COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 21.06.1996 
COM(96) 307 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de magnesio en bruto puro 
originario de Rusia y Ucrania y por el que se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Mediante el Reglamento (CE) n° 2997/951, la Comisión estableció un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad de magnesio en 
bruto originario de Rusia y Ucrania y clasificado en los códigos NC 8104 11 00 ó 
8104 19 00. 
2. Mediante el Reglamento (CE) n° 720/962, el Consejo prorrogó la validez de este 
derechos durante un plazo de dos meses. 
3. A las partes que así lo solicitaron se les concedieron audiencias y ios comentarios 
por escrito se tuvieron en cuenta en caso adecuado. La Comisión recabó y verificó 
toda la información que consideró necesaria para sus conclusiones definitivas. 
4. En el procedimiento definitivo se concluyó que las dos categorías de magnesio en 
bruto, puro y aleado, son productos distintos, debido principalmente a diferencias en 
su uso. Como ni los exportadores ni industria de la Comunidad vendieron magnesio 
en bruto aleado el procedimiento debe darse por concluido en cuanto a este 
producto. 
5. La adopción de medidas definitivas confirmó que las exportaciones de Kazajstán 
eran insignificantes. Por lo tanto, no se calculó ningún margen de dumping para estas 
importaciones. En consecuencia, el procedimiento para este país se da por concluido 
mediante Decisión separada de la Comisión. 
6. La adopción de medidas definitivas confirmó la existencia de dumping en cuanto a 
Rusia y Ucrania. La disminución de los márgenes individuales en comparación a las 
conclusiones provisionales se debe a ajustes a la baja aplicados a los valores 
normales tras las alegaciones de los productores de países sin economía de 
mercado. 
1 DON. L312de23.12.95, p. 37 
2 DON. L 100de23.4.96, p. 1 
7. También se confirma la conclusión de que la industria denunciante sufrió un 
perjuicio importante. 
8. La Comisión confirmó el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y 
el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad a causa de su volumen, de los 
precios inferiores y a la baja, de una estructura de precios que difiere 
perceptiblemente de la de los proveedores de otros terceros países y al hecho de que 
tales importaciones, en un significativo porcentaje, se comercializaron a través de los 
mismos canales que las ventas de la industria de la Comunidad. 
9. En interés de la Comunidad se concluyó que los intereses de los usuarios no 
serían sustancialmente afectados por las medidas antidumping y que, a pesar del 
hecho de que sólo haya un productor en la Comunidad, un ambiente competitivo 
prevalecerá en este mercado. 
10. Por lo tanto, deberían establecerse derechos definitivos al nivel determinado por 
los márgenes de dumping finalmente calculados, que son más bajos que el nivel de 
perjuicio. Se considera apropiado imponer medidas bajo la forma de derechos 
variables, CIF en frontera comunitaria, de 2.602 y 2.568 ecus por tonelada para las 
importaciones originarias de Rusia y de Ucrania, respectivamente. 
11 Los productores rusos y ucranianos ofrecieron compromisos. La Comisión 
consideró estas ofertas aceptables por ser suficientes para eliminar el dumping 
perjudicial. 
12. Por lo tanto, se propone que el Consejo adopte el proyecto de Reglamento anexo 
que establece un derecho antidumping definitivo residual sobre las importaciones de 
magnesio en bruto puro originario de Rusia y Ucrania y clasificado en los códigos NC 
810411 00 ó ex 8104 19 00. 
Reglamento (CE) nB... I del Consejo por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de magnesio en bruto puro 
originario de Rusia y Ucrania y por el que se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte 
de países no miembros de la Comunidad Europea3, y, en particular, su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones 
por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea4, tal como fue 
modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n° 522/945, y, en particular, su 
artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
3 DON. L56, 6.3.1996, P.1. 
DO N L 209 DE 2.8.1988, P. 1. 
5 DO N L 66 DE 10.3.1994, P. 10. 
L Medidas provisionales; _ 
(1.) Mediante el Reglamento (CE) ns 2997/95, de 23 de diciembre de 19956, ("el 
Reglamento provisional") se estableció un derecho antidumping provisional 
sobre las importaciones en la Comunidad de magnesio en bruto originario de 
Rusia y Ucrania. 
Mediante el Reglamento (CE) n° 720/96 del Consejo las medidas antidumping 
provisionales fueron prorrogadas hasta el 24 de junio de 19967. 
II. Procedimiento ulterior: 
(2.) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales las siguientes 
partes interesadas presentaron comentarios por escrito: 
A. Productores de Rusia: 
Avisma Titanium-Magnesium Works, Berezniki, Perm ("Avisma"), 
Solikamsk Magnesium Works, Solikamsk, Perm ("Solikamsk"), 
B. Productores de Ucrania: 
Concern Chlorvinil, Kalush, Ivano-Frankovsk ("Chlorvinil")8 
C. Productor de la Comunidad: 
Péchiney Electrométallurgie 
D. Productor del país análogo: 
Hydro Magnesium, Porsgrunn, Noruega 
DO N. L 312 de 23.12.95, p. 37 
DON. L 100 de 23.4.96, p. 1 
Este productor ha cambiado su nombre a "Oriana" después del período de investigación. 
E. Importador en la Comunidad: 
Ayrton & Partners, Londres, Reino Unido 
F. Usuario de la Comunidad: 
Aluminium Norf, Neuss, Alemania, ("Alunorf") 
G. Asociación de usuarios de la Comunidad: 
Arbeitsgemeinschaft der Eisen und Metall verarbeitenden Industrie, Dusseldorf, 
Alemania, ("AVI") 
(3.) A las partes que así lo solicitaron se les concedió la oportunidad de ser oídas 
por la Comisión. 
(4.) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a 
efectos de sus conclusiones definitivas. 
(5.) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre 
cuya base estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping 
definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el 
derecho provisional y se les concedió también un plazo para presentar sus 
observaciones tras la comunicación de esta información. 
(6.) Los comentarios orales y por escrito de las partes fueron considerados y las 
conclusiones se modificaron cuando se consideró apropiado. 
(7.) Debido a la complejidad del caso, en especial la determinación de la 
conveniencia del país análogo, la investigación sobrepasó el plazo normal de 
un año previsto en la letra a) del apartado 9 del artículo 7 del Reglamento 
(CEE) n° 2423/88 (mencionado en lo sucesivo como el 'Reglamento de base'). 
III. Producto considerado y producto similar: 
(8.) En el reglamento provisional se consideró que el magnesio en bruto puro y el 
aleado, ambos producidos en lingotes, eran el producto afectado. 
(9.) Después del establecimiento de las medidas provisionales, los productores 
rusos y ucranianos argumentaron que había diferencias entre estas dos 
categorías de magnesio en bruto, es decir, el puro y el aleado, debido a sus 
características físicas, su proceso de producción y su uso final, que las 
convertían en dos productos distintos. 
(10.) La industria de la Comunidad alegó que las instituciones comunitarias debían 
tener en cuenta el volumen de ventas y el valor del magnesio puro en forma 
granular para poder evaluar con precisión el perjuicio. 
A. Diferencias entre el magnesio en bruto puro y aleado: 
(11.) La fase final de la investigación ha mostrado que las dos categorías de 
magnesio en bruto son diferentes en su composición, en especial su contenido 
de magnesio, aunque este último sea superior al 90% para ambas categorías. 
Al mismo tiempo, los agentes de aleación adicionales contenidos en el 
magnesio en bruto aleado refuerzan e incluso alteran las características físicas 
básicas de esta categoría con respecto a la otra categoría, es decir, el 
magnesio en bruto puro. 
Sobre esta base se concluye que existen ciertas diferencias en las 
características físicas entre el magnesio en bruto puro y el aleado. 
(12.) Según lo ya señalado en el corrsiderando (11) del Reglamento provisional, ha 
sido establecido que las dos categorías de magnesio en bruto se utilizan en 
diversas aplicaciones, principalmente en la producción de aluminio, la 
d esu If u riz ación de acero y la fundición esferoidal. 
Aunque haya aplicaciones en que el uso de cualquiera de las dos categorías 
de magnesio en bruto es teóricamente posible, en la práctica el uso se limita a 
una u otra categoría por razones técnicas. 
En especial, el uso de magnesio bruto puro para fundición esferoidal es 
básicamente imposible mientras que el uso de ciertos tipos de magnesio 
aleado en la desulfurización de acero y la producción de aluminio es posible 
con ciertos ajustes técnicos. 
Dado también que las dos categorías de magnesio en bruto se utilizan 
tradicionalmente sólo en ciertas aplicaciones, los clientes también perciben 
diferencias entre ellas. 
Así pues, los usos comunes para el magnesio puro y el aleado, en términos 
prácticos e incluso teóricos, son muy limitadas y por lo tanto la capacidad de 
intercambio de las dos categorías de producto es también limitada. 
(13.) Por ello se concluye que hay que considerar al magnesio bruto puro y al 
magnesio bruto aleado como dos productos distintos. 
Como ni los productores de los países exportadores ni la industria de la 
Comunidad produjeron ni vendieron magnesio en bruto aleado en cantidades 
significativas, se concluyó que este producto podía excluirse del ámbito de la 
investigación. 
Por lo tanto, el análisis del dumping, el perjuicio, la causalidad entre el 
dumping y el perjuicio y el interés comunitario está exclusivamente basado en 
la información vinculada con el magnesio en bruto puro (en lo sucesivo 
denominado "magnesio"). 
El magnesio, dependiendo de su contenido en impurezas, está clasificado en 
los códigos de la Nomenclatura Combinada 8104 11 00 ó 8104 19 00. 
B. Magnesio en forma granular: 
(14.) En el procedimiento provisional, la Comisión, para la determinación del 
perjuicio, consideró el volumen y valor de las ventas de magnesio en forma de 
lingotes por parte de la industria de la Comunidad 
Desde entonces, la industria de la Comunidad alegó que la Comisión también 
debería tener en cuenta, para la determinación del perjuicio, sus ventas de 
magnesio tratado por ella misma para transformarlo de lingotes en granulos de 
magnesio, posteriormente vendidos en el mercado libre a clientes 
independientes. 
No hay que olvidar que los granulos de magnesio se utilizan como tales en 
una de las principales aplicaciones del magnesio, es decir, la desulfurización 
de acero. 
El único productor comunitario aún activo realiza él mismo la operación de 
triturado del magnesio. En cambio, los productores rusos y ucranianos lo 
venden en lingotes a trituradores independientes en la Comunidad que los 
transforman en granulos. 
(15.) Dada la importancia de la desulfurización del acero como uso del magnesio y 
la simplicidad relativa del proceso de triturado, se ha concluido que, para la 
determinación de la situación de la industria de la Comunidad, debería tenerse 
en cuenta el volumen y valor de las ventas de lingotes de magnesio 
transformados en granulos, con el debido ajuste para el coste de la trituración. 
IVt Pumping; 
A. Rusia y Ucrania: 
1. Valor normal 
(16.) Los productores rusos argumentaron que Noruega no era una elección 
apropiada como país análogo dada la diferencia en el grado de desarrollo 
económico entre Rusia y Noruega, concretado, por ejemplo, en diferencias 
sustanciales en el coste de la mano de obra. 
La industria de la Comunidad, al contrario, alegó que el productor establecido 
en Noruega es uno de los fabricantes internacionales más eficientes y que su 
producción es particularmente eficaz en función de los costes con respecto a 
los productores exportadores concernidos. 
Por lo que se refiere a este argumento, hay que recordar que la justificación 
para utilizar un país análogo en los procedimientos antidumping que implican a 
países sin economía de mercado es la falta de información fiable sobre costes 
y precios en el país sin economía de mercado concernido. Por lo tanto, se 
considera infundado aducir que ciertos costes aplicados para los países sin 
economía de mercado son más bajos que los del país análogo de economía 
de mercado y que, en consecuencia, deberían hacerse ajustes del valor 
normal determinado para el país análogo al aplicarlo al país sin economía de 
mercado. Basándose en el mismo razonamiento, la Comisión no tiene en 
cuenta costes que resultan de ineficacias en, por ejemplo, el uso de la mano 
de obra, que supondrían ajustes del valor normal que desfavorecerían a los 
productores de países sin economía de mercado porque parece razonable 
asumir que tales desventajas son el resultado de esa forma de sistema 
económico. 
(17.) Además, los productores rusos y ucranianos han alegado que Noruega no 
representaba una elección apropiada de país análogo porque el productor de 
ese país tendría un interés en el resultado del procedimiento. 
Según lo mencionado en el considerando (68) del Reglamento provisional, se 
ha constatado que parte del campo de actividad de este productor noruego 
era el mercado comunitario de magnesio. 
La investigación llevada a cabo confirmó sin embargo, que las conclusiones 
alcanzadas se basaron en información verificada, y por lo tanto fiable, sobre 
costes y precios de venta para Noruega. Por ello, es infundada cualquier 
alegación de que el interés particular del productor en cuestión pudo haber 
influido en las conclusiones de la investigación. 
(18.) Puesto que ciertas alegaciones hechas por los productores rusos y ucranianos 
se referían a la fiabilidad de los costes de producción determinados para el 
productor del país análogo, es necesario abordarlas detalladamente y decir 
que, efectivamente, se basan en el uso de una serie ilógica de tipos de 
cambio, en comparaciones de valores normales determinados en antiguos 
procedimientos antidumping llevados a cabo por las autoridades 
estadounidenses, que utilizan metodologías distintas, e ignorando la 
metodología utilizada por la Comisión para determinar el nivel del derecho en 
el procedimiento provisional. 
(19.) Finalmente, ciertas alegaciones están basadas en la situación de las 
operaciones con magnesio del grupo al que pertenece el productor del país 
análogo y que también incluye estas operaciones en Canadá. A este respecto 
debe considerarse que la determinación del valor normal se basó 
exclusivamente en la situación del productor establecido en el país análogo, es 
decir, Noruega. 
10 
(20.) En conclusión, se mantiene que la información recabada por lo que se refiere 
al productor del país análogo es fiable y se apoya realmente en la información 
presentada por los productores rusos y ucranianos. 
2. Precios de exportación: 
(21.) Un productor ruso que, según lo establecido en el considerando (30) del 
Reglamento provisional, vendió el producto afectado a una empresa vinculada 
en Suiza y que había omitido especificar esta relación, no impugnó después 
del procedimiento provisional la existencia de dicha vinculación. Sin embargo, 
alegó que no conocía el destino final de sus exportaciones y que, por lo tanto, 
las ventas a esta empresa vinculada no debían considerarse como ventas 
destinadas a la exportación a la Comunidad. 
Este planteamiento no puede aceptarse dada la relación entre las empresas 
concernidas y también teniendo en cuenta el hecho de que la empresa rusa en 
cuestión no presentó ninguna información ligada a las ventas a la parte 
vinculada (por ejemplo documentos de envío que indicasen el destino real) 
que demostrase que el planteamiento adoptado en la etapa provisional para la 
determinación de las ventas y los precios de exportación, según lo establecido 
en los considerandos (30) y (31) del Reglamento provisional, era incorrecto. 
(22.) Los dos productores rusos alegaron que se dedujo impropiamente de sus 
precios de exportación una cantidad en concepto de comisión, puesto que se 
pagó a partes establecidas en Rusia. Los productores rusos añadieron que, al 
considerarse que su país no tiene economía de mercado, no debía 
considerarse ningún coste allí contraído. 
La información disponible fue revisada, y se concluye que la deducción 
afectada no debería haber sido hecha, dada la situación de este país como 
país sin economía de mercado. Tal como aducen los productores rusos, los 
pagos en concepto de comisión estarían relacionados con actividades en 
Rusia. 
11 
(23.) El productor ucraniano argumentó que el precio de exportación de ciertas 
transacciones se había ajustado inadecuadamente por dos veces, deduciendo 
una cantidad en concepto de comisión. 
Tomando como base la información presentada, se estableció que la demanda 
del productor ucraniano está justificada y se adaptó en consecuencia el 
cálculo. 
3. Comparación: 
(24.) Los productores rusos alegaron que el proceso de producción utilizado por el 
productor del país análogo era en parte diferente del usado en Rusia, lo que 
supondría costes de producción adicionales. Estas alegaciones se refieren a 
un paso específico de la producción, es decir, el tratamiento de la materia 
prima y la producción de ciertos subproductos. 
(25.) En cuanto a las diferencias en el tratamiento de la materia prima, se determinó 
que antes del período de investigación, el productor del país análogo utilizó 
dos procesos de producción distintos para preparar la materia prima para la 
producción de magnesio y uno de ellos se abandonó mucho antes de que 
comenzase el período de investigación. Las demandas de los productores 
rusos por lo que toca a diferencias en el tratamiento de la materia prima se 
refieren a este proceso de producción abandonado. Puesto que este proceso 
de producción fue abandonado y no afectó a la situación existente durante el 
período de investigación, no se consideró necesario abordar la cuestión 
planteada por los productores rusos. 
(26.) En cuanto a ciertos subproductos resultantes del proceso de producción, se 
examinó cuidadosamente este aspecto para abordar la cuestión de las 
posibles diferencias inherentes a la eficacia de los procesos de producción 
utilizados durante el período de investigación en el país análogo y en los 
países exportadores. 
12 
Debería tenerse en cuenta lo que sigue: 
Sobre la base de la información disponible, el procedimiento 
electrolítico (es decir, uno de los pasos principales en la producción do 
magnesio) del productor del país análogo es intrínsecamente menos 
devorador de energía que el utilizado en los países exportadores dada 
la estructura de las celdas electrolíticas usadas por este productor. 
Además, la vida útil de las celdas electrolíticas es sustancialmente más 
corto en los países exportadores concernidos,(es decir, alrededor de 1 
año contra 5 en el país análogo). 
El proceso de producción utilizado en los países exportadores da lugar, 
en mayor medida que el llevado a cabo en el país análogo, a ciertos 
subproductos. De la información presentada en el curso de la 
investigación se deduce que estos subproductos se utilizan como 
materia prima en la producción de otros productos en los países 
exportadores. 
(27.) Por todo ello se ha concluido que el valor normal establecido en el país 
análogo debería ajustarse para reflejar el hecho de que el proceso de 
producción noruego da lugar a menos subproductos y es más eficaz desde el 
punto de vista energético. Tal ajuste se hizo sobre la base de los precios de la 
electricidad existentes en el país análogo y de un cálculo de los precios de los 
subproductos principales efectuado utilizando los precios dominantes en la 
Comunidad, ajustados a efectos del necesario tratamiento de purificación. 
13 
4. Márgenes de dumping: 
(28.) Los productores rusos alegaron que el valor CI F en frontera comunitaria 
utilizado para determinar el margen de dumping provisional debía adaptarse a 
causa de los efectos de la ampliación de la Comunidad. Adujeron que 
exportaron sus productos durante el período de investigación a un puerto en 
Finlandia y por consiguiente las transacciones de exportación no deberían 
ajustarse al valor en frontera comunitaria añadiendo todos los costes 
pertinentes para alcanzar el nivel CIF en el puerto de Rotterdam. 
Tras haberse verificado el destino de las ventas de exportación hechas por los 
productores rusos durante el período de investigación se concluye que la 
demanda no está justificada. Efectivamente, al contrario de lo afirmado por los 
productores rusos, en la inmensa mayoría de los casos las ventas de 
exportación se hicieron a clientes independientes a precio puesto en el puerto 
de Rotterdam. Por lo tanto, se rechaza esta alegación. 
(29.) La comparación del valor normal ajustado con los precios de exportación 
reveló que los precios en frontera nacional de todas las transacciones de 
exportación de Rusia y Ucrania estaban por debajo del valor normal. Los 
márgenes de dumping agregados y revisados para todas las transacciones de 
exportación, expresados como porcentaje del valor total CIF en frontera 
comunitaria, son los siguientes: 
Rusia: 46,5% 
Ucrania: 54,5% 
B. Kazajstán: 
(30.) Se confirma la conclusión referente a las importaciones de magnesio originario 
de Kazajstán alcanzada en el procedimiento provisional, es decir, que estas 
importaciones fueron insignificantes. Por lo tanto, no se ha determinado ningún 
margen de dumping para las importaciones originarias de este país. 
14 
Vr Perjuicio; 
A. Volumen del mercado comunitario y consumo en la Comunidad: 
(31.) El consumo en el mercado comunitario para el producto afectado fue 
determinado basándose en los estudios de mercado compilados por una 
organización de estudios de mercado sobre la base de una encuesta entre 
proveedores y usuarios. 
La información utilizada incluye el consumo de magnesio por empresas que 
pertenecen al grupo del único productor restante de la industria de la 
Comunidad. Hay que observar que estas empresas eran libres de comprar 
magnesio a cualquier proveedor y que, por lo tanto, el consumo determinado 
refleja el mercado libre para el producto afectado. 
El consumo resultante de magnesio en la Comunidad, medido en toneladas 
métricas, fue el siguiente: 
1991 
42000 1992 
47000 1993 
41.0001 
B. Importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia y Ucrania: 
1. Acumulación de las importaciones: 
(32.) El productor ucraniano alegó que las importaciones originarias de Ucrania no 
debían acumularse con las de Rusia. A diferencia de la situación para Rusia, el 
productor mencionado en este contexto no había exportado magnesio en bruto 
aleado ni ninguna reserva de magnesio. 
15 
En cuanto al argumento relativo a las ventas de magnesio en bruto aleado, 
véase el punto III, que incluye la definición revisada. 
(33.) En cuanto al argumento sobre las exportaciones de reservas, véase el 
considerando (31) del Reglamento provisional, donde se especifica que los 
precios de exportación y los volúmenes para el magnesio en bruto originario 
de Rusia fueron determinados sobre la base de las transacciones de los dos 
productores que cooperaron y que, según la información presentada por ellos, 
no vendieron ninguna de sus reservas. 
(34.) Sobre esta base, y teniendo en cuenta los argumentos presentados ya en el 
procedimiento provisional (véanse los considerandos (43) a (45) del 
Reglamento provisional), se considera apropiado acumular las importaciones 
originarias de Rusia y Ucrania. 
2. Volumen de las importaciones: 
(35.) El volumen de las importaciones objeto de dumping originarias de Rusia y 
Ucrania muestra un aumento significativo desde alrededor de 2.100 toneladas 
métricas en 1991 hasta unas 5.400 en 1992, y aproximadamente 9.200 en el 
período de investigación. 
(36.) Sobre la base del consumo comunitario total, esta evolución corresponde a un 
incremento de la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping 
desde un 5% en 1991 hasta un 11% en 1992 y un 23% en el período de 
investigación. 
(37.) Se determinó el nivel de precios del magnesio para las importaciones 
afectadas y se estableció la siguiente tendencia de precios para los dos países 
exportadores concernidos (considerando a 1990 como base 100): 
16 
100 iââi 
86 jââ2. 
92 1993 
87! 
Estos precios eran continuamente bajos y subcotizaron los de la industria de la 
Comunidad por un margen sustancial. Se hizo una evaluación detallada de los 
precios de exportación practicados durante el período de investigación con 
respecto a los de la industria de la Comunidad a un nivel comercial 
comparable y se tuvieron en cuenta, en caso adecuado, las diferencias en la 
calidad de los productos. Los precios de todas las transacciones de 
exportación subcotizaron los precios de la industria de la Comunidad en un 
margen medio del 35%. 
C. Situación de la industria de la Comunidad: 
(38.) Varias partes interesadas indicaron que la industria de la Comunidad ya no 
sufría un perjuicio porque la demanda de magnesio ha cambiado desde el fin 
del período de investigación, provocando una escasez de suministro y un 
considerable aumento de los precios. 
Sin embargo, el supuesto cambio en la demanda ha ocurrido en el mercado de 
las fundiciones esferoidales, que esencialmente utiliza magnesio en bruto 
aleado. 
1. Volumen de ventas y cuota de mercado de la industria de la Comunidad: 
(39.) Según lo mencionado en el punto lll.B., las ventas de lingotes de magnesio 
por la industria de la Comunidad se analizaron teniendo en cuenta las 
cantidades vendidas como tales en forma de lingotes ("lingotes de magnesio") 
y las atribuibles a ventas en forma granular ("granulos de magnesio"). 
17 
El volumen total de ventas anuales de lingotes y granulos de magnesio por 
parte de la industria comunitaria a clientes independientes en la Comunidad 
disminuyó desde 1990. De 1991 a 1992 la disminución fue de casi el 40%. A 
partir de 1992 al período de investigación, más del 10%, es decir, de 62 a 53 
entre 1992 y el período de investigación, tomando como base 100 el año 1990. 
Esta disminución del volumen de ventas trajo consigo una disminución de la 
cuota de mercado de la industria de la Comunidad desde un 20% en 1991 
hasta un 11 % en 1992 y en el período de investigación. 
(40.) Si se excluyen las ventas de granulos se produce un resultado similar: el 
volumen de ventas anual de la industria de la Comunidad a clientes 
independientes en la Comunidad disminuyó desde 1990. De 1991 a 1992 la 
disminución fue casi del 40%. Entre 1992 y el período de investigación las 
ventas cayeron alrededor del 20%, es decir, del 55 al 44 (base 100 = 1990). 
Esta disminución trajo consigo una bajada de la cuota de mercado para los 
lingotes de la industria de la Comunidad desde alrededor del 15% en 1991 
hasta un 8% en 1992 y un 7% en el período de investigación. 
(41.) Finalmente, si se incluyen también las ventas a empresas vinculadas que 
utilizan el producto afectado y que eran libres de comprar sus materias primas 
a proveedores independientes, el volumen de ventas total muestra de nuevo 
una disminución desde 1990. De 1991 a 1992 la disminución continuó y fue 
casi del 30%. Entre 1992 y el período de investigación fue de alrededor del 
10%, es decir, de 74 a 69 tomando 1990 como base 100. 
Esta disminución del volumen de ventas hizo que la cuota de mercado de la 
industria de la Comunidad para sus ventas totales de magnesio pasase de 
alrededor del 30% en 1991 hasta más o menos un 20% en 1992 y durante el 
período de investigación. 
18 
2. Precios de la industria de la Comunidad: 
(42.) Los productores rusos adujeron que la industria de la Comunidad aumentó sus 
precios de venta a partir de 1991, en 1992 y en el período de investigación. 
(43.) En este contexto debe considerarse que los precios de la industria de la 
Comunidad aumentaron desde 1991 y hasta el período de investigación a 
consecuencia de una recuperación del mercado. Esta recuperación de los 
precio refleja, básicamente, las fluctuaciones de precios del mercado mundial. 
Sin embargo, durante el período de investigación estos precios disminuyeron 
sustancialmente. 
En cuanto al análisis de las ventas y la cuota de mercado, la evolución anual 
de los precios fue (1990 = base 100): 
- ventas de lingotes de magnesio, 
1QQ3 i 1990 1991 1992 
¿QQ, JA 22. 
ventas de lingotes y granulos de magnesio, 
íaai 1992 
19 
- ventas totales, incluidas ventas a clientes vinculados. 
(44.) Durante el período de investigación los precios disminuyeron en alrededor del 
6% entre el primer y el último trimestre para las ventas de lingotes, en 
aproximadamente el 8% si se tienen en cuenta las ventas de lingotes y 
granulos de magnesio y en un 8% para las ventas totales de la industria de la 
Comunidad. Esto subraya que los precios de la industria de la Comunidad 
estuvieron sometidos a una especial presión durante el período de 
investigación. 
3. Otros factores: 
(45.) En cuanto a la situación financiera, la producción, las existencias, la 
capacidad, la utilización de la capacidad y el empleo, no se recibió ninguna 
nueva información de las partes interesadas después de la imposición de las 
medidas provisionales, por lo que se confirman las conclusiones provisionales 
al respecto. 
D. Conclusión: 
(46.) En conclusión, la reducción sustancial de las ventas, la producción y la cuota 
de mercado de la industria de la Comunidad, el aumento sustancial del 
volumen de existencias y la pérdida de empleos así la negativa evolución de 
sus resultados financieros, conducen a la conclusión definitiva de que la 
industria de la Comunidad sufrió un perjuicio importante con arreglo al 
apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base. 
20 
VI. Causalidad: 
A. Situación de los precios de la industria de la Comunidad: 
(47.) Los productores rusos adujeron que sus exportaciones no causaron el 
perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad porque ésta experimentó la 
situación negativa antes de que las exportaciones de aquellos adquiriesen 
importancia. Además añadieron que esto era corroborado por el hecho de que 
la situación de la industria de la Comunidad mejoró en términos de precios de 
reventa cuando las importaciones de magnesio originarias de Rusia 
adquirieron importancia. 
(48.) Según lo ya mencionado en el considerando (69) del Reglamento provisional, 
se ha reconocido que las importaciones objeto de dumping no fueron la única 
causa de la situación perjudicial de la industria de la Comunidad porque ésta 
se vio negativamente afectada por un descenso en el mercado del magnesio 
provocado por una retracción general de las industrias usuarias. Sin embargo, 
se estableció también que desde 1991 las importaciones de magnesio 
originarias de los dos países exportadores concernidos aumentaron 
considerablemente, contrariamente al desarrollo del consumo en la 
Comunidad, y que subcotizaron continuamente los precios de la industria de la 
Comunidad. 
Sobre esta base puede concluirse que ambas evoluciones, el descenso del 
mercado y el aumento indiscutible de las importaciones a bajo precio 
originarias ambos países, coincidieron, al igual que sus efectos consiguientes. 
Se determinó provisionalmente que la aparición de altos volúmenes de 
importaciones objeto de dumping comprometió la recuperación de la industria 
de la Comunidad después de una consolidación del mercado y de un 
programa de reestructuración que surtieron efecto hacia finales de 1992. 
21 
(49.) Para distinguir entre los posibles efectos de estos dos factores, se analizó la 
política de precios de los distintos proveedores en el mercado comunitario, que 
son, por orden decreciente de cuota de mercado durante el período de 
investigación, Noruega (alrededor del 16%), los EE.UU. (alrededor del 16%) y 
Canadá (alrededor del 3%), aparte de los países afectados por el 
procedimiento y la industria de la Comunidad. 
Un análisis de los precios de estos proveedores, basado en la información 
recibida de los productores establecidos en los países exportadores 
concernidos, de la industria de la Comunidad y en estadísticas de importación 
para otros proveedores, así como en los estudios de mercado, reveló que 
existió una gran depresión mundial en los precios en los años 1991 y 1992. A 
mediados de 1992 y a principios de 1993 el mercado se recuperó e hizo 
aumentar los precios de venta. 
Las importaciones procedentes de Rusia y Ucrania entre 1990 y el período de 
investigación se hicieron a precios que subcotizaron los de otros proveedores 
principales sistemática y sustancialmente. 
Además, los cambios anuales de precios de los diversos proveedores indican 
para ellos una tendencia al alza entre 1992 y el período de investigación, 
paralela a un aumento de precios en el mercado mundial. Al contrario, sin 
embargo, los dos países exportadores concernidos disminuyeron sus precios. 
La industria de la Comunidad no pudo intervenir en los aumentos de precios 
en el mismo grado que los otros proveedores de terceros países. Esto explica 
porqué la cuota de mercado de esta industria ha seguido siendo relativamente 
estable, mientras que la de otros proveedores de terceros países se deterioró 
sustancialmente entre 1992 y el período de investigación. 
Esto indica que el aumento de precios que resultó de la recuperación de los 
mercados mundiales a partir de 1992 y hasta el período de investigación se vio 
obstaculizada sustancialmente para la Comunidad por los precios de las 
exportaciones afectadas, que subcotizaron sustancialmente a las de los otros 
proveedores, obligando a la industria de la Comunidad a renunciar a sus 
aumentos de precios. 
22 
(50.) Además, se estableció que los precios de la industria de la Comunidad se 
deterioraron durante el período de investigación después de recuperarse un 
tanto al principio del mismo. Sólo entre el primer y el último trimestre del 
período de investigación los precios disminuyeron entre un 6 y un 8%. En este 
período las importaciones procedentes de los países concernidos aumentaron 
notablemente. 
B. Canales de venta de los exportadores rusos y de la industria de la 
Comunidad: 
(51.) Los productores rusos declararon que sus ventas del producto afectado no 
pudieron haber causado el perjuicio porque utilizaron canales de venta 
distintos de los los de la industria de la Comunidad y se destinaron a otras 
aplicaciones. Alegaron que su producto era a menudo de calidad inferior a la 
normal, es decir, magnesio con un mayor contenido de impurezas, que se 
utilizó para la desulfurización de acero y que había muy poca coincidencia 
entre los canales y las aplicaciones para sus productos y los de la industria de 
la Comunidad. Así, por ejemplo, estos productores no habrían vendido ningún 
magnesio en bruto aleado a empresas de fundición esferoidal. 
(52.) Por lo que se refiere a esta alegación, debe observarse lo que sigue: 
En primer lugar, la actual investigación trata sobre productos que son 
muy similares, e incluso idénticos, en sus características y aplicaciones. 
Se considera que por esta razón solamente las ventas baratas de los 
productos importados tienen un impacto en la industria de la 
Comunidad. 
En segundo lugar, es indiscutible que el mercado del magnesio es 
altamente transparente por lo que no solamente los precios sino 
también las ofertas de precios citadas tuvieron un impacto en el 
conjunto del mercado. 
23 
En tercer tercer, la investigación ha mostrado que la industria de la 
Comunidad vendió magnesio en cantidades sustanciales en el 
segmento de mercado y a clientes en que los productores rusos afirman 
haberse especializado. 
Por último, la investigación no ha confirmado que los productores rusos 
que cooperaron vendiesen en absoluto magnesio no adecuado a las 
especificaciones. Efectivamente, los mismos productores alegaron que 
su producto era de buena calidad, lo que fue confirmado durante la 
investigación por los importadores y usuarios que cooperaron. 
C. Otras importaciones: 
(53.) Los productores rusos finalmente alegaron que las exportaciones rusas 
afectaron principalmente a la posición de las importaciones de otros países. 
Según lo ya mencionado en el considerando (68) del Reglamento provisional, 
la cuota de mercado de las importaciones de magnesio originario de países 
distintos de los cubiertos por el presente procedimiento disminuyeron 
realmente en los años anteriores al período de investigación. Sin embargo, la 
divergencia en la evolución las cuotas de mercado de la Comunidad y de 
terceros países no confirma la afirmación de que las importaciones afectadas 
no causaron un perjuicio a la industria de la Comunidad. La industria de la 
Comunidad optó por conservar su posición de mercado aumentando sus 
precios sustancialmente por debajo de los otros proveedores. 
24 
D. Compras por parte de la industria de la Comunidad de magnesio originario 
de Rusia y Ucrania: 
(54.) Se adujo que el único productor comunitario restante había comprado 
magnesio originario de Rusia y Ucrania y por ello se había autoinfligido el 
perjuicio. 
A este respecto se constató que el productor comunitario no compró ningún 
producto afectado procedente de estos países. 
E. Conclusión: 
(55.) Por lo tanto se concluye que el gran volumen y el bajo precio de las 
importaciones de magnesio objeto de dumping originarias de Rusia y Ucrania, 
tomadas de forma aislada, han causado un perjuicio importante a la industria 
de la Comunidad. 
25 
VIL Interés de la Comunidad: 
A. Usuario, Alunorf: 
1. Situación competitiva: 
(56.) Un usuario de magnesio, Alunorf, remitió información. A pesar de la cuestión 
de si Alunorf es representativo de los intereses de los usuarios, se examinó si 
esta empresa usuaria se vería discriminada frente a los competidores 
establecidos fuera de la Comunidad por la adopción de las medidas 
antidumping. 
A este respecto se estableció que se registran pocas importaciones en la 
Comunidad de los productos que la empresa usuaria y sus propietarios 
fabrican, lo que quiere decir que el impacto que estas empresas podrían sufrir 
debido a ventajas competitivas adquiridas por competidores situados fuera de 
la Comunidad y potencialmente beneficiarios de materias primas baratas, es 
limitado. 
2. Efecto sobre el coste de producción: 
(57.) Durante el período de investigación Alunorf produjo productos derivados del 
aluminio que contenían entre 0 y 5% de magnesio. Se ha determinado que el 
coste del magnesio como proporción del coste total de producción estaba 
sustancialmente por debajo del 3% por lo que las repercusiones de las 
variaciones de precios del magnesio deberían ser muy pequeñas. 
B. Otros usuarios: 
(58.) En cuanto a otros usuarios de magnesio, se adujo que el coste del magnesio 
representó una parte significativa del coste global de producción por lo que 
cualquier aumento en el coste de esta importante materia prima tendría un 
efecto negativo en la situación competitiva de esta industria. 
26 
A este respecto, se reconoce que pudo haber un efecto en esta industria 
usuaria. Por ello, las medidas antidumping impuestas se concibieron para que 
los proveedores de terceros países pudiesen seguir estando presentes en el 
mercado comunitario. 
C. Conclusión: 
(59.) En resumen, se considera que redunda en interés de la Comunidad imponer 
medidas definitivas en la presente investigación. Esta conclusión toma 
específicamente en consideración la situación de una categoría de la industria 
usuaria que utiliza el magnesio como su materia prima principal. Las medidas 
definitivas propuestas garantizan que los efectos en este subgrupo de la 
industria usuaria serán limitados. 
27 
VIII. MEDIDAS ANTIDUMPING: 
A. Nivel de los derechos: 
(60.) Basándose en las conclusiones anteriormente mencionadas sobre el dumping, 
el perjuicio, el nexo causal y el interés comunitario, se consideró qué forma y 
nivel deberían adoptar las medidas antidumping para eliminar los efectos 
distorsionadores para el comercio del dumping y restaurar condiciones 
competitivas efectivas en el mercado comunitario del magnesio. 
(61.) En estas circunstancias hubo que tener en cuenta la situación deficitaria global 
de la industria comunitaria del magnesio así como la volatilidad del mercado. 
(62.) Puesto que el nivel de precios al que se eliminarían los efectos perjudiciales de 
las importaciones era más alto que el margen de dumping de ambos países 
exportadores, el margen de dumping se utilizó para determinar el nivel de las 
medidas. 
B. Forma de los derechos: 
(63.) Dado el perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad bajo la 
forma de pérdidas financieras, que son el resultado de una depresión de los 
precios de venta, de la naturaleza del producto y de posibles fluctuaciones de 
precios resultantes de la demanda de productos derivados, un derecho 
variable se considera la forma más apropiada de derechos en este caso. 
Teniendo en cuenta el ajuste hecho para determinar los valores normales 
respectivos en el procedimiento definitivo, tales derechos variables se basan 
en un precio mínimo CIF en frontera comunitaria de 2.602 y 2.568 ecus por 
tonelada para las importaciones de magnesio originarias de Rusia y Ucrania, 
respectivamente y teniendo en cuenta las diferencias en los canales reales de 
exportación utilizados durante el período de investigación. 
28 
C. Compromisos: 
(64.) Informados de los principales hechos y consideraciones sobre los que estaba 
previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos, los dos 
productores rusos y ucranianos ofrecieron compromisos referentes a sus 
exportaciones del producto afectado a la Comunidad. Después del examen de 
estas ofertas, la Comisión consideró los compromisos aceptables puesto que 
eliminarían los efectos perjudiciales del dumping de conformidad con el 
apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base. Además, dada la 
naturaleza del producto y los términos particulares de los compromisos, en 
especial el hecho de que cubran las exportaciones del producto afectado a la 
Comunidad facturadas directamente a importadores independientes, se 
concluyó que estos compromisos pueden ser controlados efectivamente. 
(65.) La Comisión consultó al Comité Consultivo sobre la aceptación de estos 
compromisos y, al no haberse planteado ninguna objeción, envió un informe 
sobre estas consultas al Consejo. De conformidad con el artículo 9 y con el 
apartado 1 el artículo 10 del Reglamento de base, los compromisos ofrecidos 
fueron aceptados por la Decisión ...... de la Comisión 
(66.) A pesar de la aceptación de los compromisos ofrecidos por los productores 
rusos y ucranianos, un derecho residual debería establecerse sobre las 
importaciones del producto afectado originarias de Rusia y Ucrania, para 
reforzar los compromisos evitando su elusion. Este derecho residual debería 
adoptar la forma de derecho variable según lo expuesto anteriormente. 
29 
IX. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES: 
(67.) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping constatados 
para los productores exportadores y la magnitud del perjuicio, en especial la 
subcotización de los precios, se considera necesario que los importes 
garantizados por los derechos antidumping provisionales sean percibidos 
definitivamente al nivel de los derechos definitivos y para todas las empresas, 
incluidas aquéllas cuyos compromisos han sido aceptados, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
30 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivos sobre las importaciones de 
magnesio en bruto puro clasificado en los códigos NC8104 11 00 y ex 
8104 19 00 (código TARIC 8104 19 00 10) originarias de Rusia y Ucrania. 
A efectos del presente Reglamento el "magnesio en bruto puro" se define 
como el magnesio en bruto que contiene inintencionadamente pequeñas 
cantidades impurezas. 
El presente Reglamento no se aplicará al magnesio en bruto aleado, es decir, 
al magnesio en bruto que contiene más de un 3% en peso de elementos 
aleados intencionalmente tales como aluminio y cinc. 
2. Para el producto contemplado en el apartado 1 originario de Rusia, el importe 
del derecho antidumping será la diferencia entre el precio de importación 
mínimo de 2.602 ecus por tonelada métrica de producto y el precio CIF en 
frontera comunitaria en todos los casos en que el precio CIF en frontera 
comunitaria por tonelada métrica de producto sea inferior al precio de 
importación mínimo (Código adicional TARIC 8899), a excepción de las 
importaciones del producto facturadas directamente a un importador 
independiente tras la entrada en vigor del presente Reglamento, por los 
siguientes productores establecidos en Rusia: 
Avisma Titanium-Magnesium Works, Berezniki, Perm, 
(Código TARIC adicional 8898) 
Solikamsk Magnesium Works, Solikamsk, Perm, 
(Código TARIC adicional 8903) 
que estarán exentas de derechos de conformidad con la aceptación mediante 
Decisión de la Comisión de los compromisos ofrecidos. 
31 
Para el producto contemplado en el apartado 1 originario de Ucrania, el 
importe del derecho antidumping será la diferencia entre el precio de 
importación mínimo de 2.568 ecus por tonelada métrica de producto y el precio 
CIF en frontera comunitaria en todos los casos en que el precio CIF en frontera 
comunitaria por tonelada métrica de producto sea inferior al precio de 
importación mínimo (Código adicional TARIC 8902), a excepción de las 
importaciones del producto facturadas directamente a un importador 
independiente tras la entrada en vigor del presente Reglamento por el 
siguiente productor establecido en Ucrania: 
Concern Oriana, Kalush, Ivano-Frankovsk 
(Código TARIC adicional 8901) 
que estarán exentas de derechos de conformidad con la aceptación mediante 
Decisión de la Comisión del compromiso ofrecido. 
Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional establecido 
por el Reglamento n9 2997/95 y correspondientes a las importaciones de magnesio 
en bruto puro, tal como se define en el artículo 1, serán percibidos definitivamente al 
tipo del derecho definitivamente impuesto. 
Los importes garantizados superiores al importe definitivo del derecho antidumping y 
correspondientes a las importaciones de magnesio en bruto puro serán liberados. 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional establecido 
por el Reglamento ns 2997/95 y correspondientes a las importaciones de magnesio 
en bruto aleado, tal como se define en el artículo 1, serán liberados. 
32 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
33 
ISSN 0257-9545 
COM(96) 307 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N° de catálogo : CB-CO-96-316-ES-C 
ISBN 92-78-05849-1 
Oñcina de Publicaciones Oñciales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
->4-