***** 
* * * * COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 1.03.1996 
COM(96) 83 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero, originarios de la República Popular 
de China, de Croacia y de Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho 
provisional impuesto 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. El Reglamento (CE) n° 2318/95(1) de la Comisión estableció derechos antidumping 
provisionales sobre las importaciones de determinados accesorios de tubería, de hierro o 
acero, originarios de la República Popular China, Croacia y Tailandia. 
2. El Reglamento del Consejo (CE) n° 149/96(2) prorrogó la validez de este derecho durante un 
período de dos meses que expira el 4 de abril de 1996. 
3. Se concedió audiencia a las partes interesadas que así lo pidieron y se les ofreció la 
oportunidad de presentar sus opiniones sobre las conclusiones provisionales y definitivas. 
4. En sus alegaciones escritas, los exportadores chinos que cooperaron impugnaron parte de 
las conclusiones preliminares de la Comisión, en especial, por lo que se refiere al producto 
similar, la elección de Tailandia como país análogo conveniente para determinar el valor 
normal, la definición de industria de la Comunidad, la acumulación de las importaciones 
objeto de dumping, la causa del perjuicio y el interés comunitario. Estos comentarios se 
examinaron y, en caso adecuado, se tuvieron en cuenta en la conclusión final. Sin embargo, 
no se consideró que los argumentos presentados por los exportadores chinos justificasen 
ningún cambio en el método utilizado para la evaluación provisional del dumping, del 
perjuicio, de la causalidad y del interés comunitario. 
5. En ausencia de nuevas pruebas de ninguna de las partes afectadas en este procedimiento, se 
confirman las conclusiones preliminares según lo establecido en el 
Reglamento (CE) n° 2318/95 y se considera por lo tanto que, en interés de la Comunidad, 
conviene establecer medidas definitivas antidumping y percibir definitivamente el derecho 
provisional impuesto. 
6. Las medidas provisionales adoptan la forma de derechos antidumping, impuestos de 
conformidad con la "regla del derecho inferior" a tipos basados en el perjuicio o el margen 
de dumping establecida Al haber sido confirmado el método provisional de cálculo del 
derecho, los derechos antidumping definitivos deberían ser iguales a los importes de los 
derechos provisionales. 
7. Informados de los resultados finales de la investigación, los productores/exportadores 
croatas y tailandeses ofrecieron compromisos en el sentido de la letra b) del apartado 2 del 
artículo 10 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. La Comisión considera los compromisos 
aceptables puesto que eliminarían los efectos perjudiciales de las importaciones objeto de 
dumping y podrían controlarse satisfactoriamente. 
8. Los exportadores chinos informaron a la Comisión de su intención de proponer compromisos 
y una supuesta oferta de las autoridades chinas (MOFTEC) para controlar las exportaciones 
a la Comunidad. Puesto que ni este organismo ni los exportadores ofrecieron ninguna oferta 
concreta posteriormente, la Comisión consideró que no tenía otra alternativa más que 
proponer la imposición de derechos antidumping definitivos para los productos chinos, e 
informó a los exportadores concernidos en consecuencia. 
(i) 
(2) DO n°L 234 de 3.10.1995, p. 4. 
DOn°L23 de 30.1.1996, p. 1. 
9. Cuando se consultó al Comité Consultivo sobre la aceptación de los compromi sos ofrecidos 
por los exportadores croatas y tailandeses, algunos Estados miembros suscitaron objeciones. 
Por lo tanto, de conformidad con el artículo 9 y con el apartado 1 del artículo 10 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88, la Comisión envió un informe al Consejo sobre los 
resultados de las consultas y una propuesta de que la investigación concluyese mediante la 
aceptación de compromisos. A menos que el Consejo decida de otro modo en el plazo de un 
mes, será posible adoptar la decisión por la que se aceptan los compromisos de los 
exportadores concernidos. 
10. En estas circunstancias, la Comisión, de conformidad con el artículo 12 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88, propone al Consejo establecer derechos antidumping 
definitivos residuales sobre las importaciones procedentes de Croacia y Tailandia efectuadas 
por empresas distintas de las que ofrecen los compromisos. Los tipos aplicables deberían ser 
el 38,4% para Croacia y el 58,9% para Tailandia. Para la República Popular China, un 
derecho antidumping definitivo del 58,6% debería imponerse para todos los productores y 
exportadores. 
11. Se propone percibir definitiva e íntegramente los importes garantizados por el derecho 
antidumping provisional de conformidad con el Reglamento (CE) n° 2318/95 . 
12. La Comisión se propone, a espera del resultado del procedimiento mencionado 
anteriormente en el punto 9, publicar la Decisión de aceptación de los compromisos 
ofrecidos por los exportadores croatas y tailandeses al mismo tiempo que el Reglamento del 
Consejo. 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero, originarios de la 
República Popular, de China, de Croacia y de Tailandia y por el que se percibe 
definitivamente el derecho provisional impuesto 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre defensa 
contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de la Comunidad 
Europea(1), cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 1251/95(2), y, en 
particular, su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no 
miembros de la Comunidad Económica Europea(3), cuya última modificación la constituye el 
Reglamento (CE) n° 522/94(4), y, en particular, su artículo 12 , 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) La Comisión, por el Reglamento (CE) n° 2318/95(5), en lo sucesivo denominado 
"el Reglamento provisional", estableció un derecho antidumping provisional sobre las 
importaciones en la Comunidad de determinados accesorios de tubería, de hierro o de acero, 
originarios de la República Popular de China, de Croacia y de Tailandia. 
Por el Reglamento (CE) n° 149/96(6), el Consejo prorrogó la validez de este derecho durante 
un período de dos meses, que expira el 4 de abril de 1996. 
(1) DOn°L 349 de 31.12.1994, p. 1 
(2) DOn°L 122 de 2.6.1995, p.l. 
(3) DO n°L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
(4) DO n° L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
(5) DO n° L 234 de 3.10.1995, p. 4. 
(6) DOn°L23 de 30.1.1996, p. 1. 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional se concedió a las partes 
interesadas que así lo solicitaron la oportunidad de ser oídas por la Comisión. Algunas de 
estas partes presentaron asimismo comentarios por escrito con sus opiniones sobre las 
conclusiones provisionales. 
(3 ) La Comisión continuó recabando y verificando toda la información que consideró necesaria 
para sus conclusiones definitivas. A petición de las partes, se les informó de los principales 
hechos y consideraciones sobre cuya base estaba previsto recomendar el establecimiento de 
un derecho definitivo y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el 
derecho provisional. También se les concedió un plazo para presentar sus observaciones tras 
divulgarse la información. 
(4) Se examinaron los comentarios orales y escritos presentados por las partes interesadas y, 
cuando resultó adecuado, se tuvieron en cuenta en las conclusiones definitivas de la 
Comisión. 
(5) Debido a la complejidad de la investigación, al gran volumen de datos y a las observaciones 
recibidas de las partes afectadas, lo que supuso numerosas peticiones de ampliación de los 
plazos, que la Comisión concedió cuando las circunstancias lo justificaron, la investigación 
no pudo concluir en el plazo especificado en el apartado 9 del artículo 7 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(6) Al haber excluido los accesorios de acero inoxidable del procedimiento por las razones expuestas 
en los considerandos (9) y (10) del Reglamento provisional, la Comisión, a efectos de las 
conclusiones preliminares, había determinado que los demás accesorios de acero considerados, 
originarios de los países exportadores afectados, eran idénticos o muy parecidos a los producidos 
y vendidos en la Comunidad y debían considerarse "productos similares" a efectos del apartado 12 
del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
(7) Los dos exportadores chinos que cooperaron y un importador independiente del producto chino 
(denominados en adelante "las partes chinas") alegaron que los accesorios originarios de China 
eran, debido a su inferior calidad, productos no similares a los producidos en la Comunidad. 
Además, adujeron que la gama de aplicaciones para su producto era limitada porque éste era 
rechazado a menudo por los clientes y tenía que ser modificado en algunos casos antes de la 
reventa. 
(8) En cuanto a estos argumentos, la Comisión estableció durante la investigación que mientras que 
sí hay algunas diferencias de calidad entre los accesorios chinos y los productos comunitarios, 
todos ellos se fabrican utilizando básicamente la mismatecnologíade producción y de conformidad 
con normas y especificaciones internacionalmente reconocidas, lo que hace que sean semejantes 
en sus características físicas y técnicas esenciales. Se estableció también que los accesorios chinos 
se comercializan a través de canales similares de distribución, que su aplicación y usos básicos son 
idénticos y que hay un alto grado de capacidad de intercambio con los comercializados en la 
Comunidad por otros operadores. Así pues, la investigación ha mostrado que los accesorios chinos 
competían con los importados en la Comunidad de Croacia y de Tailandia y con los producidos y 
vendidos por la industria de la Comunidad, Esto se aplica también a los accesorios revendidos 
después de su reprocesamiento. Por lo tanto, las alegaciones hechas por las partes chinas por lo que 
se refiere al problema del "producto similar" deben rechazarse. 
(9) Al no haber sido presentado ningún comentario por las otras partes afectadas respecto al producto 
considerado y al producto similar, se confirman las conclusiones establecidas en los 
considerandos (7) a (12) del Reglamento provisional. 
D. DUMPING 
1. Valor normal 
(a) Elección del país análogo 
( 10) Uno de los exportadores chinos que cooperaron impugnó la elección de Tailandia como economía 
de mercado análoga conveniente, alegando que el coste de producción de los accesorios de tubería 
afectados en Tailandia y en la República Popular de China no eran comparables porque Tailandia 
no tenía ninguna producción nacional de tubos de acero, que son la materia prima básica para 
fabricar las accesorios en cuestión, y debía por lo tanto utilizar exclusivamente tubos importados. 
Se alegó que China, sin embargo, tenía una gran capacidad de producción nacional de estos tubos 
de acero y que los costes para los productores chinos en concepto de materia prima básica eran 
por lo tanto perceptiblemente más bajos comparados a los de los productores tailandeses. 
(11) Debe considerarse en primer lugar que el exportador chino no presentó ninguna prueba alguna 
para justificar su demanda. Además, ni el exportador chino en cuestión ni ninguna otra parte 
afectada sugirieron ningún otro país análogo que considerasen más adecuado. 
(12) Además, hay que señalar que la República Popular de China es un país sin economía de mercado, 
es decir, un país en donde los medios de producción, íntegramente o en parte, pertenecen al 
Estado o dependen del mismo. Esto impide establecer precios internos y costes fiables, que no 
pueden utilizarse, pues, para establecer el valor normal. 
(13) Por lo que concierne más específicamente a la determinación del valor normal en Tailandia, la 
Comisión, en sus conclusiones provisionales, había tenido en cuenta ya la situación particular de 
los productores tailandeses por lo que se refiere al suministro de tubos de acero utilizados como 
materia prima básica para la producción de los accesorios afectados. De hecho, puesto que no hay 
ninguna producción de tubos de acero en Tailandia, toda la materia prima, bajo la forma de tubos 
de acero, fue importada por los productores tailandeses y comprada a precios del mercado 
mundial. La verificación in situ demostró que los gravámenes de importación y los impuestos 
indirectos fueron tenidos en cuenta para todos los tubos importados. Sin embargo, se comprobó 
que estos gravámenes fueron devueltos respecto a los accesorios que se exportaron a la 
Comunidad. Por lo tanto, con el fin de garantizar una comparación válida, y de conformidad con 
la letra b) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, el valor normal en 
Tailandia fue reducido en un importe correspondiente a los gravámenes de importación y a los 
impuestos indirectos recaudados sobre los tubos de acero utilizados para fabricar los accesorios 
de tubería que se vendieron en el mercado interior de Tailandia. 
(b) Conclusiones finales sobre el valor normal 
(14) Al no haber sido presentada ninguna nueva prueba por las otras partes afectadas desde el 
establecimiento del derecho provisional, se consideran como definitivas las conclusiones sobre 
el valor normal respecto a todos los países exportadores afectados, según lo establecido en los 
considerandos (13) a (27) del Reglamento provisional. 
2. Precio de exportación 
(15) Los precios de exportación para todos los productores y exportadores de los países afectados 
fueron determinados según lo expuesto en los considerandos (28) a (31) del 
Reglamento provisional y, al no haber sido presentado ningún nuevo argumento pertinente, se 
consideran definitivos. 
3. Comparación 
(16) Los valores normales para cada tipo producto se compararon, a precio de fábrica, con el precio 
de exportación para el tipo correspondiente en la misma fase comercial, basándose en una media 
ponderada de todo el período de investigación Cuando resultó apropiado, se hicieron ajustes para 
diferencias que afectan a la comparabilidad de los precios, es decir, gravámenes de importación 
e impuestos indirectos, transporte, seguro, manipulación y gastos accesorios, así como embalaje, 
condiciones de pago y sueldos de los vendedores. Puesto que no se proporcionó ninguna nueva 
información pertinente, se confirman las conclusiones establecidas en el considerando (32) del 
Reglamento provisional. 
4. Margen de dumping 
(17) Los márgenes de dumping medios ponderados definitivamente establecidos para los países y las 
empresas en cuestión, expresados como porcentajes de los precios CIF en frontera comunitaria, 
no despachado de aduana, son los siguientes: 
República Popular de China: 58,6% 
Croacia: 58,6% 
Tailandia: 
-Awaji: 39,5% 
-Benkan: 51,3% 
- TTU: 63,4% 
( 18) Por lo que se refiere a los márgenes de dumping para los productores y exportadores de los países 
afectados que no cooperaron en este procedimientp, y al no existir ningún nuevo argumento al 
respecto, se confirma la decisión de aplicarles el mayor margen de dumping comprobado para un 
exportador del país afectado, según lo establecido en el considerando (36) del Reglamento 
provisional. 
E. SECTOR ECONÓMICO DE LA COMUNIDAD 
(19) Las partes chinas expresaron sus dudas con respecto a las conclusiones de la Comisión en el 
considerando (40) del Reglamento provisional en el sentido de que los productores denunciantes 
representaran una proporción importante de la producción comunitaria de los accesorios en 
cuestión y pudiesen, por lo tanto, considerarse como el "sector económico de la Comunidad" con 
arreglo al apartado 5 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. Adujeron, en especial, que 
tras la exclusión de los accesorios de acero inoxidable y de un productor italiano del ámbito de 
la investigación, los productores restantes no podían ser considerados suficientemente 
representativos de la industria de la Comunidad. Alegaron además que las ventas de los 
productores denunciantes comprendían en gran parte accesorios comprados a otros productores. 
(20) Por lo que se refiere al primer argumento, la investigación reveló que los accesorios de acero 
inoxidable suponían solamente una pequeña proporción no superior al 1% de la producción total 
de los productores denunciantes. 
(21) En cuanto a la exclusión de un productor denunciante, se confirma que el productor italiano 
Tectubi, mencionado en el considerando (5) del Reglamento provisional, se retiró de la denuncia 
debido a que los productos que fabrica están fuera del ámbito de la investigación y no se importan 
en la Comunidad desde los países exportadores afectados. Cuando la Comisión determinó si la 
producción de los cinco productores restantes constituía una proporción importante de la 
producción comunitaria total, Tectubi ya había sido efectivamente excluido. Sobre esta base, los 
productores restantes que apoyaron la denuncia y cooperaron representaban el 85% de la 
producción comunitaria total de los productos en cuestión durante el período de investigación. 
(22) Por lo que se refiere a la compra de accesorios por productores denunciantes, debe recordarse que 
casi todos los productores en esta rama particular de la industria se basan en cierto grado en la 
compra de determinados tipos de accesorios por las razones establecidas en el considerando (38) 
del Reglamento provisional. A este respecto, la investigación reveló que, para cada uno de los 
productores denunciantes, el volumen de accesorios comprados para la reventa representaba 
menos del 5% de su producción total de los productos afectados. Esto correspondía claramente 
al comportamiento comercial usual de los productores que tienen que complementar la gama de 
productos manufacturados por ellos con una pequeña proporción de importaciones para satisfacer 
los deseos de los clientes y competir en el mercado comunitario. 
(23) Por todo ello, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos (37) a (40) del 
Reglamento provisional por lo que se refiere a la definición del sector económico de la 
Comunidad. 
F. PERJUICIO 
1. Acumulación de las importaciones objeto de dumping 
(24) Las partes chinas impugnaron las conclusiones de la Comisión sobre la acumulación de las 
importaciones objeto de dumping y alegaron que, debido a su inferior calidad, las accesorios de 
China no competían en el mercado comunitario con los manufacturados por el productor 
comunitario, o con los importados de Croacia y Tailandia. El primer aspecto de este argumento 
se ha tratado ya en los considerandos (7) y (8). 
(25) Durante la investigación se comprobó que los productos en cuestión importados de China, Croacia 
y Tailandia eran, para cada tipo y para cada dimensión particular, iguales en todos los aspectos, 
permutables y se comercializaban en la Comunidad en épocas y bajo políticas comerciales 
similares. Los volúmenes de importación de cada uno de estos países durante el período 
considerado eran significativos y los precios, parecidos. 
(26) Por ello, y al no haber sido presentada ninguna nueva información pertinente, se confirman las 
conclusiones establecidas en los considerandos (41 ) a (44) del Reglamento provisional por lo que 
se refiere a la acumulación de las importaciones objeto de dumping. 
2. Precios de las importaciones objeto de dumping 
(27) Los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de los países exportadores 
afectados estaban perceptiblemente por debajo de los precios practicados por los productores 
comunitarios en el mercado de la Comunidad durante el período de investigación. Se compararon 
los precios de los exportadores afectados con los precios de venta en el mercado comunitario 
cobrados por los productores denunciantes, para cada tipo de producto, sobre la base de precios 
medios ponderados y en la misma fase comercial. 
(28) Las partes chinas pidieron ajustes en concepto de diferencias de calidad entre sus productos 
exportados a la Comunidad y los vendidos por los productores denunciantes. 
(29) Debe subrayarse que, según lo establecido en el considerando (50) del Reglamento provisional 
y con el fin de una comparación adecuada en una fase comercial comparable, los precios de 
importación fueron ajustados mediante un margen para los importadores que se estableció en 
un 12% para el producto importado de Croacia y Tailandia. Sin embargo, en el caso del producto 
chino, el ajuste adicional del 7% calculado sobre la base de las pruebas proporcionadas relativas 
al coste de reprocesamiento de los accesorios no aceptados, se concedió para tales diferencias 
materiales y ya se había tenido en cuenta al establecer los márgenes de subcotización 
mencionados en el considerando (51 ) del Reglamento provisional. 
(30) Por lo tanto, ha de rechazarse la demanda hecha por las partes chinas y se confirman los márgenes 
de subcotización establecidos provisionalmente para todos los países exportadores. 
3. Situación de la industria de la Comunidad 
(31) Las partes chinas alegaron que los productores comunitarios obtuvieron beneficios durante los 
años 1990, 1991 y 1992 y que por lo tanto no existió perjuicio. 
(32) Por lo que se refiere a esta alegación, la investigación ha mostrado que todos los productores 
afectados estaban en una situación de beneficios mínimos o de reducción de beneficios o pérdidas 
recurrentes, con una agravación de estas tendencias durante el período de investigación. 
4. Conclusión final sobre el perjuicio 
(33) Habida cuenta de lo dicho previamente y a falta de nuevos argumentos, se confirman las 
conclusiones establecidas en los considerandos (59) y (60) del Reglamento provisional en el 
sentido de que la industria de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante con arreglo al 
apartado 1 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
G. CAUSA DEL PERJUICIO 
(34) En el Reglamento provisional, la Comisión concluyó que las importaciones objeto de dumping 
de los países exportadores afectados causaron un perjuicio importante a la industria de la 
Comunidad debido al hecho de que los productores comunitarios perdieron el 11,5% del mercado 
comunitario entre 1989 y el período de investigación mientras que las importaciones objeto de 
dumping ganaron el 11,8% del mercado en el mismo período. Por otra parte, casi todos los 
indicadores económicos de la industria de la Comunidad eran negativos y hubo una coincidencia 
clara entre el aumento de las importaciones objeto de dumping a bajo precio que subcotizaron los 
precios de los productores comunitarios y el deterioro de la situación de la industria de la 
Comunidad. 
(35) Las partes chinas alegaron que los accesorios importados de China no podían haber causado un 
perjuicio a la industria de la Comunidad porque no son, debido a su calidad inferior, un producto 
similar a efectos del Reglamento (CEE) n° 2423/88. También se alegó que el aumento 
significativo de las importaciones de ciertos accesorios de otros terceros países no contemplados 
en este procedimiento, tales como Austria y Suiza, debía tomarse en consideración para 
determinar el perjuicio. 
(36) Por lo que se refiere al primer argumento, los accesorios chinos y los producidos y vendidos en 
la Comunidad deben considerarse como producto similar según lo definitivamente establecido 
en los considerandos (6) a (9). Por lo tanto se rechaza este argumento. 
(37) Por lo que se refiere al aumento de determinadas importaciones procedentes de Austria y Suiza, 
se observó durante la investigación que las importaciones totales de accesorios suizos 
disminuyeron de 2.813 toneladas en 1989 a 2.153 en 1993 y las originarias de Austria eran 
relativamente estables: 6.251 toneladas en 1989 y 6.641 en 1993. Comparadas a la evolución de 
las importaciones procedentes de los países anteriormente mencionados, las de China pasaron de 
451 toneladas en 1989 hasta 4.146 en 1993, es decir, más de un 800%. 
(38) Por otra parte, según los datos de EUROSTAT, los precios medios de las importaciones del 
producto similar de Suiza y Austria y de la mayoría de los otros terceros países no sujetos al 
procedimiento eran perceptiblemente más altos que los de las importaciones objeto de dumping 
y no había ningún indicio de que las importaciones de estos países fueran objeto de dumping. Se 
considera por lo tanto poco probable que las importaciones procedentes de otros terceros países 
hayan causado un perjuicio a la industria de la Comunidad. En cualquier caso, incluso si hubiesen 
contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, sigue siendo cierto que las 
importaciones objeto de dumping procedentes de los tres países exportadores afectados, 
consideradas de forma aislada, causaron un perjuicio importante a la industria de la Comunidad. 
Por lo tanto se confirman las conclusiones preliminares por lo que se refiere a la causalidad, según 
lo establecido en los considerandos (61) a (69) del Reglamento provisional. 
10 
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(39) Tal como se recoge en el considerando (70) del Reglamento provisional, hay que dar prioridad 
a la necesidad de eliminar lo efectos que distorsionan el comercio debidos al dumping perjudicial 
y de restaurar una competencia efectiva. En los considerando (71) a (75) del Reglamento 
provisional, la Comisión, a efectos de las conclusiones provisionales, había determinado que, de 
conformidad con el artículo 11 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, la adopción de medidas 
provisionales antidumping redundaba en interés de la Comunidad. 
(40) Las partes chinas adujeron que la adopción de medidas antidumping no redundaba en el interés 
de la industria de la Comunidad usuaria. Este argumento no fue justificado mediante pruebas 
pertinentes. Además, no se recibió ninguna observación de ningún usuario comunitario del 
producto afectado importado de China, Croacia y Tailandia tras el establecimiento de los derechos 
antidumping provisionales. 
(41) Al no haber sido presentada ninguna nueva prueba, se confirman las conclusiones establecidas 
en el considerando (75) del Reglamento provisional en el sentido de que redunda en interés de 
la Comunidad adoptar medidas antidumping para eliminar los efectos perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping consideradas. 
I. COMPROMISO 
(42) Informados de los principales hechos y consideraciones sobre los que estaba previsto recomendar 
la imposición de derechos antidumping definitivos, el productor croata y los tres productores 
tailandeses que cooperaron en esta investigación ofrecieron compromisos referentes a sus 
exportaciones de los productos en cuestión a la Comunidad. Después de examinar estas ofertas, 
la Comisión consideró aceptables los compromisos, puesto que eliminarían los efectos 
perjudiciales del dumping de conformidad con la letra b) del apartado 2 del artículo 10 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88 y podrían ser controlados satisfactoriamente. 
(43) La Comisión consultó al Comité Consultivo sobre la aceptación de estos compromisos y, puesto 
que se suscitaron algunas objeciones, envió un informe sobre estas consultas al Consejo. De 
conformidad con el artículo 9 y con el apartado 1 del artículo 10 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88, los compromisos ofrecidos fueron aceptados mediante la Decisión de 
la Comisión 96/.../CE(7). 
(44) A pesar de la aceptación de los compromisos ofrecidos por los exportadores croatas y tailandeses, 
un derecho residual debería establecerse sobre las importaciones de los productos afectados 
originarios de Croacia y Tailandia para apoyar los compromisos evitando su elusion. 
(45) En cuanto a la República Popular de China, los dos exportadores chinos que cooperaron 
informaron a la Comisión, tras la divulgación de las conclusiones definitivas, su intención de 
ofrecer un compromiso así como una supuesta oferta de las autoridades chinas (MOFTEC) por 
lo que se refiere al control de las exportaciones afectadas a la Comunidad. Sin embargo, la 
Comisión no recibió ninguna oferta concreta de los exportadores chinos en cuestión ni ninguna 
propuesta de las autoridades chinas para establecer un sistema de control de las exportaciones. 
(7) Véase la página ... del presente Diario Oficial. 
11 
En estas circunstancias, se ha concluido que las medidas definitivas para la República Popular de 
China deberían establecerse bajo la forma de derechos antidumping ad valorem. 
J. DERECHO 
(46) Las medidas provisionales adoptaron la forma de derechos antidumping ad valorem. Se 
establecieron, dependiendo del país afectado y de conformidad con la "regla del derecho inferior" 
a tipos basados en el margen de eliminación de perjuicio o el margen de dumping establecido. 
Cuando el margen de perjuicio era más bajo que el respectivo margen de dumping comprobado, 
el derecho se basó en este nivel inferior. En los demás casos el derecho provisional se limitó al 
margen de dumping. Puesto que no existe ningún cambio sobre las conclusiones de dumping y 
de perjuicio, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los considerandos (76) 
a (82) del Reglamento provisional. 
(47) A los exportadores de cada uno de los países exportadores afectados que ni contestaron al 
cuestionario de la Comisión ni de otro modo se dieron a conocer, y a falta de cualquier comentario 
sobre el planteamiento resumido en el considerando (81) del Reglamento provisional, se les 
aplicará el más alto nivel de derecho establecido para un exportador del país afectado. 
(48) Por las razones resumidas en el considerando (34) del Reglamento provisional, un único derecho 
ha sido establecido para todos los productores y exportadores afectados de la República Popular 
de China. 
(49) Sobre esta base, los derechos antidumping definitivos, bajo la forma de derechos ad valorem, 
deben ser los siguientes: 
tipo de derecho: 
- República Popular de China: 58,6% 
-Croacia: 38,4% 
- Tailandia: 58,9%. 
Estos derechos no deben aplicarse a las importaciones de los productos afectados fabricados y 
exportados a la Comunidad por los exportadores croatas y tailandeses cuyos compromisos han sido 
aceptados. 
K. RECAUDACIÓN DEL DERECHO PROVISIONAL 
(50) Teniendo en cuenta el nivel de los márgenes de dumping observados y la gravedad del perjuicio 
causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes garantizados por 
el derecho antidumping provisional sean íntegramente percibidos respecto a todas las empresas, 
12 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1 Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de accesorios de tubería 
(distintos de los accesorios moldeados, las bridas y los roscados), de hierro o de acero (excluido 
el acero inoxidable), con un diámetro exterior que no exceda de 609,6 mm, de una clase utilizada 
para la soldadura a tope u otros fines, clasificados en los códigos NC ex 7307 93 11 
(Código TARIC 7307 93 11*90), ex 7307 93 19 (Código TARIC 7307 93 19*90), ex 7307 99 30 
(Código TARIC 7307 99 30*91) y ex 7307 99 90 (Código TARIC 7307 99 90*91) y originarios 
de la República Popular de China, de Croacia y de Tailandia. 
El tipo del derecho aplicable al precio neto, franco frontera de la Comunidad, no despachado de 
aduana, será el siguiente: 
Tipo del derecho código dicional Taric 
República Popular de 58,6% —— 
China 
Croacia: 38,4% 8881 
Tailandia: 58,9% 8851 
a excepción de los productos importados, fabricados y vendidos para su exportación a la 
Comunidad por las siguientes empresas, cuyos compromisos son aceptados: 
a) Croacia (Código TARIC adicional 8880): 
- Zeljezara Sisak, Zagreb, 
b) Tailandia (Código TARIC adicional 8850): 
- Awaji Sangyo (Thailand) Co. Ltd., Samutprakam, 
- Thai Benkan Co. Ltd., Prapadaeng-Samutprakarn, 
- TTU Industrial Corp., Bangkok. 
Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos 
de aduana. 
13 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional de conformidad con el 
Reglamento (CE) n° 2318/95 serán percibidos definitivamente en su integridad. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado 
miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
El Presidente 
14 
ISSN 0257-9545 
COM(96) 83 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 U 
N° de catálogo : CB-CO-96-091-ES-C 
ISBN 92-78-00983-0 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
15