ES Diario Oficial de la Unión Europea C 277/125

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones — Plan de acción para la aplicación de la Estrategia de Salud Animal de la UE»

COM(2008) 545 final

(Dictamen adicional)

(2009/C 277/26)

Ponente: Leif Erland NIELSEN

El 24 de febrero de 2009, de conformidad con el artículo 29 del Reglamento interno, el Comité Económico y Social Europeo decidió elaborar un dictamen adicional sobre la

«Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones - Plan de acción para la aplicación de la Estrategia de Salud Animal de la UE»

(COM(2008) 545 final).

La Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 17 de abril de 2009 (ponente: Leif Erland Nielsen).

En su 453o Pleno de los días 13 y 14 de mayo de 2009 (sesión del 13 de mayo de 2009), el Comité Económico y Social Europeo ha aprobado por 189 votos a favor, 2 en contra y 11 abstenciones el presente Dictamen.

1. Conclusiones

1.1. El CESE apoya la propuesta de la Comisión para aplicar la estrategia europea en materia de salud animal y reconoce que en el marco de la presentación de una nueva estrategia la Comisión ha tenido en cuenta en gran medida las observaciones formuladas por el CESE. El CESE reitera la necesidad de redoblar los esfuerzos de la UE por impedir, controlar y combatir las enfermedades graves y contagiosas del ganado, muchas de las cuales siguen presentando riesgos a nivel mundial. El CESE sigue confiando en que las futuras normas de la UE servirán en lo posible como ejemplo para sus socios comerciales. La Comisión, además, debería contribuir a facilitar la comprensión de la nueva legislación en los terceros países interesados, y aprovechar la experiencia y los recursos de los Estados miembros para gestionar con éxito las crisis. Sin embargo, deberían reforzarse las iniciativas en relación con los países en desarrollo y será preciso desarrollar indicadores por ser uno de los objetivos prioritarios dada su importancia fundamental. Además, es importante que se mantenga el «fondo veterinario» y que se armonice la cofinanciación de los Estados miembros para evitar todo falseamiento de la competencia.

2. Antecedentes

2.1. El CESE se adhirió en 2007 a la propuesta de la Comisión en favor de una Nueva Estrategia de Salud Animal para el periodo 2007-2013 (1). El plan de acción objeto de examen viene a desarrollar esa estrategia, e incluye un calendario con las 31 iniciativas concretas (2) que deben aplicarse antes de 2013 en los cuatro sectores de actividad (priorización de la intervención de la UE, marco jurídico, prevención e investigación). Los elementos más importantes son una nueva legislación de la UE en materia de salud animal, así como la revisión de la distribución de los costes y responsabilidades. A ello cabe añadir la intención de la UE de ingresar a largo plazo en la OIE (Organización Mundial de Sanidad Animal), las medidas contra las barreras sanitarias a la exportación, la definición de perfiles y prioridades para los riesgos en relación con las enfermedades animales y los riesgos químicos, las orientaciones en materia de bioseguridad en el ganado y en las zonas de frontera, el desarrollo de sistemas de información electrónicos, el refuerzo de los bancos europeos de antígenos y vacunas, el desarrollo de nuevos medicamentos y vacunas, así como la supervisión de la resistencia a los antibióticos de los agentes microorganismos zoonóticos. El objetivo general es simplificar y mejorar la legislación vigente y futura, así como garantizar una normativa más eficaz. La Comisión, pues, valorará de manera sistemática cada una de las propuestas y examinará otras opciones posibles que garanticen una legislación mejor y más simple.

3. Observaciones generales

3.1. El plan de acción es pertinente y ha sido bien meditado; el CESE aprecia el alto grado de apertura y la firme voluntad de cooperación que hasta ahora han caracterizado el proceso y asimismo el hecho de que la Comisión haya tenido en cuenta las observaciones que hizo. No obstante, convendría acelerar la delimitación y priorización de los ámbitos de intervención incluidos en el plan de acción y, como punto de partida, debería basarse en una priorización recíproca del riesgo de los efectos de estas enfermedades en los seres humanos, el sufrimiento que causan a los animales y las consecuencias económicas para productores y empresas.

3.2. Como ya ha señalado el CESE en anteriores ocasiones, en aras de la credibilidad de la UE resulta primordial que sus instituciones y los Estados miembros respeten los plazos de presentación, aprobación y entrada en vigor de acciones concretas, lo que por desgracia es más la excepción que la regla. Es, pues, importante que al menos la Comisión fije plazos realistas para la presentación de sus propias propuestas e informes y que los cumpla en la práctica.

3.3. Así, en lo que respecta a los plazos correspondientes a disposiciones individuales, debería resultar claro que el «calendario orientativo de las “iniciativas legislativas”» y la fecha orientativa de finalización" mencionados en la Comunicación de la Comisión objeto de examen se refieren a la presentación de propuestas y no a la decisión final, que será el resultado de un proceso decisorio subsiguiente y que exigirá tiempo. Especialmente poco clara resulta la afirmación de que las acciones específicas sobre bienestar animal ya figuran descritas en el Plan de Acción Comunitario sobre Protección y Bienestar de los Animales 2006-2010, que ahora forma parte integral de la Estrategia de Salud Animal de la UE (3), dado que, para gran parte de las acciones, los plazos fijados expiraban inmediatamente después de la presentación del propio plan de acción.

3.4. Es esencial reforzar el nivel de protección mediante la aplicación de medidas individuales y que éstas sean más eficaces; ello debe hacerse de conformidad con el principio de proporcionalidad y esforzándose por mejorar y simplificar el marco regulador. Asimismo, es importante que el seguimiento de la estrategia de salud animal se realice en abierta cooperación con los Estados miembros y con los grupos de interés, concretamente mediante el plan de comunicación y el comité consultivo de salud animal.

4. Observaciones particulares

4.1. El CESE apoya el objetivo general de lograr un marco regulador que defina principios y requisitos comunes de salud animal, y establezca su alcance respecto a la legislación vigente sobre bienestar animal, seguridad de los alimentos, salud pública y política agrícola. La proyectada simplificación y mejora del marco regulador también contribuirá a clarificar y hacer más coherente este ámbito político. Sin embargo, es necesario asimismo un planteamiento transversal en el que se tengan en cuenta las exigencias en materia de seguridad de los alimentos, salud animal y prevención de enfermedades. Es preciso aprovechar las sinergias en estos ámbitos, y el bienestar de los animales debe integrarse, en mayor medida que hasta ahora, en la corriente principal de la política de salud animal.

4.2. La categorización de las enfermedades animales y la definición del «nivel aceptable de riesgo» implican un desafío importante a la cooperación. La tarea debería llevarse a cabo partiendo de una base científica, categorizándose las enfermedades según aspectos epidemiológicos y las posibilidades de supervisión. No obstante, al mismo tiempo convendría incluir en la evaluación las consecuencias económicas y comerciales de las enfermedades.

4.3. Según el plan de acción, las intervenciones y los recursos «se centrarán en enfermedades de gran importancia pública». Naturalmente, esta declaración se refiere a las enfermedades que representan una amenaza para la salud humana. Sin embargo, el concepto de «importancia pública» –y los costes derivados de ella– debería incluir asimismo las enfermedades que tienen graves consecuencias económicas en el sector y, por tanto, también en la economía de los Estados miembros.

4.4. Es también importante prepararse para un mayor grado de compatibilidad entre las normas de la UE y las recomendaciones de la OIE, siempre que se simplifique o se revise la legislación vigente. Asimismo deberían evitarse las indeseables trabas a la competencia entre los Estados miembros y con respecto a terceros países. En la elaboración de la nueva legislación en el ámbito veterinario y del bienestar animal, es esencial que la UE se esfuerce por garantizar que su normativa se comprenda en terceros países y por armonizar las normas lo más posible.

4.5. El modelo eficaz y responsable de reparto de costes que pretende la Comisión debe seguir basándose en la financiación conjunta por parte de la UE y de los Estados miembros, pero también en la responsabilidad de las empresas y en los costes en que previamente se incurra para la prevención y cura de la enfermedad. La contribución de la UE a la financiación vía «fondo veterinario» debería mantenerse. Sin embargo, debería armonizarse la cuota que aportan los Estados miembros a la cofinanciación, a fin de evitar que se falsee la competencia como consecuencia de las diferencias existentes en la proporción entre financiación pública y privada. A fin de garantizar que en la futura estrategia de salud animal se mantenga en cualquier circunstancia el incentivo para informar sobre brotes de enfermedades graves y contagiosas, debería existir la posibilidad de reembolso de los costes directos e indirectos. También convendría, como señala la Comisión, llevar a cabo, antes de que se presenten propuestas para un modelo armonizado de reparto de costes, un análisis pormenorizado de las opciones posibles.

4.6. El sector alimentario posee una gran importancia para la salud animal, y la manipulación de los alimentos es fundamental para la prevención de las enfermedades. No obstante, el CESE echa de menos una explicación más detallada de las razones por las que la propuesta no incluye garantías financieras en el sector de la alimentación. Parece que no se han tomado en consideración las conclusiones del informe sobre garantías financieras en el sector de los piensos (4).

4.7. Como ya ha señalado previamente el CESE, la vacunación, para contar con la aceptación de los ciudadanos, debe utilizarse en el contexto de la prevención de los brotes de epidemia cuando pueda servir para hacer superfluo o limitar el sacrificio selectivo de animales sanos. Sin embargo, como señala la Comisión, las vacunaciones deberían realizarse en función de cada situación concreta y basarse en principios y factores comúnmente aceptados, como la disponibilidad y eficacia de la vacuna, la validez de las pruebas, las orientaciones internacionales y las posibles barreras comerciales, la relación coste-eficacia y los posibles riesgos que lleve aparejado su uso.

4.8. Es preciso avanzar más en la investigación y desarrollo de este ámbito. Es también esencial a este respecto que la Comisión procure mejorar la comprensión general de la política de vacunaciones de la UE más allá de las fronteras de la UE, a fin de reducir al mínimo los casos en que la incertidumbre afecta a las exportaciones.

4.9. Hasta ahora la resolución de las crisis agudas ha sido en gran medida responsabilidad de cada Estado miembro y de los terceros países afectados; a este respecto es fundamental que en el futuro los problemas se resuelvan en estrecha coordinación entre las partes afectadas. El reparto de funciones existente ha demostrado su eficacia hasta la fecha y, por tanto, debe preservarse el derecho de negociación de los Estados miembros, siempre que la Comisión esté al corriente.

4.10. Hoy en día, en la mayoría de las explotaciones agrarias se aplica una serie de medidas preventivas que son una combinación de iniciativas concretas, prácticas rutinarias y mero sentido común. Sin embargo, se produciría una considerable inseguridad jurídica si estas medidas preventivas voluntarias –que se suelen adoptar por iniciativa de los productores o como resultado del asesoramiento de asociaciones agrícolas– se aplicaran en el marco de la elaboración de un modelo de reparto de costes.

4.11. Aunque en principio pueda parecer justificado evaluar en cada caso si los ganaderos han hecho lo suficiente, y en qué medida, para prevenir la introducción y propagación de una enfermedad contagiosa, resulta problemático plantear dicha evaluación como base para una decisión sobre compensaciones económicas. Hoy en día, como consecuencia del escaso conocimiento que se tiene acerca de las repercusiones de las medidas preventivas sobre las diversas cabañas, resulta muy difícil aplicar tales normas en la práctica. Por tanto, es preciso realizar un trabajo de investigación y desarrollo a fin de descubrir qué opciones existen y su aplicabilidad en la práctica.

4.12. Es preciso promulgar normas básicas en materia de bioseguridad mediante leyes que podrán complementarse más tarde con reglamentos más específicos en forma de orientaciones adaptadas a las diversas clases de ganado y formas de producción (por ejemplo, los agricultores no profesionales). Además, es preciso continuar las iniciativas informativas en cooperación entre las autoridades y las asociaciones agrarias.

4.13. Investigación, desarrollo y asesoramiento son esenciales para alcanzar los objetivos de la estrategia. La mayoría de las investigaciones sólo tiene valor a partir del momento en que sus resultados se utilizan en la producción, el asesoramiento y la supervisión. La transferencia de conocimientos es, pues, un ámbito importante de acción. La Agenda Estratégica de Investigación no presta suficiente atención a la prevención por medio de medidas que no lleven aparejada la utilización de medicina veterinaria. Por tanto, debería implicarse a las asociaciones de ganaderos –en mayor medida de lo que parece haber previsto la Comisión– en la tarea de buscar soluciones.

4.14. Con un mayor número de Estados miembros aumenta el riesgo de que las normas que se impongan se reduzcan al mínimo común denominador. Debería existir la posibilidad de que algunos Estados miembros individualmente se sitúen en vanguardia siempre que ello no dañe los intereses comunitarios. Esto permitiría adquirir una experiencia que podría ser aprovechada ulteriormente por otros Estados miembros. Por ejemplo, la Comisión tiene previsto presentar, como sustituto de las marcas auriculares del ganado vacuno, una propuesta sobre identificación electrónica en 2011, fecha a partir de la cual se producirá un largo proceso decisorio. Considerando las evidentes ventajas que presenta la identificación electrónica (ahorro de trabajo en las explotaciones, mejora del registro del ganado y, por tanto, análisis más fiables y mayor seguridad del producto) debería permitirse la posibilidad de acelerar la implantación del nuevo sistema.

Bruselas, 13 de mayo de 2009. El Presidente del Comité Económico y Social Europeo Mario SEPI

(1) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo de 16 de enero de 2008 (DO C 151 de 17.6.2008) sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones sobre Una nueva Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea (2007-2013) en la que más vale prevenir que curar» (COM(2007) 539 final.)

(2) Aunque la Comunicación COM(2008) 545 contiene 21 iniciativas, la planificación interna prevé 31 (véase, por ejemplo, http://ec.europa.eu/food/animal/diseases/strategy/pillars/action_en.htm)

(3) Dictamen del Comité Económico y Social Europeo de 26 de octubre de 2006 (DO C 324 de 30.12.2006) sobre la Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo relativa a un plan de acción comunitario sobre protección y bienestar de los animales 2006-2010 (COM(2006) 13 final).

(4) Anexo al COM(2007) 469 «Informe sobre las disposiciones legales, los sistemas y las prácticas existentes en materia de responsabilidad en el sector de los piensos y en el de los alimentos tanto en los Estados miembros como a nivel comunitario y sobre los sistemas viables de garantías financieras en el sector de los piensos a nivel comunitario, de conformidad con el artículo 8 del Reglamento (CE) no 183/2005 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de enero de 2005, por el que se fijan requisitos en materia de higiene de los piensos».