N° C 237/36 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 9. 88 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la aproximación de los tipos 
de impuestos sobre consumos específicos sobre bebidas alcohólicas y sobre el alcohol 
contenido en otros productos (!) 
(88/C 237/12) 
El 11 de septiembre de 1987, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 198 del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico 
y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de asuntos económicos, financieros y monetarios, encargada de la preparación 
de los trabajos en esta materia, elaboró su dictamen el 22 de junio de 1988, basándose en la 
ponencia del Sr. Della Croce. 
El Comité Económico y Social, con fecha 7 de julio de 1988 durante la 257a sesión plenaria, 
adoptó el siguiente dictamen por 80 votos a favor, 13 en contra y 6 abstenciones (votación 
nominal). 
1. Introducción 
1.1. La propuesta de la Comisión se inscribe en el 
conjunto de propuestas destinadas a la armonización 
fiscal dentro del marco de la plena realización del 
mercado interior en 1992. 
1.2. La propuesta parte del supuesto básico que la 
supresión de fronteras fiscales será posible solamente 
cuando entren en vigor en toda la Comunidad los tipos 
comunes de los impuestos sobre consumos específicos 
recaudados de acuerdo con sistemas armonizados. 
1.3. En este sentido, los tipos propuestos por la 
Comisión para las bebidas alcohólicas y para el alcohol 
son únicos para toda la Comunidad. 
1.4. Dado que actualmente la situación varía consi­
derablemente de Estado a Estado, la propia Comisión 
reconoce que el problema de los impuestos sobre consu­
mos específicos es más complejo que el del impuesto 
sobre el valor añadido (IVA), ya que no solamente 
existen tipos diferentes sino también diferentes estructu­
ras del impuesto. 
1.5. De hecho, la diferencia entre el tipo normal de 
IVA más bajo y el más alto es de 13 puntos porcentuales 
sobre el precio libre de impuestos del producto, mien­
tras que para los impuestos sobre el consumo específico 
del vino la diferencia es de 280 puntos porcentuales; 
pero si se suman los efectos del impuesto sobre consu­
mos específicos y del IVA sobre el vino, la imposición 
varía desde un mínimo del 6 % a un máximo de 380 % 
sobre el precio base. 
1.6. En lo relativo al alcohol contenido en las bebidas 
destiladas, la diferencia del impuesto sobre consumos 
específicos entre casos extremos es del 845 %. La com­
paración entre extremos produce sin duda resultados 
exagerados, pero cualquier análisis del conjunto de 
las diferencias conduce igualmente a consideraciones 
pesimistas sobre la actual situación. 
1.7. La política de la Comisión relativa al impuesto 
sobre el consumo específico de las bebidas alcohólicas 
se ha desarrollado durante largo período. En 1972, la 
Comisión eligió un sistema según el cual el impuesto 
(') DO n" C 250 de 18. 9. 1987, p. 4. sobre el consumo específico del vino se determinaba 
únicamente en función del volumen, las bebidas alcohó­
licas se gravaban según su contenido alcohólico, y las 
cervezas según su peso en origen. 
1.8. En materia de impuestos sobre el consumo 
específico de bebidas alcohólicas se ha pronunciado 
posteriormente el Tribunal de justicia en varias ocasio­
nes dictando sentencias dirigidas todas ellas a resolver 
los problemas de la competencia y a evitar todo tipo 
de proteccionismo. 
1.9. Hoy la Comisión propone aplicar a los impues­
tos sobre el consumo de bebidas alcohólicas tipos 
impositivos únicos para toda la Comunidad a razón de 
(por hectolitro) 1 271 ECU para el alcohol para bebidas, 
85 ECU para productos intermedios, 17 ECU para el 
vino, 17 ECU para la cerveza (12,5 ° Plato) y 30 ECU 
para los vinos espumosos. 
1.10. A la hora de determinar los valores medios de 
dichos tipos impositivos para las diferentes categorías 
de productos, la Comisión no ha utilizado un criterio 
unívoco. La misma Comisión reconoce que los tipos 
derivados de una lógica unívoca habrían determinado 
graves perturbaciones en los ingresos fiscales de los 
Estados individuales y en la distribución de las cargas 
fiscales entre las diversas categorías de bebidas. 
1.11. Por lo tanto, la Comisión ha preferido un enfo­
que pragmático, que en estas circunstancias es total­
mente necesario, pero que comporta grandes dificulta­
des e incoherencias. 
1.12 La base para el cálculo de los tipos propuestos 
es, alternativamente, la media aritmética, la media pon­
derada o un criterio de pura y simple aproximación. 
1.13. Puede observarse que la media aritmética no 
es un criterio válido porque toma en consideración 
datos totalmente faltos de homogeneidad, incluyendo 
conjuntamente a Estados grandes y pequeños y a consu­
mos estremadamente diversos. Por otra parte, la media 
ponderada presenta la desventaja de trasladar la situa­
ción de los Estados pequeños o de bajo consumo a 
la de los Estados grandes, de elevado consumo. Las 
consecuencias sobre los mercados y sobre los ingresos 
fiscales serían enormes. Solamente queda pues la posibi-
12. 9. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 237/37 
lidad de buscar soluciones más equitativas caso por 
caso. 
1.14. Los efectos de la propuesta, a consumos con­
stantes, sobre los presupuestos de los Estados miem­
bros, serían grosso modo los siguientes: 
a) Grecia, Italia, España y Portugal registrarían un 
notable aumento de los ingresos; 
b) Bélgica, Alemania, Francia y Luxemburgo tendrían 
aumentos de menor importancia; 
c) Dinamarca, Irlanda y Reino Unido registrarían una 
reducción drástica de sus ingresos; 
d) Holanda registraría una disminución menor. 
Sin embargo, es necesario destacar que la Comisión no 
facilita datos de base ni previsiones de datos. Dicha 
carencia, unida a la dificultad objetiva de evaluar la 
evolución de los consumos y del tráfico después de la 
plena realización del mercado único, hace aún más 
difícil el examen de la propuesta. 
1.15. Es oportuno destacar que los impuestos sobre 
los consumos específicos de bebidas alcohólicas y de 
alcohol, en algunos casos, no proporcionan a los Esta­
dos miembros un ingreso fiscal relevante, si bien en 
otros constituyen un importante recurso fiscal. Sin 
embargo, prescindiendo de sus consecuencias sobre el 
ingreso fiscal, los impuestos sobre consumos específicos 
de bebidas alcohólicas y de alcohol tienen una inciden­
cia relevante en los precios al consumo de los productos 
gravados. Por ejemplo, en Irlanda un litro de vino cuyo 
precio libre de impuestos es de 100, cuesta 380 con el 
impuesto sobre consumos específicos y 480 con el IVA. 
En Dinamarca, 255 con el impuesto sobre consumos 
específicos y 315 con el IVA. La incidencia es sólo 
ligeramente inferior al Reino Unido. En todo el resto 
de países la incidencia es muy inferior. El impuesto 
sobre el consumo específico de vino no existe en Alema­
nia, Grecia, Italia, España y Portugal. 
2. Observaciones generales 
2.1. Debemos admitir que el mercado único europeo 
requerirá condiciones más homogéneas de imposición 
sobre los consumos con el fin de reducir las distorsiones 
a la competencia y con el fin de obtener menores 
diferencias de precios en todo el territorio de la Comu­
nidad. 
2.2. Para alcanzar este objetivo deberán unificarse 
también los impuestos sobre consumos específicos ya 
existentes, tanto en los sistemas de imposición como, 
posiblemente, en sus valores. No debe sin embargo 
excluirse la posibilidad de suprimir, en un futuro más 
o menos próximo, todos los impuestos sobre consumos 
específicos. 2.3. La propuesta de la Comisión, tendente a estable­
cer tipos impositivos únicos para los impuestos sobre 
consumos específicos en todos los países de la Comuni­
dad es, en principio, aceptable dada su finalidad de 
evitar las distorsiones de la competencia y hacer super-
fluos los controles fronterizos. 
2.4. La extrema diferenciación actual de los tipos 
impositivos demuestra que responde a necesidades muy 
diversas debidas a condiciones tradicionales, económi­
cas y sociales particulares, que podrían justificar tam­
bién el mantenimiento de algunos contenidos diferentes. 
Es decir, podría aceptarse un criterio análogo al pro­
puesto para el IVA, que prevea la posibilidad de escoger 
entre tipos diversos dentro de los límites de una estrecha 
banda. 
2.5. La adopción de la propuesta suprimiría los con­
troles fronterizos, pero mantendría algunas obligacio­
nes significativas. Como de hecho la imposición de los 
productos tendría lugar, como ahora, en el lugar de 
consumo, deberá mantenerse un sistema de depósitos 
aduaneros, de comprobantes estatales y de documentos 
específicos de viaje. 
Sin embargo, deberían preverse procedimientos y nor­
mas unificadas que no fuesen distintas de las hoy exis­
tentes en el interior de cada Estado. 
A este respecto, es lamentable la ausencia de una pro­
puesta de la Comisión sobre la regulación de los almace­
nes de aduanas o depósitos francos. 
2.6. De un modo similar al previsto para el IVA, la 
unificación de los tipos impositivos debería efectuarse 
a partir del 31 de diciembre de 1992. Todos los Estados 
miembros estarían facultados para anticipar en parte 
o totalmente la operación necesaria para alcanzar el 
objetivo. Sería más conveniente establecer una aproxi­
mación gradual obligatoria hacia el objetivo final. 
2.7. La fecha de 31 de diciembre de 1992 deberá 
mantenerse. Sin embargo, ante la obligación de una 
aproximación gradual antes de a esa fecha y, por lo 
tanto, ante un proceso de convergencia y una armoniza­
ción preventiva de las estructuras de los impuestos sobre 
consumos específicos, podría establecerse un sistema de 
normas y de excepciones que permitiesen la unificación 
de los impuestos incluso con posterioridad a la fecha 
del 31 de diciembre de 1992. 
2.8. Toda vez que los impuestos sobre consumos 
específicos gravan los precios al consumo, es necesario 
fijarlos a los niveles más bajos posibles. La propuesta 
de la Comisión no va orientada en este sentido. 
2.9. Actualmente, el vino está exento del impuesto 
sobre consumos específicos en 5 Estados de la Comuni­
dad, y en otro Estado (Francia) este impuesto sobre 
el vino es insignificante. Se trata de un porcentaje 
equivalente a un 90% del consumo comunitario. Esta-
N° C 237/38 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 9. 88 
blecer la obligación de un impuesto sobre consumos 
específicos para todos, como consecuencias del influjo 
de una zona geográfica que sólo, supone el 10% del 
consumo global, resulta una imposición. 
2.10. Por lo tanto, el vino debería estar exento del 
impuesto sobre consumos específicos. Además, la cer­
veza, igual que el vino, forma parte de la alimentación 
habitual en muchos Estados de la Comunidad, y por 
razones de competencia que aún subsisten se podría 
suprimir también el impuesto sobre consumos específi­
cos sobre la cerveza. 
2.11. La introducción o reintroducción de un im­
puesto sobre el consumo del vino en algunos países 
requeriría un gran número de trámites burocráticos y 
administrativos para aplicar el sistema impositivo, que 
quizan no se verían compensados por los beneficios 
derivados del ingreso fiscal. Por otra parte, no se puede 
olvidar que el vino es un producto agrícola que genera 
notables exedentes. Un descenso significativo del con­
sumo, determinado por una mayor presión fiscal, haría 
aún más grave y onerosa para la Comunidad la difícil 
situación actual. 
2.12. El sistema de almacenes de aduanas, difícil ya 
de por sí también para el alcohol y licores, no parece 
del todo practicable para la cerveza, para el vino ni para 
los vinos espumosos, teniendo en cuenta las enormes 
cantidades de productos que deberían almacenarse y 
las condiciones particulares de temperatura y de 
ambiente en que debe mantenerse el producto. Por lo 
tanto, sería necesario crear otro sistema, que la Comi­
sión no propone y que no sería de fácil aplicación. 
3. Observaciones particulares 
3.1. El artículo 1 de la propuesta de Directiva debería 
prever una aproximación gradual obligatoria a los nive­
les previstos como objetivo final. 
Dicha obligación podría comportar la introducción de 
normas y excepciones que permitiesen, al menos para 
algunos Estados, alcanzar la unificación completa 
incluso después del 31 de diciembre de 1992. 
3.2. No se puede excluir, ni siquiera como hipótesis, 
la posibilidad de proponer una banda de valores 
análoga a la prevista para el IVA, en lugar de valores 
únicos. 
3.3. El tipo propuesto para el alcohol en el artículo 
4 es demasiado elevado. Dicho tipo supondría, para 4 
Estados miembros, un aumento de precio del producto 
que sería insoportable para el consumidor medio. Un 
aumento tan sensible favorecería en particular los pro­
ductos más caros sobre los cuales la incidencia del 
impuesto es moderada. Además, no es pertinente adop­
tar la media aritmética para las bebidas destiladas una 
vez que la Comisión ha renunciado a este enfoque para 
el vino y la cerveza. 3.4. La reducción prevista en el punto 2 del artículo 
4 para el alcohol no desnaturalizado contenido en los 
perfumes y en los cosméticos puede justificarse debido 
a que no se pretende introducir impuestos sobre consu­
mos específicos sobre estos productos, sino únicamente 
gravar el alcohol que contienen. Por su parte, el alcohol 
etílico desnaturalizado debe hallarse exento, tal como 
se prevé en la exposición de motivos (!). La reducción 
de los tipos impositivos debe extenderse también al 
alcohol utilizado como disolvente de aromas a fin de 
facilitar su utilización y así evitar que se sustituya por 
alcohol etílico a causa del impuesto al que actualmente 
está sometido. 
La ausencia de armonización de los métodos de desna­
turalización nacionales no debería ir en contra de esta 
excepción. 
A este respecto, podría preverse, al menos en una pri­
mera etapa, el reconocimiento mutuo de los métodos 
de desnaturalización. 
3.5. El tipo para productos intermedios que propone 
el artículo 5 tiene como criterio base la imposición 
sobre el volumen y se calcula aproximadamente sobre 
la base de la media ponderada de los impuestos que 
se aplica actualmente en los Estados miembros. En 
principio, se puede aprobar esta lógica, teniendo en 
cuenta también la definición prevista por la Comisión 
para los productos intermedios en sus anteriores pro­
puestas relativas a la armonización de las estructuras 
de los impuestos sobre consumos específicos, respecto 
de las cuales el Comité Económico y Social emitió un 
dictamen favorable, excepción hecha de determinadas 
observaciones, el 31 de octubre de 1985 (doc. CES 
n. 984/85, párrafo 1.5 y siguientes). 
Conviene recordar que los productos intermedios se 
obtienen normalmente a base de vino o de posto parcial­
mente fermentado en una proporción mínima de apro­
ximadamente el 75 % del producto final. La especifici­
dad del impuesto propuesto para tales productos se 
basa en el hecho de que se trata de productos fermenta­
dos (vinos de uva o sus equivalentes vitivinícolas y/o 
vinos de fruta) a los que se ha añadido alcohol destilado 
en cantidades y modalidades tales que conservan su 
carácter de «bebidas fermentadas» (cf. doc. COM(85) 
151, art. 2). 
No hay que olvidar que muchos de estos productos 
constituidos básicamente por vinos (por ejemplo el 
Porto, Jerez, Madera, Samos, Vinos dulces naturales, 
Vermouth, Vernaccia di Onstano, Marsala, Passito di 
Pantellería, Vin Santo toscano, Montilla, Moriles, 
Málaga dulce) tienen una gran tradición, son especial­
mente importantes para los países vitivinícolas del 
Mediterráneo y constituyen el recurso agrícola más 
importante para algunas regiones (por ejemplo: Porto, 
Jerez). 
(') DO n° C 250 de 18. 9. 1987, p. 4, punto V. 
12. 9. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 237/39 
Por esta razón, la imposición fiscal sobre los productos 
derivados de la fermentación y elaborados sobre todo 
a base de vino debe ser muy limitada. 
3.6. Todo lo expuesto en los artículos 6 y 7 no es 
aceptable en la formulación propuesta. 
En lo relativo al vino, conviene recordar también la 
necesidad de no deprimir más el consumo de un pro­
ducto agrícola excedentario sobre el cual el CES se ha 
expresado ya claramente en el Dictamen sobre « Aplica­
ción de los estabilizadores agrícolas » de 27 de enero de 
1988 (doc. CES n° 83/88, p. 6, punto 2.9). 
3.7. Establecer un impuesto para los vinos espumo­
sos distinto del de los vinos no espumosos no tiene 
ninguna lógica toda vez que no existe diferencia ni en 
el contenido alcohólico (incluso los vinos no espumosos 
tienen generalmente un mayor contenido alcohólico que 
los espumosos) ni en el valor (al menos para ciertas 
Hecho en Bruselas, el 7.de julio de 1988. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alfons MARGOT 
ANEXO 1 
al dictamen del Comité Económico y Social 
Los consejeros siguientes, presentes o representados, votaron a favor del dictamen: 
Aparicio-Bravo, Arets, Ataide-Ferreira, Beltrami, Bento-Goncalves, Beretta, Broicher, Lobo-Brandao R. Cal, 
Calvet-Chambon, Campbell, Cavazzuti, Ceyrac, Collas, Alves-Conde, Cortois, van Dam, Delhomenie, Della 
Croce, Dodd, Donde, Dos Santos, Drilleaud, van Eekert, Eulen, Flather, Flum, Frandi, Fresi, Gardner, 
Gayetot, Geuenich, Glesener, Gomez-Martinez, Green, Hilkens, Houthuys, Hórsken, Jaschick, Kaaris, Kirch-
feld, Kroger, Lojewski, Lów, Meyer-Horn, Morales, Muhr, Neto da Silva, Nierhaus, Nieuwenhuize, Noord-
wal, de Normann, Orsi, Pardon, Pelletier, Petersen, Poeton, Proenca, Proumens, Ribiere, Riera-Marsa, 
Robinson, Rolao-Goncalves, Rouzier, Saiu, Salmón, Salomone, Schade-Poulsen, Schmitz, Schópges, Silva, 
Solari, Spijkers, Stádelin, Tukker, Vercellino, Vidal, Wagner, Wick, Whitworth, Zufiaur-Narvaiza. 
Los consejeros siguientes, presentes o representados, votaron contra el dictamen: 
Aspinall, Boddy, Carroll, Christie, Dunet, Etty, Hancock, Moreland, Murphy, Pronck, Speirs, Tamlin, Tixier. 
Los consejeros siguientes, presentes o representados, se abstuvieron: calidades). La única diferencia reside en el valor añadido 
determinado por la cantidad de trabajo humano. 
4. Conclusiones 
4.1. Todo lo relativo a la aproximación de los tipos 
impositivos de los impuestos sobre consumos específi­
cos de bebidas alcohólicas y sobre el alcohol es particul­
armente complejo y merece un examen más exhaustivo 
por parte de la Comisión. 
4.2. Con este fin es completamente necesario proce­
der a una consulta específica a todos los Estados con 
el fin de llegar a una propuesta, que aunque no sea 
totalmente consensuada, sea al menos más convincente 
para todos. 
4.3. Es de particular interés el examen de los efectos 
de la propuesta en los ingresos fiscales de los diferentes 
Estados, y deberían estudiarse las hipótesis relacionadas 
con la evolución y los cambios en el comercio determi­
nados por el mercado único europeo. 
Coyle, Giacomelli, Martin-Almendro, Pearson, Rea, Roseingrave. 
N° C 237/40 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 12. 9. 88 
ANEXO 2 
al dictamen del Comité Económico y Social 
En el curso de los debates han sido rechazadas las siguientes enmiendas, que han tenido un número de votos 
favorables equivalentes a una cuarta parte de los votos expresados: 
Apartado 2.10. 
Sustituirlo por el texto siguiente: 
« Por lo tanto, lógicamente, el vino debería estar exento del impuesto sobre consumos específicos. Ello traería 
consigo la exención de la cerveza, para garantizar la competencia leal, y también porque, al igual que el vino, 
forma parte de la vida diaria de muchos Estados miembros. No obstante, a menos que se adopten medidas 
especiales, esto afectará enormemente a la posición competitiva de los productos destilados, con los consiguien­
tes efectos en el empleo en determinadas zonas desfavorecidas. Por lo tanto, cabe preguntarse si se puede 
llegar a un nivel de tipos de impuestos que no cree distorsiones de competencia.» 
Exposición de motivos 
No deben olvidarse los efectos en el empleo en la industria del alcohol. Varios miles de puestos de trabajo 
podrían verse amenazados en Escocia y en otras regiones de la Comunidad donde las posibilidades de 
conseguir otro empleo serían limitadas. 
Resultado de la votación: 
Votos a favor: 34, votos en contra: 46, abstenciones: 2. 
Pagina 5 
Al final del punto 3.5, añadir el párrafo siguiente: 
« Por otro lado, no se comprende por qué las bebidas alcohólicas con la misma proporción de alcohol que 
los productos intermedios (en especial los aperitivos a base de genciana) no se gravan al mismo nivel. Ello 
podría llevarse a cabo mediante la reducción de los impuestos sobre los primeros grados de alcohol (los 10 ó 
12 primeros grados podrían gravarse como el vino). » 
Exposición de motivos 
Esta modificación se explica por sí misma. 
Resultado de la votación: 
Votos a favor: 25, votos en contra: 61, abstenciones: 6.