22)Casi todos los Estados miembros aplican procedimientos simplificados para los cazadores y los tiradores deportivos, que no tienen que presentar una autorización de exportación en los casos previstos por el Reglamento. Según el evaluador externo, las disposiciones del Reglamento relativas a los procedimientos simplificados no se cumplen de manera sistemática, en particular para la reexportación tras la admisión temporal o depósito temporal, y cuando los cazadores o tiradores deportivos están sujetos a autorizaciones de exportación no previstas en el Reglamento.

18)Ningún Estado parece estar aplicando todas las normas y procedimientos del Reglamento a las transacciones, armas o personas excluidas de su ámbito de aplicación. Por el contrario, la práctica puede resultar distinta, en particular en lo tocante a las armas inutilizadas y las armas de alarma . Por otra parte, las autoridades competentes se enfrentan a importantes dificultades en la determinación del carácter civil o militar de las armas de fuego (en particular, en lo que respecta a las armas de la categoría ML1) en función de sus características técnicas.

16)El Reglamento (UE) n.º 258/2012 es directamente aplicable en los Estados miembros desde la fecha de su publicación y no requiere ninguna medida de transposición. A la luz de la información recabada, parece que los Estados miembros han adoptado diversos enfoques jurídicos en su aplicación. Si bien algunos Estados miembros han modificado su legislación nacional para que incluya la referencia directa al Reglamento, otros no han modificado la legislación vigente, y solo han adaptado sus prácticas y procedimientos a través de actos administrativos.

30)La evaluación pone de manifiesto que los objetivos y medidas establecidos en el Reglamento resultan globalmente pertinentes. El tráfico internacional de armas sigue siendo una preocupación importante. Un control armonizado de las importaciones de armas de fuego en el territorio aduanero sigue constituyendo una prioridad, con vistas a regular las condiciones del comercio legal. También en la exportación, el Reglamento conserva toda su pertinencia, sin duda aún más fuerte hoy que en el momento de su adopción a la luz de la inestabilidad política y los conflictos armados en varios países cercanos a la Unión Europea.

31)Solo un Reglamento europeo es capaz de asegurar una aplicación armonizada de las normas en todos los Estados miembros, de conformidad con el artículo 10 del Protocolo sobre las armas de fuego. Las partes coinciden en considerar que la adopción de un enfoque no armonizado impediría a los servicios con funciones coercitivas luchar eficazmente contra el tráfico ilícito de armas. Además, se necesitan más que nunca normas en materia de intercambio de información entre las autoridades, a efectos de inteligencia y análisis del riesgo, y para garantizar una interpretación uniforme de las normas de importación y exportación de armas de fuego en el territorio aduanero de la Unión Europea.

32)Las definiciones del Reglamento (UE) n.º 258/2012 se consideran acertadas en su conjunto por las distintas partes interesadas. Del mismo modo, las disposiciones relativas a los procedimientos de control de las exportaciones son adecuadas habida cuenta de su objetivo y del carácter sensible de las mercancías en cuestión.

33)No obstante, la disposiciones que dejan libertad de elección a las autoridades competentes constituyen una deficiencia del Reglamento, cuya aplicación e interpretación deben, en principio, ser uniformes.

34)Por lo que se refiere a las importaciones, el Reglamento no establece un sistema armonizado de licencias de importación y por tanto, es poco pertinente a este respecto. Lo mismo sucede con las normas de tránsito en la Unión Europea, que se inscriben en el ámbito del Derecho aduanero.

3.2.Valor añadido europeo y sostenibilidad de la intervención

35)El Reglamento ha permitido a la UE en su conjunto ratificar el Protocolo de las Naciones Unidas sobre las armas de fuego. Esto ha colmado las lagunas jurídicas existentes, que pueden ser aprovechadas por los delincuentes. Aunque la mayoría de las partes interesadas consideran que una derogación del Reglamento tendría poco efecto, ninguno creyó que esto fuera conveniente. La Comisión, por su lado, considera que una eventual derogación del Reglamento tendría como consecuencia la desregulación de las exportaciones de armas de fuego de uso civil y llevaría a una creciente heterogeneidad de las prácticas y normas nacionales en materia de licencias de importación y de exportación.

36)En cambio, el panorama normativo y administrativo sigue caracterizándose por una gran heterogeneidad, debido a la falta de claridad de ciertas disposiciones, la articulación compleja con otros instrumentos y los márgenes de maniobra dados a los Estados miembros en sus procedimientos administrativos, en la apreciación de las solicitudes de autorización y en el reconocimiento o no de la aquiescencia de los terceros Estados de tránsito o del carácter general de las disposiciones en materia de intercambio de información y de cooperación administrativa. No siendo destinataria de los intercambios de información sobre las denegaciones de autorización, la Comisión no está en condiciones de garantizar una vigilancia a escala europea, ni alertar a las autoridades competentes en caso de divergencia de enfoque entre ellas. De este modo, los exportadores no siempre cuentan con un dispositivo realmente unificado de control de las exportaciones.

37)También se deduce de la evaluación que muchas de las normas ya estaban en vigor en el momento de la adopción del Reglamento y que, en muchos Estados miembros, los procedimientos nacionales no se modificaron sustancialmente.

38)En materia de importación y tránsito, las normas, procedimientos y modalidades de control entran dentro del ámbito de aplicación de la legislación aduanera, y no del Reglamento , lo que explica que este no haya aportado valor añadido a este respecto.

3.3.Eficacia

39)La comparación entre la situación de 2010 y la situación actual muestra que todos los Estados miembros avanzaron en la aplicación uniforme del Protocolo. Las disposiciones del Reglamento han permitido garantizar el seguimiento de los movimientos de armas de fuego por las fronteras exteriores de la UE.

40)Sin embargo, la armonización sigue siendo fragmentaria.

41)El Reglamento pretendía, en particular, hacer una clara distinción entre las armas de uso militar y las armas civiles en los procedimientos de exportación, importación o tránsito. Sin embargo, una gran parte de los Estados miembros considera que el procedimiento único les autoriza a aplicar un mismo procedimiento y los mismos criterios a todas las exportaciones de armas, tanto civiles como militares, y no, como es su objetivo, a someter excepcionalmente una misma operación de exportación de armas civiles y militares a un trámite administrativo único.

42)La falta de una disposición sobre el marcado de exportación para las armas inutilizadas y de alarma hace imposible su trazabilidad. Por otra parte, la trazabilidad de las partidas no está garantizada en el momento de las operaciones de tránsito en el territorio aduanero de la Unión Europea (ya que está sujeta a la legislación aduanera y no al Reglamento).

43)Sobre el tiempo de conservación de los datos, según el evaluador externo, nueve Estados miembros parecen no respetar el período mínimo de 20 años, lo que impide la constitución de archivos detallados que recojan los movimientos de las armas de fuego. Por otra parte, las prácticas heterogéneas en los archivos nacionales (falta de registro nacional único) afectan a la calidad de la trazabilidad. De la misma manera, la falta de interconexión entre los ficheros de las transferencias dentro de la UE y los ficheros de las licencias de exportación dificulta la recuperación global de los movimientos.

44)En relación con el intercambio de información, mientras que la propuesta original de la Comisión incluía disposiciones específicas, el colegislador ha optado por normas más generales. Estas disposiciones han resultado insuficientes para cumplir el objetivo perseguido. Por una parte, los Estados miembros no comprueban sistemáticamente si el solicitante ha sido objeto de una denegación o retirada de la autorización en los demás Estados miembros. Por otra parte, las comprobaciones se realizan principalmente en el sistema COARM, que no es utilizado para notificar las denegaciones y retiradas de autorización por un número reducido de Estados. Por consiguiente, el 43 % de las autoridades nacionales indican que han concedido una autorización de exportación a exportadores para transacciones esencialmente idénticas que habían sido objeto de denegación por parte de otro Estado miembro.

45)Por último, aunque la entrada en vigor del Reglamento no ha afectado al crecimiento constante de las exportaciones europeas de armas de fuego, la mayoría de los exportadores considera que el tiempo necesario para la tramitación de las solicitudes, aunque sea conforme con el Reglamento, sigue siendo demasiado largo. El margen de maniobra dejado a los Estados miembros en las modalidades de concesión de licencias conlleva una heterogeneidad unánimemente criticada por los profesionales, puesto que impone cargas adicionales.

3.4.Eficiencia

46)Aunque los agentes económicos consideran que los costes superan los beneficios, esta percepción no parece basada en una evaluación objetiva, sino en una sensación no necesariamente vinculada al propio Reglamento. Para la Comisión, no se ha demostrado que los objetivos del Reglamento se hayan conseguido al precio de costes o dificultades excesivos. La mayoría de los costes introducidos por el Reglamento son de naturaleza administrativa, y están vinculados a las obligaciones de cumplimiento de las normas y de adaptación a ellas, como consecuencia directa de las diferentes prácticas existentes en los Estados miembros. En cuanto a las autoridades públicas, soportan los costes derivados de los controles y la aplicación (incluso represiva) del Reglamento.