Bruselas, 1.8.2007

COM(2007) 461 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO

VISIÓN GENERAL DE LAS ACCIONES DE DEFENSA COMERCIAL DE TERCEROS PAÍSES CONTRA LA COMUNIDAD (ESTADÍSTICAS HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2006 PERO EL COMENTARIO SOBRE LOS CASOS Y EL TEXTO ESTÁ ACTUALIZADO HASTA ABRIL DE 2007) {SEC(2007) 1057}

1. INTRODUCCIÓN

En el informe del pasado año sobre el seguimiento de las acciones de defensa comercial de terceros países contra la UE se subrayaba la importancia de esta tarea en el contexto de la política comercial global de la UE. En particular, se consideraba que una de las prioridades de la Dirección General de Comercio en el contexto de la mejora del acceso a los mercados era la necesidad de garantizar que terceros países no utilicen incorrectamente los instrumentos de defensa comercial.

La Comisión, como parte de su estrategia en favor de la competitividad europea, ha iniciado también un proceso de reflexión (el Libro Verde) sobre su propia aplicación de los instrumentos de defensa comercial. En este Libro Verde de la Comisión no se cuestiona el valor fundamental de los instrumentos de defensa comercial, sino que se alienta a realizar una reflexión pública sobre la mejor manera en que la UE puede utilizarlos en un contexto económico global en transformación.

En este contexto, si bien se reconoce que los terceros países tienen derecho a utilizar instrumentos de defensa comercial, también se les debe alentar a que se replanteen sus prácticas y a que mejoren, en caso necesario, su utilización de los instrumentos. De hecho, muchos terceros países siguen utilizando estos instrumentos en una manera que, en demasiados casos, desemboca en la imposición de medidas cuya legitimidad puede ponerse en duda.

A pesar de que se hayan producido algunas mejoras en ciertos ámbitos, seguimos observando un uso inadecuado de los instrumentos, en particular las salvaguardias, así como la aplicación de normas poco estrictas en los tres instrumentos (medidas antidumping, compensatorias y de salvaguardia). Se trata, por ejemplo, de normas de apertura deficientes, de casos en los que no se tienen en cuenta los derechos de las partes interesadas así como de análisis deficientes de los perjuicios y sus causas. La Comisión sigue abordando estos problemas con el fin de reducir al mínimo, en la medida de lo posible, el impacto negativo de cualesquiera medidas de defensa comercial para nuestros exportadores.

Como en todos los casos, el seguimiento de las acciones de terceros países se realiza en el contexto de los Acuerdos pertinentes de la OMC. Incluso cuando los países afectados no son miembros de la OMC, estas normas internacionales son el modelo utilizado para determinar si las autoridades investigadoras crean y mantienen un entorno comercial justo y equitativo. Asimismo, como consecuencia de nuestro estricto cumplimiento de estas normas, reconocemos y aceptamos que estos países tienen el derecho legítimo a tomar medidas de defensa comercial en determinadas circunstancias.

La Comisión gestiona estos instrumentos con un elevado nivel de exigencia y seguirá «exportando» sus mejores prácticas en el ámbito de los instrumentos de defensa comercial a través de intervenciones en casos concretos, de prestación de asistencia técnica y del diálogo con nuestros socios comerciales a todos los niveles.

En el presente informe se presentan las actividades realizadas por la Comisión Europea durante 2006 para efectuar un seguimiento de los casos de defensa comercial iniciados por terceros países contra la UE o sus Estados miembros. Debe señalarse que, en lo que respecta a los casos que estaban en curso antes de 2006, el presente informe debe leerse en relación con el informe del año pasado al Parlamento Europeo, en el que se incluían comentarios sobre algunos casos hasta el final de septiembre de 2006. En el presente informe se presenta la evolución de estos casos desde entonces.

2. TENDENCIAS GENERALES

Al final de 2006 estaban en vigor un total de 143 medidas contra la Comunidad Europea o sus Estados miembros, en comparación con 151 al final de 2005. Se trata del tercer año en el que se ha reducido el número de medidas en vigor contra la Comunidad. La disminución de este año se explica por la imposición de 27 nuevas medidas (provisionales y definitivas), mientras que, al mismo tiempo, 34 medidas habían prescrito o se habían revocado.

De estas 34 medidas que habían prescrito, 10 hacen referencia al levantamiento o la expiración de las medidas aplicadas por los EE.UU. a productos del acero tras una serie de exámenes por extinción. Además, también se redujo el número de medidas aplicadas por la India (-6) y Argentina (-5), lo cual ha contribuido a la disminución global. En el caso de estos dos países, los servicios de la Comisión Europea han desempeñado un papel activo teniendo en cuenta que algunas de las medidas se levantaron tras las consultas en el marco de la OMC solicitadas por los servicios de la Comisión.

El número de nuevas medidas impuestas en 2006 se incrementó ligeramente en relación con 2005, en concreto, 27 en lugar de 25. La principal diferencia observada entre estos años fue un fuerte incremento de las medidas de salvaguardia, de 10 en 2005 a 15 en 2006, es decir, un aumento superior al 50 %, lo cual se debe principalmente al incremento de las medidas impuestas por Turquía.

En lo que respecta al desglose de los diferentes instrumentos de defensa comercial , la tendencia es la misma que para los años anteriores, ya que aproximadamente dos tercios de las medidas consisten en medidas antidumping. Si bien ha ido disminuyendo el número de medidas compensatorias durante los últimos años, se ha producido un incremento del número de medidas de salvaguardia, de 24 en 2005 a 32 en 2006, lo que representa un incremento del 25 %. Este incremento del recurso a las medidas de salvaguardia en las tres categorías (casos iniciados, medidas impuestas y medidas en vigor) confirma una tendencia alarmante, observada el año pasado, en la utilización de este instrumento. Naturalmente, para comprender esta situación debe tenerse en cuenta el hecho de que las medidas de salvaguardia se aplican erga-omnes , contrariamente a los otros dos instrumentos, que tienen por objeto un país concreto. Por consiguiente, cualquier incremento de las medidas de salvaguardia en todo el mundo afectará también inevitablemente a la CE, incluso en caso de que la UE no exporte el producto en cuestión en cantidades significativas. Por este motivo, la Comisión sigue ejerciendo presión sobre los usuarios de este instrumento a fin de que sean más cautelosos a la hora de recurrir al mismo, a la vez que se esfuerza intensamente para reducir al mínimo el impacto negativo de cualquiera de las medidas de salvaguardia impuestas. A este respecto, los servicios de la Comisión Europea han tenido un relativo éxito, tal como se describe a continuación.

En cuanto a los países , los EE.UU. siguen siendo el principal usuario de los instrumentos de defensa comercial contra la CE o sus Estados miembros, con 29 medidas en vigor, es decir, el 20 % del total. Y esto a pesar de que se levantaron o expiraron un número significativo de sus medidas. Los otros principales países son la India (18 medidas), China (10 medidas), Brasil (9 medidas) y Turquía (8 medidas). Con la excepción de este último país, todos ellos han recurrido de manera importante a estas medidas en los últimos años. Turquía es uno de los países con más medidas contra la CE como consecuencia de su amplio recurso a las salvaguardias. De hecho, con cinco nuevas medidas de salvaguardia en 2006, es el país que más recurre a este instrumento.

Por último, debe señalarse que, desafortunadamente, el número de casos iniciados de terceros países que afectan a la Comunidad Europea se ha incrementado de 20 en 2005 a 28 en 2006. Dentro de este total, el número de casos antidumping abiertos, en concreto nueve, siguió siendo el mismo que el año anterior. Se inició asimismo un caso antisubvención en comparación con ninguno en 2005. El incremento se debió principalmente al número de casos de salvaguardia abiertos, 18, en comparación con 11 en 2005.

3. TENDENCIAS POR PAÍSES

En la presente sección se describen las principales tendencias de las medidas de defensa comercial en terceros países. Asimismo, en el anexo se presenta una descripción de los principales casos para cada país tercero.

3.1. Estados Unidos

A finales de 2006, los Estados Unidos tenían 29 medidas de defensa comercial en vigor contra importaciones procedentes de países de la UE. En su gran mayoría se trataba de medidas antidumping (24), mientras que únicamente había cinco medidas compensatorias. Estas cifras contrastan con el total de 39 medidas contra la UE al final de 2005, 27 de las cuales eran medidas antidumping y 12 medidas compensatorias.

En 2006 prosiguió la tendencia de los dos años anteriores de no iniciar nuevas investigaciones contra exportadores de la UE. Por otra parte, los EE.UU. iniciaron varios exámenes por extinción, principalmente en el sector del acero, muchos de los cuales concluyeron en 2006 con la revocación de una serie de medidas antidumping y compensatorias, incluido en el caso de las planchas de acero cortadas a medida, el acero resistente a la corrosión y los productos tubulares para países productores de petróleo.

Una vez más, las actividades de defensa comercial de los EE.UU. se centraron en el procedimiento de solución de diferencias de la OMC, en concreto, en relación con la práctica de «reducción a cero» de los EE.UU. y la aplicación del caso de la «privatización».

3.2. India y Pakistán

La India sigue siendo el segundo país en número de medidas contra la CE, en concreto, un total de 18. En 2006, seis medidas prescribieron o fueron levantadas, mientras que se impusieron dos nuevas medidas. En 2006, la India únicamente inició un caso antidumping contra tres Estados miembros de la UE, en comparación con los dos que inició en 2005. Se trata del tercer año consecutivo en el que ha disminuido el número de casos iniciados por la India contra la Comunidad.

Se trata de una evolución positiva, ya que, tradicionalmente, la India ha recurrido activamente a este instrumento. Una de nuestras principales preocupaciones en relación con la India en 2006 fue el hecho de que este país inició un examen por extinción de un caso (material esponjado en bloques flexibles de poliol), que se sometió en 2004 a consultas en la OMC, y que se esperaba que las medidas aplicadas simplemente expirasen. Este examen todavía no ha finalizado y estamos efectuando un seguimiento de la evolución de la situación.

Pakistán, por su parte, no inició ninguna nueva investigación contra la CE en 2006, lo que contrasta con el año 2005, en el que se iniciaron tres casos antidumping. Sin embargo, a lo largo de 2006 prosiguió el trabajo en relación con dos de los casos iniciados el año anterior, lo que desembocó en la imposición de medidas sobre el ácido fórmico y la finalización de la investigación sobre la hojalata. En el informe del año pasado se presenta información detallada sobre estos casos.

3.3. China

Al final de 2006, China tenía diez medidas en vigor contra la UE, en comparación con nueve el año anterior. Se habían impuesto dos nuevas medidas, mientras que una había expirado.

China únicamente abrió un caso antidumping contra la UE, en concreto, la fécula de patata, lo que representa una disminución en relación con los tres casos abiertos por este país en 2005. En términos globales, su actividad antidumping fue significativamente menor que en 2005, año durante el cual, durante los seis últimos meses, este país se convirtió en el iniciador número uno a nivel de la OMC.

En 2006 se puso en evidencia que el deficiente historial de China en lo que se refiere a la falta de transparencia y la mala comunicación es de hecho un problema sistémico. La Comisión ha planteado constantemente este tema con las autoridades chinas, tanto en el contexto de los casos individuales como en el de los contactos bilaterales. Seguimos presionando a las autoridades chinas y, en particular, a la Oficina de investigación de perjuicios industriales, a fin de que mejore y normalice sus prácticas en materia de comunicación para poder garantizar el pleno respeto de los derechos de defensa de las partes interesados.

3.4. América Latina

En 2006 disminuyó el número de medidas aplicadas por los países de América Latina en comparación con el año anterior, lo que se debe a la significativa reducción de las medidas aplicadas por la Argentina (-5 medidas) y al pequeño número de nuevas medidas.

No obstante, tras una actividad relativamente baja de los países de América Latina en 2005, estos países recurrieron en ocho casos a instrumentos de defensa comercial en 2006. Después de tres años en los que Argentina no utilizó instrumentos de defensa comercial contra la CE, en 2006 se iniciaron tres casos antidumping así como una medida de salvaguardia. Estos casos, que siguen en vigor, tienen un escaso interés económico para la CE. México inició dos casos antidumping contra determinados Estados miembros, lo que representa una reducción en comparación con la actividad del año anterior. Tanto Chile como Panamá iniciaron una medida de salvaguardia, que no tuvo prácticamente ningún impacto para los exportadores de la UE.

3.5. Rusia y Ucrania

El número de medidas impuestas por estos dos países se incrementó, ya que cada uno de ellos impuso dos nuevas medidas en 2006.

Durante 2006, Rusia y Ucrania iniciaron un total de cinco medidas de salvaguardia entre ellos, tal como sucedió el año anterior. Sin embargo, en 2006 fue Ucrania el país que inició la mayor parte de estos casos, en comparación con el año 2005, en el que fue Rusia. Ucrania impuso dos medidas de salvaguardia en 2006 sobre rodamientos de bolas y carboximetilcelulosa. No obstante, debido a la naturaleza de las medidas, no tienen ningún impacto de ningún tipo en las exportaciones de la UE. Las medidas impuestas por Rusia tenían por objeto lámparas y tubos de acero.

3.6. Turquía

Después de 2005, año en el que este país no puso en marcha ningún instrumento de defensa comercial contra la Comunidad, en 2006 Turquía volvió a ser muy activa en materia de salvaguardias, con el inicio de un total de cinco casos. Todos estos casos desembocaron en la imposición de medidas en 2006. Debido a la variedad de productos implicados y a la naturaleza de las medidas en cuestión, la repercusión fue mayor en unos casos que en otros.

3.7. Australia

Australia inició un nuevo caso sobre derechos compensatorios contra la UE en 2006, en comparación con ninguno en 2005. En el informe del año pasado se mencionaba el hecho de que Australia había levantado los derechos compensatorios contra el brandy a granel procedente de Francia tras un examen por extinción. No se ha descubierto ningún vínculo causal entre la concesión de subvenciones y los perjuicios a la industria nacional. Por consiguiente, produjo una cierta sorpresa el hecho de que las autoridades australianas iniciaran en julio de 2006 una nueva investigación sobre derechos compensatorios contra el brandy embotellado y a granel procedente de Francia. Esta investigación desembocó en la imposición de medidas definitivas en marzo de 2007.

A pesar de que no existiera cooperación de la industria de la UE, la Comisión efectuó un seguimiento de este caso y descubrió algunas deficiencias del procedimiento, en particular, la falta de comunicación. Se presentaron observaciones a las autoridades australianas sobre este asunto.

3.8. Túnez

El 16 de junio de 2006, Túnez inició por vez primera dos investigaciones de salvaguardia relativas a artículos de hierro (artículos de ferretería) y objetos de vidrio. En ambos casos, las versiones no confidenciales de las denuncias presentadas por la industria tunecina en las que se pedían medidas de protección eran muy elementales y no presentaban ninguna justificación adecuada para el inicio de una investigación. Asimismo, la gama de productos objeto de cada uno de los dos casos era demasiado amplia para tratarlos como un producto similar: en el caso de los objetos de vidrio, se incluían desde todo tipo de contenedores de vidrio hasta cristalería para la mesa, mientras que la investigación sobre los artículos de ferretería incluía productos tan variados como cerrojos, grifos y accesorios para muebles.

La Comisión planteó estos asuntos en una audiencia que se celebró en Túnez y pidió a las autoridades tunecinas que investigaran por separado los diferentes tipos de productos. La Comisión efectúa un seguimiento de estas investigaciones y ha pedido una comunicación plena y significativa de las conclusiones al final de la investigación.

4. PROBLEMAS EN CURSO

En los últimos años hemos descubierto una serie de problemas que siguen existiendo en las acciones de defensa comercial de terceros países. Si bien pueden observarse mejoras en algunos casos concretos, desde una perspectiva global se plantean los mismos problemas, en particular, normas de apertura deficientes, análisis de perjuicios y causalidad deficientes y el hecho de que no se tienen en cuenta los derechos de defensa de las partes interesadas. La extensa jurisprudencia que existe sobre cualquiera de estos asuntos muestra que se trata de problemas recurrentes en todo el mundo. Además de estos problemas persistentes, también debería incluirse en la lista la utilización abusiva de medidas de salvaguardia, ya que, teniendo en cuenta la tendencia descrita más arriba, se ha convertido en un problema sistémico.

4.1. Normas de apertura deficientes

Ciertamente, la fase de inicio de cualquier procedimiento es de capital importancia. Con ella se inicia un proceso que, con independencia de si desemboca en la imposición de medidas, tiene muchas implicaciones para los afectados. La apertura de cualquier procedimiento, por su propia naturaleza, crea un entorno comercial incierto, lo cual repercute en los flujos comerciales normales. Además, los operadores económicos que cooperan en el procedimiento deben efectuar una inversión considerable de recursos, incluido personal, tiempo y, naturalmente, dinero. Por consiguiente, es imperativo que los usuarios de los instrumentos de defensa comercial no inicien un procedimiento sin garantizar en primer lugar que, de hecho, existen pruebas que sugieren que está justificada la apertura de un caso. Los servicios de la Comisión siguen examinando con gran detenimiento esta fase de los procedimientos de terceros países y presentan observaciones a las autoridades investigadoras cuando es necesario.

4.2. Análisis de perjuicios y causalidad deficientes

En una economía global cada vez más liberalizada, los operadores económicos deben hacer frente a una competencia mundial y deben adaptarse para seguir siendo competitivos. En muchos casos, esta incapacidad para adaptarse puede desembocar en peticiones de protección cuando no está necesariamente justificado. A fin de imponer medidas legítimas de defensa comercial, debe demostrarse en primer lugar que el perjuicio para la industria nacional es consecuencia de un dumping o unas subvenciones perjudiciales o, para tomar medidas de salvaguardia, de un incremento súbito, masivo e imprevisto de las importaciones. Sin embargo, demasiado a menudo las autoridades investigadoras no investigan correctamente si, de hecho, los problemas a que se enfrentan sus industrias están más relacionados con factores distintos de las importaciones. Esta es tal vez una de las mayores deficiencias de las investigaciones de defensa comercial efectuadas por terceros países.

4.3. Derechos de defensa de las partes interesadas

Al igual que con cualquier procedimiento jurídico, el respeto de los derechos de las partes interesadas es esencial para garantizar un proceso justo. Esto se aplica especialmente a los instrumentos de defensa comercial. Sin embargo, muchos países ignoran repetidamente este elemento vital en su gestión de estos instrumentos. La mala calidad de la información comunicada, así como la muy mala calidad de la información proporcionada en los expedientes no confidenciales, socavan repetidamente los derechos de defensa de las partes interesadas. Se trata de otro gran problema que se ha descubierto en estos casos de defensa comercial de terceros países, al cual se dedican muchos esfuerzos para conseguir mejoras. También se plantea esta cuestión en el Libro Verde, en el que se han destacado cuatro aspectos de las propias prácticas de la UE para su examen, incluida la función de un consejero auditor, audiencias públicas para una decisión sobre la concesión del estatuto de economía de mercado, unas condiciones de igualdad para la información así como el acceso a expedientes no confidenciales.

4.4. Utilización intensiva de las salvaguardias

Durante los últimos años se ha producido una preocupante tendencia a introducir nuevas medidas de salvaguardia. Esto se debe probablemente al hecho de que algunos países consideran que este instrumento es una manera fácil y rápida de actuar contra las importaciones ya que, contrariamente a las medidas antidumping o antisubvenciones, no existe la necesidad de demostrar la presencia de un elemento injusto en los flujos comerciales, sino «únicamente» un incremento de las importaciones que provoca o puede provocar un perjuicio. A este respecto, en muchos casos algunos países utilizan las salvaguardias para hacer frente a problemas que normalmente deberían abordarse mediante otros instrumentos de defensa comercial tales como las medidas antidumping o antisubvenciones. Esto se debe a que, de hecho, el problema suele estar relacionado con importaciones baratas procedentes de países concretos, en lugar de con un incremento súbito y global de las importaciones.

Esta situación es problemática por dos motivos. En primer lugar, habida cuenta de que, en el caso de las salvaguardias, los criterios establecidos por la OMC para la determinación del perjuicio son mucho más estrictos que los que se exigen para los otros instrumentos, a menudo las medidas de salvaguardia impuestas incumplen las normas de la OMC. Por ejemplo, en el caso de las medidas de salvaguardia, el criterio (perjuicio grave) es más estricto que para los otros instrumentos de defensa comercial (perjuicio importante) y debe demostrarse que el incremento de las importaciones es consecuencia de una evolución imprevista de la situación. Los servicios de la Comisión han señalado en muchos casos este incumplimiento de la normativa de la OMC.

En segundo lugar, teniendo en cuenta la naturaleza multilateral del instrumento, incluso en caso de que las exportaciones de la UE no sean la causa del problema, también se ven afectadas por medidas de salvaguardia que se aplican erga-omnes . Por tanto, en los casos en que se inician investigaciones de salvaguardia, la función de los servicios de la Comisión consiste a menudo en tratar de reducir al mínimo, en la medida de lo posible, el impacto de estas medidas en las exportaciones de la UE.

5. PRINCIPALES RESULTADOS

Tal como ya se describió en el informe del año pasado, las actividades de seguimiento de casos de terceros países efectuadas por la Comisión tuvieron ciertamente un efecto en el número de inicios y de medidas en vigor contra la CE o los Estados miembros, que se han ido reduciendo con el tiempo.

Sin necesidad de repetir los detalles, que pueden consultarse en el informe del año pasado, resulta de utilidad recordar casos con éxito tales como el levantamiento de las medidas de salvaguardia de Rusia sobre productos químicos, la finalización de la investigación antidumping de Pakistán sobre la hojalata y el caso de las medidas de salvaguardia de Marruecos sobre baldosas de cerámica, que desembocó en la negociación de cuotas más elevadas para los exportadores de la CE.

Además, en 2006 se lograron los siguientes éxitos:

a) Reducción a cero – revocación de medidas

Tras el recurso por la Comisión Europea al mecanismo de solución de diferencias de la OMC, en abril de 2007 los EE.UU. aplicaron, aunque solo en parte, la resolución de la OMC sobre la metodología de reducción a cero. El trabajo intensivo de los servicios de la Comisión Europea, en cooperación con los exportadores y los Estados miembros afectados, se ha visto finalmente recompensado. De hecho, a muchos exportadores europeos se les han revocado totalmente los derechos antidumping en cuestión, o bien se les han reducido sustancialmente: mientras que en dos casos (y probablemente incluso tres) se han revocado completamente los pedidos, por otra parte se han revocado los derechos a seis exportadores y se han reducido los derechos antidumping a otros diez exportadores.

Desafortunadamente, con ello no se han resuelto todos los problemas y la Comisión deberá examinar todas las opciones disponibles para alentar una rápida aplicación por parte de los EE.UU., así como seguir actuando en relación con los demás litigios en curso, incluida una nueva petición para la creación de un grupo especial de la OMC si se considerara necesario.

b) Levantamiento de medidas aplicadas por la India

Durante el año 2005, y a petición de los exportadores de la CE, la India inició la revisión de una serie de medidas sometidas a consultas de la OMC. Si bien varias de estas reconsideraciones desembocaron en el levantamiento de las medidas, la industria de la India apeló varias de estas decisiones. En algunos casos se llegaron incluso a restablecer las medidas a la espera de que el tribunal de apelación indio tomara una decisión sobre las apelaciones. La CE se opuso fuertemente a todo ello y se congratuló de que, durante el año 2006, la mayor parte de las apelaciones fueran retiradas por la industria de este país o fueran rechazadas por los tribunales indios.

b) Levantamiento de medidas aplicadas por Argentina

Tras largas y difíciles negociaciones en el marco del procedimiento de solución de diferencias y después de que Argentina aceptara levantar los derechos compensatorios aplicados a tres productos (aceite de oliva, gluten de trigo y melocotones en conserva) , estas medidas se revocaron finalmente durante el año 2006. No obstante, en lo que respecta a las medidas relativas a los melocotones en conserva, se incrementó al mismo tiempo el contingente arancelario consolidado con el fin de compensar la prescripción del derecho compensatorio.

d) Efecto de las medidas de salvaguardia

Tal como se ha descrito más arriba, se ha incrementado en los últimos años el número de medidas de salvaguardia en vigor, situación que resulta preocupante debido a que los exportadores de la UE también se ven afectados, incluso cuando no son el origen de los problemas. No obstante, en los casos en los que no pudieron evitarse estas medidas, la Comisión ha tenido bastante éxito en la defensa de los intereses de los exportadores de la UE mediante la promoción de tipos de medidas que tengan un efecto mínimo. Por ejemplo, este fue el caso de las medidas turcas (aspiradoras y motocicletas) y ucranianas (tejidos de algodón y tejidos de punto).

Si bien todo ello puede considerarse un resultado positivo, la Comisión, no obstante, todavía exhorta a una utilización más prudente del instrumento, insistiendo en que únicamente debería utilizarse en circunstancias realmente excepcionales, lo que desembocaría en la imposición de muchas menos medidas de salvaguardia.

6. CONCLUSIÓN

En 2006, por tercer año consecutivo, ha disminuido el número de medidas en vigor contra la CE. Naturalmente, se trata de una evolución positiva para los exportadores de la UE, incluso si el mayor número de nuevas investigaciones en comparación con el año anterior es una indicación de que las actividades de defensa comercial pueden incrementarse a corto plazo.

Si bien se ha observado una serie de mejoras en las prácticas de defensa comercial de terceros países, siguen existiendo en la actualidad los problemas descubiertos en el pasado, y han surgido otros.

En este contexto, en un momento en el que la Comisión está reflexionando sobre su propia utilización del instrumento, muchos terceros países siguen utilizando estos instrumentos de manera cuestionable, lo cual, en algunos casos, desemboca en medidas que no están jurídicamente justificadas. Por consiguiente, existe ciertamente la necesidad de que la Comisión siga supervisando las medidas tomadas por terceros países a fin de garantizar que estos países respeten las normas bilaterales y de la OMC, de asistir a los intereses de las industrias de la UE y los Estados miembros afectados y defenderlos, y de contribuir a reducir los efectos económicos en los exportadores de las medidas de terceros países.

Estas cuestiones se han abordado a través de una intervención directa en casos específicos, planteando problemas sistémicos generales en el marco de contactos bilaterales formales e informales con los países afectados, mediante debates en los comités pertinentes en el contexto de la OMC, así como prosiguiendo la formación de terceros países en relación con nuestros propios puntos de vista y prácticas en cuestiones relativas a los instrumentos de defensa comercial.

Se han conseguido resultados positivos a este respecto, y varios exportadores de la UE han recibido el apoyo y la orientación de la Comisión. Por tanto, la CE proseguirá desempeñando una función activa para hacer frente al uso abusivo de las medidas de defensa comercial, dado que se consideran barreras para el comercio así como un impedimento para la competitividad y el acceso a los mercados de los exportadores europeos.