Por último, la Comisión, en estrecha colaboración con el Grupo de Expertos en Banca, Pagos y Seguros, ha evaluado la aplicación de las opciones y facultades discrecionales previstas en la DRC y el RRC. Sobre la base de este análisis, la presente propuesta pretende eliminar algunas opciones y facultades discrecionales conexas a las disposiciones sobre el ratio de apalancamiento, las grandes exposiciones y los fondos propios. Se propone eliminar la posibilidad de crear nuevos activos por impuestos diferidos con garantía estatal que no dependan de una futura rentabilidad y que estarían exentos de la deducción del capital reglamentario.

Además, basándose en la convocatoria de datos, las propuestas persiguen mejorar las normas vigentes. Según el análisis de la Comisión, el marco actual puede aplicarse de forma más proporcionada, teniendo en cuenta, en particular, la situación de las entidades más pequeñas y menos complejas, en relación con las cuales algunas de las presentes obligaciones por lo que se refiere a la divulgación y presentación de información y la complejidad de la cartera de negociación no se justifican por razones prudenciales. Por otra parte, la Comisión ha examinado el riesgo de los préstamos destinados a pymes y a la financiación de proyectos de infraestructuras y ha llegado a la conclusión de que, en el caso de algunos de esos préstamos, estaría justificado aplicar requisitos de fondos propios inferiores a los aplicados hasta ahora. Así, las presentes propuestas rectificarán esos requisitos e intensificarán la proporcionalidad del marco prudencial de las entidades. De este modo, aumentará la capacidad de estas de financiar la economía sin poner en riesgo la estabilidad del marco regulador.

Las modificaciones basadas en la evolución internacional suponen la implementación fiel de las normas internacionales en el Derecho de la Unión, con determinados ajustes destinados a reflejar las especificidades de la UE y consideraciones estratégicas más generales. Por ejemplo, el hecho de que las pequeñas y medianas empresas (pymes) y los proyectos de infraestructura dependan primordialmente de financiación bancaria exige ajustes normativos específicos que garanticen que las entidades puedan seguir financiándolos, ya que constituyen la espina dorsal del mercado único. Se precisa una interacción sencilla con los requisitos vigentes, tales como los referidos a la compensación central y la cobertura de las exposiciones en derivados mediante garantías reales, o la transición gradual a algunos de los nuevos requisitos. Estos ajustes, limitados en alcance o duración, no afectan a la solidez global de las propuestas, que están consonancia con el nivel básico de ambición de las normas internacionales.

por último y no menos importante, nuevas normas sobre la capacidad total de absorción de pérdidas de las entidades de importancia sistémica mundial (EISM), que exigirán que dichas entidades dispongan de más capacidad de absorción de pérdidas y de recapitalización, abordarán las interconexiones entre los mercados financieros mundiales y potenciarán más la capacidad de la UE en lo que atañe a la resolución de EISM inviables, minimizando, al mismo tiempo, los riesgos de los contribuyentes.

requisitos de fondos propios (es decir, de capital) más sensibles al riesgo en el caso de las entidades que operen, en gran medida, con valores y derivados, lo que evitará una excesiva divergencia entre esos requisitos cuando tal divergencia no se base en los perfiles de riesgo de las entidades;

Estas medidas se adoptaron en respuesta a la crisis financiera que estalló en 2007-2008 y son reflejo de normas acordadas a escala internacional. Si bien las reformas efectuadas han aumentado la estabilidad y resiliencia del sistema financiero frente a muchos tipos de perturbaciones y crisis que puedan darse en el futuro, aún no resuelven íntegramente todos los problemas observados. Así pues, las presentes propuestas tienen por objeto completar el programa de reformas, abordando, para ello, las deficiencias que aún persisten y aplicando algunos elementos pendientes de la reforma que son esenciales para garantizar la resiliencia de las entidades pero que, hasta ahora, no habían completado los organismos internacionales de normalización (a saber, el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea o CSBB y el Consejo de Estabilidad Financiera o FSB):

En los últimos años, la UE ha llevado a cabo una reforma sustancial del marco regulador de los servicios financieros, dirigida a aumentar la resiliencia de las entidades (esto es, las entidades de crédito y las empresas de inversión) que operan en el sector financiero de la UE y basada, en gran medida, en normas acordadas a escala mundial con los socios internacionales de la UE. En particular, el paquete de medidas comprende el Reglamento (UE) n.º 575/2013 (Reglamento sobre requisitos de capital o RRC) y la Directiva 2013/36/UE (Directiva sobre requisitos de capital o DRC), relativos a los requisitos y la supervisión prudenciales de las entidades, así como la Directiva 2014/59/UE , relativa a la reestructuración y la resolución de entidades (Directiva sobre reestructuración y resolución bancarias o DRRB), y el Reglamento (UE) n.º 806/2014 , sobre el Mecanismo Único de Resolución (RMUR).

En julio de 2015, la Comisión inició una consulta pública sobre el posible impacto del RRC y la DRC en la financiación bancaria de la economía de la UE, con especial atención a la financiación de las pymes y las infraestructuras, y en septiembre de 2015 abrió una convocatoria de datos que abarcaba la legislación financiera de la UE en su conjunto. Las dos iniciativas perseguían obtener pruebas empíricas y respuestas concretas sobre i) las normas que afectan a la capacidad de la economía de autofinanciarse y crecer, ii) las cargas reglamentarias innecesarias, iii) las interacciones, incoherencias y lagunas de las normas y, iv) las normas que generan consecuencias no buscadas. Además, la Comisión recabó las opiniones de las partes interesadas en el contexto de análisis específicos efectuados sobre las disposiciones que regulan la remuneración y sobre la proporcionalidad de las normas del RRC y la DRC. Por último, se inició una consulta pública en el contexto del estudio encargado por la Comisión para evaluar el impacto de la RRC en la financiación bancaria de la economía.

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, LAS CONSULTAS A LAS PARTES INTERESADAS Y LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

Por lo que respecta a la nueva norma acordada por el Consejo de Estabilidad Financiera sobre la capacidad total de absorción de pérdidas (TLAC), se propone incorporar el grueso de la norma al RRC, ya que solo mediante un reglamento puede lograrse la necesaria aplicación uniforme, de forma similar a los vigentes requisitos de fondos propios basados en el riesgo. Configurar requisitos prudenciales a través de una modificación del RRC garantizaría que esos requisitos fueran directamente aplicables a las EISM. Esto evitaría que los Estados miembros aplicaran requisitos nacionales divergentes en un ámbito en el que resulta conveniente que exista una plena armonización en aras de impedir condiciones de competencia no equitativas. No obstante, será necesario adaptar las disposiciones vigentes de la DRRB para garantizar que el requisito relativo a la capacidad total de absorción de pérdidas y el requisito mínimo de fondos propios y pasivos admisibles sean plenamente coherentes y acordes entre sí.

Así pues, la modificación del RRC y la DRC se considera la mejor opción. Con ello se logra un equilibrio adecuado entre la armonización de las normas y el mantenimiento de la flexibilidad nacional cuando resulte esencial, sin perjuicio del código normativo único. Las modificaciones favorecerían más la aplicación uniforme de los requisitos prudenciales y la convergencia de las prácticas supervisoras y garantizarían condiciones de competencia equitativas en todo el mercado único de servicios bancarios. Estos objetivos no pueden lograrlos en grado suficiente los Estados miembros por sí solos. Esto es particularmente importante en el sector bancario, pues muchas entidades de crédito operan en todo el mercado único de la UE. La plena cooperación y confianza dentro del Mecanismo Único de Supervisión (MUS) y en los colegios de supervisores y por lo que respecta a las autoridades competentes ajenas al MUS es esencial para que las entidades de crédito sean supervisadas eficazmente en base consolidada. Estos objetivos no podrían conseguirse con normas nacionales.

Las medidas propuestas tienen por objeto complementar la legislación de la UE ya vigente y, por consiguiente, pueden lograrse mejor a escala de la UE que con diferentes iniciativas nacionales. Medidas nacionales destinadas, por ejemplo, a reducir el apalancamiento de las entidades, reforzar su financiación estable y los requisitos de capital de su cartera de negociación, no serían tan eficaces para garantizar la estabilidad financiera como las normas de la UE, vista la libertad de que gozan las entidades para establecerse y prestar servicios en otros Estados miembros y lo que ello conlleva en cuanto a la magnitud de la prestación de servicios transfronterizos, los flujos de capitales y la integración del mercado. Por el contrario, las medidas nacionales podrían falsear la competencia y afectar a los flujos de capitales. Por otra parte, la adopción de medidas nacionales sería jurídicamente compleja, pues la DRC ya regula el ámbito bancario, entre otras cosas los requisitos de apalancamiento (presentación de información), la liquidez (concretamente, el ratio de cobertura de liquidez o LCR) y los requisitos aplicables a la cartera de negociación.

•Subsidiariedad (en el caso de competencias no exclusivas)

La revisión de la DRC y el RRC forma parte de las medidas de reducción del riesgo necesarias para reforzar la resiliencia del sector bancario y que son paralelas a la introducción por etapas del Sistema Europeo de Garantía de Depósitos. La revisión persigue, además, garantizar un código normativo único permanente para todas las entidades de la UE, ya formen parte o no de la Unión Bancaria. Los objetivos generales de la presente iniciativa, según se describen más arriba, son plenamente compatibles y coherentes con las metas fundamentales de la UE, esto es, fomentar la estabilidad financiera, reducir la probabilidad de que los contribuyentes sufraguen la resolución de las entidades y el alcance de su aportación, y contribuir a una financiación armónica y sostenible de la actividad económica, lo que ha de redundar en un elevado grado de competitividad y de protección del consumidor.

Se prevé que las modificaciones propuestas no comenzarán a entrar en vigor antes de 2019. Estas modificaciones están estrechamente relacionadas con otras disposiciones del RRC y la DRC que están ya en vigor y que vienen siendo objeto de seguimiento desde 2014.

La propuesta no repercute en modo alguno en el presupuesto de la UE.

La UE está comprometida con la existencia de un alto nivel de protección de los derechos fundamentales y es signataria de toda una serie de convenios en materia de derechos humanos. En este contexto, se estima que la propuesta no tendrá efectos directos sobre esos derechos, según figuran en los principales convenios de las Naciones Unidas sobre derechos humanos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que forma parte integrante de los Tratados de la Unión Europea, y el Convenio Europeo de Derechos Humanos.

En vista de la revisión en curso relativa a las empresas de inversión con arreglo al RRC y a la luz del informe inicial emitido por la ABE, se considera razonable que los requisitos establecidos recientemente solo se apliquen a las empresas de inversión de importancia sistémica, mientras que no se aplicarán a otras empresas de inversión hasta que concluya la revisión.

Por último, las medidas destinadas a reducir los costes de cumplimiento de las entidades, en particular las más pequeñas y complejas, se estima que reducirán los costes en que incurren las pymes por préstamos.

En lo referente a las pymes, se prevé que la propuesta de recalibración de los requisitos de fondos propios aplicables a las exposiciones de las entidades frente a pymes tendrá efectos positivos para la financiación bancaria de estas. Ello afectaría esencialmente a las pymes cuyas exposiciones actuales ascienden a más de 1,5 millones EUR, ya que tales exposiciones no se benefician del factor de apoyo a las pymes que prevén las normas vigentes.

Tal como indica el análisis de simulación y la modelización macroeconómica efectuados en la evaluación de impacto, cabe prever que los nuevos requisitos que se introducen, en particular las nuevas normas de Basilea, tales como las referentes al ratio de apalancamiento y a la cartera de negociación, ocasionen costes limitados. El impacto a largo plazo estimado sobre el producto interior bruto (PIB) oscila entre el -0,03 % y el -0,06 %, y el incremento de los costes de financiación del sector bancario se estima en 3 puntos básicos en el escenario más extremo. En cuanto a los beneficios, el ejercicio de simulación ha demostrado que los recursos públicos necesarios para respaldar el sistema bancario en caso de una crisis financiera de importancia similar a la de 2007-2008 se reducirían en un 32 %, de 51 000 millones EUR a 34 000 millones EUR.

Si se exige a las empresas filiales cumplir los requisitos de fondos propios y liquidez en base individual, puede ocurrir que las entidades no gestionen dichos recursos de modo eficiente a nivel de grupo. Ello es especialmente pertinente en el contexto actual, en el que el desarrollo tecnológico facilita cada vez más la centralización de la gestión del capital y de la liquidez en un grupo.

El cumplimiento y la ejecución estarán continuamente garantizados, en su caso, por la Comisión, que incoará procedimientos de infracción por falta de transposición o por una incorrecta transposición o aplicación de las medidas legislativas. La notificación de infracciones de la legislación de la UE puede realizarse a través del Sistema Europeo de Supervisión Financiera, integrado por las autoridades nacionales competentes y la ABE, así como a través del BCE. La ABE seguirá también publicando sus informes periódicos sobre el ejercicio de seguimiento (Basilea III) del sistema bancario de la UE. Dicho ejercicio examina los efectos de los requisitos de Basilea III (según se plasman en el RRC y la DRC) sobre las entidades de la UE, en particular por lo que atañe a los ratios de capital de las entidades (los basados y los no basados en el riesgo) y los ratios de liquidez (LCR, NSFR). El ejercicio se efectúa de forma paralela al realizado por el CSBB.

Que el 99 % de las entidades que no sean ni pequeñas ni complejas, de acuerdo con lo dispuesto en la DRC, difieran al menos el 40 % de la remuneración variable entre tres y cinco años y paguen al menos el 50 % de esa remuneración en instrumentos por lo que respecta a aquel de su personal cuyo nivel de remuneración variable se considere significativo.

- Que a partir de 2021 la variabilidad injustificable (es decir, no motivada por diferencias en los riesgos subyacentes) de los resultados de los modelos internos de todas las entidades de la UE sea menor que la variabilidad actual* de los modelos internos de todas las entidades de la UE.

Se ha modificado el artículo 128 para asegurarse de que la definición de los elementos asociados a riesgos especialmente elevados no incluye las exposiciones en forma de participaciones o acciones en OIC.

En diciembre de 2013, el CSBB publicó una nueva norma sobre el tratamiento de las inversiones de capital en fondos. La nueva norma tiene por objeto clarificar el tratamiento actual y conseguir un tratamiento de estas exposiciones más coherente internacionalmente y más sensible al riesgo (es decir, que refleje tanto el riesgo de las inversiones subyacentes del fondo como su nivel de apalancamiento). Con el fin de incorporar la nueva norma al Derecho de la Unión, se han introducido varias modificaciones en el RRC.

Se ha introducido en el RRC un nuevo capítulo 5 bis (nuevos artículos 72 bis a 72 terdecies) sobre pasivos admisibles después de los capítulos sobre fondos propios. El nuevo artículo 72 bis enumera los pasivos excluidos que no pueden tenerse en cuenta a efectos del cumplimiento de los requisitos de fondos propios y pasivos admisibles. El artículo 72 ter contiene los criterios de admisibilidad para los instrumentos de pasivos admisibles: el apartado 2 establece los criterios de admisibilidad de los pasivos subordinados, mientras que los apartados 3 y 4 establecen los criterios de admisibilidad de los pasivos que tengan el mismo rango que los pasivos excluidos. El artículo 72 quater especifica que los instrumentos pueden considerarse pasivos admisibles únicamente si tienen un vencimiento residual de al menos un año. Los criterios de admisibilidad excluyen a los pasivos emitidos a través de entidades de cometido especial conforme a la ficha descriptiva TLAC.

La norma TLAC también contiene un requisito de TLAC interna (es decir, un requisito TLAC de posicionar de antemano la capacidad de absorción de pérdidas y recapitalización a nivel de las filiales dentro de un grupo de resolución), que se transpone en la UE mediante el establecimiento de requisitos de fondos propios y pasivos admisibles (nuevo artículo 92 ter del RRC) aplicables a las EISM de fuera de la UE (la DRRB ya contiene una norma similar para las EISM). Dicho requisito representa el 90 % del requisito aplicable a las EISM de conformidad con el nuevo artículo 92 bis. Los requisitos de fondos propios y pasivos admisibles aplicables a las EISM de fuera de la UE se aplican a filiales significativas de fuera de la UE en base individual si no son ni entidades de resolución ni entidades matrices de la UE y en base consolidada si son empresas matrices pero no entidades de resolución.

La norma TLAC se aplica en la UE mediante la introducción de requisitos de fondos propios y pasivos admisibles compuestos por un ratio basado en el riesgo y un ratio no basado en el riesgo (nuevo artículo 92 bis del RRC). Este requisito solo se aplica en el caso de las EISM, que pueden ser un grupo de entidades o entidades independientes (artículo 131, apartado 1, de la DRC). El artículo 6 del RRC se ha modificado para exigir que las EISM independientes que sean entidades de resolución cumplan requisitos de fondos propios y pasivos admisibles en base individual, mientras que el artículo 11 se ha modificado para exigir que las entidades de resolución que formen parte de grupos designados como EISM cumplan requisitos de fondos propios y pasivos admisibles en base consolidada.

Sobre la base de la revisión establecida en el artículo 518 del RRC, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 59 de la DRRB, se han modificado los criterios aplicables a los instrumentos de capital de nivel 1 adicional (artículo 52 del RRC) y a los instrumentos de capital de nivel 2 (artículo 63 del RRC), con el fin de exigir que dichos instrumentos se amorticen o se conviertan en instrumentos de capital de nivel 1 ordinario en el punto de no viabilidad. Ello no cambiará el estatus de los instrumentos de capital emitidos por entidades de la UE, garantizando al mismo tiempo que solo los instrumentos emitidos por filiales en terceros países de entidades de la UE que cumplan este requisito adicional puedan ser considerados instrumentos de nivel 1 adicional o instrumentos de nivel 2 por sus entidades matrices de la UE cuando estas calculen los requisitos de fondos propios consolidados.

La norma TLAC se aplica en la Unión a través de modificaciones del Reglamento sobre requisitos de capital (RRC), sobre la base del marco existente de la DRRB. Con el fin de integrar ambos marcos, que persiguen los mismos objetivos, deben introducirse nuevas definiciones, tales como las de entidad de resolución, grupo de resolución, etc. (artículo 4 del RRC), y debe garantizarse la cooperación entre las autoridades competentes y las autoridades de resolución (artículo 2 del RRC).

Se considera que, en la presente fase de la Unión Bancaria, debe ser posible que la autoridad competente responsable de la supervisión de las empresas matrices y filiales establecidas en varios Estados miembros que estén dentro de la Unión Bancaria exima de la aplicación de los requisitos de fondos propios y liquidez a las filiales situadas en Estados miembros distintos del de la matriz, pero solo en caso de que el compromiso de la empresa matriz de apoyar a tales filiales implique garantizar todo el importe del requisito exento y que al menos la mitad del importe garantizado esté respaldado por una garantía real. Por lo tanto, se modifican los artículos 7 y 8 de los CRR en consecuencia. Las autoridades de los Estados miembros que no estén en la Unión Bancaria podrán optar, a reserva de su acuerdo explícito, por aplicar las mismas exenciones.

Conforme a la legislación vigente, las autoridades competentes pueden optar por eximir de la aplicación de los requisitos en base individual a las empresas filiales o matrices dentro de un mismo Estado miembro o a parte de un subgrupo de liquidez repartido entre varios Estados miembros, a reserva de salvaguardias que garanticen que el capital y la liquidez están distribuidos adecuadamente entre la empresa matriz y las filiales. Con la creación del Mecanismo Único de Supervisión (MUS), la supervisión de grupo se ha visto sustancialmente reforzada, sobre todo en los casos en que las entidades de un grupo están situadas en los Estados miembros que aplican el MUS, dado que, a través del MUS, se tiene un mayor conocimiento y un mayor control de las entidades de un grupo situadas en distintos Estados miembros. No obstante, a la espera de la realización de la Unión Bancaria, los Estados miembros en que se hallan las filiales se siguen mostrando preocupados de que la falta de liquidez y capital suficientes a nivel de las filiales con problemas pueda tener consecuencias fiscales para tales Estados miembros («de acogida»). En la propuesta actual esa preocupación se ha abordado con las siguientes salvaguardias: las condiciones ya existentes en el RRC se complementan con la obligación claramente definida de apoyo de la matriz a sus filiales. Este compromiso obliga a la empresa matriz a garantizar todo el importe del requisito exento, y al menos la mitad del importe garantizado debe quedar respaldado por una garantía real. La Comisión seguirá de cerca la aplicación de las disposiciones pertinentes.

En la sección 1 (artículo 325 quinquies) se describen los distintos componentes del método estándar. En la sección 2 (artículos 325 sexies a 325 terdecies) se describe el funcionamiento del primer componente, a saber, el método basado en sensibilidades. En ella se detallan los principios generales para el cálculo y la agregación de los riesgos delta y vega y del riesgo de curvatura. En la subsección 1 de la sección 3 (artículos 325 quaterdecies a 325 novodecies) se especifican los factores de riesgo que han de tenerse en cuenta para calcular las sensibilidades de las posiciones de la cartera de negociación a distintos tipos de riesgo. En la subsección 2 de la sección 3 (artículos 325 vicies a 325 duovicies) se explica cómo deben calcularse esas sensibilidades. En la sección 4 (artículo 325 tervicies) se describe el funcionamiento del segundo componente del método estándar, a saber, la adición por riesgos residuales. En la sección 5 se describe el funcionamiento del tercer componente de dicho método, a saber, la adición por riesgo de impago. El artículo 325 quatervicies contiene las definiciones básicas. En la subsección 1 (artículos 325 quinvicies a 325 septvicies) se describe el modo de cálculo de la adición por riesgo de impago para las posiciones que no sean de titulización, mientras en las subsecciones 2 (artículos 325 bis bis y 325 bis ter) y 3 (artículos 325 bis quater a 325 bis sexies) se describe el mismo cálculo para las titulizaciones. En la sección 6 (artículos 325 bis septies a 325 bis septvicies) se establecen las ponderaciones por riesgo y las correlaciones que deben utilizarse para cada categoría de riesgo en combinación con las sensibilidades para determinar los requisitos de fondos propios por riesgos de mercado con arreglo al método estándar. Las exposiciones a los emisores soberanos de la UE se incluyen en el primer segmento de riesgo, al que se asigna la ponderación de riesgo más baja (artículos 325 bis decies y 325 bis terdecies). Este tratamiento está en consonancia con el tratamiento que no depende de la calificación crediticia que se aplica actualmente a esos tipos de exposiciones incluidos en la cartera de inversión. Las ponderaciones por riesgo aplicables a los bonos garantizados emitidos por entidades de la UE se han reducido (véanse los puntos 325 bis decies y 325 bis terdecies). Este tratamiento impediría un posible incremento significativo de los requisitos de fondos propios por exposiciones a bonos garantizados emitidos por entidades de la UE, con lo que se mantendrían unos costes de financiación más bajos de los préstamos hipotecarios para vivienda y bienes raíces no residenciales.

En enero de 2016, el CSBB concluyó sus trabajos sobre la revisión fundamental de la cartera de negociación y publicó una nueva norma sobre el tratamiento del riesgo de mercado. La norma subsana las deficiencias del diseño del marco de riesgo de mercado actual, en particular la cobertura insuficiente de toda la gama de riesgos a que están expuestas las entidades y la incertidumbre en torno a la línea divisoria entre la cartera de negociación y la cartera de inversión, que ha creado posibilidades de arbitraje reglamentario. La nueva norma contiene disposiciones revisadas para el uso de modelos internos de cálculo de los fondos propios por riesgos de mercado, así como un nuevo método estándar que sustituye al actual. Con el fin de incorporar el nuevo método al Derecho de la Unión y garantizar, al mismo tiempo, que las nuevas normas sigan siendo proporcionadas, se han realizado varias modificaciones del RRC.

Se han añadido varias nuevas definiciones en el artículo 300, relativas a términos utilizados en las disposiciones modificadas sobre los requisitos de fondos propios para las exposiciones frente a ECC. El artículo 301 se ha modificado a fin de introducir un tratamiento específico de las exposiciones de las entidades frente a una ECC debidas a operaciones en efectivo, detallar más el tratamiento del margen inicial y reflejar el hecho de que sería aplicable un único método de cálculo de los requisitos de fondos propios para las exposiciones frente a ECC cualificadas (ECCC). El artículo 304 se ha modificado para reflejar el cambio de los métodos de cálculo de los valores de exposición de los derivados y clarificar el tratamiento de las operaciones de financiación de valores y de las garantías reales aportadas por los clientes a sus miembros compensadores. El artículo 305 se ha modificado para aclarar el tratamiento de las operaciones de financiación de valores y adaptar los criterios de admisibilidad para el tratamiento preferente de las exposiciones de los clientes. En el artículo 306 se ha introducido una aclaración sobre el tratamiento de las garantías personales de los miembros compensadores a sus clientes, así como sobre el tratamiento de las operaciones de financiación de valores. En el artículo 308 se ha introducido un nuevo método de cálculo de los requisitos de fondos propios para las contribuciones prefinanciadas al fondo para impagos de una ECCC. En el artículo 309 se ha modificado la fórmula de cálculo de los requisitos de fondos propios por exposiciones frente a una ECC no cualificada. En el artículo 310 se ha suprimido el método alternativo de cálculo de los requisitos de fondos propios por exposiciones frente a ECC, que se sustituye por un nuevo tratamiento para las contribuciones no financiadas al fondo para impagos. Por último, se han modificado las disposiciones transitorias del artículo 497.

Se han mantenido los ajustes de la medida de la exposición correspondiente al ratio de apalancamiento ya incluidos en el RRC actual. Dado que un ratio de apalancamiento del 3 % podría afectar a determinados modelos y líneas de negocio más que a otros, conviene realizar ajustes adicionales. Las entidades podrán reducir la medida de la exposición correspondiente al ratio de apalancamiento en el caso de los préstamos públicos por los bancos de desarrollo públicos [artículo 429 bis, apartado 1, letra d)], de los préstamos subrogados [artículo 429 bis, apartado 1, letra e)] y de los créditos a la exportación garantizados oficialmente [artículo 429 bis, apartado 1, letra f)]. Para no desincentivar la compensación de los clientes por parte de las entidades, estas quedan autorizadas a aplicar una reducción de la medida de la exposición igual al margen inicial recibido de los clientes en el caso de los derivados compensados a través de ECCC (artículo 429 quater, apartado 4).

El artículo 507 del RRC impone a la Comisión la obligación de revisar la aplicación del artículo 400, apartado 1, letra j), y del artículo 400, apartado 2, y de presentar información al respecto. Dado que no se han podido obtener datos cuantitativos suficientes para evaluar el impacto potencial de eliminar o hacer obligatorias las exenciones enumeradas en dichas disposiciones, el artículo 507 otorga un nuevo mandato a la ABE de presentación de información a la Comisión sobre la utilización de las exenciones establecidas en el artículo 400, apartados 1 y 2, y el artículo 390, apartado 6.

La base de capital actual («capital admisible») solo tiene en cuenta una pequeña parte del conjunto de grandes exposiciones que tienen las entidades, por lo que no es suficientemente prudente para evitar que la pérdida posible máxima de una entidad en caso de incumplimiento repentino de una única contraparte o de un grupo de contrapartes pueda poner en peligro la supervivencia de la entidad como empresa en funcionamiento. Además, el límite actual no tiene en cuenta los riesgos más elevados que entrañan las exposiciones de las EISM frente a contrapartes individuales o grupos de clientes vinculados entre sí y, en particular, por lo que se refiere a las exposiciones frente a otras entidades EISM. De hecho, la crisis financiera ha demostrado que las pérdidas importantes en una EISM pueden suscitar preocupación acerca de la solvencia de otras EISM, con posibles consecuencias graves para la estabilidad financiera. Por último, el marco actual relativo a las grandes exposiciones se basa en métodos menos precisos que la nueva metodología (a saber, el método estándar para el riesgo de crédito de contraparte) que ha desarrollado el CSBB para el cálculo de las exposiciones de los bancos a los derivados (derivados extrabursátiles). El marco relativo a las grandes exposiciones se ha modificado para subsanar las lagunas identificadas. En particular, el capital que puede tenerse en cuenta para calcular el límite de las grandes exposiciones se limita al capital de nivel 1 (ya no se tiene en cuenta el capital de nivel 2); se ha modificado el artículo 395, apartado 1, para introducir el límite más bajo del 15 % para las exposiciones de los BISM a otros BISM, y el artículo 390 modificado impone el uso del método estándar para el riesgo de contraparte para determinar las exposiciones a operaciones con derivados extrabursátiles, incluso para los bancos que hayan sido autorizados a utilizar modelos internos. Las modificaciones introducidas en el marco actual aumentarán globalmente la sensibilidad al riesgo del sistema relativo a las grandes exposiciones y adaptará mejor el sistema europeo a la norma del CSBB sobre grandes exposiciones emitida en 2014.

El capítulo 5 constituye el método de modelos internos simplificado en el marco del riesgo de mercado revisado. Estas normas ya existían en el marco actual del riesgo de mercado y se mantienen sin cambios. Las entidades podrán utilizar este método hasta el [fecha de aplicación del presente Reglamento]. Después de esa fecha, las entidades ya no podrán utilizar el método de modelos internos simplificado para el cálculo de los requisitos de fondos propios por riesgos de mercado. No obstante, el capítulo 5 seguirá en vigor para el cálculo de los requisitos de fondos propios por riesgos de AVC con el método avanzado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 383.

En la sección 1 (artículos 325 ter bis y 325 ter ter) se especifican las condiciones en que las entidades podrán utilizar modelos internos y el modo en que deben calcularse los requisitos de fondos propios por riesgos de mercado en las mesas de negociación que se benefician de esta autorización. En la sección 2 (artículos 325 ter quater a 325 ter terdecies) se describe el modo en que deben utilizarse las pérdidas esperadas condicionales y los horizontes de liquidez en el cálculo de los requisitos de fondos propios por riesgos de mercado, los requisitos que deben cumplir los modelos internos en materia de pruebas retrospectivas, atribución de pérdidas y ganancias y validación interna, así como los requisitos más generales cualitativos y de medición de riesgos, y la medida del riesgo del escenario de tensión que debe calcularse para los factores de riesgo no modelizables. Al igual que en el método estándar, se ha establecido un tratamiento favorable con arreglo al método de modelos internos mediante horizontes de liquidez más cortos para las exposiciones frente a emisores soberanos de la UE y bonos garantizados emitidos por entidades de la UE (artículo 325 ter sexies). En la sección 3 (artículos 325 ter quaterdecies a 325 ter octodecies) se describe el modo en que debe calcularse la exigencia por riesgo de impago en las mesas de negociación, a reserva de que se calcule el riesgo de impago utilizando un método de modelos internos.

Se han introducido una serie de modificaciones en la parte octava, títulos II y III (artículos 435 a 455), a fin de ajustar mejor los requisitos de divulgación de información con las normas internacionales sobre divulgación de información. En particular, se ha añadido un nuevo requisito de divulgación de información sobre las inversiones significativas en empresas de seguros que una autoridad competente haya autorizado a no deducir de los requisitos adicionales de fondos propios de los conglomerados financieros [artículo 438, letras e) y f)].

En el extremo superior de la escala móvil, las entidades grandes con valores cotizados en un mercado organizado deberán divulgar anualmente toda la información exigida en la parte octava y semestral y trimestralmente determinada información, incluyendo en este último caso un cuadro de los parámetros prudenciales clave (artículo 447). En el extremo inferior, las entidades pequeñas no cotizadas solo deberán divulgar determinada información sobre gobernanza, remuneración y gestión del riesgo, así como el cuadro de parámetros clave una vez al año.

Se añaden nuevas disposiciones en la parte octava con objeto de establecer un régimen de divulgación de información más proporcionado que tenga en cuenta el tamaño y la complejidad relativos de las entidades. Las entidades se clasifican en tres categorías: grandes (artículo 433 bis), pequeñas (artículo 433 ter) y otras (artículo 433 quater), con una distinción adicional entre entidades cotizadas y no cotizadas. Los requisitos de divulgación de información se aplicarán a cada categoría de entidades en una escala móvil, con una diferenciación en cuanto al contenido y a la frecuencia de la divulgación de información.

En lo que respecta a los contratos de derivados, cuando los activos por derivados (compensados por márgenes de variación recibidos en efectivo y ALCA de nivel 1, excepto los bonos garantizados de calidad sumamente elevada) son superiores a los pasivos por derivados (compensados por todos los márgenes de variación aportados), la diferencia está sujeta a un factor de financiación estable requerida del 100 % (artículo 428 bis octies). Además, los activos aportados como margen inicial o contribución al fondo para impagos de una ECC están sujetos a un factor de financiación estable requerida del 85 % (artículo 428 bis septies). Por otro lado, se ha introducido un enfoque más sensible al riesgo, ajustado con respecto al NSFR de Basilea, para tener en cuenta los riesgos de financiación futura de los derivados. En el caso de los contratos de derivados sin márgenes, se aplica un factor de financiación estable requerida del 10 % a sus pasivos por derivados brutos (artículo 428 duovicies) y, en el de los contratos de derivados con márgenes, se ha introducido la posibilidad bien de aplicar un factor de financiación estable requerida del 20 % a los pasivos por derivados brutos, bien de utilizar la exposición futura potencial calculada de acuerdo con el método estándar para el riesgo de crédito de contraparte (artículo 428 quinvicies). Se faculta a la Comisión para adoptar un acto delegado que revise este tratamiento, teniendo en cuenta las conclusiones de un informe elaborado por la ABE. Si no se adopta ninguna decisión antes de que transcurran tres años desde la fecha de aplicación del NSFR, se aplicará un factor de financiación estable requerida del 20 % a los pasivos por derivados brutos a todos los contratos de derivados y todas las entidades (nuevo apartado 5 del artículo 510).

Los activos derivados de operaciones con clientes financieros que tengan un vencimiento residual inferior a seis meses y estén garantizados por ALCA de nivel 1, excepto los bonos garantizados de calidad sumamente elevada, están sujetos a un factor de financiación estable requerida del 5 % (artículo 428 vicies). En caso de que no estén garantizadas o lo estén por otros activos, a esas operaciones se les aplica un factor de financiación estable requerida del 10 % (artículo 428 duovicies). Estos ajustes de los factores de financiación estable requerida de Basilea (que son del 10 % y el 15 %, respectivamente) tienen como finalidad atenuar los efectos inmediatos en la liquidez de los mercados interbancarios, en la liquidez de los valores y en las actividades de creación de mercado. Se faculta a la Comisión para adoptar un acto delegado que revise ese tratamiento y, de modo más general, el tratamiento de las operaciones garantizadas, teniendo en cuenta las conclusiones de un informe elaborado por la ABE. Si no se adopta ninguna decisión antes de que transcurran tres años desde la fecha de aplicación del NSFR, tales factores de financiación estable requerida se incrementarán al 10 % y al 15 %, respectivamente (nuevo apartado 7 del artículo 510 de la parte décima).

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 114,

Tras la reciente evolución habida a nivel del CSBB sobre la medición de los riesgos de tipo de interés, se han modificado los artículos 84 y 98 de la DRC y el artículo 448 del RRC con objeto de introducir un marco revisado que abarque los riesgos de tipo de interés de las posiciones de la cartera de inversión. Las modificaciones incluyen la introducción de un método estándar común que las entidades puedan utilizar para reflejar estos riesgos o que las autoridades competentes puedan exigir que utilicen las entidades si los sistemas desarrollados por estas para reflejar dichos riesgos no son satisfactorios, así como una prueba de valores atípicos y requisitos de divulgación, ambos mejorados. Además, con arreglo al artículo 84 de la DRC, la ABE tiene el mandato de elaborar los detalles del método estándar en cuanto a los criterios y condiciones que las entidades deben seguir a efectos de identificar, evaluar, gestionar y reducir los riesgos de tipo de interés, y, con arreglo al artículo 98 de la DRC, la ABE tiene el mandato de definir los seis escenarios de shock a efectos de supervisión aplicados a los tipos de interés y el presupuesto común que las entidades deben aplicar para la prueba de valores atípicos.

A la espera de la adopción de tales propuestas, se considera oportuno permitir a las empresas de inversión que no sean sistémicas aplicar el RRC en su versión anterior a la entrada en vigor de las modificaciones. Por su parte, las empresas de inversión sistémicas quedarán sujetas a la versión modificada del RRC. De esta manera, se garantizará un tratamiento apropiado de las empresas sistémicas y, al mismo tiempo, se reducirá la carga reglamentaria para las empresas no sistémicas que, de otro modo, tendrían que aplicar temporalmente un nuevo conjunto de normas concebidas para las entidades de crédito y las empresas de inversión sistémicas durante el período que preceda a la adopción final del marco prudencial específico para las empresas de inversión que se propondrá en 2017.

La revisión conforme al artículo 508, apartado 3, en lo que se refiere a las empresas de inversión se encuentra actualmente en su segunda fase. En un primer informe, publicado en diciembre de 2015, la ABE concluyó que las normas de tipo bancario establecidas en el marco del RRC no se adaptaban a la mayoría de las empresas de inversión, con excepción de aquellas con carácter más sistémico que presentan riesgos similares a los que afrontan las entidades de crédito. A petición de la Comisión, la ABE está realizando un trabajo de análisis adicional y una labor de recopilación de datos para elaborar un tratamiento del capital de las empresas de inversión más adecuado y proporcionado que abarque todos los parámetros de un posible nuevo régimen. La ABE deberá presentar su contribución final a la Comisión en junio de 2017. La Comisión tiene la intención de presentar propuestas legislativas de creación de un marco prudencial específico para las empresas de inversión no sistémicas al final de 2017 a más tardar.

La propuesta incluye modificaciones de los requisitos de capital por exposiciones frente a pymes (artículo 501). Se ha mantenido la reducción actual de capital del 23,81 % por exposición a una pyme si dicha exposición no supera 1,5 millones EUR. En el caso de las exposiciones a las pymes que superen 1,5 millones EUR, se ha propuesto una reducción de capital del 23,81 % para los primeros 1,5 millones EUR de la exposición y una reducción del 15 % para la parte restante de la exposición que supere el umbral de 1,5 millones EUR. Las entidades podrán seguir aplicando la reducción mediante el ajuste del importe de la exposición ponderada por riesgo correspondiente a una pyme determinada.

(18)La Directiva 2014/59/UE permite utilizar los instrumentos de resolución no solo para las entidades, sino también para las sociedades financieras de cartera y las sociedades financieras mixtas de cartera. En consecuencia, las sociedades financieras de cartera matrices y las sociedades financieras mixtas de cartera matrices deben tener una capacidad suficiente de absorción de pérdidas del mismo modo que las entidades matrices.

(16)De conformidad con la norma TLAC que solo abarca a los BISM, el requisito mínimo relativo a un importe suficiente de fondos propios y de pasivos de alta absorción de pérdidas que se establece en el presente Reglamento solo debe aplicarse en el caso de las EISM. No obstante, las normas sobre los pasivos admisibles establecidas en el presente Reglamento deben aplicarse a todas las entidades, en consonancia con los requisitos y ajustes complementarios de la Directiva 2014/59/UE.

(15)La aplicación de la norma TLAC en la Unión debe tener en cuenta los requisitos mínimos existentes de fondos propios y pasivos admisibles (MREL), establecidos en la Directiva 2014/59/UE del Parlamento Europeo y del Consejo. Dado que la TLAC y los MREL persiguen el mismo objetivo de garantizar que las entidades tengan una capacidad suficiente de absorción de pérdidas, ambos requisitos son componentes complementarios de un marco común. Desde el punto de vista operativo, el nivel mínimo armonizado de la norma TLAC debe introducirse en el Reglamento (UE) n.º 575/2013 mediante nuevos requisitos de fondos propios y pasivos admisibles, mientras que la adición por empresa para las entidades de importancia sistémica mundial (EISM) y el requisito por empresa para las entidades que no son EISM deben introducirse a través de modificaciones específicas de la Directiva 2014/59/UE y del Reglamento (UE) n.º 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo. Las disposiciones pertinentes que incluyan la norma TLAC en el presente Reglamento deben leerse conjuntamente con las de la legislación mencionada anteriormente y con la Directiva 2013/36/UE.

(11)Por otro lado, un ratio de apalancamiento no debe ir en detrimento de la prestación de servicios centrales de compensación por parte de las entidades a los clientes. Por ello, los márgenes iniciales sobre las operaciones con derivados compensadas de forma centralizada recibidos de los clientes en efectivo por las entidades y que estas transfieren a las entidades de contrapartida central (ECC) deben quedar excluidos de la medida de la exposición basada en el ratio de apalancamiento.

(8)Con el fin de no dificultar innecesariamente la concesión de préstamos por las entidades a empresas y hogares y evitar efectos negativos indebidos en la liquidez del mercado, el requisito de ratio de apalancamiento debe fijarse en un nivel que actúe como mecanismo de protección creíble frente al riesgo de apalancamiento excesivo sin obstaculizar el crecimiento económico.

(6)Las medidas de reducción del riesgo ya existentes deben mejorarse a fin de que puedan aplicarse de una forma más proporcionada y no constituyan una carga excesiva, especialmente para las entidades más pequeñas y menos complejas.

(5)Las disposiciones del presente Reglamento de modificación deben ser equivalentes a las normas acordadas internacionalmente y garantizar la equivalencia permanente de la Directiva 2013/36/CE y del presente Reglamento con el marco de Basilea III. Determinados ajustes destinados a reflejar las especificidades de la Unión y consideraciones estratégicas más generales deben ser limitados en términos de alcance o tiempo, de modo que no vayan en detrimento de la solidez global del marco prudencial.

(2)Si bien la reforma ha aumentado la estabilidad y resiliencia del sistema financiero frente a muchos tipos de perturbaciones y crisis que puedan darse en el futuro, no se ha ocupado de todos los problemas detectados. Una razón importante para ello fue que en aquella fase los organismos internacionales de normalización, como el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (Comité de Basilea) y el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB), no habían terminado sus trabajos para hallar soluciones acordadas a nivel internacional a dichos problemas. Ahora que ha finalizado el trabajo sobre importantes reformas adicionales, es momento de abordar los problemas pendientes.

(38)El NSFR debe expresarse en porcentaje y fijarse en un nivel mínimo del 100 %, lo que indica que la entidad posee financiación estable suficiente para satisfacer sus necesidades de financiación durante un período de un año, tanto en condiciones normales como en condiciones de tensión. Si su NSFR se sitúa por debajo del 100 %, la entidad debe cumplir los requisitos específicos establecidos en el artículo 414 del Reglamento (UE) n.º 575/2013 para el restablecimiento rápido de su ratio de financiación estable neta al nivel mínimo. Las medidas de supervisión en caso de no conformidad no deben ser automáticas: las autoridades competentes deben evaluar las razones por las que se incumple el requisito NSFR antes de establecer posibles medidas de supervisión.

(36)Si bien el ratio de cobertura de liquidez (LCR) garantiza que las entidades de crédito y las empresas de inversión sistémicas sean capaces de soportar una gran tensión a corto plazo, no garantiza que dichas entidades y empresas tengan una estructura de financiación estable a más largo plazo. Por ello, se consideró que era preciso establecer a nivel de la UE un requisito vinculante y detallado de financiación estable que se cumpla en todo momento, con el fin de evitar desfases de vencimiento excesivos entre los activos y los pasivos y un exceso de dependencia de la financiación mayorista a corto plazo.

(32)Por consiguiente, el Comité de Basilea inició la revisión fundamental de la cartera de negociación (FRTB - Fundamental review of the trading book) para subsanar esas deficiencias. Esa labor finalizó en enero de 2016. Las normas FRTB aumentan la sensibilidad al riesgo del marco relativo al riesgo de mercado mediante la fijación de un importe de requisitos de fondos propios más proporcionado a los riesgos de las posiciones de la cartera de negociación; además, establecen una línea divisoria más clara entre la cartera de negociación y la cartera de inversión.

(31)No obstante, la reforma de 2009 no se ocupó de las deficiencias estructurales de las normas relativas a los requisitos de fondos propios por riesgos de mercado. La falta de claridad en cuanto a la línea divisoria entre la cartera de negociación y la cartera de inversión ofreció posibilidades de arbitraje regulatorio, al tiempo que la falta de sensibilidad al riesgo de los requisitos de fondos propios por riesgos de mercado no permitió cubrir toda la gama de riesgos a los que estaban expuestas las entidades.

(26)El método estándar para el riesgo de crédito de contraparte es más sensible al riesgo que el método estándar y el método de valoración a precios de mercado, por lo que debería conducir a requisitos de fondos propios que reflejen mejor los riesgos derivados de las operaciones de las entidades con derivados. Al mismo tiempo, resulta más complejo para las entidades utilizar dicho método estándar para el riesgo de crédito de contraparte. Para algunas de las entidades que utilizan actualmente el método de valoración a precios de mercado, su aplicación puede resultar demasiado compleja y gravosa. Para esas entidades debe establecerse una versión simplificada del método estándar para el riesgo de crédito de contraparte. Dado que dicha versión simplificada será menos sensible al riesgo, debe calibrarse adecuadamente, de modo que no subestime el valor de exposición de las operaciones con derivados.

(25)Sin embargo, esos métodos normalizados no reconocen debidamente la naturaleza de reducción del riesgo que tienen las garantías reales en las exposiciones. Sus calibraciones están obsoletas y no reflejan el alto nivel de volatilidad observado durante la crisis financiera. Tampoco reconocen debidamente los beneficios de la compensación. Para abordar estas deficiencias, el Comité de Basilea decidió sustituir el método estándar y el método de valoración a precios de mercado por un nuevo método normalizado de cálculo del valor de exposición de las operaciones con derivados, el denominado método estándar para el riesgo de crédito de contraparte. Dado que las normas internacionales modificadas introdujeron un nuevo método normalizado más adaptado al entorno de compensación central, debe modificarse la legislación de la Unión para incorporar dichas normas.

(22)Desde la adopción del Reglamento (UE) n.º 575/2013, la norma internacional sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones de las entidades frente a las ECC ha sido modificada para mejorar el tratamiento de las exposiciones de las entidades frente a las ECC cualificadas (ECCC). De entre las modificaciones cabe destacar el establecimiento del uso de un método único de determinación del requisito de fondos propios para las exposiciones debidas a las contribuciones al fondo para impagos, un techo explícito para los requisitos de fondos propios totales aplicados a las exposiciones a las ECCC, y un enfoque más sensible al riesgo para determinar el valor de los derivados en el cálculo de los recursos hipotéticos de una ECCC. Al mismo tiempo, el tratamiento de las exposiciones frente a las ECC no cualificadas no se modificó. Dado que las normas internacionales modificadas introdujeron un tratamiento más adaptado al entorno de compensación central, debe modificarse la legislación de la Unión para incorporar dichas normas.

(21)La norma TLAC contiene algunos criterios de admisibilidad de los pasivos que son más estrictos que los criterios actuales de admisibilidad de los instrumentos de capital. En aras de la coherencia, los criterios de admisibilidad de los instrumentos de capital deben adaptarse en lo que se refiere a la no admisibilidad de los instrumentos emitidos por entidades de cometido especial a partir del 1 de enero de 2022.

(20)A fin de evitar una doble contabilización de los pasivos a efectos de losl requisitos de fondos propios y pasivos admisibles, deben establecerse normas para deducir las tenencias de elementos de los pasivos admisibles que reflejen el enfoque de deducción correspondiente ya existente en el Reglamento (UE) n.º 575/2013 para los instrumentos de capital. Con arreglo a ese enfoque, las tenencias de instrumentos de pasivos admisibles deben deducirse primero de los pasivos admisibles y, en la medida en que no haya pasivos suficientes, de los instrumentos de capital de nivel 2.

(19)A fin de garantizar la eficacia de los requisitos de fondos propios y pasivos admisibles, es esencial que los instrumentos que se mantengan para satisfacer esos requisitos tengan una gran capacidad de absorción de pérdidas. Los pasivos que estén excluidos del instrumento de recapitalización interna contemplado en la Directiva 2014/59/UE no tienen tal capacidad, y tampoco la tienen otros pasivos que, aunque, en principio, sean utilizables para la recapitalización interna, en la práctica pueden ser difíciles de utilizar. Por consiguiente, esos pasivos no deben ser considerados admisibles a efectos del cumplimiento de los requisitos de fondos propios y pasivos admisibles. Por otro lado, los instrumentos de capital y los pasivos subordinados tienen una gran capacidad de absorción de pérdidas. Asimismo, el potencial de absorción de pérdidas de los pasivos con la misma prelación que determinados pasivos excluidos debe reconocerse hasta cierto punto, en consonancia con la norma TLAC.

(39)De conformidad con las recomendaciones formuladas por la Autoridad Bancaria Europea (ABE) en su informe de 15 de diciembre de 2015, elaborado con arreglo al artículo 510, apartados 1 y 2, del Reglamento (UE) n.º 575/2013, las normas de cálculo del NSFR deben ajustarse estrechamente a las normas del Comité de Basilea, incluida la evolución de esas normas en lo que respecta al tratamiento de las operaciones con derivados. No obstante, la necesidad de tener en cuenta algunas especificidades europeas para garantizar que el NSFR no constituya un obstáculo para la financiación de la economía real europea justifica la adopción de algunos ajustes del NSFR de Basilea para definir el NSFR europeo. Dichos ajustes debidos al contexto europeo son recomendados en el informe NSFR elaborado por la ABE y se refieren fundamentalmente a tratamientos específicos para i) modelos «pass-through» en general y emisiones de bonos garantizados en particular; ii) actividades de financiación del comercio; iii) ahorro regulado centralizado; iv) préstamos residenciales garantizados; y v) cooperativas de crédito. Estos tratamientos específicos propuestos reflejan, en líneas generales, el trato preferencial concedido a estas actividades en el LCR europeo con respecto al LCR de Basilea. Dado que el NSFR complementa el LCR, ambos ratios deben ser coherentes entre sí en su definición y calibración. Este es, en especial, el caso de los factores de la financiación estable requerida aplicados a los activos líquidos de alta calidad para el cálculo del NSFR que deben reflejar las definiciones y los recortes de valoración del LCR europeo, independientemente de la conformidad con los requisitos generales y operativos establecidos para el cálculo del LCR que no son adecuados para el período de un año del cálculo del NSFR.

(40)Más allá de las especificidades europeas, el tratamiento riguroso de las operaciones con derivados en el NSFR de Basilea podría tener un impacto importante sobre las actividades con derivados de las entidades y, en consecuencia, sobre los mercados financieros europeos y sobre el acceso de los usuarios finales a algunas operaciones. Las operaciones con derivados, y algunas operaciones conexas, incluidas las actividades de compensación, podrían verse afectadas de forma excesiva y desproporcionada por la introducción del NSFR de Basilea, sin haber sido objeto de amplios estudios cuantitativos de impacto ni de consulta pública. El requisito adicional de poseer el 20 % de financiación estable frente a los pasivos por derivados brutos se suele considerar comúnmente una medida aproximada que sobrevalora los riesgos de financiación adicionales relacionados con el aumento potencial de los pasivos por derivados durante un período de un año. Por lo tanto, parece razonable adoptar una medida alternativa que sea más sensible al riesgo para no obstaculizar el buen funcionamiento de los mercados financieros europeos y el suministro de instrumentos de cobertura de riesgos a las entidades y usuarios finales, incluidas las empresas, a fin de garantizar su financiación, uno de los objetivos de la Unión de los Mercados de Capitales.

En lo que se refiere a las operaciones con derivados sin márgenes, cuyos futuros riesgos de financiación dependen de hechos imprevisibles, como calificaciones crediticias que activen la obligación de aportar garantías reales, su valor de mercado sería la mejor estimación del importe de financiación requerido en caso de que se produjeran tales hechos; debe aplicarse a sus pasivos por derivados brutos un factor de financiación estable requerida (RSF) del 10 %. Efectivamente, un factor RSF del 20 % parece muy conservador. En el caso de las operaciones con derivados con márgenes, se da a las entidades que empleen el método estándar para el riesgo de crédito de contraparte la opción bien de aplicar un factor RSF del 20 %, como se indica en la norma de Basilea, bien de utilizar su exposición futura potencial, calculada con arreglo al método estándar para el riesgo de crédito de contraparte. Las entidades que no utilizan dicho método estándar tienen carteras de derivados muy pequeñas y deben quedar exentas de la aplicación de este requisito. Este enfoque es más sensible al riesgo y, dado que su objetivo es el riesgo de crédito de contraparte y el cálculo del ratio de apalancamiento, su utilización no debe constituir una carga adicional para las entidades.

(41)El tratamiento asimétrico de Basilea entre la financiación a corto plazo, como las operaciones con pacto de recompra (no se reconoce la financiación estable) y las operaciones de préstamo a corto plazo, como los pactos de recompra inversa [se requiere un determinado nivel de financiación estable — un 10 % si están garantizadas por activos líquidos de alta calidad (ALCA) de nivel 1, como se definen en el LCR, y un 15 % en el caso de las demás operaciones] con clientes financieros, tiene la finalidad de disuadir la formación de amplios vínculos a corto plazo entre clientes financieros que son una fuente de interconexión y hace más difícil resolver una determinada entidad sin riesgo de contagio al resto del sistema financiero en caso de inviabilidad. No obstante, la calibración de la asimetría es demasiado conservadora y podría afectar a la liquidez de los valores que se utilizan generalmente como garantías reales en operaciones a corto plazo, en especial los bonos soberanos, ya que probablemente las entidades reducirán el volumen de sus operaciones en los mercados de repos. También podría ir en detrimento de las actividades de creación de mercado, dado que los mercados de repos facilitan la gestión del inventario necesario, con lo que se va en contra de los objetivos de la Unión de los Mercados de Capitales. Por otra parte, ello podría hacer más difícil convertir estos valores en efectivo rápidamente y a buen precio, lo que podría poner en peligro la eficacia del LCR, cuya lógica es disponer de una reserva de activos líquidos que puedan convertirse fácilmente en efectivo en caso de crisis de liquidez. Por último, la calibración de esta asimetría puede afectar a la liquidez de los mercados de financiación interbancaria, en especial a efectos de gestión de la liquidez, en la medida en que resultaría más caro para los bancos prestarse mutuamente dinero a corto plazo. Debe mantenerse el tratamiento asimétrico, pero los factores RSF deben reducirse al 5 % y al 10 % respectivamente (en lugar del 10 % y del 15 %).

(42)Además de la recalibración del factor RSF de Basilea que se aplica a las operaciones de recompra inversa a corto plazo con clientes financieros garantizadas por bonos soberanos (un factor RSF del 5 % en lugar del 10 %), han resultado ser necesarios otros ajustes para garantizar que la introducción del NSFR no perjudique la liquidez de los mercados de bonos soberanos. El factor RSF de Basilea del 5 % que se aplica a los ALCA de nivel 1, incluidos los bonos soberanos, implica que las entidades deberían mantener financiación a largo plazo no garantizada fácilmente disponible en ese porcentaje, con independencia del tiempo durante el que prevean conservar tales bonos soberanos. Ello podría incentivar más a las entidades a depositar efectivo en los bancos centrales en lugar de actuar como intermediarios principales y aportar liquidez a los mercados de deuda soberana. Además, ello no es coherente con el LCR, que admite la liquidez total de esos activos incluso en períodos de graves crisis de liquidez (recorte de valoración del 0 %). Por consiguiente, el factor RSF de los ALCA de nivel 1, tal como se definen en el LCR de la UE, excepto los bonos garantizados de calidad sumamente elevada, debe reducirse del 5 % al 0 %.

(43)Además, todos los ALCA de nivel 1, tal como se definen en el LCR de la UE, excepto los bonos garantizados de calidad sumamente elevada, recibidos como márgenes de variación en los contratos de derivados deben compensar los activos por derivados, mientras que la norma de Basilea solo acepta el efectivo que respete las condiciones del marco de apalancamiento para compensar los activos por derivados. Esta aceptación más amplia de los activos recibidos como márgenes de variación contribuirá a la liquidez de los mercados de bonos soberanos, evitará penalizar a los usuarios finales que poseen importes elevados de bonos soberanos pero poco efectivo (como los fondos de pensiones) y evitará añadir tensiones suplementarias a la demanda de efectivo en los mercados de repos.

(44)El NSFR debe aplicarse a las entidades tanto en base individual como consolidada, a menos que las autoridades competentes las eximan de la aplicación en base individual. Ello duplica el ámbito de aplicación del LCR, que el NSFR complementa. Cuando no se haya hecho una excepción en base individual a la aplicación del NSFR, las operaciones entre dos entidades que pertenezcan al mismo grupo o al mismo sistema institucional de protección deben recibir, en principio, factores simétricos de financiación estable disponible y requerida para evitar una pérdida de financiación en el mercado interior y no obstaculizar la gestión efectiva de liquidez en los grupos europeos que gestionen la liquidez de modo centralizado. Tales tratamientos simétricos preferenciales solo deben concederse a las operaciones intragrupo cuando se hayan dispuesto todas las salvaguardias necesarias, sobre la base de criterios adicionales para las operaciones transfronterizas, y únicamente con la aprobación previa de las autoridades competentes implicadas, ya que no cabe suponer que las entidades que experimenten dificultades para atender sus obligaciones de pago reciban siempre apoyo financiero de otras empresas pertenecientes al mismo grupo o al mismo sistema institucional de protección.

(45)La consolidación de empresas filiales en terceros países debe tener en cuenta debidamente los requisitos de financiación estable aplicables en dichos países. En consecuencia, las normas de consolidación de la Unión no deben establecer para la financiación estable disponible y requerida en empresas filiales de terceros países un tratamiento más favorable que el aplicable en virtud de la legislación nacional de esos terceros países.

(46)De conformidad con el artículo 508, apartado 3, del Reglamento (UE) n.º 575/2013, la Comisión debe redactar un informe sobre un régimen apropiado para la supervisión prudencial de las empresas de inversión y presentar, si procede, una propuesta legislativa. Hasta que empiece a aplicarse esa disposición, las empresas de inversión que no sean empresas de inversión sistémicas deben seguir sujetas a la legislación nacional de los Estados miembros relativa al requisito de financiación estable neta. Sin embargo, las empresas de inversión que no sean empresas de inversión sistémicas deben estar sujetas al NSFR establecido en el Reglamento (UE) n.º 575/2013, en base consolidada, cuando formen parte de grupos bancarios, a fin de permitir un cálculo apropiado del NSFR a nivel consolidado.

(47)Las entidades deben tener la obligación de comunicar a sus autoridades competentes, en la divisa de referencia, el NSFR detallado vinculante para todas los elementos y, por separado, para los elementos denominados en cada divisa significativa, con objeto de garantizar un seguimiento adecuado de los posibles desajustes de divisas. El NSFR no debe someter a las entidades a una doble obligación de presentación de información o a requisitos de información que no estén en consonancia con las normas en vigor, y debe darse a las entidades tiempo suficiente para prepararse para la entrada en vigor de nuevos requisitos de información.

(48)Dado que el suministro de información útil y comparable al mercado sobre los principales parámetros comunes de medición del riesgo es un principio fundamental de un sistema bancario sólido, es esencial reducir en la mayor medida posible la asimetría de la información y facilitar la comparabilidad de los perfiles de riesgo de las entidades de crédito dentro de cada jurisdicción y entre jurisdicciones. El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (CSBB) publicó las normas de divulgación revisadas del tercer pilar en enero de 2015 para aumentar la comparabilidad, calidad y coherencia de la divulgación de información reglamentaria por parte de las entidades al mercado. Por lo tanto, es conveniente modificar los requisitos de divulgación de información existentes para aplicar esas nuevas normas internacionales.

(49)Las personas que respondieron a la convocatoria de datos efectuada por la Comisión sobre el marco normativo de la UE para los servicios financieros consideraron que los requisitos actuales de divulgación de información son desproporcionados y gravosos para las entidades más pequeñas. Sin perjuicio de una adaptación más estrecha de la divulgación de información a las normas internacionales, las entidades más pequeñas y menos complejas deben divulgar información con menor frecuencia y menor detalle que sus homólogas más grandes, con lo que se reducirá la carga administrativa a la que están sometidas

(50)Sería necesario clarificar en cierta medida la información sobre renumeraciones que debe divulgarse. Además, las entidades que se benefician de una excepción a determinadas normas de remuneración deben estar obligadas a divulgar información sobre tal excepción.

(51)La aplicación de la provisión por pérdidas crediticias esperadas establecida por la norma internacional de información financiera revisada sobre instrumentos financieros, «NIIF 9», puede conducir a un brusco aumento significativo de los ratios de capital de las entidades. Si bien actualmente hay debates sobre el tratamiento prudencial apropiado del impacto del aumento de las pérdidas crediticias esperadas y para evitar un efecto negativo injustificado sobre la concesión de préstamos por parte de las entidades de crédito, el aumento de las provisiones por riesgo de crédito según la NIIF 9 debe aplicarse gradualmente.

(52)Las pequeñas y medianas empresas (PYME) son uno de los pilares de la economía de la Unión, dado su cometido fundamental en la creación de crecimiento económico y en la oferta de puestos de trabajo. Puesto que las PYME tienen un menor riesgo sistemático que las empresas más grandes, los requisitos de capital por las exposiciones frente a PYME deben ser inferiores a los aplicables a las grandes empresas, a fin de garantizar una financiación bancaria óptima de las PYME. En la actualidad, las exposiciones frente a PYME de hasta 1,5 millones EUR están sujetas a una reducción del 23,81 % del importe de la exposición ponderada por riesgo. Dado que el umbral de 1,5 millones EUR para una exposición frente a PYME no es indicativo de un cambio del nivel de riesgo de una PYME, la reducción de los requisitos de capital debe hacerse extensiva a las exposiciones frente a PYME por encima del umbral de 1,5 millones EUR y, en lo que respecta a la parte que sobrepase dicho umbral, la reducción debe ser del 15 % del importe de la exposición ponderada por riesgo.

(53)Las inversiones en infraestructuras son esenciales para reforzar la competitividad de Europa y estimular la creación de empleo. La recuperación y el crecimiento futuro de la economía de la Unión depende en gran medida de la disponibilidad de capital para inversiones estratégicas de relevancia europea en infraestructuras, en especial en redes de banda ancha y redes energéticas, así como en infraestructuras de transporte, sobre todo en centros industriales, educación, investigación e innovación, y energías renovables y eficiencia energética. El Plan de Inversiones para Europa tiene como objetivo promover una financiación adicional para proyectos de infraestructuras viables mediante, entre otras cosas, la movilización de fuentes de financiación privada adicionales. Para algunos posibles inversores, la principal preocupación es la percepción de que faltan proyectos viables y la capacidad limitada de evaluar debidamente el riesgo dada su complejidad intrínseca.

(54)Por consiguiente, a fin de fomentar la inversión privada en proyectos de infraestructuras, es esencial establecer un marco reglamentario que sea capaz de promover proyectos de infraestructuras de alta calidad y reducir los riesgos para los inversores. En particular, deben reducirse las exigencias de capital por las exposiciones a proyectos de infraestructuras, siempre que cumplan una serie de criterios capaces de reducir su perfil de riesgo y mejorar la previsibilidad de los flujos de efectivo. La Comisión debe revisar la disposición a más tardar [tres años después de la entrada en vigor] con el fin de evaluar a) su impacto en el volumen de inversiones en infraestructuras por parte de las entidades y la calidad de las inversiones desde el punto de vista de los objetivos de la UE de avanzar hacia una economía circular, con bajas emisiones de carbono y resiliente al cambio climático; y b) su idoneidad desde el punto de vista prudencial. La Comisión también debe estudiar la conveniencia de ampliar el ámbito de aplicación a las inversiones en infraestructuras realizadas por las empresas.

(55)El artículo 508, apartado 3, del Reglamento (UE) n.º 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo establece que la Comisión debe presentar un informe al Parlamento Europeo y al Consejo sobre un régimen apropiado para la supervisión prudencial de las empresas de inversión y de las empresas a que se refiere el artículo 4, apartado 1, punto 2, letras b) y c), de dicho Reglamento, que irá acompañado, cuando proceda, de una propuesta legislativa. Esa propuesta legislativa podría introducir nuevos requisitos para dichas empresas. Por lo tanto, en aras de la proporcionalidad y de evitar cambios reglamentarios innecesarios y repetitivos, las empresas de inversión que no sean sistémicas deben quedar excluidas del cumplimiento de las nuevas disposiciones que modifican el Reglamento (UE) n.º 575/2013. No obstante, las empresas de inversión que entrañen el mismo riesgo sistémico que las entidades de crédito deben estar sujetas a los mismos requisitos que los aplicables a las entidades de crédito.

(56)Habida cuenta de la supervisión de grupo reforzada resultante de la potenciación del marco reglamentario prudencial y de la creación de la unión bancaria, es aconsejable que las entidades aprovechen cada vez más las ventajas del mercado único, con el fin, entre otras cosas, de garantizar una gestión eficiente de los recursos de capital y liquidez dentro de todo el grupo. Por consiguiente, debe estar a disposición de los grupos transfronterizos la posibilidad de no aplicar los requisitos en base individual para las empresas filiales o las empresas matrices, siempre que haya salvaguardias adecuadas para garantizar que haya un nivel de capital y liquidez suficiente para las entidades objeto de la exención. Cuando se cumplan todas las salvaguardias, corresponderá a la autoridad competente decidir si se concede tal exención. Las decisiones de las autoridades competentes deben estar debidamente justificadas.

(57)Con el fin de facilitar que las entidades cumplan las normas establecidas en el presente Reglamento y en la Directiva 2013/36/UE, así como las normas técnicas de regulación, las normas técnicas de ejecución, las directrices y las plantillas adoptadas para aplicar dichas normas, la ABE debe desarrollar una herramienta informática que oriente a las entidades sobre las disposiciones, las normas y las plantillas pertinentes según su tamaño y su modelo de negocio.