ES Diario Oficial de la Unión Europea C 75/63

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo — Examen/revisión intermedios del marco financiero plurianual 2014-2020 — Un presupuesto de la UE centrado en los resultados»

[COM(2016) 603 final]

Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 1311/2013, por el que se establece el marco financiero plurianual para el período 2014-2020

[COM(2016) 604 final — 2016/0283 (APP)]

Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 2012/2002 y los Reglamentos (UE) n.o 1296/2013, (UE) 1301/2013, (UE) n.o 1303/2013, UE n.o 1304/2013, (UE) n.o 1305/2013, (UE) n.o 1306/2013, (UE) n.o 1307/2013, (UE) n.o 1308/2013, (UE) n.o 1309/2013, (UE) n.o 1316/2013, (UE) n.o 223/2014, (UE) n.o 283/2014, (UE) n.o 652/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, y la Decisión n.o 541/2014/UE del Parlamento Europeo y del Consejo

[COM(2016) 605 final — 2016/0282 (COD)]

(2017/C 075/12)

Ponente: Stefano PALMIERI

Consulta Comisión Europea, 20.4.2016 Consejo, 9.12.2016 Fundamento jurídico Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea Sección competente Unión económica y monetaria y Cohesión Económica y Social Decisión de la Mesa 20.9.2016 Aprobación en el pleno 14.12.2016 Pleno n.o 521 Resultado de la votación (a favor/en contra/abstenciones) 169/5/9

1. Conclusiones y recomendaciones

1.1. El CESE reconoce los esfuerzos realizados por la Comisión al proponer la revisión intermedia del marco financiero plurianual (MFP) 2014-2020 y aprecia las disposiciones en materia de flexibilidad introducidas para hacer frente a las crisis imprevistas de los últimos años. Sin embargo, considera que el mecanismo propuesto es insuficiente para hacer frente a los desafíos y prioridades de la Unión Europea (UE), en particular en lo que se refiere al proyecto político europeo seriamente en entredicho actualmente.

1.1.1. Hoy en día la solución a los desafíos y crisis de carácter global debe encontrar necesariamente en una respuesta de carácter europeo. Por este motivo, el CESE considera que el actual MFP y el posterior a 2020 deben concentrar adecuadamente sus propios recursos dirigiéndolos hacia los programas capaces de: — reactivar el desarrollo económico, social y medioambiental (incluido el acuerdo sobre el cambio climático de París), el empleo, la innovación y la competitividad, — responder a la crisis migratoria y de los refugiados, a las cuestiones de seguridad interna, a las emergencias externa y a la crisis del sector agrícola.

1.2. Para el CESE, la revisión intermedia del MFP 2014-2020 y el debate en torno al MFP posterior a 2020 deberán guiarse por el pleno respeto del artículo 3 del Tratado de Lisboa, asegurando que a los ciudadanos de la UE se les garanticen condiciones de vida dignas por lo que respecta a su bienestar, así como del artículo 311 del TFUE, según el cual «la Unión se dotará de los medios necesarios para alcanzar sus objetivos y para llevar a cabo sus políticas».

1.3. El CESE denuncia, en particular, una crisis de la solidaridad en la UE que habrá que afrontar y resolver. No es admisible que algunos Estados miembros acepten el principio justo de la solidaridad a la hora de distribuir los recursos del MFP 2014-2020 y, al mismo tiempo, renieguen del mismo cuando se trata de hacer frente a la situación de emergencia de los refugiados y migrantes.

1.4. La capacidad de la UE para responder a los retos actuales y futuros dependerá del carácter cualitativo y la dimensión cuantitativa de sus estrategias de intervención. El debate en torno al MFP debe centrarse en su funcionalidad —tanto en términos de recursos asignados como de la estructura del presupuesto— a la hora de dotar a la UE con los medios necesarios para alcanzar sus prioridades estratégicas, sin incrementar la carga fiscal de los ciudadanos y empresas; es decir, su capacidad para aportar «valor añadido» a nivel europeo en situación de paridad de cargas para los ciudadanos. Un valor añadido europeo sobre el que haya un amplio consenso político de apoyo a la acción de la UE que pueda garantizar beneficios reales para sus ciudadanos. Entre los elementos que aportan mayor valor añadido europeo, el CESE identifica: contribuir a la financiación de las grandes inversiones y de la innovación (Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas), hacer emerger los potenciales beneficios de los migrantes y refugiados para la economía, el mercado de trabajo y el dinamismo de la sociedad; supervisar y acompañar la actuación del ciclo 2014-2020 de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE) y reforzar el pilar social. Un instrumento específico podría ser útil y necesario para combatir el desempleo juvenil, la precariedad laboral y el fenómeno de los jóvenes que ni estudian ni trabajan (nini).

1.4.1. Por lo que respecta a la parte cuantitativa de la revisión del MFP, el CESE está de acuerdo con el aumento de recursos para algunos capítulos de gasto considerados de gran eficacia, como, Horizonte 2020, el Mecanismo «Conectar Europa» (MCE), Erasmus+, COSME y Wifi4EU, así como la ampliación del Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas (FEIE) y la Iniciativa de Empleo Juvenil.

1.4.2. El CESE también está de acuerdo con las nuevas asignaciones para hacer frente a la crisis migratoria (Guardia Costera y de Fronteras europea, Europol, Agencia de Asilo, Sistema Común de Asilo de Dublín, ayuda de emergencia dentro de la UE, Sistema de Entrada/Salida de la UE) y las condiciones de inestabilidad política y económica en la UE y en los países vecinos (marco de asociación, Fondo Europeo de Desarrollo Sostenible, ayuda macrofinanciera, mandato de financiación exterior para el Banco Europeo de Inversiones [BEI] y ajuste técnico de las dotaciones de la política de cohesión).

1.5. En cuanto a la parte cualitativa de la revisión del MFP, el CESE respalda el objetivo de elaborar normas financieras generales y sectoriales más sencillas y flexibles y, por lo tanto, acoge con satisfacción la simplificación de los requisitos administrativos impuestos a los beneficiarios de los recursos de la UE, así como de los controles, la auditoría y la notificación.

1.5.1. Sin embargo, la introducción de los principios sobre la mejora del gasto «better spending» y del presupuesto basado en los resultados «performance based budgeting» no debe representar indebidamente un modo de recortar el gasto en sectores o programas cuya evaluación sea menos evidente que otros, ya sea porque los beneficios aparecen a largo plazo o porque son más difícilmente cuantificables. Ello podría resultar particularmente perjudicial para ciertos programas como Horizonte 2020, el Mecanismo «Conectar Europa» y COSME.

1.5.2. El CESE sostiene, por una parte, los incentivos capaces de fomentar un gasto responsable y, por otra, un sistema de seguimiento adecuado y oportuno de los objetivos para los distintos ámbitos de intervención del presupuesto de la UE.

1.6. En cuanto al debate sobre la propuesta para el MFP posterior a 2020, el CESE pide que a partir de ahora se evalúen detenidamente los resultados del actual presupuesto, también a la luz de la revisión intermedia, y se debatan las prioridades y los cambios que se estimen necesarios.

1.7. El CESE considera útil ajustar la duración de los próximos MFP al ciclo político de la Comisión y del Parlamento. Cabe compartir la propuesta de establecer un período de 5 + 5 años con una revisión intermedia obligatoria de algunos elementos que requieren una planificación a largo plazo (en particular, las políticas de cohesión y de desarrollo rural) y establecer para todos los demás elementos una duración a medio plazo de cinco años acorde con las elecciones europeas.

1.8. El CESE respalda el esfuerzo de la Comisión dirigido a introducir nuevos tipos de recursos propios y la labor que está llevando a cabo el Grupo de alto nivel sobre recursos propios. Se recomienda, sin embargo, que las propuestas que formule la Comisión sobre el sistema de los recursos propios se examinen y decidan a lo largo de 2017 con la participación adecuada del CESE para la preparación del MFP posterior a 2020.

1.8.1. En este contexto, el CESE subraya la necesidad de que la UE se dote de un sistema de recursos propios autónomo, transparente y equitativo, reduciendo el sistema de las contribuciones nacionales de los Estados miembros, pero sin aumentar la presión fiscal, en particular sobre los ciudadanos menos favorecidos. Por otra parte, el CESE subraya la importancia de la lucha contra la evasión fiscal gracias a una mayor transparencia (1) y contra todas las formas de competencia fiscal desleal entre los Estados miembros.

1.8.2. El CESE pide a la Comisión que elabore sin demora una estimación de las pérdidas de presupuesto resultantes de la salida del Reino Unido de la UE.

1.9. El CESE comparte el mensaje de que la Unión necesita más (y mejor) Europa, no menos (2). La crisis en la UE se debe a la falta de una visión estratégica sobre el futuro de Europa. Esta crisis podría agudizarse si el MFP posterior a 2020 no interviene sobre sus causas, ligadas al déficit democrático, al déficit del Estado de Derecho y al impacto en los grupos sociales y sectores productivos «perdedores» de la globalización. La Unión tiene que volver a tener una gran visión de su futuro para competir con los principales actores mundiales, y esto requiere un MFP ambicioso y a la altura para hacer frente a los retos que tenemos por delante.

1.10. Para que los objetivos del MFP se materialicen de forma eficaz, el nuevo presupuesto de la UE deberá ser ejemplar, eficiente, eficaz y transparente, a fin de adquirir credibilidad ante los ciudadanos europeos y hacer que estos puedan identificar con facilidad las ventajas de Europa y los costes de la «no Europa».

2. Observaciones generales

2.1. El paquete propuesto por la Comisión Europea en el contexto de la revisión intermedia del marco financiero plurianual (MFP) 2014-2020 se refiere a cambios normativos y a la redistribución de los recursos por un importe de 12 800 millones EUR antes de que finalice el período, incluido el proyecto de presupuesto de 2017, a favor del crecimiento, el empleo, la migración y la seguridad. En particular, la revisión prevé: — por lo que respecta a la parte cuantitativa, más recursos para los programas considerados prioritarios y más eficaces, como el Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas (FEIE), — por lo que respecta a la parte cualitativa, la simplificación de las normas generales y sectoriales y una mayor flexibilidad en la aplicación de los fondos de la UE, con énfasis en los resultados (Budget Focused on Results-BFOR).

2.2. El CESE ya ha afirmado con anterioridad (3), y reitera en el presente dictamen, que reconoce el equilibrio alcanzado en 2013 por la Comisión Europea sobre el MFP, al mediar entre dos exigencias contrapuestas en un contexto social, económico y político complicado. La primera exigencia ha sido la voluntad expresada por algunos Estados miembros de limitar el compromiso de los recursos públicos a consecuencia de la crisis económica y financiera. La segunda ha sido la necesidad de hacer frente de forma adecuada y eficaz a los ambiciosos desafíos que afronta la UE derivados tanto del Tratado de Lisboa como de la Estrategia Europa 2020.

2.3. La revisión intermedia del MFP se encuentra ahora en una situación distinta en algunos elementos con respecto a 2013. La UE sigue estando en dificultades a causa de las consecuencias, aún importantes en algunos Estados miembros, de la crisis financiera y económica, sobre todo entre las rentas medias y bajas, así como de la falta de una respuesta compartida a la crisis en la UE. Pero ahora se han sumado nuevas preocupaciones, de carácter social, político e institucional, como los últimos atentados terroristas perpetrados en Europa.

2.3.1. En primer lugar, aumenta la afluencia hacia Europa de los migrantes y refugiados huidos de las guerras y la pobreza de África y Oriente Medio, que suscita preocupación en la opinión pública europea, sobre todo en los países mediterráneos y balcánicos que sufren su impacto inicial y en los países de destino que están llamados a favorecer su integración.

2.3.2. En segundo lugar, hay un escepticismo generalizado sobre la capacidad de la política, y por consiguiente también de los Estados miembros y de la UE, para mantener el bienestar económico y la cohesión social (4), con la consiguiente demanda de dar más margen a los gobiernos nacionales, precisamente en un momento histórico en el que la UE debería, por el contrario, emerger como actor global.

2.3.3. En tercer lugar, el referéndum sobre la salida del Reino Unido de la UE, el llamado «Brexit», deja claro que la UE no es una elección irreversible, al tiempo que plantea problemas institucionales y financieros inéditos para el MFP, frente a un Estado miembro a punto de abandonar la Unión.

2.4. En este contexto de rápida evolución, la evaluación sobre la eficacia del MFP depende del pleno respeto de los principios fundamentales de la legislación de la UE, en particular el artículo 3 del Tratado de Lisboa, que tiene por objeto asegurar a los ciudadanos de la UE unas condiciones de vida dignas por lo que respecta a su bienestar (5), y el artículo 311 del TFUE, según el cual «la Unión se dotará de los medios necesarios para alcanzar sus objetivos y para llevar a cabo sus políticas».

2.5. La capacidad de la UE para responder a los retos actuales y futuros dependerá del carácter cualitativo y la dimensión cuantitativa de sus estrategias de intervención. Se trata de comprender en qué sectores es mejor gastar para conseguir el crecimiento, el empleo y la respuesta a los nuevos desafíos; de qué forma es más eficaz el gasto; cómo llevar a cabo una evaluación seria, y no meramente formal, de las inversiones; y por último, cómo comunicar la acción de las instituciones europeas en un contexto de desconfianza generalizada de los ciudadanos (6).

2.6. Por estas razones hoy puede decirse que, aun siendo conscientes de los esfuerzos realizados por la Comisión al proponer la revisión intermedia del MFP 2014-2020, el marco propuesto no es suficiente para hacer frente a los desafíos y las prioridades de la UE.

3. Observaciones específicas

3.1. Por lo que respecta a la parte cualitativa de la revisión del MFP, el CESE respalda el objetivo de elaborar normas financieras generales y sectoriales más sencillas y flexibles y, por lo tanto, acoge con satisfacción la simplificación de los requisitos administrativos impuestos a los beneficiarios de los recursos de la UE, así como de los controles, la auditoría y la notificación.

3.2. Sin embargo, el CESE considera que la introducción de los principios sobre la mejora del gasto «better spending» y del presupuesto basado en los resultados «performance based budgeting» no debe representar indebidamente un modo de recortar el gasto en sectores o programas cuya evaluación sea menos evidente que otros, ya sea porque los beneficios aparecen a largo plazo o porque son más difícilmente cuantificables. Ello podría resultar particularmente perjudicial para ciertos programas como Horizonte 2020, el Mecanismo «Conectar Europa» y COSME.

3.2.1. El CESE sostiene, por una parte, los incentivos capaces de fomentar un gasto responsable y eficaz y, por otra, un sistema de seguimiento adecuado y oportuno de los objetivos para los distintos ámbitos de intervención del presupuesto de la UE.

3.3. Sin embargo, por sí solo, no parece suficiente para responder concretamente a las crecientes preocupaciones económicas, sociales y políticas, impulsando el crecimiento, el empleo y el pilar social. Ello es tanto más cierto en ausencia de recursos adicionales en los sectores en los que el presupuesto de la UE aporta un valor añadido a las políticas que puede aplicar cada uno de los Estados miembros.

3.4. Como se ha señalado en anteriores dictámenes del CESE, los retos que afronta la UE no solo hacen que sea deseable, sino también necesario, aumentar el volumen del presupuesto de la UE (7).

3.5. La respuesta a esos retos pasa, en primer lugar, por un fuerte apoyo e incentivo para las inversiones, tanto públicas como privadas. En 2014, el nivel de las inversiones fue un 15 % inferior al registrado en 2007, justo después de la gran crisis financiera y económica, lo que supone una reducción de 430 000 millones EUR respecto a la máxima inversión, y de cerca de 300 000 millones EUR respecto a los últimos años; por otra parte, cinco países por sí solos (España, Italia, Grecia, Reino Unido y Francia) representan el 75 % de este descenso (8).

3.6. Para hacer frente indirectamente a la falta de inversiones, la Comisión ha propuesto y activado el FEIE, que, a través del BEI, debería catalizar recursos privados complementarios a los de la UE. Su evaluación depende de la capacidad para apoyar proyectos adicionales a los que normalmente se habrían financiado. Sin embargo, los primeros análisis muestran que gran parte de los proyectos del FEIE ha alcanzado un nivel elevado de similitud con otros proyectos financiados normalmente por el BEI, sobre todo en las regiones más desarrolladas (9). El CESE aboga por centrarse más en proyectos verdaderamente innovadores, arriesgados y no financiables de otro modo que puedan garantizar un verdadero crecimiento económico y del empleo en la UE.

3.7. La crisis de los refugiados e inmigrantes no atañe simplemente a la obligación de acogida. Los recursos asignados por la UE también puede servir para transformar los temidos riesgos para la seguridad interior en oportunidades, poniendo de relieve los beneficios potenciales para la economía, el mercado de trabajo y el dinamismo de la sociedad. El CESE —de conformidad con el Parlamento Europeo (10)— estima que el riesgo de que los recursos asignados en el ámbito de las rúbricas 3 («Seguridad y ciudadanía») y 4 («Una Europa global») y, en particular, para la crisis de los refugiados y la ayuda exterior, puedan resultar insuficientes en los próximos meses y años, y pide, por tanto, que se revisen al alza los límites de gasto previstos.

3.7.1. Por otra parte, a este respecto el CESE denuncia una crisis de la solidaridad en la UE que habrá que afrontar y resolver. No es admisible que algunos Estados miembros acepten el principio justo de la solidaridad a la hora de distribuir los recursos del MFP 2014-2020 y, al mismo tiempo, renieguen del mismo cuando se trata de hacer frente a la situación de emergencia de los refugiados y migrantes.

3.8. Los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (Fondos EIE) constituyen el núcleo de la Estrategia Europa 2020 y de sus objetivos, con un presupuesto de 454 000 millones EUR para el período de programación 2014-2020. Representando el principal instrumento de inversión de la UE, pueden contribuir al crecimiento económico y a la creación de nuevos puestos de trabajo de calidad a través de una mayor cohesión social y territorial. La aplicación del ciclo apenas iniciado deberá ser controlada y acompañada de cerca por las instituciones europeas, con el fin de garantizar la consecución de los resultados esperados, según lo acordado entre la Comisión, los Estados miembros y las regiones. Esto exige una estrecha participación de las organizaciones de la sociedad civil y de los interlocutores sociales representados en el CESE.

3.9. El desempleo juvenil (cerca del 20 % de la fuerza de trabajo, aunque con grandes diferencias entre los distintos Estados miembros (11)), la precariedad laboral y el fenómeno de los jóvenes que ni estudian ni trabajan (nini, el 19 % de la población entre 20 y 34 años (12)), se mantienen a niveles inadmisibles, en detrimento de su nivel de instrucción y, en general, del capital humano de Europa. Por ello, en el marco del Fondo Social Europeo (FSE), la Iniciativa de Empleo Juvenil (IEJ) debe reforzarse y financiarse con más recursos, mediante el aumento de los límites de gasto previstos para la rúbrica 1B («Cohesión social y territorial»).

3.10. Por último, hay que encontrar una solución a la cuestión de los pagos atrasados. La brecha que se ha abierto en los últimos años entre los compromisos de gasto y los pagos efectuados a los Estados miembros llegó a ser, a finales de 2014, de casi 25 000 millones EUR, y debería estar en curso de reabsorción antes de que finalice 2016. Los efectos negativos de los atrasos en los gastos afectan a todos los beneficiarios del presupuesto de la UE, como las empresas, los centros de investigación y los entes locales. Con un presupuesto ya de por sí muy limitado respecto al PIB europeo, parece al menos necesario garantizar el pago oportuno de los compromisos contraídos mediante la adopción de todas las medidas apropiadas para evitar que esta situación se prolongue o se reproduzca también en el próximo MFP.

3.11. Por consiguiente, el CESE está de acuerdo con el aumento de recursos para algunos capítulos de gasto considerados de gran eficacia, como Horizonte 2020, CEF-Transportes. Erasmus+, COSME y Wifi4EU, así como con la ampliación del FEIE y de la Iniciativa de Empleo Juvenil.

3.11.1. El CESE también está de acuerdo con las nuevas asignaciones para hacer frente a la crisis migratoria (Guardia Costera y de Fronteras europea, Europol, Agencia de Asilo, Sistema Común de Asilo de Dublín, ayuda de emergencia dentro de la UE, Sistema de Entrada/Salida de la UE) y las condiciones de inestabilidad política y económica en la UE y en los países vecinos (marco de asociación, Fondo Europeo de Desarrollo Sostenible, ayuda macrofinanciera, mandato de financiación exterior para el Banco Europeo de Inversiones [BEI] y ajuste técnico de las dotaciones de la política de cohesión).

4. El marco financiero plurianual posterior a 2020

4.1. Antes del 1 de enero de 2018, la Comisión Europea presentará su propuesta de MFP posterior a 2020. El CESE pide que a partir de ahora se evalúen detenidamente los resultados del actual presupuesto, también a la luz de la revisión intermedia, y se debatan las prioridades y los cambios que se estimen necesarios. El objetivo es que el MFP esté a la altura de los desafíos y las prioridades de la UE a largo plazo.

4.2. La crisis de la UE se debe a la falta de una visión estratégica sobre el futuro de Europa en la UE. Esta crisis podría agudizarse si el MFP posterior a 2020 no interviene sobre sus causas, ligadas al déficit democrático, al déficit del Estado de Derecho y al impacto en los grupos sociales y sectores productivos «perdedores» de la globalización. Si las normas presupuestarias de la UE han reducido la capacidad de los Estados miembros para moverse con autonomía generando incertidumbre en el mercado de trabajo y en el sistema de seguridad social, en la actualidad no han creado redes de seguridad social para los ciudadanos en la UE, ni tan siquiera un sistema económico europeo realmente innovador y competitivo capaz de competir con los desafíos globales (13).

4.3. Por consiguiente, es fundamental que en el nuevo MFP se preste una mayor atención, así como nuevos recursos, a las grandes prioridades estratégicas de Europa, decisivas para la propia existencia de la UE: — estimular el crecimiento y el empleo, especialmente el juvenil, en particular para las nuevas cualificaciones relacionadas con el desarrollo de las tecnologías de la información y de las telecomunicaciones (empezando por el internet de las cosas o la industria 4.0), — crear fondos adecuados para el reciclaje a fin de gestionar los profundos cambios en curso en el sistema productivo y el mercado laboral, a consecuencia de las nuevas tecnologías, que favorezcan la aparición de nuevas profesiones eliminando otras al mismo tiempo, — superar el déficit de inversión generado por la crisis económica y financiera y contrarrestar los efectos persistentes de la crisis, sobre todo para las rentas medias y bajas, agravados por el recurso a las políticas de austeridad en los países de la zona del euro, — la sostenibilidad medioambiental, también tras el acuerdo de París sobre cambio climático, con una mayor participación de los recursos de la política agrícola común (PAC) y la necesidad de recolocar a los trabajadores y profesionales afectados por la progresiva descarbonización de la economía, — l seguimiento de la salida del Reino Unido de la UE a fin de no menoscabar la economía de los demás Estados miembros y las posibilidades de empleo de los ciudadanos europeos, — la ayuda exterior a los países de la política de vecindad y a los países en desarrollo que consideran a Europa como una referencia y un actor global.

4.4. En cuanto a la reforma de la duración del MFP, el CESE —en consonancia con el Parlamento Europeo (14)— considera útil ajustarla al ciclo político de la Comisión y del Parlamento, con el fin de que la campaña electoral para las elecciones europeas se centre en las prioridades del presupuesto de la UE. Cabe compartir la propuesta de establecer un período de 5 + 5 años con una revisión intermedia obligatoria de algunos elementos que requieren una planificación a largo plazo (en particular, las políticas de cohesión y de desarrollo rural) y de establecer para todos los demás elementos una duración a medio plazo de cinco años acorde con las elecciones europeas.

4.5. Es oportuno que la Comisión elabore cuanto antes —en previsión también de la propuesta de MFP posterior a 2020— una estimación detallada de los efectos de los efectos del Brexit en términos de impacto en los ingresos y gastos de la UE (15).

4.6. Además, dentro de la zona del euro, un presupuesto adecuado debe ser capaz de responder a los problemas específicos de los Estados miembros que tienen el euro. Reiterando lo propuesto por el CESE, «es necesario avanzar hacia un presupuesto propio adecuado para la zona del euro, con normas acordadas conjuntamente; esta es la única forma de evolucionar hacia una política fiscal común y absorber cualquier perturbación que pueda producirse en el futuro» (16).

4.7. Por el lado de los ingresos, el nuevo MFP deberá tener en cuenta las propuestas en curso de elaboración por parte del Grupo de Alto Nivel sobre Recursos Propios presidido por Mario Monti, cuyo informe final se espera antes de que finalice 2016, junto con la elaboración por parte de la Comisión de una propuesta legislativa en la materia.

4.7.1. El CESE considera que es particularmente importante un nuevo presupuesto en el que predominen los recursos propios, bien orientados y sostenibles respecto a las contribuciones nacionales que, por el contrario, refuerzan el principio erróneo del «justo retorno». Para ello, el CESE reitera la posición adoptada en anteriores dictámenes (17) y apoya la propuesta de la Comisión Europea sobre los recursos propios, cuyos ingresos engrosarían directamente el presupuesto de la UE sin pasar por los Estados miembros. Con el nuevo sistema hay que evitar el aumento de la presión fiscal y, en particular, gravar aún más a sus ciudadanos más desfavorecidos y a las pequeñas y medianas empresas.

4.7.2. Hay que definir una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS), para mejorar la transparencia fiscal, ayudar a combatir la evasión fiscal y aumentar la creación de empleo, la inversión y el comercio en la UE.

4.8. El CESE comparte el mensaje de que la Unión necesita más (y mejor) Europa, y no menos. Para que los objetivos del MFP se materialicen de forma eficaz, el nuevo presupuesto de la UE deberá ser ejemplar, eficiente, eficaz y transparente, a fin de adquirir credibilidad ante los ciudadanos europeos y hacer que estos puedan identificar con facilidad las ventajas de Europa y los costes de la «no Europa».

Bruselas, 14 de diciembre de 2016. El Presidente del Comité Económico y Social Europeo Georges DASSIS

(1) Dictamen del CESE sobre el tema «Transparencia fiscal pública (comunicación país por país)» (DO C 487 de 28.12.2016, p. 62).

(2) «[…] encontrar soluciones a los problemas orientando la subsidiariedad hacia más y mejor Europa», Dictamen del CESE sobre el tema «Por un análisis actualizado del coste de la no Europa» (DO C 351 de 15.11.2012, p. 36).

(3) Dictamen del CESE sobre la Propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establece el marco financiero plurianual para el período 2014-2020 (DO C 229 de 31.7.2012, p. 32).

(4) Solo una tercera parte de los ciudadanos europeos confía en la UE y en sus instituciones. Comisión Europea, Public Opinion in the European Union — Standard Eurobarometer 85, mayo de 2016.

http://ec.europa.eu/COMMFrontOffice/publicopinion/index.cfm/Survey/getSurveyDetail/instruments/STANDARD/surveyKy/2130

(5) «La Unión tiene como finalidad promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos […]».

(6) Examen/revisión intermedios del marco financiero plurianual 2014-2020. Un presupuesto de la UE centrado en los resultados [SWD(2016) 299 final].

(7) Dictamen del CESE sobre el marco financiero plurianual para el período 2014-2020 (DO C 229 de 31.7.2012, p. 32).

(8) Comisión Europea — Banco Europeo de Inversiones. Why does the EU need an investment plan? («¿Por qué necesita la UE un plan de inversiones?»), 2015.

(9) G. Claeys; A. Leandro, Evaluar el Plan Juncker después de un año, Bruegel.org, mayo de 2016.

(10) Resolución del Parlamento Europeo, de 6 de julio de 2016, sobre la preparación de la revisión postelectoral del MFP 2014-2020: Recomendaciones del Parlamento previas a la propuesta de la Comisión [P8_TA-PROV(2016)0309].

(11) Eurostat, Estadísticas sobre desempleo (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Unemployment_statistics).

(12) Eurostat, Statistics on young people neither in employment nor in education or training (http://ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php/Statistics_on_young_people_neither_in_employment_nor_in_education_or_training).

(13) P. De Grauwe, ¿Qué futuro para la UE después del Brexit?, CEPS, octubre de 2016.

(14) Véase la nota 10 a pie de página.

(15) El Instituto de Estudios Fiscales ha estimado que la contribución neta media anual del Reino Unido al presupuesto de la UE es del orden de los 8 000 millones EUR. Véase el Instituto de Estudios Fiscales, 2016, El presupuesto de la UE: una guía. IFS Briefing Note BN 181. Browne, J., Johnson, P., Phillips, D.

(16) Véase el Dictamen del CESE para la próxima legislatura europea sobre Completar la unión económica y monetaria — Las propuestas del Comité Económico y Social Europeo para la próxima legislatura europea (DO C 451 de 16.12.2014, p. 10).

(17) Dictamen del CESE sobre la «Revisión del presupuesto de la UE» (DO C 248 de 25.8.2011, p. 75).