Informe Especial La supervisión bancaria 
europea toma forma –  
La Autoridad Bancaria 
Europea en un contexto 
en evoluciónES 2014  Nº 05
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-872-0489-9
doi:10.2865/94681
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
ES 2014  Nº 05
Informe Especial La supervisión bancaria 
europea toma forma –  
La Autoridad Bancaria 
Europea en un contexto 
en evolución
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)
02
 Índice
Apartado
 Siglas y acrónimos
 Glosario
I – VIII Resumen
1 – 16 Introducción
4 – 11 Iniciativas de la Comisión desde 2008
6 – 11 Creación de la Autoridad como parte del dispositivo de supervisión bancaria desarrollado en 2011
12 – 16 Últimos avances en la creación de la unión bancaria
14 – 15 La Autoridad y la creación del Mecanismo Único de Supervisión (MUS)
16 Creación de un Mecanismo Único de Resolución (MUR)
17 – 21 Alcance y enfoque de la fiscalización
22 – 80 Observaciones
23 – 38 Reforma de la regulación: la Comisión respondió con un amplio programa de regulación del sector 
bancario y la Autoridad contribuyó con el desarrollo de normas y directrices técnicas
24 – 27 La Comisión elaboró la legislación a su debido tiempo, pero…
28 – 35 …la Autoridad tuvo que ceñirse a plazos ajustados, la etapa de consulta pública fue breve  
y faltó una evaluación de impacto global desarrollada por la Comisión
36 – 38 Existe el riesgo de que la Junta de Supervisores de la Autoridad no tome decisiones óptimas
39 – 55 Reforma de la supervisión: la Autoridad ha contribuido a la supervisión transfronteriza  
pero subsisten algunas dificultades
44 – 52 …La convergencia de actividades de supervisión a través de los colegios de supervisores ha mejorado  
pero sigue siendo limitada
53 – 55 …El papel de mediación de la Autoridad quedó limitado a causa de restricciones legales
03 Índice
56 – 64 Reforma de la supervisión: papel de la Autoridad en las pruebas de solvencia
56 – 61 Problemas de fiabilidad de las pruebas de solvencia bancaria de 2011, aunque…
62 – 64 …la recapitalización de 2012 contribuyó a  restaurar la confianza
65 – 74  Reforma de la supervisión: todavía es necesario desarrollar la protección de los consumidores 
y sistemas de gestión clave
65 – 72 …Recursos mínimos y pocos miembros con derecho a voto que tengan pleno mandato en la protección  
de los consumidores
73 – 74 …La Autoridad todavía debe implantar sistemas internos clave para garantizar unos resultados eficientes 
y eficaces
75 – 80 Reforma de la supervisión: cambios en la función de la Autoridad
81 – 90 Conclusiones y recomendaciones
83 Reforma de la regulación
84 – 90 Evolución de la supervisión: repercusiones en la función de supervisión de la Autoridad
 Anexo  I — Visión general del enfoque de auditoría
 Anexo  II — Competencias y actividades de la Autoridad Bancaria Europea
 Anexo  III — Grupo de expertos
 Anexo  IV — Iniciativas legislativas seleccionadas para su examen
 Anexo  V — Mecanismos de resolución y garantía de depósitos en los Estados Unidos y Canadá
 Anexo  VI — Marco para la recuperación y resolución de los bancos
 Anexo  VII — Bibliografía
 Respuestas de la Comisión
 Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea
04
 Siglas y acrónimos
ABE : Autoridad Bancaria Europea
AESPJ : Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación
AEVM : Autoridad Europea de Valores y Mercados 
ANS : Autoridad nacional de supervisión 
BCE : Banco Central Europeo
CEF : Consejo de Estabilidad Financiera
CSBE : Comité de supervisores bancarios europeos 
DCH : Directiva de crédito hipotecario
DG Mercado Interior y Servicios : Dirección General de Mercado Interior y Servicios
DRC IV : Directiva de requisitos de capital IV
FED : Sistema de la Reserva Federal (EE.UU.) (Federal Reserve)
FICOD : Directiva sobre conglomerados financieros (Financial Conglomerates Directive)
G-20 : El grupo de 20 ministros de Finanzas y gobernadores de Bancos Centrales
JERS : Junta Europea de Riesgo Sistémico 
JUR : Junta Única de Resolución 
MUR : Mecanismo Único de Resolución
MUS : Mecanismo Único de Supervisión
PIB: Producto interior bruto
RRC : Reglamento de requisitos de capital 
SESF : Sistema Europeo de Supervisión Financiera 
TARP : El programa de ayuda para activos problemáticos (Troubled Asset Relief Program)
UE: Unión Europea
05
 Glosario
Activos ponderados en función del riesgo : Activos bancarios y riesgos no contabilizados en el balance, 
ponderados por el riesgo que representan y utilizados para determinar las exigencias de capital o el coeficiente 
de adecuación del capital (CAR, capital adequacy ratio ) de una entidad financiera.
Capital regulatorio : (también denominado requerimiento de capital o adecuación del capital) Importe de capital 
que un banco u otra entidad financiera debe mantener de acuerdo a las normas de su regulador financiero. Por lo 
general se expresa en forma de coeficiente de adecuación del capital de fondos propios que debe mantener como 
proporción de los activos ponderados en función del riesgo.
Código normativo único : Código que permite facilitar un conjunto único de normas prudenciales armonizadas 
que son vinculantes en su totalidad y directamente aplicables en el conjunto de la UE. Garantiza la aplicación 
uniforme de Basilea III en todos los Estados miembros, llenando vacíos reglamentarios y contribuyendo así a un 
funcionamiento más eficaz del mercado interior. El código normativo único consiste en normas técnicas vinculantes 
(BTS, binding technical standards ) que complementan los correspondientes instrumentos legislativos.
Colegios de supervisores : Estructuras de coordinación que reúnen a las autoridades reguladoras de distintos 
países participantes en la supervisión de un grupo bancario transfronterizo. Se trata de un mecanismo de 
intercambio de información entre supervisores de los países de origen y de destino, de planificación y ejecución 
de tareas de supervisión de forma coordinada o conjunta, y de preparación ante situaciones de emergencia y su 
gestión.
Comité de supervisión bancaria de Basilea : Comité de autoridades de supervisión bancaria creado en 1974 por 
los gobernadores de los bancos centrales del G-10 con el objetivo de reforzar la comprensión de cuestiones clave 
de supervisión y mejorar la calidad de la supervisión bancaria a escala mundial. El Comité desarrolla directrices 
y normas en distintos ámbitos, como las normas internacionales sobre adecuación del capital (Basilea, Basilea II 
y Basilea III).
Consulta pública : Proceso reglamentario mediante el cual se solicitan y obtienen las opiniones de los ciudadanos 
sobre cuestiones que les afectan. Su objetivo primordial es mejorar la eficiencia, transparencia y participación 
pública en la legislación y las políticas. Las consultas son un requisito previo esencial para una evaluación de 
impacto de calidad. 
Deuda soberana : También conocida como deuda gubernamental, deuda pública o deuda nacional, es la deuda 
a cargo del Gobierno central. La crisis de la deuda soberana hace referencia a la dificultad o imposibilidad para 
algunos países de reembolsar o refinanciar su deuda gubernamental sin la asistencia de terceros.
Evaluación de impacto : Serie de etapas lógicas concebidas para ayudar a la Comisión Europea a evaluar las 
posibles consecuencias económicas, sociales y ambientales de una nueva iniciativa. Es un proceso mediante el cual 
se prepara para los responsables políticos una base probatoria de las ventajas e inconvenientes de las distintas 
opciones políticas, evaluando sus posibles consecuencias.
Manual único (de supervisión) : Marco común para determinar, medir y analizar los riesgos en el sector bancario, 
además de orientaciones comunes para las medidas de intervención de supervisión y medidas correctoras. 
El manual representará una recopilación no vinculante de las mejores prácticas en materia de supervisión aplicadas 
en la UE.
06 Glosario
Mercado financiero : Mercado en el que particulares y entidades pueden negociar activos y pasivos financieros. 
Dentro de esta categoría se incluyen los mercados monetarios y los mercados de capitales.
Prueba de solvencia : Simulación concebida para evaluar la capacidad de una entidad financiera de hacer frente 
a una crisis económica. Su objetivo es determinar la solidez de una entidad financiera en distintas circunstancias.
Recapitalización : Proceso a través del cual una entidad jurídica cambia su estructura de capital (la proporción 
de fondos propios y de deuda) con la finalidad de mejorar su ratio deuda/fondos propios.
Regulación bancaria : Tipo de normativa pública que impone a los bancos ciertos requisitos, restricciones 
y directrices y fomenta, con su estructura, la transparencia entre las instituciones bancarias y sus clientes. 
Sus objetivos son, entre otros, prudenciales (reducir el nivel de riesgo al que están expuestos los acreedores de 
los bancos), pero también los consistentes en reducir el riesgo sistémico (riesgo de perturbación resultante de 
condiciones comerciales adversas para los bancos que ocasionan quiebras bancarias múltiples o importantes) 
y en elaborar normas sobre el trato equitativo de los clientes.
Regulación prudencial : Marco legal apropiado para las operaciones financieras destinado a prevenir o minimizar 
los problemas del sector financiero.
Resolución : Cualquier acción emprendida por una autoridad, con o sin la participación del sector privado, a fin de 
solucionar problemas graves de una entidad financiera que ha dejado de ser viable y que, desde una perspectiva 
razonable, no volverá a serlo, incluso procediendo a su reestructuración.
Respaldo financiero : Mecanismo o fondo que garantiza recursos suficientes para financiar la resolución u otro tipo 
de apoyo a las instituciones financieras, y que solo debe utilizarse en último recurso.
Supervisión bancaria : Actividad de seguimiento del rendimiento financiero y las operaciones de los bancos a fin 
de garantizar que operan con seguridad y solvencia conforme a las normas y reglas establecidas. Dirigida por 
reguladores gubernamentales, tiene como fin evitar las quiebras bancarias.
Supervisión macroprudencial : Control centrado en la estabilidad de un sistema financiero en su conjunto, en vez 
de en sus componentes. La regulación macroprudencial del sistema es necesaria porque las distintas empresas que 
actúan con prudencia con arreglo a las directrices pueden provocar con su intervención conjunta la inestabilidad 
del sistema, por ejemplo si todos los prestamistas restringen el crédito o si todas las empresas venden los activos al 
mismo tiempo.
07 Glosario
Supervisión microprudencial : Control centrado en la estabilidad de los componentes de un sistema financiero, 
que atiende primordialmente a la seguridad y solvencia de las distintas entidades financieras.
Supervisor del país de destino : Autoridad de supervisión responsable de la supervisión prudencial en el Estado 
miembro en el que la entidad financiera tiene una filial y que no sea el Estado miembro de destino en el que ha 
obtenido una licencia para ejercer su actividad bancaria en la UE.
Supervisor del país de origen : Autoridad de supervisión responsable de la supervisión prudencial en el Estado 
miembro en el que la entidad financiera ha obtenido una licencia para ejercer su actividad bancaria en la UE (país 
de origen).
08
 Resumen
I
A raíz de la crisis financiera, la Comisión tomó medi -
das para estabilizar el sector bancario mediante el 
refuerzo del marco reglamentario y la supervisión 
de los bancos, en particular de los que desarrollaban 
una actividad transfronteriza. Dentro de las vastas 
propuestas de cambio legislativo de 2011 se creó una 
nueva Autoridad Bancaria Europea (en lo sucesivo, la 
ABE o «la Autoridad»).
II
La fiscalización del Tribunal tenía como objetivo 
evaluar si la Comisión y la Autoridad habían cumplido 
satisfactoriamente con sus responsabilidades en el 
establecimiento de nuevas disposiciones para el sis -
tema de regulación y supervisión del sector bancario, 
además de examinar la adecuada aplicación de estas 
nuevas disposiciones.
III
El Tribunal determinó que la reforma por la Comisión 
de la legislación del sector bancario y la creación de 
la Autoridad y sus actividades destinadas al esta -
blecimiento del nuevo sistema de regulación y de 
supervisión del sector bancario implantado en 2011 
constituían primeros pasos importantes para respon -
der a la crisis financiera. Sin embargo, se detectaron 
deficiencias en el funcionamiento de estas nuevas 
disposiciones por lo que respecta a la supervisión ban -
caria transfronteriza, la evaluación de la resistencia de 
los bancos de la Unión Eujropea (UE) y la promoción 
de la protección de los consumidores en el mercado 
de productos o servicios financieros de la UE.IV
El Tribunal constató que la Comisión y la Autoridad 
reaccionaron ante la crisis financiera con un amplio 
programa de regulación. La Comisión elaboró la 
legislación dentro de plazo, pero la Autoridad y la 
Dirección General de Mercado Interior y Servicios (DG 
Mercado Interior y Servicios) no dispusieron de tiempo 
suficiente para la etapa de consulta pública. Además, 
la Autoridad tuvo que ceñirse a plazos ajustados 
y faltó una evaluación global del impacto del paquete 
legislativo.
V
En el marco de la reforma de la supervisión, la Autori -
dad ha contribuido a mejorar la supervisión transfron -
teriza de los bancos como facilitador y coordinador 
del trabajo de las autoridades nacionales de supervi -
sión (ANS). Sin embargo, su función en las tareas de 
supervisión bancaria se ha visto restringida en muchos 
aspectos. La supervisión cotidiana de los bancos sigue 
siendo competencia de las ANS, y la Autoridad no lleva 
a cabo una supervisión directa de las entidades finan -
cieras. La convergencia de actividades de supervisión 
a través de los colegios de supervisores es limitada, 
y estos dedican demasiado tiempo a debatir los proce -
dimientos en lugar de centrarse en los riesgos.
VI
La Autoridad carece de competencias para tomar deci -
siones, o velar por su aplicación, sobre la convergencia 
de actividades de supervisión, como tampoco para 
resolver conflictos entre las ANS. Aunque la Autori -
dad ha realizado esfuerzos importantes para resolver 
estos litigios, sus competencias legales en materia de 
mediación son escasas. Del mismo modo, el Tribunal 
constató que la Autoridad disponía de un mandato 
legal limitado y de un número de agentes insuficiente 
para llevar a cabo las pruebas de solvencia de 2011. 
Globalmente, los recursos de la Autoridad durante su 
fase inicial no bastaban para cumplir su mandato.
Resumen 09
VII
A partir del otoño de 2014 el Banco Central Europeo 
(BCE) asumirá las competencias de supervisión del sec -
tor bancario en todos los Estados miembros de la zona 
del euro y en otros Estados miembros que deseen par -
ticipar. Este Mecanismo Único de Supervisión (MUS) 
se basará en la cooperación entre el BCE y las ANS, 
siendo el primero responsable del funcionamiento 
global del MUS.
VIII
El Tribunal considera que una supervisión bancaria 
apropiada a escala de la UE exige una división clara 
de funciones y responsabilidades entre la Autoridad, 
el BCE y las ANS, tanto las que forman parte del MUS 
como las que no. Para evitar el riesgo de insuficiente 
definición y de superposición de tareas y de respon -
sabilidades en algunos ámbitos entre el BCE, las ANS 
y la Autoridad, el Tribunal recomienda que estas tareas 
y responsabilidades se clarifiquen en mayor medida 
en la legislación o en memorandos de acuerdo, que se 
establezcan procedimientos para garantizar una coo -
peración y un intercambio de información estrechos 
y frecuentes entre los distintos organismos y que se 
preste especial atención al período de transición antes 
de la plena implantación del MUS.
10
 Introducción
01 
La crisis mundial que afectó al sec -
tor financiero a partir de 2007 fue el 
resultado de la combinación de una 
asunción de riesgos excesiva y de 
circunstancias desfavorables en los 
mercados financieros, y ocasionó pér -
didas considerables en las inversiones, 
que situaron a los fondos propios de 
las entidades por debajo de los niveles 
exigidos reglamentariamente. Los ban -
cos ya no podían buscar financiación 
en los mercados monetarios y de ca -
pitales. Además, debido a su estrecha 
interconexión, la quiebra de una gran 
institución financiera podría haber 
provocado la de muchas otras, hacien -
do peligrar todo el sistema financiero.
02 
A fin de evitar el colapso del sistema 
bancario, los Estados miembros de la 
UE recurrieron a fondos públicos para 
recapitalizar sus bancos, mientras que 
los bancos centrales tuvieron que pro -
porcionar liquidez al sistema bancario. 
Las instituciones de la UE y los Estados 
miembros tomaron medidas de emer -
gencia en su afán por recuperar la con -
fianza de las instituciones financieras, 
que fueron seguidas por reformas de 
la regulación y la supervisión (véanse 
los apartados 4 a 16).03 
La Comisión aprobó medidas de ayuda 
por un valor de 5 billones de euros (el 
40,3 % del PIB de la UE1), destinadas 
al sector financiero entre 2008 y 2012, 
principalmente a través de garantías 
y recapitalización. En algunos Estados 
miembros la magnitud de la ayuda 
contribuyó a la crisis de la deuda 
soberana, que representó una amena -
za para la estabilidad financiera de la 
zona del euro. A fin de preservar esta 
estabilidad, se proporcionó asistencia 
financiera a través de distintos meca -
nismos de ayuda financiera creados 
en respuesta a la crisis financiera. En 
el gráfico 1  se expone la cronología 
detallada de la historia de la crisis 
financiera y la respuesta de la UE y sus 
Estados miembros.
Iniciativas de la Comisión 
desde 2008
04 
En el contexto de la crisis mundial en 
el sector financiero, la Comisión ha 
tomado medidas para estabilizar el 
sector bancario al intentar reforzar:
 — el marco reglamentario con arreglo 
al cual los bancos operan en la UE;
 — la supervisión de los bancos, en 
particular de aquellos que operan 
a escala transfronteriza;
 — la protección de los consumidores 
europeos frente a los productos 
financieros.1 COM(2012) 778 final, de 
21 de diciembre de 2012, 
y SWD(2012) 443 final, de 
21 de diciembre, p. 29. 
11 Introducción
05 
Desde 2008, la Dirección General de 
Mercado Interior y Servicios de la 
Comisión (DG Mercado Interior y Ser -
vicios) ha presentado amplias propues -
tas de cambios reglamentarios (véase 
el anexo IV ), derivadas principalmente 
de los esfuerzos internacionales para 
estabilizar el sistema financiero mun -
dial por parte del G-20 y del Comité 
de supervisión bancaria de Basilea. 
Una de estas propuestas consistió en 
la creación de la Autoridad Bancaria 
Europea (ABE).Creación de la Autoridad 
como parte del dispositivo 
de supervisión bancaria 
desarrollado en 2011
06 
La Autoridad fue creada el 1 de ene -
ro de 20112 en sustitución del Comité 
de Supervisores Bancarios Europeos 
(CSBE)3. Su papel en la regulación 
y supervisión, así como en el procedi -
miento legislativo (véase el cua dro 1 ), 
es más importante, y su función englo -
ba también la protección de los 
consumidores4.
Mandatos del CSBE y de la Autoridad
CSBE ABE
Regulación Función puramente consultiva
Adopta directrices y  recomendaciones 
no vinculantes Elaboración de normas técnicas que se 
convierten en un reglamento de la UE 
directamente aplicable en los Estados 
miembros al ser aprobado por la Comisión 
Supervisión Participa en varios colegios  
de supervisores de forma voluntaria Derecho a participar en todos los colegios 
de supervisores y de proponer temas  
en el orden del día
Función de mediación en caso de 
desacuerdo entre ANS 
Protección 
de los 
consumidoresSin objeto Promoción de la transparencia, la sencillez 
y la equidad en el mercado respecto de 
productos o servicios financieros en la UE 
destinados a los consumidores 
Fuente:  Análisis del Tribunal.Cuadro 12 Reglamento (UE) nº 1093/2010 
del Parlamento Europeo 
y del Consejo, 
de 24 de noviembre de 2010, 
por el que se crea una 
Autoridad Europea de 
Supervisión (Autoridad 
Bancaria Europea), se modifica 
la Decisión 716/2009/CE y se 
deroga la Decisión 2009/78/CE 
de la Comisión (DO L 331 de 
15.12.2010, p. 12).
3 Reglamento (UE) nº 1093/2010.
4 Artículo 9 del Reglamento (UE) 
nº 1093/2010.
12 Introducción18 de marzo de 20113 de agosto de 2011
6 de abril de 2011 15 de julio de 20112 June 201027 de junio de 2012 12 de septiembre de 201210 de julio de 2013 23 de octubre de 2013 14 de noviembre de 2013
28 de noviembre de 2010
Los ministros de Finanzas de la zona 
del euro llegaron a un acuerdo sobre el 
futuro Mecanismo Europeo de 
Estabilidad (MEE) como mecanismo de 
rescate permanente para sustituir al 
Fondo Europeo de Estabilidad 
Financiera (FEEF) a mediados de 2013.13 de octubre de 2011 
Tras la ratiﬁcación por los países de 
la zona del euro, entró en 
funcionamiento el nuevo FEEF, con una 
capacidad efectiva de préstamo de 
440 000 millones de euros a través de 
compromisos de garantía de estos 
17 países.
1 de enero de 2011
Creación de las tres nuevas AES.
13 de diciembre de 2012
El Consejo acordó el Mecanismo Único 
de Supervisión.
26 de junio de 2013
Adopción de la nueva DRC IV y del RRC.2 de marzo de 2012
Se ﬁrmó el Tratado de Estabilidad, 
Coordinación y Gobernanza en la Unión 
Económica y Monetaria.
3 de noviembre de 2013
Entrada en vigor del Reglamento sobre 
el Mecanismo Único de Supervisión.20 de diciembre de 2013
El Consejo acordó el Mecanismo Único 
de Resolución.
La Autoridad Bancaria Europea 
(ABE) publicó información detallada sobre las próximas pruebas de solvencia bancaria en la UE, precisando los supuestos y metodología para una muestra de bancos europeos.
La Comisión Europea publica una propuesta de Mecanismo Único de Supervisión (MUS) para todos los bancos de la zona del euro.
La Comisión formuló una propuesta de Mecanismo Único de Resolución para completar el MUS por el que se crea un Fondo único de resolución bancaria bajo el control de una 
Junta única de resolución.El BCE inicia una evaluación global 
previamente a su función de supervisión.Declaración del Eurogrupo sobre la 
salida de España e Irlanda de su programa de ajuste económico.La Autoridad Bancaria Europea publicó los resultados de la ronda de pruebas de solvencia bancaria de 2011.
Portugal solicitó la activación del 
mecanismo de ayuda por el Eurogrupo y ECOFIN (La UE facilitó préstamos por un valor de 52 000 millones de euros).
Tanto España como Chipre solicitaron asistencia ﬁnanciera. El Presidente Barroso hizo una declaración sobre los 
mercados de bonos soberanos de la zona del euro y su 
inquietud por la evolución de los mercados de bonos 
soberanos de Italia y España.Gráfico 1 Cronología de la crisis financiera y respuesta de la UE Inicio de 2007 Diciembre de 2007 15 de septiembre de 2008 Octubre de 2008 15 de octubre de 2008
21 de noviembre de 201026 de enero de 200925 de febrero de 2009 Abril de 2009 23 de junio de 2009 13 de julio de 2009Abril de 2010
23 de septiembre de 200923 de julio de 2010 2 de junio de 2010 26 de mayo de 201
19 de noviembre de 2008Las tensiones ligadas a las hipotecas 
de alto riesgo (sub-prime) de 
los EE.UU. comenzaron a ocasionar 
déﬁcits de liquidez en los mercados 
monetarios mundiales. 
El Banco de Canadá, El Banco de 
Inglaterra, el BCE, la Reserva Federal y el Banco Nacional de Suiza anunciaron medidas para atajar las presiones en los mercados de ﬁnanciación a corto plazo.La Comisión aprobó propuestas legislativas para la creación del 
primer sistema de supervisión en 
la UE: el Sistema Europeo de 
Supervisión Financiera (SESF). 
Las nuevas autoridades europeas de 
supervisión (AES) se crearon mediante la transformación de los comités de nivel 3 existentes para los sectores bancario, de valores, y de seguros y pensiones de jubilación.
El cuarto mayor banco de inversión de los EE.UU., Lehman Brothers Holdings Inc., se declaró en quiebra. El mercado ﬁnanciero, ya en diﬁcultades, comenzó un período de extrema volatilidad.
La Comisión Europea aprobó una 
propuesta de revisión de la Directiva de requisitos de capital 
vigente. La Comisión aprobó una propuesta 
de nueva modiﬁcación de la Directiva de requisitos de capital (DRC).La Comisión propone Fondos de Resolución Bancaria ﬁnanciados mediante una tasa bancaria.
Propuestas de la Comisión para la mejora de la supervisión por la UE de las agencias de caliﬁcación crediticia (ACC). 
El Comité de Supervisores Bancarios 
Europeos publicó los resultados de las pruebas de solvencia bancaria.La Comisión Europea formuló una propuesta para incrementar la 
protección mínima de los depósitos 
Bancarios a 100 000 euros y propuso además cambios en las Normas Internacionales de Contabilidad (NIC) a ﬁn de mitigar las consecuencias de las turbulencias ﬁnancieras.
Los líderes del G-20 se reunieron en Londres para debatir sobre los mercados ﬁnancieros y la economía mundial, y acordaron establecer un nuevo Consejo de Estabilidad Financiera con un mandato reforzado, como sucesor del Foro de Estabilidad Financiera (FEF).Los líderes del G-20 se reunieron en Londres para debatir sobre los mercados ﬁnancieros y la economía 
mundial, y acordaron establecer un 
nuevo Consejo de Estabilidad 
Financiera con un mandato 
reforzado, como sucesor del Foro de 
Estabilidad Financiera (FEF).
Memorando de acuerdo sobre la 
ayuda ﬁnanciera a Hungría: ayuda 
a la balanza de pagos de hasta 
6 500 millones de eurosMemorando de acuerdo sobre la 
ayuda ﬁnanciera a la balanza de pagos de Rumanía: 5 000 millones de euros.
Memorando de acuerdo sobre la ayuda ﬁnanciera 
a Letonia, parte del paquete de ayuda ﬁnanciera 
internacional a Letonia por un importe de hasta 
7 500 millones de eurosEl Gobierno de Irlanda solicitó 
apoyó de la UE y del FMI.El mecanismo de apoyo ﬁnanciero para Grecia pasó a ser 
plenamente operativo y en mayo de 2010 Grecia solicitó 
oﬁcialmente apoyo ﬁnanciero de los países de la zona 
euro y del FMI. Los países de la zona del euro y el FMI 
acordaron un préstamo de 110 000 millones de euros.
9 de mayo de 2010
Reunión extraordinaria del ECOFIN: Los 
ministros decidieron los pormenores de un 
conjunto global de medidas, incluido el 
Mecanismo Europeo de Estabilización 
Financiera (MEEF) y el Fondo Europeo de 
Estabilidad Financiera (FEEF) de un total 
de hasta 500 000 millones de euros con 
términos y condiciones muy estrictos. 
7 de junio de 2010
Creación del Fondo Europeo de Estabilidad 
Financiera (FEEF).
16 de octubre de 2010
Entrada en vigor de la legislación por la 
que se crea la Junta Europea de Riesgo 
Sistémico (JERS).
13 Introducción18 de marzo de 20113 de agosto de 2011
6 de abril de 2011 15 de julio de 20112 June 201027 de junio de 2012 12 de septiembre de 201210 de julio de 2013 23 de octubre de 2013 14 de noviembre de 2013
28 de noviembre de 2010
Los ministros de Finanzas de la zona 
del euro llegaron a un acuerdo sobre el 
futuro Mecanismo Europeo de 
Estabilidad (MEE) como mecanismo de 
rescate permanente para sustituir al 
Fondo Europeo de Estabilidad 
Financiera (FEEF) a mediados de 2013.13 de octubre de 2011 
Tras la ratiﬁcación por los países de 
la zona del euro, entró en 
funcionamiento el nuevo FEEF, con una 
capacidad efectiva de préstamo de 
440 000 millones de euros a través de 
compromisos de garantía de estos 
17 países.
1 de enero de 2011
Creación de las tres nuevas AES.
13 de diciembre de 2012
El Consejo acordó el Mecanismo Único 
de Supervisión.
26 de junio de 2013
Adopción de la nueva DRC IV y del RRC.2 de marzo de 2012
Se ﬁrmó el Tratado de Estabilidad, 
Coordinación y Gobernanza en la Unión 
Económica y Monetaria.
3 de noviembre de 2013
Entrada en vigor del Reglamento sobre 
el Mecanismo Único de Supervisión.20 de diciembre de 2013
El Consejo acordó el Mecanismo Único 
de Resolución.
La Autoridad Bancaria Europea 
(ABE) publicó información detallada sobre las próximas pruebas de solvencia bancaria en la UE, precisando los supuestos y metodología para una muestra de bancos europeos.
La Comisión Europea publica una propuesta de Mecanismo Único de Supervisión (MUS) para todos los bancos de la zona del euro.
La Comisión formuló una propuesta de Mecanismo Único de Resolución para completar el MUS por el que se crea un Fondo único de resolución bancaria bajo el control de una Junta única de resolución.El BCE inicia una evaluación global previamente a su función de supervisión.Declaración del Eurogrupo sobre la salida de España e Irlanda de su programa de ajuste económico.La Autoridad Bancaria Europea 
publicó los resultados de la ronda 
de pruebas de solvencia bancaria de 2011.
Portugal solicitó la activación del 
mecanismo de ayuda por el 
Eurogrupo y ECOFIN (La UE facilitó 
préstamos por un valor de 52 000 millones de euros).
Tanto España como Chipre solicitaron asistencia ﬁnanciera. El Presidente Barroso hizo una declaración sobre los 
mercados de bonos soberanos de la zona del euro y su 
inquietud por la evolución de los mercados de bonos 
soberanos de Italia y España.
14 Introducción
07 
La Autoridad forma parte del Sistema 
Europeo de Supervisión Financiera 
(SESF), que fue creado en 2011 con la 
finalidad de garantizar la supervisión 
microprudencial. El SESF tiene como 
principal objetivo contribuir a la esta -
bilidad del sistema financiero a corto, 
medio y largo plazo para la economía 
de la UE, sus ciudadanos y empresas. El 
SESF comprende la Autoridad, la Auto -
ridad Europea de Valores y Mercados (AEVM) y la Autoridad Europea de 
Seguros y Pensiones de Jubilación 
(AESPJ) que, junto con las autorida -
des nacionales de supervisión (ANS), 
garantizan la supervisión micropru -
dencial. Estos organismos, junto con 
la Junta Europea de Riesgo Sistémico 
(JERS), responsable de la supervisión 
macroprudencial, forman la arquitec -
tura de supervisión europea (véase el 
gráfico 2 ).Gráfico 2La arquitectura de supervisión europea en 2011
Non v oting members: O ne
represen tative of na tional
sper visors f or each Member
States/EFC pr esiden tApoyo del BCE
Comisión Europea 
Información 
microprudencialAlerta de riesgos 
RecomendacionesSector /f_inanciero de la UEPresidencias de la ABE, 
la AESPJ y la AEVMMiembros sin derecho a voto: un 
representante de los supervisores 
nacionales para cada Estado 
miembro/Presidente del CEFGobernadores de 
los BCN, presidente
y vicepresidente
del BCE
Autoridad Bancaria Europea
Autoridades nacionales 
de supervisión bancariaAutoridad Europea de Seguros 
y Pensiones de Jubilación
Autoridades nacionales 
de supervisión de seguros 
y pensionesAutoridad Europea de Valores 
y Mercados
Autoridades nacionales 
de supervisión de valoresJunta Europea de Riesgo Sistémico 
(supervisión macroprudencial)
Sistema Europeo de Supervisores 
Financieros (supervisión microprudencial)
Fuente:  BCE.
15 Introducción
08 
Las principales funciones de la Autori -
dad, para todos los Estados miembros 
de la UE, consisten en:
 — desarrollar el código normativo 
único y contribuir así a la elabora -
ción de normas y prácticas comu -
nes de regulación y de supervisión 
de gran calidad;
 — contribuir a la aplicación cohe -
rente de los actos jurídicamente 
vinculantes de la Unión;
 — alentar y facilitar la delegación 
de funciones y responsabilidades 
entre autoridades competentes;
 — supervisar y evaluar la evolución 
del mercado en su ámbito de 
competencia;
 — promover la protección de los 
depositantes e inversores;
 — contribuir al funcionamiento apro -
piado y coherente de los colegios 
de supervisores;
 — promover la transparencia, la sen -
cillez y la equidad en el mercado 
por lo que se refiere a productos 
o servicios financieros destinados 
a los consumidores en todo el mer -
cado interior.09 
A pesar de que el papel de la Autori -
dad en materia de supervisión en la 
UE se ha visto reforzado con respecto 
al anterior CSBE (véase el apartado 6), 
la supervisión cotidiana de los ban -
cos sigue siendo competencia de las 
ANS. La Autoridad no se encarga de la 
supervisión directa de las instituciones 
financieras. La supervisión bancaria 
europea se basa, entre otros elemen -
tos, en la cooperación entre los super -
visores de los países de origen y de 
destino, que intercambian información 
a través de los colegios de superviso -
res para obtener una visión general 
consolidada de la exposición al riesgo 
de un banco.
10 
La financiación de la Autoridad 
procede en un 60 % de las ANS y en 
un 40 % del presupuesto de la UE. 
Su presupuesto anual ascendía en 2012 
a 20,7 millones de euros (12,7 millo -
nes de euros en 2011). La plantilla de 
la Autoridad es reducida  —94 agentes 
en 2012—, por lo que depende en gran 
medida de agentes de las ANS (ex -
pertos nacionales o asistencia a corto 
plazo para tareas específicas) y de 
agentes contractuales.
11 
El Reglamento de servicios financieros 
se inscribe en el procedimiento de 
codecisión del Consejo y del Parla -
mento Europeo (artículo 294 del TFUE: 
procedimiento legislativo ordinario), 
y por ello tanto el Consejo como el Par -
lamento adoptan nuevos reglamentos 
y directivas. La Comisión aprueba el 
proyecto de normas técnicas elabora -
do por la Autoridad mediante actos de 
ejecución o actos delegados conforme 
a lo previsto en el reglamento o la 
directiva (véanse asimismo los aparta -
dos 29 y 30).
16 Introducción
Últimos avances  
en la creación  
de la unión bancaria
12 
Ante la persistencia de la crisis finan -
ciera, los jefes de Estado o de Gobier -
no de los países de la zona del euro 
convinieron en 2012 que era necesario 
adoptar medidas adicionales para 
mejorar la regulación y supervisión del 
sector bancario5. Se decidió que se de -
sarrollaría «una hoja de ruta pormeno -
rizada y con un calendario preciso para 
la consecución de una auténtica unión 
económica y monetaria», que incluyera 
propuestas concretas para preservar 
la unidad e integridad del mercado 
único de los servicios financieros6. La 
unión bancaria es uno de los elemen -
tos de la hoja de ruta presentada por 
el presidente del Consejo Europeo el 
26 de junio de 2012.
13 
La unión bancaria consta de los 
componentes siguientes (véase el 
cuadro 2 ):5 Cumbre de la zona del euro de 
29 de junio de 2012.
6 «Hacia una auténtica unión 
económica y monetaria», 
informe del presidente del 
Consejo Europeo, Herman Van 
Rompuy, 26 de junio de 2012, 
p. 7, y «Hoja de ruta hacia una 
unión bancaria», COM(2012) 
510 de 12.9.2012.
17 Introducción
 Estado de los componentes de la unión bancariaCuadro 2Componente Estado Descripción
Mecanismo 
Único de Super ‑
visión (véanse 
los apartados 14 
y 15) El 15 de octubre de 2013 el Consejo 
adoptó los reglamentos por los que se 
crea el Mecanismo Único de Supervisión 
(MUS). En el marco del MUS, el Banco Central 
Europeo (BCE) se encargará, junto con las 
autoridades nacionales de supervisión, 
de la supervisión de los bancos de la zona 
del euro y de otros Estados miembros 
que deseen participar. El BCE asumirá 
plenamente sus funciones de supervisión 
el 4 de noviembre de 2014.
Marco integrado 
de gestión de la 
crisis En diciembre de 2013 el Consejo y el Par ‑
lamento Europeo llegaron a un acuerdo 
sobre el marco para la recuperación 
y resolución bancarias.El marco tiene como finalidad gestionar los 
bancos en dificultades y, cuando proceda, 
liquidar los bancos en quiebra de forma 
planificada y  eficiente recurriendo lo menos 
posible a los fondos públicos. Una vez en 
vigor, el Mecanismo Único de Resolución 
será la autoridad competente para aplicar 
estas normas. 
El 20 de marzo de 2014 se llegó a un 
acuerdo entre el Parlamento Europeo 
y el Consejo sobre un Mecanismo Único 
de Resolución. La primera lectura del 
Parlamento Europeo de la propuesta 
de reglamento por el que se establece 
un mecanismo único de resolución para 
los bancos en quiebra tuvo lugar el 
15 de abril de 2014. Tras la aprobación 
final del texto, el Consejo de la Unión 
Europea aprobará posteriormente el 
reglamento sin debate adicional.El Consejo y el Parlamento se mostraron 
favorables a la creación de una Junta Única 
de Resolución con amplias competencias en 
caso de resolución bancaria. La Junta o el 
BCE como supervisor del sector bancario 
pueden iniciar la resolución de un banco en 
quiebra. El acuerdo comprende un fondo 
único de resolución financiado a través de 
aportaciones de la banca y formado ini ‑
cialmente por compartimentos nacionales 
que se irán fusionando durante un período 
de ocho años. El Mecanismo Único de 
Resolución abarcará todos los bancos de los 
Estados miembros participantes. 
Sistema común 
de garantía de 
depósitos Los legisladores acordaron que cada 
Estado miembro debería establecer un 
régimen parcialmente prefinanciado 
que garantizase todos los depósitos por 
un valor inferior a 100 000 euros. Solo se han implantado sistemas nacionales 
de garantía de depósitos. Al llevarse a cabo 
la fiscalización la Comisión todavía no había 
formulado una propuesta de sistema euro ‑
peo común de garantía de depósitos7.
Código normati ‑
vo único Desde su creación, la Autoridad se ha 
esforzado por crear un código normativo 
único y en 2013 los trabajos seguían en 
curso. En 2012 se publicaron seis directrices, 
cuatro documentos de reflexión, catorce 
documentos de consulta y veintitrés pro ‑
yectos de normas técnicas para su consulta 
pública, por ejemplo para que la informa ‑
ción obtenida se introdujera en la DRC IV 
(véase el apartado 29).7 La Directiva actual [Directiva 
2009/14/CE del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 
11 de marzo de 2009, por la 
que se modifica la Directiva 
94/19/CE relativa a los sistemas 
de garantía de depósitos, en lo 
que respecta al nivel de 
cobertura y al plazo de pago 
(DO L 68 de 13.3.2009, p. 3)] 
garantiza la cobertura de los 
depósitos de hasta 
100 000 euros en todos los 
Estados miembros de la UE. 
En julio de 2010 la Comisión 
adoptó una propuesta 
legislativa para la revisión 
pormenorizada de la Directiva 
que tiene como fin la 
armonización y simplificación 
de los sistemas nacionales de 
garantía de depósitos, un 
pago más rápido, y la 
mejora de la financiación 
de los sistemas. En el 
Consejo Europeo de 
27 y 28 de junio de 2013, los 
líderes europeos instaron a la 
adopción de esta propuesta 
antes del término del ejercicio. 
18 Introducción
La Autoridad y la creación  
del Mecanismo Único  
de Supervisión (MUS)
14 
En octubre de 2013, el Consejo adoptó 
un reglamento que confería al Banco 
Central Europeo las competencias 
de supervisión del sector bancario 
y aprobó igualmente modificaciones 
al Reglamento ABE8. El Reglamento 
relativo al Banco Central Europeo 
prevé la cooperación entre este y las 
autoridades nacionales de supervisión, 
aunque será el BCE el responsable del 
funcionamiento global del MUS y ten -
drá el control directo de la mayor parte 
de bancos de importancia sistémica de 
la eurozona, mientras que los bancos restantes seguirán bajo el control de 
las autoridades nacionales de supervi -
sión. Estas continuarán encargándose 
de las tareas que no se hayan asignado 
al BCE, como la protección de los con -
sumidores, y la supervisión de sucursa -
les de bancos de terceros países.
15 
Tras la creación del MUS, la función de 
regulación de la Autoridad no debería 
ser objeto de modificaciones sustan -
ciales (véase el apartado 76). Sin em -
bargo, por lo que respecta a la super -
visión existen algunos ámbitos en los 
que es preciso clarificar el reparto de 
responsabilidades entre la Autoridad 
y el BCE (véanse los apartados 77 a 80).8 Reglamento (UE) nº 1024/2013 
del Consejo, de 
15 de octubre de 2013, que 
encomienda al Banco Central 
Europeo tareas específicas 
respecto de políticas 
relacionadas con la 
supervisión prudencial de las 
entidades de crédito 
«Reglamento MUS»  
(DO L 287 de 29.10.2013, p. 63).  
Reglamento (UE) nº 1022/2013 
del Parlamento Europeo 
y del Consejo, de 
22 de octubre de 2013, que 
modifica el Reglamento (UE) 
nº 1093/2010, por el que se 
crea una Autoridad Europea 
de Supervisión (Autoridad 
Bancaria Europea), en lo que 
se refiere a la atribución de 
funciones específicas al Banco 
Central Europeo en virtud del 
Reglamento (UE) nº 1024/2013 
(DO L 287 de 29.10.2013, p. 5).Gráfico 3Supervisión financiera europea a raíz de la introducción del MUS
Fuente:  Basado en un modelo del Royal Institute for International Relations Egmont  (Real Instituto 
Egmont de relaciones internacionales).Países que 
participen en 
el MUS
Países que no 
participen en 
el MUSEntidades 
de crédito
Otras instituciones 
ﬁnancieras
Supervisión 
nacional Supervisión 
nacional Supervisión directa 
del BCE
Supervisión 
nacional, 
control general 
del BCEEntidades 
de crédito 
signiﬁcativas
Dentro 
del MUS
Fuera del MUSOtras entidades 
de crédito
19 Introducción
Creación de un Mecanismo 
Único de Resolución (MUR)
16 
El 20 de marzo de 2014 se llegó a un 
acuerdo entre el Parlamento Europeo 
y el Consejo sobre un Mecanismo 
Único de Resolución (MUR). El pro -
yecto de reglamento adoptado por 
el Parlamento Europeo y el Consejo 
prevé una Junta Única de Resolución 
con amplias competencias en casos de 
resolución bancaria. Previa notifica -
ción por el Banco Central Europeo de 
la quiebra, o probabilidad de quiebra, 
de un banco, o por iniciativa propia, 
la junta adoptaría un sistema para 
someter al banco a un proceso de 
resolución y determinaría la utilización 
de instrumentos de resolución y el 
recurso a un fondo único de resolución 
(véase el anexo VI  para información 
sobre el marco relativo a la resolución 
de los bancos y a los «Key attributes of 
effective resolution mechanisms»  (Atri -
butos básicos para la efectividad de los 
regímenes de resolución) del Consejo 
de Estabilidad Financiera).
20
 Alcance y enfoque  
de la fiscalización
17 
La fiscalización del Tribunal tenía como 
objetivo:
 — evaluar si la Comisión y la Autori -
dad habían cumplido satisfactoria -
mente con sus responsabilidades 
en el establecimiento de nuevas 
disposiciones para el sistema de 
regulación y supervisión del sector 
bancario implantado en 2011;
 — examinar si estas nuevas dis -
posiciones estaban funcionan -
do adecuadamente por lo que 
respecta a la supervisión bancaria 
transfronteriza, la evaluación de la 
resistencia de los bancos de la UE 
y el fomento de la protección de 
los consumidores en el mercado 
de productos o servicios financie -
ros de la UE.
18 
Los trabajos de auditoría abarcaron las 
actividades de la DG Mercado Interior 
y Servicios para la elaboración de la le -
gislación del sector financiero, el con -
trol de su aplicación y la evaluación de 
su impacto, así como las actividades de 
la Autoridad respecto de la regulación, 
supervisión y protección de los consu -
midores. Los controles sobre el terreno 
en estos organismos se llevaron a cabo 
en 2012 y principios de 2013.19 
Para recabar información se efectua -
ron visitas a las autoridades nacionales 
de supervisión, los bancos centrales 
y las asociaciones bancarias de seis 
Estados miembros9; en particular los 
auditores visitaron la AEVM, la AESPJ, 
la JERS y el Banco Central Europeo. 
También se reunieron con varios 
supervisores y reguladores bancarios 
de los Estados Unidos y Canadá (véase 
el anexo I, apartado 6, letra c) ). Las 
observaciones iniciales se debatieron 
con un grupos de expertos (véase el 
anexo III)  y además se consultaron 
varias fuentes bibliográficas sobre el 
futuro régimen de supervisión banca -
ria (véase el anexo VII ).
20 
Los trabajos de auditoría realizados 
permitieron al Tribunal comunicar los 
hechos significativos y considerar qué 
experiencias adquiridas durante la 
auditoría podrían ser pertinentes para 
la supervisión bancaria en el marco del 
MUS.
21 
El enfoque de auditoría y los métodos 
de recopilación de pruebas de audito -
ría se describen de forma pormenori -
zada en el anexo I .9 República Checa, Alemania, 
España, Francia, Suecia y el 
Reino Unido.
21
 Observaciones
22 
Las siguientes observaciones deben 
interpretarse teniendo en cuenta los 
tiempos difíciles que atravesaba el sec -
tor bancario europeo en su conjunto 
y el hecho de que el período objeto de 
examen corresponde a la fase inicial de 
funcionamiento de la Autoridad.
Reforma de la regulación: 
la Comisión respondió  
con un amplio programa 
de regulación del sector 
bancario y la Autoridad 
contribuyó con  
el desarrollo de normas 
y directrices técnicas
23 
El término regulación  hace referencia 
a un conjunto de normas vinculantes 
emitidas por un organismo público 
o por una institución privada, pero 
basadas en un mandato público. Las 
normas serán aplicables por todos los 
reguladores en el cumplimiento de sus 
funciones; en el ámbito de los servicios 
financieros, incluyen normas pruden -
ciales para el mercado (destinadas 
a evitar la aparición de entidades de 
dudosa reputación o sin la capacidad 
financiera necesaria para las operacio -
nes que pretenden ejecutar) y normas 
orientadas al control de los riesgos 
asociados a las actividades financie -
ras, la gobernanza empresarial y los 
sistemas de control interno, las normas 
de conducción de las operaciones y los 
métodos de supervisión10.La Comisión elaboró  
la legislación a su debido 
tiempo, pero…
24 
La gestión temporal debería com -
prender los procesos necesarios para 
garantizar que un proyecto se finaliza 
dentro de plazo: definición de las acti -
vidades, secuenciación de estas, esti -
mación de los recursos, estimación de 
la duración de una actividad, fijación 
de un calendario, control de plazos11.
25 
El G-20 y el Comité de Basilea han 
liderado la introducción de una regu -
lación más sólida y mejor coordinada 
mundialmente del sector de servicios 
financieros. La Comisión ha participa -
do en el G-20 y en las negociaciones 
de Basilea sobre la legislación relativa 
al sector financiero. Uno de los avan -
ces mundiales más significativos es 
que se llegara a un acuerdo (Basilea III) 
sobre la conveniencia de que las insti -
tuciones financieras incrementen sus 
niveles de capital para cubrir sus ries -
gos financieros y lograr así mayor es -
tabilidad en los mercados financieros. 
La Comisión reaccionó ante la crisis 
financiera con un amplio programa de 
regulación. A fin de introducir Basilea 
III en la UE, la DG Mercado Interior 
y Servicios elaboró la Directiva de re -
quisitos de capital IV y el Reglamento 
de requisitos de capital (DRC IV/RRC). 
Otras propuestas importantes de la 
Comisión para la regulación del sector 
bancario se exponen en el anexo IV .10 Basado en la definición del 
Banco Mundial, Legal Aspects 
of Financial Services Regulation 
and the Concept of a Unified 
Regulator , Banco Mundial 
(Washington DC), 2006.
11 Instituto de Gestión de 
Proyectos (PMI, Project 
Management Institute ), 
Conjunto de conocimientos 
sobre la gestión del proyecto  
(Documento PMBOK, Project 
Management Body of 
Knowledge ), capítulo 
6 – Gestión temporal, cuarta 
edición, 2008.
22 Observaciones Cuadro 3Duración de las principales etapas del proceso de elaboración de legislación
Inicio  DRC II  DRC IIIDRC IV - 
Directiva y 
Regla -
mento Directiva por la que 
se establece un marco 
para el rescate y la 
resolución de entidades 
de crédito y empresas 
de inversión Sistema 
de ga -
rantía de 
depósitos Revisión 
de la direc -
tiva sobre 
conglo -
merados 
financieros Revisión 
de la 
directiva 
contableRevisión 
de la 
directiva 
sobre 
transpa -
rencia Duración 
media en 
semanas 
Trabajos 
preparatorios 37 7 100 77 69 63 108 69 66
Consulta oficial 
interservicios7 6 8 2 4 3 3 3 5
Elaboración final 
de legislación 2 0 0 1 1 3 20 8 4
Adopción por 
el colegio 4 1 1 1 2 4 1 5 2
Adopción por 
el Parlamento 
y el Consejo 50 71 104 No adoptadaNo 
adoptada65 85 85 77
Fuente:  TCE.26 
El cuadro 3  muestra el tiempo emplea -
do por la Comisión en las principales 
etapas de elaboración de una directiva 
o reglamento y en el posterior proceso 
de adopción política.
27 
Por lo general la DG Mercado Interior 
y Servicios elaboró las propuestas 
legislativas con puntualidad. El Tribu -
nal constató que las fechas previstas 
y efectivas de aprobación de la legis -
lación fundamentalmente coincidían. 
Al compararse las fechas efectivas de 
adopción de las propuestas legislativas 
por la citada dirección general con las fechas previstas se observa que duran -
te la crisis financiera la legislación se 
elaboró con la debida prontitud. Ade -
más, el colegio de comisarios adoptó 
diligentemente las propuestas formu -
ladas por la DG Mercado Interior y Ser -
vicios (un promedio de 2,4 semanas).
23 Observaciones
…la Autoridad tuvo que 
ceñirse a plazos ajustados,  
la etapa de consulta pública 
fue breve y faltó  
una evaluación de impacto 
global desarrollada  
por la Comisión
La Autoridad tuvo que ceñirse 
a plazos ajustados
28 
La Autoridad desempeña un papel 
importante en la fase preparatoria 
del proceso legislativo y su carga de 
trabajo y plazos reglamentarios se 
definen previamente en la legislación. 
A continuación la Autoridad elabora 
normas técnicas con especificaciones 
para completar la legislación relativa 
a los servicios financieros. Estas nor -
mas técnicas deben ser adoptadas por 
la Comisión a fin de dotarlas de efecto 
jurídico vinculante.
29 
La Comisión primero propuso la Di -
rectiva de requisitos de capital IV y el 
Reglamento de requisitos de capital en 
julio de 2011. La Comisión, el Consejo 
y el Parlamento Europeo llegaron a un 
acuerdo sobre la DRC IV y el RRC en 
marzo de 2013. El 16 de abril de 2013, 
el Parlamento Europeo adoptó la 
propuesta de modificaciones de la 
DRC IV y el texto definitivo entró en 
vigor el 17 de julio de 2013. La fecha 
de aplicación pasó a ser el 1 de ene -
ro de 2014, un año después de lo 
inicialmente previsto.30 
La DRC IV y el RRC habilitaron a la 
Autoridad para desarrollar más de cien 
proyectos de normas técnicas de regu -
lación y de ejecución. Las propuestas 
de la Comisión referentes a la DRC IV 
y el RRC de julio de 2011 imponían a la 
Autoridad la obligación de presentar 
la mayor parte de las normas técnicas 
a más tardar el 1 de enero de 2013, 
la fecha de aplicación prevista en -
tonces para la DRC IV y el RRC. Al no 
modificarse los plazos concedidos a la 
Autoridad, esta tuvo que realizar sus 
trabajos sobre las normas técnicas 
basándose en el proyecto de propues -
ta de la Comisión, con el riesgo de que 
las modificaciones en la directiva y el 
reglamento supusieran cambios en las 
normas técnicas. Durante las negocia -
ciones de las propuestas relativas a la 
DRC IV y el RRC, la Autoridad no fue in -
vitada como observador en el procedi -
miento legislativo y por tanto no pudo 
realizar comentarios sobre los manda -
tos y la puntualidad del procedimiento 
legislativo de forma sistemática.
La etapa de consulta pública 
fue breve
31 
La Comisión y la Autoridad conceden 
un plazo fijo para la consulta pública. 
Antes de 2012 era de ocho sema -
nas y a partir de ese año se amplió 
a doce12.
32 
Tanto la Comisión como la Autoridad 
consultan a las partes interesadas de 
distintas formas durante el proceso 
de elaboración de la legislación. Un 
aspecto importante de este proceso es 
el recurso a la consulta pública.12 No se trata de una norma 
vinculante pero se considera 
necesaria a fin de que las 
partes interesadas externas 
puedan preparar 
adecuadamente sus 
respuestas a los proyectos de 
propuestas legislativas.
— COM(2002) 277 final, de 
5 de junio de 2002, Hacia 
una cultura reforzada de 
consulta y diálogo. 
Propuesta de principios 
generales y normas 
mínimas para la consulta 
de la Comisión a las partes 
interesadas). A partir 
de 2012 se han autorizado 
doce semanas.
— ABE, Public Statement on 
Consultation Practices  
(Declaración pública 
sobre prácticas de 
consulta), 
25 de septiembre de 2012, 
apartado 3, punto 3).
24 Observaciones
33 
El examen del Tribunal reveló que 
tanto la Comisión como la Autoridad 
habían llevado a cabo varias consul -
tas públicas que dejaban a las partes 
interesadas externas poco tiempo 
para contestar. Por ejemplo, el tiem -
po concedido por la Comisión para 
la consulta de la DRC II, la DRC III, la 
DRC IV y el RRC era en promedio de 
4,8 semanas. En las once consultas que 
el Tribunal analizó a partir de 2012, 
el tiempo medio de consulta de la 
Autoridad era de 8,7 semanas. Debido 
a la brevedad de los plazos (véanse los 
apartados 28 a 30), ni la Comisión ni la 
Autoridad siguieron lo que ellas mis -
mas consideran mejores prácticas en 
cuanto al tiempo que conceden a las 
partes interesadas para manifestar sus 
opiniones, lo cual entraña el riesgo de 
que las respuestas sean limitadas en 
número o insuficientemente pormeno -
rizadas, en particular en el caso de las 
asociaciones bancarias, y ello podría 
dar lugar a propuestas legislativas de 
calidad insuficiente.
La Comisión no elaboró una 
evaluación de impacto global 
para el paquete legislativo
34 
Todas las iniciativas de la Comisión 
con impacto significativo, incluidas 
las propuestas de actos delegados 
o de ejecución, deberían fundamen -
tarse en una evaluación de impacto, 
que trate de los efectos potenciales 
de nuevas propuestas legislativas 
o políticas en los ámbitos económicos 
(incluida la competitividad), sociales 
y medioambientales13.35 
Desde el inicio de la crisis financiera, 
la Comisión ha presentado muchas 
propuestas legislativas referentes al 
sector bancario, los mercados de valo -
res, los seguros y las pensiones (véase 
el anexo  IV), y ha elaborado paralela -
mente evaluaciones de impacto y pro -
yectos de propuestas legislativas, pero 
hasta la fecha no ha llevado a cabo 
una evaluación intersectorial del 
impacto acumulado en los mercados 
financieros del conjunto de propuestas 
legislativas que afectan a las institucio -
nes financieras.
Existe el riesgo de que  
la Junta de Supervisores  
de la Autoridad no tome 
decisiones óptimas
36 
Los miembros de la Junta de Supervi -
sores deben actuar con independen -
cia y exclusivamente en interés de la 
Unión14.
37 
La Junta de Supervisores es el princi -
pal órgano decisorio de la Autoridad15 
y está compuesta por el máximo 
representante de la autoridad pública 
nacional competente en materia de 
supervisión de entidades de crédito 
de cada uno de los veintiocho Estados 
miembros. Conforme a la legislación, 
los miembros de la Junta de Superviso -
res deberán actuar con independencia 
y objetividad y únicamente en interés 
de la Unión. En el reglamento interno 
se detallarán las normas de funciona -
miento de la Junta (reuniones, reglas 
de votación, etc.)16.13 SEC(2009) 92, de 
15 de enero de 2009.
14 Considerando 52 y artículo 42 
del Reglamento ABE. 
15 Artículos 40 a 44 del 
Reglamento ABE 
(nombramiento del 
presidente, del panel de 
mediación, de los miembros 
del Grupo de partes 
interesadas del sector 
bancario, adopción de 
dictámenes, recomendaciones 
y decisiones, etc.).
16 Aprobado en enero de 2011 
y modificado en julio de 2012.
25 Observaciones
38 
Durante las reuniones con represen -
tantes de la Autoridad y supervisores 
nacionales, estos declararon que los 
miembros de la Junta de Supervisores 
representaban principalmente sus 
intereses nacionales. El Tribunal señaló 
en la reunión de la Junta de Supervi -
sores de febrero de 2013 que la mayor 
parte de los miembros manifestaban 
sus opiniones nacionales en lugar de 
proponer una posición para la UE, lo 
cual contraviene el objetivo previsto 
en la legislación.
Reforma de  
la supervisión: la  
Autoridad ha contribuido 
a la supervisión transfron -
teriza pero subsisten 
algunas dificultades
39 
La supervisión  bancaria es la activi -
dad de seguimiento del rendimiento 
financiero y las operaciones de los 
bancos a fin de garantizar que operan 
de manera segura y sólida conforme 
a las reglas y normas establecidas. 
Dirigida por reguladores gubernamen -
tales, tiene como fin evitar las quiebras 
bancarias17. En el actual contexto de 
la Unión Europea (anterior al MUS), la 
supervisión de bancos transfronterizos 
complejos se realiza gracias a la inte -
racción y cooperación entre regulado -
res de los países de origen y de destino 
que se reúnen periódicamente, junto 
con representantes de la Autoridad, en 
los colegios de supervisores.
40 
Con la rápida integración de los mer -
cados de servicios financieros en la UE 
y el desarrollo del concepto de banca 
universal, antes de la crisis los bancos 
habían llevado a cabo importantes ac -
tividades transfronterizas de elevado riesgo, tanto en la UE como a escala 
mundial. No obstante, la supervisión 
de los bancos seguía siendo compe -
tencia nacional18.
41 
Aunque la Autoridad tiene un papel 
más importante en términos de super -
visión en la UE que su predecesor, el 
CSBE, no se encarga de la supervisión 
directa de las instituciones financieras 
(véase el apartado 9). La Autoridad 
desempeña un papel fundamental en 
el desarrollo y contribución a la aplica -
ción homogénea del código normativo 
único en todos los Estados miembros 
y en el refuerzo de la convergencia 
de las prácticas de supervisión en el 
conjunto de la Unión.
42 
La Autoridad instauró un departamen -
to de supervisión, formado por dos 
unidades: una de análisis de riesgos 
y otra de coordinación de los países de 
origen y de destino. Esta segunda uni -
dad se encarga de los colegios de su -
pervisores y participa en los cuarenta 
y cuatro más importantes, que super -
visa, realiza análisis temáticos y facilita 
la convergencia de las prácticas de 
supervisión. Sin embargo, sus recursos 
de personal son escasos: durante el 
período examinado funcionaba con 
solo seis agentes. La unidad de análisis 
de riesgos se centra en las pruebas 
de solvencia (véase el apartado 59) 
y lleva a cabo análisis periódicos de la 
estabilidad financiera del sector ban -
cario en Europa. Además, su personal 
desarrolló una serie de indicadores de 
riesgo que sustentan la presentación 
de informes relativos al riesgo sectorial 
y bancario (denominados cuadros de 
riesgos) y transmite periódicamente 
evaluaciones a la JERS, al Parlamento 
Europeo, al Consejo de la UE y a otros 
órganos de la UE.17 Webster’s New World Finance 
and Investment Dictionary .
18 Alford, D., The Lamfalussy 
Process And EU Bank 
Regulation: Another Step On 
The Road To Pan‑European 
Regulation? , Annual Review of 
Banking & Financial Law  
(Vol. 25: 1) p. 396, 2006.
26 Observaciones
43 
La Autoridad ha contribuido a mejorar 
la supervisión transfronteriza de los 
bancos a través de su función de faci -
litación y coordinación del trabajo de 
las autoridades nacionales de supervi -
sión (ANS), pero carece de competen -
cias para tomar decisiones, o velar por 
su aplicación, sobre la convergencia 
de actividades de supervisión, o para 
resolver conflictos entre estas autori -
dades (véanse los apartados 44 a 55). 
Además, las pruebas de solvencia 
de 2011 ilustraron que el papel de 
la Autoridad en esta herramienta de 
supervisión clave era limitado (véanse 
los apartados 56 a 64).
…La convergencia de activi -
dades de supervisión a través 
de los colegios de superviso -
res ha mejorado pero sigue 
siendo limitada
La función de la Autoridad  
en los colegios de supervisores 
ha mejorado pero sigue siendo 
limitada
44 
La Autoridad contribuirá a promover 
y verificar el funcionamiento eficiente, 
eficaz y coherente de los colegios de 
supervisores19. Estos colegios deberían 
estar presentes en todos los grupos fi -
nancieros con una actividad transfron -
teriza importante en la UE, reunirse 
periódicamente y lograr una coordi -
nación adecuada de los trabajos de 
supervisión de las ANS competentes.45 
La creación de los colegios de super -
visores (en lo sucesivo, «los colegios») 
fue uno de los elementos clave para 
reforzar la convergencia de actividades 
de supervisión entre las ANS20. Con 
arreglo a la legislación, la responsabili -
dad de la supervisión global de un gru -
po bancario, así como de la coordina -
ción del colegio, recae en el supervisor 
del país de origen21.
46 
Las tareas más importantes de estas 
autoridades colegiadas consisten en22:
 — constituir un foro para el intercam -
bio de información;
 — tomar una decisión conjunta sobre 
el nivel de capital para los grupos 
bancarios transfronterizos;
 — llevar a cabo una evaluación con -
junta del riesgo;
 — proporcionar un marco para las 
actividades de supervisión en 
situaciones de emergencia.
47 
La Autoridad tiene derecho a partici -
par en los colegios, en los que tiene 
como función racionalizar el proceso 
de intercambio de información con 
objeto de fomentar la convergencia 
y la coherencia entre los mismos a la 
hora de aplicar el Derecho de la Unión, 
además de contribuir a superar la crisis 
actual y evitar crisis futuras.19 Artículo 21 del Reglamento 
ABE.
20 Conforme al Derecho de la UE 
la Directiva de requisitos de 
capital revisada (DRC II), 
aplicable a partir del 
31 de diciembre de 2010 
(2009/111/CE), instauró los 
colegios.
21 También participan en los 
colegios las autoridades 
competentes que se encargan 
de la supervisión de filiales de 
una entidad de crédito matriz 
de la UE o una sociedad 
financiera de cartera matriz de 
la UE; las autoridades 
competentes de un país de 
destino en las que se hayan 
establecido sucursales 
importantes, los bancos 
centrales si procede y las 
autoridades competentes de 
terceros países en su caso.
22 Informe Anual de la ABE 
relativo a 2011, gráfico 8, p. 29.
27 Observaciones
48 
La Autoridad ha contribuido al trabajo 
de los colegios de varias formas, entre 
las que destacan:
 — la publicación de un documento so -
bre buenas prácticas para lograr un 
contenido coherente y unas decisio -
nes conjuntas compatibles;
 — la realización de un estudio de la 
aplicación de directrices sobre el 
funcionamiento operativo de los 
colegios y la adopción de decisio -
nes sobre la adecuación del capital 
transfronterizo23;
 — la elaboración de planes de acción 
y seguimiento en 2011 y 2012 para 
reforzar el funcionamiento de los 
colegios;
 — el suministro de una herramienta 
para el intercambio de información 
en los colegios a través de una plata -
forma informática.
49 
Además, la comprobación documental 
reveló que la Autoridad había realizado 
esfuerzos significativos para solucionar 
diferencias entre ANS de forma extrao -
ficial (véase el apartado 55). Por tanto, la 
función de facilitación de la Autoridad 
en los colegios ha mejorado sus trabajos. 
Además, al final de 2013 la Autoridad se 
había encargado de varios casos de me -
diación24. Sin embargo, al no incumbirle 
la tarea de organizar su funcionamiento 
(por ejemplo, la planificación del progra -
ma) y no participar oficialmente en su 
toma de decisiones, la Autoridad no ha 
podido influir a través de los colegios en 
la convergencia de actividades de super -
visión más que de forma limitada.En algunos casos los colegios 
dedican demasiado tiempo 
a debatir los procedimientos 
en lugar de centrarse en los 
riesgos
50 
Las comprobaciones documentales 
y las entrevistas con las ANS pusieron de 
manifiesto que en ocasiones los colegios 
dedicaron más tiempo en sus reuniones 
a tratar cuestiones de procedimiento 
que a debatir en profundidad la cuestión 
sustantiva de los riesgos. Por ejemplo, los 
supervisores del país de origen informa -
ban a los integrantes del colegio sobre los 
avances de sus bancos en la prueba de 
solvencia de la Autoridad, pero rara vez 
se abordaron los resultados. La Autoridad 
ha realizado varias presentaciones en los 
colegios, pero hasta la fecha principal -
mente sobre aspectos de funcionamiento. 
Sin embargo, desde 2011 se han logrado 
avances en los colegios mediante la intro -
ducción de evaluaciones de riesgos con -
juntas y de decisiones conjuntas en la UE.
Insuficiencias en el intercambio 
de información en los colegios 
y en la documentación
51 
Conforme a la legislación, el funcio -
namiento de los colegios se basará en 
acuerdos escritos25. La comprobación 
documental reveló que los expedientes 
de la Autoridad relativos a los colegios no 
contenían todos los documentos clave, 
como el acuerdo escrito obligatorio sobre 
su funcionamiento. Una de las principales 
contribuciones de la Autoridad en los 
colegios consiste en comunicar informa -
ción sobre el funcionamiento de estos 
al supervisor del país de origen26. Sin 
embargo, en varios casos no se hallaron 
pruebas en los expedientes del colegio 
de esta comunicación de información por 
parte de la Autoridad, que además carece 
de un sistema adecuado de gestión de los 
documentos que facilite la conservación 
de conocimientos.23 El CSBE había publicado 
directrices sobre el 
funcionamiento operativo de 
los colegios (GL34) y la 
evaluación conjunta de los 
riesgos de los bancos, así 
como decisiones conjuntas 
sobre la adecuación del capital 
de los bancos transfronterizos 
en un colegio (GL39).
24 Declaración del presidente de 
la Autoridad ante la Comisión 
de Asuntos Económicos 
y Monetarios, 30 de 
septiembre de 2013.
25 Artículo 42 bis, apartado 3, de 
la Directiva 2009/111/CE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 16 de 
septiembre de 2009, por la 
que se modifican las Directivas 
2006/48/CE, 2006/49/CE 
y 2007/64/CE en lo que 
respecta a los bancos afiliados 
a un organismo central, 
a determinados elementos de 
los fondos propios, a los 
grandes riesgos, al régimen de 
supervisión y a la gestión de 
crisis (DO L 302 de 17.11.2009, 
p. 97).
26 Informe Anual de la ABE 
relativo a 2011, gráfico 8, p. 29.
28 Observaciones
52 
La Autoridad facilita a las ANS una 
plataforma informática para el inter -
cambio de información en los colegios 
que, según observó el Tribunal, se 
emplea como sistema de archivo de 
los documentos en lugar de constituir 
un medio utilizado activamente por las 
ANS para los debates en curso sobre 
los riesgos, mantenidos al margen de 
las reuniones anuales o semestrales 
del colegio. Tales debates a menu -
do tienen lugar bilateralmente, y no 
a través de las plataformas informáti -
cas. Teniendo en cuenta que pueden 
participar en un colegio hasta veinte 
ANS, existe el riesgo de que informa -
ción importante no llegue a todos los 
participantes.
…El papel de mediación de 
la Autoridad quedó limitado 
a causa de restricciones 
legales
53
 — Según el artículo 19, apartado 1, 
del Reglamento ABE (mediación 
vinculante): «(…) si una autoridad 
competente no está de acuerdo 
con el procedimiento o el conte -
nido de una acción u omisión de 
una autoridad competente de otro 
Estado miembro (…), la Autoridad, 
a instancias de una o varias de las 
autoridades competentes intere -
sadas, podrá ayudar a las autori -
dades a llegar a un acuerdo (…). 
En los supuestos (…) y cuando, 
sobre la base de criterios objetivos, 
pueda determinarse la existencia 
de desacuerdo entre autoridades 
competentes de distintos Estados 
miembros, la Autoridad podrá, 
por iniciativa propia27, ayudar a las 
autoridades a llegar a un acuer -
do (…)» — Artículo 31 del Reglamento ABE 
(mediación no vinculante): «La 
Autoridad promoverá una respues -
ta coordinada de la Unión, entre 
otras cosas: (…) c) sin perjuicio del 
artículo 19, llevando a cabo una 
mediación no vinculante a instan -
cias de las autoridades competen -
tes o por propia iniciativa; (…).»
54 
La Autoridad puede intervenir para 
solucionar diferencias entre las ANS. 
Sin embargo, se trata de una función 
limitada ya que solo puede ejercer la 
mediación vinculante en casos restrin -
gidos en los que existe una disposición 
reglamentaria específica28, y única -
mente a instancias de las autorida -
des nacionales en litigio. Aunque ha 
habido indicios de desacuerdo entre 
algunas ANS y la Autoridad ha instau -
rado procedimientos para mediar en 
los conflictos, en ningún caso se ha 
solicitado su intervención mediadora 
en el momento de la fiscalización. Por 
lo general los supervisores nacionales 
prefirieron solucionar las diferencias 
bilateralmente, y algunos declararon 
que no deseaban hacer intervenir a la 
Autoridad en caso de litigio.
55 
Sin embargo, la comprobación docu -
mental reveló que la Autoridad había 
realizado esfuerzos significativos para 
solucionar diferencias entre ANS de 
forma extraoficial sin recurrir a pro -
cedimientos de mediación. Además, 
desde la última visita de control del 
Tribunal de Cuentas Europeo, la Au -
toridad ha iniciado algunos casos de 
mediación no vinculante29 a raíz de 
sus investigaciones por infracciones 
potenciales del Derecho europeo.27 Las competencias de 
mediación vinculante de la 
Autoridad se han ampliado 
con arreglo a la nueva 
Directiva de requisitos de 
capital y al Reglamento de 
requisitos de capital (DRC IV/
RRC). Sin embargo, todavía 
debe hacerse referencia 
expresa a la competencia de 
«iniciativa propia» en el 
Derecho derivado que prevé 
el mandato de mediación 
vinculante.
28 En el momento de la 
fiscalización del Tribunal la 
mediación vinculante solo 
estaba prevista en algunos 
casos, en particular: la 
adopción de una decisión 
conjunta para la designación 
de una «sucursal importante» 
y de una decisión conjunta 
para determinar el nivel de 
adecuación de los fondos 
propios exigidos tanto sobre 
una base consolidada como 
de forma individual.
29 Además de la función de 
«mediación vinculante» 
prevista por las disposiciones 
reglamentarias específicas, la 
Autoridad también puede 
desempeñar una función de 
coordinación general llevando 
a cabo una «mediación no 
vinculante» a instancias de las 
autoridades competentes 
o por propia iniciativa (artículo 
31 del Reglamento ABE).
29 Observaciones
Reforma de  
la supervisión:  
papel de la Autoridad  
en las pruebas  
de solvencia
Problemas de fiabilidad  
de las pruebas de solvencia 
bancaria de 2011, aunque…
56 
Conforme al Reglamento ABE, la Auto -
ridad tiene la facultad de iniciar y coor -
dinar las pruebas de solvencia a escala 
de la Unión Europea para evaluar la 
resistencia de las entidades financie -
ras, en particular el «riesgo sistémico» 
y, además, debería garantizar la aplica -
ción a dichas pruebas de una meto -
dología coherente a escala nacional y, 
cuando proceda, dirigir una recomen -
dación a la autoridad competente para 
que corrija los problemas detectados 
en la prueba de solvencia30.
57 
En 2011 la Autoridad realizó una 
prueba de solvencia a noventa y un 
bancos31 de veintiún países de la UE32 
con el objetivo de evaluar la resisten -
cia del sistema bancario europeo y la 
solvencia de las distintas entidades33. 
Esta solvencia se evaluó a partir de 
un valor de referencia definido con 
respecto al capital de máxima calidad 
(Core Tier  1)34, fijado en un 5 % de los 
activos ponderados por riesgo. La 
prueba de solvencia condujo también 
a la presentación detallada de los 
datos bancarios.La Autoridad contaba con un 
mandato legal limitado y pocos 
agentes para llevar a cabo la 
prueba de solvencia de 2011
58 
La prueba de solvencia constituía 
en sí misma un proceso ascendente 
(bottom‑up) . La Comisión Europea y el 
BCE concibieron, respectivamente, el 
supuesto de partida35 y el supuesto 
adverso36. Los bancos se basaron en 
este último para el cálculo de los resul -
tados. Las ANS mantenían un contacto 
directo con los bancos y procedieron 
al primer control de calidad de sus 
resultados. La Autoridad tenía como 
función proporcionar el marco meto -
dológico37 y coordinar los trabajos de 
las ANS, así como efectuar controles 
de coherencia de los datos bancarios 
transmitidos por estas autoridades 
nacionales.
59 
El examen de la Autoridad de los datos 
fue llevado a cabo por cinco miembros 
de su personal y por diez expertos 
nacionales en comisión de servicio. 
Los controles de calidad contribuye -
ron a reducir las incoherencias en los 
datos. Sin embargo, la envergadura del 
proceso (que abarcaba noventa y un 
bancos), la limitación del plazo (cua -
tro meses), la restricción del mandato 
y el ámbito de actuación legal de la 
Autoridad (que no estableció los su -
puestos, no calculó los resultados y no 
tuvo un acceso directo a los bancos) 
dificultaron la realización de contro -
les detallados de los datos bancarios. 
Este conjunto de factores afectó a la 
fiabilidad global de los resultados de la 
prueba de solvencia.30 Artículo 21, apartado 2, del 
Reglamento ABE.
31 Se publicaron resultados 
referentes a noventa bancos 
únicamente. Debido a un 
desacuerdo sobre la definición 
de capital de máxima calidad 
(Core Tier 1 ), un banco no autorizó 
a la Autoridad la publicación del 
cálculo de sus resultados. 
32 La prueba abarcó más del 65 % 
de los activos totales del sistema 
bancario de la UE, y como 
mínimo el 50 % de los sectores 
bancarios nacionales en cada 
Estado miembro de la UE. Si bien 
la mayor parte de los activos 
bancarios de un país estaban en 
posesión de grupos bancarios 
que operan en otro Estado 
miembro, no se incluyó en la 
prueba ningún otro banco 
independiente, ya que el país 
estaba suficientemente cubierto 
por la inclusión de activos 
consolidados en estos grupos 
bancarios.
33 Las pruebas de solvencia llevadas 
a cabo por el CSBE antes de 2011 
no entraban dentro del alcance 
de la fiscalización.
34 El Comité de supervisión 
bancaria de Basilea, cuyas 
normas de Basilea III constituyen 
la base de la reglamentación 
bancaria mundial, se centra en la 
ratio de capital de máxima 
calidad ( Core Tier 1 ), que 
esencialmente consiste solo en 
fondos propios y beneficios no 
distribuidos. 
35 Las perspectivas consensuadas 
de evolución de la economía. 
36 El BCE estableció el supuesto 
adverso a partir de un conjunto 
acordado de riesgos en 
diciembre de 2010, sobre la base 
de las previsiones de la Comisión 
de otoño de 2010 como supuesto 
de partida, Opening Statement 
Publication of the 201 1 EU‑wide 
Stress Test Results , Londres, 
15 de julio de 2011.
37 El marco metodológico 
(51 páginas) englobaba los 
principales aspectos del proceso 
(por ejemplo, alcance, plazo 
y fecha de referencia), y las 
hipótesis aplicadas para el 
ejercicio (por ejemplo, balance 
estático, crecimiento cero 
y combinación de actividades 
constante), así como las 
orientaciones y definiciones 
técnicas (por ejemplo, diferentes 
componentes de capital, el 
tratamiento de las posiciones de 
cobertura y la elección de los 
elementos que deben incluirse 
en la evolución de los resultados).
30 Observaciones
Pruebas de solvencia de 2011 y ejemplos de necesidades de capital posteriores 
hasta el final de 2013
Enero de 2011: la Autoridad anuncia la prueba de solvencia de 2011.
15 de julio de 2011: la Autoridad publica los resultados de la prueba de solvencia de noventa bancos38. Ocho 
bancos (cinco españoles, dos griegos y uno austríaco) no alcanzan el umbral de capital del 5 %. La insuficien -
cia total de capital resultó ser de 2 500 millones de euros.
10 de octubre de 2011: Bélgica, Francia y Luxemburgo acuerdan la reestructuración de Dexia y la concesión de 
una garantía financiera de hasta 90 000 millones de euros. La prueba de solvencia de Dexia indicó que era uno 
de los bancos más seguros de Europa (clasificado en el puesto 13 de 91).
Mayo de 2012: Bankia, el mayor titular de activos inmobiliarios de España, es nacionalizado y se solicita un res -
cate de 19 000 millones de euros. Además, se revisa la cuenta de resultados de 2011 que pasó de un beneficio 
inicial de 309 millones de euros a una pérdida de 4 300 millones de euros. En la prueba de solvencia (supuesto 
adverso) la ratio de capital de máxima calidad ( Core Tier 1 ) de Bankia se reduciría al 5,4 % al final de 2012, por -
centaje que sigue siendo superior al umbral mínimo exigido del 5 %.
2012: las autoridades españolas encargan una prueba de solvencia39 de catorce grupos bancarios, que abarca -
ban el 90 % del sistema bancario español. Según este estudio las necesidades totales de capital se aproximan 
en el supuesto adverso a 60 000 millones de euros y los bancos españoles sufrirán pérdidas de crédito de 
forma acumulativa por valor de 270 000 millones de euros a lo largo de un período de tres años.
Inicios de 2013: SNS Bank (filial de SNS Reaal) es nacionalizada por el Gobierno holandés. El banco había 
sufrido graves pérdidas en sus activos inmobiliarios, particularmente en los extranjeros. En las pruebas de 
solvencia de 2011, la ratio de capital de máxima calidad ( Core Tier 1 ) de SNS Bank era de un 8,4 %, muy superior 
al mínimo exigido del 5 %, y pasaría a ser de un 7 % al final de 2012.
Final de 2013: los dos mayores bancos de Eslovenia —Nova Ljubljanska Banka (NLB d.d.) y Nova Kreditna 
Banka Maribor (NKBM d.d.)— se sometieron a un examen de la calidad de los activos y a una prueba de 
solvencia40. En la evaluación realizada por la Autoridad en el ejercicio 2011 no se detectó ningún déficit de 
capital, mientras que en el ejercicio 2013 el Gobierno esloveno tuvo que recapitalizar NLB d.d. con 1 551 millo -
nes de euros y NKBM d.d. con 870 millones de euros.
38 Un banco denegó la autorización de publicar todos sus datos.
39 Se llevó a cabo un examen global a cargo de Oliver Wyman, Roland Berger, Deloitte, EY, CBRE, Jones Lang LaSalle, Cushman & Wakefield and 
Colliers (véase el comunicado de prensa del Banco de Eslovenia con fecha de 12 de diciembre de 2013).
40 Llevada a cabo por Oliver Wyman, una empresa de consultoría externa independiente.Recuadro 1
31 Observaciones
60 
La prueba de solvencia de la Autoridad 
consistió en el cálculo de un posible 
déficit de capital. Esta prueba formaba 
parte de una serie de herramientas de 
supervisión utilizadas para evaluar la 
resistencia de las distintas entidades 
y la resistencia global del sistema41, 
y no comprendía una valoración de la 
calidad de los activos bancarios ni de 
los activos de garantía subyacentes, 
ni tampoco una comprobación de la 
liquidez del banco.
61 
Por los motivos aducidos en los apar -
tados 59 y 60, las pruebas de solvencia 
no permitieron detectar los problemas 
existentes en algunos bancos euro -
peos que más tarde tuvieron que ser 
rescatados (véase el recuadro 1 ).
…la recapitalización de 2012 
contribuyó a restaurar  
la confianza
62 
Tras la prueba de solvencia de 2011 
se procedió en 2012 a una recapitali -
zación42 cuyo objetivo era reforzarlas 
posiciones de capital de una muestra 
de bancos mediante la creación de una 
reserva de capital excepcional y tem -
poral. La Autoridad exigió que la ratio 
de capital de máxima calidad ( Core 
Tier 1)43 se incrementara al 9 % antes 
del final de junio de 201244.63 
La Autoridad controló la ejecución de 
los planes de recapitalización de los 
bancos y publicó el informe final el 
3 de octubre de 2012. Globalmente 
el ejercicio condujo a un aumento de 
la posición de capital de los bancos 
superior a 200 000 millones de euros. 
Veintisiete bancos con un déficit inicial 
habían presentado planes de capital 
y reforzado su posición de capital con 
116 000 millones de euros45. La reca -
pitalización contribuyó a restaurar la 
confianza en el sector bancario46.
64 
Cuando se realizaron las pruebas de 
solvencia no se había implantado 
ningún mecanismo de resolución ni 
existía un respaldo financiero a escala 
de la UE que permitiera apoyar a los 
bancos directamente. Se precisaban 
soluciones nacionales ad hoc  para 
inyectar capital en aquellos bancos 
que se consideraban frágiles y que no 
podían obtener capital en los merca -
dos financieros, con la consiguiente 
presión en los presupuestos públicos 
nacionales. En los Estados Unidos la 
situación era diferente puesto que ya 
existían respaldos financieros antes 
de las pruebas de solvencia (véase el 
anexo V ).41 ABE, Overview of the EBA 201 1 
banking EU‑wide stress test , 
18 de marzo de 2011.
42 El 26 de octubre de 2011 los 
jefes de Estado y de Gobierno 
de los países de la zona del 
euro acordaron un conjunto 
de medidas globales para 
restaurar la confianza, entre 
las cuales cabe mencionar la 
recapitalización. Otras 
medidas concernían el alivio 
de la deuda de Grecia y el 
apalancamiento del Fondo 
Europeo de Estabilidad 
Financiera (FEEF).
43 Capital de máxima calidad 
(Core Tier 1 ) frente a activos 
ponderados por riesgo.
44 ABE, Capital buffers for 
addressing market concerns 
over sovereign exposures  – 
Methodological note , 
8 de diciembre de 2011.
45 ABE, Final report on the 
implementation of Capital Plans 
following the EBA’s 201 1 
Recommendation on the 
creation of temporary capital 
buffers to restore market 
confidence , 3 de octubre 
de 2012.
46 Desde la recapitalización de 
los bancos el índice bursátil 
MSCI Europe Financials ha 
mostrado una constante 
tendencia alcista. 
32 Observaciones
Reforma de la supervi -
sión: todavía es necesario 
desarrollar la protección 
de los consumidores y sis -
temas de gestión clave
…Recursos mínimos y pocos 
miembros con derecho a voto 
que tengan pleno madato  
en la protección  
de los consumidores
65 
La protección de los consumidores 
puede definirse como la salvaguardia 
de sus intereses en términos de calidad, 
precio y seguridad, por lo general en 
un marco reglamentario47. Entre las 
cuestiones de protección de los consu -
midores específicas al sector financiero 
destacan la seguridad de los productos, 
la transparencia, la exactitud e inte -
gridad de la información, las prácticas 
comerciales desleales, las ejecuciones 
hipotecarias, la tolerancia, la mediación, 
y la tramitación de las reclamaciones.
66 
Conforme al artículo 9, apartado 1, del 
Reglamento ABE: «la Autoridad ejerce -
rá una función destacada a la hora de 
promover la transparencia, la sencillez 
y la equidad en el mercado respecto 
de productos o servicios financieros 
destinados a los consumidores en todo 
el mercado interior, en particular:
 — recopilando y analizando datos 
e informando sobre las tendencias 
de los consumidores;
 — revisando y coordinando los co -
nocimientos en materia financiera 
y las iniciativas de formación a car -
go de las autoridades competentes;
 — desarrollando normas de forma -
ción para el sector industrial;
 — contribuyendo al desarrollo de 
normas comunes de divulgación».Escasos recursos para la 
protección de los consumidores
67 
Como consecuencia de las turbulen -
cias financieras, no se consideró prio -
ritaria la cuestión de la protección de 
los consumidores: durante 2011 y 2012 
la Autoridad centró sus esfuerzos en 
responder al problema del riesgo 
sistémico, que era la prioridad de 
prácticamente todos los reguladores 
nacionales e internacionales. Solo un 
reducido número de agentes fue des -
tinado a esta actividad; por ejemplo, al 
final de febrero de 2013 la unidad de 
protección de los consumidores estaba 
compuesta de dos personas únicamen -
te. El puesto de jefe de unidad había 
permanecido vacante durante varios 
meses. Durante 2011 no se debatieron 
en la Junta de Supervisores temas refe -
rentes a la protección de los consumi -
dores, y el presidente de la Autoridad 
se limitó a señalar que era necesario 
que esta cuestión ocupara un lugar 
más importante en su lista de priorida -
des. En 2012 la Autoridad asumió más 
tareas relacionadas con la protección 
de los consumidores, lo que dio lugar 
a una serie de debates en la Junta de 
Supervisores y a la publicación de 
varios documentos en 2013.
68 
La protección de los consumidores 
constituye una meta para las tres 
Autoridades Europeas de Supervisión 
(AES)48. Ello ocasiona cierto grado de 
superposición, ya que los consumido -
res pueden suscribir un seguro en un 
banco o en una aseguradora, o ad -
quirir acciones en un banco o en una 
sociedad de inversión. Las AES están 
pues obligadas a coordinar sus traba -
jos sobre la protección de los consu -
midores, lo cual hace más compleja la 
gobernanza a la hora de tomar deci -
siones coherentes con respecto a esta 
cuestión.47 Fuente:  QFinance Dictionary 
(http://www.qfinance.com/
dictionary ). 
48 La ABE, la AESPJ y la AEVM.
33 Observaciones
Pocos miembros con derecho 
a voto tienen pleno mandato 
para la protección  
de los consumidores
69 
La protección de los consumidores se 
organiza de forma diferente en cada 
Estado miembro (véase el cuadro 4 ). 
En muchos Estados miembros en los 
que la responsabilidad es compartida, 
el mandato de protección de los con -
sumidores conferido a las ANS es bas -
tante limitado ya que son primordial -
mente responsables de garantizar la 
estabilidad financiera global más que 
de cuestiones específicas referentes 
a la protección de los consumidores.70 
Además de las ANS, existen cuarenta 
y una autoridades competentes que 
se encargan en cierta medida de la 
defensa de los intereses de los consu -
midores a escala nacional. La diversi -
dad de disposiciones nacionales sobre 
protección de los consumidores hace 
que sea imposible para la Autoridad 
tener un único punto de contacto en 
cada Estado miembro, lo cual complica 
aún más su gestión de esta cuestión.
49 Artículo 40, apartado 5, del 
Reglamento ABE.Cuadro 4Mandato de las ANS por lo que se refiere a la protección de los consumidores
País
Bélgica
Bulgaria
República Checa
Dinamarca
Alemania
Estonia
Irlanda
Grecia
España 
Francia
Italia
Chipre
Letonia
Lituania
Luxemburgo
Hungría
Malta
Países Bajos
Austria
Polonia
Portugal 
Rumanía
Eslovenia
Eslovaquia
Finlandia
Suecia 
Reino Unido 
Sin mandato x x
Mandato 
compartidox x x x x x x x x x x x x x x x x
Responsabili -
dad única x x x x x x
Sin información x x
Fuente:  ABE.
71 
Cuando uno de los puntos que deba 
discutir la Junta de Supervisores 
no sea competencia de la ANS con 
derecho a voto, esta podrá hacerse 
acompañar de un representante de 
la autoridad nacional competente 
sin derecho a voto49. Sin embargo, en 
2011 y 2012 las reuniones de la Junta de Supervisores sobre cuestiones refe -
rentes a la protección de los consumi -
dores se celebraron sin que estuvieran 
presentes los representantes de las 
autoridades nacionales de protección 
de los consumidores (las personas que 
acompañaban a los miembros con 
derecho a voto trabajaban para la ANS 
o para el Banco Central).
34 Observaciones
Limitación del mandato legal 
de la Autoridad
72 
El ámbito de actuación de la Autoridad 
ateniéndose al artículo 1, apartado 2, 
del Reglamento ABE no comprende las 
directivas relacionadas con la pro -
tección de los consumidores, con la 
salvedad de una pequeña sección de 
la Directiva sobre servicios de pago. El 
primer mandato conferido a la Autori -
dad para elaborar normas técnicas en 
este ámbito es la Directiva de crédito 
hipotecario (DCH), que fue adoptada 
en febrero de 2014.
…La Autoridad todavía  
debe implantar sistemas  
internos clave para  
garantizar unos resultados  
eficientes y eficaces
73 
Los indicadores de resultados permi -
ten medir los avances con respecto 
a los objetivos marcados de una 
organización. En las instituciones y las 
agencias de la UE se utilizan sistemas 
de medición de su desempeño, por 
ejemplo en forma de indicadores clave 
de resultados que permiten evaluar ac -
tividades fundamentales o el impacto 
de las actividades emprendidas por la 
institución o la agencia.74 
Hasta la fecha la Autoridad no ha intro -
ducido un sistema global de medición 
de los resultados para sus principales 
ámbitos de actividades. En función 
de estos ámbitos pueden definirse 
distintos ICR50. Aunque en su plan 
plurianual de política de personal para 
2014-2016 la Autoridad justifica de 
forma pormenorizada la necesidad de 
recursos adicionales en 2014, no existe 
un documento que vincule claramente 
los objetivos y tareas a medio plazo 
con las necesidades de contratación.
Reforma de la supervisión:  
cambios en la función  
de la Autoridad
75 
A raíz de la introducción del MUS, el 
BCE solo puede adoptar directrices 
y recomendaciones y tomar decisio -
nes sujetas a las normas técnicas de 
regulación y ejecución elaboradas por 
la Autoridad, y en cumplimiento de 
estas51.
76 
Tras la introducción del MUS, la fun -
ción de la Autoridad en la elaboración 
de la reglamentación seguirá siendo 
fundamentalmente la misma (véanse 
los apartados 14 y 15). Por ejemplo, la 
Autoridad debe seguir desarrollando 
el código normativo único, contri -
buyendo a una aplicación coherente 
del mismo, y avanzar en la mejora de 
la convergencia de las prácticas de 
supervisión en toda la Unión52.50 Por ejemplo, el número de 
encuestas en línea recibidas 
y el tiempo necesario de 
media para contestarlas, 
el número de respuestas 
recibidas a las consultas 
públicas y el tiempo que se 
precisa para analizarlas, el 
número de puntos que se 
incorporan anualmente a los 
órdenes del día de los 
colegios, el número de horas 
de formación por agente, el 
porcentaje de colegios de 
supervisores que emplean 
activamente la plataforma 
informática para el 
intercambio de 
información, etc.
51 Artículo 4, apartado 3, del 
Reglamento (UE) nº 1024/2013 
(Reglamento MUS).
52 Considerando 4 del 
Reglamento (UE) nº 1022/2013.
35 Observaciones
77 
Sin embargo, en varios ámbitos no 
está claro cuál es el reparto de respon -
sabilidades entre la Autoridad y el BCE:
 — la Autoridad seguirá encargán -
dose de desarrollar y mantener el 
manual europeo sobre la supervi -
sión de las entidades financieras 
en toda la Unión que establezca 
las mejores prácticas en materia 
de métodos y procedimientos de 
supervisión53. Sin embargo, tanto 
la Autoridad como el BCE se encar -
gan de la elaboración de «manua -
les de supervisión», sin que se haya 
precisado qué abarcará cada uno; 
ello entraña el riesgo de normas/
directrices contradictorias o poco 
claras, así como de duplicación del 
trabajo. Además, podría existir una 
confusión en los países MUS acerca 
de qué manual será válido en cada 
situación;
 — si bien la Autoridad se encarga de 
iniciar y coordinar las pruebas de 
solvencia a escala de la UE, incum -
be a las autoridades competentes 
la tarea de realizar estas pruebas. 
Sin embargo, no está claro en 
quién recae la responsabilidad 
global de estas;
 — conforme a la reglamentación, el 
BCE deberá estar facultado para 
entablar contactos y para alcan -
zar acuerdos administrativos con 
las autoridades de supervisión 
y las administraciones de terceros 
países y con las organizaciones in -
ternacionales, sin duplicar el papel 
de la Autoridad54.78 
De conformidad con la reglamenta -
ción, el BCE y las autoridades nacio -
nales competentes de los Estados 
miembros de la UE no participantes 
en el MUS celebrarán un memorando 
de acuerdo en el que se describe en 
términos generales el modo en que 
cooperarán entre sí en el ejercicio de 
sus respectivas funciones de supervi -
sión55. Estos memorandos permitirán 
una cooperación bilateral con los 
principales supervisores bancarios de 
la UE, pero no una coordinación sólida 
por parte de la Autoridad.
79 
El mandato de la Autoridad, por 
ejemplo en cuanto a su función en el 
colegio de supervisores, podría pues 
ser puesto en duda si el BCE acuerda 
prácticas de supervisión con super -
visores de los Estados miembros no 
participantes en el MUS.
80 
Además, el personal de la Autoridad, 
como se expone en los apartados 10 
y 67, depende de los agentes de las 
ANS (expertos nacionales o asistencia 
a corto plazo en tareas específicas) 
y de agentes contractuales. Para los 
puestos que implican la elaboración 
de políticas, la Autoridad contrata 
principalmente a personal de las ANS 
o del sector bancario. Uno de los 
desafíos concretos en el desarrollo 
del MUS será la necesidad de contra -
tar a agentes para trabajar en el BCE 
(MUS) y en la Autoridad, ya que ambos 
competirán en el mismo mercado 
laboral. El BCE prevé contratar a unos 
mil expertos y la Autoridad tiene la 
intención de incrementar el número 
de agentes de 94 a 199 (más del doble) 
entre 2012 y 2016.53 Artículo 1, apartado 5, letra a), 
punto i), del Reglamento (UE) 
nº 1022/2013.
54 Considerando 31 del 
Reglamento MUS.
55 Artículo 3, apartado 1, del 
Reglamento MUS. 
36
 Conclusiones 
y recomendaciones
81 
El Tribunal llegó a la conclusión de que 
la reforma por la Comisión de la legis -
lación del sector bancario, así como la 
creación de la Autoridad y sus activida -
des de puesta en marcha del nuevo sis -
tema de regulación y supervisión del 
sector bancario establecido en 2011, 
constituían importantes pasos iniciales 
en respuesta a la crisis financiera. Sin 
embargo, se detectaron deficiencias 
en el funcionamiento de las nuevas 
disposiciones relativas a la supervisión 
bancaria transfronteriza, la evaluación 
de la resistencia de los bancos de la 
UE y el fomento de la protección de 
los consumidores en el mercado de 
productos o servicios financieros de la 
UE, que se sintetizan a continuación. 
El Tribunal formula varias recomen -
daciones dirigidas a los responsables 
de la elaboración de políticas y a las 
instituciones participantes de los pro -
cesos de regulación y supervisión en 
respuesta a la crisis financiera.
82 
La Autoridad ha proporcionado los 
primeros elementos de un nuevo 
sistema de regulación y supervisión 
para el sector bancario, supeditada 
a los recursos disponibles y a unas 
competencias legales limitadas. Por 
lo tanto, en la medida de lo posible, 
ha cumplido su objetivo de contribuir 
a la estabilidad y eficacia del sistema 
financiero a corto, medio y largo plazo. 
En el contexto del MUS recientemente 
creado en el marco del BCE, existe la 
necesidad de una mayor clarificación 
de las funciones y responsabilidades, 
particularmente entre el BCE, las ANS 
y la Autoridad, por lo que se refiere 
a las tareas de supervisión a escala de 
la UE.Reforma de la regulación
83 
Por lo general la Comisión ha elabo -
rado la legislación del sector bancario 
a su debido tiempo. Sin embargo, los 
plazos estrictos fijados en los acuerdos 
internacionales del G-20 y del Comité 
de Basilea, así como los retrasos en las 
negociaciones políticas, han reducido 
el plazo de que disponían las partes 
interesadas de carácter externo para 
realizar sus aportaciones a través de la 
consulta pública. Además, a raíz de ello 
se ha restringido el tiempo concedido 
a la Autoridad para elaborar normas 
técnicas y la Autoridad no ha podido 
realizar comentarios sobre los manda -
tos y la puntualidad del procedimiento 
legislativo de forma sistemática. Aun -
que se han formulado muchas pro -
puestas legislativas en los últimos años 
(y otras están en curso de elaboración), 
no se ha procedido a una evaluación 
intersectorial del impacto del conjunto 
de propuestas.
37 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 1
Debería permitirse tiempo 
suficiente para la elaboración 
y la consulta, y habría que considerar 
la posibilidad de un análisis del 
impacto intersectorial
— El legislador podría tener en cuen -
ta el tiempo que se precisa para 
la elaboración de normas técnicas 
y en las propuestas legislativas de 
la Comisión habría que conceder 
tiempo suficiente a la Autoridad 
para que llevara a cabo dicha ela -
boración. Por este motivo, el legis -
lador podría invitar a la Autoridad 
como observador en el procedi -
miento legislativo o, de no ser así, 
esta debería tener la posibilidad 
de formular comentarios sobre 
las propuestas legislativas que le 
confieren una función.
— La Comisión y la Autoridad debe -
rían seguir sus propias directrices 
de mejores prácticas por lo que 
respecta al plazo concedido a las 
partes interesadas de carácter ex -
terno para opinar en las consultas 
públicas.
— La Comisión debería llevar a cabo 
un análisis intersectorial del im -
pacto del conjunto de propuestas, 
y habría que considerar la posibi -
lidad de recurrir a un evaluador 
externo que cuente con los conoci -
mientos necesarios para acometer 
un proceso de tal complejidad.
Evolución de la supervisión: 
repercusiones en  
la función de supervisión  
de la Autoridad
84 
La Autoridad ha contribuido a mejorar 
la supervisión transfronteriza de los 
bancos mediante su función de facili -
tador y coordinador del trabajo de las 
ANS, y también mediante su función de regulación en la elaboración del có -
digo normativo único y de un manual 
común de supervisión, aunque carece 
de la autoridad y del mandato legal 
adecuado para tomar decisiones, o ve -
lar por su aplicación, sobre la conver -
gencia de actividades de supervisión, 
así como para resolver conflictos entre 
ANS. Por consiguiente, la contribución 
de la Autoridad a la convergencia de 
la supervisión global ha sido relativa -
mente limitada.
Colegios de supervisores
85 
Los colegios de supervisores se crea -
ron para abarcar los grupos bancarios 
transfronterizos, es decir, aquellos 
que cuentan con filiales o sucursales 
importantes en diferentes Estados 
miembros. La Autoridad tiene derecho 
a participar plenamente en estos cole -
gios con objeto de racionalizar el pro -
ceso de intercambio de información, 
así como de estimular la convergencia 
y la coherencia entre los mismos a la 
hora de aplicar el Derecho de la Unión. 
Sin embargo, con frecuencia las reu -
niones de los colegios se han centrado 
más en cuestiones de procedimiento 
que en debatir la cuestión sustantiva 
de los riesgos. Por tanto, la contribu -
ción de la Autoridad a la convergencia 
de actividades de supervisión a través 
de los colegios ha sido relativamente 
limitada y el intercambio de informa -
ción no ha sido óptimo. En la nueva 
estructura de supervisión resultante 
de la introducción del MUS la com -
posición y el número de colegios de 
supervisión cambiará, pero su función 
seguirá siendo significativa en los ban -
cos transfronterizos que cuentan con 
filiales o sucursales importantes en los 
Estados miembros no participantes.
38 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 2
La Autoridad debería seguir 
fomentando la eficacia  
de los colegios de supervisores
— La Autoridad debería seguir ins -
tando a los colegios a abordar los 
riesgos mediante, por ejemplo, la 
evaluación de los riesgos sistémi -
cos, el debate sobre los cuadros de 
riesgos y las pruebas de solvencia, 
etc. En este contexto, la Autoridad 
debería garantizar internamente 
la estrecha cooperación entre el 
equipo de supervisión del colegio 
y el equipo de análisis de riesgos.
— En beneficio del supervisor del 
país de origen y de su propia 
conservación de conocimientos, la 
Autoridad debería garantizar que 
siempre se transmite información 
al supervisor del país de origen 
y que esta está ampliamente 
documentada.
— La Autoridad debería fomentar 
más activamente el uso por los 
colegios de las plataformas infor -
máticas como foro de intercambio 
de información en vez de como 
sistema de archivo.
— La Autoridad debería implantar un 
sistema de gestión de los docu -
mentos con el fin de facilitar la 
conservación de sus conocimien -
tos y de garantizar la eficiencia 
y eficacia a largo plazo de su 
funcionamiento.
Pruebas de solvencia  
en los bancos
86 
La Autoridad tenía la función de facili -
tar y coordinar la prueba de solvencia 
de 2011, pero carecía del personal y del 
mandato apropiado para garantizar la 
fiabilidad del ejercicio de pruebas de 
solvencia. Por otra parte, las pruebas de solvencia se llevaron a cabo sin un 
«mecanismo de protección» financiera 
a escala europea. Aunque la prueba de 
solvencia de 2011 contribuyó a iniciar 
la recapitalización de gran número de 
bancos, también puso de manifiesto 
las limitaciones del proceso cuando no 
se acompaña de una evaluación de la 
calidad de la cartera de activos.
Recomendación 3
Se precisa un mandato claro 
y de amplio alcance, además de 
suficientes agentes experimentados, 
para que las pruebas de solvencia 
de los bancos sean fiables. Deberían 
concebirse mecanismos de resolución 
en la UE para que el trabajo se 
desarrolle con eficiencia
— La autoridad responsable de llevar 
a cabo pruebas de solvencia debe -
ría disponer de un mandato claro 
y de amplio alcance, así como de 
suficientes agentes experimenta -
dos, a fin de garantizar la fiabilidad 
de dichas pruebas.
— Los responsables de la elabora -
ción de políticas de la UE deberían 
intentar garantizar la implantación 
de mecanismos de resolución 
y medidas de protección adecua -
dos, acordes con la magnitud y es -
tructura de la actividad bancaria 
transfronteriza.
39 Conclusiones y recomendaciones
Protección de los consumidores
87 
La Autoridad no ha podido ejecutar su 
mandato de protección de los consu -
midores debido a la falta de recursos, 
a la existencia de restricciones lega -
les y al hecho de que en su proceso 
decisorio no están suficientemente 
representadas las autoridades naciona -
les de protección de los consumidores. 
Muchos de los miembros de la Junta 
de Supervisores solo cuentan con un 
mandato de protección de los consu -
midores limitado, o bien carecen de él. 
Por lo tanto, existe el riesgo de que la 
toma de decisiones no sea óptima, no 
solo en la Junta de Supervisores sino 
también en los comités permanentes 
y en los subgrupos con representación 
de los Estados miembros.
88 
Otra dificultad reside en que la pro -
tección del consumidor es un objetivo 
común a las tres AES. Ello da lugar 
a cierto grado de superposición ya que 
los consumidores pueden suscribir un 
seguro en un banco o en una asegu -
radora. Las AES están pues obligadas 
a coordinar su trabajo sobre la protec -
ción de los consumidores y el proceso 
de toma de decisiones, lo cual añade 
una mayor complejidad en materia 
de gobernanza a la protección de los 
derechos de los consumidores.
Recomendación 4
Son necesarias medidas reforzadas 
para la protección de los 
consumidores en el sector financiero 
de la UE
— Debería analizarse de qué for -
ma los recursos administrativos 
a escala europea podrían utilizarse 
de forma más eficiente y eficaz 
para fomentar la protección de los 
consumidores en la UE.Actividades de apoyo
89 
El requisito previo para una super -
visión eficaz de los resultados es la 
creación de un sistema de medición 
del desempeño que emplee por ejem -
plo indicadores clave de resultados. La 
Autoridad debe todavía implantar este 
sistema y garantizar que funciona con 
eficiencia y eficacia.
Recomendación 5
Implantación de un sistema  
de medición de los resultados
— La Autoridad debería poner en 
marcha un sistema de medición de 
los resultados para las actividades 
principales a fin de comprobar 
el logro de sus metas y objetivos 
como organización.
Repercusiones del MUS
90 
Por lo que se refiere a su función de 
regulación, la Autoridad dispone de 
un mandato para elaborar normas 
técnicas y podría sacar provecho de 
sus conocimientos especializados 
para continuar esta tarea. Sin embar -
go, cabe plantearse cuál ha de ser su 
función futura en la supervisión de los 
bancos, ya que su cometido se limita 
a coordinar y facilitar el trabajo de las 
ANS, y carece de las competencias para 
imponerles decisiones específicas. Por 
consiguiente, existe el riesgo de falta 
de definición clara y de superposición 
de las distintas funciones y responsabi -
lidades entre la Autoridad y el BCE.
40 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 6
Es necesario clarificar las funciones 
y responsabilidades para el éxito 
de la unión bancaria y para una 
supervisión bancaria eficaz
— La unión bancaria exige una divi -
sión clara de las funciones y res -
ponsabilidades entre la Autoridad, 
el BCE y las ANS, tanto las que 
forman parte del MUS como las 
que no. Estas funciones y respon -
sabilidades deberían clarificarse 
en la legislación o en memorandos 
de acuerdo entre las instituciones 
y las autoridades de que se trate.— Deberían elaborarse procedimien -
tos para garantizar una coope -
ración estrecha y frecuente, y el 
intercambio de información entre 
los distintos organismos. Además, 
tendría que prestarse especial 
atención al período de transición 
antes del pleno establecimiento 
del MUS.
— Se precisa una estrecha coope -
ración entre la Autoridad, el MUS 
y otras autoridades nacionales 
de supervisión de la UE que no 
participan en el MUS ni en los 
mecanismos de resolución a escala 
europea.
El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo 
en su reunión del día 15 de mayo de 2014.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

41
 Anexos
Visión general del enfoque de auditoríaAnexo  I
Objetivos
de auditoría
Criterios
de auditoría
Métodos de
recopilaciónde pruebas ¿Ha gestionado la Comisión 
adecuadamente la introducción 
de una nueva reglamentación? 
- Recomendaciones formuladas por grupos 
de expertos 
- Conjunto de conocimientos sobre la gestión 
del proyecto (Documento PMBOK) 
- Plazos fijados en los planes de gestión 
y en la legislación marco (nivel 1) 
- Obligaciones jurídicas en el Reglamento ABE 
con relación a: 
/uniF6BD base de datos centralizada de entidades 
financieras registradas 
/uniF6BD refuerzo del sistema europeo de regímenes 
nacionales de garantía de depósitos 
- Correcta aplicación de la normativa europea 
en los Estados miembros conforme 
a las directivas pertinentes
- Evaluaciones de impacto realizadas 
ateniéndose a las directrices
- Examen de los planes de gestión 
y de los documentos de planificación
- Revisión de la coordinación con otras 
direcciones generales 
- Entrevista con agentes clave - Comparación de las fechas de publicación 
efectivas con las fechas y plazos previstos 
- Verificación de los documentos pertinentes- Revisión de los procedimientos en 
la Comisión.- Examen de los programas de trabajo de 2011 
y 2012 de la Autoridad 
- Revisión de la plantilla de personal/plan 
de contratación
- Revisión de los informes de situación 
y de los informes anuales de actividad 
- Entrevistas con agentes clave - Comprobación de la lista pertinente 
de colegios de supervisión 
- Revisión de las actas de reuniones - Análisis de los procedimientos sobre la puesta 
en común de la información 
- Revisión de los documentos publicados¿Ha desempeñado la Autoridad 
eﬁcazmente su función en la 
supervisión bancaria?¿Cumplieron satisfactoriamente la Comisión y la Autoridad con sus responsabilidades 
en el establecimiento de nuevas disposiciones para la regulación y supervisión del 
sector bancario? ¿Funcionan adecuadamente estas nuevas disposiciones? 
- Obligaciones jurídicas en el Reglamento ABE 
con relación a:/uniF6BD la creación de colegios de supervisión 
y el fomento de las mejores prácticas 
/uniF6BD mediación /uniF6BD la cooperación con otras autoridades 
de supervisión
/uniF6BD el intercambio de información 
/uniF6BD la organización de pruebas de solvencia
/uniF6BD la elaboración de normas de supervisión /uniF6BD la publicación de directrices 
y la formulación de recomendaciones 
/uniF6BD la protección de los consumidores 
- Conjunto de conocimientos sobre la gestión 
del proyecto (Documento PMBOK) 
- Plan de contratación y programa de trabajo- Sistema de medición de los resultados
42 Anexos
Descripción de los métodos de recopilación de pruebas 
de auditoría
Estudio preliminar
01 
Antes de emprender la fiscalización se llevó a cabo un estudio preliminar 
de la gestión por la Comisión de la crisis financiera. La dirección general 
encargada de la respuesta política de la Comisión ante la crisis en el sector 
financiero es la DG Mercado Interior y Servicios. Este trabajo exploratorio se 
basó en el examen de documentos fundamentales, como los reglamentos 
aplicables, los informes anuales y los planes de gestión, y en reuniones con 
personal clave de varias unidades de la Comisión, el BCE, la JERS y la Autori -
dad Bancaria Europea.
Visitas de control a la Comisión y la Autoridad
02 
El equipo auditor visitó la DG Mercado Interior y Servicios en tres ocasiones 
para recabar pruebas de auditoría. Durante estas visitas los auditores entre -
vistaron a miembros clave del personal de diez unidades de esta dirección 
general:
 —Servicio de Auditoría Interna;
 —Unidad 02, Política de Servicios Financieros, Relaciones con el Consejo;
 —Dirección A, Unidad A1, Recursos Humanos y Planificación;
 —Dirección B, Unidad B2, Análisis y Evaluación de Impactos;
 —Dirección B, Unidad B3, Aplicación del Derecho del Mercado Único 
y Relaciones con el Parlamento Europeo;
 —Dirección B, Unidad B4, Asuntos Internacionales;
 —Dirección E, Unidad E2, Servicios Negocio -Negocio;
 —Dirección F, Unidad F2, Gobierno Corporativo, Responsabilidad Social;
 —Dirección F, Unidad F3, Información Contable y Financiera;
 —Dirección H, Unidad H1, Banca y Conglomerados Financieros;Anexo  I
43 Anexos
03 
Además de las entrevistas se procedió a una comprobación documental para 
seleccionar nueve iniciativas legislativas (véase el anexo IV ).
04 
El equipo auditor realizó dos visitas a la Autoridad, la cual consta de una 
unidad horizontal y otra de apoyo, y está organizada fundamentalmente en 
dos direcciones, la de «control» y la de «regulación». Durante estas visitas, se 
celebraron en total veintidós reuniones temáticas1 con agentes clave (algunos 
temas se abordaron durante ambas visitas).
05 
Se seleccionaron doce bancos para una comprobación documental del fun -
cionamiento de los colegios de supervisores y diez bancos fueron objeto de 
un examen con respecto a la prueba de solvencia del ejercicio 2011 y al ejerci -
cio de recapitalización de 2012.
Visitas de investigación
06 
Además de visitar la DG Mercado Interior y Servicios y la Autoridad, el equipo 
auditor recabó información y opiniones de expertos acerca de la regulación 
y supervisión bancarias mediante:
a) visitas a las otras AES (la AESPJ y la AEVM), la JERS, el BCE y la Federación 
Bancaria Europea;
b) visitas para recabar información en seis Estados miembros de la UE (Re -
pública Checa, Francia, Alemania, España, Suecia y el Reino Unido). Por 
lo general durante estas misiones de investigación se visitó la ANS2 y la 
federación bancaria. En España también se visitó el FROB (Fondo de Rees -
tructuración Ordenada Bancaria);1 Gestión de la Autoridad, 
Comité Permanente sobre 
Contabilidad, Información 
Financiera y Auditoría 
(SCARA), protección de los 
consumidores, riesgo 
sistémico, cultura común de 
supervisión, aplicación de la 
legislación, sistemas 
informáticos, RH, JERS, 
Comité conjunto, mediación, 
pruebas de solvencia, colegios 
de supervisores, normas 
técnicas y programa de 
trabajo.
2 En algunos países es más 
de una institución la que se 
encarga de la supervisión 
bancaria; por ejemplo: en 
Alemania, el Bafin y el 
Bundesbank; en Suecia, 
el Riksbanken y el 
Finansinspektionen; en el 
Reino Unido, el Banco de 
Inglaterra y el FSA. Anexo  I
44 Anexos Anexo  Ic) visitas a reguladores y supervisores de dos terceros países: los Estados 
Unidos y Canadá:
 —Oficina del Controlador de Divisas (EE.UU.)
 —Asociación Norteamericana de Banqueros
 —Departamento del Tesoro de los EE.UU.
 —Banco de la Reserva Federal, Consejo de Gobernadores (Washington)
 —Banco de la Reserva Federal (Nueva York)
 —Oficina del Superintendente de las Instituciones Financieras (Canadá)
d) la reunión de un grupo de expertos a fin de debatir las observaciones 
iniciales de auditoría antes de elaborar el primer proyecto de informe 
especial.
45 Anexos Anexo  II
Ámbito de competencias  
de la Unión según el Tratado
(Artículos 26 y 114 del Tratado 
de Funcionamiento de la Unión 
Europea)  Artículo 26:
«1.  La Unión adoptará las medidas destinadas a establecer el mercado interior o a garantizar su funcionamiento, 
de conformidad con las disposiciones pertinentes de los Tratados.
2.  El mercado interior implicará un espacio sin fronteras interiores, en el que la libre circulación de mercancías, 
personas, servicios y capitales estará garantizada de acuerdo con las disposiciones de los Tratados.
3.  El Consejo, a propuesta de la Comisión, definirá las orientaciones y condiciones necesarias para asegurar un 
progreso equilibrado en el conjunto de los sectores considerados.»
Artículo 114:
«1.  Salvo que los Tratados dispongan otra cosa, se aplicarán las disposiciones siguientes para la consecución de los 
objetivos enunciados en el artículo 26. El Parlamento Europeo y el Consejo, con arreglo al procedimiento legislativo 
ordinario y previa consulta al Comité Económico y Social, adoptarán las medidas relativas a la aproximación de 
las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros que tengan por objeto el 
establecimiento y  el funcionamiento del mercado interior.»
Competencias de la Autoridad
(Reglamento (UE) nº 1093/2010 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo)Objetivos
a) mejorar el funcionamiento del mercado interior, en particular con un nivel sólido, efectivo y coherente de regula ‑
ción y supervisión;
b) velar por la integridad, la transparencia, la eficiencia y el correcto funcionamiento de los mercados financieros;
c) reforzar la coordinación de la supervisión internacional;
d) evitar el arbitraje regulatorio y promover la igualdad de condiciones de competencia;
e) garantizar que los riesgos de crédito y otro tipo están regulados y supervisados de la forma adecuada;
f) reforzar la protección del consumidor.
Funciones
a) contribuir al establecimiento de normas y  prácticas reguladoras y  de supervisión comunes de alta calidad;
b) contribuir a la aplicación coherente de los actos jurídicamente vinculantes de la Unión;
c) estimular y facilitar la delegación de funciones y responsabilidades entre autoridades competentes;
d) cooperar estrechamente con la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS)1;
e) organizar y llevar a cabo evaluaciones inter pares de las autoridades competentes;
f) supervisar y evaluar la evolución del mercado en su ámbito de competencia;
g) realizar análisis económicos de los mercados para sustentar el desempeño de las funciones que le incumben;
h) promover la protección de los depositantes e inversores;
i)  contribuir al funcionamiento consecuente y coherente de los colegios de supervisores, la gestión, evaluación 
y medición del riesgo sistémico, la elaboración y coordinación de planes de rescate y resolución, ofrecer un elevado 
nivel de protección a depositantes e inversores en toda la Unión y elaborar métodos para la resolución de las 
entidades financieras en quiebra y una evaluación de la necesidad de instrumentos de financiación adecuados;
j)  cumplir cualquier otra de las funciones específicas previstas en el presente Reglamento o en otros actos 
legislativos;
k) publicar en su sitio Internet y actualizar periódicamente la información relativa a su sector de actividad;
l)  asumir, cuando corresponda, todas las funciones vigentes y actuales del Comité de Supervisores Bancarios Euro ‑
peos (CSBE).
1 Junta Europea de Riesgo Sistémico.Competencias y actividades de la Autoridad Bancaria Europea
46 Anexos Anexo  II Gobernanza Junta de Supervisores
Compuesta del presidente, un representante por Estado miembro (el máximo representante de la ANS)2, la Comisión, el 
BCE3, la JERS4, la AESPJ5 y la AEVM6.
Consejo de Administración
Compuesto del presidente y de otros seis miembros de la Junta de Supervisores.
Presidente
Nombrado por la Junta de Supervisores.
Director ejecutivo
Nombrado por la Junta de Supervisores.
Salas de recurso
Órgano común de las tres AES.
Auditor externo
Tribunal de Cuentas Europeo
Autoridad de aprobación de la gestión
Parlamento Europeo.
Medios a disposición de la 
Autoridad en 2013 (2012)Presupuesto de 2013 ( 2012 )
26,0 (20,7)  millones de euros
de los cuales corresponden a:
Subvención de la Unión Europea: 10,4 (8,3)  millones de euros  
Contribuciones de los Estados Miembros: 15,2 (12,1)  millones de euros  
Contribuciones de los observadores: 0,4 (0,3)  millones de euros
Efectivos a 31 de diciembre de 2013 ( 2012 )
93 (68)  agentes temporales
13 (12)  agentes contractuales
19 (14) expertos nacionales en comisión de servicio.
Actividades y  servicios  
facilitados en 2012−  Consultas públicas de veintitrés proyectos de normas técnicas de regulación y ejecución, dieciséis de los cuales se 
refieren a  fondos propios.
−  Presentación a la Comisión del primer proyecto de normas técnicas de regulación sobre la exigencia de fondos 
propios para las contrapartes centrales en virtud del Reglamento sobre la infraestructura del mercado interior.
−  Publicación de seis directrices, cuatro documentos de reflexión y catorce documentos de consulta.
−  Emisión de siete dictámenes dirigidos a la Comisión, al Parlamento Europeo y al Consejo, de tres cartas de observa ‑
ciones sobre cuestiones contables dirigidas al Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad y a la Fundación 
de las Normas Internacionales de Información Financiera, así como una carta de observaciones sobre cuestiones de 
auditoría dirigida al Consejo de Normas Internacionales de Auditoría y Aseguramiento.
−  Seguimiento de la recomendación sobre las pruebas de solvencia realizada en la UE en julio de 2011 y de la 
recomendación de diciembre de 2011 sobre la recapitalización prevista antes del 30 de junio de 2012 (seguimiento 
de los fondos propios de las entidades bancarias y publicación de información sobre las posiciones de capital de 
sesenta y una de dichas entidades).
2 Autoridad Nacional de Supervisión.
3 Banco Central Europeo.
4 Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación.
5 Autoridad  Europea de Valores y Mercados.
47 Anexos Anexo  II−  Trabajos referentes a autoridades colegiales de supervisión centrados en aumentar la coherencia de las prácticas 
de supervisión, una mejor coordinación de actividades y la articulación de decisiones comunes sobre requisitos 
prudenciales específicos de las entidades bancarias, sobre todo en relación con los cuarenta mayores bancos 
transfronterizos de la UE.
−  Participación en 116 reuniones y actividades de autoridades colegiales.
−  Desarrollo del manual de gestión de crisis de la Autoridad, para hacer frente a emergencias y abordar el intercam ‑
bio de información con las autoridades colegiales en este tipo de situaciones.
−  Elaboración de un documento de buenas prácticas sobre coherencia de contenidos y articulación de decisiones 
comunes.
−  Elaboración de informes de expertos sobre diversos temas (por ejemplo, informe sobre el examen del marco 
prudencial de crédito a las PYME, informe de seguimiento de Basilea III/DRC IV, análisis valorativo de la informa ‑
ción facilitada por las entidades bancarias en respuesta a los requisitos del tercer pilar establecidos en la Directiva 
sobre requisitos de capital, informe sobre el funcionamiento de las autoridades colegiales y el cumplimiento de sus 
planes de acción, etc.).
−  Realización de análisis de riesgos y de actividades de evaluación y seguimiento. Presentación de informes de ries ‑
gos a una amplia gama de partes interesadas (informe anual al Parlamento Europeo, informes y actualizaciones 
semestrales y trimestrales, informes generales sobre condiciones de liquidez y financiación de entidades bancarias 
europeas), refuerzo de la estructura de análisis y evaluación de riesgos, incluida la utilización de datos internos 
y externos.
−  Aportación de elementos y contribuciones al proceso de examen del Sistema Europeo de Supervisión Financiera 
en virtud del artículo 81 del reglamento constitutivo de la Autoridad, en colaboración con la AEVM y la AESPJ 
(provisión de datos cuantitativos y cualitativos y presentación del informe de autoevaluación a la Comisión).
−  Contribución al programa de evaluación del sector financiero de la UE elaborado por el Fondo Monetario 
Internacional.
−  Realización con la AEVM de trabajos referentes al Euribor y a cuestiones ligadas al índice de referencia, con for ‑
mulación de recomendaciones para el Euribor‑FBE y las autoridades nacionales, y de trabajos sobre los principios 
reguladores del proceso de fijación de índices de referencia.
−  Realización de encuestas a las autoridades nacionales competentes sobre la normativa de seguros de respon ‑
sabilidad profesional, concesión responsable de préstamos y tratamiento de los deudores con dificultades de 
reembolso. Publicación del informe sobre tendencias de consumo de 2012.
−  Organización del Día de Protección del Consumidor en octubre de 2012.
−  Creación del comité permanente de protección del consumidor e innovación financiera (SCConFin)  y de sus 
subgrupos de trabajo sobre concesión responsable de préstamos y tratamiento de los retrasos en los pagos, fondos 
negociados en bolsa y contratos por diferencias.
−  Celebración y coordinación de trece seminarios para agentes de la Autoridad y de las autoridades nacionales de 
supervisión.
−  Establecimiento de una serie de indicadores clave de resultados en el ámbito financiero que se comunican periódi ‑
camente al Consejo de Administración.
−  Ampliación del sistema electrónico integrado de recursos humanos (Allegro) para facilitar un entorno de trabajo 
eficiente y transparente.
−  Organización de once reuniones de la Junta de Supervisores (siete reuniones presenciales y cuatro teleconferen ‑
cias) y de ocho reuniones del Consejo de Administración (seis reuniones presenciales y dos teleconferencias).
−  Organización de aproximadamente 180 reuniones por los comités internos, los grupos de trabajo y los grupos 
operativos de la Autoridad. 
Fuente:  Información comunicada por la Autoridad.
48 Anexos Anexo IIIGrupo de expertos
 —Dirk Cupei, Foro Europeo de los Fondos de Garantía de Depósitos 
y Asociación de bancos alemanes
 —Farid Aliyev, Organización Europea de Consumidores
 —Karel Lannoo, Centro de Estudios Políticos Europeos
 —Nicolas Véron, Instituto Bruegel e Instituto Peterson de Economía 
Internacional
 —Peter Nyberg, Universidad Åbo Akademi (Finlandia)
 —Eva Hüpkes, Consejo de Estabilidad Financiera
49 Anexos Anexo  IVIniciativas legislativas seleccionadas para su examen
DRC II: Directiva 2009/111/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 
16 de septiembre de 2009
DRC III: Directiva 2010/76/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 
24 de noviembre de 2010
DRC IV: Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 
26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de cré -
dito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas 
de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se derogan las 
Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE
CRR: Reglamento (UE) nº 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 26 de junio de 2013, sobre los requisitos prudenciales de las entidades 
de crédito y las empresas de inversión, y por el que se modifica el Reglamen -
to (UE) nº 648/2012
Marco de gestión de la crisis: Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo 
y del Consejo por la que se establece un marco para el rescate y la resolución 
de entidades de crédito y de empresas de inversión
Sistemas de garantía de depósitos: Propuesta de Directiva 2009/14/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2009
Directiva relativa a los conglomerados financieros: Directiva 2011/89/UE del 
Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2011
Revisión de las directivas contables: Propuesta de Directiva del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 25 noviembre de 2011
Revisión de la Directiva sobre los requisitos de transparencia: Propuesta de 
Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011 
[COM(2011) 683 final].
50 Anexos Anexo  VMecanismo de resolución y garantía de depósitos  
en los Estados Unidos y Canadá
Mecanismos de resolución de los Estados Unidos
El régimen de resolución aplicado por los Estados Unidos al sector bancario es 
administrado por el Fondo Federal de Garantía de Depósitos (FDIC, Federal Depo ‑
sit Insurance Corporation ), una agencia federal, que en la reciente crisis procedió 
a la resolución de cerca de 500 bancos, incluidos algunos relativamente impor -
tantes como el Washington Mutual.
La Ley Dodd -Frank de 2010 amplió el ámbito de la autoridad de resolución del 
Fondo Federal de Garantía de Depósitos a holdings bancarios de importancia 
sistémica, entidades afiliadas aseguradas por el FDIC y entidades financieras no 
bancarias como las aseguradoras.
La mencionada Ley exige a cada entidad financiera de importancia sistémica que 
presente con regularidad al FDIC y a la Reserva Federal un plan de resolución 
que debe abordar los planes de la empresa para su resolución rápida y ordenada 
conforme al Código de quiebra de los EE.UU.
El programa de ayuda para activos problemáticos 
(TARP , Troubled Asset Relief Program)1
En 2009 las agencias de supervisión de los EE.UU.2 realizaron una prueba de 
solvencia para determinar si las entidades financieras más importantes del país 
disponían de márgenes de capital suficientes para soportar la recesión y las 
turbulencias del mercado financiero. Se incluyeron en la prueba a las entidades 
financieras con activos superiores a 100 000 millones de dólares estadouniden -
ses. Las diecinueve organizaciones bancarias incluidas constituían el núcleo del 
sistema bancario estadounidense, lo cual representa aproximadamente dos 
terceras partes de los activos agregados de los holdings bancarios del país. Se 
constató que diez de los diecinueve bancos verificados presentaban un déficit de 
capital. Sobre la base del supuesto adverso referente a los ejercicios 2009 y 2010, 
la prueba de solvencia puso de manifiesto un déficit de capital total de aproxi -
madamente 74 600 millones de dólares estadounidenses en estas diez entidades 
financieras.
El TARP constituyó un mecanismo de protección financiera. Se trataba de un pro -
grama público estadounidense de inversiones, préstamos y garantías y compras 
de activos en varias entidades financieras y a partir de estas, que tenía como fin 
el refuerzo del sector financiero. A través del programa de asistencia al capital 
del TARP , el Gobierno de los EE.UU. inmediatamente puso capital a disposición 
de estas entidades que presentaban un déficit según los resultados de la prueba 
de solvencia. Este compromiso en favor de la recapitalización de las principales 
entidades financieras restableció la confianza de los inversores y permitió a las 
distintas entidades financieras conseguir capital suficiente en los mercados priva -
dos. Efectivamente, nueve3 de las diez entidades que presentaban un déficit de 
capital ateniéndose a las pruebas de solvencia pudieron captar capital suficiente 
en los mercados y por tanto no precisaron una financiación adicional del TARP .1 Esta sección hace referencia 
a una parte del programa de 
ayuda para activos 
problemáticos que afectaba 
a las grandes instituciones: la 
prueba de solvencia (SCAP , 
Supervisory Capital Assessment 
Program  o programa de 
supervisión de evaluación del 
capital) y el programa de 
asistencia al capital (CAP , 
Capital Assistance Program ). 
2 La Junta de Gobernadores del 
Sistema de la Reserva Federal, 
la Oficina del Controlador de 
Divisas y el Fondo Federal de 
Garantía de Depósitos. La FED 
de Nueva York tuvo una gran 
participación en las pruebas 
de solvencia, con alrededor de 
200 agentes. 
3 Estas representan el 98 % del 
déficit de capital identificado.
51 Anexos Anexo  VMecanismo de resolución de Canadá
El Fondo de Garantía de Depósitos de Canadá (CDIC, Canada Deposit Insuran ‑
ce Corporation ), la autoridad de resolución bancaria canadiense, garantiza los 
depósitos de las instituciones miembros. Los bancos abonan regularmente 
las primas para el sistema de garantía de depósitos según un enfoque basado 
en riesgos (riesgo del balance de los bancos).
52 Anexos
Marco para la recuperación y resolución de los bancos
El Consejo de Estabilidad Financiera (CEF)1 publicó en octubre de 2011 un 
documento sobre los atributos básicos para la efectividad de los regímenes 
de resolución de entidades financieras en el que expone los elementos fun -
damentales que considera necesarios para un régimen de resolución eficaz. 
El CEF manifestó que las autoridades de resolución pueden estar descentrali -
zadas, pero que en ese caso se precisan una cooperación y acuerdos de gran 
solidez. Además, para ser eficaz un régimen de resolución precisa un manda -
to claro, la capacidad de tomar decisiones con rapidez, y una relación clara 
y transparente con los bancos participantes.
Atributos básicos de un régimen de resolución eficaz
Autoridad de resolución
Cada entidad con jurisdicción territorial debería designar una o varias auto -
ridades administrativas responsables de ejercer las competencias de resolu -
ción en relación con las empresas sujetas al régimen de resolución («autori -
dad de resolución»). En caso de que haya varias autoridades de resolución en 
una misma jurisdicción territorial, deberán definirse y coordinarse claramente 
sus respectivos mandatos, competencias y responsabilidades.
Cuando varias autoridades de resolución se encarguen de la resolución 
de entidades de un mismo grupo situado en una jurisdicción territorial, el 
régimen de resolución tendría que incluir la designación de una autoridad 
principal para coordinar la resolución de las entidades jurídicas en dicha 
jurisdicción.
La autoridad de resolución debería tener una independencia operativa con -
forme con sus competencias legales, contar con procesos transparentes, una 
buena gobernanza y recursos adecuados, y estar sujeta a unos mecanismos 
rigurosos de evaluación y rendición de cuentas para evaluar la eficacia de 
las medidas de resolución. Además, debería disponer de los conocimientos, 
los recursos y la capacidad operativa necesarios para aplicar las medidas de 
resolución en el caso de empresas de gran tamaño y complejidad.
Competencias de resolución
El marco de resolución debe disponer que la incoación de la resolución tenga 
lugar antes de que la entidad financiera sea insolvente de acuerdo con su 
balance y antes de que todo su patrimonio haya desaparecido.1 El CEF es un organismo 
internacional encargado de 
supervisar y formular 
recomendaciones acerca del 
sistema financiero mundial. Se 
creó en abril de 2009 tras la 
cumbre de Londres del 
G-20 de 2009 como sucesor 
del Foro sobre Estabilidad 
Financiera (FEF). El Consejo 
abarca las principales 
economías del G-20 , 
miembros del FEF y la 
Comisión Europea; está 
basado en Basilea (Suiza).Anexo  VI
53 Anexos
Financiación de empresas en resolución
Las jurisdicciones deben haber creado una garantía de depósitos de financia -
ción privada, o fondos de resolución, o un mecanismo de financiación para la 
recuperación ex post  a cargo de los operadores económicos de los costes de 
la financiación temporal destinada a facilitar la resolución de la empresa.
Fuente:  Consejo de Estabilidad Financiera: «Key attributes of effective resolution regimes for financial 
institutions»  (Atributos básicos para la efectividad de los regímenes de resolución de entidades 
financieras), octubre de 2011.Anexo  VI
54 Anexos
Bibliografía
A Banking Union for the Euro Area: Technical Background Notes , FMI, 2013.
Alford, D., The Lamfalussy Process And EU Bank Regulation: Another Step On The 
Road To Pan‑European Regulation?  Annual Review of Banking & Financial Law 
[Vol. 25: 1] p. 396, 2006.
Ferran, E., Babis, V., The European Single Supervisory Mechanism,  University 
of Cambridge Faculty of Law Legal Studies Research Paper Series, 2013.
Financial markets in Europe: From the Single Market to a Banking Unio n, German 
Council of Economic Experts, Annual Report 2012/13, 2013.
Gerhardt, M., Lannoo, K., Options for reforming deposit protection schemes 
in the EU,  European Credit Research Institute, ECRI Policy Brief No. 4 (mar -
zo de 2011).
Goodhart, C., Funding arrangements and burden sharing in banking resolution,  
VOX, 2012.
Gortsos, C. VI., The ‘single supervisory mechanism’: a major building‑block 
towards a European Banking Union (the full europeanisation of the ‘bank safety 
net’),  2nd Annual Research Conference of the IADI, 2013.
Goyal, R., Koeva Brooks, P ., Pradhan, M., Tressel, T., Dell’Ariccia, G., Leckow, R., 
Pazarbasioglu, C., and an IMF Staff Team, A Banking Union for the Euro Area,  
FMI, 2013.
Gros, D., Schoenmaker, D., European Deposit Insurance: Financing the transition,  
Centre for European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012.
Huertas, T., Nieto, M. J., Banking union and bank resolution: How should the 
two meet? , VOX, 2012.
Kern, A., Bank resolution and recovery in the EU: enhancing banking union?,  
ERA Academy of European Law, 2013.
Key Attributes of Effective Resolution Regimes for Financial Institutions , Consejo 
de Estabilidad Financiera, 2011.Anexo  VII
55 Anexos
Lannoo, K., Banking Union in three steps,  Centre for European Policy Studies, 
CEPS Commentary, 2012.
Lannoo, K., Roadmap to banking union: A call for consistency,  Centre for 
European Policy Studies, CEPS Commentary, 2012.
Pisani -Ferry, J., Sapir, A., Véron, N., Wolff, B.G., What Kind of European Banking 
Union?,  BRUEGEL, 2012.
Verhelst, S., The Single Supervisory Mechanism: A Sound First Step in Europe’s 
Banking Union?,  EGMONT, Royal Institute for International Relations, 2013.
Véron, N., Europe’s single supervisory mechanism and the long journey towards 
banking union,  BRUEGEL, 2012.
Véron, N., Wolff, B.G., From supervision to resolution: next steps on the road to 
European banking union,  BRUEGEL, 2013.
Véron, N., A realistic bridge towards European banking union,  BRUEGEL, 2013.Anexo  VII
56
Resumen
V
La Comisión recuerda que la Autoridad Bancaria 
Europea (ABE) no es responsable de la supervisión 
directa de las entidades financieras en la UE. La 
Autoridad Bancaria Europea se creó con el fin de 
mejorar el funcionamiento del mercado interior, 
sobre todo garantizando un nivel elevado, efectivo 
y coherente de regulación y supervisión. La Auto -
ridad debe proteger valores públicos tales como 
la estabilidad del sistema financiero, la transpa -
rencia de los mercados y los productos financieros 
y la protección de los depositantes y los inverso -
res. Debe evitar asimismo el arbitraje regulatorio 
y garantizar unas condiciones equitativas, así como 
reforzar la coordinación de la supervisión interna -
cional, en beneficio de la economía en su conjunto.
VI
La Comisión recuerda que la ABE ha recibido un 
mandato claro y la autoridad para tomar decisiones 
vinculantes a fin de mejorar la convergencia en 
materia de supervisión, especialmente en lo relativo 
a la mediación vinculante y a las investigaciones 
sobre supuestas violaciones del Derecho de la UE.
VIII
La Comisión recuerda también que las funciones 
y las responsabilidades de los distintos agentes se 
definen claramente en la legislación de base. En 
algunos ámbitos, una mayor precisión podría ser 
útil.
Introducción
15
La Comisión considera que las funciones de la ABE 
y del Banco Central Europeo (BCE) están claramente 
establecidas en los Reglamentos pertinentes. Tanto 
el Reglamento MUS (considerandos 31 y 32) como 
el Reglamento de la ABE modificado (considerando 
4) subrayan que el establecimiento del Mecanismo 
Único de Supervisión (MUS) no cuestiona la función 
y las responsabilidades de la ABE. En algunos ámbi -
tos (por ejemplo, las pruebas de tensión o el manual 
de supervisión), una estrecha cooperación entre la 
Autoridad y el BCE revestirá especial importancia.Respuestas  
de la Comisión
Observaciones
25
La Comisión observa que, desde 2010, ha presen -
tado unas treinta series de normas para garantizar 
que todos los agentes, productos y mercados finan -
cieros son objeto de una regulación y supervisión 
eficientes. Con ello, la Comisión ha propuesto todos 
los principales actos legislativos relacionados con 
los compromisos del G- 20 y algunos más. Estas 
normas son el marco fundamental para los vein -
tiocho Estados miembros de la UE y subyacen a un 
correcto funcionamiento del mercado único de los 
servicios financieros.
33
La Comisión reconoce que tanto la Comisión como 
la ABE han debido llevar a cabo unas cuantas con -
sultas públicas en unos plazos limitados, pero esto 
se debió a la especial urgencia de los asuntos en 
juego. En el caso de algunos plazos, por ejemplo, 
los fijados por los compromisos del G-20, había que 
respetarlos, lo que se tradujo en unos plazos de 
consulta excepcionalmente breves.
34
La Comisión está preparando actualmente una eva -
luación global de las medidas adoptadas.
Las evaluaciones de impacto se basan en supuestos 
sobre el futuro. Al inicio de la crisis, resultaba difícil 
aislar la incidencia normativa de otros factores 
importantes, incluidas las consecuencias directas 
de la crisis financiera (por ejemplo, aumento de la 
aversión al riesgo, incertidumbre de las condiciones 
de mercado, intervenciones de política monetaria 
excepcionales y bajos tipos de interés). No había 
hipótesis contrafactuales claras que ayudaran 
a cuantificar la incidencia prevista. Las condiciones 
de mercado anteriores a la crisis no pueden servir 
de hipótesis contrafactual pertinente, porque se 
trata precisamente de evitar que se repita la expe -
riencia de ciclos de expansión y contracción con 
gran parte del programa de reforma financiera.
Respuestas de la Comisión 57
Estas normas técnicas son los siguientes:
 — sobre el intercambio de información entre los 
supervisores de los Estados de origen y de 
acogida de conformidad con el artículo 50 de la 
Directiva 2013/36/UE;
 — sobre las notificaciones de pasaporte previs -
tas en los artículos 35, 36 y 39 de la Directiva 
2013/36/UE;
 — sobre las decisiones conjuntas sobre requisi -
tos de capital y liquidez que han de tomar los 
miembros del colegio de conformidad con el 
artículo 113 de la Directiva 2013/36/UE;
 — sobre el funcionamiento de los colegios de 
supervisores con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo 116 de la Directiva 2013/36/UE.
50
La ABE publica un informe cada año. Este informe 
indica las deficiencias y las mejoras en el funciona -
miento de los colegios de supervisores.
68
Las autoridades europeas de supervisión (AES) reali -
zan un trabajo cada vez mayor de protección de los 
consumidores dentro de la estructura del «Comité 
Mixto». La técnica de las extrapolaciones se ha apli -
cado, por ejemplo, en el ámbito de la tramitación 
de reclamaciones para garantizar que existen nor -
mas similares para los tres sectores (banca, valores 
y seguros), teniendo en cuenta al mismo tiempo las 
diferencias específicas entre los sectores.
72
La Comisión señala que la protección de los inverso -
res y los consumidores es una de las tareas enco -
mendadas a las AES. Si bien es cierto que las auto -
ridades todavía tienen algo de margen a la hora de 
adoptar decisiones jurídicamente vinculantes en 
materia de prohibición de determinados productos 
o actividades (véase el artículo 9, apartado 5, del 
Reglamento de la ABE), el ámbito de aplicación no 
se limita a esas competencias.Además, las reformas se basaban en una estrategia 
general clara que incluía compromisos interna -
cionales (G-20). A lo largo de todo el proceso, la 
Comisión se ha esforzado por formular normas de 
manera coherente y por comprobar dicha cohe -
rencia. Por lo tanto, se han adjuntado a la mayoría 
de las propuestas legislativas las evaluaciones de 
impacto correspondientes. La mayoría de los actos 
legislativos adoptados como parte de la respuesta 
normativa a la crisis incluye (parcialmente, varias) 
cláusulas de revisión a efectos de una nueva evalua -
ción del impacto en las diferentes etapas.
41
La ABE se creó con el fin de mejorar el funciona -
miento del mercado interior, sobre todo garanti -
zando un nivel elevado, efectivo y coherente de 
regulación y supervisión. La Autoridad debe prote -
ger valores públicos tales como la estabilidad del 
sistema financiero, la transparencia de los mercados 
y los productos financieros y la protección de los 
depositantes y los inversores. Debe evitar asimismo 
el arbitraje regulatorio y garantizar unas condicio -
nes equitativas, así como reforzar la coordinación 
de la supervisión internacional, en beneficio de la 
economía en su conjunto.
49
La Comisión observa que la función de la ABE en los 
colegios de supervisores es limitada en la práctica, 
pero desea señalar lo siguiente:
 — se han registrado avances en el funcionamien -
to de los colegios de supervisores desde 2011 
(véase el examen anual del funcionamiento de 
los colegios de supervisores llevado a cabo por 
la ABE);
 — como consecuencia de la adopción del paquete 
MUS, la ABE también tiene derecho a convocar 
reuniones del colegio;
 — varias normas técnicas elaboradas por la ABE 
se adoptarán previsiblemente en 2014. La 
aplicación de estas normas será de gran ayuda 
para armonizar las prácticas de los colegios de 
supervisores.
Respuestas de la Comisión 58
Recomendación 1. Segundo guion
La Comisión acepta esta recomendación y observa 
que, a menos que esté justificado por razones de 
urgencia, la Comisión sigue estrictamente sus direc -
trices sobre las mejores prácticas en cuanto a la 
duración de la consulta pública.
Recomendación 1. Tercer guion
La Comisión acepta esta recomendación y señala 
que está realizando un análisis transectorial para 
examinar las medidas del conjunto de medidas 
reguladoras.
84
Debido a su enorme programa reglamentario, la 
ABE ha centrado su trabajo en este aspecto en 
detrimento de su mandato desde el punto de vista 
de una mayor convergencia de la actividad supervi -
sora. La Comisión espera que esto cambie en la revi -
sión intermedia. La Comisión también observa que 
la ABE tiene tanto la autoridad como el mandato 
jurídico en materia de convergencia de la actividad 
supervisora y para resolver las diferencias entre 
autoridades nacionales de supervisión.
Recomendación 3. Primer guion
La Comisión acepta esta recomendación y señala 
que la función de la ABE en las pruebas de solvencia 
se ha visto reforzada en el marco de paquete global 
MUS.
Recomendación 3. Segundo guion
La Comisión acepta esta recomendación y desea 
señalar la Directiva por la que se establece un 
marco para el rescate y la resolución de entidades 
de crédito y empresas de inversión, recientemente 
acordada, establece un marco europeo de reso -
lución. Ha habido un acuerdo político sobre un 
Mecanismo Único de Resolución (MUR), incluidas 
una Junta Única de Resolución y un Fondo Único de 
Resolución para la zona del euro que, no obstante, 
siguen pendientes de adopción oficial. Al mismo 
tiempo se debatirá la creación de uno o varios 
mecanismos de protección en el marco del MUR.Por ejemplo, la ABE tiene derecho a emitir directri -
ces por propia iniciativa de conformidad con el artí -
culo 16 del Reglamento de la ABE y no requiere una 
capacitación específica en la legislación sectorial.
79
La Comisión considera que la función y el mandato 
de la ABE están sólidamente definidos en el Regla -
mento de base y que no pueden ponerse en tela de 
juicio mediante protocolos de acuerdo celebrados 
entre el BCE y las autoridades de Estados miembros 
no participantes.
Conclusiones y recomendaciones
82
El objetivo de la creación de una unión bancaria con 
todos sus atributos no cuestiona la existencia de 
la ABE, que desempeña un papel fundamental a la 
hora de preservar el mercado único.
83
La Comisión está preparando actualmente una 
evaluación intersectorial para medir el efecto del 
programa de regulación en respuesta a la crisis 
financiera.
Recomendación 1. Primer guion
La Comisión acepta la recomendación de dar 
tiempo suficiente a la ABE para su elaboración de 
normas técnicas y señala que ya se han llevado a la 
práctica los aspectos siguientes: en sus propuestas 
legislativas, la Comisión se ha comprometido a fijar 
plazos sobre las facultades adicionales en lo que 
respecta a normas técnicas que guarden relación 
con la entrada en vigor del correspondiente acto 
legislativo de base (12 meses en general y 6 meses 
como mínimo). Es importante recordar que los pla -
zos los fijan, en última instancia, los colegisladores. 
El resto de la recomendación se dirige al Parlamento 
Europeo y al Consejo.
Respuestas de la Comisión 59
Se debe seguir reflexionando sobre la manera de 
hacer que sean más eficaces los poderes de la ABE 
en materia de toma de decisiones vinculantes (por 
ejemplo, en lo relativo a la mediación vinculante 
o las infracciones del Derecho de la Unión). Este 
tema se abordará en el próximo informe de la 
Comisión sobre la revisión del Sistema Europeo de 
Supervisión Financiera (SESF).
Además, el Reglamento MUS (considerando 31) 
establece una clara obligación de cooperación del 
BCE con las AES.
Recomendación 6. Primer guion
La Comisión acepta esta recomendación y desea 
señalar que las funciones de los agentes menciona -
dos se especifican claramente en los textos legisla -
tivos correspondientes, pero que resulta necesaria 
una mayor claridad sobre los detalles de su coope -
ración, así como sobre la aplicación. El Reglamento 
MUS prevé la celebración de un protocolo de 
acuerdo entre el BCE y las autoridades nacionales 
de supervisión (ANS) de los Estados miembros no 
participantes, por ejemplo.
Recomendación 6. Segundo guion
La Comisión acepta esta recomendación y recuerda 
que el BCE ya ha adoptado una decisión sobre la 
cooperación y la coordinación del trabajo entre el 
BCE y las ANS.
Recomendación 6. Tercer guion
La Comisión acepta esta recomendación y observa 
que esta petición se recoge en el Reglamento MUS 
(considerando 31).87
La Comisión acepta esta recomendación y recuerda 
que la protección de los inversores y los consumi -
dores es una de las tareas encomendadas a las AES. 
Si bien es cierto que las autoridades todavía tienen 
algo de margen a la hora de adoptar decisiones 
jurídicamente vinculantes en materia de prohi -
bición de determinados productos o actividades 
(véase el artículo 9, apartado 5, del Reglamento de 
la ABE), el ámbito de aplicación no se limita a esas 
competencias.
88
En opinión de la Comisión, el Comité conjunto 
de las AES podría emplearse más en el ámbito de 
la protección de los consumidores. Aunque esto 
aumente la complejidad, también garantiza la coor -
dinación y refuerza la coherencia de la protección 
de los consumidores.
Recomendación 4
Por su parte, la Comisión acepta esta recomen -
dación y señala que la creación y las reuniones 
periódicas del Comité conjunto han facilitado 
y mejorado el intercambio intersectorial de puntos 
de vista sobre los temas relacionados con la pro -
tección de los consumidores. El Comité conjunto 
debe desempeñar un papel central en este ámbito. 
La protección de los consumidores ha sido también 
objeto principal de numerosas propuestas legislati -
vas presentadas recientemente por la Comisión (por 
ejemplo, la propuesta sobre las cuentas bancarias, 
los productos preempaquetados de inversión mino -
rista, la Directiva sobre la mediación en los seguros, 
etc.). Se ha adoptado hace poco la Directiva sobre el 
crédito hipotecario y se ha alcanzado un consenso 
político sobre la MiFID II.
90
El Reglamento de la ABE modificado (conside -
rando 4) y el Reglamento MUS (considerando 32) 
hacen hincapié en el objetivo de que la atribución 
de funciones de supervisión al BCE no vaya en detri -
mento de la función y las competencias y tareas 
actuales de la ABE. Es importante tener en cuenta 
que la ABE no es en sí misma un órgano supervisor.
60
V
La ABE subraya que cualquier mejora significativa 
del impacto de su actuación sobre la convergencia 
de las actividades de supervisión de la UE exigiría 
una modificación de su propio mandato en la legis -
lación primaria. A pesar de las restricciones a las 
competencias de la ABE, la Autoridad ha logrado 
avances significativos en la mejora de la supervi -
sión transfronteriza de los bancos y en el funciona -
miento de los colegios de supervisores.
VI
La ABE señala que, a pesar de la estrechez de sus 
competencias legales (no tiene competencia, por 
ejemplo, para iniciar una mediación vinculante) 
y de las limitadas solicitudes de mediación recibi -
das de las autoridades nacionales competentes, ha 
realizado con éxito mediaciones vinculantes y no 
vinculantes en ocho casos, todos los cuales han 
finalizado con soluciones mutuamente convenidas.
La ABE subraya que el fortalecimiento de la fiabi -
lidad de las pruebas de solvencia en el conjunto 
de la UE requiere una modificación de su propio 
mandato en la legislación primaria. De conformidad 
con las disposiciones en vigor, la función de la ABE 
se limita a «iniciar y coordinar» las pruebas de sol -
vencia, mientras que la responsabilidad legal de la 
realización de las pruebas y de los contactos con los 
bancos participantes sigue correspondiendo a las 
autoridades competentes. La ABE asume así una 
importante responsabilidad y riesgo de reputación, 
sin ningún control real sobre los resultados de las 
pruebas de solvencia.
VIII
La ABE no considera los memorandos de acuerdo 
instrumentos apropiados para aclarar las funciones 
y responsabilidades de la propia Autoridad, del 
Banco Central Europeo (BCE) y de las autoridades 
nacionales competentes y considera que tal aclara -
ción solo puede hacerse mediante la modificación 
de la legislación primaria.Resumen ejecutivo
III
La ABE tiene la firme convicción de que conseguido 
cumplir sus objetivos dentro de las limitaciones 
impuestas a sus facultades y competencias de regu -
lación y de supervisión. La ABE considera que las 
limitaciones en la protección de la estabilidad finan -
ciera en la UE tuvieron su origen en deficiencias en 
el diseño institucional de la unión monetaria, en 
particular la ausencia de un sistema integrado de 
supervisión y de una red de seguridad financiera 
común, y no en deficiencias imputables a la ABE en 
el desempeño de sus funciones. Estas deficiencias 
van a ser abordadas ahora por la Unión Bancaria.
Por otra parte, en lo que respecta a la protección 
de los consumidores, el mandato de la ABE en este 
ámbito cuenta con una serie de limitaciones, en 
particular las siguientes: i) el Reglamento de base 
de la ABE no incluyó ninguna disposición sobre pro -
tección de los consumidores en el ámbito de actua -
ción de la propia Autoridad; ii) la ABE no recibió nin -
gún mandato de protección de los consumidores en 
virtud de Directivas de la UE en 2011, 2012 ni 2013; 
y iii) el alcance de las entidades financieras a las que 
la ABE puede dirigir sus instrumentos es limitado 
y no incluye todas las que son relevantes para la 
protección de los consumidores.
IV
La ABE señala que no ha participado en la prepara -
ción de la legislación primaria de la UE sobre el sec -
tor bancario y no ha tenido influencia en la fijación 
de los mandatos que se le confieren y los plazos 
que se fijan en la legislación.
La ABE tiene el firme compromiso de respetar 
los debidos procesos de consulta pública de sus 
productos, incluida la participación de su Grupo de 
partes interesadas del sector bancario. Unos pocos 
casos de desviación de las buenas prácticas de la 
ABE en lo que respecta a la duración de las consul -
tas públicas se debieron a su compromiso de cum -
plimiento de los mandatos a tiempo y dentro de los 
plazos fijados externamente por los legisladores, 
con el fin de ofrecer seguridad a los participantes 
en el mercado financiero.Respuestas de la Autoridad 
Bancaria Europea
Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea 61
43
La función de la ABE en materia de mediación está 
restringida por la legislación. La ABE no puede 
iniciar una mediación vinculante a menos que se 
le confiera un mandato específico en la legislación 
primaria. Además, es jurídicamente dudoso si la ABE 
puede intervenir en los ámbitos en que las autorida -
des competentes mantienen criterios divergentes: 
para algunos, la ABE únicamente puede anular las 
decisiones de las autoridades nacionales cuando 
estas conculcan el Derecho europeo. A pesar de las 
restringidas competencias y de las limitadas soli -
citudes de mediación recibidas de las autoridades 
nacionales competentes, la ABE ha desempeñado 
con éxito su función de mediación no vinculante 
y vinculante en ocho casos (de ellos, dos planteados 
en la fase de conciliación de una solicitud de media -
ción vinculante, cinco referidos a una mediación no 
vinculante y uno referido a una mediación informal) 
y ha facilitado soluciones mutuamente convenidas 
en todos ellos (cuatro casos concluyeron con un 
acuerdo formal, aunque no vinculante, y cuatro con -
cluyeron con un acuerdo informal consensuado).
En relación con la función de la ABE en las pruebas 
de solvencia, véase la respuesta de la Autoridad a la 
recomendación 3.
Respuesta común a los apartados 49, 
50, 51 y 52
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 2.
54
La ABE recibió en el primer trimestre de 2014 dos 
solicitudes de mediación vinculante de una autori -
dad nacional competente.
55
Aunque la ABE carece de fundamento jurídico para 
iniciar una mediación vinculante y ha recibido 
solo dos solicitudes en tal sentido de una autori -
dad nacional competente en el primer trimestre 
de 2014, ha intervenido en la supervisión de ocho 
casos de mediación (véase también la respuesta de 
la ABE al apartado 43).Consideramos que los cometidos respectivos del 
BCE en su función de supervisión y de la ABE son 
claros y totalmente coherente con el carácter de 
autoridad competente del BCE, como cualquier 
otra autoridad nacional competente, cuando actúa 
en tal función. La ABE no firma memorandos de 
acuerdo con autoridades nacionales competentes, 
ya que estas participan directamente en sus tra -
bajos y están representadas en su órgano deciso -
rio, la Junta de Supervisores. La ABE no considera 
apropiado tratar al BCE de modo distinto que 
a otras autoridades competentes cuando actúa 
como supervisor, sin perjuicio de que haya firmado 
memorandos de acuerdo con él cuando actúa como 
autoridad monetaria.
Introducción
Cuadro 2: línea sobre el Código 
normativo único
El cuadro 2 (línea sobre el Código normativo único) 
contiene datos sobre productos de regulación de la 
ABE referidos a 2012. En 2013, la ABE presentó a la 
Comisión Europea, para su aprobación, 36 proyec -
tos de normas técnicas de regulación y 21 proyectos 
de normas técnicas de ejecución, emitió dos direc -
trices, cuatro recomendaciones, seis dictámenes 
y realizó 56 consultas públicas.
15
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 6.
Observaciones
Respuesta común a los apartados 28 
y 33
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 1.
Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea 62
Respecto a Dexia: En el contexto de las pruebas de 
solvencia a escala de la UE de 2011, Dexia se valoró 
como uno de los bancos más seguros en Europa 
(clasificado en el puesto 13 de 91), y la ABE, con 
anterioridad a la decisión sobre la participación 
del sector privado en Grecia, no podía rebajar la 
calificación de la deuda soberana sin entrar en 
conflicto con las declaraciones del Consejo de la UE. 
No obstante, la transparencia facilitada por la ABE al 
final del ejercicio puso claramente de manifiesto las 
exposiciones soberanas de Dexia y su débil posición 
de capital si se valoraban esas exposiciones a pre -
cios de mercado.
Respecto a Bankia: En la prueba de solvencia 
a escala de la UE (supuesto adverso), la ratio de 
capital de máxima calidad (Core Tier 1) de Bankia 
se redujo al 5,4 % al final de 2012, porcentaje que 
seguía siendo superior al umbral mínimo exigido 
del 5 %. Sin embargo, la ABE recomendó que tam -
bién reforzaran su posición de capital los bancos 
que superaban por poco ese umbral. Por otra parte, 
los resultados se basaban en datos en el momento 
inicial que no se sometieron a una revisión de la 
calidad de los activos y que no suponían exposi -
ción, por tanto a las pérdidas que se descubrieron 
posteriormente.
Respecto a SNS Bank: En las pruebas de solvencia 
a escala de la UE, la ratio de capital de máxima cali -
dad (Core Tier 1) de SNS Bank era de un 8,4 %, muy 
superior al mínimo exigido del 5 %, y cayó el 7 % 
al final de 2012. Sin embargo, este nivel se basaba 
en datos del momento inicial que no se sometieron 
a una revisión de la calidad de los activos y que solo 
salieron a la luz dos años después, poniendo de 
manifiesto la necesidad de un programa rotatorio 
de pruebas de solvencia. La ABE señala también 
que se obligó al banco a reestructurarse una vez 
rebasado el horizonte temporal de la prueba de 
solvencia.
Respuesta común a los apartados 67 
y 72
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 4.57
Las pruebas de solvencia a escala de la UE ofrecie -
ron un nivel hasta entonces desconocido de trans -
parencia y de divulgación de las exposiciones y de 
la composición de capital de los bancos, con objeto 
de que los participantes pudieran formarse una 
opinión informada de la resistencia del sector ban -
cario de la UE, y constituyeron un paso clave en: i) la 
mejora del conocimiento y la confianza del público 
en los bancos de la UE, y ii) la preparación del 
camino para la recomendación de recapitalización 
de la ABE en 2012. La disciplina del mercado podría 
reforzarse aún más con una divulgación periódica 
y constante de los datos del balance por los ban -
cos, que podría facilitarse de forma más eficaz si se 
confiriese a la ABE un mandato legal para publicar 
datos de los bancos basados en su propia actividad 
de elaboración de informes de supervisión.
Respuesta común a los apartados 59, 
60 y 61
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 3.
Recuadro 1
La ABE señala que con anterioridad a las pruebas de 
solvencia de 2011 carecía de mandato para proce -
der a una revisión de la calidad de los activos (que 
habría permitido identificar problemas en Bankia 
y posiblemente en SNS Bank) y para relacionarse 
directamente con los bancos con objeto de impug -
nar sus resultados, cometidos que eran responsabi -
lidad de las autoridades nacionales competentes.
La ABE señala que el recuadro 1 menciona bancos 
que tuvieron problemas y que finalmente fueron 
rescatados más de un año después de las pruebas 
de solvencia y una vez rebasado el horizonte de las 
pruebas de solvencia de 2011-2012.
En relación con los ejemplos de bancos que se reco -
gen, la ABE aclara lo siguiente:
Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea 63
la UE, aportando un elevado número de normas de 
regulación, directrices, recomendaciones, dictá -
menes y advertencias, que han ayudado además 
a mejorar el funcionamiento eficiente y la resis -
tencia del mercado único. La ABE ha procurado 
activar todos los instrumentos y herramientas que 
le confiere su Reglamento de base, además de 
proteger la integridad del mercado único. Además, 
la ABE desea subrayar que ha cumplido ese objetivo 
dentro de los límites de su presupuesto y sus recur -
sos, así como dentro de las restricciones impuestas 
a sus facultades y competencias de regulación y de 
supervisión. Debe quedar claro que las limitaciones 
en la protección de la estabilidad financiera en la UE 
resultantes de deficiencias en el diseño institucional 
de la unión monetaria, en particular la ausencia de 
un sistema integrado de supervisión y de una red 
de seguridad financiera común, no son deficiencias 
en el desempeño de las funciones de la ABE. Estas 
deficiencias van a ser abordadas ahora por la Unión 
Bancaria. Véanse también las respuestas de la ABE 
a las recomendaciones 3 y 6.
83
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 1.
Recomendación 1
La ABE acepta la recomendación.
La ABE afirma su pleno compromiso y su respeto 
estricto de los debidos procesos de consulta pública 
de sus productos, incluida la participación de su 
Grupo de partes interesadas del sector bancario. 
Unos pocos casos de desviación de las buenas 
prácticas de la ABE en lo que respecta a la duración 
de las consultas públicas se debieron a su compro -
miso de cumplimiento de los mandatos a tiempo 
y dentro de los plazos fijados externamente por los 
legisladores. Con ello perseguía su objetivo de dar 
seguridad al mercado financiero y a sus participan -
tes y de proteger el interés público. Señalamos que, 
en el período de la auditoría, todos los mandatos 
confiados a la ABE se realizaron a tiempo y en los 
plazos requeridos (a excepción de los mandatos 
previstos en el artículo 78 de la DRC, para los que 
se acordaron nuevos plazos de antemano con la 
Comisión).77
Para reforzar la fiabilidad de las pruebas de solven -
cia a escala de la UE, la ABE subraya la necesidad 
de una modificación de su propio mandato en la 
legislación primaria (véase la respuesta de la ABE 
a la recomendación 3).
La ABE señala que el establecimiento del Meca -
nismo Único de Supervisión (MUS) exigirá el refor -
zamiento de las relaciones operativas con el BCE, en 
particular en lo referente a las pruebas de solvencia 
y a la elaboración del manual único de supervi -
sión. La ABE aclara que, según su mandato legal, 
el manual europeo de supervisión constituirá una 
recopilación no vinculante de buenas prácticas de 
supervisión aplicadas en la UE. Tal mandato no per -
mite a la ABE conseguir una armonización máxima 
de las buenas prácticas de supervisión en la UE, ni 
sustituir los manuales existentes aplicados por las 
autoridades competentes, incluido el BCE.
79
Véase la respuesta de la ABE a las recomendaciones 
2 y 6.
Conclusiones y recomendaciones
82
La ABE tiene la firme convicción de que ha gestio -
nado el cumplimiento de su objetivo de protección 
del interés público y de contribución a la estabili -
dad y la eficacia del sistema financiero. El refuerzo 
de la posición de capital de los bancos desencade -
nado por la acción de la ABE ha sido impresionante: 
Antes de la realización de las pruebas de solvencia 
a escala de la UE, los bancos de la UE ampliaron 
su capital en 50 000 millones de euros con vistas 
a superar esas pruebas; la recomendación de recapi -
talización de la ABE forzó a todos los bancos impor -
tantes de la UE a alcanzar un capital de máxima cali -
dad (Core Tier 1 Capital) del 9 %, muy por encima 
de los requerimientos mínimos, teniendo asimismo 
en cuenta los riesgos de su cartera de deuda sobe -
rana; las ratios de capital de los bancos europeos 
se reforzaron así en más de 200 000 millones de 
euros. La ABE contribuyó sustancialmente al código 
normativo único para las entidades financieras de 
Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea 64
en que las autoridades competentes mantienen 
criterios divergentes: para algunos, la ABE única -
mente puede anular decisiones de las autoridades 
nacionales cuando estas últimas conculcan el Dere -
cho europeo; y el mandato conferido a la ABE para 
elaborar el manual único de supervisión no permite 
alcanzar la máxima armonización de las buenas 
prácticas de supervisión en el conjunto de la UE.
A pesar de las restricciones en las competencias 
mencionadas de la ABE, esta ha logrado avances 
significativos en la mejora del funcionamiento de 
los colegios de supervisores. Además, ha habido un 
cambio radical desde la creación de la ABE en 2011, 
ya que todos los colegios realizan actualmente eva -
luaciones de riesgos conjuntas y alcanzan decisio -
nes asimismo conjuntas.
En 2013, en concreto, la ABE supervisó estrecha -
mente 43 colegios, asistió a 93 reuniones presencia -
les y participó en 26 teleconferencias. Desde 2011, 
la ABE ha solicitado a los supervisores consolidados 
la convocatoria de los colegios para debatir cues -
tiones temáticas y relevantes (como el ejercicio de 
recapitalización de 2011, los ejercicios de pruebas 
de solvencia de 2011 y 2014 y las recomendaciones 
de 2013 sobre planes de recuperación, reserva de 
capital y revisión de la calidad de los activos), o para 
tratar cuestiones específicas de algunas entidades 
o países (como circunstancias macroeconómicas en 
los países de origen, medidas de urgencia y situa -
ciones de crisis en los bancos). La ABE ha solicitado 
asimismo la inclusión por los supervisores conso -
lidadas en su orden del día de asuntos concretos, 
como la tolerancia, los planes de emergencia, los 
riesgos de realización y el cuadro de riesgos de la 
propia Autoridad. La ABE ha publicado informes 
internos anuales sobre los progresos y los ámbitos 
susceptibles de mejora en el funcionamiento de los 
colegios con destino a su Junta de Supervisores, 
en los que se ponen de manifiesto los progresos 
hechos en los debates sustantivos sobre riesgos 
entre los supervisores implicados. La ABE ha elabo -
rado un Código de conducta para garantizar la con -
sulta ex ante  de las medidas nacionales, así como un 
Protocolo para supervisores del país de origen y del 
país de destino a fin de garantizar que se someten 
a debate en los colegios las revisiones de la calidad 
de los activos y las pruebas de solvencia.La ABE señala que no ha participado en la prepa -
ración de la legislación primaria de la UE sobre el 
sector bancario y que no ha tenido influencia en la 
fijación de los mandatos que se le confieren y los 
plazos que se fijan en la legislación. Una mayor 
participación de la ABE en el proceso legislativo 
y el reforzamiento de su función consultiva ante la 
Comisión y los colegisladores le permitirían cum -
plir de manera óptima la función prevista por los 
responsables de la formulación de políticas y su 
mandato de guardiana del código normativo único. 
En la práctica, esto podría lograrse por las vías 
siguientes: i) la solicitud, por parte de los servicios 
de la Comisión, de la participación informal de la 
propia Autoridad previamente a la publicación de 
las propuestas legislativas, ii) la imposición legal 
de la obligación de consultar a la Autoridad en los 
ámbitos de interés de esta, tal como se definen en 
su Reglamento de base, y iii) la exigencia a la propia 
Autoridad de llamar la atención de la Comisión 
sobre los ámbitos en los que las diferencias en las 
normas y las prácticas nacionales obstaculicen el 
funcionamiento del mercado único y precisen una 
intervención legislativa. Estas exigencias podrían 
completarse dando a la Autoridad acceso per -
manente a información sobre el desarrollo de los 
proyectos de textos en el Consejo de la UE y a los 
debates a tres bandas mantenidos entre el Consejo 
de la UE, el Parlamento y la Comisión, y estimulando 
el debate previo del contenido y de los plazos de los 
mandatos que se le confieran a la propia Autoridad.
85
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 2.
Recomendación 2
La ABE acepta la recomendación, pero subraya que 
cualquier mejora significativa del impacto de su 
actuación sobre la convergencia de las actividades 
de supervisión de la UE exigiría una modificación 
de su propio mandato en la legislación primaria. La 
ABE no tiene competencia para convocar reunio -
nes de colegios de supervisores, la cual recae en el 
supervisor consolidado, y no participa en el proceso 
de toma de decisiones de esos colegios; carece de 
mandato para iniciar una mediación vinculante 
entre las autoridades competentes y es jurídica -
mente dudoso si puede intervenir en los ámbitos 
Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea 65
Considerando lo anterior, la ABE estima que su 
función en las pruebas de solvencia debería o bien 
fortalecerse —permitiéndole interactuar directa -
mente con los bancos, realizar análisis por homó -
logos, impugnar los resultados obtenidos por los 
bancos en esas pruebas y publicar en su sitio web 
datos sobre bancos basados en los informes de 
supervisión elaborados— o bien reconsiderarse de 
forma radical.
Una opción sería rediseñar las pruebas de solvencia 
a escala de la UE como un ejercicio de divulga -
ción y de transparencia, centrando la función de 
la ABE en la facilitación a los supervisores de las 
herramientas para la realización de esas pruebas 
y actuando la propia Autoridad como punto de 
intercambio de los datos de transparencia para 
la difusión de los resultados a escala de la UE. De 
este modo se complementarían las pruebas de 
solvencia de los supervisores realizadas por las 
autoridades competentes, reproduciéndose así el 
marco introducido en los Estados Unidos por la Ley 
Dodd -Frank.
Para cualquiera de estas modificaciones, habría que 
apoyarse en la legislación primaria.
87
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 4.
La ABE aclara que una reciente modificación de 
su Reglamento interno ha tratado de superar la 
insuficiente representación legal de las autoridades 
nacionales de protección de los consumidores en 
los procesos de toma de decisiones de la propia 
Autoridad. En concreto, el Reglamento interno de 
la Junta de Supervisores, modificado en noviembre 
de 2013 y que puede consultarse en el sitio web de 
la ABE, establece explícitamente (artículo 2.4) que 
«si un miembro con derecho a voto no lleva consigo 
a un representante de una autoridad nacional com -
petente de conformidad con el artículo 2, apartado 
3, dicho miembro tendrá la responsabilidad de 
coordinarse con la autoridad nacional para garanti -
zar que está suficientemente informado del asunto 
para poder desempeñar sus funciones como tal.»La ABE ha preparado asimismo un conjunto de 
normas técnicas de regulación (NTR) y de normas 
técnicas de ejecución (NTE) en materia de funcio -
namiento de los colegios para su adopción en 2014 
(NTR y NTE sobre intercambios de información entre 
supervisores del país de origen y del país de des -
tino, NTR y NTE sobre notificaciones de pasaporte 
y NTE sobre decisiones conjuntas acerca de los 
requerimientos de capital y de liquidez). Por último, 
la ABE ha desempeñado con éxito su función de 
mediación (dentro de los límites fijados al respecto 
en su mandato) en ocho ocasiones y ha facilitado en 
todos ellos soluciones mutuamente convenidas.
En 2013/2014 se ha reforzado y formalizado el pro -
ceso a través del cual el personal de la ABE facilita 
información al supervisor consolidado, a partir de 
la información concreta que ofrece la propia Junta 
de Supervisores de la Autoridad. La ABE ha insta -
lado la plataforma informática en su propio sistema 
interno en 2014, lo que le permitirá tener un mayor 
control y promover la propia plataforma para el 
intercambio de información entre las autoridades 
competentes.
86
Véase la respuesta de la ABE a la recomendación 3.
Recomendación 3
La ABE acepta esta recomendación, pero subraya 
que el fortalecimiento de la fiabilidad de las prue -
bas de solvencia en el conjunto de la UE requiere 
una modificación de su propio mandato en la 
legislación primaria. Señalamos que, a pesar de la 
aclaración parcial de la función que debe cumplir 
la ABE en las pruebas de solvencia según su Regla -
mento d base, el eje de esa función sigue siendo 
el de iniciar y coordinar tales pruebas, no el de 
realizarlas por sí misma. La responsabilidad legal de 
la realización del ejercicio de pruebas de solvencia 
y de los contactos con los bancos participantes 
sigue correspondiendo a los supervisores compe -
tentes, con lo que la ABE asume así una importante 
responsabilidad y riesgo de reputación, sin ningún 
control real sobre los resultados.  
Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea 66
Dentro de las restricciones expuestas, la ABE ha 
podido aún identificar y abordar, a través de los 
instrumentos jurídicos no vinculantes antes men -
cionados, varias cuestiones importantes y urgentes 
en el mercado bancario, como el préstamo respon -
sable, el tratamiento de los prestatarios en mora, la 
gestión de las reclamaciones, la gestión de riesgos 
de los fondos negociados en bolsa, los riesgos de 
contratos por diferencias, la microfinanciación 
colectiva, las monedas virtuales y otros.
Recomendación 5
La ABE acepta esta recomendación y señala que 
está implantando un sistema de gestión del 
rendimiento.
Recomendación 6
La ABE acepta esta recomendación. La ABE no con -
sidera los memorandos de acuerdo instrumentos 
apropiados para aclarar las funciones y responsa -
bilidades de la propia Autoridad, del BCE y de las 
autoridades nacionales competentes y considera 
que tal aclaración solo puede hacerse mediante la 
modificación de la legislación primaria.
Consideramos que los cometidos respectivos del 
BCE en su función de supervisión y de la ABE son 
claros y totalmente coherentes con el carácter de 
autoridad competente del BCE, como cualquier 
otra autoridad nacional competente, cuando actúa 
en tal función. La ABE no firma memorandos de 
acuerdo con autoridades nacionales competentes, 
ya que estas participan directamente en sus tra -
bajos y están representadas en su órgano deciso -
rio, la Junta de Supervisores. La ABE no considera 
apropiado tratar al BCE de modo distinto que 
a otras autoridades competentes cuando actúa 
como supervisor, sin perjuicio de que haya firmado 
memorandos de acuerdo con él cuando actúa como 
autoridad monetaria.Recomendación 4
La ABE acepta la recomendación, pero subraya que 
su mandato en materia de protección de los consu -
midores en el sector financiero de la UE está restrin -
gido por varias limitaciones y que cualquier mejora 
significativa de su influencia en este ámbito exigiría 
una modificación de la legislación primaria.
El Reglamento de base de la ABE no incluyó nin -
guna disposición sobre protección de los consumi -
dores en el ámbito de actuación de la propia Auto -
ridad. La ABE no recibió tampoco ningún mandato 
en este sentido en virtud de Directivas de la UE en 
2011, 2012 ni 2013. El primer mandato se le confirió 
en la Directiva de crédito hipotecario, aprobada en 
febrero de 2014, y comprende la elaboración de una 
única norma técnica.
La labor de la ABE en materia de protección de los 
consumidores se ha realizado, por tanto, tan solo 
por propia iniciativa, aunque los únicos instrumen -
tos jurídicos puestos a su disposición en el Regla -
mento de base y que la Autoridad puede usar para 
hacer valer sus actividades de propia iniciativa ante 
las entidades financieras y las autoridades nacio -
nales competentes son advertencias, dictámenes 
y directrices, que son instrumentos jurídicamente 
no vinculantes. Además, las únicas entidades 
financieras a las que la ABE puede dirigirse son las 
entidades de crédito, los prestadores de servicios 
de pago que sean entidades de crédito y los emiso -
res de dinero electrónico. No se incluyen todas las 
entidades financieras relevantes para la protección 
de los consumidores, como los prestadores de servi -
cios de pago que no sean entidades de crédito, los 
proveedores de hipotecas que no sean bancos o los 
proveedores de crédito que no sean bancos. Por 
último, pero no por ello menos importante, es muy 
limitado el ámbito en el que la ABE puede tomar 
decisiones vinculantes de prohibición de determi -
nados productos o actividades, que solo se permite 
en circunstancias específicas (que no se le haya 
conferido ningún mandato concreto en la legisla -
ción primaria y que no haya sido declarada por el 
Consejo una situación de emergencia).
Respuestas de la Autoridad Bancaria Europea 67
La ABE señala asimismo que el Reglamento (UE) nº 
1024/2013 contiene disposiciones específicas que 
exigen la celebración de memorandos de acuerdo 
con las autoridades competentes de los países no 
participantes y con los supervisores de valores, pero 
no incluye ninguna disposición que indique la nece -
sidad de celebrar tales acuerdos con el BCE.
La ABE señala que el establecimiento del Meca -
nismo Único de Supervisión (MUS) exigirá la inten -
sificación de las relaciones operativas con el BCE, 
en concreto en lo que respecta a las pruebas de 
solvencia y a la elaboración del manual único. Con 
respecto al manual de supervisión europeo, la ABE 
aclara que, según su mandato legal, su manual 
constituirá una recopilación no vinculante de bue -
nas prácticas de supervisión aplicadas en la UE. Tal 
mandato no permite a la ABE conseguir una armo -
nización máxima de las buenas prácticas de super -
visión en la UE, ni sustituir los manuales existentes 
aplicados por las autoridades competentes, incluido 
el BCE.El artículo 8 de su Reglamento de base establece 
las principales funciones de la ABE, como el esta -
blecimiento de normas y prácticas reguladoras y de 
supervisión comunes de alta calidad, y las compe -
tencias pertinentes para ello, como la elaboración 
de directrices, recomendaciones y proyectos de 
normas técnicas. La función de las autoridades 
competentes se establece principalmente en actos 
sectoriales que especifican el ámbito de la supervi -
sión y las competencias disponibles. En el caso del 
BCE, el artículo 4, apartado 2, letra a), de su Regla -
mento de base ha sido modificado por el Regla -
mento (UE) nº 1022/2013, que incluye el BCE como 
autoridad competente a los efectos de las funciones 
y competencias de la ABE «en lo que respecta a los 
asuntos relacionados con las funciones atribuidas 
al mismo por el Reglamento (UE) nº 1024/2013». El 
considerando 12 del Reglamento (UE) nº 1022/2013 
señala que la ABE «debe poder desempeñar sus fun -
ciones también en relación con el BCE de la misma 
manera que en relación con las demás autoridades 
competentes». Por otra parte, el Reglamento (UE) 
nº 1024/2013 señala en sus artículos 3 y 4, al fijar el 
alcance de las funciones del BCE, que tales funcio -
nes se ejercerán sin perjuicio de la competencia 
y de las funciones de la ABE y que el BCE, como 
otras autoridades competentes, deberá coope -
rar con la ABE y ha de cumplir la legislación de la 
Unión, incluidas las normas técnicas y el artícu  lo 16 
del Reglamento de la ABE en relación con las direc -
trices y recomendaciones.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar: 
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm 
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
Suscripciones de pago:•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).
QJ-AB-14-009-ES-C  ISSN 1831-0842
A raíz de la crisis financiera, la Comisión tomó medidas para 
estabilizar el sector bancario mediante el refuerzo del marco 
reglamentario y de supervisión, y mediante la creación de la 
Autoridad Bancaria Europea (ABE). La primera fiscalización del 
Tribunal en este ámbito evaluó si la Comisión y la Autoridad habían 
cumplido satisfactoriamente con sus responsabilidades en el 
establecimiento de nuevas disposiciones para la regulación 
y supervisión del sector bancario, y consideró qué experiencias 
podrían adquirirse para la supervisión bancaria en el marco del 
nuevo Mecanismo Único de Supervisión. El Tribunal llegó a la 
conclusión de que las acciones de la Comisión, incluida la creación 
de la ABE, constituían primeros pasos importantes para responder 
a la crisis financiera. Sin embargo, se detectaron algunas 
deficiencias en el funcionamiento de estas nuevas disposiciones 
por lo que respecta a la supervisión bancaria transfronteriza, 
la evaluación de la resistencia de los bancos de la UE y la promoción 
de la protección de los consumidores que son objeto de 
recomendaciones por  parte del Tribunal.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO