ES Diario Oficial de la Unión Europea C 147/23

RESUMEN DE LA DECISIÓN DE LA COMISIÓN

de 26 de octubre de 2004

relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE

(Asunto COMP/F-1/38.338 — PO/Agujas)

[notificada con el número C(2004) 4221]

(Los textos en lenguas inglesa y alemana son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 147/15

1. INTRODUCCIÓN E INFRACCIONES

Tres empresas y sus respectivas filiales, a saber William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH Co. KG, Coats Holdings Ltd y J & P Coats Ltd, y Entaco Ltd y Entaco Group Ltd celebraron una serie de acuerdos escritos, formalmente bilaterales, entre el 10 de septiembre de 1994 (el protocolo de acuerdo se firmó en junio pero entró en vigor el 10 de septiembre de 1994) y el 31 de diciembre de 1999, que equivalían en la práctica a un acuerdo tripartito conforme al cual estas empresas se repartían o contribuían a repartirse los mercados de productos (segmentando el mercado europeo de productos de mercería metálicos) y los mercados geográficos (segmentando el mercado europeo de las agujas). Además, estas empresas participaron en reuniones bilaterales o trilaterales entre el 10 de mayo de 1993 y el 8 de noviembre de 2001 (la participación de Coats se limitó a las reuniones preliminares). Estas prácticas concertadas y acuerdos constituyen una infracción del apartado 1 del artículo 81 del Tratado CE cuyo objeto y efecto eran los siguientes:

Por lo que respecta a William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH Co. KG. y Entaco Ltd y Entaco Group Ltd:

— repartirse el mercado europeo de los productos de mercería metálicos limitando la actividad económica de Entaco Ltd al negocio de las agujas especiales y para coser a mano, lo cual equivale a un reparto del mercado de productos entre las agujas especiales y las de coser a mano y los mercados de mayores dimensiones de las agujas así como otros mercados de productos de mercería metálicos.

— repartirse el mercado europeo de las agujas limitando la actividad de Entaco Ltd al Reino Unido, la República de Irlanda y (parcialmente) Italia e impidiendo a dicha empresa introducirse en los mercados europeos continentales de las agujas (a excepción de las llamadas cuentas de cliente), reservando en realidad esos mercados para William Prym GmbH & Co. KG y sus filiales, lo que equivale a repartir el mercado geográfico en el mercado de las agujas.

Por lo que respecta a Coats Holdings Ltd y J & P Coats Ltd:

— principalmente, proteger la marca de agujas propia de la empresa (Milward) al nivel minorista frente a la competencia de Entaco Ltd mediante i) un acuerdo exclusivo de suministro y compra con Entaco Ltd que abarcaba el Reino Unido y (parcialmente) Italia, y ii) la obligación impuesta a Entaco Ltd de respetar el acuerdo de reparto del mercado geográfico que dicha empresa había celebrado con William Prym GmbH & Co. KG y sus filiales.

El actual proyecto de decisión se basa en la existencia de cláusulas intercondicionales contenidas en la serie de acuerdos bilaterales escritos antes mencionada y en ciertos documentos contemporáneos. Estas cláusulas se renovaron en su momento.

En este contexto debería resaltarse que la solicitud de clemencia presentada en nombre de Entaco Ltd confirma todas las conclusiones de la Comisión en este procedimiento. En su réplica al pliego de cargos, Prym confesó su participación en las infracciones pero impugnó la dimensión de los mercados de referencia.

2. PROCEDIMIENTO

La presentes conclusiones son el resultado de las investigaciones llevadas a cabo por la Comisión los días 7 y 8 de noviembre de 2001 de conformidad con el apartado 3 del artículo 14 del Reglamento no 17 en los locales de varios fabricantes comunitarios de productos de mercería metálicos y no metálicos (especialmente Entaco Ltd, Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG y en la asociación alemana de productores de tecnologías de cierre VBT (Fachverband Verbindungs - und Befestigungstechnik)). A raíz de dichas investigaciones y de otras subsiguientes efectuadas de conformidad con el artículo 11 del Reglamento no 17, la Comisión halló pruebas documentales que indicaban que las infracciones del artículo 81 del Tratado CE habían sido cometidas por las siguientes empresas: William Prym GmbH & Co. KG., Prym Consumer GmbH Co. KG, Coats Holdings Ltd, J & P Coats Ltd, y Entaco Ltd. Las investigaciones eran fruto de la información proporcionada por el Sr. Martin Ellis de Entaco entre el 23 de agosto de 2000 y el 6 de agosto de 2001. Los servicios pertinentes de la Comisión consideraron que estos datos constituían una solicitud de clemencia por parte del Sr. Martin Ellis de Entaco en una carta con fecha de 21 de agosto de 2001.

En abril, mayo, junio y octubre de 2003, la Comisión envió solicitudes de información de conformidad con el artículo 11 a los siguientes fabricantes de mercería metálica y no metálica de la Comunidad Europea: Coats plc, William Prym GmbH & Co. KG. y Entaco Ltd, así como a la asociación VBT y a Needle Industries (India) Private Ltd.

El 15 de marzo de 2004, de conformidad con el artículo 3 del Reglamento (CE) no 2842/98, la Comisión dirigió un pliego de cargos a Prym, Entaco y Coats que fue recibido por Entaco el 16 de marzo de 2004 y por Coats y Prym el 17 de marzo 2004. Se concedió a las partes acceso al expediente en formato electrónico. Cada una recibió un CD-rom con los documentos que obraban en el expediente de la Comisión el 26 de marzo de 2004.

La audiencia tuvo lugar el 18 de junio de 2004. Se consultó a la Dirección A y al Servicio jurídico el 18 de septiembre de 2004.

3. LOS MERCADOS DE REFERENCIA

La Comisión ha identificado tres mercados de productos de referencia: i) el mercado europeo de las agujas para coser a mano y artesanales (incluidas especialmente las agujas especiales), en el que se registró el reparto del mercado geográfico y de productos (valor de mercado alrededor de 30 millones de EUR), ii) el mercado europeo de «otros productos para coser y hacer punto incluidos alfileres y agujas» (valor de mercado alrededor de 30 millones de EUR), y iii) el mercado europeo de otros productos de mercería metálicos incluidas las cremalleras y otros cierres (1 500 millones de EUR), en ambos de los cuales el reparto del mercado sólo tuvo lugar del 10 de septiembre de 1994 hasta el 13 de marzo de 1997. El mercado de las agujas de coser a mano y artesanales debe distinguirse del mercado de las agujas para máquinas de coser industriales no fabricadas por las empresas durante el período de la infracción. Prym mantiene que las agujas de coser a mano y artesanales se deben considerar mercados de referencia separados. Sin embargo, esta opinión no puede sostenerse pues las otras empresas no la apoyan y los acuerdos infractores abarcan ambos tipos de agujas.

4. MECANISMO DE LAS INFRACCIONES

1) Coats estaba protegida frente a la competencia de Entaco y Prym a nivel minorista (para su marca Milward) ya que: — Entaco no podía competir con Coats en virtud de los acuerdos que había firmado a nivel minorista tanto con Coats como con Prym para el Reino Unido y Europa continental respectivamente. Según la cláusula 2.2 del acuerdo de suministro y compra, se restringía a Entaco el abastecimiento a clientes de Coats en el Reino Unido: «Entaco no suministrará productos a un cliente de un comprador del RU con excepción de aquellos clientes a los que el proveedor suministrase productos antes de la fecha del presente acuerdo a los niveles comerciales existentes.» Según la cláusula 2.2 del acuerdo de distribución entre Prym y Entaco, se restringía a Entaco la venta a clientes de Coats y de Prym en Europa continental: «Entaco no venderá productos a ninguna persona en el territorio [Europa salvo Reino Unido y la República de Irlanda] con excepción de las cuentas de cliente y/o distribuidor [Prym Consumer] y/o el grupo Coats». Por lo tanto Entaco no operaba como fuerza independiente en el mercado puesto que sólo podía vender efectivamente a Coats o a Prym. — Prym necesitaba el apoyo de Coats para impedir que Entaco se introdujese en el mercado europeo continental. Cabe también recordar que para hacer cumplir los acuerdos de reparto del mercado, a Coats (al ser el principal comprador en el Reino Unido) le bastaba con comprar a Entaco en vez de a Prym. De este modo, Prym quedaba limitada a una actividad reducida en el Reino Unido mientras que constreñía a Entaco a permanecer fuera de Europa continental, porque de lo contrario Coats dejaría de considerar a Entaco proveedor exclusivo, tal como se consigna en la cláusula 2.2 del acuerdo de suministro y compra entre Entaco y Coats: «[…] b) cumplir sus obligaciones de naturaleza afín de conformidad con un Acuerdo entre el proveedor y Prym fechado el [10 de septiembre 1994]/[1 abril de 1997].» Además, Cotas, al ser el principal distribuidor en Europa, estaba en condiciones, mediante sus pedidos de productos, de obligar a Entaco y Prym a competir entre sí, lo cual constituía otra forma de disciplinar a Prym.

2) Entaco quería ser el proveedor exclusivo de Coats en el Reino Unido para asegurar su producción; de lo contrario no habría celebrado el acuerdo de reparto del mercado de producto, que limitaba su desarrollo empresarial. Efectivamente, Entaco aceptó una limitación muy sustancial de su actividad: Según el protocolo de Acuerdo: «Entaco acuerda limitar sus actividades de fabricación y distribución en el sector de la mercería solamente a las agujas, sin ampliar sus actividades para incluir alfileres, imperdibles, cierres de cuatro piezas, agujas para labores, o cualquier otro producto de mercería sin el acuerdo previo de Prym» (además de la cláusula 2.3 del acuerdo de compra entre Prym y Entaco). En el acuerdo de distribución, la cláusula 2.2 antes citada equivale a un acuerdo de reparto del mercado geográfico. Entaco no recibió una garantía similar de Prym. Por consiguiente, necesitaba que Coats asegurase una salida para su producción en el Reino Unido, que es lo que recibió. Entaco, al ser una compra por ejecutivos del sector anterior de agujas de Coats, se enfrentaba a la competencia de dos empresas importantes, Prym y Coats, que estaban vinculadas a través de participaciones y una «asociación especial». Para Entaco, la celebración de este acuerdo tripartito era la mejor operación posible puesto que adquiría una salida comercial segura a cambio simplemente de presentar «al mercado una cara de independencia.»

3) Sin la aprobación de Coats, Prym no habría celebrado un acuerdo de reparto del mercado en detrimento potencial de su accionista principal y de su socio principal (Coats) en el mercado europeo de la mercería.

5. CONCLUSIÓN

Las infracciones cometidas por los destinatarios (1) se consideran «muy graves» pues tienen por objeto compartimentar los mercados nacionales y repartirse los mercados de productos, restringiendo de este modo la competencia y afectando al comercio entre Estados miembros.

Como Entaco fue la única empresa que informó a la Comisión de la existencia de los acuerdos de reparto del mercado y que aportó pruebas decisivas sin las cuales dichos acuerdos no se hubieran descubierto, y habida cuenta de su cooperación continua, se propone que se beneficie de la plena inmunidad frente a las multas.

(1) William Prym GmbH & Co. KG y Prym Consumer GmbH Co. KG, Coats Holdings Ltd y J & P Coats Ltd, y Entaco Ltd y Entaco Group Ltd.