Dictamen del Comité Económico y Social sobre el «Séptimo informe anual sobre los Fondos estructurales 1995»

(97/C 206/08)

El 29 de noviembre de 1996, de conformidad con el artículo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisión decidió consultar al Comité Económico y Social sobre el «Séptimo informe anual sobre los Fondos estructurales 1995».

La Sección de Desarrollo Regional, Ordenación del Territorio y Urbanismo, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su Dictamen el 11 de abril de 1997 (Ponente: Sr. Simpson).

En su 345° Pleno (sesión del 23 de abril de 1997), el Comité Económico y Social ha aprobado por 123 votos a favor, 2 en contra y 5 abstenciones el presente Dictamen.

1. Introducción

1.1. El Reglamento del Consejo (CEE) 2081/93 establece los cometidos de los Fondos estructurales, clasifica sus objetivos y define las actividades subvencionables por cada uno de los Fondos. El artículo 16 del Reglamento solicita a la Comisión que presente un informe al Parlamento Europeo, el Consejo y el CES, antes del 1 de noviembre de cada año, sobre la aplicación del Reglamento del año anterior. Dicho informe debe, en particular, analizar con detalle el progreso realizado para lograr los objetivos de los Fondos estructurales y para concentrar las ayudas con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento.

1.2. El documento COM(96) 502 final constituye el Séptimo Informe Anual sobre los Fondos estructurales y analiza las operaciones llevadas a cabo en 1995.

1.3. Asimismo, en el artículo 16 se dispone que la Comisión presente un informe trienal al Parlamento, al Consejo y al CES en el que se analicen con detalle los progresos realizados en aras de la cohesión económica y social y la contribución de los Fondos y otros instrumentos financieros comunitarios, junto con las propuestas para el desarrollo de las operaciones y políticas comunitarias en materia de cohesión económica y social. El primer Informe trienal fue presentado por la Comisión el 6 de noviembre de 1996 (), y constituye la base de otro Dictamen.

1.4. Por consiguiente, el presente Dictamen evalúa principalmente el valor añadido que aporta el Séptimo Informe Anual sobre los Fondos estructurales, y no toma en consideración los temas más amplios que figuran en el informe más extenso sobre la cohesión económica y social. No obstante, en determinados puntos, el Comité ha reconocido la información adicional aportada en el Informe sobre la Cohesión Económica y Social y, sin duda alguna, en el Informe Anual del Tribunal de Cuentas relativo al ejercicio 1995, en el que se analiza en profundidad la aplicación de los Fondos estructurales.

2. Contexto del Informe

2.1. La principal reforma de los Fondos estructurales llevada a cabo en 1988 introdujo cuatro principios clave para orientar la operación de los Fondos, a saber:

- concentración - de recursos en objetivos prioritarios definidos y en zonas geográficas específicas;

- cooperación - con una mayor colaboración entre la Comisión y las autoridades competentes a nivel nacional, regional y local. En 1994, esta cooperación se extendió a las autoridades u órganos competentes - incluyendo, en el marco de la legislación nacional y de las actuales prácticas de cada Estado miembro, al interlocutor económico y social designado por el Estado miembro;

- programación - en términos del período de tiempo abarcado, las posibilidades de ayuda y la selección de medidas específicas apropiadas para cada zona subvencionable mediante el Marco Comunitario de Apoyo (MCA) o el Documento único de Programación (DOCUP), y

- adicionalidad - para garantizar que la financiación a cargo de los Fondos estructurales no se utiliza para sustituir la ayuda estructural de carácter nacional, se solicitó a los Estados miembros que mantuviesen, en el territorio afectado, su gasto público estructural o comparable al menos al mismo nivel que en el anterior período de programación y que proporcionasen la información requerida para comprobar que se tiene en cuenta el principio de adicionalidad.

2.2. Estos principios se mantuvieron e intensificaron en la revisión de las normativas de los Fondos estructurales llevada a cabo en 1993, por la que se ampliaba el concepto de cooperación a los interlocutores económicos y sociales (sujeto a las prácticas de determinados Estados miembros). Se hizo especial énfasis en el impacto medioambiental de los Fondos estructurales y se incluyó un nuevo mapa de las regiones beneficiarias de cada uno de los objetivos de los Fondos estructurales. Asimismo, el Acta de Adhesión de los nuevos Estados miembros añadió un sexto objetivo a los Fondos estructurales, para fomentar el desarrollo y el ajuste estructural de las regiones con una densidad demográfica sumamente baja.

2.3. Se instó a los Estados miembros a que presentasen, antes de junio de 1994, propuestas sobre un plan de desarrollo para cada región u objetivo subvencionable, que abarcase el período de 1994-1999. Del mismo modo, se tenían que presentar propuestas destinadas a tomar medidas de acuerdo con cada una de las iniciativas comunitarias, en el mismo período de tiempo.

2.4. Como resultado, la Comisión recibió 700 propuestas en 1994, por lo que en 1995 se dedicó principalmente al estudio y aprobación de los planes presentados. Así pues, el Informe sobre dicho período destaca por dos aspectos: el estudio y la aprobación de dichos planes. A medida que evolucionen los MCA y los DOCUP, se espera que el informe profundice cada vez más tanto en la evaluación del impacto de los Fondos estructurales en regiones concretas y en la Unión Europea, como en temas relacionados con su futuro desarrollo.

2.5. Los Fondos estructurales siguen siendo el principal instrumento presupuestario mediante el que la Unión Europea colabora en favor del desarrollo económico y social de las regiones menos desarrolladas de la misma. Del presupuesto global de la UE de 1995 (71,0 millardos de ecus), se asignaron 22,3 millardos de ecus a los Fondos estructurales, y 2,2 millardos de ecus al Fondo de Cohesión (véase el cuadro 1 del anexo).

3. Respuesta al Informe

3.1. General

3.1.1. Se acoge favorablemente el Informe. El informe incluye una evaluación detallada y minuciosa de la aplicación de los Fondos estructurales en 1995.

3.1.2. El volumen del Informe sobrepasa las 330 páginas y contiene unos 170 cuadros, incluidos los que figuran en el anexo, por lo que el Informe resulta muy complejo. Se ha intentado presentar un resumen en la introducción del mismo.

3.1.3. Dada la complejidad del Informe, es evidente que el CES no puede examinar todos sus aspectos. En el presente Dictamen, el Comité se concentra en el grado de realización de los principios en los que se basa la reforma de los Fondos estructurales y en un reducido número de asuntos de enorme importancia.

3.1.4. En el Informe se reconoce la influencia de anteriores dictámenes del CES relacionados con los Fondos estructurales y, en particular, los relacionados con la ordenación del territorio, la cooperación interregional y el futuro de la cohesión de cara a la futura ampliación.

3.1.5. En líneas generales, el Comité acoge favorablemente el Informe y felicita a la Comisión por el carácter exhaustivo del mismo. En este contexto de la favorable acogida del Informe por parte del Comité se han de interpretar los comentarios y las sugerencias que se formulan en el presente Dictamen.

3.2. Concentración

3.2.1. Este principio prevé la concentración de las intervenciones en algunos objetivos y zonas beneficiarias, así como en los problemas más graves y en varios temas de gran importancia para la UE.

3.2.2. En la práctica, las principales decisiones sobre la concentración se tomaron en 1994, con la determinación de las zonas beneficiarias de los Fondos estructurales y de los créditos financieros indicativos destinados a cada zona. No obstante, la Comisión ha respetado este principio, concentrando sus esfuerzos prioritarios en las propuestas destinadas a las zonas del objetivo n° 1.

3.2.3. Cabe señalar que el Tribunal de Cuentas, en su Informe Anual relativo al ejercicio1995, consideraba que el principio de concentración no había sido debidamente respetado. Dicho Tribunal dedujo que, dado que más de la mitad de la población comunitaria se podía beneficiar de algún modo de los Fondos estructurales, las medidas de ayudas comunitarias están, hasta cierto punto, diseminadas por numerosas zonas subvencionables (). El primer Informe sobre la cohesión económica y social también concluye que el principio de concentración no se respetó debidamente al establecer los parámetros para el período 1994-1999.

3.2.4. El Comité tiene sus reservas con respecto al uso de una medición del PIB per capita como el único determinante de la situación económica y social de las regiones, en particular debido al problema de transferencias interregionales. Considera que la Comisión debería estudiar medidas adicionales para sustituir o complementar el uso del PIB per capita. No obstante, en el contexto, del presente Informe, la Comisión debería haber incluido la asignación por habitante de los Fondos estructurales concedida a cada región que se beneficia de los objetivos n° 1, 2 ó 5, en relación con el nivel de PIB per capita en la región, como primera aproximación a la medida del grado de concentración de los créditos financieros en las zonas menos favorecidas de la Comunidad.

3.2.5. Los datos proporcionados por el Informe anual de 1995 del Tribunal de Cuentas permite que se analice esta relación con respecto a las regiones incluidas en el objetivo n° 1. Los resultados figuran en el gráfico del anexo y se observa que, en general, las regiones con un bajo índice de PIB por habitante han recibido más fondos que otras regiones. Pero aún así, la relación es relativamente débil, y existen numerosas excepciones importantes a dicha relación ().

3.2.6. Otro aspecto de la concentración es el uso de los distintos Fondos (FEDER, FSE, FEOGA e IFOP) para abordar los problemas de desarrollo de las regiones de un modo integrado y programado. En este contexto, resulta decepcionante observar que tan sólo 31 de las operaciones del objetivo n° 1 aprobadas en 1995 (19 % del total) incluían a tres de los Fondos estructurales y que sólo 12 (7 %) incluían a los cuatro tipos de Fondos.

3.3. Programación

3.3.1. En una gran parte del Informe se analiza el proceso de programación de las intervenciones de los Fondos estructurales en cada región.

3.3.2. En total, en 1994 se aprobaron más de 700 programas de los Fondos estructurales. La principal conclusión del Informe de 1995, apoyada por la Comisión, es que los procedimientos corren el riesgo de ser excesivamente, complejos y burocráticos.

3.3.3. En el primer Informe sobre la cohesión económica y social se debaten las repercusiones que ejercerán en la futura política de los Fondos estructurales la congestión de los sistemas debido a los numerosos Programas presentados durante el período 1994/95. El Comité tendrá en cuenta las repercusiones de dicha experiencia en las próximas rondas de los Fondos estructurales. Asimismo, acoge favorablemente las medidas tomadas por la Comisión para afrontar los problemas, simplificando los procedimientos de los programas y preparando satisfactoriamente y con suficiente antelación el proceso mediante la formación y la asignación de los recursos adecuados tanto en las regiones como en las propias instituciones comunitarias.

3.4. Adicionalidad

3.4.1. Se ha de verificar la adicionalidad mediante la información proporcionada por los Estados miembros para cada objetivo y programa. En el caso de un Estado miembro que esté incluido en más de un objetivo, puede resultar muy complejo dado que, en algunos Estados miembros las zonas incluidas en algunas intervenciones de los Fondos estructurales no coinciden con las estructuras financieras regionales. Se ha de cumplir un requisito: las intervenciones estructurales en las zonas beneficiarias de cada Estado miembro no podrán ser inferiores al nivel registrado en el anterior período de programación (sujeto a numerosas advertencias relativas a los gastos extras, la privatización, los efectos cíclicos, etc.)

3.4.2. El Informe expone que, en el caso de los objetivos n° 1 y n° 2, se ha completado el proceso de verificación de la adicionalidad del período 1989-1993 (la anterior ronda de los Fondos estructurales), y que:

- se verificó la adicionalidad en cinco Estados miembros,

- fue imposible efectuar la verificación en tres Estados miembros, dado que los datos eran incompletos, y

- fue imposible efectuar la verificación en cuatro Estados miembros debido a la ausencia total de datos.

3.4.3. En el período 1989-1993, para los objetivos n° 3 y n° 4, el principio de la adicionalidad pudo verificarse en el caso de cuatro Estados miembros, mientras que en dos de ellos la verificación fue dudosa y, en cinco, imposible. El objetivo n° 5b) es el único en que puede afirmarse que la adicionalidad ha sido respetada en todos los Estados miembros durante el periodo 1989-1993.

3.4.4. La evaluación de la adicionalidad en relación con las operaciones actuales de los Fondos estructurales sólo se aplicó al objetivo n° 1 en 1995, aunque los resultados obtenidos fueron «limitados» ya que sólo un Estado miembro cumplió el principio y las disposiciones de verificación.

3.4.5. Es evidente que el sistema de verificación de la adicionalidad no funciona correctamente, debido en parte a la complejidad de los temas y, en parte, a la falta de cooperación de determinados Estados miembros. Éste es un aspecto muy preocupante. Los complejos procedimientos administrativos y de programación de los Fondos estructurales se pueden justificar únicamente si los Fondos ejercen un impacto realmente adicional en las regiones y en los temas identificados. Si no se puede verificar dicho impacto adicional, la programación y los requisitos administrativos pueden resultar un estorbo para el desarrollo de las regiones menos prósperas de la Comunidad, en lugar de una respuesta a sus necesidades. El Comité acoge favorablemente las medidas que se requieren de la Comisión para verificar la adicionalidad y subrayar que los acuerdos viables para dicha verificación constituirán un importante componente de los futuros acuerdos para los Fondos estructurales.

3.5. Cooperación

3.5.1. La cooperación es el cuarto principio en el que se basa la reforma de los Fondos estructurales. El concepto de cooperación se extendió en 1993 desde los entes regionales y locales hasta los interlocutores económicos y sociales, si bien esta extensión dependía de las normas y prácticas de cada Estado miembro.

3.5.2. En el Informe se observa que, en la actualidad, los acuerdos de cooperación con las autoridades regionales están más desarrollados, pero son menos satisfactorios a nivel local. Asimismo, se observa una tendencia hacia una mayor participación de los interlocutores económicos y sociales, aunque reconoce que la situación varía sumamente de un Estado miembro a otro: «la falta total de asociación en algunos Estados miembros contrasta con la verdadera asociación a la toma de decisiones que se da en otros, pasando por una representación indirecta o por un simple procedimiento de información». Asimismo, en el Informe se hace referencia a la complejidad y dificultad de muchos de los acuerdos de seguimiento a nivel regional, así como a la necesidad de desarrollar procedimientos más adecuados «a fin de no recargar los procedimientos con estructuras de cooperación cada vez más complejas.»

3.5.3. El Comité aplaude los esfuerzos realizados por la Comisión para difundir la práctica de la cooperación en el ámbito de los Fondos estructurales, si bien observa que la Comisión carece de poder para insistir en estructuras de cooperación adecuadas donde éstas no se ajustarían a los procedimientos de los Estados miembros. Este tema revestirá gran importancia en la próxima ronda de los Fondos estructurales, dado que aumentará la contribución de los interlocutores económicos y sociales destinada a intensificar la cohesión. El Comité insta a la Comisión a que informe con mayor precisión sobre la situación actual de la cooperación local en los siguientes informes anuales sobre los Fondos estructurales, para que el Comité pueda emitir un juicio más completo sobre el verdadero alcance y naturaleza del papel desempeñado por el conjunto de los interlocutores económicos y sociales en cada Estado miembro.

3.5.4. Tanto la existencia de una cooperación como la calidad de ésta son factores muy importantes. El Comité Económico y Social es consciente de que puede que los entes locales y regionales vinculados a una estructura de cooperación no tengan un régimen de independencia real del gobierno central (debido, en parte, a las relaciones financieras), por lo que puede que no representen exactamente la totalidad de opiniones de sus zonas. La verdadera prueba es saber hasta qué punto se toma en consideración a los interlocutores económicos y sociales en su conjunto a nivel nacional y local y hasta qué punto éstos influyen a la hora de determinar las prioridades estratégicas de los Fondos estructurales y las decisiones diarias sobre su aplicación.

3.5.5. El Comité insta a la Comisión a que se siga esforzando por ampliar el proceso de cooperación económica y social en todos los Estados miembros. Para ello se podrían tomar medidas destinadas a mejorar la capacidad técnica de los interlocutores económicos y sociales con vistas a que puedan satisfacer con mayor eficacia tanto la demanda de aportaciones y opiniones como las demás relacionadas con su papel. No obstante, el Comité reconoce que la Comisión carece de poder para insistir en los acuerdos de representación de los interlocutores económicos y sociales, por lo que concluye que es responsabilidad de los Estados miembros desarrollar y aplicar estructuras adecuadas y eficaces para que los interlocutores económicos y sociales participen en el reparto de los Fondos estructurales.

3.6. Evaluación y seguimiento

3.6.1. En 1995, las principales actividades relacionadas con la evaluación y el seguimiento eran las siguientes:

- la creación de comités de seguimiento,

- la publicación de una «Guía común para el seguimiento y las evaluaciones intermedias», y

- el inicio del proceso de evaluación intermedia de los MCA, DOCUP y de las iniciativas comunitarias.

3.6.2. En lo referente a la creación de comités de seguimiento, los comentarios efectuados en el punto anterior respecto al principio de cooperación subrayan la importancia de que se lleve a cabo un seguimiento abierto y transparente con la participación real de los interlocutores económicos y sociales. El Comité ha observado que el papel de los comités de seguimiento va más allá del seguimiento financiero de los Fondos estructurales y que, por consiguiente, los interlocutores económicos y sociales desempeñan un papel especialmente importante al proporcionar y evaluar datos cualitativos sobre el progreso de las intervenciones en materia de Fondos estructurales. Para que dicho papel se desempeñe de manera eficaz, se ha de dotar a los interlocutores económicos y sociales de suficiente capacidad técnica para que puedan cumplir las tareas que se les han asignado, así como de proporcionarles suficiente información que les permita emitir juicios documentados.

3.6.3. Se acoge favorablemente la publicación de la «Guía común». Ésta ofrece un marco en el que se puede seguir la evolución de los Fondos estructurales. Ahora bien, es de lamentar que la Guía se publicó tras la elaboración de los MCA, los DOCUP y sus recomendaciones, por lo que se han de añadir a los sistemas de seguimiento existentes. Hubiera sido preferible publicar la «Guía común» antes de comenzar el proceso de desarrollo de los MCA y los DOCUP para que sus recomendaciones se pudieran haber incluido en las propuestas de los Estados miembros y en los planes acordados.

3.6.4. El proceso de evaluación intermedia es muy importante. Existe el peligro de que obstaculice de nuevo el sistema administrativo, ya que se revisan más de 700 PO (Programa Operativo), DOCUP e iniciativas comunitarias y, si procede, se vuelven a negociar y formular a la luz de la experiencia o un cambio del entorno. El Informe observa que el proceso de revisión intermedia ha de finalizar en 1996, si bien ha comenzado a un ritmo lento. El CES desea estudiar el resultado de dicha revisión intermedia con detalle, tomando en consideración el Informe Anual sobre los Fondos estructurales de 1996 e insta a la Comisión a que subraye en dicho Informe Anual el grado de participación de los interlocutores económicos y sociales en el proceso de revisión intermedia de cada Estado miembro.

3.7. El medio ambiente

3.7.1. Como reconocimiento de la importancia concedida por el Reglamento de los Fondos estructurales al medio ambiente, el Informe hace especial hincapié en el medio ambiente y cita, a lo largo de todo el documento, numerosos ejemplos sobre aspectos medioambientales de la aplicación de los Fondos estructurales. En el Informe se observa que el modo en que se ha tomado en consideración el medio ambiente en la planificación de las intervenciones de los Fondos estructurales para el período de 1994-1999 ha mejorado considerablemente.

3.7.2. Se acoge de buen grado el mayor énfasis dado al medio ambiente en los Fondos estructurales y el Informe Anual. Los distintos ejemplos que figuran en el Informe reflejan que al medio ambiente se le concede especial prioridad entre las actividades de los Fondos estructurales llevadas a cabo en la Comunidad. No obstante, el Informe contiene escasa información sobre el impacto ambiental global de los Fondos estructurales en regiones individuales, por objetivo o a nivel comunitario. En futuros informes, se debería desarrollar un marco para registrar el impacto medioambiental de los Fondos estructurales de acuerdo con numerosos criterios, incluido cualquier indicador de funcionamiento disponible.

3.7.3. Dicho proceso se debería beneficiar de determinados objetivos medioambientales en los MCA y DOCUP, si bien cabe señalar que en la mayoría de los casos estos objetivos no se lograrán hasta que finalice el período de programación debido a los extensos plazos de los proyectos de infraestructura. La Comisión puede desear que se tomen en consideración determinados estudios piloto con vistas a determinar los distintos impactos medioambientales de los Fondos en diferentes regiones comunitarias.

3.8. Los Fondos estructurales, el empleo y otras políticas comunitarias

3.8.1. En el Informe se analizan minuciosamente las relaciones entre los Fondos estructurales y otras políticas comunitarias. En 1995 (y 1996), numerosos debates giraron en torno a la relación entre los Fondos estructurales y la creación de puestos de trabajo adicionales. El Informe hace especial hincapié en que los Fondos estructurales ya están lo suficientemente centrados en la creación de empleo, en la formación y el reciclaje, así como en abordar la exclusión social y la exclusión del mercado laboral. En 1995 y 1996 de desarrollaron numerosas propuestas para que los Fondos estructurales se concentraran, aún más en estos asuntos. El CES desearía tener en cuenta los resultados de la consulta sobre estos temas, que serían consideraciones importantes a tener en cuenta en la evaluación intermedia de las actividades de los Fondos estructurales y que deberían, a su vez, constituir una base sólida para el próximo Informe anual sobre los Fondos estructurales.

3.8.2. El CES acoge favorablemente la dimensión extra que se ha dado al Informe, en el que también se hace referencia al grado de conformidad con una serie de otras políticas y prioridades comunitarias.

4. Conclusión

4.1. El Comité felicita a la Comisión por la elaboración de un buen Informe, en el que se ofrece una amplia visión de la aplicación de los Fondos estructurales en 1995 y por el que se permite que se lleve a cabo una evaluación previa sobre en qué grado se respetan los principios en los que se basa la reforma de los Fondos estructurales.

4.2. El Informe se ha de tomar en consideración en el contexto del Primer Informe sobre la cohesión económica y social, que es objeto de otro Dictamen. Dicho Informe incluye una primera consideración del papel de los Fondos estructurales después de 1999, tema que será de notable interés para el Comité.

4.3. A medida que se avance en el período de programación de 1994-1999, se espera que los informes anuales sobre los Fondos estructurales dejen de centrarse progresivamente en el proceso y el cumplimiento para ocuparse más de la evaluación de los impactos reales y las opciones de desarrollo.

4.4. Se han de reconsiderar y reformar los procedimientos de desarrollo y aprobación de los planes para el uso de los Fondos estructurales. Este Informe refleja que en 1995 los sistemas administrativos se bloquearon por completo al tenerse que aprobar varios cientos de PO (programas operativos), DOCUP e iniciativas comunitarias. Estos procedimientos eran onerosos, caros y provocaron notables retrasos. Sigue siendo urgente que se reformen antes de que se presente un nuevo conjunto de programas de Fondos estructurales en 1999. Cuando se formulen las nuevas políticas en materia de Fondos estructurales, se deberán asignar importantes recursos y suficiente tiempo a la preparación y formación para el proceso de desarrollo de programas en las regiones y a su consideración y aprobación por parte de las instituciones comunitarias.

4.5. El CES desea examinar, en el ámbito del próximo Informe Anual, el resultado del actual debate sobre la relación entre los Fondos estructurales y la creación de empleo. Este tema será también un importante aspecto a tener en cuenta en la revisión intermedia de las actividades de los Fondos estructurales.

4.6. El Comité reconoce que la preparación del Informe Anual sobre los Fondos estructurales supone una tarea considerable y felicita a la Comisión por el Informe de 1995. El Comité insta a la Comisión a que, en la preparación del Informe de 1996, tome en especial consideración los siguientes aspectos:

- el papel de los interlocutores económicos y sociales en la aplicación de los Fondos estructurales en cada Estado miembro: el CES desea disponer de información más completa y crítica que le permita emitir un juicio documentado sobre la situación, papel y efecto concretos de los interlocutores económicos y sociales;

- en este contexto, se debería hacer hincapié en la capacidad técnica de los interlocutores para desempeñar los papeles que se les han asignado y en las medidas que pueden tomarse para aumentar dicha capacidad cuando se considere necesario;

- asimismo, el Comité desea examinar el papel de los interlocutores económicos y sociales con vistas a las evaluaciones intermedias que se llevarán a cabo en cada Estado miembro;

- en el Informe se deberían tomar en consideración medidas alternativas de las condiciones socioeconómicas de las regiones (y los Estados miembros más desfavorecidos) para completar la actual dependencia del PIB per capita;

- el Comité insta a la Comisión a que el Informe de 1996 incluya datos sobre estudios piloto, con vistas a que se puedan determinar los efectos específicos de los Fondos estructurales una vez aplicados a proyectos medioambientales en distintas regiones; y

- el Comité acoge favorablemente los esfuerzos realizados por la Comisión para garantizar un mayor progreso en la evaluación de la «adicionalidad» en relación con las intervenciones de los Fondos estructurales, e insta a los Estados miembros a que cooperen plenamente con la Comisión en este importante medio de comprobar la efectividad de los Fondos en el logro de sus objetivos.

4.7. El Comité acoge favorablemente el modo en que la Comisión, en su Informe, ha subrayado el papel de los nuevos Estados miembros y su uso de los Fondos estructurales tras la ampliación. Esto será especialmente importante para los nuevos Estados miembros a la hora de evaluar su posición en relación con el futuro uso de los Fondos.

4.8. El Comité espera que la Comisión tenga en cuenta los diversos comentarios formulados en el presente Dictamen, tanto en lo relativo a la aplicación de los Fondos estructurales como a la preparación del Informe anual de 1996 y de años posteriores. Asimismo, el Comité manifiesta su deseo de que la Comisión presente el Informe sobre los Fondos estructurales relativo a 1996 lo antes posible y, en cualquier caso, antes de lo que presentó el de 1995.

Bruselas, el 23 de abril de 1997.

El Presidente del Comité Económico y Social

Tom JENKINS

() Doc. COM(96) 542 final.

() Los datos del cuadro están tomados del cuadro 5.3 del informe del Tribunal de Cuentas (citado anteriormente). Las cifras del PIB son las de 1993 y han sido normalizadas con arreglo al poder adquisitivo sobre la base de UE (15) = 100. Los datos relativos la ayuda por habitante están calculadas en ecus/habitante (sobre la base de las cifras de población de 1990, con la media de las regiones del objetivo 1 igual a 100).

() Punto 2.1 del Séptimo Informe Anual.

ANEXO I

Gráfico en el que se muestra la relación existente entre el PIB per cápita y la ayuda per cápita de los Fondos estructurales en las zonas del Objetivo n° 1

Comparación entre las ayudas per cápita y el PIB per cápita - Regiones del Objetivo n° 1

>PRINCIPIO DE GRÁFICO>

Ayuda per cápita UE 15 = 100

PIB per cápita en la UE - Objetivo no 1 = 100

--- Ayuda per cápita (ecus)

- - - Lineal (Ayuda per cápita) (ecus)

>FIN DE GRÁFICO>

ANEXO II

>SITIO PARA UN CUADRO>