Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/M.2220 - GE/Honeywell

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión (2001/462/CE, CECA) de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 42/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión presentado a la Comisión da lugar a las siguientes observaciones relativas al derecho de audiencia:

1. Las partes participantes en la fusión prevista (mencionadas en lo sucesivo como "las partes") se quejaron por el plazo que la Comisión había impuesto para responder al pliego de cargos. De conformidad con el artículo 21 del Reglamento (CE) n° 447/89 de la Comisión, de 1 de marzo de 1998, relativo a las notificaciones, plazos y audiencias contemplados en el Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO L 61 de 2.3.1998, p. 1), la Comisión, al establecer tales plazos, tiene en cuenta el tiempo necesario para preparar la respuesta y la urgencia del caso. En el presente caso la Comisión fijó un plazo inicial de dos semanas y un día, ampliado posteriormente a un día más. Dada la naturaleza compleja del caso este plazo era corto pero aún apropiado en el apretado calendario al que tienen que atenerse las decisiones de la Comisión de conformidad con el Reglamento sobre operaciones de concentración. Por otra parte, durante la audiencia oral las partes tuvieron la oportunidad de completar sus declaraciones escritas oralmente en una sesión que duró todo un día. Mi conclusión por lo tanto es que se han respetado a este respecto los derechos de defensa.

2. Las partes consideran que la Comisión no concedió un acceso completo al expediente del caso porque un modelo económico que la Comisión utilizó en el pliego de cargos para cuantificar el efecto de la fusión prevista en los competidores restantes no se comunicó completamente a las partes. La razón de ello es que el modelo se ejecutó a base de datos proporcionados por un tercero (Rolls Royce), que constituían información comercial sensible. A petición del consejero auditor la empresa concernida reveló parte de esta información a los asesores económicos de las partes sobre la base de un acuerdo de confidencialidad, pero no el acceso completo. La cuestión es si la Comisión ha logrado un equilibrio razonable y justo entre los derechos de las partes a defenderse y el derecho de terceros a que sus secretos comerciales y otra información confidencial sean protegidos contra su difusión y, por otro lado, hasta qué punto la información proporcionada por Rolls Royce puede utilizarse para plantear objeciones a las partes. Sin embargo esta cuestión no tiene necesariamente que ser resuelta porque la Comisión ya no basa su proyecto de Decisión en el modelo económico mencionado anteriormente.

3. Las partes también alegaron que no dispusieron de un acceso apropiado a las argumentaciones de varias líneas aéreas que se habían quejado de la concentración, a excepción de un resumen anónimo de todas las denuncias. Dada la sensibilidad de su posición con respecto a las partes participantes en la concentración propuesta, las líneas aéreas habían pedido una confidencialidad y un anonimato extremos para sus declaraciones. Al elaborar y difundir el resumen anónimo la Comisión cumplió correctamente su obligación de salvaguardar los secretos comerciales y otra información confidencial, tal como la identidad de los denunciantes antes mencionados, y de asegurarse de que las partes tuvieran un conocimiento suficiente de las denuncias. El modo en que este asunto fue gestionado coincide con la jurisprudencia del Tribunal de Primera Instancia.

4. Las partes acusaron además a la Comisión de no haber procedido de manera objetiva porque habría utilizado los hechos de forma muy selectiva o incluso se habrían dejado de lado hechos que simplemente no coincidían con la línea argumental de la Comisión. Sin embargo el texto del proyecto de Decisión muestra que tal reproche es injustificado ya que aborda todos los hechos y argumentos pertinentes, con independencia de si son desfavorables o favorables a las partes.

5. Las partes finalmente expresaron dudas sobre la imparcialidad de la investigación que la Comisión llevó a cabo para evaluar el impacto en la competencia del paquete propuesto de compromisos. En este contexto debe subrayarse que desde el principio la Comisión rechazó compromisos relativos simplemente a comportamientos y examinó a fondo los compromisos estructurales propuestos y los consideró insuficientes para abordar los principales problemas de competencia relativos a los mercados de motores para grandes aviones comerciales, aviónica y productos no correspondientes a aviónica. Sin embargo, dado que las partes aún tuvieron la posibilidad de mejorar los compromisos propuestos, la Comisión inició una prueba técnica del mercado de todos los compromisos estructurales para evaluar si, en caso de mejora significativa del paquete ofrecido por las partes, los compromisos propuestos podrían formar la base de un acuerdo final. Esta investigación, con un ámbito y un propósito limitados, que por las razones explicadas en el proyecto de Decisión condujo a un resultado negativo, cumple las normas de objetividad requeridas por la legislación de competencia comunitaria. Esto es cierto tanto por lo que se refiere a la metodología utilizada como a la selección de los interrogados elegidos de forma no discriminatoria entre competidores y clientes con participación activa en el procedimiento y con un conocimiento adecuado de la industria que le permitía facilitar información técnica a la Comisión.

6. El proyecto de Decisión aborda solamente las objeciones con respecto a las cuales se ofreció a las partes la oportunidad de presentar sus opiniones.

Bruselas, 28 de junio de 2001.

Helmuth Schröter