En la decisión de base no se menciona la cuestión de la protección de datos y los derechos a la privacidad, si bien la Comisión ya estableció este tema como esfera prioritaria en el programa de trabajo anual para 2007. Como ocurre con los derechos de la infancia, esta esfera prioritaria encaja en el objetivo general de promover los derechos fundamentales, por lo que resulta pertinente para los objetivos del programa PDFC. En 2011 se definió una prioridad adicional: mejorar la cooperación entre las autoridades competentes en materia de protección de datos. No se introdujeron más cambios en esta esfera durante el período de programación.

Sin embargo, no fue posible verificar si las actividades, los productos y los resultados de los proyectos habían respondido realmente a las necesidades del grupo destinatario. Las evaluaciones de las necesidades no son un requisito obligatorio para los beneficiarios de una subvención. No obstante, si los solicitantes de subvenciones las hubieran llevado a cabo, estas habrían ofrecido una indicación mucho más clara de la pertinencia de sus proyectos, habrían mejorado la calidad de su estudio y habrían ofrecido una referencia para evaluar el éxito del proyecto en una fecha posterior. Los proyectos que no se basan en una evaluación de necesidades aún pueden ser relevantes para las necesidades de los grupos destinatarios, pero la ausencia de este tipo de evaluación entraña el riesgo de que se hubiesen podido utilizar métodos o medios más relevantes para apoyar a los grupos destinatarios.

El proyecto «Right to Justice: Quality Legal Assistance for Unaccompanied Children» elaboró un informe pormenorizado sobre este tema, que no se había investigado con anterioridad. También se desarrolló una herramienta para la definición de principios rectores.

La mayoría de los productos desarrollados en el marco de la prioridad relativa a los derechos de la infancia (102 de un total de 143) estaban relacionados con actividades analíticas y de sensibilización y eran coherentes con el objetivo de la citada prioridad (por ejemplo, eventos, libros u otras publicaciones y estudios o directrices sobre la promoción de los derechos de los menores). A modo de ejemplo, un proyecto titulado «Children’s voices: exploring interethnic violence and children’s rights in the school environment» elaboró informes sobre el estado de la situación de las cuestiones relacionadas con el origen étnico y la violencia interétnica en un contexto general en cinco Estados miembros. Las encuestas realizadas en el marco de la investigación cuantitativa y las encuestas cualitativas sobre el terreno proporcionaron información sobre el tema de la violencia interétnica en el entorno escolar, las diversas formas de violencia y el alcance de este fenómeno.

El dirigente del proyecto «Assisting and reintegrating children victims of trafficking: promotion and evaluation of best practices in source and destination countries (ARECHIVIC)» señaló que el proyecto consiguió establecer un vínculo estrecho con otros proyectos financiados con cargo a otros programas de la UE y con proyectos financiados por donantes internacionales (por ejemplo, el proyecto GRETA promovido por el Consejo de Europa). El proyecto también estableció sinergias con proyectos ejecutados en otros Estados miembros, en particular con actividades de la Comisión Nacional Eslovaca. Esto se consideró beneficioso para el establecimiento de mecanismos adicionales para la cooperación transfronteriza en esta esfera. El jefe de filas del mismo proyecto también hizo referencia a sinergias con proyectos financiados a través del programa específico «Prevención y lucha contra la delincuencia» y del Fondo de Noruega;

Las actividades llevadas a cabo dentro de esta esfera prioritaria se basaron fundamentalmente en la sensibilización, la información y la difusión. En el marco del proyecto «Citizens IT Consular Assistance Regulation in Europe», por ejemplo, se elaboraron productos de buena calidad que incluían un estudio comparativo sobre las leyes y prácticas de protección consular en los Estados miembros, así como una base de datos que contiene material jurídico relevante a escala nacional, europea e internacional.

Varios de los informes, materiales educativos y de formación elaborados en el contexto de subvenciones para actividades guardaban relación con la lucha contra el racismo, la homofobia y el antisemitismo. Un ejemplo de este tipo de proyecto fue el promovido en 2009-2010 por la fundación alemana Autonomia, que recibió una subvención para actividades concretas, titulado «One Europe! Transnational Network of Citizens Actions promoting Intercultural Understanding and Mutual Respect». Este proyecto consistió en la realización de actividades en más de 20 localidades de los países participantes (Dinamarca, Bulgaria, Hungría y Alemania) con el objetivo de transmitir un mensaje de tolerancia a los jóvenes locales y a sus equipos deportivos. De igual modo, los proyectos titulados «Football for Equality — Challenging racist and homophobic stereotypes in and through football» y «Football for Equality — Tackling Homophobia and Racism with a Focus on Central and Eastern Europe» produjeron materiales de sensibilización sobre el problema de la homofobia en el fútbol. Entre ellos figuraban adhesivos con el lema «love football — hate sexism» (amo el fútbol, odio el sexismo); jerseys con el logotipo «football for equality» (fútbol por la igualdad); la organización de un acto contra el racismo en Praga; tres actos informativos en Hamburgo; la representación de una comedia sobre la homofobia en el fútbol, a cargo del grupo No Mantinels; un torneo anual contra el racismo y la intolerancia; una conferencia contra la homofobia con ocasión de los EuroGames (Budapest); y la organización de jornadas de sensibilización en las embajadas de los aficionados durante la Eurocopa.

En general, los esfuerzos de la Comisión dirigidos a difundir los resultados de los proyectos han sido limitados. La falta de medios eficaces para que la Comisión comparta la información referente al programa PDFC ya se mencionó en la evaluación intermedia, y en esta evaluación no se ha detectado ningún recurso o medida adicional de comunicación a tal efecto. En particular, el programa carece de un medio específico para poner en común los resultados de un proyecto con otros beneficiarios (por ejemplo, para divulgar las mejores prácticas). La Comisión se apoyó principalmente en sus beneficiarios para difundir los productos directamente a sus grupos destinatarios. Por otra parte, los recursos humanos de la Comisión se reservaron sobre todo para la gestión financiera de los proyectos.

Otro de los resultados del proyecto estaba relacionado con la formación de las fuerzas y cuerpos de seguridad. La responsable del proyecto «Fundamental Rights Education in Europe — F.R.E.E.», ejecutado en 2010 y beneficiario de una subvención para la realización de acciones, afirmó en una entrevista posterior que su proyecto había marcado una diferencia notable en la educación de los funcionarios policiales, los vigilantes de prisiones y las autoridades judiciales en materia de derechos humanos. En su opinión, los efectos de dicha formación fueron especialmente patentes en los funcionarios policiales de Grecia, Italia y Rumanía, donde, según la jurisprudencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, se producen con mucha frecuencia casos de vulneración de los derechos humanos por parte de las fuerzas y cuerpos de seguridad. Sin embargo, en esos países los funcionarios de policía no habían recibido nunca formación en estos temas con anterioridad.

A modo de ejemplo, en el proyecto ejecutado en 2007 titulado «ARIES – Against Racism in Europe through Sport», que recibió una subvención para actividades pese a que se tuvo que sustituir a uno de los socios originales por otra organización y pese a los cambios introducidos en el personal encargado de la ejecución del proyecto, este logró todos sus objetivos.

De acuerdo con las pruebas cuantitativas recopiladas durante la identificación de los informes finales, más de la mitad del total de subvenciones finalizadas para actividades y de funcionamiento (70 subvenciones sobre un total de 115 para las que se disponía de los informes finales, ya que algunos de los proyectos adjudicados en 2012 y 2013 no habían elaborado aún sus respectivos informes finales cuando se llevó a cabo esta evaluación) ejecutaron todas sus actividades según lo previsto. En algunos casos, para lograr este objetivo fue necesario introducir cambios en el personal, sustituir a uno de los socios o buscar financiación adicional. No obstante, estas fluctuaciones tuvieron una repercusión menor en el desarrollo de las acciones financiadas (de hecho, un 63 % de las 71 personas participantes en la encuesta en línea indicaron que estos cambios no tuvieron incidencia alguna en los resultados de sus acciones; solamente se registraron cinco casos en los que estos cambios tuvieron un efecto considerable).

2.4.2Sostenibilidad a medio plazo: continuidad de los resultados

El análisis de los proyectos reveló que en algo menos de la mitad de las subvenciones otorgadas (81 de un total de 169) se habían desarrollado productos sostenibles que se utilizaron una vez que concluyó la financiación del programa, y siete informes señalaron que las asociaciones establecidas perduraron tras la finalización de los proyectos respectivos. Asimismo, varios proyectos habían generado productos que continúan utilizándose en actividades presentes y futuras. Por ejemplo, el proyecto «Exchanging good citizen participation practices for the promotion of an active citizenship in the European Union (ESPACE)» desarrolló varios productos que incluían materiales y actividades de sensibilización en cuatro idiomas, iniciativas de aprendizaje mutuo y redes nacionales que se siguen utilizando tras la finalización del proyecto. Otro ejemplo: en el marco del proyecto «When the innocent are punished — Children of imprisoned parents, a vulnerable group» se elaboraron varios productos sostenibles, incluida la publicación de un informe y de un resumen titulados «Eurochips» que se distribuyó en cuatro idiomas en un mínimo de diez Estados miembros y que todavía hoy se sigue usando para promover los derechos de los niños cuyos progenitores se encuentran en prisión.

La encuesta confirmó que un elevado porcentaje de los proyectos habían logrado resultados sostenibles. De los 72 encuestados, 44 (un 61 %) informaron de que sus proyectos habían marcado una diferencia significativa en sus respectivos ámbitos temáticos. También señalaron que la respuesta de los responsables políticos a los proyectos financiados había sido muy elevada e indicaron que el índice de participación de responsables políticos en eventos relacionados con dichos proyectos (como seminarios, conferencias, talleres, etc.) había alcanzado el 100 %. En un 59 % (33) de los proyectos encuestados, los responsables políticos habían respondido distribuyendo material de comunicación (folletos, cuadernillos, flyers, etc); un 30 % (17) de los responsables políticos implicados proporcionaron financiación adicional para respaldar la continuidad de (algunas de) las actividades de los proyectos; y un 23 % (13) de los responsables políticos involucrados habían creado o apoyado otros proyectos en los que se utilizaban elementos del proyecto financiado (enfoque, método, una o varias actividades, etc.). Por último, un 18 % (10) de los responsables políticos habían diseñado una nueva política, plan de acción o ley, o modificaron los instrumentos existentes apoyándose en los productos y resultados de los proyectos subvencionados.

2.4.3Continuidad de las asociaciones tras la finalización de los proyectos

Pese a que en el marco del análisis realizado se detectaron pruebas directas que demostraban la continuidad de tan solo 7 de las 168 asociaciones establecidas, los resultados de las encuestas fueron mucho más alentadores. Dichos resultados sugerían que muchos de los proyectos habían posibilitado la creación de asociaciones o redes que perduraron tras la finalización de los proyectos. De los 71 participantes en la encuesta, 48 (un 68 %) declararon que su asociación había continuado o continuaría tras la finalización del proyecto.

Las partes interesadas entrevistadas declararon que la cooperación desarrollada entre los socios a lo largo de sus respectivos proyectos ayudó a crear una red que continúa funcionando en nuevos proyectos. A modo de ejemplo, el proyecto «Children’s voices: Exploring interethnic violence and children’s rights in the school environment» ayudó a crear una nueva red internacional de investigadores especializados en cuestiones relativas al origen étnico y la violencia interétnica. Su objetivo era crear conciencia entre los educadores, los niños y el público en general. Los socios involucrados en el proyecto «Données personnelles des droits? Sensibiliser et informer les jeunes citoyens européens» también manifestaron que tenían previsto continuar utilizando la red que se había creado en el marco del proyecto.

2.4.4Sostenibilidad a largo plazo: transferibilidad de los resultados de los proyectos

Para identificar y evaluar si los productos y resultados de los proyectos eran transferibles y se habían transferido a otros Estados miembros de la UE, esta evaluación se apoyó en los datos obtenidos a través de la encuesta en línea y las entrevistas posteriores a los proyectos. Dado que estos datos fueron notificados por los propios interesados, no constituyen pruebas plenamente objetivas. Los datos muestran que un elevado número de los productos generados por los proyectos se pudieron transferir a otros Estados miembros, sobre todo aquellos materiales que, una vez traducidos, eran susceptibles de ser difundidos y utilizados en otros países en el marco de otros proyectos con objetivos similares. Los métodos empleados para llegar a los grupos destinatarios y beneficiarios también pueden transferirse para llegar a otros colectivos, en particular cualquier aspecto de los productos que pueda considerarse una buena práctica utilizable en otros contextos y proyectos. En varios casos se señalaron algunos factores con una incidencia menor en la transferibilidad de los resultados de los proyectos. En su mayor parte, estos factores guardaban relación con la necesidad de traducir los productos a otras lenguas o de adaptar los métodos o los productos de los proyectos correspondientes al contexto nacional o local específico mediante una consulta a las partes interesadas locales.

La mayoría de los encuestados confirmaron la transferibilidad de los productos de sus proyectos a otros países de la UE. Por ejemplo, el curso de formación elaborado en el contexto del proyecto «Fundamental Rights Education in Europe — F.R.E.E.» se puede utilizar en todos los Estados miembros, puesto que está disponible en línea y no está protegido por derechos de autor. Dicho curso está disponible en la lengua del país participante en la asociación transnacional que se estableció para ejecutar el proyecto. Sin embargo, para garantizar una utilización más amplia, sería necesario traducirlo a otros idiomas.

Otro proyecto titulado «Football for Equality — Challenging racist and homophobic stereotypes in and through football» organizó exposiciones y talleres sobre el problema de la discriminación en el mundo del fútbol. Los socios de los proyectos ejecutados en diferentes Estados miembros se coordinaron con las partes interesadas pertenecientes a redes y grupos nacionales y locales relacionados con el fútbol para organizar dichos eventos. En la entrevista de seguimiento posterior, el responsable del proyecto afirmó que los productos desarrollados en el marco del proyecto eran fácilmente transferibles a otros Estados miembros mediante la coordinación con las partes interesadas nacionales y locales con el fin de adaptar mejor los eventos al contexto específico del país en cuestión.

2.5EFICIENCIA Y POSIBILIDADES DE SIMPLIFICACIÓN

2.5.1Nivel de gasto en relación con el impacto logrado

El programa contaba inicialmente con una dotación presupuestaria de 94,8 millones EUR para el período 2007-2013, desglosado en una dotación anual de entre 10,6 y 15,5 millones EUR. En el Cuadro 1 1 Desglose presupuestario previsto para el PDFC para el período 2007-2103 se ofrece un desglose detallado del presupuesto inicialmente previsto por año de ejecución y por herramienta de financiación utilizada para el período 2007-2013.

A lo largo del período de ejecución del programa, los importes totales asignados anualmente se fueron incrementando de manera progresiva, reflejando la práctica general de la Comisión. La dotación anual de fondos se determina al inicio del período de programación de siete años, dentro del contexto del presupuesto de la UE. Posteriormente, cada año se realizan pequeños ajustes que implican un aumento de las dotaciones hacia el final del período de ejecución del programa, una vez que ya se encuentra en las fases avanzadas.

La mayor proporción del presupuesto se distribuyó a través de subvenciones para actividades; en promedio, cada año se asignó de esta forma un 66,3 % de los fondos (lo que representa un importe total de 62,6 millones EUR). El resto del presupuesto se destinó a subvenciones de funcionamiento (un 10 % del total, es decir, 9,5 millones EUR) e iniciativas de la Comisión (un 21 %, 20 millones EUR).

Del análisis cuantitativo de los 169 proyectos subvencionados a lo largo del período de ejecución (que no incluye los proyectos que recibieron subvenciones para actividades correspondientes al ejercicio 2013) resulta que el presupuesto total comprometido para estas subvenciones ascendió a 46 460 022 EUR, lo que representa aproximadamente un 90 % de la financiación total asignada a estas subvenciones para el período comprendido entre 2007 y 2012 (51 675 000 EUR).