Ayudas estatales - Alemania

Ayuda C 31/2000 (ex NN 38/99) - Neue Harzer Werke GmbH, Blankenburg

Invitación a presentar observaciones, en aplicación del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE

(2002/C 32/07)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Por carta de 17 de octubre de 2001, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Alemania su decisión de incoar el procedimiento previsto en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE en relación con la ayuda antes citada.

Las partes interesadas podrán presentar sus observaciones sobre la ayuda respecto de la cual la Comisión ha incoado el procedimiento en un plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y de la carta siguiente, enviándolas a: Comisión Europea Dirección General de Competencia

Dirección H1

Registro de ayudas estatales

B - 1049 Bruxelles/Brussel Fax: (32-2) 296 12 42.

Dichas observaciones serán comunicadas a Alemania. La parte interesada que presente observaciones podrá solicitar por escrito, exponiendo los motivos de su solicitud, que su identidad sea tratada confidencialmente.

RESUMEN

1. PROCEDIMIENTO

Mediante carta del 23 de febrero de 1999 Alemania comunicó información sobre una ayuda para la segunda reestructuración de NHW, basada en un plan de 1996. El caso se clasificó con el número NN 38/99.

Mediante carta del 13 de julio del 2000(1) la Comisión informó a Alemania que había decidido incoar el procedimiento establecido en el apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE por lo que se refiere a la subvención de BvS de 2 millones de marcos alemanes, acompañada de medidas cautelares. Alemania presentó sus comentarios sobre la incoación del procedimiento mediante cartas de 31 de agosto, 10 de octubre y 22 de diciembre de 2000 y 16 de febrero, 7 de junio y 23 de julio de 2001. En cuanto a la subvención ya mencionada, esta investigación concluirá (POR CONFIRMAR).

Obsérvese que esta extensión del procedimiento se refiere solamente a la ayuda que se declara haber sido concedida con arreglo a un régimen y que no se incluyó en la incoación inicial del procedimiento 31/2000.

2. DESCRIPCIÓN DETALLADA DE LA AYUDA

El beneficiario de la ayuda, Neue Harzer Werke GmbH (en adelante, "NHW"), está establecido en Sachsen-Anhalt, Alemania, que es una región acogida a la excepción prevista en la letra a) del apartado 3 del artículo 87 del Tratado CE. En 1999 la empresa tenía 177 empleados y realizó unas ventas de 17,427 millones de marcos alemanes y unas pérdidas operativas de 2,797 millones de marcos alemanes. La empresa se dedica a la fundición de hierro y produce elementos de calderas, calderas de hierro fundido de una sola pieza y elementos de calefacción. Tiene otra línea de producción para camisas de cilindros destinadas a grandes motores utilizados en barcos y vehículos ferroviarios.

En 1991 la antigua VEB Harzer Werke fue privatizada por la Treuhandanstalt y vendida a los Sres. Stöckmann, que la rebautizaron "Harzer Werke GmbH" (en adelante HW). Con cargo al primer Treuhandregime de 1991 se concedió ayuda estatal por un importe de 53 millones de marcos alemanes. El 1 de marzo de 1996 se incoó un procedimiento de insolvencia.

Poco después "Neue Harzer Werke GmbH" fue constituida en sociedad anónima como "Auffanggesellschaft" y fue adquirida por un nuevo inversor, el Sr. Brunke, mediante un contrato de 27 de marzo de 1996. En marzo de 1998 entraron socios adicionales y el Sr. Brunke posee desde entonces una participación del 21,48 %, tres parientes de el Sr. Brunke un 9,92 % cada uno de ellos, y AIP Allgemeine Industriebeteiligungs- und Produktionsgesellschaft mbH y Saparmet SA AD (LUX) un 24,4 % cada una de ellas. En julio de 2000 el inversor se retiró de la gestión de NHW y poco después del acuerdo entre los socios.

El 1 de septiembre del 2000 tuvo que incoarse un procedimiento de insolvencia basado en los argumentos principales de la recesión en el sector de la construcción y, de nuevo, en gastos generales demasiado altos. La asamblea de acreedores optó por un mantenimiento de la actividad empresarial y pidió que el administrador judicial estableciera un plan de insolvencia. En la audiencia del 28 de junio de 2001 el plan de insolvencia fue aprobado por todos los grupos de acreedores y por el tribunal.

Según el plan de 1996, los costes de reestructuración ascendieron en total a 16,49 millones de marcos alemanes, según se desglosa en el siguiente cuadro (en millones de marcos alemanes):

>SITIO PARA UN CUADRO>

3. EVALUACIÓN

Al abrir el asunto C 31/2000 la Comisión estableció que las medidas públicas 1 a 5 debían calificarse como ayudas, conclusión que no fue contestada por Alemania.

Alemania alega que la empresa es una PYME. Pero este punto no tiene ninguna importancia en la actual evaluación porque la ayuda investigada se concedió en un momento en que la empresa era considerada como PYME.

Ayuda existente

Hay que observar que las ayudas 1 y 2, que suman 4,933 millones de marcos alemanes se abordan en el cierre parcial de la investigación C 31/2000.

Nueva ayuda

La ayuda 3 presumiblemente se concedió bajo un sistema(2). En infracción de disposiciones explícitas del sistema en cuestión, la ayuda sin embargo se acumuló con las ayudas 4 y 5, que eran ayudas de reestructuración. Como evidentemente no se cumple una condición del programa, la ayuda debe notificarse individualmente. Como Alemania no respetó su obligación de conformidad con el apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE, la ayuda fue concedida ilegalmente. El préstamo, por lo tanto, se considera como nueva ayuda, que deberá volver a ser evaluada por la Comisión.

La ayuda 4 de 0,774 millones de marcos alemanes también se facilitó en el marco de un sistema(3). Alemania está obligada a notificar individualmente todos los casos de subvención repetida para ayudas que sobrepasen 2 millones de marcos alemanes. Considerando la otra ayuda (3, 5), la 4 supone una subvención repetida que sobrepasa el umbral de notificación. Como Alemania no respetó su obligación con arreglo al sistema, la ayuda se concedió ilegalmente y se considera igualmente como nueva ayuda.

Hay que observar que la ayuda 5 se aborda en el cierre parcial de la investigación C 31/2000.

La nueva ayuda que debe evaluarse asciende por lo tanto a 2,774 millones de marcos alemanes. Puesto que debería ser una ayuda de reestructuración, se debería considerar con arreglo a la excepción prevista en la letra c) del apartado 3 del artículo 88 del Tratado CE y a las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales de salvamento y reestructuración de empresas en crisis (en adelante "las Directrices") en su versión de 1994(4).

Según el inciso i) del punto 3.2.2 de las Directrices, el plan debe establecer la viabilidad a largo plazo de la empresa dentro de un plazo de tiempo razonable y sobre la base de perspectivas realistas en cuanto a sus futuras condiciones de funcionamiento.

Un plan de reestructuración se estableció con motivo de la quiebra de HW en marzo de 1996 y se prolongó otros 4 años y se supuso que en 1999 se registrarían beneficios. La Comisión tiene, sin embargo, reservas al respecto de saber si el plan de 1996 pudo establecer la viabilidad de NHW. Dada la tendencia económica en el sector de la construcción de viviendas en Alemania, el aumento del volumen de negocios según lo anticipado en el plan, parece sobrestimado. Por otra parte, los gastos generales excesivos, uno de los argumentos de la insolvencia de HW en 1996, al parecer no se abordaron suficientemente en el plan. Esta reserva es confirmada por la quiebra de NHW en septiembre del 2000.

Alemania sostiene que se debe considerar el plan de insolvencia del 2000 como un elemento de la operación de reestructuración de 1996. La Comisión piensa sin embargo que la retirada del inversor en julio del 2000 y la incoación del procedimiento de insolvencia en septiembre del 2000 podría significar una ruptura en el proceso de reestructuración. Por lo tanto por ahora la evaluación se limita al plan de 1996.

Con arreglo al inciso iii) del punto 3.2.2 de las Directrices, la ayuda deberá ser proporcional a los costes y beneficios de la reestructuración.

Según las directrices, los beneficiarios de la ayuda deben contribuir significativamente al plan de reestructuración con sus propios recursos. Sin embargo la Comisión fue incapaz de evaluar si los préstamos bancarios de 2,75 millones de marcos alemanes por KfW y de 2 millones de marcos alemanes por NordLB se concedieron en condiciones de mercado. Lo mismo se aplica al contrato de arriendo por un valor de 1,179 millones de marcos alemanes. De momento este último no puede considerarse como una contribución del inversor. En lo que respecta a la tesorería, este elemento no puede aceptarse como contribución del inversor(5). Por consiguiente, el coste total de la reestructuración asciende a 16,49 millones de marcos alemanes, de los cuales los organismos públicos contribuyen con 9,707 millones de marcos alemanes o el 58,9 %, el inversor con 0,5 millones de marcos alemanes o el 3 % y otros con 6,283 millones de marcos alemanes o el 38,1 %. La Comisión plantea por lo tanto una reserva en el sentido de si esta contribución del inversor puede considerarse significativa.

De conformidad con las Directrices la inversión puede solamente apoyarse si es esencial para la reestructuración. En caso contrario la ayuda se limita al mínimo. El inversor tomó una participación del 40 % en "Eisenguss Torgelow GmbH" en 1998, otra empresa que estaba siendo investigada por la Comisión. Como no se dio ninguna información sobre el objetivo de esta participación, la Comisión es incapaz de juzgar si era esencial para la reestructuración de 1996.

Con arreglo al inciso iv) del punto 3.2.2 de las Directrices, el plan se aplicará íntegramente. La Comisión observa, sin embargo, que la empresa tenía 177 empleados en 1999 (comparado a 161 según el plan), lo que sugiere que no se llevó a cabo una reducción de empleados entre 1998 y 1999, según lo previsto en el plan. Por lo tanto, es cuestionable que se haya cumplido tal requisito.

Por lo tanto, la Comisión incoa el procedimiento formal de investigación en virtud del apartado 2 del artículo 88 del Tratado CE con respecto a la nueva ayuda (3 y 4) y emplaza a Alemania, en virtud del artículo 10 del Reglamento (CE) 659/1999, a que facilite toda la información necesaria para verificar su compatibilidad con el mercado común. De conformidad con el artículo 14 del Reglamento (CE) n° 659/1999, puede exigirse al beneficiario la devolución de toda ayuda concedida ilegalmente.

CARTA

"Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der von den deutschen Behörden über die vorerwähnte Beihilfe/Maßnahme übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten.

I. VERFAHREN

(1) Mit Schreiben vom 23. Februar 1999 übermittelte Deutschland Informationen über eine Beihilfe für die zweite Umstrukturierung der Neuen Harzer Werke GmbH (im Folgenden: 'NHW') auf der Grundlage eines Plans aus dem Jahr 1996. Die Beihilfeakte erhielt die Nummer NN 38/99.

(2) Die Kommission setzte mit Schreiben vom 13. Juli 2000(6) Deutschland davon in Kenntnis, dass sie das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag wegen des BvS-Zuschusses in Höhe von 2 Mio. DEM eingeleitet hat. Das Schreiben enthielt eine Anordnung zur Auskunftserteilung. Deutschland übermittelte seine Bemerkungen zur Eröffnung des Verfahrens mit Schreiben vom 10. Oktober 2000, 22. Dezember 2000, 16. Februar 2001, 7. Juni 2001 und 23. Juli 2001. Insoweit als der BvS-Zuschuss betroffen ist, wird das Verfahren zum Teil abgeschlossen werden (vorbehaltlich ...).

(3) Es ist zu beachten, dass die vorliegende Erweiterung des Prüfverfahrens sich nur auf Beihilfen bezieht, welche von einer genehmigten Beihilferegelung abgedeckt schienen und die nicht von der Einleitung des Prüfverfahrens C 31/2000 umfasst war.

II. BESCHREIBUNG DER BEIHILFE

1. Das begünstigte Unternehmen

(4) Der Beihilfeempfänger, die NHW, hat seinen Sitz in Sachsen-Anhalt, Deutschland, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a) EG-Vertrag. Mit rund 177 Beschäftigten erzielte das Unternehmen 1999 einen Umsatz von 20,765 Mio. DEM und verzeichnete dabei einen Betriebsverlust von 2,797 Mio. DEM.

(5) NHW ist im Bereich des Eisengusses tätig. Das Unternehmen erzeugt Kesselelemente, gusseiserne Kesselblöcke und Heizkessel für den Wohnbau. Es verfügt über eine weitere Fertigungsstrecke für Zylinderlaufbuchsen aus hochlegiertem Gusseisen mit einem Innendurchmesser von 130 mm bis 450 mm für Schiffsmotoren(7).

2. Vorgeschichte

a) Privatisierung im Jahr 1991

(6) Im Jahr 1990 ging das Unternehmen in das Eigentum der Treuhandanstalt (im Folgenden: 'THA') über und wurde in die 'SKL Harzer Werke GmbH Blankenburg' umgewandelt. Mit Vertrag vom 28. März 1991 wurde das Unternehmen privatisiert, zu einem Preis von 500000 DEM an Herrn und Frau Stöckmann übertragen und in 'Harzer Werke GmbH' (im Folgenden: 'HW') umbenannt. Im Rahmen des ersten Treuhandregimes von 1991 wurden staatliche Beihilfen in Höhe von insgesamt 53,25 Mio. DEM gewährt. Am 1. März 1996 musste ein Gesamtvollstreckungsverfahren gegen die HW eröffnet werden.

b) Die zweite Umstrukturierung (März 1996)

(7) Im März 1996 wurden die Aktiva der in Gesamtvollstreckung befindlichen HW in eine 'Mantelgesellschaft' eingebracht, deren Eintragung vom Konkursverwalter veranlasst wurde. Mit einem Vertrag vom 27. März 1996 wurde diese Rechtsperson von dem neuen Investor, Herrn Brunke, übernommen, der sie in 'Neue Harzer Werke GmbH' umbenannte. Seit März 1998, als zusätzliche Gesellschafter aufgenommen wurden, entfallen 21,48 % der Anteile auf Herrn Brunke, je 9,92 % auf drei Verwandte von Herrn Brunke sowie je 24,4 % auf die AIP Allgemeine Industriebeteiligungs- und Produktionsgesellschaft mbH und Saparmet SA AD (LUX). Im Juli 2000 zog sich der Investor von der Geschäftsführung der NHW zurück und stieg bald danach auch aus dem Gesellschaftervertrag aus.

c) Gesamtvollstreckungsverfahren gegen die NHW (September 2000)

(8) Am 1. September 2000 musste ein Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet werden. Die Hauptgründe dafür waren die Rezession im Wohnbau und wiederum zu hohe Gemeinkosten. Die Gläubigerversammlung sprach sich für die Erhaltung des Unternehmens aus und beauftragte den Konkursverwalter mit der Erstellung eines Insolvenzplans(8). Dieser Plan wurde in der Verhandlung vom 28. Juni 2001 von allen Gläubigergruppen und vom Insolvenzgericht unterstützt und trat somit in Kraft. Im Juli 2001 wurde er der Kommission vorgelegt. Laut den neuesten Informationen ist die 'Asset GmbH' der neue Anteilseigner der NHW. Über diese Transaktion langten jedoch keine weiteren Informationen ein.

3. Die Umstrukturierung

a) Der ursprüngliche Plan aus dem Jahr 1996, wie er der Kommission im Jahr 1999 vorgelegt wurde

(9) Beim Konkurs der HW im Jahr 1996 wurde ein Umstrukturierungsplan erstellt, der sich über vier Jahre erstreckte. Er umfasste die Anpassung des Produktmix, die Verringerung des Beschäftigtenstands von durchschnittlich über 200 Mitarbeitern vor der Übernahme im Jahr 1996 auf durchschnittlich unter 160 im Jahr 2000 sowie die Erneuerung veralteter Maschinen und Anlagen. Die Wiederherstellung der Rentabilität war für 1999 vorgesehen. Mit Schreiben vom 10. Februar 2000 teilte Deutschland jedoch mit, dass dieses Ziel nicht erreicht würde.

(10) Die Produktionskapazität wurde auf der Grundlage der Höchstzahl an jährlichen Fertigungsstunden der gesamten Belegschaft eingeschätzt.

>SITIO PARA UN CUADRO>

(11) Laut dem Plan aus dem Jahr 1996 beliefen sich die Umstrukturierungsaufwendungen auf 16,49 Mio. DEM, wobei auf Investitionen 10,74 Mio. DEM, auf den Ankauf von Roh-, Hilfs- und Betriebsstoffen sowie auf das Warenlager 4,091 Mio. DEM und auf den Verlustausgleich 1,336 Mio. DEM entfielen.

(12) Das Konzept von 1996 sah vor, dass die Umstrukturierung von staatlichen Stellen und dem Investor, wie in der folgenden Tabelle dargestellt, unterstützt wird (Angaben in Mio. DEM):

>SITIO PARA UN CUADRO>

b) Der im Jahr 2001 vorgelegte Insolvenzplan

(13) Wie eingangs erwähnt, erhielt die Kommission während des Prüfverfahrens den Insolvenzplan. Sein Ziel besteht in der Fortführung des Betriebs der NHW, um sie auf einen neuerlichen Verkauf vorzubereiten. Das zentrale Element des Insolvenzplans ist ein Vergleich, durch den Verbindlichkeiten in Höhe von 13,749 Mio. DEM erlassen werden, um das Problem der Überschuldung des Unternehmens zu lösen.

4. Marktanalyse

(14) Deutschland erklärte, dass der Markt für Laufbuchsen 1997 stabil war und dies auch in den nächsten Jahren bleiben würde. Hauptabnehmer der Laufbuchsen für Großdieselmotoren ist Caterpillar MAK in Kiel.

(15) Deutschland teilte mit, dass 70 % der Kesselproduktion im Wohnbau eingesetzt werden. Dieser Markt schrumpfte 1996 in Westdeutschland. In den neuen Bundesländern wurde eine Zunahme um 5 % erwartet. Die Kommission wurde darüber informiert, dass die Zukunftsaussichten ziemlich gut seien, da neue, zwingende Umweltstandards eingeführt worden waren und nun dringend Maßnahmen zu deren Einhaltungen zu setzen wären. Ungefähr 70 % des Kesselmarkts entfallen auf nur fünf Unternehmen: Buderus, Viessmann, Junkers, Vaillant und Wolf. Die wichtigsten Kunden sind Stiebel Eltron, Rapido Wärmetechnik, August Brötje und Klöckner.

III. WÜRDIGUNG

1. Beihilfeempfänger

(16) Deutschland behauptet, dass das Unternehmen als KMU im Sinne der Empfehlung der Kommission vom 3. April 1996(9) einzustufen ist. Es ist fraglich, ob die NHW das Kriterium der Unabhängigkeit ab 1998 erfüllt hat. Dieser Punkt ist allerdings irrelevant, da die zu prüfende Beihilfe zu einer Zeit gewährt wurde, als das Unternehmen als KMU zu betrachten war.

2. Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag

(17) Bei der Eröffnung des Verfahrens C 31/2000 stellte die Kommission fest, dass die dem Unternehmen gewährten Maßnahmen Nrn. 1 bis 5, die in der Tabelle unter Randnummer 12 angeführt sind, als Beihilfe einzustufen sind. Dieser Beurteilung wurde von Deutschland in seinen Bemerkungen nicht widersprochen.

3. Vereinbarkeit

a) Bestehende Beihilfe

(18) Für Beihilfe Nr. 1 in Höhe von 4,402 Mio. DEM wurde angeführt, dass sie im Rahmen einer bestehenden Regelung(10) gewährt wurde. Beihilfe Nr. 2 in Höhe von 0,531 Mio. DEM wurde ebenfalls im Rahmen einer bestehenden Regelung(11) erteilt. Zu beachten ist, dass diese Beihilfen im Rahmen des teilweisen Abschlusses des Prüfverfahrens C 31/2000 geprüft werden.

b) Neue Beihilfe

(19) Beihilfe Nr. 3 in Höhe von 2 Mio. DEM wurde angeblich im Rahmen einer von der Kommission gebilligten Regelung(12) gewährt. Zu beachten ist, dass die fragliche Regelung die Kumulierung des Beteiligungsdarlehens mit anderen Umstrukturierungsbeihilfen verbietet(13). Zusätzlich zur Beihilfe Nr. 3 erhielt die NHW jedoch auch die Beihilfen Nrn. 4 und 5, die beide als Umstrukturierungsbeihilfen gedacht sind. Da eine Bedingung des Programms offensichtlich nicht erfüllt wird, hätte diese Beihilfe eigens angemeldet werden sollen. Da Deutschland seiner Pflicht gemäß Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nicht nachkam, wurde die Beihilfe rechtswidrig gewährt. Beihilfe Nr. 3 ist daher als neue Beihilfe zu beurteilen und von der Kommission neu zu bewerten. Außerdem wurde diese Regelung unter der Bedingung genehmigt, dass ein Plan für die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität der NHW vorgelegt wird(14). Die Bewertung in Abschnitt 3 Buchstabe b) Ziffer ii) zeigt, dass der Plan für die Erreichung dieses Ziels nicht geeignet zu sein scheint.

(20) Für Beihilfe Nr. 4 in Höhe von 0,774 Mio. DEM wurde angeführt, dass sie im Rahmen einer Regelung(15) gewährt wurde. Zu beachten ist, dass Deutschland verpflichtet ist, alle Fälle einzeln zu melden, in denen wiederholt Beihilfen (sei es im Rahmen der Regelung oder nicht) gewährt werden, deren Höhe 1 Mio. EUR übersteigt(16). Da die Beihilfe Nr. 4 im Januar 1997 gewährt wurde und andere Beihilfen (Nrn. 3 und 5) schon Mitte 1996 erteilt worden waren, liegt eine wiederholte Beihilfegewährung vor. Unter Berücksichtigung dieser anderen Beihilfen wird durch die Gewährung der Beihilfe Nr. 4 der Schwellenwert für die Anmeldung überschritten(17). Deshalb hätte Beihilfe Nr. 4 eigens angemeldet werden müssen. Da Deutschland diese Verpflichtung nicht erfüllte, wurde die Beihilfe rechtswidrig gewährt und ist somit auch als neue Beihilfe einzustufen. Außerdem wurde diese Regelung unter der Bedingung genehmigt, dass ein Plan für die Wiederherstellung der langfristigen Rentabilität der NHW vorgelegt wird(18). Die nachstehend angeführte Bewertung zeigt, dass der Plan zur Erreichung dieses Ziels ungeeignet zu sein scheint.

(21) Beihilfe Nr. 5 wird im Rahmen des teilweisen Abschlusses des Prüfverfahrens C 31/2000 geprüft.

(22) Die im vorliegenden Verfahren zu bewertende neue Beihilfe beläuft sich daher auf 2,744 Mio. DEM. Eine solche Beihilfe ist in der Regel mit dem Gemeinsamen Markt nur dann vereinbar, wenn sie die Voraussetzungen für eine Ausnahme bzw. Freistellung vom Beihilfeverbot gemäß Artikel 87 EG-Vertrag erfüllt. Im vorliegenden Fall gelangt Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c) zur Anwendung, da die Beihilfe dem Unternehmen gewährt wurde, um seine Rentabilität wiederherzustellen. Folglich würdigt die Kommission die fragliche Beihilfe gemäß den Leitlinien der Gemeinschaft für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (im Folgenden: 'Leitlinien') in der Fassung von 1994(19).

i) Beihilfefähigkeit

(23) Bei der Eröffnung des Verfahrens C 31/2000 stellte die Kommission fest, dass die NHW für eine Umstrukturierungshilfe gemäß den Leitlinien in Frage kommt.

ii) Wiederherstellung der Rentabilität

(24) Gemäß Absatz 3.2.2 Ziffer i) der Leitlinien muss durch den Umstrukturierungsplan die langfristige Rentabilität des Unternehmens innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf der Grundlage realistischer Annahmen hinsichtlich seiner künftigen Betriebsbedingungen wiederhergestellt werden.

1. Der Umstrukturierungsplan aus dem Jahr 1996

(25) Gemäß dem ursprünglichen Plan aus dem Jahr 1996 sollte die Rentabilität der NHW 1999, wie in der folgenden Tabelle dargelegt (Angaben in Mio. DEM), wiederhergestellt sein.

>SITIO PARA UN CUADRO>

(26) Die Kommission hat allerdings Vorbehalte im Hinblick auf die Eignung des Umstrukturierungsplans von 1996 zur Wiederherstellung der Rentabilität der NHW.

(27) Der Umsatz des Unternehmens scheint im Plan von 1996 zu hoch angesetzt worden zu sein. Das Betriebsergebnis war 1998 mit einem Minus von 1,375 Mio. DEM weiterhin negativ. Zur Erreichung der Rentabilität im Jahr 1999 sah der Plan von 1996 eine Umsatzsteigerung um fast 30 % vor. Der Betriebserfolg sollte 1999 auf 1,294 Mio. DEM steigen, was eine unrealistische Verbesserung darstellt. Zu beachten ist, dass beinahe 50 % des Umsatzes im Jahr 1999 im deutschen Bausektor und insbesondere im deutschen Wohnbau erzielt werden sollten, also in Bereichen, die seit 1995 unter starkem Wettbewerbsdruck stehen. Wie der Verband der Europäischen Bauwirtschaft in einem im Jahr 2000 veröffentlichten Bericht(20) betonte, ist die gesamte Bautätigkeit in Deutschland seit 1995 von einer Krise gekennzeichnet, die noch nicht zu Ende ist.

(28) Die Gemeinkosten, die einer der Gründe für die Insolvenz der HW im Jahr 1996 waren, scheinen im Plan von 1996 ungenügend behandelt worden zu sein. Was die Personalaufwendungen anbelangt, scheint die im Plan vorgesehene Verringerung von 203 auf 177 Beschäftigte bis Mitte 1996 unzureichend gewesen zu sein. Die Personalkosten konnten nicht gesenkt werden. Vielmehr war der Anteil der Aufwendungen während der gesamten Umstrukturierung weiterhin viel zu hoch: Er lag zu Beginn der Umstrukturierung im Jahr 1996 bei 40 % und stieg auf über 50 % im Jahr 1999(21). Das Problem der ebenfalls übermäßig hohen sonstigen betrieblichen Aufwendungen, insbesondere die hohen Wartungskosten, schien in dem Plan von 1996 nicht angesprochen zu werden. Der Anteil dieser Kosten betrug zu Beginn der Umstrukturierung 9 % und stieg dann auf 13 % im Jahr 2000(22).

(29) Wie bereits erwähnt, teilte Deutschland der Kommission vor der Verfahrenseröffnung mit, dass die NHW - anders als im Plan von 1996 vorgesehen - 1999 nicht in die Gewinnzone kam. Im September 2000 wurde ein Gesamtvollstreckungsverfahren eröffnet. All dies bestätigt die Vorbehalte der Kommission.

2. Der Insolvenzplan aus dem Jahr 2000

(30) Deutschland argumentiert, dass der Insolvenzplan aus dem Jahr 2000 als Teil der Umstrukturierung von 1996 zu betrachten sei. Seiner Meinung nach sind der Plan von 1996 und der Insolvenzplan bei der Beurteilung nach dem Kriterium der Rentabilität zusammen zu betrachten.

(31) Die Kommission stellt fest, dass sich der Investor, Herr Brunke, im Juli 2000 aus dem Unternehmen zurückzog, wodurch die Grundlage des Plans von 1996 geändert wurde.

(32) Zu beachten ist auch, dass im September 2000 ein Gesamtvollstreckungsverfahren gegen die NHW eröffnet wurde. Aufgrund des Konkurses hört die ursprüngliche Rechtspersönlichkeit (NHW GmbH) gemäß dem deutschen GmbH-Gesetz(23) auf zu bestehen.

(33) Nach Ansicht der Kommission könnte der Rückzug des Investors und die Eröffnung des Gesamtvollstreckungsverfahrens eine Unterbrechung des Umstrukturierungsprozesses bedeuten. Die Umstrukturierung würde somit aus zwei Teilen bestehen: der erste Teil, für den der Plan aus dem Jahr 1996 gilt, würde sich vom März 1996 bis zum Konkurs der NHW im Jahr 2000 erstrecken, während der zweite Teil, der vom Insolvenzplan abgedeckt wird, mit dem Konkurs beginnen würde. Deshalb wird der Insolvenzplan in der gegenständlichen Bewertung derzeit nicht berücksichtigt.

iii) Verhältnismäßigkeit der Beihilfe

(34) Gemäß Absatz 3.2.2 Ziffer iii) der Leitlinien muss die Beihilfe in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten und Nutzen der Umstrukturierung stehen.

1. Erheblicher Beitrag des Investors

(35) Von den Beihilfeempfängern sollte ein erheblicher Beitrag aus eigenen Mitteln zum Umstrukturierungsplan geleistet werden. Auf der Grundlage der verfügbaren Informationen leisteten staatliche Stellen einen Beitrag von 9,707 Mio. DEM. Der Investor scheint 0,5 Mio. DEM beigetragen zu haben. Die Bewertung der anderen Beiträge ist jedoch problematisch (Angaben in Mio. DEM):

>SITIO PARA UN CUADRO>

- Da keine Angaben über die Konditionen der Darlehen der KfW und Nord LB gemacht wurden, kann nicht festgestellt werden, ob sie zu Marktbedingungen gewährt wurden oder Beihilfeelemente enthalten. Derzeit werden diese Darlehen nicht als Beitrag des Investors berücksichtigt.

- Dieselbe Argumentation gilt für den Mietkauf. Somit wird er vorläufig nicht als Beitrag des Investors betrachtet.

- Der Cashflow des Unternehmens kann nicht als Beitrag des Investors berücksichtigt werden(24). Einerseits ist der Cashflow zu einem großen Teil auf der Grundlage von staatlichen Interventionen in der Vergangenheit zu erzielen. Andererseits musste er zu dem Zeitpunkt, als der Plan 1996 erstellt wurde, erst erwirtschaftet werden und war daher nicht sicher.

(36) Derzeit belaufen sich die gesamten Umstrukturierungskosten auf 16,49 Mio. DEM, von denen staatliche Stellen 58,9 %, der Investor 3 % und Sonstige 38,1 % trugen.

(37) Die Kommission hat deshalb Vorbehalte, ob dieser Beitrag des Investors als erheblich im Sinne der Leitlinien betrachtet werden kann.

2. Beschränkung auf das notwendige Mindestmaß

(38) Im Einklang mit dem Kriterium der Angemessenheit können Investitionen nur unterstützt werden, wenn sie für die Umstrukturierung von wesentlicher Bedeutung sind. Andernfalls beschränkt sich die Beihilfe nicht auf das notwendige Mindestmaß. Wie bereits erwähnt, erwarb der Investor, Herr Brunke, durch einen Vertrag vom 4. April 1998 einen Anteil von 40 % an der Eisenguß Torgelow GmbH (20 % direkt und 20 % über die NHW)(25). Da allerdings keine Informationen über das Ziel dieser Beteiligung übermittelt wurden, kann die Kommission nicht beurteilen, ob sie für die Umstrukturierung von 1996 wesentlich war. Es ist daher fraglich, ob sich die Beihilfe wirklich auf das notwendige Mindestmaß beschränkte.

iv) Umsetzung des Plans

(39) Gemäß Absatz 3.2.2 Ziffer iv) der Leitlinien muss der Beihilfeempfänger den Umstrukturierungsplan zur Gänze umsetzen. Die Kommission stellt fest, dass das Unternehmen 1999 über 177 Beschäftigte verfügte, was darauf hinweist, dass der im Plan von 1996 vorgesehene Personalabbau zwischen 1998 und 1999 nicht durchgeführt wurde. Daher hat die Kommission Vorbehalte darüber, ob die NHW den Plan zur Gänze umgesetzt hat.

IV. SCHLUSSFOLGERUNGEN

(40) Die Darlehen in Höhe von 2,447 Mio. DEM sind als neue Beihilfe einzustufen, die gemäß den Leitlinien zu bewerten ist. Es ist allerdings fraglich, ob die in den Leitlinien festgelegten Kriterien erfüllt werden, und insbesondere, ob der Umstrukturierungsplan von 1996 zur Wiederherstellung der Rentabilität der NHW geeignet ist, ob die Beihilfe in einem angemessenen Verhältnis zu den Kosten und Nutzen steht und ob der Plan umgesetzt wurde. Die Kommission hat deshalb Bedenken, ob die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist.

(41) Infolgedessen hat die Kommission beschlossen, in Bezug auf die neuen Beihilfen (Nr. 3 und Nr. 4), die der NHW gewährt wurden, gemäß den Artikeln 6 und 16 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag zu erweitern.

(42) In dem Zusammenhang fordert die Kommission Deutschland gemäß Artikel 10 der Richtlinie (EG) Nr. 659/1999 auf, ihr innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens alle zur Beurteilung der Vereinbarkeit der vorerwähnten neuen Beihilfe sachdienlichen Unterlagen, Angaben und Daten zu übermitteln. Insbesondere ersucht die Kommission um Informationen über die Bestimmungen des Vertrags über den Mietkauf, um beurteilen zu können, ob dieser zu Marktbedingungen erfolgte.

(43) Anderenfalls wird die Kommission gemäß Artikel 13 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 eine Entscheidung auf der Grundlage der ihr vorliegenden Elemente erlassen. Sie bittet die deutschen Behörden, dem etwaigen Empfänger der Beihilfen unmittelbar eine Kopie dieses Schreibens zuzuleiten.

(44) Die Kommission verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr. 659/1999 des Rates vom 22. März 1999, wonach alle rechtswidrigen Beihilfen von den Empfängern zurückgefordert werden können.

(45) Die Kommission teilt Deutschland mit, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung des vorliegenden Schreibens und einer aussagekräftigen Zusammenfassung dieses Schreibens im Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften von der Beihilfe in Kenntnis setzen wird. Außerdem wird sie die Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch die Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage zum Amtsblatt und die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens von dem Vorgang in Kenntnis setzen. Alle vorerwähnten Beteiligten werden aufgefordert, innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung ihre Stellungnahme abzugeben."

(1) SG(2000) D/104924 de 13 de julio de 2000, C 31/2000 (ex NN 38/99); DO C 302 de 21 de octubre de 2000, p. 16.

(2) N 337/96 Richtlinie zur Förderung von Konsolidierungsbeteiligungen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt), carta SG(97) D/6976 de 12 de agosto de 1997.

(3) N 74/95 Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt, carta SG(95) D/6751 de 30.5.1999.

(4) DO C 368 de 23.12.1994, p. 12.

(5) NN 5/2000 Messacon GmbH, carta de 27 de octubre de 2000, SG(2000) D/107934; N 4/2000 Schiffsanlagenbau Barth GmbH, carta de 8 de enero de 2001, SG(2001) D/200101.

(6) SG(2000) D/104924 vom 13.7.2000; veröffentlicht im ABl. C 301 vom 21.10.2000, S. 16.

(7) Im Jahr 1999 wurden 63 % des Umsatzes mit der Kesselerzeugung und 33 % mit der Produktion von Laufbuchsen erwirtschaftet.

(8) Die Möglichkeit eines Insolvenzplanverfahrens wurde durch die neue Insolvenzordnung 1999 eingeführt. In einer der ersten Verhandlungen entscheidet sich die Gläubigerversammlung für die Liquidierung oder Fortführung des Unternehmens. Sie kann dann den Verwalter beauftragen, einen Insolvenzplan zu erstellen, bei dem es sich je nach der gewählten Option um einen Liquidations- oder Umstrukturierungsplan handelt. Der Plan muss von den Gläubigern, die in Gruppen zusammengefasst sind, angenommen werden. Das Insolvenzgericht muss ihn ebenfalls bestätigen, wodurch eine mögliche Ablehnung durch eine Gläubigergruppe überwunden werden kann.

(9) ABl. L 107 vom 30.4.1996, S. 4.

(10) N 123/97 Gemeinschaftsaufgabe 'Förderung der regionalen Wirtschaftsstruktur', 26. Rahmenplan.

(11) N 494/A/95 Investitionszulagengesetz 1993 in der Fassung von 1996.

(12) N 337/96 Richtlinie zur Förderung von Konsolidierungsbeteiligungen im Mittelstand (Sachsen-Anhalt).

(13) Siehe Schreiben SG(97) D/6976 vom 12.8.1997, Randnummer 7.

(14) Siehe Schreiben SG(95) D/6751 vom 30.5.1995, S. 2.

(15) N 74/95 Konsolidierungsfond des Landes Sachsen-Anhalt.

(16) Siehe Schreiben A/33654 vom 4.5.1995, S. 2.

(17) Die relevanten Beihilfen (Nrn. 3, 4 und 5) erreichen zusammen eine Höhe von 4,774 Mio. DEM.

(18) Siehe das oben erwähnte Schreiben, S. 2.

(19) ABl. C 368 vom 23.12.1994, S. 12. Diese Fassung ist weiterhin auf nicht angemeldete Beihilfen anwendbar, wenn diese vor der Veröffentlichung der Fassung aus dem Jahr 1999 gewährt wurden (siehe Absatz 7.5 der Umstrukturierungsleitlinien 1999, ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 4).

(20) Verband der Europäischen Bauwirtschaft: 'Die Bautätigkeit in Europa', 2000.

(21) Siehe Insolvenzplan, S. 13 und 19.

(22) Siehe Insolvenzplan, S. 13 und 20.

(23) § 60 Absatz 1 Nr. 4 GmbHG.

(24) NN 5/2000 Messacon GmbH, Schreiben SG(2000) D/107934 vom 27.10.2000; N 4/2000 Schiffsanlagenbau Barth GmbH, Schreiben SG(2001) D/200101 vom 8.1.2001.

(25) NN 6/2000 Eisenguß Torgelow GmbH, Schreiben vom 3.3.2000.