Un número no especificado de agentes comercializadores de madera importada quedaron excluidos al no incluirse en el recuento las personas físicas que comercializan madera

Un número no especificado de agentes comercializadores de madera importada quedaron excluidos al no alcanzar determinado umbral el valor anual de sus importaciones (estos agentes pueden ser objeto de controles)

Un número no especificado de agentes comercializadores de madera importada quedaron excluidos al no incluirse en el recuento las personas físicas que comercializan madera.

Un número no especificado de agentes comercializadores de madera nacional quedaron excluidos al no incluirse en el recuento las personas físicas que comercializan madera

Un número no especificado de agentes comercializadores de madera importada quedaron excluidos por carecer de un número EORI o un número de IVA (estas importaciones no están excluidas per se, sino que se tienen en cuenta en el enfoque basado en el riesgo)

Un número desconocido de agentes comercializadores de madera nacional quedaron excluidos, ya que los propietarios de bosques muy pequeños no se incluyeron en la Encuesta sobre la Estructura de las Explotaciones Agrícolas (estos propietarios no se incluyeron en el plan de controles; sin embargo, la inspección forestal encargada de velar por el cumplimiento de la legislación forestal, incluido el Reglamento de la UE sobre la madera, tiene competencia sobre todos los propietarios de bosques).

Veintidós países proporcionaron estimaciones del número total de agentes (véase el cuadro 1). Es importante señalar que, aunque no es un requisito del Reglamento de la UE sobre la madera, algunos países exigen que los agentes estén registrados. En otros países, las estimaciones se basan en varias fuentes (información aduanera y de otras bases de datos o registros nacionales, incluidos los permisos de tala). Además, el número de agentes depende del tamaño de la industria maderera de cada país y de la estructura de su sector forestal. Asimismo, las cifras de agentes no siempre son directamente comparables, ya que es posible que algunas de las estimaciones comprendan solo agentes activos y otras incluyan agentes que puede que ya no estén activos. Los agentes también pueden presentar diferencias de tamaño, nivel de riesgo en las cadenas de suministro, frecuencia de las importaciones de madera y cantidades y valor de la madera importada.

Gráfico 1: Sanciones administrativas máximas impuestas a los agentes como consecuencia de infracciones del Reglamento de la UE sobre la madera relacionadas con las obligaciones de diligencia debida, la prohibición de comercializar madera aprovechada ilegalmente y productos derivados de la misma y la obligación de trazabilidad en toda la cadena de suministro, cuando así se especifica. Islandia y Liechtenstein no presentaron informes nacionales. Leyenda: *= no existe un límite máximo para las sanciones por incumplimientos de la prohibición y de las obligaciones de diligencia debida y trazabilidad; ** = no existe un límite máximo para las sanciones por incumplimientos de la prohibición y de las obligaciones de diligencia debida.

De conformidad con el artículo 10, apartado 2, del Reglamento de la UE sobre la madera, además de los controles realizados en el marco de planes basados en el riesgo, pueden efectuarse controles cuando una autoridad competente esté en posesión de información pertinente, incluso sobre la base de preocupaciones justificadas comunicadas por terceros, sobre el cumplimiento del Reglamento por parte de un agente. Dieciocho países declararon haber tenido conocimiento de preocupaciones justificadas sobre los agentes, expresadas fundamentalmente por organizaciones no gubernamentales (ONG) y aduanas (véase el gráfico 3). De los 289 agentes identificados, 282 (un 98 %) fueron sometidos a control y se tomaron medidas coercitivas contra setenta y tres (alrededor del 26 %). En algunos casos, los controles aún no habían finalizado en el momento de presentarse los informes.

El número de controles sobre los agentes comercializadores de madera nacional presentó variaciones significativas según los países, de modo que algunos notificaron miles de controles y otros tan solo una pequeña cantidad de controles o ninguno. En algunos países, los controles del Reglamento de la UE sobre la madera forman parte de los controles que realizan las autoridades responsables de la gestión forestal. En estos casos, los países notificaron el número de controles de maneras diferentes (por ejemplo, Alemania no informó de ningún plan o número de controles, pero comunicó que se habían impuesto varias sanciones). Bélgica, Croacia, Dinamarca, Letonia, Malta, Países Bajos y Reino Unido no realizaron controles sobre los agentes comercializadores de madera nacional y adujeron distintas razones, como que la producción nacional era limitada.

Gráfico 4: Número total de medidas coercitivas tomadas contra agentes durante el período cubierto por el informe, por país, en los países que comunicaron medidas (Austria, Bulgaria, Chequia, Dinamarca, España, Grecia, Irlanda, Rumanía, Suecia y Reino Unido presentaron informes para el período de marzo de 2017 a febrero de 2019; el resto de los países presentaron informes para el período de enero de 2017 a diciembre de 2018). Los totales excluyen 804 casos relativos a madera nacional que se notificaron a la policía y casos en curso relativos a madera importada (Letonia), así como veintiséis casos relativos a madera importada en los que se realizó una advertencia verbal pero por el momento no se han adoptado otras medidas (Malta). Islandia y Liechtenstein no presentaron informes nacionales.

2.3.7 Controles sobre las entidades de supervisión

De acuerdo con el artículo 8, apartado 4, del Reglamento de la UE sobre la madera y con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución relativo a la diligencia debida y las entidades de supervisión, las autoridades competentes deben efectuar un control sobre las entidades de supervisión registradas en su país al menos una vez cada dos años. Hasta el término del período cubierto por el informe (febrero de 2019), se han reconocido trece entidades de supervisión en la UE.

Alemania, Italia, Letonia y Reino Unido realizaron controles sobre todas las entidades de supervisión que tienen la sede principal en sus países. Francia y Países Bajos, países en los que dos entidades de supervisión tienen registrada su sede principal, realizaron controles sobre una cada uno. España y Estonia, que tienen una entidad de supervisión registrada cada uno, no informaron de la realización de control alguno sobre ellas. Estonia señaló que los agentes no hacían uso de los servicios de entidades de supervisión y España informó de que la entidad de supervisión registrada en su país no estaba actuando como tal. Ninguno de estos controles dio a lugar a que se notificasen a la Comisión problemas que hubieran podido provocar la retirada del reconocimiento como entidad de supervisión.

2.4 Acuerdos de asociación voluntarios, una contribución a la aplicación y al cumplimiento del Reglamento de la UE sobre la madera

Desde 2003, cuando se adoptó el Plan de Acción FLEGT, se han ratificado siete acuerdos de asociación voluntarios (Camerún, Ghana, Indonesia, Liberia, República Centroafricana, República del Congo y Vietnam) y se han firmado otros dos (Guyana y Honduras). Hay negociaciones en curso con seis países (Costa de Marfil, Gabón, Laos, Malasia, República Democrática del Congo y Tailandia). Indonesia es el único país que puede otorgar licencias FLEGT. Empezó a emitirlas el 15 de noviembre de 2016.

Diez países señalaron una mejora del cumplimiento del Reglamento de la UE sobre la madera gracias a los procesos de acuerdos de asociación voluntaria en curso. Asimismo, un país comunicó que estos procesos dieron lugar a una reducción de los controles. Sin embargo, dieciséis países indicaron que aún no disponían de resultados fiables que demostraran que los procesos de acuerdos de asociación voluntaria estaban contribuyendo a la aplicación y al cumplimiento del Reglamento de la UE sobre la madera y de qué modo.

Con respecto a la contribución a la aplicación y al cumplimiento de dicho Reglamento, las evaluaciones de los países sobre la posible pertinencia de los diversos procesos de acuerdos de asociación voluntaria (tanto los ya concluidos como los que seguían en fase de negociación) presentaron diferencias considerables, según los distintos niveles de exposición al comercio. Indonesia, Vietnam, Camerún y Malasia son algunos de los procesos de acuerdos de asociación voluntaria que se consideran más comúnmente como de pertinencia elevada o media. La pertinencia potencial de los acuerdos de asociación voluntaria con Guyana, Honduras, Laos y Liberia, por otro lado, se percibe mayoritariamente como baja. Hay algunas excepciones: por ejemplo, un acuerdo de asociación voluntaria de alta pertinencia potencial para tan solo uno o dos países.

Las autoridades competentes identificaron otros países que no participaban en un proceso de acuerdo de asociación voluntaria como prioritario para la aplicación y el cumplimiento del Reglamento de la UE sobre la madera, entre ellos Ucrania, Rusia, China, Brasil, Bielorrusia, Myanmar/Birmania y Serbia.

2.5 Colaboración en la aplicación y el cumplimiento del Reglamento de la UE sobre la madera

El artículo 12 del Reglamento de la UE sobre la madera promueve la cooperación para garantizar el cumplimiento del Reglamento y el intercambio de información sobre las deficiencias graves detectadas durante los controles y las sanciones impuestas a escala nacional. Veintisiete países comunicaron que trabajaban en colaboración con organismos nacionales para intercambiar información o coordinar la realización de controles conjuntos, en especial las agencias aduaneras o tributarias, las autoridades CITES y la policía u otros cuerpos o fuerzas de seguridad.

Además, veinticinco países declararon colaborar con otras autoridades competentes y otras instituciones de la UE. Generalmente, esta colaboración consistía en la participación en las reuniones del Grupo de Expertos de Reglamento de la UE sobre la madera-FLEGT, el uso de la plataforma en línea de las autoridades competentes del Reglamento de la UE sobre la madera-FLEGT gestionada por la Comisión, la colaboración con la Comisión y la participación en la cooperación nórdico-báltica.

Dieciséis países indicaron que intercambiaban información con instituciones de países terceros, en especial los Estados Unidos, así como con ONG.

2.6 Recursos disponibles para la aplicación y el cumplimiento del Reglamento de la UE sobre la madera

Los recursos humanos y económicos que tienen las autoridades competentes a su disposición para aplicar y hacer cumplir el Reglamento de la UE sobre la madera varían enormemente según los países, aunque es difícil comparar los recursos notificados debido a los distintos niveles de detalle que ha proporcionado cada país. Los recursos humanos van desde tan solo 1/8 (0,125) de un equivalente a jornada completa (EJC) hasta veinte EJC para la madera importada y nacional, aunque en varios países el personal básico cuenta con el apoyo de recursos humanos adicionales. Los recursos económicos disponibles varían enormemente, ya que en algunos países los presupuestos parecen extremadamente limitados. Diez países declararon que no existía un presupuesto específico para la aplicación y el cumplimiento del Reglamento de la UE sobre la madera; no está claro cuáles de esos países no tienen que respetar un límite máximo concreto y en cuáles no se ha asignado presupuesto específico alguno.

3.Asistencia técnica y mejora de las capacidades de los agentes

Durante el período de notificación, veinticuatro países proporcionaron asistencia y formación a los agentes, principalmente mediante cursos, conferencias o seminarios, seguidos por la distribución de información en línea. El tipo de formación comunicado con mayor frecuencia fue la distribución de información sobre las obligaciones de los agentes en virtud del Reglamento de la UE sobre la madera (veinticuatro países), seguido de la distribución de directrices específicas para la aplicación de un sistema de diligencia debida (veinte países) y las directrices sobre el proceso de controles del cumplimiento de las obligaciones previstas por el Reglamento (dieciséis países). Cuatro países comunicaron que no habían proporcionado formación a los agentes durante el período cubierto por el informe.

El número de agentes al que llegaron estas actividades varía según los países, desde siete en Chipre hasta 4 000 en Alemania. El porcentaje de los agentes que recibieron formación que eran microempresas y pequeñas y medianas empresas (pymes) se situó entre cero (Alemania, Chipre, Grecia, Noruega y Rumanía) y el 100 % (Chequia, Dinamarca, Italia y Suecia); de media, las pymes representan el 59 % del total de agentes que recibieron formación (en los países que facilitaron cifras detalladas al respecto).

4.Conclusiones