ES    ES ES 
ES    ES  COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 2.6.2010 
SEC(2010) 679 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVAL UACIÓN DE IMPACTO  
 
 
Documento que acompaña a la 
  
Propuesta de  
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO  
 
por el que se modifica el Reglamento  (CE) nº 1060/2009 sobre las agencias de 
calificación crediticia 
  
{COM(2010) 289 final} 
{SEC(2010) 678}  
ES 2   ES 1. DEFINICIÓN DE LOS PROBLEMAS  
Un elemento esencial del Reglamento sobre la s agencias de calificación crediticia (en lo 
sucesivo, «Reglamento ACC») es la introducción de un régimen de supervisión externa en 
virtud del cual los reguladores europeos supervisarán la emisi ón de calificacione s por parte de 
las agencias de calificación crediticia1. El Reglamento ACC ha instaurado un sistema de 
supervisión basado en colegios de autoridade s competentes de los Estados miembros, que 
ofrece a todas las autoridades competentes en cuestión la posibilidad de participar en el proceso de registro y supervisi ón de las agencias de calificaci ón crediticia o de los grupos de 
agencias de calificación cr editicia; no obstante, la decisión fi nal será adoptada siempre por la 
autoridad competente del Estado miembro de orig en. El marco de supervisión de las agencias 
de calificación crediticia fue una  de las cuestiones más arduas  en las negociaciones entre el 
Consejo y el Parlamento, que culminaron con éx ito el 23 de abril de 2009. El informe De 
Larosière de marzo de 2009, al que siguió la Co municación de la Comisi ón de 27 de mayo de 
2009, introdujo a nivel político la posibilidad  de crear un organismo comunitario con 
competencias para tratar cuestiones más allá de las agencias de calificación crediticia. La 
solución de compromiso adoptada con respec to al Reglamento ACC contemplaba ya la 
necesidad de revisar las disposiciones de supervisión del Reglamento a la luz de los cambios registrados a nivel polí tico. La nueva estructu ra europea de superv isión propuesta por la 
Comisión, que prevé la creación de  tres autoridades europeas de  supervisión, ha cambiado la 
situación. El Consejo aceptó en diciembre de 2009 atribuir en principio a la nueva Autoridad 
Europea de Valores y Mercados (AEVM) comp etencias de supervis ión directa sobre las 
agencias de calif icación crediticia
2. 
Sin embargo, la idea de una supervisión de  las agencias de calificación crediticia más 
centralizada a nivel de la UE no se basa simp lemente en criterios po líticos. Hay indicios 
concretos muy claros de que es el enfoque más adaptado a las características específicas de la 
actividad de este sector:  
i) la movilidad del servicio de calificac ión, que puede proporcionarse fácilmente desde 
diferentes emplazamientos ( por ejemplo, un analista alemán que trabaja en Londres, 
en una oficina de una agencia de calific ación crediticia francesa, y que emite la 
calificación de una empresa italiana);  
ii) el impacto transfronterizo de las calific aciones en usuarios situados fuera de los 
límites geográficos de un territorio (por ejemplo, calificaciones emitidas por una 
                                                 
1 El Reglamento ACC sustituyó el enfoque anterior a este respecto, con arreglo al cual las agencias de 
calificación crediticia debían incorp orar a sus códigos de conducta t odas las disposiciones del Código 
de Conducta de la Organización In ternacional de Comisiones de Valores (OICV). No obstante, este 
enfoque autorregulador no cumplió las expectativas, ya que fue seguido solo con carácter voluntario por 
las agencias de calificación crediticia, que con frecu encia aprovecharon el principio «cumplir o dar 
explicaciones». En ese contexto, no era posible pr oceder a un examen exhaustivo e independiente del 
cumplimiento real. El inicio de la crisis financiera puso de manifiesto importantes deficiencias en la 
organización interna, la transparencia y la gestión de los conflictos de las agencias de calificación 
crediticia, lo que dio pie a la elaboración de una nueva estrategia, más exigente, de la UE en este 
ámbito.  
2 Véase el artículo 6, apartado 3, de la transacci ón de la Presidencia sobre el Reglamento AEVM 
(enfoque general) adoptado por el ECOFIN el 2 de diciembre de 2009: 
http://register.consilium.europa.eu/pdf /es/09/st16/st16751-re01.es09.pdf  
ES 3   ES agencia de calificación credi ticia japonesa podrían ser util izadas por lo s bancos de 
diversos Estados miembros para calcular el capital en riesgo). 
La actividad de las agencias de  calificación crediticia es muy diferente de la de los bancos o 
las compañías de seguros. No tiene una base terri torial tan fuerte (en términos de presencia 
física o de compromiso de capital) y las reperc usiones en un territorio determinado de hechos 
que afectan a una agencia de calificación cr editicia concreta pueden ser mucho menos 
perceptibles. 
Por consiguiente, si bien el ma rco de supervisión que establece el Reglamento ACC en vigor 
todavía no se ha aplicado, ya es posible detectar  algunas deficiencias. Es as deficiencias, y sus 
principales consecuencias para las agencias de  calificación crediticia y las autoridades de 
supervisión, son las siguientes: 
1.1. Multiplicidad de supervisores implicados y riesgos de conflicto de competencias  
Este complejo marco de supervisión, que implica i) la obligac ión de una estrecha 
colaboración entre las autoridades competentes y ii) el uso efectivo de las competencias de 
supervisión y de control del cump limiento por solo algunas de ellas,  se ha estructurado de esa 
manera para garantizar que los intereses de  todas las autoridades de supervisión estén 
representados y sean tomados en consideració n debidamente por los responsables de adoptar 
la decisión final. Al mismo tiempo, se ha debido te ner en cuenta la natura leza específica de la 
actividad de calificación. Por lo  tanto, las competencias ge ográficas de las diferentes 
autoridades de supervisión no se han delimita do con demasiada precisión, dejando margen 
para posibles litigios dentro de la UE. Pero, sobre todo, esta opción im plica que las agencias 
de calificación crediticia puede n verse obligadas a interactuar con varias autoridades 
competentes en el mismo ámbito. El principal pr oblema derivado de esta s ituación es el riesgo 
de conflicto de competencias, que puede traduc irse en carencias (supervisión deficiente), 
solapamientos (supervisión ineficiente) o arbitraje/desigual dad de condiciones. 
1.2. Riesgo de aplicación divergente e in coherente del Reglamento ACC en las 
decisiones individuales adoptadas por las autoridades competentes de los 
Estados miembros  
Con independencia de las dive rsas circunstancias que obligan  a una estrecha colaboración 
entre los diferentes responsables de la supervisión (por ejemplo, el hecho de trabajar de forma 
colegiada), el modelo actual de supervisión de las agencias de calificaci ón crediticia se basa, 
en último término, en el ejercicio de las co mpetencias de supervisión y de control del 
cumplimiento por los diferentes reguladores de los Estados miembros. Existe la posibilidad de 
que la autoridad competente del Estado miembr o de origen haga caso omiso de las opiniones 
de los demás miembros del colegio o de que la  autoridad competente del Estado miembro de 
acogida adopte medidas individuales, no aprobada s por el colegio pertinente. Todo ello puede 
conducir a una aplicación divergente e incohe rente del Reglamento ACC en las decisiones 
individuales adoptadas por las autoridade s competentes de los Estados miembros. 
1.3. Trámites administrativos largos y onerosos  
El hecho de tratar con varias autoridades de supervisión en la UE implicaría costes de 
cumplimiento sustancialmente más elevados para  las agencias de calif icación. En el caso de 
los supervisores, cabe presumir  que las exigentes normas en  materia de coordinación y 
consulta, corolario de la intervención de toda s las autoridades afectadas en el proceso de 
ES 4   ES supervisión y control del cumplimiento, repercut irán negativamente en la capacidad del marco 
de supervisión de la UE de produc ir resultados rápidos y eficaces3.  
1.4. Riesgo de incentivos divergentes: ¿son capaces las autoridades nacionales de 
supervisión de atender a la dimensión paneuropea de las agencias de calificación crediticia? 
Las autoridades competentes de los Estados mi embros pueden percibir la dimensión de la 
supervisión de las agencias de calificación cr editicia principalmente desde una perspectiva 
nacional, olvidando la naturaleza y el impacto gl obales de las actividades de estas agencias. 
Especialmente en los casos en que el principa l ámbito de influencia de una agencia de 
calificación crediticia se encuentr a fuera del Estado miembro en el  que está registrada, existe 
el riesgo de que la autoridad competente del Estado miembro de origen no asigne recursos 
suficientes para la supervisión de dicha agencia.  El hecho de que la au toridad de supervisión 
competente del Estado miembro de origen, habitu ada a ocuparse del mercado financiero de su 
país y a rendir cuentas ante su s instituciones políticas naci onales, tenga que asumir la 
responsabilidad principal de la s actividades de las agencias de calificación crediticia de 
ámbito paneuropeo, que afectan sobre todo a me rcados financieros situados fuera de su 
jurisdicción, podría ser una fuente de conflict os. Este conflicto intr ínseco puede requerir 
largas y onerosas medidas de coordinación/cont rol del cumplimiento por parte de la AEVM y 
la Comisión.  
2. S
UBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD  
Los problemas señalados en la  sección 1 no pueden abordars e eficazmente a nivel de los 
Estados miembros, puesto que se derivan de la legislación de la UE en vigor y solamente 
pueden resolverse modificando esta legislaci ón. La Comisión Europe a considera que las 
soluciones propuestas respetan lo s principios de subsidiariedad  y de proporcionalidad, habida 
cuenta de las especificidades del sector de  las agencias de calificación crediticia.  
3. OBJETIVOS  
La modificación del Reglamento ACC tiene como objetivos: garantizar la supervisión eficaz 
de las agencias de calificación cr editicia en la UE; racionalizar la configuración del marco de 
supervisión de las agencias de  calificación creditic ia y ofrecer seguridad jurídica a las 
agencias de calificación credi ticia y a los participantes en el mercado. A nivel operativo, los 
objetivos son los siguientes: i) ofrecer un punto de contacto único  y clarificar las 
competencias; ii) garantizar una aplicación cohere nte de las normas; iii) garantizar una mayor 
eficiencia y iv) garantizar una mayor conv ergencia de los incen tivos ofrecidos a las 
autoridades de supervisión para  hacer frente a las actividades paneuropeas de las entidades 
supervisadas. 
                                                 
3 Por ejemplo, para tomar una medida de supervis ión (como suspender la u tilización de una calificación), 
la autoridad competente del Estado miembro de origen debería en principio notificarla al colegio y al mediador del colegio, consultar después al colegio sobre la medida propuesta y, en caso de que no se 
llegara a un acuerdo, consultar al CERV, y otra vez al colegio. Solamente después de todos estos 
trámites, la autoridad competen te podría adoptar una decisión. 
ES 5   ES 4. POSIBLES OPCIONES  
Con objeto de alcanzar los objetiv os expuestos en la sección anterior, los servicios de la 
Comisión han analizado diversas opciones: 
4.1. Opción 1 - Statu quo  (Reglamento ACC en vigor)4 
Esta opción consistiría en mantener los elemen tos fundamentales del régimen de supervisión 
actual, acordados durante la ne gociación del Reglamento ACC.  
4.2. Opción 2 - Estructura colegiada y AEVM 
Esta opción refleja la situación que  se daría en caso de que se  adoptase el Reglamento AEVM, 
según la propuesta de la Comisi ón de 23 de septiembre de 2009, y de que se mantuviese el 
marco de supervisión previsto por el Reglamento ACC actual. 
4.3. Opción 3 – La AEVM asume la supervis ión directa de los grupos de agencias de 
calificación crediticia o de todas las agencias de calificación crediticia establecidas en la UE 
Con arreglo a esta opción, se re visaría el Reglamento ACC para  introducir la supervisión 
centralizada de las agencias de calificación crediticia que  operan en la UE. La AEVM 
asumiría la responsabilidad general de los asunt os relativos al registro y a la supervisión 
permanente de las agencias de calificación credi ticia registradas, así como los relativos a las 
calificaciones emitidas por agencias establecidas en terceros países que operan en la UE en virtud de los regímenes de certificación o refr endo. Esas responsabilid ades implicarían el 
recurso a medidas administrativas y recomend aciones destinadas a la Comisión sobre la 
aplicación de sanciones y de multas coercitivas.  
En esta opción general podemos dis tinguir dos hipótesis alternativas.  
4.3.1.  Opción 3a - Agencias de calificación credit icia (grupos de agencias de calificación 
crediticia) con presencia legal en más de un Estado miembro 
Las competencias de la AEVM se limitarían a la supervisión de las agencias de calificación 
crediticia (grupos de agencias de calificaci ón crediticia) con presen cia legal en más de un 
Estado miembro.  
4.3.2.  Opción 3b – Todas las agencias de calificac ión crediticia establecidas en la UE 
Con arreglo a esta subopción, la AEVM sería la  única autoridad de su pervisión de todas las 
agencias de calificación cr editicia establecidas en la UE. Por otra parte, en este marco, si la 
AEVM asumiera competencias de supervisión exclusivas respecto a las agencias de calificación crediticia, se le confiarían facultade s adecuadas para investig ar las infracciones de 
                                                
 
4 Somos conscientes de que esta opción, que refl eja el marco de supervisión del Reglamento ACC 
vigente, no sería realista si el Reglamento AEVM entra en vigor, según lo previsto, a principios de 
2011. En ese caso, la AEVM tendría competencias adicionales que también afectarían a su función en 
materia de registro y supervisión de las agencias de calificación crediticia. No obstante, consideramos 
que es importante remitirse al Reglamento ACC en vi gor como hipótesis de referencia, puesto que el 
futuro Reglamento AEVM y, en particular la fo rma de adaptar el Reglamento ACC actual, no están 
totalmente decididos (todavía). En la opción 2 describimos una posible hipótesis sobre el modo de 
funcionamiento del Reglamento ACC en vigor en el marco del (futuro) Reglamento AEVM. 
ES 6   ES la legislación. A fin de que la  AEVM pueda desempeñar sus nuevas funciones de supervisión 
en relación con las agencias de calificación crediticia, es necesario prever una potestad 
sancionadora. No obstante, debe  evaluarse si esta potestad debe seguir  correspondiendo a los 
Estados miembros o debe atribuirse a la Co misión o a la AEVM. El objetivo del nuevo marco 
ha de ser garantizar condiciones equitativas y una aplicación coherente de las sanciones en la 
UE. 
5. ANÁLISIS Y COMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
Las diferentes opciones se evalúan en relación con los criterios del punto de contacto único y 
de la clarificación de las competencias, de la aplicación coherente, de la mejora de la eficiencia y de la idoneida d de las competencias de la  autoridad de supervisión.   
Teniendo en cuenta las conclusiones de la evaluación de impacto, la Comisión Europea 
considera adecuado presentar una propuesta de modificación del Reglamento sobre las 
agencias de calificació n crediticia. La finalidad de la  propuesta debe ser solucionar los 
problemas detectados en la evaluación de impacto:  
– otorgando a la AEVM competencias exclusivas de supervisión de las agencias de 
calificación crediticia ; la AEVM podrá solicitar inform ación, iniciar investigaciones y 
llevar a cabo inspecciones in situ ; en caso necesario, la AEVM podría recabar la 
colaboración de los reguladores nacionales de va lores en dichas actividades de supervisión; 
podrían también delegarse en estas últimas tareas  de supervisión específicas (por ejemplo, 
audiencias, inspecciones in situ ), aunque la AEVM seguiría siendo plenamente responsable 
de esas actividades; 
– otorgando a la Comisión, que actuará a instanci as de la AEVM, poderes sancionadores en 
un marco bien definido que se desarrollará me diante actos delegados; las sanciones, que 
podrán consistir en multas y multas coercitivas, se definirán de manera que representen una 
respuesta proporcionada a las in fracciones individuales y tenga n efectos disuasorios; el 
Reglamento incluirá una lista de infraccione s de las disposiciones del Reglamento ACC 
que podrán ser sancionadas con multas cuando un a agencia de calificac ión crediticia actúe 
de forma intencionada o negligente.  
6. A
NÁLISIS DE LOS IMPACTOS  
La evaluación de impacto muestra que las opcio nes preferibles por cuanto son las que mejor 
responden a los objetivos fijados pa ra esta iniciativa de la Comi sión son la supervisión directa 
por la AEVM de todas las agencias de califi cación crediticia registradas en la UE y la 
centralización del poder sancionador en la Comisión, prev ia recomendación de la AEVM. 
ES 7   ES Dado que la iniciativa actual pr etende racionalizar la supe rvisión de las agencias de 
calificación creditic ia, sus beneficios potenciales podrán  inferirse de los costes que ha 
supuesto la crisis financiera, en  la que estas agencias han dese mpeñado un papel significativo. 
incluso si únicamente se atribuyera a las agenci as de calificación credi ticia una parte de las 
pérdidas directas e indirectas causadas por la  crisis, los beneficios de un sistema de 
supervisión efectivo y eficaz son enormes. 
7. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
La Comisión es la guardiana del Tratado y, por lo tanto, controlará la aplicación del 
Reglamento ACC por la AEVM. La evaluación de  las consecuencias de la aplicación de la 
medida legislativa podría tener lugar tres años de spués de la entrada en vigor de la misma, por 
medio de un informe de la Comisión dirigi do al Consejo y al Parlamento Europeo.  Ventajas Inconvenientes 
1 Racionalización del proceso de toma de 
decisiones – ausencia de conflictos de competencias  1 Necesidad de construir la capacidad de 
supervisión a partir de cero 
2 Ausencia de ries go de aplicación 
incoherente de la legi slación de la UE en 
los Estados miembros 2 Las agencias de calificación crediticia 
locales deberán tratar directamente con un supervisor a nivel de la UE (sin pasos intermedios) 
3 Clara mejora de la eficiencia - se evitan 
procedimientos de coordinación 
onerosos y los recursos  y la experiencia 
se reúnen en una organización 
4 La perspectiva, la capacidad y el 
mandato de la autoridad de supervisión se corresponden con el alcance europeo de los principales agentes  
5 Igualdad de condiciones en cuanto al 
efecto disuasorio de las sanciones y aplicación plenamente coherente de las sanciones en toda la UE