La percepción de la resiliencia de los sistemas alimentarios de la UE en las primeras fases de la pandemia de COVID no difiere significativamente de la percepción general mencionada anteriormente, ya que el 35 % de los encuestados les da una puntuación de entre cuatro (resilientes) y cinco (muy resilientes) en una escala de uno a cinco, y el 25 % los considera no resilientes o nada resilientes.

Cerca del 60 % de los encuestados señalaron que el cambio climático y sus consecuencias (fenómenos extremos) eran una de las cinco principales amenazas para el sistema alimentario de la UE. Más allá de los riesgos medioambientales y climáticos, los riesgos relacionados con la salud (humana, vegetal y animal) y la dependencia de las importaciones de insumos y productos básicos agrícolas ocupan un puesto elevado. A continuación, se exponen los riesgos relacionados con el acceso a los alimentos y las vulnerabilidades tecnológicas. Las perturbaciones de la libre circulación de mercancías y personas, los aspectos políticos y geopolíticos y las catástrofes geofísicas se perciben menos como amenazas. Además, las amenazas no detectadas en el cuestionario se mencionaron en la categoría «otros», es decir, la reducción de las superficies dedicadas a la agricultura, el aumento de las normas medioambientales que obstaculizan la capacidad de producción y el aumento del envejecimiento, lo que conduce a una reducción del número de agricultores, en particular de agricultores familiares.

Cuando se les preguntó por la resiliencia general del sistema alimentario de la UE, muchos encuestados (34 %) clasificaron el nivel de resiliencia entre cuatro y cinco en una escala de uno a cinco (en la que el cinco es muy resiliente). Este porcentaje fue incluso más elevado (59 %) entre las empresas y las asociaciones comerciales encuestadas, lo que muestra un grado relativamente elevado de confianza en la capacidad de los sistemas alimentarios de la UE para hacer frente a las crisis. Solo el 28 % de los encuestados considera que el sistema alimentario de la UE no es resiliente y un porcentaje aún menor que es no resiliente en absoluto (el 5 % de las empresas y las asociaciones comerciales).

Al examinar con más detenimiento los distintos aspectos de los sistemas alimentarios de la UE, el acceso a equipos de protección individual (el 85 % de los encuestados), la gestión del exceso de existencias (el 75 % de los encuestados) y la disponibilidad de trabajadores de fuera de la UE (el 69 % de los encuestados) se percibieron como las áreas menos resilientes del sector alimentario (no resilientes o nada resilientes).

La disponibilidad de insumos (semillas, piensos, fertilizantes, etc.), materias primas y productos agroalimentarios procedentes de la UE, la seguridad alimentaria general dentro de la UE y la disponibilidad de acceso al capital y al crédito se percibieron como predominantemente resilientes (con el 67 %, el 59 % y el 53 % de los encuestados, respectivamente).

Gráfico 3: Evaluación de la resiliencia de los sistemas alimentarios de la UE durante la pandemia de COVID en diferentes ámbitos

Las tres medidas siguientes por parte de las autoridades públicas fueron las mejor valoradas en cuanto a su utilidad (útil o muy útil) en las primeras fases de la pandemia de COVID-19:

I)medidas para proteger el mercado único: permitir la libre circulación de mercancías (Comunicación de la Comisión sobre los corredores verdes), con el 54 % de los encuestados,

II)medidas para proteger a los trabajadores de la cadena de suministro (p. ej., disponibilidad de equipos de protección), con el 52 % de los encuestados,

III) medidas para promover las cadenas de suministro cortas o los alimentos locales o regionales, con el 48 % de los encuestados.

Otras medidas se consideraron útiles, como canalizar los excedentes alimentarios hacia donaciones para evitar el desperdicio de alimentos, garantizar la libertad de circulación de los trabajadores o una comunicación clara, como en el caso de la seguridad alimentaria, con las preguntas y respuestas publicadas . El apoyo financiero de los Estados miembros y de la UE, gracias a unas normas temporales más flexibles sobre ayudas estatales, también fue considerado muy útil por el 38 % (Estados miembros) y el 31 % (UE) de los encuestados, respectivamente. Una pequeña minoría de encuestados consideró útil la prohibición de promociones a nivel minorista.

Gráfico 4: Evaluación de la utilidad de las medidas por parte de las autoridades públicas durante la COVID (porcentaje de encuestados que las consideran muy útiles)

Las medidas aplicadas por el sector privado también se consideraron útiles (para el 40 % o más de los encuestados), como la comunicación y el intercambio de información a través de asociaciones empresariales, la colaboración con las autoridades públicas en cuestiones fundamentales de la cadena de suministro, la cooperación entre las partes interesadas en las diferentes fases de la cadena de suministro alimentario y en la misma fase, el uso de la tecnología de la información para el comercio (por ejemplo, ventas directas en línea o plataformas para conectar a los proveedores con alimentos excedentarios con bancos de alimentos u otras organizaciones).

También se pidió a los encuestados pertenecientes a las categorías de empresas y asociaciones comerciales que evaluaran las dificultades a las que se enfrentaron durante la pandemia de COVID. Las empresas y las asociaciones comerciales constataron que los flujos comerciales tanto dentro como fuera de la UE estaban muy perturbados, y más de una cuarta parte de los encuestados consideró que el traslado de mercancías transfronterizo, dentro o fuera de la UE era mucho más difícil de lo habitual. Sin embargo, un porcentaje mayor de encuestados constató que el desplazamiento de mercancías fuera de la UE (exportaciones e importaciones) se veía menos afectado que los flujos comerciales dentro de la UE. Detectaron como otras dificultades importantes el movimiento transfronterizo de trabajadores (en particular por lo que se refiere a los trabajadores de terceros países, como los trabajadores de temporada en el sector agrícola), los costes imprevistos generados por la crisis sanitaria, en particular el acceso al material de protección y las perturbaciones generadas por el cierre de las actividades de HORECA y los mercados conexos. Los encuestados también mencionaron que las dificultades logísticas (transporte) y la necesidad de información de las autoridades públicas representaban dificultades significativas, pero en menor medida. El acceso a insumos y servicios (incluida la información), así como la búsqueda de nuevos puntos de venta, como el comercio electrónico, la valorización como productos no alimentarios o las donaciones a bancos de alimentos, se consideraron menos problemáticos. La falta de armonización entre los Estados miembros no se consideró un problema importante.

4.Preguntas relacionadas con la preparación y el plan de contingencia para el suministro de alimentos y la seguridad alimentaria de la UE

Se preguntó a las empresas y a las asociaciones comerciales/empresariales (en lo sucesivo, «operadores», el 38 % del número total de encuestados) si contaban con planes de gestión de riesgos o de contingencia antes de la pandemia. Solo un tercio de los operadores contaban con planes de contingencia antes de la pandemia. Este porcentaje fue incluso inferior en el caso de los productores primarios (agricultura, pesca), hasta el 17 %. Casi la mitad (45 %) de los que tenían planes de este tipo los consideró muy útiles, mientras que solo menos del 10 % de ellos los consideró poco útiles.





Gráfico 5: Porcentaje de operadores con planes de gestión de riesgos/contingencia antes de la pandemia de COVID

Una pequeña mayoría de empresas y organizaciones comerciales (53 %) que respondieron al cuestionario consideran que están bien preparadas para posibles perturbaciones en caso de crisis. Sin embargo, existe una diferencia entre los operadores comerciales y los operadores minoristas combinados que se sienten seguros de su nivel de preparación (el 57 % de ellos), mientras que solo una pequeña parte de los operadores de la producción primaria (agricultura, pesca) se sienten preparados (26 %).

Es probable que los enfoques de la gestión de riesgos y la planificación de contingencias de los operadores cambien después de la pandemia, en particular considerando una gama más amplia de riesgos y amenazas (83 % de los operadores encuestados) y definiendo escenarios alternativos para vender en caso de cierres o perturbaciones de los mercados (71 % de los operadores encuestados). La promoción de las ventas locales y las ventas en línea también se mencionan como canales de venta alternativos que se deben desarrollar. Los planes alternativos para la compra de insumos o la inversión en investigación y desarrollo también atraen a la mayoría de los encuestados. Otros enfoques menos atractivos, elegidos por menos del 30 % de los operadores encuestados, se refieren a la adquisición de una mayor cobertura de seguro o a la adhesión a estructuras colectivas. Muchos encuestados tampoco mencionan el acceso a más información, pero el acceso a la información de mercado ya se considera bueno.