COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 12.03.1998 
COM(1998) 148 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 2022/95 por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
El Consejo, mediante el Reglamento (CE) n° 2022/95 !, estableció un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio originario de 
Rusia. 
La Comisión abrió de nuevo la investigación referente a dichas importaciones el 29 de 
mayo de 19972, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CE) n° 384/96 del 
Consejo3, tras la presentación de una denuncia de la Asociación Europea de 
Fabricantes de Fertilizantes el 14 de abril de 1997. 
Las conclusiones de la investigación de reconsideración muestran que el derecho 
definitivo impuesto no produjo suficientes variaciones de los precios de reventa en la 
Comunidad a efectos del apartado 2 del artículo 12 del Reglamento (CE) n° 384/96. 
Tras la imposición del derecho, se constató que el margen de dumping había 
aumentado. Se propone, por lo tanto, cambiar la medida antidumping, pasando del 
precio mínimo de importación actualmente aplicable a un derecho específico por 
tonelada de 26,3 ecus, con arreglo a las nuevas conclusiones sobre los precios de 
exportación. 
El Comité Consultivo fue consultado el 14 de enero de 1998 y se declaró por 
unanimidad a favor de dicha propuesta. El servicio jurídico, la Dirección General de 
Industria y la Dirección General de Aduanas e Impuestos Indirectos fueron 
consultados y también dieron su aprobación a este respecto. 
1 DOn°L 198 de 23.8.1995, p. 1. 
2 DOn°C 162 de 29.5.1997, p. 5. 
3 DO n°L 56 de 6.3.1996, p. 1. 
REGLAMENTO (CE) N° /98 DEL CONSEJO 
de de 1998 
por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 2022/95 por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, ' 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo de 22 de diciembre de 1995 relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea', modificado por el Reglamento (CE) n° 2331/96 del 
Consejo de 2 de diciembre de 1996 y en particular el artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, 
Considerando: 
A. PROCEDIMIENTO 
1. Medidas previas 
(1) En mayo de 1994, mediante la Decisión 94/293/CE3 de la Comisión, se adoptaron 
medidas antidumping relativas a las importaciones de nitrato de amonio originarias de 
Lituania y de Rusia, tras un procedimiento regional antidumping relativo a las 
importaciones en el Reino Unido. Las medidas adoptaron la forma de aceptación de los 
compromisos que debían en principio limitar las exportaciones de cada país al Reino 
Unido a 100.000 toneladas anuales. Sin embargo, el compromiso aceptado por las 
autoridades rusas fue violado el primer año de su funcionamiento. 
^ DO n°L 56, 6.3.1996, p. 1. 
DO n°L 317, 6.12.19%, p. 1. 
DO n°L 129, 21.5.1994, p. 24. y% ^ 
(2) En junio de 1994, se inició una investigación antidumping a escala comunitaria referente 
a las importaciones de nitrato de amonio originarias de Lituania y de Rusia' tras la 
denuncia presentada por la Asociación europea de fabricantes de fertilizantes (European 
Fertilizer Manufacturers Association - EFMA). 
En agosto de 1995 el Consejo, mediante el Reglamento (CE) n° 2022/955, estableció un 
derecho antidumping definitivo, bajo la forma de derecho variable, sobre las 
importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia. El importe del derecho se 
estableció como la diferencia entre un precio de importación mínimo de 102,9 ecus por 
tonelada neta del producto y el precio CIF neto, frontera comunitaria antes del despacho 
de aduana, siendo el último el más bajo. La Comisión terminó simultáneamente el 
procedimiento regional antidumping relativo a las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia6. 
Para las importaciones originarias de Lituania, el procedimiento a escala comunitaria 
terminó sin la adopción de medidas a la vista de las conclusiones de la investigación 
referente a la causalidad del perjuicio7. Sin embargo, siguió en vigor el compromiso 
referente a las importaciones en el Reino Unido originarias de Lituania, aceptadas en el 
marco del procedimiento regional antidumping. 
En lo sucesivo la investigación que condujo a la imposición de medidas a escala 
comunitaria se denomina 'la investigación original'. El período de investigación de la 
investigación original fue del 1 de abril de 1993 al 31 de marzo de 1994. 
4 DO n° C 158, 9.6.1994, p. 3. 
5 DO n°L 198,23.8.1995, p. 1. 
6 DO n°L 198, 23.8.1995, p. 29. 
7 DO n°L 198, 23.8.1995, p. 27. 
2. Solicitud de reapertura de la investigación 
(3) En abril de 1997, la EFMA presentó una solicitud de conformidad con el artículo 12 del 
Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo (en lo sucesivo denominado 'el Reglamento de 
base') para abrir de nuevo la investigación sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia con objeto de examinar si las medidas habían tenido algún efecto 
sobre los precios de reventa o los precios de venta subsiguientes. 
La solicitud se presentó en nombre de los productores comunitarios cuya producción 
colectiva de nitrato de amonio constituye una proporción importante, según lo definido 
por el apartado 4 del artículo 5 del Reglamento de base, de la producción comunitaria 
total del producto afectado, es decir, por la industria de la Comunidad en el 
procedimiento. 
(4) Se alegó que el establecimiento de derechos antidumping sobre las importaciones de 
nitrato de amonio originarias de Rusia no había tenido repercusión, o había tenido muy 
poca, sobre los precios de reventa o los precios de venta subsiguientes en la Comunidad. 
La información presentada por la industria de la Comunidad contenía indicios razonables 
para justificar la reapertura de la investigación, que consistían en una comparación del 
precio de reventa por tonelada que debería esperarse tras la imposición de medidas 
(calculadas añadiendo al precio de importación mínimo establecido por el Reglamento 
(CE) n° 2022/95 del Consejo todos los costes contraídos entre la importación y la 
reventa) con los precios reales de reventa por tonelada en dos Estados miembros (Francia 
y el Reino Unido), que, según se alegó, suponían el 82% del consumo de nitrato de 
amonio en la Comunidad. 
3. Reapertura de la investigación 
(5) Las pruebas presentadas en la solicitud se consideraron suficientes. El 29 de mayo de 
1997, por lo tanto, la Comisión comunicó mediante un anuncio publicado en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas* la reapertura de la investigación, de conformidad 
con el artículo 12 del Reglamento de base, referente a las medidas antidumping 
aplicables a las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia y comenzó la 
nueva investigación. 
(6) La Comisión informó oficialmente a los productores/exportadores y a los 
importadores/comerciantes/distribuidores notoriamente afectados, a los representantes del 
país exportador y a los productores comunitarios de la reapertura de la investigación. Se 
ofreció a las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito 
y de solicitar audiencia. A todas las partes que así lo solicitaron se les concedió 
audiencia. También se recibieron de determinados importadores/ 
comerciantes/distribuidores, así como de EFMA y de algunos de sus miembros 
constitutivos, comentarios presentados por escrito u oralmente. La Comisión envió 
directamente cuestionarios a todos los productores/exportadores e importadores/ 
comerciantes/distribuidores notoriamente afectados. 
DOn°C 162,29.5.1997, p. 5. 
(a) Productores/exportadores del país de origen y sus empresas vinculadas 
No se recibió ninguna contestación al cuestionario dentro del plazo establecido. Un 
productor/exportador contestó después del vencimiento del plazo, pero de forma 
insuficiente. Se dio a esta empresa la oportunidad de rectificar las deficiencias de su 
respuesta, cosa que no hizo. Se informó a la empresa de que sería considerada como no 
cooperante y se le ofreció la oportunidad de realizar observaciones con respecto a esta 
decisión, de conformidad con el apartado 4 del artículo 18 del Reglamento de base. La 
empresa contestó, fuera del plazo, que había facilitado información no confidencial que 
debería ser utilizada por la Comisión. La información no confidencial ya suministrada 
era, sin embargo, claramente insuficiente a efectos de la nueva investigación. 
(b) Importadores/comerciantes/distribuidores de la Comunidad 
Nueve importadores/comerciantes/distribuidores independientes se dieron a conocer a la 
Comisión y respondieron al cuestionario. De ellos, dos no cooperaron posteriormente y 
fueron, por lo tanto, excluidos de la nueva investigación. Se informó de esta decisión a 
ambas empresas y se les dio la oportunidad de presentar observaciones, de conformidad 
con el apartado 4 del artículo 18 del Reglamento de base. 
La Comisión realizó visitas de investigación en las instalaciones de las siguientes 
empresas: 
- Unifert France SA, Francia, 
- SHB Trading Ltd., Reino Unido 
- ConAgra Resources Europe Ltd., Reino Unido 
- Common Market Fertilizers, SA, Bélgica 
Los otros tres importadores/comerciantes/distribuidores que cooperaron no fueron 
visitados por la Comisión, pero se tuvo en cuenta debidamente la información facilitada 
en sus contestaciones. 
(7) La nueva investigación cubrió el período del 1 de abril de 1996 al 31 de marzo de 1997 
(en lo sucesivo denominado 'el período de la nueva investigación'). 
(8) La nueva investigación superó el plazo normal de seis meses que establece el apartado 4 
del artículo 12 del Reglamento de base dado que la Comisión vio obstaculizados sus 
esfuerzos para recolectar la información por la importancia de la falta de cooperación. 
B. PRODUCTO CONSIDERADO 
(9) El producto sometido de nuevo a investigación es el mismo producto, originario de 
Rusia, que el afectado por la investigación original: es decir, nitrato de amonio, que es 
un fertilizante producido en forma de glóbulos o granulos, actualmente clasificable en 
los códigos NC 3102 30 90 (nitrato de amonio, con excepción de la solución acuosa) y 
3102 40 90 (mezclas de nitrato de amonio con carbonato calcico o de otras sustancias 
inorgánicas no fertilizantes con un contenido de nitrógeno que supera en peso el 28%). 
C. LA NUEVA INVESTIGACIÓN 
1. Cooperación 
(10) Ningún productor/exportador de nitrato de amonio establecido en Rusia (o 
importador/comerciante/distribuidor vinculados establecidos dentro o fuera de la 
Comunidad) cooperó con la nueva investigación. Además, como se indica en el 
considerando (11), se recibió poca cooperación de importadores/ 
comerciantes/distribuidores independientes situados dentro o fuera de la Comunidad. 
Se recurrió por lo tanto a los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del 
Reglamento de base. Se utilizó la información recibida de las autoridades aduaneras del 
Reino Unido, de diarios comerciales publicados, de importadores/ 
comerciantes/distribuidores que cooperaron y de la industria de la Comunidad, cuando 
pareció oportuno. 
(11) Sólo el 20% de las importaciones en la Comunidad de nitrato de amonio originarias de 
Rusia durante el período de la nueva investigación correspondía a las compras de las 
empresas que cooperaron. Además, algunas de las empresas que cooperaron estaban 
relacionadas con algunas de las que no cooperaron y que también estaban presentes en 
el comercio del nitrato de amonio originario de Rusia. A pesar de que esto significaba 
que la Comisión no podía fiarse totalmente de que la información suministrada fuera 
completa, no se desatendió no obstante, cuando pareció importante, pues se consideró 
que las deficiencias no podían causar dificultades indebidas para llegar a una 
constatación razonablemente exacta, de conformidad con el apartado 3 del artículo 18 
del Reglamento de base. A este respecto, los costes entre la importación y la reventa 
verificados sobre el terreno en las empresas que cooperaron y que se consideró que 
proporcionaron la información más detallada se utilizaron para calcular el nivel de los 
precios de reventa que podría haberse esperado razonablemente para el producto 
afectado tras la adopción de medidas. 
2. Influencia sobre los precios de reventa en la Comunidad 
(12) De conformidad con los apartados 1 y 2 del artículo 12 del Reglamento de base, se 
determinó si, tras la imposición de los derechos antidumping definitivos en 1995, se 
había producido la influencia esperada sobre los precios de reventa en la Comunidad. 
En especial, el precio esperado de reventa al primer comprador independiente durante el 
período de la nueva investigación (el 'precio patrón de reventa1) se comparó con el 
precio de reventa realmente constatado durante el mismo período (el 'precio real de 
reventa'). 
(a) Cálculo del precio patrón de reventa 
(13) Para calcular el precio patrón de reventa se consideró apropiado añadir al precio de 
importación mínimo establecido de conformidad con la investigación original todos los 
costes contraídos entre la importación y la reventa más una cantidad por beneficios. 
Sin embargo, en ausencia de información más apropiada, se estableció una distinción 
entre los costes asociados con las importaciones correspondientes a los 
importadores/comerciantes/distribuidores que cooperaron, para quienes los costes 
contraídos entre la importación y la reventa se verificaron in situ, y los asociados con 
las importaciones correspondientes a los que no cooperaron, cuyos costes se 
establecieron sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 
del Reglamento de base. 
(14) Para calcular los costes contraídos entre la importación y la reventa para las empresas 
que cooperaron, se tuvieron en cuenta unas cantidades apropiadas por derechos de 
aduana, mantenimiento y costes accesorios, los gastos de venta, generales y 
administrativos (incluidos los costes de crédito) y el beneficio, con arreglo a lo 
verificado in situ. 
Un importador adujo, tras la comunicación de las conclusiones de la nueva 
investigación, que la rentabilidad utilizada no reflejaba la rentabilidad real verificada in 
situ. Se revisó el índice de rentabilidad utilizado y, una vez considerado, se realizó el 
ajuste oportuno. 
(15) Para los que no cooperaron, se tuvieron en cuenta las cantidades apropiadas por 
derechos de aduana, mantenimiento y costes accesorios, pérdidas de producto, gastos de 
venta, generales y administrativos (incluidos los gastos de crédito) y el beneficio, 
tomando los costes más elevados constatados, por Estado miembro, para las empresas 
que cooperaron. Se tuvo en cuenta el hecho de que las importaciones realizadas en el 
Reino Unido correspondientes a empresas que no cooperaron se hicieron 
fundamentalmente a granel, según lo indicado por las pruebas proporcionadas por las 
autoridades aduaneras. A este respecto, también se incluyeron en el cálculo los costes 
de los embalajes y el embalado contraídos entre la importación y la reventa de las 
importaciones correspondientes por las empresas que no cooperaron realizadas en el 
Reino Unido. El importe del beneficio se determinó sobre la base de la información 
que figuraba en la solicitud de nueva investigación. 
(16) Los costes medios ponderados contraídos entre la importación y la reventa y los 
beneficios se añadieron al precio mínimo de importación establecido de conformidad 
con la investigación original (establecido sobre la base del precio CIF en la frontera de 
la Comunidad, sin despachar de aduana) para establecer el precio patrón de reventa 
comunitario, denominado en ecus, durante el período de la nueva investigación. 
(b) Precio real de reventa tras la imposición de las medidas 
(17) De este modo, se estableció el precio real de reventa al primer comprador independiente 
para todas las importaciones en la Comunidad de nitrato de amonio originarias de Rusia 
durante el período de la nueva investigación. Se distinguió entre el precio real de 
reventa de las importaciones correspondientes a los importadores/ 
comerciantes/distribuidores que cooperaron y el calculado para las importaciones 
correspondientes que no cooperaron. 
10 
(18) Para las importaciones correspondientes a las empresas que cooperaron, el precio real 
de reventa se calculó sobre la base de la información verificada in situ. 
(19) Para las importaciones correspondientes a las que no cooperaron, el precio real de 
reventa fue calculado, sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el 
artículo 18 del Reglamento de base, sobre una base mensual durante el período de la 
nueva investigación, por referencia a los precios de mercado publicados en diarios 
comerciales, para cada Estado miembro. En ausencia de una información más 
adecuada, para no recompensar la falta de cooperación y teniendo en cuenta que los 
precios de mercado a los que se hace referencia son los de todo el nitrato de amonio 
importado mientras que, según la información recibida durante la nueva investigación, 
el precio de mercado del nitrato de amonio ruso es inferior al del nitrato de amonio 
importado, se tomó el precio de mercado más bajo publicado. 
(20) Por último, se calculó un único precio medio ponderado real de reventa, denominado en 
ecus, para todas las importaciones del producto afectado (tanto a granel como 
empaquetado) durante el período de la nueva investigación. 
(c) Influencia insuficiente de los precios de reventa 
(21) Se calculó entonces la diferencia entre el precio real de reventa y el precio patrón de 
reventa para determinar si efectivamente la imposición de las medidas antidumping 
había influido suficientemente en los precios de reventa. 
11 
(22) Se constató que la imposición de medidas antidumping había influido de manera 
insuficiente en los precios de reventa en la Comunidad. El precio real de reventa seguía 
siendo inferior al precio patrón de reventa sobre la base de la media ponderada, liste 
déficit de influencia en los precios se expresa a continuación como porcentaje del precio 
medio ponderado real de reventa: 
9,0% 
Teniendo en cuenta el importante déficit en la influencia de los precios de reventa, no se 
consideró necesario seguir investigando si habían influido suficientemente sobre los 
precios de venta subsiguientes en la Comunidad. 
(d) Otros factores que afectan al precio medio de reventa del producto tras el 
establecimiento del derecho antidumping 
(23) Las partes interesadas no presentaron ningún otro argumento ni se encontraron otros 
factores durante la nueva investigación, que explicaran porqué los precios de reventa 
como se ha indicado no influyeron hasta el punto que pudiera esperarse razonablemente 
tras la imposición del derecho antidumping. 
Algunos importadores adujeron que los bajos precios de reventa reflejaban la pobre 
condición del mercado del nitrato de amonio.Esta situación, sin embargo, no aborda el 
problema considerado que es que, para el período de la nueva investigación (es decir, un 
año), los precios de reventa no reflejaban suficientemente los costes contraídos y el 
beneficio conseguido, si se hubiera respetado el precio mínimo de importación. 
12 
(e) Conclusión 
(24) El Consejo concluye que para el nitrato de amonio originario de Rusia, las medidas 
antidumping no han tenido suficiente influencia sobre los precios de reventa en la 
Comunidad en el sentido del apartado 2 del artículo 12 del Reglamento de base. 
3. Nuevo cálculo del margen de dumping 
(25) De conformidad con el artículo 2 del Reglamento de base, se estableció un nuevo 
margen de dumping, con arreglo al apartado 2 del artículo 12 de ese Reglamento. 
(a) Valor normal 
(26) Como ningún productor/exportador alegó que se hubiera producido ningún cambio en el 
valor normal, como establece el apartado 5 del artículo 12 del Reglamento de base, para 
el nuevo cálculo del margen de dumping se utilizó el valor normal según lo establecido 
en la investigación original para el país análogo, Polonia. 
(b) Nuevo precio de exportación 
(27) Se calculó un precio de exportación para todo el nitrato de amonio originario de Rusia 
importado en la Comunidad durante el período de la nueva investigación. 
(28) Para las importaciones correspondientes a los importadores/comerciantes/distribuidores 
que cooperaron, se calcularon los precios de exportación, utilizando información 
verificada in situ, sobre la base del precio pagado o pagadero por estos operadores. 
13 
(29) A falta de precios de exportación para las importaciones correspondientes a los que no 
cooperaron, se decidió calcular estos precios con arreglo al apartado 9 del artículo 2 del 
Reglamento de base. A este respecto, no se consideró que las estadísticas de 
importación de Eurostat fueran una base fiable para establecer los precios dada la 
aparente existencia de un acuerdo de asociación o compensatorio. Esta consideración es 
acorde con las pruebas facilitadas por las autoridades aduaneras del Reino Unido que 
indican una alta sobrevaloración de los precios de exportación por parte de algunas 
empresas que no cooperaron. Esta es también la conclusión que se saca de la 
información relativa a las facturas de reventa que posee la Comisión y que indican un 
precio de reventa muy inferior al que podría soportar un importador para llevar a cabo 
su negocio de forma normal, si el precio de importación mínimo fuera respetado; en 
otras palabras, si se dedujeran todos los gastos entre la importación y la reventa del 
precio de la factura de reventa al primer comprador independiente, se obtiene un precio 
de importación, en la frontera de la Comunidad antes del despacho de aduana, que es 
inferior al precio mínimo de importación. 
Así pues, se calcularon unos precios de exportación fiables en la frontera de la 
Comunidad sobre la base del precio al que el producto importado se revendió en 
primera instancia a un comprador independiente, establecido sobre la base de los datos 
disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, es decir, la 
información mencionada anteriormente en el considerando (19), realizando ajustes por 
todos los costes contraídos entre la importación y la reventa, incluido el derecho 
antidumping pagadero, más una cantidad razonable para el beneficio. La cantidad para 
el beneficio se determinó sobre la base de la información que figuraba en la solicitud de 
reapertura de la nueva investigación, que se ha corroborado por otras fuentes. 
14 
(30) Se calculó entonces un precio medio ponderado de exportación en la frontera de la 
Comunidad para todas las importaciones de nitrato de amonio originarias de Rusia. 
(c) Comparación 
(31) Se hizo una comparación ecuánime entre el valor normal según lo establecido en la 
investigación original y la media ponderada de los precios de exportación según lo 
establecido anteriormente, de conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del 
Reglamento de base. 
(d) Margen de dumping 
(32) La comparación del valor normal con la nueva media ponderada de los precios de 
exportación mostró la existencia de un margen de dumping superior al constatado en la 
investigación original. El margen de dumping medio ponderado recalculado, expresado 
como porcentaje del precio CIF franco en la frontera de la Comunidad, es: 
41,9% 
(e) Conclusión 
(33) Como la nueva investigación ha mostrado que las medidas vigentes no han influido 
suficientemente en los precios de reventa en la Comunidad y que los márgenes de 
dumping han aumentado, deberán modificarse las medidas vigentes, conforme a las 
nuevas conclusiones sobre los precios de exportación, de conformidad con el apartado 3 
del artículo 12 del Reglamento de base. 
15 
4. Cambio propuesto de las medidas aplicables 
(34) Las medidas previamente aplicables no tuvieron el efecto previsto sobre el precio de 
reventa del nitrato de amonio originario de Rusia, debido a la absorción de las medidas 
antidumping vigentes. Los precios reales de reventa para el período de la nueva 
investigación no reflejaron los costes contraídos entre los niveles de importación y 
reventa. 
Durante la nueva investigación se consideró si sería preciso aumentar simplemente el 
precio de importación mínimo para reflejar el aumento del margen de dumping. 
Sin embargo, el mismo hecho de que también se haya producido la absorción de los 
derechos antidumping bajo la forma de un precio de importación mínimo significa que 
cualquier aumento del precio mínimo de importación pudiera ser igualmente ineficaz al 
revisar los precios de reventa o los precios de venta subsiguientes en la Comunidad. 
De lo anterior puede verse que la flexibilidad permitida a los productores/exportadores 
rusos por el derecho antidumping variable aplicable hasta ahora ha impedido que se 
revisen los precios para el nitrato de amonio originario de Rusia hasta el punto de no se 
haya retirado el efecto perjudicial del dumping. 
(35) De las conclusiones de la nueva investigación se deduce (y teniendo en cuenta la pasada 
historia de las medidas antidumping referentes a las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia, que implicaron el incumplimiento de un compromiso en el primer 
16 
año tras su aceptación por parte de la Comisión (véase el considerando 1)) que es 
también prudente alterar la forma de las medidas vigentes. Teniendo en cuenta la 
posibilidad de la absorción de un derecho ad valorem para este producto estacional y 
sensible a los precios, el Consejo considera apropiado modificar el derecho 
antidumping definitivo establecido sobre las importaciones de nitrato de amonio 
originarias de Rusia del precio de importación mínimo actualmente en vigor a un 
derecho específico por tonelada. Esta forma de medida antidumping sería más efectiva 
para revisar los precios de reventa y remediar así el efecto perjudicial del dumping. 
Un importador adujo que el problema de la absorción del derecho antidumping vigente 
se limitaba a las importaciones a granel y que, por lo tanto, mientras que el derecho 
específico era apropiado para las importaciones a granel, el precio mínimo de 
importación siguiera estando vigente para las importaciones recibidas empaquetadas. 
Tras considerar la procedencia de este argumento no se aceptó por la razón de que las 
conclusiones de la nueva investigación indicaban que la absorción de los derechos no se 
limitó a las importaciones a granel. 
Un productor establecido en Rusia, que antes de la comunicación de las conclusiones de 
la nueva investigación no se había dado a conocer, propuso un compromiso. Una vez 
considerado, se juzgó que esta propuesta era inaceptable dada la total falta de 
cooperación de todos los productores/exportadores rusos. 
17 
(36) El nuevo nivel del derecho antidumping se determinó añadiendo al nivel previo del 
derecho (precio de importación mínimo menos precio de exportación en la frontera 
comunitaria en el período original de investigación) la diferencia entre los precios de 
exportación en la investigación original y los de la nueva investigación actual. El 
derecho modificado, que debe recaudarse por tonelada neta en la frontera comunitaria, 
es de 26,3 ecus por tonelada. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
El apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE) n° 2022/95 se substituirá por el 
siguiente: "2. El índice del derecho antidumping aplicable es de 26,3 ecus por 
tonelada." 
Artículo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
El Presidente 
18 
ISSN 0257-9545 
COM(98) 148 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 10 
N° de catálogo : CB-CO-98-157-ES-C 
ISBN 92-78-32005-6 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
/]3