ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 222/11

Interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

(2018/C 222/09)

El artículo 36, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), establece que «la Junta Directiva, a propuesta del Director Ejecutivo, elaborará una lista, que se hará pública, de organizaciones competentes nombradas por los Estados miembros, que podrán ayudar a la Autoridad en su cometido a título individual o colectivo».

La Junta Directiva de la Autoridad elaboró la lista por primera vez el 19 de diciembre de 2006 y, desde entonces;

i. se actualiza periódicamente sobre la base de propuestas del Director Ejecutivo de la EFSA, en las que se tienen en cuenta las revisiones o las nuevas propuestas de designación realizadas por los Estados miembros (de acuerdo con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento [CE] n.o 2230/2004 de la Comisión (2));

ii. se publica en el sitio web de la EFSA, en el que se recoge la lista actualizada más reciente de organizaciones competentes y

iii. se pone a disposición de las organizaciones a través de la herramienta de búsqueda de organizaciones del artículo 36, facilitándose los datos de contacto y los ámbitos de competencias específicos de tales organizaciones.

Esta información está disponible en el sitio web de la EFSA, a través de los enlaces siguientes:

i. modificación más reciente de la lista de organizaciones competentes elaborada por la Junta Directiva de la EFSA el 20.06.2018 – [http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/180620-0];

ii. lista actualizada de organizaciones competentes – http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/assets/art36listg.pdf; and

iii. Herramienta de búsqueda de organizaciones del artículo 36 – http://www.efsa.europa.eu/art36/search

La EFSA mantendrá esta notificación al día, en particular en lo que se refiere a los enlaces de internet facilitados.

Para más información, póngase en contacto con la siguiente dirección de correo electrónico: Cooperation.Article36@efsa.europa.eu.

(1) Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002, p. 1).

(2) Reglamento (CE) n.o 2230/2004 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por el que se establecen las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo con respecto a la interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (DO L 379 de 24.12.2004, p. 64).
71.

Asimismo, eu-LISA y las autoridades centrales de los Estados miembros deben ser designados como responsables conjuntos, puesto que comparten la responsabilidad de definir las finalidades y los medios de las actividades de tratamiento previstas. La designación de eu-LISA como organismo encargado del tratamiento no reflejaría correctamente la situación actual y no sería recomendable para garantizar un nivel de protección de datos elevado o los intereses legítimos de los Estados miembros. Asimismo, la propuesta ECRIS-TCN ha de establecer claramente la responsabilidad de eu-LISA respecto de las infracciones a lo dispuesto en esta propuesta de Reglamento o en el Reglamento (CE) n.o 45/2001.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 242/3

Decisión relativa a la evaluación de las condiciones para la resolución en relación con Banca Popolare di Vicenza S.p.A.

(2017/C 242/03)

El 23 de junio de 2017, la Junta Única de Resolución decidió no someter a Banca Popolare di Vicenza S.p.A. a un procedimiento de resolución. Esta decisión se basó en la conclusión de que no se cumplía la condición recogida en el artículo 18, apartado 1, letra c), del Reglamento (UE) n.o 806/2014 (1). Los elementos principales de esta decisión son los siguientes:

Fecha de adopción de la decisión: 23 de junio de 2017 Decisión n.o: SRB/EES/2017/12 Destinatario: Banca d’Italia Entidad: Banca Popolare di Vicenza S.p.A. Aplicación de las competencias de amortización y conversión de los instrumentos de capital: No Medida de resolución: No Ayuda del Fondo: No

Para ampliar información sobre la presente Decisión consulte el sitio web oficial de la JUR: https://srb.europa.eu/en/content/banca-popolare-di-vicenza-veneto-banca.

(1) DO L 225 de 30.7.2014, p. 1.
7.

Todos los destinatarios del pliego de cargos solicitaron el acceso al expediente de investigación de la Comisión. La Dirección General de Competencia («DG Competencia») puso la parte principal del expediente a disposición de los destinatarios del pliego de cargos en diciembre de 2014. En relación con la parte del expediente de la Comisión para la que resultaban adecuadas medidas especiales de confidencialidad, la DG Competencia organizó procedimientos de acceso restringido (tanto dentro como fuera de las oficinas de la DG Competencia), lo que permitió a los abogados externos identificar los documentos de los que solicitaron versiones no confidenciales en nombre de sus respectivos clientes. Estos procedimientos de acceso restringido comenzaron en diciembre de 2014. La DG Competencia recibió solicitudes de versiones no confidenciales de los documentos identificados en los procedimientos de acceso restringido en febrero y marzo de 2015. En febrero de 2016, la DG Competencia facilitó las correspondientes versiones no confidenciales.
4.

El 6 de abril de 2016, la Comisión publicó un segundo paquete de fronteras inteligentes (17). En esta ocasión solo se propone un sistema: el Sistema de Entradas y Salidas (en lo sucesivo, «el SES»). La Comisión decidió revisar su propuesta relativa al SES de 2013 y la propuesta por la que se modifica el Código de fronteras Schengen de 2013, pero retiró su propuesta relativa al RTP de 2013. El paquete de fronteras inteligentes actual se compone de: — una Comunicación sobre Sistemas de información más sólidos e inteligentes para la gestión de las fronteras y la seguridad (18); — una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un Sistema de Entradas y Salidas (SES) para registrar los datos de entrada y salida y los datos de denegación de entrada de nacionales de terceros países que cruzan las fronteras exteriores de los Estados miembros de la Unión Europea, se determinan las condiciones de acceso al SES a efectos policiales y se modifica el Reglamento (CE) n.o 767/2008 y el Reglamento (UE) n.o 1077/2011 (19) (en lo sucesivo, la «propuesta relativa al SES de 2016»), y — una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (CE) n.o 399/2016 (20) en lo relativo al uso del Sistema de Entradas y Salidas (SES) (21) (en lo sucesivo, la «propuesta de modificación del Código de fronteras Schengen de 2016»).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 338/15

Corrección de errores de los costes medios de las prestaciones en especie: 2013

( Diario Oficial de la Unión Europea C 280 de 2 de agosto de 2016 )

(2016/C 338/17)

En la página 3, punto II [Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n.o 574/72], la entrada correspondiente al Reino Unido que figura en el cuadro debe quedar redactada como sigue:

«Artículo 95 Anuales Mensuales netos X = 0,20 Mensuales netos X = 0,15 (1) Reino Unido 4 288,95 GBP 285,93 GBP 303,80 GBP

(1) Por lo que respecta al artículo 64, apartado 7, del Reglamento (CE) n.o 987/2009, la reducción que se aplicará al tanto alzado mensual será del 15 % (x = 0,15) para los pensionistas y los miembros de su familia cuando el Estado miembro competente no figure en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 883/2004.»
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 133/3

COMISIÓN ADMINISTRATIVA DE COORDINACIÓN DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD SOCIAL

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE

(2015/C 133/04)

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE (2011)

(Aplicables a Islandia, Liechtenstein, Noruega y Suiza en 2011)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) no 574/72 del Consejo (1)

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2011 a los miembros de la familia conforme a lo dispuesto en el artículo 19, apartado 2, del Reglamento (CEE) no 1408/71 del Consejo (2), los importes que deben reembolsarse se determinarán con arreglo a los siguientes costes medios:

Artículo 94 Anual Mensuales netos X = 0,20 Malta 902,16 EUR 60,14 EUR

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) no 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2011 conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) no 1408/71, los importes que deben reembolsarse se determinarán con arreglo a los siguientes costes medios (solamente per cápita a partir de 2002):

Artículo 95 Anual Mensuales netos X = 0,20 Malta 2 198,27 EUR 146,55 EUR

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE (2011)

(Aplicables a los Estados miembros de la UE en 2011)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) no 574/72 (3)

Por lo que se refiere a los Estados miembros de la UE, los importes que deben reembolsarse con arreglo a las prestaciones en especie proporcionadas en 2011 a los miembros de la familia que no residen en el mismo Estado miembro que la persona asegurada, conforme a lo dispuesto en el artículo 17 del Reglamento (CE) no 883/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo (4), se determinarán con arreglo a los siguientes costes medios:

Artículo 94 Anual Mensuales netos X = 0,20 Malta 902,16 EUR 60,14 EUR

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) no 574/72 (5)

Por lo que se refiere a los Estados miembros de la UE, los importes que deben reembolsarse con arreglo a las prestaciones en especie proporcionadas en 2011 con arreglo al artículo 24, apartado 1, el artículo 25 y el artículo 26 del Reglamento (CE) no 883/2004, se determinarán con arreglo a los siguientes costes medios (solamente per cápita a partir de 2002):

Artículo 95 Anual Mensuales netos X = 0,20 Mensuales netos X = 0,15 (6) Malta 2 198,27 EUR 146,55 EUR 155,71 EUR

(1) DO L 74 de 27.3.1972, p. 1.

(2) DO L 149 de 5.7.1971, p. 2.

(3) Por lo que respecta al artículo 64, apartado 7, del Reglamento (CE) no 987/2009, los Estados miembros podrán seguir aplicando los artículos 94 y 95 del Reglamento (CEE) no 574/72 para el cálculo de los tantos alzados hasta el 1 de mayo de 2015.

(4) DO L 166 de 30.4.2004, p. 1.

(5) Véase la nota 3.

(6) Por lo que respecta al artículo 64, apartado 7, del Reglamento (CE) no 987/2009, la reducción que se aplicará al tanto alzado mensual será del 15 % (X = 15) para los pensionistas y los miembros de su familia cuando el Estado miembro competente no figure en el anexo IV del Reglamento (CE) no 883/2004.
—

aclarar en el artículo 123 quater si los intercambios de información entre la Agencia y las oficinas nacionales incluirían datos personales y, en su caso, qué datos serían. También deberá especificar i) que los intercambios de datos personales entre la Agencia y las oficinas nacionales deben llevarse a cabo de conformidad con lo dispuesto en la legislación aplicable en materia de protección de datos, en particular el Reglamento (CE) no 45/2001, por lo que al tratamiento por parte de la Agencia se refiere y a la Directiva 95/46/CE en cuanto al tratamiento por parte de las oficinas nacionales, ii) la finalidad de dichos intercambios, en particular si añaden otros fines a los originales de cada base de datos y portal y, en su caso, cuál es la base jurídica para dichos fines, y iii) los tipos de datos intercambiados, los beneficiarios de los datos autorizados y la duración de la conservación de los datos en estos sistemas informáticos,
(10)

En tercer lugar, en su solicitud, la parte notificante parecía sugerir que la DG de Competencia había revisado de forma general el expediente del asunto M.6214 y había sacado documentos para su análisis del asunto M.6203. Por ello, en aplicación del principio de igualdad de armas, la parte notificante consideró que también debía poder revisar documentos del asunto M.6214 en busca de información exculpatoria. He investigado la cuestión con la DG de Competencia y no he hallado pruebas de que dicha DG haya efectuado una revisión global del expediente del asunto M.6214 para hallar elementos inculpatorios que pudieran usarse en su evaluación del asunto M.6203. Los únicos documentos que se han vuelto a presentar en el asunto M.6203 son unos amplios documentos estratégicos recientes de las partes del asunto M.6214 y unos estudios de mercado de consultores independientes, ambos del tipo que la Comisión pide normalmente a los competidores en una investigación sobre concentraciones. Además, esos documentos no parecían ser, por su naturaleza, inherentemente más adversos o más favorables a la parte notificante. A la vista de lo expuesto, no vi razones para aceptar la petición de la parte notificante de que se le permita examinar documentos del expediente del asunto M.6214, y en consecuencia desestimé esta petición.
11.

Para tratar dichas cuestiones, el SEPD recomienda que la propuesta especifique de manera inequívoca los casos concretos en que pueden enviarse las alertas, que defina de manera más clara el tipo de datos personales que pueden incluirse en las alertas y que limite el tratamiento al mínimo necesario, teniendo en cuenta la proporcionalidad y ponderando los derechos y los intereses. En particular, la propuesta debería: — especificar de manera inequívoca que las alertas sólo pueden ser enviadas después de que la autoridad competente o el órgano jurisdiccional del Estado miembro adopte una decisión por la que se prohíba a la persona el ejercicio de sus actividades en el territorio de dicho Estado, — especificar que el contenido de la alerta no debe incluir otros detalles relativos a las circunstancias y los motivos de la prohibición, — aclarar y limitar a lo que sea estrictamente necesario el plazo en que las alertas pueden ser conservadas, y — garantizar que las alertas únicamente se envían a las autoridades competentes de los Estados miembros y que dichas autoridades conservarán de manera confidencial la información sobre dicha alerta y que no la distribuirán o publicarán posteriormente.
3.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, a los efectos de evaluar la presente operación, las definiciones de los mercados de productos de referencia son: a) el mercado de papel de revista, comprendidos todas las calidades de papel de pasta mecánica estucado en rollos («CMR»), papel estucado en máquina («MFC») y papel supercalandrado («SC»), incluido el papel equivalente al SC-B; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre si el mercado debe definirse de manera más amplia, como mercado de papel de revista, o más limitada, como mercado de papel SC (incluido el papel equivalente al SC-B); b) el mercado de papel prensa; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre la definición exacta del mercado de productos; c) el mercado de adquisición de papel recuperado; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre la definición exacta del mercado de productos; d) el mercado de aprovisionamiento de madera; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre la definición exacta del mercado de productos; e) el mercado de producción de pasta de madera; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre la definición exacta del mercado de productos; f) el mercado de generación y venta mayorista de electricidad; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre la definición exacta del mercado de productos; g) el mercado de producción de tableros de madera; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre la definición exacta del mercado de productos; h) el mercado de producción de madera aserrada; en este asunto no es necesario pronunciarse sobre la definición exacta del mercado de productos.
16.

Las actividades de exploración de mineral se llevarán a cabo después de que la autoridad competente haya evaluado la compatibilidad de los planes de trabajo de prospección y exploración anuales con el Reglamento sobre las condiciones y procedimientos para evaluar la compatibilidad de los planes, programas, proyectos y propuestas de inversión con los objetivo de conservación de las zonas protegidas, adoptado por el Decreto del Consejo de Ministros no 201 de 2007 (publicado en el Boletín Oficial no 73/2007 y modificado en el no 81/2010).
11.

El garantizar un nivel adecuado de protección de datos es una condición sine qua non para garantizar, también, la efectiva aplicación y un alto nivel de protección de otros derechos fundamentales. El SEDP emite su dictamen plenamente consciente de la importante dimensión de los derechos fundamentales de la propuesta, que afecta no sólo al tratamiento de datos personales, sino también a otros muchos derechos de los nacionales de terceros países o de los apátridas, tales como en particular el derecho de asilo, el derecho a la información en un amplio sentido, el derecho a la reagrupación familiar, el derecho a la tutela judicial efectiva, el derecho a la libertad y a la libre circulación, los derechos del niño y los derechos de los menores no acompañados.
(3)

Las autorizaciones de horarios sólo se podrán conceder si se dispone de los derechos de tráfico aéreo exigidos de acuerdo con lo dispuesto en el acuerdo de servicios de transporte aéreo aplicable y en la presente Ley Federal, y no contravengan al interés público, sobre todo, a la seguridad del transporte aéreo ni al interés económico general. Las autorizaciones de conformidad con el apartado 1 estarán condicionadas, limitadas en el tiempo o sujetas a obligaciones por motivos de interés público, principalmente de seguridad del transporte aéreo y de interés económico general. No obstante, la autorización deberá circunscribirse, en cualquier caso, al período de programación de horarios correspondiente. Por lo demás, deberá concederse con la condición de que el inicio de la actividad se produzca en el plazo de cuatro semanas tras la fecha autorizada por las autoridades y de que la actividad no se interrumpa más de dos semanas durante el período autorizado; de lo contrario, la autorización se extinguirá, a no ser que la compañía aérea pueda acreditar que se ve o se ha visto imposibilitada por motivos de fuerza mayor para comenzar o proseguir la explotación.
73.

Esta disposición se critica por los siguientes motivos: 1) el SEPD no está convencido de que el momento actual sea propicio para este cambio, por cuanto existe un recurso pendiente ante el Tribunal de Justicia. En dicho recurso están en juego cuestiones fundamentales; 2) la propuesta no aporta la solución apropiada. Consta de una regla general (la segunda frase del apartado 5 del artículo 4) que: — no refleja la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto Bavarian Lager, — no hace justicia a la necesidad de hallar un equilibrio adecuado entre los derechos fundamentales en liza, — no es viable, puesto que se refiere a la legislación de la UE sobre protección de datos, que no da una respuesta clara cuando debe tomarse una decisión sobre el acceso del público; 3) consta también de una norma específica (la primera frase del apartado 5 del artículo 4), que en principio está bien definida pero cuyo ámbito de aplicación está excesivamente limitado.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 237/7

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.4854 — TomTom/Tele Atlas

(De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 237/11)

El 22 de octubre de 2007, la Comisión recibió la notificación de una concentración propuesta de conformidad con el artículo 4 y siguiendo un proceso de remisión conforme con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), por la cual TomTom NV («TomTom») adquiere, a efectos de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento del Consejo el control de la totalidad de Tele Atlas NV («Tele Atlas») mediante una oferta pública.

Tras examinar la notificación, la Comisión concluyó el 28 de noviembre de 2007 que la operación notificada corresponde al ámbito del Reglamento de concentraciones y que plantea serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y con el Acuerdo EEE. Por consiguiente, la Comisión decidió iniciar un procedimiento de conformidad con el artículo 6, apartado 1, letra c), del citado Reglamento.

Los días 3 y 12 de diciembre de 2007 se permitió a la parte notificante el acceso a los documentos clave de conformidad con el apartado 45 de las «Buenas prácticas de la Comisión en materia de aplicación de los procedimientos comunitarios de control de las concentraciones» de la DG de Competencia.

La Comisión envió un pliego de cargos a TomTom el 29 de febrero de 2008. Atlas Tele también recibió una copia del mismo. Tras la emisión del pliego de cargos, se permitió a TomTom acceder al expediente. TomTom y Atlas Tele respondieron conjuntamente el 17 de marzo de 2008. Las partes no solicitaron audiencia formal.

Acepté ocho solicitudes de empresas que pedían ser admitidas en el procedimiento en tanto que terceros interesados con arreglo al artículo 18, apartado 4, del Reglamento de concentraciones y al artículo 11, letra c), del Reglamento (CE) no 802/2004 de la Comisión. TomTom ha obtenido el acceso a versiones no confidenciales de las observaciones escritas presentadas por cuatro de los terceros interesados.

Basándose en la investigación en profundidad llevada a cabo, la Comisión ha concluido que la concentración propuesta no impide de manera perceptible la competencia efectiva en el mercado común o en una parte importante del mismo.

Habida cuenta de lo que precede, considero que se ha respetado el derecho de las partes a ser oídas en este procedimiento.

Bruselas, 6 de mayo de 2008. Karen WILLIAMS

(1) DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.
57.

El SEPD deplora en especial que la Propuesta limite la posibilidad de que las personas jurídicas incoen acciones a las situaciones de infracción del artículo 13 de la Directiva, es decir, cuando se infringe la disposición sobre comunicaciones electrónicas no solicitadas. En efecto, según la modificación propuesta, las personas jurídicas no podrán incoar acciones legales respecto de infracciones de las demás disposiciones de la Directiva sobre intimidad y comunicaciones electrónicas. Por ejemplo, la actual disposición no permite a una persona jurídica, tal como una asociación de consumidores, emprender una acción legal contra un proveedor de acceso a Internet que haya desvelado los datos personales de millones de clientes. La aplicación de la Directiva sobre intimidad y comunicaciones electrónicas en su conjunto, y no sólo de un determinado artículo, sería mucho mejor si la disposición del artículo 13.6 se hiciese extensiva a las personas jurídicas, de modo que pudieran incoar acciones legales por infracción de cualquiera de las disposiciones de la Directiva sobre intimidad y comunicaciones electrónicas.
7.

En el artículo 6.1, letra b) se requiere que el gestor de transporte no haya sido objeto de condenas o sanciones en ninguno de los Estados miembros por infracciones graves o reiteración de infracciones leves. No obstante, la propuesta no establece claramente la diferencia entre las infracciones graves y las leves. Una indicación de esta diferencia puede encontrarse en el considerando 8, en donde se mencionan «condenas penales graves o (…) sanciones graves, concretamente por incumplimiento de la normativa comunitaria en el ámbito del transporte por carretera». Sin embargo, esta indicación no aporta una aclaración suficiente. Así, por ejemplo, una condena en relación con la normativa comunitaria sobre el tiempo de conducción ¿es grave o no?, o ¿con arreglo a qué condiciones son «graves» las condenas que no guardan relación con la normativa sobre el transporte por carretera?