Propuesta de REGLAMENTO DE EJECUCIÓN DEL CONSEJO por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de la India, Tailandia y Taiwán, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de Indonesia y Malasia /* COM/2013/0234 final - 2013/0122 (NLE) */





EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 1. CONTEXTO DE LA PROPUESTA Motivación y objetivos de la propuesta La presente propuesta se refiere a la aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 noviembre 2009, sobre la defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base»), y en particular a su artículo 9, apartados 2 y 4, y a su artículo 11, apartado 2, en el procedimiento de reconsideración por expiración relativo al derecho antidumping en vigor aplicable a las importaciones de determinado politereftalato de etileno originario de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán. Contexto general La presente propuesta se enmarca en el contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación efectuada de conformidad con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento. Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta Mediante el Reglamento (CE) nº 2604/2000, el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno («PET») originario de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán. Tras una reconsideración por expiración, el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) nº 192/2007, un derecho antidumping definitivo por un periodo adicional de cinco años. El Reglamento (CE) nº 1286/2008 del Consejo modificó posteriormente las medidas antidumping de conformidad con el artículo 19 del Reglamento (CE) nº 597/2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas procedentes de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento antisubvenciones de base»). Más adelante, una reconsideración provisional con arreglo al artículo 11, apartado 3, del Reglamento de base, modificó las medidas en vigor mediante el Reglamento de Ejecución (CE) nº 906/2011 del Consejo. Mediante la Decisión 2000/745/CE, tal como ha ido modificándose, la Comisión aceptó el compromiso ofrecido por tres productores exportadores de la India, por el que se fijaba un precio mínimo de importación. Paralelamente a las medidas contra los países afectados, existen derechos antidumping contra las importaciones de PET procedentes de China (ampliados en noviembre de 2010) y se hallan en vigor medidas compensatorias desde septiembre de 2010 contra las importaciones de PET procedentes de los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán. Las investigaciones antidumping y antisubvenciones contra Arabia Saudí y Omán se cerraron en 2011 tras la retirada de la denuncia. Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión No procede. 2. RESULTADOS DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO Consulta con las partes interesadas Se ha brindado a las partes interesadas en el procedimiento la oportunidad de defender sus intereses durante la investigación, tal como establece el Reglamento de base. Obtención y utilización de asesoramiento técnico No ha sido necesario recurrir a asesoramiento externo. Evaluación de impacto La presente propuesta es el resultado de la aplicación del Reglamento de base. El Reglamento de base no prevé ninguna evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de condiciones que deben evaluarse. 3. ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA Resumen de la acción propuesta El 24 de febrero de 2012 la Comisión comunicó mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea el inicio de una reconsideración por expiración de las medidas antidumping aplicables a las importaciones de determinado PET originario de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán. La reconsideración halla causa en la solicitud presentada por el Comité de Productores Europeos de Politereftalato de Etileno («Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe», «CPME») en nombre de una serie de productores de la Unión que representan cerca del 95 % de la producción de determinado PET de la Unión. Con respecto a la India, Tailandia y Taiwán, pudo comprobarse durante la investigación de reconsideración que el producto afectado sigue siendo objeto de dumping y que, si se derogan las medidas antidumping, se producirá de nuevo un perjuicio a la industria de la Unión. También se ha determinado que el mantenimiento de las medidas no es contrario al interés de la Unión. Por lo que se refiere a Indonesia y Malasia, se concluyó que no era probable que las importaciones a la Unión procedentes de esos países se reanudasen a corto y medio plazo a precios objeto de dumping en cantidades perjudiciales para el mercado de la Unión si se permitiera que las medidas dejaran de tener efecto. Por tanto, se sugiere que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento adjunta, al objeto de prorrogar las medidas vigentes para la India, Tailandia y Taiwán, y que se den por concluidas las medidas relativas a Indonesia y Malasia. Base jurídica La presente propuesta está relacionada con la aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. Principio de subsidiariedad La propuesta entra en el ámbito de competencias exclusivas de la Unión Europea. Por consiguiente, no se aplica el principio de subsidiariedad. Principio de proporcionalidad La propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación. La forma de actuación es la descrita en el Reglamento de base anteriormente mencionado y no deja margen alguno para la adopción de decisiones a escala nacional. No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de minimizar y adecuar al objetivo de la propuesta la carga administrativa y financiera que soportan la Unión, los gobiernos nacionales, las autoridades regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos. Instrumentos elegidos Instrumentos propuestos: reglamento. Otros medios no serían adecuados por la siguiente razón: el Reglamento de base no contempla otras alternativas. 4. REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS La propuesta no tiene incidencia alguna en el presupuesto de la Unión. 2013/0122 (NLE) Propuesta de REGLAMENTO DE EJECUCIÓN DEL CONSEJO por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de la India, Tailandia y Taiwán, tras una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 1225/2009, y se da por concluido el procedimiento de reconsideración por expiración relativo a las importaciones de determinado politereftalato de etileno procedentes de Indonesia y Malasia EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Visto el Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea[1] («el Reglamento de base), y, en particular, su artículo 9, apartados 2 y 4, y su artículo 11, apartado 2, Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea («la Comisión») previa consulta al Comité Consultivo, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO 1. Investigaciones anteriores y medidas en vigor (1) Mediante el Reglamento (CE) nº 2604/2000[2] («la investigación original»), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado politereftalato de etileno («PET») originario, entre otros países, de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán («los países afectados»). El Reglamento (CE) nº 2604/2000 fue modificado por el Reglamento (CE) nº 496/2002 del Consejo[3], el Reglamento (CE) nº 823/2004 del Consejo[4], el Reglamento (CE) nº 83/2005 del Consejo[5] y el Reglamento (CE) nº 1646/2005 del Consejo[6]. (2) Tras una reconsideración por expiración y una reconsideración provisional parcial, el Consejo, mediante el Reglamento (CE) nº 192/2007[7] («las medidas vigentes»), estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinado PET originario, entre otros países, de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán por un periodo adicional de cinco años. El Reglamento (CE) nº 192/2007 fue modificado por el Reglamento (CE) nº 1286/2008 del Consejo[8], el Reglamento de Ejecución (UE) nº 906/2011 del Consejo[9] y el Reglamento de Ejecución (UE) nº 295/2013 del Consejo[10]. (3) Mediante la Decisión 2000/745/CE[11], tal como ha ido modificándose, la Comisión aceptó el compromiso ofrecido por productores exportadores de la India e Indonesia, por el que se fijaba un precio mínimo de importación. 2. Medidas compensatorias en vigor (4) Mediante el Reglamento (CE) nº 2603/2000[12], el Consejo estableció un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de PET procedentes de la India, Malasia y Tailandia. Tras una reconsideración por expiración, el Consejo estableció, mediante el Reglamento (CE) nº 193/2007[13], un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones procedentes de la India por un periodo adicional de cinco años («las medidas compensatorias en vigor»). 3. Solicitud de reconsideración por expiración (5) Tras la publicación de un anuncio sobre la próxima expiración[14] de las medidas antidumping en vigor, el 25 de noviembre de 2011 la Comisión recibió una solicitud de inicio de una reconsideración por expiración de dichas medidas de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base. Dicha solicitud fue presentada por el Comité de Productores Europeos de Politereftalato de Etileno («Committee of Polyethylene Terephthalate Manufacturers in Europe», «CPME») («el solicitante») en nombre de una serie de productores que representan cerca del 95 % de la producción de determinado PET de la Unión. (6) La solicitud se basaba en el argumento de que la expiración de las medidas probablemente redundaría en una continuación o reaparición del dumping y del perjuicio para la industria de la Unión. 4. Inicio de una reconsideración por expiración (7) El 24 de febrero de 2012, tras determinar, previa consulta al Comité Consultivo, que existían suficientes pruebas para iniciar una reconsideración por expiración, la Comisión anunció el inicio de una reconsideración por expiración de conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea[15]. 5. Investigación paralela (8) El 24 de febrero de 2012, la Comisión también comunicó, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea[16], el inicio de una reconsideración por expiración con arreglo al artículo 18 del Reglamento (CE) nº 597/2009 del Consejo[17], de 11 de junio de 2009 («el Reglamento antisubvenciones de base»), de las medidas compensatorias en vigor aplicables a las importaciones de determinado PET originario de la India. 6. Investigación 6.1. Periodo de investigación de la reconsideración y periodo considerado (9) La investigación sobre la probabilidad de una continuación o reaparición del dumping abarcó el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2011 y el 31 de diciembre de 2011 («el periodo de investigación de reconsideración» o «PIR»). El análisis de las tendencias pertinentes para evaluar la probabilidad de una continuación o reaparición del perjuicio abarcó el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2008 y el final del PIR («el periodo considerado»). 6.2. Partes afectadas por la investigación (10) La Comisión informó oficialmente del inicio de la reconsideración por expiración al solicitante y a los demás productores conocidos de la Unión, a los productores exportadores de los países afectados, a los importadores no vinculados, a los usuarios notoriamente afectados y a los representantes de los países afectados por el inicio de la reconsideración por expiración. (11) Se ofreció a las partes interesadas la posibilidad de dar a conocer por escrito sus puntos de vista y de solicitar ser oídas en el plazo fijado en el anuncio de inicio. Se ha concedido audiencia a todas las partes interesadas que lo han solicitado y que han aducido razones concretas para ser oídas. (12) Dado el gran número de productores exportadores de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán y el de importadores no vinculados, se ha considerado necesario examinar la posibilidad de recurrir a un muestreo de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base. Para que la Comisión pudiera decidir si el muestreo sería necesario y, en ese caso, seleccionar una muestra, se pidió a las partes mencionadas que se dieran a conocer en un plazo de quince días a partir del inicio de la reconsideración y que facilitaran a la Comisión la información solicitada en el anuncio de inicio. (13) Por lo que se refiere a la selección de las muestras de productores exportadores, se entró en contacto con siete productores exportadores conocidos de la India. Los siete productores exportadores respondieron y manifestaron su voluntad de ser incluidos en la muestra. En función de su volumen de exportación a la Unión, se eligió una muestra de tres productores exportadores de la India. (14) Se entró en contacto con cinco productores exportadores conocidos de Indonesia. Sin embargo, ningún productor exportador de Indonesia manifestó su disposición a cooperar con la investigación. En consecuencia, se informó a todos los productores exportadores conocidos y a las autoridades de Indonesia de que las conclusiones por lo que se refiere a este país se harían sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. (15) Se entró en contacto con dos productores exportadores conocidos de Malasia. Solo un productor exportador respondió y manifestó su voluntad de ser incluido en la muestra. Por tanto, se decidió que el muestreo no era necesario respecto a los productores exportadores de Malasia. En consecuencia, se informó a todos los productores exportadores conocidos y a las autoridades de Malasia de que las conclusiones por lo que se refiere a los productores exportadores que no cooperaron se harían sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. (16) Se entró en contacto con seis productores exportadores conocidos de Taiwán y con una asociación de productores exportadores. Ningún productor exportador de Taiwán manifestó su voluntad de ser incluido en la muestra. Se informó a todos los productores conocidos, a su asociación representativa y a las autoridades de Taiwán de que las conclusiones con respecto a Taiwán se harían sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. (17) Se entró en contacto con nueve productores exportadores conocidos de Tailandia. Solo un productor exportador respondió y manifestó su voluntad de ser incluido en la muestra. Por tanto, se decidió que el muestreo no era necesario respecto a los productores exportadores de Tailandia. En consecuencia, se informó a todos los productores exportadores conocidos y a las autoridades de Tailandia de que las conclusiones por lo que se refiere a los productores exportadores que no cooperaron se harían sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. (18) En el anuncio de inicio, la Comisión comunicó que había constituido una muestra provisional de productores de la Unión. Dicha muestra constaba de cuatro empresas seleccionadas entre los trece productores de la Unión conocidos antes del inicio de la investigación, sobre la base del mayor volumen representativo de producción y de ventas que podía investigarse razonablemente en el tiempo disponible. La muestra representaba más del 50 % del total de la estimación de la producción y de las ventas de la Unión durante el PIR. Se ha invitado a las partes interesadas a consultar el expediente y a presentar sus observaciones sobre la idoneidad de la selección en el plazo de quince días a partir de la fecha de publicación del anuncio de inicio. Se ha concedido audiencia a todas las partes interesadas que lo han solicitado y que han aducido razones concretas para ser oídas. (19) Algunas de las partes interesadas han planteado objeciones al muestreo de productores de la Unión. Concretamente, alegaban lo siguiente: i) que la Comisión no tenía por qué recurrir al muestreo si en la investigación previa no se había recurrido a él; ii) que el método utilizado para constituir la muestra «confundía tres etapas distintas», a saber, el apoyo al inicio de la reconsideración por expiración, la definición de industria de la Unión y el muestreo; iii) que la información sobre cuya base se había constituido la muestra provisional estaba incompleta y era incorrecta; iv) que la muestra provisional no era representativa porque incluía operadores económicos más que grupos. También alegaban dichas partes que la inclusión de una empresa que recientemente hubiera sido objeto de una cesión o que tuviera ventas vinculadas disminuía la representatividad de la muestra. (20) Los argumentos esgrimidos por dichas partes fueron objeto de las observaciones siguientes: – La decisión de constituir una muestra se toma independientemente en cada investigación en función de las circunstancias particulares de cada caso y, además, el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base no impone para determinar un perjuicio el recurso a una muestra de este tipo en el contexto de una reconsideración por expiración. A diferencia de lo que permitían las investigaciones previas, en las que era factible la investigación de las empresas que se habían dado a conocer y que habían cooperado, la Comisión considera que en la presente reconsideración el gran número de productores de la Unión impedía que se pudiera investigar razonablemente a todos ellos en el tiempo disponible y, por tanto, concurrían las condiciones del artículo 17. – En modo alguno la Comisión «ha confundido» el apoyo al inicio de la reconsideración por expiración con la definición de la industria de la Unión ni con la constitución de la muestra provisional, dado que esos pasos se han mantenido independientes entre sí y se han tomado por separado. No ha podido demostrarse en qué medida el uso de los datos sobre producción y ventas facilitados por los productores de la Unión en el contexto del estudio del apoyo al inicio de la reconsideración por expiración afectaba a la representatividad de la muestra. – La muestra se ha constituido sobre la base de la información disponible en el momento de la selección, de conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base. Se ha aceptado revisar la representatividad de la muestra en función de las observaciones de las partes acerca de los datos concretos de las empresas, pero no se ha considerado fundamentada ninguna de dichas observaciones. – De conformidad con el artículo 17 del Reglamento de base, se ha constituido la muestra sobre la base del mayor volumen representativo de la producción y de las ventas que podía investigarse razonablemente en el tiempo disponible. Se ha considerado que los operadores económicos pertenecientes a grupos mayores que operan con independencia de otras filiales del mismo grupo eran representativos de la industria de la Unión y, por tanto, no era necesario investigar de forma exhaustiva a todo el grupo. Al mismo tiempo, las empresas se han incluido en la muestra en calidad de operadores económicos para poder verificar todos sus datos. Asimismo, durante el periodo considerado las cesiones y la existencia de ventas vinculadas eran una de las características del sector y, por tanto, se ha considerado que ninguno de esos elementos menoscababa la representatividad de la muestra. (21) Tras la comunicación de los principales hechos y consideraciones («la comunicación de la información»), las partes reiteraron los citados argumentos que ya han sido debatidos. (22) Los tres productores exportadores de la India incluidos en la muestra, el único productor exportador de Malasia y el único productor exportador de Tailandia que expresaron su voluntad de ser incluidos en la muestra enviaron respuestas al cuestionario. Sin embargo, la respuesta al cuestionario remitida por uno de los productores de la India incluidos en la muestra puso de manifiesto que solo exportó cantidades insignificantes del producto afectado durante el PIR, por lo que las visitas de inspección solo se llevarían a cabo finalmente en los dos productores exportadores restantes, que, en conjunto, representaban el 99 % del total de las importaciones procedentes de la India a la Unión durante el PIR. (23) Tras la comunicación de la información, un productor de la India que había cooperado solicitó un cálculo de su margen de dumping. A este respecto, se volvió a confirmar que las exportaciones de esta empresa eran insignificantes y que, en consecuencia, no tuvieron repercusiones para la determinación de la probabilidad de una continuación o reaparición del dumping en la presente reconsideración por expiración. Por tanto, se rechazó la solicitud. (24) En el anuncio de inicio también se preveía el muestreo de los importadores no vinculados. Sin embargo, ninguno de los veinticuatro importadores no vinculados con los que se entró en contacto aceptó cooperar en la presente investigación. (25) Al inicio de la investigación, también se entró en contacto con los cinco proveedores conocidos de materias primas y se les envió el correspondiente cuestionario. Dos proveedores contestaron al cuestionario. (26) Al inicio de la investigación se entró en contacto con todos los usuarios y las asociaciones de usuarios conocidos. Diecisiete usuarios presentaron una respuesta al cuestionario. Veinte asociaciones de usuarios de dieciséis Estados miembros se dieron a conocer y formularon observaciones. (27) Verificación de la información recibida (28) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar la probabilidad de una continuación o reaparición del dumping, y el consiguiente perjuicio, así como el interés de la Unión. Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de las siguientes partes interesadas: a) Productores de la Unión – Indorama Polymers Europe, UAB, Países Bajos; – Equipolymers, Alemania e Italia; – Neo Group, UAB, Lituania; – Novapet SA, España. b) Productores exportadores de la India – Dhunseri Petrochem & Tea Ltd, Calcuta; – Reliance Industries Ltd, Nueva Bombay. c) Productor de Malasia – MPI Polyester Industries Sdn Bhd., Shah Alam, Selangor. d) Productor de Tailandia – Indorama Polymers Pcl, Bangkok; e) Usuarios de la Unión – Coca-Cola Europe, Bélgica; – Nestlé Waters France, Francia. B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR 1. Producto afectado (29) El producto afectado por esta reconsideración es el mismo que el de la última reconsideración por expiración, concluida en 2007, mencionada en el considerando 2, es decir, politereftalato de etileno con un índice mínimo de viscosidad de 78 ml/g, según la norma ISO 1628-5, clasificado actualmente en el código NC 3907 60 20 y originario de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán. 2. Producto similar (30) Al igual que en la investigación original y en la investigación relativa a la reconsideración, se ha podido comprobar que el producto afectado y el PET producido y vendido en los mercados nacionales de los países afectados, así como el PET producido y vendido por los productores de la Unión presentan básicamente las mismas características físicas y químicas e idénticos usos. Por tanto, se consideran productos similares a tenor del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base. C. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REAPARICIÓN DEL DUMPING 3. Observaciones preliminares (31) De conformidad con el artículo 11, apartado 2, del Reglamento de base, se examinó la probabilidad de que la expiración de las medidas en vigor conduzca a una continuación o reaparición del dumping. (32) En caso de falta de cooperación, como en el caso de Indonesia y Taiwán, fue necesario utilizar los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. En cuanto a Malasia y Tailandia, las empresas que cooperaron facilitaron información, que se utilizó además de los datos disponibles. (33) Durante el PIR, el volumen total de importaciones del producto afectado originario de los países afectados ascendió, según Eurostat, a 126 500 toneladas, que representaban un 4,5 % de la cuota de mercado de la Unión. (34) Por lo que se refiere al desarrollo de la capacidad de producción como al consumo nacional en los países afectados, se utilizó un estudio de mercado incluido en la solicitud, así como la información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en internet y respuestas verificadas al cuestionario de las empresas que cooperaron. 4. India 4.1. Observaciones preliminares (35) Como ya se ha mencionado, siete productores exportadores de la India cooperaron, y tres de ellos fueron seleccionados para la muestra. Dado que se puso de manifiesto que uno de los productores de la India incluidos en la muestra solo exportó cantidades insignificantes del producto afectado durante el PIR, las visitas de inspección solo se llevaron a cabo finalmente en los dos productores exportadores restantes, que, en conjunto, representaban el 99 % del total de las importaciones procedentes de la India a la Unión durante el PIR. (36) Durante el PIR, las importaciones procedentes de la India ascendieron a un total de 97 000 toneladas, lo que representa el 76 % de todas las importaciones procedentes de los países afectados por la actual reconsideración, y el 3,4 % de la cuota de mercado de la Unión. Los dos productores exportadores de la India incluidos en la muestra estaban sujetos a un compromiso y se comprobó que respetaron el precio mínimo de importación durante el PIR. Como representaban casi el total de las exportaciones de la India, su cuota de mercado corresponde casi exactamente a la cuota de mercado de la India. 4.2. Importaciones objeto de dumping durante el PIR 4.2.1. Valor normal (37) Con arreglo al artículo 2, apartado 2, del Reglamento de base, se estableció en primer lugar para cada productor exportador de la India si sus ventas del producto similar en el mercado nacional a clientes independientes eran representativas, es decir, si su volumen total era igual o superior al 5 % del volumen total de las exportaciones a la Unión de dicho producto. (38) A continuación se determinaron los tipos del producto similar vendidos en el mercado nacional por los productores exportadores con ventas globales representativas en dicho mercado, que fueran idénticos o directamente comparables a los tipos vendidos para su exportación a la Unión. (39) Asimismo, se examinó si las ventas de cada productor exportador en el mercado nacional eran representativas para cada tipo de producto, es decir, si el volumen de ventas en el mercado nacional representaba como mínimo el 5 % del volumen total de ventas del mismo tipo de producto a la Unión. En el caso de los tipos de producto que se vendieron en cantidades representativas, se examinó si dichas ventas se habían efectuado en operaciones comerciales normales, de conformidad con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento de base. Para ello, se determinó la proporción de ventas interiores a clientes independientes en el mercado interior que fueron rentables para cada tipo del producto afectado exportado durante el PIR. (40) Dado que se concluyó que las ventas en el mercado nacional de todos los tipos de producto se hicieron en cantidades suficientes y en el curso de operaciones comerciales normales, el valor normal se estableció sobre la base del precio real en el mercado nacional, calculando la media ponderada de los precios de todas las ventas en el mercado nacional durante el PIR. 4.2.2. Precio de exportación (41) Puesto que todas las ventas de exportación del producto afectado se hicieron directamente a clientes independientes en la Unión, el precio de exportación se determinó, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 2, apartado 8, del Reglamento de base, en función de los precios realmente pagados o pagaderos. 4.2.3. Comparación (42) La comparación entre el valor normal medio ponderado y el precio de exportación medio ponderado se realizó sobre la base del precio en fábrica y en la misma fase comercial. (43) Para garantizar una comparación equitativa entre el valor normal y el precio de exportación, se tuvieron en cuenta, con arreglo al artículo 2, apartado 10, del Reglamento de base, las diferencias de los factores que afectaron a los precios y su comparabilidad. A este efecto se realizaron los debidos ajustes para las diferencias de transporte, seguros, mantenimiento, costes financieros, gastos de embalaje, comisiones y reducciones, cuando estaban justificados y afectaban a la comparabilidad de los precios. (44) Un productor exportador solicitó un ajuste con arreglo al artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, alegando que los gravámenes a la importación eran presuntamente soportados por el producto similar cuando se destinaba al consumo en el país exportador, pero que se devolvían mediante un sistema de devolución de derechos cuando el producto se vendía para su exportación a la Unión. La investigación mostró, sin embargo, que no había ninguna correlación existente entre el importe de la devolución de derechos, calculado como un porcentaje fijo del valor fob de los productos exportados, y los derechos que se pagan realmente sobre los insumos importados incluidos en el producto exportado. De hecho, se ha observado que incluso los exportadores que adquieren todos sus insumos en el mercado interior y, por tanto, no los importan, también pueden beneficiarse del sistema. Así pues, se rechazó la solicitud. 4.2.4. Margen de dumping (45) Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base, el valor normal medio ponderado por tipo se comparó con el precio de exportación medio ponderado del tipo de producto afectado correspondiente. Esta comparación puso de manifiesto la existencia de un dumping que ascendió al 4,8 % y al 6,6 % respectivamente para los dos productores exportadores incluidos en la muestra que exportaron a la Unión Europea durante el PIR, a pesar de que ambos fueron objeto de compromisos relativos a los precios. (46) A raíz de la comunicación de la información, un productor exportador adujo que el cálculo del margen de dumping sobre la base de las ventas interiores de cuatro meses en lugar de todos los meses del PIR no estaba justificado, y alegó que se había inflado su margen de dumping de manera artificial. Debe tenerse en cuenta que, en el contexto de una reconsideración por expiración, las medidas pueden mantenerse o derogarse, pero que no pueden modificarse. Además, en los cuatro meses en cuestión, es decir, un mes por trimestre, se comparó el valor normal y los precios de exportación de los mismos meses. De ello se desprende que estaba garantizada una comparación equitativa. Por tanto, se rechazó la alegación. 4.3. Evolución de las importaciones en caso de derogación de las medidas (47) Tras determinar la existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el dumping continuara en caso de derogación de las medidas. (48) A este respecto, se analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de la India, el atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de la India. (49) El siguiente análisis se basó principalmente en respuestas al cuestionario comprobadas, y los estudios de mercado se cotejarán con la información de dominio público. 4.3.1. Volumen y precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de la India (50) Las importaciones procedentes de la India a la Unión se duplicaron durante el periodo considerado y se situaron en torno a unas 97 000 toneladas durante el PIR, lo que representa el 3,5 % del consumo total de la UE en ese periodo. (51) Durante el periodo considerado, los precios de importación fluctuaron y siguieron la misma tendencia que los precios de venta de la industria de la Unión en el mercado de la Unión. En conjunto, los precios de importación aumentaron un 29 % entre 2008 y el PIR. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR. 4.3.2. Atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados (52) Durante el PIR, los precios de exportación de la India a terceros países eran, en general, inferiores a los precios en el mercado nacional. Esta diferencia de precios llegaba hasta el 7,5 % del nivel del precio de exportación. (53) Los precios de exportación de la India a terceros países eran, en general, inferiores a los de las exportaciones de la India a la Unión, lo que apoya la conclusión de que el mercado de la Unión es atractivo y que puede generar mayores beneficios. Sin embargo, debido a esta diferencia en la política de fijación de precios, no puede excluirse que los precios en la Unión puedan disminuir aún más en caso de derogarse las medidas. (54) A raíz de la comunicación de información, un productor exportador alegó que la evaluación del atractivo del mercado de la Unión se había visto influida por la existencia de un compromiso, lo que significa que solo se podía exportar cuando los precios eran elevados. Sin embargo, una comparación del precio mínimo de importación impuesto por el compromiso con los precios franco fábrica de las exportaciones a la Unión durante los ocho meses en los que se observó que el productor exportaba a la Unión mostró que el precio de exportación a la Unión fue, como media, considerablemente más elevado que los precios mínimos de importación, lo que indica que la política de precios tuvo solo una influencia marginal sobre la empresa, si es que llegó a tenerla. De ello se desprende que la existencia de un compromiso en sí misma no cambia la conclusión a la que se ha llegado sobre el atractivo del mercado de la Unión. Por tanto, se rechazó esta alegación. (55) Capacidad de producción y exceso de capacidad disponible para las exportaciones de los productores de la India (56) Durante el PIR, la capacidad de producción de la India aumentó entre 700 000 y 900 000 toneladas, y el exceso de capacidad de producción disponible para las exportaciones fue de entre 200 000 y 300 000 toneladas. (57) De conformidad con la información recabada durante la investigación, se prevé que la capacidad de la India aumente y alcance entre 1 600 000 y 1 800 000 toneladas de aquí a 2014. Dicho incremento sería previsiblemente mucho más pronunciado que el aumento en el consumo nacional. Por tanto, el exceso de capacidad en 2014 con respecto a la demanda interior será aproximadamente de unas 600 000 o 700 000 toneladas, lo que representa entre un 21 % y un 25 % del consumo total de la Unión durante el PIR. Hay que señalar también las medidas de defensa comercial en vigor contra la India en Turquía y Sudáfrica, que disminuyen potencialmente los mercados que pueden quedar disponibles para sus exportaciones. (58) Existe la probabilidad de que las exportaciones a la Unión aumenten en caso de derogarse las medidas, teniendo en cuenta, en particular, los elevados niveles de precios del mercado de la Unión, su tamaño y el elevado consumo. Asimismo, no puede excluirse que los productores exportadores disminuyan aún más sus precios de exportación a la Unión, lo que acentuaría el dumping observado durante el PIR. (59) Un productor exportador afirmó que la capacidad de producción disponible para las exportaciones de la India disminuiría después de 2014, con lo que la situación actual sería solo temporal. Cabe señalar que la supuesta disminución de la capacidad disponible para las exportaciones a partir de 2014 se observó a partir de las previsiones de los estudios de mercado. Se concluye, por tanto, que ello no podía modificar el análisis relativo al desarrollo de capacidad disponible para las exportaciones. Tras la comunicación de la información, un productor exportador alegó que un exceso temporal importante de capacidad disponible para la exportación era inevitable debido a que, por lo general, un incremento de la capacidad de producción solo puede hacerse en grandes magnitudes debido al tamaño mínimo de las modernas instalaciones de PET. En respuesta a ello, cabe señalar que, entre el PIR y el año siguiente, tuvieron lugar ampliaciones de capacidad de producción que oscilaban entre al menos 150 000 toneladas y 200 000. De ello se deduce que el razonamiento invocado no puede justificar por sí solo el exceso de capacidad disponible para las exportaciones indicado en el considerando 55. En cualquier caso, en este contexto la causa del exceso de capacidad disponible para las exportaciones no es pertinente. Por tanto, se rechazó la alegación. (60) Algunas partes alegaron que el exceso de capacidad disponible para el desarrollo de las exportaciones de la India podría absorberse también por otros terceros países y que, por tanto, el exceso de capacidad disponible para las exportaciones según lo calculado por la Comisión no se habría evaluado adecuadamente. No se supone en modo alguno que la totalidad del exceso de capacidad disponible para las exportaciones se destine a la Unión. Por tanto, se rechazó la alegación. (61) Un productor exportador afirmó que Turquía y Sudáfrica eran mercados de exportación más bien poco importantes, y alegó que la existencia de medidas de defensa comercial contra la India en esos países fue interpretada por la Comisión como un indicio de que la India podría practicar dumping con el producto afectado en el mercado de la Unión. La conclusión de la Comisión es que las medidas de defensa comercial en vigor en Turquía y Sudáfrica contra las importaciones de la India disminuyen potencialmente los mercados que pueden quedar disponibles para sus exportaciones. Además, de ser cierta la alegación de que Turquía y Sudáfrica son mercados de exportación poco significativos, los crecientes excesos de capacidad de la India implican la probabilidad de un aumento de las exportaciones a la Unión, aun en ausencia de las medidas de defensa comercial impuestas por Turquía y Sudáfrica. Así pues, se rechazó la solicitud. 4.3.3. Conclusión sobre la probabilidad de continuación del dumping (62) Sobre la base de cuanto antecede y, en particular, dada la persistencia del dumping y el gran exceso de capacidad disponible, se llegó a la conclusión de que es probable que importantes volúmenes de las importaciones procedentes de la India se dirijan al mercado de la Unión a precios objeto de dumping en caso de que las medidas dejen de tener efecto; por tanto, existe una probabilidad de continuación del dumping. 5. Indonesia 5.1. Observaciones preliminares (63) Ninguno de los cinco productores exportadores indonesios conocidos cooperó en la investigación y, por tanto, el análisis de la probabilidad de continuación del dumping se basó en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. (64) Según Eurostat, los volúmenes de importación de Indonesia durante el PIR ascendieron a 253 toneladas, lo que representa cerca del 0 % del total de las importaciones procedentes de los países afectados por la actual reconsideración y cerca del 0 % en términos de cuota de mercado de la Unión. 5.2. Importaciones objeto de dumping durante el PIR (65) Habida cuenta de la falta de cooperación, y según los elementos de la solicitud de reconsideración, las importaciones procedentes de Indonesia se realizaron a precios objeto de dumping, con un margen de dumping del 10,8 %. 5.3. Evolución de las importaciones en caso de derogación de las medidas (66) Tras determinar la existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el dumping continuara en caso de derogación de las medidas. (67) A este respecto, se analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia, el atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de Indonesia. 5.3.1. Volumen y precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia (68) Las importaciones procedentes de Indonesia en la Unión se mantuvieron a un nivel muy bajo durante todo el periodo considerado. No se realizaron importaciones en 2008. En 2009, las importaciones ascendieron a aproximadamente 400 toneladas; en 2010 aumentaron a unas 1 000 toneladas, y disminuyeron de nuevo a 253 toneladas durante el PIR. La cuota de mercado correspondiente al consumo total de la Unión de esas importaciones fue de cerca del 0 % a lo largo del periodo considerado. (69) En 2009 y 2010, los precios de importación de Indonesia fueron por término medio más altos que los de la industria de la Unión en el mercado de la Unión. Durante el PIR, aunque el precio medio de importación de Indonesia fue ligeramente más bajo que el de la industria de la Unión en el mercado de la Unión, ambos niveles de precios podrían considerarse similares. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR. 5.3.2. Atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados (70) Tanto la información que figura en la solicitud de reconsideración como en el sitio web oficial sobre las estadísticas comerciales de Indonesia ofrecen una definición del producto más amplia que la del producto afectado. Por tanto, los precios de los mercados de exportación de terceros países no pudieron establecerse de manera fiable. (71) Debido a la ausencia de cooperación, tampoco fue posible establecer un precio en el mercado nacional. 5.3.3. Capacidad de producción y exceso de capacidad disponible para las exportaciones (72) Dado que no hubo cooperación de Indonesia, la evolución de la capacidad de producción y de la demanda interna se estableció sobre la base de los datos que figuran en la solicitud de reconsideración, modificados a raíz de una observación del solicitante recibida durante la investigación en la que se indica que la ampliación de capacidad prevista en la solicitud de reconsideración no se materializaría. Los datos modificados se han cotejado con la información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en internet. Sobre la base de lo anterior, la capacidad de producción de Indonesia parece seguir al mismo nivel durante todo el periodo considerado: entre 400 000 y 600 000 toneladas. El exceso de capacidad disponible para la exportación durante el periodo considerado se redujo de forma constante y alcanzó entre el 65 % y el 70 % de la capacidad total del país durante el PIR, lo que representa del 9 % al 11 % del consumo total de la UE. No hay previsiones de aumento de la capacidad, como mínimo hasta 2014. Al mismo tiempo, se prevé que aumente el consumo en Indonesia. Como consecuencia, se espera que la parte de la capacidad de producción disponible para las exportaciones disminuya y solo represente una parte ínfima del consumo total de la Unión durante el PIR. 5.3.4. Conclusión sobre la probabilidad de continuación del dumping (73) Teniendo en cuenta lo anterior, en particular las conclusiones en cuanto a la evolución de la capacidad, se considera que no es probable que los productores exportadores de Indonesia reanuden la exportación de cantidades perjudiciales a precios objeto de dumping a corto y medio plazo al mercado de la Unión en caso de derogarse las medidas. 6. Malasia 6.1. Observaciones preliminares (74) Solo uno de los dos productores exportadores conocidos cooperó en la investigación, pero se consideró que no había exportado a la Unión durante el PIR. Dicho productor representaba alrededor del 20 % de la capacidad total de producción de Malasia durante el PIR. La información facilitada por el productor que cooperó en Malasia se utilizó para analizar la política de precios del mercado malasio, así como de los mercados de otros terceros países. (75) Otras conclusiones se basaron en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base, es decir, sobre la solicitud de reconsideración y la información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en internet. (76) Las importaciones en la Unión procedentes de Malasia ascendieron a 17 000 toneladas durante el PIR, lo que representaba el 13 % del total de importaciones procedentes de los países afectados por la actual reconsideración y se acercaba al 0,6 % de la cuota de mercado de la Unión. 6.2. Importaciones objeto de dumping durante el PIR (77) Sobre la base de la solicitud de reconsideración, las importaciones procedentes de Malasia se efectuaron a precios objeto de dumping, con un margen de dumping del 6,7 %. (78) Dado que el productor que cooperó no exportó a la Unión durante el PIR, no fue posible calcular un margen de dumping de esa empresa. Sin embargo, el valor normal se calculó sobre la base de sus ventas en el mercado nacional, y la comparación de ese valor normal con los precios de las importaciones procedentes de Malasia a la Unión según los datos de Eurostat da una cifra coherente con el margen de dumping mencionado en el considerando 75. 6.3. Evolución de las importaciones en caso de derogación de las medidas (79) Tras determinar la existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el dumping continuara en caso de derogación de las medidas. (80) A este respecto, se analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Malasia, el atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de Malasia. 6.3.1. Volumen y precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Malasia (81) Las importaciones en la Unión procedentes de Malasia aumentaron durante el periodo considerado, pasando de unas 8 000 toneladas a 17 000 toneladas, tras una fuerte caída en 2009 y 2010. A pesar del aumento global de las importaciones procedentes de Malasia, las cuotas de mercado se mantuvieron próximas al 0 %, excepto para el PIR, cuando alcanzaron un 0,6 %. (82) Durante el periodo considerado, los precios de importación fluctuaron y siguieron la misma tendencia que los precios de venta de la industria de la Unión en el mercado de la Unión. En conjunto, los precios de importación aumentaron un 25 % entre 2008 y el PIR. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR. 6.3.2. Atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados (83) Durante el PIR, el productor exportador que cooperó en la investigación exportó entre 300 y 500 toneladas del producto afectado a otros terceros países. El análisis de estas ventas de Malasia pone de manifiesto que, durante el PIR los precios de exportación a terceros países eran, en general, más altos que los precios en el mercado nacional. Esta diferencia de precios llegaba a entre el 5 % y el 10 %. 6.3.3. Capacidad de producción y exceso de capacidad disponible para las exportaciones (84) La capacidad total de producción en Malasia era de entre unas 100 000 y 300 000 toneladas durante el PIR sobre la base de la revisión de la solicitud que se cotejó con información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en internet. El exceso de capacidad disponible para la exportación durante el periodo considerado se redujo de forma constante y alcanzó entre un 52 % y un 55 % de la capacidad total del país durante el PIR, lo que representa del 3 % al 4 % del consumo total de la UE. Según las mismas fuentes, se prevé que la capacidad de producción se mantenga en ese nivel hasta 2014 como mínimo, mientras que el consumo nacional se prevé que aumente. Como consecuencia, se espera que la parte de la capacidad de producción disponible para las exportaciones disminuya y represente del 2 % al 3 % del consumo total de la Unión durante el PIR. Por consiguiente, no es de esperar que el volumen de las importaciones procedentes de Malasia aumente significativamente en caso de derogarse las medidas. 6.3.4. Conclusión sobre la probabilidad de continuación del dumping (85) Teniendo en cuenta lo anterior, en particular las conclusiones en cuanto a la evolución de la capacidad, se considera que no es probable que los productores exportadores de Malasia reanuden la exportación de cantidades perjudiciales a precios objeto de dumping a corto y medio plazo al mercado de la Unión en caso de derogarse las medidas. 7. Taiwán 7.1. Observaciones preliminares (86) Ninguno de los cuatro productores exportadores de Taiwán cooperó en la investigación y, por tanto, el análisis de la probabilidad de continuación del dumping se basó en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. (87) Las importaciones en la Unión procedentes de Taiwán ascendieron a 12 000 toneladas durante el PIR, lo que representaba el 9,7% del total de importaciones procedentes de los países afectados por la actual reconsideración y cerca del 0,4% de la cuota de mercado de la Unión. 7.2. Importaciones objeto de dumping durante el PIR (88) Habida cuenta de la falta de cooperación, y según los elementos de la solicitud de reconsideración, las importaciones procedentes de Taiwán se realizaron a precios objeto de dumping, con un margen de dumping del 12 %. (89) Tras la comunicación de la información, algunas partes alegaron que, para calcular el margen de dumping, la Comisión debería haber utilizado los precios en el mercado interior y de exportación de un productor de PET de Taiwán que fue el solicitante de una reconsideración en relación con un «nuevo exportador» de conformidad con el artículo 11, apartado 4, del Reglamento de base[18], para el cual había un traslapo entre el periodo de investigación y el PIR del actual procedimiento. Cabe señalar, sin embargo, que dicho productor de PET se negó a cooperar en la presente reconsideración por expiración. La información presentada en el contexto de una investigación solo podrá utilizarse para el fin con el que fue solicitada. Por tanto, la información obtenida en dicha reconsideración para un «nuevo exportador» no puede utilizarse en el contexto de la actual reconsideración por expiración. Además, es el productor de PET más pequeño de Taiwán, y sus ventas de exportación a la Unión representaron solo una parte insignificante del total de las exportaciones de Taiwán durante el PIR. Así pues, se rechazó la solicitud. Se alegó que, en general, las importaciones procedentes de Taiwán durante el PIR no fueron objeto de dumping. No obstante, se recuerda que ninguno de los productores exportadores de Taiwán cooperaron y, por tanto, no pudo determinarse el dumping sobre la base de los datos presentados por los productores exportadores. Así pues, la alegación de que el dumping no existe no estaba respaldada por ninguna prueba, y fue rechazada. 7.3. Evolución de las importaciones en caso de derogación de las medidas (90) Tras determinar la existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el dumping continuara en caso de derogación de las medidas. (91) A este respecto, se analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Taiwán, el atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el exceso de capacidad disponibles para la exportación de los productores de Taiwán. 7.3.1. Volumen y precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Taiwán (92) Las importaciones en la Unión procedentes de Taiwán aumentaron durante el periodo considerado, pasando de unas 10 000 toneladas a 12 000 toneladas, tras una caída en 2009 y 2010. A pesar del aumento global de las importaciones procedentes de Taiwán, las cuotas de mercado se mantuvieron próximas al 0 % y, durante el PIR, llegaron al 0,4 % del consumo total de la Unión durante el mismo periodo. (93) Durante el periodo considerado, los precios de importación fluctuaron y siguieron la misma tendencia que los precios de venta de la industria de la Unión en el mercado de la Unión. En conjunto, los precios de importación aumentaron un 27 % entre 2008 y el PIR. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR. 7.3.2. Atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados (94) Las estadísticas procedentes del Bureau of Foreign Trade de Taiwán indican que las ventas a terceros países se efectuaron en volúmenes importantes, que representaron alrededor del 60 % de la capacidad total de producción de Taiwán durante el PIR. (95) Una comparación entre el precio medio de exportación disponible en la misma fuente y el valor normal que figura en la solicitud de reconsideración indicó que los precios de exportación a terceros países eran, en general, inferiores a los precios en el mercado interior. Esta diferencia de precios llegaba hasta cerca del 12 % del nivel del precio de exportación. (96) Las estadísticas del Bureau of Foreign Trade de Taiwán mostraron que el precio medio de exportación a terceros países fue inferior al precio de la industria de la Unión en la Unión. La diferencia de precios llegó a situarse en torno al 7 % de los precios de exportación. Durante el PIR, el precio medio de exportación a la Unión también resultó más elevado que el precio medio de las exportaciones a otros terceros países. La diferencia llegó hasta el 5,5 % del precio de exportación a otros terceros países. Así pues, existe un incentivo para exportar a la Unión en caso de que los precios actuales de la industria de la Unión fuesen mayores. Esto indica que, si se derogaran las medidas, y en relación con el gran exceso de capacidad disponible para las exportaciones (véanse los considerandos 97 y 98), es probable que los exportadores de Taiwán exportasen PET a precios objeto de dumping y en cantidades por encima de los niveles que pueden ocasionar un perjuicio a la Unión. (97) A raíz de la comunicación de la información, una parte interesada puso en duda la utilización de las estadísticas del Bureau of Foreign Trade de Taiwán, dado que el código de producto no coincide supuestamente con el producto afectado. Es cierto que Taiwán y la Unión utilizan diferentes escalas para medir la viscosidad: Taiwán mide la «viscosidad intrínseca», y la Unión, el «índice de viscosidad». Sin embargo, si se utiliza la relación matemática entre ambas escalas de medida, puede concluirse que el código de producto utilizado en Taiwán corresponde al producto afectado. Por consiguiente, se rechazó la alegación. 7.3.3. Capacidad de producción y exceso de capacidad disponible para las exportaciones (98) Dado que no hubo cooperación de Taiwán, la evolución de la capacidad y la demanda en el mercado interior se determinó sobre la base de los datos contenidos en la solicitud de reconsideración, que se cotejó con la información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en internet. (99) La capacidad total de producción en Taiwán fue de entre 1 000 000 y 1 200 000 toneladas, aproximadamente, durante el PIR. El exceso de capacidad disponible para las exportaciones se mantuvo estable durante los tres primeros años del periodo considerado y aumentó durante el PIR, ya que representó alrededor del 80 % de la capacidad total del país y entre el 28 % y el 33 % del consumo total de la Unión durante este mismo periodo. Según las mismas fuentes, se prevé un aumento importante de la capacidad de producción hasta 2014 como mínimo, mientras que solo se prevé un ligero aumento del consumo interior. Como consecuencia, se espera que la parte de la capacidad de producción disponible para las exportaciones aumente hasta unas 1 200 000 o 1 300 000 toneladas y represente entre el 42 % y el 47 % del consumo total de la Unión durante el PIR. (100) Esto demuestra que los productores exportadores del producto afectado de Taiwán dependen en gran medida de las ventas de exportación, y que existe la probabilidad de que las exportaciones a la Unión aumenten en caso de derogarse las medidas. En particular, el nivel de precios de la industria de la Unión en el mercado de la Unión es más alto que los precios de exportación de Taiwán en los mercados de exportación de terceros países, lo que hace que el mercado de la Unión sea más atractivo que los mercados de terceros países. Asimismo, no puede excluirse que, a fin de ganar cuota de mercado, algunos exportadores puedan disminuir sus precios de exportación a la Unión. Además, Turquía y Sudáfrica establecieron medidas de defensa comercial en vigor contra Taiwán, lo que reduce el libre acceso de las exportaciones de Taiwán a otros mercados potenciales disponibles. (101) Algunas partes interesadas sostuvieron que no hay capacidad excedentaria en Taiwán que permita un aumento sustancial de las exportaciones a la Unión. Además, se alegó que los principales mercados de exportación de la producción de PET de Taiwán son la zona Asia-Pacífico y el continente americano. Los precios cif de las importaciones de PET procedentes de Taiwán son superiores a los de todas las otras fuentes principales de importación en la Unión, y las medidas en vigor sobre las importaciones de PET originario de Taiwán son muy reducidas: su expiración no tendría como resultado una importante diferencia de precio. (102) Hay que señalar que ninguno de los productores exportadores de Taiwán cooperó con la presente reconsideración. Además, las conclusiones descritas en los considerandos 97 a 98 demuestran la posición contraria. Por estos motivos, las alegaciones hechas por las partes en cuestión deben ser rechazadas. (103) Tras la comunicación de la información, estas partes reiteraron la importancia de las zonas Asia-Pacífico y América del Sur como mercados de exportación y alegaron que esos mercados acogerían una proporción significativa del aumento previsto del exceso de capacidad disponible para las exportaciones de Taiwán. En apoyo de su alegación, las partes facilitaron los valores relativos de la capacidad de producción y de la demanda interna en 2012 y 2020 para ambas zonas. Hay que señalar que la situación en 2020 es irrelevante para la actual reconsideración por expiración, y que la utilización de 2012 como expresión de la comparación significa ignorar los importantes aumentos de la capacidad durante el PIR y hasta 2012. Por tanto, se rechazó la alegación. (104) Además, varias partes afirmaron que el exceso de capacidad disponible para las exportaciones que desarrolla Taiwán deben tener en cuenta el aumento de la demanda en mercados de otros terceros países y, por tanto, alegaron que el exceso de capacidad disponible para las exportaciones no se evaluó de manera adecuada. Como ya se ha mencionado en el considerando 58, la investigación no concluye que todas las capacidades disponibles para las exportaciones se dirijan a la Unión. No se considera en modo alguno que la totalidad del exceso de capacidad disponible para las exportaciones se destine a la Unión. Según los datos disponibles es razonable considerar que, dado el atractivo del mercado de la Unión en términos de precio y tamaño, y los grandes volúmenes de capacidad adicional disponible para las exportaciones, se espera que las cantidades que pueden dirigirse al mercado de la Unión superen los niveles que podrían ocasionar un perjuicio. Además, se recuerda que ninguno de los productores de PET de Taiwán cooperó en la investigación, por lo que no estaban disponibles las cifras exactas sobre la producción y la capacidad reales, así como sobre las ventas interiores y de exportación. Por ello, las conclusiones relativas a la continuación del dumping tuvieron que basarse en los datos disponibles, como se indica en el considerando 84. A este respecto, en vista de las cantidades significativas disponibles para las exportaciones, y teniendo en cuenta el análisis de los niveles de precios de exportación a otros terceros países, así como el nivel de precios en la Unión (considerandos 93 a 95), es razonable considerar que las exportaciones procedentes de Taiwán se reorientarán a la Unión a precios objeto de dumping y en cantidades por encima de los niveles que pueden ocasionar un perjuicio en caso de derogarse las medidas. Por tanto, se rechazó la alegación. (105) Otra parte alegó que el derecho ad valorem aplicable a Taiwán durante el PIR se situaba en unos niveles muy bajos y, por tanto, no puede concluirse que las importaciones procedentes de Taiwán volverían a niveles objeto de dumping si se derogasen las medidas. Actualmente, el margen de dumping en vigor es un precio mínimo basado en un derecho ad valorem del 12,4 %. Es irrelevante el hecho de que los precios fueran más altos durante el PIR y que, por tanto, el hipotético derecho ad valorem fuera de un nivel inferior, porque no se tiene en cuenta la probable la evolución de los precios tras el PIR en caso de derogarse las medidas, tal como se indica en los considerandos 94 y 98. Por tanto, se rechazó este argumento. 7.3.4. Conclusión sobre la probabilidad de continuación del dumping (106) Habida cuenta del gran aumento de la capacidad, el atractivo del mercado de la Unión y las medidas en vigor en otros terceros países, se concluyó que es probable que las exportaciones procedentes de Taiwán se reorientarían a la Unión a precios objeto de dumping en cantidades que pueden ocasionar un perjuicio en caso de que las medidas dejaran de tener efecto. (107) Tras la comunicación de la información, una de las partes alegó que el supuesto bajo nivel de derecho de dumping durante el PIR debería haberse tenido en cuenta en el análisis de la probabilidad de reaparición o continuación del dumping. No obstante, hay que señalar que ningún productor exportador de Taiwán cooperó; por tanto, la alegación de que los márgenes de dumping durante el PIR eran escasos no se justificaba y fue rechazada. Se recuerda que los márgenes de dumping observados durante el PIR fueron del 12 %, sobre la base de los datos disponibles. Como se ha mencionado en el considerando 104, el análisis de la posible evolución de los precios de las exportaciones de Taiwán ha demostrado la probabilidad de la continuación del dumping si se permite que expiren las medidas. Por tanto, se rechazó la alegación. 8. Tailandia 8.1. Observaciones preliminares (108) Solo cooperó un productor exportador que no había exportado PET a la Unión durante el PIR. El productor que cooperó representaba alrededor del 25 % de la capacidad total de producción de Tailandia durante el PIR. Otros tres productores presentes en Tailandia no cooperaron. Las conclusiones se basaron en los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. (109) Durante el PIR, las exportaciones a la Unión se elevaron a 727 toneladas, lo que representa el 0,6 % de las importaciones totales procedentes de los países afectados por la actual reconsideración y cerca del 0 % de la cuota de mercado de la Unión. 8.2. Importaciones objeto de dumping durante el PIR (110) De acuerdo con la solicitud de reconsideración, las importaciones en la Unión se efectuaron a precios objeto de dumping, con un margen de dumping del 14,1 %. (111) Dado que la empresa que cooperó no exportó a la Unión durante el PIR, no fue posible calcular un margen de dumping de la misma. Sin embargo, el valor normal se calculó sobre la base de sus ventas en el mercado nacional, y la comparación de ese valor normal con los precios de las importaciones procedentes de Tailandia a la Unión según los datos de Eurostat da una cifra coherente con el margen de dumping mencionado en el considerando 108. 8.3. Evolución de las importaciones en caso de derogación de las medidas (112) Tras determinar la existencia de dumping durante el PIR, se examinó la probabilidad de que el dumping continuara en caso de derogación de las medidas. (113) A este respecto, se analizaron los siguientes elementos: el volumen y los precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Tailandia, el atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados, la capacidad de producción y el exceso de capacidad disponibles para las exportaciones de los productores de Tailandia. 8.3.1. Volumen y precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Tailandia (114) Las importaciones en la Unión procedentes de Tailandia permanecieron en un nivel insignificante durante todo el periodo considerado y no hubo ninguna importación en 2009 ni en 2010. Durante el PIR, las importaciones aumentaron de unas 500 toneladas en 2008 a alrededor de 700 toneladas, lo que representó cerca del 0 % del consumo total de la Unión durante ese periodo. (115) Durante el periodo considerado, los precios de importación aumentaron de unos 980 EUR/t en 2008 a alrededor de 1 300 EUR/t durante el PIR, es decir, un 32 %. No se comprobó que existiera subcotización durante el PIR. 8.3.2. Atractivo del mercado de la Unión y otros terceros mercados (116) Durante el PIR, el precio medio en el mercado nacional del único productor exportador que cooperó fue inferior al precio medio facturado por la industria de la Unión en la Unión. Esta diferencia de precios llegaba al 9 %. (117) Además de a la Unión, el productor exportador que cooperó exportaba a mercados de otros terceros países. Su precio medio de exportación a esos mercados sobre la base del precio de fábrica era más bajo que el valor normal. La diferencia de precios llegó a situarse en un 10,8 % de los precios medios de exportación. (118) Las exportaciones del productor exportador que cooperó a otros terceros países se hicieron a precios por debajo del nivel de precios de la industria de la Unión en la Unión. La diferencia de precios ascendió al 6,6 % de los precios de exportación a los mercados de terceros países. 8.3.3. Capacidad de producción y exceso de capacidad disponible para las exportaciones (119) La capacidad de producción de Tailandia se estableció sobre la base de la información contenida en la solicitud de reconsideración, la información de dominio público, como los perfiles de empresas publicados en internet y la respuesta al cuestionario de la empresa que cooperó. (120) La capacidad de producción de Tailandia aumentó de forma significativa durante el periodo considerado y representó más de tres veces el consumo nacional en Tailandia durante el PIR. La capacidad total de producción en Tailandia fue de entre 700 000 y 900 000 toneladas durante el PIR. El exceso de capacidad de producción disponible para las exportaciones durante el periodo considerado se redujo de forma constante y alcanzó entre el 70 % y el 75 % de la capacidad total del país durante el PIR, lo que representa del 17 % al 22 % del consumo total de la UE. Esto muestra que Tailandia es un país orientado a la exportación y que los productores tailandeses del producto afectado dependen enormemente de las ventas de exportación. La investigación mostró que la capacidad aumentará de aquí a 2014 hasta entre 800 000 y 1 000 000 de toneladas. Al mismo tiempo, según las mismas fuentes, la demanda interior no aumentará al mismo ritmo y se mantendrá a un nivel relativamente bajo. Por tanto, el exceso de capacidad con respecto a la demanda interior aumentará de forma significativa hasta unas 700 000 o 800 000 toneladas a corto plazo, lo que representa entre un 25 % y un 30 % del consumo total de la Unión durante el PIR. Además, las medidas de defensa comercial en vigor contra Tailandia en Turquía y Malasia reducen el libre acceso a otros posibles mercados de terceros países disponibles para las exportaciones. En vista de las cantidades significativas disponibles para las exportaciones, y teniendo en cuenta el análisis de los niveles de precios de exportación a otros terceros países, así como el nivel de precios en la Unión (considerandos 114 a 116), es razonable considerar que las exportaciones procedentes de Tailandia se reorientarán a la Unión a precios objeto de dumping y en cantidades por encima de los niveles que pueden ocasionar un perjuicio en caso de derogarse las medidas. (121) Tras la comunicación de la información, el Department of Foreign Trade de Tailandia sostuvo que la comparación de la capacidad de producción y de la demanda interna debería haberse hecho para toda la zona ASEAN. Cabe señalar que el gobierno tailandés no justificó su alegación y, por tanto, no hay razón para alterar las conclusiones a las que se llegó sobre la base del exceso de capacidad disponible para las exportaciones de Tailandia. 8.3.4. Conclusión sobre la probabilidad de continuación del dumping (122) Habida cuenta del gran aumento de la capacidad, el atractivo del mercado de la Unión y las medidas en vigor en otros terceros países, se concluyó que es probable que las exportaciones procedentes de Tailandia se reorientarían a la Unión a precios objeto de dumping en cantidades que pueden ocasionar un perjuicio en caso de que las medidas dejaran de tener efecto. D. DEFINICIÓN DE INDUSTRIA DE LA UNIÓN 1. Producción de la Unión e industria de la Unión (123) El producto similar lo fabrican trece productores de la Unión conocidos, que constituyen la industria de la Unión a tenor de lo dispuesto en el artículo 4, apartado 1, del Reglamento de base («la industria de la Unión»). (124) Han cooperado y apoyado la investigación doce productores conocidos de la Unión, representados por el demandante en el caso de autos. El restante productor de la Unión conocido ha decidido no cooperar en la presente reconsideración. (125) Para determinar la producción total de la Unión durante el PIR, se ha hecho uso de toda la información disponible sobre la industria de la Unión: respuestas al cuestionario, solicitud de reconsideración y datos de Eurostat. (126) El mercado de PET de la Unión se caracteriza por un número relativamente elevado de productores que normalmente pertenecen a grupos mayores cuyas sedes centrales se hallan fuera de la Unión. Entre 2000 y 2012 la industria de PET de la Unión ha experimentado varios procesos de transición. El mercado se halla en un proceso de consolidación y recientemente ha conocido una serie de absorciones y cierres. Nuevos productos, como el PET reciclado y el bioPET, se siguen fabricado conjuntamente en una empresa semilla relativamente nueva derivada de la industria del reciclado. (127) Tras la comunicación de la información, algunas partes alegaron que la descripción de la situación de la industria de la Unión no era exacta, ya que cinco productores pertenecían en realidad a un grupo transnacional, y otros tres grandes productores estaban vinculados a empresas de embalaje de PET. Ninguno de estos hechos contradice la descripción facilitada en el considerando 124, que menciona explícitamente que los productores de la Unión pertenecen normalmente a grupos más grandes. El impacto de esta concentración se aborda en el considerando 209. La evaluación del impacto del mercado cautivo se analiza en los considerandos 203 a 205. (128) Como ya se ha indicado, dado el número relativamente elevado de productores de la Unión que han aceptado cooperar, se ha constituido una muestra con solamente cuatro de ellos, que durante el PIR representaban en la Unión más del 50 % de la producción y de las ventas del producto similar. E. SITUACIÓN EN EL MERCADO DE LA UNIÓN 1. Consumo de la Unión (129) El consumo de la Unión se ha determinado sobre la base del volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión, de los datos de Eurostat sobre el volumen de las importaciones y, por lo que respecta a los productores de la Unión que no han cooperado, de las estimaciones basadas en la solicitud de reconsideración. (130) Tras el aumento registrado en 2009 y 2010, durante el PIR el consumo experimentó con respecto a 2008 un ligero descenso del 2 % con un total de 2,802 millones de toneladas. Cuadro 1 Consumo || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volumen (t) || || || || Consumo || 2 868 775 || 2 934 283 || 2 919 404 || 2 802 066 Índice (2008 = 100) || 100 || 102 || 102 || 98 Fuente: respuestas al cuestionario, datos de Eurostat y solicitud de reconsideración. || 2. Importaciones procedentes de los países afectados 2.1. Acumulación (131) En la reconsideración por expiración que concluyó en 2007, las importaciones de PET procedentes de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán se evaluaron de forma acumulativa de conformidad con el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base. Se examinó si la evaluación acumulativa resultaba también adecuada en la investigación actual. (132) A este respecto, se constató que los márgenes de dumping establecidos para las importaciones procedentes de la India, Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán estaban por encima del nivel mínimo. Por lo que se refiere a los volúmenes de importaciones para el mercado de la Unión, estos solo no eran insignificantes en el caso de la India. En el caso de Indonesia, Malasia, Tailandia y Taiwán, los volúmenes de las importaciones estaban por debajo de los niveles mínimos. Así pues, se llevó a cabo un análisis prospectivo de los volúmenes de exportaciones probables de cada país, en caso de que se deroguen las medidas. Dicho análisis puso de manifiesto que las importaciones procedentes de Tailandia y Taiwán, a diferencia de Indonesia y Malasia, aumentarían probablemente a niveles superiores a los alcanzados durante el PIR, y que es probable que dejasen de ser insignificantes en caso de derogación de las medidas (véanse los considerandos 102 y 118). En cuanto a Indonesia y Malasia, se observó que las importaciones en la Unión fueron insignificantes en el periodo considerado y que el posible exceso de capacidad disponible para las exportaciones resultó ser muy pequeño. Así pues, no es muy probable que a corto plazo esta situación cambie. (133) Dado que el volumen de importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia y Malasia fue insignificante durante el PIR y que no es probable que aumente por las razones explicadas en el considerando 130, se consideró que, en relación con las importaciones procedentes de estos dos países, no se cumplían los criterios establecidos en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base. (134) Respecto a las importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán, cabe señalar que el PET es un producto de base con características químicas y técnicas similares, con independencia de su origen. Teniendo todo esto en cuenta, se considera que el PET importado era intercambiable con los tipos de PET producidos en la Unión. Además, se comercializaban en la Unión durante el mismo periodo. Por tanto, se considera que el PET importado originario de la India, Tailandia y Taiwán competía con el PET producido en la Unión. (135) Sobre la, base de cuanto antecede, se consideró que los criterios establecidos en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base se cumplían con respecto a la India, Tailandia y Taiwán. Por tanto, las importaciones procedentes de estos tres países se examinaron de forma acumulativa. Dado que los criterios fijados en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base, no se cumplían con respecto a Indonesia y Malasia, las importaciones procedentes de esos dos países se analizaron individualmente. (136) Tras la comunicación de la información, una de las partes se opuso a la acumulación de las importaciones procedentes de Tailandia y las importaciones procedentes de la India y Taiwán, mientras que las importaciones procedentes de Indonesia y Malasia no eran acumuladas. Se alegó que Tailandia estaba en una posición similar a Indonesia y Malasia, por lo que debería haberse tratado de manera similar. Se recuerda que, debido al exceso de capacidades disponibles para las exportaciones de Tailandia (véase el considerando 118), se han cumplido los criterios del artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base. No puede establecerse ningún paralelismo de Tailandia con Indonesia y Malasia, ya que los dos últimos países no presentan un exceso de capacidades disponibles para exportaciones similar al observado en Tailandia. Por consiguiente, se rechazó la objeción de la parte. 3. Importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán 3.1. Volumen, cuota de mercado y precios de las importaciones (137) Pese a las medidas establecidas, no solo ha seguido habiendo importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán durante el periodo considerado, sino que casi se han duplicado. Ello se debió principalmente al aumento de las importaciones procedentes de la India, que pasaron de 46 313 toneladas en 2008 a 96 678 toneladas en PIR, de un total de 109 633 para los tres países en cuestión. (138) La cuota de mercado de las importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán aumentó en consecuencia del 2 % en 2008 al 3,9 % durante el PIR. Durante el PIR, las importaciones de la India alcanzaron una cuota de mercado del 3,5 %, netamente por encima de la cuota de mercado establecida en la última reconsideración por expiración (0,3 %) (139) El precio medio ascendió a 1 290 EUR/t en ese periodo. Ello supone un aumento del 23 % durante el periodo considerado, que se alcanzó tras una caída inicial del 20 % en 2009. Cuadro 2 Importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volumen de las importaciones procedentes de la India, Tailandia y Taiwán (t) || 57 178 || 54 173 || 90 154 || 109 633 Índice (2008 = 100) || 100 || 95 || 158 || 192 Cuota de mercado de las importaciones procedentes de India, Tailandia y Taiwán || 2,0 % || 1,8 % || 3,1 % || 3,9 % Índice (2008 = 100) || 100 || 93 || 155 || 196 Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 049 || 838 || 1 031 || 1 290 Índice (2008 = 100) || 100 || 80 || 98 || 123 Fuente: Eurostat. 3.2. Subcotización de precios (140) Habida cuenta de la falta de cooperación de los productores exportadores de Taiwán, la subcotización de los precios respecto a las importaciones procedentes de Taiwán tuvieron que determinarse sobre la base de las estadísticas de importación (Eurostat). Dado que el exportador de Tailandia que cooperó no exportó a la Unión durante el PIR, en este caso también tuvo que determinarse la subcotización de los precios respecto a las importaciones procedentes de Tailandia sobre la base de las estadísticas de importación (Eurostat). Para la India, el cálculo se basó en los datos recogidos y verificados sobre el terreno. Los precios de venta de la industria de la Unión considerados fueron los cobrados a clientes independientes, ajustados en caso necesario a precio de fábrica. Durante el PIR, no se comprobó que existiera subcotización para ninguno de los países afectados. 4. Importaciones procedentes de Indonesia y Malasia 4.1. Volumen, cuota de mercado y precios de las importaciones (141) El volumen de las importaciones procedentes de Malasia se duplicó en el periodo considerado a pesar de una disminución del 70 % de aquí a 2010. Las importaciones procedentes de Indonesia permanecieron a niveles mínimos. Los volúmenes de importación de ambos países se mantuvieron por debajo del nivel mínimo. (142) La cuota de mercado de Malasia aumentó en consecuencia del 0,3 % al 0,6 %. La cuota de mercado de Indonesia se mantuvo próxima al 0 % durante el periodo de análisis. (143) El precio medio por unidad de Malasia ascendió a 1 299 EUR/t durante el PIR, lo que refleja un aumento del 25 %, que tuvo lugar en los dos últimos años del periodo considerado, tras un descenso inicial del 28 % entre 2008 y 2009. El precio medio por unidad de Indonesia ascendió a 1 304 EUR/t durante el PIR, lo que refleja un aumento del 34 % entre 2009 y dicho periodo. Indonesia no exportó a la UE en 2008. Cuadro 3 || Importaciones procedentes de Malasia || || 2008 || 2009 || 2010 || PIR || Volumen de las importaciones (t) || 8 213 || 2 028 || 308 || 16 628 || Índice (2008 = 100) || 100 || 25 || 4 || 202 || Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 038 || 751 || 942 || 1 299 || Índice (2008 = 100) || 100 || 72 || 91 || 125 || Cuota de mercado de las importaciones || 0,3 % || 0,1 % || 0,0 % || 0,6 % || Fuente: datos de Eurostat. || || || || || || || || Cuadro 4 || Importaciones procedentes de Indonesia || || 2008 || 2009 || 2010 || PIR || Volumen de las importaciones (t) || — || 408 || 991 || 253 || Índice (2009 = 100) || — || 100 || 243 || 62 || Precio de las importaciones (EUR/t) || — || 973 || 1 222 || 1 304 || Índice (2009 = 100) || — || 100 || 126 || 134 || Cuota de mercado de las importaciones || — || 0,01 % || 0,03 % || 0,01 % || Fuente: datos de Eurostat. || || || || || 4.2. Subcotización de precios (144) Habida cuenta de la falta de cooperación de los productores exportadores de Indonesia, la subcotización de los precios respecto a las importaciones procedentes de dicho país tuvieron que determinarse sobre la base de las estadísticas de importación (Eurostat). Dado que los exportadores de Malasia que cooperaron no exportaron a la Unión, también en este caso la subcotización de los precios respecto a las importaciones procedentes de ese país tuvo que determinarse sobre la base de las estadísticas de importación (Eurostat). Los precios de venta de la industria de la Unión considerados fueron los cobrados a clientes independientes, ajustados en caso necesario a precio de fábrica. Durante el PIR, no se comprobó que existiera subcotización para ninguno de los dos países. 5. Importaciones procedentes de otros terceros países 5.1. Importaciones procedentes de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán (145) Con las medidas antidumping actualmente vigentes las importaciones procedentes de otros terceros países disminuyeron un 69 % durante el periodo considerado a pesar de haber registrado un incremento del 49 % en 2009. Únicamente permanecieron estables las importaciones procedentes de China. (146) La cuota de mercado de los países en cuestión disminuyó del 8,2 % de 2008 al 2,6 % del PIR, principalmente en los Emiratos Árabes Unidos (un 1,7 % durante el PIR) y en China (un 0,6 % durante el PIR). (147) Durante el PIR, el precio medio ascendió a 1 258 EUR/t, un 5,5 % por debajo del precio por unidad de la industria de la Unión. Ello supone un aumento del 24 % durante el periodo considerado, lo que se alcanzó durante el PIR tras una caída inicial del 22 % en 2009. Cuadro 5 Importaciones procedentes de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volumen de las importaciones procedentes de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán (t) || 235 913 || 351 798 || 188 776 || 72 054 Índice (2008 = 100) || 100 || 149 || 80 || 31 Cuota de mercado de las importaciones procedentes de China, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán || 8,2 % || 12,0 % || 6,5 % || 2,6 % Índice (2008 = 100) || 100 || 146 || 79 || 31 Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 016 || 789 || 949 || 1 258 Índice (2008 = 100) || 100 || 78 || 93 || 124 Fuente: Eurostat. || || || || 5.2. Importaciones procedentes de otros terceros países no sujetos a medidas (148) Los volúmenes de las importaciones procedentes de otros terceros países no sujetos a medidas, como Arabia Saudí, Corea del Sur, México, Omán y Rusia, aumentaron en un 59 % durante el periodo considerado tras experimentar un crecimiento del 71 % en 2009. Entre 2009 y el PIR, Omán se convirtió en el primer país exportador a la Unión. (149) La cuota de mercado de esos países pasó del 9,7 % de 2008 al 15,8 % durante el PIR, debido principalmente a que la cuota de las importaciones procedentes de Omán aumentó en un 4,3 %. La cuota de Corea del Sur fue del 4 % durante el PIR, un 5 % inferior al nivel más alto alcanzado en 2009. (150) El precio medio ascendió a 1 273 EUR/t, un 4,3 % inferior al precio medio por unidad de la industria de la Unión. Ello supone un aumento del 10 % durante el periodo considerado, lo que se alcanzó en 2010 y durante el PIR tras una caída inicial del 24 % en 2009. Durante el PIR el precio medio de las importaciones procedentes de Omán se mantuvo en los 1 310 EUR/t, un 1,5 % inferior al precio por unidad de la industria de la Unión. El precio medio de las importaciones procedentes de Corea del Sur se mantuvo en 1 294 EUR/t, un 2,7 % inferior al precio por unidad de la industria de la Unión. Cuadro 6 Importaciones procedentes de otros terceros países || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Volumen de las importaciones de otros terceros países (t) || 279 188 || 478 570 || 469 753 || 442 692 Índice (2008 = 100) || 100 || 171 || 168 || 159 Cuota de mercado de las importaciones procedentes de otros terceros países || 9,7 % || 16,3 % || 16,1 % || 15,8,% Índice (2008 = 100) || 100 || 168 || 165 || 162 Precio de las importaciones (EUR/t) || 1 156 || 879 || 997 || 1 273 Índice (2008 = 100) || 100 || 76 || 86 || 110 Principales exportadores (t) Omán || 0 || 52 632 || 95 646 || 120 286 Corea del Sur || 177 341 || 254 451 || 183 801 || 114 346 Rusia || 546 || 546 || 3 || 50 427 México || 2 650 || 1 879 || 29 039 || 29 409 Arabia Saudí || 230 || 20 454 || 50 108 || 24 756 Otros || 98 422 || 148 609 || 111 156 || 103 468 Fuente: Eurostat. (151) Tras la comunicación de la información, algunas partes argumentaron que la Comisión omitió evaluar el impacto de las importaciones procedentes de Corea del Sur. Cabe recordar que las medidas contra Corea del Sur expiraron en 2012. Antes de la expiración de los derechos, más del 99 % de las importaciones de este país entraban con un tipo de derecho del 0 %. Por estas razones, las importaciones procedentes de Corea del Sur se incluyen en el análisis junto con las importaciones procedentes de otros países a los que no se aplicaron medidas (considerandos 202 y 212). La alegación se rechazó por infundada. 6. Situación económica de la industria de la Unión (152) De conformidad con el artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, se evaluaron todos los factores e indicadores económicos que influyeron en la situación de la industria de la Unión durante el periodo considerado. (153) A efectos del análisis del perjuicio, los indicadores de perjuicio se establecieron en los dos niveles siguientes: – los indicadores macroeconómicos correspondientes al total de la producción de la Unión generada por los productores europeos (producción, capacidad de producción, utilización de la capacidad, volumen de ventas, cuota de mercado, crecimiento, empleo, productividad, magnitud de los márgenes de dumping y recuperación del impacto del dumping anterior) se han calculado en función de la información facilitada por la industria de la Unión, de la solicitud de reconsideración y de las estadísticas públicas; – los indicadores microeconómicos correspondientes a los productores de la Unión incluidos en la muestra (existencias, precios medios por unidad, salarios, rentabilidad, rendimiento de las inversiones, flujo de caja, capacidad de reunir capital e inversiones) se han evaluado sobre la base de la información facilitada por ellos. (154) En junio de 2010 uno de los productores de la Unión incluidos en la muestra cedió una de sus instalaciones de producción, que fue adquirida por otro productor de la Unión. Dado que el análisis de los indicadores macroeconómicos se basa en los datos facilitados por los productores de la Unión, la cesión no tuvo ninguna repercusión en los indicadores ni en el análisis del perjuicio. (155) Antes de pasar a analizar la cuestión, es preciso aclarar que a finales de 2010 y principios de 2011 hubo una serie de factores económicos globales que influyeron en la situación del mercado de la Unión, especialmente en los precios y en el volumen de ventas del producto similar. Durante ese periodo cayó el suministro de algodón, y ello produjo un aumento de la demanda de fibra de poliéster en el mercado asiático. Tanto el PET como la fibra de poliéster dependen en gran medida de la misma materia prima, a saber, el ácido tereftálico purificado («PTA»). El incremento de la demanda de fibra de poliéster tuvo como consecuencia que el suministro de PTA fuera insuficiente y, por tanto, que aumentara el precio del PET. Dado que los productores de PET de Oriente Medio también dependen del PTA asiático, ello ocasionó una súbita caída de las importaciones de PET en la Unión. Al mismo tiempo, los principales proveedores de PTA de la Unión alegaron razones de fuerza mayor, que dieron lugar a más restricciones de la producción de PET en el mercado nacional. 7. Comentarios de las partes (156) Algunas de las partes interesadas han cuestionado la validez del análisis del perjuicio con el argumento de que dicho análisis se basa en una información deficiente y, por tanto, vulnera el derecho de defensa de dichas partes interesadas. Concretamente, las partes interesadas alegaron los siguientes argumentos. (157) Algunas partes adujeron que los productores de la Unión no habían respetado las instrucciones para rellenar el cuestionario, según las cuales no se podían acumular datos procedentes de diferentes empresas. Colegían de ello que la información recabada era inexacta e incompleta, dado que las cifras que se comunicaron habían sido acumuladas por operador económico incluido en la muestra. A este respecto cabe señalar que la información ha sido correctamente recabada y verificada sobre el terreno. Según ha podido comprobarse, dicha información ofrece una imagen suficientemente precisa de la industria de la Unión y, por tanto, se rechaza la alegación. Tras la comunicación de la información, las partes reiteraron su alegación. No se presentaron nuevos argumentos o pruebas. Las mismas partes reiteraron su alegación según la cual los datos proporcionados por una empresa de la muestra eran incompletas, ya que no se referían a todo el grupo, sino a una entidad seleccionada dentro del grupo. Esta observación fue abordada en la fase de muestreo, tal como se explica en el considerando 20. (158) Esas mismas partes alegaron que la Comisión había intentado subsanar las supuestas insuficiencias de la información recabada enviando nuevos cuestionarios. Cabe aclarar al respecto que efectivamente la Comisión envió nuevos cuestionarios, pero únicamente a los productores de la Unión no incluidos en la muestra con el fin de recabar información sobre los indicadores macroeconómicos pertinentes para la evaluación del perjuicio, es decir, que se pidió más información para completar la ya facilitada por los productores de la Unión incluidos en la muestra. Tras la comunicación de la información, algunas partes reiteraron la alegación, sin aportar ningún nuevo argumento o presentar nuevas pruebas. Por tanto, se rechazó la alegación de estas partes. (159) Además, esas mismas partes interesadas alegaban que la información facilitada por los productores incluidos en la muestra también era contraria a las obligaciones que se establecen en el artículo 19 del Reglamento de base, dado que se había facilitado con carácter confidencial información que no tenía dicho carácter y, por tanto, se había excluido dicha información del expediente consultable por el público. Es preciso señalar a este respecto que la información se clasificó como confidencial a petición de la parte que la presentó. Por tanto, a petición de las partes interesadas se ha revisado el carácter confidencial de la información presentada y, cuando ha procedido, se ha reclasificado dicha información para que pueda ser examinada por las partes interesadas previa consulta a las empresas implicadas y tras recibir su aprobación. Por tanto, se rechazó la alegación. (160) Algunas partes alegaron que la metodología empleada para valorar el perjuicio infringía el artículo 11, apartado 9, del Reglamento de base, ya que mientras que la determinación de la existencia de perjuicio realizada en la investigación original concluida en 1999 se basó en la evaluación acumulativa de las importaciones procedentes de seis países, la actual no incluye las importaciones procedentes de Corea del Sur, que se señaló como mayor proveedor de la Unión y país con mayor capacidad de exportación y precios de exportación más bajos en comparación con otros países afectados por la presente reconsideración. (161) En este contexto hay que observar que, de conformidad con la reconsideración por expiración que concluyó en 2007, las importaciones que no habían sido objeto de dumping procedentes de Corea del Sur ya no se habían acumulado, pues se observó que no se cumplían todas las condiciones establecidas en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base con respecto a estas importaciones. Asimismo, se observa que esta reconsideración no cubre las importaciones de Corea del Sur, ya que las medidas contra ese país han expirado. Por último, se considera que no ha cambiado la metodología, ya que la evaluación acumulativa se utiliza en el marco de la actual reconsideración de las importaciones procedentes de todos los países que cumplan los criterios para dicha evaluación con arreglo al artículo 3, apartado 4, del Reglamento de base. Se rechaza, por tanto, el argumento de las partes. 8. Indicadores macroeconómicos 8.1. Producción (162) En consonancia con la pérdida de cuota de mercado por parte de la industria de la Unión (véase el considerando 164), la producción de la Unión disminuyó un 11 % entre 2008 y el PIR. La disminución de la producción de la Unión solo se vio interrumpida en 2010 al registrar un aumento en comparación con 2009, aunque de todos modos se mantuvo un 4 % por debajo de su nivel de 2008. Durante el PIR todavía disminuyó más. Cuadro 7 Producción total de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Producción (t) || 2 327 169 || 2 107 792 || 2 239 313 || 2 068 717 Índice (2008 = 100) || 100 || 91 || 96 || 89 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. || || 8.2. Capacidad de producción y utilización de la capacidad (163) La capacidad de producción de la industria de la Unión se redujo un 23 % entre 2008 y el PIR. Esta tendencia obedece al cierre de varias instalaciones de fabricación, que se vio parcialmente compensado por la puesta en marcha de nuevas fábricas. (164) La utilización de la capacidad aumentó del 75 % de 2008 al 86 % del PIR. La mayor utilización de la capacidad se entiende por los esfuerzos de reestructuración de la industria de la Unión, tal como se explica en el considerando 124. Cuadro 8 Capacidad de producción y utilización de la capacidad || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Capacidad de producción (t) || 3 118 060 || 2 720 326 || 2 625 244 || 2 393 516 Índice (2008 = 100) || 100 || 87 || 84 || 77 Utilización de la capacidad || 75 % || 77 % || 85 % || 86 % Índice (2008 = 100) || 100 || 104 || 114 || 116 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. 8.3. Volumen de ventas (165) El volumen de ventas de la industria de la Unión en el mercado de la Unión ha seguido la misma evolución que la producción, con una contracción del 6 % durante el periodo considerado. Cuadro 9 Total de ventas de la industria de la Unión en la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Ventas (t) || 2 288 283 || 2 047 305 || 2 169 423 || 2 160 807 Índice (2008 = 100) || 100 || 89 || 95 || 94 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. 8.4. Cuota de mercado (166) Tras una primera caída del 13 % en 2009, la industria de la Unión recuperó parte de la cuota de mercado perdida por Corea del Sur, los Emiratos Árabes Unidos, Irán y Pakistán, a pesar del aumento del volumen de las importaciones procedentes de la India, Omán y otros terceros países (Arabia Saudí, México y Rusia) durante el mismo periodo. En conjunto, la cuota de mercado de la industria de la Unión cayó un 3 % durante el periodo considerado. Cuadro 10 Cuota de mercado de la industria de la Unión || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Cuota de mercado de la industria de la Unión || 80 % || 70 % || 74 % || 77 % Índice (2008 = 100) || 100 || 87 || 93 || 97 Fuente: respuestas al cuestionario, solicitud de reconsideración y datos de Eurostat. 8.5. Crecimiento (167) El mercado sufrió un estancamiento durante el periodo considerado. La industria de la Unión no pudo beneficiarse de ningún crecimiento; antes bien, a pesar de los esfuerzos realizados por reestructurarse, todavía perdió más cuota de mercado frente a unas importaciones cada vez mayores procedentes de los países no sujetos a ningún tipo de medidas. La leve disminución del consumo durante el PIR obedece a la escasez temporal de materia prima (PTA) tanto en la Unión como en el mercado mundial. 8.6. Empleo y productividad (168) Entre 2008 y el PIR, el nivel de empleo de la industria de la Unión sufrió una caída del 41 %. La caída fue constante durante el periodo considerado, incluso en el año 2010, en que aumentó la producción (véase el considerando 161). Habida cuenta del aumento de la productividad, dicha caída no es sino un reflejo de los esfuerzos de una serie de productores de la Unión para reestructurarse. (169) Durante el periodo considerado, la productividad de la mano de obra de la industria de la Unión, medida en volumen de producción en toneladas por persona empleada y año, aumentó en un 50 %. Ello pone de manifiesto que la producción se redujo más lentamente que el nivel de empleo, y es indicativo del aumento de la eficiencia de la industria de la Unión. Todo ello se vio claramente en 2010, cuando la producción aumentó mientras que el nivel de empleo disminuyó y la productividad fue un 37 % más alta que en 2008. Cuadro 11 Empleo y productividad || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Personas empleadas || 2 060 || 1 629 || 1 449 || 1 218 Índice (2008 = 100) || 100 || 79 || 70 || 59 Productividad (t/persona) || 1 130 || 1 294 || 1 545 || 1 698 Índice (2008 = 100) || 100 || 115 || 137 || 150 Fuente: respuestas al cuestionario y solicitud de reconsideración. || || 8.7. Magnitud del margen real de dumping (170) No puede considerarse insignificante el impacto que tiene en la industria de la Unión la magnitud del margen de dumping real de las importaciones de los países en cuestión dada la sensibilidad del mercado frente al precio de este producto. Cabe señalar que este indicador es más útil que otros para valorar la probabilidad de una reaparición del perjuicio. Si las medidas dejaran de estar en vigor, es probable que volvieran a producirse importaciones objeto de dumping con volúmenes y precios tales que darían una repercusión significativa al margen de dumping. 8.8. Recuperación de los efectos de prácticas de dumping anteriores (171) Aunque los indicadores hasta aquí examinados muestran una cierta mejora en algunos indicadores económicos de la industria de la Unión a raíz de la imposición de medidas antidumping definitivas en 2000, también demuestran que la industria de la Unión sigue siendo vulnerable. 9. Elementos microeconómicos 9.1. Existencias (172) Durante el PIR, el nivel de existencias era un 24 % superior al nivel registrado en 2008. Sin embargo, la relación entre el nivel de las existencias y el de la producción se ha mantenido en los niveles anteriores, es decir, entre el 5 % y el 6 %. Cuadro 12 Existencias || 2008 || 2009 || 2010 || PIR Existencias de cierre || 51 495 || 54 808 || 54 314 || 64 069 Índice (2008 = 100) || 100 || 106 || 105 |