Dictamen del Comité Económico y Social sobre la "Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 79/373/CEE relativa a la comercialización de los piensos compuestos"

(2000/C 140/05)

El 23 de marzo de 2000, de conformidad con el artículo 152 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre la propuesta mencionada.

La Sección de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 15 de marzo de 2000 (ponente: Sr. Nielsen).

En su 371o Pleno, celebrado los días 29 y 30 de marzo de 2000 (sesión del 29 de marzo de 2000), el Comité Económico y Social ha aprobado por 78 votos a favor y 1 en contra el presente Dictamen.

1. Introducción

1.1. La extensa y compleja legislación de la UE sobre piensos intenta en la medida de lo posible combinar consideraciones sanitarias y de seguridad, información sobre el contenido y el uso y aspectos de libre competencia y comerciales. En la propuesta objeto de estudio, la Comisión propone introducir una declaración "abierta" obligatoria para piensos compuestos, que consistiría en una información detallada sobre la composición cualitativa y cuantitativa de los piensos. Hasta ahora, las declaraciones eran "cerradas" e indicaban categorías de materias primas sin proporcionar detalles más concretos de la calidad o de la cantidad. Sin embargo, para evitar engaños y declaraciones de propiedades sin fundamento, en el futuro sólo se podrán dar datos de cantidades objetivas o cuantificables.

1.2. La Directiva 79/373/CEE del Consejo relativa a la comercialización de los piensos compuestos(1), modificada por última vez por la Directiva 90/44/CE(2), establece normas de etiquetado en lo que se refiere a la composición y el uso. Cuando se aprobó la Directiva 90/44/CEE en 1990, la determinación cuantitativa de las materias primas empleadas presentaba, al parecer, problemas de verificación, sobre todo a causa de la naturaleza de los productos utilizados, la complejidad de las mezclas o los métodos de elaboración. Por tanto, se decidió no exigir que se indicase la cantidad de las materias primas. Además, una serie de materias primas se clasificaron dentro de una denominación común y la información ofrecida se refiere a categorías de ingredientes.

1.3. El carácter abierto o cerrado de las declaraciones para compuestos ha sido desde entonces objeto de un intenso debate. Desde febrero de 1997 el Parlamento Europeo y su Comisión temporal de investigación de la EEB han reclamado con insistencia una declaración obligatoria y abierta con detalles cualitativos sobre los ingredientes y el origen de las materias primas; asimismo, se han recomendado indicaciones cuantitativas en varias ocasiones. La Comisión y el Comité permanente de alimentación animal también han señalado que exigir el etiquetado cuantitativo y cualitativo presupone la posibilidad de controlar tal información, y que el etiquetado debería basarse en métodos reconocidos de análisis. Sin embargo, en una reunión del Comité permanente durante la "crisis de dioxina" en julio de 1999, la mayoría de los Estados miembros apoyó una declaración opcional y abierta.

1.4. En la propuesta actual la Comisión reconoce las ventajas para los usuarios de una declaración abierta, y que la crisis de la EEB así como la contaminación por dioxina confirman la necesidad de contar con información detallada. La indicación cualitativa y cuantitativa de las materias primas de los piensos para los animales de producción podría seguir causando problemas pero, en opinión de la Comisión, el control del etiquetado mediante análisis puede complementarse controlando los documentos del productor, incluidos los controles llevados a cabo por las autoridades oficiales del país de origen.

1.5. Habida cuenta de todo lo anterior, la Comisión propone "en esta fase" una declaración obligatoria de todas las materias primas y las cantidades de cada una en los piensos compuestos para animales de producción.

2. Observaciones generales

2.1. Hay diversas opiniones respecto a la eficacia de las normas existentes. En general, basándose en razones relacionadas con la producción, el sector agrícola desea la máxima transparencia en forma de declaraciones abiertas, mientras que la industria fabricante de piensos ha continuado oponiéndose a las declaraciones abiertas aduciendo la dificultad de controlar la declaración de etiquetado, la necesidad de proteger el desarrollo de productos y los derechos de propiedad intelectual a los compuestos y los problemas prácticos que plantea incluir en las etiquetas unas fórmulas que cambian continuamente. Asimismo, la industria de piensos señala que la declaración abierta crea una falsa ilusión de seguridad a la vez que los requisitos serían más amplios que para los demás productos alimentarios. Además, existen diferentes tradiciones y prácticas en cada Estado miembro. El sector agroindustrial de los Países Bajos, por ejemplo, desea que se mantenga la práctica tradicional del país: las empresas cooperativas del sector alimentario se hallan bajo la supervisión de un instituto independiente ("De Schothorst"), que analiza la calidad y la composición de los piensos compuestos. Al mismo tiempo, las empresas del sector de piensos están obligadas a proporcionar, cuando un explotador agrícola lo solicite, todas las informaciones pertinentes.

2.2. En opinión del CES, los argumentos de la industria fabricante de piensos están justificados hasta cierto punto, pero al mismo tiempo existe una cada vez mayor necesidad de que los productores de ganado conozcan la composición exacta de los piensos, y una presión cada vez mayor de los compradores por disponer de datos referentes a las fases anteriores de la cadena de producción, son factores a favor de un cambio. Otro factor importante es la necesidad de dar prioridad a los aspectos de seguridad de los alimentos y la creciente demanda de las autoridades de documentación para rastrear la contaminación y las sustancias indeseables hasta el origen.

2.3. Una declaración abierta opcional iría en contra de la preocupación existente por la información y transparencia, aparte de que falsearía las condiciones de competencia entre productores de pienso. Además, tanto la declaración abierta opcional como la obligatoria presentan los mismos requisitos de control. La transparencia debe primar sobre la protección del desarrollo empresarial del producto. En cuanto a la protección de los derechos de propiedad intelectual, no puede constituir un problema, puesto que los alimentos compuestos no están normalmente patentados. Contra el argumento aducido por la industria de piensos en cuanto a que una declaración abierta obligatoria frenaría la evolución hacia nuevos y mejores piensos, el CES considera que partiendo de la transparencia se logrará una competencia más leal y se incentivará la producción de los mejores compuestos posibles.

2.4. El problema de alterar la etiqueta al cambiar la fórmula de los piensos, según lo sugerido por la Comisión, puede solucionarse si la declaración abierta que contenga el porcentaje por peso de las materias primas puede figurar en otra etiqueta o en un documento adjunto especial. En el futuro, la autorreglamentación de los productores de piensos, la certificación de los sistemas de control interno, el registro de lotes, etc. serán cada vez más necesarios por la presión tanto de los compradores como de los poderes públicos. El CES, por lo tanto, considera que controlar los documentos para corroborar los resultados de los análisis, se convertirá en una práctica habitual en el futuro. Hasta ahora, sin embargo, no ha sido necesario controlar los documentos en los Estados miembros que, de forma voluntaria, tienen una sistema de etiquetado abierto con los consiguientes controles.

2.5. El CES está de acuerdo en excluir de la modificación los piensos para animales de compañía. Como la legislación actual sobre estos productos puede considerarse suficiente, se mantiene la situación, por lo que seguirá siendo posible una declaración obligatoria, parcialmente abierta (con la posibilidad de indicar categorías de materias primas en vez de las propias materias primas) o una declaración abierta opcional.

2.6. A la luz de lo expuesto, el CES puede apoyar la propuesta de la Comisión según lo reflejado en las explicaciones y razones que figuran en el texto.

3. Observaciones específicas

3.1. El CES lamenta que resulte imposible para los no iniciados el obtener una descripción clara del impacto de los cambios de elaboración en una propuesta como la actual ante la falta de un texto consolidado que incorpore todas las modificaciones hechas desde la aprobación del texto original en 1979. Por lo tanto, no es posible hacer observaciones sobre los detalles de la propuesta de la Comisión. El CES solicita en aras de la transparencia que los textos consolidados sean accesibles en todo momento al menos en el sistema CELEX.

Bruselas, 29 de marzo de 2000.

La Presidenta

del Comité Económico y Social

Beatrice Rangoni Machiavelli

(1) DO L 86 de 6.4.1979, p. 30.

(2) DO L 27 de 31.1.1990, p. 35.