INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO - Iniciativa para el crecimiento y el empleo.: Medidas de ayuda financiera a las pequeñas y medianas empresas (PYME) de carácter innovador y generadoras de empleo - A 29 de mayo de 2002

INDICE

1. Resumen ejecutivo

1.1. Descripción

1.2. Utilización global

1.3. Efectos inmediatos en la creación de empleo

1.4. Perspectivas de creación de empleo a largo plazo

1.5. Principales conclusiones

2. Introducción: principales resultados y recomendaciones

2.1. Introducción

2.2. Principales resultados y recomendaciones

2.2.1. Plan de ayuda inicial

2.2.2. Mecanismo de garantía PYME

2.2.3. Programa JEV

3. Metodología de la evaluación

3.1. Objetivo y ámbito de la evaluación

3.2. Principales preguntas de la evaluación

3.3. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

4. El Plan de ayuda inicial del MET

4.1. Principales conclusiones y recomendaciones

4.2. Visión general del mecanismo

4.3. Contexto de la operación

4.4. Desarrollo del Plan

4.5. Evolución del mercado

4.6. Metodología utilizada en los cuestionarios

4.7. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

4.8. Resultados de la encuesta

4.9. Conclusiones y recomendaciones

5. Programa Empresa Conjunta Europea (Joint European Venture, JEV)

5.1. Principales conclusiones y recomendaciones

5.2. Visión general del programa

5.3. Contexto de la operación

5.4. Visión general del desarrollo del programa

5.5. Metodología utilizada en los cuestionarios

5.6. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

5.7. Resultados de la encuesta

5.8. Conclusiones y recomendaciones

6. Mecanismo de garantía PYME

6.1. Conclusiones y recomendaciones

6.2. Visión general del programa

6.3. Contexto de la operación

6.4. Visión general del desarrollo del programa

6.5. Metodología utilizada en los cuestionarios

6.6. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

6.7. Resultados de la encuesta

6.8. Conclusiones y recomendaciones

1. RESUMEN EJECUTIVO

1.1. Descripción

La Iniciativa para el crecimiento y el empleo [1] tiene por objetivo fomentar la creación y el crecimiento de las PYME, de forma que puedan generar puestos de trabajo. Para ello se han aplicado tres instrumentos: el Plan de ayuda inicial del MET, el programa Empresa Conjunta Europea (Joint European Venture, JEV) y el Mecanismo de garantía PYME. Entre los tres abarcan una amplia variedad de PYME. El Fondo Europeo de Inversiones (FEI) dirige el Plan de ayuda inicial del MET y el Mecanismo de garantía PYME, mientras que los servicios de la Comisión se encargan del programa JEV.

[1] Decisión 98/347/CE del Consejo, publicada en el DO L 155 de 29 de mayo de 1998, sobre medidas de ayuda financiera a las pequeñas y medianas empresas (PYME) de carácter innovador y generadoras de empleo - Iniciativa para el crecimiento y el empleo.

El Plan de ayuda inicial del MET financia fondos de capital riesgo que invierten en PYME de alta tecnología con alto potencial de crecimiento, especialmente en las primeras fases de desarrollo. Buena parte de los fondos de capital riesgo que reciben apoyo del Plan de ayuda inicial del MET se centran en proyectos de carácter nacional, e incluso regional.

El objetivo del programa JEV es estimular la creación de empresas conjuntas transnacionales entre PYME del Espacio Económico Europeo (EEE), con el fin de ayudarlas a internacionalizar sus actividades y a beneficiarse de las ventajas del mercado único.

El Mecanismo de garantía PYME pretende aumentar los préstamos que se conceden a las pequeñas empresas establecidas en sectores tradicionales mediante la concesión de garantías sobre préstamos. La financiación de las PYME se realiza a través de una red de intermediarios financieros que operan en el sector público o el privado de los Estados miembros.

De acuerdo con el apartado 2 del artículo 7 de la Decisión del Consejo: «En un plazo máximo de cuarenta y ocho meses, a contar desde la fecha de adopción de la Decisión, la Comisión presentará una evaluación del programa, referida, en particular, a su utilización global, los efectos inmediatos sobre la creación de empleo y las posibilidades de creación de empleo a largo plazo.»

El 29 de mayo de 2002, es decir, cuatro años después de la adopción de la Decisión del Consejo, finalizó el periodo que cubría el compromiso de fondos presupuestarios para los instrumentos financieros gestionados por el FEI. La presentación del informe de evaluación se fijó para después de esa fecha, teniendo en cuenta la totalidad del periodo de compromiso de cuarenta y ocho meses.

Como parte de la evaluación se realizó una encuesta a las empresas beneficiarias de cada programa, en la que se utilizaron cuestionarios adaptados a cada mecanismo.

1.2. Utilización global

En líneas generales, la actividad relacionada con el Plan de ayuda inicial del MET y el Mecanismo de garantía PYME evolucionó satisfactoriamente, aunque en 2001 se vio afectada por la ralentización generalizada de los mercados de capital riesgo de todo el mundo y por la reticencia cada vez mayor de los bancos a conceder préstamos a las PYME, dado el deterioro creciente del entorno macroeconómico. Sin embargo, en 2002, cuando los bancos empezaron a solicitar una seguridad adicional, la demanda de garantías se recuperó bastante. Respecto al programa JEV, su aceptación en el mercado fue muy inferior a lo previsto.

La asignación presupuestaria original de la Iniciativa ascendió a 423,56 millones de euros, de los cuales 168 millones se asignaron al Plan de ayuda inicial del MET, 57 millones [2] al programa JEV y 198,56 millones al Mecanismo de garantía PYME. Posteriormente, por razones de demanda, se transfirieron 30,56 millones de euros del programa JEV al Mecanismo de garantía PYME. El 29 de mayo de 2002, es decir, cuando finalizó el periodo de compromiso, el FEI había comprometido completamente la asignación presupuestaria inicial disponible para el Plan de ayuda inicial del MET y para el Mecanismo de garantía PYME. En cuanto al programa JEV, se han comprometido un total de 14,5 millones de euros destinados a proyectos, cifra que representa el 25 % de su asignación presupuestaria.

[2] Incluidos 5 millones de euros asignados en 1997 a la acción piloto JEV en el marco del tercer programa plurianual en favor de las PYME 1997-2000.

De acuerdo con la Decisión del Consejo, los intereses devengados por las cuentas fiduciarias del Plan de ayuda inicial del MET y del Mecanismo de garantía PYME y, en el caso del primero, los beneficios generados por las inversiones realizadas, se sumaron a los recursos de los mecanismos. El 29 de mayo de 2002 estos recursos adicionales ascendían a 29,52 millones de euros, de los que el FEI había comprometido 21,54 millones.

Desde junio de 2002, unas 206 PYME de alta tecnología se han acogido al Plan de ayuda inicial del MET. Esta cifra parece razonable, teniendo en cuenta que algunos fondos de capital riesgo están iniciando sus actividades de inversión y que, dadas las características específicas del sector del capital riesgo, los periodos de inversión de dichos fondos llegan hasta 5 años. Hasta esa fecha, el Mecanismo de garantía PYME ya había facilitado ayudas a más de 112 000 pequeñas empresas, mediante un mejor acceso a la financiación de préstamos. La inmensa mayoría de estas empresas beneficiarias son microempresas con menos de 10 asalariados, pues en torno al 45 % de las empresas se encuentran en la fase inicial. Respecto al programa JEV, sólo se han subvencionado 137 propuestas de empresas conjuntas, cifra muy inferior a la prevista.

1.3. Efectos inmediatos en la creación de empleo

Los resultados de la encuesta (respuestas recibidas de 57 PYME) sobre el Plan de ayuda inicial del MET, que invierte en capital social de las PYME de alta tecnología, revelan una contribución considerable al empleo. En el momento de la inversión, cada empresa contaba con una media de 15 asalariados, cifra que creció hasta alcanzar una media de 20 puestos de trabajo adicionales, es decir, multiplicó el número de empleados por más de dos. El aumento más importante (sin contar los «otros servicios») se registró en las empresas pertenecientes a las categorías de «biotecnología / ciencias de la vida» y «tecnologías de la información».

El programa JEV está dirigido a PYME que desean invertir en una empresa conjunta en el extranjero. Los cuestionarios remitidos por las PYME que se beneficiaron del programa JEV indican que se han creado 31 empresas conjuntas, con 252 nuevos puestos de trabajo (un promedio de 8 puestos de trabajo por empresa), lo que constituye un resultado decepcionante. Por otra parte, el número de puestos de trabajo en las PYME ha aumentado desde que presentaron su solicitud, si bien no es posible demostrar que la causa de dicho aumento haya sido el programa JEV.

En cuanto al Mecanismo de garantía PYME, que está dirigido a las empresas más pequeñas (con menos de 100 asalariados) y en fase inicial, principalmente de sectores tradicionales, los resultados de la encuesta (respuestas recibidas de 405 PYME) revelan una contribución considerable al empleo. En el momento de solicitar el préstamo, cada empresa contaba con una media de 8 asalariados, cifra que después se incrementó en una media 2,5 puestos de trabajo, lo que supone un aumento de más del 30 %. Las microempresas con menos de 10 asalariados, que representan alrededor del 76 % del total de las beneficiarias, registraron un incremento notable del empleo, cifrado en el 86 %. Los mayores incrementos, superiores al 50 %, se dieron en el sector del transporte, incluidas las agencias de viajes, el almacenamiento y las telecomunicaciones, así como en educación y sanidad.

1.4. Perspectivas de creación de empleo a largo plazo

En lo que respecta al Plan de ayuda inicial del MET, las previsiones de creación de empleo son buenas: un 18 % a finales de 2002 y un 26 % más a finales de 2003. Los sectores en que existen mejores previsiones son los de «tecnologías de la información» y, una vez más, «biotecnología / ciencias de la vida». Estos dos sectores constituyen los principales objetivos del Plan de ayuda inicial del MET, por lo que no cabe duda de que dicho Plan está orientado a la población adecuada.

Respecto al programa JEV, las PYME que remitieron los cuestionarios prevén que los puestos de trabajo de sus empresas conjuntas aumentarán de 252 a 787 en el plazo de 5 años. Sin embargo, no se sabe hasta qué punto este aumento conllevará una transferencia de asalariados de las empresas participantes.

Por otra parte, las perspectivas de generación de empleo del Mecanismo de garantía PYME rondaban, según la encuesta, un puesto de trabajo por empresa, tanto en 2002 como en 2003. Al considerar estas cifras se ha de tener en cuenta el empleo que ya se había creado a finales de 2001 y el tamaño de las PYME, en su mayoría microempresas con menos de 10 asalariados. Los resultados parecen adecuados, pues se trata principalmente de empresas pertenecientes al sector tradicional, con un potencial de crecimiento inferior al de las de alta tecnología, encuadradas en el Plan de ayuda inicial del MET.

1.5. Principales conclusiones

La Iniciativa para el crecimiento y el empleo se centra en vacíos del mercado en el ámbito de las PYME, sobre todo en el acceso a capital social, la financiación de préstamos y el apoyo a la internacionalización.

No hay que olvidar que el impacto global de los tres mecanismos sólo se podrá cuantificar una vez transcurrido un tiempo considerable, especialmente en el caso del Plan de ayuda inicial del MET, como consecuencia de la prudente política de inversión y la inactividad económica actual.

Por una parte, debido al escaso crecimiento económico, los bancos se han vuelto muy reticentes a conceder préstamos a las PYME sin garantía subsidiaria, lo que ha aumentado considerablemente la demanda de garantías de préstamos en el mercado. Por otra, este deterioro de la situación macroeconómica ha contraído la demanda de capital riesgo.

El Plan de ayuda inicial del MET ha aumentado la oferta de capital riesgo a las PYME, en especial a las que se encuentran en las primeras fases de desarrollo y a las de los sectores de la alta tecnología donde se ha identificado algún fallo del mercado. El mecanismo es eficaz, sus repercusiones en el crecimiento han sido considerables y su efecto en el empleo ha sido muy positivo. Gracias a las modificaciones llevadas a cabo en el contexto del Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME) (2001-2005), este mecanismo se orienta de un modo más efectivo a los fallos del mercado claramente identificados.

El Mecanismo de garantía PYME ha demostrado ser un instrumento muy eficaz que alcanza a una población considerable de PYME pertenecientes a una amplia variedad de sectores en los 12 Estados miembros. El aumento más significativo se ha producido sobre todo en el empleo generado por microempresas (con menos de 10 asalariados). Al igual que con el Plan de ayuda inicial, las ampliaciones aplicadas en la Decisión del Consejo sobre el programa plurianual han conseguido que éste Mecanismo se oriente de un modo más efectivo a fallos del mercado claramente identificados, concretamente en el ámbito de las garantías para microcréditos.

El programa JEV no ha conseguido sus objetivos. Además de ser caro, lento y difícil de administrar, apenas ha suscitado demanda y cualquier modificación importante que se realizara para mejorar su atractivo y su eficacia conllevaría la pérdida de todo el presupuesto comprometido que no se ha utilizado, que asciende a unos 42 millones de euros. Por otra parte, el presupuesto comprometido existente no se puede asignar a proyectos en los que participen los países candidatos. Por lo tanto, se recomienda retirar el programa lo antes posible, debido a su escasa rentabilidad y a la falta de demanda. No se considera adecuado intentar poner en marcha un programa sucesor.

Como conclusión general se puede afirmar que dos de los tres instrumentos (el Plan de ayuda inicial del MET y el Mecanismo de garantía PYME) han tenido éxito y siguen siendo pertinentes. De hecho, ambos han recibido recursos presupuestarios adicionales dentro del marco del Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial y han sido adaptados para satisfacer mejor la demanda del mercado.

2. INTRODUCCIÓN: PRINCIPALES RESULTADOS Y RECOMENDACIONES

2.1. Introducción

La Iniciativa para el crecimiento y el empleo surgió a raíz del Consejo de Amsterdam de junio de 1997 y de la Cumbre especial sobre el empleo celebrada en Luxemburgo en noviembre del mismo año. Está dirigida a PYME con alto potencial de crecimiento, ya que a este tipo de empresas le resulta más difícil obtener financiación, por el riesgo asociado a la fase de desarrollo en que se encuentran. Por lo tanto, el programa pretende fomentar la creación y el crecimiento de las PYME, de forma que puedan generar empleo. Para ello existen tres instrumentos (el Plan de ayuda inicial del MET, el programa JEV y el Mecanismo de garantía PYME) que intentan ayudar a cuantas PYME sea posible en sus distintas fases de crecimiento. La Iniciativa para el crecimiento y el empleo relativa a las medidas de ayuda financiera fue aprobada por el Consejo (Decisión 98/347/CE) el 19 de mayo de 1998 y entró en vigor el día de su publicación, es decir, el 29 de mayo de 1998. El Fondo Europeo de Inversiones (FEI) dirige el Plan de ayuda inicial del MET y el Mecanismo de garantía PYME, mientras que los servicios de la Comisión se encargan del programa JEV.

El 20 de diciembre de 2000 el Consejo resolvió, en su Decisión 2000/819/CE, ampliar los tres programas de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo con arreglo a un nuevo fundamento jurídico, el Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial, en particular para las pequeñas y medianas empresas (PYME) (2001-2005). Además, se introdujo un instrumento nuevo, la acción Financiación de siembra.

De acuerdo con el apartado 2 del artículo 7 de la Decisión del Consejo, la Comisión debe presentar un informe de evaluación al Parlamento Europeo y al Consejo sobre los progresos logrados en la aplicación de los tres instrumentos financieros de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo (el Plan de ayuda inicial del MET, el programa JEV y el Mecanismo de garantía PYME): «En un plazo máximo de cuarenta y ocho meses, a contar desde la fecha de adopción de la Decisión, la Comisión presentará una evaluación del programa, referida, en particular, a su utilización global, los efectos inmediatos sobre la creación de empleo y las posibilidades de creación de empleo a largo plazo.»

La fase operativa de los instrumentos financieros gestionados por el FEI concluyó el día del cuarto aniversario de la Iniciativa, es decir, el 29 de mayo de 2002. La presentación del informe de evaluación se fijó para después de esa fecha, teniendo en cuenta la totalidad del periodo de compromiso de cuarenta y ocho meses.

La lectura de este informe de evaluación se debería realizar junto con la del informe anual presentado por la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobre los progresos logrados en la aplicación de los tres instrumentos financieros en 2001, COM(2002) 345.

El informe de evaluación consta de varias secciones, una para cada instrumento financiero. Las estadísticas sobre PYME se basan en los cuestionarios y los datos remitidos a la Comisión en respuesta a las encuestas.

La actividad del FEI relacionada con el Plan de ayuda inicial del MET y el Mecanismo de garantía PYME se desarrolló según lo previsto, y en el caso del Mecanismo los resultados obtenidos superaron las expectativas, por lo que se le transfirieron 30,56 millones de euros del programa JEV. A finales de 2001, ambos programas se vieron afectados por la evolución de la economía, es decir, por la ralentización de las inversiones en capital riesgo en Europa y la reticencia cada vez mayor de los bancos a conceder préstamos a las PYME. En 2002, cuando los bancos empezaron a solicitar una seguridad adicional, la demanda de garantías se recuperó bastante. A este respecto, parece que los bancos también se podrían haber anticipado al posible impacto del nuevo Acuerdo de Basilea sobre el capital. Para las nuevas empresas también fue muy difícil acceder al capital para inversiones de lanzamiento e inicial, pues actualmente muchos fondos de capital riesgo se están centrando en inversiones de seguimiento y en etapas más avanzadas. Respecto al programa JEV, su aceptación en el mercado fue inferior a lo previsto, en comparación con otros instrumentos similares para el fomento de empresas conjuntas gestionados con anterioridad por la Comisión, por lo que fue interrumpido.

La asignación presupuestaria original de la Iniciativa ascendió a 423,56 millones de euros, de los cuales 168 millones se asignaron al Plan de ayuda inicial del MET, 57 millones [3] al programa JEV y 198,56 millones al Mecanismo de garantía PYME. El 29 de mayo de 2002, es decir, cuando finalizó el periodo de compromiso, el FEI había comprometido completamente la asignación presupuestaria inicial disponible para el Plan de ayuda inicial del MET y para el Mecanismo de garantía PYME. En cuanto al programa JEV, se han comprometido un total de 14,5 millones de euros destinados a proyectos, cifra que representa el 25 % de su asignación presupuestaria.

[3] Incluidos 5 millones de euros asignados en 1997 a la acción piloto JEV en el marco del tercer Programa plurianual en favor de las PYME 1997-2000.

De acuerdo con la Decisión del Consejo, los intereses devengados por las cuentas fiduciarias del Plan de ayuda inicial del MET y del Mecanismo de garantía PYME y, en el caso del primero, los beneficios generados por las inversiones realizadas, se sumaron a los recursos de los mecanismos. El 29 de mayo de 2002 estos recursos adicionales ascendían a 29,52 millones de euros, de los que el FEI había comprometido 21,54 millones.

En el cuadro siguiente se desglosan las cifras por proyectos beneficiarios y por países para cada uno de los instrumentos de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo a 31 de diciembre de 2001.

>SITIO PARA UN CUADRO>

* Noruega no es admisible en el Plan de ayuda inicial del MET ni en el Mecanismo de garantía PYME.

En el cuadro siguiente se muestra la cuantía total del presupuesto comprometido a las empresas beneficiarias a 31 de diciembre de 2001.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Los tres instrumentos son muy distintos entre sí, por lo que no se pueden realizar comparaciones reveladoras en cuanto al coste por puesto de trabajo o por beneficiario en cada uno de ellos.

El Plan de ayuda inicial del MET proporciona financiación de inversión a fondos de capital riesgo que a su vez invierten en PYME. Los resultados generales de dicha inversión, tanto financieros como relativos al empleo, no suelen apreciarse hasta pasados de 5 a 10 años, especialmente cuando en ese periodo se produce una ralentización de las inversiones en capital riesgo, como es el caso. En teoría, es posible que al final se puedan reembolsar todos los fondos comprometidos en el marco del Plan, en cuyo caso el coste para el presupuesto de la Comisión por PYME beneficiaria y por puesto de trabajo creado sería cero (incluso podría haber beneficios). También es probable que la mayor parte del empleo se genere en los últimos años, suponiendo que existan al menos una o dos inversiones que experimenten un fuerte crecimiento tras superar la fase inicial.

Por otra parte, el Mecanismo de garantía PYME proporciona fondos para cubrir las pérdidas que se originen en carteras de préstamos garantizados. Ese dinero se deposita en una cuenta fiduciaria con el Fondo Europeo de Inversiones y se recurre a él cuando se producen pérdidas en los préstamos. Conviene emplear todo el dinero asignado al Mecanismo para cubrir las pérdidas en los préstamos, con el fin de llegar a conocer su coste final. No obstante, la creación de empleo variará con el paso del tiempo, y también lo harán los costes específicos que se le puedan atribuir, a medida que los préstamos se reembolsen o se cancelen. Por lo tanto, no es posible realizar una estimación real del coste por puesto de trabajo generado. Habrá muchas más PYME que se beneficien de este Mecanismo que del Plan de ayuda inicial del MET. Por otra parte, el Mecanismo de garantía tiene un mayor efecto palanca, pues los riesgos que induce son muy inferiores. Además, al principio generará mucho más empleo, aunque puede que a largo plazo el Plan de ayuda inicial llegue a superarlo.

Por último, el programa JEV ofrece a las PYME una subvención directa, pagadera contra presentación de justificantes de la admisibilidad de los costes / inversiones. No obstante, cuando se aprueba un proyecto, en cada caso se ha de establecer el compromiso máximo, de 100 000 euros (pues en última instancia la PYME puede reclamarlo). Sin embargo, el coste final real de cada solicitud para el presupuesto de la Comisión no se conoce hasta pasados entre 18 y 36 meses de la aprobación del proyecto, ya que antes no se sabe con seguridad el coste por beneficiario o por puesto de trabajo generado.

2.2. Principales resultados y recomendaciones

2.2.1. Plan de ayuda inicial

- El Plan de ayuda inicial del MET ha aumentado la oferta de capital riesgo a las PYME, en especial a las que se encuentran en las primeras fases de desarrollo y a las de los sectores de la alta tecnología donde se ha identificado algún fallo del mercado.

- El instrumento es eficaz, sus repercusiones en el crecimiento han sido considerables y su efecto en el empleo ha sido muy positivo.

- En general, se espera que en los próximos uno o dos años siga teniendo una influencia positiva en la creación de empleo, especialmente en los sectores «tecnologías de la información» y «biotecnología / ciencias de la vida».

- Gracias a las inversiones conjuntas del FEI en fondos de capital riesgo, su estructura constituye un modo eficaz de poner mayores importes a disposición de los beneficiarios finales y de utilizar los recursos comunitarios.

- El Plan de ayuda inicial puede resultar atractivo para los países candidatos.

- La futura restricción del Plan a inversiones en las fases de lanzamiento e inicial (como ya se hizo en el Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial 2001-2005) se debería orientar de un modo más efectivo a fallos del mercado claramente identificados.

2.2.2. Mecanismo de garantía PYME

- El Mecanismo de garantía resultó ser un instrumento muy eficaz como parte de un conjunto de medidas dirigidas a las PYME más pequeñas con alto potencial de crecimiento.

- Ha alcanzado a una población considerable de PYME de una amplia variedad de sectores.

- Más del 90 % de las empresas beneficiarias de un préstamo garantizado tenían menos de 10 asalariados, y se ha producido un aumento notable en el empleo generado por estas microempresas. Este dato coincide con las previsiones, pues algunos de los programas estaban dirigidos a empresas en fase inicial, que representan alrededor del 45 % del total de las PYME garantizadas.

- La mayoría de las empresas beneficiarias pertenecen a sectores tradicionales.

- Debería seguir aplicándose a través de una red de intermediarios financieros y de los bancos con que trabajan, gestionado por el Fondo Europeo de Inversiones.

- La ampliación del Mecanismo a los países candidatos a la adhesión, donde el acceso a la financiación es especialmente difícil, podría resultar beneficiosa.

2.2.3. Programa JEV

- En general, el programa JEV no ha conseguido sus objetivos.

- Además de ser caro, lento y difícil de administrar, apenas ha suscitado demanda y cualquier modificación importante que se realizara para mejorar su atractivo y su eficacia conllevaría la pérdida de todo el presupuesto comprometido que no se ha utilizado, que asciende a unos 42 millones de euros. Por otra parte, el presupuesto comprometido existente no se puede asignar a proyectos en los que participen los países candidatos.

- Por lo tanto, se recomienda retirar el programa lo antes posible, debido a su escasa rentabilidad y a la falta de demanda.

- No parece conveniente intentar lanzar un programa sucesor similar.

3. METODOLOGÍA DE LA EVALUACIÓN

3.1. Objetivo y ámbito de la evaluación

El artículo 7 de la Decisión del Consejo 98/347/CE insta a que se lleve acabo una evaluación del programa que deberá abarcar los siguientes aspectos:

- La utilización global del programa.

- Los efectos inmediatos del programa en la creación de empleo.

- El efecto del programa en las perspectivas de creación de empleo a largo plazo.

La evaluación se basó en una encuesta realizada a las empresas beneficiarias utilizando cuestionarios adaptados a cada instrumento.

3.2. Principales preguntas de la evaluación

Al diseñar las principales preguntas de la evaluación se intentó abordar los siguientes aspectos generales:

- La pertinencia de los objetivos del programa.

- La eficacia del programa.

- Su eficiencia.

- El valor añadido / la utilidad de la intervención comunitaria.

- La idoneidad de la lógica de intervención del programa para fomentar los objetivos.

- Las conclusiones que conviene sacar para posibles intervenciones similares futuras.

Dadas sus características específicas, cada instrumento se estudió por separado, de acuerdo con las directrices anteriores. Como resultado se obtuvieron diversas preguntas adaptadas a cada instrumento que se resumen más adelante.

3.3. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

Los cuestionarios se distribuyeron como se describe más adelante. Se creó un buzón electrónico para recoger las respuestas de todos los mecanismos, capaz de recibir tanto correos electrónicos (con o sin hojas de cálculo adjuntas) como mensajes de fax.

4. EL PLAN DE AYUDA INICIAL DEL MET

Esta sección se debería leer junto con el informe anual de 2001 de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo (1998-2000), COM(2002) 345 de 1 de julio de 2002, que incluye una descripción del Plan.

4.1. Principales conclusiones y recomendaciones

El Plan de ayuda inicial del MET ha aumentado la oferta de capital riesgo a las PYME, en especial a las que se encuentran en las primeras fases de desarrollo y a las de los sectores de la alta tecnología donde se ha identificado algún fallo del mercado, contribuyendo de este modo a los objetivos de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo.

La encuesta muestra sin lugar a dudas que el mecanismo es eficaz y que sus repercusiones en el crecimiento han sido considerables. De hecho, ha tenido un efecto muy positivo en cada una de las empresas beneficiarias. La reacción de los participantes ha sido muy favorable y en general se espera que en los próximos uno o dos años siga teniendo una influencia positiva en la creación de empleo, especialmente en los sectores «tecnologías de la información» y «biotecnología / ciencias de la vida».

La estructura establecida, por la cual las inversiones de ayuda inicial del MET en los fondos de capital riesgo se complementan obligatoriamente con capital de otros inversores, constituye un sistema eficaz para poner mayores importes a disposición de las empresas beneficiarias finales. Este sistema, junto con la gestión por parte del FEI, contribuye también al uso eficaz de los recursos comunitarios

El instrumento ha aumentado la disponibilidad de capital riesgo, al proporcionar un valioso apoyo desde los fondos de capital riesgo, tanto financieros como no financieros.

El Plan de ayuda inicial del MET desempeña un papel muy importante en el apoyo que la Comisión presta a las PYME y se espera que contribuya a que éstas crezcan y generen empleo durante varios años. Una vez ampliado, puede resultar atractivo para los países candidatos.

4.2. Visión general del mecanismo

El objetivo del Plan de ayuda inicial del MET es aumentar las posibilidades de acceso que tienen las PYME innovadoras, especialmente durante su período de establecimiento y su fase de desarrollo inicial. Las PYME innovadoras existentes también son subvencionables. El Plan de ayuda inicial del MET se ha establecido con el fin de reforzar la disponibilidad de financiación de siembra e inicial mediante la inversión en fondos de capital riesgo especializados.

Estos fondos de capital riesgo se instauraron de manera específica para suministrar capital en acciones u otra forma de capital riesgo a las PYME. Los fondos que abarca este Plan son pequeños o de nueva creación, especialmente los de alcance regional, los destinados a sectores o tecnologías específicos y los que financian la explotación de resultados de investigación y desarrollo (I+D).

4.3. Contexto de la operación

La mayor parte de los fondos de capital riesgo que han firmado acuerdos contractuales con el FEI tienen un carácter nacional o regional, aunque algunos de ellos están autorizados a invertir a nivel europeo. Se orientan principalmente a la inversión en las fases iniciales de los sectores de alta tecnología, como las tecnologías de la información y las comunicaciones, Internet, la salud y las ciencias de la vida.

El 29 de mayo de 2002, tras las debidas diligencias del FEI, se enviaron 29 propuestas de inversión en fondos de capital riesgo, de las cuales 28 fueron aprobadas por este organismo y los servicios de la Comisión. Se han firmado 16 contratos con el FEI y aún hay 6 en trámite (22 en total). Las negociaciones finales de los seis restantes fracasaron. A continuación se ofrece el desglose de los 22 fondos de capital riesgo (16 firmados y 6 en trámite) por países:

Francia // 20,9 %

Alemania // 14,4 %

Reino Unido // 11,0 %

España // 10,4 %

Finlandia // 6,8 %

Dinamarca // 6,1 %

Portugal // 6,0 %

Luxemburgo // 6,0 %

Austria // 6,0 %

Italia // 6,0 %

Suecia // 3,4 %

Bélgica // 3,0 %

El importe reservado para estos 22 fondos de capital riesgo asciende a 166,1 millones de euros.

La contribución del Plan de ayuda inicial del MET a los contratos que el FEI ha firmado con los 16 fondos de capital riesgo asciende a 105,4 millones de euros. Teniendo en cuenta los compromisos adquiridos por todos los inversores, la financiación máxima global para estos 16 fondos de capital riesgo es de 602,3 millones de euros. Cabe destacar el papel catalizador que en ocasiones desempeña el FEI dando a conocer su voluntad de realizar una inversión para atraer financiación privada sin tener que invertir fondos comunitarios, que, de este modo, se pueden reservar para inversiones de riesgo más elevado que prometen una mayor adicionalidad de la contribución comunitaria.

Conviene mencionar que, a 29 de mayo de 2002, antes de que concluyera la negociación de los contratos relativos a las seis transacciones aún no firmadas, sólo quedaban tres países sin cubrir por la ayuda inicial del MET: Grecia, Irlanda y los Países Bajos. En los últimos meses se ha evaluado un número creciente de propuestas procedentes de dichos países y el FEI ha realizado un esfuerzo operativo especial por desarrollar transacciones en países en los que aún no se ha utilizado el Plan de ayuda inicial del MET [4].

[4] En Grecia, Irlanda y los Países Bajos se han establecido contactos para operaciones que irán tomando cuerpo.

Los 6 fondos de capital riesgo que se están negociando en la actualidad reflejan en cierta medida los esfuerzos realizados por el FEI a finales de 2001 y a principios de 2002 por maximizar la eficacia del Plan. Los retrasos en la finalización de las negociaciones dan una idea de lo difícil que resulta obtener financiación de inversores privados. La finalización satisfactoria aumentará el valor catalítico del Plan.

El FEI también ha multiplicado de un modo espectacular los esfuerzos que realiza para garantizar el cierre oportuno de las transacciones aprobadas pero aún no firmadas. Además ha dedicado recursos específicos a ayudar a los gestores de capital riesgo a preparar la documentación de los fondos con arreglo a las mejores prácticas del mercado, con el fin de establecer un marco óptimo que atraiga a más inversores privados a estas transacciones. A pesar de estos esfuerzos, actualmente es muy difícil obtener fondos para la fase de inversión que aborda el Plan de ayuda inicial del MET. Además, existe el riesgo añadido de que las operaciones individuales no alcancen los objetivos de financiación necesarios.

4.4. Desarrollo del Plan

Durante los primeros años, la adopción del Plan fue lenta, pero en 2001 / 2002 se ha acelerado. Además, los primeros fondos de capital riesgo se localizaron principalmente en Francia y Alemania, y hubo que esperar a 2001 para que su ámbito geográfico se fuera ampliando, pero en 2002 la cobertura del Plan ya era muy superior. Aunque Francia y Alemania siguen estando a la cabeza en cuanto a número de PYME financiadas, ya que comenzaron antes, la situación se va equilibrando.

El empeoramiento del clima económico tuvo importantes repercusiones en el rendimiento previsto de los fondos de capital riesgo. El deterioro de las condiciones del mercado a finales de 2000, agravado por los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, se ha cobrado un precio en las valoraciones. De hecho, el descenso considerable de las ofertas de compra ha supuesto algunos retrasos, mientras que una política más selectiva de inversión en empresas en fase inicial ha provocado dificultades financieras en relación con algunas de estas empresas ya incluidas en las carteras. Esta situación ha conducido a un máximo cíclico en lo que a cancelaciones se refiere.

La contribución del Plan de ayuda inicial del MET a los contratos que el FEI ha firmado con los 16 fondos de capital riesgo asciende a 105,4 millones de euros, y los desembolsos del FEI, a 30 de junio de 2002, a 55,4 millones de euros.

Estos fondos ya han reembolsado al FEI 15,8 millones de euros en forma de dividendos, intereses o beneficios obtenidos de la venta de sus acciones. Por otra parte, y según las informaciones más recientes de que se disponía a finales de junio de 2002, el valor del activo neto de la inversión del FEI en los fondos de capital riesgo asciende a 39,6 millones de euros. Esto supone un total de 55,4 millones de euros, cifra que coincide con el desembolso total realizado hasta esa fecha. Sin embargo, estos datos enmascaran la pérdida potencial que, según las valoraciones actuales de las empresas que forman parte de la cartera, sufrieron todos los fondos menos uno, de acuerdo con las condiciones generales del mercado. No obstante, a día de hoy los resultados del único fondo con rendimiento positivo han compensado las pérdidas del resto, ya que dicho fondo (el primero que recibió financiación del Plan de ayuda inicial) fue capaz de realizar con éxito varias salidas muy provechosas antes de que las condiciones del mercado se vieran gravemente deterioradas. Con todo, dado que los fondos de capital riesgo sólo han invertido la mitad de los importes contratados, el FEI únicamente ha desembolsado esa cantidad, lo que constituye un reflejo de la cautelosa política de inversión que se sigue en un mercado difícil.

4.5. Evolución del mercado [5]

[5] Para obtener información más detallada, véase el reciente informe sobre la aplicación del plan de acción sobre el capital riesgo (PACR) COM(2002) 563 final.

Al estudiar la evolución del programa se debe tener en cuenta la situación general del sector del capital riesgo en Europa.

Según la encuesta anual de la EVCA [6] sobre capital inversión y capital riesgo en Europa (Annual Survey of Pan-European Private Equity and Venture Capital Activity for 2001), en 2001 la actividad de la inversión privada en Europa experimentó una reducción previsible en comparación con 2000, hasta llegar a los niveles de 1999.

[6] EVCA: Asociación Europea de Capital Riesgo.

De acuerdo con la encuesta se obtuvieron 38 200 millones de euros en fondos, lo que representa una reducción de 9 800 millones de euros en comparación con 2000 (48 000 millones de euros), es decir, del 20 %. En particular, ese año se invirtieron 24 300 millones de euros en 8 104 empresas, lo que supone una reducción del 31 % en comparación con 2000. De las empresas financiadas con capital-inversión, más del 45 % fueron inversiones iniciales.

La encuesta muestra una inversión de 12 200 millones de euros en capital riesgo, lo que representa una caída del 38 % en comparación con 2000. Un dato interesante son los 4 200 millones de euros que se invirtieron en 3 306 empresas en fase inicial. Esta inversión fue inferior a la de 2000, año en que se invirtieron 6 700 millones de euros en 4 676 empresas. En 2001 se invirtieron 8 000 millones de euros en 3 708 empresas en fase de expansión. Una vez más, la cantidad invertida fue menor que en 2000, año en que la inversión alcanzó los 13 000 millones de euros en 4 506 empresas. En 2001, el porcentaje invertido en adquisiciones aumentó del 41 % al 45 % del total, lo que representa 10 900 millones de euros.

Por sectores, según la encuesta en 2001 las inversiones en alta tecnología cayeron en comparación con 2000, debido a las dificultades generales que atravesó el sector tecnológico. La inversión en empresas de alta tecnología fue de 6 900 millones de euros, por lo que la reducción respecto a 2000 alcanzó el 38 %.

En cuanto a las tendencias nacionales, en 2001 las sociedades de capital-inversión del Reino Unido siguieron a la cabeza por cantidad invertida, con 6 900 millones de euros, o, lo que es lo mismo, el 29 % del total invertido en Europa. Alemania, con un 18 % del total (4 400 millones de euros), se sitúa en segundo lugar, seguida por Francia (3 300 millones de euros). Por número de empresas, Alemania ocupa el primer lugar en Europa, al haber invertido en 1 969 empresas, seguida de Francia, con 1 546. En 2001, el país que más fondos obtuvo fue una vez más el Reino Unido, que estableció un récord sin precedentes de 20 500 millones de euros, el 54 % del total, lo que supone más de la mitad de los fondos obtenidos en Europa. Le siguen Francia, con 5 500 millones de euros, y Alemania con 3 700 millones de euros.

Por otra parte, la cantidad desinvertida, medida en costes, pasó de 9 100 millones de euros a 12 500 millones en 2001. También se produjo un descenso pronunciado en el número de empresas que decidieron empezar a cotizar en Bolsa, de 249 en 2000 a 47 en 2001. Las cancelaciones representaron el 23 % del total desinvertido, lo que supone un importante aumento, pues pasaron de 700 millones de euros en 2000 a 2 800 millones en 2001.

4.6. Metodología utilizada en los cuestionarios

El cuestionario dirigido a las empresas participantes en el Plan se diseñó para establecer:

- El tipo de inversión y la percepción de los efectos producidos por el Plan.

- El efecto en la situación del empleo a finales de 2001.

- El grado de satisfacción con el fondo de capital riesgo y las perspectivas de empleo para un futuro próximo.

4.7. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

La encuesta se dirigió a las 158 empresas incluidas hasta la fecha en la base de datos del FEI. Pasadas tres semanas, se pidió a las que no habían contestado que lo hicieran. Se informó a los fondos de capital riesgo de la realización de la encuesta y se les proporcionó una lista de las empresas encuestadas. Por lo demás, no se les pidió que participaran directamente.

4.8. Resultados de la encuesta

De las 158 empresas potenciales, 125 seguían en las carteras de los fondos de capital riesgo. De las restantes, 14 habían sido vendidas, 12 canceladas y 7 habían fracasado. Al cuestionario respondieron un total de 59 empresas, dos de las cuales no llegaron a completarlo. El análisis siguiente se basa en los 57 cuestionarios remitidos completos.

Desde el momento de la inversión inicial hasta finales de 2001, el efecto en la creación de empleo fue importante. De los 880 asalariados declarados en un principio, se llegó a casi 2 060 a finales de 2001, lo que implica un aumento de más del 130 %. La edad de más de la mitad de los asalariados (el 55 %) estaba comprendida entre los 25 y los 34 años, con un 95 % en régimen de jornada completa y una relación hombre:mujer de 2:1 aproximadamente. En cinco empresas se registró una caída en el número de asalariados de 31 empleos en total. Conviene señalar que una empresa alemana se destacó del resto al crear 360 puestos de trabajo cuando en la solicitud mencionaba 40. Excluyendo este caso, en los totales se sigue registrando un aumento del 95 %.

En el análisis de las previsiones de empleo se suponía que las empresas que no intentaran estimar su número de trabajadores para finales de 2002 y 2003 mantendrían al menos los puestos de trabajo declarados a finales de 2001. Si bien las previsiones sobre la futura creación de empleo eran algo inferiores, seguían siendo considerables: del 18 % al término de 2002 y del 26 % más al término de 2003. Es obvio que el efecto en el empleo entre las empresas encuestadas fue realmente positivo, y probablemente seguirá siéndolo.

Se realizó un análisis por actividad (utilizando la clasificación de la Asociación Europea de Capital Riesgo). Éste demostró que la contribución más importante (aparte de la de «otros servicios») se produjo en las empresas dedicadas a la «biotecnología / ciencias de la vida» y a las «tecnologías de la información», categorías a las que afirmaron pertenecer 40 de las 57 empresas encuestadas. En ambos casos, la creación de empleo superó el 200 %. Incluso ajustando los resultados de la empresa alemana antes mencionada, el aumento en el sector «biotecnología / ciencias de la vida» fue del 95 %.

En los sectores «tecnologías de la información» y, una vez más, «biotecnología / ciencias de la vida», se realizaron las previsiones más altas sobre creación de empleo en el futuro, tanto con ajustes como sin ellos. Estos dos sectores constituyen los principales objetivos del Plan de ayuda inicial del MET, por lo que no cabe duda de que dicho Plan está orientado a la población adecuada.

Los elementos más destacados en el reparto de la inyección de capital inicial fueron: fase inicial (40 %), capital de siembra (26 %) y expansión (25 %). Se había previsto financiar principalmente la investigación y el desarrollo tecnológico (70 %), la comercialización y la distribución (46 %) y el desarrollo de nuevos productos y servicios (42 %). Alrededor del 19 % de las empresas indicaban también cierto grado de expansión geográfica [7].

[7] Múltiples respuestas posibles.

Al término de 2001, la gran mayoría (79 %) de las empresas no había generado beneficios y una proporción importante (19 %) no esperaba obtenerlos hasta 2005 o más tarde. La mayor parte de las empresas encuestadas esperan un efecto positivo a más largo plazo. Según la encuesta, en el año de la inversión inicial la media de ingresos por ventas declarados era de 1,3 millones de euros, y a finales de 2001 había aumentado a 3,5 millones de euros, lo que supone un incremento que ronda el 170 %.

Casi todas las empresas beneficiarias (96 %) afirmaron que sin la inversión de capital riesgo no podrían haber existido (49 %) o su crecimiento habría sido más lento (47 %).

Respecto al apoyo ofrecido por los fondos de capital riesgo, al parecer su participación en los proyectos ha ido más allá de lo meramente financiero. Sólo el 18 % de las empresas encuestadas afirmó no haber obtenido ningún tipo de asesoramiento para su gestión por parte de los fondos y el 93 % declararon sentirse satisfechas o muy satisfechas con la intervención de éstos.

4.9. Conclusiones y recomendaciones

Pertinencia e idoneidad

No cabe duda de que el Plan de ayuda inicial del MET contribuye a los objetivos de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo, al poner ayudas financieras a la disposición de las PYME, y en especial de las que se encuentran en las primeras fases de desarrollo o pertenecen al sector de la alta tecnología, donde, por definición, existe un elevado potencial de crecimiento.

Este instrumento ayuda a hacer frente a un fallo del mercado. La Comunicación de la Comisión de octubre de 2002 relativa al Plan de acción sobre capital riesgo destacaba que en 2001 se produjo en Europa una fuerte caída de las inversiones en fases iniciales y en tecnología, aunque no tan pronunciada como la sufrida por los Estados Unidos. No obstante, en Europa las inversiones en fases iniciales todavía representan aproximadamente un tercio de la que se realiza en los Estados Unidos.

Eficacia

Según las empresas, el crecimiento fue la consecuencia más importante de las inversiones de capital riesgo, y algunos de sus efectos ya son visibles. Sin embargo, no se espera que el efecto en el crecimiento se complete antes de varios años.

A pesar de su lento despegue, este instrumento debería llegar a desplegar todo su potencial. La encuesta muestra claramente que es eficaz. De hecho, ha tenido un impacto muy positivo en el empleo, aunque en un número bastante reducido de empresas participantes. La reacción de éstas ha sido muy favorable y, en general, esperan que en los próximos uno o dos años la influencia en la creación de empleo siga siendo positiva, sobre todo en «tecnologías de la información» y en «biotecnología / ciencias de la vida».

Aunque la gran mayoría de las empresas todavía no es rentable y algunas no esperan serlo hasta 2005 o después, las expectativas de crecimiento del volumen de negocios fueron bastante buenas. La repercusión en los ingresos por ventas ya ha sido muy positiva (hasta 2001), pues las cifras de ventas casi se han doblado. Sin embargo, convendría recordar que el cumplimiento de estas expectativas puede depender de la disponibilidad de las futuras rondas de financiación a través de acciones.

Eficiencia

El Plan de ayuda inicial del MET se ejecuta mediante una serie de fondos de capital riesgo con acceso a una amplia gama de empresas beneficiarias potenciales. La estructura establecida, por la cual las inversiones de ayuda inicial del MET en los fondos se complementan obligatoriamente con capital de otros inversores, constituye un sistema eficaz para poner mayores importes a disposición de las empresas beneficiarias finales. En particular, la participación del sector privado en los fondos (equivalente a la del Plan de ayuda inicial del MET) hace más fiable la viabilidad financiera de dichos fondos. Este sistema, en el que el FEI es el máximo responsable de la gestión del Plan, contribuye también al uso eficaz de los recursos comunitarios, ya que los recursos humanos que exige a la Comisión son reducidos.

Valor añadido

Parece indiscutible que, al aumentar la disponibilidad de capital riesgo, este sistema confiere un valor añadido. Casi todas las empresas beneficiarias declararon que sin la inyección de capital riesgo no habrían podido existir o habrían evolucionado más lentamente.

La encuesta confirmó que los fondos de capital riesgo ofrecieron un apoyo valioso, además de su participación financiera.

Conclusiones

Conviene mencionar que, a 29 de mayo de 2002, antes de que concluyera la negociación de los contratos relativos a las seis transacciones aún no firmadas, sólo quedaban tres países sin cubrir por la ayuda inicial del MET: Grecia, Irlanda y los Países Bajos. En los últimos meses se ha evaluado un número creciente de propuestas procedentes de dichos países y se ha intentado desarrollar actividades en países en los que aún no se ha utilizado el Plan de ayuda inicial del MET. También se debería intentar que el sistema penetrara mejor en otros Estados miembros. El éxito del Plan y la presencia cada vez mayor del FEI en los mercados de capital riesgo deberían facilitar su comercialización.

El Plan de ayuda inicial del MET desempeña un papel muy importante en el apoyo que la Comisión presta a las PYME y se espera que contribuya a que éstas crezcan y generen empleo durante varios años. Una vez ampliado, puede resultar atractivo para los países candidatos.

La futura restricción del Plan a inversiones en las fases de lanzamiento e inicial debería servir para que éste abordara más eficazmente un fallo del mercado claramente identificado. Dicha restricción ya se aplicó en el Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial (2001-2005).

Convendría realizar un seguimiento periódico para confirmar el éxito continuado del Plan.

5. PROGRAMA EMPRESA CONJUNTA EUROPEA (JOINT EUROPEAN VENTURE, JEV)

Esta sección se debería leer junto con el informe anual de 2001 de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo (1998-2000), COM(2002)345 de 1 de julio de 2002, que incluye una descripción del programa.

5.1. Principales conclusiones y recomendaciones

En general, el programa JEV no ha conseguido sus objetivos. Además de ser caro, lento y difícil de administrar, apenas ha suscitado demanda y cualquier modificación importante que se realizara para mejorar su atractivo y su eficacia conllevaría la pérdida de todo el presupuesto comprometido que no se ha utilizado, que asciende a unos 42 millones de euros. Por otra parte, el presupuesto comprometido existente no se puede asignar a proyectos en los que participen los países candidatos.

Por lo tanto, se recomienda retirar el programa lo antes posible, debido a su escasa rentabilidad y a la falta de demanda. No parece conveniente intentar lanzar un programa sucesor.

5.2. Visión general del programa

El objetivo del programa JEV es estimular la creación de empresas conjuntas transnacionales entre PYME del Espacio Económico Europeo (EEE) con el fin de ayudarlas a internacionalizar sus actividades y a beneficiarse de las ventajas del mercado único. Está abierto a PYME de los Estados del EEE. La empresa conjunta debe estar formada por al menos dos PYME de dos Estados diferentes.

La aportación comunitaria consiste en:

1. Una subvención del 50 % de los gastos subvencionables relativos al diseño y la creación de una empresa conjunta (con una aportación máxima de 50 000 euros).

2. Una subvención del 10 % de la inversión realizada en activos fijos.

La aportación máxima global por proyecto es de 100 000 euros. Existía además un Mecanismo de promoción (suspendido en 2001) mediante el cual organizaciones que organizaban actos de promoción del programa JEV, como las cámaras de comercio, podían solicitar una subvención del 50 % de los costes subvencionables (hasta un máximo de 20 000 euros).

El programa se aplica mediante una red de 71 intermediarios financieros (principalmente bancos comerciales) elegidos por la Comisión Europea, que examinan las solicitudes de las PYME antes de transmitirlas a la Comisión. Antes de enviar los expedientes al Comité Director para que dé su opinión, una Unidad de Asistencia Técnica se asegura de que los expedientes remitidos satisfacen los criterios técnicos. Dicho Comité está compuesto por representantes de la DG Empresa y de la DG Economía y Finanzas. La Comisión firma un acuerdo específico con los intermediarios financieros. Los pagos a las PYME se abonan a través de dichos intermediarios.

El programa JEV se lanzó en noviembre de 1997 por decisión de la Comisión. Se trataba de una acción piloto con un presupuesto de 5 millones de euros. En mayo de 1998, se incorporó a la Iniciativa para el crecimiento y el empleo (1998-2000) con un presupuesto adicional de 84 millones de euros, que posteriormente se redujo a 52 millones de euros por falta de demanda (el resto se reasignó a los otros dos mecanismos). En un principio, el programa sólo estaba abierto a PYME pertenecientes a los Estados miembros, pero en 2000 se amplió a Noruega, Islandia y Liechtenstein.

5.3. Contexto de la operación

El programa JEV se concibió con el fin de suplir un vacío existente en las ayudas comunitarias a la creación de empresas conjuntas transnacionales. El programa ECIP (European Community Investment Partners), lanzado en 1989, ofrecía ayudas financieras a empresas comunitarias que deseaban crear empresas conjuntas en Asia, América Latina, la cuenca mediterránea y Sudáfrica. El programa JOP (programa empresa conjunta Phare-Tacis), lanzado en 1991, ofrecía ayudas similares a empresas que deseaban crear empresas conjuntas en Europa Central y Oriental y la antigua Unión Soviética. El programa JEV pretendía suplir la falta de ayudas para la creación de empresas conjuntas transnacionales en la Unión Europea y, desde 2000, en el Espacio Económico Europeo.

Las ayudas financieras que se ofrecían para los estudios de viabilidad de los proyectos JEV eran mucho menos cuantiosas que las previstas para los de JOP y ECIP. Para la fase de viabilidad de un proyecto, la aportación máxima prevista era de 50 000 euros, frente a los 75 000 euros que ofrecía JOP y los 250 000 euros de ECIP. Cuando se proyectó el programa JEV se consideró justificado que los topes fueran más bajos, pues sus proyectos no eran tan complejos (las distancias entre los miembros de la UE son más cortas y las comunicaciones e infraestructuras son mejores). No obstante, puede que por ello el programa resultara menos atractivo para las PYME y los intermediarios financieros.

La red de intermediarios financieros del programa JEV, que actuaban como punto de contacto de las PYME, era básicamente la misma que para JOP y, en menor medida, ECIP. El programa JEV se concibió como un complemento útil de la variedad de «productos» que se podían ofrecer a las PYME, y los tres programas juntos proporcionaban a los intermediarios financieros una masa crítica que les permitía dedicar una parte de su personal a gestionar las solicitudes. Sin embargo, a finales de 1999 el programa ECIP se suprimió y no fue renovado, lo que implicó una reducción del volumen de proyectos de muchos intermediarios. Más tarde, en marzo de 2000, JOP también fue retirado, quedando sólo el programa JEV, con lo que se agravó la situación de los intermediarios financieros. Debido a la escasez de proyectos presentados, algunos intermediarios abandonaron la red (que ya no ofrece una cobertura geográfica completa), mientras que otros redujeron su actividad. Ello dificultó a las PYME el acceso al programa y redujo aún más la demanda.

Tanto ECIP como JOP fueron (en cierta medida, al menos) víctimas de una carga administrativa cada vez mayor impuesta para reducir al mínimo el riesgo de irregularidades tanto en los servicios que se dedicaban a gestionar ambos programas como en las empresas beneficiarias (las PYME). Con el programa JEV sucedió lo mismo, hasta el punto de que alrededor del 20 % de las PYME retiraron sus solicitudes, bien porque el procedimiento les pareció demasiado costoso, bien porque se redujo la cuantía de la ayuda que habían solicitado. Otras, incluso después de crear una empresa conjunta, no se han molestado en solicitar una subvención a la inversión, pues consideran que los procedimientos se prolongan demasiado y los beneficios que se obtienen son escasos en relación con el esfuerzo realizado.

5.4. Visión general del desarrollo del programa

Los comienzos del programa JEV fueron lentos (al igual que los de ECIP y JOP), pero en 1999 y el primer semestre de 2000 la demanda empezó a aumentar, para más tarde volver a caer. En 1999 se introdujo un Mecanismo de promoción para subvencionar los actos en que se promocionaba el programa JEV. No obstante, la demanda general por parte de las PYME siguió muy por debajo de lo esperado. Además, los intermediarios financieros y las propias PYME criticaron los procedimientos de solicitud y de pago. Desde marzo de 2000, la DG Empresa dejó de intervenir en las actividades de promoción y redujo su participación en el Comité Director.

En 2001 los servicios de la Comisión revisaron las posibilidades de simplificar el programa JEV, tal y como se había solicitado en la Decisión 2000/819/CE del Consejo relativa al Programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial (2001-2005). En septiembre de 2001 el Mecanismo de promoción se suspendió, a la espera de los resultados de la revisión y debido a que los actos que apoyaba no conseguían que se presentaran nuevas solicitudes. Sin embargo, estaba claro que la Decisión del Consejo no permitiría que se produjera la simplificación deseada sin que se agotara la totalidad del presupuesto comprometido. Además, el presupuesto existente tampoco se podía utilizar para financiar proyectos en los países candidatos o de PYME establecidas en esos países.

La revisión reveló también que los costes administrativos por expediente eran demasiado elevados (téngase en cuenta que las cifras son estimaciones): 12 507 euros para los proyectos del Mecanismo de promoción y 17 714 euros para los trabajos preparatorios y los proyectos de inversión (empresa conjunta) (que ascienden a 27 736 euros una vez prorrateados los costes del Mecanismo de promoción). Por lo tanto, el coste administrativo que cada proyecto del Mecanismo de promoción tiene para la Comisión excede el 100 % del compromiso medio, mientras que el de los trabajos preparatorios y los proyectos de inversión supone el 28 % (coste variable) o el 44 % (si se incluyen los costes del Mecanismo de promoción) del compromiso medio. Estos porcentajes tan desfavorables empeoraron debido, por un lado, a las frecuentes reducciones que el Comité Director aplicaba a los presupuestos de los proyectos enviados (algunas de ellas muy considerables), y por otro a la existencia de gastos extraordinarios de personal que obligaban a revisar minuciosamente los expedientes en todas las etapas con el fin de reducir al mínimo el riesgo de irregularidades.

Tras el lanzamiento del programa JEV, la Comisión recibió entre 30 y 50 peticiones mensuales de información sobre el programa, que en el caso de las PYME se remitieron a los intermediarios financieros. Con todo, teniendo en cuenta el número de solicitudes recibidas, el de propuestas enviadas fue muy bajo, sobre todo a partir del verano de 2000. Ello puede obedecer a alguna de las razones siguientes:

- La creación de una empresa conjunta es la forma de cooperación transnacional entre PYME más difícil y costosa. La mayoría de las empresas prefieren formas de cooperación más flexibles, en las que no sea necesario el consentimiento previo de un socio para tomar una decisión.

- A la hora de realizar inversiones directas en otros países europeos, 2 / 3 de las PYME prefieren hacerlo solas, mientras que 1 / 3 participa en actividades de cooperación, como la creación de una empresa conjunta con un socio local para compartir el riesgo, reducir la exposición financiera y poder beneficiarse del conocimiento que ese socio tiene de los mercados locales.

- La comisión de gestión de los intermediarios financieros era bastante baja (1 000 euros por expediente) y no supuso un auténtico incentivo para que animaran a las PYME a participar en el programa JEV, especialmente dadas las frecuentes peticiones de la Comisión de información adicional sobre las propuestas, que se tenían que canalizar a través de los intermediarios. Por otra parte, algunos de esos intermediarios cobraban a las PYME una comisión de gestión adicional (y a veces sustancial) sólo por aceptar y tramitar la solicitud, lo que pudo desalentar a muchas de ellas.

- El programa JEV se ha ganado la reputación de lento, burocrático y muy complejo.

5.5. Metodología utilizada en los cuestionarios

La encuesta que se realizó entre las PYME trataba los siguientes puntos:

- Cómo conoció el programa la empresa solicitante y cuáles fueron sus principales razones para solicitar la ayuda.

- La percepción que la empresa solicitante tenía de los efectos de la ayuda en el éxito del programa y los principales resultados logrados.

- El efecto en el empleo (creación de empleo) al término de 2001 y el previsto en cinco años.

- La impresión general respecto al programa.

Todos estos datos se completaron con una encuesta en que los intermediarios financieros expresaron su opinión sobre las siguientes cuestiones:

- Los objetivos y los criterios de aceptabilidad.

- La mecánica del programa.

- Su impresión general respecto al programa.

5.6. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

La población a la que iba dirigido el programa JEV es relativamente pequeña, por lo que se decidió enviar un cuestionario a todas las PYME participantes y a todos los intermediarios financieros. Los cuestionarios enviados a las PYME, que se redactaron en inglés y se completaron con una carta explicativa, se tradujeron al holandés, al francés, al alemán, al griego, al italiano, al portugués y al español. En el caso de las PYME de países cuya lengua no era una de estas, se enviaron en inglés. Los cuestionarios para los intermediarios financieros se redactaron y enviaron en inglés.

Un total de 175 PYME y 78 intermediarios financieros recibieron su cuestionario por correo.

Con los intermediarios financieros se llevó a cabo un seguimiento telefónico para fomentar su participación en la encuesta.

5.7. Resultados de la encuesta

Utilización del programa

La demanda de JEV fue muy inferior a lo previsto. Desde el comienzo, en 1998, hasta el 31 de diciembre de 2001, los servicios de la Comisión sólo recibieron 243 proyectos, de los que se aprobaron 175. Hasta el 29 de mayo de 2002 se presentaron otros 10 proyectos, 5 de los cuales fueron aprobados. De los 180 aprobados, 54 eran proyectos de promoción y 126 trabajos preparatorios y proyectos de inversión. Ello equivale a una media de algo más de un proyecto recibido por semana.

Hasta el 29 de mayo de 2002, la cantidad total comprometida asciende a 13,2 millones de euros, sin contar la asistencia técnica pero incluyendo las actividades de promoción. De esta cantidad se han abonado 1,5 millones de euros para los proyectos.

En contra de lo previsto, sólo alrededor de un 10 % de las empresas encuestadas indicaban que el proyecto estaba relacionado con la explotación comercial de resultados de investigación y desarrollo (I+D). Más de la mitad señaló que su intención era acceder a un nuevo mercado, y lo que la mayoría pretendía era evaluar la viabilidad de un nuevo producto o servicio (41 %) o desarrollarlo (30 %).

Aspectos de la creación de empleo

El efecto del programa en la creación de empleo también ha resultado decepcionante. Al término de 2001 sólo se habían recibido cuatro solicitudes de subvenciones a la inversión y en cada caso únicamente se había logrado el 20 % de la creación de empleo prevista en las solicitudes iniciales. En total se confirmó la creación de 12 nuevos puestos de trabajo.

Los cuestionarios devueltos por las PYME señalan que se han creado 31 empresas conjuntas, lo que supone 252 nuevos puestos de trabajo. Las PYME prevén que en 5 años los puestos de trabajo de esas empresas asciendan a 787.

En general, el número de puestos de trabajo en las PYME ha aumentado desde que presentaron su solicitud, si bien no es posible demostrar que la causa de dicho aumento haya sido el programa JEV. Cada empresa solicitante registró un aumento medio en el empleo en torno al 9 % desde que presentó la solicitud, y se esperaba que el número de empleados de las empresas conjuntas se triplicara en cinco años. Las expectativas de las empresas conjuntas y las PYME para los próximos 5 años eran mejores en Francia, Italia, Dinamarca y Bélgica.

El nivel de empleo de las empresas conjuntas superaba ligeramente el 10 % de la totalidad de las empresas. Se desconoce hasta qué punto el aumento del empleo en estas empresas obedeció a una transferencia de personal desde las empresas participantes. Según las empresas encuestadas, en los 5 años siguientes se produciría un aumento medio que rondaría el 30 % en el socio principal y el 17 % en el resto de las empresas asociadas. La inmensa mayoría de las empresas conjuntas creadas y notificadas hasta ahora han optado por no solicitar la subvención a la inversión, en general porque se estima que los procedimientos son demasiado prolongados y complicados, y también porque las empresas conjuntas no han invertido más que sumas reducidas en activos fijos y, por lo tanto, la financiación del 10 % no se ha considerado un incentivo suficiente para justificar el esfuerzo administrativo.

Resultados de la encuesta

Se enviaron dos cuestionarios distintos, uno a los intermediarios financieros del programa y otro a las PYME que habían presentado una solicitud. Respondieron 88 PYME y 40 intermediarios financieros. Los resultados más importantes fueron los siguientes:

- 37 PYME declararon haber creado una empresa conjunta o estar en trámites de crearla, aunque se desconoce la forma concreta de las mismas.

- Sólo 17 PYME declararon que sin la ayuda del programa JEV no habrían puesto en marcha su proyecto, mientras que 63 respondieron que posiblemente, probablemente o sin lugar a dudas lo habrían hecho, lo que sugiere que la adicionalidad del programa es baja. Por otra parte, en torno al 80 % de las PYME declararon que el programa había sido crucial, importante o positivo para la creación de la empresa conjunta, por lo que los resultados resultan un tanto contradictorios.

- Buena parte de las PYME afirmaron sentirse satisfechas con el servicio recibido de su intermediario financiero.

- En total, 32 PYME se declararon satisfechas, muy satisfechas o completamente satisfechas con el programa JEV, mientras que 42 se sentían no muy satisfechas o nada satisfechas.

A pesar de estos niveles de satisfacción, muchas de las empresas encuestadas (alrededor del 80 %) aprovecharon la oportunidad para realizar sus propios comentarios, en los que reflejaban su descontento con el funcionamiento del programa. Aunque algunas críticas fueron favorables, la gran mayoría fueron negativas. Se hizo hincapié en la necesidad de simplificar y acelerar los trámites, demasiado burocráticos en opinión de las PYME, y de lograr una mayor flexibilidad.

5.8. Conclusiones y recomendaciones

Pertinencia y eficacia

Aunque la lógica que sustentaba el programa JEV en su lanzamiento se consideraba sólida, la experiencia ha demostrado que, en realidad, el programa no resulta demasiado atractivo para las PYME, tal y como reflejan su escasa demanda y la reacción negativa que ha suscitado en muchas de las empresas participantes (expresada en las respuestas de los cuestionarios).

Eficiencia

Por otra parte, los costes administrativos por expediente resultan extremadamente elevados y difícilmente justificables, mientras que la necesidad de aplicar procedimientos que minimicen el riesgo de irregularidades (según las conclusiones extraídas del programa JOP) ha llevado a las PYME beneficiarias a considerar demasiado lento el proceso.

Así pues, aunque el programa JEV ha ayudado a una serie de PYME a crear su empresa conjunta transnacional, el impacto global ha sido muy reducido.

Valor añadido

Como ocurre con todas las Iniciativas para el crecimiento y el empleo, no es posible cuantificar con precisión ningún valor añadido. Pese a ello, y dadas las dificultades que han encontrado las empresas usuarias del programa, parece razonable pensar que en muchas ocasiones el efecto ha sido más negativo que positivo. Un gran número de empresas afirmó que había dedicado mucho tiempo y esfuerzo para ver cómo al final su solicitud era desestimada. Aunque existió un mecanismo potencial adicional, acceder a él resultaba, en definitiva, complicado o prácticamente inútil, debido al bajo nivel de inversión en la empresa conjunta.

Idoneidad

- No se puede simplificar el programa sin perder la totalidad del presupuesto comprometido (unos 42 millones de euros).

- No se puede utilizar dicho presupuesto para subvencionar proyectos en los países candidatos.

- Cada vez más intermediarios financieros de la red JEV están reduciendo o cesando sus actividades dentro del programa y algunos están disuadiendo a las PYME de presentar la solicitud, lo que está acelerando su declive.

- Parece improbable que la retirada del programa JEV repercuta negativamente en la actividad de las PYME, ya que parece suscitar un escaso interés en la población a la que va dirigido.

- El programa JEV es uno de esos proyectos que la Comisión considera inadecuado mantener en funcionamiento (es decir, un programa que exige la microgestión de pequeños expedientes).

Por todo ello, y como conclusión, el programa JEV se debería retirar lo antes posible por no ser ni adecuado ni rentable. Convendría comprometer el presupuesto no utilizado.

Conclusiones

Si en el futuro se llegara a considerar la creación de un instrumento similar, habría que reformular completamente su diseño y aplicación. La Comisión no debería poner en marcha programas que conlleven la gestión de microproyectos de explotación que requieran recursos importantes.

6. MECANISMO DE GARANTÍA PYME

Esta sección se debería leer junto con el informe anual de 2001 de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo (1998-2000), COM(2002) 345 de 1 de julio de 2002, que incluye una descripción del Mecanismo.

6.1. Conclusiones y recomendaciones

Al dar acceso a préstamos adicionales, el Mecanismo de garantía resultó ser un instrumento muy eficaz como parte de un conjunto de medidas dirigidas especialmente a las PYME más pequeñas con alto potencial de crecimiento pero con garantías subsidiarias insuficientes. La gran aceptación del Mecanismo viene a confirmar su pertinencia e idoneidad.

El Mecanismo de garantía PYME ha alcanzado a una población considerable de PYME de una amplia variedad de sectores y ha logrado una gran cobertura geográfica dentro de la UE.

Más del 90 % de las empresas beneficiarias de un préstamo garantizado tenían menos de 10 asalariados, y se ha producido un aumento notable en el empleo generado por estas microempresas. La mayoría de las empresas beneficiarias pertenecen a sectores tradicionales.

El Mecanismo de garantía PYME debería seguir aplicándose a través de una red de intermediarios financieros y de los bancos con que trabajan, gestionado por el Fondo Europeo de Inversiones.

En líneas generales, la aceptación del Mecanismo en la UE ha sido buena. Su ampliación a los países candidatos, donde es especialmente difícil acceder a financiación, debería resultar particularmente beneficiosa, siempre y cuando se pueda encontrar un número suficiente de intermediarios financieros adecuados.

6.2. Visión general del programa

El Mecanismo de garantía PYME se ha establecido para fomentar la creación de empleo respaldando la actividad inversora de las PYME de la Unión Europea mediante una mayor disponibilidad de financiación de préstamos (acceso a la financiación para PYME con garantías subsidiarias insuficientes). Normalmente, ello se consigue aumentando la capacidad de los sistemas de garantía que funcionan en los Estados miembros, y se refiere tanto a los programas existentes como a los nuevos.

Este Mecanismo facilita un mayor volumen de garantías dentro de los productos de garantía ya existentes de los intermediarios financieros, el acceso a los préstamos para un número mayor de pequeñas empresas y una mayor variedad de inversiones y garantías para los préstamos de riesgo más elevado. El Mecanismo cubre una parte de las pérdidas sufridas con arreglo a las garantías hasta un importe previamente fijado. El Fondo Europeo de Inversiones (FEI) gestiona este Mecanismo en régimen de fideicomiso. Gestiona los contactos con las entidades financieras interesadas en incorporarse al Mecanismo y evalúa y presenta las propuestas seleccionadas a los servicios de la Comisión para que las aprueben. La adecuada cooperación con los Estados miembros está asegurada mediante los contactos entre el FEI y las autoridades nacionales competentes.

6.3. Contexto de la operación

El FEI ha conseguido la firma de contratos con 23 intermediarios financieros de 12 países. En algunos países no existían sistemas de garantía o el interés público por el Mecanismo era escaso. En ellos, el FEI ha estado buscando otras organizaciones financieras adecuadas para ofrecer apoyo a las garantías a PYME de todos los Estados miembros.

El 29 de mayo de 2002 el FEI había comprometido los 187 millones de euros de los recursos presupuestarios disponibles. Por países, dichos compromisos se distribuyeron como sigue: Alemania recibió la mayor proporción, el 25 %, seguida por Francia, que recibió el 20 % de los fondos, Italia, que recibió el 16 %, España, el 12 %, los Países Bajos, el 7 %, Bélgica y el Reino Unido, el 4 % cada uno, Dinamarca, Austria y Suecia, el 3 % cada uno, Finlandia el 2 %, y por último Portugal, que recibió el 1 %.

Tres países de la UE, a saber, Grecia, Irlanda y Luxemburgo, no han quedado cubiertos por el Mecanismo de garantía PYME.

A 30 de junio de 2002, el importe agregado de los préstamos concedidos a PYME dentro del Mecanismo ascendía a un total de 7 300 millones de euros. Al mismo tiempo, la utilización real de los recursos presupuestarios por los intermediarios financieros ascendía a 139 millones de euros y se obtuvo un importante efecto palanca de 55. Según las previsiones de los intermediarios financieros, se calcula que se concederán más de 9 800 millones de euros en préstamos sobre la base de los compromisos de 187 millones de euros (es decir, el presupuesto total disponible para garantías, sin comisiones).

6.4. Visión general del desarrollo del programa

El objetivo del Mecanismo de garantía PYME es aumentar los préstamos que se conceden a las empresas más pequeñas (con menos de 100 asalariados) establecidas en sectores tradicionales, mediante la concesión de garantías sobre préstamos. El principal propósito de este sistema es favorecer el crecimiento de las PYME y la creación de empleo. El presupuesto de la Comisión cubre el coste completo del Mecanismo, incluidas las pérdidas sufridas por las garantías y cualesquiera otros costes o gastos subvencionables dentro del Mecanismo.

Cabe destacar que a finales de 2001 la mayor parte de los bancos redujeron sus actividades de préstamo debido al elevado riesgo de exposición de los préstamos a las pequeñas y medianas empresas y a la disminución de la actividad económica. Por lo tanto, en el último trimestre de 2001 la actividad general de los intermediarios que trabajaban en el marco del Mecanismo de garantía PYME disminuyó. Además de que cada vez había menos garantías incluidas en carteras del Mecanismo, el número de las que han sido canceladas se ha incrementado, especialmente en el último trimestre de 2001. No obstante, en 2002 la demanda de garantías ha sido mucho mayor.

Por otra parte, debido al deterioro de las condiciones del mercado desde finales de 2000, a las escasas perspectivas de crecimiento a corto plazo y al aumento del número de préstamos problemáticos, la gestión del Mecanismo se ha hecho aún más difícil y puede dar lugar a pérdidas mayores de lo esperado en los sistemas de garantía individuales.

6.5. Metodología utilizada en los cuestionarios

El cuestionario que se envió a las PYME se diseñó para determinar:

- El tipo de inversión que se subvencionaba.

- La importancia y el efecto del Mecanismo en el proyecto.

- La repercusión en la situación del empleo hasta finales de 2001.

- La situación del empleo prevista en 5 años.

6.6. Metodología de la recopilación y el análisis de los datos

La población de PYME participantes en el Mecanismo es relativamente amplia, por lo que se decidió seleccionar una muestra para realizar la encuesta. La mayor parte de los datos se obtuvieron de la base de datos del FEI, que contiene información suministrada por los intermediarios financieros. Dicha base incluye los datos identificativos y la dirección de cada PYME. Con la ayuda del FEI y el apoyo y el asesoramiento de Eurostat se determinó y extrajo una muestra tal y como se describe más adelante.

En la muestra sólo se incluyeron PYME que a 31de diciembre de 2000 habían recibido un préstamo garantizado. Con ello se pretendía dejar un margen de tiempo razonable para que el Mecanismo hubiera tenido la posibilidad de producir algún beneficio cuantificable. Se incluyeron todos los préstamos garantizados concedidos antes del 31 de diciembre de 1998 (un total de 158, principalmente de Austria y los Países Bajos). Puesto que en Portugal sólo se habían concedido 10 préstamos en total, se decidió incluirlos todos.

Al analizar el número de asalariados (para todos los datos hasta el 31 de diciembre de 2000), en torno al 40 % de las empresas tenía de 0 a 1, alrededor del 33 % tenía de 2 a 4, y aproximadamente el 14 % tenía de 5 a 9. La proporción de datos de las empresas con menos empleados era mayor, por lo que se decidió definir el tamaño de los grupos de la muestra del siguiente modo: 0 - 1, 2 - 4, 5 - 9 y 10 o más. Dado que alrededor del 87 % de las empresas tienen entre 0 y 9 asalariados, se decidió introducir un factor de ponderación en el intervalo superior (>/= 10) con el fin de obtener más datos de ese grupo. Por otra parte, faltaban en torno al 4 % de los datos sobre empleo del expediente, así que se incluyó en la muestra un grupo de aproximadamente un 4 % de empresas de este tipo, de modo que al final la distribución de los datos por tamaño fue la siguiente:

>SITIO PARA UN CUADRO>

La muestra que se obtuvo incluía datos de todos los países participantes menos del Reino Unido, donde las operaciones comenzaron en 2001. A continuación se presenta el desglose por Estados miembros. De una población total de 54 000 PYME se extrajo una muestra de 2 000.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Los cuestionarios enviados a las PYME, que se redactaron en inglés y se completaron con una carta explicativa, se tradujeron al danés, al holandés, al francés, al finés, al alemán, al griego, al italiano, al portugués, al español y al sueco. Se enviaron por correo, pero se dio a las empresas la opción de solicitarlos en versión electrónica.

En la práctica resultó que la calidad de la información relativa a las direcciones era muy deficiente. Aunque era de esperar que algunas empresas ya no se encontraran en su dirección original, el número de cartas devueltas fue mayor de lo previsto.

6.7. Resultados de la encuesta

En el cuadro siguiente aparece un resumen de las respuestas recibidas por Estado miembro:

>SITIO PARA UN CUADRO>

De los 2 000 cuestionarios enviados para evaluar el Mecanismo de garantía PYME, 405 obtuvieron respuesta. El bajo índice de respuestas de Francia, Bélgica y España se debe probablemente a errores en las direcciones que aparecían en el expediente.

El análisis siguiente se basa en esas respuestas, aunque las cifras que no resultaban verosímiles se han ajustado. Por otra parte, al no existir razón alguna para que las empresas encuestadas falsearan los datos, pues no se trataba de verificar su subvencionabilidad (es decir, el objetivo no era obtener financiación), se dio por hecho que las cifras eran verdaderas.

Aspectos relativos al empleo

Resulta difícil confirmar que el efecto en la creación de empleo fuera resultado directo del Mecanismo de garantía PYME o de los propios proyectos de inversión. Pese a ello, a la luz de los datos obtenidos parece que el Mecanismo ha desempeñado un papel muy importante en los proyectos de inversión. En torno al 74 % de las empresas encuestadas manifestó que su intención al solicitar la inversión había sido crear o mantener puestos de trabajo. Aproximadamente el 87 % de las que deseaban crear nuevos puestos de trabajo lo consiguieron, y también lograron su objetivo en torno al 81 % de las que pretendían mantener los puestos que ya tenían. En general, el número de asalariados registrados al presentar la solicitud del préstamo había pasado de unos 3 300 a 4 300, aumento que ronda el 30 %. Este dato puede considerarse un logro importante.

Los proyectos abarcaban distintos sectores. Los aumentos más destacados, por encima del 50 %, se produjeron en el sector del transporte (descripción completa: «Transporte, incluido el transporte terrestre, el ferrocarril, los taxis, el transporte marítimo y por vías de navegación interiores, las agencias de viajes, el almacenamiento y las telecomunicaciones») y en educación y sanidad.

A finales de 2001, la mayor parte de los asalariados pertenecía al grupo de edad de entre 25 y 34 años (38 %) y al de entre 35 y 54 años (40 %), y buena parte de ellos (86 %) trabajaba en régimen de jornada completa (una empresa especialista declaró contar con más de 1 000 empleados que trabajaban media jornada durante sólo 5 días al año, por lo que hubo que ajustar estas cifras para no distorsionar el resultado global). La relación hombre:mujer era de aproximadamente 2:1.

Más del 72 % de las empresas encuestadas declaró que el préstamo fue decisivo para llevar a cabo el proyecto según lo previsto, mientras que menos del 10 % consideraba que el proyecto de inversión habría salido adelante sin el préstamo.

Se realizó un desglose del empleo logrado (a finales de 2001) por país y clase de tamaño de la empresa. La media de asalariados por PYME era de menos de 10. La población se dividió por clases de tamaño atendiendo al número de asalariados que constaban en la solicitud, del siguiente modo: 0 - 1, 2 - 4, 5 - 9 y 10 o más. Conviene señalar que algunos de los programas garantizados por el Mecanismo restringen su cartera de préstamos a un máximo de 10 asalariados por PYME.

Se creó una media de 2,5 empleos por empresa (lo que implica un aumento del tamaño medio de la empresa de 8,2 a poco menos de 11 asalariados) y en las empresas de mayor tamaño (es decir, con 10 asalariados o más) la cifra fue de 3,9 (con lo que el tamaño medio de la empresa pasó de 26,5 a aproximadamente 30,4 asalariados). Si se analizan sólo las empresas que manifestaron su intención de crear nuevos puestos de trabajo, la media se incrementa hasta 3,9 (de 7 a 11 asalariados de media). Los promedios aumentan notablemente en todas las clases de tamaño, pero sobre todo en las mayores, en las que se llega a los 6,8 empleados (pasando de una media de 28 a una de 35). Francia y España son los países donde la creación de empleo fue mayor (en Dinamarca la muestra es pequeña), aunque los resultados relativos a Alemania también fueron significativos.

El porcentaje de creación de empleo muestra un aumento notable en el empleo creado por microempresas (con menos de 10 asalariados), que representan más del 90 % del total de la población beneficiaria. En ellas el aumento de los puestos de trabajo rondó el 86 %.

Sin embargo, las perspectivas de empleo para finales de 2002 y 2003 no eran tan buenas. Un número considerable de empresas no se aventuró a estimar cuántos empleados tendría en esos años. Se asumió que al menos se mantendrían las cifras previstas a finales de 2001 para 2002 y las de 2002 para 2003. Partiendo de esa premisa, las respuestas se modificaron y los aumentos previstos fueron del 8,5 % y del 10 % aproximadamente.

El resultado rondó un puesto de trabajo nuevo por empresa tanto en 2002 como en 2003, dato que parecía indicar que la mayor parte del empleo ya se había creado en 2001. Las empresas de mayor tamaño registraron una media más alta para 2003, en torno a los 2,6 puestos.

Formación

Según la encuesta, el tiempo empleado en formación fue de sólo 2,5 días / persona por asalariado. Al parecer, las pequeñas empresas de los sectores tradicionales no siempre saben reconocer la importancia de invertir en formación. La cifra más alta, 6,9, se alcanzó en Alemania, seguida de Italia, España y Finlandia con 3,5, Dinamarca con 3 y Austria con 2,8.

Valoración del Mecanismo

El carácter europeo del Mecanismo no se ha llegado a apreciar adecuadamente. Sólo en Italia y los Países Bajos la mayoría de las PYME participantes sabían que el préstamo que recibían estaba respaldado por una garantía de la UE. En general, alrededor del 53 % lo ignoraba, y ninguna de las PYME suecas lo sabía.

Buena parte de las PYME (un 72 %) opinaba que sin el Mecanismo de garantía PYME se habrían producido retrasos o recortes importantes en su proyecto (38 %) o que definitivamente no se habría llevado a cabo (35 %). Menos del 10 % pensó que habría continuado tal y como se había previsto en un principio. Esta reacción viene a subrayar la utilidad del Mecanismo, como sucede con el número de empresas encuestadas que respondió afirmativamente a la pregunta de si consideraría la posibilidad de solicitar otra ayuda para una nueva inversión. Entre las que se planteaban esta posibilidad (en torno al 58 % de las empresas encuestadas), alrededor del 82 % señaló que prevén solicitar un nuevo préstamo en el marco del Mecanismo, lo que indica un alto grado de satisfacción.

La inmensa mayoría (95 %) declaró que su proyecto era importante para el desarrollo de su empresa y el 26 % lo consideraba fundamental para su supervivencia. Las mejoras más importantes que apreciaron las PYME fueron el aumento de las ventas o del volumen de negocios (56 %) y el desarrollo de nuevos productos o servicios (33 %). El aumento de la eficacia parece estar más marcado en el ámbito de los sistemas y procesos de producción (45 %), aunque los resultados obtenidos en comercialización y ventas (39 %) y en administración y finanzas (33 %) también fueron buenos. Sin embargo, sólo un 10 % observó mejoras en investigación y desarrollo.

Comentarios de las PYME

Algunas de las empresas encuestadas incluyeron comentarios en el cuestionario. Aunque también se destacaron aspectos negativos, la mayoría se limitó a explicar sus respuestas. La impresión general fue positiva.

6.8. Conclusiones y recomendaciones

Pertinencia y idoneidad

El objetivo de la Iniciativa para el crecimiento y el empleo era aumentar la financiación de préstamos a las PYME con alto potencial de crecimiento disponible, de forma que pudieran generar puestos de trabajo. Al dar acceso a financiación adicional, este Mecanismo se convierte en una herramienta eficaz dentro de un conjunto de medidas disponibles, en particular, para microempresas con este potencial. Por otra parte, la buena aceptación de la financiación parece confirmar su pertinencia e idoneidad. Las pequeñas empresas necesitan acceso a financiación, así como el asesoramiento financiero que pueden ofrecer intermediarios financieros cualificados y bancos próximos al cliente.

Eficacia

El Mecanismo de garantía PYME ha demostrado ser un instrumento muy eficaz que alcanza a una población considerable de PYME pertenecientes a una amplia variedad de sectores y ha logrado una amplia cobertura geográfica dentro de la UE.

Está claro que el Mecanismo ha logrado aumentar la disponibilidad de financiación para microempresas y ha mejorado la creación de empleo, y que seguirá haciéndolo. Este sistema debería revalidarse como uno de los instrumentos comercializados por la Comisión para el apoyo a las PYME en el futuro. Más del 90 % de las empresas beneficiarias de un préstamo garantizado tenían menos de 10 asalariados, y se ha producido un aumento notable en el empleo que han generado.

La mayoría de las empresas beneficiarias pertenecen a sectores tradicionales.

Eficiencia

Gracias al uso de una red de intermediarios financieros y de sus conexiones bancarias, el Mecanismo se ha aplicado de un modo muy eficiente, pues se ha beneficiado de las relaciones privilegiadas entre los bancos y sus clientes. El FEI ha sido el encargado de gestionar dicha ejecución, lo que ha permitido además que los recursos humanos asignados por las instituciones sean mínimos. Por otra parte, ha sido posible aprovechar la experiencia de otros programas que el FEI está ejecutando, que han tenido un efecto sinérgico.

Valor añadido

De acuerdo con la experiencia de los equipos operativos, el Mecanismo de garantía ha permitido que se ponga a disposición de las PYME financiación adicional a través de los intermediarios financieros que participan en él.

Para los bancos, los préstamos a PYME son, en general, menos rentables, pues los costes unitarios de gestión son proporcionalmente más elevados, el riesgo es relativamente mayor y resulta difícil llevar a cabo una evaluación apropiada del riesgo de los créditos, por falta de información completa. Así pues, y en vista de las modificaciones pendientes del Acuerdo de Basilea sobre el capital, es probable que en el futuro aún sea más complicado acceder a la financiación de préstamos.

Aunque es difícil verificar que los resultados observados en la población de empresas beneficiarias son directamente atribuibles a este tipo de sistema, no cabe duda de que en la población del Mecanismo de garantía PYME se ha producido un impacto bastante positivo. En general ha habido un crecimiento notable, tanto en el empleo como en las operaciones de un gran número de PYME que se han beneficiaron del Mecanismo.

Conclusiones

En líneas generales, la aceptación del Mecanismo en la UE ha sido buena. Su ampliación a los países candidatos, donde es especialmente difícil acceder a financiación, debería resultar particularmente beneficiosa, siempre y cuando se pueda encontrar un número suficiente de intermediarios financieros adecuados.

Quizá se debería invertir más en la comercialización del Mecanismo para insistir en su carácter europeo. Por otra parte, convendría incrementar los esfuerzos dedicados a ampliar su cobertura de aplicación en los Estados miembros donde su impacto ha sido menor. El número de participantes sigue creciendo y en el futuro se debería realizar un seguimiento para confirmar la continuidad de esta tendencia positiva.

Los resultados conseguidos hasta la fecha demuestran claramente que el Mecanismo responde a las necesidades de las PYME, especialmente a las de las microempresas con menos de 10 asalariados. Convendría pensar en la posibilidad de aplicar más recursos presupuestarios para poder atender un mayor número de solicitudes de las empresas que están comenzando.