N° C 175/30 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 7. 88 
Dictamen adicional sobre el proyecto de Reglamento de la Comisión, relativo a la aplicación 
del apartado 3 del artículo 85 del Tratado (CEE) a ciertas categorías de acuerdos de franquicia 
(88/C 175/11) 
El 20 de octubre de 1987, de conformidad con el tercer párrafo del artículo 20 del reglamento 
interno, la mesa del Comité Económico y Social decidió, en el marco de la elaboración del 
dictamen del Comité sobre el XVI Informe de la Comisión sobre la política de competencia, 
preparar un dictamen sobre el proyecto de Reglamento mencionado arriba. 
La Sección de industria, comercio, artesanía y servicios, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, elaboró su dictamen el 6 de abril de 1988 (ponente: Sr. Hilkens). 
El Comité Económico y Social adoptó en su 255a sesión plenaria (sesión del 27 de abril de 
1988), el siguiente dictamen por 74 votos a favor, 34 votos en contra y 6 abstenciones. 
1. Introducción 
1.1. La franquicia, nueva forma de comercialización, 
ha cobrado gran auge en las Comunidades Europeas 
desde el principio de los años 60. No obstante, el 
nivel de desarrollo de este sistema varía de un Estado 
miembro a otro. La Comisión de las Comunidades 
Europeas publicó en 1987 un estudio que presenta la 
situación por Estado miembro (*). Los datos estadísticos 
indican que hay actualmente en la CE algo menos de 
dos mil franquiciadores, que han firmado acuerdos de 
franquicia con aproximadamente 100 000 franquicia-
dos. Según indicaciones de la Federación europea de la 
franquicia, el volumen de negocios de estas redes de 
franquicias ascendía ya, a finales de 1985, a más de 
35 000 millones de ECU (2). Es probable que la realiza­
ción del mercado interior favorezca aún más el desarro­
llo de las franquicias en la Comunidad. 
1.2. Ahora que se ha desarrollado a gran escala, 
dentro de la CE, esta forma de colaboración comercial 
entre los operadores, deberían establecerse unas orien­
taciones claras que indiquen en qué medida las normas 
comunitarias sobre la competencia se aplican a los 
acuerdos y a las redes de franquicia. 
1.3. Conforme al Reglamento n° 19/65 del Consejo 
de 2 de marzo de 1965, la Comisión es competente para 
aplicar el apartado 3 del artículo 85 a los acuerdos 
bilaterales de exclusividad que entran en el campo de 
aplicación del apartado 1 del artículo 85 (prohibición 
general) y que tienen por objeto la distribución y/o la 
compra exclusiva de bienes, o que incluyen restricciones 
en materia de adquisición o utilización de derechos de 
propiedad industrial. 
1.4. Con este proyecto de Reglamento, la Comisión 
pretende delimitar una nueva categoría de acuerdos que 
pueda beneficiarse de una exención global. 
í1) Francbising in ausgewahlten Bereichen des Handels in der 
Gemeinschaft, eine wettbewerbspolitische Analyse (Los 
acuerdos de franquicia en determinados sectores comerciales 
en la Comunidad, Análisis desde el punto de vista de la 
competencia), ed. Comisión de las Comunidades Europeas, 
Luxemburgo, 1987. 
(2) No se ha incluido en dichos datos estadísticos el volumen de 
negocios de las redes hoteleras bajo franquicia. En el Tratado se prevé, efectivamente, que determina­
dos acuerdos, en principio prohibidos por el apar­
tado 1 del artículo 85, podrían beneficiarse de la exen­
ción de prohibición siempre que reúnan ciertas condi­
ciones. Por lo tanto, sería conveniente que la Comisión 
enumerase en un Reglamento de exención por catego­
rías los casos en los que reconoce que las disposiciones 
del apartado 1 del artículo 85 son inaplicables. 
2. Observaciones generales 
2.1. El Comité aprueba, sin perjuicio de las siguientes 
observaciones, la intención de la Comisión de promul­
gar un Reglamento de extención global para determina­
das categorías de acuerdos de franquicia que cumplen 
a la vez las condiciones previstas en el apartado 1 del 
artículo 85 y en el apartado 3 de este mismo artículo. 
2.2. El Comité reconoce que, indudablemente, la 
franquicia como forma de comercialización tiene 
muchos aspectos positivos. Entre otros, la combinación 
del reconocimiento y de la uniformidad en la oferta de 
bienes o servicios presenta varias ventajas. Si se com­
para con el gerente de una filial de una cadena de 
tiendas, es problable que el franquiciado, como empre­
sario independiente, sienta mayor interés por su estable­
cimiento. Desde el punto de vista de la competencia, la 
franquicia permite la creación de una red de empresas 
que pueden competir con las filiales de las grandes 
empresas. Además, la franquicia (debido a las inversio­
nes inferiores necesarias para crear un establecimiento 
y a la transferencia de know-how) puede facilitar el 
acceso de nuevos competidores en el mercado. 
2.3. Paralelamemente a estos aspectos positivos, el 
Comité considera que la práctica diaria de la franquicia 
puede tener unos efectos negativos cuya importancia 
no debe desestimarse: 
— La franquicia puede modificar la relación de compe­
tencia entre los comerciantes al por menor que 
pertenecen a una red de franquicia y los que no 
pertenecen a ella. El hecho, para el franquiciado, de 
disponer del know-how y de una asistencia comer­
cial puede poner en situación de desigualdad a los 
4. 7. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 175/31 
competidores independientes. Es importante garan­
tizar una competencia legal en interés de los consu­
midores. 
— Aunque quede claro que la exención global es en 
primer lugar un instrumento de la política comuni­
taria de competencia, la Comisión debe tener pre­
sente que al conceder una exención global reconoce 
el sistema de la franquicia. Con lo cual la Comisión 
fomenta una forma de colaboración cuyas dimensio­
nes superan el ámbito del derecho de competencia. 
La Sección solicita a la Comisión que tenga en 
cuenta, prioritariamente, las incidencias sociales. Se 
trata, en primer lugar, de los problemas que podrían 
derivarse de la relación jerárquica y contractual 
entre el franquiciador y el franquiciado. En muchos 
casos, el franquiciado se encuentra en situación 
de inferioridad con relación al franquiciador. El 
segundo elemento que debe tenerse en cuenta es la 
posición de los empleados del franquiciado. Efecti­
vamente, aunque los empleados no ejerzan, en la 
práctica, ninguna influencia sobre la relación con­
tractual entre franquiciador y franquiciado, parecen 
directamente las consecuencias de dicha frelación. 
Convendría, pues, proteger convenientemente tanto 
la posición del franquiciado como la posición social 
y contractual de sus empleados. También es pre­
ocupante el hecho de que determinadas franquicias 
proporcionen unos beneficios escasos o nulos a los 
franquiciados, en relación con los costes. Este tipo 
de franquicias se vende generalmente a grupos, por 
ejemplo de desempleados, que apenas tienen expe­
riencia en los negocios. Los que promueven este tipo 
de franquicia no suelen pertenecer a las asociones 
acreditadas de franquicia. Deberían estudiarse los 
medios para evitar esos abusos 
2.4. La Sección se complace en observar que la Comi­
sión hace una distinción entre varias categorías de 
acuerdos en su proyecto de Reglamento. Distingue, en 
particular, los acuerdos de franquicia en el sector de la 
producción, de la distribución y de los servicios, e indica 
que el primer sector no está cubierto por el Reglamento. 
Se observa incluso una gran diversidad dentro de la 
categoría de acuerdos de franquicia abarcada por la 
exención. No existe, en la práctica, una homogeneidad 
de los contratos de franquicia. Algunos acuerdos de 
franquicia presentan grandes similitudes, en determina­
dos aspectos, con los acuerdos de distribución selectiva 
y/o los acuerdos de venta exclusiva. Teniendo en cuenta 
este hecho, cabe preguntarse si es posible conceder 
una exención global aplicable a las «franquicias». En 
cualquier caso, el problema de delimitación arriba men­
cionado requiere una mayor coherencia con los dispo­
siciones relativas a las exenciones globales aplicables a 
otros formas de cooperación. 
2.5. Al examinar el proyecto de Reglamento, el 
Comité ha lamentado que las diferentes versiones lin­
güísticas careciesen de la necesaria coherencia. Además, 
varias partes del proyecto son inconcretas y confusas. 
Considerando, sobre todo, que se trata de un instru­
mento jurídico que deberá utilizarse en el marco de la política de competencia, la Comisión debería garantizar 
la coherencia de su contenido y la uniformidad de las 
diferentes versiones lingüísticas. 
Este último problema se examina más detalladamente 
en las observaciones específicas relativas a los artículos. 
3. Observaciones específicas sobre el proyecto de la 
Comisión 
3.1. Artículo 1 
En la letra b) (segundo guión) del apartado 2 del artí­
culo 1, la versión neerlandesa define la franquicia como 
la comunicación por el franquiciador al franquiciado 
de un know-how importante {belangrijke), mientras 
que en la versión alemana se habla de un know-how 
sustancial {wesentliches), al igual que en la francesa 
{savoir-faire substantiel). 
El término «importante» (belangrijke) en la versión 
neerlandesa es demasiado impreciso; convendría susti­
tuirlo por wezenlijke (esencial, sustancial) para poner 
de relieve el carácter imprescindible de dicho know-
how. 
Artículo 1, apartado 3 
El alcance de este apartado no se desprende muy clara­
mente de varias de las versiones lingüísticas. No 
obstante, es esencial para la buena comprensión del 
proyecto de Reglamento, dado que otros artículos se 
remiten a esta disposición (letras a), c) y d) del artí­
culo 2 y letras b) y c) del artículo 5). El Comité considera 
necesario clarificar la redacción de este apartado basán­
dose en la versión francesa (cuya redacción es clara). 
3.2. Artículo 2 
La lettra a) del artículo 2 nese comprende 
bien, al menos en la versión neerlandesa. Debería pues 
modificarse esta disposición, de manera que la negación 
«no» (después de «el territorio contractual, de») se 
incorpore en cada guión. 
La letra b) del artículo 2 no ofrece suficientes 
posibilidades al franquiciado para explotar una franqui­
cia mediante comercios u oficinas ambulantes. El 
Comité considera que este apartado debería ampliarse 
de forma que estas formas de explotación también 
queden cubiertas por la directiva. 
La letra c) del artículo 2 en la versión 
inglesa difiere de las demás versiones; le falta el período 
de frase que sigue al segundo guión. 
3.3. Artículo 3 
Artículo 3, apartado 1 
Este apartado prevé que la exención deberá aplicarse 
no obstante la presencia de determinadas obligaciones 
por parte del franquiciado, que se citan a continuación. 
N° C 175/32 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 4. 7. 88 
En la versión neerlandesa, se menciona «una de las 
obligaciones siguientes (één van de volgende verplicb-
tingen), lo cual introduce una restricción que no aparece 
en las otras versiones lingüísticas. 
Por consiguiente, en la actual redacción no queda claro 
si las obligacioens a) a n) pueden figurar cumulativa­
mente en un acuerdo de franquicia. 
Habría dar preferencia, en este caso, a una expresión 
indéntica a la que figura en el apartado 1 del artí­
culo 1 y en el apartado 1 del artículo 2: « una o varias 
de las siguientes restricciones». 
Artículo 3, apartado 1, letra b), comparado con el 
artículo 4, apartado 2, letra a) y el artículo 5, letra c) 
Estas disposiciones indican en qué medida las obligacio­
nes de compra exclusiva impuestas al franquiciado 
están autorizadas. 
La Comisión ha tratado de mantener un equilibrio en 
la materia, concediendo igual atención a los intereses 
del franquiciador y a los del franquiciado. No obstante, 
en lo que respecta a la letra c) del artículo 5, cabe 
preguntarse a quién incumbe la carga de la prueba 
cuando un rechazo se basa en la protección de la 
reputación. 
El Comité considera que debería desprenderse más cla­
ramente del texto que la carga de la prueba incumbe, 
en este caso, al franquiciador. 
Artículo 3, apartado 1, letras c) y d) 
Estos dos párrafos del apartado 1 del artículo 3 tratan 
de las cláusulas de competencia, muy frecuentes en los 
acuerdos de franquicia. El Comité considera que, por 
razones de seguridad jurídica, ambas disposiciones 
deberían indicar claramente la duración máxima de 
estas cláusulas. 
La letra c) en su forma actual conduce a una modifica­
ción injustificada de la política mantenida hasta ahora 
por la Comisión, según la cual el período máximo 
admitido era de un año a partir de la expiración del 
acuerdo de franquicia. El Comité considera que un 
período de un año a partir de la expiración de un 
acuerdo de franquicia es suficiente para proteger al 
franquiciador. 
En la letra d), se indica como período máximo 
«... mientras el "know-how" le confiera una ventaja 
Hecho en Bruselas, el 27 de abril de 1988. competitiva». En opinión del Comité, esta expresión 
imprecisa debería sustituirse por «... mientras el 
"know-how" no sea directamente accesible al público ». 
3.4. Artículo 4 
Una vez más, las diferentes versiones lingüísticas susci­
tan interrogantes en lo que respecta a la letra b). La 
versión alemana y la francesa indican respectivamente 
diese Waren y aux dits produits, con lo que se refieren 
a los productos mencionados anteriormente en la 
letra b), es decir, los que llevan la marca del franquicia­
dor. En cambio, la versión neerlandesa sólo habla de 
produkten (productos), lo cual da pie a una interpreta­
ción más amplia. 
Según el Comité, debería entenderse que todos los pro­
ductos suministrados mediante la franquicia quedan 
incluidos en la garantía de que se trata; es decir, que 
incluso los productos que no llevan la marca comercial 
del franquiciador deberían incluirse en dicha garantía. 
Artículo 4, letra c) 
También esta disposición carece de la necesaria cohe­
rencia entre las diferentes versiones lingüísticas. La 
versión alemana y, en menor medida, la versión fran­
cesa, están redactadas de forma más imprecisa que las 
versiones inglesa y neerlandesa. Para el Comité, debería 
quedar claro en todas las versiones que las inversiones 
financieras se prohiben únicamente cuando el franqui­
ciado está implicado personalmente en actividades que 
compitan con las del franquiciador. 
Según la letra d) del artículo 4, la exención se aplicará 
siempre que las partes hayan descrito de la forma más 
detallada posible el « know-how » y otros derechos que 
constituyen la franquicia. El Comité considera que la 
imprecisión de esta disposición puede originar una gran 
inseguridad jurídica. La Comisión debería facilitar unos 
criterios más precisos para esta descripción detallada. 
Asimismo, el Comité estima que el artículo 4 debería 
completarse con una letra e) dirigida a proteger la 
posición social de los empleados del franquiciado. 
La redacción de esta letra e) podría ser la siguiente: 
« e) el acuerdo no incluya cláusulas que pudie­
sen poner en peligro las disposiciones sociales 
y, en particular, los convenios colectivos aplica­
bles a los empleados del franquiciado.» 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alfons MARGOT