* -tr 
it it 
it it COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 19.07.1995 
COM(95) 368 final 
INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO 
sobre la actividad del cuerpo 
de agentes específicos de la Comisión 
para el control del sector vitivinícola 
durante el periodo comprendido entre 
el 1 de mayo de 1992 y el 31 de diciembre de 1994 
realizado en aplicación del apartado 2 del artículo 17 
del Reglamento (CEE) n° 2048/89 

RESUMEN 
El informe adjunto sobre las actividades del cuerpo de control del sector vitivinícola que la 
Comisión presenta al Consejo y al Parlamento Europeo abarca el período comprendido entre 
el 1 de mayo de 1992 y el 31 de diciembre de 1994. 
Los agentes del cuerpo de control de la Comisión han centrado su atención en algunos temas 
fundamentales: el abandono definitivo, el control de las declaraciones de cosecha y de 
producción y el rendimiento por hectárea de los V.C.P.R.D., para no citar más que los 
principales. 
El informe expone detalladamente las observaciones de los agentes del cuerpo de control 
sobre la aplicación de dichas medidas. Las conclusiones esenciales se recogen a continuación. 
Los procedimientos de control del abandono definitivo aplicadas por los Estados miembros 
han motivado las siguientes observaciones principales: cuando el control se efectúa fuera del 
período vegetativo de la vid no es posible apreciar la capacidad productiva de ésta; en 
algunas ocasiones se sobrestiman conscientemente los rendimientos de las parcelas 
arrancadas; en muchos casos se ignoran las declaraciones anuales y los arranques son 
imperfectos (las cepas no se eliminan completamente). 
El control de las declaraciones de cosecha y producción ha puesto de manifiesto las 
siguientes deficiencias principales: las inaplicaciones de la obligación de presentar la 
declaración de cosecha en caso de que el cosechero entregue toda la cosecha a un vinicultor 
ofrecen la posibilidad de cambiar las superficies de origen y, por tanto, los rendimientos de 
cosecha; el olvido (reglamentario) de los centros de cosecha intermedios que no deben 
establecer ninguna declaración; la carencia de un registro vitícola que permita conocer la 
consistencia real del viñedo (parcelas catastrales) del que proceden los productos cosechados. 
Las disposiciones promulgadas por los Estados miembros para limitar los rendimientos de 
los V.C.P.R.D. suavizan de varias formas el principio según el cual, si se sobrepasa el 
rendimiento máximo por hectárea, se pierde la denominación para toda la cosecha; las 
principales de estas formas son las siguientes: para los rendimientos máximos se han fijado 
valores muy elevados, independientemente de los rendimientos de los diez años anteriores; 
se recurre sistemáticamente a los años "excepcionales" desde el punto de vista climático para 
justificar la modificación al alza de los rendimientos; los destinos legales de los productos 
obtenidos por encima de los umbrales de rendimiento difieren entre los Estados miembros. 
La segunda conclusión de las investigaciones realizadas es la escasez de los medios de 
control que utilizan los Estados miembros para garantizar la correcta aplicación de los 
Reglamentos comunitarios. 
Esta escasez se debe a la insuficiencia de los medios humanos y materiales asignados a las 
tareas de control, pero también a la dispersión de estos medios entre varios organismos cuya 
coordinación es limitada e incluso a veces inexistente. 
Hay que reconocer que la legislación que se ha desarrollado desde la creación de la 
organización común de mercados (OCM) del sector vitivinícola - y las legislaciones 
nacionales que la completan - es extraordinariamente compleja, como lo es el sector en sí. 
El recurso a determinados instrumentos, como el registro vitícola, que se había introducido 
con objeto de aportar los datos necesarios para mejorar la eficacia de los controles, y cuya 
elaboración y utilización aún no han finalizado e incluso a veces ni han empezado, sigue 
siendo limitado por razones que la Comisión ha decidido esclarecer en las próximas semanas 
mediante una auditoría completa. 
En su propuesta de Reglamento de reforma de la Organización Común del Mercado 
vitivinícola, la Comisión destaca que la instauración de un control comunitario eficaz del 
cumplimiento de la normativa y de los compromisos adquiridos es una condición sine qua 
non del éxito de la reforma. Subraya asimismo que la aplicación de ésta debería 
complementarse con el establecimiento de un registro vitícola simplificado que permitiera 
comprobar con precisión la relación de las superficies dedicadas a la viticultura (COM(94) 
117 final, títulos IX y X). 
El Parlamento Europeo coincide con la Comisión en la importancia que reviste la creación 
de una estructura comunitaria de control1. Tras haber examinado el primer informe de la 
Comisión (al Consejo y al Parlamento) sobre las actividades del cuerpo de control del sector 
vitivinícola, aprobó sin reservas las conclusiones de la Comisión y manifestó lo siguiente: 
es necesario incrementar el cuerpo de agentes específicos de la Comisión mediante el 
aumento del número de especialistas en el sector vitivinícola; 
es conveniente estabilizar este cuerpo proporcionándole un estatuto que garantice a los 
funcionarios una carrera estable; 
es necesario facilitar a este cuerpo los medios técnicos (laboratorio de referencia) y 
financieros que contribuyan a limitar los gastos del FEOGA reduciendo las primas, las 
ayudas y las intervenciones ilícitas. 
A pesar de los esfuerzos de la Dirección General de Agricultura para desarrollar el cuerpo 
de agentes de control del sector vitivinícola creado por el Reglamento (CEE) n° 2048/89, la 
situación actual dista bastante aún de la sugerida por el Parlamente Europeo y las dificultades 
se deben principalmente a la precariedad de la situación laboral de su personal y, sobre todo, 
a la ausencia de destinos en este cuerpo. Si, de hecho, ha podido mantenerse el cuerpo de 
control con dos agentes únicamente es porque se han destinado al mismo dos funcionarios 
fijos normalmente asignados a otros controles del FEOGA. 
DOn" L 20 de 24.1.1994, p. 511 
Limitado de esta manera en sus efectivos y sus medios, el cuerpo de control no puede 
cumplir las tareas que el Consejo le ha asignado actualmente. 
La reforma de la OCM no podrá llevarse a cabo sin reforzar el sistema de control 
comunitario de la aplicación armónica y uniforme de las medidas que se adopten para 
corregir el desequilibrio aparecido en el sector. 
La Comisión está convencida de ello y el Parlamento, en su Resolución2 sobre la 
comunicación de la Comisión al Consejo sobre la evolución y futuro de la política vitivinícola 
(COM(93) 380 final), reitera su punto de vista y subraya que una condición indispensable del 
éxito de la reforma del sector reside en la sistematización de los controles para garantizar la 
aplicación uniforme de la normativa vitivinícola, creando para ello un laboratorio comunitario 
central de arbitraje y reforzando el cuerpo de inspectores comunitarios que, provisto de 
los medios humanos y materiales adecuados, podría secundar a las autoridades 
nacionales y regionales y, para ello, llevar a cabo labores de inspección, represión y 
sanción de los fraudes. Es conveniente asimismo, añade el Parlamento, crear un parcelario 
vitícola operativo y seguir la evolución de las superficies mediante fotogrametría aérea. De 
ahí la importancia de la propuesta de la Comisión sobre el Registro. 
DOn° L91 de 28.3.1994, p. 55. 
1 Introducción 4 
1.1 Normativa y controles 4 
1.2 Mejora de los controles 5 
2 El cuerpo comunitario de control 6 
2.1 Misión 6 
2.2 Personal 6 
2.3 Competencias en materia de investigación 7 
2.4 Métodos de trabajo 8 
2.5 Misiones llevadas a cabo 9 
2.6 Colaboración recibida 9 
3 Estructuras nacionales de control 10 
3.1 Organismos 10 
3.2 Funcionamiento 12 
3.3 Actividades (aspectos generales) 13 
4 Colaboración entre los organismos nacionales 15 
4.1 Normativa 15 
4.1.1 Asistencia mutua 15 
4.1.2 Contenido de la información 15 
4.1.3 Toma de muestras 15 
4.1.4 Métodos de análisis 16 
4.1.5 El laboratorio de análisis comunitario 16 
4.1.6 Destino de los productos disconformes 17 
4.2 Expedientes en litigio 18 
4.3 Observaciones 18 
5 Conclusiones 21 
Lista de las visitas efectuadas por el cuerpo de control durante el periodo a 
que se refiere el informe 23 
Temas tratados por el cuerpo de control durante el periodo a que se refiere el 
informe 27 
1 Control del abandono definitivo de la vid 27 
1.1 La normativa comunitaria 27 
1.2 Observaciones 28 
2 Control de las declaraciones de cosecha y producción 30 
2.1 Marco comunitario 30 
2.2 Observaciones 30 
3 Rendimiento por hectárea de los vcprd 35 
3.1 Marco comunitario 35 
3.2 Observaciones 35 
4 Control del aumento del grado alcohólico . 39 
4.1 Marco comunitario 39 
1 
4.2 Observaciones 39 
Cálculo de los rendimientos vitícolas 43 
5.1 Introducción 43 
5.2 Métodos utilizados para el cálculo de los rendimientos 43 
5.2.1 Método "beaujolais" , 43 
5.2.2 Método suizo 43 
5.3 Observaciones 44 
5.4 Conclusiones 45 
PREFACIO 
Mediante el Reglamento (CEE) n° 2048/89 del Consejo, de 19 de junio de 1989, por el 
que se establecen las reglas generales relativas a los controles en el sector vitivinícola1, 
se creó un cuerpo de control comunitario y se sentaron las bases legales necesarias para 
su actividad. 
En mayo de 1991, este cuerpo de control empezó a funcionar bajo la dependencia del 
FEOGA, entidad responsable de todos los controles en el sector agrario. Su personal se 
seleccionó entre agentes especializados de las administraciones nacionales de control. En 
los dos años y medio de actividad del cuerpo de control se ha registrado una importante 
rotación del personal debido al precario estatuto de los agentes (auxiliares) y a la limitada 
duración de sus contratos (un año como máximo), los cuales han de ser aprobados por 
la Comisión. La escasez de los puestos asignados a este cuerpo y la precariedad de su 
estatuto ha reducido considerablemente su capacidad de intervención, aunque algunos de 
los sectores mencionados en el Anexo del Reglamento han sido sometidos a controles. 
Conforme a lo establecido en el apartado 2 del artículo 17 del citado Reglamento, la 
Comisión presentó al Consejo y al Parlamento Europeo un primer informe anual sobre 
la actividad del cuerpo de control durante su primer año de funcionamiento, comprendido 
entre el 1 de mayo de 1991 y el 30 de abril de 19922. 
En general, dicho documento recibió una acogida muy favorable en el Consejo y el 
Parlamento, instituciones que se mostraron de acuerdo acerca de la necesidad de 
mantener e intensificar la actividad del cuerpo de control, especialmente mediante el 
refuerzo de su estructura administrativa y sus efectivos y la organización de intercambios 
de información con los organismos nacionales de control. Las conclusiones del informe 
fueron unánimemente compartidas, especialmente ante el objetivo de conseguir una 
mayor uniformidad en la aplicación de los controles por parte de los Estados miembros. 
Posteriormente, el Comité de Gestión del Vino efectuó un minucioso análisis del informe 
como parte del examen periódico de la evolución de los controles previsto en el apartado 
1 del artículo 17 del Reglamento (CEE) n° 2048/89. Durante esta reunión se presentaron 
a las delegaciones nacionales diversos documentos de síntesis más detallados acerca de 
las actividades examinadas por el cuerpo de control. 
El presente informe describe las actividades del cuerpo de control durante el periodo de 
actividad comprendido entre el 1 de mayo de 1992 y el 31 de diciembre de 1994. 
DO n° L 202 de 14.7.1989, p. 32. 
Doc. SEC (92) 2014 final, de 5.11.1992. 
1. INTRODUCCIÓN 
1.1. Normativa y controles 
1. El sector vitivinícola destaca entre los demás sectores 
agroalimentarios por ser el que exige de las administraciones 
nacionales una compleja organización administrativa para la 
gestión y el control de las numerosísimas disposiciones existentes. 
Como es lógico, este fenómeno se manifiesta con especial plenitud 
en los países productores de vino. 
Esta situación se halla directamente relacionada con la envergadura 
y la complejidad de la normativa vitivinícola comunitaria y las 
disposiciones nacionales de aplicación. En 1994 estaban vigentes 
en este sector varias decenas de disposiciones comunitarias, tanto 
disposiciones de base como modificaciones. 
La normativa abarca casi todas las ramas del sector, como el 
régimen aplicable al cultivo de la vid (tierras aptas para la 
viticultura, variedades de vid, prácticas de'cultivo, modificación 
del potencial) y a la fabricación del vino (cosecha y producción, 
elaboración, almacenamiento y circulación de los productos, 
aspectos cualitativos y de presentación, etc.), las medidas de 
intervención (medidas estructurales y de mercado), el régimen 
comercial y el de precios, etc. Nos encontramos por lo tanto ante 
una construcción normativa de importantes dimensiones, integrada 
por numerosas disposiciones a menudo imbricadas, de cuyo 
cumplimiento, no siempre evidente, deben encargarse los agentes 
económicos. La preconizada simplificación de la normativa 
comunitaria es prioritaria en este sector y, de hecho, se encuentra 
prevista en la propuesta de reforma de la OCM. 
2. La normativa del sector vitivinícola es sumamente vulnerable al 
fraude debido, por un lado, a las particulares características de los 
productos, fácilmente manipulates o sustituibles, y, por otro, a la 
complejidad de la propia normativa, que dificulta la detección de 
las irregularidades. Cuanto más complicadas son las normas, más 
difícil es la realización de controles. 
Además, los agentes económicos suelen tropezar con grandes 
dificultades a la hora de cumplir todas las disposiciones vigentes, 
sobre todo las referentes a la declaración y el registro obligatorio 
de las operaciones de bodega, y son numerosos los que las 
infringen. 
1.2. Mejora de los controles 
1. La intensidad de los controles que han de ejercer las autoridades 
nacionales debe ser proporcional al riesgo de infracción. Para ello 
deben, por un lado, contar con los medios suficientes (personal 
especializado y medios técnicos complementarios) y, por otro, 
proceder a una adecuada selección, basada en un análisis de 
riesgo, de los sectores, aspectos y operaciones que deben 
controlarse. 
El Reglamento (CEE) n° 2048/89 sienta las bases para la mejora 
de los controles en el sector vitivinícola. En síntesis, su contenido 
es el siguiente: 
relación de los sectores considerados especialmente 
vulnerables en los que las autoridades responsables de los 
controles deben redoblar su vigilancia; 
necesidad de que los controles no sistemáticos respondan 
a criterios de representatividad; 
petición de que los organismos responsables de los 
controles cuenten con el personal suficiente para la 
ejecución eficaz de los mismos; 
facultades de que han de disponer los agentes de control 
para el correcto desempeño de sus tareas; 
normas de asistencia mutua entre los distintos Estados 
miembros; 
creación de una estructura comunitaria de control 
dependiente de la Comisión y encargada de asegurar la 
aplicación uniforme de la normativa vitivinícola en los 
Estados miembros. 
2. Transcurridos más de cinco años desde la entrada en vigor del 
Reglamento, puede afirmarse que se han registrado ciertas mejoras 
en relación con la situación de partida, aunque de alcance 
insuficiente y de efectos apenas perceptibles. 
La creación del cuerpo comunitario de controly su entrada en 
funcionamiento en todos los Estados miembros, especialmente en 
los países productores, han contribuido a agilizar la actividad de 
los organismos nacionales. Además, las inspecciones realizadas 
por el cuerpo de control han permitido detectar ciertos fraudes y 
subsanar ciertas deficiencias de la normativa. 
En los Estados miembros, la creación de organismos de contacto 
ha producido alguna mejora de la coordinación entre servicios y 
de la colaboración mutua entre los organismos de los distintos 
Estados miembros. Sin embargo, la insuficiencia de los medios de 
control, las escasas competencias otorgadas a los agentes de 
control de determinados servicios, la falta de especialización 
vitivinícola de algunos de los organismos responsables de controles 
y el escaso nivel de coordinación obtenido plantean serias 
limitaciones del alcance y la eficacia de los controles. 
2. EL CUERPO COMUNITARIO DE CONTROL 
2.1. Misión 
Mediante el Reglamento (CEE) n° 2048/89, por el que se establecen las 
normas generales relativas a los controles en el sector vitivinícola, se 
creó, en el seno de la Comisión, un cuerpo comunitario de control del 
sector vitivinícola encargado de garantizar la aplicación uniforme de 
las disposiciones comunitarias en todos los Estados miembros. 
Las tareas encomendadas a este cuerpo abarcan todos los sectores de la 
OCM del vino y tienen los objetivos siguientes: 
colaborar a la realización de controles sobre el terreno en los 
Estados miembros, ya se trate de los establecidos por los 
organismos nacionales o de los efectuados a petición de la 
Comisión; 
realizar una evaluación de los dispositivos de control implantados, 
los procedimientos aplicados y los resultados obtenidos, con el fin 
de contribuir a la armonización comunitaria de los controles; 
fomentar la colaboración y el intercambio de información entre las 
autoridades de los distintos Estados miembros para favorecer la 
aplicación uniforme de la normativa vitivinícola y facilitar la 
circulación de los productos. 
2.2. Personal 
Según decidió el Consejo con motivo de la aprobación del 
Reglamento (CEE) n° 2048/89, los miembros del cuerpo de 
control fueron contratados desde la creación de este organismo 
como agentes auxiliares sometidos al estatuto del personal de la 
CEE. Aunque esta fórmula presenta la ventaja de recurrir a 
personal con cierta experiencia en materia de controles, no permite 
mantener a los agentes en su puesto durante más de un año. 
Esta situación estatutaria ha suscitado graves problemas, entre los 
que se hallan los siguientes: 
la brevedad del contrato no permite a los agentes ampliar 
su experiencia y especialización, ya que, apenas 
transcurrido el periodo de formación, se ven obligados a 
abandonar la Comisión; 
resulta difícil contratar a personas muy cualificadas y 
experimentadas en condiciones tan precarias; 
ha sido preciso renovar anualmente el personal del Cuerpo 
de control, con las consiguientes pérdidas de continuidad 
en el trabajo y de tiempo por parte del servicio del FEOGA 
encargado de la contratación. 
En 1993 se asignaron al cuerpo de control dos puestos de 
funcionarios permanentes y se suprimieron todos los puestos de 
agentes auxiliares. Actualmente, por lo tanto, el cuerpo de control 
consta únicamente de dos empleados. 
2. Cabe esperar que esta precaria situación se resuelva. En su 
Comunicación al Consejo de 22.7.1993, relativa a la reforma de 
la OCM vitivinícola, la Comisión hizo hincapié en la necesidad de 
intensificar el control de todos los aspectos de la reforma 
propuesta y de aplicar rigurosa y sistemáticamente las 
disposiciones del Reglamento (CEE) n° 2048/89. Ello requiere el 
refuerzo de los efectivos del cuerpo comunitario de control. 
Durante el examen de esta Comunicación, en 1993, el Parlamento 
Europeo manifestó su apoyo a las actividades del cuerpo de control 
y solicitó a la Comisión que garantizase la pervivencia del mismo 
mediante un aumento significativo del número de agentes y una 
contratación en condiciones estables. Según los cálculos del 
Parlamento, son necesarios 36 agentes. 
1*3* Competencias en materia de investigación 
Oficialmente, los agentes específicos de la Comisión disfrutan de 
los mismos derechos y facultades para el desempeño de sus tareas 
que los agentes nacionales, con algunas limitaciones. La situación 
es la siguiente: 
de acuerdo con el Reglamento, los agentes de la Comisión 
no disponen de poderes autónomos, debiendo limitarse a 
colaborar en los controles ejercidos por los organismos 
nacionales, los cuales se ocupan también de la organización 
de las operaciones. Dado que, en la mayoría de los casos, 
los inspectores comunitarios pueden escoger e incluso 
proponer las operaciones en las que van a participar, y que 
tienen exactamente el mismo acceso a los lugares y a los 
documentos relacionados con los controles que los 
inspectores nacionales, la mencionada limitación no recorta 
necesariamente sus competencias en materia de 
investigación, siempre que los agentes nacionales 
mantengan una actitud de cooperación; 
cuando se considera necesario proceder a una toma de 
muestras, los inspectores comunitarios deben solicitar a sus 
homólogos en los Estados miembros que se encarguen de 
tal tarea; dichas muestras permanecen a disposición de los 
agentes comunitarios, los cuales pueden determinar los 
laboratorios de análisis y las pruebas analíticas que deban 
realizarse; considerando que los agentes de la Comisión 
pueden decidir qué tipo de muestras han de tomarse, está 
claro que se trata de una restricción puramente formal; 
otra de las restricciones se deriva del principio de secreto 
de las diligencias de instrucción vigente en el Derecho de 
algunos Estados miembros; esta limitación puede afectar a 
las competencias en materia de control de los agentes 
comunitarios si alguno de los Estados miembros se ampara 
de forma arbitraria en el secreto de instrucción para apartar 
a los inspectores comunitarios cuando quepa la posibilidad 
de que las operaciones de control revelen situaciones con 
repercusiones penales; habida cuenta de que casi todas las 
infracciones de las disposiciones cuyo control corresponde 
a los agentes específicos puede acarrear una instrucción 
judicial, la mencionada actitud podría privar a la estructura 
comunitaria de su eficacia. 
2.4. Métodos de trabajo 
1. Cada año se establece un programa de trabajo en el que se 
determinan los sectores que deben ser objeto de controles y las 
misiones que han de efectuarse. El periodo de controles de cada 
subsector específico se fija en función de la actividad habitual de 
control de los servicios nacionales. Las misiones se distribuyen 
entre países según la importancia que revistan para la gestión del 
mercado y el interés que el asunto represente. 
Ocasionalmente se llevan a cabo misiones extraordinarias que se 
inscriben en las operaciones de asistencia mutua entre organismos 
de control, por ejemplo cuando existen grandes diferencias entre 
Estados miembros respecto a productos no conformes a las normas 
o cuando hay sospechas fundadas de importantes irregularidades. 
2. Los resultados de las misiones son comunicados al organismo de 
control del Estado miembro correspondiente, al que se solicita 
presente sus observaciones al respecto a los servicios de la 
Comisión. 
Algunos expedientes dan lugar a la adopción de medidas internas 
específicas, sobre todo cuando se detectan infracciones de la 
normativa comunitaria, fraudes contra el presupuesto comunitario 
o lagunas o deficiencias de la propia normativa. 
2.5. Misiones llevadas a cabo 
Durante el periodo cubierto por el presente informe, los agentes de la 
Comisión llevaron a cabo un total de 73 misiones en los Estados 
miembros que se indican en el Anexo I. En su mayoría, estas misiones 
estaban previstas en el programa anual del cuerpo de control; otras 
formaron parte de indagaciones iniciadas tras la denuncia de fraudes ante 
la Comisión; otras, por último, se llevaron a cabo en relación con litigios 
bilaterales derivados del descubrimiento de productos no conformes a las 
normas. El cuerpo de control participó asimismo en actividades de 
reflexión con vistas a la reforma de la OCM. 
En el Anexo II figura una relación de las comprobaciones y los resultados 
correspondientes a cada tema. En el capítulo 4 se presenta un análisis del 
funcionamiento de la asistencia mutua entre organismos de control y de 
las actividades principales del cuerpo de control. 
2.6. Colaboración recibida 
La colaboración del cuerpo de control con casi todos los organismos de 
control de los Estados miembros ha resultado armoniosa y productiva. Los 
organismos nacionales, deseosos de cooperar con el cuerpo de control, 
han visto en su creación y puesta en funcionamiento una excelente ocasión 
para fomentar y mejorar los controles en el sector vitivinícola. 
También los productores y sus organizaciones profesionales reservaron 
una acogida favorable a los controladores comunitarios. En general, 
aquéllos parecen reconocer la necesidad de que se lleven a cabo controles 
objetivos a escala comunitaria para garantizar la protección del sector y, 
por lo tanto, de sus intereses. Evidentemente, también se han registrado 
algunas reacciones contrarias, procedentes sobre todo de los productores 
cuya inspección permitió detectar la presencia de fraudes. 
3. ESTRUCTURAS NACIONALES DE CONTROL 
3.1. Organismos 
1. Las estructuras nacionales de control del sector vitivinícola y sus 
competencias varían considerablemente entre Estados miembros, 
en función sobre todo de la pertenencia o no de éstos al grupo de 
países productores de vino y de sus estructuras políticas y 
administrativas. 
2. En los países productores, son hasta siete organismos (o, en 
algunos casos, entidades regionales homologas) los que se ocupan 
de la gestión administrativa y el control del sector. A pesar de las 
diferencias existentes entre Estados miembros, puede establecerse 
la siguiente clasificación general de los organismos nacionales 
competentes: 
a) servicios encargados de la viticultura : en ocasiones se 
trata de servicios especializados, pero por lo general se 
ocupan también de todos los demás sectores de la 
agricultura; les corresponde la gestión y el control del 
potencial vinícola y el seguimiento de las posibles reformas 
(arranques, replantaciones y nuevas plantaciones), así como 
la aplicación de las medidas estructurales de intervención 
(primas por arranque y reestructuración de los viñedos) y, 
en ciertos casos, el control de las declaraciones de 
vendimia; 
b) servicios encargados del control de los vinos : aunque 
algunas veces se hallan especializados en vinos o disponen 
de secciones especializadas, lo más habitual es que su 
actividad abarque todo el sector de los productos 
agroalimentarios; estos servicios son los que se encargan de 
la prevención y la represión del fraude en el sector 
agroalimentario en general y vitivinícola en particular; son 
responsables del control de los productos, sobre todo en las 
fases de elaboración y comercio al por mayor; sus 
controles tienen sobre todo por objeto las declaraciones 
anuales de producción y de existencias, la teneduría de 
registros, las prácticas enológicas, la calidad de los caldos 
y el etiquetado; 
c) servicios encargados de los vinos de calidad : ejercen 
su control sobre los vinos con denominación de origen y en 
ocasiones también sobre los vinos de mesa con indicación 
de procedencia geográfica y los vinos regionales; realizan 
10 
inspecciones en los viñedos y las bodegas de producción 
(variedades, prácticas de cultivo, rendimientos por hectárea 
y vendimias) y efectúan controles de la elaboración de 
determinados productos (prensado, envejecimiento, 
embotellado) y de la calidad de los vinos (homologación). 
d) servicios de protección de los consumidores : 
controlan los aspectos higiénicos y sanitarios de los 
productos alimenticios y destinados al consumo; los 
controles de los vinos se efectúan sobre todo en la fase de 
comercialización y tienen por objeto principal la calidad y 
el etiquetado de los productos; 
e) organismos de intervención agraria : a veces 
especializados en el sector vinícola, se encargan de la 
aplicación de las medidas comunitarias de intervención y 
del pago de las ayudas correspondientes; organizan 
controles complementarios de la concesión de ayudas, a 
través bien de los propios organismos de intervención, bien 
de los servicios encargados de la viticultura (medidas 
estructurales) o del control de los vinos (medidas de 
mercado); 
f) servicios especializados diversos : entre éstos se 
encuentran los responsables del control de las destilerías y 
de la comercialización de los alcoholes vitícolas; 
g) servicios de aduanas : los controles que éstos efectúan 
sobre los vinos son de carácter esencialmente 
administrativo (conformidad de los documentos de 
transporte), aunque ocasionalmente proceden a tomas de 
muestras. 
La distribución de las competencias referentes al registro vitícola, 
instrumento de control y gestión del potencial vitícola, constituye un 
manifiesto ejemplo de las disparidades entre Estados miembros: 
en Alemania, la responsabilidad sobre este registro recae en los 
Estados federales (Hessen, Renania-Palatinado) e incluso en las 
regiones (Unterfranken, Badén, Württemberg); la ejercen institutos 
de investigación (Badén y Württenberg), oficinas vitícolas 
(Hessen), administraciones locales (Unterfanken) o cámaras de 
comercio (Renania-Palatinado); 
11 
en Francia, esta competencia se ejerce a escala nacional y 
corresponde al Ministerio de Economía y Hacienda (departamento 
de aduanas); 
en Luxemburgo. es el Instituto vitivinícola quien se ocupa del 
registro; 
en Italia, la competencia se ejerce a escala nacional (EIMA, 
organismo de intervención), pero las medidas de ejecución y de 
gestión han sido transferidas a un consorcio privado; 
en España, el INDO (organismo nacional) acaba de ceder su 
competencia sobre esta cuestión a las Comunidades Autónomas, 
aunque los aspectos de ejecución han sido confiados a un consorcio 
privado; 
en Portugal, la competencia es nacional (Instituto de la vid y del 
vino); 
en Grecia, la competencia es nacional (Ministerio de Agricultura), 
aunque el registro es prácticamente inexistente. 
3, En los Estados miembros no productores, casi todos los controles 
recaen por lo general bajo la responsabilidad de tres organismos 
de características similares a los mencionados en las letras b), d) 
y g) del punto 2. 
3.2. Funcionamiento 
El precedente análisis permite concluir que la diversidad de 
organismos responsables de los controles vitivinícolas constituye 
la norma en todos los Estados miembros, en los que las 
competencias de gestión y de control se hallan compartidas y, 
desgraciadamente, a veces también solapadas. Además, salvo raras 
excepciones, dichos organismos no están especializados en el 
sector vitivinícola y desarrollan una actividad polivalente al 
ocuparse del control de otros sectores (agrario, alimentario o 
productos destinados al consumo). Por último, los poderes de que 
se hallan dotados los agentes de control varían en función del 
servicio del que dependen. Este fenómeno puede relacionarse con 
la función atribuida a cada servicio: algunos de ellos se dedican a 
asesorar a los agentes económicos mientras que otros ejercen una 
actividad más bien represora. 
En cada Estado miembro existe además un servicio encargado de 
establecer la conexión entre los diferentes organismos de control 
12 
(organismo de contacto) y entre éstos y la Comisión. No obstante, 
la coordinación entre servicios sufre en la práctica importantes 
limitaciones derivadas sobre todo de la pertenencia de los 
organismos a administraciones diferentes (central, regional o 
distintos departamentos ministeriales) y a las distintas prioridades 
de control de cada uno de ellos. 
Considerando las dificultades objetivas existentes, sólo la 
implantación de estructuras nacionales especializadas en controles 
vitivinícolas, cuya competencia en materia de control abarque 
todos los aspectos de la normativa y dotadas de suficientes poderes 
y medios permitirá alcanzar niveles satisfactorios de control. Para 
ello se podría recurrir a la ampliación de alguno de los organismos 
existentes, especialmente en el caso de los Estados productores de 
vino. 
3.3. Actividades (aspectos generales) 
1. El artículo 3 del Reglamento (CEE) n° 2048/89 expone los 
principios necesarios para la mejora de los controles vitivinícolas 
en los Estados miembros: una mayor delimitación de los sectores 
que han de ser objeto de control, sobre todo mediante el recurso 
a criterios de representatividad, y la necesidad de disponer de los 
efectivos apropiados para la eficaz ejecución de los controles. 
Con ocasión de las misiones llevadas a cabo, el cuerpo de control 
se dedicó a recopilar, de forma más o menos sistemática, 
documentación general sobre las actividades de los servicios 
nacionales, sus métodos de trabajo y sus efectivos de control. 
Patentemente, los controles sectoriales llevados a cabo por los 
organismos nacionales de cada Estado miembro carecen de la 
homogeneidad necesaria al ser de diversa naturaleza, intensidad y 
eficacia. 
2. Con intención de proceder a una evaluación comunitaria de la 
distribución e intensidad de los controles, la Comunidad solicitó en 
1992 a los organismos de control de los entonces doce Estados 
miembros las estadísticas de los controles efectuados durante 1991, 
así como los programas de trabajo para 1992, desglosados por 
tipos de controles. 
Las respuestas ofrecidas por los Estados miembros en relación con 
las estadísticas de los controles permiten hacer las siguientes 
observaciones: 
la precisión de los datos suministrados varía 
considerablemente entre Estados miembros; a pesar de que 
algunos países presentaron estadísticas pormenorizadas y 
13 
desglosadas por servicios competentes y tipos de controles, 
otros se limitaron a ofrecer datos sumamente escuetos; 
las cifras relativas a los controles efectuados por los 
diversos servicios nacionales son difícilmente comparables 
entre sí debido a la insuficiente precisión del tipo, la 
naturaleza y los procedimientos de control aplicados. 
Por lo que respecta a los programas de trabajo de los organismos 
nacionales, la información transmitida a la Comisión se limita en 
general a una enumeración de los sectores cuyo control se prevé 
y se considera prioritario, en ocasiones acompañada de un 
calendario aproximado, pero sin referencias exactas a los criterios 
de representatividad que deben seguirse. 
Para conseguir una verdadera armonización de los controles a 
escala comunitaria, habría que realizar una cuidadosa evaluación 
por sectores de los controles de la OCM necesarios, compilar una 
relación sistemática de todos los procedimientos de control 
aplicados por los distintos servicios nacionales y, por último, 
conocer el número exacto de personas dedicadas a los controles 
vitivinícolas en cada organismo y sector. Si dispone de los fondos 
suficientes, el FEOGA encargará a lo largo de 1995 un estudio 
pormenorizado sobre este tema a un organismo exterior. Además, 
los informes de actividad anuales y los programas de los servicios 
nacionales de control deberían ser enviados anualmente a la 
Comisión, según recoge la propuesta de reforma de la OCM. Por 
último, cabe deplorar en todos los Estados miembros ya la falta de 
un registro vitivinícola eficiente que abarque el conjunto del sector 
y se ajuste a lo dispuesto en los Reglamentos (CEE) n° 2392/86 
del Consejo, de 24 de julio de 19863 y n° 649/87 de la Comisión, 
de 3 de marzo de 19874, ya, cuando existe un registro de tales 
características, su utilización sumamente esporádica para los 
controles. 
DO n°L 208 de 31. 7.1986, p. 1. 
DOn°L 62 de 5. 3.1987, p. 10. 
14 
4. COLABORACIÓN ENTRE LOS ORGANISMOS NACIONALES 
4.1. Normativa 
4.1.1. Asistencia mutua 
El Título IV del Reglamento (CEE) n° 2048/89 establece las 
normas prácticas de asistencia entre los organismos competentes 
de los distintos Estados miembros. Existen dos procedimientos de 
colaboración: asistencia previa petición (artículo 8) y asistencia 
espontánea (artículo 9). La función de la Comisión es favorecer el 
intercambio de información y, para ello, ha de estar al corriente 
de todos los casos en que la disconformidad de algún producto 
presente un interés específico para otros Estados miembros 
(apartado 1 del artículo 8 y apartado 2 del artículo 9). 
4.1.2. Contenido de la información 
Según el artículo 10 del Reglamento, cuando en un Estado 
miembro se detecta la presencia de un producto disconforme 
procedente de otro Estado miembro, las comunicaciones al 
respecto entre los organismos competentes deben incluir 
indicaciones precisas sobre las características analíticas y 
organolépticas de dicho producto, su designación y su 
presentación, así como sobre el cumplimiento de las normas 
establecidas de elaboración y comercialización del mismo. 
Además, deben adjuntarse a las comunicaciones los documentos u 
otros justificantes pertinentes y la indicación, en su caso, de las 
medidas administrativas o judiciales. 
A continuación, los organismos interesados deben comunicarse 
recíprocamente y sin demora el desarrollo de las operaciones de 
control y el curso administrativo o contencioso que se vaya a 
aplicar a las operaciones. 
4.1.3. Toma de muestras 
El Reglamento (CEE) n° 2347/91 de la Comisión, de 29 de julio 
de 19915, establece las normas oficiales de toma de muestras 
inscritas en el sistema de colaboración entre organismos 
competentes de los Estados miembros, con objeto de garantizar la 
representatividad y la posibilidad de comprobar los resultados de 
los análisis oficiales en toda la Comunidad (véase el primer 
considerando). 
DO n° L 214 de 2.8.1991, p. 32. 
15 
4.1.4. Métodos de análisis 
El apartado 1 del artículo 74 del Reglamento (CEE) n° 822/87 
dispone que se adopten métodos de análisis adecuados para poder 
establecer la composición de los productos vitivinícolas y normas 
que permitan determinar si estos productos han sido sometidos a 
tratamientos que infrinjan las prácticas enológicas autorizadas. 
El Reglamento (CEE) n° 2676/90 de la Comisión, de 17 de 
septiembre de 19906, determina los métodos de análisis 
comunitarios aplicables en el sector del vino. Además, precisa 
que, aunque la Comunidad no haya establecido límites en cifras de 
los elementos presentes característicos de la utilización de 
determinadas prácticas enológicas ni las tablas para la comparación 
de los datos analíticos, los Estados miembros están autorizados 
para delimitar dichos límites (véase el segundo considerando). 
Por otra parte, según el apartado 2 del artículo 74 del Reglamento 
(CEE) n° 822/87, en caso de no estar establecidos los métodos de 
análisis o las normas comunitarias, son aplicables los métodos 
reconocidos por la OIV o los recomendados por la ISO. A falta de 
éstas, se pueden utilizar incluso métodos de análisis admitidos por 
el Estado miembro interesado o, en caso necesario, cualquier otro 
método de análisis que se considere apropiado en razón de su 
exactitud, su repetibilidad y su reproducibilidad. 
4.1.5. El laboratorio de análisis comunitario 
El artículo 16 del Reglamento (CEE) n° 2048/89 establece que la 
Comisión debe crear, en el Centro Común de Investigación (CCI) 
de Ispra un banco de datos analíticos de los productos 
vitivinícolas. 
El Reglamento (CEE) n° 2347/91 de la Comisión, de 29 de julio 
de 19917, fija las normas de la toma de muestras de productos del 
sector vitivinícola en el marco de la colaboración entre Estados 
miembros para el análisis mediante resonancia magnética nuclear 
para el banco de datos comunitario. 
El Reglamento (CEE) n° 2348/91 de la Comisión, de 29 de julio 
de 19918, establece las normas prácticas de aplicación para el 
establecimiento de este banco de datos y su funcionamiento. 
Para atender a estas exigencias de la normativa, la Comisión ha 
creado un sector especial dentro del CCI (Instituto de Medio 
Ambiente), la Oficina Europea de Vinos, Alcoholes y Bebidas 
Espirituosas (BEVABS), cuya función principal es realizar las 
tareas científicas y técnicas necesarias para que la Comisión pueda 
observar la aplicación correcta de las disposiciones comunitarias 
6 DO n° L 272 de 3.10.1990, p. 1. 
7 DO n° L 214 de 2.8.1991, p. 32. 
8 DO n° L 214 de 2.8.1991, p. 39. 
16 
en el sector vitivinícola. La BEVABS se creó con algún retraso 
debido a problemas administrativos (contratación de personal 
cualificado) y técnicos (diferencias entre los resultados de los 
análisis efectuados en los Estados miembros y las comprobaciones 
del CTI, en concreto respecto al contraste de los aparatos, los 
sistemas de destilación de alcoholes diferentes, el patrón interno 
de referencia y el incumplimiento del protocolo técnico). 
Casi todas estas dificultades se han superado y el Subcomité 
Científico acaba de validar los datos correspondientes a las 
campañas de 1991 y 1992. 
Además, la BEVABS ha participado en un estudio sobre la 
detección del aguado del vino mediante análisis de relaciones 
isotópicas 180/16 (espectrometría de masas o SMRI). Debe ahora 
completar el banco de datos de RMN existente con los datos de las 
relaciones isotópicas medidas en las mismas muestras. 
En caso necesario, el BEVABS podría establecer un banco de 
datos analíticos de estas relaciones isotópicas. 
Asimismo, la BEVABS está dispuesta a efectuar la mayoría de los 
análisis clásicos de los vinos y alcoholes por lo que podría llegar 
a desempeñar la función de laboratorio de arbitraje, si los Estados 
miembros lo aceptan. 
4.1.6. Destino de los productos disconformes 
El apartado 1 del artículo 73 del Reglamento (CEE) n° 822/87 
establece que los productos vitivinícolas que se hayan sometido a 
prácticas enológicas no autorizadas por la Reglamentación 
comunitaria o, a falta de ella, por las reglamentaciones nacionales, 
no pueden ofrecerse o entregarse al consumo humano. Lo mismo 
se aplica a los productos que no son sanos, cabales y comerciales 
y a los productos que no corresponden a las definiciones 
comunitarias. 
El apartado 2 del mismo artículo establece que deben adoptarse 
disposiciones comunitarias para determinar las condiciones de 
tenencia y circulación de los productos reconocidos como 
disconformes, sus destinos y los criterios que permitan evitar un 
excesivo rigor en casos individuales. Hasta hoy no se ha adoptado 
ninguna disposición de aplicación comunitaria a pesar de los 
litigios bilaterales existentes. 
Habida cuenta de que, desde el 1 de enero de 1993, no pueden 
aplicarse los procedimientos aduaneros de rechazo, en la actualidad 
no está regulado el destino de los productos disconformes. En caso 
de desacuerdo, siempre existe la posibilidad de solicitar un nuevo 
peritaje por parte de laboratorios que, hasta ahora, pueden ser 
únicamente nacionales. 
Para lograr una mejor administración de justicia, sería conveniente 
recurrir a la competencia de la BEVABS como laboratorio 
comunitario de arbitraje. 
17 
4.2. Expedientes en litigio 
Desde su creación, el cuerpo comunitario encargado del control centraliza 
la recepción de los expedientes bilaterales que los organismos nacionales 
envían a la Comisión. Los expedientes de los que la Comisión tiene 
noticia, se refieren principalmente a productos vitivinícolas sospechosos 
de haber sido sometidos a prácticas enológicas ilícitas en un Estado 
miembro distinto del que ha abierto el expediente y, en menor medida, a 
presentaciones irregulares de los vinos. 
La mayoría de los expedientes procede de los organismos de control 
alemanes y, en menor medida, de los franceses. Los productos 
impugnados proceden mayoritariamente de Italia y, en menor medida, de 
España y Francia. 
El cuerpo encargado del control ha efectuado el seguimiento de los 
expedientes y las visitas de inspección a algunos agentes económicos 
sospechosos para comprobar sobre el terreno las condiciones de 
elaboración de los productos expedidos. Además, se han establecido 
contactos con los laboratorios nacionales con objeto de esclarecer la 
interpretación de algunos resultados de los análisis. 
4.3. Observaciones 
Siguen existiendo problemas prácticos en el intercambio de información 
entre los organismos de diferentes Estados miembros y entre estos y la 
Comisión en caso de que los productos defectuosos se detecten en un 
Estado miembro que no sea el productor. Entre estos problemas, cabe 
citar los siguientes: 
a) las comunicaciones no siempre incluyen todas las indicaciones 
establecidas en el artículo 10 del Reglamento (CEE) n° 2048/89; 
además, no se suelen adjuntar los documentos u otros justificantes 
necesarios, que permitirían a los organismos de control 
destinatarios efectuar un seguimiento más riguroso de los 
expedientes; 
b) en los casos de devolución de los productos disconformes al 
Estado miembro de origen, la comunicación oficial suele llegar a 
los servicios de control después de la descarga del producto; es 
imposible entonces garantizar que su destino sea efectivamente el 
previsto; 
c) en ocasiones, los organismos requeridos no informan a los 
organismos solicitantes acerca del desarrollo de las operaciones de 
control y del curso dado a las operaciones, o bien lo hacen tarde 
o de forma incompleta; 
d) no siempre se cumplen las normas establecidas en el Reglamento 
(CEE) n° 2347/91 para la toma oficial de muestras y su envío a 
los Estados miembros solicitantes dentro del sistema de 
colaboración entre organismos competentes; las solicitudes 
insuficientemente precisas o no debidamente justificadas son a 
veces el motivo de retrasos en el intercambio de muestras; 
e) los procedimientos de intercambio de información entre el 
organismo de contacto y los organismos de control de un mismo 
país no están bien definidos en algunos Estados miembros, lo que 
ocasiona retrasos administrativos adicionales en la solución de los 
problemas bilaterales que se plantean; 
f) la Comisión no siempre recibe copia de la correspondencia 
intercambiada entre los organismos nacionales en el marco de la 
asistencia mutua; 
g) nunca se ha recurrido a la posibilidad de que los agentes de control 
nacionales participen en controles efectuados en otros Estados 
miembros, debido a dificultades idiomáticas, financieras o 
administrativas (por ejemplo, al comprobarse infracciones). 
Por lo que se refiere a los problemas relacionados con los métodos de 
análisis, el método de detección del aguado del vino por EMRI se 
encuentra en fase experimental. En el momento actual, la interpretación 
de los resultados puede dar lugar a divergencias entre Estados miembros 
debido a la inexistencia de un método oficial reconocido a escala 
comunitaria o internacional y al escaso número de datos de referencia de 
productos auténticos. 
Para evitar dificultades técnicas a la libre circulación de productos, es 
urgente que la Comisión y los Estados miembros interesados hagan lo 
necesario para adoptar normas comunes sobre los métodos de análisis y 
la interpretación de los resultados. 
Efectivamente, en los casos en que existe un método de análisis oficial 
para determinar algunos elementos presentes en el vino pero no se han 
establecido límites en cifras o tablas de comparación de los datos 
analíticos ni en las disposiciones comunitarias ni por parte de la OIV, la 
interpretación de unos mismos resultados de análisis puede variar 
significativamente entre los servicios encargados del control de los 
diferentes Estados miembros. Este es el caso de la mayoría de los 
expedientes citados en el presente documento. 
Por consiguiente, un mismo producto vitivinícola puede considerarse legal 
en un Estado miembro e ilegal en otro, aunque los servicios encargados 
del control de ambos Estados miembros apliquen el mismo método de 
análisis y obtengan los mismos resultados. 
El origen de esta situación puede estar en las disposiciones del artículo 74 
del Reglamento (CEE) n° 822/87, que autoriza a los Estados miembros 
a aplicar sus propios métodos de análisis para elementos característicos del 
19 
uso de determinadas prácticas enológicas, siempre que no hayan sido 
adoptados por la Comunidad. 
En espera de que se definan criterios para evitar situaciones 
contradictorias, el Comité de Gestión del Vino ha aprobado una 
declaración en la que sugiere que los organismos de control adopten una 
posición prudente en las situaciones de este tipo y consulten a científicos 
competentes. 
20 
5. CONCLUSIONES 
1. El sector vitivinícola se caracteriza por una estructura compleja a la que 
se aplica una normativa muy detallada, heredada de los Estados 
miembros, que abarca todos sus aspectos (viticultura, vinificación, 
medidas de intervención, circulación, etc.). La organización administrativa 
creada por los Estados miembros productores refleja esta complejidad. 
2. La normativa vitivinícola se ve especialmente afectada por las 
irregularidades debido a la propia naturaleza de los productos pero 
también a la complejidad del sector y de los Reglamentos. Consecuencia 
de esta última es la dificultad de efectuar controles eficaces. 
3. A escala comunitaria, el cuerpo de agentes de control del sector 
vitivinícola, creado por el Reglamento (CEE) n° 2048/89, no ha 
alcanzado los objetivos que deseaba el Consejo dadas las dificultades 
relacionadas con la precaria situación de su personal y el número de 
agentes. Por supuesto, esta situación ha mejorado al asignarse al cuerpo 
de control puestos de funcionarios permanentes, a expensas de otras 
funciones del FEOGA, pero no obstante el número de agentes ha quedado 
reducido a dos. 
Durante el periodo a que se refiere el presente informe se han realizado 
73 visitas sobre los siguientes temas principales: abandono definitivo de 
la vid, declaraciones de cosecha y producción, rendimiento por hectárea 
de los vcprd, aumento artificial del grado alcohólico y cálculo de los 
rendimientos de producción. Estas visitas han puesto de relieve las lagunas 
existentes en algunos Reglamentos y las posibles imperfecciones de los 
controles efectuados en algunos Estados miembros y, a la vez, han 
detectado irregularidades. 
La colaboración con los organismos encargados del control de los Estados 
miembros ha sido, en general, armoniosa y útil. 
4. Las estructuras nacionales de control vitivinícola varían considerablemente 
entre los distintos Estados miembros; en la mayoría de los casos, es 
normal la diversidad de organismos con competencias de gestión y control 
compartidas, en ocasiones recurrentes y muy pocas veces especializadas 
en el sector vitivinícola. 
5. Siguen existiendo problemas prácticos en la colaboración entre los 
organismos nacionales encargados de los controles y entre estos y la 
Comisión. Se trata esencialmente de la falta de indicaciones precisas en 
las comunicaciones o las solicitudes de información y, en el momento del 
rechazo de productos disconformes, del incumplimiento de las normas de 
toma de muestras, la lentitud de los intercambios de información entre el 
organismo de contacto y el organismo de control y los métodos de 
análisis, puesto que la interpretación de los resultados da lugar a 
conclusiones dispares a falta de valores de referencia reconocidos a escala 
bilateral o comunitaria. 
21 
6. Por otra parte, los Estados miembros acusan un importante retraso en la 
elaboración completa del registro vitícola. Hay un Estado miembro que 
no ha comenzado todavía el trabajo al respecto. Además, cuando el 
registro está disponible, incluso parcialmente, no se utiliza suficientemente 
para mejorar la fiabilidad dp los controles. 
En 1995, siempre que existan fondos disponibles, el FEOGA realizará, 
con personal externo, una auditoría completa y detallada de la situación 
de la aplicación del registro vitivinícola en todos los Estados miembros. 
7. Por último, es necesaria una simplificación de las disposiciones de la 
normativa ya que parece evidente que los controles son más eficaces 
cuando la normativa es menos complicada. Esta posición es la que preciso 
la Comisión en su comunicación al Consejo de 22 de julio de 1993, 
relativa a la reforma de la OCM vitivinícola. 
22 
ANEXO I 
LISTA DE LAS VISITAS EFECTUADAS POR EL CUERPO DE CONTROL DURANTE 
EL PERIODO A QUE SE REFIERE EL INFORME 
1-5-1992 a 31-12-1992 
N° 
1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 FECHA 
5/5/92 
7/5/92 
11-15/5 
11-15/5 
18-22/5 
18-22/5 
21/5 
1-5/6 
2-5/6 
8-12/6 
18-20/6 
29/6-3/7 
14-17/7 
20-23/7 
24/7 
31/8-4/9 
31/8-6/9 
14-18/9 
14-18/9 
20-30/9 
5-8/10 
19-23/10 
20-22/10 PAÍS-REGIÓN 
BÉLGICA/BRUSELAS 
BÉLGICA/BRUSELAS 
ESPAÑA/RIOJA 
PORTUGAL-LISBOA 
FRANCIA/VAUCLUSE-
DROME 
REINO UNIDO-LONDRES 
BÉLGICA 
. ITALIA/SICILIA 
ALEMANIA/RENANIA-
PALATINADO 
PORTUGAL-LISBOA 
LUXEMBURGO 
ESPAÑA/RIOJA 
ITALIA/TOSCANA 
IRLANDA/DUBLÍN 
REINO UNIDO/LONDRES 
FRANCIA/DROME 
ITALIA/EMILIA-ROMAÑA 
GRECIA/CRETA 
ESPANA/JEREZ 
ITALIA/SICILIA 
PORTUGAL/DOURO 
FRANCIA/ALSACIA 
ALEMANIA/AHR-MEDIO-
MEDIO TEMA 
Designación de los vinos 
Designación de los vinos 
Plantaciones ilícitas 
Abandono definitivo 
Registros, plantaciones ilícitas 
Designación de los vinos 
Designación de los vinos 
Plantaciones ilícitas 
Destilaciones 
Destilaciones 
Abandono definitivo 
Plantaciones ilícitas 
Abandono definitivo 
Registros, designación de los vinos 
Registros, designación de los vinos 
Plantaciones ilícitas 
Vinos presuntamente aguados 
Control de la vendimia 
Control de la vendimia 
Control de la vendimia 
Control de la vendimia 
Control de la vendimia 
Control de la vendimia 
23 
24 
25 
26 
27 
28 
29 
30 
31 
32 
33 
31) 26-30/10 
16/11 
16-20/11 
23/11 
25-26/11 
30/11-
4/12 
2/12 
7/12 
9-11/12 
14-18/12 
14-18/12 ESPAÑA/BARCELONA 
ITALIA/ASTI 
FRANCIA/BEAUJOLAIS 
BÉLGICA 
LUXEMBURGO 
ALEMANIA-HESSEN 
PAÍSES BAJOS 
ITALIA/APULIA 
DINAMARCA/SVENDBORG 
ESPAÑA/LA MANCHA 
FRANCIA-CHARENTES Aumento artificial del grado alcohólico 
Visita laboratorio vinícola 
Control de la vendimia 
Designación de los vinos 
Documentos adjuntos, 
registros 
Registros 
Documentos adjuntos, 
designación de los vinos 
Destilaciones 
Registros, designación de los vinos 
Destilaciones 
Vinos del artículo 36 
1/1/1993 - 31/12/1993 
N° 
1 
2 
3 
4 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 FECHA 
11-15/1 
1-5/2 
8-11/2 
8-12/2 
22-26/2 
23-26/2 
1-5/3 
1-5/3 
15-19/3 
16-19/3 
24/3 
21-23/3 
3-7/5 PAÍS/REGIÓN 
ALEMANIA/RENANIA-
PALATINADO 
ESPAÑA/LA MANCHA 
FRANCIA/LANGUEDOC 
PORTUGAL/RIBATEJO 
GRECIA/ÁTICA 
FRANCIA/PROVENZA 
ITALIA/EMILIA-ROMAÑA 
ALEMANIA/SAJONIA-
SAJONIA-ANHALT 
ESPAÑA/PENEDÉS 
ITALIA/VÉNETO 
BÉLGICA 
PAÍSES BAJOS/LA HAYA-
AMSTERDAM 
ALEMANIA/SARRE 
RENANIA-PALATINADO TEMA 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Declaraciones (Regí. (CEE) n° 3929/87 
Visita laboratorio vinícola 
Registros, designación de los vinos 
Documentos adjuntos, 
designación de los vinos, registro 
24 
14 
15 
16 
17 
18 
19 
20 
21 
22 
23 
24 
25 17/5 
23-28/5 
21-25/6 
28/6-2/7 
19-23/7 
6-10/9 
7-99 
16-17/9 
20-24/9 
27/9-
1/10 
10-15/10 
15-19/11 PAÍSES BAJOS/LA HAYA 
AMSTERDAM 
ESPAÑA/VALENCIA 
PORTUGAL/BEIRA 
FRANCIA/LANGUEDOC 
GRECIA/CORINTO 
FRANCIA/GARD 
ALEMANIA/WURZBURG 
ITALIA/NÁPOLES 
PORTUGAL/RIBATEJO 
ITALIA/EMILIA ROMANA-
VÉNETO 
GRECIA/CALCIS-CORINTO 
ITALIA/CALABRIA Reimportación de alcohol 
Abandono definitivo 
Abandono definitivo 
Abandono definitivo 
Abandono definitivo 
Declaraciones de existencias, ayudas al 
almacenamiento 
Reunión anual de inspectores alemanes 
Utilización de alcohol 
Declaraciones de existencias, ayudas al 
almacenamiento 
Declaraciones de existencias, ayudas al 
almacenamiento 
Aumento artificial del grado alcohólico 
Abandono definitivo 
1/1/1994 - 31/12/1994 
N° 
1 
2 
3 
4 FECHA 
21-25/2 
14-18/3 
21-25/3 
27-29/4 PAÍS/REGIÓN 
ITALIA/TOSCANA 
ITALIA/ABRUZZOS 
ESPAÑA/CASTILLA LEON 
FRANCIA/SUZE-LA-ROUSSE TEMA 
Documentos adjuntos 
Control de una cooperativa 
Documentos adjuntos 
Seminario sobre el derecho de la vid y 
el vino 
25 
5 
6 
7 
8 
9 
10 
11 
12 
13 
14 30/4-3/5 
8-9/8 
16-19/8 
22-26/8 
19-23/9 
10-14/10 
14-18/11 
22-23/11 
16/12 
19-20/12 PORTUGAL/MADEIRA 
FRANCIA/BEAUJOLAIS 
FRANCIA/BEAUJOLAIS 
PORTUGAL/DAO 
ITALIA/PIAMONTE 
ITALIA/EMILIA-ROMAÑA 
GRECIA/BEOCIA 
ALEMANIA/BREMEN 
ITALIA/ISPRA 
ITALIA/ROMA Documentos adjuntos 
Banco de datos RMN 
Estimación de rendimientos 
Estimación de rendimientos 
Estimación de rendimientos 
Aumento artificial del grado alcohólico 
Arranques y replantaciones 
Reunión anual de inspectores alemanes 
Evaluación del método de cálculo de 
los rendimientos por diseminación 
polínica 
Registro vitícola 
26 
ANEXO II 
TEMAS TRATADOS POR EL CUERPO DE CONTROL DURANTE EL PERIODO A QUE SE 
REFIERE EL INFORME 
CONTROL DEL ABANDONO DEFINITIVO DE LA VID 
1.1 La normativa comunitaria 
1. Debido al profundo desequilibrio estructural del mercado 
vitivinícola, urgía la adopción de medidas encaminadas a ajustai 
la producción en función de la demanda. Con este objetivo se creo 
una política de reducción del potencial vitícola. Ix)s Reglamentos 
(CEE) nos 1442/88 del Consejo, de 24 de mayo de 19889 y 
2729/88 de la Comisión, de 31 de agosto de 198810, establecen un 
régimen de primas por abandono definitivo de la vid durante las 
campañas vitícolas de 1988-1989 a 1995-1996. La concesión de la 
prima implica para los agricultores la supresión del derecho de 
replantación derivado del arranque y la posibilidad de acogerse a 
un régimen preferente de destilación obligatoria de los vinos de 
mesa a partir de la campaña siguiente a la del arranque, hasta la 
campaña de 1992-1993. 
2. El programa de abandono definitivo afecta a todas las categorías 
de superficies vitícolas. Se han adoptado algunas exclusiones, para 
determinadas superficies, debido a su pequeño tamaño, a 
antecedentes de infracción, fecha de la plantación o estado de 
descuido. Además, se deja a los Estados miembros la posibilidad 
de excluir algunas zonas consideradas protegidas de la aplicación 
de la medida. 
3. El importe de la prima de abandono definitivo por hectárea varía 
en función del tipo de producción, la productividad de las 
superficies objeto del arranque y el Estado miembro11. Hasta la 
campaña de 1992-1993 existía un aumento de la prima cuando las 
superficies objeto del abandono definitivo constituían la totalidad 
de la superficie vitícola de la explotación. Desde la campaña de 
1993-1994, se concede un complemento de la prima cuando el 
arranque se incluye dentro de un programa de reajuste de 
perímetros vitícolas. 
9 DO n° L 132 de 28.5.1988, p. 3. 
10 DO n° L 241 de 1.9.1988, p. 108. 
11 En Portugal los importes de las primas son menores. 
27 
1.2 Observaciones 
1. La escasez de medios de control parece ser el obstáculo más 
importante para aplicar correctamente el programa de abandono 
definitivo. El control de la concesión de las primas no resulta 
riguroso a consecuencia de la dificultad material de llevar a cabo 
controles sistemáticos y pormenorizados antes y después del 
arranque. El Tribunal de Cuentas hace constar este particular en 
sus informes anuales. Es necesario que los Estados miembros se 
planteen seriamente la manera de resolver este problema. 
2. Las disposiciones nacionales de gestión y control de la medida no 
garantizan el cumplimiento de la totalidad de los requisitos 
comunitarios. El conocimiento mutuo de las diferentes 
disposiciones que se aplican puede ayudar a cada uno de los 
responsables nacionales a mejorar las suyas propias. 
3. El control de las parcelas antes del arranque debería efectuarse 
preferentemente durante el periodo vegetativo de la vid o, por lo 
menos, antes de que se corten las cepas, para poder apreciar mejor 
el vigor del cultivo y, por tanto, su capacidad productiva. 
4. En algunos Estados miembros (España, Italia y Portugal), se han 
sobrevalorado conscientemente las superficies o los rendimientos 
por hectárea de las parcelas objeto de arranque. Deben adoptarse 
garantías adicionales para evitar este riesgo. Los servicios de 
control deben tener en cuenta los datos de las declaraciones 
anuales de cosecha y de producción de las explotaciones en todos 
los casos. En 1993 se adoptó una modificación de la normativa en 
este sentido12. 
5. La fecha límite establecida para efectuar el arranque (15 de mayo) 
ocasionaba retrasos en la gestión de los expedientes y el 
correspondiente pago. Por otra parte, en algunas regiones en que 
existía un número importante de arranques acogidos a la prima, no 
era posible efectuar la comprobación oficial del arranque dentro de 
los dos meses siguientes a la notificación del mismo por parte del 
interesado debido a la falta de efectivos de control. Debía 
adelantarse la fecha límite del arranque y ampliarse el plazo de dos 
meses establecido para comprobarlo. En 1993 se introdujo una 
modificación de la normativa referente a este segundo aspecto1. 
6. En algunos Estados miembros (Francia, Grecia e Italia), algunos 
arranques declarados conformes no llegaron a eliminar 
completamente las cepas que se encontraban en las parcelas ya que 
no se extirparon las raíces principales y se abandonó la leña en las 
12 Reglamento (CEE) n° 1990/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993 (DO n° L 
182 de 24.7.1993, p. 7). 
28 
parcelas. En 1993 se introdujo en la normativa una aclaración de 
la noción de arranque13. 
El derecho a acogerse a una prima suplementaria, en caso de que 
el arranque se efectúe en la totalidad de la superficie vitícola 
cultivada por el solicitante, es muy difícil de controlar. Al no 
existir datos suficientes sobre las explotaciones, los servicios 
competentes no pueden cerciorarse de que el abandono es total. En 
estas condiciones, no se justifica la concesión de una prima 
suplementaria por abandono total. En 1993 se suprimió dicha 
prima1. 
La elaboración completa del registro vitícola informatizado 
permitirá remediar en gran parte los fallos existentes. Entre otras 
cosas, cuando se utilice este registro será posible mejorar la 
gestión, el control preventivo de las solicitudes, el control de la 
consistencia del viñedo y la gestión de los derechos de replantación 
de las explotaciones. Mientras tanto, los organismos encargados 
del control deberían utilizar los ficheros o catastros vinícolas, aún 
incompletos, que existen en algunas regiones. 
13 Reglamento (CEE) n° 1990/93 del Consejo, de 19 de julio de 1993 (DO n° L 
182 de 24.7.1993, p. 7). 
29 
CONTROL DE LAS DECLARACIONES DE COSECHA Y PRODUCCIÓN 
2.1 Marco comunitario 
1. En el Reglamento (CEE) n° 3929/87 de la Comisión, de 17 de 
diciembre de 198714, se establecieron las declaraciones anuales de 
cosecha, producción y existencias en el sector vitivinícola. Se 
puede considerar esta disposición como el instrumento de base de 
la gestión y el control del sector vitivinícola debido a la 
importancia de los datos que permite recoger, tanto los 
individuales, relativos a cada agente económico, como los 
globales, relativos al sector. 
Su carácter de instrumento de base ha llevado a establecer 
sanciones comunitarias (art. 11 del Reglamento) para aquellos 
agentes económicos que no presenten sus declaraciones o las 
cumplimenten de forma incorrecta; dichas sanciones consisten en 
la exclusión de todas las medidas voluntarias del mercado durante 
dos campañas vitícolas. 
2. En la gestión del mercado de los vinos de mesa, los Estados 
miembros calculan los derechos y obligaciones de destilación de 
cada agente económico sobre la base de las producciones, 
superficies de origen y rendimientos por hectárea declarados 
anualmente. 
Por otra parte, las declaraciones anuales de cosecha y producción 
representan la "partida de nacimiento" de los vcprd y el 
instrumento indispensable que permite comprobar si los agentes 
económicos cumplen las disposiciones nacionales y comunitarias 
en lo que respecta a los vinos de denominación. 
2.2 Observaciones 
1. Según las comprobaciones efectuadas por el cuerpo de control, el 
Reglamento (CEE) n° 3929/87, tal como está redactado, permite 
difícilmente recoger datos fiables sobre las superficies de origen 
y los rendimientos por hectárea de los vinos de mesa y los vcprd 
obtenidos por los agentes económicos. Lagunas e imprecisiones en 
el texto han originado que cada Estado miembro adopte un sistema 
de declaración propio, corrigiendo a veces algunos defectos de la 
normativa comunitaria. Abundan las inadaptaciones del 
Reglamento. 
2. En el caso de las declaraciones de cosecha de uva, las dificultades 
se derivan fundamentalmente de lo siguiente: 
14 DO n° L 369 de 29.12.1987, p. 59. 
30 
a) La ausencia de criterios precisos que permitan identificar 
las explotaciones vitícolas sometidas a los derechos y 
obligaciones derivados de la organización común de 
mercados (OCM). Por ello, en aquellos lugares donde 
todavía no es operativo el registro vitícola, los servicios 
responsables de los controles no disponen de los medios 
para conocer todas las explotaciones vitícolas que deben 
presentar la declaración de cosecha de uva, ni, por 
consiguiente, para comprobar el cumplimiento de esta 
obligación. 
b) Las excepciones a la obligación de presentación de la 
declaración de cosecha, en particular la relativa a los 
afiliados a bodegas cooperativas y los miembros de 
agrupaciones de productores. A falta de declaraciones 
individuales de cosecha, los vinificadores destinatarios de 
las vendimias pueden cambiar fácilmente las superficies de 
origen y, por tanto, los rendimientos de los productos 
utilizados. 
c) El olvido reglamentario de los centros de cosecha 
intermediarios que compran uvas a los recolectores para 
volver a vender los mostos a los vinificadores antes del 15 
de diciembre. Como esos intermediarios no tienen la 
obligación de cumplimentar ninguna declaración, 
constituyen una pantalla entre los recolectores y los 
vinificadores y pueden manipular a voluntad los 
rendimientos, reduciéndolos al entregarlos a estos últimos. 
d) La ausencia de obligación de declarar las parcelas 
catastrales de donde proceden los productos recolectados. 
Al no existir un registro vitícola que permita conocer la 
composición real del viñedo de los agricultores, no se 
puede efectuar la comprobación de las superficies 
declaradas globalmente y, por lo tanto, de los rendimientos 
obtenidos. 
e) La obligación, ahora abolida15, de declarar los rendimientos 
de los productos recolectados únicamente en volúmenes de 
vino equivalentes (hectolitros/hectáreas) en lugar de en 
peso de uva (quintales/hectáreas). Los recolectores que no 
son vinificadores no disponían de los medios para conocer 
los coeficientes de transformación de uva en vino que 
obtenían los vinificadores destinatarios de los productos 
entregados. Como consecuencia, los rendimientos 
proporcionados por los recolectores a estos últimos eran 
siempre aproximativos y cuando, a partir de las cifras 
15 Reglamento (CEE) n° 1991/94 de la Comisión, de 27 de julio de 1994 (DO n° 
L 200 de 3.8.1994, p. 10). 
31 
comunicadas, los vinificadores calculaban las superficies 
de origen de los productos entregados, éstas no eran 
exactas. 
En el caso de las declaraciones de producción de vino, se plantean 
problemas en la determinación del rendimiento medio ponderado 
de los productos, que debe corresponder, por definición, al 
rendimiento medio de la empresa de vinificación que vinifica las 
uvas de su propia producción o las que compra. Los productores 
de vino deben considerar y declarar tantos rendimientos medios 
ponderados como categorías de productos diferentes elaborados 
(vinos de mesa, vcprd, otros). 
Las dificultades se derivan de las siguientes causas: 
a) Para poder determinar el rendimiento medio ponderado, el 
vinificador debe conocer exactamente tanto las cantidades 
como las superficies de origen de los diversos lotes de uva 
o mostos utilizados. En caso de que la bodega de 
vinificación no sea al mismo tiempo productor vitícola, la 
bodega puede calcular la superficie de origen de los 
productos entregados únicamente sobre la base de las 
comunicaciones de los proveedores que indiquen el 
rendimiento por hectárea. 
Las dificultades mencionadas en el punto 2 ocasionan 
frecuentemente inexactitudes en las superficies de origen y, 
por lo tanto, la no conformidad de la declaración de 
producción. En efecto, basta que la superficie de origen 
atribuida a una de las entregas sea inexacta para que el 
rendimiento medio ponderado de la bodega de vinificación 
también lo sea. 
b) Según el impreso de declaración de producción que figura 
en el cuadro B del Anexo I del Reglamento (CEE) n° 
3929/87, el rendimiento medio ponderado se refiere a todos 
los productos utilizados en la producción de vino (uvas, 
mostos) por el productor declarante. Se trata tanto de los 
productos que se han vinificado desde el inicio de la 
campaña como de los que se encontraban en la bodega en 
la fecha de la cumplimentación de la declaración, aunque 
no hayan sido vinificados. 
Por otra parte, de acuerdo con lo dispuesto en el 
Reglamento (CEE) n° 441/88 de la Comisión, de 17 de 
febrero de 1988, por el que se establecen las modalidades 
de aplicación para la destilación obligatoria de los vinos de 
mesa16, la obligación de destilación del productor está 
determinada por el rendimiento medio ponderado de los 
16 DO n° L 45 de 18.2.1988, p. 15. 
32 
productos que se utilizan en la producción de vino de 
mesa. 
Ahora bien, el Reglamento (CEE) n° 2587/94 de la 
Comisión, de 25 de octubre de 199417, precisa que en el 
caso de las vinificaciones de productos comprados, 
únicamente podrán entrar en el cálculo del rendimiento 
medio los lotes de productos realmente vinificados. 
Declaración de los vcprd 
Se plantean dificultades para conocer y controlar la cosecha y 
producción de vcprd de las explotaciones únicamente a partir de 
los datos declarados, puesto que el sistema de declaración 
comunitario no tiene en cuenta las características específicas de 
estos productos. 
De este modo, la cosecha y la producción deben declararse 
globalmente, incluyendo todas las denominaciones y todos los 
productos e indicando un rendimiento medio por hectárea. De 
hecho, ni siquiera está prevista la indicación de los nombres de las 
denominaciones que se reivindiquen. 
La gestión y el control del sector de los vinos de calidad hacen 
necesario desglosar la cosecha y la producción por 
denominaciones, e incluso dentro de una denominación, efectuar 
un desglose por tipo de producto según el color, la variedad de 
cepa o la subzona de producción que se reivindique. Es necesaria 
también una división entre las cantidades por las que se reivindica 
la denominación y las cantidades clasificadas como vino de mesa 
por el declarante debido a la existencia de normas de producción 
diferentes según las denominaciones y los productos, como los 
límites de rendimiento por hectárea o los coeficientes de 
transformación de uva en vino. 
A falta de dichas precisiones, las declaraciones comunitarias de 
cosecha y producción no son instrumentos útiles para la gestión y 
el control de los vinos de denominación. En último extremo, los 
datos declarados globalmente sólo tienen un valor estadístico. 
Conscientes de esta limitación, algunos Estados miembros han 
adoptado un sistema de declaración de cosecha y producción 
diferente del sistema comunitario, ya sea mediante la adaptación 
de las declaraciones a las necesidades de los vcprd (por ejemplo 
en Francia), o bien mediante el establecimiento de declaraciones 
complementarias destinadas a los servicios encargados del control 
de los vinos de calidad (por ejemplo, en España e Italia), con 
objeto de que los productores puedan reivindicar las 
17 DO n° L 274 de 26.10.95, p. 2. 
33 
denominaciones y los servicios competentes sean capaces de 
comprobar el cumplimiento de las condiciones de producción y 
comercialización de los vcprd. 
No obstante, las declaraciones nacionales específicas para los 
vcprd repiten las declaraciones comunitarias, que deberían bastar 
por sí solas para cubrir todas las necesidades de la OCM en cuanto 
a los datos que deben declararse. Además, siguen un camino 
administrativo distinto las dos declaraciones y no reciben copias 
todos los servicios encargados de los controles. 
Un intento de simplificación y eficacia aconsejaría adaptar las 
declaraciones comunitarias a las características específicas de los 
vcprd. 
34 
RENDIMIENTO POR HECTÁREA DE LOS VCPRD 
3.1 Marco comunitario 
En el Reglamento (CEE) n° 823/87 del Consejo, de 16 de marzo de 
198718, figuran las normas que regulan los vcprd. Su decimoquinto 
considerando precisa que "para mantener el nivel de calidad de estos vinos 
y evitar rendimientos excesivos que pudieran perturbar el mercado, 
convendría que los Estados miembros fijaran un rendimiento máximo por 
hectárea para cada vcprd". 
De este modo, en el artículo 11 se establece que "para cada uno de los 
vcprd, el Estado miembro interesado fijará un rendimiento por hectárea, 
expresado en cantidades de uva, de mosto de uva o de vino" y que "si se 
superare el rendimiento [...] se prohibirá la utilización, para la totalidad 
de la cosecha, de la denominación reivindicada, salvo que los Estados 
miembros dispongan otra cosa, con carácter general o particular, en las 
condiciones que ellos mismos determinen, en su caso, según las áreas de 
producción; dichas condiciones se referirán, en particular, al destino de 
los vinos o de los productos en cuestión.". 
Por otra parte, el Tribunal de Justicia, al resolver un asunto que le había 
sido presentado19, sentenció que dicho artículo 11 debe interpretarse en el 
sentido de que, en todas las circunstancias, ninguna cantidad de vino que 
supere el rendimiento por hectárea fijado por el Estado miembro podrá 
comercializarse como vino de calidad producido en una región 
determinada (vcprd). 
3.2 Observaciones 
Todos los Estados miembros productores han establecido disposiciones 
para limitar los rendimientos por hectárea de los vcprd, fijando 
generalmente los rendimiento máximos para cada zona de producción y, 
dentro de éstas, han sido diferenciados por tipo de vino o por variedad de 
cepa. Los umbrales de rendimiento se fijan en hl/ha o en q/ha, y también 
se han establecido los coeficientes máximos de transformación de uva en 
vino. 
Sin embargo, algunas disposiciones nacionales atenúan en distinto grado 
el principio según el cual el rebasamiento del rendimiento máximo por 
hectárea provoca la pérdida de la denominación reivindicada para toda la 
cosecha. Por ejemplo: 
18 DO n° L 84 de 27.3.1987, p. 59. 
19 Sentencia del Tribunal de 2.8.1993 en el Asunto C-289/91 
35 
a) En varios Estados miembros (Alemania, España, Grecia, 
Luxemburgo, Italia y Portugal), los rendimientos máximos por 
hectárea, en el caso de algunas denominaciones, se fijaron a un 
nivel elevado; evidentemente, dichos niveles no fueron fijados 
teniendo en cuenta los rendimientos de los diez años anteriores, 
sino intentando evitar un rebasamiento de los rendimientos 
máximos y sus consecuencias. 
b) En algunos Estados miembros (Francia e Italia), los rendimientos 
máximos de cada una de las denominaciones pueden ajustarse 
anualmente al alza (con bastante frecuencia) o a la baja para tener 
en cuenta las condiciones específicas de cada cosecha, 
especialmente los factores climáticos. Ahora bien, como los 
rendimientos máximos se rebasan regularmente, se suelen invocar 
de forma abusiva las condiciones climáticas para calificar el año 
de "excepcional". 
c) En algunos Estados miembros (Francia e Italia), al rendimiento 
máximo por hectárea se le puede aplicar un porcentaje del 20 o 
25%: 
cuando en una cosecha el rendimiento de una explotación 
supera el rendimiento máximo pero no rebasa dicho 
rendimiento incrementado con el porcentaje anterior, 
únicamente pierde el derecho a la denominación la parte de 
rebasamiento, 
por el contrario, en caso de que se rebase el rendimiento 
máximo después de aplicarse dicho porcentaje, se deniega, 
en teoría, el reconocimiento como vcprd a la totalidad de 
la cosecha de la explotación. 
d) Existen diferencias entre los Estados miembros sobre el destino 
legal que debe darse a los productos que rebasan los umbrales de 
rendimiento fijados para los vcprd: 
En tres Estados miembros (España, Grecia y Portugal), 
todas las cantidades excedentarias o, en su caso, toda la 
cosecha deben clasificarse como vino de mesa. 
En un Estado miembro (Francia), la producción 
excedentaria debe entregarse a la destilación para que la 
parte no excedentaria pueda conservar el derecho a la 
denominación. 
En un Estado miembro (Italia), cuando la cosecha de una 
explotación está comprendida entre el rendimiento máximo 
y éste mismo incrementado con dicho porcentaje, las 
cantidades excedentarias pueden clasificarse como vino de 
mesa pero hasta un límite de rendimiento fijado con 
carácter general para los viñedos que produzcan esos vinos 
de mesa. Cualquier otra cantidad excedentaria debe 
entregarse a la destilación si se quiere que la cantidad 
36 
comprendida dentro del límite del rendimiento conserve el 
derecho a la denominación. 
Por último, en los demás Estados miembros productores 
(Alemania y Luxemburgo), las cantidades que rebasan el 
rendimiento máximo pueden destinarse a otros usos 
(fabricación de vino alcoholizado, vinagre de vino, zumo 
de uva, vinos espumosos), o bien trasladados como vcprd 
a la campaña siguiente, siempre que en ésta se de un 
rendimiento inferior al límite autorizado. 
e) Las bodegas cooperativas y otras organizaciones que producen 
vcprd disfrutan de privilegios en lo que se refiere a la limitación 
de rendimientos por el hecho de que todas las superficies vitícolas 
de sus proveedores, de las que proceden los productos entregados, 
se consideran en su conjunto en el momento de la determinación 
del rendimiento por hectárea de los vcprd obtenidos por la bodega 
o empresa de que se trate (rendimiento medio ponderado); por 
consiguiente, los elevados rendimientos registrados por algunos 
recolectores pueden ser compensados por la cosecha menor de los 
demás, de modo que resulta inoperante la limitación de la cantidad 
de la producción en cada una de las explotaciones de los 
cosechadores. 
f) Por último, en varias regiones de un Estado miembro (Alemania), 
pueden entrar en el cálculo de rendimiento por hectárea de los 
vcprd las superficies vitícolas no plantadas realmente de viñas y 
aquéllas que no se encuentran todavía en plena producción. 
A esta situación se añaden otros problemas prácticos y de control, entre 
los cuales se encuentran los siguientes: 
a) La inadaptación de las declaraciones anuales de cosecha y 
producción a la gestión y al control de los vcprd. 
b) El desconocimiento de los servicios de control sobre la 
composición del viñedo de cada agricultor, debido a la vaga 
definición de explotación vitícola y a la falta de datos del registro, 
vitícola, incluso en países en los que se ha implantado este 
sistema. 
c) La ausencia casi absoluta de inspecciones in situ de las superficies 
declaradas. 
d) La inexistencia de controles físicos de los rendimientos 
agronómicos obtenidos*en las parcelas de viñedo explotadas por 
los cosechadores; aunque en varias regiones de producción de 
algunos Estados miembros se practiquen sistemáticamente pesajes 
oficiales de las vendimias en el momento de su entrada en bodega, 
éstos no permiten garantizar que las uvas entregadas proceden 
únicamente y en su totalidad de las parcelas de viñedo cultivadas 
por cada una de las explotaciones. 
37 
e) La escasez de efectivos dedicados a las inspecciones durante el 
periodo de las vendimias. 
38 
CONTROL DEL AUMENTO DEL GRADO ALCOHÓLICO 
4.1 Marco comunitario 
El aumento artificial del grado alcohólico natural y su limitación 
son objeto de varias normativas comunitarias. Las disposiciones de 
base para todos los vinos figuran en los artículos 18 a 20 del 
Reglamento (CEE) n° 822/87 y, para los vcprd, también en los 
artículos 7 y 8 del Reglamento (CEE) n° 823/87. 
Las disposiciones de declaración, ejecución y control de las 
operaciones de aumento del grado alcohólico se encuentran en el 
Reglamento (CEE) n° 2240/8920 de la Comisión, de 25 de julio de 
1989. 
Las disposiciones de concesión de ayuda a la utilización en la 
vinificación de mosto concentrado (MC) y mosto concentrado 
rectificado (MCR) para aumentar el grado alcohólico de los vinos 
figuran en el artículo 45 del Reglamento (CEE) n° 822/87 y en el 
Reglamento (CEE) n° 2640/8821 de la Comisión, de 25 de agosto 
de 1988. Esas ayudas están destinadas a igualar los costes de 
abastecimiento entre los diferentes productos utilizados para 
aumentar el grado alcohólico (sacarosa, por una parte, y MC o 
MCR por otra) y se concede a quienes utilicen MC o MCR en 
función de las cantidades empleadas. 
4.2 Observaciones 
El aumento artificial del grado alcohólico natural de los vinos, ya 
sea mediante el agregado de sacarosa (azucarado) o añadiendo MC 
o MCR, es una práctica extendida en la mayoría de los países 
productores de vino de la Comunidad (Alemania, Francia, Grecia, 
Italia y Luxemburgo). 
En un principio se trataba de un medio para mejorar la calidad del 
vino, cuando las condiciones de producción fueran desfavorables, 
para que alcanzase la cantidad media exigida por la demanda; es 
una práctica necesaria a menudo en las regiones situadas en el 
límite norte del área de cultivo de la vid. 
Aunque en la normativa se concibe como una práctica que debe 
utilizarse con carácter excepcional, es, sin embargo, una norma en 
numerosas regiones vitícolas de la Comunidad. Esta aplicación 
generalizada del aumento del grado alcohólico ha sido al mismo 
20 IX) n° L 215 de 26.7.1989, p. 16. 
21 DOn°L 236 de 26.8.1988, p. 20. 
39 
tiempo causa y consecuencia de los elevados rendimientos por 
hectárea registrados en numerosas regiones que han provocado una 
reducción considerable del contenido de azúcar natural de las uvas. 
Por otra parte, la ayuda en favor de la utilización de MC o MCR 
ha tenido como efecto colateral alentar la práctica del aumento del 
grado alcohólico en regiones en las que esta práctica nunca se 
había realizado. 
2. En los países del sur de la Comunidad (Grecia, Italia y Portugal), 
así como en la zona sur de Francia, está prohibido el azucarado, 
de modo que el aumento del grado alcohólico de los vinos 
tranquilos no puede efectuarse añadiendo MC o MCR. España 
constituye una excepción a la regla, ya que está prohibido todo 
aumento artificial del grado alcohólico natural de los vinos, ya sea 
por azucarado o por añadido de MC o MCR. 
Por el contrario, en los países vitícolas del Norte (Alemania, 
Luxemburgo y Reino Unido), así como en la zona norte de 
Francia, el azucarado constituye casi el único procedimiento 
aceptado para aumentar el grado alcohólico y es ampliamente 
utilizado por los agentes económicos debido a razones históricas 
o culturales. 
En cuanto a los métodos de aumento del grado alcohólico a través 
del substrato (concentración por el frío), apenas se utilizan puesto 
que provocan una disminución del volumen de vino. 
3. La mayoría de los Estados miembros vitícolas han establecido 
disposiciones nacionales para controlar las operaciones de aumento 
del grado alcohólico. 
Los controles son de tipo administrativo, físico o analítico. Su 
objetivo fundamental es garantizar que: 
la operación ha sido debidamente declarada y registrada 
previamente en la contabilidad; 
el producto contiene el grado alcohólico natural mínimo 
exigido; 
el aumento del grado alcohólico no supera los límites 
impuestos; 
solamente se han aplicado los procedimientos autorizados 
de aumento del grado alcohólico; 
la operación se ha practicado una sola vez durante la 
fermentación; 
cuando se han utilizado MC o MCR con derecho a ayuda, 
se han respetado las disposiciones específicas 
correspondientes. 
4. En Alemania, el control se dirige sobre todo a los vcprd de calidad 
superior ("mit Pradikat"), en los que está prohibido el aumento 
40 
artificial del grado alcohólico. Sin embargo, los demás vcprd y los 
vinos de mesa se ven sometidos a pocos controles durante el 
azucarado. 
Se ha observado una ausencia de declaración previa de aumento 
del grado alcohólico en varias regiones alemanas, así como un 
registro irregular de las entradas y utilizaciones de azúcar para el 
aumento del grado alcohólico. Las autoridades nacionales 
consideran que la declaración previa obstaculiza inútilmente a los 
agentes económicos y tiene poca utilidad para los servicios de 
control debido a que casi la totalidad de las bodegas practica el 
aumento del grado alcohólico en el periodo que sigue a las 
vendimias. Además, se acepta la inscripción de las operaciones de 
aumento del grado alcohólico en registros de bodega después del 
15 de diciembre y no antes como está establecido. 
En España está prohibida toda operación de aumento artificial del 
grado alcohólico natural. Sin embargo, se efectúan pocos controles 
para detectar posibles operaciones de aumento del grado 
alcohólico. Los servicios de control practican cierta tolerancia en 
relación con las operaciones de aumento del grado alcohólico 
cuando las condiciones climáticas excepcionales de la cosecha las 
hacen necesarias. 
En Francia, donde, según las regiones, se practican los dos 
métodos de aumento del grado alcohólico, tres servicios de control 
efectúan controles físicos durante las operaciones, por sondeo o 
previamente seleccionados. No obstante, dado el elevado número 
de productores que recurren al aumento del grado alcohólico, los 
servicios de control sólo alcanzan a controlar una ínfima parte de 
las operaciones. 
Las obligaciones de declaración previa y registro de las 
operaciones de aumento del grado alcohólico parecen ser 
observadas por los agentes económicos franceses. No obstante, en 
varias regiones, las organizaciones de productores se han 
manifestado a favor de una moderación de las normas que regulan 
el azucarado, como la declaración previa de cada añadido de 
azúcar o la prohibición del aumento de grado alcohólico 
fraccionado. Siguiendo estas consignas, numerosos agentes 
económicos sólo hacen una declaración global de aumento del 
grado alcohólico global por campaña antes de la primera 
operación. Asimismo, el aumento del grado alcohólico fraccionado 
se practica ampliamente en una región francesa. 
Las autoridades nacionales se oponen a la posibilidad de una única 
declaración de aumento del grado alcohólico global al inicio de la 
campaña, pero son favorables a un estudio pormenorizado de la 
posibilidad de aplicar el aumento del grado alcohólico fraccionado 
debido a su interés enológico y con la intención de lograr una 
adaptación del marco reglamentario. 
41 
7. En Grecia, dos servicios de control efectúan sistemáticamente 
controles físicos del aumento del grado alcohólico durante las 
operaciones. Éstas no pueden llevarse a cabo sin la presencia de 
inspectores. Se toman sistemáticamente muestras del mosto cuyo 
grado alcohólico va a aumentarse, del MC o MCR utilizado y del 
vino tras la fermentación. Tanto las declaraciones previas de 
aumento del grado alcohólico como los boletines oficiales de 
análisis relativos a todas las operaciones son indispensables para 
el pago de la ayuda a los agentes económicos que utilicen MC o 
MCR. 
8. En Italia, dos servicios de control realizan controles del aumento 
del grado alcohólico durante las operaciones, por sondeo o 
previamente seleccionados. Las disposiciones nacionales se ajustan 
a las disposiciones comunitarias. 
42 
CÁLCULO DE LOS RENDIMIENTOS VITÍCOLAS 
5.1 Introducción 
La reforma de la OCM del vino, que está discutiendo actualmente en el 
Consejo, concede un lugar importante al control de los rendimientos de 
la producción. La disminución de los rendimientos por hectárea es uno de 
los métodos previstos para alcanzar este objetivo con una compensación 
de la pérdida de ingresos ocasionada por la reducción de la producción 
(capítulo A de los futuros programas regionales de adaptación de la 
viticultura). 
En el Beaujolais (Francia), Dao (Portugal) y Piamonte (Italia) se han 
organizado tres misiones cuyo objeto era evaluar in situ un método para 
calcular, varias semanas antes de la vendimia, el rendimiento de las 
parcelas individuales así como del conjunto de la región. 
Las regiones en las que se probaron los métodos fueron seleccionadas 
sobre la base de sus distintas características (variedades de cepa, 
denominaciones, experiencia en la previsión de las vendimias, parcelación 
del viñedo, etc.) y de diferentes grados de disponibilidad de los datos 
estadísticos (registro vitícola) para poder disponer de regiones que 
presentasen dificultades diferentes con respecto a la actividad llevada a 
cabo. 
5.2 Métodos utilizados para el cálculo de los rendimientos 
Según la información disponible en el momento de realizar las misiones, 
se utilizan corrientemente dos métodos de cálculo de los rendimientos. 
5.2.1 Método "beaujolais" 
El método de cálculo del rendimiento utilizado en el Beaujolais se basa en 
la toma de muestras de racimos en la parcela. 
A partir del peso de la muestra y del número de racimos contado en cada 
cepa seleccionada, se calcula por extrapolación el rendimiento de la 
parcela. 
5.2.2 Método suizo 
Este método ha sido desarrollado por la estación federal de investigaciones 
agronómicas de Changins (Nyons) y se basa igualmente en la toma de una 
muestra de racimos. 
Consiste en determinar el número medio de racimos sobre cinco grupos 
de diez cepas consecutivas y a continuación el número de uvas agrupadas 
del racimo medio de diez cepas tomadas al azar. 
43 
5.3 Observaciones 
Las medidas llevadas a cabo durante estas misiones han puesto también 
de relieve cierto número de dificultades inherentes a la realización de un 
cálculo de este tipo. 
La primera reside en las siempre imprevisibles condiciones climáticas que 
pueden afectar de forma considerable a todas las previsiones. El granizo, 
puede destruir toda la producción de una parcela entre la fecha de cálculo 
y la vendimia. 
Por el contrario, la lluvia puede hacer aumentar tanto el cálculo, si es 
abundante en el momento de la toma de muestras, como la producción en 
la cosecha, si es abundante en el momento de la vendimia. 
La producción real puede también verse modificada por una decisión del 
viticultor de no recoger todo los racimos de la parcela, haciendo una 
clasificación cualitativa en la vendimia, por ejemplo. No obstante, esta 
práctica está todavía poco extendida. 
La selección de las parcelas que se considerarán representativas de la 
región es una etapa delicada: la situación, dimensión, modo de cultivo, 
mantenimiento del viñedo, edad de las vides, preocupación del viticultor 
por la calidad, etc., son factores que conviene evaluar atentamente para 
no dar a uno de ellos una valoración excesiva y falsear así la 
extrapolación que se realizará a escala regional. 
En este nivel, resultan indispensables la experiencia de los agentes de 
control in situ y la disponibilidad de un registro vitícola eficiente. No 
obstante, en la mayoría de los casos las regiones no disponen de una red 
de parcelas representativas que puedan servir de base para un cálculo de 
la producción regional, incluso en el caso de una denominación. 
Reviste cierta complejidad crear una red de este tipo debido al gran 
número de denominaciones que existen en algunas regiones. 
El recuento del número de racimos por cepa es también una fuente de 
errores, especialmente en el caso de los agentes económicos que están 
poco acostumbrados; la heterogeneidad de los racimos puede llevar a 
recuentos diferentes según los técnicos que lo efectúen. Cuando se toma 
un racimo por cepa, la elección se dirige frecuente e inconscientemente 
a un racimo bien formado y bien surtido, de modo que se tiende a una 
sobrevaloración de la parcela. 
El método suizo resulta demasiado incómodo para una aplicación 
rutinaria, ya que exige demasiado tiempo para el recuento de las uvas. Por 
el contrario, parece necesario determinar el número de racimos en una 
muestra de 50 cepas para tener en cuenta las diversidades encontradas en 
la mayoría de los viñedos. Para este método son también válidos los 
mismos inconvenientes que para el método beaujolais, en lo que se 
refiere al recuento y la selección de los racimos. 
44 
Otra fuente de errores es el conocimiento del factor de engorde en función 
del periodo comprendido entre el momento del cálculo y la vendimia. 
Incluso los cálculos cercanos a la vendimia no fueron mejores que los 
demás. 
La toma de muestras en las parcelas se ha enfrentado frecuentemente a la 
imprecisión de los datos estadísticos, por ejemplo en el caso de las 
parcelas que habían sido arrancadas o cuando la composición real del 
viñedo era diferente de la indicada. Además, las estadísticas sobre el 
número de cepas arrancadas se actualizan raramente. 
Teniendo en cuenta todos estos inconvenientes, se han observado grandes 
divergencias entre los cálculos realizados durante las misiones y las 
producciones reales. Si bien los datos de la producción real en la vendimia 
comunicados a la Comisión son fiables, las divergencias se sitúan en la 
mayoría de los casos por encima del 20% (cálculos por exceso o por 
defecto). 
5.4 Conclusiones 
Pueden adelantarse las siguientes conclusiones sobre el ejercicio llevado 
a cabo durante la campaña anterior. 
En lo que respecta a las parcelas, los resultados tienden a ofrecer cifras 
superiores a la medida obtenida en la vendimia. 
Se puede concluir que el cálculo de la producción en una parcela 
homogénea puede situarse en un margen de error del 10 al 30%. 
En lo que respecta a las explotaciones, el cálculo es difícil cuando éstas 
no están constituidas por parcelas semejantes y homogéneas. 
Antes de dicho cálculo debería realizarse el cálculo de todas las 
superficies de la explotación; sin embargo, esto no es realizable en la 
práctica mayoría de las explotaciones que comprenden varias parcelas 
caracterizadas, en su mayor parte, por condiciones diferentes (exposición, 
edad de las cepas, variedad de cepas, denominación, inclinación, etc.). 
Por lo tanto, la imprecisión de los cálculos de cada parcela hace que el 
cálculo de la explotación sea aleatorio. 
A escala regional, el cálculo dependerá en gran medida de la 
representatividad de las parcelas seleccionadas. 
A este respecto, el CCI de Ispra está estudiando actualmente un método 
de previsión basado en la diseminación de polen. El principio del método 
es el recuento del polen emitido en la floración y el cálculo de la 
producción utilizando la relación histórica entre la calidad de polen 
durante la floración y la producción en la vendimia. La cantidad de polen 
durante la floración se ve influida en gran medida por las condiciones 
climáticas de este periodo y depende además de factores suplementarios, 
como la superficie de los viñedos y el número de inflorescencias presente 
en la floración. Este último puede disminuir considerablemente debido a 
acontecimientos que tengan lugar antes de la floración, de tipo climático 
o parasitario (heladas de primavera, granizo, ataques de parásitos). 
45 
Este método tiene también inconvenientes, sobre todo de tipo financiero 
y técnico, que lo hacen difícilmente aplicable en el conjunto de la 
Comunidad. 
En este punto ya es posible concluir que parece difícilmente controlable 
una evaluación financiera de la pérdida de ingresos provocada por la 
disminución voluntaria del rendimiento de la producción, tal como se 
propone en la propuesta de reforma de la OCM del vino. 
Por consiguiente, en caso de que dicha medida debiera mantenerse en una 
nueva OCM del vino, sería de desear que fuera controlable, por ejemplo, 
haciéndola más severa, es decir, subvencionando solamente una reducción 
total de la producción de una parcela22 sobre la base del rendimiento 
medio histórico de la región o de la explotación, sobre la base de las 
declaraciones de cosecha). 
"Bastaría" entonces controlar la ausencia de cosecha en la parcela o 
parcelas en la o las que el agricultor se hubiera comprometido a no 
producir. 
No obstante, hay que reconocer que está medida va contra cierta 
mentalidad campesina que se niega a ver eliminar el fruto de la 
producción de la tierra. 
Otra desventaja de esta medida "todo o nada" afecta a los productores, 
preocupados por la calidad de sus vinos y que practican ya la cosecha 
(parcial) precoz para aumentar la concentración en los racimos que quedan 
en la vid, que se verían privados de la subvención ya que el aclareo no 
sería total; no obstante, el nivel de remuneración perdido sería 
probablemente insignificante en relación con el precio del vino (de 
calidad) producido. 
Esta medida ofrece sin embargo la ventaja suplementaria de mantener una 
cobertura vegetal en algunas regiones vitícolas en las que existe un riesgo 
de erosión potencial (por ejemplo, La Mancha). 
Conviene señalar, para ser exhaustivos, que son posibles medidas 
intermedias como el pesaje de una cosecha precoz parcial, la limitación 
del número de racimos por cepa, etc. 
No obstante, aunque parecen posible desde un punto de vista teórico, 
desde el punto de vista práctico plantean de nuevo el problema de la 
eficacia de los controles. 
22 Se trata de realizar una cosecha precoz total, es decir, vendimiar toda la parcela 
antes de que los racimos hayan madurado de modo que no puedan ser vinificados 
irregularmente. 
En cuanto a la remuneración por la pérdida de producción prevista actualmente 
en la propuesta de reforma, es evidente que esta medida sólo interesará a los 
productores de vino de mesa barato, precisamente los que ocasionan los 
excedentes que se pretende eliminar. 
46 
ISSN 0257-9545 
COM(95) 368 final 
DOCUMENTOS 
ES 03 
N° de catálogo : CB-C0-95-393-ES-C 
ISBN 92-77-92094-7 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
"II