Otras medidas de la UE contempladas en el contexto del intercambio de información y la cooperación con respecto a la lucha contra la delincuencia y su prevención no resolverían ni aliviarían el problema del intercambio ineficaz de información de los registros de antecedentes penales relacionados con NTP condenados. No existe alternativa para mejorar la forma de intercambio de información sobre condenas penales impuestas a NTP a través del sistema ECRIS mediante ningún otro instrumento de intercambio de información citado en la Agenda Europea de Seguridad (como SIS II, Prüm y Eurodac), ya que estos están diseñados para fines distintos.

–Si un Estado miembro quisiera tener esta información, tendría que enviar solicitudes a todos los Estados miembros («solicitudes genéricas»). Esto genera una carga administrativa a todos los Estados miembros, incluso a los países que no conservan la información solicitada (la mayoría). Si los Estados miembros tuvieran que solicitar información cada vez que un NTP se enfrenta a una condena, la carga administrativa de las «solicitudes genéricas» representaría 78 millones EUR al año. Los costes de la respuesta a las «solicitudes genéricas» no se compensan con un beneficio equivalente y constituyen, de hecho, pérdidas porque la mayoría de las respuestas no generarán resultados. Esto resulta especialmente perjudicial para los Estados miembros más pequeños, que han de responder a todas las solicitudes sin estar necesariamente bien equipados para ello. Además, una afluencia de solicitudes innecesarias socava la confianza en la fiabilidad y el funcionamiento de la red ECRIS en su conjunto, ya que los usuarios pueden pensar que la ineficacia de ECRIS-NPT es indicativa de la ineficacia del sistema ECRIS en su conjunto.

Dado que los NTP no tienen Estado miembro de nacionalidad, para obtener un documento completo de los antecedentes penales de una persona concreta hay que enviar solicitudes a todos los Estados miembros de condena. En general, el Estado miembro de condena no sabe en qué Estado(s) miembro(s) ha sido condenado un NTP concreto.

El sistema descentralizado no requiere el establecimiento de un nivel adicional a escala de la UE en el que los datos de carácter personal de los NTP sean centralizados, nivel que tampoco existe para los nacionales de la UE. Por lo tanto, no se requiere seguridad y protección de datos adicionales a escala de la UE.

Los cambios propuestos no van más allá de lo necesario para lograr el objetivo de la cooperación judicial transfronteriza, y se basan en lo que ya se aplica en el sistema ECRIS existente para los nacionales de la UE. La obligación de almacenar impresiones dactilares de los NTP se considera necesaria para garantizar una identificación más segura de los NTP. La determinación de la identidad de los NTP suele ser particularmente difícil, si no imposible; por ejemplo, porque no existen o no se encuentran documentos identificativos fiables, o porque los NTP tienen apellidos muy comunes.

La mejora del sistema existente de intercambio de información de antecedentes penales sobre NTP condenados no puede realizarse a escala de los Estados miembros. Un mecanismo común encaminado a un intercambio de información normalizado, rápido, coordinado y eficiente entre los Estados miembros requiere una acción concertada. Esto no se conseguirá ni unilateralmente por parte de un Estado miembro ni bilateralmente entre Estados miembros. Es, por su naturaleza, una tarea que debe acometerse a escala de la UE.

Muchos Estados miembros reconocieron las ventajas prácticas de las impresiones dactilares para identificar de manera inequívoca a una persona. De hecho, es la única forma de estar seguro de la identidad de la persona. Este punto es extremadamente importante, porque las autoridades judiciales son responsables de la precisión de la información conservada en los registros de antecedentes penales. Algunos Estados miembros expresaron preocupaciones de carácter constitucional y llamaron la atención sobre problemas relativos a la aplicación práctica de las impresiones dactilares obligatorias en el sistema ECRIS. Actualmente, Las autoridades centrales de muchos Estados miembros no conservan impresiones dactilares en sus registros nacionales de antecedentes penales y no están conectadas con el sistema automático de identificación dactilar (SAID). Algunos Estados miembros muestran preocupación por el posible doble rasero para nacionales de la UE, por un lado, y para los NTP, por otro. La situación es distinta para los NTP, porque algunos de ellos proceden de países que no cuentan con ningún registro civil válido. En este contexto, la inclusión de impresiones dactilares se convierte en una prioridad.

Las partes interesadas en los derechos fundamentales reconocieron en general los efectos positivos de un futuro sistema ECRIS-NTP desde el punto de vista de una justicia global, ya que ayuda a garantizar sentencias justas y a proteger a los niños de abusos; también reconocen el efecto positivo sobre los NTP, porque les permite demostrar que no tienen antecedentes en toda la Unión. Están a favor de un sistema descentralizado acompañado de técnicas de anonimización adecuadas.

Estas partes interesadas señalaron que la introducción de un sistema específico para los NTP es posible desde el punto de vista de la igualdad, siempre que sea necesario y proporcionado. El SEPD consideró que la creación de un sistema distinto para la información a almacenar e intercambiar de los NTP, por un lado, y de los nacionales de los Estados miembros, por otro, debía justificarse debidamente. Las partes interesadas llamaron la atención sobre las salvaguardas necesarias para abordar la situación específica de los NTP en el contexto de la migración, sobre aspectos relacionados con la creación de un filtro indexado y el uso de impresiones dactilares, sobre los derechos de la infancia y de los interesados, y sobre la necesidad de vías de recurso efectivas.

En ese contexto, cabe destacar que la propuesta actual no pretende ser una herramienta para regular la migración. No modifica ninguna de las disposiciones y garantías existentes en este ámbito. Los considerandos del instrumento legal propuesto reconocen expresamente el respeto de las garantías contenidas en el Derecho de la UE y nacional en materia de asilo y migración. Dichas garantías deben respaldarse en el sistema futuro.

Determinados delitos, como la entrada o estancia irregulares, o viajar con un visado o documentos falsos, son específicos de los NTP y el futuro ECRIS-NTP no debe afectar de forma desproporcionada a los derechos de los NTP condenados por dichos delitos. A este respecto, la FRA señaló que las condenas relacionadas con la entrada y la estancia irregulares no debían tratarse en el marco del ECRIS-NTP para fines distintos de un proceso penal. Sin embargo, la Comisión considera que la determinación del grado de tratamiento de la información de los registros de antecedentes penales para fines distintos de un proceso penal compete al Derecho nacional, como sucede actualmente para los nacionales de la UE.

Las partes interesadas en los derechos fundamentales reconocieron que la identificación segura de los NTP puede resultar más difícil que la identificación de los nacionales de la UE. Sin embargo, según la FRA, han de tenerse en cuenta la necesidad y la proporcionalidad del uso de impresiones dactilares para el filtro indexado, así como las alternativas del uso de pasaportes o permisos de residencia, y las posibilidades ofrecidas por las bases de datos de la UE y nacionales existentes. Tales cuestiones deben considerarse como alternativa a la inclusión de impresiones dactilares de todos los NTP o determinadas categorías de estos.

Sin embargo, la propuesta prevé el almacenamiento obligatorio de impresiones dactilares de los NTP para superar los problemas que existen para identificarlos. Los problemas son distintos de los que se plantean al identificar a nacionales de la UE, en cuyo caso la información puede obtenerse más fácilmente del Estado miembro de nacionalidad.

Las partes interesadas indicaron también que los niños NTP podrían hallarse particularmente expuestos a los riesgos derivados del intercambio de información sobre sus condenas. La FRA señaló que, habida cuenta de la vulnerabilidad de los niños, debía considerarse la posibilidad bien de excluirles del ámbito del sistema ECRIS, bien de limitar los intercambios a delitos muy graves cometidos por ellos. Al mismo tiempo, las partes interesadas querrían que la propuesta permita a los empleadores verificar de forma eficaz si un NTP concreto ha sido inhabilitado para ejercer actividades que impliquen contactos directos y frecuentes con niños como resultado de sus pasadas condenas penales.

En este contexto, cabe destacar que el sistema ECRIS es una herramienta descentralizada para el intercambio de información contenida en los registros de antecedentes penales de los Estados miembros. Del Derecho nacional de los Estados miembros depende la introducción o no en los registros nacionales de antecedentes penales de delitos cometidos por niños, y por tanto, su intercambio entre los Estados miembros. Con respecto al acceso a información de los registros de antecedentes penales a través del sistema ECRIS durante el proceso de contratación para cubrir puestos que impliquen contacto directo y frecuente con niños, la aplicación de la Directiva facilitará la verificación de condenas anteriores de NTP en este ámbito.

Algunas partes interesadas mencionaron la necesidad de garantizar que los NTP tengan derecho a acceder a sus propios datos y a rectificarlos, ya que la imprecisión de los antecedentes penales podría ser más común en su caso. Sin embargo, los instrumentos legales de ECRIS solo amparan el intercambio de información de antecedentes penales y no afectan a los derechos de las personas a acceder a los datos referidos a ellas, almacenados a escala nacional. Este ámbito está regulado por la Ley de protección de datos, tanto a escala nacional como de la UE.

•Obtención y utilización de asesoramiento técnico

Un estudio de viabilidad sobre el «Establecimiento de un índice europeo de nacionales de terceros países condenados» proporcionó información sobre el mecanismo futuro para intercambios sobre NTP condenados y evaluó el impacto de tal índice desde los puntos de vista técnico, jurídico y organizativo. Un estudio para evaluar el impacto de la propuesta legislativa de un sistema ECRIS-NTP proporcionó una visión general de los costes en los que la UE y los Estados miembros incurrirían al aplicar las distintas opciones. Las estadísticas de migración y población de Eurostat aportaron pruebas de la magnitud del problema. Además se mantuvieron entrevistas detalladas con representantes de FIU.net, concretamente sobre el programa informático Match, un programa de intercambio inteligente de información y conocimientos basado en un filtro indexado anónimo y desarrollado para FIU.net.

•Evaluación de impacto

La Comisión Europea realizó una evaluación de impacto. A continuación se muestran los enlaces a la ficha resumen y al dictamen favorable del Comité de Control Reglamentario: http://ec.europa.eu/justice/criminal/european-e-justice/ecris/index_en.htm Se analizaron tres alternativas: i) mantenimiento del statu quo; ii) un proyecto voluntario de los Estados miembros de creación de un mecanismo más eficiente para el intercambio de información sobre los antecedentes penales de NTP cofinanciado por la Comisión Europea; y iii) la adopción de legislación por la que se establezca un mecanismo de búsqueda para identificar a Estados miembros que conservan información de antecedentes penales de NTP, constituido por datos de identidad de NTP condenados (filtro indexado), en el que se puedan realizar búsquedas mediante un mecanismo de coincidencia/no coincidencia. Se analizaron dos opciones secundarias para la última alternativa: un filtro indexado descentralizado que se anonimizaría y distribuiría al resto de los Estados miembros para que estos pudieran realizar búsquedas en sus propias dependencias, o un filtro indexado que se almacenaría en un órgano central de la UE. Por lo que se refiere a las impresiones dactilares, se analizaron tres opciones secundarias: i) imponer el almacenamiento de impresiones dactilares de los NTP y su inclusión en el índice/filtro indexado; ii) obligar a los Estados miembros a verificar la identidad de un NTP en los sistemas de intercambio de datos existentes basados en impresiones antes de usar el sistema ECRIS; iii) ampliar el sistema ECRIS para respaldar el uso voluntario de impresiones dactilares de NTP por parte de los Estados miembros. La opción del filtro indexado descentralizado es la opción preferida, porque ofrece un mecanismo para identificar positivamente a los Estados miembros que conservan información de antecedentes penales de un NTP concreto. Puesto que esta opción implica una obligación legal para todos los Estados miembros, garantizará un planteamiento común. No se requiere el establecimiento de un sistema adicional a escala de la UE, por lo que resulta más rentable que la opción de filtro indexado almacenado a escala central. Para garantizar la identificación eficaz de nacionales de terceros países, las impresiones deben incluirse en los datos de identificación que se almacenan en el expediente de antecedentes penales de una persona y en el filtro indexado. La determinación de la identidad de los NTP suele ser particularmente difícil, si no imposible, por ejemplo, porque no existan o no se encuentren documentos de identificación fiables, o porque los NTP tengan apellidos muy comunes. No existiría ninguna repercusión directa importante en los ámbitos económico, social y medioambiental. Las empresas, las pymes y las microempresas no se verían afectadas. Se produciría el siguiente impacto en los presupuestos nacionales y de la UE: costes extraordinarios para la UE de aproximadamente 1 089 000 EUR, para los Estados miembros de aproximadamente 768 000 EUR (un total de aproximadamente 1 857 000 EUR); gastos corrientes para la UE de aproximadamente 668 000 EUR; para los Estados miembros, se prevé un incremento gradual de los gastos corrientes a lo largo de los años, partiendo de la cifra de 5 304 000 EUR y hasta un máximo de 12 804 000 EUR. Esto significa que se prevé un incremento gradual de los gastos corrientes totales a lo largo de los años, partiendo de una cifra de 5 972 000 EUR y hasta un máximo de 13 472 000 EUR. El coste adicional de la manipulación de impresiones dactilares supondría al año aproximadamente 5 millones EUR en gastos de instalación y 1 millón EUR en gastos corrientes para la UE. Los gastos de instalación para los Estados miembros oscilarían entre 2 y 3 millones EUR por Estado miembro, dependiendo del volumen de condenas de NTP.

Actualmente, los Estados miembros utilizan el sistema ECRIS para NTP solo en el 5 % de los casos. Las ventajas de la solución propuesta deberían de contribuir a aumentar considerablemente el uso de ECRIS. Si los Estados miembros tuvieran que enviar solicitudes «genéricas» sistemáticamente, la carga administrativa asociada a su respuesta constituiría el elemento más costoso (alrededor de 78 millones EUR) del flujo de trabajo de ECRIS; la solución propuesta ahorra esos costes.