[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 14.3.2007

COM(2007) 126 final

2003/0168 (COD)

DICTAMEN DE LA COMISION con arreglo al artículo 251, apartado 2, párrafo tercero, letra c), del Tratado CE, sobre las enmiendas del Parlamento Europeo a la Posición común del Consejo sobre la propuesta de

REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO RELATIVO A LA LEY APLICABLE A LAS OBLIGACIONES EXTRACONTRACTUALES ("ROMA II")

POR EL QUE SE MODIFICA LA PROPUESTA DE LA COMISION con arreglo al apartado 2 del artículo 250 del Tratado CE

2003/0168 (COD)

DICTAMEN DE LA COMISION con arreglo al artículo 251, apartado 2, párrafo tercero, letra c), del Tratado CE, sobre las enmiendas del Parlamento Europeo a la Posición común del Consejo sobre la propuesta de

REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO RELATIVO A LA LEY APLICABLE A LAS OBLIGACIONES EXTRACONTRACTUALES ("ROMA II")

1. Introducción

El artículo 251, apartado 2, párrafo tercero, letra c), del Tratado CE establece que la Comisión emitirá un dictamen sobre las enmiendas propuestas por el Parlamento Europeo en segunda lectura. La Comisión expone a continuación su dictamen sobre las 19 enmiendas propuestas por el Parlamento.

2. Antecedentes del informe

La propuesta[1] fue adoptada por la Comisión el 22 de julio de 2003 y transmitida al Parlamento Europeo y al Consejo en esa misma fecha. El Comité Económico y Social Europeo aprobó su dictamen sobre la posición de la Comisión los días 2 de junio de 2004[2]. El Parlamento Europeo, reunido en sesión plenaria, adoptó 54 enmiendas en primera lectura el 6 de julio de 2005[3]. La Comisión aprobó su propuesta modificada el 21 de febrero de 2006[4]. El Consejo adoptó su Posición común el 25 de septiembre de 2006[5]. La Comisión adoptó su Comunicación sobre la Posición común del Consejo el 27 de septiembre de 2006[6]. El Parlamento Europeo, reunido en sesión plenaria, adoptó 19 enmiendas en primera lectura el 18 de enero de 2007.

3. Objetivo de la propuesta

La competencia judicial internacional así como el reconocimiento y la aplicación en un Estado miembro de resoluciones dictadas en otro Estado miembro se rigen por el Reglamento (CE) nº 44/2001 del Consejo, de 22 de diciembre de 2000, que se aplica tanto a las obligaciones contractuales como a las no contractuales tanto en los asuntos civiles como comerciales. Por lo que se refiere a la ley aplicable, las disposiciones relativas a los contratos aplicadas por los distintos Estados miembros han sido armonizadas a través del Convenio de Roma de 1980 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales , que la Comisión propone sustituir por el Reglamento "Roma I"[7], que es actualmente objeto de negociaciones en el Consejo y el Parlamento Europeo. Sin embargo, no existen normas armonizadas generales en la Comunidad para determinar la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales. La propuesta de la Comisión tiene como finalidad colmar esta laguna.

La propuesta de la Comisión aspira, por tanto, a armonizar las normas legales aplicables a las obligaciones extracontractuales de naturaleza civil y mercantil (accidentes de tráfico, responsabilidad por productos defectuosos, competencia desleal, etc.) y adoptar una norma común en toda la UE para determinar la ley aplicable a tales obligaciones.

Los objetivos de la armonización de estas normas son ofrecer un mayor nivel de seguridad jurídica a los individuos y a los operadores económicos que hasta ahora y evitar la búsqueda del tribunal más favorable («forum shopping»), que puede dar lugar a resultados sustancialmente distintos para las partes en función del órgano jurisdiccional que conozca del asunto.

4. Dictamen de la Comisión sobre las enmiendas del Parlamento Europeo

4.1. Enmiendas aceptadas por la Comisión en su totalidad

- La Comisión acepta la enmienda 1 . Se trata de una modificación técnica en la redacción que tiene en cuenta el hecho de que el Convenio de Roma de 1980 sobre la ley aplicable a las obligaciones contractuales será sustituido por el futuro Reglamento "Roma I", que actualmente se está negociando en el Consejo y el Parlamento Europeo.

- La Comisión acepta la enmienda 23 . Ciertamente, en su propuesta modificada, la Comisión había preferido una redacción que expresara más claramente que los daños y perjuicios no compensatorios no son en sí mismos contrarios al orden público en la medida en que su importe sea razonable. No obstante, dado que la norma propuesta por el Parlamento ofrece un gran margen de apreciación al juez, la Comisión acepta en adelante la redacción propuesta por el Parlamento Europeo.

- La Comisión acepta la enmienda 30 que clarifica el ámbito de aplicación de la norma especial en materia de perjuicio a la competencia por medio de la incorporación de una referencia a los artículos 81 y 82 del Tratado. La Comisión se pregunta, no obstante, sobre las intenciones del Parlamento Europeo al decidir conservar un considerando relativo a la norma especial en materia de ataques a la competencia, norma especial que, por otra parte, suprimió (enmienda 17).

4.2 Enmiendas aceptadas por la Comisión salvo reserva de nueva redacción en su totalidad o en parte

- Por lo que se refiere a la enmienda 3, la Comisión no se opone a un considerando que recuerda que Roma II se aplica también en el marco de un régimen de responsabilidad objetiva y a la cuestión de la determinación de las personas susceptibles de ser declaradas responsables de los actos que cometen. La Comisión considera, no obstante, que se trata de dos cuestiones distintas, que deberían ser objeto de diferentes considerandos con el fin de incorporarse a la lógica del Reglamento. Por una parte, se propone redactar el considerando 11 del siguiente modo: "El concepto de obligación extracontractual varía de un Estado miembro al otro. Éste debería pues considerarse, a efectos del presente Reglamento, como un concepto autónomo. Debería, en particular, incluir las obligaciones nacidas en el marco de un régimen de responsabilidad objetiva". Por otra parte, podría introducirse un nuevo considerando 28a), según el cual: "La seguridad jurídica exige que el Reglamento determine de manera precisa el ámbito de la ley aplicable que regula, en particular, la determinación de las personas que podrían ser declaradas responsable de los actos que cometen".

- La enmienda 28 propone dos modificaciones técnicas en la redacción. La Comisión comparte la preocupación del Parlamento acerca de la necesidad de un uso coherente de la terminología en todas las versiones lingüísticas. El considerando 19 tiene por objeto introducir la "competencia desleal" y los "actos que limitan la libre competencia", expresamente mencionados en virtud del artículo 6 de la Posición común del Consejo (versión inglesa y versión francesa). En la versión francesa de la Posición común, el considerando 19 emplea también expresamente estos dos aspectos, contrariamente a la versión inglesa. La Comisión propone pues que la versión inglesa del considerando 19 se ajuste a la versión francesa. Por lo que se refiere a la propuesta de emplear el término "contrato" al final del considerando, no refleja suficientemente el doble aspecto del artículo 6, cuyo fin es proteger tanto las relaciones entre los competidores como los intereses colectivos de los consumidores[8]. La Comisión propone, pues, la siguiente redacción: "La vinculación a la ley del país en cuyo territorio se han visto afectadas o pudieran serlo las relaciones entre competidores o los intereses colectivos de los consumidores permite, en general, realizar estos objetivos".

- Si la Comisión es, en principio, favorable a una clarificación sobre el ámbito de aplicación de la norma especial en materia de daños al medio ambiente, lamenta que la definición elegida en la enmienda 32 sea restrictiva, limitando el ámbito de aplicación de la norma, que no se aplicaría, por ejemplo, en caso de contaminación del aire. La Comisión no podrá aceptar una definición salvo que cubra todas las obligaciones extracontractuales nacidas de un daño al medio ambiente, cualquiera que sea la naturaleza de este daño.

- Según la enmienda 26, el informe relativo a la aplicación del Reglamento debe, entre otros aspectos, estudiar dos cuestiones: la aplicación del derecho extranjero por los Tribunales de los Estados miembros, por una parte (segundo y tercer apartado de la enmienda), y la legislación aplicable a los accidentes de circulación, por otra. Si la Comisión acepta, en principio, la parte relativa a la aplicación del derecho extranjero, como ya lo había hecho en su propuesta modificada, considera, sin embargo, que la problemática de los daños y perjuicios, mencionada al final del segundo apartado de este artículo, supera esta cuestión. Se trata del Derecho civil material de los Estados miembros y Roma II no es el marco adecuado para tratar de esta compleja cuestión. En cuanto a la parte relativa a los accidentes de la circulación por carretera, fija de manera precisa el método de trabajo que debe seguir la Comisión para la elaboración de su informe. Dado que el método de trabajo de la Comisión es objeto de una reglamentación interna muy precisa, la Comisión desea atenerse a la redacción que había propuesto en su propuesta modificada: "El informe examinará asimismo la conveniencia de elaborar una legislación comunitaria específica en materia de Derecho aplicable a los accidentes de la circulación".

4.3 Enmiendas rechazadas por la Comisión

- La Comisión no acepta la enmienda 4 que prevé, en términos muy generales, que el juez disponga de un margen de discreción para aplicar el Reglamento. Si es cierto que el juez dispone de un margen de acción para determinar la legislación aplicable en el marco de las cláusulas de excepción contenidas en los artículos 4, 5, 10, 11 y 12, este no es el caso para las otras normas. La redacción propuesta tendría como consecuencia debilitar la seguridad jurídica prevista al adoptar el Reglamento. Por tanto, la Comisión considera que los considerandos 16 y 18, que hacen una referencia expresa a la cláusula de excepción, son suficientes.

- La Comisión no acepta las enmiendas 9, 15 y 19, que introducen una nueva norma especial relativa a la violación de la intimidad y la vulneración de los derechos de la persona. La Comisión ya había rechazado esta norma en primera lectura. Consciente del bloqueo político en el Consejo, la Comisión prefiere en adelante excluir esta cuestión difícil del ámbito de aplicación del Reglamento, tal como se propone en su propuesta modificada, tanto más en la medida en que existen muy pocos litigios internacionales sobre este tema.

- La Comisión no puede aceptar la enmienda 10, que contempla la hipótesis de que las partes no habrían hecho una elección de ley deliberada y que autoriza al juez a alegar otros elementos para establecer tal elección. La redacción propuesta no parece compatible con el objetivo de seguridad jurídica que exige certezas respecto a la existencia de una elección por las partes.

- La Comisión no acepta las enmiendas 11 y 22 encaminadas a introducir el principio de la "restitutio in integrum" para la evaluación de los intereses por daños y perjuicios concedidos a la víctima de un daño corporal. Aunque la Comisión juzga esta idea muy interesante para mejorar la situación de las víctimas de un accidente, considera que se trata de una armonización del Derecho civil material de los Estados miembros que no tiene su lugar en un instrumento destinado a armonizar las normas del Derecho internacional privado.

- La enmienda 12 tiene como objetivo introducir un nuevo considerando, de acuerdo con el cual un litigante puede, si lo desea, plantear la cuestión de la legislación aplicable. La Comisión ya había explicado en su propuesta modificada que aun estando a favor de la idea de facilitar el trabajo del juez en el caso de un litigio internacional, no se podría pedir tal contribución a todas las partes, en particular, a las que no están representadas por un abogado. En la medida en que no puede aceptar una norma en este sentido, la Comisión no acepta tampoco un simple considerando, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de una cuestión de naturaleza horizontal que debería tratarse en un marco más general. En cambio, la Comisión sigue estando dispuesta a estudiar la cuestión de la aplicación del derecho extranjero ante los Tribunales de los Estados miembros en el marco del informe sobre la aplicación del Reglamento, como ya figuraba en su propuesta modificada.

- Por las mismas razones, la Comisión rechazó la enmienda 13, según la cual el juez debería establecer de oficio el contenido de la legislación extranjera aplicable, pudiendo al mismo tiempo solicitar la colaboración de las partes. La Comisión considera que, hasta ahora, la mayoría de los Estados miembros no estarían en condiciones de aplicar tal norma al no haber establecido estructuras eficaces a tal efecto. Considera no obstante que se trata de una vía de reflexión muy interesante, a la que convendrá prestar una atención especial en el marco del informe de aplicación del Reglamento.

- En la medida en que el Parlamento Europeo rechazó la enmienda destinada a introducir un nuevo artículo 15 a), la Comisión no puede ser favorable a la enmienda 16, que hace expresamente referencia al artículo 15 a) suprimido, por otra parte, en el texto.

- La Comisión no puede aceptar la enmienda 17 cuyo objetivo es suprimir la norma especial en materia de perjuicios para la competencia. Como ya se explica en su propuesta modificada, el mantenimiento de la norma especial refuerza la seguridad jurídica y la previsión de las soluciones ya que concreta el lugar del daño sobre este tema. La Comisión se pregunta, por otra parte, sobre las intenciones del Parlamento Europeo que, a pesar de esta supresión, mantuvo e incluso mejoró el considerando relativo a esta norma especial (considerando 21). En el supuesto de que el Parlamento desee realmente mantener la norma especial, la Comisión acepta la norma tal como se proponía en la enmienda 31, rechazada por el Parlamento Europeo.

- La Comisión no puede aceptar la enmienda 24 que retoma una norma sobre la articulación de Roma II con otros instrumentos comunitarios que contienen normas que tienen una incidencia en la ley aplicable y, en particular, con los instrumentos del "Mercado Interior". Teniendo en cuenta los recientes progresos en el Parlamento Europeo y el Consejo en el marco de las negociaciones de otras propuestas ya no parece necesaria una disposición específica en este instrumento.

5. Conclusión

En consecuencia, la Comisión modifica su propuesta con arreglo al artículo 250, apartado 2, del Tratado CE.

[1] COM (2003) 427 final, 2003/0168 (COD)

[2] DO C 241 de 28.9.2004, p. 1.

[3] A6-0211/2005.

[4] COM (2006) 83 final.

[5] Posición común (CE) nº 22/2006, DO C 289 E de 28.11.2006, p. 68-83.

[6] COM (2006) 566 final.

[7] COM (2005) 650 final.

[8] La Directiva 98/27/CE de 19.5.1998 relativa a las acciones de cesación en materia de protección de los intereses de los consumidores utiliza por otra parte esta misma expresión " intereses colectivos de los consumidores ".