COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 15.11.2011 
SEC(2011) 1359 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
 
que acompaña los documentos 
 
Comunicación "Construir una Europa abierta y segura: el presupuesto de asuntos de 
interior para 2014-2020" 
 
Propuesta de Reglamento por el que se establece el Fondo de Asilo y Migración 
 
Propuesta de Reglamento por el que se establece, como parte del Fondo de Seguridad 
Interior, el instrumento de ap oyo financiero a la cooperación policial, la prevención de y 
la lucha contra la delincuencia, y la gestión de crisis 
 
Propuesta de Reglamento por el que se establece, como parte del Fondo de Seguridad 
Interior, el instrumento de apoyo financiero a las fronteras exteriores y los visados 
 
Propuesta de Re glamento por el que se establecen disposiciones generales sobre el Fondo 
de Asilo y Migración y sobre el instrume nto de apoyo financiero a la cooperación 
policial, la prevención de y la lucha contra la delincuencia, y la gestión de crisis 
{COM(2011) 749 final} 
{SEC(2011) 1358 final}  
 
ES 2   ES 1. INTRODUCCIÓN  
Las políticas de asuntos de interior han ido cr eciendo continuamente en importancia a lo largo 
de estos últimos años. Estas políticas tienen  por objetivo crear un espacio sin fronteras 
interiores en el que los ciudadanos de la UE y los nacionales de terceros países puedan entrar, 
circular, vivir y trabajar, aportando nuevas id eas, capital, conocimientos e innovación, o bien 
colmando las lagunas existentes en  los mercados de trabajo naciona les, en la c onfianza de que 
sus derechos serán plenamente respetados y su seguridad estará garantizada. La cooperación 
con terceros países y organizac iones internacionales es de cr ucial importancia para alcanzar 
este objetivo.  
2. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
2.1. Desafíos políticos 
Durante el próximo marco financiero plur ianual (2014-2020), la UE  se enfrentará a 
importantes desafíos en materia de asuntos de interior. En el ámbito del asilo, se espera que permanezcan vigentes los factores que impulsan a las personas a demandar asilo y protección 
internacional en la UE, como las guerras, los re gímenes represivos y la inestabilidad política. 
Los flujos de personas que buscan asilo o algu na forma de protección internacional pueden 
fluctuar considerablemente y estar compuestos  de grupos muy dive rsos, con diferentes 
necesidades y motivaciones. Gestionar estos fluj os requiere cuantiosos recursos y capacidades 
de los Estados miembros, algunos de los cu ales reciben un número desproporcionado de 
solicitantes de asilo debido a su localización geográfica. 
La integración de los nacionales de terceros países que residen legalmente es un reto clave 
para la UE. La falta de integración puede originar dificultades sociales, cuyo coste es 
soportado, en último término, por el conjunto de la sociedad. Una mejor integración permite a los migrantes legales participar activamente en la sociedad de  acogida y ayudar a la economía 
de la UE a superar el reto demográfico al que actualmente se enfrenta. Se prevé que la 
afluencia de migrantes legales aumentará gradua lmente, sobre todo la migración laboral. Se 
espera por ello que se acentúe la necesidad de integrar a nacionale s de terceros países. 
Debido a su situación geográfica o su perfil eco nómico atractivo, algunos Estados miembros 
reciben un número desproporcionado de migrante s irregulares. La inmigración irregular es 
costosa no sólo para los Estados miembros  receptores, sino también para los propios 
migrantes. Es probable que disminuya el númer o de nuevos migrantes i rregulares, pero es 
improbable que la población total de migrantes ir regulares en la UE se reduzca notablemente, 
incluso si se produjeran considerables mejo ras en la detección y expulsión de migrantes 
irregulares. Por consiguiente, se espera que la gestión de l retorno siga representando un 
desafío. 
El control eficaz, eficiente y se guro de las fronteras es esencial  para la libre circulación de 
personas en la UE, así como para mantener la seguridad interior. La longitud de la frontera 
exterior y el número y la naturaleza de los pasos fronterizos varían ampliamente entre los 
Estados miembros. Como consecuencia, algu nos Estados miembros soportan una parte 
desproporcionada de los costes asociados. Dado que las personas con un visado o un permiso de residencia válidos pueden circular libremente en el es pacio de Schengen, los Estados 
 
ES 3   ES miembros tienen interés en aplicar normas co munes. Se prevé un aumento del número de 
cruces de fronteras, con el c onsiguiente desafío de gesti onar las fronteras de la UE. 
Las diversas formas de delincuencia organizad a, el terrorismo y otro s riesgos relacionados 
con la seguridad (incluida su evaluación y gest ión) plantean serios problemas a la UE. Se 
prevé que los niveles agregados de delincuencia permanezcan estables, pero se espera un cambio de naturaleza de la delin cuencia, al utilizar los delincuentes nuevas tecnologías para 
perpetrar sus delitos. Se espera que la delincuencia transfronteriza y organizada aumente y se torne más compleja e internacional. Algunos tipos de delitos, como el fraude, el blanqueo de dinero y los ciberdelitos, van a incrementars e. Aunque los esfuerzos permanentes de los 
Estados miembros y la acción legislativa de  la UE deberían c ontribuir a reducir las 
actividades terroristas, la di mensión transnacional de la am enaza terrorista sigue siendo 
notable y hay pocas perspectivas de que esta amenaza se vaya a reducir sustancialmente en un futuro previsible. 
Los recientes acontecimientos en la frontera entr e Grecia y Turquía y en los países del sur del 
Mediterráneo demuestran también cuán importa nte es para la UE tener un planteamiento 
global de la migración que abarqu e diversos aspectos, como el fortalecimiento de la gestión 
de las fronteras y la gobernanza de Schengen, una migración legal mejor definida, una mayor 
difusión de las mejores prácticas  de integración, un refuerzo del Sistema Europeo Común de 
Asilo y un enfoque más estratégico de las re laciones con terceros pa íses en materia de 
migración. 
2.2. Los actuales instrumentos financieros para asuntos de interior no abordan 
adecuadamente las necesidades y prioridades futuras 
Aunque en general se considera que los actuales instrumentos financieros para asuntos de 
interior alcanzan sus objetivos  y funcionan eficazmente, ésto s no responden pl enamente a los 
desafíos mencionados.  
Programa general «Solidaridad y gestión de los flujos de migración» (gestión compartida) 
El Fondo Europeo para los Refugiados no cuen ta con recursos suficientes para apoyar 
adecuadamente una política global de reasentamiento  de la UE y para incentivar a los Estados 
miembros a participar en las operaciones de  reasentamiento mediante un ejercicio de 
compromiso. Tampoco contempla incentivos financ ieros adicionales para el traslado en el 
interior de la UE de los beneficiarios de protección internacional («realojamiento»).  
El Fondo Europeo para la Integración de Nacionale s de Terceros Países aborda los retos de la 
integración mediante el apoyo a las estrategias nacionales. Se espera, sin embargo, que la 
necesidad de reforzar las capacidades naci onales disminuya porque algunos retos de la 
integración se abordan más eficazmente a escala regional y local, es decir, a un nivel más 
cercano a las personas. También es preciso atender más eficazmente a medidas o grupos de migrantes específicos a los que no llegan fácilmente los instrumentos generales. 
El Fondo Europeo para el Retor no no financia actualmente las condiciones de recepción y de 
detención previas a la expulsión o medidas más ge nerales para reducir la  migración irregular. 
El Fondo para las Fronteras Exteriores no puede financiar medidas relativas a los controles de 
la libre circulación (por tierra)  ni las medidas de acompañamie nto en materia de prevención 
de la migración ilegal, gestión de documentos (b ases de datos sobre permisos de residencia) y 
 
ES 4   ES documentos falsos. Tampoco financia la cooperaci ón entre las agencias ni los contactos entre 
los autoridades con funciones coer citivas, incluidas las que trabaj an en el territorio de la UE. 
Programa general «Seguridad y defensa de las libertades» (gestión centralizada directa) 
Los programas específicos ISEC (Prevenció n y lucha contra la delincuencia) y CIPS 
(Prevención, preparación y gestión de las cons ecuencias del terrorismo y de otros riesgos 
relacionados con la seguridad) no financian el ensayo y la validación de l equipamiento de los 
servicios con funciones coercitivas para colmar  la brecha entre investigación y desarrollo y 
entre ejecución operativa/ aplicación en serie, o bien para desarrollar la capacidad estructural 
de las autoridades con funciones coercitivas me diante la adquisición de equipamiento como 
dispositivos de detección y sistemas inform áticos. Algunas actividades, como los equipos 
conjuntos de investigación, o nuevas políticas que  requieren más flexibilidad, como la gestión 
de las crisis, son difí ciles de financiar. 
2.3. La dimensión exterior de las políticas de asuntos de interior no está 
adecuadamente respaldada 
Los programas de ayuda exterior existentes  no han sido concebidos para respaldar la 
dimensión exterior de las políticas de asuntos de  interior, sino para al canzar otros objetivos, 
en particular la política de amp liación, desarrollo y v ecindad, atendiendo en primer lugar a las 
necesidades del país beneficiari o. Aunque esta asistencia debe mantenerse, es manifiesta la 
falta de medios de la UE para definir y alcan zar sus propias prioridade s políticas atendiendo a 
sus intereses directos, como la gestión de  los flujos migratorios y la seguridad. 
Este problema se ve agravado por el hecho de  que la actual generación de programas de 
financiación de asuntos de interior no abar ca tampoco la dimensión exterior. Aunque sea 
posible en la actualidad financiar determinadas actividades en terceros países, principalmente 
con el objeto de garantizar la continuidad territorial de la financiación, que se inicia en la UE 
y prosigue en terceros países, estas actividades son muy limitadas. Concretamente, existe una financiación insuficiente pa ra la negociación y ejecución de acuerdos de readmisión, las 
asociaciones de movilidad y los programas regiona les de protección, la asistencia a terceros 
países para la mejora de la gestión de sus fr onteras o la cooperación con terceros países en 
ámbitos como el tráfico de seres humanos, drogas  y armas, el desmantelamiento de las redes 
de delincuencia internacional y la prevención del terrorismo y de otros riesgos relacionados 
con la seguridad.  
2.4. Limitaciones operativas de los mecanismos de prestación en el ámbito de los 
asuntos de interior  
Cada uno de los cuatro fondos de gestión compar tida tiene su propia ba se jurídica y normas 
de aplicación. Esto genera una duplicación de esfuerzos y una multiplicación de normas, lo que, a su vez, redunda en una carga de trabajo suplementaria, el ries go de interpretaciones 
diferentes y un mayor riesgo de error. Los fondos combinan un marco plurianual con una 
programación anual compleja, labo riosa y difícil de gestionar.  En términos de gestión 
financiera y de sistemas de ge stión y control, son similares aunque distintos de otros fondos 
en régimen de gestión compartida, en especi al los Fondos Estructurales, lo que induce a 
confusión. 
Las subvenciones concedidas en régimen de ges tión directa (ISEC y CIPS) son por lo general 
pequeñas, lo que impide su us o estratégico y origina un problema de infrautilización. Dado 
 
ES 5   ES que las normas de elegibilidad son complejas, la tasa de error global es relativamente elevada 
en las declaraciones de gastos presentadas por los beneficiarios finales, lo que exige reforzar 
los controles ex ante  y ex post  y genera una gran carga de trabajo administrativo. El 
procedimiento de solicitud de subvenciones es ad emás demasiado largo, lo que impide que las 
autoridades con funciones coercitivas monten  operaciones rápidas en  respuesta a nuevas 
amenazas. 
Los recientes acontecimientos en el Mediterrán eo meridional demuestran cuán importante es 
que la UE pueda reaccionar con prontitud y efic acia a las situaciones de crisis. El mecanismo 
de respuesta de emergencia existente solo cu bre las crisis relacionadas con el asilo y no 
responde con rapidez y eficacia a las situaciones de crisis. La financiación disponible es 
además demasiado limitada. 
3. ANÁLISIS DE LA SUBSIDIARIEDAD  
3.1. El derecho de la UE a actuar 
El derecho de la UE a actuar en  el ámbito de los asuntos de in terior se deriva principalmente 
del Título V del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), y en particular de 
su artículos 77, apartado 2, ar tículo 78, apartado 2, artículo 79, apartados 2 y 4, artículo 82, 
apartado 1, artículo 84 y artículo 87, aparta do 2. La cooperación con terceros países y 
organizaciones internacionales está cubierta por el artículo 212.3 TFUE.  
3.2. Subsidiariedad 
Los Estados miembros no pueden afrontar por sí so los los retos a los que se enfrenta la UE en 
el ámbito de los asuntos de interior. La ordenaci ón de los flujos migratorios, la gestión de las 
fronteras exteriores de la UE y la seguridad  de la UE requieren importantes recursos y 
capacidades de los Estados miembros. La financi ación de la UE es el mecanismo de ejecución 
de las implicaciones financieras del principi o de solidaridad y del reparto equitativo de 
responsabilidades entre los Estados miembros, si n el que algunos tendrían que asumir la carga 
desproporcionada de extensas fronteras o de  oleadas de migración. Una mayor cooperación 
operativa, con la puesta en común de recursos , genera economías de escala y sinergias, 
garantizando un uso más eficiente de los fondos  públicos y reforzando la solidaridad y la 
confianza mutua entre los Estados miembros. La financiación de la UE puede servir también 
para convencer a terceros país es a que colaboren con la UE en asuntos que son, en su 
mayoría, de interés para la UE y los Estados miembros. 
4. OBJETIVOS  
La Comunicación «Un presupuesto para Europa 2020»1 anunciaba la creación de dos fondos: 
Fondo Objetivo Presupuesto en 
precios de 2011 
(millones EUR) 
Fondo de Asilo y Migración Financiará acciones re lativas al asilo y la migración, la 3 433  
                                                 
1 COM (2011) 500 final – Partes I y II de 29 de junio de 2011. 
 
ES 6   ES integración de nacionales de terceros países y el retorno 
Fondo de Seguridad Interior  Proporcionará ayuda financiera a iniciativas en materia de 
fronteras exteriores y seguridad interior 4 113  
Los objetivos generales y específicos de estos Fondos son: 
Objetivos generales Objetivos específicos 
Facilitar la migración legal a la UE en consonancia con las 
necesidades económicas y sociales de los Estados miembros y 
apoyar la integración de los nacionales de terceros países que residen legalmente 
Apoyar la aplicación del Sist ema Europeo Común de Asilo 
Reducir la migración irregular y fomentar el retorno voluntario Aumentar la eficacia de la gestión de 
los flujos de migración a la UE en 
ámbitos en los que la UE aporte un valor añadido máximo, en particular a 
través de la solidaridad, el reparto de 
responsabilidades y la cooperación con terceros países  
Apoyar los aspectos exteriores de la política de migración de la UE 
Reforzar las fronteras exteriores de la UE 
Facilitar la movilidad a través de las fronteras exteriores de la UE 
Reducir el riesgo e incrementar la detección y la persecución 
eficaces de la delincuencia organizada, el terrorismo y otras 
amenazas relacionadas con la seguridad Reforzar la seguridad interior de la UE 
mediante la gestión de las fronteras 
exteriores y la aplicación de la ley, intensificando aquellas actividades de 
preparación y respuesta que estén más 
respaldadas con recursos financieros de la UE, en particular a través de la 
cooperación transn acional, economías 
de escala, asociaciones entre los 
sectores público y privado y 
cooperación con terceros países  Apoyar los aspectos exteriores de la política de seguridad interior de 
la UE 
En la consecución de estos objetivos políticos es pecíficos, debe tenerse también en la debida 
consideración el objetivo horizontal de simplif icación en general, y en particular la 
flexibilidad de los futuros Fondos, la rápida liberación de fondos en caso de crisis y la 
reducción de la carga de trabajo administrativo. 
5. OPCIONES POLÍTICAS  
Cuestión A – Prioridades de financiación  
Opción A.1  – Continuación de la distribu ción de la financiación de 2013 (statu quo) .  
Opción A.2  – Media de la distribució n de la financiación 2007-2013.  
Opción A.3  – Introducción de un componente de dimens ión exterior en lo s dos Fondos para 
financiar acciones ejecutadas en o relativas a terceros países que  sirvan principalmente a los 
intereses y objetivos de la UE, tengan un impacto directo en la UE y en  sus Estados miembros 
y garanticen la continuidad de las acciones ej ecutadas en el territor io de la UE. Esta 
financiación no está prevista  para respaldar acciones orientadas al desarrollo y 
complementará, en su caso, la asistencia financ iera prestada a través de los instrumentos de 
ayuda exterior de la UE. Reducción de la fina nciación en todos los ámbitos de actuación, pero 
con recortes más marcados en aquéllos donde se espera que el valor añ adido y el impacto de 
la financiación de las actividades co n dimensión exterior sean mayores. 
 
ES 7   ES Cuestión B – Gestión compartida 
Opción B.1  – Marco plurianual común de conformidad con las prioridades políticas generales 
establecidas en las directrices estratégicas de  la UE, dotado de programas nacionales anuales 
(statu quo) .  
Opción B.2  – Programación plurianual exclusivamente, como en el ámbito de los Fondos 
Estructurales.  
Opción B.3  – Diálogo político de alto ni vel en materia de asuntos de  interior, centrado en sus 
objetivos y financiación en co laboración con los Estados miembr os para apoyar la elaboración 
y el seguimiento de sus programas plurianuales nacionales de conformidad con las prioridades 
de la UE.  
Cuestión C – Gestión centralizada (directa e indirecta) 
Opción C.1  – Combinación de subvenciones y c ontratos públicos para proporcionar 
asistencia financiera a proyectos transnacionale s y agentes no estatales, promover actividades 
de carácter político y adquirir servicios (statu quo) .  
Opción C.2  – Contratación pública exclusivamente en régimen de gestión centralizada y 
suspensión de las subvenciones.  
Opción C.3  – Mejora y diversificación de la ges tión centralizada a través de acuerdos de 
contribución con organizaciones in ternacionales, de asociaciones marco con la sociedad civil 
y de la delegación de tareas específicas a las agencias existentes (gestión indirecta). Se 
seguiría concediendo un número limitado de subve nciones a través de  convocatorias de 
propuestas. Se mantendrían los contratos públicos.  
Cuestión D – Mecanismo de respuesta de emergencia 
Opción D.1  – Mantenimiento del mecanismo de respuesta de emergencia existente en 
régimen de gestión compartida en  materia de asilo, sin cubrir ot ras crisis rela cionadas con la 
migración o la seguridad ( statu quo ). 
Opción D.2  – Mejora del mecanismo de respuesta de emergencia existente, sometiéndolo al 
régimen de gestión centralizada y ampliándolo a otras crisis relacionadas con la migración y 
la seguridad. La duración de las medidas de emergencia se amplia ría de los actuales 6 meses a 
dieciocho meses, y se habilitarí a al Comisario responsable para  aprobar el gasto en medidas 
de emergencia en un plazo de días desde que se produjera la emergencia.  
Opción D.3  – Extensión del mecanismo descrito en la opción D.2 al ámbito de la migración 
pero no a la seguridad interior. Esta última quedaría incluida en el ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad de la UE. 
6. E
VALUACIÓN DE IMPACTO  
Cuestión A – Prioridades de financiación  
Opción A.1 – Distribución de 2013 (statu quo) : Sería más difícil para los sistemas de asilo 
de los Estados miembros responder adecuada mente a los flujos migratorios complejos y 
 
ES 8   ES fluctuantes. Algunos Estados miembros tendrían que soportar costes desproporcionados por la 
acogida de refugiados y solicitantes de asilo. No  habría recursos sufici entes para operaciones 
de reasentamiento o para prestar una asistenc ia adicional a los Estados miembros que se 
enfrentasen a grandes presiones sobre sus sistem as de asilo. Los Estados miembros seguirían 
estableciendo estrategias de integración naciona les/regionales o reforzando las estrategias ya 
vigentes. Ello mejoraría la integración de los nacionales de terceros países y tendría, por lo 
tanto, un impacto positivo en la cohesión social y la economía de la UE, pero el valor añadido 
de la financiación del refuerzo de capacidades es probable que disminuyera con el paso del 
tiempo. Seguiría desarrollándose la capacidad de gestión del retorno, pero se incrementaría la 
ayuda al desarrollo de la capacidad de de tención/acogida. Aunque los Estados miembros 
estarían mejor equipados para expulsar a los migrantes irregulares, el  valor añadido de un 
desarrollo mayor o continuo de capacidades es  probable que disminuyera con el paso del 
tiempo. Los esfuerzos de los Estados miembros que llevan a cabo tareas de control fronterizo 
en nombre y en interés del conjunto de la UE serían respaldados sistemáticamente por el 
presupuesto de la UE, dando expresión concreta  a los principios de solidaridad y de 
corresponsabilidad. El uso de nuevas tecnologías mejoraría la seguridad de las fronteras y tendría un impacto económico positivo, al fomentar la innovaci ón y facilitar los 
desplazamientos de los viajeros de buena fe a y desde la UE. Una utilización más coherente 
de la financiación de la UE pa ra la cooperación consular en materia de visados y el apoyo a 
las fórmulas de tráfico fronterizo local en determinadas zonas fronterizas implicarían un 
aumento de la eficiencia y tendrían un impacto positivo en la economía de la UE. La creación 
de EUROSUR entrañaría también una reducción de  la migración ilegal, de la delincuencia 
transfronteriza y de la pérdida de  vidas de migrantes en el mar. Se atendería financieramente a 
las principales prioridades en el ámbito de la seguridad interior. Cabe esperar que ello redunde 
en una mejora de la seguridad de la UE a la rgo plazo, aunque seguiría siendo difícil financiar 
las actividades de los equipos conjuntos de inve stigación o las políticas más nuevas, como la 
ayuda de emergencia y la gestión de crisis, do nde la flexibilidad es esencial. La dimensión 
exterior de las políticas de asuntos de in terior continuaría siendo ignorada, con las 
consecuencias expuestas anteriormente. 
Opción A.2 – Media de la distribución 2007-2013: Habría mejoras de la s normas de asilo y 
los Estados miembros serían capaces de dar respuesta a flujos migratorios complejos y 
fluctuantes y de hacer frente a presiones desproporcionadas sobre sus sistemas de asilo. Sin embargo, no habría ayuda suficien te para crear un sistema de reasentamiento de la UE o para 
incentivar a los Estados miembros a participar en la transferencia de  los beneficiarios de 
protección internacional en el in terior de la UE. El impacto en  la integración de los nacionales 
de terceros países que residan legalmen te sería similar al de la opción A.1.  La reducción de 
las ayudas de la UE al retorno de los migrante s irregulares es probabl e que diera lugar a una 
disminución del número de retornos y a un au mento del número de migrantes irregulares que 
permanecen en la UE. Los Estados miembros podr ían cooperar bilateralmente con países con 
problemas similares, o directamente con países te rceros, para tener cierta influencia sobre el 
número de migrantes futuros, lo que podría desviar y aumentar los flujos a otros Estados miembros. Se espera que empeore la situ ación de los migrantes irregulares, a menudo 
empleados en la economía sumergida. La reducci ón de la financiación de la gestión de las 
fronteras exteriores exigiría reorientar los esfuerzos, desde el refuerzo de la capacidad global hacia proyectos específicos como la implemen tación de EUROSUR y/ o el desarrollo de 
nuevos sistemas informáticos. Ello permitiría mantener los actuales niveles de seguridad fronteriza, pero sería insuficiente para a poyar el concepto de control fronterizo como 
«servicio público». Mediante una mayor asistencia  financiera al refuerzo de la cooperación 
práctica entre las autoridades c on funciones coercitivas, los Es tados miembros podrían luchar 
 
ES 9   ES más eficazmente contra la delincuencia grav e y organizada en sus numerosas formas. La 
dimensión exterior de los asuntos de interior sería ignorada en gran medida. La UE no sería 
capaz de aumentar su influencia sobre terceros países  para inducirles a c ooperar con ella en 
asuntos de interés para la UE y los Estados miembros, pero que podrían no ser prioritarios 
para los propios terceros país es (readmisión, lucha contra la migración irregular, refuerzo de 
la gestión de las fronteras, etc.). 
Opción A.3 – Redistribución con un componente de dimensión exterior: Se mejorarían las 
normas de asilo y la UE y los Estados miembros serían capaces de dar respuesta a flujos migratorios complejos y fluctuantes, de hace r frente a presiones desproporcionadas sobre sus 
sistemas de asilo, de crear un sistema de reasentamiento de la UE o de proporcionar 
incentivos financieros adicionales para la tran sferencia de los beneficiarios de protección 
internacional en el interior de la UE. Los pr ogramas regionales de pr otección aliviarían la 
carga que pesa sobre estos país es y repartirían equi tativamente entre la UE y los Estados 
miembros la tarea de encontra r soluciones duraderas en el marco del sist ema internacional de 
protección de los refugiados. Es de esperar que  la reorientación hacia el apoyo a estrategias 
más específicas, destinadas a promover la integración de los nacionales de terceros países a nivel local e implementadas principalmente por autoridades locales o regionales y por agentes 
no estatales, tenga un impacto posi tivo sobre la cohesión social y la economía de la UE en 
general, y en las oportunidades de empleo de los nacionales de terceros países en particular. 
Un apoyo más global a la implementación de asoc iaciones de movilidad, junto con el refuerzo 
de la colaboración y la cooperación de la UE con las organizaci ones internacionales, 
contribuiría a maximizar las sinergias operativ as y redundaría en una mayor eficacia. La 
prioridad dada en las operacione s de retorno al reto rno voluntario asistido, a las medidas de 
reintegración y a la mejora de la capacidad de  detención de los Estados miembros mejoraría 
sustancialmente la calidad de la gestión de casos por los Estados miembros, permitiéndoles ofrecer medios para incentivar significativam ente la repatriación de todos los potenciales 
repatriados y para garantizar el pleno cumplimie nto de los principios paralelos de primacía del 
retorno voluntario con arreglo a las normas de la UE y de trato humano y digno de todos los 
potenciales repatriados.  El apoyo a la aplicación de acuer dos de readmisión contribuiría 
significativamente a la lucha contra la migraci ón irregular. El impacto acumulado del sistema 
de reasentamiento de la UE, los programas regionales de protección, las asociaciones de 
movilidad y los acuerdos de readmisión podría reducir la necesidad de financiación de emergencia para hacer frente a presiones migratorias súbitas, la necesidad de protección internacional en los países de origen y en los Estados miembros, la incidencia de la entrada 
irregular en la UE y las necesidades de financ iación de las operaciones de retorno. Se espera 
que el impacto en las fronteras exteriores sea el  mismo descrito en la opción 1, pero, gracias al 
componente de dimensión exterior, una coope ración más eficaz entre FRONTEX y terceros 
países en materia de gestión de fronteras es probable que aumenten los índices de detección 
de migrantes irregulares o que se impida su entr ada en la UE. Se alcanzarían las principales 
prioridades en el ámbito de la seguridad interi or, mejorando así la seguridad de la UE a largo 
plazo. El apoyo a la dimensión exte rior de las políticas de segur idad interior aumentaría la 
comprensión de las amenazas a la seguridad procedentes de terceros países. Junto con la cooperación con estos países en otros ámbitos, como la gestión de la migración, ello aumentaría la eficacia de las intervenciones dirigidas a prevenir y detectar potenciales 
amenazas terroristas y de delincuencia organizada. 
Cuestión B – Gestión compartida 
Opción B.1 - Statu quo:  Mantener la programación anual dentro de un marco plurianual 
permitiría elegir y ejecutar las acciones que estuvieran más en consonancia con las prioridades 
 
ES 10   ES evolutivas de la UE. Aunque reducir el númer o de programas anuales cerca de un 50 %, a 
unos 392, constituye una mejora, el sistema se guiría siendo complejo, lento y difícil de 
gestionar por la pesada carga de trabajo admi nistrativo. El procedimiento de cierre también 
sería incompatible con el procedimiento previs to en la versión revisada del Reglamento 
Financiero.  
Opción B.2 – Programación plurianual: Con un total de unos 56 programas plurianuales 
que gestionar, la carga de trab ajo administrativo para la Comi sión y los Estados miembros se 
reduciría significativamente. La programación de bería armonizarse con otros instrumentos de 
gestión compartida, aumentando la coherencia y claridad para t odas las partes interesadas. A 
pesar de ofrecer una mayor flexibilida d, la programación plurianual no respondería 
adecuadamente a las especificidades de los asuntos de interior. 
Opción B.3 – Programación plurianual con diálogo político: Con un total de unos 56 
programas plurianuales que gestionar, la carga de trabajo administrativ o para la Comisión y 
los Estados miembros se reduciría significativam ente. El diálogo político de alto nivel podría 
dar lugar a un enfoque más orientado hacia los resultados. Por la combinación de 
simplificación y programación orientada a los result ados constituiría una gran mejora respecto 
a la situación actual.  
Cuestión C – Gestión centralizada (directa e indirecta) 
Opción C.1 - Statu quo:  Se gastarían grandes sumas en el marco de la gestión centralizada, 
en particular en el ámbito de la seguridad in terior. Sin hacer un esfuerzo por simplificar las 
normas y racionalizar los procedimientos, aumentar ía la carga de trabajo administrativo de la 
Comisión y los beneficiarios finales, lo que incrementa ría el riesgo de errores. 
Opción C.2 – Contratación pública exclusivamente: No se necesitarían recursos para 
gestionar la aplicación de la s subvenciones. Sin embargo, no sería posible apoyar acciones 
políticas innovadoras, estimular la cooperación transnacional o a poyar y reforzar la sociedad 
civil. No habría ninguna mejo ra en la capacidad de la UE para reaccionar rápida y 
eficazmente en caso de crisis. 
Opción C.3: Gestión centraliza da mejorada y diversificada: Las subvenciones, aplicadas 
de manera más eficaz y eficiente por los agente s más adecuados en este ámbito, respaldarían 
las acciones políticas. Aunque esto generara inicialmente un aumento moderado de la carga 
de trabajo administrativo, a largo plazo mejoraría las re laciones con los principales 
interesados y reduciría la carga de trabaj o global. El recurso a un número limitado de 
convocatorias abiertas de propuestas también dism inuiría la carga de tr abajo administrativo. 
La delegación de la ejecución de tareas especí ficas a las agencias de asuntos de interior, 
incluso en terceros países, reforzar ía las sinergias y la coherencia. 
Cuestión D – Mecanismo de respuesta de emergencia 
Opción 1 – Statu quo: La UE no podría reaccionar rápida  y eficazmente a las crisis 
relacionadas con el asilo o responder a otra s crisis relacionadas con la migración o la 
seguridad.  
Opción D.2 – Mecanismo mejorado y extensión a otras crisis relacionadas con la 
migración y la seguridad: La UE sería capaz de reaccionar rá pida y eficazmente a las crisis 
de migración (distintas de las de asilo) y de se guridad. Las intervenciones serían más eficaces 
 
ES 11   ES porque sería posible elegir el socio más apropiado para la ej ecución de las financiaciones de 
emergencia, disponer con mayor rapidez de la  financiación de emergencia y alargar la 
duración de las medidas de emergencia con el fin de dar una respuesta más completa a las 
necesidades continuas que se derivan de las intervenciones de emergencia. 
Opción D.3 – Mecanismo mejorado ampliado a otras crisis relacionadas con la 
migración e inclusión de la seguridad en  el ámbito de aplicación del Fondo de 
Solidaridad de la UE: El impacto sería el descrito en la opción D.2. La inclusión de las crisis 
de seguridad provocadas por el hombre en el ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad 
de la UE no es probable que implique una dism inución significativa de la carga de trabajo 
administrativo y, por el contrari o, podría desdibujar la labor del Fondo de Solidaridad de la 
UE, lo que no tendría una acogida favorable en el Consejo.  
7. COMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
7.1. Análisis comparativo de las opciones 
Cuestión A – Prioridades de financiación 
Las opciones A.1 y A.2 no incluyen un compone nte específico de financiación de la 
dimensión exterior de las políticas de asunt os de interior. Aunque hay más financiación 
disponible para los aspectos «internos» de esas  políticas, no se invierte necesariamente allí 
donde tendría mayor impacto. Por el contrario, la inclusión de un componente importante de 
dimensión exterior en ambos fondos en la opción A.3 tendr ía un considerable impacto 
«preventivo» en todas las polític as de asuntos de interior y podría reducir, por lo tanto, el 
nivel global de financiación nece sario para los aspectos inter nos de estas políticas. También 
garantizaría una mejor protección de los interese s de la UE en el exterior, en particular 
mediante el apoyo a las acciones que se inicien en la UE y se pros igan en terceros países. Ello 
permitiría a la UE no solo hacer frente a las cons ecuencias de los flujos de migración y de la 
delincuencia organizada y del terrorismo, sino también emprender acciones preventivas en 
terceros países. Entre los efectos beneficios os de dicha acción figur aría una reducción del 
número de personas necesitadas de asilo o de otras formas de protección internacional y del 
número de migrantes irregulares que cruzan las fronteras exteriores de la UE, así como una 
disminución de los delitos transfronterizos, como  el tráfico de seres humanos, de drogas y de 
armas. El incremento de la cooperación con terceros países también permitiría una mejor gestión de la migración legal/laboral y, por cons iguiente, dar una mejor solución a la escasez 
de mano de obra en la UE.  
Cuestión B – Gestión compartida 
La opción B.1 (statu quo) tendría un impacto muy negativo sobre la carga de trabajo 
administrativo y no satisfaría las demandas de simplificación de los Estados miembros. El 
paso a la programación plurianual propuesto en la opción B.2 constituiría una mejora 
significativa de la situación actual, ya que re duciría el número de pr ogramas gestionados por 
la Comisión y los Estados miembros.  La armonización con otros in strumentos de la UE en 
régimen de gestión compartida también aumentaría  la coherencia y la claridad para todas las 
partes interesadas. A pesar de ofrecer una mayor  flexibilidad, la opci ón B.2 no atendería a la 
constante necesidad de responder a situaciones ca mbiantes en los Estados miembros y en los 
países terceros, típicas de los asuntos de inte rior. El diálogo político propuesto en la opción 
B.3 respondería a esta necesidad y permitiría un a gestión compartida más orientada hacia los 
 
ES 12   ES resultados. También se espera que redunde, tras los dos primeros años durante los cuales se 
solaparían los instrumentos antiguos y nuevos, en  un enfoque más flexible de la programación 
y en una considerable reducción de la carga de trabajo para todas las partes interesadas. 
Cuestión C – Gestión centralizada (directa e indirecta) 
De las tres opciones consideradas respecto de la aplicación de la gestión centralizada, la 
opción C.1 (statu quo)  es la menos atractiva, ya que ofrece poca o ninguna perspectiva de 
simplificación o de reducción de la carga de trab ajo administrativo. En este sentido, la opción 
C.2 (contratación pública) repr esentaría una mejora consid erable, aunque eliminaría 
completamente la posibilidad de promover acciones políticas, de fomentar la cooperación transnacional y de apoyar a la  sociedad civil con subvencione s. Mediante el recurso a las 
asociaciones marco, los acuerdos de contribuci ón, la gestión indirecta y una utilización 
limitada de convocatorias abiertas de propuestas  por los agentes más adecuados, la opción C.3 
abocaría a una gestión centralizada más esp ecífica, diversificada y menos intensiva en 
recursos. 
Cuestión D – Mecanismo de respuesta de emergencia 
La opción D.1 ( statu quo ) no satisface claramente  la necesidad de qu e la UE responda con 
mayor rapidez y eficacia a las crisis en los ám bitos de la migración y la seguridad. Aunque la 
opción D.3 constituye una mejora con respecto  a la opción D.1, ya que  prevé una liberación 
más rápida de la financiación en régimen de gestión centralizada en  el ámbito de la migración, 
la extensión del ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad de la UE a las crisis en el 
ámbito de la seguridad es probable que chocar a con la oposición de los Estados miembros por 
el riesgo de que se desdibujara la finalid ad del instrumento. La opción D.2 constituiría 
también una notable mejora de la situación actu al, porque permitiría una rápida liberación de 
la financiación en caso de emergencias relacion adas con la migración e incluiría además un 
mecanismo de respuesta específica en el Fondo de Seguridad Interior.  
7.2. Opción preferida y aspectos organizativos 
La opción preferida es una combinación de las opciones A.3, B.3, C.3 y D.2.  La gestión 
compartida será el principal método de gestión de  la financiación en el ámbito de los asuntos 
de interior, aunque se mantendrá y mejora rá la gestión centr alizada para acciones 
transnacionales, proyectos innova dores, apoyo a la sociedad ci vil, sistemas informáticos, 
estudios, actos y acciones con una dimensión exte rior o que requieran la  movilización rápida 
de fondos de la UE. Se encomendará a las ag encias la ejecución de tareas operativas 
específicas en el marco de sus mandatos y como complemento de sus programas de trabajo.  
La opción preferida se aplicará en plena coherencia con la decisión de reducir a dos el número 
de instrumentos financieros, aumentando así la vi sibilidad de la financiación de los asuntos de 
interior y facilitando la financ iación de acciones actualmente cubi ertas por varios fondos. Otra 
característica clave de la futura arquitectura de la financiación  en el ámbito de los asuntos de 
interior será la creación de  un instrumento horizontal, com ún a ambos fondos, que incluirá 
todas las normas en materia de programación, pr esentación de informes, gestión financiera y 
controles. Esto presenta dos ventajas: en primer lugar, se evita la duplicación y se reduce significativamente el número de disposiciones ( por lo demás idénticas y paralelas) de los dos 
Fondos, y en segundo lugar, se logra la simplifi cación y la coherencia, ya que las mismas 
normas se aplicarán a todos los beneficiarios,  independientemente del instrumento de donde 
provenga su financiación, lo que facilitará  su comprensión y el acceso a los fondos. 
 
ES 13   ES 8. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
Se prevé una revisión intermedia y la evaluación ex post  de ambos Fondos. El  calendario de la 
revisión intermedia no se fijará por anticipado con el fi n de garantizar la máxima flexibilidad. 
A fin de supervisar los avances y para medir los resultados y los efectos del gasto de la UE en 
los asuntos de interior, se esta blecerá un conjunto de indicadores  para el seguimiento de la 
financiación de los asuntos de interior en té rminos de aportaciones, productos y, cuando sea 
posible, resultados.