ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

El Comité Consultivo está de acuerdo con los factores que se tendrán en cuenta al calcular el nivel de la multa para Energetický a průmyslový holding a.s. y EP Investment Advisors, s.r.o., de conformidad con el artículo 23, apartado 1, letra c), del Reglamento (CE) no 1/2003.
12.

El Reglamento CPC no establece la finalidad del período de conservación de cinco años, ni establece más especificaciones sobre el modo y el momento en que debe considerarse que una alerta es «infundada». Asimismo, el Reglamento CPC también guarda silencio en relación con el período en que la información debe conservarse en la base de datos en los casos que no queden cubiertos por las dos normas específicas citadas anteriormente (por ejemplo, el Reglamento no especifica el tiempo en que deben conservarse las solicitudes de asistencia mutua en la base de datos, si éstas no han conducido a una acción de aplicación adecuada que haya cesado la infracción).
4.

Sin embargo, hasta la fecha, los pagos con instrumentos distintos del efectivo en euros de escasa cuantía (hasta 50 000 EUR) todavía se realizan y se procesan de diversos modos en toda la Unión Europea. Como consecuencia, las tasas de los pagos transfronterizos en la Unión Europea son, por término medio, más altas en comparación con las aplicadas en los pagos nacionales. Un reglamento europeo sobre los pagos transfronterizos en euros [Reglamento (CE) no 2560/2001] estipuló, entre otras cosas, que las tasas de pago no podían continuar siendo más elevadas para los pagos transfronterizos en euros en la Unión Europea que para los pagos nacionales en euros. Como reacción a este Reglamento, en 2002 el sector bancario europeo creó el Consejo Europeo de Pagos («CEP»), que constituye un organismo de coordinación y decisión para cuestiones de pago y lanzó el proyecto de la zona única de pagos en euros («SEPA»). En 2009, el Reglamento (CE) no 924/2009 sustituyó al Reglamento (CE) no 2560/2001 y amplió el principio de igualdad de gastos de los adeudos domiciliados, que han estado disponibles a nivel transfronterizo a partir de noviembre de 2009.
35.

Aunque se trata de una exigencia recogida ya en el Reglamento (CE) no 45/2001, el SEPD sugiere incluir en el artículo 27 el nombramiento de un responsable de la protección de datos, toda vez que se trata de un punto de particular importancia al que debe acompañar una disposición relativa al rápido establecimiento de las normas de desarrollo referidas al alcance de las funciones y competencias encomendadas a dicho responsable de conformidad con el artículo 24, apartado 8, del Reglamento (CE) no 45/2001. Más concretamente, el artículo 27 podría formularse del modo siguiente: 1) La información personal que la Agencia solicite a los candidatos de conformidad con el presente Reglamento se tratará con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos. 2) El Consejo de Administración adoptará las medidas para la aplicación del Reglamento (CE) no 45/2001 por la Agencia, incluidas las relativas al responsable de la protección de datos de la misma.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 286/11

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (1)

(Anuncio relativo a la solicitud de autorización exclusiva para la investigación de yacimientos de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominada «Permis de Cahors»)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2010/C 286/07

En el anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea C 213 de 6 de agosto de 2010, donde dice «longitud grados cent. este», léase «longitud grados cent. oeste».

Podrá obtenerse información complementaria en el Ministère de l'Écologie, de l’Énergie, du Développement durable et de la Mer: Direction générale de l'énergie et du climat, Direction de l’énergie, Sous-direction de la sécurité d’approvisionnement et nouveaux produits énergétiques, Grande Arche de la Défense — Paroi Nord, 92055 La Défense Cedex, FRANCE (Tel. +33 140819529).

Las disposiciones normativas antes mencionadas pueden consultarse en Légifrance: http://www.legifrance.gouv.fr

(1) DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.
31.

Aunque ello pueda ser cierto, no responde a la cuestión de por qué se requiere dicha información respecto de solicitantes de asilo que constituyen, como ya se señaló anteriormente, un grupo vulnerable y, en principio, no son sospechosos, mientras que una información similar sobre impresiones dactilares no está disponible en relación con cualquier otro grupo social. Puede haber buenas razones para ello, pero la Comisión no las da.
13.

El SEPD querría formular algunas observaciones a propósito del artículo 104, cuyo apartado 2 reza: «El nombre de las personas físicas se comunicará a la Comisión o a otro Estado miembro sólo si el presente Reglamento prevé explícitamente dicha comunicación o si fuese necesaria para prevenir o perseguir infracciones o para verificar presuntas infracciones. Los datos contemplados en el apartado 1 no se transmitirán a no ser que hayan sido añadidos a otros datos de tal forma que impidan la identificación directa o indirecta de las personas físicas». En primer lugar, el SEPD considera que la redacción actual del artículo 104, apartado 2, restringe indebidamente el alcance de la protección. El texto debería dejar claro que la protección no cubre solamente la transferencia de los nombres de personas físicas sino también otros datos personales (4). Por lo tanto, pide una revisión de la redacción a fin de reflejar este aspecto. Por otra parte, el SEPD también sugeriría que se modifique la segunda frase del apartado, de modo que diga: «Los datos mencionados en este artículo…» para darle mayor coherencia, dado que el apartado 1 es principalmente una referencia al marco jurídico comunitario en materia de protección de datos personales.
27.

Esta adición se refiere a los números de teléfono, datos de matriculación de vehículos, cuentas de correo electrónico, datos relativos al tráfico telefónico y de correo electrónico, registros de ADN y fotografías de personas objeto de investigación o de actuaciones penales por determinados tipos de delitos. El SEPD comprende la necesidad de que se trate este tipo de datos, pero considera que ciertos puntos requieren aclaraciones: a) el concepto de «registros de ADN» no está claro, y es indispensable que se defina con precisión y que se establezca una distinción entre los perfiles de ADN y los datos de ADN a partir de los cuales puede obtenerse información sobre las características genéticas o el estado de salud de una persona. A juicio del SEPD, se podrían limitar las operaciones de tratamiento de Eurojust a los perfiles de ADN (16); b) en cuanto a los datos relativos al tráfico telefónico y de correo electrónico, no queda realmente claro qué datos se incluyen en esta categoría y cuáles no. En lo tocante al correo electrónico, en particular, la diferencia entre los datos de tráfico y los datos de contenido no es obvia. Este problema se ha reconocido ya en relación con la Directiva 2006/24/CE sobre la conservación de datos (17) y en los debates sobre su aplicación. El artículo 5, apartado 2 de la Directiva dispone: «De conformidad con la presente Directiva, no podrá conservarse ningún dato que revele el contenido de la comunicación». El SEPD recomienda que se añada una aclaración similar al artículo 15 de la Decisión del Consejo; c) las fotografías pueden revelar información delicada referente no sólo al sospechoso, sino también a otras personas como los testigos o víctimas a que se refiere el artículo 15, apartado 2. A juicio del SEPD, habría que asegurar que el tratamiento de fotografías esté sujeto a garantías de procedimiento como las indicadas en el artículo 15, apartado 4. El artículo 15 debería modificarse en este sentido.
Todos los destinatarios contestaron dentro del plazo establecido. Salvo HME, todos solicitaron una audiencia de conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) no 2842 /98 de la Comisión, que tuvo lugar el 28 de noviembre de 2003. Los elementos de hecho del cártel establecidos en el pliego de cargos no fueron impugnados por ninguna de las partes con excepción de la empresa holandesa HME que no asistió a la audiencia y no hizo ninguna observación respecto las infracciones.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/11

Notificación de la República Checa en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/16)

La Representación Permanente de la República Checa ante la UE presenta sus respetos al Consejo de la Unión Europea y se complace en manifestar una vez más su reconocimiento al Consejo de la Unión Europea por su cooperación y apoyo constantes en los diversos asuntos relacionados con el trabajo cotidiano de la Representación Permanente. Ante la atmósfera de amistad y cooperación existente entre el Consejo de la Unión Europea y la Representación Permanente, desea ésta aprovechar la oportunidad de poner en conocimiento del Consejo de la Unión Europea el asunto siguiente.

La República Checa notifica oficialmente los países que, pese al hecho de que la República Checa sea ya un Estado miembro de la UE desde el 1 de mayo de 2004, siguen aplicando el régimen unilateral de visados a los ciudadanos checos.

Mediante esta nota, y sobre la base del artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001del Consejo, por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación, la República Checa notifica que los Estados Unidos de América de manera unilateral el régimen de visado a los nacionales de la República Checa.

Dado que el tema de la reciprocidad en materia de visado se considera un problema muy sensible en el nivel político, la República Checa considera que deberán tomarse las medidas apropiadas para garantizar que todos los ciudadanos de la UE, por una parte, y los ciudadanos de los Estados Unidos de América, por otra, puedan disfrutar del mismo régimen igualitario y recíproco a la hora de cruzar las respectivas fronteras.

La Representación Permanente de la República Checa ante la Unión Europea aprovecha esta ocasión para manifestar de nuevo al Consejo de la Unión Europea el testimonio de su más alta consideración y amistad.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/4

Notificación de la República de Letonia en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/06)

La Representación Permanente de la República de Letonia ante la UE presenta sus respetos a la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea y tiene el honor de llamar su atención sobre el asunto que a continuación expone.

Al convertirse en Estado miembro de la Unión Europea, Letonia introdujo unilateralmente un régimen de exención de visado para los ciudadanos de los Estados Unidos de América, de conformidad con el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación.

Con arreglo al artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación en lo que respecta al mecanismo de reciprocidad, Letonia desea notificar al Consejo y a la Comisión que los Estados Unidos de América siguen aplicando un régimen unilateral de visados a los nacionales de la República de Letonia.

Teniendo en cuenta lo anterior, y de acuerdo con el mecanismo de solidaridad establecido en el Reglamento (CE) no 539/2001 y en el Reglamento (CE) no 851/2005 que lo modifica, para conseguir una plena reciprocidad respecto de todos los Estados miembros, Letonia considera que deben adoptarse las medidas adecuadas para asegurarse de que todos los nacionales de la UE puedan entrar en el territorio de los Estados Unidos de América en igualdad de condiciones.

La Representación Permanente de la República de Letonia ante la UE aprovecha la ocasión para renovar a la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea el testimonio de su más alta consideración.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/38.359 - Productos eléctricos y mecánicos de carbono y grafito

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 102/06)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión da lugar a las siguientes observaciones respecto al derecho a ser oído:

A raíz de la denuncia de un cártel presentada por Morgan Crucible Company plc, la Comisión incoó un procedimiento el 23 de mayo de 2003 y adoptó un pliego de cargos contra las siguientes empresas: C. Conradty Nürnberg GmbH, Hoffmann & Co. Elektrokohle AG, Le Carbone Lorraine SA, de Morgan Crucible Company plc, Schunk GmbH y Schunk Kohlenstofftechnik GmbH, conjunta y solidariamente, así como contra SGL Carbon AG.

Todas las partes replicaron por escrito al pliego de cargos dentro del plazo establecido. Las partes no impugnaron sustancialmente los hechos.

Se dio a las empresas acceso al expediente mediante un CD-ROM.

El 18 de septiembre de 2003 se celebró una audiencia oral a la que no asistieron Morgan y Conradty.

Teniendo en cuenta las observaciones formuladas por las empresas, tanto por escrito como durante la audiencia oral, se redujo la duración de la participación de Hoffmann en la infracción.

El presente asunto no ha suscitado problemas de procedimiento en lo tocante al derecho a ser oído. Asimismo creo que el proyecto de Decisión aborda exclusivamente cargos en relación a los cuales se dio a las empresas la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista.

Hecho en Bruselas, el 25 de noviembre de 2003.

Serge Durande
Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/M.2972 - DSM/Roche Vitamins

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión 2001/462/CE, CECA de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 69/07)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El 31 de marzo de 2003 la Comisión recibió una notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo (el "Reglamento sobre concentraciones") de una adquisición a través de la cual DSM NV ("DSM"), una empresa holandesa, acordaba adquirir el control de Roche Vitamins y de Fine Chemicals Division ("RV & FC"). DSM presentó compromisos el 25 de abril, modificados el 13 de mayo, pero que fueron considerados, el 19 de mayo, insuficientes para evitar la incoación de un procedimiento formal de conformidad con la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento sobre concentraciones.

Nuevos compromisos fueron presentados por DSM el 27 de junio, que fueron sometidos a una prueba de mercado por la Comisión. Tras discusiones con el servicio pertinente de la Comisión, se presentó un conjunto final de compromisos el 9 de julio de 2003.

Sobre la base de estos compromisos el servicio de la Comisión consideró que los problemas de competencia quedaban completamente solventados y en consecuencia no se envió ningún pliego de cargos a las partes.

El proyecto de Decisión no da lugar a ninguna observación con respecto al derecho de audiencia.

Hecho en Bruselas, el 22 de julio de 2003.

Karen Williams
Dictamen del Comité Consultivo de operaciones de concentración emitido en la 99 reunión de 13 de septiembre de 2001 referente a un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.2434 - Grupo Villar Mir/ENBW/Hidroeléctrica del Cantábrico

(2004/C 42/06)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración según la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento sobre el control de las operaciones de concentración, y que la operación notificada tiene dimensión comunitaria según lo definido por el apartado 2 del artículo 1 del citado Reglamento.

2. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que el mercado del producto de referencia en el presente caso es el mercado al por mayor de electricidad (contratos colectivos y bilaterales entre clientes y generadores elegibles).

3. El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el mercado geográfico de referencia es la España peninsular.

4. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la concentración consolidaría una posición dominante oligopolística existente en el mercado al por mayor de la electricidad en España, a consecuencia de la cual se restringiría significativamente la competencia efectiva en el mercado común.

5. Una mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los compromisos presentados por FED y FED/RTE respecto a un aumento de la capacidad de interconexión despejará las dudas de la concentración desde la óptica de la competencia señaladas por la Comisión. Una minoría disiente.

6. Una mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que, siempre que se cumplan en su totalidad los compromisos presentados, la concentración notificada debería declararse compatible con el mercado común. Una minoría disiente.

7. El Comité Consultivo invita a la Comisión a tener en cuenta todos los puntos planteados durante sus discusiones, en especial los relativos a la aplicación y supervisión de los compromisos.

8. El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.
Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/D-3/35.470 - ARA y COMP/D-3/35.473 - ARGEV, ARO

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 64/03)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión relativo a los asuntos mencionados suscita las siguientes observaciones:

El 30 de junio de 1994, Altstoff Recycling Austria AG ("ARA") y ARGEV Verpackungsverwertungs-Gesellschaft m.b.H. ("ARGEV") notificaron una serie de acuerdos al Órgano de Vigilancia de la AELC para obtener una declaración negativa o, en su defecto, una exención de la prohibición de prácticas restrictivas de la competencia. De conformidad con el apartado 3 del artículo 172 del Acta de Adhesión, el Órgano de Vigilancia de la AELC remitió por carta de 21 de marzo de 1995 los acuerdos notificados a la Comisión Europea para su examen.

Por carta de 28 de agosto de 2001, ARA notificó otros acuerdos adicionales a la Comisión para obtener una declaración negativa o una exención. A tal efecto, ARA y ARGEV solicitaron además que sus notificaciones fueran agrupadas. Al mismo tiempo, Altpapier-Recycling-Organisations GmbH ("ARO") comunicó que se sumaba a la notificación.

Tras la publicación, el 19 de octubre de 2002, de una Comunicación con arreglo al apartado 3 del artículo 19 del Reglamento n° 17 del Consejo y al artículo 3 del Protocolo 21 del Acuerdo EEE, se pronunciaron al respecto un total de ocho terceros afectados.

Durante el procedimiento, la Comisión recibió diversos compromisos apropiados para disipar algunas de sus objeciones en materia de competencia. Al mismo tiempo, consideró necesario supeditar la presente Decisión a determinadas condiciones para garantizar que se cumplan todos los requisitos para una exención de la prohibición de acuerdos restrictivos conforme al apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE. Se dio la oportunidad de exponer su punto de vista sobre tales condiciones tanto a las empresas afectadas como a los denunciantes. Puesto que las primeras temían que una de las condiciones impuestas pudiera afectar en determinadas circunstancias a terceros, también se concedió a éstos la oportunidad de que presentaran sus observaciones.

Por tanto, concluyo que en este asunto se ha respetado plenamente el derecho a ser oído.

Hecho en Bruselas, el 23 de septiembre de 2003.

Serge Durande
Elección de los Presidentes de Sala

(2003/C 255/09)

En su reunión de 8 de octubre de 2003, los Jueces del Tribunal de Justicia eligieron, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, párrafo primero, del Reglamento de Procedimiento, Presidentes de las dos Salas compuestas por cinco Jueces, a los Jueces Sres. Jann y Timmermans, para un período de tres años que finaliza el 6 de octubre de 2006.

En su reunión de 10 de octubre de 2003, los Jueces del Tribunal de Justicia eligieron, de conformidad con el artículo 10, apartado 1, párrafo segundo, del Reglamento de Procedimiento, Presidentes de las tres Salas compuestas por tres Jueces, a los Jueces Sres. Gulmann, Cunha Rodrigues y Rosas, para un período de un año que finaliza el 6 de octubre de 2004.
Resumen de las Cuentas del ejercicio 2002

(2003/C 279/05)

Cuadro 1

Ejecución del presupuesto para el ejercicio 2002NB:

Las diferencias en los totales son atribuibles al redondeo.

Fuente:

Cuentas definitivas 2002 de la Fundación Europea, fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas.

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

Cuadro 2

Cuenta de gestión de los ejercicios presupuestarios 2002 y 2001

>SITIO PARA UN CUADRO>

NB:

Las diferencias en los totales son atribuibles al redondeo.

Fuente:

Cuentas definitivas 2002 de la Fundación Europea, fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas.

Cuadro 3

Balance financiero a 31 de diciembre de 2002 y 31 de diciembre de 2001NB:

Las diferencias en los totales son atribuibles al redondeo.

Fuente:

Cuentas definitivas 2002 de la Fundación Europea, fiscalizadas por el Tribunal de Cuentas.

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>