INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO sobre los esfuerzos desplegados por los Estados miembros en 2010 para alcanzar un equilibrio sostenible entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca /* COM/2012/0368 final */





INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO sobre los esfuerzos desplegados por los Estados miembros en 2010 para alcanzar un equilibrio sostenible entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca 1. Introducción Todos los años, antes del 1 de mayo, los Estados miembros deben enviar a la Comisión un informe sobre los esfuerzos desplegados durante el año transcurrido para alcanzar un equilibrio sostenible entre la capacidad de la flota y las posibilidades de pesca disponibles. A partir de esos informes y de los datos del registro de la flota pesquera de la UE, la Comisión compiló el resumen correspondiente al año 2010 y lo presentó al Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca (CCTEP) y al Comité de Pesca y Acuicultura. En el presente documento, la Comisión sintetiza los informes de los Estados miembros y los presenta al Consejo y al Parlamento Europeo, acompañados de un anexo técnico y de los dictámenes de los Comités mencionados. Lamentablemente, el valor de estos informes para evaluar la capacidad en los Estados miembros sigue siendo limitado. El Tribunal de Cuentas concluyó que las normas de presentación de informes por los Estados miembros son inadecuadas y faltas de claridad, considerando que esta es una de las razones por las que la mayoría de los Estados miembros lo hace de manera incompleta e inadecuada, resultando en consecuencia imposible obtener conclusiones con respecto al exceso de capacidad de pesca. La Comisión coincide con estas conclusiones y, a la espera de la reforma de la Política Pesquera Común, seguirá trabajando con el CCTEP y los Estados miembros para desarrollar las directrices de los servicios de la Comisión sobre la capacidad existentes a fin de clarificar en mayor medida la información solicitada y la estructura de los informes. 2. Resumen de los informes de los Estados miembros Los resúmenes que figuran a continuación se basan en los informes presentados por los Estados miembros[1]. Condensan la propia evaluación de los Estados miembros sobre el equilibrio entre el tamaño de sus flotas y los recursos asignados a ellas. La Comisión propuso a los Estados miembros que utilizasen las directrices para la evaluación del equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca preparadas por sus servicios con el asesoramiento del CCTEP. Se mencionan en lo sucesivo bajo la denominación «las directrices». 2.1. Bélgica Las directrices se aplicaron en el informe a dos segmentos de arrastreros de vara. El valor medio del indicador biológico era aceptable tanto para la solla como para el lenguado. La utilización de la capacidad se situaba entre el 80 % y el 90 %. El ROI[2] correspondiente a 2009 presentaba valores negativos, pero esto podría deberse al uso de un nuevo método de cálculo. El número de EJC[3] sigue disminuyendo mientras que los salarios mejoraron ligeramente en el segmento de 24-40 metros y disminuyeron en el de 12-24 metros. En 2010 se retiraron parcialmente dos buques. El principal logro del ejercicio fue la aplicación de un programa de inversiones a bordo amparado en el Fondo Europeo de la Pesca, que incluía inversiones a bordo para la mejora de la eficiencia energética. 2.2. Bulgaria En el informe búlgaro se aplicaron las directrices. Bulgaria llega a la conclusión de que las poblaciones de peces y la flota parecen estar equilibradas. En los buques de eslora inferior a 12 metros, Bulgaria desea mejorar el equilibrio a través de medidas de desguace y de modernización. La capacidad de la flota de pesca búlgara se incrementó en 2010 en un 3,0 % en arqueo y un 5,1 % en potencia. El número de buques aumentó en 134 (6,1 %). El número de días de pesca aumentó también en 2010 en relación con 2009, como consecuencia de la decisión de la Administración de sustituir los buques inactivos a fin de dar una oportunidad a los propietarios de buques nuevos. En 2010 permaneció inactivo un total de 1 311 buques (el 56 % del total). 2.3. Dinamarca Se aplicaron las directrices a once segmentos de la flota. El análisis pone de manifiesto una situación estable e indica que no hay exceso de capacidad física significativo a largo plazo. No obstante, cuando se incluyen los buques pasivos se observa un exceso de capacidad en los segmentos de embarcaciones pequeñas. Los indicadores económicos muestran un incremento del exceso de capacidad en términos económicos. La transferibilidad de las cuotas ha dado lugar a un descenso del número de buques comerciales. En 2010, la capacidad de la flota pesquera danesa se redujo en un 9,5 % en GT, un 9,4 % en kW y un 3,1 % en número de buques. La principal reducción se observó en el segmento de buques de entre 12 y 24 metros de eslora. La flota está sujeta al plan de recuperación del bacalao para el Mar del Norte y el Mar Báltico. El esfuerzo pesquero en 2009-2010 permaneció estable en el Mar del Norte y disminuyó un 16 % en el Mar Báltico. 2.4. Alemania El informe abordaba el equilibrio desde un enfoque biológico cualitativo, sin alcanzar una conclusión formal sobre la situación. No contenía estimaciones de los indicadores de equilibrio. El enfoque cualitativo sugiere que las flotas están en líneas generales en equilibrio con las posibilidades de pesca, pero no hace referencia al esfuerzo disponible y desplegado. A 31 de diciembre de 2010, el registro de la flota dejaba constancia de 1 674 buques, 67 219 GT y 158 385 kW. Se produjo una reducción neta de 93 buques durante el año. La mayor parte de la reducción se logró por retirada de buques de las flotas costeras artesanales. Las capacidades del segmento de artes pasivos de más de 12 m y del segmento de los arrastreros de vara (listas I y II) se redujeron debido principalmente al mal estado de las poblaciones de arenque. 2.5. Estonia En el informe estonio se aplicaron las directrices. La utilización de la capacidad es baja para los arrastreros del Mar Báltico, aunque ha pasado del 60 al 70 %, mientras que ha disminuido el número de buques. En cuanto a los buques de altura, la utilización de la capacidad tiene un valor aceptable. El ROI es positivo para los arrastreros del Báltico y los buques de altura, pero negativo para los buques de pesca artesanal (con menos de 12 metros de eslora). Según el Instituto Marino de Estonia, la capacidad del segmento de arrastreros del Báltico y de los buques de altura estaba por debajo de la óptima. En ambos casos esto se refiere solamente a la flota activa. Durante 2010, la capacidad del segmento de arrastreros del Báltico disminuyó en un 10 % en kW y un 2 % en GT; cinco buques causaron baja en la flota con ayudas públicas. La capacidad del segmento de altura aumentó en un 7 %. 2.6. Grecia El informe no incluía el cálculo de los indicadores propuestos en las directrices. No fue posible facilitar en el informe los indicadores técnicos y biológicos por no haberse llevado a cabo el programa nacional de recopilación de datos pesqueros. No obstante, a partir de los datos sobre capturas y esfuerzo pesquero recogidos en el marco de otros programas, el informe concluye que las actividades pesqueras y la situación de las poblaciones biológicas no habían experimentado cambios con respecto al año anterior. En 2010 ningún buque de pesca causó baja en la flota con ayudas públicas. Los buques retirados de la flota fueron principalmente buques de pesca costera artesanal. Durante 2010, la flota pesquera se redujo en 100 buques (0,6 %), y su capacidad de pesca se redujo en un 0,08 % en kW, aunque aumentó un 0,1 % en GT. 2.7. España Se aplicaron parcialmente las directrices a algunos segmentos de la flota debido a dificultades relacionadas con la disponibilidad de datos y la diversidad de la flota española. El único indicador utilizado fue el CPUE[4]. El informe, que no incluía conclusiones sobre el equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca, presenta una descripción de los distintos segmentos de la flota y autorizaciones de pesca especiales que componen la flota española, categorizados por área de operación, artes de pesca utilizados y especies objetivo. Entre 2009 y 2010, la capacidad de la flota se redujo en 274 buques (2,46 %), un 5,6 % en términos de arqueo y un 4,5 % en términos de potencia. Sin embargo, no quedó suficientemente acreditada la relación entre esta reducción de la capacidad y los planes de ajuste del esfuerzo pesquero que afectan a la flota española. 2.8. Francia En el informe no se aplicaron las directrices, prefiriendo Francia aplicar cuatro indicadores alternativos. Basándose en la evolución de la capacidad de la flota y en el porcentaje de consumo de las cuotas, el informe concluye que en la mayor parte de las pesquerías francesas existe equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca. La capacidad de la flota continental francesa sigue disminuyendo, habiéndose reducido aproximadamente un 20 % en términos de potencia y número de buques entre el 31 de diciembre de 2006 y el 31 de diciembre de 2010. Durante ese mismo período, la flota de altura registrada en las regiones ultraperiféricas francesas se redujo en un 10 %, mientras que las flotas artesanales de estas regiones incrementaron su tamaño en un 30 %. El informe presenta una lista de todos los regímenes de autorizaciones de pesca especiales y las principales especies sujetas a cuota o a restricciones del esfuerzo, pero no acredita suficientemente la relación entre estos regímenes y las reducciones de la capacidad de pesca. 2.9. Irlanda En el informe irlandés no se aplicaron las directrices y no se incluyó ninguna evaluación del equilibrio entre la capacidad de la flota y las posibilidades de pesca. En él se divide la flota en cinco segmentos. Los más importantes son el segmento pelágico, integrado por 23 arrastreros pelágicos, y el segmento polivalente, que constituye el grueso de la flota. El informe afirma que muchas de las poblaciones objetivo están fuera de los límites biológicos de seguridad, lo que se pone de manifiesto en la disminución en las cuotas y los desembarques. La flota irlandesa está sujeta al régimen de reducción del esfuerzo pesquero aprobado con arreglo al anexo II del Reglamento de los TAC y las cuotas y al régimen aplicable a las aguas occidentales, pero a la Administración le ha resultado difícil evaluar el efecto de los regímenes de reducción del esfuerzo en la capacidad de la flota. 2.10. Italia En el informe italiano se aplicaron las directrices. Los indicadores se calcularon sobre la base de los datos de 2010. El único indicador biológico utilizado fue el CPUE. Su valor disminuyó ligeramente en 2010 en relación con 2009, debido principalmente al segmento de los arrastreros, pero siguió mejorando para los buques de pesca artesanal, cerqueros y buques con redes de enmalle. La utilización de la capacidad fue inferior a la de 2009. La cifra media para el conjunto de la flota es de solo el 54 %, aunque los arrastreros, arrastreros de vara y cerqueros presentan valores por encima del 70 %. Los indicadores económicos arrojan valores negativos para los cerqueros y arrastreros más grandes. Globalmente, el equilibrio entre la flota y las posibilidades de pesca empeoró en 2010. Durante 2010, la capacidad de la flota italiana se redujo aproximadamente en un 4 % en términos de arqueo y un 3,2 % en potencia, mientras que el número de buques disminuyó solo un 0,5 %. 2.11. Chipre En el informe chipriota se aplicaron las directrices. Existen indicios de exceso de capacidad para los arrastreros demersales. Su CPUE y sus ingresos se redujeron y, aunque se utilicen plenamente, están sometidos a un largo periodo de veda. En el caso de la flota artesanal, la combinación de un CPUE relativamente estable con la escasa utilización y los ingresos decrecientes sugiere un exceso de capacidad. El segmento de artes pasivos polivalentes (12-24 metros), aunque infrautilizado, presentó un aumento en CPUE e ingresos; la retirada de buques en virtud del plan de adaptación de la flota sugiere que, a partir de 2010, la capacidad puede estar en equilibrio con las posibilidades de pesca. Durante el período 2009-2010 la flota pesquera se redujo en un 21,4 % en GT, un 11,4 % en kW y un 13,4 % en número de buques. En 2010 la aplicación del plan plurianual de recuperación del atún rojo se tradujo en la reducción de la flota de palangreros, que faena esta especie, en un 44 % en GT y un 58 % en kW. 2.12. Letonia En el informe letón se aplicaron las directrices. Los indicadores biológicos calculados sugieren que la pesca se sitúa en niveles sostenibles o próximos a ellos. El indicador económico (CR/REC[5]) muestra una actividad rentable para todos los segmentos en 2009 y los indicadores sociales ilustran la importancia económica del sector de la pesca para la población. La utilización de la capacidad presenta valores muy bajos, inferiores al 70 % para todos los segmentos, pero esto no se considera un síntoma de desequilibrio estructural. Sobre esta base, el informe concluye que nuevas reducciones de la capacidad permitirían conseguir un mejor equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca. Durante 2010, la capacidad de la flota se redujo en 424 GT (1,0 %), 1 002 kW (1,6 %) y 8 buques (1,0 %). 2.13. Lituania En el informe lituano no se aplicaron las directrices y no se incluyó ninguna evaluación del equilibrio entre la capacidad de la flota y las posibilidades de pesca. Lituania señala que, mientras se alcanza este equilibrio, la flota pesquera debe conservar una capacidad global suficiente que le permita utilizar las cuotas asignadas. En el caso de los buques de pesca artesanal, la utilización de la cuota fue relativamente baja. La capacidad de la flota pesquera lituana se redujo en 2010 en 3 325 GT (6,75 %), 1 990 kW (3,53 %) y 22 buques (11,4 %), principalmente a costa de la flota de larga distancia. La flota pesquera de Lituania se había reducido antes de la entrada en vigor del plan de gestión plurianual del bacalao báltico, por lo que este plan no ha tenido ninguna repercusión en la reducción de la flota. 2.14. Malta En el informe maltés se aplicaron las directrices. Este informe concluye que la situación de los recursos explotados por la flota pesquera maltesa no exige una reducción de la capacidad de pesca. El indicador técnico muestra una baja utilización de la flota, ya que se utiliza menos de la mitad de la actual flota maltesa. El indicador biológico tiene un valor elevado para la flota de arrastre. El informe señala que la trascendencia global de este resultado es escasa, porque no se dispone de suficientes datos para llevar a cabo evaluaciones analíticas de las poblaciones. En lo que se refiere al indicador social, solo un segmento se consideró sostenible en 2009. A lo largo de 2010, ocho buques pesqueros cesaron sus actividades de pesca a través del régimen de ayuda a la paralización permanente. No se aplicaron regímenes de ajuste del esfuerzo pesquero a la flota maltesa. 2.15. Países Bajos Se aplicaron las directrices al segmento de los arrastreros de vara y al de los arrastreros congeladores de pesca pelágica. El valor del indicador técnico aumentó sustancialmente para el primero de dichos sectores, pasando de 0,67 en 2009 a 0,89 en 2010. El valor sería de 0,7 si se calculara el número de días máximo teórico, lo que indicaría un exceso de capacidad de la flota, ya que podría capturarse la cuota con menos buques. Los indicadores biológicos siguen por encima de la unidad, pero se espera que mejoren en 2011. El sector de los peces planos obtuvo mejores resultados económicos en 2009, debido a la reducción de los precios del petróleo. En lo que se refiere a la flota pelágica, el indicador del valor añadido bruto muestra una fuerte disminución debido a los elevados precios del combustible, la menor cuota y el descenso de los precios del pescado. En 2010 el número de buques aumentó en un 1,8 %, pero la capacidad disminuyó en un 2 % en kW y un 5 % en GT. 2.16. Polonia En el informe polaco se aplicaron las directrices. El informe concluye que el nivel de la capacidad de pesca es seguro para los buques menores de 10 metros y para los buques de entre 12 y 18 metros que utilizan redes de arrastre de fondo. Para otros segmentos, existe un riesgo de desequilibrio de la capacidad de pesca. En las subzonas 22–24, la mortalidad por pesca de estas poblaciones en 2008 fue superior a la mortalidad objetivo. Ninguno de los segmentos de flota logró unos buenos resultados en los indicadores de capacidad económica utilizados. En la mayoría de los segmentos de buques, exceptuado el de los pelágicos, los salarios están por debajo del nivel medio de las remuneraciones en la economía nacional. El valor añadido generado por la industria pesquera del Báltico en 2008 fue del 5,3 ‰ de la RNB. En el transcurso de 2010, se retiraron 18 buques a través de ayudas públicas, lo que se tradujo en una reducción permanente de la capacidad de pesca de la flota polaca de 1 528 GT y 4 379 kW. 2.17. Portugal En el informe portugués se aplicaron las directrices, llegándose a la conclusión de que la flota puede operar de manera sostenible desde el punto de vista tanto biológico como económico. Los indicadores muestran una baja utilización de la capacidad de la flota artesanal y una baja rentabilidad de los arrastreros de más de 24 m de eslora. La relación entre capturas y biomasa se utilizó como indicador biológico de dos especies (sardinas y merluza). Durante 2010, la capacidad total de la flota disminuyó en un 2,4 % y un 2 % en términos de arqueo y potencia respectivamente. La capacidad del segmento de arrastreros costeros se redujo en más de un 8 %, aunque en Madeira se registró un aumento de la capacidad. Portugal aplicó siete planes de ajuste del esfuerzo pesquero, como consecuencia de los cuales 35 buques pesqueros abandonaron sus actividades pesqueras con ayudas públicas durante 2010. 2.18. Rumanía No se aplicaron las directrices en el informe rumano, aunque se facilitaron datos económicos. De los 522 buques que figuran en el registro de flota, solo 380 estuvieron activos en 2010. Las capturas de espadín (28,4 toneladas) se mantienen muy por debajo de la cuota asignada (12 750 toneladas); la flota es antigua y se encuentra en malas condiciones técnicas. Por lo tanto, el informe concluye que no existe desequilibrio entre la capacidad y las poblaciones de peces. Además, la prohibición de utilizar redes de arrastre de fondo respalda la convicción de que la flota está faenando de manera sostenible desde el punto de vista biológico. Durante 2010, la capacidad de la flota se redujo en un 35,4 % en términos de GT. Rumanía registró 46 buques (396 GT y 2 979 kW) sobre la base de una decisión administrativa anterior a la adhesión, mientras que 9 buques causaron baja en la flota con ayudas públicas por una capacidad total de 565 GT y 1 500 kW. Rumanía desea mantener un nivel mínimo en su flota pesquera (minimum vitalis), estimado en 12 o 13 pesqueros modernos. 2.19. Eslovenia En el informe esloveno se utilizaron las directrices. El CPUE de la anchoa presenta una tendencia descendente; el de la sardina, por el contrario, al alza. Se ha acreditado una tendencia negativa de las capturas por unidad de esfuerzo para la mayoría de las especies objetivo de los buques pesqueros que utilizan redes de enmalle de fondo y redes de arrastre de fondo de puertas. El exceso de capacidad de la flota pesquera eslovena es evidente a la vista del indicador técnico, que ofrece valores inferiores al 70 %. Además, el análisis puso de manifiesto que el esfuerzo pesquero es demasiado elevado en los casos de las redes de enmalle, los trasmallos y las redes de arrastre de fondo de puertas. En 2010 la flota pesquera eslovena no experimentó modificaciones. Eslovenia tiene la intención de aplicar medidas de limitación del esfuerzo pesquero, existiendo la posibilidad de reducir el número de buques mediante ayudas públicas para el desguace y la retirada permanente o temporal de la flota pesquera. 2.20. Finlandia En el informe finlandés no se utilizaron las directrices, pero se llegó a la conclusión de que puede considerarse que existe un equilibrio aceptable entre la flota y las posibilidades de pesca. La utilización de la cuota es algo baja para todas las especies, salvo el espadín y el bacalao. Se considera que la pesquería pelágica está plenamente explotada, por lo que no se ha permitido ningún incremento de capacidad para los buques de más de 12 metros. En 2010 se produjo un ligero incremento (143 GT y 440 kW) de la capacidad total de la flota. Este aumento tuvo lugar en la pesca costera artesanal, al tiempo que disminuía la capacidad de la flota de arrastre pelágica. En 2010 el esfuerzo aumentó en un 8,8 % en relación con 2009, principalmente en las pesquerías pelágicas. 2.21. Suecia En el informe sueco se aplicaron las directrices. Los indicadores muestran exceso de capacidad en varios segmentos de la flota. El valor añadido bruto demuestra que la pesca contribuye a la economía, aunque se considera que en escasa medida por EJC o por buque. La mortalidad por pesca es todavía demasiado alta en tres segmentos. La utilización de la capacidad varía entre el 30 y el 72 % (calculada para kW-día). La flota está sujeta al plan de recuperación del bacalao en el Skagerrak, el Kattegat y el Mar del Norte. Un plan de desguace orientado a los arrastreros de fondo afectados por estas medidas redujo la capacidad en 1 426 GT y 6 284 kW. Globalmente, la capacidad disminuyó en un 3,6 % en número de buques, un 12,4 % en GT y un 7,8 % in kW. El sistema de entradas y salidas, los planes de desguace y los derechos de pesca transferibles para la pesca pelágica han desempeñado un papel importante en la adaptación de la capacidad de pesca. 2.22. Reino Unido El Reino Unido no presentó informe. 3. Cumplimiento de las normas de gestión de la capacidad de pesca Todos los Estados miembros cumplieron las normas, y en particular las limitaciones específicas aplicables a las flotas registradas en las regiones ultraperiféricas. No obstante, conviene observar que los límites de capacidad no eran ya restrictivos y, por consiguiente, no contribuyeron en su momento al objetivo de reducir el exceso de capacidad. Globalmente, la capacidad de pesca de la flota de la UE se situó un 12 % por debajo de los límites de capacidad en arqueo y un 9 % por debajo de los límites de potencia, variando estos márgenes entre el 2 % y el 63 % (cuadros 1 y 2 del anexo técnico del presente informe). De acuerdo con los datos del registro de la flota pesquera de la UE, a 31 de diciembre de 2010 dicha flota estaba compuesta por 78 831 buques con una capacidad de pesca total de 1 674 320 GT y 6 058 017 kW. En 2010, el número de buques se redujo en un 0,96 %, mientras que el arqueo y la potencia disminuyeron en un 3,8 % y un 2,5 %, respectivamente. Estas cifras incluyen los buques registrados en las regiones ultraperiféricas. Esta limitada disminución de la capacidad apenas resulta suficiente para compensar a un progreso técnico que se estima en un 3 % al año. A lo largo de los ocho años del periodo 2003-2010 se retiraron de la flota de la UE aproximadamente 338 000 GT y 1 058 000 kW con ayudas públicas (incluidas las regiones ultraperiféricas), de los que 32 672 GT y 87 645 kW se retiraron en 2010. 4. Calidad de los informes de los Estados miembros De los veintidós Estados miembros afectados, se considera que quince han facilitado una apreciación global sobre el equilibrio entre capacidad de pesca y posibilidades de pesca. El Reino Unido no ha presentado el informe sobre su flota. De estos quince Estados miembros, ocho recibieron del CCTEP una puntuación de calidad igual o superior a dos puntos (de un total de tres), y siete obtuvieron una puntuación de calidad igual o inferior a un punto y medio. Solo cuatro Estados miembros alcanzaron la puntuación máxima de tres puntos. Este resultado significa que, aunque un número creciente de Estados miembros están aplicando total o parcialmente las directrices de los servicios de la Comisión y presentando sus informes dentro de plazo, sigue siendo necesario introducir mejoras para lograr un nivel de calidad que permita obtener una visión global del equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca. En algunos casos, la afirmación de que existe un equilibrio entre la capacidad de la flota y las posibilidades de pesca no está respaldada por ningún indicador de capacidad de las directrices, o un sustituto del mismo. Es preciso seguir trabajando para justificar mejor estas evaluaciones partiendo de los resultados de los indicadores. Para poder vigilar este equilibrio, se recomienda vivamente a los Estados miembros que utilicen las directrices de los servicios de la Comisión y presenten conclusiones razonadas al respecto. El CCTEP llega a la conclusión, en su informe plenario de noviembre de 2011, de que no es posible medir el equilibrio o el desequilibrio propiamente dicho, ni se les puede asignar un valor cuantitativo, dada la complejidad de los factores que deben tenerse en cuenta (biológicos, económicos y sociales). Por tanto, las evaluaciones descriptivas cualitativas del grado de equilibrio o desequilibrio entre la capacidad de la flota y las posibilidades de pesca son útiles cuando se basan en datos concretos. Además de datos fiables, los conocimientos y la experiencia de los Estados miembros acerca de la situación de sus flotas son de la máxima importancia y permiten que un Estado miembro presente un análisis responsable y fundamentado sobre el equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca. Sin embargo, los Estados miembros todavía encuentran dificultades a la hora de aplicar las directrices. El Tribunal de Cuentas tachó de insuficientes y poco claras las normas en que se apoyan los Estados miembros para informar sobre sus esfuerzos por equilibrar la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca. El Tribunal afirmó que esta era una de las razones por las que la información de la mayoría de los Estados miembros era incompleta e inadecuada, lo que hacía imposible obtener conclusiones sobre el exceso de capacidad de pesca. Los indicadores biológicos siguen siendo los más problemáticos. La ratio de mortalidad o la de capturas frente a biomasa son de aplicabilidad limitada debido a su complejidad o a la falta de datos. La Comisión trabajará con el CCTEP y los Estados miembros para seguir desarrollando las actuales directrices de sus servicios para los Estados miembros sobre la manera de evaluar el exceso de capacidad e introducirá modelos para la presentación de informes, diseñados por el CCTEP, para aportar más claridad sobre la información solicitada y la estructura de los informes. La evaluación del CCTEP puede resumirse como sigue: En términos generales, vuelven a producirse variaciones sustanciales en la exhaustividad y la calidad de los informes de los Estados miembros correspondientes a 2010, si bien se observa una mejora por ambos conceptos en comparación con los de 2009. Los indicadores de equilibrio presentados eran globalmente de calidad superior a los de los informes de 2009. Cabe destacar los siguientes aspectos: Ha habido cierta mejora general en lo que respecta a la inclusión de los elementos exigidos en los informes de los Estados miembros en comparación con los informes de 2009. Cinco Estados miembros (Chipre, Malta, Portugal, Eslovenia y Suecia) lograron la máxima puntuación por la inclusión de los elementos requeridos, frente a solamente dos en los informes de 2009, a pesar de que este año se ha juzgado con normas más estrictas la inclusión de los elementos necesarios. El elemento necesario que ha presentado un menor número de Estados miembros es, una vez más, el 1.d.ii, es decir, el plan de mejora del sistema de gestión de la flota, que solo han facilitado ocho Estados miembros. Se consideró que quince Estados miembros habían facilitado una apreciación global sobre si su flota estaba o no en equilibrio con sus posibilidades de pesca en 2010 (frente a 13 en los informes de 2009 y 7 en los de 2008). Suecia fue el país que más mejoró en la puntuación de la calidad, pasando de 16,5 puntos en su informe de 2009 a 30 de 33 posibles en su informe de 2010. El cuadro 1 presenta el cuadro de indicadores del CCTEP para la inclusión de los elementos requeridos en los informes de los Estados miembros. P || Elemento exigido en el informe || Punt. máx. || BE || BG || CY || DK || EE || FI || FR || DE || EL || IE || IT || LV || LT || MT || NL || PL || PT || RO || SI || ES || SE 1A || i) Descripción de las flotas || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 ii) Relación con las pesquerías || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 iii) Evolución de las flotas || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 0 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 1B || i) Indicación de los regímenes de esfuerzo pesquero || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 0 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 ii) Efectos de los regímenes de reducción del esfuerzo en la capacidad || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 1C || Indicación del cumplimiento del régimen de entradas y salidas y de los niveles de referencia || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 || 2 1D || i) Resumen de los puntos débiles y fuertes del sistema de gestión de la flota || 1 || 0 || 1 || 1 || 1 || 0 || 1 || 0 || 1 || 0 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 0 || 1 ii) Plan de mejora del sistema de gestión de la flota || 2 || 0 || 2 || 2 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 || 2 || 0 || 0 || 0 || 0 || 2 || 0 || 2 || 2 || 0 || 2 || 0 || 2 iii) Información sobre el grado general de cumplimiento de las disposiciones de la política relativa a la flota || 1 || 0 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 0 || 0 || 0 || 1 || 1 || 0 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 1E || Información sobre cambios de los procedimientos administrativos relativos a la gestión de la flota || 1 || 1 || 0 || 1 || 1 || 0 || 1 || 0 || 1 || 1 || 0 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 2 || ¿Informe de 10 páginas o menos? || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 0 || 1 || 1 || 1 || 0 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 1 || 0 || 1 O || En general: ¿Evalúa el informe el equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca? || 3 || 3 || 3 || 3 || 3 || 0 || 3 || 3 || 3 || 3 || 0 || 3 || 0 || 0 || 3 || 3 || 0 || 3 || 3 || 3 || 0 || 3 Puntuaciones totales || 24 || 20 || 23 || 24 || 22 || 17 || 22 || 19 || 19 || 22 || 14 || 21 || 19 || 18 || 24 || 22 || 21 || 24 || 22 || 24 || 17 || 24 Cuadro 1: Puntuación por Estado miembro en relación con la inclusión de los elementos exigidos en los informes anuales – Cuadro 1: Puntuación por Estado miembro en relación con la calidad de los elementos exigidos en los informes anuales 5. Conclusiones La capacidad de la flota sigue siendo uno de los obstáculos principales para el logro de unas pesquerías sostenibles y es uno de los elementos que la Comisión propone abordar con su propuesta de reforma de la Política Pesquera Común. Los datos de 2010 indican que las reducciones de capacidad durante ese año, un 3,6 % en arqueo y un 2 % en potencia, están en línea con las de años anteriores, aunque parece apreciarse una ligera aceleración del ajuste de la capacidad en lo que al arqueo se refiere. La capacidad retirada con ayudas públicas en 2010 se redujo en relación con 2009, concentrándose en unos pocos Estados miembros. España, Italia y Francia representan aproximadamente el 80 % del arqueo total. El arqueo retirado con ayudas públicas representa aproximadamente el 50 % de la reducción del arqueo neto durante el ejercicio. Un punto débil del sistema de gestión, mencionado en el informe danés, es la dificultad para comprobar si la potencia de motor se declara correctamente. No se trata de un problema específicamente danés, sino que afecta también a otros Estados miembros. Como de costumbre, los datos sobre reducción nominal de la flota pesquera nos dicen muy poco sobre el verdadero problema del exceso de capacidad: la incapacidad de los parámetros fijos (tales como GT y kW) para reflejar el progreso técnico, junto con las dificultades vinculadas a la medición de la potencia del motor en la práctica, priva de casi todo su sentido al cumplimiento formal de los límites de capacidad. El informe económico anual de 2009 puso de manifiesto que un número significativo de pesqueros, la mayoría artesanales, no ejercía ninguna actividad pesquera. Aunque la inactividad de los buques puede deberse a diversas razones técnicas, económicas y sociales, la combinación de un bajo nivel de actividad, la excesiva presión pesquera ejercida en algunas poblaciones y el escaso rendimiento económico indican que el exceso de capacidad sigue siendo uno de los principales obstáculos en el camino hacia una pesca sostenible. Es necesario un enfoque coherente sobre cómo tener en cuenta la capacidad de los buques inactivos en la valoración del exceso de capacidad, ya que podría llevar a una conclusión diferente sobre la existencia de dicho exceso. Como muchos buques inactivos están más o menos «listos para faenar», habría que tenerlos en cuenta a fin de obtener una visión completa del exceso de capacidad. Algunos segmentos de flota dependen para sobrevivir de la existencia de subvenciones. Una fuerte dependencia de las subvenciones para obtener buenos resultados económicos y sociales es otra indicación de un posible exceso de capacidad económica. Varios Estados miembros llegaban en sus informes a la conclusión de que una reducción de la capacidad podría contribuir a mejorar la sostenibilidad biológica y económica de determinadas actividades pesqueras. La reducción de la capacidad de pesca, con o sin uso de fondos públicos, para lograr un equilibrio entre la capacidad de pesca y las posibilidades de pesca es responsabilidad de los Estados miembros interesados. Los ajustes de capacidad dependen no solamente de las medidas adoptadas por las administraciones de los Estados miembros, sino también de la voluntad del sector de reducir su capacidad de pesca. Al ritmo actual de reducción de la capacidad, que el progreso tecnológico compensa al menos parcialmente, será difícil eliminar el exceso de capacidad a corto plazo si no se introducen cambios en la política actual. Estas observaciones ponen en cuestión la necesidad y eficacia de las reducciones de capacidad financiadas con fondos públicos. También el Tribunal de Cuentas concluyó en su informe que las medidas actuales han fracasado y que será preciso adoptar un nuevo enfoque para afrontar el problema o bien procurar que se apliquen mejor las medidas ya existentes. A pesar de la utilización de indicadores mejor definidos, las limitaciones de la capacidad actuales no se han revelado eficaces para combatir el exceso de capacidad. La Comisión trata de solventar las deficiencias del sistema actual en sus propuestas de reforma hacia una nueva Política Pesquera Común. [1] Informes que se han hecho públicos en el sitio web de la Comisión. [2] Rendimiento de la inversión (return of investment). [3] Empleo a jornada completa. [4] Capturas por unidad de esfuerzo. [5] Relación entre ingresos corrientes y umbral de rentabilidad.