DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO que acompaña al documento propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo en lo que respecta a la divulgación de información no financiera e información sobre la diversidad por parte de determinadas grandes sociedades y determinados grupos /* SWD/2013/0128 final */





DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO que acompaña al documento propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifican las Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE del Consejo en lo que respecta a la divulgación de información no financiera e información sobre la diversidad por parte de determinadas grandes sociedades y determinados grupos 1. Introducción En general se considera información no financiera la información medioambiental, social y sobre la gobernanza, así como la información sobre la diversidad, ya que la composición de un consejo es un elemento integrante de la gobernanza empresarial de una sociedad. Ese tipo de información puede divulgarse en forma de un estado anexo a los informes anuales de gestión, de informe de gobierno corporativo específico, de informe independiente, de sitio web, etc. La divulgación formal de la información medioambiental, social y sobre la gobernanza se aborda actualmente en la normativa de la UE mediante las Directivas contables[1]. No obstante, la necesidad de mejorar la transparencia en este ámbito se ha puesto de manifiesto en el Acta del Mercado Único[2], y se ha reiterado recientemente en la Comunicación sobre la responsabilidad social de las empresas[3]. La presente evaluación de impacto examina la posibilidad de mejorar la divulgación de información no financiera por parte de las sociedades de la UE en tanto que parte de un conjunto más amplio de iniciativas sobre gobernanza empresarial y responsabilidad social de las empresas cuya finalidad es crear una economía social de mercado muy competitiva. 2. Definición del problema Los servicios de la Comisión han observado dos problemas principales: 1) transparencia inadecuada de la información no financiera y 2) falta de diversidad en los consejos. 2.1. Transparencia inadecuada de la información no financiera Aunque se observa una tendencia positiva, la mayoría de las grandes sociedades de la UE no satisfacen adecuadamente la creciente demanda de transparencia no financiera que emana de las partes interesadas (inversores, accionistas, empleados, organizaciones de la sociedad civil, etc.). Se han señalado algunas cuestiones específicas con respecto a los aspectos cuantitativos y cualitativos de la información disponible. – Cantidad: se calcula que solo unas 2 500 grandes sociedades de la UE de un total de unas 42 000 divulgan formalmente información no financiera con carácter anual. – Calidad: la información divulgada con frecuencia carece de significación o no es lo suficientemente equilibrada, exacta u oportuna. Se observan lagunas informativas específicas con respecto a cuestiones importantes acerca de las políticas y la gestión de riesgos, así como sobre ámbitos específicos de actualidad (derechos humanos, corrupción). Las principales causas de este problema son las deficiencias de mercado y las deficiencias normativas. Deficiencias de mercado: los incentivos de mercado parecen ser insuficientes o desiguales. Aunque cada vez se presiona más a las empresas para que sean más transparentes, las ventajas derivadas de divulgar información no financiera se perciben como elementos inciertos y a largo plazo, mientras que los costes a corto plazo son relativamente elevados y fáciles de cuantificar. En consecuencia, las externalidades de posible importancia se mantienen ajenas a la presentación de informes de las empresas. Deficiencias normativas: la mayoría de las partes interesadas consultadas consideraron que la obligación que imponen las Directivas contables adolece de falta de claridad, con el consiguiente perjuicio para la seguridad jurídica. Aunque la legislación de algunos Estados miembros supera con creces esa obligación[4], los requisitos nacionales parecen ser muy diversos, lo que dificulta el establecimiento de comparaciones entre las sociedades en el mercado interior. 2.2. Problema 2: insuficiente diversidad de los consejos Los consejos cuyos miembros tengan igual o parecida formación, experiencia profesional, nacionalidad, edad o sexo pueden estar dominados por un estrecho «pensamiento de grupo». La falta de opiniones, valores y competencias diferentes puede llevar a debilitar el debate, reducir las ideas y atenuar las críticas en la sala de juntas, lo que puede afectar negativamente a las críticas y la supervisión de las decisiones de la dirección por parte del consejo. Aunque la fragmentación de los datos dificulta una evaluación precisa de la magnitud del problema, parece ser que la diversidad de los consejos de las sociedades europeas es bastante limitada. Deficiencias de mercado: la inadecuada diversidad de los consejos está relacionada ante todo con unos incentivos de mercado que no bastan para que las sociedades modifiquen la situación. A este respecto, la aplicación de unas prácticas inadecuadas de selección de los miembros de los consejos contribuye a perpetuar la contratación de miembros con perfiles semejantes. El problema se acentúa debido a un inadecuado nivel de transparencia sobre la diversidad de los consejos. La información facilitada por las sociedades no muestra el planteamiento con respecto a la diversidad seguido por los consejos en el proceso de selección, los objetivos previstos o cómo se han alcanzado. Deficiencias normativas: las deficiencias de mercado no se han corregido suficientemente mediante normas apropiadas. La UE carece de normas que regulen específicamente la diversidad de los consejos y, aunque algunos Estados miembros han adoptado determinadas disposiciones (por ejemplo, para aumentar la diversidad de sexos), sus enfoques muestran considerables diferencias. Estos problemas, además de crear otros perjuicios a grupos específicos de interesados (sociedades, inversores, ONG, autoridades públicas, etc.), inciden negativamente en los resultados (los riesgos no financieros y las externalidades de las sociedades no se tienen adecuadamente en cuenta), en la responsabilidad (no se puede considerar a las sociedades totalmente responsables de sus efectos en la sociedad) y en la eficiencia de los mercados financieros (los inversores no reúnen información pertinente en el proceso de toma de decisiones). 2.3. ¿Cómo evolucionarán los problemas si no se toman medidas? A escala mundial, varias iniciativas proporcionan orientación no vinculante a las sociedades[5]. Ahora bien, a diferencia de lo que sucede con la información financiera, no existe en la actualidad ningún organismo de normalización que cuente con la aceptación general en lo que a información no financiera se refiere. Por otro lado, las iniciativas sobre diversidad están también fragmentadas y las mejoras realizadas a lo largo del tiempo han sido limitadas. De ahí que sea preciso tomar medidas, ya que no se prevé que ninguna de las iniciativas aporte soluciones importantes a corto plazo a los problemas observados. 2.4. Subsidiariedad Aunque la información no financiera ya está regulada parcialmente en la UE, los planteamientos adoptados por los Estados miembros podrían dar lugar, debido a sus divergencias, a unas diferencias aún mayores en el mercado interior, y la información relacionada con la sostenibilidad resulta, por su naturaleza, una cuestión internacional. En lo tocante a la diversidad, las iniciativas actuales están muy fragmentadas. De no tomarse medidas en la UE, en muchos Estados miembros se avanzará muy poco o nada en absoluto en los próximos años. Por eso es necesaria una actuación coordinada en la UE. El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea permite tomar medidas para resolver los problemas observados[6]. 3. Objetivos El objetivo global de la propuesta es contribuir al potencial del mercado único para generar crecimiento y empleo sostenibles. Se considera que una mayor transparencia es clave para que las sociedades arrojen mejores resultados y se espera que con ello aumente la confianza de los ciudadanos en las empresas y los mercados y sea posible una asignación más eficiente de capital. Desde un punto de vista funcional, los objetivos de la propuesta son los siguientes: (1) aumentar la cantidad de información (número de sociedades que presentan informes); (2) aumentar la calidad de la información divulgada; (3) mejorar la diversidad en la sala de juntas. 4. Opciones 4.1. Transparencia de la información no financiera Con el fin de alcanzar los objetivos señalados anteriormente, los servicios de la Comisión han tenido en cuenta una serie de opciones, basadas particularmente en la forma, el contenido y la referencia de la información divulgada y en la naturaleza del requisito. Entre ellas cabe citar las siguientes: (0) No modificar la política. (1) Exigir la inclusión de un estado no financiero en el informe anual de gestión: esta opción potenciaría la disposición vigente mediante la introducción de requisitos mínimos sobre el contenido[7] de la información divulgada. (2) Presentar informes pormenorizados: esta opción obligaría a las sociedades a facilitar datos en forma de informes autónomos con arreglo a marcos internacionales. Ante la posible carga administrativa que ello conllevaría, se han examinado diferentes tipos de requisitos: (a) presentación obligatoria; (b) presentar informes u ofrecer una explicación; (c) presentación voluntaria; esta opción eximiría a las sociedades que decidan presentar un informe detallado de otras obligaciones en materia de divulgación de información, siempre que los informes cumplan unas condiciones específicas[8]. (3) Establecer una norma obligatoria de la UE en materia de presentación de informes. El cuadro que aparece a continuación resume el análisis de las opciones Cuadro 1 – Evaluación de las opciones || Eficacia || Eficiencia (coste del cumplimiento) || Competitividad || Coherencia con la normativa de la UE Cantidad || Calidad 0. Sin modificaciones || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 1. Exigir la divulgación de información en el informe anual de gestión || + || + || + || + || + 2. Presentar informes pormeno-rizados || a) Obligatorio || + || ++ || -- || +/? || + b) Informe o explicación || +/? || + || - || +/? || + c) Voluntario || ? || + || + || + || + 3. Establecer una norma obligatoria de la UE || ++ || + || -- || ? || + Magnitud del efecto comparado con la hipótesis de base (base = 0): ++ muy positivo; + positivo; – – muy negativo; – negativo; ≈ marginal/neutral; ? incierto; n.a. no se aplica (Análisis de los servicios de la Comisión). 4.2. Mejorar la diversidad de los consejos Los servicios de la Comisión tuvieron en cuenta diversas opciones, entre ellas las siguientes: (0) No modificar la política (1) Exigir que las sociedades divulguen la política de diversidad que aplican a sus consejos con respecto a diversas cuestiones, como la edad, sexo, nacionalidad, formación y experiencia profesional, en el informe de gobierno corporativo que deben incluir en el informe anual de gestión. (2) Pedir a las sociedades que la diversidad sea uno de los criterios que utilicen para la selección de los candidatos de los consejos. (3) Obligar a las sociedades a establecer una política de diversidad aplicable a los consejos[9]. Hay que señalar también que se ha descartado la opción consistente en fijar cuotas, tema que se aborda en otra iniciativa de la Comisión. Cuadro 2 – Evaluación de las opciones || Eficacia || Eficiencia (Coste del cumplimiento) || Competitividad || Coherencia con la normativa de la UE || Costes estimados por sociedad 0. Sin modificaciones de la política || 0 || 0 || 0 || 0 || 0 1. Divulgación de la política interna sobre diversidad en el informe anual de gestión || + || + || + || ++ || 600/1 000 € 2. La diversidad debe ser uno de los criterios de la composición del consejo || +/? || -/? || +/? || +/? || ? posibles costes vinculados a la remuneración de los especialistas en RH 3. Exigir el establecimiento de una política de diversidad || + || - || - || -/? || ? vinculados a la remuneración de los especialistas en RH y posible aumento de los miembros de los consejos Magnitud del efecto comparado con la hipótesis de base (base = 0): ++ muy positivo; + positivo; – – muy negativo; – negativo; ≈ marginal/neutral; ? incierto; n.a. no se aplica 4.3. Opciones preferidas Con respecto a la transparencia de la información no financiera, y tras comparar las opciones principales, se observa que la mejor alternativa es una combinación de las opciones 1 y 2c. Las sociedades tendrían que divulgar información importante en un estado que se adjuntaría al informe anual de gestión. A las sociedades que estén dispuestas a elaborar voluntariamente un informe no financiero detallado se las eximiría de esa obligación, siempre que el informe reúna ciertas condiciones específicas. Únicamente las grandes sociedades cotizadas y no cotizadas con más de 500 empleados estarían sujetas al nuevo requisito. Se calcula que ello afectaría a unas 18 000 sociedades. Las filiales que formen parte de un grupo estarían exentas en la medida en que la información pertinente se incorpore en el informe consolidado de la sociedad matriz. Se espera que esta política redunde en un aumento satisfactorio de la transparencia, manteniendo una carga administrativa poco importante. En lo que atañe a la diversidad, la opción 1 es la preferida. Las sociedades tendrían que proporcionar en sus informes de gobierno corporativo información sobre aspectos de su política de diversidad tales como la edad, sexo, nacionalidad, formación y experiencia profesional. El informe presentaría los objetivos de esa política, su aplicación y los resultados alcanzados. Las sociedades que carezcan de una política de diversidad solo estarían obligadas a ofrecer una explicación al respecto. Al aumentar la transparencia, esta opción animaría a las sociedades a reflexionar más sobre esta cuestión y a tener más en cuenta la necesidad de una mayor diversidad en los consejos, ofreciendo a la vez una gran flexibilidad. Con el fin de mantener la coherencia con los requisitos vigentes aplicables al informe de gobierno corporativo y evitar al mismo tiempo imponer nuevas cargas a las pymes, únicamente las grandes sociedades cotizadas deberían facilitar información sobre la política de diversidad de los consejos. 5. Análisis de los efectos principales de las opciones preferidas 5.1. Mayor transparencia En general, con las opciones preferidas se dispondría de una mayor cantidad de información que con la hipótesis de base. En lo tocante a la información no financiera, la dependencia con respecto a los marcos internacionales debería determinar una mejora limitada de la calidad y comparabilidad de la información divulgada. En caso de que las sociedades decidiesen también presentar voluntariamente un informe no financiero, el nivel de información pormenorizada divulgada aumentaría necesariamente. En lo que se refiere, por su parte, a la diversidad, la disposición permitiría contar con información acerca de un conjunto exhaustivo de indicadores de diversidad, a menudo por primera vez. 5.2. Sociedades con mejores resultados Debido a la naturaleza de la propuesta, en la mayoría de los casos es difícil cuantificar las ventajas. No obstante, al aumentar la transparencia con un coste limitado, la propuesta tendría un efecto global positivo en los resultados de las sociedades, ya que las oportunidades y los riesgos no financieros se evaluarían y gestionarían mejor. Así pues, unos mejores resultados no financieros están relacionados con un menor coste de capital, una mejor gestión de los recursos (incluido el capital humano), la lealtad de los consumidores y una mejor gestión. Además, la transparencia fomentaría una mayor diversidad en la sala de juntas, lo que a su vez se prevé que se traduzca en una mejor supervisión de la dirección por los consejos y, de forma general, en mejores procesos de toma de decisiones. 5.3. Mayor responsabilidad Periódicamente se pondría a disposición del público información no financiera importante que podría ser utilizada por organizaciones de la sociedad civil y entidades locales para evaluar los efectos y riesgos vinculados con las operaciones de una sociedad. Asimismo, contar con unas prácticas más transparentes sobre presentación de informes podría actuar como catalizador para que las sociedades aumenten y mejoren sus resultados en materia de responsabilidad social de las empresas, o servir como incentivo para que aquellas establezcan por vez primera políticas sobre este particular, incidiendo así positivamente en la imagen que se tiene de las sociedades. El posible aumento de la confianza de los consumidores también puede tener efectos positivos sobre la demanda. 5.4. Mayor eficiencia de los mercados de capitales A corto plazo, la política propuesta respondería a la creciente demanda de una información más comparable y precisa por parte de los mercados, lo que permitiría a los inversores la creación de unos modelos de evaluación más exhaustivos. A largo plazo, esa política podría inducir a los inversores a tener más en cuenta los aspectos relacionados con la sostenibilidad y los resultados globales. Por lo que atañe a la diversidad, la política propuesta permitiría a los inversores adoptar decisiones sobre las prácticas de gobernanza de las sociedades con mayor conocimiento de causa. 5.5. Mayor carga administrativa El nuevo requisito sobre divulgación de la información resultaría más costoso que seguir en la situación actual. Los costes adicionales pueden estar relacionados con la redacción, la publicación, la formación específica del personal o la recogida de datos. Se calcula que el coste de la divulgación de información que se propone oscila entre 600 y 4 300 EUR anuales por sociedad, lo que supondría un coste total comprendido entre 10,5 y 75,25 millones EUR. Es posible que las sociedades que decidiesen presentar voluntariamente un informe detallado tuvieran que hacer frente a unos costes más elevados, si bien estarían exentas de la obligación de divulgar información[10]. Se calcula que el coste de divulgación de la política de diversidad varía entre 600 y 1 000 EUR, lo que genera un coste total comprendido entre 3,6 y 6 millones EUR. Sus efectos serían limitados, dado que la opción preferida no se aplicaría a las pymes cotizadas. La política propuesta no supondría nuevos requisitos de comprobación. Se espera que el aumento de los gastos de auditoría derivados de la propuesta sean insignificantes. 5.6. Otros efectos 5.6.1. Efectos sociales La medida podría animar a los consejos a tener más en cuenta las cuestiones sociales en sus estrategias empresariales. Asimismo, aumentar la transparencia podría posibilitar unas mejores relaciones de trabajo y contribuir a reducir los riesgos y los costes asociados a los conflictos laborales. Por otro lado, lograr una mayor transparencia con respecto a la diversidad en el nivel máximo de toma de decisiones de una sociedad podría fomentar una mayor diversidad en todos los niveles organizativos. Un consejo en el que haya más diversidad podría reflejar mejor la diversidad de las partes interesadas. 5.6.2. Efectos medioambientales Es probable que el requisito de tener que divulgar aspectos importantes relacionados con las políticas medioambientales y con cuestiones sobre la gestión de riesgos propicie una mejor gestión de los recursos y la sensibilización sobre la sostenibilidad interna. 5.6.3. Efectos sobre los derechos fundamentales Se calcula que las opciones preferidas tendrían efectos beneficiosos sobre los derechos fundamentales ya que animarían a las sociedades de la UE a revisar periódicamente diversos aspectos de sus políticas y procedimientos internos, debido en concreto a un mayor control público. 5.6.4. Otros efectos económicos La medida no tendrá consecuencias presupuestarias significativas para las autoridades públicas ni repercusiones para el presupuesto de la UE. 5.6.5. Terceros países y aspectos internacionales La política propuesta, que colocaría a la UE en una posición destacada a nivel mundial, es coherente con otras iniciativas adoptadas por terceros países y podría propiciar el desarrollo de estas. Por otro lado, no se han observado ni señalado efectos importantes en los flujos comerciales con terceros países. 6. Seguimiento y evaluación La Comisión efectuará un seguimiento de las Directivas revisadas en cooperación con los Estados miembros a lo largo del periodo de aplicación. En cumplimiento del principio de subsidiariedad, la información pertinente deberán recopilarla básicamente los Estados miembros a través de las correspondientes agencias o de los reguladores de los mercados de valores. La evaluación de los efectos de la política preferida se realizará para comprobar en qué medida se producen las repercusiones previstas. [1] Directivas 78/660/CEE y 83/349/CEE. [2] «Doce prioridades para estimular el crecimiento y reforzar la confianza», COM(2011) 206. [3] «Estrategia renovada de la UE para 2011-2014 sobre la responsabilidad social de las empresas», COM(2011) 681. [4] Entre ellos el Reino Unido, Suecia, España, Dinamarca y Francia. [5] Como el Pacto Mundial de las Naciones Unidas, las Líneas Directrices de la OCDE para Empresas Multinacionales, la Declaración tripartita de principios sobre las empresas multinacionales y la política social de la OIT, la Organización Internacional de Normalización (ISO) 26000, los Principios Rectores de las Naciones Unidas sobre Empresas y Derechos Humanos, y la Iniciativa mundial de presentación de informes. [6] Véanse los artículo 8, 10 y 11 del TFUE. [7] Las cuestiones sociales y las cuestiones sobre derechos humanos y sobre la lucha contra la corrupción se añadirían a la referencia actual (medio ambiente y personal). Dentro de estos ámbitos, la información divulgada abarcaría: i) las políticas, ii) los resultados, y iii) la gestión de riesgos, y debería basarse en marcos internacionales existentes. Las sociedades que carezcan de una política específica deberían dar al menos una explicación al respecto. [8] i) Abarcar el contenido exigido, ii) hacer referencia a marcos internacionales y iii) anexarse al informe anual de gestión. [9] Las sociedades tendrían que determinar el contenido de esta política, fijar objetivos y evaluar su consecución. [10] Se calcula que ese coste oscilaría entre 33 000 y 604 000 EUR, dependiendo principalmente del tamaño y complejidad de la sociedad y sus operaciones.