ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Vistos:

–el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 314, leído en relación con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica, y en particular su artículo 106 bis,

–el Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de julio de 2018, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (…), y en particular su artículo 44,

–el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 2020, aprobado el 27 de noviembre de 2019,

–el presupuesto rectificativo n.º 1/2020, adoptado el 17 de abril de 2020,

–el presupuesto rectificativo n.º 2/2020, adoptado el 17 de abril de 2020,

–el presupuesto rectificativo n.º 3/2020, adoptado el 17 de junio de 2020,

–el presupuesto rectificativo n.º 4/2020, adoptado el 17 de junio de 2020,

–el presupuesto rectificativo n.º 5/2020, adoptado el 10 de julio de 2020,

–el presupuesto rectificativo n.º 6/2020, adoptado el 17 de septiembre de 2020,

–el presupuesto rectificativo n.º 7/2020, adoptado el 6 de octubre de 2020,

La Comisión Europea presenta al Parlamento Europeo y al Consejo el proyecto de presupuesto rectificativo al presupuesto de 2020 n.º 9.

CAMBIOS EN EL ESTADO DE INGRESOS Y DE GASTOS POR SECCIÓN

Los cambios en el estado general de ingresos y en el estado de gastos y de ingresos de la sección III están disponibles en EUR-Lex ( https://eur-lex.europa.eu/budget/www/index-en.htm ).

ÍNDICE

1. Introduction

2. Financing

3. Appropriations requested in the budget of 2020

4. Summary table by MFF heading
COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 15.2.2017

COM(2017) 7 final/2

CORRIGENDUM

This document corrects document COM(2017) 7 final of 10.1.2017.

Concerns the Spanish language version.

Footnotes 29 and 41 corrected.

The text shall read as follows:



COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

Intercambio y protección de los datos personales en un mundo globalizado
COMISIÓN EUROPEA

Bruselas, 4.11.2015

COM(2015) 408 final/2

CORRIGENDUM



This document corrects document COM(2015) 408 final.

It concerns the ES language version.

In page 2, 5th line, the words «de la población» have been added to the words «el envejecimiento»; in page 2, 16th line, the words «aumentar las capacidades de la mano de obra» have been modified and now read «aumentar las capacidades de la población activa»; in page 12 (table of annex 1), row no. 2, 3rd column, first bullet, 2nd and 3rd lines, the words «una educación y formación general inclusivas» have been modified and now read «una educación y formación generales inclusivas»; in page 13 (table of annex 1), row no. 5, 2nd column, the words «Transparencia y reconocimiento de las aptitudes» have been modified and now read «Transparencia y reconocimiento de las capacidades».

The text shall read as follows:

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES

Proyecto de informe conjunto de 2015 del Consejo y de la Comisión sobre la aplicación del marco estratégico para la cooperación europea en el ámbito de la educación y la formación («ET 2020»)



Nuevas prioridades para la cooperación europea en educación y formación

{SWD(2015) 161 final}
[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 29.11.2006

COM(2006) 773 final

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO

Negociaciones de adhesión de Turquía

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO

Negociaciones de adhesión de Turquía

1. La Comisión observa que Turquía no ha aplicado en su totalidad el Protocolo Adicional del Acuerdo de Ankara y que siguen estando vigentes las restricciones a la libre circulación de mercancías, incluida la de los medios de transporte.

2. En estas circunstancias y habida cuenta de la Declaración de 21 de septiembre del 2005 de la Comunidad Europea y sus Estados miembros, la Comisión recomienda que la Conferencia Intergubernamental para la Adhesión de Turquía no inicie las negociaciones sobre los capítulos relacionados con las restricciones turcas a la República de Chipre hasta que la Comisión confirme que Turquía cumple sus compromisos. Dichos capítulos son los siguientes: Capítulo 1 – Libre circulación de mercancías, Capítulo 3 – Libertad de establecimiento y libre prestación de servicios, Capítulo 9 – Servicios financieros, Capítulo 11 – Agricultura y desarrollo rural, Capítulo 13 – Pesca, Capítulo 14 – Política de transporte, Capítulo 29 – Unión aduanera y Capítulo 30 – Relaciones exteriores.

3. La Comisión recomienda por otro lado que no se cierre provisionalmente ningún capítulo en tanto en cuanto la Comisión no confirme que Turquía ha respetado la totalidad de los compromisos contraídos en el Protocolo Adicional.

4. La Comisión informará al Consejo en los informes anuales de ejecución de cualquier avance que se produzca en las cuestiones objeto de la Declaración de 21 de septiembre del 2005.

5. Habida cuenta de los progresos alcanzados, habría que centrarse ahora en completar el proceso de verificación ( screening ). Los capítulos cuyos preparativos técnicos han sido dados por finalizados deberían mantenerse abiertos en consonancia con el marco de negociación.

6. La Comisión señala la importancia de reiniciar rápidamente el proceso que bajo los auspicios de la ONU dé inicio en el 2007 a las negociaciones propiamente dichas sobre la solución global de la Cuestión chipriota.
DICTAMEN DE LA COMISIÓN sobre una recomendación del Banco Central Europeo con vistas a un Reglamento del Consejo relativo a la aplicación del requisito de reservas mínimas por el Banco Central Europeo

En carta de 6 de abril de 2001, el Consejo pidió el dictamen de la Comisión sobre una recomendación del Banco Central Europeo (BCE) con vistas a un Reglamento del Consejo relativo a la aplicación del requisito de reservas mínimas del BCE. La competencia de la Comisión para adoptar un dictamen sobre esta recomendación se deriva del apartado 6 del artículo 107 del Tratado, relacionado con el artículo 28.1 de los Estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco Central Europeo.

El 24.10.2001, la Comisión adoptó el siguiente dictamen:

1. la Comisión se muestra a favor de ampliar el plazo a dos meses según se ha solicitado. De esta forma, la empresa interesada podría pedir una revisión judicial de la decisión del Comité Ejecutivo de conformidad con el Tratado. Esto significa que se habría de suprimir la referencia al apartado 7 del artículo 3 del Reglamento (CE) nº 2532/98 que figura en el apartado 2 del artículo 7 del Reglamento (CE) nº 2531/98 del Consejo.

2. La modificación propuesta no deberá afectar a la eficacia de las sanciones impuestas por el incumplimiento de la obligación de mantener el nivel requerido de reservas mínimas.

3. La Comisión toma nota de que, aunque la exposición de motivos considera generalmente demasiado corto el actual plazo de 15 días de que dispone el Comité Ejecutivo para proceder a una revisión, la carta de acompañamiento del Vicepresidente del BCE hace referencia, en particular, a dificultades ocasionales derivadas del periodo de vacaciones de Navidad. Por lo tanto, la Comisión invita al BCE a proporcionar al Parlamento y a ella misma un estudio empírico de la frecuencia de incumplimiento del requisito de reservas mínimas, y a facilitar otros ejemplos de dicho incumplimiento.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA

•Razones y objetivos de la propuesta

La Ronda de Doha de negociaciones comerciales (también denominada «el Programa de Doha para el Desarrollo») en el marco de la Organización Mundial del Comercio («OMC») se inició en 2001 y abarca un amplio conjunto de cuestiones, como las subvenciones a la pesca, la agricultura, los bienes industriales, los servicios, las subvenciones industriales y las cuestiones de desarrollo. El cometido de las negociaciones de la OMC sobre las subvenciones a la pesca era cumplir la meta 14.6 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas.

La meta 14.6 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible de las Naciones Unidas fija el objetivo de que se prohíban determinadas formas de subvenciones a la pesca que contribuyen a la sobrecapacidad y a la sobrepesca, se eliminen las subvenciones que contribuyen a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada, y no se introduzcan nuevas subvenciones de este tipo, reconociendo que un trato especial y diferenciado apropiado y efectivo para los países en desarrollo Miembros y los países menos adelantados Miembros debe formar parte integrante de las negociaciones de la OMC sobre las subvenciones a la pesca.

En la Duodécima Conferencia Ministerial de la OMC, celebrada entre los días 12 y 17 de junio de 2022 en Ginebra, se alcanzó un consenso acerca del Acuerdo sobre Subvenciones a la Pesca («el Acuerdo»). En ella se adoptó el Protocolo de enmienda del Acuerdo de Marrakech por el que se establece la Organización Mundial del Comercio, mediante la inserción del Acuerdo sobre Subvenciones a la Pesca, tal como figura en el Anexo de dicho Protocolo, en el Acuerdo de Marrakech tras el Acuerdo sobre Subvenciones y Medidas Compensatorias.

El Acuerdo es un paso crucial para garantizar que las subvenciones a la pesca utilicen la sostenibilidad como su objetivo principal y no perjudiquen a los océanos y las poblaciones de peces, que son indispensables para la subsistencia de las comunidades costeras de todo el mundo. De una manera sin precedentes, todos los Miembros de la OMC han firmado limitaciones sustanciales en relación con las subvenciones a la pesca no sostenible, en particular:
Las capturas por parte de buques que no se dediquen a esta especie no excederán de 0,5 toneladas de Dissostichus spp. por campaña de pesca. Cuando un buque alcance este límite, no podrá seguir pescando en la zona Del Cano.

(2)
Por otra parte, como ya se ha indicado, los operadores de buques que obtienen electricidad en puerto gravada al nivel mínimo previsto en la Directiva 2003/96/CE no logran, en principio, una ventaja económica frente a los que producen su propia electricidad a bordo, porque esta electricidad está exenta de impuestos. Según las autoridades italianas, la sustitución de la producción propia a bordo por la electricidad en puerto gravada al nivel mínimo aplicable no supondría una ventaja general significativa en cuanto a costes.

Con respecto a la competencia entre los operadores de los buques, debe indicarse primero que, según las autoridades italianas, no existen actualmente buques atracados en puertos equipados con instalaciones eléctricas con una capacidad instalada nominal de más de 35 kW que usen electricidad en puerto. Por tanto, solo podrían surgir distorsiones significativas de la competencia entre buques que se beneficien de la medida solicitada cambiándose a la electricidad en puerto y otros buques que continúen utilizando la producción de electricidad a bordo. Aunque las previsiones de costes precisas dependen en gran medida de la evolución de los precios del petróleo y, por tanto, son muy difíciles de calcular, las últimas evaluaciones disponibles indican con carácter general que, en la mayoría de los casos, ni siquiera una exención fiscal completa reduciría los costes operativos de la electricidad en puerto por debajo de los costes de la producida a bordo y, por tanto, no representaría en ningún caso una ventaja competitiva significativa para los operadores de buques que utilizaran la electricidad en puerto frente a los que se decantaran por la producida a bordo. En el caso que nos ocupa, no puede esperarse una distorsión importante de la competencia puesto que Italia respetará el nivel mínimo de imposición fijado en la Directiva 2003/96/CE para la electricidad utilizada con fines profesionales.

2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD

•Base jurídica

•Subsidiariedad (en caso de competencias no exclusivas)

El ámbito de los impuestos indirectos que se contempla en el artículo 113 del TFUE no es en sí mismo competencia exclusiva de la Unión Europea, a tenor de su artículo 3.

No obstante, de conformidad con el artículo 19 de la Directiva 2003/96/CE, el Consejo tiene la competencia exclusiva, en virtud del Derecho derivado, para autorizar a un Estado miembro a introducir más exenciones o reducciones con arreglo a dicha disposición. Por tanto, los Estados miembros no pueden sustituir al Consejo. Por consiguiente, el principio de subsidiariedad no es aplicable a la presente Decisión de Ejecución. En cualquier caso, como este acto no es un proyecto de acto legislativo, no debe transmitirse a los Parlamentos nacionales de conformidad con el Protocolo n.º 2 de los Tratados para la revisión del cumplimiento del principio de subsidiariedad.
1.4.3.Resultado(s) e incidencia esperados

Especifíquense los efectos que la propuesta/iniciativa debería tener sobre los beneficiarios / la población destinataria.

El Acuerdo y el Protocolo contribuirán asimismo a una mejor gestión y conservación de los recursos pesqueros mediante el apoyo financiero (apoyo sectorial) para la ejecución de los programas adoptados a nivel nacional por el país socio, en particular el Plan Integral de Pesca, el control y lucha contra la pesca ilegal, y el apoyo al sector de la pesca artesanal.

1.4.4.Indicadores de resultados

Especifíquense los indicadores para la realización de un seguimiento de los avances y logros.

Contribución a la mejora de la investigación, el seguimiento y el control de las actividades pesqueras por parte del país socio y al desarrollo de su sector pesquero, en particular de la pesca artesanal.

1.5.Justificación de la propuesta/iniciativa

1.5.1.Necesidad(es) que debe(n) satisfacerse a corto o largo plazo, incluido un calendario detallado del despliegue de la aplicación de la iniciativa

1.5.2.Valor añadido de la intervención de la Unión (puede derivarse de distintos factores, como mejor coordinación, seguridad jurídica, mejora de la eficacia o complementariedades). A efectos del presente punto, se entenderá por «valor añadido de la intervención de la Unión» el valor resultante de una intervención de la Unión que viene a sumarse al valor que se habría generado de haber actuado los Estados miembros de forma aislada.

Si la Unión no celebrase un Protocolo nuevo, sus buques no podrían llevar a cabo sus actividades pesqueras, ya que el Acuerdo vigente contiene una cláusula que excluye las actividades pesqueras que no se realicen dentro del marco definido por un Protocolo del Acuerdo. Por lo tanto, el valor añadido es claro para la flota de larga distancia de la Unión Europea. Asimismo, el Protocolo ofrece un marco de cooperación mejorada entre la UE y las Islas Cook.
2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD

•Base jurídica

•Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva)

Según lo dispuesto por el TFUE en su artículo 3, el ámbito de la fiscalidad indirecta a que se refiere su artículo 113 no es en sí mismo competencia exclusiva de la Unión Europea.

No obstante, de acuerdo con el artículo 19 de la Directiva 2003/96/CE, el Consejo tiene la competencia exclusiva, en virtud del Derecho derivado, para autorizar a un Estado miembro a introducir más exenciones o reducciones con arreglo a dicha disposición. Los Estados miembros no pueden, por tanto, sustituir al Consejo. Por consiguiente, el principio de subsidiariedad no es aplicable a la presente Decisión de Ejecución. En cualquier caso, en la medida en que este acto no es un proyecto de acto legislativo, no debe transmitirse a los Parlamentos nacionales de conformidad con el Protocolo n.º 2 de los Tratados para la revisión del cumplimiento del principio de subsidiariedad.
•Proporcionalidad

La acción de la Unión es necesaria para alcanzar el objetivo de que el Reglamento (UE) 2018/848 y del Derecho derivado pertinente sean correctamente ejecutados y aplicados por todas las partes interesadas, teniendo en cuenta la magnitud de la pandemia de COVID-19 y las consecuencias de la crisis de salud pública en el sector de la producción ecológica en términos de producción, controles y comercio. Las modificaciones propuestas tienen por objeto garantizar que se logre el objetivo previsto del Reglamento (UE) 2018/848, es decir, establecer un marco para la producción ecológica, con el objetivo de seguir desarrollando un sistema general de gestión de las explotaciones y de producción de alimentos que combine las mejores prácticas en materia de medio ambiente y clima, un elevado nivel de biodiversidad, la conservación de los recursos naturales y la aplicación de normas exigentes sobre bienestar animal y sobre producción que respondan a la demanda, expresada por un creciente número de consumidores, de productos obtenidos a partir de sustancias y procesos naturales.

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

La presente propuesta no va acompañada de una evaluación de impacto específica, ya que no altera los aspectos fundamentales del Reglamento (UE) 2018/848 y no impone nuevas obligaciones a las partes afectadas. Su objetivo es prever, por motivos excepcionales relacionados con la pandemia de COVID-19, un aplazamiento de un año de la fecha de aplicación de dicho Reglamento y de algunas otras fechas mencionadas en él que se derivan de esa fecha.
3.RESULTS OF EX-POST EVALUATIONS, STAKEHOLDER CONSULTATIONS AND IMPACT ASSESSMENTS

•Stakeholder consultations

•Evaluations and impact assessments

4.BUDGETARY IMPLICATIONS

5.OTHER ELEMENTS

•Detailed explanation of the specific provisions of the proposal

1.FRAMEWORK OF THE PROPOSAL/INITIATIVE

1.1.Title of the proposal/initiative

1.2.Policy area(s) concerned

1.3.ABB Activity: International economic and financial affairs The proposal/initiative relates to:

1.4.Objective(s)

1.4.1.General objective(s)

1.4.2.Specific objective(s)

1.4.3.Expected result(s) and impact

1.4.4.Indicators of performance

1.5.Grounds for the proposal/initiative

1.5.1.Requirement(s) to be met in the short or long term including a detailed timeline for roll-out of the implementation of the initiative

1.5.2.Added value of Union involvement (it may result from different factors, e.g. coordination gains, legal certainty, greater effectiveness or complementarities). For the purposes of this point ‘added value of Union involvement’ is the value resulting from Union intervention which is additional to the value that would have been otherwise created by Member States alone.

1.5.3.Lessons learned from similar experiences in the past

1.5.4.Compatibility with the Multiannual Financial Framework and possible synergies with other appropriate instruments
Entre las principales partes interesadas que deben consultarse en la evaluación de impacto sobre la sostenibilidad, figurarán el sector público, las organizaciones no gubernamentales, las empresas, los interlocutores sociales y el mundo académico.

A excepción del AAE entre la UE y los países AOM, en esta fase no se han previsto más negociaciones para profundizar o ampliar otros acuerdos de asociación económica vigentes. Cualquier iniciativa de este tipo irá acompañada de evaluaciones específicas por regiones y países sobre el impacto potencial y de amplias consultas con las partes interesadas.

•Obtención y uso de asesoramiento especializado

No procede.

•Evaluación de impacto

No es necesario realizar una evaluación de impacto en esta fase, ya que las negociaciones de acuerdos de asociación económica con los países y regiones ACP se basan en la autorización vigente que dio el Consejo a la Comisión en 2002. El contenido de las negociaciones no representa ningún nuevo ámbito político, sino que supone una continuación de negociaciones que se han desarrollado durante años.

Además, solo suele realizarse una evaluación de impacto ex ante si se considera necesario apoyar la decisión de abrir o no abrir negociaciones con determinados socios comerciales, es decir, antes de que el Consejo dé su autorización para iniciar las negociaciones. En este caso, el Consejo ya ha confirmado que no hay necesidad de una nueva autorización para profundizar en las negociaciones con los países AOM.

Dado que el alcance de las modificaciones de las actuales directrices de negociación es limitado, no se prevé ninguna repercusión significativa.

Como ya se ha mencionado en la sección sobre las consultas a las partes interesadas, la Comisión Europea está planificando una evaluación del impacto sobre la sostenibilidad en relación con las nuevas negociaciones con los países AOM que se pondrán en marcha a principios de 2020, la cual incluirá una sección de evaluación ex post relativa a la aplicación del AAE interino actual. Esta evaluación nos proporcionaría una valoración de los efectos que va más allá de lo acostumbrado en las evaluaciones de impacto clásicas sobre la sostenibilidad. El mismo planteamiento podría aplicarse a cualquier futura negociación sobre la profundización de los otros AAE existentes.
3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Evaluaciones ex post / controles de calidad de la legislación existente

El acuerdo sobre el acceso de los buques de Seychelles a las aguas de Mayotte no tiene repercusiones financieras para la UE. No obstante, en la evaluación ex post y ex ante de la Comisión del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero con Seychelles y de su Protocolo de aplicación también se examinó cómo ha funcionado el acuerdo de acceso.

En esta evaluación, realizada en 2019, se llegó a la conclusión de que debía renovarse el acuerdo de acceso a las aguas de Mayotte, junto con un nuevo Protocolo de aplicación del Acuerdo de colaboración en el sector pesquero con Seychelles, a fin de que siguieran armonizándose las condiciones técnicas y financieras de ambos textos.