Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a los objetos fabricados con metales preciosos (1) (94/C 148/09)

El 7 de diciembre de 1993, de conformidad con el artículo 100 A del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba.

La Sección de Industria, Comercio, Artesanía y Servicios, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 2 de marzo de 1994 (Ponente: Sr. Douvis).

En su 314° Pleno (sesión del 23 de marzo de 1994), el Comité Económico y Social ha aprobado por 87 votos a favor, 39 en contra y 6 abstenciones (votación nominal) el siguiente dictamen.

El Comité aprueba la propuesta de directiva sin perjuicio de las siguientes observaciones.

1. Introducción

1.1. La propuesta de directiva del Consejo relativa a los objetos fabricados con metales preciosos tiene por objetivo armonizar las disposiciones legislativas, reglamentarias y administrativas de los Estados miembros, que difieren entre sí, con respecto a la certificación de la autenticidad de los metales preciosos y de la identificación de origen.

1.2. Estas divergencias desencadenan trabas al comercio que entorpecen la libre circulación de mercancías dentro del mercado interior. En este contexto surgen problemas, por un lado, con respecto a la adecuada protección de los consumidores y, por otro, con respecto a las posibilidades económicas de las empresas.

1.3. La propuesta de directiva incluye las disposiciones de punzonado de los objetos fabricados con metales preciosos y aquéllas que se refieren a los procedimientos de certificación.

1.4. La directiva se refiere a los siguientes metales preciosos: oro, platino, paladio y plata, así como a los objetos fabricados con dichos metales a partir de su entrada en vigor.

1.5. Los aspectos esenciales previstos en la directiva son los siguientes:

a) la ley que figure en el objeto fabricado con metales preciosos debe corresponder al contenido efectivo de metal precioso (en estado puro o en aleación);

b) para la fabricación de objetos con metales preciosos sólo podrán utilizarse determinadas leyes, a fin de garantizar la transparencia del mercado comunitario y reducir al mínimo el riesgo de equivocación para el consumidor;

c) se tienen en cuenta los problemas técnicos de la fabricación, tales como el montaje, la soldadura y la utilización de aparatos;

d) se excluyen los objetos frágiles, pequeños o semiacabados, y se recomienda que vayan acompañados de un etiquetado que indique la ley y la identificación de origen;

e) la directiva contiene las disposiciones relativas a la indicación de la ley de los objetos fabricados con metales preciosos, acabados o semiacabados, destinados a la venta al consumidor final, y contiene una serie de disposiciones relativas a:

- los requisitos esenciales que deben respetarse en la fabricación y antes de la comercialización en el mercado comunitario;

- los procedimientos de evaluación de la conformidad;

- las normas de colocación del contraste y el contenido de éste;

- la gama de las leyes nominales para cada metal precioso.

2. Situación actual en los Estados miembros

2.1. Actualmente están en vigor en los Estados miembros las siguientes prácticas:

- punzonado obligatoriamente realizado por un tercero (UK, FR, NL, IRL, PT y ES). No obstante, dentro de este grupo hay divergencias, por ejemplo, en los métodos de punzonado;

- punzonado realizado optativamente por un tercero junto al punzonado obligatorio por parte del fabricante (BE y DA);

- punzonado realizado por el fabricante (DE; GR; IT y LUX).

3. Síntesis de la propuesta de la Comisión

3.1. El fabricante o su representante han de garantizar la conformidad de los objetos antes de su comercialización; a tal fin podrán elegir, según establece la directiva, entre:

a) aplicar el procedimiento de la declaración CE de conformidad basado en el sistema de garantía de calidad de los productos que figura en el Anexo III;

b) aplicar el procedimiento de la declaración CE de conformidad que figura en el Anexo IV;

c) someter los objetos a la verificación a que se refiere el Anexo V.

3.2. Según la propuesta, el punzonado incluirá un contraste de garantía que indique la ley y un contraste de identificación de origen, que irá acompañado de la letra « e » minúscula.

3.2.1. Esta letra « e » designará los nuevos objetos fabricados conforme a lo dispuesto en la directiva.

3.3. La colocación del contraste certifica la conformidad con las disposiciones de la directiva y, por ello, no es necesario que los productos lleven la marca CE. La directiva prevé que la forma de la marca de la ley indique qué metal precioso se ha utilizado.

3.4. El contraste de identificación de origen indicará el fabricante y el organismo notificado.

a) La propuesta de directiva se basa en el artículo 100 A del Tratado y tiene por objetivo garantizar el correspondiente nivel de protección al consumidor.

b) Además de los requisitos relativos al punzonado por parte del fabricante, su representante u otra persona responsable de la comercialización de los productos, la directiva prevé también la institución de organismos de certificación y la creación de un Comité permanente, conforme a la Directiva 83/189/CEE, para asistir a la Comisión.

c) Se prevé un periodo de transición que permita dar salida al mercado a las existencias actuales.

d) La directiva no se aplicará a:

1) las piezas fabricadas con metales preciosos para prótesis dentales y uso médico a que se refiere la Directiva 93/42/CEE;

2) los objetos fabricados con metales preciosos de uso científico y técnico;

3) los instrumentos musicales o piezas de esos instrumentos fabricados con metales preciosos;

4) las monedas de curso legal y las monedas y medallas de colección fabricadas con metales preciosos;

5) los lingotes y granalla de metales precioso para fines bancarios;

6) los objetos fabricados con materiales que no sean metales preciosos, pero recubiertos de metales preciosos.

4. Dimensión económica y social

4.1. Según las estimaciones de la Comisión, el valor total de la producción comunitaria en el mercado del oro en 1989 ascendió a unos 5 600 millones de ecus y se transformaron más de 630 t de oro fino.

4.1.1. En cuanto al número de puestos de trabajo, en el sector de la joyería en Europa sumarán más de 56 000, mientras que para la fabricación de objetos con metales preciosos en general se calculan unos 120 000. A éstos hay que añadir los que se dedican a la distribución, cuyo número es ligeramente superior al de los empleados en la fabricación.

4.1.2. En los Estados miembros en los que la transformación de metales preciosos está más desarrollada -Italia, Francia, Alemania, España y Reino Unido- hay unas 1 700 empresas industriales y 13 000 empresas artesanales.

4.2. El Comité señala que, además de las cifras recogidas en las estadísticas de la Comisión, también trabajan en la joyería un gran número de empresas artesanales más pequeñas, que multiplican la cifra total de personas empleadas en este sector.

5. Observaciones generales

5.1. El Comité aprueba el procedimiento seguido por la Comisión y la participación en la elaboración de la propuesta de los interlocutores sociales, de los consumidores y de las organizaciones internacionales del sector.

5.2. El Comité llama la atención sobre el hecho de que el ámbito de aplicación de la directiva se limita a los nuevos artículos y por tanto no incluye las antigüedades o los objetos de segunda mano.

5.3. El Comité se ha declarado siempre a favor de adoptar normas europeas armonizadas, aplicadas en toda la Comunidad, porque considera que son la condición indispensable para un desarrollo económico armonizado y para el aumento de la competitividad. Dichas normas contribuyen a evitar el falseamiento de la competencia y, de este modo, suponen una aportación importante al desarrollo de la mediana empresa.

5.4. El Comité considera muy importante la armonización de las normas técnicas en materia de certificación y punzonado aplicables a los objetos fabricados con metales preciosos, para eliminar los obstáculos a la libre circulación de estos productos y garantizar un nivel adecuado de protección del consumidor, así como el juego limpio en los intercambios comerciales.

5.5. Los tres procedimientos de certificación y punzonado que se describen en los Anexos III, IV y V, y que constituyen la práctica habitual dentro de los Estados miembros, aspiran a garantizar de hecho el mismo nivel de protección y, por tanto, deben considerarse equivalentes.

5.5.1. El Comité considera que la supresión, propuesta desde algunos sectores, del artículo 8(1)(b) y, consecuentemente, del Anexo IV, imposibilitaría la aprobación de la directiva. El procedimiento previsto en dicho anexo es el único con el que, de una manera relativamente práctica, se puede asegurar un control en los grandes países productores y exportadores; asimismo, el Anexo IV se considera igualmente importante para la mayoría de los demás Estados miembros.

5.6. El Comité señala que el retraso en la presentación de la directiva es achacable fundamentalmente a la falta de acuerdo entre las organizaciones implicadas.

5.7. El Comité reconoce el esfuerzo realizado por la Comisión a la hora de limitar de manera equilibrada el número de leyes nominales -que se incluyen en el Anexo I-, para tener en cuenta la tradición establecida y los hábitos de consumo en los Estados miembros.

5.7.1. Una reducción ulterior de las leyes a corto plazo, tal como han propuesto algunos agentes del mercado, podría acarrear el riesgo de perturbar la práctica habitual en este ámbito.

5.8. El Comité pide a la Comisión que considere la posibilidad de incluir expresamente en la lista de excepciones del apartado 3 del artículo 1 los objetos antiguos fabricados con metales preciosos artesanalmente, la joyería de segunda mano y las piezas artesanales procedentes de casas de empeño.

6. Observaciones específicas

6.1. En la letra a del apartado 2 del artículo 1 debería cambiarse, en la versión griega, el término « ëåõêó÷ñõóoò » (oro blanco) por « ðëáô uíç » (platino), para que el texto coincida con las restantes versiones lingüísticas de la propuesta.

6.2. A juicio del Comité, el artículo 4 debería completarse con una disposición en la que se explique claramente que los tres procedimientos de certificación de la conformidad que pueden elegirse (Anexos III, IV y V) son equivalentes.

6.3. Con respecto a la cláusula de salvaguardia prevista en el artículo 7, el Comité presupone que sólo podrá recurrirse a ella como medio excepcional en situaciones extraordinarias y con la condición de que antes se hayan agotado todas las posibilidades para llegar a un acuerdo amistoso.

6.4. Con respecto al apartado 1 del artículo 8, el Comité recomienda que el responsable de la comercialización (por ejemplo, las empresas mayoristas o de importación), además del procedimiento previsto en el Anexo V, pueda solicitar también los procedimientos de evaluación de la conformidad de los Anexos III y IV. Ello es importante para evitar una grave discriminación de formas de distribución ampliamente extendidas en el sector. No obstante, debe garantizarse que no haya prácticas abusivas en el caso de las importaciones procedentes de terceros países.

6.5. Con respecto al apartado 3 del artículo 8, según el cual el fabricante, su representante o el responsable de la comercialización han de dirigirse a un organismo notificado de su elección para efectuar los controles previstos en el procedimiento de evaluación de la conformidad, el Comité está de acuerdo con que se adopten métodos realistas, que no perjudiquen a la productividad o al empleo ni aumenten los costes de producción, especialmente en las pequeñas y medianas empresas (PYME) y la artesanía.

6.6. El Comité recomienda a la Comisión que vuelva a formular el apartado 4 del artículo 9 de tal modo que esté en consonancia con el artículo 7 A del Tratado CE sobre la plena realización del mercado interior. En general, la mejor manera de llevar a cabo la libre circulación de mercancías es mediante el principio del reconocimiento mutuo.

6.7. Con respecto al artículo 10, la Comisión debería garantizar que el registro nacional del contraste de identificación de origen se haga según procedimientos equivalentes.

6.7.1. Teniendo en cuenta los estudios de la Comisión sobre los diferentes contrastes existentes en Europa (más de 100 000), probablemente muy parecidos unos a otros, el Comité señala que es preciso evitar el riesgo de que se produzcan confusiones.

6.8. Con respecto al artículo 13, el Comité considera exagerado que los objetos de pequeñas dimensiones o demasiado frágiles (y, a menudo, de precio módico) deban ir acompañados obligatoriamente del certificado de conformidad especial especificado en el Anexo VIII. En su opinión, bastaría con incluir una declaración en el recibo o la factura de venta.

6.9. El Comité está conforme con el Anexo I, que indica las leyes nominales de los objetos fabricados con metales preciosos en milésimas y suprime la indicación en quilates.

6.10. Dado que el posible revestimiento tiene un carácter meramente decorativo y en realidad no afecta a la construcción material del objeto, el Comité propone suprimir la última frase del apartado 4 del Anexo II.

6.11. A juicio del Comité, el contraste de identificación de origen es tan importante como el contraste de garantía, por lo que propone a la Comisión que lo incluya en los requisitos esenciales mencionados en el Anexo II.

7. Resumen

7.1. El Comité aprueba en lo fundamental la propuesta de directiva, porque contribuye significativamente a la protección de los intereses de los consumidores y a fomentar la competitividad de las pequeñas y medianas empresas principalmente.

7.2. El Comité aprueba el procedimiento seguido por la Comisión y la participación en la elaboración de la propuesta de los interlocutores sociales, de los consumidores y de las organizaciones internacionales del sector.

7.3. El Comité aprueba que la Comisión haya tenido adecuadamente en cuenta los hábitos tradicionales de los Estados miembros a la hora de limitar los valores de las leyes nominales.

7.4. Al incorporar la directiva a la legislación nacional será preciso procurar que la competitividad de las pequeñas y medianas empresas no se vea perjudicada.

Hecho en Bruselas, el 23 de marzo de 1994.

El Presidente

del Comité Económico y Social

Susanne TIEMANN

(1) DO n° C 318 de 25. 11. 1993, p. 5.

ANEXO 1 al dictamen del Comité Económico y Social

Los siguientes consejeros, presentes o representados, votaron a favor del dictamen:

Sres./Sras.: ARENA, ATTLEY, BAGLIANO, BASTIAN, BELL, BELTRAMI, BERNABEI, BERNS, BLESER, BOISSEREE, BORDES-PAGES, BOTTAZZI, BREDIMA-SAVOPOULOU, BRIESCH, CARROLL, CASSINA, CAVALEIRO BRANDÃO, CHEVALIER, COLOMBO, DIAPOULIS, DONCK, DOUVIS, d'ELIA, EULEN, FLUM, FRERICHS, GAFO FERNÁNDEZ, GARDNER, GAUTIER, GEUENICH, GHIGONIS, GIACOMELLI, GIESECKE, GOMEZ MARTINEZ, GOTTERO, GREEN, GROBEN, HAGEN, von HAUS, HOVGAARD JAKOBSEN, KARGAARD, KAZAZIS, KORFIATIS, KORYFIDIS, LACA MARTIN, LAPPAS, LAUR, LIVERANI, MANTOVANI, MARGALEF MASIA, MASUCCI, MAYAYO BELLO, MERCE JUSTE, MERCIER, MEYER-HORN, MOLINA VALLEJO, MUÑIZ GUARDADO, NIELSEN B., NIELSEN P., PARDON, PASQUALI, PAVLOPOULOS, PELLARINI, PELLETIER R., PETERSEN, PETROPOULOS, PRICOLO, PROUMENS, QUEVEDO ROJO, REA, RODRIGUEZ de AZERO Y DEL HOYO, RODRIGUEZ GARCIA-CARO, ROMOLI, SALA, SANTILLAN CABEZA, SAUWENS, SCHADE-POULSEN, SCHMIDT, SCHMITZ, von SCHWERIN, SCULLY, SOLARI, SPYROUDIS, STECHER NAVARRA, THEONAS, WALDACK, ZUFIAUR NARVAIZA.

Los siguientes consejeros, presentes o representados, votaron en contra del dictamen:

Sres./Sras./Srta.: ATAÍDE FERREIRA, van den BURG, Vasco CAL, CONNELLAN, DAVISON, DAWSON, van DIJK, DRAIJER, ELSTNER, ETTY, FORGAS I CABRERA, FRANDI, GERMOZZI, GREDAL, HILKENS, JASCHICK, JENKINS, KAFKA, KIELMAN, de KNEGT, LINSSEN, LITTLE, LUSTENHOUWER, LYNCH, LYONS, MADDOCKS, McGARRY, MOBBS, MORELAND, NOORDWAL, RAMAEKERS, REBUFFEL, SÁ BORGES, SANDERSON, SANTIAGO, SANTOS, SEQUEIRA, SILVA, STOKKERS.

Los siguientes consejeros, presentes o representados, se abstuvieron:

Sres.: BAEZA, BEALE, BENTO GONÇALVES, DUNKEL, PEARSON, WHITWORTH.

ANEXO 2 al dictamen del Comité Económico y Social

La siguiente enmienda (contradictamen), que obtuvo al menos un cuarto de los votos emitidos, fue rechazada durante el debate:

Sustitúyase la última frase previa al punto 1 (« Introducción ») por el siguiente párrafo:

« El Comité aprueba la armonización de las reglamentaciones nacionales relativas a los metales preciosos, toma nota de la propuesta de la Comisión y formula las siguientes observaciones ».

Exposición de motivos

Es evidente que la realización del mercado interior en este sector exige armonizar las reglamentaciones nacionales. No obstante, la propuesta de la Comisión plantea tantos problemas -además en aspectos esenciales- que es preciso insistir en que se modifiquen algunos aspectos.

Punto 1.1

Añádase un nuevo punto:

« Es tan alto el valor intrínseco de metales preciosos como el oro, la plata, el platino y el paladio, además del valor añadido que se genera cuando se utilizan para la fabricación de joyas, que hay un gran riesgo de que se cometan fraudes. En general, al comprador le es imposible determinar el contenido de metal precioso a partir del aspecto exterior. Por tanto, es necesario que el contenido esté indicado y garantizado. Conscientes de este problema, la mayoría de los Estados miembros han adoptado desde hace tiempo leyes para regular el comercio de los objetos fabricados con metales preciosos ».

Exposición de motivos

Al incluir este punto en el proyecto de dictamen se pretende dar mayor énfasis a lo importante que resulta una reglamentación adecuada.

A partir de aquí, la numeración de los puntos siguientes se adaptará automáticamente: 1.1 pasará a ser 1.2, etcétera, hasta el punto 5. Desde el punto 5 hasta el final sustitúyase íntegramente el texto por el siguiente:

« 5. Observaciones generales

5.1. El Comité aprueba en principio la armonización de las reglamentaciones nacionales relativas a los objetos fabricados con metales preciosos. Dada la importancia de la armonización de este sector, no sólo para establecer buenas relaciones de competencia, sino también para proteger a los compradores (consumidores), el Comité se pregunta si, además del artículo 100 A, referente al mercado interior, no convendría añadir el artículo 129 A como fundamento jurídico de la directiva.

5.2. El Comité opina que, conforme tanto al artículo 129 A del Tratado como al artículo 100 A, es imprescindible tener en cuenta un nivel elevado de protección de los consumidores a la hora de elaborar las disposiciones de armonización en el sector de los metales preciosos. Por esta razón, el Comité insta a la Comisión a que compare los métodos de certificación presentados con los requisitos establecidos en los artículos correspondientes y a que considere con especial atención la posibilidad de reformular los métodos de certificación presentados en los Anexos III y IV.

5.3. Los tres procedimientos existentes de certificación y punzonado que se describen en los Anexos III, IV y V deben garantizar el mismo nivel de protección para ser aceptables.

5.4. El Comité acoge favorablemente que los interlocutores sociales, los consumidores y las organizaciones internacionales del sector hayan participado en la elaboración de la presente directiva. El Comité señala al respecto que la Comisión señala asimismo en su exposición de motivos que la organización de consumidores BEUC ha expresado serias reservas sobre la propuesta.

5.5. La Comisión basa su propuesta en todas las prácticas de producción y control vigentes en la CE. El Comité únicamente considera aceptable este enfoque si se tiene en cuenta la equivalencia de las prácticas de control. El Comité opina que los tres procedimientos de certificación de la conformidad incluidos en los Anexos III, IV y V de la propuesta de la Comisión difieren de tal modo que en absoluto pueden considerarse equivalentes. A este respecto, el Comité remite a un reciente estudio del Prof. A.C. Brombacher, de la University of Technology of Eindhoven, de 7 de marzo de 1994.

Añádase el siguiente texto tras el punto 5.5.

El Comité teme que la puesta en práctica de la propuesta de la Comisión conduzca a una disminución del nivel de protección de los consumidores en al menos seis Estados miembros que en la actualidad prevén un procedimiento de verificación por parte de un tercero.

5.6. El Comité tiene serios reparos con respecto a la propuesta formulada en el Anexo IV, porque está excesivamente supeditada a la buena organización del fabricante, sin que se ejerza un control suficiente por parte de un tercero. Si bien la propuesta hace referencia a la posibilidad de efectuar controles, no se prevé ningún procedimiento para ello, ni en la propia propuesta de la Comisión ni mediante la aplicación de las normas europeas existentes.

5.7. El Comité pide a la Comisión que adapte la propuesta formulada en el Anexo III de tal modo que la garantía de calidad de los productos propuesta, correspondiente a la norma EN 29003, se sustituya por la garantía de calidad de la producción correspondiente a la norma EN 29002. Esto no solo constituiría una solución para los países que por el momento sólo reconocen el método incluido en el Anexo V, sino también para los restantes Estados miembros, ya que, según el Anexo III, el fabricante puede punzonar él mismo los contrastes.

5.8. En discrepancia con la propuesta de la Comisión, el Comité opina que los objetos de segunda mano también deben incluirse en la reglamentación. Las antigüedades quedan excluidas de la misma. Este sector cuenta con un vasto mercado de segunda mano. Dado que la diferencia entre los objetos de segunda mano y los nuevos es difícil o imposible de determinar, es necesario incluir los primeros en la propuesta.

5.9. Con respecto al artículo 10, la Comisión debe velar por que el registro de los contrastes de identificación de origen en los Estados miembros se rija por procedimientos equivalentes.

5.9.1. Teniendo en cuenta el estudio de la Comisión sobre los diferentes contrastes existentes en la Unión (más de 100 000, de los cuales muchos son parecidos entre sí), la Sección pide que se evite el riesgo de confusión entre ellos. Esto podría evitarse estableciendo como norma que en el producto figure también el símbolo del organismo notificado. »

Exposición de motivos

En contra del punto de vista presentado en el dictamen de la Sección, opino que la propuesta de la Comisión no ofrece suficientes garantías ni para los productores ni para los comerciantes que trabajan en el sector, ni tampoco para los compradores (consumidores), quienes, a falta de una garantía clara, no serán capaces de reconocer el valor de un metal precioso contenido en los productos de este tipo. La introducción del sistema propuesto por la Comisión -según el cual puede elegirse entre tres posibilidades que, en mi opinión, presentan grandes diferencias en cuanto a la garantía que ofrecen- conduce a que a la larga se imponga la normativa europea con el nivel de garantía más bajo de los tres. Esto estaría en contradicción con el apartado 3 del artículo 100 A y con el nuevo artículo 129 A.

Los Estados miembros que en la actualidad reconocen la verificación obligatoria por parte de un tercero son Reino Unido, Irlanda, Francia, Países Bajos, Portugal y España. En Bélgica y Dinamarca la verificación por parte de un tercero es facultativa, además del punzonado obligatorio por parte del fabricante. Por último, Alemania, Grecia, Italia y Luxemburgo limitan su normativa al punzonado por parte del fabricante.

En mi opinión, con estas condiciones de partida es evidente que, para llevar a cabo una armonización en este sector, hay que buscar una solución que incluya en todos los casos una verificación equivalente por parte de un tercero. Ello aseguraría la confianza de las empresas del sector, y también la de los compradores (consumidores).

Resultado de la votación

Votos a favor: 37, votos en contra: 95, abstenciones: 6.

ANEXO 3 al dictamen del Comité Económico y Social

Los siguientes consejeros, presentes o representados, votaron a favor del contradictamen:

Sres./Sras./Srta.: ATAÍDE FERREIRA, van den BURG, Vasco CAL, CONNELLAN, DAVISON, DAWSON, van DIJK, DRAIJER, ELSTNER, ETTY, GREDAL, von HAUS, HILKENS, JASCHICK, JENKINS, KIELMAN, de KNEGT, LINSSEN, LITTLE, LUSTENHOUWER, LYONS, MADDOCKS, McGARRY, MORELAND, NOORDWAL, PEARSON, REA, SÁ BORGES, SANDERSON, SANTIAGO, SANTOS, SCULLY, SEQUEIRA, SILVA, SPEIRS, STOKKERS, WHITWORTH.

Los siguientes consejeros, presentes o representados, votaron en contra del contradictamen:

Sres./Sras.: ARENA, ATTLEY, BAGLIANO, BARBAGLI, BASTIAN, BELL, BELTRAMI, BERNABEI, BERNS, BLESER, BOISSEREE, BONVICINI, BORDES-PAGES, BOTTAZZI, BREDIMA-SAVOPOULOU, BRIESCH, CARROLL, CASSINA, CAVALEIRO BRANDAO, CHEVALIER, COLOMBO, DECAILLON, DIAPOULIS, DONCK, DOUVIS, d'ELIA, EULEN, FERNANDEZ, FLUM, FORGAS I CABRERA, FRANDI, FRERICHS, GAFO FERNANDEZ, GARDNER, GAUTIER, GERMOZZI, GEUENICH, GHIGONIS, GIACOMELLI, GIESECKE, GOMEZ MARTINEZ, GOTTERO, GREEN, GROBEN, HAGEN, HOVGAARD JAKOBSEN, KAARIS, KARGAARD, KAZAZIS, KORFIATIS, KORYFIDIS, LACA MARTIN, LAPPAS, LAUR, LIVERANI, LYNCH, MANTOVANI, MARGALEF MASIA, MASUCCI, MAYAYO BELLO, MERCE JUSTE, MERCIER, MEYER-HORN, MOLINA VALLEJO, MUÑIZ GUARDADO, NIELSEN B., NIELSEN P., NIERHAUS, PARDON, PASQUALI, PAVLOPOULOS, PELLARINI, PELLETIER R., PETERSEN, PETROPOULOS, PRICOLO, PROUMENS, QUEVEDO ROJO, RAMAEKERS, REBUFFEL, RODRIGUEZ de AZERO Y DEL HOYO, RODRIGUEZ GARCIA-CARO, ROMOLI, SALA, SAUWENS, SCHADE-POULSEN, SCHMIDT, SCHMITZ, SOLARI, SPYROUDIS, STECHER NAVARRA, THEONAS, VANDERMEEREN, WALDACK, ZUFIAUR NARVAIZA.

Los siguientes consejeros, presentes o representados, se abstuvieron:

Sres: BEALE, BENTO GONÇALVES, BLACK, DUNKEL, KAFKA, MOBBS.

ANEXO 4 al dictamen del Comité Económico y Social

La siguiente enmienda, que obtuvo al menos un cuarto de los votos emitidos, fue rechazada durante el debate:

Página 7 - Punto 7.1

Añádase el siguiente texto al final del punto 7.1:

« Sin embargo, manifiesta su preocupación por que se produzca una disminución en el nivel de protección del consumidor en, al menos, seis Estados miembros que en la actualidad cuentan con procedimientos de verificación realizados por terceros independientes ».

Resultado de la votación

Votos a favor: 44, votos en contra: 75, abstenciones: 10.