Informe Especial El Mecanismo Único  
de Supervisión:  
buen comienzo, pero tiene 
que seguir mejorando ES 2016  N.º 29
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
L-1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Preguntas:  eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-6204-2 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/92578 QJ-AB-16-029-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-6218-9 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/10658 QJ-AB-16-029-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-6192-2 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/08866 QJ-AB-16-029-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para toda utilización o reproducción de la ilustración 4, debe obtenerse el permiso directamente del titular del derecho 
de autor.
Las traducciones que figuran en el presente informe correspondientes a documentos producidos por otros organismos 
(como, por ejemplo, el BPI o el FMI) no son necesariamente oficiales.
El Mecanismo Único  
de Supervisión:  
buen comienzo, pero tiene 
que seguir mejorando
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo 
segundo, del TFUE)Informe EspecialES 2016  N.º 29
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos presu -
puestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan 
el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos 
correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
El presente informe fue realizado por la Sala de Fiscalización IV, cuyo Decano es Baudilio Tomé Muguruza, Miembro del Tribunal, 
que está especializada en los ámbitos de regulación de mercados y economía competitiva. La auditoría fue dirigida por Neven 
Mates, Miembro del Tribunal, con la asistencia de George Karakatsanis (jefe de Gabinete) y Marko Mrkalj (agregado de Gabinete), 
Zacharias Kolias (director), Mirko Gottmann (jefe de tarea), y los auditores Boyd Anderson (experto en comisión de servicio),  
Paraskevi Demourtzidou, Helmut Kern y Giorgos Tsikkos. Thomas Everett prestó apoyo lingüístico.
De izquierda a derecha:  G. Karakatsanis, G. Tsikkos, M. Mrkalj, P . Demourtzidou, Z. Kolias, N. Mates,  
T. Everett, M. Gottmann, H. Kern.
03
 Índice
Apartados 
 Abreviaciones y  siglas
I - XV Resumen
1 - 12 Introducción
6 - 12 Creación de la unión bancaria europea
13 - 19 Enfoque y metodología de la fiscalización
19 Dificultad para obtener la evidencia de auditoría
20 - 77 Gobernanza
21 - 27 Se implantó una estructura organizativa compleja
25 La contratación de personal realizada por el BCE para el MUS fue eficaz teniendo en cuenta las limitaciones 
de tiempo existentes…
26 - 27 … pero depende en gran medida de los recursos de las ANC
28 - 39 Los órganos institucionales, apoyados por un intrincado proceso de toma de decisiones, han sido 
creados según lo prescrito
32 - 35 La toma de decisiones es un proceso complejo, con varios niveles de intercambio de información y una 
participación significativa de la Secretaría del Consejo de Supervisión
36 - 37 Se exige al Consejo de Supervisión que adopte un gran número de decisiones…
38 - 39 … que tienen un efecto dominó en el trabajo del Comité Director
40 - 52 El principio de separación entre la política monetaria y  la supervisión se aplica, pero hay riesgos 
para la percepción de la independencia
42 - 46 Se podría hacer más para evaluar los riesgos que plantean los servicios  
compartidos
47 - 52 La existencia de riesgos adicionales para la independencia de la política monetaria y  las funciones de 
supervisión es inherente a  la configuración organizativa y  financiera del MUS
04 Índice 
 
53 - 57 Se han aplicado procedimientos éticos y códigos de conducta a la dirección y el personal del MUS
53 - 57 Se ha creado un «Régimen Deontológico para el MUS», pero las ANC siguen estando sujetas a la legislación 
nacional y  tienen una discreción considerable a la hora de definir sus propias normas
58 - 77 La auditoría interna: un enfoque innovador que utiliza un plan de auditoría integral, pero su 
aplicación se ve obstaculizada por problemas en la asignación de recursos y la planificación
62 - 65 Asignación de recursos por parte de la D-AI: aunque las necesidades de personal se cuantificaron 
claramente, la dotación final de efectivos era insuficiente
66 - 69 La planificación se basa en un universo de auditoría exhaustivo, pero no siempre tiene en cuenta las buenas 
prácticas
70 - 77 Aunque en general apropiada, la metodología seguida en el análisis de los riesgos carece de garantías 
para asegurar que los ámbitos con un riesgo elevado y medio se abordan en su totalidad y en el momento 
oportuno
78 - 103 Disposiciones sobre rendición de cuentas
82 - 84 i) Las funciones y competencias del MUS en conjunto están claramente  
definidas y se han publicado en la legislación pertinente
85 - 87 ii) El mandato de fiscalización del Tribunal está definido en el Tratado de Funcionamiento de la 
Unión Europea
88 - 97 iii) Aún no se ha elaborado un marco formal de rendimiento para proporcionar garantías sobre la 
consecución de los objetivos del MUS
98 - 99 iv) El control democrático de la supervisión por parte del Parlamento se ejerce con restricciones de 
confidencialidad sustanciales
100 - 103 v) Hay disposiciones para recabar información, pero aún no se han incluido en ellas encuestas 
generales a  las instituciones financieras
104 - 149 Equipos conjuntos de supervisión: organización y  asignación de recursos
106 - 125 Planificación y  estimación de las necesidades totales de recursos de supervisión, asignación de 
recursos y  dotación de efectivos
107 - 110 Las estimaciones iniciales sobre las necesidades totales de dotación de efectivos para el MUS se hicieron 
siguiendo un enfoque sencillo…
111 - 112 … que no previó completamente la creciente carga de trabajo de supervisión
113 - 119 La metodología de agrupación fue diseñada para facilitar la asignación inicial de personal a los ECS, pero se 
debería actualizar
120 - 121 Los recursos del BCE se asignan en función de su metodología de agrupación
122 - 125 La política sobre el nombramiento de coordinadores tenía por objeto promover la armonización, pero no 
siempre se ha respetado
05 Índice 
 
126 - 137 Cooperación del BCE con las ANC y  dependencia de ellas
126 - 128 Los ECS dependen en gran medida del personal de las ANC, pero el BCE ejerce un control limitado sobre los 
recursos de las ANC
129 Los ECS siguen estando integrados por una mayoría de empleados procedentes de la ANC de origen…
130 - 137 … mientras que varios de los contingentes de personal de las ANC no  
cumplen las expectativas del BCE sobre la dotación de efectivos de los ECS
138 - 149 Estructura de los ECS, organización jerárquica y  formación
138 - 139 Los equipos multinacionales facilitan el intercambio de conocimientos y buenas prácticas…
140 … pero la existencia de una organización jerárquica contradictoria…
141 … la falta de claridad en los flujos de comunicación y la asignación de tareas…
142 … y las diferencias en cuanto al uso y la clasificación de las funciones transversales de las ANC podrían 
conducir a  una utilización ineficaz de los recursos
143 - 147 La ausencia de una evaluación vinculante del rendimiento del personal de los ECS procedente de las ANC 
podría generar problemas relacionados con los incentivos y  el rendimiento
148 - 149 El MUS carece de un plan de formación integrado o un programa de  
certificación de supervisores
150 - 183 Supervisión in situ
150 - 152 El sistema de supervisión in situ  del MUS es coherente e integral
153 - 170 Han surgido deficiencias prácticas en la dotación de efectivos, la planificación y la ejecución de las 
inspecciones in situ
153 - 158 Participación limitada del BCE en las inspecciones in situ
159 - 164 La planificación es detallada y compleja
165 - 170 Se necesitan mejoras en materia de TI
171 - 175 El BCE prevé medidas concretas para mejorar las cualificaciones y las capacidades de los 
inspectores y los JDM
06 Índice 
 
176 - 183 Una estructura de notificación clara que no presta suficiente atención a  los detalles y  que se 
podría ver devaluada por la excesiva duración del procedimiento
176 - 177 El procedimiento de notificación del BCE está bien estructurado
178 - 182 Sin embargo, las normas sobre la comunicación de las constataciones están incompletas
183 El plazo fijado para la emisión de los informes es largo
184 - 197 Conclusiones y  recomendaciones
185 - 187 Gobernanza
188 - 189 Rendición de cuentas
190 - 194 Equipos conjuntos de supervisión
195 - 197 Inspecciones in situ
 Anexo I — Resumen del enfoque de la fiscalización
 Anexo II  — Restricciones al acceso a  la información
 Anexo III  — Proceso de toma de decisiones
 Anexo IV — Proceso presupuestario del BCE
 Anexo V  —  Fiscalización de la supervisión bancaria en las jurisdicciones nacionales 
seleccionadas
 Anexo VI  —  Recomendaciones del FMI sobre transparencia y  rendición de cuentas en relación 
con las competencias supervisoras del BCE
 Anexo VII  —  Alcance de la revisión de la Comisión Europea en virtud del artículo 32 del 
Reglamento del MUS
 Anexo VIII  — Encuesta a  las autoridades nacionales competentes y  las entidades supervisadas
 Anexo IX  —  Principales elementos de las disposiciones relativas a  la rendición de cuentas del 
BCE ante el Parlamento Europeo
 Anexo X  — Estructura del proceso de presentación de información para la inspección in situ
 Respuesta del BCE
07
 Abreviaciones
ABE : Autoridad Bancaria Europea
ANC : Autoridad nacional competente
BCE : Banco Central Europeo
BCN : Banco central nacional
BPI: Banco de Pagos Internacionales
BUCOM : Comité de Presupuestos del Banco Central Europeo
CAI : Comité de Auditores Internos
CS: Consejo de Supervisión
CSBB : Comité de Supervisión Bancaria de Basilea
DG SMP : Dirección General de Supervisión Microprudencial
ECS : Equipo conjunto de supervisión
EFS : Entidad Fiscalizadora Superior
ETC : Equivalente en tiempo completo
FDIC (por sus siglas en inglés) : Corporación Federal de Seguro de Depósitos
FMI : Fondo Monetario Internacional
GAO (por sus siglas en inglés) : Oficina de responsabilidad de la administración estadounidense
GCS : Garantía de calidad supervisora
IIC: División de Inspecciones in situ  Centralizadas del BCE
JDM : Jefe de misión
MUS : Mecanismo Único de Supervisión
NMC : Nivel mínimo de compromiso
PES : Programa de examen supervisor
08 Abreviaciones 
 
PF: Preguntas frecuentes
PRES : Proceso de revisión y evaluación supervisora
SEBC : Sistema Europeo de Bancos Centrales
SER : Sistema de evaluación de riesgos
SESF : Sistema Europeo de Supervisión Financiera
SGI : Sistema de gestión de la Información
TFUE : Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
UEM : Unión económica y monetaria
09
 Resumen
¿Qué es el MUS?
I
La crisis financiera mundial de 2008 provocó graves perturbaciones en muchas economías europeas. El efecto dominó en 
el sector bancario, tras años de desregulación e incremento de la asunción de riesgos, hizo que muchas entidades de cré -
dito se vieron sobreexpuestas en unos mercados debilitados y, por tanto, obligadas a acudir a los Gobiernos para obtener 
ayuda financiera. Sin embargo, los rescates soberanos contribuyeron inevitablemente a aumentar la deuda pública, lo 
que condujo a la reducción de las inversiones y el crecimiento y a una mayor presión sobre la solvencia de los bancos.
II
A fin de evitar crisis futuras y reforzar la confianza en el sector bancario, fue necesario romper el «círculo vicioso» de la 
excesiva asunción de riesgos y los rescates gubernamentales. En 2012, a fin de encontrar una solución duradera para la 
zona del euro, los líderes de la Unión anunciaron oficialmente la regulación común de los bancos mediante una unión 
bancaria europea.
III
Los principales pilares de la unión bancaria eran una supervisión centralizada de los bancos de la zona del euro, un meca -
nismo para garantizar que los bancos en quiebra fueran liquidados con un coste mínimo para los contribuyentes y la eco -
nomía y, por último, un sistema armonizado de garantías de depósito. El primer paso, el relacionado con la supervisión 
centralizada, condujo a la creación en 2014 de un Mecanismo Único de Supervisión (MUS) para asumir gran parte de la 
labor de supervisión que ejercían antes las autoridades nacionales. El MUS se instauró bajo la autoridad del Banco Central 
Europeo, aunque también conlleva una estrecha implicación por parte de los Estados miembros participantes.
¿Sobre qué trata el presente informe?
IV
El Tribunal tiene el mandato de examinar la eficacia operativa de la gestión del BCE, por lo que se ha centrado, para los 
fines de la presente fiscalización, en el modo en que el BCE instauró el MUS y ha organizado su labor. En particular, el 
Tribunal ha examinado la estructura de gobernanza del nuevo mecanismo (incluida la labor de la auditoría interna), las 
disposiciones sobre rendición de cuentas (incluida la auditoría externa), la organización y la dotación de recursos de los 
equipos de supervisión bancaria (tanto la supervisión «a distancia» como « in situ », en los locales de los bancos) y el proce -
dimiento de inspección in situ .
V
Sin embargo, el Tribunal ha encontrado un importante obstáculo en todos los ámbitos de la fiscalización prevista, a saber, 
la falta de acuerdo con el BCE con respecto a los términos exactos del mandato del Tribunal y su derecho a acceder a los 
documentos. Alegando que están fuera de las competencias del Tribunal, el BCE no se mostró dispuesto a compartir 
varios documentos que el Tribunal necesitaba para completar su trabajo. En consecuencia, el Tribunal solo ha podido eva -
luar parcialmente si el BCE está gestionando el MUS de manera eficaz en los ámbitos relativos a la gobernanza, la supervi -
sión a distancia y las inspecciones in situ .
10 Resumen 
 
¿Qué constató el Tribunal?
VI
El Tribunal obtuvo suficiente información para concluir que el MUS se instauró dentro de los plazos previstos. Debido a la 
implicación de las autoridades nacionales de supervisión, la estructura de supervisión es bastante compleja y depende en 
gran medida de la coordinación y la comunicación entre el personal del BCE y los responsables de los Estados miembros 
participantes designados para las ANC. Esta complejidad supone un reto en cuanto a la gobernanza, ya que la eficiencia 
y la eficacia de la toma de decisiones de gestión se puede ver obstaculizada por los complejos procedimientos estableci -
dos para el intercambio de información.
VII
En virtud de la legislación vigente, el BCE tiene la obligación de observar una separación clara entre su política moneta -
ria y sus funciones de supervisión. Estas últimas son vigiladas por el Consejo de Supervisión, que propone decisiones al 
Consejo de Gobierno del BCE. Sin embargo, en el seno del BCE, el Consejo de Supervisión del MUS no ejerce un control 
sobre el presupuesto o los recursos humanos destinados a la supervisión. Esta circunstancia genera dudas en cuanto a la 
independencia de los dos ámbitos de trabajo del BCE, así como también el hecho de que algunos de sus departamentos 
presten servicios a ambas funciones sin que haya unas normas y una organización jerárquica claras que minimicen los 
posibles conflictos de objetivos.
VIII
La auditoría interna es uno de estos servicios compartidos y, según lo observado por el Tribunal, carece de suficientes 
recursos para efectuar su trabajo con respecto al MUS, al que se otorga menos atención que a otras tareas de auditoría. 
Aunque se ha llevado a cabo una evaluación de riesgos satisfactoria para determinar los temas de auditoría necesarios, 
los recursos disponibles en la actualidad no son adecuados para garantizar que los aspectos más arriesgados de las ope -
raciones del MUS sean abordados en un plazo de tiempo razonable.
IX
Los esfuerzos del BCE para garantizar la transparencia y la rendición de cuentas del MUS ante el Parlamento Europeo y el 
público general se ven potencialmente debilitados por la ausencia de un mecanismo adecuado para evaluar y después 
informar sobre la eficacia supervisora.
X
Inicialmente, el número de empleados para la supervisión se determinó siguiendo un enfoque muy sencillo basado en 
las estimaciones de dotación de efectivos para las funciones similares en las autoridades nacionales competentes antes 
de la creación del MUS. No se llevó a cabo un análisis de las necesidades de personal para el nuevo y mucho más exi -
gente marco del MUS y, por tanto, no se ha establecido un vínculo directo entre el programa de examen supervisor y la 
asignación de recursos, tal y como lo exige la legislación. Hay indicadores de que el número de empleados actual resulta 
insuficiente.
11 Resumen 
 
XI
La labor del MUS de supervisar los bancos más importantes de la zona del euro, tanto a distancia como in situ , depende 
en gran medida del personal designado por las autoridades nacionales. Así pues, a pesar de su responsabilidad general, 
el BCE no dispone de un control suficiente sobre la composición y las capacidades de los equipos de supervisión e inspec -
ción o sobre los recursos que puede aportar.
XII
La asignación de recursos para los equipos conjuntos de supervisión a distancia, en particular por parte de las autorida -
des nacionales, no se ha correspondido con las estimaciones iniciales de las necesidades, y las limitaciones resultantes en 
cuanto al número de empleados podrían en muchos casos afectar a la capacidad de los equipos para supervisar adecua -
damente los bancos de los que son responsables.
XIII
La labor de supervisión in situ  es igualmente responsabilidad del BCE, pero el problema es que los equipos de supervisión 
suelen contar con muy pocos miembros del personal del BCE. Además, en la mayoría de las ocasiones las inspecciones 
están dirigidas por el supervisor del país de origen o de acogida del banco.
XIV
Otras cuestiones observadas por el Tribunal que pueden afectar a la ejecución de la supervisión in situ  incluyen la falta 
de orientaciones sobre priorización de las solicitudes de inspección, las deficiencias en materia de TI y la necesidad de 
mejorar las cualificaciones de los inspectores in situ  de las autoridades nacionales competentes. Por otra parte, debido 
a la longitud del plazo fijado para la emisión de las recomendaciones finales, es posible que las constataciones estén 
desfasadas para cuando sean transmitidas al banco inspeccionado.
¿Cómo se podría mejorar el MUS?
XV
A continuación se exponen las recomendaciones del Tribunal:
a) En el ámbito de la gobernanza, el BCE debería:
i) tratar de mejorar la eficiencia mediante una mayor simplificación del proceso de toma de decisiones;
ii) examinar el riesgo que plantea el sistema de servicios compartidos para la separación de funciones, crear una organiza -
ción jerárquica diferenciada para los casos que afecten a recursos específicos de supervisión y estudiar la posibilidad de 
otorgar al Presidente y al Vicepresidente Consejo de Supervisión una mayor participación en el proceso presupuestario;
iii) asignar las capacidades y los recursos de auditoría interna de tal manera que los riesgos de mayor nivel se cubran cuan -
do y como sea necesario.
12 Resumen 
 
b) En el ámbito de la rendición de cuentas, el BCE debería:
i) suministrar al Tribunal todos los documentos requeridos para que pueda ejercer su mandato de fiscalización;
ii) crear y publicar un marco formal de rendimiento para demostrar la eficacia de sus actividades de supervisión.
c) En el ámbito de la supervisión a distancia (equipos conjuntos de supervisión), el BCE debería:
i) adoptar medidas para garantizar que las autoridades nacionales participan plena y proporcionadamente en la labor de 
los ECS;
ii) crear con las ANC métodos para evaluar la idoneidad de los posibles candidatos para los ECS y su rendimiento 
subsiguiente;
iii) poner en marcha y mantener una base de datos exhaustiva de las capacidades, la experiencia y las cualificaciones de 
todo el personal de los ECS;
iv) implantar un programa de formación formal y pertinente para todo el personal de supervisión y contemplar la creación 
de un programa de certificación de supervisión a distancia;
v) desarrollar una metodología basada en el riesgo para determinar el tamaño y la composición objetivo de cada ECS;
vi) revisar periódicamente el modelo de agrupación empleado para la planificación de la supervisión. Dicha agrupación 
deberá basarse en la información específica más reciente de cada banco.
d) En el ámbito de la supervisión in situ , el BCE debería:
i) reforzar sustancialmente la presencia de su propio personal en las inspecciones in situ  y garantizar que una mayor pro -
porción de las inspecciones sea dirigida por supervisores no nativos;
ii) solucionar las debilidades del sistema de TI y mejorar las capacidades y las cualificaciones generales de los inspectores 
in situ .
13
 Introducción
01 
El sistema financiero es fundamental para el funcionamiento de la economía. Un 
sistema económico sólido desempeña un papel clave en la asignación eficaz de 
recursos y, por consiguiente, contribuye a un crecimiento económico sostenible. La 
perturbación de la estabilidad financiera puede conducir a mayores costes para el 
Estado y la economía en conjunto.
02 
En el período previo a la crisis financiera mundial, los bancos europeos se caracteriza -
ban principalmente por una evaluación deformada del riesgo (por ejemplo, deriva -
dos, bienes inmuebles, riesgo soberano), mientras sus balances aumentaban rápi -
damente a pesar de no disponer de colchones de capital y liquidez suficientes. Esta 
débil gestión de los riesgos, combinada con unos tipos de interés bajos, conllevó una 
asunción de riesgos excesiva, un auge del crédito y un apalancamiento insostenible, 
al mismo tiempo que contribuyó a la creación de grandes desequilibrios macroeco -
nómicos en varios Estados miembros de la Unión. Desafortunadamente, estas debili -
dades no se identificaron con tiempo suficiente para darles una solución satisfacto -
ria. Debido a la naturaleza interconectada de los sistemas financieros modernos, los 
problemas en un país se expandieron rápidamente más allá de las fronteras naciona -
les y causaron dificultades financieras en otros países de la Unión.
03 
A medida que la liquidez se agotaba y la recesión económica afectaba cada vez más 
a la calidad del crédito, se hizo evidente que muchos bancos eran extremadamente 
vulnerables y necesitaban la ayuda del sector público. En la zona del euro en concre -
to, se puso de manifiesto que las disposiciones para la unión económica y monetaria 
(UEM) presentaban deficiencias estructurales de fondo.
04 
Un factor importante fue que la regulación y la supervisión de las entidades de cré -
dito eran competencia de las autoridades nacionales. La ausencia de una autoridad 
supervisora única a escala europea implicó «diferencias sustanciales en los poderes 
que ostentan los supervisores nacionales en los diversos Estados miembros»1.1 Comisión Europea: Report of 
the High-Level Group on 
Financial Supervision in the EU , 
Bruselas, 2009.
14 Introducción 
 
05 
Otra deficiencia se reveló en 2012, cuando se empezó a considerar que la arquitec -
tura institucional de la UEM era insuficiente para evitar «la nefasta interacción entre 
la fragilidad de los emisores soberanos y la vulnerabilidad del sector bancario»2. Una 
crisis en un sistema bancario nacional afectaría al Gobierno y viceversa. La interde -
pendencia entre los bancos y los Gobiernos hizo frágil a la zona del euro y complicó 
aún más la labor de resolver la crisis (véase la ilustración 1 ).Ilustración 12 Herman Van Rompuy, 
presidente del Consejo 
Europeo, en colaboración con 
José Manuel Barroso, 
presidente de la Comisión 
Europea, Jean-Claude Juncker, 
presidente del Eurogrupo, 
y Mario Draghi, presidente del 
Banco Central Europeo: Hacia 
una auténtica unión económica 
y monetaria , diciembre de 
2012.
Interdependencia entre bancos y  Estados: ¿una espiral descendente?
asunción de riesgos excesiva con unos 
colchones de capital y liquidez insu/f_icientes crecimiento excesivo del créditoapalancamiento elevadoprimas excesivas
presión sobre la liquidezinquietud sobre la solvenciacrecimiento bajo del crédito (oferta)baja con/f_ianza en el sistema bancariodesequilibrios macroeconómicosamplio apoyo /f_inanciero público para la nacionalización de los bancos en quiebra 
menos gasto públicocrecimiento bajocrecimiento bajo del crédito (demanda)más préstamos no productivoscostes de endeudamiento elevados para los bancos (debido al riesgo soberano)mayores dé/f_icits públicos y deuda públicamayores costes de endeudamiento para el Estado
Crisis de la 
deuda soberana Política de 
contención 
presupuestariaRescateCrisis bancaria
Supervisión 
bancaria débil
Fuente:  TCE.
15 Introducción 
 
Creación de la unión bancaria europea
06 
En 2012, los líderes europeos adoptaron la decisión de dar un paso más para reforzar 
la UEM mediante la creación de una unión bancaria europea a fin de «romper el círcu -
lo vicioso entre bancos y emisores soberanos»3 y abordar las debilidades que estaban 
afectando al sector bancario de los países de la zona del euro. El principal objetivo de 
la unión bancaria es conseguir que el sector bancario europeo sea más transparente, 
esté más unificado y resulte más seguro, todo ello en el marco de un sistema finan -
ciero estable y que funcione correctamente (véase el cuadro 1 ).Cuadro 1Objetivo de la unión bancaria
Lograr un sector bancario europeo…
… más transparenteaplicando de manera coherente normativas y estándares administrativos 
comunes para la supervisión, reestructuración y resolución de las entidades 
de crédito
… unificadotratando del mismo modo las actividades bancarias nacionales y transfron -
terizas y desvinculando la salud financiera de las entidades de la situación 
de los países en que estén radicadas
… más segurointerviniendo en una fase temprana para evitar la quiebra de las entidades 
en dificultades y, si fuera necesario, para garantizar la resolución eficiente 
(liquidación) de los bancos en quiebra
Fuente: TCE, a partir de la información suministrada por el BCE (sitio web del BCE sobre la supervi -
sión bancaria).3 La creación de la unión 
bancaria europea se anunció 
en una cumbre europea 
especial el 29 de junio de 2012. 
Posteriormente, el 5 de 
diciembre de 2012, el 
presidente del Consejo 
Europeo, en estrecha 
cooperación con los 
presidentes de la Comisión 
Europea, el Eurogrupo y el 
Banco Central Europeo, 
publicó un informe titulado 
«Hacia una auténtica unión 
económica y monetaria». Tres 
años después, el 22 de junio 
de 2015, los cinco presidentes 
(ahora también con el 
presidente del Parlamento 
Europeo) presentaron un 
informe de seguimiento 
titulado «Realizar la Unión 
Económica y Monetaria 
Europea».
4 El concepto de «normas 
prudenciales» se refiere a la 
legislación introducida para 
mejorar la solidez financiera 
de las entidades de crédito.
07 
La implantación de la unión bancaria conllevó la creación de:
a) un Mecanismo Único de Supervisión (MUS) para garantizar la aplicación coheren -
te de las normas prudenciales4 en todos los países de la zona del euro;
b) un Mecanismo Único de Resolución (MUR) para garantizar que los bancos en 
quiebra fueran liquidados eficientemente y con un coste mínimo para los con -
tribuyentes y para la economía real, mediante la participación de acreedores 
privados en la reestructuración y resolución de un banco;
c) unos sistemas de garantía de depósitos parcialmente armonizados.
16 Introducción 
 
08 
La creación del MUS en noviembre de 2014 se ha catalogado como «el paso más 
importante hacia una mayor integración económica desde la creación de la Unión 
Económica y Monetaria»5. Es una base necesaria para los demás pilares de la unión 
bancaria: el Mecanismo Único de Resolución y, posiblemente, un sistema de garantía 
de depósitos a escala europea.  Asimismo, los legisladores lo consideraron fundamen -
tal para romper el vínculo entre los Gobiernos nacionales y los bancos y reducir el 
riesgo de futuras crisis bancarias sistémicas. Además, el marco regulador y supervisor 
del MUS tiene el objetivo de seguir el ritmo de las continuas novedades en el entorno 
financiero mundial, que se caracteriza por complejos acuerdos y compromisos inter -
nacionales (por ejemplo, los Acuerdos de Basilea)6, y eliminar así la opción que tienen 
los bancos de transferir las actividades más arriesgadas a las jurisdicciones en las que 
la regulación es más permisiva.
09 
El MUS incluye al Banco Central Europeo (BCE) y a las autoridades nacionales respon -
sables de la supervisión bancaria («autoridades nacionales competentes» o «ANC») 
en los Estados miembros participantes. En virtud del Reglamento del MUS7, estos 
órganos son responsables de la supervisión microprudencial de todas las entidades 
de crédito de los Estados miembros participantes8. En el artículo 6, apartado 1, se 
otorga al BCE la responsabilidad del funcionamiento eficaz y coherente del MUS. Con 
arreglo al artículo 5, el MUS también lleva a cabo tareas macroprudenciales (véase el 
recuadro 1 ).
Supervisión microprudencial y  macroprudencial
La supervisión microprudencial está diseñada para garantizar la salud financiera de los bancos individuales, mien -
tras que la supervisión macroprudencial está diseñada para detectar los riesgos para la estabilidad del sistema 
financiero en su conjunto que se derivan principalmente de los acontecimientos macroeconómicos. Aunque los 
objetivos de los dos niveles de supervisión son diferentes, los instrumentos empleados suelen coincidir: un instru -
mento macroprudencial puede ser utilizado para la evaluación y la intervención en la supervisión microprudencial 
y viceversa. Lo que varía es la justificación y el alcance de su uso. En concreto, un mismo instrumento se considerará 
normalmente microprudencial si se aplica de manera selectiva a entidades individuales y macroprudencial si se 
aplica a grupos de bancos o a todos los bancos de un país.Recuadro 15 Prólogo de Mario Draghi al 
Informe Anual sobre las 
actividades de supervisión del 
BCE.
6 Herman Van Rompuy, 
presidente del Consejo 
Europeo, Jose Manuel Barroso, 
presidente de la Comisión 
Europea, Jean-Claude Juncker, 
presidente del Eurogrupo, 
y Mario Draghi, presidente del 
Banco Central Europeo: Hacia 
una auténtica unión económica 
y monetaria , diciembre 
de 2012.
7 Reglamento (UE) n.º 1024/2013 
del Consejo, de 15 de octubre 
de 2013, que encomienda al 
Banco Central Europeo tareas 
específicas respecto de 
políticas relacionadas con la 
supervisión prudencial de las 
entidades de crédito (DO L 287 
de 29.10.2013, p. 63).
8 Todos los países de la zona del 
euro (Bélgica, Alemania, 
Estonia, Irlanda, Grecia, 
España, Francia, Italia, Chipre, 
Letonia, Lituania, 
Luxemburgo, Malta, los Países 
Bajos, Austria, Portugal, 
Eslovenia, Eslovaquia 
y Finlandia) participan 
automáticamente en el MUS. 
Los Estados miembros no 
pertenecientes a la zona del 
euro puede decidir participar 
a través de un sistema de 
«estrecha cooperación» con el 
BCE.
17 Introducción 
 
10 
Los tres objetivos principales del MUS9 son:
a) garantizar la seguridad y la solidez del sistema bancario europeo;
b) reforzar la integración y la estabilidad financieras;
c) lograr una supervisión coherente.
11 
Las funciones y competencias supervisoras del BCE y las ANC se asignan en función 
de la importancia de las entidades supervisadas. En el marco del MUS, el BCE es 
responsable de la supervisión directa de las entidades «significativas»10. Para tal fin, 
el BCE constituye equipos conjuntos de supervisión (ECS) que están integrados por 
empleados del BCE y de las ANC. Cada ECS está a cargo de la supervisión micropru -
dencial de un banco significativo, pero las decisiones pertinentes son adoptadas por 
el Consejo de Supervisión del BCE previa propuesta del Consejo de Supervisión del 
MUS.
12 
El BCE también vigila la supervisión prudencial de los bancos «menos significativos». 
En este caso, la autoridad de supervisión directa es la ANC correspondiente, que tiene 
competencias para adoptar todas las decisiones de supervisión necesarias. Sin em -
bargo, el BCE puede asumir la supervisión directa de una entidad menos significativa 
en cualquier momento si lo considera oportuno. La ilustración 2 muestra el reparto 
de tareas en el marco del MUS.9 Guía de supervisión bancaria  
del BCE.
10 En la actualidad, son 129 
grupos bancarios (1 200 
bancos) con 21 billones de 
euros en activos los que están 
bajo la supervisión directa del 
BCE, mientras que hay otros 
3 200 bancos catalogados 
como menos significativos. 
Los criterios para determinar si 
un banco es considerado 
significativo y pasa a estar bajo 
la supervisión directa del BCE 
se recogen en el artículo 6, 
apartado 4, del Reglamento 
del MUS y son: el valor total de 
los activos del banco, su 
importancia económica para 
el Estado miembro o para la 
Unión en conjunto, el carácter 
significativo de sus actividades 
transfronterizas y, por último, 
haber solicitado o recibido 
financiación del Mecanismo 
Europeo de Estabilidad o la 
Facilidad Europea de 
Estabilización Financiera. Se 
podrán aplicar todos y cada 
uno de los criterios. También 
podrá considerarse que un 
banco es significativo si se 
trata de uno de los tres bancos 
más significativos de los 
presentes en un país dado.
18 Introducción 
 Ilustración 2Reparto de tareas en el marco del MUS
 apoyo BCE
 Supervisión 
indirecta  vigila el sistema  Supervisión 
directa
   Entidades menos 
signi/f_icativas ANC
 Entidades 
signi/f_icativas  ECS
 Divisiones transversales
Fuente: TCE, a partir de la información suministrada por el BCE.
19
 Enfoque y  metodología de 
fiscalización
13 
El Tribunal examinó si los equipos conjuntos de supervisión del MUS y los equipos de 
inspección in situ  fueron creados de tal manera que pudieran trabajar eficazmente en 
un entorno apropiado de gobernanza, auditoría y rendición de cuentas11. En concreto, 
el Tribunal analizó:
a) el entorno de funcionamiento creado por la estructura de gobernanza para el 
trabajo de los ECS y los equipos de inspección in situ , incluido el papel de la fun -
ción de auditoría interna del BCE y la planificación de su trabajo en relación con 
el MUS;
b) los procedimientos y las normas que rigen la rendición de cuentas, incluida la 
auditoría externa y su aplicación en la práctica;
c) la planificación y la creación de los ECS centrando la atención en la estructura 
y los recursos;
d) la creación, la planificación, la ejecución y la notificación de las inspecciones 
in situ .
14 
Los criterios seguidos en la fiscalización se extrajeron de las siguientes fuentes:
a) los requisitos jurídicos y los objetivos dispuestos en el Reglamento del MUS y el 
Reglamento Marco del MUS12;
b) la revisión de 2012 de los Principios básicos de Basilea para una supervisión banca -
ria eficaz  publicados por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (CSBB);
c) las normas del Instituto de Auditores Internos (IAI) y los Requisitos mínimos para la 
gestión de los riesgos  publicados por el Organismo Federal de Supervisión Finan -
ciera de Alemania (BaFin);
d) el Reglamento interno del BCE.
15 
El Tribunal recopiló la evidencia de auditoría a través de reuniones y entrevistas con 
los miembros clave del personal del BCE dedicado a la supervisión y de un examen 
de los documentos internos y los datos a disposición pública. El Tribunal utilizó esta 
evidencia para examinar la idoneidad de las disposiciones de gobernanza y la estruc -
tura organizativa del BCE tras asumir las competencias supervisoras y para evaluar la 
conformidad con el marco jurídico y, en concreto, las normas relativas a la indepen -
dencia. Asimismo, el Tribunal analizó la eficiencia del proceso de toma de decisiones 
y evaluó el marco ético introducido para el personal de supervisión, comparando la 
estructura y la planificación de la función de auditoría interna del MUS con las buenas 
prácticas aceptadas.11 El mandato del Tribunal se 
desprende del artículo 20, 
apartado 7, del Reglamento 
del MUS.
12 Reglamento (UE) n.º 468/2014 
del Banco Central Europeo, de 
16 de abril de 2014, por el que 
se establece el marco de 
cooperación en el Mecanismo 
Único de Supervisión entre el 
Banco Central Europeo y las 
autoridades nacionales 
competentes y con las 
autoridades nacionales 
designadas (DO L 141 de 
14.5.2014, p. 1).
20 Enfoque y metodología de fiscalización 
 
16 
En cuanto a los procedimientos y las normas que rigen la rendición de cuentas, 
incluida la auditoría externa, el Tribunal examinó los procesos para la selección de 
datos e información a las partes interesadas clave y comprobó la conformidad con 
las normas aplicables, evaluando y comparando también las disposiciones sobre 
rendición de cuentas y auditoría externa para el MUS con las que se aplican en otras 
jurisdicciones. Para tal fin, el Tribunal utilizó la información obtenida a partir de las 
EFS de Australia, Canadá y los EE. UU.
17 
Con respecto al trabajo de los ECS, el Tribunal examinó la planificación y la asigna -
ción iniciales de recursos de supervisión por parte del BCE durante la fase de puesta 
en marcha, así como su colaboración con las ANC y su dependencia de ellas en lo 
referente a la dotación de recursos para la supervisión a distancia y su ejecución. Por 
otra parte, el Tribunal evaluó la estructura de los ECS, su organización jerárquica y las 
disposiciones adoptadas para proporcionar una formación apropiada.
18 
Además del trabajo de auditoría en el BCE, el Tribunal envió un cuestionario a todas 
las ANC y los bancos significativos pertinentes con el objetivo de obtener comenta -
rios sobre la eficiencia del nuevo sistema de supervisión. En el anexo  I se detalla la 
labor efectuada en relación con cada uno de los ámbitos de la fiscalización.
Dificultad para obtener la evidencia de auditoría
19 
El BCE facilitó al Tribunal una parte mínima de la información necesaria para evaluar 
la eficacia operativa de la gestión de las evaluaciones globales del BCE, la eficacia 
operativa de los ECS, la eficacia operativa de la planificación y la ejecución de las ac -
tividades de supervisión, el proceso de toma de decisiones y la labor efectiva llevada 
a cabo en el ámbito de las inspecciones in situ . Aunque en el anexo  II se ofrecen to -
dos los detalles al respecto, a continuación se indica de manera resumida la evidencia 
de auditoría que el Tribunal no pudo examinar:
i) gobernanza:
 ο decisiones y actas del Consejo de Supervisión (véanse los apartados 36 a 39);
ii) rendición de cuentas:
 ο documentación sobre el intercambio ad hoc  de puntos de vista entre el Parla -
mento Europeo y el presidente del Consejo de Supervisión y documentación 
solicitada por la Comisión en relación con su exigencia jurídica de informar 
sobre el MUS (véanse el apartado 92 y los apartados 98 y 99);
21 Enfoque y metodología de fiscalización 
 
iii) ECS:
 ο partes del Manual de supervisión  pertinentes para las actividades del progra -
ma de examen supervisor (PES) y documentos del PES relativos a una mues -
tra de bancos seleccionada como parte de la fiscalización del Tribunal,
 ο capítulos pertinentes del Manual de supervisión , modelos y metodologías, así 
como muestras de informes y decisiones del proceso de revisión y evaluación 
supervisora (PRES),
 ο datos específicos sobre cada una de las entidades significativas y cálculos 
empleados para la metodología de agrupación y la asignación de bancos por 
parte del BCE a grupos específicos (véanse los apartados 104 a 149);
iv) supervisión in situ :
 ο información sobre solicitudes específicas de inspección, incluidos los detalles 
sobre los motivos por los que se efectuaron tales solicitudes, cómo se priori -
zaron y, en caso de haber sido rechazadas, la justificación para ello,
 ο información sobre los recursos de las ANC y la planificación de inspecciones 
para 2015 y 2016,
 ο informes de inspección y anexos del capítulo 6 del Manual de supervisión 
donde se describe la metodología de inspección in situ  (véanse los apartados 
150 a 183).
22
 Gobernanza
20 
Para los fines del presente informe, la gobernanza se refiere a los procesos y los proce -
dimientos internos que orientan la función supervisora y garantizan que las acciones 
y las decisiones en el ámbito de la supervisión son coherentes, eficientes, eficaces 
y transparentes. La buena gobernanza conlleva una asignación clara de las funciones 
y competencias, una delegación adecuada de las competencias y una independen -
cia operativa apropiada para permitir que los supervisores lleven a cabo sus tareas 
de conformidad con su mandato y su experiencia técnica. Otro aspecto de la buena 
gobernanza es la auditoría interna, que facilita la detección y la prevención del fraude, 
el seguimiento del cumplimiento y la mitigación de los riesgos. Según el CSBB, «la in -
dependencia operativa, la rendición de cuentas y la gobernanza del supervisor están 
prescritos en la legislación y son de dominio público» (principio 2, criterio esencial 1).
Se implantó una estructura organizativa compleja
21 
Una norma clave aplicable a la estructura organizativa del MUS es que «el personal 
que intervenga en la ejecución de las funciones que el presente Reglamento [del MUS] 
atribuye al BCE estará separado, desde el punto de vista organizativo, del resto del 
personal del BCE y formará parte de una organización jerárquica diferente»13.
22 
El BCE logró crear rápidamente una nueva estructura organizativa para acoger la fun -
ción de supervisión14. La nueva estructura comprende el Consejo de Supervisión, que, 
con la asistencia de una secretaría, es responsable de planificar y ejecutar las tareas 
de supervisión del BCE, y cuatro direcciones generales para la supervisión micro -
prudencial (DG SMP I a IV), que informan de las cuestiones funcionales al presidente 
y al vicepresidente del Consejo15 (véase la ilustración 3 ). Dentro de la estructura de 
gobernanza del BCE, se estableció una unidad específica en la DG SMP IV a la que se 
encomendó la garantía de la calidad supervisora de la función supervisora del BCE. Di -
cha garantía constituye una «segunda línea de defensa» entre las unidades operativas 
y la función de auditoría interna. Lleva a cabo revisiones ex post  de control de calidad 
de los productos, los procesos y los instrumentos del BCE. Mediante recomendaciones 
a los directivos busca potenciar la calidad de la supervisión bancaria del BCE y promo -
ver las mejores prácticas.
23 
El modelo adoptado para la dotación de recursos destinados a la supervisión de las 
entidades significativas incluye a miembros del personal tanto del BCE como de las 
ANC correspondientes16. La DG SMP I y la DG SMP II, que ejercen las competencias 
supervisoras directas del BCE, acogen a los miembros del personal del BCE nombrados 
como miembros y coordinadores de los equipos conjuntos de supervisión (ECS). Los 
miembros del personal de las ANC correspondientes que integran los ECS trabajan 
desde la sede de sus respectivas instituciones de origen. Para marzo de 2016, las ANC 
habían destinado 846 ETC para la labor de los ECS, frente a los 455 ETC destinados por 
el BCE (215 de la DG SMP I y 240 de la DG SMP II).13 Artículo 25, apartado 2, 
párrafo segundo, del 
Reglamento del MUS.
14 La estructura de gobernanza 
del BCE se define en el TFUE. 
La responsabilidad del Comité 
Ejecutivo de gestionar la 
organización interna del BCE, 
incluidas las cuestiones del 
ámbito de los RR. HH. 
y presupuestarias, no se vio 
afectada por el Reglamento 
del MUS.
15 Considerando 66 del 
Reglamento del MUS.
16 En virtud del artículo 6, 
apartado 2, del Reglamento 
del MUS, el BCE y las ANC 
están sujetos al deber de 
cooperación leal y a la 
obligación de intercambiar 
información. En el artículo 6, 
apartado 3, se establece que 
«las autoridades nacionales 
competentes asumirán la 
responsabilidad de prestar 
asistencia al BCE […] para la 
preparación y aplicación de 
todos los actos relacionados 
con las funciones 
contempladas en el artículo 4 
respecto de todas las 
entidades de crédito».
23 Gobernanza 
 Ilustración 3Estructura organizativa del MUS
Supervisión microprudencial
Supervisión directa Supervisión indirecta Supervisión transversal 
DG Supervisión 
Microprudencial IDG Supervisión 
Microprudencial IIDG Supervisión 
Microprudencial IIIDG Supervisión 
Microprudencial IV
± 30 grupos bancarios ± 90 grupos bancariosVigilancia de supervisión y relacio -
nes con las ANC Autorización
Gestión de la crisis
Vigilancia institucional y sectorialPlanificación y coordinación de los 
programas de examen supervisor
Análisis y apoyo metodológico Modelos internos
Metodología y elaboración de 
normas 
Cumplimiento y sanciones 
Análisis de riesgos
Garantía de calidad supervisora 
Políticas de supervisión
Inspecciones in situ  centralizadas
Consejo de Supervisión Secretaría del Consejo de Supervisión
Fuente: TCE, a partir de la información suministrada por el BCE.Equipos conjuntos de supervisión
Los equipos conjuntos de supervisión (ECS) son 
el principal instrumento para la supervisión 
cotidiana de las entidades significativas
24 Gobernanza 
 
24 
Al comienzo del MUS en noviembre de 2014, la nueva configuración organizativa ya es -
taba lista para ser plenamente operativa. Sin embargo, la compleja estructura acordada 
planteó una serie de desafíos considerables. La existencia de un alto grado de coordi -
nación y una comunicación fluida entre el personal del BCE y de las ANC se ha vuelto 
indispensable para lograr un enfoque supervisor común y eficaz.
La contratación de personal realizada por el BCE para el MUS 
fue eficaz teniendo en cuenta las limitaciones de tiempo 
existentes…
25 
En la etapa previa a la asunción de sus competencias supervisoras, el BCE adoptó 
medidas para la dotación de recursos para la nueva función con un éxito considerable 
en vista del reducido margen de tiempo disponible. La contratación comenzó en 2013 
y hubo 113 convocatorias diferentes que atrajeron a 25 000 solicitantes. Para finales 
de 2014, aproximadamente el 85 % de los 1 073 puestos ETC aprobados para 2015 había 
sido cubierto. La contratación continuó a lo largo de 2015, y aproximadamente el 95 % 
de los puestos aprobados fue cubierto para el final del año. El Tribunal comparó, a partir 
de una muestra, los currículums del personal efectivamente contratado con las capaci -
dades requeridas para los puestos correspondientes. Dicho personal disponía de las ca -
pacidades y las cualificaciones necesarias para llevar a cabo las tareas designadas por el 
BCE, a pesar del hecho de que la comprobación sistemática de las referencias (es decir, 
el contacto con las personas de referencia nombradas en los currículums) no se implan -
tó hasta diciembre de 2015. Véase la ilustración 4  para consultar el desglose porcentual 
del personal del BCE destinado al MUS. Ilustración 4Puestos aprobados para la supervisión bancaria del BCE a  31 de diciembre de  2015: 
desglose por ETC
Fuente:  © Banco Central Europeo, Frankfurt am Main, Alemania (Informe Anual sobre las actividades de supervisión del BCE 2015).DG SMP IV
33 %
DG SMP III
11 %
DG SMP I
25 %DG SMP I
27 %Secretaría
4 %
25 Gobernanza 
 
… pero depende en gran medida de los recursos de las ANC
26 
Las normas que rigen la dotación de recursos del MUS son que «el BCE será respon -
sable de destinar los recursos financieros y humanos necesarios al ejercicio de las 
funciones que le atribuye el presente Reglamento»17 y que los recursos se han de 
obtener «de una forma que garantice la independencia del BCE frente a influencias 
indebidas de las autoridades nacionales competentes y de los participantes en el 
mercado […]»18.
27 
Un riesgo clave que plantea la configuración actual es que, en unos equipos de 
supervisión con una dotación conjunta de personal, sean las ANC las que incurran en 
gran parte de los costes derivados de la supervisión de los bancos significativos de 
la zona del euro19. Así pues, el presupuesto total para la supervisión es en efecto el 
resultado de la suma de veintisiete presupuestos diferentes20, incluido el del propio 
BCE. Una proporción significativa de los recursos combinados se destina a cubrir los 
gastos nacionales de personal (ANC y bancos centrales). Los órganos nacionales tie -
nen la última palabra en relación con los recursos financieros y de otro tipo que asig -
nan a las inspecciones in situ  y los miembros de su personal destinados a los ECS21, 
a pesar de que estos ámbitos de la supervisión son, en última instancia, responsabili -
dad del BCE. Además, aunque el BCE publica el importe de la tasa de supervisión que 
cobra a los bancos y comunica esta tasa a las ANC antes de adoptar una decisión final 
sobre su aplicación, el marco jurídico actual no incluye ninguna disposición sobre la 
publicación consolidada del coste total del MUS.
Los órganos institucionales, apoyados por un 
intrincado proceso de toma de decisiones, han sido 
creados según lo prescrito
28 
Hay un marco jurídico en vigor para el MUS. Según lo prescrito por los Reglamentos, 
y de conformidad con el principio básico 1 del CSBB22, se adoptaron y difundieron 
públicamente acuerdos para la creación y la reglamentación interna de los órganos 
del MUS que desempeñan alguna función en el proceso de la toma de decisiones.17 Artículo 28 del Reglamento 
del MUS.
18 Considerando 77 del 
Reglamento del MUS.
19 El alcance de la fiscalización 
del Tribunal no se amplió al 
examen de los presupuestos 
de las ANC.
20 Esta cifra incluye los 
presupuestos de las ANC y, 
según corresponda, otras 
autoridades designadas por 
los Estados miembros 
participantes.
21 El artículo 6 del Reglamento 
del MUS dispone las normas 
relativas a la cooperación en el 
marco del MUS entre el BCE 
y las ANC. Sin embargo, el 
Tribunal solo recibió 
documentos e información 
sobre las ANC a través del BCE 
y de su propio cuestionario 
y no llevó a cabo tampoco 
procedimientos de auditoría 
respecto de las ANC 
correspondientes.
22 http://www.bis.org/publ/
bcbs230.htm
26 Gobernanza 
 
29 
El Consejo de Supervisión tiene la función de planificar y ejecutar las tareas de 
supervisión conferidas al BCE y, en este contexto, ultima los proyectos completos de 
decisión, que en la mayoría de los casos proceden de los ECS, y presenta las pro -
puestas al Consejo de Gobierno del BCE. Las decisiones se consideran adoptadas 
a menos que el Consejo de Gobierno presente objeciones en un plazo determinado 
(se conoce como el procedimiento de «no objeción»). La composición del Consejo de 
Supervisión y el correspondiente procedimiento de nombramiento están dispuestos 
en el Reglamento del MUS23. El Tribunal no pudo auditar los procedimientos para el 
nombramiento y la destitución de los representantes de las ANC en el Consejo de Su -
pervisión24. Las instituciones de la Unión no son consultadas ni participan de ninguna 
otra manera en el nombramiento de los miembros procedentes de las ANC.
30 
También de conformidad con el Reglamento del MUS25, el BCE ha creado un Comité 
Administrativo de Revisión (CAR) para llevar a cabo las revisiones internas de carácter 
administrativo de sus decisiones. Para julio de 2015, se había solicitado al CAR que re -
visara seis decisiones, y en todos los casos emitió un dictamen dentro del plazo fijado 
de dos meses. En un caso, la presentación de una decisión nueva por el Consejo de 
Supervisión al Consejo de Gobierno Comité Administrativo tras las deliberaciones del 
CAR tardó tres meses y medio en lugar de veinte días hábiles.
31 
Aún no se ha utilizado la Comisión de mediación26 creada para resolver las divergen -
cias de opinión manifestadas por las autoridades nacionales competentes afectadas 
por una objeción del Consejo de Gobierno a una decisión del Consejo de Supervisión.
La toma de decisiones es un proceso complejo, con varios 
niveles de intercambio de información y  una participación 
significativa de la Secretaría del Consejo de Supervisión
32 
La existencia de unos procesos eficaces de gobernanza interna y comunicación de -
bería facilitar la adopción de decisiones a un nivel apropiado para la importancia del 
asunto y en un espacio de tiempo adecuado en función del grado de urgencia27.
33 
En la ilustración 5  se muestra el proceso de toma de decisiones del MUS, incluido el 
procedimiento de «no objeción».23 Artículo 26 del Reglamento 
del MUS.
24 Véase el principio básico 2, 
criterio esencial 2, del CSBB.
25 Artículo 24 del Reglamento 
del MUS.
26 Reglamento (UE) n.º 673/2014, 
del Banco Central Europeo, de 
2 de junio de 2014, sobre el 
establecimiento de la 
Comisión de mediación y su 
reglamento interno (DO L 179 
de 19.6.2014).
27 Principio básico 2, criterio 
esencial 4, del CSBB.
27 Gobernanza 
 
34 
En el anexo  III se ilustra la naturaleza compleja y complicada del intercambio de 
información en el proceso de toma de decisiones, en el que la Secretaría del Consejo 
de Supervisión tiene un alto grado de participación. Según el procedimiento normal 
(sin tener en cuenta el trabajo preparatorio de los ECS), el proceso debería requerir 
aproximadamente cinco semanas28.
35 
La Secretaría del Consejo de Supervisión se encarga de la coordinación del proceso 
de toma de decisiones y para ello ha establecido una serie de prácticas y procesos in -
ternos, aunque ha emitido pocas orientaciones para los ECS y otras áreas de negocio 
en forma de listas de comprobación, plantillas y organigramas.28 Incluye cinco días laborables 
para que los miembros del 
Consejo de Supervisión 
examinen la documentación 
antes de aprobar el proyecto 
de decisión, dos semanas para 
el derecho de las entidades de 
crédito a ser oídas y un 
máximo de diez días 
laborables para que el Consejo 
de Gobierno adopte la 
decisión sin objeciones según 
lo dispuesto en el Reglamento 
del MUS. Las fases del trabajo 
preparatorio de los ECS se 
describen en el anexo  III. El 
plazo estándar de cinco 
semanas se aplica a los casos 
en los que se requiere una 
audiencia. Si la decisión no 
tiene ningún efecto negativo, 
el derecho a ser oído no se 
exige y el procedimiento 
normal requiere tres semanas.Ilustración 5Esquema del proceso de toma de decisiones
 Adopción
   Las personas físicas o 
jurídicas afectadas pueden 
solicitar la revisión del 
Comité Administrativo de 
Revisión Revisión
Presenta un dictamen no vinculante al Consejo de Supervisión para la presentación de un nuevo proyecto de decisión        MediaciónSoluciona las diferencias de opinión expresadas por las ANC en relación con una objeción
  Grupo de mediación  b) presenta objeciones   
a) no presenta objeciones  Consejo de Gobierno     Presenta proyectos de 
decisiones  Consejo de 
Supervisión
       
  Comité 
Administrativo de 
RevisiónObjeciónLo devuelve al Consejo de Supervisión para la presentación de un nuevo proyecto de decisión
Fuente: TCE, a partir de la información suministrada por el BCE.
28 Gobernanza 
 
Se exige al Consejo de Supervisión que adopte un gran 
número de decisiones…
36 
Para noviembre de 2015, el Consejo de Supervisión había adoptado un total de 1 450 
decisiones de supervisión (véase el cuadro 2 ). El presidente del Consejo de Supervi -
sión ha comentado públicamente que, debido al volumen de decisiones de super -
visión remitidas al Consejo de Gobierno, este último tiene que confiar en las conclu -
siones del Consejo de Supervisión29. En enero de 2016 se inició un debate sobre la 
simplificación de algunos aspectos del proceso de toma de decisiones30.29 «We are talking here about 
thousands of decisions which 
are presented to the Governing 
Council. These include decisions 
that never even reached my 
desk nor the desks at the next 
level down in the hierarchy, 
because the SSM Regulation 
does not foresee delegation. I do 
not think that the Governing 
Council can look into every 
detail. It has to trust the 
Supervisory Board»  («Estamos 
hablando de que se presentan 
miles de decisiones al Consejo 
de Gobierno. Hay algunas que 
ni siquiera han llegado a mi 
mesa o al nivel jerárquico 
inmediatamente inferior, ya 
que el Reglamento del MUS 
no prevé la delegación. No 
creo que el Consejo de 
Gobierno pueda revisar todos 
los detalles; tiene que confiar 
en el Consejo de Supervisión»).  
https://www.
bankingsupervision.europa.
eu/press/interviews/
date/2016/html/sn160125.
en.html
30 En un discurso el 
vicepresidente explicó que el 
Consejo de Supervisión estaba 
contemplando la introducción 
de un marco para delegar las 
decisiones «rutinarias» en los 
niveles inferiores, lo que 
permitiría al Consejo de 
Supervisión centrarse en los 
asuntos más sensibles, 
significativos y discrecionales.  
https://bankingsupervision.
europa.eu/press/speeches/
date/2016/html/se160113.
en.htmlCuadro 2Decisiones de supervisión de noviembre de 2014 
a noviembre de 2015
Categoría de la decisión de supervisión Número de decisiones
Decisiones de idoneidad 661
Carácter significativo y modificación del carácter significativo 216
Relacionada con la evaluación global 145
PRES 119
Fondos propios (emisión de CT1, reducción) 103
Adquisiciones de participaciones cualificadas 80
Concesión de licencias 27
Exenciones de los requisitos prudenciales 18
Varios 17
Procedimientos de supervisión pendientes 13
Instrucciones para las ANC en relación con las entidades significativas 13
Otras autorizaciones (ventas) 9
Fusiones 8
Decisiones sobre imposición de costes y tasas 7
Decisiones relativas a conglomerados financieros 6
Modelos internos 5
Decisiones relativas a estructuras de grupo 2
Instrucciones generales para las ANC 1
TOTAL 1 450
Fuente: TCE, a partir de la información suministrada por el BCE.
29 Gobernanza 
 
31 Artículo 25 del Reglamento 
del MUS.
32 Véase en concreto el artículo 
25 del Reglamento del MUS.37 
En relación con los dieciséis casos que había incluido en su muestra, el Tribunal re -
cibió cuadros con las etapas y las fechas de los procedimientos para diferentes tipos 
de decisiones, si bien Tribunal no tuvo acceso a la documentación subyacente, por lo 
que no puede pronunciarse sobre la eficacia del proceso.
… que tienen un efecto dominó en el trabajo del Comité Director
38 
En una revisión de 2015, el BCE identificó una serie de deficiencias en la organización 
y otros detalles relativos a los procedimientos y las reuniones del Comité Director. 
Más importante aún, a la Secretaría le resultaba difícil prepararse para las reuniones 
del Consejo de Supervisión y del Comité Director que tenían lugar el mismo día, por 
lo que a menudo los documentos se transmitían tarde y los miembros no estaban 
suficientemente preparados para debatir el orden del día.
39 
La revisión concluyó con una nota en la que se perfilaban los pros y los contras de 
una serie de opciones. Tras considerarlo, el Comité Director decidió no cambiar el 
modo de organizar el trabajo del salvo para normalizar algunos elementos del proce -
dimiento de seguimiento.
El principio de separación entre la política monetaria 
y la supervisión se aplica, pero hay riesgos para la 
percepción de la independencia
40 
El BCE llevará a cabo las funciones que le atribuye el Reglamento del MUS sin perjuicio 
y con independencia de sus funciones de política monetaria y de sus demás funciones31. 
Las funciones que el considerando 65 del Reglamento atribuye al BCE no interferirán en 
sus funciones en materia de política monetaria ni estarán determinadas por estas. Por 
otra parte, las funciones que el presente Reglamento atribuye al BCE tampoco inter -
ferirán en sus funciones relacionadas con la Junta Europea de Riesgo Sistémico ni con 
cualesquiera otras de sus funciones. El BCE informará al Parlamento Europeo y al Conse -
jo sobre el modo en que ha cumplido con esta disposición. Las funciones que atribuye 
al BCE el presente Reglamento no alterarán la supervisión en curso de la solvencia de 
sus contrapartes en el ámbito de la política monetaria. El Reglamento del MUS dispone 
que las tareas monetarias y de supervisión del BCE deben llevarse a cabo de manera 
plenamente independiente a fin de evitar conflictos de intereses y garantizar que cada 
función se ejerce de acuerdo con los objetivos aplicables. El personal que intervenga en 
la ejecución de las funciones atribuidas por el Reglamento debe estar separado, desde 
el punto de vista organizativo, del resto del personal del BCE y formar parte de una 
organización jerárquica diferente. Se exigió al BCE que adoptara y publicara todas las 
normas internas necesarias, incluidas las relativas al secreto profesional y el intercambio 
de información entre los dos ámbitos funcionales, y que garantizara que en el funciona -
miento del Consejo de Gobierno estuvieran completamente diferenciadas las funciones 
monetaria y de supervisión32.
30 Gobernanza 
 
41 
El BCE ha adoptado una Decisión a este respecto, así como normas sobre el secreto 
profesional y el intercambio de información entre las dos funciones, y ha modificado 
su Reglamento interno para dar cabida a los nuevos órganos de toma de decisiones 
en su estructura organizativa y aclarar su interacción en el proceso de toma de deci -
siones. Se informó al Tribunal de que, de conformidad con el Reglamento, el Consejo 
de Gobierno funciona mediante órdenes del día y reuniones diferenciados para los 
dos ámbitos. Este es un requisito del artículo 13, apartado 1 del reglamento interno 
del BCE.
Se podría hacer más para evaluar los riesgos que plantean los 
servicios compartidos
42 
La Decisión del BCE sobre la aplicación de la diferenciación33 dispone que determi -
nados departamentos del BCE pueden ser designados como «servicios compartidos» 
para prestar su apoyo tanto a la función monetaria como a la función de supervi -
sión. Los servicios compartidos se establecieron para facilitar la prestación eficiente 
y eficaz de servicios minimizando la duplicación del trabajo. A pesar de las caracte -
rísticas positivas mencionadas, hay riesgos asociados a estas disposiciones (véase el 
cuadro 3 ).
43 
Los riesgos derivados de la falta de aplicación plena del principio de separación 
también pueden darse en otros ámbitos funcionales del BCE. Estos riesgos incluyen, 
aunque no de manera exclusiva, el intercambio de información confidencial. Los 
servicios compartidos están exentos de las disposiciones sobre el intercambio de 
información entre las funciones políticas dispuestos en el artículo 6 de la Decisión del 
BCE sobre la aplicación del principio de separación (esto es, el intercambio de infor -
mación confidencial no requiere la aprobación previa del Comité Ejecutivo)34, aunque 
se aplican los principios generales sobre el acceso a la información.
44 
Existen unas disposiciones generales para el tratamiento de la información confiden -
cial (por ejemplo, las obligaciones jurídicas del artículo 37, apartado 2, del Estatuto 
del SEBC y del BCE; el artículo 339 del TFUE; el Régimen Deontológico del BCE, y los 
artículos 4 y 5 de la Decisión BCE/2014/39). El principio básico 2 del CSBB, criterio 5, 
hace hincapié en la necesidad de establecer normas sobre cómo abordar los conflic -
tos de intereses y el uso apropiado de la información. Sin embargo, el BCE no ha pro -
cedido a ningún análisis específico de los riesgos de cada servicio compartido ni ha 
garantizado la separación a nivel de las unidades o de las divisiones para la mayoría 
de las áreas de negocio.33 Decisión BCE/2014/39 del 
Banco Central Europeo, de 17 
de septiembre de 2014, sobre 
la aplicación de la separación 
entre las funciones de política 
monetaria y supervisión del 
Banco Central Europeo 
(DO L 300 de 18.10.2014, p. 57).
34 Artículo 3, apartado 4, de la 
Decisión BCE/2014/39.
31 Gobernanza 
 Cuadro 3Servicios compartidos del BCE y  riesgos para la separación de funciones
Servicio compartido/área 
de negocio¿Divisiones diferenciadas dentro 
del servicio?Posibles conflictos¿Garantías especí -
ficas distintas de la 
decisión y  las normas 
éticas del BCE?
Administración No Asignación de recursos, priorización de tareas. No
Tecnologías de la información NoAsignación de recursos, priorización de tareas, 
requisitos de TI diferenciados.No
Comunicación NoEn caso de conflicto de opiniones sobre una 
cuestión, la unidad proporcionaría apoyo a la 
comunicación. Esto podría conducir a un consenso 
inapropiado para ambas partes.No
Recursos humanos, presu -
puesto y organizaciónNoLa dependencia jerárquica funcional es solo 
con respecto al Comité Ejecutivo, sin división 
de las atribuciones en materia de contratación, 
presupuesto, promoción, destitución y facultades 
disciplinarias, aunque el personal de supervisión 
es de hecho responsable ante el presidente del 
Consejo de Supervisión.No
Auditoría internaMuy limitada. El director del equipo de 
auditoría interna, como miembro del 
equipo de gestión de la Dirección de 
auditoría interna, es responsable del tra -
bajo de auditoría en los dos ámbitos, y el 
equipo también audita las estadísticas 
(tanto de supervisión como monetarias).Dado que la evaluación del riesgo está relacionada 
con la organización en conjunto, es posible que 
los riesgos clave en un ámbito no se aborden de 
ningún modo o no se aborden suficientemente 
pronto en otro ámbito. La asignación de recursos 
puede ser inadecuada. Este aspecto se aborda en 
la sección sobre auditoría interna.No
Servicios jurídicosSe ha creado una división de supervisión 
diferenciada con separación hasta el 
nivel del director general adjunto. El di -
rector general es responsable de ambos 
ámbitos. La organización jerárquica de 
supervisión no va hasta el presidente 
del Consejo de Supervisión, sino hasta el 
vicepresidente, que también es miembro 
del Consejo de Gobierno y del Comité 
Ejecutivo del BCE.Las evaluaciones jurídicas pueden afectar a cual -
quiera de las funciones1. A falta de una separación 
completa de las DG, una parte puede dominar a la 
otra, especialmente en vista de que la depen -
dencia jerárquica funcional de la supervisión es 
con respecto al vicepresidente del Consejo de 
Supervisión, no al presidente, una circunstancia 
que podría obstaculizar la expresión de opiniones 
divergentes sobre cuestiones de interés mutuo.No
1  Con respecto a los servicios jurídicos y el asesoramiento en legislación de supervisión, la organización jerárquica no depende solo del vice -
presidente del Consejo de Supervisión, sino también del miembro del Comité Ejecutivo que esté a cargo de los servicios jurídicos .
Fuente:  TCE.
32 Gobernanza 
 
35 Las «murallas chinas» son 
barreras internas de 
información erigidas para 
evitar conflictos de intereses.
36 Principio básico 2 del CSBB.
37 El Reglamento del MUS no 
modificó la estructura de 
gobernanza del BCE (artículo 
10, apartado 1, del 
Reglamento interno del BCE). 
De conformidad con el 
artículo 11, apartado 6, del 
Estatuto del SEBC y el BCE, el 
Comité Ejecutivo es 
responsable de la gestión 
ordinaria del BCE. Sin 
embargo, esto no excluye el 
uso del procedimiento de «no 
objeción» u otros similares 
para otorgar al Consejo de 
Supervisión un alto grado de 
autonomía.
38 Artículo 15, apartado 1, del 
Reglamento interno del BCE.45 
Aparte de la Decisión BCE/2014/39, el Tribunal no recibió documentación alguna 
sobre la aplicación del principio de separación, incluida la existencia de cualquier 
«muralla china»35 en el seno de los servicios compartidos o alguna prueba de que se 
vigile el respeto del principio de separación.
46 
A excepción de los servicios jurídicos y la Dirección de Estadística, no hay separación 
entre las tareas de supervisión y las demás tareas del BCE en los servicios compar -
tidos dentro de las divisiones, ni tampoco una rendición de cuentas funcional al 
presidente del Consejo de Supervisión. A 1 de enero de 2016, algunos de los servicios 
compartidos (DG Sistemas de Información, DG Administración, DG Recursos Huma -
nos y DG Intervención) rinden cuentas ante el Director General de Servicios (DGS), 
que a su vez responde ante el Comité Ejecutivo a través del presidente del BCE. El BCE 
no ha procedido a un análisis de los riesgos en relación con los posibles conflictos de 
interés, el intercambio de información entre estos servicios o la necesidad de garan -
tías, ni tampoco ha llevado a cabo una vigilancia del cumplimiento de esta cuestión 
para cada área de negocio a fin de mitigar los riesgos que potencialmente se derivan 
del concepto de servicios compartidos.
La existencia de riesgos adicionales para la independencia 
de la política monetaria y  las funciones de supervisión es 
inherente a  la configuración organizativa y  financiera del 
MUS
47 
Los principios básicos del CSBB disponen que «el supervisor cuenta con independen -
cia operativa, […] procesos presupuestarios que no merman su autonomía y recur -
sos adecuados, y rinde cuentas del desempeño de sus funciones y del uso de sus 
recursos»36.
48 
El Comité Ejecutivo es responsable de la gestión de la organización interna del BCE, 
incluidos los aspectos presupuestarios y de recursos humanos de su función de 
supervisión37. En el anexo  IV se resume el proceso presupuestario del BCE. Antes 
del final de cada ejercicio, el Consejo de Gobierno del BCE, a propuesta del Comité 
Ejecutivo, adopta el presupuesto de la institución para el siguiente ejercicio. El gasto 
para las tareas de supervisión se puede identificar de manera diferenciada en el 
presupuesto y se acuerda tras consultar al presidente y al vicepresidente del Consejo 
de Supervisión38.
33 Gobernanza 
 
49 
El Comité de Presupuestos del Banco Central Europeo (BUCOM), que está integrado 
por expertos de los bancos centrales nacionales, asiste a los órganos de toma de 
decisiones en el desempeño de su labor39. En este contexto, asesora al Consejo de 
Gobierno sobre la dotación de recursos tanto para la función monetaria como para la 
función de supervisión, sin una diferenciación organizativa entre ambas.
50 
En el marco del proceso presupuestario del BCE, el presidente y el vicepresidente del 
Consejo de Supervisión son consultados en relación con el gasto de la institución en 
supervisión bancaria, pero ni el BUCOM ni la DG Intervención, de la que una división 
(División de Presupuestos, Control y Organización, véase el anexo  IV) comparte la 
responsabilidad de asesorar sobre el presupuesto, así como de evaluarlo y controlar -
lo, rinden cuentas al presidente o al Consejo de Supervisión en conjunto. Todos los 
años, antes de la finalización del proceso de toma de decisiones, el BCE comunica 
a los miembros del Consejo de Supervisión el contenido de un proyecto de decisión 
del BCE sobre el importe total de la tasa de supervisión que se debe cobrar a los 
bancos.
51 
Efectivamente, esto significa que el Consejo de Supervisión, aunque es responsable 
de la planificación y la ejecución de las tareas de supervisión, no ejerce un control 
sobre los recursos humanos y financieros necesarios, lo que podría afectar en última 
instancia a su capacidad y a la de su presidente para ejercer la debida rendición de 
cuentas en vista de la naturaleza fragmentada de la dotación de recursos para la 
supervisión (véanse los apartados 26 y 27).
52 
El considerando 66 del Reglamento del MUS40 dispone que el personal que participe 
en el desempeño de las tareas atribuidas al BCE debería depender del presidente del 
Consejo de Supervisión. En la práctica, la organización jerárquica incluye al vicepre -
sidente, que también es miembro del Consejo de Gobierno y del Comité Ejecutivo 
e inicia la fase final de la toma de decisiones junto con el Consejo de Gobierno. Lo 
mismo se aplica a las divisiones supervisoras en el seno de los servicios jurídico 
y estadístico, de tipo compartido, que dependen únicamente del vicepresidente del 
Consejo de Supervisión (véase el apartado 46).39 Artículo 9 del Reglamento 
interno del BCE.
40 Aunque los considerandos de 
un reglamento no crean 
efectos jurídicos por sí 
mismos, sí ofrecen una 
orientación importante sobre 
la interpretación de los 
artículos del reglamento en 
cuestión y sobre las 
disposiciones organizativas 
necesarias, como la redacción 
de los reglamentos marco 
o los reglamentos internos 
relacionados.
34 Gobernanza 
 
Se han aplicado procedimientos éticos y  códigos de 
conducta a la dirección y el personal del MUS
Se ha creado un «Régimen Deontológico para el MUS», pero 
las ANC siguen estando sujetas a  la legislación nacional 
y tienen una discreción considerable a  la hora de definir sus 
propias normas
53 
Las normas éticas aplicables a todo el personal del BCE están determinadas en el 
«régimen deontológico»41 de la institución, que constituye una parte integral del 
Reglamento del personal del BCE. El régimen se aplica a todos los empleados del BCE, 
pero, debido a la falta de atribuciones de este para regular las condiciones de empleo 
del personal de las ANC, el régimen no incluye al personal de supervisión de los ECS 
designado por las ANC.
54 
En marzo de 2015, el BCE adoptó una orientación42 en la que se determinan los prin -
cipios de un «Régimen Deontológico para el MUS» diferenciado. El nuevo Régimen 
estaría compuesto por una orientación, un conjunto de buenas prácticas para la 
aplicación (prácticas de aplicación) y el Reglamento interno y las prácticas adoptadas 
separadamente por el BCE y cada ANC. Se concedió de plazo a las ANC hasta marzo 
de 2016 para aplicar la orientación. Un grupo conjunto de trabajo sobre el Régimen 
Deontológico vigila periódicamente los esfuerzos de armonización en este contexto.
55 
Esta orientación es menos detallada que el régimen deontológico aplicable al 
personal del BCE en cuanto a que sencillamente dispone los principios básicos de 
un régimen común que las ANC deben adoptar al introducir sus propias normas, 
procedimientos y mecanismos internos. Como resultado, hay un margen significa -
tivo de variación entre las especificidades del reglamento interno de cada ANC. Las 
diferencias entre los regímenes deontológicos nacionales dentro del MUS podrían 
minar el objetivo de convergencia y armonización de la supervisión fijado por la 
legislación y plantear un riesgo para la reputación del BCE. Por ejemplo, aunque la 
orientación aborda la cuestión de los «períodos de incompatibilidad»43 para el perso -
nal y los miembros de los órganos del BCE y las ANC que participan en la realización 
de las tareas de supervisión, sencillamente dispone que este período debería existir, 
en lugar de especificar una duración mínima; tampoco contempla los períodos de 
mandato para los directivos de supervisión44, no designa a una autoridad para vigilar 
la conformidad con el Régimen Deontológico del MUS y no determina la frecuencia 
de esta vigilancia.41 http://eur-lex.europa.eu/
legal-content/ES/
TXT/?uri=uriserv:OJ.C_.2015.  
24.1.0003.01.
ENG&toc=OJ:C:2015:  
204:FULL
42 Orientación (UE) 2015/856, del 
Banco Central Europeo, de 12 
de marzo de 2015, por la que 
se establecen los principios de 
un Régimen Deontológico 
para el Mecanismo Único de 
Supervisión (BCE/2015/12) 
(DO L 135 de 2.6.2015, p. 29).
43 El tiempo durante el que las 
personas que dejan de 
trabajar en el BCE deben 
abstenerse de participar en 
actividades que pudieran 
conducir a un conflicto de 
intereses.
44 En el Reino Unido, por 
ejemplo, se aplican unos 
períodos mínimos y máximos 
de mandato para los directivos 
del ámbito de la supervisión.
35 Gobernanza 
 
45 Por ejemplo, la práctica de 
aplicación n.º 11 sobre las 
restricciones aplicables 
después de la separación del 
servicio recomienda que el 
BCE y las ANC, en la medida de 
lo posible según lo dispuesto 
por la legislación nacional, 
adopten unos períodos de 
incompatibilidad 
proporcionados para los 
miembros de los órganos, así 
como para el personal a nivel 
directivo y experto, que 
tengan intención de trabajar 
para una entidad de crédito en 
cuya supervisión hayan 
participado o para los 
competidores directos de tal 
entidad de crédito. En cuanto 
a los miembros de los órganos 
y el personal de alta dirección, 
recomienda que el período de 
incompatibilidad sea de al 
menos seis meses si tienen la 
intención de trabajar para una 
entidad de crédito de cuya 
supervisión hayan sido 
responsables.
46 El SEBC incluye al BCE y a los 
bancos centrales nacionales 
de los veintiocho Estados 
miembros, mientras que el 
Eurosistema está limitado al 
BCE y los bancos centrales de 
los Estados miembros de la 
zona del euro (su función es 
aplicar la política monetaria 
decidida por el BCE).56 
Las prácticas de aplicación emitidas por el BCE, además de la orientación, incluyen 
diversas recomendaciones45 del BCE para los regímenes deontológicos nacionales. 
Sin embargo, a diferencia de la orientación, las prácticas de aplicación no son jurídi -
camente vinculantes para las ANC.
57 
La idea es que las ANC participantes apliquen las disposiciones del Reglamento 
Deontológico del MUS (incluidas las disposiciones de la orientación y de las prácticas 
de aplicación) a su personal. Sin embargo, la naturaleza genérica de la orientación, 
unida al hecho de que las prácticas de aplicación no son jurídicamente vinculantes, 
concede implícitamente a cada ANC una libertad considerable para definir y aplicar 
su propio régimen deontológico.
La auditoría interna: un enfoque innovador que utiliza 
un plan de auditoría integral, pero su aplicación se ve 
obstaculizada por problemas en la asignación de 
recursos y la planificación
58 
La auditoría interna en el BCE corresponde a la Dirección de Auditoría Interna (D-AI), 
que se convirtió en un servicio compartido con la introducción del MUS. La D-AI 
está a cargo de la auditoría de todas las operaciones y actividades del BCE y también 
asigna recursos al Comité de Auditores Internos (CAI), un órgano integrado por la alta 
dirección de la D-AI y sus homólogos en las ANC y los bancos centrales nacionales 
(BCN).
59 
El CAI se reúne según tres «configuraciones» diferentes para abordar las cuestiones 
de auditoría relativas al Eurosistema, el Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC)46 
y el MUS, tales como la planificación, la definición de normas comunes de auditoría, 
el intercambio de conocimientos pertinentes y la realización de auditorías y activi -
dades relacionadas. El estatuto de auditoría del CAI le otorga la función de «director 
ejecutivo de auditoría» para el Eurosistema/el SEBC/el MUS bajo la responsabilidad 
colectiva de sus miembros. Al mismo tiempo, cada miembro del CAI actúa como re -
presentante de una entidad jurídica diferente y asume una responsabilidad individual 
con respecto a la gestión, el rendimiento y la notificación independiente de su parte 
de un proyecto de auditoría.
36 Gobernanza 
 
60 
El CAI se estructura como se muestra en la ilustración 6 . Seis grupos de trabajo sobre 
auditoría (GTA) están a cargo de la planificación y la ejecución de los encargos de 
auditoría en relación con temas específicos. Los GTA están integrados por personal del 
BCE y de las ANC/los BCN. Toda constatación de un equipo conjunto de auditoría en el 
transcurso de una auditoría del CAI a nivel local tiene que ser evaluada para conocer 
su repercusión en el MUS en conjunto. Este enfoque innovador fue introducido para 
garantizar que las cuestiones transversales sean auditadas de forma coherente en todo 
el MUS. Para los fines de la fiscalización del Tribunal, este se centró principalmente en 
el papel del GTA responsable del MUS y las estadísticas, conocido como «GTA MUS-ES».
61 
El Tribunal examinó la asignación de recursos para el CAI, especialmente los proce -
dentes de la D-AI, así como la planificación de las auditorías y la evaluación de los 
riesgos (incluida la cobertura de los riesgos). Ilustración 6El papel de la D-AI en el trabajo de auditoría interna del MUS y el Eurosistema
Órganos de toma
 de decisiones
Recursos 
Coordina 
organización 
jerárquica 
administrativa 
Audita
Temas  dell MUSTemas del Eurosistema[Realiza auditorías en el Banco Central (nivel ANC y BCE)]del 
MUSSistemas de pago y liquidación Política monetaria TI Billetes Estadísticas /f_inanciera Gobernanza y presentación 
de información     GTAorganización jerárquica funcional
Secretaría del CAIANC/Banco central
Comité Ejecutivo  
Operaciones 
del BCEPresidente 
D-AIRecursos Recursos Aprueba el programa de 
auditoría Informes de 
auditoría/pro-
grama de 
trabajo
Comité de Auditoría 
del BCEComité Ejecutivo del BCE
Consejo de Gobierno del BCE Consejo General del BCE 
AsesoraConsejo de Supervisión 
Los miembros constituyen colectivamente el director 
ejecutivo de auditoríaCAIComposición del SEBC 
Composición del Eurosistema  Composición del MUS 
Fuente:  TCE.
37 Gobernanza 
 
Asignación de recursos por parte de la D-AI: aunque las 
necesidades de personal se cuantificaron claramente, la 
dotación final de efectivos era insuficiente
62 
En marzo de 2013, tras una evaluación externa de la calidad que concluyó que había 
que impulsar la preparación de la D-AI para sus auditorías del MUS, la D-AI determinó 
que se necesitaría un mínimo de dieciséis ETC para proporcionar una seguridad inde -
pendiente y objetiva a este respecto. Sin embargo, en agosto de 2013 el Consejo de 
Gobierno del BCE aprobó solo tres ETC para la D-AI en 2013, y cuatro más para 2014 
a fin de cubrir las tareas tanto del MUS como del ámbito de la estadística47. Las unida -
des solicitantes no recibieron ninguna justificación para esta desviación con respecto 
a las propuestas iniciales (véase el cuadro 4 ).47 La estadística es una tarea 
vinculada tanto a la 
supervisión bancaria (datos de 
supervisión) como a la política 
monetaria (datos de los 
bancos centrales).Cuadro 4Las necesidades de personal identificadas frente a la 
contratación efectiva
Necesidades identificadas por la D-AI para el MUS (ETC) 16
Total de puestos aprobados 7
(un puesto para las tareas de la unidad de investigaciones, que también podrá 
ocuparse de ámbitos no relacionados con el MUS)(1)
(un puesto de TI cubierto para proyectos específicos por personal de cualquier ámbito 
dentro de la D-AI)(1)
Puestos asignados a tareas del MUS/estadística distintas de las de TI 
e investigación según se describe a continuación:5
(un auditor principal contratado del personal del BCE siguiendo un proceso de contra -
tación publicado externamente)1
(personal contratado externamente con destrezas específicas recientes en banca 
comercial/supervisión bancaria)2
(personal contratado con destrezas específicas recientes en supervisión bancaria 
mediante una comisión de servicios a corto plazo)1
(traslado interno de un miembro del personal de la D-AI centrado en TI/estadística) 1
Fuente:  TCE.
38 Gobernanza 
 
63 
El presidente del GTA MUS-ES tiene experiencia previa en supervisión bancaria (1995-
2000) y es miembro del equipo directivo de la D-AI, encargado a si vez de auditorías 
para el GTA como de auditorías relacionadas con la banca central. Dos personas, con 
tres y cuatro años de experiencia en el ámbito de la supervisión bancaria respectiva -
mente, se unieron al equipo en marzo de 2015. Otro miembro del equipo que se unió 
en septiembre de 2014 tiene experiencia en el sector privado en gestión de riesgos 
y aplicación de Basilea II.
64 
A pesar del reducido número de efectivos de la D-AI, la combinación actual de capa -
cidades cubre varios ámbitos importantes, más la auditoría general, pero se necesita -
rán más capacidades específicas y experiencia práctica (por ejemplo, supervisión ma -
croprudencial, servicio de gestión del crédito empresarial) cuando el equipo alcance 
un tamaño apropiado como para poder llevar a cabo auditorías en profundidad sobre 
cuestiones metodológicas y conceptuales.
65 
Dado que el GTA se apoya en la responsabilidad colectiva de sus miembros, su ren -
dimiento depende de la cooperación con las ANC y su aportación práctica a la tarea. 
En algunos ámbitos (por ejemplo, supervisión in situ  y contribuciones del personal de 
las ANC locales), el nivel de dependencia puede ser mayor que en otros (por ejemplo, 
cuestiones de gobernanza). Es obvio que la coordinación de las necesidades incre -
menta la carga de trabajo de la D-AI a la hora de auditar un asunto relacionado con el 
MUS.
La planificación se basa en un universo de auditoría 
exhaustivo, pero no siempre tiene en cuenta las buenas 
prácticas
La planificación de las auditorías se basa en un plan exhaustivo…
66 
La asignación inicial de recursos para la auditoría interna fue escasa y tardía. Como 
resultado, al principio había poca actividad de planificación.
67 
En mayo de 2015 se completó un detallado «universo»48 de temas de auditoría. 
Consiste en cinco grupos de auditoría que están subdivididos en catorce objetos de 
auditoría y treinta y un áreas y procesos y, por último, más de 150 subcomponentes 
adicionales.48 Todas las ANC que 
respondieron al cuestionario 
del Tribunal estuvieron de 
acuerdo con su evaluación 
positiva del universo de 
auditoría. Sin embargo, tres de 
once ANC plantearon sus 
dudas sobre el alcance 
concreto de los objetos de 
auditoría subyacentes y su 
cobertura en un plazo 
razonable.
39 Gobernanza 
 
… pero la planificación no incluye una reserva para las solicitudes 
ad hoc ni tiene en cuenta la externalización o la colaboración con 
terceros
68 
La planificación global de la auditoría se ve obstaculizada por el hecho de que, al 
contrario de las buenas prácticas49, no hay una reserva para las auditorías ad hoc  o la 
ampliación de las auditorías actuales (debido a una política de uso del 100 % de los 
recursos).
69 
El hecho de que la D-AI no cuente con un procedimiento sistemático para las ope -
raciones sujetas a externalización o colaboración con terceros también es contrario 
a las buenas prácticas50. Por ejemplo, no existe un requisito contractual que exija que 
la función de auditoría interna de los proveedores de servicios informe al BCE sobre 
las actividades que les han sido externalizadas o que han sido realizadas en cola -
boración con ellos. Tampoco existe una cláusula en todos los contratos pertinentes 
que otorgue a la propia función de auditoría interna del BCE el derecho a auditar las 
actividades externalizadas o realizadas en colaboración con terceros.
Aunque en general apropiada, la metodología seguida en el 
análisis de los riesgos carece de garantías para asegurar que 
los ámbitos con un riesgo elevado y medio se abordan en su 
totalidad y en el momento oportuno
Se han creado plantillas exhaustivas para los objetos de auditoría 
y se usan en el contexto de un modelo de riesgos que, a pesar de 
algunos puntos débiles, es conceptualmente apropiado
70 
La evaluación de los riesgos se utiliza como apoyo para la toma de decisiones sobre 
la priorización de los temas de auditoría para el período siguiente. La evaluación se 
basa en la información clave contenida en las «plantillas de los objetos de auditoría», 
que ofrecen detalles sobre los temas principales del universo de auditoría, así como 
una descripción completa de cada actividad, los procesos relacionados y los contro -
les clave más importantes. Tal y como se emplean en la evaluación de los riesgos, las 
plantillas constituyen un muy buen punto de partida para la planificación.49 Véanse, por ejemplo, la 
sección BT 2.3, apartado 3, de 
los «Minimum requirements 
for risk management» 
(«Requisitos mínimos para la 
gestión de los riesgos») 
elaborados por la ANC 
alemana (BaFin) y el 
apartado 20 de la norma de 
auditoría PS 240 publicada por 
el Instituto de Auditores 
Públicos de Alemania (IDW).
50 BaFin: Minimum requirements 
for risk management , AT 9, 
apartado 6; BT 2.1, apartado 3.
40 Gobernanza 
 
71 
El Tribunal examinó las plantillas creadas para tres ámbitos de auditoría y observó 
que eran adecuadas y se aplicaban correctamente. Sin embargo, además de la ne -
cesidad de una definición más clara del riesgo vinculado a terceros, se observó una 
necesidad más general de coherencia en la aplicación de los criterios de repercusión 
financiera y riesgo de litigio y, en un caso, de centrarse en los riesgos relacionados 
con la separación de las políticas monetaria y de supervisión.
72 
A pesar de estos puntos débiles, el modelo de riesgos es un instrumento de pla -
nificación muy adecuado. Todas las ANC que contestaron al cuestionario del Tri -
bunal consideraron que el proceso para la evaluación de los riesgos es adecuado 
y transparente.
No hay unos niveles mínimos de compromiso para garantizar que 
los ámbitos con un riesgo elevado o  medio y  los subcomponentes 
se abarcan por completo, y  las auditorías del MUS compiten por 
los recursos con las auditorías no relacionadas con el MUS…
73 
El CAI no tiene la intención de abarcar todos los riesgos dentro de un período de pla -
nificación dado (tal como un ciclo de cinco años), sino que se basa solo en objetivos 
de planificación a medio plazo. Mantiene un indicador clave de resultados respecto la 
cobertura de los ámbitos de alto riesgo, y su objetivo es auditar anualmente al menos 
el 30 % de estos y abarcar al menos el 90 % cada período de tres años. Sin embargo, 
no se fija un objetivo similar para los ámbitos de riesgo medio. Dentro de un pro -
grama de auditoría anual, la evaluación de los riesgos de los ámbitos de riesgo alto 
y medio se ajusta cada trimestre para que la planificación pueda ser revisada perió -
dicamente a medida que surjan nuevos riesgos. Aunque el calendario a medio plazo 
para 2015-2018 abarca todos los ámbitos con un riesgo elevado, no está claro si se 
abordarán todos los subcomponentes de estos ámbitos y cuándo. Además, la fórmula 
empleada para la planificación de la auditoría no abarca de manera sistemática los 
elementos no examinados previamente. No se prevé realizar ninguna auditoría hasta 
2019 en relación con los ámbitos calificados de riesgo medio, como los modelos in -
ternos, la supervisión macroprudencial y las entidades menos significativas, y tampo -
co está claro en qué medida se abarcarán.
74 
Si los recursos son limitados, el enfoque descrito en el apartado 73 puede tener como 
resultado que los ámbitos de riesgo alto o medio no se auditen al no haber definido 
unos niveles mínimos de compromiso (una puntuación de riesgo determinada que 
conduzca a una calificación de «se debe auditar»)51.51 En este sentido, los «Minimum 
requirements for risk 
management» emitidos por la 
ANC de Alemania exigen una 
auditoría anual en el caso de 
los riesgos «particulares» y un 
ciclo de auditoría de tres años 
para el resto de procesos 
y actividades (BaFin: Minimum 
requirements for risk 
management , BT 2.3).
41 Gobernanza 
 
75 
La naturaleza compartida del servicio de auditoría interna y la escasez de recursos 
han conducido a una situación en la que los objetos de auditoría de la banca central 
y el MUS «compiten» por los recursos (véase el cuadro 5 ). En 2015, solo el 15 % del 
tiempo efectivamente reservado se dedicó a tareas del MUS. De los treinta puestos 
de la D-AI, solo siete (incluidas las áreas de investigación y TI) están diseñados para 
las tareas del MUS y de estadística. Cuadro 5Auditorías previstas para el MUS frente a otras tareas de 
auditoría en cooperación con las ANC
Ámbito de auditoríaÁmbitos con un 
elevado riesgo 
residual a  fecha 
de septiembre 
de 2015Auditorías 
llevadas a cabo 
o iniciadas 
en 2015Auditorías 
propuestas 
para  2016Auditorías 
propues -
tas para 
2017/2018
MUS/estadística16 1 2 3
Eurosistema/SEBC29 11 9 14
Gobernanza, riesgo, 
contabilidad y TI3 0 2 6
Total no relacionado 
con el MUS12 11 11 20
1  No hay una distinción clara entre la estadística utilizada para la banca central y para la 
supervisión.
2  Incluye, en concreto, la política monetaria y la aplicación, la estadística, los sistemas de pago y li -
quidación, los billetes, la contabilidad en el balance consolidado del Eurosistema y la elaboración 
de informes financieros.
Fuente: TCE, a partir de los datos del BCE.
… además, en la práctica no se concedió una prioridad inmediata 
a la auditoría de los ámbitos con un mayor riesgo
76 
Un ejercicio de calibrado para lograr la coherencia entre los objetos de auditoría pro -
puestos por diferentes GTA puede conducir a unas calificaciones del riesgo ajustadas. 
Además, a la hora de proponer auditorías al CAI, el grupo de trabajo sobre gestión 
de la calidad puede seleccionar objetos de auditoría que no hayan recibido la mayor 
puntuación de riesgo, y, en cualquier caso, el CAI no está obligado a ceñirse a las 
propuestas del grupo de trabajo.
42 Gobernanza 
 
77 
A pesar de haber obtenido las dos mayores puntuaciones en cuanto al riesgo residual 
de entre todos los objetos de auditoría del GTA-MUS, los temas «Ongoing supervi -
sion of systemic important banks – SREP» («Supervisión continua de los bancos de 
importancia sistémica: PRES») y «Banking crisis management» («Gestión de la crisis 
bancaria») no fueron auditados en el primero año, aunque han sido incluidos en el 
plan de auditoría para 2017/2018. Los objetos de auditoría del MUS seleccionados 
para 2015 y 2016 fueron «Ongoing supervision – planning and monitoring» («Super -
visión continua: planificación y control», 6.º) y «Supervisory statistics and information 
management» («Estadísticas sobre supervisión y gestión de la información», 2.º) 
respectivamente. Auditar los aspectos de la planificación de la supervisión continua 
sin realizar un examen en profundidad del PRES, que es el proceso clave en la super -
visión continua, no se puede considerar como una cobertura exhaustiva de la materia 
en cuestión.
43
 Disposiciones sobre 
rendición de cuentas
52 Los análisis empíricos han 
demostrado la existencia de 
una correlación positiva 
y significativa entre la 
transparencia del supervisor 
y la eficacia de la supervisión 
bancaria. Véase, por ejemplo, 
Arnone M., Salim M. D., y A. 
Gambini: Banking Supervision: 
Quality and Governance , 20 07,  
documento de trabajo 07/82, 
FMI.
53 TCE: Lagunas, redundancias 
y desafíos: análisis panorámico 
de los dispositivos de rendición 
de cuentas y fiscalización de la 
UE, 2014 ( http://eca.europa.
eu).78 
Un marco sólido de rendición de cuentas es fundamental para la calidad de la super -
visión bancaria, ya que está relacionado con principios de buena gobernanza como 
la transparencia y la eficacia52. La rendición de cuentas requiere que la autoridad de 
supervisión proporcione información pertinente, oportuna y precisa a una serie de 
partes interesadas a fin de permitir y fomentar una mayor comprensión de sus activi -
dades y su rendimiento y recabar la información necesaria.
79 
Las referencias utilizadas para evaluar el marco global de rendición de cuentas del 
MUS fueron el marco identificado en el análisis panorámico del Tribunal de Cuen -
tas Europeo sobre la rendición de cuentas y la fiscalización en la Unión (véase el 
apartado 80)53, las disposiciones expuestas en el artículo 20 del Reglamento del 
MUS, los Principios Básicos para una supervisión bancaria eficaz  del CSBB (revisión de 
2012, véase el recuadro 2 ) y los marcos y las prácticas jurídicos en jurisdiccionales 
equiparables.
CSBB
El Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (CSBB) es el principal responsable mundial de la fijación de normas 
para la regulación prudencial de los bancos y ofrece un foro para la cooperación en supervisión bancaria. El con -
junto revisado de sus veintinueve principios básicos, que contienen criterios esenciales y adicionales diferenciados, 
abarca:
 οcompetencias supervisoras, responsabilidades y funciones, centrando la atención en una supervisión eficaz basada en 
los riesgos y la necesidad de una intervención temprana y acciones de supervisión oportunas (principios 1 a 13),
 οexpectativas de supervisión de los bancos, haciendo hincapié en la importancia de la buena gobernanza y la gestión 
de los riesgos, así como el cumplimiento de las normas de supervisión (principios 14 a 29).
Aunque no son jurídicamente vinculantes, estos principios se usan ampliamente como una referencia aceptada 
a escala internacional para evaluar la calidad de los sistemas de supervisión y las prácticas en diferentes jurisdiccio -
nes. Como miembro del Comité de Basilea, el BCE ha confirmado54 su compromiso con la declaración contenida en 
los Principios Básicos para una supervisión bancaria eficaz  del CSBB (2012) que manifiesta que estos principios sientan 
«las bases de la regulación, supervisión, buen gobierno y gestión de riesgos del sector bancario»55.
54 Guía de supervisión bancaria  del BCE (noviembre de 2014), pp. 6 y 7.
55 Principios Básicos para una supervisión eficaz  del CSBB (2012).
Fuente: Banco de Pagos Internacionales (BPI).Recuadro 2
44 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
80 
En el análisis panorámico sobre la rendición de cuentas en la Unión, el Tribunal iden -
tificó los principales elementos de un marco sólido de rendición de cuentas:
i) una articulación clara de las funciones y competencias;
ii) un mandato sólido para que un auditor externo e independiente verifique los 
aspectos financieros, de cumplimiento y de rendimiento;
iii) garantías de la dirección sobre la consecución de los objetivos de la política;
iv) un pleno control democrático;
v) unos bucles de retroalimentación que permitan aplicar medidas correctoras 
o mejoras56.
81 
A continuación se examina el grado en que el marco de rendición de cuentas del MUS 
satisface cada uno de estos cinco requisitos.
i)  Las funciones y competencias del MUS en conjunto 
están claramente definidas y se han publicado en la 
legislación pertinente
82 
Desde el punto de vista de la claridad de las responsabilidades a lo largo de la cadena 
de rendición de cuentas, los Reglamentos confirieron las tareas supervisoras del MUS 
al BCE. Hay normas específicas en vigor que exigen al BCE que lleve a cabo sus fun -
ciones de política monetaria y supervisión de manera independiente manteniendo 
al mismo tiempo la obligación de rendir cuentas por las actividades relacionadas con 
el MUS ante el Parlamento Europeo, el Consejo y el Eurogrupo. La planificación y la 
ejecución de la actividad supervisora son efectuadas por el Consejo de Supervisión, 
mientras que el Consejo de Gobierno sigue siendo responsable en cuanto que última 
autoridad decisoria y con respecto a la gobernanza general del BCE, que comprende 
las funciones tanto monetaria como de supervisión. En el anexo  III se pueden consul -
tar los detalles sobre el proceso de toma de decisiones.
83 
Desde el punto de vista de la claridad de los objetivos, el Reglamento del MUS indica 
claramente que el objetivo del BCE respecto de su función supervisora es «contribuir 
a la seguridad y la solidez de [las entidades de crédito] y a la estabilidad del sistema 
financiero dentro de la Unión y en cada uno de los Estados miembros»57.56 Todos estos requisitos están 
reflejados en los Criterios de 
Basilea, excepto en el caso del 
requisito sobre los bucles de 
retroalimentación, que se trata 
principalmente de una 
práctica seguida por otras 
jurisdicciones para 
comprender la repercusión del 
marco prudencial y la eficacia 
de la supervisión. Los bucles 
de retroalimentación son 
mecanismos para garantizar 
que la información de retorno 
de las partes interesadas (por 
ejemplo, consultas 
o encuestas a las entidades 
supervisadas) es tenida en 
cuenta en el procedimiento 
legislativo. Por ejemplo, las 
encuestas se pueden usar 
como un indicador del 
rendimiento que ponga de 
relieve los ámbitos que 
generan preocupación y el 
potencial de mejora.
57 Artículo 1 del Reglamento (UE) 
n.º 1024/2013.
45 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
58 El artículo 20, apartado 7, del 
Reglamento del MUS refleja el 
tenor del artículo 27, 
apartado 2.
59 Un país no respondió a la 
encuesta.
60 Declaración titulada 
«Garantizar la fiscalización, la 
rendición de cuentas y la 
eficacia plenas de los 
dispositivos de supervisión 
bancaria tras la introducción 
del Mecanismo Único de 
Supervisión» del Comité de 
Contacto de los Presidentes de 
las Entidades Fiscalizadoras 
Superiores de los Estados 
miembros de la Unión 
Europea y el Tribunal de 
Cuentas Europeo.84 
El Tribunal identificó algunos problemas relacionados con las responsabilidades y la 
coordinación de los distintos componentes del MUS (véanse la sección sobre los 
equipos conjuntos de supervisión y la sección sobre la inspección in situ ).
ii)  El mandato de fiscalización del Tribunal está 
definido en el Tratado de Funcionamiento de la 
Unión Europea
85 
Muchas jurisdicciones prevén la fiscalización de los supervisores bancarios y sus 
actividades para incluir los casos en los que la supervisión recae en los bancos cen -
trales. La concesión de atribuciones sobre los supervisores bancarios a las entidades 
fiscalizadoras superiores (EFS) debería ayudar a mejorar la rendición de cuentas y la 
transparencia.
86 
El Tribunal es el auditor designado para el BCE. Su mandato está definido en el 
artículo 27, apartado 2, del Estatuto del BCE y del SEBC58, según el cual son de aplica -
ción las disposiciones del artículo 287 del TFUE, que otorga al Tribunal la responsabi -
lidad de examinar la eficacia operativa de la gestión del BCE y también sus tareas de 
supervisión.
87 
En esta primera fiscalización no se pudieron abarcar algunos ámbitos importantes 
de las actividades del MUS (véanse los detalles sobre el alcance de la auditoría en el 
apartado 19 y en el anexo  I). En un informe del Comité de Contacto de las Entidades 
Fiscalizadoras Superiores de la Unión Europea se compararon las atribuciones de au -
ditoría de veintisiete de las veintiocho EFS nacionales de la Unión59 con respecto a los 
supervisores bancarios. En la Declaración60 resultante se señaló que «ha surgido una 
laguna de control en los países en que el anterior mandato de las EFS nacionales de 
fiscalizar a los supervisores bancarios nacionales no ha sido sustituido por un nivel de 
control similar del TCE respecto de las actividades de supervisión del BCE». En el cua -
dro 6  se presenta un resumen comparativo de los mandatos de fiscalización respecto 
de la supervisión microprudencial en determinadas jurisdicciones no pertenecientes 
a la Unión, y en el anexo  V se resumen las disposiciones adoptadas en estas jurisdic -
ciones para la fiscalización de la supervisión bancaria.
46 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 Cuadro 6Mandatos de fiscalizar al supervisor microprudencial 
(atribuciones otorgadas por la ley) y alcance del mandato
SupervisorAtribuciones 
de auditoría de 
rendimiento para 
las actividades 
supervisorasAtribuciones 
de auditoría de 
rendimiento para 
las actividades no 
supervisorasAtribuciones de 
auditoría de cum -
plimiento para 
las actividades 
supervisorasAtribuciones 
de auditoría de 
cumplimien -
to para las 
actividades no 
supervisoras
EE. UU.SÍ - Atribuciones 
PLENAS de auditoríaSÍ - Atribuciones 
PLENAS de auditoríaSÍ - Atribuciones 
PLENAS de auditoríaSÍ - Atribucio -
nes PLENAS de 
auditoría
CanadáSÍ - Atribuciones 
PLENAS de auditoríaSÍ - Atribuciones 
PLENAS de auditoríaSÍ - Atribuciones 
PLENAS de auditoríaSÍ - Atribucio -
nes PLENAS de 
auditoría
AustraliaSÍ - Autoridad para 
llevar a cabo un 
análisis o un examen 
de cualquier aspecto 
de las operaciones de 
la entidadSÍ - Autoridad para 
llevar a cabo un 
análisis o un examen 
de cualquier aspecto 
de las operaciones de 
la entidadAutoridad para pro -
porcionar servicios 
adicionales (guías 
de buenas prácticas 
e informes de 
garantía y revisión)Autoridad para 
proporcionar ser -
vicios adicionales 
(guías de buenas 
prácticas e infor -
mes de garantía 
y revisión)
Fuente:  TCE.
iii)  Aún no se ha elaborado un marco formal de 
rendimiento para proporcionar garantías sobre la 
consecución de los objetivos del MUS
88 
La rendición de cuentas presupone que las acciones del supervisor serán evalua -
das a la luz de determinadas normas y con respecto a unos objetivos definidos. Un 
marco de rendimiento que utilice una amplia variedad de indicadores y parámetros 
de rendimiento a diferentes niveles de supervisión ofrece una visión general conse -
cuente y coherente de la eficacia de la supervisión y muestra a las partes interesa -
das el modo en que las prácticas supervisoras contribuyen a la consecución de los 
objetivos.
89 
En el tiempo transcurrido hasta el momento, el BCE aún no ha elaborado un marco 
formal de rendimiento para el MUS. Ha creado un instrumento, el «SSM Supervisory 
Dashboard Pilot», que le permite evaluar y hacer un seguimiento de los aspectos 
más importantes de sus actividades supervisoras y vigilar la eficacia con la que las 
prioridades de supervisión se llevan a la práctica. Sin embargo, este instrumento solo 
está disponible para el Consejo de Supervisión y la alta dirección, de modo que no 
permite ofrecer garantías a otras partes interesadas con respecto a la consecución de 
los objetivos del MUS.
47 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
90 
Los indicadores formales de rendimiento constituyen un elemento común de la fun -
ción supervisora en otras jurisdicciones. En la ilustración 7  se muestra una selección 
indicativa.
61 FMI: European Union: 
Publication of Financial Sector 
Assessment Program 
Documentation, Technical Note 
on Issues in Transparency and 
Accountability , Country Report 
No 13/65, marzo de 2013. las 
opiniones expresadas en el 
documento no reflejan 
necesariamente los puntos de 
vista de los representantes de 
la Unión Europea ante el FMI 
o el Comité Ejecutivo del FMI.Ilustración 7Ejemplos de indicadores de rendimiento
Ejemplos de parámetros 
Indicadores relativos a quiebras o al 
nivel de pérdidas por impagos  •el riesgo a efectos de supervisión se puntúa antes de 
las quiebras, n.º de quiebras •pérdidas debidas a quiebra (ratio de protección 
monetaria1, ratio de rendimiento de la entidad2) •quiebra organizada o desorganizada
Indicadores relativos a la confianza 
(pública) en el sector bancario o el 
supervisor bancario •encuestas públicas y a empresas  •tendencias en los depósitos de los clientes
Indicadores de movimiento entre 
diferentes sistemas de supervisión o 
puntuaciones de riesgo  •tendencias a largo plazo controladas y notificadas en 
las puntuaciones del riesgo de los bancos a efectos de 
supervisión
Indicadores a partir de las encuestas a 
las partes interesadas  •cuestionario a las entidades tras la revisión in situ , 
opiniones de los observadores del sector, encuestas 
entre supervisores homólogos
1 Ratio entre pasivos seguros y total de pasivos.
2 Ratio entre entidades que cumplen sus compromisos y número total de entidades.
Fuente: BPI:  Report on the impact and accountability of banking supervision , julio de 2015; Autoridad de 
Regulación Prudencial de Australia.
91 
Antes de que el MUS estuviera en vigor, el FMI había propuesto en una nota técnica 
un conjunto de medidas relacionadas con la transparencia y la rendición de cuentas 
para promover la credibilidad de la política supervisora61. Entre otras cosas, en el do -
cumento se sugería que el Consejo de Supervisión publicara las actas de las reunio -
nes sobre políticas y creara un grupo externo de expertos que ofreciera una vigilan -
cia independiente del MUS. Véase el anexo  VI para obtener más detalles al respecto.
48 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
Cuestiones sobre el suministro de documentación a  la Comisión
92 
El artículo 32 del Reglamento del MUS exige específicamente a la Comisión Europea 
que presente cada tres años informes de revisión exhaustivos sobre la aplicación, 
la idoneidad y la eficacia de la gobernanza, la rendición de cuentas y las disposi -
ciones financieras del MUS, la eficacia de los poderes de supervisión y sanción del 
BCE y la posible repercusión del MUS en el funcionamiento del mercado interior 
(véase el anexo  VII). El primer informe de revisión, previsto para el 31 de diciembre 
de 2015, se ha retrasado. La primera vez que se solicitó información al BCE fue en 
julio de 2015. Las dos instituciones no suscribieron un memorando de entendimiento 
sobre el suministro de información de carácter no público hasta noviembre de 2015, 
tras lo cual, el BCE finalizó el suministro de información en respuesta a la petición 
de la Comisión el 16 de diciembre de 2015. Tras una solicitud más detallada enviada 
en febrero de 2016, el BCE presentó información adicional el 19 de abril de 2016. La 
Comisión no recibió la información específicamente bancaria solicitada (conjuntos de 
datos para evaluar las tasas de supervisión) y el BCE manifestó preocupación por la 
confidencialidad.
Divulgación apropiada al público en general
93 
La transparencia pública es una característica clave de la rendición de cuentas. 
Siguiendo la buena práctica aplicable a las autoridades de supervisión consistente 
en ser transparentes y explicar la lógica subyacente a sus normas y actividades62, en 
el sitio web del BCE sobre supervisión bancaria63 se publica información exhaustiva 
destinada al público general, incluidos el marco jurídico y el entorno regulatorio, 
preguntas frecuentes, la Guía de supervisión bancaria , el folleto sobre la metodología 
del PRES, los calendarios de las reuniones semanales y mensuales (con un desfase 
de aproximadamente tres meses) del presidente y el vicepresidente del Consejo de 
Supervisión y otros documentos en los que se perfilan su enfoque y sus prácticas en 
supervisión. El sitio también publica las observaciones formuladas sobre los proyec -
tos de reglamento y las respuestas del BCE en el transcurso de las consultas públicas.62 Véase Report on the impact and 
accountability of banking 
supervision  del Comité de 
Basilea de julio de 2015.
63 https://www.
bankingsupervision.europa.
eu/home/languagepolicy/
html/index.es.html
49 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
Transparencia limitada de la información destinada a  las entidades 
supervisadas
94 
La información suministrada a las entidades supervisadas no es suficiente en todos 
los aspectos para una comprensión adecuada de la metodología del MUS. El BCE ha 
adoptado un enfoque selectivo (esto es, solo secciones breves) para la divulgación 
del Manual de supervisión  del MUS, donde se definen los procesos y la metodología 
subyacentes al PRES para la supervisión de las entidades de crédito y los procedi -
mientos para la cooperación tanto en el seno del MUS como con otras autoridades. 
En otras jurisdicciones el enfoque para la publicación varía. Por ejemplo, en los 
Estados Unidos los manuales de supervisión se publican en el sitio web oficial de las 
autoridades supervisoras, mientras que la Autoridad de Regulación Prudencial del 
Banco de Inglaterra no publica su manual interno.
95 
Como consecuencia del enfoque de divulgación del BCE, las entidades supervisadas 
no pueden tener una comprensión plena del resultado del PRES. Prácticamente la mi -
tad de los bancos que respondieron al cuestionario del Tribunal (véase el anexo  VIII ) 
manifestaron su preocupación ante la falta de transparencia, que, como explicó uno 
de ellos, puede aumentar el riesgo de arbitrariedad en la supervisión. A este respec -
to, véase la ilustración 8  sobre la divulgación del PRES.Ilustración 8Opiniones de los bancos sobre la divulgación del PRES
1 %
10 %6 % 7 %
44 %
32 %N/A5 De/f_iciente 43 Adecuada 21 Muy exhaustiva
Nota: Tamaño de la encuesta: contestaron sesenta y nueve bancos de un total de 129 a los que se envió el cuestionario.
Fuente: Cuestionario del TCE enviado a las entidades significativas supervisadas.
50 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
96 
En otra pregunta, el 29 % de los bancos otorgó una puntuación de menos de 3 
(1 = excelente, 5 = pésimo) a la calidad de la información recibida con respecto a los 
procedimientos derivados del Manual de supervisión  que son pertinentes para su 
trabajo cotidiano con el supervisor, ya que, según explicó uno de ellos, no hay una 
descripción suficiente de las cuestiones importantes para el trabajo cotidiano con los 
supervisores (véase la ilustración 9 ).
97 
En su informe anual de 2015 sobre la unión bancaria, el Parlamento Europeo expresó 
una preocupación similar y pidió una mayor transparencia con respecto a las decisio -
nes y las justificaciones del segundo pilar del PRES64.Ilustración 9Ambivalencia sobre la calidad de la información acerca de 
los procedimientos de supervisión
¿Cómo puntuaría la calidad de la información de que dispone sobre los procedimientos 
derivados del manual de supervisión pertinentes para su trabajo diario con el supervisor?
 
3 %
7 %3 %
19 %
46 %22 %3 
N/A5 De/f_iciente421 Excelente
Nota: Tamaño de la encuesta: contestaron sesenta y nueve bancos de un total de 129 que recibieron el cuestionario.
Fuente: Encuesta del TCE enviada a las entidades significativas supervisadas.64 Parlamento Europeo, 
Comisión de Asuntos 
Económicos y Monetarios: 
«Informe sobre la unión 
bancaria  – Informe anual 2015»,  
19 de febrero de 2016, 
apartado 37.
51 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
iv)  El control democrático de la supervisión por parte 
del Parlamento se ejerce con restricciones de 
confidencialidad sustanciales
98 
El Reglamento del MUS incluyó unas disposiciones amplias sobre la rendición de 
cuentas ante el Parlamento Europeo y el Consejo. En un Acuerdo interinstitucional 
con el Parlamento Europeo65 y un Memorando de Entendimiento con el Consejo66 se 
determinaron más detalles sobre la rendición de cuentas en el MUS. En su Informe 
anual de 2015 sobre la unión bancaria, el Parlamento se congratuló «de la eficacia y la 
apertura con las que el BCE ha cumplido hasta ahora sus obligaciones de rendición 
de cuentas ante el Parlamento»67. La rendición de cuentas ante el Parlamento Euro -
peo canaliza a través de diferentes vías (véase el anexo  IX), tales como la entrega de 
las actas de las deliberaciones de las reuniones del Consejo de Supervisión.
99 
Toda divulgación de información al Parlamento Europeo está sujeta a las obligacio -
nes de secreto profesional, según se indica en el Acuerdo interinstitucional, y estas 
seguirían siendo vinculantes aunque el Acuerdo hubiera concluido. En su informe, 
el Parlamento pidió al BCE que siguiera contribuyendo a mejorar su capacidad para 
evaluar las políticas y las actividades del MUS68 y recomendó que se tuviera en cuenta 
el fortalecimiento del mandato de fiscalización del Tribunal69.
v)  Hay disposiciones para recabar información, pero 
aún no se han incluido en ellas encuestas generales 
a las entidades financieras
100  
Las obligaciones de rendición de cuentas del BCE no deberían interpretarse como 
una reducción de su derecho a ejercer las tareas de supervisión que le han sido con -
feridas con plena independencia, en concreto sin influencias políticas indebidas ni in -
terferencias de sectores interesados (considerando 75 del Reglamento MUS). Esto se 
ajusta a los principios básicos de Basilea, que disponen lo siguiente: «[…] No existen 
interferencias del Gobierno o del sector que comprometan la independencia ope -
rativa del supervisor. El supervisor posee plena discreción para adoptar cualquier 
medida o decisión supervisora que afecte a los bancos o grupos bancarios bajo su 
supervisión»70.65 Acuerdo interinstitucional 
entre el Parlamento Europeo 
y el Banco Central Europeo 
relativo a las normas prácticas 
de ejecución de la rendición 
de cuentas democrática y de 
la supervisión del ejercicio de 
las tareas encomendadas al 
Banco Central Europeo en el 
marco del mecanismo único 
de supervisión (MUS).
66 Memorando de 
Entendimiento entre el 
Consejo de la Unión Europea 
y el Banco Central Europeo 
acerca de la cooperación en 
los procedimientos relativos al 
Mecanismo Único de 
Supervisión (MUS).
67 Parlamento Europeo, 
Comisión de Asuntos 
Económicos y Monetarios: 
Informe sobre la unión 
bancaria  – Informe anual 2015 , 
19 de febrero de 2016, 
apartado 39.
68 Ídem.
69 Ídem, apartado 40.
70 Principios Básicos para una 
supervisión eficaz del CSBB  
(2012), principio 2, criterio 
esencial 1.
52 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
 
101  
Esto significa que el Parlamento Europeo y el Consejo no podrán facilitar información 
direccional ni solicitar medidas correctoras como hacen en relación con otras institu -
ciones u órganos de la Unión que están sujetos a un nivel de escrutinio más directo. 
El BCE tiene mayor responsabilidad de considerar seriamente toda la información 
enviada por el Parlamento, el Consejo o los auditores externos. Asimismo, el BCE ha 
de llevar a cabo una autoevaluación eficaz recabando incluso información de sus 
interlocutores directos.
102  
El BCE ha adoptado medidas claras y apropiadas para que las entidades financieras 
faciliten información de retorno sobre sus actividades de supervisión: i) a través de 
un diálogo permanente con la dirección de los ECS y el BCE; ii) mediante comentarios 
formales en virtud del derecho a ser oído antes de la adopción de una decisión; iii) 
a través de consultas públicas, y iv) a través de las asociaciones bancarias nacionales 
o europeas, que remiten sus observaciones o se reúnen con el BCE de manera perió -
dica. De los bancos que contestaron al cuestionario del Tribunal, el 61 % considera 
que las disposiciones sobre información de retorno adoptadas por el BCE satisfacen 
sus necesidades.
103  
Aproximadamente un año después de la creación del MUS, aún no se ha realizado 
una encuesta a las entidades supervisadas a fin de recabar su opinión sobre el rendi -
miento del MUS en relación con la consecución de sus objetivos. Hay buenos mode -
los para tal encuesta. Por ejemplo, la Comisión ha utilizado el enfoque de la encuesta 
para recopilar una evidencia empírica e información de retorno concreta sobre, entre 
otros, la carga normativa innecesaria de las normas de la Unión en lo relativo a los 
servicios financieros71. Los supervisores de otras jurisdicciones (por ejemplo, Canadá 
y Australia) también han llevado a cabo encuestas para medir la eficacia percibida 
de su supervisión (véase el recuadro 3 ). Las encuestas a sectores interesados no se 
deberían interpretar como una interferencia que compromete la independencia 
operativa del supervisor.71 Véase, por ejemplo, http://
ec.europa.eu/finance/
consultations/2015/
financial-regulatory-
framework-review/
index_en.htm .
Ejemplos de comentarios de los bancos sobre las disposiciones relativas a  la 
información de retorno
 οCuatro bancos estaban a favor de una revisión del sistema de consulta (por ejemplo, períodos de consulta más am -
plios y mejor sincronización para hacer frente a la limitación de recursos).
 οSeis bancos recomendaron que el BCE llevara a cabo más consultas sobre el contenido técnico, como la metodología 
del PRES y las definiciones de capital.
 οQuince bancos solicitaron unas disposiciones sobre información de retorno más estructuradas y exhaustivas. Por 
ejemplo, once bancos mencionaron el uso de encuestas periódicas para evaluar su apreciación de la eficacia y la efi -
ciencia de las actividades de supervisión.
Fuente: Encuesta del TCE a las entidades significativas supervisadas.Recuadro 3
53
 Equipos conjuntos de 
supervisión: organización 
y asignación de recursos
104  
La supervisión permanente y directa de los bancos en el marco del MUS se confía 
a equipos conjuntos de supervisión72 integrados por personal de supervisión banca -
ria procedente tanto del BCE como de las ANC de los Estados miembros participan -
tes. Hay 129 ECS, uno para cada entidad significativa supervisada cuya sede central se 
ubique en un Estado miembro participante73.
105  
En la auditoría de la creación y el funcionamiento de los ECS, el Tribunal examinó:
a) la estimación y la planificación preliminares del BCE respecto del total de recur -
sos de supervisión necesarios durante la fase de puesta en marcha del MUS, así 
como la asignación inicial de recursos de supervisión para la dotación de los ECS;
b) la cooperación del BCE con las ANC y su dependencia de ellas a la hora de dotar 
de personal a los ECS y llevar a cabo la supervisión permanente;
c) la estructura, la organización jerárquica y el programa de formación de los ECS.
Planificación y  estimación de las necesidades totales 
de recursos de supervisión, asignación de recursos 
y dotación de efectivos
106  
Los ECS suponen una innovación en el mundo de la supervisión bancaria. Son equi -
pos multinacionales de supervisores bancarios procedentes de todos los Estados 
miembros y las culturas supervisoras de la Unión que se comunican en varios idiomas 
con las entidades supervisadas (aunque el inglés es la lengua de trabajo en el seno 
del MUS) y aplican, asimismo, un mecanismo único para supervisar a bancos de die -
cinueve Estados miembros de la zona del euro con marcos jurídicos que aún no están 
plenamente armonizados.
Las estimaciones iniciales sobre las necesidades totales de 
dotación de efectivos para el MUS se hicieron siguiendo un 
enfoque sencillo…
107  
Se adoptó un enfoque básico para formular las estimaciones iniciales de las necesi -
dades de dotación de efectivos del MUS para los ECS. Las estimaciones iniciales para 
los ECS a partir del personal del BCE y de las ANC se hicieron mediante dos procesos 
independientes, aunque relacionados, que se llevaron a cabo en paralelo.72 El artículo 3, apartado 1, del 
Reglamento Marco del MUS 
dispone explícitamente la 
creación de equipos conjuntos 
de supervisión.
73 En el caso de los grupos 
bancarios cuya sede central no 
se encuentre en un país 
participante, el BCE no será el 
único supervisor de los bancos 
del grupo. Así pues, se creará 
un ECS diferente para cada 
una de las filiales del banco 
cuya sede esté en un país del 
MUS, siempre y cuando la filial 
sea considerada una entidad 
significativa. Si una institución 
de acogida con sede en un 
Estado miembro participante 
tiene una entidad «en base 
consolidada», la supervisión 
tendrá lugar a nivel 
consolidado.
54 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
108  
La estimación inicial de los recursos del BCE para los ECS y su asignación implicó asig -
nar cada banco a uno de entre seis grupos, de conformidad con una serie de factores 
(véanse los apartados 113 a 120 para obtener un examen detallado de la metodología 
de agrupación). Así, cada ECS tendría un número mínimo de miembros del personal 
del BCE por grupo, más varios miembros adicionales como reserva que serían asig -
nados según las necesidades. El BCE adoptó este enfoque tan sencillo para permitir 
que los ECS pudieran empezar a funcionar rápidamente. En la fecha en que asumió la 
responsabilidad directa de la supervisión, el BCE contaba con 330 ETC en las DG SMP 
I y II de un total de 403 ETC presupuestados.
109  
La estimación inicial de recursos de las ANC se derivó de una serie de encuestas 
o «procesos de inventario» iniciados por el BCE a través de los que todas las ANC 
facilitaron los detalles sobre el número de empleados que destinarían a cada ECS 
para las entidades significativas que se sometieran a la supervisión directa del BCE 
a raíz de la creación del MUS. Antes de que el BCE asumiera la supervisión directa se 
realizaron tres de estos procesos: en octubre de 2013, en junio de 2014 y en septiem -
bre de 2014. A partir de los resultados del proceso de octubre de 2013, se acordó un 
«compromiso» de 1 005 ETC de las ANC para los ECS. Tras la segunda encuesta sobre 
dotación de efectivos en junio de 2014, este número se redujo a un nuevo «compro -
miso» por parte de las ANC de 834 ETC. De acuerdo con el BCE, este número revisado 
de ETC reflejaba con mayor precisión el personal de las ANC asignado a los ECS, ya 
que la cifra inicial incluía, por ejemplo, el personal asignado a las inspecciones in situ  
y la validación de modelos, que debería haber sido asignado a funciones de apoyo 
horizontal en lugar de a los ECS. La encuesta de septiembre de 2014 mostró un nuevo 
descenso, hasta los 803,5 ETC. No obstante, el BCE tomó los resultados de la encuesta 
de junio de 2014 (834 ETC) como referencia para el compromiso general de personal 
de las ANC para los ECS en la fecha en que asumió sus competencias supervisoras.
110  
Así pues, las estimaciones iniciales de dotación de efectivos del BCE combinaban un 
elemento de continuidad (dependencia del volumen de recursos de las ANC destina -
do a la supervisión de los bancos significativos poco antes de que el BCE asumiera sus 
competencias supervisoras) con el reconocimiento de que se necesitarían recursos 
adicionales en forma de personal del BCE. Además, como parte del proceso inicial de 
dotación de efectivos, se orientó a una ratio del 25 % de personal del BCE y el 75 % 
de las ANC (aunque la lógica de esta ratio nunca se ha explicado). Dado el presupues -
to inicial del BCE para la dotación de efectivos para los ECS, fijado en 403 ETC, esto 
habría supuesto una contribución de las ANC fuera de 1 209 ETC. En la práctica, la do -
tación de personal de las ECS por las ANC se basa en compromisos contraídos por las 
ANC, que se supervisan periódicamente a través de encuestas y se debaten bilateral 
y multilateralmente.
55 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
… que no previó completamente la creciente carga de 
trabajo de supervisión
111 
En sus estimaciones iniciales sobre la dotación de efectivos no está claro si el BCE 
previó completamente el grado en que, tras la creación del MUS, aumentaría la carga 
global de trabajo en relación con la supervisión. En una nota sobre dotación de 
efectivos de las DG SMP I y II, con fecha de 16 de marzo de 2015 (solo cuatro meses 
después del inicio de la supervisión directa del BCE) y en la que se pedían veinti -
nueve nuevos ETC para la DG SMP I y ochenta y ocho nuevos ETC para la DG SMP II 
(todos ellos personal de plantilla), se indica que la futura carga de trabajo había sido, 
como mínimo, subestimada. En la nota se ofrecieron varios motivos para justificar la 
solicitud, en concreto una carga de trabajo mayor de lo esperado para algunas tareas 
de supervisión. No se facilitó al Tribunal ningún estudio, informe u otro tipo de docu -
mento anterior al momento en el que el BCE asumió sus competencias supervisoras 
en noviembre de 2014 donde se cuantificaran los recursos que serían necesarios para 
hacer frente al nuevo y considerablemente más complejo sistema supervisor. Asi -
mismo, el BCE no llevó a cabo ninguna evaluación ex ante  o de enfoque ascendente 
sobre su previsión de los recursos necesarios.
112  
Sin embargo, había una combinación de factores fácilmente previsibles que permi -
tían suponer que la carga de trabajo supervisor aumentaría sustancialmente: i) la 
necesidad de armonizar unas normas bancarias y unos procedimientos de super -
visión tan dispares en toda la zona del euro; ii) el incremento de las competencias 
supervisoras a raíz de la aplicación de nuevas directivas74, y iii) el enfoque supervisor 
del MUS, que tenía el propósito de ser «intrusivo»75.
La metodología de agrupación fue diseñada para facilitar 
la asignación inicial de personal a los ECS, pero se debería 
actualizar
113  
Los principios de proporcionalidad y supervisión basada en los riesgos se sitúan en 
la base de la creación de los ECS. A fin de estimar los recursos de supervisión necesa -
rios para cada ECS de conformidad con estos principios, el BCE concibió un sistema 
consistente en clasificar las entidades significativas en «grupos». La metodología de 
agrupación tuvo en cuenta factores como la calificación del riesgo externo de un 
banco, la complejidad, el tamaño, la diversificación geográfica, el carácter interco -
nectado y la complejidad supervisora. El resultado fue un sistema de clasificación de 
1 a 5 en el que se asignaría una proporción mayor de recursos de supervisión a los 
bancos del grupo 1 y una proporción menor a los del grupo 5. Por último, existe un 
«grupo de acogida» para las entidades que están presentes en un Estado miembro 
participante, pero cuya sede central se encuentra fuera de la zona del MUS76.74 Por ejemplo, la Directiva sobre 
Requisitos de Capital (DRC IV/
RRC), de 26 de junio de 2013, 
y la Directiva sobre 
reestructuración y resolución 
bancarias (BRRD, por sus siglas 
en inglés), de 15 de mayo de 
2014.
75 Declaración de la misión del 
MUS: https://www.
bankingsupervision.europa.
eu/about/mission-statement/
mission-statement-of-the-
ssm/html/index.es.html
76 Las entidades incluidas en el 
grupo de acogida son 
entidades significativas para 
las que el BCE no es el 
supervisor en base 
consolidada.
56 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
114  
Esta metodología de agrupación presenta ciertas diferencias con respecto a la 
recomendada por la ABE, que consta de cuatro categorías77, mientras que la mayoría 
de las instituciones significativas de los seis grupos del BCE podrían pertenecer a la 
categoría 1 del ABE.
115  
El CSBB recomienda una metodología78 basada en cinco categorías con igual ponde -
ración que reflejan el tamaño de los bancos, su interconexión, la falta de sustitutos 
o de infraestructura financiera fácilmente disponibles para los servicios que prestan, 
el alcance mundial de su actividad (interjurisdiccional) y su complejidad. El BCE tiene 
en cuenta unos factores cualitativos similares, pero añade un factor del riesgo espe -
cífico para cada banco . Este factor añadido también va más allá de la recomenda -
ción de la ABE, que indica que la clasificación «debe reflejar la evaluación del riesgo 
sistémico  que plantean las entidades al sistema financiero […], y no [debe emplear -
se] como una forma de reflejar la calidad de una entidad»79.
116  
No obstante, en una revisión interna efectuada por el BCE en diciembre de 2015 so -
bre la composición, la dotación de efectivos y las capacidades de los ECS, se observó 
que el modelo presenta varias deficiencias si se emplea como base para dicha dota -
ción. En concreto, hay varios criterios que pueden tener un efecto significativo en la 
carga de trabajo y que son pasados por alto por el factor de la complejidad supervi -
sora, como las evaluaciones de la idoneidad, las autorizaciones, las titulizaciones, etc. 
Además, la mayor carga de trabajo asociada con los bancos en crisis no se integró 
directamente en los factores del modelo.
117  
Por otra parte, es probable que la metodología subestime la atención supervisora 
necesaria para las entidades que, a pesar de ser pequeñas y menos complejas que 
otras si se consideran en el contexto general del MUS, son altamente sistémicas en 
sus economías locales. Tal y como han mostrado las crisis financieras recientes, los 
problemas en los bancos sistémicos nacionales pueden expandirse rápidamente den -
tro y fuera de las fronteras de cualquier Estado miembro, incluidos los de un tamaño 
relativamente pequeño. Por tanto, podría ser prudente situar a los bancos que son 
importantes desde el punto de vista sistémico en sus propias economías nacionales, 
en un grupo más alto que el que les correspondería según su puesto en la clasifica -
ción general del MUS. La actual metodología del BCE prevé esta posibilidad, y se ha 
recurrido a ella en unos cuantos casos.77 Sección 2.1.1, apartado 10, de 
las Directrices sobre 
procedimientos y  metodologías 
comunes para el proceso de 
revisión y evaluación 
supervisora (PRES)  (EBA/
GL/2014/13).
78 CSBB 255: Bancos de 
importancia sistémica mundial: 
metodología de evaluación 
actualizada y  mayor 
requerimiento de absorción de 
pérdidas , BPI, julio de 2013. 
Nota: Esta metodología de 
evaluación para los bancos de 
importancia sistémica mundial  
solo se aplica a ocho de los 129 
bancos supervisados por el 
MUS. Sin embargo, hay una 
metodología similar para los 
bancos de importancia 
sistémica nacional  (CSBB 233) 
que recomienda un enfoque 
parecido que utiliza las 
mismas categorías, salvo que 
en este caso la actividad 
interjurisdiccional no es 
directamente relevante. 
Además, el CSBB 233 permite 
una mayor discreción 
nacional.
79 Sección 2.1.1, apartado 11, de 
las Directrices sobre 
procedimientos y  metodologías 
comunes para el proceso de 
revisión y evaluación 
supervisora (PRES)  (EBA/
GL/2014/13).
57 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
118  
En el momento de la fiscalización, el BCE no contaba con procedimientos para revisar 
periódicamente sus grupos de bancos80. Además, en la revisión interna de diciembre 
de 2015 (véase el apartado 116), se observó que los datos utilizados para calcular la 
puntuación de los grupos no se han actualizado desde 2013. Dado que los grupos 
desempeñan un papel importante a la hora de determinar la frecuencia mínima de 
las actividades de supervisión para cada entidad significativa, se deberían revisar 
y actualizar con regularidad.
119  
El número de empleados de cada ECS se determinaron principalmente en función 
del grupo al que estaba asignado el banco correspondiente, en el cual el riesgo es 
un componente muy pequeño. Sin embargo, el nivel mínimo de compromiso81 para 
un banco supervisado refleja tanto el grupo al que estaba asignado el banco como 
la puntuación de la evaluación del riesgo (PER). Así pues, el PES de una institución 
considerada de riesgo alto contendrá un número mayor de tareas mínimas de super -
visión, aunque no por ello el ECS responsable dispondrá necesariamente del perso -
nal suficiente para llevar a cabo de manera adecuada todas esas tareas (dado que la 
asignación de personal en función del grupo solo refleja el riesgo marginalmente). 
Este problema afecta en especial a los ECS de los grupos 3 a 5 y del grupo de acogida, 
que en muchos casos adolecen de una limitación de personal.
Los recursos del BCE se asignan en función de su 
metodología de agrupación
120  
Los ECS para los bancos de los grupos 1 y 2 están integrados en la DG SMP I, y los ECS 
para las agrupaciones 4 y 5, en la DG SMP II, mientras que los ECS para la agrupación 
3 pueden estar integrados en cualquiera de las dos DG. Con aproximadamente 215 
ETC disponibles en la DG SMP I para supervisar a unas treinta entidades y aproxima -
damente 240 ETC en la DG SMP II para alrededor de noventa bancos, el BCE, siguien -
do su metodología, ha asignado un número considerablemente mayor de recursos 
de supervisión por banco a los grupos 1 y 2 que a los grupos 3, 4 y 5. En la ilustración 
10 se muestra el número medio de miembros del personal del BCE por ECS para cada 
grupo.
121  
Las orientaciones del BCE sobre la asignación de personal a los ECS especifican un 
número mínimo de miembros del personal del BCE por ECS en cada grupo. El mayor 
corresponde naturalmente al grupo 1 (7 ETC más un coordinador), y el inferior, al 
grupo 5 (0,5 ETC más un coordinador). Según las últimas cifras facilitadas por el BCE, 
la asignación real de personal se ajusta en gran medida a estas orientaciones.80 Las orientaciones de la ABE 
instan a efectuar una revisión 
anual de la clasificación de los 
bancos a efectos del PES; 
véase la sección 2.1.1, 
apartado 12, de las Directrices 
sobre procedimientos 
y metodologías comunes para 
el proceso de revisión 
y evaluación supervisora (PRES)  
(EBA/GL/2014/13).
81 El BCE ha determinado cuatro 
niveles mínimos de 
compromiso (NMC) que 
definen el nivel mínimo de 
«intensidad» de la supervisión 
de una entidad concreta. En 
cada nivel hay un conjunto 
mínimo de tareas 
y actividades clave del PES 
y una frecuencia mínima para 
llevarlas a cabo. De menos 
a más intrusivo, los cuatro 
NMC son: básico, normal, 
reforzado e intenso. El BCE ha 
desarrollado una matriz para 
asignar los bancos a un NMC 
a partir de la puntuación del 
riesgo del banco y el grupo al 
que haya sido asignado. 
Cuanto más complejo 
y sistémicamente importante 
sea un banco, y más 
arriesgado lo considere el BCE, 
mayor será el nivel mínimo de 
la intensidad de la supervisión.
58 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos Ilustración 10Promedio de miembros del personal del BCE (ETC) por ECS en los distintos grupos
1,92,23,46,57,111,9
Acogida 5 4 3 2 114
12
10
8
6
42
0
Fuente: TCE, a partir de los datos facilitados por el BCE.
La política sobre el nombramiento de coordinadores tenía 
por objeto promover la armonización, pero no siempre se ha 
respetado
122  
El coordinador de cada ECS es nombrado por el BCE. Inicialmente, los nombramien -
tos de los coordinadores eran aprobados por el Consejo de Supervisión del MUS82 en 
conjunto, pero el procedimiento ha sido modificado de modo que solo el presidente 
del Consejo de Supervisión aprueba actualmente los nombramientos a menos que se 
produzca también un cambio jerárquico (es decir, si el coordinador designado tam -
bién va a ser ascendido a director de una división, el Comité Ejecutivo debe aprobar 
el nombramiento). Con ello se reduce la influencia del Consejo de Supervisión en los 
nombramientos de los coordinadores.
123  
Según la Guía de supervisión bancaria  del BCE, el coordinador no debe, en general, ser 
un nacional del país de acogida del banco. Sin embargo, dieciocho coordinadores de 
un total de 123 proceden del país en el que el banco correspondiente tiene su sede 
central83.82 Los coordinadores son 
nombrados por el director 
general correspondiente de la 
DG SMP I o II. Se informa al 
Consejo de Supervisión, que 
puede debatir sobre el 
nombramiento e impugnarlo.
83 Los dieciocho casos afectan 
a ECS para bancos belgas, 
alemanes, españoles 
e italianos situados 
principalmente en los grupos 
4 y 5, aunque hay cuatro ECS 
en el grupo 3 y uno en el 
grupo de acogida.
59 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
124  
Aunque el BCE ha declarado que no considera que la disposición contenida en la Guía 
sea jurídicamente vinculante, tiene la intención de abordar los casos mencionados 
usando un enfoque gradual en tres fases84: la primera en junio de 2016, la segunda en 
diciembre de 2016 y la tercera alrededor de junio de 2017.
125  
A fin de garantizar en un mayor grado la diversidad de la vigilancia y facilitar el inter -
cambio de conocimientos de supervisión, el BCE tiene previsto rotar a los coordina -
dores y a todo el personal de los ECS entre cada tres y cinco años. Sin embargo, este 
procedimiento no se formalizará probablemente hasta el final de 2017.
Cooperación del BCE con las ANC y  dependencia de 
ellas
Los ECS dependen en gran medida del personal de las ANC, 
pero el BCE ejerce un control limitado sobre los recursos de 
las ANC
126  
A la hora de dotar de efectivos a los ECS, el BCE depende en gran medida de las ANC 
participantes. Sin embargo, no existe un procedimiento formal para que el BCE soli -
cite recursos adicionales a una ANC. El proceso para asignar el personal de las ANC 
a los ECS depende de acuerdos bilaterales ad hoc  y de la buena voluntad de las ANC. 
Si bien las ANC tienen el deber de cooperar de buena fe85, el número de miembros de 
su personal que se ha de poner a disposición del BCE no está especificado de manera 
jurídicamente vinculante. Además, las ANC son libres de desplazar o desplegar de 
cualquier otro modo a su personal de supervisión según lo estimen oportuno.
127  
Según el Reglamento Marco del MUS, el BCE está a cargo de la creación y la composi -
ción de los ECS, mientras que las ANC son responsables solo de nombrar a los miem -
bros de su personal. Los miembros del personal de las ANC pueden ser nombrados 
para servir en más de un ECS al mismo tiempo86.84 El 28 de diciembre de 2015 la 
dirección de la DG SMP II 
propuso que los 
coordinadores cuya 
nacionalidad coincidiera con 
el país de la sede del banco 
supervisado fueran 
reubicados a otros ECS. La 
propuesta fue aprobada por el 
Consejo de Supervisión el 30 
de diciembre de 2015.
85 Artículo 20 del Reglamento 
Marco del MUS; artículo 6, 
apartado 2, del Reglamento 
del MUS.
86 Artículo 4, apartados 1 y 2, del 
Reglamento Marco del MUS.
60 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
128  
La única facultad discrecional de que goza el BCE con respecto al personal de las ANC 
en los ECS es la de rechazar un nombramiento propuesto por una ANC. De las doce 
ANC que contestaron al cuestionario del Tribunal, todas declararon que el BCE no 
había rechazado hasta ese momento a ninguno de sus candidatos. De hecho, el BCE 
carece en la actualidad de procedimientos u orientaciones relativos a la aceptación 
o el rechazo de los nombramientos de las ANC, incluidos procedimientos para evaluar 
las cualificaciones, la experiencia, los conocimientos o la idoneidad de los candidatos 
de las ANC. Además, debido a las exigencias de protección de datos aducidas por las 
ANC, el BCE alega que tiene una capacidad limitada para solicitar los datos persona -
les (por ejemplo, en lo referente a las cualificaciones y la experiencia) de un candida -
to designado por una ANC para formar parte de un ECS.
Los ECS siguen estando integrados por una mayoría de 
empleados procedentes de la ANC de origen…
129  
Uno de los objetivos de los ECS es crear una cultura de supervisión común a través de 
la diversidad de los supervisores con respecto a su origen87. Sin embargo, la composi -
ción de los ECS pone de manifiesto que, en la mayoría de los casos, están integrados 
principalmente por nacionales del país de origen del banco supervisado. La mayoría 
de los ECS del grupo 1 están integrados al menos por un 70 % de empleados del mis -
mo país que la entidad supervisada, y la situación es similar en el grupo 2. Muchos de 
los ECS para los grupos 3 a 5 tienen una proporción incluso mayor de miembros del 
personal procedentes de la jurisdicción del banco supervisado.
… mientras que varios de los contingentes de personal de las 
ANC no cumplen las expectativas del BCE sobre la dotación 
de efectivos de los ECS
130  
El número de empleados del BCE asignados a un ECS dependerá del grupo y las es -
pecificidades del banco supervisado, mientras que el tamaño total y la composición 
exacta del ECS también variarán considerablemente en función de las características 
particulares del banco supervisado. El tamaño medio de un ECS (combinando el 
personal del BCE y la ANC correspondiente) oscila entre 43,6 ETC en el grupo 1 y 4,8 
ETC en el grupo 5. Los recursos de las ANC asignados a los ECS del grupo 1, como se 
muestra a continuación en la ilustración 1 1 , se ajustan a esta ratio del 25 % / 75 %. 
En el caso de los grupos 2 y 3 la situación es mixta, ya que varios ECS de estos grupos 
tienen una dotación relativamente insuficiente de personal desde el punto de vista 
de los empleados procedentes de las ANC.87 Considerando 79 del 
Reglamento del MUS.
61 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
131  
En los grupos 4 y 5 y en el grupo de acogida, la proporción de personal de las ANC 
es inferior. Esto sugiere que la asignación de recursos de las ANC para estos grupos 
es insuficiente. Determinados ECS de los grupos 4 y 5 y el grupo de acogida tienen 
menos de dos puestos ETC de las ANC, con un número similar de empleados del BCE. 
Aunque, en general, los bancos de los grupos 4 y 5 son sistémicamente menos rele -
vantes desde el punto del MUS en general, muchos sí son importantes y altamente 
sistémicos en el ámbito nacional. Dado que es difícil justificar que una cifra inferior 
a 1,5 ETC de personal de las ANC es suficiente para garantizar una supervisión eficaz, 
esto indica que muchas ANC pueden estar sufriendo una carencia grave de personal 
de supervisión bancaria o que los recursos proporcionados por las ANC a los ECS son 
insuficientes. De hecho, en la revisión interna del BCE se observó que los recursos 
eran muy limitados especialmente para los ECS de menor tamaño, tanto en el BCE 
como en las ANC, como para lograr la calidad de supervisión requerida88.Ilustración 11Número promedio de miembros en los ECS y su composición según el grupo
0,1
2,91,84,02,37,83,5
13,72,97,711,5
9,4
22,7
0,40,9ANC de acogidaOtra ANCBCE
5 4 3 2 150
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Fuente: TCE, a partir de los datos facilitados por el BCE.
88 Report on the composition, 
staffing and skills of the JSTs , 
informe del BCE n. º 02/2015, 
10 de diciembre de 2015, p. 9.
62 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
132  
Tras asumir sus competencias supervisoras, en enero de 2015 el BCE realizó la cuarta 
encuesta sobre la dotación de efectivos de las ANC. En ella se puso de relieve que 
la contribución de las ANC seguía siendo de 801 ETC, treinta y tres menos de la cifra 
de 834 ETC que había solicitado el BCE y a la que se habían «comprometido» las ANC 
un año antes. En septiembre de 2015, tras un debate en la reunión del Consejo de 
Supervisión de 8 de junio de 2015, el presidente del Consejo envió cartas formales en 
las que abordaba la cuestión de la dotación de efectivos de las ANC para los ECS en 
los diecinueve Estados miembros participantes89:
a) el BCE consideró que nueve autoridades de supervisión habían aportado sufi -
ciente personal y no les solicitó personal adicional;
b) el BCE solicitó recursos adicionales para los ECS a doce autoridades cuya con -
tribución de personal para estos equipos se consideraba insuficiente. Seis ANC 
prometieron satisfacer las peticiones específicas del BCE, mientras que otras 
cinco se comprometieron a cumplirlas parcialmente. Una se negó inicialmente 
a cumplirlas, pero al cabo de seis meses el BCE recibió documentación en la que 
la autoridad accedía al cumplimiento parcial.
133  
Como resultado, los contingentes de personal de siete ANC no cumplen las últimas 
expectativas del BCE con respecto a la dotación de efectivos para los ECS90. Este 
déficit pone de relieve una debilidad fundamental del mecanismo de supervisión del 
BCE basado en los ECS, que depende en gran medida de la cooperación y la buena 
voluntad de las ANC.
134  
Además, algunas ANC parecen no estar de acuerdo con el BCE en cuanto al signifi -
cado exacto de su «compromiso» de proporcionar personal para los ECS. En abril de 
2015, el Consejo de Supervisión debatió los resultados de la encuesta de enero de 
2015 relativa a la dotación de efectivos. Durante el debate, algunos miembros del 
Consejo mencionaron que no podían ofrecer compromisos en relación con los niveles 
de dotación y que de hecho nunca lo habían hecho, sino que se habían limitado 
a responder a las encuestas de forma precisa informando del número de empleados 
que participaban en el trabajo de los ECS, lo que no constituía un compromiso91.89 Dos países cuentan con un 
sistema de dos autoridades 
supervisoras.
90 El compromiso de personal de 
una ANC excede del número 
de ETC solicitado por el BCE.
91 Report of the composition, 
staffing and skills of the JSTs , 
informe del BCE n. º 02/2015, 
10 de diciembre de 2015, p. 16.
63 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
135  
En mayo de 2015, las ANC contrajeron un «compromiso» de 830.5 ETC. El objetivo ini -
cial de una ratio de 25 % / 75 % implicaba una contribución de las ANC de 1 209 ETC. 
Según las cifras facilitadas por el BCE, en marzo de 2016, las DG SMP I y II contaban 
con 455 ETC para el total de los ECS. El aumento de 52 ETC en la contribución de per -
sona del BCE desde noviembre de 2014 no compensó la diferencia entre el objetivo 
implícito de las ANC y el «compromiso» real de las ANC.
136  
En las cartas enviadas por el presidente del Consejo de Supervisión a las ANC en 
septiembre de 2015, el BCE destacó el déficit relativo de personal de supervisión en 
comparación con sus homólogos de EE. UU. declarando que en comparación con los 
supervisores bancarios de este país (Reserva Federal y Oficina del Contralor de la Mo -
neda), el MUS dispone de una media por banco de apenas el 60 % aproximadamente 
de la capacidad dedicada a la supervisión permanente.
137  
La cuestión del déficit de personal de las ANC puede verse agravada por el hecho de 
que el BCE permite a los coordinadores de los grupos 3 a 5 y el grupo de acogida di -
rigir más de un ECS al mismo tiempo. En la práctica, la mayoría de los coordinadores 
de los grupos 4, 5 y de acogida están a cargo de entre dos y cuatro ECS, e incluso uno 
está a cargo de cinco.
Estructura de los ECS, organización jerárquica 
y formación
Los equipos multinacionales facilitan el intercambio de 
conocimientos y  buenas prácticas…
138  
La composición multinacional de los ECS tiene el propósito, entre otros, de fomentar 
el intercambio de conocimientos y buenas prácticas procedentes de todas las juris -
dicciones del MUS y contribuir a la creación de una cultura de supervisión armoniza -
da y unas condiciones de competencia equitativas.
64 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
139  
Cada coordinador es responsable de supervisar el trabajo de todos los miembros 
de su ECS correspondiente, incluido el personal de las ANC ubicado en otros países. 
Los coordinadores cuentan con la ayuda de los «subcoordinadores de las ANC», que 
coordinan la supervisión permanente a escala nacional y también son responsables 
de garantizar que la supervisión se lleva a cabo de manera profesional y prudente, 
de conformidad con los principios del MUS y siguiendo las orientaciones del coordi -
nador. Los ECS con frecuencia se reúnen en el BCE, en los locales de la ANC o  in situ  
en el propio banco supervisado, además de mantener una comunicación periódica 
por teléfono o correo electrónico. Asimismo, los miembros de los ECS participan en 
ejercicios de fomento del espíritu de equipo y cursos de formación.
… pero la existencia de una organización jerárquica 
contradictoria…
140  
Dada su estructura, el funcionamiento eficaz de los ECS está sujeto a una serie de de -
safíos, en concreto con respecto a la asignación de tareas y al flujo de comunicación 
en cada equipo, que corresponde al coordinador. Formalmente, todos los empleados 
que integran un ECS (tanto procedentes del BCE como de las ANC) dependen del 
coordinador desde el punto de vista jerárquico (al mismo tiempo deben mantener 
informadas a las ANC). Sin embargo, en la práctica los miembros de los ECS proce -
dentes de las ANC están sujetos a una dependencia jerárquica dual: en lo referente 
al trabajo del ECS, que fácilmente representa la mayor parte de sus obligaciones 
profesionales92, rinden cuentas ante los coordinadores, mientras que en lo referente 
al resto de su trabajo, rinden cuentas ante sus superiores de las ANC. Además, en rela -
ción con todas las cuestionas de jerarquía y recursos humanos, solo rinden cuentas 
ante la dirección de las ANC.
… la falta de claridad en los flujos de comunicación y la 
asignación de tareas…
141  
Una buena relación de trabajo entre los coordinadores de los ECS y los subcoordina -
dores de las ANC, con un elevado nivel de cooperación e interacción, es fundamental 
para el funcionamiento eficaz de los ECS. En la revisión interna del BCE (véase el 
apartado 116) se observó que, aunque la calidad de la colaboración entre el BCE y los 
miembros de los ECS procedentes de las ANC es en general buena, hay diferencias 
entre los distintos ECS:
a) algunos coordinadores señalaron que había problemas con la asignación de 
tareas a nivel de las ANC. Además, en los ECS de mayor tamaño, las tareas son 
asignadas fundamentalmente por los subcoordinadores, de modo que en algu -
nos casos el coordinador apenas conoce el grado de eficiencia de la asignación;92 La división entre las tareas 
relativas a los ECS y las ANC 
para el personal de los ECS 
procedente de las ANC se 
determina mediante acuerdos 
bilaterales entre el BCE y las 
ANC en los que se fijan unos 
«límites máximos» sobre el 
porcentaje de tiempo 
dedicado a las tareas de los 
ECS, que oscila entre el 75 % 
y el 100 %. Una ANC aplica un 
límite máximo del 75 %, 
catorce ANC aplican un límite 
máximo del 80 %, tres aplican 
un 90 %, una aplica un 95 %, 
y dos no han fijado ningún 
límite (100 %). (El total excede 
de diecinueve porque hay dos 
países que tienen más de una 
autoridad de supervisión, de 
las que cada una puede aplicar 
distintos límites máximos).
65 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
b) el intercambio de información y la comunicación se identificaron como cues -
tiones problemáticas en algunos ECS. Algunos subcoordinadores de las ANC se 
quejaron de que no se facilitaba suficiente información a los miembros de estas 
sobre las peticiones del coordinador y que no se proporcionaba información de 
retorno una vez satisfechas estas peticiones;
c) los buzones electrónicos comunes de los ECS, que son utilizados como «venta -
nilla única» para el intercambio de información con las instituciones supervisa -
das, no son accesibles para todos los miembros de los ECS procedentes de ANC. 
Algunos ECS permiten a los bancos supervisados comunicarse simultáneamente 
con el BCE y las ANC.
… y las diferencias en cuanto al uso y la clasificación de las 
funciones transversales de las ANC podrían conducir a una 
utilización ineficaz de los recursos
142  
A nivel de las ANC, aproximadamente 1 300 ETC93 trabajan en funciones transver -
sales de supervisión94. Se facilitan pocas orientaciones específicas con respecto 
a la interacción directa entre los ECS y las funciones transversales de las ANC. En la 
revisión interna del BCE (véase el apartado 116) se constató que, en algunos casos, 
los miembros de los ECS procedentes de las ANC habían contactado con sus equipos 
transversales a nivel local, mientras que los miembros del BCE habían contactado con 
las divisiones transversales del BCE para los mismos fines. Esto condujo a la duplica -
ción del trabajo y los retrasos en la toma de decisiones.
La ausencia de una evaluación vinculante del rendimiento 
del personal de los ECS procedente de las ANC podría 
generar problemas relacionados con los incentivos y  el 
rendimiento
143  
En el momento de la creación del MUS no había procedimientos formales para que el 
BCE informara oficialmente a la dirección de las ANC del rendimiento de su perso -
nal en los ECS. Aunque se proporcionó alguna información de retorno, no se hizo 
con carácter oficial y las ANC no tenían la obligación de aceptar esta información 
o utilizarla.93 Esta cifra se determinó a partir 
de una encuesta realizada por 
el Comité de Desarrollo 
Organizativo del BCE (octubre 
de 2014).
94 Las funciones transversales 
pueden variar en cuanto al 
nombre y la esencia entre las 
distintas ANC, pero en general 
incluyen áreas o unidades 
especializadas como las de 
autorizaciones bancarias, 
gestión de crisis, 
cumplimiento y sanciones, 
políticas de supervisión, 
modelos internos de riesgos, 
planificación y coordinación, 
etc.
66 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
144  
Ahora el BCE ha implantado un proceso piloto para facilitar información oficial de 
los coordinadores de los ECS a los subcoordinadores de los ECS de las ANC, pero no 
a otros miembros procedentes de las ANC. El marco entró en vigor el 18 de noviem -
bre de 201595. «Sobre la base de la experiencia obtenida […] se considerará la posibili -
dad de implementar un mecanismo más completo de evaluación del rendimiento»96. 
Esto constituye un avance positivo y, potencialmente, una mejora significativa en 
comparación con la situación anterior.
145  
Sin embargo, se sigue dejando a la total discreción de las ANC el usar o no los comen -
tarios enviados por el coordinador del ECS y la decisión de incluirlos en sus propios 
informes sobre su personal. No solo las ANC son plenamente responsables de las eva -
luaciones del rendimiento de sus empleados, sino que incluso a algunas la legislación 
nacional les puede impedir usar la información del BCE sobre el rendimiento.
146  
De las ANC que contestaron al cuestionario del Tribunal, el 80 % notificó que recibía 
del BCE información sobre el rendimiento del trabajo de sus miembros en los ECS. 
Sin embargo, solo el 33 % reconoció tener en cuenta esta información en sus propias 
revisiones del rendimiento.
147  
La existencia de una organización jerárquica contradictoria y la ausencia de informa -
ción del BCE sobre el rendimiento con carácter vinculante podrían tener una reper -
cusión negativa. El riesgo es que los miembros de las ANC decidan dar prioridad al 
trabajo relativo a las ANC frente a sus responsabilidades relativas a los ECS.95 Decisión BCE/2015/36 
(publicado en https://www.
ecb.europa.eu/ecb/legal/pdf/
en_ecb_2015_36_f_sign.pdf ).
96 Considerando 3 de la Decisión 
BCE/2015/36, de 18 de 
noviembre de 2015.
67 Disposiciones sobre rendición de cuentas 
organización y asignación de recursos
El MUS carece de un plan de formación integrado o un 
programa de certificación de supervisores
148  
El BCE ofrece una formación completa sobre competencias comerciales generales 
y «competencias interpersonales», como la elaboración de proyectos, así como cursos 
de gestión y formación relacionados con los procesos y los instrumentos de TI. Los 
conocimientos técnicos del personal de supervisión bancaria son sometidos a prueba 
durante el proceso de contratación, y el BCE ofrece a su personal acceso a cursos en 
línea sobre supervisión bancaria organizados por el Instituto de Estabilidad Finan -
ciera. También pueden asistir a cursos de formación organizados por las ANC u otras 
autoridades de supervisión bancaria, además de la formación específica proporcio -
nada principalmente por la DG SMP IV. Sin embargo, no existe un plan de formación 
obligatorio y estructurado como tal, especialmente en relación con ámbitos técnicos 
específicamente pertinentes para las tareas de supervisión bancaria de los emplea -
dos del MUS. Se ha establecido un grupo director para designar y mantener un currí -
culum de formación que abarque todo el sistema para todos los empleados pertinen -
tes del MUS. El grupo desarrolla y complementa los elementos existentes, como un 
currículum para garantizar que se establecerá un programa de formación eficaz para 
todo el MUS. Las formaciones prioritarias para 2016 se impartirán en otoño de este 
año y en 2017 se ofrecerá un programa más exhaustivo.
149  
Si bien esto era comprensible en las primeras fases de implantación, la falta de un 
plan de formación integrado o un programa de certificación de conocimientos 
puede suponer un obstáculo a la eficacia de la supervisión, ya que es posible que los 
empleados del MUS no posean los conocimientos técnicos actualizados necesarios 
para llevar a cabo una supervisión eficaz del sector bancario de la Unión. Esto es 
especialmente cierto si se tiene en cuenta el gran número de nuevas orientaciones 
prudenciales y requisitos de supervisión introducidos en los últimos años. Además, 
los nuevos empleados que se unen al BCE proceden de una amplia variedad de 
sistemas jurídicos y regulatorios entre los que sigue habiendo grandes diferencias 
a pesar de los intentos de armonizar las prácticas en todo el MUS. En este contexto, 
un programa de formación supervisora a la vez exhaustivo e integrado, acompañado 
de un proceso claro de certificación, se presenta como una condición necesaria para 
crear un mecanismo de supervisión realmente integrado, tal y como prevé el Regla -
mento del MUS97.97 Véase el considerando 79 del 
Reglamento del MUS.
68
 Supervisión in  situ 
El sistema de supervisión in  situ del MUS es coherente 
e integral
150  
La fiscalización del Tribunal sobre la actividad de supervisión in situ  se basó en los 
principios básicos del CSBB, que exigen a los supervisores que recurran a una com -
binación apropiada de supervisión in situ  y a distancia98. Los supervisores deberían 
contar con unos procesos coherentes para planificar y ejecutar las actividades in situ  
y a distancia, utilizando políticas y procesos para garantizar que tales actividades 
se realizan de manera exhaustiva y congruente, con responsabilidades, objetivos y re -
sultados claros, y que hay una coordinación y un intercambio de información eficaces 
entre las funciones in situ  y a distancia99.
151  
El proceso de supervisión in situ  se divide en varias fases claramente definidas (véase 
la ilustración 12 ).98 Principios Básicos para una 
supervisión eficaz del CSBB  
(2012), principio 9, criterio 
esencial 1. Los principios 
definen el trabajo in situ como 
«una herramienta para 
verificar de forma 
independiente la existencia de 
políticas, procedimientos 
y controles adecuados en los 
bancos, comprobar que la 
información suministrada por 
los bancos es fiable, obtener 
información adicional sobre el 
banco y sus sociedades 
vinculadas necesaria para 
evaluar su situación, vigilar el 
seguimiento que el banco 
realiza de los problemas 
identificados por el supervisor, 
etc.».
99 Principios Básicos para una 
supervisión eficaz del CSBB  
(2012), principio 9, criterio 
esencial 2.Ilustración 12Fases de la supervisión in situ
C.B.A.
Partes implicadas
Función de garantía de calidad supervisora y comparación del BCEGarantía de calidad transversal (revisión ex post)ECSFunción in situ 
centralizadaECSJDMEquipo 
inspectorEquipo 
inspectorECS JDM JDM
Equipo conjunto de 
supervisión (ECS)Equipo inspectorJefe de misión 
(JDM)Función in situ 
centralizadaPartes implicadasB.4. SeguimientoB.3. Elaboración de 
informesB.2. InvestigaciónB.1. Trabajos 
preparatoriosPartes implicadas
Función in situ centralizada, ECS, funciones in situ de las ANC, funciones transversales del BCEPLANIFICACIÓN
Fuente: TCE, a partir de la información suministrada por el BCE.
69 Supervisión in  situ 
 
152  
Durante la fase de preparación  se espera que todos los participantes lleguen a una 
comprensión común del alcance de la inspección prevista. El coordinador del ECS y el 
jefe de la misión (JDM) a cargo del equipo de inspección in situ  elaboran una nota 
previa a la inspección en la que definen los objetivos, el alcance y los detalles de la 
inspección. Durante la fase de investigación  todos los procedimientos de inspección 
necesarios se llevan a cabo bajo la dirección del JDM, en su mayoría en los locales 
de la entidad de crédito. El JDM elabora un proyecto de informe preliminar sobre el 
que se invita al banco a presentar sus comentarios durante la reunión previa al cierre; 
a continuación, se elabora un proyecto de informe sobre el que la ANC de origen 
del JDM y la división de inspecciones in situ  del BCE (la IIC) llevan a cabo revisiones 
de la coherencia. Después, el JDM concluye el informe y se celebra una reunión de 
cierre con la entidad de crédito bajo la dirección del coordinador del ECS. En la fase 
de seguimiento, el coordinador del ECS elabora recomendaciones sobre la base de 
las observaciones del informe de inspección. Estas recomendaciones son enviadas al 
banco en una carta de seguimiento.
Han surgido deficiencias prácticas en la dotación de 
efectivos, la planificación y la ejecución de las 
inspecciones in  situ
Participación limitada del BCE en las inspecciones in situ
153  
A finales de noviembre de 2015, la IIC contaba con cuarenta y seis empleados, de los 
que treinta y cinco dirigían o participaban en inspecciones. La IIC estima que el per -
sonal dedica dos tercios de sus horas de trabajo al trabajo de campo y un tercio a la 
planificación, la coordinación y las comprobaciones de la coherencia.
154  
En 2015, hasta octubre, se había llevado a cabo un total de 235 inspecciones in situ . 
Veintinueve de ellas estuvieron dirigidas por el IIC (12 % del total), mientras que la 
mayoría de las inspecciones estuvieron dirigidas por una ANC. El BCE proporcionó 
el 8 % del personal para todas las inspecciones in situ  en 2015, de modo que el 92 % 
procedía de las ANC.
70 Supervisión in  situ 
 
155  
De acuerdo con el Reglamento del MUS, el BCE está a cargo y es responsable de la 
supervisión directa de todos los bancos de importancia sistémica de la zona del euro. 
La supervisión in situ  es un elemento indispensable de esta atribución de autoridad. 
El papel clave del BCE en las inspecciones in situ  está claramente indicado en el consi -
derando 47100 y en el artículo 12, apartado 1101, del Reglamento del MUS. Aunque esto 
no supone que toda inspección deba estar dirigida o ser efectuada exclusivamente 
por personal del BCE, el nivel actual de participación del BCE es sorprendentemente 
bajo y no se ajusta al espíritu del Reglamento. Además, el Manual de supervisión  dis-
pone que, como norma general, los equipos de inspección in situ  están dirigidos por 
personal de las ANC, algo que no resulta coherente con el texto del Reglamento. Véa -
se el cuadro 7  a continuación para consultar todos los detalles sobre esta cuestión.100 Para desempeñar sus 
funciones con eficacia, el BCE 
debe estar facultado para 
requerir toda la información 
necesaria y para llevar a cabo 
investigaciones e inspecciones 
in situ, en su caso, en 
cooperación con las 
autoridades competentes 
nacionales. El BCE y las 
autoridades nacionales 
competentes deben tener 
acceso a la misma 
información, sin que las 
entidades de crédito se vean 
obligadas a presentar el doble 
de informes.
101 A fin de ejercer las funciones 
que le atribuye el Reglamento, 
y con supeditación a las 
demás condiciones 
establecidas en el Derecho 
pertinente de la Unión, el BCE 
podrá realizar, de conformidad 
con el artículo 13 
y notificándolo con antelación 
a la autoridad competente 
correspondiente, cuantas 
inspecciones in situ sean 
necesarias en los locales de 
uso profesional de las 
personas jurídicas 
contempladas en el artículo 
10, apartado 1, y en cualquier 
otra empresa incluida en la 
supervisión consolidada 
cuando el BCE sea el 
supervisor en base 
consolidada con arreglo al 
artículo 4, apartado 1, letra g). 
Cuando así lo requieran la 
correcta realización y la 
eficacia de las inspecciones, el 
BCE podrá efectuar las 
inspecciones in situ sin previo 
aviso a dichas personas 
jurídicas.Cuadro 7Disposiciones para los jefes de misión
Reglamento del MUS Reglamento Marco Manual de supervisión
Artículo 12
A fin de ejercer las funciones que le 
atribuye el presente Reglamento, 
y con supeditación a las demás 
condiciones establecidas en el 
Derecho pertinente de la Unión, el 
BCE podrá realizar, de conformidad 
con el artículo 13 y notificándolo con 
antelación a la autoridad compe -
tente correspondiente, cuantas 
inspecciones in situ sean necesarias 
en los locales de uso profesional de 
las personas jurídicas contempladas 
en el artículo 10, apartado 1, y en 
cualquier otra empresa incluida en 
la supervisión consolidada cuando 
el BCE sea el supervisor en base 
consolidada con arreglo al artículo 4, 
apartado 1, letra g).
Considerando 47
Para desempeñar sus funciones con 
eficacia, el BCE debe estar facultado 
para requerir toda la información 
necesaria y para llevar a cabo 
investigaciones e inspecciones 
in situ, en su caso, en cooperación 
con las autoridades competentes 
nacionales.Artículo 143, apartado 1
1. De conformidad con el artículo 12 
del Reglamento del MUS, con el fin 
de desempeñar las funciones que le 
atribuye el Reglamento del MUS, el 
BCE designará equipos de inspección 
in situ, según lo dispuesto en el 
artículo 144, para ejecutar cuantas 
inspecciones in situ sean necesarias 
en los locales profesionales de las 
personas jurídicas a que se refiere el 
artículo 10, apartado 1, del Regla -
mento del MUS.
Artículo 144
1. El BCE será responsable del 
establecimiento y la composición 
de los equipos de inspección in situ 
con la participación de las ANC, de 
conformidad con el artículo 12 del 
Reglamento del MUS.
2. El BCE designará al jefe del equipo 
de inspección in situ de entre los 
empleados del BCE y de la ANC.Apartado 45
Por norma general, los 
equipos de inspección 
in situ estarán dirigidos por 
personal de las ANC.
Fuente:  TCE.
71 Supervisión in  situ 
 
156  
Los miembros de los equipos de inspección, incluido el JDM, son nombrados por el 
BCE. Tanto el Reglamento Marco como el Manual de supervisión  excluyen la posibili -
dad de que los individuos externos, como los miembros de las empresas de auditoría, 
sean nombrados JDM al declarar que solo pueden prestar sus servicios como miem -
bros de los equipos de inspección. Por tanto, el Reglamento Marco es más restrictivo 
que el Reglamento del MUS. En un estudio reciente del Parlamento Europeo se ha 
argumentado que un enfoque más flexible con respecto a la implicación de los au -
ditores externos en la supervisión mejoraría la calidad cumpliendo unas condiciones 
determinadas102. El nombramiento de expertos externos con las garantías apropiadas, 
asegurando al mismo tiempo que se evitan los posibles conflictos de intereses, po -
dría de hecho aliviar la situación en un momento en el que el propio BCE tiene unos 
recursos de personal limitados.
157  
A través de su cuestionario, el Tribunal preguntó a las ANC si era posible que los 
individuos externos ejercieran la función de JDM en las inspecciones in situ  de las 
entidades de crédito menos significativas. Dos ANC respondieron positivamente. Una 
de ellas lleva varios años usando a individuos externos como JDM.
158  
Un análisis facilitado por el BCE en el contexto de un informe interno de garantía 
de la calidad supervisora sobre el programa de examen supervisor (PES) reveló la 
existencia de una tendencia negativa en la asignación del personal de las ANC para 
las inspecciones transfronterizas en 2015. Un motivo era la política sobre el reembol -
so de los gastos de viaje y de salarios en los que incurren las ANC. En septiembre de 
2015 el Consejo de Supervisión decidió cubrir y reembolsar todos los gastos de viaje, 
pero no los costes salariales. El Tribunal preguntó a las ANC a través del cuestionario 
si los costes salariales deberían ser reembolsados. Cinco de las siete ANC que respon -
dieron opinaban que los salarios deberían ser reembolsados, mientras que las otras 
dos sostenían que no se debería modificar el sistema en vigor. Otros motivos que ex -
plican la tendencia en la asignación del personal de las ANC, según el mismo informe 
de GCS, son la escasez de recursos en las ANC y la larga duración de las inspecciones 
transfronterizas.
La planificación es detallada y compleja
159  
El proceso de supervisión comienza con la creación, para cada entidad de crédito sig -
nificativa, de un PES en el que se definen las acciones y las prioridades de supervisión 
para el año siguiente. Para tal fin, el PES enumera todas las solicitudes de inspeccio -
nes in situ  y las clasifica según la prioridad en «fundamental», «importante» o «desea -
ble»103. No se ofrece ninguna orientación para esta clasificación.102 Banking Supervision and 
External Auditors in the 
European Union , p. 6, http://
www.europarl.europa.eu/
RegData/etudes/
STUD/2015/542673/
IPOL_STU(2015)542673_
EN.pdf .
103 Capítulo 6, apartado 75, del 
Manual de supervisión .
72 Supervisión in  situ 
 
160  
En el cuadro 8  se muestra el número de inspecciones solicitadas por los ECS y el nú -
mero efectivamente llevado a cabo, según la prioridad, en 2015. Las cifras agregadas 
muestran que los ECS presentaron 576 peticiones de inspecciones in situ  en 2015, de 
las que 250 (el 43 %) fueron aprobadas. El BCE explicó que, si bien se consideró que 
algunas inspecciones no estaban justificadas, otras no pudieron ser realizadas debido 
a la falta de personal del BCE o de las ANC. Tres de las once ANC que respondieron 
a la pregunta sobre la idoneidad de la dotación de efectivos alegaron enfrentarse 
a un problema de escasez de personal. La división de GCS concluyó en su informe 
que los recursos de las ANC habían sido notablemente escasos durante el segundo 
semestre de 2015. Cuadro 8Inspecciones in situ  solicitadas, aprobadas y  llevadas 
a cabo para 2015 (a 31 de octubre de 2015)
Nivel de 
prioridadNúmero de solicitudes 
de inspecciónNúmero de inspeccio -
nes aprobadasNúmero de inspecciones 
efectuadas
Fundamental No facilitado 148 143
Importante No facilitado 86 80
Deseable No facilitado 16 12
Total 576 250 235
Fuente: Adaptado a partir del BCE, las cifras no están auditadas.
161  
El Manual de supervisión  no aborda ni explica el procedimiento para volver a progra -
mar una inspección in situ . Sin embargo, sí se determina en una actualización men -
sual sobre las inspecciones in situ , que exige la aprobación del Consejo de Supervi -
sión y el Consejo de Gobierno según el procedimiento de «no objeción».
162  
Para noviembre de 2015, las ANC habían proporcionado 249 JDM (134 ETC) y 906 
inspectores (421 ETC) para las inspecciones in situ . La diferencia entre el recuento 
y las cifras sobre los ETC se debió fundamentalmente al tiempo que los inspectores 
podían dedicar a las misiones, así como, según la IIC, a la falta de fiabilidad de las 
cifras facilitadas por las ANC. Debido a la escasez de recursos, la IIC tuvo que modi -
ficar la priorización de otras inspecciones en 2015 para satisfacer las solicitudes de 
inspección ad hoc .
73 Supervisión in  situ 
 
163  
El Manual de supervisión  no exige una frecuencia mínima de inspección, a pesar de que 
se considera parte de las buenas prácticas de supervisión104. El Consejo de Supervisión 
pidió una estrategia clara en las solicitudes de la OSI y su priorización en enero de 2016. 
En mayo de 2016 se adoptó una decisión sobre una propuesta de estrategia para la pla -
nificación de las OSI que consistía, entre otras cosas en niveles de compromiso objetivo, 
los cuales consisten en el número indicativo ideal de inspecciones in situ  que se deben 
llevar a cabo en un ciclo de planificación. Todavía no hay ninguna disposición para que 
las propias entidades de crédito soliciten una inspección in situ , algo que constituye la 
norma en otros sistemas de supervisión105.
164  
Para 2016, los coordinadores de los ECS deben presentar justificaciones breves por es -
crito para cada solicitud de inspección in situ . Esto permite a la IIC comprender mejor los 
requisitos, lo cual contribuirá a simplificar el proceso de planificación. En este sentido, 
en el informe de GCS se concluyó que, aunque seleccionar las inspecciones sobre la 
base de los recursos disponibles puede ser un enfoque razonable a corto plazo dadas 
las limitaciones de recursos, a largo plazo las propuestas de los ECS se deberían aprobar 
según la situación y el perfil de riesgo de la entidad de crédito.
Se necesitan mejoras en materia de TI
165  
La ejecución, la notificación y el seguimiento de las inspecciones in situ  deberían contar 
con el apoyo de un sistema de TI apropiado. El BCE utiliza la aplicación del sistema de 
gestión de la información (SGI). Dado que el SGI es el principal instrumento de TI usado 
tanto por los ECS como por los equipos de inspección in situ , debería proporcionar una 
base técnica para la armonización de los procesos y la coherencia en la supervisión de 
las entidades de crédito.
166  
En general, tiene sentido que el BCE use una plataforma de TI integrada para cubrir tan -
to la supervisión in situ  como la supervisión a distancia. Sin embargo, con respecto a la 
supervisión in situ , el SGI presenta las siguientes deficiencias principales:
a) no cuenta con una función para la dotación de efectivos y el seguimiento de las 
misiones;
b) no está armonizado con el capítulo 6 del Manual de supervisión  del MUS, especialmen -
te en lo referente a unas normas de documentación y una pista de auditoría uniformes;
c) la carga y la descarga de documentos y datos son deficientes;
d) presenta problemas para el acceso remoto;
e) sus funciones para la presentación de información son inadecuadas;
f) sus procedimientos de control son inadecuados.104 Véase el apartado 5000.0.3 del 
Manual de supervisión  de la 
Reserva Federal de los EE. UU.
105 Véase el apartado 5000.0.2 del 
Manual de supervisión  de la 
Reserva Federal de los EE. UU.
74 Supervisión in  situ 
 
167  
La versión actual del SGI no es apropiada para la inspección in situ . De acuerdo con el 
BCE, fue una solución temporal hasta que se pudiera introducir un sistema de TI ple -
namente desarrollado. Cinco de las ANC que contestaron al cuestionario del Tribunal 
utilizan en la actualidad el SGI, y cuatro no lo hacen. El grado de utilización difiere de 
una ANC a otra.
168  
El Tribunal no pudo encontrar información en el Manual de supervisión  sobre el alma -
cenamiento o el archivo de los documentos de inspección (por ejemplo, los informes 
de inspección) en caso de que no se utilice el SGI. La IIC facilitó al Tribunal un correo 
electrónico estándar en el que se pide que determinados documentos sean almace -
nados en el SGI. Este correo se envía a los JDM una vez emitido el informe final. Sin 
embargo, la IIC no comprueba si los documentos solicitados han sido efectivamente 
almacenados. Además, el correo no contiene ningún requisito relativo al almacena -
miento de las evidencias que no hayan sido usadas para las constataciones.
169  
La documentación proporcionada no incluía ninguna prueba que indicara que el 
Consejo de Supervisión estuviera al tanto de la carencia de determinadas característi -
cas clave en el SGI que le permitirían tomar decisiones con conocimiento de causa.
170  
Todos los JDM tienen acceso a todos los informes de las inspecciones in situ  a través 
del SGI mientras dure su nombramiento, lo cual crea un riesgo operativo de que se 
haga un uso inadecuado de los datos de los informes o que se pierdan accidental -
mente. El BCE facilitó al Tribunal un documento de orientación sobre los derechos de 
acceso de sus miembros del MUS a la información de supervisión contenida en el SGI, 
pero el documento no abarca los derechos de acceso de los JDM o de los inspectores 
in situ  designados por las ANC. Además, como el Manual de supervisión  no exige que 
todos los documentos de trabajo se almacenen en el SGI, las ANC son libres de adop -
tar su propio sistema a este respecto.
75 Supervisión in  situ 
 
El BCE prevé medidas concretas para mejorar las 
cualificaciones y las capacidades de los inspectores 
y los JDM
171  
El Reglamento Marco del MUS otorga al BCE la responsabilidad de la creación y la 
composición de los equipos de inspección in situ . Sin embargo, en la práctica, dada la 
limitación de sus recursos, el BCE depende del personal disponible de las ANC.
172  
El Tribunal solo recibió estadísticas agregadas sobre la experiencia de los JDM y los 
gestores de proyectos responsables de la auditoría de los modelos internos de los 
bancos relativos al requisito de capital. A fecha de febrero de 2015, el 56 % de todos 
los JDM y gestores de proyectos tenía menos de tres años de experiencia en la direc -
ción de inspecciones in situ  o auditorías de modelos internos106.
173  
Dadas las diferencias entre las ANC, la IIC recopila periódicamente, a través de en -
cuestas semestrales, las capacidades de los inspectores in situ  de las ANC. Se facilitó 
al Tribunal un resumen agregado para febrero de 2015, pero no los detalles subyacen -
tes de la encuesta. Según el resumen, en su momento solo tres ANC podían ofrecer 
todas las capacidades necesarias para las inspecciones in situ . Una ANC carecía prác -
ticamente de todas las capacidades necesarias, y el resto carecía al menos de alguna 
capacidad.
174  
Mediante su encuesta, el Tribunal pidió a los bancos que calificaran la calidad de las 
inspecciones in situ  desde la implantación del MUS. El 54 % de los encuestados con -
testó que la calidad era buena o muy buena; el 37 %, que la calidad era sencillamente 
suficiente, y el 10 %, que era mala.
175  
En 2015, el BCE organizó seis seminarios de formación para los JDM. Sin embargo, la 
mitad de los JDM no asistió a estos seminarios. El BCE prevé crear una academia de 
inspección que organizará cursos a medida como parte del programa de formación 
institucional del BCE.106 Los modelos internos se usan 
para calcular los requisitos de 
capital en virtud del 
Reglamento sobre Requisitos 
de Capital (RRC). Estos 
modelos internos tienen que 
ser aprobados y controlados 
por los supervisores. Se puede 
obtener más información al 
respecto en la Guía de 
supervisión bancaria  del BCE 
de noviembre de 2014.
76 Supervisión in  situ 
 
Una estructura de notificación clara que no presta 
suficiente atención a los detalles y que se podría ver 
devaluada por la excesiva duración del procedimiento
El procedimiento de notificación del BCE está bien 
estructurado
176  
La secuencia que se debe seguir para informar de las inspecciones in situ  está clara -
mente definida. En el anexo  X se incluyen todos los detalles al respecto. En su cues -
tionario, el Tribunal preguntó a los bancos si se les había concedido una oportunidad 
razonable para presentar sus comentarios sobre el proyecto de informe de la inspec -
ción y debatir sobre este con el equipo in situ . Una gran mayoría de los encuestados 
(el 92 %) contestó afirmativamente.
177  
En virtud del «principio de independencia»107, aunque la IIC puede solicitar que se 
hagan cambios en el fondo del informe de inspección, el JDM es libre de rechazarlos. 
Si bien tal rechazo debe registrarse como parte de las constataciones de coherencia 
de la IIC, la versión del informe remitida al banco es el proyecto final del JDM.
Sin embargo, las normas sobre la comunicación de las 
constataciones están incompletas
178  
Las constataciones de las inspecciones se clasifican según su repercusión en la situa -
ción financiera de la entidad de crédito («baja», «moderada», «alta» y «muy alta»)108. 
Sin embargo, esta clasificación solo se usa internamente y queda reflejada en los 
documentos de trabajo de los inspectores, pero no se deja constancia de ella en el 
informe de inspección. El Manual de supervisión  no ofrece ninguna orientación a este 
respecto. Es difícil garantizar que la clasificación de las constataciones es coherente 
entre los distintos JDM, de modo que esta cuestión se debe abordar posteriormente 
mediante las comprobaciones de la coherencia. Dos de las ANC que contestaron al 
cuestionario del Tribunal consideraban que la orientación del BCE sobre su clasifica -
ción interna no era adecuada, mientras que nueve sí la consideraban satisfactoria.107 De acuerdo con el «principio 
de independencia», el JDM es 
el único responsable de la 
ejecución, la notificación y el 
cierre del informe de 
inspección.
108 Capítulo 6, apartado 123, del 
Manual de supervisión .
77 Supervisión in  situ 
 
179  
El Manual de supervisión  no especifica a quién se deben remitir los informes in situ . El 
BCE no ha analizado de manera minuciosa quiénes serían los destinatarios adecuados 
en cada jurisdicción. Se deja a discreción del coordinador del ECS la decisión sobre 
a quién enviar el informe. Existe el riesgo de que los miembros de los consejos de ad -
ministración (incluidos los miembros no ejecutivos), los consejos de supervisión o los 
comités de auditoría de las entidades de crédito no reciban el informe.
180  
En el cuestionario del Tribunal, este preguntó a los bancos a quién se remitían los 
informes de las inspecciones in situ . La mayoría de los encuestados (56 %) contestó 
que los informes se remitían solamente al Consejo de Administración; el 11 %, que se 
remitían únicamente al Consejo de Supervisión, y el 9 %, que se enviaban tan solo al 
director general. Otro 9 % de los encuestados dijo que los informes se remitían tanto 
al Consejo de Administración como al Consejo de Supervisión. El resto de encuesta -
dos (15 %) citó diferentes combinaciones de destinatarios o, en algunos casos aisla -
dos, otros destinatarios totalmente diferentes.
181  
En función de la gravedad y la importancia relativa de las constataciones correspon -
dientes, las recomendaciones pueden adoptar dos formas. Los «actos operativos» no 
son vinculantes y no están sujetos al proceso de toma de decisiones que implica al 
Consejo de Supervisión y el Consejo de Gobierno. Por otra parte, las «decisiones de 
supervisión» son redactadas por el coordinador de un ECS y aprobadas por el Conse -
jo de Supervisión y el Consejo de Gobierno según el procedimiento de «no objeción». 
Aunque el BCE facilitó al Tribunal algunas secciones pertinentes del Manual de super -
visión , en ellas no había ningún tipo de orientación sobre los conceptos de gravedad 
o importancia relativa.
182  
El informe final y las recomendaciones son debatidas en la reunión de cierre con la 
entidad de crédito. De acuerdo con el Manual de supervisión , la asistencia es obliga -
toria para el JDM y el coordinador del ECS, pero no se determina qué miembros de la 
entidad de crédito se espera que asistan109.109 Capítulo 6, apartado 137, del 
Manual de supervisión .
78 Supervisión in  situ 
 
El plazo fijado para la emisión de los informes es largo
183  
Como se muestra en la ilustración 13 , hay un plazo límite de ocho semanas para 
remitir el informe final al coordinador del ECS. La carta final de seguimiento con 
recomendaciones dirigidas al banco se debe enviar dentro de un plazo de once 
semanas adicionales, lo que supone un plazo total de diecinueve semanas. Debido 
a la duración del proceso, existe el riesgo de que las constataciones de la inspección 
estén desfasadas para cuando lleguen a las partes interesadas. Ilustración 13Calendario para el proceso de seguimiento
Informe 
/f_inal 
enviado 
al ECSRevisión 
de la 
coherenciaReunión 
previa 
al cierreInspecciones 
continuas in situCarta /f_inal de 
seguimiento que incluye 
las recomendaciones 
/f_inalesReunión de cierreProyecto de 
recomendaciones 
enviado 
al bancoRevisión por 
parte de la 
dirección 
de la DGProyecto 
de Recomen-
dacionesProceso de los ECS
8 semanas 11 semanasProceso de la IIC
Fuente: TCE, a partir de la información suministrada por el BCE.
79
 Conclusiones 
y recomendaciones
184  
El BCE logró crear una estructura de supervisión compleja en un plazo relativamente 
breve. El nuevo mecanismo de supervisión sigue siendo inherentemente dependien -
te de los recursos de las ANC. Además, es necesario incrementar los recursos asigna -
dos a la auditoría interna y acortar el espacio de tiempo requerido para que la fun -
ción de auditoría interna abarque los riesgos. El nivel de información proporcionado 
por el BCE solo fue parcialmente suficiente para que el Tribunal evaluara la eficacia 
de las operaciones vinculadas a la estructura de gobernanza del MUS, el trabajo de 
sus equipos de supervisión conjunta y sus inspecciones in situ110. El déficit de audi -
toría que ha surgido desde la creación del MUS y que ha sido puesto de relieve por 
el Comité de Contacto de las EFS nacionales, quedó, pues, confirmado por la propia 
fiscalización del Tribunal.
Gobernanza
185  
El proceso de toma de decisiones es complejo e implica varios niveles de intercambio 
de información (apartados 32 a 35). El Consejo de Supervisión tiene que concluir un 
gran número de proyectos completos de decisión, algo que va potencialmente en de -
trimento de la eficiencia y la eficacia de las reuniones del Consejo y que compromete 
significativamente los recursos de la Secretaría (apartados 36 a 39).
186  
El BCE desempeñará las tareas que le atribuye el Reglamento del MUS sin perjuicio 
y con independencia de sus funciones de política monetaria y de sus demás funcio -
nes111. Según el considerando 65 del Reglamento del MUS, las tareas monetarias y de 
supervisión del BCE se deberían llevar a cabo de manera totalmente independiente. 
El BCE ha adoptado el punto de vista de que esto le permite usar determinados servi -
cios compartidos para ambas funciones. También resulta obvio que la separación no 
excluye el intercambio de la información necesaria. Sin embargo, no se ha efectuado 
ningún análisis del riesgo con respecto al uso de los servicios compartidos que pres -
tan su apoyo a ambas funciones ni se ha implantado ningún mecanismo de control 
del cumplimiento (apartados 40 a 46). Además, existe un riesgo para la independen -
cia percibida de la función de supervisión, ya que el presidente y el vicepresidente 
del Consejo de Supervisión solo son consultados, pero no ejercen ningún control 
sobre el presupuesto de supervisión o los recursos humanos (apartados 47 a 52).
187  
La función de auditoría interna del BCE carece en la actualidad de los recursos nece -
sarios para abordar los riesgos identificados en relación con el MUS, y la planificación 
de la auditoría no garantiza que todos los elementos clave de los ámbitos de riesgo 
alto y medio se abarquen en un plazo razonable (apartados 62 a 77).110 Véase el apartado 19.
111 Artículo 25 del Reglamento 
del MUS.
80 Conclusiones y  recomendaciones 
 
Recomendación 1
El BCE debería seguir simplificando el proceso de toma de decisiones y delegar 
determinadas decisiones en niveles inferiores a fin de permitir que el Consejo de 
Supervisión se pueda centrar en las cuestiones más apremiantes. Dada la implicación 
tan significativa de la Secretaria en el proceso de toma de decisiones en su condición 
de coordinadora, debería elaborar más orientaciones en forma de listas de compro -
bación, plantillas y organigramas para cada tipo de decisión.
Fecha límite de aplicación: mediados de 2017.
Recomendación 2
A fin de disipar las inquietudes que plantea el uso de servicios compartidos, el BCE 
debería evaluar los riesgos que esto conlleva e implantar las garantías necesarias, 
incluida la gestión de las peticiones contradictorias y el control del cumplimiento es -
pecífico. Asimismo, se debería establecerse un procedimiento formal con el Presiden -
te y el Vicepresidente del Consejo de Supervisión para garantizar que:
i) se reflejan adecuadamente y por completo las necesidades de la función de polí -
tica de supervisión;
ii) se cuenta con una organización jerárquica diferenciada para los recursos especí -
ficos de supervisión;
iii) tienen una mayor participación en el proceso de establecimiento del presupues -
to y el correspondiente proceso de adopción de decisiones, fomentando la au -
tonomía presupuestaria de la función supervisora en el BCE dentro de los límites 
del marco jurídico.
Fecha límite de aplicación: mediados de 2017.
Recomendación 3
El BCE debería asignar las capacidades y los recursos de auditoría interna suficientes 
para garantizar que los ámbitos de riesgo alto y medio se abordan cuando y como 
corresponda.
Fecha límite de aplicación: mediados de 2017.
81 Conclusiones y  recomendaciones 
 
Rendición de cuentas
188  
El mandato de fiscalización del Tribunal con respecto al BCE se pone de relieve en 
el artículo 20, apartado 7, del Reglamento del MUS, que también hace referencia al 
artículo 27, apartado 2, del Estatuto del SEBC y del BCE. Debido a la limitación del ac -
ceso a los documentos impuesta por el BCE, hay ámbitos importantes que no se han 
podido auditar112. Las EFS nacionales también han identificado la existencia de un 
déficit de auditoría en cuanto a que sus mandatos previos de auditoría con respecto 
a los supervisores bancarios nacionales no han sido sustituidos por un mandato simi -
lar para el Tribunal en relación con las actividades de supervisión del BCE (apartados 
85 a 87).
189  
El BCE ha elaborado normas que rigen su rendición de cuentas ante el Parlamento 
Europeo y el público en general, y las funciones y competencias en el marco del 
MUS están claramente definidas y son de dominio público. Estas disposiciones se 
ven negativamente afectadas por el hecho de que el BCE no publique indicadores ni 
parámetros de rendimiento para demostrar la eficacia de la supervisión (apartados 82 
a 84 y 88 a 91).
Recomendación 4
El BCE debería cooperar plenamente con el Tribunal a fin de permitirle ejercer su 
mandato y de este modo reforzar la rendición de cuentas.
Fecha límite de aplicación: inmediata.
Recomendación 5
Con el objetivo de reforzar su rendición de cuentas externa, el BCE debería formalizar 
sus disposiciones actuales para medir y divulgar públicamente la información sobre 
el rendimiento de la supervisión. Las encuestas a las instituciones financieras podrían 
ser útiles para determinar qué ámbitos generan preocupación y cuáles serían las 
posibles mejoras.
Fecha límite de aplicación: finales de 2018.112 Véase el apartado 19.
82 Conclusiones y  recomendaciones 
 
Equipos conjuntos de supervisión
190  
El Reglamento Marco del MUS encarga al BCE la creación y la composición de los 
equipos conjuntos de supervisión para la supervisión a distancia de las entidades 
significativas; sin embargo, debido en parte a su diseño, los ECS siguen dependiendo 
en gran medida del personal designado por las ANC. Así pues, el BCE, que solo ejerce 
un control limitado (desde el punto de vista tanto de la cantidad como de la calidad) 
sobre la mayor parte de la dotación de efectivos de los ECS, depende de la coope -
ración y la buena voluntad de las ANC. Los recursos de personal son limitados para 
todos los ECS, lo que pone en riesgo la misión del BCE de llevar a cabo «una supervi -
sión bancaria intrusiva y eficaz» (apartados 126 a 137).
191  
Inicialmente, el número de empleados para la supervisión se determinó siguiendo 
un enfoque muy sencillo basado en unas estimaciones de dotación de efectivos para 
las funciones similares en las ANC antes de la creación del MUS. Estos cálculos han 
demostrado ser inexactos. No se ha efectuado ningún análisis de las necesidades de 
dotación de efectivos para el nuevo y mucho más exigente marco del MUS, y esto 
significa que no se ha establecido un vínculo directo entre el programa de examen 
supervisor y la asignación de recursos, tal y como exige la Directiva sobre Requisitos 
de Capital (apartados 107 a 112). Hay indicios, confirmados por una comunicación 
reciente del Consejo de Supervisión, de que los niveles actuales de dotación de efec -
tivos son insuficientes.
192  
No existe un plan de formación estructurado y obligatorio para los empleados del 
BCE en relación con los aspectos prácticos de la supervisión a distancia, en especial 
en lo referente a los ámbitos técnicos específicamente pertinentes para las tareas 
de supervisión bancaria. Además, el BCE carece de una base de datos centralizada, 
normalizada y exhaustiva que recoja las capacidades y las competencias de los miem -
bros de los ECS (procedentes tanto del BCE como de las ANC) (apartados 148 a 149).
193  
El grupo al que se asigna cada banco se utiliza de manera continua como uno de los 
dos factores (junto con la puntuación de la evaluación del riesgo) que determinan el 
nivel mínimo de compromiso para el banco en relación con la intensidad de la super -
visión. La metodología de grupos del BCE no se ha revisado ni actualizado desde el 
comienzo del MUS. Por otra parte, los datos sobre los bancos usados en el ejercicio de 
agrupación no se han actualizado desde 2013. Así pues, para su planificación conti -
nua de la supervisión, el BCE sigue aplicando un modelo que se remonta al inicio del 
MUS (apartados 113 a 121).
83 Conclusiones y  recomendaciones 
 
194  
La documentación facilitada sobre la planificación de la supervisión no permitió al 
Tribunal concluir si el BCE está llevando a cabo estas actividades de manera eficiente.
Recomendación 6
El BCE debería modificar el Reglamento Marco del MUS a fin de formalizar los com -
promisos de las ANC participantes y garantizar que todos se implican plena y propor -
cionadamente en el trabajo de los ECS.
Fecha límite de aplicación: finales de 2017.
Recomendación 7
El BCE debería desarrollar, en colaboración con las ANC, perfiles de funciones y equi -
pos y métodos para evaluar la idoneidad del personal que las ANC prevén asignar 
a los ECS y su posterior rendimiento.
Fecha límite de aplicación: finales de 2018.
Recomendación 8
El BCE debería crear y mantener una base de datos centralizada, normalizada y ex -
haustiva que recoja las capacidades, la experiencia y las cualificaciones de los em -
pleados de los ECS, tanto los procedentes del BCE como los procedentes de las ANC.
Fecha límite de aplicación: finales de 2018.
84 Conclusiones y  recomendaciones 
 
Recomendación 9
El BCE debería introducir un plan de formación de carácter formal tanto para el nuevo 
personal de supervisión de los ECS como para el ya existente, centrándose en una 
formación orientada a los contenidos que sea pertinente para la supervisión banca -
ria, garantizando que la participación obligatoria se adecúa a las necesidades comer -
ciales y a la experiencia y perfil del agente, y debería considerar la implantación de 
un programa de certificación de la supervisión a distancia para el personal de los ECS.
Fecha límite de aplicación: finales de 2018.
Recomendación 10
El BCE debería crear y aplicar una metodología basada en el riesgo para determinar 
el objetivo en cuanto al número de empleados y la combinación de capacidades 
para los ECS garantizando que los recursos de cada ECS (personal del BCE y de las 
ANC) son proporcionales al tamaño, la complejidad y el perfil de riesgo de la entidad 
supervisada y adecuados para llevar al cabo el PES para dicha institución.
Fecha límite de aplicación: finales de 2018.
Recomendación 11
Dado que el modelo de grupos se sigue usando en este importante proceso de 
planificación de la supervisión, habría que revisarlo periódicamente y actualizarlo 
según las necesidades. También se debería actualizar con regularidad la información 
específica de cada banco utilizada en el ejercicio de agrupación.
Fecha límite de aplicación: mediados de 2017.
85 Conclusiones y  recomendaciones 
 
Inspecciones in  situ
195  
La documentación facilitada por el BCE no fue suficiente para efectuar un examen 
completo de la eficacia operativa. A partir de lo que el Tribunal pudo evaluar, el pro -
ceso parece ser coherente y exhaustivo (apartados 150 a 152).
196  
El artículo 12 del Reglamento del MUS asignó al BCE la tarea de llevar a cabo las ins -
pecciones in situ . Sin embargo, la práctica operativa actual no es coherente con este 
objetivo. El BCE no proporciona más que el 8 % del total del personal que realiza las 
inspecciones in situ , y solo ha dirigido el 12 % de las visitas de inspección. Casi todas 
las demás inspecciones están dirigidas por el personal del supervisor del país de 
origen o de acogida (apartados 153 a 158).
197  
En cuanto a la planificación y la asignación de recursos para las inspecciones indi -
viduales, hasta mayo de 2016 no se facilitó una orientación clara en lo relativo a la 
priorización (apartado 159). El Manual de supervisión  del BCE no exige una frecuencia 
mínima para las inspecciones (apartado 163), pero también se adoptaron medidas al 
respecto en mayo de 2016. El sistema de TI presenta algunas deficiencias significa -
tivas (apartados 165 a 170) y es necesario abordar la cuestión de las cualificaciones 
y las capacidades de los inspectores in situ  de las ANC (apartados 171 a 175). Además, 
una vez celebrada la reunión de cierre, habría que publicar los informes de inspec -
ción con mayor celeridad (apartado 183).
Recomendación 12
El BCE debería aumentar o reorganizar a su personal a fin de reforzar sustancialmen -
te su presencia en las inspecciones in situ  de los bancos significativos sobre la base 
de una priorización clara de los riesgos. Tendría que incrementarse la proporción de 
inspecciones in situ  dirigidas por una ANC supervisora que no sea del país de origen 
o del país de acogida.
Fecha límite de aplicación: finales de 2018.
86 Conclusiones y  recomendaciones 
 
Recomendación 13
El BCE debería seguir de cerca la cuestión de las debilidades del sistema de TI para las 
inspecciones in situ  y proseguir sus esfuerzos encaminados a aumentar las cualifica -
ciones y las capacidades de los inspectores in situ  procedentes de las ANC.
Fecha límite de aplicación: mediados de 2017.
El presente informe ha sido aprobado por la Sala IV, presidida por Baudilio TOMÉ 
MUGURUZA, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 
18 de octubre de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Klaus-Heiner Lehne
 Presidente
87
 Anexos
Resumen del enfoque de la fiscalización
Objeto de la auditoría Criterios de auditoría Análisis de auditoría
¿Ofrecen las disposiciones sobre gober -
nanza del MUS un entorno apropiado 
para el trabajo de los ECS y los equipos de 
inspección in situ ?I Principio básico 2 del CSBB.
II  Reglamento del MUS, considerandos 65, 66 
y 77.
III  Reglamento del MUS, artículos 4, 6, 19, 22, 24, 
25 y 26.
IV Manual de supervisión del BCE.
V Reglamento interno del BCE. ο Análisis cualitativo de los documentos.
 ο Entrevistas con el personal.
¿Permiten la configuración y la planifi -
cación de la auditoría interna, así como 
las disposiciones sobre presentación de 
información, abordar satisfactoriamente 
los riesgos identificados en relación con 
las tareas de supervisión bancaria?I  Norma del IAI 2030; Normas Internacionales 
para el Ejercicio Profesional de la Auditoría 
Interna, Asesoramiento sobre prácticas del 
Marco Internacional para la Práctica Profesio -
nal relativo a la norma 2030. ο Análisis cualitativo de los documentos.
 ο Entrevistas con el personal.
¿Ofrecen los procedimientos y la 
aplicación práctica de las normas sobre 
rendición de cuentas, incluida la auditoría 
externa, un entorno apropiado para la 
supervisión bancaria?I Principio básico 2 del CSBB.
II Reglamento del MUS, artículo 20. ο Comparación y entrevistas con otras EFS (Australia, 
Canadá y EE. UU.).
 ο Análisis de la encuesta del Comité de Contacto.
 ο Análisis cualitativo de los documentos.
 ο Entrevistas con el personal del BCE.
 ο Entrevistas con las partes interesadas (Parlamento, 
Consejo).
¿Fueron la planificación y la creación 
de los ECS apropiadas en cuanto a la 
estructura y los recursos?I Principios básicos del CSBB.
II Reglamento del MUS, artículo 6.
III Reglamento del MUS, considerando 79.
IV Reglamento Marco del MUS, artículos 3 y 4.
V Directiva 2013/36/UE, artículos 63 y 971
VI Manual de supervisión del BCE.
VII  Directrices de la ABE sobre procedimientos 
y metodologías comunes para el PRES.En la medida de lo posible:
 ο Análisis de las secciones del Manual de supervisión  
y otros documentos que tratan sobre la configura -
ción organizativa.
 ο Evaluación de la planificación general de recursos 
en las DG SMP I y II.
 ο Evaluación de la planificación de recursos de los ECS.
 ο Revisión de las decisiones sobre dotación de recur -
sos y las hipótesis y los modelos subyacentes.
 ο Entrevistas con el personal.
 ο Análisis cualitativo de los expedientes del personal.
 ο Análisis cualitativo de los documentos sobre el 
programa de formación.
 ο (todos los procedimientos en la medida de la 
posible).
¿Están las actividades de supervisión 
planificadas de manera apropiada para 
abordar los criterios fijados por las 
normas y lleva a cabo el supervisor estas 
actividades de manera eficiente?I Principios básicos del CSBB.
II Reglamento Marco del MUS, artículo 3.
III Directiva 2013/36/UE, artículos 97 y 99.
IV  Directrices de la ABE sobre procedimientos 
y metodologías comunes para el PRES. ο Prácticamente ninguno de los procedimientos 
previstos se pudo llevar a cabo (los documentos del 
PES/PRES, los expedientes del banco y las secciones 
sobre metodología del Manual de supervisión  no 
estaban disponibles).
¿Se planifican, ejecutan y notifican apro -
piadamente las inspecciones in situ ?I Principio básico 9 del CSBB.
II NIA 580
III Reglamento del MUS, artículo 12.
IV Reglamento Marco del MUS, artículo 3.
V Directiva 2013/36/UE, artículo 99.
VI Manual de supervisión  del BCE, capítulo 6. ο Análisis cualitativo de los documentos a los que el 
Tribunal pudo acceder.
 ο Entrevistas con el personal.
1  Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de junio de 2013, relativa al acceso a la actividad de las entidades de cré -
dito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión, por la que se modifica la Directiva 2002/87/CE y se 
derogan las Directivas 2006/48/CE y 2006/49/CE (DO L 176 de 27.6.2013, p. 338).Anexo I
88 Anexos 
 
Restricciones al acceso a la información
Ámbitos no auditados de manera satisfactoria debido a que el 
BCE no facilitó los documentos solicitados No se proporcionó la evidencia
Evaluación exhaustiva 
 ο Pruebas de resistencia. 
 ο Revisión de la calidad de los activos. ο Entre otros, orientaciones sobre valoración de las garantías, procesos para 
seleccionar los activos propensos al riesgo, preguntas frecuentes, actas y 
correspondencia de las reuniones con la ABE, la JERS, el BCE, evaluación de la 
repercusión de los créditos fiscales y las orientaciones relacionadas y algunos 
documentos relativos a proyectos1
Proceso de toma de decisiones
 ο Cumplimiento de los plazos fijados.
 ο Nivel y organización temporal de las decisiones en vista de la 
gravedad de la cuestión.
 ο Si y de qué manera las distintas partes implicadas en el proceso 
de toma de decisiones añaden valor y si, a partir de casos concre -
tos, hay solapamientos o redundancias.
 ο El Tribunal no pudo hacer una comprobación cruzada entre las 
observaciones presentadas por los bancos comerciales en el 
marco de su encuesta sobre el proceso de toma de decisiones y 
las decisiones efectivamente adoptadas. ο Decisiones del Consejo de Supervisión.
 ο Expedientes bancarios.
 ο Documentación subyacente a las fases procedimentales seguidas en el 
proceso de toma de decisiones.
 ο Actas del Consejo de Supervisión.
Eficacia operativa de las inspecciones in situ
 ο Partes principales de la metodología de planificación.
 ο Eficacia real de las inspecciones in situ .
 ο Aplicación coherente y eficaz de la metodología en todo el MUS 
(por ejemplo, retrasos indebidos, falta de enfoque, ejecución 
ineficaz de las auditorías).
 ο Notificación coherente de las inspecciones in situ .
 ο Comprobaciones de la coherencia eficaces.
 ο El Tribunal no pudo hacer una comprobación cruzada entre 
las observaciones presentadas por los bancos comerciales en 
el marco de su encuesta sobre el proceso de inspección in situ  
y los informes o los documentos de trabajo reales sobre las 
inspecciones in situ .
 ο Concreción y horizonte temporal de la mejora del SGI.
 ο Garantía de la calidad de las inspecciones in situ . ο Listado de inspecciones planificadas y no realizadas.
 ο Anexos al capítulo 6 del Manual de supervisión sobre la metodología para la 
supervisión in situ  (se facilitó al Tribunal el capítulo 6 (60 páginas), pero no 
sus anexos (supuestamente 1 000 páginas).
 ο Planificación de inspecciones in situ  específicas (listado de inspecciones in 
situ junto con las solicitudes de recursos).
 ο Listado de revisiones temáticas y listado de solicitudes ad hoc.
 ο Detalles subyacentes a la encuesta de las ANC para evaluar las capacidades 
de los inspectores in situ  disponibles.
 ο Plan para el lanzamiento de las actualizaciones del SGI.
 ο Decisiones del Consejo de Supervisión (por ejemplo, sobre la planificación de 
las inspecciones in situ ).
 ο Documentos de trabajo (incluida la documentación sobre la planificación) de 
los inspectores.
 ο Informes sobre comprobaciones de la coherencia de bancos específicos.
 ο Expedientes bancarios/muestreo de casos concretos.
 ο Participación de los auditores in situ  e informes pertinentes sobre el ejercicio 
de revisión de la calidad de los activos de Grecia de 2015.Anexo II
89 Anexos 
 Anexo II Ámbitos no auditados de manera satisfactoria debido a que el 
BCE no facilitó los documentos solicitados No se proporcionó la evidencia
Eficacia operativa de la planificación de la supervisión a 
distancia
 ο Datos y cálculos subyacentes usados en el ejercicio inicial de 
agrupación y asignación de recursos relacionada.
 ο Eficacia de la planificación de las actividades de supervisión.
 ο Idoneidad de la planificación de las actividades de supervisión.
 ο Uso eficaz/apropiado de las revisiones temáticas en la planifica -
ción de las actividades de supervisión.
 ο Eficacia operativa de la puesta en práctica de la supervisión a 
distancia
 ο Eficacia de la ejecución de las actividades de supervisión.
 ο Idoneidad de la ejecución de las actividades de supervisión.
 ο Análisis y notificación del PRES coherentes y apropiados.
 ο Uso apropiado/eficaz de tarjetas de identificación.
 ο Idoneidad del modelo SER.
 ο Uso eficaz del modelo SER en el proceso de supervisión.
 ο Seguimiento eficaz y específico de las decisiones de supervisión 
por parte de los ECS.
 ο El Tribunal no pudo hacer una comprobación cruzada entre las 
observaciones presentadas por los bancos comerciales en el mar -
co de su encuesta sobre la supervisión a distancia. ο Manual de supervisión  (a excepción de aproximadamente veinticinco páginas 
sobre los ECS, más diecisiete páginas sobre la gestión de las crisis, de un total 
de 346).
 ο Anexos al Manual de supervisión  sobre cuestiones metodológicas.
 ο Metodologías y modelos detallados para el proceso PRES.
 ο Metodologías detalladas del modelo SER.
 ο Informes temáticos.
 ο Decisiones del Consejo de Supervisión.
 ο Propuestas PES, PES aprobados.
 ο Tarjetas de identificación reales (solo se facilitó una versión aséptica), así 
como el conjunto de datos de FINREP usados. 
 ο Informes PRES. 
 ο Calificaciones y resultados de modelos SER, documentación de apoyo, 
detalles, revocaciones 
 ο Planes de recuperación enviados al BCE y análisis y seguimiento efectuados 
por los ECS.
 ο Decisiones de supervisión, seguimiento y aplicación por parte de los ECS. 
 ο Metodología de agrupación: no se facilitaron modelos, aportaciones 
(detalles sobre los bancos, datos), cálculos, detalles sobre las realizaciones 
(incluidas las revocaciones).
 ο Expedientes bancarios/muestreo de casos concretos.
Reuniones del Consejo de Supervisión
 ο Eficacia de las reuniones.
 ο Respeto del principio de independencia para los representantes 
de las ANC ante el Consejo de Supervisión. ο Actas del Consejo.
Rendición de cuentas
 ο Presentación de información exhaustiva y eficaz al Parlamento 
Europeo.
 ο Intercambio eficaz y exhaustivo de información según lo 
dispuesto en el artículo 32 del Reglamento del MUS (el Tribunal 
tuvo que apoyarse en la información de terceros al respecto). ο Documentación por escrito sobre el intercambio de puntos de vista ad hoc  
entre el Parlamento Europeo y el presidente del Consejo de Supervisión.
 ο Registro de los procedimientos del Consejo de Supervisión facilitado a la 
comisión competente del Parlamento Europeo con una lista anotada de 
decisiones.
 ο La documentación efectivamente solicitada por la Comisión Europea para su 
informe en virtud del artículo 32 y la correspondencia, con fechas, relativa a 
la solicitud de información.
Fuente:  TCE.
1 En abril de 2016, el BCE facilitó al Tribunal un informe sobre garantía de la calidad de la DG SMP IV fechado en abril de 2015. Aunque el informe 
cubría varios ámbitos, el Tribunal no pudo poner en práctica sus procedimientos de auditoría utilizando los documentos fuente disponibles. 
El informe se centraba en cuestiones procedimentales más que en cuestiones metodológicas. También se facilitaron al Tribunal varios 
documentos procedimentales, como cartas de compromiso dirigidas a los auditores, y propuestas de necesidades de dotación de recursos 
para la revisión de la cartera de préstamos. El Tribunal no tuvo un acceso suficiente a los documentos de trabajo de los auditores y no pudo 
extraer sus propias conclusiones sobre otros aspectos a partir de la información disponible.
90 Anexos 
 Anexo IIA continuación se presentan ejemplos de cómo afectó lo anterior a la fiscalización 
del Tribunal
I.  Gobernanza
Cuestión en respuesta al cuestionario enviado por el Tribunal a los bancos comerciales, tres entidades declararon que no se les había 
concedido el derecho a ser oídas. Sin embargo, el Tribunal no tuvo acceso a los expedientes o las decisiones en relación con 
los bancos.
Consecuencia el Tribunal no pudo verificar esta declaración.
Cuestión el Tribunal solicitó muestras de casos relativos a distintos tipos de decisión (situaciones de emergencia, casos ordinarios, 
decisiones PRES y autorizaciones), incluido todo el flujo de documentación subyacente con las fechas para cada fase, 
desde la fase de iniciación hasta la adopción de la decisión final. Sin embargo, el Tribunal solo recibió cuadros en los que se 
indicaban las fechas de las fases del procedimiento, pero no tuvo acceso a la documentación subyacente.
Consecuencia el Tribunal no pudo determinar si los retrasos en la toma de decisiones se debieron a la existencia de deficiencias en el 
procedimiento o a la complejidad de la materia en cuestión, y tampoco fue capaz de abordar las deficiencias específicas en 
el proceso de toma de decisiones, identificar la existencia de niveles innecesarios o verificar si los documentos facilitados 
permitían tomar decisiones con conocimiento de causa. Por tanto, todo análisis de la eficacia de la toma de decisiones se 
queda en un plano más bien abstracto.
Cuestión el Tribunal solicitó las actas del Consejo de Supervisión a fin de evaluar si el presidente garantiza la organización de deba -
tes eficientes y eficaces en el Consejo, con una asistencia periódica y debates en profundidad por parte de todos los miem -
bros en aras de la Unión en conjunto. Sin embargo, se negó al Tribunal el acceso a las actas del Consejo de Supervisión.
Consecuencia el Tribunal no pudo emitir un dictamen sobre la eficacia de las reuniones del Consejo de Supervisión.
II. Equipos conjuntos de supervisión
Cuestión en respuesta al cuestionario del Tribunal, un banco comercial informó de que el BCE había solicitado una cantidad despro -
porcionada de documentos («cientos de archivos») para sus evaluaciones de «idoneidad y adecuación», aunque la mayoría 
de los casos se referían a la renovación de los directores.
Consecuencia las decisiones sobre «idoneidad y adecuación» representaron casi la mitad de las decisiones adoptadas por el BCE. En un 
informe de la división de control de la calidad se enfatizó que tales decisiones podrían tener repercusiones en los recursos. 
El Tribunal no pudo evaluar si los procedimientos para las decisiones de idoneidad y adecuación fueron proporcionados 
(esto es, todos los procedimientos y las solicitudes de información fueron necesarios) o tuvieron una repercusión negativa 
en la asignación de recursos. Así pues, el Tribunal no pudo emitir una opinión con conocimiento de causa sobre la necesi -
dad de personal adicional o una organización más eficaz de las tareas.
Cuestión el Tribunal tenía previsto examinar la modelización del riesgo como componente del PRES y si los datos facilitados por los 
bancos supervisados fueron utilizados de manera eficaz en el marco de un modelo de riesgos apropiado. No se facili -
taron al Tribunal los detalles sobre la repercusión de los datos presentados por los bancos supervisados en relación con 
la calificación SER. En respuesta al cuestionario del Tribunal, muchos bancos comerciales alegaron que los requisitos de 
notificación que les imponían eran desproporcionados.
Consecuencia Tribunal no pudo verificar si y de qué manera los datos notificados son usados para determinar la calificación PRES ni si los 
requisitos de presentación de información se podrían diseñar de una manera más eficaz para hacer hincapié en los riesgos 
principales.
III. Inspecciones in situ
Cuestión no se enviaron al Tribunal ni el anexo al Manual de supervisión  sobre cuestiones metodológicas ni los expedientes de 
inspección in situ  subyacentes. En algunos casos, los bancos comerciales hicieron declaraciones negativas sobre el rendi -
miento de las inspecciones in situ .
Consecuencia el Tribunal no pudo evaluar ninguna fase del ciclo de inspección (selección del banco, redacción de la nota previa a la 
inspección, realización y elaboración del informe de la visita de inspección, comprobaciones de la coherencia ex post ) o si 
la metodología subyacente había abordado los riesgos clave y los recursos se habían usado apropiada y eficazmente. Sin 
embargo, un enfoque inadecuado para la inspección in situ  tendría importantes implicaciones de cara a la evaluación de la 
asignación de recursos y la eficacia del trabajo efectivamente llevado a cabo. Una metodología incompleta o errónea afec -
taría a la eficacia de todas las inspecciones de los bancos significativos, tanto las efectuadas por el BCE como por las ANC.
91 Anexos 
 Anexo IIIEl proceso de toma de decisiones aplicado a  las decisiones individuales de super -
visión y  otros actos jurídicos vinculantes y  no vinculantes hasta la fase del procedi -
miento de no objeción en el Consejo de Gobierno
Referencia en 
el diagramaDescripción
(1-2)El subcoordinador del ECS se pone en contacto con la dirección de la ANC pertinente para garantizar que tiene la oportunidad de revisar 
y presentar sus comentarios sobre el proyecto de decisión antes de continuar el proceso. El límite para presentar las observaciones 
depende de las circunstancias y se fija teniendo en cuenta el plazo jurídico y operativo final.
(3-4) En paralelo a (1-2), el ECS puede solicitar asesoramiento jurídico o asesoramiento de las áreas de negocio del MUS pertinentes.
(5)Se invita a los ECS a debatir, junto con la Secretaría del Consejo de Supervisión, sobre el primer proyecto de propuesta, el primer 
proyecto de decisión y los plazos. La Secretaría del Consejo de Supervisión revisa la documentación.
Si no se consulta a la Secretaría en esta fase temprana, la revisión se lleva a cabo antes de remitir la documentación al Consejo de 
Supervisión.
(6-7-8)Si el tiempo lo permite, la Secretaría del Consejo de Supervisión remite la documentación a la Dirección General de Servicios Jurídicos 
(DG/L) para su edición.
(9)El coordinador del ECS remite el paquete de documentos a la alta dirección de la DG I o II, según corresponda, para que revise y apruebe 
el proyecto de decisión presentado.
(10)La alta dirección, tras revisar y aprobar el proyecto de decisión presentado por el coordinador del ECS, remite la propuesta del Consejo 
de Supervisión, el proyecto de decisión y el resto de documentos de contexto por correo electrónico al presidente y al vicepresidente 
para su aprobación y su posterior distribución a los demás miembros del Consejo. Se pone en copia a la Secretaría del Consejo de Super -
visión para que pueda continuar con el procedimiento tan pronto como el presidente y el vicepresidente aprueben la documentación.
(11)La Secretaría del Consejo de Supervisión remite la documentación a los demás miembros del Consejo. Por norma general, los miembros 
del Consejo de Supervisión deben recibir los documentos al menos cinco días laborables antes de la reunión pertinente. Si la documen -
tación se presenta para su aprobación mediante el procedimiento escrito, el plazo normal es también de cinco días laborables.
(12)Reunión/procedimiento escrito. En un procedimiento escrito, normalmente no se realiza una votación formal. Se considera que los 
miembros del Consejo de Supervisión han aprobado el proyecto de decisión si no presentan objeciones en el plazo fijado.
(13) Aprobación del Consejo de Supervisión.
(14-15)En caso de ser necesario, la Secretaría del Consejo de Supervisión envía la documentación para su traducción, como máximo para cuan -
do sea presentada ante el Consejo de Supervisión. La documentación se suele enviar para su traducción una vez que el texto inglés es 
definitivo. A menos que la decisión de supervisión tenga un efecto negativo para la entidad de crédito y se le conceda el derecho a ser 
oída, en este punto la Secretaría del Consejo de Supervisión cerraría la documentación y se coordinaría con la Secretaría del Consejo de 
Gobierno.
(16-17)Si una decisión implicara efectos negativos para el destinatario, la Secretaría del Consejo de Supervisión remitiría la totalidad del 
proyecto de decisión a la entidad de crédito con miras al derecho a ser oída. El plazo normal es de dos semanas. En los casos urgentes, 
es posible acortar el plazo o celebrar la audiencia ex post según las condiciones dispuestas en el artículo 31 del Reglamento Marco. El 
período de audiencia comienza el día en que la entidad de crédito recibe el proyecto de decisión.
(18)La Secretaría del Consejo de Supervisión remite los comentarios recibidos de parte de la entidad de crédito al ECS para su evaluación. El 
ECS puede consultar a la DG/L si lo considera oportuno.
(19-23)El ECS evalúa los comentarios recibidos de parte de la entidad de crédito (derecho a ser oído) y el flujo de documentación sigue los 
pasos intermedios de los puntos 10 a 12. La Secretaría revisa la evaluación de los comentarios y la decisión revisada.
(24) La decisión (revisada), junto con la evaluación de los comentarios, es remitida al Consejo de Supervisión para su aprobación.
(25)La Secretaría del Consejo de Supervisión remite el paquete final de documentos al vicepresidente para su aprobación (este paso se 
exige antes de iniciar el procedimiento de no objeción), con la Secretaría del Consejo de Gobierno en copia.
(26)La Secretaría del Consejo de Gobierno remite la documentación al Consejo de Gobierno para su adopción en virtud del procedimiento 
de no objeción. Se concede un máximo de diez días laborables para el procedimiento de no objeción. La Secretaría del Consejo de 
Gobierno informa a la Secretaría del Consejo de Supervisión sobre la adopción.
(27) La Secretaría del Consejo de Supervisión notifica la decisión final a la entidad de crédito.
92 Anexos 
 Anexo III
Noti/f_icación de la decisión /f_inal Entidad de créditoNoti/f_icación de la adopciónSecretaría del CS
Emergencias
Menos de 48 horasOrdinario
Menos de 10 días laborablesConsejo de GobiernoSe le informa por correo 
electrónicoSecretaría del CG
Para la revisión del paquete 
/f_inal Vicepresidente del CS
Los proyectos de decisión se 
deben remitir al mismo tiempo 
a las ANC pertinentesANCPaquete /f_inal de documentosSecretaría del CS
Para la aprobación de la 
decisión (revisada) y la 
evaluación de los comentariosConsejo de SupervisiónMiembros del CSDG/L
Para su 
traducción en 
caso necesarioEvalúa los comentarios de la entidad 
de crédito sobre el proyecto /f_inal (se 
puede consultar a la DG/L)ECS
Reunión
Derecho a ser oído para las decisiones con 
efectos negativos (dos excepciones)3 días laborables para 
los comentarios si es 
urgente2 semanas para los 
comentariosRespuestas escritasEntidad de crédito
Para su revisiónSecretaría del CSPresidente y vicepresidente del CSAlta dirección de la DG 
Conclusión del proyecto de 
decisiónSecretaría del CS5 días laborables 
antes de la 
votación5 días laborables 
antes de la 
reunión/aproba-
ción Procedimiento escritoMiembros del CS
Reunión
(Comité Director)Si la cuestión es 
urgente o técnicaPara examinar los 
puntos B o cuestiones 
políticasProcedimiento escritoConsejo de Supervisión
ReuniónDG/L
Para editar los cambiosSecretaría del CS
Para garantizar el 
seguimiento y la distribuciónPresidente y vicepresidente del CS
Para la aprobación de todos los 
documentos y su distribución a 
los miembros del CSÁreas de negocio del MUS
Solicitud de 
asistencia/asesoría 
jurídicaPara comentar el proyectoANC
Revisión y aprobación del 
proyecto del ECSAlta dirección de la DG 
Secretaría del CS
Para su revisión y debate con 
el ECSECS
Procedimiento escrito y procedimiento de 
no objeción (1)
(2)
(3)
(4)(5)
(6)
(7)(8)(9)
(10)
(10)
(11)
(12)
(13)
(14)
(15)(16)
(17)(18) (19)
(20)
(21)
(22)
(23)
(24)
(25)(25)(25)
(26)
(27)(26)
93 Anexos 
 Anexo IVProceso presupuestario del BCE
Director General de Servicios 
(DGS)
Rinde cuentas al Comité Ejecutivo a 
través del Presidente. Responsable 
de la DG-I/PC
Gestores del Centro de Costes 
(responsabilidad compartida 
con la DG-I/PC)Consejo de Gobierno (CG)
Comité Ejecutivo (CE)
DG-I/PC (División de Presupuesto 
y Control)BUCOM (Comité presupuestario)
Expertos del BCE y de los BCN de la 
zona del euro. Asiste al CG en su 
decisión sobre el presupuesto 
(evaluación de la propuesta de 
presupuesto).
CeBa (banca central) frente a MUS 
(Mecanismo Único de 
Supervisión).Dirigir un banco frente 
cambiar un banco6 miembros del CE
19 directores de BCN de la zona del euroComposición del CG
Consulta con el presidente y el 
vicepresidente del Consejo de 
Supervisión (CS)
Asiste al CE en la evaluación de la parte 
del presupuesto relativa al MUS.
Responsables de la plani/f_icación 
operativa y su aplicación en su 
centro de costes. Responsables de 
la gestión y el control de la parte 
pertinente del presupuesto del 
BCE.Evalúa las implicaciones de las áreas 
de negocio en materia de recursos 
humanos, presupuesto y 
organización. Aconseja al CE en 
consecuencia. Elabora, prepara y 
controla el presupuesto de 
conformidad con la orientación 
estratégica proporcionada por el 
CE/CG.Responsable de la asignación y 
gestión de los recursos humanos 
y /f_inancieros. Propone el 
presupuesto al CG.Previa propuesta del CE, adopta el 
presupuesto del BCE.
Fuente:  DG-I/PC.
94 Anexos 
 Anexo VFiscalización de la supervisión bancaria en las jurisdicciones nacionales 
seleccionadas
AUSTRALIA CANADÁ EE. UU.
EFS Oficina de Auditoría Nacional de 
Australia (ANAO)Auditor General de Canadá Oficina de responsabilidad de la administración estadou -
nidense (GAO)
Regulador/
supervisor bancarioI  Autoridad de Regulación 
Prudencial de Australia 
(APRA)
II  Comisión de Valores e Inver -
siones de Australia (ASIC)
III  Comisión para la Compe -
tencia y el Consumidor de 
Australia (CCC)
IV Banco de la Reserva1I  Oficina del Superintendente 
de las Instituciones Financieras 
(OSFI)
II  Corporación de Seguro de 
Depósitos de Canadá (CDIC)
III  Banco de Canadá2
IV  Agencia del Consumo en 
materia Financiera de CanadáI  Comité de Gobernadores de la Reserva Federal (FED)
II  Oficina del Contralor General de la Moneda (OCC)
III  Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC)
IV  Asociación Nacional de Cooperativas de Crédito 
(NCUA)
V  Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera3
Legislación por la 
que se conceden 
las atribuciones de 
auditoríaAuditor General Act 1997 , seccio -
nes 11 y 17Auditor General Act R.S.C., 1985,  
c. A-1731 US CODE § 714 (Audit of Financial Institutions Exami -
nation Council, Federal Reserve Board, FDIC, OCC - Audi -
toría del Consejo de Examen de las Entidades Financieras, 
el Consejo de la Reserva Federal, la FDIC, la OCC), 31 
USC § 717 (evaluating programs and activities of the US 
Government - Evaluación de los programas y las activi -
dades del Gobierno de los Estados Unidos), 31 USC § 712 
(investigating the use of public money - Investigación del 
uso de los fondos públicos), 12 USC § 1833c (Comptroller 
General audit and access to records - Auditoría y acceso 
a registros por parte del Contralor General)
Mandato de 
fiscalización con 
respecto a los 
supervisores 
financieros 
(atribución 
otorgada por ley)I  Auditoría financiera de la 
fiabilidad de las cuentas; 
auditorías de rendimiento 
de las actividades super -
visoras y no supervisoras; 
los servicios adicionales in -
cluyen orientaciones sobre 
buenas prácticas e informes 
de revisión.
II  Auditoría financiera de la 
fiabilidad de las cuentas; 
auditorías de rendimiento 
de las actividades supervi -
soras y no supervisoras.I  Auditorías de rendimiento 
y cumplimiento de las 
actividades supervisoras y no 
supervisoras.
II  Auditoría financiera de la fiabi -
lidad de las cuentas; auditorías 
de rendimiento y cumpli -
miento de las actividades 
supervisoras y no supervisoras.
III  Sin mandato.
IV  Auditorías de rendimiento 
y cumplimiento de las 
actividades supervisoras y no 
supervisoras.I  Auditorías de rendimiento y cumplimiento de las 
actividades supervisoras y no supervisoras.
II  Auditorías de rendimiento y cumplimiento de las 
actividades supervisoras y no supervisoras; audito -
ría financiera de la fiabilidad de las cuentas.
III  Auditorías de rendimiento y cumplimiento de las 
actividades supervisoras y no supervisoras.
IV  Auditorías de rendimiento y cumplimiento de las 
actividades supervisoras y no supervisoras; audito -
ría financiera de la fiabilidad de las cuentas.
V  Auditorías de rendimiento y cumplimiento de las 
actividades supervisoras y no supervisoras; audito -
ría financiera de la fiabilidad de las cuentas.
Alcance del 
mandato para 
fiscalizar las 
actividades de 
supervisiónAutoridad para llevar a cabo un 
análisis o un examen de cualquier 
aspecto de las operaciones de la 
entidad.Pleno mandato para llevar a cabo 
auditorías de cumplimiento 
o rendimiento.Pleno mandato para llevar a cabo auditorías de cumpli -
miento o rendimiento4.
1 Responsable solo de la política monetaria y la estabilidad financiera.
2 Función como prestamista en última instancia y control de la estabilidad financiera a través de la supervisión macroprudencial junto con la 
OFSI.
3 La Ley Dodd Frank de reforma de Wall Street y protección de los consumidores creó el Consejo de Supervisión de la Estabilidad Financiera 
e incluyó una disposición para que la GAO audite sus actividades.
4 http://www.gao.gov/products/T-GGD-90-8
95 Anexos 
 Anexo VAUSTRALIA CANADÁ EE. UU.
Objetivos de 
auditoría al ejercer 
el mandatoConcepción y funcionamiento 
de los sistemas y los proce -
dimientos, actividades de 
protección del inversor y toma de 
decisiones de supervisión a nivel 
macroprudencial.I  Concepción y funcionamiento 
de los sistemas y los procedi -
mientos, toma de decisiones 
de supervisión a nivel ma -
croprudencial y evaluaciones 
y decisiones sobre entidades 
individuales (supervisión 
microprudencial).
II  Concepción y funciona -
miento de los sistemas y los 
procedimientos, evaluaciones 
y decisiones sobre entidades 
individuales (supervisión 
microprudencial).Concepción y funcionamiento de los sistemas y los 
procedimientos, toma de decisiones de supervisión 
a nivel macroprudencial, evaluaciones y decisiones sobre 
entidades individuales (supervisión microprudencial) que 
normalmente incluyen una muestra de entidades.
Obstáculos 
al mandato 
(restricciones 
al acceso a la 
información)No No I  No; la GAO tiene el derecho legal a acceder a los 
registros de la agencia bancaria para los ámbitos 
de responsabilidad determinados por la Reserva 
Federal.
II  No; la GAO tiene acceso sin restricciones para 
auditar la OCC, la FDIC, la NCUA y el FSOC.
Informes  ο Auditor-General Report 
No 42 (Informe del Auditor 
General n.º 42), 2000-2001
 ο Auditor-General Report 
No 2 (Informe del Auditor 
General n.º 2), 2005-2006 ο Regulating and supervising 
large banks, FALL 2010 
(Regulación y supervisión de 
grandes bancos, otoño de 
2010)
 ο Seguimiento de las recomen -
daciones de los informes de 
auditoría anteriores ο GAO-15-67(2014) Bank Capital Reforms: initial 
effects of Basel III on Capital, Credit, and internatio -
nal competitiveness (Reformas del capital bancario: 
efectos iniciales de Basilea III en el capital, el crédito 
y la competitividad internacional)
 ο Auditoría de la GAO de 2015 sobre el uso que hacen 
los reguladores del enfoque del examen basado 
en los riesgos para supervisar la adecuación de 
la seguridad de la información en las entidades 
depositarias
 ο Auditoría de la GAO sobre la eficacia de la estructura 
organizativa y los controles internos de la FDIC
 ο Revisión de la GAO de 2014 sobre la nueva norma de 
la Reserva Federal relativa a unas normas pruden -
ciales reforzadas para los consorcios bancarios y las 
organizaciones bancarias extranjeras
 ο Revisión de la GAO de 2015 sobre las lecciones nor -
mativas extraídas de las crisis bancarias anteriores 
y las medidas que están adoptando los reguladores 
para abordar los riesgos emergentes para la seguri -
dad y la solidez del sistema bancario
 ο Informe GAO -10-861 sobre el Programa de rescate 
de activos problemáticos
 ο Revisión de la GAO de 2015 sobre la aplicación de 
las normas relativas al capital reglamentario y las 
revisiones del coeficiente de apalancamiento com -
plementario por parte de los reguladores bancarios
96 Anexos 
 Anexo VAUSTRALIA CANADÁ EE. UU.
Ámbitos de 
auditoría 
examinados ο Adopción y aplicación de las 
normas internacionalmente 
aceptadas de supervisión 
bancaria y las novedades 
del sector.
 ο Evaluación de la supervisión 
prudencial (eficacia/eficien -
cia), incluidos los siguientes 
aspectos:
 ο adecuación del capital,
 ο visitas in situ,
 ο banca transfronteriza,
 ο marco de supervisión,
 ο disposiciones sobre gober -
nanza financiera. ο Pertinencia y adecuación del 
marco normativo y el enfoque 
supervisor.
 ο Enfoque en la regulación pru -
dencial creada para abordar la 
asunción de riesgos por parte 
de las instituciones.
 ο Modo en que los datos y la 
información bancarios son 
solicitados a los bancos.
 ο Idoneidad de los procesos 
para regular y supervisar a los 
mayores bancos.
 ο Modo en que se revisa, aplica 
y actualiza el marco normativo 
y supervisor en vista de los 
riesgos emergentes.
 ο Si el enfoque supervisor se re -
visa y aplica según lo previsto.
 ο Modo en que las agencias 
federales comparten la infor -
mación entre sí. ο Reglamentación de Basilea y su efecto en los bancos 
estadounidenses.
 ο Repercusión de la aplicación de Basilea III por parte 
de otros países en la competitividad internacional 
de las organizaciones bancarias de los EE. UU.
 ο Modo en que los reguladores supervisan los 
esfuerzos de las entidades encaminados a mitigar 
las ciberamenazas. Fuentes y esfuerzos de las 
agencias para compartir información relativa a las 
ciberamenazas.
 ο Mecanismos empleados por el Consejo para super -
visar a la agencia.
 ο Estrategias de capital humano y evaluación de las 
iniciativas de formación.
 ο Procesos de la FDIC para controlar y evaluar los 
riesgos para la industria bancaria, incluida su 
supervisión y valoración.
 ο Evaluación de la calidad de los procedimientos de 
examen, los enfoques y los resultados.
 ο Estudios comparativos de la supervisión en los 
distintos reguladores y grado de coordinación.
 ο Control de los esfuerzos de los reguladores para 
identificar y responder a los riesgos emergentes. 
Evaluaciones para:
 ο identificar los puntos débiles de los esfuerzos 
normativos
 ο ofrecer sugerencias para reforzar la eficacia
 ο Seguridad y solidez del sistema financiero:
 ο pruebas de resistencia
 ο vigilancia de la gestión de riesgos
 ο explicación subyacente a las quiebras bancarias
 ο supervisión consolidada
 ο estrategias de examen enfocado en los riesgos
 ο aplicación de la reforma y proceso de regulación
97 Anexos 
 Anexo VAUSTRALIA CANADÁ EE. UU.
Constataciones 
de auditoría 
y recomendaciones ο Se requieren mejoras en la 
administración de la tasa de 
supervisión.
 ο Revisión de las necesidades 
del proceso de calificación 
del riesgo.
 ο Supervisión del refuerzo de 
las necesidades de las ope -
raciones internacionales.
 ο Frecuencia de las inspeccio -
nes in situ  insuficiente.
 ο Restricción prudencial 
sobre la revisión de las 
necesidades en materia de 
exposiciones de los bancos. ο No hay proceso de revisión 
en relación con la eficacia del 
marco normativo federal.
 ο El marco normativo se mantie -
ne actualizado.
 ο Supervisión adecuada de los 
bancos.
 ο El incremento de los requisitos 
normativos genera problemas 
de recursos humanos.
 ο Se podría mejorar la coor -
dinación de la solicitud de 
información.
 ο Recepción de información 
apropiada y pertinente de 
parte de los supervisores 
extranjeros. ο La aplicación de Basilea III tendrá una repercusión 
modesta en las actividades de préstamo.
 ο Los bancos satisfacen actualmente las nuevas ratios 
de capital mínimo.
 ο Mayores costes de cumplimiento.
 ο Repercusión competitiva confusa en los bancos 
internacionales.
 ο Procesos inadecuados para la recopilación de infor -
mación pertinente, fiable y oportuna. El supervisor 
carece de autoridad para abordar directamente los 
riesgos de TI a los que se enfrentan los bancos.
 ο Desarrollar políticas y procedimientos que definan 
el modo en que evaluará sistemática y exhaustiva -
mente sus actividades de evaluación de riesgos.
 ο La Reserva Federal llevará a cabo un análisis SCAP 
(programa supervisor de evaluación del capital) 
final de dos años y aplicará las lecciones extraídas 
del SCAP para mejorar la transparencia de la super -
visión bancaria, la orientación para el examinador, 
la identificación y la evaluación del riesgo y la 
coordinación normativa.
98 Anexos 
 Anexo VIRecomendaciones del FMI sobre transparencia y  rendición de cuentas en relación 
con las competencias supervisoras del BCE
Medidas recomendadas para 
fomentar la credibilidad de las 
políticas de supervisión cuando 
el BCE asuma las competencias 
supervisoras1.  El Consejo de Supervisión del MUS debe elaborar y publicar un conjunto de orientaciones que seguirá a la 
hora de formular recomendaciones políticas.
2. El Consejo de Supervisión debe publicar las actas de sus reuniones políticas.
3.  El BCE debe contemplar la creación de un grupo de expertos que lleve a cabo una supervisión independien -
te del MUS. Este grupo debe publicar informes periódicos y ofrecer información de retorno directamente al 
Consejo de Supervisión.
Fuente: FMI, Programa de Evaluación del Sector Financiero, Unión Europea, Informe nacional n.º 13/65, marzo de 2013.
99 Anexos 
 Anexo VIIAlcance de la revisión de la Comisión Europea en virtud del artículo 32 del Regla -
mento del MUS
La Comisión publicará un informe sobre la aplicación del Reglamento del MUS en el que se evaluarán, entre otros, los 
siguientes elementos:
a) el funcionamiento del MUS dentro del SESF y la repercusión de las actividades de supervisión del BCE en los intereses 
del conjunto de la Unión, así como en la coherencia e integridad del mercado interior de servicios financieros [...];
b) la división de tareas entre el BCE y las autoridades nacionales competentes dentro del MUS [...];
c) la eficacia de los poderes de supervisión y de sanción del BCE y la conveniencia de atribuir al BCE nuevos poderes san -
cionadores [...];
d) la adecuación de las disposiciones establecidas, respectivamente, para las funciones e instrumentos macroprudenciales 
en virtud del artículo 5, y para la concesión y revocación de autorizaciones en virtud del artículo 14;
e) la eficacia de las disposiciones en materia de independencia y rendición de cuentas;
f) la interacción entre el BCE y la ABE;
g) la idoneidad de la estructura de gobernanza, incluida la composición y las modalidades de votación del Consejo de 
Supervisión y sus relaciones con el Consejo de Gobierno [...];
h) la interacción entre el BCE y las autoridades competentes de Estados miembros no participantes y los efectos del MUS 
en esos Estados miembros;
i) la eficacia del mecanismo de recurso contra las decisiones del BCE;
j) la relación coste-eficacia del MUS;
k) las posibles consecuencias de la aplicación del artículo 7, apartados 6, 7 y 8, sobre el funcionamiento y la integridad del 
MUS;
l) la eficacia de la separación entre la función de supervisión y la de política monetaria dentro del BCE, así como de la 
separación de los recursos financieros asignados a las funciones de supervisión del presupuesto del BCE [...];
m) las repercusiones presupuestarias que puedan tener las decisiones de supervisión del MUS en los Estados miembros 
participantes [...];
n) las posibilidades de seguir desarrollando el MUS, atendiendo a las posibles modificaciones de las disposiciones perti -
nentes, inclusive en el marco del Derecho primario, y teniendo en cuenta la posibilidad de que deje de estar vigente la 
justificación de las disposiciones institucionales del presente Reglamento [...].
100 Anexos 
 Anexo VIIIEncuesta a  las autoridades nacionales competentes y  las entidades supervisadas
Encuesta a  las autoridades nacionales competentes
1. Gobernanza: proceso de toma de decisiones 
PREGUNTA 1: ¿Se ha puesto en contacto el subcoordinador del ECS pertinente en todos los casos con su 
organización para garantizar que revisa y expresa sus opiniones sobre los proyectos de decisiones supervisoras 
dirigidas a las entidades de crédito de su jurisdicción?
PREGUNTA 1a : En caso negativo, explíquelo (véase el recuadro 1 ).SÍ 11 91,7 %
NO 1 8,3 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0  %
PREGUNTA 2: ¿Considera que el proceso de toma de decisiones del BCE tiene en cuenta la experiencia y los 
puntos de vista de su organización y que su opinión queda reflejada en el proyecto de propuesta del Consejo de 
Supervisión?
PREGUNTA 2a : En caso negativo, explíquelo (véase el recuadro 1 ).SÍ 11 91,7 %
NO 1 8,3 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 3:  ¿Ha habido algún caso de diferencia de opiniones con respecto a las decisiones de supervisión 
que no se haya podido resolver con el ECS?SÍ 6 50,0 %
NO 6 50,0 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 3a: En caso afirmativo, ¿tuvo la oportunidad de solucionar estas diferencias mediante el contacto 
bilateral entre las estructuras intermedias del BCE y la dirección de su organización?SÍ 5 41,7 %
NO 0 0,0 %
Sin objeto 7 58,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 4: ¿Ha habido casos en los que no se hayan podido tratar estas diferencias y no se haya llegado a un 
consenso?SÍ 6 50,0 %
NO 5 41,7 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
SÍ 5 41,7 %
PREGUNTA 4a:  En caso afirmativo, ¿se le invitó a presentar sus aportaciones dentro de un plazo acordado para 
poder organizar el debate correspondiente en el Consejo de Supervisión?NO 0 0,0 %
Sin objeto 7 58,3 %
TOTAL 12 100,0 %
Recuadro 1 – Gobernanza: proceso de toma de decisiones  
La inmensa mayoría de las ANC están satisfechas con el proceso de toma de decisiones del MUS, aunque algunas 
proponen que haya una mayor implicación de su personal en este proceso. Por ejemplo, una ANC mencionó un 
caso en el que el proceso no tuvo en cuenta las opiniones de sus expertos en las propuestas finales presentadas al 
Consejo de Supervisión, y otra manifestó que el personal del BCE había realizado cambios en las propuestas sin que 
hubiera una interacción y una participación suficientes por parte del personal del ECS procedente de la ANC.  
101 Anexos 
 Anexo VIII2. Comité de Auditores Internos: preguntas sobre el trabajo del CAI en el contexto de la supervisión bancaria
PREGUNTA 1 : ¿Considera que el «universo de auditoría» (es decir, la visión general de los 
grupos, los objetos de auditoría, los ámbitos de auditoría y los elementos principales) del MUS 
es completo, exhaustivo y comprensible?
PREGUNTA 1a : En caso negativo, indique qué ámbitos se deberían incluir (véase el 
recuadro 2 ).SÍ 8 66,7 %
NO 3 25,0 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 2: ¿Sabe claramente cuál será el alcance concreto de las auditorías subyacentes 
a los objetos de auditoría seleccionados para el próximo ciclo de auditorías? En este sentido, 
¿considera que los objetos de auditoría se abarcan de manera exhaustiva dentro de un margen 
de tiempo razonable?
PREGUNTA 2a:  En caso negativo, ¿qué se podría mejorar para que el contenido de los objetos 
de auditoría sea más claro y garantizar una cobertura exhaustiva dentro de un margen de 
tiempo concreto? (véase el recuadro 2 )SÍ 11 91,7 %
NO 0 0,0 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 3:  ¿Es transparente la totalidad del proceso de asignación de recursos y selección 
del CAI?
PREGUNTA 3a:  En caso negativo, ¿qué se podría mejorar? (véase el recuadro 2 )SÍ 9 75,0 %
NO 1 8,3 %
Sin objeto 2 16,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 4:  ¿Considera que el proceso de evaluación de riesgos para los objetos de auditoría 
efectuado por el CAI es transparente y apropiado?
PREGUNTA 4a:  En caso negativo, ¿qué se podría mejorar? (véase el recuadro 2 )SÍ 11 91,7 %
NO 0 0,0 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 5:  En su organización, ¿está separada la estructura de la función de auditoría inter -
na para las cuestiones relativas a la política monetaria de las auditorías relativas a las funciones 
de supervisión?SÍ 4 33,3 %
NO 3 25,0 %
Sin objeto 5 41,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 5a:  En caso afirmativo, ¿está incluida la dirección en esta separación? SÍ 4 33,3 %
NO 0 0,0 %
Sin objeto 8 66,7 %
TOTAL 12 100,0 %
102 Anexos 
 Anexo VIIIPREGUNTA 5b: En caso afirmativo, ¿hasta qué nivel de la dirección (jefe de equipo, jefe de 
unidad, jefe de división, director, miembro del Consejo)?JEFE DE EQUIPO 2 16,7 %
JEFE DE UNIDAD 2 16,7 %
JEFE DE DIVISIÓN 0 0,0 %
DIRECTOR 0 0,0 %
MIEMBRO DEL CONSEJO 0 0,0 %
Sin objeto 8 66,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 5c : En caso negativo, ¿ha adoptado disposiciones para el uso de servicios compartidos a este 
respecto?SÍ 1 8,3 %
NO 1 8,3 %
Sin objeto 10 83,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 6:  En su organización, ¿de cuántos empleados dispone en la función de auditoría 
interna por cada 100 ETC de personal en la función de supervisión bancaria? El promedio es de 
1,59 por cada 100 ETC. Las cifras varían significativamente, de modo que no es posible presen -
tar una afirmación concreta a partir de los datos obtenidos.
Recuadro 2 – Comité de Auditores Internos
Prácticamente todas las ANC están satisfechas con la labor del CAI en el ámbito de la supervisión bancaria, aunque 
algunas destacaron la existencia de riesgos en el proceso de auditoría interna. Por ejemplo, una ANC mencionó el 
riesgo de que debido a las limitaciones de personal en las ANC más pequeñas, es posible que el alcance y las tareas 
de auditoría definidos no se completen en el plazo o con la cobertura previstos; otra consideraba que las auditorías 
continuas del MUS se caracterizan por un objetivo amplio y no tienen en cuenta las especificidades de las distintas 
ANC, que necesitan más recursos de auditoría de los estimados inicialmente. 
En cuanto a lo que se podría mejorar, las distintas ANC plantearon lo siguiente: 
 οse debería debatir sobre el alcance, el margen temporal y el calendario de cada auditoría y compartir la información 
al respecto de manera más oportuna y eficaz a fin de permitir una mejor planificación y preparación de la auditoría a 
nivel local,
 οse debería definir un alcance para las auditorías claro y preciso antes del inicio de cada trabajo de campo, especial -
mente en los casos en que varios equipos auditores de diferentes ANC llevan a cabo de forma simultánea un encargo 
conjunto de auditoría y necesitan lograr unos objetivos comunes. De lo contrario, persiste el riesgo de que, en el caso 
de los proyectos relativos a encargos de auditoría a nivel del MUS, las realizaciones de los diferentes equipos audito -
res varíen en exceso,
 οlos GTA deberían proporcionar al CAI más información sobre la asignación de recursos a fin de mejorar la selección de 
las auditorías.
103 Anexos 
 Anexo VIII3. Equipos conjuntos de supervisión
PREGUNTA 1 : ¿Satisface la dotación actual de personal de su organización los requisitos para las ANC con 
respecto a la dotación de personal de los ECS?SÍ 8 66,7 %
NO 2 16,7 %
Sin objeto 2 16,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 2 : En su opinión, ¿cuentan los ECS (incluido el personal tanto del BCE como de las ANC) para cada 
banco de su país con el personal suficiente para supervisar de manera eficaz las entidades significativas?
PREGUNTA 2a:  En caso negativo, ¿se debe el déficit a la escasez de personal de la ANC, del BCE o de ambos?SÍ 6 50,0 %
NO 4 33,3 %
Sin objeto 2 16,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 3:  ¿De cuánto personal de supervisión dispone en total? ( respuestas no publicadas )
PREGUNTA 4 : ¿Cuántos miembros del personal de su organización están destinados actualmente a los ECS 
(total de ETC)? El promedio es de 59,47 miembros del personal asignados a los ECS.
PREGUNTA 5 : ¿Ha tenido problemas a la hora de contratar a personal cualificado y con experiencia para la 
supervisión bancaria a distancia?SÍ 5 41,7 %
NO 6 50,0 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 6:  ¿A cuánto personal de supervisión prevé contratar en los próximos tres años para cubrir adecua -
damente las necesidades estimadas de personal para los ECS? ( respuestas no publicadas )
PREGUNTA 7:  ¿Ha rechazado el BCE alguna vez a un candidato de su organización para un ECS? SÍ 0 0,0 %
NO 12 100,0 %
Sin objeto 0 0,,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 8:  ¿Cuenta actualmente su organización con algún miembro de su personal de supervisión destina -
do a un ECS para un banco cuya sede central no se encuentre en su Estado miembro?SÍ 9 75,0 %
NO 3 25,0 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
104 Anexos 
 Anexo VIIIPREGUNTA 8a:  En caso afirmativo, ¿cuántos?
PREGUNTA 8b : En caso afirmativo, ¿en cuántos ECS diferentes?  
Detalles no publicados. En general, los ETC eran más bien bajos o inexistentes, aunque el número de ECS 
afectados variaba entre dos y catorce.
PREGUNTA 9:  ¿Solicita o recibe su organización algún tipo de información de retorno de parte de los coordina -
dores de los ECS u otro empleado del BCE en relación con el rendimiento de su personal destinado a los ECS?SÍ 8 66,7 %
NO 2 16,7 %
Sin objeto 2 16,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 9a : En caso afirmativo, ¿tiene en cuenta esta información de retorno la dirección de su organiza -
ción cuando lleva a cabo la revisión del rendimiento de su personal destinado a los ECS?SÍ 2 16,7 %
NO 4 33,3 %
Sin objeto 6 50,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 10 : ¿Publica y usa las preguntas y respuestas de la ABE parcialmente, totalmente o de ningún modo 
en su comunicación con los bancos?TOTALMEN -
TE7 58,3 %
PARCIAL -
MENTE4 33,3 %
DE NINGÚN 
MODO1 8,3 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 10a : Si solo publica estas preguntas parcialmente, ¿existe un proceso de decisión claro en su ANC 
con respecto a qué preguntas y respuestas aplicar en la práctica y cuáles no, si este fuera el caso?SÍ 1 8,3 %
NO 2 16,7 %
Sin objeto 9 75,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 11:  ¿Es fluido el flujo de información procedente del BCE sobre las cuestiones de principio (por 
ejemplo, cómo aplicar o no una respuesta de la ABE relativa a sus «preguntas y respuestas» en la práctica) 
desde el punto de vista de la obtención de una respuesta clara y oportuna?SÍ 2 16,7 %
NO 5 41,7 %
Sin objeto 5 41,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 11a: De media, ¿cuántos días tarda en obtener una respuesta a tales cuestiones (también puede 
indicar un intervalo)? Las respuestas oscilaron entre unos pocos días laborables y varios meses.
PREGUNTA 11b: ¿Qué se podría hacer para mejorar la situación si considera que no es satisfactoria? (véase el 
recuadro 3 )
105 Anexos 
 Anexo VIIIRecuadro 3 – Equipos conjuntos de supervisión
Con respecto a lo que se podría mejorar, las ANC recomendaron: 
 οaumentar el número de empleados del personal transversal dedicado al análisis de modelos internos (método basado 
en calificaciones internas o IRB, y método de medición avanzada o AMA) y las tareas relacionadas (por ejemplo, apro -
bación de actualizaciones significativas de modelos),
 οcontratar a más empleados adicionales, reducir el número de tareas que se solapan, reducir las tareas adicionales de 
las ANC,
 οproporcionar una lista de contactos clave para las preguntas sobre temas específicos a fin de determinar de forma 
más sencilla a quién dirigir las dudas,
 οun proceso más estructurado para la aplicación de todas las normas pertinentes del BCE/la ABE usando un instrumen -
to de TI para consolidar todas las normas pertinentes para los ECS (posiciones políticas, etc.), ya que aún existe una 
diferencia notable entre el trabajo de los distintos ECS,
 οcrear un mayor grupo de expertos en la DG SMP IV (transversal) que se centre únicamente en las preguntas sobre 
interpretación normativa, con mejores conexiones y una mejor transmisión reactiva de la información de los expertos 
jurídicos de la DG Servicios Jurídicos y los ECS de las DG SMP I y II, ya que el intercambio y la obtención de posturas claras 
del BCE en relación con los principios normativos ha demostrado requerir demasiado tiempo y ser ineficaz,
 οuna revisión de la evaluación del rendimiento del personal de las ANC en los ECS.
106 Anexos 
 Anexo VIII4. Inspecciones  in situ
PREGUNTA 1: ¿Realizaba su organización inspecciones in situ  antes de la creación del MUS? SÍ 12 100,0 %
NO 0 0,0 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 1a: En caso afirmativo, ¿eran comparables (metodología de auditoría, procedimientos, nivel de 
detalle) a las inspecciones in situ  realizadas en el marco del MUS?
PREGUNTA 1b : En caso negativo, indique las principales diferencias. En los casos de quienes contestaron a esta 
pregunta, la duración y el nivel de detalle de las investigaciones diferían (más largas e intrusivas).SÍ 9 75,0 %
NO 2 16,7 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 2:  ¿Está la unidad de inspecciones in situ  separada de la unidad de inspecciones a distancia en su 
organización (por ejemplo, hay personas diferentes trabajando en una y otra)?SÍ 9 75,0 %
NO 3 25,0 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 3: ¿Cuántas inspecciones in situ  de su organización (ETC) son asignadas a la inspección de entidades 
de crédito significativas?  (respuestas no publicadas)
PREGUNTA 4: ¿Cuántas inspecciones in situ  de su organización (ETC) son asignadas a la inspección de entidades 
de crédito menos significativas? ( respuestas no publicadas )
PREGUNTA 5: En cuanto a las inspecciones in situ de los bancos menos significativos, ¿recurre a proveedores 
externos de servicios (por ejemplo, empresas de auditoría privadas)?SÍ 1 8,3 %
NO 10 83,3 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 6: ¿Puede un proveedor externo de servicios ser jefe de misión en tales auditorías? SÍ 2 16,7 %
NO 5 41,7 %
Sin objeto 5 41,7 %
TOTAL 12 100,0 %
107 Anexos 
 Anexo VIIIPREGUNTA 7: ¿Dispone de suficientes recursos para las inspecciones in situ  tras la introducción del MUS? 
PREGUNTA 7a:  En caso negativo, ¿qué recursos extra necesitaría? (desde el punto de vista de ETC y capacida -
des) (respuestas no publicadas)SÍ 8 66,7 %
NO 3 25,0 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 8: ¿Ha fijado su organización unos requisitos mínimos para el puesto de inspector in situ  o jefe de 
misión? 
PREGUNTA 8a:  En caso afirmativo, indique cuáles.SÍ 9 75,0 %
NO 1 8,3 %
Sin objeto 2 16,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 9:  Según el Manual de supervisión  (capítulo 6.4.15), se deben clasificar las constataciones de las 
inspecciones in situ . ¿Ofrece el BCE a su organización unas orientaciones adecuadas para esta clasificación?SÍ 9 75,0 %
NO 2 16,7 %
Sin objeto 1 8,3 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 10: Desde la creación del MUS, ¿ha realizado su organización alguna inspección ad hoc  para los 
bancos menos significativos?SÍ 8 66,7 %
NO 4 33,3 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 11: En virtud del marco actual, no se reembolsa el gasto salarial en el que incurran las ANC en 
relación con las inspecciones de las entidades de crédito significativas. ¿Considera que se debería cambiar esta 
práctica?
PREGUNTA 11a : En caso afirmativo, ¿cuál tendría que ser el cambio? En la mayoría de las respuestas se mencio -
nó el reembolso de los gastos de las misiones transfronterizas (incluidos los salarios).SÍ 5 41,7 %
NO 2 16,7 %
Sin objeto 5 41,7 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 12:  Antes de la creación del MUS, ¿recurría su organización a auditores externos para llevar a cabo 
las inspecciones in situ ?SÍ 3 25,0 %
NO 9 75,0 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 12 100,0 %
PREGUNTA 12a: En caso afirmativo, ¿estuvo dirigida alguna de estas inspecciones por un miembro externo? SÍ 2 16,7 %
NO 2 16,7 %
Sin objeto 8 66,7 %
TOTAL 12 100,0 %
108 Anexos 
 Anexo VIIIPREGUNTA 13: Desde un punto de vista general, ¿qué se podría mejorar en el ámbito de las inspecciones in 
situ? (véase el recuadro 4 )
PREGUNTA 14:  ¿Usa eficazmente el SGI para la supervisión in situ ?
PREGUNTA 14a:  En caso afirmativo, ¿qué proporción (porcentaje del total) de su trabajo en materia de TI se 
realiza efectivamente a través del SGI?
Las respuestas oscilaron notablemente entre la ausencia de uso hasta un uso muy frecuente del SGI. Dados los 
elementos textuales, las respuestas no permitieron formular una conclusión clara.SÍ 5 41,7 %
NO 4 33,3 %
Sin objeto 3 25,0 %
TOTAL 12 100,0 %
Recuadro 4 – Inspecciones in situ
En cuanto a lo que se podría mejorar, las distintas ANC plantearon lo siguiente:
 οmejoras en los aspectos técnicos relativos a la organización de misiones in situ  a entidades significativas,
 οla metodología para las inspecciones in situ  a entidades significativas y menos significativas debería ser la misma a 
fin de evitar una carga adicional para los inspectores in situ  y garantizar que las inspecciones se realizan de manera 
coherente en todos los bancos,
 οun mayor desarrollo de la metodología  in situ  para mejorar la coherencia del enfoque en las distintas jurisdicciones, 
ya que las misiones se siguen realizando sobre  la base de la experiencia previa de cada país y las prácticas nacionales en el 
ámbito de las inspecciones in situ varían enormemente,
 οuna información de retorno procedente del BCE más específica tanto en relación con la propia misión como en rela -
ción con el informe de inspección,
 οmás formación y apoyo técnico de parte de la IIC,
 οmejoras en el proceso de planificación, ya que las convocatorias de participación se anuncian con un margen de tiem -
po escaso y, por tanto, la participación in situ  no se puede coordinar con los demás 
109 Anexos 
 Anexo VIIIEncuesta a  las entidades supervisadas
En el contexto de la fiscalización del MUS, el TCE contactó con todos los bancos europeos significativos supervisados 
directamente por el MUS a fin de recabar sus opiniones sobre el rendimiento del mecanismo en cuanto a la realiza -
ción de los elementos clave de su mandato como supervisor único. Aunque la información suministrada no fue au -
ditada por el TCE, se presenta a continuación con el objetivo de ofrecer un informe equilibrado en el que se contem -
plen los puntos de vista de las partes interesadas en relación con los ámbitos seleccionados para las auditorías.
1. Disposiciones sobre rendición de cuentas (sí o no)
PREGUNTA 1:  ¿Considera que las disposiciones actuales sobre información de retorno adoptadas por el BCE 
(por ejemplo, consulta pública para los reglamentos del BCE, marco del MUS, notificación de la información 
financiera sobre supervisión, tasas de supervisión, ejercicio de opciones y discreciones) para solicitar los puntos 
de vista de los bancos en relación con la supervisión del MUS satisfacen sus necesidades?SÍ 42 60,9 %
NO 27 39,1 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 2:  En caso negativo, ¿qué se podría mejorar? (véase el recuadro 1 )
PREGUNTA 3:  ¿Considera que hay ámbitos de acción supervisora de naturaleza general para los que se debe -
rían realizar consultas y sin embargo no se hace (por ejemplo, encuestas periódicas a las entidades financieras 
sobre su opinión con respecto a la eficacia y la eficiencia de las actividades de supervisión, como en los casos de 
Canadá o Australia)?SÍ 33 47, 8  %
NO 35 50,7 %
Sin objeto 1 1,4 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 4 : En caso afirmativo, indique los ámbitos pertinentes (véase el recuadro 1 ).
Recuadro 1 – Disposiciones sobre rendición de cuentas
En cuanto a lo que se podría mejorar, los distintos bancos recomendaron que el BCE:
 οrevise las disposiciones sobre consulta (por ejemplo, la duración de los períodos de consulta),
 οsincronice mejor las consultas para optimizar los recursos y amplíe su alance, por ejemplo, a cuestiones técnicas (me -
todología PRES, definiciones de capital, granularidad),
 οestablezca junto con las entidades financieras unas disposiciones más estructuradas y exhaustivas sobre la informa -
ción de retorno, por ejemplo, a través de encuestas sobre su evaluación de la eficacia y la eficiencia de las actividades 
de supervisión.  
110 Anexos 
 Anexo VIII2. Transparencia (puntúe de 1 a 5 o marque sin objeto)
PREGUNTA 5 : ¿Es suficiente la información que recibe sobre el proceso y los resultados del PRES (en una escala 
de 1 a 5, donde 1 = muy exhaustiva, 3 = adecuada, 5 = muy deficiente)?1 4 5,8 %
2 7 10,1 %
3 22 31,9 %
4 30 43,5 %
5 5 7, 2  %
Sin objeto 1 1,4 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 6:  En una escala de 1 a 5 (1 = excelente, 5 = deficiente), ¿cómo calificaría la calidad de la infor -
mación de la que dispone en relación con los procedimientos derivados del Manual de supervisión  que sean 
pertinentes para su trabajo cotidiano con el supervisor?1 2 2,9 %
2 13 18,8 %
3 32 46,4 %
4 15 21,7 %
5 5 7, 2  %
Sin objeto 2 2,9 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 7:  En lo que respecta a las decisiones adoptadas por el BCE en relación con su entidad de crédito, 
¿cuál es su grado de satisfacción con el acceso que se le ha concedido a la información pertinente para com -
prender la justificación o el resultado de la decisión (1 = muy satisfecho/a, 5 = nada satisfecho/a, sin objeto)?1 4 5,8 %
2 16 23,2 %
3 26 37,7  %
4 22 31,9 %
5 1 1,4 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 8:  En la notificación enviada a su entidad de crédito sobre la intención del BCE de adoptar una deci -
sión de supervisión, ¿era clara la información relativa a los motivos jurídicos y de fondo para adoptar la decisión 
(1 = muy clara, 5 = nada clara, sin objeto)?1 13 18,8 %
2 15 21,7 %
3 28 40,6 %
4 10 14,5 %
5 2 2,9 %
Sin objeto 1 1,4 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 9:  ¿Cuáles son las cuestiones clave, si las hay, que el BCE debería abordar para mejorar la transpa -
rencia? (véase el recuadro 2 )
111 Anexos 
 Anexo VIIIRecuadro 2 – Transparencia  
En cuanto a lo que se podría mejorar, los distintos bancos recomendaron que el BCE:
 οfacilite más información sobre el Manual de supervisión  del MUS, incluida información relativa al proceso PRES, la me -
todología y una explicación del resultado final,
 οofrezca mejores justificaciones para las decisiones de supervisión. 
Recuadro 3 – Gobernanza
En cuanto a lo que se podría mejorar, los distintos bancos recomendaron que el BCE:
 οamplíe el diálogo con los bancos en relación con la supervisión,
 οsea más receptivo a las cuestiones planteadas por los bancos.3. Gobernanza (si o no, sin objeto)
PREGUNTA 10:  En cuanto a las decisiones sobre su entidad de crédito, ¿se le avisó de la intención del BCE de 
adoptar una decisión de supervisión con suficiente antelación (con miras a organizar una audiencia)?SÍ 54 78,3 %
NO 6 8,7 %
Sin objeto 9 13 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 11:  ¿Cree que el resultado de la audiencia (esto es, la evaluación de los principales comentarios 
formulados durante la reunión) recibió la debida atención en la decisión final de supervisión del BCE o en un 
documento adjunto a la decisión final?SÍ 23 33,3 %
NO 25 36,2 %
Sin objeto 21 30,4 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 12 : ¿Ha habido algún caso de decisión de supervisión relativa a su entidad de crédito en el que 
considera que el BCE no le ha concedido erróneamente el derecho a ser oído?1
PREGUNTA 13:  ¿Qué se podría hacer para seguir mejorando los aspectos de la gobernanza abordados en las 
preguntas anteriores? (véase el recuadro 3 )SÍ 3 4,3 %
NO 51 73,9 %
Sin objeto 15 21,7 %
TOTAL 69 100,0 %
1  Dos de los bancos que contestaron afirmativamente hicieron referencia a las pruebas de resistencia de 2014 realizadas antes del 4 de noviem -
bre de 2014. Un banco no proporcionó ningún tipo de información específica.
112 Anexos 
 Anexo VIII4. Principio de proporcionalidad
PREGUNTA 14:  ¿Considera que las disposiciones, los procesos y los mecanismos relativos a los requisitos de 
gobernanza interna y los planes de recuperación (si los hay) resultan proporcionados en vista de la naturaleza 
de los riesgos inherentes en su modelo de negocio, la complejidad de estos riesgos y la magnitud, la importan -
cia sistémica, la escala y la complejidad de las actividades de su entidad?
PREGUNTA 15:  En caso negativo, indique en qué sentido considera que las disposiciones son desproporciona -
das (véase el recuadro 4 ).SÍ 35 50,7 %
NO 32 46,4 %
Sin objeto 2 2,9 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 16:  ¿Considera que el abanico de conjuntos de datos (esto es, FINREP completo, presentación 
simplificada de información financiera con fines de supervisión, presentación supersimplificada de información 
financiera con fines de supervisión y puntos de datos a efectos de la presentación de información financiera con 
fines de supervisión) refleja adecuadamente el principio de proporcionalidad?SÍ 26 37,7  %
NO 39 56,5 %
Sin objeto 4 5,8 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 17:  ¿Considera que el alcance y la frecuencia de la presentación de información sobre los requisitos 
de fondos propios y la información financiera según lo dispuesto en el artículo 99 del RRC resultan proporciona -
dos en vista de la naturaleza de su entidad?SÍ 56 81,2 %
NO 8 11,6 %
Sin objeto 5 7, 2  %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 18:  ¿Considera que el alcance y la frecuencia de la presentación de información sobre liquidez 
y en relación con el requisito de financiación estable resultan proporcionados en vista de la naturaleza de su 
entidad?SÍ 43 62,3 %
NO 22 31,9 %
Sin objeto 4 5,8 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 19:  ¿Considera que el alcance y la frecuencia de la presentación de información en materia de 
COREP resultan proporcionados en vista de la naturaleza de su entidad?SÍ 54 78,3 %
NO 10 14,5 %
Sin objeto 5 7, 2  %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 20:  ¿Considera que hay otras exigencias sobre presentación de información como las mencionadas 
en las preguntas anteriores que suponen una carga administrativa desproporcionada para los bancos?
PREGUNTA 21:  En caso afirmativo, ¿qué exigencias específicas considera que son onerosas? Indique de forma 
precisa qué ámbitos son especialmente onerosos y qué se podría mejorar (véase el recuadro 4 ).SÍ 52 75,4 %
NO 17 24,6 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
113 Anexos 
 Anexo VIIIPREGUNTA 22:  ¿Considera que los plazos de aplicación para las exigencias sobre presentación de información 
son razonables?SÍ 29 42,0 %
NO 40 58,0 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 23:  ¿Considera que la tasa de supervisión cobrada por el BCE a su entidad resulta proporcionada en 
vista de la importancia y el perfil de riesgo de su entidad?
PREGUNTA 24:  En caso negativo, ¿qué se podría mejorar en relación con las tasas de supervisión y la metodolo -
gía para calcularlas (por ejemplo, los factores de activos totales y perfiles de riesgo)? (véase el recuadro 4 )SÍ 30 43,5 %
NO 32 46,4 %
Sin objeto 7 10,1 %
TOTAL 69 100,0 %
Recuadro 4 – Proporcionalidad 
En cuanto a lo que se podría mejorar, los distintos bancos recomendaron que el BCE:
 οcorrija toda duplicación de las solicitudes de presentación de datos y mejore la coordinación con otras instituciones 
(por ejemplo, la ABE). La falta de coordinación puede significar que la misma información se pida en distintos forma -
tos y plantillas,
 οrevalúe si en las solicitudes de presentación de datos se aplica el principio de proporcionalidad (por ejemplo, ejercicio 
a corto plazo, granularidad de la notificación),
 οrevalúe la pertinencia, la frecuencia y los plazos de los requisitos de presentación de información,
 οrevalúe el cálculo de la tasa de supervisión del MUS (por ejemplo, si aún se paga a las ANC la tasa de supervisión). 
114 Anexos 
 Anexo VIII5. Inspecciones in situ
PREGUNTA 25:  En una escala de 1 (= muy buena) a 5 (= muy mala), ¿cómo calificaría la calidad de las inspec -
ciones in situ  realizadas en el marco del MUS desde el punto de vista del grado de exhaustividad con que se ha 
abordado la materia en cuestión de la auditoría?1 7 10,1 %
2 29 42,0 %
3 14 20,3 %
4 4 5,8 %
5 0 0,0 %
Sin objeto 15 21,7 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 26:  En una escala de 1 (= muy buena) a 5 (= muy mala), ¿cómo calificaría la calidad de las inspec -
ciones in situ  realizadas en el marco del MUS desde el punto de vista del tratamiento de los riesgos clave en 
relación con las formalidades?1 5 7, 2  %
2 15 21,7 %
3 24 34,8 %
4 6 8,7 %
5 0 0,0 %
Sin objeto 19 27, 5  %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 27:  Tras la creación del MUS, ¿a quién se dirigen los informes de las inspecciones in situ ? ¿Al Consejo 
de Supervisión, al Comité de Auditoría, al Consejo de Administración de la entidad de crédito o a un destinatario 
diferente?
PREGUNTA 28:  ¿Qué mejoras/grandes cambios se han hecho en comparación con las inspecciones in situ  antes 
de lanzar el MUS y en qué aspectos cree que aún hay margen para la mejora? (véase el recuadro 5 )
PREGUNTA 29:  Las constataciones del informe de inspección y las recomendaciones no se clasifican en 
distintos niveles de gravedad. A partir de las explicaciones facilitadas, ¿le resulta posible determinar a qué 
constataciones hay que dar prioridad y cuán graves son? (véase el recuadro 5 )CONSEJO DE SUPERVISIÓN 5
COMITÉ DE AUDITORÍA 1
CONSEJO DE 
ADMINISTRACIÓN33
OTRO DESTINATARIO 1
CONSEJO DE ADMINIS -
TRACIÓN Y CONSEJO DE 
SUPERVISIÓN2
TODOS LOS ENUMERADOS 2
Sin objeto 25
TOTAL 69
PREGUNTA 30 : ¿Estaban claramente explicadas las constataciones del informe in situ  y no le quedaron dudas 
sobre cómo abordarlas?SÍ 41 59,4 %
NO 7 10,1 %
Sin objeto 21 30,4 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 31:  ¿Se le dio la oportunidad de presentar sus comentarios sobre el proyecto del informe de la 
inspección in situ  en un plazo razonable y examinarlo junto con el equipo de inspección in situ ?SÍ 46 66,7 %
NO 4 5,8 %
Sin objeto 19 22,7 %
TOTAL 69 100,0 %
115 Anexos 
 Anexo VIIIRecuadro 5 – Inspecciones in situ 
En cuanto a lo que se podría mejorar, los distintos bancos recomendaron que el BCE:
 οclasifique las constataciones de las inspecciones in situ en niveles de gravedad para facilitar la priorización,
 οmejore las disposiciones relativas a las inspecciones in situ  mediante, por ejemplo, una entrega más rápida de los 
informes y las recomendaciones finales y conceda más tiempo a los bancos para prepararse para las reuniones previas al 
cierre .
116 Anexos 
 Anexo VIII6. Equipos conjuntos de supervisión
PREGUNTA 32:  ¿Hay un canal de comunicación claramente establecido entre su entidad y el equipo conjunto 
de supervisión del MUS responsable de supervisar su entidad?SÍ 65 94,2 %
NO 4 5,8 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 33:  En caso afirmativo, ¿qué miembro del ECS es su primer punto de contacto? (indique el nombre 
del cargo en lugar del nombre de la persona, por ejemplo: «coordinador del ECS», «empleado de la ANC», etc.)COORDINADOR DEL ECS 38
ANC 5
COORDINADOR DEL ECS 
Y ANC 11
COORDINADOR DEL ECS 
O ANC3
DEPENDE DE LA CUESTIÓN 6
Sin objeto 6
TOTAL 69
PREGUNTA 34:  ¿Puede su entidad comunicarse en todo momento con los miembros del ECS en el idioma de su 
elección?
PREGUNTA 35:  En caso negativo, describa cualquier problema al respecto e indique qué se podría mejorar 
(véase el recuadro 6 ).SÍ 57 82,6 %
NO 11 15,9 %
Sin objeto 1 1,4 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 36:  ¿Organiza el equipo conjunto de supervisión reuniones in situ  con la dirección de su entidad? SÍ 67 97,1  %
NO 2 2,9 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 37: En caso afirmativo, ¿cuál es, en general, la frecuencia y la duración de las reuniones (indique el 
número de reuniones al año)?>12 9
10-12 11
8-9 3
6-7 6
4-5 20
2-3 7
1 2
DEPENDE 3
Sin objeto 8
TOTAL 69
PREGUNTA 38 : ¿Es la frecuencia de las reuniones 1 = excesiva, 2 = apropiada o 3 = insuficiente? 1 13 18,8 %
2 56 81,2 %
3 0 0,0 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
117 Anexos 
 Anexo VIIIPREGUNTA 39 : ¿Es la duración de las reuniones 1 = excesiva, 2 = apropiada o 3 = insuficiente? 1 6 8,7 %
2 62 89,9 %
3 1 1,4 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 40:  ¿Asiste siempre el coordinador del ECS a estas reuniones? SÍ 52 75,4 %
NO 17 24,6 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 41:  En una escala de 1 (= muy buena) a 5 (= muy mala), ¿cómo calificaría la calidad de la super -
visión a distancia del ECS en el marco del MUS? Si no ha tenido suficiente contacto como para evaluar este 
aspecto, escoja «Sin objeto».1 4 5,8 %
2 30 43,5 %
3 23 33,3 %
4 8 11,6 %
5 0 0,0 %
Sin objeto 4 5,8 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 42:  En cuanto a la calidad de la supervisión a distancia, ¿1 = ha mejorado, 2 = se ha mantenido 
igual o 3 = ha empeorado en comparación con el sistema anterior al MUS?
PREGUNTA 43:  Si ha contestado que ha empeorado o ha mejorado, explique en qué sentido (véase el 
recuadro 6 ).1 23 33,3 %
2 34 49,3 %
3 8 11,6 %
Sin objeto 4 5,8 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 44:  En cuanto a la eficacia de la supervisión a distancia, ¿1 = ha mejorado, 2 = se ha mantenido 
igual o 3 = ha empeorado en comparación con el sistema anterior al MUS?
PREGUNTA 45:  Si ha contestado que ha empeorado o ha mejorado, explique por qué (véase el recuadro 6 ).1 10 14,5 %
2 36 52,2 %
3 17 24,6 %
Sin objeto 6 8,7 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 46:  ¿Tienen los miembros del ECS un conocimiento suficiente de los riesgos específicos y las carac -
terísticas de su entidad (en el caso de los miembros que haya conocido)?SÍ 57 82,6 %
NO 12 17, 4  %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 47: ¿Le permitieron las explicaciones facilitadas por el equipo PRES (por ejemplo, aclaración en un 
examen bilateral) comprender qué factores cualitativos y cuantitativos afectaron a la calificación PRES de su 
entidad?SÍ 36 52,2 %
NO 32 46,4 %
Sin objeto 1 1,4 %
TOTAL 69 100,0 %
118 Anexos 
 Anexo VIIIPREGUNTA 48: Si formula una pregunta al ECS, ¿recibe una respuesta en un margen de tiempo razonable? SÍ 55 79,7 %
NO 14 20,3 %
Sin objeto 0 0,0 %
TOTAL 69 100,0 %
PREGUNTA 49:  ¿Se han dado casos en los que no haya recibido respuesta alguna o no haya recibido una 
respuesta comprensible a las preguntas formuladas al ECS?SÍ 18 26,1 %
NO 50 72,5 %
Sin objeto 1 1,4 %
TOTAL 69 100,0 %
119 Anexos 
 
Recuadro 6 – ECS
En cuanto a lo que se podría mejorar, los distintos bancos recomendaron que el BCE:
 οfacilite la comunicación con el ECS en el idioma escogido (idioma nativo), por ejemplo, en relación con las cuestio -
nes técnicas. En algunos casos los documentos redactados en el idioma nacional del banco fueron solicitados en 
inglés, a pesar de que algunos miembros del ECS eran de la misma nacionalidad. El coordinador y los miembros del 
ECS deben tener una comprensión suficiente del idioma escogido por la entidad a fin de poder leer y comprender la 
información,
 οmejore la coordinación entre los miembros del ECS procedentes del BCE y de las ANC. Por ejemplo, el buzón electróni -
co del ECS es accesible para los miembros del BCE, pero no para los miembros de las ANC.
 PREGUNTA 50:  ¿Son claras las respuestas recibidas de parte del ECS y están razonablemente justificadas? SÍ 59 85,5 %
NO 8 11,6 %
Sin objeto 2 2,9 %
TOTAL 69 100,0 %Anexo VIII
120 Anexos 
 Anexo IXPrincipales elementos de las disposiciones relativas a  la rendición de cuentas del BCE 
ante el Parlamento Europeo
Reglamento (UE) 
n.º 1024/2013 que 
encomienda al Banco 
Central Europeo tareas 
específicas respecto de 
políticas relacionadas con 
la supervisión prudencial 
de las entidades de 
crédito Artículo 20, apartado 1: el BCE rendirá cuentas ante el Parlamento Europeo y el Consejo sobre la aplicación del Reglamento. 
Artículo 20, apartado 3: el presidente del Consejo de Supervisión del BCE presentará públicamente al Parlamento Europeo el 
informe sobre la ejecución de las funciones que le atribuye el Reglamento.
Artículo 20, apartado 5: a petición del Parlamento Europeo, el presidente del Consejo de Supervisión del BCE participará en 
una audiencia sobre la ejecución de sus funciones de supervisión.
Artículo 20, apartado 6: el BCE responderá oralmente o por escrito a las preguntas que le sean formuladas por el Parlamento 
Europeo.
Artículo 20, apartado 8: si así se le solicita, el presidente del Consejo de Supervisión del BCE mantendrá conversaciones ora -
les confidenciales, a puerta cerrada, con el presidente y los vicepresidentes de las comisiones competentes del Parlamento 
Europeo, referidas a sus funciones de supervisión, en caso de que tales conversaciones sean necesarias para el ejercicio de 
las competencias del Parlamento Europeo en virtud del TFUE.
Artículo 20, apartado 9: el BCE prestará su cooperación sincera a cualquier investigación que efectúe el Parlamento Europeo, 
conforme a lo dispuesto en el TFUE.
Acuerdo 
interinstitucional entre 
el Parlamento Europeo y 
el BCE1.  El BCE transmitirá cada año al Parlamento un informe sobre el ejercicio de las tareas que le encomienda el Reglamento 
(UE) n.º 1024/2013. El presidente del Consejo de Supervisión presentará el informe anual al Parlamento en el marco de 
una audiencia pública.
2.  El presidente del Consejo de Supervisión participará en audiencias públicas ordinarias relativas a la ejecución de las 
tareas de supervisión a petición de la comisión competente del Parlamento. La comisión competente del Parlamento y 
el BCE acordarán las fechas de celebración de dos audiencias de este tipo a lo largo del siguiente año.
3.  Podrá invitarse asimismo al presidente del Consejo de Supervisión a participar en intercambios ad hoc  adicionales de 
puntos de vista con la comisión competente del Parlamento Europeo sobre las cuestiones de supervisión. 
4.  Cuando sea necesario para el ejercicio de las competencias del Parlamento en virtud del TFUE y del Derecho de la Unión, 
el presidente de su comisión competente podrá solicitar por escrito, exponiendo las razones de dicha solicitud, la 
celebración de reuniones especiales confidenciales con el presidente del Consejo de Supervisión.
5.  Previa petición motivada del presidente del Consejo de Supervisión o del presidente de la comisión competente del 
Parlamento, y siempre que así lo acuerden ambas partes, los representantes del BCE en el Consejo de Supervisión o los 
miembros de mayor rango del personal de supervisión podrán asistir a las audiencias ordinarias, los intercambios ad 
hoc de puntos de vista y las reuniones confidenciales.
6.  Las audiencias ordinarias, los intercambios ad hoc  de puntos de vista y las reuniones confidenciales podrán versar sobre 
todos los aspectos de la actividad y el funcionamiento del MUS contemplados en el Reglamento del MUS.
7.  Solo podrán asistir a las reuniones confidenciales el presidente del Consejo de Supervisión y el presidente y los vicepre -
sidentes de la comisión competente del Parlamento.
8.  El BCE facilitará a la comisión competente del Parlamento al menos un registro detallado y significativo de los procedi -
mientos del Consejo de Supervisión que permita comprender los debates, incluida una lista anotada de las decisiones. 
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo
121 Anexos 
 Anexo XEstructura del proceso de presentación de información para la inspección in situ
9.
Envío de las recomenda-
ciones /f_inales a la entidad 
de credito y la ANC8.
Reunión de cierre7. 6.
Elaboración de las 
recomendaciones
ECS ECS ECS ECS 
JDM
Entidad inspeccionadaEnvío del informe y el 
proyecto de las recomenda-
ciones a la entidad de crédito5. 4. 3. 2. 1. 
ECSEntidad de créditoJDM IIC del BCE Equipo inspector Equipo inspector Equipo inspectorPartes implicadasEnvío del informe /f_inal y la 
carta con/f_idencial al ECS y 
las ANCComprobación de la 
coherenciaElaboración del proyecto 
de informeReunión con la entidad 
de créditoElaboración del anteproyecto 
de informe/lista de 
constataciones
Partes implicadas
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo adaptado del BCE.
122 Respuesta del BCE
Resumen
El BCE agradece el trabajo realizado por el Tribunal de Cuentas Europeo (TCE), que ayudará a continuar mejorando el fun -
cionamiento del Mecanismo Único de Supervisión (MUS). No obstante, el BCE hubiera agradecido también en el informe 
del TCE un reconocimiento más explícito de los importantes logros realizados en el establecimiento del MUS.
El MUS es un elemento fundamental de la unión bancaria y su creación fue un pilar fundamental necesario para poner 
fin a la fase más desordenada de la crisis de la zona del euro. En colaboración con las autoridades nacionales competen -
tes (ANC), el BCE estableció el MUS en un plazo extraordinariamente corto y difícil de menos de 13 meses. Este enorme 
esfuerzo hizo posible asumir desde el 4 de noviembre de 2014 la supervisión directa de los actualmente 129 grupos 
significativos, que suman aproximadamente 1.200 entidades supervisadas, y adoptar las medidas necesarias para vigilar 
la supervisión de las entidades menos significativas. Desde ese momento, el BCE ha continuado realizando considerables 
avances en la armonización de las prácticas de supervisión a escala europea, y actualmente adopta cada año más de 
1.500 decisiones de supervisión.
La importancia y magnitud de esta empresa y los logros alcanzados han sido ampliamente reconocidos por el público, 
y el BCE considera que el informe debería haber reflejado este hecho más explícitamente.
VII
El BCE desea aclarar que el hecho de que el Consejo de Supervisión no ejerza un control sobre el presupuesto o los 
recursos humanos destinados a la supervisión no es fruto de una decisión discrecional. Hay que tener en cuenta que el 
Consejo de Supervisión no es un órgano rector del BCE, sino un órgano añadido a la estructura institucional del BCE por 
el Reglamento del MUS, que es derecho derivado y, por tanto, ha de respetar las competencias del Consejo de Gobierno 
y del Comité Ejecutivo en relación con los recursos humanos y financieros establecidas en el derecho primario. Por otra 
parte, el BCE desea resaltar también la existencia de una conexión entre los recursos humanos y financieros y el Consejo 
de Supervisión en el artículo 15.1 del Reglamento interno del BCE, en el cual se establece que «[l]os gastos relativos a  las 
funciones de supervisión serán identificables por separado dentro del presupuesto [del BCE] y se consultarán al presidente 
y vicepresidente del Consejo de Supervisión».
El hecho de que el Consejo de Supervisión no ejercite un control sobre el presupuesto o los recursos humanos destinados 
a la supervisión es compatible, a juicio del BCE, con el principio de separación y no pone en peligro la independencia de 
la política monetaria del BCE y su función de supervisión. El principio de separación requiere una separación funcional 
entre las dos funciones, pero no implica que el Consejo de Supervisión haya de tener pleno control del presupuesto de 
supervisión ni de los recursos humanos del BCE o de las ANC. Como se reconoce en la nota al pie n.º 14 del informe del 
TCE, la responsabilidad del Comité Ejecutivo de gestionar la organización interna del BCE, incluidas las cuestiones del 
ámbito de los RR. HH. y presupuestarias, no se vio afectada por el Reglamento del MUS .
Del mismo modo, el establecimiento de los denominados servicios comunes, es decir, las áreas operativas que prestan 
apoyo a ambas funciones, no plantea conflictos de intereses y resulta, por tanto, compatible con el principio de sepa -
ración. El establecimiento de estos servicios comunes tiene por finalidad evitar la repetición de tareas para prestar los 
servicios de forma eficiente y eficaz. Este enfoque se refleja en el considerando 14 de la Decisión del BCE sobre la separa -
ción (BCE/2014/39), de acuerdo con el cual «la separación efectiva entre las funciones de política monetaria y de supervisión 
no debe constituir un impedimento para aprovechar, en la mayor medida posible y deseable, todos los beneficios resultantes de 
combinar estos dos ámbitos funcionales en la misma institución…» .
Respuesta del BCE 123
Enfoque y  metodología de la fiscalización
19
El BCE considera que ha aportado todos los datos de auditoría correspondientes al mandato del Tribunal de auditar «la efi -
ciencia operativa de la gestión del BCE », establecido en el artículo 27, apartado 2, de los Estatutos del SEBC y en el artículo 
20, apartado 7, del Reglamento del MUS. A este respecto, el BCE no está de acuerdo con la afirmación del Tribunal relativa 
a que el BCE ha aportado una parte mínima de la información solicitada. El BCE, conforme a sus obligaciones establecidas 
en los Estatutos del SEBC y el Reglamento del MUS, cooperó plenamente con el Tribunal para facilitar la auditoría y dedicó 
una considerable cantidad de recursos y de tiempo para proporcionar al equipo de auditoría numerosos documentos 
y explicaciones. Algunos documentos (como las actas del Consejo de Supervisión o las decisiones individuales de super -
visión) no podían aportarse, en cualquier caso, porque no afectaban a la eficiencia operativa de la gestión del BCE, como 
exigen los Estatutos del SEBC y el Reglamento del MUS.
Gobernanza
30
En uno de los casos, el seguimiento del procedimiento del Comité Administrativo de Revisión se retrasó por la compleji -
dad del caso y la necesidad de respetar el derecho a ser oída de la entidad supervisada en cuestión.
39
El Comité Director consideró debidamente los pros y los contras y decidió que mantener las modalidades de trabajo 
vigentes era la mejor opción posible.
40
El BCE desea resaltar que la plena separación solo es precisa en relación con la realización de las funciones de supervisión 
y de política monetaria, con el fin de evitar conflictos de intereses, pero no en relación con aquellas áreas operativas que, 
como los servicios comunes, no intervienen en la definición de las políticas respectivas.
42
El BCE desea señalar que la identificación de los «servicios comunes» del BCE solo es posible en aquellos casos en que su 
apoyo no produzca conflictos de intereses entre los objetivos de política monetaria y de supervisión del BCE, como se 
indica el considerando 11 de la Decisión BCE/2014/39. Los servicios comunes son áreas operativas que prestan apoyo a las 
funciones de política del BCE mediante conocimientos técnicos que no afectan al desarrollo de las políticas del BCE.
Respuesta del BCE 124
45
El concepto de «muralla china» no se ha incorporado a la letra ni al espíritu del Reglamento del MUS. El planteamiento 
adoptado ha sido otro: permitir la comunicación y el intercambio de información en la medida en que ello no produzca 
conflictos de intereses, con el fin de aprovechar las sinergias derivadas de reunir «bajo el mismo techo» las funciones 
de política monetaria y de supervisión. A tal efecto, el artículo 25, apartado 3, del Reglamento del MUS establece que el 
BCE «adoptará y hará públicas todas las normas internas que resulten necesarias, con inclusión de normas relativas al secreto 
profesional y a los intercambios de información entre los dos ámbitos funcionales».  Esta disposición prevé expresamente la 
posibilidad de intercambiar información entre las dos funciones.
51
Véase la respuesta del BCE a la primera parte del apartado VII.
60
El BCE desea añadir que, por razones de carga de trabajo y de acuerdo con lo convenido en principio en diciembre de 
2015, el Comité de Auditores Internos decidió en julio de 2016 dividir el GTA MUS-Estadística en un GTA MUS y un GTA 
Estadística. Este cambio entrará en vigor al final de 2016.
63
Los miembros del GTA designados por los BCN y las ANC deberán tener amplia experiencia en supervisión bancaria, 
incluidos varios años de nivel directivo.
Respuesta común a los apartados 73 y 74
El BCE considera garantizado que se abarcan los ámbitos de riesgo alto y medio y los elementos clave.
El BCE considera también que el enfoque de la planificación se ajusta a las prácticas profesionales. Aunque no hay un 
ciclo de riesgo obligatorio, el modelo de valoración del riesgo tiene en cuenta el trabajo de auditoría previamente reali -
zado sobre los procesos correspondientes. La selección de auditorías se basa en una evaluación de riesgos que se ajusta 
trimestralmente, y la decisión sobre los temas de auditoría tiene también en cuenta la fecha de la última auditoría y la 
cobertura de los ámbitos de riesgo en el proceso correspondiente.
75
Los recursos de la Dirección de Auditoría Interna (D-AI) cubren todo el abanico de operaciones y actividades del BCE. 
El BCE considera que el porcentaje indicado ha de fijarse atendiendo al contexto global. Se ha establecido un equipo 
especializado para objetos de auditoría específicos del MUS que ha ido desarrollándose gradualmente en la D-AI, pero no 
estaba plenamente disponible durante 2015. En consecuencia, el porcentaje global de 2015 no es totalmente representa -
tivo de la situación actual.
Respuesta del BCE 125
76
El BCE desea añadir que la calibración corrige, por ejemplo, las incoherencias en la aplicación del modelo de calificación 
de riesgos, que sirve como herramienta de priorización. Las normas profesionales exigen que las prioridades de la audito -
ría interna sean coherentes con los objetivos de la organización y reconocen que los planes de auditoría «están basados, 
entre otros factores, en una evaluación de riesgos y exposiciones».1 El BCE considera que el enfoque se ajusta a las normas 
profesionales.
77
Para el ejercicio de priorización se tuvo en cuenta que ciertos procesos estaban aún en «fase de desarrollo». El BCE con -
sidera que las auditorías seleccionadas aportaban más valor en la fase actual, en comparación con las revisiones de los 
procesos de revisión y evaluación supervisora (PRES) o de la crisis bancaria, programadas para el medio plazo.
Disposiciones sobre rendición de cuentas
Respuesta común a  los apartados 78 y  siguientes
El BCE considera que está sujeto a un marco riguroso de rendición de cuentas (descrito en el Anexo IX del informe) y cum -
ple plenamente las disposiciones correspondientes de los Estatutos del SEBC, el Reglamento del MUS y los Acuerdos 
Interinstitucionales con el Parlamento Europeo y el Consejo. El marco vigente establece normas detalladas de rendición 
de cuentas específicamente diseñadas para el BCE, que son, por tanto, más relevantes que el «análisis panorámico sobre la 
rendición de cuentas en la Unión»  del Tribunal.
89
Aunque el BCE está de acuerdo en que el desarrollo de un marco formal de rendimiento puede ser una herramienta útil 
para medir la eficacia de la supervisión bancaria, el desarrollo de este marco requerirá más tiempo, pues deberá basarse 
en indicadores relevantes, cuya identificación deberá basarse a su vez en la experiencia acumulada. Además, estos indica -
dores deberán medirse a lo largo de varios años.
91
Debe tenerse en cuenta que la nota técnica del FMI citada fue elaborada por personal del FMI y no constituye una posi -
ción oficial de este organismo, por lo que el BCE se opone a considerar estos documentos de trabajo como un punto de 
referencia relevante.
El BCE también desea aclarar que las deliberaciones del Consejo de Supervisión son confidenciales, conforme al artículo 
23, apartado 1, del Reglamento interno del BCE y a los estrictos requisitos de secreto profesional a los que está sujeto el 
BCE de acuerdo con el artículo 37 de los Estatutos del SEBC y el artículo 27 del Reglamento del MUS. Para garantizar la 
plena rendición de cuentas, el BCE, con arreglo al Acuerdo Interinstitucional con el Parlamento Europeo, presenta a la 
comisión competente del Parlamento un acta completa y significativa de las deliberaciones del Consejo de Supervisión 
que permite conocer las cuestiones debatidas, incluida una lista anotada de las decisiones adoptadas.
1 Cf. Normas internacionales para el ejercicio profesional de la auditoría interna; Norma sobre desempeño 2010 – Planificación; aplicable desde el 1 
de enero de 2013, y Consejo para la Práctica 2010-1 correspondiente.
Respuesta del BCE 126
92
El BCE desea resaltar que respalda plenamente la revisión en curso del Reglamento del MUS por la Comisión Europea, a la 
cual ha proporcionado la documentación solicitada, tras la firma de un compromiso de confidencialidad y no divulgación.
El BCE desea aclarar también que la revisión del Reglamento del MUS no forma parte del marco de rendición de cuentas 
definido por el Reglamento del MUS.
94
El BCE desea añadir que, como se reconoce en el apartado 93, ha publicado en su sitio web de supervisión bancaria 
«información exhaustiva»  sobre el modo en que ejerce sus funciones de supervisión. Además de una guía general sobre 
supervisión bancaria, ha publicado numerosos documentos en los que expone sus posiciones y prácticas en materia de 
política de supervisión (como la Guía sobre las opciones y facultades que ofrece el derecho de la Unión). El BCE trata de 
aumentar constantemente la transparencia de sus enfoques de supervisión y hará públicos en los próximos meses nuevos 
enfoques sobre la política de supervisión, una vez concluidas las consultas públicas precisas. En relación con el proceso 
de revisión y evaluación supervisora (PRES), el BCE publicó en febrero de 2016 el Folleto informativo sobre la metodología 
del PRES del MUS , en el que se exponen los fundamentos jurídicos y la metodología del proceso. Estos documentos en los 
que se exponen los enfoques y las prácticas de política de supervisión del BCE tienen mayor relevancia para las entidades 
de crédito que el Manual de Supervisión interno.
El BCE utiliza además otras herramientas de comunicación (seminarios con entidades de crédito, diálogo de supervisión 
con los equipos conjuntos de supervisión (ECS), notas de prensa, conferencias y llamadas a consejeros delegados) para 
informar a las entidades supervisadas de los enfoques de supervisión del BCE.
En conclusión, el BCE considera que la información comunicada a las entidades supervisadas es suficiente para un ade -
cuado conocimiento de la supervisión del MUS.
Respuesta común a los apartados 95 y 96
El BCE considera que la información que ha comunicado es suficiente. Con respecto a las percepciones de las entidades 
de crédito sobre la comunicación de información en el contexto del PRES, el BCE valora positivamente que la mitad de 
las 69 entidades de crédito que respondieron al cuestionario hayan considerado que la información proporcionada por el 
BCE sobre el PRES y sus resultados era muy completa o al menos equilibrada.
En cuanto a la calidad de la información sobre los procedimientos de supervisión, el BCE observa que el 68 % de los 
encuestados consideraron que la información era de suficiente calidad.
103
Con respecto a la necesidad de realizar encuestas, el BCE resalta que desde la creación del MUS se ha mantenido en estre -
cho contacto con las federaciones bancarias, incluida la Federación Bancaria Europea (FBE), que en el marco de su trabajo 
relativo a la «experiencia de los bancos con la supervisión del MUS en 2015» (trabajo que se propone realizar anualmente) 
llevó a cabo (en coordinación con las asociaciones de banca nacionales) una encuesta a 94 de las (en ese momento) 122 
entidades significativas. Las recomendaciones del informe de la FBE estuvieron seguidas de respuestas de la Presidenta 
y de reuniones de nivel técnico con los representantes de las entidades de crédito.
Tras haberse centrado hasta el momento en hacer plenamente operativo el MUS, el BCE comenzará a valorar la posibili -
dad de realizar sus propias encuestas, siempre que aporten un valor añadido claro (en particular, que no se solapen con 
las encuestas realizadas por otras partes interesadas).
Respuesta del BCE 127
Equipos conjuntos de supervisión: organización y  asignación de recursos
110
El BCE desea aclarar que los porcentajes del 25 % de personal del BCE y 75 % de personal de las ANC era una referencia 
ampliamente compartida cuando se estableció el MUS, no un objetivo formalizado.
115
El BCE desea resaltar que, aunque puedan apreciarse algunos paralelismos entre la evaluación de la significatividad de 
los bancos de importancia sistémica mundial y la metodología de agrupación del BCE, no hay una conexión válida con 
la metodología de la ABE. La metodología del BCE no clasifica a las entidades de crédito con arreglo al enfoque de la 
ABE, ni establece, por ejemplo, una evaluación de la significatividad de los bancos de importancia sistémica mundial. El 
objetivo de la agrupación realizada por el BCE es introducir subcategorías de entidades supervisadas con el fin de aplicar 
la proporcionalidad, estableciendo así un punto de partida para la asignación de personal, dentro de la categoría de las 
entidades supervisadas.
119
Véase la respuesta del BCE al apartado 115.
… pero la existencia de una organización jerárquica contradictoria…
Véase la respuesta del BCE al apartado 147.
141 (c)
El BCE señala que esta limitación técnica se resolvió el 6 de septiembre de 2016.
147
El BCE considera que la expresión «organización jerárquica contradictoria» es inadecuada. A juicio del BCE, se ha esta -
blecido una organización jerárquica paralela, pero no contradictoria. Debido a la configuración organizativa del MUS, la 
dirección de las ANC es exclusivamente responsable de todas las tareas externas al MUS y de todas las cuestiones jerár -
quicas y de recursos humanos.
149
El BCE considera que es demasiado pronto para implantar un programa de certificación de la supervisión a distancia. El 
Grupo de Coordinación de la Formación de Supervisión (SGST) está diseñando y estableciendo un currículo de formación 
conjunto aplicable a todo el sistema para todo el personal relevante del MUS; un programa de certificación resultaría 
prematuro. Restringir el programa de formación a la supervisión a distancia supondría ignorar que el personal rotará a lo 
largo del tiempo y que, por tanto, debe tener un currículo de aplicación más general.
Respuesta del BCE 128
Supervisión in situ
159
Esta clasificación cambiará una vez se haya revisado el Manual del MUS en el contexto de la introducción del concepto de 
los «niveles de intensidad fijados como objetivo», explicado en el apartado 163.
178
El BCE desea aclarar que las directrices formales sobre la clasificación coherente de las conclusiones se incluirán formal -
mente en la actualización de 2016 del Capítulo 6 del Manual del MUS.
182
El BCE desea aclarar que la información sobre quién ha de asistir a la reunión de cierre por parte de la entidad de crédito 
se incluirá en la guía sobre inspección in situ  que se publicará en el curso de 2016.
Conclusiones y  recomendaciones
184
El BCE no está de acuerdo con la afirmación de que la auditoría ha confirmado la existencia de un déficit de auditoría 
surgido desde la creación del MUS. A juicio del BCE, el Tribunal recibió toda la información y la documentación necesarias 
para evaluar la eficiencia operativa de la gestión del BCE con arreglo al artículo 27, apartado 2, de los Estatutos del SEBC 
y el artículo 20, apartado 7, del Reglamento del MUS.
Véase también nuestro comentario sobre el apartado 80, en el que se describen los distintos niveles de controles y meca -
nismos de rendición de cuentas actualmente existentes.
186
Véase la respuesta del BCE a los apartados 40 y 45.
187
Véase la respuesta del BCE a los apartados 73 y 74.
Respuesta del BCE 129
Recomendación 1
El BCE acepta la primera parte de la recomendación y la fecha límite de aplicación, con sujeción a la aprobación por el 
Consejo de Gobierno.
El BCE desea señalar que tratará de seguir simplificando el proceso de toma de decisiones. De hecho, ya ha adoptado 
varias medidas con este fin, en particular la adopción de la mayoría de las decisiones de supervisión por el procedimiento 
escrito y la normalización de la documentación entregada a los órganos rectores. El BCE está trabajando también en un 
marco de delegación de las decisiones de supervisión que permitiría delegar en un nivel inferior la adopción de las deci -
siones de supervisión rutinarias.
El BCE acepta la segunda parte de la recomendación. La Secretaría del Consejo de Supervisión ha elaborado ya listas de 
comprobación, plantillas y organigramas y los pondrá a disposición del personal de las áreas operativas participantes en 
la supervisión bancaria en septiembre de 2016. La Secretaría continuará desarrollando este conjunto de herramientas 
y ofrecerá formación sobre su uso.
Recomendación 2
El BCE acepta el apartado (i) de la recomendación.
El BCE no acepta el apartado (ii) de la recomendación.
El considerando 66 solo menciona una organización jerárquica separada para el personal que realiza tareas de supervi -
sión encomendadas al BCE por el Reglamento, que no incluye al personal de los servicios comunes. La aplicación estricta 
de este principio a los servicios comunes incrementaría sustancialmente los costes y reduciría la eficiencia de la gestión 
operativa del BCE.
El BCE no acepta el apartado (iii) de la recomendación.
El BCE considera que dentro de los límites del marco legal, el Presidente y el Vicepresidente tienen ya una fuerte interven -
ción en el proceso de establecimiento del presupuesto. Conforme a lo establecido en el Reglamento interno, se consulta 
al Presidente y el Vicepresidente. El Reglamento del MUS establece que el Vicepresidente es un miembro del Comité Eje -
cutivo del BCE y del Consejo de Gobierno, que es el responsable último de la toma de decisiones. Esto garantiza que las 
opiniones de la función de supervisión se transmitan debidamente, así como un alto grado de influencia y transparencia.
Recomendación 3
El BCE acepta la recomendación, con sujeción a una decisión de asignar recursos adicionales a la función de auditoría 
interna.
188
El BCE desea aclarar que no ha «impuesto» una limitación de acceso a los documentos. El acceso a los documentos por 
el TCE debe adecuarse a su mandato, conforme a lo establecido en el artículo 27, apartado 2, de los Estatutos del SEBC 
y el artículo 20, apartado 7, del Reglamento del MUS. Por tanto, no hay una falta de cooperación, sino una interpretación 
diferente del ámbito de la auditoría.
Respuesta del BCE 130
Recomendación 4
El BCE toma nota de la recomendación y continuará cooperando plenamente con el Tribunal para que éste pueda cumplir 
su mandato, conforme a lo establecido en los Estatutos del SEBC y el Reglamento del MUS.
Recomendación 5
El BCE acepta la recomendación, con sujeción a lo siguiente:
El BCE está de acuerdo con la necesidad de transparencia en sus actividades de supervisión. A este respecto, las priorida -
des del MUS se hacen públicas como punto de referencia y objetivo de las actividades de supervisión. En el Informe Anual 
sobre las actividades de supervisión del BCE, publicado en su sitio web, el BCE informa de las medidas adoptadas para 
alcanzar este objetivo. También se publican estadísticas exhaustivas en el Informe Anual, que incluyen, entre otras cosas, 
el número de procedimientos de autorización, los incumplimientos de la legislación de la UE denunciados, las medidas 
de cumplimiento de la ley y sancionadoras y el número de inspecciones in situ  realizadas, desglosadas por categoría de 
riesgo y por agrupación.
El BCE está en estrecho contacto con las federaciones bancarias, incluida la FBE, que en el marco de su trabajo relativo a la 
«experiencia de los bancos con la supervisión del MUS en 2015» llevó a cabo una encuesta a 94 de las (en ese momento) 
112 entidades significativas. Este trabajo se realizó en cooperación con las asociaciones bancarias nacionales y está pre -
visto que se repita anualmente. Las recomendaciones formuladas en el informe de la FBE estuvieron seguidas de respues -
tas de la Presidenta y de reuniones de nivel técnico con los representantes de las entidades de crédito.
Tras haberse centrado en hacer plenamente operativo el MUS, el BCE puede comenzar a valorar la posibilidad de realizar 
sus propias encuestas, siempre que aporten un valor añadido claro. En particular, no debe producirse un solapamiento 
con las encuestas ya existentes que realizan las federaciones bancarias, incluida la anteriormente mencionada.
El BCE continuará desarrollando un conjunto significativo e integral de indicadores y enriqueciendo sobre esta base la 
información facilitada públicamente en el Informe Anual y por otros medios.
Respuesta común a los apartados 191-195
Véanse los comentarios del BCE sobre los apartados 104 a 149.
El BCE desea señalar que, como se indica en el apartado 9 del informe, el MUS comprende el BCE y las ANC. Todos los 
ejercicios de dotación de personal para los equipos conjuntos de supervisión y para las inspecciones in situ  deben reali -
zarse en el seno del marco institucional establecido por el derecho primario de la UE. Esto implica respetar los diferentes 
marcos institucionales del BCE y las ANC, del modo más colaborativo y dialogante.
Desde el final del trabajo de campo de esta auditoría se han realizado importantes avances en la elaboración de un currí -
culo de formación único para el MUS con la creación del Grupo de Coordinación de la Formación de Supervisión (SGST), 
con el respaldo de un Grupo de Expertos integrado por miembros del BCE y las ANC, que empezará a dar resultados 
tangibles en el otoño de 2016.
Respuesta del BCE 131
Recomendación 6
El BCE acepta la recomendación, con sujeción a lo siguiente:
El BCE considera que puede no ser necesario modificar el Reglamento Marco del MUS. El artículo 6, apartado 3, del 
Reglamento del MUS establece claramente que las ANC están obligadas a prestar asistencia al BCE en la realización de sus 
funciones. Las ANC están también sujetas a una obligación de cooperación de buena fe en virtud del artículo 6, apartado 
2, del Reglamento del MUS. Los artículos 3 y siguientes del Reglamento Marco del MUS especifican claramente la obliga -
ción de las ANC de poner personal a disposición de los equipos conjuntos de supervisión (ECS); y su artículo 4, apartado 
5, establece que el BCE y las ANC deberán consultarse mutuamente y acordar el uso de los recursos de las ANC en relación 
con los ECS.
El BCE ha vigilado y continuará vigilando estrechamente la dotación de personal de los ECS (en términos cualitativos 
y cuantitativos) y explorará también, en consulta con las ANC, el modo de garantizar que los ECS dispongan en todo 
momento de suficiente personal, sin descartar, en cualquier caso, la posibilidad de proponer al Consejo de Supervisión/
Consejo de Gobierno una modificación del Reglamento Marco, si se considerase necesaria.
Recomendación 7
El BCE acepta la recomendación y la abordará junto con la recomendación 10, con el propósito de aplicarla al final de 
2018, con sujeción a lo siguiente:
El BCE desea aclarar que el marco legal para establecer los equipos conjuntos de supervisión (ECS) está en vigor. El 
artículo 4 del Reglamento Marco establece ya un sistema para designar a los miembros de los ECS mediante un diálogo 
entre el BCE y las ANC, así como la posibilidad de que el BCE solicite a las ANC la modificación de la designación. En 
este contexto, deben desarrollarse medidas que permitan aplicar plenamente este artículo 4, en lugar de debilitarlo. El 
BCE está de acuerdo, por tanto, con el fondo de la recomendación, pero considera que debe resaltarse el elemento de 
colaboración. El establecimiento y el funcionamiento de los ECS han sido desde el inicio del MUS un trabajo conjunto 
del ECB/MUS y las ANC/BCN. El BCE aprovecha la capacidad de las ANC/BCN de aportar recursos de personal con el nivel 
adecuado de conocimientos y experiencia y capacidades complementarias para el perfil requerido en los ECS.
Por otra parte, debe resaltarse que ni las ANC ni el BCE se encuentran actualmente en una situación de exceso de perso -
nal ni tienen la posibilidad de elegir a la persona que reúna el conjunto de capacidades ideales para un determinado ECS. 
Por tanto, el BCE considera también eficaz establecer una gestión activa de los casos concretos en los que se identifica 
una necesidad de mayor desarrollo o de ajuste de personal. La introducción de un proceso piloto de comentarios sobre 
el MUS, junto con la continuación del desarrollo del currículo de formación del MUS, respaldan este enfoque. El reforza -
miento de estas herramientas se ajusta también al contenido de este informe y a otras recomendaciones del TCE.
Por último, hay recomendaciones de la División de Control de Calidad Supervisora sobre el perfeccionamiento de la 
metodología para establecer el tamaño y la composición de los ECS, vinculándola al perfil de riesgo de las entidades de 
crédito y al programa de evaluación supervisora para responder a este perfil de riesgo y garantizar la realización de un 
proceso anual en relación con la dotación de personal de los ECS en diálogo con las ANC.
Recomendación 8
El BCE acepta esta recomendación, siempre que puedan superarse los obstáculos jurídicos (confidencialidad) y técnicos. 
Por tanto, será necesario realizar previamente un estudio de viabilidad.
Respuesta del BCE 132
El BCE considera que disponer de una imagen completa de los recursos de supervisión en términos cuantitativos y cuali -
tativos parece una medida indispensable para utilizar estos recursos eficiente y eficazmente. En cualquier caso, los inten -
tos de crear esta base de datos han encontrado hasta el momento importantes obstáculos de carácter legal, derivados de 
la necesidad de respetar la legislación de los Estados miembros que protege la confidencialidad de los datos personales. 
De acuerdo con esta recomendación, el BCE continuará estudiando la posibilidad de crear esta base de datos, para lo cual 
realizará los estudios de viabilidad jurídica y técnica.
Recomendación 9
El BCE acepta esta recomendación.
Recomendación 10
El BCE acepta esta recomendación.
El BCE observa que el sistema no debe ser excesivamente detallado ni burocrático al establecer cuántos miembros del 
personal son precisos en cada ECS. Por el contrario, el personal debe gestionarse de modo eficiente, incluida cierta discre -
ción por parte de la dirección.
Recomendación 11
El BCE acepta esta recomendación.
Con respecto a la revisión periódica del modelo de agrupamiento, el BCE observa que la revisión semestral ordinaria está 
actualmente en curso.
Recomendación 12
El BCE acepta esta recomendación.
Las cifras de personal in situ  de la División de Inspecciones in situ  Centralizadas (la IIC) del BCE han aumentado constante -
mente para aportar más jefes de misión del BCE. El apoyo activo e incondicional de los compañeros de las ANC es esencial 
a este respecto. Por otra parte, los coordinadores de los ECS (en ocasiones propuestos por la IIC) deciden qué inspeccio -
nes deben estar dirigidas por el ECB y cuáles no.
Dicho esto, y en función de las solicitudes históricas y de la creciente tensión local en algunos países, la situación de per -
sonal actual no permite ciertamente al BCE participar en todas las inspecciones que debería encabezar: inspecciones in 
situ regulares, revisiones temáticas, urgencias, etc., aunque se están adoptando algunas medidas de optimización, como 
la promoción de equipos combinados y herramientas, por lo que sería necesario personal adicional de la IIC para cubrir 
todas las necesidades.
Recomendación 13
El BCE acepta esta recomendación.
El BCE desea resaltar, con respecto a la parte de la recomendación relativa al sistema de TI, que las próximas mejoras del 
sistema IMAS 2.0 solucionarán parcialmente esta cuestión. Con respecto a las cualificaciones y capacidades de los inspec -
tores de las ANC, la aplicación del currículo de formación del MUS debería solventar esta cuestión.
CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Hecho Fecha
Aprobación del plan de auditoría (APM) / Inicio de la fiscalización 29.6.2015
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) 28.6.2016
Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio 18.10.2016
Respuestas oficiales del Banco Central Europeo recibidas en todas las lenguas 19.10.2016
En 2012, los dirigentes de la UE decidieron que los bancos 
de la zona del euro deberían someterse a la supervisión 
del Mecanismo Único de Supervisión (MUS), en el que BCE 
ejercería un papel decisivo, si bien las autoridades 
nacionales competentes también desempeñarían 
numerosas funciones. En este informe se examina el modo 
en que el BCE instauró el MUS y ha organizado su labor, así 
como los desafíos que afronta el mecanismo.
El Tribunal constató que la compleja estructura de 
supervisión fue establecida con relativa rapidez, pero la 
complejidad del nuevo sistema constituye un desafío, 
especialmente porque el nuevo mecanismo depende 
demasiado de los recursos de los supervisores nacionales. 
Así pues, a pesar de su responsabilidad general, el BCE no 
dispone de un control suficiente sobre importantes 
aspectos de la supervisión bancaria.
Sin embargo, la información facilitada por el BCE no era 
suficiente para permitir que el Tribunal evaluara 
plenamente si el BCE está gestionando el MUS de manera 
eficaz en los ámbitos relativos a la gobernanza, la 
supervisión a distancia y las inspecciones in situ .
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO