ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/7

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/38354 — Sacos industriales

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2007/C 251/08)

El proyecto de Decisión en el presente asunto suscita las siguientes observaciones:

Introducción

El presente caso surge a raíz del contacto establecido por BPI con arreglo a la Comunicación de clemencia de 1996 en relación con un cartel en el sector de los sacos industriales de plástico, tras lo cual la Comisión realizó inspecciones en junio de 2002 en los locales de varios fabricantes comunitarios de sacos industriales de plástico y cursó solicitudes de información complementaria. La Comisión obtuvo pruebas de que determinadas empresas habían participado en una infracción potencial del artículo 81 del Tratado CE.

Pliego de cargos y acceso al expediente

El 29 de abril de 2004 se envió un pliego de cargos a 43 destinatarios, a saber:

— Plásticos Españoles SA («Aspla») y Armando Álvarez SA,

— Combipac BV, Francepac SA, British Polythene Industries plc (BPI), BPI Europe, BV, BPI International Limited y BPI International (No 2) Limited («BPI»),

— Bonar Technical Fabrics NV, Bonar International SA, Bonar International Holdings Ltd y Low & Bonar plc,

— Fardem Packaging BV, Combattant Holding BV y Kendrion NV («Fardem»),

— Trioplast Wittenheim SA, Trioplanex France SA y Trioplast Industrier AB,

— FLS Plast A/S y FLS Industries A/S,

— Cofira-Film y Cofira-Sac (anteriormente, Cofira-Sepso) («Cofira»),

— Rosenlew Saint Frères Emballage SA, UPM Kymmene Groupe y UPM-Kymmene Oyj,

— Conditionnement et Industrie SA, actualmente conocida por Bernay Film Plastique («Ceisa»),

— Bischof + Klein France, Bischof + Klein GmbH & Co. KG y Bischof + Klein Beteiligungen GmbH («B&K»),

— Nordfolien GmbH (Nordenia Deutschland Steinfeld GmbH) y Nordenia International AG,

— RKW AG Rheinische Kunststoffwerke, Renolit AG y JM Gesellschaft für industrielle Beteiligung GmbH & Co. KG («RKW»),

— Sachsa Verpackung GmbH, Gascogne Deutschland GmbH y Groupe Gascogne («Sachsa»),

— Koninklijke Verpakkingsindustrie Stempher CV y Stempher BV («Stempher»),

— Greif France, Greif France Holdings, Greif Coordination Center y Van Leer-Muno BVBA («Greif»).

El acceso al expediente se facilitó mediante dos CD-ROM que contenían todos los documentos incluidos en el expediente de la Comisión recibidos por las partes el 3 o 4 de mayo de 2004.

Los CD-ROM carecían de algunos documentos mencionados en el pliego de cargos. Estos documentos se pusieron a disposición de las partes y, cuando resultó necesario, se concedió un plazo adicional de respuesta.

Antes de la audiencia, RKW pidió acceso a todos los datos sobre el mercado de 1998 y años anteriores presentados por las partes en respuesta a las solicitudes de información de la Comisión, alegando que dichos datos no podían considerarse ya confidenciales. Solamente una empresa, Stempher, se opuso a la divulgación de esa información. Tras la correspondencia mantenida con Stempher a este respecto, el 3 de noviembre de 2004 adopté una decisión formal de conformidad con el artículo 9, apartado 3, del Mandato (1), en la que comunicaba a Stempher que sus cifras anuales de volumen de negocios, volumen y cuotas de mercado anteriores a 1999 no contenían secretos comerciales e iban a ser divulgadas por la Comisión. Stempher no respondió en su momento, de tal modo que los datos en cuestión se pusieron a disposición de todas las partes.

Respuesta de las partes y audiencia

El plazo inicial para responder al pliego de cargos era el 28 o 29 de junio de 2004, según la fecha de su recepción por las partes.

Previa petición, se concedieron ampliaciones de plazo a Aspla, Cofira, Sachsa, Fardem, Nordenia y Nordfolien, FLS Industries A/S y RKW. Las respuestas se recibieron entre el 24 de junio y el 9 de julio de 2004 (es decir, en plazo).

Prácticamente todas las partes solicitaron una audiencia oral o expresaron su deseo de participar en ella. La audiencia tuvo lugar los días 26, 27 y 28 de julio de 2004. Asistieron todos los destinatarios del pliego de cargos excepto Ceisa.

Aspla se quejó en la audiencia oral de que yo había denegado su petición de aplazamiento de esta por razones de enfermedad de su representante legal principal. Dado el gran número de partes implicadas, consideré que un aplazamiento de última hora no era una opción práctica e informé de ello a Aspla. Tenía el convencimiento de no haber violado sus derechos de defensa (2).

Tanto en sus respuestas escritas como en la audiencia, varias partes aseguraron que BPI había continuado la infracción tras la presentación de la solicitud de clemencia, al participar en una subasta del cliente Kali und Salz en Internet, y que, de hecho, había instigado o liderado el cartel. Se pidió a RKW, B&K y Nordfolien que pormenorizaran por escrito sus acusaciones dentro de un plazo determinado a partir de la audiencia. BPI tuvo acceso a extractos de las respuestas de las partes afectadas al pliego de cargos que hacían referencia al asunto de Kali and Salz y a cartas de esas partes, porque estas declaraciones podían comprometer la posible respuesta positiva a su solicitud de no imposición o reducción significativa de la multa con arreglo a la sección B de la Comunicación de clemencia de 1996. Sin embargo, no encontré ninguna razón para conceder acceso a las respuestas de las otras partes sobre esta cuestión ni a los argumentos de BPI sobre su supuesto papel de líder del cartel, tal como se había pedido también.

Posteriormente, RKW pidió acceso al expediente de la Comisión en lo que respecta a las cifras sobre el volumen de negocios en 2001 de todos los destinatarios del pliego de cargos. RKW reivindicaba un interés legítimo en poder verificar unos datos que constituían la base de cálculo de las cuotas de mercado en el pliego de cargos, ya que las cuotas de mercado son importantes para calcular el importe de base de las multas. Denegué su petición por carta con fecha de 23 de mayo de 2005 sobre la base de que, para proteger el interés legítimo de otras partes en mantener la confidencialidad, solamente se aceptan las formas limitadas de divulgación, y de que, en este caso, los derechos de defensa de RKW estaban lo suficientemente protegidos por la información contenida ya en el pliego de cargos.

Proyecto de Decisión final

Varios destinatarios iniciales del pliego de cargos no figuran entre los destinatarios del proyecto de Decisión final porque se ha demostrado que se trata de sociedades holding intermedias que no ejercen actividades comerciales o porque no participaron en la infracción o han sido liquidadas.

En los casos en que la persona jurídica que participó en la infracción ha dejado de existir y ha sido absorbida por otra empresa, la empresa sucesora se ha considerado responsable en lo que respecta a la duración total de la infracción cometida por la unidad económica en cuestión.

Los cargos relativos a Greif se han retirado tras sus respuestas escritas y orales al pliego de cargos.

Los servicios de la Comisión han prestado la atención debida a los argumentos elevados por uno de los destinaríos de la decisión acerca de su situación financiera.

El proyecto de Decisión solamente recoge cargos respecto de los cuales se ha brindado a las partes la oportunidad de exponer su punto de vista.

Habida cuenta de lo anterior, considero que en este asunto se ha respetado plenamente el derecho de las partes a ser oídas.

Bruselas, 24 de noviembre de 2005. Karen WILLIAMS

(1) Decisión 2001/462/CE, CECA.

(2) Sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 28 de febrero de 2002 en el asunto T-86/95, Compagnie Générale Maritime y otros, ap. 466.