Dictamen del Comité Económico y Social sobre «Los aspectos agrícolas de la Comunicación de la Comisión "Agenda 2000"»

(98/C 73/21)

El 2 de octubre de 1997, de conformidad con el apartado 3 del artículo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Económico y Social decidió elaborar un dictamen sobre «Los aspectos agrícolas de la Comunicación de la Comisión "Agenda 2000"».

La Sección de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 6 de noviembre de 1997 (Ponente: Sr. Bastian; Coponente: Sr. Wilms).

En su 350° Pleno, celebrado los días 10 y 11 de diciembre de 1997 (sesión del 10 de diciembre), el Comité Económico y Social ha aprobado el presente Dictamen por 93 votos a favor, 23 votos en contra y 9 abstenciones.

1. Introducción

1.1. Las propuestas de reforma de las organizaciones comunes de mercado (OCM), en los sectores de grandes cultivos, carne de vacuno y leche, tienen como telón de fondo un contexto agrícola que se caracteriza por:

- un aumento previsto de la población mundial de aproximadamente un millardo de personas en los próximos diez años y un crecimiento de la demanda alimentaria solvente (sobre todo en Asia),

- la reanudación en el año 2000 de las negociaciones sobre la liberalización de los mercados agrícolas internacionales en el marco de la Organización Mundial del Comercio (OMC), de conformidad con los acuerdos finales de la Ronda Uruguay,

- la probable ampliación de la UE con la integración de los países de Europa Central y Oriental (PECO) y Chipre,

- el mantenimiento de la asociación euromediterránea con los países del Sur del Mediterráneo (sobre todo a través de la constitución de una zona de libre cambio con esos países para el año 2010), fundamental para el desarrollo y la estabilidad de esta zona, así como para el futuro de las producciones mediterráneas de la Unión Europea (UE).

1.2. Con la Agenda 2000, la Comisión se compromete decididamente a favor de una mayor competitividad de la agricultura comunitaria «para que los productores de la UE puedan beneficiarse plenamente de la evolución favorable del mercado mundial» (). La Comisión propone, pues, que «se profundice y amplíe la reforma de 1992 y se siga sustituyendo el apoyo a los precios por pagos directos y desarrollando una política rural coherente de acompañamiento de este proceso» ().

2. Valoración general

2.1. El Comité valora positivamente la presentación de la Agenda 2000 por parte de la Comisión como base para un debate de más calado. La Unión Europea, sus agricultores, sus industriales y los de los PECO candidatos a la adhesión necesitan perspectivas claras en lo que se refiere al futuro de la Política Agrícola Común (PAC).

2.1.1. El Comité considera que el apartado agrícola de la Agenda 2000 constituye una base detallada para proseguir los debates sobre la evolución de la PAC y tomar las decisiones adecuadas. Toda decisión que se tome deberá contribuir a establecer la dirección de la futura política agrícola y deberá tener forzosamente en cuenta las perspectivas que se exponen en el punto 1.1 y sus posibles repercusiones en la agricultura europea.

2.2. El Comité aprueba globalmente los objetivos asignados a la PAC para el futuro por la Agenda 2000 en cuanto a los medios para alcanzarlos, pero hace hincapié en la existencia de numerosas cuestiones abiertas y formula, por consiguiente, observaciones críticas.

2.2.1. La Comisión asigna un determinado número de objetivos «políticos» () a la PAC para el futuro: refuerzo de la competitividad interna y externa de la agricultura comunitaria (sobre todo ante la perspectiva de las próximas negociaciones de la OMC), seguridad y calidad de los productos alimentarios para los consumidores, garantía de un nivel de vida digno para los agricultores y contribución a la estabilidad de los ingresos agrícolas, integración de los objetivos medioambientales en la PAC, fomento de la agricultura sostenible y de las energías renovables, creación de otras fuentes de ingresos para los agricultores y sus familias, y simplificación de la legislación de la UE (sobre todo ante la perspectiva de la adhesión de los PECO).

2.2.2. Si bien subraya que en el futuro también el Tratado de Roma seguirá definiendo los objetivos fundamentales de la PAC, el Comité aprueba globalmente los objetivos enumerados y estima que no deben ser jerarquizados dada la importancia de cada uno de ellos. El Comité lamenta, sin embargo, que la Comisión no haya insistido en dos aspectos de la política agrícola que le parecen fundamentales:

- favorecer la ocupación del territorio, teniendo en cuenta las especificidades regionales, y tener en cuenta el impacto de la PAC en los sectores agrícolas previos y posteriores, que son muy importantes para el desarrollo de las zonas rurales, como recuerda el Comité, considerando especialmente el refuerzo de la organización económica de los productores y el mantenimiento y desarrollo de una verdadera política de instrumentos de transformación y comercialización repartidos en estas zonas. Se trata, en concreto, de favorecer una distribución territorial más equilibrada de las actividades agrarias productivas y de los sectores anexos, a través de una distribución espacial y social más equitativa de las oportunidades de desarrollo y empleo, con particular atención a las zonas rurales, y considerar el impacto de la política agraria en cada sector anexo y los efectos sobre la correspondiente distribución de la renta;

- velar por la situación del empleo en la agricultura, en los sectores previos y posteriores a ella y en el medio rural, a fin de no agravarla, porque la lucha por el empleo es una prioridad en la UE.

2.2.3. El Comité considera que, en aras muy especialmente de la garantía de los puestos de trabajo, la UE y los Estados miembros deben hacer todo lo posible para seguir mejorando la productividad y competitividad de la agricultura y fomentar el establecimiento de jóvenes agricultores y la creación de puestos de trabajo cualificados en los sectores agrícolas previos y posteriores, así como en la artesanía.

2.2.3.1. El Comité considera que, para conseguir los objetivos anteriores (mejora de la productividad y la competitividad de la agricultura, fomento del establecimiento de los jóvenes agricultores y creación de empleo), es necesario que se prevean las medidas necesarias para promover la creación de cooperativas así como líneas de apoyo a las ya existentes, habida cuenta del papel decisivo que juegan las cooperativas agrarias en la actividad económica del medio rural y el valor añadido que incorporan a los productos agrarios a través de su comercialización directa en los mercados, circunstancia que constituye la mejor garantía para las rentas agrarias y, en consecuencia, la ocupación y ordenación del territorio.

2.2.3.2. Además, la agricultura debería actuar como impulsora de la economía rural (reforzando los lazos con las diversas etapas de la actividad agrícola, aquellos que se encuentran entre los empleos agrícolas, artesanales e industriales, etc.) Según el Comité, de esta forma la agricultura aportará su contribución a la estabilización de la población rural en la Unión de los Quince en la próxima década.

2.2.3.3. El Comité es consciente de que la situación en la que se encuentran los PECO es diferente porque se enfrentan con un subempleo importante en agricultura. El Comité manifiesta su preocupación por la gestión del «apartado social» de la modernización de la agricultura de esos países, y considera que ésta debe ser una de las preocupaciones mayores de la Unión tanto durante la fase «previa a la adhesión» como después de la futura adhesión de estos países.

2.2.4. Además, el Comité se interroga sobre la capacidad del marco presupuestario propuesto por la Comisión para consolidar las políticas comunes existentes en el seno de una UE ampliada.

2.2.4.1. En materia de Fondos estructurales y de política de cohesión económica y social, el aumento de los créditos propuestos por la Comisión podría parecer insuficiente, sobre todo teniendo en cuenta las enormes necesidades financieras de los países candidatos a la adhesión para reestructurar y modernizar sus economías, en particular en los sectores agrícola y agroalimentario.

2.2.4.2. Con respecto a la política agrícola, el Comité se pregunta con inquietud si las medidas propuestas por la Comisión en la Agenda 2000 serán suficientes para conseguir el objetivo de la «estabilización» de los ingresos agrícolas. El Comité lamenta que la Comisión no haya realizado un estudio, como ya lo hizo para la evolución de los mercados, sobre las posibles repercusiones de sus propuestas en la evolución de los ingresos agrícolas y, paralelamente, en el desarrollo estructural futuro de la agricultura y los efectos que del mismo puedan esperar los consumidores.

2.2.5. Por último, el Comité se pregunta si la Comisión ha valorado suficientemente las consecuencias del paso a la tercera fase de la Unión Económica y Monetaria (UEM) y a la moneda única en la economía europea, cuando calculó como hipótesis de trabajo un crecimiento medio del 2,5 % por año en la UE entre los años 2000 y 2006. El Comité quisiera saber en qué medida se verían comprometidas las perspectivas financieras europeas, sobre todo para el FEOGA-Garantía, si el crecimiento constatado fuera inferior al 2,5 % (cf. 5.1). El Comité concede asimismo gran importancia a la evolución del régimen agromonetario en el marco de la tercera fase de la UEM y examinará con atención las propuestas que la Comisión haga al respecto.

2.2.6. El Comité insiste en que se tengan bien en cuenta todos estos puntos en la reflexión sobre el futuro de la PAC. El Comité considera indispensable que la Unión alcance el consenso más amplio posible sobre las orientaciones futuras de la PAC a partir del debate sobre la Agenda 2000. Por un lado, para reformar la PAC y, por otro, para defender los objetivos e instrumentos políticos de la PAC en las próximas negociaciones comerciales internacionales.

2.3. Para el Comité, es la propia identidad agrícola de la Unión la que está en juego, identidad cuyas piezas maestras son la producción de productos alimentarios sanos y de calidad (las producciones típicas deben ser objeto de una especial atención, dada su importancia para la ordenación del territorio y el empleo), el respeto del medio ambiente y el mantenimiento de un medio rural vivo.

2.3.1. El Comité considera que la UE debe preservar su visión multifuncional de la agricultura cuando reforme la PAC. En Europa, la agricultura no sólo tiene como vocación producir bienes agrícolas sanos, de calidad, para uso alimentario y no alimentario, sino que desempeña un papel fundamental en la ocupación y ordenación del territorio; ésta es una condición necesaria para el desarrollo económico y social de las zonas rurales así como para la preservación de los recursos naturales y los paisajes.

2.3.2. En este contexto, la PAC es ante todo una política de gestión de los mercados agrícolas y alimentarios. Pero sus implicaciones sociales, medioambientales y en términos de ocupación del territorio europeo son considerables. Y precisamente la especificidad de la política agrícola europea consiste en tratar de abarcar el conjunto de estos ámbitos. A fin de conformar su identidad en el panorama internacional, el Comité desea que la UE siga fiel a este enfoque de la PAC y empeñe todo el trabajo efectuado en Europa para satisfacer las expectativas de los consumidores y ciudadanos con respecto a la agricultura.

2.3.3. Dada la complejidad y fragilidad de los equilibrios que sostienen la PAC, el Comité desea asimismo que la futura reforma sea global. En este sentido deberá tener en cuenta todos los sectores, y no simplemente aquellos para los que la Comisión hace propuestas en la Agenda 2000 (cf. 3.5).

2.3.4. El Comité formula todas las observaciones y propuestas del presente dictamen con la voluntad de fomentar esta agricultura multifuncional en la Unión.

3. Observaciones por sector de producción

Las propuestas de la Agenda 2000 deben ser analizadas a la luz de las previsiones sobre la evolución de los mercados agrícolas entre los años 2000 y 2006 que la Comisión Europea presentó al Consejo de Agricultura los días 21 y 22 de abril de 1997, en su informe «PAC 2000» (cf. Anexo I) ().

3.1. Cereales

3.1.1. La Comisión propone bajar un 20 % el precio de intervención de los cereales, en una sola fase a un nivel de 95,35 ecus/t (a partir del año 2000), a fin de consolidar el mercado interior y participar en la esperada expansión del mercado mundial.

3.1.1.1. La bajada de precios se vería (parcialmente) compensada por la institución de la ayuda específica a la superficie, no vinculada al cultivo de los 66 ecus/t (). En este sentido, la Comisión propone reducir esta compensación si los precios del mercado se mantuvieran a un nivel más elevado que «lo actualmente previsto» (). El Comité quisiera conocer las previsiones de la Comisión al respecto. Desea asimismo conocer su análisis de la situación inversa en caso de que los precios del mercado cayesen por debajo de un nivel inferior al cubierto por la compensación propuesta (es decir, 95 ecus/t).

3.1.2. El Comité considera que para el año 2006 la OCM en el sector de los cereales debería:

- permitir que la UE exporte a los mercados internacionales limitando el recurso a las restituciones,

- evitar en lo posible el recurso a la retirada de tierras,

- proteger a los agricultores europeos contra la inestabilidad de los precios mundiales.

3.1.3. Para cumplir estas tres condiciones, el Comité considera que no será necesario bajar un 20 % el precio de intervención de los cereales. El nuevo precio de intervención se situaría demasiado por debajo del precio medio de los cereales en los mercados internacionales (aproximadamente 125 ecus/t () para el «red soft winter» en el período 1991-1996). Los mecanismos actuales de la OCM no entrarían en acción más que en caso de fuerte caída de los precios (la intervención haría las veces de «red de seguridad»). En tal hipótesis, los agricultores y el conjunto de los operadores del sector deberían aprender a defenderse por sí mismos contra la inestabilidad de los precios en los mercados internacionales, sin la protección cotidiana de la OCM.

3.1.4. Aunque la Comisión estima que los precios mundiales de los cereales deberían ser normalmente superiores a los precios de intervención propuestos, el Comité considera que sería peligroso que la UE aceptase la supresión total de las subvenciones a la exportación para los cereales en las próximas negociaciones de la OCM. La eficacia, en términos de competitividad en los mercados internacionales, de la bajada del precio de intervención europeo podría, en efecto, verse limitada por las fluctuaciones a la baja de la divisa de su principal competidor, los Estados Unidos. El Comité insiste, pues, en la importancia de que la UE conserve un margen de maniobra en materia de tonelajes exportables con restituciones y consiga la globalización de los volúmenes autorizados para el conjunto de los cereales ().

3.1.5. Además, la Comisión propone la supresión de las ayudas a los cereales para ensilaje, y en particular al maíz destinado al ensilaje. El Comité considera que es conveniente analizar profundamente los efectos de esta supresión para la competitividad de las producciones de carne de vacuno y para el conjunto del sector del maíz. El Comité solicita, pues, a la Comisión que presente un estudio completo sobre las implicaciones de su propuesta relativa al maíz para ensilaje.

3.1.6. Por último, el Comité valora positivamente la propuesta de la Comisión en materia de retirada de tierras. El Comité espera que las perspectivas halagüeñas en los mercados internacionales permitirán a la UE no volver a recurrir a este método, a la vez que subraya que no conviene renunciar a la retirada de tierras como instrumentos de control de la producción. En este contexto, y dada la relación entre el desarrollo de determinados productos agroindustriales y el abandono de tierras, el Comité solicita a la Comisión que establezca un programa específico a favor de las producciones no alimentarias renovables y para favorecer la utilización de la biomasa para la producción de energía y como materia prima industrial, a fin de contribuir a la preservación del empleo en las zonas rurales y a la reducción de las emisiones de CO2.

3.2. Oleaginosas y proteaginosas

3.2.1. Al proponer la instauración de una ayuda específica a la superficie, no vinculada al cultivo, de 66 ecus/t, la Comisión propone la reducción significativa de hecho de las ayudas actuales a las oleaginosas y proteaginosas (estas últimas recibirían, sin embargo, una prima adicional de 6,5 ecus/t).

3.2.1.1. La Comisión dice buscar así una simplificación del Reglamento, una neutralidad de las ayudas en lo que se refiere a las elecciones de rotación de los cultivos por parte de los productores y una «ecologización» de la ayuda en lo que se refiere a las «cajas» del acuerdo agrícola de la Ronda Uruguay.

3.2.1.2. Según el Comité, esta propuesta privaría, sin embargo, a la UE de un instrumento de orientación para los cultivos: con costes idénticos a los de los cereales, para rendimientos inferiores, en la UE sería menos ventajoso (por igual prima) () producir oleoproteaginosas que cereales.

3.2.2. Si las propuestas de la Comisión se aplican en estas condiciones, el Comité espera un importante retroceso de las superficies europeas de oleaginosas y proteaginosas cuando el índice de aprovisionamiento de la UE es sólo del 50 % en aceites vegetales y 20 % en harinas. Las propuestas de la Comisión cuestionarían así una orientación estratégica fundamental de la UE, decidida hace 25 años durante el embargo americano a la soja: fomentar la producción de oleaginosas y proteínas vegetales de origen europeo. El Comité recuerda que algunos de los grandes países productores internacionales de oleaginosas y proteaginosas (como Brasil y Argentina) imponen a sus productores tasas por exportación y hacen así más difícil el aprovisionamiento del mercado comunitario.

3.2.3. Como las oleoproteaginosas están ya a precio mundial, no hay urgencia ni motivo válido para proceder a la reforma radical de este sector propuesta por la Comisión, al mismo tiempo que la de los cereales (a menos que los ahorros presupuestarios en lo que se refiere a las oleoproteaginosas constituyan un objetivo en sí). Las ventajas que se esperan (simplificación, final «de hecho» del acuerdo Blair House) parecen desproporcionadas para las consecuencias previsibles de esta reforma. El Comité observa una paradoja en la voluntad de librarse de «Blair House» que limita la extensión de la superficie oleaginosa de la UE, para finalmente llegar a una reducción de la misma.

3.2.4. El Comité estima que las producciones de oleaginosas y proteaginosas deben seguir siendo objeto de una fuerte «discriminación positiva» con respecto a los cereales entre los años 2000 y 2006, a fin de no poner en peligro su futuro.

3.2.4.1. La Sección propone, en este sentido, la creación de una ayuda complementaria que evite un trasvase masivo de oleaginosas y proteaginosas a cereales y permita, en cambio, garantizar el equilibrio entre estas distintas producciones (y, por tanto, un nivel de autosuficiencia satisfactorio en oleaginosas y proteaginosas). Esta ayuda complementaria, que podría tomar la forma de una ayuda a la rotación de cultivos o de una ayuda diferente en beneficio de las producciones deficitarias (entre ellas oleaginosas y proteaginosas), debería concebirse de manera que la Unión pudiera quedar exenta de las limitaciones del acuerdo Blair House y preparar así la adhesión de los PECO, cuyo potencial agronómico para las oleaginosas es muy favorable. Puesto que las producciones oleaginosas de los PECO son complementarias a las de la Unión, no plantean ninguna preocupación en lo que se refiere a la competencia entre los productos de los PECO y los de la Unión.

3.3. Carne de vacuno

3.3.1. La Comisión propone una reducción gradual de la ayuda efectiva al mercado () del 30 %, para pasar de 2 780 ecus/t a 1 950 ecus/t, entre los años 2000 y 2002. Las ayudas anuales concedidas por cabeza de ganado serían aumentadas paulatinamente (y pasarían a 245 ecus para las vacas nodrizas, 368 ecus para los toros y 232 ecus para los bueyes, al tiempo que se establece una prima de 70 ecus para las vacas lecheras) a modo de compensación.

3.3.2. Como explica la propia Comisión, en su informe «PAC 2000» (), en ese caso, el precio de la carne de vacuno europea (1 950 ecus/t) se situaría por debajo del precio estimado de la carne de vacuno americana en el año 2000 (2 125 ecus/t). Sin embargo seguirá estando por encima del precio esperado de la carne de vacuno en Australia (1 738 ecus/t) y Argentina.

3.3.3. El Comité considera que la UE no podría, pues, incluso en caso de fuerte bajada de su precio de intervención, contar prioritariamente con las exportaciones para superar el fuerte desequilibrio esperado de su mercado de carne de vacuno para el año 2006. Como mucho podrá mantener sus cuotas de mercado destinado a la exportación y conquistar algunos mercados suplementarios con carnes de gran valor añadido.

3.3.4. El Comité considera que la estrategia propuesta de bajada de los precios institucionales europeos en relación con los precios constatados en los mercados mundiales no tiene suficientemente en cuenta el papel específico que desempeña la ganadería bovina en términos de empleo, calidad, rastreabilidad, ocupación del espacio y dinamización económica de determinadas zonas rurales en Europa. Según el Comité, la UE debe fijarse como objetivo prioritario la consecución de un mercado interior más estable en términos de oferta y de precio (así pues, de estabilidad para la renta de los productores), que garantice al mismo tiempo el volumen de producción necesaria para conservar sus mercados tradicionales de exportación (África del Norte, Próximo Oriente, y Rusia, por ejemplo).

3.3.5. El Comité considera que la UE deberá, pues, hallar un difícil compromiso entre unas medidas de control cuantitativo de la producción y una bajada de los precios institucionales.

3.3.6. Según el Comité, una cierta reducción del precio institucional es sin duda necesaria para colmar la diferencia en términos de competitividad y precio entre las carnes rojas y las carnes blancas (carne de porcino, aves de corral), que aumentaría por una bajada de los precios de los cereales, y para impulsar el consumo de carne de vacuno. Esta bajada podría modularse en función de las categorías de carne. El Comité considera necesario que la Comisión presente un análisis del impacto de una bajada de los precios de los cereales en la carne de vacuno (así como en la carne de ovino).

3.3.7. Además, el Comité se opone a la supresión de la intervención que se sustituiría por ayudas a las existencias privadas. Esta propuesta es extremadamente delicada dadas las perspectivas de desequilibrios para el período 2000-2006 en esos mercados (véase Anexo 1) cuya fragilidad se ha puesto de relieve por la reciente crisis de la encefalopatía espongiforme bovina (EEB).

3.3.8. Las propuestas de la Comisión deben tener en cuenta las especificidades regionales

3.3.8.1. El Comité solicita que la futura reforma de la OCM en el sector de la carne de vacuno se lleve a cabo teniendo en cuenta las especificidades regionales y los distintos sistemas de producción practicados en la UE.

3.3.8.2. Determinadas regiones europeas practican en efecto un pastoreo bovino más extensivo, sobre todo en las regiones de ganado nodriza. Ahora bien, en caso de reducción de los precios en el sistema actualmente propuesto por la Comisión, el aumento de la compensación se centraría fundamentalmente en la prima especial por bovino macho (PEBM), percibida principalmente por los productores que practican un pastoreo más intensivo. Así pues, serían los animales flacos del rebaño nodriza europeo, así como las terneras de cría y de engorde, los que sufrirían automáticamente con mayor intensidad la bajada de los precios, sin compensación específica, y llevarían la producción nodriza a un callejón sin salida.

3.3.8.3. El Comité señala que algunos Estados miembros ya han exigido que se tenga más en cuenta la superficie u otros criterios como base de compensación posible en caso de un posterior descenso del precio institucional de la carne de vacuno. Por consiguiente, el Comité pregunta a la Comisión si ha estudiado los efectos de la introducción de una prima a la superficie forrajera y, en caso de que haya sido así, cuáles son los motivos de que no se contemplen en la Agenda 2000.

3.4. Leche

3.4.1. La Comisión propone una prórroga del régimen de cuotas hasta el año 2006. A fin de no dar «a los productores de leche la impresión de que el sistema actual con su intrínseca rigidez va a ser perpetuo», la Comisión propone que se introduzca más «flexibilidad» () en la OCM. La Comisión propone reducir un 10 % el precio institucional de la leche en ese período e introducir una nueva ayuda anual de 145 ecus por vaca lechera, en compensación por la bajada de precios (que vendría a sumarse a la nueva ayuda de 70 ecus por vaca lechera prevista en el sector bovino). La Comisión considera que esta flexibilidad sería suficiente para permitir a la UE exportar y respetar al mismo tiempo sus compromisos con el GATT a lo largo del período 2000-2006.

3.4.2. El Comité considera que la propuesta de la Comisión no permite trazar perspectivas claras para ese sector. Esta propuesta no permite:

- ni tener una visión clara del futuro de las cuotas lecheras (teniendo en cuenta las dificultades que plantea su concesión para los Estados miembros);

- ni reducir la presión ejercida por la tasa suplementaria;

- ni una apertura verdadera y sostenible al mercado mundial;

- ni que se tengan en cuenta las zonas menos favorecidas.

3.4.2.1. Deja, pues, a los productores europeos en la incertidumbre, no resuelve verdaderamente las dificultades con que se enfrentan los operadores del sector y no constituye una referencia importante para los PECO en cuanto a la configuración de la OCM en la que participarán en el futuro.

3.4.3. El Comité pide a la Comisión que haga una propuesta más ambiciosa. Esta nueva propuesta debe tener como objetivo reforzar más ampliamente y de manera sostenible la competitividad de este sector para darle un mejor acceso a los mercados mundiales, estabilizando los ingresos de los productores y garantizando que podrán seguir produciendo leche en toda la UE (y sobre todo en las zonas desfavorecidas y de montaña donde la producción lechera es tan importante).

3.5. Productos mediterráneos

3.5.1. El Comité lamenta que el futuro de estas producciones (tabaco, aceite de oliva, arroz, productos hortícolas, frutas y hortalizas y vino) no sea objeto de un verdadero análisis en la Agenda 2000. La Comisión se limita a remitir a informes pasados o a propuestas de reformas futuras. Con esto excluye aproximadamente el 40 % de la producción final de la Unión de su reflexión prospectiva para la PAC. El Comité solicita a la Comisión que complete la Agenda 2000 con propuestas para estos sectores. Ello es particularmente necesario para conseguir los objetivos de la Agenda 2000, con vistas a lograr una mejora del medio ambiente y el desarrollo rural, dada la importancia de la agricultura europea en términos de preservación del entorno y de los núcleos rurales y de creación de puestos de trabajo.

3.5.2. El Comité recuerda la importancia de estas producciones para la UE en términos de empleo, de conservación de los paisajes y de cultivos, y remite a los distintos dictámenes que emitió al respecto y, sobre todo, los dictámenes sobre el futuro de la política comunitaria en el sector de las frutas y hortalizas (), sobre la reforma de la OCM en el sector vitivinícola () y sobre las distintas opciones posibles para una reforma de la OCM de la aceituna y el aceite de oliva ().

3.6. Producciones en zonas sometidas a condiciones climáticas extremas

3.6.1. El Comité piensa sobre todo en la producción en las regiones nórdicas, que se caracteriza por condiciones climáticas adversas permanentes, tales como períodos de vegetación y de pastoreo cortos, inviernos duros y heladas. Las grandes distancias y las parcelas dispersas limitan las posibilidades de los ajustes estructurales. Estos factores son la causa de los elevados costes con respecto a los resultados. Como consecuencia de las reducciones propuestas por la Comisión los precios en los mercados no cubrirían los costes variables, lo cual redundaría en un deterioro de la motivación para producir.

3.6.2. El Comité señala la importancia de la producción agrícola como columna vertebral de la economía rural en los países nórdicos de la UE. La reducción de precios propuesta pondría en peligro el mantenimiento de la sostenibilidad de las actividades agrícolas en esas regiones.

3.6.3. El Comité solicita medidas adecuadas para mantener incentivos de producción adecuados en las regiones nórdicas (como en las regiones del sur de condiciones climáticas extremas). Sería necesario, en particular, poner en marcha las propuestas del Comité teniendo en cuenta la especificidad regional de los diferentes sectores de la producción agraria.

4. Observaciones sobre la estrategia de preparación para las negociaciones en la OMC y la adhesión de los PECO

4.1. Preparación para las negociaciones en la OMC

4.1.1. Uno de los objetivos de las propuestas de la Comisión es aligerar la presión del GATT en la UE (véase Anexo III) y preparar las próximas negociaciones en la OMC.

4.1.2. El Comité señala que sería beneficioso para la Unión Europea evitar participar en las próximas negociaciones en la Organización Mundial de Comercio con un espíritu puramente defensivo. También es de gran importancia para la evaluación de las propuestas sobre los aspectos agrícolas de la Agenda 2000 que la Unión garantice a sus agricultores que los pagos directos previstos entre los años 2000 y 2006 no serán cuestionados tras dichas negociaciones.

4.1.3. Por otra parte, el Comité insta a la UE, que representa ya uno de los mercados más abiertos del mundo, a que no renuncie a la protección exterior en la medida que sea necesaria y garantice que sus normas sanitarias y de calidad se respetarán en las próximas negociaciones con la OMC. El Comité recuerda la importancia clave de temas como el etiquetado de los productos alimentarios, los organismos genéticamente modificados (OGM) o las hormonas, por ejemplo, en las futuras negociaciones internacionales. El Comité considera que la UE debe fomentar el reconocimiento de sus normas alimentarias y sanitarias a escala internacional. El Comité comparte el punto de vista de la Comisión sobre la necesidad de introducir normas sociales y medioambientales a escala mundial, así como de tener más en cuenta los intereses de los consumidores.

4.2. Preparación para la adhesión de los PECO

4.2.1. El presente Dictamen se limita a los aspectos agrícolas de la adhesión de los PECO, ya que la estrategia de la UE respecto de dichos países es objeto del dictamen de carácter general del Comité sobre la Agenda 2000 ().

4.2.2. La adhesión de los PECO tendrá un impacto limitado en la PAC entre los años 2000 y 2006.

4.2.3. El análisis desarrollado por la Comisión en la Agenda 2000 confirma el Dictamen del Comité sobre las «Implicaciones para la PAC de la adhesión de los países de Europa Central y Oriental» (). Como quiera que el despegue de la agricultura de esos países es más lento de lo que la Comisión había previsto inicialmente en 1995, sus posibles excedentes de producción sólo repercutirán de manera marginal en los de la UE de los Quince en el período contemplado en la Agenda 2000 (véase Anexo IV). El Comité considera que serán necesarios períodos de transición antes de que los PECO apliquen plena y enteramente la PAC, más para protegerlos de la competencia de las empresas de la UE de los Quince y permitirles reestructurar su agricultura que lo inverso. El Comité considera, pues, que la incidencia presupuestaria de las primeras adhesiones será mínima para el FEOGA-Sección Garantía (entre 1,1 y 1,4 millardos de ecus/año según la Comisión, ya que los PECO no recibirán pagos compensatorios porque sus precios deberían subir tras la ampliación).

4.2.4. La estrategia previa a la adhesión propuesta por la Comisión está adaptada.

4.2.5. Más que un apoyo mediante los precios o las ayudas directas a la renta de los productores, el Comité considera que los PECO necesitan Fondos estructurales para reestructurar su aparato productivo y modernizar sus empresas de transformación y sus redes de comercialización. La renovación del programa Phare (centrado en la formación), la constitución de un paquete de ayudas «previas a la adhesión» específicas para la agricultura por un importe de 500 millones de ecus al año y una ayuda general «previa a la adhesión» con cargo a los Fondos estructurales de un millardo de ecus/año (), a partir del año 2000, constituyen propuestas adaptadas para preparar los PECO a la adhesión a la UE.

4.2.6. En cambio, el Comité se pregunta sobre la parte de los Fondos estructurales que la Comisión desearía que se destinaran a los PECO que se conviertan en Estados miembros entre los años 2000 y 2006 (véase 7.6.2) Los créditos propuestos por la Comisión pueden parecer insuficientes si se considera la importancia de las necesidades financieras de esos países.

4.2.7. La aceptación del acervo comunitario es una cuestión delicada.

4.2.8. El Comité deduce de la Agenda 2000 que la Comisión privilegia siempre la óptica del «big bang» (extensión inmediata del mercado único a los PECO). Esto supone que las diferencias de precios entre los PECO y la UE de los Quince habrán desaparecido gracias a las propuestas de la Comisión en ese sentido. Sin embargo, en el horizonte del 2006, seguirán existiendo diferencias de precios, sobre todo en los sectores del azúcar y la leche (eventualmente en el de la carne de vacuno) Esta situación potencial plantea un cierto número de cuestiones ¿Acaso los nuevos miembros podrán disponer de mecanismos de intervención? ¿Se verá obligada la UE a derogar, durante una fase transitoria, las normas del mercado único? El Comité ya se pronunció al respecto en el dictamen citado anteriormente. El Comité solicita a la Comisión que precise las modalidades de los períodos transitorios entre la adhesión y la adquisición total del acervo comunitario por parte de los países candidatos a la adhesión. El Comité considera especialmente que el debate sobre el problema de la leche deberá tener lugar en cuanto la Comisión presente sus propuestas concretas para el futuro de este sector.

4.2.9. Por otro lado, el Comité insiste en la importancia de la ayuda que se ha de proporcionar a los PECO, tanto a través del programa PHARE como de las ayudas de preadhesión que se han propuesto, para preparar a estos países a la realidad comunitaria, en especial en los campos de la sanidad animal y vegetal, así como en la adaptación a las directivas de armonización en el área alimentaria. El Comité insta a la Comisión a que vele particularmente por la utilización de dichos fondos comunitarios a favor de los PECO en dichos ámbitos, de forma que no se alteren las condiciones de competencia en el sector agroalimentario europeo.

4.2.10. En el sector pesquero, la ampliación no planteará dificultades a la UE.

4.2.11. El Comité toma nota de que, según la Comisión, la ampliación de la UE a los PECO no debería plantear graves problemas a la política pesquera común (PPC). El Comité aprueba la atención particular que la Comisión desea prestar a la modernización de la flota pesquera de los países candidatos costeros, así como el establecimiento de las estructuras administrativas necesarias para una buena aceptación de la PPC. Los PECO deberán recibir en este ámbito una ayuda técnica durante el período previo a la adhesión y luego intervenciones estructurales.

4.2.12. El Comité considera que los costes de la integración de los agricultores de Europa Oriental deberían ser claramente identificados en el presupuesto comunitario.

5. Observaciones sobre las hipótesis presupuestarias propuestas por la Comisión para la PAC

5.1. La Comisión propone que se mantenga el modo de cálculo actual de la línea directriz agrícola (LDA). Parte de la hipótesis de una tasa de crecimiento anual del PNB comunitario del 2,5 % y una tasa de inflación del 2 % anual.

5.2. En opinión del Comité, es esencial que el FEOGA-Sección Garantía tenga la capacidad de financiar la reforma propuesta en una UE ampliada.

5.3. Según la Comisión, el coste de la reforma de las OCM propuestas para la UE de los Quince sería del orden de 4,3 millardos de ecus en el año 2006. El coste de la integración de los primeros PECO representaría como máximo 4,5 millardos de ecus. El sobrecoste para el FEOGA-Sección Garantía de las nuevas medidas de acompañamiento de desarrollo rural y las medidas horizontales en el sector pesquero ha sido calculado por la Comisión en unos dos millardos de ecus/año. Es decir, un total de unos 10,8 millardos de ecus suplementarios que se financiarán en el marco de la LDA en el año 2006.

5.4. Basándose en estos cálculos, la Comisión considera que, si la progresión de la línea directriz agrícola (LDA) continúa su tendencia actual, permitirá financiar sin dificultad este sobrecoste. Prevé incluso un margen de maniobra de los gastos agrícolas con respecto a la LDA durante todo el período (cuatro millardos de ecus en el año 2006) que permitirán hacer frente a las oscilaciones del mercado y proseguir la reforma de la PAC antes del término de las perspectivas financieras. Siempre que sean consistentes, las cifras proporcionadas por la Comisión () invitan al optimismo presupuestario. Sin embargo, el Comité quisiera saber si una hipótesis pesimista cuestionaría la capacidad de la UE para respetar la LDA. El Comité solicita a la Comisión que presente un estudio financiero completo al respecto.

6. Observaciones relativas a la limitación, la modulación y la condicionalidad de los apoyos

6.1. Por lo que respecta a los límites máximos en los pagos, las diferenciaciones y los requisitos para obtener ayudas, el Comité espera que la Comisión presente propuestas concretas para poder evaluarlas.

6.2. El Comité no desea adoptar una postura hasta que no disponga de una propuesta concreta de la Comisión.

7. Observaciones sobre las políticas estructurales, el desarrollo rural y los servicios medioambientales

7.1. Políticas estructurales

7.1.1. El Comité acoge favorablemente las propuestas de la Comisión formuladas en el Programa Agenda 2000 que se refieren a una mayor eficacia y menor burocratización de las políticas estructurales. El desarrollo rural deberá ser en el futuro un objetivo esencial de las intervenciones de todos los Fondos estructurales.

7.1.2. El Comité lamenta que la Comisión, en sus propuestas, se haya limitado a describir los grandes objetivos de la política de estructuras sin precisar las medidas que piensa proponer. Parece evidente que el objetivo básico de la Comisión es la mejora de la competitividad de la agricultura comunitaria, por lo que el Comité considera que es absolutamente necesario disponer de unos instrumentos que permitan la mejora de las estructuras de producción, de la calidad de los productos y de su comercialización, compatibilizando la eficiencia productiva con el respeto al medio ambiente y el bienestar de los animales. Las cooperativas agrarias son a menudo una de las pocas empresas que mantienen su presencia en muchas regiones de producción al estar constituidas por agricultores y ganaderos. Esta circunstancia hace de las cooperativas, según el Comité, el instrumento ideal para la canalización de las políticas estructurales a fin de garantizar la viabilidad de las explotaciones y el desarrollo de las potencialidades económicas con el objetivo de aprovechar las oportunidades que se generen y afrontar con garantías los desafíos que se van a plantear en los próximos años.

7.1.3. El Comité ve en dichas propuestas un paso necesario (pero insuficiente) para reducir las disparidades regionales, asistir a las regiones que atraviesan una transformación económica y promover un mayor desarrollo de los recursos humanos en toda la Unión, como expuso el Presidente de la Comisión, Sr. Santer, el 16 de julio de 1997, en su discurso ante el Parlamento Europeo para presentar la Agenda 2000.

7.1.4. La reducción del número de objetivos -que van a pasar de siete a tres- contribuirá especialmente a aumentar, como se desea, la eficacia de las ayudas estructurales europeas; el Comité parte de la hipótesis de que el apoyo que hasta ahora se ha venido prestando a las zonas rurales de los objetivos n° 1, 5b y de la iniciativa LEADER, se mantendrá en los sucesivo, si bien dentro del objetivo n° 1, del objetivo n° 2 y de la iniciativa LEADER.

7.1.5. En este orden de cosas, el Comité denuncia la insuficiencia de medidas de jubilación anticipada para agricultores de ambos sexos, que deberían ser definidas en el marco de la concentración prevista con el fin de mitigar los problemas generales causados por las transformaciones estructurales en que está envuelto el sector agrícola.

7.2. Dotación financiera de las ayudas estructurales

7.2.1. Con la dotación financiera prevista para las ayudas estructurales (230 000 millones de ecus durante el período 2000-2006 para los quince Estados miembros actuales), una adaptación geográfica en la asignación de los recursos permitirá, en el futuro, mejorar la asistencia de tipo estructural que se presta a las regiones menos favorecidas, incluidas las regiones periféricas septentrionales.

7.3. Regiones de los Objetivos 1 y 2

7.3.1. El Comité celebra, en particular, que la Comisión tenga la intención de definir un criterio, que se venga a sumar a los existentes, para designar las regiones que padecen un elevado desempleo. El Comité insta a la Comisión a que proponga cuanto antes una delimitación más precisa de las regiones que, en adelante, se beneficiarán de las ayudas de los Objetivos 1 y 2 y de los regímenes especiales que están previstos para las regiones mas septentrionales que tengan una densidad de población extremadamente baja.

7.3.1.1. El Comité se congratula de los planes de la Comisión de crear un régimen transitorio para las regiones que en el futuro no seguirán disfrutando de ayudas estructurales, a fin de tener en cuenta las condiciones propias de esas regiones y asegurar el mantenimiento de los resultados alcanzados gracias a las ayudas estructurales concedidas hasta entonces.

7.3.1.2. No obstante, el Comité no acierta a ver, en el momento presente, qué forma concreta podría revestir este régimen transitorio y encarece a la Comisión que designe concretamente esas regiones y que elabore propuestas que posibiliten el debate sobre el mencionado régimen transitorio. Esto vale igualmente para las regiones ultraperiféricas de la UE, así como para las regiones más septentrionales con una densidad de población muy baja, como las denomina la Agenda 2000.

7.3.2. Si bien el Comité observa con satisfacción que la Comisión propone la continuación de la iniciativa comunitaria LEADER, subraya la necesidad de que esta iniciativa esté dotada de recursos suficientes y pueda ponerse en práctica en todas las zonas rurales.

7.4. Regiones del Objetivo 3

7.4.1. El Comité aplaude la intención de la Comisión de dar cobertura, fuera de los Objetivos 1 y 2, a otras regiones para el desarrollo de los recursos humanos, con el fin de ayudar a los Estados miembros a adaptar y modernizar sus sistemas de educación, formación y empleo.

7.4.2. El Comité ofrece a la Comisión su apoyo y colaboración activos en la elaboración de medidas y criterios suficientes para contribuir a modernizar los mercados de trabajo con arreglo a los planes de empleo previstos y al nuevo título sobre el empleo incluido en el Tratado de Amsterdam. El Comité pone el acento especialmente en la idoneidad de sus competencias, su representatividad en el medio rural y sus trabajos para elaborar, de manera efectiva y duradera, las líneas directrices de la estrategia europea en favor del empleo en los siguientes ámbitos: «acompañamiento de los cambios económicos y sociales», «sistemas de educación y formación a lo largo de toda la vida», «políticas activas sobre el mercado de trabajo y de lucha contra el desempleo» y «lucha contra la marginación social». Como se ha mencionado anteriormente, el Comité espera que en breve la Comisión adopte iniciativas tendentes a la consecución de estas metas.

7.5. El Fondo de Cohesión

7.5.1. El Comité ve con buenos ojos el hecho de que, en el futuro, los Estados miembros con los niveles de desarrollo económico e infraestructura más precarios podrán seguir disponiendo del Fondo de Cohesión, respetando los artículos 130 D y 104 C del Tratado.

7.6. Apoyo estructural a la ampliación

7.6.1. El Comité avala a la Comisión en su apreciación de que los Estados con los que se han entablado negociaciones de cara a su eventual adhesión deben recibir apoyo estructural y aboga por dotar el Fondo de recursos suficientes para atender esta importante ayuda solidaria.

7.6.2. El Comité tiene perfecto conocimiento del presupuesto principal de los instrumentos. Precisamente por ello se pregunta si las asignaciones previstas (38 000 millones de ecus a cargo de los Fondos estructurales y del Fondo de Cohesión para el período 2000-2006, más 7 000 millones de ayuda preparatoria de la adhesión) bastan para paliar las carencias estructurales de los que un día serán Estados miembros.

7.6.3. El Comité interpela a la Comisión sobre la manera en que han sido calculados estos montantes presupuestarios y sobre los problemas a cuya solución debe darse prioridad.

7.6.4. El Comité desea saber, en particular, qué cantidades se destinarán, durante el período 2000-2006, a las adaptaciones necesarias en los ámbitos estructural y social de la política agrícola y cuáles serán los proyectos a los que deberán asignarse dichas cantidades.

7.7. Simplificación y búsqueda de una mayor eficacia

7.7.1. El Comité aprecia todos los esfuerzos de la Comisión para simplificar las medidas de apoyo estructural y reforzar al mismo tiempo su eficacia.

7.7.2. Pero el Comité pregunta a la Comisión qué efectos de simplificación y mayor eficacia pueden derivarse de limitar los programas a uno por región. Esta pregunta resulta particularmente oportuna si se tiene en cuenta que seguirá siendo inevitable que en una región se lleven a cabo simultáneamente diversas acciones cofinanciadas, en parte, por las actividades previstas del FEOGA-Sección Garantía.

7.7.3. El Comité se congratula de la determinación de la Comisión de conceder un mayor margen de maniobra a los comités de seguimiento y ve en ello un progreso importante de cara a aumentar la eficacia de las ayudas estructurales.

7.7.4. El Comité duda que la cofinanciación, por parte del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola (FEOGA), de los programas de desarrollo rural encuadrados en la política estructural (regiones de los Objetivos 1 y 2), tal y como propone la Comisión, disponga de los fondos necesarios.

7.7.5. En cambio, el Comité aprueba el proyecto de la Comisión de concentrar las diferentes líneas presupuestarias (en concreto: FEDER, FSE, IFOP y FEOGA) en las medidas de apoyo estructural y de utilizarlas en su totalidad para nuevas medidas, de acuerdo con los fines perseguidos.

7.8. Desarrollo rural

7.8.1. El Comité se adhiere a las declaraciones de la Comisión en el sentido de que las relaciones que se derivarán de los cambios en la evolución del mercado, la política del mercado y las normas comerciales supondrán nuevos desafíos, sobre todo para las economías locales de las regiones rurales. Esto agravará los agudos problemas de desarrollo económico ya existentes, por lo que será necesaria una gran atención por parte de las instituciones y organizaciones europeas.

7.8.2. Para encontrar soluciones duraderas a los múltiples problemas de las zonas rurales, al Comité no le parece suficiente concentrar la política de la Comisión en el ámbito del desarrollo rural sobre medidas medioambientales específicas, en la forma descrita en la Agenda 2000. Esto no está en contradicción con las declaraciones de la Comisión, sino que debería llevar a ésta a interesarse por una política nueva y efectiva en favor de un desarrollo rural sostenido, basada en proyectos económicos realmente estructuradores.

7.8.3. El Comité considera que se debe contemplar la inclusión del desarrollo rural en el capítulo dedicado a la política estructural como un tema independiente, en el que se puedan movilizar todos los Fondos estructurales.

7.8.4. El Comité es consciente de la necesidad de que el desarrollo rural incluya también explícitamente el apoyo al sector de la transformación agroindustrial y agroalimentaria, no sólo a través de medidas para la mejora tecnológica, sino también y especialmente por medio de la promoción de la investigación y desarrollo (I+D), la calidad, la formación especializada, la comercialización, etc.

7.8.5. El Comité insiste en que las organizaciones agrarias y de desarrollo rural radicadas en la Unión Europea atesoran variadas experiencias en materia de desarrollo rural, de las que se sirven, en gran parte, en el marco de programas europeos (LEADER, ADAPT) en los que participan en colaboración con los organismos europeos.

7.8.6. Parece oportuno, pues, analizar los programas existentes y examinar su eficacia en la consecución de los objetivos.

7.9. La escasez de los créditos asignados al «desarrollo rural» suscita interrogantes

7.9.1. La Comisión calcula que el coste de las nuevas medidas de acompañamiento de desarrollo rural y las medidas horizontales en el sector pesquero (IFOP) supondrán dos millardos de ecus en el año 2006 para el FEOGA-Sección Garantía. Sin embargo, las acciones correspondientes a dichas medidas (objetivos 5a y 5b, IFOP, acciones de desarrollo rural del objetivo 1) se estiman en unos tres millardos de ecus en el anteproyecto de presupuesto de 1998. El Comité deduce que la Comisión proyecta un menor apoyo de la UE para el desarrollo rural directamente relacionado con las actividades de los agricultores (y con la pesca) para el 2006. ¿No es contradictorio con la orientación global de la reforma propuesta? El Comité pide a la Comisión que se explique de manera más precisa sobre el tema.

7.10. Servicios medioambientales

7.10.1. El Comité comparte las conclusiones de la Comisión según las cuales «se otorgará un papel predominante a los instrumentos agroambientales para fomentar el desarrollo sostenible de las zonas rurales y responder a la creciente demanda de servicios ambientales por parte de la sociedad» ().

7.10.2. El Comité acoge con agrado la afirmación de que «deberían reforzarse y fomentarse las medidas agroambientales adaptadas a cada situación mediante el incremento de los recursos presupuestarios y, en caso necesario, de los índices de cofinanciación» ().

7.10.3. El Comité está de acuerdo con los puntos esenciales de la Comisión, que cita, en este contexto, especialmente los servicios que exigen un esfuerzo suplementario de los agricultores, como la agricultura ecológica, el mantenimiento de los hábitats seminaturales y la ganadería en las regiones de montaña ().

7.10.4. Las medidas medioambientales se deberían integrar mejor en las organizaciones comunes de mercado.

Bruselas, el 10 de diciembre de 1997.

El Presidente del Comité Económico y Social

Tom JENKINS

() «Agenda 2000», Comunicado de prensa IP/97/660, p. 7.

() «Agenda 2000», vol. I, p. 31.

() SEC(97) 819 final.

() La «pérdida» teórica de 12 ecus/t para los agricultores se vería holgadamente compensada gracias a las ganancias de productividad y a la tendencia actual de ampliación de las explotaciones.

() «Agenda 2000», vol. I, p. 29.

() Cifras procedentes de los datos publicados por el Consejo internacional de cereales.

() En la actualidad, la Unión necesita más restituciones para exportar cereales secundarios, como la cebada, que para exportar trigo.

() En efecto, la instauración de la ayuda específica de 66 ecus/t se traducirá en una pérdida de ganancia de 28 ecus/t para los productores de oleaginosas en comparación con la situación actual (o sea, 2,3 veces la pérdida de ganancia experimentada por los cereales como consecuencia de la compensación parcial).

() «Agenda 2000», vol. I, p. 30.

() SEC(97) 819 final.

() «Agenda 2000», vol. I, p. 31.

() CES 94/95.

() DO C 110 de 2.5.1995.

() DO C 287 de 22.9.1997.

() DO C 19 de 21.1.1998.

() DO C 75 de 10.3.1997, p. 4.

() La Comisión propone que los PECO reciban, en total, un paquete de 45 millardos de ecus con cargo a los Fondos estructurales durante el período.

() Para el período comprendido entre los años 2000 y 2006, la Comisión presenta cifras en precios constantes de 1997 para todas las líneas presupuestarias excepto para la LDA para la que la Comisión presenta datos en precios corrientes.

() «Agenda 2000», vol. I, p. 33.

() «Agenda 2000», vol. I, p. 34.

ANEXO I al Dictamen del Comité Económico y Social

Las siguientes enmiendas han sido rechazadas durante los debates:

Añádase tras el punto 3.4.3 un nuevo punto 3.4 bis redactado como sigue:

«3.4 bis. Azúcar

El régimen del azúcar no ha sido reformado desde 1968. La Comisión afirma ahora que en el año 2005 el excedente de los Quince será de 3,5 millones de toneladas más 750 000 toneladas adicionales procedentes de los países de la CEFTA (Acuerdo de Librecambio de Europa Central).

A pesar de esta afirmación, la Comisión no propone actuación alguna aunque el precio pagado por el azúcar es considerablemente superior al que se paga por cultivos competidores del mismo. La diferencia aumentará como resultado de las propuestas formuladas para estos otros productos.

Tal como se observa en el punto 2.3.3, este sector también necesita una reforma. El Comité hace un llamamiento a la Comisión para que complete la Agenda 2000 formulando propuestas para este sector, en especial dado que el coste es ampliamente soportado mediante precios más altos para los consumidores.»

Exposición de motivos

El régimen del azúcar está resultando cada vez más caro a medida que los precios para la remolacha exceden cada vez más los que se pagan por los cultivos reformados. La Comisión ha aplazado repetidamente la reforma, probablemente a causa de que el régimen no supone más que una pequeña carga en el presupuesto comunitario (principalmente en forma de subsidios a los países ACP y a los departamentos franceses de ultramar). La principal carga la pagan los consumidores mediante precios más altos.

El Comité se enorgullece a menudo de la atención que presta a los intereses de los consumidores. Podríamos estar faltando al cumplimiento de nuestro deber si no presionamos para que se haga esta reforma.

Resultado de la votación

Votos a favor: 35, votos en contra: 71, abstenciones: 6.

Puntos 6.1 y 6.2

Sustitúyanse ambos puntos por el siguiente texto:

«El Comité espera que la Comisión emita con la mayor rapidez posible propuestas relativas a la limitación individual que incluya reembolsos directos, a otra decisiones que influyan en los ingresos de cada agricultor, y a criterios de diferenciación, para lograr el reparto equitativo de la ayuda a la agricultura entre los productores de las diferentes regiones.»

Exposición de motivos

Cuando disminuyen los recursos, es necesario que la ayuda a la agricultura vaya en primer lugar a aquéllos que más necesidad tienen de ella y que no contribuya a la voluntad de enriquecerse de unos pocos.

Resultado de la votación

Votos a favor: 30, votos en contra: 65, abstenciones: 17.

ANEXO II

Perspectivas de los mercados agrícolas hasta el año 2005, para la UE de los Quince y los diez PECO, según la Comisión Europea (informe «PAC 2000»)

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

ANEXO III

Calendario por productos de los compromisos de la Unión Europea de los Quince en materia de exportaciones (1)

(Compromisos en volumen)

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) Sin ayuda alimentaria.

ANEXO IV

Perspectivas financieras para el período 2000-2006

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>