ES Diario Oficial de la Unión Europea C 83/3

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/38.784 — Wanadoo España contra Telefónica

(Con arreglo a los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 83/03)

El proyecto de Decisión da lugar a las siguientes observaciones:

Introducción

El presente asunto surge de una denuncia interpuesta por Wanadoo España, SL (en la actualidad France Télécom España, SA, «France Télécom») contra Telefónica, SA («Telefónica») el 11 de julio de 2003. Después de investigar la denuncia y sobre la base de información adicional, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que, desde septiembre de 2001, Telefónica había llevado a cabo prácticas de fijación de precios que infringían lo dispuesto en el artículo 82 del Tratado CE, mediante la aplicación de un estrechamiento de márgenes entre los precios que las filiales de Telefónica, Telefónica de España, SAU («TESAU»), Telefónica Data de España, SAU («TDATA») y Terra Networks España, SA («TERRA») aplican a sus competidores por el acceso de banda ancha al por mayor en España y los precios al por menor que aplican a los usuarios finales.

El pliego de cargos y el plazo de respuesta

El 20 de febrero de 2006 se remitió el pliego de cargos a Telefónica, TESAU, TDATA y TERRA (las «Partes»). A raíz de una solicitud motivada de las partes amplié el plazo de respuesta hasta el 19 de mayo de 2006. Las partes respondieron (la «respuesta») adecuadamente en esa fecha. Se envió a France Télécom una versión no confidencial del pliego de cargos para que presentara sus observaciones.

En el curso del procedimiento y previa solicitud, admití en calidad de terceros interesados a varias empresas y asociaciones de empresas que son competidoras de Telefónica, a saber: Tele2 Telecommunications Services, SL («Tele2»), Grupo Corporativo ONO, SA («ONO»), Jazz Telecom, SA («Jazztel») y Asociación de Empresas Operadoras y de Servicios de Telecomunicaciones («ASTEL»).

Acceso al expediente

El 21 de febrero de 2006 se facilitó el acceso al expediente de la Comisión mediante CD ROM. El 7 de abril de 2006, el servicio competente de la Comisión complementó el acceso al expediente facilitando nuevas versiones no confidenciales de determinados documentos.

El 21 de abril de 2006, Telefónica me escribió solicitando poder acceder a un mayor número de documentos del expediente de la Comisión. El servicio competente de la Comisión se había negado a facilitar el acceso a estos documentos por razones de confidencialidad. Telefónica sostuvo que estos documentos, en especial los que contienen información sobre los costes de los competidores y las líneas contratadas a través de ofertas alternativas al por mayor, podían constituir pruebas exculpatorias relevantes para la defensa de Telefónica. A este respecto, consideré que la información solicitada tenía carácter de secreto comercial y no resultaba necesaria para la defensa de Telefónica, por lo que no autoricé la divulgación de estos documentos.

Audiencia

Los días 12 y 13 de junio de 2006 se celebró una audiencia a instancias de Telefónica y otros terceros interesados. La demandante, France Télécom, además de Jazztel, ONO, y ASTEL, asistieron a la audiencia y presentaron sus observaciones.

Carta de exposición de los hechos

El 11 de enero de 2007, el servicio competente de la Comisión envió a Telefónica una carta de exposición de los hechos en la que le informaba de algunos nuevos elementos que la Comisión se proponía incluir en una posible decisión final. Se volvió a facilitar acceso al expediente mediante un nuevo CD-ROM. Telefónica contestó a la carta de exposición de los hechos el 12 de febrero de 2007.

En su respuesta, Telefónica planteó ciertas cuestiones que consideraba pertinentes para sus derechos de defensa. En especial, sostuvo que no se le había brindado la oportunidad de presentar observaciones sustanciales a propósito de determinados aspectos de la carta de hechos.

Después de examinar las circunstancias pertinentes, llegué a la conclusión de que el servicio competente de la Comisión ofreció explicaciones adicionales a instancias de Telefónica y concedió una prórroga de una semana a raíz de esta información adicional. Telefónica no solicitó ninguna otra aclaración. Consideré que se había informado adecuadamente a Telefónica y que se le había brindado la oportunidad necesaria para que presentara sus observaciones respecto de las cuestiones tratadas en la carta de hechos y de las conclusiones que la Comisión tenía la intención de extraer de ella.

El proyecto de Decisión

En el proyecto de Decisión, la Comisión actualizó los cálculos del estrechamiento de márgenes para la segunda mitad de 2005 y el año 2006 según lo indicado en la carta de exposición de los hechos.

El proyecto de Decisión presentado a la Comisión solamente contiene las objeciones respecto de las cuales se ha brindado a las partes la oportunidad de manifestar sus observaciones.

Concluyo que en el asunto que nos ocupa se han respetado los derechos de las partes a ser oídas.