COMISIÔN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(92) 304 final 
Bruselaa, 17 de julio de 1992 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se modifican los derechos antidumping en el marco del 
procedimiento de reconsideraciôn de las medidas antidumping aplicablea 
a las importaciones de fibras textiles sintéticas de poliéster 
originariae de Taiwân, Turquia, Rumania y de las Repûblicas Yugoslavas 
de Serbia, Montenegro y Macedonia y por el que se concluye el 
procedimiento de reconsideraciôn con respecto a las importaciones de 
fibras textiles sintéticas de poliéster originarias de 
México y de Estados Unidos. 
(presentada por la Comisiôn) 
ii 
- 2 -
EXPOSICION DE MOTIVOS 
1. Mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial nfi C 230 de 
15.9.1990, la Comisión notificó la apertura de un procedimiento de 
reconsideración, en virtud del articulo 14 del Reglamento (CEE) nfi 
2423/88, de las medidas antidumping vigentes sobre las 
importaciones comunitarias de fibras textiles sintéticas de 
poliéster originarias de Taiwán, Turquía, Estados Unidos de 
América, México, Rumania y Yugoslavia. 
2. La Comisión llevó a cabo su investigación entre el 1 de enero y el 
31 de agosto de 1990. 
3. El valor normal a efectos del dumping se determinó: 
- Para las tres sociedades taiwanesas, sobre la base de un valor 
calculado, resultante de la suma del coste de producción y de 
un margen de beneficios razonable. Sobre esta base, los 
márgenes de dumping constatados se situaban entre un 5,9 y un 
13%. 
- Para la sociedad turca y la sociedad de las Repúblicas 
Yugoslavas de Serbia, Montenegro y Macedonia, sobre la base de 
los precios nacionales; el margen de dumping era, 
respectivamente, de un 11,4 y un 15,6%. 
- Para Rumania, país de comercio de Estado, sobre la base de un 
valor calculado taiwanés. Sobre esta base, el margen constatado 
era del 14,1%. 
4. No fue necesario analizar la existencia de prácticas de dumping en 
Estados Unidos y México, puesto que las exportaciones de estos 
paises no contribuían al perjuicio. 
5. En cuanto al perjuicio, en la investigación se procuró dilucidar si 
se habxa producido o no un cambio, para bien o para mal, de 
circunstancias, tanto del comportamiento de los exportadores en el 
mercado comunitario como de la situación de la industria 
comunitaria, con independencia de las medidas antidumping objeto de 
este procedimiento de reconsideración. 
- 3 -
6. Parece desprenderse de los elementos analizados que el perjuicio 
sufrido por la industria comunitaria -disminución de las ventas y 
pérdidas financieras- sigue imponiendo la protección contra las 
importaciones a precios de dumping originarias de Taiwán, Rumania, 
Turquxa y las Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro y 
Macedonia. De hecho, la existencia de medidas sujetas a 
reconsideración no ha impedido una subcotización continua de los 
precios de los productores comunitarios por causa de estas 
exportaciones, que se han mantenido por otra parte, en un nivel 
apreciable. En estas condiciones, la supresión de las medidas 
antidumping vigentes contra estos paxses, preconizada por la 
Asociación de Importadores Comunitarios, no está justificada. Antes 
bien, estas medidas deben adaptarse a las constataciones de dumping 
y de perjuicio resultantes de la investigación. Por el contrario, 
las importaciones originarias de Estados Unidos y de México no 
podrán seguir considerándose causa de perjuicio actual o futuro. 
7. Según la práctica habitual, los servicios de la Comisión han 
examinado meticulosamente las repercusiones de las medidas 
antidumping en los intereses de los consumidores. Parece que los 
intereses de los usuarios no se verán afectados significativamente 
por la continuación de las medidas antidumping. 
8. En este contexto, parece conveniente mantener en vigor las medidas 
antidumping adaptándolas al resultado de la reconsideración 
mencionada en los apartados 3 y 4 anteriores, es decir: 
para Taiwán, unos derechos antidumping variables entre el 5,9 y 
el 13%; 
para las Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro y 
Macedonia, un derecho antidumping del 15,6%; 
- para Rumania, un derecho antidumping del 14,1%; 
ninguna medida en relación con los Estados Unidos y México. 
- 4 -
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se modifican los derechos antidumping en el marco del 
procedimiento de reconsideración de las medidas antidumping aplicables 
a las importacionee de fibras textiles sintéticas de poliéster 
originarias de Taiwán, Turquia, Rumania y de las Repúblicas Yugoslavas 
de Serbia, Montenegro y Macedonia y por el que se concluye el 
procedimiento de reconsideración con respecto a las importaciones de 
fibras textiles sintéticas de poliéster originarias de 
México y de Estados Unidos. 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) n« 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de 
dumping o de subvenciones por parte de paxses no miembros de la 
Comunidad Económica Europeaí^), y en particular su artlculo 14, 
Previa información al Consejo de Asociación CEE-Turquía, en 
cumplimiento de lo dispuesto por el apartado 2 del artxculo 47 del 
Protocolo adicional del Acuerdo de Asociación entre la Comunidad 
Económica Europea y Turquxa(^)f 
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previas consultas en el 
seno del Comité consultivo previsto en dicho Reglamento, 
Considerando lo que sigue: 
(1) DO n! L 209 de 2.8.1988, p.l. 
(2) DO nfi L 293 de 29.12.1972, p. 3 
- 5 -
A. PROCEDIMIENTO 
(1) Mediante su Reglamento (CEE) ns 3946/88Í3), el Consejo estableció 
un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fibras 
textiles sintéticas de poliéster originarias de Taiwán, Turquxa, 
Estados Unidos de América, México, Rumania y Yugoslavia. 
(2) En marzo de 1990, la Comisión recibió una solicitud de 
reconsideración presentada por la "Asociación de importadores de 
fibras textiles sintéticas de poliéster", en ese mismo período 
formularon solicitudes de reconsideración algunos exportadores de 
este producto de México, Rumania y Estados Unidos de América. 
(3) Tras decidir, previa consulta, que existxan elementos de prueba 
suficientes para justificar una reconsideración, la Comisión, de 
conformidad con el artxculo 14 del Reglamento (CEE) ns 2423/88, 
optó por reconsiderar xntegramente el Reglamento (CEE) n» 3946/88 e 
inició una investigación(^). 
(4) La Comisión informó oficialmente de ello a los exportadores, a los 
importadores y a los productores comunitarios notoriamente 
interesados y brindó a las partes interesadas la oportunidad de dar 
a conocer sus puntos de vista por escrito y de solicitar ser oxdos. 
Se comprobó que no habxa productores-exportadores en las Repúblicas 
de Eslovenia, Croacia y Bosnia-Herzegovina, por lo que conviene 
circunscribir las eventuales medidas antidumping y resultantes de 
la reconsideración a las Repúblicas Yugoslavas de Serbia, 
Montenegro y Macedonia. 
(5) Los exportadores, los importadores y el CIRFS (Comité Internacional 
del Rayón y las Fibras Sintéticas) dieron a conocer sus puntos de 
vista por escrito, y algunos solicitaron y consiguieron ser oxdos. 
(3) DO n« L 348 de 17.12.1988, p. 49 
(4) DO ns C 230 de 15.9.1990, p. 3. 
- 6 -
(6) La Comisión recopiló y comprobó todas las informaciones que estimó 
necesarias a fin de determinar el dumping y el perjuicio y procedió 
a un control en los locales de 
- productores comunitarios: 
- DU PONT DE NEMOURS GmbH, Alemania 
ENKA AG, Alemania 
HOECHST AG, Alemania 
- ENICHEM FIBRE SpA, Italia 
- MONTEFIBRE SpA, Italia 
NUREL SA, España 
- LA SEDA DE BARCELONA SA, España 
- RHONE POULENC SA, España 
BRILEN SA, España 
- FINICISA FIBRAS SINTETICAS SA, Portugal 
AKZO NV, Paxses Bajos 
- RHONE POULENC FIBRES SA, Francia 
- WELLMAN INTERNATIONAL Ltd., Irlanda 
- importadores comunitarios: 
- HUGO BARTRAM KG, Alemania 
- JOCHEN VON GRUNDHERR, Alemania 
- productores no comunitarios: 
a) Taiwán 
- CHUNG SHING TEXTILES Co. LTD., Taipei 
- FAR EASTERN TEXTILE Ltd., Taipei 
- NAN YA PLASTICS Corp., Taipei 
- SHINKONG SYNTHETIC FIBRES Corp., Taipei 
- TAINAN SPINNING Co. Ltd., Tainán 
- TUNTEX DISTINCT Corp., Tainán 
- 7 -
b) Turquia 
SASA, ARTIFICIAL AND SYNTHETIC FIBRES INC, Adana, exportadora por 
mediación de EXSA, Adana, sociedad vinculada a SASA, 
SONMETZ FILAMENT, Bursa, 
c) Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro y Macedonia 
HEMTEKS, Skopje 
d) México 
CELANESE MEXICANA SA, México 
CRISAL TEXTIL SA, México 
FIBRAS SINTÉTICAS SA, Monterrey 
KIMEX SA, México 
NYLON DE MEXICO, México 
e) Estados Unidos de América 
EASTMAN CHEMICAL PRODUCTS INC, Kingsport TE 
E.I. DU PONT DE NEMOURS AND CO., Wilmington DE 
HOECHST CELANESE FIBERS, Inc, Charlotte NC 
WELLMAN Inc, Johnsonville 
MARTIN-COLOR-FI Inc, Edgefield 
GATES FORMED-FIBRE PRODUCT Inc, Auburn 
FOSS MANUFACTURING COMPANY Inc, Hampton 
BOLLAG INTERNATIONAL Corp., Newell, NC 
CARTER, MOORE & Co. Inc, Nueva York 
- 8 -
(7) La Comisión recibió y utilizó informaciones de los importadores, de 
los productores de los paxses exportadores y de los productores 
comunitarios. 
(8) Los productores-exportadores fueron informados de los principales 
hechos y consideraciones con arreglo a los cuales se prevexa 
recomendar el establecimiento de medidas definitivas. También les 
fue concedido un plazo para la formulación de observaciones a raxz 
de la comunicación de esta información. Sus observaciones fueron 
estudiadas y tenidas en cuenta, cuando eran procedentes, en las 
conclusiones de la Comisión. 
(9) La investigación de las prácticas de dumping se llevó a cabo 
durante el perxodo comprendido entre el 1 de enero y el 31 de 
agosto de 1990. 
B. RECONSIDERACION DE CONFORMIDAD CON EL ARTICULO 14 DEL 
REGLAMENTO (CEE) Nfi 2423/88 
(10) Por lo que respecta al perjuicio, la disminución de las 
importaciones y/o la recuperación de la situación económica y 
financiera de la industria comunitaria sólo se tienen en cuenta si 
son el resultado de factores distintos de las medidas antidumping 
en vigor. 
- 9 -
C. PRODUCTO 
1. Descripción del producto 
(11) La definición del producto es la que figura en el Reglamento (CEE) 
nfi 3946/88. 
(12) El producto objeto de investigación lo constituyen las fibras 
sintéticas de poliéster discontinuas, sin cardar, peinar ni 
transformar de otro modo para la hilatura, las comúnmente 
denominadas fibras textiles sintéticas de poliéster 
correspondientes al código NC 5503 20 00; suele designarse este 
producto con el nombre de fibras sintéticas de poliéster. 
Este producto es una materia básica utilizada en distintas etapas 
del proceao de producción de textiles, en función del producto 
fabricado. Aproximadamente el 60% del consumo comunitario de fibras 
sintéticas de poliéster se destina a la hilatura, es decir, a la 
fabricación de hilos para confeccionar tejidos, previa mezcla, si 
es necesario, con otras fibras, como la lana o el algodón. Cerca 
del 40% se utiliza como relleno de algunos productos textiles 
(almohadones, asientos de coches, anoraks, etc), incluidas otras 
aplicaciones sin hilar, como la fabricación de moquetas. 
(13) Aunque la utilización potencial y la calidad de las fibras 
sintéticas de poliéster vendidas puedan diferir, ello no implica 
la existencia de una diferencia significativa en las 
caracterxsticas fxsicas básicas, la percepción de los consumidores 
y la comercialización de los distintos tipos de fibras sintéticas 
de poliéster consideradas; deben, pues, considerarse un producto a 
efectos de este procedimiento. 
Los importadores se preguntaron si no deberxa establecerse una 
diferencia entre las fibras sintéticas de poliéster utilizadas 
para el relleno y las demás, en razón de su distinto uso. No cabe, 
- 10 -
sin embargo, aceptar esta diferenciación, pues sólo podrxa hacerse 
en la fase final del proceso de utilización industrial. En cambio, 
en la fase inicial del proceso de transformación, todas las fibras 
sintéticas de poliéster suelen tener las mismas caracterxsticas 
fxsicas. 
Algunos exportadores e importadores solicitaron asimismo que las 
fibras sintét.icas de poliéster de caracterxsticas especxficas, 
como las fibras termófugas o de doble componente, fueran 
consideradas como un producto diferente y excluidas del ámbito de 
aplicación del presente procedimiento, puesto que su precio era 
muy superior al precio de venta de las demás fibras. La 
investigación puso, sin embargo, de manifiesto que, aunque existen 
diversos tipos de fibras sintéticas de poliéster con 
caracterxsticas diversas que responden a necesidades especxficas, 
sus caracterxsticas fxsicas básicas, sus aplicaciones y su 
utilización son las mismas que las de las restantes fibras 
sintéticas de poliéster. Además, el mercado de este producto está 
formado por series de tipos de fibras sintéticas de poliéster con 
caracterxsticas comunes, no existiendo fronteras bien definidas 
entre ellas. Como consecuencia, se concluyó que estas 
caracterxsticas adicionales no hacxan distintas las llamadas 
fibras especiales y que éstas debxan estar incluidas en el ámbito 
de aplicación del presente procedimiento. 
2. Producto similar 
(14) La Comisión consideró que las fibras textiles sintéticas de 
poliéster producidas en la Comunidad y las fibras vendidas en los 
mercados interiores de Taiwán, de las Repúblicas Yugoslavas de 
Serbia, Montenegro y Macedonia, de Turquxa, de Rumania, de los 
Estados Unidos de América y de México son productos similares, en 
todas sus caracterxsticas fxsicas y técnicas esenciales, a los 
productos exportados a la Comunidad por los antedichos paxses. 
- 11 -
D. DUMPING 
Valor normal 
a) Taiwán 
(15) La Comisión pudo comprobar que tres empresas taiwanesas que 
exportaron a la Comunidad vendieron, durante el perxodo de 
referencia, en el mercado interior, cantidades representativas del 
producto, a saber, más del 5% de sus exportaciones a la Comunidad. 
Sin embargo, al ser insignificante el volumen de ventas con 
beneficio, fue necesario calcular el valor normal sobre la base de 
los costes de producción y de un margen de beneficios razonable. 
El coste de producción se calculó sobre la base de la totalidad de 
los costes, fijos y variables, de las materias y de fabricación en 
el curso de operaciones comerciales normales, más una cantidad 
razonable en concepto de gastos de venta y de administración y 
otros gastos generales. Dado que el volumen de ventas interiores 
era representativo, se calculó este importe con referencia a los 
gastos de los productores taiwaneses por la venta de productos 
similares en el mercado interior. En cuanto al margen de 
beneficios, las informaciones en poder de la Comisión indican que, 
durante el perxodo de investigación, no se hicieron ventas 
lucrativas representativas en el mercado interior. En estas 
circunstancias, la Comisión estableció el margen de beneficios 
sobre otra base razonable, a saber, a partir de los beneficios 
obtenidos por las empresas interesadas durante los tres últimos 
años sobre la totalidad de las ventas en el sector de cada una; 
este margen variaba entre un 6 y un 11%. 
(b) Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro y Macedonia 
(16) Como la cantidad de ventas en el mercado interior era 
representativa (más del 5% de las exportaciones a la Comunidad) , 
el valor normal se calculó sobre la base de los precios realmente 
pagados o por pagar en el curso de operaciones comerciales 
normales por el producto similar destinado al consumo en el 
mercado interior, neto de descuentos y reducciones. 
- 12 -
c) Turquia 
(17) Como la cantidad de ventas en el mercado interior era 
representativa (más del 5% de las exportaciones a la Comunidad) , 
el valor normal se determinó sobre la base de los precios 
realmente pagados o por pagar en el curso de operaciones 
comerciales normales por el producto similar destinado al consumo 
en el mercado interior, neto de descuentos y reducciones. 
d) Rumania 
(18) Habida cuenta de que Rumania no puede considerarse un paxs de 
economla de mercado, la Comisión tuvo que basar sus cálculos en el 
valor normal de los productos en un paxs de economxa de mercado. 
Los importadores y el productor rumano formularon objeciones con 
respecto a Turquxa, que habxa sido tenida en cuenta en la 
investigación anterior, pero aceptaron a Taiwán como paxs análogo. 
La Comisión observó que no existxan disparidades notables entre 
ambos paxses ni en el proceso y/o la escala de fabricación, ni en 
el tipo de producto ni en las condiciones de acceso a los 
principales elementos del coste de producción. Como consecuencia, 
concluyó que la elección de Taiwán era apropiada y razonable para 
determinar el valor normal rumano. 
(19) Como se indica en el considerando 14, se tuvo que calcular el 
valor normal de Taiwán. A este respecto, un importador del 
producto rumano solicitó que el valor normal asx establecido fuera 
ajustado alegando que Rumania posee una ventaja comparativa en 
materia de abastecimiento de petróleo, materia prima utilizada en 
la fabricación de fibras de poliéster. Esta solicitud no se 
consideró justificada. En efecto, la investigación puso de 
manifiesto que las empresas taiwanesas son capaces de proveerse de 
materias primas a bajo precio en el mercado interior. De existir 
una hipotética ventaja del productor rumano, ésta no podxa ser 
importante. 
- 13 -
La Comisión basó sus cálculos, al determinar el valor normal para 
su aplicación a Rumania, en la situación del productor taiwanés 
que habxa obtenido los mejores resultados fabricando el mismo tipo 
de producto para el mercado interior y la exportación. El Consejo 
considera que de este modo se ha tenido muy en cuenta toda posible 
ventaja comparativa, tanto más cuanto que dicho importador no 
proporcionó cifras precisas en apoyo de su solicitud. 
e) Estadoa Unidos de América y México 
(20) Como las exportaciones de estos dos paxses no habxan contribuido 
al perjuicio (véase los considerandos 30 y 31), la Comisión 
consideró que no era necesario analizar la existencia de prácticas 
de duinping. 
2. PrecioB de exportación 
(21) Los precios de exportación se establecieron sobre la base de los 
precios realmente pagados o por pagar por los productos exportados 
a la Comunidad. 
Cuando las exportaciones se realizaron, como en el caso del 
productor turco, por mediación de filiales o partes asociadas 
radicadas en la Comunidad, la Comisión calculó los precios de 
exportación sobre la base de los precios de reventa al primer 
comprador iridependiente, debidamente ajustados para tener en 
cuenta la totalidad de los costes generados entre la importación y 
la reventa de los productos, asx como un margen razonable en 
concepto de gastos generaies y beneficios, tomando en 
consideración los márgenes de los importadores independientes de 
dicho producto. 
- 14 -
3. Comparac ión 
(22) En la comparación del valor normal con los precios de exportación, 
considerados transacción por transacción, la Comisión tuvo en 
cuenta, en aplicación de los apartados 9 y 10 del artxculo 2 del 
Reglamento (CEE) n2 2423/88, según las circunstanciaa, las 
diferencias que afectaban directamente a la comparabilidad de los 
precios, como los gastos de venta, a saber, las condiciones de 
crédito, los gastos de transporte, seguro, manipulación y 
asistencia técnica, los salarios pagados a los vendedores y los 
costes accesorios cuando se demostró suficientemente que las 
solicitudes estaban justificadas y se probó la existencia de un 
nexo directo. Todas las comparaciones se efectuaron en la fase "en 
fábrica" y al mismo nivel comercial. 
(23) En lo que atañe a los precios de exportación de los productores de 
Turquxa y de las Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro y 
Macedonia, la Comisión, a fin de que la comparación fuera 
equitativa, tuvo en cuenta, de conformidad con la letra b) del 
apartado 10 del artxculo 2 del Reglamento (CEE) n2 2423/88, las 
diferencias resultantes del sistema de gravámenes a la importación 
de materias primas, según fueran utilizadas para la producción 
vendida en el mercado interior o para la producción exportada a la 
Comunidad. Se efectuaron, en consecuencia, ajustes al comprobarse 
que se habxan concedido devoluciones de derechos, en la medida en 
que estas devoluciones se referxan a las materias fxsicamente 
incorporadas al producto exportado a la Comunidad. 
4. Márgenes de dumping 
(24) La comparación pone de manifiesto la existencia de prácticas de 
dumping. El margen de dumping calculado para cada paxs o 
productor/exportador es igual a la diferencia entre el valor 
normal establecido y el precio de exportación a la Comunidad, 
debidamente ajustados. 
- 15 -
El margen medio ponderado, sobre la base del precio franco frontera 
de la Comunidad, para cada uno de los paises o 
productores/exportadores es el siguiente: 
Taiwán: 
NAN YA PLASTICS Corp., Taipei 5,9% 
FAR EASTERN TEXTILE Ltd., Taipei 6,8% 
SHINKONG SYNTHETIC FIBRES Corp., Taipei 13,0% 
Rumania: 14,1% 
Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro y Macedonia: 
HEMTEKS, Skopje 15,6% 
Turqula: 
SASA ARTIFICIAL SYNTHETIC FIBRES Inc, Adana 11,4% 
(25) En el caso de las empresas que no cooperaron en la investigación, 
que no se dieron a conocer a la Comisión o que no respondieron a 
su cuestionario, el margen de dumping se calculó en función de los 
datos disponibles, de conformidad con lo dispuesto por la letra b) 
del apartado 7 del artxculo 7 del Reglamento (CEE) n» 2423/88. A 
este respecto, la Comisión consideró que los resultados de su 
investigación constituxan la base más apropiada para determinar el 
margen de dumping y que el establecimiento de un margen inferior 
al margen más alto determinado para los exportadores que 
cooperaron en la investigación representarxa un incentivo a la no 
cooperación y brindarxa la posibilidad de eludir el derecho 
antidumping. Por consiguiente, aplicó a estas empresas el margen 
apropiado más elevado. El Consejo confirma estas conclusiones. 
- 16 -
E. PERJUICIO 
(26) De conformidad con el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento 
(CEE) n2 2423/88, la investigación trató de dilucidar si se habla 
producido o no un cambio, para bien o para mal, de circunstancias, 
tanto con respecto al comportamiento de los exportadores en el 
mercado comunitario como a la situación de la industria 
comunitaria, con independencia de las medidas antidumping objeto 
del presente procedimiento de reconsideración. 
(27) La Comisión ha formulado las siguientes conclusiones: 
1. Comportamiento de los exportr.dores en el mercado comunitario 
a) Acumulación 
(28) Para medir el impacto de las importaciones a precios de dumping en 
la industria comunitaria, conviene estudiar en primer lugar la 
conveniencia de mantener el enfoque adoptado al establecer las 
medidas objeto de reconsideración, a saber, acumular la totalidad 
de las importaciones originarias de los paxses investigados. 
(29) El volumen de las importaciones procedentes de México fue 
aproximadamente de 0,1% en 1990. Aunque el simple hecho de que las 
importaciones de México sean insignificantes tras la imposición de 
medidas antidumping no justifica su supresión inmediata ni su no 
acumulación a las demás importaciones, la investigación ha 
demostrado que, dada la estructura del mercado mexicano analizada 
a lo largo de varios años, es poco probable que estas 
exportaciones a la Comunidad alcancen en el futuro un volumen 
significativo. De hecho, la producción mexicana está esencialmente 
destinada al mercado americano, como lo confirma el hecho de que 
ya entre 1984 y 1990, pese a contar con una capacidad apreciable, 
la cuota de mercado de las exportaciones mexicanas a la Comunidad 
fue poco importante y se situó entre un 0,2 y un 0,5%, excepción 
hecha de un crecimiento momentáneo del 1% en 1987. 
- 17 -
Por consiguiente, la Comisión considera que, en caso de que se 
supriman los derechos antidumping, las importaciones originarias 
de México no deberxan aumentar sensiblemente y que parece poco 
probable que contribuyan a un perjuicio ulterior. En esta 
situación, la Comisión considera conveniente no acumular los 
efectos de las importaciones de México a los de las importaciones 
de los demás paxses interesados. 
(30) El volumen de las importaciones originarias de Estados Unidos ha 
disminuido drásticamente y en 1990 únicamente represento una cuota 
de mercado del 0,8%. La investigación ha permitido ido determinar que 
esta evolución se debe a circunstancias distintas de la existencia 
de derechos antidumping. En primer lugar, conviene recordar que 
los principales productores americanos, que realizan la gran 
mayorxa de las exportaciones a la Comunidad, no están sujetos a 
tales derechos, mientras que los derechos aplicados a los demás 
exportadores son relativamente bajos. Además, la producción 
americana se concentra en productos caros y está esencialmente 
orientada hacia el mercado interior. En estas condiciones, es poco 
probable que en el volumen de las exportaciones americanas de 
estos productos hayan influido significativamente los derechos 
antidumping vigentes. Parece poco probable que estas exportaciones 
contribuyan a un perjuicio futuro. Esta situación justifica la no 
acumulación de las importaciones americanas a las de los demás 
paxses interesados. 
(31) En lo que respecta a las importaciones procedentes de los otros 
cuatro paxses interesados, en particular las de Taiwán y Turquxa 
(cuyas cuotas de mercado en 1990 fueron, respectivamente del 4,2 y 
del 2%), no son en modo alguno insignificantes. 
(32) En cuanto a Rumania y a las Repúblicas Yugoslavas de Serbia, 
Montenegro y Macedonia, si bien su volumen de exportación 
disminuyó sensiblemente a raxz del establecimiento de medidas 
antidumping, siendo hoy escaso el de las Repúblicas Yugoslavas de 
Serbia, Montenegro y Macedonia y casi inexistente el de Rumania, 
esta disminución sólo cabe explicarla por la existencia de medidas 
ant idumping. 
- 18 -
Efectivamente, las exportaciones rumanas y yugoslavas se han 
orientado siempre hacia la Comunidad, representando cuotas de 
mercado importantes y constantes a lo largo de los seis últimos 
años. Por ello, dichas exportaciones siguen constituyendo una 
amenaza de perjuicio. Al igual que en el momento del 
establecimiento de las medidas reconsideradas, los efectos de 
estas importaciones deben acumularse a los de las importaciones 
procedentes de Taiwán y de Turquxa. 
(33) El Consejo confirma esta conclusión. 
b) Consumo comunitario 
(34) La dimensión del mercado comunitario permaneció relativamente 
estable: aumentó de 431.535 toneladas en 1988 a 441.033 en 1989, 
para bajar a 424.194 en 1990 (277.507 toneladas durante el perxodo 
de referencia). 
c) Volumen de las importaciones 
(35) A raxz del establecimiento de las medidas antidumping en diciembre 
de 1988, el volumen de las importaciones de fibras textiles 
sintéticas de poliéster originarias de los cuatro paxses 
interesados pasó de 44.000 toneladas en 1988 a 31.400 en 1990; en 
el caso de Taiwán, las importaciones aumentaron de 12.000 
toneladas en 1988 a 18.000 en 1990. La cuota de importaciones en 
la Comunidad correspondiente a estos paxses se redujo del 10,2% en 
1988 al 7,4% en 1990. 
d) Precios de las importaciones 
(36) Durante el perxodo de referencia, los precios de estas 
importaciones fueron inferiores a los precios de la producción 
comunitaria correspondiente, con subcotizaciones variables, por 
término medio, entre el 19 y el 25%. Conviene recordar que estas 
subcotizaciones se registraron estando las medidas antidumping 
vigentes. 
- 19 -
2. Situación de la industria comunitaria 
a) Capacidad de producción, tasa de utilización, existenciaa 
(37) La producción comunitaria de fibras sintéticas de poliéster pasó 
de 379.286 toneladas en 1988 a 428.147 en 1989 y a 407.251 en 
1990. Su capacidad de producción creció de 432.903 toneladas en 
1988 a 466.339 en 1989 y 471.723 en 1990, y su tasa de utilización 
permaneció relativamente estable, en torno al 86-88%. Durante ese 
mismo perxodo, las existencias aumentaron de 29.146 a 56.533 
toneladas, es decir, un 94%. 
b) Volumen de ventas y cuota de mercado de la industria 
comunitaria 
(38) La cantidad de fibras sintéticas de poliéster vendidas en la 
Comunidad por la industria comunitaria aumentó de 337.424 
toneladas en 1988 a 356.465 en 1989, para bajar a 330.310 en 1990, 
y a 220.207 toneladas durante el perxodo de referencia. La cuota 
de mercado de la industria comunitaria ha evolucionado en este 
orden: 78,2% en 1988; 80,8% en 1989 y 79,4% en 1990. 
c) Evolución de los precios 
(39) Se procedió a una investigación detallada de los precios de venta 
en la Comunidad de las fibras sintéticas de poliéster producidas 
por la industria comunitaria y de las importadas de los paxses 
investigados. 
Esta investigación demuestra que, a raxz del establecimiento de las 
medidas antidumping, estos precios subieron en la Comunidad entre 
1988 y 1989, y después bajaron en 1990 hasta el nivel de 1988. 
- 20 -
d) Beneficios 
(40) La Comisión ha podido comprobar que, en general, la industria 
comunitaria está cosechando malos resultados financieros desde 
1988. Pese a una ligera mejorxa en 1989, se observó un nuevo 
deterioro durante el perxodo de referencia. En 1990, sólo algunos 
productores comunitarios obtuvieron pequeños beneficios, mientras 
que fueron muchos los que sufrieron pérdidas importantes. Como 
media ponderada, la industria comunitaria obtuvo unos resultados 
financieros negativos del orden del 2,3% durante el perxodo de 
referencia. 
e) Empleo e inversión 
(41) De 1988 a 1990, se suprimieron 237 puestos de trabajo en la 
industria comunitaria, es decir, el 5% de su empleo total, se 
redujeron las inversiones y se cerraron dos fábricas. 
3. Conclusión sobre el cambio de circunstancias 
(42) Parece desprenderse de los elementos analizados que la industria 
comunitaria, debido al perjuicio sufrido -disminución de las 
ventas y pérdidas financieras-, sigue requiriendo una protección 
contra las importaciones a precios de dumping originarias de 
Taiwán, Rumania, Turquxa y las Repúblicas Yugoslavas de Serbia, 
Montenegro y Macedonia. De hecho, la existencia de medidas sujetas 
a reconsideración no ha impedido una subcotización continua de los 
precios de los productores comunitarios debido a estas 
exportaciones, que se han mantenido, por otra parte, a un nivel 
apreciable. En estas circunstancias, la supresión de las medidas 
antidumping vigentes contra estos paxses, preconizada por la 
Asociación de Importadores Comunitarios, no está justificada. 
Antes bien, estas medidas deben adaptarse a la luz de las 
conclusiones de la presente investigación sobre el dumping y el 
perjuicio resultante. Por el contrario, las importaciones 
originarias de Estados Unidos y de México no podrán seguir 
considerándose causa de perjuicio actual o futuro, por las razones 
indicadas en los considerandos 29 y 30. 
- 21 -
(43) Los importadores alegaron que, al tratarse de una solicitud de 
reconsideración con miras a la derogación de las medidas vigentes, 
la única modificación posible de los derechos existentes era en el 
sentido de una reducción de las mismas. 
El Consejo no puede aceptar este argumento. En primer lugar, ni en 
el Derecho comunitario aplicable ni en el código antidumping del 
GATT figura disposición alguna en este sentido. Una norma de esta 
naturaleza serxa, además, contraria a la noción de instrumento de 
reconsideración prevista por el Reglamento (CEE) nfi 2423/88. 
Efectivamente, el artxculo 14 de dicho Reglamento tiene por 
finalidad adaptar las medidas al cambio de las circunstancias, 
tanto en lo que respecta al dumping como al perjuicio resultante. 
Por ello, carece de importancia que la solicitud de reconsideración 
provenga de los importadores, de los exportadores o de los 
productores comunitarios. 
Tan es asx que la Comisión puede, en todo momento, reconsiderar y 
adoptar las medidas al cambio de circunstancias, incluso sin que 
medie solicitud alguna de una parte interesada. 
F. NIVEL DE LOS DERECHOS 
Tipos 
(44) Para determinar el importe del derecho que debe establecerse, la 
Comisión tomó en consideración tanto los márgenes de dumping 
comprobados como el importe de los derechos necesarios para 
eliminar el perjuicio. 
(45) Para calcular el umbral de perjuicio, la Comisión tuvo en cuenta 
que la industria comunitaria, en su conjunto, registra pérdidas. 
Es, por lo tanto, necesario que las medidas propuestas permitan a 
esta industria aumentar los precios para cubrir sus costes de 
producción y obtener un beneficio razonable. Este beneficio se ha 
cifrado en un 8%, basándose en las tasas de beneficios registradas 
durante los años anteriores y en la constante necesidad que esta 
industria tiene de inversiones productivas de larga duración. 
- 22 -
La Comisión calculó después los incrementos de precios que requiere 
la industria comunitaria para cubrir la totalidad de sus costes y 
obtener un beneficio del 8%. Los precios de las importaciones en 
dumping fueron aumentados con el importe asx obtenido, expresado 
como porcentaje del precio medio ponderado de sus importaciones CIF 
frontera comunitaria. 
El umbral de perjuicio de cada exportador se obtuvo sumando este 
aumento medio calculado al derecho antidumping existente. 
(46) El resultado de este cálculo es un margen de perjuicio para cada 
exportador y permite a la industria comunitaria elevar sus precios 
para sanear el sector. 
(47) No obstante, en el caso de los productores-exportadores rumanos, 
yugoslavos, turcos y taiwaneses, el margen de dumping resultó ser 
más bajo que el nivel medio de perjuicio calculado. De conformidad 
con el apartado 3 del artxculo 13 del Reglamento (CEE) n« 2423/88, 
deberá utilizarse este margen para determinar el tipo de derecho 
aplicable a estos exportadores. 
(48) Como no cabe excluir que existan otros productores-exportadores 
que no hayan respondido al cuestionario de la Comisión, no se 
hayan dado a conocer o que no hayan proporcionado la información 
que la Comisión consideraba necesaria, parece conveniente, por los 
motivos ya indicados en el considerando 25, establecer el derecho 
calculado sobre la base de los datos disponibles que se 
consideraron más apropiados. Por consiguiente, se ha aplicado a 
estas empresas el margen apropiado más elevado. 
(49) No se ha de aplicar ningún derecho a los productores de México y 
de Estados Unidos por las razones expuestas en los considerandos 
29 y 30. 
(50) El Consejo confirma estas conclusiones. 
- 23 -
2. Forma 
(51) No se ha esgrimido argumento alguno que justifique un cambio de la 
forma de los derechos antidumping reconsiderados. En estas 
circunstancias, parece conveniente que se mantengan como derechos 
ad valorem. 
G. INTERÉS COMUNITARIO 
1. Situación de la industria comunitaria 
(52) Privar a la industria comunitaria de toda protección contra las 
prácticas de competencia desleales conduciria a un nuevo deterioro 
de su situación; la industria comunitaria ya sufrió un perjuicio 
anteriormente, que dio lugar al establecimiento de las medidas 
actualmente reconsideradas. Como estas medidas no han servido para 
eliminar el perjuicio, los productores de la Comunidad siguen 
estando en una situación precaria. Cualquier ulterior deterioro 
pondrxa en peligro el empleo y la inversión en un sector 
industrial del que dependen numerosas industrias de 
transformación. 
2. Situación de los importadores 
(53) Los importadores alegaron que se hallaban en una situación 
delicada, ya que tenxan que hacer frente, por una parte, a 
importantes productores comunitarios de fibras y, por otra, tenxan 
como cliente a una poderosa industria transformadora de fibras, 
sobre la que no podxan repercutirse las medidas antidumping en su 
totalidad. Por esta razón, todo derecho antidumping darxa lugar a 
una disminución de sus márgenes de beneficios y amenazaria, 
incluso, su existencia. El Consejo no ha aceptado este argumento. 
Las alegaciones relativas al efecto que el mantenimiento de las 
medidas antidumping podrxa tener sobre la situación competitiva y 
financiera de los importadores no están fundadas. Dado que el 
resultado de la reconsideración es la derogación de algunos 
derechos establecidos en 1988 o la reducción de su nivel, las 
importaciones deberxan, siquiera en parte, resultar menos 
onerosas. Además, el argumento de los importadores ignora que el 
objetivo de las medidas antidumping es el restablecimiento de una 
competencia sana, no perturbada por prácticas comerciales 
desleales. Este objetivo resultarxa comprometido si un importador 
pudiera aprovecharse de una de esas prácticas. 
- 24 -
3. Equilibrio de intereses 
(54) Tras haber confrontado los argumentos citados con la importante 
contribución de las importaciones de que se trata a las 
dificultades de la industria comunitaria de fibras sintéticas de 
poliéster, el Consejo concluye que, en interés de la Comunidad, 
deben mantenerse las medidas anteriormente establecidas contra 
estas prácticas de dumping, reajustadas conforme al resultado de 
la investigación. 
H. NUEVOS EXPORTADORES 
(55) En lo que concierne a los productores recién introducidos en el 
mercado, que no exportaron durante el perxodo de referencia, la 
Comisión está dispuesta a incoar un procedimiento de 
reconsideración cuando las sociedades exportadoras puedan 
presentar a la Comisión elementos de prueba suficientes que 
acrediten que no exportaron a la Comunidad en el transcurso del 
perxodo de investigación (considerando 9), que sólo empezaron a 
exportar una vez concluida ésta y que no están relacionadas ni 
asociadas con ninguna de las sociedades objeto de la presente 
investigación. 
I. PERIODO DE VALIDEZ DEL REGLAMENTO 
(56) El presente Reglamento deberá considerarse una modificación del 
Reglamento (CEE) ní 3946/88 a efectos del apartado 1 del artxculo 
15 del Reglamento (CEE) n» 2423/88. Las medidas caducarán 
transcurridos cinco años a partir de la fecha de entrada en vigor 
del presente Reglamento. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artxculo 1 
El artxculo 1 del Reglamento (CEE) nfi 3946/88 será sustituido por el 
texto siguiente: 
- 25 -
"Artxculo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de fibras textiles sintéticas de poliéster 
correspondientes al código NC 5503 20 00 y originarias de Taiwán, 
Rumania, Turquxa y las Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro 
y Macedonia. 
2. El tipo del derecho, calculado sobre la base del precio franco 
frontera de la Comunidad del producto no despachado de aduana, 
queda fijado como sigue: 
- 13% para las fibras de poliéster originarias de Taiwán (código 
Taric adicional 8195), con excepción de las producidas por las 
sociedades siguientes, a las que se aplicarán los derechos 
indicados a continuación: 
FAR EASTERN TEXTILE Ltd., Taipei 6,8% 
(Código Taric adicional 8192) 
NAN YA PLASTICS Corp., Taipei 5,9% 
(Código Taric adicional 8193) 
SHINKONG SYNTHETIC FIBRES Corp., Taipei 13,0% 
(Código Taric adicional 8194) 
15,6% para las fibras de poliéster originarias de las 
Repúblicas Yugoslavas de Serbia, Montenegro y Macedonia 
(Código Taric adicional 8263) 
- 11,4% para las fibras de poliéster originarias de Turquxa 
(Código Taric adicional 8198) 
- 14,1% para las fibras de poliéster originarias de Rumania 
(Código Taric adicional 8262) 
3. Quedan suprimidos los derechos antidumping definitivos sobre las 
importaciones de fibras textiles sintéticas de poliéster 
correspondientes al código NC 5503 20 00 y originarias de los 
Estados Unidos de América y de México y se da por concluido el 
procedimiento con respecto a estos dos paxses. 
4. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de 
aduana." 
- 26 -
Artxculo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor el dla siguiente al de su 
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, el 
Por el Consejo, 
ISSN 0257-9545 
COM(92)304final 
DOCUMENTOS 
ES 02 
N° de catâlogo : CB-CO-92-284-ES-C 
ISBN 92-77-45516-0 
ûcina. de Publicadones Ofîdales de las Cornunidades Europeas 
•2985 Luxemburgo