INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO sobre la aplicación de los acuerdos entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos de América y el Gobierno de Canadá relativos a la aplicación de sus normas de competencia 1 de enero de 2000 a 31 de diciembre de 2000

1. ESTADOS UNIDOS

1.1. Introducción

El 23.09.1991 la Comisión concluyó un Acuerdo con el Gobierno de los Estados Unidos de América relativos a la aplicación de sus leyes de competencia [1] (el "Acuerdo de 1991"), cuyo objetivo es promover la cooperación entre las autoridades de competencia. Este Acuerdo fue aprobado y declarado aplicable mediante decisión común del Consejo y de la Comisión el 10.04.1995 [2].

[1] Acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de Estados Unidos de América relativo a la aplicación de sus normas de competencia (DO L 95 de 27.4.1995, págs.47 y 50).

[2] Véase DO L 95 de 27.4.1995, págs.45 y 46.

El 04.06.1998, tras ser aprobado mediante decisión común del Consejo y de la Comisión el 29.05.1998, entró en vigor otro acuerdo (el "Acuerdo de 1998") [3] que refuerza las disposiciones sobre cortesía positiva del Acuerdo de 1991.

[3] Acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos de América sobre la aplicación de los principios de cortesía positiva en la aplicación de sus leyes de competencia, DO L 173, 18.6.1998, págs. 26-31.

El 08.10.1996 la Comisión adoptó el primer informe sobre la aplicación del Acuerdo de 1991 en el período comprendido entre el 10.04.1995 y el 30.06.1996 [4]. El segundo informe cubre el resto del año 1996 y va del 01.07.1996 al 31.12.1996 [5]. El tercer informe cubre todo el año natural 1997 [6], el cuarto el año 1998 [7] y el quinto el año 1999 [8]. El presente informe corresponde al año natural de 01.01.2000 a 31.12.2000. Este informe debería leerse en conjunción con el primer informe que explica detalladamente los beneficios, pero también las limitaciones de esta clase de cooperación.

[4] COM(96) 479 final, véase el XXV Informe sobre la política de competencia, págs. 299-311.

[5] COM(97) 346 final, véase el XXVI Informe sobre la política de competencia, págs. 312-318.

[6] COM(98) 510 final, véase el XXVII Informe sobre la política de competencia, págs. 317-327.

[7] COM(1999) 439 final, véase el XXVIII Informe sobre la política de competencia, págs. 313-328.

[8] COM(2000) 618 final, véase el XXIX Informe sobre la política de competencia, págs. 319-332.

En resumidas cuentas, el Acuerdo de 1991 prevé:

- la notificación de los asuntos tramitados por las autoridades de competencia de una parte, en la medida en que los mismos afecten a intereses importantes de la otra parte (artículo II), y el intercambio de información sobre cuestiones generales relativas a la aplicación de las reglas de competencia (artículo III);

- la cooperación y coordinación de las acciones de las autoridades de competencia de ambas partes (artículo IV);

- un procedimiento de "cortesía tradicional" en virtud del cual cada parte se compromete a tener en cuenta los intereses importantes de la otra parte cuando toma medidas para hacer cumplir sus reglas de competencia (artículo VI);

- un procedimiento de "cortesía positiva" en virtud del cual cualquier parte puede invitar a la otra a tomar, sobre la base de la legislación de esta última, medidas apropiadas relativas al comportamiento anticompetitivo desarrollado en su territorio y que afecta a intereses importantes de la parte solicitante (artículo V).

Asimismo, el Acuerdo de 1991 especifica que ninguna de sus disposiciones puede interpretarse de forma que contradiga la legislación vigente en la Unión Europea y en los Estados Unidos (Artículo IX). Muy particularmente, las autoridades de defensa de la competencia deben atenerse a lo dispuesto en su legislación nacional sobre protección de la confidencialidad de la información obtenida durante las investigaciones (Artículo VIII).

El Acuerdo de 1998 aclara tanto la mecánica del instrumento de cooperación de cortesía positiva, como las circunstancias en las que puede aplicarse. En especial, describe las condiciones en las que la parte solicitante debe normalmente suspender sus propias acciones de aplicación y realizar una remisión.

1.2. Cooperación UE/EE.UU. en casos individuales durante 2000

La cooperación entre la Comisión, por una parte, y la División de competencia del Ministerio de justicia de Estados Unidos (DoJ) y la Comisión federal de comercio de EE.UU. (FTC), por otra, se intensificó aún más durante el curso del año 2000. De hecho, los contactos entre funcionarios de la Comisión y sus equivalentes de los dos organismos estadounidenses fueron cada vez más frecuentes. Estos contactos incluyeron desde discusiones detalladas relacionadas con asuntos concretos hasta cuestiones más generales, a veces teóricas, relacionadas con la política de competencia. También se celebran con frecuencia razonable reuniones y contactos de alto nivel. La cooperación sigue siendo considerablemente beneficiosa para ambas partes, en términos de aumento de nuestra respectiva actividad de aplicación, evitando conflictos o discrepancias innecesarios entre dichas actividades de aplicación, y en términos de mejor comprensión de los respectivos regímenes de política de competencia.

1.2.1. Operaciones de concentración

Durante 2000, se examinó simultáneamente a ambos lados del Atlántico un número singularmente elevado de operaciones propuestas. Por lo que se refiere a la investigación de estas fusiones propuestas, los funcionarios de la Task Force de operaciones de concentración de la DG de Competencia, por una parte, y los del DoJ y de la FTC de EE.UU., por otra, están en contacto casi a diario. Por supuesto, la cooperación es más efectiva cuando las partes implicadas acuerdan permitir a las autoridades de la UE y de EE.UU. compartir la información que proporcionan, mediante una renuncia a sus derechos de confidencialidad, lo cual ocurre ahora frecuentemente.

La cooperación transatlántica durante 2000 fue particularmente intensa por lo que se refiere a las grandes operaciones de concentración relacionadas con la "nueva economía" y el multimedia, especialmente en los asuntos AOL / Time Warner, Time Warner / EMI y MCI WorldCom / Sprint. Tras obtener la autorización de las participantes en la operación de concentración, gran parte de la evaluación del fondo de los asuntos se llevó a cabo en estrecha cooperación entre las autoridades respectivas. Los representantes del DoJ (MCI WorldCom / Sprint) y de la FTC (AOL / Time Warner y Time Warner / EMI) asistieron a las audiencias orales de las partes que pretendían fusionarse, se intercambiaron regularmente llamadas telefónicas, correos electrónicos, documentos, y se mantuvieron otros contactos entre los equipos encargados de los asuntos.

En los asuntos AOL / Time Warner y Time Warner / EMI, la discusión entre los funcionarios de la UE y de EE.UU. se centró especialmente en la evaluación de los probables efectos de las operaciones propuestas sobre la competencia en los mercados de la música (por ejemplo música grabada, ediciones musicales y distribución en línea a través de Internet). Finalmente, vistas las objeciones planteadas por la Comisión a la operación propuesta, se puso fin a la de Time Warner/EMI y las partes retiraron la notificación, mientras que en la relativa a AOL/Time Warner, la Comisión dio su autorización con la condición de que el grupo mediático alemán Bertelsmann se saliera de las empresas en participación con AOL.

En MCI WorldCom / Sprint, la Comisión llegó rápidamente a la conclusión de que esta fusión propuesta entre dos empresas de telecomunicaciones de EE.UU. tendría efectos a nivel mundial. Por su propia naturaleza, Internet tiene carácter global; los prestadores de acceso y servicios de Internet, los proveedores de contenidos de Internet y los clientes finales demandan conectividad universal a Internet. Ya en 1998, cuando investigó la fusión entre WorldCom y MCI, la Comisión había llegado a la conclusión de que existe un mercado global (universal) de la conectividad de alto nivel a Internet y que el impacto de la fusión entre estas dos empresas de EE.UU. afectaba no sólo a consumidores de EE.UU. sino también a los consumidores de la Unión Europea entre otros. En MCI WorldCom / Sprint, la Comisión concluyó de nuevo que uno de los mercados pertinentes era el mercado de alto nivel de conectividad a Internet. MCI WorldCom / Sprint fue la primera y hasta ahora la única fusión propuesta en la que participaba una empresa de EE.UU. que hubo de ser prohibida por la Comisión.

También se colaboró estrechamente entre la Comisión y la FTC en relación con la fusión Boeing / Hughes. Al final, la Comisión autorizó la fusión después de una investigación pormenorizada y una vez que las partes presentaron compromisos que despejaban las preocupaciones previas de que la operación pudiera llevar a la creación o consolidación de una posición dominante en los mercados de los satélites GEO y de los servicios de lanzamiento.

La Comisión cooperó estrechamente con la FTC en el tratamiento del asunto de la fusión AstraZeneca / Novartis, en especial para llegar a una solución común de los problemas planteados en los mercados de los fungicidas para cereales y los herbicidas para el maíz. La cooperación resultó ser particularmente útil para ambas autoridades porque les habían ofrecido el mismo compromiso para solucionar los problemas de competencia en diferentes mercados regionales. En este caso particular de desinversiones a nivel internacional tanto de las actividades de Novartis en el mercado del estrobilurina como de los productos de acetocloro de AstraZeneca, la cooperación entre las autoridades era necesaria para asegurarse de que los compromisos finales aceptados no fueran contradictorios y de que el comprador fuese aceptable para ambas autoridades. De hecho, teniendo en cuenta la petición de la FTC de tener un "comprador importante" para estas actividades antes de aprobar el trato, las partes habían empezado ya a poner en práctica el compromiso de buscar a un comprador antes de que el compromiso pudiese ser aceptado finalmente por la Comisión.

En la operación de concentración Alcoa / Reynolds, los equipos encargados del caso en la UE y en EE.UU. colaboraron estrechamente; de hecho también las autoridades de competencia de Canadá y Australia cooperaron con la Comisión. Los representantes de las autoridades de EE.UU. y Canadá participaron en la audiencia de las partes de la operación. Finalmente, la Comisión autorizó la fusión condicionándola a considerables desinversiones.

1.2.2. Asuntos no relativos a operaciones de concentración

Durante el año, ha habido generalmente un nivel cada vez mayor de contactos entre la Comisión y los organismos de competencia de EE.UU. en asuntos no relacionados con operaciones de concentración. En lo que respecta a la plataforma de B2B "Covisint" (un mercado de intercambio de proveedores creado por seis importantes fabricantes de recambios para automóviles), por ejemplo, la Comisión celebró varios intercambios informales de impresiones con el equipo de la FTC que investigaba a dicha empresa.

Por lo que se refiere a las investigaciones de carteles, los contactos entre las respectivas autoridades son menos frecuentes. Esto se debe a que no podemos, a tenor de nuestros actuales acuerdos de cooperación, intercambiar información confidencial si la fuente de la información que obra en poder de las autoridades no nos autoriza expresamente a hacerlo. dicho esto, la cooperación entre la UE y EE.UU. en asuntos relacionados con carteles ha mejorado considerablemente durante el pasado año; de hecho, se han mantenido contactos regulares entre las correspondientes secciones de la Comisión y del DoJ.

1.3. Acuerdos administrativos sobre participación en audiencias en casos concretos

La Comisión adoptó el 31 de marzo de 1999 un texto que contiene acuerdos administrativos entre las autoridades de competencia de las Comunidades Europeas y de los Estados Unidos referentes a la asistencia recíproca en ciertas etapas de los procedimientos en asuntos individuales que suponían la aplicación de sus respectivas reglas de competencia [9]. Estos acuerdos se concluyeron en el marco de los acuerdos entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos referentes a la aplicación de sus reglas de competencia, y en especial de las disposiciones relativas a la coordinación de las actividades de aplicación.

[9] Boletín UE 3-1999, Competencia (18/43); Informe de 1999 COM(2000) 618 final, p. 5.

Los nuevos acuerdos administrativos se invocaron formalmente por primera vez en diciembre de 1999, cuando los representantes de la FTC de EE.UU. asistieron a la audiencia oral de la Comisión en el caso de la fusión BOC / Air Liquide. En 2000, los representantes tanto del DoJ como de la FTC de EE.UU. asistieron a varias audiencias orales (TimeWarner / EMI, AOL / TimeWarner, WorldCom MCI/Sprint, Alcoa / Reynolds), mientras que un funcionario de la Comisión asistió por primera vez a una reunión entre el DoJ y los participantes en la fusión (WorldCom MCI/Sprint).

1.4. Grupo de trabajo de concentraciones UE-EE.UU.

Tras la reunión bilateral anual entre la Comisión (DG de competencia), la FTC y el DoJ, celebrada en Bruselas el 5 de octubre de 1999, se acordó que debería crearse un nuevo grupo de trabajo UE/EE.UU. sobre cooperación transatlántica intensificada en materia de competencia.

En dicha reunión se constató que, si bien la cooperación UE-EE.UU. en los casos de concentraciones era muy satisfactoria, podía mejorarse para hacer frente a la actual ola de concentraciones y al crecimiento exponencial de las operaciones transfronterizas de gran envergadura. También se planteó la posibilidad de encomendar a este grupo en el futuro la tarea de estudiar otras cuestiones de interés común relacionadas con la competencia.

Hasta ahora, el grupo de trabajo se ha centrado en el primer tema (soluciones). Durante el año pasado (2000), se mantuvieron discusiones tripartitas (Comisión / DoJ / FTC) exhaustivas, mediante una reunión y varias videoconferencias. Las deliberaciones han sido mutuamente beneficiosas para las tres autoridades, y particularmente útiles para la Comisión en su preparación de la reciente Comunicación sobre compromisos en casos de operaciones de concentración [10].

[10] Comunicación de la Comisión sobre las soluciones aceptables con arreglo al Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo y al Reglamento (CE) n° 447/98 de la Comisión, DO C 68, 2.3.2001, págs. 3- 11.

1.5. Cortesía positiva

En 1997, el DoJ de EE.UU. invocó por vez primera, y única hasta ahora, el instrumento de cortesía positiva previsto en el Artículo V del Acuerdo de 1991 [11]. El DoJ pidió a la Comisión que investigara con arreglo a las normas de competencia de la UE la posible conducta anticompetitiva de cuatro transportistas aéreos europeos(Air France, SAS, Lufthansa e Iberia) que eran propietarios del sistema informático de reserva (SIR) Amadeus o afiliados al mismo en Europa. Sabre, SIR que en aquél momento era propiedad de American Airlines, se había quejado al DoJ de EE.UU. por el comportamiento supuestamente excluyente de dichos propietarios y afiliados a Amadeus. A raíz de la petición del DoJ, la Comisión inició una investigación y, en 1999, publicó un pliego de cargos contra Air France, basándose en un pequeño número de las alegaciones originales. La investigación concluyó con éxito en julio de 2000 [12], después de Air France aceptara un código de buena conducta que ofrecía a SABRE condiciones equivalentes a las ofrecidas al SIR parcialmente suyo, Amadeus, así como a otros SIR. Sabre también había llegado antes a acuerdos similares con SAS y Lufthansa.

[11] La petición se hizo antes de la conclusión del Acuerdo UE/EE.UU. de 1998 sobre cortesía positiva.

[12] Véase el comunicado de prensa de la Comisión IP/00/835 de 25.7.2000

Este tipo de cooperación innovadora anuncia la posibilidad de un reparto de tareas entre organismos situados en diversas partes del mundo. La cortesía positiva permite, en especial, que un posible problema de competencia sea resuelto por el organismo mejor situado, especialmente de cara a la investigación o posible imposición de sanciones.

1.6. Contactos de alto nivel

En 2000 se mantuvieron numerosos contactos bilaterales de alto nivel entre la Comisión y las correspondientes autoridades de EE.UU. En el mes de junio el Comisario Monti realizó una primera y extensa visita oficial a Washington en su calidad de responsable de la competencia, y aprovechó la ocasión para reunirse, entre otras personas, con destacados miembros de la administración y del Congreso; la reunión anual bilateral entre la Comisión y el DoJ y la FTC se celebró en dicha ciudad en julio; también se celebraron reuniones en 2000 entre la Comisión y el Ministerio de Transportes, la Comisión Federal de Comunicaciones y la Comisión Federal para asuntos marítimos (todas estas autoridades de EE.UU. tienen cierta responsabilidad en temas de política de competencia de sus respectivos ámbitos de actividad).

1.7. Información estadística

a) Número de asuntos notificados por la Comisión y por las autoridades estadounidenses

La Comisión realizó 104 notificaciones en total entre el 1 de enero de 2000 y el 31 de diciembre de 2000. Los asuntos se dividen en relacionados y no relacionados con operaciones de concentración y se enumeran en el Anexo 1.

La Comisión recibió en total 58 notificaciones de las autoridades estadounidenses durante el mismo período. De éstos, 32 procedían del DoJ y 26 de la FTC. Estos casos se enumeran en el Anexo 2, clasificados también en operaciones de concentración y otros.

Las fusiones constituyeron el grueso de las notificaciones en ambas direcciones. La Comisión notificó 85 y las autoridades de EE.UU. 49.

Las cifras indicadas representan el número de veces en que se realizó una notificación (o más) y no el número total de notificaciones individuales. De conformidad con el artículo II del Acuerdo, pueden realizarse notificaciones en diversas fases del procedimiento por lo que pueden hacerse varias notificaciones con respecto al mismo asunto.

El cuadro 1 recoge las cifras correspondientes al número de asuntos notificados con arreglo al Acuerdo CE/EE.UU. de 1991 del 1 de enero de 2000 a 31 de diciembre del mismo año. El cuadro 2 da las cifras correspondientes al número de asuntos notificados desde el 23 de septiembre de 1991.

Cuadro 1

ASUNTOS NOTIFICADOS

>SITIO PARA UN CUADRO>

Cuadro 2

ASUNTOS NOTIFICADOS

>SITIO PARA UN CUADRO>

b) Notificaciones de la Comisión a los Estados miembros

El texto de la carta interpretativa enviada por las Comunidades Europeas a los EE.UU. así como la declaración sobre la transparencia hecha por la Comisión al Consejo el 10 de abril de 1995, establecen que la Comisión, después de informar a las autoridades de defensa de la competencia de EE.UU., informará al Estado o Estados miembros cuyos intereses se vean afectados sobre las notificaciones recibidas de las autoridades de defensa de la competencia de EE.UU. Así pues, cuando se reciben notificaciones de las autoridades de EE.UU., se envían inmediatamente a las unidades pertinentes de la DG de Competencia y al mismo tiempo se remiten copias a los Estados miembros interesados. Además, al mismo tiempo que la DG de Competencia envía las notificaciones a las autoridades de EE.UU., se envían copias a los Estados miembros interesados.

En la mayor parte de los casos, las autoridades de EE.UU. también notifican directamente los asuntos a los Estados miembros, conforme a la Recomendación de la OCDE [13]. Durante el período bajo estudio se notificaron 45 casos al Reino Unido, 30 a Alemania, 19 a Francia, 12 a los Países Bajos y 12 a Suecia, 6 a España, 4 a Bélgica, 4 a Finlandia y 4 a Italia, 3 a Irlanda, y 2 a Austria, 2 a Dinamarca y 2 a Luxemburgo.

[13] Recomendación revisada del Consejo de la OCDE referente a la cooperación entre países miembros sobre las prácticas contrarias a la competencia que afectan al comercio internacional, adoptada los días 27 y 28 de julio de 1995.

1.8. Conclusiones

El año 2000 registró una mayor intensificación de la cooperación UE/EE.UU. en asuntos de competencia. esta cooperación ha sido muy estrecha y fructífera, especialmente en la tramitación de operaciones de concentración transfronterizas; ha propiciado una convergencia cada vez mayor de los respectivos enfoques de la UE y de EE.UU. a la hora de valorar los probables efectos anticompetitivos resultantes de dichas operaciones. Las autoridades de ambos lados del Atlántico también están aunando criterios en lo referente a la definición y aplicación de medidas encaminadas a subsanar problemas de competencia y en lo tocante a la verificación del cumplimiento de dichas medidas tras la fusión.

Asimismo, durante el curso del año, las autoridades de la UE y de EE.UU. han consolidado más sus contactos en cuanto a la investigación de problemas de competencia distintos de las operaciones de concentración y especialmente en cuanto a la lucha contra los carteles globales. La Comisión, el DoJ y la FTC también mantienen un diálogo permanente sobre cuestiones generales de competencia y sobre aplicación de normas de competencia de interés común.

2. CANADÁ

2.1. Introducción

El Acuerdo de cooperación UE / Canadá en materia de competencia pretende propiciar una cooperación cada vez mayor entre las Comunidades Europeas y Canadá en la aplicación de sus respectivas reglas de competencia. El acuerdo se firmó el 17 de junio de 1999 en la cumbre UE / Canadá celebrada en Bonn y entró en vigor en el momento de la firma.

Fundamentalmente, el Acuerdo prevé: i) la notificación recíproca de los asuntos investigados por cualquiera de las autoridades, cuando puedan afectar a intereses importantes de la otra parte; ii) la posibilidad de coordinar las actividades de aplicación de ambas autoridades y la asistencia recíproca; iii) la posibilidad de que una de las partes solicite a la otra que adopte medidas de aplicación (cortesía positiva) y de que tenga en cuenta los intereses de la otra parte al aplicar las medidas (cortesía tradicional); y iv) el intercambio de información entre las partes siempre que no afecte a las obligaciones de éstas de respetar la confidencialidad de dicha información. En el fondo es muy similar al concluido entre la UE y EE.UU. en 1991.

2.2. Notificaciones

a) Número de asuntos notificados por la Comisión y por las autoridades canadienses

La Comisión efectuó notificaciones correspondientes a cuatro asuntos entre el 17 de junio de 1999 y diciembre de 1999 y otras nueve notificaciones durante 2000. La Comisión recibió notificaciones de tres asuntos de la Oficina de Competencia de Canadá (CCB) en 1999 y de diez asuntos en 2000.

Las notificaciones de la Comisión referentes a casos de fusión tienden a aumentar más rápidamente que las de otros asuntos de competencia. Esto refleja el procedimiento conforme al Reglamento de operaciones de concentración por el que, al recibirse una notificación, la Comisión publica un anuncio del hecho de la notificación en el Diario Oficial. Los principales ámbitos de la cooperación fueron: líneas aéreas, aluminio, electrónica integrada, redes de telecomunicación, televisión por cable y contenidos de televisión, transporte.

Muchos de los asuntos notificados durante el período considerado siguen pendientes de decisión, particularmente los sujetos a los artículos 81 y 82 Tratado CE y, por tanto, resulta imposible entrar en detalles o incluso mencionarlos por su nombre, salvo que ya hayan sido objeto de una declaración o comunicación de la Comisión.

Al mismo tiempo, los casos de fusión que dieron lugar a notificaciones y a cooperación conforme al Acuerdo, están ya casi todos cerrados a causa de los plazos estrictos aplicados conforme al Reglamento de operaciones de concentración [14] por lo que pueden examinarse en el presente informe.

[14] Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas, DO L 395, 30.12.1989, p. 1; corregido en el DO L 257, 21.9.1990, p.13 y modificado por el Reglamento (CEE) del Consejo nº 1310/97 de 30 de junio de 1997.

Por otro lado, la confidencialidad de los procedimientos canadienses y el requisito de confidencialidad que deben respetar las Comunidades Europeas en virtud del Artículo X del Acuerdo han supuesto que, incluso cuando la Comisión Europea ya ha concluido su investigación y cerrado los asuntos, ha sido necesario limitar las referencias a asuntos específicos que todavía están siendo tratados por las autoridades canadienses o están sujetos a requisitos de confidencialidad.

b) Notificaciones de la Comisión a los Estados miembros y terceros países

Se envía copia de todas las notificaciones recibidas por la CCB al Estado o Estados miembros cuyos intereses pudieran verse afectados, al mismo tiempo que se envían a las unidades pertinentes de la DG de Competencia. De igual modo, al mismo tiempo que la DG de Competencia envía las notificaciones a la CCB, se remite copia de las mismas a los Estados miembros cuyos intereses se vean afectados. Durante el período bajo estudio se notificaron 6 casos a Alemania, 5 a Francia, 2 al Reino Unido y 2 a Dinamarca y 1 a los Países Bajos y a Bélgica.

2.3. Cooperación

Nuestra experiencia de la cooperación con nuestras contrapartes canadienses ha sido muy positiva. La naturaleza de la cooperación depende de cada caso, y puede abarcar cuestiones tales como simples investigaciones relativas a la coordinación de procedimientos o la coordinación de la solución propuesta en un caso.

La cooperación cotidiana entre la DG de competencia y la CCB es bastante fluida. La cooperación es similar a la realizada conforme al Acuerdo de cooperación CE-EE.UU., pero a menor escala. Se mantienen contactos frecuentes en las investigaciones de operaciones de concentración y la parte canadiense ha participado en varias audiencias orales. Esto será recíproco cuando la CE tenga un interés activo por seguir algún procedimiento en Canadá. Es de señalar que se han celebrado videoconferencias o reuniones trilaterales (CE/EE.UU./Canadá) en el asunto Dow Chemical/Union Carbide y en de la fusión Alcoa/Reynolds.

2.4. Algunos asuntos

La primera notificación recibida de Canadá en 2000 se refirió a la propuesta de adquisición de Union Carbide Corporation por Dow Chemical que estaba ya bajo estudio en cooperación con las autoridades de EE.UU.. Todas las demás notificaciones recibidas durante 2000 correspondieron a investigaciones de carteles.

Por nuestra parte, cabe destacar nuestra estrecha colaboración con las autoridades canadienses en el caso Vivendi / Canal+/Seagram. Después de una investigación de mercado, la Comisión descubrió que esta fusión afectaría a tres mercados, a saber la televisión de pago, el nuevo mercado paneuropeo de portales y el nuevo mercado de música en línea. La fusión se autorizó finalmente con el compromiso de Vivendi de vender su participación en la televisión de pago británica BSkyB y de dar a los operadores rivales de televisión de pago acceso a las películas de Universal.

2.5. Conclusión

El Acuerdo ha supuesto una relación mucho más estrecha entre la Comisión y la CCB, así como una mejor comprensión de las respectivas políticas de competencia. Ambas autoridades de competencia examinan un número de asuntos cada vez mayor y por consiguiente cada vez se reconoce más la importancia de evitar las decisiones contradictorias y de coordinar las actividades de aplicación en la medida en que ambas partes lo consideran mutuamente beneficioso.

ANEXO 1

NOTIFICACIONES DE LA COMISIÓN EUROPEA A LAS AUTORIDADES DE EE.UU. 01.01.2000 - 31.12.2000

Operaciones de concentración:

>SITIO PARA UN CUADRO>

Asuntos no relacionados con operaciones de concentración [15]:

[15] Debido a exigencias de confidencialidad o para proteger el secreto de investigaciones en curso, la presente lista sólo recoge las investigaciones o asuntos que han sido hechos públicos.

>SITIO PARA UN CUADRO>

ANEXO 2

NOTIFICACIONES DE LAS AUTORIDADES DE EE.UU. A LA COMISIÓN EUROPEA - 01.01.2000 - 31.12.2000

Operaciones de concentración [16]

[16] Debido a exigencias de confidencialidad, la presente lista sólo recoge las investigaciones o asuntos que han sido hechos públicos.

01 Carnival Corp/NCL Holding ASA

02 Chemdal Corp & Chemdal Asia/BASF

03 Transportacion Maritima Mexicana/Stolt-Nielsen Transportation Group (JV)

04 American Home Products Corp/Warner-Lambert Co

05 Deere/Metso & Timberjack & Marsta

06 Dairy Farmers/SODIAAL North America Corp

07 Valmet Corp & Groupe Laperriere and Verreault Inc/Beloit Corp

08 Time Warner Inc/EMI Group plc

09 Alcoa Inc/Reynolds Metals Co

10 Novartis AG/Astra Zeneca plc

11 Boeing Co/Hughes Electronics Corp

12 PE Corp/Third Wave Technologies Inc

13 Lafarge SA/Blue Circle Industries plc

14 Carson Inc/L'Oreal

15 Glaxo Wellcome/SmithKline Beecham

16 Warner Lambert/Pfizer Inc

17 Newbridge Networks Corp/Alcatel

18 Lernout & Hauspie Speech products nv/Dragon Systems Inc

19 Charter plc/Lincoln Electric Holdings Inc

20 National Tobacco Co/Swedich Match

21 Williams plc/Assa Abloy AB

22 AOL/America on Line Inc

23 Lockheed Martin Corp/BAE Systems plc

24 Schlumberger Ltd/Baker Hughes Inc

25 Covisint/General Motors/Ford Motor/Daimler Chrysler/Nissan Motor/Renault/ Oracle/Commerce One (JV)

26 Wesley Jessen VisionCare Inc/Novartis

27 CRH plc & Hanson plc/Pioneer Roofing Tile Inc (JV)

28 BASF/Shell Petroleum NV (JV)

29 Hannaford Bros Supermarkets Co/Food Lion Inc

30 Svedala Industri AB/Metso Oyj

31 Voicestream Wireless Corp/Deutsche Telekom

32 Renault/ Aktiebolaget Volvo

33 Delta Air Lines/Air France

34 Atecs Mannesmann AG/Siemens AG & Robert Bosch GmbH

35 Mallinckrodt Inc/Tyco International Ltd

36 BAE Systems plc/Lockheed Martin Corp

37 Svedala Industri AB/Metso Oyj

38 British Aviation Insurance Group Ltd (BAIG)/Associated Aviation Underwriters

39 Pillsbury Co/Diageo plc/General Mills Inc

40 Svedala Industri AB/Metso Oyj

41 Lesaffre/Red Star Yeast & Products Division of Universal Foods Corp

42 ASM Lithography NV/Silicon Valley Group Inc

43 Egide SA/Industrial Growth Partners/Electronic Protection Products

44 Quantum Corp/Maxtor Corp

45 Reed Elsevier Inc/Harcourt General Inc

46 Electronic foreign exchange (JV)

47 Krupp Werner & Pfleiderer/Georg Fisher & Westdeutsche Landesbank Girozentral

48 Pitt-des-Moines/Chicago Bridge & Iron Co

49 Harcourt/Thomson Corp

Asuntos no relacionados con operaciones de concentración [17]

[17] Debido a exigencias de confidencialidad, la presente lista sólo recoge las investigaciones o asuntos que han sido hechos públicos.

01 Dywidag-Systems International USA Inc

02 Smith International/Schlumberger Ltd

03 Charge Carbone of America Industries Corp

04 -

05 International vitamin cartels

06 -

07 Sotheby's Holdings Inc

08 -

09 -

ANEXO 3

NOTIFICACIONES DE LA COMISIÓN EUROPEA A LAS AUTORIDADES DE CANADÁ - 01.01.2000 - 31.12.2000

01 AsuntoNo. COMP/M.1841 - CELESTICA/IBM

02 AsuntoNo. COMP/JV.46 - Callahan Invest/Kabel Nordrhein-Westfalen

03 AsuntoNo. COMP/M.1908 - Alcatel/Newbridge Networks

04 AsuntoNo. COMP/M.1968 - Solectron/Nortel

05 AsuntoNo. COMP/M.2050 - Vivendi/Canal+/Seagram

06 AsuntoNo. COMP/M.2050 - Vivendi/Canal+/Seagram (re-notification)

07 AsuntoNo. COMP/M.2139 - Bombardier/Adtranz

08 AsuntoNo. COMP/M.2217 - CELECTICA/NEC TECHNOLOGIES UK

09 AsuntoNo. COMP/JV.50 - Callahan Invest/Kabel Baden-Württemberg

ANEXO 4

NOTIFICACIONES DE LAS AUTORIDADES DE CANADÁ A LA COMISIÓN EUROPEA - 01.01.2000 - 31.12.2000 -

Dado que los 10 asuntos notificados están aún pendientes y se tramitan de forma privada con arreglo a la Ley de Competencia no pueden mencionarse específicamente.