ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 30.7.2004 
COM(2004) 541 final 
. 
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO, 
AL PARLAMENTO EUROPEO,  AL COMITÉ ECONÓMICO Y 
SOCIAL EUROPEO Y AL CO MITÉ DE LAS REGIONES 
Interoperabilidad de los servicios de televisión digital interactiva 
  
[SEC(2004)1028] 
 
ES 2   ES RESUMEN EJECUTIVO 
En la presente Comunicación se expone la postura de la Comisión con respecto a la 
interoperabilidad de los servicio s de televisión digital interactiva, según di spone el apartado 3 
del artículo 18 de la Dir ectiva 2002/21/CE Directiva 2 002/21/CE relativa a un marco 
regulador común de las redes y los servicios de comunicaciones elec trónicas (la Directiva 
Marco). 
La Comisión ha realizado el presente examen en dos etapas: la primera consistió en la 
publicación de un documento de trabajo sobre la interoperabilidad de los servicios de 
televisión digital interactiva (SEC (2004) 346), en marzo de 2004, sobre cuyo contenido se 
pidió la opinión de los interesados. 
La presente Comunicación se basa  en los resultados de dicha c onsulta pública. Los análisis 
que subyacen en la misma pueden consultarse en la correspondiente Evaluación de Impacto 
Extensa (EIA), publicada con la referencia SEC (2004) 1028. 
El apartado 3 del artículo 18 de la Directiva Marco preceptúa que la Comisión examinará las 
repercusiones de este artículo en relación con los servicios de televisión interactiva. Si en uno 
o más Estados miembros no se logran de manera  apropiada la interoperabilidad y libertad de 
elección para los usuarios, la Comisión podrá intervenir, otorgando carácter obligatorio a 
determinadas normas.  
Las respuestas a la consulta pública ofrecen un panorama de opiniones contradictorias sobre si se ha logrado o no esa interope rabilidad apropiada. La Comisi ón considera que, a la vista de 
la complejidad del entorno tec nológico y comercial, las grande s divergencias de opinión entre 
los agentes del mercado en relación con la intero perabilidad y lo tardío de la aplicación de la 
Directiva Marco en numerosos Estados miembros , el objeto del presente examen ha de 
circunscribirse básicamente a determinar si existen razones suficien tes para proponer la 
obligatoriedad de una o va rias normas técnicas. 
La Comisión concluye que el esta blecimiento de normas obligatorias no está justificado en el 
momento presente; esta cuestión deberá ser considerada de nuevo en 2005. Sin embargo, se 
proponen varias iniciativas de fomento para coad yuvar al despliegue de los servicios digitales 
interactivos basados en la norma Multimed ia Home Platform (Plataforma multimedia 
doméstica, MHP), actualmente la única norma ab ierta para API aprobada por los organismos 
de normalización de la UE. Entr e dichas iniciativas cabe ci tar la creación de un grupo de 
Estados miembros para la implantación de la  MHP, la confirmación de que los Estados 
miembros pueden subvencionar la adquisición de receptores de televisión interactiva por parte 
de los consumidores -- sin perjui cio de la legislación sobre ayuda s estatales-- y la vigilancia 
de las condiciones de acceso a las tecnologías privadas. 
La Comisión aspira a que los ciudadanos europe os disfruten de una va riedad creciente de 
servicios de televisión digital in teractiva y considera que, a día de hoy, la mejor opción para el 
mercado es seguir aplicando las di sposiciones ya acordadas por el Parlamento Europeo y el 
Consejo en la Directiva Marco. 
 
ES 3   ES 1. A NTECEDENTES  
La televisión interactiva añade un nivel de func ionalidad a la televisión  digital, más allá del 
vídeo. La televisión interactiva consiste en aplicaciones transmitidas junto con el vídeo y 
procesadas por una pila de software  situada en el receptor, denominada interfaz de 
programación de aplicaciones (API).  En la actualidad se util izan en Europa más de 32 
millones de receptores digitales1, de los cuales al menos 25 millones poseen funciones 
interactivas2. 
El mercado de la televisión interactiva se ha desarrollado sin que haya una norma europea de 
API. En un primer momento coexistieron cinco API significativas en Europa, ninguna de las 
cuales recibió la aprobación de los organismos europeos de normalización. El contenido o las 
aplicaciones creados para una API no podían se r utilizados por un receptor con una API 
diferente3. 
Tal circunstancia suscitó algunas inquietudes en torno a la posible falta de interoperabilidad 
(en los aspectos tanto de la in teroperabilidad técnica como de l acceso a la información) y las 
posibles limitaciones para la elección del consumidor, que podrían afectar a la libre 
circulación de información, el pluralismo de los medios y la diversidad cultural. Tales 
preocupaciones pueden resumirs e del siguiente modo: los c onsumidores no podrían adquirir 
receptores normalizados universales capaces de recibir todos los servicios de televisión 
interactiva, gratuitos o de pago, pudiendo quedar cautivos de  un determinado aparato, más 
costoso, que integraría una API privada. Por su parte, los difusores tendrían dificultades para 
crear y trasmitir servicios interactivos, por estar obligados a negociar con operadores de redes integrados verticalmente que c ontrolarían las API privadas. 
Estas preocupaciones están reflejadas en el  artículo 18 de la Directiva 2002/21/CE 
(la «Directiva Marco») titulado «Interoperabilida d de los servicios de televisión digital 
interactiva». 
El apartado 1 del artículo 18 dispone que los Es tados miembros alentarán a los proveedores de 
servicios de televisión digital interactiva y prove edores de equipos para que utilicen una API 
abierta. 
El apartado 2 del artículo 18 es tablece que los Estados miembros  alentarán a los propietarios 
de API para que proporcionen la información n ecesaria a los proveedores de servicios de 
televisión digital interactiva a fin de que ésto s puedan ofrecer todos los servicios admitidos 
por la API de manera plenamente funcional. 
El apartado 1 del artículo 18 coincide con la política general de la UE, orientada al fomento 
de las normas abiertas en el mercado interior. El apartado 2 acepta la re alidad comercial de las 
normas de API privadas, e intenta garantizar la transparencia de las especificaciones técnicas 
de modo que los proveedores de contenido pue dan crear aplicaciones interactivas que 
funcionen con dichas normas privadas. 
                                                
 
1 ETSI TR 102 282, febrero de 2004, p. 11. 
2 Standardisation in digital interactive television, Contest consultancy for CENELEC, abril de 2003, 
p. 13. 
3 La difusión de la televisión digita l convencional no requiere incorporar  una API al receptor. La API es 
un componente suplementario opcional. Por lo demás, la transmisión de televisión digital está 
plenamente normalizada en Europa, donde se utilizan exclusivamente las normas del ETSI. 
 
ES 4   ES El apartado 3 del artículo 18 dispone que la Comisión examinará las repercusiones del 
artículo 18 no más tarde del 24  julio de 2004, y en función de  dicho examen podrá adoptar 
medidas para imponer una norma mediante el pro cedimiento establecido en el artículo 17 de 
la Directiva Marco. 
En la sesión plenaria del Parlamento Europe o celebrada en diciembre de 2001, la Comisión se 
comprometió verbalmente a incluir la norma MH P en la relación de normas que se publica en 
el Diario Oficial de la UE cuyo uso deben fo mentar los Estados miembros, según dispone el 
artículo 17 de la Directiva Marco. 
Proceso 
La Comisión comenzó a preparar el presente ex amen tan pronto se adopt ó la Directiva Marco, 
encargando a una empresa consultora independ iente un estudio sobre opciones políticas, y 
dando mandato a los organismos europeos de normalización para que considerasen si una 
mayor normalización podría cont ribuir a la interoperabilidad4. Las normas MHP se incluyeron 
en la relación publicada5. Además, la Comisión manifestó que la  manera evidente de lograr la 
interoperabilidad sería medi ante la difusión de MHP6. 
En marzo de 2004, la Comisión puso en marcha una consulta pública basada en un documento 
de trabajo sobre la interoperabilidad de los servicios de televisión digital interactiva, publicado con la referencia SE C (2004)346 (el Documento de Trab ajo). La consulta incluyó 
una audición pública y un seminario inform al organizado por algunos miembros del 
Parlamento Europeo. 
2. L
AS OPINIONES DE LOS AGENTES  
Una amplia variedad de agentes respondió a la c onsulta, en especial fa bricantes, operadores 
de redes, difusores y proveedores de API; también aportaron sus pr opios puntos de vista 
asociaciones de consumidores y otras partes interesadas. En total, 51 entidades enviaron más 
de 350 páginas de opiniones y argumentos, lo que demuestra la importancia del debate para el 
sector. Las respuestas recibidas se pueden  agrupar en dos categorías principales. 
2.1. Partidarios de la imposición de normas 
Quienes propugnan la imposición obligatoria de normas abiertas - incluida la MHP –niegan 
que se haya logrado la inter operabilidad a nivel del consumi dor. Ahora bien, esta forma de 
interoperabilidad es precisamente la que confiere mayor poder a los consumidores, al 
maximizar su libertad de elección de servicios y equipos. En la actualidad, el mercado está 
fragmentado y no permite disfrutar de las ventajas que se deriva rían de la presencia de una 
norma única. 
Las fuerzas del mercado no podrán probablemen te hacer realidad una interoperabilidad 
apropiada si no intervie nen las autoridades públicas. Alcanza r una masa crítica de ventas a 
nivel europeo sigue siendo un objetivo importante de  los fabricantes, que se hallan en busca 
de economías de escala. Algunas soluciones propuestas, como el formato PCF (Portable 
                                                 
4 Las referencias correspondientes aparecen en  las notas 31, 32, 40 de SEC(2004) 346. 
5 DO C 331, 31.12.2002, p. 32. 
6 Pregunta oral PE O/2002/40  
 
ES 5   ES Content Format), que permite elaborar determ inado contenido una vez y procesarlo después 
en distintas plataformas API -son consideradas útil es, pero no suficientes, por los difusores de 
televisión gratuita. Para estos últimos, las no rmas de acceso son una solución de compromiso 
con respecto al pluralismo y la libertad de elección. Para presta r sus servicios a los usuarios, 
los difusores siguen dependiendo de los operadore s de redes, que contro lan el acceso a las 
mismas. Las autoridades públicas deberían adoptar un papel más intervencionista, siguiendo el ejemplo del sistema GSM. 
Otorgar carácter obligatorio a normas abiertas como la MHP ofrecería las ventajas de un 
acrecentamiento de la libertad de elección del c onsumidor y una mayor seguridad jurídica, lo 
que conduciría a una reducción de precios de los receptores y a una aceleración de la 
transición desde la tecnología analógica a la dig ital. Si los difusores no tuvieran que afrontar 
el innecesario obstáculo que suponen las API privadas, mejoraría la circulación de 
información, lo que redundaría en un mayor plur alismo. La innovación de los servicios dejaría 
de depender de los propietarios  de API. Algunos segmentos de ntro de este grupo sostienen 
que los Estados miembros deberían tener la opción de hacer obligatorio el uso de una 
determinada API en su territorio, o bien que sólo  deberían ser legales las API abiertas en todo 
el territorio de la UE. La impos ición de normas abiertas no debe circunscribirse a la televisión 
terrenal de difusión gratuita , pues ello no solventaría el problema de control de acceso 
derivado de la utilización de API privadas en la redes de cab le y satélite. Se deberían también 
incluir en la relación publicad a otras normas, siempre que no se produzcan solapamientos con 
normas ya recogidas en la misma. 
Como observaciones generales se hizo hincapié en el potencial de la televisión interactiva 
para lograr los objetivos de Lis boa, tal como se subrayó en el C onsejo de Sevilla, y se criticó 
el Documento de Trabajo por no reflejar el pape l social de la televisi ón de difusión gratuita. 
Los agentes del mercado defensores de esta  posición son predominantemente difusores 
gratuitos procedentes de Es tados miembros donde la tele visión digital está menos 
desarrollada, junto con un gran fabricante. 
2.2. Detractores de la imposición de normas 
Los grupos contrarios a la imposición de norma s argumentan que la inte roperabilidad se ha 
logrado ya. Su concepto de interoperabilidad es diferente: se entiende por tal la disponibilidad 
de unos mismos servicios intera ctivos a través de distintas plataformas de distribución. Una 
serie de tecnologías de cabecera y de red permite  portar contenido entre distintos sistemas de 
API. Cabe citar, por ejemplo, los sistemas de autoría que permiten crear aplicaciones para 
varias API – autoría múltiple- o el formato PCF. 
Para este grupo, la interoperabilidad es sens ible a la demanda del mercado. Cuando existe 
demanda aparecen aplicaciones interactivas en va rias plataformas. Como ejemplos se pueden 
citar los juegos de azar, los vi deojuegos y los pronósticos meteor ológicos. No es probable que 
se imponga un receptor universal único debido a su  elevado coste, y además tal aparato sería 
innecesario debido a la difusión simultánea po r distintas redes; sin embargo, no existen 
obstáculos técnicos. Con respecto a la interven ción pública, se afirma que el mercado europeo 
de televisión digital es más dinámico que el de los Estados  Unidos precisamente por la 
renuencia de las autoridades públicas a reglam entar en este terreno. Dentro del ámbito de 
aplicación de la reglamentación de las comunicaci ones, la normativa de acceso es suficiente 
para preservar el pluralismo y la libertad de elección de los us uarios. La imposición ex post  de 
normas, en detrimento de las importantes inve rsiones ya realizadas en sistemas privados 
anteriores, disuadiría futuras inversiones en nuevas generaciones de te cnologías innovadoras. 
 
ES 6   ES Las observaciones generales de estos agentes coin ciden con las tesis del documento de trabajo 
en el sentido de que la mayor complejidad que caracteriza a la televisión digital cuando se la 
compara con el modelo analógico altera numerosos factores. Se propugna la posibilidad de innovar por encima de un nivel normalizado de t ecnologías de transmisión, tal como se hace 
en el modelo de Internet. No existe una única tecnología adecuada para las distintas situaciones que viven los mercados de los Estado s miembros. Para evaluar si la implantación 
es apropiada, la Comisión debe tener en cuenta  el nivel actual de aceptación del mercado y el 
grado de interoperabilidad a todo lo largo de la cadena del va lor. En fin, no conviene adoptar 
una decisión definitiva en este ámbito antes de que transcurran tres a cinco años. 
Para este grupo, los costes derivados de la im posición de normas abiertas excederían de las 
posibles ventajas. La imposición de la plataf orma MHP crearía un fuer te incentivo para la 
comercialización de receptores no interactivos , dados los costes adicionales que suponen los 
receptores de tipo MHP y la inexistencia de un a fuerte demanda de servicios de televisión 
interactiva. 
Los agentes del mercado que defendieron estas tesis fueron predominantemente operadores de 
televisión por cable y sa télite de pago, procedentes en su  mayoría de Estados miembros donde 
la televisión digital ha alcanza do un alto grado de desarrollo y existe una importante cantidad 
de receptores dotados de API privadas. En el  mismo grupo se incluyen empresas de software 
y TI, así como un importante fabricante. 
2.3. Otras opiniones 
Las opiniones de las autoridades públicas reflejaron la situaci ón de sus respectivos mercados 
de televisión digital, dependi endo de si los mismos están má s desarrollados - y por lo tanto 
contienen una cantidad importante de receptore s con API privadas- o menos. Las autoridades 
de los países en que la televisión interactiv a está más avanzada se manifestaron en general 
satisfechos con el grado de interoperabilidad alcanzado. 
Por su parte, las organizaciones de consumidor es a nivel nacional y europeo se mostraron 
favorables a la imposición de normas abiert as para lograr la  interoperabilidad. 
En la audición pública, varios importantes repr esentantes italianos apoyaron enérgicamente la 
norma MHP, aunque se mostraron escépticos co n respecto a su imposición. Las subvenciones 
que concede el Estado italiano para la adquisi ción de receptores MHP con funcionalidad de 
canal de retorno reduce el coste adicional de lo s sistemas MHP. Esto receptores se venden al 
mismo precio que otros que utilizan  tecnologías API más baratas. 
3. A
NÁLISIS Y POSTURA LA COMISIÓN  
3.1. La repercusión del artículo 18 hasta la fecha 
Los retrasos que se han producido en la incorporación de la Di rectiva Marco a la legislación 
de los Estados miembros7 hacen prematura cualquier evalua ción general de las repercusiones 
del apartado 3 del artículo 18. Los debates su scitados en el subgrupo Difusión del Comité de 
                                                 
7 En la fecha de aplicación, 24 de julio de 2003, 5 de los 15 Estado s miembros habían incorporado la 
Directiva a la legislación nacional. A fines de mayo de 2004, 9 de los 25 Estados miembros no habían 
finalizado dicha incorporación. 
 
ES 7   ES Comunicaciones (COCOM) han revelado la existencia de una nutrida variedad de actividades 
relacionadas con la interopera bilidad en numerosos Estados miembros, a menudo vinculadas 
con la implantación de la televisión digital terrenal. 
Por lo que respecta al apartado 2 del artíc ulo 18, son relativamente pocos los Estados 
miembros en cuyos territorios están domiciliados  o representados suministradores de API; en 
consecuencia, esta disposición tiene un efecto limitado para la mayoría. La Comisión no está 
al corriente de que ninguna autoridad de regl amentación haya recibido una denuncia oficial en 
la que se acuse a un propietario de API de no haber revelado toda la información necesaria 
para permitir a los proveedores de servicios de televisión interactiva prestar todos los 
servicios admitidos por la API con plena func ionalidad. Los propietarios de API privadas 
afirman que conseguir que todos los usuarios  obtengan todas las ventajas posibles de un 
sistema particular, de manera leal, adecuad a y no discriminatoria, redunda en su propio 
beneficio -en particular, porque existen otras API competidoras. 
La Comisión entiende que la disposición del artícu lo 18 que ha tenido mayor repercusión es la 
obligación de examinar la interoperabilidad y sus efectos sobre la libertad de elección de los usuarios en un plazo que conclu ía en julio de 2004. Esta dis posición ha suscitado entre los 
agentes del mercado un profundo debate en tor no a la interoperabilidad. Los organismos de 
normalización recibieron una ayuda considerable de dichos agentes, con independencia del 
grupo de opinión al que pertenecí an, para la elaboración de sus dos informes sobre este tema. 
Los agentes del mercado han dado una alta priori dad a esta cuestión, a pesar de que difieren 
en sus opiniones sobre la naturaleza de esta obligación legal y la mejor manera de cumplirla. 
La consulta no reveló ninguna amenaza significat iva apoyada por argumentos de peso en 
relación con la libre circulación de información, el  pluralismo de los me dios y la diversidad 
cultural. Sin embargo, la Comisión toma nota de  algunas preocupaciones políticas expresadas 
recientemente en el Parlamento Europeo
8. 
3.2. Cuestiones fundamentales 
Las respuestas a la consulta pusieron de mani fiesto una fuerte división de opiniones. Los 
difusores de televisión gratuita se oponen a los operadores de televisión por satélite y cable y 
a los actores de las TI. Ambas partes gozan del respaldo de sendos grandes fabricantes de 
productos electrónicos de consumo. 
La clave de la discusión radica en la relaci ón entre el interés ge neral y las fuerzas del 
mercado. Los difusores de televisión gratuita -especialmente los encuadrados en el servicio 
público- tienen encomendado el cumplimiento de importantes objetivos de interés general, 
tales como el pluralismo de los medios y la diversidad cultural, que se alcanzan mediante 
obligaciones de programación y distribución. Por su parte,  los operadores de redes 
desempeñan un papel fundamental en la cons ecución del programa de Lisboa, debido a las 
inversiones necesarias para el despliegue de  redes avanzadas de comunicación. Cada una de 
las partes destaca su particular función en esta s políticas, y juzga restrictivos algunos aspectos 
del comportamiento de la otra. 
La integración vertical de la prestación de serv icios de difusión con infr aestructuras digitales 
es un motivo particular de preocu pación para los difusores de te levisión gratuita que prestan 
                                                 
8 Resolución P5_TA(2004)0373. 
 
ES 8   ES servicio público. Por ejempl o, la integración verti cal abre la posibilida d de que una tecnología 
privada genere consumidores cautivos de una determinada plataforma digital o permita a sus 
propietarios aprovechar el peso  de que gozan en el mercado. La utilización de tecnologías 
privadas debe ser examinada con arreglo a la normativa de competencia. En algunos casos, 
sin embargo, la integración vertical pued e conducir a una mayor eficiencia económica9. 
Los intereses generales, como la diversidad cultural y el pluralismo de los medios, son 
esenciales para el modelo social europeo y, al mismo tiempo, es impr escindible el éxito 
económico para que la Unión mantenga la competitividad de los recursos necesarios para financiar el logro de objetivos de interés general,  así como la transición al universo digital. En 
la Unión Europea este doble objetivo se pe rsigue separando la reglamentación sobre 
contenido -que aspira al logro de intereses gene rales- de la de las comunicaciones, que intenta 
fomentar un mercado competitivo para generar innovación y nuevas inversiones. Estas dos 
líneas de política coinciden en la  API, motivo por el cual el de bate es muy intenso en este 
ámbito. 
3.3. La interoperabilidad y el artícu lo 18 (3) de la Directiva Marco 
El apartado 3 del artículo 18 de la Directiva Marco prescribe que la Comisión evaluará los 
efectos del artículo 18.  Si no se logra una in teroperabilidad apropiada, la Comisión podrá 
invocar el procedimiento del artículo 17 y ot orgar carácter obligatorio a algunas normas. 
La interoperabilidad no se define en la Dire ctiva Marco, como tampoco en las directivas 
asociadas a ella. Además de utilizarse en los artículos 17 y 18 de la citada Directiva Marco, la interoperabilidad se menciona en el artícu lo 24 de la Directiva de servicio universal
10, en la 
cual se define como la provisión de una c onexión de interfaz abierta para periféricos. 
El considerando 31 - que motiva el artículo  18 - refleja distintos aspectos de la 
interoperabilidad con las siguientes reflexiones: 
(1) Debe fomentarse la interoperabilidad de los servicios de televisión digital interactiva a 
nivel de los consumidores, para  asegurar el libre flujo de información, el pluralismo de 
los medios de comunicación y la diversidad cultural; 
(2) Las API abiertas facilitan la interoperabi lidad, es decir, la portabilidad de los 
contenidos interactivos entre mecanismos de suministro y la plena funcionalidad de estos contenidos. 
La Comisión ha llegado a la conclusión de que, en vista del complejo entorno descrito en el 
documento de trabajo y de los distintos puntos de vista expresados en la consulta pública, el 
objetivo del presente examen ha de circunscr ibirse a determinar si existen razones que 
aconsejen otorgar carácter obligatorio a una o varias API abiertas en uno o más segmentos del 
mercado. 
Las consecuencias de distintos supuestos de normas obligatorias se analizan en la Evaluación 
de impacto extensa (EIA) adjunta. Las propuestas de que los Estados miembros puedan de forma individual dotar de carácter obligatorio a una o más API abiertas son incompatibles con 
                                                
 
9 Por ejemplo, eliminando los dobles márgenes. 
10 Directiva 2002/22/EC, DO L 108, 24.4.2002, p. 51. 
 
ES 9   ES el mercado común. Tal política ac arrearía la creación de obst áculos al comercio entre los 
Estados miembros. 
Convertir en obligatoria a nivel de la UE la norma MHP en un determinado plazo podría 
garantizar la interoperabilidad técnica de equipos y servicios, pero los proveedores de contenido tendrían que seguir negociando el acces o a redes y servicios conexos, según se ha 
mencionado. La mayoría de los participantes en la consulta reconoce los problemas que esta 
iniciativa entrañaría para los aproxima damente 25 millones de descodificadores con 
funcionalidad API que ya están en el merca do, y de hecho ningún agente importante de los 
que respondieron a la misma propone semejante nive l de intervención. Por lo demás, a la vista 
de lo sucedido durante las negociaciones para la adopción de la Directiva Marco, no parece probable que una propuesta de ese tipo pudiera  recabar el apoyo necesario de los Estados 
miembros. 
La Comisión concluye por lo tanto que no existen razones cl aras para una imposición de 
normas obligatorias de alcance comunitario en la  fase actual de la e volución del mercado, y 
que es necesario más tiempo para que las dispos iciones del artículo 18 de la Directiva Marco 
surtan pleno efecto. Asimismo será necesario comprobar si las preocupaciones que se han 
manifestado en relación con el control del acces o por parte de los operadores que utilizan API 
privadas se materializa en forma de denuncias oficiales a las autoridades de reglamentación. 
El éxito comercial relativamente modesto cosech ado hasta ahora por la televisión interactiva 
no ha servido precisamente como incentivo para que los agentes del mercado ofrezcan todos 
los servicios a través de todos los receptore s, con independencia de cómo esto pudiera 
realizarse en la práctica. Conforme el mer cado crezca, cabe esperar un desarrollo paralelo de 
la interoperabilidad de los se rvicios. La posibilidad de elaborar contenido interactivo 
susceptible de ser adaptado a distintas plataf ormas API es el requisito mínimo para la 
interoperabilidad de los servicios en un mercado en crecimiento. El PCF y mejores 
tecnologías de autoría pueden facilitar la  portabilidad de contenidos entre API
11. Esto no 
excluye otras formas de interoperabilidad, incluida la migración desde normas privadas a normas abiertas cuando existan razones empresar iales para ello. La in certidumbre que rodea a 
la demanda aconseja mantener dispositivos de presentación más simples y baratos, junto con 
los dispositivos de ejecución más perfeccionados  y costosos, con el fin de ofrecer mayor 
libertad de elección al consumidor. 
La Comisión volverá a examinar  esta cuestión en el segundo semestre 2005. Mientras tanto, 
los consumidores europeos saldrán beneficiados  si se continúa promoviendo la norma MHP. 
3.4. Medidas de fomento 
3.4.1. Mejor coordinación entre los Estados mi embros para la implantación de la MHP 
La Comisión creará un grupo de trabajo de Es tados miembros para lograr un efecto de 
conjunto. La fragmentación causada, entre otros f actores, por los niveles de desarrollo muy 
distintos alcanzados en los diversos Estados mi embros dificulta considerablemente el logro de 
economías de escala por parte de los fabricante s. El objetivo es enc ontrar iniciativas que 
contribuyan a que la norma MHP alcance una masa crítica y permita la explotación de tales economías de escala, lo cual debe conducir a reducciones de precios y mejores perspectivas 
                                                
 
11 PCF podría cubrir el 80% de las aplicaciones de tele visión interactiva, pero no  las más complejas, como 
las guías de progra mación electrónicas. 
 
ES 10   ES de adopción por el mercado. En la actualidad, los costes suplementari os que acarrea la norma 
MHP constituyen una barrera para la populariz ación de esa tecnología. Esta iniciativa 
pretende ayudar, en particular, a los Estados miembros más pequeños. 
3.4.2. Subvenciones al consumidor 
Una manera de reducir los costes adicionales que suponen para el consumidor los equipos que 
incorporan dispositivos de ejecución normaliz ados tales como los MHP es subvencionar la 
compra de dichos aparatos. Las subvenciones al consumidor existen ya en Italia, y los 
receptores MHP subvencionados se venden en el comercio al mismo precio que otros 
receptores digitales que utilizan una API anteri or y más barata en otros mercados nacionales 
más maduros. Las condiciones impuestas propor cionan también un incentivo al comprador 
para adquirir un receptor que posea  a la vez capacidad interactiva y canal de retorno, en lugar 
de un receptor simple sin esas funciones. Así pues, los Estados miembros pueden proponer subvenciones al consumidor. Tale s subvenciones han de ser neutra les desde el punto de vista 
tecnológico y deben notificarse y ajustarse a la legi slación sobre ayudas estatales. En fin, 
deben ser temporales y disminui r proporcionalmente al  coste decreciente de los receptores 
para evitar un exceso de compensación. Esta iniciativa no incluye subvenciones a las empresas, las cuales deben ser notificadas a la Comisión con arreglo al procedimiento 
habitual.  
3.4.3. Relación de normas publicada en el Diario Oficial 
La Comisión señala su intención de añadir dos dispositivos de presentación, MHEG 5 y 
WTVML, en la próxima actuali zación de la relación de no rmas, a condición de que sean 
aprobados por el ETSI. La relación modificada deberá someterse al dictamen del COCOM, 
según prescribe el artículo 17 de la Directiva Marco. 
También se considerarán para su inclusión en  la citada relación otras normas surgidas del 
programa de trabajo de normalización definido en la Fase 1 del mandato M331, cuando estén 
preparadas. Estas normas tiene la capacidad de me jorar la interoperabilidad tal como ésta se 
define en el documento de trabajo. 
3.4.4. Vigilancia del acceso a tecnologías privadas 
La Comisión – asistida por los Estados miem bros, según proceda – seguirá vigilando la 
disponibilidad de las tecnologías privadas para ser utilizadas bajo licencia por parte de los 
fabricantes de equipos. La combinación de di stintas tecnologías co mplementarias en un 
mismo receptor es una forma de hacer realidad el receptor universal. Cuando esas funciones 
están normalizadas -por ejemplo, los sintoniza dores- el único obstáculo  es el coste; sin 
embargo, se echa de menos una mayor claridad en  cuanto a la disponib ilidad de tecnologías 
de propiedad privada como la s API. El artículo 6 y el Anexo I de la Directiva
12 de acceso e 
interconexión obligan ya a los proveedores de sistemas de acceso condicional a garantizar que 
sus sistemas se ofrecen en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias cuando se conceden licencias a los fabri cantes de equipos de consumo. 
La Comisión realizará un seguimiento de estos as pectos a través de sus informes de aplicación 
periódicos correspondientes al paqu ete de comunicaciones electrónicas. 
                                                
 
12 Directiva 2002/19/EC, DO L 108, 24.4.2002, p. 12. 
 
ES 11   ES 4. C ONCLUSIÓN  
La Comisión aspira a que los ciudadanos europe os disfruten de una va riedad creciente de 
servicios de televisión digital interactiva a través de un número cada vez mayor de 
plataformas de transmisión, y considera que, a día de hoy, la mejor opción para el mercado es seguir aplicando las disposiciones ya acordadas po r el Parlamento Europeo y el Consejo en la 
Directiva Marco. Por otra parte, el uso de tecnologías privadas seguirá sujeto a los 
mecanismos de examen de la normativa sobre competencia. 
La Comisión adoptará medidas adic ionales para fomentar la apli cación voluntaria de la norma 
MHP, que actualmente es la norma API abierta más avanzada de Europa. 
La Comisión proseguirá sus esfuerzos para que la s disposiciones del artíc ulo 18 se incorporen 
de manera plena y efectiva al derecho interno de todos los Estados miembros, pero dada la 
complejidad del entorno, la diversidad de opinion es de los agentes del mercado y lo tardío de 
la aplicación de la Directiva Marco en num erosos Estados miembros, concluye que no 
procede en este momento establecer si la in teroperabilidad se ha logrado o no de manera 
apropiada según el apartado 3 del artículo 18. Ahor a bien, el presente examen no autoriza a 
sostener la tesis de que la imposición de una  norma única para las API sea el único modo de 
superar las preocupaciones relati vas a la diversidad cultural y el pluralismo de los medios. 
Otros factores más significativos del debate sobre el pluralismo de los me dios, en especial, la 
propiedad y el control de los mismos, s on competencia de los Estados miembros. 
La Comisión examinará la situaci ón en el segundo semestre de 2005.