La Comisión no ha evaluado el funcionamiento del pasaporte de la Directiva GFIA respecto de terceros países, ya que dicho pasaporte aún no ha sido activado y se carece de información procedente del mercado en la que apoyarse.

La tendencia a la expansión de los préstamos no bancarios que puede observarse suscita preocupación desde la óptica de la estabilidad financiera. Actualmente, y pese a ser importante para la supervisión macroprudencial, falta cierta información detallada sobre algunas clases de activos, como los préstamos apalancados y las obligaciones garantizadas por préstamos (CLO), así como información sobre los vínculos indirectos entre las entidades bancarias y no bancarias. Varias partes interesadas han pedido a la Comisión que reconsidere la conveniencia de establecer normas comunes para los FIA que conceden préstamos.

Con respecto a las normas de valoración, que son necesarias para determinar la participación de cada inversor en un FIA dado y para supervisar el rendimiento del FIA, la Directiva GFIA ha aportado cierta disciplina al proceso de valoración de los activos de los FIA y lo ha estructurado. Sin embargo, el carácter binario de las normas de valoración, por el que, según entienden los interesados, se excluye el recurso combinado a valoradores internos y externos, así como la incertidumbre en torno a la responsabilidad de los valoradores externos, que se determina con arreglo a la legislación nacional, pueden resultar problemáticos. No obstante, no se dispone de datos suficientes en cuanto a qué disposiciones sobre divulgación de información de la Directiva GFIA deberían modificarse.

Por lo que se refiere a los métodos de cálculo del apalancamiento, muchas partes interesadas juzgan, en principio, apropiados el método bruto y el método del compromiso previstos actualmente en el Reglamento Delegado GFIA. Sin embargo, podrían ser convenientes algunos ajustes a la luz de las conclusiones de los trabajos del Consejo de Estabilidad Financiera y de la OICV en este ámbito, que se centran en la presentación de datos, así como de las recomendaciones de la JERS con vistas a la mejora de las medidas para evaluar los riesgos macroprudenciales.

El control del riesgo sistémico y la supervisión del sector de los FIA requieren una cooperación efectiva en materia de supervisión. La Directiva GFIA establece normas sobre las competencias de las autoridades nacionales pertinentes y su interacción, asignando una función importante a la AEVM. Si bien la Directiva GFIA proporciona el marco necesario para la cooperación de las autoridades nacionales competentes, la eficacia de las normas aún no se ha puesto a prueba.

Por otro lado, la AEVM desempeña un papel esencial en el fomento de una mayor convergencia de los estándares de la Directiva GFIA en el mercado interior, al coordinar las posiciones de las autoridades nacionales competentes. La armonización de los formularios y procesos, y la gestión central de las bases de datos por parte de la AEVM podrían contribuir al refuerzo de la convergencia en la instrumentación y aplicación de la Directiva GFIA. Tal como se explica en la evaluación pormenorizada del documento de trabajo de los servicios de la Comisión, la formulación de directrices ha demostrado ser otra herramienta útil para lograr una instrumentación y aplicación uniformes de la Directiva GFIA en toda la Unión. Cabe citar, por ejemplo, las directrices de la AEVM sobre las normas de la Directiva GFIA relativas a la remuneración de los GFIA.

Las normas sobre la remuneración se introdujeron en la Directiva GFIA con el objetivo de promover una gestión de riesgos eficaz y adecuada, supeditando los incentivos remunerativos a un desempeño sostenible. La disminución que, según se ha señalado, se ha producido en la remuneración variable en beneficio de la fija parece haber introducido una mayor aversión al riesgo en el sector de la gestión de inversiones colectivas alternativas y, de forma general, una mayor sensibilización en lo que respecta a los sistemas de remuneración adecuados. A pesar de esta tendencia, algunas partes interesadas instan a que se armonicen las normas de la Directiva GFIA sobre la remuneración con los regímenes similares establecidos en otras normativas sectoriales, como la recientemente modificada Directiva sobre requisitos de capital (DRC). Esta última establece entidades e importes de remuneración que, por sus escasas proporciones, pueden estar exentos del diferimiento de la remuneración variable.

2.4 Impacto de las normas en la inversión en empresas no cotizadas y en la inversión en países en desarrollo o en su beneficio

Las normas de la Directiva GFIA sobre la presentación de información con fines de supervisión, el depositario, la gestión de riesgos y la remuneración no tienen en cuenta explícitamente todas las especificidades de la gestión de inversiones en capital inversión. Los requisitos de transparencia aplicables cuando un fondo de capital inversión adquiere participaciones de control en empresas no cotizadas y las disposiciones contra el desmantelamiento de activos no suponen una carga excesiva, pero no ha sido posible determinar su valor añadido debido a la falta de datos disponibles.

Los gestores de fondos de capital inversión que, debido al tamaño de las carteras que gestionan, no encajan en los parámetros reguladores de la Directiva GFIA o del Reglamento sobre los FCRE se enfrentan a barreras importantes para comercializar sus fondos en otros Estados miembros. Por consiguiente, algunos abogan por que se modifique la Directiva GFIA para dar más cabida al sector del capital inversión, eliminando las cargas innecesarias y buscando maneras más eficaces de proteger a las empresas y los emisores no cotizados.

No se han hallado elementos suficientes que permitan determinar el impacto de la Directiva GFIA sobre la inversión en países en desarrollo o en beneficio de estos. No obstante, la Directiva GFIA no parece imponer restricciones reglamentarias que puedan obstaculizar dichas inversiones.

Tras la presentación de este informe a los colegisladores de la UE, la Directiva GFIA exige que la Comisión presente, si procede, propuestas, en su caso para modificar la Directiva GFIA. La Comisión aún está evaluando la necesidad de presentar nuevas propuestas en este ámbito.

También es importante tener presentes otras medidas legislativas recientes de la UE en el sector de la gestión de activos. El paquete sobre la distribución transfronteriza de fondos de inversión se adoptó, entre otras cosas, con el fin de aumentar la transparencia en relación con las tasas reglamentarias cobradas por las autoridades nacionales competentes para tramitar las notificaciones de los FIA y en relación con las normas nacionales de comercialización. Las recientes modificaciones del Reglamento Delegado (UE) n.º 231/2013 de la Comisión han contribuido a racionalizar los requisitos de segregación de activos cuando la custodia de los activos se delega en un tercero. Las modificaciones de la DRC establecen que los GFIA que pertenecen al mismo grupo o conglomerado de empresas deberán aplicar las normas de la Directiva GFIA en materia de remuneración, evitando así que estén sujetos a múltiples conjuntos de normas que regulan a distintos intermediarios financieros. El Reglamento de la UE sobre la divulgación de información relativa a la sostenibilidad en el sector de los servicios financieros garantizará la oportuna coherencia entre los distintos marcos normativos de la UE. El recientemente modificado Reglamento sobre los fondos de capital de riesgo europeos (FCRE) abrió el uso de la denominación «FCRE» a los gestores de organismos de inversión colectiva autorizados en virtud de la Directiva GFIA y amplió los parámetros de inversión.