Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se crea la Agencia Europea de Inspección Veterinaria y Fitosanitaria» () (97/C 66/13)

El 2 de agosto de 1996, de conformidad con los artículos 43 y 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre la propuesta mencionada.

La Sección de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 5 de noviembre de 1996 (Ponente: Sr. Nilsson).

En su 340° Pleno celebrado los días 27 y 28 de noviembre de 1996 (sesión del 27 de noviembre de 1996), el Comité Económico y Social ha aprobado por 82 votos a favor, 10 en contra y 14 abstenciones el presente Dictamen.

1. Propuesta de la Comisión

1.1. En su Propuesta de Reglamento, la Comisión proyecta la creación de una Agencia Europea de Inspección Veterinaria y Fitosanitaria.

1.2. La propuesta tiene como objetivo reforzar y consolidar la posición de la oficina actual, garantizar una mayor independencia a los inspectores de la Agencia, y permitir la realización de controles y peritajes sobre el terreno en los Estados miembros y en los terceros países. La Agencia se haría cargo de las tareas de la Comisión en materia de control y vigilancia.

1.3. La Comisión propone que la actividad de la Agencia se financie, sin que ello afecte a otros recursos con el 1 % de las cantidades que, de acuerdo con la legislación comunitaria, perciben los Estados miembros por los controles veterinarios.

1.4. Según la propuesta, la Agencia estaría gestionada por un consejo de administración en el que participarían un representante de cada Estado miembro y dos representantes de la Comisión, así como dos expertos científicos nombrados por el Parlamento Europeo. El funcionamiento de la Agencia estaría bajo la autoridad de un Director con un mandato de cinco años.

2. Observaciones generales

2.1. Para el buen funcionamiento del mercado interior y la consolidación de la protección del consumidor es necesaria una autoridad fuerte, que funcione de manera satisfactoria y que cumpla una misión de control y vigilancia en materia veterinaria y fitosanitaria. Esta autoridad debe estar investida de plenos poderes que le permitan verificar que las directivas comunitarias son aplicadas razonablemente y controlar el respeto de las disposiciones existentes con respecto a terceros países.

2.2. Los problemas que han afectado a amplios sectores de la producción de carne bovina en la Unión Europea demuestran a todas luces la importancia de que la Comisión disponga de un instrumento de control y vigilancia tanto a escala comunitaria como con respecto a los terceros países. Para que exista una competencia leal en el mercado interior, es importante que todos los Estados miembros respeten y apliquen las directivas aprobadas por el Consejo.

2.3. Dada la situación actual, los recursos de que dispone la Oficina existente en estos momentos son insuficientes. Asimismo ha habido tendencias y tentativas en el sentido de una limitación de las competencias de esta Oficina y de una reducción de sus capacidades económicas.

2.4. Por ello, es importante que la autoridad que se encargue del control reciba recursos suficientes a fin de poder funcionar de manera eficaz.

2.5. La propuesta de financiación es, por principio, absolutamente errónea por numerosas razones que se expondrán a continuación.

2.6. Convendría limitar el número de miembros del consejo de administración a fin de que éste pueda ejercer eficazmente sus funciones. Puede garantizarse la equidad entre los Estados miembros mediante una rotación de los mandatos entre los mismos.

2.7. Al Comité no se le han dado argumentos convincentes para que la Oficina existente se transforme en Agencia. Tampoco lo contempla el acuerdo del Consejo de 29 de octubre de 1993. El Comité considera que conviene reforzar la dotación de la oficina con más personal permanente, a menos que se demuestre de manera indudable que la creación de una agencia tendrá resultados mucho más satisfactorios para la salud pública, la protección del consumidor y la industria alimentaria.

3. Observaciones específicas

3.1. Exposición de motivos de la propuesta

3.1.1. El Comité aprueba el razonamiento que figura en la propuesta en lo que se refiere a las competencias y los principales ámbitos de actividad de la Agencia.

3.1.2. En cambio, el Comité desea señalar que la independencia administrativa y económica no vendrá dada por el modo en que la Agencia consiga los ingresos, sino por el modo en que se conciban las normas de la Agencia. Una financiación basada en la dependencia de las actividades de control que lleven a cabo los Estados miembros implica una inseguridad en la financiación y desequilibrios entre los Estados miembros y los operadores participantes.

3.1.3. El Comité considera que una condición para la creación de la Agencia es su financiación íntegra con medios presupuestarios, siguiendo el ejemplo de la Agencia Europea de Medio Ambiente, que es un organismo comparable.

3.1.4. El Comité quiere asimismo subrayar la importancia de que, al haberse transferido la actividad de este organismo a Irlanda, se haga lo posible para que no aparezca ni se desarrolle una administración correspondiente en el seno de la Comisión en Bruselas, lo que entrañaría un trabajo inútil por partida doble y crearía zonas de sombra en lo que se refiere a las competencias.

3.2. Artículo 2, Objetivo

3.2.1. El Comité considera que los productos alimentarios que se decida someter a un control deberían detallarse de manera explícita a fin de que engloben aquellos que se recogen en el anexo II del Tratado.

3.2.2. El Comité considera además que el objetivo de la Agencia debe ser asimismo el de proponer iniciativas a la Comisión y llamar la atención sobre las carencias existentes en su ámbito.

3.3. Artículo 4, Consejo de Administración

3.3.1. El Comité considera que el consejo de administración debería estar compuesto por representantes de los Estados miembros, expertos elegidos a propuesta de la Comisión y miembros de la Comisión, así como por representantes tanto de las organizaciones de consumidores como de los intereses de los productores.

3.3.2. El Comité considera asimismo que los dos científicos, especialistas en el ámbito de las ciencias veterinaria y fitosanitaria, que se propone nombrar, sean designados por el Parlamento Europeo a propuesta de la Comisión.

3.3.3. En cuanto a las cuestiones veterinarias, el Comité veterinario permanente sigue existiendo, al igual que el organismo correspondiente con competencias en materia fitosanitaria, y ambos órganos están formados por una representación de los Estados miembros amplia y significativa.

3.3.4. El consejo de administración debería estar limitado a diez miembros como máximo, de los cuales una mitad se encargaría del ámbito fitosanitario y la otra del ámbito veterinario. Los miembros serían propuestos por los Estados miembros, pero nombrados por la Comisión. Un orden de rotación establecido por acuerdo entre los Estados miembros permitiría hacer circular los mandatos entre sí.

3.3.5. El mandato debería tener una duración de dos años en lugar de tres, que es la duración que figura en la propuesta. Ello debería aplicarse también al presidente y al vicepresidente.

3.3.6. Se puede debatir la cuestión de si el Reglamento Interno del consejo de administración no debería ser aprobado por decisión de la Comisión a propuesta del consejo de administración.

3.3.7. El programa de trabajo también debería cubrir un periodo de dos años.

3.3.8. Conviene modificar el apartado 9, de manera que el informe anual se transmita también al Comité para consulta. El Comité es por naturaleza parte interesada ya que se compone sobre todo de representantes de los productores, consumidores y organizaciones profesionales afectadas.

3.4. Artículo 5, El director

3.4.1. Según el apartado 1, el mandato del director es de una duración de cinco años. Ello puede ser importante desde el punto de vista de la estabilidad, y continuidad y también para que el director no tenga que depender de problemas contingentes. En cambio, es importante ofrecer al consejo de administración la posibilidad de intervenir si la actividad de la Agencia no es gestionada de acuerdo con las normas establecidas.

3.5. Artículo 6, Presupuesto

3.5.1. El Comité defiende firmemente que la actividad de la Agencia sólo puede financiarse con medios presupuestarios. Por consiguiente, el apartado 3 de este artículo debe ser modificado en consecuencia.

3.5.2. El control de la aplicación y la puesta en marcha de la directiva en cuestión es un asunto común y debe ser objeto de una financiación común. En la actualidad, existen grandes diferencias en cuanto al alcance y la aplicación de los controles veterinarios de un Estado miembro a otro. Además, una financiación mediante deducciones entraña importantes problemas de control, así como costes importantes tanto para los Estados miembros como para la Comisión.

3.6. Artículo 17, Cláusula de revisión

3.6.1. Dado que el Comité propone una modificación del consejo de administración y un mandato de duración más breve, es conveniente hacer lo posible para que la elaboración del informe y la evaluación sobre la actividad de la Agencia tenga lugar antes de lo propuesto, o sea, cinco años. El plazo apropiado para la elaboración del informe debería ser de dos años como máximo, es decir, que se debería llevar a cabo al término del primer mandato.

3.6.2. Asimismo, en este artículo hay que añadir una disposición que establezca que el Comité también debe ser consultado, al mismo nivel que el Parlamento, sobre el informe que la Comisión elabore. El Comité tiene un claro papel que desempeñar porque está precisamente compuesto por diversas categorías socioprofesionales afectadas por esta actividad y que pueden proporcionar puntos de vista objetivos y válidos sobre la misma.

Bruselas, el 27 de noviembre de 1996.

El Presidente del Comité Económico y Social

Tom JENKINS

() DO n° C 239 de 17. 8. 1996, p. 9.

ANEXO al dictamen del Comité Económico y Social

La siguiente enmienda fue rechazada en el debate.

Punto 3.3.4

Sustitúyase el contenido de este punto por el siguiente texto:

«La mitad de los miembros del Consejo de Administración debería encargarse de la inspección fitosanitaria y la otra mitad de la inspección veterinaria. Todos ellos serían propuestos por los Estados miembros, pero nombrados por la Comisión.»

Resultado de votación

Votos a favor: 31, votos en contra: 59, abstenciones: 14.