COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(94) 115 final 
Bruselas, 06.04.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho anti dumping definitivo sobre las 
importaciones de equipos de cámaras de televisión originarios de Japón 
(presentada por la Comisión) 
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Mediante el Reglamento (CEE) no_ 3029/93, de 29 de octubre de 1993, 
la Comisión estableció derechos anti dumping provisionales sobre las 
importaciones de equipos de cámaras de televisión originarios de 
Japón. 
2. Mediante el Reglamento (CE) no_ 301/94, de 7 de febrero de 1994, el 
Consejo prorrogó estos derechos provisionales por un periodo máximo 
de dos meses. 
3. Tras el establecimiento de los derechos antidumping provisionales 
las partes interesadas presentaron sus comentarios sobre las 
conclusiones provisionales de la Comisión. La Comisión oyó también 
a varios consumidores de equipos de cámaras de televisión en la 
Comunidad. Posteriormente la Comisión tuvo en cuenta, en los casos 
Justificados, los comentarios presentados por las distintas partes 
y les informó sobre las consideraciones y hechos esenciales sobre 
la base de los cuales tenia la intención de proponer el 
establecimiento de derechos anti dumping definitivos. 
4. Tres exportadores ofrecieron compromisos de precios que la Comisión 
decidió no aceptar. La Comisión, de acuerdo con el articulo 12 del 
Reglamento de based) y previa consulta en el seno del Comité 
consultivo, propone ahora el establecimiento de derechos 
anti dumping definitivos sobre las importaciones de equipos de 
cámaras de televisión originarios de Japón. 
(1) Reglamento (CEE) No2423/88 de 11 de julio de 1988 
J 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE ) DEL CONSEJO Nfi .../... 
de 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de equipos de cámaras de televisión originarios de Japón 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea» 
Visto el Reglamento (CEE)no. 2423 del Consejo, de 11 de julio de 1988, 
relativo a la defensa contra las Importaciones que sean objeto de 
dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la 
Comunidad Económica Europea*1*, en lo sucesivo denominado Reglamento 
de base, y, en particular, su artículo 12, 
Vista la propuesta de la Comisión presentada previa consulta en el seno 
del Comité consultivo previsto en dicho Reglamento, 
Considerando lo que sigue: 
A. HEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no. 3029/93<2> (en lo sucesivo 
denominado "Reglamento antidumping provisional"), la Comisión 
estableció un derecho antidumping provisional sobre las 
Importaciones en la Comunidad de equipos de cámaras de 
televisión (en lo sucesivo denominados "cámaras de televisión") 
originarlos de Japón. 
Mediante el Reglamento (CE) no. 301/94(3), el Consejo prorrogó 
este derecho por un periodo máximo de dos meses. 
(1) DO no. L 209 de 2.8.1988, p.1 
(2) DO no. L 271 de 30.10.1993, p.1. 
(3) DO no. L 40 de 11.02.1994, p.23. 
1£>^ -
B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR 
(2) Tras el establecimiento del derecho provisional, varias de las 
partes interesadas presentaron a la Comisión sus puntos de 
vista sobre las conclusiones y la Comisión oyó a las partes que 
asi (o solicitaron. Varios consumidores de cámaras de 
televisión se dirigieron también a la Comisión y presentaron 
sus puntos de vista por escrito y oralmente. 
(3) Se Informó a las partes de las consideraciones y hechos 
esenciales sobre la base de los cuales estaba previsto 
recomendar el establecimiento de derechos anti dumping 
definitivos y la percepción definitiva de los importes 
garantizados mediante el derecho provisional. Se les concedió 
asimismo un periodo para presentar alegaciones tras haber 
recibido esta información. 
(4) Se consideraron los comentarios escritos y orales presentados 
por las partes y, en los casos pertinentes, se modificaron las 
conclusiones de la Comisión para tenerlos en cuenta. 
(5) La investigación sobrepasó el plazo normal de un año 
establecido en la letra a) del apartado 9 del articulo 7 del 
Reglamento de base, debido a la complejidad del producto y de 
la propia investigación. 
C. PRODUCTO EN CONSIDERACIÓN Y PRODUCTO SIMILAR 
(6) En los considerandos 7 a 10 del Reglamento antidumping 
provisional se describían detalladamente las principales 
características del producto en consideración. Las partes 
interesadas no han discutido la división del mercado de cámaras 
electrónicas que utilizan CCDs (dispositivos de acoplamiento de 
cargas) en tres segmentos, es decir, cámaras de consumo, 
cámaras profesionales y cámaras de teledifusión. 
(7) Algunos exportadores alegaron, sin embargo, que al incluir las 
denominadas cámaras profesionales se había ampliado el ámbito 
del procedimiento. El sector económico comunitario, por su 
parte, alegó que el derecho deberla aplicarse también a las 
cámaras profesionales, ya que dichas cámaras podrían competir 
con las cámaras de teledifusión y podrían ser utilizadas por 
las empresas de teledifusión. 
(8) Como se Indicaba en el Reglamento antidumping provisional, hubo 
que determinar si las denominadas cámaras profesionales que 
cumplían las especificaciones técnicas del anuncio de apertura 
podrían utilizarse con fines de teledifusión, comparando con 
más detalle las especificaciones técnicas y la utilización de 
dichas cámaras. Se han tenido en cuenta los siguientes 
criterios: descripción técnica de la cámara; tipo de sistema de 
transmisión de señales-, inter faz de grabación; tipo y el tamaño 
de los CCD; tipo de lentes*, vida útil de los componentes; 
posibilidades de control; facilidad de manejo y la posibilidad 
de que sean los propios consumidores los que se encarguen del 
mantenimiento; y la utilización y comercialización de estas 
cámaras. Ni uno solo de estos criterios, ni varios de ellos, 
suponían una pauta decisiva. Esta Investigación reveló que sólo 
las denominadas cámaras profesionales que podían utilizarse 
como parte de un equipo de cámaras de televisión incluyendo la 
mayor parte de los componentes indicados en el considerando 7 
del Reglamento provisional, aunque no necesariamente todos, 
pueden calificarse realmente como cámaras de teledifusión y 
deberían incluirse, por tanto, en el ámbito de aplicación de 
cualquier medida. En consecuencia, se redactó una lista de 
cámaras profesionales que no se consideran cámaras de 
teledifusión y, por tanto, pueden ser eximidas de las medidas. 
Dicha lista se adjunta como Anexo I del presente Reglamento. 
D. DUMPING 
(9) Ningún exportador discutió el método de cálculo ÚÜ\ dumping 
descrito en los considerandos 11 a 17 del Reglamento 
anti dumping provisional, con la excepción de algunas 
discrepancias matemáticas en los descuentos postventa, 
descuentos ordinarios, costes de venta y gastos de publicidad, 
que han sido corregidos. 
(10) Los márgenes de dumping establecidos finalmente tras las 
modificaciones mencionadas en el considerando 9 son los 
siguientes: 
I Regarni Tsushinki Co. Ltd. 82,9% 
Sony Corporation 62,6% 
Hitachi Denshi 52,7% 
(11) Para aquellos fabricantes que no contestaron a los 
cuestionarios de la Comisión o lo hicieron de forma incompleta, 
el margen de dumping se estableció sobre la base de los hechos 
disponibles, de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del 
apartado 7 del articulo 7 del Reglamento de base. Puesto que no 
habla motivo para creer que estos fabricantes hubiesen vendido 
a la Comunidad a niveles superiores que la empresa que 
presentaba el mayor margen de dumping, el cálculo del dumping 
se basó en el margen medio ponderado de un bloque de cámaras 
con su cámara portátil correspondiente y una CCU, un OCP, una 
MSU o MCP vendidos por dicha empresa y considerados comparables 
a los productos vendidos por los exportadores que no 
cooperaron. El resultado de este cálculo es un margen de 
dumping del *t,8X que deberá aplicarse a todos los exportadores 
que no cooperaron. 
E. PERJUICIO 
(12) En el Reglamento antidumping profesional, la Comisión habla 
llegado a la conclusión de que el sector económico comunitario 
de cámaras de televisión experimentaba un perjuicio importante 
debido especialmente a las pérdidas de ventas, la erosión de 
precios y las pérdidas financieras resultantes, siendo 
claramente negativos todos los indicadores económicos 
relevantes del sector económico comunitario. 
(13) Un exportador discutió las conclusiones sobre subcotización de 
precios, alegando que el cálculo no deberla haberse basado 
únicamente en las ventas de bloques de cámaras, sino que 
deberla haber Incluido otras partes del equipo de cámaras de 
televisión como el panel de control de funcionamiento (OCP), la 
unidad de control de la cámara (CCU), la unidad principal de 
ajuste (MSU) o el panel de control principal (MCP). 
(14) Se aceptó este argumento y se realizaron nuevos cálculos sobre 
la subcotización incluyendo, además del bloque de cámaras, 
todas las partes mencionadas en el considerando anterior. 
(15) Otro exportador alegó que, a fines del cálculo de la 
subcotización de precios, se hablan utilizado demasiados de los 
modelos vendidos por uno de los denunciantes (Thompson 
Broadcast) y que deberían incluirse más modelos del otro 
fabricante comunitario (BTS) que, según este exportador, cuenta 
con la mayor cuota de mercado en la Comunidad. 
(16) Se aceptó el argumento y se han incluido en el cálculo modelos 
suficientes de ambos fabricantes comunitarios que se consideran 
más representativos. 
(17) El exportador alegó también que las cámarr con FT 
(transferencia de cuadro) no deberían compararle con las 
cámaras con IT (transferencia Interlinear) o con FIT 
(transferencia interlinear de cuadro), basándose en que la 
tecnología y la apreciación del consumidor serán diferentes. 
(18) No se aceptó esta alegación, ya que aunque es cierto que la 
tecnología FT es diferente de las tecnologías IT o FIT al ser 
diferente la organización de la transferencia de la señal, esta 
diferencia, considerada aisladamente, no constituye un motivo 
para concluir que no son productos comparables. Entre los 
distintos tipos de transferencias de señales, el consumidor 
considera una amplia gama de características según la 
aplicación especifica que tenga prevista para su cámara de 
televisión. Los distintos consumidores clasificarán de distinta 
forma las características de una cámara de televisión según su 
utilización y necesidades especificas, por tanto, no es posible 
limitar las comparaciones al tipo de transferencia de la señal, 
como lo solicitaba el exportador. 
(19) Todos los cambios en la metodología mencionados más arriba han 
afectado a las conclusiones provisionales de la Comisión sobre 
subcotización de precios. El margen de subcotización 
establecido definitivamente varia entre un 21% y un 60% 
dependiendo del exportador. 
(20) Se confirman todas las demás conclusiones sobre el perjuicio 
expuestas en los considerandos 18 a 32 del Reglamento 
anti dumping provisional, con la excepción de los resultados del 
cálculo de la subcotización de precios (considerando 21 del 
Reglamento anti dumping provisional), que se sustituyen por las 
conclusiones expuestas en el considerando 19 del presente 
Reglamento. 
6 
F. CAUSA DEL PERJUICIO 
I. Efecto de las Importaciones objeto de dumping 
(21) En el considerando 33 del Reglamento antidumping provisional, 
la Comisión llegó a la conclusión de que las importaciones 
objeto de dumping son las responsables del perjuicio, como lo 
muestra el hecho de que los fabricantes de la Comunidad 
perdieron un 18% del mercado comunitario entre 1989 y el 
periodo de investigación, mientras que los suministradores 
japoneses ganaron un 18% del mercado durante el mismo periodo. 
En consecuencia, existe una coincidencia clara entre el dumping 
y el perjuicio, como se explicaba en el considerando 33 del 
Reglamento anti dumping provisional. 
II. Otros factores 
(22) Tras el establecimiento del derecho anti dumping, varios 
consumidores de cámaras de televisión se dirigieron a la 
Comisión por escrito alegando que las cámaras vendidas por ei 
sector económico comunitario eran de calidad inferior. No 
obstante, los consumidores no aportaron pruebas en apoyo de sus 
argumentos. 
(23) Aunque se llegó a la conclusión de que determinados equipos de 
cámaras de determinados fabricantes respondían mejor a las 
necesidades de un usuario en concreto que los equipos de 
cámaras de otros fabricantes, ello no implicaba una 
superioridad técnica global significativa de las cámaras de 
televisión de ninguno de los fabricantes. Los contactos 
posteriores con los consumidores de equipos de cámaras de 
televisión confirmaron las conclusiones provisionales de la 
Comisión de que los productos del sector económico comunitario 
eran de calidad comparable, ofrecían unas prestaciones 
similares y competían directamente con los productos vendidos 
por los fabricantes japoneses. 
(24) En consecuencia, no se descubrieron otros factores, ; tintes a 
las importaciones objeto de dumping, que pudieran haber sido 
responsables del perjuicio causado al sector económico 
comunitario. Se concluyó, por tanto, que las exportaciones 
objeto de dumping consideradas aisladamente hablan causado un 
perjuicio importante a dicho sector. 
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(25) En sus conclusiones provisionales, la Comisión tuvo en cuenta 
tanto los intereses del sector económico comunitario como los 
de los consumidores finales (véanse los considerandos 38 a 40 
del Reglamento antidumping provisional) y llegó a la conclusión 
de que el establecimiento de un derecho anti dumping provisional 
para contrarrestar los efectos del comportamiento desleal en 
materia de precios sobre el sector económico comunitario 
durante el periodo de investigación redundarla en interés de la 
Común i dad. 
(26) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, se 
recibieron varias quejas de una serie de consumidores de 
equipos de cámaras de televisión que alegaban que las medidas 
no redundarían en su interés, ya que el nivel elevado del 
derecho haría subir drásticamente los precios de las cámaras 
importadas. Algunos consumidores, que anteriormente hablan 
tomado la decisión de adquirir cámaras japonesas, señalaron 
también que les resultarla casi imposible pasar de forma 
inmediata de un suministrador Japonés a un suministrador 
comunitario, debido a la incompatibilidad de los equipos de 
cámaras de televisión procedentes de los distintos 
suministradores. 
8 
(27) Serán los consumidores los que decidan si desean cambiar de los 
productos importados a los comunitarios. Si sucede asi, ello se 
deberá simplemente a que los consumidores opten por el producto 
comunitario una vez que el producto importado pierda su ventaja 
competitiva desleal. En cualquier caso, existe ya un gran 
número de consumidores que utilizan cámaras de televisión de 
distintos suministradores, a pesar de las limitaciones de 
compatibilidad. Es más, el objetivo de las medidas anti dumping 
no es necesariamente hacer que los consumidores pasen de un 
suministrador japonés a uno comunitario, sino simplemente 
eliminar las prácticas comerciales desleales. 
(28) Debe recordarse que el objetivo de las medidas anti dumping es 
resarcir de los perjuicios originados por unas prácticas 
comerciales desleales y reestablecer una situación de 
competencia leal que, como tal, redunda en interés general de 
la Comunidad. Hay que señalar también que los consumidores no 
tienen derecho a continuar aprovechando el efecto de unas 
prácticas comerciales desleales en forma de precios muy bajos. 
(29) Como se indica en el considerando 40 del Reglamento anti dumping 
provisional, la Investigación reveló que los precios de las 
cámaras de televisión en la Comunidad hablan bajado en los 
últimos cuatro años hasta tal punto que todos los 
suministradores Japoneses, asi como los comunitarios, estaban 
vendiendo con pérdidas. Si no se pone fin a este estado de 
cosas restaurando unos niveles rentables de precios, la 
situación del sector económico comunitario de cámaras de 
televisión se deteriorará todavía más con grandes posibilidades 
de cierre, con la pérdida consiguientes de una industria de 
alta tecnología y las repercusiones perjudiciales que tendría 
sobre los consumidores la existencia de un número reducido de 
competidores. 
(30) En consecuencia, se concluye que el interés de la Comunidad 
requiere la aprobación de medidas anti dumping definitivas para 
eliminar los efectos perjudiciales de las importaciones objeto 
de dumping. 
H. COMPROMISOS 
(31) Los tres exportadores que se citan a continuación han ofrecido 
compromisos de precios de acuerdo con lo dispuesto en el 
apartado 3 del articulo 10 del Reglamento de base: 
Ikegami Tsushinki Co. Ltd. 
Sony Corporation 
Hitachi Denshi 
(32) La Comisión, previa consulta, consideró que los compromisos no 
eran aceptables, debido en particular a las posibilidades de 
eludir los precios mínimos del compromiso a través de medios 
que serian especialmente difíciles de detectar en este caso, 
dadas las peculiaridades del producto y el mercado. 
I. DERECHO 
(33) En consecuencia, las medidas deberán adoptar la forma de un 
derecho anti dumping definitivo. 
(34) Por lo que se refiere al nivel del derecho establecido 
provisionalmente, la Comisión determinó que el aumento en los 
precios de exportación de cada exportador individual que sería 
necesario para permitir al sector económico comunitario unos 
beneficios razonables en sus ventas de cámaras de televisión 
superaba los márgenes de dumping establecidos. En consecuencia, 
los derechos anti dumping provisionales correspondían a los 
márgenes individuales de dumping de cada exportador tal y como 
se exponen en los considerandos 16 y 17 del Reglamento 
anti dumping provisional, de acuerdo con lo dispuesto en el 
apartado 3 del articulo 13 del Reglamento de base. 
10 
(35) Algunos exportadores alegaron que la Comisión no deberla haber 
restringido su cálculo del nivel del perjuicio a los bloques de 
cámaras solamente, sino que deberla haber incluido también 
otros componentes de los equipos de cámaras de televisión. 
(36) Este argumento ya se ha aceptado en los considerandos 13 a 19 
del presente Reglamento a fines del cálculo de la subcotización 
de precios y, por tanto, se acepta también para el cálculo del 
aumento de precios necesario para permitir al sector económico 
comunitario unos beneficios razonables. En consecuencia, los 
cálculos incluyen no sólo los bloques de cámaras, sino también 
las CCUs, los OCPs, las MSUs o los MCPs. Estos nuevos cálculos 
arrojaron los siguientes aumentos de precios necesarios para 
eliminar el perjuicio causado por el dumping, expresados como 
porcentaje de los precios de importación CIF de las cámaras de 
televisión japonesas: 
Ikegami Tsushlnki Co. Ltd.: 98,9% 
Sony Corporation: 81,3% 
Hitachi Denshl Ltd.: 89,2% 
(37) En el caso de los fabricantes que no respondieron a los 
cuestionarios de la Comisión o lo hicieron de forma incompleta, 
el nivel del aumento de precios necesario para eliminar el 
perjuicio se estableció sobre la base de los datos disponibles, 
de acuerdo con lo dispuesto en la letra b) del apartado 7 del 
articulo 7 del Reglamento de base. Puesto que no habla motivo 
para creer que los fabricantes hubiesen vendido a la Comunidad 
a niveles más elevados que la empresa que presentaba el margen 
de dumping más alto, la Comisión basó su cálculo del nivel del 
perjuicio en el margen medio ponderado de un bloque de cámaras 
comparable con su cámara portátil correspondiente y una CCU, un 
OCP, una MSU o un MCP vendido por esta empresa. Este margen era 
del 108,3%. 
11 
(38) Puesto que el nivel del perjuicio asi calculado supera los 
márgenes de dumping definitivamente establecidos, los derechos 
se basarán en los márgenes de dumping. 
(39) Las Delegaciones de los Estados-miembros y de la industria 
comunitaria señalaran que, habido quenta las condiciones 
particulares del mercado de las cámaras de televisión, el 
riesgo de que el derecho anti-dumping sobre los sistemas de 
cámaras de televisión fuera evitado privándole de todo efecto, 
podría ser elevado. 
(40) El Consejo considera que tal posibilidad, en este caso 
particular, requiere una atención especial. La Comisión 
mantendrá la situación del mercado bajo una atenta vigilancia 
con vista a evitar cualquier disminución en el efecto corrector 
de este derecho anti-dumping. 
J. DERECHOS RETROACTIVOS 
(41) Los fabricantes comunitarios solicitaron el establecimiento de 
derechos anti dumping retroactivos basándose en que los 
importadores eran conscientes de que los exportadores estaban 
realizando prácticas de dumping y de que se producirla un 
perjuicio importante causado por el dumping esporádico en forma 
de importaciones masivas de cámaras de televisión en un periodo 
de tiempo relativamente corto previo al establecimiento del 
derecho antidumping provisional. 
(42) En ausencia de un dumping esporádico, tal y como se define en 
el apartado 4 del artículo 13 del Reglamento de base, no había 
motivo para establecer derechos antidumping retroactivos en 
este caso. En consecuencia, el Consejo decidió no establecer 
derechos antidumping retroactivos sobre los equipos de cámaras 
de televisión originarios de Japón. 
12 
K. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(43) Vista la importancia de los márgenes de dumping descubiertos y 
la gravedad del perjuicio causado a los fabricantes 
comunitarios, el Consejo considera necesario que los importes 
garantizados mediante los derechos antidumping provisionales se 
perciban en su totalidad o has|a un máximo del derecho 
establecido definitivamente en aquellos casos en los que el 
derecho definitivo sea inferior al provisional. Deberá 
percibirse el derecho definitivamente para todos los modelos de 
equipos de cámaras de televisión originarios de Japón no 
incluidos en la lista adjunta al presente Reglamento como 
Anexo I. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho anti dumping definitivo sobre tas 
importaciones de equipos de cámaras de televisión clasificados 
en los códigos NC 8525 30 99 (código Taric: 8525 30 99*10), 
8537 10 91 (código Taric: 8537 10 91*91), 8537 10 99 (código 
Taric: 8537 10 99*91), 8529 90 98 (código Taric : 8529 90 
98*98), 8543 80 80 (código Taric: 8543 80 80*97), 8528 10 31 
(código Taric: 8528 10 31*10), 8528 10 41 (código Taric: 8528 
10 41*10) y 8528 10 49 (código Taric: 8528 10 49*10) 
originarios de Japón. 
2. Los equipos de cámaras de televisión podrán consistir en una 
combinación de las siguientes partes, importadas conjuntamente 
o por separado: 
(a) un bloque amovible de cámaras con tres sensores 
(dispositivos de avance del mecanismo de acoplamiento de la 
carga, de 12 mm o más), de más de 400 000 pixels cada uno, 
que pueden conectarse a un adaptador en la parte posterior 
y tienen una especificación de la relación seña I/ruido de 
55 dB o más en condiciones normales; bien en una sola 
pieza, con el bloque de la cámara y el adaptador en la 
misma caja, o en piezas separadas, 
13 
(b) un visor (diagonal, de 38 mm o más), 
(c) una estación base o unidad de control de la cámara (CCU) 
conectada a i a cámara mediante un cable, 
(d) un panel de control de funcionamiento (OCP) para control de 
la cámara (es decir, para ajustar el color, la apertura de 
la lente o iris) de cámaras individuales, 
(e) un panel de control principal (MCP) o unidad principal de 
ajuste (MSU) que Indica la cámara seleccionada para la 
supervisión o ajuste de varias cámaras remotas. 
El derecho no se aplicará a: 
(a) las lentes; 
(b) los aparatos de video; 
(c) los bloques de cámara que tengan una unidad de grabación no 
separable en la misma caja; 
(d) las cámaras profesionales que no puedan utilizarse para 
teledifusión; 
(e) las cámaras profesionales enumeradas en el Anexo I. 
(código adicional Taric: 8766). 
Cuando se importe un equipo de cámaras de televisión con la 
lente, el valor franco frontera de la Comunidad utilizado al 
aplicar el derecho anti dumping será el del equipo de cámaras de 
televisión sin la lente. Si este valor no se especifica en la 
factura, el importador deberá declarar el valor de la lente en 
el momento de su despacho a libre práctica y presentará en ese 
momento las pruebas e información apropiados. 
14 
5. El tipo del derecho antidumping definitivo será del 96,8% del 
precio neto franco frontera de la Comunidad, sin despachar en 
aduana (código adicional Taric: 8744), excepto para las 
siguientes empresas, para las que el tipo será el siguiente: 
Ikegami Tsushinki Co. Ltd.: 82,9% 
código adicional Taric 8741 
Sony Corporation: 62,6% 
código adicional Taric 8742 
Hitachi Denshi Ltd.: 52,7% 
código adicional Taric: 8743 
6. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos 
de aduana. 
Articulo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping 
provisional establecido por el Reglamento (CEE) no. 3029/93 del 
Consejo sobre los productos no incluidos en el Anexo I adjunto al 
presente Reglamento se percibirán definitivamente a los tipos del 
derecho definitivo establecido, excepto para Hitachi Denshi Ltd., 
para la que se percibirá el derecho antidumping provisional del 
49,9%. 
Articulo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el dia siguiente al de su 
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, Por el Consejo 
15 
COMPANY 
NAME ANEXO I 
LISTA DE EQUIPOS DE CÁMARAS PROFESIONALES QUE NO SE CONSIDERAN EQUIPOS 
DE CAMÉRAS DE TELEDIFUSIÓN Y ESTÁN EXENTOS DE LAS MEDIDAS 
CAMERA 
HEADS VIEWFINDER CAMERA 
CONTROL UNIT OPERATIONAL 
CONTROL UNIT MASTER 
CONTROL UNIT* CAMERA 
ADAPTORS 
SONY 
IKEGAMI 
HITACHI DXC-M7PK 
DXC-M7P 
DXC-M7PH 
DXC-M7PK/1 
DXC-M7P/1 
DXC-M7PH/1 
DXC-327PK 
DXC-327PL 
DXC-327PH 
DXC-327APK 
DXC-327APL 
DXC-327AH 
DXC-537PK 
DXC-537PL 
DXC-537PH 
DXC-537APK 
DXC-537APL 
DXC-537APH 
EVW-537PK 
EVW-327PK 
HC-340 
HC-300 
HC-230 
HC-240 
HC-210 
SK-H5 
SK-H501 
DK-7700 
DK-7700SX 
HV-C10 
HV-C11 
HV-C10F 
Z-ONE (L) 
Z-ONE (H) 
Z-ONE 
Z-ONE A (L) 
Z-ONE A (H) 
Z-ONE A (F) 
Z-ONE A 
Z-ONE B (L) 
Z-ONE B (H) 
Z-ONE B (F) 
Z-ONE B 
Z-ONE B (M) 
Z-ONE B (R) 
FP-C10 (B) 
FP-C10 (C) 
FP-C10 (D) 
FP-C10 (G) 
FP-C10 (L) 
FP-C10 (R) DXF-3000CE 
DXF-325CE 
DXF-501CE 
DXF-M3CE 
DXF-M7CE 
DXF-40CE 
DXF-40ACE 
DXF-50CE 
VF15-21/22 
VF-4523 
GM-5 (A) 
GM-5-R2 (A) 
GM-5-R2 
GM-50 CCU-M3P 
CCU-M5P 
CCU-M7P 
MA-200/230 
RU--C1 (B) 
RU-C1 (D) 
RU-C1 
RU-C1-S5 
RU-C10(B) 
RU-C10 (C) 
RC-C1 
RC-C10 
RU-C10 
RU-Z1 (B) 
RU-Z1 (C) 
RU-Z1 
RC-C11 RM-M7G 
RCU-240 CA-325P 
CA-325AP 
CA-325B 
CA-327P 
CA-537P 
CA-511 
CA-512P 
CA-513 
CA-340 
CA-300 
CA-230 
j 
*) also called Master Setup Unit (MSU) or Master Control Panel (MCP) 
i¿ 
COMPANY 
NAME ANEXO I 
LISTA DE EQUIPOS DE CÁMARAS PROFESIONALES QUE NO SE CONSIDERAN EQUIPOS 
DE CAMÉRAS DE TELEDIFUSIÓN Y ESTÁN EXENTOS DE LAS MEDIDAS 
CAMERA 
HEADS VIEWFINDER CAMERA 
CONTROL UNIT OPERATIONAL 
CONTROL UNIT MASTER 
CONTROL UNIT* CAMERA 
ADAPTORS 
MATSUSHITA 
UVC FP-C10ÍS) 
FP-C10 (V) 
FP-C10 (F) 
FP-C10 
FP-C10 A 
FP-C10 A (A) 
FP-C10 A (B) 
FP-C10 A (C) 
FP-C10 A(D) 
FP-C10 A (F) 
FP-C10 A (G) 
FP-C10A(H) 
FP-C10 A(L) 
FP-C10 A (R) 
FP-C10 A (S) 
FP-C10A(T) 
FP-C10A(V) 
FP-C10 A (W) 
Z-ONE C (M) 
Z-ONE C (R) 
Z-ONE C (F) 
ZONE C 
WV-F700 
WV-F700A 
WV-F700SHE 
WV-F700ASHE 
WV-F700BHE 
WV-F700ABHE 
WV-F700MHE 
WV-F350 
WV-F350HE 
WV-F350E 
WV-F350AE 
WV-F350DE 
WV-F350ADE 
WV-F500HE* 
KY-35E 
KY-27ECH 
KY-19ECH 
KY-17FITECH 
KY-17BECH 
KY-F30FITE 
KY-F30BE WV-VF65BE 
WV-VF40E 
WV-VF65BE 
WV-VF39E 
WV-VF65BE 
WV-VF40E 
WV-VF65BE* 
WV-VF40E* 
VF-P315E 
VF-P550E 
VF-P10E 
VP-P115E 
VF-P400E 
VP-P550BE WV-RC700/B 
WV-RC700/G 
WV-RC700A/B 
WV-RC700A/G 
WV-RC36/B 
WV-RC36/G 
WV-RC37/B 
WV-RC37/G 
WV-CB700E 
WV-CB700AE 
WV-CB700E* 
WV-CB700AE* 
WV-RC700/B* 
WV-RC700/G* 
WV-RC700A/B* 
WV-RC700A/G* 
RM-P350EG 
RM-P200EG 
RM-P300EG 
RM-LP80E 
RM-LP821E 
RM-LP35U 
RM-LP37U WV-AD700SE 
WV-AD700ASE 
WV-AD700ME 
WV-AD250E 
WV-AD500E* 
KA-35E 
KA-B35U 
KA-M35U 
KA-P35U 
KA-27E 
KA-20E 
KA-P27U 
KA-P20U 
KA-B27E 
KA-B20E 
KA-M20E 
KA-M27E 
*) also called Master Setup Unit (MSU) or Master Control Panel (MCP) 4T 
ISSN 0257-9545 
COM(94) 115 final 
DOCUMENTOS 
ES il 02 
N° de catálogo : CB-CO-94-121-ES-C 
ISBN 92-77-67041-X 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
ñ