COMISIÓN DELASCOMUNIDADES EUROPEAS
Bruselas, 13.09.2000
COM(2000) 556 final
Propuesta de
REGLAMENTO DEL CONSEJO
porelque se modifica elReglamento (CE) n°119/97delConsejo, porelque se establece
un derecho antidumpingdefinitivo sobre lasimportacionesde determinados
mecanismospara encuadernación con anillosoriginariasde la República Popularde
China
(presentadaporlaComisión)
2EXPOSICIÓN DE MOTIVOS
El objetivo de la presente propuesta es modificar el Reglamento (CE) n° 119/97 del Consejo,
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de
determinados mecanismos para encuadernación con anillos originarias de la República
Popular de China.
1. La propuesta de modificar las medidas en vigor se presentó tras llegarse a la
conclusiónde que se habíanabsorbido engranpartelas medidas impuestas.
2. Esta conclusión se basa en una comparación de los precios de reventa cobrados en la
Comunidad antes de la imposición de las medidas y de aquéllos cobrados durante el
actual período de investigación. Esta comparación demuestra que se produjo una
fluctuación limitada en los precios de reventa desde que se impusieron las medidas.
3. Tras establecer que los precios de reventa no reflejaban de manera adecuada el coste
del derecho antidumping, los precios de exportación se volvieron a calcular sobre la
base del apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base, ya que parecía existir un
acuerdo de compensación entre los exportadores e importadores. Sobre esta base, el
nuevo margen de dumping para World Wide Stationary Manufacturing Company
Ltd. es del 115,3% del valor CIF y para los demás exportadores de la República
Popular de China del168,6% delvalor CIF.
4. Como las medidas actualmente en vigor están basadas en el nivel de perjuicio
constatado en el período de investigación original, las medidas revisadas deberían
establecerse también comparando los nuevos precios de exportación con el nivel de
perjuicio constatado en dicho período. Por consiguiente, el nivel del derecho
propuesto, expresado como porcentaje del valor CIF, es del 51,2% para World Wide
StationaryManufacturing CompanyLtd. ydel78,8% para los demás exportadores de
la República Popular de China.
5. En la consulta realizada a los Estados miembros en el Comité Consultivo, el Reino
Unido, Dinamarca, Italia e Irlanda se opusieron a la modificación propuesta, los
Países Bajos y Alemania se abstuvieron y los Estados miembros restantes se
pronunciarona favor deesta modificación.
6. Por lo tanto, se propone que el Consejo modifique el Reglamento (CE) n° 119/97
adoptando el Reglamento adjunto por el que se aumentan las medidas en vigor hasta
el51,2% yhasta el78,8% para World Wide Stationary Manufacturing Company Ltd.
ylos demás exportadores de la República Popular de China, respectivamente.
3Propuesta de
REGLAMENTO DEL CONSEJO
porelque se modifica elReglamento (CE) n°119/97delConsejo, porelque se establece
un derecho antidumpingdefinitivo sobre lasimportacionesde determinados
mecanismospara encuadernación con anillosoriginariasde la República Popularde
China
EL CONSEJO DE LAUNIÓN EUROPEA,
Visto elTratadoconstitutivo delaComunidadEuropea,
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la
defensa contra las importaciones que seanobjeto dedumping por partede países no miembros
de la Comunidad Europea1, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n°
905/982, y, enparticular, su artículo 12,
Vista la propuestapresentada por la Comisiónprevia consulta alComité consultivo:
Considerando lo siguiente:
A. PROCEDIMIENTO
1.Medidas envigor
(1) En enero de 1997, mediante el Reglamento (CE) n° 119/973, el Consejo impuso un
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados mecanismos
para encuadernación con anillos originarias de la República Popular de China. El tipo
del derecho definitivo aplicable al precio neto, franco frontera de la Comunidad, era
del 32,5% para World Wide Stationary, que obtuvó el trato individual, y del 39,4%
para las demás empresas en la República Popular de China.
2. Solicitudde reconsideración
(2) El7 de diciembre de 1998, se presentó una solicitud de reconsideración de las medidas
anteriormente mencionadas, de conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CE)
n° 384/96 del Consejo (en lo sucesivo el "Reglamento de base"). La solicitud fue
presentada en nombre de fabricantes comunitarios cuya producción colectiva de
mecanismos para encuadernación con anillos constituía una proporción importante de
la produccióncomunitaria totalde este producto, a efectos delapartado 4 delartículo 5
del Reglamento de base, a saber, Koloman Handler AG (Austria) y Robert Krause
RingbuchtechnikGmbH(Alemania).
1D OL56de6. 3.1 996 ,p .1.
2DO L128de30.4.1998, p. 18.
3DO L22de24.1.1997, p. 1.
4(3) La solicitud contenía información que mostraba que los precios de reventa y de venta
subsiguientes del producto considerado en la Comunidad Europea no reflejaban de
manera adecuada el nivel de las medidas antidumping impuestas. Esta información se
basaba en listas de precios y otras informaciones obtenidas de los exportadores chinos
y sus revendedores. También se alegó que, en determinados Estados miembros, los
exportadores rebajaron sus precios inmediatamente después de la imposición de
medidas y que la fluctuación limitada de los precios de de reventa y de venta
subsiguientes había llevado a una erosión continua de los precios obtenidos por la
industria de la Comunidad.
B. INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN DE CONFORMIDAD CON EL
ARTÍCULO 12 DEL REGLAMENTO DE BASE
1. Inicio dela reconsideración en virtud delartículo 12
(4) El 19 de enero de 1999, la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas4, el inicio de una reconsideración, de
conformidad con el artículo 12 del Reglamento de base, de las medidas antidumping
aplicables a las importaciones de determinados mecanismos para encuadernación con
anillos originarias de la República Popular de China yabrió una investigación.
(5) La Comisión comunicó oficialmente a los productores exportadores notoriamente
afectados, a los representantes del país exportador y a los productores comunitarios
denunciantes el inicio de la reconsideración y ofreció a las partes interesadas la
oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia en
elplazo establecido enelanuncio de inicio.
(6) Los servicios de la Comisión enviaron cuestionarios a todos los exportadores
notoriamente afectados, a saber: World Wide Stationery Manufacturing Company
Ltd., Hong Kong ("WWS"); Guangzhou Wah Hing Stationery Manufactury Limited,
RPC; Hong Kong Stationery Manufacturing Company Limited, Hong Kong;
Champion Stationery Manufacturing Co. Ltd., RPC; y Sun Kwong Metal
Manufacturing Co. Ltd., RPC.
(7) De los exportadores anteriormente mencionados, solamente WWS, Hong Kong,
proporcionó una respuesta completa alcuestionario de la Comisión.
(8) Un productor exportador proporcionó información falsa y engañosa en su respuesta al
cuestionario de la Comisión. La información facilitada por este productor exportador
no coincidía con las declaraciones realizadas a las autoridades aduaneras nacionales.
De hecho, parte de las mercancías de origen chino se declararon a las autoridades
aduaneras nacionales como de origen tailandés y eludieron por lo tanto el pago de los
derechos antidumping normalmente adeudados. Por otra parte, ciertos envíos de la
República Popular de China se consignaron bajo un código NC incorrecto, lo que
indicaba de nuevo que no se habían pagado los derechos antidumping. El alcance
exacto de estas prácticas no podía determinarse exactamente y, en consecuencia, no se
tuvo encuenta la respuesta completa alcuestionario.
(9) Por consiguiente, las conclusiones se establecieron tomando como base los datos
disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. Estos últimos
4DO C 14 de19.1.1999, p. 4.
5indicaban que se había absorbido el derecho antidumping, tal como lo demuestra el
hecho de que las facturas de este productor exportador mostraban que los precios de
exportación se fijaron sobre una base "derecho antidumping pagado", es decir, que los
derechos fueronpagados por elexportador.
En cuanto a los otros tres productores/exportadores, uno de ellos se negó a presentar
una respuesta completa al cuestionario, ya que esto le suponía una carga excesiva.
Para los dos productores exportadores restantes que no se dieron a conocer, las
conclusiones se alcanzaron sobre la base de los datos disponibles, de conformidad con
elartículo 18 delReglamento de base.
(10) También se enviaron cuestionarios a los importadores independientes que se sabía
importaban determinados mecanismos para encuadernación con anillos originarios de
la República Popular de China, con objeto de determinar los precios de reventa del
producto afectado antes y después de la imposición de derechos antidumping. A este
respecto, debe señalarse que se obtuvo un alto nivel de cooperación de los
importadores independientes. Se recibieron respuestas a los cuestionarios de los
siguientes importadores independientes: Bensons International Systems B.V., Países
Bajos ("Bensons NL"); Bensons International Systems Ltd., Reino Unido ("Bensons
UK"); KWH Plast Vertriebsges GmbH, Alemania ("KWH Germany"); KWH Plast
(Danmark) AS, Dinamarca, ("KWH Danmark") y KWH Plast (UK) Limited, Reino
Unido, ("KWH UK").
Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de KWH Germany y Bensons
NL.
(11) Elperíodo de investigaciónde la reconsideración fue del1 de enero al31 de diciembre
de 1998. Este período de investigación se utilizó para determinar el nivel de los
preciosdeexportación, dereventa ylospreciosde venta subsiguientes cobradostras la
imposición de medidas antidumping, a fin de determinar si las medidas no estaban
logrando los efectos previstos debido alaumento deldumping.
(12) Para establecer si los precios de reventa y los precios de venta subsiguientes habían
variado suficientemente, se compararon los niveles de precios cobrados en el período
de investigación con los cobrados durante el período original de investigación, que
abarcó elperíodo comprendido entre el 1 de octubre de 1994 y el 30 de septiembre de
1995.
(13) Debido al volumen de los datos recopilados y examinados, y teniendo en cuenta
especialmente elcomplejo análisis de la fluctuación de los precios de reventa yde los
precios de venta subsiguientes, así como la investigación y el examen de las prácticas
de una empresa exportadora, tal como se han establecido en el considerando 8, la
investigación superó el período normal de seis meses previsto en el apartado 4 del
artículo 12 delReglamento de base.
2. Producto afectado
(14) El producto afectado por la solicitud y para el que se inició la reconsideración es el
mismo que en la investigación original, es decir, determinados mecanismos paraencuadernación con anillos utilizados para hojas intercambiables o clasificadores,
aunque excluidos los mecanismos de palanca, consistentes en dos o más anillos de
6metal redondos, arqueados o en forma de D. Este producto está clasificado
actualmente enelcódigo NC ex8305 10 00.
3. Fluctuación de los precios de exportación desde la República Popular de
China yde lospreciosde reventa en la Comunidad
(15) La finalidad de la presente investigación es establecer si las medidas han tenido los
efectos correctores previstos para eliminar el perjuicio o si no se ha conseguido
eliminarlo debido al aumento del dumping a través de un descenso de los precios de
exportación. A efectos de la presente investigación, tal descenso en los precios de
exportación puede reflejarse en los precios de exportación directos cobrados por los
exportadores a la Comunidad o en una ausencia de fluctuación de los precios de
reventa o de los precios de venta subsiguientes en la Comunidad a causa de un acuerdo
decompensación.
(16) En este caso, se decidió que elproblema de la absorción debería abordarse en relación
con la fluctuaciónde los precios de reventa delproducto afectado enla Comunidad.
(17) Esta fluctuación se evaluó por separado para WWS, puesto que se le había concedido
el trato individual, y para los otros exportadores chinos. El tipo del derecho aplicable
es del32,5%.
(18) La comparación se realizó entre los precios de reventa, tanto antes como después de la
imposición de medidas. Esta comparación se basó en la información sobre los precios
de reventa proporcionada por los cinco importadores independientes que cooperaron
en la Comunidad. Las importaciones de las cinco empresas anteriormente
mencionadas suponen la gran mayoría de las ventas de exportación de la República
Popular de China a la CE durante el nuevo período de investigación. Para poder
efectuar una comparación adecuada, se intentó garantizar un grado suficiente de
representatividad tanto durante los períodos originales como durante los nuevos
períodos de investigación en términos de cantidad, valor y número de tipos de
producto vendidos yutilizados para su comparación.
(19) La comparación mostró que la fluctuación de los precios de reventa entre los dos
períodos de investigación era limitada. Se estableció que, sobre la base de una media
ponderada para todos los tipos de producto afectados y para todos los importadores
independientes que cooperaron, el nivel de fluctuación era del 3,1%, mientras que los
precios debían haber aumentado más del30%.
(20) Por lo que se refiere a las partes que no cooperaron, las conclusiones se alcanzaron de
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base (véanse los considerandos 8 y
9). Eneste contexto, la información incompleta de que disponía la Comisión sobre los
precios de exportación para estas partes indicaba que se estaba produciendo una
absorción total. Sobre esta base, y dado que las partes que cooperaron estaban
absorbiendo la mayor parte de los derechos, se podía considerar que las partes que no
cooperaronlos estabanabsorbiendo íntegramente.
4. Alegaciones de las partes interesadas
(a) Generales
(21) Se dio a las partes interesadas la oportunidad de proporcionar pruebas que pudieran
justificar una falta de fluctuación de los precios en la Comunidad tras la imposición de
7medidas. Las razones que pueden justificar esa falta de fluctuación son una reducción
de los gastos de venta, generales y administrativos (mayor eficacia) y los beneficios
del importador o una disminución del valor normal. No pueden concederse ajustes
para cada una de estas reducciones, sino que deben restringirse a las que pueden haber
compensado elcoste delderecho antidumping y no necesitan reflejarse totalmente, por
lo tanto, en los precios de reventa. También se tendrá en cuenta cualquier importe en
que los importadores yexportadores afectados hayanaumentado los precios de reventa
entre elperíodo originalyelnuevo período de investigación.
(b) Alegaciones de cambioen elvalor normal
(22) Junto con su respuesta al cuestionario, WWS solicitó la concesión del estatuto de
economía de mercado y pidió a la Comisión que tuviera en cuenta el cambio en los
valores normales. Se informó a WWS, sin embargo, de que debía llevarse a cabo una
reconsideración de la situación de economía de mercado, de conformidad con el
apartado 3delartículo 11 delReglamento de base.
(23) Del mismo modo, se informó a otras empresas que no cooperaron y que pidieron una
revisión de los valores normales, en relación con una solicitud de concesión del trato
de economía de mercado, de que esta solicitud debía tramitarse de conformidad con el
apartado 3delartículo 11 delReglamento de base.
(c) Reducción de los gastos de venta, generales y administrativos y de los
beneficios
(24) También se examinó si la ausencia de fluctuaciones en los precios de reventa se debía
a una disminución constante de los gastos de venta, generales y administrativos y los
beneficios de los importadores no vinculados. Los cinco importadores que cooperaron
facilitaron informacióna este respecto.
(25) Se constató que, para todos los importadores independientes que cooperaron, los
gastos de venta, generales y administrativos habían aumentado un 0,86% y los
beneficios habíandisminuido un4,72% entre elperíodo original y el nuevo período de
investigación.
(26) En cuanto a la evolución de los beneficios, se constató que, de la disminución totaldel
4,72%, el 3,8% estaba relacionado con la compensación de los aumentos en el coste
del derecho antidumping. Por lo tanto, se concedió un crédito del 3,8% por una
reducciónde los beneficios en la reventa, lo que corresponde al7,6% delprecio CIF.
(d) Aumentoen los precios de reventa
(27) También se concedió un crédito para los importes en que habían aumentado los
precios de reventa entre el período original y el nuevo período de investigación.
Tomando como base la información proporcionada por los cinco importadores que
cooperaron, en general, los precios de reventa habrían fluctuado un 3,1% entre el
períodooriginalyelnuevo período de investigación.
(28) Por lo que se refiere a la fluctuaciónde los precios de reventa entre los dos períodos de
investigación, los importadores independientes que cooperaron sostuvieron que, al
convertir las monedas nacionales en euros (o en ecus), debían utilizarse los tipos de
cambio prevalecientes durante elperíodo originaly el nuevo período de investigación,respectivamente.
8(29) Aeste respecto, debe señalarse que la metodología adoptada para comparar los precios
de reventa entre ambos períodos de investigación, es decir, aplicando el tipo de
cambio prevaleciente durante elperíodo originalde investigación a ambos períodos, se
utilizó simplemente para alcanzar el mismo resultado que si la comparación se hubiera
calculado en moneda nacional. La razón de utilizar un denominador común era que
permitía el cálculo de una media ponderada para la Comunidad en conjunto. La
fluctuaciónde los tipos de cambio es, por lo tanto, irrelevante.
(e) Ajustestotales
(30) En el caso de la reventa, el crédito global concedido ascendía al 6,9%, es decir, el
3,8% por la disminución en los beneficios yel 3,1% por el aumento en los precios de
reventa. Expresado como porcentaje delvalor CIF, este crédito globalera del13,8%.
5. Nueva evaluación delos precios de exportación
(31) Como se ha establecido que los precios de reventa y de venta subsiguientes no podían
reflejar el importe total del derecho antidumping, los precios de exportación se
evaluaronde nuevo sobre la base delapartado 9 delartículo 2 delReglamento de base.
Los precios de exportación se volvieron a calcular porque parecía existir un acuerdo
de compensación entre los exportadores y los importadores. Esta nueva evaluación se
realizó con referencia a los precios de exportación constatados en el período de
investigación original, deduciendo el importe del derecho antidumping en vigor y
añadiendo los ajustes debidos, es decir, cualquier reducción en los gastos de venta,
generales y administrativos de los importadores, en el nivel de beneficios de los
importadores y cualquier importe en que los precios de reventa hubieran aumentado
d e s d el ai m p o s i c i ónd em e d i d a s .
(32) En elcaso de WWS, estos ajustes ascendían al 13,8% del precio CIF. Por lo tanto, los
precios de exportación se evaluaron de nuevo tomando los antiguos precios de
exportación, deduciendo elderecho antidumping aplicable a WWS, es decir, el32,5%,
y añadiendo un ajuste del 13,8% por la disminución de los beneficios y el aumento en
lospreciosde reventa.
(33) En elcaso de otros exportadores que no cooperaron de la República Popular de China,
la nueva evaluación de los precios de exportación se realizó de conformidad con el
artículo 18 del Reglamento de base. En consecuencia, los nuevos precios de
exportación se calcularon tomando los precios de exportación constatados en la
investigación original y restándoles el importe del derecho antidumping pagado. Por
las razones expuestas enelconsiderando 20, no se realizó ningúnajuste.
(34) Una parte alegó que los precios de exportación no debían calcularse de nuevo, de
conformidad conelapartado 9delartículo 2 delReglamento de base, puesto que no se
había demostrado la existencia de ningún acuerdo de compensación entre los
exportadores y los importadores. Este argumento se rechazó, ya que el precio de
exportación no parecía fiable, debido a la existencia de un acuerdo de asociación o
compensatorio, y se consideró que existían suficientes razones para calcular de nuevo
los precios de exportación sobre la base del apartado 9 del artículo 2 del Reglamento
de base.
(35) También se afirmó que no existía ningún acuerdo de compensación, ya que toda
disminución de los precios de exportación se debía a un aumento en el valor del dólar
9americano, y por lo tanto en el del dólar de Hong Kong, divisa en la que estaban
facturadas las ventas. Este argumento se rechazó, ya que la fluctuación de las divisas
no puede justificar por sí sola, al margen de los demás factores que podrían haber
afectado alos márgenes de dumping, elhecho de que no se reflejara adecuadamente el
coste de las medidas en los precios de reventa y de venta subsiguientes. En cualquier
caso, si no se hubiesen tenido en cuenta estas fluctuaciones, el resultado hubiera sido
elmismo.
6. Cálculo del nuevo margen de dumping teniendo en cuenta los nuevos precios
de exportación
(36) Envirtud de lo dispuesto en elartículo 12 delReglamento de base, la Comisión volvió
a calcular el margen de dumping para los productores exportadores chinos afectados.
Esto se hizo comparando los nuevos precios de exportación con los valores normales
establecidos en la investigación original. El nuevo margen de dumping expresado
como porcentaje del valor CIF para WWS, empresa a la que se concedió el trato
individual en la investigación original, es del 115,3%, y para los demás exportadores
chinos del168,6%.
7. Nuevonivelde los derechos
(37) Las medidas actualmente en vigor están basadas en el nivel de perjuicio constatado en
la investigación original, del 32,5% para WWS, y en el derecho residual para los
demás exportadores de la República Popular de China, del 39,4%. Para asegurarse de
la eliminación del perjuicio, las medidas revisadas deberían establecerse comparando
los nuevos precios de exportación con los precios no perjudiciales constatados en el
período original de investigación. Puesto que el margen de perjuicio calculado sobre
esta base es más bajo que el margen de dumping, el nuevo nivel del derecho debería
basarse en el primero. Por consiguiente, el nivel del derecho propuesto, expresado
como porcentaje del valor CIF, es del 51,2% para WWS y del 78,8% para los demás
exportadores dela República Popular de China.
(38) Una de las partes sostuvo que los derechos no debían haberse aumentado por razones
de interés comunitario, ya que talaumento penalizaría injustamente a los importadores
que cooperaron en la investigación y demostraron haber asumido los derechos al
reducir sus beneficios y aumentar sus precios. Este argumento no puede aceptarse, ya
que la investigación ha mostrado que el coste del derecho antidumping no se había
reflejado adecuadamente en los precios de reventa yse había realizado un ajuste por el
aumento de precios y la reducción de beneficios. En cualquier caso, el interés
comunitario no se tiene en cuenta en las investigaciones abiertas de conformidad con
el artículo 12, ya que éstas se llevan a cabo para comprobar si las medidas impuestas,
consideradas como de interés comunitario, estánteniendo los efectos previstos y no se
estáncontrarrestando sus efectos através de undumping cada vez mayor.
HA ADOPTADO ELPRESENTEREGLAMENTO:
10Artículo 1
La letra b) del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE) n° 119/97 se sustituye por el
textosiguiente:
"b) para los mecanismos que no tengan17 o 23 anillos (Código TARIC: 8305 1000*10):
Tipodelderecho CódigoTaricadicional
Malasia 10,5% ----
República Popular deChina:
- WWS
- Las demás empresas51,2%
78,8%8934
8900
."
Artículo 2
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario
Oficialde las Comunidades Europeas .
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en
cada Estado miembro.
Hecho enBruselas, el
Por el Consejo
El Presidente