COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 11.01.1996 
COM(96) 1 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 2455/93 por el que se establece un 
derecho antidumping defínitivo sobre las importaciones de glutamato monosódico 
originarias de Indonesia, la República de Corea, Taiwan y Tailandia y por el que se 
perciben defínítívamente los derechos provisionales impuestos y se da por concluido el 
procedimiento relativo a Tailandia 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Mediante el Reglamento (CEE) n° 1798/90, tal como fue modificado por el Reglamento 
(CEE) n° 2966/92 y por el Reglamento (CEE) n° 2455/93, el Consejo estableció 
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de glutamato monosódico 
originario de Indonesia, la República de Corea, Taiwan, y Tailandia con excepción de 
las importaciones de determinados productores de estos países cuyos compromisos 
fueron aceptados por la Comisión. 
2. En julio de 1994, la Comisión inició una reconsideración de las medidas antidumping 
en vigor, tras una solicitud presentada por la industria de la Comunidad que alegaba, 
entre otras cosas, que los compromisos existentes con respecto a los precios habían sido 
incumplidos provocando así nuevas pérdidas financieras para la industria de la 
Comunidad y agravando el perjuicio sufrido. 
3. En el curso de la investigación de reconsideración la Comisión constató que había 
razones para creer que los compromisos estaban siendo incumplidos y por lo tanto, 
mediante el Reglamento (CE) n° 1754/95 del 18 de julio de 1995, reemplazó los 
compromisos aceptados previamente ofrecidos por Cheil Foods & Chemicals Inc., 
Miwon Co. Ltd., Ve Wong Corporation, Tung Hai Fermentation Ind. Corp., PT 
Indomiwon Citra Inti y Thai Fermentation Industry Corporation por un derecho 
antidumping provisional. 
4. Los márgenes ponderados de dumping encontrados van del 14,1% al 32,7% para la 
República de Corea, del 44,2% hasta un 52,4% para Taiwan y ascienden a un 64,7% 
para Indonesia y Tailandia. 
5. En cuanto a Indonesia, Corea y Taiwan, se constató que las importaciones objeto de 
dumping causaron un perjuicio a la industria de la Comunidad y que la imposición de 
medidas redunda en interés de la Comunidad. En cuanto a Tailandia, se constató que el 
impacto de las exportaciones de este país era insignificante y que no había ninguna 
indicación de una posible reanudación de las importaciones objeto de dumping. Por lo 
tanto, las medidas aplicables a este país deberían derogarse. 
y/ 
El nivel del derecho definitivo se establece, a excepción de para un país, sobre la base 
de los márgenes de perjuicio al ser estos más bajos que los márgenes de dumping. Los 
derechos oscilan entre 0,136 ECU/kg y 0,334 ECU/kg. 
Por lo tanto se propone que el Consejo adopte el Reglamento anexo por el que se 
modifica el Reglamento (CEE) n° 2455/93, se establecen derechos antidumping 
definitivos sobre las importaciones de glutamato monosódico originarias de Indonesia, 
la República de Corea y Taiwan, se perciben definitivamente los derechos provisionales 
impuestos y se da por concluido el procedimiento por lo que se refiere a Tailandia. 
<L°>-
REGLAMENTO (CE)n° DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 2455/93 por el que se establece un 
derecho antidumping defínitivo sobre las importaciones de glutamato monosódico 
originarias de Indonesia, la República de Corea, Taiwan y Tailandia y por el que se 
perciben defínítívamente los derechos provisionales impuestos y se da por concluido el 
procedimiento relativo a Tailandia 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre defensa 
contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de la 
Comunidad Europea( ), tal como fue modificado en último lugar por el Reglamento (CE) 
n° 1251/95(2), y, en particular, su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de 
países no miembros de la Comunidad Económica Europea( ), tal como fue modificado en 
último lugar por el Reglamento (CE) n° 522/94( ), y, en particular, sus artículos 12, 14 y 15, 
Vista la propuesta de la Comisión presentada previa consulta al Comité Consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
( ) DON. L 349, 31.12.1994, P.l. 
(2) DON. L 122, 02.06.1995, P. 1. 
(3) DON. L 209, 02,0 8,1988, P. 1. 
(4) DON. L 66, 10.03.1994, P. 10. 
AV 
I. PROCEDIMIENTO PREVIO 
(1) El Consejo, mediante el Reglamento (CEE) n° 1798/90( ), tal como fue modificado por 
el Reglamento (CEE) n° 2966/92(6) y por el Reglamento (CEE) n° 2455/93(7), 
estableció derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de glutamato 
monosódico originario de Indonesia, la República de Corea, Taiwan, y Tailandia a 
excepción de las importaciones de determinados productores de estos países cuyos 
compromisos fueron aceptados por la Comisión mediante el Reglamento (CEE) 
n° 547/90(8), la Decisión 92/493/CEE (9) y la Decisión 93/479/CEE (10). 
II. INVESTIGACIÓN DE RECONSIDERACIÓN 
(2) Mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas ( ), la 
Comisión, después de consultar al Comité Consultivo y de conformidad con el artículo 14 
del Reglamento (CEE) n° 2423/88 (en lo sucesivo denominado "el Reglamento de base"), 
inició una reconsideración de las medidas antidumping en vigor, tras una solicitud 
presentada por la industria de la Comunidad. 
La solicitud alegaba en especial que los valores normales establecidos originalmente habían 
aumentado generalmente, mientras que los precios de exportación para el glutamato 
monosódico originario de la mayoría de los países concernidos habían disminuido 
perceptiblemente durante 1993, lo que había incrementado el dumping en comparación con 
los resultados originales. Se alegó también que el glutamato monosódico originario de los 
países concernidos se había importado en la Comunidad a precios más bajos que los niveles 
de precios recogidos en los compromisos existentes y que, por lo tanto, los compromisos con 
respecto a los precios no eran medidas convenientes en este procedimiento. Se alegó 
finalmente que todo ello había provocado nuevas pérdidas financieras a la industria de la 
Comunidad, agravando así el daño sufrido. Las pruebas con respecto al cambio de 
circunstancias contenidas en la solicitud se consideraron suficientes para justificar la apertura 
de una investigación de reconsideración. 
) DO N. L 167, 30.06.1990, P. 1. 
6) DON. L 299, 15.10.1992, P. 1. 
) DON. L 225, 04.09.1993, P. 1. 
8) DO N.L 56, 03.03.1990, P. 23. 
) DON. L 299, 15.10.1992, P. 40. 
) DO N.L 225, 04.09.1993, P. 35. 
11 ) DO N.C 187,09.07.1994, P. 13. 
(3) La Comisión lo comunicó oficialmente a la industria de la Comunidad denunciante, a los 
exportadores e importadores y a los representantes de los países exportadores, y ofreció a las 
partes manifiestamente afectadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito y 
de solicitar ser oídas. 
(4) La Comisión envió cuestionarios a las partes manifiestamente afectadas y recibió 
contestaciones de la industria de la Comunidad denunciante, de un productor indonesio y de 
su empresa comercializadora vinculada, de dos productores coreanos, de dos productores 
taiwaneses, de un productor tailandés y de dos importadores en la Comunidad. 
(5) Se concedió a un exportador coreano, a un exportador indonesio y a un consumidor 
importante de glutamato monosódico, la Fédération des Associations de l'Industrie des 
Bouillons et Potages de la CEE, las audiencias que habían solicitado. 
(6) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a efectos de una 
determinación y realizó pesquisas en los locales de las siguientes empresas: 
(a) productor comunitario denunciante : 
Orsan S.A. (Francia) 
(b) productores / exportadores: 
Indonesia: 
PT Indomiwon Citra Inti 
PT Jico Argung (empresa comercializadora vinculada a PT Indomiwon Citra 
Inti) 
República de Corea: 
Cheil Foods & Chemicals Inc. 
Miwon Co. Ltd. 
Miwon Trading & Shipping Co., Ltd. (empresa comercializadora vinculada a 
Miwon Co. Ltd.) 
Taiwan: 
VE Wong Corporation 
Tung Hai Fermentantion Ind. Corp. 
Tailandia: 
Thai Fermentation Industry Corporation 
(c) importadores: 
GMS-Chemie-Handelsgesellschaft GmbH (Alemania) 
(7) De conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base y puesto 
que Thai Fermentation Industry Corporation presentó una respuesta insuficiente al 
cuestionario de la Comisión y se negó a cooperar en la verificación de la información, hubo 
que basar las conclusiones en los hechos disponibles. 
(8) La investigación sobre el dumping cubrió el período del 1 de mayo de 1993 hasta el 30 de 
abril de 1994 ("período de investigación"). 
III. CONTINUACIÓN DE LAS MEDIDAS EXISTENTES 
(9) Puesto que la investigación de reconsideración aún estaba en curso tras el período normal de 
12 vencimiento de las medidas, la Comisión anunció( ), de conformidad con el apartado 3 del 
artículo 15 del Reglamento de base, que las medidas referentes al glutamato monosódico 
originario de Indonesia, la República de Corea, Taiwan y Tailandia seguirían en vigor 
después finalizado el período quinquenal pertinente y hasta la conclusión de la 
reconsideración. 
( 12 ) DO N. C 164, 30.06.1995, P. 7. 
IV. MEDIDAS PROVISIONALES 
(10) En el curso de la investigación de reconsideración la Comisión constató que había razones 
para creer que los compromisos mencionados en el considerando ( 1 ) estaban siendo 
incumplidos y por lo tanto, mediante el Reglamento (CE) n° 1754/95 del 18 de julio 
13 1995( ), denunció su aceptación de los compromisos ofrecidos previamente por Cheil 
Foods & Chemicals Inc., Miwon Co. Ltd., Ve Wong Corporation, Tung Hai Fermentation 
Ind. Corp., PT Indomiwon Citra Inti y Thai Fermentation Industry Corporation y estableció 
en su lugar un derecho antidumping provisional. 
(11) Mediante el Reglamento (CE) n° 2678/95( ), el Consejo amplió la validez de estos 
derechos por dos meses. 
V. PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENTE 
(12) Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales, Cheil Foods & Chemicals 
Inc., Miwon Co. Ltd., Tung Hai Fermentation Ind. Corp., PT Indomiwon Citra Inti y Thai 
Fermentation Industry Corporation dieron a conocer sus opiniones por escrito. A las partes 
que así lo solicitaron la Comisión les concedió audiencia. 
(13) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a efectos de su 
conclusiones definitivas y se realizaron pesquisas en los locales de los siguientes 
importadores: 
DCT Chemie B.V. (Países Bajos) 
Henry Lamotte GmbH (Alemania) 
Quimidroga S.A. (España) 
Scanchem Ltd. (Reino Unido) 
Superfos Chemicals A/S (Dinamarca) 
Tang Frères (Francia) 
VOS B.V. (Países Bajos) 
( l3 ) DON. L 170, 20.07.1995, P. 4. 
( U ) DO N.L 275, 18.11.1995, P. 22. 
(14) Se informó a las partes por escrito de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya 
base estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos y la 
percepción de los importes garantizados mediante el derecho provisional. También se 
concedió a las partes un período razonable para presentar sus observaciones tras la 
divulgación de la información. 
Los comentarios orales y escritos presentados por las partes fueron considerados y, en caso 
adecuado, los resultados de la Comisión se modificaron parar tenerlos en cuenta. 
(15) La investigación excedió el período de un año mencionado en la letra a) del apartado 9 del 
artículo 7 del Reglamento de base debido a la complejidad inusual de este caso. Tal y como 
se menciona anteriormente, habida cuenta que la necesidad de obtener y verificar 
información adicional solo apareció en una fase avanzada de la investigación, se llevaron a 
cabo verificaciones en las empresas de siete importadores. 
VI. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
1. Descripción del producto afectado 
(16) El producto contemplado en la denuncia y para el que se inició la investigación de 
reconsideración es el glutamato monosódico producido bajo la forma de cristales de diversos 
tamaños y clasificado en el código NC ex 2922 42 10. Se utiliza principalmente para realzar 
los sabores de productos alimenticios tales como sopas, caldos de pescado y carne y comidas 
precocinadas. El producto es idéntico al definido en el Reglamento reconsiderado. 
(17) El glutamato monosódico está disponible en diversos tipos de envases, desde paquetes de 0,5 
gramos hasta grandes sacos a granel de 1000 kilos. Los tamaños inferiores son vendidos por 
minoristas a consumidores privados, mientras que los tamaños de 25 kilos y más se destinan 
a los usuarios industriales. Sin embargo, las diferencias de embalaje no modifican las 
características del glutamato monosódico. 
2. Producto similar 
(18) Se constató que las conclusiones del Reglamento reconsiderado son aún válidas y que el 
glutamato monosódico producido y vendido por la industria de la Comunidad en el mercado 
comunitario es un producto similar al producido en los cuatro países en cuestión y exportado 
a la Comunidad. 
VIL DUMPING 
1. Observación preliminar 
(19) Por lo que se refiere a la Thai Fermentation Industry Corporation, no hay que olvidar que 
esta empresa, el único productor tailandés que presentó información, aunque incompleta, en 
respuesta al cuestionario de la Comisión, rechazó cooperar en la verificación de esta 
información. Además, ninguno de los importadores que cooperaron fue abastecido por esta 
empresa. Por ello no fue posible llegar a conclusiones individuales para esta empresa y hubo 
que basar los resultados referentes a Tailandia en los hechos disponibles, según lo descrito en 
el considerando (33). 
2. Valor normal 
a. Generalidades 
(20) Para todos los países exportadores concernidos, los valores normales fueron establecidos 
para los tipos pertinentes de producto exportados a la Comunidad durante el período de 
investigación, es decir, sobre la base de envasado en bolsas de 25 kilos. 
b. Indonesia 
(21) Para el productor indonesio que cooperó hubo que calcular el valor normal de conformidad 
con el segundo inciso de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base, 
puesto que casi todas sus ventas nacionales fueron hechas con pérdidas durante el período de 
investigación. 
(22) El valor normal calculado se basó en los propios costes de fabricación de la empresa 
contraídos durante el período de investigación, de conformidad con el segundo inciso de la 
letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. A estos costes se añadió una 
cantidad correspondiente a gastos de venta, generales y administrativos. A falta de 
información sobre los beneficios de otros productores indonesios del producto similar o en 
sectores empresariales similares, se consideró que el beneficio medio obtenido durante el 
período de investigación por los demás exportadores que cooperaron, para sus ventas 
nacionales del producto similar hechas en el curso de operaciones comerciales normales, 
constituía la base más razonable para determinar el beneficio, puesto que la estructura de los 
mercados afectados era en gran parte similar a la de Indonesia. 
c. República de Corea 
(23) Para los dos productores coreanos que contestaron al cuestionario de la Comisión, el valor 
normal fue establecido, de conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base, sobre la base del precio realmente pagado en el curso de operaciones 
comerciales normales por las ventas nacionales del producto similar, que se hicieron en 
suficientes cantidades para permitir una comparación adecuada. 
d. Taiwan 
(24) Para los dos productores taiwaneses que contestaron al cuestionario de la Comisión, el valor 
normal fue establecido, de conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base, sobre la base del precio realmente pagado en el curso de operaciones 
comerciales normales por las ventas nacionales del producto similar, que se hicieron en 
suficientes cantidades para permitir una comparación adecuada. 
2. Precio de exportación 
(25) Los precios de exportación comunicados por todos los productores indonesios, coreanos y 
taiwaneses que cooperaron, en sus contestaciones al cuestionario de la Comisión 
correspondieron a los niveles de precios de los compromisos con respecto a los precios. Sin 
embargo, las verificación de estos precios de exportación confirmó la alegación de la 
solicitud de reconsideración en el sentido de que los compromisos con respecto a los precios 
habían sido incumplidos y que los precios de exportación comunicados no eran fiables. 
(26) Esta conclusión se alcanzó después de considerar los siguientes hechos: la Comisión pidió 
información sobre los precios de reventa del producto afectado y sobre los costes soportados 
entre la importación y la reventa a todos los importadores que compraron glutamato 
monosódico a los exportadores que cooperaron en la presente reconsideración. 
8 
Varios importadores suministraron la información pedida sobre precios y costes de reventa, 
que se verificó en los locales de los importadores que acordaron seguir cooperando en la 
investigación. Se constató que todos estos últimos importadores, que habían comprado el 
producto a los exportadores de Corea, Indonesia y Taiwan que cooperaron, vendieron con 
pérdidas el producto afectado en el mercado comunitario durante el período investigado y, 
en algunos casos, el precio de reventa ni siquiera cubrió el precio de compra. Este era un 
comportamiento normal con respecto a los precios desarrollado a lo largo de todo el período 
de investigación para el cual no pudo obtenerse ninguna razón convincente si no es la 
existencia de acuerdos de compensación. Además, se encontraron pruebas claras durante las 
visitas de inspección a determinados importadores de que los compromisos aceptados a 
Miwon Co. Ltd. (Corea) y a PT Indomiwon Citra Inti (Indonesia) habían sido incumplidos, 
es decir, que los precios de importación no estaban al nivel de los compromisos. En el caso 
de la empresa indonesia, el incumplimiento fue evidenciado por la expedición de notas de 
crédito relativas a ventas del producto afectado y, en el caso de la empresa coreana, a la 
existencia de correspondencia que hacía referencia a precios sustancialmente inferiores al 
precio del compromiso. Estos hechos muestran por sí solos que los precios de exportación 
reales para las transacciones afectadas estaban perceptiblemente por debajo de los 
comunicados. 
En esta circunstancias, que prueban con claridad la existencia de acuerdos de compensación 
y la falta de Habilidad de los precios de exportación comunicados, se concluyó que los 
precios de exportación comunicados por los exportadores que cooperaron deberían 
calcularse de nuevo de conformidad con la letra b) del apartado 8 del artículo 2 del 
Reglamento de base, es decir, sobre la base del precio a que se vendió por primera vez el 
producto importado a compradores independientes, habida cuenta de todos los costes 
contraídos entre la importación y la reventa y de un margen de beneficio razonable para los 
importadores concernidos. 
(27) Por consiguiente, para los exportadores de Corea, Taiwan e Indonesia que cooperaron, el 
precio de exportación para el primer cliente independiente se calculó deduciendo de la media 
ponderada de los precios de reventa de cada uno de los importadores que cooperaron una 
cantidad correspondiente a los costes soportados por los importadores entre la importación y 
la reventa, más un beneficio del 5%. Este beneficio se consideró razonable al coincidir con el 
considerado apropiado para el producto afectado en investigaciones previas y no impugnado. 
Se aplicó una deducción adicional para los derechos de aduana y otros costes, tales como 
transporte y seguros con el fin de llegar a un precio de fábrica en los países de origen. 
(28) Para las transacciones de los productores que cooperaron para las cuales no pudo obtenerse 
información sobre reventas por parte de los importadores, y en vista de los hechos 
desvelados durante la verificación de los precios de reventa de glutamato monosódico 
exportado por dichos productores a los siete importadores referidos anteriormente, se hubo 
que rechazar los precios de exportación presentados por los exportadores por las mismas 
razones. Por lo tanto, hubo que establecerse el precio de exportación, de conformidad con la 
letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base, sobre la base de los hechos 
disponibles, es decir, se consideró que los precios de exportación reales en estos casos 
estaban al mismo nivel que los precios de exportación calculados de nuevo según lo descrito 
en los considerandos (25) a (27). 
3. Comparación 
(29) Se comparó el valor normal medio ponderado de las bolsas de 25 kilos, para cada exportador 
que cooperó, con el precio de exportación establecido según lo descrito en los considerandos 
(25) a (28), en la misma fase comercial y a precio de fábrica. Para una comparación 
adecuada, se hicieron los ajustes necesarios para ldiferencias en los gastos de venta que 
podrían afectar a la comparabilidad de los precios y para los cuales se presentaron pruebas 
satisfactorias. Se hicieron ajustes, en especial, por lo que se refiere a transporte, seguros, 
mantenimiento, descarga y costes accesorios, envasado, crédito y sueldos de los vendedores. 
4. Márgenes de dumping 
(30) La comparación mostró la existencia de márgenes de dumping iguales al importe en que el 
valor normal establecido sobrepasó el precio de exportación a la Comunidad. 
(31) Los márgenes de dumping medios ponderados para cada productor, expresados como 
porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, resultaron ser los siguientes: 
Indonesia 
- PT Indomiwon Citra Inti: 64,7% 
República de Corea 
- Cheil Foods & Chemicals Inc.: 13,3% 
-Miwon Co. Ltd.: 32,7% 
10 
Taiwan 
- Tung Hai Fermentation Ind. Corp.: 43,8% 
- Ve Wong Corporation: 52,7% 
(32) Para los productores de Indonesia, Corea y Taiwan que ni contestaron al cuestionario de la 
Comisión ni de otro modo se dieron a conocer, el margen de dumping fue determinado 
sobre la base de los hechos disponibles, de conformidad con la letra b) del apartado 7 del 
artículo 7 del Reglamento de base. A este respecto, se consideró, habida cuenta de la 
proporción de las importaciones totales en la Comunidad representada por los productores 
que cooperaron en cada uno de los tres países concernidos, que los resultados relativos a 
estas empresas suponían la base más apropiada para la determinación del margen de 
dumping. 
Sobre esta base se concluyó que supondría una prima a la falta de cooperación que podría 
llevar a la elusion de las medidas antidumping, el considerar que cualquier productor 
concernido practicase el dumping a niveles inferiores al más alto margen de dumping 
constatado para cualquier productor del país exportador concernido que hubiese cooperado. 
Por lo tanto, para los productores concernidos que no cooperaron se consideró adecuado 
utilizar el más alto margen de dumping encontrado para un productor que cooperó en el país 
respectivo, es decir, el 64,7% para Indonesia, el 32,7% para Corea y el 52,4% para Taiwan. 
(33) Por las razones descritas en el considerando (19), se consideró apropiado, dada la falta de 
cooperación de todos los productores de Tailandia, basar el margen de dumping para este 
país en el más alto margen constatado para cualquiera de los productores que cooperaron en 
uno de los otros países, es decir, el 64,7%. 
11 
VIII. PERJUICIO 
Observación preliminar 
(34) De conformidad con el artículo 14 del Reglamento de base, la investigación intentó 
determinar la existencia de un cambio de las circunstancias establecidas en el Reglamento 
reconsiderado por lo que se refiere al comportamiento de los exportadores en el mercado 
comunitario o a la situación de la industria de la Comunidad. Puesto que el período 
quinquenal original de validez de las medidas reconsideradas normalmente habría expirado, 
se examinó también la cuestión de la probabilidad de reaparición del perjuicio si no se 
adoptasen medidas. 
El examen de la evolución del perjuicio cubrió el período de 1991 a 1993 y el período de 
investigación. 
A. Industria de la Comunidad 
(35) El productor comunitario denunciante es el único productor del producto similar en la 
Comunidad y, por lo tanto, representa la producción comunitaria total del producto afectado. 
Por lo tanto, constituye la industria de la Comunidad en el sentido del apartado 5 del artículo 
4 del Reglamento de base. 
B. Situación de la industria de la Comunidad 
(36) Puesto que solamente existe un productor comunitario del producto afectado y debido a la 
naturaleza confidencial de la información relativa a los indicadores de perjuicio, las cifras 
relativas al desarrollo de la producción, la capacidad, la utilización de la capacidad, el 
consumo comunitario, el volumen de ventas, las cuotas de mercado, la evolución de los 
precios y la rentabilidad se dan en forma de índices, tomando como base 100 las cifras de 
1991. 
Producción, capacidad y utilización de la capacidad 
(37) La producción del producto afectado por parte de la industria de la Comunidad disminuyó en 
1992 a 97,58, pero se recuperó ligeramente en 1993 a 98,58. Durante el período de 
investigación, la producción comunitaria fue de 101,08. 
12 
La capacidad de producción del producto afectado siguió siendo generalmente estable. La 
capacidad disminuyó en 1992 a 99,8 y aumentó en 1993 a 101,76 y durante el período de 
investigación a 103,72. Entre 1991 y el período de investigación la utilización de la 
capacidad varió entre 100 y 96,88. 
Consumo comunitario 
(38) El consumo comunitario fue estable durante el período examinado. Fue igual a 100 en 1991 
y disminuyó a 96,83 en 1992. En 1993, aumentó a 101,08 y disminuyó posteriormente a 
100,25 durante el período de investigación. 
Volumen de ventas y cuota de mercado 
(39) El volumen de las ventas de la industria de la Comunidad en toneladas cayó de 100 en 1991 
a 93,21 en 1992. En 1993, la cantidad vendida era 107,36 y durante el período de 
investigación disminuyó ligeramente a 106,12. 
La cuota de mercado del productor comunitario denunciante cayó, también sobre una base 
100 en 1991, a 92,43 en 1992, aumentado a 102,73 en 1993 y cayó de nuevo ligeramente a 
102,28 durante el período de investigación. Debe tenerse en cuenta, sin embargo, que su 
cuota de mercado era en todo momento muy sustancial. 
Evolución de los precios 
(40) Aunque los precios de venta de la industria de la Comunidad aumentaron ligeramente a 
101,66 en 1992, cayeron sustancialmente en el siguiente año a 95,13. La situación mejoró un 
tanto durante el período de investigación porque los precios se recuperaron hasta el 95,91. 
13 
Rentabilidad 
(41) En principio debe considerarse que, a pesar de las medidas antidumping en vigor, la 
rentabilidad de las ventas del producto afectado por parte de la industria de la Comunidad no 
alcanzaron en ningún momento, durante el período examinado, un nivel satisfactorio, aunque 
la industria de la Comunidad logró una reducción de sus costes de producción. 
Efectivamente, el nivel real de rentabilidad de la industria de la Comunidad estaba no 
solamente muy por debajo del nivel considerado como apropiado por el Reglamento 
reconsiderado, tal y como se evidencia en la solicitud de revisión de los compromisos 
presentada por la industria comunitaria en 1992, sino que también siguió estando por debajo 
durante tanto tiempo que la viabilidad de la industria se vio comprometida. El nivel ya bajo 
existente en 1991 experimentó otra fuerte disminución en 1992. La tendencia a la baja 
continuó en 1993, cuando la industria de la Comunidad rozó una situación deficitaria. En el 
período de investigación hubo una cierta mejora de la rentabilidad que, sin embargo, no 
alcanzó el nivel de 1991. Al considerar la rentabilidad, debería también tenerse en cuenta 
que, según lo mencionado anteriormente, su disminución habría sido más significativa si el 
productor comunitario no hubiese logrado una reducción de sus costes de producción. 
Conclusión 
(42) El examen de estos indicadores muestra que, a pesar de ciertos efectos positivos de las 
medidas antidumping actualmente en vigor, la situación financiera de la industria de la 
Comunidad sigue siendo precaria. El Reglamento reconsiderado estableció que existía un 
perjuicio importante durante el período de enero de 1989 a septiembre de 1992 y el examen 
de los hechos establecidos en la presente reconsideración demuestra que este perjuicio 
importante continuó posteriormente. Esto queda demostrado en especial por la disminución 
suplementaria de precios y el persistente nivel, sumamente bajo, de rentabilidad. 
14 
B. Comportamiento de los exportadores concernidos 
Volumen de las importaciones 
(43) El volumen de las importaciones procedentes de los cuatro países concernidos aumentó de 
11228 toneladas en 1991 hasta 12871 toneladas en 1992, pero disminuyó después hasta 7921 
en 1993 y 7478 en el período de investigación. A excepción de Tailandia, las importaciones 
del producto afectado, desglosadas para los cuatro países implicados, siguen generalmente 
un modelo similar al de las importaciones totales de glutamato monosódico de Indonesia, 
Corea, Taiwan y Tailandia y representaron las siguientes cuotas de mercado: 
1991 1992 1993 período investigación 
Indonesia 2.99% 3.55% 3.21% 2.34% 
Corea 9.94% 12.34% 6.78% 7.59% 
Taiwan 7.56% 8.55% 4.61% 4.24% 
Tailandia 0.70% 0.64% 0.18% 0.10% 
Esto representa una evolución de la cuota de mercado total de las importaciones afectadas 
desde un 21,18% en 1991 hasta un 25,07% en 1992, con una disminución posterior al 
14,78% en 1993 y al 14,07% en el período de investigación. 
Precios de las importaciones objeto de dumping 
(44) Se investigó si los productores exportadores habían subcotizado los precios de la industria de 
la Comunidad durante el período de investigación. Se hizo una comparación por lo tanto 
sobre la base del precio de exportación medio ponderado calculado (CIF en frontera 
comunitaria despachado de aduana) según lo establecido en los considerandos (25) a (28) y 
del precio medio de venta ponderado de la industria de la Comunidad para el glutamato 
monosódico vendido en la Comunidad. 
15 
Se constató que el nivel de subcotización de los precios de la industria de la Comunidad 
oscilaba entre el 20 y el 22% para las importaciones originarias de Taiwan, entre el 9 y el 
11% para las originarias de la República de Corea y era del 26% para las originarias de 
Indonesia. Por lo que se refiere al exportador tailandés, no se consideró posible calcular la 
subcotización dado que, según lo establecido en el considerando (19), no cooperó en la 
investigación. Teniendo en cuenta la conclusión alcanzada sobre la existencia de acuerdos de 
compensación alcanzados por los exportadores que cooperaron (véase el considerando (26)), 
las cifras de EUROSTAT referentes a las importaciones procedentes de Tailandia no pueden 
tampoco considerarse como fuente fiable. 
Conclusión 
(45) Aunque la penetración en el mercado de las importaciones procedentes de los países 
concernidos haya disminuido considerablemente, su cuota de mercado ha seguido siendo 
sustancial y ha existido una clara subcotización de los precios. 
C. Causa del perjuicio 
1. Acumulación 
(46) En cuanto a las importaciones procedentes de Tailandia, se concluyó que estas 
importaciones, cuya cuota de mercado disminuyó hasta un 0,1% en el período de 
investigación, no deben analizarse acumulativamente con las importaciones de los otros 
países concernidos con objeto de determinar su efecto en la situación de la industria de la 
Comunidad puesto que un volumen de importación tan pequeño no podía tener ningún 
impacto serio sobre ésta. 
Al igual que en la investigación original y en los reconsideraciones previas, se constató que 
hay que analizar los efectos de las importaciones procedentes de Corea, Taiwan, e Indonesia 
acumulativamente, puesto que las importaciones del producto considerado originarias de 
cada uno de estos países son semejantes en todos los aspectos, son permutables y sus precios 
son similares. Estas importaciones compitieron con el producto similar manufacturado por la 
industria de la Comunidad y entre sí. 
16 
2. Efecto de las importaciones objeto de dumping procedentes de los países concernidos 
(47) Para determinar si habían ocurrido cambios en el nexo causal establecido por el Reglamento 
y la Decisión de la Comisión sujetos a reconsideración, entre las importaciones objeto de 
dumping y el perjuicio importante, se examinó lo acaecido desde aquel momento. Mientras 
que algunos indicadores de la industria de la Comunidad mejoraron, su rendimiento siguió 
siendo pobre en especial considerando su nivel de precios, que cayó después de la 
imposición de las medidas, y su continua baja rentabilidad. Esto último puede relacionarse 
claramente con el comportamiento con respecto a los precios de los exportadores, según lo 
establecido en los considerandos (25) a (28), quienes, a través de la subcotización en un 
mercado sensible a los precios consiguieron mantener su presión sobre los precios de la 
industria de la Comunidad. 
(48) Teniendo esto en cuenta, así como el hecho de que el volumen de las importaciones 
procedentes de los tres países concernidos siguió siendo sustancial, no puede haber ninguna 
duda razonable de que estas importaciones han sido un factor decisivo en la persistencia de 
la difícil situación financiera de la industria de la Comunidad. 
En conclusión, aunque ciertas mejoras ocurrieron en la industria de la Comunidad, ésta aún 
experimenta un perjuicio importante a consecuencia del comportamiento de los exportadores 
indonesios, coreanos y taiwaneses, quienes, a través de la subcotización de los precios, 
afectaron seriamente a una industria que estaba recuperándose de los efectos del dumping. 
3. Efectos de otros factores 
(49) Se examinó también el impacto en la situación de la industria de la Comunidad de factores 
distintos de las importaciones objeto de dumping afectadas. 
17 
Importaciones originarias de Brasil 
(50) Se alegó que el productor comunitario importó cantidades sustanciales del producto afectado 
de Brasil a precios contra los cuales los exportadores de los cuatro países en cuestión no 
podían competir. Se constató que el productor comunitario importó glutamato monosódico 
de Brasil durante el período de investigación para hacer frente a una súbita explosión de la 
demanda y contrarrestar los efectos de una huelga. Sin embargo, las importaciones del 
productor comunitario solo representaron una pequeña proporción de su producción. Por lo 
tanto, el propósito de estas importaciones por parte del productor comunitario era defender 
su competitividad en la Comunidad y mantener su cuota de mercado. Por otra parte, 
contrariamente a la alegación anteriormente mencionada, estos productos se importaron y 
revendieron a un nivel de precios que era comparable a los costes de producción del 
productor comunitario y a los precios de venta. 
(51) Algunas partes interesadas alegaron que las importaciones de glutamato monosódico de 
Brasil eran la razón de la difícil situación de la industria de la Comunidad. 
Se constató que, mientras que las importaciones originarias de Brasil aumentaron 
sustancialmente durante el período examinado (de 1076 toneladas en 1991 hasta 4376 
durante el período de investigación), sus precios, sobre la base de la información de 
EUROSTAT, aumentaron ligeramente. Incluso si se concluyese que las importaciones 
procedentes de Brasil habían contribuido al perjuicio sufrido por la industria de la 
Comunidad, esto no alteraría el hecho de que el perjuicio causado por las importaciones 
objeto de dumping afectadas, consideradas de forma aislada, es importante. 
18 
Importaciones procedentes de los Estados Unidos de América 
(52) Una parte alegó que las importaciones de glutamato monosódico de los Estados Unidos de 
América podían ser responsables de la difícil situación de la industria de la Comunidad. 
Se constató, sin embargo, que las importaciones procedentes de los Estados Unidos de 
América durante el período examinado permanecían a niveles insignificantes (23 toneladas 
en 1991 y 27 toneladas en 1993 y, en términos de cuotas de mercado, 0,04% en 1991 y 
0,05% en 1993) y se vendieron a precios muy superiores a los de las importaciones objeto de 
dumping. Además, el denunciante afirmó que las importaciones originarias de los Estados 
Unidos de América afluyeron en julio y agosto de 1994, lo que se sale del período de 
investigación y, por consiguiente, no pudo tomarse en consideración, de conformidad con la 
práctica habitual de las instituciones comunitarias, a efectos de determinar el perjuicio. 
Efectivamente, la determinación final de los hechos en una investigación hace referencia 
siempre al período de investigación. Lo acaecido después del fin de este período no puede 
tomarse en consideración porque si así se hiciese la investigación sería prácticamente 
interminable y los operadores concernidos podrían manipular los resultados mediante 
cambios efímeros de la política de fijación de precios. Finalmente, ni el Reglamento de base 
ni el Acuerdo sobre la aplicación del artículo VI del GATT 1994 estipulan ningún otro 
método. 
Por lo tanto, las importaciones procedentes de los Estados Unidos de América no pueden 
haber tenido ningún impacto negativo significativo en la situación de la industria de la 
Comunidad durante el período considerado, que terminó en abril de 1994. 
Otras importaciones 
(53) Se examinaron también los efectos de importaciones distintas de las de Brasil, los EE.UU. y 
los cuatro países concernidos sobre la base de las cifras facilitadas por EUROSTAT. Estas 
importaciones, procedentes principalmente de Suiza, Austria, China, Japón y Hong Kong, se 
hacían, a excepción de las de Hong Kong, generalmente a precios perceptiblemente más 
altos que los de los cuatro países concernidos. Las cantidades importadas de Hong Kong 
eran, en cualquier caso, muy bajas. En este contexto, es interesante observar que ni Suiza, 
Austria ni Hong Kong contabn con instalaciones de producción de glutamato monosódico. 
19 
Por ello puede afirmarse que estas importaciones no han tenido ningún impacto adverso 
significativo en la situación de la industria de la Comunidad. 
Gestión inadecuada de la industria de la Comunidad 
(54) Un importador y la Fédération des Associations de l'Industrie des Bouillons et Potages de la 
CEE alegaron que la industria de la Comunidad utilizaba una tecnología anticuada para 
producir el producto afectado, añadiendo también que el perjuicio sufrido por la industria de 
la Comunidad era debido, por lo menos en parte, a la gestión deficiente y a la inadecuación 
técnica de la industria de la Comunidad. 
Sin embargo, hubo que rechazar estas alegaciones porque no estaban justificadas. Tampoco 
fueron confirmadas por las propias constataciones de la Comisión sobre la productividad y 
eficacia de la industria de la Comunidad, según lo demuestran sus acertados esfuerzos de 
racionalización. 
4. Conclusión 
(55) En estas circunstancias se concluyó que, incluso si se aceptase que los factores mencionados 
anteriormente tenían un efecto nocivo en la situación de la industria de la Comunidad, las 
importaciones objeto de dumping procedentes de Indonesia, Corea, y Taiwan, consideradas 
de forma aislada, siguieron causando un perjuicio importante a la industria de la Comunidad. 
D. Reaparición del perjuicio 
(56) Habida cuenta del anterior análisis y para evaluar el efecto de la expiración de las medidas en 
vigor, se consideró lo siguiente: 
(57) - En cuanto a Tailandia, tal como se recoge en el considerando (46), el impacto de las 
exportaciones de este país es insignificante y no hay ninguna indicación de un posible 
resurgimiento de importaciones objeto de dumping. Las medidas deberían por lo tanto ser 
derogadas. 
20 
- El glutamato monosódico es una mercancía y el precio es el factor clave para los clientes, 
todos ellos usuarios industriales. Las ventas a bajo precio tienen por lo tanto efectos 
inevitables de sustitución porque determinados clientes prefieren obtener sus suministros 
al precio más bajo ofrecido, 
- Se han establecido márgenes de subcotización de hasta el 26%. Estos precios 
perjudiciales probablemente persistirían en el futuro y continuarían impidiendo a la 
industria de la Comunidad recuperarse del perjuicio, y esta situación se agravaría más en 
caso de que las medidas antidumping actualmente en vigor no continuasen, 
Otra prueba de la necesidad para la industria de la Comunidad de protegerse contra el 
dumping perjudicial es el comportamiento de los exportadores, que llevó a la denuncia de 
los compromisos por parte de la Comisión. Hubo que considerar los precios de 
exportación comunicados por los exportadores como no fiables a causa de los bajos 
precios de reventa en el mercado comunitario, que sólo pueden ser explicados por la 
existencia de acuerdos de compensación. La probabilidad de reanudación del dumping 
perjudicial también se ve confirmada por la información recibida por la Comisión con 
respecto a las exportaciones de glutamato monosódico originarias de los cuatro países 
concernidos a los tres nuevos Estados miembros antes de su adhesión. Se constató que 
estas exportaciones fueran hechas a precios sustancialmente más bajos que el nivel de 
precios en la Comunidad, lo que demuestra la propensión a practicar el dumping por parte 
de los países concernidos. 
(58) Por ello se concluye que el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad y ya causado 
por las importaciones objeto de dumping de Corea, Taiwan, e Indonesia sólo podría 
agravarse si se permitiese que las medidas expirasen. 
IX INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(59) El Consejo, en el Reglamento (CEE) n° 2455/93, concluyó que redundaba en interés de la 
Comunidad imponer medidas para las importaciones de glutamato monosódico de los cuatro 
países concernidos. Se constató que la conclusión sobre el interés comunitario establecida en 
el Reglamento reconsiderado debía permanecer inalterada puesto que en el período 
subsiguiente la evolución de los hechos en los que se basó esta conclusión ha reafirmado la 
necesidade de mantener las medidas. 
21 
(60) Cabe señalar que la producción de glutamato monosódico está sujeta a estrictas normas 
ambientales, cuya continua aplicación puede requerir una inversión sustancial. La capacidad 
de la industria comunitaria para llevar a cabo cualquier inversión necesaria correría peligro si 
su difícil situación financiera resultante del dumping perjudicial no fuese compensada y si no 
se restaurase una competencia efectiva a través del mantenimiento de medidas antidumping 
modificadas para reflejar las últimas constaciones. 
(61) Una parte interesada afirmó que mantener las medidas antidumping a su nivel actual 
permitiría a la industria de la Comunidad reforzar su posición fuerte en el mercado 
comunitario en detrimento de los usuarios de glutamato monosódico. A este respecto hay 
que considerar que, a pesar de la cuota significativa del mercado comunitario ostentada por 
la industria de la Comunidad, hay suficiente competencia en ese mercado, según lo 
demostrado por la presencia de importaciones procedentes de siete otros países durante el 
período de investigación, igual al volumen de aquellos procedentes de los países 
concernidos. En cuanto al impacto de las medidas antidumping en la situación de los 
usuarios comunitarios, se reconoce que cualquier aumento de precios sería importante para 
ellos. Sin embargo, aunque la industria usuaria del glutamato monosódico se negó a indicar 
el porcentaje de sus costes totales atribuibles al glutamato monosódico, no negó que, según 
lo revelado por la investigación, el precio del glutamato monosódico sólo tenía un efecto 
menor en el coste de los productos en que se utilizó. 
(62) Habida cuenta de lo dicho previamente, se considera que, en interés de la Comunidad, las 
medidas antidumping deben seguir en vigor, debidamente modificadas, para dar a la 
industria de la Comunidad la oportunidad de continuar recuperándose de su difícil situación 
financiera. 
22 
X. MODIFICACIÓN DE LAS MEDIDAS EN VIGOR 
1. Exportadores que cooperaron 
(63) Al ser informados de los resultados de la invesgiación, los exportadores que cooperaron 
ofrecieron nuevos compromisos de precios mínimos por lo que se refiere a las exportaciones 
a la Comunidad del producto afectado. Sin embargo, por las razones descritas en los 
considerandos (25) a (28), se considera que los compromisos no son una medida apropiada 
para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. Efectivamente, hubo que 
retirar los compromisos aceptados previamente debido a su incumplimiento y los 
exportadores no dieron ninguna garantía apropiada relativa a los niveles de precios o a su 
observancia que pudiesen justificar la aceptación de tales compromisos. Por consiguiente, los 
compromisos ofrecidos, previa consulta, no fueron aceptados por la Comisión. 
(64) Con el fin de establecer el nivel del derecho, se tuvieron en cuenta los márgenes de 
dumping encontrados y el importe del derecho necesario para eliminar el perjuicio sufrido 
por la industria de la Comunidad. 
Puesto que el perjuicio restante consistió principalmente en la bajada de los precios y en una 
rentabilidad anormalmente baja, la supresión de tal perjuicio requiere que la industria de la 
Comunidad esté en una posición en que sus precios puedan aumentar hasta un nivel rentable. 
Para lograrlo, los precios de exportación deberían aumentarse en consecuencia. Para el 
cálculo del aumento de precios necesario, se consideró que preciso comparar los precios de 
las importaciones objeto de dumping con el coste de producción de la industria de la 
Comunidad, más un margen de beneficio suficiente para asegurar su viabilidad. 
Sobre esta base, se compararon los precios de exportación medios ponderados, durante el 
período de investigación, franco frontera de la Comunidad despachado de aduana, en su 
caso, con el coste de producción del productor comunitario concernido, más un margen de 
beneficio. Este nivel de beneficio utilizado, que no puede detallarse por razones de 
confidencialidad y que no alcanzó el nivel de los beneficios del productor antes del impacto 
de las importaciones afectadas, se considera factible si no existen importaciones objeto de 
dumping y coincide con el considerado razonable por la Comisión en la investigación 
original. 
23 
Estas comparaciones mostraron que los márgenes de perjuicio medios ponderados, 
expresados como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, iban del 25,4% 
hasta un 35,7%. 
(65) Para un exportador, el margen de dumping encontrado estaba por debajo del aumento 
correspondiente de los precios de exportación necesario para eliminar el perjuicio según lo 
calculado anteriormente. Por lo tanto, el derecho para esta empresa debería corresponder al 
margen de dumping establecido. Para los otros exportadores que cooperaron, y puesto que 
los márgenes de dumping encontrados estaban por encima de los aumentos correspondientes 
de los precios de exportación necesarios para eliminar el perjuicio, según lo calculado 
anteriormente, deberían imponerse derechos correspondientes a los márgenes de perjuicio 
establecidos. 
(66) Dada la posibilidad absorción del efecto de un derecho antidumping ad valorem y dado el 
incumplimiento de los compromisos, según lo establecido, debe imponerse un derecho bajo 
la forma de derecho específico, es decir, un imorte fijo de ecus por kilo. 
2. Otros productores de los países exportadores concernidos 
(67) Los exportadores que cooperaron suponen una parte muy elevada de las exportaciones 
totales del producto afectado a la Comunidad. Para establecer el nivel del derecho para los 
productores de los países concernidos que ni contestaron al cuestionario de la Comisión ni de 
otro modo se dieron a conocer, se considera apropiado establecer el nivel de los derechos 
aplicables a tales productores como el más alto importe del derecho encontrado para un 
exportador en cada país. 
(68) 3. Conclusión 
El Reglamento reconsiderado debería por lo tanto modificarse de conformidad con los 
resultados anteriormente mencionados. 
XII. PERCEPCIÓN DEL DERECHO PROVISIONAL 
(69) Teniendo en cuenta los márgenes de dumping establecidos, el incumplimiento de los 
compromisos y la gravedad del perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se 
considera necesario percibir definitivamente los importes garantizados mediante el derecho 
antidumping provisional, a excepción de los recogidos para las importaciones procedentes de 
Tailandia, por las razones establecidas en el considerando 57, 
24 
HA ADOPTADO PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
El artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 2455/93 del Consejo será sustituido por el siguiente: 
"Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de glutamato 
monosódico, clasificado en el código NC 2922 42 10, originario de Indonesia, la República de 
Corea y Taiwan. 
2. El importe del derecho aplicable al precio neto, franco frontera de la Comunidad, no despachado 
de aduana, será el siguiente: 
Importe del derecho Código 
País Productos manufacturados (ecus por kilogramo) adicional 
por TARIC 
Indonesia Todas las empresas 0,334 
República Cheil Food & Chemicals 0,129 88 43 
Corea 
Las demás empresas 0,286 88 76 
Taiwan Todas las empresas 0,289 
3. Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de 
derechos de aduana.". 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante los derechos antidumping provisionales serán percibidos 
definitivamente de conformidad con el Reglamento (CE) n° 1754/95 de la Comisión. El importe 
garantizado mediante el derecho provisional sobre las importaciones procedentes de Tailandia será 
devuelto. 
25 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial 
de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada 
Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 1995 Por el Consejo 
26 

ISSN 0257-9545 
COM(96) 1 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N° de catálogo : CB-CO-96-001-ES-C 
ISBN 92-77-99416-9 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
2}