COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(94) 27 final 
Bruselas, 04.02.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSF.IO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de fluorita originarias de 
la República Popular de china, y por el que se percibe 
definitivamente el derecho provisional 
(presentada por la Comisión) 
- A-
EXPOSICIOM DE MOTIVOS 
(1) El Reglamento de la Comisión (CEE) nfi 2463/931) impuso un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de fluorita 
originarias de la República Popular de China. 
(2) Por el Reglamento (CE) del Consejo nfi 3529/932), dicho derecho se 
prorrogó por un periodo de dos meses. Por consiguiente, dicho 
derecho provisional debe expirar el 7 de marzo de 1994. 
(3) Los exportadores chinos pidieron una audiencia, que se les 
concedió, y dieron a conocer su punto de vista por escrito, al 
igual que otras partes interesadas. 
(4) Tras la publicación del derecho provisional, a la vista de las 
dificultades experimentadas por algunas autoridades aduaneras para 
interpretar la descripción del producto afectado por el 
procedimiento, la Comisión modificó el Reglamento (CEE) 2463/93 por 
el Reglamento (CE) de la Comisión nfi 3421/93-3), con objeto de 
clarificar la descripción del producto que, consecuentemente, se 
define, asi: 
"fluorita presentada en forma de torta de filtro o en polvo, de los 
códigos NC ex 2529 21 00 (código Taric 2529 21 00 10) y 
ex 2529 22 00 (código Taric 2529 22 00 10), originaria de la 
República Popular de china". 
(5) Por lo que respecta a la comparación entre el valor normal y el 
precio de exportación, la Comisión, para sus conclusiones 
provisionales, hizo la comparación según el precio franco fábrica 
para el valor normal, y según el precio franco a bordo en los 
puertos chinos para el precio de exportación. Tras estudiar 
debidamente los argumentos alegados por las partes, la Comisión 
propone, a los efectos del Reglamento sobre el derecho definitivo, 
hacer la mencionada comparación según el precio ex franco a bordo. 
(6) En lo tocante a otros puntos de las medidas provisionales, y en 
particular en lo que respecta a los perjuicios y a la relación de 
causalidad, los exportadores chinos plantearon diversos argumentos 
para explicar por qué no deberían imponerse medidas definitivas. 
Dichos argumentos se exponen en detalle en el Reglamento adjunto; 
la Comisión ha propuesto que se impongan medidas antidumping 
definitivas. 
(7) Esta medida toma la forma de un derecho antidumping equivalente a 
la diferencia entre un precio mínimo de 113,50 ecus/tonelada (peso 
neto en seco) y el precio neto franco frontera comunitaria antes 
del despacho de aduana. 
1) D.O. nfi L 226, 7.9.1993, p.3. 
2) D.O. nfi 1 3221, 23.12.1993, p. 1 
3) D.O. nfi 1 312, 15.12.1993, p.5 
AJÛL-
REGLAMENTO (CE) NO DEL CONSEJO 
de 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de fluorita originarias de 
la República Popular de China, y por el que se percibe 
definitivamente el derecho provisional 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
visto el Reglamento (CEE) nfi 2423/88 del Consejo, de 
11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra las importaciones que 
sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no 
miembros de la Comunidad Económica Europea(*), y en particular su 
articulo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta con el 
Comité Consultivo, según dispone el mencionado Reglamento, 
Considerando lo siguiente : 
(1) D.O. na L 209, 2,8/1988, p.l 
- 2 -
A. Medidas provisionales 
(1) Por el Reglamento (CEE) nfi 2463/93(2), modificado por el 
Reglamento (CE) n& 3421/93(3), la Comisión impuso un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de fluorita, en 
forma de torta de filtro o en polvo, de los códigos NC ex 
2529 21 00 (código Taric 2529 21 00 10) y ex 2529 22 00 (código 
Taric 2529 22 00 10), originaria de la República Popular de 
China. 
El Consejo, en virtud del Reglamento (CE) nfi 3529/93(4), 
prorrogó la vigencia de dicho derecho por un plazo máximo de 
dos meses. 
B. Procedimiento posterior 
(2) Posteriormente a la imposición del derecho antidumping 
provisional, se dio a las partes interesadas que lo solicitasen 
la posibilidad de ser oídas por la Comisión. Algunas de estas 
partes también presentaron sus alegaciones por escrito sobre 
las conclusiones. 
(3) A petición de las partes, se les informó de los hechos y 
consideraciones en virtud de los cuáles se pretendía recomendar 
la imposición de medidas antidumping definitivas y la 
percepción definitiva de las cantidades procedentes del derecho 
provisional. 
Asimismo se les concedió un plazo en el que pudiesen presentar 
observaciones con posterioridad a la comunicación de esta 
información. 
(2) D.O. na L 226, 7.9.1993, p.3 
(3) D.O. nfi L 312, 15.12.1993, p. 5 
(4) D.O. na L 321, 23.12.1993, p.l 
- 3 -
(4) Se tuvo en cuenta los comentarios de las partes, y la Comisión 
modificó sus conclusiones en cuanto consideró justificado. 
(5) A causa de la complejidad de los datos estudiados y de las 
dificultades para seleccionar el pals de referencia, no fue 
posible concluir la investigación dentro del plazo previsto en 
el articulo 7, apartado 9, letra a) del Reglamento (CEE) 
nfi 2423/88, denominado en lo sucesivo "Reglamento básico". 
C. Producto considerado y producto similar 
(6) Posteriormente a la publicación del Reglamento (CEE) nfi 2463/93 
(denominado en lo sucesivo "Reglamento sobre el derecho 
provisional"), la definición del producto fue modificada por el 
Reglamento (CE) nfi 3421/93. 
La Comisión no ha recibido comentario alguno con respecto a 
dicha modificación, y por consiguiente, el Consejo confirmó 
esta definición del producto para su determinación definitiva. 
(7) Por lo que respecta a la definición de producto similar en la 
acepción del apartado 12 del artículo 2 del Reglamento básico, 
la Comisión dispuso en los considerandos 10 y 14 del Reglamento 
sobre el derecho provisional, que la fluorita originaria de 
China, de Sudáfrica - seleccionada como pals de referencia - y 
de la Comunidad Europea tiene las mismas características 
químicas y físicas y la misma aplicación final, y es totalmente 
intercambiable, sea cual sea su origen. Al no haber alegado las 
partes más argumentos, el Consejo confirma las conclusiones de 
la comisión, reflejadas en los considerandos 10 y 11 del 
Re „lamento sobre el derecho provisional. 
- 4 -
D. Dumping 
1. Valor normal 
(8) En el Reglamento sobre el derecho provisional, la Comisión 
llegó a la conclusión de que sudáfrica era un pals de 
referencia adecuado para determinar el valor normal de las 
importaciones chinas en la Comunidad. 
Consecuentemente, el valor normal se determinó con arreglo al 
articulo 2, apartado 5, letra a), inciso i) del Reglamento 
básico, según los precios de la fluorita vendida por un 
productor sudafricano en su mercado interior, por las razones 
expuestas en los considerandos 14 y 15 del Reglamento sobre el 
derecho provisional. 
Al no haber planteado las partes afectadas por el procedimiento 
ninguna objeción a esta elección ni al método para determinar 
el valor normal, el Consejo confirma las conclusiones de la 
Comisión, reflejadas en los considerandos 14 y 15 del 
Reglamento sobre el derecho provisional. 
(9) En el considerando 13 de las conclusiones provisionales, la 
Comisión consideraba también que, teniendo en cuenta que el 
productor sudafricano accede con más dificultad a las materias 
primas, era necesario ajustar a la baja los precios de venta en 
Sudáfrica para determinar el valor normal de manera razonable y 
adecuada, de conformidad con el apartado 5 del articulo 2 del 
Reglamento básico. 
- 5 -
(10) Los denunciantes alegaron que el mencionado ajuste no cumple lo 
dispuesto en el Reglamento básico, por las razones jurídicas y 
técnicas siguientes: 
(i) El ajuste a la baja implica que la Comisión ha tenido en 
cuenta los costes derivados del hecho de tratarse de un 
pais sin economía de mercado, lo cual, según el apartado 5 
del articulo 2 del Reglamento básico, deberla evitarse; 
(ii) La Comisión ha tenido en cuenta sólo un número muy limitado 
de ventajas naturales, y no ha considerado otras muchas 
ventajas y desventajas naturales, además de la mayor 
facilidad de acceso a las materias primas. 
La Comisión no puede aceptar estos argumentos. Efectivamente, 
la consideración de las ventajas naturales, tal como se 
describe en el Reglamento sobre el derecho provisional, no 
significa que se tengan en cuenta todos los costes de un pais 
sin economía de mercado. El ajuste a la baja se limita a 
eliminar, al determinar el valor normal en el país ' de 
referencia, determinadas fases del proceso productivo que son 
necesarias en sudáfrica, pero son innecesarias en la República 
Popular de China. Consecuentemente con esta eliminación, los 
mencionados costes, determinados en el pais de referencia, no 
deberían incluirse en la determinación del valor normal. 
- 6 -
A este respecto, la Comisión considera que el propósito de este 
ajuste, que se basa en la ventaja natural del país exportador, 
es fijar el valor normal en el pals de referencia de manera 
apropiada y no irrazonable, según dispone el apartado 5 del 
articulo 2 del Reglamento básico. 
(11) Por lo que respecta a los argumentos técnicos presentados por 
los denunciantes, la Comisión considera que estos elementos no 
guardan relación con las ventajas naturales de que disfruta la 
producción china. Además, todas las demás ventajas o 
desventajas que alegan los denunciantes se apoyan sólo en 
alegaciones, sin aportar pruebas. En contraste con lo que 
precede, debe ponerse de relieve que el ajuste hecho al valor 
normal se apoyaba en los datos facilitados por el productor 
sudafricano en el transcurso de la visita de verificación, que 
demuestran que algunas de las fases del proceso productivo que 
se efectúa en sudáfrica son innecesarias en china, a causa de 
la mayor facilidad de acceso a la materia prima principal, 
debida al mayor contenido de fluorita del mineral. 
( 12 ) La Comisión considera que los argumentos presentados no están 
debidamente respaldados, y por consiguiente, confirma las 
determinaciones del Reglamento sobre el derecho provisional. 
El Consejo confirma las precedentes conclusiones de la 
Comisión. 
- 7 -
2. Precio de exportación 
(13) Debido a la falta de colaboración de los productores chinos, y 
en virtud de los considerandos 16, 17 y 18 del Reglamento sobre 
el derecho provisional, el precio de exportación se determinó 
en función de la mejor información disponible, de conformidad 
con lo dispuesto en el articulo 7, apartado 7, letra b) del 
Reglamento básico. En las circunstancias del caso, se consideró 
que dicha información la constituían los datos incluidos en 
Eurostat para las exportaciones chinas del código NC 
ex 2529 22 00, que muestra un precio CIF medio en la frontera 
comunitaria de 82,5 ecus la tonelada. 
Como las partes no se han opuesto a esta determinación, el 
Consejo confirma esta conclusión. 
3. Comparación 
(14) A efectos de la determinación provisional, el valor normal 
franco fábrica se comparó con un precio de exportación franco a 
bordo en un puerto chino. 
(15) Los denunciantes han puesto una objeción a este método, 
alegando que esta comparación no se hace en la misma etapa de 
comercialización y que, consecuentemente, no se han tenido en 
cuenta los costes de transporte que son necesarios en Sudáfrica 
para transportar el producto desde la fábrica hasta el puerto. 
- 8 -
Los exportadores insistieron en hacer la comparación al nivel 
franco a bordo para el precio de exportación en el país sin 
economía de mercado y franco fábrica para el valor normal en el 
pais de referencia, argumentando que en el caso de un país sin 
economía de mercado, las instalaciones de los exportadores 
corresponden a las fronteras del pais. 
La Comisión, al considerar todos los argumentos presentados, 
admite que, a efectos de comparación, el valor normal y el 
precio de exportación deben compararse, en principio, a nivel 
franco fábrica, para que ambos puedan compararse en la misma 
etapa. En el caso de un país sin economía de mercado, el 
apartado 5 del articulo 2 del Reglamento básico excluye la 
investigación de los costes de transporte en el interior del 
pais. Por ello, la determinación de un valor normal a un nivel 
franco fábrica no es posible, salvo que los costes de 
transporte se calculen sobre la base del país de referencia. 
Sin embargo, esto exige conocer el emplazamiento real de los 
centros de producción en el pais sin economía de mercado y, en 
caso de existir varios productores en distintos emplazamientos, 
la producción real de cada uno de ellos. 
En este caso particular, y en vista de que los exportadores que 
cooperan representan solamente el 21% de la totalidad de las 
importaciones de fluorita china en la Comunidad en el periodo 
investigado, la comisión no dispone de información suficiente 
relativa a la distancia real de todos los centros de producción 
a los puertos. Esta falta de cooperación hace imposible evaluar 
el emplazamiento real de los centros de producción que exportan 
a la Comunidad Europea. 
- 9 -
En estas circunstancias, la Comisión, en vista de que la 
comparación no puede hacerse en la fase franco fábrica, 
considera que la primera etapa equivalente en que se dispone de 
información es el nivel franco a bordo. Por este motivo, la 
Comisión considera que la comparación a nivel franco a bordo es 
más razonable y adecuada. 
El consejo confirma estas conclusiones. 
(16) Por lo que respecta a los demás ajustes hechos por la Comisión, 
las partes no han hecho observaciones. Por consiguiente, el 
Consejo confirma las conclusiones de la Comisión. 
4. Margen de dumping 
(17) Como resultado de la modificación del cálculo del precio de 
exportación, el margen definitivo de dumping, expresado en 
porcentaje del valor CIF, es del 37,8%. El Consejo confirma las 
conclusiones arriba expuestas, así como las demás conclusiones 
reflejadas en los considerandos 21 y 22 del Reglamento sobre el 
derecho provisional. 
E. Perjuicio 
(18) En sus conclusiones preliminares (considerando 23 del 
Reglamento Sobre el derecho provisional), la comisión evaluó el 
perjuicio sobre los datos referidos al mercado libre, y 
concluyó que el sector comunitario de la fluorita había sufrido 
perjuicio material por los efectos de los productos importados 
con dumping desde el país en cuestión. 
- 10 -
(19) Los exportadores han argumentado que no se ha causado perjuicio 
a un sector económico comunitario en la acepción del apartado 5 
del articulo 4 del Reglamento básico, y que los denunciantes no 
pueden considerarse sector económico comunitario. 
A propósito de este argumento, la Comisión ha hecho constar que 
los productores que cooperan representaban aproximadamente el 
90% de la producción comunitaria total de fluorita (véase el 
considerando 3 del Reglamento sobre el derecho provisional), y 
por consiguiente, reunían los requisitos del apartado 5 del 
articulo 4 para considerarse sector económico comunitario. 
Tal como consta en el considerando 23 del Reglamento sobre el 
derecho provisional, la Comisión consideraba que, dadas las 
características particulares del mercado de la fluorita en la 
Comunidad, la evaluación del perjuicio podía limitarse al 
mercado libre. Esta separación afecta solamente a la evaluación 
del perjuicio y no supone una reducción de las dimensiones del 
sector económico comunitario a efectos de su consideración con 
arreglo al apartado 5 del articulo 4. 
(20) Asimismo, los exportadores se opusieron a la separación del 
mercado en dos segmentos diferentes, que consideraban 
totalmente injustificada, y negaron que fuera conforme a los 
criterios indicados por la jurisprudencia del Tribuna de 
Justicia de la Comunidad Europea. 
A este respecto, sin embargo, no se alegaron argumentos 
justificados sobre el incumplimiento de estos criterios y, 
consecuentemente, la Comisión confirma sus conclusiones, 
reflejadas en el considerando 23 del Reglamento sobre el 
derecho provisional. 
- 11 -
(21) El Consejo confirma las conclusiones de la Comisión en relación 
con el mercado que debe evaluarse, así como todos los datos 
relativos a la determinación del perjuicio. 
F. Relación de causalidad entre el perjuicio 
y laa importaciones con dumping 
(22) En el considerando 40 del Reglamento sobre el derecho 
provisional, la Comisión llegaba a la conclusión de que las 
importaciones con dumping originarias de la República Popular 
de China, por su presencia cada vez más fuerte en el mercado 
comunitario, sus precios bajos y la escasa rentabilidad del 
sector industrial comunitario, resultante de lo anterior, han 
causado perjuicio material a dicho sector industrial. 
Los exportadores negaron la relación de causalidad entre las 
importaciones con dumping originarias de China y el perjuicio 
material sufrido por el sector industrial comunitario, tal como 
juzga la comisión. 
La Comisión ha respondido a estos argumentos y no ha recibido 
más comentarios de los exportadores. 
Por consiguiente, el Consejo confirma las conclusiones de la 
Comisión, reflejadas en los considerandos 35 a 39 del 
Reglamento sobre el derecho provisional. 
6. Interés comunitario 
(23) Las partes interesadas no han formulado a la Comisión 
OÍ enervaciones sobre sus conclusiones provisionales. Por lo 
tanto, las consideraciones sobre el interés comunitario, que se 
exponen en los considerandos 41 a 44 del Reglamento sobre el 
derecho provisional, deben considerarse definitivas. 
- 12 -
El Consejo confirma estas conclusiones. 
H. Derecho definitivo 
(24) Con el fin de determinar si deberla imponerse un derecho 
antidumping más bajo, la Comisión comparó el precio de venta 
medio ponderado de la fluorita china (despachada de aduanas en 
la frontera comunitaria) con el precio medio correspondiente de 
la fluorita producida y vendida durante el mismo periodo por la 
industria comunitaria. Como esta diferencia era mayor que el 
margen de dumping comprobado, debía imponerse el último de 
ellos. 
Como resultado de la modificación del margen de dumping, el 
precio mínimo mencionado en el considerando 45 del Reglamento 
sobre el derecho provisional debería ser de 113,5 ecus la 
tonelada. A efectos de las determinaciones definitivas, se 
confirman todas las demás conclusiones del considerando 45. 
El Consejo confirma las conclusiones de la Comisión. 
I. Percepción del derecho provisional 
(25) En vista del margen de dumping comprobado y de la gravedad del 
perjuicio causado al sector comunitario, el consejo considera 
necesario que las cantidades procedentes del derecho 
provisional se recauden definitivamente; 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
- 13 -
Articulo 1 
1. Se impone un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de fluorita presentada en forma de torta de filtro o en polvo, de 
los códigos NC ex 2529 21 00 (código Taric 2529 21 00 10) y 
ex 2529 22 00 (código Taric 2529 22 00 10), originaria de la 
República Popular de China. 
2. El derecho será igual a la diferencia entre un precio mínimo de 
113,5 ecus la tonelada (peso neto en seco) y el precio neto en la 
frontera comunitaria antes de su despacho de aduana. 
3. se aplicarán las disposiciones vigentes sobre derechos de aduanas. 
Articulo 2 
i 
Las cantidades procedentes del derecho antidumping provisional impuesto 
por el Reglamento (CEE) nfi 2463/93 serán definitivamente percibidas. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor al día siguiente de su 
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
— Al{-
ISSN 0257-9545 
COM (94) 27 final 
DOCUMENTOS 
ES il 02 
N° de catálogo : CB-CO-94-034-ES-C 
ISBN 92-77-64818-X 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
1^2985 Luxemburgo