ES Diario Oficial de la Unión Europea C 383/7

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 2 de octubre de 2017

relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

(Asunto AT.39813 — Ferrocarril báltico)

[notificada con el número de documento C(2017) 6544]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(2017/C 383/08)

El 2 de octubre de 2017, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. De conformidad con el artículo 30 del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (1) del Consejo, la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales. La versión no confidencial de la Decisión se publicará en lengua inglesa en el sitio internet de la Dirección General de Competencia: http://ec.europa.eu/competition/index_en.html

1. Introducción

1. La Comisión constató que la empresa ferroviaria lituana de propiedad estatal AB Lietuvos geležinkeliai (en lo sucesivo, «LG») abusó de su posición dominante como administradora de infraestructuras ferroviarias en Lituania al suprimir una vía ferroviaria que conduce desde Lituania hasta la frontera con Letonia, evitando así que una empresa ferroviaria competidora de Letonia entrara en el mercado lituano. La Comisión impuso una multa a LG y le ordenó que pusiera fin a la infracción.

2. Procedimiento

2. El 14 de julio de 2010, la Comisión recibió una denuncia de conformidad con el artículo 7 del Reglamento (CE) n.o 1/2003, presentada por AB ORLEN Lietuva (en lo sucesivo, «OL») contra LG.

3. Entre el 8 y el 10 de marzo de 2011, la Comisión llevó a cabo inspecciones con arreglo al artículo 20, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 en las instalaciones de LG.

4. El 6 de marzo de 2013, la Comisión decidió incoar un procedimiento contra LG, en el sentido del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 (2) de la Comisión, y el artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003.

5. El 5 de enero de 2015, la Comisión adoptó un pliego de cargos contra LG. La audiencia se celebró el 27 de mayo de 2015.

6. El 23 de octubre de 2015, la Comisión envió una carta de exposición de hechos a LG, a la que esta respondió el 2 de diciembre de 2015.

3. Hechos

7. LG ostenta el monopolio legal de la gestión de la infraestructura ferroviaria en Lituania.

8. La denunciante, OL, posee una refinería en Lituania, cerca de la frontera con Letonia. OL depende del ferrocarril para el transporte de sus productos desde la refinería. La mayor parte de su producción se transporta al puerto marítimo lituano de Klaipeda para luego exportarla por vía marítima. OL es un cliente importante de LG.

9. En 2008, OL estaba considerando la posibilidad de empezar a utilizar los puertos marítimos de Letonia, a través de los servicios de la empresa ferroviaria letona («LDZ»). A tal fin, la carga de OL sería transportada a Letonia por una ruta de 34 kilómetros desde la refinería a la frontera. En septiembre de 2008, LG suspendió el tráfico en un tramo de 19 kilómetros del trazado (en lo sucesivo, la «Vía») debido a una supuesta deformación de 40 metros (en lo sucesivo, la «Deformación»). En octubre de 2008, LG desmontó totalmente los 19 kilómetros de la Vía, que no han sido reconstruidos desde entonces.

4. Evaluación jurídica

10. La Comisión consideró que, al suprimir la Vía en su totalidad, LG ha recurrido a métodos diferentes de los que constituyen una competencia normal, dado que: LG era consciente de que OL tenía la intención de empezar a utilizar los puertos marítimos de Letonia utilizando los servicios del LDZ; la supresión de la Vía por LG se hizo a toda prisa sin garantizar los fondos necesarios y sin tomar ninguna de las medidas preparatorias normales para su reconstrucción; la supresión de la Vía era contraria a la práctica habitual; LG tomó medidas para convencer al Gobierno lituano de que no procediese a reconstruir la Vía.

11. La Comisión constató que la Vía brindaba el itinerario más corto y más barato para desplazarse desde la refinería a un puerto marítimo. Debido a su proximidad a Letonia y a la base logística de LDZ, este itinerario también representaba una opción muy favorable de entrada en el mercado lituano para LDZ.

12. La supresión de la Vía perjudicó la posición competitiva de LDZ respecto a LG, y dificultó aún más su entrada en el mercado lituano. Tras la supresión de la Vía, el transporte por ferrocarril desde la refinería a un puerto marítimo (ya sea en Lituania o en Letonia) debe utilizar rutas mucho más largas en el territorio de Lituania. Esto exigiría que LDZ operara lejos de su base logística en Letonia y haría a esta empresa dependiente de los servicios de infraestructura de su competidor, LG. En estas circunstancias, LDZ se enfrenta a considerables riesgos comerciales que muy probablemente no correrá.

13. LG justificó sus acciones alegando que, tras la Deformación, antes de que se pudiera reanudar el tráfico, era preciso renovar la totalidad de la Vía. Según LG, la renovación requería eliminar primero la Vía en su totalidad. Sin embargo, la Comisión consideró que estas explicaciones eran incoherentes entre sí, a veces simplemente contradictorias y poco convincentes. La Comisión consideró, por tanto, que LG no presentó una justificación objetiva para la supresión de la Vía.

5. Multas

14. Habida cuenta de la gravedad y la duración de esta infracción en curso, la Comisión impuso a LG una multa de 27 873 000 EUR.

6. Medidas correctoras

15. La Comisión consideró que puede haber varias posibles medidas correctoras estructurales o de comportamiento que restablecerían la situación competitiva que existía antes de la supresión de la Vía o eliminarían las desventajas a las que se enfrentan los competidores potenciales en los itinerarios alternativos hacia los puertos marítimos.

16. La Comisión ordenó a LG que pusiera fin a la infracción y le presentara, en el plazo de tres meses a partir de la fecha de notificación de la Decisión, una propuesta de medidas a tal efecto.

(1) Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1). A partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 81 y 82 del Tratado CE se sustituyen, respectivamente, por los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

(2) Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18).