COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 27.10.2011 
SEC(2011) 1294 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
 
 que acompaña al documento 
PROPUESTA DE REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL 
CONSEJO 
 
sobre la seguridad de las actividades de prospección, exploración y producción de 
petróleo y de gas mar adentro 
 
{COM(2011) 688 final} 
{SEC(2011) 1292 final} {SEC(2011) 1293 final} 
 
 
ES Página 2 de 9  ES 1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA Y NECESIDAD DE ACTUACIÓN 
En las últimas tres décadas se han producido al  menos once desastres graves en explotaciones 
petrolíferas de alta mar1, así como varios incidentes de menor importancia2 que podrían haber 
derivado en catástrofes. El desast re de la Deepwater Horizon en  abril de 2010 ha reavivado el 
debate sobre la gestión de riesgos en las plat aformas petrolíferas y de gas en alta mar.  
Los riesgos siguen siendo signifi cativos en la UE a pesar de  haberse reducido en algunos 
Estados miembros gracias a las reformas instau radas tras los desastres de la Piper Alpha 
(1988) y la Alexander Kielland (1 980). Un análisis de frecuencia y costes de lo s accidentes en 
la Europa actual sitúa el pr omedio normalizado estimado de las pérdidas económicas anuales 
y de los daños producidos por accidentes en alta  mar en la UE en valores comprendidos entre 
los 205 y los 915 millones de euros3 (esta cifra constituye el escenario de referencia de la EI). 
La situación exige medidas destinadas a reducir los riesgos, garantizar una respuesta eficaz en 
caso de incidentes graves y ase gurar la recuperación rápida de las region es y las actividades 
empresariales afectadas. El riesgo de un suceso es el producto de la probabilidad y de las 
consecuencias de que se produzca. 
La probabilidad  de que ocurra un accidente grave no se puede infravalorar, en especial ante 
los datos4 de persistencia de las cifras de los pr incipales indicadores de incidentes, que no 
disminuyen. La presencia constante de los precursores5 de posibles accidentes graves 
(«conatos de accidente») nos r ecuerdan la necesidad de seguir  mejorando las prácticas y de 
reducir los riesgos.  
Las posibles consecuencias de un accidente grave en el sector son trágicas. Incluyen 
numerosas víctimas mortales, gr aves daños al medio ambiente  y daños colaterales en los 
ecosistemas costeros y marinos6. Incluso los accidentes menos graves pueden reducir 
drásticamente la confianza pública y de los mercados, y las restricciones preventivas7 sobre la 
producción pueden afectar a la seguridad del ab astecimiento energético y a la economía.  
A pesar de presentar riesgos pareci dos, la industria petrolera y del gas en alta mar está sujeta a 
normas medioambientales, de salud y de segur idad que son distintas en cada competencia 
jurisdiccional de la UE. Por su parte, la legislación comunitaria no cubre más que 
parcialmente los aspectos pertinente s de las actividades en alta mar8. Esto no crea un entorno 
regulador adecuado, sistemático y coherente en t oda la UE que dé prio ridad a la reducción 
continua de los riesgos de accidentes graves. Si bien está justificada la necesidad de mejoras 
en todas las regiones, la reglamentación de los peligros de las actividades relacionadas con el 
petróleo y el gas marinos está menos desarrollada fuera del Mar de l Norte, y se basa más en la 
                                                 
1 §. Apartado 2.1 del documento de evaluación de impacto. 
2 Por ejemplo Brent B 2003, Gullfaks C 2010, Ganneth F 2011 
3 Suponiendo una recurrencia de 35 añ os para los incidentes graves y costes económicos medios comprendidos 
entre 5 millones de  euros (solo descontaminación) y 30 millones de euros (coste económico completo), los 
costes ascienden a 140 - 850 millones de euros al año.  A esta cifra hay que sumarle un coste estimado de 65 
millones de euros anuales en pérdidas materiales deri vadas de accidentes más frecuentes y menos graves. Estos 
cálculos se basan en los análisis de probabilidad y es tadísticos de accidentes que figuran en el anexo I. 
4 http://www.ptil.no/news/rnnp-2010-major-challenges- in-important-areas-article7810-79.html  
5 Fugas de petróleo y gas, fallos de seguridad de los procesos de producción y control de pozos; fallos causados 
por cambios de diseño no válidos; tareas de mantenimiento pendientes. 
6 Por ejemplo pesca, turismo, puertos (en ocasiones), agricultura.  
7 Por ejemplo Moratoria en el Golfo de México de 2010, Italia en la actualidad y Reino Unido en 1988 
(accidente del Ocean Odyssey) 
8 Apartado 2.1 del documento de evaluación de impacto. 
 
ES Página 3 de 9  ES prescripción de requisitos detallados que en un control eficaz de los riesgos. En la 
Comunicación «Hacer frente al reto de la segu ridad de las actividades relacionadas con el 
petróleo y el gas en alta mar» (COM (2010) 560 Final), se identifican la s carencias y las áreas 
que exigen medidas en los marcos reglamentarios y las prácticas de la industria en la UE. En 
esta evaluación de impacto, se  valoran opciones de políticas  alternativas y sus posibles 
repercusiones.  
Con respecto a la seguridad de las plataformas pe trolíferas y de gas en alta mar, la UE se 
enfrenta a un problema triple: 
1) El riesgo de un accidente grave relacionado con la actividad petrolífer a o gasística en alta mar en aguas de la 
UE es importante. Sin embargo, la fragmentación que existe  en la legislación y en las prácticas reglamentarias e 
industriales no asegura todas las reduccione s de riesgos que son factibles en la UE. 
2) El marco reglamentario existente y los procedimientos operativos no co ntemplan la respuesta más eficaz en 
caso de accidentes dondequiera que se produzcan en aguas de la UE. 
3) Al amparo de los regímenes de responsabilidad existentes, la parte responsable (por ejemplo, la empresa que 
sufre una fuga de petróleo) no siempre se puede identificar con claridad y podría no ser capaz de sufragar todos 
los costes necesarios para corregir el daño  que ha causado, o no estar obligada a ello. 
En el cuadro siguiente se muestra un resumen de los factores de riesgo  subyacentes 
identificados en nuestro análisis, en las c onsultas con las partes interesadas y en las 
investigaciones internacionales.  
Categoría del factor Factores subyacentes 
Factores de riesgo importante que no se mitiga lo suficiente en plataformas en alta mar de la UE  
Infraestructura degradada y entorno industrial cada vez más maduro  
Evolución estructural de la industria hacia una diversificación  Evolución del sector 
Cambio a explotaciones «fronterizas» y nuevas tecnologías  
Utilización no coherente de las prácticas y tecnologías punta 
Incumplimientos de las reglas y las normas Prácticas empresariales 
específicas de la empresa 
Cultura de seguridad inadecuada o desigual en las empresas 
Desigualdad de experiencia y conocimientos de las diferentes autoridades de 
regulación 
Niveles de transparencia e intercambio de información inferiores a los 
óptimos Factores relacionados con el 
marco reglamentario 
Marco reglamentario fragmentado 
Factores de nivel inferior al óptimo de preparación para emergencias  
Incoherencias en la planificación de emergencias entre los Estados miembros  Estado de la planificación 
basada en riesgos  Incompatibilidades transfronterizas de los activos de respuesta  
Falta de información sobre los inventarios de actuación en caso de 
emergencia en el sector Integración de los planes y activos públicos e industriales 
Incoherencias en la calidad de los planes de emergencia de las empresas 
Factores de disposiciones inadecuadas en materia de responsabilidad  
Claridad y ámbito de la legislación de la UE sobre responsabilidad por daños 
al medio ambiente  
Falta de capacidad y garantías financieras  Claridad y exhaustividad de las 
disposiciones sobre responsabilidad 
Planes de indemnización inadecuados para los daños tradicionales 
Cuadro 1  
2. JUSTIFICACIÓN DE LA ACTUACIÓN DE LA UE  
La industria posee la responsabilid ad primordial y los medios para  controlar los riesgos de las 
actividades en alta mar. Para re ducir el riesgo de que ocurran accide ntes graves en alta mar, es 
imprescindible que la aplicación de prácticas punteras sea la norma en toda la UE. Cabría 
esperar que todos los operadores  hubiesen revisado sus prácticas  después del desastre de la 
Deepwater Horizon. Sin embargo, las reacciones  son desiguales: solamente algunos han 
 
ES Página 4 de 9  ES anunciado o aplicado medidas específicas. Esto ha  subrayado la necesidad de que los poderes 
públicos actúen con medidas complementarias.  
De conformidad con el principio de subsidiariedad , solamente se ha contemplado la 
actuación de la UE en aquellos casos en que pu eda lograr los objetivos con más eficacia que 
los Estados miembros, o en que las actuaciones de estos últimos por sí  solas podrían no dar 
lugar a mejoras óptimas. Si bien el Reino Uni do, los Países Bajos, Dinamarca y Noruega han 
aplicado el enfoque reglamentario de establ ecimiento de objetivos, podrían mejorar sus 
sistemas tratando de conseguir un marco de re ferencia del Mar del Norte. Los beneficios 
podrían ser mayores en los mares Mediterráneo, Negro y Báltico, donde algunos países tienen 
menos experiencia en la gestión de la cantidad  creciente de plataformas en alta mar.  
La ausencia de actuaciones internacionales o comunitarias exacerbaría uno de los principales 
factores de riesgo: la fragmentación de regímenes y po líticas nacionales en la UE.  
Coordinar las prácticas nacionale s es deseable para los aspect os de prevención, respuesta y 
responsabilidad en la UE, en los casos en que un accidente grave podría provocar un vertido 
de petróleo transfronterizo. Un proyecto de la UE podría ser el medio más adecuado para 
lograr la situación desead a en toda la Unión Europea. Adem ás, podría resolver las dificultades 
para conseguir un modo significativo de comp arar el rendimiento del sector, compartir 
información e intercambiar datos sobre incidentes.  
La proporcionalidad  se ha conseguido evaluando la eficacia , los costes y los beneficios de la 
actuación de la UE para l ograr el resultado deseado.  
En consecuencia, solamente se propone que la UE actúe en aquellos casos en que el objetivo 
se puede lograr de manera más rentable que por  los Estados miembros. Se  trata de lograr la 
rentabilidad cuando los costes administrativos están en juego (por ejemplo, en materia de 
transparencia). La autorregulación de la industria (por ejemplo en  el ámbito de las tecnologías 
de respuesta) y de las opciones internacionales  (por ejemplo en materia de responsabilidad 
civil) también se tienen en cuenta debidamente. 
Dado que la mayoría de los factores de ri esgo son mundiales, es deseable que existan 
soluciones internacionales  en paralelo. No obstante, los debates mantenidos en organismos 
como OSPAR, NSOAF, IRF, el G-20 o la OMI sugieren que es improbable que se produzca 
un progreso rápido exclusivamente a través de esto s foros, pues carecen de la autoridad global 
necesaria para impulsar el progreso o gara ntizar el cumplimiento de las normas.  
3. PRINCIPALES OBJETIVOS POLÍTICOS  
Teniendo en cuenta que el problema es triple, una iniciativa de la UE deberá lograr dos 
objetivos generales:  
1. evitar que se produzca un incidente grave en las explotaciones pe trolíferas y gasísticas de 
la UE en alta mar (en particular, por lo que se refiere a los riesgos de accidentes graves); 
2. permitir a la UE gestionar con eficacia las emergencias graves, en caso de que fallen las 
medidas preventivas. 
Estos se han desglosado en cuatro objetivos específicos , a fin de incidir en  todos los aspectos 
del sector, desde la prevención hast a la respuesta y la corrección:  
 
ES Página 5 de 9  ES 1. garantizar el empleo sistemático de las mejore s prácticas para el control de riesgos graves 
en las plataformas en alta mar de la industria petrolífera y del gas susceptibles de afectar a las aguas o costas de la UE; 
2. aplicar las mejores prácticas reglamentarias en todas las jurisdicciones europeas con 
actividades petrolíferas y gasísticas en alta mar; 
3. reforzar la preparación y la  capacidad de respuesta de la UE para la gestión de 
emergencias que podrían llegar a afectar a los ciudadanos, la economía o el medio 
ambiente de la UE; 
4. mejorar y aclarar las disposiciones existe ntes en la UE sobre responsabilidad e 
indemnización. 
 
4. OPCIONES ESTRATÉGICAS 
Se pueden contemplar varias opciones de políti cas diferenciadas, en función del grado de 
evolución perseguido de las prácticas en alta ma r o de las ambiciones políticas en la materia. 
Cada opción estratégica consta de un paquete de  medidas que actuarán sobre los factores de 
riesgo identificados en el capítul o 1. Se desarrollan cuatro opci ones de políticas además de la 
de referencia, que consistiría en no hacer nada (opción 0): 
La Opción 1  («Nivel de base en el Mar del Nort e») es el nivel de partida para una 
intervención significativa de la UE. Introduce en  la legislación de la UE el informe sobre 
riesgos graves (IRG), un concepto basado en el documento sobre salud y seguridad exigido 
por la Directiva 92/91/CE pero que va más allá , pues refleja las buenas  prácticas reconocidas 
en varios Estados ribereños del Mar del Norte. 
La Opción 1+  («Mar del Norte +») supera la Opci ón 1 introduciendo, además del IRG, una 
serie de medidas inspiradas por las buenas pr ácticas reconocidas de forma generalizada que 
están disponibles en algunos países ribereños del Mar del Norte y que incluyen, en particular, 
las medidas siguientes: estudio es tricto de la capacidad técnica de  los solicitantes de licencias 
de explotación de petróleo y gas marinos; plan es nacionales convergentes de respuesta en 
caso de emergencia; desarrollo de activos de re spuesta compatibles nacionales e industriales y 
su puesta a la disposición de otros países en caso de necesidad; y aclaración del ámbito de las disposiciones medioambientales re lativas a la responsabilidad de los operadores (por ejemplo, 
aplicabilidad de la legislación sobre residuos) en  lo tocante a los accidentes relacionados con 
actividades petrolíferas y gasíst icas en alta mar. La UE propondr ía también a las empresas con 
sede en su territorio la suscripción de acu erdos voluntarios sobre el uso de las normas 
europeas fuera de las aguas comunitarias.  
La Opción 2  ("Mejores prácticas de la UE") desarro lla un paquete más completo de reformas 
basadas en las mejores prácticas ampliamente reconocidas a escala mundial en materia de 
control de riesgos relativos a los peligros grav es. Serían obligatorias en toda la UE y la 
evaluación de riesgos medioambientales se inco rporaría al IRG. Esta opción daría lugar a 
mejoras también en la región del Mar del No rte y crearía las condi ciones previas para un 
diálogo sobre la regulación a escala de la UE entre las autoridades nacionales competentes. 
La Opción 3 («Agencia de la UE») refuerza aún más la repercus ión de la Opción 2 con la 
introducción de una agencia de la UE que inst itucionalice y, por consig uiente, consolide, las 
reformas conseguidas mediante la Opción 2. Se encargaría de realizar inspecciones e 
investigaciones, supervisar los resultados y ga rantizar su coherencia, desarrollar la capacidad 
 
ES Página 6 de 9  ES de intervención y contribuir a la constitución de de sarrollo de capacidades en terceros países 
limítrofes de la UE.  
Cada opción está compuesta de una serie de medidas  específicas, algunas concretas de una 
opción determinada y otras comunes a varias de ellas. Por ejemplo, como la Opción 1+ está basada en la Opción 1, incluye las medidas de esta última y las complementa con otras. La 
Opción 2 contiene algunas medi das adicionales y conserva ot ras de las incluidas en las 
opciones anteriores, pero las aplica por medios di ferentes. Esto se debe  a que una medida se 
puede aplicar de distintas formas, con frecuenci a para lograr el equilibrio entre eficacia y 
complejidad/practicidad.  
Las medidas se han extraído de investigaciones y consultas a las partes interesadas. En el 
cuadro siguiente se facilita una lista completa  de las medidas y se indica su presencia o 
ausencia en las opciones individuales; además , se señala el medio general de puesta en 
práctica previsto para cada medi da en las diferentes opciones.  En consecuencia, cada una de 
las opciones estratégicas se car acteriza, por un lado, por las medi das que contiene y, por otro, 
por el medio de aplicación preferen te de cada medida de esa opción. 
 
Nº Medida 
 Opción 
0 Opción 
1 Opción 
1+ Opción 
2 Opción 
3 
1 Comprobación detallada de la capacidad técnica 
del operador potencial 0 (= 
medida 
no 
aplicada) 0 D 
(directric
es) L UE 
(Agencia 
de la 
UE) 
2 Establecimiento de inspecciones regulares y de 
un régimen de sanciones 0 L 
(Legisla
ción) L L UE 
3 Presentación de eval uaciones de seguridad 
oficiales para la aceptación por el regulador 0 L L L UE 
4 Ampliación del IAG hast a convertirlo en un 
modelo completo de gestión de riesgo 0 0 0 L L 
5 Ampliación de las prácticas de la Unión a las operaciones fuera de la Unión 0 0 D D UE 
6 Creación de una autoridad competente 0 0 0 L UE 
7 Creación de una plataforma para el diálogo sobre cuestiones reglamentarias 0 0 0 L UE 
8 Intercambio de información y transparencia que englobe todos los aspectos  0 0 0 L L 
9 Preparación para una re spuesta de emergencia 
efectiva ante accidentes graves mar adentro 0 0 D L UE 
10 Garantizar la di sponibilidad y la compatibilidad 
transfronteriza de los medios de intervención 0 0 D L UE 
11 Clarificar el ámbito de aplicación de la responsabilidad medioambiental 0 0 D L L 
Cuadro 2 Comparación de las opciones estratégicas 
Además de las medidas enumeradas en la tabla 2,  se han identificado tres  más, referidas a: (i) 
seguridad de los productos; (ii) garantías de  capacidad financiera; y (iii) regimenes de 
indemnización de daños convencionales. Estas me didas afectarían a los factores enumerados 
en el cuadro 1, pero no están lo bastante ma duras para incluirlas en esta evaluación de 
impacto. Por ello, se posponen para  su evaluación por separado. 
 
ES Página 7 de 9  ES 5. EVALUACIÓN DE IMPACTO DE LAS OPCIONES  
La evaluación de impacto ha valorado cada opción en relación con la medida en que mitiga 
los riesgos, con su impacto en los costes de cu mplimiento de los Estados miembros de la UE, 
la industria y la Comisión, y c on las repercusiones más genera les no cuantificables (de índole 
social, económica y medioambiental).  
La Opción 0  (ausencia de actuación por  parte de la UE) no pres enta ningún coste adicional 
respecto al intervalo de referencia co mprendido entre 205 y 915 millones de euros7. No afecta 
a los factores de riesgo de forma uniforme en todos los Es tados miembros. Si bien cabe 
esperar algunas mejoras de las legislaciones nacionales y de las prácticas de los Estados 
miembros y de la industria, su efecto pue de verse contrarrestado por un aumento de los 
niveles de riesgo causado por la creciente co mplejidad de las explotaciones en alta mar 
(perforaciones más complicadas y remotas, etc.).  
La Opción 1  da lugar a un aumento de los costes de cumplimiento de unos 36 millones de 
euros al año , que deberá sufragar principalmente  el sector. Esta opción garantiza 
evaluaciones de riesgos sistemáticas por parte de  la industria y de los reguladores, un régimen 
actualizado de sanciones y penalizac iones, y una mejora parcial de  la cultura de seguridad del 
sector. La reducción consiguien te del riesgo expresada respect o al coste de referencia se 
calcula en unos 7 – 30 millones de euros anuales , lo que representa una disminución media 
del 3%  respecto del riesgo de referencia. 
La Opción 1+  introduce costes de funcionamiento adic ionales para los Estados miembros de 
unos 3 millones de euros , así como un coste adicional de  16 millones de euros para la 
industria; por consiguiente, los costes de cumplimiento acumulados para la industria 
ascienden aproximadamente a 52 millones de euros . Esta opción garantiza una mejora 
limitada de la verificación de la capacidad técnica; acla ra la responsabilidad  de los operadores 
en caso de contaminación; y form aliza el objetivo de que los pl anes y activos de referencia 
sean adecuados para compartirlos entre los Esta dos miembros en un ma rco transfronterizo. 
Garantiza a la Unión una cierta influencia para elevar las norm as mundiales. Los beneficios 
de la Opción 1+ se sitúan entre 25 y 109 millones de euros anuales , es decir, una 
disminución media del 12%  respecto del riesgo de referencia. 
La Opción 2  representa costes anuales adicionales de cumplimiento y aplicación para la 
industria de 70 millones de euro s, de tal forma que el tota l acumulado para la industria 
asciende a unos 122 millones de euros; se calculan entre 9 y 15 millones de euros más en 
costes administrativos, lo que corresponde a un suplemento de 12 a 18 millones de euros  
para los Estados miembros, a los que hay que sumar costes administrativos puntuales de unos 
18 a 44 millones de euros. La opción 1 aborda t odos los factores de riesgo identificados. Las 
medidas que se adoptan al amparo de esta opc ión combinadas reducen los costes respecto del 
riesgo de referencia entre 103 y 455 millones de euros al año , lo que constituye una 
disminución del 50%  respecto del riesgo de referencia.  
La Opción 3  consolida los beneficios de la Opción 2, promueve la coherencia reglamentaria, 
ofrece asistencia técnica a los regímenes nacionales nuevos o en fase de cambio, y refuerza la 
coordinación y la transparencia. Sin embargo, en los regímenes basados en riesgos se teme 
que esta opción pueda reducir los beneficios si las prioridades regionales o nacionales se ven 
comprometidas por los objetivos institucio nales o generales. Introduce costes de 
funcionamiento anuales para la Comisión de unos 34 millones de euros anuales  y costes 
puntuales de puesta en marcha de 18 a 44 millones de euros, a los que hay que añadir 10 millones de euros para la adqu isición de activos de respuest a esenciales. Los costes de 
 
ES Página 8 de 9  ES cumplimiento para la industria y los Estados mi embros, así como los beneficios globales de 
esta opción, son comparables a los de la Opción 2. 
6. OPCIONES ESTRATÉGICAS PREFERENTES E INSTRUMENTO 
JURÍDICO  
La opción estratégica preferida es la Opción 2,  a saber, una reforma global de las 
actividades en alta mar que, mediante una nueva legislación, eleve en toda la Unión Europea 
el nivel de gestión de riesgos y el grado de preparación ante  emergencias de este sector 
conforme a las mejores prácticas. Aparte de  la coherencia, esta opción aumenta la 
transparencia de la industria y mejora la eficacia de las autoridades de regulación. 
 
Esta opción puede ser la manera más decisiva  (50%) de reducir el riesgo de referencia 
mejorando las medidas de prevención y de ate nuación en caso de qu e, pese a todo, se 
produzca un incidente. La reducción media de l riesgo en términos monetarios (aprox. 279 
millones de euros al año) resulta favorable resp ecto a los costes acumulativos estimados de su 
aplicación (12-18 millones de euros anuales en costes administrativos para los Estados miembros y 122 millones de euros al año en co stes de cumplimiento para el sector). La 
Opción 2  es más  asequible desde el punto de vista admi nistrativo y económico, dado que los 
costes de funcionamiento adicionales de la Op ción 3 (aprox. 34 millones de euros anuales) no 
aportan la correspondiente disminución de lo s riesgos. El impacto positivo (12 %) y las 
posibilidades de aplicación de la Opción 1 son modestos y los beneficios de esta opción son 
insuficientes para justificar lo s costes correspondientes, por ba jos que sean. Entre las partes 
interesadas, las ONG y las empresas de cl asificación tienden a ser más favorables a los 
cambios que las autoridades de regu lación y, sobre todo, que el sector. 
 Se propone un Reglamento  para aplicar la Opción 2. Pres enta ventajas respecto a una 
Directiva por su claridad, coherencia y rapide z de puesta en práctica debido a su aplicación 
directa
9 y porque su finalidad  principal es garantizar una ap licación conforme de las normas, 
dado que actualmente la puesta en práctica está  fragmentada entre los Estados miembros. Al 
actuar directamente en el sector, el Regl amento también proporcionaría condiciones de 
competencia más homogéneas. Asimismo, estaría bi en adaptada a la preparación de planes de 
emergencia para combatir la contaminación transfronteriza. 
 
7. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN 
Debe llevarse a cabo una evaluación de los efectos del Reglamento en el plazo máximo de 
cinco años desde su entrada en vigor. En este  contexto, convendría ut ilizar indicadores de 
rendimiento en materia de seguridad y dato s sobre las actividades de verificación del 
cumplimiento (véase el capítulo 8 de la evalu ación de impacto). Las propuestas para mejorar 
la transparencia y la comunicación de inform ación deberían facilitar la evaluación y la 
supervisión, así como la comparación de los riesgos de las actividades en alta mar en toda la UE.  
                                                
 
9 Se prefieren las Directivas para los instrumentos jurídicos que abarcan sectores de alto riesgo o valor elevado 
(por ejemplo la Directiva IPPC o la Directiva SEVESO II),  mientras que en sectores más restringidos con riesgo 
elevado, como la aviación civil, se ha  recurrido con frecuencia a reglamentos.  
 
ES Página 9 de 9  ES Asimismo, reuniones regulares con las autoridades competentes permitirán a la Comisión 
supervisar el sector. También ayudarán a in tercambiar conocimientos entre las regiones 
tradicionales de explotación en alta mar y la s que se inician en es te tipo de actividad.