ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/9

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 4 de agosto de 2008

por la que se declara la compatibilidad de una operación de concentración con el mercado común y con el Acuerdo EEE

(Asunto COMP/M.4874 — Itema/BarcoVision)

[notificada con el número C(2008) 4065 final]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 225/06

El 4 de agosto de 2008, la Comisión adoptó una Decisión en un caso de fusión de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas, y en particular su artículo 8, apartado 1. Existe una versión no confidencial de la Decisión completa en la versión lingüística auténtica del asunto y en las lenguas de trabajo de la Comisión en la página web de la Dirección General de Competencia:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_es.html

I. PARTES

(1) Itema Holding S.p.A. («Itema») es un grupo italiano que controla empresas activas principalmente en el sector textil. Los cuatro ámbitos principales de actividad de Itema son la fabricación de la maquinaria para i) tejer, ii) hilar, iii) tricotar, y iv) electrónica.

(2) La división BarcoVision («BarcoVision») de Barco NV (Bélgica) opera en los mercados de la detección óptica (sensores), los sistemas de inspección, y la gestión informatizada de la producción, principalmente para la industria textil.

II. LA OPERACIÓN

(3) El 20 de febrero de 2008, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración por la cual Itema adquiere el conjunto de BarcoVision mediante la compra de acciones.

III. ARTÍCULO 4, APARTADO 5 – REMISIÓN

(4) La concentración notificada no tiene dimensión comunitaria. Sin embargo, el 26 de noviembre de 2007, la parte notificante informó a la Comisión en un escrito motivado, de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento de concentraciones, que la concentración era susceptible de ser analizada en virtud de la normativa nacional en materia de competencia de al menos tres Estados miembros, a saber Alemania, Grecia, Italia, Letonia, Portugal, Eslovenia y España, y solicitó a la Comisión que la examinara. Ningún Estado miembro se opuso a que se remitiera a la Comisión la transacción propuesta. Así pues, se considera que la transacción propuesta tiene una dimensión comunitaria.

IV. MERCADOS DE PRODUCTOS DE REFERENCIA

(5) La concentración propuesta no da lugar a ningún solapamiento horizontal. Sin embargo, ambas partes operan en mercados afectados verticalmente: esencialmente, Itema produce maquinaria para la industria textil, mientras que BarcoVision comercializa sensores integrados en esta maquinaria. Además, BarcoVision vende sistemas de software (MES) utilizados para controlar la producción textil en las fábricas.

1. Mercados ascendentes (sensores vendidos por BarcoVision)

(6) BarcoVision fabrica sensores para devanaderas y sensores para hiladoras por fibras liberadas («open-end» - «OE»), que básicamente detectan y recortan los defectos del hilado. También vende sensores para telares que comprueban la correcta inserción del hilado en los telares.

(7) Según lo comunicado por las partes y lo confirmado por la investigación de mercado, debería hacerse una primera distinción entre los sensores para devanaderas y para hiladoras OE por una parte, y los sensores para telares por otra parte. Efectivamente, ambas categorías de productos desempeñan funciones diferentes y se basan por lo tanto en tecnologías diferentes. En el mercado de los sensores para telares, no es necesaria ninguna otra diferenciación (basada, por ejemplo, en la tecnología del telar).

(8) Por lo que se refiere a los sensores para devanaderas y a los sensores para hiladoras OE, la parte notificante sostiene que forman parte del mismo mercado del producto basándose en consideraciones relativas a la sustituibilidad de la oferta: la tecnología básica de detección sería igual para ambos tipos de sensores y los proveedores estarían presentes en ambos segmentos de mercado. La investigación de mercado no ha confirmado esta opinión. Aunque ambos tipos de sensores se basen en tecnologías similares, los sensores para hiladoras OE son productos menos avanzados tecnológicamente que los sensores para devanaderas.

(9) Por lo tanto, el proyecto de decisión concluye que i) el mercado de sensores para telares, ii) el mercado de sensores para devanaderas y iii) el mercado de sensores para hiladoras OE son mercados distintos.

2. Mercados descendentes (máquinas textiles vendidas por Itema)

(10) Itema opera en la fabricación y comercialización de las siguientes máquinas textiles: hiladoras OE, devanaderas, y telares.

(11) La Comisión ha examinado asuntos relacionados con devanaderas e hiladoras (por ejemplo M.4432 Oerlikon/Saurer). Si bien la definición exacta de mercado se dejó abierta, la Comisión observó que las partes consideraban que las devanaderas, las hiladoras de anillo, y las hiladoras OE constituían tres mercados de productos separados.

(12) Dado que Itema sólo fabrica hiladoras OE, la cuestión de si las hiladoras OE y las de anillo forman parte del mismo mercado del producto puede dejarse abierta. En el proyecto de decisión se evalúa la transacción considerando el mercado más restringido de las hiladoras OE.

(13) Por lo que se refiere a los telares, la Comisión identificó en el asunto M.2698 Promatech/Sulzer varios mercados de producto de los telares en función de la tecnología de la máquina. A efectos de la evaluación del presente asunto, la definición de mercado de producto puede dejarse abierta, ya que no hay posibilidad alguna de que la transacción plantee problemas de competencia. La Decisión examina la transacción basándose en las siguientes posibles definiciones de mercado de producto: — mercados separados de i) telares de pinzas negativos y (ii) telares de pinzas positivos; mercado único que incluye todos los telares de pinzas; — mercados separados de i) telares de proyectil y ii) telares de chorro de aire; mercado único de los telares de proyectil y de chorro de aire.

3. Software

(14) Los MES para la industria textil son soluciones de software para controlar la maquinaria de tricotar, tejer, tufting, y/o de hilar existente en la fábrica. La definición exacta del mercado de producto puede dejarse abierta en el presente asunto.

V. MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA

(15) La parte notificante afirma que todos los mercados examinados son de alcance mundial. Esta opinión ha sido confirmada en gran parte por la investigación de mercado para los mercados ascendentes (sensores para telares, sensores para devanaderas, sensores para hiladoras OE) y para el mercado MES. Por lo que se refiere a los mercados en sentido descendente (maquinaria textil), algunos de los que contestaron a la investigación de mercado afirmaron que había un mercado europeo específico. Por lo que se refiere a las hiladoras OE y a los telares, la cuestión se deja abierta en el proyecto de decisión.

(16) Por lo que se refiere a las devanaderas, la investigación profundizada reveló que las fábricas de textiles del EEE tienden a demandar máquinas más sofisticadas y que necesiten menos mano de obra, lo que en conjunto lleva a unos precios medios más altos en este campo. Sin embargo, también hay una fuerte demanda de estas máquinas en otras partes del mundo en donde algunas fábricas de textiles optan por centrarse en productos de alta calidad (por ejemplo la India). Tomando en cuenta estas diferencias de la mezcla de productos y según lo confirmado por la mayoría de los operadores del mercado, el mercado del EEE no presenta unas características distintivas claras. El proyecto de decisión concluye que el mercado de las devanaderas es de alcance mundial.

VI. EVALUACIÓN

(17) La investigación se centró en los riesgos de exclusión de los insumos en los mercados de las devanaderas y de los sensores para devanaderas.

1. Sensores para devanaderas y devanaderas

(18) Como se desprende del diagrama siguiente, tanto los mercados ascendentes como los descendentes están altamente concentrados:

(19) Una particularidad clave de este mercado es que los clientes finales (fábricas de textiles) eligen tanto los productos ascendentes como los descendentes: actualmente todos los fabricantes de devanaderas ofrecen la elección entre las principales marcas de sensores. BarcoVision vende sus sensores con la marca Loepfe, Itema sus devanaderas con la marca Savio.

(20) Los principales competidores de Savio han manifestado su grave inquietud ante el riesgo de exclusión de los insumos. Temen que, tras la fusión, Loepfe deje de suministrar sensores. Como consecuencia, Murata y Schlafhorst sólo podrían contar con Uster para el suministro de sensores. Si desaparece la presión competitiva ejercida actualmente por Loepfe, Uster podría incrementar los precios facturados a Murata y Schlafhorst, según se expone en el apartado 38 de las Directrices sobre las concentraciones no horizontales.

Capacidad de excluir del acceso a los sensores

(21) Los sensores para devanaderas son claramente un insumo imprescindible para las devanaderas. Sin embargo, algunos clientes finales no necesitan técnicamente los sensores específicos de Loepfe. Las tecnologías de Loepfe o Uster pueden utilizarse para la mayor parte de las aplicaciones. Esto significa que en una situación de exclusión, sólo unos pocos clientes finales tendrían que mantenerse estrictamente con uno u otro proveedor de sensores por razones técnicas.

(22) Actualmente, sólo dos empresas, Loepfe y Uster, están en condiciones de suministrar a los fabricantes de devanaderas grandes volúmenes de sensores de calidad para devanaderas. Esto sugiere que ambas empresas disfrutan de un grado significativo de poder de mercado. Sin embargo, hay algunos indicios de que la competencia potencial está ejerciendo una presión a la baja sobre los precios tanto de Loepfe como de Uster.

(23) El proyecto de decisión examina las fuentes potenciales alternativas de suministro en el mercado ascendente que podrían hacerse realidad a corto plazo. Aunque se hayan identificado varias de estas fuentes, de la investigación se deduce que ninguna de ellas puede ejercer en el futuro inmediato una plena presión competitiva en el mercado de los sensores. Sin embargo, la investigación de mercado reveló que la integración vertical de Murata y Schlafhorst podría producirse en un plazo de 3 a 5 años.

(24) Los competidores de Savio han sostenido que les sería sumamente difícil seguir abasteciéndose de sensores de Loepfe después de la fusión pues temen que Loepfe transmita a Savio información técnica sensible sobre las devanaderas. El proyecto de decisión analiza detalladamente estas preocupaciones y concluye que los problemas de confidencialidad sólo se plantearán plenamente cuando se desarrolle la próxima generación de devanaderas (es decir, dentro de 5 años). Entretanto, podría dar lugar a un retraso en el lanzamiento de nuevas características. Por lo tanto, de acuerdo con las expectativas del principal competidor ascendente, es muy improbable que en los años venideros se produzca una exclusión «pasiva», es decir, sin la intervención de la entidad resultante de la concentración.

(25) Los incentivos de Uster para aprovechar su mayor poder de mercado en una situación de exclusión total serán escasos. Uster ha subrayado repetidamente que no espera estar en condiciones de aumentar sus precios tras la fusión porque i) esto precipitaría la integración vertical de Murata/Schlafhorst y/o la expansión de competidores más pequeños en sentido ascendente, y ii) sufriría la presión de la competencia en los mercados descendentes (Uster espera que la fusión dé lugar a una reducción de los precios de las devanaderas de Savio equipadas con los sensores de Loepfe).

(26) En conclusión, la entidad resultante de la concentración tendrá un considerable grado de poder de mercado en sentido ascendente y no se dispone a corto plazo de ninguna fuente alternativa de suministro de sensores, lo cual aboga en favor de la capacidad de excluir. Por otra parte, hay indicios de que es improbable que la entidad resultante de la concentración tenga capacidad para incrementar los costes de los competidores.

Incentivos para excluir y efectos en los clientes de los mercados descendentes

(27) Según lo establecido en las Directrices sobre las concentraciones no horizontales, el incentivo de una empresa para excluir a sus competidores dependerá de la rentabilidad de tal estrategia.

(28) Varios elementos cualitativos indican en este caso que el incremento fundamental de precios por parte de Uster haría muy probable que una exclusión total de los insumos fuera rentable para Itema. Primero, los precios de los sensores representan una pequeña parte del precio total de una devanadera (aproximadamente [10-20] %). En segundo lugar, los márgenes porcentuales son relativamente pequeños en sentido descendente y mucho mayores en sentido ascendente, lo cual, si persisten las demás circunstancias, hace que sea menos probable que la ganancia en las devanaderas en sentido descendente compense las pérdidas en sentido ascendente que en una situación en que los márgenes en sentido descendente son altos y los márgenes en sentido ascendente son pequeños. En tercer lugar, el incremento fundamental de los precios depende de en qué medida los competidores de Itema los repercutan en su precio final a través de cambios en sus costes. Para considerar este factor, es necesario tener en cuenta que un aumento de los costes de los sensores para Murata y/o Schlafhorst no supone un cambio de costes a nivel de todo el sector, puesto que en todo caso Itema no se enfrentaría a un aumento de costes. De hecho, hay serios indicios de que Itema disminuiría sus precios para reflejar sus menores costes marginales. Por lo tanto, es improbable que, para continuar compitiendo con Itema, los competidores en sentido descendente repercutan la totalidad de su aumento de costes, lo cual a su vez limita los efectos en sentido descendente de una situación de exclusión de los insumos.

(29) Esta interacción entre estos tres elementos, así como los otros factores que afectan a la rentabilidad de una exclusión de los insumos, puede ilustrarse con un modelo muy sencillo de la demanda descendente. Este modelo indica que los competidores de Itema repercutirían bastante menos del 100 % de los incrementos de costes. Suponiendo que Uster aumentase sus precios un [25-50] % a consecuencia de una exclusión total de los insumos de la entidad resultante de la concentración, la exclusión no sería rentable para Itema y el impacto en los clientes en sentido descendente sería muy limitado. De hecho, este sencillo modelo indica que para que una estrategia de exclusión total sea rentable, sería necesario que Uster incrementase sus precios más de un [120-180] %.

(30) Hay serios indicios que sugieren que es improbable que Uster incremente tanto sus precios. En especial, la propia Uster no espera estar en condiciones de aumentar sus precios tras la fusión. Al contrario, cree que deberá que disminuir sus precios para permitir que Murata y Schlafhorst compitan con los precios más bajos de Itema.

(31) El proyecto de decisión también examina una estrategia según la cual Itema dejaría de suministrar sensores a uno solo de sus competidores en sentido descendente, Murata o Schlafhorst. Puede mostrarse que, asumiendo hipótesis razonables, tal estrategia no es rentable.

(32) El proyecto de decisión examina los incentivos y los efectos de una estrategia de exclusión parcial para la entidad resultante de la concentración y concluye que es poco probable que produzca efectos contrarios a la competencia.

(33) También se considera si la posible reducción de los costes fijos por la entidad resultante de la concentración en una situación de exclusión podría hacer que esta estrategia fuera rentable. El proyecto de decisión afirma que la conclusión de la falta de incentivos también es sólida en este caso.

(34) El proyecto de decisión explora el impacto de la amenaza de la integración vertical de los competidores en sentido descendente (Murata, Schlafhorst) en los incentivos de Itema para la exclusión y concluye que esto reduce aún más la rentabilidad de una estrategia de exclusión.

(35) Teniendo en cuenta los considerables beneficios adicionales que la entidad resultante de la concentración podría obtener si no excluyera a los competidores en sentido descendente, puede concluirse que Itema tendrá un fuerte incentivo económico para solucionar los problemas de confidencialidad a fin de no perder negocio en sentido ascendente.

(36) Por lo tanto, la entidad resultante de la concentración no tendrá un incentivo para aplicar una estrategia de exclusión, que, en todo caso, tendría efectos insignificantes en los precios de las devanaderas.

Conclusión

(37) Habida cuenta de que una estrategia de exclusión sería improductiva y con efectos marginales para los clientes en sentido descendente, el proyecto de decisión concluye que en el presente asunto no existen riesgos de exclusión de los insumos. Dado que las compras de sensores por parte de Itema suponen una cuota limitada del mercado total, la transacción no presenta riesgos de exclusión de los clientes.

2. Otros mercados

(38) Por lo que se refiere a los sensores para hiladoras OE y a las hiladoras OE, teniendo en cuenta la limitada cuota de mercado de Itema en el mercado descendente (a escala mundial: [0-5] %; EEE [0-5] %), la transacción no plantea problemas de competencia.

(39) Por lo que se refiere a los sensores para telares y a los telares, el proyecto de decisión examina la relación vertical creada por la transacción según las distintas posibilidades de definición de mercado para los mercados ascendentes y concluye que la transacción propuesta no impedirá considerablemente la competencia efectiva en estos mercados, debido esencialmente a la falta de poder de mercado en sentido ascendente.

(40) Por lo que se refiere al MES, no hay mercados afectados; las inquietudes surgidas durante la investigación de mercado han resultado infundadas.

VII. CONCLUSIÓN Y PROPUESTA

(41) La Comisión concluye en el proyecto de decisión que la concentración propuesta no planteará ningún problema de competencia de resultas del cual se impediría considerablemente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. Por lo tanto, el proyecto sugiere que se declare la concentración compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 8, apartado 1, del Reglamento sobre concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.