ES Diario Oficial de la Unión Europea C 7/8

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/F/38.638 — BR/ESBR

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 7/05)

El proyecto de Decisión en el presente asunto da lugar a las siguientes observaciones.

El asunto fue iniciado tras una solicitud de inmunidad presentada por la empresa alemana Bayer AG en diciembre de 2002 y enero de 2003, de conformidad con la Comunicación de la Comisión, de 20 de junio de 2002, relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (1) (en lo sucesivo, «la Comunicación»). Posteriormente, el 27 de marzo de 2003, se procedió a un registro en los locales de Dow Deutschland GmbH & Co. OGH (en la actualidad Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH).

El 7 de junio de 2005, la Comisión comunicó un primer pliego de cargos y un segundo pliego, que sustituía al primero, fue adoptado el 6 de abril de 2006. Esto se debió a las nuevas pruebas proporcionadas en las respuestas de las partes al pliego de cargos y a la necesidad de aclarar determinadas circunstancias de hecho y de Derecho, tales como la desaparición de uno de los destinatarios originales y la adición de un nuevo destinatario.

En el segundo pliego de cargos la Comisión adoptó el criterio preliminar de que las siguientes 15 empresas habían participado en un cartel infringiendo el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE.

— Bayer AG,

— Dow Chemical Company, Dow Deutschland Inc., Dow Deutschland Anlagengesellschaft mbH y Dow Europe GmbH,

— Eni SpA, Polimeri Europa SpA, y Syndial SpA,

— Shell Petroleum N.V., Shell Nederland B.V. y Shell Nederland Chemie B.V.,

— Unipetrol a.s. y Kaucuk a.s.,

— Trade-Stomil Ltd,

— Chemical Company Dwory SA.

Los destinatarios del pliego de cargos pudieron acceder al expediente en forma de CD-ROM. Las declaraciones orales y los documentos relacionados aportados en el marco de la Comunicación pudieron ser consultados en los locales de la Comisión. Las partes pudieron tomar notas, escuchar grabaciones y leer transcripciones realizadas por la Comisión, pero no se les permitió hacer copias de estos documentos.

Varias partes solicitaron la prórroga del plazo para contestar al pliego de cargos, a lo que se accedió parcialmente. Todas las partes contestaron dentro del plazo.

La respuesta de Bayer AG al segundo pliego de cargos contenía elementos potencialmente incriminatorios y también justificativos. Por consiguiente, todas las partes recibieron una copia de la respuesta y fueron invitadas a expresar sus opiniones sobre el contenido.

La mayoría de las partes solicitaron una audiencia oral de conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, que se celebró el 22 de junio de 2006, y a la que acudieron todas las partes, excepto Trade-Stomil Ltd.

A la luz de las declaraciones escritas y orales recogidas por los servicios de la Comisión, se revisó la infracción según lo descrito en el pliego de cargos; en especial, se retiraron las objeciones formuladas contra dos destinatarios (Chemical Company Dwory SA y Syndial SpA) y se redujo la duración de la participación de otras tres partes (Unipetrol a.s., Kaucuk a.s. y Trade-Stomil Ltd).

Implicación de terceros

El 22 de diciembre de 2005, Manufacture Française des Pneumatiques Michelin (Michelin) fue admitida en el procedimiento como tercero interesado, de conformidad con el artículo 27.3 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo y con el artículo 11.1 del Reglamento (CE) no 773/2004. En consecuencia, se la informó de la naturaleza del asunto y se la invitó a presentar sus observaciones, lo que hizo más tarde. Michelin también asistió a la audiencia oral. Posteriormente, Michelin fue admitida como denunciante sobre la base de una denuncia formal justificada, de conformidad con el artículo 5 del Reglamento (CE) no 773/2004 y con el artículo 7 del Reglamento (CE) no 1/2003, presentada el 12 de mayo de 2006. De conformidad con el artículo 6.1 del Reglamento (CE) no 773/2004, Michelin recibió una versión no confidencial del pliego de cargos y fue invitada a presentar sus comentarios, que remitió por carta de 15 de noviembre de 2006.

Mediante carta de 9 de noviembre de 2006 dirigida a mí, Syndial SpA y Polimeri Europa SpA impugnaron la admisión de Michelin como denunciante en el procedimiento y cuestionaron su derecho a recibir una versión no confidencial del pliego de cargos. Por carta de 10 de noviembre de 2006, confirmé a Syndial SpA y a Polimeri Europa SpA que la Comisión había determinado considerar a Michelin como denunciante por la existencia de un interés legítimo. Puesto que Michelin, como denunciante, tiene legalmente derecho a recibir una versión no confidencial del pliego de cargos y puesto que el interés legítimo expresado por Syndial y Polimeri con respecto a la confidencialidad fue tenido en cuenta por los servicios de la Comisión, informé a ambas empresas de que yo no adoptaría ninguna medida por mi parte con respecto a su alegación.

En mi opinión, el proyecto de Decisión solamente recoge los cargos respecto de los cuales se ha brindado a las partes la oportunidad de exponer su punto de vista.

Considero que se ha respetado el derecho a ser oído de todos los participantes en el procedimiento.

Bruselas, 22 de noviembre de 2006. Karen WILLIAMS

(1) DO C 45 de 19.2.2002, p. 3.