COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(95) 69 final 
Brusela 02.03.1995 
Propuesta de 
REGLAMENTO (Cf\ DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la 
República Popular China, la República de Corea, Singapur y Tailandia y por 
el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
(presentada por la Comisión) 
s 
EXPOSICIÓN PE MOTIVOS 
1. El Reglamento (CE) n° 2376/94 de la Comisión1 estableció un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de receptores de televisión en 
color originarios de Malasia, la República Popular China, la República de 
Corea, Singapur y Tailandia. 
2. La fecha de expiración del derecho provisional era el 2 de febrero de 1995. El 
Reglamento (CE) n° 140/95 del Consejo amplió este derecho durante un 
período de dos meses que expira el 3 de abril de 1995. 
3. Por lo que se refiere al valor normal, tras la publicación de las medidas 
provisionales y la comunicación subsiguiente de los cálculos del dumping 
hechos por la Comisión, una gran parte de los exportadores concernidos 
pidieron audiencias, que les fueron concedidas, y presentaron sus puntos de 
vista por escrito, al igual que otras partes interesadas. 
4. Varios exportadores hicieron observaciones sobre el cálculo de los márgenes 
de dumping, que se aceptaron o rechazaron en función de su pertinencia y que 
se detallan en la propuesta de Reglamento adjunta. Por lo tanto, los márgenes 
de dumping de algunos exportadores fueron modificados. 
5. En cuanto a otros aspectos de las medidas provisionales, particularmente los 
relativos al perjuicio y la causalidad, diversos argumentos fueron presentados 
por los exportadores y otras partes interesadas. Por lo que se reñere al cálculo 
del derecho definitivo, la Comisión ha tomado en consideración la 
contribución de las importaciones objeto de dumping a la delicada situación 
económica de la industria de la Comunidad. Estos extremos se abordan 
detalladamente en el Reglamento adjunto. 
6. En un principio la Comisión publicó un anuncio de apertura3 del 
procedimiento que incluía las exportaciones de receptores de televisión en 
color originarios de Turquía. Se constató que estas exportaciones eran 
insignificantes y por lo tanto se propone confirmar su exclusión de las 
medidas y dar por terminado el procedimiento por lo que se reñere a Turquía. 
DO n° L 255 de 1.10.1994, p. 50. 
DOn°L21de28.1.1995, p. 1. 
DO n° C 307 de 25.11.1992, p. 4. 
¿4-
7. De conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 del 
Consejo, la Comisión propone que se impongan medidas antidumping 
definitivas a las importaciones de receptóles de television en color originarios 
de Malasia, la República Popular China, la República de Corea, Singapur y 
Tailandia. Teniendo en cuenta los márgenes de dumping establecidos y la 
gravedad del perjuicio causado, se considera necesario que los importes 
garantizados mediante los derechos antidumping provisionales sean percibidos 
definitivamente al nivel del importe del derecho definitivo impuesto. 
8. La Comisión tiene intención de publicar la decisión de dar por concluido el 
procedimiento relativo a Turquía al mismo tiempo que el Reglamento del 
Consejo 
REGLAMENTO (CE) N°... DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de receptores de televisión en color originarios de Malasia, la 
República Popular China, la República de Corea, Singapur y Tailandia y por 
el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de 
subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica 
Europea1 , tal como fue modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n° 
522/942, y, en particular, su artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 2376/943 , en adelante 
denominado "el Reglamento provisional", estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones en la Comunidad de receptores de 
televisión en color (en adelante denominados "TVCH) originarios de Malasia, 
la República Popular China, la República de Corea, Singapur y Tailandia. 
1 DO n° L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
2 DO n° L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
3 DO n° L 255 de 1.10.1994, p. 50. 
Mediante el Reglamento (CE) n° 140/954 el Consejo amplió la validez de 
este derecho por un período de dos meses, que expira el 3 de abril de 1995. 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición del derecho 'antidumping provisional, varias partes 
interesadas presentaron comentarios por escrito y solicitaron audiencias, que 
les fueron concedidas. 
(3) A petición de las partes, se les informó de los principales hechos y 
consideraciones en base a los cuales estaba previsto recomendar la imposición 
de derechos definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados 
mediante el derecho provisional. También se les concedió un plazo durante el 
cual hacer observaciones tras la comunicación de dicha información. 
(4) Los comentarios orales y escritos presentados por las partes fueron 
considerados y, cuando se consideró apropiado, las conclusiones de la 
Comisión se modificaron para tenerlos en cuenta. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(5) Al no haberse presentado ninguna nueva prueba ni argumento relativo al 
producto considerado y al producto similar, se confirman las conclusiones 
establecidas en los considerandos 8 a 18 del Reglamento provisional. 
D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(6) Tras la imposición de los derechos provisionales varios exportadores 
cuestionaron la situación de los denunciantes, debido al hecho de que los 
criterios utilizados para definir la "principal actividad" de los productores 
(considerando 23 del Reglamento provisional) eran demasiado endebles, 
particularmente habida cuenta del hecho de que las importaciones realizadas 
por el sector económico de la Comunidad desde los países concernidos 
supusieron hasta un 25% de su producción comunitaria vendida en la 
Comunidad. 
DO n°L21de 28.1.1995, p. 1. 
A este respecto hay que recordar que el apartado 5 del artículo 4 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88 (en adelante denominado "el Reglamento de 
base") deja un margen de discreción a las instituciones comunitarias para 
interpretar el término "sector económico de la Comunidad" como referido al 
resto de los productores comunitarios, cuando los otros productores están 
vinculados con los exportadores concernidos o ellos mismos son importadores 
del producto afectado. 
En este caso particular se han proporcionado suficientes pruebas que muestran 
que el propósito de las importaciones de los productores comunitarios desde 
países afectados en el procedimiento era permanecer en el mercado con una 
gama tan completa de modelos como fuera posible e incluso proteger los 
segmentos de mercado que habrían desaparecido si no hubiesen vendido los 
modelos en cuestión. También se tuvo en cuenta el hecho de que la decisión 
comercial de importar TVC de los países concernidos había sido tomada por 
estos productores en parte como consecuencia del dumping probado y que los 
precios de estas importaciones no subcotizaron los ya bajos precios del 
mercado comunitario. 
Un exportador adujo que, debido a la supuesta poco clara situación de los 
denunciantes, el perjuicio se había evaluado también utilizando una base 
restringida. La posición de los denunciantes fue examinada en profundidad por 
la Comisión y explicada detalladamente en el Reglamento provisional. El 
exportador adujo que otros productores comunitarios no denunciantes deberían 
haber sido tenidos en cuenta al evaluar si los denunciantes suponían una 
proporción importante del sector económico de la Comunidad. Efectivamente, 
en dicho examen se ha tenido en cuenta este factor y por lo tanto el argumento 
del exportador a este respeto se rechaza por infundado. 
(7) En estas circunstancias, se considera que los criterios mencionados en el 
Reglamento provisional con el fin de aplicar el apartado 5 del artículo 4 del 
Reglamento de base se aplicaron debida y razonable y por lo tanto se 
confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 19 a 23 del 
Reglamento provisional. En consecuencia, al confirmarse la situación de los 
denunciantes, se rechazan las alegaciones hechas por lo que se refiere al 
alcance de la investigación sobre el perjuicio. 
4 
E. ORIGEN 
(8) Los tres exportadores chinos, mencionados específicamente en los 
considerandos 33 y 34 del Reglamento provisional, que contestaron las 
conclusiones de la Comisión sobre el origen recogidas en los considerandos 33 
a 38 del mismo Reglamento, afirmaron que no se había determinado el origen 
para la República Popular China de conformidad con las disposiciones 
aduaneras pertinentes en vigor y que el planteamiento seguido en el caso de la 
República Popular China era contrario al adoptado para otros países 
exportadores concernidos. 
Como ya se indicó en los considerandos 32 y 37 del Reglamento provisional, 
la investigación se basó, entre otras cosas, en la hipótesis de trabajo de que los 
TVC tienen el origen declarado cuando se importan en la Comunidad. 
Los exportadores chinos que contestaron las conclusiones de la Comisión 
resultantes del examen del origen habían suministrado previamente a los 
importadores en la Comunidad información que indicaba que los TVC 
importados en la CE durante el período de investigación procedían en efecto 
de China. 
La Comisión examinó de nuevo el problema del origen en relación con las 
exportaciones chinas y tuvo en cuenta los argumentos expuestos por los 
exportadores de este país tras la publicación del Reglamento provisional. Sin 
embargo, los exportadores chinos concernidos no enviaron ninguna nueva 
prueba que indujese a la Comisión a considerar que una distinta conclusión 
sería apropiada para la adopción de medidas definitivas. Se decidió que 
existen insuficientes argumentos para no atenerse al origen de las 
exportaciones declarado a las autoridades aduaneras de los Estados miembros 
durante el período de investigación. 
(9) Un productor coreano alegó que el planteamiento adoptado por la Comunidad 
sobre el origen de los TVC en este procedimiento favorecería a las filiales de 
empresas japonesas situadas en Malasia y Singapur que no cooperaron porque 
en el futuro podrían declarar sus TVC montados en Malasia y Singapur como 
de origen japonés y, de esta manera, evitar los derechos residuales 
establecidos para ambos países. Esto sería el resultado directo de excluir a los 
exportadores japoneses del procedimiento debido a las insuficientes 
importaciones en la Comunidad de TVC de origen japonés. 
A este respecto hay que señalar que el exportador concernido no presentó 
ninguna prueba de que los TVC ensamblados en Malasia y Singapur por las 
filiales de empresas japonesas realmente provenían de Japón y que, en 
consecuencia, no está justificado un cambio en la determinación del origen. 
Debería recordarse que solamente en aquellos casos en que los datos 
verificados por los investigadores durante las visitas de verificación in situ 
llevadas a cabo como parte de una investigación antidumping normal probaron 
que las declaraciones eran incorrectas, se procedió a apartarse del origen 
declarado por los importadores en función de la información recibida de sus 
proveedores. Por lo que se refiere a la posibilidad de que en el futuro estas 
filiales de empresas japonesas establecidas en Malasia y Singapur declaren que 
sus TVC exportados a la Comunidad son de origen japonés, se procederá a los 
controles aduaneros habituales para detectar falsas declaraciones. En caso de 
que el origen japonés declarado resulte ser verdadero y se cumplan las demás 
condiciones para iniciar un procedimiento antidumping contra los TVC de 
origen, podrá procederse en este sentido. 
(10) Puesto que todos los argumentos han sido rechazados, se confirman las 
conclusiones establecidas en los considerandos 24 a 41 del Reglamento 
provisional. 
F. DUMPING 
(I) Valor normal 
(a) Generalidades 
(11) Un exportador malayo y otro tailandés afirmaron que la Comisión debería 
basar sus valores normales en las ventas a terceros países después de hacer 
ajustes para las diferencias en concepto de costes. Informados de la postura de 
la Comisión en el sentido de que la aplicación de la metodología en cuestión 
requeriría ajustes que podrían conllevar serios errores debido a una falta de 
datos comparables precisos, ambos exportadores adujeron que los valores 
calculados eran subjetivos en cuanto al establecimiento de las cantidades para 
• los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio. Los exportadores 
concernidos subrayaron que los valores calculados daban un resultado mucho 
más desfavorable que el método basado en las ventas a países terceros y que, 
cuando hubiese la posibilidad de elegir entre dos métodos alternativos, el 
método que diese un margen más bajo de dumping debería ser preferido. 
Tras un detallado examen de este problema, la Comisión rechaza el argumento 
de que el nivel de los gastos de venta, generales y administrativos y el 
beneficio fueron determinados subjetivamente. No debe olvidarse que dicho 
nivel no se basó en criterios subjetivos sino en datos contables reales. La 
Comisión sigue pensando que el uso de los gastos de venta, generales y 
administrativos y del beneficio establecidos en el Reglamento provisional y 
aplicados a los productores y exportadores en países de economía de mercado, 
es más exacto que la metodología sugerida basada en los precios de 
exportación de terceros países. Por consiguiente, se ratifica el uso de valores 
normales calculados, que son más exactos y por lo tanto más apropiados. 
(12) Un exportador coreano se opuso al método de calcular el ajuste para los 
fabricantes de equipos originales en relación con el cálculo de los valores 
normales, aduciendo que este ajuste debería ser del 30% en vez de un tercio 
del beneficio obtenido en las ventas bajo la propia marca. 
En relación con el nivel de este ajuste, es necesario recordar que en el pasado 
dicho ajuste fue aplicado para cada caso particular, en función de los hechos 
establecidos en cada procedimiento concreto. Al no existir ventas de 
fabricantes de equipos originales en algunos mercados internos, la Comisión 
decidió en este caso conceder dicho ajuste mediante la aplicación del beneficio 
utilizado para calcular los valores normales y equivalente a un tercio del 
beneficio obtenido en las ventas de la propia marca. Este planteamiento 
coincide con la práctica previa y no fue objetado por ningún otro exportador 
en este procedimiento. Por consiguiente, se rechaza la alegación del 
exportador y se confirman los considerandos 51 y 52 del Reglamento 
provisional. 
(b) República de Corea 
(13) Un exportador coreano afirmó que sus valores normales deberían reducirse 
porque la Comisión había basado los valores calculados en los gastos 
contraídos y el beneficio conseguido en las ventas de productos en el mismo 
sector empresarial y no solamente en las ventas del producto similar. La 
Comisión había basado originalmente sus cálculos en las ventas en el mismo 
sector empresarial porque consideró que no había suficientes ventas 
representativas del producto similar en el mercado interior que hubiesen 
producido beneficios. El exportador concernido pudo demostrar 
fehacientemente que sus ventas del producto similar en el mercado interior 
eran rentables y se hacían en suficientes cantidades. Por consiguiente, los 
valores normales del exportador fueron revisados. 
(14) Un exportador coreano afirmó que debía concecederse un ajuste para 
fabricantes de equipos originales en función de la similitud de los valores 
normales de dos de sus modelos exportados a la Comunidad. Sin embargo, 
después de solicitada documentación relativa a estas ventas específicas, era 
evidente que estos modelos eran ventas de la propia marca y que por lo tanto 
la concesión de un ajuste para fabricantes de equipos originales con el fin de 
efectuar los cálculos del valor normal no estaba justificada en tales 
circunstancias. 
(15) Se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 54 a 56. 
(16) Los valores normales de un exportador turco de televisores de origen coreano 
para el cual un margen de dumping fue establecido a efectos del Reglamento 
provisional, fueron reconsiderados. Ello fue debido a cambios del valor 
normal de los televisores comparables manufacturados y vendidos en el 
mercado coreano y sobre los cuales se basó el margen del exportador. Como 
consecuencia de dichos cambios se determinó que a las exportaciones de este 
montador de televisores de origen coreano no le era aplicable ningún margen 
de dumping. 
(c) Singapur 
(17) Al no existir nuevos argumentos se confirman las conclusiones establecidas en 
el considerando 58 del Reglamento provisional. 
(d) Tailandia 
(18) Al no existir nuevos argumentos se confirman las conclusiones establecidas en 
los considerandos 59 a 64 del Reglamento provisional. 
(e) Malasia 
(19) Un exportador malayo se opuso al importe del ajuste hecho para financiar los 
gastos derivados de un préstamo sin interés de su empresa matriz. Esta 
objeción se basó en el argumento de que los beneficios derivados dtl préstamo 
se habían sobrestimado al calcular el valor normal. Después de reexaminar el 
método de cálculo y los costes asignados al producto similar, los efectos del 
cambio del valor normal del exportador se ajustaron parar tener en cuenta su 
objeción. Se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 65 
a 67 del Reglamento provisional. 
(f) República Popular China 
(20) En cuanto a la elección del país de economía de mercado utilizado como 
referencia según lo establecido en el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
de base, un exportador, después de expresar en el curso de la investigación su 
preferencia por el país con el valor normal más bajo, indicó que ahora 
consideraba más apropiada Corea que Singapur. Sin embargo, ni la supuesta 
mayor semejanza de modelos ni la hipótesis de que la comparación sería más 
fácil si Corea fuera elegida fueron apoyadas por pruebas fundamentadas. Por 
lo tanto, esta demanda fue rechazada. 
(21) Otro exportador continuó expresando su preferencia por valores normales 
basados en precios internos en el país de economía de mercado utilizado como 
referencia según lo establecido en el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
de base. A este respecto, hay que mencionar el hecho de que tal metodología 
requeriría numerosos y posiblemente inexactos ajustes, una situación que 
también llevó la Comisión a establecer valores normales calculados para los 
propios exportadores en los países de economía de mercado concernidos. 
(22) En consecuneica, se confirma la elección de Singapur como el país de 
economía de mercado utilizado como país de referencia, según lo establecido 
en el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, para el cálculo del 
valor normal para la República Popular China. 
(II) Precio de exportación 
(a) Países de economía de mercado. Generalidades 
(23) Se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 71 a 73 del 
Reglamento provisional. 
(b) Países de economía de mercado. Importadores vinculados 
(24) Un exportador coreano reiteró que todas las exportaciones a su importador 
vinculado en la Comunidad debían tenerse en cuenta para calcular el precio de 
exportación. Esta petición no puede admitirse porque las exportaciones 
afectadas no fueron importadas en la Comunidad sino que se mantuvieron en 
forma de bono hasta su venta a un cliente independiente, comunitario o no. 
Solamente las exportaciones que se despacharon a la libre práctica en la 
Comunidad durante el período de investigación fueron tenidas en cuenta. 
Por lo tanto, se confirman los considerandos 74 a 76 del Reglamento 
provisional. 
(c) República Popular China 
(25) Todos los exportadores chinos reiteraron su petición de recibir un trato 
individual y alegaron que la Comisión no motivaba suficientemente la 
denegación de tal trato en el Reglamento provisional. 
10 
La Comisión ya ha explicado en muchas ocasiones sus razones para no 
permitir un trato individual a empresas de la República Popular China. En al 
Reglamento provisional se hizo referencia en especial a la dificultad de 
establecer si una empresa disfruta de independencia real y permanente cuando 
simplemente parece disfrutar de un cierto grado de independencia en 
determinados momentos. Ningún exportador chino proporcionó suficientes 
pruebas que permitiesen llegar a una conclusión distinta y aunque algunos 
exportadores pudieron mostrar que disfrutaban de un grado de independencia 
del Estado en el sentido de que no eran organizaciones enteramente 
controladas por aquel, esa libertad sólo podía considerarse a lo sumo como 
una situación de semiautonomía en un sistema económico y político que se 
caracteriza aún por un considerable control centralizado y que no corresponde 
claramente a lo que se entiende por país de economía de mercado. 
Las razones para no acceder al trato individual en este caso se consideran 
suficientemente especificadas y por lo tanto se confirman las conclusiones 
establecidas en los considerandos 78 a 81 del Reglamento provisional. 
(III) Comparación 
(26) Varios exportadores contestaron el procedimiento preliminar porque rechazaba 
los ajustes solicitados de conformidad con la letra c) del apartado 10 del 
artículo 2 del Reglamento de base por lo que se refiere a las ventas de 
fabricantes de equipos originales. Después de un examen detenido, la 
Comisión aceptó que los gastos directos de venta alegados por los 
exportadores y debidamente justificados debían deducirse íntegramente, 
porque los gastos de los que se derivaban formaban parte de los incluidos en 
el cálculo del valor normal para los modelos de fabricantes de equipos 
originales. 
(27) Aunque para el cálculo del valor normal las diferencias de precios para las 
ventas hechas en diversas cantidades ya fue tenida en cuenta mediante la 
aceptación de una rebaja de volumen concedida por el exportador afectado, un 
exportador coreano continuó reclamando un ajuste para ventas hechas en 
cantidades diversas y en distintas fases comerciales. A petición de la Comisión 
el exportador presentó más pruebas para apoyar su demanda pero éstas no 
justificaron la aceptación de los ajustes adicionales solicitados. 
11 
(28) Todos los productores concernidos reiteraron sus demandas de que ciertas 
comisiones pagadas a las empresas que pertenecen al mismo grupo no deben ser 
tratadas, según lo indicado en el considerando 86 del Reglamento provisional, 
como gastos de conformidad con el inciso v) de la letra c) del apartado 10 del 
artículo 2 del Reglamento de base. Tras la imposición de derechos provisionales, 
los productores concernidos proporcionaron suficientes pruebas de que dichas 
comisiones se referían en parte a pagos que no tenían ninguna relación con las 
ventas consideradas. Por consiguiente, los ajustes pertinentes se redujeron a las 
cantidades correspondientes a las comisiones reales de venta. 
(29) Dos exportadores coreanos objetaron que la Comisión redujese del ajuste 
pedido para el valor normal en concepto de coste del crédito concedido, los 
costes relativos la financiación del impuesto sobre el valor añadido (IVA) y 
los tramos especiales de los impuestos sobre la cantidad neta facturada. 
Adujeron que los impuestos cobrados en las facturas estaban directamente 
relacionados con las ventas consideradas y que podía demostrarse que 
formaban parte de los costes de financiación de las ventas. 
Después considerar este aspecto, la Comisión aceptó que los costes del crédito 
relativo al impuesto especial no formaban parte de los costes relativos a las ventas 
y podían por lo tanto formar parte del ajuste solicitado, teniendo en cuenta el 
plazo legal para efectuar los pagos a las autoridades tributarias coreanas. Sin 
embargo, en el caso del IVA, sus argumentos fueron rechazados porque no pudo 
establecerse ningún nexo directo entre los costes netos pagaderos del IVA con las 
ventas afectadas puesto que el importe del IVA cobrado en las ventas interiores no 
es debido íntegramente a las autoridades tributarias coreanas, al compensarse 
dicho IVA con el cobrado en las compras de los exportadores concernidos y 
solamente la cantidad neta, en su caso, es pagadera. Todo coste de crédito relativo 
al sistema contable del IVA de los exportadores es un gasto general y no puede 
identificarse por separado como gasto de venta para los TVC. Los ajustes 
relativos al crédito de los productores concernidos se revisaron en consecuencia. 
(30) Varios exportadores chinos afirmaron debía concederse un ajuste del valor 
normal para las diferencias de nivel económico existentes entre la República 
Popular China y el país de economía de mercado utilizados como referencia, 
según lo establecido en el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. 
Al no existir ninguna mención en este sentido en el Reglamento de base, tal 
ajuste no fue concedido. 
12 
(IV) Margen de dumping 
(a) Exportadores que cooperaron 
(31) Teniendo en cuenta, en su caso, los comentarios recibidos de las partes 
interesadas, los márgenes de dumping establecidos son los siguientes: 
Malasia: - Makonka: 2,3% 
- Orion: 13,5% 
- Technoi Silver: 25,1% 
- Empresas tailandesas que ensamblan TVC de origen malayo: 
- GoldStar Mitr: 19,6% 
- World Electric: 17,3% 
Tailandia: -Samsung: 29,7% 
-Teletech: 33,6% 
- Thomson: 14,7% 
Singapur: -Hitachi: 16,3% 
-Funai: 0% 
24,6% 
- Sanyo: 14,4% 
- Thomson: 13,3% 
Corea: -Daewoo: 17,9% 
-GoldStar: 13¿4% 
-Samsung: 13,7% 
- Empresas turcas que ensairiblan TVC de origen coreano: 
-Profilo: 0% 
-Sekoteknik: 0% 
República Popular China: 25,6% 
13 
(b) Exportadores que no cooperaron 
(32) Varios exportadores chinos contestaron la metodología utilizada para el 
establecimiento de la media ponderada para la República Popular China en el 
Reglamento provisional. Un exportador afirmó en especial que la calculada 
para las empresas que cooperaron debía utilizarse para todos los exportadores 
chinos. 
Al no contarse con indicaciones de que los márgenes de dumping de las 
empresas que no cooperaron sean inferiores al margen máximo constatado 
para las empresas que sí lo hicieron, se considera que esta demanda debe 
rechazarse porque si los márgenes de dumping hubieran sido más bajos, los 
exportadores concernidos se habrían probablemente dado a conocer y habrían 
cooperado. 
(33) Varios de los exportadores chinos argumentaron que la metodología elegida 
disuadiría a los exportadores de cooperar al no tener en cuenta el 
relativamente alto nivel de la cooperación alcanzada en el presente caso. 
Hay que subrayar a este respecto que, al contrario, la cooperación permite que 
las empresas complementen la información de la que la Comisión dispone. En 
especial, está claro que cuanto más grande es el porcentaje de exportadores 
que cooperan, más pequeño es el impacto del margen de dumping más alto en 
el nivel de los derechos aplicables. Además el razonamiento se basa 
precisamente en el porcentaje de cooperación porque las cifras comunicadas se 
consideraron representativas y se utilizaron como "datos disponibles". 
(34) Por lo tanto, al no existir ningún otro comentario, se confirman los 
considerandos 95 y 96 del Reglamento provisional. 
14 
G. PERJUICIO 
(I) Precios de las importaciones objeto de dumping 
(a) Importadores vinculados 
(35) Con respecto al método para establecer el nivel de subcotización de precios en 
relación con las ventas por parte de importadores vinculados a los primeros 
clientes independientes en la Comunidad, un exportador objetó que la 
comparación de modelos, tal como se explica en los considerandos 102 y 103 
del Reglamento provisional, no tuvo en cuenta todos los factores que 
afectaban a los precios de venta. El exportador afirmó que las diferencias en 
la capacidad de recepción de señales tenían un impacto en el precio de venta. 
Teniendo en cuenta que dicho exportador no adjuntó ninguna prueba 
concluyeme en este sentido y que ningún otro exportador impugnó los 
criterios uniformemente aplicados para determinar la comparabilidad de 
modelos, la Comisión decidió que no había argumentos razonables para 
modificar el cálculo de la subcotización de precios. 
(b) Importadores independientes 
(36) A efectos del establecimiento de la subcotización, el precio de todas las 
importaciones efectuadas por importadores independientes había sido 
establecido al nivel del precio en la frontera de la Comunidad, añadiendo los 
derechos de aduana y otros costes de importación (15%). Dada la dificultad de 
llegar a una cantidad que tuviese en cuenta todos los canales de venta así como 
las fases comerciales individuales para las ventas a importadores que no 
cooperaron, (una gran mayoría) y dado el hecho de que la mayor parte de los 
exportadores que vendieron a importadores independientes tenía una mezcla 
similar de clientes, se consideró razonable aplicar un porcentaje uniforme. 
Por consiguiente, se añadió un nuevo 10% para los costes adicionales de 
distribución y comercialización y para el beneficio. 
15 
Por lo que se refiere a este método de establecer la subcotización, se hicieron 
observaciones en el sentido de que los ajustes de los precios de venta del producto 
afectado eran inadecuados para permitir un cálculo correcto. Un exportador alegó 
que el margen de beneficio del 10% para cubrir los costes de distribución y 
comercialización más el beneficio eran inadecuados y que debía aplicarse un 
ajuste más alto. Sin embargo, señaló que sus propuestas de ajuste se basaban en 
una muestra selectiva de ventas y que, contrariamente, las ventas directas a 
grandes cadenas de venta al por menor no incurrieron prácticamente, o casi no lo 
hicieron, en costes adicionales de distribución o comercialización y por lo tanto en 
estas circunstancias un ajuste del 10% habría sido excesivo. 
Por lo tanto, tomando todos los canales de venta en consideración se creyó que el 
10% era una cantiad razonable a efectos de comparación y que un cambio general 
en el método de cálculo de la subcotización no era apropiado. Se confirman las 
conclusiones establecidas en los considerandos 102 a 105 del Reglamento 
provisional. 
(37) Después de un reexamen general, la media ponderada los márgenes de 
subcotización, expresados como porcentaje del precio franco frontera 
comunitaria, eran los siguientes: 
- para Malasia, entre 7,50 % y 23,40% ; 
- para Tailandia, entre 3,02% y 29,89%; 
- para Singapur, entre 0% y 23,68%; 
- para la República de Corea, entre 38,61 % y 54,00% ; 
Para la República Popular China, la media ponderada del margen de 
subcotización, expresado como porcentaje del precio franco frontera 
comunitaria, era del 58,7%. 
(II) Otros aspectos relativos al perjuicio 
(38) Otro exportador alegó que el volumen de los TVC de pantalla grande 
importados de la República Popular China era insignificante y no debería 
acumularse con las importaciones de otros países implicados en el 
procedimiento. La Comisión no puede aceptar que estas importaciones no sean 
acumuladas. Es necesario puntualizar que la cuota del mercado comunitario 
ostentado únicamente por las exportaciones chinas de TVC de pantalla grande 
era superior al 2% del consumo comunitario total en el período de 
investigación y que estas importaciones representaron más de diez veces las 
importaciones de TVC chinas de pantalla grande de 1988. 
16 
(39) Un exportador alegó que el sector económico de la Comunidad no había sufrido 
perjuicio por la importación de TVC de pantalla grande y que la disminución de 
ventas de TVCPP (televisores en color de pantalla pequeña) no podía justificar la 
causalidad del perjuicio en el caso de los TVC de pantalla grande. La Comisión 
examinó este problema en el Reglamento provisional y el exportador concernido 
no presentó ninguna nueva prueba para apoyar sus argumentos. Por lo tanto la 
demanda fue rechazada por las razones que figuran en el Reglamento provisional. 
(40) En consecuencia, se confirman las restantes conclusiones formuladas en los 
considerandos 97 a 117 del Reglamento provisional. 
H. CAUSALIDAD 
(I) Efecto de las importaciones objeto de dumping 
(41) Un exportador chino adujo que las exportaciones de TVC de pantalla muy 
grande de la República Popular China eran insignificantes o no existieron y 
por lo tanto no podían causar el perjuicio al sector económico de la 
Comunidad. Esta demanda no puede aceptarse porque las exportaciones de 
TVC de la República Popular China, que forman parte del producto 
considerado y del producto similar, compiten con la producción comunitaria 
de todas las TVC incluidas las de pantalla muy grande y por ello contribuyen 
a los efectos perjudiciales globales del dumping constatado. 
(II) Efectos de otros factores 
(42) Un exportador alegó que el sector económico de la Comunidad sufría un 
autoperjuicio infligido o que se protegió contra los efectos del dumping debido 
a que una gran proporción de sus ventas perdidas fue reemplazada 
simplemente por la producción en Austria por parte de empresas propiedad del 
sector económico de la Comunidad o por importaciones objeto de dumping 
hechas por productores comunitarios de países implicados en el 
procedimiento. 
Esta alegación no puede aceptarse porque solamente una parte de las 
exportaciones de Austria está ligada al sector económico de la Comunidad, y 
no se presentó ninguna prueba que demostrase que las importaciones 
procedentes de Austria se ofreciesen a precios que suboctizasen los precios del 
sector económico de la Comunidad. 
17 
Tal como ya se explicó en el considerando 6 del presente Reglamento, el 
propósito de las importaciones de los productores comunitarios desde los 
países afectados en el procedimiento era permanecer en el mercado con una 
gama tan completa de modelos como fuera posible o proteger los segmentos 
de mercado que habrían desaparecido. Los productores en cuestión tomaron 
una decisión comercial influenciada por factores externos y basada en su 
propio y legítimo interés. Esta decisión de importar de los países concernidos 
estuvo determinada por el dumping probado que estaba teniendo lugar. 
También debería recordarse que los precios de estas importaciones no 
subcotizaron los ya bajos precios del mercado comunitario. 
(43) Después de haberse procedido a un reexamen hay que observar que el 
considerando 126 del Reglamento provisional debe ser modificado porque el 
volumen importado por el sector económico de la Comunidad desde los países 
concernidos representó el 4,5% del mercado en 1990, mientras que durante el 
período de investigación este porcentaje fue del 4,1 %. 
(III) Conclusión 
(44) Teniendo en cuenta todo lo hasta aquí expuesto, se confirman las conclusiones 
establecidas en los considerandos 118 a 129, con la excepción mencionada en 
el considerando 43 del presente Reglamento. 
I. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(45) Un exportador alegó que tomar medidas no evitaría la deslocalización de la 
producción comunitaria puesto que no sería viable por razones estructurales. 
No obstante, no facilitó ninguna prueba para apoyar esta afirmación. 
(46) Varios exportadores alegaron que las medidas no redundarían en interés de los 
consumidores. Esta alegación ya se abordó extensamente en el Reglamento 
provisional y al no existir ninguna otra prueba justificada, se confirman las 
conclusiones establecidas en los considerandos 130 a 138 de dicho 
Reglamento. 
18 
J. DETERMINACIÓN PARA TURQUÍA 
(47) Se procedió a analizar de nuevo la situación referente a las exportaciones de 
TVC de origen turco, ya descrita en los considerandos 98, 99 y 139 del 
Reglamento provisional y la conclusión alcanzada es que se confirman los 
hechos establecidos en la determinación provisional5. 
K. COMPROMISOS 
(48) La Comisión ha recibido ofertas de compromisos de varios exportadores de 
conformidad con el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base. Estas 
ofertas han sido examinadas cuidadosamente, en especial la viabilidad de 
controlar los compromisos propuestos. 
La aceptación de compromisos para productos de consumo ha sido 
históricamente excepcional debido, entre otras cosas, a la complejidad y gran 
número de modelos y a la variedad y regularidad con la que se modernizan o 
modifican. Todas estas características constituyen una dificultad de control 
prácticamente insuperable. En el caso de las TVC, la Comisión opina que 
estas dificultades no podrían superarse y que, por lo tanto, tales medidas no 
asegurarían la supresión a largo plazo del dumping. Por lo tanto, previa 
consulta, se consideró que la aceptación de compromisos no era apropiada en 
este procedimiento particular y, en consecuencia, las ofertas en cuestión 
fueron rechazadas. 
L. DERECHO 
(49) Se constataron puntos de vista divergentes con respecto a que los cálculos del 
derecho se basaron en el nivel necesario para eliminar el perjuicio (en caso 
adecuado), al que se llegó mediante la utilización de los cálculos sobre le 
subcotización de los precios. Al no haberse presentado ningún nuevo 
argumento o punto de vista suficientemente sólido, no está justificado un 
cambio en el método de cálculo del nivel de eliminación del perjuicio. 
Véase la página XX de este Diario Oficial. 
19 
Sobre esta base, los aumentos de los porcentaje resultantes son: 
para la República de Corea hasta el 54,00% 
para Malasia hasta el 23,40% 
para Tailandia hasta el 29,89% 
para Singapur hasta el 23,68% 
para la República Popular China hasta el 58,79% 
Por las razones expuestas en el Reglamento provisional y en los considerandos 
25, 32 y 33 del presente Reglamento, se ha establecido un único derecho para 
todos los productores de la República Popular China. 
(50) Se confirma la metodología aplicada en el establecimiento de los tipos de 
derechos para los exportadores que no cooperaron y que exportaron TVC 
originarios de Malasia, la República de Corea, Singapur y Tailandia, según lo 
establecido en el considerando 145 del Reglamento provisional. 
(51) Los derechos antidumping definitivos, bajo la forma de derechos ad valorem, 
deberían ser los siguientes: 
Tipo de derecho 
República de Corea 17,9% 
Daewoo 17,9% 
GoldStar 13,4% 
Samsung 13,7% 
Profilo 0 (TVC ensamblados en Turquía) 
Bekoteknik 0 (TVC ensamblados en Turquía) 
Malasia 23,4% 
Makonka 2,3% 
Orion 10,1% 
Technol Silver 7,5% 
GoldStar Mitr 19,6% (TVC ensamblados en Tailandia) 
World Electric 13,5% (TVC ensamblados en Tailandia) 
20 
Singapur 23,6% 
Thornson 2,6% 
Sanyo 4,3% 
Philips 2,8% 
Hitachi 0 
Funai 0 
Tailandia 29,8% 
Teletech 29,8% 
Thomson 3,0% 
Samsung 12,1% 
República Popular China 25,6% 
M. PERCEPCIÓN DI U>S DERECHOS PROVISIONALES 
(52) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping constatados para 
la mayoría de los exportadores y la gravedad del perjuicio causado, se 
considera necesario que los importes garantizados mediante el derecho 
antidumping provisional para todas las empresas sean definitivamente 
percibidos. Cuando el derecho provisional exceda el tipo del derecho 
definitivamente impuesto el importe percibido no deberá exceder el del 
derecho antidunjping definitivo, 
MA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
receptores de televisión en color: 
con diagonal de pantalla superior a 15,5 cm y en combinación o no en la 
misma envoltura con un receptor de radio o un reloj, clasificados en los 
códigos NC ex 8528 10 52 (código Tarie: ex 8528 10 52*10), 8528 10 54, 
8528 10 56, 8528 10 58, ex 8528 10 62 (código Taric: 8528 10 62* 10) y 
8528 10 66, originarios de Malasia, Singapur y Tailandia, 
21 
con diagonal de pantalla superior a 42 cm y en combinación o no en la misma 
envoltura con un receptor de radio o un reloj, clasificados en los códigos NC 
8528 10 54, 8528 10 56, 8528 10 58, ex 8528 10 62 (código Taric: 8528 10 
62* 90) y 8528 10 66, originarios de la República Popular China y la 
República de Corea. 
2. El tipo de los derechos aplicables al precio neto franco frontera de la 
Comunidad, no despachado de aduana, será el siguiente: 
Tipo de derecho Código Taric adicional 
Malasia 
República Popular China 
República de Corea 
Singapur 
Tailandia 23,4% 
25,6% 
17,9% 
23,6% 
29,8% 8801 
8807 
8812 
8816 
a excepción de las importaciones fabricadas y vendidas para su exportación a 
la Comunidad por las siguientes empresas, que estarán sujetas al tipo de 
derecho mencionado a continuación: 
22 
Tipo de 
derecho Código 
adicional 
Taric 
a) TVCoriginariosde Malasia manufacturados por : 
- Makonka Electronics SDN BHD, En san, Malasia 
- Orion Electric SDN BHD, Melaka, Malasia 
- Technol Silver (M) SDN. BHD, Ehsan, Malasia 
-GoldStar Mitr Co.Ltd., Samutsakom, Tailandia 
- World Electric (Tailandia) Ltd, Chonburi, Tailandia 2,3% 
10,1% 
7,5% 
19,6% 
13,5% 8796 
8797 
8798 
8799 
8800 
b) TVC originarios ée la República de Corea 
manufacturados por: 
- Daewoo Electronics Co. Ltd., Seul, República de Corea 
- GoldStar Co. Ltd., Seul, República de Corea 
- Samsung Electronics Co.Ltd., Seul, República de Corea 
- Bekoteknik Sanayi A.S., Estambul, Turquía 
- Profilo Telra Elektronik Sanayi Ve Ticaret A.S., 
Estambul, Turquía 17,9% 
13,4% 
13,7% 
0,0% 
0,0% 8S02 
8803 
8804 
8805 
8805 
c) TVC originarios de Singapur manufacturados por: 
- Funai Electric (Singapore) Pte. Ltd, Singapur 
- Hitachi Consumer Products (S.).Pte. Ltd, Singapur 
- Philips Singapore. Pte. Ltd, Singapur 
- Sanyo Electronics (Singapore). Pte.Ltd, Singapur 
- Thomson Television Singapore Pte. Ltd, Singapur 0,0% 
0,0% 
2,8% 
4,3% 
2,6% 8808 
8808 
8809 
8810 
8811 
d) TVC originarios de Tailandia manufacturados por: 
- Teletech (Thailand) Ltd., Chonburi, Tailandia 
- Thai Samsung Electronics Co.Ltd., Chonburi, Tailandia 
- Thomson Television (Thailand), Co. Ltd. Pathumthani, 
Tailandia 29,8% 
12,1% 
X 8813 
8814 
8815 
Salvo disposición en contrario serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
23 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional con arreglo 
al Reglamento (CE) n° 2376/94 serán definitivamente percibidos al nivel del tipo de 
derecho definitivo impuesto. Los importes que sobrepasen el derecho definitivo 
quedarán definitivamente liberados. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
BSN 0257-9545 
COM(95) 69 final 
DOCUMENTOS 
02 11 
r deeatSeeo : CB-GO-95-079-ES-C 
ISBN 92-77-86259-9 
Oficina de Publicaciones Oficiales délas Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo