RESOLUCIÓN DEL PARLAMENTO EUROPEO  
de 10 de mayo de 2012  
que contiene las observaciones que forman parte integrante de la Decisión por la que se aprueba la 
gestión en la ejecución del presupuesto de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria para el 
ejercicio 2010  
EL PARLAMENTO EUROPEO,  
— Vistas las cuentas anuales definitivas de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria relativas al 
ejercicio 2010,  
— Visto el Informe del Tribunal de Cuentas sobre las cuentas anuales definitivas de la Autoridad Europea 
de Seguridad Alimentaria correspondientes al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de la 
Autoridad (  1 ), 
— Vista la Recomendación del Consejo de 21 de febrero de 2012 (06083/2012 – C7-0051/2012),  
— Visto el artículo 319 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,  
— Visto el Reglamento (CE, Euratom) n  o 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se 
aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (  2 ), y, 
en particular, su artículo 185,  
— Visto el Reglamento (CE) n  o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo (  3 ), por el que se crea la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, y, en particular, su artículo 44,  
— Visto el Reglamento (CE, Euratom) n  o 2343/2002 de la Comisión, de 19 de noviembre de 2002, por el 
que se aprueba el Reglamento financiero marco de los organismos a que se refiere el artículo 185 del 
Reglamento (CE, Euratom) n  o 1605/2002 del Consejo (  4 ), y, en particular, su artículo 94,  
— Vistos el artículo 77 y el anexo VI de su Reglamento,  
— Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Medio 
Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentaria (A7-0106/2012),  
A. Considerando que el Tribunal de Cuentas ha declarado haber obtenido garantías suficientes de que las 
cuentas anuales correspondientes al ejercicio 2010 son fiables y de que las operaciones subyacentes son 
legales y regulares;  
B. Considerando que, el 10 de mayo de 2011, el Parlamento aprobó la gestión del Director Ejecutivo de la 
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria por lo que se refiere a la ejecución del presupuesto de la 
Autoridad para el ejercicio 2009 (  5 ), y que, en su Resolución aneja a la decisión de aprobación de la 
gestión, el Parlamento, en particular:  
— pidió a la Autoridad que mejorara los procesos presupuestarios relativos a sus créditos disociados y 
la planificación y el seguimiento de la ejecución plurianual,ES L 286/368 Diario Oficial de la Unión Europea 17.10.2012  
( 1 ) DO C 366 de 15.12.2011, p. 106.  
( 2 ) DO L 248 de 16.9.2002, p. 1.  
( 3 ) DO L 31 de 1.2.2002, p. 1.  
( 4 ) DO L 357 de 31.12.2002, p. 72.  
( 5 ) DO L 250 de 27.9.2011, p. 162.
— instó además a la Autoridad a que mejorara su gestión presupuestaria con el fin de reducir sus altos 
importes de prórrogas,  
— instó a la Autoridad a que iniciara una investigación sobre los posibles conflictos de intereses de sus 
principales científicos, su Junta Directiva y los miembros de los grupos de trabajo, para que pudieran 
detectarse y corregirse a tiempo posibles omisiones en las declaraciones de intereses;  
C. Considerando que el presupuesto global de la Autoridad para el ejercicio 2010 ascendió a 
74 700 000 EUR frente a los 71 400 000 EUR de 2009, lo que representa un aumento del 4,6 %; 
que la contribución inicial de la Unión al presupuesto de la Autoridad para 2010 fue de 
69 041 000 EUR, lo que supone un incremento del 4,36 % en comparación con su contribución inicial 
de 2009 (  1 ); 
D. Considerando que la carga de trabajo sigue registrando una tendencia al alza, tanto en volumen como 
en complejidad, con la adopción de más de 560 informes científicos;  
Gestión presupuestaria y financiera  
1. Reitera que la contribución inicial de la Unión a la Autoridad para 2010 ascendió a 69 041 000 EUR; 
señala, no obstante, que a ello se añadieron 3 950 000 EUR procedentes de la recuperación de exce ­
dentes, lo que eleva el total de la contribución de la Unión a 72 991 000 EUR para el ejercicio 2010;  
2. Toma nota, sobre la base del informe anual de actividad de la Autoridad, de que en 2010 esta registró 
un índice de ejecución presupuestaria del 98,8 % respecto de los créditos comprometidos y del 83,5 % 
en lo relativo a los créditos de pago; toma nota de que el presupuesto se ejecutó en su totalidad en lo 
relativo al título 1 (Personal) y al título 2 (Infraestructuras), mientras que en el título 3 (Operaciones) el 
índice de ejecución alcanzó el 96,5 %;  
3. Constata, no obstante, sobre la base del informe anual de actividad, que en 2010 el índice de ejecución 
presupuestaria de la Autoridad fue solo del 83,5 % en términos de créditos de pago, lo que lo sitúa un 
11 % por debajo del objetivo fijado por la Autoridad; considera, sobre la base de los comentarios de la 
Autoridad, que el índice de ejecución en lo relativo a los créditos de pago es inferior a lo esperado 
debido, principalmente, a lo siguiente:  
— los principales proyectos de tratamiento de datos y de apoyo operativo en el ámbito de las TI se 
iniciaron en noviembre de 2010, con lo cual los pagos correspondientes de 4 300 000 EUR no se 
produjeron hasta 2011,  
— los retrasos en la contratación de actividades de cooperación científica y los menores niveles de 
pago en el programa actual de concesión de subvenciones y contratación pública dieron lugar, 
respecto de los créditos disociados conexos, a un gasto inferior a lo previsto en 1 300 000 EUR,  
— se aplazaron a 2011 pagos por un importe de 1 100 000 EUR para proyectos específicos relativos a 
la administración y la comunicación;  
4. Reconoce que, según la Autoridad, se informó de la ejecución del presupuesto a la Junta Directiva sobre 
una base mensual, se señalaron las desviaciones respecto de los objetivos de ejecución presupuestaria 
por actividad o en lo relativo al programa de cooperación científico, y se tomaron medidas correctivas;  
5. Insta a la Autoridad, no obstante, a que tome medidas adicionales que garanticen una ejecución 
satisfactoria del presupuesto, tanto en términos de créditos de compromiso como de pago, y a que 
informe a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre los progresos realizados;  
6. Toma nota, según la Autoridad y conforme al calendario de la Comisión, de que la migración al sistema 
de contabilidad por el principio de devengo (ABAC) estaba prevista para septiembre de 2011 y de que 
se ejecutó consecuentemente;ES 17.10.2012 Diario Oficial de la Unión Europea L 286/369  
( 1 ) DO L 64 de 12.3.2010, p. 991.
7. Considera inaceptable el hecho de que, a pesar de que la Junta Directiva de la Autoridad está compuesta 
de solo 15 miembros, el coste de cada reunión ascienda a 92 630 EUR por término medio, lo que 
representa 6 175 EUR por miembro; destaca que este importe triplica prácticamente el de la segunda 
Junta Directiva más cara de una agencia descentralizada; opina que los costes de las reuniones de la 
Junta Directiva son excesivos y que deberían reducirse drásticamente; pide a la Autoridad y a su Junta 
Directiva que pongan remedio a esta situación inmediatamente e informen a la autoridad responsable 
de aprobar la gestión presupuestaria de las medidas adoptadas antes del 30 de junio de 2012;  
Prórrogas y proceso de gestión de los contratos  
8. Toma nota de que, según la Autoridad, tuvo que anularse el 6 % (270 000 000 EUR) de los compro ­
misos para actividades operativas de 2009 que habían sido prorrogados; observa que ha habido una 
mejora con respecto al ejercicio anterior, en el que se prorrogó el 19 % de los compromisos para 
actividades operativas de 2008, el 37 % de 2007 y el 26 % de 2006;  
9. Insta a la Autoridad, una vez más, a que mejore su gestión presupuestaria con el fin de reducir sus altos 
importes de prórrogas; toma nota, en particular, de que esta situación pone de manifiesto las deficien ­
cias de la Autoridad en la gestión de los contratos y en el seguimiento de la transmisión de los informes 
y las declaraciones de costes;  
10. Pide a la Autoridad que desarrolle y aplique un sistema de seguimiento común de la gestión de todos 
sus contratos; reconoce, en particular, la falta de una estructura central y coordinada a nivel directivo 
que se encargue del seguimiento de los contratos; subraya que esto puede dar lugar a un uso ineficaz de 
los recursos y a un seguimiento descoordinado de los contratos, y pide a la Autoridad, por tanto, que 
centralice estas responsabilidades dentro de cada dirección;  
11. Insta a la Autoridad, además, a que mejore la información sobre la aplicación de los contratos con 
objeto de garantizar una supervisión y una gestión eficaces de sus actividades operativas;  
Contratación pública  
12. Toma nota, sobre la base del informe anual de actividad de la Autoridad, de que en 2010 esta concluyó 
24 procedimientos de contratación pública en el ámbito de la comunicación y la administración por un 
importe de 48 800 000 EUR, así como 75 contratos públicos y 10 convenios de subvenciones dentro 
del programa de cooperación científica por un valor de 5 700 000 EUR y de 2 100 000 EUR, respec ­
tivamente;  
13. Observa que la Autoridad cuenta, desde 2008, con una guía práctica sobre la contratación pública para 
ofrecer una ayuda concreta a su personal a la hora de preparar y aplicar procedimientos de contratación 
pública y los subsiguientes contratos, y que dicha guía se actualiza periódicamente; constata también 
que esa guía se está revisando para tener en cuenta las normas aprobadas recientemente por la 
Comisión en materia de contratación pública y revisión del Reglamento financiero;  
Recursos humanos  
14. Constata que, según la Autoridad, el 99 % de los puestos previstos se cubrieron o fueron objeto de 
convocatoria antes de finalizar el ejercicio 2010;  
15. Pide a la Autoridad que subsane sus deficiencias en los procedimientos de contratación, que compro ­
meten la transparencia de los mismos; constata, en particular, que, según el Tribunal de Cuentas, la 
Autoridad no garantizó el anonimato en las pruebas escritas y fijó las puntuaciones necesarias para 
superar las distintas fases del proceso de selección una vez iniciado el proceso de evaluación;  
16. Expresa su preocupación por el hecho de que la Autoridad retrasara durante más de doce meses la 
adopción de medidas sobre la «muy importante» recomendación que le hizo el Servicio de Auditoría 
Interna (SAI) para que definiera los procesos de renovación de los contratos y garantizara la trans ­
parencia de la toma de decisiones; pide a la Autoridad, por consiguiente, que explique a la autoridad 
responsable de aprobar la gestión presupuestaria a qué obedece este retraso y que remedie rápidamente 
esta deficiencia;ES L 286/370 Diario Oficial de la Unión Europea 17.10.2012
Conflicto de intereses y casos de «puerta giratoria»  
17. Señala, en particular, que en septiembre de 2010 se informó de que la presidenta de la Junta Directiva 
tenía vínculos directos con la industria alimentaria y era miembro del consejo de administración del 
International Life Science Institute (ILSI) de Europa;  
18. Considera que, aunque el diálogo con la industria sobre las metodologías de evaluación de los pro ­
ductos es legítimo y necesario, no debe ir en detrimento de la independencia de la Autoridad ni de la 
integridad de los procedimientos de evaluación del riesgo; pide a la Autoridad, por consiguiente, que 
considere que la participación, en la actualidad o en el pasado, de miembros de su Junta Directiva, de 
sus grupos de expertos y de sus grupos de trabajo o de su personal en actividades del ILSI tales como 
grupos de trabajo, comités científicos o presidencias de conferencias supone un conflicto de intereses;  
19. Insta al Tribunal de Cuentas a que finalice y presente su auditoría sobre los conflictos de intereses en el 
seno de la Autoridad;  
20. Recuerda que la actual presidenta de la Junta Directiva no declaró en 2010 su participación en el 
consejo de administración del ILSI; observa que este instituto está financiado por empresas de los 
sectores alimentario, químico y farmacéutico;  
21. Considera, por tanto, que debería llevarse a cabo un análisis exhaustivo y caso por caso de dicha 
información, y de los conflictos de intereses potenciales y reales, para evaluar la objetividad e impar ­
cialidad de la Autoridad a todos los niveles y el trabajo que realiza; pide también a la Autoridad que 
lleve a cabo un control minucioso de las declaraciones de intereses presentadas por su personal, por los 
expertos y por los miembros de la Junta Directiva, y que tome a continuación medidas concretas para 
poner fin a los conflictos de intereses y para informar al público; pide a la Autoridad que informe a la 
autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria acerca del proceso de control y las medidas 
concretas adoptadas mediante un informe escrito pormenorizado que deberá presentar a más tardar el 
30 de junio de 2012;  
22. Constata que el Tribunal de Cuentas ha observado que el proceso de revisión de las declaraciones de 
intereses de los miembros de la Junta Directiva no es suficientemente riguroso ni pormenorizado, y 
compromete la exhaustividad y transparencia de este procedimiento;  
23. Considera que la evaluación de los productos no debería basarse únicamente en datos de la industria, 
sino que debería tener debidamente en cuenta la documentación científica independiente publicada en 
revistas revisadas por pares; destaca que se debería adoptar una actitud especialmente cauta en lo que se 
refiere a la influencia de la industria en el desarrollo de orientaciones y metodologías de evaluación, que 
no deberían favorecer los estudios patrocinados por la industria por motivos de especulación y que 
deberían desarrollarse de manera abierta, transparente y equilibrada;  
24. Recuerda a la Autoridad que las normas por las que se rigen las declaraciones de intereses deberían ir 
acompañadas de una serie de consecuencias para los casos en que no se cumplan dichas normas; 
constata asimismo que la Autoridad debería centrarse también en el interés público al adoptar sus 
decisiones de forma independiente, teniendo en cuenta todos los datos y toda la información perti ­
nentes;  
25. Observa que, en marzo de 2010, una ONG alemana se dirigió al Defensor del Pueblo Europeo para 
quejarse de que la Autoridad no había abordado adecuadamente el potencial conflicto de intereses 
planteado por el ingreso del jefe de su Unidad de Organismos Modificados Genéticamente en una 
empresa de biotecnología en 2008, menos de dos meses después de que el miembro del personal en 
cuestión hubiese abandonado la Autoridad, sin que transcurriera un período de «transición»;  
26. Subraya que el Defensor del Pueblo concluyó que la Autoridad no había llevado a cabo una evaluación 
exhaustiva del supuesto conflicto de intereses potencial y pidió a la Autoridad que mejorara la forma de 
aplicar sus normas y procedimientos en futuros casos de «puerta giratoria»; subraya, además, que el 
Defensor del Pueblo observó también que las negociaciones realizadas por un miembro del personal en 
activo sobre un futuro trabajo que podría representar un caso de «puerta giratoria» ya constituían en sí 
un conflicto de intereses y recomendó a la Autoridad que reforzara en consecuencia sus normas y 
procedimientos; pide a la Autoridad que informe a la autoridad responsable de aprobar la gestión 
presupuestaria acerca de las medidas concretas adoptadas, así como de sus respectivos plazos de 
aplicación, para que se tengan en cuenta adecuadamente las conclusiones del Defensor del Pueblo;ES 17.10.2012 Diario Oficial de la Unión Europea L 286/371
27. Insta a la Autoridad, una vez más, a que tome medidas adecuadas en los casos de conflicto de intereses 
y de «puerta giratoria», también cuando esos casos se den en el seno de la Junta Directiva, y a que 
informe sin dilación de las medidas adoptadas tanto a la autoridad responsable de aprobar la gestión 
presupuestaria como al público en general;  
28. Constata que, según el informe anual de actividad de la Autoridad, esta emprendió en 2010 distintas 
iniciativas en el ámbito de la prevención y gestión de los conflictos de intereses, como:  
— el encargo de un informe independiente para evaluar la aplicación por parte de la Autoridad de su 
política de 2007 sobre la declaración de intereses,  
— el encargo de un informe independiente para comparar el sistema de independencia de la Autoridad 
con los de organizaciones similares nacionales e internacionales,  
— la conclusión de un examen independiente externo de sus evaluaciones en materia de declaraciones 
de intereses;  
29. Se felicita de que la Autoridad haya adoptado una nueva definición de «conflicto de intereses», basada 
en la definición de la OCDE, pero advierte que hay que realizar nuevas mejoras para reforzar la política 
de la Autoridad en materia de independencia; destaca, en particular, que deberían precisarse y ampliarse 
los criterios que definen un conflicto de intereses, e incluirse las actividades llevadas a cabo en la 
actualidad y en un pasado reciente;  
30. Constata que, según la Autoridad, en 2011 tuvo lugar una revisión de su política sobre las declaraciones 
de intereses y que su Junta Directiva adoptó una nueva política sobre independencia y procesos de toma 
de decisiones científicas;  
31. Observa que la Autoridad debe hacer frente de manera continua a supuestos casos de conflicto de 
intereses en los que se ven involucrados miembros de sus grupos de expertos, en especial del grupo 
«Aditivos alimentarios y fuentes de nutrientes añadidas a los alimentos» (ANS) y del grupo «Organismos 
modificados genéticamente» (OMG); destaca que ocho grupos de trabajo de la Autoridad y su comité 
científico debían renovarse en marzo de 2012 y que se está controlando la capacidad de la Autoridad 
para aplicar la nueva política; pide por tanto a la Autoridad que, de aquí al 30 de junio de 2012, 
informe por escrito a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las medidas 
adoptadas para aplicar la nueva política sobre independencia y procesos de toma de decisiones cien ­
tíficas, y que se ajuste a la definición de «conflicto de intereses» de la OCDE cuando renueve sus grupos 
de trabajo y su comité científico; pide al mismo tiempo a la Autoridad que, de aquí al 30 de junio de 
2012, informe a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre la nueva compo ­
sición de los grupos de trabajo y del comité científico;  
32. Toma nota de la revisión de los procedimientos de la Autoridad llevada a cabo en diciembre de 2010 
para garantizar la aplicación de las obligaciones derivadas del artículo 16, apartado 2, y los artículos 17 
y 19 del Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de 
la Unión Europea, establecido en el Reglamento (CEE, Euratom, CECA) n  o 259/68 del Consejo (  1 ); ha 
sido informado de que, en 2010, 20 miembros del personal abandonaron la Autoridad y de que en el 
momento de su partida recibieron todos ellos una carta en la que se les recordaban sus obligaciones 
con respecto a la Autoridad; pide a la Autoridad que siga mejorando la forma en que aplica sus normas 
y procedimientos para evitar los casos de «puerta giratoria» señalados recientemente por el Defensor del 
Pueblo Europeo; considera que todo problema con la aplicación de las normas sobre el personal y las 
declaraciones de intereses socava la credibilidad de la Autoridad;  
33. Observa que la Autoridad ha sido auditada por el Tribunal de Cuentas en el marco del Informe Especial 
sobre la gestión de los conflictos de intereses en las agencias de la Unión, y toma nota de que, según el 
Tribunal de Cuentas, el Informe Especial debe publicarse a finales de junio de 2012;  
34. Toma nota de que, según el Informe Especial, la Comisión se está planteando modificar la futura 
financiación de la Autoridad, y que propuso que la autoridad responsable de aprobar la gestión 
presupuestaria y el Consejo estudiaran la posibilidad de una estructura de financiación para la Autoridad 
basada parcialmente en honorarios; observa que la Comisión está llevando a cabo una evaluación de 
impacto de esta cuestión; expresa, no obstante, su preocupación por que el nuevo régimen de finan ­
ciación propuesto por la Comisión pueda afectar a la independencia de la Autoridad;ES L 286/372 Diario Oficial de la Unión Europea 17.10.2012  
( 1 ) DO L 56 de 4.3.1968, p. 1.
Rendimiento  
35. Constata que, según el informe anual de actividad de la Autoridad, en 2010 se inició un análisis de su 
eficiencia, dirigido por asesores externos, con el lanzamiento del programa e3; toma nota de que la fase 
preparatoria del programa se centraba en el establecimiento de la cartera, la estructura y la gobernanza 
del mismo de cara a la reorganización estructural prevista para 2011; pide a la Autoridad que informe a 
la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las conclusiones extraídas de dicho 
análisis y sobre las medidas adoptadas y puestas en práctica por la Autoridad al respecto;  
36. Se felicita de los proyectos de la Autoridad de reforzar su planificación a medio plazo con vistas a una 
mayor participación de los Estados miembros en la labor de la Autoridad y a una mejor puesta en 
común de sus recursos en toda Europa; apoya a la Autoridad en el refuerzo de su cooperación con los 
Estados miembros en el ámbito de la evaluación del riesgo;  
37. Destaca la necesidad de que la Autoridad vele por que el asesoramiento que presta sea independiente y 
de alta calidad, con el fin de garantizar que se cumplen las normas de seguridad de la Unión y se 
ofrecen independencia y excelencia científica en todas las cuestiones que tienen un impacto directo o 
indirecto en la seguridad alimentaria humana y animal y en la protección de las plantas; recomienda, 
particularmente en aras de la transparencia, que se adopten medidas para fomentar y controlar en 
mayor medida las normas internas sobre las declaraciones de intereses del personal de la Autoridad y de 
los expertos que trabajan para ella;  
38. Considera que las principales funciones de la Autoridad son la provisión de asesoramiento científico 
independiente en asuntos que tienen un efecto directo o indirecto sobre la seguridad alimentaria, la 
realización de evaluaciones del riesgo destinadas a proporcionar a las instituciones de la Unión, los 
Estados miembros y los órganos políticos una base científica sólida que les permita definir medidas 
legislativas o reglamentarias al servicio de las políticas y la recogida y el análisis de datos científicos;  
Auditoría interna  
39. Observa que todavía quedan por aplicar seis recomendaciones «muy importantes» del SAI, y que tres de 
ellas ya han sufrido un retraso de más de doce meses; señala, en particular, que estos retrasos atañen a 
la gestión de la seguridad de la información, el proceso de renovación de los contratos y la trans ­
parencia en la toma de decisiones, así como la política en materia de clasificación y archivo; pide a la 
Autoridad, por consiguiente, que remedie rápidamente estas deficiencias y que informe a la autoridad 
responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre los resultados obtenidos;  
40. Llama la atención sobre sus recomendaciones respecto de anteriores informes de aprobación de la 
gestión, que se recogen en el anexo de la presente Resolución;  
41. Remite, en relación con otras observaciones de carácter horizontal que acompañan a la Decisión de 
aprobación de la gestión, a su Resolución de 10 de mayo de 2012 (  1 ) sobre el rendimiento, la gestión 
financiera y el control de las agencias.ES 17.10.2012 Diario Oficial de la Unión Europea L 286/373  
( 1 ) Textos aprobados, P7_TA(2012)0164 (véase la página 388 del presente Diario Oficial).
ANEXO  
RECOMENDACIONES REALIZADAS POR EL PARLAMENTO EUROPEO EN EJERCICIOS ANTERIORES  
Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria  2006  2007  2008  2009  
Rendimiento  Ausencia de evaluación del riesgo y 
de indicadores del rendimiento 
definidos y adecuados, y falta de 
justificación de los sistemas y 
procedimientos de control interno 
que regulan sus actividades  s.o. Pide a la Autoridad que establezca objetivos 
SMART e indicadores RACER, así como un 
diagrama de Gannt → promover un enfoque 
orientado a los resultados  — Aconseja a la Autoridad que consolide la 
planificación y la supervisión de los procesos 
presupuestarios relativos a los créditos 
disociados 
— Destaca la necesidad de que la Autoridad vele 
por que el asesoramiento que presta sea 
independiente y de alta calidad. Recomienda la 
adopción de medidas para seguir fomentando y 
controlando las normas internas sobre las 
declaraciones de intereses del personal de la 
Autoridad y de los expertos que trabajan para 
ella 
— Pide al Tribunal de Cuentas que efectúe 
auditorías de los resultados de la Autoridad  
Gestión presupuestaria y 
financiera/Contratación 
pública  — No se respetó 
escrupulosamente el principio 
de anualidad: se llevó a cabo un 
gran número de transferencias, 
con una gran concentración a 
finales del ejercicio (31 de las 
49 transferencias). 
— Deficiencias en los 
procedimientos de contratación 
pública: no se determinaron los 
criterios de selección; el 
método de evaluación de 
precios solo se definió una vez 
iniciado el procedimiento de 
evaluación; descripción 
imprecisa de los criterios de 
calidad  — No se respetó 
escrupulosamente el principio 
de anualidad: deficiencias en la 
programación y en la 
elaboración del presupuesto de 
las actividades planificadas 
— Deficiencias en la gestión 
presupuestaria: las 
contribuciones realizadas por la 
Comisión a Croacia y Turquía 
(estrategia de preadhesión) 
deberían haberse considerado 
como ingresos afectados en el 
presupuesto. Sin embargo, se 
las consideró un subsidio 
normal de la Comunidad  — No se respetó escrupulosamente el principio de 
anualidad: deficiencias en la programación, en 
el control de los plazos contractuales y el 
presupuesto de la Autoridad → 
1) pide a la Autoridad que mejore su gestión 
presupuestaria para reducir el nivel de 
prórrogas: el 23 % en 2008; el 16 % en 
2007; el 20 % en 2006; 
2) hubo que anular un gran número de 
compromisos (el 37 % de los compromisos 
para actividades operativas prorrogados de 
2007 y el 26 % de 2006) 
— Pide a la Comisión que estudie formas de 
garantizar la plena aplicación de una gestión de 
la liquidez basada en las necesidades → 
efectivo de caja elevado (19 990 492,26 EUR).  — Pide a la Autoridad que mejore los procesos 
presupuestarios relacionados con sus créditos 
disociados y la planificación y el seguimiento de 
su ejecución plurianual 
— Insta a la Autoridad a que mejore su gestión 
presupuestaria con el fin de reducir sus altos 
importes de prórrogas; subraya que el Tribunal 
de Cuentas ha puesto de relieve las prórrogas de 
créditos al ejercicio siguiente, y que esta 
situación pone de manifiesto las deficiencias de 
la Autoridad en la gestión de los contratos y en 
el seguimiento de la transmisión de los informes 
y las declaraciones de costes 
— El Tribunal de Cuentas ha señalado que hubo 
que cancelar compromisos para actividades 
operativas prorrogados del ejercicio anterior; 
insta a la Autoridad a que ponga remedio a esta 
situación y notifique al Tribunal de Cuentas las 
medidas adoptadas 
— Toma nota de que el Tribunal de Cuentas señaló 
la existencia de dificultades en la aplicación del 
programa de trabajo para 2009; pide a la 
Autoridad, por consiguiente, que adopte las 
medidas necesarias para subsanar estas 
deficienciasES L 286/374 Diario Oficial de la Unión Europea 17.10.2012
Autoridad Europea de 
Seguridad Alimentaria  2006  2007  2008  2009  
Recursos humanos  Falta de objetivos de contratación 
realistas  — La Autoridad pudo lograr sus 
objetivos de contratación de 
personal y cubrir 273 de los 
300 puestos previstos en su 
organigrama: la fiscalización de 
los procedimientos de 
contratación reveló que, en 
general, el comité de selección 
no había fijado, antes del plazo 
establecido en el anuncio de 
vacante, la ponderación de los 
criterios de selección aplicables 
ni la puntuación mínima 
requerida para acceder a la 
siguiente fase de las 
oposiciones  s.o. s.o.  
Auditoría interna  s.o.  s.o.  Se han seguido 20 de las 25 recomendaciones (el 
80 %) formuladas por el SAI y el CAI  — Expresa su preocupación por el hecho de que, de 
las 48 recomendaciones, una sea considerada 
«crítica», 27 sean consideradas «muy 
importantes» y 20 «importantes», pero no se 
haya facilitado información a la autoridad 
responsable de aprobar la gestión presupuestaria 
sobre el contenido de estas recomendaciones; 
insta al Director Ejecutivo de la Autoridad a que 
proporcione esta información 
— Pide de nuevo a la Autoridad que adopte 
medidas adecuadas en caso de conflicto de 
intereses; insta a la Autoridad a que inicie una 
investigación sobre posibles conflictos de 
intereses de sus principales científicos y de los 
miembros de la Junta Directiva y de los grupos 
de trabajo, para que puedan detectarse y 
corregirse a tiempo posibles omisiones en las 
declaraciones de interesesES 17.10.2012 Diario Oficial de la Unión Europea L 286/375