AYUDA ESTATAL — POLONIA

Ayuda estatal SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Presunta ayuda a la inversión regional ilegal a PCC MCAA Sp. z o.o (PCC)

Invitación a presentar observaciones en aplicación del artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2020/C 144/02)

Por carta de 31 de octubre de 2019, reproducida en la versión lingüística auténtica en las páginas siguientes al presente resumen, la Comisión notificó a Polonia su decisión de incoar el procedimiento previsto en el artículo 108, apartado 2, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea en relación con la ayuda antes citada.

Las partes interesadas pueden presentar sus observaciones sobre la ayuda en el plazo de un mes a partir de la fecha de publicación del presente resumen y la carta adjunta, enviándolas a:

Comisión Europea Dirección General de Competencia Secretaría de Ayudas Estatales 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Fax + 32 22961242 Correo electrónico: Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Dichas observaciones se comunicarán a Polonia. Puede solicitarse por escrito, alegando los motivos, el tratamiento confidencial de la identidad de la parte interesada que presente observaciones.

TEXTO DEL RESUMEN

Descripción de las medidas y del proyecto de inversión

En 2012 y 2013, las autoridades polacas (1) concedieron dos ayudas independientes, una en forma de subvención directa de 16 millones EUR y otra en forma de exención fiscal hasta un máximo de 23 millones EUR, a PCC MCAA Sp. z o.o. (en lo sucesivo, «PCC»), para una inversión inicial, con unos costes subvencionables entre 53,7 y 65,4 millones EUR, en una nueva planta con capacidad anual para producir 42 kt de ácido monocloroacético (MCAA) ultrapuro en Brzeg Dolny, Baja Silesia. Las ayudas a la inversión tenían por objeto contribuir al desarrollo de la región, que era, en el momento de su concesión, una región asistida en virtud del artículo 107, apartado 3, letra a), del TFUE, con un límite máximo de ayuda regional del 40 %.

La primera ayuda se concedió supuestamente en aplicación del régimen de ayudas a la inversión regional exentas SA.29131 (X 656/2009) (2), destinado a facilitar la concesión de ayudas a inversiones de gran importancia para la economía en el marco del Programa Operativo «Economía Innovadora 2007-2013». La segunda ayuda se otorgó presuntamente en aplicación de otro régimen de ayudas a la inversión regional exentas, SA.27752 (X 193/2009) (3), destinado a facilitar las inversiones en las zonas económicas especiales de Polonia mediante la exención del impuesto de sociedades.

Un competidor directo de PCC afirma que la subvención es ilegal porque no cumple varios requisitos del Reglamento general de exención por categorías de 2008 (4) (RGEC 2008) invocado y es incompatible, entre otras razones, porque carece de efecto incentivador y se centra en un mercado con exceso de capacidad.

En cuanto a la segunda ayuda (exención fiscal), las autoridades polacas, tras una investigación interna, llegaron a la conclusión de que infringía el artículo 8, apartado 2, del RGEC 2008, que exige que el beneficiario solicite la ayuda antes de iniciar las obras del proyecto de inversión. En consecuencia, las autoridades polacas revocaron la segunda ayuda a PCC en 2018. Esta decisión fue impugnada ante los tribunales por el beneficiario de la ayuda. El procedimiento judicial nacional correspondiente está actualmente en curso.

Evaluación de la legalidad de las ayudas y del régimen de ayudas estatales

En su Decisión, la Comisión entiende provisionalmente que el régimen de ayudas estatales en virtud del cual se concedió la subvención a PCC constituyó una nueva ayuda, ya que algunas de las modificaciones introducidas en el mismo suponen alteraciones sustanciales del régimen de exención por categorías inicial. Dado que las autoridades polacas no informaron a la Comisión de estas modificaciones, la Comisión considera que el régimen se aplicó ilegalmente desde el 2 de marzo de 2010, fecha en que se adoptaron las modificaciones.

Con respecto a la subvención individual, la Comisión concluye provisionalmente que es ilegal, dado que parece haberse concedido en infracción de los artículos 3, apartado 2, y 9, apartado 4, del RGEC 2008 y que se basó en un régimen ilegal.

En cuanto a la exención fiscal individual, la Comisión considera en esta fase que es ilegal porque se aplicó apartándose de las disposiciones del régimen de exención por categorías invocado y parece infringir los artículos 3, apartado 2, y 9, apartado 4, del RGEC 2008. Por otra parte, la Comisión duda que la ayuda tenga un efecto incentivador y respete los límites máximos de intensidad de la ayuda aplicables y las normas de acumulación.

Además, la Comisión considera que el paquete de ayudas a PCC no puede considerarse compatible con el mercado interior sobre la base de las disposiciones del RGEC 2014 (5) (que pueden aplicarse retroactivamente a las ayudas individuales concedidas ilegalmente antes de su entrada en vigor, de conformidad con su artículo 58, apartado 2), dado que no respeta las intensidades máximas de ayuda aplicables que se especifican en los mapas de las ayudas regionales polacas para 2007-2013 (6) y 2014-2020 (7).

Por lo tanto, la Comisión ha tenido que realizar una evaluación de compatibilidad, basada, tal como establece el punto 188 de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para 2014-2020 (8), en las disposiciones de las Directrices sobre las ayudas estatales de finalidad regional para 2007-2013 (9) (DAR) que eran aplicables cuando se concedió la ayuda ilegal.

Evaluación de la compatibilidad con las DAR

Con respecto al régimen de ayudas estatales modificado en virtud del cual se concedió la subvención a PCC, en esta fase la Comisión considera que no puede declararse compatible con las DAR porque no cumple plenamente los requisitos establecidos en sus puntos 38 y 74 sobre el efecto incentivador y las normas de acumulación, y plantea dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado interior. Por lo tanto, la Comisión no puede concluir que la subvención individual sea compatible basándose en el hecho de que se concedió como un caso particular de aplicación de un régimen que puede considerarse y declararse compatible con carácter retroactivo.

Además, la Comisión duda que el paquete de ayudas compuesto por la subvención y la exención fiscal (ambas ayudas en esta fase de evaluación se consideran ayudas ad hoc al margen de un régimen) cumpla los requisitos establecidos en los puntos 38, 67 y 71 de las DAR en lo que se refiere al efecto incentivador, los límites de intensidad de la ayuda y las normas de acumulación, y plantea, por tanto, dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado interior.

Dada la ausencia de medidas de control eficaces de la acumulación cuando se concedió la ayuda y la falta de transparencia en relación con las normas de acumulación aplicadas a la exención fiscal, la Comisión no puede excluir en esta fase que el importe total del paquete de ayudas supere el umbral de notificación establecido en el punto 68 de las DAR. La Comisión, por lo tanto, ha realizado las pruebas de «cuota de mercado» y «aumento de la capacidad en un mercado de bajo rendimiento» establecidos en el punto 68, letras a) y b), de las DAR.

A efectos de estas pruebas, la Comisión decidió dejar abierta la definición definitiva de los mercados de producto y geográfico de referencia y realizar las pruebas en dos mercados de producto (MCAA y MCAA de gran pureza/ultrapuro) y dos mercados geográficos (EEE y mercados combinados del EEE y de EE. UU.) plausibles, sobre la base de la información disponible. A la vista del resultado de estas pruebas, la Comisión considera necesario realizar, como exige el punto 68, una evaluación pormenorizada en el marco del procedimiento de investigación formal.

No obstante, la Comisión hace hincapié en que, en cualquier caso, en vista de las dudas sobre el cumplimiento de los requisitos establecidos en los puntos 38, 67 y 71 de las DAR relativas al efecto incentivador, los límites de intensidad de la ayuda y las normas de acumulación, así como a la luz del volumen de la inversión y la información disponible sobre el mercado, estaría obligada a abrir la investigación formal aunque el resultado de las pruebas no exigiera una evaluación pormenorizada, ya que no está convencida de que los efectos positivos de las ayudas sean mayores que sus efectos negativos, ni de que las ayudas no den lugar a distorsiones inaceptables de la competencia.

Por consiguiente, la Comisión invita a Polonia y a los terceros interesados a que presenten sus observaciones sobre su decisión de incoar el procedimiento de investigación formal y aporten cualquier prueba disponible que permita a la Comisión justificar su evaluación de las medidas. En particular, la Comisión espera recibir información que le permita concluir si el mercado de referencia tenía o no un exceso de capacidad estructural durante el período 2006-2011, si el paquete de ayudas habría mantenido o reforzado dicha situación, y si los efectos positivos de la ayuda a PCC podrían haber sido superiores a sus efectos negativos en términos de distorsión de la competencia y el comercio entre Estados miembros. La Comisión también tendrá en cuenta en su decisión final las informaciones y observaciones sobre su evaluación provisional de la legalidad y la compatibilidad de las dos ayudas y del régimen de ayudas establecida en la Decisión de incoación. No obstante, la Comisión solo tendrá en cuenta los datos fácticos, la información o los estudios que podrían haber estado a su disposición en el momento en que se concedió ilegalmente al beneficiario la primera ayuda (es decir, la subvención), el 4 de abril de 2012 y, por lo tanto, podían notificarse a la Comisión.

Se invita a las partes interesadas a presentar sus observaciones sobre la ayuda y, en particular, sobre las cuestiones tratadas con mayor detalle en la carta adjunta a Polonia.

TEXTO DE LA CARTA

(1) El Ministro de Economía de Polonia concedió la subvención y la zona económica especial INVEST-PARK Wałbrzych Sp. z o.o. otorgó la exención fiscal.

(2) DO C 21 de 28.1.2010, p. 30.

(3) DO C 291 de 1.12.2009, p. 17.

(4) DO L 214 de 9.8.2008, p. 3.

(5) DO L 187 de 26.6.2014, p. 1.

(6) DO C 256 de 24.10.2006, p. 6.

(7) DO C 210 de 4.7.2014, p. 29.

(8) DO C 209 de 23.7.2013, p. 1.

(9) DO C 54 de 4.3.2006, p. 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.