COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(91) 419 final 
Bruselas, 28 de octubre de 1991 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de encendedores de bolsillo 
no recargables, de gas y piedra, originarios de Japón, 
la República Popular de China, la República de Corea 
y Tailandia, y se percibe definitivamente el derecho provisional 
(presentada por la Comisión) 
1-
EXPOSICIÓN PE MOTIVOS 
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CEE) no. 1386/91(1), 
estableció un derecho anti dumping provisional sobre las 
importaciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y 
piedra, originarios de Japón, la República Popular de China, la 
República de Corea y Tailandia. 
(2) Por el Reglamento (CEE) np_ 2832/91^2^ se prorrogó este derecho por 
un periodo de dos meses. Por tanto, el derecho provisional expirará 
el 29 de noviembre de 1991. 
(3) Los exportadores Japoneses, chinos y tailandeses, Junto con una 
serie de importadores, solicitaron y obtuvieron audiencia y 
formularon sus alegaciones por escrito. La Comisión examinó todos 
los argumentos que le fueron presentados antes de formular sus 
conclusiones finales. 
(4) Ei productor y exportador tailandés Thai Merry Co. Ltd. presentó 
nuevos datos relativos a los importes de amortización empleados por 
la Comisión para establecer el cálculo preliminar del valor normal. 
Ante estos nuevos argumentos se ha llevado a cabo un nuevo cálculo 
del dumping para el caso de Thai Merry Co. Ltd. Como consecuencia 
de ello, el margen de dumping como porcentaje del valor CIF en lo 
que se refiere a esta empresa se ha modificado para fijarse en el 
14,1%. 
Dado que Tailandia fue utilizada como pais análogo para calcular el 
valor normal en el caso de China, el margen de dumping para China 
también hubo de ser modificado y se estableció en el 16,9%. 
(5) Habida cuenta de todo ello, la Comisión confirmó sus conclusiones 
provisionales en el sentido de que los encendedores originarios de 
Japón, la República Popular de China, la República de Corea y 
Tailandia estaban siendo objeto de dumping en la Comunidad y 
causando un importante perjuicio a la producción comunitaria, y 
concluyó que, en interés de la Comunidad, es necesario adoptar 
(1) D.O. no L 133 de 28.05.1991, p. 20 
(2) D.O. np_ L 272 de 28.09.1991, p. 1. 
-I-
medidas de protección en forma de derechos anti dumping definitivos 
y recaudar las cantidades percibidas en concepto de derechos 
provisionales hasta alcanzar la cantidad del derecho 
definitivamente establecido. 
(6) Uno de los dos exportadores tailandeses, Thai Merry Co. Ltd., 
ofreció un compromiso que ha sido considerado aceptable. El 
compromiso tendrá como efecto aumentar el precio de los productos 
de que se trata a un nivel suficiente para eliminar el dumping 
establecido por la Comisión. Previas consultas en el seno del 
Comité consultivo, uno de los Estados miembros manifestó reservas 
en cuanto a la aceptación del compromiso. De conformidad con los 
apartados 1 y 10 del articulo 3 del Reglamento (CEE) no_ 2423/88, 
la Comisión presentó ai Consejo un informe sobre los resultados de 
la consulta, Junto con la propuesta de que se aceptara el 
compromiso. La decisión por la cual se acepta el compromiso será 
adoptada si el Consejo no decide lo contrario en el plazo de un 
mes. 
(7) Por tanto, de conformidad con el articulo 12 del Reglamento (CEE) 
np_ 2423/88 del Consejo, la Comisión propone al Consejo el 
establecimiento de un derecho anti dumping definitivo sobe las 
importaciones de encendedores de bolsillo no recargables, de gas y 
piedra, originarios de Japón, la República Popular de China, la 
República de Corea y Tailandia (con excepción de Thai Merry Co. 
Ltd.) y decide que se perciba el derecho antidumping provisional 
hasta alcanzar la cantidad del derecho definitivamente 
establecido. 
(8) La Comisión, a reserva de los resultados del procedimiento 
mencionado en el punto 5, tiene intención de publicar ia decisión 
por ia que se acepta el compromiso del exportador tailandés Thai 
Merry Co. Ltd. al mismo tiempo que el Reglamento del Consejo. 
Propuesta de 
REQLAJ4ENTQ (CEE) No DEL ÇQN$EJQ 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de encendedores de bolsillo 
no recargables, de gas y piedra, originarios de Japón, 
la República Popular de China, la República de Corea 
y Tailandia, y se percibe definitivamente el derecho provisional 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo, de 11 de Julio de 
1988, relativo a la protección contra las importaciones que sean objeto 
de dumping o de subvenciones por parte de paises no miembros de la 
Comunidad Económica Europea(1) y, en particular, su articulo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta en el 
seno del Comité consultivo de conformidad con lo dispuesto en dicho 
Reglamento, 
(1) D.O. no L 209, 2.8.1989, p. 1 
-h-
Considerando lo siguiente: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no_ 1386/91(2), la Comisión 
estableció un derecho provisional anti dumping sobre las 
importaciones en la Comunidad de encendedores de bolsillo no 
recargables, de gas y piedra (en lo sucesivo denominados 
encendedores) originarios de Japón, la República Popular de China, 
la República de Corea y Tailandia y correspondientes al código NC 
ex 9613 10 00 (código TARIC: 9613 10 00 *10). El derecho se 
prorrogó hasta un periodo máximo de dos meses mediante el 
Reglamento (CEE) np_ 2832/91 <3>. 
B. PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENTE 
(2) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, 
algunas de las partes interesadas solicitaron una audiencia, que 
les fue concedida. También presentaron observaciones por escrito, 
en las que manifestaron su opinión sobre las conclusiones. 
(3) Se informó por escrito a las partes de los hechos y 
consideraciones fundamentales sobre cuya base estaba previsto 
recomendar el establecimiento de derechos definitivos y de la 
percepción definitiva de los importes garantizados por medio de un 
derecho provisional. Asimismo, se les concedió un plazo para 
presentar observaciones tras las reuniones de información. 
(4) Se tomaron en consideración las observaciones verbales y escritas 
de las partes y, en su caso, se modificaron las conclusiones de la 
Comisión para tenerlas en cuenta. 
(2) D.O. no L 133, 28.05.1991, p. 20. 
(3) D.O. no. L 272, 28.09.1991, p. 1. 
r-
C. PRODUCTO 
(5) Cierto número de exportadores y un importador expresaron de nuevo 
el argumento expuesto en el procedimiento administrativo anterior 
a la imposición del derecho provisional en el sentido de que los 
encendedores importados y los fabricados en la Comunidad no son 
productos similares porque algunos de los modelos comunitarios 
producen más encendidos. 
El Consejo, sin embargo, confirma las conclusiones de la Comisión 
al respecto expuestas en el considerando 13 del Reglamento (CEE) 
np_ 1386/91, a las cuales no se han opuesto nuevos argumentos. 
Por ello, el Consejo confirma que los encendedores fabricados y 
vendidos por los fabricantes comunitarios forman una categoría 
única de producto y que constituyen un producto similar, a todos 
los efectos, al producto importado de Japón, la República Popular 
de China, la República de Corea y Tailandia, a efectos del 
apartado 12 del articulo 2 del Reglamento (CEE) no_ 2423/88. 
D. DUMPING 
(6) El fabricante y exportador tailandés Thai Merry Co. Ldt. presentó 
nuevos datos relativos a los importes de amortización empleados 
por la Comisión para la determinación preliminar del valor normal. 
Ante estos nuevos argumentos, el cálculo del dumping para el caso 
de Thai Merry Co. Ldt. se ha efectuado de nuevo. Por ello, el 
margen de dumping expresado como porcentaje del valor CI F se ha 
modificado para esta empresa, estableciéndose en un 14,14%. 
(7) Habida cuenta que Tailandia ha sido utilizada como pais análogo 
para calcular el valor normal en el caso de China, el margen de 
dumping para la República Popular de China también hubo de ser 
modificado, y es ahora del 16,94% 
-/-
(8) Un exportador chino, Gladstrong Investments Ltd., que no había 
realizado exportaciones a la Comunidad durante el periodo de 
referencia, solicitó ser excluido de la aplicación del derecho. 
Dado que la Comisión no se hallaba en posición de poder tomar una 
decisión en lo relativo a este exportador, su solicitud no pudo 
ser aceptada por el Consejo. Sin embargo, el Consejo señala que 
i a Comisión está dispuesta a iniciar sin demora una revisión del 
caso, siempre que la empresa exportadora pueda demostrar ante la 
Comisión, presentando las pruebas que sean necesarias a tal 
respecto, que no realizó exportaciones durante el periodo de 
investigación, que comenzó a exportar a la Comunidad tras el 
periodo de investigación, o tiene intención de hacerlo, y que no 
se halla en relación o asociación con ninguna de las empresas 
sujetas a la presente investigación y para las cuales se ha 
demostrado la existencia de dumping. 
(9) Con respecto a Dong Guan Ti an Bao Lighter Factory, también 
exportador chino, que presentó su contestación al cuestionario de 
manera incompleta y más de 6 meses después de expirado el plazo 
fijado por los servicios de i a Comisión, se considera que se le 
debe aplicar el margen de dumping establecido para la República 
Popular de China. 
(10) Gao Yao Co. argumentó que los derechos antidumping impuestos a las 
importaciones realizadas por esta empresa deberían ser suprimidos, 
y que el valor normal aplicable en el caso de Gao Yao Co. deberla 
ser calculado de conformidad con el apartado 6 del articulo 2 del 
Reglamento (CEE) no. 2423/88, y no con arreglo al apartado 5 del 
art iculo 2. 
Se presentaba como argumento para la no aplicación del apartado 5 
del articulo 2 el hecho de que las importaciones a i a CEE no se 
realizan desde la República Popular de China, sino desde Hong 
Kong, y que la empresa Gao Yao Co. (Hong Kong) debería ser 
considerada como exportador en lugar de Gao Yao Co. (China). 
f-
El Consejo confirma, sin embargo, que en este caso los productos 
de que se trata son objeto de un simple transbordo a través de 
Hong Kong, y que por tanto el valor normal debe determinarse de 
conformidad con el apartado 5 del articulo 2 del Reglamento de 
base. 
(11) Los exportadores tailandeses argumentaron que el margen de 
beneficio del 8% añadido al coste de producción para calcular el 
valor normal era demasiado elevado. Se comprobó que todas las 
ventas interiores de Thai Merry Co. Ltd. se habian efectuado con 
pérdidas, y se consideró que las ventas interiores de Politop Co. 
Ltd. no eran representativas; además, no existían en Tailandia 
otros fabricantes exportadores en el mismo sector comercial. Por 
ello, la Comisión estableció un margen de beneficio del 8% 
basándose en el beneficio obtenido por los otros exportadores de 
los paises que cooperaron en la presente investigación. 
(12) Considerando todo lo anterior, el Consejo confirma las 
conclusiones expuestas en los considerandos 19 a 29 del Reglamento 
(CEE) np_ 1386/91, tomando nota de las correcciones que se 
mencionan anteriormente en lo que respecta a Thai Merry Co. Ltd. y 
de la repercusión sobre el margen establecido para ia República 
Popular de China que de ellas se deriva. 
Los márgenes medios ponderados definitivos expresados como 
porcentaje del valor CIF son, para cada uno de los exportadores 
investigados, los siguientes: 
Japón 
Tokai Corporation, Yokohama 96,56% 
República Popular de China 16,94% 
-p-
República de Corea 
Samji Industrial, Inchon 31,58% 
Ta i Iand i a 
Pol i top Co. Ltd, Bangkok 5,87% 
Thai Merry Co. Ltd, Samutsakorn 14,14% 
E. PERJUICIO Y CAUSALIDAD RESPECTO AL PERJUICIO 
(13) Cierto número de exportadores volvió a plantear la cuestión de la 
comparación de precios al nivel de reventa al primer comprador 
independiente de la Comunidad. Se argumentó que algunos 
encendedores importados contentan menos gas, producían menos llama 
y, en consecuencia, tenian menos atractivo para los clientes que 
los producidos por los fabricantes de la Comunidad. 
El considerando 34 del Reglamento (CEE) no_ 1386/91 indica de 
manera clara que la Comisión excluyó algunos tipos de encendedor 
del ejercicio de subcotización de precios, es decir, tuvo en 
cuenta sólo encendedores con contenido de gas similar. El Consejo 
confirma por tanto las conclusiones de la Comisión en lo relativo 
a la subcotización de precios. 
(14) Ninguna de las partes ha presentado nuevos datos en lo relativo al 
perjuicio causado. En consecuencia, el Consejo confirma las 
conclusiones de la Comisión relativas al perjuicio expuestas en el 
Reglamento (CEE) np_ 1386/91. 
(15) En los considerandos 44 a 50 del Reglamento (CEE) no. 1386/91, la 
Comisión concluyó que las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Japón, la República Popular de China, ia República 
de Corea y Tailandia, consideradas conjuntamente, habían causado 
un importante perjuicio al sector económico de la Comunidad. La 
Comisión comprobó que el rápido aumento de las 
t-
importaciones de encendedores Japoneses, chinos, coreanos y 
tailandeses de bajo precio coincidía con un descenso igualmente 
rápido en la producción, la utilización de la capacidad de 
producción, ei volumen de ventas, la cuota de mercado, los 
precios, los beneficios, y el nivel de empleo del sector económico 
comunitario. 
La Comisión no ha recibido nuevos datos o argumentos relativos a 
estas conclusiones tras la publicación del Reglamento (CEE) no 
1386/91. Por tanto, el Consejo confirma las conclusiones de la 
Comisión expuestas en los considerandos 44 a 50 de dicho 
Reglamento. 
F. UMBRAL DE PERJUICIO 
(16) En cuanto al cálculo para la determinación del nivel de derecho 
necesario para hacer desaparecer el perjuicio sufrido, la Comisión 
consideró que debería eliminarse la diferencia entre los precios 
de venta reales de los exportadores y el precio que permita al 
sector económico comunitario obtener un 15% de beneficios. 
Ei fabricante japonés ha impugnado este margen de beneficios del 
15% por considerarlo demasiado elevado. 
(17) Según los fabricantes comunitarios, el margen de beneficios del 
15% es el minimo necesario para permitir que se realicen 
inversiones adicionales en las instalaciones de fabricación y en 
el campo de i a investigación y el desarrollo, sin las cuales el 
deterioro de la situación del sector económico necesariamente se 
agravarla y el perjuicio causado por el dumping no podría ser 
eliminado. 
Se tuvo en cuenta el hecho de que el beneficio obtenido por los 
fabricantes más importantes a nivel mundial ha oscilado 
tradicionalmente entre el 12 y el 20%. 
4o-
Como consecuencia de lo anterior, el Consejo confirma las 
conclusiones de la Comisión en lo relativo al perjuicio mínimo que 
establece el considerando 59 del Reglamento (CEE) no_ 1386/91. 
G. INTERÉS COMUNITARIO 
(18) El exportador Japonés sugirió que, si se impone a Japón un derecho 
antidumping elevado, existe el peligro de que las importaciones 
Japonesas sean reemplazadas por importaciones de bajo precio 
procedentes de otros paises no comunitarios, ya se trate de los 
afectados por este procedimiento o de otros. 
(19) El Consejo no considera que los derechos que se proponen puedan 
llevar a que las importaciones japonesas sean sustituidas por 
importaciones de bajo precio procedentes de otros terceros paises, 
y opina que, incluso de suceder esto, no seria contrario al 
interés comunitario. Como ya ha expuesto el Consejo en anteriores 
Reglamentos, los derechos anti dumping no deberían ni tener un 
efecto proteccionista sobre el sector económico comunitario, ni 
crear obstáculos indebidos para los exportadores. Su finalidad es 
la de restablecer condiciones de competencia leal y abierta al 
proteger al sector económico comunitario contra las prácticas 
comerciales desleales. Si la situación de mercado de algún 
exportador se resiente de la imposición de los derechos 
antidumping, ello es tan sólo consecuencia de su incapacidad de 
afrontar una situación de competencia leal en el mercado. 
(20) El Consejo confirma los resultados de la Comisión expuestos en la 
Sección G del Reglamento (CEE) no. 1386/91 y considera que la 
imposición de medidas anti dumping para eliminar los efectos 
perjudiciales de las importaciones objeto de dumping procedentes 
de Japón, la República Popular de China, la República de Corea y 
Tailandia redunda en interés de la Comunidad. 
-/y-
H. DERECHO 
(21) Sobre la base del cálculo del dumping y del perjuicio mínimo que 
se exponen en el Reglamento (CEE) np_ 1386/91, asi como de las 
informaciones recibidas posteriormente, el Consejo concluye que se 
deben imponer derechos a nivel del dumping real hallado para los 
casos de la República Popular de China y de Tailandia (empresas 
Thai Merry Co. Ltd y Pol i top Co. Ltd.), y sobre la base del 
perjuicio mínimo determinado para los casos de Japón (Tokai 
Corporation) y la República de Corea (Samji industrial). 
Según lo expuesto, se deberán aplicar los siguientes tipos de 
derecho: 
- Tokai Corporation, Japón 35,7% 
- Samji industrial, República de Corea 22,7% 
- Gao yao Co., República Popular de China 16,9% 
- Thai Merry Co. Ltd., Tailandia 14,1% 
- Pol i top Co. Ltd., Tailandia 5,8% 
(22) Ei Consejo confirma, por las razones expuestas por la Comisión en 
el considerando 60 del Reglamento (CEE) np_ 1386/91 que se aplicará 
el derecho más elevado calculado para cada pais a las empresas que 
no contestaron al cuestionario de la Comisión o que no 
comparecieron en el procedimiento. 
I. COMPROMISOS 
(23) Uno de los dos exportadores tailandeses, la empresa Thai Merry Co. 
Ltd, ha ofrecido un compromiso que se ha considerado aceptable. El 
efecto de dicho compromiso será el de aumentar el precio de los 
productos de que se trata a un nivel suficiente para eliminar el 
dumping determinado por la Comisión. 
tt-
Tras haberse efectuado consultas con los Estados miembros, uno de 
los cuales presentó objeciones a esta solución, el compromiso fue 
aceptado mediante la Decisión de la Comisión no_ .../91 
J. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(24) El exportador tailandés, Thai Merry Co. Ltd, solicitó que las 
importaciones de encendedores que ya hubieran sido despachadas 
antes de la fecha en la que las medidas provisionales entraron en 
vigor, asi como los despachos de aduanas realizados posteriormente 
a dicha fecha, fueran liberados de la percepción de derechos 
provisionales, y, en consecuencia, que el derecho provisional no 
se percibiera de manera definitiva en dichos casos. 
(25) De conformidad con lo dispuesto en el apartado 1 del articulo 2 y 
el apartado 2 del articulo 11 del Reglamento (CEE) no. 2423/88, los 
derechos antidumping se aplican a los productos de que se trate 
desde el momento en que éstos son despachados a libre práctica en 
la Comunidad. Contrariamente a lo dispuesto por el Reglamento 
(CEE) del Consejo np_ 288/82, de 5 de febrero de 1982, sobre normas 
generales para las importaciones*1), al que el exportador hace 
referencia, el Reglamento anti dumping, que se aplica a los 
productos importados en condiciones de competencia desleal, no 
prevé excepciones a dicha norma. Además, es de hacer notar que la 
Comisión realizó un esfuerzo Importante para mantener informadas a 
las partes interesadas, y que, por tanto, no asiste razón a los 
importadores cuando éstos alegan no haber tenido conocimiento de 
los procedimientos o de la fase alcanzada por la investigación en 
el período transcurrido entre la iniciación del procedimiento y la 
imposición del derecho provisional. 
(1) O.J. no L 35, 9.02.1982, p. 1. 
-il-
(26) Por tanto, en vista de los márgenes de dumping establecidos y de 
la gravedad del perjuicio causado al sector económico comunitario, 
el Consejo considera necesario que los importes garantizados 
mediante el derecho antidumping provisional sean percibidos 
definitivamente hasta alcanzar el importe del derecho establecido 
définit ivamente. 
HA ADOPTADO EL SIGUIENTE REGLAMENTO 
Articulo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre los 
encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, del 
código NC ex 9613 10 00 (código TARIC 9613 10 00 *10) originarios 
de Japón, la República Popular de China, la República de Corea y 
Tailandia. 
2. Se aplican los siguientes tipos de derecho al precio neto franco 
frontera no despachado de aduana: 
(a) 53,7% para los productos originarios de Japón 
(b) 16,9% para los productos originarios de la República 
Popular de China 
(c) 22,7% para los productos originarios de la República de 
Corea 
(d) 14,1% para los productos originarios de Tailandia (código 
adicional Taric 8543), con excepción de los productos 
fabricados y vendidos para la exportación a la Comunidad 
por Pol i top Co. Ltd BangKok, para los cuales el tipo será 
de 5,8% (código adicional Taric 8544). 
ih-
3. El derecho mencionado en la letra d) del apartado 2 no se aplicará 
a los encendedores de bolsillo no recargables, de gas y piedra, 
exportados a la Comunidad por Thai Marry Co. Ltd. (código 
adicional Taric 8542). 
4. Se aplicarán las disposiciones en vigor relativas a los derechos 
de aduana. 
Articulo 2 
Los importes garantizados en concepto de derecho antidumping impuestos 
de conformidad con el Reglamento (CEE) no. 1386/91 se percibirán según 
los tipos del derecho definitivamente establecidos. 
Articulo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el dia siguiente al de su 
publicación en el Díario Oficial de las Comunidades Europeas. 
Ei presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, Por el Consejo 

ISSN 0257-9545 
COM(91) 419 final 
DOCUMENTOS 
ES il 02 
N0 de catálogo : CB-CO-91-480-ES-C 
ISBN 92-77-76901-7 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo