COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(93) 143 final 
Bruselas, 5 de mayo de 1993 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se establecen derechos anti dumping definitivos sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero 
no aleado, originarios de Hungría, Polonia y de la República de Croacia 
y por el que perciben definitivamente derechos anti dumping provisionales 
(presentada por la Comisión) 
2 -
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1) El Reglamento (CEE) no 3296/92 de la Comisión, de 12 de noviembre 
de 19921) estableció derechos antidumping provisionales sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o 
acero no aleado, originarios de la antigua Checoslovaquia, ahora 
la República Checa y la República Eslovaca, de Hungría, Polonia y 
la República de Croacia. 
2) El Reglamento (CEE) no 545/93 del Consejo, de 8 marzo de 19932> 
amplió estos derechos por un período de dos meses. Por 
consiguiente, los derechos provisionales expirarán el 16 de mayo 
de 1993. 
3) Todos los productores/exportadores de los países de que se trata 
que han cooperado durante la investigación solicitaron audiencias, 
que les fueron concedidas. La mayoría de ellos también formularon 
alegaciones por escrito con respecto a las conclusiones 
preliminares de la investigación. En los casos apropiados, la 
Comisión consideró, sus observaciones orales y escritas antes de 
efectuar sus conclusiones finales. 
4) No se han recibido más elementos de prueba sobre dumping desde la 
imposición de los derechos provisionales, por lo cual se 
consideran definitivas las conclusiones preliminares sobre 
ant(dumping tal como figuran en el Reglamento (CEE) no 3296/92. 
5) Al no haber ningún elemento de prueba nuevo sobre perjuicio, la 
Comisión confirma sus conclusiones preliminares a este respecto. 
6) Con respecto a la causalidad y al interés comunitario, la Comisión 
confirma las consideraciones generales tal como se definieron 
provisionalmente. 
En tales circunstancias, se considera que va en interés de la 
Comunidad establecer medidas anti dumping definitivas y percibir 
definitivamente los derechos antidumping provisionales con objeto 
de eliminar los efectos perjudiciales de las importaciones objeto 
1) DO no L 328, 14.11.1992, p. 15. 
2) DO no L 58, 11.03.1993, p. 1. 
- 3 -
de dumping originarias de Hungría, Polonia y de la República de 
Croacia. Debido a las negociaciones de los acuerdos de comercio 
con respecto a la República Checa y a la República Eslovaca, no es 
considerado apropiado, en este momento, la tomada de medidas 
protect¡vas. 
7) Las medidas provisionales se adoptaron en forma de derechos 
anti dumping. Estos se impusieron por un importe basado en la 
subcotizacion de precios comprobada por la Comisión. Dado que no 
se suscitaron objeciones con respecto al método de cálculo del 
derecho provisional, la Comisión confirma sus conclusiones 
preliminares. Por ello, los importes de los derechos antidumping 
definitivos deben ser los mismos que los importes de los derechos 
provisionales. 
8) Tras ser informados de los resultados finales de la investigación, 
los productores/exportadores húngaros, polacos y croatas 
ofrecieron compromisos con arreglo a lo dispuesto en la letra b) 
del apartado 2 del articulo 10 del Reglamento (CEE) no 2423/88. 
Considerando que el efecto de estos compromisos seria que 
quedarían eliminadas las consecuencias perjudiciales de las 
importaciones objeto de dumping y que el sector económico de la 
Comunidad era favorable a su aceptación, la Comisión considera 
aceptables los compromisos ofrecidos. 
9) Ninguno de los Estados miembros opusieron objeciones cuando se les 
consultó sobre la aceptación de los compromisos ofrecidos. 
10) Dadas las circunstancias, la Comisión, en virtud del artículo 12 
del Reglamento (CEE) no 2423/88, propone al Consejo que establezca 
derechos anti dumping definitivos residuales sobre todas las demás 
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o 
acero no aleado, originarios de Hungría, Polonia y de la República 
de Croacia. 
4 -
11) Los importes garantizados mediante derechos antidumping 
provisionales con arreglo al Reglamento (CEE) no 3296/92 deberán 
ser integralmente percibidos definitivamente para las 
importaciones de los productos de que se trata, originarios de 
Hungría, Polonia, la República de Croacia, la República Checa y la 
República Eslovaca por el periodo que va hasta el 31 de diciembre 
de 1992. Para las importaciones efectuadas después de esta fecha, 
las garantías deberán liberarse, teniendo en cuenta que, para 
todos los productores conocidos, los compromisos y otras medidas 
de comercio que se consideran suficientes para eliminar el 
perjuicio causado por el dumping al sector económico de la 
Comunidad serán aplicables. 
12) Simultáneamente con el Reglamento del Consejo, la Comisión tiene 
intención de publicar una decisión por la que se acepten los 
compromisos ofrecidos por los exportadores de que se trata. 
- 5 -
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se establecen derechos anti dumping definitivos sobre las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero 
no aleado, originarios de Hungría, Polonia y de la República de Croacia 
y por el que perciben definitivamente derechos 
anti dumping provisionales 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) no 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de 
dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la 
Comunidad Económica Europea1) y, en particular, su artículo 12, 
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previa consulta en el seno 
del Comité Consultivo previsto en dicho Reglamento, 
Considerando lo que sigue: 
A. PROCEDIMIENTO PREVIO 
(1) Por el Reglamento (CEE) no 3296/922>, la Comisión estableció 
derechos anti dumping provisionales sobre las importaciones de 
determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero no aleado, 
originarios de Hungría, Polonia, Checoslovaquia y la República de 
Croacia. Por el Reglamento (CEE) no 545/933^, el Consejo amplió 
estos derechos por un periodo que no excedía de dos meses. 
1) DO no L 209, 02.08.1988, p. 1. 
2) DO np_ L 328, 14.11.1992, p. 15 
3) DO no L 58, 11.03.1993, p. 1. 
6 
Debido a los cambios políticos ocurridos desde el 1 de enero 
de 1993, el procedimiento ahora se refiere a la República Checa y 
a la República Eslovaca, como sucesoras de la antigua República 
Federal Checa y Eslovaca. 
B. PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENTE 
(2) Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales, a 
las partes interesadas que asi lo habían solicitado se les 
concedió la oportunidad de ser oídas por la Comisión. También 
dieron a conocer por escrito sus puntos de vista sobre las 
conclusiones. 
(3) Los exportadores checos, eslovacos y húngaros alegaron que la 
Comisión había incumplido sus obligaciones con arreglo al 
artículo 23, al apartado 2 y a la letra b) del apartado 3 del 
articulo 27 de los Acuerdos interinos4) celebrados entre la 
Comunidad Económica Europea y la Comunidad Europea del Carbón y 
del Acero, por una parte, y la antigua Checoslovaquia y Hungría, 
por otra, sobre comercio y medidas de acompañamiento, en 
particular la de informar debidamente a los Comités mixtos 
establecidos por dichos Acuerdos tal como se requiere en 
determinadas etapas del procedimiento. 
(4) En lo que se refiere a la apertura del procedimiento, el Consejo 
observa que, en el momento de la iniciación del procedimiento, los 
Acuerdos interinos no habían entrado en vigor y no se habían 
creado los Comités mixtos. Por lo tanto, la Comisión ha notificado 
a las autoridades competentes de estos países, con arreglo a la 
letra b) del apartado 1 del articulo 7 del 
Reglamento (CEE) no 2423/88, la apertura del procedimiento. 
Después del establecimiento de derechos provisionales, se informó 
de ello a los Comités mixtos con arreglo a la letra b) del 
apartado 3 del articulo 27 de los Acuerdos interinos. 
4) Checoslovaquia: DO no L 115, 30.04.1992, p. 2 
Hungría: DO no L 116, 30.04.1992, p. 2. 
- 7 -
(5) A este respecto, algunos exportadores alegaron que no era urgente 
en este caso que la Comisión impusiera derechos antidumping 
provisionales inmediatamente y que los Comités mixtos deberían 
haber sido informados con arreglo al apartado 2 del articulo 27 de 
los Acuerdos interinos antes de adoptar medidas provisionales. 
(6) No obstante, los resultados de la investigación preliminar han 
demostrado que las importaciones en dumping estaban causando un 
perjuicio importante al sector económico de la Comunidad. El 
Consejo observa que, en este caso, cualquier demora suplementaria 
habría aumentado considerablemente ese perjuicio y, por lo tanto, 
era oportuna una intervención urgente con arreglo a la letra b) 
del apartado 3 del articulo 27 del Acuerdo interino. 
(7) Las partes fueron informadas, tras solicitarlo, de los hechos y 
consideraciones esenciales sobre los cuales se proponía recomendar 
la imposición de derechos definitivos y la percepción definitiva 
de los importes depositados en concepto de derecho provisional. 
También se les concedió un plazo para formular observaciones tras 
la comunicación de dicha información. 
(8) Se examinaron las observaciones orales y escritas presentadas por 
las partes y, en los casos apropiados, se tuvieron en cuenta en 
las conclusiones de la Comisión. 
(9) La presente investigación no ha podido terminar en el plazo 
especificado en la letra a) del apartado 9 del artículo 7 del 
Reglamento (CEE) no 2423/88 debido a la complejidad del 
procedimiento, las dificultades de comunicación y la recogida de 
información que dio lugar a numerosas solicitudes de ampliaciones 
de plazo formuladas por las partes, que fueron atendidas por la 
Comisión cuando asi lo Justificaban las circunstancias. 
C. SECTOR ECONÓMICO COMUNITARIO 
(10) El exportador húngaro alegó que sus productos, en parte, eran 
comprados por algunos productores comunitarios denunciantes y que 
estos productores deberían haber sido excluidos del procedimiento 
de determinación del perjuicio con arreglo al apartado 5 del 
artículo 4 del Reglamento (CEE) no. 2423/88. 
- 8 -
(11) En este contexto, la Comisión recuerda que, con arreglo a la 
práctica seguida, los productores e importadores comunitarios 
únicamente son excluidos cuando están protegidos contra los 
efectos de las importaciones en dumping, cuando obtienen 
beneficios indebidos de esas importaciones o bien cuando importan 
cantidades tales en relación con su propia producción, que no 
pueden ya considerarse que pertenecen al sector económico 
comunitarlo. 
(12) En ese caso, los productos de que se trata originarios de Hungría 
no han sido importados tal como se ha afirmado por los propíos 
productores comunitarios denunciantes. Los importadores eran 
algunas empresas mercantiles con las cuales los productores 
mantienen vínculos no muy estrechos mediante una participación o 
un holding común. Por lo tanto, estas importaciones no pueden 
atribuirse a los productores mismos. 
(13) Con respecto a los efectos de las importaciones de los productos 
en dumping efectuadas por algunos importadores relacionados, la 
Comisión comprobó que los productores de que se trata no podían 
haberse beneficiado de esas transacciones ni protegido contra los 
efectos del dumping. Dichos importadores no actuaron, como se 
alegaba, como filiales de venta y de distribución en nombre de y 
bajo las directrices de los productores denunciantes sino que 
habían actuado de manera independiente en competencia con las 
actividades de venta de estos productores. Las importaciones de 
que se trata se efectuaron y se revendieron en la Comunidad en las 
mismas condiciones que otras importaciones en dumping. Además, las 
cantidades eran pequeñas en relación con la producción de los 
productores considerados. En esas circunstancias, la Comisión 
concluye que cualquier beneficio, que pueda haber resultado 
indirectamente, es insignificante en comparación con el perjuicio 
directo sufrido por los productores tal como se explica en los 
considerandos 36 y 37 y que no existen motivos razonables para 
excluir a estos productores del sector económico de la Comunidad. 
El Consejo confirma esta conclusión de la Comisión. 
- 9 -
D. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(14) En los considerandos 9, 10 y 11 del Reglamento (CEE) np_ 3296/92, 
la Comisión define los productos objeto del procedimiento. El 
exportador húngaro alegó que la Comisión debería haber 
diferenciado tres productos distintos, a saber, tubos comerciales, 
tubos utilizados para oleoductos o gaseoductos y tubos estirados o 
laminados en frío que son productos técnicamente diferentes y 
destinados a aplicaciones diferentes. 
(15) Como establece la Comisión en el Reglamento (CEE) no. 3296/92, 
todos los tubos sin soldadura son fabricados básicamente con 
arreglo a la misma tecnología de producción que permite obtener 
productos que son similares en sus características físicas y 
técnicas esenciales y en sus utilizaciones finales. Si bien hay 
algunas diferencias cualitativas entre estos tres tipos de tubos, 
no son de tal naturaleza que se pueda establecer una división 
clara entre esos productos. En efecto, los tubos de superior 
calidad pueden ser y son usados para las mismas aplicaciones que 
los tubos de calidad inferior. Por lo que se refiere a los 
productos similares, la Comisión encontró que los tubos vendidos 
en el mercado croata son similares o idénticos a los importados de 
los países de que se trata y que los productos fabricados y 
vendidos por el sector económico comunitario son también similares 
en todos los aspectos. En efecto, la investigación de la Comisión 
ha revelado que todos los productos, independientemente de su 
calidad y su origen, compiten entre sí en el mercado comunitario. 
En tales circunstancias, la Comisión concluyó que los productos de 
que se trata debían considerarse productos similares tal como se 
definen en el apartado 12 del artículo 2 del 
Reglamento (CEE) no. 2423/88. El Consejo confirma esta conclusión 
de la Comisión. 
- 10 -
E. DUMPING 
1. Valor normal 
(a) Croacia 
(16) Como el exportador croata no ha presentado ningún otro elemento de 
prueba desde la imposición de los derechos provisionales, las 
conclusiones sobre el dumping en relación con Croacia, tal como se 
exponen en el Reglamento (CEE) np_ 3296/92, se consideran 
definitivas. 
(b) Hungría, Polonia y la antigua Checoslovaquia 
(17) La Comisión consideró que, durante el período de la investigación, 
Hungría, Polonia y la antigua Checoslovaquia, no eran países de 
economía de mercado y basó sus conclusiones, de conformidad con el 
apartado 5 del articulo 2 del Reglamento (CEE) no 2423/88, sobre 
los valores normales de tales productos en un país de economía de 
mercado, en este caso Croacia. 
(18) La mayoría de los productores húngaros, polacos, checos y 
eslovacos cuestionaron esta conclusión de la Comisión y alegaron 
de nuevo que debíaía tomarse en consideración sus precios 
interiores o sus costes de producción dado que sus economías 
habían alcanzado una etapa en la que ya debían ser tratadas como 
economías de mercado. 
(19) La Comisión considera que el hecho de que, durante el período de 
investigación, dichos países figuraran entre los países de 
economía de Estado, con arreglo a lo dispuesto en el 
Reglamento (CEE) no 1765/82 del Consejo5^, cuya última 
modificación la constituye el Reglamento (CEE) np_848/926), es 
decisivo y, en consecuencia, es aplicable el apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento (CEE) no 2423/88 para determinar el 
valor normal para estos países. El Consejo confirma esta 
conclusión. 
5) DO no L 195, 05.07.1982, p. 1 
6) DO no L 89 de 4.4.1992, p. 1. 
- 11 
(20) Varias partes en el procedimiento alegaron que la Comisión debería 
haber tenido en cuenta el cambio de circunstancias producido con 
la supresión de esos países de la I ista de países de economía de 
Estado en virtud del Reglamento (CEE) 517/92 del Consejo7*, que 
entró en vigor en marzo de 1992, actualizando el periodo de 
invest igación. 
(21) La Comisión observa que la eliminación de los países de que se 
trata de la lista de países de economía de Estado en virtud del 
Reglamento (CEE) np_ 517/92 surtió efecto el 1 de marzo de 1992, es 
decir, después del periodo de investigación fijado con arreglo a 
la letra c) del apartado 1 del articulo 7 del 
Reglamento (CEE) no 2423/88, que constituye la base del 
procedimiento anti dumping y de las conclusiones de la Comisión. 
Como se declara en el considerando 19, esto lleva a la conclusión 
de que, en el caso presente, los países mencionados debían 
tratarse como economías de Estado. El caso seria distinto si la 
Comisión hubiera fijado un nuevo período de investigación situado 
totalmente después de la fecha antes citada. 
(22) El exportador húngaro cuestionó de nuevo la elección de Croacia 
como pais con una adecuada economía de mercado análoga y alegó que 
la elección era inadecuada debido a las dificultades que estaba y 
está afrontando este país, a las diferencias en la tecnología de 
la producción y a la no représentât ividad de los diferentes tipos 
de productos y de las condiciones de mercado. No obstante, no se 
presentó ningún elemento de prueba en apoyo de esas alegaciones. 
Como alternativa para Croacia, el exportador húngaro propuso 
VenezueI a. 
(23) Por lo que respecta a Venezuela, la Comisión tiene información de 
que la planta de producción principal se cerró hace tres años. Las 
unidades de tubos sin soldadura en el mercado interior de 
Venezuela se satisfacen principalmente con importaciones. Por lo 
tanto, este país no puede considerarse adecuado. 
7) DO np_ L 56, 29.02.1992, p. 1. 
- 12 -
(24) Por lo que respecta a Croacia, la Comisión dispone de información 
que demuestra que, durante ei período de investigación, el 
exportador croata estaba produciendo de manera normal. Las 
actividades de venta en el mercado interior continuaron durante el 
periodo de investigación y eran representativas en relación con 
las exportaciones de que se trata. Los precios practicados, tal 
como se explica en el considerando 22 del 
Reglamento (CEE) no. 3296/92, alcanzaban a un nivel razonable en 
relación con el coste de producción. Por las razones antedichas, 
el Consejo confirma la conclusión de la Comisión de que era 
apropiado y no irrazonable aplicar loe valores normales 
establecidos para Croacia a los productos checoslovacos, húngaros 
y polacos. 
(26) El exportador húngare a legé además que la Comisión, para 
establecer el valor normal, no deberla haber usado las listas de 
precios interiores del productor croata sino los precios de ventas 
reales. 
(26) Como se indica en el considerando 14 del 
Reglamento (CEE) no. 3296/92, la Comisión comprobó que las ventas 
efectivas del productor croata se hablan efectuado con arreglo a 
las listas de precios. El Consejo confirma esta conclusión. 
2. Precio de exportación 
(27) Los precios de exportación de los cuatro países exportadores se 
determinaron tal como se explica en el considerando 23 del 
Reglamento (CEE) no. 3296/92, y, dado que no ha habido más 
alegaciones, se consideran definitivos. 
3. Comparación 
(28) Los valores normales y los precios de exportación se compararon 
tal como se explica en el considerando 24 del Reglamento (CEE) 
no. 3296/92. 
- 13 -
(29) Algunos de los exportadores solicitaron ajustes en razón de las 
diferencias de calidad entre sus productos exportados a la 
Comunidad y aquellos vendidos por el productor croata en su 
mercado interior. 
(30) Sin embargo, no se presentó ningún elemento de prueba que 
demostrara que existían, dentro de las mismas categorías de tubos, 
diferencias significativas en cuanto a las características físicas 
de los productos fabricados en Polonia, Hungría, la antigua 
Checoslovaquia, Croacia o en la Comunidad, que pudieran afectar a 
la comparación l levada a cabo por la Comisión. Por lo tanto, la 
solicitud debe rechazarse ateniéndose a la letra b) del apartado 9 
del articulo 2 del Reglamento (CEE) no. 2423/88. 
(31) Algunos exportadores alegaron que los valores normales deberían 
haber sido ajustados para tener en cuenta las diferencias en los 
costes de venta, tales como los salarios de los vendedores, y las 
ventas efectuadas en diferentes cantidades. 
(32) Sobre la base de los elementos de prueba fací I itados a la Comisión 
por el productor croata, se efectuaron reajustes para tener en 
cuenta todos los costes Identif¡cables directamente relacionados 
con las ventas, producidos en la fase comercial que había servido 
de base para la comparación. La Comisión no dispuso de ningún 
elemento que indicara, ni la empresa croata lo sostuvo, que ésta 
había realizado gastos que podían ser objeto de un ajuste para los 
vendedores directamente relacionados con la distribución de los 
productos de que se trata. En lugar de conceder reducciones en 
función del volumen, la empresa croata aplica un sistema de 
suplementos de precios progresivos de hasta un 20% para los envíos 
inferiores a una cantidad umbral. Dado que la mayor parte de las 
ventas a la exportación superaron esta cantidad, la Comisión, a 
efectos de comparación, ha hecho caso omiso de estos suplementos 
con respecto a todas las ventas de exportación. 
(33) El exportador húngaro alegó que la Comisión ha utilizado un tipo 
de cambio oficial fijo para el dinar yugoslavo para la conversión 
del valor normal y de los precios de exportación. Este no es el 
caso. Al contrario de la situación de Hungría, en que se utilizaba 
... -iA 14 -
hasta octubre de 1991 un tipo oficial fijo para las transacciones 
comerciales, el dinar yugoslavo estuvo flotando durante todo el 
periodo de la investigación y la Comisión ha utilizado el tipo del 
mercado libre registrado por el Fondo Monetario Internacional. 
4. Márgenes de dumping 
(34) El examen final de los hechos revela la existencia de dumping para 
el productor croata, Zeljezara S i sale, asi como para los productos 
de que se trata exportados por Hungría, Polonia y la antigua 
Checoslovaquia. Los márgenes de dumping, que varían con arreglo al 
exportador, son Ifuales al importe en el que los valores normales, 
tal como se han establecido, superan los precios de exportación a 
la Comunidad. 
(35) Los márgenes de dumping medios ponderados establecidos y 
expresados como porcentaje de tos precios cif franco frontera de 
la Comunidad de las importaciones son los siguientes: 
- Zeljezara Sísale (Croacia) 25,5% 
- Hungría 21,8% 
- Polonia 11,7% 
- República Checa 49,6% 
- RepúbI i ca Es Iovaca 49,6% 
F. PERJUICIO 
(36) En sus conclusiones preliminares, la Comisión concluyó que el 
sector económico comunitario de los tubos sin soldadura habia 
sufrido un perjuicio importante debido a los efectos acumulados de 
las importaciones en dumping procedentes de los países 
mencionados. Esta opinión se fundaba principalmente en la 
convergencia de indicadores económicos tales como el descenso de 
la producción y del volumen de ventas, la pérdida significativa de 
cuota de mercado, la baja de los precios en un período en que los 
costes de producción estaban en alza y el consiguiente deterioro 
de los resultados financieros. 
- 15 -
(37) Por lo que se refiere a la situación del sector económico 
comunitario, no se presentaron nuevos más argumentos después de la 
imposición de los derechos provisionales. Por lo tanto, el Consejo 
confirma las conclusiones expuestas en los considerandos 36 al 42 
del Reglamento (CEE) no. 3296/92. 
G. RELACIÓN DE CAUSALIDAD 
(38) Los exportadores polacos y húngaro argüyeron que sus exportaciones 
no habían seguido el mismo modelo que las de los demás países 
considerados y que, por lo tanto, la Comisión no deber i a haber 
establecido de manera acumulativa el impacto de sus importaciones 
en dumping en el sector económico comunitario. 
(39) En contradicción con esta alegación, la Comisión estableció que el 
incremento de la cuota de mercado de estos países era considerable 
y que su cuota de mercado no era en sí nada despreciable. Por otra 
parte, los exportadores de ambos países volvieron a las prácticas 
de subcotización de precios consecuencia del dumping para ganar 
estas cuotas de mercado más elevadas. Habian seguido,, por lo 
tanto, un modelo similar de estrategias comerciales. Por estas 
razones, y por las razones expresadas en los considerandos 27 y 28 
del Reglamento (CEE) no, 3296/92, la Comisión concluye, y el 
Consejo así lo confirma, que el impacto de las importaciones en 
dumping ha de establecerse de manera acumulativa. 
(40) Por lo que se refiere a la subcot ización de precios, varios 
exportadores alegaron que, al comparar sus precios de reventa en 
la Comunidad con los precios practicados por el sector económico 
comunitario, se habia subestimado el nivel de los costes reales en 
que se habia incurrido al hacer los ajustes en la determinación 
provisional. La Comisión, sin embargo, estableció que dichos 
ajustes correspondían a los costes de transacciones normales en 
una fase comercial comparable. 
(41) Con respecto a otros factores tales como cambios de la demanda, la 
influencia de otras importaciones y problemas de reestructuración, 
la Comisión ha analizado la situación en el considerando 47 del 
Reglamento (CEE) no 3296/92; el Consejo confirma dicho análisis. 
- 16 -
(42) Al no haber más argumentos, el Consejo confirma las conclusiones 
de la Comisión expresadas en los considerandos 44 a 48 del 
Reglamento (CEE) no 3296/92. 
H. INTERÉS COMUNITARIO 
(43) Varios exportadores alegaron que, dadas las especiales relaciones 
de la Comunidad con Hungría, Polonia, la República Checa y la 
República Eslovaca, tal como se manifiesta en diversos acuerdos 
entre las partes contratantes, especialmente los Acuerdos 
interinos sobre comercio y medidas de acompañamiento celebrados 
entre la Comunidad y dichos paises, en interés de la Comunidad no 
deben establecerse medidas antidumping. Estas paralizarían las 
exportaciones e impedirían a estos paises desarrollar y 
diversificar sus intercambios con la Comunidad, que constituyen un 
interés declarado de la Comunidad en sus relaciones con esos 
paIses. 
(44) En este contexto, la Comisión observa que estos acuerdos prevén 
explícitamente la aplicación de medidas anti dumping. La Comisión 
acepta que las medidas anti dumping normalmente no deberían impedir 
a determinados exportadores comerciar con la Comunidad. En efecto, 
dadas las circunstancias especificas del caso presente, la 
Comisión calculó las medidas anti dumping de tal manera que se 
eliminara la subcotización de precios, garantizando así el 
restablecimiento de una competencia leal en el mercado comunitario 
sin reducir el nivel global de competencia. 
(45) No se recibió observación alguna de ningún usuario de los 
productos de que se trata importados de Hungría, Polonia, Croacia, 
la República Checa y la República Eslovaca dentro del plazo 
especificado en el artículo 3 del Reglamento (CEE) no. 3296/92. En 
consecuencia, el Consejo confirma las consideraciones generales 
con respecto al "interés comunitario" (véanse los considerandos 49 
a 53 del Reglamento (CEE) no 3296/92). 
(46) En estas circunstancias, el Consejo considera que, en interés de 
la Comunidad, deben establecerse medidas anti dumping definitivas 
para eliminar los efectos perjudiciales de las importaciones en 
dump i ng. 
- 17 -
I. DERECHO 
(47) Las medidas provisionales revistieron la forma de derechos 
antidumping, cuyo importe se basó en la subcotización de precios 
comprobada por la Comisión. No se formuló ninguna objeción con 
respecto al método de cálculo de este derecho. Dado que las 
conclusiones de la Comisión, tal como se exponen en los 
considerandos 34 y 35 del Reglamento (CEE) no 3296/92, han sido 
confirmadas por el Consejo, el importe de los derechos antidumping 
definitivos debe ser el mismo que el importe de los derechos 
provisionales. 
J. COMPROMISOS 
(48) Tras ser Informados de los resultados finales de la investigación, 
los exportadores polacos, húngaros, croatas ofrecieron compromisos 
con arreglo a la letra b) del apartado 2) del artículo 10 del 
Reglamento (CEE) no 2423/88. 
Previas consultas en el seno del Comité consultivo, en el curso de 
las cuales no se formularon objeciones con respecto a esta 
solución, se aceptaron compromisos por la Decisión de la 
Comisión8^. 
K. PROCEDIMIENTO CON RESPECTO A LA REPÚBLICA CHECA 
Y A LA REPÚBLICA ESLOVACA 
(49) A la luz de las negociaciones de los acuerdos de comercio con la 
República Checa y la República Eslovaca para los años 1993 a 1995 
con respecto a ciertos productos sensibles en acero, incluyendo 
tubos soldados y tubos sin soldadura así como los produtos objeto 
del presente procedimiento, no es apropirado en el momento la 
tomada de medidas protect ivas de encuentra a la República Checa y 
a la República Eslovaca. 
8) Véase la página de este Diario Oficial 
* 18 -
L. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(50) En vista del nivel de los márgenes de dumping comprobados y de la 
gravedad del perjuicio causado a los productores comunitarios, se 
considera necesario que los importes recibidos en concepto de 
derechos anti dumping provisionales sean percibidos integramente 
con respecto a todas las importaciones de los productos, 
originarios de Hungría, Polonia, la República de Croacia, la 
República Checa y la República Eslovaca de que se trata efectuados 
hasta el 31 de diciembre de 1992. Para las importaciones 
efectuadas después de esa fecha, estos importes deberían 
liberarse, teniendo en cuenta que para todos los productores 
conocidos los compromisos y otras medidas de coméelo serán 
aplicables a partir del 1 de enero de 1993, compromisos con los 
cuales se considera que se eliminará el perjuicio causado por el 
dumping al sector económico comunitario, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Articulo 1 
1. Se establece un derecho anti dumping definitivo sobre las 
siguientes importaciones: 
- tubos sin soldadura, de hierro o acero, del tipo de los 
utilizados en oleoductos o gaseoductos, de diámetro exterior no 
superior a 406, 4 mm (correspondientes a los códigos NC 7304 10 
10 y 7304 10 30), 
- tubos sin soldadura de sección circular, de hierro o acero sin 
alear, estirados o laminados en frío, distintos de los tubos de 
precisión (correspondientes al código NC 7304 31 99), y 
- 19 -
los demás tubos de sección circular, de hierro o acero sin 
alear, distintos de los roscados o roscables, de diámetro 
exterior no superior a 406,4 mm (correspondientes a los códigos 
NC 7304 39 91 y 7304 39 93). 
originarios de Hungría, Polonia, y Croacia. 
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la 
Comunidad para las importaciones de los productos que se trata, 
originarios de los países que se enumeran a continuación, no 
despachados de aduanas, serán los siguientes: 
Tipo de derecho Código adicional 
Tar ic 
- Hungría 
- Polonia 
- Croacia 21,7% 
10,8% 
17,4% 8718 
8720 
8722 
3. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, el derecho no será 
aplicable para los productos de que se trata fabricados o 
exportados por : 
HUNGRÍA 
Csepel Tube Works, Budapest (código adicional Taric 8717) 
POLONIA 
Centrozap, Foreign Trade 
Company Ltd., Katowice (código adicional Taric 8719) 
Huta Andrzej, Zawadzkie (código adicional Taric 8719) 
StaIexport, Foreign Trade 
Entreprise, Katowice (código adicional Taric 8719) 
- 20 -
Huta im M. Buczka, Sosnowiec (código adicional Taric 8719) 
Huta Czestochowa, Czestochowa (código adicional Taric 8719) 
Huta Jednosc, Siemianowice SI. (código adicional Taric 8719) 
Huta Batory s.a., Chorzow (código adicional Taric 8719) 
CWACIA 
Zeljezara Sisak 
Sisak Steel Pipe Works, Zagreb (código adicional Taric 8721) 
4. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de 
aduanas. 
Articulo 2 
Se percibirán definitivamente en su totalidad los importes recibidos en 
concepto de derecho anti dumping provisional, establecido en virtud del 
Reglamento (CEE) no. 3296/92, para las Importaciones de los productos, 
originarios de Hungría, Polonia, i a República de Croacia, la República 
Checa y la República Eslovaca de que se trata, efectuadas hasta el 31 de 
diciembre de 1992. Para las importaciones efectuadas después de esa 
fecha, dichos importes serán liberados. 
Articulo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el dia siguiente al de su 
publicación en el Diar io Of ida I de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, el 
Por el Consejo 
El Presidente 
- ,21 -
ISSN 0257-9545 
COM(93) 143 final 
DOCUMENTOS 
ES 11 02 
N" de catálogo : CB-CO-93-168-ES-C 
ISBN 92-77-54425-2 
Oficina de Publicaciones Oficíales de las Comunidades Europeas 
)>2985 Luxemburgo