ES    ES 
 
 
 COMISIÓN  
EUROPEA   
Bruselas, 20.5.2015  
COM(2015) 205 final  
  
INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO  
sobre la indicación obligatoria del país de origen o del lugar de procedencia de la leche, 
la leche utilizada como ingrediente de productos lácteos y los tipos de carne distintos de 
la carne de vacuno, porcino, ovino, caprino y aves de corral   
 
3 
 1. INTRODUCCIÓN  
El Reglamento (UE) nº  1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la 
información alimentaria facilitada al consumidor (en lo sucesivo, «el Reglamento 
IAC»)1 introduce un conjunto de disposiciones sobre la indicación del origen en el 
etiquetado de los alimentos.  
En particular, el artículo 26, apartados 5 y 6, del Reglamento  IAC establece que la 
Comisión debe presentar una serie de informes al Parlamento Europeo y al Consejo 
sobre la posibilidad de ampliar el etiquetado obligatorio del origen a otros alimentos. 
Un primer informe sobre el etiquetado obligatorio del origen de l a carne utilizada 
como ingrediente en los alimentos envasados se adoptó el 17 de diciembre de 20132.  
El presente informe responde a la obligación de la Comisión de presentar informes al 
Parlamento Europeo y al Consejo el 13 de diciembre de 2014 a más tard ar sobre la 
indicación obligatoria del país de origen o del lugar de procedencia de la leche, la 
leche utilizada como ingrediente de productos lácteos y los tipos de carne distintos de 
la carne de vacuno, porcino, ovino, caprino y aves de corral. A los fin es del presente 
informe, la leche y los productos lácteos se entienden según las definiciones 
contempladas en el  Reglamento (UE) nº 1308/2013, anexo VII, parte III. Los tipos 
de carne considerados son la carne fresca y congelada de caballos, conejos, reno s y 
ciervos, de caza de cría y salvaje, así como la carne de aves distintas del pollo, el 
pavo, el pato, el ganso y la pintada.  
Tal como se indica en el artículo  26, apartado  7, del Reglamento IAC, el presente 
informe tiene en cuenta los siguientes element os: 
– la necesidad de informar al consumidor;  
– la viabilidad de facilitar la indicación obligatoria del país de origen o del lugar 
de procedencia para los diferentes productos; y  
– un análisis de los costes y beneficios de la aplicación de tales requisitos a l os 
operadores del sector alimentario y las administraciones, así como de su 
incidencia en el mercado interior y en el comercio internacional.  
Con el fin de evaluar con atención el etiquetado obligatorio del origen en el caso de 
los alimentos contemplados e n el presente informe, los servicios de la Comisión 
confiaron la realización de un estudio a un consultor independiente3 (en lo sucesivo, 
el «estudio») para analizar las repercusiones de diferentes opciones de etiquetado. 
Sus principales conclusiones se ex ponen en el presente informe. El etiquetado 
obligatorio o voluntario del origen se evaluó en nueve Estados miembros para la 
leche de consumo y los productos que la utilizan como ingredientes, como el queso, 
el yogur, etc., y en los principales países produ ctores de carne de caballo, de conejo y 
de caza.  
                                                            
1 Reglamento (UE) nº  1169/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2011, sobre 
la información alimentaria facilitada al consumidor y por el que se modifican los Reglamentos (CE) 
nº 1924/2006 y (CE) nº  1925/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, y por el que se derogan la 
Directiva 87/250/CEE de la Comisión, la Directiva 90/496/CEE del Consejo, la Directiva 1999/10/CE 
de la Comisión, la Directiva 2000/13/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, las Directivas 
2002/67/CE y 2008/5/CE de  la Comisión, y el Reglamento (CE) nº 608/2004 de la Comisión (DO L 304 
de 22.11.2011, p. 18).  
2 COM(2013)755 de 17.12.2013.  
3 http://ec.europa.eu/agriculture/external -studies/index_en.htm  
 
 
4 
 2. ETIQUETADO OBLIGATORI O Y VOLUNTARIO DEL O RIGEN  
Existen normas de etiquetado obligatorio del origen para varios productos, tales 
como la miel4, las frutas y hortalizas5, el pescado no transformado6, la carne de 
vacuno7, el aceite de oliva8, el vino9, los huevos10, la carne de aves de corral 
importada11 y las bebidas espirituosas12. Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento 
IAC, la Comisión adoptó disposiciones de aplicación relativas al etiquetado 
obligat orio del origen de la carne fresca, refrigerada o congelada de porcino, ovino, 
caprino y aves de corral13. Estas normas exigen la indicación obligatoria del país en 
el que el animal ha sido criado durante una parte importante de su vida, junto con la 
indica ción del país de sacrificio. Los nuevos requisitos se aplicarán a partir del 1 de 
abril de 2015 a las carnes preenvasadas, pero los Estados miembros podrán decidir 
ampliarlos a la carne no preenvasada.  
Aunque no se dispone de datos detallados para evaluar la cuota de mercado de los 
productos alimenticios a los que se aplican los sistemas voluntarios de etiquetado de 
los alimentos, los inventarios existentes muestran que en los sectores lácteo y cárnico 
los sistemas de etiquetado de alimentos tienen una penetración relativamente más 
elevada. Los productos cárnicos y lácteos vendidos en el mercado de la UE ya están 
etiquetados de forma voluntaria, ya sea a través de un régimen de la UE (DOP, IGP o 
ETG14) o a  través de organizaciones privadas o públicas (como grupos de 
operadores, minoristas, ONG o autoridades públicas). Por lo general, este etiquetado 
                                                            
4 Directiva 2001/110/CE del Consejo, relativa a la miel (DO L  164 de 3.6.2014, p.  1). 
5 Reglamento de Ejecución (UE) nº 543/2011 de la Comisión, de 7 de junio de 2011, por el que se 
establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 1234/2007 del Consejo en los sectores 
de las frutas y hortalizas y de las frutas y hortalizas transformadas (DO L 157 de 15.6.2011, p. 1).  
6 Reglamento (UE) nº  1379/2013 del Parlamento Europeo y del Consej o, de 11 de diciembre de 2013  
por el que se crea la organización común de mercados en el sector de los productos de la pesca y de la 
acuicultura (DO L 354 de 28.12.2013, p. 1).  
7 Reglamento (CE) nº  1760/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, que 
establece un sistema de identificación y registro de los animales de la especie bovina y relativo al 
etiquetado de la carne de vacuno y de los productos a base de carne de vacuno (DO L 204 de 11.8.2000, 
p. 1).  
8 Reglamento de Ejecución (UE) nº 29/2012 de la Comisión, de 13 de enero de 2012, sobre las normas de 
comercialización del aceite de oliva (DO L 12 de 14.1.2012, p. 14).  
9 Reglamento (UE) nº  1308/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17  de diciembre de 2013, por 
el que se c rea la organización común de mercados de los productos agrarios y por el que se derogan los 
Reglamentos (CEE) nº  922/72, (CEE) nº  234/79, (CE) nº  1037/2001 y (CE) nº  1234/2007 (DO L 347 de 
20.12.2013, p. 671).  
10 Reglamento (CE) nº 589/2008 de la Comisión, de 23 de junio de 2008, por el que se establecen las 
disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº  1234/2007 del Consejo en lo que atañe a las 
normas de comercialización de los huevos (DO L 163 de 24.6.2008, p. 6).  
11 Reglamento (CE) nº 543/2008 de la Comisión, de 16 de junio de 2008, por el que se establecen normas 
de desarrollo del Reglamento (CE) nº  1234/2007 del Consejo en lo que atañe a la comercialización de 
carne de aves de corral (DO L 157 de 17.6.2008, p. 46).  
12 Reglamento (CE) nº 110/2008  del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de enero de 2008, relativo 
a la definición, designación, presentación, etiquetado y protecc ión de la indicación geográfica  de 
bebidas espirituosas y por el que se deroga el Reglamento (CEE) nº 1576/89 del Consejo  (DO L 39  de 
13.2.2008, p.16).  
13 Reglamento de Ejecución (UE) nº  1337/2013 de la Comisión, de 13  de diciembre de 2013, por el que se 
establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (UE) nº  1169/2011 del Parlamento Europeo y 
del Consejo en lo que se refiere a la indicación del país de origen o del lugar de procedencia para la 
carne fresca, refrigerada o congelada de porcino, ovino, caprino y aves de corral (DO L 335 de 
14.12.2013, p. 19).  
14  DOP = Denominación de Origen Protegida; IGP = Indicación Geográfica Pr otegida; ETS = 
Especialidad Tradicional Garantizada.  
 
5 
 se refiere a un Estado miembro o un nivel geográfico inferior (región). Los criterios 
utilizados en estos sis temas voluntarios para vincular determinadas características 
con una procedencia geográfica pueden diferir considerablemente de un sistema a 
otro.  
 
3. LECHE Y OTROS TIPOS D E CARNES — PRESENTACIÓN GENERAL  DE  LOS SECTORES  
3.1. Cadenas de suministro y de tr ansformación  
Las centrales lecheras, los mataderos y las instalaciones de transformación son 
agentes esenciales para la transmisión de información sobre el origen al agente 
siguiente de la cadena alimentaria. Cuanto mayor es el grado de integración vertica l, 
más fácil es garantizar la transmisión de la información sobre el origen a lo largo de 
la cadena alimentaria. Por el contrario, cuanto más compleja y sofisticada es la 
transformación, más gravoso resulta el etiquetado del origen.  
Los datos sobre la estr uctura del sector lácteo de la UE facilitados por una encuesta 
realizada en octubre y noviembre de 2009 muestran que las pequeñas y medianas 
empresas, que producen menos de 100  000 toneladas de leche, representan el 81  % 
de las empresas de transformación d e leche y transformaron el 28,5  % del volumen 
total de leche. En los grandes Estados miembros productores, alrededor del 50  % de 
la transformación se concentra a menudo en las cinco mayores empresas. Los 
agricultores dependen en gran medida de las industri as de transformación locales 
dada la naturaleza perecedera del producto y el flujo de producción continuo. Los 
transformadores de leche por lo general compran leche cruda y otros ingredientes 
lácteos procedentes de múltiples fuentes y es habitual que en la s centrales lecheras 
fronterizas se transforme leche procedente de varios orígenes conjuntamente en la 
misma planta.  
En general, los tipos de carne contemplados en el presente informe se canalizan 
también a través de cadenas de distribución cortas, a menu do en el mismo Estado 
miembro. Los minoristas compran dichas carnes principalmente a comerciantes en 
mercados al contado, mataderos y salas de despiece. En lo que se refiere a la carne de 
caballo, las cadenas de suministro pueden ser más largas con la part icipación de más 
operadores y más intercambios comerciales dentro y fuera de la Unión.  
3.2. Consumo de leche, productos lácteos y tipos de carne contemplados en el 
presente informe  
El consumo medio per cápita  en la UE es de unos 62  kg de leche de consumo,  17 kg 
de queso, 16  kg de leche acidificada, 5  kg de nata, 4  kg de mantequilla y 9  kg de 
otros productos lácteos frescos (Eurostat, 2013).  
El mercado de la leche de la UE es bastante maduro y solo es probable que se 
produzca un aumento considerable del con sumo per cápita  en los Estados miembros 
que se adhirieron a la Unión en la última década, mientras que se espera que el 
consumo aumente solo de forma marginal en los «antiguos» Estados miembros.  
El consumo de los tipos de carne contemplados en el presente informe representa 
solo el 3  % del consumo total de la carne de la UE15, si bien hay que tener en cuenta 
                                                            
15 Evaluación de impacto. Documento de trabajo de los servicios de la Comisión. Indicación obligatoria 
del origen en la carne sin transformar de porcino, aves de corral, ovino y caprino.  
http://ec.europa.eu/smart -regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/ia_meat_origin_labelling.pdf   
 
6 
 que las cifras transmitidas por los Estados miembros no siempre están actualizadas. 
El consumo de carne de caballo y de conejo es mayor en Italia, Franc ia, España, 
Bélgica y los Países Bajos. La carne de caza se consume principalmente durante la 
temporada de caza, es decir, de octubre a diciembre.  
3.3. Producción e intercambios comerciales  
La UE es en gran medida autosuficiente en el sector de la leche y  de los productos 
lácteos, puesto que casi el 65  % de la leche recogida se transforma en productos de 
consumo, principalmente para el mercado doméstico. La fabricación de queso y 
productos frescos constituye el segmento más importante de la utilización de leche 
(53 y 43 millones de toneladas de equivalente de leche, respectivamente). En 
volumen, la producción de leche en polvo (desnatada, entera y lactosuero) y de 
mantequilla es relativamente menor (12 y 25 millones de toneladas de equivalente de 
leche, res pectivamente). No obstante, sus intercambios comerciales en el interior de 
la UE son importantes (1,6 y 0,6 millones de toneladas, respectivamente), aunque 
menos que en el caso del  queso (3,6 millones de toneladas). Los volúmenes fluctúan 
ligeramente cada  año en función de la oferta y las condiciones del mercado.  
Las importaciones de productos lácteos se limitan al acceso preferencial concedido a 
determinados terceros países en el marco de acuerdos bilaterales o multilaterales, 
mientras que las exportacio nes de productos lácteos representan alrededor del 10  % 
de la producción de leche. En términos globales, la UE es un exportador neto de 
productos lácteos.  
La producción anual de los otros tipos de carne contemplados en el presente informe 
se estima únicam ente en el  2  % de la producción total de carne de la UE. La carne 
de conejo, de caballo y de caza representa alrededor de 490  000, 73 000 y 131  000 
toneladas, respectivamente (FAO, 2012), mientras que las cifras de producción de los 
otros tipos de carne c ontemplados en el  presente informe son considerablemente 
menores. Los intercambios en el seno de la UE representan casi 50 000 y 22 000 
toneladas de carne de conejo y de caballo, respectivamente, frente a las 
aproximadamente 25 000 toneladas de importacio nes procedentes de terceros países 
de carne de caballo, principalmente procedente de Argentina, Estados Unidos, 
Canadá y México, y de carne de conejo, mayoritariamente importada de China (más 
de 7 000 toneladas). Las importaciones de carne de venado proced en principalmente 
de Nueva Zelanda.  
3.4. Sistemas de trazabilidad en la UE  
El sistema de trazabilidad de los productos alimenticios en la UE tiene por objeto 
garantizar la seguridad de los alimentos y no está necesariamente adaptado para  
transmitir inform ación sobre el origen a lo largo de la cadena alimentaria:  
–  La seguridad alimentaria16 requiere el registro de información sobre el eslabón 
anterior y el eslabón posterior a lo largo de la cadena alimentaria: los 
operadores de empresas alimentarias deben po der identificar las empresas a las 
que han suministrado sus productos y aquellas que les suministraron la materia 
prima. En el caso de los alimentos de origen animal, se imponen requisitos de 
                                                                                                                                                                                          
 
16 Artículo 18 del Reglamento (CE) nº  178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 
2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se 
crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la segur idad 
alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002, p.  1).  
 
7 
 información más detallada17, si bien no se exige establecer un ví nculo 
sistemático con el país de origen o el lugar de procedencia de la materia prima 
utilizada.  
– En el etiquetado de los productos de origen animal debe figurar una marca 
sanitaria o de identificación que indique el último establecimiento de 
producción/tra nsformación/envasado, y el Estado miembro en el que está 
situado (artículo  5 y anexo  II, sección  I, del Reglamento 853/2004)18, pero esta 
marca no indica necesariamente el origen o la procedencia de la materia prima 
utilizada.  
– Si bien existen sistemas de i dentificación y registro de animales vivos, su 
funcionamiento varía según las especies y, en la mayoría de ellos, no 
constituyen una base suficiente para ofrecer una información completa sobre el 
origen en la etiqueta (nacido/criado/sacrificado).  
– En lo qu e respecta a las carnes contempladas en el presente informe, 
únicamente existe un sistema de identificación y registro de animales vivos en 
el caso de los équidos (por ejemplo caballos). Los équidos deben ir 
acompañados en los movimientos en toda la UE de un documento de 
identificación o pasaporte, de conformidad con la Decisión 2000/68/CE de la 
Comisión y el Reglamento (CE) nº  504/2008 de la Comisión por el que se 
establecen disposiciones relativas a la identificación de los équidos nacidos o 
importados en  la Unión. Sin embargo, este sistema no prevé ninguna base de 
datos centralizada obligatoria para seguir los movimientos de los animales. 
Están en curso trabajos dirigidos a reforzar los requisitos de registro y a partir 
de 2016 serán aplicables nuevos req uisitos19. 
 4. ACTITUD DE LOS CONSUM IDORES ANTE EL ETIQU ETADO OBLIGATORIO DE L ORIGEN 
DE LA LECHE Y LOS OT ROS TIPOS DE CARNE  
Según la encuesta de Eurobarómetro de 201320, la mayoría de los ciudadanos de la 
UE consideran necesario indicar el origen de la leche , vendida como tal o como 
ingrediente de productos lácteos (84  %). El porcentaje es similar (88  %) en el caso de 
las carnes contempladas en el presente informe. No obstante, incluso en estos casos, 
las expectativas sobre la información concreta que los con sumidores desearían 
recibir al amparo del concepto «origen» varían considerablemente.  
Para la leche y los productos lácteos, los ciudadanos expresaron su preferencia por el 
país de ordeño o de transformación, mientras que el caso de la carne el interés se 
dirigía al lugar de cría o de sacrificio del animal antes que al lugar de nacimiento. La 
información relativa al Estado miembro o al tercer país se consideró más adecuada 
que la relativa a la región o a la distinción «UE/no UE».  
                                                            
17 Reglamento de Ejecución (UE) n° 931/2011 de la Comisión, de 19 de septiembre de 2011, relativo a los 
requisitos en materia de trazabilidad establecidos por el Reglamento (CE) n° 178/2002 del Parlamento 
Europ eo y del Consejo para los alimentos de origen animal ( DO L 242 de 20.9.2011, p. 2).  
18 Reglamento (CE) nº 853/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, por el que 
se establecen normas específicas de higiene de los alimentos de orig en animal (DO L 139 de 30.4.2004, 
p. 55).  
19  Reglamento de Ejecución (UE) nº 2015/262 de la Comisión, de 17 de febrero de 2015, que establece 
normas con arreglo a las Directivas 90/427/CEE y 2009/156/CE del Consejo por lo que respecta a los 
métodos de iden tificación de los équidos (Reglamento del pasaporte equino) (DO L 59 de 3.3.2015, 
p. 1). 
20 http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/eb_special_419_400_fr.htm   
 
8 
 Las encuestas de opinión en tre los consumidores ponen de manifiesto que el origen 
es un factor importante de la decisión de compra de leche, de productos lácteos y 
productos cárnicos, pero únicamente por detrás del precio, el sabor y las fechas de 
consumo preferente o de caducidad.  
No obstante, la mayoría de las encuestas también muestran importantes diferencias 
en las preferencias de los consumidores de un Estado miembro a otro y una 
divergencia entre el interés de los consumidores por el etiquetado del origen y su 
disposición a pag ar por esa información. Por lo tanto, a pesar de su interés en ser 
informados, los consumidores no siempre están dispuestos a adquirir productos a un 
coste superior para disponer de esa información. Los distintos métodos muestran que 
es difícil estimar la auténtica voluntad de pagar, bien por la existencia de un sesgo 
metodológico o porque las respuestas de los consumidores a las encuestas no siempre 
coinciden con sus hábitos de compra. En el Eurobarómetro de 2013, solo alrededor 
de la mitad de los consumid ores declararon su disposición a pagar un 1  % o un 2  % 
más para disponer de información sobre el origen de los productos analizados en el 
presente informe.  
5. POSIBLES ESCENARIOS Y  MODALIDADES DE ETIQU ETADO DEL ORIGEN  
En el caso de la leche y la leche utilizada como ingrediente  
Se examinan los siguientes escenarios:  
– Escenario 1 – Statu quo  (etiquetado voluntario del origen).  
– Escenario 2 – Etiquetado obligatorio del origen como «UE/no UE (o 
«UE/tercer país»).  
– Escenario 3 – Etiquetado obligatorio del origen en el que se indique el Estado 
miembro o el tercer país en el que la leche a) ha sido ordeñada o b) ha sido 
transformada.  
En el caso de los tipos de carne  
Se examinan los siguientes escenarios:  
– Escenario 4 – Statu quo  (etiquetado voluntario del origen).  
– Escenario 5 – Etiquetado obligatorio del origen en el que se indique el Estado 
miembro o el tercer país en el que el animal ha sido criado durante un período 
sustancial antes del sacrificio, así como el luga r del sacrificio.  
– Escenario 6 – Etiquetado obligatorio del origen en el que se indique el Estado 
miembro o el tercer país de nacimiento, de cría y de sacrificio del animal.  
Para la carne de caza silvestre, el único escenario examinado es la indicación de l 
lugar de la caza.  
Por otra parte, el escenario «UE/no UE» (o «UE/tercer país») fue descartado para la 
carne contemplada en el presente informe en razón del interés limitado de los 
consumidores por un marco geográfico tan amplio, confirmado por el estudio  y por 
la evaluación de la incidencia del etiquetado obligatorio del origen para la carne de 
porcino, aves de corral, ovino y caprino21.  
                                                            
21 http://ec.europa.eu/smart -regulation/impact/ia_carried_out/docs/ia_2013/ia_meat_origin_labelling.pdf   
 
 
9 
 Además, no se tuvo en cuenta el escenario de etiquetado obligatorio a nivel regional 
en la UE en razón de lo elevado de  su aplicación (que supone el establecimiento de 
sistemas de trazabilidad más detallados y una mayor segmentación de la cadena de 
suministro), y a la ausencia de una definición jurídica armonizada de este nivel 
geográfico a escala de la Unión.  
6. ANÁLISIS  DE LAS REPERCUSIONES  Y DE LOS COSTES Y BE NEFICIOS DE LOS 
DISTINTOS ESCENARIOS   
6.1. Repercusión en el comportamiento de los consumidores  
Es difícil estimar la repercusión del etiquetado del origen en el comportamiento de 
los consumidores en términos de co ste-beneficio. El etiquetado del origen 
proporciona a los consumidores información adicional para que estos puedan tomar 
decisiones con conocimiento de causa en relación con los alimentos que adquieren y 
consumen. En general, el etiquetado del origen tiend e a ser percibido por los 
consumidores con una serie de atributos positivos, como la calidad.  
En el escenario de status quo  con etiquetado voluntario del origen, el alcance de la 
información sobre la procedencia del producto estaría en función de la deman da de 
los consumidores. En sí, este escenario solo satisface en parte la demanda de los 
consumidores de información sistemática sobre el origen, pero estaría más en 
consonancia con la disposición limitada del consumidor a pagar por disponer de esta 
informa ción.  
Cuando los operadores económicos deciden voluntariamente incluir información del 
origen en el etiquetado, esta decisión confiere un valor añadido del producto e 
influye en las decisiones de compra de aquellos consumidores para los que esta 
informació n es importante.  
En el caso de la leche y la leche utilizada como ingrediente  
Los escenarios con etiquetado obligatorio del origen «UE/no UE» o «Estado 
miembro», facilitarían sistemáticamente a los consumidores información sobre el 
origen.  
La mención «UE/ no UE» se limitaría a diferenciar la producción de la UE de la de 
terceros países. Considerada excesivamente genérica, no parece justificar ningún 
aumento del precio a los ojos del consumidor. Por el contrario, la mención «Estado 
miembro» parece más útil p ara los consumidores, especialmente cuando en el  
etiquetado del origen figura el lugar de ordeño. A la inversa, las centrales lecheras 
prefieren  indicar el lugar de transformación, de aplicación mucho más fácil.  
En el caso de los tipos de carne  
Las encue stas muestran que los consumidores se interesan fundamentalmente por el 
lugar en el que el animal ha sido criado y sacrificado (o cazado).  
El caso del sector de la carne de caballo, sacudido por los recientes escándalos y la 
consiguiente percepción negati va por parte de la opinión pública, ha empujado a 
diferentes organizaciones e instituciones a demandar mayor información.  
 
10 
 6.2. Impactos económicos  
6.2.1.  Costes de funcionamiento de los explotadores de empresa alimentaria (EEA)  
El estudio ha mostrado que,  salvo en el caso de etiquetado voluntario en el que se 
mantendrían sin cambios los costes de explotación, las nuevas obligaciones del 
etiquetado obligatorio entrañarían costes adicionales para los EEA.  
En el caso de la leche y la leche utilizada como ingr ediente  
Los escenarios «UE/no UE» y «Estado miembro» plantearían dificultades de 
explotación y exigirían adaptaciones radicales, en particular en lo que respecta a los 
ingredientes lácteos de origen mixto.  
El coste del etiquetado del origen de la leche de consumo dependería de las normas 
definidas y de las características de cada instalación. Mientras que la indicación del 
lugar de transformación sería mucho más sencilla, indicar el lugar de ordeño sería 
difícil para los transformadores que se abastecen de leche procedente de orígenes 
múltiples y su aplicación generaría costes de funcionamiento adicionales. En el caso 
de un producto dado de origen mixto, los costes pueden variar cuando sea necesario 
indicar varios Estados miembros/terceros países. Si finalme nte se decide este 
escenario, será necesario emprender trabajos técnicos suplementarios para determinar 
las tolerancias y los límites inferiores más allá de los cuales deberá indicarse el 
Estado miembro de origen (dado que la leche es un producto líquido, se mezcla de 
forma natural).  
A diferencia de la leche para el consumo directo, indicar el origen de la leche 
utilizada como ingrediente de los productos lácteos resulta mucho más difícil en la 
práctica y, por tanto, más costoso, especialmente para producto s lácteos muy 
transformados con múltiples etapas de producción y cuando los ingredientes lácteos 
han viajado largas distancias hasta llegar a su destino. Los EEA que utilizan 
ingredientes lácteos procedentes de diferentes orígenes sufrirían los siguientes 
efectos negativos:  
– las partidas de gastos más afectadas descritas en el estudio se refieren a la 
adaptación de las prácticas de abastecimiento, los posibles cambios en el 
abanico de proveedores, el cambio a lotes de producción más pequeños, la 
adaptación de los procesos de producción para lograr una separación por 
origen, la adaptación del envasado/etiquetado y la puesta en 
práctica/adaptación de los sistemas de trazabilidad;  
– los costes pueden variar en función de la situación operativa específica de los 
EEA afectados, del producto lácteo y del ingrediente lácteo en cuestión y de los 
sistemas de trazabilidad existentes.  
El análisis indica que los costes adicionales probablemente irían desde 
insignificantes hasta un 8  % de los costes de producción de una e mpresa de 
transformación, pero algunas empresas afirman que estos costes podrían llegar hasta 
el 45  % en un contexto particularmente negativo.  
En el caso de los tipos de carne  
– Los costes serían relativamente pequeños (menos del 3  %) en comparación con 
los precios mayoristas y variarían en función del tamaño y la ubicación de la 
empresa. Las grandes empresas que se abastecen en su país o en un tercer país 
absorberían los costes más fácilmente. Estos costes incluyen la necesidad de 
 
11 
 reforzar la trazabilidad h asta el final de la cadena de transformación y 
suministro.  
– Cuanto más complejas fueran las normas de etiquetado, más costosa sería la 
adaptación de los sistemas de identificación de los animales vivos.  
– Los operadores que trabajan con carnes de varias proc edencias readaptarían sus 
suministros según un origen más o menos homogéneo con el fin de reducir los 
costes de funcionamiento.  
6.2.2.  Competitividad, intercambios comerciales y flujos de inversión  
Los consultores encargados del estudio estiman que el eti quetado obligatorio del 
origen podría atraer a los consumidores hacia productos elaborados en su país. Como 
consecuencia, se asistiría a una cierta renacionalización del mercado único.  
En el caso de la leche y la leche utilizada como ingrediente  
– En el escenario «UE/no UE», el mercado interior no debería verse 
considerablemente afectado. Es probable que se produjera un cambio de 
orientación de los transformadores hacia un menor número de proveedores de 
ingredientes lácteos con el fin de evitar las complicaciones resultantes de los 
orígenes múltiples (UE y terceros países), con consecuencias posibles en los 
intercambios internacionales.  
– Las salidas comerciales para la leche y los ingredientes lácteos de origen mixto 
pasarían a ser más limitadas si l a indicación del Estado miembro fuera 
obligatoria. Los EEA probablemente verían aumentar el precio de sus materias 
primas ya que su base de abastecimiento global sería más restringida.  
En el caso de los tipos de carne  
– La amplitud de la repercusión de los d istintos escenarios sería limitada para la 
mayoría de las carnes contempladas en el presente informe. Por el contrario, 
los cambios en la cadena de suministro de los caballos podrían dar lugar a una 
segmentación del comercio dentro de la UE y una disminuci ón del número de 
intermediarios. Además, los EEA podrían considerar que es más rentable 
adaptar su estructura de abastecimiento (compras, tamaño de los lotes, 
reducción de los intermediarios) que mejorar los sistemas de trazabilidad 
interna para trabajar s imultáneamente a partir de varias fuentes.  
– Las consecuencias del etiquetado obligatorio del origen afectarían 
principalmente a los terceros países que actualmente exportan determinadas 
cantidades de carne sin transformar a la Unión. El comercio exterior de  carne 
de caza menor y de aves silvestres es prácticamente inexistente y el comercio 
en el seno de la Unión es muy limitado.  
6.2.3.   Carga administrativa para las empresas  
La necesidad de registrar el origen de los suministros y de adaptar su sistema de 
trazabilidad entrañaría costes administrativos adicionales para los EEA  
En general, las centrales lecheras más pequeñas dependientes de suministros locales 
se verían menos afectadas que los centros de recogida de las grandes empresas. 
Asimismo, los pequeño s mataderos y las salas de despiece que generalmente se 
abastecen de animales localmente no estarían obligados a modificar 
considerablemente sus prácticas de abastecimiento y no tendrían que soportar costes 
suplementarios elevados. Por consiguiente, la car ga afectaría principalmente a las 
 
12 
 centrales lecheras y los mataderos que ejercen su actividad en regiones fronterizas y 
a los situados en zonas que no son autosuficientes en lo que respecta a la carne fresca 
y la leche cruda.  
El estudio estimó que la carga  seguiría siendo idéntica a la situación actual si se 
mantiene el etiquetado voluntario del origen y solo debería aumentar ligeramente en 
caso de que la indicación del Estado miembro se convirtiera en obligatoria para la 
leche de consumo.  
En cambio, la ca rga adicional puede llegar a ser importante si el Estado miembro de 
origen debe figurar en la etiqueta de los productos muy transformados o compuestos, 
como los yogures y los postres a base de leche. Una carga de control más pesada para 
los fabricantes de productos alimentarios podría inducirles a abastecerse de leche en 
un número más reducido de países, en detrimento del mercado único.  
Para las carnes incluida en el presente informe, los consultores encargados del 
estudio son de la opinión de que las empre sas conseguirían reducir los costes 
unitarios adicionales tras el necesario período de adaptación, especialmente los 
gastos administrativos. Las consecuencias solo se harían sentir para los operadores 
de carne de caballo, con diferencias importantes entre los caballos criados para carne 
en explotaciones especializadas (de importancia limitada en términos cuantitativos) y 
el resto.  
6.2.4.  Carga para las autoridades públicas  
Aunque el estudio no proporciona cifras detalladas, indica un ligero aumento de los 
costes de los controles en caso de un etiquetado obligatorio «UE/no UE» de la leche 
de consumo.  
Si la indicación del Estado miembro fuera obligatoria, los costes serían más elevados 
y dependerían, en gran medida, del nivel de detalle de la información acer ca del 
origen, es decir, lugar de producción/ordeño o de transformación/sacrificio.  
El modelo «nacido/criado/sacrificado» sería costoso de aplicar a la carne de caballo. 
Por otro lado, el actual sistema de identificación y trazabilidad no siempre aporta a  la 
autoridad competente una información exhaustiva sobre el lugar de nacimiento y de 
cría del animal.  
En general, el incremento de la carga requiere aumentar el personal para realizar los 
controles documentales. Si no se aumenta la financiación asignada a las autoridades 
de control en los presupuestos nacionales, el aumento esperado en términos de 
tiempo de trabajo del personal podría dar lugar a una reducción de la frecuencia de 
los controles o un cambio de prioridades, con el consiguiente aumento del ri esgo de 
fraude. Podría reducirse la carga de las autoridades públicas si se aplicaran tasas para 
la ejecución de los controles oficiales. Los EEA repercutirían normalmente estos 
costes a lo largo de la cadena a través de los precios.  
6.2.5.  Costes para los  consumidores  
En la opción de statu quo  no es probable que se produjera un aumento general de los 
precios. Si se indica el origen, los costes adicionales suelen repercutirse en los 
consumidores a través de un aumento del precio de venta del producto.  
La indicación de información obligatoria sobre el origen a nivel del Estado miembro 
resultaría en un aumento de los costes, que debería repercutirse principalmente en los 
consumidores pero también en los productores. Los porcentajes exactos pueden 
 
13 
 variar en fu nción del sector, el Estado miembro y el grado de integración vertical y 
de concentración del mercado.  
6.2.6.  Efectos medioambientales y sociales  
Estos efectos no han sido analizados por el estudio. No obstante, se puede suponer 
que gracias a la difusión de una información más detallada sobre el origen, los 
consumidores favorecerían los «alimentos locales» o incluso manifestarían su 
rechazo activo a productos procedentes de otros países. Esta reacción podría tener un 
efecto en el transporte de animales viv os, la leche cruda, los ingredientes y productos 
lácteos y los productos cárnicos. No es posible afirmar si esta situación resultaría 
positiva para el medio ambiente (por ejemplo, en términos de reducción de las 
emisiones de gases de efecto invernadero), y a que la mayor parte del comercio 
dentro de la UE tiene lugar entre países vecinos, en los que las distancias a veces 
pueden ser más cortas que dentro de determinados Estados miembros. Los escenarios 
distintos del etiquetado voluntario pueden dar lugar a u n ligero aumento de los 
productos residuales.  
Los escenarios que obligan a indicar el Estado miembro en la etiqueta también 
podrían fomentar un comportamiento de compra orientado cada vez más a los 
productos locales y conducir a posibles cambios en el cons umo, la eliminación de 
intermediarios, el abastecimiento y la transformación. Asimismo, serían posibles 
efectos de contagio en el empleo, si el aumento de los precios entraña una cierta 
contracción del consumo.  
6.3. Ventajas y desventajas de las modalidad es de etiquetado obligatorio del origen 
para la leche, la leche como ingrediente de productos lácteos y otros tipos de 
carne  
El cuadro siguiente presenta un resumen de las ventajas y desventajas de las posibles 
modalidades de etiquetado obligatorio del ori gen: 
– para la leche y la leche utilizada como ingrediente:  
Modalidad de indicación obligatoria del 
origen  Ventajas  Desventajas  
Leche  Lugar de primera 
transformación   Costes bajos (< 1  %).  Ninguna información 
sobre el origen de la 
leche cruda.  
Lugar de ordeño   Costes bajos (< 1  %). 
 Información útil al 
consumidor a nivel 
del Estado  
miembro/país.   Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales exigidos a 
las explotaciones que 
se abastecen de leche 
procedente de 
diferentes orígenes.  
 Técnicamente difícil 
en caso de orígenes 
múltiples.  
 Repercusión en el 
comercio 
transfronterizo.  
 Necesidad de 
establecer una 
tolerancia mínima 
 
14 
 para fuentes de 
abastecimiento 
múltiples.  
Leche utilizada 
como ingrediente 
de productos 
lácteos  Lugar de la primera 
transformación de la 
leche cruda   Costes bajos (< 1  %) 
si se elige UE/no UE, 
excepto en el caso 
de productos muy 
transformados.  
  Ninguna información 
sobre el origen de la 
leche.  
 Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales exigidos a 
las explotaciones que 
se abastecen de leche 
procedente de 
diferentes orígenes.  
 Técnicamente difícil 
en caso de orígenes 
múltiples.  
 Repercusión en los 
flujos comerciales.  
 Necesidad de 
establecer una 
tolerancia mínima 
para fuentes de 
abastecimiento 
múltiples.  
 Coste elevados del 
escenario que incluye 
varios países de 
origen (hasta el 8  % a 
nivel del Estado 
miembro y hasta un 
45 % a nivel de las 
explotaciones).  
 
Lugar de ordeño  Información útil al 
consumidor a nivel 
del Estado  
miembro/país.   Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales exigidos a 
las explotaciones que 
se abastecen de leche 
procedente de 
diferentes orígenes.  
 Especialmente difícil 
en caso de orígenes 
múltiples.  
 Repercusión en los 
flujos comerciales.  
 Necesidad de 
establecer una 
tolerancia mínima 
para fuentes de 
abastecimien to 
múltiples.  
 Costes elevados del 
escenario que incluye 
varios países de 
 
15 
 origen (hasta el 8  % a 
nivel del Estado 
miembro y hasta un 
45 % a nivel de las 
explotaciones).  
 
– para los tipos de carne analizados en el estudio:  
Modalidad de indicación obligatoria del 
origen  Ventajas  Desventajas  
Carne de caballo  Lugar de nacimiento 
+ lugar de cría + lugar 
de sacrificio   Ofrece información 
útil al consumidor a 
nivel del Estado 
miembro/país.  
 Refuerza la 
confianza del 
consumidor.   Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales.  
 La información sobre 
el lugar de 
nacimiento plantea 
dificultades si las 
normas de 
identificación no 
están 
adecuadamente 
controladas.  
 Difícil cuando los 
lugares de cría son 
múltiples.  
 Aplicación limitada 
debido al bajo 
porcentaje de carne 
de caballo 
preenvasada.  
Lugar de un período 
de cría mínimo antes 
del sacrificio + lugar 
del sacrificio   Hace más hincapié 
en las últimas fases 
de la vida del 
animal.   Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales.  
 Necesidad de definir 
un período mínimo 
de cría durante la 
vida del animal.  
 Aplicación limitada 
debido al bajo 
porcentaje de carne 
de caballo 
preenvasada.  
Carne de conejo+  
Carnes de caza y 
aves de cría  
 Lugar de nacimiento 
+ lugar de cría + lugar 
de sacrificio   Ofrece información 
útil al consumidor a 
nivel del Estado 
miembro/país.   Lugar de nacimiento:  
de poca importancia 
en los ciclos de 
producción cortos.  
 Requeriría un sistema 
de identificación 
adicional.  
 Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales.  
 Los fl ujos comerciales 
 
16 
 pueden verse 
afectados.  
Lugar de un período 
de cría mínimo antes 
del sacrificio + lugar 
del sacrificio   Hace más hincapié 
en los lugares de 
cría y de sacrificio 
del animal.  
 Ofrece información 
útil al consumidor a 
nivel del Estado 
miembro/país.   Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales.  
 Necesidad de definir 
un período de cría 
mínimo durante el 
ciclo de vida corto.  
 Los flujos comerciales 
pueden verse 
afectados.  
Carnes de caza y 
aves de cría  Lugar de la caza   
 Ofrece información 
útil al consumidor a 
nivel del Estado 
miembro/país.   Sistemas de 
trazabilidad 
adicionales.  
 Los flujos comerciales 
pueden verse 
afectados.  
 Aplicación limitada 
debido al bajo 
porcentaje de carne 
preenvasada.  
7. CONCLUSIONES : 
Actualmente, para los productos alimenticios contemplados en el presente informe, 
los consumidores tienen la posibilidad, si lo desean, de elegir leche o productos 
cárnicos en los que la información sobre el origen es facilitada voluntariamente por 
los ope radores del sector alimentario. Puede ser una opción satisfactoria que no 
supone una carga adicional para la industria y las autoridades.  
El etiquetado obligatorio del origen entrañaría mayores cargas reglamentarias para la 
mayoría de los productos examin ados en el presente informe y, por lo tanto, la 
cuestión que se plantea es evaluar si el equilibrio entre los costes y los beneficios es 
tal que justificaría esta indicación obligatoria.  
Otras conclusiones que se derivan del presente informe son las sigui entes:  
– a pesar de la existencia de un interés de los consumidores por el origen de la 
leche, la leche como ingrediente de productos lácteos y las carnes analizadas en 
el presente informe, la disposición general de los consumidores a pagar por 
esta informac ión parece ser limitada;  
– en el caso de los escenarios de etiquetado obligatorio del origen, los 
consumidores parecen preferir que esta indicación se realice a nivel del Estado 
miembro;  
– aunque el coste de etiquetado del origen de la leche podría ser genera lmente 
moderado, su impacto en los operadores será desigual puesto que algunos 
deberían introducir sistemas de trazabilidad adicionales con un importante 
aumento de los costes, en particular los situados en las regiones fronterizas o en 
zonas que no produc en suficiente leche para satisfacer sus necesidades;  
– el estudio muestra que el etiquetado obligatorio del origen de la leche como 
ingrediente de productos lácteos puede dar lugar a consecuencias económicas 
 
17 
 adversas, imponer más requisitos de trazabilidad y  ser gravoso en lo que 
respecta a los productos muy transformados;  
– imponer el etiquetado obligatorio del origen de las carnes analizadas en el 
presente informe entrañaría costes operativos adicionales.