COMISIÓN EUROPEA Bruselas, 15.12.2020 COM(2020) 842 final 2020/0374(COD) Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO sobre mercados disputables y equitativos en el sector digital (Ley de Mercados Digitales) (Texto pertinente a efectos del EEE) {SEC(2020) 437 final} - {SWD(2020) 363 final} - {SWD(2020) 364 final}



EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA •Razones y objetivos de la propuesta Los servicios digitales han aportado importantes beneficios innovadores a los usuarios y han contribuido al mercado interior ofreciendo nuevas oportunidades de negocio y facilitando el comercio transfronterizo. En la actualidad, estos servicios digitales ofrecen una amplia gama de actividades diarias con servicios de intermediación en línea, como mercados en línea, servicios de redes sociales en línea, motores de búsqueda en línea, sistemas operativos o tiendas de aplicaciones informáticas. Dichos servicios brindan más opciones a los consumidores, mejoran la eficiencia y la competitividad de la industria y pueden aumentar la participación civil en la sociedad. Sin embargo, aunque en la economía digital de Europa operan más de 10 000 plataformas en línea, de las cuales la mayoría son pymes, solo un número reducido de grandes plataformas en línea se queda con la mayor parte del valor global generado. Las grandes plataformas aparecieron gracias a las características del sector, como los potentes efectos de red, a menudo integradas en sus propios ecosistemas de plataformas, y estas plataformas representan elementos vertebradores clave para la economía digital actual, actuando de intermediario en la mayoría de las transacciones entre usuarios finales y usuarios profesionales. Muchas de estas empresas también rastrean ampliamente y elaboran perfiles sobre usuarios finales. Algunas plataformas grandes actúan cada vez más como puertas de acceso o guardianes de acceso entre los usuarios profesionales y los usuarios finales y gozan de una posición afianzada y duradera, a menudo debida a la creación de ecosistemas de conglomerados en torno a sus servicios de plataformas básicas, lo que refuerza las barreras de entrada existentes. Como tales, estos guardianes de acceso están afianzados y tienen una gran repercusión en los mercados digitales, así como un control sustancial sobre el acceso a los mismos, lo que conduce a que muchos usuarios profesionales dependan significativamente de estos guardianes de acceso y, en ciertos casos, da lugar a que se llevan a cabo prácticas desleales respecto de dichos usuarios profesionales. Esto también provoca efectos negativos en la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas en cuestión. Las iniciativas reglamentarias de los Estados Miembros no son suficientes para abordar estas cuestiones; si la UE no interviene, dichos efectos podrían provocar una fragmentación del mercado interior. Las prácticas desleales y la falta de disputabilidad conducen a resultados ineficientes en el sector digital en términos de precios más altos, calidad más baja, así como menos opciones e innovación en detrimento de los consumidores europeos. Abordar estos problemas es de suma importancia en vista del tamaño de la economía digital (estimada entre el 4,5 % y el 15,5 % del PIB mundial en 2019 con una tendencia creciente) y el importante papel de las plataformas en línea en los mercados digitales con sus implicaciones sociales y económicas. Aunque algunos de estos fenómenos específicos del sector digital y de los servicios de plataformas básicas también se observan en cierta medida en otros sectores y mercados, el ámbito de aplicación de la propuesta se limita al sector digital, ya que en dicho sector los problemas son los más apremiantes desde la perspectiva del mercado interior. La poca disputabilidad y las prácticas desleales en el sector digital son más frecuentes y pronunciadas en ciertos servicios digitales que en otros. Así ocurre especialmente con los servicios e infraestructuras digitales generalizados y de uso común que, en su mayoría, son intermediarios directos entre los usuarios profesionales y los usuarios finales. La experiencia en materia de aplicación de las normas de competencia de la UE, numerosos informes y estudios de expertos y los resultados de la consulta pública abierta muestran que hay una serie de servicios digitales que tienen las siguientes características: i) servicios de plataformas básicas polifacéticos altamente concentrados, en los que normalmente una o un número muy reducido de grandes plataformas digitales establecen las condiciones comerciales con una autonomía considerable; ii) un número reducido de grandes plataformas digitales actúan como puertas de acceso para que los usuarios profesionales lleguen a sus clientes y viceversa; y iii) el poder como guardianes de acceso de estas grandes plataformas digitales se utiliza a menudo de manera indebida dando lugar a que los usuarios profesionales y clientes económicamente dependientes reciban un tratamiento injusto. Por lo tanto, la propuesta se limita además a una serie de «servicios de plataformas básicas» en los que los problemas identificados son más evidentes y prominentes y en los que la presencia de un número limitado de grandes plataformas en línea que sirven de puerta de acceso para los usuarios profesionales y los usuarios finales ha provocado o es probable que provoque una menor disputabilidad de estos servicios y de los mercados en los que intervienen. Estos servicios de plataformas básicas incluyen: i) servicios de intermediación en línea (incluidos, por ejemplo, mercados, tiendas de aplicaciones y servicios de intermediación en línea en otros sectores como la movilidad, el transporte o la energía), ii) motores de búsqueda en línea, iii) redes sociales iv) servicios de plataformas de intercambio de vídeos, v) servicios de comunicaciones electrónicas interpersonales independientes de la numeración, vi) sistemas operativos, vii) servicios en la nube y viii) servicios de publicidad, incluidas las redes de publicidad, los intercambios publicitarios y cualquier otro servicio de intermediación publicitaria, en los que estos servicios de publicidad estén relacionados con uno o más de los demás servicios de plataformas básicas mencionados anteriormente. El hecho de que un servicio digital pueda ser calificado como servicio de plataforma principal no significa que vayan a aparecer problemas de disputabilidad y prácticas desleales respecto de cada proveedor de estos servicios de plataformas básicas. Más bien, estas preocupaciones parecen ser particularmente grandes cuando el servicio de plataforma principal es operado por un guardián de acceso. Los proveedores de servicios de plataformas básicas pueden considerarse guardianes de acceso si: i) tienen un impacto significativo en el mercado interior, ii) operan una o más puertas de acceso importantes hacia clientes y iii) tienen o es previsible que vayan a tener una posición afianzada y duradera en sus operaciones. Esta condición de guardián de acceso puede determinarse mediante métricas cuantitativas claramente circunscritas y apropiadas, que pueden servir como presunciones refutables para determinar si un proveedor específico es un guardián de acceso, o sobre la base en una evaluación cualitativa caso por caso mediante una investigación de mercado. En la actualidad, la legislación existente de la UE o las leyes nacionales de los Estados miembros no abordan (o no de manera efectiva) los problemas visibles relacionados con los guardianes de acceso. Aunque en varios Estados miembros se han adoptado o están siendo objeto de consideración iniciativas legislativas, estas no bastarán para abordar los problemas. Si bien esas iniciativas se limitan al territorio nacional, los guardianes de acceso suelen operar de manera transfronteriza, a menudo en todo el mundo, y también suelen desplegar sus modelos de negocio a escala mundial. Si la UE no interviene, la legislación nacional existente y pendiente puede conducir a una mayor fragmentación de la normativa del espacio de las plataformas. El objetivo de la propuesta es, por tanto, permitir que las plataformas liberen todo su potencial abordando a escala de la UE las incidencias más destacadas de prácticas desleales y de poca disputabilidad, de modo que tanto los usuarios finales como los usuarios profesionales puedan aprovechar al máximo los beneficios de la economía de plataformas y la economía digital en general, en un entorno disputable y equitativo. La necesidad de abordar estas preocupaciones en la economía digital se subrayó en la Comunicación de la Comisión titulada «Configurar el futuro digital de Europa», en la que se consideraba que, «partiendo de la lógica del mercado único, pueden ser necesarias normas adicionales para garantizar la «disputabilidad», la equidad, la innovación y la posibilidad de entrar en el mercado, así como intereses públicos que vayan más allá de la competencia o de consideraciones económicas». También se anunció que la Comisión «seguirá explorando, (...), normas ex ante para garantizar que los mercados caracterizados por la presencia de grandes plataformas con importantes efectos de red, que actúen como guardianes de acceso, sigan siendo equitativos y disputables para los innovadores, las empresas y los nuevos participantes». •Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial Esta propuesta se basa en el actual Reglamento P2B, sin contravenirlo. Las definiciones utilizadas en la presente propuesta son coherentes con dicho Reglamento, en particular las definiciones de los «servicios de intermediación en línea» y los «motores de búsqueda en línea». Además de la base de referencia de las normas de transparencia y equidad aplicables a todas las plataformas en línea, independientemente de su tamaño o posición, introducidas en el Reglamento P2B, la presente propuesta establece obligaciones claramente definidas con respecto a un número muy limitado de proveedores transfronterizos de servicios de plataformas básicas que sirven como importantes puertas de acceso para que los usuarios profesionales lleguen a los usuarios finales. Por último, la Comisión puede beneficiarse de la transparencia que los servicios de intermediación en línea y los motores de búsqueda en línea deben proporcionar en virtud del Reglamento P2B sobre prácticas que podrían ser ilegales en virtud de la lista de obligaciones si son realizadas por guardianes de acceso. La propuesta también es plenamente coherente con la propuesta de Ley de Servicios Digitales. La Ley de Servicios Digitales es una iniciativa horizontal que se centra en cuestiones como la responsabilidad de los intermediarios en línea por el contenido de terceros, la seguridad de los usuarios en línea o las obligaciones asimétricas de diligencia debida para los distintos proveedores de servicios de la sociedad de la información, dependiendo de la naturaleza de los riesgos sociales que representan dichos servicios. Por el contrario, la propuesta de Ley de Mercados Digitales se ocupa de los desequilibrios económicos, las prácticas comerciales desleales de los guardianes de acceso y sus consecuencias negativas, como la reducida disputabilidad de los mercados de plataformas. •Coherencia con otras políticas de la Unión La propuesta es coherente con la estrategia digital de la Comisión en su contribución para garantizar una economía digital equitativa y competitiva, uno de los tres pilares principales de las orientaciones políticas y los objetivos anunciados en la Comunicación titulada «Configurar el futuro digital de Europa». Constituirá un marco coherente, eficaz y proporcionado para abordar los problemas de la economía digital que actualmente no se pueden resolver o no se pueden resolver de manera eficaz.

La propuesta complementa las normas de competencia de la UE (y nacionales) existentes y aborda las prácticas desleales de los guardianes de acceso que, o bien están fuera de las normas de competencia existentes en la UE, o bien no pueden ser abordadas con la misma eficacia por dichas normas, considerando que la aplicación de la normativa de defensa de la competencia afecta a la situación de mercados específicos, interviene inevitablemente después de que se haya producido la conducta restrictiva o abusiva e implica procedimientos de investigación para constatar la infracción que requieren tiempo. La propuesta actual minimiza los efectos estructurales perjudiciales de las prácticas desleales ex ante, sin limitar la capacidad de intervenir ex post en virtud de las normas de competencia nacionales y de la UE. La propuesta se ajusta a otros instrumentos de la UE, entre ellos la Carta de los Derechos fundamentales de la UE y el Convenio Europeo de Derechos Humanos («CEDH»), el Reglamento General de Protección de Datosy el acervo comunitario sobre derecho en materia de protección de los consumidores. La propuesta complementa las leyes de protección de datos. Las obligaciones de transparencia respecto de la elaboración de perfiles extensos de los consumidores ayudarán a verificar el cumplimiento del Reglamento General de Protección de datos («RGPD»), mientras que la exclusión obligatoria de la combinación de datos en los servicios de plataformas básicas complementa el nivel de protección existente en virtud del RGPD. La propuesta aclara que corresponde a los guardianes de acceso garantizar que la observancia de las obligaciones establecidas en el Reglamento se lleve a cabo cumpliendo plenamente con otras leyes de la UE, como la protección de datos personales y protección de la privacidad o de los consumidores. La propuesta también es coherente con la reglamentación previa específica y adaptada de sectores concretos, incluidas las normas aplicables a los servicios de comunicaciones electrónicas o las ventas al descubierto, así como con las iniciativas existentes dirigidas a las prácticas comerciales perjudiciales en el mundo real. 2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD •Base jurídica Los Estados miembros aplican o tienen bajo consideración aplicar normas nacionales divergentes para abordar los problemas derivados del grado significativo de dependencia de los usuarios profesionales en los servicios de plataformas básicas prestados por guardianes de acceso y los consiguientes problemas derivados de sus prácticas desleales respecto de sus usuarios profesionales. Esa situación crea una fragmentación de la normativa en la medida en que las normas para abordar prácticas desleales en relaciones de dependencia con dichos guardianes de acceso y la disputabilidad de esos servicios divergen especialmente en cuanto a las condiciones previas para intervenir y en cuanto a la profundidad de la intervención, y aumenta los costes de adecuación para las empresas que operan en el mercado interior. Si la UE no interviene, estos problemas se agravarán aún más con la adopción de nuevas iniciativas pendientes en varios Estados miembros, mientras que en otros Estados miembros siguen sin abordarse las conductas desleales y la reducción de la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas prestados por los guardianes de acceso. Habida cuenta del carácter transfronterizo intrínseco de los servicios de plataformas básicas prestados por guardianes de acceso, la fragmentación de la normativa socavará gravemente el funcionamiento del mercado único de los servicios digitales, así como el funcionamiento de los mercados digitales en general. Por lo tanto, la armonización a escala de la UE es necesaria y el artículo 114 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea («TFUE») es la base jurídica pertinente para esta iniciativa. •Subsidiariedad los Estados miembros no pueden alcanzar por sí solos los objetivos de la propuesta, ya que los problemas son de carácter transfronterizo y no se limitan a un solo Estado miembro o a un subconjunto de Estados miembros. El sector digital como tal y, en particular, los servicios de plataformas básicas prestados u ofrecidos por guardianes de acceso son de carácter transfronterizo, como lo demuestra el volumen del comercio transfronterizo, y el potencial de crecimiento futuro todavía sin explotar, como lo ilustra el patrón y el volumen del comercio transfronterizo gestionado por las plataformas digitales. Casi el 24 % del comercio en línea total en Europa es transfronterizo. Los actores digitales suelen operar en varios Estados miembros, o en toda la UE, lo que, en la actualidad, es especialmente el caso de los servicios como la publicidad en línea, los servicios de redes sociales en línea, los mercados en línea, los servicios de computación en nube, los servicios de búsqueda en línea, los servicios de plataformas de intercambio de vídeos, los servicios de comunicaciones interpersonales independientes de la numeración o los sistemas operativos. Por consiguiente, los problemas identificados tienen relevancia para la Unión, ya que son transfronterizos y afectan a varios Estados miembros, y por tanto no se limitan al territorio de un Estado miembro.Es especialmente el caso de los servicios de plataformas básicas prestados u ofrecidos por guardianes de acceso. Incluso los Estados miembros que aún no han adoptado leyes para hacer frente a las conductas desleales y la reducción de la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas prestados u ofrecidos por guardianes de acceso consideran cada vez más la posibilidad de adoptar medidas nacionales a tal efecto. Las distintas leyes nacionales dentro de la UE, además de no ser suficientemente eficaces, pueden conducir a una mayor fragmentación y a costes de adecuación más elevados para los grandes actores del mercado y los usuarios profesionales que dependen de ellos. Al mismo tiempo, las empresas emergentes y las pequeñas empresas también se ven afectadas negativamente por esta situación, ya que les impide crecer y lograr una expansión transfronteriza, y por ende abarcar nuevos mercados, ofrecer productos mejores y diversificados a precios más competitivos y, si se diera el caso, crecer hasta convertirse en competidores de actores establecidos en el sector digital. Por lo tanto, al abordar las prácticas desleales con respecto a los servicios de plataformas básicas operados por guardianes de acceso a escala de la Unión, el funcionamiento del mercado interior mejorará mediante normas de conducta claras que den a todas las partes interesadas claridad jurídica y mediante un marco de intervención en toda la UE que permita abordar eficazmente prácticas perjudiciales de manera oportuna y eficaz. Una de las condiciones para ser designado guardián de acceso es que el proveedor de servicios de plataformas básicas tenga un impacto significativo en el mercado interior. •Proporcionalidad La propuesta tiene por objeto contribuir al buen funcionamiento del mercado único de servicios digitales garantizando que los mercados en toda la Unión en los que haya presencia de guardianes de acceso sean disputables y equitativos. Esto debería promover la innovación, la alta calidad de los productos y servicios digitales, precios justos y competitivos, y la libertad de elección para los usuarios del sector digital. En este contexto, la propuesta se centra únicamente en los servicios digitales que más utilizan los usuarios profesionales y los usuarios finales («servicios de plataformas básicas») y en los que, bajo las actuales condiciones, las preocupaciones sobre la poca disputabilidad y las prácticas desleales de los guardianes de acceso son más evidentes y apremiantes desde la perspectiva del mercado interior. Se pone la mira sólo en aquellos servicios de plataformas básicas para los que existen pruebas sólidas de i) alta concentración, donde normalmente una o un número muy reducido de grandes plataformas en línea establecen las condiciones comerciales con considerable autonomía respecto de sus (potenciales) competidores, clientes o consumidores; ii) dependencia en un número reducido de grandes plataformas en línea que actúan como puertas de acceso para que los usuarios profesionales lleguen a sus clientes e interactúen con ellos; y iii) el poder de proveedores de servicios de plataformas básicas a menudo utilizado de manera indebida dando lugar a conductas desleales respecto de los usuarios profesionales y clientes económicamente dependientes. Por lo tanto, la propuesta concierne únicamente a aquellos proveedores que cumplan criterios claramente definidos para ser considerados guardianes de acceso, los cuales se exponen más arriba. La utilización de umbrales cuantitativos, como base de una presunción refutable, se complementa con la utilización de criterios cualitativos especificados en la propuesta. Esto permite a la Comisión designar como guardianes de acceso a los proveedores de servicios de plataformas básicas que presentan los mismos riesgos o riesgos similares para la equidad y la disputabilidad del mercado y, al mismo tiempo, garantiza que las obligaciones se aplican únicamente a los proveedores de servicios de plataformas básicas pertinentes. La lista de obligaciones prevista en la propuesta se ha limitado a las prácticas i) particularmente injustas o perjudiciales, ii) que pueden identificarse de manera clara e inequívoca para proporcionar la seguridad jurídica necesaria a los guardianes de acceso y a otras partes interesadas, y iii) para las cuales haya suficiente experiencia. La propuesta prevé la posibilidad de una aplicación adaptada de algunas de las obligaciones mediante un diálogo entre la Comisión y los guardianes de acceso correspondientes. Además, permite abarcar de manera flexible otras prácticas que son igualmente desleales o ponen también en riesgo la equidad o la disputabilidad tras una investigación de mercado exhaustiva sobre el impacto de dichas prácticas. Este mecanismo garantiza que no haya una regulación excesiva y al mismo tiempo evita la falta de intervención frente a prácticas similares por parte de los mismos guardianes de acceso, teniendo en cuenta que las prácticas pueden evolucionar con el tiempo. Las medidas propuestas son proporcionadas, ya que alcanzan su objetivo únicamente imponiendo una carga a las empresas del sector digital de manera específica. La propuesta requiere la cooperación de las empresas que sean objeto de una investigación, pero los costes administrativos serían proporcionales y sería improbable que se exigieran costes adicionales significativos puesto que ya existen estructuras reguladoras para aplicar otras partes de la legislación de la UE (por ejemplo, el Reglamento de Operaciones de Concentración de la UE y el Reglamento sobre la cooperación en materia de protección de los consumidores («CPC»). En cuanto a los costes de cumplimiento para los guardianes de acceso, estos serían razonables, ya que sustituirían en gran medida a los elevados costes en los que incurrirían los grandes proveedores de servicios de plataformas básicas por cumplir con medidas reglamentarias divergentes que se adoptan gradualmente o que probablemente se adopten en diferentes Estados miembros. Tales costes implicarían que algunos agentes adicionales encargados del cumplimiento jurídico comprueben que las políticas de la empresa cumplen las nuevas normas y algunos empleados interactúen con la Comisión y respondan a las solicitudes de información. •Elección del instrumento Sólo un instrumento legislativo puede abordar eficazmente los problemas identificados. También se necesita un Reglamento, ya que es directamente aplicable en los Estados miembros, establece el mismo nivel de derechos y obligaciones para particulares, y permite la aplicación coherente y eficaz de las normas en el comercio intermedio en línea esencialmente transfronterizo generado en la economía de plataformas en línea. Esto es más adecuado para abordar los problemas de equidad y disputabilidad identificados e impedir la fragmentación del mercado único para los servicios de plataformas básicas prestados u ofrecidos por un guardián de acceso. 3.RESULTADOS DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Consultas con las partes interesadas La Comisión ha realizado numerosas consultas sobre una gran variedad de cuestiones relacionadas con las plataformas en línea, incluido el poder económico de grandes plataformas en línea con funciones de guardián de acceso. En primer lugar, entre el 2 de junio y el 8 de septiembre de 2020, la Comisión llevó a cabo dos consultas públicas abiertas separadas que se referían a dos evaluaciones de impacto inicial separadas para i) el paquete de la Ley de Servicios Digitales: instrumento regulador ex ante para grandes plataformas en línea con importantes efectos de red que actúan como guardianes de acceso en el mercado interior de la Unión Europea; y el otro para ii) el nuevo instrumento de competencia. En segundo lugar, la Comisión llevó a cabo una consulta con las partes interesadas sobre los informes provisionales del Observatorio de la Economía de las Plataformas en Línea, apoyando la iniciativa actual. En tercer lugar, los talleres, las conferencias y la investigación llevados a cabo por el Centro Común de Investigación sirvieron para definir el problema y ayudaron a identificar opciones políticas preliminares. Además de los instrumentos de consulta utilizados, los servicios de la Comisión también se reunieron bilateralmente con las partes interesadas en el contexto de las consultas públicas y el período de observaciones para las evaluaciones de impacto inicial. Por último, un diálogo estructurado con los Estados Miembros, en particular a través del grupo de expertos sobre comercio electrónico y mediante intercambios y conferencias bilaterales y multilaterales, contribuyó a la formulación de opciones políticas. En general, las consultas públicas ofrecieron un gran apoyo a una intervención para hacer frente a las prácticas desleales de los guardianes de acceso. De hecho, la gran mayoría de los encuestados en las consultas públicas y en un cuestionario separado dirigido a las autoridades nacionales de competencia convinieron en que existen problemas estructurales que las normas de competencia existentes no pueden resolver; Esa misma mayoría creía que la Comisión debería poder intervenir en los mercados en los que estén presentes los guardianes de acceso. Esta opinión fue expresada por una gran mayoría de empresas y asociaciones empresariales, todas las organizaciones de la sociedad civil (incluidas las organizaciones no gubernamentales (ONG) y los sindicatos) y todas las autoridades públicas. Las organizaciones de consumidores como la Oficina Europea de Uniones de Consumidores (BEUC) también han destacado notablemente preocupaciones concretas en torno a las plataformas en línea y los mercados digitales. Esos encuestados consideraron que una intervención que abordara estas preocupaciones crearía los incentivos adecuados para la innovación y contribuiría a brindar más opciones a los consumidores, allanando el camino para nuevas plataformas y servicios innovadores y respetuosos con la privacidad. Las plataformas en línea se mostraron divididas sobre la cuestión, ya que la mayoría de las grandes plataformas en línea y sus asociaciones representativas cuestionaron la necesidad de un nuevo instrumento de guardián de acceso. Por otro lado, muchas plataformas pequeñas y medianas, en particular las que son usuarios profesionales de grandes plataformas en línea, expresaron su apoyo a un nuevo instrumento de guardián de acceso. Los que no estaban de acuerdo se referían al hecho de que el concepto de guardián de acceso es demasiado amplio y debería evaluarse caso por caso y la Comisión ya puede intervenir si la conducta de un guardián de acceso contraviene el artículo 102 del TFUE. Sin embargo, la Comisión consideró que el artículo 102 del TFUE no es suficiente para resolver todos los problemas relacionados con los guardianes de acceso, puesto que un guardián de acceso puede no ser necesariamente un actor dominante, y puede que sus prácticas no estén reflejadas en el artículo 102 del TFUE si no hay un efecto demostrable en la competencia dentro de mercados pertinentes claramente definidos. Además, el artículo 102 del TFUE no siempre permite intervenir con la rapidez necesaria para abordar estas prácticas apremiantes de la manera más oportuna y, por tanto, más eficaz. La gran mayoría de los encuestados también consideró que las normas específicas sobre plataformas deberían incluir prohibiciones y obligaciones para las plataformas de guardianes de acceso. También sugirieron que los recursos podían ser de naturaleza más procesal en lugar de prescribir una línea de conducta determinada. La gran mayoría de las partes interesadas opinó que la lista propuesta de prácticas problemáticas, o «lista negra», debía centrarse en prácticas claramente desleales y perjudiciales de las plataformas que actúan de guardianes de acceso. Hubo división de opiniones entre las partes interesadas en cuanto a la definición de la posición de guardián de acceso. Algunas plataformas argumentaron que la incorporación de diferentes servicios en la oferta de una empresa de plataforma única dice poco sobre la fuerza de una plataforma, como también sería el caso de la capacidad de movilizar activos de una área a otra. Se sugirió que las designaciones de guardianes de acceso deberían ser independientes del modelo de negocio, que las evaluaciones de guardianes de acceso deberían revisarse periódicamente, que las designaciones de guardianes de acceso deberían aplicarse a las actividades identificadas, y que algunas normas deberían aplicarse en todo el sector. En general, las partes interesadas de todas las categorías señalaron la necesidad de garantizar un alto nivel de coherencia y seguridad jurídica, la necesidad de garantizar que los criterios utilizados para identificar a los guardianes de acceso sean transparentes, objetivos y fácilmente mensurables. Los usuarios se refirieron principalmente a una combinación de criterios cuantitativos y cualitativos. Las autoridades nacionales expresaron su apoyo a un nuevo instrumento de control de acceso y la necesidad de un enfoque a escala de la UE para evitar la fragmentación de la normativa, a la vez que subrayaban la importancia de hacer participar por adelantado a los representantes responsables de los gobiernos nacionales en el proyecto legislativo. La sociedad civil y los editores de los medios de comunicación también apoyaron firmemente un nuevo instrumento de control de acceso. Ambos pedían un grado adecuado de transparencia en el mercado, así como la garantía de un cierto grado de diversidad de medios de comunicación y el respeto de la autonomía y la elección de los consumidores. • Obtención y uso de asesoramiento especializado La presente iniciativa cuenta con el apoyo de un estudio de evaluación de impacto y varios estudios de apoyo externo. Además, entre 2018 y 2020 la Comisión o los contratistas externos realizaron varias consultas públicas y elaboraron múltiples estudios e informes. El Observatorio de la Economía de las Plataformas en Línea, apoyado por su grupo de expertos formado por 15 expertos académicos, así como por un amplio estudio de apoyo, proporcionó una serie de informes y documentos analíticos que contribuyeron a establecer una definición de los problemas. La investigación económica interna, así como el apoyo al diseño de políticas del Centro Común de Investigación, fundamentaron la evaluación de impacto subyacente a la presente iniciativa. Además, se consultó a los Estados miembros mediante una consulta en línea, que fue debatida en una reunión del grupo de expertos en comercio electrónico dedicado a la presente iniciativa. Por último, la Comisión organizó una serie de conferencias, talleres y reuniones con expertos académicos, cuyas opiniones han contribuido a definir el problema y a la estrategia de obtención de pruebas. Varios documentos de posición de los Estados miembros sobre plataformas de guardianes de acceso, así como numerosos informes y estudios de países fuera de la UE, contribuyeron a la configuración del instrumento. •Evaluación de impacto La evaluación de impacto en la que se basa la propuesta fue examinada por el Comité de Control Reglamentario de la Comisión, que emitió un dictamen favorable el 10 de diciembre de 2020. El dictamen del Comité, las recomendaciones y una explicación de cómo se han tenido en cuenta figuran en el anexo 1 del documento de trabajo de los servicios de la Comisión adjunto a la presente propuesta. El anexo 3 ofrece una visión de conjunto sobre las partes que se verían afectadas por la propuesta y la manera en que se verían afectadas. La Comisión examinó diferentes opciones políticas para lograr el objetivo general de la presente iniciativa, que es garantizar el buen funcionamiento del mercado interior mediante el fomento de una competencia efectiva en los mercados digitales y, en particular, un entorno de plataformas en línea disputable y equitativo. Para hacer frente a los problemas derivados de la conducta problemática de los guardianes de acceso, se procedió a comparar tres opciones políticas principales: Opción 1 - Lista predefinida de los guardianes de acceso y las obligaciones de aplicabilidad inmediata; Opción 2 - Marco parcialmente flexible de designación y actualización de obligaciones, incluido el diálogo sobre cuestiones normativas para la aplicación de algunas obligaciones; y Opción 3 - Opción flexible basada exclusivamente en umbrales cualitativos de alcance. Cada una de estas opciones dejó opciones de diseño más detalladas abiertas a la consideración política, por ejemplo, en torno a la combinación y el nivel precisos de los umbrales cuantitativos de alcance que se utilizarán o el alcance exacto de los recursos disponibles en caso de incumplimiento sistemático de las obligaciones por parte del guardián de acceso designado.

En todas las opciones se preveía la aplicación, supervisión y ejecución a escala de la UE por parte de la Comisión, en su calidad de órgano regulador competente. Dado el alcance paneuropeo de las empresas que son objeto de esta iniciativa, no parece que un modelo descentralizado de ejecución sea una alternativa concebible, incluso en vista del riesgo de fragmentación de la normativa que la iniciativa debe abordar, tampoco sería proporcional dado que el número de guardianes de acceso que estarían en el ámbito del marco propuesto es reducido. Sin embargo, para integrar la experiencia nacional en la economía de plataformas, la iniciativa prevé que, antes de tomar ciertas decisiones (por ejemplo, sobre incumplimiento; multas), la Comisión consulte con un Comité compuesto por representantes de los Estados miembros – el Comité Consultivo sobre Mercados Digitales. La opción preferida (Opción 2) está constituida por a) una lista cerrada de servicios de plataformas básicas; b) una combinación de criterios cuantitativos y cualitativos para designar a los proveedores de servicios de plataformas básicas como guardianes de acceso; c) obligaciones directamente aplicables, incluidas determinadas obligaciones en las que un diálogo sobre cuestiones normativas pueda facilitar su aplicación efectiva; y d) la posibilidad de que la Comisión actualice el instrumento, tras una investigación de mercado, por lo que se refiere a las obligaciones de los guardianes de acceso, mediante actos delegados en la medida en que se identifiquen nuevas prácticas que sean igualmente desleales y puedan alterar la disputabilidad y mediante la modificación de propuestas en los demás casos. Las investigaciones de mercado también pueden señalar la necesidad de modificar la lista de servicios de plataformas básicas. Se consideró que esta opción podía abordar de la manera más eficaz los objetivos de la presente iniciativa. Esta opción prevé una intervención oportuna respecto de todas las prácticas problemáticas identificadas, reservando al mismo tiempo para algunas de ellas un diálogo sobre cuestiones normativas para la aplicación de medidas por parte del guardián de acceso designado. Además, ayuda a hacer frente a nuevas prácticas desleales, permitiendo así abordar las deficiencias del mercado en un entorno digital que cambia de forma dinámica. Paralelamente, para los guardianes de acceso que previsiblemente vayan a alcanzar en un futuro próximo una posición afianzada y duradera en sus operaciones, pero que aún no gozan de esa posición, la propuesta identifica un subconjunto proporcional de obligaciones que son particularmente importantes para salvaguardar y mejorar la disputabilidad. La opción preferida aumentará la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas y el sector digital en general, y ayudará a las empresas a superar las barreras creadas por las deficiencias del mercado o las prácticas comerciales desleales de los guardianes de acceso. Esto ayudará a fomentar la aparición de plataformas alternativas, que podrían ofrecer productos y servicios innovadores y de alta calidad a precios asequibles. Unas condiciones más justas y equitativas para todos los actores del sector digital les permitirían aprovechar mejor el potencial de crecimiento de la economía de plataformas. Es de esperar que las ventajas de esta opción aumenten el potencial de innovación de las pequeñas empresas y mejoren la calidad de sus servicios, lo que ayudará a mejorar el bienestar de los consumidores. El aumento de la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas en virtud de la opción preferida tiene el potencial de producir un superávit de consumo estimado en 13 000 millones EUR, es decir, un aumento de alrededor del 6 % en comparación con el marco hipotético de referencia. El costo principal corresponde a los costes de adecuación incurridos por los guardianes de acceso en cumplimiento de las nuevas normas. Las empresas que no sean plataformas de guardianes de acceso pueden incurrir en ciertos costos administrativos al cumplir con las solicitudes de información. Sin embargo, es poco probable que estos últimos costes representen un aumento sustancial de los costes de adecuación en los que incurrirían las empresas debido a solicitudes de información en casos de Derecho de la competencia de la UE o en virtud de diferentes normas nacionales específicas. En el anexo 3 de la evaluación de impacto que respalda la presente iniciativa se explican detalladamente los efectos de las opciones de política en las diferentes categorías de partes interesadas (guardianes de acceso, competidores, usuarios profesionales, consumidores, autoridades reguladoras). En el anexo también se evalúa el impacto de cada obligación por categoría de parte interesada afectada. La evaluación es cuantitativa y cualitativa en la medida de lo posible. El impacto de la presente iniciativa en las pymes no conllevaría una carga adicional para estas, puesto que es muy poco probable que reúnan las condiciones para ser consideradas guardianes de acceso y por tanto no tendrían que cumplir la lista de obligaciones. Las nuevas normas, al garantizar unas condiciones de competencia equitativas, permitirían en cambio a las pymes (incluidos los usuarios profesionales y otros proveedores de servicios de plataformas básicas) crecer en todo el mercado interior gracias a la eliminación de importantes obstáculos para entrar en el mercado y expandirse. Se podría esperar que las medidas previstas también conlleven una mayor competencia entre las plataformas para usuarios profesionales. Se prevé que esto redunde en servicios de mayor calidad a precios más competitivos, así como en una mayor productividad. Los usuarios profesionales también tendrían más confianza en la venta en línea, ya que estarían protegidos frente a prácticas desleales. Un conjunto de herramientas de aplicación de la ley más completo permitirá a las empresas prosperar en función de los méritos de sus capacidades. Esto dará lugar al crecimiento económico, que a su vez se traduce en mayores ingresos fiscales para las administraciones nacionales. La carga que pesa sobre la Comisión para aplicar esta iniciativa es baja (consiste principalmente en la redistribución de puestos de trabajo existentes) en comparación con los beneficios para la economía. Las autoridades nacionales tendrían que asumir algunos gastos administrativos menores. La equidad y el aumento de la disputabilidad en el sector digital darían como resultado una mayor productividad, lo que se traduciría en un mayor crecimiento económico. La promoción de una mayor disputabilidad de los servicios de plataformas básicas y los mercados digitales también es especialmente importante para aumentar los flujos comerciales y de inversión. •Adecuación regulatoria y simplificación La presente propuesta establece medidas que se aplicarán a los grandes proveedores de servicios de plataformas básicas que cumplan las condiciones para ser designados como guardianes de acceso. Otros proveedores de servicios de plataformas básicas y servicios complementarios, usuarios profesionales y usuarios finales se beneficiarán de las obligaciones claramente definidas y circunscritas que en ella se establecen. La propuesta también tiene como objetivo concreto facilitar el crecimiento sostenible de los servicios de plataformas básicas y la economía de plataformas de forma más amplia, y está diseñada para ser completamente neutral desde el punto de vista tecnológico. •Derechos fundamentales La propuesta se ajusta a la Carta de los Derechos Fundamentales de la UE, al Convenio Europeo de Derechos Humanos (CEDH) y al Reglamento General de Protección de Datos (RGPD). La introducción de la actualización dinámica de las prácticas desleales estaría sujeta a garantizar el pleno respeto de los derechos fundamentales a un procedimiento justo y una buena administración, consagrados en el CEDH, que son vinculantes para las instituciones de la UE. Al actuar en virtud del nuevo marco, las competencias de investigación de la Comisión estarían sujetas al pleno alcance de los derechos a un procedimiento justo, como el derecho a ser oído, el derecho a una decisión motivada y el acceso a la revisión judicial, incluida la posibilidad de impugnar las medidas de ejecución y sanción. Estos derechos se aplican en caso de procedimiento administrativo. Además, el entorno jurídico equitativo y confiable que esta propuesta pretende crear contribuirá a salvaguardar un equilibrio adecuado entre las respectivas libertades de empresa de los proveedores de servicios de plataformas básicas y de sus usuarios profesionales (artículo 16 de la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea). 4.REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS Para lograr de forma óptima los objetivos de esta iniciativa, es necesario financiar una serie de acciones tanto a nivel de la Comisión, donde se prevé la redistribución de 80 EJC, como a nivel de los Estados miembros mediante su participación activa en el Comité Consultivo sobre Mercados Digitales, compuesto por representantes de los Estados miembros. El total de los recursos financieros necesarios para la aplicación de la propuesta en el período 2021-2027 ascenderá a 81 090 millones EUR, incluidos 50 640 millones EUR de gastos administrativos y 30 450 millones EUR cubiertos íntegramente por las asignaciones previstas en el MFP 2021-27 en las dotaciones financieras del Programa sobre el Mercado Único y el Programa Europa Digital. La financiación servirá para apoyar, entre otras cosas, actividades como la designación de proveedores de servicios de plataformas básicas, la realización de investigaciones de mercado y otras acciones de investigación, las medidas de ejecución y las actividades de seguimiento. La financiación también servirá para apoyar la realización de una revisión periódica de elementos específicos del Reglamento y una evaluación del Reglamento, una evaluación continua de la eficacia y eficiencia de las medidas aplicadas, así como los costes relacionados con el mantenimiento, desarrollo, alojamiento, funcionamiento y apoyo de un sistema central de información. El «estado financiero» adjunto a la presente iniciativa ofrece un resumen detallado de los costes implicados. 5.OTROS ELEMENTOS

•Planes de ejecución y disposiciones en materia de seguimiento, evaluación y notificación Dado el carácter dinámico de la economía de plataformas, el seguimiento y la evaluación de la iniciativa constituyen una parte importante de la propuesta. También responde a las demandas explícitas de las partes interesadas, incluidos los Estados Miembros, de una función de seguimiento específica, y refleja la importancia que se concede a una opción de política de seguimiento independiente examinada en la evaluación de impacto inicial. Por lo tanto, el seguimiento se dividirá en dos partes: i) seguimiento continuo, que informará cada dos años sobre los últimos acontecimientos en el mercado, en los que podría participar el Observatorio de la Economía de las Plataformas en Línea de la UE, y ii) objetivos operativos e indicadores específicos para medirlos. El seguimiento periódico y continuo abarcará los siguientes aspectos principales: i) el seguimiento de las cuestiones relacionadas con el alcance (por ejemplo, los criterios para la designación de los guardianes de acceso, la evolución de la designación de los guardianes de acceso, la utilización de la evaluación cualitativa en el proceso de designación); ii) el seguimiento de las prácticas desleales (cumplimiento, modalidades de ejecución, evolución); y iii) el seguimiento como factor desencadenante para la puesta en marcha de una investigación de mercado con el fin de examinar nuevos servicios de plataformas básicas y prácticas en el sector digital. En el seguimiento también se tendrá debidamente en cuenta la labor conceptual del Grupo de Expertos sobre la Economía de las Plataformas en Línea en el marco de su línea de trabajo sobre indicadores de medición e indicadores económicos. Además, se supervisará la eficacia y eficiencia de la propuesta utilizando indicadores predefinidos para determinar si pueden requerirse normas adicionales, incluidas las relativas a la ejecución, para garantizar que los mercados digitales de toda la UE sean disputables y equitativos. Por consiguiente, el impacto de la intervención se evaluará en el contexto de un ejercicio de evaluación y se activará, si es necesario, una cláusula de revisión, que permitirá a la Comisión adoptar las medidas adecuadas, también propuestas legislativas. Los Estados miembros también proporcionarán toda la información pertinente de que dispongan y que la Comisión pueda necesitar a efectos de la evaluación. •Explicación detallada de las disposiciones específicas de la propuesta En el capítulo I se establecen las disposiciones generales, incluidos el objeto, el objetivo y el ámbito de aplicación del Reglamento, incluido su efecto de armonización en relación con determinadas legislaciones nacionales (artículo 1), así como las definiciones de los términos utilizados en él y los objetivos de la propuesta (artículo 2). El capítulo II contiene las disposiciones relativas a la designación de los guardianes de acceso. Más concretamente, establece las condiciones según las cuales los proveedores de servicios de plataformas básicas deben ser designados como guardianes de acceso, ya sea en función de criterios cuantitativos (mediante una presunción refutable) o tras una evaluación caso por caso durante una investigación de mercado (artículo 3). Además, establece también las condiciones en las que puede reconsiderarse la designación de un guardián de acceso y la obligación de revisar periódicamente dicha designación (artículo 4). El capítulo III define las prácticas de los guardianes de acceso que limitan la disputabilidad y son desleales. En particular, establece las obligaciones de autoejecución (artículo 5) y las obligaciones susceptibles de ser especificadas (artículo 6) que los guardianes de acceso designados deben cumplir respecto de todos sus servicios de plataformas básicas enumerados en la decisión de designación pertinente. Además, establece un marco para un posible diálogo entre el guardián de acceso designado y la Comisión sobre las medidas que el guardián de acceso aplica o tiene intención de aplicar para cumplir con las obligaciones establecidas en el artículo 6 (artículo 7). También fija las condiciones en las que pueden suspenderse en circunstancias excepcionales las obligaciones de un servicio de plataforma básica individual (artículo 8) o puede concederse una exención por motivos de interés público (artículo 9). Las disposiciones adicionales del presente capítulo establecen un mecanismo para actualizar la lista de obligaciones (artículo 10); una aclaración de que las obligaciones establecidas en el Reglamento se aplican independientemente de si la práctica pertinente del guardián de acceso designado es contractual, comercial, técnica o de cualquier otra índole (artículo 11); la obligación de notificar cualquier concentración prevista en el sentido del Reglamento de Operaciones de Concentración de la UE (artículo 12); y la obligación del guardián de acceso designado de someter a una auditoría independiente cualquier técnica de elaboración de perfiles de los consumidores que el guardián de acceso aplique a sus servicios de plataformas básicas o a través de ellos (artículo 13). En el capítulo IV se establecen normas para la realización de investigaciones de mercado, en particular requisitos de procedimiento para la apertura de una investigación de mercado (artículo 14) y normas para la realización de diferentes tipos de investigaciones de mercado: i) designación de un guardián de acceso (artículo 15), ii) investigación del incumplimiento sistemático (artículo 16) y iii) investigación de nuevos servicios de plataformas básicas y nuevas prácticas (artículo 17). El capítulo V contiene las disposiciones relativas a la aplicación y la ejecución del presente Reglamento y establece los requisitos formales para la incoación del procedimiento (artículo 18). Asimismo, establece normas en relación con los distintos instrumentos que pueden utilizarse en el contexto de las investigaciones de mercado o los procedimientos previstos en el Reglamento. Entre ellas se incluye la capacidad de la Comisión para solicitar información (artículo 19), realizar entrevistas y tomar declaraciones (artículo 20) e inspecciones in situ (artículo 21), adoptar medidas provisionales (artículo 22) y hacer que las medidas voluntarias sean vinculantes para los guardianes de acceso (artículo 23), así como controlar su cumplimiento del Reglamento (artículo 24). En caso de incumplimiento, la Comisión puede emitir decisiones de incumplimiento (artículo 25), así como imponer multas (artículo 26) y pagos periódicos de sanciones (artículo 27) por incumplimiento del Reglamento por parte de los guardianes de acceso, así como por el suministro de información incorrecta, incompleta o engañosa en el contexto de la investigación. El Reglamento establece también un plazo de prescripción para la imposición de sanciones y su ejecución (artículos 28 y 29). Varias disposiciones del presente capítulo establecen las garantías procesales ante la Comisión, en particular el derecho a ser oído y de acceso al expediente (artículo 30) y la protección del secreto profesional (artículo 31). También prevé la consulta del Comité Consultivo sobre Mercados Digitales creado por el presente Reglamento antes de adoptar decisiones individuales identificadas dirigidas a los guardianes de acceso (artículo 32). Por último, el Reglamento prevé la posibilidad de que tres o más Estados miembros soliciten a la Comisión que abra una investigación de mercado de conformidad con el artículo 15 (artículo 33). El capítulo VI contiene otras disposiciones generales, como la obligación de publicar un conjunto determinado de decisiones individuales adoptadas en virtud del Reglamento (artículo 34), una aclaración de que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea tendrá competencia ilimitada en materia de multas y pagos de sanciones (artículo 35), y la posibilidad de adoptar actos de ejecución (artículo 36) y delegados (artículo 37). Por último, las disposiciones restantes del presente capítulo son la cláusula de revisión (artículo 38) y la especificación de la entrada en vigor y las fechas de aplicación del Reglamento (artículo 39). 2020/0374 (COD) Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO sobre mercados disputables y equitativos en el sector digital (Ley de Mercados Digitales)

(Texto pertinente a efectos del EEE) EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 114, Vista la propuesta de la Comisión Europea, Previa transmisión del proyecto de acto legislativo a los Parlamentos nacionales, Visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo, Visto el dictamen del Comité de las Regiones, Visto el dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos, De conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, Considerando lo siguiente: (1)Los servicios digitales en general y las plataformas en línea en particular desempeñan un papel cada vez más importante en la economía, en particular en el mercado interior, al ofrecer nuevas oportunidades de negocio en la Unión y facilitar el comercio transfronterizo. (2)Al mismo tiempo, los servicios de plataformas básicas presentan una serie de características de las cuales pueden aprovecharse sus proveedores. Estas características de los servicios de plataformas básicas incluyen, entre otras, economías de escala de gran magnitud, que a menudo conllevan unos costos marginales prácticamente nulos para agregar usuarios profesionales o usuarios finales. Otras características de los servicios de plataformas básicas unos efectos de red muy potentes, una capacidad de conectar a muchos usuarios profesionales con muchos usuarios finales a través del carácter multilateral de estos servicios, un grado significativo de dependencia de los usuarios profesionales y los usuarios finales, efectos de cautividad, falta de multiconexión para el mismo propósito por parte de los usuarios finales, integración vertical y ventajas basadas en datos. Todas estas características, combinadas con las prácticas desleales de los proveedores de estos servicios, pueden tener el efecto de socavar sustancialmente la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas, así como afectar a la equidad de la relación comercial entre los proveedores de dichos servicios y sus usuarios profesionales y usuarios finales, lo que conduce a una disminución rápida y potencialmente de gran alcance de las opciones de los usuarios profesionales y los usuarios finales en la práctica, y por lo tanto puede conferir al proveedor de esos servicios la posición de los llamados guardianes de acceso. (3)Un reducido número de grandes proveedores de servicios de plataformas básicas se ha alzado con un gran poder económico. Por lo general, tienen la capacidad de conectar a muchos usuarios profesionales con muchos usuarios finales a través de sus servicios, lo que, a su vez, les permite aprovechar las ventajas con las que cuentan en su área de actividad, como su acceso a grandes cantidades de datos, y trasladarlas a nuevas áreas. Algunos de estos proveedores controlan ecosistemas de plataformas enteros en la economía digital y sus posiciones son, en términos de estructura, sumamente difíciles de desafiar o disputar por operadores de mercado existentes o nuevos, independientemente de lo innovadores y eficientes que puedan ser. La disputabilidad se reduce particularmente debido a la existencia de enormes obstáculos para entrar o salir del mercado, como unos altos costos de inversión, que no pueden recuperarse, o al menos no fácilmente, en caso de salida, y la ausencia de (o acceso reducido a) algunos insumos clave en la economía digital, como son los datos. Como consecuencia de ello, la probabilidad de que los mercados subyacentes no funcionen bien, o pronto dejen de funcionar bien, aumenta. (4)Es probable que la combinación de esas características de los guardianes de acceso conduzca en muchos casos a graves desequilibrios en el poder de negociación y, en consecuencia, a prácticas y condiciones injustas para los usuarios profesionales, así como para los usuarios finales de los servicios de plataformas básicas proporcionados por guardianes de acceso, en detrimento de los precios, la calidad, las opciones y la innovación de dichos servicios. (5)De ello se deduce que los procesos de mercado a menudo son incapaces de garantizar resultados económicos justos con respecto a los servicios de plataformas básicas. Considerando que los artículos 101 y 102 del TFUE siguen siendo aplicables a la conducta de los guardianes de acceso, su ámbito de aplicación se limita a determinados casos de poder de mercado (por ejemplo, dominio en mercados específicos) y prácticas de competencia desleal, mientras que la ejecución se produce ex post y requiere una investigación extensa caso por caso de hechos a menudo muy complejos. Además, el Derecho de la Unión vigente no aborda, o al menos no de manera eficaz, los retos identificados para el buen funcionamiento del mercado interior que plantea la conducta de los guardianes de acceso, que no son necesariamente dominantes en términos de derecho de la competencia. (6)Los guardianes de acceso tienen un impacto significativo en el mercado interior, proporcionando puertas de acceso a un gran número de usuarios profesionales, para llegar a los usuarios finales, en todas partes de la Unión y en diferentes mercados. El impacto negativo de las prácticas desleales en el mercado interior y la disputabilidad particularmente reducida de los servicios de plataformas básicas, incluidas sus consecuencias sociales y económicas negativas, han llevado a los legisladores nacionales y a los reguladores sectoriales a tomar decisiones. Ya se han adoptado o propuesto una serie de soluciones normativas nacionales para abordar las prácticas desleales y la disputabilidad de los servicios digitales o, al menos, con respecto a algunos de ellos. Esto ha creado un riesgo de soluciones normativas divergentes y, por tanto, de fragmentación del mercado interior, lo que ha aumentado el riesgo de un aumento de los costes de adecuación debido a los diferentes conjuntos de reglamentaciones nacionales. (7)Por consiguiente, los usuarios profesionales y los usuarios finales de servicios de plataformas básicas proporcionados por guardianes de acceso deben contar en toda la Unión con las garantías normativas adecuadas contra la conducta desleal de los guardianes de acceso, a fin de facilitar las actividades comerciales transfronterizas dentro de la Unión, mejorando así el correcto funcionamiento del mercado interior, y contrarrestando la fragmentación existente o latente en sectores específicos a los que se aplica el presente Reglamento. Además, aunque los guardianes de acceso tienden a adoptar modelos de negocio mundiales, o al menos paneuropeos, y estructuras algorítmicas, también pueden adoptar, y en algunos casos así lo han hecho, diferentes condiciones y prácticas comerciales en diferentes Estados miembros, lo que puede crear disparidades entre las condiciones de competencia de los usuarios de los servicios de plataformas básicas prestados por guardianes de acceso, en detrimento de la integración en el mercado interior. (8)En la aproximación a las legislaciones nacionales divergentes, deben eliminarse del mercado interior los obstáculos a la libertad de prestar y recibir servicios, incluidos los servicios minoristas. Debe establecerse un conjunto específico de normas armonizadas obligatorias a nivel de la Unión para garantizar la disputabilidad y la equidad de los mercados digitales con la presencia de guardianes de acceso en el mercado interior. (9)La fragmentación del mercado interior solo puede evitarse eficazmente si se impide a los Estados miembros aplicar normas nacionales específicas para los tipos de empresas y servicios englobados en el presente Reglamento. Al mismo tiempo, dado que el presente Reglamento tiene por objeto complementar la aplicación de la legislación en materia de competencia, debe especificarse que el presente Reglamento se aplicará sin perjuicio de lo dispuesto en los artículos 101 y 102 del TFUE, en las normas nacionales de competencia correspondientes y en otras normas nacionales de competencia relativas a prácticas unilaterales basadas en una evaluación individualizada de las posiciones de mercado y las prácticas, incluidos sus efectos probables y el alcance exacto de las prácticas prohibidas, y que prevén la posibilidad de que las empresas presenten alegaciones de eficacia y justificación objetiva respecto de las prácticas en cuestión. No obstante, la aplicación de estas últimas normas no debe afectar a las obligaciones impuestas a los guardianes de acceso en virtud del presente Reglamento y a su aplicación uniforme y efectiva en el mercado interior. (10)Los artículos 101 y 102 del TFUE y las correspondientes normas nacionales de competencia relativas a prácticas multilaterales y unilaterales de competencia desleal, así como al control de las concentraciones, tienen como objetivo la protección de la competencia no falseada en el mercado. El presente Reglamento persigue un objetivo complementario, pero diferente al de proteger la competencia no falseada en un mercado determinado, tal como se define en el derecho de la competencia, que es el de garantizar que los mercados donde haya guardianes de acceso sean y sigan siendo disputables y equitativos, independientemente de los efectos reales, probables o supuestos de las prácticas de un determinado guardián de acceso englobadas en el presente Reglamento sobre la competencia en un mercado determinado. Por lo tanto, el presente Reglamento tiene por objeto proteger un interés jurídico diferente de esas normas y debe aplicarse sin perjuicio de la aplicación de estas últimas.

(11)El presente Reglamento también debe complementar, sin perjuicio de su aplicación, las normas derivadas de otros actos de Derecho de la Unión que regulan determinados aspectos de la prestación de servicios englobados en el presente Reglamento, en particular el Reglamento (UE) 2019/1150 del Parlamento Europeo y del Consejo, el Reglamento (UE) xx/xx/UE [Ley de Servicios Digitales] del Parlamento Europeo y del Consejo, el Reglamento (UE) 2016/679 del Parlamento Europeo y del Consejo, la Directiva (UE) 2019/790 del Parlamento Europeo y del Consejo, la Directiva (UE) 2015/2366 del Parlamento Europeo y del Consejo, y la Directiva (UE) 2010/13 del Parlamento Europeo y del Consejo, así como las normas nacionales destinadas a hacer cumplir o, en su caso, aplicar dicha legislación de la Unión. (12)La poca disputabilidad y las prácticas desleales en el sector digital son más frecuentes y pronunciadas en ciertos servicios digitales que en otros. Este es especialmente el caso de los servicios digitales generalizados y de uso común, que en su mayoría son intermediarios directos entre los usuarios profesionales y los usuarios finales y cuyas características más prevalentes son las economías de escala de gran magnitud, los efectos de red muy potentes, la capacidad de conectar a muchos usuarios profesionales con muchos usuarios finales a través de la multilateralidad de estos servicios, los efectos de cautividad, la falta de multiconexión o la integración vertical. A menudo, sólo hay uno o un número muy reducido de proveedores grandes de esos servicios digitales. Estos proveedores de servicios de plataformas básicas han surgido con mayor frecuencia como guardianes de acceso para usuarios profesionales y usuarios finales con repercusiones de gran alcance, logrando la capacidad de establecer fácilmente condiciones y términos comerciales de manera unilateral y perjudicial para sus usuarios profesionales y usuarios finales. Por consiguiente, es necesario centrarse únicamente en los servicios digitales que más utilizan los usuarios profesionales y los usuarios finales y en los que, bajo las actuales condiciones del mercado, las preocupaciones sobre la poca disputabilidad y las prácticas desleales de los guardianes de acceso son más evidentes y apremiantes desde la perspectiva del mercado interior. (13)En particular, los servicios de intermediación en línea, los motores de búsqueda en línea, los sistemas operativos, las redes sociales en línea, los servicios de plataformas de intercambio de vídeos, los servicios de comunicaciones interpersonales independientes de la numeración, los servicios de computación en nube y los servicios de publicidad en línea tienen la capacidad de afectar a un gran número de usuarios finales y empresas por igual, lo que conlleva el riesgo de que se produzcan prácticas comerciales desleales. Por lo tanto, deben incluirse en la definición de los servicios de plataformas básicas y entrar en el ámbito de aplicación del presente Reglamento. Los servicios de intermediación en línea también pueden ser activos en el ámbito de los servicios financieros, y pueden hacer de intermediario o ser utilizados para prestar los servicios enumerados de una manera no exhaustiva en el anexo II de la Directiva (UE) 2015/1535 del Parlamento Europeo y del Consejo. En determinadas circunstancias, la noción de usuarios finales debe abarcar a los usuarios que tradicionalmente se consideran usuarios profesionales, pero en determinadas situaciones no utilizan los servicios de plataformas básicas para proporcionar bienes o servicios a otros usuarios finales, como por ejemplo las empresas que dependen de los servicios de computación en nube para sus propios fines. (14)Además de sus servicios de plataformas básicas, los guardianes de acceso pueden prestar otros servicios complementarios, como los servicios de identificación o de pago y los servicios técnicos que apoyan la prestación de servicios de pago. Puesto que los guardianes de acceso a menudo ofrecen su cartera de servicios como parte de un ecosistema integrado al que no tienen acceso los demás proveedores de tales servicios complementarios, al menos no en igualdad de condiciones, y pueden vincular el acceso al servicio de plataforma básica con el registro a uno o más servicios complementarios, es probable que los guardianes de acceso tengan una mayor capacidad y unos incentivos mayores para aprovechar el poder que ejercen en sus servicios de plataformas básicas y trasladarlo a estos servicios complementarios, en detrimento de las opciones y la disputabilidad de estos servicios. (15)El hecho de que un servicio digital se califique como un servicio de plataformas básicas en vista de su uso generalizado y común y su importancia para conectar a usuarios profesionales y usuarios finales no genera en sí mismo preocupaciones suficientemente graves en materia de disputabilidad y prácticas desleales. Dichas preocupaciones surgen únicamente cuando un servicio de plataformas básicas constituye una gran puerta de acceso controlada por un proveedor con un impacto significativo en el mercado interior y una posición afianzada y duradera, o por un proveedor que previsiblemente alcanzará tal posición en un futuro próximo. Por consiguiente, el conjunto específico de normas armonizadas previstas en el presente Reglamento debe aplicarse únicamente a las empresas designadas sobre la base de estos tres criterios objetivos, y solo deben aplicarse a sus servicios de plataformas básicas que constituyan individualmente una puerta de acceso importante para que los usuarios profesionales lleguen a los usuarios finales. (16)Con el fin de garantizar la aplicación efectiva del presente Reglamento a los proveedores de servicios de plataformas básicas que tengan más probabilidades de satisfacer estos requisitos objetivos, y en los casos en los que las prácticas desleales que reducen la disputabilidad son más prevalentes y tienen más impacto, la Comisión debería poder designar directamente como guardianes de acceso a los proveedores de servicios de plataformas básicas que cumplan ciertos umbrales cuantitativos. En cualquier caso, dichas empresas deberían someterse a un procedimiento de designación rápida que comenzaría a partir de la entrada en vigor del presente Reglamento. (17)Un gran volumen de negocios en la Unión y la prestación de un servicio de plataforma básica en al menos tres Estados miembros constituyen indicios convincentes de que el proveedor de un servicio de plataformas básicas tiene un impacto significativo en el mercado interior. Esto es igualmente cierto cuando un proveedor de un servicio de plataformas básicas en al menos tres Estados miembros tiene una capitalización bursátil muy significativa o un valor justo de mercado equivalente. Por lo tanto, debe presumirse que un proveedor de un servicio de plataformas básicas tiene un impacto significativo en el mercado interior cuando presta un servicio de plataformas básicas en al menos tres Estados miembros y cuando el volumen de negocios obtenido por su grupo en el EEE es igual o superior a un límite alto determinado, o cuando la capitalización bursátil del grupo es igual o superior a un valor absoluto alto determinado. Para los proveedores de servicios de plataformas básicas que pertenecen a empresas que no cotizan en bolsa, debe tomarse en cuenta el valor justo de mercado equivalente superior a un valor absoluto alto determinado. La Comisión debería utilizar sus competencias para adoptar actos delegados a fin de elaborar una metodología objetiva para calcular ese valor. Si un grupo tiene un volumen de negocios elevado en el EEE y ha alcanzado el límite de usuarios de servicios de plataformas básicas en la Unión, su capacidad para monetizar a estos usuarios será relativamente grande. Una elevada capitalización bursátil en relación con el mismo límite de usuarios en la Unión refleja un potencial relativamente significativo para monetizar a estos usuarios en un futuro próximo. Este potencial de monetización, a su vez, refleja en principio la posición de puerta de acceso de las empresas correspondientes. Ambos indicadores reflejan también su capacidad financiera, incluida la capacidad de aprovechar su acceso a los mercados financieros para reforzar su posición. Esto puede suceder, por ejemplo, cuando este acceso superior se utiliza para adquirir otras empresas, cuya capacidad, a su vez, ha demostrado tener posibles efectos negativos en la innovación. La capitalización bursátil también puede reflejar la posición y el efecto futuros de los proveedores correspondientes previstos en el mercado interior, independientemente de que el volumen de negocios actual pueda ser relativamente bajo. El valor de la capitalización bursátil puede basarse en un nivel que refleje la capitalización bursátil media de las mayores empresas de la Unión que cotizan en bolsa durante un período adecuado. (18)Una capitalización bursátil sostenida del proveedor de servicios de plataformas básicas en el límite establecido o por encima de él durante tres o más años debería reforzar la presunción de que el proveedor de servicios de plataformas básicas tiene un impacto significativo en el mercado interior. (19)Puede darse una serie de factores relativos a la capitalización bursátil que requerirían una evaluación en profundidad para determinar si un proveedor de servicios de plataformas básicas debe considerarse que tiene un impacto significativo en el mercado interior. Este puede ser el caso cuando la capitalización bursátil del proveedor de servicios de plataformas básicas en los ejercicios anteriores sea significativamente inferior a la media del mercado de valores, la volatilidad de su capitalización bursátil durante el período observado sea desproporcionada frente a la volatilidad general del mercado de valores o la trayectoria de su capitalización bursátil en comparación con las tendencias del mercado sea incompatible con un crecimiento rápido y unidireccional. (20)Un número muy elevado de usuarios profesionales que dependen de un servicio de plataforma básica para llegar a un número muy elevado de usuarios finales activos mensuales hacen que el proveedor de ese servicio pueda influir a su favor en las operaciones de gran parte de los usuarios profesionales e indican en principio que el proveedor constituye una puerta de acceso importante. Los respectivos niveles pertinentes para esas cifras deberían establecerse en correlación con un porcentaje sustancial de toda la población de la Unión en lo que respecta a los usuarios finales y toda la población de las empresas que utilizan plataformas para determinar el límite para los usuarios profesionales. (21)Una posición afianzada y duradera en sus operaciones o la posibilidad de lograr tal posición en el futuro se produce en particular cuando la disputabilidad de la posición del proveedor del servicio de plataforma básica es reducida. Es probable que así sea cuando ese proveedor haya proporcionado un servicio de plataforma básica en al menos tres Estados miembros a un número muy elevado de usuarios profesionales y usuarios finales durante al menos tres años. (22)Estos umbrales pueden verse afectados por la evolución del mercado y los avances técnicos. Por lo tanto, la Comisión debe estar facultada para adoptar actos delegados con el fin de especificar la metodología para determinar si se cumplen los umbrales cuantitativos y ajustarlos periódicamente a la evolución del mercado y la tecnología cuando sea necesario. Esto es especialmente relevante en el caso del umbral relativo a la capitalización bursátil, que debe indexarse en intervalos apropiados. (23)Los proveedores de servicios de plataformas básicas que cumplan los umbrales cuantitativos pero puedan presentar argumentos suficientemente fundamentados para demostrar que, en las circunstancias en que operen los servicios de plataformas básicas en cuestión, no cumplen los requisitos objetivos para ser considerados guardianes de acceso, no deben ser designados directamente como guardianes de acceso, sino únicamente tras una investigación adicional. La carga de la prueba acerca de que la presunción derivada del cumplimiento de los umbrales cuantitativos no debe aplicarse a un proveedor específico debe recaer sobre dicho proveedor. En su evaluación, la Comisión únicamente debe tener en cuenta los elementos relacionados de manera directa con los requisitos para ser considerado guardián de acceso, es decir, si se trata de una puerta de acceso importante operada por un proveedor con un impacto significativo en el mercado interior y que goza de una posición afianzada y duradera, ya sea efectiva o previsible. Debe descartarse cualquier justificación por motivos económicos que pretenda demostrar la eficacia derivada de un tipo específico de prácticas por parte del proveedor de servicios de plataformas básicas, ya que no es pertinente para ser designado como guardián de acceso. La Comisión debería poder tomar una decisión basándose en los umbrales cuantitativos que señalan que el proveedor obstruye considerablemente la investigación al no cumplir las medidas de investigación adoptadas por la Comisión. (24)También debe preverse la evaluación de la función de guardián de acceso de los proveedores de servicios de plataformas básicas que no respeten todos los umbrales cuantitativos, a la luz de los requisitos objetivos globales de que tengan un impacto significativo en el mercado interior, actúen como una puerta de acceso importante para que los usuarios profesionales lleguen a los usuarios finales y gocen una posición duradera y afianzada en sus operaciones o es previsible que así sea en un futuro próximo. (25)Dicha evaluación sólo puede realizarse tras una investigación de mercado previa y teniendo en cuenta al mismo tiempo los umbrales cuantitativos. En su evaluación, la Comisión debería perseguir los objetivos de preservar y fomentar el nivel de innovación, la calidad de los productos y servicios digitales, el grado de equidad y competitividad de los precios, y el grado en que la calidad o las opciones para los usuarios profesionales y para los usuarios finales es o se mantiene elevado. Se pueden tener en cuenta elementos específicos de los proveedores de servicios de plataformas básicas en cuestión, como las economías de escala de gran magnitud, los efectos de red muy potentes, la capacidad de conectar a muchos usuarios profesionales con muchos usuarios finales a través de la multilateralidad de estos servicios, los efectos de cautividad, la falta de multiconexión o la integración vertical. Además, una capitalización bursátil muy elevada, una relación muy alta entre el valor de las acciones y el beneficio o un volumen de negocios muy elevado procedente de los usuarios finales de un único servicio de plataforma básica pueden indicar el vuelco del mercado en favor de dichos proveedores o su potencial de apalancamiento. Sumando a ello la capitalización bursátil, las altas tasas de crecimiento o las tasas de crecimiento desaceleradas analizadas frente al crecimiento de la rentabilidad, todos son ejemplos de parámetros dinámicos particularmente relevantes para identificar a los proveedores de servicios de plataformas básicas para los que se prevé un afianzamiento. La Comisión debería poder tomar una decisión extrayendo conclusiones adversas de los hechos disponibles que demuestran que el proveedor obstruye considerablemente la investigación al no cumplir las medidas de investigación adoptadas por la Comisión. (26)Debería aplicarse un subconjunto específico de normas a los proveedores de servicios de plataformas básicas que previsiblemente vayan a alcanzar una posición afianzada y duradera en un futuro próximo. Las mismas características específicas de los servicios de plataformas básicas los hacen propensos a lograr un vuelco del mercado a su favor: una vez que un proveedor de servicios ha logrado una cierta ventaja sobre sus rivales o potenciales competidores en términos de tamaño o poder de intermediación, su posición puede volverse inexpugnable y la situación puede evolucionar hasta un punto en que su posición sea presumiblemente duradera y afianzada en un futuro cercano. Las empresas pueden tratar de inducir este vuelco del mercado y alzarse como guardianes de acceso mediante algunas de las condiciones y prácticas desleales reguladas en el presente Reglamento. En una situación de estas características, parece apropiado intervenir antes de que el mercado bascule de manera irreversible. (27)Sin embargo, este tipo de intervención temprana debe limitarse a imponer únicamente las obligaciones que sean necesarias y apropiadas para garantizar que los servicios en cuestión sigan siendo disputables y permitan evitar el riesgo calificado de condiciones y prácticas desleales. Las obligaciones que evitan que el proveedor de servicios de plataformas básicas en cuestión logre una posición afianzada y duradera en sus operaciones, como las obligaciones que impiden el apalancamiento desleal y las que facilitan la conmutación y la multiconexión, están orientadas más directamente a este fin. Además, para garantizar la proporcionalidad, la Comisión deberá aplicar de ese subconjunto de obligaciones únicamente aquellas que sean necesarias y proporcionadas para alcanzar los objetivos del presente Reglamento y deberá revisar periódicamente si dichas obligaciones deben mantenerse, suprimirse o adaptarse. (28)Esto debería permitir a la Comisión intervenir a tiempo y con eficacia, respetando plenamente la proporcionalidad de las medidas consideradas. También debe tranquilizar a los participantes del mercado actuales o potenciales sobre la imparcialidad y la disputabilidad de los servicios correspondientes. (29)Los guardianes de acceso designados deberán cumplir las obligaciones establecidas en el presente Reglamento respecto de cada uno de los servicios de plataformas básicas enumerados en la decisión de designación correspondiente. Las normas obligatorias deben aplicarse teniendo en cuenta la posición de conglomerado de los guardianes de acceso, cuando proceda. Además, las medidas de aplicación que la Comisión pueda imponer por decisión al guardián de acceso tras un diálogo sobre cuestiones normativas deben diseñarse de manera eficaz, teniendo en cuenta las características de los servicios de plataformas básicas y los posibles riesgos de elusión, y de conformidad con el principio de proporcionalidad y los derechos fundamentales de las empresas en cuestión, así como los derechos de terceros. (30)La naturaleza tecnológica de los servicios de plataformas básicas, que es compleja y evoluciona muy rápido, requiere una revisión periódica de la situación de los guardianes de acceso, incluidos aquellos que previsiblemente alcanzarán una posición duradera y afianzada en sus operaciones en un futuro próximo. Para proporcionar a todos los participantes en el mercado, incluidos los guardianes de acceso, la certeza necesaria respecto de las obligaciones jurídicas aplicables, es necesario establecer un plazo para tales revisiones periódicas. También es importante llevar a cabo esas revisiones con regularidad y al menos cada dos años.

(31)Para garantizar la eficacia de la revisión de la situación de los guardianes de acceso, así como la posibilidad de ajustar la lista de servicios de plataformas básicas proporcionados por un guardián de acceso, los guardianes de acceso deberán informar a la Comisión de todas sus adquisiciones previstas y concluidas de otros proveedores de servicios de plataformas básicas o de cualesquiera otros servicios prestados en el sector digital. Dicha información no sólo debe ser útil para el proceso de revisión mencionado anteriormente, en cuanto a la situación de los guardianes de acceso individuales, pero también es crucial para el seguimiento de las tendencias más generales de disputabilidad en el sector digital y, por lo tanto, puede ser un factor útil a tener en cuenta en el marco de las investigaciones de mercado contempladas en el presente Reglamento. (32)Para salvaguardar la equidad y la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas proporcionados por los guardianes de acceso, se debe proporcionar de manera clara e inequívoca un conjunto de obligaciones armonizadas en relación con esos servicios. Estas normas son necesarias para abordar el riesgo de efectos perjudiciales que suponen las prácticas injustas ejercidas por los guardianes de acceso, en beneficio del entorno empresarial en los servicios correspondientes, en beneficio de los usuarios y, en última instancia, en beneficio de la sociedad en su conjunto. Dada la naturaleza dinámica y volátil de los mercados digitales, y el considerable poder económico de los guardianes de acceso, es importante que estas obligaciones se apliquen de manera efectiva sin ser eludidas. A tal fin, las obligaciones en cuestión deben aplicarse a cualquier práctica de los guardianes de acceso, independientemente de sus características o de si son prácticas contractuales, comerciales, técnicas o de cualquier otra índole, en la medida en que una práctica se corresponda con los tipos de prácticas expuestos en las obligaciones del presente Reglamento. (33)Las obligaciones establecidas en el presente Reglamento se limitan a lo necesario y justificado para abordar la injusticia de las prácticas identificadas por parte de los guardianes de acceso y garantizar la disputabilidad relacionada con los servicios de plataformas básicas prestados por los guardianes de acceso. Por lo tanto, las obligaciones deben corresponder a aquellas prácticas consideradas desleales teniendo en cuenta las características del sector digital y la experiencia adquirida, por ejemplo, al aplicar las normas de competencia de la UE se observó que tienen un impacto directo especialmente negativo en los usuarios profesionales y los usuarios finales. Además, es necesario prever la posibilidad de mantener un diálogo sobre cuestiones normativas con los guardianes de acceso para adaptar las obligaciones que probablemente requieran medidas específicas de aplicación a fin de garantizar su eficacia y proporcionalidad. Las obligaciones sólo deben actualizarse después de una investigación exhaustiva sobre la naturaleza y el impacto de prácticas específicas que puedan haber sido identificadas de manera reciente, tras una investigación a fondo, como desleales o limitantes de la disputabilidad igual que las prácticas desleales contempladas en el presente Reglamento, al tiempo que eluden potencialmente el actual conjunto de obligaciones. (34)La combinación de estos distintos mecanismos para imponer y adaptar obligaciones debe garantizar que las obligaciones no se extiendan más allá de las prácticas desleales observadas, al tiempo que garantiza que las prácticas nuevas o cambiantes puedan ser objeto de intervención cuando sea necesario y esté justificado. (35)Las obligaciones establecidas en el presente Reglamento son necesarias para abordar las preocupaciones de orden público identificadas, ya que no existen medidas alternativas menos restrictivas que puedan lograr efectivamente el mismo resultado, teniendo en cuenta la necesidad de salvaguardar el orden público, proteger la privacidad y luchar contra prácticas comerciales fraudulentas y engañosas. (36)La práctica de combinar datos de usuarios finales de diferentes fuentes o de registrar a usuarios en diferentes servicios de guardianes de acceso supone para estos ventajas potenciales en términos de acumulación de datos, lo que hace aumentar los obstáculos de entrada al mercado. Para garantizar que los guardianes de acceso no socaven injustamente la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas, estos deben permitir que sus usuarios finales puedan elegir libremente participar en tales prácticas comerciales ofreciéndoles una alternativa menos personalizada. La posibilidad debería abarcar todas las posibles fuentes de datos personales, incluidos los propios servicios de guardianes de acceso y los sitios web de terceros, y debería presentarse proactivamente al usuario final de forma explícita, clara y directa. (37)Debido a su posición, los guardianes de acceso podrían en ciertos casos restringir la capacidad de los usuarios profesionales de sus servicios de intermediación en línea para ofrecer sus bienes o servicios a los usuarios finales en condiciones más favorables, incluido el precio, a través de otros servicios de intermediación en línea. Estas restricciones tienen un efecto disuasorio significativo en los usuarios profesionales de los guardianes de acceso en cuanto a la utilización de servicios alternativos de intermediación en línea, lo que reduce la disputabilidad entre plataformas y, a su vez, limita la elección de canales alternativos de intermediación en línea para los usuarios finales. Para garantizar que los usuarios profesionales de servicios de intermediación en línea de los guardianes de acceso puedan elegir libremente servicios alternativos de intermediación en línea y diferenciar las condiciones bajo las cuales ofrecen sus productos o servicios a sus usuarios finales, no debe aceptarse que los guardianes de acceso restrinjan a los usuarios profesionales la posibilidad de elegir diferenciar las condiciones comerciales, incluidos los precios. Esta restricción debería aplicarse a cualquier medida de efecto equivalente, como por ejemplo el aumento de los porcentajes de comisión o la exclusión de las ofertas de los usuarios profesionales. (38)Para evitar que aumente su dependencia de los servicios de plataformas básicas prestados por guardianes de acceso, los usuarios profesionales de estos guardianes de acceso deben tener la libertad de promover y elegir el canal de distribución que consideren más apropiado para interactuar con cualquier usuario final que estos usuarios profesionales ya han adquirido a través de los servicios de plataformas básicas prestados por el guardián de acceso. Por el contrario, los usuarios finales también deben ser libres de elegir ofertas de dichos usuarios profesionales y celebrar contratos con ellos a través de los servicios de plataformas básicas del guardián de acceso, si procede, o de un canal de distribución directa del usuario profesional u otro canal de distribución indirecta que dicho usuario profesional pueda utilizar. Esto debería aplicarse a la promoción de ofertas y a la celebración de contratos entre usuarios profesionales y usuarios finales. Además, no debe socavarse ni restringirse la capacidad de los usuarios finales para adquirir libremente contenido, suscripciones, prestaciones u otros elementos fuera de los servicios de plataformas básicas de los guardianes de acceso. En particular, debe evitarse que los guardianes de acceso restrinjan a los usuarios finales el acceso y el uso de tales servicios mediante un programa de aplicación activo en su servicio de plataforma básica. Por ejemplo, no se debe impedir que los suscriptores a contenidos en línea adquiridos sin descargar programas de aplicación o adquiridos en una tienda de programas de aplicación accedan a dichos contenidos en línea mediante un programa de aplicación del servicio de plataforma básica del guardián de acceso simplemente porque se adquirió al margen de dicho programa de aplicación o tienda de programas de aplicación. (39)Para salvaguardar un entorno comercial justo y proteger la disputabilidad del sector digital, es importante salvaguardar el derecho de los usuarios profesionales a presentar reclamaciones sobre las prácticas desleales de los guardianes de acceso ante cualquier autoridad administrativa o pública pertinente. Por ejemplo, los usuarios profesionales tal vez quieran quejarse de diferentes tipos de prácticas desleales, como condiciones de acceso discriminatorias, cierre injustificado de cuentas de usuarios profesionales o motivos poco claros para descatalogar productos. Por lo tanto, debe prohibirse cualquier práctica que impida de alguna manera la posibilidad de presentar reclamaciones o solicitar compensaciones, por ejemplo, mediante cláusulas de confidencialidad en acuerdos u otros mandatos escritos. Esto debe entenderse sin perjuicio del derecho de los usuarios profesionales y los guardianes de acceso a establecer las condiciones de uso en sus acuerdos, incluido el uso de mecanismos legales para la tramitación de reclamaciones y cualquier uso de mecanismos alternativos de resolución de controversias o de la jurisdicción de tribunales específicos de conformidad con el Derecho de la Unión y el Derecho nacional respectivo. Esto también debe entenderse sin perjuicio del papel que desempeñan los guardianes de acceso en la lucha contra los contenidos ilícitos en línea. (40)Los servicios de identificación son cruciales para que los usuarios profesionales realicen sus actividades, ya que pueden permitirles no solo optimizar los servicios, en la medida en que lo permita el Reglamento (UE) 2016/679 y la Directiva 2002/58/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, pero también para inyectar confianza en las transacciones en línea, de conformidad con el Derecho de la Unión o el Derecho nacional. Por lo tanto, los guardianes de acceso no deben utilizar su posición como proveedores de servicios de plataformas básicas para exigir a sus usuarios profesionales dependientes que incluyan cualquier servicio de identificación proporcionado por los propios guardianes de acceso como parte de la prestación de servicios o productos por partes de estos usuarios profesionales a sus usuarios finales, cuando dichos usuarios profesionales dispongan de otros servicios de identificación. (41)Los guardianes de acceso no deben restringir la libre elección de los usuarios finales impidiendo técnicamente el cambio entre diferentes programas de aplicación y servicios o la suscripción a los mismos. Por lo tanto, los guardianes de acceso deben garantizar la libre elección independientemente de si son el fabricante de cualquier hardware mediante el cual se acceda a dichos programas de aplicación o servicios y no deben crear barreras técnicas artificiales para hacer que el cambio entre ellos sea imposible o ineficaz. La mera oferta de un producto o servicio determinado a los usuarios finales, incluso mediante una preinstalación, y la mejora de lo que se ofrece al usuario final, como unos precios mejores o una mayor calidad, no constituiría en sí misma un obstáculo para dicho cambio. (42)Las condiciones bajo las cuales los guardianes de acceso proporcionan servicios de publicidad en línea a los usuarios profesionales, incluyendo tanto a los anunciantes como a los editores, son a menudo poco transparentes y opacas. Esta opacidad está en parte vinculada a las prácticas de unas pocas plataformas, pero también se debe a la gran complejidad de la publicidad programática de nuestros días. Se considera que el sector se ha vuelto menos transparente después de la introducción de la nueva legislación sobre privacidad, y se espera que se vuelva aún más opaco con la anunciada eliminación de las cookies de terceros. Esto a menudo conduce a una falta de información y conocimiento para los anunciantes y editores sobre las condiciones de los servicios de publicidad que contrataron y socava su capacidad para cambiar a proveedores alternativos de servicios de publicidad en línea. Además, es probable que los costes de la publicidad en línea sean más altos de lo que serían en un entorno de plataforma más justo, transparente y disputable. Es probable que estos costos más altos se reflejen en los precios que los usuarios finales pagan por muchos productos y servicios diarios que dependen del uso de la publicidad en línea. Por lo tanto, las obligaciones de transparencia deben exigir que los guardianes de acceso proporcionen a los anunciantes y editores a los que presten servicios de publicidad en línea, cuando así se les solicite y en la medida de lo posible, información que permita a ambas partes entender el precio pagado por cada uno de los diferentes servicios de publicidad prestados como parte de la cadena de valor publicitario pertinente. (43)En determinadas circunstancias, los guardianes de acceso pueden tener una doble función como proveedores de servicios de plataformas básicas, mediante la cual proporcionan servicios de plataformas básicas a sus usuarios profesionales, aunque también compite con esos mismos usuarios profesionales en la prestación de servicios o productos iguales o similares a los mismos usuarios finales. En estas circunstancias, un guardián de acceso podría aprovechar su doble función de utilizar datos, generados a partir de transacciones de sus usuarios profesionales en la plataforma básica, en beneficio de sus propios servicios que ofrecen servicios similares a los de sus usuarios profesionales. Este puede ser el caso, por ejemplo, en el que un guardián de acceso proporciona un mercado en línea o una tienda de aplicaciones a usuarios profesionales, y al mismo tiempo ofrece servicios como minorista en línea o proveedor de programas de aplicación en competencia con esos usuarios profesionales. Para evitar que los guardianes de acceso se beneficien injustamente de su doble función, debe garantizarse que no utilicen datos agregados o no agregados de cualquier tipo, que pueden incluir datos anónimos y personales que no sean públicos para ofrecer servicios similares a los de sus usuarios profesionales. Esta obligación debe aplicarse al guardián de acceso en su conjunto, en particular, pero no exclusivamente, a su unidad de negocio que compite con los usuarios profesionales de un servicio de plataforma básica. (44)Los usuarios profesionales también pueden contratar servicios de publicidad de un proveedor de servicios de plataformas básicas con el fin de proporcionar bienes y servicios a usuarios finales. En este caso, puede ocurrir que los datos no se generen en el servicio de plataforma básica, sino que son proporcionados al servicio de plataforma básica por el usuario profesional o se generan en función de sus operaciones a través del servicio de plataforma básica correspondiente. En algunos casos, ese servicio de plataforma básica que proporciona publicidad puede tener una doble función, la de intermediario y la de proveedor de servicios de publicidad. Por consiguiente, la obligación de prohibir a un guardián de acceso de doble función la utilización de datos de usuarios profesionales debe aplicarse también con respecto a los datos que un servicio de plataforma básica ha recibido de las empresas con el fin de proporcionar servicios de publicidad relacionados con ese servicio de plataforma básica. (45)En cuanto a los servicios de computación en nube, esta obligación debe extenderse a los datos proporcionados o generados por los usuarios profesionales del guardián de acceso cuando utilizan el servicio de computación en nube de los guardianes de acceso, o a través de su tienda de programas de aplicación que permite a los usuarios finales de los servicios de computación en nube acceder a los programas de aplicación. Esta obligación no debe afectar al derecho de los guardianes de acceso a utilizar datos agregados para la prestación de servicios complementarios de análisis de datos, siempre que se cumplan las disposiciones del Reglamento 2016/679 y la Directiva 2002/58/CE, así como las obligaciones pertinentes del presente Reglamento relativas a los servicios complementarios. (46)Un guardián de acceso puede utilizar diferentes medios para favorecer sus propios servicios o productos en su servicio de plataforma básica, en detrimento de los mismos servicios o servicios similares que los usuarios finales podrían obtener a través de terceros. Este puede ocurrir, por ejemplo, cuando los guardianes de acceso preinstalan ciertos programas de aplicación o servicios. Para permitir la elección del usuario final, los guardianes de acceso no deben impedir que los usuarios finales desinstalen cualquier programa de aplicación preinstalado en su servicio de plataforma básica y, por lo tanto, favorezcan sus propios programas de aplicación. (47)Las reglas que los guardianes de acceso establecen para la distribución de programas de aplicación pueden, en determinadas circunstancias, restringir la capacidad de los usuarios finales para instalar y utilizar de forma efectiva programas de aplicación de terceros o tiendas de programas de aplicación en sistemas operativos o hardware de los guardianes de acceso en cuestión y restringir la capacidad de los usuarios finales de acceder a estos programas de aplicación o a las tiendas de programas de aplicación fuera de los servicios de plataformas básicas de dichos guardianes de acceso. Estas restricciones pueden limitar la capacidad de los desarrolladores de programas de aplicación para utilizar canales de distribución alternativos y la capacidad de los usuarios finales para elegir entre diferentes programas de aplicación de diferentes canales de distribución y deben prohibirse puesto que son injustas y susceptibles de reducir la disputabilidad de los servicios de plataformas básicas. Para garantizar que los programas de aplicación o tiendas de programas de aplicación de terceros no pongan en peligro la integridad del hardware o el sistema operativo proporcionado por los guardianes de acceso, estos podrán aplicar medidas técnicas o contractuales proporcionadas si demuestran que tales medidas son necesarias y están justificadas y que no hay medios menos restrictivos para salvaguardar la integridad del hardware o del sistema operativo. (48)Los guardianes de acceso a menudo están integrados verticalmente y ofrecen ciertos productos o servicios a los usuarios finales a través de sus propios servicios de plataformas básicas, o a través de un usuario profesional sobre el que ejercen control lo que con frecuencia conduce a conflictos de intereses. Esto puede incluir la situación en la que un guardián de acceso ofrece sus propios s