COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(94) 45 final 
Bruselas, 17.02.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) PEL CONSEJO 
por el que se codifica el Reglamento (CBB) na 3068/92 por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia 
y Ucrania 
(presentada por la Comisión) 
REGLAMENTO (CE) NQ DEL CONSEJO 
de 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) na 3068/92 por el que 
se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia 
y Ucrania 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
visto el Tratado constitutivo de la comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) nfi 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, 
relativo a la protección contra las importaciones que sean objeto de 
dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad 
Europea (llamado en lo sucesivo el Reglamento de base )(!•), y en 
particular, su artículo 14, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta en el seno 
del Comité Consultivo, de conformidad con dicho Reglamento, 
Considerando lo que sigues 
V. I. PROCEDIMIENTO PREVIO 
(1) Mediante el Reglamento (CEE) na 3068/92(2), el consejo estableció 
un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
cloruro potásico originario de Bielorrusia, Rusia y Ucrania, 
perteneciente a los códigos NC 3104 20 10, 3104 20 50 y 3104 20 90, 
consistente en la diferencia entre un determinado precio mínimo y 
el precio neto franco frontera comunitaria del producto 
considerado. 
(1) DO nfi L 209, 2.8.1988, p.l. 
(2) DO nfi L 308, 24.10.1992, p. 41. 
-1 
v_ I. RECONSIDERACIÓN 
(2) Mediante un anuncio publicado el 26 de junio de 1993 (3) , la 
Comisión, previa consulta en el seno del Comité Consultivo y de 
conformidad con el artículo 14 del Reglamento de base, inició una 
reconsideración del Reglamento (CEE) n° 3068/92 (llamado en lo 
sucesivo el Reglamento objeto de ación). Los datos de que dispone 
la Comisión indican quesde el establecimiento de las medidas 
definitivas en el caso que nos ocupa, han ocurrido importantes 
cambios en Bielorrusia, la Federación Rusa y Ucrania provocados por 
la descentralización de la antigua Unión Soviética. Parece ser que 
estos cambios han llevado, entre otras cosas, a la introducción de 
acuerdos autónomos de comercialización de la potasa y a la creación 
de nuevos canales de exportación. 
Además, la Comisión tiene datos contradictorios sobre la 
conveniencia de medidas antidumping en forma de derecho variable. 
(3) La Comisión informó oficialmente a los productores, exportadores e 
importadores notoriamente interesados, a los representantes de los 
países exportadores ya ü^ denunciantes y dio a las partes 
directamente afectadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos 
de vista por escrito y de solicitar una audiencia. Representantes 
de los países exportadores, de la industria comunitaria del sector 
y de los importadores comunitarios dieron a conocer sus puntos de 
vista. Se concedió una audiencia a todas aquellas partes que lo 
solicitaron. 
El representante ucraniano alegó que no existía producción de 
potasa en Ucrania y que debía suprimirse el derecho antidumping en 
relación con las importaciones de potasa originarias de este país. 
No obstante, las estadísticas aduaneras oficiales basadas en las 
declaraciones de aduana en la frontera comunitaria demuestran que, 
durante el periodo investigado, se importó en la Comunidad una 
importante cantidad de potasa originaria de Ucrania. Dadas las 
circunstancias, y a fin de evitar cualquier posible discriminación 
o elusion, las importaciones de potasa originarias de Ucrania no 
deberán excluirse del ámbito de la presente reconsideración. 
(3) DO n° C 175, 26.6.1993, p. 10. 
2 
V-~ (4) La Comisión mandó cuestionarios a las partes notoriamente afectadas 
y sólo recibió información detallada de la industria comunitaria 
del sector y de cierto número de importadores en la Comunidad. Debe 
señalarse que ninguno de los productores o exportadores de los 
países afectados cooperó en la investigación llevada a cabo por la 
Comisión y que un importador relacionado, Ferchimex, así como un 
exportador y varios productores de Rusia y Bielorrusia, informaron 
a la Comisión que no pensaban participar en la investigación. 
(5) La Comisión buscó y verificó toda la información que consideró 
necesaria a efectos de la determinación del dumping y del 
perjuicio. Comprobó asimismo la información suministrada en los 
locales de las siguientes empresas: 
i. Productores comunitarios 
- Société Commerciale des Potasses et de l'Azote (SCPA), Francia 
- Mines des Potasses d'Alsace (MDPA), Francia 
- Kali uni salz(4), Alemania 
- Mitteldeutsche Kali(4), Alemania 
- Comercial de Potasas (Coposa), España 
- Potasas del Llobregat, España 
- Suria K, España 
- Potasas de Subiza, España 
- Cleveland Potash Limited, Reino Unido 
V^ ii. Importadores y comerciantes 
Importadores no relacionados 
FESA, España 
Importadores relacionados 
Soquimes, España 
(4) La Comisión señala que estas empresas se han fusionado después del 
periodo de investigación, y que actualmente producen bajo el nombre 
Kali und Salz GmbH, Alemania. 
Comerciantes 
Potash Limited, Reino Unido 
Potash Continental, Reino Unido 
Ameropa, Francia 
(6) Sé suministró a las partes, previa solicitud, información por 
escrito sobre los hechos y motivos esenciales que habían llevado a 
recomendar el establecimiento de derechos definitivos y el cobro de 
las cantidades recaudadas a través de un derecho provisional con 
carácter definitivo. Se les concedió asimismo un plazo razonable 
para que pudieran efectuar reclamaciones una vez informados del 
resultado del procedimiento. 
Se examinaron los comentarios orales y escritos de las partes y, en 
su caso, la Comisión modificó sus conclusiones a fin de tenerlos en 
cuenta. 
(7) La investigación del dumping abarcó el periodo que va del 1 de 
junio de 1992 al 31 de mayo de 1993 (periodo investigado). 
III. PRODUCTO CONSIDERADO, PRODUCTO SIMILAR Y SECTOR ECONÓMICO 
COMUNITARIO 
a) Descripción del producto 
(8) El producto considerado es el mismo que se describe en el 
Reglamento sujeto a reconsideración. 
El producto objeto del procedimiento es el cloruro potásico 
(llamado en lo sucesivo potasa), utilizado generalmente como abono 
para la agricultura. El contenido de potasio varía y se expresa en 
porcentaje K20 del peso del producto anhidro en seco. Existen tres 
tipos básicos de potasa: 
Vw-potasa con un contenido inferior o igual al 40% K20, perteneciente 
al código NC 3104 20 10; 
potasa con un contenido entre más del 40% y el 62% K20, 
perteneciente al código NC 3104 20 50; 
potasa con un contenido de más del 62% K20, perteneciente al código 
NC 3104 20 90. 
Estos tipos de potasa constituyen tres variantes de un mismo 
producto, en forma de polvo o granulado, y no presentan diferencias 
significativas en sus características físicas básicas, aplicaciones 
o usos. 
b) Producto similar 
(9) La Comisión considera que las conclusiones del Reglamento objeto de 
reconsideración todavía son válidas y que la potasa producida en 
la Comunidad y en Canadá es similar a la exportada por Bielorrusia, 
Rusia y Ucrania a la Comunidad. 
IV. DUMPING 
a) Valor normal 
1. País análogo 
(10) Puesto que Bielorrusia, Rusia y Ucrania son países sin economía de 
mercado, el valor normal tuvo que determinarse a partir de la 
información obtenida en un tercer país con economía de mercado, es 
decir, un país análogo, de conformidad con el apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base. Con este fin, el sector 
económico comunitario que presentó la denuncia sugirió calcular el 
valor normal basándose en la información obtenida en Canadá. 
(11) Después de examinar la sugerencia del denunciante, la Comisión 
llegó a la conclusión de que Canadá constituye un país análogo 
apropiado y razonable por las siguientes razones: 
Es bien sabido que Canadá es el mayor productor mundial de potasa. 
Además, el proceso de fabricación y el acceso a las materias primas 
son en gran medida similares en Canadá y en los países sin economía 
de mercado considerados; 
Los precios interiores en Canadá dependen de unas fuerzas de 
mercado normales, dada la importancia de la demanda en el mercado y 
el número de productores que compiten entre ellos; 
Una comparación realizada entre las cantidades exportadas a la 
Comunidad por Canadá y la cantidad en que se basaba el valor normal 
demostró que la potasa se vendía en suficientes cantidades en el 
mercado interior, lo cual permitía calcular el valor normal de 
manera adecuada. 
2. Valor normal 
(12) Al final, sólo cooperó con la Comisión un productor, la Potash 
Company of Canada Limited, con sede en Toronto. La Comisión examinó 
los datos suministrados por este productor y su sucursal minera. 
(13) A fin de determinar si el valor normal podía basarse, de 
conformidad con el inciso i) de la letra a) del apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento de base, en los precios a los que la 
potasa se vendía para su consumo en Canadá, la Comisión los comparó 
con los costes de producción para comprobar si estos precios 
generaban un beneficio razonable en operaciones comerciales 
normales. Al examinar los costes de producción del productor 
considerado, la Comisión descubrió que éstos estaban inflados por 
importes especulativos debidos a la excepcional depreciación 
resultante del reciente cambio de propietario y de los gastos 
financieros que debería haber asumido este productor. No obstante, 
puesto que estos costes adicionales no se debían a condiciones 
comerciales normales, se consideró que los productores bielorrusos, 
rusos y ucranianos no tenían por qué padecer las consecuencias de 
estos costes excepcionales, y que éstos debían deducirse a fin de 
establecer los costes reales de producción de la potasa canadiense 
vendida en el mercado doméstico. Después de efectuar esta 
operación, se comprobó que los precios de venta domésticos 
practicados por este productor en operaciones comerciales normales 
permitían recuperar todos los costes en los que se había incurrido 
durante dichas operaciones y obtener un margen de beneficios 
razonable. 
(14) Dadas las circunstancias, el valor normal se calculó basándose en 
el precio medio ponderado y neto del producto similar vendido para 
su consumo en Canadá ya que, en el caso de los tipos de producto 
considerados, las ventas domésticas se consideraron representativas 
en comparación con las exportaciones. 
b) Precio de exportación 
(15) A pesar de los intentos realizados por la Comisión para obtener 
información, los exportadores notoriamente afectados de 
Bielorrusia, Rusia y Ucrania se negaron a cooperar en la 
investigación. Además, la información suministrada por los 
importadores se consideró inadecuada para establecer un precio de 
exportación fiable, ya que las cantidades declaradas eran demasiado 
pequeñas como para ser representativas, el producto se adquirió a 
través de comerciantes que se negaron a cooperar o el importador 
estaba relacionado con un productor de los países afectados que no 
cooperó en la investigación. 
Por añadidura, cuando la Comisión buscaba la información necesaria 
para establecer el precio de exportación, recibió serios indicios 
de distintas fuentes de que existían discrepancias entre los 
precios practicados en el mercado comunitario y el precio mínimo 
fijado en el Reglamento sujeto a reconsideración. Además, debe 
tenerse en cuenta la posibilidad de que se eludan los precios 
mínimos. Por ello, la Comisión no puede basarse en la información 
estadística disponible acerca de los valores o cantidades de las 
importaciones del producto considerado. 
v.. (16) Sin embargo, habida cuenta la naturaleza de esta revisión, que es, 
entre otros, examinar si el nivel y tipo de los derechos 
antidumping son apropiados para evitar el perjuicio originado por 
las importaciones objeto de dumping, y el hecho de que el derecho 
que se aplica actualmente es un derecho mínimo sobre el precio, no 
fue necesario establecer el actual nivel de los precios de 
exportación. Fue únicamente necesario calcular qué nivel de precios 
de exportación existiría de no haber derechos de protección. Para 
ello, se consideró, dada la falta de cooperación por parte de los 
productores de los países exportadores en cuestión, que los precios 
de exportación tendrían la misma relación con los otros precios en 
la Comunidad que la registrada durante el periodo de investigación. 
Dado que los precios en el mercado comunitario no serian inferiores 
en la ausencia de las medidas actualmente en vigor, este método no 
puede conducir a una subestimación de los precios de exportación, 
que predominarían en ausencia de los derechos.Debe señalarse que, 
puesto que la información disponible no permite diferenciar el 
precio de exportación de acuerdo con los países afectados, dicho 
precio se ha establecido sobre la misma base, es decir, franco 
frontera nacional de Bielorrusia, Rusia y Ucrania. 
b) Comparación 
(17) El valor normal se comparó con los precios de exportación en la 
frontera nacional, transacción por transacción. Para poder efectuar 
una comparación imparcial, se realizaron los ajustes necesarios en 
relación con las diferencias que afectan a la comparabilidad de los 
precios, tales como las diferencias en los gastos de venta, en 
particular por lo que respecta a las condiciones de crédito, al 
transporte, a los seguros y a los costes de mantenimiento y 
embalaje. 
d) Margen de dumping 
(18) La comparación demostró la existencia de dumping, siendo los 
márgenes de dumping equivalentes a la diferencia entre el valor 
normal, tal como se ha calculado más arriba, y el precio de 
exportación a la Comunidad. Por las razones ya expuestas en los 
v_-partados 10 y 16, la información de que disponía la Comisión para 
calcular este último precio no permitía establecer una 
diferenciación según los países afectados. En consecuencia, se 
estableció un sólo margen de dumping para cada uno de estos tres 
países. 
El margen de dumping medio ponderado para los países afectados, 
expresado como un porcentaje de los precios CIF franco frontera de 
la Comunidad, antes de pagar los derechos de aduana, es del 46%. El 
Consejo confirma esta conclusión, así como las demás averiguaciones 
de la Comisión que han llevado al establecimiento de dicho margen 
de dumping. 
V. PERJUICIO 
(19) De conformidad con el articulo 14 del Reglamento de base, la 
investigación intentó determinar la importancia de los posibles 
cambios en las circunstancias expuestas en el Reglamento objeto de 
reconsideración (1986-1990) en relación con el comportamiento de 
los exportadores en el mercado comunitario o la situación de la 
industria comunitaria del sector durante el periodo subsiguiente, 
al margen de las medidas antidumping vigentes. 
a) Industria comunitaria del sector 
(20) Al examinar si los productores comunitarios representaban la mayor 
parte de la producción total en la Comunidad del producto similar, 
V~ la comisión observó que un productor alemán con sede en la parte 
oriental de Alemania se había adherido a la denuncia tras la 
unificación de este país. En consecuencia, los productores 
comunitarios representan actualmente la totalidad de la producción 
en la Comunidad del producto similar. 
(21) Se averiguó asimismo que dos de los productores comunitarios habían 
importado, a través de compañías filiales, el producto objeto de 
dumping. La Comisión tuvo que decidir, por lo tanto, si estos 
productores debían excluirse del sector económico comunitario, de 
conformidad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 4 del 
Reglamento (CEE) nfi 2423/88. 
v_ (22) En ese sentido, la práctica habitual de las instituciones 
comunitarias ha sido decidir la exclusión de estos productores caso 
por caso, basándose en motivos razonables y justos y teniendo en 
cuenta todos los aspectos legales y económicos presentes* En 
distintas ocasiones, las instituciones comunitarias han considerado 
que una exclusión sólo se justifica si los productores comunitarios 
han participado en prácticas de dumping, están protegidos de sus 
efectos o se benefician indebidamente de ellos* 
(23) En el presente caso, la Comisión consideró que, puesto que los 
importadores eran independientes de los exportadores afectados, no 
habían participado en las prácticas de dumping. Además, las 
importaciones realizadas durante el periodo investigado por estos 
productores no constituyen, en sí mismo, una parte significativa de 
sus ventas totales en la Comunidad durante este mismo periodo. Por 
consiguiente, al ser poco importantes, estas importaciones no 
pueden haber protegido a los productores en cuestión de los efectos 
del dumping, así como tampoco podían beneficiarlos sustancialmente. 
Además, las pequeñas ventajas que estos productores pueden haber 
extraído de dichas importaciones se han visto contrarrestadas 
claramente por los efectos «~_x dumping. 
(24) Dadas las circunstancias, se ha considerado que no existían razones 
para excluir a ninguno de los productores denunciantes de la 
definición de industria comunitaria del sector. 
b) Acumulación 
(25) Para evaluar el impacto de las importaciones objeto de dumping en 
la industria comunitaria del sector, debe averiguarse en primer 
lugar si el planteamiento utilizado a la hora de determinar las 
medidas objeto de reconsideración, es decir, la acumulación de 
todas las importaciones originarias de los países abarcados por la 
investigación siegue siendo válido. 
Al analizar si la acumulación de estas importaciones resultaba 
apropiada, se averiguó que el cloruro potásico importado de cada 
uno de estos países era similar en todos los sentidos e 
intercambiable. Dichas importaciones compiten entre ellas y con el 
10 
producto similar fabricado por la industria comunitaria del sector. 
Además, los precios en la Comunidad de los productos originarios de 
cada uno de estos países no podían distinguirse y el volumen de las 
importaciones objeto de dumping era importante en los tres casos. 
En consecuencia, se ha considerado que existen suficientes motivos 
para acumular las importaciones objeto de dumping de los tres 
países afectados. 
c. Perjuicio 
(26) Las conclusiones de la Comisión, basadas en un análisis de los 
hechos entre 1990, último año tenido en cuenta en el Reglamento 
objeto de reconsideración, y mayo de 1993 son las siguientes: 
1. Consumo comunitario, volumen y precio de las importaciones objeto 
de dumping 
(27) El consumo comunitario ha pasado de 4,5 millones de toneladas a 3,9 
millones, es decir, ha descendido un 14%. Las importaciones objeto 
de dumping han sufrido un descenso similar pese a mantener su cuota 
de mercado prácticamente invariable, en torno al 12%. 
(28) Debido a la falta de cooperación por parte de los exportadores y 
dada la información inadecuada y poco representativa suministrada 
por los importadores, la Comisión no pudo determinar el margen de 
subvaloración de los precios de manera apropiada. No obstante, ha 
recibido importantes indicios procedentes de varias fuentes fiables 
de que los precios de venta de las importaciones objeto de dumping 
en la Comunidad estaban muy por debajo de los precios de la potasa 
vendida por la industria comunitaria del sector, y muy por debajo 
del precio mínimo establecido en el Reglamento objeto de 
reconsideración. 
11 
2. Situación de la industria comunitaria del sector 
(i) Producción, capacidad y tasa de utilización 
(29) La producción comunitaria ha pasado de 5,5 millones de toneladas a 
4,5 millones, es decir, ha descendido un 18%. La capacidad de 
producción siguió prácticamente estable, en torno a 6,5 millones de 
toneladas. Por consiguiente, la tasa de utilización pasó del 84% al 
70%. 
(ii) Ventas y cuotas de mercado 
(30) La cantidad de potasa vendida en la Comunidad por la industria 
comunitaria del sector pasó de 3,4 millones de toneladas a 2,8 
millones, es decir, descendió un 18%, mientras que su cuota de 
mercado pasaba del 74,9% al 73,5%. 
(iii) Precios 
(31) La industria comunitaria del sector no ha podido aumentar sus 
precios, incluso después del establecimiento de medidas de 
protección mediante el Reglamento objeto de reconsideración, y ha 
sufrido, por el contrario, un descenso en sus precios de venta. 
(iv) Rentabilidad 
(32) La industria comunitaria del sector no ha podido recuperar las 
pérdidas sufridas anteriormente. Dichas pérdidas, claramente 
relacionadas con el descenso de los precios de venta y el efecto 
negativo de la reducción de la tasa de utilización en la asignación 
de los costes fijos, siguieron siendo elevadas y alcanzaron el' 26% 
a finales del periodo investigado. 
(v) Empleo 
(33) Debe señalarse que la industria de la potasa incluye actividades 
mineras subterráneas y ocupa, por lo tanto, a una mano de obra 
intensiva. Durante el periodo investigado se ha producido una 
reducción acentuada y continua de la mano de obra. 
12 
3. Conclusión 
(34) En vista de lo anterior, parece evidente que el perjuicio material 
establecido en el Reglamento objeto de reconsideración para el 
periodo 1986-1990 ha persistido durante el periodo que va de 1990 a 
mayo de 1993. De hecho, la situación de la industria comunitaria 
del sector ha seguido deteriorándose pese al establecimiento de 
medidas de protección en 1992. Prueba de ello el descenso 
continuado de sus precios y la reciente agravación de sus pérdidas. 
El Consejo ha confirmado estos puntos de vista y ha llegado a la 
conclusión de que el perjuicio establecido en el Reglamento objeto 
de reconsideración no sólo no se ha suprimido, sino que se ha 
agravado. 
e. causalidad 
(35) A fin de determinar si se habían alterado los vínculos causales 
establecidos por el Reglamento objeto de reconsideración entre las 
importaciones objeto de dumping originarias de Bielorrusia, Rusia y 
Ucrania y el perjuicio material, la Comisión ha examinado su 
evolución desde el primer periodo de investigación, que finalizó en 
1990. Desde este último año, la situación ha seguido siendo la 
misma que la descrita en el Reglamento objeto de reconsideración, 
puesto que los pobres resultados de la industria comunitaria del 
sector han seguido coincidiendo con el hecho de que las 
importaciones objeto de dumping han mantenido la misma cuota de 
mercado y con la subcotización de sus precios. 
13 
V. f. Efecto de otros factores 
(36) Se ha examinado asimismo si la existencia y la subsiguiente 
agravación del perjuicio material podía atribuirse a factores tales 
como el efecto de otras importaciones, la contracción de la demanda 
o problemas de gestión interna de la industria comunitaria del 
sector. 
Por lo que respecta a las otras importaciones, se ha comprobado que 
su cuota de mercado permaneció relativamente estable durante el 
periodo examinado, mientras que la información en manos de la 
Comisión demuestra que el nivel de sus precios no suponía ningún 
perjuicio para la industria comunitaria del sector. En cuanto a la 
contracción de la demanda y a la gestión de la industria 
comunitaria del sector, la comisión no tiene pruebas de que el 
perjuicio material sufrido por dicha industria pueda atribuirse a 
cualquiera de estos factores. 
Por consiguiente, la comisión ha llegado a la conclusión de que las 
importaciones objeto de dumping originarias de Bielorrusia, Rusia y 
Ucrania han causado por sí solas un perjuicio a la industria 
comunitaria. 
(37) El Consejo confirma esta conclusión. 
I. INTERÉS COMUNITARIO 
(38) La Comisión considera que la conclusión sobre el interés 
comunitario establecida en el Reglamento objeto de reconsideración 
sigue siendo válida, ya que la evolución de los hechos que 
justifican su adopción a lo largo del siguiente periodo investigado 
no han hecho más que reforzar la necesidad de establecer medidas de 
protección. 
(39) De hecho, no sólo a la comunidad le interesa acabar con las 
distorsiones que afectan a los intercambios comerciales, sino que, 
en este caso específico, la precariedad de miles de puestos de 
trabajo en un sector debilitado y la situación financiera de la 
industria comunitaria se están agudizando cada vez más últimamente. 
14 
(40) Dadas las circunstancias, a la Comunidad le interesa mantener las 
medidas de protección y adaptarlas a las conclusiones expuestas en 
la presente reconsideración. Puesto que en estas conclusiones se 
demuestra la existencia de un creciente dumping y la subsiguiente 
agravación del perjuicio, el interés comunitario exige que se 
modifiquen las medidas vigentes. 
VII. DERECHO 
(41) A fin de adaptar las medidas existentes a las nuevas circunstancias 
y de evitar que se repita el perjuicio, la Comisión ha tenido 
presente que este consistía, sobre todo, en la reducción u 
ocultación de los precios, ausencia de rentabilidad y pérdidas. En 
consecuencia, para suprimir este perjuicio es necesario que la 
industria comunitaria pueda aumentar sus precios hasta alcanzar 
unos beneficios razonables, sin que disminuya su volumen de ventas. 
Para poder calcular el incremento de los precios necesario, la 
Comisión considera que los precios reales de las importaciones 
objeto de dumping deberían compararse con los precios de venta que 
reflejan los costes de producción de la industria comunitaria del 
sector más un margen de beneficios razonable. 
Con este fin, la Comisión ha sumado el coste medio real de 
producción de la industria comunitaria y el margen de beneficios 
del 9% necesario para garantizar la viabilidad de esta industria. 
La diferencia entre estos dos precios expresada como media 
ponderada y como porcentaje del precio franco frontera comunitaria 
representa el umbral de perjuicio, que supera el margen de dumping 
establecido. Dadas las circunstancias, el derecho que vaya a 
imponerse debería limitarse al margen de dumping. 
15 
42. Habida cuenta los importantes indicios que indican elusion de los precios 
mínimos fijados previamente, así como el potencial de acuerdos 
compensatorios que existe en este sector, es necessario imponer un derecho 
basado en una cantidad fija por tonelada de potasa importada, correspondiente 
al margen de dumping calculado tal y como se indica anteriormente. Además, 
habida cuenta, por una parte, la gran sobre-capacidad en la producción de 
potasa por parte de los países exportadores concernidos, la escasez de 
compradores locales y la correspondiente existencia de grandes cantidades para 
la exportación y, por otra parte, la relativa atracción ofrecida por el mercado 
comunitario en comparación con otros mercados de exportación, a causa del 
alto nivel de precios y del nivel adquisitivo de los usuarios, su proximidad y el 
desarrollo de su infraestructura de transporte, existe la posibilidad de que los 
exportadores respondan a la imposición de los derechos bajando aún más sus 
precios de exportación. Este peligro se agrava aún más por el hecho de que se 
pueden obtener precios muy bajos en las exportaciones a causa <Je problemas 
monetarios en los países exportadores concernidos y por el hecho de que los 
contratos de abastecimiento a largo plazo prevalecen en la Comunidad, lo cual 
pued,e hacer atractivo para los exportadores el ofrecer la potasa a muy bajo 
precio. ^Vd>mas> Para prevenir tal aumento del dumping, se considera 
necesario establecer que si el precio de los productos importados desciende por 
debajo de un precio mínimo fijado en base al valor normal, el derecho que se 
imponga detye ser la diferencia entre el precio de importación y el precio 
mínimo. Tal sistema queda justificado en vista del riesgo patente de un 
incremento del margen de dumping. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
El artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 3068/92 se sustituye por el 
siguiente: 
Articulo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de cloruro potásico (KCL) originario de Bielorrusia, Rusia 
y Ucrania, perteneciente a los códigos NC 3104 20 10, 3104 20 50 y 3104 
20 90. 
2. El importe del derecho será igual al importe fijo por tonelada de KCL 
que se indica más abajo, desglosado por tipo y calidad, o a la diferencia 
entre los precios mínimos que figuran más abajo y el precio franco 
frontera comunitaria pagado por tonelada de KCL antes del despacho de 
aduanas, por tipo y calidad, escogiéndose de los dos el más elevado: 
16 
Cloruro potásico Importe fijo Precio mínimo Código Taric 
con un contenido del derecho por CIF franco fron-
en K20 del tonelada KCL tera comunitaria 
Inferior o igual al 40% 
calidad estándar 
(en polvo) 24,19 ecus 76,79 ecus 3104 2010 10 
calidad granulada 
(granulado) 27,37 ecus 86,91 ecus 3104 2010 20 
Superior al 40% 
e inferior o 
igual al 62% 
calidad estándar 
(en polvo) 36,28 ecus 115,19 ecus 3104 2050 10 
calidad granulada 
(granulado) 41,06 ecus 130,36 ecus 3104 2050 20 
Superior al 62% 
calidad estándar 
(en polvo) 44,13 ecus 137,28 ecus 
3. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de 
aduana. 
Articulo 2 
El presenté Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su 
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, Por el Consejo 
17 
ISSN 0257-9545 
COM(94) 45 final 
^ 
ES 11 02 
N° de catálogo : CB-CO-94-052-ES-C 
ISBN 92-77-65421-X 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
*s