(OMISIÓN DI, IAS COMUNIDADES IHROPEAS 
COM(93) 447 final 
Bruselas, 1 de octubre de 1993 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEU) DEkÇON SE JO 
por el que se establecen medidas antidumping modificadas sobre las importaciones de ferrosilicio 
originario de Rusia, Kazajstán, Ucrania, Islandia, Noruega, Suecia, Venezuela y Brasil 
(presentada por la Comisión) 
Exposición de motivos 
1. En un anuncio publicado en el Diario Oficial n°C 115 del 6 de mayo de 1992, la Comisión 
anunciaba una revisión, con arreglo a los artículos 14 y 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 del 
Consejo, de las medidas antidumping impuestas a las importaciones de ferrosilicio en la 
Comunidad originarias de Noruega, Islandia, Suecia, Venezuela, Brasil, las Repúblicas de la 
antigua URSS y la antigua Yugoslavia. 
2. La Comisión llevó a cabo su investigación en el periodo comprendido entre el I de enero de 1991 
y el 30 de abril de 1992 
3. El valor normal para Noruega, Islandia y Venezuela ha sido calculado, dado que no existen unas 
ventas suficientemente representativas en sus respectivos mercados nacionales. 
En el caso de Brasil, debido a su inflacción endémica, el valor normal se determinó sobre una 
base mensual, bien tomando como referencia las ventas nacionales o, cuando fue necesario, 
tomando como referencia un valor calculado, cuando los precios nacionales no permitían la 
recuperación de todos los costes 
En el caso de Kazajstán, Ucrania y Rusia, que no se consideran países con una economía de 
mercado, se escogió a Noruega como país análogo. Los exportadores no pusieron ninguna 
objeción. El valor normal se calculó en base a los costes de producción de Noruega. 
Para las Repúblicas de la antigua Yugoslavia no se calculó ningún dumping, dado que la 
contribución al perjuicio era mínima 
4 La comparación entre el valor normal y el precio de exportación a la Comunidad mostró unos 
márgenes de dumping para Brasil de entre un 9,2% y un 25%, Venezuela 20,4%, Noruega e 
Islandia 6,8%, Suecia 7,4%, Ucrania, Kazajstán y Rusia 74%. 
5. Por lo que se refiere al perjuicio, las investigaciones trataron de determinar si había habido 
cambios en la situación del sector industrial comunitario como resultado de la actuación de los 
exportadores en el mercado comunitario desde la imposición de las medidas antidumping que se 
están revisando Asimismo, la Comisión estudió si la expiración de las actuales medidas 
antidumping podría provocar perjuicio 
La investigación mostró que la actual situación de la Comunidad, descenso de ventas, pérdida 
de cuota de mercado y pérdidas financieras, significaba que aún era necesario una protección 
contra las importaciones objeto de dumping originarias de los países anteriormente mencionados. 
Se encontró que las medidas revisadas no habían evitado la subcotización de precios de los 
fabricantes comunitarios por parte de las importaciones objeto de dumping. Ante estas 
circunstancias, no se justificaba el levantamiento de las medidas antidumping en vigor. 
6. Por lo que respecta al interés comunitario, se designa la supresión de las ventajas desleales 
obtenidas mediante las prácticas de dumping para evitar que se siga deteriorando el sector 
industrial comunitario, ayudando de este modo a mantener la disponibilidad para el consumidor 
de la mayor cantidad posible de fabricantes. 
También es evidente, dada la escasa importancia de la participación del ferrosilicio en la 
producción de acero, que los precios a los consumidores no se verán afectados de manera 
significativa por la continuación de las medidas. 
7. De acuerdo con ello, las medidas antidumping deberán ser mantenidas y ajustadas a la luz de los 
resultados de la revisión 
8. Dado que los límites del perjuicio eran superiores a los márgenes de dumping, los derechos 
deberán basarse en los márgenes de dumping encontrados, que son 
Noruega 6,8% 
Islandia 6,8% 
Suecia 7,4% 
Venezuela 20,4% 
Brasil 9,2% a 25,0% 
Rusia, Ucrania y Kazajstán 74% 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se establecen medidas antidumping modificadas sobre las importaciones de ferrosilicio 
originario de Rusia, Kazajstán, Ucrania, Islandia, Noruega, Suecia, Venezuela y Brasil 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa contra 
las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de 
la Comunidad Económica Europea0} y, en particular, sus artículos 14 y 15, 
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previas consultas en el seno del Comité consultivo 
previsto en dicho Reglamento, 
Considerando lo que sigue: 
A. PROCEDIMIENTO 
(1) Mediante el Reglamento (CEE) n° 2409/87(2), la Comisión estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones de ferrosilicio originario de Brasil y aceptó los compromisos 
ofrecidos por una compañía brasileña y por Promsyrioimport de la URSS. 
(2) Mediante el Reglamento (CEE) n° 3650/87í\ el Consejo estableció un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de ferrosilicio originario de Brasil 
(3) En febrero de 1990, el Consejo, mediante el Reglamento (CEE) n° 341 /90( l), aceptó compromisos 
y estableció un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferrosilicio originario 
de Islandia, Noruega, Suecia, Venezuela y Yugoslavia, excepto las importaciones en la 
Comunidad efectuadas por empresas cuyos compromisos habían sido aceptados. 
(4) Mediante el Reglamento (CEE) n° 1115/91(S\ el Consejo estableció un derecho antidumping 
definitivo en el marco del procedimiento de reconsideración de las medidas antidumping 
aplicables a las importaciones de ferrosilicio originario de Brasil. 
DO n° L 209, 2 8 1988, p I 
DO n° L 219, 8 8.1987, p 24 
DO n° L 343, 5 12 1987, p I 
DO n° L 38, 190 2 1990, p I 
DO n° L 111, 3.5 1991, p. 1 
Mediante la Decisión 91 /240/CEE"0, la ('omisión aceptó los compromisos ofrecidos por algunos 
exportadores en relación con la reconsideración de las medidas antidumping aplicables a las 
importaciones de ferrosilicio originario de Brasil y dio por finalizada la investigación por lo que 
a estos exportadores se refiere. 
(5) En febrero de 1992, la Comisión publicó un anuncio'7) sobre la expiración inminente del 
compromiso aceptado por la empresa de la URSS, Promsynoimport, con arreglo al artículo 15 
del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
(6) En su solicitud, presentada en febrero de 1992, el Comité de enlace de la industria de 
ferroaleaciones de la Comunidad Europea (CLIFA), que actúa en nombre de los fabricantes 
comunitarios y, según se alega, representa al 98% de la producción comunitaria de ferrosilicio, 
pidió la reconsideración de todas las medidas anteriormente mencionadas (puntos 1 a 4). 
(7) Habiendo decidido, previas consultas, que existían pruebas suficientes para justificar una 
reconsideración, la Comisión decidió llevar a cabo una reconsideración de los Reglamentos y 
Decisiones mencionados en los puntos (1 a 4) con arreglo a los artículos 14 y 15 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88, e inició una investigación mediante anuncio publicado en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas en mayo de 1992^ 
(8) En agosto de 1992'"', con arreglo a lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 15 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88, la Comisión publicó un anuncio sobre la continuación, durante 
el procedimiento de reconsideración, de las medidas antidumping en vigor contra la antigua 
Unión Soviética. 
(9) La Comisión notificó de manera oficial a los exportadores y a los fabricantes manifiestamente 
interesados la iniciación del procedimiento y les dio la oportunidad de dar a conocer sus puntos 
de vista por escrito y de solicitar ser oídos. 
( 10) Asimismo, la Comisión, a petición de un importador y con arreglo a lo dispuesto en el apartado 6 
del artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, ofreció a las partes directamente interesadas la 
oportunidad de reunirse 
(II) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar el 
dumping y el perjuicio y llevó a cabo investigaciones en las instalaciones de las siguientes 
empresas: 
a) Fabricantes comunitarios 
Sociedad Española de Carburos Metálicos, España 
Péchiney Electrométallurgie, Francia 
SKW Trostberg AG, Alemania 
(7) 
(«) DO n° L 111, 3.5.1991, p 47 
DO n° C 37, 15.2.1992. p.22 
DO n°C 115, 6.5.1992, p.2 
DO n° C 186, 23 7.1992, p.25 
b) Fabricantes exportadores 
Fesil KS, Noruega 
Elkem A/S, Noruega 
Icelandic Alloys, Islandia 
Vargón Alloys, Suecia 
CVG Fesilven, Venezuela 
Companhia Brasileira Carbureto de Calcio (CBCC), Brasil 
Companhia de Ferroligas da Bahia Ferbasa, Brasil 
Italmagnésio SA, Brasil 
Companhia Paulista de Ferroligas, Brasil 
Tovarna Dusika Ruse, Eslovenia 
c) Importadores no relacionados 
Considar, Bélgica 
S.A. des Minerais, Luxemburgo 
d) Importadores relacionados 
Elkem GmbH, Alemania 
- Elkem Alloys Ltd, RU 
- Fesil Alloys Ltd, RU 
Fesil GmbH, Alemania 
(12) La Comisión solicitó y recibió observaciones de los denunciantes, de los exportadores 
mencionados y de algunos importadores relacionados y no relacionados y verificó la información 
recibida en la medida que consideró necesaria. 
(13) Los exportadores, los importadores relacionados, un importador no relacionado y el sector 
industrial denunciante solicitaron y obtuvieron información sobre los hechos y consideraciones 
esenciales con arreglo a los cuales se preveía recomendar el establecimiento de derechos 
antidumping modificados. En las conclusiones de la Comisión se tuvieron en cuenta las 
peticiones de las partes interesadas. 
(14) La investigación de las prácticas de dumping cubrió el periodo comprendido entre el I de enero 
de 1991 y el 30 de abril de 1992. 
B. PRODUCTO 
(15) Descripción del producto 
El producto investigado es el ferrosilicio con un contenido de silicio comprendido entre el 20% 
y el 96% en peso y exportado por los países que son objeto del procedimiento de reconsideración, 
correspondiente a los códigos NC 7202 21 90, 7202 21 10 y ex 7202 29 00. 
(16) Un exportador y un importador alegaron que las características físicas de las clases de ferrosilicio 
comercializadas con mayor frecuencia, es decir el ferrosilicio con un contenido de silicio de un 
45% y el ferrosilicio con un contenido de silicio del 75%, son muy diferentes en cuanto a 
composición química, densidad, peso, tamaño, color, dureza e índice de enfriado y que sus 
propiedades metal úrgicas no son las mismas. Afirmaron igualmente que el proceso de fabricación 
de los dos tipos de productos requiere diferentes medios de producción, lo cual implica una 
clasificación, manipulación, consumo, abastecimiento y precios diferentes. 
Por otra parte, estas dos partes señalaron que el ferrosilicio con un contenido de silicio de un 45% 
no es intercambiable con el ferrosilicio con un contenido de silicio de un 75%. Por todo ello, el 
ferrosilicio con un contenido de silicio de un 45% deberá excluirse del procedimiento. 
(17) A este respecto, la Comisión recuerda que en los casos en que el producto considerado se 
componga de varias clases o calidades la cuestión sobre si esos diferentes tipos del producto han 
de ser considerados como un solo producto debe resolverse basándose en las características 
físicas o químicas y los usos de esas clases y calidades. 
( 18) La investigación ha demostrado que tanto el ferrosilicio con un contenido de silicio de un 45% 
como el que contiene un 75% poseen las mismas características físicas y químicas básicas. 
Además, son intercambiables en sus principales aplicaciones como desoxidador en la fabricación 
de acero y/o como componente de una aleación para las aleaciones de acero de elevada 
temperatura y las chapas metálicas y deben, por lo tanto, considerarse un solo producto a los 
efectos del presente procedimiento. 
(19) Producto similar 
La Comisión concluyó que el ferrosilicio fabricado en la Comunidad y el ferrosilicio vendido o 
producido en Brasil, Venezuela, Islandia, Noruega, Suecia y las Repúblicas de la antigua 
Yugoslavia son productos similares en todos los aspectos al producto considerado exportado por 
los países a que se refiere el presente procedimiento 
(20) El Consejo confirma estas conclusiones. 
C VALOR NORMAL Y PRECIO DE EXPORTACIÓN 
1 Noruega 
(a) Valor normal 
(21) Los fabricantes noruegos formaban parte de dos grupos empresariales diferentes y vendían a 
través de empresas de ventas relacionadas, que exportaban la mayor parte de su mercancía a 
importadores también relacionados en la Comunidad 
(22) En ningún caso el volumen de ventas en el mercado interior noruego alcanzó el 5% del volumen 
de las exportaciones del producto a la Comunidad, lo cual ha sido considerado siempre por la 
Comunidad como un volumen representativo mínimo a efectos de comparación. 
(23) Así pues, el valor normal para los fabricantes noruegos ha sido calculado con arreglo al inciso ii) 
de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. Se ha calculado 
basándose en los costes fijos y variables de las materias primas y de fabricación para el producto 
exportado a la Comunidad, más un importe razonable por los gastos de venta, administrativos y 
otros gastos generales, así como un margen razonable de beneficios. En cuanto a los dos grupos 
noruegos, se calculó una media ponderada de los costes de fabricación de sus filiales productoras. 
Dado que en ninguno de los dos casos existían ventas en el mercado interior en cantidades 
representativas de ferrosilicio o de productos del mismo sector económico, los gastos de venta, 
administrativos y otros gastos generales, así como el margen de beneficios se calcularon 
basándose en los datos de que disponía la Comisión sobre este sector de la producción en 
Noruega. Se consideró que esta base era razonable y que cumplía por lo tanto lo dispuesto en el 
inciso ii de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Al coste total del producto se añadió un margen de beneficios de un 6%. Este beneficio 
correspondía a lo que se consideraba necesario para que el sector económico comunitario siguiera 
siendo viable. 
(b) Precio de exportación 
(24) En los casos en que las ventas se efectuaban directamente a importadores independientes de la 
Comunidad, los precios de exportación se determinaron basándose en los precios realmente 
pagados o por pagar por el producto vendido para su exportación a la Comunidad. 
(25) Cuando las exportaciones se efectuaban a importadores relacionados de la Comunidad, los 
precios de exportación se calcularon con arreglo a la letra b) del apartado 8 del artículo 2 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88 basándose en los precios de reventa al primer comprador 
independiente, ajustados para tener en cuenta todos los costes en los que se incurre entre la 
importación y la reventa, más un margen de beneficios del 3%, que es el considerado razonable 
a la vista de la información de la que dispone la Comisión sobre este sector de producción. 
2. Islandia 
(a) Valor normal 
(26) Al no haber ventas de ferrosilicio en el mercado interior islandés, el valor normal se calculó con 
arreglo al inciso ii) de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
En cuanto a los gastos de venta, administrativos y otros gastos generales, así como el margen de 
beneficios, la situación era la misma que la de Noruega, por lo que la determinación se efectuó 
del mismo modo (véase el punto 23). 
(b) Precio de exportación 
(27) El único fabricante islandés, Icelandic Alloys Ltd, canalizaba sus ventas a la Comunidad a través 
de un grupo noruego que posee un número significativo de acciones de este fabricante (véase el 
punto 21). 
(28) Así pues, para poder establecer una comparación entre el valor normal y el precio de exportación, 
éste último hubo de calcularse basándose en el precio al que fue revendido el producto 
condiderado por la empresa noruega a clientes comunitarios independientes, como prevé la 
letra b) del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. Con arreglo a esta 
disposición, se realizó un ajuste para tener en cuenta un margen estimado de beneficios de un 3% 
a partir de los beneficios realizados sobre las ventas en este sector. 
3. Suecia 
(a) Valor normal 
(29) Las ventas en el mercado interior del fabricante sueco eran un 5% superiores a las exportaciones 
a la Comunidad, por lo que representaban un volumen suficiente para constituir un mercado 
representativo y una base adecuada para el cálculo del valor normal. 
(30) Así pues, el valor normal ha sido calculado basándose en los precios interiores medios 
ponderados del ferrosilicio vendido en el mercado interioren el curso de operaciones comerciales 
normales, de conformidad con la letra a) del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88 
(31) Los precios eran netos de todos los descuentos y reducciones directamente vinculados con las 
ventas consideradas. 
(b) Precio deexportación 
(32) Dado que todas las exportaciones se realizaron directamente a importadores independientes de 
la Comunidad, los precios de exportación se determinaron basándose en los precios realmente 
pagados o por pagar por el producto vendido para su exportación a la Comunidad. 
4. Venezuela 
(a) Valor normal 
(33) Las ventas en el mercado interior del fabricante venezolano eran un 5% superiores a las 
exportaciones a la Comunidad, por lo que representaban un volumen suficiente para constituir 
un mercado representativo y una base adecuada para el cálculo del valor normal. 
(34) El 70% de las ventas en el mercado interior se realizaban a empresas relacionadas para la 
transformación y no podían considerarse fiables y efectuadas en el curso de operaciones 
comerciales normales. El resto de las ventas se efectuaba a precios que no permitían la 
recuperación en el curso de operaciones comerciales normales de todos los costes razonablemente 
asignados. Así pues, el valor normal se calculó con arreglo al inciso ii) de la letra b) del 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Dado el volumen de las ventas interiores, la Comisión pudo calcular el importe de los gastos de 
venta, administrativos y demás gastos generales con referencia a los gastos en los que incurría 
el fabricante en sus ventas en el mercado interior. 
Se consideró razonable un margen de beneficios del 6% sobre los costes totales de producción 
(véase el punto 23). 
(b) Precios de exportación 
(35) Dado que las ventas se efectuaban directamente a importadores independientes de la Comunidad, 
los precios de exportación se determinaron basándose en los precios realmente pagados o por 
pagar por el producto vendido para su exportación a la Comunidad. 
5 Brasil 
(a) Valor normal 
(36) Las ventas en el mercado interior de todos los fabricantes brasileños eran un 5% superiores a las 
exportaciones a la Comunidad, por lo que representaban un volumen suficiente para constituir 
un mercado representativo y una base adecuada para el cálculo del valor normal. 
(37) A la vista de las significativas variaciones de precios, como resultado de la elevada infiacción en 
Brasil, el valor normal se determinó sobre una base mensual, bien con referencia a las ventas 
interiores o, cuando era necesario, con referencia al valor calculado tal como se define a 
continuación. 
(38) La Comisión estudió si las ventas interiores se habían realizado en el curso de operaciones 
comerciales normales, comparando cada transacción en el mercado interior con el coste de 
producción por tonelada de cada fabricante durante el mismo periodo mensual. 
Durante los meses en que las ventas eran consideradas lucrativas, los valores normales se 
determinaron, para cada mes, a partir de los precios interiores de conformidad con la letra a) del 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 
En todos los demás casos, el valor normal se calculó con arreglo al inciso i i de la letra b) del 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Dado el volumen de las ventas interiores, la Comisión pudo calcular el importe de los gastos de 
venta, administrativos y demás gastos generales con referencia a los gastos en los que incurría 
el fabricante en sus ventas en el mercado interior. Asimismo, se añadió un margen de beneficios 
del 6% (véase el punto 23). 
(b) Precio de exportación 
(39) Dado que las ventas se efectuaban directamente a importadores independientes de la Comunidad, 
los precios de exportación se determinaron basándose en los precios realmente pagados o por 
pagar por el producto vendido para su exportación a la Comunidad. 
6. Kazajstán, .Ucrania, Rusia 
(a) Valor normal 
(40) Basándose en la información de que dispone la Comisión, tan sólo existían instalaciones para la 
fabricación de ferrosilicio en Kazajstán, Ucrania y Rusia de los países de la antigua URSS. No 
obstante, no era posible distinguir a los productos por su origen dado que eran exportados a la 
Comunidad por un operador ruso que no hacía esta distinción. 
Dado que los tres países son países con comercio de Estado a que se refiere el apartado 5 del 
artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, el valor normal se calculó a partir de la información 
obtenida de un país de economía de mercado que fabricaba el producto considerado. 
Para ello, la Comisión escogió a Noruega. Esta elección no fue cuestionada por los fabricantes 
de los tres países aludidos. La industria noruega del ferrosilicio se caracteriza por unos elevados 
volúmenes de producción y unos bajos costes de producción: en comparación con todos los 
demás países productores conocidos, el fabricante noruego es un fabricante eficaz debido a la 
facilidad de acceso a la energía hidroeléctrica, que es el insumo más costoso para la producción 
de ferrosilicio. Así pues, Noruega se consideró unaelección apropiaday razonable como mercado 
análogo. 
(41 ) El valor normal para Noruega se calculó tal y como se explica en el punto 23. 
(b) Precios de exportación 
(42) Los fabricantes de Ucrania y Rusia no cooperaron, mientras que el cuestionario completado por 
el fabricante de Kazajstán se encontró que era inexacto por lo que a los precios de exportación 
se refiere, no pudiendo utilizarse la información que contenía 
La Comisión verificó más del 70% de todas las importaciones realizadas a través de la 
organización comercial, Promsyrioimport, que representabaacomerciantesde Kazajstán, Ucrania 
y Rusia. Esta cantidad se consideró representativa de todas las transacciones de los fabricantes 
de Kazajstán, Ucrania y Rusia durante este periodo. 
Por consiguiente, los precios de exportación se determinaron basándose en los precios al primer 
comprador independiente. 
D. COMPARACIÓN 
(43) Para cada uno de los países interesados, para la comparación del valor normal con los precios de 
exportación, transacción por transacción, la Comisión, de conformidad con los apartados 9 y 10 
del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, tuvo en cuenta, cuando estaba justificado, las 
diferencias que afectaban directamente la comparabilidad de precios, tal como determinados 
gastos de venta, es decir, condiciones de crédito, transporte, seguros y manipulación, gastos de 
empaquetado y accesorios. 
Para Kazajstán, Ucrania y Rusia, se efectuaron ajustes para tener en cuenta las características 
físicas, en especial la selección, trituración y pesado. Se ajustó el valor normal para los tres 
países, dado que la alegación por diferencias resultó justificada, por un importe basado en una 
estimación razonable del valor. 
(44) Todas las comparaciones se efectuaron al mismo nivel de comercialización. 
E. MÁRGENES DE DUMPING 
(45) Los márgenes de dumping eran iguales al importe en que el valor normal calculado superaba el 
precio de exportación a la Comunidad 
I Noruega 
(46) El margen medio ponderado de dumping para las empresas Elkem y Fesil, expresado como 
porcentaje de los precios CI F en la frontera de la Comunidad, sin despachar de aduana, 
era del 6,8% 
(47) Como se comprobó que estas dos empresas eran responsables de todas las exportaciones de 
ferrosilicio de origen noruego a la Comunidad, se consideró apropiado aplicar este margen a toda 
Noruega. 
2. Islandia 
(48) El margen medio ponderado de dumping para la empresa afectada, expresado como porcentaje 
de los precios CIF en la frontera de la Comunidad, sin despachar de aduana, era del 6,8%. 
(49) Como se comprobó que dicha empresa era responsable de todas las exportaciones de ferrosilicio 
de origen islandés a la Comunidad, se consideró apropiado aplicar este margen a toda Islandia. 
12 
3. Suecia 
(50) El margen medio ponderado de dumping para la empresa afectada, expresado como porcentaje 
de los precios CIF en la frontera comunitaria, sin despachar de aduana, era del 7,4%. 
(49) Como se comprobó que dicha empresa era responsable de todas las exportaciones de ferrosilicio 
de origen sueco a la Comunidad, se consideró apropiado aplicar este margen a toda Suecia. 
4. Venezuela 
(52) El margen medio ponderado de dumping para la empresa CVG Fesilven, expresado como 
porcentaje de los precios CIF en la frontera comunitaria, sin despachar de aduana, era del 20,4%. 
(53) En el caso de las empresas que no cooperaron en la investigación o que no respondieron 
satisfactoriamente al cuestionario de la Comisión, ésta consideró que el dumping debía 
determinarse basándose en los datos disponibles de conformidad con la letra b) del apartado 7 
del artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 Se consideró que el margen establecido para la 
empresa Fesilven sería el más apropiado 
5. Brasil 
(54) Los márgenes medios ponderados de dumping para las empresas afectadas, expresados como 
porcentaje de los precios CIF en la frontera de la Comunidad, sin despachar de aduana, eran los 
siguientes: 
Companhia Brasileira Carbureto de Calcio 9,2% 
Ferbasa 22,8% 
Italmagnésio 25,0% 
(55) En el caso de las empresas brasileñas que cooperaron en la investigación y que se averiguó que 
no habían exportado durante el periodo de investigación (Rima Electrometalurgia S.A., 
Companhia Paulista de Ferroligas, Companhia Ferroligas Minas Gérais Minasligas), la Comisión 
considera que la mejor prueba disponible es el margen medio ponderado de dumping establecido 
para las empresas que exportaron, que era del 20,53%. 
(56) En el caso de las empresas que no cooperaron en la investigación o que no respondieron 
satisfactoriamente al cuestionario de la Comisión, ésta consideró que el dumping debería 
determinarse basándose en los datos disponibles de conformidad con la letra b) del apartado 7 
del artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. A este respecto, la Comisión consideró que los 
datos más razonables eran los establecidos en la investigación y con el fin de evitar que se 
eludiera el pago de derechos y para no primar la falta de cooperación, consideró que el margen 
más elevado establecido para la Brasil sería el más apropiado. 
13 
6. Kazajstán, Ucrania y Rusia 
(57) Los márgenes medios ponderados de dumping para los países afectados, expresados como 
porcentaje de los precios CIF en la frontera de la Comunidad, sin despachar de aduana, eran los 
siguientes: 
Kazajstán 74,0% 
Ucrania 74,0% 
Rusia 74,0% 
7 Las restantes Repúblicas de la anticua URSS 
(58) Dado que, durante el periodo de investigación, no se importó en la Comunidad ningún producto 
de los considerados, originario de las restantes Repúblicas de la antigua URSS, resultaba 
inapropiada cualquier reconsideración de medidas por lo que a estas Repúblicas se refiere. Por 
consiguiente, no deben mantenerse las medidas antidumping con respecto a estos países. 
8. Antigua República Yugoslava de Macedonia, Bosnia-Herzegovina y Eslovenia 
(59) Para los fabricantes establecidos en estos países dado que su contribución al perjuicio fue 
mínima, no se calculó ningún margen de dumping (véase el punto 62). 
9. Conclusión 
(60) El Consejo confirma las anteriores conclusiones 
F. PERJUICIO 
1. Acumulación 
(61) Los efectos de las importaciones procedentes de los países objeto del procedimiento de 
reconsideración, deben analizarse, en general, de forma acumulativa, dado que las exportaciones 
originarias de cada uno de esos países comprendían cantidades importantes del producto 
considerado, competían con la producción comunitaria y entre sí y el comportamiento de los 
exportadores en el mercado era similar. 
(62) No obstante, las importaciones de Bosnia-Herzegovina y Eslovenia y de la antigua República 
Yugoslava de Macedonia eran mínimas. Si bien el mero hecho de que las importaciones 
procedentes de esos países, tras la imposición de derechos, fuera de escasa importancia, no es una 
circunstancia que justifique, ipso facto, en un proceso de reconsideración, la supresión de los 
derechos contra esos países o la no acumulación con otros importes, se concluyó que la fábrica 
situada en Bosnia-Herzegovina ha sido seriamente dañada y no funcionará durante mucho 
tiempo. 
14 
La actual capacidad de la antigua República Yugoslava de Macedonia y de Eslovenia es tal que 
es improbable que sus exportaciones a la Comunidad alcancen un volumen nada insignificante 
en un futuro próximo Por ello, cabe esperar que las cantidades importadas procedentes de estos 
países, tras la supresión de las medidas, sigan siendo mínimas. Así, pues, no puede atribuirse a 
esas importaciones una contribución a un nuevo perjuicio o a una amenaza de perjuicio 
(63) El Consejo confirma estas conclusiones 
2. Volumen, cuota de mercado y precios de las importaciones objeto de dumping 
Volumen de las importaciones 
(64) El volumen de ferrosilicio importado procedente de los países objeto del procedimiento de 
reconsideración, expresado como porcentaje del consumo, aumentó del 56% en 1988 al 60% en 
1991 y al 69% a principios de 1992: 
las importaciones originarias de Kazajstán, Rusia y Ucrania aumentaron considerablemente 
de 30.000 toneladas en 1988 (6% de cuota de mercado), 72.000 toneladas en 1991 (14% de 
cuota de mercado) a 90.000 en 1992 (16% de cuota de mercado); 
el volumen de las importaciones originarias de Noruega (aproximadamente 200.000 
toneladas anuales), de Islandia (aproximadamente 20.000 toneladas anuales), de Suecia 
(aproximadamente 12.000 toneladas anuales) permaneció relativamente estable entre 1988 
y 1992, con cuotas de mercado de alrededor del 40% para Noruega, 4% para Islandia y más 
del 2% para Suecia en 1992; 
las importaciones originarias de Brasil aumentaron de 9.000 toneladas en 1988 (casi el 2% 
de la cuota de mercado), 16.600 toneladas en 1991 (3,2% de la cuota de mercado) a 
aproximadamente 28.000 toneladas en 1992 (5,5% de la cuota de mercado calculada sobre 
una base anual); durante el mismo periodo, las importaciones procedentes de Venezuela 
aumentaron de 1.000 toneladas en 1988, 8.600 toneladas en 1991 a aproximadamente 9.000 
toneladas (casi el 2% de la cuota de mercado); 
las importaciones originarias de Bosnia-Herzegovina y de Eslovenia y de la antigua 
República Yugoslava de Macedonia, únicos países de la antigua Yugoslavia que producen 
ferrosilicio, disminuyeron radicalmente de 18.000 toneladas en 1988 (casi un 4% de la cuota 
de mercado) a 3.000 toneladas para Eslovenia, 2.000 toneladas para la antigua República 
Yugoslava de Macedonia y menos de 1.000 toneladas para Bosnia-Herzegovina en 1992 
(menos de 1,2% de la cuota de mercado para los tres países juntos). 
Precio de las importaciones objeto de dumping 
(65) Los precios CÍE en la frontera de la Comunidad, después del despacho de aduana, al primer 
comprador independiente en la Comunidad para el producto importado procedente de los países 
objeto del procedimiento de reconsideración, eran inferiores a los precios medios en fábrica de 
los fabricantes comunitarios, que ya eran precios excesivamente bajos. 
15 
I -a comparación, efectuada al mismo nivel de comercialización, indicaba los siguientes márgenes 
medios de subcotización de precios: 
9,9% para Noruega, 
9,9% para Islandia, 
7,8% para Suecia, 
- 20,1% para Brasil, 
20% para Venezuela, 
58,2% para Ucrania, Rusia y Kazajstán. 
(66) El Consejo confirma estas conclusiones. 
3 Situación del sector económico comunitario 
Producción, capacidad y tasa de utilización 
(67) La producción comunitaria de ferrosilicio descendió de casi 190.000 toneladas en 1989 a 132.000 
toneladas en 1991 ya 102.000 toneladas en 1992. Aunque la capacidad de producción descendió 
de casi 255.000 toneladas en 1989 a aproximadamente 200 000 toneladas en 1992, la tasa de 
utilización descendió, no obstante, del 75% en 1989 al 48% en 1992. 
Volumen de ventas y cuota de mercado 
(68) La cantidad de ferrosilicio vendido en la Comunidad por los fabricantes comunitarios descendió 
de 163.000 toneladas en 1989 a 135.000 toneladas en 1990, a 122.000 toneladas en 1991 ya 
aproximadamente 100 000 toneladas en 1992. 
Entre 1989 y 1992, la cuota de mercado del sector económico comunitario disminuyó del 
siguiente modo: 30% en 1989, 25% en 1990, 23% en 1991 y 13% en 1992 (4 meses), mientras 
que el consumo anual en la Comunidad aumentó entre 1988 y 1989 de 490.000 toneladas a 
535.000 toneladas, habiendo permanecido a ese nivel desde entonces. 
Evolución de los precios 
(69) Debido al bajo nivel de los precios de importación durante el periodo de investigación, los 
fabricantes comunitarios tuvieron que vender el producto en la Comunidad a precios que, en la 
mayor parte de los casos, no cubrían sus costes de producción El bajo nivel de precios no sólo 
impidió que los fabricantes comunitarios aumentaran sus precios para reflejar el aumento de los 
costes de producción, sino que además les obligó a rebajarlos, a pesar de lo cual siguieron 
perdiendo cuotas de mercado. 
Beneficios 
(70) Debido a la disminución de los precios y al descenso de la utilización de las capacidades, lo que 
tuvo efectos negativos sobre la cobertura de los costes fijos de este sector económico que requiere 
grandes cantidades de capital, el sector económico comunitario en su conjunto registro unos 
pobres resultados financieros desde 1987 (con excepción de 1989, año en que se consiguió un 
pequeño beneficio) Desde 1990, la situación ha seguido deteriorándose y, en particular, durante 
el periodo de investigación, registrando los fabricantes comunitarios importantes pérdidas. Una 
media ponderada de los resultados del sector económico comunitario muestra una pérdida de 
alrededor del 34% de volumen de negocios durante este periodo. 
Empleo e inversión 
(71) Hay que señalar que el sector industrial del ferrosilicio no emplea mucha mano de obra. No 
obstante, el nivel de empleo ha estado experimentando una pequeña pero constante reducción. 
Han disminuido las inversiones y, en Italia, tres empresas dejaron de fabricar ferrosilicio 
Conclusión 
(72) Dadas las pérdidas financieras y la reducción de sus cuotas de mercado, la posición del sector 
económico comunitario se ha debilitado de forma considerable. La Comisión concluye, pues, que 
el sector industrial ha sufrido un perjuicio importante en el sentido del apartado 1 del artículo 4 
del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
(73) El Consejo confirma estas conclusiones. 
4. Relación de causalidad entre las importaciones objeto de dumping y el perjuicio 
(74) La Comisión estudió si el perjuicio importante sufrido por el sector económico comunitario era 
debido a los efectos del dumping y concluyó que el aumento de las importaciones de los países 
objeto delprocedimiento de reconsideración coincidía con una pérdida significativa de cuota de 
mercado y una reducción de la rentabilidad por parte del sector económico comunitario El 
mercado comunitario del ferrosilicio es transparente y sensible a los precios; la subcotización de 
precios practicada en él por los fabricantes de los países que fueron objeto de reconsideración 
tuvo un efecto depresivo inmediato en los precios de dicho sector económico comunitario Los 
fabricantes comunitarios tuvieron que ajustar sus precios para adaptarse a la tendencia a la baja 
de los mismos. 
(75) El Consejo confirma estas conclusiones. 
5 Otros factores 
(76) La Comisión consideró igualmente si otros factores a parte de las importaciones de ferrosilicio 
objeto de dumping podían haber causado perjuicio al sector económico comunitario. 
17 
(77) Ya se ha comprobado que muchas de las dificultades con las que tropieza el sector económico 
comunitario del ferrosilicio han sido causadas por las importaciones en dumping procedentes de 
otros terceros países (como Suráfrica y China). Sin embargo, esto no resta importancia a la 
conclusión según la cual las considerables cantidades y los bajos precios de las importaciones en 
dumping procedentes de los países que fueron objeto de reconsideración influyeron también 
considerablemente en el perjuicio causado al sector económico comunitario. 
(78) La Comisión no encontró otros factores que pudieran explicar la precaria situación económica 
del sector económico comunitario Por supuesto, no existían ni importaciones importantes, aparte 
de las mencionadas, ni se registró ninguna contracción de la demanda entre 1990 y 1992 
6. Conclusión 
(79) En esas circunstancias, y aún teniendo en cuenta que las importaciones procedentes de Suráfrica, 
China, Polonia y Egipto también han contribuido a la mala situación del sector económico 
comunitario, la Comisión ha llegado a la conclusión de que los efectos de las importaciones de 
ferrosilicio objeto de dumping originarias de Brasil, Venezuela, Noruega, Islandia, Suecia, 
Ucrania, Kazajstán y Rusia, tomadas aisladamente, han de considerarse causantes de un perjuicio 
importante al sector económico comunitario. Por ello, la supresión de las medidas contra esos 
fabricantes aumentaría el actual perjuicio. En estas condiciones, las actuales circunstancias no 
justifican la derogación de las medidas Por el contrario, la situación requiere la adaptación de 
las actuales medidas a la nueva situación 
En efecto, si las medidas en vigor permanecieran en su estado actual, caducaran o fueran 
derogadas, se produciría con toda certeza un mayor descenso de los precios de las importaciones, 
un mayor descenso de los precios en todo el mercado comunitario y una mayor pérdida de cuotas 
de mercado y rentabilidad para el sector económico comunitario 
(80) El Consejo confirma estas conclusiones. 
G. INTERÉS COMUNITARIO 
(81) Al valorar el interés comunitario, la Comisión tuvo en cuenta algunos elementos básicos. Impedir 
el falseamiento de la competencia resultante de prácticas comerciales desleales y restablecer una 
competencia abierta y leal en el mercado comunitario, verdadera finalidad de las medidas 
antidumping, son esencialmente conformes al interés general de la Comunidad. Además, si no 
se pudieran mantener las medidas en vigor, se agravaría la ya precaria situación del sector 
económico comunitario, especialmente obvia por su falta de rentabilidad y la reducción de sus 
cuotas de mercado, lo que comprometería su viabilidad Si este sector industrial se viera obligado 
a dejar de producir, la Comunidad dependería completamente de terceros países par su 
abastecimiento 
Sin medidas antidumping, es muy probable que desaparecieran algunos fabricantes comunitarios 
en un futuro próximo, dado el nivel de las pérdidas sufridas por algunos de ellos durante un largo 
periodo. A este respecto, debe observarse que algunos fabricantes italianos cesaron en sus 
actividades a principios de 1991. Un mayor deterioro pondría en peligro los puestos de trabajo 
y la inversión en este sector. 
18 
(82) La Comisión reconoce que el establecimiento de derechos antidumping podría afectar a los 
niveles de precios de los exportadores interesados en la Comunidad, lo que podría influir en la 
competitividad relativa de sus productos Sin embargo, la ventaja competitiva así perdida 
proviene de prácticas comerciales desleales, que deben suprimirse con las medidas antidumping 
(83) También se ha argumentado que las medidas antidumping reducirían el número de competidores 
en el mercado Sin embargo, la Comisión considera que el número de competidores en el 
mercado comunitario no se vería reducido con la adopción de medidas antidumping. Por el 
contrario, la supresión de las ventajas desleales obtenidas mediante las prácticas de dumping tiene 
por objeto detener el descenso del sector económico comunitario, contribuyendo de este modo 
a mantener una amplia gama de fabricantes de ferrosilicio. 
(84) En cuanto al interés del sector de transformación, es decir los fabricantes de aceros especiales, 
que son usuarios finales del producto en la Comunidad, sus ventajas a corto plazo en materia de 
precios deben compararse con el efecto a largo plazo de la falta de mantenimiento de una 
competencia leal En efecto, el no mantenimiento de las medidas en vigor pondría en serio 
peligro la viabilidad del sector económico comunitario cuya desaparición, de hecho, reduciría la 
oferta y la competencia en detrimento de los consumidores. Además, hay que tener en cuenta que 
el precio del ferrosilicio representa, como media, sólo el 0,2% del coste de una tonelada de acero. 
Así pues, cualquier incremento en el coste del ferrosilicio causado por las medidas antidumping 
tendría unas repercusiones insignificantes en los consumidores finales 
(85) Por ello, la Comisión considera que, en interés de la Comunidad, deben mantenerse en vigor las 
medidas antidumping con el fin de evitar que las importaciones en dumping sigan causando un 
nuevo perjuicio. 
(86) El Consejo confirma estas conclusiones. 
H. COMPROMISOS 
(87) Dos empresas propusieron una revisión de sus compromisos en materia de precios. 
(88) Todos los precios indicados en los compromisos anteriores fueron sistemáticamente rebajados 
y la Comisión considera que los compromisos no pueden seguir considerándose una medida 
apropiada. 
(89) El Consejo confirma este enfoque. 
'• IMPORTE DEL DERECHO 
(90) Con el fin de adaptar las medidas a los cambios en las circunstancias y evitar un ulterior 
perjuicio, se considera que deben establecerse unas medidas antidumping que permitan al sector 
económico comunitario realizar un beneficio razonable en el futuro y contener la caída de sus 
ventas 
(91) A este respecto, la Comisión ha calculado el coste medio ponderado de producción de los 
fabricantes de la Comunidad, incluyendo un margen de beneficios del 6%, basado en los 
resultados conseguidos en el pasado y considerado razonable para garantizar que las inversiones 
de este sector industrial sean productivas a largo plazo. Dado que la diferencia entre estos costes 
y los precios medios de importación CIF en la frontera de la Comunidad, sin despachar de 
aduana, es mayor que los márgenes de dumping para todas las empresas o países involucrados, 
los derechos deben calcularse basándose en los márgenes de dumping establecidos. 
(92) Así, pues, deben imponerse los siguientes derechos antidumping: 
Noruega: 6,8% 
Islandia: 6,8% 
Suecia: 7,4% 
Venezuela: 20,4% 
Brasil: 25% 
Companhia Brasileira 
Carbureto di Calcio 9,2% 
Ferbasa 22,8% 
Rima Electrometalurgia 20,5% 
Companhia Paulista de Ferroligas 20,5% 
Companhia Ferroligas Minas Gérais 
Minasligas 20,5% 
Rusia: 74,0% 
Ucrania: 74,0% 
Kazajstán: 74,0% 
(93) En el caso de empresas que no cooperaron en la investigación, la Comisión consideró que los 
derechos debían calcularse basándose en los datos disponibles de conformidad con la letra b) del 
apartado 7 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. Para no beneficiar a las empresas que 
no cooperaron, se consideró que los datos más razonables eran los establecidos durante la 
investigación y que no había razón para pensar que unos derechos inferiores a los derechos más 
altos considerados necesarios serían suficientes para eliminar el perjuicio causado por estas 
importaciones. Así, pues, se considera apropiado el establecimiento de los derechos más elevados 
calculados para el ferrosilicio originario de cada uno de los países investigados. 
(94) La Comisión, como siempre, está dispuesta a efectuar una reconsideración en el caso de la 
llegada de nuevas empresas que no hayan exportado durante el periodo de investigación y que 
no estén relacionadas con empresas que exportaron durante ese periodo, que tengan la intención 
de comenzar sus exportaciones a la Comunidad. 
(95) El Consejo confirma lo anterior. 
20 
A DEROGACIÓN DE RECLAMEN IOS Y DECISIONES 
(96) Conviene derogar, por consiguiente, los Reglamentos (CEE) n°s 2409/87, 341 /90, 1115/91 y la 
Decisión 91/240/CEE 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de ferrosilicio con un 
contenido de silicio comprendido entre el 20% y el 96% en peso correspondiente a los códigos 
NC 7202 2110, 7202 21 90 y ex 7202 29 00 (código Taric 7202 29 00 11), originario de 
Noruega, Suecia, Islandia, Brasil, Venezuela, Kazajstán, Rusia y Ucrania. 
2. El tipo del derecho, calculado basándose en el precio del producto franco frontera comunitaria, 
no despachado de aduana, será: 
6,8% para el ferrosilicio originario de Noruega 
6,8% para el ferrosilicio originario de Islandia 
7,4% para el ferrosilicio originario de Suecia 
20,4% para el ferrosilicio originario de Venezuela 
25,0% para el ferrosilicio originario de Brasil (código Taric adicional 8731 ) 
con excepción del fabricado por las siguientes empresas, a las que se aplicarán los 
siguientes tipos: 
9,2% Cía Brasileira Carbúrelo de Calcio, Río de Janeiro (código Taric 
adicional 8729) 
22,8% Cia de Ferro Ligas de Bahia (Ferbasa), Pojuca, Bahía (código Taric 
adicional 8730) 
20,5% Cia Rima Electrometalurgia SA, Belo Horizonte (código Taric 
adicional 8734) 
20,5% Cia Paulista de Ferroligas, Sao Paulo (código Taric adicional 8734) 
20,5% Cía Ferroligas Minas Gérais, Minasligas, Contagem, MG (código Taric 
adicional 8734) 
74,0% para el ferrosilicio originario de Rusia, Kazajstán y Ucrania. 
3. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana. 
4. Quedan derogados los Reglamentos (CEE) n° 2409/87, (CEE) n° 341/90 y (CEE) n° 1115/91 y 
la Decisión 91 /240/CEE 
21 
Artículo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada 
Estado miembro. 
Flecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
El Presidente 
22 
ISSN 0257-9545 
COM(93) 447 final 
ES 08 
N° de catálogo : CB-CO-93-490-ES-C 
ISBN 92-77-59450-0 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
1^2985 Luxemburgo j 
- 23 -