Informe Especial ¿Financia eficazmente el 
FEDER los proyectos que 
promueven directamente 
la biodiversidad con 
arreglo a la Estrategia de 
la UE sobre la 
biodiversidad hasta 2020?ES 2014  Nº 12
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
Youtube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-872-0719-7
doi:10.2865/41319
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para reproducir o utilizar las fotografías 2, 3, 4, 5 y 13, es necesario solicitar directamente la autorización del titular 
de los derechos de autor.
Printed in Luxembourg
ES 2014  Nº 12
Informe Especial ¿Financia eficazmente el 
FEDER los proyectos que 
promueven directamente 
la biodiversidad con 
arreglo a la Estrategia 
de la UE sobre la 
biodiversidad hasta 2020?
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)
02
 Índice
Apartados
 Glosario
I – VIII Resumen
1 – 12 Introducción
1 – 2 Importancia general de la biodiversidad
3 – 5 Estrategia de la UE para detener la pérdida de biodiversidad
6 – 8 Política y normativa de la UE
9 – 12 Cofinanciación por el FEDER de proyectos destinados a promover la biodiversidad
13 – 17 Objetivos y alcance de la fiscalización
18 – 40 Observaciones
18 – 25 ¿Han aprovechado los Estados miembros la financiación del FEDER disponible para la promoción 
directa de la biodiversidad?
19 – 25 No se han aprovechado plenamente las oportunidades de financiación del FEDER
26 – 40 ¿Resultan eficaces los proyectos cofinanciados por el FEDER que promueven directamente la 
biodiversidad para detener la pérdida de biodiversidad?
27 – 28 Los proyectos se ajustan a las prioridades de biodiversidad nacionales y de la UE, pero el gasto del FEDER en 
biodiversidad no está bien definido
29 – 31 Una tercera parte de los proyectos fiscalizados se centraba en la preparación de medidas de protección…
32 – 36 … y no se evaluaron los beneficios logrados para la biodiversidad gracias a las inversiones
37 – 40 La sostenibilidad de los proyectos se basa en el compromiso local y depende de la futura 
financiación pública
03 Índice
41 – 45 Conclusiones y recomendaciones
41 Conclusión general
42 Asignación y uso de la financiación del FEDER
43 – 45 Logros de los proyectos del FEDER en la detención de la pérdida de biodiversidad
 Anexo I  — Objetivos y medidas de la Estrategia de la UE sobre la biodiversidad hasta 2020
 Anexo II  —  Asignación de fondos del FEDER para promover la biodiversidad y la protección de 
la naturaleza (con inclusión de Natura 2000)
 Anexo  III — Muestra de proyectos fiscalizados
 Anexo  IV —  Oportunidades que ofrecen a la Estrategia sobre la biodiversidad diversos fondos 
de la UE en el marco financiero 2007-2013 tal y como indica la Comisión
 Respuestas de la Comisión
04
 Glosario
Autoridad de gestión : Toda autoridad u organismo público o privado, nacional, regional o local, designado por el Estado 
miembro para gestionar el programa operativo.
Beneficiario : Persona jurídica pública o privada que recibe ayuda de la UE para proyectos que promuevan directamente 
la biodiversidad.
Fondos Estructurales : Fondos de la UE compuestos por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo 
Social Europeo (FSE). Junto con el Fondo de Cohesión, el valor de sus actividades destinadas a potenciar el crecimiento 
regional y la creación de puestos de trabajo para el período de programación 2007-2013 asciende a 308 000 millones de 
euros (a precios de 2004).
Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) : Instrumento financiero concebido para fomentar la cohesión 
económica y social entre las regiones de la UE. Las intervenciones del FEDER se ejecutan principalmente a través de 
programas operativos que abarcan un amplio número de proyectos. El FEDER es uno de los Fondos Estructurales.
Gestión compartida : Marco en el que el presupuesto de los Fondos Estructurales es ejecutado conjuntamente por los 
Estados miembros y por la Comisión. Si bien las tareas de ejecución se delegan a los Estados miembros, la Comisión 
asume la responsabilidad general de la ejecución del presupuesto.
Natura 2000 : Es la mayor red ecológica de zonas especiales protegidas de conservación del mundo, que abarca casi 
26 000 espacios y cerca del 18 % del medio ambiente terrestre total de la UE, así como importantes zonas marinas. Natura 
2000 es un elemento clave de la estrategia de la UE para detener la pérdida de biodiversidad y servicios ecosistémicos 
para 2020.
Período de programación : Marco plurianual en el que se planifica y ejecuta el gasto de los Fondos Estructurales.
Programa operativo : Programa de inversiones aprobado por la Comisión y ejecutado por un Estado miembro que recibe 
Fondos Estructurales consistente en un conjunto coherente de prioridades que comprenden medidas plurianuales con un 
amplio número de proyectos.
Servicios ecosistémicos : Bienes y servicios esenciales proporcionados por una biodiversidad intacta, como alimentos, 
suministro de agua y purificación del aire.
05
 Resumen
I
La biodiversidad, o variabilidad de organismos vivos 
y los complejos ecológicos de los que forman parte, se 
valora como el capital natural del mundo. La pérdida de 
biodiversidad tiene consecuencias económicas y sanita -
rias importantes derivadas de la contaminación del agua 
y del aire, las inundaciones, la erosión y la propagación 
de enfermedades.
II
La protección de la biodiversidad es una de las priori -
dades ambientales fundamentales de la Unión Europea 
(UE). Puesto que no se logró el objetivo de detener la 
pérdida de biodiversidad en Europa para 2010, el Consejo 
ratificó la «Estrategia de la UE sobre la biodiversidad 
hasta 2020» en junio de 2011, y el horizonte temporal 
para el logro del objetivo principal de detener la pérdida 
de biodiversidad en la UE se trasladó de 2010 a 2020.
III
Varios instrumentos de la UE proporcionan financiación 
para la conservación de la biodiversidad, que también 
se ha aplicado a la red Natura 2000, piedra angular de la 
conservación de la biodiversidad en la UE.
IV
La fiscalización del Tribunal se centró en la eficacia del 
FEDER para financiar proyectos que promuevan directa -
mente la biodiversidad. El Tribunal examinó en primer 
lugar en qué medida los Estados miembros aprovecharon 
la financiación del FEDER disponible y después evaluó el 
rendimiento de treinta y dos proyectos seleccionados.
V
El Tribunal llegó a la conclusión de que los Estados 
miembros no han aprovechado plenamente las oportu -
nidades financieras brindadas por el FEDER; si bien los 
proyectos cofinanciados por este fondo que promueven 
directamente la biodiversidad son compatibles con las 
prioridades de los Estados miembros y la UE para detener 
la pérdida de biodiversidad, es necesario realizar un 
esfuerzo por supervisar su contribución real y garanti -
zar la durabilidad de sus efectos. Muchas actividades 
consistían en la preparación de planes de protección 
y de gestión que ahora deben ser aplicados para lograr 
resultados tangibles.VI
A fin de reforzar la utilización del FEDER en beneficio de 
la biodiversidad, el Tribunal recomienda a la Comisión 
que:
a) apoye a los Estados miembros en la fijación de prio -
ridades de recuperación de la biodiversidad en los 
programas operativos;
b) evalúe la complementariedad de las acciones para 
promover la biodiversidad identificadas por los 
Estados miembros en los programas operativos con 
proyectos financiados por otros fondos de la UE;
c) supervise la aplicación real de los programas operati -
vos para poder identificar las dificultades de manera 
precoz y proactiva.
Los Estados miembros deben colaborar con la Comisión 
en el logro de estos fines.
VII
Asimismo, la Comisión debería:
a) apoyar a los Estados miembros en el seguimiento de 
los proyectos preparatorios para lograr una política 
de protección activa, especialmente en la aplicación 
eficaz de los planes específicos de protección y ges -
tión de hábitats y especies;
b) exigir que en los programas operativos se esta -
blezcan procedimientos para evaluar los cambios 
medioambientales en los hábitats y en las especies 
como consecuencia de las intervenciones;
c) asesorar a los Estados miembros en la aplicación de 
la normativa del FEDER teniendo en cuenta su inte -
racción con la de otros fondos de la UE.
VIII
Además, la Comisión debería asegurarse de que se lleva 
un registro exacto del gasto directo e indirecto de la UE 
en biodiversidad (con inclusión de Natura 2000), y de que 
los Estados miembros colaborarán aportando los datos 
necesarios.
06
 Introducción
Importancia general de la 
biodiversidad
01 
En el Convenio sobre la Diversidad Bio -
lógica (CBD)1 se define la biodiversidad 
como la variabilidad de organismos vivos 
de cualquier fuente, incluidos, entre otras 
cosas, los ecosistemas terrestres y marinos 
y otros ecosistemas acuáticos y los com -
plejos ecológicos de los que forman parte. 
En el convenio también se identifican 
graves amenazas para la biodiversidad 
tales como la pérdida y la fragmentación 
de los hábitats2, la explotación excesiva 
de bosques, océanos, ríos, lagos y suelos, 
la contaminación, el cambio climático y la 
introducción de especies que compiten 
con la flora y la fauna autóctonas.
02 
La biodiversidad se valora como el capi -
tal natural del mundo, ya que proporcio -
na bienes y servicios esenciales —como 
alimentos, purificación del aire y regu -
lación del agua— en los que se apoyan 
la prosperidad económica, el bienestar 
social y la calidad de vida3. La pérdida 
de biodiversidad da lugar a pérdidas 
económicas y de bienestar importantes 
derivadas de la contaminación del agua 
y del aire, las inundaciones, la erosión 
y la propagación de enfermedades4.
Estrategia de la UE para 
detener la pérdida de 
biodiversidad
03 
La protección de la biodiversidad es una 
de las prioridades ambientales funda -
mentales de la UE que se manifiesta en 
su Estrategia de Desarrollo Sostenible 
y en sus correspondientes políticas y le -
gislación. Entre 2001 y 2010, la UE trató 
de lograr el objetivo de detener la pérdi -
da de biodiversidad y restaurar hábitats 
y ecosistemas naturales, pero, en 2010, la 
Comisión llegó a la conclusión de que el 
objetivo no se había conseguido.  Los motivos del incumplimiento del 
objetivo de la UE para 2010 son múlti -
ples y complejos5. Evaluaciones sobre 
la conservación de las especies y hábi -
tats indican que la situación general ha 
seguido deteriorándose6.
04 
En junio de 2011, el Consejo ratificó la 
«Estrategia de la UE sobre la biodiver -
sidad hasta 2020», presentada por la 
Comisión7, y alentó además a los Estados 
miembros a integrar la nueva estrategia 
en sus planes, programas o estrategias 
nacionales. El Parlamento Europeo aco -
gió favorablemente esta estrategia y la 
apoyó8.
05 
La Estrategia de la UE sobre la biodiver -
sidad hasta 2020 establece seis objetivos 
globales9 que constan de veinte medidas 
(véanse el gráfico 1  y el anexo I ).1 Casi doscientas partes de todo 
el mundo se han comprometi -
do a aplicar el Convenio sobre 
la Diversidad Biológica, 
promovido por el Programa 
de las Naciones Unidas para el 
Medio Ambiente, que entró en 
vigor en 1993.
2 Por hábitat se entiende el lu -
gar o tipo de ambiente en el 
que existe un organismo. Los 
hábitats se clasifican normal -
mente como terrestres, de 
agua dulce o marinos. Los es -
tudios demuestran que la ur -
banización, la deforestación 
y la expansión agrícola han 
acelerado drásticamente la 
pérdida de hábitats.
3 Véase: Comisión Europea, 
Seguimiento de los efectos de la 
política de biodiversidad de la 
UE, septiembre de 2010, p. 2.
4 Véase :Comisión Europea, 
Bienes y servicios ecosistémicos , 
septiembre de 2009, p. 2.
5 Entre los motivos más impor -
tantes, la Comisión señala la 
insuficiente integración con 
otras políticas sectoriales, la 
aplicación incompleta de la 
legislación vigente y las caren -
cias políticas, la financiación 
insuficiente, la insuficiencia del 
marco institucional y la estruc -
tura de gobernanza y la escasa 
sensibilización sobre la biodi -
versidad [véase el documento 
SEC(2011) 540 final de 
3 mayo de 2011].
6 Véase, por ejemplo, EU 2010 
Biodiversity Baseline , Agencia 
Europea de Medio Ambiente, 
2010 ( http://www.eea.europa.
eu/publications/
eu-2010-biodiversity -baseline ).
7 COM(2011) 244 final, de 3 de 
mayo de 2011, Estrategia de la 
UE sobre la biodiversidad 
hasta 2020: nuestro seguro de 
vida y capital natural.
8 Resolución del Parlamento 
Europeo, de 20 de abril de 
2012, sobre la estrategia de la 
UE sobre la biodiversidad 
hasta 2020: nuestro seguro de 
vida y capital natural.
9 Los objetivos indicativos se 
fijan para el ámbito de la UE 
y se supone que no deben 
traducirse en objetivos 
nacionales explícitos y diferen -
ciados [véase el título 5.8 del 
documento SEC(2011) 540 final, 
que acompaña al documento 
de la nota 7].
07 Introducción Gráfico 1Objetivos de la Estrategia de la UE sobre la biodiversidad hasta 2020
Fuente : Comisión Europea.1.
Refuerzo de la aplicación de la 
normativa sobre protección de 
la naturalezaEstrategia de la UE sobre la biodiversidad
SEIS OBJETIVOS
MEDIDAS5. 
Lucha contra las especies 
exóticas invasoras6.
Aportación a la lucha contra la 
pérdida de biodiversidad 
mundial4.
Sostenibilidad 
de la pesca2. 
Restauración de los 
ecosistemas y creación de 
infraestructura verde 3.
Sostenibilidad de la 
agricultura y la silviculturaDetener la pérdida de biodiversidad y la degradación de los servicios ecosistémicos de la Unión Europea, y restaurarlos en la medida de 
lo posible, incrementando al mismo tiempo la contribución de la UE a la lucha contra la pérdida de biodiversidad mundialObjetivo principal para 2020La biodiversidad de la Unión Europea y los servicios ecosistémicos que presta (el capital natural de la UE) 
se protegerán, valorarán y restaurarán debidamenteVisión para 2050
08 Introducción
Política y normativa 
de la UE
06 
La biodiversidad es una cuestión 
interdisciplinar y transversal vinculada 
a numerosas políticas que cuentan con 
sus propias fuentes europeas de finan -
ciación: el Fondo Europeo Agrícola de 
Garantía (FEAGA), el Fondo Europeo 
Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), el 
Fondo Europeo de Pesca (FEP), el Fondo 
Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) 
y el Fondo de Cohesión, el instrumento 
financiero para el medio ambiente (LIFE) 
y los programas marco de investigación. 
La «financiación integrada» hace refe -
rencia a la naturaleza paralela de estas 
distintas fuentes de financiación.
07 
La legislación relativa a la biodiversidad 
cuenta con muchos componentes en 
diferentes estratos:
a) varios acuerdos internacionales 
sobre medio ambiente relativos a la 
biodiversidad en los que la UE o sus 
Estados miembros son partes con -
tratantes, como el Convenio sobre 
la Diversidad Biológica que entró 
en vigor el 29 de diciembre de 1993 
y es el primer acuerdo internacional 
que abarca todos los aspectos de la 
biodiversidad (véase el apartado 1);
b) una serie de directivas de la UE 
(como las Directivas sobre aves 
y hábitats10, la Directiva marco sobre 
el agua11, la Directiva marco sobre la 
estrategia marina 12, directivas espe -
cíficas sobre evaluación ambiental13 
y reglamentos específicos relativos 
a los diferentes fondos de la UE);
c) varias normativas nacionales.08 
En el gráfico 2  se ofrece una visión de 
conjunto de la política y la legislación de 
la UE con incidencia en la biodiversidad.
Cofinanciación por el 
FEDER de proyectos 
destinados a promover la 
biodiversidad
09 
Según los datos de la Comisión, en el 
período de programación 2007 -2013 los 
Estados miembros han asignado 2 800 
millones de euros a la promoción directa 
de la biodiversidad y de la protección de 
la naturaleza en el marco del FEDER y de 
Natura 200014 (véase el anexo II ).
10 
Pese a no estar directamente dirigidos 
a la promoción de la biodiversidad, 
también la apoyan otros proyectos del 
FEDER, como los proyectos del sector 
turístico15, las medidas complementarias 
incorporadas a los proyectos de infraes -
tructura para compensar el daño causa -
do al medio ambiente, y los proyectos de 
tratamiento de aguas residuales16.10 Directiva 2009/147/CE del Par -
lamento Europeo y del Conse -
jo, de 30 de noviembre de 
2009, relativa a la conserva -
ción de las aves silvestres (ver -
sión codificada) (DO L 20 de 
26.1.2010, p. 7) y Directiva 
92/43/CEE del Consejo, de 21 
de mayo de 1992, relativa a la 
conservación de los hábitats 
naturales y de la fauna y flora 
silvestres (DO L 206 de 
22.7.1992, p. 7).
11 Directiva 2000/60/CE del Parla -
mento Europeo y del Consejo, 
de 23 de octubre de 2000, por 
la que se establece un marco 
comunitario de actuación en el 
ámbito de la política de aguas 
(DO L 327 de 22.12.2000, p. 1).
12 Directiva 2008/56/CE del Parla -
mento Europeo y del Consejo, 
de 17 de junio de 2008, por la 
que se establece un marco de 
acción comunitaria para la po -
lítica del medio marino 
(DO L 164 de 25.6.2008, p. 19).
13 Directiva 85/337/CEE del Con -
sejo, de 27 de junio de 1985, 
relativa a la evaluación de las 
repercusiones de determina -
dos proyectos públicos y pri -
vados sobre el medio ambien -
te (DO L 175 de 5.7.1985, p. 40) 
y Directiva 2001/42/CE del Par -
lamento Europeo y del Conse -
jo, de 27 de junio de 2001, rela -
tiva a la evaluación de los 
efectos de determinados pla -
nes y programas en el medio 
ambiente (DO L 197 de 
21.7.2001, p. 30).
14 Este gráfico se basa en un des -
glose de la asignación finan -
ciera de los Fondos Estructura -
les (a 31.12.2012) efectuado 
con arreglo a la lista de 86 ca -
tegorías que figura en el ane -
xo  II del Reglamento (CE) 
nº 1828/2006 de la Comisión, 
de 8 de diciembre de 2006, 
por el que se fijan normas de 
desarrollo para el Reglamento 
(CE) nº 1083/2006 del Consejo 
(DO L 371 de 27.12.2006, p. 1). 
El artículo 11 dispone que los 
Estados miembros deben pre -
sentar un desglose indicativo 
por categorías del uso progra -
mado de los fondos.
15 Entre las acciones en el sector 
turístico cabe destacar el fo -
mento de la riqueza natural 
y la protección y el desarrollo 
del patrimonio natural. Véase 
el Informe Especial del Tribu -
nal nº 6/2011 «¿Resultaron efi -
caces los proyectos turísticos 
cofinanciados por el FEDER?» 
(http://eca.europa.eu ).
09 Introducción Gráfico 2Política y legislación de la UE con incidencia en la biodiversidad
Fuente : Comisión Europea.BiodiversidadPolítica 
agrícola 
común
Convenio de 
la ONU sobre 
DIVERSIDAD 
BIOLÓGICAPolíticas de  
lucha contra el 
CAMBIO 
CLIMÁTICO Directiva sobre 
HÁBITATS
InvestigaciónLIFE +Política 
regionalPolítica 
pesquera 
común 
Directiva 
MARINAPropuesta de 
Directiva sobre 
el SUELODirectiva marco 
sobre el AGUADirectiva sobre 
AVES
11 
La Comisión asume la responsabilidad 
general de la ejecución del presupuesto. 
Los proyectos relativos a la biodiversidad 
cofinanciados pertenecen a programas 
operativos aplicados por los Estados 
miembros en régimen de gestión com -
partida, de modo que:
a) la Comisión negocia y aprueba los 
programas operativos propuestos 
por los Estados miembros y asigna la 
financiación de la UE;
b) los Estados miembros gestionan los 
programas operativos y los aplican 
mediante la selección, supervisión 
y evaluación de los proyectos;c) la Comisión evalúa los sistemas 
nacionales de gestión y control, 
supervisa la ejecución de los progra -
mas, compromete las contribuciones 
financieras de la UE y procede a su 
pago con arreglo al gasto aprobado.
12 
La Comisión también deberá llevar 
a cabo evaluaciones estratégicas para 
determinar los factores que han contri -
buido al éxito o al fracaso en la ejecución 
de los programas operativos e indicar las 
buenas prácticas17.16 Véase el Informe Especial del 
Tribunal nº 3/2009 «La eficacia 
del gasto de medidas 
estructurales en proyectos de 
depuración de aguas 
residuales de los períodos de 
programación 1994-
1999  y 2000-2006» 
(http://eca.europa.eu ).
17 Véase el artículo 49 del 
Reglamento (CE) nº 1083/2006 
del Consejo, de 11 de julio 
de 2006, por el que se 
establecen las disposiciones 
generales relativas al Fondo 
Europeo de Desarrollo 
Regional, al Fondo Social 
Europeo y al Fondo de 
Cohesión y se deroga el 
Reglamento (CE) nº 1260/1999 
(DO L 210 de 31.7.2006, p. 25).
10
 Objetivos y alcance 
de la fiscalización
13 
El principal objetivo de la fiscalización 
era evaluar si el FEDER había financiado 
eficazmente los proyectos que promue -
ven directamente la biodiversidad con 
arreglo a la Estrategia de la UE sobre la 
biodiversidad hasta 2020. El Tribunal 
comprobó si:
a) los Estados miembros aprovecharon 
la financiación del FEDER disponi -
ble para promover directamente la 
biodiversidad;
b) los proyectos del FEDER cofinancia -
dos que promovían directamente 
la biodiversidad resultaban efi -
caces para detener la pérdida de 
biodiversidad.
14 
En la fase inicial de la fiscalización se 
efectuaron controles documentales 
y entrevistas en la Comisión. Se visitaron 
dos direcciones generales:
a) La Dirección General de Política 
Regional y Urbana, encargada de la 
parte del presupuesto de la UE que 
cofinancia los proyectos relativos 
a la biodiversidad en virtud de la 
política de desarrollo regional. En el 
proceso de evaluación de los pro -
gramas, celebra consultas con otras 
direcciones generales, en particu -
lar la Dirección General de Medio 
Ambiente.
b) La Dirección General de Medio Am -
biente, que se encarga de la política 
de medio ambiente de la UE.
15 
Asimismo, se realizó una encuesta a los 
Estados miembros cuyo recurso al FEDER 
para financiar proyectos que promueven 
directamente la biodiversidad era escaso 
o nulo. Se seleccionaron veinte progra -
mas operativos en diez Estados miem -
bros y se enviaron cuestionarios a las co -
rrespondientes autoridades de gestión. 
Se recibieron diecisiete respuestas.16 
La segunda fase de la fiscalización se 
llevó a cabo en cinco Estados miem -
bros seleccionados: la República Checa, 
España, Francia, Polonia y Rumanía, que 
representaban el 68 % de las asignacio -
nes totales del FEDER para la promoción 
directa de la biodiversidad durante el 
período de programación 2007-2013.
17 
En los Estados miembros afectados se 
seleccionaron treinta y dos proyectos 
(algunos finalizados y otros en curso) de 
los programas operativos más impor -
tantes desde el punto de vista financie -
ro teniendo en cuenta tanto su grado 
de realización como el bajo índice de 
ejecución de la financiación asignada 
a la biodiversidad en algunos programas 
operativos (véase la lista de los proyec -
tos en el anexo III ).
11
 Observaciones
¿Han aprovechado los 
Estados miembros la 
financiación del FEDER 
disponible para la promo -
ción directa de la 
biodiversidad?
18 
El Tribunal examinó el nivel de asig -
nación de la financiación del FEDER 
y cómo ha sido utilizada por los Estados 
miembros en proyectos que promueven 
directamente la biodiversidad.
No se han aprovechado ple -
namente las oportunidades 
de financiación del FEDER
19 
La Comisión analizó el potencial del 
FEDER y de otros fondos de la UE para 
contribuir a la consecución de los obje -
tivos de la estrategia de la UE sobre la 
biodiversidad en el marco financiero plu -
rianual 2007-2013 (véase el anexo IV ). Al 
principio de 2013, la Comisión estableció 
nuevos criterios para realizar un mejor 
seguimiento del gasto relacionado con 
la biodiversidad con cargo a todos los 
instrumentos pertinentes de la UE, entre 
los cuales se cuenta el FEDER18.20 
El FEDER ofrece muchas posibilidades de 
financiación para el objetivo 1 (aplica -
ción plena de la normativa sobre protec -
ción de la naturaleza, Directivas sobre 
aves y hábitats) y el objetivo 2 (manteni -
miento y restauración de los ecosistemas 
y sus servicios) de la estrategia. Prácti -
camente todos los demás fondos de la 
UE también pueden contribuir a estos 
objetivos, principalmente por su natu -
raleza transversal, ya que afectan a las 
políticas de agricultura, cohesión, medio 
ambiente e investigación de la UE (véase 
el anexo IV ). Para facilitar la compren -
sión de los beneficiarios, las entidades 
nacionales encargadas de seleccionar los 
proyectos a veces distinguían entre el 
FEDER y otros instrumentos de la UE19.
21 
Siempre que se atengan a las orien -
taciones estratégicas de la UE sobre 
Cohesión, los Estados miembros pueden 
establecer prioridades de financiación 
ateniéndose a sus propias necesidades. 
Muchos Estados miembros asignaron 
poca o ninguna financiación directa 
del FEDER a la biodiversidad durante el 
período de programación 2007-2013; así, 
doce Estados miembros asignaron me -
nos del 0,2 % de sus recursos de cohe -
sión a medidas directamente dedicadas 
a la biodiversidad (véanse el cuadro 1  
y el anexo II ).18 En 2014, primer año del marco 
financiero plurianual vigente, 
la Comisión determinó, 
mediante extrapolación de 
datos históricos, que podía 
comprometerse un importe 
de 11 000 millones de euros 
(de los cuales 1 700 millones 
correspondían al FEDER) para 
financiar la biodiversidad 
[véase la Declaración de 
estimaciones de la Comisión 
Europea para el ejercicio 2014 
(Preparación del proyecto de 
presupuesto 2014), 
Presentación política, 
SEC(2013) 370, junio de 2013]. 
Este importe incluye, además 
de los fondos directos 
destinados a biodiversidad 
(véase el apartado 9) todos los 
demás fondos relacionados 
indirectamente con ella.
19 Introduciendo, por ejemplo, 
un umbral financiero como 
criterio para determinar qué 
fondo de la UE debería 
financiar cada proyecto 
concreto de biodiversidad 
(por ejemplo, proyectos de 
mayor envergadura para el 
FEDER y proyectos menores 
para el Feader), o limitando el 
acceso al FEDER a los 
organismos públicos.Cuadro 1Asignación de fondos del FEDER a proyectos que promueven directamente la 
biodiversidad, por Estado miembro (período de programación 2007 -2013)
Porcentaje de recursos totales del FEDER destina -
dos  a la promoción directa de la biodiversidadNúmero de Estados miembros Porcentaje (%) de Estados miembros
Más del 2 % 2 7
Entre el 1 % y el 2 % 4 15
Entre el 0,2 % y el 1 % 9 33
Menos del 0,2 %  
entre los cuales el 0 %12 
645 
22
Total 27 100
12 Observaciones
22 
Tras no haberse logrado el objetivo de 
detener la pérdida de biodiversidad 
para 2010, el Parlamento Europeo instó 
a la Comisión y a los Estados miembros 
a redoblar esfuerzos en este aspecto. En 
consecuencia, en pleno período de pro -
gramación 2007-2013, la Comisión animó 
a las autoridades de gestión a reajustar 
los programas operativos vigentes para 
invertir más en biodiversidad y en otros 
objetivos de crecimiento sostenible20.
23 
No obstante, los ajustes de los progra -
mas operativos vigentes fueron muy 
limitados. Solo un Estado miembro 
incrementó significativamente la asigna -
ción del FEDER a la biodiversidad, pero 
fue como consecuencia de la buena res -
puesta a las convocatorias de propuestas 
de proyectos específicos para promover 
la biodiversidad. En otros dos Estados 
miembros, de los veintiuno que asig -
naron fondos a la biodiversidad, los in -
crementos solo fueron limitados y once 
mantuvieron sus asignaciones del FEDER 
iniciales. En siete Estados miembros, in -
cluso se redujeron los fondos del FEDER 
destinados a la biodiversidad (véase el 
anexo II ). Las autoridades nacionales 
achacaron estas reducciones a diversos 
problemas de aplicación, como la escasa 
respuesta a las convocatorias de pro -
yectos, la falta de preparación para las 
tareas de Natura 2000 y las dificultades 
para delimitar adecuadamente el ámbito 
del FEDER en relación con otros fondos.24 
No solo muchos Estados miembros 
asignaron poca o ninguna financiación 
directa del FEDER a la biodiversidad, sino 
que aquellos que lo hicieron tuvieron 
una ejecución financiera inferior a la 
media del total de la financiación de la 
política de cohesión. Desde el inicio del 
período de programación 2007-2013, la 
ejecución financiera de proyectos relati -
vos a la biodiversidad siguió siendo lenta 
pese a que, en 2011, la Comisión pidió 
que se rectificara la situación (véase el 
cuadro 2 ). En relación con Natura 2000, 
la Comisión ha justificado esta situa -
ción insatisfactoria21 aduciendo una 
serie de razones que se resumen en el 
recuadro 1.
25 
En el 60 % de las respuestas a la encues -
ta efectuada por el Tribunal para verifi -
car la causa de la escasa utilización del 
FEDER como fuente de financiación para 
la promoción directa de la biodiversidad 
(véase el apartado 15), el motivo aducido 
era que las otras fuentes de financiación 
nacionales o de la UE cubrían suficiente -
mente las necesidades. En el 30 % de las 
respuestas se manifestaban dudas sobre 
la idoneidad del FEDER como instrumen -
to de financiación de la biodiversidad 
(debido a la incompatibilidad con los 
objetivos regionales o a la limitación de 
sus efectos respecto de los objetivos 
regionales).20 COM(2011) 17 final, de 26 de 
enero de 2011, Contribución 
de la política regional al 
crecimiento sostenible en el 
marco de Europa 2020.
21 Comisión Europea, Investing in 
Natura 2000: For nature and 
people , 2011, p. 21.
13 Observaciones
Motivos específicos del uso insatisfactorio de los fondos de la UE en relación con 
Natura 2000 identificados por la Comisión
1.  Competencia entre diferentes objetivos políticos: con frecuencia, las administraciones de los Estados miembros 
no incluyen las inversiones en Natura 2000 entre sus prioridades, probablemente porque no comprenden cómo 
pueden contribuir a los objetivos globales de desarrollo regional.
2.  Consulta insuficiente: con frecuencia, las autoridades responsables de Natura 2000 no son consultadas ni in -
tervienen suficientemente en la elaboración de los programas operativos ni en las decisiones de asignación de 
recursos de los diferentes fondos sectoriales.
3.  Desarrollo lento de los planes de gestión de Natura 2000: la lenta designación de lugares ha retrasado conside -
rablemente el establecimiento y la adopción de planes de gestión para Natura 2000, los cuales son necesarios 
para facilitar las inversiones en dicho programa.
4.  Falta de la capacidad y los conocimientos especializados necesarios para acceder a los fondos de la UE: pese al 
conocimiento cada vez mayor de los fondos de la UE, las organizaciones de conservación de la naturaleza y las 
autoridades todavía tienen dificultades en conseguir el apoyo necesario para desarrollar proyectos autónomos 
de conservación de la naturaleza.
5.  Elevada carga administrativa: la capacidad administrativa necesaria para desarrollar proyectos y obtener fondos 
puede ser considerable, especialmente si no existen disposiciones relativas a la prefinanciación.Recuadro 1 Cuadro 2Comparación entre la ejecución financiera de los proyectos relativos a la 
biodiversidad y la media de la financiación total de cohesión
Ejecución financiera de los proyectos relativos a la 
biodiversidad (%)Media de la financiación total de la política de 
cohesión (%)
Final de 2010 18 27
Final de 2011 56 71
Final de 2012 75 85
N. B.:  La ejecución financiera  se calcula como el importe efectivamente comprometido en un Estado miembro para proyectos relativos a la 
biodiversidad, en un momento dado como porcentaje del presupuesto inicialmente asignado. La Comisión no dispone de datos de los pagos 
de cada categoría de gasto.
14 Observaciones
¿Resultan eficaces los 
proyectos cofinanciados 
por el FEDER que promue -
ven directamente la biodi -
versidad para detener la 
pérdida de biodiversidad?
26 
Para comprobar la eficacia de los proyec -
tos de la muestra para detener la pérdida 
de biodiversidad, el Tribunal examinó si:
a) se ajustaban a las prioridades de 
biodiversidad de los Estados miem -
bros y de la UE;
b) habían obtenido resultados tangi -
bles y logrado sus objetivos;
c) podían tener efectos sostenibles, es 
decir, si cabía la posibilidad de que 
los beneficios se prolongaran una 
vez finalizada la ayuda de la UE.Los proyectos se ajustan a las 
prioridades de biodiversidad 
nacionales y de la UE, pero el 
gasto del FEDER en biodiver -
sidad no está bien definido
27 
Los proyectos fiscalizados se ajustaban 
a las prioridades de biodiversidad nacio -
nales y de la UE. Fueron seleccionados 
por las autoridades nacionales en fun -
ción de las prioridades de cada progra -
ma operativo. Además de las acciones 
de preparación y concienciación, los 
proyectos abordaban principalmente la 
protección de los hábitats y de la fauna 
(véase el ejemplo del recuadro 2 ).
Ejemplo de proyectos que se ajustaban a las prioridades de biodiversidad 
nacionales y de la UE
En Andalucía (España), tres proyectos consistían en 
la restauración ecológica de riberas fluviales (FEDER: 
15,0 millones de euros). Estos proyectos coincidían 
con la descripción establecida en el programa ope -
rativo de Andalucía en la prioridad correspondiente. 
La restauración de ecosistemas degradados es un 
aspecto clave de la estrategia de la UE sobre la biodi -
versidad. Los proyectos preveían la recuperación de 
la vegetación existente, la reforestación con especies 
autóctonas, la rehabilitación de las zonas de agua con 
piscinas y presas y la construcción de senderos con 
varias pasarelas.Recuadro 2
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
Fotografía 1 — Restauración de ribera fluvial en Sevilla
15 Observaciones
28 
Así como algunos proyectos del FEDER 
pueden recibir la ayuda a la biodiversi -
dad como objetivo secundario y no prin -
cipal (véase el apartado 10), aproximada -
mente la mitad de los examinados tenían 
objetivos secundarios relativos a otras 
cuestiones, como actuaciones para 
prevenir las inundaciones, actividades 
recreativas y limitación del acceso a los 
visitantes. Esto viene a demostrar las difi -
cultades que afrontan los Estados miem -
bros para atribuir el gasto del FEDER a los 
componentes prioritarios correctos, y la 
Comisión para identificar claramente el 
gasto del FEDER en biodiversidad. En un 
caso, la biodiversidad no era el principal 
componente del proyecto, que debería 
haber sido cofinanciado en virtud de otro 
componente prioritario del programa 
operativo (véase el recuadro 3 ).
Proyecto que debería haber sido cofinanciado en virtud de un componente 
prioritario distinto de la biodiversidad
En Andalucía (España), un proyecto consistía en la restauración de un castillo (FEDER: 3,1 millones de euros). Los 
elementos relacionados con la promoción de la biodiversidad eran muy escasos (alrededor del 10 % del coste total) 
(por ejemplo, eliminación de plantas exóticas invasoras en la zona). Debido al componente predominante de patri -
monio cultural, el proyecto habría encajado mejor en el componente prioritario del programa denominado «Protec -
ción y conservación del patrimonio cultural».Recuadro 3
© Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio 
Ambiente de España
Fotografía 2 —  Restauración de un castillo
16 Observaciones
Una tercera parte de los pro -
yectos fiscalizados se cen -
traba en la preparación de 
medidas de protección…
29 
Once de los treinta y dos proyectos fis -
calizados (34,4 % en número y 39,6 % en 
valor) se dedicaban principalmente a di -
ferentes tipos de trabajos preparatorios, 
de modo que tendría que transcurrir 
algún tiempo antes de que las acciones 
se iniciaran según los planes de protec -
ción y antes de que se perciban efectos 
tangibles de detención de la pérdida de 
biodiversidad.Por término medio, alrededor de una 
tercera parte de la asignación total a la 
biodiversidad en los programas operati -
vos seleccionados se dedicó a medidas 
de preparación tales como:
a) creación de sistemas de información, 
realización de estudios inventariales, 
elaboración de mapas, estableci -
miento de una situación de partida 
para la biodiversidad en las zonas 
afectadas y elaboración de planes 
específicos de protección (véase el 
ejemplo del recuadro 4 );
b) campañas de concienciación y medi -
das informativas y educativas.
Herramientas cartográficas para el delta del Danubio
La finalidad de dos proyectos (Rumanía) llevados a cabo por la Universidad de Bucarest (FEDER: 5,8 millones de eu -
ros) y el Instituto Nacional del Delta del Danubio para la Investigación y el Desarrollo (FEDER: 0,8 millones de euros) 
era inventariar los hábitats y las especies terrestres y subacuáticas, y crear mapas digitales para ayudar a la autori -
dad de gestión del delta del Danubio en la adopción de medidas adecuadas.
Se compraron los equipos, se desarrolló el software,  se escaneó el fondo marino y la zona terrestre, y se elaboraron 
mapas cartográficos digitales y aplicaciones prácticas de gestión (por ejemplo, modelos de reconstrucción de hábi -
tats o del régimen de inundaciones).
Sin embargo, todavía no se había elaborado el nuevo plan integrado de gestión de la Reserva de la Biosfera del 
Delta del Danubio. La falta de un registro catastral apropiado dificulta la planificación global de las medidas de 
protección de la tierra. El FEDER apoya esta actividad a través de un nuevo proyecto que se desarrolla entre junio 
de 2013 y el final de 2015.Recuadro 4
© Universidad de Bucarest.
Fotografías 3 y 4  — Instrumentos de navegación y localización por sonido empleados en la cartografía marina
17 Observaciones
30 
Si bien se definieron varios planes de 
protección, su preparación resultó difícil 
y, en el momento de la fiscalización, al -
gunos todavía no habían sido adoptados 
por las autoridades nacionales (véanse 
los ejemplos del recuadro 5 ).
Ejemplos de planes de protección que encontraron dificultades de producción 
y aplicación
El proyecto de aplicación de espacios Natura 2000 (República Checa) (FEDER: 4,3 millones de euros), que debe fina -
lizarse en enero de 2015, tiene una importancia estratégica: consiste principalmente en la realización de los estu -
dios inventariales y geodésicos necesarios para elaborar planes de protección para 303 de los 1 075 espacios Natura 
2000 y establecer un marco de seguimiento para dichos espacios. La preparación y puesta en marcha del proyecto 
fue difícil y prolongada debido a las continuas incertidumbres respecto del alcance y los objetivos concretos del 
proyecto (lista de los espacios abarcados y tipo de trabajo necesario). Desde que se presentara la solicitud de pro -
yecto, en noviembre de 2008, hasta la decisión de subvención, adoptada en abril de 2011, transcurrieron dos años 
y medio. La decisión de subvención fue modificada dos veces, en noviembre de 2011 y en diciembre de 2012, y se 
preveía una tercera modificación para el final de 2013.
El proyecto del programa nacional para la protección del urogallo (Polonia) (FEDER: 0,2 millones de euros) consistía 
en la supervisión, entre julio de 2009 y diciembre de 2011, de la población de urogallos autóctonos del país22 y de 
sus hábitats, y la elaboración de un programa nacional de protección. Más de un año después, en marzo de 2013, la 
Dirección General de Protección del Medio Ambiente se negó a aceptar el proyecto de programa por considerarlo 
insuficiente y concluyó que era necesario modificarlo radicalmente.
En Polonia, los problemas observados no solo afectaban al programa de protección del urogallo, sino también 
a programas destinados a otras especies. Hasta mayo de 2013, se sometieron a la aprobación de la Dirección Ge -
neral de Protección del Medio Ambiente otros diez programas de protección de las especies apoyados por la UE 
(relativos, entre otros, al lobo, el oso y la nutria), pero todavía no se ha sido aceptado ninguno.Recuadro 5
22 El urogallo ( Tetrao urogallus ) figura en la lista del anexo I de la Directiva 79/409/CEE del Consejo. Requiere la adopción de medidas especiales de 
conservación de los hábitats para garantizar la conservación de la especie. La población total de urogallos en Polonia se calculaba entre los 
500 y los 600 ejemplares en 2012.
© Sociedad polaca para la protección de 
las aves.
Fotografía 5 — Urogallo (Tetrao urogallus )
18 Observaciones Recuadro 631 
Tres de los once proyectos se dedicaron 
a medidas de concienciación, informa -
ción y educación (véase el ejemplo del 
recuadro 6 ). Casi la mitad del total de 
los proyectos fiscalizados contenían este 
tipo de medidas. Al elaborar la Estrategia 
de la UE sobre la biodiversidad hasta 
2020, la Comisión concluyó que la con -
cienciación sobre la diversidad biológica 
era escasa en la UE; sin embargo, no se 
evaluó la repercusión de estas medidas 
en la comprensión y el conocimiento de 
la biodiversidad en la población destina -
taria de los distintos países.
Ejemplo de un proyecto de concienciación e información
En el proyecto sobre la mejora de la biodiversidad en el sector marítimo mediante la concienciación y la informa -
ción llevado a cabo en el delta del Danubio (Rumanía) (FEDER: 2,8 millones de euros) se prevé la construcción de un 
centro de visitantes y la creación de cuatro senderos turísticos con paneles informativos, seminarios, sesiones infor -
mativas, guías sobre las especies y las aves, folletos, un álbum, conferencias de prensa y la creación de un sitio web.
En el momento de la fiscalización, la construcción del centro de visitantes sufría un retraso por la impugnación de 
los procedimientos de licitación. Los cuatro senderos turísticos educativos previstos se habían terminado y estaban 
abiertos al público.
Sin embargo, cerca del emplazamiento del proyecto, en la playa de Sulina, se habían construido instalaciones tu -
rísticas en un espacio Natura 2000 protegido con arreglo a las Directivas sobre aves y hábitats de la UE. El permiso 
para desarrollar estas instalaciones turísticas se otorgó pese a no haberse realizado previamente una evaluación de 
las repercusiones en el lugar23, aun cuando esta evaluación es un requisito clave de Natura 2000 para asegurarse de 
que las actividades no causarán perjuicio a la integridad del lugar en cuestión.
23 Artículo 6 de la Directiva 92/43/CEE del Consejo.
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
Fotografías 6 y 7 — Paneles informativos a lo largo de un sendero fluvial turístico de carácter educativo
19 Observaciones
… y no se evaluaron los 
beneficios logrados para la 
biodiversidad gracias a las 
inversiones
32 
De los treinta y dos proyectos fiscaliza -
dos, veintiuno aportaban inversiones 
para promover la biodiversidad. En ge -
neral, las inversiones se habían realizado 
según las necesidades mediante contra -
tos de suministro y obras, y se utilizaban 
para los fines previstos. Los objetivos de 
las inversiones de los proyectos afec -
taban principalmente a la protección 
y recuperación de los hábitats (lagos, 
ríos, zonas costeras, bosques, corredores 
biológicos, etc.) (véase el recuadro 7  
y el  recuadro 8 ) o a la protección de los 
animales.33 
En casi todos los casos, para supervisar 
el éxito de los proyectos las autoridades 
responsables solo utilizaron indicadores 
de realizaciones físicas24, tales como el 
número y tipo de plantaciones realizadas 
en una zona restablecida, las hectáreas 
reforestadas, la longitud del tramo 
costero sometido a la intervención y el 
número de especies protegidas. Las 
autoridades de los Estados miembros no 
hicieron más análisis para determinar la 
eficacia de los proyectos, y en las deci -
siones de subvención no se fijaban indi -
cadores de resultados25 ni disposiciones 
de seguimiento para evaluar el desarro -
llo de los hábitats y las especies. La falta 
de análisis repercute negativamente 
en las evaluaciones de la eficacia de los 
proyectos y reduce las posibilidades de 
demostrar resultados tangibles respecto 
de la conservación de la biodiversidad.24 Se entiende por realización lo 
que se produce o consigue 
con los recursos asignados 
a una intervención.
25 Por «resultados» se entiende 
los cambios logrados con 
respecto a los objetivos.Recuadro 7Ejemplo de proyecto destinado a la protección y el restablecimiento de los hábitats
En la región Norte -Paso de Calais (Francia), la 
«Opération Grand Site des Deux Caps»  fue cofinan -
ciada mediante dos proyectos del FEDER (FEDER: 
2,8 y 0,6 millones de euros) durante el período de 
programación 2007-2013. La operación se inició en 
2000 con una serie de estudios. Su propósito era 
obtener la clasificación «Grand Site de France»26, el 
restablecimiento y la preservación a largo plazo de 
las cualidades naturales del lugar, tramo costero de 
23 km a lo largo del canal de la Mancha, median -
te la búsqueda de soluciones, la construcción de 
infraestructura para canalizar la afluencia turística 
(accesos, aparcamientos y protección especial), y la 
aplicación de una política de gestión y manteni -
miento basada en las estructuras y el fomento del 
desarrollo de las ciudades y los pueblos de la zona.
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
Fotografía 8 — Medidas de protección en el «Cap Blanc Nez»
26 La calificación «Grand Site de France » se concede a lugares reconocidos por sus notables valores naturales y su gran número de visitantes. Se 
concede por la aplicación de un proyecto de preservación y gestión del espacio basado en los principios del desarrollo sostenible.
20 Observaciones
Ejemplo de proyecto destinado a la protección de los animalesRecuadro 8
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
Fotografía 9 — Drenaje «casi natural» adaptado para peces empleado 
sobre todo para las especies más lentas
Un proyecto cofinanciado (República Checa) consistía en la construcción de dos drenajes adaptados para peces en 
la margen derecha del río Elba, en la esclusa de Lovosice (FEDER: 0,9 millones de euros). La finalidad del proyecto 
era eliminar una barrera que impedía el paso de los peces debido a la antigua esclusa construida en 1919.
Uno de los drenajes de paso es un canal ribereño «casi natural» con cantos rodados y el otro es un drenaje artificial 
adaptado para peces situado en el pilar de separación.
Fotografía 10 — Drenaje artificial adaptado para peces empleado 
principalmente para las especies más rápidas
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
21 Observaciones
34 
Pese a que, en España, el Ministerio de 
Agricultura, Alimentación y Medio Am -
biente había publicado una orientación 
en la que se otorgaba una importancia 
decisiva al seguimiento, esta no se aplicó 
al proyecto cofinanciado examinado por 
el Tribunal (véase el recuadro 9 ).35 
La falta de indicadores de resultados 
y de seguimiento también impide la 
evaluación de los logros locales o regio -
nales. Además, en los proyectos fisca -
lizados, apenas se intentaba evaluar la 
eficacia teniendo en cuenta los factores 
externos más relevantes, los cuales, en 
muchos casos (impacto de las infraes -
tructuras, actividades en las inmediacio -
nes), pese a ser posiblemente ajenos al 
proyecto y escapar a su control, pueden 
provocar cambios en la situación global 
de los hábitats y la fauna regionales.Recuadro 9Existía una orientación sobre evaluación, pero no fue aplicada
En España, según la orientación del Ministerio de Agricultura, Alimentación y Medio Ambiente sobre la restauración 
de dunas costeras deberá realizarse un seguimiento de los siguientes aspectos durante los años siguientes a la fina -
lización del proyecto: la evolución general del sistema; el perfil dunar; el establecimiento y desarrollo de la vegeta -
ción; la aparición de nuevas especies; la colonización de especies invasoras; la eficacia de las medidas protectoras; 
etc.
No obstante, más de tres años después de la finalización del proyecto «Restauración del sistema dunar y accesos 
a la playa de Isla Canela» (España) (FEDER: 0,9 millones de euros), no se ha evaluado el efecto de las medidas de 
protección. Por ejemplo, no se intentó establecer una relación de la fauna y la flora obtenida a raíz del proyecto.
El proyecto consistió en la restauración del sistema lunar mediante la colocación de captadores de arena y la 
plantación de plantas dunares autóctonas, el cercamiento de la zona restaurada y la construcción de pasarelas de 
madera para atravesar las dunas. El tramo de playa recuperado es de 1 300 metros.
Fotografías 11 y 12 — Restauración del sistema dunar
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
22 Observaciones
36 
Una excepción positiva la constituye un 
estudio realizado en Polonia en el que se 
señalaba que las medidas de protección 
son compensadas por factores externos 
(véase el recuadro 10 ).Recuadro 10Ejemplo de factores externos que limitan la eficacia de las medidas de protección
Un proyecto (Polonia) consistió en la restauración y la preservación de un hábitat óptimo para el gallo lira (FEDER: 
0,6 millones de euros). Ya se habían llevado a cabo proyectos precursores como este. El proyecto respaldaba una 
amplia gama de medidas, tales como desbrozo de matas y arbustos, tala de juncos, retirada de alambradas, sacrifi -
cio de depredadores, adquisición de tierras y comunicación y difusión de información.
Según un estudio realizado sobre el proyecto, el número de gallos liras macho seguía disminuyendo sustancialmen -
te. Los principales motivos identificados que impedían atajar la disminución de la población de gallos lira pese a las 
activas medidas de protección del hábitat en la región eran los siguientes:
- efectos adversos del cambio climático: los bajos índices de reproducción estaban vinculados a las primaveras 
y veranos lluviosos, especialmente en junio, cuando los gallos lira realizan la incubación (la termorregulación de 
las crías de gallo lira no funciona en sus tres primeras semanas de vida);
- mayor presión de los depredadores (zorros, mapaches y martas), debidas a las vacunaciones masivas contra la 
rabia y a la sensible disminución de la caza del zorro por la bajada del precio de las pieles.
Fotografía 13 — Gallos lira (machos)
© Sociedad polaca para la protección de las aves.
23 Observaciones
La sostenibilidad de los pro -
yectos se basa en el compro -
miso local y depende de la 
futura financiación pública
37 
Los beneficios de los proyectos debe -
rían prolongarse una vez finalizado el 
período de ayudas de la UE. Para ello, los 
proyectos han de cumplir una serie de 
criterios: ante todo tienen que incor -
porarse a las estructuras locales para 
asegurar un alto grado de apropiación 
de las partes interesadas; además, es ne -
cesario que, en un clima general de crisis 
financiera y económica, se disponga de 
los necesarios recursos financieros para 
mantener sus resultados.
38 
Respecto de los inventarios y de los 
planes de protección o gestión que con 
frecuencia representan las realizacio -
nes obtenidas en los proyectos (véase 
el apartado 29), los beneficios no se 
materializaron una vez finalizados los 
proyectos porque dichos planes esta -
ban todavía pendientes de aceptación 
y aplicación. Los beneficios duraderos se 
obtienen solo cuando hay una aplicación 
real. En las actividades informativas, 
educativas y de concienciación cabe des -
tacar un aspecto positivo: varios proyec -
tos contaban con sitios web duraderos 
que ofrecían información pertinente.39 
El Tribunal constató que las inversio -
nes de los proyectos en edificaciones, 
maquinaria, equipos y plantaciones 
normalmente contaban con un buen 
mantenimiento una vez finalizados los 
proyectos. Otro aspecto importante en 
esta cuestión es que, por lo general, la 
sostenibilidad se tenía en cuenta desde 
el inicio mismo del proceso de selección 
de proyectos. Además, los contratos de 
los proyectos cuentan con una cláusula 
en la que se exige que las inversiones 
se usen y mantengan para el propósito 
acordado durante una serie de años 
una vez finalizados los proyectos, y que 
en caso contrario deberá devolverse la 
subvención. En un proyecto, dos años 
después de la finalización de los traba -
jos, la cuestión de la responsabilidad del 
mantenimiento aún estaba por resolver.
40 
El Tribunal observó un alto grado de 
compromiso dentro de las organizacio -
nes de defensa del medio ambiente, 
los organismos medioambientales o las 
autoridades de los parques a cargo de 
los proyectos, los cuales contaban con el 
apoyo de una política local cuyo objetivo 
era promocionar una imagen positiva de 
la región para el turismo ecológico. Dado 
que los proyectos no generaban ingre -
sos ni atraían recursos privados, normal -
mente era necesaria la continuidad de la 
financiación pública. Si no se conseguían 
otras fuentes de financiación, peligraría 
la sostenibilidad de los esfuerzos por de -
tener la pérdida de biodiversidad (véase 
el ejemplo del recuadro 11 ).
24 Observaciones Recuadro 11Ejemplo de un proyecto con riesgos para la sostenibilidad
El principal objetivo del proyecto de mejora de la situación del bisonte en el parque natural Vanatori Neamt 
(Rumanía) (FEDER: 0,2 millones de euros) era crear una población viable de bisontes en libertad en los Cárpatos 
septentrionales. Con la adquisición de diez bisontes, el número total de estos animales en el parque aumentó 
a veintiocho. Se construyó infraestructura de apoyo para facilitar la adaptación de los animales a la vida en libertad. 
Durante el invierno se habilitaron comederos y tratamiento veterinario periódico. Con el apoyo de otro proyecto 
del FEDER se construyeron plataformas de observación y puntos de información (FEDER: 0,2 millones de euros).
La sostenibilidad del proyecto podía lograrse si los bisontes conseguían vivir y reproducirse en libertad. Uno de los 
riesgos era genético: todos los bisontes procedían de un reducido núcleo y su configuración genética no era muy 
variada, por lo que estaban expuestos a enfermedades, tenían una esperanza de vida menor, mayor mortalidad 
juvenil y un índice de reproducción menor.
En el plan de gestión del parque se prevén nuevas ayudas a la reintroducción del bisonte en el hábitat salvaje 
con su correspondiente seguimiento, pero no se indica cómo se obtendrán y asignarán los recursos financieros. 
Además, la financiación futura es también incierta porque el plan de gestión del parque no ha sido aprobado por el 
Ministerio de Medio Ambiente.
El Proyecto Bisonte también atrajo a otros donantes internacionales, como el Banco Mundial. Si la financiación de 
otros donantes internacionales va en aumento, deberá coordinarse con la ayuda de la UE.
Fotografías 14 y 15 — Bisonte en el parque de aclimatación
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
25
 Conclusiones 
y recomendaciones
Conclusión general
41 
Los Estados miembros no han aprove -
chado plenamente las oportunidades 
financieras brindadas por el FEDER. Si 
bien los proyectos cofinanciados por 
este fondo que promueven directamen -
te la biodiversidad son compatibles con 
las prioridades de los Estados miembros 
y de la UE para detener la pérdida de 
biodiversidad, deben realizarse esfuer -
zos para supervisar su contribución real 
y garantizar la durabilidad de sus efec -
tos. Muchas actividades consistieron en 
la preparación de planes de protección 
y de gestión que debían ser aplicados 
antes de lograr resultados tangibles.
Asignación y uso de la 
financiación del FEDER
42 
Los Estados miembros no siempre consi -
deraron el FEDER como un instrumento 
adecuado para promover la biodiver -
sidad, y su potencial como fuente de 
financiación de Natura 2000 no tuvo un 
reconocimiento suficiente (apartados 
19 a 25).Recomendación 1
La Comisión debería:
a) apoyar a los Estados miembros en 
la fijación de prioridades de recu -
peración de la biodiversidad en los 
programas operativos;
b) evaluar la complementariedad de las 
acciones para promover la biodiver -
sidad identificadas por los Estados 
miembros en los programas opera -
tivos con proyectos financiados por 
otros fondos de la UE;
c) supervisar la aplicación real de los 
programas operativos para poder 
identificar las dificultades de manera 
precoz y proactiva.
Los Estados miembros deberían colabo -
rar con la Comisión en el logro de estos 
fines.
Logros de los proyectos 
del FEDER en la detención 
de la pérdida de 
biodiversidad
43 
Aunque los proyectos cofinanciados por 
el FEDER normalmente se ajustaban a las 
prioridades nacionales y de la UE respec -
to de la biodiversidad, a veces es difícil 
identificar claramente el gasto del FEDER 
en biodiversidad (apartados 27 y 28).
26 Conclusiones y recomendaciones
44 
Una tercera parte de los proyectos 
fiscalizados se centraban en la prepara -
ción de futuras inversiones y actividades 
dirigidas a la promoción de la biodiversi -
dad (trabajo preparatorio y medidas de 
concienciación pública), lo cual significa -
ba que los resultados tangibles no serían 
inmediatos. En dos terceras partes de 
los proyectos fiscalizados se aplicaron 
medidas reales de protección, pero las 
autoridades de los Estados miembros 
no establecieron indicadores de resul -
tados ni sistemas de supervisión para 
evaluar la evolución de los hábitats y las 
especies. La falta de un análisis de esta 
índole menoscaba la eficacia de estos 
proyectos y, en consecuencia, reduce las 
posibilidades de demostrar resultados 
tangibles en la conservación de la biodi -
versidad (apartados 29 a 36).
45 
Por lo general, las realizaciones físicas de 
los proyectos recibieron un buen man -
tenimiento y se observó un alto grado 
de compromiso por parte de los promo -
tores de los proyectos. Sin embargo, la 
sostenibilidad de los efectos obtenidos 
gracias a los proyectos depende de la 
continuidad de la financiación pública 
(apartados 37 a 40).Recomendación 2
La Comisión debería:
a) apoyar a los Estados miembros en el 
seguimiento de los proyectos pre -
paratorios para lograr una política 
de protección activa, especialmente 
en la aplicación eficaz de los planes 
específicos de protección y gestión 
de hábitats y especies;
b) exigir que en los programas opera -
tivos se establezcan procedimientos 
para evaluar los cambios medioam -
bientales en los hábitats y en las 
especies como consecuencia de las 
intervenciones;
c) asesorar a los Estados miembros 
en la aplicación de la normativa del 
FEDER teniendo en cuenta su inte -
racción con la de otros fondos de la 
Unión Europea.
Además, la Comisión debería asegurarse 
de que se lleva un registro exacto del 
gasto directo e indirecto de la UE en 
biodiversidad (con inclusión de Natu -
ra 2000), y de que los Estados miem -
bros colaborarán aportando los datos 
necesarios.
El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri  
GRETHEN, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del 
día 4 de junio de 2014.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Presidente

27
 Anexos
Objetivos y medidas de la Estrategia de la UE sobre la biodiversidad hasta 2020
Objetivo 1 — Plena aplicación de las directivas de aves y de hábitats
Actuación 1: Completar la implantación de la red Natura 2000 y garantizar su buena gestión
Actuación 2: Garantizar una adecuada financiación de los lugares Natura 2000
Actuación 3: Sensibilizar e implicar a los interesados y mejorar los mecanismos para hacer cumplir la normativa
Actuación 4: Mejorar y racionalizar la vigilancia y la información
Objetivo 2 — Mantenimiento y restauración de los ecosistemas y sus servicios
Actuación 5: Mejorar el conocimiento de los ecosistemas y los servicios ecosistémicos en la UE
Actuación 6: Fijar prioridades de restauración y fomentar el uso de infraestructura verde
Actuación 7: Prevenir la pérdida neta de biodiversidad y servicios ecosistémicos
Objetivo 3 — Mayor contribución de la agricultura y la silvicultura al mantenimiento y mejora de la biodiversidad
Actuación 8: Mejorar los pagos directos a los bienes medioambientales públicos en la política agrícola común
Actuación 9: Orientar mejor el desarrollo rural a la conservación de la biodiversidad
Actuación 10: Conservar la diversidad genética agraria de Europa
Actuación 11: Animar a los silvicultores a que protejan y mejoren la biodiversidad forestal
Actuación 12: Integrar las medidas de protección de la biodiversidad en los planes de gestión forestal
Objetivo 4 — Uso sostenible de los recursos pesqueros
Actuación 13: Mejorar la gestión de las poblaciones de peces
Actuación 14: Eliminar los efectos adversos sobre las poblaciones de peces, sus especies, hábitats y ecosistemas
Objetivo 5 — Lucha contra las especies exóticas invasoras
Actuación 15 : Fortalecer los regímenes fitosanitarios y de sanidad animal de la UE
Actuación 16: Crear un instrumento especial relativo a las especies exóticas invasoras
Objetivo 6 — Contribución a la lucha contra la pérdida de biodiversidad en el mundo
Actuación 17: Reducir las causas indirectas de la pérdida de biodiversidad
Actuación 18: Movilizar recursos suplementarios para la conservación de la biodiversidad mundial
Actuación 19: Cooperación al desarrollo «a prueba de biodiversidad»
Actuación 20: Regular el acceso a los recursos genéticos y a un reparto equitativo de los beneficios derivados de su utilizaciónAnexo  I
28 Anexos
Asignación de fondos del FEDER para promover la biodiversidad y la protección  
de la naturaleza (con inclusión de Natura 2000)
PaísFondos previstos del FEDER para programas operativos 
a 31.12.2010Fondos previstos del FEDER para programas operativos 
a 31.12.2012 Reasignación a biodiversidad entre 
el 31.12.2010 y el 31.12.2012Financiación FEDER asignada a 
proyectos seleccionados sobre 
biodiversidadPorcentaje de ejecución
Asignados a 
biodiversidad 
(.000) (a)Financiación total 
de cohesión (.000) 
(b)Porcentaje (%)
(= a/b)Asignados a 
biodiversidad 
(.000) (c)Financiación total 
de cohesión (.000) 
(d)Porcentaje (%)
(= c/d)(.000 )
[e = (c – a)]Porcentaje (%)
[f = (c/a)](.000 )
(g)Porcentaje (%)
(h = g/c)
Bélgica 1 054 2 063,501 0,05 1 054 2 063 501 0,05 0 0 1 141 108,3
Bulgaria 80 787 6 673 628 1,21 80 787 6 673 628 1,21 0 0 104 121 128,9
República Checa 605 921 26 302 604 2,30 605 921 26 539  650 2,28 0 0 248 286 41,0
Dinamarca 0 509 577 0,00 0 509 577 0,00 0 0 0 0
Alemania 50 620 25 488  616 0,20 52 614 25 488 230 0,21 (+) 1 994 (+) 3,9 49 886 94,8
Estonia 21 730 3 403 460 0,64 21 730 3 403 460 0,64 0 0 18 159 83,6
Irlanda 0 750 725 0,00 0 750 725 0,00 0 0 0 0
Grecia 179 763 20 210 261 0,89 145 702 20 210 261 0,72 (–) 34 061 (–) 18,9 154 907 106,3
España 706 437 34 657 734 2,04 824 574 34 650 749 2,38 (+) 118  137 (+) 16,7 634 901 7 7, 0
Francia 175 954 13 449 221 1,31 166 084 13 449 221 1,23 (–) 9 870 (–) 5,6 151 359 91,1
Italia 57 133 27 965 315 0,20 43 143 27 955 874 0,15 (–) 13 990 (–) 24,5 15 298 35,5
Chipre 0 514 624 0,00 0 612 435 0,00 0 0 0 0
Letonia 26 000 4 530 448 0,57 26 000 4 530 448 0,57 0 0 9 296 35,8
Lituania 71 850 6 775 493 1,06 71 850 6 775 493 1,06 0 0 62 159 86,5
Luxemburgo 0 50 487 0,00 0 50 487 0,00 0 0 0 0
Hungría 125 800 24 921 149 0,50 125 800 24 921 149 0,50 0 0 94 333 75,0
Malta 1 700 840  123 0,20 100 840  123 0,01 (–) 1 600 (–) 94,1 0 0
Países Bajos 4 195 1 660 003 0,25 4 195 1 660 003 0,25 0 0 630 15,0
Austria 0 1 204 479 0,00 0 1 204 479 0,00 0 0 0 0
Polonia 135 078 65 221 853 0,21 113 430 67 185 549 0,17 (–) 21 648 (–) 16,0 102 506 90,4
Portugal 46 973 21 411 561 0,22 55 076 21 411 561 0,26 (+) 8 103 (+) 17, 3 50 739 92,1
Rumanía 171 989 19 213  037 0,90 171 989 19 213  037 0,90 0 0 115 903 67, 4
Eslovenia 49 555 4 101 049 1,21 49 555 4 101 049 1,21 0 0 1 250 2,5
Eslovaquia 30 454 11 360 620 0,27 30 454 11 498 331 0,26 0 0 32 519 106,8
Finlandia 1 933 1 595 966 0,12 552 1 595 966 0,03 (–) 1 381 (–) 71,4 184 33,3
Suecia 0 1 626 092 0,00 0 1 626 092 0,00 0 0 0 0
Reino Unido 1 570 9 890 937 0,02 70 9 890 937 0,00 (–) 1 500 (–) 95,5 0 0
Transfronterizo 168 780 7 829 418 2,16 175 219 7 905 148 2,22 (+) 6 439 (+) 3,8 216 176 123,4
Total 2 715  276 344  221  981 0,79 2 765  899 346  717  163 0,80 (+) 50 623 (+) 1,9 2 063  753 74,6
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo a partir de estadísticas de la Comisión.Anexo  II
29 Anexos
Asignación de fondos del FEDER para promover la biodiversidad y la protección  
de la naturaleza (con inclusión de Natura 2000)
PaísFondos previstos del FEDER para programas operativos 
a 31.12.2010Fondos previstos del FEDER para programas operativos 
a 31.12.2012 Reasignación a biodiversidad entre 
el 31.12.2010 y el 31.12.2012Financiación FEDER asignada a 
proyectos seleccionados sobre 
biodiversidadPorcentaje de ejecución
Asignados a 
biodiversidad 
(.000) (a)Financiación total 
de cohesión (.000) 
(b)Porcentaje (%)
(= a/b)Asignados a 
biodiversidad 
(.000) (c)Financiación total 
de cohesión (.000) 
(d)Porcentaje (%)
(= c/d)(.000 )
[e = (c – a)]Porcentaje (%)
[f = (c/a)](.000 )
(g)Porcentaje (%)
(h = g/c)
Bélgica 1 054 2 063,501 0,05 1 054 2 063 501 0,05 0 0 1 141 108,3
Bulgaria 80 787 6 673 628 1,21 80 787 6 673 628 1,21 0 0 104 121 128,9
República Checa 605 921 26 302 604 2,30 605 921 26 539  650 2,28 0 0 248 286 41,0
Dinamarca 0 509 577 0,00 0 509 577 0,00 0 0 0 0
Alemania 50 620 25 488  616 0,20 52 614 25 488 230 0,21 (+) 1 994 (+) 3,9 49 886 94,8
Estonia 21 730 3 403 460 0,64 21 730 3 403 460 0,64 0 0 18 159 83,6
Irlanda 0 750 725 0,00 0 750 725 0,00 0 0 0 0
Grecia 179 763 20 210 261 0,89 145 702 20 210 261 0,72 (–) 34 061 (–) 18,9 154 907 106,3
España 706 437 34 657 734 2,04 824 574 34 650 749 2,38 (+) 118  137 (+) 16,7 634 901 7 7, 0
Francia 175 954 13 449 221 1,31 166 084 13 449 221 1,23 (–) 9 870 (–) 5,6 151 359 91,1
Italia 57 133 27 965 315 0,20 43 143 27 955 874 0,15 (–) 13 990 (–) 24,5 15 298 35,5
Chipre 0 514 624 0,00 0 612 435 0,00 0 0 0 0
Letonia 26 000 4 530 448 0,57 26 000 4 530 448 0,57 0 0 9 296 35,8
Lituania 71 850 6 775 493 1,06 71 850 6 775 493 1,06 0 0 62 159 86,5
Luxemburgo 0 50 487 0,00 0 50 487 0,00 0 0 0 0
Hungría 125 800 24 921 149 0,50 125 800 24 921 149 0,50 0 0 94 333 75,0
Malta 1 700 840  123 0,20 100 840  123 0,01 (–) 1 600 (–) 94,1 0 0
Países Bajos 4 195 1 660 003 0,25 4 195 1 660 003 0,25 0 0 630 15,0
Austria 0 1 204 479 0,00 0 1 204 479 0,00 0 0 0 0
Polonia 135 078 65 221 853 0,21 113 430 67 185 549 0,17 (–) 21 648 (–) 16,0 102 506 90,4
Portugal 46 973 21 411 561 0,22 55 076 21 411 561 0,26 (+) 8 103 (+) 17, 3 50 739 92,1
Rumanía 171 989 19 213  037 0,90 171 989 19 213  037 0,90 0 0 115 903 67, 4
Eslovenia 49 555 4 101 049 1,21 49 555 4 101 049 1,21 0 0 1 250 2,5
Eslovaquia 30 454 11 360 620 0,27 30 454 11 498 331 0,26 0 0 32 519 106,8
Finlandia 1 933 1 595 966 0,12 552 1 595 966 0,03 (–) 1 381 (–) 71,4 184 33,3
Suecia 0 1 626 092 0,00 0 1 626 092 0,00 0 0 0 0
Reino Unido 1 570 9 890 937 0,02 70 9 890 937 0,00 (–) 1 500 (–) 95,5 0 0
Transfronterizo 168 780 7 829 418 2,16 175 219 7 905 148 2,22 (+) 6 439 (+) 3,8 216 176 123,4
Total 2 715  276 344  221  981 0,79 2 765  899 346  717  163 0,80 (+) 50 623 (+) 1,9 2 063  753 74,6
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo a partir de estadísticas de la Comisión.
30 Anexos
Muestra de proyectos fiscalizados
País/Región Nombre del proyectoContribución de 
la UE (millones 
de euros)Principales medidasTipo de 
proyecto
A, B o C1Fecha de 
finalización2El proyecto 
había concluido 
en el momento 
de la visita de 
fiscalización
República Checa
(programa operativo medio 
ambiente)Aplicación de lugares Natura 2000 gestionados por la agencia de protección de la naturaleza y 
conservación del paisaje 4,3Determinación del estatus de protección de los lugares Natura 2000; establecimiento de un sistema de 
estudios inventariales y de un marco de seguimiento B(Previsto para: 
enero de 2015)No
Reconstrucción del albergue de Vlasim para animales discapacitados 1,9 Renovación del albergue para animales discapacitados y construcción de instalaciones adicionales C febrero de 2012 Sí
Sistema territorial de estabilidad ecológica en el municipio de Chotesov 0,5 Creación de una zona de diversidad y de dos pasillos verdes (hábitat y fauna) C noviembre de 2011 Sí
Lago Propast 1,4 Renovación de un embalse, medidas para prevenir las inundaciones, nueva vegetación C junio de 2011 Sí
Parque municipal Dolni Brezany 1,2 Creación de un parque con jardinería y plantación de césped y árboles y arbustos nuevos C junio de 2010 Sí
Drenajes adaptados para peces en Lovosice-Pistany 0,9 Construcción de dos drenajes adaptados para peces C septiembre de 2010 Sí
España  
(programa operativo 
Andalucía)Regeneración del cauce y la ribera del río Guadaíra en Sevilla 9,2 Recuperación y renovación del paisaje en la margen derecha del río C diciembre de 2009 Sí
Acondicionamiento de las márgenes del Guadalquivir en Sevilla 5,0 Recuperación y renovación del paisaje en la margen izquierda del río C octubre de 2009 Sí
Restauración del sistema dunar y accesos a la playa de isla Canela 0,9 Restauración del sistema dunar en un tramo de playa de 1 300 metros C mayo de 2009 Sí
Aportación artificial de arena a la playa de Mazagón 1,6 Aportación de arena para un tramo de 600 metros de playa para compensar la falta de sedimentos C junio de 2009 Sí
Recuperación del castillo de Sancti-Petri 3,1 Obras de reparación para la conservación del castillo C octubre de 2010 Sí
Restauración de hábitats mediante la naturalización de pinares 1,9 Corte de ramas y matorral , clareo de pinos y eliminación de eucaliptos y poda C noviembre de 2011 Sí
Restauración de las márgenes del río Guadiana en la provincia de Huelva 0,8 Tratamiento de la vegetación existente, plantación de especies autóctonas y creación de humedales C junio de 2009 Sí
Francia  
(programa operativo 
Norte-Paso de Calais)¡Un dragón! ¿En mi jardín? (dos fases) 0,3 Restauración de hábitats, información Cjunio de 2013 (fin de 
la segunda fase)No
Opération Grand Site des deux Caps (fase 1) 2,8 Reorganización ecológica y restauración de zonas verdes C diciembre de 2012 Sí
Opération Grand Site des deux Caps (fase 2) 0,6 Salarios de los trabajadores de las obras de restauración C diciembre de 2012 Sí
Restauración o aplicación de sistemas de gestión sostenible para hábitats naturales amenazados 0,4 Restauración del paisaje, concienciación y comunicación C diciembre de 2011 Sí
Protección del paisaje del patrimonio costero y los humedales 1,5 Adquisición de tierras C mayo de 2012 Sí
Protección del paisaje del espacio «Fort Vert» 1,5 Adquisición de tierras C noviembre de 2009 Sí
1 Tipos de proyecto:
A = Medidas educativas y de concienciación.
B = Acopio de información y elaboración de planes.
C = Medidas concretas de protección.
2 En dieciocho proyectos no se cumplieron los plazos previstos inicialmente para su finalización. Cinco proyectos se retrasaron más de  
seis meses, dos de ellos por dificultades en la adquisición de tierras y tres por problemas en el procedimiento de contratación pública  
(en dos casos el retraso fue superior a un año).Anexo  III
31 Anexos
Muestra de proyectos fiscalizados
País/Región Nombre del proyectoContribución de 
la UE (millones 
de euros)Principales medidasTipo de 
proyecto
A, B o C1Fecha de 
finalización2El proyecto 
había concluido 
en el momento 
de la visita de 
fiscalización
República Checa
(programa operativo medio 
ambiente)Aplicación de lugares Natura 2000 gestionados por la agencia de protección de la naturaleza y 
conservación del paisaje 4,3Determinación del estatus de protección de los lugares Natura 2000; establecimiento de un sistema de 
estudios inventariales y de un marco de seguimiento B(Previsto para: 
enero de 2015)No
Reconstrucción del albergue de Vlasim para animales discapacitados 1,9 Renovación del albergue para animales discapacitados y construcción de instalaciones adicionales C febrero de 2012 Sí
Sistema territorial de estabilidad ecológica en el municipio de Chotesov 0,5 Creación de una zona de diversidad y de dos pasillos verdes (hábitat y fauna) C noviembre de 2011 Sí
Lago Propast 1,4 Renovación de un embalse, medidas para prevenir las inundaciones, nueva vegetación C junio de 2011 Sí
Parque municipal Dolni Brezany 1,2 Creación de un parque con jardinería y plantación de césped y árboles y arbustos nuevos C junio de 2010 Sí
Drenajes adaptados para peces en Lovosice-Pistany 0,9 Construcción de dos drenajes adaptados para peces C septiembre de 2010 Sí
España  
(programa operativo 
Andalucía)Regeneración del cauce y la ribera del río Guadaíra en Sevilla 9,2 Recuperación y renovación del paisaje en la margen derecha del río C diciembre de 2009 Sí
Acondicionamiento de las márgenes del Guadalquivir en Sevilla 5,0 Recuperación y renovación del paisaje en la margen izquierda del río C octubre de 2009 Sí
Restauración del sistema dunar y accesos a la playa de isla Canela 0,9 Restauración del sistema dunar en un tramo de playa de 1 300 metros C mayo de 2009 Sí
Aportación artificial de arena a la playa de Mazagón 1,6 Aportación de arena para un tramo de 600 metros de playa para compensar la falta de sedimentos C junio de 2009 Sí
Recuperación del castillo de Sancti-Petri 3,1 Obras de reparación para la conservación del castillo C octubre de 2010 Sí
Restauración de hábitats mediante la naturalización de pinares 1,9 Corte de ramas y matorral , clareo de pinos y eliminación de eucaliptos y poda C noviembre de 2011 Sí
Restauración de las márgenes del río Guadiana en la provincia de Huelva 0,8 Tratamiento de la vegetación existente, plantación de especies autóctonas y creación de humedales C junio de 2009 Sí
Francia  
(programa operativo 
Norte-Paso de Calais)¡Un dragón! ¿En mi jardín? (dos fases) 0,3 Restauración de hábitats, información Cjunio de 2013 (fin de 
la segunda fase)No
Opération Grand Site des deux Caps (fase 1) 2,8 Reorganización ecológica y restauración de zonas verdes C diciembre de 2012 Sí
Opération Grand Site des deux Caps (fase 2) 0,6 Salarios de los trabajadores de las obras de restauración C diciembre de 2012 Sí
Restauración o aplicación de sistemas de gestión sostenible para hábitats naturales amenazados 0,4 Restauración del paisaje, concienciación y comunicación C diciembre de 2011 Sí
Protección del paisaje del patrimonio costero y los humedales 1,5 Adquisición de tierras C mayo de 2012 Sí
Protección del paisaje del espacio «Fort Vert» 1,5 Adquisición de tierras C noviembre de 2009 Sí
1 Tipos de proyecto:
A = Medidas educativas y de concienciación.
B = Acopio de información y elaboración de planes.
C = Medidas concretas de protección.
2 En dieciocho proyectos no se cumplieron los plazos previstos inicialmente para su finalización. Cinco proyectos se retrasaron más de  
seis meses, dos de ellos por dificultades en la adquisición de tierras y tres por problemas en el procedimiento de contratación pública  
(en dos casos el retraso fue superior a un año).
32 Anexos
País/Región Nombre del proyectoContribución de 
la UE (millones 
de euros)Principales medidasTipo de 
proyecto
A, B o C1Fecha de 
finalización2El proyecto 
había concluido 
en el momento 
de la visita de 
fiscalización
Polonia
(programa operativo 
infraestructura y 
medioambiente)Conservación de la fauna en espacios ambientalmente protegidos mediante la concentración de flujos 
turísticos0,3Obras de acondicionamiento del terreno (por ejemplo, nivelación del terreno y demolición de edificios 
existentes) y construcción de infraestructura para el turismoC mayo de 2012 Sí
Protección activa del el gallo lira en la zona de especial protección para las aves de Natura 2000 en el 
bosque primigenio de Knyszynska0,6 Preservación de un hábitat óptimo para el gallo lira C diciembre de 2011 Sí
Programa nacional para la protección del urogallo 0,2Preparación del programa nacional (seguimiento de la calidad del biotopo de los hábitats de urogallo y 
su población nacional) B diciembre de 2011 Sí
Preparación de planes de protección para espacios Natura 2000 en Polonia 5,8 Preparación de planes de protección para 406 espacios Natura 2000 B(previsto para:  
abril de 2014)No
Intervenciones ecológicas: mayor participación pública en la protección de los espacios Natura 2000 0,1 Preparación de material educativo, sitio web, formación y visitas de estudio A febrero de 2011 Sí
Acercamiento a la naturaleza: identificación y formación de guardas medioambientales locales 0,2 Publicación de material informativo y educativo, sitio web A marzo de 2012 Sí
Rumanía
(programa operativo medio 
ambiente)Instrumentos cartográficos digitales empleados para la preparación del plan de gestión y la estrategia 0,8 Producción de un mapa digital de alta resolución de la Reserva de la Biosfera del Delta del Danubio B octubre de 2012 Sí
Mejora de la biodiversidad en el sector marítimo mediante la concienciación y la información 2,8 Construcción de un centro de visitantes, senderos turísticos y puntos de información A(previsto para: 
diciembre de 2015)No
Sistema de información integrado: ayuda para una mejor conservación de los ecosistemas 3,6Aplicación del sistema de información integrado por la administración de la Reserva de la Biosfera del 
Delta del DanubioB noviembre de 2011 Sí
Medidas de gestión del espacio marino SCI ROSSCI0066 5,8 Inventario de hábitats y especies subacuáticos y creación de mapas del espacio marítimo B octubre de 2013 No
Medidas para la gestión de Especies de Interés Comunitario en el parque natural Vanatori Neamt 0,2 Inventario de especies, centro de visitantes, puntos de información y sendero educativo B mayo de 2011 Sí
Mejora de la situación de los bisontes en el parque natural Vanatori Neamt 0,2 Infraestructura para los bisontes y actividades de difusión C mayo de 2013 No
Proyecto RO-NT3: enfoque común sobre la biodiversidad en la reserva natural Secu y en el parque nacional 
Vanatori Neamt 0,2 Inventario de animales y creación de una base de datos B mayo de 2013 No
1 Tipos de proyecto:
A = Medidas educativas y de concienciación.
B = Acopio de información y elaboración de planes.
C = Medidas concretas de protección.
2 En dieciocho proyectos no se cumplieron los plazos previstos inicialmente para su finalización. Cinco proyectos se retrasaron más de  
seis meses, dos de ellos por dificultades en la adquisición de tierras y tres por problemas en el procedimiento de contratación pública  
(en dos casos el retraso fue superior a un año).Anexo  III
33 Anexos
País/Región Nombre del proyectoContribución de 
la UE (millones 
de euros)Principales medidasTipo de 
proyecto
A, B o C1Fecha de 
finalización2El proyecto 
había concluido 
en el momento 
de la visita de 
fiscalización
Polonia
(programa operativo 
infraestructura y 
medioambiente)Conservación de la fauna en espacios ambientalmente protegidos mediante la concentración de flujos 
turísticos0,3Obras de acondicionamiento del terreno (por ejemplo, nivelación del terreno y demolición de edificios 
existentes) y construcción de infraestructura para el turismoC mayo de 2012 Sí
Protección activa del el gallo lira en la zona de especial protección para las aves de Natura 2000 en el 
bosque primigenio de Knyszynska0,6 Preservación de un hábitat óptimo para el gallo lira C diciembre de 2011 Sí
Programa nacional para la protección del urogallo 0,2Preparación del programa nacional (seguimiento de la calidad del biotopo de los hábitats de urogallo y 
su población nacional) B diciembre de 2011 Sí
Preparación de planes de protección para espacios Natura 2000 en Polonia 5,8 Preparación de planes de protección para 406 espacios Natura 2000 B(previsto para:  
abril de 2014)No
Intervenciones ecológicas: mayor participación pública en la protección de los espacios Natura 2000 0,1 Preparación de material educativo, sitio web, formación y visitas de estudio A febrero de 2011 Sí
Acercamiento a la naturaleza: identificación y formación de guardas medioambientales locales 0,2 Publicación de material informativo y educativo, sitio web A marzo de 2012 Sí
Rumanía
(programa operativo medio 
ambiente)Instrumentos cartográficos digitales empleados para la preparación del plan de gestión y la estrategia 0,8 Producción de un mapa digital de alta resolución de la Reserva de la Biosfera del Delta del Danubio B octubre de 2012 Sí
Mejora de la biodiversidad en el sector marítimo mediante la concienciación y la información 2,8 Construcción de un centro de visitantes, senderos turísticos y puntos de información A(previsto para: 
diciembre de 2015)No
Sistema de información integrado: ayuda para una mejor conservación de los ecosistemas 3,6Aplicación del sistema de información integrado por la administración de la Reserva de la Biosfera del 
Delta del DanubioB noviembre de 2011 Sí
Medidas de gestión del espacio marino SCI ROSSCI0066 5,8 Inventario de hábitats y especies subacuáticos y creación de mapas del espacio marítimo B octubre de 2013 No
Medidas para la gestión de Especies de Interés Comunitario en el parque natural Vanatori Neamt 0,2 Inventario de especies, centro de visitantes, puntos de información y sendero educativo B mayo de 2011 Sí
Mejora de la situación de los bisontes en el parque natural Vanatori Neamt 0,2 Infraestructura para los bisontes y actividades de difusión C mayo de 2013 No
Proyecto RO-NT3: enfoque común sobre la biodiversidad en la reserva natural Secu y en el parque nacional 
Vanatori Neamt 0,2 Inventario de animales y creación de una base de datos B mayo de 2013 No
1 Tipos de proyecto:
A = Medidas educativas y de concienciación.
B = Acopio de información y elaboración de planes.
C = Medidas concretas de protección.
2 En dieciocho proyectos no se cumplieron los plazos previstos inicialmente para su finalización. Cinco proyectos se retrasaron más de  
seis meses, dos de ellos por dificultades en la adquisición de tierras y tres por problemas en el procedimiento de contratación pública  
(en dos casos el retraso fue superior a un año).
34 Anexos Anexo  IVOportunidades que ofrecen a la Estrategia sobre la biodiversidad diversos fondos de 
la UE en el marco financiero 2007-2013 tal y como indica la Comisión
Política de la UEPrincipales medidas 
sobre biodiversidad 
(directas e indirectas)Presupuesto 
2007-2013 
(millones de 
euros)Principales objeti -
vos pertinentes de 
la estrategia sobre 
la biodiversidadPrincipales beneficiarios
Política agrícola comúnMedidas de protección, gestión y 
restauración de la biodiversidad en 
hábitats agrícolas y forestales 
Pagos de Natura 2000; pagos 
agroambientales y medioambientales 
forestales
Ayudas a la formación y los servicios 
de consultoría, y a la conservación y 
mejora del patrimonio rural42 700Objetivo 3:
Agricultura y 
silvicultura 
Objetivo 1:
Conservación de la 
naturaleza 
Objetivo 2:
RestauraciónPagos periódicos condicionados a 
agricultores y silvicultores
Otros beneficiarios de objetivos espe -
cíficos en zonas rurales (por ejemplo, 
diversificación de la economía rural)
Política pesquera comúnActuaciones hidroambientales
Protección de la fauna y la flora 
acuáticas
Protección del medio costeroSin datosObjetivo 4:
PescaPueden beneficiarse de la financiación: 
comunidades costeras, organizaciones 
de productores y otros beneficiarios de 
beneficiarios de zonas marítimas
Política de cohesiónFomento de la biodiversidad y protec -
ción de la naturaleza 
Fomento de la riqueza natural 
Protección y desarrollo del patrimonio 
natural
Ayudar a los trabajadores y a las empre -
sas a adaptarse a los nuevos desafíos 
medioambientales y a fomentar la 
conservación de la naturaleza en la 
gestión privada5 232Objetivo 1:
Conservación de la 
naturaleza
Objetivo 2:
RestauraciónTodo tipo de beneficiarios
La financiación se centra en las regiones 
más atrasadas y en otras regiones con 
la finalidad de incrementar la competi -
tividad y el empleo de las regiones
Cofinanciación de inversiones e infraes -
tructuras únicas
Política de medio ambiente 
(Life+)Proyectos y medidas de demostración 
innovadores y con las mejores prácticas120Objetivo 1:
Conservación de la 
naturaleza
Objetivo 2:
Restauración
Objetivo 5:
Especies exóticas 
invasorasPueden beneficiarse de la financiación: 
una gran variedad de organismos y 
particulares públicos y privados
Gestión de los programas por la 
Comisión
No constituyen un gasto medioambien -
tal habitual
Política de investigación Conservación y gestión sostenible de 
los recursos naturales y creados por el 
hombre, y la biodiversidad
Gestión del medio ambiente marino
Métodos de previsión y herramientas 
de evaluación destinados a un desarro -
llo sostenible110Objetivo 1:
Conservación de la 
naturaleza
Objetivo 2:
RestauraciónPueden beneficiarse de la financia -
ción: organismos públicos y empresas 
privadas que desarrollen actividades de 
investigación 
Política exterior Apoyo al cumplimiento de las obligacio -
nes derivadas del Convenio Internacio -
nal sobre la Diversidad Biológica (CBD) 114Objetivo 6:
Biodiversidad 
mundialPueden beneficiarse de la financiación: 
países en desarrollo y organizaciones 
asociadas, y también organizaciones 
internacionales y agencias de la UE 
Fuente:  Documento de trabajo de los servicios de la Comisión Europea [SEC(2011) 540 final, de 3 de mayo de 2011].
35
Mientras que, en el período de programación 2014-2020, 
la biodiversidad no es una prioridad en el marco de la 
concentración temática establecida en el Reglamento 
del FEDER (artículo 4), la Comisión ha publicado un docu -
mento de orientación específico para las autoridades de 
gestión [titulada Guide to multi‑benefit cohesion policy 
investments in nature and green infrastructure  (Guía sobre 
inversiones en infraestructuras ecológicas y naturales en el 
ámbito de la política de cohesión pluribeneficiaria )] con el 
fin de apoyar a las autoridades en este trabajo.
En el contexto de la Estrategia de la UE sobre la biodiver -
sidad hasta 2020, la acción 5 prevé la posibilidad de que 
los Estados miembros, con la asistencia de la Comisión, 
cartografíen y evalúen el estado de los ecosistemas y sus 
servicios ecosistémicos de aquí a 2014. Los servicios de la 
Comisión [Dirección General de Medio Ambiente y Cen -
tro Común de Investigación (JRC)], junto con la Agencia 
Europea de Medio Ambiente, elaboraron dos informes 
que los Estados miembros pueden utilizar para llevar 
a cabo este trabajo.
La acción 6a de la misma Estrategia también prevé que, 
de aquí a 2014, los Estados miembros, con asistencia de la 
Comisión, elaborarán un marco estratégico para la priori -
zación de las actividades de restauración a nivel subna -
cional, nacional y de la UE. La Comisión ha publicado dos 
informes de asesoramiento sobre este asunto, así como 
una estimación de los costes para alcanzar el objetivo de 
restaurar el 15 % de los ecosistemas degradados no más 
tarde de 2020, y ha formulado recomendaciones a los 
Estados miembros.
La Comisión tiene la intención de publicar orientaciones 
sobre la protección de la biodiversidad para ayudar a los 
Estados miembros a identificar oportunidades en el 
marco del FEDER, entre otras posibilidades.
VI b)
La Comisión acepta esta recomendación. Los acuerdos 
de asociación negociados entre la Comisión y cada uno 
de los Estados miembros constituyen un instrumento 
importante para garantizar la complementariedad entre 
los diferentes fondos de la UE. El FEDER y los programas 
de desarrollo rural se proyectarán durante las consultas 
interservicios internas con vistas a maximizar la com -
plementariedad entre el FEDER y el Feader. Para todos 
los aspectos relacionados con la red Natura 2000, este 
análisis se basa en los marcos de acción prioritaria (MAP).Resumen
IV
La Comisión agradece la valoración del Tribunal ya que 
ofrece orientaciones que serán de gran utilidad durante 
la aplicación de la nueva generación de programas.
La Comisión recuerda que el objetivo del FEDER es la 
reducción de las disparidades económicas, sociales 
y territoriales. Si bien el Fondo podrá apoyar los objetivos 
de la biodiversidad, entre otros objetivos, no se ha con -
cebido como una herramienta específica para fomentar 
la biodiversidad.
V
La Comisión confía en que la introducción de objetivos 
específicos e indicadores de resultados para programas 
operativos para el nuevo período de programación 
(2014-2020), que abarca, en su caso, también la biodi -
versidad, mejorará la capacidad de seguimiento y de 
notificación.
Realizar trabajos preparatorios, incluidos los financia -
dos por el FEDER, constituye un requisito previo para 
la buena ejecución del proyecto. Sienta las bases para 
futuras intervenciones (y la obtención de beneficios 
en materia de biodiversidad). Es de esperar que estas 
acciones serán financiadas por el FEDER, pero también 
pueden utilizarse otros fondos de la UE (tales como el 
Feader) y recursos nacionales para poner en práctica los 
proyectos.
VI a)
La Comisión acepta esta recomendación. En consecuen -
cia, la Comisión ha empezado a apoyar a los Estados 
miembros en el establecimiento de sus prioridades 
en materia de recuperación de la biodiversidad en los 
programas operativos pertinentes. En el marco de la 
gestión compartida de los Fondos Estructurales, los 
Estados miembros propondrán objetivos y seleccionarán 
las prioridades de inversión en función de necesidades 
específicas que son objeto de negociación con la Comi -
sión. Están vinculados a indicadores de resultados y de 
realizaciones. Tras la adopción del programa, seleccionan 
y ejecutan los proyectos.Respuestas  
de la Comisión
Respuestas de la Comisión 36
Cuando los objetivos de la biodiversidad estén clara -
mente fijados, se necesitan indicadores específicos 
de realización y de resultados, y procedimientos de 
evaluación.
VII c)
La Comisión acepta la recomendación y ya ha empren -
dido las acciones solicitadas. En relación con el 
artículo 13 del Reglamento (UE) nº 1303/2013 por el 
que se establecen disposiciones comunes, la Comisión 
publicará una guía destinada a los beneficiarios que 
incluirá información sobre cómo aprovechar las comple -
mentariedades de los Fondos EIE con otros instrumentos 
de la UE. Esta guía también incluye una sección sobre la 
complementariedad.
La Comisión intercambia regularmente información 
y asesora a los Estados miembros sobre el uso de los dife -
rentes fondos para la biodiversidad, por ejemplo, a través 
del Grupo de Coordinación sobre la Naturaleza y la 
Biodiversidad y el Grupo de Trabajo de la Red Europea de 
Autoridades Medioambientales.
VIII
La Comisión acepta la recomendación y ya ha empren -
dido las acciones propuestas. Los actos de aplicación 
2014-2020 definen el nuevo sistema de categorización 
para proporcionar información sobre las inversiones rea -
lizadas en el marco de la política de cohesión. Dentro de 
los límites de este sistema de información, la Comisión 
ha creado un mecanismo «interno» de seguimiento de la 
biodiversidad, lo que permitirá llevar a cabo un registro 
de los gastos directos e indirectos sobre la biodiversi -
dad en el marco del Fondo de Cohesión y del FEDER. La 
fiabilidad de los datos depende de la calidad de los datos 
facilitados por los Estados miembros.
En consonancia con los compromisos de la UE en materia 
de integración de la biodiversidad y los compromi -
sos internacionales en el marco del Convenio sobre la 
Diversidad Biológica, la Comisión está trabajando para 
mejorar la efectividad de los gastos de seguimiento de la 
biodiversidad. En los estados de los programas de 2015, 
se incorporará una sección especial sobre el seguimiento 
de la biodiversidad, y la Comisión está trabajando actual -
mente en la mejora de la metodología para el segui -
miento de la biodiversidad en el presupuesto de la UE.VI c)
Los Estados miembros son en primer lugar responsables 
de la ejecución del programa en gestión compartida. Por 
lo tanto, la Comisión considera que la presente recomen -
dación debe dirigirse a las autoridades del programa. De 
conformidad con las disposiciones legales pertinentes, el 
Comité de supervisión del programa, en el que la Comi -
sión participa como observadora, desempeña el papel 
principal en el control de los progresos y aborda las difi -
cultades en materia de ejecución. A través de su examen 
de los informes anuales de ejecución y las reuniones de 
revisión anual, la Comisión hará un seguimiento de la 
ejecución de los programas y detectará los posibles obstá -
culos en la aplicación efectiva. El marco de rendimiento es 
un instrumento adicional para este fin.
Los requisitos de seguimiento y evaluación estarán más 
claros en 2014-2020 con el informe anual de los procedi -
mientos de selección de los proyectos y gastos por tema, 
la definición de los indicadores de resultados específico, 
realización común y realización específica y las evalua -
ciones de impacto.
Los programas operativos incluirán indicadores comunes 
y podrían incluir indicadores específicos del programa 
(por ejemplo, sobre biodiversidad, cuando proceda), 
que son utilizados por las autoridades de ejecución y de 
gestión para supervisar la ejecución de los programas 
y, en su caso, informarán de ello a la Comisión. A partir 
de 2016, la Comisión, por lo tanto, deberá obtener datos 
anuales e informes de ejecución que permitan una mejor 
comprensión sobre el avance y los resultados obtenidos.
VII a)
La Comisión acepta esta recomendación. En respuesta 
a esta recomendación, en el marco de la Red Europea de 
Autoridades Medioambientales y Autoridades de Gestión 
(ENEA -MA), la Comisión pondrá de relieve la necesidad de 
dar un seguimiento adecuado a las medidas preparatorias 
mediante más medidas específicas de conservación.
VII b)
La Comisión está de acuerdo con esta recomendación. Los 
reglamentos aplicables al período 2014-2020, adoptados 
en diciembre de 2013, establecen una obligación para 
los Estados miembros de evaluar el impacto de cada eje 
prioritario al menos una vez durante el período de progra -
mación. La naturaleza de dichas evaluaciones dependerá 
de los objetivos específicos fijados en los programas aún 
pendientes de adopción.
Respuestas de la Comisión 37
12
A principios de 2011, la Comisión adoptó una Comuni -
cación titulada «Contribución de la política regional al 
crecimiento sostenible en el marco de Europa 2020», que 
comprende la dirección estratégica, el asesoramiento y las 
buenas prácticas sobre los servicios de los ecosistemas 
y la biodiversidad. A modo de seguimiento, se publicaron 
dos orientaciones total o parcialmente relacionadas con 
la biodiversidad [la titulada Guide to multi‑benefit cohesion 
policy investments in nature and green infrastructure (Guía 
sobre inversiones en infraestructuras ecológicas y naturales 
en el ámbito de la política de cohesión pluribeneficiaria ) y la 
Guide on connecting smart and sustainable growth through 
smart specialisation  (Guía sobre la conexión del crecimiento 
sostenible e inteligente a través de una especialización inteli ‑
gente )], en 2012 y 2013, respectivamente.
Por otra parte, el Reglamento (UE) nº 1303/2013, por el 
que se establecen disposiciones comunes, permite a la 
Comisión ofrecer asistencia a los Estados miembros en la 
preparación y evaluación de proyectos para el período 
2014-2020 (véase el artículo 58 sobre asistencia técnica 
a iniciativa de la Comisión).
Observaciones
19
La Comisión ha desarrollado durante el año 2012 y prin -
cipios de 2013 directrices iniciales para reflejar los gastos 
relacionados con la biodiversidad de conformidad con 
todos los instrumentos internacionales pertinentes, 
incluido el FEDER.
20
El FEDER también ofrece posibilidades de financiación 
para el objetivo 5 (especies exóticas invasoras).
Respuesta conjunta a las 
observaciones 22 a 24
La Comisión anima a los Estados miembros a seguir 
estudiando el apoyo a los ecosistemas y la biodiversidad, 
también en vista de los futuros programas previstos para 
el período 2014-2020.
Con el fin de apoyar a los Estados miembros y sus autori -
dades en la captación de la financiación, la Comisión creó 
un grupo de trabajo específico sobre biodiversidad en el 
marco de la Red Europea de Autoridades Medioambienta -
les y de Autoridades de Gestión (ENEA -MA) y ha publicado Introducción
06
Se entiende por «financiación integrada» la integración 
de la financiación de las inversiones en el ámbito de la 
naturaleza y la biodiversidad en los principales instru -
mentos de financiación de la UE (por oposición a la 
creación de un fondo específico). Como consecuencia de 
ello, la financiación para la naturaleza y la biodiversidad 
deberá estar en consonancia con los objetivos generales 
de estos instrumentos (por ejemplo, el desarrollo regio -
nal, el empleo y el crecimiento, el desarrollo de las zonas 
rurales, etc.). Solo LIFE ofrece una financiación específica 
para la naturaleza y la biodiversidad.
09
Para el período 2007-2013, la Comisión considera que un 
importe adicional de 800 millones de euros en el capítulo 
«turismo» (promoción de activos naturales) contribuye 
también a los objetivos de la biodiversidad1.
10
En general, la Comisión estima que la contribución 
indirecta  del FEDER a los objetivos de la biodiversidad 
asciende a 13 200 millones de euros (importes asignados 
decididos para el período de programación 2007-2013), 
teniendo en cuenta las siguientes categorías de gastos: 
44 (gestión de residuos domésticos e industriales), 46 
[tratamiento del agua (agua residual)], 48 (prevención 
y control integrados de la contaminación), 49 (mitigación 
y adaptación al cambio climático), 50 (rehabilitación de 
zonas industriales y terrenos contaminados), 53 (preven -
ción de riesgos), 54 (otras medidas para la protección del 
medio ambiente y la prevención de riesgos), 56 (protec -
ción y desarrollo del patrimonio natural), utilizando un 
factor de descuento del 40 % para todas estas categorías. 
Más detalles sobre la metodología aplicada pueden con -
sultarse en el informe de la UE dirigido al Convenio sobre 
la Diversidad Biológica.2
1 http://www.cbd.int/financial/oda/European%20commission-
preliminary-reporting-framework-2014-en.xlsx
2 http://www.cbd.int/financial/oda/European%20commission-
preliminary-reporting-framework-2014-en.xlsx
Respuestas de la Comisión 38
asimismo la guía ya mencionadas anteriormente. Varios 
actos abordaron el trabajo específico con los Estados 
miembros en este ámbito (grupos de trabajo del Consejo).
Recuadro 1
1.  La Comisión ha convencido a los Estados miembros 
para que incluyan la naturaleza y la biodiversidad entre 
sus prioridades de inversión. La Comisión ha publi -
cado una serie de guías sobre este tema (por ejemplo, 
«Los beneficios económicos de la red Natura 2000», 
«Manual sobre la financiación de Natura 2000»). La 
Comisión también ha fomentado las buenas prácticas 
y ha organizado una serie de seminarios en los Estados 
miembros sobre la financiación de Natura 2000.
2.  La Comisión ha promovido la preparación integradora 
y transparente de los programas operativos. La finan -
ciación de los seminarios de Natura 2000 en los Esta -
dos miembros perseguía, entre otras cosas, aumentar 
la participación de las partes interesadas en la prepa -
ración de los programas operativos pertinentes.
3.  Los progresos en la adopción de los planes de gestión 
y otras medidas de gestión no han sido tan rápidos 
como se esperaba en un principio, si bien algunos 
Estados miembros han mostrado recientemente unos 
progresos considerables en este ámbito (por ejemplo, 
Francia, Hungría y Polonia).
4.  Los Estados miembros pueden hacer uso de su asisten -
cia técnica para crear capacidades entre sus interlocuto -
res socioeconómicos y de la sociedad civil. En este sen -
tido, se ha reforzado la inclusión de estos interlocutores 
en los programas del período 2014-2020, especialmente 
con la adopción de un «código de conducta».
5.  En el contexto del reto legislativo de renovar y mejorar 
los resultados de los programas de gastos de la UE 
integrando todas las políticas y contando con el trabajo 
de todas las instituciones europeas y los Estados 
miembros, la Comisión ha intentado facilitar el acceso 
de sus ciudadanos y empresas a la financiación de la UE. 
No obstante, son necesarias medidas administrativas 
para garantizar que los proyectos se llevan a cabo de 
acuerdo con las prioridades y normas de subvenciona -
bilidad de un programa operativo. Se ofrece asistencia 
técnica para mejorar la capacidad administrativa de los 
beneficiarios potenciales.25
La Comisión considera que las inversiones destinadas 
a la biodiversidad y la naturaleza están intrínsecamente 
en consonancia con las prioridades del FEDER tales 
como crear crecimiento y puestos de trabajo, abordar el 
cambio climático y reducir la exclusión social. En junio de 
2013, la Comisión publicó unas directrices sobre cómo las 
inversiones en biodiversidad pueden reportar múlti -
ples beneficios socioeconómicos y facilitar el desarrollo 
regional integrado y, más concretamente, la citada Guide 
to multi‑benefit cohesion policy investments in nature and 
green infrastructure  (Guía sobre inversiones en infraestruc ‑
turas ecológicas y naturales en el ámbito de la política de 
cohesión pluribeneficiaria ).
28
La Comisión ha celebrado un contrato para mejorar la 
metodología inicial para realizar un seguimiento del 
gasto relacionado con la biodiversidad. Está previsto un 
taller para informar a los Estados miembros y las partes 
interesadas sobre la metodología de seguimiento de la 
Comisión y compartir buenas prácticas.
El sistema de categorización es un sistema de informa -
ción y no determina la subvencionabilidad. El artículo 37, 
letra d), del Reglamento (CE) nº 1083/2006, por el que 
se establecen disposiciones comunes en relación con el 
FEDER, el Fondo de Cohesión y el FSE (período 2007-
2013), estableció el sistema y precisó que la calificación 
era meramente indicativa. Los proyectos integrados 
constituyen un reto particular para obtener una informa -
ción veraz en dicho sistema de información.
29
Las medidas preparatorias son, a menudo, una condición 
previa necesaria para la conservación in situ , la infraes -
tructura verde, así como para las medidas de restaura -
ción. En los programas operativos 2014-2020, los Estados 
miembros deben dar prioridad a las infraestructuras 
verdes, la conservación in situ  y los trabajos de restaura -
ción a partir de anteriores estudios preparatorios.
Recuadro 4 — Tercer párrafo 
La ausencia de un registro catastral adecuado en el país 
es un obstáculo importante para la planificación y el 
desarrollo territorial en muchos sectores, incluido el 
medio ambiente. La Comisión y las autoridades rumanas 
acordaron considerar este elemento como una de las 
principales prioridades de financiación para el período 
de programación 2014-2020.
Respuestas de la Comisión 39
31
La Comisión está de acuerdo en que deben llevarse 
a cabo evaluaciones de impacto de las actividades del 
programa. La evaluación de los impactos de los proyec -
tos también podría considerarse buena práctica, a pesar 
de que los costes de los proyectos de evaluación puedan 
ser desproporcionadamente elevados. Por lo tanto, los 
reglamentos aplicables al período 2014-2020, establecen 
una obligación para los Estados miembros de evaluar el 
impacto de cada eje prioritario al menos una vez durante 
el período de programación.
Recuadro 6 — Tercer párrafo
La Comisión ha identificado una infracción de la legisla -
ción de la UE en relación con la evolución de la situación 
en la playa de Sulina y ha incoado un procedimiento de 
infracción (asunto 2010/4024, carta de emplazamiento 
remitida a Rumanía el 7.5.2010).
33
Un control eficaz del impacto de la inversión en biodiver -
sidad requiere la adopción de indicadores y estadísticas. 
Estos indicadores deberán acordarse en la fase de diseño 
del proyecto. Cabe esperar que en muchos proyectos 
destinados a fomentar la biodiversidad se produzca un 
desfase entre las medidas adoptadas y las pruebas de 
la existencia de una respuesta positiva en términos de 
biodiversidad. Se pueden crear las condiciones físicas 
e hidrológicas, pero el establecimiento de unos ecosiste -
mas saludables y una biodiversidad rica requiere tiempo. 
Deben elaborarse y acordarse en la fase de diseño del 
proyecto indicadores de éxito específicos del proyecto. 
En muchos casos, los impactos positivos mensurables 
sobre la biodiversidad no podrán valorarse hasta varios 
años después de la finalización definitiva del proyecto.
Por consiguiente, la elaboración de indicadores de resul -
tados para supervisar y evaluar los impactos sobre la 
biodiversidad es una tarea difícil. Se requiere la recogida 
exhaustiva de datos y la ampliación de nuestra base 
de conocimientos. El apoyo a acciones —tales como 
cartografiar y evaluar los ecosistemas y sus servicios en el 
marco de la estrategia de la UE sobre biodiversidad para 
2020— dará lugar a una mejor comprensión del estado 
actual de la biodiversidad, la fijación de objetivos de 
conservación o restauración constructivos y una buena 
supervisión y evaluación.Recuadro 5 — Primer párrafo
En el marco de la gestión compartida, un Estado miem -
bro es responsable de la preparación, selección y ejecu -
ción de los proyectos de menos de 50 millones de euros.
La Comisión tendrá en cuenta las observaciones del Tri -
bunal durante la negociación del programa operativo de 
medio ambiente 2014-2020 de la República Checa con el 
fin de fomentar las medidas que aborden esta cuestión 
(evitar los retrasos en el proceso de aprobación y fre -
cuentes modificaciones del alcance de los proyectos).
Recuadro 5 — Segundo párrafo
La preparación de la documentación para el «Programa 
nacional para la protección del urogallo» era tan solo uno 
de los elementos del proyecto. Los otros eran: supervi -
sión de la población de urogallos en Polonia, supervisión 
del estado de preservación de su hábitat en treinta y 
nueve espacios y veinte talleres de expertos. Se han reali -
zado todos estos componentes del proyecto. El proyecto 
ha contribuido a mejorar la base de conocimientos sobre 
el estado de conservación del urogallo en Polonia. La 
documentación preparada para la adopción del pro -
grama nacional es objeto de una revisión por parte del 
beneficiario a la luz de los comentarios de la Dirección 
General de Protección del Medio Ambiente.
Recuadro 5 — Tercer párrafo
La elaboración y aprobación de los programas de acción 
nacionales de especies constituye un proceso largo (que 
exige consultas con las distintas autoridades y las partes 
interesadas a nivel nacional, regional y local). La docu -
mentación preparada en proyectos del FEDER es un com -
ponente clave para el futuro de los programas. También 
contribuye a mejorar la base de los conocimientos sobre 
las especies que puede utilizarse a la hora de planificar 
las medidas de conservación in situ  (incluso en ausencia 
de programas nacionales). Con la participación de todas 
las partes interesadas, la Dirección General de Protección 
del Medio Ambiente ha creado recientemente un proce -
dimiento para la aprobación de programas de protección 
de especies particulares y, por lo tanto, para garantizar 
una adecuada continuidad de los proyectos en materia 
de biodiversidad.
Respuestas de la Comisión 40
40
Los Estados miembros y sus autoridades seleccionan 
y ejecutan los proyectos cofinanciados. En este marco, 
serán responsables de garantizar la sostenibilidad 
financiera de los proyectos subvencionados, incluidos 
los necesarios vínculos con los medios de financiación 
locales, regionales y nacionales a medio y largo plazo. 
Para el período 2014-2020, se han reforzado las posibili -
dades de utilizar los instrumentos financieros a través de 
la política de cohesión y los Estados miembros también 
podrían utilizar estas nuevas posibilidades en el ámbito 
de la naturaleza y de la protección de la biodiversidad.
Recuadro 11 — Segundo párrafo
La diversidad genética y la viabilidad de la población 
fueron cuestiones abordadas por los promotores de los 
proyectos en la elección de los bisontes que se liberarán 
en el parque. Desde finales del proyecto, se introdujeron 
cinco bisontes adicionales con fondos propios y nacieron 
tres nuevas crías en el medio natural.
Recuadro 11 — Tercer párrafo
En el momento de la fiscalización, el plan de gestión del 
parque estaba en fase de aprobación por el Ministerio de 
Medio Ambiente en virtud de la legislación nacional.
Recuadro 11 — Cuarto párrafo
La coordinación es responsabilidad de la autoridad de 
gestión del programa operativo de medio ambiente 
2007-2013, elaborado bajo la responsabilidad de la Con -
sejería de Medio Ambiente y Cambio Climático.
Conclusiones y recomendaciones
41
La Comisión confía en que la introducción de objetivos 
específicos e indicadores de resultados para programas 
operativos para el nuevo período de programación 
(2014-2020), que abarca, en su caso, también la biodi -
versidad, mejorará la capacidad de seguimiento y de 
notificación de la Comisión.Respuesta conjunta al apartado 34 y el 
recuadro 9
El análisis relativo al seguimiento de los programas 
operativos del FEDER debe tener en cuenta las normas 
de la UE. A este respecto, el seguimiento de los progra -
mas españoles (con sus correspondientes indicadores) 
se ha presentado debidamente a través de los informes 
anuales de ejecución. Estos últimos incluyen el segui -
miento del programa (y no el del proyecto) y valores para 
indicadores tales como: «acciones desarrolladas en zonas 
de la red Natura 2000», «zona rehabilitada», «acciones 
previstas para la recuperación y regeneración del medio 
ambiente», «número de proyectos medioambientales», 
«longitud de la costa afectada», «acciones para la restau -
ración de los hábitats y las especies de la red Natura».
35
La Comisión está de acuerdo con el Tribunal en que la 
ausencia de seguimiento impide la evaluación de los 
logros obtenidos. Sin embargo, para el período 2014-
2020, los Estados miembros están obligados a disponer 
de procedimientos para que en todas las operaciones 
financiadas por el programa se adopte un sistema de 
indicadores eficaz.
37
En el marco de la gestión compartida, los Estados 
miembros y sus autoridades ejecutan los proyectos 
y deben garantizar su sostenibilidad, incluido el posible 
mantenimiento y apoyo financiero a través de los fondos 
nacionales, regionales o locales.
Por otra parte, el compromiso de la comunidad local o de 
una ONG en el ámbito del medio ambiente para man -
tener un lugar tras las mejoras es asimismo clave para 
lograr un resultado sostenible. Esto exige que el nivel 
de inversión (humano y material, además de financiero) 
esté documentado antes del inicio del proyecto y que la 
comunidad/ONG acepte ofrecer estas inversiones al final 
de la ejecución del proyecto.
Respuestas de la Comisión 41
la Comisión, cartografíen y evalúen el estado de los 
ecosistemas y sus servicios ecosistémicos de aquí a 2014. 
Los servicios de la Comisión [Dirección General de Medio 
Ambiente y Centro Común de Investigación (JRC)], junto 
con la Agencia Europea de Medio Ambiente, elaboraron 
dos informes que los Estados miembros pueden utilizar 
para llevar a cabo este trabajo
La acción 6a de la misma Estrategia también prevé que, 
de aquí a 2014, los Estados miembros, con asistencia de 
la Comisión, elaborarán un marco estratégico para la 
priorización de las actividades de restauración a nivel 
subnacional, nacional y de la UE. La Comisión ha publi -
cado dos informes de asesoramiento sobre este asunto, 
así como una estimación de los costes para alcanzar el 
objetivo de restaurar el 15 % de los ecosistemas degra -
dados no más tarde de 2020, y ha formulado recomenda -
ciones a los Estados miembros.
La Comisión tiene la intención de publicar orientaciones 
sobre la protección de la biodiversidad para ayudar a los 
Estados miembros a identificar oportunidades en el 
marco del FEDER, entre otras posibilidades.
Recomendación 1 b)
La Comisión acepta esta recomendación. Los acuerdos 
de asociación negociados entre la Comisión y cada uno 
de los Estados miembros constituyen un instrumento 
importante para garantizar la complementariedad entre 
los diferentes fondos de la UE. Los programas de desarro -
llo rural y operativos se proyectarán durante las consultas 
interservicios internas con vistas a maximizar la com -
plementariedad entre el FEDER y el Feader. Para todos 
los aspectos relacionados con la red Natura 2000, este 
análisis se basa en los marcos de acción prioritaria (MAP).
Recomendación 1 c)
Los Estados miembros son en primer lugar responsables 
de la ejecución del programa en gestión compartida. Por 
lo tanto, la Comisión considera que la presente recomen -
dación debe dirigirse a las autoridades del programa. De 
conformidad con las disposiciones legales pertinentes, el 
Comité de supervisión del programa, en el que la Comi -
sión participa como observadora, desempeña el papel 
principal en el control de los progresos y aborda las difi -
cultades en materia de ejecución. A través de su examen 
de los informes anuales de ejecución y las reuniones de 
revisión anual, la Comisión hará un seguimiento de la 
ejecución de los programas y detectará los posibles obs -
táculos en la aplicación efectiva. El marco de rendimiento 
es un instrumento adicional para este fin.Realizar trabajos preparatorios, incluidos los financiados 
por el FEDER, constituye un requisito previo para la buena 
ejecución del proyecto. Sienta las bases para futuras 
intervenciones (y la obtención de beneficios en materia 
de biodiversidad). Es de esperar que estas acciones serán 
financiadas por el FEDER, pero también pueden utilizarse 
otros fondos de la UE (tales como el Feader) y recursos 
nacionales para poner en práctica los proyectos.
42
Los Estados miembros seleccionan sus prioridades 
para la utilización de los fondos del FEDER, con arreglo 
a sus características, necesidades y situaciones especí -
ficas. En este marco, la Comisión ha prestado su apoyo 
a los Estados miembros en lo que respecta a la posible 
utilización de los fondos del FEDER para la biodiversi -
dad en 2014-2020 [ Guide to multi‑benefit cohesion policy 
investments in nature and green infrastructure  (Guía sobre 
inversiones en infraestructuras ecológicas y naturales en el 
ámbito de la política de cohesión pluribeneficiaria ), Manual 
sobre la financiación de Natura 2000 , seminarios en los 
Estados miembros sobre la financiación de Natura 2000], 
y seguirá haciéndolo, por ejemplo, a través de las próxi -
mas orientaciones sobre el análisis de la biodiversidad.
Recomendación 1 a)
La Comisión acepta esta recomendación. En consecuencia, 
la Comisión ha empezado a apoyar a los Estados miembros 
en el establecimiento de sus prioridades en materia de 
recuperación de la biodiversidad en los programas opera -
tivos pertinentes. En el marco de la gestión compartida de 
los Fondos Estructurales, los Estados miembros propon -
drán objetivos y seleccionarán las prioridades de inversión 
en función de necesidades específicas que son objeto de 
negociación con la Comisión. Están vinculados a indicado -
res de resultados y de realizaciones. Tras la adopción del 
programa, seleccionan y ejecutan los proyectos. Mientras 
que, en el período de programación 2014-2020, la biodi -
versidad no es una prioridad en el marco de la concen -
tración temática establecida en el Reglamento del FEDER 
(artículo 4), la Comisión ha publicado un documento de 
orientación específico para las autoridades de gestión 
[titulada Guide to multi‑benefit cohesion policy investments 
in nature and green infrastructure  (Guía sobre inversiones 
en infraestructuras ecológicas y naturales en el ámbito de la 
política de cohesión pluribeneficiaria )] con el fin de apoyar 
a las autoridades en este trabajo.
En el contexto de la Estrategia de la UE en materia de 
biodiversidad para 2020, la acción 5 prevé la posibili -
dad de que los Estados miembros, con la asistencia de 
Respuestas de la Comisión 42
Recomendación 2 a)
La Comisión acepta esta recomendación. En respuesta 
a esta recomendación, en el marco de la Red Europea de 
Autoridades Medioambientales y de Autoridades de Ges -
tión (ENEA -MA), la Comisión pondrá de relieve la necesidad 
de dar un seguimiento adecuado a las medidas preparato -
rias mediante más medidas específicas de conservación.
Recomendación 2 b)
La Comisión está de acuerdo con esta recomendación. 
Los reglamentos aplicables al período 2014-2020, adop -
tados en diciembre de 2013, establecen la obligación de 
que los Estados miembros evalúen el impacto de cada 
eje prioritario al menos una vez durante el período de 
programación. La naturaleza de dichas evaluaciones 
dependerá de los objetivos específicos fijados en los 
programas aún pendientes de adopción. Cuando los 
objetivos de la biodiversidad estén claramente fijados, 
se necesitan indicadores de realización y de resultados, 
y procedimientos de evaluación.
Recomendación 2 c)
La Comisión acepta la recomendación y ya ha empren -
dido las acciones solicitadas. En relación con el 
artículo 13 del Reglamento (UE) nº 1303/2013 por el 
que se establecen disposiciones comunes, la Comisión 
publicará una guía destinada a los beneficiarios que 
incluirá información sobre cómo aprovechar las comple -
mentariedades de los Fondos EIE con otros instrumentos 
de la UE. La guía antes mencionada también incluye una 
sección sobre la complementariedad.
La Comisión intercambia regularmente información 
y asesora a los Estados miembros sobre el uso de los dife -
rentes fondos para la biodiversidad, por ejemplo, a través 
del Grupo de Coordinación sobre la Naturaleza y la 
Biodiversidad y el Grupo de Trabajo de la Red Europea de 
Autoridades Medioambientales.
La Comisión acepta la recomendación y ya ha empren -
dido las acciones solicitadas. Los actos de aplicación 
2014-2020 definen el nuevo sistema de categorización 
para proporcionar información sobre las inversiones rea -
lizadas en el marco de la política de cohesión. Dentro de 
los límites de este sistema de información, la Comisión 
ha creado un mecanismo «interno» de seguimiento de la 
biodiversidad, lo que permitirá llevar a cabo un registro 
de los gastos directos e indirectos sobre la biodiversi -
dad en el marco del Fondo de Cohesión y del FEDER. La 
fiabilidad de los datos depende de la calidad de los datos 
facilitados por los Estados miembros.Los requisitos de seguimiento y evaluación estarán más 
claros en 2014-2020 con el informe anual de los procedi -
mientos de selección de los proyectos y gastos por tema, 
la definición de los indicadores de resultado específico, 
realización común y realización específica y las evalua -
ciones de impacto.
Los programas operativos incluirán indicadores comunes 
y podrían incluir indicadores específicos del programa 
(por ejemplo, sobre biodiversidad, cuando proceda), 
que son utilizados por las autoridades de ejecución y de 
gestión para supervisar la ejecución de los programas 
y, en su caso, informarán de ello a la Comisión. A partir 
de 2016, la Comisión, por lo tanto, deberá obtener datos 
anuales e informes de ejecución que permitan una mejor 
comprensión sobre el avance y los resultados obtenidos.
43
En 2007-2013, las categorías de gastos contienen una 
categoría sobre biodiversidad y Natura 2000. Para el 
período 2014-2020, estos dos se dividirán en diversas 
categorías. Sin embargo, en muchos casos la biodiversi -
dad es un objetivo secundario de una intervención (en 
primer lugar, la prevención de riesgos, la reducción de la 
contaminación, etc.) y es normal que estas intervencio -
nes se clasifiquen en función de sus objetivos principales. 
Muy a menudo, los proyectos apoyados por el FEDER 
pueden contribuir a múltiples objetivos.
44
Es comprensible el principio de continuidad de las inver -
siones realizadas en una fase preparatoria. No obstante, 
las inversiones necesarias para llevar a cabo las acciones 
que permitan lograr los beneficios de la biodiversidad no 
proceden exclusivamente del FEDER.
Durante la preparación de los programas operativos de 
2014-2020, la Comisión ha recomendado que los Estados 
miembros, en algunos casos, utilicen el FEDER en inver -
siones en lugar de estudios; en términos de biodiversi -
dad, esto debería agilizar y hacer más eficaz la aplicación 
de planes de protección y gestión.
45
Los insumos financieros no son la única forma de garan -
tizar la sostenibilidad a largo plazo. Las comunidades 
locales y las ONG podrían estar preparadas para suminis -
trar los elementos necesarios (recursos humanos y mate -
riales) siempre que las dimensiones de estos insumos se 
aclare por adelantado.
Respuestas de la Comisión 43
En consonancia con los compromisos de la UE sobre la 
integración de la biodiversidad y los compromisos inter -
nacionales en el marco del Convenio sobre la Diversidad 
Biológica, la Comisión está trabajando para mejorar la 
efectividad del seguimiento de los gastos en el ámbito de 
la biodiversidad. En los estados de los programas de 2015, 
se incorporará una sección especial sobre el seguimiento 
de la biodiversidad, y la Comisión está trabajando actual -
mente en la mejora de la metodología para el segui -
miento de la biodiversidad en el presupuesto de la UE.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar: 
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm 
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
Suscripciones de pago:•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).
QJ-AB-14-012-ES-C ISSN 1831-0842
La protección de la biodiversidad es una de las 
prioridades ambientales fundamentales de la UE 
que se manifiesta en la Estrategia de la UE sobre 
la biodiversidad hasta 2020 y en sus 
correspondientes políticas y legislación. En el 
presente informe, el Tribunal se centra en el 
Fondo Europeo de Desarrollo Regional y en su 
función de financiar y apoyar proyectos que 
promueven directamente la biodiversidad.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO