ES    ES  
 COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 12.12.2011 
SEC(2011) 1541 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN de la EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de Reglamento 
relativo al establecimiento de un Programa de  Medio Ambiente y Acción por el Clima 
(LIFE) 
{COM(2011) 874 final} 
{SEC(2011) 1542 final} {SEC(2011) 1543 final} 
 
 
ES    ES Exención de responsabilidad : El presente resumen compromete exclusivamente a los 
servicios de la Comisión que han participado en su elaboración y no prejuzga la forma 
definitiva de cualquier decisión que adopte la Comisión. 
 
 2    La presente evaluación de impacto (EI) analiza las opciones para la gestión de un programa de 
medio ambiente y acción por el clima (LIF E) para el período 2014-2020 (sucesor del 
Programa LIFE +).   
En su Comunicación de 29 de junio de 2011 (la Comunicación sobre el  MFP), la Comisión 
adoptó su posición, incluso en lo  que se refiere al Programa LI FE, respecto al próximo Marco 
Financiero Plurianual (MFP) para 2014- 2020.  Los principales cambios son:  
i)  la creación de un subprograma de Acción por el Clima (800 millone s EUR a lo largo del 
período) con tres prioridades: mitigación de l cambio climático, adaptación al cambio 
climático, gobernanza climática y sensibilización al clima;  
ii)  una mejor definición de la estructura  del subprograma de Medio Ambiente (2 400 
millones EUR a lo largo del período): Biodive rsidad; Medio Ambiente y Gobernanza;  
iii)  la introducción de los proyectos integrados  (PI) como proyectos de demostración para 
alcanzar los objetivos medioamb ientales, en particular, a tr avés de la movilización de 
otros fondos nacionales y/o de la UE disponibles. 
1. Cuestiones procedimentales, consulta de la s partes interesadas y dictamen del Comité 
de Evaluación del Impacto (CEI) 
La presente evaluación de imp acto ha sido preparada por la DG de Medio Ambiente y la DG 
de Acción por el Clima, con el apoyo de otras DG, y la Agencia Europea de Competitividad e 
Innovación. Se basa en un análisis a fondo y en amplias consultas, en particular: 
-  las evaluaciones ex post  (1996-2006) e intermedia (2007- 2009) del Programa LIFE;  
-  los estudios de los consultores externos:  « Combined impact assessment and ex-ante 
evaluation of the review of the LIFE+ Regulation » y « Climate Change in the future 
multiannual financial framework »; 
-  una consulta abierta en lí nea en «Tu Voz en Europa»; 
-  una consulta llevada a cabo por  el Comité de las Regiones, una consulta de los miembros 
del Comité LIFE y de los consejeros de me dio ambiente de los Estados miembros, una 
reunión ad hoc  de las partes interesada s, y dos conferencias.   
La opinión global fue que, por lo general, el Programa LIFE está dando buenos resultados en 
términos medioambientales y de valor añ adido. Todos los interesados se mostraron 
ampliamente favorables a continuar el Progr ama LIFE y las propuestas de la Comisión 
recibieron el apoyo general. 
La evaluación de impacto fue presentada al CEI el 29 de julio de 2011. Tras el dictamen del 
CEI de 13 de septiembre de 2011, la evaluación de impacto se modificó en consecuencia.  
2. Estructura actual y rendimiento de LIFE 
LIFE es una de las puntas de  lanza de la financiación medi oambiental de la UE y ha 
financiado 3 115 proyectos con una c ontribución de 2 700 millones EUR.  
Según el Reglamento actual, son posibles tres tipos de interv enciones: 1) subvenciones para 
acciones concretas (el 78 % del presupuesto) con tres capítulos: LIFE Naturaleza y 
Biodiversidad (NAT) que cubre al menos un 50  % del presupuesto para subvenciones para 
acciones concretas, LIFE Política y Gobernanza Medioambiental (ENV), y LIFE Información 
y Comunicación (INF); 2) subvenciones de func ionamiento para ONG (3 % del presupuesto); 
3) contratos públicos de servicios y de estudios  (un 13 % del presupuesto) y asistencia técnica 
 
 3    a la selección, el seguimiento y la evaluación de  los proyectos y el programa de LIFE (6 % del 
presupuesto). 
Las evaluaciones confirmaron que LIFE es un instrumento eficaz con un importante valor 
añadido para la UE. Además de beneficios cuantificados estimados en unos 600 millones EUR al año, LIFE ha dado lugar a la mejora de  la conservación y la restauración de unos 4,7 
millones de hectáreas de tierras (o el 6 % de la superficie to tal de los espacios terrestres 
designados de Natura 2000). LIFE también ha apoyado mejoras medioambientales, incluida la 
calidad del agua en una superficie aproximada de 3 millones de hectáreas, la calidad del aire 
que afecta a unos 12 millones de personas, la reducción de unas 300 000 toneladas de residuos, y el reciclado de más de 1 millón de toneladas; y la reducción de 1,13 millones de 
toneladas de CO
2 al año. LIFE desempeña un papel importante en el aumento de la 
sensibilización, la buena gobernanza y la part icipación pública. Las partes interesadas 
consideran que la flexibilidad y el modo de ge stión del programa son las claves de su éxito.  
3. Definición del problema y valor añadido de la acción de la UE 
Es necesaria la actuación de la UE ya que la mayor parte de los problemas de medio ambiente 
y clima tienen carácter transfronterizo y no pue den ser resueltos de forma adecuada por los 
Estados miembros por sí solos. Además, frecu entemente los activos medioambientales tienen 
carácter de bien público y están desi gualmente repartidos por la UE.  
El valor añadido de la UE se de riva de la capacidad de LIFE para actuar como una plataforma 
para el intercambio de buenas prácticas y la puesta en común de conocimientos, de manera 
que los agentes puedan aprender de las experiencias de los demás y abordar los problemas medioambientales más eficazmente. LIFE también permite un mejor reparto de la 
responsabilidad y la solidaridad en la protecc ión del bien común medioambiental de la UE. 
LIFE sirve de catalizador faci litando la inversión inicial n ecesaria en un área específica, 
eliminando los obstáculos iniciales para la implem entación de la política de la UE en materia 
de medio ambiente y clima, y ensayando nuevos planteamientos para un futuro aumento de 
escala.  
Las evaluaciones y consultas también han identif icado la forma de mejorar el diseño y el 
funcionamiento del programa, abordando los siguientes temas:  
- Falta de enfoque estratégico y masa crítica: Las prioridades políticas  de la UE no están 
plenamente reflejadas en el Programa, especi almente en los capítulos ENV e INF. Si no se 
efectúan cambios de programación, LIFE corre el riesgo de seguir financiando proyectos 
muy buenos, pero dispersos en el acervo y con pocas posibilidades de servir para extraer 
lecciones y difundirlas para reproducción en un sector particular y a través de otros 
instrumentos de la UE. 
- Los objetivos de determinados capítulos (ENV e INF) y el ámbito territorial deben 
definirse mejor. LIFE ENV debe centrarse más en la implementación y creación de 
multiplicadores. Las limitaciones de financiación para actividades fuera de la UE han reducido la eficacia del Programa. 
- Necesidad de mejorar la complementariedad y las sinergias con otros fondos de la UE.  
- Los resultados de los proyectos deben aprovecharse mejor, y también debe mejorarse la 
transferencia de conocimientos, es pecialmente a nivel de la UE.  
- Necesidad de simplificar los procedimie ntos de solicitud y de selección.   
- Las asignaciones nacionales no han llevado a una distribución más equilibrada de los 
proyectos en toda la UE.  
 
 4     
4. Objetivos del futuro Programa 
LIFE aporta soluciones para el logro de los objetivos específicos de la política 
medioambiental y climática, contribuyendo a la  implementación y al desarrollo de las 
políticas y fomentando la integración de es tas consideraciones en  las demás políticas.    
Los objetivos generales del nuevo Programa se rán los siguientes: i)  asegurar una mejor 
vinculación con las prioridades polít icas de la UE, inclui da la acción por el clima, ii) fomentar 
el uso de proyectos integrados , iii) desarrollar sinergias y la complementariedad con otros 
fondos de la UE, iv) promover el valor añadi do de la UE y la so lidaridad/el esfuerzo 
compartidos, y v) simplificar el Programa.  
LIFE está estrechamente relacionado con otros f ondos de la UE, tales como los fondos de la 
política de cohesión (FSE, FEDER, FC), Fo ndo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural 
(FEADER), o el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (FEMP). La complementariedad y coherencia de LIFE con estos Programas se han visto reforzadas en la Comunicación sobre el 
MFP. LIFE no sólo cubriría las carencias identi ficadas, sino que también aspiraría a establecer 
sinergias y una cooperación estr ucturada con estos fondos.  
 
5. Opciones políticas y análisis de sus efectos 
El aumento del presupuesto decidido en la Co municación sobre el MFP debería conducir a un 
aumento proporcional en términos absolutos de l impacto socioeconómico y medioambiental 
de LIFE de entre 750 millones EUR y 1 000 mill ones EUR. El aumento más significativo del 
impacto puede esperarse en la mitigación del ca mbio climático y la adaptación al mismo, 
habida cuenta de la mayor asignación presupuest aria de la acción por el clima. La exclusión 
del subprograma Medio Ambiente de la repr oducción de la ecoinnov ación en el mercado 
podría reducir el aumento global de las ventajas  socioeconómicas, pero estas actividades se 
emprenderán mejor a través de otros fondos de la UE.  
Las siguientes opciones abordan únicamente los aspectos no decididos por la Comunicación 
sobre el MFP.   
A. Opciones de planificación estr atégica y asignaci ón de recursos:
 
A1: Situación de referencia - Enfoque ascendente para todos los tipos de proyectos.    
Las prioridades temáticas se fijarían para todo el período de programación. Las 
convocatorias anuales de propuestas continuarían  indicando las prioridades dentro de esos 
temas, pero sin hacerlo de forma exhaustiva. No se establecería ninguna limitación de los 
ámbitos temáticos para los proyectos integrados . Los problemas detectados en el periodo de 
programación actual persis tirían en lo que respecta a la falta de especificidad y a la 
dificultad para crear una masa crítica en sectores concretos.  
A2: Enfoque descendente para todos los tipos de proyectos (con mayo r flexibilidad para los 
proyectos tradicionales y de forma rígida para los proyectos integrados).  
La Comisión establecería planes de trabajo de  2 o 3 años que definirían las prioridades 
específicas, de forma no exhaustiva para lo s proyectos tradicionale s a fin de no desatender 
ningún sectcor medioambiental particular, mi entras que los proyec tos integrados se 
centrarían en los ámbitos prioritarios.    
Suponiendo una mejora del 50 % en la parte menos eficaz de LIFE, y una mejora del 25 % 
en el segundo cuartil menos eficaz, esto representaría una mejora global del 19 %, y por lo tanto un aumento anual de 150 millones EU R de beneficios medioambientales. 
 
 5    A3: Enfoque descendente para los proyectos in tegrados y enfoque ascendente para los demás 
tipos de intervenciones:  
La Comisión sólo aplicaría el enfoque descende nte a los proyectos integrados con el fin de 
centrarse en las prioridades específicas de finidas previamente para todo el período de 
programación. Se podrían presentar proyectos  tradicionales en todos los ámbitos 
prioritarios. La ausencia de un enfoque más de finido para la fijación de prioridades podría 
conducir a respaldar proyectos escasamente relacionados con el desarrollo y la 
implementación de políticas. No sería posible  efectuar ajustes dur ante el período de 
programación.   
 B. Opciones para la concentración temática de los proyectos integtrados
 
B1: Situación de referencia - ninguna concentración temática 
Podrían presentarse proyectos inte grados en todas las áreas prio ritarias posibles, es decir, 
naturaleza, agua, residuos, aire y medio ambi ente marino, mitigación del cambio climático y 
adaptación al mismo. Esta opción podría reprodu cir los actuales problemas de dilución. Los 
proyectos tradicionales podrían no recibir financiación si se qui ere que LIFE logre objetivos 
en todas las áreas prioritarias donde lo s proyectos integrados son posibles. 
 
B2: Concentración temática en sectores específicos  
Habida cuenta de la escasez de recursos de LI FE y la crítica en relación con la falta de 
enfoque estratégico, los proyectos  integrados podrían concentrar se en las áreas  prioritarias 
en las que podrían funcionar mejor. En re lación con el subprograma Medio Ambiente son 
posibles dos subopciones: 
- La concentración temática en tres sectores (naturaleza, agua y residuos): Centraría el 
programa y mejoraría los beneficios medioamb ientales (en un 30-40 % en comparación con 
la situación de referencia) al tiempo que permitiría la financiación de proyectos tradicionales. Los riesgos de fracaso seguirían siendo bajos puesto que estos sectores son los 
de mayor éxito en el marco de LIFE. El aire  y el medio ambiente marino podrían cubrirse 
parcialmente mediante otros sectores. 
- La concentración temática en cuatro se ctores (naturaleza, agua, residuos y aire): 
Aumentaría el vínculo entre la s prioridades políticas y LIFE, y aumentaría sus beneficios 
socioeconómicos generales (hasta un 10 % de la población de la UE podría beneficiarse de 
una mejor calidad del aire). Habida cuenta de  los recursos limitados, abarcar el aire puede 
implicar que el número de proye ctos tradicionales descienda po r debajo del umbral, o que se 
reduzcan los objetivos en relación con el ag ua y los residuos. En lo que se refiere al 
subprograma Acción por el Clima, las prioridade s estarían suficientemente centradas en la 
mitigación del cambio climático y en la adaptación al mismo.  
C. Opciones de asignación de recursos en tre los diferentes ámbitos prioritarios
 
C1: Situación de referencia – la asignación de la Comunicación MFP  
Los recursos específicos son uno de los elemento s esenciales para lograr un mejor enfoque y 
masa crítica en un ámbito particular. La concentración en la acción por el clima puede aumentar los beneficios ambientales en  un 50 % (de 135 millones EUR al año a 270 
millones EUR). Sin embargo, en lo que se refi ere al subprograma Medio Ambiente, si no se 
efectúa una preasignación de lo s recursos, el capítulo NAT perd ería la característica que ha 
sido parcialmente responsable de su éxito en  LIFE II, LIFE III y LIFE+, diluyendo los 
 
 6    beneficios medioambientales directos  proporcionados por el capítulo.   
C2: La asignación prevista por la Comunicación MFP y el 50 % de los recursos del 
subprograma Medio Ambiente dedicados a la biodiversidad.  
Los impactos medioambientales positivos derivados de la preasignación de recursos al 
subprograma Acción por el Clima aumentará debi do a la preasignación de los recursos a la 
biodiversidad. Cabría esperar un mínimo de  entre 450 y 500 millones EUR adicionales de 
beneficios medioambientales. Los benefici os adicionales relati vos a los proyectos 
integrados son difíciles de cuantificar. Esta opción está en consonancia con las opiniones de 
las partes interesadas. 
D. Opciones para la distribución geográfi ca de los impactos (asignaciones nacionales)  
D1: Todos los proyectos seleccionados según su mérito:  
Todos los tipos de proyectos se seleccionarían en func ión de sus méritos. No se prevería una 
clave de distribución geográfica.  Existe el riesgo de que algunos  países continuarían estando 
sobrerrepresentados. El hecho de  que los activos naturales es tán desigualmente repartidos 
entre los Estados miembros no se abordaría. 
D2: Todos los proyectos se seleccionan por sus méritos, pero se garantiza el equilibrio 
geográfico en lo que se refiere a los proyectos integrados:  
Los proyectos tradicionales se seguirían selecc ionando en función de sus méritos. En cuanto 
a los proyectos integrados, se establecería un sistema para garantizar el equilibrio 
geográfico, ya que estos proyectos  están más vinculados al desa rrollo de estrategias, a su 
implementación, y a la creación de capacidade s. Los Estados miembros que dispongan de 
un proyecto integrado un año de terminado tendrían menor prioridad posteriormente. La 
Comisión garantizaría la financiación de, por lo menos, un proyecto integrado por Estado 
miembro en los sectores de los residuos y la naturaleza, uno por demarcación hidrográfica 
transfronteriza (el Danubio, el Rin, etc.) y dos proyectos por  región biogeográfica.  Los 
Estados miembros con una menor capacidad admini strativa, importantes activos naturales, o 
que albergan demarcaciones hidrográficas tr ansfronterizas tendrían prioridad. La 
programación estratégica (opción A2) permitiría realizar ajustes si un Estado miembro no ha 
recibido ningún proyecto integrado.   
D3: Proyectos tradicionales seleccionados exclus ivamente según su mérito y asignaciones 
nacionales (importes específicos por Estado mi embro) para proyectos integrados para todo 
el período de programación:  
Los proyectos tradicionales se seleccionarían únicamente por méritos como en D1. En lo 
que respecta a los proyectos integrados, se establecería un sistema de asignaciones 
nacionales indicativas para cada Estado miem bro y para cada ámbito. Esta opción es 
idéntica a la D2, pero con asignaciones previa s indicativas basadas en las necesidades en 
materia de medio ambiente y clima acordadas con los Estados miembros.  
E. Opciones de gobernanza y sensibilización   
E1: Situación de referencia - Financiaci ón de ONG, actividade s de comunicación y 
obligaciones de comunicación y difusión de la Comisión en relación con los proyectos.  
La financiación de las activid ades de las ONG continuará, ya  que las ONG contribuyen a la 
participación de la sociedad civil en el desarrollo de políticas, promueven su implementación, y consolidan la base de conocimientos y la se nsibilización. Las actividades 
 
 7    de comunicación sobre los proyectos se verán reforzadas a través de un mayor enfoque 
estratégico y de la promoción de redes de proye ctos similares en torno a temas prioritarios.  
E2: Financiación de las ONG,  actividades de co municación y obligaci ones de comunicación 
y difusión de proyectos y cam pañas de comunicación específicas  de la Comisión financiadas 
mediante subvenciones:  
Además de las actividades de E1, los proye ctos específicos financiados a través de 
subvenciones para acciones concretas apoyarían  prioridades de información selectiva. Se 
espera que los impactos positivos de la opción E1 aumenten cuando esta opción se 
complemente con proyectos específicos de información y comunicación.  
F. Opciones de simplificación   
F1: Situación de referencia - Herramientas en línea y proyectos de mayor envergadura  
Una nueva herramienta informática denominada «eProposal» se utilizará a partir de 2012 
para las solicitudes en línea. Con la simplifi cación del procedimiento de presentación podría 
ahorrarse aproximadamente el 20 % de los costes de licitación. Suponiendo un aumento de 
la eficacia del 50 % para el personal administ rativo y del 10 % para el personal técnico, la 
implantación de la propuesta electrónica («eP roposal») permitiría un ahorro del 7 %. Si se 
logra un aumento del 50 % para ambos, podría esperarse un aumento del ahorro del 12 %. 
Pasar a proyectos más grandes supondrá una reducción del número total de proyectos 
gestionados (de 230 de proyectos selecciona dos cada año a 100 al final del período de 
programación), reduciendo así los gastos gene rales y los costes de gestión de LIFE. 
F2: Situación de referencia + Procedimientos  de selección e información simplificados: 
Procedimiento de dos fases e in formes simplificados para los proyectos integrados, selección 
plurianual para las ONG  
Podría adoptarse un procedimiento de dos fa ses para la selección de los proyectos 
integrados. La información y la reprogramación se  basarían en ciclos de dos años, y el 
calendario de pagos se podría adaptar para garantizar un fl ujo de caja al proyecto más 
gradual. Esta simplificación debería reducir en un 25 % los costes de información, lo que 
representaría un ahorro de entre de 178 500 y 357 000 EUR al año. Como los proyectos 
integrados son aproximadamente cinco veces ma yores que los proyectos  tradicionales, el 
número de transacciones podría  reducirse en un 70 %. Una selección plurianual para las 
ONG reduciría la carga administrativa de los pr ocedimientos de selección en al menos un 
50 %.   
F3: Situación de referencia + Pagos por real izaciones y resultados frente a pagos a tanto 
alzado, inadmisibilidad de algunos gastos:  
Un mayor uso de los importes a tanto alzado (por ejemplo, aplicac ión de la norma de la UE 
para las dietas para gastos de viaje y costes de personal) simplificaría la presentación de los 
costes.  Limitar la admisibilidad de dete rminados gastos de difícil seguimiento y 
contabilización (por ejemplo, mediante la financiación adicional sólo del personal 
contratado específicamente para el proyecto en los gastos de personal, o la inadmisibilidad del IVA) podría simplificar estos procedimie ntos. Ello implicaría una reducción de los 
costes subvencionables de entre el 5 % y el 10 % para el IVA, y de entre el 20 % y el 40 % 
para el personal, lo que podría disuadir a solicitantes potencial es. Un aumento del 
porcentaje de cofinanciación podría compensar estos efectos negativos. 
G. Opciones de externalización
  
 
 8    En la Comunicación MFP, la Comisión consid eró que LIFE debe seguir gestionándose de 
forma centralizada, pero que las tareas de ge stión podrían delegarse en gran medida a una 
agencia ejecutiva existente. Actualmente, el personal necesario para gestionar LIFE, 
incluidos los contratistas externos y los funci onarios de la UE, es de aproximadamente 125 
puestos a tiempo completo equivalente. El total de los costes administrativos es ligeramente 
superior a 15 millones EUR, lo que repres enta el 6,2 % del pres upuesto anual total del 
programa.  
G1. Externalización total:  
Las tareas de gestión para la selección y el  seguimiento de proyectos, las subvenciones de 
funcionamiento para las ONG, y las actividad es de comunicación se  transferirían a una 
agencia existente, tanto en el caso de los proye ctos tradicionales como de los integrados. La 
gobernanza, supervisión y evaluación de LIFE se mantendrían en la Comisión. Para la 
asistencia técnica, son posibles  las dos subopciones siguientes:  
- Externalización sin sustitución de la asistencia técnica: el coste total sería el 6,3 % del 
presupuesto del programa.   
- Externalización con sustitución de la asistencia técnica: el coste total sería el 6,0 % del 
presupuesto del programa. 
G2. Solución híbrida: externalización de los proyectos tradicionales, manteniendo los 
proyectos integrados en la Comisión:  
La gestión de los proyectos tr adicionales y de las subvencione s de funcionamiento para las 
ONG se delegaría en una agencia existente,  manteniendo los proye cto integrados del 
subprograma Medio Ambiente y la gobernan za del programa en la Comisión. Las 
principales razones son garantizar la integrac ión de los resultados de  los proyectos en la 
política de la UE, garantizar que los proyectos  integrados estén diseñados adecuadamente, y 
mantener un estrecho seguimiento y la coordi nación con las unidades temáticas. El coste 
total es similar al de la opción G1 (con o sin sustitución de la asistencia técnica). 
En resumen, las ventajas de la opción de la agencia son: me nos costes de personal, misma 
calidad de la ejecución del programa y de las actividades de comunicación y difusión que en la situación actual, y hasta 19 pue stos liberados en la Comisión.  
Sin embargo, existe el riesgo de que la opci ón de la agencia reduciría la capacidad de 
proporcionar el valor añadido de la UE des eado. En particular, los proyectos integrados 
requerirían un diseño cuidadoso en cooperación con las unid ades políticas de las DG 
responsables y un estrecho seguimiento para ga rantizar su éxito y el vínculo con la 
implementación, que serían peores si el pr ograma fuese gestionado por una agencia.  
 
6. Comparación de las opciones 
Las opciones anteriores se ha n evaluado y comparado atendie ndo a criterios de eficacia, 
coherencia y eficiencia. La opción pref erida sería, por tanto, un programa: 
- con prioridades temáticas para el conjunt o del período de pr ogramación, un plan de 
trabajo de dos o tres años con una lista  no exhaustiva de prioridades, y un enfoque descendente para todos lo s proyectos (opción A2); 
- con proyectos integrados centrados básicamente en una serie limitada de ámbitos 
(opciones B2a o B2b); 
 
 9    - con fondos de LIFE asignados con arreglo a la Comunicación MFP,  y el 50 % de los 
recursos para el subprograma Medio Ambien te dedicados a la bi odiversidad (opción 
C2); 
- con un sistema de selección de  los proyectos "tradicionales"  en función del mérito y un 
sistema de selección de los pr oyectos integrados que garanti ce el equilibrio geográfico 
(opción D2); 
- que realce el papel de las ONG en la difusión, y que haga én fasis en las estrategias de 
gobernanza y comunicación (opción E1);   
- que introduzca mecanismos informáticos para la presentación de propuestas y un 
sistema de dos fases para los proyectos inte grados con obligación de presentar informes 
por cada ciclo de dos años; que aumente la  utilización de impor tes a tanto alzado y 
simplifique la admisibilidad de los co stes mediante determinadas condiciones 
restrictivas (combinación de las opciones F); 
- con la externalización de la gestión de lo s proyectos tradicionales a una agencia ya 
existente, manteniendo la gobernanza del progr ama así como la gestión de los proyectos 
integrados del subprograma Medio Ambiente dentro de las DG responsables; sobre la 
base de una evaluación intermedia, la gesti ón de estos proyectos podría externalizarse 
progresivamente (opción G2). 
Esta estrategia daría respuesta a las principa les recomendaciones del Pr ograma LIFE, a saber, 
una mejor asignación de prioridades, simplifi cación y buena gestión. Las sinergias con otros 
fondos de la UE serían significativas, lo que garantizaría un mayor ef ecto multiplicador. Esta 
opción podría generar entre 900 y 1 210 millones EUR anuales de beneficios 
medioambientales y un ahorro de entre el 7 y el 12 % en los costes de licitación y del 25 % en la elaboración de informes obligatorios.   
7. Seguimiento y evaluación 
El marco de seguimiento propuesto está organiza do en torno a dos niveles: el seguimiento de 
las realizaciones, los resultados y los impactos  a nivel de proyectos y de programas; y el 
seguimiento de los gastos a nivel de programa. 
Seguimiento de las realizaciones,  los resultados y los impactos: 
Las propuestas de proyecto inclui rán cuadros de los resultados  esperados como base para 
supervisar el progreso. Los informes temáticos por  ámbito servirán de base para la difusión y 
la aportación de contenidos a la política. Se llevarían a cabo una evaluación intermedia y otra 
ex post  del Programa LIFE.  
Seguimiento de los gasto s a nivel de programa:  
A fin de proporcionar pruebas de los benefici os colaterales que ambos subprogramas pueden 
aportar a prioridades específicas tales como la acción por el clima y la  biodiversidad, y para 
ilustrar mejor el nivel de gasto para estas priori dades a lo largo de toda  la duracion de LIFE, el 
marco de control incluirá también la metodologí a de seguimiento del gasto en los ámbitos del 
clima y la biodiversidad con arreglo a la Co municación MFP y a los «marcadores de Rio» de 
la OCDE.