CaVII SI ON DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0MC92) 67 final 
Bruselas, 28 de febrero de 1992 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) PEL CONSEJO 
por el que se impone un derecho ant i dumping definitivo para las 
importaciones de hilado de algodón originarias de Brasil y Turquía; y 
por el que se recauda definitivamente el derecho provisional. 
(presentada por la Comisión) 
~/7 -
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. La Comisión, mediante el Reglamento (CEE) np_ 2818/91 impuso un 
derecho provisional sobre las importaciones de hilado de algodón 
originarias de Brasil, Egipto y Turquía. 
2. Los productores y exportadores afectados, una vez informados de las 
conclusiones fundamentales de las investigaciones, expusieron sus 
opiniones por escrito y fueron oídos por la Comisión. 
3. Las conclusiones provisionales de la Comisión se modificaron donde 
procedió para tener en cuenta dichas opiniones. En consecuencia, de 
acuerdo con las disposiciones del articulo 12 del Reglamento del 
Consejo CEE np_ 2423/88, la Comisión, tras consultar con el Comité 
Consultivo propuso un derecho ant¡dumping definitivo para las 
importaciones de hilado de algodón originarias de Brasil y Turquía. 
4. Por lo que se refiere a las importaciones de hilado de algodón 
originarias de Egipto, se pretende dar por acabado el 
procedimiento, por decisión de la Comisión ya que no se han 
encontrado márgenes significantes de dumping. 
- f e^ 
Reglamento del Consejo CEE no_ 
de 
por el que se impone un derecho ant i dumping definitivo para las 
importaciones de hilado de algodón originarias de Brasil y Turquía; y 
por el que se recauda definitivamente el derecho provisional. 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Visto el tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento del Consejo CEE No 2423/88 de 11 de Julio de 
1988(1), sobre protección contra importaciones objeto de dumping o de 
subsidios procedentes de países no miembros de la Comunidad Económica 
Europea, y en particular, su artículo 12, 
Visto el hecho de que la Comisión aplicó el 12 de diciembre de 1991 al 
Consejo de Asociación CEE - Turquía, según el articulo 47 (1) del 
Protocolo adicional del acuerdo por el que se establecioa la 
asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turqula(2)y que el 
Consejo de Asociación no ha tomado decisión alguna a este respecto, 
dentro del plazo a que hace referencia el articulo 47 (2) de este 
Protocolo, 
Habiendo Informado al Consejo de Asociación - Turquía, según el 
articulo 47 (2) del ya citado Protocolo adicional, 
Vista la propuesta de la Comisión presentada tras las oportunas 
consultas en el Comité Consultivo tal y como establece el 
anteriormente mencionado Reglamento, 
(1) D.O.No. L 209, 2.8.1988, pag .1. 
(2) D.O. No L 293, 29. 12.1972, pag. 4 
- 2 -
CONSIDERANDO 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) La Comisión, mediante Reglamento CEE No_ 2818/91 de 23 de septiembre de 
1991f(3) impuso un derecho antidumping provisional a las importaciones 
a la Comunidad de hilado de algodón originarias de Brasil, Egipto y 
Turquía y puso fin al procedimiento antidumping respecto a este 
producto originario de India y Tahilandia. El Consejo, mediante el 
Reglamento CEE No_ 171/92 de 24 de enero de 1992<4), extendió este 
derecho para un periodo no superior a dos meses. 
B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR 
(2) Según la imposición del derecho antidumping provisional, a las partes 
interesadas que lo pidieron se les otorgó una oportunidad de ser oídos 
por la Comisión. También hicieron declaraciones escritas dando la 
conocer su opinión sobre las conclusiones. 
(3) Se informó a las partes de los hechos esenenciales y las cancelaciones 
en base a las cuales se recomendaba la imposición de los derechos 
definitivos y la definitiva recaudación de los importes garantizados 
mediante un derecho provisional. También se les otorgó un plazo en el 
que hacer sus observaciones tras la declaración. 
(4) Los comentarios orales y escritos presentados por las partes fueron 
considerados y en su caso, las conclusiones de la Comisión se 
modificaron para tenerlos en cuenta. 
(3) D.O. Np_ L 271, 27.9.91 pag.17 
(4) D.O.Ng L 183, 25.1.92 pag. 33 
- 3 -
(5) Determinados productores de hilado de algodón de los países 
exportadores afectados se dieron a conocer e indicaron que no habían 
exportado a la Comunidad durante el período de referencia, pero que a 
partir de entonces habían iniciado dichas exportaciones o tenían la 
intención de hacerlo. Estas empresas pidieron a la Comisión que tuviese 
en cuenta su situación pat i cu lar. 
(6) Debido a la complejidad del procedimiento y las otras razones indicadas 
en el considerando 11 del Reglamento de la Comisión CEE Na. 2818/91, la 
investigación no pudo concluirse en el período de tiempo mencionado en 
el artículo 7 (9) (a) del Reglamento CEE Np_ 2423/88. 
C. PRODUCTO EN CUESTIÓN 
(7) De sus conclusiones provisionales considerandos 4 a 6 del Reglamento 
CEE 2818/91) la Comisión encontró que aunque existen varios tipos de 
hilados de algodón, que se diferencian fundamentalmente en el grosor, 
tienen características físicas muy parecidas unos a otros y se fabrican 
utilizando fundamentalmente la misma tecnología y el mismo tipo de 
equipo. Además, tienen un alto grado de capacidad de intercambiarse en 
su uso final. Esas conclusiones no fueron fundamentalmente discutidas 
por los productores o exportadores. Sin embargo, algunas alegaron de 
nuevo que determinados tipos específicos de hilados de algodón que 
exportaban a la Comunidad eran de calidad distinta a la de los 
productos fabricados y vendidos por la industria comunitaria y que no 
deberían tratarse como productos semejantes. 
(8) La Comisión, habiendo reexaminado esta demanda, encontró que las 
diferencias en la calidad no afectaban de manera significativa a las 
características físicas ni a la utilización de los distintos tipos de 
hilados de algodón importados en comparación con los fabricados en ia 
Común i dad. 
- 4 -
Por tanto el Consejo confirma la conclusión de que el hilado de algodón 
fabricado y vendido por la industria comunitaria, ha de considerarse 
como "producto semejante", en el sentido del Reglamento CEE No 2423/88, 
tanto del producto fabricado y vendido en el mercado interno de cada 
uno de los países exportadores afectados como del fabricado y exportado 
a la CEE. 
(9) Un productor/exportador brasileño alegó que sus exportaciones de hilado 
de algodón rebobinadas en conos y que requerían un ulterior 
procesamiento (como teñido) una vez importadas en la Comunidad, no 
podían considerarse dentro del alcance del presente procedimiento. 
Este productor/exportador argumentó que mientras que la demanda sólo se 
refería al hilado de algodón no disponible para su venta al por menor, 
el anterior producto se destinaba a la venta al por menor para las 
labores del punto en el hogar y que no eran adecuadas para su uso 
industrial, es decir, tejido o labores de punto en máquinas 
industriales. Además, la maquinaria utilizada para producir este tipo 
particular de hilado de algodón no podría utilizarse para producir 
hilado de algodón para uso indutrial, sin sufrir costosas 
modificaciones. 
Este exportador solicitó por tanto que este producto no fuera sujeto a 
ningún derecho anti dumping. 
La Comisión , tras consultar un instituto especializado a fin de 
determinar las características exactas del hilado de algodón en 
cuestión y los posibles usos de este producto, averiguó que de hecho es 
adecuado para usos industriales especiales que se realizan en la 
Comunidad de forma regular. Además, se averiguó que las máquinas 
utilizadas para producir este tipo de hilado de algodón también podrían 
utilizarse para otros tipos sin grandes gastos de modificación. Por 
estas razones la Comisión considera que el producto en cuestión cae 
dentro del ámbito del procedimiento. El Consejo confirmó esta 
conclusión. 
- 5 -
D.INDUSTRIA COMÚNITAR IA 
(10) Algunos productores/exportadores alegaron que los productores 
comunitarios investigados por la Comisión no eran representativos 
de la industria del hilado de algodón de la CEE. 
En el considerando 7 del Reglamento de la Comisión CEE No 2818/91, la 
Comisión explicó el método empleado para investigar la industria 
comunitaria y las razones de su enfoque Según la Comisión, la 
selección de productores realizada según el tamaño y la local izacion 
geográfica garantiza que las empresas afectadas sean representativas. 
El Consejo confirmó el enfoque de la Comisión en este punto. 
E.PRODUCTORES/EXPORTADORES 
(11) Por lo que respecta a la selección de las empresas exportadoras por 
la Comisión para determinar los valores normales se han hecho las 
siguientes objeciones: 
-un productor/exportador cooperador turco no seleccionado para la 
verificación alegó que el método utilizado por la Comisión no lo 
prevé específicamente el Reglamento CEE N 2423/88. 
Por tanto solicitó un examen de su situación individual por lo que 
respectaba a la determinación del dumping; 
-algunos importadores alegaron que las empresas exportadoras 
seleccionadas para la verificación no eran plenamente 
representativas de las demás empresas que cooperaban. 
- 6 -
(12) La Comisión señala que niel Reglamento CEE Np_ 2423/88 ni el Código 
antidumping del GATT requieren que la totalidad de las empresas 
productoras y exportadoras sean investigadas a efectos de 
establecer los valores normales. Por tanto, la Comisión asi como 
las autoridades de otros miembros del GATT, signatarios del Código, 
en casos que afectaban a un gran número de exportadores han 
seleccionado empresas que podían considerarse representativas todas 
Juntas. En el caso que nos ocupa, los criterios de selección 
aplicados por la Comisión garantizan la représentât i vi dad tal y 
como se ha explicado en el considerando 8 del Reglamento CEE No_ 
2818/91. 
Ademas la metodología adoptada por la Comisión fue acordada con 
antelación por todas las asociaciones nacionales, que actuaron en 
nombre de las empresas miembros incluida la Asociación Turca. 
Por lo que respecta a la demanda del productor /exportador turco 
deque se investigue su situación de manera individual, la Comisión 
recuerda que antes de la verificación in situ en Turquía, se había 
ofrecido a todos los exportadores que lo desearan incluido éste, 
tal oportunidad. No se realizaron peticiones al respecto entonces 
por dicho productor/ exportador. Más aún, la demanda en cuestión se 
recibió bastante más tarde de la adopción de las medidas 
provisionales y en un momento en que la realización de la 
investigación se hubiera demorado indebidamente, si la Comisión 
hubiera tenido que realizar una nueva comprobación in situ. 
En estas circunstancias, el Consejo confirma la posición adoptada 
por la Comisión. 
- 7 -
F.VALOR NORMAL 
(A) General 
(13) A efectos de las conclusiones definitivas, el valor normal se 
estableció en general sobre la base de los mismos métodos 
utilizados en la determinación provisional del dumping, después de 
tomar en consideración nuevos hechos y argumentos presentados por 
las partes. 
(b) Brasil 
(14) Dos de los exportadores brasileños a los que se investigó alegaron 
que la Comisión habla considerando erróneamente ventas de hilado de 
algodón en el mercado interno determinados meses de 1989 como 
realizadas con pérdidas. Esos exportadores objetaron a la Comisión 
que habían deducido el coste del crédito a los clientes del precio 
de venta interno al compararlo con el coste de producción del 
hilado de algodón, ya que los costes de financiación se incluían en 
éste últ imo. 
A fin de establecer si las ventas internas se incluían en el curso 
regular del comercio según el articulo 2 (3) (a) del Reglamento CEE 
Np_ 2423/88, la Comisión tuvo que examinar si dichas ventas se 
realizaban con beneficio. Para ello el coste de producción se 
calculó teniendo en cuenta todos los elementos del coste, 
incluyendo los costes de finaciación de la producción. La cantidad 
resultante se comparó entonces con los precios de ventas internos 
en la fase "en fábrica". Dado que estos precios, por definición, no 
incluyen el crédito a los clientes, las cantidades relativas al 
crédito contenidas en los precios de facturas reales se dedujeron. 
El Consejo confirma lo adecuado de este cálculo. 
8 -
(15) Por lo que respecta a los productores/exportadores brasileños no 
cooperadores la Comisión encontró a efectos de sus conclusiones 
provisionales, que el nivel de cooperación había sido lo 
suficientemente bajo como para que las conclusiones de la 
investigación no fueran representativas. Por lo tanto, el valor 
normal se determinó sobre la base de información relativa al coste 
de producción, suministrado por la industria Comunitaria 
denunciante, más un margen de beneficio razonable. 
Los productores/exportadores brasileños se opusieron, manteniendo 
que el valor normal determinado en base a la denuncia era el 
resultado de una mera estimación y que el cálculo debería basarse 
en una información más neutra disponible de fuentes independientes 
tales como listas de precios publicadas , estadísticas de 
información oficiales, etc. 
(16) La Comisión ha reconsiderado esta situación en vista de los 
anteriores argumentos y acepta utilizar información relativa a 
determinados costes del hilado de algodón brasileño contenidos en 
una publicación especializada, que, en el presente caso, puede 
considerarse fuente fiable. 
De esta manera, la Comisión estableció el valor normal para los 
productores/exportadores brasileños que no cooperaron utilizando 
para los costes y beneficios de las materias primas la media 
ponderada de los datos relativos da las empresas que cooperaban, 
mientras que los demás costes se calcularon en base a la 
información obtenida en la anteriormente mencionada publicación. 
(c) Egipto 
(17) Por la razones explicadas en el considerando 13 (a) del Reglamento 
CEE No_ 2818/91, la Comisión estableció el valor normal del hilado 
de algodón egipcio. Todos los exportadores egipcios se opusieron a 
este cálculo y alegaron que el valor normal debería haberse 
calculado sobre la base de los precios de venta internos reales. 
- 9 -
Más aún, insistieron en que si los valores establecidos iban 
aplicarse, el coste del algodón importado de países terceros 
(facturado en dólares) debería calcularse sobre la base del índice 
especial de cambio vigente para las transacciones de algodón en 
bruto durante el periodo de investigación. 
Finalmente, los productores/exportadores egipcios alegaron que la 
Comisión no había considerado, erróneamente, factores de coste como 
el porcentaje de residuos resultante del proceso de fabricación del 
hilado de algodón y el valor de estos residuos cuando se utilizaban 
poster iormente. 
(18) Además de los anteriores comentarios, un productor/exportador 
egipcio impugnó los resultados de la comprobación, alegando que su 
estructura de fabricación era muy parecida a la de otros 
productores/exportadores egipcios para los que se habla determinado 
un margen de dumping menor; que en 1989 los costes de producción 
habían sido excepcional emente altos y que habían bajado en los años 
posteriores; y que los precios de importación del hilado de algodón 
egipcio habían aumentado a partir de 1989. 
(19) Por lo que respecta a la utilización de los valores normales 
calculados para el hilado de algodón egipcio, los argumentos 
presentados por las partes interesadas fueron los mismos que para 
el cálculo preliminar. Por lo tanto el Consejo confirma que el 
enfoque de la Comisión, tal y como se establece en el considerando 
13 del Reglamento CEE Np.2818/91, está Justificado. 
(20) Por lo que respecta al índice de cambio utilizado para el cálculo 
del coste del algodón importado, la Comisión consideró que las 
alegaciones de los productores/exportadores egipcios estaban 
Justificados. Por ello se volvió a calcular el coste y esta 
modificación llevó a una disminución del valor normal. 
- 10 -
(21) Por lo que respecta a los costes de producción del hilado de 
algodón egipcio, la Comisión reexaminó sus cálculos e hizo las 
modificaciones necesarias para tener en cuenta cuando procediese, 
la reclamación relativa al valor de los residuos. Estas 
modificaciones también condujeron a una disminución del valor 
norma I. 
(22) Por lo que respecta a las objeciones enumeradas en el considerando 
18, la Comisión considera que no tienen fundamento, ya que las 
diferencias de los valores normales se explican por las diferencias 
en el coste de producción hallado a lo largo de la investigación. 
Más aún, los factores relativos a un periodo fuera del periodo de 
investigación no pueden tenerse en cuenta para determinar si existe 
dump i ng. 
(d) Turquía 
(23) Dos productores/exportadores turcos alegaron errores en el cálculo 
del coste de la producción y de la determinación del beneficio. Las 
alegaciones se consideraron Justificadas y se realizaron los 
correspondientes ajustes a los valores normales. 
(e) Denunciantes 
(24) Los denunciantes impugnaron las conclusiones provisionales de la 
Comisión relativas al valor normal. En particular argumentaron que 
la Comisión deberla en cada caso, haber calculado el valor normal. 
Más aún, allí donde se hablan calculado los valores cuestionaron 
los resultdos de los cálculos de la Comisión , haciendo referencia 
a las cifras contenidas en publicaciones especializadas. 
- 11 -
La Comisión no puede aceptar estos comentarios. Es verdad que los 
valores normales sólo pueden calcularse cuando se cumplen las 
condiciones establecidas en el articulo 2 (3)(b) del Reglamento No 
2423/88. Esta norma se ha respetado en el presente procedimiento. 
Más aún, los valores normales se han calculado en base a los costes 
comprobados a lo largo de la investigación y estos datos deben 
tener prioridad sobre información que no ha sido sujeta a una 
comprobac ión similar. 
El Consejo confirma la postura de la Comisión en este asunto. 
G. PRECIO DE EXPORTACIÓN 
(a) General 
(25) Con excepción del apartado (b) a continuación, ninguna parte ha 
realizado objeciones sustanciales relativas a la determinación 
provisional de los precios de exportación. Por lo tanto, el Consejo 
confirma estas conclusiones. 
(d) Brasil 
(26) Los exportadores brasileños mantuvieron la alegación mencionada en 
el considerando 17 del Reglamento CEE No_ 2818/91. Insistieron en 
que la aplicación del indice de cambio oficial de un nuevo cruzado 
por un dólar USA, durante el primer cuarto de 1989, había hundido 
los precios de exportación, con el efecto de crear un dumping 
artificial, ya que al mismo tiempo la infI acción no había parado de 
incrementar los precios en el mercado brasileño. 
(27) Esta postura fue sostenida por las autoridades brasileñas, que 
confirmaron que el índice de cambio entre el nuevo cruzado y el 
dólar USA se mantuvo congelado el primer cuarto de 1989 por motivos 
de política económica interna. 
- 12 -
Las autoridades brasileñas expresaron la opinión de que, como 
resultado de la situación excepcional, la utilización de tipos de 
cambio oficiales aplicables para aquel periodo impedirían una Justa 
comparación entre el valor normal y los precios de exportación. 
Solicitaron que el índice de cambio se ajustase para que reflejase 
adecuadamente la depreciación real del nuevo cruzado en 1989 de 
acuerdo con la tasa de inflacción de Brasil. 
(28) El establecimiento, por las autoridades competentes, del tipo de 
cambio de la divisa de un país tercero es una decisión que no puede 
ser objeto de valoración por las instituciones Comunitarias en el 
marco de un procedimiento anti dumping. Por tanto, es una práctica 
constante de la Comisión confirmada por la jurisprudencia del 
Tribunal de Justicia, utilizar el índice de cambio oficial aplicado 
a las transacciones comerciales internacionales. El ajustar este 
indice de cambio a efectos de realizar cálculos de dumping seria 
inadecuado y contrario al principio de neutralidad por lo que 
respecta a los aspectos monetarios de un caso anti dumping. 
El Consejo confirma esta postura y por tanto considera inaceptable 
la solicitud. 
H. COMPARACIÓN 
(29) Ninguna de las partes interesadas adujeron nuevos argumentos 
relativos al método seguido por la Comisión para la comparación 
entre el valor noma I y el precio de la exportación, tal y como se 
describe en los considerandos 18 a 20 del Reglamento de la Comisión 
CEE No_ 2818/91. Por ello, el Consejo confirma este método. 
- 13 -
I. MARGEN DE DUMPING 
(a) Productores/exportadores cooperadores 
(30) Al comparar los valores normales para el hilado de algodón vendido 
en el interior del país de los productores /exportadores 
cooperadores, con sus precios de exportación a la Comunidad, el 
examen final de los hechos muestra la existencia de dumping por lo 
que respecta al hilado de algodón originario de Brasil Egipto y 
Turquía. Se establecieron márgenes de dumping individuales para los 
productores/exportadores que cooperaron y que fueron visitados, en 
base a la cantidad en que el valor normal excede al precio de 
exportación de la Comunidad. 
Más aún, para los productores/exportadores a los que no se visitó, 
los márgenes de dumping se establecieron según el método descrito 
en el considerando 8 del Reglamento CEE No 2818/91. 
(31) Los márgenes de dumping, expresados en forma de porcentaje del 
valor total CIF del producto afectado variaba según los 
exportadores de la manera siguiente: 
- (1) Brasil 
Fábrica de Rendas Arp SA 7,0% 
Fiaçâo e Tecelagem Kanebo do Brasil 15,8% 
Nissihinbo do Brasil Industria Textil Ltda 12,1% 
La media ponderada de los márgenes de dumping calculados para 
las anteriores empresas es del 12,9%. 
- 14 -
-(il) Egipto 
Misr El Amria Spinning & Weavving Co. 0,4% 
Misr Iran Textile Co "Miratex" 0,1% 
Misr Shebin El Kom For Spinnig 
& Weaving (Shebintex) 0,1% 
Unirab Spinning & Weaving Co. 0,0% 
La media ponderada de los márgenes de dumping calculados para 
las anteriores empresas es del 0,1%. Estos márgenes son de un 
nivel considerado mínimo. 
-(i i i) Turquía 
Ya Iova Elyaf ve Iplik Sanayií ve 
Ti caret AS 5,6% 
Ceytas (Ceyhan Teksti I Sanayii AS) 12,1% 
Y i das 4,9% 
Birko (BirlesIk Koyunlulular Mensucat 
Tic ve San AS 7,7% 
Taris (Tarim Satis (Coopérât if 1er i 
Birli Keri) 8,6% 
- 15 -
Sôktas Pamuk ve Tarim Urunerini Degerlend irme 
Ti caret ve Sanayii As 9,5% 
La media ponderada de los márgenes de dumping calculados para las 
anteriores empresas es del 9,0%. 
(b) Productores/exportadores no cooperadores. 
(32) A efectos de las conclusiones provisionales relativas a aquellos 
productores/exportadores brasileños que ni contestaron al 
cuestionario de la Comisión ni dieron otras señales de vida, se 
había determinado dumping en base a los hechos disponibles según 
las disposiciones del articulo 7 (7) (b) del Reglamento CEE No 
2423/88. 
La Comisión consideró adecuado aplicar el margen más alto de 
dumping para los productores/exportadores que no cooperaron de 
Turquía. 
El Consejo confirma esta actitud ya que no se han aportado nuevas 
pruebas demostrando que el margen de dumping de los 
productores/exportadores que no han cooperado fuera realmente 
inferior al margen más alto calculado para una empresa cooperadora. 
(33) Para los productores/exportadores brasileños que no cooperaron, el 
margen de dumping resultante del recálculo del valor normal tal y 
como se describe en el considerando 16 es del 16,6%. 
- 16 -
(34) El Consejo también ha considerado la situación de los productores 
de hilado de algodón de los países exportadores afectados que no 
exportaron a la Comunidad durante el periodo de referencia, pero 
que a partir de este iniciaron dichas exportaciones o tiene la 
intención de hacerlo (llamados "newcomers"). El Consejo señala que 
la Comisión estaba dispuesta para iniciar sin demora un 
procedimiento de revisión para los exportadores que suministren 
pruebas suficientes a la Comisión que no exportaron hilado de 
algodón a la Comunidad durante el periodo de referencia; que 
únicamente comenzaron a exportar después de dicho periodo o que 
tienen la firme intención de hacerlo; y que no están relacionados 
ni asociados con ninguno de los exportadores sujetos al derecho 
ant i dump i ng. 
J. PERJUICIO 
(a) Acumulación 
(35) En sus conclusiones provisionales, la Comisión estableció que los 
efectos de las importaciones objeto de cumping brasileñas, egipcias 
y turcas tenían que valorarse cumulativamente. Varios exportadores 
e importadores se opusieron a esta conclusión. 
(36) La Comisión hace notar que sus conclusiones provisionales se 
basaron en la práctica normal de las instituciones Comunitarias de 
acumular importaciones de distintos países cuando estos productos 
importados compiten entre ellos y con un producto similar 
procedente de la industria Comunitaria y cuando las importaciones 
objeto de dumping no pueden desdeñarse como tales. 
El Consejo considera que en este caso, se cumplen estas condiciones 
para las importaciones procedentes de Brasil y Turquía, mientras 
que las importaciones egipcias, para las que no se ha determinado 
un dumping significativo, no han de tenerse en cuanta a efectos de 
valoración de prejuicios. 
- 17 -
(37) Los exportadores brasileños alegaron que sus exportaciones no 
debían acumularase con aquellas de otros países ya que el volumen 
de estas exportaciones en 1989 fue distinto del considerado por la 
Comisión en sus conclusiones provisionales y fue lo suficientemente 
bajo como para poder despreciarse. En este contexto proporcionaron 
a la Comisión estadísticas oficiales brasileñas relativas a las 
exportaciones de hilado de algodón a la CEE que mostraban un 
volumen total de exportaciones mas bajo que el indicado por 
Eurostat. 
(38) La Comisión ha examinado de nuevo esta cuestión y ha confirmado la 
exactitud de los datos utilizados que corresponden con las cifras 
de Eurostat. 
El Consejo está de acuerdo con esta postura. 
(39) Los exportadores brasileños alegaron también que su cuota de 
mercado en 1989 fue inferior a la considerada por la Comisión en 
sus conclusiones provisionales. Alegaron que, basándose en un 
consumo global de la CEE de 1.728.571 toneladas de hilado de 
algodón en 1989, la cuota de mercado brasileña no excedió del 
1,55%. 
La Comisión señala que, tal y como se indica en el considerando 28 
del Reglamento CEE No 2818/91, el consumo global de la CEE ascendió 
a 1.184.000 toneladas. En estas condiciones, la cuota de mercado de 
las importaciones objeto de dumping procedentes de Brasil 
correspondieron en 1989 al 2,25%, lo que no puede considerarse una 
cantidad despreciable. 
(40) El Consejo confirma las conclusiones anteriores y afirma por tanto 
que los efectos de las importaciones brasileñas y turcas han de 
evaluarse cumulativamente. 
(b) Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping. 
- 18 -
(41) Tal y como se establece en el considerando 36, a efectos de las 
conclusiones definitivas, el volumen y la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de dumping han de referirse a los productos 
exportados procedentes de Brasil y Turquía. Al considerar el 
periodo entre 1986 y 1989, las importaciones objeto de dumping 
procedentes de estos dos paises fueron aproximadamente 111.305 
toneladas en 1986, 120.682 toneladas en 1987, 117.824 toneladas en 
1988 y 104.130 toneladas en 1989. La cuota de mercado de los 
exportadores brasileños y turcos conjuntamente fue la siguiente: 
9,6% en 1986, 9,3% en 1987, 9,8% en 1988, y 8,7% en 1989. 
El Consejo confirma estas conclusiones. 
(c) Subcotización de los precios de las importaciones objeto de 
dump i ng. 
(42) Al no haber realizado comentario alguno las partes interesadas, el 
Consejo confirma las conclusiones de la Comisión, tal y como se 
describen en los considerandos 31 y 32 del Reglamento de la 
Comisión CEE No_ 2818/91. 
(d) Otros factores económicos relevantes 
(43) La Comisión estableció en sus conclusiones provisionales 
(considerandos 36 a 40 del Reglamento CEE No 2818/91) que la 
industria comunitaria había sufrido un perjuicio material que se 
manifestaba en particular en un violento declive de los precios de 
ventas, pérdidas financieras especialmente en 1988 y 1989, falta de 
beneficios en las inversiones, clausura de un gran número de 
plantas y una sustancial pérdida de puestos de trabajo. 
(44) No se presentaron a la Comisión nuevos hechos relativos a las 
conclusiones sobre perjuicios, pero los exportadores afectados 
alegaron que algunos factores económicos relevantes de la industria 
comunitaria, como la evolución de su producción y su cuota de 
mercado probaban que esta industria no había sufrido perjucio 
material. Los productores /exportadores señalaron el hecho de que 
- 19 -
los productores comunitarios investigados incrementaron su 
producción en el periodo desde 1986 a 1989 en un 5% y su cuota de 
mercado de un 19,5% a un 20,5% mientras que su capacidad de 
utilización permanecía estable. Además, invert ieron la cantidad de 
542 millones de ecus en sólo dos años. 
(45) La Comisión considera que, tal y como establece el Reglamento CEE 
No. 2423/88, los factores económicos relevantes del perjuicio no 
deben valorarse aisladamente ya que ni uno ni varios de ellos 
proporcionan necesariamente información decisiva. Al examinar estos 
factores, la Comisión está de acuerdo en que las cifras relativas a 
la evolución de la producción Comunitaria asi como su cuota de 
mercado, no fueron sustanctalmente negativas desde 1986 a 1989. Sin 
embargo, estas cifras deben analizarse conjuntamente con las 
relativas a otros factores importantes como la rentabilidad, 
inversiones, cierre de fábricas, empleo etc. 
Tal y como se explica en el Reglamento de la Comisión No_ 2818/91, 
los precios de estos hilados de algodón de los productores 
comunitarios descendieron de 3, 47 ecus por kilo en 1986 a 3,12 en 
1989. En el mismo periodo se produjo un decrecimiento en la 
rentabilidad de 14 puntos. En particular, las pérdidas en 1989 
fueron del 5,7% y de todos los productores comunitarios 
investigados sólo 4 tuvieron beneficios. 
Esta situación tuvo fuertes consecuencias negativas especialmente 
en lo que se refiere a la pérdida de puestos de trabajo y cierre de 
fábricas. Sólo en las empresas Comunitarias investigadas las 
pérdidas de puestos de trabajo en los años 1988 y 1989 ascendieron 
a 2.149. Cuando se considera la situación con respecto a la 
totalidad de la Industria Comunitaria, según la Información de que 
dispone la Comisión resulta que sólo en 1989, 29 hiladoras de 
algodón cerraron definitivamenrte sus fábricas con una pérdida de 
7.263 puestos de trabajo. 
(e) Conclusión sobre el perjuicio. 
(46) A la luz de lo anteriormente expuesto el Consejo ha llegado a la 
conclusión de que la industria comunitaria sufrió perjuicio 
- 20 -
material, con arreglo al artículo 4 (1) del Reglamento CEE No 
2423/88. 
K. CAUSACIÓN DE PERJUICIO 
(a) General 
(47) A efectos de las conclusiones provisionales, la Comisión habla 
considerado que la investigación no habla puesto de manifiesto 
ningún factor que causase perjuicio material a la industria 
Comunitaria aparte de las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Brasil, Egipto y Turquía. Esta conclusión se basó 
fundamentalmente en el hecho de que la pérdida de rentabilidad y 
las demás circunstancias negativas habían coincidido con la 
continuada bajada de precios y la subcotización en el mercado 
comunitario, debido a los bajos precios de las importaciones objeto 
de dumping. Los exportadores afectados no se opusieron, manteniendo 
que las dificultades a las que se enfrentaba la industria 
comunitaria se debían a otras razones distintas de las 
importaciones de hilado de algodón en cuestión. Argumentaron que la 
Comisión había omitido tener en cuenta los siguientes puntos: 
La industria Comunitaria había adoptado decisiones comerciales 
y financieras erróneas al hacer grandes inversiones en 
hiladoras automatizadas y concentrar gran cantidad de 
tecnología en vez de continuar hilando algodón con la 
tradicional hiladora de continua de anillos. Además estas 
inversiones hablan tenido el efecto de suprimir muchas tareas 
manuales. 
-Una parte de la industria comunitaria se había retirado 
voluntariamente del mercado de algodón hilado de la CEE, ya que 
sus esfuerzos de producción se habían concentrado en viscosas y 
otros hi los mixtos. 
-Los costes de los productores de la CEE se habían incrementado 
en el periodo entre 1986 y 1989 debido al sustancial aumento de 
los tipos de interés. 
- 21 -
-Algunas de las dificultades de la industria comunitaria eran 
consecuencia de factores internos tales como el aumento de la 
competencia entre productores Comunitarios durante el período 
de realización del mercado único de la CEE. 
(48) La Comisión considera que la mayoría de los argumentos expuestos en 
el considerando 47 ya han sido contestados en el Reglamento que 
impone los derechos provisionales. Afirma que tal y como se indica 
en el considerando 37 del Reglamento No_ 2818/91, la industria 
comunitaria realizó considerables inversiones para modernizar sus 
fábricas y equipos pero esto se debió al razonable propósito de 
permanecer en las filas de las hiladoras más avanzadas 
tecnológicamente en el mundo a fin de conservar un alto nivel de 
competitividad Además, por lo que respecta a las grandes 
inversiones en tecnología, una comparación referente al periodo 
entre 1980 y 1989, mostró que de hecho las inversiones de los 
productores comunitarios en el sector eran inferiores a las de los 
hiladores norteamericanos. 
En efecto, por lo que se refiere a la instalación de nueva 
maquinaria , por cada 100 husos nuevos había 49 rotores nuevos en 
Norteamérica y sólo 21 en la Comunidad. Esto muestra claramente que 
las inversiones de la industria comunitaria en el sector no eran, 
en el periodo considerado, anormalmente altas. 
Además, la Comisión señala que las considerables cantidades 
invertidas por la industria comunitaria en la reestructuración 
indican su intención de estar presente de manera competitiva en el 
mercado de hilado de algodón, más que retirarse parcialmente de 
este mercado o concentrarse en la producción de tipos especiales de 
hi lado de algodón. 
Por lo que respecta a los tipos de interés existente en el sector 
de fabricación de hilado de algodón, la Comisión descubrió que 
aumentaron en la Comunidad desde 1987 a 1989 en sólo un 0,5% lo que 
no puede considerarse causa de incremento anormal de los costes de 
la industria Comunitaria. 
- 22 -
Ta! y como se indica en el considerando 43 del Reglamento CEE 
2818/91, la Comisión es consciente del hecho de que la pérdida de 
algunos puestos de trabajo puede haber sido consecuencia de la 
Inversión en plantas de alta tecnología que sustituyen a tareas 
manuales. 
Además, la Comisión no puede excluir que la competición interna entre 
las hiladoras Comunitarias haya tenido efectos negativos para algunas 
de ellas. Sin embargo, estos factores no excluyen el hecho de que las 
importaciones objeto de dumping tuvieran un impacto claramente negativo 
en la industria Comunitaria debido especialmente a sus bajos precios. 
(b) Efectos de las restricciones cuantitativas 
(49) Los exportadores alegaron que la existencia de acuerdos bilaterales 
con los países interesados en los que establecían restricciones 
cuantitativas para las importaciones de hilado de algodón tuvo como 
consecuencia que estas importaciones no podían haber causado 
perjuicio a la industria comunitaria. 
La Comisión reitera en este contexto sus consideraciones en el 
considerando 45 del Reglamnto (CEE) no_ 2818/91. En efecto, las 
restricciones cuantitativas protegen a la industria comunitaria de 
los volúmenes excesivos de importaciones, pero no impiden el 
perjuicio resultante de las prácticas injustas de comercio tales 
como importaciones con dumping a muy bajos precios. 
(50) Además, los exportadores turcos alegaron que sus exportaciones de 
hilado de algodón a la CE estaban sujetas, además de a las 
restricciones cuantitativas, a un sistema de precios mínimos 
aplicado hasta 1988 y de lo que se desprendía, del efecto combinado 
de este sistema y de las restricciones cuantitativas, que las 
exportaciones turcas no podían causar perjuicio alguno al menos 
hasta 1988. 
Este argumento no puede aceptarse ya que el mecanismo de precios 
anteriormente mencionado se suspendió en 1988 a petición de la 
Comisión ya que no era efectivo y podía obviarse fácilmente. 
- 23 -
(c) Efectos de otros factores 
» 
I 
i 
(51) La Comisión examinó sí sus conclusiones sobre causación cíe í 
! perjuicios del Reglamento (CEE) no. 2818/91 podían mantenerse, ¿.do ¡j 
que los márgenes de dumping para las importaciones de hilados c¡. j 
algodón procedentes de Egipto resultaron ser insignificantes y que | 
por tanto estas importaciones no debían contemplarse en el ámbito { 
i 
del presente procedimiento. j 
! 
La Comisión considera que habida cuenta de la considerable cuota de i 
I 
mercado que tienen los exportadores turcos y brasileños y ei gran j 
margen en que estas exportaciones reducen los precios de los j 
productores comunitarios, las importaciones de objeto de dumping j 
procedentes de Brasil y Turquía aisladamente han de considerarse j 
que causan perjuicio material a la industria comunitaria. 
El Consejo confirma esta conclusión. 
L. INTERÉS COMUNITARIO 
(52) En sus conclusiones provisionales, la Comisión consideró y sopesó 
los intereses de la industria comunitaria asi como de las otras 
partes como los importadores de hilo de algodón, los usuarios 
finales, etc. Por las razones mencionadas en los considerandos 42 a 
49 del Reglamento (CEE) no_ 2818/91, llegó a la conclusión de que el 
interés de la Comunidad exigía otorgar protección a la industria 
comunitaria frente a la competencia desleal de las importaciones 
objeto de dumping. 
(53) Según las medidas provisionales, la Comisión recibió observaciones 
de los importadores comunitarios, y en particular, de los usuarios 
de hilado de algodón. En estas observaciones se alegaba que un 
Incremento de los precios de importación de los hilados de algodón 
procedentes de los países afectados debido a los derechos 
anti dumping tendrían efectos negativos en sus negocios. 
- 24 
*..vO tOj iores de hilados de algodón se quejaron especialmente de 
que ei incremento en el precio de su materia prima reduciría su 
competitividad frente a los tejedores de países terceros, y que 
ello redundaría en un incremento de las exportaciones de textiles 
confeccionados a la Comunidad. Se alegó que el resultado podría ser 
pérdidas de puestos de trabajo y cierres de fábricas en la 
industria Comunitaria del hilado, esencialmente en el caso del 
hilado de una fase (las fábricas de tejidos que no están integradas 
con hilanderías). Algunos tejedores alegaron dificultades en 
obtener hilados de algodón de un área especifica de la Comunidad 
alegando que la industria de hilado en aquel área ya había sido 
"diezmada sin posibilidad de recuperación". 
Otros alegaron que habría sido más lógico que la Comunidad, al 
actuar contra las importaciones a precios demasiado bajos, hubiera 
empezado en una fase más elevada del proceso de producción que 
produjese prendas y tejidos acabados. 
(54) Dado que la finalidad básica de los derechos ant i dumping es 
eliminar el perjuicio que las importaciones de objeto de dumping 
causan a la industria comunitaria y restablecer por tanto la 
competencia Justa en el mercado Comunitario para el producto en 
cuestión, los precios del hilado de algodón deberían normalmente 
aumentar debido a los derechos antidumping aplicados a las 
importaciones objeto de dumping. Por lo que se refiere a los 
usuarios finales del hilado de algodón, la Comisión considera que 
una ventaja, en términos de bajos precios no puede Justificar 
prácticas comerciales desleales, que van en detrimento de los 
productores Comunitarios de dicho producto y que los importadores 
no tienen derechos adquiridos para que continúe esta ventaja. 
(55) Por lo que respecta a las mencionadas dificultades de obtener 
hilado de algodón en un área especifica de la Comunidad, el Consejo 
no ve razón por la que esta restricción deba limitarse a un área 
especifica del mercado interno. Considerando el conjunto de la 
industria del hilado, ello no tiene fundamento, dado que las 
medidas se toman contra importaciones realizadas a precios 
desleales, para declarar su desaparición definitiva. 
— p* -• 
(56) Además, el Consejo señala que si no se adopts; 
definitivas antidumping, el número de hiladores Co i.;;¿ 
algodón de la Comunidad continuaría decreciendo con la consi ÍÍCM. 
pérdida de puestos de trabajo. En efecto, la tendencia ai cien, úe 
fábricas debido a las importaciones objeto de dumping e- tai cr~, 
si no se adoptasen medidas, la existencia continuada de ! 
industria en su conjunto podría decirse que están en peligro. Derr" ; 
1989 hasta finales de 1991, 87 unidades de producción de hilado 
algodón en la Comunidad, incluyendo 3 de los productores 
Comunitarios investigados, fueron forzadas a cerrar, causando una 
pérdida de 17.423 puestos de trabajo. Esta cantidad no incluye los 
puestos de trabajo perdidos debido a la restructuración de !as 
empresas que aún siguen funcionando. 
El Comité del Sindicato Europeo para Textiles, Ropa y Cuero, que 
representa a los trabajadores Comunitarios en los mencionados 
sectores industriales, expresó una opinión parecida. 
(57) El Consejo también señala que Eurocoton y el Comité del Sindicato 
Europeo de Textiles, Ropa y Cuero representa a los productores y a 
los trabajadores tanto de las industrias de hilado como de tejido 
de la Comunidad. Puede establecerse que, al apoyar los derechos 
anti dumping definitivos, ambas organizaciones han sopesado 
cuidadosamente los intereses de todos sus miembros, incluidos los 
tejedores. 
Si se elimina el perjuicio procedente de las importaciones objeto 
de dumping, la industria comunitaria de hilado debería poder ser 
altamente competitiva, y más aún teniendo en cuenta que ha 
realizado considerables inversiones en tecnología, que le permitían 
competir con países de bajo coste de mano de obra, para adaptarse a 
las exigencias del mercado comunitario. 
(58) No se han recibido observaciones de los consumidores comunitarios 
de productos hechos de hilado de algodón. El Consejo considera que 
a medio plazo los consumidores se beneficiarían de una situación 
muy competitiva en la que el número de suministradores de hilado de 
algodón no se vería disminuido por el comercio desleal. 
- 26 
En vista de lo anteriormente expuesto, el Consejo confirma las 
conclusiones de la Comisión de que es interés Comunitario imponer 
las medidas antidumping para eliminar los efectos perjudiciales de 
las importaciones de hilados de algodón originarias de Brasil y 
Turquía. 
M. COMPROMISOS 
Las autoridades turcas y brasileñas, Informadas de los hechos 
consideraciones fundamentales en base a los cuales se recomendaba el 
establecimiento de los derechos definitivos, ofrecieron en nombre de los 
exportadores afectados , una forma de compromiso. 
En el caso de Turquía, esta oferta no se correspondía con las disposiciones 
del articulo 10 del Reglamento (CEE) No_ 2423/88, y en especial con la 
posibilidad de establecer derechos en caso de violación o retirada, tal y 
como establece el articulo 10 (6) del Reglamento No. 2423/88. Además la 
Comisión considera que no podría controlarse la adhesión de las empresas a 
dicho compromiso. 
Por lo tanto respecto a la oferta de Brasil que establece restrici iones 
cuantitativvas voluntarias a la exportación, la Comisión no considera que 
su aceptación eliminaría los efectos perjudiciales del dimping. 
El Consejo señala que por estas razones, ambas ofertas de compromiso han 
sido rechazadas, tras las oportunas consultas. 
N. DERECHO 
(60) Se impusieron derechos antidumping provisionales a nivel de los 
márgenes de dumping determinados, con excepción de un exportador 
brasileño para el cual el nivel impuesto era el adecuado para 
suprimir el perjuicio por él causado. Este resultado permanece 
invariable en vista de las conclusiones definitivas. 
- 27 -
O. RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(61) En vista de los márgenes de dumping establecidos y de la gr?,veC?ú 
del perjuicio causado a la industria Comunitaria, el Consejo 
considera necesario que las cantidades garantizadas mediante un 
derecho anti dumping provisional, con la excepción de aquéllas 
relativas a las importaciones de hilados de algodón egipcio, se 
recauden definitivamente hasta el total del derecho definitivamente 
impuesto. 
HA ADOPTADO EL SIGUIENTE REGLAMENTO: 
Articulo 1 
(1) Queda impuesto un derecho ant(dumping definitivo a las importaciones de 
hilados de algodón incluidas en los códigos N.C. 5205 11 00 a 5205 45 
90 y 5206 45 90 y originarios de Brasil y Turquía. 
(2) El indice del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la 
Comunidad antes de la imposición del derecho será el siguiente: 
(a) el 16,6% para el hilado de algodón originario de Brasil, código 
adicional 8551 con la excepción de las importaciones fabricadas por 
las siguientes compañías, que estarán sujetas al índice de derecho 
que se menciona a continuación: 
Indice del Código taric 
derecho adicional 
Fábrica de Rendas Arp. SA 7,0% 8552 
Nisshinbo do Brasil Industria 
Textil Ltda 12,1% 8553 
- 28 -
F lacio e Tecelagem Kanebo 
do BrasiI 11,2% 8554 
Fi lobe I SA Industrias Texte Is 
do BrasiI 12,9% 8555 
Toyobo do Brasil Industria 
Textil Ltda 12,9% 8555 
Industria Text i I 
Tsuzuki Ltd 12,9% 8555 
SA Textil Nova Odessa 12,9% 8555 
Cotonificio de Sâo Bernardo 12,9% 8555 
Companhia Brasileira 
de Fiaçâo 12,9% 8555 
(b) 12,1% para el hilado de algodón originario de Turquía, código Tarie 
adicional 8562 con la excepción de las importaciones fabricadas por las 
siguientes compañías, que estarán sujetas a los índices de derechos que 
se mencionan a continuación: 
índice del Código taric 
derecho adicional 
Birko (Birlesik Koyunlulular 
Mensucat Tic ve San AS) 7,7% 8563 
Ceytas (Ceyhan Teksti I 
Sanayii AS) 12,1% 8564 
Sóktas Pamuk ve Tarim Urunerini 
Degeriend irme Ti caret ve 
Sanayli AS 9,5% 8565 
Taris (Tarim Satis 
Kooperatlf1er I Birli keri) 8,6% 8566 
- 29 -
Yalova Elyaf ve Iplik Sanayii ve 
TI caret AS 5,6% 8567 
Y Idas 4,9% 8568 
Sonnez Pamuklu Sanayii AS 9,0% 8569 
Cukurova Sanayi isletmeleri 
TAS 9,0% 8569 
Akip TekstiI 9,0% 8569 
Karsu (Tekst i I Sanay ve 
Tic AS) 9.0% 8569 
Trakya Iplik Sanayi AS 9,0% 8569 
Bisas Bursaiplik Sanayii AS 9,0% 8569 
Meptas ManisalI Errensel 
Pazadama ve TI caret AS 9,0% 8569 
Hateks (Hatay Teksti I 
isletmeieria AS) 9,0% 8569 
3. Al precio franco frontera Comunitaria tal y como se indicaba en el 
apartado 2 será neto sí las condiciones reales de pago establecen que 
éste se realice en el plazo de 30 días tras la llegada de las 
mercancías al territorio aduanero de la Comunidad. Este precio se ha 
incrementado en en 1% por cada mes que se alargue al periodo de pago. 
4. En los casos en que la empresa exportadora no sea la misma que la 
empresa productora se aplicará el índice del derecho aplicable a las 
importaciones de los productos de la compañía productora. 
5. Se aplicarán las disposiciones vigentes relativas a los derechos de 
aduanas. 
- 30 -
Articulo 2 
Las cantidades garantizadas mediante el derecho anti dumping provisional 
según el Reglamento (CEE) no_ 2818/91 relativo a las importaciones 
procedentes de Brasil y Turquía, se recaudará definitivamente con el indice 
definitivamente impuesto. 
Las cantidades garantizadas que excedan del índice definitivo del derecho 
quedarán liberadas. 
Articulo 3 
Este Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
Este Reglamento será obligatorio en su totalidad y directamente aplicable 
en todos los Estados miembros. 
Hecho en Bruselas, Por el Consejo 
El Presidente 
" ISSN 0257-9545 
COM(92) 67 final 
DOCUMENTOS 
ES 03 02 
N° de catálogo : CB-CO-92-077-ES-C 
ISBN 92-77-41659-9 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo