N° C 182/12 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 7. 90 
temporada anterior. Esta observación pone de relieve la 
diferencia entre el transporte de flete y el transporte de 
pasajeros, 
— el Comité apunta que, aunque la transparencia en las 
tarifas de carga aérea es un objetivo loable, debería ser 
suficiente la referencia a un precio de base, similar a las 
tarifas de referencia en el transporte por carretera. Ello 
podría complementarse mediante controles periódicos 
por parte de los Estados miembros para establecer el 
nivel de las tarifas aplicadas de aeropuerto a aeropuerto. 
4.6.3.3. En consecuencia, el Comité propone modificar 
este punto con objeto de evitar la introducción de nuevas 
restricciones y de mantener la flexibilidad en la fijación de 
los precios, garantizando, a la vez, el mantenimiento de las 
normas de seguridad con los métodos adecuados. 
1. Introducción 
1.1. La agricultura biológica está definida en el 
diccionario como: « Agricultura efectuada sin fertilizantes 
ni plaguicidas químicos». 
1.2. Los términos «biológico» o «medioambiental» 
fueron aplicados a sus métodos de producción por grupos 
de productores alternativos que establecieron unas normas 
detalladas de producción y vendían sus productos princi­
palmente por canales directos o en tiendas especializadas 
« naturales». 
1.3. No obstante, en los últimos años estos productos se 
han comercializado de forma mucho más amplia, llegando 
a consumidores de todo tipo que desconocen las detalladas 
(') DO n" C 4 de 9. 1. 1990, p. 4. 4.6.4. Punto 4 
4.6.4.1. Habida cuenta de las modificaciones propues­
tas en el punto 3, el Comité considera que el punto 4 ya no 
es necesario. En consecuencia, propone su supresión, dado 
que las disposiciones que en él se establecen obstaculiza­
rían el desarrollo comercial de las compañías aéreas. 
Hecho en Bruselas, el 30 de mayo de 1990. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
normas de producción y creen que los alimentos biológicos 
están producidos estrictamente conforme a la definición del 
diccionario. 
1.4. Los términos « biológico », « ecológico », etc. se han 
convertido, pues, en excelentes denominaciones comercia­
les que sugieren que dichos productos son mejores, más 
naturales y más sanos que los productos normales y que 
éstos son algo inferiores. 
1.5. De forma general, no hay diferencias suficientemen­
te perceptibles para ser controladas entre los productos 
alimenticios biológicos y los productos cultivados de forma 
normal. No obstante, dado que muchos consumidores 
piensan que los alimentos biológicos son mejores desde el 
punto de vista nutritivo, están dispuestos a pagar los costes 
sensiblemente más elevados que requiere su producción. 
1.6. Estos costes más elevados se deben al hecho de que 
los métodos de producción biológica reducen considerable­
mente la productividad, aumentan los defectos visuales y Dictamen sobre la propuesta de Reglamento (CEE) del Consejo relativo al sistema de producción 
biológica de productos agrarios y su presentación en los productos agrarios y alimenticios (!) 
(90/C 182/04) 
El 16 de diciembre de 1990, de conformidad con el artículo 198 del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre 
la propuesta mecionada arriba. 
La Sección de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en la materia, adoptó su 
Dictamen el 15 de mayo de 1990 (Ponente: Sr. Kenneth Gardner). 
En su 277a sesión plenaria (sesión del 30 de mayo de 1990), el Comité Económico y Social ha 
aprobado por unanimidad el siguiente Dictamen. 
23. 7. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 182/13 
conllevan mayores pérdidas, dado que las plagas no pueden 
combatirse de forma tan eficaz. La producción biológica 
debería beneficiar a varios objetivos de la política agraria 
común, aunque en una medida que será probablemente 
siempre reducida. Asimismo, lo más probable es que este 
tipo de producción sea sólo interesante y posible para una 
minoría de agricultores. 
1.7. En una situación en que se aumenta el precio por 
diferencias que no pueden comprobarse mediante pruebas 
independientes, es esencial establecer un sistema específico 
de control y etiquetado con objeto de proteger a los 
consumidores que creen en los beneficios de los alimentos 
biológicos y están dispuestos, en consecuencia, a pagar los 
costes suplementarios. 
1.8. Con vistas al mercado único de 1993, es necesario 
organizar este tipo de control sobre una base comunitaria. 
Por lo tanto, el Comité acoge favorablemente la propuesta 
de la Comisión en sus grandes líneas, aunque desearía 
introducir ciertas modificaciones de detalles, tal como se 
indica a continuación. 
2. Observaciones generales 
2.1. Esta propuesta presenta varios puntos negativos 
que se detallan como sigue: 
a) No se aplica a los productos animales, aunque éstos 
constituyan una parte esencial de la rotación biológica. 
Muchas unidades tienen una producción mixta de 
cultivos y animales, de manera que ambos deberían 
estar cubiertos. 
b) Los productos acabados y elaborados sólo están 
cubiertos parcialmente. Sería preferible que la propues­
ta se aplicase a todos los productos alimenticios. 
c) El Reglamento es demasiado laxo cuando autoriza que 
un cultivo se denomine biológico. Debería haber 
transcurrido un plazo de al menos 24 meses desde la 
última utilización de fertilizantes y plaguicidas artificia­
les en la tierra de cultivo. 
d) No debería permitirse la coexistencia de dos sistemas de 
control, uno eficaz y otro ineficaz. 
e) Las disposiciones previstas son en su mayoría negativas. 
Al contrario, deberían establecerse listas positivas de lo 
que está o no está autorizado. Esto es lo normal en todos 
los sistemas de agricultura biológica. 
f) Los consumidores que creen en los beneficios de los 
alimentos biológicos piensan que los productos que 
compran son totalmente «naturales». No obstante, la 
presente propuesta autoriza que se añadan diferentes 
cantidades de sustancias sintéticas sin informar al 
consumidor mediante un etiquetado adecuado. En realidad, la práctica actual permite en la mayoría de los 
casos la utilización de diferentes fertilizantes y productos 
fitosanitarios sintéticos en la agricultura biológica. Esta 
práctica debería continuar, pero con un etiquetado 
adecuado para informar al consumidor. 
3. Observaciones específicas 
3.1. Artículo 1 a) 
3.1.1. La referencia a los productos animales es 
imprecisa. Debería incluirse una disposición detallada 
sobre dichos productos al principio de la propuesta en lugar 
de dejar que se incluya ulteriormente mediante un 
procedimiento administrativo. 
3.2. Artículo 1 b) 
3.2.1. Dicho artículo define los productos compuestos 
«esencialmente» por uno o varios ingredientes de origen 
vegetal. Debería definirse el término «esencialmente». 
3.3. Artículo 2 
3.3.1. Dado que el término «biológico» (en inglés: 
«organic») tiene significados muy diferentes en otros 
contextos, debería modificarse el segundo guión, para 
especificar que los términos « biológico », « biodinámico » o 
« ecológico » no deben utilizarse en el etiquetado ni en la 
publicidad de los productos alimenticios, salvo si se 
refieren claramente al método de producción previsto en 
este Reglamento. 
3.4. Artículo 4 — Punto 1 
3.4.1. En la segunda línea, debería incluirse el término 
«anuncios ». 
3.5. Artículo 4 — Punto 6 
3.5.1. El primer guión corresponde a la definición usual 
de substancia química de síntesis. 
3.5.2. Sin embargo, no ocurre así con el segundo guión y 
convendría revisarlo. La palabra « concretas » del segundo 
guión parece destinada a prohibir únicamente los cambios 
químicos controlados, permitiendo en cambio los incontro­
lados tales como los que producen cenizas vegetales o 
escoria básica, ambos utilizados actualmente en la 
producción biológica. Para evitar ambigüedades, el texto 
debería modificarse del siguiente modo: 
« ...una o vanas modificaciones concretas, en tanto que 
opuestas a las modificaciones generalizadas, ...». 
N° C 182/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 23. 7. 90 
3.6. Artículo 5 
3.6.1. La expresión «producción biológica» constituye 
un poderoso argumento comercial, ya que da a entender 
que no se han utilizado productos o ingredientes químicos 
de síntesis. Por consiguiente, toda utilización o presencia de 
sustancias químicas de síntesis debe declararse en la 
etiqueta para informar al consumidor. 
3.7. Por tanto, debería añadirse en el artículo 5.1 un 
nuevo apartado d) con el siguiente texto: 
«Cuando se hayan utilizado abonos o plaguicidas de 
síntesis autorizados, deberá figurar claramente en la 
etiqueta». 
Proponemos la siguiente frase: 
«Producido con productos fitofarmacéuticos y/o 
abonos de síntesis autorizados». 
3.8. Artículo 5 — Punto 3 
3.8.1. Para garantizar un correcto etiquetado, debería 
añadirse al final la siguiente frase: 
«La presencia de dichos ingredientes deberá figurar 
claramente en la etiqueta». 
3.9. Artículo 6 b) 
3.9.1. Se pretende prohibir el uso de sustancias químicas 
de síntesis en los cinco casos mencionados pero no en otros. 
Por ejemplo, seguirían estando permitidos los compuestos 
cuaternarios de amonio o cloro para limpieza y esteriliza­
ción. Con el fin de dejar esto claro, el texto debería 
completarse con lo siguiente: 
« No obstante, podrán utilizarse sustancias químicas de 
síntesis con fines distintos, como la limpieza o la 
esterilización». 
3.10. Artículo 7 
3.10.1. Tal como se ha indicado con anterioridad, todos 
los grupos de productores biológicos tienen listas detalla­
das de lo que pueden o no hacer. 
3.10.2. En la mayoría de ellas se enumeran las prácticas 
agrarias y proporcionan listas de los abonos y de los 
productos fitofarmacéuticos naturales y de síntesis que 
pueden ser utilizados. 
3.10.3. En consecuencia, sería mejor hacer una revisión 
total de este artículo para tener esto en cuenta. 
3.10.4. Si no se hace dicha revisión, deberá preverse 
dentro del marco legal existente. Con este fin proponemos 
que en el Anexo I figure una lista de productos fitofarma­
céuticos naturales y que se añada un Anexo II bis con la lista de abonos y productos fitofarmacéuticos de síntesis 
autorizados. Las listas que aparecen a continuación 
proceden de listas nacionales existentes pero, lógicamente, 
tendrían que ser completadas en colaboración con expertos 
nacionales. 
3.10.5. Dichas listas deberían figurar en el Reglamento 
desde el principio, incluidos los compuestos del Anexo II, y 
cualquier nuevo añadido a la lista debería publicarse en un 
medio al que tenga acceso el consumidor. Asimismo, 
debería ser obligatorio el etiquetado para la síntesis. 
3.11. Por consiguiente, debería añadirse al artículo 7.1. 
10 siguiente: 
«También podrán utilizarse determinados abonos y 
plaguicidas de síntesis o inorgánicos, siempre y cuando 
su utilización se declare en la etiqueta del producto 
final. Dichos productos figuran en el Anexo II bis». 
3.12. En el artículo 7.5. deberá indicarse «Anexo II y 
11 bis». 
3.13. Artículo 8 
3.13.1. Se refiere a los productos etiquetados como 
«Agricultura Biológica — Sistema de control CEE». 
3.13.2. Es esencial que el sistema de control sea eficaz ya 
que en el producto final no se pueden detectar las 
diferencias. 
3.13.3. La presente propuesta está de acuerdo con los 
mejores sistemas de control establecidos en la actualidad en 
algunos Estados miembros. Sin embargo, para garantizar la 
transparencia, las autoridades ejecutivas deberían formar 
parte del mecanismo de control. Asimismo, es necesario 
que exista algún órgano de la CE que actúe de arbitro y de 
órgano que certifique las importaciones procedentes de 
terceros países. 
3.14. Artículo 9 
3.14.1. Se refiere a un sistema de control mucho más 
superficial que otorga el derecho a denominar « biológico » 
al producto. Dado que ésta es la afirmación que lleva al 
consumidor a pagar más dinero y que el procedimiento es 
más sencillo y barato para los productores, éstos se verán 
inevitablemente empujados a utilizarlo. 
3.14.2. Las disposiciones de este artículo no son lo 
suficientemente estrictas para proteger al consumidor, por 
lo que debería suprimirse. 
23. 7. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 182/15 
3.14.3. De conservarse, deberá haber al menos un 
control regular y otro aleatorio al año, además del 
cumplimiento de todas las disposiciones de separación 
entre productos biológicos y tradicionales exigidas en el 
Anexo III. Además, el nombre y dirección del productor y 
del transformador deberán figurar en la etiqueta, tal como 
prevé el artículo 10 para los productos elaborados 
conforme el artículo 8. 
3.14.4. Por último, deberá figurar la siguiente disposi­
ción: 
« No podrá aludirse a producción biológica en el caso de 
productos elaborados conforme a este artículo». 
3.15. Artículo 11 
3.15.1. En aras de una competencia leal y de la 
protección del consumidor, sólo deberían permitirse la 
definición de « biológico » en las importaciones que hayan 
seguido un sistema de control idéntico al prescrito en el 
artículo 8, ejecutado por las autoridades de los terceros 
países y verificado por el órgano de la CE mencionado en 
nuestras observaciones al artículo 8. 
3.16. Anexo I 
3.16.1. El requisito de un año debería sustituirse por « al 
menos dos años, salvo que la tierra haya estado en 
barbecho durante los tres años anteriores » para fortalecer 
la fertilidad orgánica de la tierra y permitir una reducción 
significativa de los residuos introducidos en ella en forma 
de fertilizantes inorgánicos, plaguicidas, etc. 
3.16.2. Primer guión: Sustituir en la versión española 
«hortalizas» por «leguminosas». 
Asimismo, debería haber una lista de fertilizantes minerales 
naturales de acuerdo con la práctica existente (véanse 
observaciones al artículo 7). 
3.16.3. La última frase debería sustituirse por lo 
siguiente: 
« Están autorizados los siguientes productos fitofarmacéu-
ticos: 
Pelitre (sin otra sustancia potenciadora) 
Derris 
Cuasia 
Rotenone.» (Lista que habrá que completar conforme a la práctica 
existente en los Estados miembros). 
3.17. Anexo U 
Añádase: 
«Metaldehído utilizado como cinta o en una trampa 
« Feronomas.» 
3.18. Anexo 11 bis 
(Véanse observaciones sobre los artículos 7 y 5.1 d) 
Pueden utilizarse como productos fitofarmacéuticos o 
fertilizantes los siguientes productos químicos de síntesis: 
Pelitre con otras sustancias potenciadoras 
Mezcla bordelesa y borgoñona 
Bicarbonato sódico 
Azufre 
Compuestos inorgánicos de cobre 
Sulfato potásico 
Silicato sódico 
Bórax 
Magnesio 
(Lista que habrá que completar conforme a la práctica 
existente en los Estados miembros). 
3.19. Anexo 111 
3.19.1. Generalidades 
3.9.1.1. Estas disposiciones son lo suficientemente 
estrictas. Las relativas a la separación del material 
tradicional y el biológico deberían aplicarse también a los 
productos conforme a los artículos 9 y 11. 
3.19.1.2. B 2. Es necesario definir la unidad para que las 
explotaciones agrarias puedan elaborar ambos tipos de 
productos. 
3.19.1.3. B 4. Primer guión: en la versión inglesa debería 
sustituirse la palabra «premises» por «places» para 
equipararse a la versión francesa. 
3.20. Anexo V 
3.20.1. Sería útil la utilización de un símbolo como 
alternativa. 
Hecho en Bruselas, el 30 de mayo de 1990. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE