10. Fondos estructurales (ejecución presupuestaria)
A5-0359/2000
Resolución del Parlamento Europeo sobre los informes especiales nos6/1999, 7/1999, 3/2000 y
7/2000 relativos a los Fondos estructurales y la ejecución presupuestaria, acompañados de las res-puestas de la Comisión (C5-0240/2000, C5-0241/2000, C5-0242/2000, C5-0243/2000 /dash
2000/2129(COS))
El Parlamento Europeo,
Idash Vistos los informes especiales n
os6/1999, 7/1999, 3/2000 y 7/2000 (C5-0240/2000(1),
C5-0241/2000(2), C5-0242/2000(3), C5-0243/2000(4)),
Idash Vistos los Reglamentos del Consejo de 21 de junio de 1999 sobre los Fondos estructurales(5),
Idash Visto el segundo párrafo del apartado 4 del artículo 248 del Tratado CE,
Idash Visto el apartado 1 del artículo 47 de su Reglamento,
Idash Vista su Resolución de 12 de abril de 2000 sobre el principio de adicionalidad en los créditos de los
Fondos estructurales(6),
Idash Vista la propuesta de reglamento del Consejorelativo a las contribuciones financieras de la Comunidad
al Fondo Internacional para Irlanda (COM(1999) 549 Idash C5-0285/1999 Idash 1999/0221(CNS)), apro-bada por el Parlamento Europeo el 17 de diciembre de 1999(
7),
Idash Vistos el informe de la Comisión de Control Presupuestario y la opinión de la Comisión de Política
Regional, Transportes y Turismo (A5-0359/2000),
A. Considerando que la utilización de los Fondos estructurales comunitarios es en gran medida responsa-
bilidad de los Estados miembros,
Informe especial no6/1999
1. Recuerda que el principio de adicionalidad significa que los fondos europeos no están destinados a
financiar operaciones, sino a cofinanciarlas, y que no deben reemplazar la financiación pública de las auto-ridades nacionales;
2. Destaca que el principio de adicionalidad constituye, junto con los principios de asociación, concen-
tración y programación, el funcionamiento de base de los Fondos estructurales y permite un impacto realde estos fondos en las regiones elegibles;
3. Toma nota de las constataciones del Tribunal, reconocidas por la Comisión, en lo que se refiere a la
complejidad de la verificación de este principio, lo que se debe fundamentalmente a problemas de tipometodológico;
4. Manifiesta su satisfacción por la simplificación a la que debería dar lugar la nueva reglamentación de
los Fondos estructurales, en particular el artículo 11 del Reglamento (CE) n
o1260/1999 relativo a la veri-
ficación de la adicionalidad;
5. Considera, no obstante, que la Comisión y las autoridades nacionales y regionales deberían realizar
un esfuerzo capital en lo que se refiere a las estadísticas nacionales y regionales;
(1) DO C 68 de 9.3.2000, p. 1.
(2) DO C 68 de 9.3.2000, p. 24.
(3) DO C 100 de 7.4.2000.
(4) DO C 146 de 25.5.2000.
(5) Reglamentos (CE) nos1260/1999, 1261/1999 (FEDER), 1262/1999 (FSE).
(6) «Textos Aprobados», punto 1.
(7) DO C 296 de 18.10.2000, p. 380.18.9.2001 ES C 262/65 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Martes, 16 de enero de 2001
6. Pide al Consejo y a la Comisión que formulen una definición clara y objetiva del principio de adicio-
nalidad, lo que permitiría, en su caso, contemplar la posibilidad de imponer sanciones en caso de inobser-vancia de este principio por parte de los Estados miembros, pero también en el contexto de las medidasdestinadas a proteger losintereses financieros de la Comunidad previstas en el artículo 280 del Tratado CE;
7. Alienta encarecidamente a la Comisión y a losEstados miembros a que, en el marco de la asociación,
desarrollen una mejor coordinación y transmitan información, reduciendo al mismo tiempo las formalida-des administrativas;
8. Pide a la Comisión que no haga de la verificación del principio de adicionalidad un ejercicio aislado,
sino que lo incluya en un balance establecido para cada período de programación.
9. Destaca la importancia del respeto del espíritu y la letra del principio de adicionalidad para garantizar
que los Fondos estructurales no reemplacen el gasto público o equivalente de los Estados miembros;subraya la obligación de los Estados miembros y de las autoridades regionales y locales de proporcionarinformación rigurosa y a tiempo a la Comisión;
10. Pide, no obstante, a la Comisión que establezca procedimientos eficaces para la verificación y que
facilite los instrumentos necesarios para un análisis y comparación significativos de la información; consi-dera, asimismo, que se deberían establecer claramente estas directrices en las disposiciones de ejecución delos Fondos estructurales y de los DOCUP en el momento de su elaboración, para que se pueda integrarmejor el principio en el marco de la programación; solicita de la Comisión un informe de evaluaciónpreciso sobre la adicionalidad en el Segundo Informe Trienal sobre la Cohesión, que ha de presentarsepróximamente;
11. Considera que el ejercicio de verificación sólo será significativo si se publican los resultados de los
análisis de la Comisión y si se adoptan sanciones (u otro tipo de consecuencias jurídicas) en los casos deincumplimiento; recuerda, no obstante, que dichas sanciones deben basarse en información fiable y debenestar sujetas a criterios precisos y claros;
12. Tiene la convicción de que es necesaria una mayor transparencia en la aplicación del principio por
todas las partes y que las autoridades nacionales y regionales también deberían participar en la valoraciónde la adicionalidad a nivel regional y local, de conformidad con los procesos de programación y planifica-ción que determinan la asignación del gasto público;
13. Estima que la verificación del principio de adicionalidad se considera en la actualidad una tarea
aislada cuando, por el contrario, debería estar integrada en el marco de los procedimientos de seguimientoo evaluación;
Informe especial n
o7/1999
14. Comprueba que las dotaciones financieras previstas en el FEDER(período 1994-1999) para los
polígonos industriales (desarrollo, zonas totalmente nuevas, rehabilitación) son bastante considerables, yque la Comisión no sabe adonde van efectivamente estos fondos; constata, además, que una parte de losfondos ha permitido la financiación de acciones que incluyen proyectos de índole distinta de la reconver-sión de zonas industriales;
15. Pide a la Comisión que la información proporcionada sobre los objetivos detallados, los indicadores
físicos y los resultados en términos de creación o puesta en marcha de empresas y creación o preservaciónde puestos de trabajo no se refiera únicamente a la fase de iniciación de los programas de desarrollo de laszonas industriales, sino al conjunto del programa; pide a la Comisión y a los Estados miembros que desa-rrollen herramientas de análisis y de seguimiento de la puesta en práctica de losprogramas, sobre todocon
respecto a los resultados de la lucha contra el desempleo;
16. Pide que los Estados miembros y la Comisión mejoren la información contable y financiera relativa
a la utilización de las financiaciones del FEDER; pide por este motivo que se incluyan en la base de datosdel sistema de información Sincom las informaciones relativas a los diferentes proyectos de ayuda;
17. Pide a los Estados miembros y a la Comisión que apliquen una política comunitaria real de recon-
versión, que incluya el diagnóstico de las necesidades, los criterios de selección de los proyectos y unaevaluación de los logros, lo que permitiría una gestión activa del territorio; por otra parte, pide a losEstados miembros y a la Comisión que hagan hincapié en las condiciones de desarrollo regional de lasC 262/66 ES18.9.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Martes, 16 de enero de 2001
zonas industriales; pide que la coordinación regional entre los diferentes actores se convierta en un eje
fundamental de esta política con el fin de evitar que los promotores compitan entre sí en el ámbito regio-nal, provocando así la dispersión de las ayudas concedidas; pide, además, a la Comisión que fomente lasimplificación de los procedimientos de adquisición nacionales y locales y la reducción de sus costes;
18. Pide a la Comisiónque estudie realmente aquellos casosen losque lasayudas comunitarias deberían
ser reemplazadas por préstamos y que examine hasta qué punto y en qué condiciones podría suspenderprogresivamente sus actividades relacionadas con las zonas industriales con arreglo al principio de subsi-diariedad;
Informe especial n
o3/2000
19. Constata, en primer lugar, que los objetivos del FSE y del FEOGA-Orientación no están definidos
con la suficiente precisión; constata también que, en lo referente al FSE, los grupos de beneficiarios estánmal definidos; pone de relieve, finalmente, que el retraso que se ha producido en la aplicación del FEOGA-
Orientación ha hecho que los posibles beneficiarios de las ayudas al establecimiento no puedan ahora
aspirar a ellas;
20. Comprueba la dificultad de calibrar el impacto de estas ayudas en la población afectada y pide que
las estadísticas puedan recoger la diversidad de beneficiarios de las ayudas y los diferentes métodos de
inserción que hay que establecer;
21. Comprueba asimismo la dificultad de evaluar la eficacia del carácter transnacional de la iniciativa
comunitaria Youthstart a falta de normas comunes sobre los costes admisibles de la coordinación transna-
cional; recuerda que el carácter transnacional es uno de los objetivos principales de esta iniciativa comuni-taria;
22. Lamenta que los Estados miembros presenten con frecuencia planes de acción muy poco precisos,
aunque aceptados por la Comisión, por lo que pide a éstos que presenten planes de acción basados encriterios objetivos y mensurables;
23. Pide a la Comisión y a los Estados miembros que adopten medidas destinadas a lograr una mejor
sinergia entre los fondos y entre las intervenciones nacionales y a mejorar la orientación de los recursosasignados al FSE; pide además a la Comisión y a los Estados miembros que mejoren la coordinación entrelos fondos nacionales y europeos a fin de adecuar la respectiva duración de los programas; solicita a losEstados miembros que mejoren la supervisión financiera de los programas y de las medidas del FSE;
24. Pide, asimismo, en este contextoque se simplifiquen losprocedimientos administrativos en la Comi-
sión y en los Estados miembros, con objeto de evitar la aprobación tardía de programas que en esemomento no son ya operativos;
Informe especial n
o7/2000
25. Apoya las actividades del Fondo Internacional para Irlanda (FII), así como el programa especial de
apoyo a la paz y a la reconciliación (PEACE), en el que reconoce el aspecto innovador y positivo para laconsolidación del proceso de paz;
26. Constata la diferencia en el carácter de estos dos programas, ya que el FII es un programa interna-
cional y, por consiguiente, más difícil de controlar por la UE, mientras que PEACE es el resultado de unainiciativa comunitaria;
27. Comprueba, por lo que se refiere al FII, que durante el período 1995-1997 la Comisión no realizó
las verificaciones y controles in situ necesarios;
28. Se pregunta por la eficacia del sistema de financiación del FII, que no ha permitido la utilización
más eficiente de los créditos de la UE (pagos anticipados a partir de los fondos sin una evaluación de susnecesidades financieras inmediatas);
29. Toma nota del compromiso de la Comisión de llevar a cabo una auditoría pormenorizada del FII
para 1998 y el año 2000, y pide que se le informe de los resultados de la misma;18.9.2001 ES C 262/67 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Martes, 16 de enero de 2001
30. Recuerda que ha aprobado la propuesta de reglamento del Consejo relativo a las contribuciones
financieras de la Comunidad al Fondo Internacional para Irlanda para los ejercicios 2000, 2001 y 2002,e insiste en que las contribuciones de la UE al FII durante los tres próximos años se destinen a proyectosde carácter transfronterizo o intercomunitario, que estas contribuciones tengan una incidencia adicionalreal en las zonas cubiertas y respeten el principio de adicionalidad;
31. Subraya el carácter innovador y al mismo tiempo complejo de PEACE, a causa de la diversidad de
los organismos de base participantes;
32. Se pregunta por la eficacia del mecanismo de financiación limitado a tres años en el marco de un
programa quinquenal, lo que provoca retrasos en la ejecución de estos programas;
33. Se pregunta asimismo por la existencia de un solapamiento entre estos programas de ayuda y los
Fondos estructurales, así como por las consecuencias negativas en la eficacia y los retrasos en la ejecuciónde otros programas;
34. Pide a la Comisión que refuerce sus procedimientos de control y evaluación con vistas a mejorar la
eficacia de la financiación;
35. Señala la naturaleza innovadora del FII y su papel como primer financiador de proyectos;36. Reconoce que, en el período de auditoría, fomentó la gestión conjunta de los programas y tuvo un
carácter innovador al dar prioridad a las zonas desfavorecidas;
37. Considera que el ritmo de los pagos al FII debería reflejar sus necesidades financieras;
38. Si bien reconoce el entorno negativo en que ha funcionado el FII, insta a que se utilicen criterios
uniformes para la evaluación de los proyectos y a que la Comisión controle la adecuación del gasto comu-nitario en proyectos del FII y que garantice una mayor transparencia en futuros proyectos financiados porel FII;
39. Señala el éxito del enfoque «de abajo arriba» de los Programas PEACE a la hora de forjar la partici-
pación y el diálogo intercomunitarios;
40. Insta a que se incorporen las experiencias de la ejecución del programa en el diseño de PEACE II;
41. Considera que se debe reforzar la evaluación de los proyectos por medio de la utilización de crite-
rios escritos y explícitos que también deberían servir para mejorar la evaluación posterior de sus repercu-siones;
42. Pide que se dé una mayor publicidad a las medidas adoptadas en el marco del Programa PEACE;43. Solicita que se adopten medidas para garantizar, a todos los niveles, una coordinación eficaz entre
el FII y el Programa PEACE II, incluido un sistema viable y fácilmente comprensible de los índices deprivación, aplicados de manera consistente y con objetivos más eficaces y una mejor evaluación de losproyectos así financiados;
44. Pide que se establezcan líneas claras de auditoría, análisis de la relación coste/eficacia, sostenibilidad
y estrategias de salida factibles que deberán aplicarse a ambos elementos de este informe;
45. Recomienda que los proyectos en el marco de PEACE 2 se centren a medio plazo en la creación de
puestos de trabajo sostenibles y en la recuperación económica viable;
46. Acoge con satisfacción el hecho de que las organizaciones se hayan dedicado ahora a fomentar de
manera activa el programa de paz y reconciliación y a darle publicidad;
*
**
47. Encarga a su Presidenta que transmita la presente resolución al Consejo, a la Comisión y al Tribunal
de Cuentas.C 262/68 ES18.9.2001 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Martes, 16 de enero de 2001