COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 31.1.2012  
SEC(2011) 1546 final 
 
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de 
DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
por la que se modifican las Directivas 2000/60/CE y 2008/105/CE en cuanto a las 
sustancias prioritarias en el ámbito de la política de aguas 
  
{COM(2011) 876 final} 
{SEC(2011) 1547 final} 
 
 
ES 2   ES Cláusula de exención de responsabilidad:  El presente resumen solamente compromete a los 
servicios de la Comisión que han participado en  su elaboración, y no prejuzga la forma final 
de la eventual decisi ón que adopte la Comisión. 
 
ES 3   ES 1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
1.1. Antecedentes 
La Directiva Marco sobre el Agua (DMA), 2000/60/CE, establece un marco global para la 
protección de las aguas superf iciales y subterráneas, el es tablecimiento de objetivos 
medioambientales, con inclusión del logro de un buen estado ecológico y químico y la 
prevención del deterioro. Para alcanzar un buen es tado químico, las masas de agua deben 
cumplir las normas de calidad ambiental (NCA ) establecidas para algunos productos químicos 
–las sustancias prioritarias (SP) – señalados  con arreglo a la DMA por presentar un riesgo 
para el medio acuático o a través del mismo, a nivel de la UE. Algunas SP están identificadas 
como sustancias peligrosas prioritarias (SPP)  debido a su persistencia, bioacumulación y/o 
toxicidad o nivel equivalente de riesgo. Además del objetivo del buen estado químico, la 
DMA obliga a la adopción de medidas de control dirigidas a la reducción progresiva de las SP 
y a la interrupción o supresión gr adual de los vertidos, las emis iones y las pérdidas al medio 
ambiente acuático de las SPP. Actualmente, se  toman medidas de control a nivel de los 
Estados miembros; a nivel de la UE, las medida s se basan en otros actos legislativos, tales 
como los relativos a REACH, productos fitosa nitarios, biocidas. La DMA permite asimismo 
eximir a determinadas masas de agua del requisito de alcanzar un buen estado químico, por 
motivos de inviabilidad técnica, costes  desproporcionados o condiciones naturales. 
La DMA (artículo 16, apartado 4) dispone que la Comisión revise  la lista de SP, al menos 
cada cuatro años, y la Directiva relativa a las normas de calidad ambiental (DNCA), 
2008/105/CE, (artículo 8) exige a la Comisión que informe al Parlamento Europeo y al 
Consejo en 2011 de los resultados de su prim era revisión. Como parte de la revisión, la 
Comisión debe tener en cu enta, entre otras cosas, las sustanci as que figuran en el anexo III de 
la Directiva, para su posible inclusión en la li sta. También es necesario señalar, si procede, 
nuevas SP o SPP, y establecer NCA de las aguas superf iciales, los sedime ntos o la biota, 
según proceda, y revisar las SP existentes. Se es pera que las nuevas sustancias y los cambios 
de las sustancias existentes que se proponen tengan un impacto en los PHC1 y programas de 
medidas que se actualicen en 2015. 
La revisión requerida se ha llevado a cabo con la asistencia  del Grupo de Tr abajo E sobre 
Aspectos Químicos (WG E) en el marco de la  estrategia común de aplicación de la DMA2, 
incluida la participación de todos los Estado s miembros y de una amplia gama de partes 
interesadas3. Ha sido un ejercicio científ ico/técnico que ha incluido la identificación de los 
riesgos de los productos químicos para el medi o ambiente acuático y el establecimiento de 
NCA para ellos. La metodología para establece r las NCA, junto con las NCA obtenidas, se 
han presentado ante el Comité Científico de los Riesgos Sanitarios  y Medioambientales 
(CCRSM4) para solicitar su dictamen. La evaluación de impacto tiene en cuenta los resultados 
de los trabajos científicos y técnicos. 
Durante la revisión de la list a de SP, se han señalado posibles  mejoras en el funcionamiento 
de la DNCA, así como un posible mecanismo para mejorar la identificación de más SP en 
                                                 
1 Planes hidrológicos de cuenca. 
2 http://ec.europa.eu/environm ent/water/water-framework/o bjectives/pdf/strategy.pdf  
3 http://ec.europa.eu/transparency/reg expert/detailGroup.cfm?groupID=371 , bajo el título "Sub-groups", 
"Priority Substances". 
4 El CCRSM es uno de los comités científicos que proporcionan a la Comisión asesoramiento 
independiente y se compone de 17 científicos. Puede obtenerse más información en la dirección 
siguiente: http://ec.europa.eu/health/scientific_committees/environmental_risks/index_en.htm   
 
ES 4   ES futuras revisiones, y se han incluido en form a de distintas series de opciones. La opción 
preferida es, por lo tanto,  un paquete de opciones. 
1.2. ¿Cuál es la cuestión que exige tomar medidas? 
Hay tres cuestiones principales que exigen tomar medidas:  
i) Se dispone de nueva información sobre los riesgos causados por SP existentes y productos 
químicos nuevos. Continuamente se están desa rrollando nuevos productos químicos, por lo 
que no todos se han considerado durante el pr imer ejercicio de asig nación de prioridad; 
además, es posible que se disponga ahora de nueva información incluso en relación con los 
que sí se han considerado. ii) Algunos de los productos químicos más peligroso s que ya se encuentran  en la lista de SP o 
están propuestos para añadirse
5 son sustancias persistentes, bioacumulables y tóxicas (PBT) 
de carácter ubicuo. Las medidas que ya se han tomado respecto a dichos productos han 
reducido las emisiones de forma muy significat iva. Sin embargo, debido a sus propiedades 
intrínsecas, utilización generalizada y posibilidad común de transporte a gran distancia, algunos de ellos todavía se encuentran en el medio acuático, sobre todo en los sedimentos y/o 
la biota, a concentraciones que superan las norma s de calidad ambiental, lo que implica, por 
tanto, un amplio incumplimiento del objetivo de conseguir un buen estado químico. Han de 
considerarse los tres problemas secundarios siguientes: 
• cuestión de la presentación: la generalizaci ón de los rebasamientos de las NCA por 
las sustancias PBT ubicuas oculta las me joras realizadas en relación con otras 
sustancias, ya que el estado químico de la s masas de agua del ámbito de la DMA 
debe consignarse sobre la base de todas las SP;  
• elección de la matriz de seguimiento entre el agua, los sediment os y la biota: la 
DNCA permite actualmente a los Estados miembros elegir la matriz para cada SP; 
las sustancias PBT tienden a acumularse en los sedimentos y/o la biota y pueden ser 
difícilmente detectables en agua, incluso con las técnicas analíticas más avanzadas; 
los Estados miembros que aplican NCA de  agua podrían, erróneamente, asignar a 
ciertas masas de agua un «buen estado quí mico» incluso cuando los sedimentos y/o 
la biota contienen SP a niveles que siguen planteando riesgo; 
• reducción del esfuerzo de seguimiento de sustancias PBT ubicua s: es probable que 
los eventuales cambios en las concentrac iones ambientales de las sustancias PBT 
ubicuas solo se produzcan a largo plazo, por  lo que parece jus tificado aplicar una 
frecuencia de seguimiento y un número de punt os de control inferiores a los valores 
normales según la DMA.  
iii) Son escasos los datos de seguimiento adecu ados para su objetivo en los que basar la 
evaluación de la exposición y, por tanto, la asignación de pr ioridad a SP nuevas en futuras 
revisiones. Se ha compilado una gr an base de datos de seguimiento para el actual ejercicio de 
asignación de prioridad, pero podría hacerse más pa ra romper el círculo vicioso consistente en 
que, a menos que una sustancia ya  esté reglamentada, es poco  probable que se a objeto de un 
seguimiento amplio, pero, si no es objeto de  este seguimiento y tampoco pueden modelizarse 
de forma fiable las concentraciones ambienta les, es posible que la estimación del riesgo 
planteado a nivel de la UE no sea lo bastante sólida para justificar la reglamentación. 
                                                
 
5 Las sustancias PBT incluidas en la lista de SP son, por definición, SPP. 
 
ES 5   ES 2. ANÁLISIS DE LA SUBSIDIARIEDAD  
La contaminación del agua tiene un carácter tr ansfronterizo muy importante. El 60 % del 
territorio de la UE consiste en  cuencas hidrográficas compartidas  (CE, 2007). La política de la 
Unión para el control de la contaminación de  las aguas superficiales se establece en el 
artículo 16 de la DMA, que, junt o con el artículo 8 de la DNCA , proporciona la base para la 
lista de SP y su revisión. Las cuestiones afines  tratadas en las opci ones se refieren al 
funcionamiento de la legislación. 
3. OBJETIVOS  
El siguiente cuadro presenta los objetivos generales y específicos en relación con los 
problemas, problemas secundarios y opciones: 
Problema  Problema 
secundario  Objetivo general  Objetivos específicos  Opciones
 
Sustancias 
existentes  Considerar los conocimientos 
científicos más recientes  
Mejorar el conocimiento (de los riesgos y de la efectividad de las 
medidas adoptadas para reducir o 
eliminar las emisiones) a través del 
seguimiento  A2  
Nueva información 
sobre los riesgos para 
el medio ambiente y 
la salud humana  
 
Sustancias 
propuestas   
Reducir los riesgos para el 
medio acuático o a través del 
mismo que plantean 
determinadas sustancias  
Identificar nuevas sustancias que provocan riesgos y establecer NCA 
para ellas 
Mejorar los conocimientos (según 
lo indicado anteriormente) a través 
del seguimiento  A3a-A3c  
 
Cuestiones de 
presentación  Mejorar la comunicación de los 
avances en la calidad del agua en la 
aplicación de la DMA  B2a-B2b  
 
Elección de la 
matriz  Reforzar la actual legislación sobre 
la elección de la matriz más 
adecuada para el seguimiento  B3a-B3b   
 
Dificultades 
específicas con las 
sustancias PBT 
ubicuas  
 
Esfuerzo de 
seguimiento    
Mejorar el funcionamiento de 
la DNCA 
Reducir los costes administrativos 
para los Estados miembros, 
aportando mayor flexibilidad en el 
seguimiento de las sustancias PBT 
ubicuas y manteniendo, al mismo 
tiempo, la efectividad del 
seguimiento  B4a-B4b  
Base de 
conocimientos  - Proporcionar las herramientas 
adecuadas para mejorar la 
identificación futura de 
sustancias de riesgo para el 
medio acuático o a través del 
mismo a nivel de la UE  Aportar un mecanismo a fin de mejorar la base de conocimientos y 
hacer más efectiva la identificación 
futura de SP C2-C3 
 
4. OPCIONES ESTRATÉGICAS  
4.1. Opciones estratégicas en relación con las sustancias  
La primera serie de opciones estratégicas hace re ferencia a la inclusión de sustancias en el 
anexo X de la DMA, la (nueva) determinación de  su categoría (SP o SPP) y la revisión o el 
establecimiento de NCA para ellas a escala de la UE. Las opciones se basan plenamente en los resultados del trabajo técnico de los expert os. Son acumulativas sobre la base de impactos 
teóricamente en aumento, siendo los productos fa rmacéuticos los últimos en incluirse, ya que 
 
ES 6   ES hasta ahora no se habían reglamentado según la DMA. La opción A1 no representa ningún 
cambio en la lista actual. 
Opción  Sustancia  ¿Cambio o 
establecimiento 
de NCA del agua? 
 ¿NCA 
propuestas 
de la biota? 
 ¿Cambio en 
SP o 
identificación como SPP?
 
Antraceno  Sí No No 
Poli-BDE  Sí* Sí  No 
DEHP  No No Sí 
Plomo  Sí No No 
Naftaleno  Sí No No 
Níquel  Sí* No No 
Hidrocarburos aromáticos policíclicos (HAP)
    
Benzo(a)pireno  Sí* 
Benzo(b)fluoranteno  Sí* 
Benzo(k)fluoranteno  Sí* 
Indeno(1,2,3-cd)pireno  Sí* Sí  
Benzo(g,h,i)perileno  Sí* No No 
Fluoranteno  Sí* Sí  No Opción A2: Cambios de las 
NCA y/o de la categoría de SP existentes
 
Trifluralina  No No Sí 
Dicofol  Sí Sí Sí 
PFOS  Sí Sí Sí 
Quinoxifeno  Sí No Sí Opción A3a: Cambios en SP existentes más sustancias 
(seleccionadas) del anexo III
 
Dioxinas y PCB-DL  No Sí Sí 
Aclonifeno  Sí No No 
Bifenox  Sí No No 
Cibutrina  Sí No No 
Cipermetrina  Sí No No 
Diclorvós  Sí No No 
HBCDD  Sí Sí Sí 
Heptacloro / epóxido de 
heptacloro  Sí Sí Sí Opción A3b: Cambios en SP existentes más sustancias 
(seleccionadas) del anexo III 
más otras sustancias nuevas, con exclusión de los 
productos farmacéuticos
 
Terbutrina  Sí No No 
17-α-etinilestradiol (EE2)  Sí No No 
17-β-estradiol (E2)  Sí No No Opción A3c: Cambios en SP 
existentes más sustancias 
(seleccionadas) del anexo III más otras sustancias 
nuevas, con inclusión de los 
productos farmacéuticos
 Diclofenaco  Sí No No 
Respecto a las SP existentes, «Sí*» implica un cambio en las NCA superior a un orden de 
magnitud. Los demás cambios en las NCA para SP existentes (marcadas solamente con «Sí») 
son de menor importancia. 
4.2. Opciones estratégicas en relación con la s sustancias PBT ubicuas y la base de 
conocimientos 
Los tres problemas secundarios asociados con la s sustancias PBT ubicuas se abordan en las 
subopciones B2a y b, B3a y b, B4a y b. Estas subopciones, las opcione s A2-A3c en relación 
con las sustancias, y las opciones C2-C3 en relación con la base de conocimientos son 
independientes. Las opciones B3a y B3b podrían aplicarse a cualquier SP, y no solamente a 
las sustancias PBT ubicuas. 
Opción  Descripción  
B1: Sin cambios  Ningún cambio en el funcionamiento actual de la DMA ni de la DNCA.  
 
ES 7   ES Opción  Descripción  
B2a: Permitir la 
presentación separada 
de las sustancias PBT ubicuas
 Permitir a los Estados miembros presentar las sustancias PBT ubicuas aparte del 
resto de las SP/SPP en sus evaluaciones de  los PHC, pero manteniéndolas en la 
evaluación química y en la general.  
B2b: Suprimir las 
sustancias PBT ubicuas 
a efectos del estado químico
 Suprimir totalmente las sustancias PBT ubicuas a efectos del estado químico, al 
tiempo que se mantiene la obligación de efec tuar su seguimiento y de notificar sus 
tendencias. Podría considerarse que hay un buen estado sobre la base del cumplimiento de las NCA para las demás SP.
 
B3a: Elección de la 
matriz relacionada con 
la sensibilidad analítica  Los Estados miembros podrían elegir la matriz, excepto cuando la técnica analítica 
disponible cumpla los criterios de funcionamiento6 en una matriz y no en otra u 
otras, o no cumpla los criterios de funcionamiento ninguna técnica analítica, pero la técnica para una matriz funcione de form a significativamente mejor que las demás, 
y exista una NCA disponible a nivel de la UE para, al menos, la matriz «que mejor 
funcione».
 
 
B3b: Matriz fija  La elección de la matriz para el seguimient o y el control del cumplimiento se fijaría 
a nivel de la UE para cada sustancia.  
B4a: Disminución 
condicional del 
seguimiento de las PBT 
ubicuas  Reducir las obligaciones de seguimiento de las sustancias PBT ubicuas si se cumplen determinadas condiciones: disponer de suficiente información sobre la 
presencia de la sustancia en las masas de agua (en particular en los sedimentos y/o 
la biota), es decir, una base de referencia sólida del seguimiento.
 
B4b: Disminución 
incondicional del seguimiento de las PBT 
ubicuas
 Se especificarían en la DNCA los requis itos reducidos de seguimiento de las 
sustancias PBT ubicuas sin imponer ninguna condición.  
C2: Base de conocimientos: lista de alerta sin obligación 
legal
 Establecer un mecanismo voluntario de segui miento de las sustancias que planteen 
un posible riesgo para el medio acuático o a través del mismo a nivel de la UE utilizando una lista «dinámica» (con adición y eliminación periódicas de sustancias) 
para garantizar que se aportan datos de seguimiento de alta calidad procedentes de 
toda la UE para el proceso de asignación de prioridad. Habría en la lista en cualquier momento alrededor de veinte sustancias, objeto de seguimiento por parte 
de los Estados miembros en 250-300 lugares representativos en toda la UE, con 
arreglo a directrices técnicas acordadas. 
 
C3: Base de 
conocimientos:  
lista de alerta con obligación legal
 Establecer un mecanismo como en la opción  C2, pero con la obligación legal para 
los Estados miembros de efectuar el seguimiento.  
5. EVALUACIÓN DE IMPACTO  
5.1. Impactos de las opciones en relación con las sustancias 
Opción  Impactos positivos  Impactos negativos  
A2 Conocimiento mejor y más sólido de la 
magnitud de los riesgos, coherencia con 
los avances científicos más recientes, 
permitiendo a los Estados miembros y a los demás agentes adoptar las medidas 
necesarias para reducir los riesgos 
provocados por dichas sustancias. Mejora de la protección de la salud Posibles costes significativos para mejorar 
algunas depuradoras industriales y urbanas 
(respecto al níquel), a fin de cumplir una 
NCA-MA de 2 μg/l, en función de las 
condiciones locales (estimación del RU: 
unos 2 000 millones EUR de inversión en 
todo el ciclo de vida, más los consiguientes costes de funcionamiento adicionales). 
                                                 
6 La Directiva 2009/90/CE de la Comisión obliga a los Estados miembros a utilizar técnicas analíticas 
que cumplan determinados requisitos mínimos de calidad en relación con las NCA. A falta de técnicas 
que cumplan tales criterios mínimos, deben utilizarse  las mejores técnicas disponibles que no acarreen 
costes excesivos. 
 
ES 8   ES humana y de la biodiversidad acuática.  Menores costes si se fija la NCA-MA en 
4 μg/l. 
 
A3a Como anteriormente, más: información 
adicional sobre el ries go que plantean las 
sustancias adicionales y sobre la 
efectividad de las medidas correspondientes. 
 
Datos e información valiosos para la toma de decisiones en el marco de la 
política de productos fitosanitarios, 
productos químicos, emisiones industriales y residuos. 
Mejora de la protección de la salud 
humana y de la biodiversidad acuática.
 Dependiendo de las condiciones locales, posibles costes significativos para mejorar 
algunas depuradoras industriales y urbanas 
(respecto al níquel). Costes adicionales de seguimiento: 4 - 9,6 
millones EUR al año para el conjunto de la 
UE. 
Costes de sustitución del quinoxifeno, si no 
está en la base de referencia.
 
A3b Como anteriormente, más:  datos e 
información valiosos para la toma de 
decisiones en el marco de la política de 
biocidas. Mejora de la protección de la salud 
humana y de la biodiversidad acuática.
 Costes de seguimiento acumulativos 
adicionales (además de los de la opción 
A2) de 12 - 28,8 millones EUR al año para 
el conjunto de la UE. Además de los costes de la opción A3a no 
relacionados con el seguimiento: posibles 
costes de sustitución  (en caso necesario 
para cibutrina y terbutrina, y quizás para 
cipermetrina en la cría de salmón).
 
A3c Como anteriormente, más:  mejora de la 
información sobre el alcance de la contaminación por productos 
farmacéuticos, y NCA a escala de la UE 
como referencia para tomar decisiones sobre posibles medidas a nivel de Estado 
miembro. 
 
Mejora de la protección de la salud humana y de la biodiversidad acuática.
 Costes de seguimiento acumulativos 
adicionales (además de los de la opción A2) de 15 - 36 millones EUR al año para el 
conjunto de la UE. 
 
Además de los costes de la opción A3b no 
relacionados con el seguimiento:  
posibles costes de la mejora de más depuradoras urbanas para eliminar el E2 si 
se exige a nivel local y no es suficiente 
simplemente con la opción A2, y para reducir las emisiones de E2 al agua 
procedentes del ganado. 
 
Probablemente los costes de seguimiento está n sobreestimados para las opciones que incluyen 
más sustancias, ya que, por ejemplo, los costes  de muestreo aumentan menos deprisa que el 
número de sustancias. 
5.2. Impactos de las opciones en relación con las sustancias PBT ubicuas y la base de 
conocimientos 
Opción  Impactos positivos  Impactos negativos  
B2a Demostración más fácil por parte de los Estados 
miembros de la reducción de la contaminación 
por otras SP a pesar de los incumplimientos relativos a sustancias PBT ubicuas. Seguridad 
jurídica mantenida al no cam biar la definición de 
estado químico.
 Ningún impacto negativo significativo señalado, 
aunque podría haber discrepancias entre los 
planteamientos adoptados en los diferentes EM.  
B2b Manera muy sencilla de permitir a los Estados miembros demostrar los avances en la reducción 
de la contaminación por otras SP. 
 Reducción de la protección ambiental, ya que no 
habría ninguna NCA de la UE ni incentivo para 
adoptar medidas. Incertidumbre jurídica.  
B3a  
 Mejora de la armonización de la evaluación del 
estado químico; imagen más precisa de la 
dimensión del problema. Flexibilidad para 
adaptar rápidamente las estrategias de seguimiento a las nuevas técnicas analíticas. 
 Posibles costes de adaptación limitados para algunos Estados miembros sin experiencia en el 
seguimiento y análisis en determinadas matrices. 
Falta de claridad jurídica en caso de que no existan métodos de análisis normalizados para 
 
ES 9   ES Opción  Impactos positivos  Impactos negativos  
determinadas sustancias.  
B3b  
 Nivel elevado de armoni zación de la evaluación 
del estado químico y visión correcta de la 
amplitud del problema. Claridad jurídica.  Posibles costes de adaptación para algunos 
Estados miembros sin experiencia en el 
seguimiento y análisis en determinadas matrices. Imposibilidad de adaptarse rápidamente a nuevas 
técnicas analíticas.
 
B4a Ahorro de costes de 0,8 a 2,9 millones EUR al 
año en la UE.  Ningún impacto negativo significativo señalado.  
B4b Ahorro de costes de 0,8 a 2,9 millones EUR al año en la UE. 
 Podrían pasarse por alto determinadas tendencias indeseables o puntos críticos.
 
C2 Probabilidad de alcanzar, al menos parcialmente, 
el objetivo de obtener datos de seguimiento 
adecuados, de toda la UE, en apoyo de la asignación de prioridad.
 Costes de seguimiento: de 2 a 4 millones EUR 
anuales para la UE. Costes para la elaboración de 
especificaciones técnicas de seguimiento (menos de 0,2 millones EUR al año para el conjunto de la 
UE). 
 
C3 La obligación legal haría más seguro que el 
resultado cumpliera el objetivo (sin ella, los Estados miembros darían prioridad a otras 
obligaciones legales en sus presupuestos).
 Según lo indicado anteriormente para la opción 
C2, más costes administrativos adicionales, de escasa importancia, en la Comisión Europea. 
 
6. COMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
6.1. Comparación de las opciones en relación con las sustancias 
Por lo que respecta a la efectividad en la cons ecución de los objetivos, la opción más amplia 
(A3c) es la que tiene en  cuenta en mayor grado la informaci ón científica más reciente incluida 
en la revisión, mejora significativamente el c onocimiento de los riesgos planteados por todas 
las sustancias recientemente identificadas, y op timiza la protección c ontra ellas. No se 
proponen medidas adicionales a nivel de la UE . Lo más probable es que las eventuales 
medidas necesarias se adopten a nivel local, aunq ue podrían justificarse acciones a nivel de la 
UE en virtud de otra legislación, a su debido ti empo, si la información de seguimiento así lo 
requiriera. La base de refere ncia tiene en cuenta las medi das existentes y las decisiones 
previstas adoptadas en el marco de otros actos legisla tivos de la UE. 
No se han encontrado costes desproporcionados a nivel de la UE. Si se presentaran costes 
desproporcionados a nivel local, podrían utilizar se las exenciones con arreglo a la DMA para 
determinadas masas de agua en caso de que se cumplieran las condiciones de la DMA. 
6.2. Comparación de las opciones en relació n con las sustancias PBT ubicuas y la 
base de conocimientos 
Opción  Efectividad  Eficiencia  Coherencia  Puntuación 
global  
B1 0 0 0 0 
Opciones sobre la presentación  
B2a ++ Evita la cuestión de la 
presentación, aunque 
formalmente el estado químico 
seguiría estando afectado por las 
sustancias PBT ubicuas. ++ No implica ningún coste 
importante; reducción de la carga 
administrativa para los Estados 
miembros. + 
Coherente con la 
DMA, proporciona 
más flexibilidad en 
términos de 
presentación.  +++++ 
B2b + Evita la cuestión de la 
presentación completamente, pero 
perjudica al objetivo de reducir 
los riesgos que plantean 
determinadas sustancias. ++ No implica ningún coste 
importante; reducción de la carga 
administrativa para los Estados 
miembros. -- 
Incoherente con la 
DMA y con la política 
de productos 
químicos.  + 
Opciones sobre la matriz de seguimiento  
 
ES 10   ES B3a ++ 
Fuerte incentivo para utilizar la 
matriz más adecuada. Contribuye 
a un mejor conocimiento de los 
riesgos de las sustancias y de la 
efectividad de las medidas. 
Posibilidad de tener en cuenta la 
situación local. Posible falta de 
seguridad jurídica en caso de 
ausencia de normas analíticas 
internacionales.  + 
El mantenimient o de cierta 
flexibilidad permitiría a los Estados 
miembros adaptarse a las 
circunstancias y 
tradición/experiencias locales. 
Costes de adaptación moderados en 
algunos Estados miembros.  + Refuerza el papel de la 
Directiva 2009/90/CE. 
Contribuye a la 
mejora de la 
evaluación de la 
efectividad de las 
medidas tomadas en el 
ámbito de otras 
políticas. ++++ 
B3b ++ 
Fuerte incentivo para utilizar la 
matriz más adecuada. Contribuye 
a un mejor conocimiento de los 
riesgos de las sustancias y de la 
efectividad de las medidas. No es 
posible tener en cuenta las 
situaciones locales. Seguridad 
jurídica.  - 
Mayores costes de adaptación para 
los Estados miembros que no tienen 
tradición/experiencia de 
seguimiento en la biota.  ≈ 
Menor flexibilidad 
para adaptarse a los 
avances en las 
técnicas analíticas. 
Podría obstaculizarse 
el progreso en las 
técnicas analíticas con 
otras matrices.  + 
Opciones sobre la reducción del seguimiento  
B4a + Reduce la carga ad ministrativa y 
los costes de seguimiento de los 
Estados miembros.  + Asegura la disponibilidad de una 
sólida base de referencia del 
seguimiento y, en consecuencia, 
contribuye a un buen conocimiento 
de los riesgos que representan para 
el medio acuático o a través del 
mismo las sustancias PBT ubicuas. ≈ ++ 
B4b + 
Reduce la carga ad ministrativa y 
los costes de seguimiento de los 
Estados miembros.  ≈ 
No garantiza una sólida base de 
referencia del seguimiento en todos 
los Estados miembros y, por lo 
tanto, no garantiza un buen 
conocimiento de los riesgos que 
representan para el medio acuático 
o a través del mismo las sustancias 
PBT ubicuas.  ≈ + 
C2 + Aumento de los conocimientos, 
pero con probabilidad de que 
falten datos importantes 
(cobertura incompleta de los 
Estados miembros) y falta de 
cumplimiento de las 
especificaciones técnicas debido 
al carácter voluntario. + 
La rentabilidad disminuye por la 
probabilidad de que falten datos.  NA ++ 
 
C3 ++ Mayor conocimiento y 
probabilidad de cubrir la totalidad 
o la mayor parte de los países de 
la UE de mane ra armonizada.  ++ 
Aporta series de datos focalizados 
de la UE de elevada calidad, 
adecuados a los objetivos para la 
asignación de prioridad de las SP.  NA ++++ 
 
Magnitud del impacto, en comparación con la hipótesis de la base de referencia (esta se indica como 0): ++ muy 
positivo, + positivo; – – muy negativo; – negativo; ≈ marginal/neutro; NA: no aplicable  
6.3. Resumen de las opciones preferidas e impactos 
Las opciones preferidas son: 
A3c – todas las sustancias; B2a – presentación flexible para  las sustancias PBT ubicuas; 
B3a – elección de la matriz relaciona da con la sensibilidad analítica; 
B4a – disminución condicional del seguimi ento de las sustancias PBT ubicuas; 
C3 – lista de alerta con obligación legal. 
 
ES 11   ES Estas opciones podrían aplicarse modificando la  DNCA, 2008/105/CE, y el anexo X de la 
DMA. Los beneficios, los costes y los efectos  distributivos en rela ción con la base de 
referencia se resumen en el cu adro siguiente, tenie ndo en cuenta las inte racciones entre las 
opciones. 
Beneficios  
• Se tendría en cuenta toda la información científica más reciente revisada. 
• Se alentaría a los Estados miembros  a efectuar el seguimiento en la  biota cuando fuera más apropiado. 
• Se obtendría una visión más exacta de la contam inación causada por las sustancias PBT ubicuas. 
• Habría una mejora significativa del conocimiento de los riesgos que pres entan la totalidad de las quince 
sustancias prioritarias y las PBT ubicuas entre las SP existentes, y de la efectividad de las medidas para estas 
sustancias, lo que haría posible la introducción o la me jora de medidas a nivel de la UE y de los Estados 
miembros, una mejor focalización de la restauración de los sedimentos, y la optimización de la protección contra 
los riesgos identificados, y aportaría por lo tanto be neficios para la biodivers idad y la salud humana. 
• Se vería que las medidas apli cadas a fin de reducir los riesgos debidos a algunas sustancias (por ejemplo, el 
níquel) reducen también los riesgos debi dos a otras (por ejemplo, el E2). 
• La armonización de las NCA para más sustancias proporcionaría unas c ondiciones más equi tativas para las 
empresas de los distin tos Estados miembros. 
• Se reduciría la carga administrativa asociada con la explicación del incumplimiento del objetivo del estado 
químico a consecuencia de las su stancias PBT ubicuas, y el público recibiría información más clara.  
• Sería de esperar un ahorro sobre el seguimiento de las sustancias PBT ubi cuas, el cual podría invertirse en 
mejorar la base de informaci ón para futuros ejercicios de asignación de prioridad, es decir, la lista de alerta.  
Costes  
• Costes adicionales de seguimiento  para las autoridades públicas. 
• Costes para las autoridades públicas  y empresas privadas, probablemente repercutidas en los consumidores, 
debido a las depuradoras urbanas adicionale s para eliminar el níquel y el E2, co stes para la industria para reducir 
las emisiones industriales de fuente puntua l de níquel, y costes para los ganadero s por la instalación de vallas para 
impedir a los animales acceder a los cursos de agua, a fin de reducir las emisiones de E2 al agua, si bien algunos 
de los costes podrían corresponde r a otros ámbitos legislativos.  
• Posibles costes, desconocidos pero pr obablemente no significativos, de sustitu ir el quinoxifeno, si no se retira la 
autorización finalmente con arreglo a la  legislación sobre productos fitosanita rios; estos costes podrían recaer en 
los productores, formuladores, agricultores y/o co nsumidores. en función del producto sustitutivo.  
• Costes de gestión de la lista de alerta.  
Principales efectos distributivos  
Aquí se resumen los efectos distributivos  más importantes, excepto los beneficios ambientales y sanitarios de carácter 
genérico. En su mayoría, se refieren a la opción preferida en relación con las sustancias (A3c) más que a las opciones que 
abordan los demás objetivos ge nerales. Existe incertidumbre sobre cuánto s estarían en la ba se de referencia.  
Efectos sectoriales 
• Podrían producirse en la agricultura y en los productos f itosanitarios, debido a la inclusión, en el paquete 
preferido, de cuatro productos fitosanitarios utilizados en  la actualidad; sin embargo,  sería de esperar que se 
encontrara en la base de referencia la mayo ría de las medidas que pudieran ser necesarias.  
• Podrían producirse también en la industria del agua, debi do a la necesidad de satisfacer unas NCA más estrictas 
para el níquel, y unas NCA para el E2. 
 
ES 12   ES • Se producirían en el sector público co mo consecuencia de tener que realizar  el seguimiento de más sustancias, y 
posiblemente también de tener que cubrir las inversiones en depuradoras urbanas (coste que podría repercutirse 
en los consumidores). 
• Podrían producirse en otros sectores como la acuicultura, la  construcción, la industria me talúrgica, el transporte y 
la manipulación de los residuos, pero pr obablemente no serían significativos. 
Efectos específicos para  productores y usuarios 
• Podrían plantearse para los productore s y formuladores de plaguicidas y bi ocidas, de nuevo en función de cómo 
sería la situación sin estas medidas. 
• Podrían afectar a la exportación de determinadas sustancias aún producidas  en la UE para la exportación, 
incluidos el HBCDD y la trifluralina, aunque esta expor tación podría detenerse de todas formas incluso aunque 
no se adoptaran estas medidas. 
Efectos específicos de los Estado s miembros y de las regiones 
• Podrían incluir efectos de escasa im portancia sobre el comercio en re lación con sustancias exportadas e 
importadas, pero estarían en gran medida en la base de referencia. 
• Podrían producirse en relación con productos fitosanita rios, ya que algunos Estados miembros utilizan más y 
tienen un mayor número de productos en el mercado. 
• Podrían incluir efectos que dependerían del consumo de pr oductos farmacéuticos, de la magnitud del litoral, de la 
prevalencia y densidad de las conurba ciones urbanas, de la intensidad de  la ganadería, y de las condiciones 
naturales que afectan a la biodisponibilidad.  
En general, las opciones preferidas permitirían alcanzar la mayoría de los objetivos con la 
mayor eficiencia posible, garantizando al mism o tiempo la coherencia con la legislación 
vigente y evitando import antes efectos distri butivos desleales. 
7. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
La DMA tiene procesos integra dos de seguimiento y evaluación. El seguimiento periódico de 
las concentraciones ambientales de las SP y SPP está previsto en  la Directiva.