ES Diario Oficial de la Unión Europea C 295/15

Informe final del consejero auditor sobre el asunto COMP/C.39181 — Ceras de parafina, ahora denominadas «Ceras para velas»

(De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia, DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

El proyecto de Decisión en el presente asunto merece las observaciones siguientes:

Solicitudes de dispensa y pliego de cargos

Tras la solicitud de dispensa del pago de la multa presentada por Shell […] al amparo de la Comunicación de 2002 sobre el programa de clemencia, en abril de 2005 la Comisión realizó registros en los locales de Sasol (Alemania), H&R/Tudapetrol (Alemania), Esso/ExxonMobil (Países Bajos y Alemania), Total (Francia), Repsol (España), ENI (Italia), y MOL (Hungría). El […] la Comisión concedió una dispensa condicional a Shell.

La Comisión recibió asimismo solicitudes de clemencia de Sasol ([…]), Repsol ([…]) y ExxonMobil ([…]). El 16 de mayo de 2007 la Comisión envió cartas a Sasol, Repsol y ExxonMobil informándoles de que no resultaba factible otorgarles la dispensa solicitada y de su intención de aplicar una reducción de la multa, en virtud del punto 26 de la Comunicación sobre clemencia, dentro de unos márgenes específicos tal como prevé dicha Comunicación.

La Comisión recibió igualmente de RWE una solicitud de inmunidad (o alternativamente de clemencia) tras la notificación del pliego de cargos. Puesto que ya no era factible conceder la inmunidad, el 30 de noviembre de 2007 la Comisión informó de este hecho a RWE, indicando que en la decisión que se adopte al término del procedimiento administrativo, la Comisión determinaría la posición final de cada empresa, incluida RWE.

El 25 de mayo de 2007 se aprobó el pliego de cargos, que fue enviado a las siguientes empresas o grupos de empresas: ENI S.p.A.; Exxon Mobil Corporation (Estados Unidos) y sus subsidiarias Esso Deutschland GmbH, Esso Société Anonyme Française y ExxonMobil Petroleum and Chemical B.V.B.A. («ExxonMobil»); Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, Hansen & Rosenthal KG y sus subsidiarias H&R ChemPharm GmbH y H&R Wax Company Vertrieb GmbH («H&R/Tudapetrol»); MOL Nyrt.; Repsol YPF S.A. y sus subsidiarias Repsol Petróleo S.A. y Repsol YPF Lubricantes y Especialidades S.A. (Rylesa) («Repsol»); Sasol Limited (Sudáfrica) y sus subsidiarias Sasol Wax GmbH, Sasol Wax International AG y Sasol Holding in Germany GmbH («Sasol»); Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoffe GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Limited (SIPC), Shell Petroleum Company Limited (SPCO), Shell Petroleum N.V. y Shell Transport and Trading Company Limited («Shell»); RWE AG y su subsidiaria RWE Dea AG («RWE»); Total S.A. y Total France S.A. («Total»); y cuatro otras entidades pertenecientes a uno o más de los grupos mencionados.

Acceso al expediente

Las partes recibieron el pliego de cargos el día 30 o 31 de mayo de 2007 y se les otorgó un plazo de ocho semanas, a partir de la fecha de acceso al expediente, para contestar, o hasta el 31 de julio de 2007 como fecha límite. El acceso al expediente se proporcionó mediante un DVD y el acceso a otros documentos se facilitó en los locales de la Comisión. Se concedieron ampliaciones de plazo hasta el 14 de agosto de 2007 o hasta el 21 de agosto de 2007 a quienes lo solicitaron sobre la base de los argumentos presentados por las partes afectadas. Todas las partes contestaron dentro de plazo.

Posteriormente la Comisión solicitó información adicional de una empresa (no destinataria del pliego de cargos) que, conjuntamente con otra sociedad, había tenido una participación en el negocio de ceras de Sasol. Se proporcionó a Sasol acceso a la respuesta a dicha solicitud de información y presentó comentarios escritos sobre ella.

Audiencia

La audiencia tuvo lugar los días 10 y 11 de diciembre de 2007. A excepción de Repsol Petróleo S.A. y Repsol YPF S.A., todas las partes ejercieron su derecho a ser oídas. En la audiencia no se planteó ninguna cuestión con respecto al procedimiento. La audiencia fue valiosa, tanto para las partes como para la Comisión, en la medida en que contribuyó a elucidar determinados elementos sustanciales.

Tanto Total S.A. como RWE se quejaron en sus respuestas escritas y en la audiencia de que su derecho a la defensa se había violado debido a la ausencia de información durante el procedimiento en la fase de investigación. Total se quejó de que, aunque la Comisión envió una decisión de investigación a Total S.A. y sus subsidiarias, nunca realizó una investigación en Total S.A. y nunca solicitó información alguna de Total S.A. RWE alegó que debería haber sido informada de las investigaciones en cuyo caso podría haber presentado una solicitud de clemencia. Estos argumentos no me parecen aceptables. En virtud del artículo 27, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión deberá ofrecer a las empresas la oportunidad de manifestar su opinión «antes de adoptar las decisiones». Por lo tanto, el derecho a ser oído y a presentar declaraciones por escrito está intrínsicamente ligado a las alegaciones concretas expresadas en el pliego de cargos. Ese derecho no se reconoce en la fase de investigación antes de que la Comisión haya formulado sus cargos.

Proyecto de decisión

Tras las alegaciones manifestadas por las partes en la audiencia o por escrito, la Comisión retiró los cargos contra cuatro de las empresas destinatarias del pliego de cargos.

Se ha limitado a seis años la duración inicialmente establecida en el pliego de cargos con respecto al slack wax; se ha reducido el número de partes responsables de infracciones con respecto al slack wax; y el ámbito geográfico se ha limitado a Alemania.

En mi opinión, el proyecto de Decisión solo incluye aquellas objeciones sobre las cuales las partes han tenido ocasión de manifestar sus puntos de vista.

Se planteó la cuestión de la confidencialidad del proyecto de Decisión, cuando en agosto de 2008 los abogados que representaban a H&R y Tudapetrol me enviaron un escrito oponiéndose al tratamiento propuesto por la DG Competencia de las cifras relativas al volumen de negocios. El 2 de septiembre de 2008 contesté explicando y aclarando más detalladamente las intenciones de la Comisión en ese ámbito y manifestando que, en mi opinión, la propuesta de utilizar la media del volumen de negocios durante un período de tres años resolvía cualquier problema de confidencialidad. Tras recibir mi carta las partes decidieron no seguir oponiéndose.

Considero que el derecho de todos los participantes a manifestar su opinión durante el procedimiento ha sido respetado en este asunto.