GLOSARIO

Agua no facturada : Diferencia entre el volumen de agua captada y el consumo facturado, también denominada agua no contabilizada. Incluye fugas, consumo ilegal, inexactitudes en la medición y libre utilización de servicios hídricos. Mientras que las fugas solo pueden ser objeto de estimación, el agua no facturada es un parámetro mensurable del que se disponen datos en casi todos los sistemas de abastecimiento. En el presente informe se utiliza como indicador del rendimiento de las redes de distribución de agua.

Análisis de costes y beneficios : Técnica empleada para comparar todos los costes y todos los beneficios de una intervención a fin de determinar si los beneficios superan a los costes y, en ese caso, en qué proporción.

Año horizonte : Un determinado año en el futuro con respecto al cual se utiliza la demanda estimada como base para planificar la inversión en abastecimiento de agua.

Arteria aductora : Tuberías de distinto diámetro y material utilizadas para el transporte de agua en un sistema de abastecimiento en alta.

Asequibilidad : Principio según el cual debe tomarse en cuenta la capacidad de la población para pagar el agua a la hora de fijar unos precios que cubran los costes de los servicios. Puede medirse por el ratio de gasto familiar en agua con respecto a los ingresos familiares disponibles.

Canalización de agua : Conductos abiertos o cerrados de hormigón u otros materiales. En el presente informe, el término se utiliza solo para las vías de transporte de agua para uso mixto, regadío y abastecimiento de agua para el consumo doméstico.

Consumo per cápita : A nivel de una zona, municipio o región, el volumen de agua, en litros por día y persona, necesario para las actividades ordinarias domésticas o industriales. Los documentos de planificación hidrológica establecen los valores del consumo per cápita sobre la base de características residenciales locales y de desarrollo industrial.

Depósito de agua : Contenedor de hormigón u otro material utilizado para almacenar agua.

Eficacia : Medida de la relación entre los objetivos fijados y los resultados obtenidos.

Eficiencia : Medida de la relación entre los recursos empleados y los resultados conseguidos. En el presente informe, la relación entre el coste de las inversiones y, por ejemplo, el incremento del volumen de agua suministrada o la mejora en la calidad del agua.

Embalse : Lago artificial creado mediante la construcción de una presa en un río o arroyo.

Fondo de Cohesión (FC) : Instrumento financiero concebido para reforzar la cohesión económica y social mediante la financiación de proyectos medioambientales y de transportes en los Estados miembros con un PNB per cápita inferior al 90 % de la media de la UE.

Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) : Instrumento financiero concebido para fomentar la cohesión económica y social entre las regiones de la UE. Las intervenciones del FEDER se ejecutan principalmente a través de programas operativos que comprenden un gran número de proyectos.

Hm3 : Hectómetro cúbico, equivalente a 1 millón de m3.

Medidas estructurales : En el presente informe, intervenciones del Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo de Cohesión.

Período de programación : Marco plurianual en el que se planifican y ejecutan los gastos de los Fondos Estructurales y del Fondo de Cohesión.

Principio de recuperación de costes :

Principio según el cual los costes de un bien o de un servicio específicos deben quedar cubiertos por ingresos.

En el ámbito del agua, los Estados miembros tienen la obligación de adoptar políticas de tarificación que tengan en cuenta el principio de la recuperación de todos los costes a fin de proporcionar incentivos para una utilización eficiente de los recursos hídricos (véase el artículo 9 de la Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2000, por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327 de 22.12.2000, p. 1).

Programa operativo (PO) : Documento aprobado por la Comisión en forma de una serie coherente de prioridades que incluyen medidas plurianuales.

Red de distribución : Conjunto de actividades e infraestructuras que permiten distribuir el agua desde los depósitos municipales o locales para uso doméstico o de otro tipo.

Sistema de abastecimiento de agua en alta : Toda infraestructura que permita la provisión de agua en depósitos municipales o locales, incluida la captación de agua, la producción, el transporte de larga distancia de agua bruta, el tratamiento y el transporte a los depósitos. A continuación el agua se suministra a los usuarios a través de la red de distribución.

Tarifas del agua (cargas) : Precio del agua cobrado por los proveedores de servicios a los usuarios. Las tarifas varían según los distintos usuarios: hogares, industria y agricultura, y suelen aplicarse junto con tarifas por aguas residuales.

RESUMEN

I. El agua es uno de los recursos más importantes para el desarrollo económico y social y su abastecimiento para el consumo doméstico es esencial para la salud y el bienestar de las personas.

II. Las inversiones en abastecimiento de agua responden a distintas necesidades, como el aumento de la disponibilidad de agua en respuesta al incremento de la demanda, ampliación de la cobertura geográfica, mejora de la calidad del agua distribuida, o una mayor eficiencia de los sistemas de suministro de agua y de la calidad del servicio.

III. La fiscalización del Tribunal se centró en las infraestructuras dedicadas exclusivamente al abastecimiento de agua para uso doméstico cofinanciadas por el Fondo de Cohesión y el FEDER y finalizadas durante el periodo de programación 2000-2006 en España, Grecia, Portugal e Italia, que son los principales receptores de financiación en este ámbito. Las constataciones de auditoría se basan en un examen directo de 29 proyectos, 11 aprobados por la Comisión y 18 aprobados por las autoridades de gestión de los Estados miembros, y en el estudio de los sistemas utilizados por la Comisión y los Estados miembros para gestionar y supervisar los fondos de la UE.

IV. La fiscalización tuvo como principal objetivo evaluar si el gasto de la UE en suministro de agua se utiliza de manera óptima, atendiendo a los siguientes aspectos:

- si se adoptaron las soluciones más adecuadas para responder a las necesidades de las zonas afectadas;

- si los proyectos cofinanciados obtuvieron resultados satisfactorios en cuanto a la mejora del abastecimiento de agua;

- si los objetivos se lograron al menor coste para el presupuesto de la UE.

V. El Tribunal concluyó que, pese a que el gasto de las medidas estructurales ha contribuido a mejorar el suministro de agua para uso doméstico, podrían haberse conseguido mejores resultados a un menor coste. En particular:

- las previsiones de las futuras necesidades de agua no tuvieron en cuenta las tendencias decrecientes de la demanda de agua ni todos los recursos ya existentes; además se centraron esfuerzos en explotar nuevas fuentes sin tener en cuenta soluciones alternativas, como la reducción de pérdidas de agua y la utilización de otros recursos cercanos; la evaluación de la Comisión y de las autoridades de gestión de los Estados miembros supuso un valor añadido limitado;

- aunque se habían conseguido mejoras mensurables desde el punto de vista del volumen de agua disponible, de una ampliación de la red de distribución pública, de una mejor calidad del agua, de un mayor rendimiento de la red y de la continuidad del servicio, algunos proyectos no estaban en funcionamiento debido a la falta de infraestructura complementaria; la supervisión de los progresos realizados era de calidad variable; cuando se imponían condiciones en las decisiones de subvención, no siempre se prestaba atención a comprobar su cumplimiento;

- todos los proyectos han sufrido incrementos de costes y retrasos; al evaluarse con respecto a los dos principales parámetros de eficiencia (porcentaje de utilización de la capacidad y agua no facturada), se comprobó que varios proyectos funcionaban con una eficiencia limitada; se observaron insuficiencias significativas en el proceso de determinación de las subvenciones y ni la Comisión ni las autoridades de gestión de los Estados miembros atendieron suficientemente a la capacidad de los proyectos para generar ingresos.

VI. El Tribunal recomienda lo siguiente:

- los Estados miembros deben mejorar sus análisis previos y previsiones de necesidades futuras teniendo en cuenta datos recientes y exactos, así como su inventario de todos los recursos hídricos disponibles; prestar más atención a las alternativas a las soluciones relativas a la oferta (por ejemplo, medidas para reducir las pérdidas de agua) y a las medidas para la protección de la calidad del agua;

- la Comisión debería instar a los Estados miembros a que ejerzan una gestión eficiente de los recursos hídricos y tomen en consideración sus efectos al planificar la infraestructura cofinanciada de abastecimiento de agua;

- desde la fase de planificación los Estados miembros deberían asegurarse de que se disponga a su debido tiempo de la infraestructura complementaria necesaria para que los proyectos comiencen a funcionar; además deberían establecerse unos instrumentos más idóneos de supervisión de los progresos realizados y del cumplimiento de las condiciones;

- los Estados miembros deberían prestar más atención, durante la fase de planificación, a factores que con frecuencia causan retrasos; asimismo, en la concepción de nuevas infraestructuras deberían tomarse en consideración los resultados de unos análisis previos de mejor calidad;

- la Comisión y los Estados miembros deberían mejorar la calidad de los análisis de costes y beneficios y las estimaciones de déficit de financiación y conceder la debida importancia a la capacidad de los proyectos de generar ingresos.

INTRODUCCIÓN

ABASTECIMIENTO DE AGUA EN LA UNIÓN EUROPEA

1. El agua es un elemento esencial para la salud humana y uno de los recursos naturales más importantes para el desarrollo social y económico. La distribución de agua suficiente y de buena calidad para uso doméstico constituye una condición previa importante para el desarrollo.

2. Dentro de la UE la situación respecto a la tasa de cobertura de los sistemas públicos de distribución de agua y el consumo por habitante varían significativamente entre los Estados miembros y entre las regiones de un mismo Estado. También se observan diferencias considerables en la eficiencia de las redes, el precio y la parte del total de los ingresos familiares dedicada al gasto de agua (véase el cuadro 1).

CUADRO 1

CARACTERÍSTICAS PRINCIPALES DEL ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA CONSUMO DOMÉSTICO EN LA UE – VALORES MEDIOS A NIVEL NACIONAL [1]

| Mínimo | Máximo |

Cobertura de población (% de la población total) | 70 | 100 |

Consumo per cápita (litros/día) | 70 | 270 |

Agua no facturada (% del total de agua extraída) | 7 | 55 |

Precio del agua (euros/m3) | 0 | 2,1 |

Parte del total de los ingresos familiares dedicada al gasto de agua (%) | 0 | 2,5 |

3. De conformidad con los tratados, la utilización prudente y racional de los recursos naturales constituye uno de los objetivos de la política medioambiental. El principal instrumento jurídico para el agua es la Directiva marco del aguas, cuyo objetivo es garantizar la protección del agua y su uso sostenible. La Directiva entró en vigor en 2000, y su plazo de transposición fue diciembre de 2003. Establecía unos sistemas de clasificación de la calidad del agua y exigía una red de supervisión para 2006, la publicación de planes hidrológicos de cuenca en 2009 y, en principio, la consecución de objetivos medioambientales para 2015. Asimismo, exige a los Estados miembros que adopten políticas de tarificación del agua que ofrezcan incentivos adecuados para que los usuarios utilicen de forma eficiente los recursos hídricos, y que para ello efectúen una contribución adecuada de los diversos usos del agua (principio de recuperación de costes). Esta obligación debe cumplirse a más tardar en 2010 [2].

4. Además, existe una Directiva del Consejo sobre la calidad del agua potable concebida para proteger la salud humana, en particular estableciendo valores máximos para determinados valores microbiológicos, químicos y parámetros organolépticos [3].

COFINANCIACIÓN DE INFRAESTRUCTURAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA POR LAS MEDIDAS ESTRUCTURALES DE LA UE

5. Las inversiones en sistemas de abastecimiento de agua responden a una o más necesidades específicas, que se exponen a continuación:

a) incrementar la disponibilidad del agua, ya sea debido al aumento de la población o al crecimiento económico;

b) ampliar la cobertura geográfica a los sectores de la población que quedaron excluidos de los servicios públicos de agua;

c) mejorar la calidad del agua distribuida, bien desarrollando nuevos recursos hídricos, bien tratando el agua de fuentes disponibles cuando por ejemplo las fuentes existentes han sido contaminadas por la industria o la agricultura;

d) mejorar la eficiencia de los sistemas de abastecimiento de agua para combatir las pérdidas de agua o la obsolescencia de los equipos;

e) mejorar la calidad del servicio reduciendo el número y la duración de las restricciones e interrupciones.

6. Los costes de construcción de los sistemas de suministro de agua son subvencionables, en virtud de la política de cohesión, por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo de Cohesión. La ayuda puede oscilar entre el 25 % y el 85 % de los gastos subvencionables [4].

7. En el periodo de programación 2000-2006, el apoyo financiero de la UE a proyectos dedicados exclusivamente al suministro de agua para consumo doméstico y cofinanciado por los mencionados fondos ascendió a un total de 4050 millones de euros [5], de los que 3620 millones de euros o el 89,4 % del total es absorbido por cuatro Estados miembros: España, Grecia, Portugal e Italia. Es probable que los gastos en este ámbito sigan siendo significativos en el periodo de programación 2007-2013: se estima que los 15 Estados miembros que cumplen las condiciones para acceder a la ayuda del Fondo de Cohesión necesitan invertir aún alrededor de 25000 millones de euros en suministro de agua [6].

8. Los proyectos cofinanciados son ejecutados en gestión compartida entre los Estados miembros y la Comisión, siendo ésta la principal responsable de la ejecución del presupuesto [7]. Sus funciones dependen del fondo que aporte la ayuda financiera y del coste del proyecto:

a) en el caso de los proyectos del Fondo de Cohesión y de los grandes proyectos del FEDER [8], la Comisión examina la calidad de los proyectos que se han de cofinanciar desde el punto de vista de su conformidad con las directivas europeas aplicables y las prioridades de los fondos, su potencial para alcanzar resultados con respecto al desarrollo regional y su necesidad de una contribución financiera de la UE. La decisión de la Comisión de cofinanciar un proyecto establece la cuantía de la subvención y las condiciones a las que se somete su pago. En el caso de los proyectos del Fondo de Cohesión, debe elaborarse un informe final para la Comisión en el que se describan los trabajos realizados y se ofrezca una primera apreciación de la consecución de los resultados previstos [9]. En el caso de los grandes proyectos del FEDER no se exigen informes finales específicos;

b) por lo que respecta a los demás proyectos del FEDER, el papel de la Comisión se limita a evaluar y aprobar los programas operativos a los que pertenecen dichos proyectos y a cuyos objetivos generales deberían contribuir, correspondiendo a las autoridades de gestión de los Estados miembros el cometido de evaluar las solicitudes de subvención, decidir el importe de la misma y supervisar la ejecución de los proyectos.

9. La Comisión emite para cada periodo de programación unas directrices para la ejecución de los fondos. Para el periodo 2000-2006, las directrices emitidas en 1999 establecen como prioridad el cumplimiento de las normas medioambientales establecidas en las directivas europeas correspondientes. Especifican que los proyectos del sector de gestión del agua "deberán ser coherentes con los principios de la propuesta de Directiva marco de las aguas" y que "debe hacerse más hincapié en el incremento de la eficacia de la infraestructura existente con objeto de limitar las pérdidas" [10]. Además, la guía del Fondo de Cohesión indica que todas las inversiones en abastecimiento de agua deberán ir acompañadas de un plan de acción concreto para limitar las pérdidas de agua del sistema de distribución a un porcentaje óptimo para la eficiencia del sistema [11].

10. Las infraestructuras cofinanciadas son de varios tipos. El gráfico "Sistemas de abastecimiento de agua" del anexo I describe los componentes de los sistemas de agua, desde la captación (sistemas de abastecimiento en alta) a la distribución a los usuarios finales (redes de distribución), y el recuadro 1 ofrece ejemplos de proyectos cofinanciados. Los elementos más comunes de los sistemas de abastecimiento de agua son: embalses, desalinizadoras, plantas de potabilización, conductas aductoras, estaciones de bombeo, depósitos, red de distribución, sistemas de telecontrol y teledetección de fugas y averías.

RECUADRO 1

EJEMPLOS DE PROYECTOS COFINANCIADOS POR LA UNIÓN EUROPEA

Un proyecto estaba destinado a ampliar la red pública de abastecimiento de agua a la población de distritos rurales que utilizaban fuentes privadas y dispersas. El proyecto consistía en 11 depósitos de agua, 32,6 km de tuberías para la conexión de la nueva red al sistema de distribución de agua en alta, 10 estaciones de bombeo y alrededor de 87 km de tuberías para la nueva red de distribución. El coste del proyecto admisible para recibir ayuda de la UE era de 4,28 millones de euros, con 3,21 millones de euros cofinanciados por el FEDER.

Se diseñó una serie de proyectos para crear nuevas fuentes de agua y mejorar el tratamiento de ésta en un sistema de abastecimiento en alta que abarcaba una superficie de 11000 km2 y 2,5 millones de habitantes. El conjunto consiste en varios proyectos cofinanciados: una desalinizadora con una capacidad de 65000 m3 de agua al día por un coste subvencionable de 55,10 millones de euros, y 46,86 millones de euros de cofinanciación del Fondo de Cohesión; renovación de una potabilizadora con una capacidad de 116640 m3 de agua al día por un coste subvencionable de 5,38 millones de euros, y 3,50 millones de euros de cofinanciación del FEDER y construcción de una arteria aductora de 27 km y tres depósitos asociados que conectan el sistema de abastecimiento de agua en alta con otra desalinizadora por un coste elegible de 19,71 millones de euros, y una cofinanciación del FEDER de 12,81 millones de euros.

ALGUNOS PROYECTOS COFINANCIADOS POR LA UE

+++++ TIFF +++++

Imagen 1: Estación de bombeo en Portugal

+++++ TIFF +++++

Imagen 2: Desalinizadora en España

+++++ TIFF +++++

Imagen 3: Embalse en España

+++++ TIFF +++++

Imagen 4: Potabilizadora en Grecia

ALCANCE Y OBJETIVOS DE LA FISCALIZACIÓN

11. El control tuvo como principal objetivo evaluar si el gasto de las medidas estructurales de la UE en el suministro de agua para el consumo doméstico se ha utilizado de manera óptima.

12. El Tribunal planteó las siguientes subpreguntas:

a) ¿Se han adoptado las soluciones más adecuadas para responder a las necesidades de las zonas afectadas?

b) ¿Han conseguido los proyectos sus objetivos de mejorar el abastecimiento de agua para el consumo doméstico?

c) ¿Se han logrado los objetivos al menor coste para el presupuesto de la Unión?

13. La auditoría se llevó a cabo en la Comisión y en los cuatro Estados miembros que representan la mayor parte del gasto en infraestructuras dedicadas exclusivamente al suministro de agua para el consumo doméstico: España, Grecia, Portugal e Italia.

14. El control tuvo lugar desde febrero de 2009 hasta marzo de 2010, sobre la base de una muestra de 29 proyectos financiados en el contexto del periodo de programación 2000-2006 y efectivamente terminados. Tres de ellos fueron aprobados por la Comisión antes de 2000, pero los tres fueron modificados sustancialmente por decisiones de la Comisión durante el periodo 2000-2006. Los proyectos se seleccionaron proporcionalmente al volumen de la ayuda financiera total facilitada a cada uno de los cuatro Estados miembros. Nueve fueron cofinanciados por el Fondo de Cohesión y 20 por el FEDER, de los cuales dos eran grandes proyectos [8] (véase el anexo II).

15. Los expedientes de los proyectos se examinaron a todos los niveles y se celebraron reuniones con representantes de diversas autoridades locales y con empresas públicas o mixtas encargadas de la concepción, ejecución y gestión de las infraestructuras relativas a los proyectos seleccionados. El Tribunal contó con la ayuda de expertos en ingeniería de suministro de agua.

OBSERVACIONES

¿SE HAN ADOPTADO LAS SOLUCIONES MÁS ADECUADAS PARA RESPONDER A LAS NECESIDADES DE LAS ZONAS AFECTADAS?

16. El compromiso de recursos financieros para la construcción de nuevas infraestructuras, que a menudo se espera que se utilicen durante varias décadas, debería ir precedido por un análisis destinado a encontrar la mejor solución a las necesidades locales de abastecimiento de agua. Los principales elementos de tal análisis son las previsiones de demanda, calculadas principalmente a partir del tamaño de la población y del consumo per cápita esperado, y la disponibilidad y calidad de los recursos hídricos existentes. Algunos de estos elementos, como el consumo per cápita y la calidad de los recursos existentes, pueden verse influidos respectivamente por acciones sobre la demanda y de protección de los recursos hídricos.

17. El Tribunal examinó:

a) si las estimaciones de las necesidades de agua para las que se diseñan los proyectos de infraestructura cofinanciados se basan en hipótesis bien fundadas sobre la evolución de la demanda y sobre la disponibilidad del agua en la zona en cuestión;

b) si se habían analizado varias soluciones potenciales, incluidas la actuación sobre la demanda, o mantener o mejorar la calidad del agua utilizada hasta el momento, a fin de seleccionar la más ventajosa;

c) si las autoridades encargadas de evaluar las solicitudes y aprobar las subvenciones han añadido valor a los proyectos propuestos.

EN CASI TODOS LOS CASOS LAS PREVISIONES DE LAS NECESIDADES NO TUVIERON EN CUENTA LA TENDENCIA DECRECIENTE DEL CONSUMO DE AGUA PER CÁPITA, Y EN ALGUNOS CASOS NO SE CONSIDERARON TODOS LOS RECURSOS YA DISPONIBLES

18. La decisión de construir nuevas infraestructuras de abastecimiento de agua se basó, salvo en tres proyectos, en estimaciones de la futura demanda y de la necesidad de recursos hídricos suplementarios. En las tres excepciones tales estimaciones no eran necesarias ya que la inversión sólo consistía en añadir o sustituir un elemento de un sistema existente.

19. En 21 casos, la demanda se estimó sobre la base del consumo per cápita teórico recomendado por los documentos de planificación hidrológica, dada la ausencia de datos sobre consumo y sobre pérdidas de las redes de distribución en el pasado. La demanda así estimada a veces se ajustó al alza introduciendo varios factores difíciles de evaluar, como el efecto de la población transeunte [12] y el grado de industrialización.

20. En los otros cinco casos, las previsiones de demanda de agua se calcularon sobre la base de datos sobre consumo real en el pasado, pero aplicando diferentes métodos. En tres casos el consumo per cápita aplicado para justificar la necesidad del proyecto es superior al recomendado por las reglas de planificación hidrológica.

21. Además, en casi todos los proyectos las estimaciones de la demanda no reflejan la tendencia decreciente del consumo per cápita y, en algunos casos, de las pérdidas de agua producidas desde el final de la década de los años noventa o a comienzos de la de 2000 en la mayor parte de las zonas afectadas por los proyectos [13]. Esta tendencia se debe a las mejoras realizadas en las redes [14], a la instalación de contadores domésticos y a las campañas de sensibilización promovidas por las autoridades y operadores responsables de la gestión del agua. Puesto que la ejecución de este tipo de medidas va en aumento, es improbable una tendencia creciente del consumo per cápita [15].

22. Por consiguiente, la comparación entre las previsiones de futura demanda y el consumo efectivo muestra con mucha frecuencia que (véase ejemplos en el cuadro 2):

a) El consumo efectivo en 2008 [16] es significativamente inferior al estimado para el año horizonte y, en algunos casos, es incluso inferior a la mitad de esta estimación;

b) El consumo global real en 2008 es muy inferior al estimado.

CUADRO 2

ESTIMACIONES DEL CONSUMO DE AGUA Y VALORES REALES EN 2008 EN ALGUNOS PROYECTOS EXAMINADOS

Proyecto | Consumo per cápita en l/día | Consumo global en hm3/ año |

País | Año horizonte | Estimación previa para el año horizonte [1001] | Real en 2008 [1001] | Estimación previa | Real |

Para el año horizonte | Para 2008 [1002] | En 2008 |

ES | 2027 | 530 | 286 | 26 | 24 | 14 |

GR | 2020 | 375-609 | 197 | 219 | 180 | 90 |

IT | 2040 | 432 | 360 | 178 | 149 | 90 |

PT | 2030 | 154-300 | 34-66 | 25 | 15 | 6 |

PT | 2038 | 150 | 74 | 0,6 | 0,4 | 0,1 |

ES | 2030 | 350 | 201-291 | 8,5 | sin datos | 4,3 |

23. En seis casos, no se tuvieron plenamente en cuenta los recursos ya disponibles en el diseño de nuevas infraestructuras (véase el recuadro 2). En particular, cuando el agua era de baja calidad debido a su elevado contenido en nitratos o sulfatos, no se examinó si esta agua podría haberse mezclado con otra de buena calidad hasta cumplir las normas reglamentarias para el agua potable en lugar de ser sustituida en su totalidad por agua procedente de otra fuente [19].

24. De haberse realizado una mejor estimación de la futura demanda y de los déficits de agua, habría sido posible estudiar soluciones alternativas que no se tuvieron en cuenta y construir infraestructuras de menor capacidad.

RECUADRO 2

EJEMPLOS DE PROYECTOS EN LOS QUE SE IGNORARON LOS RECURSOS DISPONIBLES EN LA FASE DE PLANIFICACIÓN

En España el FEDER cofinanció un proyecto para mejorar la calidad del agua suministrada a varios municipios colindantes, puesto que el abastecimiento de agua en ese momento no cumplía con los parámetros reglamentarios. Las estimaciones del volumen de agua que debían proporcionar las nuevas infraestructuras se basaban en la estimación de la demanda futura total para la zona. No obstante, algunos de los municipios disponían de agua de excelente calidad y no sufrían escasez. Además, el proyecto podría haberse basado en la estimación del volumen de agua de buena calidad necesaria para alcanzar una mezcla adecuada con el agua de calidad inferior ya disponible. Cuatro años después de la puesta en servicio, la tasa de utilización de la capacidad de la nueva instalación es de alrededor del 16 %.

En otro caso cofinanciado por el Fondo de Cohesión en España, se construyó una presa para hacer frente a una futura demanda estimada en 13,9 hm3/año, sin tener en cuenta los recursos ya disponibles (8 hm3/año). En el momento de la fiscalización, esta presa no era necesaria para cubrir la demanda de la zona (8 hm3/año) puesto que ya se disponía de recursos suficientes. La infraestructura cofinanciada se utilizará como reserva para otras zonas y no como se planificó inicialmente.

SE HA FAVORECIDO LA CONSTRUCCIÓN DE INFRAESTRUCTURAS PARA EXPLOTAR NUEVAS FUENTES DE AGUA Y RARA VEZ SE HA PRESTADO ATENCIÓN A OTRAS SOLUCIONES, COMO LA REDUCCIÓN DE LAS PÉRDIDAS DE AGUA,...

25. En todos los casos examinados por el Tribunal, la solución seleccionada para paliar el déficit hídrico estimado consistió en explotar nuevas fuentes de agua y transportarla a las zonas en cuestión [20].

26. En casos de un elevado nivel de agua no facturada, rara vez se pensó en la posibilidad de mejorar las redes de distribución como medio de reducir las futuras necesidades de agua, excluyendo así las posibles soluciones de menor capacidad (véase el recuadro 3).

27. No obstante, en dos casos, los municipios han emprendido acciones para reducir la demanda. En ambos casos los resultados fueron tan significativos que la infraestructura cofinanciada ha dejado de ser necesaria a corto plazo o resulta sobredimensionada (véase el recuadro 4).

RECUADRO 3

IMPACTO POTENCIAL QUE TENDRÍA LA REDUCCIÓN DE AGUA NO FACTURADA EN LAS NECESIDADES DE AGUA

El aumento del volumen de agua disponible en una ciudad italiana, que era uno de los objetivos de un proyecto cofinanciado, podría haberse conseguido reduciendo las pérdidas en la red de agua urbana de un 44,5 % hasta un 11,5 %, lo cual es una tasa alcanzable, ya conseguida en algunos sectores de la propia ciudad.

En el caso de una infraestructura de abastecimiento de agua en alta en Grecia, la concepción del proyecto se basó en estimaciones de la futura demanda, incluida una elevada tasa de pérdidas (30 %). Pese a alguna inversión para mejorar la red de distribución, también cofinanciada con fondos de la UE, la tasa de pérdidas sigue estando en torno al 30 %. Una acción eficaz para reducir las pérdidas de agua habría supuesto que la nueva infraestructura de abastecimiento de agua necesaria fuera menor.

…O LA UTILIZACIÓN DE RECURSOS MÁS ACCESIBLES

28. Las demandas de recursos hídricos pueden ser concurrentes cuando se necesita cubrir, por ejemplo, necesidades de la agricultura y del uso doméstico. La posibilidad de destinar al consumo humano recursos de agua reservados a la agricultura no se ha estudiado en los proyectos examinados (véase el recuadro 5). No obstante, se han observado buenas prácticas en algunas regiones españolas, donde existe un sistema de intercambio flexible con respecto a los derechos de utilización del agua, de modo que la destinada al regadío puede utilizarse para abastecer el consumo doméstico en caso necesario.

RECUADRO 4

EJEMPLOS DE MUNICIPIOS BENEFICIARIOS QUE HAN EMPRENDIDO ACCIONES PARA REDUCIR LAS PÉRDIDAS DE AGUA

El Fondo de Cohesión cofinanció la construcción de una presa para proporcionar 34 hm3/año de agua a una ciudad española y su zona circundante. La presa estaba justificada en razón de una demanda estimada de 158 hm3/año para 2012. Al mismo tiempo, la ciudad elaboró un plan de acción que incluía la instalación de contadores individuales en pisos y la mejora de la red de transporte y distribución. Esta era también una condición impuesta por la Comisión cuando aprobó la subvención en 2000. El plan de acción obtuvo mejores resultados de los exigidos por la Comisión: la tasa de agua no facturada es actualmente del 20 % frente al 36 % anterior. Además, pese a un incremento significativo de la población, la demanda global se ha reducido de 142 hm3 en 1997-1998, cuando se aprobó el proyecto, a unos 120 hm3 en 2008.

En el caso de otra ciudad española, el Fondo de Cohesión cofinanció un sistema de abastecimiento de agua en alta. El proyecto estimó la futura demanda de la ciudad en 113 hm3. La Comisión, en su decisión de cofinanciación de 2001, impuso la aplicación de un plan para reducir las fugas, lo que dio lugar a una reducción del agua no facturada del 50 % al 30 %. Pese al aumento de la población, la demanda global ha decrecido de 81 hm3 en 1996 a 61 hm3 en 2008.

RECUADRO 5

UTILIZACIÓN DE RECURSOS HÍDRICOS CERCANOS

En las zonas correspondientes a dos proyectos cofinanciados en España, varios municipios distribuían agua con un contenido en nitratos significativamente superior al máximo establecido por la Directiva sobre la calidad del agua potable debido a la contaminación por la agricultura. A pesar de que existían aguas superficiales de buena calidad en la proximidad, el promotor del pproyecto no estudió la posibilidad de utilizarlas para el consumo doméstico porque los derechos de uso de las mismas se habían concedido a los agricultores. En cada proyecto se construyeron pozos de aguas subterráneas y tuberías de transporte de alrededor de 50 km de longitud. Sin embargo, en uno de los proyectos las autoridades encargadas de la gestión del agua todavía no habían concedido un permiso de extracción y pidieron a las autoridades locales que buscaran una solución para permitir la utilización de aguas superficiales reservadas a los agricultores. No obstante ello exigiría la construcción de infraestructuras adicionales.

LA EVALUACIÓN DE LAS SOLICITUDES DE SUBVENCIÓN POR LA COMISIÓN Y LAS AUTORIDADES DE GESTIÓN DE LOS ESTADOS MIEMBROS APORTÓ UN VALOR AÑADIDO LIMITADO

29. La muestra de auditoría incluye nueve proyectos del Fondo de Cohesión y dos grandes proyectos del FEDER, que fueron examinados y aprobados por la Comisión. Los 18 proyectos restantes fueron cofinanciados por el FEDER y aprobados por las autoridades de gestión de los Estados miembros (véase el apartado 8).

30. Como ya se ha observado en otros informes del Tribunal [21], la ausencia de orientaciones y listas de verificación para evaluar las solicitudes de subvención en el periodo de programación 2000-2006 no han permitido identificar los controles llevados a cabo por la Comisión.

31. La Comisión no cuestionó en ningún caso las previsiones de futura demanda ni las soluciones elegidas; tampoco solicitó información sobre otras soluciones potenciales, como la utilización o el tratamiento de agua disponible en las inmediaciones en lugar de obtenerla de fuentes más distantes.

32. Tras su revisión, la Comisión impuso condiciones a cuatro proyectos a fin de reducir las pérdidas de agua. No obstante, en un caso no cuantificó los objetivos a alcanzar, en otro, los plazos para alcanzarlos se establecieron después de la fecha de finalización del proyecto, momento en el cual ya se habría pagado el saldo de la subvención. En ningún caso se tomó en cuenta para el cálculo de las necesidades de agua el efecto de la reducción exigida de pérdidas de agua.

33. En dos de estos proyectos, la decisión de subvención también incluía una provisión para que las autoridades supervisaran la aplicación de las directivas sobre protección de aguas superficiales y subterráneas [22] e informaran al comité de seguimiento del Fondo de Cohesión. Estas disposiciones tenían el mérito de crear un vínculo específico entre el pago de la subvención y la acción requerida. Sin embargo, la contaminación por nitratos o aguas residuales también afectaba a otros proyectos, que en parte estaban diseñados para sustituir las fuentes contaminadas y que fueron aprobados por la Comisión sin condiciones. Nunca se impusieron medidas adicionales destinadas a acelerar la recuperación medioambiental como condiciones para obtener la subvención de la UE.

34. En los Estados miembros, el examen del Tribunal reveló que las autoridades de gestión en ningún caso sugirieron ni introdujeron modificaciones a las propuestas de proyectos. En ningún momento se impusieron condiciones relativas a las pérdidas y al ahorro de agua, ni medidas para proteger la calidad del agua no tratada.

35. Para el período 2007-2013 ha cambiado el modo de gestión de los proyectos de abastecimiento de agua:

a) en la Comisión solo se examinan los proyectos cuyo coste total exceda 50 millones de euros. Se han planteado nuevos procedimientos de evaluación: las solicitudes de los proyectos deben incluir los resultados de estudios de viabilidad, incluido un examen de alternativas; se ha elaborado una lista de verificación a fin de evaluar las solicitudes, en particular con respecto a la eficiencia de la gestión de los recursos hídricos (por ejemplo, acciones para reducir el consumo o reutilizar aguas residuales) en los ámbitos afectados por los proyectos. Sin embargo, la utilización de criterios de evaluación podría mejorar la eficacia de estos procedimientos y la consistencia de sus resultados;

b) con respecto a los Estados miembros visitados, se han adoptado varias iniciativas positivas: en tres regiones, uno de los criterios para conceder asistencia del FEDER es que el proyecto propuesto se integre en un plan estratégico para la zona en cuestión y que sea complementario de sistemas de agua en alta ya construidos o planificados. En Italia, los nuevos procedimientos prevén aumentar los presupuestos de los programas operativos regionales que obtengan mejores resultados en términos de reducción de pérdidas de agua.

¿HAN CONSEGUIDO LOS PROYECTOS SUS OBJETIVOS DE MEJORAR EL ABASTECIMIENTO DE AGUA PARA EL CONSUMO DOMÉSTICO?

36. Las razones para construir nuevas infraestructuras pueden ser numerosas (véase el apartado 5) y, por tanto, los objetivos de los proyectos pueden ser muy diversos. Para permitir un seguimiento y una evaluación eficaces, dichos objetivos deben estar definidos y cuantificados en las solicitudes de subvención y en las decisiones de financiación, en términos de realizaciones y de resultados.

37. Puede utilizarse una serie de indicadores para evaluar en qué medida se han alcanzado los objetivos. Mientras que los indicadores de realizaciones deben definirse en términos de consecuciones físicas, como kilómetros de tuberías, número de depósitos, etc., los indicadores de resultados deberían definirse a fin de reflejar el grado en que el proyecto ha satisfecho las necesidades específicas:

a) disponibilidad: volumen adicional de agua introducido en el sistema de abastecimiento gracias a la nueva infraestructura;

b) cobertura: aumento del número de consumidores y del porcentaje de la población abastecida por la red de distribución de agua;

c) calidad del agua: porcentaje de pruebas en que el agua se haya evaluado como disconforme con las normas europeas, nacionales o locales, y mejora de los valores en los parámetros que no presentaban los valores reglamentarios previamente;

d) eficiencia de los sistemas: reducción del agua no facturada;

e) calidad del servicio: reducción del número y de la duración de las restricciones y cortes del servicio.

38. El Tribunal examinó:

a) si se habían definido y cuantificado objetivos;

b) si se habían logrado los objetivos;

c) si los logros habían sido supervisados por las autoridades que aprobaron las subvenciones.

LOS OBJETIVOS DE LOS PROYECTOS NO SIEMPRE SE CUANTIFICARON EN RELACIÓN CON LOS RESULTADOS ESPERADOS

39. Las solicitudes y decisiones de subvención incluían la consecución de realizaciones mensurables. En algunos de los proyectos examinados, debido a la ausencia de solicitudes y decisiones específicas, dichas realizaciones se indican y cuantifican en estudios de proyectos.

40. La mayor parte de los proyectos examinados incluían unos objetivos generales mensurables en términos de población a abastecer y de volumen de agua a suministrar. No obstante, no se cuantificaron todos los resultados esperados (como la reducción de la cantidad de agua no facturada y la mejora de la continuidad del servicio y de la calidad del agua).

LOS PROYECTOS LOGRARON MEJORAS MENSURABLES EN EL SUMINISTRO DE AGUA A LOS CIUDADANOS DE LA UE, PERO...

41. Pese a los retrasos y a los sobrecostes, todos los proyectos examinados (véanse los apartados 50 y 51), se ejecutaron físicamente tal como se habían planificado, con ligeras variaciones, por ejemplo en la longitud de las tuberías, o la capacidad o localización de los depósitos, acordadas durante la construcción de los mismos.

42. Desde el punto de vista de los resultados, los proyectos han contribuido a mejorar el abastecimiento de agua para uso doméstico incrementando el volumen disponible, ampliando las redes públicas a zonas previamente sin servicio, o mejorando la calidad del agua, la eficiencia de la red o la continuidad del servicio (véase el recuadro 6).

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

Imagen 5: Agua alimentando una nueva arteria aductora, aumentando la disponibilidad en una región italiana | Imagen 6: Nueva potabilizadora para mejorar la calidad del agua en una gran ciudad griega |

RECUADRO 6

EJEMPLOS DE RESULTADOS POSITIVOS

A fin de solventar el déficit de agua de una zona española, el Fondo de Cohesión cofinanció una desalinizadora con una capacidad de producción de 22 hm3 de agua potable al año. Desde 2006 la estación lleva funcionando a alrededor del 90 % de su capacidad, aliviando el déficit de agua de los tres principales municipios abastecidos. Comparado con la situación anterior, también se han obtenido mejoras significativas en la calidad del agua distribuida a la población con arreglo a algunas de las normas de la Directiva de la UE (conductividad y contenido en trihalometanos y sulfatos).

A fin de satisfacer las necesidades de una zona urbana en Italia afectada por la escasez de agua, el FEDER cofinanció una arteria aductora para llevar agua de una nueva presa a varios municipios. En el período 2004-2008, el volumen anual abastecido a la zona fue de 14,5 hm3. La nueva arteria aductora ha proporcionado a los municipios unos recursos hídricos adicionales y ha aliviado otras fuentes que se encontraban bajo presión.

...ALGUNOS PROYECTOS NO ESTABAN EN FUNCIONAMIENTO POR FALTA DE CONEXIONES...

43. Pese a haberse completado físicamente entre 2005 y 2008, cinco proyectos no habían producido resultados cuando se efectuó la fiacalización [23]. Otros dos proyectos completados en el mismo periodo han pasado a funcionar parcialmente, pero con resultados limitados. La razón principal era la falta de infraestructura complementaria, retrasada bien en su construcción, bien en su entrada en servicio (véase el recuadro 7).

...Y OTROS PROYECTOS ESTABAN AFECTADOS POR LIMITACIONES INTRÍNSECAS

44. En algunos casos la consecución de resultados se ve afectada por limitaciones inherentes a los proyectos: por ejemplo, en un proyecto destinado a mejorar la calidad del agua distribuida en una gran ciudad, la obtención de una calidad máxima depende de otros proyectos controvertidos desde el punto de vista medioambiental. En otros dos casos, las potabilizadoras construidas son alimentadas a través de canales abiertos, quedando la toma de agua expuesta a la contaminación. En otro caso, el agua producida por una desalinizadora llega a los depósitos municipales a una temperatura demasiado elevada para el uso doméstico (a veces superior a 30 grados).

RECUADRO 7

EJEMPLOS DE PROYECTOS QUE NO ESTÁN EN FUNCIONAMIENTO POR FALTA DE CONEXIONES

En España, cuatro años después de su finalización, una desalinizadora se estaba utilizando a menos del 20 % de su capacidad. Pese a existir una demanda suficiente para justificar un aumento en la producción de agua, el sistema de conducción y las redes de distribución urbana (y regadío), que también recibían financiación de los fondos de la UE, no estaban instalados en el momento de la auditoría.

Cuatro años después de la construcción de una presa en Grecia, la potabilizadora complementaria necesaria para el funcionamiento del proyecto requería un nuevo diseño y construcción, retrasando así la puesta en funcionamiento del sistema.

LA INFORMACIÓN SOBRE LOS RESULTADOS HA TENIDO UNA UTILIDAD LIMITADA

45. Los proyectos del Fondo de Cohesión gestionados por la Comisión (véase el apartado 29), están sujetos a la presentación de un informe final, una vez terminados, como condición para el pago; en el caso de los grandes proyectos del FEDER, el reglamento sólo exige que se facilite información en los informes del programa operativo en que se integren los proyectos.

46. Los informes ofrecen información parcialmente útil sobre los resultados obtenidos: sólo en el caso de un proyecto se describen los resultados en términos del volumen de agua producida y suministrada a los municipios. En dos casos, los informes finales se limitan a indicar que se han obtenido los resultados y, en un caso, no se facilita información. En cinco proyectos, no se pudieron presentar resultados puesto que, aunque estaban finalizados, todavía no eran operativos cuando se presentó el informe final.

47. Por lo que respecta a las condiciones adicionales sobre reducción de pérdidas de agua impuestas por la Comisión (véase el apartado 32), en uno de los cuatro casos el informe no contiene información sobre el grado en que se ha cumplido la condición de la Comisión. No obstante, ésta efectuó el pago final de ambos proyectos. En los dos casos en que la Comisión había impuesto requisitos específicos de seguimiento, en particular con respecto a la aplicación de medidas contra la contaminación por agricultura o aguas residuales (véase el apartado 33), no se facilitó información.

48. Por lo que respecta a los proyectos únicamente sujetos a la aprobación del Estado miembro, sólo en dos de los Estados en los que se realizó la auditoría se exige a los beneficiarios la presentación de un informe junto con la solicitud de pago final. Además, estos informes indican las principales modificaciones que afectan al proyecto en términos de costes y retrasos, pero no incluyen detalles sobre los resultados conseguidos. En los otros dos Estados miembros, las solicitudes de pago final van únicamente acompañadas por documentación justificativa de los gastos efectuados.

¿SE HAN LOGRADO LOS RESULTADOS AL MENOR COSTE PARA EL PRESUPUESTO DE LA UNIÓN?

49. La mayor parte de los proyectos cofinanciados han contribuido a mejorar el abastecimiento de agua a los ciudadanos de la UE. A fin de evaluar si este resultado podría haberse obtenido a un menor coste para el presupuesto comunitario, el Tribunal examinó:

a) si la construcción de la infraestructura cofinanciada se había llevado a cabo de manera económica;

b) si la infraestructura funciona de manera eficiente, es decir, si su índice de utilización es satisfactorio y la tasa de agua no facturada en la red de distribución subsidiaria resulta aceptable;

c) si la subvención de la UE se había establecido a un nivel adecuado, teniendo en cuenta que los proyectos cofinanciados generan ingresos.

EL PRINCIPIO DE ECONOMÍA ESTÁ AFECTADO POR RETRASOS Y SOBRECOSTES

50. En varios casos se comprobó que los procedimientos de contratación no eran conformes a las normas europeas en materia de adjudicación de contratos. No obstante, en estos casos la Comisión y las autoridades nacionales de control aplicaron las correcciones necesarias a los gastos cofinanciados.

51. Todos los proyectos sufrieron retrasos en su ejecución, que oscilaron desde algunos meses hasta más de tres años. En la mayoría de los casos los retrasos debidos a requisitos adicionales impuestos por evaluaciones de impacto medioambiental, a dificultades para obtener los permisos administrativos y a estimaciones o cálculos inexactos, podrían haberse evitado en parte con una mejor planificación.

52. Todos los proyectos también sufrieron aumentos de costes que, en el 20 % de los casos, superaban el 30 % del precio inicial, con un incremento máximo del 80 % en un caso. La razón más frecuente de estos costes excesivos fue la mala planificación, que causó retrasos que a su vez dieron lugar a sanciones a pagar por los promotores de los proyectos e incrementos de precios.

VARIOS PROYECTOS FUNCIONAN CON UNA EFICIENCIA LIMITADA

53. Dos parámetros fundamentales utilizados durante la fiscalización para evaluar la eficiencia fueron la tasa de utilización de la infraestructura y la tasa de agua no facturada en las redes de distribución subsidiarias:

a) una tasa de utilización escasa significa que una infraestructura de menor tamaño y menos costosa podría haber facilitado un servicio equivalente;

b) una tasa elevada de agua no facturada en las redes de distribución subsidiarias implica en particular pérdidas. Si la inversión hubiera paliado de manera satisfactoria las pérdidas de agua, las nuevas infraestructuras necesitarían extraer, tratar y transportar menos agua, por lo que podrían haber tenido una menor envergadura o ser incluso innecesarias.

54. En el momento de la fiscalización, 21 proyectos cofinanciados llevaban en pleno funcionamiento entre uno y cuatro años, tres comenzaban a funcionar y cinco se hallaban finalizados físicamente pero no eran operativos. El cuadro 3 evalúa estos proyectos respecto de los dos principales parámetros de eficiencia.

55. En los proyectos operativos existe una gran variación en la tasa de utilización de la capacidad de las infraestructuras cofinanciadas (entre el 16 % y el 100 %), así como en el nivel de agua no facturada de las redes de distribución subsidiarias (entre el 13 % y el 55 %). A los efectos de este análisis, los proyectos de características similares se agruparon en tres categorías (véase el cuadro 4).

56. Las hipótesis relativas a proyectos que tienen una vida útil más larga son inherentemente menos fiables que las relativas a los que tienen una vida útil más corta. La ejecución de los proyectos que pueden llevarse a cabo por fases podía evolucionar conforme a las necesidades.

CUADRO 3

EVALUACIÓN DE LOS PROYECTOS EN FUNCIONAMIENTO RESPECTO DE LOS PRINCIPALES PARÁMETROS DE EFICIENCIA

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

| Tasa de utilización elevada (x≥70 %) o tasa baja de agua no facturada (x≤25 %). | | Tasa media de utilización (40 %≤x<70 %) o tasa media de agua no facturada (25 %<x≤40 %). | | Tasa de utilización baja (x<40 %) o tasa elevada de agua no facturada (x>40 %). |

s.o. = sin objeto: proyectos en los que el tamaño mínimo de las tuberías viene impuesto por normas técnicas.

Tipo de proyecto | Fecha real de entrada en funcionamiento | Año horizonte del proyecto | Tasa de utilización de la infraestructura cofinanciada (%) | Tasa de agua no facturada en redes de distribución subsidiarias (%) |

A | 2006 | 2018 | 91,3 | 21,0 |

A / B | 2004 | 2020 | 82,4 | 20,6 | 26,0 |

A | mediados 2008 | 2028 | 63,2 | 16,8 |

A | 2005 | 2015 | 73,0 | 55,5 |

A | 2005 | 2021 | 65,9 | elevada [1003] |

A | parcialmente mediados 2005 | 2012 | 16,8 | sin datos |

|

B | final 2000 | 2020 | 100,0 | 26,0 |

B | mediados 2006 | 2027 | 52,8 | 27,0 |

B | 2008 | 2030 | 50,6 | 25,8 |

B | noviembre 2008 | 2015 | 58,3 | elevada [1003] |

B | 2004 | 2015 | 31-64 | 43,5 |

B / A | 2004 | 2030 | 22,7 | 50,0 | 29,6 |

B / C | 2006-2009 | 2038 | 20,0 | s.o. | 13,0 |

B | 2005 | 2016 | 16,2 | 39,0 |

B / C | mediados 2008 | 2040 | 32,6 | s.o. | 55,3 |

B | 2004 | 2040 | 20-34 | 43,5 |

B | mediados 2008 | 2029 | 20,3 | sin datos |

B | 2008 | 2028 | 34,8 | sin datos |

|

C | 2006 | 2038 | s.o. | 33,0 |

C | 2003 | 2040 | s.o. | 43,5 |

C | 2005 | 2022 | s.o. | sin datos |

CUADRO 4

TIPOLOGÍA DE PROYECTOS PARA LA EVALUACIÓN DE LA EFICIENCIA

| Descripción | Vida útil | Posiibilidad de ejecutar por etapas |

Tipo A | Depuradoras y desalinizadoras | 15-20 años | sí |

Tipo B | Infraestructuras de captación y transporte | 30-50 años | no |

Tipo C | Redes de distribución | 30-50 años | no |

+++++ TIFF +++++

Imagen 7: Desalinizadora (tipo A)

+++++ TIFF +++++

Imagen 8: Infraestructura de transporte de agua (tipo B)

+++++ TIFF +++++

Imagen 9: Red de distribución (tipo C)

57. Por lo que respecta a los siete proyectos de tipo A o proyectos que incluían elementos de ese tipo que estuvieron en funcionamiento durante un año al menos:

a) capacidad: tres proyectos funcionan a buen nivel de utilización de la capacidad, tres a nivel medio y uno a nivel bajo. Puesto que la vida útil de este tipo de infraestructura es relativamente corta, es probable que los proyectos actualmente infrautilizados no alcancen un grado de utilización aceptable; esto podría haberse evitado ejecutando por etapas la capacidad de desalación o de tratamiento;

b) agua no facturada: el nivel de agua no facturada en dos de los proyectos es muy elevado. En un caso la tasa es superior al 50 % y, en otro, aunque no se mide el agua distribuida a los consumidores, un consumo per cápita de 550 litros diarios implica que las pérdidas en la red sean probablemente muy elevadas [24].

58. Con respecto a los 13 proyectos de tipo B proyectos o proyectos que incluían elementos de ese tipo que estuvieron en funcionamiento durante un año al menos:

a) capacidad: un proyecto funciona a su nivel de capacidad máximo, cuatro proyectos a un nivel medio y ocho a un nivel bajo. Las razones de este nivel de rendimiento son las elevadas estimaciones de futura demanda (véase el cuadro 2) y la falta de coordinación entre las distintas autoridades encargadas de los sistemas de abastecimiento de agua (véase el recuadro 8). También se dan varios casos en que, pese a los acuerdos firmados, el suministro prestado no se utiliza o los municipios rescindieron su compromiso de utilizar el agua;

b) agua no facturada: excepto en un caso, la eficiencia también está gravemente afectada por un rendimiento medio o bajo; con respecto a otros dos casos, no se disponía de datos.

59. Por último, en los cinco proyectos de tipo C o proyectos que incluyen elementos de ese tipo no se ha evaluado la utilización de la capacidad porque hay poco margen para modificar el tamaño de las tuberías debido a razones técnicas. Por lo que respecta a la tasa de pérdidas, las secciones de la red nuevamente instaladas consiguen buenos resultados que se sitúan en torno al 10 %. No obstante, la tasa de agua no facturada en la red de distribución general urbana continúa siendo elevada o media (desde alrededor del 30 % al 45 %) en tres casos porque sólo se ha renovado una parte limitada de la red.

EL PROCESO DE FIJACIÓN DE LOS PORCENTAJES DE AYUDA PRESENTA INSUFICIENCIAS SIGNIFICATIVAS…

60. Los reglamentos que rigen los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión establecen las normas para fijar la ayuda financiera de la UE. La subvención comunitaria no puede superar unos límites específicos [25], y dentro de los mismos, el nivel de la ayuda de la UE a proyectos generadores de ingresos se determina sobre la base del método del déficit de financiación: la subvención no puede exceder la diferencia entre los costes actualizados de la inversión y los ingresos netos actualizados generados por el proyecto. El objeto de este método es garantizar que el proyecto recibe los recursos necesarios para su ejecución sin una sobrefinanciación injustificada.

RECUADRO 8

EJEMPLOS DE UN ÍNDICE BAJO DE UTILIZACIÓN DE INFRAESTRUCTURA DEBIDO A LA FALTA DE COORDINACIÓN ENTRE LAS AUTORIDADES

Una autoridad regional promovió la renovación de la conducción aductora de un sistema de abastecimiento que suministraba agua en alta a varios municipios, cofinanciado por el FEDER. Al mismo tiempo, el municipio más importante construyó una desalinizadora, también cofinanciada por el FEDER. La conducción aductora sólo se utilizó al 58 % en el primer año de funcionamiento. En mayo de 2010, sólo cuatro años después de su puesta en funcionamiento, se tomó la decisión de interrumplir la explotación de la desalinizadora.

En otro Estado miembro un nuevo sistema de abastecimiento de agua en alta fue promovido por una empresa pública y cofinanciado por el Fondo de Cohesión. No obstante, los municipios a los que el sistema debía abastecer exigieron que sus infraestructuras locales se incorporasen al sistema. Además, al final, el municipio más grande rechazó ser abastecido por el nuevo sistema. En consecuencia, la tasa de utilización de la infraestructura cofinanciada es actualmente inferior al 25 %.

61. En todos los proyectos del Fondo de Cohesión y los grandes proyectos del FEDER examinados, las solicitudes de subvención presentadas a la Comisión por los Estados miembros (véase el apartado 8) incluían un análisis financiero de costes y beneficios. Todas las solicitudes de ayuda se basaban en el nivel de déficit de financiación resultante de dicho análisis [26]. La contribución de la UE oscilaba entre el 40 % y el 85 % de los costes totales admisibles del proyecto.

62. En los demás proyectos del FEDER examinados (no presentados individualmente a la aprobación de la Comisión), sólo Grecia y Portugal exigieron que los promotores de los proyectos presentaran un análisis de costes y beneficios como parte de la documentación adjunta a las solicitudes, aunque el tipo de cofinanciación se determinaba con independencia de dichos análisis. En la mayoría de los casos se concedió a los proyectos el tipo máximo de cofinanciación asignado a la medida del programa operativo en que que se incluían, que oscilaba entre el 40 % al 80 % de los costes totales admisibles.

63. Durante la fiscalización, el Tribunal encontró deficiencias significativas en los análisis financieros presentados como apoyo a las solicitudes de subvención de los Estados miembros [27]:

a) en cuatro de los 11 análisis de costes y beneficios presentados a la Comisión, contrariamente a las normas del método del déficit de financiación, se habían incluido los costes de amortización en el cálculo de los gastos de funcionamiento, por lo que, en dos casos, el tipo de la subvención se estableció en cerca del doble de lo que debería haber sido, y en los otros dos casos, en alrededor de un 50 % por encima de dicho nivel;

b) en la mayor parte de los casos en que los proyectos forman parte de un sistema de abastecimiento de agua de mayor envergadura, no se proporcionó una visión general del sistema, aunque ello fuera necesario para la evaluación financiera de la parte presentada a cofinanciación. Por otra parte, los costes de funcionamiento e ingresos utilizados en los análisis se habían calculado a prorrata de los relativos al sistema principal de abastecimiento de agua al que pertenecían los proyectos cofinanciados; sólo en un caso las hipótesis se basaron en los datos reales del sistema de abastecimiento de agua;

c) algunas cifras recogidas en los análisis de costes y beneficios eran poco realistas; por ejemplo, en casi todos los casos se utilizaron volúmenes y precios constantes. Además, la Comisión no evaluó la validez de las estimaciones de los costes de funcionamiento presentadas en los análisis.

...Y NO TIENE SUFICIENTEMENTE EN CUENTA LA CAPACIDAD DE LOS PROYECTOS PARA GENERAR INGRESOS

64. En el sector del abastecimiento de agua, los ingresos proceden de tarifas y otras cargas pagadas por los distintos tipos de usuarios. Estos ingresos inciden en el porcentaje de ayuda de la UE puesto que contribuyen a reducir el déficit de financiación de un proyecto. Para valorar si el importe de la subvención está establecido en un nivel que evite la sobrefinanciación y garantice la utilización eficiente de los recursos de la Unión, debe tenerse en cuenta la capacidad de un proyecto para generar ingresos.

65. En 2000 la Comisión decidió que debía ajustarse el porcentaje de intervención para fomentar la introducción de sistemas de tarificación que cubrieran los costes de explotación, mantenimiento y sustitución de infraestructuras, así como los costes para combatir la contaminación [28].

66. El examen efectuado por el Tribunal de los proyectos seleccionados reveló que, en la mayor parte de los casos, el porcentaje de ayuda concedido era simplemente el porcentaje solicitado. Salvo en un caso (véase el recuadro 9), no se tomaron en consideración los sistemas de tarificación, que sólo permitían obtener unos índices de recuperaciones muy bajos. En la mayoría de los casos, las tarifas sólo cubrían los costes de funcionamiento y no el coste total de la inversión soportada por la financiación pública nacional y de la UE.

RECUADRO 9

UN EJEMPLO EN QUE SE TOMÓ EN CUENTA EL PRINCIPIO DE RECUPERACIÓN DE COSTES

En una solicitud de subvención, el Estado miembro había explicado que había establecido un sistema para recuperar una parte significativa de los costes de los usuarios. Reconociendo el esfuerzo realizado, la Comisión decidió cofinanciar a un porcentaje del 75 %, aunque el déficit de financiación resultante del análisis financiero se había fijado en un 52 %. El excedente financiero debía utilizarse para mejorar otra infraestructura de abastecimiento de aguas.

La decisión de la Comisión pretendía fomentar las buenas prácticas, pero no era coherente con el método del déficit de financiación para establecer la asistencia financiera de la UE.

67. El examen efectuado por el Tribunal de las tarifas correspondientes a los servicios de aguas también detectó lo siguiente:

a) los Estados miembros tienden a maximizar la asistencia financiera de la UE manteniendo bajos los niveles de tarificación. En un caso no se habían actualizado las tarifas desde la década de los años noventa, y existen casos en que las autoridades nacionales no fijaron las tarifas del agua hasta que no se determinara el importe máximo esperado de ayuda financiera de la UE. En estas circunstancias, los análisis de costes y beneficios presentados a la Comisión justifican a posteriori el importe esperado de la subvención en lugar de determinarlo como resultado del análisis realizado;

b) en términos relativos, las tarifas establecidas en las zonas abastecidas por los proyectos auditados representan menos del 1 % de los ingresos familiares disponibles. La Comisión nunca cuestionó el potencial para recuperar costes de los usuarios, tal como se presentaba en las solicitudes, ni propuso ninguna referencia específica para evaluar la idoneidad de los precios del agua propuestos. Por otra parte, no parece haber correlación alguna entre la parte de ingresos familiares utilizada para pagar los servicios de agua y el tipo de cofinanciación. Se han observado tipos de cofinanciación más elevados tanto en zonas donde los gastos de los usuarios en agua son menores con relación a sus ingresos, como en zonas donde esta proporción es más elevada, sin que se haya facilitado ninguna justificación particular (véase el gráfico 1 y el anexo III).

GRÁFICO 1

PROPORCIÓN DE GASTOS FAMILIARES EN AGUA RESPECTO DE LA RENTA DISPONIBLE Y DEL PORCENTAJE DE COFINANCIACIÓN

+++++ TIFF +++++

Nota: El gasto de agua se calculó sobre la base de un consumo familiar de agua de 120 m3 al año en todos los municipios de la zona abastecida por un proyecto.

68. El principio de repercutir a los usuarios los costes del agua está reforzado por la Directiva marco de las aguas, que establece una obligación de recuperación de costes de los servicios de agua como incentivo para estimular una demanda sostenible por parte de los usuarios. La obligación debe aplicarse en 2010 a más tardar. No obstante, la recuperación de costes puede modularse teniendo en cuenta diversos factores, como "los efectos sociales, medioambientales y económicos de la recuperación y las condiciones geográficas y climáticas de la región o regiones afectadas" [29]. Dicho de otro modo, el objetivo no consiste necesariamente en recuperar de los usuarios el 100 % de los costes [30].

69. En 2006, la Comisión emitió unas normas más explícitas [31], de conformidad con el Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo sobre los Fondos Estructurales [32]. Las nuevas orientaciones especifican que las tarifas deberán cubrir al menos los costes de funcionamiento y de mantenimiento, así como una parte significativa de la depreciación de los activos. Debería plantearse una estructura de tarificación adecuada para optimizar los ingresos del proyecto antes de la percepción de las subvenciones públicas, teniendo en cuenta el concepto de asequibilidad. Un coeficiente de asequibilidad comúnmente aceptado para el abastecimiento de agua y saneamiento es del 4 % de los ingresos familiares [33].

70. Por lo que se refiere al nuevo periodo de programación, los cuatro Estados miembros abarcados por la presente fiscalización han implantado procedimientos que exigen que las propuestas de infraestructuras hidráulicas cuyo coste total supere un millón de euros presenten un análisis financiero de costes y beneficios. En tres de las regiones visitadas, los nuevos procedimientos nacionales exigen que en dichos análisis se incluya un estudio de los niveles de tarificación de agua. No obstante, sólo en Portugal se han establecido unas normas claras para determinar el importe de la subvención, basado en el modo en que los municipios afectados aplican el principio de recuperación de costes. El nivel de asequibilidad de los servicios del agua se ha definido tanto en términos relativos (tarifas en porcentaje de la renta familiar) como absolutos (precio máximo por m3).

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

71. Mientras que el gasto de las medidas estructurales ha contribuido a mejorar el suministro de agua para consumo doméstico, podrían haberse obtenido mejores resultados a un coste menor para el presupuesto de la UE.

SOLUCIONES ADOPTADAS

72. Todos los proyectos examinados se diseñaron sobre la base de estudios de necesidades de agua actuales y futuras. No obstante, unos análisis mejores podrían haber permitido construir infraestructuras de menor capacidad y considerar soluciones alternativas que pudieran haber producido mejores efectos:

a) las estimaciones de futuras necesidades de agua no tuvieron en cuenta ni las tendencias descendentes en el consumo de agua ni todos los recursos disponibles (véanse los apartados 18 a 24);

b) en general, los análisis de posibles soluciones se limitaron a medidas relativas a la oferta, prestando poca atención a la reducción de pérdidas de agua y a la utilización de recursos más accesibles (véanse los apartados 25 a 28);

c) en ocasiones, la revisión de la Comisión dio lugar a la adición de condiciones (en su mayoría relativas a la reducción de pérdidas de agua) a las decisiones de subvención, aunque su intervención podría haber sido más eficaz y las autoridades de gestión de los Estados miembros aportaron escaso valor añadido. En el período 2007-2013, la Comisión examinará menos proyectos y las autoridades de gestión, más (véanse los apartados 29 a 35).

RECOMENDACIÓN 1

a) Los Estados miembros deberían:

i) mejorar sus análisis previos y sus previsiones de futuras necesidades de agua teniendo en cuenta datos recientes y exactos (en particular atendiendo a las tendencias decrecientes del consumo de agua per cápita) y mejorar sus inventarios y su estudio de todos los recursos hídricos disponibles;

ii) prestar mayor atención a las alternativas a las soluciones relativas a la oferta, por ejemplo teniendo en cuenta el potencial de reducción de pérdidas de agua, actuando sobre la demanda o poniendo en práctica medidas para la protección de la calidad del agua.

b) La Comisión debería:

i) a la hora de decidir si conceder ayuda financiera a proyectos, evaluar de manera sistemática si se han establecido en la zona en cuestión todas las medidas necesarias para una gestión eficiente de los recursos hídricos. Asimismo, debería velar por que se tome en consideración el efecto de las medidas en las previsiones de necesidades de agua y en las evaluaciones de alternativas con relación a los proyectos;

ii) instar a las autoridades de gestión de los Estados miembros a prestar la atención necesaria a la gestión eficiente de los recursos hídricos en las zonas afectadas por las infraestructuras hidráulicas cofinanciadas.

CONSECUCIÓN DE OBJETIVOS

73. Los proyectos cofinanciados contribuyen a mejorar el abastecimiento de agua a los ciudadanos europeos de las zonas en que se han puesto en marcha. No obstante, aunque algunos proyectos se habían completado varios años antes de que se efectuara la fiscalización, todavía no funcionaban por falta de enlaces con la red de abastecimiento (véanse los apartados 41 a 44).

74. Los procedimientos e instrumentos de supervisión actuales resultan sólo parcialmente útiles para informar a la Comisión y a las autoridades de gestión de los Estados miembros sobre los logros de los proyectos. Cuando la Comisión ha impuesto condiciones particulares, no siempre ha comprobado adecuadamente si éstas se han respetado (véanse los apartados 45 a 48).

RECOMENDACIÓN 2

a) Los Estados miembros, deberían:

i) desde la fase de planificación, velar por que estén disponibles a su debido tiempo las infraestructuras complementarias necesarias para que los proyectos entren en funcionamiento;

ii) establecer unos mejores instrumentos de seguimiento para evaluar los resultados de los proyectos.

b) La Comisión debería:

i) definir la información que necesita de los Estados miembors para evaluar el impacto de los proyectos en cuestión;

ii) evaluar minuciosamente el cumplimiento de las condiciones impuestas en las decisiones de subvención.

COSTE PARA EL PRESUPUESTO DE LA UE

75. Los objetivos podrían haberse alcanzado a menor coste para el presupuesto de la UE:

a) varios proyectos han sufrido retrasos y excesos de costes que, al menos en cierta medida, podrían haberse evitado (véanse los apartados 50 a 52);

b) algunos proyectos funcionan a un nivel de utilización de su capacidad demasiado reducido, consecuencia de una demanda de agua inferior a las previsiones, con unos elevados niveles de agua no facturada en las redes de distribución subsidiarias (véanse los apartados 53 a 59);

c) el proceso para determinar las subvenciones presentaba deficiencias importantes y no se efectuaron evaluaciones de las posibilidades de recuperar costes de los usuarios (véanse los apartados 60 a 70).

RECOMENDACIÓN 3

a) Los Estados miembros deberían:

i) prestar mayor atención, durante la fase de planificación, a factores que a menudo causan retrasos, como las evaluaciones del impacto medioambiental, autorizaciones administrativas, y estimaciones y cálculos sobre los proyectos;

ii) mejorar la calidad de los análisis previos de los proyectos y tener en cuenta sus resultados a la hora de determinar el tamaño de las nuevas infraestructuras;

iii) analizar sistemáticamente los pros y contras de construir infraestructuras por etapas a fin de hacer un mejor uso de la capacidad construida y desarrollarla con arreglo a la evolución de las necesidades.

b) La Comisión debería:

i) prestar mayor atención a la calidad de los análisis financieros que acompañan las solicitudes de subvenciones y solicitar la información necesaria para establecer el porcentaje de intervención al nivel apropiado;

ii) velar por una aplicación correcta del principio de recuperación de costes para conseguir una utilización más eficiente de los fondos de la UE.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Morten LEVYSOHN, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 8 de septiembre de 2010.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] La información se ha obtenido de diversas fuentes: EUREAU, Eurostat, OECD, la Red Internacional de Comparaciones para Empresas de Agua y Saneamiento y Comisión Europea (DG Política Regional).

[2] Directiva 2000/60/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 23 de octubre de 2000 por la que se establece un marco comunitario de actuación en el ámbito de la política de aguas (DO L 327 de 22.12.2000, p. 1). El artículo 9 se refiere a la recuperación de los costes de los servicios relacionados con el agua. Esta Directiva marco fue aprobada cuando ya se habían adoptado directivas específicas, como la relativa a la calidad del agua potable.

[3] Directiva 98/83/CE del Consejo de 3 de noviembre de 1998 relativa a la calidad de las aguas destinadas al consumo humano (DO L 330 de 5.12.1998, p. 32). Esta Directiva sustituye a la Directiva 80/778/CEE del Consejo.

[4] Para mayor información, véase el artículo 29 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo de 21 de junio de 1999 por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales (DO L 161 de 26.6.1999, p. 1) y artículo 7 del Reglamento (CE) no 1164/94 del Consejo, de 16 de mayo de 1994, por el que se crea el Fondo de Cohesión (DO L 130 de 25.5.1994, p. 1), modificado por el Reglamento (CE) no 1265/1999 (DO L 161 de 26.6.1999, p. 62).

[5] Importes estimados por el Tribunal. Además, la UE ha concedido importante ayuda financiera a proyectos de abastecimiento de agua que también incluyen saneamiento.

[6] Strategic Evaluation on Environment and Risk prevention under Structural and Cohesion Funds for the period 2007-2013, Informe de síntesis, 7.11.2006, p. 19. El informe fue encargado por la DG de Política Regional.

[7] Artículo 274 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (antiguo artículo 205).

[8] En el periodo de programación 2000-2006, "grandes proyectos" eran aquellos "cuyo coste total considerado para determinar la participación de los Fondos sea superior a 50 millones de euros" (véase el artículo 25 del Reglamento (CE) no 1260/1999 del Consejo de 21 de junio de 1999). Para mayor información en la materia, véase el Informe Especial del Tribunal no 1/2008 sobre los procesos de tramitación y de evaluación de los grandes proyectos de inversión de los períodos de programación 1994-1999 y 2000-2006.

[9] Artículo F, apartado 4, del anexo II del Reglamento (CE) no 1164/94, modificado por el Reglamento (CE) no 1265/1999.

[10] Comunicación de la Comisión sobre los Fondos Estructurales y su coordinación con el Fondo de Cohesión: Directrices para los programas del período 2000-2006. (DO C 267 de 22.09.1999, p. 6). Citado en la página 6.

[11] Vademécum Fondo de Cohesión 2000-2006, Anexo A, CE, versión 1.0, febrero de 2000, p. 9-10.

[12] La población transeúnte se refiere a turistas, personas que se desplazan diariamente a trabajar y trabajadores de temporada, es decir, todas las personas no residentes.

[13] Por ejemplo, en cuatro grandes ciudades la tendencia decreciente del consumo es tan brusca que, pese al incremento de la población, el consumo global de agua se ha reducido entre el 1 % y el 29 % desde el final de la década de los años noventa. En una zona costera con elevada densidad de población se ha observado la misma tendencia desde comienzos de la década de 2000. Ocho proyectos examinados se encuentran en estas zonas.

[14] Las mejoras en las redes dan lugar a una reducción de pérdidas. Éstas se consideran parte de la demanda, ya que tienen que ser cubiertas por la producción de agua total.

[15] Véase también la Comunicación de la Comisión "Afrontar el desafío de la escasez de agua y la sequía en la Unión Europea", COM(2007) 414 final y el informe final de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre el "Seguimiento de la Comunicación sobre la escasez de agua y la sequía en la Unión Europea", COM(2008) 875.

[16] Datos más recientes disponibles en el momento de la fiscalización.

[1001] El consumo per cápita incluye valores máximos, pérdidas y coeficiente industrial.

[1002] Las estimaciones de consumo global para 2008 se indicaban en los estudios de los proyectos o fueron calculadas por el Tribunal sobre la base de la población y las tendencias del consumo per cápita indicadas en dichos estudios.

[19] La Directiva 98/83/CE establece valores paramétricos para sustancias como sulfatos y nitratos en el agua destinada al consumo humano. Cuando el agua presenta una concentración de estas sales superior a los valores establecidos, es una práctica común diluir el agua con otra (disponible) procedente de fuentes de menor salinidad.

[20] Además, hay que subrayar que el transporte de agua en una distancia superior a 100 km resulta muy costoso. Aparte del elevado coste de la inversión, el coste de funcionamiento representa hasta el 50 % del coste total de abastecimiento de agua (A. Gee, EC Competition Policy newsletter No 2, verano de 2004).

[21] Véase en particular el apartado 41 del Informe especial no 3/2009 sobre la eficacia del gasto en medidas estructurales en el ámbito del tratamiento de aguas residuales para los periodos de programación 1994-1999 y 2000-2006.

[22] Directiva 91/676/CEE del Consejo, de 12 de diciembre de 1991, relativa a la protección de las aguas contra la contaminación producida por nitratos utilizados en la agricultura y Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas.

[23] Se había observado un caso similar durante un ejercicio en el contexto de la declaración de fiabilidad (véase el Informe Anual relativo al ejercicio 2008, apartado 6.19). Se trata de una aductora que estaba finalizada físicamente en 2004 pero que no entró en funcionamiento hasta comienzos de 2009 debido a la falta de agua en el depósito que debía alimentarla.

[1003] No existen datos sobre el nivel de agua no facturada debido a la ausencia de contadores. No obstante, otra información indica que la eficiencia de las redes de distribución es escasa.

[24] La norma internacional para el consumo doméstico es de 120 -150 m3 por hogar y año, lo que corresponde a 132 -164 litros por habitante y día.

[25] Artículo 7 del Reglamento (CE) no 1164/94 y artículo 29 del Reglamento (CE) no 1260/1999.

[26] Excepto en dos proyectos presentados antes de 1999, para los que no era aplicable el método del déficit de financiación.

[27] Esta situación ya ha sido subrayada en un informe anterior del Tribunal; véanse en particular los apartados 21 a 34 del Informe Especial no 1/2008 sobre los sobre los procesos de tramitación y de evaluación de los grandes proyectos de inversión de los períodos de programación 1994-1999 y 2000-2006.

[28] Véase la "Guía del Fondo de Cohesión, 2000-2006", versión 1, de febrero de 2000, Anexo C.

[29] Artículo 9, apartado 1, de la Directiva marco del agua (Directiva 2000/60/CE).

[30] Véase la "Estrategia de aplicación común de la Directiva marco del agua", documento de orientación no 1, 2004.

[31] Comisión Europea, "The new programming period 2007-2013 — Guidance on the methodology for carrying out cost-benefit analyses", documento de trabajo no 4, 8/2006. Estas orientaciones fueron preparadas con arreglo al artículo 40, letra e), del Reglamento (CE) no 1083/2006. Véase también la nota orientativa sobre el artículo 55 del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo: Proyectos generadores de ingresos.

[32] Véase el artículo 55 del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210 de 31.7.2006, p. 25).

[33] Un examen llevado a cabo por el BERD presenta criterios de referencia que oscilan entre el 2,5 % en los EE.UU. hasta el 5 % del Banco Mundial. Véase Fankhauser, S. y S. Tepic. 2007: "Can poor consumers pay for energy and water? An affordability analysis for transition countries". WP no 92, BERD 2005. Política Energética. 35:1038-1049.

--------------------------------------------------

ANEXO I

SISTEMAS DE ABASTECIMIENTO DE AGUA

+++++ TIFF +++++

--------------------------------------------------

ANEXO II

PROYECTOS SELECCIONADOS PARA LA FISCALIZACIÓN

País | Título del proyecto | Fondo de la EU | Coste total elegible (millones de euros) | Contribución FEDER/FC (millones de euros) |

Grecia | Abastecimiento de agua de Salónica procedente del río Aliakmon, ΥΔΡΕΥΣΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ ΑΠΟ ΤON ΠΟΤΑΜΟ ΑΛΙΑΚΜΟΝΑ | FC | 79,42 | 60,88 |

Grecia | Renovación del acueducto externo de los municipios de la región de Pieria, ΑΝΑΚΑΙΝΙΣΗ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟΥ ΥΔΡΑΓΩΓΕΙΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΣΥΝΔΕΣΜΟΥ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ ΝΟΜ. ΠΙΕΡΙΑΣ | FEDER - PO Macedonia Central | 4,69 | 3,75 |

Grecia | Abastecimiento de agua en Litohoro; ΥΔΡΕΥΣΗ - ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΗ ΛΙΤΟΧΩΡΟΥ | FEDER - PO Macedonia Central | 1,48 | 1,11 |

Grecia | Red externa e interna de abastecimiento de agua en Kozani, ΕΣΩΤΕΡΙΚΑ ΚΑΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΑ ΔΙΚΤΥΑ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΔΗΜΟΥ ΚΟZΑΝΗΣ, ΤΗΛΕΕΛΕΓΧΟΣ, ΤΗΛΕΧΕΙΡΙΣΜΟΣ ΚΑΙ ΕΛΕΓΧΟΣ ΔΙΑΡΡΟΩΝ | FC | 18,60 | 13,90 |

Grecia | Abastecimiento de agua en Deskati, ΥΔΡΕΥΣΗ ΔΕΣΚΑΤΗΣ | FEDER - PO Macedonia Occidental | 4,02 | 3,21 |

Grecia | Red interna de distribución de agua de Ptolemaida y red externa de distribución de agua en Mavropigi, Asvestopetra y Proastio, ΤΡΟΦΟΔΟΤΙΚΟΣ ΑΓΩΓΟΣ ΕΣΩΤΕΡΙΚΟΥ ΔΙΚΤΥΟΥ ΥΔΡΕΥΣΗΣ Δ.Δ. ΠΤΟΛΕΜΑΪΔΑΣ ΚΑΙ ΕΞΩΤΕΡΙΚΟ ΔΙΚΤΥΟ ΥΔΡΕΥΣΗΣ ΟΙΚΙΣΜΩΝ ΜΑΥΡΟΠΗΓΗΣ, ΑΣΒΕΣΤΟΠΕΤΡΑΣ ΚΑΙ ΠΡΟΑΣΤΙΟΥ ΤΟΥ ΔΗΜΟΥ ΠΤΟΛΕΜΑΪΔΑΣ | FEDER - PO Macedonia Occidental | 2,40 | 1,92 |

| | | | |

Italia | Adduttrice Acque Grezze Rosamarina | FEDER - PO Sicilia | 13,69 | 6,16 |

Italia | Completamento collegamenti esterni tra i serbatoi di Palermo | FEDER - PO Sicilia | 12,34 | 5,14 |

Italia | Rete di distribuzione, sottorete 5 Libertà | FEDER - PO Sicilia | 13,00 | 5,42 |

Italia | Rifacimento Acquedotto Favara di Burgio | FEDER - PO Sicilia (MP) | 32,96 | 13,28 |

Italia | 5o modulo bis Dissalatore di Gela | FEDER - PO Sicilia | 32,86 | 14,79 |

| | | | |

Portugal | 2a Fase do Sistema multimunicipal de abastecimento de água à Área Sul do Grande Porto - Grupo I: Alargamento à região do Vale do Sousa | FC | 49,88 | 42,40 |

Portugal | Abastecimento de água ao Sector Norte do concelho e reforço do abastecimento à sede do concelho de Arcos de Valdevez | FEDER - PO Norte | 4,28 | 3,21 |

Portugal | Abastecimento de água da Área a Sul da cidade de Barcelos - 4a Fase | FEDER - PO Norte | 3,54 | 2,30 |

Portugal | Abastecimento de Água a Guimarães - Sistemas de Adução e Reservas - Fase II | FEDER - PO Norte | 2,43 | 1,58 |

España | Abastecimiento a Zaragoza y corredor del Ebro | FC | 79,86 | 67,88 |

España | Abastecimiento a Lleida y su zona desde el embalse de Santa Ana | FC | 24,50 | 12,24 |

España | Abastecimiento y planta potabilizadora de Jaca | FEDER - PO Aragón | 4,73 | 2,36 |

España | Desaladora de Cartagena (también conocida como San Pedro del Pinatar 1) | FC | 55,10 | 46,90 |

España | Conexión de la desaladora del Campo de Cartagena (también conocida como Valdelentisco) con el Canal de Cartagena | FEDER - PO Murcia | 19,71 | 12,81 |

España | Mejora de la potabilizadora de Campotejar | FEDER - PO Murcia | 5,38 | 3,50 |

España | Abastecimiento al Alfoz de Murcia, conducción Este | FEDER - PO Murcia | 1, 89 | 1,23 |

España | Abastecimiento a Sevilla (presa de Melonares) | FC | 64,60 | 54,90 |

España | Abastecimiento a la zona Norte de Córdoba (presa de La Colada) | FC | 20,60 | 15,48 |

España | Norte de Córdoba | FEDER - PO Andalucía (MP) | 22,20 | 15,54 |

España | Desaladora de Carboneras | FEDER - PO Andalucía | 115,30 | 57,60 |

España | Abastecimiento a las comarcas de la Ribera (parcial no 2) | FC | 15,13 | 12,10 |

España | Depósito de agua potable de Carcaixent (Ribera) | FEDER - PO Valencia | 0,49 | 0,31 |

España | Abastecimiento de la Plana Baixa de Castellón | FEDER - PO Valencia | 10,08 | 6,55 |

--------------------------------------------------

ANEXO III

GASTO DE AGUA POR HOGAR E INGRESOS DISPONIBLES EN LAS ZONAS ABASTECIDAS POR LOS PROYECTOS

Proyecto | Zona/Municipio afectados | Tasa de cofinanciación del proyecto (%) | Gasto por un consumo familiar anual estándar de 120 m3, IVA incl. [1] [2] | Precio por m3 (basado en un consumo de 120 m3 por año) en euros, IVA incl. | Ingresos familiares disponibles anuales [3] | Gasto en agua (incl. IVA) en % de los ingresos familiares disponibles |

GR 1 | Salónica | 77 | 97,30 | 0,81 | 30168 | 0,32 |

GR 2 | Pidna | 80 | 89,02 | 0,74 | 30168 | 0,30 |

Elafina | 77,62 | 0,65 | 30168 | 0,26 |

Methoni | 62,23 | 0,52 | 30168 | 0,21 |

GR 3 | Litohoro | 75 | 35,21 | 0,29 | 30168 | 0,12 |

GR 4 | Ciudad de Kozani [4] | 75 | 149,76 | 1,25 | 31665 | 0,47 |

Distritos de Kozani [4] | 105,61 | 0,88 | 31665 | 0,33 |

GR 5 | Deskati | 80 | 44,60 | 0,37 | 31665 | 0,14 |

GR 6 | Ptolemaida [4] | 80 | 159,96 | 1,33 | 31665 | 0,51 |

Mavropigi | 72,11 | 0,60 | 31665 | 0,23 |

Asvestopetra | 90,90 | 0,76 | 31665 | 0,29 |

Proastio | 55,20 | 0,46 | 31665 | 0,17 |

| | | | | | |

IT 1 | Zona de Palermo | 45 | 85,84 | 0,72 | 40617 | 0,21 |

IT 2, 3 | Ciudad de Palermo | 42 | 85,84 | 0,72 | 40617 | 0,21 |

IT 4, 5 | Agrigento | 40 | 176,88 | 1,47 | 32725 | 0,54 |

IT 4, 5 | Caltanissetta | 45 | 197,27 | 1,64 | 37288 | 0,53 |

| | | | | | |

PT 1 | Felgueiras | 85 | 88,83 | 0,74 | 33086 | 0,27 |

Lousada | 134,97 | 1,12 | 24557 | 0,55 |

Paços de Ferreira | 202,73 | 1,69 | 26928 | 0,75 |

Paredes | 113,27 | 0,94 | 27446 | 0,41 |

PT 2 | Arcos de Valdevez | 75 | 101,68 | 0,85 | 17548 | 0,58 |

PT 3 | Barcelos | 65 | 165,94 | 1,38 | 29066 | 0,57 |

PT 4 | Guimarães | 65 | 145,26 | 1,21 | 31672 | 0,46 |

Vizela | 145,26 | 1,21 | 28337 | 0,51 |

ES 1 | Zaragoza | 85 | 71,07 | 0,59 | 43738 | 0,16 |

ES 2 | Lleida | 50 | 70,66 | 0,59 | 44839 | 0,16 |

ES 3 | Jaca | 50 | 63,56 | 0,53 | 48494 | 0,13 |

ES 4 | Cartagena | 85 | 219,36 | 1,83 | 34597 | 0,63 |

Torre Pacheco | 150,54 | 1,25 | 34597 | 0,44 |

San Javier | 164,80 | 1,37 | 34597 | 0,48 |

ES 5 | Cartagena | 65 | 219,36 | 1,83 | 34597 | 0,63 |

Mazarrón | 97,98 | 0,82 | 34597 | 0,28 |

ES 6, 7 | Murcia | 65 | 207,47 | 1,73 | 34597 | 0,60 |

ES 8 | Sevilla | 85 | 119,56 | 1,00 | 36201 | 0,33 |

ES 9 | Córdoba Norte | 75 | 92,91 | 0,77 | 34257 | 0,27 |

ES 10 | Córdoba Norte | 70 | 92,91 | 0,77 | 34257 | 0,27 |

ES 11 | Carboneras | 50 | 122,69 | 1,02 | 40619 | 0,30 |

ES 12 | Alzira | 80 | 45,56 | 0,38 | 37178 | 0,12 |

Cuillera | 98,46 | 0,82 | 37178 | 0,26 |

ES 13 | Carcaixent | 80 | 53,25 | 0,44 | 37178 | 0,14 |

ES 14 | Moncofa | 65 | 194,78 | 1,62 | 39618 | 0,49 |

Burriana | 108,82 | 0,91 | 39618 | 0,27 |

Vila-real | 73,50 | 0,61 | 39618 | 0,19 |

Vall d'Uixo | 132,83 | 1,11 | 39618 | 0,34 |

Nules | 92,73 | 0,77 | 39618 | 0,23 |

Betxi | 157,02 | 1,31 | 39618 | 0,40 |

Onda | 53,59 | 0,45 | 39618 | 0,14 |

[1] Según estudios internacionales, 120 m3/año/hogar (aprox. 132 l/día/persona) puede considerarse un consumo estándar. Cálculo basado en precios de 2008 y en Grecia, de 2009.

[2] IVA del 10 % en Italia, 7 % en España y Portugal. En Grecia el IVA del 9 % se refiere a la tarifa del agua, el 19 % a impuestos fijos y especiales.

[3] Calculado como ingresos disponibles per cápita (en NUTS2 o, en su caso, NUTS3) multiplicado por el promedio de personas en un hogar.IT: Promedio de personas en la familia, fuente: componentes familiares en Sicilia, ISTAT 2003. Ingresos disponibles per cápita, fuente: Valore aggiunto per abitante, ISTAT 2006.GR: Ingresos disponibles de hogares particulares en 2006 (en el nivel NUTS 2, en estándares de poder adquisitivo), fuente: Eurostat 2009. Tamaño medio familiar, fuente: Encuesta sobre presupuestos familiares 2004, Instituto Nacional de Estadística de Grecia.PT: Tamaño familiar medio basado en datos del censo de 2001. Ingresos disponibles basados en el poder adquisitivo per cápita en 2005 por regiones y nivel de ingresos medio de 1032=100.Fuente: Instituto de estadística de Portugal.ES: Tamaño medio familiar en regiones NUTS3, fuente: Estudio continuo de presupuestos familiares, datos de 2005. Renta familiar disponible bruta en 2006, cuentas regionales españolas, Instituto Nacional de Estadística.Para Jaca, fuente: Instituto Aragonés de Estadística (datos de 2005).

[4] Para el cálculo del gasto total en agua, se tuvo en cuenta la mitad de una tarifa especial aparte de las tarifas fija y por consumo en el caso de Kozani y de Ptolemaida (la legislación aplicable a la DEYA prevé una tarifa especial del 80 % de la tarifa de agua para inversiones futuras en infraestructuras de abastecimiento de agua y de alcantarillado).

--------------------------------------------------