[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 10.7.2009

COM(2009) 356 final

SEXTO INFORME ANNUAL DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO

VISIÓN GENERAL DE LAS ACCIONES DE DEFENSA COMERCIAL DE TERCEROS PAÍSES CONTRA LA COMUNIDAD (ESTADÍSTICAS HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2008; EL COMENTARIO SOBRE LOS CASOS Y EL TEXTO ESTÁN ACTUALIZADOS HASTA MARZO DE 2009) {SEC(2009) 958}

SEXTO INFORME ANNUAL DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO

VISIÓN GENERAL DE LAS ACCIONES DE DEFENSA COMERCIAL DE TERCEROS PAÍSES CONTRA LA COMUNIDAD (ESTADÍSTICAS HASTA EL 31 DE DICIEMBRE DE 2008; EL COMENTARIO SOBRE LOS CASOS Y EL TEXTO ESTÁN ACTUALIZADOS HASTA MARZO DE 2009)

Síntesis

A finales de 2008, el número de medidas de defensa comercial vigentes contra la UE había disminuido ligeramente con respecto al año anterior, debido al elevado número de procedimientos iniciados en 2001 y, por consiguiente, de medidas introducidas en 2002 y 2003, muchas de las cuales expiraron en 2008. Se espera que este número aumente, habida cuenta de la aceleración de procedimientos de inicio de nuevas investigaciones que se produjo en los últimos meses de 2008 y los primeros meses de 2009. La Comisión continuó supervisando estrechamente esta actividad a fin de suministrar ayuda a la industria europea afectada e intervenir en caso necesario. Ese año se obtuvieron resultados positivos. Sin embargo, la actual crisis económica y financiera hará que muchos terceros países experimenten una creciente tentación de aplicar los instrumentos sin respetar debidamente las normas de la OMC, lo que resulta poco propicio para promover la liberalización del comercio. En este contexto, las actividades de la Comisión para supervisar las acciones de los terceros países, fomentar la cooperación y la coordinación a escala internacional y promover una mayor disciplina en el uso de instrumentos de defensa comercial son de vital importancia.

1. INTRODUCCIÓN

En los informes de los últimos años, la Comisión mostró su satisfacción por la tendencia a la baja de las medidas de defensa comercial contra la UE o sus Estados miembros, pero también concluyó que, a la vista de las deficiencias persistentes observadas en las acciones de los terceros países, seguía siendo necesario supervisar estrechamente las mismas.

El desarrollo de la crisis económica mundial fue sin duda el acontecimiento más importante de 2008, que, naturalmente, tuvo repercusiones negativas en la situación de muchos operadores económicos en todo el mundo. En este contexto, en su reciente declaración, el G20 subrayó que es de vital importancia rechazar el proteccionismo y se comprometió a no crear nuevas barreras para el comercio de bienes, imponer nuevas restricciones a la exportación ni aplicar medidas de la OMC incoherentes.

Sin embargo, el número de investigaciones de defensa comercial iniciadas aumentó de forma significativa en los últimos meses del año y esa tendencia continuó durante los primeros meses de 2009. A finales de febrero de 2009 había cuarenta y nueve investigaciones de defensa comercial en curso con posibles repercusiones para las exportaciones de la UE[1], un número muy elevado si se compara con años anteriores; además, casi la mitad de estos nuevos casos se iniciaron en los últimos cuatro meses de 2008.

Las medidas antidumping y las de salvaguardia no se pueden considerar verdaderas medidas «proteccionistas», puesto que su finalidad es más bien corregir las distorsiones en el comercio internacional y restablecer unos flujos comerciales justos. Sin embargo, este objetivo no se cumple si ni el inicio de nuevas investigaciones, ni las posibles medidas resultantes, se ajustan a la normativa de la OMC.

En la situación actual, garantizar que las industrias de la UE puedan acceder legítimamente a los mercados es más importante que nunca y, por tanto, sigue siendo de vital importancia velar por que se cumplan las normas de aplicación de los instrumentos y, en su caso, reforzar estas normas, así como vigilar estrechamente que las acciones emprendidas estén legalmente justificadas.

En este contexto, el presente informe proporciona un análisis detallado de las tendencias generales, los problemas en curso y los resultados obtenidos por la Comisión con sus actividades de vigilancia de las acciones emprendidas por terceros países.

2. TENDENCIAS GENERALES

A finales de 2008 había un total de 133 medidas de defensa comercial vigentes contra la Comunidad Europea o sus Estados miembros, lo que supone un descenso en comparación con el año anterior (147 medidas). Este descenso se debe principalmente a la expiración de varias medidas después del periodo «normal» de imposición de cinco años de las mismas, y debería considerarse a la luz del máximo número de medidas vigentes –casi 200– alcanzado en 2004.

La mayoría de estas medidas siguen siendo medidas antidumping, que suponen alrededor de dos tercios del total. La tendencia descendente en el número de medidas compensatorias continuó en 2008. De igual forma, el número de medidas de salvaguardia también disminuyó de 36 en 2007 a 32 en 2008, aunque sigue suponiendo una cuarta parte de todas las medidas vigentes.

Como se explica anteriormente, el descenso de medidas vigentes contrasta no obstante con el nivel de nuevos casos iniciados . Efectivamente, el número total de casos iniciados aumentó de 19 en 2007 a 33 en 2008, lo que constituye una tendencia preocupante, especialmente si se tiene en cuenta que casi la mitad de nuevos casos se iniciaron en los últimos dos meses del año y que esta tendencia continuó en los primeros meses de 2009. No obstante, convendría tener en cuenta que la mitad de estos casos iniciados son salvaguardias, que se aplican erga-omnes y no siempre afectan a productos exportados por industrias de la UE. En cualquier caso, si todas estas investigaciones concluyen con la introducción de medidas, se espera que el número de medidas vigentes aumente en el futuro.

Estos nuevos casos iniciados afectan principalmente a la siderurgia (sujecciones, bobinas laminadas en caliente/frío o tubos de acero), pero también a las sustancias químicas, las baldosas de cerámica y las cosechadoras. Los países con más medidas fueron la India, Rusia, China y Brasil, pero también países que nunca o casi nunca habían utilizado estos instrumentos, como, por ejemplo, Kazajstán en 2008 o Israel a principios de 2009.

En total se impusieron en 2008 dieciocho nuevas medidas (dos medidas provisionales y dieciséis definitivas). Brasil (cuatro medidas antidumping) y Turquía (cuatro medidas de salvaguardia) fueron los que más medidas impusieron, junto con la India y los Estados Unidos, con dos medidas antidumping cada uno.

3. TENDENCIAS POR PAÍSES

El país que más intrumentos legales utiliza contra la Unión Europea o sus Estados miembros sigue siendo Estados Unidos, con veinticinco medidas en vigor, es decir, casi un 20 % del total. La India (dieciseis medidas), Brasil y Turquía (once medidas cada uno), China (nueve medidas) y Ucrania y México (ocho medidas cada uno) se cuentan entre los principales usuarios de medidas.

En comparación con 2007, las medidas vigentes en la India siguieron disminuyendo (de diecinueve en 2007 a dieciséis en 2008), mientras que, en otros países, las cifras únicamente empezaron a disminuir (Brasil y China) o permanecieron inalteradas (EE.UU.). Los cinco países que más medidas impusieron siguen siendo responsbles de más de la mitad del total de medidas vigentes.

Solo tres países (Turquía, Japón y la República de Moldova) incrementaron el número de medidas en 2008, y, por lo que a Turquía se refiere, es preciso subrayar que el incremento de medidas se debe exclusivamente a las nuevas medidas de salvaguardia introducidas en 2008.

En el anexo I se presenta una descripción pormenorizada de los principales casos y tendencias para cada país tercero.

4. PROBLEMAS EN CURSO

La Comisión siguió encontrando los mismos problemas identificados en el pasado, como unas normas de apertura deficientes, análisis de perjuicios y causalidad también deficientes, el hecho de que no se tenían en cuenta los derechos de defensa de las partes interesadas y el incremento del uso de medidas de salvaguardia.

La aceleración del número de casos iniciados en los últimos meses de 2008 (y los primeros de 2009) seguramente como consecuencia directa de la crisis económica, ha agravado sin duda algunos de los problemas identificados, especialmente los relacionados con las normas de apertura, los derechos de defensa de las partes y el uso intensivo de los instrumentos de salvaguardia.

4.1. Normas de apertura deficientes

Como en años anteriores, se abren con demasiada frecuencia investigaciones aunque no se cumplan los criterios para el inicio, en muchos casos debido a que las pruebas sobre el perjuicio no son concluyentes y no existen pruebas convincentes de un nexo causal. Esto se observó principalmente en los últimos meses de 2008. Resulta obvio que la crisis financiera y económica repercutió negativamente en la siutación de muchas industrias, que intentan resarcirse como sea. Para ello, algunas empresas introdujeron denuncias con vistas a obtener protección en forma de medidas de defensa comercial. Aunque se reconoce el derecho de los terceros países a utilizar instrumentos de defensa comercial, se han iniciado varias investigaciones sobre la base de denuncias indebidamente justificadas y sin indicios razonables. Efectivamente, en primer lugar, los efectos negativos de la crisis no se materializaron hasta finales de 2008, por lo que el periodo no es suficientemente representativo para probar la existencia de dumping, perjuicio, etc. En segundo lugar, con frecuencia cualquier supuesto perjuicio se achaca indebidamente a las importaciones, ya que el verdadero origen del problema reside en la recesión económica general. Finalmente, el objetivo de los instrumentos de defensa comercial no es ofrecer medidas proteccionistas a las empresas, si no eliminar el efecto perjudicial de las importaciones desleales o los incrementos súbitos de las importaciones.

Por esto, en el contexto actual es esencial que las autoridades responsables de la investigación se aseguren de que las denuncias presentadas por las industrias locales cumplan con las normas de la OMC e incluyan pruebas objetivas, adecuadas y suficientes. Las autoridades responsables de la investigación deberían abstenerse, en efecto, de iniciar investigaciones indebidas, puesto que perturban el comercio, son generalmente muy onerosas para las empresas afectadas y conducen muy a menudo a medidas injustificadas.

De acuerdo con las normas de la OMC, no se puede justificar la apertura de un caso con una denuncia basada únicamente en afirmaciones no fundamentadas con pruebas pertinentes, como desgraciadamente parece ocurrir a menudo.

4.2. Utilización intensiva de las salvaguardias

Las salvaguardias siguen siendo ampliamente utilizadas: más de la mitad de los inicios de nuevos casos en 2008 hacían referencia a una investigación de salvaguardia, y estas siguen representando una cuarta parte de todas las medidas vigentes contra la Comunidad Europea. Si bien es cierto que no todas estas investigaciones o medidas afectan a las industrias de la UE (a veces el producto considerado ni siquiera es exportado desde la UE), no por ello esta tendencia es menos preocupante, puesto que las salvaguardias deberían estar reservadas a circunstancias excepcionales. Además, las medidas de salvaguardia pueden tener efectos negativos, directos o indirectos (desviación comercial), para las empresas de la UE.

En muchas ocasiones, las autoridades responsables de la investigación no respetan las estrictas normas de la OMC al imponer estas medidas, que, por tanto, deberían considerarse como medidas proteccionistas que afectan de forma injustificada a los productos lealmente comercializados.

Al observar con detenimiento los detalles de los nuevos casos iniciados y las medidas impuestas en 2008, se pone de manifiesto que algunos países son claramente favorables a la elección de este instrumento, mientras que se considera que, en muchos casos deberían utilizarse instrumentos nacionales específicos dirigidos contra el comercio desleal, como, por ejemplo, las medidas antidumping.

Por esto, la Comisión sigue manifestando su preocupación con respecto al uso y el impacto de los instrumentos de salvaguardia e insta a los terceros países a que renuncien a utilizar este instrumento. En los casos en que no se puedan evitar las investigaciones de salvaguardia, la función de los servicios de la Comisión consiste a menudo en intentar reducir al mínimo, en la medida de lo posible, el impacto de estas medidas sobre las exportaciones de la UE.

4.3. Aspectos procedimentales, especialmente el respeto de los derechos de defensa de las partes

A pesar de los esfuerzos desplegados por la Comisión para resolver estas cuestiones, parece que, desgraciadamente, algunos terceros países siguen desatendiendo los derechos de defensa de las partes e imponen aspectos procedimentales onerosos e innecesarios para llevar a cabo las investigaciones.

En particular las normas relativas a la confidencialidad se siguen interpretando de forma inadecuada con demasiada frecuencia, y, a veces, no se divulgan –o ni siquiera se indexan o se resumen– los datos reales en casos en que no existe riesgo de divulgar información confidencial. Este es el caso, por ejemplo, cuando no se divulgan los indicadores agregados sobre perjuicios reales, aunque hagan referencia a más de tres operadores económicos.

También se puso de relieve que varios países solicitan a los exportadores la presentación de información muy detallada y específica cuando resulta obvio que esta información no es pertinente para determinar el dumping ni el perjuicio y es extremadamente onerosa e innecesaria; a veces, se trata incluso de información empresarial privada extremadamente sensible.

Naturalmente, esto afecta negativamente el derecho de defensa de las industrias exportadoras y las otras partes afectadas. Por tanto, la Comisión continuará tratando estas cuestiones con las autoridades pertinentes, no solo en el contexto de casos individuales, sino más generalmente en los contactos bilaterales o los grupos de trabajo organizados con los distintos terceros países.

5. PRINCIPALES RESULTADOS

Básicamente, la Comisión desempeña tres funciones diferentes en el contexto de las acciones de defensa comercial de terceros países. En primer lugar, su misión es informar y asesorar a las empresas afectadas directamente por las investigaciones. La segunda función de la Comisión, más general, consiste en vigilar estrechamente las investigaciones realizadas por terceros países a fin de garantizar una aplicación adecuada de la normativa e incluye la organización de seminarios y talleres para fomentar las buenas prácticas. Finalmente, su última función consiste en intervenir directamente en las investigaciones en curso a fin de subsanar las deficiencias detectadas y garantizar los mejores resultados para las industrias de la UE afectadas.

En lo que a las dos primeras funciones se refiere, es difícil medir los resultados obtenidos, pero la Comisión recibió reacciones muy positivas, tanto por parte de las industrias afectadas como de los Estados miembros, lo que sin duda constituye un estímulo para continuar esta actividad y mejorarla en lo posible. De hecho, debido a la reciente crisis financiera y el consiguiente aumento de acciones de terceros países, el papel de la Comisión en lo relativo a proporcionar ayuda y asesoría a las empresas de la UE es incluso más importante que en años anteriores.

Los principales logros de 2008 fueron los siguientes:

5.1. Reducción a cero – Conclusiones favorables de la OMS

En el primer caso de «reducción a cero», el Órgano de Apelación de la OMC falló contra los Estados Unidos en mayo de 2006, determinando que este país debía ajustarse a las conclusiones en abril de 2007 a más tardar. Sin embargo, los Estados Unidos se negaron a su cumplimiento total y la UE tuvo que solicitar la intervención del denominado «grupo sobre el cumplimiento», que emitió su informe en diciembre de 2008. El Grupo confirmó a la UE que los Estados Unidos no pueden sustraerse a sus obligaciones en el marco de la OMC llevando a cabo revisiones anuales de un derecho y argumentando a continuación que estas revisiones han «reemplazado» a la medida discutida y solo pueden ser impugnables en un nuevo litigio. No obstante, la UE decidió apelar contra este informe debido a que no está de acuerdo con determinados aspectos de las conclusiones adicionales del Grupo. Si la sentencia final de este litigio concluye que los Estados Unidos siguen incumpliendo sus obligaciones en el marco de la OMC, y si este país no las cumple, la CE estará en posición de solicitar represalias.

En el segundo caso de reducción a cero, el Órgano de Apelación confirmó las principales denuncias en apelación, rechazó todos los argumentos de apelación interpuestos por los Estados Unidos y corroboró las conclusiones del Grupo en relación con el incumplimiento, por parte de los Estados Unidos, de sus obligaciones en el marco de la OMC al aplicar la reducción a cero en sus revisiones anuales. Por tanto, los Estados Unidos deben aplicar las recomendaciones y conclusiones de este litigio y pueden solicitar un plazo razonable para hacerlo. En este caso, la aplicación incluye un nuevo cálculo de los márgenes de dumping de cuarenta y seis medidas individuales identificadas por la CE, sin utilizar reducción a cero.

5.2. Aceite de oliva – México – Medidas derogadas

Ese grupo especial de la OMC solicitado por la UE concluyó que las medidas compensatorias impuestas por México contra las importaciones de aceite de oliva originario de la UE infringían determinadas disposiciones de la OMC. Estas medidas se derogaron de conformidad con la decisión de un órgano jurisdiccional nacional mexicano que confirmó los argumentos que la Comisión había presentado durante el procedimiento de la OMC.

5.3. Perfiles de PVC – Ucrania – Investigación de salvaguardia derogada

La Comisión siguió muy de cerca esta investigación, habida cuenta del alto interés económico de la industria de la UE: un valor anual de exportación de alrededor de 100 millones EUR, principalmente de Alemania y Polonia, así como las deficiencias identificadas. La Comisión coordinó sus intervenciones con la industria de la UE y subrayó las principales deficiencias relacionadas con la ausencia de perjuicio grave y la falta de relación causal entre las importaciones y cualquiera de los problemas de la industria doméstica alegados. Estas intervenciones tuvieron éxito ya que se dio por concluido el caso sin adopción de medidas debido a la ausencia de determinación de perjuicio grave.

5.4. Medidas de salvaguardia – Turquía

En los últimos años, Turquía se ha convertido en uno de los mayores usuarios de medidas de salvaguardia que también afectan a productos de la UE; en algunos casos, se consideró que estas medidas no eran las causantes del perjuicio experimentado por los productores turcos. El objetivo de la Comisión era simplemente impedir que se impusieron las medidas, y, aunque esto no se logró, al menos se consiguió reducir en lo posible el impacto económico negativo de las medidas. En efecto, en el caso relativo a determinados aparatos eléctricos, casi la mitad de tipos de productos se excluyó de cualquier medida y, en el caso relativo al hilado de algodón, se establecieron límites máximos, por lo que disminuyó el derecho ad valorem efectivo de las exportaciones procedentes de la UE. Turquía no inició ninguna nueva investigación de salvaguardia en la segunda mitad de 2008 y la Comisión sigue vigilando estrechamente este aspecto.

5.5. Bloques de vidrio – Tailandia – Tipos de derecho reducidos

Esta investigación se inició en 2007 y concluyó en enero de 2009. Tailandia impuso derechos antidumping contra las importaciones de bloques de vidrio originarios de la República Checa, pero a raíz de las intervenciones de la Comisión solicitando la aplicación de la regla del derecho inferior, el derecho definitivo aplicable a los exportadores de la UE se ha reducido de forma sustancial.

5.6. Productos de acero laminados en frío – Tailandia – Derechos revocados

Los derechos antidumping impuestos en 2002 en este caso iban de 10,02 % a 25,27 % para los exportadores de la UE. En marzo de 2008, las autoridades tailandesas responsables de la investigación iniciaron una revisión por expiración de las medidas contra la UE, Japón, Taiwán y Corea. En las conclusiones preliminares, Tailandia contemplaba la prolongación de las medidas para todos los países afectados. La Comisión intervino en este caso, argumentando que un margen de dumping negativo del 41 % resultante de la investigación para las exportaciones de la UE demostraba claramente que no existía probabilidad de continuación o reaparición del dumping en relación con los exportadores de la UE. La Comisión colaboró estrechamente con una parte de los productores exportadores de la UE que cooperaron en la investigación, lo que también puso de manifiesto el limitado número de exportaciones del producto afectado, así como la mayor calidad de las exportaciones de la UE en comparación con la producción nacional, y por tanto la ausencia de perjuicio para la industria tailandesa.

5.7. Dextrosa monohidratada – Indonesia

Sobre la base de la comunicación provisional, la Comisión intervino, en estrecha colaboración con la industria, y obtuvo la exclusión de la mayoría de tipos de productos exportados desde la UE, que no se consideraron perjudiciales par la industria nacional indonesia. No obstante, este resultado depende de confirmación en las conclusiones definitivas.

5.8. Cables de acero (Sudáfrica) y fibras de viscosa (Brasil) – Conclusiones preliminares positivas

En estos dos casos, las comunicaciones provisionales parecen indicar que nuestras intervenciones podrían haber conducido a un resultado más favorable para los exportadores de la UE afectados, es decir, un derecho inferior en Brasil o la abolición de los derechos en Sudáfrica. No obstante, este último resultado depende de confirmación en las conclusiones definitivas.

5.9. Brasil: revisión por expiración contra Grecia en relación con los melocotones enlatados

Este caso es otro buen ejemplo de la positiva influencia que pueden tener los esfuerzos continuados de la industria y la Comisión en el resultado de una investigación. La mencionada revisión concluyó en abril de 2008 sin continuación de las medidas. Desgraciadamente, poco después Brasil decidió aumentar sus derechos de aduana sobre el mismo producto dentro de los límites del derecho consolidado.

5.10. Estatus de economía de mercado de los nuevos Estados miembros

En 2007, se puso de manifiesto que, en el marco de las investigaciones antidumping, Brasil y Argentina siguen tratando a los más recientes Estados miembros de la UE como países que no han alcanzado de forma completa e incondicional el estatus de economía de mercado. Después de muchas intervenciones a varios niveles, este asunto se había solucionado casi por completo en 2008. Es lamentable que la solución a este problema llegara después de tanto tiempo, especialmente debido a lo inconcebible del mismo, y es incluso más decepcionante que en Brasil todavía no se haya resuelto el problema por lo que se refiere a Rumanía y Bulgaria. No obstante, la Comisión continúa desplegando sus esfuerzos y espera lograr una solución definitiva en 2009.

6. CONCLUSIÓN

Si bien el número de medidas de defensa comercial vigentes contra la UE o sus Estados miembros disminuyó en 2008, se espera que este número aumente el próximo año. En efecto, en contraste con la reducción anteriormente mencionada, la actividad de defensa comercial fue muy elevada en 2008, especialmente a finales de año. Se iniciaron treinta y tres nuevas investigaciones y más o menos la mitad de ellas se abrieron en los cuatro últimos meses del año. Esta tendencia continuó a principios de 2009.

Esta tendencia es preocupante especialmente porque la Comisión observó que, en varios casos, no estaba legalmente justificado el inicio, por lo general debido a la falta de suficientes indicios razonables de perjuicio o a que el perjuicio había durado un período de tiempo muy limitado. Además, con frecuencia no se respetaron totalmente los derechos de defensa de las partes.

La recesión económica global tuvo sin duda consecuencias negativas en la situación económica de muchas empresas en todo el mundo, por lo que muchas de ellas solicitaron y obtuvieron algún tipo de exención en estas circunstancias. Sin embargo, esto, por sí mismo, no basta para justificar el inicio de investigaciones de defensa comercial, cuyo objetivo es corregir las distorsiones del mercado y restablecer unos flujos comerciales equitativos y no proteger a las industrias de una competencia justa. Por tanto, cuando las administraciones de los terceros países reciben denuncias, deberían actuar con extrema cautela y cumplir sus obligaciones internacionales, es decir, no deberían iniciar estas investigaciones ni imponer medidas de defensa comercial si ello no está legalmente justificado.

En este contexto, la Comisión vigiló estrechamente la actividad de defensa comercial de los terceros países, intervino muy activamente en el marco de las investigaciones en curso y proporcionó asistencia a las empresas afectadas por estas acciones. Los logros de este año subrayan la pertinencia de las acciones emprendidas por la Comisión y la importancia de la cooperación con las industrias y los Estados miembros, así como la necesidad de reforzar los contactos bilaterales con las autoridades de terceros países. Desgraciadamente, estos esfuerzos no condujeron siempre a resultados positivos y, en muchos casos, se considera que las investigaciones no fueron objetivas y que no se respetaron adecuadamente los derechos de defensa de las partes.

En una situación económica difícil, la garantía de un acceso legítimo al mercado de las industrias de la UE es incluso más importante y, por ello, la Comisión continuará desplegando sus esfuerzos para ayudar a los exportadores y promover un alto nivel en las investigaciones de defensa comercial a fin de evitar el uso abusivo de los instrumentos.

Además de llevar a cabo intervenciones en el marco de las investigaciones en curso, la Comisión también continuará las conversaciones bilaterales en los distintos grupos de expertos ad hoc sobre los instrumentos de defensa comercial con una serie de socios comerciales como la India, China, Ucrania y Corea, y organizará varias formaciones para funcionarios de terceros países que supondrán otra oportunidad para promover una normativa de alto nivel en asuntos de defensa comercial.

[1] Entre estos casos se encontraban veintinueve investigaciones antidumping (de las cuales nueve reconsideraciones por expiración), diecinueve investigaciones de salvaguardia (ocho de las cuales afectaban a las exportaciones de la UE) y una investigación antisubvenciones (reconsideración por expiración).