ES Diario Oficial de la Unión Europea C 168/6

Resumen de Decisión de la Comisión

de 28 de enero de 2009

relativa a un procedimiento de conformidad con el artículo 81 del Tratado CE y con el artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/39.406 — Mangueras marinas)

(Los textos en las lenguas inglesa y alemana son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 168/05

I. INTRODUCCIÓN

1. El 28 de enero de 2009, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, la Comisión publica por la presente los nombres de las partes y el principal contenido de la decisión, incluidas las sanciones impuestas en su caso, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas en la protección de sus secretos comerciales.

2. Se puede encontrar una versión no confidencial de la Decisión en la página web de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección: http://ec.europa.eu/competition/cartels/cases/cases.html

3. La Decisión fue enviada a las siguientes personas jurídicas que pertenecen a seis empresas: Bridgestone Corporation y Bridgestone Industrial Ltd; Yokohama Rubber Company Limited; Dunlop Oil & Marine Limited, ContiTech AG, y Continental AG; Trelleborg Industrie SAS y Trelleborg AB, Parker ITR Srl y Parker Hannifin Corporation; Manuli Rubber Industries SpA.

II. SECTOR DE LAS MANGUERAS MARINAS

4. El producto al que se refiere la infracción es las mangueras marinas. Las mangueras marinas se utilizan para cargar crudo dulce o procesado y otros productos derivados del petróleo procedentes de instalaciones mar adentro (por ejemplo, boyas, unidades flotantes de producción y sistemas de descarga) en los buques y para descargarlos en las instalaciones mar adentro o de la costa (por ejemplo, boyas o muelles).

III. PROCEDIMIENTO

5. Yokohama solicitó inmunidad en virtud de la Comunicación de la Comisión de 2006 sobre clemencia (1).

6. El 2 de mayo de 2007, la Comisión inició inspecciones sorpresa en las instalaciones de Dunlop Oil & Marine, Trelleborg, Parker ITR, Manuli y PW Consulting y en los domicilios privados del propietario/director de esta última empresa. Durante los meses siguientes, se enviaron solicitudes de información a las partes implicadas, según lo previsto en el artículo 18 del Reglamento (CE) no 1/2003, así como a otras empresas que pudieran aportar información.

7. El […], Manuli presentó una solicitud de clemencia en virtud de la Comunicación de clemencia. El […], Parker ITR presentó una solicitud en virtud de la Comunicación de clemencia que completó posteriormente. Por último, el […], Bridgestone presentó una solicitud en virtud de la Comunicación de clemencia.

8. El 28 de abril de 2008, la Comisión aprobó un pliego de cargos. Todas las partes respondieron al pliego de cargos antes de que cumpliera el plazo. Todas las partes, excepto Dunlop Oil & Marine, ContiTech AG, y Continental AG solicitaron ser oídas en una audiencia que se celebró el 23 de julio de 2008.

IV. FUNCIONAMIENTO DEL CARTEL

9. La investigación de la Comisión encontró pruebas de que los destinatarios de la presente Decisión participaron durante el período en acuerdos anticompetitivos consistentes en: a) asignación de licitaciones, b) fijación de precios, c) fijación de cuotas, d) fijación de condiciones de venta, e) repartición geográfica de mercados, f) intercambio de información sensible sobre precios, volúmenes de ventas, licitaciones públicas.

10. Las pruebas encontradas demuestran que al menos desde 1986, miembros del cartel de mangueras marinas aplicaron un plan para atribuirse entre ellos las licitaciones convocadas por sus clientes. De acuerdo con dicho plan, el miembro del cartel que recibía una petición de información de un cliente, la comunicaba al coordinador de cartel quien, a su vez, asignaba al cliente a un «campeón», es decir, al miembro del cartel que debía verse adjudicada la licitación. Con el fin de garantizar que la licitación se asignaba al «campeón» en el procedimiento de licitación, los miembros del cartel adoptaban una lista de precios de referencia y se ponían de acuerdo sobre los precios que cada uno de ellos debía aplicar, con el fin de que todas las ofertas superaran el precio ofrecido por el campeón.

11. Además, queda probado que los miembros del cartel acordaron varias medidas para facilitar este proceso. Acordaron precios de referencia, cuotas y condiciones de venta, así como un sistema de sanciones para compensar a miembros del cartel que perdían una licitación que el cartel les había asignado pero que fue adjudicada a otros miembros del cartel.

V. SOLUCIONES

1. Importe de base de la multa

12. De acuerdo con las Directrices sobre multas de 2006, (2), para calcular el importe de base de la multa que deberá imponerse, la Comisión parte del valor de las ventas de bienes o servicios de la empresa a la que se refiere la infracción en la zona geográfica correspondiente dentro del EEE.

13. Para reflejar al mismo tiempo el volumen agregado de las ventas correspondientes en el EEE y el peso relativo de cada empresa en la infracción, la Comisión calcula el valor total de las ventas a efectos de cálculo del importe básico de la multa que se impondrá a cada empresa implicada, aplicando la cuota de mercado mundial de cada empresa al volumen agregado de las ventas dentro del EEE de las empresas implicadas, de acuerdo con el punto 18 de las Directrices sobre multas.

14. Los criterios considerados para determinar el porcentaje de ventas de las empresas fueron la naturaleza de la infracción, la cuota de mercado conjunta de los miembros del cartel, el ámbito geográfico del cartel y la aplicación del cartel. Sobre esta base se fijó el porcentaje para la cantidad variable y la cantidad adicional («cuota de ingreso»).

15. El cartel se mantuvo durante más de 19 años por lo que la cantidad variable se multiplicó por 19. Aunque el acuerdo anticompetitivo duró más de 21 años, a efectos de cálculo de las multas se excluyó un período de dos años por actividad limitada del cartel.

2. Ajustes al importe de base

16. No se han dado circunstancias atenuantes ni otras circunstancias agravantes (tales como la reincidencia) además del liderazgo del cartel. Tampoco se consideró necesario un aumento específico con fines disuasivos. Se aumentó el importe de las multas a dos empresas por razón de liderazgo.

3. Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

17. Los importes definitivos de las multas impuestas a cada una de las empresas, calculados antes de la aplicación de la Comunicación sobre clemencia fueron, en todos los casos, inferiores al 10 % de sus respectivos volúmenes de negocios mundiales.

4. Aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006: dispensa del pago y reducción del importe de las multas

18. Yokohama fue la primera empresa que envió información y pruebas que permitieron a la Comisión realizar una inspección concreta en relación con el supuesto cartel. La multa que se impondrá a Yokohama se redujo el 100 %.

19. A Manuli se le concedió una reducción del 30 %.

20. No se considera que las aportaciones de Parker ITR y de Bridgestone tuvieran un «valor añadido significativo». Por lo tanto, la Comisión no concedió a estas dos empresas una reducción de la multa.

VI. DECISIÓN

21. Los destinatarios de la Decisión y la duración de su participación son los siguientes: a) Bridgestone Corporation: del 1 de abril de 1986 al 2 de mayo de 2007, b) Bridgestone Industrial Ltd: del 19 de diciembre de 1989 al 2 de mayo de 2007, c) Yokohama Rubber Company Limited: del 1 de abril de 1986 al 1 de junio de 2006, d) Dunlop Oil & Marine Limited: del 12 de diciembre de 1997 al 2 de mayo de 2007, e) ContiTech AG: del 28 de julio de 2000 al 2 de mayo de 2007, f) Continental AG: del 9 de marzo de 2005 al 2 de mayo de 2007, g) Trelleborg Industrie SAS: del 1 de abril de 1986 al 2 de mayo de 2007, h) Trelleborg AB: del 28 de marzo de 1996 al 2 de mayo de 2007, i) Parker ITR Srl: del 1 de abril de 1986 al 2 de mayo de 2007, j) Parker Hannifin Corporation: del 31 de enero de 2002 al 2 de mayo de 2007, y k) Manuli Rubber Industries SpA: del 1 de abril de 1986 al 1 de agosto de 1992 y del 3 de septiembre de 1996 al 2 de mayo de 2007.

22. Para las infracciones anteriormente mencionadas, se impusieron las siguientes multas: a) Bridgestone Corporation: 58 500 000 EUR, 48 100 000 EUR de los cuales solidariamente con Bridgestone Industrial Limited, b) Yokohama Rubber Company Limited: 0 EUR, c) Dunlop Oil & Marine Ltd: 18 000 000 EUR, 16 000 000 EUR de los cuales solidariamente con ContiTech AG, 7 100 000 EUR de los cuales solidariamente con Continental AG, d) Trelleborg Industrie SAS: 24 500 000 EUR, 12 200 000 EUR de los cuales solidariamente con Trelleborg AB; e) Parker ITR Srl: 25 610 000 EUR, 8 320 000 EUR de los cuales solidariamente con Parker Hannifin Corporation, f) Manuli Rubber Industries SpA: 4 900 000 EUR.

(1) Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (DO C 298 de 8.12.2006, p. 17).

(2) Directrices para el cálculo de las multas impuestas en aplicación del artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento (CE) no 1/2003 (DO C 210 de 1.9.2006, p. 2).