COMISIÓN EUROPEA Bruselas, 22.9.2021 COM(2021) 581 final 2021/0295(COD) Propuesta de DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO por la que se modifica la Directiva 2009/138/CE en lo que respecta a la proporcionalidad, la calidad de la supervisión, la presentación de información, las medidas de garantía a largo plazo, los instrumentos macroprudenciales, los riesgos de sostenibilidad y la supervisión de grupo y transfronteriza (Texto pertinente a efectos del EEE) {SEC(2021) 620 final} - {SWD(2021) 260 final} - {SWD(2021) 261 final}



EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA •Razones y objetivos de la propuesta La importancia económica y social de los seguros justifica la intervención de las autoridades públicas en forma de supervisión prudencial. Los aseguradores ofrecen protección frente a sucesos futuros que puedan dar lugar a pérdidas y canalizan los ahorros de los hogares hacia los mercados financieros y la economía real. La Directiva 2009/138/CE («Solvencia II») establece normas prudenciales para el sector de los seguros, y tiene por objeto propiciar un mercado único de servicios de seguros, al tiempo que protege a los tomadores de seguros. La Comisión Europea tiene el mandato legal de llevar a cabo una revisión exhaustiva de los elementos esenciales de la Directiva Solvencia II, en particular de sus requisitos de capital basados en el riesgo y sus normas de valoración de los pasivos a largo plazo, y de extraer conclusiones de los primeros cinco años de experiencia en la aplicación del marco. Esta experiencia también ha demostrado que podría mejorarse la proporcionalidad de la Directiva Solvencia II y ha puesto de manifiesto la ausencia de disposiciones específicas a escala de la UE para hacer frente a la acumulación de riesgos sistémicos, garantizar la preparación frente a las crisis o proceder a la resolución de los aseguradores, en caso necesario. Además, el marco debe ser coherente con las prioridades políticas de la UE. En particular, el sector de los seguros debe contribuir a la financiación de la recuperación económica tras la COVID-19, a la culminación de la Unión de los Mercados de Capitales (UMC) y a la consecución de los objetivos del Pacto Verde Europeo. Más concretamente, el sector será fundamental para la «reconversión en acciones» del sector empresarial y la financiación de la transición hacia la sostenibilidad. Otras instituciones europeas también consideran que la revisión es una iniciativa fundamental para apoyar los objetivos de la UMC. El informe del Parlamento Europeo sobre el desarrollo de la UMC pide a la Comisión que evalúe si los requisitos de capital para las inversiones en empresas, especialmente en las pequeñas y medianas empresas (pymes), desincentivan las inversiones a largo plazo. Las Conclusiones del Consejo relativas al plan de acción para la UMC invitan a la Comisión a reforzar el papel de los aseguradores como inversores a largo plazo y a evaluar maneras de incentivar las inversiones a largo plazo en las empresas, en particular las pymes, sin poner en peligro la estabilidad financiera ni la protección de los inversores. En este contexto, la Comisión ha señalado los siguientes objetivos para la revisión: ·ofrecer incentivos a los aseguradores para que contribuyan a la financiación sostenible a largo plazo de la economía; ·mejorar la sensibilidad al riesgo; ·mitigar la excesiva volatilidad a corto plazo de las posiciones de solvencia de los aseguradores; ·aumentar la calidad, la coherencia y la coordinación de la supervisión de los seguros en toda la UE y reforzar la protección de los tomadores y beneficiarios de seguros, en particular en caso de quiebra de su asegurador; ·responder mejor a la posible acumulación de riesgos sistémicos en el sector de los seguros. •Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial La presente propuesta se basa en el marco prudencial para las empresas de seguros establecido en la Directiva 2009/138/CE y lo refuerza, tal y como se explica con más detalle en la sección 5. La Directiva Solvencia II constituye, junto con el Reglamento Delegado (UE) 2015/35, la piedra angular del marco prudencial de la UE en materia de seguros. Una Comunicación adoptada junto con la presente propuesta explica con más detalle la interacción entre esta y las próximas modificaciones del Reglamento Delegado (UE) 2015/35. •Coherencia con otras políticas de la Unión La presente propuesta se adopta en el marco de un paquete de medidas, junto con una propuesta legislativa sobre la resolución de las empresas de seguros; el paquete tiene por objeto mejorar el funcionamiento del mercado único de seguros y reforzar la confianza en él. Las propuestas del paquete están vinculadas entre sí, ya que la presente propuesta modifica las normas que regulan la supervisión realizada antes de que una empresa de seguros sea inviable, mientras que las nuevas normas de normalización en materia de resolución se centran en los procedimientos y las competencias tras dicha inviabilidad. Mediante la modificación de las normas de valoración de los pasivos de los aseguradores, la presente propuesta contribuye a la culminación de la UMC. En particular, las modificaciones hacen menos probable el comportamiento procíclico indebido y reflejan mejor la naturaleza a largo plazo de la actividad de seguro. Estos cambios irán acompañados de medidas adicionales recogidas en el Reglamento Delegado (UE) 2015/35, a fin de garantizar la adecuación del cálculo del margen de riesgo y de los criterios de admisibilidad para la clase de activos consistentes en renta variable a largo plazo. Actualmente, la Comisión está llevando a cabo varias iniciativas para aumentar la financiación privada de la transición hacia una economía neutra en carbono y garantizar que el sistema financiero gestione los riesgos climáticos y medioambientales. A tal fin, la Comisión ha adoptado una propuesta de Directiva sobre información corporativa en materia de sostenibilidad que aclara los requisitos de información no financiera en materia de sostenibilidad y, entre otras cosas, amplía su ámbito de aplicación a las empresas de seguros medianas. Para evitar duplicaciones, la presente propuesta no aborda los requisitos de divulgación de información relacionada con la sostenibilidad.

Al introducir la obligación de llevar a cabo un análisis de escenarios sobre cambio climático, la propuesta contribuye a la estrategia para financiar la transición a una economía sostenible, que tiene por objeto reforzar las bases de las inversiones sostenibles, integrar plenamente las consideraciones de sostenibilidad en el sistema financiero y gestionarlas. La Comisión también prestará la debida atención a la necesidad de evitar incoherencias entre la presente propuesta y las futuras modificaciones de las normas aplicables al sector bancario. 2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD •Base jurídica La Directiva Solvencia II establece un marco normativo global sobre el acceso a la actividad de seguro y su ejercicio en la UE. La base jurídica de la presente Directiva son los artículos 53, apartado 1, y 62 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Son necesarias nuevas disposiciones de la Unión de conformidad con estos artículos para seguir armonizando las normas actuales o para introducir nuevas normas uniformes. •Subsidiariedad Según el principio de subsidiariedad, la Unión solo puede intervenir si los objetivos perseguidos no pueden ser alcanzados por los Estados miembros por sí solos. La regulación de la actividad de seguro a escala europea está consolidada desde hace tiempo, ya que solo la acción de la Unión puede establecer un marco normativo común para los aseguradores que disfrutan de libertad de establecimiento y del derecho a la libre prestación de servicios. En este sentido, la presente propuesta, al igual que la legislación que pretende modificar, se ajusta plenamente al principio de subsidiariedad. •Proporcionalidad La presente propuesta tiene por objeto modificar determinadas disposiciones de la Directiva Solvencia II, en particular las relativas a los requisitos de capital, la valoración de los pasivos frente a los tomadores de seguros y la supervisión transfronteriza. También introduce las aclaraciones y modificaciones necesarias en las disposiciones de aplicación del principio de proporcionalidad. Estos cambios son necesarios y proporcionados para mejorar el funcionamiento del marco normativo aplicable a los aseguradores y alcanzar los objetivos de la Directiva Solvencia II. •Elección del instrumento La presente propuesta tiene por objeto modificar la actual Directiva Solvencia II, por lo que el instrumento elegido es una Directiva de modificación. 3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO •Evaluaciones ex post / controles de la adecuación de la legislación existente El anexo de la evaluación de impacto adjunta contiene una evaluación del marco de Solvencia II. Sus principales conclusiones son que el marco es eficaz y coherente en términos generales, sigue respondiendo a las necesidades y los problemas y aporta el valor añadido deseado. No obstante, también pone de relieve una serie de dificultades relacionadas con la aplicación de sus principios y requisitos, así como con el proceso de convergencia en materia de supervisión. Además, el marco no tiene plenamente en cuenta el nuevo entorno económico y financiero, especialmente en lo que se refiere a los bajos tipos de interés. También sigue habiendo una volatilidad excesiva a corto plazo, a pesar de los instrumentos existentes destinados a mitigar tales efectos. Es necesario mejorar los requisitos de capital para garantizar la sensibilidad al riesgo y el tratamiento adecuado de las inversiones a largo plazo. Además, no tienen en cuenta el carácter sostenible de los activos de los aseguradores. Podrían mejorarse algunas características de las disposiciones en materia de presentación y divulgación de información y, de forma más general, la aplicación del principio de proporcionalidad ha sido insuficiente para reducir eficazmente la carga normativa para los aseguradores de menor tamaño. La evaluación también señala deficiencias en materia de regulación y supervisión para la protección de los tomadores de seguros. Cabe armonizar en mayor medida los procesos de supervisión y mejorar la cooperación entre supervisores en el caso de las actividades transfronterizas. Además, las autoridades de supervisión disponen únicamente de instrumentos limitados para hacer frente a la posible acumulación de riesgos sistémicos en el sector de los seguros y llevar a cabo una supervisión macroprudencial adecuada. •Consultas con las partes interesadas La Comisión llevó a cabo diversas consultas para esta revisión. El 29 de enero de 2020, celebró una conferencia pública sobre la revisión, con representantes del sector de los seguros, las asociaciones de seguros, las autoridades públicas, la sociedad civil y el Parlamento Europeo. La Comisión también llevó a cabo una consulta pública entre el 1 de julio de 2020 y el 21 de octubre de 2020, en la que recibió 73 respuestas de diversas partes interesadas procedentes del sector de los seguros (56 %), la sociedad civil (14 %) y las autoridades públicas (11 %). El 1 de febrero de 2021, la Comisión publicó un informe de síntesis sobre las observaciones recibidas en esta consulta. Asimismo, la Comisión debatió diversos aspectos de la revisión en varias reuniones con un grupo de expertos de los Estados miembros. Estas consultas complementan las tres consultas llevadas a cabo por la AESPJ entre julio de 2019 y enero de 2020.

•Obtención y uso de asesoramiento especializado A raíz de una solicitud formal de asesoramiento remitida por la Comisión en febrero de 2019, la AESPJ presentó un dictamen sobre la revisión de la Directiva Solvencia II, junto con un análisis de fondo y una evaluación de impacto, el 17 de diciembre de 2020. Los dictámenes de la AESPJ sirvieron de base para la evaluación de impacto de la Comisión y la elaboración de la presente propuesta. En el anexo 10 de la evaluación de impacto adjunta se enumeran otras fuentes consideradas en la elaboración de la presente propuesta. •Evaluación de impacto La presente propuesta va acompañada de una evaluación de impacto. Dicha evaluación de impacto se remitió al Comité de Control Reglamentario (CCR) el 19 de marzo de 2021 y recibió un dictamen positivo el 23 de abril de 2021. Aunque el CCR elogió el carácter exhaustivo y la buena estructura de la evaluación de impacto, recomendó desarrollar en mayor medida el análisis y la descripción del problema, en particular en lo relativo a la proporcionalidad. La evaluación de impacto se ha modificado en consecuencia. Dicha evaluación de impacto señala una serie de opciones de actuación preferidas que abordan cinco problemas principales: i)los desincentivos a las inversiones a largo plazo en renta variable y un reflejo inadecuado de los riesgos de sostenibilidad; ii)un reflejo inadecuado del entorno de bajos tipos de interés y, posiblemente, una volatilidad excesivamente elevada de las posiciones de solvencia; iii)la complejidad en lo que respecta a los aseguradores pequeños y de menor riesgo; iv)las recientes quiebras de aseguradores que operaban a nivel internacional, que pusieron de manifiesto deficiencias en materia de supervisión y diferencias en cuanto a la protección de los tomadores de seguros en distintos países de la UE tras dichas quiebras; v)los instrumentos para prevenir los riesgos sistémicos pueden resultar insuficientes. La principal disyuntiva a la hora de abordar estos problemas está relacionada con el efecto cuantitativo global de la revisión. Un aumento significativo de los requisitos de capital dificultaría la contribución de los aseguradores a la recuperación ecológica y sostenible. Al mismo tiempo, una disminución significativa pondría en peligro la protección de los tomadores de seguros y la estabilidad financiera. De hecho, debido a la introducción gradual de las variaciones de los tipos de interés, las opciones de actuación preferidas darían lugar a una importante reducción de las necesidades de capital, estimada en hasta 90 000 millones EUR a corto plazo. Al final del período transitorio, se estima que las opciones preferidas darán lugar, en comparación con la situación actual, al mantenimiento más o menos estable o a un ligero incremento del capital por encima de los requisitos reglamentarios (dependiendo de las condiciones del mercado). •Adecuación regulatoria y simplificación La Directiva propuesta mejora la adecuación regulatoria y simplifica el marco de diversas formas: ·excluyendo a un mayor número de pequeñas empresas de la Directiva Solvencia II; ·ofreciendo automáticamente normas más proporcionadas a las «empresas con perfil de riesgo bajo» y, tras la aprobación de las autoridades de supervisión, a otros aseguradores; ·simplificando la cuantificación de los riesgos inmateriales; ·garantizando que la información cuya divulgación se exige no exceda de la necesaria para los destinatarios. Por lo que se refiere a la preparación digital, las disposiciones de la Directiva Solvencia II ya son tecnológicamente neutras. Además, las actuales facultades atribuidas a la Comisión y la AESPJ permitirían más ajustes, en particular en lo que respecta a la presentación y la divulgación de información a efectos de supervisión. •Derechos fundamentales

La propuesta respeta los derechos fundamentales y observa los principios reconocidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, en particular el derecho a la libertad de empresa (artículo 16) y la protección de los consumidores (artículo 38). 4.REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS La propuesta no tiene repercusiones presupuestarias. 5.OTROS ELEMENTOS •Planes de ejecución y modalidades de seguimiento, evaluación e información La Comisión hará un seguimiento de los avances logrados en la consecución de los objetivos específicos sobre la base de la lista no exhaustiva de indicadores que figura en la sección 8 de la evaluación de impacto adjunta. Al cabo de cinco años, la Comisión llevará a cabo la siguiente evaluación de la Directiva Solvencia II, incluidas las modificaciones de la presente propuesta, en consonancia con sus directrices para la mejora de la legislación. La presente propuesta no requiere un plan de ejecución. •Documentos explicativos No se considera necesario ningún documento explicativo. •Explicación detallada de las disposiciones específicas de la propuesta El artículo 1 de la propuesta modifica la Directiva 2009/138/CE. Proporcionalidad El apartado 2 modifica el artículo 4 para aumentar los umbrales de tamaño para las exclusiones del ámbito de aplicación de la Directiva 2009/138/CE, permitiendo que quede excluido un mayor número de pequeñas empresas. El apartado 12 aclara en el artículo 29 la aplicabilidad del principio de proporcionalidad con respecto a los actos delegados y de ejecución, en particular mediante la introducción del nuevo concepto de empresas con perfil de riesgo bajo. El apartado 13 introduce los nuevos artículos 29 bis a 29 sexies. El artículo 29 bis establece criterios para la determinación de las empresas con perfil de riesgo bajo, que pueden completarse mediante actos delegados. El artículo 29 ter establece el proceso para la clasificación como empresas con perfil de riesgo bajo. El artículo 29 quater enumera las medidas de proporcionalidad disponibles «automáticamente» para las empresas con perfil de riesgo bajo y establece las normas en caso de cambio del perfil de riesgo. El artículo 29 quinquies establece cómo se puede autorizar a empresas no clasificadas como de perfil de riesgo bajo a aplicar medidas de proporcionalidad. El artículo 29 sexies establece obligaciones de presentación de información para las empresas con perfil de riesgo bajo. El apartado 63 introduce el nuevo artículo 213 bis, que establece los criterios para la determinación de los grupos con perfil de riesgo bajo, así como las normas sobre la aplicación de medidas de proporcionalidad por parte de dichos grupos de seguros. El apartado 21 introduce un nuevo apartado 2 bis en el artículo 41, que permite a las empresas con perfil de riesgo bajo nombrar a una persona para que desempeñe varias funciones fundamentales. Dicho apartado también establece medidas de proporcionalidad en relación con las normas de gobernanza; en el caso de las empresas con perfil de riesgo bajo, las políticas internas enumeradas en el artículo 41, apartado 3, deben actualizarse solo cada tres años, y no anualmente. Se modifica el artículo 45 para permitir que las empresas con perfil de riesgo bajo, las empresas de seguros cautivas y las empresas de reaseguros cautivas que cumplan determinados criterios puedan realizar la evaluación interna de los riesgos y de la solvencia cada dos años en lugar de al menos una vez al año.

Las modificaciones del artículo 77 permitirían el uso de una valoración determinista prudente de la mejor estimación de las obligaciones de seguro de vida con opciones y garantías no consideradas significativas, en lugar de utilizar técnicas de valoración estocástica. El nuevo artículo 109 introduce simplificaciones en la fórmula estándar cuando un módulo o submódulo de riesgo no es significativo, siempre que se cumplan algunos criterios específicos. Calidad de la supervisión La modificación del artículo 25 garantiza que toda denegación de una autorización, así como los motivos de la misma, se notifiquen a la AESPJ y se registren en una base de datos que pueda ser consultada por las autoridades de supervisión. La modificación del artículo 26 introduce la posibilidad de evaluar conjuntamente una solicitud de autorización a petición de una de las autoridades de supervisión que deben ser consultadas por la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen. Las modificaciones de los artículos 30, 36 y 42 tienen por objeto mejorar el control del cumplimiento de los requisitos de aptitud y honorabilidad por parte de los miembros del órgano de administración, dirección o supervisión o de las personas que desempeñen otras funciones fundamentales en la empresa de seguros o reaseguros. El artículo 42, apartado 4, faculta a las autoridades de supervisión para solicitar el cese de un miembro del órgano de administración, dirección o supervisión o de una persona que desempeñe funciones fundamentales. Presentación de información Las modificaciones del artículo 35 y el nuevo artículo 35 bis adaptan los requisitos de presentación de información para las empresas con perfil de riesgo bajo, en particular para facilitar el acceso de estas entidades a las exenciones y limitaciones a ese respecto. El nuevo apartado 5 bis del artículo 35 y el nuevo artículo 256 ter, sobre el informe periódico de supervisión que deben presentar las empresas y grupos, establecen los principios y la frecuencia de este informe descriptivo. El nuevo artículo 35 ter establece plazos de presentación de información e introduce la posibilidad de modificarlos cuando así lo justifiquen circunstancias extraordinarias. Los apartados 26 y 83 modifican los artículos 51 y 256, respectivamente, para modificar la estructura del informe sobre la situación financiera y de solvencia presentado por las empresas y los grupos, dividiendo su contenido en una parte dirigida a los tomadores de seguros y otra dirigida a otras partes interesadas. Los apartados 27 y 84 introducen, mediante los nuevos artículos 51 bis y 256 quater, una obligación de auditoría del balance prudencial, del balance del grupo y/o del informe sobre la situación financiera y de solvencia. El apartado 28 introduce en el artículo 52 la obligación de que los supervisores remitan a la AESPJ estadísticas sobre la aplicación de medidas de proporcionalidad y simplificaciones en su mercado. El apartado 47 modifica el artículo 112, exigiendo a aquellas empresas que utilicen un modelo interno que presenten periódicamente a los supervisores una estimación del capital de solvencia obligatorio calculado con la fórmula estándar. Medidas de garantía a largo plazo El apartado 37 sustituye el artículo 77 bis, relativo a las normas para la extrapolación de la estructura temporal pertinente de los tipos de interés sin riesgo. Las modificaciones exigen que la extrapolación tenga en cuenta, cuando se disponga de ella, la información de los mercados financieros sobre los vencimientos para los que se extrapole la estructura temporal. El nuevo método de extrapolación resultante se introduce de forma gradual y lineal a lo largo de un período que finaliza en 2032, durante el cual los aseguradores tendrán que informar de los efectos del nuevo método de extrapolación sin introducción gradual. El apartado 38 modifica el artículo 77 quinquies en relación con el ajuste por volatilidad. Los nuevos casos de aplicación del ajuste por volatilidad estarán sujetos a autorización de los supervisores. Además, en el ajuste por volatilidad se tiene en cuenta un porcentaje más elevado, del 85 %, del diferencial ajustado al riesgo. Para mitigar el riesgo de que el ajuste por volatilidad compense más que las pérdidas en las inversiones debidas a un aumento de los diferenciales de crédito, se introduce una «ratio de sensibilidad al diferencial de crédito» específica para cada empresa. Por último, el componente específico para cada país del ajuste por volatilidad se sustituye por un macroajuste por volatilidad para los Estados miembros cuya moneda es el euro, con el fin de mitigar los efectos de las crisis de diferencial a nivel nacional, evitando al mismo tiempo los efectos acantilado. Estos cambios se complementan con el apartado 48, que introduce salvaguardias en el artículo 122 cuando los modelos internos tengan en cuenta el efecto de los movimientos del diferencial de crédito sobre el ajuste por volatilidad («ajuste de volatilidad dinámico»). El apartado 44 modifica el artículo 106, apartado 3, para permitir que el ajuste simétrico del riesgo de acciones aumente o disminuya las exigencias de capital en un máximo del 17 %, en lugar del 10 %. El apartado 51 modifica el artículo 138 para garantizar que sea la AESPJ, y no las autoridades nacionales de supervisión, la que consulte a la JERS antes de declarar una situación adversa excepcional. El apartado 90 sustituye el artículo 304, apartado 2, relativo al submódulo de riesgo de renta variable basado en la duración, cuyo uso no se debe continuar aprobando, por una disposición de anterioridad. Los apartados 95 y 96 modifican respectivamente el artículo 308 quater, relativo a la medida transitoria sobre los tipos de interés sin riesgo, y el artículo 308 quinquies, relativo a la medida transitoria sobre las provisiones técnicas. Las nuevas aprobaciones de la aplicación de dichas medidas transitorias se limitan a una lista cerrada de supuestos. Además, las empresas que apliquen esas medidas deberán indicar los motivos para su aplicación, así como una evaluación de dichas medidas y medidas para reducir la dependencia de ellas.

Los apartados 39, 40 y 46 adaptan respectivamente el artículo 77 sexies, el artículo 86 y el artículo 111, relativos a las habilitaciones para adoptar actos delegados y de ejecución, a las modificaciones descritas anteriormente. Además, el apartado 40 introduce una nueva habilitación para adoptar actos delegados sobre los criterios de admisibilidad de los activos en el contexto del ajuste por casamiento. Instrumentos macroprudenciales El apartado 24 integra consideraciones y análisis de tipo macroeconómico en el artículo 45, relativo a la evaluación interna de los riesgos y de la solvencia por parte de los aseguradores. Los aseguradores estarán obligados a evaluar los efectos de una evolución macroeconómica y de los mercados financieros verosímil, incluidos escenarios económicos adversos, en su perfil de riesgo específico, sus decisiones empresariales y sus necesidades de solvencia, y a la inversa, de qué manera sus actividades pueden afectar a los factores del mercado. Las autoridades de supervisión estarán obligadas a proporcionar información a empresas concretas, en particular en lo que se refiere a los riesgos e inquietudes de tipo macroprudencial derivados de su análisis. El apartado 49 integra consideraciones macroeconómicas en el artículo 132, relativo al principio de prudencia en lo que se refiere a las inversiones. Los aseguradores deberán tener en cuenta toda evolución macroeconómica y de los mercados financieros verosímil en su estrategia de inversión y evaluar en qué medida sus inversiones pueden aumentar el riesgo sistémico. Las autoridades de supervisión estarán obligadas a proporcionar información a empresas concretas en lo que se refiere a determinadas inquietudes macroprudenciales. El apartado 54 introduce los artículos 144 bis a 144 quinquies. El artículo 144 bis introduce requisitos en materia de gestión y planificación de la liquidez para garantizar la capacidad de hacer frente a las obligaciones financieras frente a los tomadores de seguros. En particular, los aseguradores deberán desarrollar indicadores de riesgo de liquidez para supervisar el riesgo de liquidez. El artículo 144 ter permite a las autoridades de supervisión intervenir cuando un asegurador no aborde adecuadamente las vulnerabilidades en materia de liquidez. Además, las autoridades de supervisión tendrán la posibilidad, en situaciones excepcionales y como medida de último recurso, de imponer a empresas concretas o a todo el mercado suspensiones temporales de las opciones de rescate de las pólizas de seguro de vida. El artículo 144 quater introduce facultades de supervisión destinadas a preservar la posición de solvencia de determinadas empresas en situaciones excepcionales, como factores económicos o de mercado adversos que afecten a gran parte o a la totalidad del mercado de seguros. Con sujeción a criterios basados en el riesgo y a salvaguardias específicas, pueden suspenderse o restringirse las distribuciones a los accionistas y otros prestamistas subordinados de una empresa determinada, antes de que se produzca un incumplimiento real del capital de solvencia obligatorio. Modificaciones relacionadas con el Pacto Verde Europeo El apartado 25 introduce el nuevo artículo 45 bis, relativo al análisis de escenarios climáticos. Los aseguradores tendrán que determinar cualquier exposición significativa a los riesgos del cambio climático y, en su caso, evaluar los efectos sobre su actividad de los escenarios de cambio climático a largo plazo. Los aseguradores clasificados como empresas con perfil de riesgo bajo están exentos de los análisis de escenarios. El apartado 91 introduce el nuevo artículo 304 bis, que confiere dos mandatos a la AESPJ en lo que respecta a los riesgos de sostenibilidad: que estudie, a más tardar en 2023, un tratamiento prudencial específico de las exposiciones relacionadas con activos o actividades ligados en gran medida a objetivos medioambientales o sociales, y que revise periódicamente el alcance y la calibración de los parámetros de la fórmula estándar relativos al riesgo de catástrofe natural. Supervisión de grupo Se modifica el artículo 212 de la Directiva Solvencia II para facilitar la determinación de las empresas que constituyen un grupo, en particular en lo que respecta a los grupos que no entran en el ámbito de aplicación de la Directiva 2013/34/UE, sobre los estados financieros anuales, los estados financieros consolidados y otros informes afines de ciertos tipos de empresas, así como a los grupos horizontales. Además, la definición de sociedad de cartera de seguros se aclara en consonancia con las modificaciones de la definición de sociedad financiera de cartera de la Directiva 2013/36/UE, relativa al acceso a la actividad de las entidades de crédito y a la supervisión prudencial de las entidades de crédito y las empresas de inversión. Se modifica el artículo 213 para incluir a las sociedades de cartera de seguros y las sociedades financieras mixtas de cartera directamente en el ámbito de aplicación del marco prudencial de la UE. El nuevo apartado 3 bis exige una gobernanza interna y una estructura corporativa adecuadas para los grupos cuya empresa matriz sea una sociedad de cartera, a fin de permitir una supervisión eficaz del grupo. Se insertan los apartados 3 ter y 3 quater para garantizar unos poderes de coerción adecuados, incluida, como medida de último recurso, la facultad de exigir la reestructuración del grupo. El apartado 64 modifica el artículo 214 para aclarar cuándo una empresa puede ser excluida del ámbito de la supervisión del grupo, cuándo puede prescindirse de la supervisión de grupo, o cuándo puede llevarse a cabo a nivel de una empresa matriz intermedia. Se modifican los artículos 244, 245 y 265 con el fin de ampliar la lista de indicadores sobre la base de los cuales los supervisores de un grupo pueden calificar como significativas las operaciones intragrupo y concentraciones de riesgo, así como para aclarar el alcance de la presentación de información sobre las operaciones intragrupo. El apartado 86 introduce en el artículo 258 un conjunto mínimo de facultades que pueden ejercerse respecto de las sociedades de cartera de seguros y de las sociedades financieras mixtas de cartera. El apartado 87 modifica el artículo 262, aclarando los objetivos y las facultades necesarias cuando se apliquen «otros métodos» para la supervisión de grupos cuyas empresas matrices últimas tengan su domicilio social fuera del EEE. Se inserta el artículo 229 bis para conceder la posibilidad, previa autorización de las autoridades de supervisión, de utilizar un enfoque simplificado para la integración de las empresas vinculadas no significativas en el cálculo de la solvencia del grupo. Se introducen umbrales de significatividad. Se modifican los artículos 220, 222, 228, 230, 233 y 234 y el artículo 308 ter, apartado 17, y se inserta un nuevo artículo 233 bis para incluir las siguientes aclaraciones sobre las normas que rigen el cálculo de la solvencia del grupo: ·el tipo de empresas que pueden incluirse mediante el método 2;

·cómo debe calcularse el capital de solvencia obligatorio del grupo consolidado en el caso de una combinación de métodos; ·cómo incluir empresas de otros sectores financieros, por ejemplo, entidades de crédito, en el cálculo de la solvencia del grupo; ·cómo evaluar los fondos propios de grupo, en particular el concepto de «libre de compromisos», el tratamiento de las medidas transitorias sobre las provisiones técnicas y sobre el tipo de interés sin riesgo, y el tratamiento de los elementos de los fondos propios que no pueden ponerse efectivamente a disposición para cubrir el capital de solvencia obligatorio; ·en caso de que se utilice el método 1 o una combinación de métodos, cómo calcular el límite mínimo para el capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado. Además, se introduce un «capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado mínimo» revisado que se corresponde con las normas sobre el capital mínimo obligatorio a nivel individual. Se modifican los artículos 246 y 257 para aclarar la aplicación, mutatis mutandis, a nivel de grupo, de las normas de gobernanza aplicables a las empresas individuales. Estas modificaciones se refieren, entre otros aspectos, al papel del órgano de administración, dirección o supervisión de la empresa matriz, y exigen que los grupos garanticen la coherencia de las políticas escritas del grupo con las adoptadas por empresas vinculadas. Por último, se aclara que las personas encargadas de otras funciones fundamentales en las sociedades de cartera de seguros y en las sociedades financieras mixtas de cartera deben cumplir las exigencias de aptitud y honorabilidad. Asimismo, se insertan los artículos 246 bis y 246 ter para especificar cómo se aplican las nuevas normas macroprudenciales a los grupos de seguros. Supervisión de las actividades de seguro transfronterizas Se modifican las disposiciones en materia de autorización previstas en el artículo 18, imponiendo a los solicitantes la obligación de facilitar información sobre anteriores denegaciones o retiradas de autorización en otros Estados miembros, y a las autoridades de supervisión la obligación de tener en cuenta dicha información en la evaluación de las solicitudes. En el contexto del proceso de autorización, las modificaciones del artículo 23 garantizan que también se informe a las autoridades de supervisión sobre las actividades transfronterizas previstas. El apartado 15 introduce el artículo 33 bis, que establece requisitos mínimos relativos al intercambio de información entre las autoridades de supervisión de los Estados miembros de origen y de acogida en relación con los aseguradores y sus actividades en el Estado miembro de acogida. Las modificaciones de los artículos 149 y 152 aclaran que las empresas de seguros deben notificar los cambios significativos y los riesgos emergentes relacionados con las actividades de seguro transfronterizas en curso. Las autoridades de supervisión deben intercambiar dicha información. La modificación que introduce el apartado 58 en el artículo 152 ter refuerza el papel de la AESPJ en los casos transfronterizos complejos en los que las autoridades de supervisión implicadas no consiguen llegar a una posición común en una plataforma colaborativa. La modificación del artículo 153 garantiza a la autoridad de supervisión del Estado miembro de acogida el acceso oportuno a la información. El artículo 159 bis faculta a la autoridad de supervisión del Estado miembro de acogida para solicitar a la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen información sobre la solvencia de la empresa y, en caso de serias dudas, pedir que se lleve a cabo una inspección in situ conjunta. Se atribuye a la AESPJ un cometido en la resolución de los desacuerdos entre las autoridades de supervisión. Medidas transitorias introducidas por la Directiva 2014/51/UE El apartado 94, letra b), sustituye una medida transitoria que ha expirado en el contexto de las exposiciones frente a las administraciones centrales o los bancos centrales de los Estados miembros denominadas y financiadas en la moneda nacional de otro Estado miembro. Con arreglo a una nueva disposición de anterioridad, las exposiciones de este tipo contraídas antes de 2020 pueden beneficiarse del mismo tratamiento que las exposiciones frente a administraciones centrales o bancos centrales de los Estados miembros denominadas y financiadas en su propia moneda nacional. A diferencia de la medida transitoria anterior, la nueva disposición de anterioridad no está previsto que expire. Actualizaciones y correcciones menores Varios apartados modifican la Directiva 2009/138/CE para introducir actualizaciones y correcciones menores, en particular para armonizar las definiciones y las referencias intra y extralegislativas con los cambios introducidos en otros apartados, y para suprimir las referencias obsoletas al Reino Unido. 2021/0295 (COD) Propuesta de

DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO por la que se modifica la Directiva 2009/138/CE en lo que respecta a la proporcionalidad, la calidad de la supervisión, la presentación de información, las medidas de garantía a largo plazo, los instrumentos macroprudenciales, los riesgos de sostenibilidad y la supervisión de grupo y transfronteriza (Texto pertinente a efectos del EEE) EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 53, apartado 1, y sus artículos 62 y 114, Vista la propuesta de la Comisión Europea, Previa transmisión del proyecto de acto legislativo a los parlamentos nacionales, Visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo, De conformidad con el procedimiento legislativo ordinario, Considerando lo siguiente: (1)La Directiva 2009/138/CE del Parlamento Europeo y del Consejo ha establecido normas prudenciales más armonizadas y basadas en el riesgo para el sector de los seguros y reaseguros. Algunas de las disposiciones de dicha Directiva están sujetas a cláusulas de revisión. Su aplicación ha contribuido sustancialmente a reforzar el sistema financiero de la Unión y ha hecho que las empresas de seguros y de reaseguros sean más resilientes frente a una serie de riesgos. Aunque es muy exhaustiva, no aborda todas las deficiencias detectadas que afectan a las empresas de seguros y de reaseguros. (2)La pandemia de COVID-19 ha causado enormes daños socioeconómicos y ha dejado a la economía de la UE en una situación que hace necesaria una recuperación sostenible, integradora y equitativa. Por ello, resulta aún más urgente trabajar en las prioridades políticas de la Unión, en particular garantizando que la economía esté al servicio de las personas y alcanzando los objetivos del Pacto Verde Europeo. El sector de los seguros y reaseguros puede proporcionar fuentes de financiación privadas a las empresas europeas y hacer que la economía sea más resiliente, ofreciendo protección frente a una amplia gama de riesgos. Con esta doble función, el sector tiene un gran potencial para contribuir a la consecución de las prioridades de la Unión. (3)Como se subraya en la Comunicación de la Comisión de 24 de septiembre de 2020 titulada «Una Unión de los Mercados de Capitales para las personas y las empresas», incentivar a los inversores institucionales, en particular a los aseguradores, para que realicen más inversiones a largo plazo será fundamental para apoyar la reconversión en acciones en el sector empresarial. A fin de facilitar la contribución de los aseguradores a la financiación de la recuperación económica de la Unión, debe ajustarse el marco prudencial para atender mejor a la naturaleza a largo plazo de la actividad de seguro. En particular, al calcular el capital de solvencia obligatorio con arreglo a la fórmula estándar, debe facilitarse la posibilidad de utilizar un parámetro estándar más favorable para las inversiones en renta variable que se mantengan con una perspectiva a largo plazo, siempre que las empresas de seguros y de reaseguros cumplan criterios sólidos y firmes que garanticen la protección de los tomadores de seguros y la estabilidad financiera. Dichos criterios deben tener por objeto garantizar que las empresas de seguros y de reaseguros puedan evitar la venta forzosa de acciones destinadas a ser mantenidas a largo plazo, incluso en condiciones de tensión en el mercado. (4)En su Comunicación de 11 de diciembre de 2019 sobre el Pacto Verde Europeo, la Comisión se comprometió a integrar mejor en el marco prudencial de la Unión la gestión de los riesgos climáticos y medioambientales. El Pacto Verde Europeo es la nueva estrategia de crecimiento de la Unión, cuyo objetivo es transformar la Unión en una economía moderna, eficiente en el uso de los recursos y competitiva, sin emisiones netas de gases de efecto invernadero en 2050. Contribuirá al objetivo de crear una economía al servicio de los ciudadanos, reforzar la economía social de mercado de la Unión, y garantizar que esté preparada para el futuro y genere estabilidad, empleo, crecimiento e inversión. En su propuesta de 4 de marzo de 2020 relativa a una Legislación europea sobre el clima, la Comisión propuso que el objetivo de alcanzar la neutralidad climática y la resiliencia frente al cambio climático en 2050 fuera vinculante en la Unión. La propuesta fue adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo y entró en vigor el 29 de julio de 2021. La ambición de la Comisión de garantizar el liderazgo mundial de la UE en el camino hacia 2050 se reiteró en el Informe sobre prospectiva estratégica de 2021, que señala la creación de unos sistemas económicos y financieros resilientes y con visión de futuro como un ámbito de actuación estratégico. (5)El marco de finanzas sostenibles de la UE desempeñará un papel clave en la consecución de los objetivos del Pacto Verde Europeo, y la normativa medioambiental debe complementarse con un marco financiero sostenible que canalice los recursos financieros hacia inversiones que reduzcan la exposición a estos riesgos climáticos y medioambientales. En su Comunicación de 6 de julio de 2021 sobre una estrategia para financiar la transición a una economía sostenible, la Comisión se comprometió a proponer modificaciones de la Directiva 2009/138/CE para integrar de forma coherente los riesgos de sostenibilidad en la gestión de riesgos de los aseguradores, exigiendo a estos que realicen análisis de escenarios sobre cambio climático. (6)La Directiva 2009/138/CE excluye a determinadas empresas de su ámbito de aplicación, debido a su tamaño. Tras los primeros años de aplicación de la Directiva 2009/138/CE, y con el fin de garantizar que no se aplique indebidamente a las empresas de tamaño reducido, procede revisar dichas exclusiones, aumentando los umbrales, de modo que un mayor número de pequeñas empresas de seguros que cumplan determinadas condiciones no estén sujetas a la Directiva. No obstante, las empresas que se beneficien de este aumento de los umbrales deben tener la opción de conservar o solicitar autorización con arreglo a la Directiva 2009/138/CE para beneficiarse de la licencia única prevista en la misma. (7)La Directiva 2009/138/CE no se aplica a la actividad de asistencia cuando se cumplan las condiciones previstas en su artículo 6, apartado 1. La primera condición establece que la asistencia debe estar relacionada con accidentes o averías que afecten a un vehículo de carretera y que se produzcan en el territorio del Estado miembro del prestador de la garantía. Esta disposición podría implicar un requisito de autorización como asegurador para los prestadores de asistencia a vehículos de carretera en caso de accidente o avería que se produzca justo pasada la frontera, y podría perturbar indebidamente la asistencia. Por ello, procede revisar esta condición. Por consiguiente, la condición establecida en el artículo 6, apartado 1, letra a), de la Directiva 2009/138/CE debe ampliarse también a los accidentes o averías que afecten a los vehículos de carretera cubiertos por dicha empresa y que se produzcan ocasionalmente en un país vecino. (8)Las empresas de seguros y de reaseguros pueden presentar una solicitud de autorización en cualquier Estado miembro. La información sobre solicitudes anteriores y los resultados de su evaluación podrían proporcionar información esencial para la evaluación de su solicitud. Por consiguiente, la empresa de seguros o reaseguros solicitante debe informar a la autoridad de supervisión acerca de anteriores denegaciones o revocaciones de autorización en otro Estado miembro. (9)Antes de conceder la autorización, la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen debe consultar a las autoridades de supervisión de todos los Estados miembros afectados. En vista del aumento de las actividades transfronterizas de seguro, es necesario mejorar la aplicación convergente del Derecho de la Unión en los casos de actividad transfronteriza de seguro, así como el intercambio de información entre las autoridades de supervisión, en particular antes de la concesión de autorizaciones. Así pues, cuando sea necesario consultar a varias autoridades de supervisión, cualquiera de las autoridades de supervisión afectadas debe poder solicitar una evaluación conjunta de una solicitud de autorización a la autoridad de supervisión del Estado miembro en el que se esté llevando a cabo el proceso de autorización. (10)La Directiva 2009/138/CE debe aplicarse con arreglo al principio de proporcionalidad. Para facilitar la aplicación proporcionada de la Directiva a las empresas que presentan un perfil de riesgo inferior al de una empresa media, y para garantizar que no estén sujetas a requisitos desproporcionadamente gravosos, resulta necesario establecer criterios basados en el riesgo que permitan la determinación de dichas empresas.

(11)Las empresas que cumplan los criterios basados en el riesgo deben poder ser clasificadas como empresas con perfil de riesgo bajo tras un simple proceso de notificación. Cuando, en el plazo de un mes a partir de dicha notificación, la autoridad de supervisión no se oponga a la clasificación por motivos debidamente justificados relacionados con la evaluación de los criterios pertinentes, la empresa debe considerarse una empresa con perfil de riesgo bajo. Una vez clasificada como empresa con perfil de riesgo bajo, en principio debe beneficiarse automáticamente de las medidas de proporcionalidad que se establezcan en materia de presentación de información, gobernanza, revisión de las políticas escritas, evaluación interna de los riesgos y de la solvencia y requisitos de divulgación de información. (12)Es conveniente que también puedan beneficiarse de las medidas de proporcionalidad empresas que no estén clasificadas como empresas con perfil de riesgo bajo, pero a las que les resulten demasiado costosos y complejos algunos de los requisitos de la Directiva 2009/138/CE, habida cuenta de los riesgos inherentes a las actividades realizadas por dichas empresas. Debe permitirse a dichas empresas aplicar las medidas de proporcionalidad tras un análisis individualizado, previa aprobación de sus autoridades de supervisión. (13)La correcta aplicación del principio de proporcionalidad es fundamental para evitar hacer recaer una carga excesiva sobre las empresas de seguros y de reaseguros. Las autoridades de supervisión deben ser informadas periódicamente de la aplicación de las medidas de proporcionalidad. Por este motivo, las empresas de seguros y de reaseguros deben informar anualmente a sus autoridades de supervisión sobre las medidas de proporcionalidad que apliquen. (14)Las empresas de seguros cautivas y las empresas de reaseguros cautivas que solo cubren riesgos asociados con el grupo industrial o comercial al que pertenecen presentan un perfil de riesgo particular que debe tenerse en cuenta a la hora de definir algunos requisitos, en particular en lo que se refiere a la evaluación interna de los riesgos y de la solvencia, la divulgación de información y las correspondientes habilitaciones de la Comisión para que precise las normas relativas a dichas habilitaciones. Además, las empresas de seguros cautivas y las empresas de reaseguros cautivas también deben poder beneficiarse de las medidas de proporcionalidad cuando estén clasificadas como empresas con perfil de riesgo bajo. (15)Es importante que las empresas de seguros y de reaseguros mantengan una situación financiera saneada. A tal fin, la Directiva 2009/138/CE prevé la supervisión financiera con respecto al estado de solvencia de una empresa, su constitución de provisiones técnicas, sus activos y sus fondos propios admisibles. Sin embargo, el sistema de gobernanza de una empresa es también un factor importante para garantizar que la empresa mantenga su salud financiera. Para ello, debe exigirse a las autoridades de supervisión que lleven a cabo revisiones y evaluaciones periódicas del sistema de gobernanza en el marco de su supervisión financiera de las empresas de seguros y de reaseguros. (16)Debe reforzarse la cooperación entre la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen que haya concedido la autorización a una empresa de seguros o de reaseguros y las autoridades de supervisión de los Estados miembros en los que dicha empresa ejerza actividades mediante el establecimiento de sucursales o la prestación de servicios, a fin de prevenir mejor los posibles problemas y mejorar la protección de los tomadores de seguros en toda la Unión. Esta cooperación debe implicar que la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen comunique más información, en particular sobre el resultado del proceso de revisión supervisora relacionado con la actividad transfronteriza. (17)Las autoridades de supervisión deben estar facultadas para recibir de cada empresa de seguros y de reaseguros supervisada y de sus grupos, al menos cada tres años, un informe descriptivo periódico con información sobre la actividad y los resultados de la empresa, su sistema de gobernanza, su perfil de riesgo, su gestión del capital y otra información pertinente a efectos de solvencia. A fin de simplificar este requisito de información para los grupos de seguros y de reaseguros, debe ser posible, siempre que se cumplan determinadas condiciones, presentar la información del informe periódico de supervisión relativo al grupo y sus filiales de forma agregada para todo el grupo. (18)Debe darse prioridad a las empresas con perfil de riesgo bajo cuando los supervisores concedan exenciones y limitaciones en lo que respecta a la presentación de información. En relación con este tipo de entidades, el proceso de notificación previo a la clasificación como empresas con perfil de riesgo bajo debe garantizar que exista suficiente certeza en cuanto a la aplicación de exenciones y limitaciones relativas a la presentación de información. (19)Los plazos de presentación y divulgación de información deben establecerse claramente en la Directiva 2009/138/CE. No obstante, debe reconocerse que la concurrencia de circunstancias extraordinarias como emergencias sanitarias, catástrofes naturales u otros sucesos extremos podría imposibilitar que las empresas de seguros y de reaseguros presenten o divulguen tal información dentro de los plazos establecidos. A tal fin, la Comisión debe estar facultada para ampliar los plazos en tales circunstancias. (20)La Directiva 2009/138/CE establece que las autoridades de supervisión deben evaluar la aptitud y honorabilidad de cualquier nueva persona designada para dirigir una empresa de seguros o reaseguros o desempeñar una función fundamental. Sin embargo, quienes dirigen la empresa o desempeñan una función fundamental deben cumplir las exigencias de aptitud y honorabilidad de forma continuada. Por consiguiente, en caso de incumplimiento de los requisitos de aptitud y honorabilidad, las autoridades de supervisión deben estar facultadas para reaccionar y, en su caso, cesar a la persona en cuestión del puesto de que se trate. (21)Dado que las actividades de seguro pueden desencadenar riesgos para la estabilidad financiera o amplificarlos, las empresas de seguros y de reaseguros deben integrar consideraciones y análisis macroprudenciales en sus actividades de inversión y gestión de riesgos. Esto podría requerir tener en cuenta el posible comportamiento de otros participantes en el mercado, los riesgos macroeconómicos, como las contracciones del ciclo crediticio o la reducción de la liquidez del mercado, o las concentraciones excesivas a nivel de mercado en determinados tipos de activos, contrapartes o sectores. (22)Las empresas de seguros y de reaseguros deben tener en cuenta toda la información macroprudencial pertinente facilitada por las autoridades de supervisión en su evaluación interna de los riesgos y la solvencia. Las autoridades de supervisión deben analizar los informes de supervisión correspondientes a la evaluación interna de los riesgos y la solvencia de las empresas de sus países, agregarlos y proporcionar información a las empresas sobre los elementos que deben tener en cuenta en sus futuras evaluaciones internas de los riesgos y la solvencia, en particular por lo que respecta a los riesgos macroprudenciales. Los Estados miembros deben velar por que, cuando otorguen a una autoridad un mandato macroprudencial, se compartan con dicha autoridad macroprudencial los resultados y las conclusiones de las evaluaciones macroprudenciales de las autoridades de supervisión. (23)En consonancia con los Principios Básicos de Seguros adoptados por la Asociación Internacional de Supervisores de Seguros, las autoridades nacionales de supervisión deben poder determinar, controlar y analizar los factores financieros y de los mercados que puedan afectar a las empresas de seguros y de reaseguros, así como a los mercados de seguros y de reaseguros, y utilizar esa información en la supervisión de cada empresa de seguros o reaseguros. En dichas funciones deben utilizar, cuando proceda, la información y los conocimientos que hayan podido obtener otras autoridades de supervisión. (24)Las autoridades con un mandato macroprudencial son responsables de la política macroprudencial respecto de su mercado nacional de seguros y de reaseguros. La política macroprudencial puede ser aplicada por la autoridad de supervisión o por otra autoridad u organismo a los que se haya encomendado este cometido. (25)Es importante la buena coordinación entre las autoridades de supervisión y los organismos y autoridades pertinentes con un mandato macroprudencial para detectar, controlar y analizar los posibles riesgos para la estabilidad del sistema financiero que puedan afectar a las empresas de seguros y de reaseguros, así como para adoptar medidas destinadas a hacer frente de manera eficaz y adecuada a dichos riesgos. La cooperación entre autoridades también debe tener por objetivo evitar cualquier forma de duplicidad o incoherencia entre sus actuaciones. (26)La Directiva 2009/138/CE exige que las empresas de seguros y de reaseguros realicen, como parte integrante de su estrategia comercial, una evaluación interna de los riesgos y la solvencia de carácter periódico. Algunos riesgos, como los riesgos de cambio climático, son difíciles de cuantificar, o se materializan durante un período más largo que el utilizado para la calibración del capital de solvencia obligatorio. Estos riesgos pueden reflejarse mejor en la evaluación interna de los riesgos y la solvencia. Cuando las empresas de seguros y de reaseguros tengan una exposición significativa a riesgos climáticos, deben estar obligadas a llevar a cabo, a intervalos adecuados y como parte de la evaluación interna de los riesgos y la solvencia, análisis de los efectos sobre sus actividades de los escenarios de riesgo de cambio climático a largo plazo. Dichos análisis deben ser proporcionados a la naturaleza, la dimensión y la complejidad de los riesgos inherentes a la actividad de las empresas. En particular, si bien debe exigirse la evaluación de la significatividad de la exposición a riesgos climáticos a todas las empresas de seguros y de reaseguros, no debe exigirse a las empresas con perfil de riesgo bajo que realicen análisis de escenarios climáticos a largo plazo. (27)La Directiva 2009/138/CE exige la divulgación, al menos una vez al año, de información esencial mediante el informe sobre la situación financiera y de solvencia. Este informe tiene dos tipos principales de destinatarios: los tomadores y beneficiarios de seguros, por una parte, y los analistas y otros participantes en el mercado, por otra. Para responder a las necesidades y expectativas de estos dos grupos diferentes, el contenido del informe debe dividirse en dos partes. La primera parte, dirigida principalmente a los tomadores y beneficiarios de seguros, debe contener la información clave sobre la actividad, los resultados, la gestión del capital y el perfil de riesgo. La segunda parte, dirigida a los analistas y otros participantes en el mercado, debe contener información detallada sobre el sistema de gobernanza, información específica sobre las provisiones técnicas y otros pasivos, la situación de solvencia y otros datos pertinentes para los analistas especializados. (28)Las empresas de seguros y de reaseguros pueden ajustar la estructura temporal pertinente de los tipos de interés sin riesgo para calcular la mejor estimación en consonancia con las variaciones de los diferenciales de sus activos previa autorización de las autoridades de supervisión («ajuste por casamiento») o en consonancia con la variación media de los diferenciales de los activos mantenidos por las empresas de seguros y de reaseguros en una determinada moneda o país («ajuste por volatilidad»). La parte del informe sobre la situación financiera y de solvencia dirigida a los tomadores de seguros debe contener únicamente la información que se supone que es pertinente para la toma de decisiones de un tomador medio de seguro. Aunque las empresas de seguros y de reaseguros deben hacer público el efecto en sus posiciones financieras de no aplicar el ajuste por casamiento, el ajuste por volatilidad y las medidas transitorias sobre los tipos de interés sin riesgo y sobre las provisiones técnicas, dicha información no debe considerarse necesariamente pertinente para la toma de decisiones de un tomador medio de seguro. Por consiguiente, el efecto de tales medidas debe hacerse público en la parte del informe sobre la situación financiera y de solvencia dirigida a los participantes en el mercado y no en la parte dirigida a los tomadores de seguros. (29)Los requisitos de divulgación de información no deben resultar excesivamente gravosos para las empresas de seguros y de reaseguros. A tal fin, deben incluirse en la Directiva 2009/138/CE algunas simplificaciones y medidas de proporcionalidad, en particular cuando no comprometan la legibilidad de los datos facilitados por las empresas de seguros y de reaseguros. (30)Con el fin de garantizar el máximo grado de exactitud de la información publicada, una parte sustancial del informe sobre la situación financiera y de solvencia debe ser objeto de auditoría. Este requisito de auditoría debe comprender el balance evaluado de conformidad con los criterios de valoración establecidos en la Directiva 2009/138/CE.

(31)La carga derivada del requisito de auditoría no parece justificada para las empresas con perfil de riesgo bajo, que no se prevé que sean relevantes para la estabilidad financiera de la Unión y que no cuentan con muchos tomadores de seguros. Uno de los criterios que deben cumplir las empresas con perfil de riesgo bajo es que sean de tamaño reducido. Para aliviar esta carga, debe concederse una exclusión con respecto a este requisito. (32)Ha de reconocerse que, aunque beneficioso, el requisito de auditoría supondría una carga adicional para todas las empresas. Por consiguiente, deben ampliarse los plazos anuales de presentación y divulgación de información para las empresas de seguros y de reaseguros y para los grupos de seguros y de reaseguros, a fin de concederles tiempo suficiente para presentar informes auditados. (33)Debe garantizarse que los métodos de cálculo de las provisiones técnicas de los contratos con opciones de garantía sean proporcionales a la naturaleza, la dimensión y la complejidad de los riesgos que afronta el asegurador. A este respecto, deben preverse algunas simplificaciones. (34)La determinación de la estructura temporal pertinente de los tipos de interés sin riesgo debe compensar el uso de la información derivada de los instrumentos financieros pertinentes con la capacidad de las empresas de seguros y de reaseguros para cubrir los tipos de interés derivados de los instrumentos financieros. En particular, puede suceder que las empresas de seguros y de reaseguros más pequeñas no tengan la capacidad de cubrir el riesgo de tipo de interés con instrumentos distintos de los bonos, préstamos o activos similares con flujos de caja fijos. Por lo tanto, la estructura temporal pertinente de los tipos de interés sin riesgo debe extrapolarse en el caso de los vencimientos para los que los mercados de bonos ya no sean profundos, líquidos y transparentes. No obstante, el método de extrapolación debe hacer uso de información derivada de los instrumentos financieros pertinentes distintos de los bonos, cuando dicha información se pueda obtener de mercados profundos, líquidos y transparentes, en el caso de los vencimientos para los que los mercados de bonos ya no sean profundos, líquidos y transparentes. En aras de la certidumbre y de una aplicación armonizada, y a fin de permitir al mismo tiempo reaccionar oportunamente a los cambios en las condiciones del mercado, la Comisión debe adoptar actos delegados para especificar cómo debe aplicarse el nuevo método de extrapolación. (35)La determinación de la estructura temporal pertinente de los tipos de interés sin riesgo tiene una repercusión significativa en la situación de solvencia, en particular en el caso de las empresas de seguros de vida con pasivos a largo plazo. Con el fin de evitar perturbaciones en las actividades de seguro y permitir una transición fluida al nuevo método de extrapolación, es necesario prever una medida de introducción gradual y una medida transitoria. Las medidas transitorias deben tener por objeto evitar perturbaciones del mercado y establecer una transición transparente al método de extrapolación final. (36)La Directiva 2009/138/CE prevé un ajuste por volatilidad destinado a mitigar el efecto de las exageraciones de los diferenciales de los bonos y que se basa en carteras de referencia para las monedas pertinentes de las empresas de seguros y de reaseguros y, en el caso del euro, en carteras de referencia para los mercados nacionales de seguros. La aplicación de un ajuste por volatilidad uniforme para monedas o países enteros puede dar lugar a beneficios que excedan de la reducción de los diferenciales exagerados de los bonos, en particular cuando la sensibilidad de los activos pertinentes de dichas empresas a las variaciones de los diferenciales de crédito sea inferior a la sensibilidad de la mejor estimación pertinente a las variaciones de los tipos de interés. A fin de evitar que el ajuste por volatilidad genere tales beneficios excesivos, su aplicación debe estar supeditada a la autorización de las autoridades de supervisión y su cálculo debe tener en cuenta las características específicas de la empresa relativas a la sensibilidad al diferencial de los activos y la sensibilidad al tipo de interés de la mejor estimación de las provisiones técnicas. Dadas las salvaguardias adicionales, las empresas de seguros y de reaseguros deben poder añadir a la estructura temporal básica de tipos de interés sin riesgo una proporción de hasta el 85 % del diferencial corregido según el riesgo derivado de las carteras representativas. (37)La Directiva 2009/138/CE prevé un componente país en el ajuste por volatilidad, que tiene por objeto mitigar las exageraciones de los diferenciales de los bonos en un país determinado. Sin embargo, la activación del componente país se basa en un umbral absoluto y en un umbral relativo con respecto al diferencial ajustado al riesgo del país, lo que puede dar lugar a efectos acantilado y, por tanto, aumentar la volatilidad de los fondos propios de las empresas de seguros y de reaseguros. A fin de mitigar eficazmente las exageraciones de los diferenciales de los bonos en un Estado miembro concreto cuya moneda sea el euro, el componente país debe sustituirse por un componente macro que debe calcularse sobre la base de las diferencias entre el diferencial ajustado al riesgo para el euro y el diferencial ajustado al riesgo para ese país. Con el fin de evitar los efectos acantilado, el cálculo debe evitar discontinuidades con respecto a los parámetros de entrada. (38)A fin de tener en cuenta la evolución de las prácticas de inversión de las empresas de seguros y de reaseguros, la Comisión debe estar facultada para adoptar actos delegados que establezcan los criterios de admisibilidad de los activos que vayan a incluirse en la cartera de activos asignada cuando la naturaleza de los activos pueda dar lugar a prácticas divergentes con respecto a los criterios de aplicación y el cálculo del ajuste por casamiento. (39)A fin de garantizar el mismo tratamiento para todas las empresas de seguros y de reaseguros que calculen el ajuste por volatilidad, o para tener en cuenta la evolución del mercado, la Comisión debe estar facultada para adoptar actos delegados que especifiquen el cálculo de los elementos del ajuste por volatilidad específicos para cada empresa. (40)A efectos del cálculo de sus fondos propios con arreglo al Reglamento (UE) n.º 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, las entidades que pertenezcan a conglomerados financieros sujetos a la Directiva 2002/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo pueden ser autorizadas a no deducir sus inversiones significativas en empresas de seguros o reaseguros, siempre que se cumplan determinados criterios. Es necesario garantizar que las normas prudenciales aplicables a las empresas de seguros o reaseguros y a las entidades de crédito permitan unas condiciones de competencia equitativas y adecuadas entre los grupos financieros dirigidos por entidades bancarias y los dirigidos por entidades de seguros. Por consiguiente, las empresas de seguros o reaseguros también deben estar autorizadas a no deducir de sus fondos propios admisibles las participaciones en entidades financieras y de crédito, siempre que cumplan condiciones similares. En particular, si el grupo comprende tanto una empresa de seguros o reaseguros como una entidad de crédito vinculada, debe estar sujeto bien a la supervisión de grupo de conformidad con la Directiva 2009/138/CE o bien a la supervisión adicional de conformidad con la Directiva 2002/87/CE. Además, la entidad debe constituir una inversión de renta variable de carácter estratégico para la empresa de seguros o reaseguros, y las autoridades de supervisión deben considerar adecuado el nivel de gestión integrada, gestión de riesgos y controles internos de las entidades incluidas en el ámbito de la supervisión de grupo o de la supervisión adicional. (41)Los actuales límites impuestos respecto del nivel del ajuste simétrico restringen la capacidad de este ajuste para mitigar los posibles efectos procíclicos del sistema financiero y evitar situaciones en las que las empresas de seguros y de reaseguros se vean indebidamente obligadas a conseguir capital adicional o a vender sus inversiones a raíz de movimientos discontinuos adversos en los mercados financieros, como los provocados por la pandemia de COVID-19. Por lo tanto, debe modificarse el ajuste simétrico de manera que permita modificaciones mayores en el requisito estándar de capital propio y contribuya a reducir en mayor medida el efecto de las subidas o bajadas pronunciadas de los mercados de valores. (42)Para incrementar la proporcionalidad dentro de los requisitos cuantitativos, debe concederse a las empresas de seguros y de reaseguros la posibilidad de calcular el capital obligatorio por riesgos no significativos con arreglo a la fórmula estándar mediante un método simplificado para períodos no superiores a tres años. Dicho método simplificado debe permitir a las empresas estimar el capital obligatorio por un riesgo no significativo sobre la base de una medida de volumen adecuada que varíe a lo largo del tiempo. Este método debe basarse en normas comunes y estar sujeto a criterios comunes para la determinación de los riesgos no significativos. (43)Las empresas de seguros y de reaseguros que aplican el ajuste por casamiento deben determinar, organizar y gestionar la cartera de activos y obligaciones asignada por separado respecto de otras partes de sus actividades y, por lo tanto, no deben estar autorizadas a cubrir riesgos derivados de sus otras actividades utilizando la cartera de activos asignada. Sin embargo, la gestión separada de la cartera no da lugar a un aumento de la correlación entre los riesgos de dicha cartera y los del resto de la empresa. Por consiguiente, debe permitirse a las empresas de seguros y de reaseguros que apliquen el ajuste por casamiento calcular su capital de solvencia obligatorio presuponiendo una diversificación plena entre los activos y pasivos de la cartera y el resto de la empresa, a menos que las carteras de activos que cubran la mejor estimación correspondiente de las obligaciones de seguro o reaseguro constituyan un fondo de disponibilidad limitada. (44)En el marco del proceso de revisión supervisora, es importante que las autoridades de supervisión puedan comparar información de las distintas empresas que supervisan. Los modelos internos parciales y completos permiten reflejar mejor el riesgo individual de una empresa, y la Directiva 2009/138/CE permite a las empresas de seguros y de reaseguros utilizar dichos modelos para determinar los requisitos de capital sin limitaciones derivadas de la fórmula estándar. Sin embargo, los modelos internos parciales y completos dificultan las comparaciones entre empresas, por lo que sería beneficioso que las autoridades de supervisión dispusiesen del resultado del cálculo de los requisitos de capital conforme a la fórmula estándar. Por consiguiente, todas las empresas de seguros y de reaseguros deben comunicar periódicamente dicha información a sus supervisores. (45)La Directiva 2009/138/CE prevé la posibilidad de que las empresas de seguros y de reaseguros calculen su capital de solvencia obligatorio mediante un modelo interno siempre que cuenten con la autorización de las autoridades de supervisión. Cuando una empresa de seguros y de reaseguros aplique un modelo interno, la Directiva no impide que tenga en cuenta en su modelo interno el efecto de los movimientos de los diferenciales de crédito sobre el ajuste por volatilidad. Dado que la aplicación del ajuste por volatilidad puede dar lugar a beneficios que excedan de la reducción de los diferenciales exagerados de los bonos en el cálculo de la mejor estimación, tales beneficios excesivos también pueden distorsionar el cálculo del capital de solvencia obligatorio cuando el modelo interno tenga en cuenta el efecto de los movimientos de los diferenciales de crédito sobre el ajuste por volatilidad. A fin de evitar dicha distorsión, cuando las autoridades de supervisión permitan a las empresas de seguros y de reaseguros tener en cuenta en su modelo interno el efecto de los movimientos de los diferenciales de crédito sobre el ajuste por volatilidad, debe establecerse un nivel mínimo para el capital de solvencia obligatorio, por debajo del cual quepa suponer que se producen beneficios respecto de dicho capital de solvencia obligatorio que exceden de la reducción de los diferenciales exagerados de los bonos. (46)Debe incentivarse a las empresas de seguros y de reaseguros para que refuercen su resiliencia ante situaciones de crisis. Si las empresas de seguros y de reaseguros tienen en cuenta el efecto de los movimientos de los diferenciales de crédito sobre el ajuste por volatilidad en su modelo interno, considerando al mismo tiempo el efecto de los movimientos de los diferenciales de crédito sobre el macroajuste por volatilidad, esto puede menoscabar gravemente cualquier incentivo para reforzar su resiliencia ante situaciones de crisis. Por consiguiente, debe impedirse que las empresas de seguros y de reaseguros tengan en cuenta un macroajuste por volatilidad en su modelo interno. (47)Las autoridades nacionales de supervisión deben poder recopilar información macroprudencial pertinente sobre la estrategia de inversión de las empresas, analizarla junto con otra información pertinente que pueda obtenerse de otras fuentes del mercado, e incorporar una perspectiva macroprudencial a su supervisión de las empresas. Esto podría implicar la supervisión de riesgos relacionados con ciclos crediticios específicos, recesiones económicas o comportamientos de inversión colectivos o gregarios. (48)La Directiva 2009/138/CE prevé una prórroga del período de recuperación en caso de incumplimiento del capital de solvencia obligatorio cuando la Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación (AESPJ) haya declarado la existencia de situaciones adversas excepcionales. Las declaraciones pueden hacerse previa petición de las autoridades nacionales de supervisión, que deben consultar a la Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS) cuando proceda antes de formular dicha petición. Las consultas descentralizadas de las autoridades nacionales de supervisión a la JERS son menos eficientes que la consulta centralizada de la AESPJ a la JERS. A fin de garantizar un proceso eficiente, debe ser la AESPJ, y no las autoridades nacionales de supervisión, quien consulte a la JERS antes de declarar la existencia de situaciones adversas excepcionales, cuando la situación permita dicha consulta previa. (49)La Directiva 2009/138/CE exige a las empresas de seguros y de reaseguros que informen inmediatamente a las autoridades de supervisión correspondientes cuando observen un incumplimiento del capital mínimo obligatorio, o un riesgo de incumplimiento en los tres meses siguientes. No obstante, la Directiva no especifica cuándo puede observarse el incumplimiento del capital mínimo obligatorio o el riesgo de incumplimiento en los tres meses siguientes, por lo que las empresas podrían retrasar la información a las autoridades de supervisión hasta el final del trimestre en el que se realice el cálculo del capital mínimo obligatorio que debe notificarse oficialmente a las autoridades de supervisión. A fin de garantizar que las autoridades de supervisión reciban información oportuna y puedan adoptar las medidas necesarias, debe exigirse a las empresas de seguros y de reaseguros que informen inmediatamente a las autoridades de supervisión de un incumplimiento del capital mínimo obligatorio o de un riesgo de incumplimiento, incluso cuando este se haya observado sobre la base de estimaciones o cálculos efectuados entre dos fechas en que se realicen cálculos oficiales del capital mínimo obligatorio, en el trimestre pertinente. (50)La protección de los intereses de las personas aseguradas es un objetivo general del marco prudencial que deben perseguir las autoridades de supervisión competentes en todas las fases del proceso de supervisión, incluso en caso de incumplimiento o probable incumplimiento de los requisitos por parte de las empresas de seguros o reaseguros que pueda dar lugar a la revocación de la autorización. Este objetivo debe perseguirse antes de la revocación de la autorización y teniendo en cuenta cualquier implicación jurídica que pueda derivarse de ello para las personas aseguradas, incluso después de la revocación de la autorización.

(51)Las autoridades nacionales de supervisión deben contar con instrumentos para prevenir la materialización de los riesgos para la estabilidad financiera en los mercados de seguros, limitar los comportamientos procíclicos de las empresas de seguros y de reaseguros y mitigar los efectos de contagio negativos en el sistema financiero y en la economía real. (52)Las recientes crisis económicas y financieras, en particular la crisis resultante de la pandemia de COVID-19, han demostrado que una buena gestión de la liquidez por parte de las empresas de seguros y de reaseguros puede prevenir riesgos para la estabilidad del sistema financiero. Por esta razón, debe exigirse a las empresas de seguros y de reaseguros que refuercen la gestión y la planificación de la liquidez, especialmente en el contexto de situaciones adversas que afecten a gran parte o a la totalidad del mercado de seguros y de reaseguros. (53)Cuando las empresas con perfiles especialmente vulnerables, como las que tengan pasivos líquidos o mantengan activos ilíquidos, o las que presenten vulnerabilidades en materia de liquidez que puedan afectar a la estabilidad financiera general, no solucionen adecuadamente la situación, las autoridades nacionales de supervisión deben poder intervenir para reforzar su situación de liquidez. (54)Las autoridades de supervisión deben disponer de las facultades necesarias para preservar la solvencia de determinadas empresas de seguros o reaseguros en situaciones excepcionales, como factores económicos o de mercado adversos que afecten a gran parte o a la totalidad del mercado de seguros y de reaseguros, a fin de proteger a los tomadores de seguros y preservar la estabilidad financiera. Entre dichas facultades debe figurar la posibilidad de restringir o suspender las distribuciones a accionistas y otros prestamistas subordinados de una empresa de seguros o de reaseguros determinada antes de que se produzca un incumplimiento real del capital de solvencia obligatorio. Dichas facultades deben aplicarse atendiendo a las particularidades de cada caso, respetando criterios comunes basados en el riesgo y sin que menoscaben el funcionamiento del mercado interior. (55)Dado que la restricción o la suspensión de la distribución de dividendos y otras participaciones en beneficios afectarían, aunque sea con carácter temporal, a los derechos de los accionistas y otros acreedores subordinados, las autoridades de supervisión deben tener debidamente en cuenta el principio de proporcionalidad y necesidad al adoptar dichas medidas. Las autoridades de supervisión también deben velar por que ninguna de las medidas adoptadas conlleve efectos adversos desproporcionados para la totalidad o parte del sistema financiero de otros Estados miembros o de la Unión en su conjunto. En particular, las autoridades de supervisión solo deben restringir las distribuciones de capital dentro de un grupo de seguros y de reaseguros en circunstancias excepcionales y cuando esté debidamente justificado para preservar la estabilidad del mercado de seguros y del sistema financiero en su conjunto. (56)Las recientes quiebras de empresas de seguros y de reaseguros que operaban a escala transfronteriza han puesto de relieve la necesidad de que las autoridades de supervisión estén mejor informadas de las actividades realizadas por las empresas. Por consiguiente, debe exigirse a las empresas de seguros y de reaseguros que notifiquen a la autoridad de supervisión de su Estado miembro de origen cualquier cambio significativo que afecte a su perfil de riesgo en relación con las actividades transfronterizas de seguro que estén llevando a cabo, y dicha información debe compartirse con las autoridades de supervisión de los Estados miembros de acogida afectados. (57)En virtud de la Directiva 2009/138/CE, modificada por la Directiva (UE) 2019/2177 del Parlamento Europeo y del Consejo, la AESPJ tiene la facultad de crear y coordinar plataformas colaborativas para impulsar la colaboración entre las autoridades de supervisión pertinentes cuando una empresa de seguros o reaseguros lleve a cabo o se proponga llevar a cabo actividades basadas en la libre prestación de servicios o la libertad de establecimiento. Sin embargo, dada la complejidad de las cuestiones de supervisión tratadas en esas plataformas, en ocasiones las autoridades nacionales de supervisión no consiguen llegar a una posición común sobre cómo abordar cuestiones relacionadas con una empresa de seguros o reaseguros que opera a escala transfronteriza. En caso de que las autoridades de supervisión que participan en las plataformas colaborativas no puedan llegar a un acuerdo sobre cuestiones relacionadas con una empresa de seguros o reaseguros que opere a escala transfronteriza, la AESPJ debe estar facultada para resolver las diferencias de conformidad con el artículo 19 del Reglamento (UE) n.º 1094/2010. (58)Con arreglo a la Directiva 2009/138/CE, las empresas de seguros o reaseguros no están obligadas a facilitar oportunamente a las autoridades de supervisión del Estado miembro de acogida información sobre el ejercicio de su actividad. Esta información solo puede obtenerse solicitándola a la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen. Sin embargo, este enfoque no garantiza el acceso a la información en un plazo razonable. Por consiguiente, las autoridades de supervisión de los Estados miembros de acogida también deben estar facultadas, al igual que la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen, para solicitar información directamente a las empresas de seguros o reaseguros de forma oportuna. (59)Cuando una empresa de seguros o reaseguros lleve a cabo actividades transfronterizas significativas en un Estado miembro de acogida, la autoridad de supervisión de dicho Estado miembro debe estar facultada para solicitar a la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen información básica sobre la solvencia de dicha empresa de seguros o reaseguros. Cuando la autoridad de supervisión del Estado miembro de acogida albergue serias dudas en relación con dicha solvencia, debe estar facultada para solicitar la realización de una inspección in situ conjunta junto con la autoridad de supervisión del Estado miembro de origen, en caso de incumplimiento significativo del capital de solvencia obligatorio. Debe invitarse a la AESPJ a que participe en ella. A este respecto, la AESPJ debe indicar lo antes posible si tiene intención de participar. Cuando las autoridades de supervisión discrepen sobre la oportunidad de llevar a cabo una inspección in situ conjunta, la AESPJ debe estar facultada para resolver las diferencias de conformidad con el artículo 19 del Reglamento (UE) n.º 1094/2010. (60)Para ser definida como sociedad de cartera de seguros, una sociedad matriz debe, en particular, tener como actividad principal la adquisición y tenencia de participaciones en empresas filiales que sean exclusiva o principalmente empresas de seguros o de reaseguros, o empresas de seguros o de reaseguros de terceros países. En la actualidad, las autoridades de supervisión tienen interpretaciones diferentes en cuanto al significado de «exclusiva o principalmente» en ese contexto. Por consiguiente, debe realizarse una aclaración de este concepto, similar a la que ofrece el Reglamento (UE) n.º 575/2013, modificado por el Reglamento (UE) 2019/876 del Parlamento Europeo y del Consejo, para el sector bancario. Las empresas filiales deben considerarse «principalmente empresas de seguros o de reaseguros o empresas de seguros o de reaseguros de terceros países» cuando dichas empresas representen más del 50 % del capital, los activos consolidados, los ingresos, la dotación de personal u otros indicadores considerados pertinentes por la autoridad de supervisión de la sociedad de cartera de seguros. (61)En algunos casos, varias empresas de seguros y de reaseguros forman un grupo de hecho y se comportan como tal, aunque no se ajustan a la definición de grupo establecida en la Directiva 2009/138/CE. Por consiguiente, el título III de dicha Directiva no se aplica a tales empresas de seguros y de reaseguros. En tales casos, en particular cuando se trate de grupos horizontales sin vínculos de capital entre diferentes empresas, los supervisores de grupo deben estar facultados para apreciar la existencia de un grupo. También deben establecerse criterios objetivos para dicha apreciación. (62)Los grupos de seguros y de reaseguros tienen libertad para establecer en su seno los mecanismos internos, distribución de tareas y estructura organizativa específicos que consideren oportunos para garantizar el cumplimiento de la Directiva 2009/138/CE. Sin embargo, en algunos casos, tales mecanismos y estructuras organizativas pueden comprometer la eficacia de la supervisión de grupo. Por consiguiente, los supervisores de grupo deben estar facultados, en circunstancias excepcionales y previa consulta a la AESPJ y a las demás autoridades de supervisión afectadas, para exigir modificaciones de dichos mecanismos o estructuras organizativas. Los supervisores de grupo deben justificar debidamente su decisión y explicar por qué los mecanismos o estructuras existentes obstaculizan y comprometen una supervisión de grupo eficaz. (63)Los supervisores de grupo pueden decidir excluir a una empresa de la supervisión de grupo, en particular cuando se considere que dicha empresa tiene un interés insignificante con respecto a los objetivos de la supervisión de grupo. La AESPJ ha observado interpretaciones divergentes del criterio del interés insignificante y ha constatado que, en algunos casos, tales exclusiones dan lugar a exenciones completas de la supervisión de grupo o a la supervisión al nivel de una sociedad matriz intermedia. Por consiguiente, es necesario aclarar que estos supuestos solo deben darse en circunstancias muy excepcionales y que los supervisores de grupo deben consultar a la AESPJ antes de tomar tales decisiones. También deben introducirse criterios para que haya más claridad en cuanto a lo que debe considerarse de interés insignificante en relación con los objetivos de la supervisión de grupo. (64)No está claro a qué tipos de empresas puede aplicarse el método 2, esto es, el método de deducción y agregación definido en el artículo 233 de la Directiva 2009/138/CE, para calcular la solvencia del grupo, lo cual va en detrimento de la igualdad de condiciones en la Unión. Por lo tanto, debe especificarse claramente qué empresas pueden incluirse en el cálculo de la solvencia del grupo aplicando el método 2. Este método solo debe aplicarse a las empresas de seguros y de reaseguros, a las empresas de seguros y de reaseguros de terceros países, a las empresas pertenecientes a otros sectores financieros, a las sociedades financieras mixtas de cartera, a las sociedades de cartera de seguros y a otras empresas matrices cuya actividad principal consista en la adquisición y tenencia de participaciones en empresas filiales que sean exclusiva o principalmente empresas de seguros o de reaseguros, o empresas de seguros o de reaseguros de terceros países. (65)En algunos grupos de seguros o reaseguros, una empresa matriz intermedia distinta de una empresa de seguros o de reaseguros o de una empresa de seguros o de reaseguros de un tercer país adquiere y mantiene participaciones en empresas filiales que son exclusiva o principalmente empresas de seguros o de reaseguros de terceros países. Con arreglo a las normas actuales, si dichas empresas matrices intermedias no poseen una participación en al menos una empresa filial de seguros o reaseguros que tenga su domicilio social en la Unión, no se consideran sociedades de cartera de seguros a efectos del cálculo de la solvencia de grupo, aunque la naturaleza de sus riesgos sea muy similar. Por consiguiente, deben modificarse las normas para que dichas sociedades de cartera de empresas de seguros o reaseguros de terceros países reciban el mismo trato que las sociedades de cartera de seguros a efectos del cálculo de la solvencia de grupo. (66)La Directiva 2009/138/CE y el Reglamento Delegado (UE) 2015/35 de la Comisión establecen cuatro métodos para incluir en el cálculo de la solvencia de grupo a las empresas pertenecientes a otros sectores financieros, entre ellos los métodos 1 y 2 establecidos en el anexo I de la Directiva 2002/87/CE. Esto da lugar a enfoques de supervisión incoherentes y a condiciones desiguales, y genera una complejidad indebida. Por consiguiente, deben simplificarse las normas de modo que las empresas pertenecientes a otros sectores financieros contribuyan siempre a la solvencia del grupo aplicando las normas sectoriales pertinentes en lo que se refiere al cálculo de los fondos propios y de los requisitos de capital. Estos fondos propios y requisitos de capital deben simplemente agregarse a los fondos propios y requisitos de capital de la parte de seguros y reaseguros del grupo. (67)Con arreglo a las normas actuales, las empresas de seguros y de reaseguros participantes disponen de posibilidades limitadas para utilizar cálculos simplificados a efectos de determinar su solvencia de grupo cuando se emplea el método 1, es decir, el método basado en la consolidación contable. Esto genera una carga desproporcionada, en particular cuando los grupos poseen participaciones en empresas vinculadas de tamaño muy reducido. Por lo tanto, previa autorización de las autoridades de supervisión, las empresas participantes deben poder integrar a las empresas vinculadas de tamaño no significativo en el cálculo de solvencia de su grupo empleando métodos simplificados. (68)No se desarrolla el concepto de compromiso que debe tenerse en cuenta para clasificar los elementos de los fondos propios en niveles. En particular, no está claro cómo se aplica este concepto a las sociedades de cartera de seguros y a las sociedades financieras mixtas de cartera que no tienen como clientes directos a los tomadores y beneficiarios de seguros. Por consiguiente, deben introducirse criterios mínimos que permitan determinar los casos en que un elemento de los fondos propios emitido por una sociedad de cartera de seguros o una sociedad financiera mixta de cartera está libre de compromisos. (69)El ámbito de las empresas que deben tenerse en cuenta al calcular el límite mínimo del capital de solvencia obligatorio de grupo debe ser coherente con el de las empresas que contribuyen a los fondos propios admisibles disponibles para cubrir el capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado. Por consiguiente, al calcular el límite mínimo, deben tenerse en cuenta las empresas de seguros y de reaseguros de terceros países, las sociedades de cartera de seguros, las sociedades de cartera de seguros de terceros países y las sociedades financieras mixtas de cartera. (70)La fórmula para calcular el capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado mínimo puede dar lugar a situaciones en las que dicho mínimo sea próximo, o incluso igual, al capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado. En tales casos, puede producirse un incumplimiento de dicho mínimo aunque se cumpla el capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado. Debe evitarse esta consecuencia no deseada. Por consiguiente, debe modificarse la fórmula de cálculo de modo que, al igual que ocurre con las empresas de seguros y de reaseguros individuales, el capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado mínimo nunca sea superior al 45 % del capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado.

(71)A efectos del cálculo de la solvencia de grupo, las sociedades de cartera de seguros y las sociedades financieras mixtas de cartera deben ser tratadas como empresas de seguros o de reaseguros. Esto supone calcular los requisitos de capital nocional para dichas empresas. Sin embargo, estos cálculos nunca deben implicar que las sociedades de cartera de seguros y las sociedades financieras mixtas de cartera estén obligadas a cumplir dichos requisitos de capital nocional a nivel individual. (72)No existe ninguna disposición legal que especifique cómo calcular la solvencia de grupo cuando se emplea una combinación de los métodos 1 y 2. Esto da lugar a prácticas incoherentes e incertidumbres, en particular en lo que respecta a la forma de calcular la contribución al capital de solvencia obligatorio de grupo de las empresas de seguros y de reaseguros incluidas mediante el método 2. Por lo tanto, procede aclarar cómo debe calcularse la solvencia de grupo cuando se emplee una combinación de métodos. Con el fin de evitar aumentos significativos de los requisitos de capital, debe aclararse que, a efectos del cálculo del capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado, no debe aplicarse ninguna exigencia de capital por riesgo de renta variable a tales participaciones. Por la misma razón, la exigencia por riesgo de divisa solo debe aplicarse al valor de las participaciones que exceda del capital de solvencia obligatorio de dichas empresas vinculadas. Debe permitirse a las empresas de seguros o de reaseguros participantes que tengan en cuenta la diversificación entre dichos riesgos de divisa y otros riesgos subyacentes al cálculo del capital de solvencia obligatorio de grupo consolidado. (73)Actualmente, los supervisores de grupo pueden determinar umbrales por encima de los cuales la concentración intragrupo y la concentración de riesgo se consideran significativas basándose en el capital de solvencia obligatorio, las provisiones técnicas o ambos. No obstante, para determinar los umbrales también pueden ser adecuados otros criterios cuantitativos o cualitativos basados en el riesgo, como por ejemplo los fondos propios admisibles. Por lo tanto, los supervisores de grupo deben disponer de más flexibilidad para definir una operación intragrupo significativa o una concentración de riesgo significativa. (74)Los supervisores de grupo pueden pasar por alto información importante sobre aquellas operaciones intragrupo que no deban notificarse con arreglo a las normas actuales, en particular las que afecten a empresas de seguros y de reaseguros de terceros países, sociedades de cartera de seguros y sociedades financieras mixtas de cartera. Por lo tanto, debe revisarse la definición de «operaciones intragrupo que deben notificarse». Además, los supervisores de grupo deben estar facultados para adaptar la definición de «operaciones intragrupo que deben notificarse» de modo que se ajuste mejor a las especificidades de cada grupo. (75)Las sociedades de cartera de seguros y las sociedades financieras mixtas de cartera pueden ser empresas matrices de grupos de seguros o de reaseguros. En ese caso, la supervisión de grupo debe realizarse sobre la base de la situación consolidada de dichas sociedades de cartera. Dado que las empresas de seguros o reaseguros controladas por dichas sociedades de cartera no siempre son capaces de garantizar el cumplimiento de los requisitos en materia de supervisión de grupo, es necesario velar por que los supervisores de grupo dispongan de las facultades de supervisión y coerción adecuadas para garantizar que los grupos cumplan lo dispuesto en la Directiva 2009/138/CE. Por consiguiente, a semejanza de las modificaciones de la Directiva 2013/36/UE del Parlamento Europeo y del Consejo introducidas por la Directiva (UE) 2019/878 del Parlamento Europeo y del Consejo para las entidades de crédito y financieras, los supervisores de grupo deben disponer de un conjunto mínimo de facultades respecto de las sociedades de cartera, incluidas las facultades generales de supervisión aplicables a las empresas de seguros y de reaseguros a efectos de la supervisión de grupo. (76)Cuando las empresas de seguros y de reaseguros forman parte de un grupo cuya empresa matriz tiene su domicilio social en un tercer país que no se considera equivalente o temporalmente equivalente con arreglo al artículo 260 de la Directiva 2009/138/CE, el ejercicio de la supervisión de grupo resulta más difícil. Los supervisores de grupo pueden decidir aplicar los llamados «otros métodos» de conformidad con el artículo 262 de dicha Directiva. Sin embargo, esos métodos no están claramente definidos y los objetivos que deben alcanzar esos otros métodos son inciertos. Por lo tanto, debe concretarse la finalidad de esos otros métodos, en particular mediante un conjunto mínimo de medidas que los supervisores de grupo deben considerar. (77)El Reglamento Delegado (UE) 2019/981 de la Comisión introdujo un trato preferente para las inversiones de renta variable a largo plazo. El submódulo de riesgo de renta variable basado en la duración, que también pretende reflejar el menor riesgo de invertir en un horizonte temporal más largo, pero cuyo uso es muy limitado en la Unión, está sujeto a criterios más estrictos que los aplicables a las inversiones de renta variable a largo plazo. Por lo tanto, la nueva categoría prudencial de inversiones de renta variable a largo plazo hace innecesario el actual submódulo de riesgo de renta variable basado en la duración. Dado que no es preciso mantener dos tratamientos preferenciales distintos que persigan el mismo objetivo de favorecer las inversiones a largo plazo, debe suprimirse el submódulo de riesgo de renta variable basado en la duración. No obstante, a fin de evitar que esas modificaciones produzcan efectos adversos, debe preverse una disposición de anterioridad con respecto a los aseguradores que actualmente apliquen el submódulo de riesgo de renta variable basado en la duración. (78)Para alcanzar las ambiciones medioambientales y climáticas del Pacto Verde es necesario canalizar grandes cantidades de inversiones del sector privado, incluidas las de las empresas de seguros y de reaseguros, hacia inversiones sostenibles. Las disposiciones de la Directiva 2009/138/CE sobre los requisitos de capital no deben dificultar las inversiones sostenibles de las empresas de seguros y de reaseguros, sino reflejar plenamente el riesgo de las inversiones en actividades perjudiciales para el medio ambiente. Aunque por el momento no se dispone de suficientes datos concluyentes sobre las diferencias de riesgo entre las inversiones perjudiciales para el medio ambiente o la sociedad y otras inversiones, es posible que se obtengan en los próximos años. A fin de garantizar una evaluación adecuada de las pruebas pertinentes, la AESPJ debe hacer un seguimiento de los datos relativos al perfil de riesgo de las inversiones perjudiciales para el medio ambiente o la sociedad e informar al respecto a más tardar en 2023. Cuando proceda, el informe de la AESPJ debe recomendar modificaciones de la Directiva 2009/138/CE y de los actos delegados y de ejecución adoptados en virtud de dicha Directiva. La AESPJ también puede examinar si sería conveniente tener en cuenta determinados riesgos medioambientales distintos de los relacionados con el cambio climático, y de qué forma. Por ejemplo, si así lo recomiendan los datos que se obtengan, la AESPJ podría estudiar la necesidad de ampliar a otros riesgos medioambientales los análisis de escenarios introducidos por la presente Directiva en el contexto de los riesgos relacionados con el cambio climático. (79)El cambio climático está afectando y afectará, al menos en las próximas décadas, a la frecuencia y gravedad de las catástrofes naturales, que probablemente se intensificarán debido a la degradación del medio ambiente y a la contaminación. Esto también puede cambiar la exposición de las empresas de seguros y de reaseguros al riesgo de catástrofe natural e invalidar los parámetros generales para dicho riesgo establecidos en el Reglamento Delegado (UE) 2015/35. A fin de evitar toda discrepancia persistente entre los parámetros generales para el riesgo de catástrofe natural y la exposición real de las empresas de seguros y de reaseguros a tales riesgos, la AESPJ debe revisar periódicamente el alcance del módulo de riesgo de catástrofe