ES Diario Oficial de la Unión Europea C 183/9

Informe final del consejero auditor en el Asunto COMP/38.606 — Groupement des cartes bancaires

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA, de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

2009/C 183/06

El proyecto de decisión presentado a la Comisión suscita a varias observaciones sobre el derecho de las partes a ser oídas durante los procedimientos iniciados de conformidad con el artículo SI del Tratado.

PROCEDIMIENTO

El 11 de diciembre de 2002, el Groupement des cartes bancaires (GCB) notificó a la Comisión sus planes (puestos en práctica el 1 de enero de 2003) de adoptar un sistema de comisiones interbancarias en favor de sus miembros cuyas actividades de emisión (tarjetas bancarias) eran perceptiblemente menores que sus actividades de adquisición (comerciales).

De conformidad con el artículo 11 del Reglamento no 17/62 del Consejo, se enviaron a los bancos implicados varias peticiones de información y, en mayo de 2003, de conformidad con el artículo 14, apartado 3, del Reglamento no 17/62, se realizaron inspecciones en los locales del GCB y de varios bancos.

Una característica específica de este caso es que se enviaron dos pliegos de cargos, uno el 7 de julio de 2004 y otro el 17 de julio de 2006.

Primer pliego de cargos, julio de 2004

El primer pliego de cargos se envió al GCB y a los siguientes bancos: La Poste, BNP Paribas, Confédération Nationale du Crédit Mutuel, Crédit Industriel et Commercial, La Banque Fédérale des Banques Populaires, Natexis Banques Populaires, La Caisse Nationale des Caisses d'Epargne et De Prévoyance, Société Générale y Crédit Lyonnais SA.

Acceso al expediente

En varias ocasiones, las partes mantuvieron largas discusiones sobre la confidencialidad de determinados documentos. Así pues, tuve que adoptar dos decisiones de conformidad con el artículo 9 de la Decisión relativa al mandato de los consejeros auditores rechazando el trato confidencial de algunos documentos, solicitado por el GCB y La Poste. Tras el plazo de ocho días establecido en dicha Decisión, las partes decidieron no ejercer su derecho a apelar directamente al Presidente del Tribunal de Primera Instancia, lo que significaba que los documentos afectados podían transmitirse a todas las empresas implicadas.

Finalmente, todas las partes solicitaron acceso al acta de una reunión mantenida el 29 de marzo de 2004 entre la Comisión y el GCB, dado que el apartado 20 del pliego de cargos se basaba en dicha acta. El apartado 20 del pliego de cargos indica que, en caso de que las medidas notificadas fueran contrarias a las normas de competencia, su aplicación constituiría probablemente una circunstancia agravante, especialmente si tuvieran un objetivo anticompetitivo. Esto era uno de los temas discutidos en la reunión del 29 de marzo de 2004.

Consideré que ésta no era una objeción que demostrara si se había cometido o no un delito, sino más bien una indicación de que, si se llegaba a la conclusión de que las medidas notificadas eran anticompetitivas, el hecho de que se hubieran aplicado pudiera constituir una circunstancia agravante a la hora de imponer cualquier multa.

Por consejo mío, la Dirección General envió, pues, a las partes un resumen del acta de la reunión, en vez del documento completo. El Tribunal ha reconocido expresamente en varias ocasiones que la Comisión no tiene que proporcionar forzosamente tales documentos internos de reuniones, dado que la institución tiene que poder funcionar normalmente; es decir, que hay que proteger el proceso de toma de decisiones interno de la Comisión. Yo mismo comprobé que el resumen era exacto.

Plazo concedido para contestar al pliego de cargos

Todas las partes hicieron numerosas peticiones de ampliación del plazo. Tuve en cuenta que se había producido un retraso en la organización de la defensa de las partes debido a las condiciones de acceso al expediente por CD-ROM, por lo que se concedió a las empresas cuatro meses para presentar sus respuestas al pliego de cargos.

Terceros interesados

Recibí siete peticiones de partes que deseaban ser aceptadas como terceros interesados y peticiones de participar en cualquier audiencia.

Después de examinar los argumentos expuestos por dichas partes y después de consultar a la DG, decidí que todas habían demostrado suficiente interés para ser oídos como terceros de conformidad con el artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo y, por consiguiente, acepté sus peticiones.

Se concedió a las empresas afectadas la oportunidad de presentar sus argumentos por escrito y en persona como parte de una audiencia formal. De acuerdo con la legislación, se proporcionó por escrito a estos terceros un resumen ad hoc de la naturaleza y el fondo de los procedimientos. Estaban presentes en la audiencia los bancos Accord y Cofidis, las empresas Covefi y CDCK y las asociaciones de consumidores ADEIC, UFC Que Choisir y BEUC.

Las audiencia formal de las empresas

Se llevó a cabo en presencia de los representantes de las autoridades nacionales de competencia que desearon participar, los departamentos asociados de la Comisión y la DG Competencia, y los terceros interesados admitidos a los procedimientos.

La audiencia tuvo lugar los días 16 y 17 de diciembre de 2004. Acepté que los representantes legales del GCB y de los bancos compartieran la tarea de presentar su defensa contra las objeciones aplicables a todos ellos, para evitar numerosas repeticiones y garantizar que la audiencia fuera productiva.

La audiencia se llevó a cabo en un ambiente de antagonismo entre las partes y la DG Competencia,

Como consecuencia de la audiencia y de la propuesta que le hice, la Sra. Kroes pidió que un grupo de expertos interno de la DG diera su opinión sobre las objeciones presentadas al GCB y a los bancos, y en especial sobre la existencia y el carácter secreto de un acuerdo anticompetitivo con arreglo al artículo 81 del Tratado, habida cuenta de todas las implicaciones en términos de multas. Tras ese estudio del caso, se decidió abandonar esta parte del pliego de cargos, dada la insuficiencia de las pruebas proporcionadas por la DG y habida cuenta de los requisitos de la jurisprudencia comunitaria.

No obstante, el asunto prosiguió en lo que se refiere a la naturaleza restrictiva del acuerdo notificado (artículo 81, apartado 1, del Tratado) y a la posibilidad de concederle una exención (artículo 81, apartado 3, del Tratado).

Segundo pliego de cargos, 17 de julio de 2006

El segundo pliego de cargos estaba sólo dirigido al GCB. La Comisión cerró el caso contra los bancos «principales» el 19 de julio de 2006.

El GCB contestó a este pliego de cargos el 20 de octubre de 2006.

Acceso al expediente

Se concedió acceso al expediente en forma de CD-ROM, sin que se planteara ningún problema particular. No obstante, el GCB declaró que el análisis económico de la Comisión contenía numerosos errores y que el acceso al expediente que se le había concedido no le permitió contestar, pues faltaban ciertos datos econométricos. Así pues, el 24 de octubre de 2006 decidí proporcionar al GCB de todos los datos pedidos.

Esto significó que el GCB pudo dar una respuesta adicional al pliego de cargos.

Segunda audiencia formal el 13 de noviembre de 2006

En la audiencia se oyó al GCB y tres bancos «principales», Paribas, Caisse d'Epargne y Société Générale, asistieron a la audiencia como terceros interesados (artículo 13 del Reglamento (CE) no 773/2004). Los bancos Accord, Monabanq y GE Money Bank expresaron también su opinión, al igual que la asociación de consumidores ADEIC (Association de Défense, d'Éducation et d'Information du Consommateur).

En mi opinión, el proyecto de decisión negativa presentado a la Comisión no contiene ninguna objeción distinta de las mencionadas en el segundo pliego de cargos.

Por lo tanto, considero que se ha respetado el derecho de las empresas y de los terceros interesados a ser oídos, de conformidad con los artículos 10 y 13 del Reglamento (CE) no 773/2004.