N° C 194/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31.7.89 
3.18. Anexo V 
El mismo título del Anexo es erróneo toda vez que 
en realidad intenta regular las «vacunas» y no las 
«condiciones de vacunación». Su contenido deja de 
tener significado alguno a partir del momento en que 
el documento COM(88) 770 final-SYN 190 —que esta­
blece normas adicionales para medicamentos inmuno-lógicos veterinarios y les define la aplicación de la 
Directiva 81/851/CEE— dé lugar a la consiguiente 
Directiva, que esperamos que, dado el actual proceso 
en curso se realice brevemente. 
Por esta razón, el Comité sugiere la supresión de este 
Anexo y las referencias respectivas en el texto del Regla­
mento. 
Hecho en Bruselas, el 31 de mayo de 1989. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la aproximación de las 
legislaciones de los Estados miembros sobre productos alimenticios y sus ingredientes tratados 
con radiaciones ionizantes 
(89/C 194/06) 
El 26 de diciembre de 1988, de conformidad con el artículo 100 A del Tratado constitutivo 
de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y 
Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de industria, comercio, artesanía y servicios, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 3 de mayo de 1989 (ponente: Sr. Gardner). 
En su 266a sesión plenaria (sesión del 31 de mayo de 1989), el Comité Económico y Social 
adoptó por 85 votos a favor, 43 votos en contra y 16 abstenciones el siguiente dictamen 
(votación nominal). 
1. Introducción 
1.1. La ionización de productos alimenticios (}) se 
utiliza para destruir bacterias peligrosas y organismos 
patógenos mayores, así como insectos infectantes. Tam­
bién se utiliza para prolongar el tiempo de almacena­
miento de algunos alimentos. A tal efecto, los alimentos 
se exponen a radiaciones ionizantes procedentes de 
máquinas eléctricas o de fuentes isotópicas, en ambos 
casos cuidadosamente controladas. El proceso es tecno­
lógicamente complejo y costoso, por lo que su aplica­
ción se limitará a casos específicos. 
(!) Seis Estados miembros: Bélgica (más o menos 10 productos), 
Dinamarca (2), España (2), Francia (más o menos 9), Italia (3), 
y Países Bajos (más o menos 40) permiten la irradiación de 
alimentos en diferentes proporciones (distintos productos). 
Irlanda, Grecia y Portugal no tienen legislación que autorice 
o prohiba la ionización de alimentos. La postura de Luxem-
burgo no está clara. Reino Unido prohibe la ionización. La 
RFA prohibe, en principio, la irradiación, si bien puede 
conseguirse permiso administrativo para ciertos productos 
(p.ej., las especias). 1.2. Existe una gran preocupación entre la gente 
corriente por la aceptabilidad de la ionización de pro­
ductos alimenticios por parte de los consumidores y 
por la protección de los trabajadores empleados en las 
instalaciones de ionización. Esta preocupación se refiere 
en particular a la inocuidad para la salud y a la necesi­
dad tecnológica de este método de conservación, al 
peligro del procedimiento de ionización y a la negligen­
cia de las normas higiénicas, al aumento de puestos de 
trabajo expuestos a radiaciones y a la problemática 
nutritivo-fisiológica de toda hipotética reducción del 
valor nutritivo de los alimentos como consecuencia de 
la ionización. 
1.3. La técnica de ionización de alimentos hasta 
10 kGy se ha sometido durante los últimos treinta años 
a pruebas nutricionales y toxicológicas muy minuciosas, 
entre ellas las de multigeneración sobre animales. Buena 
parte de los datos científicos y técnicos generales se 
obtuvieron mediante un proyecto internacional finan­
ciado por 25 gobiernos. En consecuencia, las normas 
de la FAO y de la Organización mundial de la salud 
31. 7. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 194/15 
(OMS) (CODEX) reconocen que el proceso de irradia­
ción de alimentos con una dosis media global de hasta 
10 kGy se ha establecido como seguro para aplicaciones 
generales. Estos resultados fueron después refrendados 
por el Comité científico para la alimentación humana 
(CCAH) de la CEE. 
Por supuesto, como toda evaluación de seguridad, esto 
es una valoración de la importancia relativa de los 
riesgos probados y quizá no probados. 
1.4. La disponibilidad de la técnica de ionización no 
debe tener como resultado que se descuide la higiene en 
la producción o elaboración de productos alimenticios. 
2. Instalaciones actuales de ionización 
2.1. Actualmente existen al menos 150 instalaciones 
de ionización en todo el mundo, algunas de las cuales 
en la CEE. Está previsto crear otras instalaciones en 
algunos Estados miembros y en otras partes del mundo. 
Dado que la ionización no puede detectarse en el pro­
ducto alimenticio final, la producción de todas estas 
instalaciones de ionización, comunitarias o no, podrá 
seguir circulando libremente por todo el territorio de 
la Comunidad hasta que no se llegue a un acuerdo 
internacional sobre el establecimiento de controles en 
estas instalaciones. 
3. Detección de alimentos ionizados 
3.1. La ionización de alimentos en condiciones con­
troladas, según lo propuesto por la Comisión y por el 
CODEX, es un tratamiento muy suave, y por lo general 
los cambios que provoca no son lo suficientemente 
importantes para ser detectados por los métodos habi­
tuales. Además, los métodos actuales de detección 
potencial son demasiado imprecisos, costosos y comple­
jos para servir de base práctica a un control internacio­
nal de alimentos ionizados. 
3.2. No obstante, debido a estos problemas de detec-
tabilidad, diversos representantes de organizaciones sin­
dicales, agrarias y de consumidores de la CEE se mues­
tran preocupados por los aspectos de control interna­
cional de los alimentos ionizados. 
3.3. El Comité reconoce que actualmente se está 
haciendo un notable esfuerzo de I y D en los Estados 
miembros para resolver el problema de la detección. 
Dada su crucial importancia, el Comité insta encareci­
damente a la Comisión a aumentar de forma substancial 
los fondos destinados a financiar la investigación para 
poder descubrir lo antes posible un método de detección 
práctico y viable. Por consiguiente, el Comité pide que 
se retrase la aplicación de esta propuesta de Directiva hasta que se disponga de métodos aceptables de detec­
ción de radiaciones. 
4. Comercio comunitario 
4.1. Basándose en el procedimiento habitual, la 
Comisión propone un sistema de aprobación e inspec­
ción de instalaciones para superar los problemas actua­
les relacionados con la detección de la ionización en 
productos alimenticios. 
4.2. Dado que a partir de 1993 los productos alimen­
ticios podrán circular libremente por todo el territorio 
de la Comunidad, sólo parece haber dos opciones: 
a) seguir dejando el control de la ionización de alimen­
tos a las legislaciones nacionales, lo que en la prác­
tica significa permitir la libre circulación de los 
alimentos ionizados procedentes de aquellos países 
que permiten el proceso; 
b) empezar a construir un marco legislativo comunita­
rio, tal como propone la Comisión. 
4.3. Además, es particularmente importante garanti­
zar que los Estados miembros sólo puedan importar 
productos alimenticios ionizados procedentes de países 
terceros que cumplan las normas comunitarias previa­
mente establecidas (como se propone en el artículo 8). 
5. Observaciones generales 
En las condiciones mencionadas, el Comité considera 
que no es aconsejable aprobar un marco legislativo 
comunitario, para la ionización de productos alimenti­
cios, aparte de la ionización de las especias, hasta que 
la Comisión no haya presentado una prueba conclu­
yeme con respecto a la necesidad tecnológica y a la 
inocuidad para la salud de este método de conservación. 
Por lo tanto, el Comité solicita a la Comisión que haga 
un informe sobre: 
— la valoración que determinadas organizaciones 
internacionales hacen de la ionización de productos 
alimenticios, 
— el desarrollo de métodos alternativos de conserva­
ción, 
— las posibilidades de detección de las radiaciones, 
— las prácticas internacionales de ionización, 
— la importación de productos en los que se practican 
frecuentemente irradiaciones, 
— la determinación de la capacidad de las instalaciones 
comunitarias que son adecuadas para efectuar irra­
diaciones de productos alimenticios, y 
— el estado del debate sobre la ionización de productos 
alimenticios en los Estados miembros de la Comuni­
dad, en la Comisión y en el Consejo. 
N° C 194/16 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 7. 89 
6. Observaciones específicas 
Artículo 1.2 (a) 
De cara únicamente al desarrollo de los dispositivos 
antiterroristas en los aeropuertos, el nivel máximo de 
energía debería elevarse a 10 MeV. Ello permitiría la 
detección de armas en envíos de alimentos mediante 
equipos de rayos X. 
Artículo 4.1 
Este artículo, que trata de la reirradiación, no está 
nada claro. El Comité considera preferible el texto del 
CODEX, que utiliza la noción de dosis máximas. 
Artículo 5 
Este artículo se remite a la Directiva 79/112/CEE rela­
tiva al etiquetado. Dicha Directiva está siendo actual­
mente revisada, por lo que la referencia debería modifi­
carse para adaptarla a la versión revisada. Es impor­
tante señalar que las frutas y verduras frescas no apare­
cen siempre cubiertas por la Directiva 79/112/CEE en 
su versión revisada. Es necesaria la inclusión de una 
reglamentación clara e inequívoca en materia de señali­
zación. No se ha adoptado todavía ninguna decisión 
respecto a la Directiva modificada sobre el etiquetado. 
Artículo 5.2 
Mientras que la Directiva sobre el etiquetado, en su 
versión revisada, regula las descripciones destinadas al 
consumidor final, la presente Directiva soló trata del 
etiquetado para el comercio intermedio. Por lo tanto, 
el artículo 5.2 (e) debería modificarse para exigir la 
misma descripción que la Directiva 79/112/CEE revi­
sada, de forma que el fabricante sepa qué debe poner en 
la etiqueta del producto final. La expresión actualmente 
utilizada es «irradiado » o «tratado con radiación ioni­
zante». El símbolo internacional, que puede añadirse a 
la declaración, se presta a confusión en ciertos países, 
por cuya razón el Comité invita a la Comisión a crear 
otro símbolo para su utilización en los productos que 
circulen en la CE. 
Artículo 6 
En este contexto, el Comité debe llamar la atención 
sobre la importancia de la protección de los trabajado­
res. Afortunadamente, ya se han desarrollado sistemas 
adecuados de protección de los trabajadores en las 
instalaciones de ionización utilizadas en la Comunidad 
para la esterilización de material sanitario. Las mismas 
garantías deberían aplicarse a la ionización de produc­
tos alimenticios y otros usos futuros. Artículo 7 
El Comité considera preferible que los registros se con­
serven durante veinte años o de conformidad con las 
prácticas vigentes en lo que se refiere a este tipo de 
documentación. 
Artículo 8.2 
El Comité invita a la Comisión a incluir en este artículo 
un párrafo que recoja el sentido de las observaciones 
indicadas en la exposición de motivos (p. 5), es decir, 
que la Comunidad se reservará el derecho a establecer 
un sistema independiente de inspección si la coopera­
ción internacional actualmente en curso no llegase a 
resultados satisfactorios. 
Se debería cambiar « podrá » por « deberá ». 
Artículo 9 
Añadir «de conformidad con la Directiva del 22 de 
diciembre de 1988 relativa al embalaje de productos 
alimenticios». 
Artículo 11 
El procedimiento descrito en el artículo 11 de la 
propuesta de Directiva se aplica a las modificaciones 
que puedan revelarse necesarias en diversos casos, sobre 
todo los descritos en los artículos 10,12 y 13. El Comité 
considera que el procedimiento propuesto deberá 
incluir también la consulta del Comité Económico y 
Social, y establecer que la decisión sobre las modifica­
ciones que deban introducirse será competencia del 
Consejo. Por lo tanto, el procedimiento previsto en el 
artículo 11 debería modificarse en este sentido. 
Artículo 12 
Añadir «que deberá tener en cuenta los resultados de 
cualquier evaluación de la FAO/OMS». 
Anexo 1 
Preocupa al Comité que la ionización de alimentos 
pueda utilizarse para encubrir productos alimenticios 
poco higiénicos, y por consiguiente recomienda encare­
cidamente a la Comisión que establezca un amplio 
marco de normas microbiológicas comunitarias. El 
Anexo I debería revisarse críticamente en función de 
las necesidades, según se establece más abajo (primer 
guión del apartado 1 del Anexo V). 
La lista difiere en algunos casos de la evaluación del 
Comité científico para la alimentación humana. La 
Sección desearía que se hiciesen las siguientes modifica­
ciones : 
a) Debería precisarse en cada caso el motivo de la 
ionización, por ejemplo reducir la carga bacteriana, 
desinsectación, etc.; 
b) « copos de cereales » debería sustituirse por « cerea­
les » como en el informe del CCAH. 
31. 7. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 194/17 
Anexo lll 
Ver observaciones sobre el artículo 5.2. Segundo guión 
Añadir « de conformidad con la evaluación del CCAH ». 
Anexo IV 
El término «lote» debe definirse en función del trata­
miento continuado. Existen precedentes de esto en otras 
Directivas. 
Anexo V, 1 
Primer guión 
Modificar de conformidad con la Directiva sobre aditi­
vos alimentarios, añadiendo lo siguiente: 
«La necesidad se define como una ventaja o benefi­
cio tecnológico, económico o de otro tipo compro­
bable para el consumidor.» 
Hecho en Bruselas, el 31 de mayo de 1989. Anexo V, 2 
La frase de introducción debería ser redactada de nuevo, 
con el siguiente texto: 
«La irradiación de los alimentos sólo podrá reali­
zarse con los siguientes fines:» 
Ultimo guión 
Sustituir «desinfectar» por «desinfestar». 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
ANEXO 
al dictamen del Comité Económico y Social 
Los siguientes consejeros, presentes o representados, votaron a favor del dictamen: 
Sras./Srtas./Sres. Amato, Aparicio Bravo, Ataide Ferreira, Bazianas, Bento Goncalves, Beretta, Berger, Bleser, 
Boddy, Boisserée, Bos, Breyiannis, Briganti, Broicher, Burnel, Lobo-Brandáo R. Cal, Calvet Chambón, 
Carroll, Cavazzuti, Ceballo Herrero, Christie, Conde, Corell Ayora, Cortois, Dassis, Della Croce, De 
Tavernier, Dos Santos, Droulin, van Eekert, Elstner, Etty, Eulen, Flum, Forgas, Frandi, Freeman, Gayetot, 
Germozzi, Geuenich, Glesener, Gómez Martínez, Gredal, Haas, Hagen, Hilkens, Houthuys, Hórsken, Jas-
chick, Jenkins, Kirchfeld, Lappas, Larsen, Laur, Liverani, Machado von Tschusi, Maddocks, Marvier, 
Morselli, Mourgues, Muhr, Muller, Murphy, Neto Da Silva, Nierhaus, Orsi, Petropoulos, Polyzos, Proenca, 
Raftopoulos, Rouzier, Santillan Cabeza, Schmitz, Schnieders, Silva, Smith L.J., Stádelin, Vallejo Calderón, 
Vassilaras, Velasco Mancebo, Vercellino, Vidal, Wick, Williams, Yverneau. 
Los siguientes consejeros, presentes o representados, votaron en contra del dictamen: 
Sras./Srtas./Sres. Arena, Arets, Bagliano, Beltrami, Berns, Ceyrac, Clavel, Collas, Coyle, van Dam, Dodd, 
Donck, Flather, Gardner, Green, Hancock, Hovgaard Jakobsen, Kaaris, Lustenhouwer, Mainetti, Moreland, 
Noordwal, de Normann, Panizo Arcos, Pardon, Pearson, Pelletier, Perrin-Pelletier, Poéton, Proumens, Ribiére, 
Robinson, Roláo Goncalves, Roseingrave, Schade-Poulsen, Speirs, Storie-Pugh, Tamlin, Telles, Termes 
Carrero, Tukker, Wagner, Whitworth. 
Los siguientes consejeros, presentes o representados, se abstuvieron : 
Sras./Srtas./Sres. Aspinall, Bordes-Pages, Bredima-Savopoulou, Campbell, Giacomelli, Kazazis, Kroger, Lów, 
Mantovani, Margot, Mayayo Bello, Muñiz Guardado, Quevedo Rojo, Riera Marsa, Serra Caracciolo, StrauS.