7.BÓ90 Diario C^hcial de las Comunidades Europeas ^C112^ 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativaala responsabilidad civil por 
los dañosvperjuicios causados al medio ambiente originados por los residuos^ 
^90BC112B08^ 
El 29 de septiembre de 1989,de conformidad con el artículolOOAdellratado constitutivo 
de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económicos 
social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La lección de medio ambiente, sanidadyconsumo, encardada de preparar los trabados del 
Comité en la materia,elaboro su dictamen el^de febrero de 1990 ^ponente^r.C^roumens^, 
En su 2^^sesionplenana^sesion del 28 de febrero del990^, el Comité Economicoy^ocial 
ba aprobado por!09votosafavoryl8 abstenciones el siguiente dictamen. 
P C^ERVACIC^E^CE^ERALE^ 
1. Introducción 
1.1, ElComiteEconomicoy^ocial aprueba la pro 
puesta de Directiva examinada, cuyos objetivos pnnciD 
pales son,por una parte, la prevenciony,por otra,la 
armonización de las disposiciones nacionales en materia 
de medio ambiente, 
l^o obstante, desea que se tengan en cuenta las observad 
cíonesymodificacionesquesemdicanacontmuación, 
1.2, El Comité muestra su sorpresa por el hecho 
de que la Comisión someta en estos momentos esta 
propuesta de Directiva cuando todavía no ha terminado 
los trabados destinados a presentar al Consejo una 
comunicación sobre la responsabilidad civil por los 
daños causados al medio ambiente. 
1,^, Enestascondiciones, el Comité prodría haber 
esperado delaComisionque esta retirara lapresente 
propuesta de Directiva hasta que se hubieran aclarado 
todos los elementos implicados. 
Con todo, el Comité considera que en estos momentos 
debe exponer su argumentación con ^1 fin de no retrasar 
el desarrollo de los trabados de la Comisión, 
lm. El Comité subraya la importancia de que la 
Comisión tome en consideración los trabajos del ConD 
sejo de Europa, el proyecto de Convenio de las daciones 
Unidas sobre la responsabilidad ci^il por los daños 
causados durante el transporteylas conclusiones de la 
conferencia de Estrasburgo sobre la contaminación del 
Rhm 
2, fundamentos jurídicos 
2,1, LaComision sebaseenel articulo 100 A, ^m 
embarco, habida cuenta de los objetivos que establece, 
su referencia alarticulo 100 no esta justificada. En el 
estado actual del te^to,debería refenrsealos artículos 
l^ORy^dellratado 
^OOrBe^t^^t^,^ l^or ello, el Comité recomienda a la Comisión que 
revise su argumentación de forma que concuerde con el 
fundamento jurídico elegido. 
^, huevos conceptos jurídicos 
^,1, En su te^to,laComisionmtroduceose refiere 
aconceptosque,osonnuevosose hallan en evolución, 
Al introducir nuevas definiciones hay que prestar espeD 
cialatencionalaaplicabilidad practica,l^or otro lado, 
el Comité observa con satisfacción que la Comisión ha 
tenido en cuenta las reflexiones que había expresado 
en su dictamenrelativoalcuartopro^ramade acción 
en materia de medio ambienten, 
^,2, El Comiteponede relievequeel conceptode 
^verosimihtudpredominante^ esuna noción jurídica 
que puede planteardificultadesdeinterpretacion res 
pecto a las legislaciones nacionales de determinados 
Estados miembros. 
Acepta la explicación de laComision de que su inten 
ción era utilizar la noción de verosimilitud en el articulo 
^,^ enlutar de^considerable probabilidad^,La noción 
de verosimilitud es la utilizada normalmente por la 
jurisprudencia in^lesaeirlandesaala hora de establecer 
lacar^adelaprueba, 
^, El Comité recomiendaala Comisión que precise 
los casos de fuerza mayor en sus considerandos retinen^ 
dose a la sentencia del Tribunal de]usticia del é^ de 
febrero de 198^^ 
^, Ámbito de aplicación 
^,1, Del te^to de la propuesta se deduce que se trata 
de residuos de todas clases generados por una actividad 
profesional, e^cluyendolosresiduosnuclearesyde la 
^ ^^mDt^B^^ri^V^^t^^D^^^^r^DD^^,^D^ 
N° C 112/24 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 7. 5. 90 
contaminación debida a los hidrocarburos en la medida 
en que están cubiertos por los convenios en vigor en 
los Estados miembros. 
4.2. La propuesta de Directiva no califica de otro 
modo los residuos, sean peligrosos o no. 
4.3. Hay que lamentar que la propuesta de Directiva 
se limite a los productores de residuos en el sector 
industrial o profesional. Debería incluirse también a los 
productores de residuos en entidades públicas o sociales 
(por ejemplo, vertederos de basuras, plantas de incine­
ración, hospitales). 
4.4. La propuesta de Directiva tampoco distingue 
entre los residuos que deben ser pura y simplemente 
eliminados y los residuos destinados a reciclaje. 
4.5. En la propuesta de Directiva se debería indicar 
más explícitamente que la responsabilidad civil prevista 
acaba cuando los residuos entran en el proceso de 
reciclaje. A efectos de responsabilidad, hasta ese 
momento no se puede establecer una diferencia entre 
residuos reciclables y no reciclables. 
A este respecto, el Comité recomienda que los transpor­
tistas, autorizado o no, puedan servirse de algún signo 
distintivo según transporten residuos destinados a reci­
claje o residuos que vayan a ser eliminados. 
4.6. Asimismo, las autoridades públicas deben estar 
obligadas a hacer todo lo necesario para eliminar los 
daños en la medida en que los conozcan, sin que por ello 
liberen de responsabilidad a los restantes operadores. 
5. Principios de responsabilidad 
5.1. Según la propuesta de la Comisión, la responsa­
bilidad civil corresponde al productor de los residuos. 
Los transportistas o las personas que, de alguna otra 
manera, ejerzan el control efectivo de los residuos ten­
drán sólo una responsabilidad subsidiaria (véase la 
letra b del apartado 2 del artículo 1 del proyecto de la 
Comisión). Este aspecto parece problemático a efectos 
prácticos y atendiendo a los derechos de los afectados, 
especialmente en aquellos casos en que el daño al que 
se vincula la responsabilidad se haya producido durante 
el transporte o el almacenamiento, y no en el punto 
donde se generaron los residuos. Para el damnificado 
será a menudo también difícil descubrir, dentro del 
plazo legal, al productor de los residuos. 
5.2. Por ello, la Sección propone que, además del 
productor de los residuos, se haga recaer la responsabili­
dad sobre las personas que se encargaban del control 
efectivo de los residuos cuando se produjo el hecho 
causante del daño o de los perjuicios al medio ambiente, 
en tanto que la responsabilidad de esas personas finali­
zaría a partir del momento de la entrega reglamentaria 
a una empresa de eliminación de residuos, respetando 
las normas previstas. 
5.3. Dado que de esta manera se encontrarían varios 
responsables frente al damnificado o a otros demandan­tes, se debería introducir una responsabilidad civil soli­
daria, tal como la Comisión lo prevé en el artículo 5 
del proyecto. El mencionado artículo sería aplicable 
para determinar la compensación interna entre estos 
responsables solidarios. 
6. Definiciones de los perjuicios («lesions ») 
6.1. El Comité constata que al margen de los perjui­
cios causados a personas y a bienes, que son conceptos 
claros y bien conocidos, la Comisión introduce un 
concepto nuevo: los perjuicios al medio ambiente. 
6.2. La Comisión debería precisar que la Directiva 
propuesta sólo cubrirá los perjuicios «importantes» 
y/o « persistentes ». 
6.3. Por otra parte, es necesario que los perjuicios 
hayan sido causados por una modificación de las condi­
ciones del agua, del suelo o del aire. 
6.4. El Comité se pregunta de qué forma podrá apre­
ciarse objetivamente, en determinados casos, en qué 
medida hay modificación. Puede también tratarse de 
modificaciones positivas. 
6.5. Por lo demás, y teniendo en cuenta los plazos 
de prescripción, ¿de qué forma podrían determinarse, 
varios años más tarde, los perjuicios causados al medio 
ambiente por esas modificaciones en aquellos casos en 
que hayan podido intervenir nuevos elementos, positi­
vos o negativos ? 
7. Acción civil y prescripción 
7.1. La Comisión introduce asimismo una nueva 
noción en cuanto a las personas facultadas para enta­
blar una acción civil en relación con los daños causados 
al medio ambiente. 
7.2. Los poderes públicos están están facultados para 
actuar en ese sentido, puesto que dichos perjuicios 
afectan a colectivos. 
No obstante, sería conveniente establecer un sistema de 
recurso para aquellos casos en que los responsables de 
los daños sean los mismos poderes públicos. 
7.3. La Comisión reconoce el derecho de acción a 
las asociaciones colectivas de intereses (apartado 4 del 
artículo 4), pero no contempla la armonización o 
ampliación de esta posibilidad a los Estados miembros 
en los que no haya sido reconocida todavía. 
II. OBSERVACIONES ESPECÍFICAS 
8. Responsabilidades 
8.1. La Comisión considera que la responsabilidad 
del productor debe persistir hasta el momento de la 
entrega de los residuos a un eliminador autorizado. 
7. 5. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N°C 112/25 
8.2. El Comité se pregunta qué criterios se aplicarán 
para definir la autorización de los eliminadores. La 
fijación de dichos criterios debería corresponder a la 
Comisión, y no a los Estados miembros, ya que ello 
podría originar distorsiones. 
8.3. Por otra parte, el Comité insiste en que se exami­
nen convenientemente los diferentes tipos de elimina­
ción, no solo en lo que se refiere al sistema, sino 
también en lo que respecta al tipo de residuos que 
pueda someterse a tratamiento o eliminación, a saber: 
estancación/esparcimiento/enterrado/incineración al 
aire libre/incineración en instalaciones especializadas. 
9. Fondo de compensación y seguros de responsabili­
dad civil 
9.1. El Comité es consciente de los problemas que 
plantean los daños no recuperables; al mismo tiempo, 
toma nota de la voluntad de la Comisión de solucionar 
dichos problemas. La Comisión ha previsto, en efecto, 
la posible creación de un sistema compensatorio, al 
tiempo que reconoce les dificultades que ello compor­
taría. 
El Comité expresa su deseo de colaborar estrechamente 
en el análisis de dichos problemas. 
9.2. En los considerandos de su propuesta de Direc­
tiva, la Comisión estima que no es oportuno establecer 
un régimen de seguro obligatorio. 
9.3. Esta renuncia por parte de la Comisión a instau­
rar un seguro obligatorio es plenamente razonable por 
los siguientes motivos: 
9.3.1. Por una parte, las imprecisiones jurídicas de 
la propuesta examinada no permiten que las compañías 
de seguros puedan conocer el alcance de los riesgos 
que deberán cubrir ni quién deberá asegurarse en las 
diferentes hipótesis: productores de residuos, transpor­
tistas, almacenistas o mezcladores de residuos. 
Hecho en Bruselas, el 28 de febrero de 1990. 9.3.2. Por otra parte, si se prevé un seguro obligato­
rio, las compañías, ante esta imprecisión, difícilmente 
podrían extender pólizas de seguro simultáneo o de 
reaseguro. 
9.3.3. Y por último, ante estas imprecisiones, las 
primas serían con toda seguridad muy elevadas, especi­
almente en el caso de las pequeñas y medianas empresas 
(PYME) para las que el sistema sería totalmente inso­
portable, pues una PYME puede producir desechos 
susceptibles de plantear problemas sin que dicha pro­
ducción sea proporcional a su volumen de negocios, 
aun cuando lo ideal sería que las empresas tendiesen a 
la perfección en este campo. 
9.4. Para aquellos riesgos no cubiertos por los segu­
ros, obligatorios o no, la Comisión deberá examinar la 
posibilidad de crear un fondo de compensación. 
El Comité no ignora que la creación de dicho fondo 
presenta numerosas dificultades: 
— ¿A nivel nacional o a nivel comunitario? 
— ¿Quién garantizará la gestión? 
— ¿Quién garantizará la financiación (empresas, trans­
portistas, eliminadores, poderes públicos) ? 
— ¿Sobre qué base deberían alimentar dicho fondo las 
distintas partes implicadas ? 
10. Observación especial 
10.1. Resulta insatisfactorio que la Comisión aplace 
a una fecha posterior las normas de responsabilidad 
civil para daños al medio ambiente que no se puedan 
individualizar. Es de temer que, entretanto, se adelanten 
las correspondientes normativas de algunos Estados 
miembros. Con ello se pone en tela de juicio la armoni­
zación de la legislación del medio ambiente en este 
importante aspecto. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
N°C 112/26 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 7. 5. 90 
ANEXO 
del dictamen del Comité Económico y Social 
Las enmiendas que figuran a continuación fueron rechazadas en el curso de los debates pero recibieron a su 
favor al menos la cuarta parte de los votos emitidos. 
Apartado 4.4 
Añadir el siguiente texto a dicho apartado: 
« El Comité insta a que se incluya esta distinción en la propuesta. La ausencia de dicha distinción podría 
frenar la utilización de residuos.» 
Exposición de motivos 
No es necesaria. 
Votación 
Votos a favor: 57; votos en contra: 64; abstenciones: 2. 
Puntos 5.1, 5.2 y 5.3 
Sustituyanse estos puntos por el siguiente texto: 
« Según la Comisión, la responsabilidad por el perjuicio ocasionado recaería en el productor de los residuos. » 
A este respecto el Comité considera que el productor de residuos no es necesariamente el único responsable 
de las operaciones que pueden desarrollarse entre el momento en que se desprende de los residuos y el 
momento en que estos se ponen a disposición de la empresa de reciclaje (a saber: transporte, almacenamiento, 
selección, mezcla), por lo que corresponderá a los tribunales resolver la cuestión. 
Por otra parte, el productor podrá firmar contratos con los diferentes tipos de empresas que podrían 
intervenir, de forma que los tribunales puedan conocer bien el proceso. 
A falta de contrato, el productor será, por supuesto, el responsable. 
En cuanto a la noción de responsabilidad solidaria, ésta se enfrentaría en la práctica a repartos frecuentemente 
no equitativos. 
Exposición de motivos 
Los argumentos relativos a la responsabilidad por el perjuicio ocasionado son evidentes en el texto de la 
enmienda. 
Votación 
Votos a favor: 57; votos en contra: 72; abstenciones: 1. 
Punto 9.4 
Suprímase este punto. 
Exposición de motivos 
El conjunto de cuestiones planteadas pone de relieve que este sistema (creación de un Fondo de Compensación) 
que, por otra parte, la Comisión aún no ha estudiado ante las dificultades que el mismo presenta, es poco 
realista o incluso irrealizable. 
Votación 
Votos a favor: 68; votos en contra: 76; abstenciones: 4.