GLOSARIO

Agrupación solicitante : Toda organización, cualquiera que sea su forma jurídica o su composición, de productores o de transformadores interesados en el mismo producto agrícola o alimenticio, que presenta la solicitud de registro de la denominación de un producto como DOP o IGP a la autoridad nacional competente para el control.

Autoridad competente : Autoridad central de un Estado miembro responsable/competente en la organización de controles oficiales para verificar el cumplimiento del pliego de condiciones del producto DOP o IGP y de la supervisión del uso de los nombres en el mercado.

Denominación de origen protegida (DOP) : Los nombres registrados como denominación de origen protegida describen productos con características derivadas fundamentalmente de la zona geográfica y de las capacidades de los productores del área de producción. Todas las fases de la producción se desarrollan en la zona geográfica determinada. Deben existir vínculos estrechos entre los rasgos del producto y su origen geográfico.

Documento único : Documento que forma parte de la solicitud de registro de una denominación como DOP o IGP y es examinado por la Comisión. Establece las principales características del pliego de condiciones y una descripción del vínculo entre el producto y una determinada zona geográfica.

Indicación geográfica protegida (IGP) : Las denominaciones registradas como indicación geográfica protegida identifican a los productos como originarios de un territorio al que pueden atribuirse principalmente la calidad, reputación u otras características y en el que al menos tiene lugar una fase de la producción. Si se trata de un producto transformado, la materia prima puede proceder de otra zona geográfica.

Medida 132 del Feader : Apoyo financiero a los agricultores que participen en programas relativos a la calidad de los alimentos, entre los que se cuenta el sistema de indicaciones geográficas.

Medida 133 del Feader : Apoyo financiero a las agrupaciones de productores en materia de desarrollo de actividades de información y promoción de productos en el marco de programas relativos a la calidad de los alimentos, entre los que se cuenta el sistema de indicaciones geográficas.

Pliego de condiciones : Documento que forma parte de la solicitud de registro de una denominación como DOP o IPG y en el que se establecen los rasgos principales del producto, como la denominación protegida, la descripción del producto, la definición de la zona geográfica, el método de obtención del producto y otros datos que relacionan al producto con la zona geográfica. Un producto comercializado bajo denominación protegida ha de ajustarse al pliego de condiciones.

Política agrícola común : Sistema europeo de ayudas y regímenes agrícolas.

Política de calidad de los productos agrícolas de la UE : Conjunto de sistemas de la UE cuya finalidad es destacar las cualidades específicas de los productos derivadas de un origen concreto o de un método de obtención determinado.

Prácticas excluidas : Toda usurpación, imitación o evocación de una denominación protegida o cualquier otra práctica que pueda inducir a error al consumidor sobre el auténtico origen del producto.

Programa de desarrollo rural : Documento clave de programación preparado por un Estado miembro y aprobado por la Comisión cuyo fin es la planificación y aplicación de las medidas de desarrollo rural de la UE. Los actuales programas de desarrollo rural abarcan el período 2007-2013.

Sistema de indicaciones geográficas : Tiene por objeto proteger denominaciones que identifican a los productos como originarios de un territorio al que pueden atribuirse principalmente la calidad, reputación u otras características. En el sistema de indicaciones geográficas se distinguen dos tipos de denominaciones protegidas, dependiendo del grado y del tipo de relación con una zona geográfica específica: denominación de origen protegida (DOP) e indicación geográfica protegida (IGP).

Verificaciones del artículo 11 : Verificaciones de los Estados miembros para garantizar el cumplimiento del pliego de condiciones antes de la comercialización del producto DOP o IGP. Dichas verificaciones están previstas en el artículo 11 del Reglamento (CE) no 510/2006, de 20 de marzo de 2006, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios.

RESUMEN

I. El sistema de indicaciones geográficas tiene por objeto proteger denominaciones que identifican a productos cuyas características están asociadas a la zona geográfica en la que se producen. En el sistema de indicaciones geográficas se distinguen dos tipos de denominaciones protegidas, dependiendo del grado y del tipo de relación con una zona geográfica específica: denominación de origen protegida (DOP) e indicación geográfica protegida (IGP).

II. El sistema de indicaciones geográficas brinda una oportunidad económica potencial a agricultores y productores de alimentos y puede ser beneficioso para la economía rural. Para lograr este objetivo y prestar la protección prevista, es necesario crear un marco europeo adecuado. El Tribunal ha examinado si el dispositivo de control del sistema es sólido en su concepción, si los procedimientos y medidas lo hacen atractivo para los potenciales participantes y si las medidas vigentes y las actuaciones de la Comisión han contribuido a aumentar la concienciación de los consumidores.

III. Las verificaciones del sistema de indicaciones geográficas tienen por objeto comprobar el cumplimiento del pliego de condiciones por los productos DOP o IGP y detectar casos de uso excluido de una denominación protegida. La fiscalización permitió constatar que era necesario precisar más la concepción del dispositivo de control de estas verificaciones. Las disposiciones del Reglamento de la UE sobre la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales no establecen requisitos mínimos para las verificaciones de los Estados miembros relativas al sistema de indicaciones geográficas.

IV. Respecto de la supervisión por la Comisión de las verificaciones relativas al sistema de indicaciones geográficas efectuadas por los Estados miembros, ningún servicio de la Comisión tiene la responsabilidad exclusiva de llevar a cabo las auditorías de dicho sistema, que hasta la fecha no se han llevado a cabo. Solo recientemente se ha iniciado una comprobación documental sistemática que puso de manifiesto que parte de la información presentada por los Estados miembros es incompleta.

V. La eficacia del sistema de indicaciones geográficas depende de su grado de utilización por los productores y de la concienciación de los consumidores. Posee potencial para atraer la incorporación de otros productores, especialmente en zonas de baja incidencia, pero el procedimiento de examen de las solicitudes es lento y tiene un efecto disuasorio sobre aquellos. Por otra parte, con frecuencia los productores desconocen la existencia del sistema. Un estudio encargado por la Comisión demuestra los bajos niveles de reconocimiento por los consumidores de los símbolos y el concepto del sistema. Si bien esta situación exige que se adopten medidas para dar a conocer mejor el sistema de indicaciones geográficas, no existe una estrategia global que aborde el problema en toda la UE. Existen medidas y actuaciones, pero resultan fragmentarias.

VI. El Tribunal recomienda que:

- En las disposiciones legales relativas al sistema de indicaciones geográficas se establezcan los requisitos mínimos para las verificaciones del cumplimiento del pliego de condiciones.

- Se precise mejor el alcance de las verificaciones periódicas con objeto de detectar prácticas excluidas. Asimismo, el sistema de asistencia mutua debería adaptarse a las necesidades de las autoridades nacionales.

- La Comisión incorpore en su programa de auditorías periódicas en los Estados miembros auditorías de las verificaciones realizadas por los Estados miembros del sistema de indicaciones geográficas.

- Se desarrolle una estrategia clara para la promoción del sistema de indicaciones geográficas entre productores y consumidores para aumentar su concienciación. La Comisión debería investigar maneras más eficaces de promover el sistema, como el desarrollo de una campaña por propia iniciativa.

INTRODUCCIÓN

PRINCIPIOS DEL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS

1. La finalidad de la política de calidad de los productos agrícolas de la UE es destacar las cualidades específicas de los productos derivadas de un origen concreto o de un método de obtención determinado. A dicha política pertenece el sistema de indicaciones geográficas de los productos agrícolas y alimenticios, que es el tema del presente informe.

2. El sistema de indicaciones geográficas tiene por objeto proteger denominaciones que identifican a los productos como originarios de un territorio al que pueden atribuirse principalmente la calidad, reputación u otras características. Estas denominaciones se consideran derechos de propiedad intelectual, y el sistema se inspira en sistemas nacionales como la appellation d’origine contrôlée (AOC) francesa o la denominazione di origine controllata (DOC) italiana, que protegían los productos dentro del ámbito nacional.

3. El sistema de indicaciones geográficas se introdujo en 1992 con la intención de crear un marco normativo europeo para proteger de manera uniforme y armonizada los nombres registrados de productos [1], y actualmente se rige por el Reglamento (CE) no 510/2006 del Consejo, de 20 de marzo de 2006, relativo a la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios ("el Reglamento") [2].

4. En el sistema de indicaciones geográficas se distinguen dos tipos de denominaciones protegidas, dependiendo del grado y del tipo de relación con un territorio específico:

a) Los nombres registrados como denominaciones de origen protegidas (DOP) describen aquellos productos cuya calidad o características se deban fundamental o exclusivamente al medio geográfico con sus factores naturales y humanos [3] y cuyas fases de producción se realicen en su totalidad en el territorio delimitado. Debe existir una estrecha relación entre las características de los productos y su origen geográfico. Algunos ejemplos de DOP de productos muy conocidas son Queso Manchego, Prosciutto di Parma, Grana Padano o Comté.

b) Los nombres registrados como indicación geográfica protegida (IGP) describen productos que poseen una cualidad determinada, una reputación u otra característica que pueda atribuirse a dicho origen geográfico cuya producción, transformación o elaboración se realicen en el territorio delimitado aunque, en el caso de los productos transformados, las materias primas procedan de una zona geográfica más extensa o diferente de la zona de transformación [4]. Algunos productos conocidos con IGP son Bayerisches Bier, Scotch Beef o Pruneaux d’Agen.

5. Puede registrarse la denominación de un producto dentro de una de las categorías citadas del sistema de indicaciones geográficas cuando este pertenezca a un territorio de la UE o a un país tercero con denominaciones de productos protegidas (por ejemplo, China y Colombia).

6. Al final de 2010, existían 964 denominaciones de productos registradas con arreglo al Reglamento, de las cuales 502 como DOP y 462 como IPG. Desde la introducción del sistema se ha producido un aumento constante de las denominaciones de productos registradas. La Comisión se ha marcado el objetivo de contar con 1200 denominaciones registradas para el final de 2012 [5].

7. Los productos con DOP e IGP pueden reconocerse gracias a símbolos específicos de la UE que garantizan su procedencia de una zona geográfica determinada. El logotipo (o las indicaciones "denominación de origen protegida" o "indicación geográfica protegida") debe figurar en el etiquetado de los productos acogidos al sistema de indicaciones geográficas.

Logotipos de la DOP y la IGP

+++++ TIFF +++++

Fuente: Anexo V del Reglamento (CE) no 1898/2006 de la Comisión (DO L 369 de 23.12.2006, p. 1), modificado por el Reglamento (CE) no 628/2008 (DO L 173 de 3.7.2008, p. 3).

POTENCIAL ECONÓMICO

8. El volumen de negocios total de los productos con DOP e IGP registrados en virtud del Reglamento se estima en unos 15000 millones de euros, alrededor del 2,5 % del gasto en consumo de alimentos de la UE [6], y similar al volumen de negocios de los productos ecológicos. En el siguiente gráfico figuran los porcentajes del volumen de negocios total de las principales clases de productos con DOP e IGP [7].

9. Los estudios muestran que los productos con DOP e IGP normalmente tienen un precio de producción superior al de otros productos de la misma categoría sin indicación geográfica protegida. La diferencia de precio observada oscilaba entre el 5 % y el 300 %. En los estudios se presentaba como principal motivo de dicha diferencia el control de calidad, que se logra mediante la protección de las indicaciones geográficas [8].

GRÁFICO 1

PORCENTAJE DEL VOLUMEN DE NEGOCIOS TOTAL DE LAS DOP E IGP DE PRODUCTOS AGRÍCOLAS

+++++ TIFF +++++

Fuente: Comisión Europea, Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural.

10. El Reglamento reconoce el potencial económico del sistema de indicaciones geográficas y considera que puede ser considerablemente beneficioso para la economía rural por asegurar la mejora de la renta de los agricultores y el asentamiento de la población rural en esas zonas [9]. La Comisión, en su comunicación sobre el futuro de la política agrícola común (PAC), insistía en que la política de calidad de los productos agrícolas, que abarca el sistema de indicaciones geográficas, forma parte de la PAC [10]. Contribuye a mantener la diversidad de las actividades agrícolas en las zonas rurales y fomenta la competitividad.

11. Las medidas financieras del sistema de indicaciones geográficas no suponen un gasto presupuestario significativo; su objetivo es fomentar los programas relativos a la calidad de los alimentos, como el sistema de indicaciones geográficas, y apoyar a los agricultores que participan en los mismos.

OBJETIVO, ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

12. El Reglamento señala que la promoción de productos de determinadas características puede resultar muy beneficiosa para la economía rural. Para lograr este objetivo y proporcionar la protección prevista, es necesario crear un marco europeo adecuado. Por tanto, el objeto de la fiscalización era responder a la pregunta: "¿Contribuyen la concepción y la gestión del sistema de indicaciones geográficas a que este sea eficaz?"

13. La respuesta se ha basado en los siguientes criterios:

a) Solidez del método aplicado en las verificaciones del sistema de indicaciones geográficas: los productores que se incorporan a dicho sistema esperan que la denominación de su producto esté adecuadamente protegida contra el uso no autorizado o indebido que puede producirse como consecuencia del precio más alto de los productos registrados, mientras que el consumidor que compra un producto con DOP o IGP espera que proceda de la zona geográfica indicada y cumpla el pliego de condiciones [11]. Por tanto, un método sólido de control del sistema de indicaciones geográficas ha de satisfacer las expectativas de ambas partes.

b) Atractivo del sistema de indicaciones geográficas: el éxito del sistema de indicaciones geográficas depende de su capacidad para atraer a productores, ya que si estos muestran poco o nulo interés en el mismo, nunca tendrá el impacto esperado.

c) Concienciación de los consumidores sobre el sistema de indicaciones geográficas: para que un consumidor prefiera un producto con DOP o IGP ha de conocer la existencia del sistema de indicaciones geográficas y sus principios, que garantizan la procedencia del producto de una zona geográfica determinada y su cumplimiento del pliego de condiciones.

14. La fiscalización se centró en el marco normativo y en las actuaciones de la Comisión. El Tribunal efectuó visitas a los servicios competentes de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural para realizar entrevistas y revisar documentos. Asimismo, se puso en contacto con la Dirección General de Salud y Consumidores para recabar información sobre el papel que había desempeñado en la supervisión por la Comisión de las verificaciones de los Estados miembros relativos al sistema de indicaciones geográficas.

15. Los auditores se pusieron en contacto con los servicios competentes en todos los Estados miembros para recabar más pruebas relativas a las observaciones formuladas respecto de la Comisión o información adicional. La información se recogió a través de una encuesta en línea y de visitas a las autoridades de los Estados miembros [12] La encuesta en línea se efectuó en todos los Estados miembros y constó de tres cuestionarios [13] todos ellos con un índice de respuesta del 90 %.

16. En la fiscalización se analizó la situación al final de 2009, aunque en algunos casos se tuvieron en cuenta situaciones posteriores, por lo que en el apartado de conclusiones y recomendaciones del informe se ha tenido en cuenta la propuesta de Reglamento sobre "los regímenes de calidad de los productos agrícolas", en la que se tratan el sistema de indicaciones geográficas y otros regímenes de calidad que serán incluidos en un único reglamento [14].

OBSERVACIONES

INSUFICIENCIAS EN LAS DISPOSICIONES REGLAMENTARIAS Y EN LA SUPERVISIÓN DE LAS VERIFICACIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

17. El sistema de indicaciones geográficas tiene por objeto proteger las denominaciones de productos registrados como DOP o IPG. Para lograr este objetivo es fundamental establecer un método sólido para las verificaciones relativas al sistema de indicaciones geográficas que realizan los Estados miembros y una adecuada supervisión de dichas verificaciones. En este contexto, hay que distinguir dos tipos de controles:

a) Según el artículo 11 del Reglamento, los Estados miembros deberán verificar el cumplimiento del pliego de condiciones antes de la comercialización del producto ("verificaciones del artículo 11"). El Reglamento prevé que la realización de estas verificaciones corresponderá en los Estados miembros a "una o varias autoridades competentes", aunque también podrán efectuarlos uno o varios organismos de control con arreglo a la norma europea EN 45011 [15]. Normalmente los costes de estas verificaciones correrán a cargo de los operadores.

b) Las autoridades competentes de los Estados miembros deberán encargarse asimismo de verificaciones destinadas a detectar y eliminar toda usurpación, imitación o evocación de una denominación protegida o cualquier otra práctica que pueda inducir a error al consumidor sobre el auténtico origen del producto ("prácticas excluidas") [16].

LAS DISPOSICIONES SOBRE VERIFICACIONES DEL CUMPLIMIENTO DEL PLIEGO DE CONDICIONES POR LOS PRODUCTOS CON DOP E IGP NO ESTABLECEN REQUISITOS MÍNIMOS

18. El Reglamento no establece requisitos mínimos que deban cumplir las autoridades competentes y los organismos de control sobre cuestiones como el alcance de las verificaciones del artículo 11, su frecuencia, la metodología aplicada a su selección o los participantes en las diferentes fases de la producción y la distribución controladas. En lugar de facilitar instrucciones específicas relativas al dispositivo de control, el artículo 10 del Reglamento [17] se refiere a los controles establecidos en el Reglamento (CE) no 882/2004, relativo a los controles oficiales efectuados para verificar el cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales [18].

19. No obstante, el Reglamento (CE) no 882/2004 no aborda específicamente las verificaciones (artículo 11) relativas al cumplimiento del pliego de condiciones. La mayoría de las disposiciones del Reglamento relativas a los controles revisten un carácter general y aluden a la higiene y la seguridad de los piensos y los alimentos y a la salud y bienestar de los animales. Se centran en cuestiones como los métodos de muestreo y análisis, la designación de laboratorios de referencia o los controles oficiales la introducción de piensos y alimentos procedentes de terceros países. En consecuencia, no establecen requisitos mínimos para las verificaciones del artículo 11.

20. La ausencia casi total de información específica sobre las verificaciones del artículo 11 en las disposiciones legales relativas al sistema de indicaciones geográficas ha provocado divergencias entre los dispositivos de control establecidos por los distintos Estados miembros. En el cuadro 1 se presenta un ejemplo de prácticas diferentes hallado en los Estados miembros visitados.

CUADRO 1

COMPARACIÓN DE DOS DISPOSITIVOS DE CONTROL EMPLEADOS EN LAS VERIFICACIONES DEL ARTÍCULO 11

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

Características del dispositivo de control | Organismo de control (Estado miembro 1) | Autoridad competente (Estado miembro 2) |

Ciclo de verificaciones (operadores) | Variable: anuales o plurianuales (dependiendo del producto). | Verificación anual de todos los operadores. |

Alcance de la verificación | Productor | Productor, empresas envasadoras, empresas productoras de artículos de marca blanca. |

Verificación de entrada [9999] | No es obligatorio; el primer control puede efectuarse al cabo de varios años de la incorporación al sistema de indicaciones geográficas. | Obligatorio para la aprobación del productor. |

Registro de los operadores mediante una denominación protegida determinada (población sujeta a control) | No es obligatorio que los operadores estén registrados. | Es obligatorio que los operadores estén registrados |

Muestreo (selección de los operadores que han de someterse a las verificaciones) | Basado en el riesgo. | Verificación anual de todos los operadores |

Supervisión de las autoridades regionales competentes por la autoridad nacional | Pese a la existencia de autoridades competentes independientes en el ámbito regional no se realiza ninguna supervisión. | Las verificaciones son efectuadas por una sola autoridad competente. |

21. En el cuadro se aprecian diferencias en los dos dispositivos de control en una serie de cuestiones importantes, como el ciclo de verificaciones, su alcance y la obligación de efectuar verificaciones de entrada. Asimismo, las respuestas a la encuesta en línea permitieron detectar diferencias en los dispositivos de control. Estas divergencias perturban la consecución del objetivo de establecer "un enfoque más uniforme" como exige el Reglamento, necesario para "garantizar unas condiciones de leal competencia entre los fabricantes de los productos que llevan este tipo de indicaciones y el conferir mayor credibilidad a los productos a los ojos del consumidor" [19].

22. En la supervisión de otros regímenes de calidad de la UE se dispone, en cambio, de más información específica sobre los controles de los Estados miembros. El Reglamento relativo al sistema de indicaciones geográficas para productos vitivinícolas aborda cuestiones como la selección de los productores que han de someterse a las verificaciones y las fases del proceso de selección que deben abarcar [20]. En la agricultura ecológica, otro sistema de calidad de la UE, también se dispone de más información sobre los controles de los Estados miembros. Las disposiciones del Reglamento sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos, que complementan las condiciones establecidas en el Reglamento (CE) no 882/2004, abordan cuestiones como la frecuencia de los controles, las fases de proceso de producción que deben ser comprobadas, las obligaciones de informar atribuidas a los organismos de control y el intercambio de información con las autoridades competentes de otros Estados miembros [21].

RECUADRO 1

EJEMPLOS DE INSUFICIENCIAS EN EL CONTROL DE LA OBSERVANCIA DEL PLIEGO DE CONDICIONES

En dos de los Estados miembros visitados se detectaron insuficiencias en el control del origen de la materia prima en un producto transformado con DOP que había llevado a cabo el organismo de control.

En el control de la observancia del pliego de condiciones de un aceite de oliva registrado como DOP no se realizó una prueba de verosimilitud sobre la cosecha media de aceituna obtenida por los oleicultores en sus parcelas. Dicha prueba es importante para determinar si las cantidades de aceitunas suministradas a almazaras y procesadas para obtener aceite pueden realmente proceder de dicha zona geográfica.

Se observaron asimismo deficiencias en el trabajo de verificación conforme al pliego de condiciones de un queso registrado con DOP llevado a cabo por un organismo de control con respecto al origen de la leche empleada en el proceso de producción. En su comprobación, el organismo de control no verificó el riesgo de que la leche utilizada en la producción del queso procediera de explotaciones o vacas situadas fuera de la zona geográfica definida en el pliego de condiciones.

AUSENCIA DE UNA DEFINICIÓN JURÍDICA CLARA DE LAS VERIFICACIONES DESTINADA A DETECTAR Y ELIMINAR LAS PRÁCTICAS EXCLUIDAS

23. En su artículo 13, el Reglamento establece la obligación de proteger las denominaciones registradas contra varias formas de prácticas excluidas. En el mismo contexto, el Parlamento Europeo pide que se ofrezca a las indicaciones geográficas, de oficio, como obligación de las autoridades de todos los Estados miembros, una protección segura [22].

24. Pese a la importancia de la protección de las denominaciones registradas contra su uso excluido, en el Reglamento no se especifica qué controles, en caso de haberlos, deben efectuar los Estados miembros para garantizar esta protección. La única información que facilita la Comisión sobre las verificaciones que se deben realizar para detectar y eliminar prácticas excluidas es que los controles de productos con indicación geográfica se rigen por el Reglamento (CE) no 882/2004 y, en consecuencia, los Estados miembros han de tenerlos en cuenta en sus planes nacionales de control plurianual mencionados en el Reglamento [23]. No obstante, sigue sin aclararse hasta qué punto están obligados los Estados miembros a efectuar verificaciones para detectar y eliminar de manera periódica casos de prácticas excluidas. No existen instrucciones sobre el modo de llevar a cabo los eventuales controles.

25. Varios Estados miembros visitados insistieron en la necesidad de que el Reglamento incluya un procedimiento de asistencia mutua que permita responder adecuadamente a las denuncias de uso excluido de una denominación protegida en un Estado miembro distinto del Estado miembro productor. Esto cuestiona la idoneidad de las disposiciones de los artículos 35 y 36 del Reglamento (CE) no 882/2004 sobre órganos de enlace y asistencia previa petición.

26. La mayoría de los Estados miembros no llevan a cabo verificaciones destinadas a detectar y eliminar casos de prácticas excluidas de manera periódica, y normalmente las efectúan respecto de productos con DOP e IGP con el único propósito de atender las denuncias o como parte secundaria de los controles de higiene y seguridad de los productos alimenticios. Cuando se llevaban a cabo estos controles, las visitas a los Estados miembros y la encuesta en línea pusieron de manifiesto una diferencia en la cobertura de los productos con DOP e IGP procedentes de otros países. En algunos Estados miembros, estos productos quedan excluidos de las verificaciones, que solo se aplican a productos nacionales.

27. En el siguiente recuadro figuran algunos ejemplos de prácticas excluidas detectadas por algunos Estados miembros en sus controles de seguridad alimentaria o de seguimiento de sospechas o denuncias y queda demostrado el alto riesgo de que las prácticas excluidas no se detecten por falta de verificaciones periódicas.

RECUADRO 2

EJEMPLOS DE PRÁCTICAS EXCLUIDAS DETECTADAS POR AUTORIDADES NACIONALES

Las autoridades francesas descubrieron que un carnicero había vendido carne de cordero a restaurantes utilizando en sus facturas una denominación protegida como IGP cuando la carne vendida no podía llevar tal denominación. Debido a ello, los restaurantes habían utilizado injustificadamente este nombre en sus menús.

Las muestras tomadas por las autoridades de Baviera en tiendas que vendían un tipo específico de queso protegido como DOP mostraron que en una serie de casos se hacía un uso excluido de dicha denominación. La mayoría de estos quesos no procedían de la zona geográfica indicada y en un caso se había utilizado leche de vaca en lugar de la leche de oveja especificada en el pliego de condiciones.

Una empresa de tratamiento y envasado comercializó ilícitamente aceitunas de mesa utilizando una denominación protegida como DOP. Según la documentación examinada por las autoridades italianas, las aceitunas envasadas por esta empresa no pertenecían a la variedad exigida en el pliego de condiciones.

En un control realizado por las autoridades griegas en un supermercado se halló el nombre de un queso con DOP en los rótulos de la vitrina refrigerada. En la etiqueta de pesado del producto figuraba la misma denominación. El supermercado no debería haber etiquetado el queso con la denominación protegida porque el productor no estaba acreditado y, por tanto, no se sometía a los controles de observancia del pliego de condiciones.

INSUFICIENCIAS EN LA SUPERVISIÓN POR LA COMISIÓN DE LAS VERIFICACIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS RELATIVAS AL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS

28. Una supervisión adecuada de los dispositivos de control de los Estados miembros debería incluir auditorías de las verificaciones de estos y una revisión periódica de los informes sobre sus actividades de control.

LA COMISIÓN NO REALIZA AUDITORÍAS DE LAS VERIFICACIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS RELATIVAS AL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS

29. El Reglamento no contiene disposiciones específicas sobre la supervisión por parte de la Comisión de las verificaciones relativas al sistema de indicaciones geográficas. Sin embargo, en el artículo 45 del Reglamento (CE) no 882/2004 sí se alude a la supervisión al establecer que expertos de la Comisión efectuarán auditorías generales y específicas en los Estados miembros. La Oficina Alimentaria y Veterinaria (OAV) de la Dirección General de Sanidad y Protección de los Consumidores normalmente realiza auditorías de los controles oficiales de los Estados miembros, pero no asume la responsabilidad exclusiva de auditar el sistema de indicaciones geográficas al considerar que la normativa alude a "expertos de la Comisión" por lo que, en ningún caso, cabe interpretar que la realización de controles de la UE se limite a las actuaciones de la OAV o que haya otorgado a esta oficina la responsabilidad exclusiva para realizar auditorías en este ámbito.

30. El Tribunal observa que hasta la fecha no se han llevado a cabo auditorías. La OAV explicó que no se realizaron debido a la limitación de sus recursos y a la necesidad de conceder prioridad a los riesgos en materia de seguridad alimentaria, sanidad animal y vegetal y protección de los animales. Por tanto, actualmente la Comisión no efectúa un seguimiento estrecho de la aplicación del sistema de indicaciones geográficas en los Estados miembros.

LA INFORMACIÓN FACILITADA POR LOS ESTADOS MIEMBROS SOBRE LAS VERIFICACIONES DEL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS ES INCOMPLETA

31. La información facilitada por los Estados miembros sobre las verificaciones del sistema de indicaciones geográficas forma parte de la comunicación de información con arreglo a los artículos 41 y 44 del Reglamento (CE) no 882/2004, que exige la elaboración de un plan nacional de control plurianual y la transmisión de informes anuales sobre su aplicación. La Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural efectuó un análisis de los planes nacionales de control plurianual y de los informes anuales por vez primera en 2009. Dicho análisis abarcó cuatro Estados miembros y estudió la existencia y el alcance de la información relativa a las verificaciones y a la protección de las denominaciones de productos registradas como DOP o IPG. En los análisis de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural quedaba patente una clara falta de información en los citados controles por omisión o por su carácter incompleto.

32. Por tanto, dado que la Comisión dispone de una información muy limitada sobre los dispositivos de control de los Estados miembros, dicha institución no puede tener una idea clara sobre cuáles son las autoridades que llevan a cabo verificaciones en cada Estado miembro ni sobre los resultados de dichos controles.

LA CAPACIDAD DE ATRAER A NUEVOS PRODUCTORES QUEDA MERMADA POR LA LENTITUD DE LOS PROCEDIMIENTOS Y POR LA FALTA DE CONCIENCIACIÓN

EXISTE LA POSIBILIDAD DE ATRAER A NUEVOS PRODUCTORES PARA QUE SE ADHIERAN AL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS

33. El mayor o menor éxito del sistema de indicaciones geográficas depende de su capacidad de atraer a los productores. Según las respuestas a la encuesta, la mitad de la autoridades de los Estados miembros valoran la incidencia del sistema en su país como "baja" o "muy baja" teniendo en cuenta el potencial de los productos que pueden ser registrados [24]. Los principales motivos aducidos para la incidencia "baja" o "muy baja" son los siguientes:

a) "los operadores consideran que los trámites de solicitud son demasiado lentos";

b) "ausencia de tradición en el Estado miembro con respecto al sistema de indicaciones geográficas";

c) "desconocimiento de los consumidores de la existencia del sistema de indicaciones geográficas";

d) "desconocimiento de los productores de la existencia del sistema de indicaciones geográficas".

34. La distribución de las denominaciones registradas en los Estados miembros al final de 2010, presentada en el gráfico 2, corrobora la valoración de algunos Estados miembros en el sentido de que la incidencia es baja o muy baja.

35. En el gráfico se aprecia una concentración de las denominaciones registradas en un número limitado de Estados miembros: el 77 % de las denominaciones de productos registradas procedían solamente de cinco Estados miembros, mientras que en catorce Estados miembros se habían registrado menos de cinco denominaciones de productos al final de 2010, y en seis de ellos no se había registrado denominación alguna [25]. Esta distribución desigual indica una clara diferencia en la capacidad de atracción del sistema de indicaciones geográficas para productores de distintos Estados miembros. Como posible explicación podría aducirse que algunos Estados miembros, como Francia, Italia o España, contaban con regímenes nacionales similares antes de la introducción del sistema europeo y, por tanto, los productores de estos países gozaban de mayor experiencia y conocimiento del sistema y estaban más interesados en él.

GRÁFICO 2

DENOMINACIONES DE PRODUCTOS REGISTRADAS COMO DOP E IGP POR ESTADO MIEMBRO [26]

+++++ TIFF +++++

Fuente: Comisión Europea, Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural.

LOS LENTOS PROCEDIMIENTOS DE REGISTRO DISUADEN A POSIBLES SOLICITANTES

36. Una de las principales razones alegadas sobre la incidencia baja o muy baja del sistema de indicaciones geográficas consiste en que los operadores consideran que los procedimientos de solicitud son demasiado lentos; por ello, el Tribunal examinó el procedimiento y el tiempo necesario para completarlo. En el gráfico 3 se presentan las distintas fases del procedimiento.

GRÁFICO 3

PROCEDIMIENTO DE REGISTRO

+++++ TIFF +++++

Fuente: Comisión Europea, Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural.

37. A juicio del Tribunal, el examen es largo tanto en el ámbito nacional como en la Comisión (donde se prolonga una media de cuatro años) [27]. El Tribunal observó que la lentitud de los procedimientos se debía principalmente al exhaustivo examen nacional, a la presentación de solicitudes incompletas por las agrupaciones solicitantes y al tiempo que precisan las autoridades nacionales para facilitar información adicional relativa al documento único a petición de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural. Para resolver estos problemas elaboró dos proyectos de guías que facilitó en 2010, una sobre los principales elementos que deben ser controlados por las autoridades nacionales y otro, para los solicitantes, con información sobre cómo rellenar el documento único. El impacto de estas guías en la duración del examen solo podrá valorarse en el futuro.

LA MEDIDA VIGENTE INCIDE SOLO INDIRECTAMENTE EN EL ASPECTO DE LA CAPACIDAD DE ATRACCIÓN

38. El instrumento fundamental para proporcionar apoyo financiero a los participantes en el sistema de indicaciones geográficas es la medida no 132 del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo (Feader): Participación de los agricultores en programas relativos a la calidad de los alimentos. Esta medida tiene por objeto sufragar los costes que supone para los agricultores la participación en programas europeos o nacionales relativos a la calidad de los alimentos [28]. La ayuda está dirigida a productos destinados al consumo humano y su importe máximo es de 3000 euros por explotación (durante un período máximo de cinco años). Sin embargo, esta medida solo es utilizada por dieciséis Estados miembros; además, no trata de resolver el problema del desconocimiento del sistema de indicaciones geográficas por parte de los productores, el cual, según las autoridades nacionales, constituye otra de las principales razones de la baja o muy baja incidencia de dicho sistema (véase el apartado 33) [29]. Esta última cuestión se examina en la siguiente parte del presente informe, relativa a la concienciación del consumidor respecto del sistema de indicaciones geográficas.

EL RECONOCIMIENTO DEL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS POR LOS CONSUMIDORES ES ESCASO Y ES POCO PROBABLE QUE AUMENTE CON LAS OPCIONES ELEGIDAS

EL RECONOCIMIENTO DEL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS POR LOS CONSUMIDORES ES ESCASO

39. En un reciente estudio de la Comisión se hacía referencia a la concienciación de los consumidores respecto del sistema de indicaciones geográficas [30] y se realizaba un análisis de una encuesta de concienciación sobre los símbolos de la DOP y la IGP. En la encuesta se mostraba a los consumidores participantes una sola página con los dos símbolos y otros tres símbolos alimentarios internacionales [31]. La encuesta, que contó con las respuestas de 16718 entrevistados, puso de manifiesto el bajo reconocimiento de los símbolos de DOP e IGP, conocidos solo por el 8 %. Con la excepción de Grecia, que constituye un valor extremo, el porcentaje medio de reconocimiento de la UE solo alcanza el 5,6 % [32]. Por el contrario, el mismo estudio identificó un porcentaje de reconocimiento del 16 % del logotipo de agricultura ecológica y un 22 % del relativo al comercio justo. En el gráfico 4 pueden apreciarse los detalles:

GRÁFICO 4

RECONOCIMIENTO DEL LOGOTIPO DE LA DOP Y LA IGP POR ESTADO MIEMBRO [33]

+++++ TIFF +++++

Fuente: London Economics.

40. Asimismo, la encuesta reflejó desconocimiento sobre el significado del sistema. Entre quienes reconocieron los logotipos, solo la mitad pudieron identificar que estos indicaban que el producto procedía de una zona geográfica determinada.

ES POCO PROBABLE QUE LAS OPCIONES ELEGIDAS SIRVAN PARA CONCIENCIAR SOBRE EL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS

41. Existen varias opciones para reforzar la concienciación sobre el sistema de indicaciones geográficas, como la concesión de ayuda financiera a las medidas destinadas a este fin o la puesta en marcha de iniciativas propias por parte de la Comisión.

42. El Tribunal examinó si las siguientes medidas financieras de la UE pueden contribuir a un mejor conocimiento del sistema de indicaciones geográficas [34]:

a) medida no 133 del Feader: Actividades de información y promoción;

b) medidas previstas en el Reglamento (CE) no 3/2008 del Consejo, de 17 de diciembre de 2007, relativo a acciones de información y de promoción en favor de productos agrícolas en el mercado interior y en terceros países [35].

LA MEDIDA No 133 TIENE UN USO LIMITADO ENTRE LAS AGRUPACIONES DE PRODUCTORES

43. La medida no 133 del Feader aporta apoyo financiero para que las agrupaciones de productores faciliten información a los consumidores y promocionen productos pertenecientes a regímenes de calidad de los alimentos de la UE o de carácter nacional. La finalidad de las actuaciones subvencionables con arreglo a la medida no 133 debe ser inducir a los consumidores a comprar productos agrícolas o alimenticios incluidos en los regímenes de calidad de los alimentos poniendo de relieve las características o ventajas específicas del producto, de modo que las disposiciones jurídicas hacen mayor hincapié en el propio producto que en el sistema de indicaciones geográficas. Puede obtenerse ayuda de esta medida para el 70 % del coste subvencionable de la acción y se limita a las actuaciones destinadas al mercado interior.

44. La Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural no facilitó datos que permitieran deducir claramente el grado de éxito de la medida no 133 relativa al sistema de indicaciones geográficas, y más concretamente si se había logrado una mayor concienciación de los consumidores. Debido a la concurrencia de una serie de factores ajenos que afectan a esta cuestión, es posible que no sea viable realizar tal análisis. No obstante, el grado de incidencia de la medida en los Estados miembros y la utilización de los fondos disponibles permiten deducir su atractivo para las agrupaciones de productores e indican su adecuación como opción para incrementar la concienciación de los consumidores.

45. Al final de 2010, la medida no 133 fue incorporada al programa de desarrollo rural (PDR) 2007-2013 de catorce Estados miembros por un importe total de 206 millones de euros. Este importe, que corresponde a diferentes regímenes de calidad de los alimentos entre los que se cuentan el sistema de indicaciones geográficas, la agricultura ecológica y los sistemas nacionales de calidad de los alimentos, supone el 0,6 % del importe total con arreglo al eje 1 de los planes financieros de los Estados miembros (32362 millones de euros). En el gráfico 5 figuran los detalles por Estado miembro.

46. Salvo el Reino Unido, los trece Estados miembros que no incluyeron la medida no 133 en sus planes de desarrollo rural no contaban con ninguna o solo con pocas denominaciones de productos registradas como DOP o IGP (véase el gráfico 2). Un motivo evidente en cuanto al sistema de indicaciones geográficas es que en estos Estados miembros existen pocas o ninguna agrupaciones de productores que comercialicen productos DOP o IGP y que puedan optar a la cofinanciación con arreglo a la medida no 133.

GRÁFICO 5

COMPROMISOS CON ARREGLO A LA MEDIDA No 133

+++++ TIFF +++++

Fuente: Comisión Europea, Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural.

47. Los gastos acumulados declarados (utilización por agrupación de productores) respecto de todos los regímenes de calidad subvencionables hasta el final de 2010 ascienden a 16,2 millones de euros y representan el 7,8 % del importe total de los planes financieros de los Estados miembros para el período de programación 2007-2013. Basándose en la información aportada por la encuesta en línea sobre el sistema de indicaciones geográficas en el anterior período de programación, el Tribunal considera que el importe total que se gastará en el sistema de indicaciones geográficas de la UE en el actual período de programación ascenderá aproximadamente a 2 millones de euros (una media anual de 0,3 millones de euros).

LOS PROGRAMAS DE PROMOCIÓN HAN TENIDO UNA INFLUENCIA LIMITADA EN LA CONCIENCIACIÓN SOBRE EL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS

48. Los programas de promoción conformes al Reglamento (CE) no 3/2008 normalmente son iniciados por organizaciones profesionales o interprofesionales para elaborar campañas de información destinadas a los productores o a las empresas de transformación y han de ser aprobados por la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural. Respecto al sistema de indicaciones geográficas, deben centrarse en sus características y en la concienciación entre grupos destinatarios tales como consumidores y productores.

49. En cuanto a la disponibilidad de datos que permitan extraer una conclusión clara sobre el mayor o menor éxito de los programas de promoción relativos al sistema de indicaciones geográficas y, más concretamente, sobre el logro de una mayor concienciación de los consumidores, existe la misma limitación que en la medida no 133 (véase el apartado 44). No obstante, el uso que las organizaciones profesionales hagan de la medida de promoción en virtud del Reglamento (CE) no 3/2008 constituye un indicador de su adecuación para la promoción del sistema de indicaciones geográficas y para contribuir a la concienciación respecto del mismo.

50. En el período 2005-2009, la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural aprobó 25 programas relativos a productos con DOP o IGP con los siguientes compromisos y gastos acumulados declarados hasta el final de septiembre de 2010:

CUADRO 2: COMPROMISOS Y GASTOS DE LOS PROGRAMAS DE PROMOCIÓN

Fuente: Comisión Europea, Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural.

Estado miembro | Número de programas | Importes comprometidos (millones de euros) | Gasto declarado (millones de euros) |

Italia | 12 | 11,7 | 7,8 |

Grecia | 5 | 6,2 | 3,3 |

Francia | 2 | 4,8 | 4,2 |

España | 2 | 3,6 | 2,8 |

Italia-Portugal | 1 | 1,8 | 1,3 |

Polonia | 1 | 0,8 | 0,7 |

Portugal | 1 | 0,5 | 0,0 |

Alemania | 1 | 0,4 | 0,4 |

TOTAL | 25 | 29,7 | 20,6 |

51. En el cuadro 2 se aprecia que la incidencia en el período examinado era relativamente baja con 25 programas (una media de cinco por año) y que el gasto total ascendía a unos 21 millones de euros al final de septiembre de 2010 (una media anual aproximada de 4 millones de euros de cofinanciación de la UE) [36].

52. Una de las razones del reducido número de programas aplicados es que los programas de promoción de productos con un bajo valor económico normalmente no satisfacen el requisito previsto en el artículo 8 del Reglamento (CE) no 501/2008 de la Comisión, de 5 de junio de 2008, por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 3/2008 del Consejo [37] de ofrecer una adecuada relación coste-beneficio. Por tanto, los programas de promoción aprobados son sobre todo los presentados por las organizaciones representantes de productos de alto valor económico.

53. Los doce programas pertenecientes al mercado interior de la UE se concentraban en un reducido número de Estados miembros, concretamente Alemania, Francia e Italia, por el motivo evidente de que las organizaciones profesionales en sus campañas se dirigen a los mayores mercados. Así pues, la concienciación solo se aborda en pocos Estados miembros.

54. En las solicitudes procedentes de Estados miembros con el mayor número de programas de promoción de DOP e IGP el Tribunal observó un gran interés en la promoción en terceros países [38]. Ante el éxito de esta medida de promoción, la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural elaboró una serie de estudios de evaluación sobre la promoción en terceros países [39]. Estos estudios revelan un bajo nivel de concienciación en casi todos los países estudiados, y algunos señalan el efecto sumamente limitado de las campañas de la UE en terceros países (véase el recuadro 3).

LA COMISIÓN EMPRENDE ACTUACIONES PROPIAS LIMITADAS PARA PROMOVER ESPECÍFICAMENTE EL SISTEMA DE INDICACIONES GEOGRÁFICAS

55. La Comisión adopta frecuentemente iniciativas para dar a conocer la PAC participando en ferias u organizando seminarios. Pese a pertenecer a estas iniciativas, en los últimos años no se ha hecho especial hincapié en el sistema de indicaciones geográficas ni se han organizado actividades promocionales o campañas de información exclusivas sobre el mismo [40]. En la parte reservada a comentarios adicionales sobre el sistema de indicaciones geográficas de la encuesta en línea, cinco Estados miembros recalcaron la necesidad de intensificar su promoción.

RECUADRO 3

ALUSIONES EN LOS ESTUDIOS AL LIMITADO EFECTO DE LOS PROGRAMAS DE PROMOCIÓN

Estudio en Suiza y Noruega: Las campañas de promoción europeas tiene un efecto prácticamente nulo en el conocimiento de las designaciones y los logotipos europeos. Incluso los profesionales solo reconocen raramente los logotipos en las entrevistas realizadas. En su mayoría, los programas no han logrado dar a conocer en Suiza y Noruega las designaciones europeas y sus correspondientes logotipos.

Estudio en Estados Unidos de América y Canadá: Las campañas no llegan a una masa crítica suficiente como para lograr repercusiones a largo plazo.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

56. El objeto del sistema de indicaciones geográficas es la protección de las denominaciones de productos registradas, así como el incremento de la competitividad en la agricultura de la UE, ya que el potencial económico de los productos con DOP e IGP puede beneficiar a la economía rural. El logro de este efecto por parte del sistema de indicaciones geográficas depende en gran medida del marco creado, de su gestión por la Comisión y de su aplicación por los Estados miembros.

57. La conclusión global del Tribunal es que es necesario aclarar una serie de cuestiones relativas al dispositivo de control del sistema de indicaciones geográficas y que no existe una estrategia clara para la concienciación de productores y consumidores. A continuación se presentan las conclusiones y recomendaciones detalladas, en las que se ha tenido en cuenta la propuesta de Reglamento sobre regímenes de calidad de los productos agrícolas ("propuesta de Reglamento").

58. Las disposiciones actuales no establecen condiciones mínimas que deban cumplir las autoridades competentes y los organismos de control respecto de las verificaciones relativas al pliego de condiciones. En el preámbulo de la propuesta de Reglamento, la Comisión afirma que contiene referencias a los artículos más relevantes del Reglamento (CE) no 882/2004 para ayudar a que los Estados miembros apliquen mejor las disposiciones de dicho reglamento. No obstante, estas referencias no describen claramente cómo debe establecerse el dispositivo de control para las verificaciones del artículo 11. Además, el Reglamento (CE) no 882/2004 trata aspectos del control específicos de la seguridad de los piensos y alimentos, la salud animal, el bienestar de los animales y la fitosanidad que guardan escasa relación con las verificaciones del artículo 11.

RECOMENDACIÓN 1

En las disposiciones legales relativas al sistema de indicaciones geográficas deberían establecerse condiciones mínimas para las verificaciones del artículo 11 y tratarse cuestiones como el alcance mínimo de las verificaciones, su frecuencia, la metodología de su selección y las partes intervinientes en las distintas fases de la producción y la distribución sujetas a control. En este contexto, podría considerarse la posibilidad de establecer grupos de trabajo para facilitar la puesta en común de las mejores prácticas.

59. El Reglamento no establece el carácter y la naturaleza obligatorios de las verificaciones que deben llevar a cabo los Estados miembros para prevenir y detectar prácticas excluidas, por lo que la mayoría de las autoridades nacionales no efectúan verificaciones periódicas para detectar y eliminar casos de dichas prácticas. La Comisión, en la propuesta de reglamento, establece que los Estados miembros deberán adoptar las medidas administrativas y judiciales que sean pertinentes para combatir las prácticas excluidas y que las verificaciones correspondientes formen parte de los controles oficiales de los regímenes de calidad que efectúan los Estados miembros. No se facilitan más detalles sobre el dispositivo de control que deberá aplicarse a estas verificaciones; vuelve a hacerse referencia al Reglamento (CE) no 882/2004, el cual presenta las mismas limitaciones que las descritas respecto de las verificaciones del artículo 11.

RECOMENDACIÓN 2

En las disposiciones legales relativas al sistema de indicaciones geográficas deberían establecerse normas claras sobre un dispositivo de control que prevea verificaciones periódicas con objeto de detectar y eliminar prácticas excluidas. Como complemento a estas normas, habría que crear un sistema de asistencia mutua adecuado a las necesidades específicas de las autoridades nacionales encargadas del sistema de indicaciones geográficas.

60. En la actualidad, la Comisión no efectúa una supervisión estrecha de la aplicación del sistema de indicaciones geográficas en los Estados miembros. Hasta la fecha no se han practicado auditorías de este sistema, y solo recientemente se ha iniciado una comprobación documental sistemática que puso de manifiesto que la información presentada por los Estados miembros era incompleta. Esta última cuestión se aborda en la propuesta de reglamento, en la que se prevé que los Estados miembros han de incluir una sección independiente dedicada a las verificaciones de los regímenes agrícolas de calidad en los planes nacionales de control plurianual y en los informes anuales con arreglo al Reglamento (CE) no 882/2004. Si bien esta disposición constituye un avance positivo, habrá que ver si sirve para que la Comisión obtenga información completa sobre los dispositivos de control de los Estados miembros y de las verificaciones realizadas.

RECOMENDACIÓN 3

La Comisión debería incluir auditorías de las verificaciones del sistema de indicaciones geográficas efectuadas por los Estados miembros en su plan de auditorías periódicas en los Estados miembros.

61. El éxito del sistema de indicaciones geográficas depende, entre otros factores, de que lo utilicen los productores. Aunque es posible atraer a nuevos productores al sistema de indicaciones geográficas, especialmente en Estados miembros en los que tiene escasa incidencia, las medidas vigentes no son adecuadas para estimular la participación de los productores, y la lentitud de los procedimientos les disuade de solicitar su inclusión en el sistema. En este contexto, la Comisión publicó en 2010 dos proyectos de guías sobre el procedimiento de solicitud y redujo el plazo indicativo para su examen de las solicitudes de doce a seis meses en la propuesta de reglamento.

62. El reconocimiento del sistema y sus símbolos por el consumidor es muy escaso, y no es probable que sus actuales medios promocionales y de información puedan mejorarlo. Su utilización es limitada y no se basan en una estrategia clara para mejorar la concienciación sobre el sistema de indicaciones geográficas. Las actuales medidas han tenido escaso éxito.

RECOMENDACIÓN 4

El Tribunal recomienda que la Comisión desarrolle una estrategia unificada para remediar la falta de concienciación sobre el sistema de indicaciones geográficas. Debería investigar maneras más eficaces de promover el sistema, como el desarrollo de una campaña por propia iniciativa.

El presente informe fue aprobado por la Sala I, presidida por Olavi ALA-NISSILÄ, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 20 de julio de 2011.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] El sistema de indicaciones geográficas se estableció por vez primera en el Reglamento (CEE) no 2081/92 del Consejo, de 14 de julio de 1992, sobre la protección de las indicaciones geográficas y de las denominaciones de origen de los productos agrícolas y alimenticios (DO L 208 de 24 de julio de 1992, p. 1).

[2] DO L 93 de 31.3.2006, p. 12.

[3] Artículo 2, apartado 1) letra a), del Reglamento.

[4] Artículo 2, apartado 1) letra b), del Reglamento.

[5] Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea: Informe anual de actividades de 2010, cuadro 1.2, p. 6.

[6] AND International: "Valeur de la production agricole sous AOP et IGP" – Informe final (agosto de 2009).

[7] Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, Newsletter sobre los productos agrícolas con DOP e IGP (2010).

[8] London Economics: Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (DOP) and protected geographical indications (PGI) (2008).

[9] Considerando 2 de la exposición de motivos del Reglamento.

[10] Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones: "La PAC en el horizonte de 2020: Responder a los retos futuros en el ámbito territorial, de los recursos naturales y alimentario", COM(2010) 672 final de 18 de noviembre de 2010.

[11] Establece los rasgos principales del producto, como la denominación del producto, su descripción, la definición de la zona geográfica, el método de obtención del producto y otros datos que relacionan al producto con la zona geográfica.

[12] Alemania, Grecia, España, Francia, Italia, Chipre, Polonia y Portugal.

[13] "Examen y evaluación de los Estados miembros", "Controles de los Estados miembros" y "Apoyo financiero y promoción".

[14] "Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo sobre los regímenes de calidad de los productos agrícolas", COM(2010) 733 final de 10 de diciembre de 2010.

[15] La norma europea EN 45011 establece los requisitos generales que debe cumplir una entidad certificadora tercera para ser considerada competente y fiable.

[16] En el artículo 13, apartado 1, del Reglamento figuran varias formas de prácticas excluidas.

[17] Artículo 10, apartado 1, del Reglamento: "Los Estados miembros designarán la autoridad o autoridades competentes, responsables de los controles aplicables a las obligaciones establecidas en el presente Reglamento de conformidad con el Reglamento (CE) no 882/2004".

[18] Reglamento (CE) no 882/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 29 de abril de 2004, sobre los controles oficiales efectuados para garantizar la verificación del cumplimiento de la legislación en materia de piensos y alimentos y la normativa sobre salud animal y bienestar de los animales (DO L 191 de 28.5.2004, p. 1).

[9999] Las verificaciones de entrada afectan a los productores que empiezan a comercializar un producto cuya denominación está protegida como DOP o IGP y tienen la finalidad de comprobar que el producto cumple el pliego de condiciones.

[19] Considerando 6 de la exposición de motivos del Reglamento.

[20] Reglamento (CE) no 607/2009 de la Comisión, de 14 de julio de 2009, por el que se establecen determinadas disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 479/2008 del Consejo en lo que atañe a las denominaciones de origen e indicaciones geográficas protegidas, a los términos tradicionales, al etiquetado y a la presentación de determinados productos vitivinícolas (DO L 193 de 24.7.2009, p. 60).

[21] Título V del Reglamento (CE) no 834/2007 del Consejo, de 28 de junio de 2007, sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos (DO L 189 de 20.7.2007, p. 1).

[22] Resolución del Parlamento Europeo de 25 de marzo de 2010 sobre la política de calidad de los productos agrícolas: ¿qué estrategia seguir? (DO C 4 E de 7.1.2011, p. 25).

[23] Nota interpretativa no 2009-01.

[24] Bélgica, Dinamarca, Alemania, Estonia, Irlanda, Letonia, Lituania, Malta, Países Bajos, Austria, Eslovaquia, Finlandia y Suecia.

[25] Bulgaria, Estonia, Letonia, Lituania, Malta y Rumanía.

[26] Dos países terceros (Colombia y China) tenían un producto registrado cada uno al final de 2010.

[27] El tiempo medio necesario desde la recepción de la solicitud hasta el registro de la denominación del producto era de 47 meses para las denominaciones registradas en 2008 y de 46 meses para las registradas en 2009. Al hacer el cálculo no se tuvieron en cuenta las solicitudes de modificación.

[28] Artículo 20, letra c), inciso ii), del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 277 de 21.10.2005, p. 1).

[29] A finales de 2010, la medida no 132 fue incorporada en los programas de desarrollo rural 2007-2013 de dieciséis Estados miembros con un importe asignado de 294 millones de euros. El gasto acumulado declarado (utilización por los agricultores) para todos los regímenes de calidad subvencionables hasta el final de 2010 asciende a 18,6 millones de euros.

[30] London Economics: "Evaluation of the CAP policy on the protected designations of origin (PDO) and protected geographical indications (PGI)", 2008.

[31] El estudio analizaba una muestra representativa en cada Estado miembro y se dirigía al comprador principal de la familia.

[32] London Economics explica el alto grado de reconocimiento en Grecia por la gran repercusión en los medios griegos del registro de la denominación Feta como DOP y de los asuntos del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (asuntos acumulados C-465/02 y C-466/02 para la baja registral) relacionados con ello.

[33] En el estudio del Reino Unido no se incluyó Irlanda del Norte.

[34] Las medidas de información previstas por el Reglamento (CE) no 814/2000 del Consejo, de 17 de abril de 2000, sobre las medidas de información en el ámbito de la política agrícola común (DO L 100 de 20.4.2000, p. 7) no se consideran muy importantes debido a la baja cuantía del gasto en el sistema de indicaciones geográficas.

[35] DO L 3 de 5.1.2008, p. 1.

[36] En el mismo período se rechazaron otros 27 programas relativos a la DOP y a la IGP.

[37] DO L 147 de 6.6.2008, p. 3.

[38] Siete de los doce programas en Italia y cuatro de los cinco programas en Grecia.

[39] Euréval llevó a cabo una serie de estudios de evaluación de las medidas promocionales en terceros países (Suiza y Noruega, China, la India y el sudeste asiático, Rusia, Japón, Estados Unidos de América y Canadá).

[40] Anteriormente, solo hubo un programa de información y promoción iniciado y financiado al 100 % por la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural. El programa European Authentic Tastes (EAT) duró tres años (2004-07) con un presupuesto de 6 millones de euros. Su finalidad era informar al público norteamericano y asiático sobre los regímenes de calidad de la UE, entre los que se contaba el sistema de indicaciones geográficas.

--------------------------------------------------