Informe Especial Uso de subvenciones por 
las agencias: no siempre  
es adecuado ni puede 
demostrarse su eficaciaES 2016  N.º 12
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
L-1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel.: +352 4398-1
Preguntas: eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-4676-9 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/18550 QJ-AB-16-009-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-4659-2 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/743700 QJ-AB-16-009-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-4688-2 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/114409 QJ-AB-16-009-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Uso de subvenciones por 
las agencias: no siempre 
es adecuado ni puede 
demostrarse su eficacia
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo 
segundo, del TFUE)Informe EspecialES 2016  N.º 12
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos 
presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin 
de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de 
ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
La presente auditoría fue realizada por la Sala de Fiscalización IV, presidida por Milan Martin Cvikl, Miembro del Tribunal, 
y especializada en el ámbito de ingresos, investigación y políticas internas, gobernanza financiera y económica, e insti -
tuciones y órganos de la Unión Europea. La fiscalización fue dirigida por Louis Galea, Miembro del Tribunal, asistido por 
Jacques Sciberras, jefe de gabinete y por Anna Fiteni, agregada de gabinete. Marc Mc Guinness, jefe de tarea, dirigió el 
equipo compuesto de los auditores: Jasmine Mitterbuchner, Christos Alexandrou, Kostadin Dimov, Nour-Eddine Hachiby, 
Paris Kaklamanos, Alexandre-Kim Hugé, Juan Antonio Vázquez Rivera, Wolfgang Stolz y Eddy Struyvelt.
De izquierda a derecha:  J. Mitterbuchner, L. Galea, A. Fiteni y M. Mc Guinness.

03
 Índice
Apartados
 Lista de abreviaturas
 Glosario
I – IV Resumen
1 – 10 Introducción
7 – 8 Características de las subvenciones de las agencias
9 – 10 Funciones y responsabilidades
11 – 15 Alcance y enfoque de la fiscalización
11 – 13 Alcance de la fiscalización
14 – 15 Enfoque de la fiscalización
16 – 51 Observaciones
17 – 31 Las agencias no consideraron todas las opciones de financiación, las subvenciones no siempre eran 
la herramienta más adecuada y los documentos de programación de las agencias no se ajustaban 
plenamente a su mandato y objetivos estratégicos
17 – 27 Debido a un seguimiento insuficiente de la evaluación previa, las agencias eligieron herramientas de 
financiación inadecuadas y subvenciones mal concebidas
28 – 31 En los documentos de programación anuales incompletos las acciones subvencionadas de las agencias no 
se ajustaban plenamente a sus mandatos y objetivos estratégicos
32 – 41 En términos generales, las agencias ejecutaron las subvenciones de conformidad con las normas, 
pero hubo deficiencias en determinados procedimientos de concesión de subvenciones, selección 
de expertos y control interno
32 – 37 En determinados casos, los procedimientos de selección y concesión de subvenciones no respetaron 
plenamente los principios básicos y persisten los riesgos de posibles conflictos de intereses
38 – 41 En general, las agencias mejoraron la ejecución de las subvenciones y sus controles, pero persisten algunas 
insuficiencias
42 – 51 Aunque en general las subvenciones contribuyeron a la ejecución de las políticas de las agencias 
fiscalizadas, estas no establecieron sistemas adecuados de seguimiento para medir la eficacia 
global de sus actividades financiadas mediante subvenciones, y las evaluaciones a posteriori  no se 
realizaron o fueron incompletas
04 Índice 
52 – 57 Conclusiones y recomendaciones
53 Uso apropiado de la herramienta de financiación mediante subvenciones
54 Programación anual de las acciones subvencionadas
55 Procedimientos de concesión de subvenciones
56 Controles previos y  a posteriori
57 Indicadores clave de rendimiento y evaluaciones a posteriori
 Anexo – Muestras
 Respuesta de la Comisión y del EIT
 Respuesta del ECDC
 Respuesta de la AEMA
 Respuesta de la EFSA
 Respuesta de Frontex
05
 Lista de abreviaturas
AEMA : Agencia Europea de Medio Ambiente (Copenhague).
CCI: Las comunidades de conocimiento e innovación son asociaciones sustancialmente autónomas integradas por 
destacadas instituciones de educación superior, organizaciones de investigación, empresas y otros participantes en 
el proceso de innovación que contribuyen a resolver retos sociales a través del desarrollo de productos, servicios 
y procesos, y del apoyo a los emprendedores innovadores.
Cedefop : Centro Europeo para el Desarrollo de la Formación Profesional (Salónica).
CEPOL : Escuela Europea de Policía (Budapest).
CTE : Los centros temáticos europeos son consorcios de instituciones de los países miembros de la AEMA que se 
ocupan de un tema medioambiental concreto y son contratados por la AEMA para realizar actividades específicas 
definidas en la Estrategia y el Plan Anual de Gestión de la Agencia. Se han creado seis CTE para los siguientes 
temas: contaminación atmosférica y mitigación del cambio climático; diversidad biológica; efectos, vulnerabilidad 
y adaptación al cambio climático; residuos y materiales en la economía ecológica; aguas interiores, costeras 
y marinas; sistemas urbanos, de tierras y del suelo.
ECDC : Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (Estocolmo).
EFSA : Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (Parma).
EIONET : Red Europea de Información y Observación del Medio Ambiente.
EIT: Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (Budapest).
EPIET : Programa Europeo de Formación en Epidemiología de Intervención.
Eurojust : Agencia Europea para el Refuerzo de la Cooperación Judicial (La Haya).
Frontex : Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores (Varsovia).
GIO land : Operaciones iniciales del programa GMES (GIO).
GMES : Programa Europeo de Vigilancia de la Tierra.
GSA : Agencia del GNSS Europeo (Praga).
H2020 : Horizonte 2020 es el sucesor del 7PM. Con un presupuesto inicial de cerca de 80 000 millones de euros 
para el período 2014-2020, su objetivo principal es garantizar que Europa produzca ciencia de categoría mundial, 
elimine los obstáculos a la innovación y facilite la colaboración de los sectores público y privado en el fomento de la 
innovación.
ICR: Los indicadores clave de rendimiento se utilizan para medir los factores que son cruciales para el éxito de una 
organización.
06 Lista de abreviaturas 
NDD : Normas de desarrollo del Reglamento Financiero [Reglamento Delegado (UE) n.º 1268/2012 de la Comisión). 
Las NDD aclaran las modalidades de aplicación de las normas del RF.
Objetivos SMART : Objetivos específicos, medibles, realistas, pertinentes y delimitados en el tiempo.
OCVV : Oficina Comunitaria de Variedades Vegetales (Angers).
OEDT : Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (Lisboa).
PTA : Programa de trabajo anual.
RACER : ICR pertinentes (relacionados con los objetivos), reconocidos, creíbles, sencillos y rigurosos.
RF: Reglamento Financiero sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión [Reglamento 
(UE, Euratom) n.º 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo]. Rige el establecimiento y la ejecución del 
presupuesto de la UE garantizando una buena gestión y control financieros y la protección de los intereses 
financieros de la UE.
RFM : Reglamento Financiero marco aplicable a las agencias/organismos delegados de la UE [Reglamento Delegado 
(UE) n.º 1271/2013 de la Comisión].
7PM : El Séptimo Programa Marco para acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración 
fue el principal instrumento de la Unión Europea para apoyar la investigación y la innovación durante el 
período 2007-2013.
UE, Unión : Unión Europea.
07
 Glosario
Acuerdo de cooperación : Este acuerdo es una herramienta para evitar la duplicación de trabajo y fomentar 
sinergias en ámbitos de actividades pertinentes y suele formalizarse mediante un memorando de entendimiento. 
Un ejemplo podría ser el refuerzo de la cooperación técnica entre las partes para compartir conocimientos 
e intercambiar experiencias y mejores prácticas sobre cuestiones de interés mutuo.
Acuerdo de nivel de servicio : Este acuerdo puede formar parte de un contrato de servicios y definir el nivel de 
servicio necesario en un determinado número de ámbitos clave de actividad que representan las cualidades más 
importantes que espera el poder adjudicador.
Acuerdo marco de colaboración : Este acuerdo es un mecanismo de cooperación a largo plazo entre una agencia 
y los beneficiarios de las subvenciones y en él se exponen los objetivos comunes, la naturaleza de las actividades 
subvencionadas previstas, el procedimiento de concesión de subvenciones específicas y los derechos y obligaciones 
generales de cada una de las partes en virtud de los acuerdos específicos. La duración de una colaboración marco 
se limita a cuatro años (excepto en el caso del EIT, que celebra acuerdos marco de colaboración por siete años con 
las CCI).
Agencia : Las agencias descentralizadas son organismos distintos de las instituciones de la UE, con personalidad 
jurídica independiente, creados por un período indefinido para desempeñar tareas técnicas, científicas o de gestión 
que ayudan a las instituciones de la Unión a formular y aplicar las políticas. También apoyan la cooperación entre la 
UE y los Gobiernos nacionales al agrupar conocimientos técnicos y especializados de ambas partes.
Órganos del artículo 36 : El artículo 36 del Reglamento constitutivo de la EFSA establece la base para crear 
interconexiones con las organizaciones de los Estados miembros que actúan en los ámbitos comprendidos en 
el cometido de la EFSA, así como entre ellas. La Junta Directiva de la EFSA estableció y actualiza una lista de 
organizaciones competentes que pueden optar a las subvenciones del artículo 36.
Triángulo del conocimiento : La contribución de la educación superior al empleo y el crecimiento puede 
potenciarse mediante vínculos estrechos y eficaces entre la educación, la investigación y la innovación: los tres 
lados del triángulo del conocimiento.
08
 Resumen
I
Durante varios años, el Tribunal ha criticado aspectos de la gestión de las subvenciones en sus informes anuales 
específicos sobre la contabilidad de determinadas agencias. Durante el trienio de 2013 a 2015, el gasto en sub -
venciones combinado de las agencias ascendió a 740 millones de euros. Para tener una visión transversal del uso 
de las subvenciones, el Tribunal decidió examinar los sistemas y controles establecidos en cinco agencias: el Ins -
tituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT), la Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa 
en las Fronteras Exteriores de los Estados Miembros de la Unión Europea (Frontex), la Agencia Europea de Medio 
Ambiente (AEMA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Centro Europeo para la Prevención y el 
Control de las Enfermedades (ECDC). En conjunto, estas cinco agencias representan aproximadamente el 92 % de la 
financiación total destinada por las agencias para subvenciones durante dicho período.
II
El Tribunal examinó:
— si era apropiado utilizar subvenciones (frente a otros medios como la contratación pública, los acuerdos de nivel 
de servicio, etc.) para cumplir los objetivos de las políticas de las agencias seleccionadas;
— si, cuando se utilizan subvenciones, las propuestas se seleccionaban de conformidad con las normas aplicables 
y se supervisaban eficazmente;
— si se medían y evaluaban los resultados y la eficacia.
III
El Tribunal llegó a la conclusión de que las agencias fiscalizadas en general concedieron y abonaron las subvencio -
nes de conformidad con las normas, aunque la mayoría no han abordado suficientemente opciones alternativas de 
financiación y, en consecuencia, las subvenciones no siempre han sido la mejor forma de lograr sus objetivos. Las 
agencias fiscalizadas no han medido la eficacia de sus subvenciones. Pueden mejorarse aún los procedimientos 
de concesión, los sistemas de control y la medición del rendimiento. Algunas insuficiencias afectan a una agencia 
determinada, pero la mayoría son comunes a varias o a todas ellas.
09 Resumen 
IV
El Tribunal formula las cinco recomendaciones siguientes, que deberían redundar en beneficio de todas las agencias 
que utilizan actualmente subvenciones y las que están contemplando hacerlo:
a) antes de poner en marcha las subvenciones, las agencias deberían analizar si son la herramienta más eficaz y, 
cuando esté justificado, deberían utilizarse opciones de costes simplificadas y concesión directa;
b) los programas de trabajo de las agencias tendrían que indicar qué actividades van a llevarse a cabo con las sub -
venciones, los objetivos específicos y los resultados esperados que van a lograrse con las acciones subvenciona -
das y los recursos financieros y humanos previstos necesarios para ejecutar las acciones subvencionadas;
c) las agencias que aplican procedimientos de subvención específicos deberían establecer procedimientos inter -
nos formales que regulen los principios de transparencia e igualdad de trato y protejan contra posibles conflic -
tos de intereses;
d) las agencias deberían reforzar su sistema de verificación respecto de la ejecución de proyectos subvencionados;
e) las agencias deberían establecer sistemas de seguimiento y presentación de informes sobre las subvenciones 
basados en indicadores clave de rendimiento orientados a resultados e impacto y en resultados de las evalua -
ciones a posteriori .
10
 Introducción
01 
El Parlamento Europeo y el Consejo han creado cuarenta y una agencias y otros 
órganos descentralizados. El presupuesto total de 2015 para las agencias ascen -
día a unos 2 400 millones de euros, o sea aproximadamente el 1,5 % del presu -
puesto general de la UE correspondiente a 2015. Son personas jurídicas inde -
pendientes creadas por un período indefinido para desempeñar tareas técnicas, 
científicas o administrativas que ayudan a las instituciones de la UE a formular 
y aplicar políticas. También apoyan la cooperación entre la UE y los Gobiernos 
nacionales al agrupar conocimientos técnicos y especializados de ambas partes. 
Para cumplir sus cometidos, las agencias pueden elegir entre varias herramientas 
de financiación: subvenciones, contratación pública u otros mecanismos como 
acuerdos de cooperación o externalización (a través de acuerdos de nivel de 
servicio).
02 
La financiación mediante subvenciones de las agencias se duplicó, pasando de 
cerca de 166 millones de euros en 2013 a 333 millones de euros en 2015 (véase 
la ilustración 1 ). Esto se debe principalmente al aumento de actividades en tres 
agencias: el EIT, la AEMA y la Agencia del GNSS Europeo (GSA). Ilustración 1Pagos de subvenciones de las agencias de 2013 a 2015
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo a partir de datos facilitados por las agencias.millones de euros350
300
250
200
150
100
50
0
2013 2014 2015166 millones de euros240 millones de euros333 millones de euros
11 Introducción 
03 
Once agencias utilizan las subvenciones para cumplir los objetivos de sus políti -
cas (véase el cuadro 1 ).Cuadro 1Pagos de subvenciones de las agencias (de 2013 a 2015) por actividad financiada
 Investi -
gación, 
desarrollo e 
innovación 
(I+D+i)Cooperación 
científica y de 
los Estados 
miembrosEstudiosRecogida 
y análisis de 
datosRecogida y 
análisis de 
datosTotal 
(millones de 
euros)Propor -
ción por 
agencia
EIT1478,1     478,1 65 %
Frontex1 147, 8    147, 8 20 %
AEMA1 17, 2 25,1   42,3 5 %
GSA 42,0     42,0 5 %
EFSA1 4,1 1,5 3,0  8,6 1 %
OEDT  7,1    7,1 1 %
ECDC1  0,8  5,5 6,3 1 %
CEPOL     3,5 3,5 1 %
Cedefop  2,0    2,0 < 1 %
Eurojust  1,8    1,8 < 1 %
OCVV   0,3   0,3 < 1 %
Pagos totales de 
subvenciones520,1 180,0 27,7 3,0 9,0 739,8 100 %
Porcentaje por actividad 70 % 24 % 4 % 1 % 1 % 100 %
1 Agencias seleccionadas para la fiscalización.
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo a partir de datos facilitados por las agencias.
12 Introducción 
04 
El Tribunal fiscalizó cinco agencias (EIT, Frontex, AEMA, EFSA y ECDC), que repre -
sentan el 92 % del gasto total de las agencias en actividades subvencionadas. Su 
selección se basó en el tipo de actividades financiadas mediante subvenciones, 
el perfil de los beneficiarios y el volumen de pagos durante los años 2013 a 2015 
(véase la ilustración 2 ).Ilustración 2Gasto en subvenciones de las agencias seleccionadas de 2013 a 2015
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo a partir de datos facilitados por las agencias.millones de euros256
64
16
4
1
ECDC AEMA EFSA EIT Frontex2013
2014
2015
05 
En el recuadro 1  se describen las actividades financiadas mediante subvenciones 
de las agencias seleccionadas.
13 Introducción Recuadro 1
Actividades financiadas mediante subvenciones de las agencias fiscalizadas
Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (EIT)
El EIT concede subvenciones a «comunidades de conocimiento e innovación» (CCI), compuestas por redes de 
empresas privadas, instituciones de investigación e instituciones de educación existentes que trabajan juntas 
en proyectos de innovación y ayudan o financian a innovadores y emprendedores particulares de toda Euro -
pa. En 2014, el EIT canalizó 214 millones de euros a actividades de las CCI financiadas mediante subvenciones 
(97 % de su presupuesto anual).
Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores de los Esta -
dos Miembros de la Unión Europea (Frontex)
Frontex coordina operaciones conjuntas (aéreas, terrestres y marítimas) entre los Estados participantes con el 
objetivo de reforzar la seguridad fronteriza exterior. En 2014 las operaciones aéreas ascendieron a 2 millones 
de euros, las operaciones marítimas, a 28 millones de euros, y las operaciones terrestres, a 7 millones de euros. 
Frontex también coordina actividades de repatriación entre los Estados Schengen para maximizar la eficiencia 
y la rentabilidad de las operaciones de retorno conjuntas y está obligada a velar por que su apoyo financiero se 
supedite al pleno respeto de la Carta de los Derechos Fundamentales. En 2014 Frontex aportó 8 millones de euros 
para estas operaciones. Estas operaciones relacionadas con las subvenciones representan el 50 % del presupues -
to anual para 2014 de Frontex.
Agencia Europea de Medio Ambiente (AEMA)
La misión de la AEMA es proporcionar a la Unión y a los Estados miembros información objetiva, fiable y com -
parable sobre el medio ambiente a escala europea; para ello, presta apoyo a seis centros temáticos europeos 
(CTE) con subvenciones (8 millones de euros, o sea el 18,5 % del presupuesto anual para 2014 de la Agencia). 
Además, la Comisión delegó en la AEMA la ejecución de las operaciones iniciales de los servicios de vigilancia 
terrestre (GIO land) del Programa Europeo de Vigilancia de la Tierra. En el marco de este programa, la AEMA 
concedió subvenciones a los Estados participantes por valor de 15 millones de euros en 2014.
14 Introducción Recuadro 1
Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)
La EFSA concede periódicamente subvenciones para llevar a cabo actividades y proyectos científicos conjun -
tos que contribuyen a la misión de la Autoridad de fomentar la seguridad alimentaria en la UE: recopilación de 
datos, trabajo preparatorio de dictámenes científicos y otra asistencia científica y técnica. Solo los organismos 
públicos incluidos en la lista de organizaciones competentes1, basada en las designaciones de los Estados 
miembros, pueden solicitar una subvención. En 2014, la EFSA concedió subvenciones por valor de aproxima -
damente 3,5 millones de euros, o sea el 4 % de su presupuesto anual.
Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC)
El ECDC financia actividades de formación para apoyar el desarrollo de la capacidad en los Estados miembros 
mediante la organización de cursos específicos y a través del Programa Europeo de Formación en Epidemiolo -
gía de Intervención (EPIET). En 2014 estas actividades de formación absorbieron aproximadamente 2 millones 
de euros, o sea el 3 % del presupuesto anual del Centro.
1 El artículo 36 del Reglamento (CE) n.º 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los 
principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos 
relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002, p. 1) sienta las bases para la creación de redes con organizaciones de los Estados 
miembros y entre las mismas. La Junta Directiva de la EFSA establece y actualiza una lista de organizaciones competentes que pueden optar a las 
subvenciones en virtud del artículo 36.
15 Introducción 
06 
Las actividades subvencionadas de las agencias se rigen por el Reglamento Fi -
nanciero (RF) general2, las normas de desarrollo (NDD)3 y el Reglamento Financie -
ro marco (RFM)4, salvo que los Reglamentos constitutivos de las agencias (como 
el EIT y Frontex) o los actos de base dispongan lo contrario. Las normas del 7PM 
y Horizonte 2020 también se aplican a las agencias que financian actividades de 
investigación en el marco de estos programas (EIT y GSA).
Características de las subvenciones de las agencias
07 
Las subvenciones de las agencias son contribuciones directas a la financiación de 
los beneficiarios (normalmente instituciones/organismos especializados u orga -
nizaciones sin ánimo de lucro de los Estados miembros). Los resultados de las 
actividades financiadas mediante subvenciones son propiedad de los beneficia -
rios. Las subvenciones financian:
a) acciones destinadas a cumplir un objetivo de alguna de las políticas de la 
Unión (denominadas «subvenciones concedidas a acciones»); o
b) el funcionamiento de un organismo que apoya un objetivo particular o gene -
ral de alguna de las políticas de la agencia (Unión) (denominadas «subvencio -
nes de administración»)5.
08 
En el RF se establecen los siguientes principios de base aplicables a las 
subvenciones:
— cofinanciación: los beneficiarios deben asumir una parte de los gastos 
incurridos;
— no producción de beneficios: la subvención no debe tener por objeto o efec -
to producir rentabilidad alguna en favor del beneficiario;
— no retroactividad: la subvención no debería concederse con carácter 
retroactivo;
— no acumulación: solo se puede conceder una subvención para la misma 
acción;
— la transparencia y la igualdad de trato han de garantizarse durante todo el 
proceso de subvención, desde la convocatoria de propuestas hasta el cierre.2 Reglamento (UE, Euratom) 
n.º 966/2012 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 25 
de octubre de 2012, sobre las 
normas financieras aplicables 
al presupuesto general de la 
Unión y por el que se deroga 
el Reglamento (CE, Euratom) 
n.º 1605/2002 del Consejo 
(DO L 298 de 26.10.2012, p. 1) 
(Reglamento Financiero).
3 Reglamento Delegado (UE) 
n.º 1268/2012 de la Comisión, 
de 29 de octubre de 2012, 
sobre las normas de desarrollo 
del Reglamento (UE, Euratom) 
n.º 966/2012 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, sobre 
las normas financieras 
aplicables al presupuesto 
general de la Unión (DO L 362 
de 31.12.2012, p. 1).
4 Reglamento Delegado (UE) 
n.º 1271/2013 de la Comisión, 
de 30 de septiembre de 2013, 
relativo al Reglamento 
Financiero marco de los 
organismos a que se refiere el 
artículo 208 del Reglamento 
(UE, Euratom) n.º 966/2012 del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo (DO L 328 de 
7.12.2013, p. 42).
5 Véase el artículo 121 del RF.
16 Introducción 
Funciones y responsabilidades
09 
Las agencias ejecutan las subvenciones mediante gestión centralizada indirecta 
y, en consecuencia, se encargan de la programación plurianual y anual y de la 
ejecución (operativa y financiera) de sus acciones subvencionadas. En los casos 
en que la Comisión delega la ejecución de una acción subvencionada concreta 
en una agencia, conserva la responsabilidad última de la ejecución global del 
presupuesto de la subvención6. Por lo tanto, es esencial que las agencias gestio -
nen eficazmente las actividades subvencionadas para cumplir los objetivos y las 
políticas de la Unión.
10 
Dentro de cada agencia, los controles de la gestión de las subvenciones com -
prenden los siguientes sistemas7:
a) evaluación previa y  a posteriori  de las acciones y proyectos subvencionados 
por la agencia;
b) procedimientos de convocatoria de propuestas y grupos de evaluación;
c) controles previos y  a posteriori  para verificar la legalidad y regularidad de las 
declaraciones de gastos presentadas por los beneficiarios;
d) seguimiento y presentación de informes para medir los logros y los resulta -
dos de las actividades financiadas mediante subvenciones sobre la base de 
indicadores clave de rendimiento (ICR).6 Por ejemplo, la Comisión 
descentralizó la ejecución de 
las operaciones iniciales de los 
servicios de vigilancia terrestre 
(GIO land) del GMES a la 
AEMA.
7 Véanse los artículos 133 y 135 
del RF y el artículo 29, 
apartado 4, del RFM.
17
 Alcance y enfoque  
de la fiscalización
Alcance de la fiscalización
11 
En sus informes anuales específicos, el Tribunal ha señalado reiteradamente 
insuficiencias en la gestión de las subvenciones, especialmente en relación con 
el control previo y  a posteriori  de las declaraciones de gastos, la fiabilidad de la 
labor de verificación previa del auditor externo, el seguimiento de la ejecución 
operativa de las subvenciones y la recuperación de pagos indebidos.
12 
Por lo tanto, en la fiscalización se evaluó cómo gestionaron las agencias las 
subvenciones y si estas se habían ejecutado de conformidad con las normas. Esta 
pregunta de auditoría se desglosó a su vez en cuatro preguntas secundarias:
a) ¿Eligen las agencias las subvenciones como herramienta de financiación más 
adecuada y se ajustan las actividades subvencionadas a la misión, las tareas 
estratégicas y los objetivos de las agencias?
b) ¿Garantizan los procedimientos de las agencias la selección de propuestas 
de conformidad con las normas aplicables y el seguimiento eficaz de su 
ejecución?
c) ¿Miden y evalúan las agencias adecuadamente los resultados de la actividad 
subvencionada?
13 
En la fiscalización se examinó todo el proceso de gestión de subvenciones y se 
excluyó la repercusión socioeconómica de las subvenciones de las agencias.
18 Alcance y enfoquede la fiscalización  
Enfoque de la fiscalización
14 
La fiscalización se basó en:
a) Visitas de control sobre el terreno a cinco agencias (EIT, Frontex, AEMA, EFSA 
y ECDC) para recabar pruebas de auditoría sobre las prácticas de gestión de 
las subvenciones mediante entrevistas con personal clave de los ámbitos 
operativo y administrativo, examen de documentación, análisis de procesos 
de control interno y verificación de la muestra que figura en el anexo .
b) Un examen de los Reglamentos constitutivos, los programas de trabajo plu -
rianuales y anuales, los documentos de programación de las subvenciones, 
las directrices de gestión y los informes de evaluación de las subvenciones de 
las cinco agencias seleccionadas para las visitas de fiscalización.
c) Un análisis detallado de dieciséis procedimientos de convocatoria y setenta 
y cinco pagos de subvenciones de las cinco agencias seleccionadas durante el 
período comprendido entre enero de 2013 y marzo de 2015 (véase el anexo ).
15 
La fiscalización se basó en el RF general y sus NDD, en las normas de control 
interno y los Reglamentos constitutivos de las agencias, y en los marcos políticos 
plurianuales relacionados con los ámbitos políticos de las agencias.
19
 Observaciones
16 
Nuestras observaciones se dividen en tres partes, que corresponden a las pre -
guntas de auditoría que figuran en el apartado 12: a) elección estratégica de la 
herramienta de financiación; b) ejecución de esta decisión; y c) medición de los 
resultados.
Las agencias no consideraron todas las opciones de 
financiación, las subvenciones no siempre eran la 
herramienta más adecuada y los documentos de 
programación de las agencias no se ajustaban 
plenamente a su mandato y objetivos estratégicos
Debido a un seguimiento insuficiente de la evaluación 
previa, las agencias eligieron herramientas de financiación 
inadecuadas y subvenciones mal concebidas
Seguimiento insuficiente de las evaluaciones previas
17 
Las agencias están obligadas a realizar evaluaciones previas de sus programas 
y actividades para cumplir el principio de buena gestión financiera. Entre otras 
cosas, las evaluaciones previas deben examinar el valor añadido de la interven -
ción de la UE, la selección del método de aplicación más adecuado, la renta -
bilidad del método seleccionado y las conclusiones extraídas de experiencias 
similares ya realizadas8.
18 
Tanto la AEMA como la EFSA realizaron evaluaciones previas rigurosas antes de 
lanzar sus respectivas convocatorias de propuestas. La hoja de ruta sobre coo -
peración científica 2014-2016 de la EFSA es un ejemplo de buena práctica de 
evaluación previa. Su principal objetivo era mejorar la eficacia y la eficiencia de 
las futuras subvenciones, teniendo en cuenta al mismo tiempo el valor añadido 
de su intervención (véase el recuadro 2 ).8 Artículo 18, apartado 1, de las 
NDD.
20 Observaciones 
19 
Un elemento importante de una evaluación previa eficaz es la aplicación de las 
conclusiones extraídas. En 2011, una evaluación de impacto del EIT que incor -
pora el requisito de evaluación previa9 destacó la importancia de establecer 
procedimientos de seguimiento rigurosos para medir los resultados del EIT y de 
las CCI10. El EIT está estableciendo actualmente dicho sistema de seguimiento 
(véase el recuadro 6  y el apartado 45). Estas insuficiencias en el seguimiento de 
los resultados afectan a la aplicación por parte del EIT del mecanismo de revisión 
competitivo11.9 La evaluación previa fue 
realizada por la Comisión 
y acompañaba a la propuesta 
de reglamento constitutivo 
modificado del EIT.
10 SEC(2011) 1433 final de 30 de 
noviembre de 2011 «Impact 
Assessment - integrating 
ex-ante evaluation 
requirements»,  
recomendaciones 4 y 5.
11 El mecanismo de revisión 
competitivo se establece en el 
artículo 14, apartado 7, del 
reglamento constitutivo del EIT 
y es la base para asignar la 
contribución financiera del 
Instituto a las CCI. La 
contribución financiera consta 
de un elemento de financiación 
de apoyo (60 % distribuido por 
igual entre las CCI) y un 
elemento de financiación en 
régimen de competencia 
(40 %). Este segundo elemento 
se asigna sobre la base de tres 
criterios con igual ponderación: 
1) anteriores resultados de las 
CCI; 2) plan empresarial 
y presupuesto estimado de las 
CCI propuestas, y 3) ejecución 
de la estrategia plurianual de 
las CCI.  
Véase asimismo el Informe 
Especial n.º 4/2016 del Tribunal 
titulado «El Instituto Europeo 
de Innovación y Tecnología 
debe modificar sus 
mecanismos de aplicación 
y algunos elementos de su La EFSA aplicó las conclusiones extraídas para introducir conceptos nuevos y más 
eficaces de subvención en 2015
La EFSA realizó la evaluación previa con el fin de reforzar su futura cooperación científica con los Estados 
miembros y, para ello, en 2013 entabló consultas con su red de puntos focales y el Grupo de Debate sobre 
Cooperación Científica del Foro Consultivo, y encargó una revisión externa para evaluar el impacto de sus pro -
yectos de subvención y contratación pública existentes en el desempeño de su cometido. La EFSA aplicó los 
resultados y las recomendaciones de estas revisiones al elaborar su hoja de ruta sobre cooperación científica 
para 2014-2016, que introdujo nuevos conceptos de subvenciones más eficaces, en concreto subvenciones te -
máticas (por ejemplo, patógenos microbianos transmitidos por los alimentos) y subvenciones para proyectos 
conjuntos (por ejemplo, VectorNet).
Actualmente se conceden subvenciones temáticas para temas prioritarios generales definidos con ante -
lación en cooperación con los Estados miembros y se incrementa la cuantía máxima de las subvenciones 
a 500 000 euros con el objetivo de fomentar las propuestas de grandes proyectos estratégicos limitando su 
porcentaje de cofinanciación al 50 % (frente al 90 % otorgado anteriormente a subvenciones específicas). La 
EFSA prevé que estas nuevas subvenciones aporten mayor valor añadido y rentabilidad a sus actividades de 
cooperación científica.Recuadro 2
21 Observaciones 
Herramientas de financiación inadecuadas
20 
La elección de las agencias de distintas herramientas de financiación para des -
empeñar sus cometidos específicos se limita a las subvenciones, la contratación 
pública y otros mecanismos como acuerdos de cooperación o externalización (a 
través de acuerdos de nivel de servicio). La elección dependerá de un análisis de 
las necesidades de la agencia, sus recursos, los objetivos fijados, los posibles be -
neficiarios y el nivel de competencia necesario para garantizar la rentabilidad. Las 
entidades participantes deben respetar los requisitos pertinentes de la opción de 
financiación seleccionada por la agencia.
21 
Los procedimientos de subvención utilizan criterios de admisibilidad más res -
trictivos y criterios de adjudicación financieros más laxos que la contratación 
pública. Por ejemplo, el presupuesto de subvención propuesto no se evalúa en 
función de la propuesta económicamente más ventajosa, como ocurre en la con -
tratación pública12. Cuando se recurre a la financiación mediante subvenciones, la 
competencia en general y sobre el precio en particular puede ser muy limitada. 
Por lo tanto, no debe ser la opción de financiación por defecto, sino que habría 
de utilizarse cuando, por razones debidamente justificadas, no resultase adecua -
do el uso de la contratación pública.
22 
Las agencias fiscalizadas no han elaborado directrices ni criterios específicos, 
como exigen las normas de control interno, para ayudar a los gestores a decidir 
cuál es el mecanismo de financiación más adecuado para ejecutar una tarea 
o actividad específica.
23 
Algunas de las agencias fiscalizadas (Frontex, EFSA y ECDC) han concedido 
subvenciones para adquirir servicios o prestaciones específicos de organismos 
públicos muy especializados en sus ámbitos de competencia, justificando este 
método por su obligación de aumentar la cooperación y la creación de redes con 
sus socios públicos y por el hecho de que, con arreglo a las normas de contrata -
ción, es problemático limitar el acceso a consorcios y excluir organismos privados 
con un posible conflicto de intereses. Sin embargo, el Tribunal ha observado 
casos en los que estas agencias utilizaron tanto subvenciones como contratación 
para servicios similares (EFSA y Frontex) o no han analizado otras opciones (EFSA 
y ECDC). Véanse los ejemplos expuestos en el recuadro 3 .concepción para lograr el 
impacto esperado», 
apartado 73 
(http://eca.europa.eu ).
12 El artículo 203 de las NDD 
relativo a los criterios de 
concesión de subvenciones se 
limita a exigir que la 
evaluación garantice una 
buena gestión de los fondos 
de la Unión.
22 Observaciones 
Ejemplos en los que el uso de subvenciones no es la herramienta más eficaz
La EFSA recurre a subvenciones y contratos públicos específicos para estudios científicos y tareas de 
recopilación de datos
La EFSA concede periódicamente subvenciones específicas para actividades y proyectos que respaldan su 
misión en el ámbito de la recopilación de datos, el trabajo preparatorio de dictámenes científicos y otros 
estudios científicos. Solo los socios públicos que figuran en la lista de organizaciones competentes pueden 
presentarse a una convocatoria de propuestas.
La EFSA también pone en marcha licitaciones para la elaboración de dictámenes científicos y estudios científi -
cos a corto plazo que están abiertas a organismos públicos y privados. En estos casos, tanto las organizaciones 
mencionadas en el artículo 36 del Reglamento constitutivo13 como las otras organizaciones tienen una tasa de 
éxito del 50 %. Sin embargo, la EFSA no analizó la opción de la contratación en los proyectos de subvención 
fiscalizados.
Vigilancia aérea para las operaciones conjuntas de Frontex
Frontex normalmente ha financiado estas operaciones mediante subvenciones concedidas a las autorida -
des estatales participantes, y la tarifa oscilaba entre 4 800 y 6 900 euros por hora de patrulla. En 2012 y 2013, 
Frontex puso en marcha proyectos piloto para evaluar la viabilidad de efectuar la vigilancia aérea mediante 
contratación pública. Esto dio lugar a una tarifa plana acordada de 2 250 euros por hora de patrulla. En 2015, 
sobre la base de los resultados de los proyectos piloto, Frontex lanzó un procedimiento de licitación de con -
tratos marco con reapertura de concurso. El procedimiento se concluyó con once adjudicatarios (seis contra -
tos adjudicados para vigilancia aérea marítima y cinco para vigilancia aérea terrestre). El análisis comparativo 
realizado por el Tribunal de la vigilancia aérea marítima indica que los organismos privados podían proporcio -
nar aviones especializados en vigilancia aérea más pequeños e idóneos que los aviones más grandes utiliza -
dos normalmente para fines militares o de aviación civil propuestos por los Estados miembros participantes. 
En consecuencia, el precio medio por hora disminuyó, pasando de 5 700 euros a 2 300 euros.
El ECDC utiliza subvenciones para estudios científicos
El ECDC utilizó subvenciones para estudios científicos ( «Vaccine European New Integrated Collaboration Effort- 
Phase III»  [VENICE III], y  «European Reference Laboratory Network for Tuberculosis»  [ERLTB-net]) y las justificó por 
motivos históricos y porque los socios conocían bien el modelo de financiación mediante subvenciones, la 
titularidad compartida y la importancia de la confidencialidad de los datos obtenidos. Sin embargo, no consi -
deró la opción de recurrir a la contratación pública antes de lanzar la convocatoria de propuestas.
13 El artículo 36 del Reglamento (CE) n.º 178/2002 establece la base para crear redes con organizaciones de los Estados miembros que actúen en los 
ámbitos comprendidos en el cometido de la EFSA. La Junta Directiva de la EFSA establece y actualiza una lista de organizaciones públicas 
competentes designadas por los Estados miembros. La lista incluye actualmente a cerca de 330 organismos públicos.Recuadro 3
23 Observaciones 
Subvenciones mal concebidas
24 
Para evitar imponer una carga administrativa innecesaria a las agencias y a los 
beneficiarios, el RF y sus NDD prevén la concesión directa de subvenciones sin 
una convocatoria de propuestas en casos excepcionales14 y fomentan el uso de 
opciones de costes simplificadas para facilitar la gestión de las subvenciones, 
especialmente en relación con las subvenciones de menor cuantía (inferiores 
a 60 000 euros)15.
25 
La fiscalización reveló varios casos en los que el procedimiento de concesión de 
subvenciones de las agencias fiscalizadas dio lugar a una importante carga admi -
nistrativa tanto para la agencia como para los beneficiarios cuando no se ejercie -
ron estas opciones de concesión (véase un ejemplo en el recuadro 4 ).14 El artículo 190 de las NDD 
permite conceder 
subvenciones directas a los 
organismos públicos 
o Estados miembros recogidos 
en un acto de base como 
beneficiarios, o en el caso de 
acciones de carácter 
específico que requieran un 
tipo particular de organismo 
debido a su competencia 
técnica y su alto grado de 
especialización.
15 Los artículos 123 y 124 del RF 
y el artículo 181 de las NDD 
prevén el reembolso sobre la 
base de costes unitarios, 
cantidades fijas únicas 
o financiación a tipo fijo.
Ejemplo de procedimiento de concesión de subvenciones gravoso
Acuerdos de becas del ECDC
Todos los años, el ECDC envía invitaciones para presentar una propuesta de acuerdo marco de colaboración 
a los centros de formación reconocidos que han acogido a becarios del EPIET el año anterior. Antes de adjudi -
car el acuerdo marco de colaboración sobre becas del EPIET, el Centro lleva a cabo un procedimiento com -
pleto de evaluación basado en los criterios comunicados en la convocatoria de propuestas restringida. Este 
procedimiento representa una carga administrativa excesiva tanto para el Centro como para los centros de 
formación, teniendo en cuenta sobre todo que el ECDC ya ha certificado a estos organismos como centros de 
formación reconocidos. El ECDC podría haber utilizado el procedimiento de concesión directa16.
16 Artículo 190, apartado 1, letra f), de las NDD.Recuadro 4
26 
La elección de una forma inadecuada de subvención también puede dar lugar 
a ineficiencias considerables en la ejecución y el seguimiento de las actividades 
subvencionadas. Las agencias pueden hacer un mayor uso de las opciones de 
costes simplificadas (véanse ejemplos en el recuadro 5 ).
24 Observaciones 
27 
La opción de costes simplificada de la EFSA para la financiación de sus puntos 
focales mediante subvenciones es un ejemplo de buenas prácticas para la eje -
cución eficiente de subvenciones de menor cuantía. Los puntos focales prestan 
apoyo a la EFSA con la ejecución práctica de las actividades de creación de redes 
y cooperación científica, y actúan de enlace entre la EFSA y las autoridades nacio -
nales de seguridad alimentaria, los institutos de investigación, los consumidores 
y otras partes interesadas. En 2015, la EFSA adjudicó directamente acuerdos de 
subvención plurianuales a sus puntos focales para la prestación de servicios recu -
rrentes predefinidos. La subvención anual para cada punto focal (subvenciones 
de escasa cuantía inferiores a 60 000 euros) se basaba en cantidades fijas únicas 
para cuyo cálculo la EFSA utilizó dos fuentes: a) los datos históricos de declara -
ción de gastos (recopilados durante los últimos siete años de cooperación); y b) 
los datos de Eurostat sobre el salario de los funcionarios públicos de los respec -
tivos Estados miembros. Al final del ejercicio, la EFSA pudo pagar la cuantía total 
de la subvención anual sobre la base de los servicios prestados sin estar obligada 
a solicitar documentos justificativos de los gastos exactos incurridos, lo cual re -
duce considerablemente la carga administrativa para sus socios y el coste de las 
verificaciones previas de la Agencia.Ejemplos de uso de una forma inadecuada de subvención
Centros temáticos europeos (CTE) de la AEMA y EIONET
Los CTE forman parte de la Red Europea de Información y Observación del Medio Ambiente (EIONET) y ayu -
dan a la agencia a ejecutar sus programas de trabajo. La AEMA celebra acuerdos marco de colaboración con 
consorcios para crear cada CTE, puesto que las organizaciones asociadas tienen que poner en común sus co -
nocimientos para abordar cada tema. La mayoría de los socios de la AEMA son organismos del sector público, 
ya que la recopilación, evaluación y comunicación de datos ambientales se realizan principalmente en este 
sector. La elaboración y el posterior análisis de las declaraciones de gastos de más de cuarenta socios suponen 
un esfuerzo administrativo considerable, que resulta necesario debido a que las subvenciones se financian 
sobre la base de gastos subvencionables directos. La AEMA podría considerar la posibilidad de usar opciones 
de costes simplificadas para estas subvenciones17.
Gastos de funcionamiento de los medios de la vigilancia aérea de Frontex
Frontex financia operaciones fronterizas terrestres/marítimas/aéreas de los Estados participantes mediante 
subvenciones. Uno de los elementos de estas operaciones es la vigilancia aérea, cuyo sistema de subvención 
se basa en el reembolso de los gastos de funcionamiento de los medios declarados, que cubren principalmen -
te los gastos de depreciación, mantenimiento, combustible y asignaciones a la tripulación por hora de vuelo. 
Dado que las autoridades participantes utilizan distintos métodos de cálculo y declaración de sus gastos de 
mantenimiento y de misión (en concreto las asignaciones de la tripulación), la gestión de estas subvenciones 
es especialmente ineficiente y gravosa.
17 Artículos 123 y 124 del RF.Recuadro 5
25 Observaciones 
En los documentos de programación anuales incompletos 
las acciones subvencionadas de las agencias no se ajustaban 
plenamente a sus mandatos y objetivos estratégicos
No se establecieron objetivos SMART para los resultados 
e impactos
28 
Las agencias están obligadas a elaborar programas de trabajo plurianuales 
y anuales que definan los objetivos, los resultados esperados y los indicadores 
de resultados18. Los objetivos fijados deberían ser específicos, medibles, realistas, 
pertinentes y delimitados en el tiempo (SMART), y estar relacionados con todos 
sus sectores de actividad19. El programa de trabajo anual será coherente con el 
programa de trabajo plurianual e incluirá las acciones que deban financiarse20. 
Las actividades financiadas mediante subvenciones deben estar claramente vin -
culadas a los objetivos que figuran en los programas de trabajo de las agencias21.
29 
En todas las agencias fiscalizadas, el examen de los programas de trabajo anuales 
más recientes (2013-2015) demostró una falta en general de objetivos SMART. En 
la mayoría de los casos, los objetivos eran descripciones generales de las activida -
des subvencionadas previstas para el año o vagas descripciones de las realizacio -
nes. La falta de objetivos SMART mermó la capacidad de las agencias fiscalizadas 
para demostrar que sus actividades subvencionadas se ajustaban a sus objetivos 
estratégicos y al mandato previsto en sus Reglamentos constitutivos (véanse 
ejemplos en el recuadro 6 ).18 Artículo 32 del RFM.
19 Artículo 29, apartado 4, 
del RFM.
20 Artículo 32, apartado 3, 
del RFM.
21 Artículo 121, apartado 1, del RF.
26 Observaciones 
Ejemplos de objetivos mal definidos en los programas de trabajo anuales
Los programas de trabajo anuales del EIT no comprenden objetivos SMART de alto nivel sobre mejoras 
previstas en la innovación
El EIT no definió en su programa de trabajo anual objetivos SMART de alto nivel sobre las mejoras previstas 
gracias a las sinergias derivadas del triángulo del conocimiento de las CCI (investigación, educación e inno -
vación) o sobre la sostenibilidad de las CCI existentes. En consecuencia, los programas de trabajo anuales no 
garantizaban que los objetivos de los planes empresariales de las CCI para subvenciones concordaran ple -
namente con los objetivos estratégicos del EIT, la Agenda de Innovación Estratégica y Horizonte 2020 ni que 
contribuyeran a su consecución.
Los programas de trabajo anuales del ECDC no comprenden objetivos SMART para sus actividades sub -
vencionadas recurrentes
Desde que asumió el programa EPIET de la Comisión en 2006, el ECDC ha formado aproximadamente a 450 
epidemiólogos y actualmente forma a doce al año. Sin embargo, los Estados miembros también han formado 
a sus propios epidemiólogos y el ECDC no dispone de datos sobre estas cifras. Como consecuencia, su estra -
tegia de formación en salud pública (aprobada en junio de 2015) carece de objetivos estratégicos pertinen -
tes y determinados en el tiempo. Los programas de trabajo anuales del ECDC no pudieron demostrar cómo 
contribuirían sus subvenciones recurrentes destinadas a la formación en salud pública a la consecución de 
su mandato general y sus objetivos estratégicos de vigilancia epidemiológica europea y a su capacidad para 
definir y controlar los brotes de enfermedades.
Frontex carece de objetivos y metas cuantitativos para sus operaciones conjuntas
Frontex ha establecido programas operativos para cada de una de sus operaciones conjuntas financiadas 
mediante subvenciones. En los últimos años se le han encomendado operaciones de búsqueda y salvamen -
to ad hoc  en respuesta a múltiples crisis migratorias, y esto ha afectado a su planificación. En la mayoría de 
los programas operativos, entre ellos los tres programas de mayor envergadura de Frontex (Hermes, Tritón 
y Poseidón), si bien se establecieron objetivos, estos no eran cuantitativos y no especificaban valores meta. La 
falta de metas cuantificadas impide medir la eficacia de las operaciones conjuntas a largo plazo.Recuadro 6
27 Observaciones 
Decisiones de financiación incompletas
30 
Las agencias deben adoptar una decisión de financiación antes de poner en 
marcha una convocatoria de propuestas22. Ante la ausencia de dicha decisión, sus 
programas de trabajo anuales deben incluir los objetivos, el importe indicativo 
y el tipo máximo de cofinanciación de las actividades subvencionadas previstas23 
y servir así de decisiones de financiación conforme a la legislación24.
31 
En la mayoría de los casos, las agencias fiscalizadas no habían adoptado deci -
siones de financiación independientes y sus programas de trabajo anuales no 
incluían la información25 necesaria para constituir decisiones de financiación 
válidas para sus acciones subvencionadas (véanse ejemplos en el recuadro 7 ).22 Artículo 68, apartados 2 y 3, 
del RFM.
23 Artículo 188 de las NDD.
24 Artículo 94 de las NDD 
y artículo 68 del RFM.
25 Los programas de trabajo 
anuales deben indicar cuáles 
de las actividades anuales 
previstas se están ejecutando 
mediante acuerdos marco de 
colaboración o acuerdos 
específicos de subvención, la 
forma de las subvenciones, los 
objetivos y resultados 
esperados, el importe 
indicativo y el tipo máximo de 
cofinanciación de las 
actividades subvencionadas 
previstas.
Ejemplos de programas de trabajo anuales que no constituían decisiones de 
financiación válidas
Los programas de trabajo anuales de la AEMA para 2013 no incluían el importe indicativo
En 2013, la AEMA firmó acuerdos marco de colaboración con ETC por cuatro años. Sin embargo, los documen -
tos de programación correspondientes (plan de trabajo anual y convocatorias de propuestas) no incluían el 
importe indicativo.
Los programas de trabajo anuales del EIT no comprenden información importante sobre las subven -
ciones de las CCI
Los programas de trabajo anuales del EIT no comprendían información importante relacionada con los acuer -
dos específicos de subvención anuales previstos con las CCI, como los importes máximos de subvención anual 
específicos por cada CCI, los objetivos anuales vinculados al EIT y los resultados e indicadores previstos.Recuadro 7
28 Observaciones 
En términos generales, las agencias ejecutaron las 
subvenciones de conformidad con las normas, pero 
hubo deficiencias en determinados procedimientos de 
concesión de subvenciones, selección de expertos 
y control interno
En determinados casos, los procedimientos de selección 
y concesión de subvenciones no respetaron plenamente 
los principios básicos y persisten los riesgos de posibles 
conflictos de intereses
32 
Las agencias deben observar los principios de transparencia e igualdad de trato 
al conceder subvenciones y al seleccionar a los expertos que intervengan en los 
procedimientos de concesión, y deben asimismo establecer las salvaguardias 
necesarias contra posibles conflictos de intereses.
33 
Las agencias que utilizaron los procedimientos de selección y concesión de 
subvenciones del RF (AEMA, EFSA y ECDC) cumplieron estos principios. Se de -
tectaron deficiencias cuando las agencias aplicaron procedimientos específicos 
de selección de expertos y concesión de subvenciones basados en excepciones 
previstas en el Reglamento constitutivo y el acto de base (EIT y Frontex).
Riesgo de incumplimiento de los principios de transparencia 
e igualdad de trato
34 
Las subvenciones están sujetas a los principios de transparencia e igualdad 
de trato26. Los procedimientos de selección y concesión de las agencias espe -
cificados en las convocatorias de propuestas deben garantizar que todas las 
solicitudes se tratan por igual y que la subvención se concede a la propuesta 
más adecuada sobre la base de los criterios publicados en la convocatoria27. La 
convocatoria diferenciará claramente los criterios de selección y los de concesión. 
Los criterios de selección deben permitir evaluar la capacidad financiera, profe -
sional y operativa del solicitante para llevar a cabo la acción financiada mediante 
subvenciones propuesta. Los criterios de concesión deben permitir evaluar la 
calidad de la propuesta presentada (teniendo en cuenta los objetivos y priorida -
des establecidos para la acción subvencionada)28.
35 
El Tribunal constató que Frontex y el EIT habían adoptado procedimientos en vir -
tud de las excepciones previstas en sus Reglamentos constitutivos. Estos procedi -
mientos no garantizan que las agencias salvaguarden íntegramente los principios 
de transparencia e igualdad de trato (para más información, véase el recuadro 8 ).26 Artículo 125, apartado 1, del RF.
27 Artículo 203, apartado 2, 
y artículo 204, apartado 1, 
de las NDD.
28 Artículo 132 del RF 
y artículos 202 y 203 
de las NDD.
29 Observaciones 
Procedimientos de convocatoria basados en excepciones previstas en el 
Reglamento constitutivo
Despliegue de equipos de negociación de Frontex en conversaciones bilaterales
De conformidad con su Reglamento constitutivo, Frontex no lanza convocatorias de propuestas para la con -
cesión de subvenciones destinadas a operaciones conjuntas, sino que suscribe directamente acuerdos marco 
de colaboración cuatrienales con las autoridades de los Estados participantes. Todos los años, la División de 
Operaciones de Frontex designa informalmente equipos de negociación y define los recursos anuales ne -
cesarios para las operaciones conjuntas del año siguiente, tras lo cual entabla negociaciones bilaterales con 
los Estados participantes y determina la contribución de estos en recursos humanos y equipos técnicos. Los 
equipos de negociación de Frontex tienen la facultad de aceptar o renegociar los recursos propuestos por 
los Estados participantes. Sin embargo, las decisiones sobre la composición del equipo y sobre los recursos 
que debían solicitarse no fueron adoptadas por el director ni por el Consejo de Administración. Además, los 
equipos de negociación no han sido nombrados formalmente por el director o el Consejo de Administración. 
En consecuencia, el procedimiento que da lugar a subvenciones específicas para operaciones conjuntas no 
salvaguarda íntegramente los principios de transparencia e igualdad de trato.
Procedimiento del EIT para la designación de CCI
Los criterios especificados en la convocatoria de propuestas de CCI de 2014 se atenían a lo dispuesto en el 
Reglamento constitutivo del EIT para la selección y designación de CCI29. Sin embargo, estos criterios se utiliza -
ron simultáneamente como criterios de selección (capacidad técnica, operativa y financiera) y como criterios 
de concesión (calidad y potencial de la estrategia de innovación propuesta), y se observaron algunos solapa -
mientos en los subcriterios. Además, la convocatoria no establecía ningún umbral para que las propuestas 
llegasen a la fase de examen.
Para designar una CCI, el Consejo de Administración del EIT tiene en cuenta el resultado del grupo de evalua -
ción de expertos externos, el informe del grupo de recomendación final y el resultado del examen del Conse -
jo de las tres CCI candidatas principales. En la convocatoria de 2014, el Tribunal observó que la valoración del 
Consejo fue cualitativa y no estuvo acompañada de unan puntuación. Además, ni la convocatoria ni las direc -
trices internas del EIT especificaban de qué forma el Consejo debía ponderar los resultados de evaluación de 
los distintos grupos. Estas deficiencias pueden afectar a la igualdad de trato de los candidatos y obstaculizar 
la eficacia del proceso de selección y designación de CCI.
29 Artículo 7, apartado 2, del Reglamento (CE) n.º 294/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de marzo de 2008, por el que se crea el 
Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (DO L 97 de 9.4.2008, p. 1).Recuadro 8
30 Observaciones 
Persisten los riesgos de posibles conflictos de intereses
36 
Los expertos externos que ayudan a una agencia con la evaluación de las solicitu -
des de subvención deben seleccionarse prestando la debida atención a posibles 
conflictos de intereses30. Las listas de expertos deben elaborarse en el marco de 
una convocatoria de manifestaciones de interés31.
37 
El Tribunal constató que Frontex y el EIT no habían tenido suficientemente en 
cuenta los posibles conflictos de intereses (véase el recuadro 9  para más detalles).30 Artículo 204, apartado 1, de las 
NDD. Véase asimismo el 
Informe Especial del Tribunal 
n.º 15/2012 «Gestión de los 
conflictos de intereses en 
varias agencias de la UE 
seleccionadas» 
(http://eca.europa.eu ).
31 Artículo 287 de las NDD.
Nombramiento de expertos y posibles conflictos de intereses
Ausencia de una política adecuada contra los conflictos de intereses en Frontex
Aunque todo el personal de Frontex está obligado a firmar una declaración de intereses con carácter anual, no 
se exige formalmente una declaración de ausencia de conflictos de intereses antes de participar en equipos 
de negociación bilaterales. Por consiguiente, Frontex no ha establecido una política adecuada sobre los con -
flictos de intereses para los miembros del personal de los equipos de negociación.
Nombramiento de expertos por el EIT
Para seleccionar a los expertos externos que evalúan las propuestas y los planes empresariales de las CCI, el 
EIT se vale del artículo 89 de su RF para quedar exento de la obligación de lanzar una convocatoria de mani -
festaciones de interés, si bien no ha establecido plenamente procedimientos internos para regular la aplica -
ción de esta exención.
En la práctica, el EIT estableció su grupo de expertos recurriendo a listas de expertos y bases de datos existen -
tes de otras instituciones de la UE (principalmente la Comisión), y a personas que no figuraban en estas listas 
atendiendo a las recomendaciones del Consejo de Administración y de los miembros del personal del Institu -
to. El contrato de uno de los principales expertos externos se adjudicó directamente en la convocatoria de CCI 
de 2014.
El director del EIT evalúa los posibles conflictos de intereses y se deciden medidas paliativas caso por caso. No 
había pruebas de una evaluación eficaz de situaciones en las que el mismo experto tiene múltiples compromi -
sos simultáneos cada uno de los cuales entraña un posible conflicto de intereses. Estas deficiencias aumentan 
el riesgo de infringir el principio de no discriminación y los posibles conflictos de intereses.Recuadro 9
31 Observaciones 
En general, las agencias mejoraron la ejecución de las 
subvenciones y sus controles, pero persisten algunas 
insuficiencias
38 
Los pagos deben someterse a controles previos y  a posteriori  para confirmar que 
cumplen las disposiciones aplicables y que se ha aplicado el principio de buena 
gestión financiera32. En el caso de las subvenciones que superan los umbrales, es 
obligatorio un certificado justificativo expedido por un auditor o funcionario pú -
blico homologado e independiente sobre los estados financieros de la acción33. 
Solo son aptos para reembolso los gastos asumidos efectiva y necesariamente 
por el beneficiario durante la ejecución de la acción y que se indican en el presu -
puesto de la acción34.
Controles previos y  a posteriori
39 
El Tribunal emitió opiniones con reservas sobre las operaciones subyacentes 
a las cuentas del EIT y Frontex en 2012 y 2013 debido a la ausencia de controles 
previos y  a posteriori  eficaces sobre los pagos de subvenciones. Respecto de la 
AEMA y el ECDC formuló observaciones similares, aunque en ambos casos emitió 
opiniones sin reservas. En respuesta, las agencias fiscalizadas reforzaron conside -
rablemente sus procedimientos de verificación y revisaron también sus políticas 
de verificación a posteriori  y sus estrategias de auditoría. Sin embargo, aunque en 
2014 el Tribunal emitió opiniones sin reservas de todas las agencias basándose en 
auditorías financieras y de conformidad, se observaron insuficiencias continuadas 
en los procedimientos de verificación de los pagos de subvenciones. En el recua -
dro 10  se ofrecen ejemplos concretos de insuficiencias sistémicas persistentes.32 Artículo 45 del RFM.
33 El artículo 207 de las NDD 
exige un certificado para las 
acciones subvencionadas 
superiores a 750 000 euros 
y para las subvenciones de 
administración superiores 
a 100 000 euros. Algunas 
agencias incluyeron umbrales 
más bajos en sus políticas 
internas.
34 Artículo 126 del RF.
32 Observaciones 
Otras insuficiencias en el control interno
40 
El Tribunal observó que por término medio, durante el período 2011-2014, los 
acuerdos de subvención del EIT se firmaron tres meses después del inicio del 
año civil. La firma de los acuerdos de subvención de 2015 se retrasó hasta junio 
de 2015.
41 
En 2013 y 2014, la AEMA firmó acuerdos marco de colaboración con cinco CTE 
que seguirán vigentes hasta 2018. Esta agencia no ha calculado ni publicado el 
presupuesto para todo el período de duración de los acuerdos marco de colabo -
ración. En consecuencia, no se ha establecido un límite financiero. Si bien la uti -
lización de los acuerdos marco de colaboración a través de acuerdos específicos 
de subvención se supervisa con carácter anual, en la práctica es ilimitada.Ejemplos de insuficiencias en los procedimientos de verificación previa de las 
subvenciones
AEMA
Un CTE presentó una declaración final de gastos de las actividades en la que uno de los socios había declara -
do gastos por valor de 180 000 euros correspondientes al ejercicio que finalizó el 31 de diciembre de 2013. La 
verificación previa detectó errores en el método de cálculo de la remuneración bruta del personal declarada 
por el socio (más del 40 % se consideró no subvencionable), pero se pagó la cantidad total.
Frontex
Los informes sobre las actividades llevadas a cabo durante las operaciones conjuntas de vigilancia fronteriza 
aérea, marítima o terrestre varían considerablemente en cuanto a extensión, estructura y contenido entre los 
distintos Estados participantes. Esto impidió una verificación previa eficaz de las declaraciones de gastos.
ECDC
En 2014 tuvieron lugar las verificaciones a posteriori  de las actividades financiadas mediante subvenciones del 
ECDC entre 2012 y 2013. Se auditaron seis acciones subvencionadas de cuatro beneficiarios. La verificación 
a posteriori  constató que no se disponía de suficientes pruebas sobre uno de los beneficiarios para determinar 
el coste directo de la acción. De hecho, la plantilla del beneficiario estaba trabajando en múltiples proyectos 
y no se mantenía un sistema de registro del tiempo. Esto indica que el sistema de verificación previa debería 
mejorarse en vista del resultado de la auditoría a posteriori .Recuadro 10
33 Observaciones 
Aunque en general las subvenciones contribuyeron 
a la ejecución de las políticas de las agencias 
fiscalizadas, estas no establecieron sistemas 
adecuados de seguimiento para medir la eficacia 
global de sus actividades financiadas mediante 
subvenciones, y las evaluaciones a posteriori  no se 
realizaron o fueron incompletas
Falta de indicadores clave de rendimiento
42 
La consecución de los objetivos de cada actividad debe controlarse mediante 
indicadores de resultados35 que han de incluirse en los programas de trabajo 
anuales de las agencias36 (véanse ejemplos de indicadores en la ilustración 3 ).35 Artículo 29, apartado 4, 
del RFM.
36 Artículo 32, apartado 3, 
del RFM.Ilustración 3Ejemplos de indicadores de recursos, realizaciones, resultados e impacto
Cambio que se produce tras la ejecución de una acción. Los indicadores de resultado miden los efectos inmediatos de la 
actividad y analizan a los destinatarios directos.Por ejemplo, número de empresas emergentes y derivadas creadas como realizaciones directas a partir de la actividad de una CCI, o número de adopciones y transferencias de conocimientos que constituyen realizaciones fruto de la actividad de una CCI.Lo que se produce o suministra directamente con los fondos de la UE asignados a una actividad/acción. Los indicadores de realizaciones controlan las prestaciones previstas de la actividad.Por ejemplo, adquisición de servicios de formación académica de nivel universitario.Fondos movilizados de las agencias y los beneﬁciarios para cumplir los objetivos de las políticas de las Agencias.
Efectos ﬁnales de alto nivel de la acción (a largo plazo).  Están sujetos a una amplia variedad de inﬂuencias (externas).Los indicadores de impacto representan cuál debería ser el resultado satisfactorio de una actividad/acción en términosde impacto en la economía/sociedad y no solo en aquellos afectados directamente por la actividad/acción.Por ejemplo, mejorar el rendimiento del sistema de innovación de la UE: entre los posibles indicadores cabe citar el númerode productos líderes en el mercado introducidos por empresas de la UE, el gasto bruto en I+D en la UE, y los ﬂujos netosde entrada y salida de inversión extranjera directa.RECURSOS
REALIZA-
CIONES
RESULTADOS
IMPACTO
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo, a partir de las directrices de la Comisión «Horizon 2020 Indicators: Assessing the results and impact of 
Horizon 2020».
34 Observaciones 
43 
Aunque las agencias fiscalizadas definieron en sus programas de trabajo anuales 
y plurianuales algunos indicadores básicos de rendimiento basados en las rea -
lizaciones para las actividades subvencionadas, no han establecido indicadores 
clave de rendimiento (ICR) RACER37 sobre los resultados y el impacto. Por lo tanto, 
las agencias no pudieron supervisar la coherencia y la eficacia de sus actividades 
subvencionadas ni medir los resultados y el impacto logrados.
44 
En los programas de trabajo anuales de Frontex se preveían treinta y ocho indi -
cadores de rendimiento para el seguimiento de sus operaciones y actividades, 
pero solo se utilizan algunos para la elaboración de informes. Ninguno de los 
ICR así utilizados mide adecuadamente la eficacia de las actividades financiadas 
mediante subvenciones de la agencia. La diferencia entre el elevado número 
de indicadores de rendimiento frente a los pocos indicadores que realmente se 
analizan para la elaboración de informes resta eficacia al sistema de seguimiento 
y notificación de Frontex.
45 
El EIT todavía no ha establecido un sistema de evaluación global para supervisar 
sus propias actividades y las de las CCI, tal como se exige en su Reglamento cons -
titutivo, el Reglamento de Horizonte 2020 y la Agenda de Innovación Estratégica 
del Instituto38. Los indicadores de rendimiento fundamentales del EIT siguen 
centrándose en recursos o realizaciones más que en resultados o impactos. Por 
lo tanto, no es posible evaluar el efecto innovador generado por las sinergias del 
triángulo del conocimiento.
Evaluaciones a posteriori  inexistentes o incompletas
46 
Para mejorar la eficacia y la toma de decisiones, las agencias deben realizar 
evaluaciones a posteriori  de las actividades significativas39. Al menos una vez cada 
seis años, las actividades que se financien anualmente serán objeto de una eva -
luación para comprobar los resultados obtenidos40. Estas evaluaciones deberían 
analizar los resultados de una actividad subvencionada plurianual, así como las 
acciones anuales recurrentes financiadas mediante subvenciones para verificar su 
coherencia con los objetivos fijados41.
47 
Sin embargo, las agencias fiscalizadas no siempre han realizado evaluaciones 
a posteriori , y las que lo hicieron no utilizaron los resultados para mejorar el 
seguimiento de las actividades financiadas mediante subvenciones y la presenta -
ción de informes sobre las mismas.37 Pertinentes (relacionados con 
los objetivos), reconocidos, 
creíbles, sencillos y rigurosos.
38 Artículo 7 bis del Reglamento 
(CE) n.º 294/2008.
39 Artículo 29, apartado 5, del 
RFM y artículo 18, apartado 3, 
de las NDD.
40 Artículo 18, apartado 3, 
letra b), de las NDD.
41 Artículo 18, apartado 3,  
de las NDD.
35 Observaciones 
48 
En 2013, la EFSA llevó a cabo una evaluación a posteriori  del impacto de sus sub -
venciones y contrataciones, y, a partir de los resultados obtenidos, aplicó nuevos 
conceptos de subvención en el marco de su estrategia de cooperación científica 
para 2014-2016 (véase el apartado 18). Sin embargo, los planes de trabajo anuales 
seguían estableciendo únicamente objetivos de subvención vagos e indicado -
res básicos basados en la ejecución del presupuesto y en las realizaciones (por 
ejemplo, proporción del presupuesto para subvenciones comprometido/pagado 
a final de año o número de realizaciones científicas adoptadas). Ante la falta de 
ICR pertinentes y orientados a los resultados, la EFSA no pudo controlar la efica -
cia de sus anteriores acciones subvencionadas y tampoco podrá evaluar el valor 
añadido europeo y la eficacia de sus regímenes de subvenciones recientemente 
implantados.
49 
En 2012, el Consejo de Administración de la AEMA solicitó una evaluación a poste -
riori  de la eficacia de los CTE. En ella, se insistió en la importancia de aprovechar 
las sinergias para aumentar la eficiencia en todos los ámbitos temáticos, y en la 
necesidad creciente de análisis de datos ambientales más exhaustivos e integra -
dos. Aunque la evaluación proporcionó algunos elementos para la toma de deci -
siones estratégicas que afectan a futuras subvenciones (por ejemplo, desarrollar 
capacidades informáticas internas especializadas en la AEMA para un análisis de 
datos ambientales integrado), no valoró el sistema de medición del impacto de 
las actividades de la AEMA y los ETC.
50 
Las evaluaciones a posteriori  deben ser lo suficientemente completas como para 
valorar la consecución de los objetivos estratégicos, pero tanto Frontex como el 
ECDC carecen de datos e información de los Estados miembros que les permitan 
hacerlo. Además, ninguna de las dos agencias reconoció esta cuestión funda -
mental en sus evaluaciones a posteriori  ni en sus análisis internos. Como conse -
cuencia, no cumplieron sus obligaciones de establecer objetivos estratégicos 
pertinentes para sus actividades subvencionadas y un sistema eficaz (orientado 
a resultados) de seguimiento y presentación de informes con ICR pertinentes 
y medibles.
51 
Las consecuencias de esta situación para las actividades subvencionadas del 
ECDC y Frontex se exponen en el recuadro 1 1 .
36 Observaciones 
Ejemplos de evaluaciones a posteriori  incompletas
Incapacidad de medir la eficacia de las actividades subvencionadas del ECDC
El mandato del ECDC incluye respaldar y coordinar programas de formación a fin de asistir a los Estados 
miembros y a la Comisión para que dispongan de un número suficiente de especialistas cualificados, en 
particular en la vigilancia epidemiológica y la investigación de campo, y para que puedan definir las medidas 
sanitarias necesarias para mantener bajo control los brotes de enfermedades42.
La literatura científica revisada por homólogos recomienda una ratio de un epidemiólogo por cada 100 000 
personas. Con una población de más de 500 millones de personas en la UE, esto se traduce en una necesidad 
de aproximadamente 5 000 epidemiólogos. Se calcula que el ECDC y los Estados miembros deberían formar 
a aproximadamente 500 becarios al año. El ECDC no dispone de información sobre el número real de becarios 
formados al año en los Estados miembros ni sobre el número real de epidemiólogos activos en la UE y, por 
tanto, no puede controlar la eficacia de su tarea de formación financiada mediante subvenciones.
Incapacidad de medir la eficacia de las actividades subvencionadas de Frontex
Frontex coordina operaciones conjuntas con los Estados Schengen, lo que puede implicar ayudar a estos Esta -
dos en acciones de salvamento humanitario en el mar.
En 2014, Frontex registró aproximadamente 340 000 entradas irregulares en el Espacio Schengen a través de 
sus diversas operaciones. Los Estados miembros son responsables de determinar la condición de las personas 
que entran (asilo, devolución, fuga), pero el intercambio de datos entre Frontex y los Estados miembros al 
respecto es insuficiente, por lo que no puede evaluarse la eficacia de las operaciones conjuntas financiadas 
mediante subvenciones de Frontex.
42 Artículo 9, apartado 6, del Reglamento (CE) n.º 851/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por el que se crea un 
Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (DO L 142 de 30.4.2004, p. 1).Recuadro 11
37
 Conclusiones 
y recomendaciones
52 
La fiscalización demostró que las subvenciones no siempre han sido la herra -
mienta más adecuada para cumplir las tareas y los objetivos de las políticas de las 
agencias. También indicó que, salvo en casos de procedimientos específicos de 
selección de subvenciones, las agencias, en general, gestionaron las subvencio -
nes con arreglo a las normas. Aunque globalmente las subvenciones contribuye -
ron a la aplicación de la política de las agencias y fomentaron la cooperación con 
organismos públicos de los Estados miembros, las agencias no midieron el valor 
añadido europeo ni la eficacia general de sus actividades financiadas mediante 
subvenciones. Las siguientes recomendaciones se dirigen a todas las agencias 
y otros organismos que recurran a subvenciones o se planteen recurrir a ella en el 
futuro.
Uso apropiado de la herramienta de financiación 
mediante subvenciones
53 
La mayoría de las agencias fiscalizadas no valoraron adecuadamente si la finan -
ciación mediante subvenciones era la herramienta más eficaz y eficiente para el 
desempeño de una tarea o actividad específica (véanse los apartados 17 a 19), 
o si habrían sido más apropiadas o económicas otras opciones como la contra -
tación pública, los acuerdos de nivel de servicio o los acuerdos de cooperación 
(véanse los apartados 20 a 23). Además, también se han detectado ineficiencias 
con respecto al procedimiento de subvención o forma de subvención elegidos 
(véanse los apartados 24 a 27).
Recomendación 1
Antes de recurrir a subvenciones, las agencias deben analizar 
si son la herramienta más eficaz. Cuando esté justificado, 
deberían utilizarse opciones de costes simplificadas 
y concesión directa.
Al recurrir a la financiación mediante subvenciones para una acción específica, 
las agencias deberían basarse en un análisis exhaustivo de sus necesidades, sus 
objetivos estratégicos, el valor añadido europeo que se quiere lograr, los posibles 
destinatarios y el nivel de competencia necesario para lograr rentabilidad; en su 
caso, deberían hacer uso de las opciones de costes simplificadas. Las subvencio -
nes tendrían que concederse sin convocatoria de propuestas (es decir, directa -
mente) cuando así lo justifiquen las disposiciones del artículo 190 de las NDD. 
Las agencias deberían establecer directrices y criterios claros para ayudar a los 
gestores a decidir cuál es la herramienta más eficaz, eficiente y económica para el 
desempeño de una tarea o actividad específica.
Fecha límite de aplicación: lo antes posible.
38 Conclusiones y recomendaciones 
Programación anual de las acciones subvencionadas
54 
Los programas de trabajo anuales y plurianuales de las agencias fiscalizadas 
carecían de objetivos específicos, medibles y delimitados en el tiempo sobre los 
resultados de las acciones subvencionadas previstas. Esta insuficiencia merma 
la capacidad de las agencias para armonizar sus actividades subvencionadas 
(anuales) con los objetivos estratégicos de sus documentos de programación 
plurianuales y el mandato de su Reglamento constitutivo (véanse los apartados 
28 y 29). A menudo carecían de información importante relacionada con la con -
vocatoria de propuestas prevista. En estos casos, el programa de trabajo anual no 
constituye una decisión de financiación válida para las acciones subvencionadas 
de la agencia (véanse los apartados 30 y 31).
Recomendación 2
Los programas de trabajo de las agencias deben indicar qué 
actividades van a llevarse a cabo con las subvenciones, los 
objetivos específicos y los resultados que se espera alcanzar 
con las acciones subvencionadas, y los recursos financieros 
y humanos previstos necesarios para ejecutar las acciones 
subvencionadas.
Al establecer su programa de trabajo anual, las agencias deberían fijar objetivos 
específicos orientados a los resultados para sus acciones subvencionadas que 
concuerden claramente con sus objetivos estratégicos y con el mandato de su 
Reglamento constitutivo. Para que una decisión de financiación sea válida, las 
agencias tienen que indicar en su programa de trabajo anual los recursos finan -
cieros y humanos autorizados para la ejecución de las acciones subvencionadas 
(línea presupuestaria y créditos), así como información esencial sobre la convoca -
toria de propuestas prevista (criterios de selección y concesión, importe máximo 
de la subvención, tipo máximo de cofinanciación posible y calendario). En el caso 
de colaboraciones marco plurianuales, habría que fijar las prioridades y resulta -
dos anuales esperados para las subvenciones específicas.
Fecha límite de aplicación: programas de trabajo anuales de 2018.
39 Conclusiones y recomendaciones 
Procedimientos de concesión de subvenciones
55 
Se detectaron deficiencias cuando las agencias fiscalizadas aplicaron proce -
dimientos específicos de selección de expertos y concesión de subvenciones 
basados en excepciones previstas en el Reglamento constitutivo (por ejemplo, 
EIT y Frontex). En consecuencia, no se abordaron plenamente los riesgos relativos 
a los principios de igualdad de trato o transparencia, ni las cuestiones relativas 
a los posibles conflictos de intereses (apartados 34 a 37).
Recomendación 3
Las agencias que aplican procedimientos específicos de 
subvención tienen que establecer procedimientos internos 
formales que respeten los principios de transparencia 
e igualdad de trato y protejan contra posibles conflictos de 
intereses.
En los casos en que los Reglamentos constitutivos de las agencias prevean una 
excepción al RF, las agencias deberían establecer procedimientos internos forma -
les para la aplicación de la excepción. Los procedimientos internos tendrían que 
garantizar, en particular:
— transparencia: los miembros del personal interno que intervienen en los 
procedimientos de subvención deberían ser nombrados oficialmente y estar 
claramente autorizados por la autoridad responsable (ordenador/consejo de 
administración); los informes de consenso tendrían que justificar con claridad 
todas las decisiones importantes, y, en cada fase de evaluación, habrían de 
publicarse los criterios subyacentes y la ponderación relativa de dicha fase en 
la convocatoria de propuestas;
— igualdad de trato de los candidatos: comunicar metodologías y umbrales 
armonizados a todos los miembros del grupo/comité de selección; establecer 
criterios claramente separados de subvencionabilidad, selección y concesión; 
establecer criterios de selección y de concesión que no sean ni demasiado 
específicos ni demasiado vagos; evitar nombrar directamente expertos exter -
nos, y fijar umbrales para que las propuestas lleguen a la fase de examen final 
y publicarlos en la convocatoria;
— ausencia de conflictos de intereses: se establecerán políticas formales sobre 
conflictos de intereses para los expertos externos, el personal interno y los 
miembros del consejo de administración que intervengan en el proceso de 
selección y concesión, y la política debe clasificar los conflictos de intereses 
teniendo en cuenta el efecto acumulado de varios conflictos de intereses 
menores y definir medidas paliativas eficaces.
Fecha límite de aplicación: lo antes posible.
40 Conclusiones y recomendaciones 
Controles previos y  a posteriori
56 
Aunque las agencias fiscalizadas han mejorado sus procedimientos de ejecución 
y seguimiento de las subvenciones, persisten diversas insuficiencias en el sistema 
de control interno (véanse los apartados 39 a 41).
Recomendación 4
Las agencias deberían reforzar su sistema de verificación de 
la ejecución de proyectos subvencionados.
Las agencias deberían establecer unos requisitos normalizados de presentación 
de informes aplicables a los beneficiarios para lograr un sistema eficiente y eficaz 
de seguimiento. Los resultados de los controles a posteriori  tendrían que revisarse 
al menos anualmente para detectar y corregir posibles problemas estructurales 
en el sistema de control previo. Los acuerdos marco de colaboración deberían 
indicar un importe máximo. Los acuerdos específicos de subvenciones recu -
rrentes y los acuerdos marco de colaboración tendrían que firmarse antes de la 
fecha de inicio prevista de la acción subvencionada salvo en casos debidamente 
justificados.
Fecha límite de aplicación: lo antes posible.
Indicadores clave de rendimiento y evaluaciones 
a posteriori
57 
Aunque las agencias fiscalizadas definieron en sus programas de trabajo algunos 
indicadores básicos de realizaciones para sus acciones subvencionadas, no han 
establecido indicadores clave de rendimiento sobre los resultados y el impacto. 
Además, o bien no han realizado evaluaciones a posteriori  de las actividades 
significativas, o bien no han actuado en consecuencia para mejorar el segui -
miento de las actividades financiadas mediante subvenciones y la presentación 
de informes sobre las mismas. Por último, algunas evaluaciones no reconocieron 
la falta de datos fundamentales de los Estados miembros. Como consecuencia, 
las agencias no pudieron controlar la coherencia y la eficacia de sus acciones 
subvencionadas y los informes no mostraron adecuadamente los resultados y el 
impacto logrados (véanse los apartados 42 a 51).
41 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 5
Las agencias deberían establecer sistemas de seguimiento 
de las subvenciones y de presentación de informes sobre 
las mismas basados en indicadores clave de rendimiento 
orientados a los resultados y el impacto y en los resultados de 
las evaluaciones a posteriori .
Para cada uno los objetivos orientados a los resultados y al impacto estableci -
dos en los programas de trabajo anuales y plurianuales, las agencias deberían 
desarrollar al menos un indicador clave de rendimiento sobre el impacto y los 
resultados. Además, las agencias deberían realizar evaluaciones a posteriori  de las 
acciones subvencionadas significativas (incluidas las actividades subvencionadas 
recurrentes financiadas con carácter anual) teniendo en cuenta la necesidad de 
datos e información importantes de los Estados miembros participantes para 
garantizar su coherencia con los objetivos estratégicos fijados.
Fecha límite de aplicación: programa de trabajo anual de 2018.
El presente informe ha sido aprobado por la Sala IV, presidida por Milan Martin 
Cvikl, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 2 
de marzo de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

42
 Anexo AnexoMuestra de convocatorias de propuestas auditada (2013-2015)
Nombre 
de la 
agenciaTipo de procedimiento TítuloFecha de firma del 
acuerdo de subvenciónPresupues -
to de la 
subvención
(euros)
EFSAConvocatoria de 
propuestasRelación entre la seroprevalencia en las principales especies 
ganaderas y la presencia del Toxoplasma gondii en la carneGP/EFSA/BIOHAZ/2013/01 400 000
EFSAConvocatoria de 
propuestasRecogida de datos de apoyo para el establecimiento de grupos de 
evaluación acumulativa sobre pesticidasGP/EFSA/BIOHAZ/2013/02 160 000
EFSAConvocatoria de 
propuestasMarcadores biológicos de la exposición a las micotoxinas princi -
palmente para el deoxinivalenol: Recogida y generación de datosGP/EFSA/CONTAM/2013/04 300 000
EFSAConvocatoria de 
propuestasEstudio sobre las repercusiones en la salud pública y las consecuen -
cias administrativas del proyecto de directriz revisada sobre MCAGP/EFSA/FIP/2013/01 250 000
EFSAConvocatoria de 
propuestasDatos de presencia de alcaloides tropánicos en alimentos y piensos GP .EFSA.BIOCONTAM.2014.01 530 000
EFSASin convocatoria de 
propuestas. Art. 190 1cAplicación de un acuerdo marco de colaboración  —  Apoyar el 
desarrollo normativo de la evaluación de los riesgos acumulativos 
derivados de los pesticidas firmado el 15.12.2014GP/EFSA/PRAS/2014/02 400 000
EFSASin convocatoria de 
propuestas. Art. 190 1cAcuerdos de subvención plurianuales a sus puntos focales para la 
prestación de servicios recurrentes predefinidos. La subvención 
anual para cada punto focalBELGIUM — FOCAL POINT 
AGREEMENT 201545 000
ECDCConvocatoria de propues -
tas abierta AMCSeguimiento de los programas de vacunación en la Unión Europea  
y los países de la AELC/EEE: Compartir información para mejorar el 
rendimientoGRANT/2013/001 1 600 000 
ECDCConvocatoria de propues -
tas restringida AMCAlbergar becas del EPIET GRANT/2013/002 6 000 000 
ECDCConvocatoria de propues -
tas abierta AMCRed Europea de Laboratorios de referencia para la tuberculosis 
(ERLTB-net): Mejorar el diagnóstico de la tuberculosis, las pruebas 
de sensibilidad a fármacos  y la coordinación en el ámbito de la UEGRANT/2013/003 800 000 
ECDCConvocatoria de propues -
tas AMCAlbergar becas del EPIET GRANT/2014/001 6 000 000 
ECDCConvocatoria de propues -
tas AMCCoordinación científica de las becas del EPIET [itinerarios de Epide -
miología y del Programa Europeo de Formación en Microbiología 
para la Salud Pública (EUPHEM)]GRANT/2014/002 3 000 000 
AEMAConvocatoria de propues -
tas AMCEuropean Topic Centre on Urban, land use and soil 2015-2018 
(Centro Temático Europeo sobre Suelo y Sistemas Terrestres y 
Urbanos)EEA/NSV/14/001-ETC/ULS s.o.
AEMAConvocatoria de propues -
tas AMCEuropean Topic Centre on Waste and Materials in a Green Economy 
2014-2018 (Centro Temático Europeo sobre residuos y materiales 
en una economía verde)EEA/IEA/13/003-ETC/WMGE s.o.
EITConvocatoria de propues -
tas AMCCCI sobre vida sana y envejecimiento activo s.o. s.o.
EITConvocatoria de propues -
tas AMCCCI sobre materias primas s.o. s.o.
Frontex no publica convocatorias de propuestas.  Negocian directamente con las autoridades de los Estados participantes con carácter anual en relación con 
las necesidades de recursos humanos y equipos técnicos para el año siguiente.
43 Anexo AnexoMuestra de operaciones de pago de subvenciones auditada (2013-2015)
Nombre 
de la 
agenciaPartida 
presu -
puestaria 
oficialFuente 
de 
finan -
ciaciónAño 
de la 
opera -
ciónCódigo de 
tipo de pagoBeneficiarioImporte 
de pago 
aceptado
(euros)
EFSA B3-010 C1 2013 FinalOSTERREICHISCHE AGENTUR FUR GESUNDHEIT UND ERNAHRUNGSSI -
CHERHEIT GMBH (AGENCIA AUSTRIACA PARA LA SALUD Y LA SEGURIDAD 
ALIMENTARIA)57 125,40
EFSA B3-110 C1 2013 FinalNEMZETI ELELMISZERLANC -BIZTONSAGI HIVATAL (OFICINA NACIONAL DE 
SEGURIDAD DE LA CADENA ALIMENTARIA)327 865,88
EFSA B3-110 C1 2013 FinalISTITUTO ZOOPROFILATTICO SPERIMENTALE DELL'ABRUZZO E DEL MOLISE 
G CAPORALE ENTE32 160,00
EFSA B3-010 C1 2014 FinalINSTITUT SCIENTIFIQUE DE LA SANTE PUBLIQUE WETENSCHAPPELIJK 
INSTITUUTVOLKSGEZONDHEID WISSENSCHAFTLICHESINSTITUT FUR 
VOLKSGESUNDHEIT IPH86 012,72
EFSA B3-110 C1 2014 Final STICHTING DLO STICHTING DIENST LANDBOUWKUNDIG ONDERZOEK 59 276,45
EFSA B3-110 C1 2013 Final REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE 45  787, 8 3
EFSA B3-110 C1 2014 FinalELINTARVIKETURVALLISUUSVIRASTO EVIRA (AUTORIDAD FINLANDESA DE 
SEGURIDAD ALIMENTARIA EVIRA)54 871,30
ECDC B03002 C1 2013 Prefinanciación ISTITUTO SUPERIORE DI SANITA 70 362,56
ECDC B03002 C8 2014 Final ISTITUTO SUPERIORE DI SANITA 73 264,06
ECDC B03003 C1 2014 PrefinanciaciónNARODOWY INSTYTUT ZDROWIA PUBLICZNEGO PANSTWOWY ZAKLAD 
HIGIENY35 955,64
ECDC B03003 C8 2015 FinalNARODOWY INSTYTUT ZDROWIA PUBLICZNEGO PANSTWOWY ZAKLAD 
HIGIENY13 881,00
ECDC B03003 C8 2014 Final MINISTERIE VAN VWS AGENTSCHAP RIVM 148 925,66
ECDC B03003 C8 2014 Final INSTITUTO DE SALUD CARLOS III 101 937,18
ECDC B03003 C8 2014 Final INSTITUTO DE SALUD CARLOS III 51 749,50
ECDC B3-003 C8 2013 Final REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE 242 090,00
ECDC B3-003 C8 2013 FinalSMITTSKYDDSINSTITUTET SMI (INSTITUTO SUECO DE CONTROL DE LAS 
ENFERMEDADES TRANSMISIBLES)100 476,59
ECDC B3-003 C8 2013 Final REINO DE LOS PAÍSES BAJOS 149 6 87, 0 0
ECDC B3-002 C8 2013 FinalHEALTH PROTECTION AGENCY CENTRE FOR RADIATION CHEMICAL AND 
ENVIRONMENTAL HAZARDS RADIATION PROTECTION DIVISION (AGENCIA 
DE PROTECCIÓN DE LA SALUD, CENTRO PARA LOS RIESGOS QUÍMICOS, 
RADIACTIVOS Y MEDIOAMBIENTALES, DIVISIÓN DE PROTECCIÓN CONTRA 
LA RADIACIÓN)200 000,00
ECDC B3-002 C8 2014 Final REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE 228 599,60
ECDC B03003 C8 2014 FinalNORWEGIAN INSTITUTE OF PUBLIC HEALTH (INSTITUTO NORUEGO DE 
SALUD PÚBLICA)71 129,00
AEMA B3-331 C8 2013 FinalRIJKSINSTITUUT VOOR VOLKSGEZONDHEIDEN MILIEU (INSTITUTO NACIO -
NAL DE SALUD PÚBLICA Y MEDIO AMBIENTE)644  948,90
AEMA B3-332 C8 2013 FinalCENIA,CESKA INFORMACNI AGENTURA ZIVOTNIHO PROSTREDI CENIA 
CZECH (AGENCIA DE INFORMACIÓN MEDIOAMBIENTAL)420 000,00
44 Anexo 
Nombre 
de la 
agenciaPartida 
presu -
puestaria 
oficialFuente 
de 
finan -
ciaciónAño 
de la 
opera -
ciónCódigo de 
tipo de pagoBeneficiarioImporte 
de pago 
aceptado
(euros)
AEMA B3-334 C8 2013 Final UNIVERSIDAD DE MÁLAGA 132 938,52
AEMA B3-336 C8 2013 Final CENTRO EURO-MEDITERRANEO SUI CAMBIAMENTI CLIMATICI SCARL MCC 174 039,47
AEMAB03540-
R0-GISCR0 2013 FinalRIVM RIJKSINSTITUUT VOOR VOLKSGEZONDHEID EN MILIEUAGENTSCHAP 
MIN VOLKS44 290,00
AEMA B3-331 C1 2013 ProvisionalKONINKRIJK DER NEDERLANDEN - ROYAUME DES PAYS-BAS - KINGDOM 
OF THE NETHERLANDS1 505  000,00
AEMA B3-333 C1 2013 Provisional MUSEUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE 787 500,00
AEMA B3-331 C8 2014 Final REINO DE LOS PAÍSES BAJOS 2 070 068,76
AEMA B3-332 C8 2014 FinalCENIA,CESKA INFORMACNI AGENTURA ZIVOTNIHO PROSTREDI CENIA 
(AGENCIA CHECA DE INFORMACIÓN MEDIOAMBIENTAL)1 460  000,00
AEMA B3-333 C8 2014 Final MUSEUM NATIONAL D'HISTOIRE NATURELLE 1 037  850,00
AEMA B3-334 C8 2014 Final UNIVERSIDAD DE MÁLAGA 1 159 628,00
AEMA B3-336 C8 2014 Final CENTRO EURO-MEDITERRANEO SUI CAMBIAMENTI CLIMATICI SCARL MCC 603 169,26
AEMA B3-436 R0 2014 FinalAGENCIJA ZA ZASTITU OKOLISA AZO (AGENCIA CROATA DE MEDIO 
AMBIENTE)51 972,00
AEMA B3-436 R0 2014 Final REPÚBLICA FEDERAL ALEMANA 121 093,00
AEMA B3-436 R0 2013 PrefinanciaciónLatvian Geospatial Information Agency (Agencia letona de información 
geoespacial)15 755,00
AEMA B3-436 R0 2013 ProvisionalLatvian Geospatial Information Agency (Agencia letona de información 
geoespacial)15 755,00
AEMA B3-436 R0 2014 FinalLatvian Geospatial Information Agency (Agencia letona de información 
geoespacial)7  87 7, 0 0
AEMA B3-436 R0 2013 PrefinanciaciónNorwegian Forest and Landscape Institute (Instituto noruego para los 
bosques y el paisaje)142 676,00
AEMA B3-436 R0 2014 ProvisionalNorwegian Forest and Landscape Institute (Instituto noruego para los 
bosques y el paisaje)142 676,00
AEMA B3-436 R0 2015 FinalNorwegian Forest and Landscape Institute (Instituto noruego para los 
bosques y el paisaje)16 344,00
EIT B3-000 C1 2013 Final KIC INNOENERGY SE 32 199 586,00
EIT B3-000 C1 2013 Final EIT ICT LABS IVZW 24 207 511,05
EIT B3-000 C1 2013 Provisional ASSOCIATION CLIMATE-KIC 3 128  841,53
EIT B3-000 C1 2013 Final ASSOCIATION CLIMATE-KIC 27 118 969,48
EIT B3-000 C5 2014 Final KIC INNOENERGY SE 417 517,00
EIT B3-000 C1 2014 Final EIT ICT LABS IVZW 39 241  064,71
EIT B3-000 C1 2014 Final KIC INNOENERGY SE 40 100 022,64
EIT B3-000 C1 2014 Final ASSOCIATION CLIMATE-KIC 42 096 006,57
Frontex A-3010 C1 2013 Prefinanciación Icelandic Coast Guard 2 91  217, 0 0
Frontex A-3010 C8 2014 Final Icelandic Coast Guard 305 048,95
Frontex A-3050 C1 2014 FinalMinistero dell'Interno, Dipartimento della Pubblica Sicurezza, Direzione 
Centrale dell'Immigrazione e della Polizia delle Frontiere230 592,05Anexo
45 Anexo AnexoNombre 
de la 
agenciaPartida 
presu -
puestaria 
oficialFuente 
de 
finan -
ciaciónAño 
de la 
opera -
ciónCódigo de 
tipo de pagoBeneficiarioImporte 
de pago 
aceptado
(euros)
Frontex A-3050 C1 2014 Prefinanciación Immigration and Naturalisation Service 23 940,00
Frontex A-3050 C8 2015 Final Immigration and Naturalisation Service 27 304,20
Frontex A-3010 C1 2014 Prefinanciación Finnish Border Guard 187 088,79
Frontex A-3010 C8 2015 Final Finnish Border Guard 177 200,71
Frontex A-3000 C1 2014 Final Hungarian Police Headquarters 74 997 ,35
Frontex A-3000 C1 2014 Final Federal Ministry of Interior 129 913,50
Frontex A-3000 C1 2013 Final REPÚBLICA DE POLONIA 6 649,78
Frontex A-3000 C8 2013 Final REINO DE LOS PAÍSES BAJOS 26 748,18
Frontex A-3010 C8 2013 Final REPÚBLICA PORTUGUESA 589 441,25
Frontex A-3010 C8 2013 Final REPÚBLICA ITALIANA 297 038,21
Frontex A-3010 C8 2013 Final REINO DE ESPAÑA 69 328,22
Frontex A-3010 C8 2013 Final REPÚBLICA HELÉNICA 1 539 693,09
Frontex A-3020 C1 2013 Final CONFEDERACIÓN SUIZA 6 413,84
Frontex A-3050 C1 2013 Final REPÚBLICA DE AUSTRIA 218 662,39
Frontex A-3050 C8 2013 Final REINO DE NORUEGA 44 593,26
Frontex A-3050 C1 2013 Final REINO DE LOS PAÍSES BAJOS 14 271,28
Frontex A-3020 C1 2013 Final REPÚBLICA ITALIANA 15 824,45
Frontex A-3000 C1 2014 Final REINO DE ESPAÑA 11 777 ,87
Frontex A-3000 C8 2014 Final REPÚBLICA FEDERAL DE ALEMANIA 26 793,97
Frontex A-3010 C8 2014 Provisional REPÚBLICA ITALIANA 100 697 ,34
Frontex A-3010 C8 2014 Final REPÚBLICA PORTUGUESA 504 603,65
Frontex A-3010 C8 2014 Final REPÚBLICA HELÉNICA 429 722,67
Frontex A-3010 C8 2014 Final REPÚBLICA DE AUSTRIA 291 218,57
Frontex A-3010 C8 2014 Final REINO DE ESPAÑA 160 627 ,33
Frontex A-3050 C1 2014 Final REINO DE ESPAÑA 78 735,84
Frontex A-3050 C1 2014 Final REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE 4 4 312,15
Frontex A-3050 C8 2014 Final REPÚBLICA ITALIANA 193 800,00
Frontex A-3010 C1 2014 Final REINO DE ESPAÑA 417 533,43
Frontex A-3010 C8 2014 Final REPÚBLICA ITALIANA 33 774,29
Frontex A-3050 C1 2014 Final REPÚBLICA DE FINLANDIA 32 346,26
Frontex A-3000 C8 2014 Final HUNGRÍA 74 997 ,35
46 Respuestas de la Comisión 
y del EIT
Resumen ejecutivo
IV
Véanse las respuestas del EIT y de la Comisión a las cinco recomendaciones siguientes.
Observaciones
19
Tras las recomendaciones resultantes de la evaluación realizada en 2011, el EIT diseñó y puso en marcha en 2012 un 
Sistema de Medición del Rendimiento (SMR) que permitiera un seguimiento de la aplicación de su estrategia basado en 
los resultados. En este SMR, la evaluación del rendimiento de las comunidades de conocimiento e innovación (CCI) en el 
marco del mecanismo de revisión competitivo incluye, entre otros aspectos, la comparación de los resultados obtenidos 
por las distintas CCI en los seis indicadores clave de rendimiento (ICR) básicos siguientes: 1) atractivo de los programas de 
educación con el sello EIT; 2) número de titulados con el sello EIT; 3) ideas empresariales incubadas; 4) empresas emergen -
tes y empresas derivadas creadas; 5) transferencia/adopción de conocimientos; 6) productos/servicios/procesos nuevos 
o mejorados.
Así pues, el EIT utiliza activamente estos ICR en las comparaciones entre las CCI, particularmente en el marco del proceso 
competitivo anual de concesión de la financiación.
En cualquier caso, el EIT está procediendo actualmente a reforzar su sistema de seguimiento. Como paso importante en 
esta dirección, su Consejo de Administración aprobó el 3 de diciembre de 2015 una nueva estrategia de seguimiento de 
amplio alcance.
20
En el caso del EIT, es importante subrayar que tanto la « elección del mecanismo de financiación » como los ámbitos temáti -
cos en los que el Instituto debe publicar convocatorias de propuestas están estrictamente regulados en su Reglamento 
de base1, en su Reglamento Financiero y en su Agenda de Innovación Estratégica2. La selección de los ámbitos temáticos 
se apoyó en una evaluación ex ante  realizada por el Centro Común de Investigación de la Comisión Europea — Insti -
tuto de Prospectiva Tecnológica, en la que se llegó asimismo a la conclusión de que las subvenciones representaban el 
método de ejecución más adecuado3.
Por último, ni el artículo 14, apartado 2, del Reglamento por el que se crea el EIT, ni el artículo 90, apartados 2 y 3, del 
Reglamento Financiero del Instituto, dejan margen de maniobra para que el EIT pueda sustituir las subvenciones a las CCI 
por otras opciones, como la contratación pública o los acuerdos de nivel de servicio, tal como recomienda el Tribunal.
1 Reglamento  (CE) n.º 294/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo , modificado por el Reglamento (UE) n .º 1292/2013 del Parlamento Europeo 
y del Consejo .
2 D ecisión  n.º 1312/2013/UE del Parlamento  Europeo y del  Consejo.
3 http://ipts.jrc.ec.europa.eu/publications/pub.cfm?id=4479
Respuestas de la Comisión y del EIT 47
29
Aunque los objetivos, entregables, indicadores y resultados esperados de las CCI no se describen en detalle en el pro -
grama de trabajo anual (PTA) del EIT, se establecen en los planes de actividad anuales de las CCI, dada la autonomía que 
les reconoce el Reglamento de base del EIT en su artículo 6, apartado 2, letra d) . En el marco del proceso anual de conce -
sión de subvenciones, el EIT comprueba si los objetivos operativos anuales de las CCI, reflejados en sus respectivos planes 
de actividad, contribuyen a las estrategias plurianuales de las mismas CCI, recogidas en la Agenda Estratégica y que forma 
parte del acuerdo marco de asociación suscrito con el Instituto. Este enfoque innovador se aparta deliberadamente del 
seguido en otros programas y debe considerarse como una de las fortalezas del EIT, ya que permite un enfoque descen -
tralizado eficaz.
Las estrategias plurianuales de las CCI se armonizan con los objetivos estratégicos del EIT plasmados en su programa de 
trabajo trienal renovable, que incluye en el anexo III las perspectivas futuras, los objetivos estratégicos y las principales 
prioridades de cada CCI para los tres años siguientes. Por último, el programa de trabajo trienal del EIT se basa en su 
Agenda de Innovación Estratégica.
Para una descripción detallada de los objetivos y las actividades previstas del EIT en relación con la sostenibilidad finan -
ciera de las CCI, véase la página 21 del programa de trabajo anual para 2016 del Instituto.4
En todo caso, el EIT está diseñando actualmente indicadores clave de rendimiento basados en el impacto para medir con 
mayor precisión las mejoras de innovación conseguidas por las CCI. Además se propone elaborar indicadores específi -
cos para medir los resultados de la integración en el triángulo del conocimiento. Por lo demás, el EIT acepta incluir en el 
futuro más información sobre las subvenciones en sus programas de trabajo anuales.
31
El EIT considera que su PTA ya incluye la información necesaria para adoptar una decisión financiera válida.
En particular, el PTA indica en su apartado 5.2 la cuantía anual global máxima de las subvenciones que pueden conce -
derse a las CCI y la tasa máxima posible de cofinanciación. Indica igualmente los objetivos, resultados esperados e indi -
cadores anuales del EIT. En lo que respecta a las CCI, sus objetivos operativos, entregables, indicadores y resultados 
esperados se establecen en sus planes de actividad anuales, que el EIT verifica en el marco del proceso de concesión de 
subvenciones.
En todo caso, el EIT acepta incluir en sus programas anuales de trabajo futuros más información sobre las subvenciones 
en relación con los objetivos principales, los ámbitos temáticos de actividad y las acciones planificadas anuales de las CCI.
33
Véanse las respuestas del EIT y de la Comisión a los apartados 35 y 37.
35
El Instituto ha respetado los principios de transparencia y de igualdad de trato en los procedimientos seguidos para 
aplicar las excepciones previstas en el Reglamento de base. El Instituto mantiene su compromiso de seguir mejorando la 
eficiencia y eficacia de sus procedimientos.
4 http://eit.europa.eu/sites/default/files/EIT%20Annual%20Work%20Progamme%202016.pdf
Respuestas de la Comisión y del EIT 48
Una convocatoria de propuestas para las CCI no equivale a la concesión de una subvención, por lo que no puede com -
pararse con este proceso, tal como da a entender el Tribunal. Se trata únicamente de una de las fases que conducen a la 
formalización de un acuerdo marco de asociación (AMA). A la selección de una CCI le sigue una fase de preparación, en la 
que se definen y se verifican los criterios de adjudicación, que conducirán a su vez a la elaboración de un acuerdo marco 
de asociación. Solamente después se conceden las subvenciones, siguiendo procedimientos independientes que se rigen 
por otras disposiciones.
El EIT ha introducido nuevas mejoras en sus procesos y el 5 de octubre de 2015 publicó un conjunto revisado de criterios 
que se aplicarán a la convocatoria de propuestas para las CCI en 2016. Como se describe en ese documento, el Consejo de 
Administración asignará a cada uno de los tres criterios considerados una puntuación máxima de diez puntos, con lo que 
la máxima puntuación que se podrá obtener será de 30 puntos. Esa puntuación se obtendrá calculando la media de las 
puntuaciones individuales asignadas por los miembros del Consejo. Los puntos así asignados por el Consejo de Adminis -
tración se sumarán a los otorgados por el comité de expertos en la fase de evaluación técnica. El Consejo de Administra -
ción seleccionará finalmente la propuesta que haya recibido la mayor puntuación, con un máximo posible de 130 puntos 
(una propuesta por cada ámbito temático).
Por último, a raíz de las enseñanzas extraídas de la convocatoria de propuestas para las CCI de 2014, y con objeto de sim -
plificar el proceso, se ha suprimido para la convocatoria de 2016 el grupo responsable de formular la recomendación final.
El EIT entiende que el procedimiento revisado que se aplicará en la convocatoria de propuestas para las CCI en 2016 es 
plenamente transparente y garantiza la igualdad de trato a todos los posibles candidatos.
37
El EIT ha abordado de un modo suficiente los posibles conflictos de intereses .
Debe señalarse que, de los 15 expertos designados para la evaluación de las propuestas de CCI, solo uno fue designado 
directamente. Fue necesario hacerlo debido a los requisitos específicos exigidos para la tarea, en concreto un profundo 
conocimiento del modelo de CCI del EIT, una amplia visión y comprensión práctica de los objetivos globales de la inno -
vación europea, así como conocimientos prácticos y experiencia en los entornos académico, científico y empresarial. 
Además se hizo una comprobación completa de los posibles conflictos de intereses relativos a ese experto.
Durante la selección de los expertos externos encargados de evaluar las propuestas de las CCI en la convocatoria de 
2014, el EIT evaluó cuidadosamente cada caso de posible conflicto de intereses, aplicando las disposiciones pertinentes 
del programa Horizonte 2020. La evaluación y las medidas del EIT se justificaron y documentaron adecuadamente. En 
particular, para tratar los casos de posibles conflictos de intereses en la selección de los expertos, el EIT adoptó detalla -
dos procedimientos internos, inspirados en las correspondientes disposiciones del programa Horizonte 2020. Sobre esa 
base, las medidas adoptadas en relación con los expertos abarcaban desde su exclusión completa del proceso hasta su 
exclusión parcial, dependiendo del riesgo percibido y del nivel del conflicto de intereses. En todo caso, el EIT mantiene el 
compromiso de mejora de la eficiencia y eficacia del proceso de selección de expertos para la convocatoria de propues -
tas para las CCI en 2016. De acuerdo con las recomendaciones específicas formuladas por el Servicio de Auditoría Interna 
de la Comisión, el EIT elaborará con antelación suficiente una lista, específica del Instituto, de expertos potencialmente 
idóneos cuyos perfiles correspondan a los requisitos exigidos, con la colaboración de un especialista en contratación que 
tenga experiencia en los procesos de selección de expertos. Esta lista contribuirá además a la prevención precoz de los 
conflictos de intereses al identificar, en la medida de lo posible, las relaciones contractuales que puedan existir con los 
actores clave de los diferentes ámbitos de las CCI.
Respuestas de la Comisión y del EIT 49
40
Dado el carácter anual del presupuesto del EIT y considerando que no se suele adoptar antes de mediados de diciembre, no 
es posible firmar los acuerdos de subvención para un determinado ejercicio antes del 1 de enero de ese ejercicio. El Tribunal 
de Cuentas Europeo se refirió por primera vez a este problema en el informe anual específico sobre el ejercicio 2011 y el EIT 
ya ofreció entonces sus observaciones al respecto. El EIT se comprometió a reducir el desfase entre la fecha del inicio de la 
acción, definida en los planes de actividad de las CCI, y la fecha de la firma del acuerdo de subvención. Como resultado de 
estos esfuerzos, los acuerdos de subvención con las tres CCI de 2013 y 2014 se suscribieron, respectivamente, en febrero de 
2013 y de 2014.
El ejercicio de 2015 fue excepcional, debido a la prórroga que solicitaron las CCI en la aplicación del nuevo AMA para 
aclarar las implicaciones de determinadas cláusulas relativas al EIT, a las CCI y a la Comisión Europea en el contexto de su 
adecuación a las normas del programa Horizonte 2020. Además, debido a la consiguiente necesidad de evacuar consul -
tas jurídicas, la aprobación ex ante  de los nuevos acuerdos de subvención requirió más tiempo de lo normal. El EIT confía 
en poder firmar a tiempo los acuerdos de subvención de 2016 una vez definidos los nuevos AMA, lo que significa que el 
retraso de la firma en 2015 fue un hecho aislado.
45
El Consejo de Administración del EIT aprobó el 3 de diciembre de 2015 la Estrategia de Seguimiento, que permitirá medir 
los datos correspondientes al programa Horizonte 2020, el impacto del Instituto a través de sus propias actividades y las 
actividades de las CCI, y los resultados de estas últimas.
Por otra parte, el EIT tiene previsto poner en marcha un sistema de seguimiento perfeccionado, « orientado a los resultados 
y al impacto », tal como se contempla en el programa de trabajo trienal 2015-2017. El Instituto encargó en 2015 un trabajo de 
consultoría para la elaboración de ICR basados en el impacto y estableció un grupo de trabajo para abordar este problema 
concreto, que se prevé que concluya sus tareas en 2016. Además se propone elaborar indicadores específicos para medir los 
resultados de la integración en el triángulo del conocimiento. El EIT revisará el Sistema de Medición del Rendimiento y los 
correspondientes ICR básicos a partir de los resultados de la revisión de estos últimos que se llevará a cabo en 2016.
47
Conforme a lo dispuesto en el artículo 16, apartado 2, del Reglamento de base del EIT, la primera evaluación del EIT se 
realizó en 2011 y la siguiente tendrá lugar a finales de 2016.
Conclusiones y recomendaciones
53
Véanse las respuestas del EIT y de la Comisión a los apartados 17-19, 20-23 y 24-27.
Recomendación 1: El EIT acepta la recomendación en la medida en que le es aplicable.
El EIT acepta la parte siguiente de la recomendación: « Las agencias deberán hacer uso de las opciones de costes simplifica -
dos siempre que sea apropiado ». El resto de la recomendación no es aplicable al EIT por los motivos expuestos en nuestras 
respuestas.
54
Véanse las respuestas del EIT y de la Comisión a los apartados 28-29 y 30-31.
Respuestas de la Comisión y del EIT 50
Recomendación 2: El EIT acepta la recomendación.
El EIT acepta incluir en sus programas de trabajo anuales futuros más información de alto nivel sobre subvenciones en 
relación con los objetivos del propio Instituto. No obstante, los objetivos operativos detallados, entregables, indicadores 
y resultados esperados de las CCI seguirán estableciéndolos estas últimas en sus planes de actividad anuales, de acuerdo 
con el artículo 6, apartado 2, letra d) , del Reglamento de base del EIT, y no se incluirán en el PTA.
55
Véanse las respuestas del EIT y de la Comisión a los apartados 34-37.
Recomendación 3: El EIT acepta en parte la recomendación.
El EIT acepta la recomendación, exceptuando la frase siguiente: « no designar directamente a expertos externos ». En 
casos debidamente justificados y con carácter excepcional, el EIT debe tener la posibilidad de designar directamente 
a expertos.
56
Véanse las respuestas del EIT y de la Comisión a los apartados 39-41.
Recomendación 4: El EIT acepta en parte la recomendación.
El EIT acepta la recomendación, exceptuando la frase siguiente: « los AMA deberían indicar un importe máximo ». No es facti -
ble ni razonable indicar por adelantado los importes máximos de las subvenciones para los acuerdos marco de asociación 
septenales.
Recomendación 5: El EIT acepta la recomendación.
51 Respuesta del ECDC
Resumen ejecutivo
I
El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) agradece el informe del Tribunal de Cuen -
tas Europeo.
En relación con las partes del informe relativas al ECDC, el Centro desea formular los siguientes comentarios:
Observaciones
17
El ECDC realiza sistemáticamente estudios de oportunidad y de valores (EOV) antes de emprender nuevos proyectos, con 
carácter de evaluaciones previas. Los EOV se revisan anualmente antes de incluir los proyectos en el Programa de trabajo 
anual. En cualquier caso, el Centro tiene el propósito de perfeccionar los EOV para garantizar que cubran plenamente los 
aspectos mencionados.
23
Aunque el ECDC considera que el mecanismo de financiación mediante subvenciones es el más adecuado para financiar 
los proyectos VENICE III y ERLTB-Net, está de acuerdo en que la decisión de utilizar este mecanismo podría haberse docu -
mentado mejor. En los futuros planes de trabajo, el Centro justificará más detalladamente, caso por caso, los motivos del 
uso de este mecanismo de financiación concreto.
25
El enfoque que incluía una evaluación completa se consideró el más adecuado para conceder las becas del EPIET a los 
beneficiarios de la UE garantizando la transparencia y la igualdad de trato. En 2015, en el marco de su proceso de revisión 
interno, el Comité Interno de Contratación, Subvenciones y Contratos del ECDC identificó posibles simplificaciones del 
proceso que permitirían continuar garantizando la transparencia y la igualdad de trato. Una de las posibles simplificacio -
nes identificadas fue la concesión directa, que se seleccionó para su aplicación en 2016 y fue posteriormente confirmada 
por el TCE. Desde enero de 2016, el nuevo Acuerdo Marco de Asociación se aplica siguiendo un procedimiento de conce -
sión directa.
29
Tras la adopción de la estrategia de formación en salud pública en junio de 2015, el ECDC continuó tratando de medir 
esta parte de las necesidades de formación mediante la realización de un Estudio de Evaluación de las Necesidades de 
Formación en el conjunto de la UE (diciembre de 2015). Los datos obtenidos se están analizando y revisando con las par -
tes interesadas.
31
El Programa de trabajo anual de 2016 incluye en un anexo un cuadro específico para hacer una relación de las subven -
ciones programadas, que incluye el tipo de subvención, su cuantía prevista y su duración. En el Documento Único de 
Programación de 2017 se añadirá información adicional, como los objetivos y los resultados esperados.
Respuesta del ECDC 52
39
El sistema actual de verificación previa incluye la solicitud de un certificado de auditoría o una muestra de los documen -
tos justificativos al beneficiario del pago final. El ECDC tiene en cuenta los resultados de las verificaciones a posteriori  al 
actualizar sus procesos de verificación previa.
43
El ECDC está perfeccionando sus indicadores para evaluar mejor los resultados y el impacto de sus actividades financia -
das mediante subvenciones.
47
Véase la respuesta al apartado 50.
50
Ante la imposibilidad de medir el número de epidemiólogos formados en los Estados miembros en el marco de los indi -
cadores claves de rendimiento, el ECDC viene recogiendo de modo informal, pero sistemáticamente, indicadores anuales 
que pueden considerarse indicadores indirectos de la necesidad de formación. Estos indicadores, aunque no están inclui -
dos en los informes de la Junta Directiva, incluyen lo siguiente: 1) número anual de solicitudes individuales para la sección 
de la UE del acuerdo de colaboración; 2) número anual de manifestaciones de interés de Estados miembros de la UE por 
obtener plazas en el marco del acuerdo de colaboración; 3) supervisión anual de la situación de empleo de los graduados 
en virtud del acuerdo de colaboración utilizando para ello fuentes públicas abiertas de información. Debe señalarse tam -
bién que desde 2015, en el marco del estudio anual de las partes interesadas, se solicita a las partes interesadas del ECDC 
que proporcionen información y puntúen su grado de satisfacción con los diferentes cursos de formación financiados 
mediante becas. Véase también la respuesta al apartado 29.
Conclusiones y recomendaciones
53
Véanse las respuestas a los apartados 17, 23 y 25.
Recomendación 1:
El ECDC acepta la recomendación.
54
Véanse las respuestas a los apartados 29 y 31.
Recomendación 2:
El ECDC acepta la recomendación.
55
El Reglamento de base del ECDC no prevé estas excepciones.
Respuesta del ECDC 53
Recomendación 3:
Esta recomendación no es aplicable al ECDC.
56
Véase la respuesta al apartado 39.
Recomendación 4:
El ECDC acepta la recomendación.
57
Véanse las respuestas a los apartados 43 y 50.
Recomendación 5:
El ECDC acepta la recomendación.
54 Respuestas de la AEMA
Observaciones
Herramientas de financiación inadecuadas
20
En las subvenciones concedidas en virtud del acuerdo de delegación concluido con la DG Mercado Interior, Industria, 
Emprendimiento y Pymes para la ejecución de GIO land, la elección de la herramienta de financiación fue realizada por la 
Comisión.
Debe resaltarse también que en algunos casos (por ejemplo, en Luxemburgo), se decidió no conceder una subvención, 
sino un contrato de servicios, por razones de eficiencia.
El Reglamento constitutivo de la Agencia estableció simultáneamente la Agencia y una Red Europea de Información y de 
Observación sobre el Medio Ambiente, con el objetivo de proporcionar a la Comunidad y a los Estados miembros infor -
mación fiable y comparable a escala europea. El Reglamento identifica a las organizaciones asociadas que forman parte 
de la red. Las opciones de financiación disponibles (subvenciones con una convocatoria de propuestas o un procedimien -
tos de contratación pública) podrían introducir un elemento competitivo en la red, poniendo en riesgo la cooperación 
necesaria para que la agencia y la red cumplan su función.
22
En el contexto de los centros temáticos europeos (CTE) se planteó nuevamente la cuestión de las herramientas adecua -
das de financiación durante la revisión realizada en 2012 antes de la publicación de las convocatorias de propuestas.
El informe de síntesis global elaborado por el Comité de Revisión previa solicitud específica del Consejo de Administra -
ción contenía información suficiente y adecuada para decidir sobre la elección del mecanismo de financiación.
Subvenciones mal concebidas
26
El uso de opciones de costes simplificados requeriría la previa recogida y análisis de datos estadísticos o históricos o de las 
prácticas habituales de contabilidad de costes de las organizaciones asociadas durante un período de varios años, con -
forme al artículo 124, apartado 2, del Reglamento Financiero. La carga administrativa cambiaría con ello y no se reduciría 
necesariamente.
No se establecieron objetivos SMART para los resultados e impactos
29
La AEMA especificará objetivos SMART en su documento de programación para 2017. Debe tenerse en cuenta, no 
obstante, que para los acuerdos de subvenciones concedidas en virtud del acuerdo de delegación, los objetivos están 
fijados en los programas de trabajo anuales de la Comisión y el plan de ejecución del proyecto del respectivo acuerdo de 
delegación.
Decisiones de financiación incompletas
31
El programa de trabajo anual (PTA) de 2013 de la AEMA contenía información sobre la distribución del presupuesto por 
actividades entre las actividades de gestión del año, mientras que los términos de referencia de las convocatorias de 
propuestas para la adjudicación de acuerdos marco de colaboración establecían una indicación del presupuesto anual 
estimado.
Siguiendo la observación del Tribunal, el Consejo de Administración de la AEMA adoptó el 25 de noviembre de 2015 una 
decisión de financiación que incluye un programa de trabajo detallado para la ejecución de planes de acción para los 
centros temáticos europeos durante el año 2016.
Respuestas de la AEMA 55
Controles previos y  a posteriori
39
La AEMA adoptó varias medidas para reforzar su procedimiento de verificación y, en particular, elaboró directrices de 
verificación, que se distribuyeron a los responsables de recursos que realizan las verificaciones previas a las subvenciones, 
así como una política de verificación adecuada dirigida a garantizar la cobertura y la admisibilidad de los gastos.
Siguiendo la observación del Tribunal, la cantidad abonada al beneficiario en cuestión se ha recuperado posteriormente 
(véase el recuadro 10).
Otras deficiencias en el control interno
41
En el supuesto de que los acuerdos marco de colaboración y la concesión de subvenciones continuaran siendo la herra -
mienta elegida para financiar las actividades de los centros temáticos europeos, la AEMA dispondrá que se especifique el 
presupuesto total estimado para toda la duración de los acuerdos marco de colaboración en las convocatorias de pro -
puestas correspondientes.
Falta de indicadores claves de rendimiento
43
Los indicadores claves de rendimiento (ICR) de 2016 para todos los centros temáticos europeos figuran en la tabla de 
resultados claves como «resultados esperados» conforme al calendario incluido en la decisión de financiación adoptada 
por el Consejo de Administración el 16 de diciembre de 2015.
La AEMA dispondrá que se establezcan ICR explícitos en las próximas decisiones de financiación correspondientes a 2017.
Evaluaciones a posteriori  inexistentes o incompletas
49
En 2016 se ha establecido un sistema de lectura cruzada previa de los proyectos de planes de acción para identificar 
sinergias entre los centros temáticos europeos con el objetivo explícito de mejorar la coherencia, la eficiencia y la eficacia 
de su trabajo para la consecución del programa de trabajo de la AEMA.
Antes del final de 2018, la AEMA realizará una evaluación de la eficacia de los CTE en la que se medirán, entre otras cosas, 
los resultados e impactos de las actividades realizadas por los centros.
Conclusiones y recomendaciones
Uso adecuado de la herramienta de financiación mediante subvenciones
53
La AEMA revisará su evaluación previa de los mecanismos de financiación de los CTE y evaluará al mismo tiempo los 
impactos del uso de otras formas de subvención en la preparación del diseño de los futuros CTE en 2018.
Se realizará una evaluación similar en comunicación con la Comisión Europea en el caso de que se prevea utilizar subven -
ciones como instrumento de financiación para la realización de las funciones delegadas en virtud del acuerdo de delega -
ción para la ejecución del servicio de vigilancia terrestre Copernicus y el componente in situ.
Recomendación 1
La AEMA acepta la recomendación.
Respuestas de la AEMA 56
Programación anual de las acciones subvencionadas
54
La AEMA especificará objetivos SMART en su documento de programación para 2017.
La AEMA también incorporará en sus programas de trabajo anuales futuros a partir de 2017 información adicional sobre 
los objetivos previstos, los resultados esperados, los indicadores de rendimiento aplicables y la asignación presupuestaria 
estimada para las actuaciones de subvención programadas, de modo que los programas anuales de trabajo constituyan 
una decisión de financiación en el sentido del artículo 84 del Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de 
la Unión.
Recomendación 2
La AEMA acepta la recomendación.
Procedimientos de concesión de subvenciones
55
El Reglamento constitutivo de la AEMA no prevé estas excepciones.
Recomendación 3
Esta recomendación no es aplicable a la AEMA.
Controles previos y  a posteriori
56
Con motivo de las últimas convocatorias de propuestas para la adjudicación de acuerdos marco de colaboración refe -
rentes a varios centros temáticos europeos publicadas en 2012 y 2013, la AEMA aprovechó para revisar los documentos 
contractuales y estableció un modelo normalizado de presentación de información. Entretanto, la Agencia ha elaborado 
directrices financieras para los beneficiarios y los responsables de los recursos que realizan las verificaciones previas.
En 2016, la AEMA tratará de reforzar aún más su sistema de verificación, garantizando una aplicación rigurosa de sus nor -
mas de control interno y adoptando medidas en función de los resultados de los controles a posteriori  realizados.
Recomendación 4
La AEMA acepta la recomendación.
Indicadores clave de rendimiento y evaluaciones a posteriori
57
La AEMA dispondrá que se especifiquen los indicadores claves de rendimiento pertinentes sobre los impactos y resulta -
dos de sus actividades financiadas mediante subvenciones en su documento de programación para 2017.
Antes del final de 2018, la AEMA realizará una evaluación de la eficacia de los CTE en la que se medirán, entre otros 
aspectos, los resultados e impactos de las actividades realizadas por los centros, con el fin de definir indicadores de rendi -
miento pertinentes para fines de seguimiento.
Recomendación 5
La AEMA acepta la recomendación.
57 Respuesta de la EFSA
Resumen ejecutivo
III
La EFSA ha realizado una exhaustiva evaluación ex ante  de sus proyectos de subvención y de contratación pública (recua -
dro 2), utiliza un sistema de directrices con el fin de asistir a la dirección a la hora de decidir el mecanismo de financiación 
más adecuado, y ha hecho uso de opciones de coste simplificadas en caso necesario (véase el apartado 27). Los procedi -
mientos de verificación para la aplicación de las ayudas financieras fueron mejorados en la primavera de 2015.
Por lo que se refiere a la recomendación relativa a los sistemas de supervisión y de notificación aplicados a las subven -
ciones y basados en indicadores clave del rendimiento orientados al resultado y al impacto, así como a los resultados de 
la evaluación ex post,  la EFSA reconoce que aún hay margen para mejorar la pertinencia de los indicadores de impacto 
definidos en sus documentos de programación.
IV
La EFSA toma nota de que las recomendaciones realizadas en este informe no conciernen específicamente a la Agencia.
Observaciones
22
La EFSA cuenta con un sistema de directrices, articulado en seis puntos, para ayudar a la dirección a decidir sobre el 
mecanismo de financiación más adecuado.
23
En los casos en los que la EFSA no recibe una propuesta satisfactoria con arreglo a la modalidad de subvención, puede 
decidir ampliar el grupo destinatario y optar por una modalidad de contratación que esté abierta a todas las organizacio -
nes interesadas (procurando evitar los conflictos de intereses).
48
En 2013, la EFSA efectuó una evaluación ex post  exhaustiva y específica de su programa de contratación y subvenciones 
en el ámbito científico, y de su contribución a las tareas esenciales de la Agencia.
Conclusiones y recomendaciones
Utilización adecuada de la herramienta de financiación mediante subvenciones
53
La EFSA cuenta con un sistema de directrices, articulado en seis puntos, para ayudar a la dirección a decidir sobre el 
mecanismo de financiación más adecuado.
En los casos en los que la EFSA no recibe una propuesta satisfactoria con arreglo a la modalidad de subvención, puede 
decidir ampliar el grupo destinatario y optar por una modalidad de contratación que esté abierta a todas las organizacio -
nes interesadas (procurando evitar los conflictos de intereses).
Respuesta de la EFSA 58
Recomendación 1
Aceptada. La EFSA suscribe esta recomendación, que ya aplicó en años anteriores. La EFSA aplica un sistema de direc -
trices eficaz en relación con los costes, cuya finalidad es ayudar al personal directivo a decidir sobre el mecanismo más 
adecuado de financiación.
Programación anual de las acciones de la subvención
54
A partir de 2015, la EFSA incrementó la transparencia en la planificación de la externalización de recursos mediante la 
elaboración de un único plan de contratación y subvenciones, publicado en su sitio web y actualizado con regularidad.
Recomendación 2
Aceptada. La EFSA suscribe esta recomendación, que ya aplicó en años anteriores, como reconoció el Tribunal de Cuen -
tas Europeo en el seguimiento de los comentarios de años anteriores sobre las cuentas anuales de la Autoridad Europea 
de Seguridad Alimentaria para el ejercicio 2014.
Procedimientos de concesión de subvenciones
55
El Reglamento constitutivo de la EFSA no prevé este tipo de derogaciones.
Recomendación 3
No es aplicable a la EFSA
Controles ex ante  y ex post
56
La EFSA dispone de un procedimiento apropiado para controlar la aplicación de las ayudas financieras que, conforme al 
enfoque basado en el análisis de riesgos, se centra en elementos esenciales. El procedimiento se mejoró en la primavera 
de 2015.
Recomendación 4
Aceptada. La EFSA suscribe esta recomendación, que ya aplicó en años anteriores. La EFSA aplica procedimientos renta -
bles para verificar la ejecución de las subvenciones.
Indicadores clave del rendimiento y evaluaciones ex post
57
La EFSA efectuó una evaluación ex post  exhaustiva y específica de su programa de contratación y subvenciones en el 
ámbito científico, y de su contribución a las tareas esenciales de la Agencia (véase el apartado 48).
Recomendación 5
Aceptada. La EFSA ha aplicado esta recomendación en años anteriores para las evaluaciones ex post . La Agencia reco -
noce que hay margen para mejorar la pertinencia de los indicadores de impacto definidos en sus documentos de 
programación.
59 Respuesta de Frontex
Observaciones
17
La evaluación ex ante  de si las actividades de la Agencia añadían valor y si se había elegido el método de aplicación más 
adecuado fue realizada por el legislador ya en 2003, antes de la adopción del Reglamento de base de Frontex. Por otra 
parte, tratar de evaluar ex ante  la relación coste/beneficio de los recursos operativos desplegados en las operaciones 
conjuntas coordinadas por Frontex supone perder de vista la apelación a la solidaridad operativa en la frontera exterior 
de la UE y las realidades políticas.
20
Frontex subraya que el artículo 3, apartado 4, de su Reglamento de base limita la financiación de las «operaciones conjun -
tas» a las subvenciones. Los mecanismos de financiación de que dispone la Agencia están, pues, restringidos a priori .
El Reglamento de base de la Agencia se encuentra actualmente en proceso de revisión [véase la Comunicación COM (2015) 
671 de la Comisión],1 y Frontex sigue tratando de ampliar los mecanismos de financiación más allá de las subvenciones.
22
Dentro de las restricciones impuestas por su acto de base, Frontex examinará si hay actividades complementarias de las 
«operaciones conjuntas» que puedan financiarse por otros mecanismos. En caso de identificar tales actividades, se esta -
blecerán directrices y criterios adecuados para seleccionar el método de financiación más conveniente.
23
Frontex tiene el mandato de coordinar la cooperación operativa de los Estados miembros de la UE. En las operaciones de 
Frontex se debe desplegar prioritariamente el equipo técnico de las autoridades nacionales competentes.
Según el artículo 7, apartado 5, del Reglamento de Frontex, la Agencia financiará el despliegue de ese equipo técnico. La 
contratación de servicios de vigilancia con empresas privadas es una opción que podría complementar los medios técni -
cos aportados por los EM. Sin embargo, nunca podrá sustituir plenamente a la cooperación con los EM.
El ejemplo citado por el Tribunal es la primera experiencia práctica de Frontex, después de un proyecto piloto. Los costes 
reales del despliegue de aeronaves privadas y sus condiciones prácticas se evaluarán durante la ejecución del contrato 
marco con convocatoria de nueva licitación.
Debe señalarse que la Agencia ha tenido dificultades con las autoridades de los EM anfitriones en relación con el desplie -
gue de aeronaves según lo previsto en ese contrato marco.
26
El oneroso sistema de reembolsos está relacionado con las diferencias en las condiciones de financiación de los desplie -
gues que aplican los Estados miembros.
El sistema de gastos de funcionamiento de los medios («Running Expenses of Means, REM») es la solución adoptada 
por Frontex, junto con los expertos de los Estados miembros, para cofinanciar la lista común de los costes considerados 
admisibles a efectos del despliegue del equipo técnico y para adaptarse a las normas nacionales y a las peculiaridades de 
las distintas autoridades de los EM.
1 Propuesta de R eglamento  del Parlamento  Europeo  y del  Consejo  sobre la Guardia Europea de Fronteras y Costas y por el que se derogan el 
Reglamento (CE) n.º 2007/2004, el Reglamento (CE) n.º 863/2007 y la Decisión 2005/267/CE del Consejo.
Respuesta de Frontex 60
29
Los objetivos de los planes operativos suelen someterse a una evaluación cualitativa, ya que el enfoque cuantitativo es 
arbitrario y pone el acento en el cumplimiento de los valores fijados como objetivo, sin entrar a valorar en su integridad 
los logros y desafíos durante el período de ejecución.
Existen determinadas restricciones en lo que respecta a la cuantificación de la migración irregular en las zonas en que 
opera Frontex. No resulta fácil traducir en objetivos cuantificables la coordinación de las operaciones conjuntas y de las 
operaciones de búsqueda y rescate, o el desmantelamiento (en cooperación con otras agencias de la UE) de las redes 
delictivas que facilitan la migración irregular. En todo caso, Frontex considera que puede demostrar, aplicando criterios 
cualitativos en vez de meramente cuantitativos, que sus actividades operativas están en consonancia con sus objetivos 
estratégicos.
35
Ya se han introducido determinadas modificaciones en el proceso de toma de decisiones. Desde las conversaciones 
bilaterales anuales (CBA) de 2015, el Director Ejecutivo imparte instrucciones escritas a los miembros del personal que 
participan en las negociaciones.
En lo que respecta al proceso formal de toma de decisiones, la Agencia está examinando la posibilidad de organizar 
comités de evaluación compuestos al menos por tres funcionarios pertenecientes a dos entidades como mínimo.
37
Desde el otoño de 2015, los miembros del personal que intervienen en las CBA suscriben una declaración específica con -
firmando la inexistencia de todo conflicto de intereses.
39
Frontex señala que las debilidades identificadas en el cuadro 10 se refieren al oneroso proceso REM. Véase también nues -
tra respuesta al apartado 26.
44
Los indicadores principales se calculan y se presentan debidamente en la medida requerida para la elaboración del 
informe anual.
A efectos de gobernanza se acordó utilizar un número limitado de indicadores que permitan al órgano de gobierno 
supervisar los trabajos de la Agencia.
La experiencia ha demostrado que la inclusión en el PTA de indicadores de rendimiento (como se hizo en 2012 y 2013) 
y de los correspondientes valores fijados como objetivo resultaba demasiado onerosa a tal efecto. Por el mismo motivo se 
redujo también el volumen de la información destinada al Consejo de Administración.
51
Frontex subraya que no existe ningún marco jurídico que defina la transferencia de datos a que se refiere el Tribunal. De 
acuerdo con el marco jurídico actual, son los Estados miembros los que tienen la responsabilidad de gestionar los proce -
dimientos ulteriores relativos a los migrantes irregulares aprehendidos o rescatados durante las operaciones conjuntas. 
El estatuto de los migrantes irregulares es definido y fijado en todos los casos por los Estados miembros en una fase pos -
terior. De acuerdo con el marco jurídico vigente, Frontex no posee datos personales relativos a los migrantes irregulares 
y no está facultada para tenerlos.
Respuesta de Frontex 61
La propuesta presentada por la Comisión en diciembre de 2015 [COM (2015) 671] trata de mejorar esta situación. En virtud 
de la misma, se examinará la posibilidad de permitir el acceso de la Agencia a bases de datos europeas como SIS y EURO -
DAC, y se considerará la presentación de propuestas de modificación de los actos legislativos en que se basan esas bases 
de datos.
Conclusiones y recomendaciones
53
Frontex subraya que el artículo 3, apartado 4, de su Reglamento de base limita la financiación de las «operaciones conjun -
tas» a las subvenciones. Los mecanismos de financiación de que dispone la Agencia están, pues, restringidos a priori .
El Reglamento de base de la Agencia está actualmente en proceso de revisión. Sin embargo, hasta el momento esa limita -
ción no se ha eliminado.
Dentro de las restricciones impuestas por su acto de base, Frontex analizará si existen actividades complementarias de 
las «operaciones conjuntas» que puedan financiarse por otros mecanismos. En caso de identificar tales actividades, se 
establecerán directrices y criterios adecuados para seleccionar el método de financiación más apropiado.
El oneroso sistema de reembolsos está relacionado con las diferencias en las condiciones de financiación de los desplie -
gues que aplican los Estados miembros.
Recomendación 1
Frontex acepta esta recomendación, aunque su aplicación dependerá de los resultados de las negociaciones sobre la 
propuesta de modificación del Reglamento de base de la Agencia.
54
Los objetivos de los planes operativos suelen someterse a una evaluación cualitativa, ya que el enfoque cuantitativo es 
arbitrario y pone el acento en el cumplimiento de los valores fijados como objetivo, sin entrar a valorar en su integridad 
los logros y desafíos durante el período de ejecución. 
Existen determinadas restricciones en lo que respecta a la cuantificación de la migración irregular en las zonas en que 
opera Frontex. No resulta fácil traducir en objetivos cuantificables la coordinación de las operaciones conjuntas y de las 
operaciones de búsqueda y rescate, o el desmantelamiento (en cooperación con otras agencias de la UE) de las redes 
delictivas que facilitan la migración irregular. En todo caso, Frontex considera que puede demostrar, aplicando criterios 
cualitativos en vez de meramente cuantitativos, que sus actividades operativas están en consonancia con sus objetivos 
estratégicos.
Respuesta de Frontex 62
Recomendación 2
Frontex acepta esta recomendación.
55
Ya se han introducido determinadas modificaciones en el proceso de toma de decisiones. Desde las conversaciones 
bilaterales anuales (CBA) de 2015, el Director Ejecutivo imparte instrucciones escritas a los miembros del personal que 
participan en las negociaciones.
En lo que respecta al proceso formal de toma de decisiones, la Agencia está examinando la posibilidad de organizar 
comités de evaluación compuestos al menos por tres funcionarios pertenecientes a dos entidades como mínimo.
Desde el otoño de 2015, los miembros del personal que intervienen en las CBA suscriben una declaración específica con -
firmando la inexistencia de todo conflicto de intereses.
Recomendación 3
Frontex acepta esta recomendación y ya ha aplicado la parte relativa a la transparencia y a la ausencia de conflictos de 
intereses. Frontex ha de tener en cuenta además el criterio de solidaridad.
56
Frontex señala que las debilidades identificadas en el recuadro 10 se refieren al oneroso proceso REM. Véase también 
nuestra respuesta al apartado 26.
Recomendación 4.
Frontex acepta esta recomendación y seguirá reforzando sus sistemas de verificación.
57
Los indicadores principales se calculan y se presentan debidamente en la medida requerida para la elaboración del 
informe anual.
A efectos de gobernanza, se acordó utilizar un número limitado de indicadores que permitan al órgano de gobierno 
supervisar los trabajos de la Agencia. La experiencia ha demostrado que la inclusión en el PTA de indicadores de ren -
dimiento (como se hizo en 2012 y 2013) y de los correspondientes valores fijados como objetivo resultaba demasiado 
onerosa a tal efecto. Por el mismo motivo se redujo también el volumen de la información destinada al Consejo de 
Administración.
Respuesta de Frontex 63
Frontex subraya que no hay ningún marco jurídico que defina la transferencia de datos a que se refiere el Tribunal. De 
acuerdo con el marco jurídico actual, son los Estados miembros los que tienen la responsabilidad de gestionar los proce -
dimientos ulteriores relativos a los migrantes irregulares aprehendidos o rescatados durante las operaciones conjuntas. El 
estatuto de los migrantes irregulares es definido y fijado en todos los casos por los Estados miembros en una fase poste -
rior. De acuerdo con el marco jurídico vigente, Frontex no posee datos personales relativos a los migrantes irregulares, ni 
está facultada para tenerlos.
La propuesta presentada por la Comisión en diciembre de 2015 [COM (2015) 671] trata de mejorar esta situación. En virtud 
de la misma, se examinará la posibilidad de permitir el acceso de la Agencia a bases de datos europeas como SIS y EURO -
DAC, y se considerará la presentación de propuestas de modificación de los actos legislativos en que se basan esas bases 
de datos.
Recomendación 5
Frontex acepta esta recomendación, aunque dependerá de los cambios que se introduzcan en el marco legislativo y del 
intercambio de información con los Estados miembros.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Durante el trienio de 2013 a 2015, el gasto global en 
subvenciones de las agencias ascendió a 740 millones de 
euros. Con su auditoría el Tribunal examinó la conformidad 
legal y la eficacia de los sistemas y controles establecidos 
para gestionar las subvenciones en cinco agencias 
(aproximadamente el 92 % de la financiación total de las 
subvenciones). El Tribunal llegó a la conclusión de que las 
agencias fiscalizadas en general concedieron y abonaron 
las subvenciones de conformidad con las normas, aunque 
la mayoría no han abordado suficientemente opciones 
alternativas de financiación y, en consecuencia, las 
subvenciones no siempre han sido la mejor forma de 
lograr sus objetivos. Además, las agencias fiscalizadas no 
han medido adecuadamente la eficacia de sus 
subvenciones.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO