COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO - Evaluación de IDA II

(presentada por la Comisión)

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

La segunda fase del programa IDA (IDA II) fue adoptado por el Parlamento Europeo y el Consejo en sus Decisiones nº1719/1999/CE [1] (en lo sucesivo denominada Decisión sobre las orientaciones) y nº1720/1999/CE [2] (en lo sucesivo denominada Decisión sobre la interoperabilidad), de 12 de julio de 1999. Los artículos 9 y 13, respectivamente, de las decisiones establecen que la Comisión deberá presentar una evaluación del programa IDA II al Parlamento Europeo y al Consejo, a más tardar al mismo tiempo que los proyectos de presupuesto para el año 2001, junto con toda propuesta adecuada de modificación del anexo de la Decisión sobre orientaciones y de la Decisión sobre interoperabilidad.

[1] Decisión nº1719/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999, sobre un conjunto de orientaciones, entre las que figura la identificación de los proyectos de interés común, relativo a redes transeuropeas destinadas al intercambio electrónico de datos entre administraciones (IDA), DO L 203 de 3.8.1999, p. 1.

[2] Decisión nº1720/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999, por la que se aprueba un conjunto de acciones y medidas al objeto de garantizar la interoperabilidad de las redes telemáticas transeuropeas destinadas al intercambio electrónico de datos entre administraciones (IDA), así como el acceso a las mismas, DO L 203 de 3.8.1999, p. 9.

Debido al retraso en la entrada en vigor de las Decisiones IDA II (agosto de 1999) y a la consiguiente adopción tardía del programa de trabajo del programa IDA de 1999 (noviembre de 1999), la evaluación solamente pudo iniciarse en enero de 2000 y concluyó en septiembre de 2000. Al haberse realizado al principio del Programa IDA II, los resultados de la evaluación representan, en gran medida, una base con la que comparar los resultados de evaluaciones posteriores. En cuanto a las propuestas de modificación de las dos Decisiones, no sólo se basan en la evaluación, sino que también tienen en cuenta la experiencia adquirida durante el primer año y medio de aplicación de IDA II, así como el contexto que ofrece la iniciativa eEurope y el plan de acción correspondiente. Así pues, la propuesta de modificación de la Decisión n 1719/1999/CE incluye también modificaciones de varios artículos de dicha Decisión.

Tanto para la propuesta de modificación de la Decisión n 1719/1999/CE como para la de la Decisión n 1720/1999/CE pueden distinguirse tres tipos de modificaciones: el primer tipo se deriva de las nuevas obligaciones jurídicas y políticas y consiste en la adaptación del procedimiento de comitología, con arreglo a la Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999 [3], y la ampliación del Programa IDA II a Malta y Turquía. Asimismo, se ofrece a los países candidatos y terceros países la posibilidad de utilizar, bajo determinadas condiciones y corriendo con los gastos, los servicios genéricos de IDA.

[3] DO L 184 de 17.7.1999, p. 23.

El segundo tipo de modificación permite mejorar algunas condiciones prácticas y se refiere a la cláusula de aplicación, la introducción de una referencia financiera para el periodo 2002-2004 y, en lo que respecta a la propuesta de modificación de la Decisión n 1719/1999/CE, también a la difusión de las mejores prácticas. En cuanto a la referencia financiera, debe recordarse que el artículo 12 de la Decisión n 1719/1999/CE y el artículo 15 de la Decisión n 1720/1999/CE, actualmente en vigor, sólo establecen el marco financiero para el periodo 1998-2000.

Finalmente, el tercer tipo se basa en los requisitos de las nuevas iniciativas, especialmente el plan de acción eEurope y (especialmente en el capítulo sobre la administración pública en línea), en lo que afecta a la propuesta de modificación de la Decisión nº1719/1999/CE, también a la necesidad de ampliar los ámbitos en los que pueden crearse nuevas redes telemáticas, especialmente para incluir redes en los sectores de la educación y la justicia.

Se solicita al Parlamento Europeo y al Consejo que adopten las propuestas de decisiones del Parlamento Europeo y del Consejo por las que se modifican la Decisión nº1719/1999/CE y la Decisión nº1720/1999/CE.

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO - Evaluación de IDA II - Decisión nº1719/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999, y Decisión nº1720/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999

1. INTRODUCCIÓN

1.1. La primera fase del programa IDA (intercambio de datos entre administraciones) se puso en marcha en 1995 mediante la Decisión 95/468/CE del Consejo. El objetivo del programa era fomentar el intercambio electrónico de información entre las administraciones, con el fin de apoyar el funcionamiento del mercado interior y la aplicación de una amplia gama de decisiones comunitarias [4]. Esta primera fase estableció una serie de redes importantes en ámbitos como el empleo, la salud, la agricultura, la pesca, las estadísticas y la competencia.

[4] El principal objetivo del programa IDA es apoyar la actividad que las administraciones llevan a cabo a nivel de la Unión Europea, en especial la aplicación de las políticas comunitarias, la comunicación interinstitucional y el proceso comunitario de toma de decisiones. Por consiguiente, IDA representa un servicio para la Comunidad, en el que los beneficiarios últimos son las administraciones, como usuarias de sus redes y sistemas, y los ciudadanos y empresas de la UE.

1.2. La segunda fase del programa IDA (IDA II) fue adoptada por el Parlamento Europeo y el Consejo en sus Decisiones nº1719/1999/CE [5] (en lo sucesivo denominada Decisión sobre orientaciones, que proporciona la base jurídica a los proyectos de interés común (PIC), en lo sucesivo denominados redes sectoriales) y nº1720/1999/CE [6] (en lo sucesivo denominada Decisión sobre interoperabilidad, que proporciona la base jurídica a las acciones y medidas horizontales, AMH), de 12 de julio de 1999.

[5] Decisión nº 1719/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999, sobre un conjunto de orientaciones, entre las que figura la identificación de los proyectos de interés común, relativo a redes transeuropeas destinadas al intercambio electrónico de datos entre administraciones (IDA), DO L 203 de 3.8.1999, p. 1.

[6] Decisión nº 1720/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 12 de julio de 1999, por la que se aprueba un conjunto de acciones y medidas al objeto de garantizar la interoperabilidad de las redes telemáticas transeuropeas destinadas al intercambio electrónico de datos entre administraciones (IDA), así como el acceso a las mismas, DO L 203 de 3.8.1999, p. 9.

1.3. Los artículos 9 y 13, respectivamente, de las dos Decisiones establecen que la Comisión deberá presentar una evaluación del programa IDA II al Parlamento Europeo y al Consejo, a más tardar al mismo tiempo que los proyectos de presupuesto para los años 2001, 2003 y 2005, respectivamente, junto con toda propuesta adecuada de modificación del anexo de la Decisión sobre orientaciones y toda propuesta adecuada de modificación de la Decisión sobre interoperabilidad.

1.4. Debido al retraso en la entrada en vigor de las Decisiones IDA II y a la consiguiente adopción tardía del programa de trabajo IDA de 1999 (noviembre de 1999), la evaluación solamente pudo iniciarse en enero de 2000. La evaluación fue llevada a cabo por la Comisión con la asistencia de un equipo de expertos independientes, procedentes de un consorcio de dos consultoras (Anite y White Waghorn).

1.5. Sobre la base del trabajo realizado por los consultores [7], la Comisión aprobó los resultados de la investigación y, en la reunión celebrada el 28 de septiembre de 2000, los sometió para su examen al Comité de telemática entre administraciones (CTA), con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 9 de la Decisión nº1719/1999/CE y el apartado 3 del artículo 13 de la Decisión nº1720/1999/CE.

[7] El informe final de los consultores se encuentra en el sitio web de IDA: http://europa.eu.int/ISPO/ida; sin embargo, debido a que se realizó en una etapa temprana, no recoge los progresos logrados o las ventajas obtenidas en el marco de IDA II.

1.6. La evaluación se basa en un breve periodo de experiencia en la aplicación del programa IDA II y servirá de base para futuras evaluaciones. Los resultados de la evaluación de IDA II se presentan en esta Comunicación. Paralelamente, la Comisión propone modificar las Decisiones sobre orientaciones e interoperabilidad, a la vista de los resultados de la evaluación y de la experiencia adquirida durante el primer año y medio de aplicación de IDA II, así como del contexto que ofrece la iniciativa eEurope y el plan de acción correspondiente.

2. OBSERVACIONES GENERALES

2.1. Las observaciones generales que se formulan en el presente documento se basan en los comentarios, conclusiones y recomendaciones que se recogen en el informe final de los expertos independientes, que a su vez se basan en los estudios realizados y en las aportaciones recibidas de varias administraciones de los Estados miembros y servicios de la Comisión (los comentarios, conclusiones y recomendaciones fueron debatidas por los expertos, la Comisión y el CTA en diversas reuniones específicas).

2.2. La evaluación reconoce el papel fundamental del programa IDA en apoyo de la Comunidad, y dentro de IDA, el papel esencial de las acciones y medidas horizontales (AMH) para garantizar que los proyectos de interés común (PIC) se desarrollen de forma más rápida, más rentable y compatible.

2.3. Los PIC (financiados o no por IDA) deben considerarse los principales clientes de las AMH. El servicio de la Comisión responsable de la gestión del programa IDA debe realizar un esfuerzo especial (con el apoyo del CTA) para comprender las necesidades comunes de los PIC y adquirir y/o desarrollar servicios y herramientas horizontales adecuados. Los demás servicios y comités sectoriales deberían aceptar la coordinación y orientación activa de los gestores del programa IDA, y contribuir activamente al programa. Ello se aplica en principio tanto a las redes IDA como a las otras redes sectoriales (ORS) no financiadas por IDA. Hay indicios de que esto ya está sucediendo, pero debe impulsarse esta tendencia para que sea realmente asumida por IDA II.

2.4. En lo que respecta a los ciudadanos y las empresas, IDA II debería:

- garantizar y verificar que los ciudadanos y la industria se benefician de las redes IDA;

- impulsar la introducción de los ciudadanos y la industria como usuarios siempre que sea posible.

En el contexto de eEurope, y teniendo en cuenta el principio de subsidiariedad, IDA debería fomentar el acceso directo a la información de la administración pública y contribuir a una reducción de la carga administrativa tanto a nivel nacional como comunitario. Debería estudiarse de qué forma IDA puede establecer y mantener consultas adecuadas con las empresas y los ciudadanos, por ejemplo a través de asociaciones industriales.

2.5. Dentro de la comunidad IDA, se está llevando a cabo una gestión competente y concienzuda de los proyectos técnicos. El fondo de conocimientos y experiencia es impresionante y las oportunidades que IDA puede ofrecer para el trasvase de ideas en este ámbito se encuentra entre sus principales ventajas. Hay responsables de proyectos técnicos que han comprendido la situación y han establecido vínculos adecuados con la comunidad de usuarios y un fuerte compromiso con la gestión de los usuarios. Aunque este enfoque se ve respaldado por las Decisiones IDA y por los planes globales de ejecución (PGE), IDA puede asesorar activamente sobre la forma de conseguirlo. Asimismo, puede facilitar y fomentar de forma especial la necesaria creación de «redes de personas», organizando, por ejemplo, reuniones sobre temas específicos, como complemento de la útil experiencia de las reuniones habituales, como las que celebra el grupo de usuarios TESTA.

2.6. Sobre la coordinación nacional dentro de los Estados miembros, la Comisión opina que el papel del Comité de telemática entre administraciones (CTA) es fundamental. Algunos miembros del CTA están peor conectados con todos los sectores de sus países. Una gestión eficaz del programa exige que esta «red de personas» de cada país se refuerce en la medida de lo posible. La UE no puede insistir en este punto debido al principio de subsidiariedad. No obstante, puede facilitar las cosas confeccionando listas actualizadas de los representantes sectoriales disponibles. De hecho, la unidad IDA, en el contexto de la presente evaluación, adoptó una primera medida en esta dirección recopilando listas de responsables de los proyectos sectoriales y transmitiéndolas al CTA. Estas actividades de recopilación y difusión deberían continuar en el futuro.

2.7. A corto plazo, la disponibilidad de un catálogo de servicios genéricos IDA constituye una medida excelente y de especial urgencia. Sin embargo, no debería ser un catálogo heredado, puesto que IDA debe buscar continuamente nuevos servicios, aplicaciones y técnicas comunes mediante:

- la revisión de la actividad de los proyectos IDA y las ORS existentes;

- una revisión más sistemática de la evolución de la situación nacional, del mercado y de otros programas comunitarios;

- la evaluación de las demandas no satisfechas de los proyectos.

El catálogo debería revisarse con regularidad, no sólo para introducir nuevos puntos sobre la base de las necesidades identificadas, sino también para eliminar aquellos que ya no son necesarios ante la nueva situación nacional o del mercado.

2.8. Durante sus 7 años de vida, desde la concepción de IDA I durante 1993 y 1994, IDA ha vivido dos períodos prolongados sin un fundamento jurídico, lo que ha provocado una incertidumbre presupuestaria, de gestión y planificación de la que se resintieron en mayor o menor medida todos los participantes. Además de ofrecer una base sólida para un programa reorientado, las nuevas Decisiones deberían traer consigo un período de mayor estabilidad y predictibilidad. En este contexto, un marco financiero definido para el periodo que resta de programa ayudaría a su planificación, al igual que la capacidad de fijar durante más de un año las dotaciones presupuestarias para los proyectos más importantes.

2.9. Se recomienda que IDA continúe haciendo todo lo posible para reducir la longitud y la complejidad de los procedimientos y documentos, dentro de las limitaciones impuestas por las Decisiones IDA y los procedimientos comunitarios oficiales. Algunos aspectos probablemente no cambiarán, pero otros pasan a estar más controlados por IDA. Los procedimientos deberían racionalizarse no sólo con el fin de reducir los costes indirectos, sino también para prever una asignación más abierta de fondos a los sectores. IDA debería plantearse la formalización del proceso mediante el cual los sectores compiten para obtener la financiación IDA. Al mismo tiempo, debería mejorarse la presentación de informes mediante una recogida más regular de información básica, especialmente sobre la situación de los proyectos y acciones.

2.10. Debería percibirse con mayor claridad que el compromiso de fondos es sólo una etapa del proyecto (importante pero inicial), y no en cierta manera la finalidad. Por ejemplo, los proyectos deberían informar sobre sus logros en relación con el gasto previsto para el período del informe y no deberían desaparecer del programa de trabajo por el mero hecho de no buscar compromisos en un año determinado, cuando el trabajo sigue su curso sobre la base de compromisos de años anteriores.

2.11. A través de las Decisiones y de los planes globales de ejecución, IDA ya ha animado a los responsables de proyectos sectoriales a ampliar sus horizontes a la fase operativa que sigue a la de ejecución. En principio, para esta fase no se dispone de financiación IDA (aunque puede concederse con carácter excepcional para un período inicial limitado). Deben abordarse las implicaciones de esta situación, para garantizar que los nuevos proyectos (ya han aparecido 14 nuevos en IDA II) pueden financiarse sin que los proyectos existentes se vean privados de los recursos necesarios.

2.12. Debería seguirse trabajando para mejorar la sinergia con otras iniciativas comunitarias, en particular la investigación y el desarrollo, las redes transeuropeas de telecomunicaciones (RTE) y otras redes sectoriales (ORS), así como los proyectos emprendidos por el Consejo y el Parlamento Europeo. Se ha señalado en el pasado que los diferentes enfoques que existen para la financiación y la adjudicación de contratos representan un obstáculo en el ámbito de la I+D, pero ello no debe ser óbice para la creación de vínculos más estrechos. Ya se han celebrado reuniones iniciales con la DG Sociedad de la Información (en relación con la I+D para administraciones, TEN-Telecom y eEurope). Las medidas de coordinación de todas las acciones comunitarias pertinentes deberían comunicarse habitualmente y no sólo verificarse cada dos años en la evaluación del programa.

2.13. A este respecto, también se ha señalado en numerosas ocasiones que el trabajo sobre las redes para otras instituciones, especialmente el Consejo y el Parlamento, sigue avanzando. Es especialmente deseable que se lleve a acabo de forma coordinada y, al igual que sucede con las otras redes sectoriales, es necesario que IDA (la unidad IDA y la Secretaría General de la Comisión ya colaboran con este fin) actúe con persuasión y espíritu comercial y que las demás instituciones estén dispuestas a participar activamente en IDA. Bajo la Presidencia sueca del Consejo, se han llevado a cabo los primeros y constructivos intentos para conseguirlo.

2.14. La Comisión desea subrayar que, como principio para futuras evaluaciones, debería fomentarse la realización de revisiones o encuestas periódicas en cada proyecto IDA sobre la satisfacción de los usuarios, cuyos resultados se incorporarían al resumen del programa.

3. CONCLUSIONES ESPECÍFICAS

3.1. Se recomienda intensificar el trabajo para mejorar la comunicación dentro de la comunidad IDA, facilitando a los sectores guías del usuario sobre las Decisiones, destinadas a los responsables políticos y a los responsables de proyectos y del programa, difundiendo las mejores prácticas y creando redes de personas.

3.2. Respecto a la cuestión de considerar a los sectores como clientes, debería realizarse un mayor esfuerzo para conocer las necesidades comunes de los PIC y revisar periódicamente el catálogo de servicios IDA, elaborado en el contexto de las AMH. En particular, debería revisarse la función y naturaleza de los PGE para el periodo que resta de programa, a la luz de la experiencia y de las reacciones recogidas tras la publicación del primer ejemplar. Identificar y crear redes de personas y asegurarse de que las obligaciones quedan claras desde el principio constituyen factores fundamentales para el éxito de los proyectos IDA.

3.3. En el contexto de la construcción del programa de trabajo AMH de cinco años que requiere la Decisión sobre interoperabilidad, se recomienda revisar a fondo los objetivos de las AMH, así como las acciones emprendidas para conseguirlos. En este contexto, deberían definirse "las normas y procedimientos comunes para lograr la interoperabilidad técnica y administrativa", que se mencionan en la Decisión.

3.4. Debería existir un registro (matriz) continuamente actualizado de los resultados de las AMH y de los proyectos que las utilizan, incorporando información de contacto para los responsables de proyectos sectoriales e IDA. Tras el éxito de TESTA con los servicios de telecomunicaciones, deberá abordarse y coordinarse el importante ámbito de las aplicaciones para el trabajo en grupo, teniendo siempre presente su entrega a los clientes sectoriales. La actividad de difusión de mejores prácticas podría resultar útil a este respecto.

3.5. Los evaluadores recomiendan que el programa controle activamente los PIC y ORS de IDA, mediante un denominado "responsable en la sombra", que asuma un interés de alto nivel y a la vez técnico en la evolución del programa y actúe como principal punto de contacto entre el servicio responsable del programa IDA y el proyecto, de forma que las ofertas de AMH de IDA puedan diseñarse respondiendo a las necesidades prácticas sectoriales y puedan fomentarse de forma eficaz. Ello supondría ampliar e impulsar la función del actual responsable asociado. Deberá buscarse constantemente la participación activa de las ORS en IDA. Debería utilizarse y mantenerse el inventario ORS y la red de contactos.

3.6. Por otro lado, se recomienda que IDA II realice el seguimiento, los informes y la evaluación de programas anteriormente financiados pero todavía en curso, a no ser que se escapen claramente del ámbito lógico de aplicación del programa. La influencia que IDA II puede ejercer en las acciones iniciadas antes de que comenzara este programa es limitada. No obstante, todavía es posible evaluarlas teniendo en cuenta los objetivos y prioridades del programa definidos posteriormente, reconociendo a la vez que algunas de ellas pueden no responder a lo que cabría esperar de las acciones de IDA II.

3.7. En cuanto a las actividades de información y seguimiento, se recomienda lo siguiente:

- Un informe periódico sobre todos los proyectos, simultáneamente con el programa de trabajo anual y las actividades presupuestarias (centrado en los gastos y los logros). Cabe señalar que el informe anual del programa es en cualquier caso una obligación que se deriva de la Decisión sobre orientaciones. Podría crearse una Oficina de apoyo al programa (OAP) para ayudar con estas medidas, ofreciendo asistencia práctica específica al responsable asociado de IDA (o responsable en la sombra) y al responsable de los proyectos sectoriales.

- Un informe anual sobre la adopción de los resultados de las acciones y medidas horizontales por todos los proyectos sectoriales (referido tanto a IDA como a otras redes sectoriales).

Se recomienda que en los informes anuales y las evaluaciones bienales de IDA II que se exigen en las Decisiones se plantee la presentación de los gastos por proyecto, así como el compromiso, con el fin de facilitar la correspondencia entre los resultados y los fondos empleados en su consecución. Ello estaría más en consonancia con los principios de contabilidad de los proyectos del sector privado.

3.8. Debería insistirse con mayor vigor en la identificación de objetivos cuantificables y la «instrumentación» consecuente de los proyectos, que ya se ha iniciado en algunos PGE y algún trabajo sobre el análisis de los costes y beneficios (véase TESS, EUDRA y EUPHIN). Se trata de un ámbito en el que el servicio de la Comisión responsable del programa IDA debería continuar ofreciendo asistencia activa. Es fundamental identificar y controlar la importancia comercial de las innovaciones técnicas.

3.9. El servicio de la Comisión responsable del programa IDA debería plantearse la formalización del proceso mediante el cual los sectores compiten por la financiación IDA. Este servicio podría publicar una convocatoria interna y cada sector presentaría su propuesta, explicando el objetivo y la forma de utilizar los servicios y herramientas AMH para conseguirlo. Entre los criterios de evaluación podría hacerse mención expresa de los objetivos y prioridades del programa, por ejemplo, las ventajas para los ciudadanos y las empresas.

3.10. En general, la delegación del presupuesto en las Direcciones Generales sectoriales acerca la gestión de los contratos y la gestión técnica, lo que es beneficioso y permite al servicio de la Comisión responsable del programa IDA centrar sus recursos en aspectos de coordinación como: un mejor conocimiento de las necesidades sectoriales, y de las necesidades y opiniones de las administraciones de los Estados miembros (y también de los ciudadanos y las empresas), así como el diseño y ejecución de las acciones que ayudarán a fomentar la interoperabilidad y la difusión de buenas prácticas. Pero este servicio debe intentar no realizar su tarea desde una torre de marfil. En particular, se recomienda que:

- realice un seguimiento activo de los PIC y ORS de IDA;

- realice un seguimiento activo de la evolución de cada país;

- organice reuniones de subgrupos del CTA en los Estados miembros con la mayor frecuencia posible;

- plantee la organización de una conferencia/reunión para revisar IDA II.

4. CONCLUSIONES

4.1. La Comisión considera que los resultados de la evaluación representan una valoración útil del programa IDA II en su conjunto y de los proyectos y acciones que se llevan a cabo en el marco del mismo. Estos resultados se basan en las conclusiones y recomendaciones del informe final de evaluación y servirán de base para futuras evaluaciones.

4.2. Paralelamente a la evaluación e inmediatamente después, ya se han adoptado medidas: se ha elaborado un catálogo de los servicios genéricos de IDA y una guía del usuario; se ha publicado una convocatoria de contribuciones al grupo de trabajo IDA y, en el contexto de eEurope, se está desarrollando un portal para las administraciones comunitarias y se ha puesto en marcha una iniciativa para proceder a una evaluación comparativa en el ámbito de la oferta electrónica de servicios públicos con aspectos transfronterizos.

4.3. En cuanto a la recomendación para realizar un seguimiento de los PIC y ORS de IDA (véase el punto 3.5), se ha adoptado el siguiente enfoque doble:

- La participación en los preparativos de los PGE ha permitido conocer mejor las necesidades sectoriales.

- La difusión del catálogo de servicios genéricos IDA está conduciendo a una mayor utilización de los servicios disponibles por parte de los sectores.

Al mismo tiempo, se está definiendo una norma para la realización de informes de los PIC y las AMH, que se adjuntará a la revisión del programa de trabajo de 2001. Estos informes ayudarán a los proyectos a obtener financiación adicional y servirán de base para la próxima evaluación. Por otro lado, se ha iniciado la coordinación con el Consejo y con otros programas comunitarios, especialmente I+D y TEN-Telecom.

4.4. Sobre la base de la evaluación y la experiencia obtenida durante el primer año y medio del programa IDA II, así como del contexto que ofrece la iniciativa eEurope, la Comisión ha preparado enmiendas a la Decisión nº1719/1999/CE y a la Decisión nº1720/1999/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.