COMISIÓN EUROPEA Bruselas, XXX COM(2021) 278 final/2 2021/0140(NLE) CORRIGENDUM

This document corrects COM(2021)278 of 2/6/2021. Change of interinstitutional reference.

Concerns all languages.



The text should read as follows: Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO relativo al establecimiento y el funcionamiento de un mecanismo de evaluación y seguimiento para verificar la aplicación del acervo de Schengen y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.º 1053/2013



{SEC(2021) 225 final}

{SWD(2021) 119 final}

{SWD(2021) 120 final}



EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA •Contexto general El espacio Schengen es uno de los logros más importantes de la Unión Europea. Ha mejorado la libre circulación al permitir que más de 420 millones de personas circulen sin tener que someterse a controles en las fronteras interiores, así como al facilitar la entrega transfronteriza de bienes y servicios, aportando así beneficios sociales y económicos importantes para nuestras sociedades. La cooperación de Schengen, que comenzó entre cinco Estados miembros, en virtud de un marco intergubernamental, con la firma del «Acuerdo de Schengen» el 14 de junio de 1985, se ha ampliado considerablemente desde su establecimiento. Durante los últimos treinta y cinco años, la UE ha sido testigo de una continua evolución hacia el establecimiento de un espacio que funciona correctamente sin controles en las fronteras interiores y un sentimiento reforzado de confianza mutua entre los Estados miembros. Actualmente, se enfrenta a una realidad y retos distintos a cuando se estableció. La inestabilidad en la vecindad europea y en regiones más lejanas, la crisis de refugiados de 2015 y sus consecuencias, la persistente amenaza del terrorismo y la pandemia de COVID-19 han ejercido una presión considerable sobre Schengen e, incluso, han dado lugar al restablecimiento de controles en las fronteras interiores durante un período prolongado por parte de algunos Estados miembros. A fin de abordar los desafíos a que se enfrenta el espacio Schengen, la presidenta de la Comisión, Ursula Von der Leyen, anunció una Estrategia de Schengen en su discurso sobre el estado de la Unión de 2020. En el Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo, la Comisión señaló que la Estrategia de Schengen combinaría iniciativas legislativas y operativas destinadas a garantizar un espacio más fuerte y más resiliente sin controles en las fronteras interiores, reforzando al mismo tiempo su gobernanza y estructuras de seguimiento. Una de estas iniciativas es la revisión del mecanismo de evaluación y seguimiento de Schengen (en lo sucesivo, «el mecanismo de evaluación de Schengen» o «el mecanismo»). El espacio Schengen se apoya en un conjunto considerable de medidas que compensan la ausencia de controles en las fronteras interiores, facilitan la libre circulación y garantizan un alto nivel de seguridad y justicia. El acervo de Schengen comprende las disposiciones integradas en el marco de la Unión de acuerdo con el Protocolo n.º 19 anejo al Tratado de la Unión Europea (TUE) y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), y los actos que las desarrollan o están relacionados con ellas de otro modo. Por tanto, el acervo incluye: 1) las medidas en las fronteras exteriores (gestión de las fronteras exteriores); 2) las medidas compensatorias (la política común de visados, la cooperación policial, la política de retorno y el Sistema de Información de Schengen); y 3) un sólido mecanismo de evaluación y seguimiento. El acervo de Schengen también incluye requisitos sobre la protección de datos y el respeto de otros derechos fundamentales. Los tres pilares fundamentales y complementarios antes mencionados constituyen la base de Schengen y hacen que el espacio sin controles en las fronteras interiores sea posible. La estabilidad general de esta compleja arquitectura depende de la solidez de cada pilar individual y de la coherencia y cohesión de todo el sistema. Un espacio Schengen que funciona correctamente depende de la aplicación correcta y eficiente de las normas comunes, es decir, del acervo de Schengen y, en términos más generales, de la confianza mutua entre los Estados miembros. Una deficiencia o la falta de aplicación en un Estado miembro pueden afectar a todos los demás y, por consiguiente, poner en peligro el espacio Schengen. La supervisión de la manera en que los Estados miembros aplican el acervo de Schengen y el seguimiento basado en las recomendaciones de común acuerdo para lograr mejoras constituyen un elemento central de las estructuras de gobernanza de Schengen. Ya en 1998, las Partes contratantes del Convenio de Schengen establecieron una Comisión permanente con el mandato de identificar deficiencias en la aplicación del acervo de Schengen y proponer soluciones. Tras la integración del acervo de Schengen en el marco jurídico de la UE, la Decisión relativa a la creación de la Comisión permanente fue reemplazada por el Reglamento (UE) n.º 1053/2013 del Consejo (en lo sucesivo, «el Reglamento»), que actualmente constituye la base jurídica del mecanismo. El Reglamento entró en funcionamiento en 2015. El propósito del mecanismo de evaluación de Schengen es mantener un alto nivel de confianza mutua entre los Estados miembros participantes y, por ende, contribuir al buen funcionamiento del espacio Schengen al garantizar que los Estados miembros apliquen las normas de Schengen de manera eficaz. El mecanismo debe lograr estos objetivos mediante evaluaciones imparciales y objetivas capaces de detectar deficiencias en la aplicación de la legislación en la práctica y garantizar que estas se aborden rápidamente. Aunque el mecanismo puede abarcar legalmente todo el acervo de Schengen, lo habitual es que la Comisión, junto con los Estados miembros, decida los ámbitos políticos específicos de evaluación para cada ciclo de evaluación plurianual. En consonancia con esta práctica, los primeros dos ciclos de evaluación plurianual abarcaron evaluaciones específicas para examinar la aplicación de medidas en los ámbitos de la gestión de las fronteras exteriores, la política de retorno, la política común de visados, la cooperación policial, el Sistema de Información de Schengen (SIS), la protección de datos y la ausencia de controles en las fronteras interiores. Otros ámbitos políticos que entren en el ámbito del acervo de Schengen en el futuro podrían formar parte del mecanismo si así se decide en el programa de evaluación plurianual establecido por la Comisión. En este contexto y con arreglo a esta práctica, el mecanismo también abarca la cooperación judicial en materia penal, la legislación sobre armas de fuego y la política en materia de drogas, pero solo con vistas a determinar si un Estado miembro está listo para aplicar la totalidad o partes del marco jurídico de Schengen. Según lo establecido en el Reglamento, la Comisión es responsable de la coordinación y la organización generales de la evaluación y el seguimiento, a la vez que mantiene informados de los resultados de las evaluaciones al Parlamento Europeo y los Parlamentos nacionales. De conformidad con el artículo 70 del TFUE, el mecanismo sigue siendo una responsabilidad compartida: la Comisión lleva a cabo evaluaciones de forma conjunta con expertos de los Estados miembros y con el apoyo de los órganos y organismos de la Unión. Este enfoque entre pares es fundamental para garantizar la rendición de cuentas, la asunción de la responsabilidad de los resultados y la confianza mutua. Los expertos de los Estados miembros revisan lo que hacen sus pares, recomiendan soluciones e instan a que se adopten medidas si el Estado miembro no las aplica. Además, el Consejo participa en el proceso de toma de decisiones cuando se trata de adoptar recomendaciones a propuesta de la Comisión. •Razones y objetivos de la propuesta Habida cuenta de los desafíos a los que se ha enfrentado el espacio Schengen en los últimos años y del papel del mecanismo en la gobernanza de Schengen, es importante que el mecanismo siga siendo adecuado para los fines perseguidos y alcance su pleno potencial para poder adaptarse a los avances legislativos recientes, abordar nuevos desafíos e incluir a nuevos Estados miembros que apliquen total o parcialmente el acervo de Schengen. El artículo 22 del Reglamento exigía que la Comisión emprendiera una revisión del funcionamiento del Reglamento en los seis meses siguientes a la adopción de todos los informes relativos a las evaluaciones abarcadas por el primer programa de evaluación plurianual (2015-2019). La Comisión presentó su revisión en un informe y un documento de trabajo de los servicios de la Comisión adjunto el 25 de noviembre de 2020, que abarcaban todos los elementos del Reglamento, incluido el funcionamiento de los procedimientos de adopción de actos con arreglo al mecanismo. La revisión concluye que el mecanismo ha suscitado mejoras tangibles. En términos generales, los Estados miembros están aplicando de forma correcta el acervo de Schengen y las deficiencias graves se han abordado debidamente. Confirma que el mecanismo como tal ofrece un marco sólido para la evaluación y el seguimiento de la aplicación del acervo de Schengen. Sin embargo, la revisión detecta deficiencias importantes en el proceso engorroso del mecanismo, que hacen que el proceso de evaluación, el seguimiento y la aplicación de los planes de acción tarden una cantidad excesiva de tiempo. Asimismo, las recomendaciones del Consejo no han resultado ser una herramienta lo suficientemente eficaz para garantizar que los Estados miembros adopten medidas con rapidez, ya que el carácter técnico del proceso no ha generado suficiente presión política para actuar. Si bien las evaluaciones detectaron deficiencias graves en diez visitas de evaluación, solo se celebró un debate ministerial, en el caso de las graves deficiencias de Grecia con respecto a la gestión de las fronteras exteriores. El mecanismo tampoco parece estar generando suficiente confianza entre los Estados miembros, dado que, en los últimos cinco años, varios de ellos han seguido prolongando los controles en las fronteras interiores, a pesar de las evaluaciones positivas con respecto a la gestión de las fronteras exteriores, la cooperación policial y el Sistema de Información de Schengen, y una evaluación general de que los Estados miembros están aplicando correctamente el acervo de Schengen. Además, la revisión señala que la rigidez actual del mecanismo no le permite adaptarse a nuevas circunstancias y nuevos avances operativos y legislativos. La revisión concluye que una serie de deficiencias impiden que el mecanismo funcione con la eficacia con la que puede y debe hacerlo, socavando su pleno potencial. Estas deficiencias son: 1)la duración excesiva del proceso de evaluación (entre diez y doce meses) y el tiempo que tardan los Estados miembros en aplicar las recomendaciones (dos años);

2)la capacidad insuficiente de los Estados miembros para aportar una cantidad adecuada de expertos para las evaluaciones; cinco Estados miembros aportan una tercera parte de todos los expertos y existe un déficit crónico de expertos en ámbitos políticos específicos; 3)el uso y la eficiencia poco óptimos de las visitas sin previo aviso, así como de otras herramientas de evaluación y seguimiento, en evaluaciones temáticas concretas; 4)un seguimiento y una aplicación lentos de los planes de acción y la falta de un enfoque integral y coherente para supervisar la aplicación; y 5)aparte de la evaluación del derecho a la protección de los datos personales, la evaluación del respeto de los derechos fundamentales en la aplicación del acervo de Schengen no está lo suficientemente integrada en el mecanismo. La revisión indicó que algunas de estas deficiencias podrían abordarse a nivel operativo, pero otras requerirían cambios legislativos. Tanto el Parlamento europeo como el Consejo han subrayado la necesidad de reformar el mecanismo. El Parlamento Europeo, en su Resolución de 2017, y el Consejo, a través de la consulta iniciada por la Presidencia finlandesa en 2019, invitaron a la Comisión a adoptar medidas. Más recientemente, el Consejo adoptó Conclusiones sobre el mecanismo e invitó a la Comisión a presentar iniciativas para la mejora de la eficiencia general del mecanismo y a garantizar que este siga siendo flexible y adaptable a la evolución de las circunstancias y el desarrollo del acervo de Schengen, a fin de hacer frente a nuevos desafíos y adaptarse a nuevas realidades. A raíz de las conclusiones de la revisión quinquenal, la Comisión concluyó que las deficiencias mencionadas podrían resumirse como tres desafíos interrelacionados: –un enfoque estratégico limitado y una fragmentación importante, que impiden tener una visión general del funcionamiento del espacio Schengen en su conjunto, que, de otro modo, podría facilitar el debate político; –una capacidad insuficiente para identificar, adaptarse y reaccionar rápidamente a nuevas circunstancias y avances legislativos y operativos; y –una adopción y aplicación lentas de medidas correctoras, con un sistema entre pares que no ejerce la presión esperada. Sobre la base de las aportaciones recabadas de las partes interesadas pertinentes en la evaluación de impacto adjunta, la Comisión señaló diversas opciones políticas, resumidas en la sección 3, destinadas a aumentar la eficacia del mecanismo, garantizando así una aplicación más transparente, efectiva y coherente del acervo de Schengen. Con vistas a abordar los problemas antes mencionados, la presente propuesta pretende: 1) mejorar el enfoque estratégico del mecanismo y garantizar un uso más proporcionado de las distintas herramientas de evaluación; 2) acortar y simplificar los procedimientos para hacer que el proceso sea más eficiente y eficaz y aumentar la presión entre pares; 3) optimizar la participación de los expertos de los Estados miembros y la cooperación con los órganos y organismos de la Unión; y 4) reforzar la evaluación del respeto de los derechos fundamentales con arreglo al acervo de Schengen. Estos objetivos se lograrán especialmente con el siguiente enfoque: 1) Mejorar el enfoque estratégico del mecanismo y garantizar un uso más proporcionado y estratégico de las distintas herramientas de evaluación y seguimiento –Aumentar la flexibilidad para adaptar el alcance de las evaluaciones específicas y las prioridades de evaluación a las nuevas realidades en el acervo de Schengen eliminando la lista actual de ámbitos políticos específicos que deben evaluarse y estableciendo un procedimiento para decidir acerca de los ámbitos prioritarios al principio de cada ciclo de evaluación. Con arreglo al Reglamento actual, cada Estado miembro ha sido evaluado en seis ámbitos políticos a través de seis evaluaciones individuales que dan lugar a seis informes de evaluación y seis conjuntos de recomendaciones. Sin embargo, esos ámbitos políticos ya no están plenamente adaptados a las nuevas realidades. Por ejemplo, una nueva serie de sistemas informáticos entrará en funcionamiento en 2023 y complementará al Sistema de Información de Schengen. A medida que evoluciona el acervo en materia de seguridad, las evaluaciones deberán tener en cuenta elementos adicionales, especialmente con respecto a la cooperación policial. Dados los avances legislativos, varios ámbitos políticos están cada vez más interrelacionados y son cada vez más interdependientes (por ejemplo, el Sistema de Información de Schengen y la política de retorno o el Sistema de Información de Schengen y la cooperación policial). Por consiguiente, la articulación de las evaluaciones en evaluaciones de ámbitos políticos específicos podría no ser la manera más apropiada de evaluar estas actividades interconectadas. Al eliminar la lista de ámbitos políticos, la propuesta aumenta la flexibilidad para articular las evaluaciones de forma distinta y evaluar diferentes aspectos o posibles elementos nuevos, permitiendo que el mecanismo se adapte rápidamente a la naturaleza dinámica del acervo de Schengen. Al mismo tiempo, crea seguridad jurídica con respecto al procedimiento para acordar las prioridades de la evaluación al principio de cada ciclo de evaluación. –Crear una programación flexible. Además, la propuesta crea un marco legislativo flexible para la programación. Adapta las normas sobre la programación anual y plurianual para poder reaccionar con mayor rapidez a los problemas y desafíos emergentes, mediante la reducción de los detalles actualmente incluidos en los programas de evaluación anual y plurianual y la reducción de la necesidad de modificaciones. –Avanzar progresivamente hacia unas evaluaciones completamente basadas en riesgos. La propuesta crea una obligación de tener en cuenta los resultados de las evaluaciones previas, así como de otros mecanismos de evaluación y seguimiento nacionales y de la Unión [por ejemplo, la evaluación de la vulnerabilidad realizada por Frontex o la plataforma multidisciplinar europea contra las amenazas delictivas (EMPACT)]. Además (tal como se explica más adelante), crea obligaciones adicionales respecto a la solicitud de evaluaciones de riesgos y conocimiento de la situación a los órganos y organismos de la Unión, cuando proceda. El nuevo marco flexible y las obligaciones adicionales permitirían, con el tiempo, por ejemplo, llevar a cabo una evaluación integral de los Estados miembros basada en riesgos, que abarque solo los elementos detectados a través del análisis de riesgos y el conocimiento de la situación, con una única evaluación por Estado miembro, que cubra todos los ámbitos políticos pertinentes en un único informe de evaluación. Asimismo, permitiría la evaluación paralela de varios Estados miembros que se enfrenten a los mismos desafíos. –Garantizar que no haya lagunas a la hora de evaluar la aplicación del acervo de Schengen en un Estado miembro. A medida que el marco jurídico de Schengen evoluciona y se vuelve más complejo, los Estados miembros están recurriendo a otros agentes para que los apoyen en la ejecución de tareas que están bajo su responsabilidad. Este es, por ejemplo, el caso de las empresas privadas en el ámbito de la política de visados (como los prestadores de servicios externos) o de las fronteras exteriores (como las compañías aéreas o los aeropuertos gestionados por empresas privadas). También es el caso de los órganos y los organismos de la Unión, que, en los últimos años, han visto reforzados sus mandatos para brindar apoyo a los Estados miembros, por ejemplo, en la realización de inspecciones y vigilancia fronterizas o controles de seguridad de segunda línea. Dado que el mecanismo intenta proporcionar una visión general de la situación en un Estado miembro, la propuesta aclara que el mecanismo puede apoyar la verificación de las actividades de los órganos y organismos de la Unión en la medida en que realicen funciones en nombre de los Estados miembros para ayudar en la aplicación operativa de las disposiciones del acervo de Schengen. Por consiguiente, el objetivo no es evaluar a estos órganos y organismos como tales. La verificación de estas actividades estará incorporada en la evaluación de los Estados miembros, de manera similar a la situación actual, cuando, por ejemplo, durante las evaluaciones en el ámbito de la política común de visados, los equipos revisan las actividades de aquellas empresas privadas (prestadores de servicios externos) que participan en la recepción de solicitudes de visados; o en las fronteras exteriores, cuando los equipos revisan la infraestructura de un aeropuerto gestionado por una empresa privada. Este aspecto de las evaluaciones se llevará a cabo sin perjuicio y en pleno respeto de las responsabilidades atribuidas a la Comisión y a los órganos rectores pertinentes de los órganos y organismos implicados. Si las evaluaciones detectasen deficiencias en relación con las actividades realizadas o apoyadas por los órganos y organismos de la Unión, la Comisión informará a los órganos rectores correspondientes. –Ampliar el ciclo de evaluación de cinco a siete años, lo que permitiría que los Estados miembros fueran evaluados al menos dos veces durante el ciclo de siete años. Esto también permitiría un uso más equilibrado, flexible y estratégico de todas las herramientas disponibles de evaluación y seguimiento, al garantizar un seguimiento más estrecho y más específico de los Estados miembros. –Reforzar las modalidades y los métodos de las actividades de evaluación y seguimiento. Las visitas periódicas programadas siguen siendo el método principal de las evaluaciones, pero será posible aumentar la proporción de visitas sin previo aviso. Serán posibles las evaluaciones y las actividades de seguimiento por medios remotos (por ejemplo, a través de videoconferencia). Las «evaluaciones temáticas» tendrán un papel cada vez más importante, con una obligación de llevar a cabo al menos una evaluación temática al año. Hasta la fecha, solo se han realizado dos evaluaciones temáticas (una relacionada con las estrategias nacionales de gestión integrada de las fronteras y otra relacionada con la cooperación local Schengen en el ámbito de la política común de visados). Las disposiciones sobre las actividades de seguimiento (nuevas visitas y una nueva herramienta llamada «inspecciones in situ») se vuelven más claras y más flexibles. –Como regla general, las evaluaciones sin previo aviso no requerirían ninguna notificación. Esto garantizaría un mejor uso de las evaluaciones sin previo aviso, especialmente para realizar evaluaciones con el propósito de investigar el cumplimiento de las obligaciones en virtud del acervo de Schengen, sobre todo en respuesta a las indicaciones de problemas que tengan un impacto significativo sobre el funcionamiento del espacio Schengen, o a acusaciones graves de vulneraciones de los derechos fundamentales. La notificación previa limitada se seguirá aplicando para las visitas sin previo aviso, cuya finalidad es llevar a cabo un «chequeo aleatorio» de la aplicación del acervo de Schengen por parte de los Estados miembros. Las visitas sin previo aviso no estarán sujetas a programación y pueden organizarse con poca antelación según las circunstancias.

–Los informes anuales sobre los resultados de las evaluaciones realizadas y de la situación de las medidas correctoras adoptadas por los Estados miembros, previstos por el presente Reglamento, deben formar parte del «Informe sobre el estado de Schengen» anual. Es crucial que el diálogo político incluya de forma exhaustiva todos los elementos de la compleja arquitectura que respalda el correcto funcionamiento de Schengen. Para ello, la Comisión volverá a lanzar la adopción del «Informe sobre el estado de Schengen», que servirá de base para los debates que tendrán lugar en el Foro de Schengen recientemente creado. Las evaluaciones de Schengen, la situación con respecto a la ausencia de controles en las fronteras interiores y el estado de aplicación de las recomendaciones serán una parte importante de ese informe. 2) Acortar y simplificar los procedimientos para hacer que el proceso sea más eficiente y eficaz y aumentar la presión entre pares –Aceleración considerable del proceso de evaluación, con plazos procesales claros. Como regla general, la Comisión adoptará los informes de evaluación y las recomendaciones en un único acto en un plazo de cuatro meses a partir de las actividades de evaluación (e incluso antes, en caso de que la evaluación detecte una deficiencia grave). Esto no solo garantizará una mayor claridad con respecto al vínculo causal entre las conclusiones del informe y las recomendaciones, sino que también acelerará el proceso. Evitaría cualquier retraso en la adopción de las recomendaciones, que actualmente ocurre en un proceso de toma de decisiones de dos pasos (es decir, la adopción de los informes de evaluación por parte de la Comisión y la adopción de las recomendaciones por parte del Consejo). La plena participación del Consejo en el proceso de evaluación y las recomendaciones se sigue garantizando a través del procedimiento de examen (dictamen favorable de la Comisión de Schengen, en la que todos los Estados miembros participan y votan sobre un único acto que comprende tanto los resultados de la evaluación como las recomendaciones). –Aumentar la presión entre pares al centrar los poderes decisorios del Consejo en los casos pertinentes desde el punto de vista político y reforzar su papel en el seguimiento y la supervisión de la aplicación de las recomendaciones. Si bien el procedimiento actual de dos pasos pretendía fomentar el debate político a nivel del Consejo y ejercer presión entre pares en caso de deficiencias graves o cuando un Estado miembro no aplique las recomendaciones, la experiencia adquirida hasta la fecha ha demostrado claramente que la aplicación de este enfoque en todos los casos y para todos los informes no logró el objetivo perseguido, sino que aumentó considerablemente la duración y la complejidad del proceso, poniendo en peligro su eficacia. Los Estados miembros ya participan intensamente en el proceso de evaluación (mediante la realización de evaluaciones con la Comisión y la redacción conjunta de informes de evaluación y proyectos de recomendaciones) y en el proceso de adopción del informe de evaluación a través del procedimiento de examen de la Comisión de Schengen. Además, la mayoría de los problemas detectados durante las evaluaciones es de carácter técnico más que político. La pesada carga de trabajo del Consejo (examen de cuarenta informes al año y las Decisiones de ejecución del Consejo resultantes, con cientos de recomendaciones) y la naturaleza muy detallada y localizada de las recomendaciones impidieron todo debate real. La revisión quinquenal ha demostrado que el hecho de que el Consejo adopte las recomendaciones en cada caso no generó la presión entre pares esperada, y el mecanismo no proporcionó la base para un debate político sobre el estado de Schengen. Incluso cuando el mecanismo detectó deficiencias graves, los debates sobre las conclusiones solo llegaron al nivel ministerial una vez. Además, el Consejo tiene un papel muy limitado en el seguimiento y la supervisión de la aplicación de los planes de acción de los Estados miembros. La revisión propuesta pretende subsanar estas deficiencias al garantizar que el Consejo adopte las recomendaciones en los casos que se considere que tienen el mayor valor añadido y el mayor impacto para orientar el debate político sobre asuntos de interés general para el funcionamiento del espacio Schengen. Estos casos son los siguientes: evaluaciones temáticas, «primeras evaluaciones» (al decidir si un Estado miembro está listo para aplicar el acervo de Schengen en su totalidad o en un ámbito específico), así como en caso de que exista una deficiencia grave, con vistas a aumentar la presión entre pares y el debate político a nivel del Consejo. Al mismo tiempo, se propone la simplificación de los procedimientos para los casos de carácter más técnico. Asimismo, la propuesta refuerza considerablemente el papel del Consejo en el seguimiento y la supervisión del progreso de estos casos, y también contempla un mecanismo de escalada en caso de estancamiento. En particular, en caso de que exista una deficiencia grave, el Consejo fijará plazos para la aplicación de las recomendaciones y especificará la frecuencia de los informes de situación del Estado miembro de que se trate, el cual deberá presentar estos informes de situación tanto a la Comisión como al Consejo. El Consejo deberá manifestar su postura respecto del informe de la Comisión tras la nueva visita, así como respecto del cierre de los planes de acción. Se aplican disposiciones similares al cierre de los planes de acción relacionados con las «primeras evaluaciones». Asimismo, se otorgará al Consejo, en todos los casos, un papel más importante en la fase de seguimiento: la propuesta prevé que la Comisión informe al Parlamento Europeo y al Consejo, al menos dos veces al año, sobre el estado de aplicación de los planes de acción. Además, la Comisión también adoptará anualmente un informe exhaustivo sobre las evaluaciones realizadas, que el Consejo deberá debatir para adoptar conclusiones al respecto. Por último, la Comisión informará al Consejo cuando un Estado miembro no esté avanzando en la aplicación del plan de acción. –Reforzar y acelerar las disposiciones relacionadas con los casos en que las evaluaciones detecten una deficiencia grave: se introduce un procedimiento acelerado para las deficiencias graves, a fin de garantizar que las deficiencias detectadas se aborden de inmediato. La propuesta incorpora en el texto normativo la definición de «deficiencias graves» que figura actualmente en las directrices de evaluación de Schengen, para aumentar la seguridad jurídica y garantizar una interpretación uniforme del concepto. El Estado miembro evaluado deberá comenzar de inmediato a aplicar medidas para subsanar la deficiencia incluso antes de que se adopte el informe y deberá informar sin demora a la Comisión y los Estados miembros sobre las medidas adoptadas. En caso de que exista una deficiencia grave, el Consejo debe adoptar las recomendaciones en un plazo de dos meses y medio a partir del final de la actividad de evaluación; una nueva visita para verificar la aplicación de medidas correctoras tendrá lugar a más tardar un año después de la evaluación (podría ser antes, dependiendo de los plazos para aplicar las medidas correctoras establecidos por el Consejo); la Comisión informará de inmediato al Consejo y al Parlamento Europeo de la existencia de una deficiencia grave, para realizar un análisis político más minucioso, tal como se indica en el punto anterior. –Eliminar y simplificar las disposiciones que crean obstáculos procesales innecesarios. La propuesta ya no exigirá que los informes de evaluación se traten como documentos «EU Restricted». Este cambio aumentará la transparencia, simplificará y acelerará el procedimiento al permitir una tramitación más rápida de los informes y facilitar su transmisión a los Parlamentos nacionales y al Parlamento Europeo. No obstante, los informes de evaluación se tratarían como «sensibles» y los Estados miembros seguirían teniendo la posibilidad de solicitar su clasificación. La propuesta simplificaría la evaluación de adecuación de los planes de acción de los Estados miembros: la Comisión ya no adoptaría una Comunicación sobre las evaluaciones, pero seguiría informando al Estado miembro en cuestión (y al Consejo) sobre sus observaciones, por ejemplo, mediante carta administrativa. Por último, una reducción de la frecuencia de los informes de seguimiento (artículo 16, apartados 3 y 4), al exigir un informe de situación cada seis meses en vez de cada tres meses como se hace actualmente, disminuiría la carga administrativa general de los Estados miembros. 3) Reforzar la evaluación del respeto de los derechos fundamentales con arreglo al acervo de Schengen –Reforzar aún más la evaluación de los derechos fundamentales al aplicar el acervo de Schengen (además de la protección de datos, que se evalúa como ámbito político específico) en todo el mecanismo, incluida la presentación de más análisis de riesgos por parte de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea; reforzar la referencia a los derechos fundamentales en la disposición sobre la formación e incluir en el Reglamento una disposición específica relativa al uso de las pruebas facilitadas por terceros, incluidos los mecanismos de seguimiento nacionales, así como la posibilidad de llevar a cabo evaluaciones sin previo aviso, si hay indicios de vulneraciones graves de los derechos fundamentales. 4) Optimizar la participación de expertos de los Estados miembros y la cooperación con los órganos y organismos de la Unión, así como las sinergias con otros mecanismos de evaluación y seguimiento, para realizar unas evaluaciones más específicas, estratégicas y adaptadas –Creación de una reserva de expertos. Actualmente, la Comisión invita a nombrar expertos antes de cada evaluación (tres meses antes de la evaluación específica). Este es un ejercicio que requiere mucho tiempo y los Estados miembros no siempre pueden designar una cantidad suficiente de expertos cualificados, ya que el procedimiento actual les da muy poco tiempo para planificar. En tales casos, la Comisión debe prorrogar varias veces las convocatorias de expertos para las evaluaciones. Además, existe un déficit crónico de expertos en ámbitos políticos específicos. Este sistema será reemplazado por una convocatoria anual para designar expertos para una reserva. Los Estados miembros deberán designar, como mínimo, a un experto por ámbito político determinado en el programa de evaluación plurianual (por ejemplo, visados, gestión de las fronteras exteriores, retorno, protección de datos) por año y garantizar su disponibilidad para las evaluaciones. La Comisión confirmará la selección de expertos para la reserva y mantendrá una lista actualizada de los miembros de dicha reserva. La reserva constituirá entonces la fuente principal de evaluadores de Schengen para las evaluaciones específicas (es decir, creando equipos para las evaluaciones específicas) y también facilitará en gran medida la organización de las visitas sin previo aviso. Al crear los equipos, debe tenerse debidamente en cuenta la capacidad de las administraciones nacionales, así como la necesidad de garantizar un equilibrio geográfico. El hecho de ser designado para la reserva no implica que todos los expertos de la reserva serán necesarios en todo momento. La reserva garantizará que la creación de los equipos sea menos engorrosa y también ofrecerá una mayor previsibilidad y flexibilidad tanto para la Comisión como para los expertos de los Estados miembros, ya que la planificación de las evaluaciones se distribuirá a todos los Estados miembros con suficiente antelación. Antes de cada evaluación, la Comisión puede dirigirse directamente a miembros individuales de la reserva para crear equipos, algo que agiliza y simplifica considerablemente el proceso. Al crear los equipos específicos, la Comisión también debe garantizar, en la medida de lo posible, un equilibrio geográfico. Si para una evaluación específica se requiere un perfil particular y no es posible movilizar a un experto de la reserva, la Comisión puede seguir recurriendo a convocatorias de expertos específicas. A largo plazo, la creación de una reserva de expertos permitiría la formación de un equipo interdisciplinar para evaluar todos los ámbitos pertinentes del acervo de Schengen. –Reforzar la cooperación con Frontex, eu-LISA, Europol, la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Supervisor Europeo de Protección de Datos. La propuesta prevé que la cooperación debe ser recíproca para que todos esos órganos y organismos también puedan hacer uso de la información recopilada a través del proceso de evaluación. Asimismo, la Comisión podrá obtener de los órganos y organismos una variedad más amplia de información y productos de análisis de riesgos. La propuesta también crea mayores sinergias con los mecanismos de evaluación y seguimiento aplicados por los órganos y organismos de la Unión. En los últimos años, se han establecido a escala nacional y de la UE otros mecanismos de seguimiento y control de calidad que pueden complementar al mecanismo. En particular, la propuesta prevé un aumento de la coherencia y mayores sinergias con las actividades de Frontex y el proceso de evaluación de la vulnerabilidad. La evaluación de la vulnerabilidad realizada por Frontex es un instrumento complementario al mecanismo de evaluación y seguimiento de Schengen para garantizar el control de la calidad a escala de la UE y la preparación constante a escala europea y nacional para responder a cualquier desafío en las fronteras exteriores. La evaluación de la vulnerabilidad ofrece una instantánea de la capacidad operativa de un Estado miembro en el ámbito de las fronteras exteriores, con vistas a detectar posibles deficiencias en el sistema. Es un enfoque orientado hacia el futuro, destinado a prevenir una crisis. La Comisión ya comparte los resultados del proceso de evaluación de la vulnerabilidad con el equipo de expertos de los Estados miembros antes de una evaluación, de conformidad con el artículo 33 del Reglamento (UE) 2019/1896, y ha establecido canales formales para el intercambio de información con Frontex. A fin de crear sinergias aún mayores, la propuesta establece disposiciones específicas para maximizar la información recopilada a través del proceso de evaluación de la vulnerabilidad, con vistas a crear un mejor mapa de situación del funcionamiento del espacio Schengen. El objetivo también es evitar, en la medida de lo posible, la duplicación de esfuerzos y las recomendaciones contradictorias. Algunos ejemplos pertinentes en otros ámbitos políticos en los que será posible crear mayores sinergias, con arreglo a las nuevas disposiciones previstas en la propuesta, son la plataforma multidisciplinar europea contra las amenazas delictivas («EMPACT») y la supervisión que llevará a cabo la Comisión con el apoyo de eu-LISA en relación con la preparación de los Estados miembros para la aplicación de los sistemas informáticos pertinentes. Los mecanismos nacionales de control de calidad [promovidos por el Reglamento (UE) 2019/1896] podrían adquirir una importancia similar en el futuro y la propuesta establece la base para garantizar las sinergias y el intercambio de información. Además, los resultados del mecanismo de supervisión independiente desarrollado en virtud de la propuesta que introduce el control de los nacionales de terceros países en las fronteras exteriores también se tendrían en cuenta en las evaluaciones. La propuesta establece un plazo ambicioso para la plena aplicación del Reglamento [a partir del (1 de septiembre de 2022)]. El análisis de la Comisión, presentado en la evaluación de impacto adjunta a la presente propuesta y resumido en la sección 3, constituye la base para la presente propuesta de revisión exhaustiva del Reglamento.

•Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial La presente propuesta acompaña a la Comunicación titulada «Una estrategia para un espacio Schengen plenamente operativo y resiliente», la cual presenta un enfoque integral para hacer que el espacio de libertad, seguridad y justicia sea más fuerte y más resiliente a cualquier desafío o amenaza en el futuro. El mecanismo debe proporcionar un marco jurídico sólido para cubrir la totalidad de la legislación cambiante que sustenta el funcionamiento del espacio Schengen. En este contexto, uno de los objetivos específicos de la propuesta es mejorar el enfoque estratégico en el proceso de evaluación y seguimiento. Esto requiere garantizar la coherencia con las disposiciones existentes y futuras que formen parte del acervo de Schengen. Para ello, el mecanismo debe adaptarse a la evolución del alcance de la legislación pertinente de la UE. En los últimos años, la Unión ha emprendido distintas iniciativas para dotar de mayor fuerza y resiliencia el espacio Schengen. Estos cambios abarcan varios elementos nuevos, especialmente en relación con la gestión de las fronteras exteriores. Para finales de 2023, además del Sistema de Información de Schengen y el Sistema de Información de Visados, la gestión de las fronteras exteriores estará apoyada por nuevos sistemas informáticos, tales como el Sistema de Entradas y Salidas y el Sistema Europeo de Información y Autorización de Viajes. Además, estará garantizada la interoperabilidad entre las bases de datos pertinentes. Por otra parte, la adopción, a finales de 2021, de una propuesta de Código de cooperación policial de la UE en el marco de la Estrategia de la UE para una Unión de la Seguridad y la adopción de la propuesta de modificación del Código de fronteras Schengen para abordar las lecciones aprendidas a partir de la pandemia de COVID-19, así como a partir de las negociaciones sobre la propuesta de 2017 de modificación del Código de fronteras Schengen, serán iniciativas importantes para aumentar la seguridad y restablecer la integridad del espacio Schengen. El papel de las agencias de la UE que participan en la aplicación del acervo de Schengen también ha adquirido una mayor importancia. En 2019, la creación de la Guardia Europea de Fronteras y Costas, incluida la creación de un cuerpo permanente de 10 000 personas para 2027, fue un paso clave hacia un auténtico control europeo de las fronteras exteriores y el establecimiento progresivo de un sistema común de retornos de la UE. El mandato de Europol se encuentra en proceso de actualización, a raíz de una propuesta de la Comisión de 9 de diciembre de 2020. Como se ha descrito anteriormente, algunos actos jurídicos de los distintos ámbitos políticos cubiertos por el mecanismo contienen sus propias herramientas de evaluación y seguimiento a escala europea o nacional. Por consiguiente, es necesario crear y garantizar sinergias para evitar duplicidades y aprovechar al máximo las herramientas de seguimiento sectorial. El mantenimiento y ajuste de esta interacción son elementos importantes de la presente propuesta. A este respecto, la propuesta prevé disposiciones para mejorar aún más la coherencia, especialmente con las actividades de Frontex y el proceso de evaluación de la vulnerabilidad. El mecanismo y sus recomendaciones deben complementar a aquellas formuladas en el marco del proceso de evaluación de la vulnerabilidad. Algunos ejemplos de otros ámbitos políticos en que serán posibles mayores sinergias son EMPACT (medidas prioritarias en el ámbito de la cooperación policial) y el agente de derechos fundamentales de Frontex (seguimiento por parte de Frontex del respeto de los derechos fundamentales en las fronteras exteriores). Los mecanismos nacionales de control de calidad [promovidos por el Reglamento (UE) 2019/1896], que son mecanismos «nacionales» de evaluación y seguimiento de Schengen, podrían cobrar una importancia similar en el futuro. Además, los resultados del mecanismo nacional de supervisión independiente desarrollado en virtud de la propuesta que introduce el control de los nacionales de terceros países en las fronteras exteriores también se tendrían en cuenta en las evaluaciones. La propuesta se elaboró de manera que fuese coherente con las disposiciones existentes en el ámbito político (es decir, los ámbitos políticos que abarca el acervo de Schengen) y también se han tenido debidamente en cuenta las iniciativas en curso y previstas que aún no están en vigor. En términos más generales, al vincular mejor los distintos ámbitos políticos, la iniciativa puede reforzar la eficacia del enfoque holístico propuesto por las estrategias de la Comisión, así como la complementariedad de todas las herramientas desarrolladas en el marco de nuevos esfuerzos legislativos. •Coherencia con otras políticas de la Unión La propuesta es coherente con los objetivos e iniciativas previstos en la Estrategia de la UE para una Unión de la Seguridad y que van más allá del acervo de Schengen, como la propuesta de reforzar el intercambio automatizado de categorías de datos importantes, en virtud de las Decisiones Prüm del Consejo, y con futuras iniciativas en el marco de la Estrategia de la UE contra la Delincuencia Organizada 2021-2025. Asimismo, es coherente con las iniciativas incluidas en el Nuevo Pacto sobre Migración y Asilo. Más allá del espacio de libertad, seguridad y justicia, el espacio Schengen contribuye al funcionamiento del mercado único y su creación ha aportado beneficios sociales y económicos para la sociedad europea en muchos ámbitos, desde el comercio hasta el empleo, la educación, la cultura, el turismo, el transporte y más. Las medidas destinadas a aumentar la eficacia del mecanismo y, por tanto, al mejor funcionamiento del espacio Schengen también son, por naturaleza, coherentes con los objetivos de estos ámbitos políticos. Las perturbaciones causadas por la pandemia de COVID-19 han demostrado, mejor que cualquier crisis anterior, lo importante que es preservar la integridad de Schengen. El buen funcionamiento del espacio Schengen es esencial para la recuperación económica posterior a la COVID-19. Un mecanismo sólido y eficaz contribuirá a ello y, por tanto, a los beneficios económicos y sociales que aporta Schengen para los ciudadanos y las empresas en toda Europa. 2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD •Base jurídica La base jurídica de la presente propuesta es el artículo 70 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. El artículo 70 establece específicamente la competencia del Consejo para adoptar, a propuesta de la Comisión, medidas que establezcan los procedimientos que seguirán los Estados miembros para efectuar, en colaboración con la Comisión, una evaluación objetiva e imparcial de la aplicación, por las autoridades de los Estados miembros, de las políticas de la Unión en el espacio de libertad, seguridad y justicia. La propuesta deroga y sustituye al Reglamento (UE) n.º 1053/2013, que también se basa en esta disposición del Tratado. En consonancia con la declaración del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión que acompaña al Reglamento, la propuesta debe someterse a la consulta del Parlamento Europeo, a fin de tener en cuenta su dictamen antes de adoptar el texto definitivo. Sin embargo, debe adoptarse con arreglo a un procedimiento legislativo especial. •Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva) El artículo 70 del TFUE constituye la base jurídica de las medidas que seguirán los Estados miembros para efectuar, en colaboración con la Comisión, una evaluación objetiva e imparcial de la aplicación, por las autoridades de los Estados miembros, de las políticas de la Unión en el espacio de libertad, seguridad y justicia. Si bien la presente propuesta trae consigo muchos cambios, no altera fundamentalmente los objetivos y el alcance del mecanismo. La propuesta se encuentra dentro de los límites establecidos por el artículo 70 del TFUE. El objetivo de la propuesta es desarrollar y mejorar aún más el mecanismo ya existente y hacerlo más eficiente. La revisión del Reglamento realizada en 2020 confirmó la necesidad de contar con un mecanismo sólido a escala de la UE. Sigue siendo cierto que el valor añadido europeo del mecanismo se deriva, sobre todo, del reparto de responsabilidades entre la Comisión y los Estados miembros. Esto crea una base sólida para generar confianza mutua. Las evaluaciones realizadas a escala de la UE pueden garantizar la detección oportuna de deficiencias derivadas de las asimetrías, las divergencias y la incorrecta aplicación del acervo de Schengen que, de otro modo, podrían poner en peligro la integridad de Schengen. Además, la presión ejercida entre pares a escala de la UE crea el incentivo necesario para garantizar que los Estados miembros subsanen rápidamente las deficiencias, sobre si estas son graves. Asimismo, la iniciativa tiene debidamente en cuenta el principio de subsidiariedad al establecer la base para una mejora de la coordinación, con evaluaciones realizadas en el marco de los mecanismos nacionales de seguimiento y control de calidad. Uno de los objetivos es desplazar el foco de atención del mecanismo a las deficiencias que puedan tener efectos adversos sobre el buen funcionamiento del espacio Schengen en su conjunto. Los problemas de alcance limitado deben tratarse a escala nacional. Este enfoque también es coherente con el Reglamento (UE) 2019/1896, que promueve el desarrollo de mecanismos nacionales de control de calidad en el marco de los componentes de gestión europea integrada de las fronteras. En conclusión, para abordar de forma eficaz las deficiencias detectadas en la revisión y analizadas más a fondo en la evaluación de impacto, se requieren cambios legislativos. •Proporcionalidad El artículo 5, apartado 4, del Tratado de la Unión Europea establece que el contenido y la forma de la acción de la Unión no deben exceder de lo necesario para alcanzar los objetivos de los Tratados. La forma elegida para esta acción debe permitir que la propuesta logre su objetivo y se aplique con la mayor eficacia posible.

El mecanismo se estableció en 2013 mediante un Reglamento, ya que este mecanismo específico, que se aplica a escala de la UE y es coordinado por la Comisión, requiere normas claras con respecto a las responsabilidades y los procedimientos. La iniciativa propuesta constituye una revisión de un Reglamento y, por tanto, debe adoptar también la forma de un Reglamento. En cuanto al contenido, la proporcionalidad de los nuevos aspectos principales se examinó en la evaluación de impacto adjunta (sección 7.3). Entre otras cosas, la propuesta pretende racionalizar el proceso de evaluación mediante la simplificación del proceso actual de toma de decisiones en dos pasos, para que, como norma general, la Comisión adopte no solo los informes de evaluación, sino también las recomendaciones, por medio de un único acto de ejecución (actualmente, la Comisión adopta el informe y una propuesta de recomendaciones del Consejo). La experiencia de los últimos años ha demostrado que la adopción de las recomendaciones del Consejo hace que el procedimiento sea considerablemente más largo (entre dos y tres meses por término medio), mientras que la excesiva carga de trabajo limita la capacidad del Consejo para ejercer la presión entre pares necesaria y celebrar debates generales sobre el estado de Schengen. El enfoque revisado pretende subsanar, de manera proporcionada, estas deficiencias al garantizar que las recomendaciones del Consejo se adopten en los casos que se considera que tienen el mayor valor añadido y el mayor impacto para orientar el debate político sobre asuntos de interés general para el funcionamiento del espacio Schengen, a saber, las primeras evaluaciones y las deficiencias graves, así como las evaluaciones temáticas, simplificando al mismo tiempo el procedimiento en casos de carácter más técnico. Asimismo, la propuesta refuerza considerablemente el papel del Consejo en el seguimiento y la supervisión del progreso de estos casos, y también contempla un mecanismo de escalada en caso de estancamiento. En conclusión, ninguno de los cambios propuestos en esta iniciativa va más allá de lo necesario para lograr los objetivos mencionados en la sección 1 y, por tanto, la propuesta respeta el principio de proporcionalidad. De hecho, varios elementos de la propuesta contribuirán a reducir la carga administrativa de los Estados miembros y de la Comisión. •Elección del instrumento Dado que la iniciativa propuesta pretende revisar y actualizar un mecanismo de evaluación existente establecido por un Reglamento [Reglamento (UE) n.º 1053/2013], también adoptará la forma de un Reglamento. 3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO •Evaluaciones ex post / controles de la adecuación de la legislación existente De conformidad con el artículo 22 del Reglamento (UE) n.º 1053/2013, la Comisión revisó el funcionamiento del Reglamento y presentó un informe y un documento de trabajo de los servicios de la Comisión adjunto el 25 de noviembre de 2020. Como se explica en la sección 1, este fue el punto de partida de la elaboración de la propuesta. •Consultas con las partes interesadas La consulta de las partes interesadas se trata de forma detallada en la evaluación de impacto que acompaña a la presente propuesta. En general, las partes interesadas apoyan el refuerzo del mecanismo para incrementar su eficacia y garantizar que pueda adaptarse a la reciente evolución legislativa y abordar nuevos desafíos. •Evaluación de impacto Sobre la base de los datos disponibles y los resultados de una amplia consulta con las partes interesadas, la Comisión elaboró cuatro opciones políticas, cada una de las cuales contiene una serie de medidas para lograr los objetivos. La opción 1 solo contiene medidas operativas para adaptar la aplicación a las necesidades actuales. La opción 2 son modificaciones legislativas específicas del Reglamento para aclarar el alcance de disposiciones específicas, a fin de aumentar la seguridad jurídica relativa a las obligaciones de los distintos agentes involucrados, así como racionalizar y simplificar los procedimientos existentes. La opción 3 es un enfoque más ambicioso que traería consigo la simplificación de las primeras dos opciones y cambios importantes del funcionamiento del mecanismo. La opción 4 es un enfoque combinado que reúne elementos de las distintas opciones en función del ámbito de intervención. Estas opciones se complementan y, en la mayoría de los casos, son acumulativas en lugar de alternativas, en función del grado de ambición. El paquete de políticas preferido (opción 4) combina una serie de medidas de las opciones 1, 2 y 3. Objetivo específico n.º 1: evitar lagunas en los resultados de la evaluación y mejorar el enfoque estratégico La opción preferida es mantener el alcance actual, que abarca todos los aspectos del acervo de Schengen, adaptando al mismo tiempo las prioridades (ámbitos políticos) a las nuevas realidades con una programación más flexible y ampliando el ciclo de evaluación de cinco a siete años. La ampliación del alcance del mecanismo para cubrir aspectos más allá del acervo de Schengen (por ejemplo, el ámbito de la política de asilo) se descartó principalmente por razones jurídicas, pero también por razones políticas; esta opción no obtuvo el apoyo de muchos Estados miembros. Asimismo, la articulación actual de las evaluaciones por ámbitos políticos se mantiene, pero sería más flexible. El cambio a una evaluación integral por Estado miembro no se consideró viable en la práctica inmediatamente (pero sí como objetivo a medio plazo). Sin embargo, se proponen cambios legislativos ambiciosos con respecto a las modalidades y los métodos de las evaluaciones y las actividades de seguimiento para ampliar la gama de herramientas disponibles y aclarar los criterios y las condiciones de uso: evaluaciones temáticas sistemáticas, dos tipos de visitas sin previo aviso con o sin notificación con veinticuatro horas de antelación según el propósito y dos tipos de nuevas visitas («nuevas visitas por deficiencias graves» e «inspecciones in situ»). Objetivo específico n.º 2: racionalizar las funciones y la distribución de responsabilidades y simplificar los procesos y procedimientos El paquete de políticas preferido contiene modificaciones para acelerar los procesos y simplificar los procedimientos, así como cambios jurídicos ambiciosos para modificar el procedimiento de toma de decisiones. La desclasificación de los informes de evaluación, como norma, fijando plazos legales para la adopción de dichos informes y de las recomendaciones, la evaluación simplificada de los planes de acción por parte de la Comisión y la frecuencia reducida de las obligaciones de información de los Estados miembros acelerarán y facilitarán los procedimientos y cuentan con un gran apoyo de las partes interesadas. En lo que respecta al cambio propuesto del procedimiento de toma de decisiones, según el cual la Comisión adopta tanto los informes de evaluación como las recomendaciones (al tiempo que mantiene el papel del Consejo en los casos con mayor relevancia política), los Estados miembros seguirán participando plenamente en la adopción de los informes de evaluación y de las recomendaciones a través del procedimiento de examen. Objetivo específico n.º 3: reforzar la aplicación de salvaguardias de los derechos fundamentales en virtud del acervo de Schengen La opción preferida es introducir cambios para incrementar la seguridad jurídica de los elementos pertinentes para los derechos fundamentales y destacar su importancia. Se propone incluir una referencia a la presentación periódica de análisis de riesgos por parte de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, reforzar la referencia a los derechos fundamentales en la disposición sobre la formación, aumentar la participación de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea en las visitas de evaluación e incluir un artículo específico relativo al uso de las pruebas facilitadas por terceros. Además de los elementos antes mencionados, la propuesta contiene varios cambios técnicos encaminados a aumentar la eficacia y la eficiencia del mecanismo. Por sí solas, cada una de ellas solo tiene un impacto positivo limitado (esta es la razón por la que no fueron objeto de la evaluación de impacto), pero el impacto global de estas medidas es positivo.

Objetivo específico n.º 4: optimizar la participación de los expertos de los Estados miembros y de los órganos y organismos de la Unión El paquete de políticas preferido contiene modificaciones legales para cambiar el proceso de designación de expertos al crear una reserva permanente anual de expertos gestionada por la Comisión, proporcionando al mismo tiempo una cierta flexibilidad en la determinación del tamaño de los equipos. Además, los cambios propuestos maximizan las aportaciones y mejoran la coordinación con los órganos y organismos de la Unión y otros mecanismos de control de calidad con un mejor análisis de riesgos, una mejor coordinación y una participación reforzada con nuevas obligaciones jurídicas. Estas medidas recibieron un amplio apoyo de las partes interesadas. •Adecuación regulatoria y simplificación Varios elementos de la propuesta reducirán la carga administrativa de los Estados miembros, la Comisión y el Consejo, especialmente en la fase de toma de decisiones (dado que el Consejo no tendría que emitir recomendaciones en todos los casos) y en la fase de seguimiento, con una presentación menos frecuente de informes sobre la aplicación de los planes de acción y la evaluación simplificada de esos planes de acción por parte de la Comisión. Asimismo, se proponen procedimientos simplificados y más rápidos para la fase de evaluación con respecto a los métodos y las herramientas de evaluación, el establecimiento de los equipos y la adopción de los informes de evaluación. En la evaluación de impacto se proporcionaron estimaciones cuantificadas, en la medida de lo posible. •Derechos fundamentales La presente propuesta respeta los derechos fundamentales establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea e introduce cambios legislativos específicos para garantizar que las obligaciones en materia de derechos fundamentales estén claramente cubiertas por el mecanismo. 4.REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS Se adjunta una ficha financiera a la presente propuesta. Anualmente, la ejecución del mecanismo supone un coste de alrededor de 2 millones EUR para la Comisión. Este nivel de gasto se mantendrá; la propuesta no requiere un aumento de los recursos humanos y financieros ya asignados para la Comisión. Esto se debe principalmente a la serie de cambios resultantes de la disminución de la carga administrativa de la Comisión y las disposiciones que permiten la realización de evaluaciones más específicas (e, incluso, más cortas) con equipos más pequeños. Durante el trabajo relativo a la evaluación de impacto, la Comisión se guió por el principio de que debían aumentarse la eficacia y la eficiencia del mecanismo sin necesidad de recursos humanos y financieros adicionales. Los costes incurridos por los expertos de los Estados miembros se seguirán reembolsando y tampoco se prevé ningún aumento a este respecto. Debido a los cambios propuestos, se harán más cosas de manera más eficiente con los mismos recursos. 5.OTROS ELEMENTOS •Supervisión La Comisión revisará el funcionamiento del Reglamento y presentará un informe al Consejo y al Parlamento Europeo en los seis meses siguientes a la adopción de todos los informes de evaluación relativos a las evaluaciones cubiertas por el primer ciclo de evaluación plurianual de siete años con arreglo al nuevo Reglamento. En el marco de la evaluación de impacto y de conformidad con las normas para la mejora de la legislación, se ha desarrollado una lista no exhaustiva de indicadores cualitativos y cuantitativos que se utilizarán para la revisión. Además, la Comisión está desarrollando una nueva herramienta informática para modernizar la supervisión de la aplicación de los planes de acción por parte de los Estados miembros. Se espera que esta herramienta comience a funcionar ya en 2021. •Consecuencias relativas a los distintos protocolos anejos a los Tratados y los acuerdos de asociación celebrados con terceros países Dado que la base jurídica de la presente propuesta se encuentra en el título V de la tercera parte del TFUE, es de aplicación el sistema de «geometría variable» previsto en los Protocolos sobre la posición de Dinamarca e Irlanda y en el Protocolo de Schengen. La propuesta constituye un desarrollo del acervo de Schengen. Por tanto, deben considerarse las consecuencias para los diversos protocolos y acuerdos de asociación de Schengen con respecto a Dinamarca e Irlanda; Islandia y Noruega; y Suiza y Liechtenstein. Del mismo modo, deben tomarse en consideración las consecuencias para las diversas actas de adhesión. Los detalles de la situación de cada uno de los Estados afectados se exponen en los considerandos finales de la presente propuesta. •Explicación detallada de las disposiciones específicas de la propuesta Comparación artículo por artículo con las disposiciones del Reglamento actual: Artículo 1 - Objeto y ámbito de aplicación El artículo sigue siendo esencialmente el mismo, pero aclara el propósito del mecanismo («garantizar que los Estados miembros apliquen el acervo de Schengen de manera eficaz, contribuyendo así al buen funcionamiento del espacio sin controles en las fronteras interiores»). El apartado 3 se ha trasladado al artículo 15 («Expertos de los Estados miembros»). Artículo 2 - Definiciones

Se ha añadido una serie de definiciones nuevas para ofrecer claridad jurídica y mejorar la legibilidad del Reglamento. La definición de «deficiencia grave» se añade para aumentar la seguridad jurídica y garantizar una interpretación uniforme del concepto. La definición de basa en la que se utiliza actualmente en la «Guía de Evaluación de Schengen» de la Comisión. El artículo también prevé definiciones para «primera evaluación», «evaluación periódica», «evaluación sin previo aviso», «evaluación temática», «visita», «nueva visita», «inspección in situ», «actividad de evaluación» y «equipo». Artículo 3 - Responsabilidades y deber de cooperación No se introducen cambios significativos. Los nuevos apartados 4 y 5 se han trasladado aquí del artículo 13, ya que, en esencia, contienen responsabilidades de los Estados miembros y la Comisión. Artículo 4 - Modalidades de las evaluaciones A fin de proporcionar claridad, el artículo complementa las definiciones al mencionar las modalidades de las evaluaciones y especifica las condiciones para las evaluaciones sin previo aviso y las evaluaciones temáticas. Artículo 5 - Modalidades de las actividades de seguimiento Para proporcionar claridad, el artículo menciona las modalidades de las actividades de seguimiento. Artículo 6 - Métodos de evaluación y seguimiento Del mismo modo, para proporcionar claridad, el artículo menciona los métodos que deben utilizarse para realizar las evaluaciones y las actividades de seguimiento, es decir, visitas (con o sin previo aviso), cuestionarios u otros métodos a distancia, por ejemplo, videoconferencias. Especifica que pueden utilizarse de forma independiente o combinada. Artículo 7 - Cooperación con los órganos y organismos de la Unión Este artículo nuevo refuerza la importancia de establecer una estrecha cooperación, a efectos del presente Reglamento, con los órganos y organismos de la Unión competentes que participan en la aplicación del acervo de Schengen (en particular, Frontex, eu-LISA y Europol). Hace referencia explícita a la necesidad de reforzar asimismo la cooperación con la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. Sobre la base del artículo, la Comisión (seguirá solicitando) información, datos estadísticos y análisis de riesgos pertinentes de estos órganos y organismos. El intercambio de información será recíproco: un artículo posterior (artículo 10) establece que la Comisión puede compartir con ellos detalles de los informes de evaluación, los planes de acción y las actualizaciones sobre la aplicación de los planes de acción para aumentar las sinergias y evitar la duplicación de esfuerzos. Artículo 8 - Cooperación con Frontex El artículo es una versión adaptada del artículo 7 del Reglamento actual, habida cuenta de la evolución del Reglamento sobre la Guardia Europea de Fronteras y Costas. Artículo 9 - Cooperación con Europol Sobre la base de la propuesta de la Comisión de modificar el Reglamento sobre Europol, el artículo incluye una referencia cruzada al artículo 4, apartado 1, letra s), del Reglamento (UE) 2016/794, en virtud del cual Europol deberá apoyar la aplicación del presente Reglamento con conocimientos especializados, análisis, informes y otra información pertinente. El texto está a la espera de la adopción de la propuesta. Artículo 10 - Sinergias con otras actividades de evaluación y seguimiento A fin de mejorar el enfoque estratégico y contar con un diseño de evaluación más específico, el artículo exige mayores sinergias con los mecanismos y las plataformas pertinentes operados por las agencias de la UE y las administraciones nacionales, por ejemplo, la plataforma multidisciplinar europea contra las amenazas delictivas («EMPACT») o la supervisión por parte de eu-LISA en relación con la preparación de los Estados miembros para la aplicación de los sistemas informáticos pertinentes, así como los resultados de los mecanismos nacionales de control de calidad o los mecanismos de seguimiento independientes. Asimismo, el artículo estipula que los órganos y organismos no solo deben ser proveedores de información, sino también beneficiarios y, por tanto, la Comisión debe poder compartir con ellos los detalles de los informes de evaluación, los planes de acción y las actualizaciones sobre la aplicación de los planes de acción. Artículo 11 - Información facilitada por terceros El artículo ofrece una base jurídica para el uso de la información facilitada por terceros (por ejemplo, defensores del pueblo, autoridades que supervisen el respeto de los derechos fundamentales, organizaciones no gubernamentales e internacionales) para aumentar la eficacia de la programación y la ejecución de las actividades de evaluación. Tal información podría ser particularmente útil para evaluar el respeto de los derechos fundamentales en la aplicación del acervo de Schengen. Artículo 12 - Programa de evaluación plurianual

A fin de estar en condiciones de llevar a cabo todas las evaluaciones necesarias de la manera más eficaz, poder reaccionar a los desafíos emergentes, hacer un uso más flexible y equilibrado de todas las herramientas disponibles y permitir un seguimiento más estrecho y más específico, el plazo del programa plurianual se amplía de cinco a siete años. El artículo describe el contenido del programa de evaluación plurianual que determinará los ámbitos prioritarios específicos que deben abarcar las evaluaciones periódicas. Asimismo, establecerá una lista provisional de los Estados miembros que se someterán a evaluaciones periódicas en un año determinado. También se introduce un procedimiento simplificado para ajustar el programa, según el cual los ajustes necesarios como resultado de casos y circunstancias de fuerza mayor pueden no requerir una modificación del programa, por ejemplo, del acto de ejecución en cuestión. La experiencia de los últimos años ha demostrado claramente la necesidad de contar con tal flexibilidad. Debido a la pandemia de COVID-19, el programa de evaluación anual para 2020 tuvo que ser modificado. Además, las evaluaciones en el ámbito de la política común de visados son propensas a acontecimientos imprevistos, dado que tienen lugar en terceros países. Tales acontecimientos también han dado lugar a la modificación del programa, lo cual es un ejercicio que requiere mucho tiempo. Artículo 13 - Programa de evaluación anual No hay cambios significativos en comparación con el artículo actual correspondiente (artículo 6). El programa de evaluación anual contendrá propuestas de evaluaciones periódicas de los Estados miembros, tal como se especifica en el programa de evaluación plurianual; la primera evaluación de un Estado miembro (en caso necesario) y al menos una evaluación temática. Incluirá un calendario provisional de estas evaluaciones, pero no necesariamente los sitios que se visitarán o evaluarán. Las evaluaciones sin previo aviso dejarán de estar programadas y se organizarán con poca antelación según sea necesario. Esto no afecta a los Estados miembros, pero facilitará la planificación interna y los procedimientos de la Comisión y aumentará la flexibilidad y la capacidad para reaccionar a nuevas circunstancias. De manera similar al programa plurianual, se introduce un procedimiento simplificado para el ajuste necesario del programa como resultado de casos y circunstancias de fuerza mayor. Artículo 14 - Modelo de cuestionario No hay cambios sustanciales en comparación con el artículo actual correspondiente (artículo 9). La adopción del nuevo Reglamento no obligará a adoptar un nuevo modelo de cuestionario (artículo 31). Se deberá seguir utilizando el actual. Se ha ajustado el plazo para enviar el cuestionario y recibir las respuestas de los Estados miembros, lo que garantiza que la mayor parte del trabajo de los Estados miembros no (necesariamente) debe llevarse a cabo durante el período de vacaciones de verano. Además, se especifica que, a petición de la Comisión, los Estados miembros deberán actualizar sus respuestas al modelo de cuestionario y responder, si se solicita, a preguntas complementarias antes de las evaluaciones específicas, así como proporcionar los resultados de los mecanismos nacionales de control de calidad y las auditorías internas. Esta disposición garantiza que los equipos cuenten con toda la información pertinente y actualizada a su disposición para llevar a cabo las evaluaciones específicas de manera eficiente. Artículo 15 - Expertos de los Estados miembros No hay cambios sustanciales en comparación con el artículo actual (artículo 12). El apartado 2 se ha trasladado aquí del artículo 1 actual. Artículo 16 - Formación de los expertos Se consideró conveniente reforzar la disposición sobre la formación mediante la introducción de un artículo específico sobre esta cuestión, destacando la importancia de todas las consideraciones pertinentes de los derechos fundamentales en los cursos de formación y la participación sistemática de la Agencia de los Derechos Fundamentales a este respecto. Se hace una referencia específica a la necesidad de mantener actualizados los programas formativos iniciales y organizar formación de actualización. Además, cada equipo de evaluación puede incluir a un «observador», ya sea de un Estado miembro o de la Comisión. Estos jóvenes expertos experimentarán las evaluaciones antes de participar en ellas como miembros de pleno derecho de un equipo. Como observadores, se les podría encomendar la prestación de asistencia técnica (como se especifica en el artículo 18), pero no deben participar en la labor principal de los equipos (evaluación de los resultados y redacción). Sin embargo, los costes serán sufragados por la Comisión, con arreglo al artículo 3. Artículo 17– Reserva de expertos de los Estados miembros Este artículo nuevo, como ya se ha explicado detalladamente en la sección 1, pretende garantizar que un número suficiente de expertos con experiencia participe en las actividades de evaluación y seguimiento y que los equipos se establezcan de forma más rápida y menos engorrosa. La reserva proporcionara una mayor previsibilidad, así como una mayor flexibilidad. El artículo establece normas y plazos detallados con respecto al establecimiento de la reserva y define las obligaciones de la Comisión y los Estados miembros. Se prevé que los miembros de la reserva, así como las autoridades nacionales, respondan favorablemente a las invitaciones específicas, que únicamente deben rechazarse por motivos profesionales o personales graves. Artículo 18 - Establecimiento de los equipos El artículo fusiona y modifica los artículos actuales correspondientes (artículos 10 y 11). Establece que, como regla general, los miembros de los equipos serán seleccionados de la reserva de expertos recién creada (véase el artículo 17), teniendo en cuenta la capacidad de las administraciones nacionales más pequeñas. Sin embargo, la publicación de una convocatoria para todos los Estados miembros, que es la forma actual de conseguir expertos, se mantiene como posibilidad complementaria para los casos en que la Comisión no sea capaz de obtener un número suficiente de expertos de la reserva. Se proporcionará una cierta flexibilidad con respecto al número de expertos en los equipos. La Comisión definirá el tamaño de los equipos en función de las necesidades y los desafíos relacionados con cada actividad de evaluación y seguimiento. Al crear los equipos, la Comisión garantizará un equilibrio geográfico y una rotación, y se tendrá en cuenta la capacidad de las administraciones nacionales, así como la necesidad de una variedad de perfiles. Asimismo, el artículo establece normas para designar y seleccionar a los expertos principales y describir sus responsabilidades fundamentales. Artículo 19 - Realización de las visitas El cambio principal en comparación con el artículo actual correspondiente (artículo 13) es que, como regla general, las visitas in situ sin previo aviso tendrán lugar sin ninguna notificación al Estado miembro en cuestión. Esto sucede sobre todo cuando el propósito de la visita sea evaluar las prácticas en las fronteras interiores (como sucede en la actualidad), si la Comisión detecta problemas emergentes o sistémicos que tengan un posible impacto negativo considerable sobre el funcionamiento de Schengen, o si un Estado miembro presuntamente está incumpliendo de forma grave sus obligaciones con arreglo al acervo de Schengen, incluidas las acusaciones graves de posibles vulneraciones de los derechos fundamentales relacionadas con la aplicación del acervo de Schengen. Una notificación con veinticuatro horas de antelación será una excepción para los casos en que el propósito principal de la visita sin previo aviso sea una verificación rutinaria de la aplicación del acervo de Schengen. El artículo también aclara que el programa detallado de las visitas puede incluir visitas a autoridades y organismos nacionales, organizaciones no gubernamentales e internacionales, así como otras entidades y otros órganos y organismos que estén involucrados, participen o se interesen en la aplicación del acervo de Schengen mientras cooperan con el Estado miembro evaluado, así como reuniones con ellos. Artículo 20 - Métodos remotos El artículo indica que la Comisión, en cooperación con los Estados miembros, puede establecer directrices para llevar a cabo las actividades de evaluación y seguimiento mediante un cuestionario u otros métodos remotos (por ejemplo, videoconferencia). Aunque existen directrices para la realización de visitas, no existen directrices para la realización de evaluaciones mediante cuestionario o métodos remotos. Ya existe una disposición similar (y se mantiene en el artículo 19) con respecto a la realización de visitas sin previo aviso. Artículo 21 - Informes de evaluación Se introducen cambios importantes para acelerar y aumentar la eficacia del procedimiento, especialmente al prever plazos nuevos y más breves y al exigir que los informes se adopten a más tardar cuatro meses después de la evaluación. Los informes de evaluación serán más específicos y contendrán resultados importantes; sobre todo mejores prácticas o prácticas no conformes. No obstante, se mantiene la categoría de «conforme pero necesita mejorar», en parte no desdeñable porque ha demostrado ser una herramienta útil para aumentar el nivel de aplicación del acervo de Schengen a niveles elevados, al mismo tiempo que se garantiza una mayor armonización. Como regla general, los informes también contendrán recomendaciones y seguirán adoptándose como actos de ejecución en el marco del procedimiento de examen. En la sección 2 («Proporcionalidad») se ofrecen más explicaciones a este respecto y las excepciones a esta regla general se establecen en los artículos 23, 24 y 25 (véase más adelante).

Artículo 22 - Seguimiento y supervisión Se introducen varios cambios importantes, ante todo para garantizar que las deficiencias se subsanen con mayor rapidez y también para reducir la carga administrativa que surge actualmente de la frecuencia de la obligación de información. Todos los informes de evaluación irán seguidos de un plan de acción. Los servicios de la Comisión presentarán observaciones sobre los planes de acción mediante, por ejemplo, cartas administrativas en lugar de Comunicaciones formales de la Comisión, que es lo que sucede con arreglo al Reglamento actual. Si los servicios de la Comisión no consideran que el plan de acción sea adecuado, el Estado miembro deberá presentar un plan de acción revisado en el plazo de un mes a partir de la recepción de las observaciones. Como regla general, la frecuencia de los informes de seguimiento se reducirá de tres a seis meses. Sin embargo, como nuevo elemento, los informes de seguimiento no solo deben presentarse a la Comisión, sino también al Consejo. En el marco de sus actividades de supervisión, la Comisión puede organizar nuevas visitas e inspecciones in situ. En términos de los requisitos organizativos y de presentación de informes, estas visitas serán más ligeras que las visitas de evaluación. Se reforzará el papel del Parlamento Europeo y del Consejo en la fase de seguimiento: la Comisión les informará, al menos dos veces al año, acerca de la aplicación de los planes de acción, el resultado de las nuevas visitas y las inspecciones in situ, así como si observa un estancamiento considerable en la aplicación de un plan de acción. Artículo 23 - Disposiciones específicas en caso de que el informe de evaluación detecte una deficiencia grave Este artículo establece disposiciones específicas para los casos en que la evaluación detecte una deficiencia grave. Se estipulan una mayor participación del Consejo, unos procedimientos más rápidos y unos plazos más estrictos. El informe de evaluación es adoptado por la Comisión, mientras que las recomendaciones serán adoptadas por el Consejo, de forma separada del informe de evaluación. Se impondrán plazos estrictos tanto para la Comisión (para adoptar el informe) como para el Consejo (para adoptar las recomendaciones). Se aplicarán normas de procedimiento más estrictas en la fase de seguimiento: el Estado miembro comenzará a aplicar medidas correctoras inmediatamente después de ser informado de la deficiencia grave e informará sin demora a la Comisión y a los Estados miembros. El Estado miembro deberá presentar su plan de acción en el plazo de un mes y la Comisión organizará una nueva visita que tendrá lugar a más tardar un año después de la fecha de la actividad de evaluación. Tras la nueva visita, la Comisión presentará al Consejo un informe de la nueva visita, el cual manifestará su postura respecto del informe. La Comisión informará al Parlamento Europeo y al Consejo de su intención de cerrar el plan de acción y se invitará al Consejo a manifestar su postura respecto del cierre propuesto. Para las deficiencias graves en las fronteras exteriores, pueden ser de aplicación los artículos 21 y 29 del Código de fronteras Schengen. Artículo 24 - Disposiciones específicas para las primeras evaluaciones Asimismo, se necesitan normas específicas para las primeras evaluaciones. De forma similar a los casos en que la evaluación detecte una deficiencia grave, se prevén una mayor participación del Consejo, unos procedimientos rápidos y unos plazos estrictos (pero no tan estrictos como los establecidos en el artículo 23), así como unas normas más estrictas en la fase de seguimiento. Artículo 25 - Disposición específica para las evaluaciones temáticas Se prevé una mayor participación del Consejo en las evaluaciones temáticas, similar a la de las primeras evaluaciones. Para la fase de seguimiento, no se consideró necesario establecer disposiciones específicas. Artículo 26 - Información sensible En principio, los informes de evaluación y de nuevas visitas ya no se clasificarán como documentos «EU Restricted». Su condición se determinará en función de las normas de seguridad aplicables. También sigue siendo posible la clasificación, previa solicitud debidamente motivada del Estado miembro evaluado. Artículo 27 - Condiciones para la participación de Irlanda El artículo sigue el artículo actual correspondiente (artículo 18), sin mencionar al Reino Unido. Artículo 28 - Presentación de informes al Parlamento Europeo y al Consejo El artículo sigue el artículo actual correspondiente (artículo 20). El informe exhaustivo anual complementa las obligaciones de información reforzadas con arreglo al artículo 22. El Consejo debatirá el informe y adoptará conclusiones. Artículo 29 - Procedimiento de comité El artículo sigue, en gran medida, el artículo actual correspondiente (artículo 21). Artículo 30 - Revisión El artículo sigue el artículo actual correspondiente (artículo 22).

Artículo 31 - Derogación El artículo deroga el Reglamento (UE) n.º 1053/2013, con efecto a partir de la entrada en aplicación del nuevo Reglamento. Artículo 32 - Disposiciones transitorias El artículo prevé una disposición transitoria para la adopción de un nuevo programa plurianual, el cual se establecería, a más tardar, el 1 de noviembre de 2022 y comenzaría el 1 de enero de 2023. Estas fechas pueden adaptarse en función del ritmo de las negociaciones sobre la propuesta. Dado que el programa plurianual en curso se anularía a medio camino (en enero de 2023), la disposición especifica que el nuevo programa plurianual debe tener en cuenta las evaluaciones ya realizadas en el marco del segundo programa plurianual, adoptado con arreglo al Reglamento actual. En la práctica, esto significa que el nuevo programa plurianual de siete años comenzaría con la evaluación de los Estados miembros que no se han evaluado en el ciclo actual, mientras que los ya evaluados entre 2020 y la entrada en vigor de las nuevas normas se añadirán al final del nuevo ciclo de evaluación. Asimismo, el artículo aclara que el modelo de cuestionario adoptado con arreglo al Reglamento actual se utilizará hasta que se haya establecido el modelo de cuestionario previsto en el artículo 14 del presente Reglamento. Artículo 33 - Entrada en vigor y aplicación A fin de aprovechar todas las ganancias en términos de eficiencia del nuevo Reglamento lo antes posible, el artículo establece un plazo ambicioso para la aplicación del nuevo Reglamento [a partir del (1 de septiembre de 2022)], el cual puede ajustarse durante el curso de las negociaciones sobre la propuesta. 2021/0140 (NLE) Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO relativo al establecimiento y el funcionamiento de un mecanismo de evaluación y seguimiento para verificar la aplicación del acervo de Schengen y por el que se deroga el Reglamento (UE) n.º 1053/2013



EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 70, Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Previa transmisión del proyecto de acto legislativo a los Parlamentos nacionales, Visto el dictamen del Parlamento Europeo, Visto el dictamen del Supervisor Europeo de Protección de Datos, De conformidad con un procedimiento legislativo especial, Considerando lo siguiente: (1)El espacio Schengen sin control en las fronteras interiores se basa en la aplicación eficiente y eficaz del acervo de Schengen por parte de los Estados miembros. Ese acervo incluye medidas en el ámbito de las fronteras exteriores, medidas compensatorias por la ausencia de controles en las fronteras interiores y un marco de seguimiento sólido, que juntos facilitan la libre circulación y garantizan un alto nivel de seguridad, justicia y protección de los derechos fundamentales, incluida la protección de los datos personales. (2)Una evaluación entre pares y un seguimiento de la aplicación de ese acervo han sido un elemento fundamental del espacio Schengen desde 1998, como una herramienta para mantener un nivel elevado de rendición de cuentas y propiedad de los resultados, así como para reforzar la confianza mutua entre los Estados miembros. (3)El Reglamento (UE) n.º 1053/2013 del Consejo, que entró en funcionamiento en 2015, estableció un mecanismo específico de evaluación y seguimiento de Schengen. (4)Para aumentar su eficacia y eficiencia, debe mejorarse el mecanismo de evaluación y seguimiento de Schengen. El mecanismo revisado de evaluación y seguimiento debe aspirar a mantener un nivel elevado de confianza mutua entre los Estados miembros al garantizar que estos apliquen el acervo de Schengen de manera eficaz, siguiendo las normas comunes acordadas, así como los principios y las normas fundamentales, contribuyendo así al buen funcionamiento del espacio Schengen. (5)El mecanismo de evaluación y seguimiento debe lograr estas metas a través de evaluaciones objetivas e imparciales que puedan detectar rápidamente las deficiencias en la aplicación del acervo de Schengen que podrían perturbar el correcto funcionamiento del espacio Schengen, garantizar que estas deficiencias se aborden de inmediato y proporcionar la base para un diálogo sobre el funcionamiento del espacio Schengen en su conjunto. Esto requiere una estrecha cooperación entre los Estados miembros y la Comisión, una distribución equilibrada de las responsabilidades compartidas y el mantenimiento del carácter de revisión entre pares del sistema. Asimismo, requiere una participación más estrecha del Parlamento Europeo. Habida cuenta de la magnitud de los cambios, procede derogar el Reglamento (UE) n.º 1053/2013 y sustituirlo por un nuevo Reglamento. (6)El mecanismo de evaluación y seguimiento puede abarcar todos los ámbitos del acervo de Schengen, presentes y futuros, salvo aquellos en que ya existe un mecanismo de evaluación específico con arreglo al Derecho de la Unión. El mecanismo de evaluación y seguimiento debe abarcar toda la legislación y las actividades operativas pertinentes que contribuyan al funcionamiento del espacio Schengen. (7)El correcto funcionamiento de las autoridades que aplican el acervo de Schengen debe tenerse en cuenta en todas las evaluaciones, de conformidad con las Conclusiones del Consejo Europeo de 1 y 2 de marzo de 2012. Asimismo, la evaluación debe cubrir las prácticas de las entidades privadas, tales como las compañías aéreas y los prestadores de servicios externos, en la medida en que participen en la aplicación del acervo de Schengen, o se vean afectados por ella, mientras cooperan con los Estados miembros. Del mismo modo, dado el papel cada vez más importante de los órganos y organismos de la Unión en la aplicación del acervo de Schengen, el mecanismo de evaluación y seguimiento debe apoyar la verificación de las actividades de estos órganos y organismos en la medida en que realicen funciones en nombre de los Estados miembros para ayudar en la aplicación operativa de las disposiciones del acervo de Schengen. La verificación de estas actividades a este respecto debe incorporarse en la evaluación de los Estados miembros y realizarse sin perjuicio y en pleno respeto de las responsabilidades atribuidas a la Comisión y a los órganos rectores pertinentes de los órganos y organismos implicados por los Reglamentos que los establecen y sus propios procedimientos de evaluación y seguimiento correspondientes. Si las evaluaciones detectasen deficiencias en relación con las funciones desempeñadas o apoyadas por los órganos y organismos de la Unión, la Comisión debe informar a los órganos rectores correspondientes. (8)Las actividades de evaluación y seguimiento deben ser específicas, teniendo en cuenta los resultados de las evaluaciones previas y de los mecanismos nacionales de control de calidad. Deben estar respaldadas por una cooperación reforzada con los órganos y organismos de la Unión, su participación sistemática en las evaluaciones de Schengen y una mejora de los análisis de riesgos y el intercambio de la información. Esta cooperación y participación atañen, sobre todo, a la Agencia Europea de la Guardia de Fronteras y Costas (Frontex), la Agencia de la Unión Europea para la Gestión Operativa de Sistemas Informáticos de Gran Magnitud en el Espacio de Libertad, Seguridad y Justicia (eu-LISA), la Agencia de la Unión Europea para la Cooperación Policial (Europol), la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea y el Supervisor Europeo de Protección de Datos. La cooperación también debe ser más recíproca y las agencias no solo deben contribuir, sino también beneficiarse de la participación en el mecanismo de evaluación y seguimiento. (9)La evaluación de la vulnerabilidad realizada por Frontex es un mecanismo complementario al mecanismo de evaluación y seguimiento establecido por el presente Reglamento para garantizar el control de la calidad a escala de la Unión y la preparación constante a escala europea y nacional para responder a cualquier desafío en las fronteras exteriores. Ambos mecanismos constituyen un componente de la gestión europea integrada de las fronteras. Se deben maximizar las sinergias entre la evaluación de la vulnerabilidad y el mecanismo de evaluación y seguimiento, con vistas a crear un mejor mapa de situación del funcionamiento del espacio Schengen, evitando, en la medida de lo posible, la duplicación de esfuerzos y las recomendaciones contradictorias. A tal fin, debe llevarse a cabo un intercambio periódico de información entre Frontex y la Comisión sobre los resultados de ambos mecanismos. Mejorar el enfoque estratégico y contar con un diseño de evaluación más específico también requiere sinergias aún mayores con los mecanismos y las plataformas pertinentes operados por las agencias de la Unión y las administraciones nacionales, tales como la plataforma multidisciplinar europea contra las amenazas delictivas («EMPACT») o la supervisión realizada por la Comisión, con el apoyo de eu-LISA, en relación con la preparación de los Estados miembros para la aplicación de los sistemas informáticos relevantes, así como los resultados de los mecanismos nacionales de control de calidad. (10)Durante la evaluación, debe prestar especial atención a verificar el respeto de los derechos fundamentales en la aplicación del acervo de Schengen, además de la evaluación de la correcta aplicación y del cumplimiento de los requisitos de protección de datos del acervo de Schengen que se realiza en evaluaciones independientes. Para incrementar la capacidad del mecanismo de evaluación y seguimiento con vistas a detectar vulneraciones de los derechos fundamentales en los ámbitos políticos pertinentes, deben aplicarse medidas adicionales. Los evaluadores de Schengen deben tener una formación adecuada a este respecto; la información pertinente de la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea debe utilizarse mejor y sus expertos deben participar en mayor medida en el diseño y la ejecución de las evaluaciones. Además, las pruebas que se hagan públicas o sean facilitadas a través de mecanismos de seguimiento independientes o por terceros pertinentes, por iniciativa propia, tales como defensores del pueblo, autoridades que supervisen el respeto de los derechos fundamentales, organizaciones no gubernamentales e internacionales, deben tenerse en cuenta en la programación, el diseño y la ejecución de las evaluaciones. (11)El mecanismo de evaluación y seguimiento debe crear normas claras, eficientes y transparentes sobre las modalidades y los métodos aplicables en las actividades de evaluación y seguimiento, la utilización de expertos altamente cualificados y el seguimiento de las conclusiones de las evaluaciones. (12)Las modalidades de las evaluaciones y los métodos deben flexibilizarse para aumentar la eficacia del mecanismo de evaluación y seguimiento y su capacidad de adaptarse a nuevas circunstancias y avances legislativos, así como para racionalizar el uso de los recursos de los Estados miembros, la Comisión y los órganos y organismos de la Unión. Las evaluaciones periódicas a través de visitas deben ser el principal instrumento de evaluación. La proporción de visitas sin previo aviso y de evaluaciones temáticas debe aumentarse gradualmente para garantizar un uso más equilibrado de las herramientas disponibles. Las modalidades de evaluación deben definirse claramente. En función del ámbito político y de la naturaleza de la actividad de evaluación y seguimiento, el mecanismo de evaluación y seguimiento debe permitir la evaluación de varios Estados miembros a la vez y la realización de evaluaciones total o parcialmente remotas, así como la combinación de la evaluación de distintos ámbitos políticos. El mecanismo de evaluación y seguimiento debe esforzarse por elaborar informes de evaluación exhaustivos de los Estados miembros, que evalúen el rendimiento global del Estado miembro con respecto a la aplicación del acervo de Schengen. (13)Las evaluaciones temáticas deben utilizarse con mayor frecuencia para proporcionar un análisis comparativo de las prácticas de los Estados miembros. Deben realizarse para evaluar la aplicación de cambios legislativos importantes, a medida que comiencen a ser de aplicación, y de nuevas iniciativas, así como para evaluar los problemas en los distintos ámbitos políticos o las prácticas de los Estados miembros que se enfrenten a desafíos similares. (14)Las visitas sin previo aviso, que constituyen una de las herramientas más eficaces para verificar las prácticas de los estados miembros, deben realizarse, en función de su propósito, sin notificar con antelación al Estado miembro afectado o notificándoselas con poca antelación. Las visitas sin previo aviso deben realizarse sin notificárselas al Estado afectado para fines «de investigación», a fin de verificar el cumplimiento de las obligaciones con arreglo al acervo de Schengen, incluso en respuesta a indicios en cuanto al surgimiento de problemas sistémicos que podrían afectar de manera considerable el funcionamiento del espacio Schengen o a vulneraciones de los derechos fundamentales, sobre todo las acusaciones de vulneraciones graves de dichos derechos en las fronteras exteriores. En tales casos, la notificación previa iría en contra del objetivo de la visita. Se deben realizar visitas sin previo aviso notificadas con veinticuatro horas de antelación si el propósito principal de la visita es llevar a cabo un control aleatorio de la aplicación del acervo de Schengen por parte del Estado miembro. (15)La programación de las actividades realizadas con arreglo al presente Reglamento a través de programas de evaluación anuales y plurianuales ya ha demostrado su valor añadido para garantizar una cierta previsibilidad y certeza. Por consiguiente, la Comisión, en cooperación con los Estados Miembros, debe adoptar programas de evaluación anuales y plurianuales. Estos programas también deben proporcionar la flexibilidad necesaria para poder adaptarse al carácter dinámico del acervo de Schengen a lo largo del tiempo. En caso de fuerza mayor, los ajustes de los programas deben realizarse en concertación con los Estados miembros afectados, sin necesidad de una modificación formal de los programas. El programa de evaluación plurianual, adoptado por un plazo de siete años, debe determinar los ámbitos prioritarios específicos que deben abarcar las evaluaciones periódicas. Este enfoque debe permitir una mayor flexibilidad, una mejor priorización y un uso más equilibrado y estratégico de todas las herramientas disponibles. Asimismo, la ampliación del programa de evaluación plurianual de cinco a siete años debe conducir a un seguimiento reforzado, más estrecho y más específico de los Estados miembros, sin reducir el nivel de escrutinio.

(16)Las actividades de evaluación y seguimiento deben ser realizadas por equipos formados por representantes de la Comisión y expertos designados por los Estados miembros. Estos representantes y expertos deben tener las cualificaciones adecuadas, incluidos conocimientos teóricos sólidos y experiencia práctica. A fin de garantizar la participación de un número suficiente de expertos con experiencia de manera más rápida y menos engorrosa, la Comisión debe establecer y mantener una reserva de expertos, en estrecha cooperación con los Estados miembros. La reserva debe ser la fuente principal de expertos para las actividades de evaluación y seguimiento. (17)Se debe ofrecer una mayor flexibilidad en cuanto al tamaño de los equipos de evaluación y seguimiento, a fin de aumentar la eficacia y reducir la carga administrativa. Por consiguiente, la Comisión debe definir y adaptar el tamaño de los equipos en función de las necesidades y los desafíos relacionados con cada actividad de evaluación y seguimiento. Al crear los equipos, la Comisión debe garantizar, en la medida de lo posible, un equilibrio geográfico y una rotación, y se debe tener en cuenta la capacidad de las administraciones nacionales, así como la necesidad de una variedad de perfiles. El principio de responsabilidad compartida, la previsibilidad y el compromiso asumido al designar expertos para la reserva implican que los expertos invitados a evaluaciones específicas y sus autoridades nacionales deben responder favorablemente a las invitaciones; estas deben rechazarse solo por motivos profesionales o personales graves debidamente justificados. (18)Los costes operativos relacionados con las actividades de evaluación y seguimiento (transporte, alojamiento y alimentos) correrán a cargo del presupuesto de la Unión. Cualquier dieta adicional de los expertos nacionales que participen en misiones de evaluación y seguimiento y los costes de personal de aquellos que sustituyan a estos expertos durante su ausencia podrían ser sufragados por los programas nacionales de los Estados miembros a cargo de los fondos pertinentes de la Unión, de conformidad con los objetivos y las normas aplicables a esos fondos. (19)Los informes de evaluación deben ser concisos y sucintos. Deben centrarse en las deficiencias que tengan un impacto significativo y destacar los ámbitos en que podrían realizarse mejoras importantes. Las conclusiones menores no deben formar parte de los informes. No obstante, al final de la actividad de evaluación, el equipo debe comunicar estas conclusiones al Estado miembro evaluado, incluidas las autoridades responsables del mecanismo nacional de control de calidad correspondiente. El equipo debe tratar activamente de determinar las mejores prácticas, las cuales deben incluirse en los informes. En particular, las medidas nuevas e innovadoras que mejoren considerablemente la aplicación de las normas comunes y que podrían poner en práctica otros Estados miembros deben destacarse como mejores prácticas para los fines del informe. (20)Como norma, los informes de evaluación deben contener recomendaciones sobre cómo subsanar las deficiencias detectadas (incluidas las vulneraciones de los derechos fundamentales) y ser adoptados por la Comisión en un solo acto, mediante actos de ejecución a través del procedimiento de examen con arreglo al artículo 5 del Reglamento (UE) n.º 182/2011. La consolidación del informe y de las recomendaciones en un documento único