Informe Especial Programas europeos de 
ayuda a la clausura nuclear 
en Lituania, Bulgaria  
y Eslovaquia: se han 
logrado algunos avances 
desde 2011, pero el futuro 
plantea desafíos crucialesES 2016  Nº 22
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Preguntas:  eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5486-3 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/776663 QJ-AB-16-020-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-5445-0 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/167206 QJ-AB-16-020-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-5469-6 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/009241 QJ-AB-16-020-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para utilizar o reproducir las ilustraciones 1, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 y la ilustración del Anexo VII es necesario solicitar 
directamente la autorización al titular de los derechos de autor.
Programas europeos de 
ayuda a la clausura nuclear 
en Lituania, Bulgaria 
y Eslovaquia: se han 
logrado algunos avances 
desde 2011, pero el futuro 
plantea desafíos cruciales
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo 
segundo, del TFUE)Informe EspecialES 2016  Nº 22
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos 
presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin 
de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de 
ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización II (presidida por Henri Grethen, Miembro del 
Tribunal) que está especializada en los ámbitos de las políticas estructurales, el transporte y la energía. La auditoría fue 
dirigida por Phil Wynn Owen, Miembro ponente, asistido por el equipo auditor de la Sala II.
03
 Índice
Apartado
 Glosario
 Siglas y acrónimos
I-X Resumen
1-28  Introducción
4-10  Programas europeos de ayuda a la clausura nuclear
11-17  ¿Qué es la clausura nuclear?
18-19  Gestión de residuos radioactivos
20 «Quien contamina paga» como principio de la UE e internacional
21-27  Funciones y responsabilidades de los intervinientes en el marco de los programas europeos de 
ayuda a la clausura nuclear
28 Anterior informe especial del TCE sobre la clausura nuclear
29-35  Alcance y enfoque de la fiscalización
36-106  Observaciones
36-71  Se han logrado algunos avances en la clausura desde 2011, pero el futuro plantea desafíos cruciales
37-58  Se han registrado avances en las zonas no controladas, pero aún no se ha iniciado la clausura de los edificios 
de los reactores y solo se han completado parcialmente las infraestructuras para la gestión de residuos 
radioactivos
59-71  Prácticamente todos los proyectos clave de infraestructuras de clausura han sufrido retrasos
72-106  El coste previsto para la clausura es de al menos 5 700 millones de euros; el doble si se incluye el 
almacenamiento definitivo
73-74  El coste total previsto para la clausura ha aumentado un 40 % desde 2010 hasta llegar a los 5 700 millones 
de euros
75-85  Los Estados miembros, y en concreto Lituania, se enfrentan a desafíos financieros
86-88 La evaluación de los planes de financiación y de clausura efectuada por la Comisión resultó insuficiente
89-92  El presupuesto de la UE financia la inmensa mayoría de los gastos en los tres Estados miembros
04 Índice 
93-99  El coste total previsto se duplicaría si se incluyera el coste del almacenamiento definitivo de los residuos de 
actividad alta
100-106  Los pasivos por costes futuros no han sido correctamente contabilizados en ninguno de los tres Estados 
miembros
107-120  Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I —  Reactores nucleares en proceso de clausura en el marco del programa europeo de 
ayuda a la clausura nuclear
 Anexo II — Visión general de la base jurídica de los programas de ayuda a la clausura nuclear
 Anexo III —  Reactores de energía nuclear en los Estados miembros y su situación a 31 de 
diciembre de 2015
 Anexo IV — Visión general de los intervinientes del programa de ayuda a la clausura nuclear
 Anexo V — Proyectos financiados por la UE analizados en la fiscalización
 Anexo VI —  Retrasos y sobrecostes en una muestra de dieciocho proyectos clave de 
infraestructuras y apoyo para la clausura financiados por los programas de ayuda 
de la UE desde 2001
 Anexo VII  —  Construcción de un depósito geológico profundo para el almacenamiento 
definitivo de combustible nuclear gastado en Olkiluoto (Finlandia)
 Respuestas de la Comisión
05
 Glosario
Activación : Proceso mediante el que la irradiación de neutrones provoca una inducción no intencionada de 
radiactividad en los moderadores, los refrigerantes y los materiales estructurales y de blindaje.
Almacenamiento definitivo : Último paso en el proceso de gestión de los residuos radiactivos. Hay varias opciones 
disponibles, incluido el almacenamiento en un depósito geológico profundo para los residuos radiactivos de 
actividad alta.
Almacenamiento en húmedo del combustible nuclear gastado : El combustible nuclear gastado se almacena en 
piscinas. Es, junto con el «almacenamiento en seco», una de las dos opciones para el almacenamiento provisional 
del combustible gastado.
Almacenamiento en seco del combustible nuclear gastado : El combustible nuclear gastado se almacena en 
recipientes blindados en unas instalaciones específicas. Es, junto con el «almacenamiento en húmedo», una de las 
dos opciones para el almacenamiento provisional del combustible gastado.
Área no urbanizada : Aunque no hay una definición internacional uniforme para este término, en el presente 
Informe se debe entender como el estado final de las instalaciones de una central nuclear clausurada que permite 
que la zona quede exenta de control reglamentario.
Central nuclear : Planta de generación de electricidad que utiliza materiales nucleares fisibles como combustible.
Clausura de instalaciones nucleares : Proceso mediante el que se clausura una central nuclear y  se limpia la zona 
hasta llegar a un estado predeterminado.
Clausura técnica : En el presente Informe, se debe entender que abarca la metodología, la tecnología y los trabajos 
relacionados con la descontaminación, el desmantelamiento y la fragmentación de las estructuras y los sistemas 
radiológicamente activados o contaminados y su adecuada gestión.
Combustible nuclear gastado : Combustible nuclear que ha sido irradiado en un reactor y ha alcanzado el final de 
su ciclo de vida útil.
Condiciones previas : Se trata de las condiciones para el uso eficaz y eficiente de las ayudas europeas. Las 
condiciones previas para los programas de ayuda a la clausura nuclear están recogidas en los Reglamentos 
(Euratom) n.º 1368/20131 y (Euratom) n.º 1369/20132 del Consejo. Lituania, Bulgaria y  Eslovaquia debían adoptar las 
medidas necesarias para satisfacer estas condiciones antes de que la Comisión adoptara su decisión de financiación 
con respecto al programa de trabajo anual de 2014.
1 Reglamento (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, sobre el apoyo de la Unión a los programas de ayuda para la clausura 
nuclear en Bulgaria y Eslovaquia, y por el que se derogan los Reglamentos (Euratom) n.º 549/2007 y (Euratom) n.º 647/2010 (DO L 346 de 20.12.2013, p. 1).
2 Reglamento (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, sobre el apoyo de la Unión a los programas de ayuda para la clausura 
nuclear en Lituania, y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.º 1990/2006 del Consejo (DO L 346 de 20.12.2013, p.  7).
06 Glosario 
Contaminación : Presencia no intencionada y  no deseada de sustancias radiactivas en superficies o  en cuerpos 
sólidos o el proceso que da lugar a su presencia en tales lugares.
Depósito geológico profundo : Instalación subterránea para el almacenamiento definitivo situada en una 
formación geológica estable que permite almacenar a largo plazo (durante miles de años o más) los residuos 
radiactivos de vida larga y aislarlos de la biosfera accesible. «Almacenamiento» significa que no hay intención de 
recuperar los residuos, aunque es una posibilidad que no se descarta. El almacenamiento geológico es un método 
para el almacenamiento concreto de residuos radiactivos de actividad alta.
Edificio del reactor : Alberga el reactor y otros componentes principales y forma parte de la zona controlada.
Fondos Internacionales de Apoyo al Desmantelamiento : Fondos gestionados por el BERD para apoyar el 
proceso de clausura en Lituania a través del Fondo Internacional de Apoyo al Desmantelamiento de Ignalina (IIDSF, 
por sus siglas en inglés), en Bulgaria a través del Fondo Internacional de Apoyo al Desmantelamiento de Kozloduy 
(KIDSF, por sus siglas en inglés) y en Eslovaquia a través del Fondo Internacional de Apoyo al Desmantelamiento de 
Bohunice (BIDSF, por sus siglas en inglés).
Gestión indirecta : Una de las tres formas distintas de ejecutar el presupuesto de la UE. Mediante este tipo de 
gestión, la Comisión tiene una responsabilidad general con respecto al presupuesto, pero confía las tareas de 
ejecución a uno o más países socios, organizaciones internacionales, agencias de los Estados miembros u otros 
órganos.
Licencias : Todas las actividades llevadas a cabo durante el ciclo de vida de una central nuclear, incluida la 
clausura, están reguladas y  requieren una licencia expedida por un ente nacional. Se exige cambiar la licencia de 
funcionamiento por una licencia de clausura para intervenir en la zona controlada.
Marco Financiero Plurianual (MFP) : Marco que establece las prioridades de gasto y los importes máximos que la 
UE puede gastar en ámbitos concretos durante un período fijado de varios años. Los límites máximos de gastos en 
el Reglamento MFP no son equivalentes a los del presupuesto de la UE, que siempre son inferiores. El MFP también 
incluye las fuentes de ingresos para el presupuesto de la UE y los mecanismos de corrección para el período en 
cuestión (en la actualidad, 2014-2020).
Medidas de clausura : Proyectos diseñados para ayudar a aliviar parte de la carga financiera que deben soportar los 
Estados miembros al clausurar las centrales.
Medidas de mitigación : Proyectos diseñados para ayudar a mitigar algunas de las consecuencias de la pérdida de 
capacidad nacional de producción de energía debida al cierre temprano.
Pasivo contingente : En contabilidad, se trata de una obligación actual cuyo pago no es probable o cuyo importe 
no se puede calcular de manera fiable, o una posible obligación que depende de que un acontecimiento incierto 
suceda en el futuro.
Pasivo : En contabilidad, se trata de una obligación actual surgida como consecuencia de un suceso pasado.
Plan de clausura definitiva : Documento elaborado por el operador de la central nuclear tras el cierre de las 
instalaciones y presentado como parte de la solicitud de la licencia de clausura. En él se establecen todas las 
actividades necesarias, así como el calendario y los costes previstos, y se incluye un plan de financiación. El 
documento puede sufrir modificaciones a medida que se desarrolla el proceso de clausura.
07 Glosario 
Principio de «quien contamina paga» : Práctica de la política medioambiental comúnmente aceptada en virtud 
de la que los responsables de los actos de contaminación deben responder financieramente de las medidas para su 
corrección.
Programas de ayuda a la clausura nuclear : Programas de la UE destinados a proporcionar ayuda financiera 
a Lituania, Bulgaria y Eslovaquia para el cierre y la clausura de los reactores nucleares soviéticos que 
económicamente no pudieron adaptarse a las normas de seguridad occidentales, situados en Ignalina, Kozloduy 
y Bohunice respectivamente, de conformidad con los requisitos previstos en sus tratados de adhesión.
Provisión : En contabilidad, se trata de un pasivo con un plazo o por un importe inciertos registrado en el balance.
Reactor nuclear : Dispositivo situado en las instalaciones de una central nuclear en el que se pueden contener 
y controlar reacciones automantenidas de fisión nuclear en cadena.
Residuo radiactivo : Material resultante de los procesos de funcionamiento de la central y de clausura que están 
afectados por la contaminación o activación radiactiva. Esta categoría se puede subdividir según el nivel de 
radiactividad del residuo (exento, de vida muy corta, con actividad muy baja, baja, intermedia o alta).
Zona controlada : Zona de acceso controlado sujeta a  normas específicas que tienen como objetivo la protección 
frente a la radiación ionizante e impedir la difusión de la contaminación radiactiva.
Zona industrial abandonada : Aunque no hay una definición internacional uniforme de este término, en el 
presente Informe se debe entender como el estado final del emplazamiento de una central nuclear clausurada 
que no reúne los requisitos para que la zona sea considerada como un área no urbanizada. Una zona industrial 
abandonada permanece bajo control reglamentario y su reutilización y rehabilitación están sujetas a determinadas 
restricciones.
08
 Siglas y acrónimos
BERD : Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo
BNPP (por sus siglas en inglés) : central nuclear de Bohunice (Eslovaquia)
CPMA (por sus siglas en inglés) : Agencia Central de Gestión de Proyectos en Lituania
INPP (por sus siglas en inglés) : central nuclear de Ignalina (Lituania)
JAVYS a.s. : empresa estatal eslovaca responsable de la clausura y la gestión de los residuos radiactivos
KNPP (por sus siglas en inglés) : central nuclear de Kozloduy (Bulgaria)
NDAP (por sus siglas en inglés) : programas de ayuda a la clausura nuclear
OIEA : Organismo Internacional de Energía Atómica
RBMK-1500 : reactor de gran potencia de tipo canal (como el de Lituania)
SERAW : empresa estatal búlgara para la gestión de los residuos radiactivos
VVER 440/230 : reactor energético de agua-agua (como los de Bulgaria y Eslovaquia)
09
 Resumen
I
Cuando Lituania, Bulgaria y Eslovaquia eran países candidatos para adherirse a la Unión Europea (UE), se estableció 
como condición para su adhesión el cierre y la posterior clausura de ocho reactores nucleares soviéticos de primera 
generación situados en tres centrales nucleares.
II
El cierre y la posterior clausura de estos reactores nucleares antes del final de su vida proyectada representaba una 
carga financiera y económica significativa para los tres Estados miembros afectados, y por ello la UE acordó propor -
cionarles ayuda financiera a partir de 1999. En 2020 la ayuda de la UE habrá sumado un total de 3 800 millones de 
euros de los que Lituania habrá recibido la mayor parte, seguida de Bulgaria y, en último lugar, Eslovaquia.
III
El objetivo de la presente fiscalización era determinar si se habían registrado avances en la aplicación de los pro -
gramas europeos de ayuda a la clausura nuclear para Lituania, Bulgaria y Eslovaquia desde 2011, fecha en que se 
publicó el informe anterior del TCE sobre este asunto.
IV
Los programas europeos de financiación específicos para la clausura nuclear no han creado los incentivos adecua -
dos para que la clausura se efectúe dentro de los plazos previstos y según criterios de optimización de recursos.
V
Desde 2011 ha habido algunos avances en la clausura de las centrales nucleares de Ignalina en Lituania, Kozloduy en 
Bulgaria y Bohunice en Eslovaquia. Los componentes clave de las zonas no controladas de las centrales ya han sido 
desmantelados, pero el futuro aún plantea desafíos cruciales relacionados con la intervención en las zonas controla -
das, incluidos los edificios de los reactores. Aunque las autoridades de los Estados miembros alegan que las centra -
les han sido cerradas de manera irreversible, no se han alcanzado plenamente todas las realizaciones previstas que 
la Comisión tuvo en cuenta para evaluar los avances conducentes al cierre irreversible.
VI
Los tres Estados miembros han registrado algunos avances en la instalación de infraestructuras para la gestión 
de los residuos, pero muchos proyectos clave de infraestructuras sufrieron retrasos en el período 2011-2015. Los 
mayores retrasos han tenido lugar en Lituania, donde, desde 2011, la fecha para concluir la clausura se ha pospuesto 
nueve años más hasta 2038. Sigue habiendo retos a los que hacer frente en los tres Estados miembros, como la 
dependencia de expertos externos y  el trabajo con soluciones técnicas únicas en su clase.
10 Resumen 
Recomendación 1 : los tres Estados miembros deberían:
a) mejorar todavía más sus prácticas de gestión de proyectos a fin de disponer de las infraestructuras necesarias 
para la gestión de los residuos y el combustible gastado en la fecha prevista;
b) adoptar medidas para aumentar su propia capacidad técnica, con el objetivo de lograr un mejor equilibrio entre 
las competencias especializadas externas e  internas;
c) encontrar mejores formas de intercambiar buenas prácticas y conocimientos técnicos, tanto entre ellos como 
con el conjunto de la colectividad dedicada a la clausura nuclear dentro y fuera de la UE. La Comisión debería 
facilitar esta tarea según criterios de optimización de recursos.
VII
Las conversaciones en los tres Estados miembros con respecto a las posibles soluciones para el almacenamiento 
definitivo de los residuos de actividad alta y el combustible nuclear gastado, que pueden ser soluciones nacionales, 
regionales o a escala de la UE, solo están en fase conceptual, a pesar de que se requieren décadas para aplicarlas.
Recomendación 2:
a) la Comisión debería, junto con todos los Estados miembros pertinentes, estudiar las opciones disponibles para 
el almacenamiento del combustible gastado y los residuos de actividad alta, incluida toda solución regional y a 
escala de la UE, teniendo debidamente en cuenta la seguridad, la protección y la rentabilidad que ofrecen las 
alternativas. La Comisión debería incluir una revisión de esta cuestión en su primer informe al Parlamento Euro -
peo y al Consejo sobre la aplicación de la Directiva relativa a los residuos radiactivos;
b) los tres Estados miembros deberían, en paralelo, avanzar en relación con sus planes para el almacenamiento 
definitivo a fin de establecer unas previsiones de los costes y unos planes de financiación más completos para 
el almacenamiento del combustible gastado y los residuos radiactivos, tal y como se exige en la Directiva sobre 
residuos radiactivos.
VIII
El coste previsto para la clausura de las tres centrales es de al menos 5 700 millones de euros en total; el doble si 
se incluye el almacenamiento definitivo. El déficit de financiación de la clausura en Lituania ha aumentado desde 
la última fiscalización del Tribunal y ahora los costes superan la financiación en 1 600 millones de euros. Los défi -
cits de financiación calculados por Bulgaria y Eslovaquia son ahora de 28 millones de euros y 92 millones de euros 
respectivamente. Aunque los tres Estados miembros son responsables en última instancia de garantizar la dispo -
nibilidad de los recursos financieros adecuados tanto para la clausura como para el almacenamiento definitivo, su 
cofinanciación de los programas de clausura de la UE sigue siendo muy limitada. La Comisión no ha publicado unas 
directrices claras sobre los requisitos de cofinanciación. El número de empleados ha disminuido en las tres centrales 
con respecto a la época en que eran plenamente operativas, pero se está usando parte de los fondos de la UE para 
cubrir los gastos del personal ocupado en el mantenimiento seguro de las centrales. En 2011 la Comisión indicó que 
no preveía ninguna ampliación adicional de la ayuda financiera de la UE después de 2020.
Recomendación 3 : los tres Estados miembros deberían admitir sus propias responsabilidades en cuanto a garanti -
zar el respeto del principio de «quien contamina paga» y estar preparados para usar fondos nacionales para cubrir 
los gastos de clausura, así como el coste del almacenamiento definitivo, tanto en el período de financiación actual 
como después.
11 Resumen 
Recomendación 4 : la Comisión debería buscar la forma de conseguir que aumente la cofinanciación nacional 
durante el período de financiación 2014-2020 y, por ejemplo, definir claramente en una decisión cuáles son los 
«casos excepcionales debidamente justificados» en los que los proyectos pueden ser financiados totalmente por la 
UE en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear.
Recomendación 5 : los programas de financiación específicos para la clausura nuclear en Lituania, Bulgaria y Eslo -
vaquia tendrían que suspenderse después de  2020. Si se determina que existe una clara necesidad de usar fondos 
de la UE después de 2020 en uno o más de los tres Estados miembros, toda propuesta de financiación europea 
presentada por la Comisión y aprobada por el legislador habría de ofrecer los incentivos apropiados para prose -
guir la clausura, inclusive mediante la limitación temporal y la condición de que los Estados miembros aporten un 
nivel adecuado de cofinanciación. Una forma de hacerlo sería examinar la opción de ampliar el acceso a los Fon -
dos Estructurales y de Inversión Europeos para permitir que se cubran las actividades relacionadas con la clausura 
nuclear cumpliendo estas condiciones.
Recomendación 6 : la Comisión solo debería permitir que la financiación de la UE en el marco de los programas de 
ayuda a la clausura nuclear sea usada para financiar el coste del personal ocupado exclusivamente en actividades 
relacionadas con la clausura.
IX
La evaluación efectuada por la Comisión para determinar si los planes de financiación y clausura cumplen las condi -
ciones previas resultó insuficiente.
Recomendación 7 : la Comisión debería concluir su evaluación de las condiciones previas.
X
Los costes futuros no siempre están reconocidos como provisiones o incluidos en las memorias contables, lo que 
reduce la transparencia y obstaculiza la capacidad de las autoridades competentes para planear adecuadamente 
cómo se sufragarán los costes futuros de la clausura y el almacenamiento del combustible nuclear gastado.
Recomendación 8 : la Comisión debería colaborar con los Estados miembros pertinentes a fin de garantizar que 
todos los costes futuros ligados a la clausura nuclear y el almacenamiento definitivo del combustible gastado se 
contabilizan debidamente, de forma transparente y  coherente con las normas de contabilidad pertinentes.
12
 Introducción Ilustración 1Centrales nucleares de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia 
incluidas en los programas europeos de ayuda a la 
clausura nuclear01 
Cuando Lituania , Bulgaria  y Eslovaquia  eran países candidatos para adherirse 
a la Unión Europea (UE), se estableció como condición para su adhesión el cierre 
y la posterior clausura de ocho reactores nucleares soviéticos de primera gene -
ración situados en tres centrales nucleares3 (véanse la ilustración 1  y el anexo I ). 
Dado que actualizarlos para que se adaptaran a los niveles de seguridad occi -
dentales no se consideraba viable desde el punto de vista económico, se acordó 
durante las negociaciones de adhesión que los reactores fueran cerrados antes 
del final de su vida proyectada4. Las tres instalaciones están explotadas por em -
presas estatales.3 La central de Kozloduy en 
Bulgaria y la de Bohunice en 
Eslovaquia cuentan con 
reactores operativos 
adyacentes a los que se están 
clausurando. En el presente 
informe, el término «central» 
se utiliza únicamente para 
referirse a los reactores que se 
están clausurando.
4 DOC/97/8, Estrasburgo/
Bruselas, 15 de julio de 1997, 
Agenda 2000 - Summary and 
conclusions of the opinions of 
Commission concerning the 
Applications for Membership to 
the European Union presented 
by the candidates Countrie’s ; 
Asociación de Reguladores 
Nucleares de Europa 
Occidental (WENRA), Nuclear 
Safety in EU Candidate 
Countries , octubre de 2000.
Central nuclear de Ignalina en Lituania 
Unidades 1 y 2 con un reactor cada unaTipo de reactor: reactor de gran potencia del tipo canal (RBMK – 1500)
Central nuclear de Bohunice V1 en EslovaquiaTipo de reactor: reactor energético de agua-agua reactor gemelo (VVER 440/230)
Central nuclear de Kozloduy en Bulgaria Unidades 1 a 4 con un reactor cada una Tipo de reactor: reactor energético de agua-agua (VVER - 440/230)
Fuente:  TCE, a partir de la información facilitada por las centrales nucleares. Imágenes © central 
nuclear de Bohunice (BNPP), central nuclear de Kozloduy (KNPP) y central nuclear de Ignalina (INPP).
13 Introducción  
02 
Tanto la central nuclear V1 de Bohunice en Eslovaquia como la central nuclear de 
Kozloduy en Bulgaria tienen reactores energéticos de agua-agua (VVER), una sub -
categoría de los reactores de agua presurizada (véase la ilustración 2 ). Este tipo 
de reactor ya ha sido clausurado previamente en otras zonas de Europa. Ilustración 2Ilustración de una central nuclear con un reactor de agua presurizada 
(VVER 440/230)
Fuente:  TCE. Reactor
CombustiblePresionador
Generador de vapor
Bomba de 
alimentación
CondensadorTurbinaGenerador
TransformadorRedCircuito secundario en la sala 
de turbinasSubestación
El reactor y los componentes del circuito primario de refrigeración del ediﬁcio del reactor constituyen el circuito primario activado y contaminado, mientras que la turbina y el 
condensador constituyen el circuito secundario. El V1 de Bohunice y las unidades 1-4 de Kozloduy carecen de una estructura maciza de contención de acero y hormigón que 
actúe de última barrera a la emisión masiva de radiación en caso de producirse un accidente en el reactor y los componentes del circuito primario.Agua de refrigeración 
hacia/desde torres de 
refrigeración río/lagoBomba del 
refrigerante del 
reactorCircuito primario en la sala 
del reactor, parte de la 
zona controlada
14 Introducción  
03 
El reactor de la central lituana de Ignalina es un reactor moderado por grafito 
(RBMK-1500), una subcategoría de los reactores de agua en ebullición, también 
denominados comúnmente «reactores tipo Chernóbil» (véase la ilustración 
3). Es la primera vez que un reactor moderado por grafito de este tipo se está 
clausurando5.5 Aunque están cerradas, las 
unidades de reactores de 
Chernóbil no han sido 
clausuradas. Tras el accidente 
de 1986, la unidad 4 de reactor 
fue cubierta con un 
«sarcófago».Ilustración 3Ilustración de una central nuclear con un reactor moderado por grafito (RBMK-1500)
Fuente:  TCE.SubestaciónSala de turbinas
TurbinaGeneradorRed
Transformador
Condensador
Bomba principal de circulaciónElementos combustibles
Reactor
El reactor y los componentes principales del circuito de refrigeración del ediﬁcio del reactor constituyen el circuito activado y contaminado, que está directamente 
conectado con la turbina y el condensador en la sala de turbinas. Las unidades 1 y 2 de Ignalina carecen de una estructura maciza de contención de acero y hormigón que actúe de última barrera a la emisión masiva de radiación en caso de producirse un accidente en el reactor y los componentes del circuito primario.Bomba 
principal de 
circulaciónElementos de 
control de 
graﬁtoAgua de refrigeración de/
hacia el lagoColector para la 
separación del 
vaporSala/ediﬁcio del reactor, parte de 
la zona controlada
15 Introducción  
Programas europeos de ayuda a la clausura nuclear
04 
El cierre y la posterior clausura de estas centrales nucleares antes del final de su 
vida proyectada representaba una carga financiera y  económica significativa 
para los tres Estados miembros afectados, sobre todo teniendo en cuenta que no 
habían ahorrado fondos nacionales para cubrir el coste total de la clausura y que 
carecían de las infraestructuras necesarias para la gestión de los residuos6.
05 
La UE acordó proporcionar ayuda financiera a partir de 1999, utilizando al inicio 
el programa PHARE, un instrumento preadhesión diseñado para canalizar ayuda 
financiera y técnica destinada a los países candidatos de Europea Central y Orien -
tal. Una vez que los tres países se unieron a la UE, la ayuda continuó en el marco 
de los programas de ayuda a la clausura nuclear (NDAP , por sus siglas en inglés) 
sobre la base de lo dispuesto en los Tratados individuales de adhesión y en los 
Reglamentos del Consejo (véase el anexo II  para obtener una visión general)7. 
Se puso en marcha un programa de ayuda independiente y específico para cada 
país.
06 
Desde el inicio de los programas de ayuda en 1999 y hasta 2013, estos programas 
han incluido:
 ο medidas de clausura para ayudar a  aliviar parte de la carga financiera que 
deben soportar estos Estados miembros al iniciar la clausura de las centrales,
 ο medidas de mitigación para ayudar a mitigar algunas de las consecuencias de 
la pérdida de capacidad nacional de producción de energía debida al cierre 
temprano.
07 
En el actual período 2014-2020, solo las medidas de clausura8 que persigan los 
objetivos específicos resumidos en el cuadro 1  son ahora subvencionables en el 
marco de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear.6 Documento de trabajo de los 
servicios de la Comisión, 
Nuclear Decommissioning 
Assistance Programme data , 
[SEC(2011) 914 final].
7 Además de la ayuda de la 
Unión Europea, Lituania 
y Bulgaria también han 
recibido subvenciones de las 
Cuentas de Seguridad Nuclear 
gestionadas por el Banco 
Europeo de Reconstrucción 
y Desarrollo (BERD) para la 
seguridad nuclear operativa.
8 Las medidas de mitigación, 
incluidas la eficiencia 
energética y  las energías 
renovables, son 
subvencionables en el marco 
de los Fondos Estructurales 
y de Inversión Europeos, de los 
que los tres países se 
benefician.
16 Introducción  Cuadro 1Objetivos específicos de los programas europeos de ayuda a la clausura nuclear 
durante el período 2014-2020
Programa Objetivos específicos
Ignalina (Lituania)Vaciado del combustible del núcleo del reactor de la unidad 2 y de las piscinas de combustible de las unidades 1 y 2 en la instala -
ción para el almacenamiento en seco del combustible gastado.
Mantenimiento seguro de las unidades de reactores.
Tareas de desmantelamiento en la sala de turbinas y otros edificios auxiliares.
Gestión segura de los residuos derivados de la clausura de conformidad con un plan de gestión de residuos detallado.
Kozloduy (Bulgaria)Tareas de desmantelamiento en las salas de turbinas de las unidades 1 a 4 y en los edificios auxiliares.
Desmantelamiento de grandes componentes y equipos en los edificios de los reactores de las unidades 1 a 4.
Gestión segura de los residuos derivados de la clausura de conformidad con un plan de gestión de residuos detallado.
Bohunice 
(Eslovaquia)Tareas de desmantelamiento en la sala de turbinas y en los edificios auxiliares del reactor V1.
Desmantelamiento de grandes componentes y equipos en los edificios del reactor V1.
Gestión segura de los residuos derivados de la clausura de conformidad con un plan de gestión de residuos detallado.
TodosPosibles medidas para mantener un alto nivel de seguridad en las unidades en proceso de desmantelamiento, entre ellas medidas 
de apoyo para el personal de la central.
Fuente:  TCE, a partir de los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo y (Euratom) n.º 1369/2013.
08 
Para 2020, la ayuda de la UE habrá sumado un total de 3 800 millones de euros 
(véase la ilustración 4 ).Ilustración 4Ayuda europea a la clausura nuclear para Lituania, Bulgaria 
y Eslovaquia desde 1999 hasta 2020
0200
100400600
500
300800
700900millones de euros
1999-2006                                                                                                                       
(8 años)2007-2013                          
(7 años)2014-2020                                                                                             
(7 años)Ignalina (Lituania)
Kozloduy (Bulgaria)
Bohunice (Eslovaquia)340530
201837
510
423
225293451
Fuente:  TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea.
17 Introducción  
09 
La mayor parte de la ayuda se ha destinado a Lituania, seguida de Bulgaria y, en 
último lugar, Eslovaquia (véase la ilustración 5 )9.9 A lo largo del presente 
informe se enumera a los 
Estados miembros en el 
siguiente orden según la 
magnitud de sus respectivos 
programas: Lituania, Bulgaria 
y Eslovaquia.
10 SEC(2011) 1387 final, 
documento de trabajo de los 
servicios de la Comisión,  
Impact assessment .
11 COM(2016) 177 final, de 4 de 
abril de 2016, p. 7, Programa 
Indicativo Nuclear presentado 
en virtud del artículo 40 del 
Tratado Euratom para dictamen 
del Comité Económico y Social 
Europeo , en lo sucesivo 
«Programa Indicativo Nuclear 
de la Comisión de 2016».Ilustración 5Cuota por Estado miembro del total de la ayuda europea 
a la clausura nuclear en el período 1999-2020
Fuente:  TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea.Bohunice (Eslovaquia)
849 millones de euros
22 %Kozloduy (Bulgaria)
1 143 millones de euros
30 % Ignalina (Lituania)
1 818 millones de euros
48 %
10 
En su evaluación de impacto preparada para el período financiero 2014-2020, la 
Comisión declaró que no preveía ninguna ampliación adicional de la ayuda de la 
Unión después de 202010.
¿Qué es la clausura nuclear?
11 
La clausura nuclear es el último paso en el ciclo de vida de una central nuclear. En 
toda Europa, un creciente número de centrales nucleares ya están siendo clau -
suradas o lo serán a corto o medio plazo. A finales de 2015, había 129 reactores 
nucleares en funcionamiento en la UE, a los que se suman 91 que habían sido ce -
rrados, de los que tres ya habían sido totalmente clausurados (véase el anexo III ). 
Según las previsiones, más de cincuenta de los 129 reactores operativos serán 
cerrados para 202511.
18 Introducción  
12 
La clausura nuclear implica una serie de procesos específicos, de los que algu -
nos se desarrollan en paralelo. El proceso se completa una vez que la zona ha 
sido limpiada hasta el punto en que el terreno puede ser reutilizado o rehabi -
litado, bien sin ninguna restricción (estado de «área no urbanizada»), bien con 
determinadas restricciones (estado de «zona industrial abandonada»), según la 
legislación nacional. La clausura de las tres centrales de Lituania, Bulgaria y  Eslo -
vaquia se debe realizar con el objetivo de llegar a la situación de «zona industrial 
abandonada».
13 
Los tres Estados miembros optaron por la estrategia de «desmantelamiento 
inmediato» en lugar de la estrategia de «desmantelamiento diferido» o la de 
«contención segura a  largo plazo». Con el desmantelamiento inmediato, la clau -
sura comienza poco después del cese permanente de la actividad. Con la estra -
tegia alternativa de desmantelamiento diferido, una vez se retira el combustible 
nuclear, la totalidad o parte de una instalación que contenga material radiactivo 
es procesada o mantenida en un estado de almacenamiento seguro hasta que 
sea posteriormente descontaminada o  desmantelada12.
14 
La clausura conlleva tareas convencionales de clausura industrial, como la de -
molición de la sala de turbinas, y actividades muy especializadas relacionadas 
con la gestión del material radiactivo in situ . Es fundamental planear la secuencia 
correcta de las actividades e identificar los procedimientos y las metodologías 
que se deben seguir. Ilustración 6Situación de los reactores nucleares de la UE a 31 de 
diciembre de 2015
Fuente: TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea y el Sistema de Información sobre Reacto -
res de Potencia (PRIS, por sus siglas en inglés) del .Cerrados:  
91 reactores 
(3 de ellos totalmente 
clausurados)Operativos: 
129 reactoresEn construcción: 
4 reactores12 OIEA, normas de seguridad, 
Decommissioning of Facilities, 
General Safety Requirements 
No. GSR Part 6 , 2014.
19 Introducción  
15 
La ilustración 7  muestra los principales procesos implicados en la clausura de 
una central nuclear. Ilustración 7Principales procesos implicados en la clausura de una central nuclear
Fuente:  TCE.Procesos para la clausura de instalaciones nucleares 
Labores en curso en las instalaciones:
 crear y mantener un inventario y una caracterización radiológicos de la instalación
 crear, mantener y modiﬁcar los sistemas de contención
 descontaminación
Zona no controlada (principalmente fuera del ediﬁcio del reactor):
 descontaminar, desmantelar y retirar los sistemas, las estructuras y la maquinaria
 retirar y contener el material contaminado/activado
 retirar/almacenar los residuos de actividad baja y media
Zona controlada (principalmente dentro del ediﬁcio del reactor):
 descontaminar, desmantelar y retirar los sistemas, las estructuras y la maquinaria
 retirar y contener el material contaminado/activado
 retirar y almacenar los residuos de actividad baja, media y altaExtraer el 
combustible y el combustible gastado del reactorExención del control institucional
Dejar la 
instalación en situación de zona industrial abandonada o área no urbanizada (según se haya deﬁnido previamente) 
16 
El operador de la instalación nuclear debe preparar y actualizar un plan de clau -
sura definitiva  que contenga un plan de financiación y  en el que se determinen 
todas las actividades necesarias, así como el calendario y el coste previsto13. La 
ayuda de la UE se debe ejecutar de conformidad con estos planes manteniendo 
siempre los máximos niveles de seguridad14.
17 
Todas las actividades llevadas a cabo durante el ciclo de vida de una central nu -
clear, incluida la clausura, están reguladas y  requieren una licencia expedida por 
un ente nacional.13 OIEA, normas de seguridad, 
General Safety Requirements 
Part 6 , pp. 15-16.
14 Artículo 2, apartado 1, de los 
Reglamentos (Euratom) 
n.º 1368/2013 y (Euratom) 
n.º 1369/2013 del Consejo.
20 Introducción  
Gestión de residuos radioactivos
18 
Todas las fases del ciclo de vida del combustible nuclear generan residuos radiac -
tivos. El sistema de clasificación del Organismo Internacional de Energía Atómica 
(OIEA) define seis clases de residuos según el nivel de radiactividad, tal y como se 
muestra en el cuadro 2 .Cuadro 2Clases de residuos radiactivos y su gestión y almacenamiento definitivo
Clase DescripciónGestión y  almacenamiento definitivo
(la profundidad subterránea es solo indicativa)
ExentosResiduos que contienen concentraciones de radionu -
cleidos tan pequeñas que no es necesario establecer 
disposiciones en materia de protección radiológica 
y se pueden dispensar del control reglamentario.a nivel del suelo vertido libre, vertedero de desechos
Período muy cortoDesechos que únicamente contienen radionucleidos 
con períodos de semidesintegración muy breves 
cuyas concentraciones de actividad están por encima 
de los niveles de dispensa.a nivel del suelo depósito de desintegración
Actividad muy bajaDesechos que no cumplen necesariamente los crite -
rios de los desechos exentos, pero que no necesitan 
un alto grado de contención y aislamiento.a nivel del suelo vertedero
Actividad bajaDesechos con una cantidad limitada de radionu -
cleidos de período largo. Requieren un aislamiento 
y una contención sólidos durante períodos de hasta 
algunos cientos de años.bajo tierra cerca de la superficie (< 30 metros)
Actividad intermediaDesechos que, debido a  su contenido, particular -
mente de radionucleidos de período largo, precisan 
un grado mayor de contención y aislamiento, pero 
no hace falta adoptar disposiciones, o solo de forma 
limitada, en relación con la disipación del calor.bajo tierraprofundidad intermedia (30-100 
metros)
Actividad altaDesechos con niveles de concentración de la activi -
dad suficientemente elevados para generar cantida -
des importantes de calor o con grandes cantidades 
de radionucleidos de período largo. El combustible 
nuclear gastado se sitúa en esta categoría.bajo tierraalmacenamiento geológico (> 400 
metros)
Fuente: TCE, a partir de las normas de seguridad del OIEA, Guía de seguridad N.º GSG-1, Clasificación de desechos radiactivos , 2009.
21 Introducción  
19 
Cada categoría requiere distintas tecnologías y métodos para una contención 
y una gestión seguras. En el extremo más bajo del espectro, los residuos exentos 
pueden ser desechados simplemente junto con los residuos domésticos. En el 
extremo opuesto, los residuos de actividad alta, como el combustible nuclear 
gastado, son tan radiactivos que requieren el máximo nivel de contención y ais -
lamiento para garantizar la seguridad y  la protección a  largo plazo. El almacena -
miento en un depósito geológico profundo excavado a varios cientos de metros 
bajo tierra se acepta en general como la opción más adecuada para el almacena -
miento definitivo de este tipo de residuos15. Según las normas de seguridad del 
OIEA, la gestión de los residuos no concluye con el fin del proceso de la clausura 
nuclear, ya que los residuos de actividad alta todavía no han sido almacenados en 
una instalación de almacenamiento definitivo16.
«Quien contamina paga» como principio de la UE 
e internacional
20 
La gestión del combustible gastado y de los residuos radiactivos en la Unión 
Europea está regulada por la Directiva sobre residuos radiactivos17. Sus requisitos 
se basan en la convención del OIEA de 1997 de la que Lituania, Bulgaria y Eslova -
quia son firmantes18. Esta convención obliga a sus partes contratantes a aplicar 
el principio de «quien contamina paga», lo que significa que los productores 
de residuos deben hacer frente a los gastos de su gestión para evitar daños a la 
salud pública y el medio ambiente19. Un principio adicional sobre el que se apoya 
la convención es que la carga de la gestión de los residuos nucleares no se ha de 
imponer indebidamente a las generaciones futuras, lo cual se refleja en la Direc -
tiva sobre la gestión de residuos, donde se dispone que «cada Estado miembro 
debe asumir la obligación ética de evitar a las generaciones futuras cualquier 
carga indebida en relación con el combustible nuclear gastado y los residuos 
radiactivos, así como los residuos radiactivos que se derivarán previsiblemente 
del desmantelamiento de las instalaciones nucleares existentes»20.
Funciones y responsabilidades de los intervinientes en 
el marco de los programas europeos de ayuda a la 
clausura nuclear
21 
Según le autorizan las disposiciones jurídicas pertinentes, la Comisión Europea  
ha optado por gestionar los programas de ayuda a la clausura nuclear mediante 
una gestión de tipo indirecto21, con arreglo a la cual confía las tareas de ejecución 
del presupuesto a los organismos de ejecución (véase el anexo IV ), pero conser -
va la responsabilidad general y  la obligación de rendir cuentas de la ejecución 
del presupuesto de la UE. Por tanto, la Comisión tiene que asegurarse de que 
los organismos de ejecución dispongan de las estructuras adecuadas de control 
y supervisión. El Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo  (BERD) actúa 
como organismo de ejecución de los tres programas.15 Normas de seguridad del 
OIEA, Guía de seguridad N.º 
GSG-1, Clasificación de desechos 
radiactivos , 2009, p. 6.
16 Normas de seguridad del 
OIEA, Guía de seguridad N.º 
GSG-1, Clasificación de desechos 
radiactivos , 2009, p. 3.
17 Directiva 2011/70/Euratom del 
Consejo, de 19 de julio de 2011, 
por la que se establece un 
marco comunitario para la 
gestión responsable y  segura 
del combustible nuclear 
gastado y  de los residuos 
radiactivos (DO L 199 de 
2.8.2011, p. 48).
18 OIEA, Convención conjunta 
sobre seguridad en la gestión 
del combustible gastado y sobre 
seguridad en la gestión de 
desechos radiactivos .
19 El artículo 21 de la Convención 
conjunta sobre seguridad en la 
gestión del combustible 
gastado y sobre seguridad en la 
gestión de desechos radiactivos  
del OIEA determina: «Cada 
Parte Contratante asegurará 
que la responsabilidad 
primordial en cuanto a la 
seguridad en la gestión de 
combustible gastado o  de 
desechos radiactivos recaiga 
sobre el titular de la 
correspondiente licencia, 
y adoptará las medidas 
adecuadas para asegurar que 
dicho titular asuma sus 
responsabilidades».
20 Considerando 24 de la 
Directiva 2011/70/Euratom del 
Consejo.
21 Artículo 58, apartado 1, letra 
c), del Reglamento (UE, 
Euratom) n.º 966/2012 del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 25 de octubre de 
2012, sobre las normas 
financieras aplicables al 
presupuesto general de la 
Unión y por el que se deroga 
el Reglamento (CE, Euratom) 
n.º 1605/2002 del Consejo 
(DO L 298 de 26.10.2012, p. 1), 
modificado en último lugar 
por el Reglamento (UE, 
Euratom) n.º 2015/1929, de 28 
de octubre de 2015.
22 Introducción  
22 
Además, en Lituania la Agencia Central de Gestión de Proyectos , un ente na -
cional del sector público, actúa como segundo organismo de ejecución y cumple 
las mismas funciones que el BERD con respecto a los proyectos cuya gestión se 
le encomienda22. En el momento de realizar la fiscalización, todos los proyectos 
nuevos se canalizaban a través de la Agencia Central de Gestión de Proyectos. 
El BERD seguirá a cargo de los proyectos de los que ya se le había nombrado 
responsable.
23 
Los tres Estados miembros  están obligados a  crear las estructuras nacionales 
adecuadas a la ejecución del programa y a adoptar las medidas necesarias para 
eliminar todo obstáculo jurídico o  administrativo al funcionamiento apropia -
do del programa de clausura respectivo23. Cada Estado miembro nombra a un 
coordinador del programa, perteneciente al ministerio responsable de la política 
energética, que asume la responsabilidad general con respecto a la planificación, 
la coordinación y la supervisión del programa de clausura respectivo a escala 
nacional.
24 
Lituania también ha designado al Ministerio de Hacienda para que actúe como 
coordinador financiero responsable de la supervisión financiera de la Agencia 
Central de Gestión de Proyectos.
25 
Los principales beneficiarios  de los programas son los operadores de las 
centrales nucleares o los titulares de la licencia de clausura, que son empresas 
estatales y tienen el cometido de ejecutar los proyectos una vez que se aprueban 
las propuestas.
26 
Cada año el Estado miembro propone un programa de trabajo anual en el que 
se describe en líneas generales el uso previsto de la financiación, tras lo cual la 
Comisión aprueba las decisiones de financiación, previa consulta al Comité del 
programa de ayuda al desmantelamiento nuclear, formado por representantes de 
los veintiocho Estados miembros. La Comisión también aprueba la documenta -
ción de los proyectos individuales seleccionados por el organismo de ejecución 
que se financiarán utilizando las ayudas de la UE. Tras la coordinación a escala 
nacional, el coordinador del programa remite al BERD las propuestas de nue -
vos proyectos para que dé su aprobación, y, en el caso de Lituania, también a la 
Agencia Central de Gestión de Proyectos. Tras su verificación, los organismos de 
ejecución transmiten las propuestas de proyectos a la Comisión.22 Eslovaquia ha propuesto 
formalmente la creación de un 
segundo canal nacional de 
ejecución para que la Agencia 
Eslovaca de Innovación 
y Energía actúe junto con el 
BERD.
23 Artículo 4 de la Decisión de 
Ejecución de la Comisión, de 7 
de agosto de 2014, sobre las 
normas de aplicación de los 
programas de ayuda para la 
clausura nuclear en Bulgaria, 
Lituania y  Eslovaquia para el 
período 2014-2020, C  (2014) 
5449 final.
23 Introducción  
24 Informe Especial n.º 16/2011, 
Ayuda financiera de la UE para 
el desmantelamiento de 
centrales nucleares en 
Bulgaria, Lituania y  Eslovaquia: 
objetivos alcanzados y  retos 
futuros ( http://eca.europe.eu ).27 
A continuación, la Comisión transfiere los fondos pertinentes al BERD, y, en el 
caso de Lituania, también a la Agencia Central de Gestión de Proyectos, con 
arreglo a  disposiciones contractuales. Por último, estos órganos se encargan de 
supervisar la ejecución de los proyectos.
Anterior informe especial del TCE sobre la clausura 
nuclear
28 
En un informe especial de 2011, el Tribunal Europeo de Cuentas ya analizó la ayu -
da financiera de la UE destinada a la clausura de centrales nucleares en Bulgaria, 
Lituania y  Eslovaquia24.
24
 Alcance y enfoque de la 
fiscalización
25 Informe Especial n.º 16/2011.29 
La presente fiscalización tenía como objetivo determinar si se habían registra -
do avances en la aplicación de los programas europeos de ayuda a la clausura 
nuclear destinados a Lituania, Bulgaria y Eslovaquia desde 2011, fecha en que el 
Tribunal publicó su informe anterior25.
30 
En concreto, el Tribunal analizó si los programas habían registrado avances en los 
siguientes aspectos:
- desmantelar las centrales, conseguir las licencias necesarias y  crear infraes -
tructuras para la gestión del combustible gastado y los residuos;
- elaborar una evaluación fiable de los costes y obtener los fondos necesarios 
para completar la clausura.
31 
El Tribunal visitó las centrales afectadas en los tres Estados miembros, examinó 
la documentación relativa a los programas y los proyectos y entrevistó a funcio -
narios de los Estados miembros, los operadores de las centrales nucleares, los ti -
tulares de las licencias nacionales para la gestión de los residuos radiactivos y las 
autoridades reguladoras, así como a  funcionarios de los organismos de ejecución 
y de la Comisión Europea.
32 
A fin de evaluar los avances desde el punto de vista de los proyectos, el Tribunal 
seleccionó diecisiete proyectos de clausura (de infraestructuras y de otra índole) 
financiados por la UE en los tres Estados miembros (véase el anexo V ), optando 
por los que habían dado lugar a las conclusiones más significativas en su informe 
anterior y  otros proyectos que son fundamentales para la clausura. Asimismo, 
fueron recabados datos sobre los retrasos y los sobrecostes que afectan a diecio -
cho de los proyectos clave de infraestructuras que están en curso ( anexo VI ).
33 
El Tribunal también identificó, en la medida de lo posible, ejemplos de una mejo -
ra incipiente de las prácticas en los tres Estados miembros y de una visión general 
de futuro, para lo cual efectuó una visita a las obras de construcción del primer 
depósito geológico profundo del mundo en Finlandia (véase el anexo VII ).
25 Alcance y enfoque de la fiscalización 
34 
El trabajo de auditoría tuvo lugar entre abril de 2015 y abril de 2016.
35 
El Tribunal no incluyó en su fiscalización el análisis de la conformidad de los 
gastos de los proyectos con respecto a las normas específicas sobre financiación 
ni los procedimientos de adjudicación de contratos, ni tampoco evaluó la pro -
tección frente a la radiactividad ni la seguridad de las instalaciones, dado que 
esto es responsabilidad de las autoridades nacionales competentes. El Tribunal 
no ha tenido como objetivo en ningún momento presentar argumentos a  favor 
o en contra de la energía nuclear ni extraer conclusiones sobre la combinación de 
abastecimiento energético de la UE, por lo que estos asuntos no se abordan en el 
presente Informe.
26
 Observaciones
26 SEC(2011) 1387 final, de 24 de 
noviembre de 2011, 
documento de trabajo de los 
servicios de la Comisión, 
Impact assessment  - 
Accompanying document to the 
Proposal for a Council 
Regulation on Union support for 
the nuclear decommissioning 
assistance programmes in 
Bulgaria, Lithuania and 
Slovakia .
27 Según la información 
proporcionada por la central 
nuclear de Ignalina, la unidad 
1 alcanzó la condición de 
irreversible en 2007, fecha en 
que se cambió la licencia de 
funcionamiento y se 
aprobaron las condiciones 
para la ejecución de la 
clausura. El 16 de junio de 2014 
se revocó una ley que prohibía 
el cese irreversible de la 
actividad en la unidad 1 hasta 
que no se hubiera garantizado 
la financiación para todas las 
obras pertinentes para la fase 
o la clausura de la instalación. 
La licencia de la unidad 2 se 
cambió en 2012 y en 2014. El 
Ministerio de Energía de 
Bulgaria declaró durante una 
sesión plenaria del Parlamento 
búlgaro celebrada el 6 de 
febrero de 2015 que la 
clausura de las cuatro 
unidades afectadas era 
irreversible. Las autoridades 
eslovacas consideran el 
cambio de la licencia de 
clausura como el logro de la 
condición de irreversibilidad.Se han registrado algunos avances en la clausura 
desde 2011, pero el futuro plantea desafíos cruciales
36 
El presente apartado expone las conclusiones del Tribunal con respecto a los 
avances registrados desde 2011 en el proceso de clausura apoyado por los 
programas de ayuda de la UE poniendo de relieve todo retraso que afecte a los 
proyectos clave de infraestructuras.
Se han registrado avances en las zonas no controladas, 
pero aún no se ha iniciado la clausura de los edificios de 
los reactores y solo se han completado parcialmente las 
infraestructuras para la gestión de residuos radioactivos
37 
En cada una de las tres centrales nucleares el Tribunal ha analizado:
- hasta qué punto es irreversible el cierre de las centrales nucleares,
- los avances registrados en las actividades de desmantelamiento en las zonas 
no controladas y  en las zonas controladas,
- la disponibilidad de las infraestructuras para la gestión del combusti -
ble gastado y los residuos necesarias para llevar a cabo la clausura y el 
desmantelamiento.
Las autoridades nacionales afirman que el cierre de las centrales 
ya es irreversible, pero aún no se han alcanzado las realizaciones 
previstas por la Comisión
38 
En 2011 la Comisión indicó cuatro realizaciones previstas que debían lograrse 
antes de que el cierre de una central nuclear se pudiera considerar irreversible26. 
El cuadro 3  muestra la evaluación del Tribunal con respecto a la medida en que 
se han alcanzado estas realizaciones en Lituania, Bulgaria y  Eslovaquia.
39 
Las autoridades de Lituania, Bulgaria y  Eslovaquia alegan que los avances regis -
trados significan que el cierre es ya efectivamente irreversible, dado que no sería 
técnicamente viable o rentable reanudar la actividad27.
27 Observaciones 
Evaluación del TCE relativa al logro de las realizaciones previstas que indican la 
irreversibilidad del cierre en las tres centrales nucleares a 31 de diciembre de 2015
Realizaciones previstas Ignalina (Lituania) Kozloduy (Bulgaria) Bohunice (Eslovaquia)
1. La central nuclear se 
mantiene de forma segura 
en modo postcierre hasta 
el vaciado completo del 
combustibleCumplido parcialmente
Mantenimiento seguro en curso. El 
reactor 1 se ha vaciado de combustible. 
El reactor 2 aún no se ha vaciado de 
combustible.Cumplido
Los reactores y las piscinas se han 
vaciado de combustible.Cumplido
Los reactores y las piscinas se han 
vaciado de combustible.
2. Se ha obtenido la licencia de 
clausuraNo cumplido
Aún no se ha expedido la licencia.Cumplido parcialmente
Se ha expedido la licencia para 
las unidades 1-2; se prevé que se 
expida en 2016 para las unidades 
3-4.Cumplido
Licencia expedida en 2015.
3. Se ha concluido el diseño 
de la clausura del núcleo del 
reactor/circuito primarioCumplido parcialmente
Aún no se ha concluido el diseño del pro -
ceso de clausura, estudio en curso (véase 
el anexo V , proyecto 6).Cumplido parcialmente
El proyecto para diseñar el 
proceso de clausura está en fase 
de adjudicación.Cumplido parcialmente
El proyecto para diseñar el proceso 
de clausura aún está en marcha 
(véase el anexo V , proyecto 16).
4. Se ha iniciado el 
desmantelamiento del edificio 
del reactorCumplido parcialmente
Hasta la fecha solo se han realizado obras 
de pequeña envergadura en el edificio 
del reactor.Cumplido parcialmente
Hasta la fecha solo se han realiza -
do obras de pequeña envergadura 
en el edificio del reactor.Cumplido parcialmente
Hasta la fecha solo se han realizado 
obras de pequeña envergadura en 
el edificio del reactor.
Fuente:  TCE, a partir de la información de las autoridades las autoridades nacionales.Cuadro 3
40 
Sin embargo, una realización prevista para evaluar si el proceso de clausura ha 
alcanzado el estado de irreversibilidad es la existencia de una licencia de clausu -
ra, que se requiere antes de poder comenzar las labores en la zona controlada. 
Desde 2011, mientras que tanto Bulgaria como Eslovaquia han cambiado la licen -
cia de funcionamiento por una licencia de clausura para las centrales afectadas, 
Lituania no lo ha hecho.
- Ignalina ( Lituania ) aún tiene que obtener su licencia de clausura y no está 
previsto que esto ocurra hasta 2022, diez años después de lo previsto inicial -
mente y dieciocho años después de que la unidad 1 haya dejado de producir 
electricidad.
- Kozloduy ( Bulgaria ) obtuvo una licencia de clausura de diez años para las pri -
meras dos unidades el 27 de noviembre de  2014 y  espera obtener la licencia 
de clausura para las unidades 3 y 4 en 2016. Sin embargo, puede que aún se 
requieran permisos adicionales para llevar a cabo toda obra de gran enverga -
dura relacionada con el desmantelamiento de los sistemas fundamentales del 
reactor o del reactor en sí mismo.
- Bohunice ( Eslovaquia ) recibió el 23 de diciembre de 2014 la actual licencia 
de clausura, que le da luz verde para comenzar el proceso de desmantela -
miento en el edificio del reactor. El plan de clausura no tenía previsto el inicio 
de ninguna obra de desmantelamiento de gran envergadura hasta finales 
de 2015. Las obras de desmantelamiento de gran envergadura aún no han 
comenzado.
28 Observaciones 
Avances registrados en las actividades de desmantelamiento en la 
zona no controlada
41 
Como se muestra en el cuadro 3 , ninguna de las tres centrales ha completado 
aún el diseño del desmantelamiento del núcleo del reactor o los circuitos prima -
rios, y solo se han llevado a cabo obras de pequeña envergadura en el edificio 
del reactor. Esto significa que los desafíos cruciales relacionados con las tareas en 
la zona controlada, incluido el edificio del reactor, aún están por llegar en los tres 
Estados miembros.
42 
Sin embargo, se han registrado avances en las actividades de desmantelamiento 
en la zona no controlada. Desde el informe anterior del Tribunal, ha habido pro -
gresos en el desmantelamiento de determinados componentes clave de las tres 
centrales, como las salas de turbinas en la zona no controlada (véanse los ejem -
plos de las ilustraciones 8 y 9 ). En Lituania, el desmantelamiento empezó más 
tarde de lo previsto, pero ha ido avanzando desde 2014. Ilustraciones 8 y 9Fotografías en las que se muestran los avances en el desmantelamiento de los 
componentes clave de la sala de turbinas en la central nuclear de Bohunice V1 
(Eslovaquia)  
Ilustración 8 - Antes del desmantelamiento Ilustración 9 - Después del 
desmantelamiento
2011: sala de turbinas con turbinas
© Javys.2015: sala de turbinas sin las turbinas
© Javys.
29 Observaciones 
Se han registrado algunos avances en cuanto a las infraestructuras 
para la gestión de residuos, pero las instalaciones para el 
almacenamiento definitivo del combustible gastado solo están en 
la fase conceptual
43 
Solo se expedirá una licencia para continuar con el proceso de clausura si, entre 
otros requisitos, se cuenta con las soluciones y las infraestructuras adecuadas 
para la gestión de los residuos. Dado que los distintos tipos de residuos genera -
dos tienen un tratamiento diferente (véase el cuadro 2 ), es necesario realizar un 
inventario y una caracterización radiológicas suficientemente completas a fin 
de determinar con precisión las metodologías y las tecnologías necesarias para 
descontaminar, desmantelar y fragmentar los sistemas y las estructuras, así como 
para seleccionar las soluciones más adecuadas para la gestión de los residuos. 
Los tres Estados miembros han logrado algunos avances en este sentido desde 
la última fiscalización del Tribunal. Sin embargo, aunque en general los pasos 
van en el buen camino según los planes de clausura, aún no se ha efectuado una 
caracterización radiológica completa de los edificios de los reactores en ninguna 
de las tres centrales.
44 
En cuanto a los residuos que se sitúan entre una actividad muy baja y una ac -
tividad intermedia  (véase el cuadro 4 ), los tres Estados miembros han logrado 
algunos avances en la construcción de las principales infraestructuras requeridas 
para su gestión. Así pues, las infraestructuras existentes satisfacen las necesida -
des actuales de la fase en curso del proceso de clausura, por lo que en ninguna 
de las tres centrales hay un riesgo inminente de que se tenga que suspender di -
cho proceso debido a la falta de capacidad de las infraestructuras para la gestión 
de los residuos. No obstante, varios de los proyectos creados para la gestión de 
los residuos de mayor nivel de radiactividad o para la gestión de un mayor volu -
men de residuos en el futuro están sufriendo retrasos, y algunos incluso siguen 
en la fase de diseño (véanse el cuadro 4  y los apartados 60 a 71).
45 
Los residuos de actividad alta  se presentan principalmente de dos formas: 
como combustible nuclear gastado listo para ser almacenado o como materia -
les residuales resultantes del reprocesado del combustible nuclear gastado. En 
general, el combustible nuclear gastado representa el 95 % del volumen de los 
residuos de actividad alta y concentra entre el 95 % y el 99 % de la radiactividad 
total de la central nuclear. Una vez se eliminan del reactor los elementos combus -
tibles gastados (véase la ilustración 10 ), estos se reprocesan o se almacenan de 
forma provisional durante aproximadamente cincuenta años.
30 Observaciones 
Avances en la construcción de las infraestructuras para la gestión de los residuos de 
actividad muy baja a actividad intermedia (2011 y 2015)
2011 2015
Ignalina,
(Lituania)Obras para el «almacenamiento intermedio» en el vertedero para 
residuos de muy baja actividad en curso.Almacenamiento intermedio completado y ocupado hasta el 80 % de 
su capacidad actual.
Aún no se ha iniciado la construcción de las instalaciones sobre la 
superficie.Aún no se ha iniciado la construcción de las instalaciones sobre la 
superficie porque la contratación se ha retrasado debido a cambios en 
el diseño técnico.
El depósito cerca de la superficie para los residuos de baja y me -
dia actividad y de vida corta está en fase de diseño.El depósito cerca de la superficie aún está en fase de diseño y hay un 
retraso de un año.
La instalación para la gestión y el almacenamiento de residuos 
sólidos para los residuos de vida larga y nivel medio acumula un 
retraso de tres años y medio.La instalación para la gestión y el almacenamiento de residuos sólidos 
acumula un retraso de nueve años. Aceptación funcional prevista 
para 2018. No hay una instalación disponible para el almacenamiento 
de los residuos procedentes del desmantelamiento del reactor, aunque 
se ha iniciado un proyecto conexo.
Kozloduy, 
(Bulgaria)Se están usando las instalaciones de almacenamiento y trata -
miento existentes en la central, pero se requiere una mayor capa -
cidad de almacenamiento y tratamiento para la futura clausura.Según una evaluación realizada por la empresa estatal de residuos 
radiactivos titular de la licencia de clausura (SERAW), la capacidad de 
las instalaciones de almacenamiento de residuos radiactivos existentes 
debería ser suficiente hasta 2022.
Se prevé construir un depósito nacional para el almacenamiento 
definitivo de residuos radiactivos de baja y media actividad para 
finales de 2015.El depósito nacional para el almacenamiento definitivo de residuos 
radiactivos de baja y media actividad, el principal elemento que falta, 
acumula un retraso de seis años. Se prevé terminar la construcción 
en 2021 (véase el apartado 56).
Bohunice, 
(Eslovaquia)Se están usando las instalaciones de almacenamiento y trata -
miento existentes en la central. Se requiere una mayor capacidad 
de almacenamiento y tratamiento para la futura clausura.Hay un proyecto en curso para aumentar la capacidad del depósito na -
cional de residuos radiactivos para los residuos de muy baja actividad 
que debe concluirse en  2018.
Fuente:  TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.
Cesta de almacenamiento para los 
elementos combustibles gastados de 
VVER440/230Cuadro 4 Ilustración 10
© Javys.
31 Observaciones 
46 
Mientras que en Bulgaria  y en Eslovaquia  ya se ha concluido el vaciado de 
combustible, en Lituania  la unidad 2 aún está parcialmente llena y las piscinas 
de almacenamiento de la unidad 1 están todavía llenas de combustible nuclear 
gastado. En Bulgaria  y Eslovaquia  los elementos combustibles gastados aún 
están clasificados como material para un posible uso futuro, aunque inevitable -
mente parte de este material tendrá que ser almacenado de manera permanente. 
El cuadro 5  ofrece una visión general de la clasificación del combustible nuclear 
gastado, la ubicación y la forma de almacenamiento actuales y el estado de las 
infraestructuras para la gestión provisional del combustible nuclear gastado.
Visión general del almacenamiento y la clasificación del combustible nuclear 
gastado
¿Núcleo del re -
actor vaciado?¿Reactor 
y piscinas 
vaciadas?Clasificación Ubicación actual¿Hay un depósito 
definitivo para el 
almacenamiento?
Ignalina 
(Lituania)Unidad 1 Sí NoResiduos de 
actividad altaEn las piscinas del reactor de la 
unidad 1 y en una instalación de 
almacenamiento provisional en 
seco de combustible gastado in situNo
Unidad 2 No NoResiduos de 
actividad altaEn el núcleo del reactor de la uni -
dad 2 y en las piscinas del reactor 
de la unidad 2No
Kozloduy (Bulgaria) Sí SíMaterial para un 
posible uso futuroInstalación para el almacenamiento 
provisional en seco y en húmedo de 
combustible gastado in situ , envío 
parcial a RusiaNo
Bohunice V1 (Eslovaquia) Sí SíMaterial para un 
posible uso futuroInstalación para el almacenamiento 
provisional en húmedo de combus -
tible gastado in situNo
Fuente:  TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.Cuadro 5
47 
En el cuadro 6  se ofrece una visión general de los avances registrados en relación 
con las infraestructuras para el almacenamiento provisional del combusti -
ble nuclear gastado  desde 2011. En el caso concreto de Lituania, los progresos 
se han estancado debido a los retrasos en la construcción de la instalación para el 
almacenamiento provisional del combustible gastado.
32 Observaciones 
Avances en las infraestructuras para el almacenamiento provisional del combustible 
nuclear gastado (2011 y 2015)
2011 2015
Ignalina, 
(Lituania)No se pueden vaciar de combustible las unidades hasta 
que la instalación para el almacenamiento provisional 
esté operativa, pero el proyecto acumula cuatro años de 
retraso.La construcción de la instalación para el almacenamiento provisional del 
combustible gastado se retrasa otros seis años, lo que suma un retraso 
total de diez años con respecto al plan de clausura definitiva de 2005. 
La conclusión de la instalación es una condición previa para obtener la 
licencia de clausura.
Kozloduy, 
(Bulgaria)Retrasos y sobrecostes significativos que afectan al 
diseño y la construcción de una instalación de almacena -
miento provisional en seco de combustible gastado para 
almacenar los elementos de combustible irradiado en 
recipientes blindados.El certificado de recepción se obtuvo en marzo de 2013, y para 2015 
se habían almacenado seis recipientes blindados cargados de un 
total previsto de treinta y cuatro recipientes. El 29 de enero de 2016 
se obtuvo una licencia de diez años para gestionar la instalación de 
almacenamiento.
Bohunice, 
(Eslovaquia)Hay disponible una instalación para el almacenamiento 
provisional en húmedo del combustible gastado.El combustible gastado de la central nuclear V1 se almacena en la 
instalación de almacenamiento provisional de combustible gastado que 
hay en la central. Su capacidad de almacenamiento será suficiente hasta 
2024 si se incluye el combustible nuclear gastado de otras centrales. Hay 
pendiente una decisión sobre el almacenamiento definitivo; hay planes 
para construir una instalación de almacenamiento provisional en seco 
de combustible gastado.
Fuente:  TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.Cuadro 6
48 
El almacenamiento provisional del combustible nuclear gastado es una solución 
temporal previa al almacenamiento definitivo. El almacenamiento definitivo 
en un depósito geológico profundo  excavado a varios cientos de metros o más 
bajo tierra se acepta en general como la opción más adecuada para el almacena -
miento definitivo de los residuos de actividad alta (véase el ejemplo del ane -
xo VII ). En principio, todo país que cuente con un programa nuclear debe conce -
bir un plan para la construcción de un depósito adecuado28. Sin embargo, puede 
que algunos países generen un nivel bajo de residuos radiactivos, tengan unos 
recursos financieros limitados o carezcan de las condiciones geológicas necesa -
rias29. Como se muestra en el cuadro 5 , ninguno de los tres Estados miembros 
afectados tiene acceso en la actualidad a un depósito de estas características 
para el almacenamiento definitivo, y otros Estados miembros de la UE se enfren -
tan a  dificultades similares.
49 
El acceso a un depósito para el almacenamiento definitivo se puede garantizar 
mediante la cooperación multinacional. En el caso de un «depósito multinacio -
nal», los residuos procedentes de más de un país se almacenan en un depósito 
común. Si todos los países participantes son vecinos, el depósito se suele deno -
minar «depósito regional» 30.28 OIEA, Developing multinational 
radioactive waste repositories: 
Infrastructural framework and 
scenarios for cooperation , 
octubre de 2004. OIEA, 
Convención conjunta sobre 
seguridad en la gestión del 
combustible gastado y sobre 
seguridad en la gestión de 
desechos radiactivos .
29 OIEA, Developing multinational 
radioactive waste repositories: 
Infrastructural framework and 
scenarios for cooperation , 
octubre de 2004. OIEA, 
Convención conjunta sobre 
seguridad en la gestión del 
combustible gastado y sobre 
seguridad en la gestión de 
desechos radiactivos .
30 OIEA, Developing multinational 
radioactive waste repositories: 
Infrastructural framework and 
scenarios for cooperation , 
octubre de 2004, p. 5.
33 Observaciones 
50 
La Directiva de la UE sobre residuos radiactivos deja un margen para la coope -
ración regional en este ámbito y reconoce expresamente que «algunos Estados 
miembros consideran que el uso compartido de instalaciones destinadas a la ges -
tión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, incluidas las 
instalaciones de almacenamiento definitivo, es una opción potencialmente bene -
ficiosa, segura y  rentable»31. Sin embargo, algunos Estados miembros restringen 
la importación de residuos nucleares en su legislación nacional. Por ejemplo:
- Lituania  prohíbe la importación de residuos radiactivos y combustible 
nuclear gastado excepto en los casos de: a) transporte de residuos radiac -
tivos y combustible nuclear gastado a través del país y b) reimportación 
de residuos radiactivos y combustible nuclear gastado procesados en el 
extranjero32.
- Bulgaria  prohíbe la importación de residuos radiactivos excepto en los casos 
de: a) reimportación de fuentes selladas y usadas de radiación ionizante fa -
bricadas en Bulgaria y b) residuos radiactivos reprocesados como un servicio 
prestado a  Bulgaria33.
- Eslovaquia  prohíbe la importación de residuos radiactivos excepto en los ca -
sos de: a) transporte a través del país e b) importaciones de residuos radiacti -
vos para su reprocesado y tratamiento34.
51 
En toda la UE solo hay en la actualidad un depósito geológico profundo en 
construcción, en Finlandia (véase el anexo VII ). Desde la adopción de la decisión 
inicial del Gobierno finlandés sobre el calendario de aplicación y el inicio de la 
selección del emplazamiento en 1983, habrán pasado casi cuarenta años antes de 
que puede comenzar el almacenamiento (la ilustración 1 1  muestra el calendario 
del proyecto). De hecho, se prevé que el almacenamiento del combustible gasta -
do empiece a principios de 2020.31 Véase el considerando 33 de la 
Directiva 2011/70/Euratom del 
Consejo. Con respecto a las 
condiciones de importación 
y exportación, véase el artículo 
4, apartado 4, de la Directiva 
sobre residuos radiactivos y  la 
Directiva 2006/117/Euratom 
del Consejo, de 20 de 
noviembre de 2006, relativa 
a la vigilancia y al control de 
los traslados de residuos 
radiactivos y  combustible 
nuclear gastado (DO L 337 de 
5.12.2006, p. 21).
32 Véase el artículo 24 de la Ley 
lituana n.º VIII-1190, de 20 de 
mayo de 1999, relativa a la 
gestión de los residuos 
radiactivos.
33 Véase el artículo 17 de la Ley 
búlgara sobre el uso seguro de 
la energía nuclear (modificada 
en último lugar el 28 de 
noviembre de  2014).
34 Véase la Ley eslovaca 541/2004 
del Compendio de Leyes 
sobre el uso pacífico de la 
energía nuclear y su artículo 
21 sobre las importaciones de 
residuos radiactivos.
34 Observaciones 
Calendario para el depósito geológico profundo de FinlandiaIlustración 11
 
Inicio de la 
búsqueda de emplazamientos geológicos para el almacenamiento deﬁnitivo
Decisión del Gobierno sobre el calendario generalDecisión de principio del Gobierno y el ParlamentoSolicitud de licencia de construcciónLicencia de construcciónSolicitud de licencia de funcionamiento Caracterización del emplazamientoOlkiluoto seleccionado como emplazamiento para el almacenamiento deﬁnitivoConstrucción de 
ONKALO y 
comienzo de los 
estudios de 
conﬁrmación del 
emplazamiento en OlkiluotoConstrucción de la instalación de 
almacenamiento 
deﬁnitivoPruebas prenucleares y puesta en servicioInicio del almacenamiento a principios de la década de 2020
19781983200120122015
LAPSO DE TIEMPO 
DEL ALMACENAMIENTO 
DEFINITIVO
© Posiva Oy.
52 
En la actualidad, también otros Estados miembros están trabajando en los prepa -
rativos para la construcción de un depósito geológico profundo y  se encuentran 
en diferentes fases del calendario del proyecto.
- En Suecia , el Organismo para la Seguridad Radiológica del país está exami -
nando una solicitud para la construcción de un depósito geológico profundo 
que estaría ubicado en Forsmark. Se prevé que la conclusión de las obras y la 
puesta en servicio tengan lugar como máximo en 202835.
- En Francia  se podría presentar una solicitud de construcción en 2017/2018. La 
fase de explotación piloto se prevé entre 2025 y 2035, y la explotación comer -
cial se iniciaría después de 203536.35 SWD(2016) 102 final, de 4 de 
abril de 2016, Commission Staff 
Working Document, 
accompanying the document 
Communication from the 
Commission, Nuclear Illustrative 
Programme presented under 
Article 40 of the Euratom Treaty 
for the opinion of the European 
Economic and Social 
Committee , p. 30.
36 http://www.developpement-
durable.gouv.fr/Calendrier-du-
projet.html -+.
35 Observaciones 
- En Alemania  se ha encomendado a la «Comisión para el Almacenamiento 
de Residuos Radiactivos de Alta Actividad» la tarea de redactar un informe 
para finales de 2016 como paso previo a la selección del emplazamiento. En 
virtud de la legislación nacional, la decisión sobre la ubicación se debe tomar 
para 2031. Como muy pronto, el almacenamiento podría iniciarse entre 2045 
y 205037.
53 
De conformidad con la Directiva de la UE de 2011 sobre residuos radiactivos, los 
Estados miembros tenían que preparar su plan nacional para agosto de 2015, in -
cluidos los planes para el almacenamiento definitivo. La Comisión está obligada 
a informar al Parlamento y al Consejo de la aplicación de la Directiva, pero aún no 
lo ha hecho38.
54 
El Tribunal ha analizado los respectivos planes nacionales de los tres Estados 
miembros y ha constatado que Lituania, Bulgaria y Eslovaquia apenas acaban de 
empezar a debatir las posibles soluciones para el almacenamiento definitivo, por 
lo que las negociaciones se encuentran en una fase conceptual.
55 
El plan nacional de Bulgaria  enumera tres opciones para gestionar sus residuos 
de actividad alta (incluido el combustible gastado):
- reprocesado en otros países,
- participación en soluciones de almacenamiento regional o internacional, sin 
que ello ponga en riesgo la aplicación del plan nacional,
- almacenamiento de los residuos de actividad alta en Bulgaria.  
 
Las autoridades búlgaras entrevistadas durante la fiscalización expresaron 
su preferencia por la alternativa regional de la segunda opción debido a  sus 
preocupaciones en relación con la reducida capacidad nuclear del país, sus 
condiciones geológicas y climáticas, la legislación, la opinión pública, la ca -
pacidad financiera y el volumen de los residuos radiactivos de actividad alta. 
Se prevé tomar una decisión definitiva sobre la opción escogida para 2030. 
Como solución temporal, en el plan nacional se contempla la construcción de 
una instalación de almacenamiento provisional.37 Prozesswege zu einer sicheren 
Lagerung hoch radioaktiver 
Abfälle unter Aspekten der 
Rückholbarkeit/Bergbarkeit/
Reversibilität, Papier der 
Vorsitzenden unter 
Einbeziehung von 
Kommentaren weiterer 
Mitglieder der AG 3 , en línea: 
www.endlagerbericht.de , 
fecha de consulta: 11 de abril 
de 2016, p. 4.
38 Artículo 14, apartado 1, de la 
Directiva 2011/70/Euratom del 
Consejo.
36 Observaciones 
56 
El plan nacional de Lituania  aprobado en diciembre de  2015 contempla la 
construcción de un depósito definitivo en el país. No obstante, las autoridades 
lituanas entrevistadas se hicieron eco de las inquietudes citadas por las autorida -
des búlgaras y mostraron su preferencia por el sistema regional.
57 
El plan nacional de Eslovaquia  recoge dos opciones:
- almacenamiento en un depósito geológico profundo en Eslovaquia, cuyo 
coste estimado se incluye en el plan,
- supervisión y apoyo para la construcción de un depósito internacional.
58 
Ninguno de los tres Estados miembros ha indicado qué región o qué países esta -
rían implicados en una posible solución regional o a escala de la UE.
Prácticamente todos los proyectos clave de infraestructuras 
de clausura han sufrido retrasos
59 
Para determinar los avances registrados en materia de clausura desde 2011, el 
Tribunal ha recopilado los datos de una muestra de dieciocho proyectos clave 
de infraestructuras y de apoyo relacionados con la clausura en los tres Estados 
miembros financiados por los programas de apoyo de la UE (véase el anexo VI )39.
60 
Prácticamente todos los proyectos clave de infraestructuras de clausura sufrieron 
retrasos entre 2011 y 2015. Como se puede comprobar en el anexo VI , desde el 
comienzo de la ejecución hasta el final de 2015 se han acumulado retrasos de 
hasta aproximadamente diez años. Estos retrasos son una de las principales razo -
nes por las que Lituania ha pospuesto la fecha final de clausura otros nueve años 
desde el informe anterior del Tribunal publicado en 2011. Ahora, la fecha final 
para la clausura en Lituania se ha fijado en 2038.39 Estos dieciocho proyectos 
suman un total de 587 
millones de euros de la 
contribución de la UE a las 
actividades de clausura 
o aproximadamente el 37 % 
de la financiación de la UE 
(excluidas las medidas de 
mitigación) recibida desde 
2001.
37 Observaciones 
61 
El informe del Tribunal de 2011 ya señaló que la ejecución del proyecto para una 
instalación de almacenamiento provisional de combustible gastado  (véase 
la ilustración 12 ) en Lituania  acumulaba un retraso de cuatro años, como se 
muestra en el cuadro 6 . Desde entonces, se ha sumado un retraso de otros seis 
años más. El proyecto avanzó a un ritmo especialmente lento entre 2011 y 2014. 
No fue hasta principios de 2013 cuando se adoptaron decisiones para revitalizar 
el proyecto. Los retrasos del proyecto han obstaculizado el vaciado del combusti -
ble del reactor (véase el proyecto 1 en el anexo V ).Ilustración 12Instalación para el almacenamiento provisional de combustible gastado en la 
central nuclear de Ignalina (Lituania)  
© I N PP. © INPP. 
62 
Otro proyecto clave de Lituania, la instalación para la recuperación, el trata -
miento y el almacenamiento de residuos sólidos , se ha atrasado otros cinco 
años desde la última fiscalización del Tribunal, por lo que el retraso total es ya 
de nueve años. Se han resuelto con el contratista los litigios comerciales relacio -
nados y el programa de ayuda de la UE ha pagado una indemnización de 55 mi -
llones de euros; aparte, se han asignado 17,9 millones de euros adicionales para 
posibles riesgos futuros.
63 
Entre las principales causas de los retrasos en Lituania se incluyen litigios con -
tractuales, información deficiente sobre cómo se construyó realmente la central, 
datos incompletos sobre la instalación y sobre el combustible gastado y una 
coordinación y una supervisión insuficientes del trabajo de los subcontratistas.

38 Observaciones 
64 
Aunque también ha habido retrasos en los proyectos de Bulgaria y Eslovaquia, 
estos no han provocado que se posponga la fecha prevista para el final de la 
clausura. En Eslovaquia, la fecha final sigue siendo 2025. En Bulgaria, incluso se 
ha adelantado cinco años la fecha final, de 2035 a 2030, aunque esto se atribuye 
a que en la estrategia nacional de 2011 para la gestión del combustible gastado 
y los residuos radiactivos se determinó alcanzar la condición final de zona indus -
trial abandonada, lo que supuso descartar la opción de área no urbanizada, que 
habría requerido más tiempo.
65 
Entre los ejemplos de los retrasos en Bulgaria  se incluyen los siguientes:
- se había previsto concluir en 2015 la construcción de una instalación clave 
para la gestión de los residuos radiactivos, el depósito nacional de residuos 
radiactivos de baja y media actividad  (véanse el cuadro 4  y la ilustra -
ción 13 ). Sin embargo, el proceso ha sufrido un retraso de seis años, principal -
mente debido al rechazo de la evaluación de impacto ambiental, por lo que 
hay que repetirla y aún está en curso. Ahora, la fecha límite para terminar la 
instalación se ha fijado en 2021 (véase el proyecto 11 en el anexo V ),
Zona en la que se prevé construir el depósito nacional 
para residuos radiactivos de baja y media actividad en 
BulgariaIlustración 13
© SERAW.
- la construcción de la instalación de fusión por plasma , una instalación para 
el tratamiento y el acondicionamiento de los residuos sólidos con un factor 
de reducción de gran volumen, acumula un retraso de cinco años. Esto se 
debe a  los desafíos surgidos a  la hora de determinar soluciones tecnológicas 
únicas en su clase, los cambios en el marco normativo que han provocado 
tres revisiones del diseño de la instalación y el recurso contra la evaluación 
de impacto ambiental. Se expidió una licencia de construcción el 14 de mayo 
de 2015, y ahora se espera terminar las obras para junio de 2017 (véanse la 
ilustración 14  y el proyecto 11 en el anexo V ).
39 Observaciones 
66 
En Eslovaquia  se había previsto inicialmente concluir en 2014 la descontami -
nación del circuito primario  (véase la ilustración 15 ), una tarea que se debe 
terminar antes de poder desmantelar el núcleo del edificio del reactor. Dado que 
hay varios desafíos tecnológicos aún sin resolver, en enero de 2016 todavía se ig -
noraba la fecha final para la conclusión del proyecto, así como la repercusión que 
este retraso puede tener en los costes y en el calendario general de la clausura 
(véase el proyecto 16 en el anexo V ).Obras previas para la instalación del sistema de fusión 
por plasma
Reactor tipo VVER440/230 y componentes principales 
del circuito primario de refrigeraciónIlustración 14 Ilustración 15© SERAW.
© Javys.

40 Observaciones 
67 
Los ejemplos anteriores sirven para ilustrar que ha habido varios motivos para los 
retrasos que se han producido en los tres Estados miembros, a saber:
- desafíos a la hora de determinar y aplicar soluciones tecnológicas únicas en 
su clase;
- datos históricos sobre la explotación incompletos e información deficiente 
sobre la construcción concreta de la central;
- inventario o caracterización de residuos incompletos, sobre todo en relación 
con el edificio del reactor.
68 
En algunos casos, el avance de los proyectos se ha visto obstaculizado por la 
necesidad de modificar sustancialmente los planes o incluso de suprimir por 
completo un proyecto a pesar de que las propuestas ya habían sido someti -
das a varias rondas de control. Esto sugiere que hubo dificultades a la hora de 
seleccionar y diseñar los proyectos y apunta además a los desafíos a los que se 
enfrentan los ministerios, las autoridades nacionales y  los beneficiarios finales 
a medida que la clausura avanza hacia la fase crucial en la que hay que abordar el 
edificio del reactor, que exige unos conocimientos y  una experiencia específicos 
para desmantelar, trasladar y  almacenar las estructuras y  los componentes de la 
zona controlada.
69 
Al mismo tiempo, ha habido una gran dependencia de expertos externos como 
asesores, ingenieros y abogados, sobre todo por parte de los titulares de las 
licencias (véase el cuadro 7  para consultar los costes de los expertos externos). 
Aunque el uso de expertos externos es una exigencia de las normas del BERD 
y era indispensable en la fase de planificación y en las primeras fases de ejecu -
ción, este uso debe ir disminuyendo con el paso de los años conforme el personal 
local va adquiriendo los conocimientos necesarios.
Coste de los expertos externos en 2001-2015 y su cuota del total de la ayuda de la UE 
asignada a la clausura
Ignalina, (Lituania)
2001-2016Kozloduy, (Bulgaria)
2001-20151Bohunice, (Eslovaquia)
2003-2016
Millones de euros% de la ayuda de 
la UEMillones de euros% de la ayuda de 
la UEMillones de euros% de la ayuda de 
la UE
75 9 99 20 45 9
1 Los datos de Bulgaria incluyen un contrato para la Unidad de Gestión de Proyectos que se desarrolla entre 2016 y 2019.
Fuente:  TCE, a partir de los datos de los proyectos facilitados por los organismos de ejecución y los informes de seguimiento de los proyectos de 
clausura nuclear.Cuadro 7
41 Observaciones 
70 
Además, la escasez a  escala europea de ingenieros cualificados y  con experiencia 
supone un riesgo, sobre todo en el caso de Lituania, que se está enfrentando al 
problema de la falta de experiencia internacional en relación con el desmantela -
miento de su reactor de tipo RBMK, el primero de su clase que se clausura (véase 
el apartado 2)40.
71 
Los tres Estados miembros están procurando desarrollar su capacidad técnica 
y reforzar el intercambio de conocimientos. Por ejemplo:
- en Bulgaria , en abril de 2013, las dos unidades distintas de gestión de pro -
yectos, que son responsables de la clausura y la construcción del depósito na -
cional para residuos radiactivos de baja y media actividad, se fusionaron y se 
integraron en SERAW, el titular de la licencia de clausura. El asesor externo 
que está prestando su asistencia a esta unidad integrada de gestión de pro -
yectos se ha incorporado a la estructura organizativa de SERAW. En cada pro -
yecto, el personal del asesor externo destinado a la central trabaja en parejas 
con el personal local. El poder de decisión final reside en el responsable de 
la Unidad de Gestión de Proyectos, que es un empleado local de SERAW. Este 
sistema ha conllevado un aumento de la responsabilidad y la participación;
- en Eslovaquia , JAVYS a.s., la empresa estatal eslovaca responsable de la clau -
sura y la gestión de los residuos radiactivos, organizó un seminario de dos 
días para el intercambio de conocimientos en marzo de 2015 con represen -
tantes de las centrales nucleares de Ignalina, Bohunice y Kozloduy, el BERD, la 
Comisión Europea y  el Ministerio de Economía de Eslovaquia.40 La escasez de ingenieros 
cualificados ya se señaló en un 
informe de la Comisión 
Europea de  2012 titulado 
«Putting into perspective the 
supply of and demand for 
nuclear experts by 2020 within 
the EU-27 Nuclear Energy 
Sector».
42 Observaciones 
El coste previsto para la clausura es de al menos 
5 700 millones de euros; el doble si se incluye el 
almacenamiento definitivo
72 
En su informe anterior, el Tribunal señaló que los tres planes nacionales de clau -
sura y sus estimaciones de los costes estaban incompletos. Se hallaron déficits de 
financiación significativos. En la presente fiscalización se ha analizado la evolu -
ción de los costes de clausura y del nivel de la financiación disponible, tanto a es -
cala europea como a  escala nacional. Asimismo, el Tribunal ha tratado de calcular 
el coste total, incluido el almacenamiento definitivo, al que se enfrentarán los 
tres Estados miembros y ha examinado la forma en que se han contabilizado los 
pasivos por costes futuros.
El coste total previsto para la clausura ha aumentado un 40 % 
desde 2010 hasta llegar a los 5 700 millones de euros
73 
El informe anterior del Tribunal recomendaba llevar a cabo una evaluación inte -
gral de los costes derivados de la clausura nuclear. En 2014 los Estados miembros 
actualizaron las estimaciones de los costes de la clausura nuclear presentadas 
en los planes de clausura definitiva que habían enviado previamente a la Co -
misión. Eslovaquia introdujo algunos cambios más de pequeño calado en 2015. 
La actualización de las previsiones, cuyo objetivo era ofrecer una imagen más 
completa, mostró un aumento del 40 % en los gastos, que pasaron de 4 100 mi -
llones de euros en 2010 a 5 700 millones de euros en 2015. El incremento fue más 
pronunciado entre 2010 y 2011 (véase la ilustración 16 ), aunque hay diferencias 
significativas entre los tres Estados miembros. La mayor parte del incremento 
de los gastos se debe a Lituania, con un aumento del 67 % entre 2010 y 2015. En 
el mismo período, la previsión de gastos para Bohunice (Eslovaquia) también 
aumentó, en este caso un 30 %, mientras que la estimación de los gastos para 
Kozloduy (Bulgaria) se ha mantenido en general sin cambios. Aunque se produjo 
un incremento inicial en 2011, la previsión realizada tras adoptar la decisión de 
adelantar el plazo final mostró una disminución de 136 millones de euros (véase 
el apartado 64).
74 
Desde 2011 los tres Estados miembros han mejorado su enfoque para el cálculo 
del coste de las actividades de clausura nuclear en sus respectivos planes de clau -
sura definitiva, y actualmente emplean la metodología más reciente conocida 
como «International Structure for Decommissioning Costing of Nuclear Installa -
tions»41. Sin embargo, sigue habiendo incertidumbre con respecto a la lista total 
de actividades y los gastos relacionados que se derivarán del desmantelamiento 
de los respectivos edificios de los reactores, en concreto debido a que el inven -
tario y  la clasificación radiológica integrales de la zona controlada aún no se han 
concluido en ninguna de las tres centrales (véase el apartado 32).41 Desarrollada conjuntamente 
por la Comisión Europea, el 
OIEA y la Organización de 
Cooperación y  Desarrollo 
Económicos con vistas a lograr 
una mayor armonización en el 
cálculo de los costes de las 
actividades de clausura 
nuclear.
43 Observaciones 
Los Estados miembros, y en concreto Lituania, se enfrentan 
a desafíos financieros
75 
Para los tres Estados miembros, el Tribunal comparó las previsiones de los costes 
y de la financiación disponible constatadas en su última fiscalización con los 
datos más recientes a los que tuvo acceso en el momento de realizar el presente 
estudio. En la actualidad, la financiación de la UE para las actividades de clausu -
ra está garantizada hasta 2020. Sin embargo, los fondos nacionales y europeos 
disponibles de 4 000 millones de euros no son suficientes para cubrir el coste 
total previsto de 5 700 millones de euros, que no incluye el coste del almacena -
miento definitivo (véanse el cuadro 8  y la ilustración 17 ). Esto supone un déficit 
de financiación hasta la conclusión de la clausura de 1 700 millones de euros, de 
los que el 93 % corresponde a Lituania. Ilustración 16Gastos previstos de clausura desde 2010 hasta 2015
Fuente:  Datos de 2010: planes de clausura definitiva; datos de 2011: previsiones actualizadas presentadas en la reunión del Comité del programa 
de ayuda al desmantelamiento nuclear en marzo de 2011; datos de 2015: planes de clausura definitiva actualizados, programas de trabajo anua -
les de 2015 y, en el caso de Eslovaquia, debido a una actualización, también el proyecto del programa de trabajo anual de 2016.2 930 3 376 
1 118 1 243 
1 107 950 1 239 
5001 0001 5002 0002 5003 0003 500
2010 2011 2012 2013 2014 2015Ignalina (Lituania)
Kozloduy (Bulgaria)
Bohunice (Eslovaquia)millones de euros
2 019 
1 146
44 Observaciones 
Estimación del coste general de la clausura y déficit de financiación (2011 y 2015)
(millones de euros)
 Ignalina,
(Lituania)Kozloduy,
(Bulgaria)Bohunice,
(Eslovaquia)Total
2011 2015 2011 2015 2011 2015 2011 2015
Gastos previstos 2 930 3 376 1 243 1 107 1 146 1 239 5 319 5 722
Financiación nacional 
asignada1 83 262 171 348 231 476 485 1 086
Financiación europea 
asignada1 367 1 553 493 731 489 671 2 349 2 955
Déficit de financiación 1 480 1 561 579 28 426 92 2 485 1 681
1  La financiación nacional asignada puede estar constituida por fondos específicos creados para la clausura, gasto público comprometido u otras 
fuentes nacionales.
Fuente:  2011: Previsiones actualizadas presentadas en la reunión del Comité del programa de ayuda al desmantelamiento nuclear en marzo 
de 2011;  
datos de 2015: planes de clausura definitiva actualizados, programas de trabajo anuales de 2015 y, en el caso de Eslovaquia, debido a una actuali -
zación, también el proyecto del programa de trabajo anual de 2016.Cuadro 8 Ilustración  17Ilustración del déficit de financiación en 2011 y 2015 en cada uno de los tres Estados 
miembros
Fuente:  A partir del cuadro 8 .51 %46 %
47 %3 %
37 %7 %
 01 0002 0003 000
2011 2015 2011 2015 2011 2015Financiación nacional
Financiación de la UE 
Dé/f_icit de /f_inanciaciónmillones de euros
Ignalina (Lituania) Kozloduy (Bulgaria) Bohunice (Eslovaquia)
45 Observaciones 
El aumento de los costes y el déficit de financiación en Lituania son 
significativos
76 
La estimación del coste total de la clausura efectuada por Lituania  en 2015 era 
un 15 % superior a la de 2011 y un 67 % superior a la de 2010, con un importe 
total de 3 400 millones de euros. Las autoridades lituanas atribuyeron el incre -
mento al coste de la mano de obra, el aplazamiento de la fecha final de clausura 
y los sobrecostes en la mayoría de los proyectos de infraestructuras. El coste re -
lacionado con la inflación representaba un 26 % del coste restante de la clausura 
hasta 2038, esto es, 695 millones de euros. El cálculo se había basado en una es -
timación anual del 3 %. Ahora bien, en el momento en el que el Estado miembro 
efectuó el cálculo, el Banco Central de la República de Lituania había previsto una 
tasa media de inflación del 1,5 % para 2015, teniendo en cuenta 2013 y 2014.
77 
Por otra parte, el Tribunal considera que la magnitud del incremento de los cos -
tes es un indicador de una planificación inicial deficiente. Por ejemplo, la actuali -
zación del plan de clausura definitiva realizada en 2014 incluía quince actividades 
de clausura no contempladas previamente y cuyo coste estimado era de 318 
millones de euros en total.
78 
El análisis llevado a cabo por el Tribunal de los proyectos clave de infraestructu -
ras en Lituania desde el comienzo de su ejecución hasta finales de 2015 confirmó 
que efectivamente se había producido en ellos un gran incremento de costes 
(véase el anexo VI ). Algunos de estos costes adicionales se debieron a retrasos 
de ejecución. Por ejemplo, el retraso en la ejecución del proyecto de la instala -
ción de almacenamiento provisional de combustible gastado tuvo repercusiones 
en los avances en el vaciado del combustible del reactor y, para finales de 2014, 
había provocado también unos costes de mantenimiento adicionales superiores 
a los 61,3 millones de euros (véase el apartado 61), además de contribuir al retra -
so de la fecha final de clausura.
79 
Por lo general, en una central en proceso de clausura se suele mantener un 
número de empleados similar al de una central en funcionamiento hasta que el 
combustible haya sido retirado del reactor. A partir de ese momento, la plantilla 
se debe ir reduciendo de manera progresiva a medida que la central se transfor -
ma para dejar de estar operativa.
46 Observaciones 
80 
El número de empleados ha disminuido en las tres centrales (véase el cuadro 9 ). 
Sin embargo, en Ignalina (Lituania), donde solo uno de los dos núcleos del reac -
tor se ha vaciado de combustible y todavía se cuenta con una licencia de funcio -
namiento, la plantilla sigue siendo numerosa y, por tanto, los costes financiados 
por la UE siguen siendo altos. Un tercio de la plantilla continúa ocupado en el 
mantenimiento seguro de la central. Tanto en Bulgaria como en Eslovaquia ha 
sido posible el empleo alternativo en otras partes de los reactores nucleares aún 
en pleno funcionamiento en las mismas centrales. En cambio, en Lituania, que ya 
no produce energía nuclear, esto no ha sido posible. Cuadro 9Personal en el momento del cierre del reactor y en 
2015
Número de empleados Ayuda de la UE 
concedida
(millones de euros)3en pleno 
funcionamiento1 en 2015
Ignalina, (Lituania)
(2 reactores)3 517 2 1272171
Kozloduy, (Bulgaria)
(4 reactores)1 400 650 130
Bohunice, (Eslovaquia)
(2 reactores)1 060 239 45
Total 5 977 3 016 346
1  Datos sobre pleno funcionamiento a 31.12.2004 para Ignalina, 31.12.2002 para Kozloduy 
y 1.4.2006 para Bohunice.
2  Del personal de Ignalina, 1 377 empleados estaban trabajando en la clausura nuclear y 701 
en el mantenimiento seguro.
3  Los datos de Ignalina incluyen la ayuda de la UE desde el cierre del primer reactor en 2005 
hasta 2016; en el caso de Kozloduy, desde el cierre del primer reactor en 2003 hasta 2017, 
y en el caso de Bohunice, desde el cierre del primer reactor en 2008 hasta 2016.
Fuente:  TCE, a partir de las cifras facilitadas por las autoridades de los Estados miembros.
81 
Desde el informe anterior del Tribunal, la gestión de la mano de obra en Ignalina 
ha mejorado. Por ejemplo, la dirección de la central nuclear ha introducido una 
estrategia de externalización, que supone analizar varias actividades, como el 
mantenimiento de equipos y la descontaminación de los edificios de acceso no 
restringido, y decidir si sería más rentable sacar a concurso los servicios relacio -
nados o  contratarlos internamente.
47 Observaciones 
82 
Sin embargo, la adecuación del número actual de empleados no ha sido vali -
dada externamente y  aún no hay un plan de personal detallado que abarque el 
proceso completo de clausura. En vista de la falta de cofinanciación y los retos 
económicos y  sociales a  escala local implicados en la clausura de Ignalina (Litua -
nia), existe el riesgo de que el número de empleados exceda las necesidades del 
programa de clausura y de que la financiación de la UE destinada a la clausura se 
acabe usando para financiar estos puestos de trabajo.
83 
Como se señala en el cuadro 8  y en el apartado 76, el déficit de financiación en 
Lituania ha aumentado significativamente desde el último informe del Tribunal. 
En el trascurso de las entrevistas a los representantes lituanos, se hizo referencia 
al Protocolo n.º 4, anexado al tratado de adhesión del país a la UE, y a la interpre -
tación lituana de que la UE seguirá financiando todo aumento de los costes del 
proyecto de clausura42. En la evaluación de impacto realizada por la Comisión 
en 2011 se declaró que, en función de las necesidades, se ofrecería ayuda a los 
tres Estados miembros para el período 2014-2020, pero que, después de 2020, 
la Comisión no preveía ninguna ampliación más de la ayuda de la UE (véase el 
apartado 10)43.
Sigue habiendo un pequeño déficit de financiación en 
Bulgaria y Eslovaquia, aunque las previsiones han variado 
considerablemente a lo largo del tiempo
84 
A raíz de la asignación de la financiación de la UE para el período 2014-2020, los 
déficits de financiación señalados en el informe anterior del Tribunal han dismi -
nuido significativamente en Bulgaria y Eslovaquia, hasta los 28 millones de euros 
y los 92 millones de euros respectivamente. Sin embargo, las estimaciones de los 
costes y del déficit de financiación han variado drásticamente. Por ejemplo:
- la previsión de Bulgaria  relativa al déficit de financiación descendió nota -
blemente de 230 millones de euros en septiembre de 2014 a 28 millones de 
euros a finales de 2015, principalmente debido a la inclusión de los costes 
soportados por la central nuclear de Kozloduy para las actividades preparato -
rias de clausura que no se habían tenido en cuenta en los cálculos anteriores. 
En contraposición, los datos de la Comisión a finales de 2015 mostraban un 
déficit de 150 millones de euros,
- en Eslovaquia , el déficit de financiación a finales de junio de 2015 era de 193 
millones de euros según los datos de la Comisión, mientras que en el proyec -
to de programa de trabajo anual de 2016 se fijó en 92 millones de euros.42 En el artículo 3 del Protocolo 
n.º 4 sobre la central nuclear 
de Ignalina en Lituania 
(DO L 236 de 23.9.2003) se 
reconoce que «el 
desmantelamiento de la 
central nuclear de Ignalina [...] 
constituye una tarea a largo 
plazo y representa para 
Lituania una carga financiera 
excepcional, desmesurada 
para su tamaño y capacidad 
económica» y se afirma que 
«la Unión Europea, en 
solidaridad con Lituania, 
proporcionará ayuda 
comunitaria adicional 
suficiente para el esfuerzo de 
desmantelamiento posterior 
a 2006». El Protocolo también 
dispone que «para el período 
correspondiente a las 
próximas perspectivas 
financieras, se preverá una 
media global suficiente de 
créditos destinados al 
programa Ignalina ampliado».
43 SEC(2011) 1387 final, de 24 de 
noviembre de 2011, 
documento de trabajo de los 
servicios de la Comisión, 
Impact assessment  - 
Accompanying document to the 
Proposal for a Council 
Regulation on Union support for 
the nuclear decommissioning 
assistance programmes in 
Bulgaria, Lithuania and 
Slovakia .
48 Observaciones 
85 
Tales variaciones entre las cifras nacionales y las de la Comisión plantean dudas 
con respecto a la fiabilidad y la solidez de las metodologías de cálculo usadas. 
Además, las revisiones significativas que han sufrido las cifras indican que, en 
el momento en el que el Tribunal llevó a cabo la fiscalización, las previsiones 
presentadas en los planes de clausura definitiva aún no habían sido analizadas 
minuciosamente por las partes interesadas a escala nacional ni por la Comisión.
La evaluación de los planes de financiación y de clausura 
efectuada por la Comisión resultó insuficiente
86 
En parte a raíz de las recomendaciones del informe anterior del Tribunal, el marco 
normativo para el período de financiación 2014-2020 introdujo tres «condiciones 
ex ante »44 (véase el recuadro 1 ). Se trata de requisitos previos para el desembolso 
de toda nueva financiación destinada a la clausura dentro del actual marco finan -
ciero plurianual a fin de garantizar el uso eficaz y eficiente de los fondos de la UE.44 Véanse: COM(2011) 783 final; 
Reglamentos (Euratom) n.º 
1368/2013del Consejo  
y (Euratom) n.º 1369/2013 del 
Consejo, y Decisión de 
Ejecución C(2014)5449 de la 
Comisión.Recuadro 1Condiciones ex ante
Antes del 1 de enero de 2014, los tres Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para cumplir con 
las siguientes condiciones ex ante :
1) cumplir con el acervo del Tratado Euratom en el ámbito de la seguridad nuclear: en particular, por lo 
que respecta a la incorporación en la normativa nacional de las Directivas 2009/71/Euratom y 2011/70/
Euratom;
2) establecer en un marco nacional un plan de financiación en el que se determinen todos los costes y los 
recursos financieros previstos necesarios para la finalización segura de la clausura de las unidades de los 
reactores nucleares, en particular la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radioactivos, 
con arreglo al presente Reglamento;
3) presentar a la Comisión un plan de clausura detallado revisado, desglosado por actividades de desman -
telamiento, con un calendario y  la correspondiente estructura de costes basada en normas internacional -
mente reconocidas para la estimación de los costes de clausura.
Fuente:  Artículo 4 de los Reglamentos (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo y (Euratom) n.º 1369/2013 del Consejo.
49 Observaciones 
87 
Para el momento en que la Comisión tomó su decisión de financiación en rela -
ción con el programa de trabajo anual de 2014 en octubre de ese mismo año, ya 
debería haber evaluado si los Estados miembros habían adoptado las medidas 
necesarias para satisfacer estos requisitos45. Sin embargo, el Tribunal constató 
que no era adecuada la evaluación efectuada por la Comisión de los planes de 
financiación y los planes detallados de clausura correspondientes, es decir, las 
condiciones previas segunda y  tercera respectivamente. Un informe de sep -
tiembre de 2015 elaborado por el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión 
corroboró las conclusiones del Tribunal. Por ejemplo, el Tribunal constató que 
había revisiones considerables de las estimaciones del coste total y de los datos 
relativos a la financiación (véase el apartado 84), y, en algunos casos, ni siquiera 
había planes detallados para algunos costes o actividades (véase, por ejemplo, 
el apartado 79 sobre los costes de personal). En su informe anual de actividad de 
2015, la Dirección General de Energía formuló una reserva ligada a la adecuación 
de su evaluación en 2014 de las condiciones previas46.
88 
La Dirección General de Energía de la Comisión concibió un plan de acción para 
abordar las insuficiencias detectadas por el Servicio de Auditoría Interna de la 
Comisión, y estableció el final de octubre de 2016 como fecha límite para concluir 
la evaluación de las condiciones previas. Es fundamental que la Comisión finalice 
esta evaluación y analice minuciosamente los planes de financiación y clausura 
de cada Estado miembro, ya que estos documentos constituirán la base de la 
financiación en el futuro.
El presupuesto de la UE financia la inmensa mayoría de los 
gastos en los tres Estados miembros
89 
Los tres Estados miembros han creado fondos nacionales específicos para finan -
ciar sus políticas nacionales destinadas a la gestión segura y el almacenamiento 
de los residuos radiactivos y la clausura de instalaciones nucleares. Sin embargo, 
los recursos de estos fondos siguen siendo limitados, especialmente en el caso 
de Lituania.
- En Lituania , el Fondo Nacional de Apoyo a la Clausura, creado en 1995, 
recibió aportaciones de los ingresos obtenidos de la explotación de la central 
nuclear hasta su cierre en 2009, y ahora depende de los ingresos de la venta 
de activos redundantes y  de fondos externos y  los intereses generados por 
estos. En el pasado, el fondo también se usaba para financiar actividades no 
relacionadas con la clausura, como la reducción de las tarifas de electricidad 
y calefacción o la prestación de garantías sociales adicionales para antiguos 
empleados. Según una estimación proporcionada por el Ministerio de Ener -
gía, el fondo contaba con 4 millones de euros a 1 de enero de 201647.45 Véase el artículo 4 de los 
Reglamentos (Euratom)  
n.º 1368/2013 y (Euratom) n.º 
1369/2013 del Consejo.
46 Dirección General de Energía, 
informe anual de actividad de 
2015, Ref. Ares(2016)1667891, 
08.04.2016.
47 En SWD(2016) 102 final, p. 38, 
no se menciona este fondo, 
pero se presenta una cifra de 
500 millones de euros como el 
total de la financiación 
disponible. No está claro a  qué 
se refiere esta cifra.
50 Observaciones 
- En 1999 Bulgaria  creó un fondo nacional para los residuos radiactivos y un 
fondo para la clausura de las instalaciones nucleares. Ambos fondos atañen 
a todas las instalaciones nucleares en Bulgaria. El primer fondo, que recibe 
la financiación principalmente a  través de las contribuciones de los produc -
tores de residuos radiactivos (de entre los que el mayor contribuyente, con 
una cuota del 92 %, es la central nuclear de Kozloduy), gastó 34,8 millones de 
euros en instalaciones para la gestión de residuos radiactivos en las unidades 
1-4 y contaba con 61 millones de euros a finales de 2015. El segundo fondo 
está financiado por las contribuciones de los operadores de instalaciones 
nucleares. Al final de 2015 los fondos acumulados para las unidades 1-4 de 
Kozloduy eran de 156 millones de euros.
- En 2010 Eslovaquia  introdujo un impuesto sobre el consumo de electrici -
dad del usuario final para compensar el «déficit histórico» y el hecho de que 
las contribuciones obligatorias de los operadores de las centrales nucleares 
desde 1995 no habían permitido recaudar suficientes fondos para cubrir la 
clausura nuclear y el almacenamiento definitivo del combustible gastado. 
A finales de 2014, la cantidad asignada del fondo nacional de clausura para la 
clausura de la central nuclear de Bohunice V1 era de 290 millones de euros.
90 
El total de recursos nacionales disponibles, compuestos por los fondos específi -
cos y otras fuentes nacionales, no será suficiente para cubrir todos los costes de 
la clausura (véanse el apartado 67 y el cuadro 8 ). Los recursos nacionales solo 
permitirán cubrir el 31 % de los costes previstos en Bulgaria y el 38 % en Eslova -
quia, mientras que los fondos nacionales del programa europeo de ayuda a la 
clausura nuclear de Lituania cubrirán menos del 8 % del coste total de la clausura. 
Hasta la fecha, el presupuesto de la UE ha financiado el déficit a través de los 
programas de ayuda a la clausura nuclear.
91 
En la actualidad no hay ningún requisito jurídico que obligue a los Estados 
miembros a cofinanciar la ayuda a la clausura nuclear, ya sea a nivel del programa 
o de los proyectos. En contraposición, los Fondos Estructurales y de Inversión 
Europeos48 sí obligan a los Estados miembros a aportar, con cargo a sus recursos 
propios, un porcentaje establecido de la financiación para los programas o pro -
yectos cofinanciados. El informe anterior del Tribunal recomendó a  la Comisión 
que, en caso de presentar propuestas de financiación para el marco financiero 
de 2014-2020, tuviera en cuenta otros fondos de la UE, como los Fondos Estructu -
rales, y las condiciones para el desembolso de los fondos. La Comisión siguió esta 
recomendación situando la ayuda para las medidas de mitigación en el marco 
de los Fondos Estructurales y  de Inversión Europeos (Fondos EIE), pero decidió 
mantener separada la ayuda específica para la clausura, sin acceso a los Fondos 
EIE para la clausura en sí misma.48 Los Fondos Estructurales y  de 
Inversión Europeos incluyen, 
entre otros, el Fondo Europeo 
de Desarrollo Regional, el 
Fondo de Cohesión y  el Fondo 
Social Europeo. Antes de 2014, 
se hacía referencia a ellos 
como «Fondos Estructurales».
51 Observaciones 
92 
La obligación de aportar cofinanciación es importante porque hace que los 
destinatarios de las ayudas europeas tengan un mayor incentivo financiero para 
apostar por la rentabilidad a la hora de gestionar un proyecto y lograr avances en 
los programas. Los Reglamentos pertinentes del Consejo para estos programas 
de ayuda a la clausura nuclear reconocen expresamente la importancia de la cofi -
nanciación y disponen que la financiación total por parte de la UE solo se debería 
autorizar en «casos excepcionales debidamente justificados»49. Sin embargo, la 
Comisión aún no ha elaborado unas directrices claras para determinar cuáles son 
estos casos. Ello se corroboró en el informe del Servicio de Auditoría Interna de 
septiembre de 2015 de la Comisión que, de este modo, ha dejado pasar hasta el 
momento la oportunidad de incentivar y maximizar la cofinanciación.
El coste total previsto se duplicaría si se incluyera el coste del 
almacenamiento definitivo de los residuos de actividad alta
93 
Ninguna de las previsiones del déficit de financiación presentadas en los planes 
de clausura definitiva ofrece una imagen completa de los costes en que se incu -
rre una vez se cierra la central, ya que en todas falta incluir los correspondientes 
al almacenamiento definitivo del combustible gastado.
94 
Según el principio internacionalmente reconocido de «quien contamina paga», 
compete al Estado miembro la responsabilidad de garantizar que el operador 
cumple sus obligaciones en calidad de contaminador y que asigna los recursos 
financieros suficientes para cubrir el coste total de la clausura, incluido el almace -
namiento definitivo del combustible gastado (véase el apartado 20).
95 
La Directiva de 2011 sobre residuos radiactivos refleja este principio, y así exige 
a los Estados miembros que garanticen que todas las actividades relacionadas 
con la gestión de los residuos radiactivos y del combustible nuclear gastado, in -
cluido el almacenamiento definitivo, están identificadas y que se ha calculado su 
coste total, así como que los recursos financieros adecuados estarán disponibles 
cuando sea necesario50.
96 
Además, una de las condiciones previas para la financiación en el marco de los 
programas de ayuda a la clausura nuclear (véanse los apartados 86 a 88) es que 
los Estados miembros establezcan «en un marco nacional un plan de financiación 
en el que se determinen todos los costes y los recursos financieros previstos ne -
cesarios para la finalización segura de la clausura de las unidades de los reactores 
nucleares, en particular la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos 
radioactivos»51.49 Considerando 17 del 
Reglamento (Euratom)  
n.º 1368/2013 del Consejo 
y considerando 15 del 
Reglamento (Euratom)  
n.º 1369/2013. del Consejo
50 Véase en concreto el artículo 
12 de la Directiva 2011/70/
Euratom del Consejo.
51 Véase el artículo 4 de los 
Reglamentos (Euratom)  
n.º 1368/2013 y (Euratom) n.º 
1369/2013 del Consejo.
52 Observaciones 
97 
El Tribunal ha elaborado una estimación del coste del almacenamiento definitivo 
para ofrecer una imagen más completa de los costes que conlleva la clausura de 
las respectivas centrales.
98 
Como se muestra en el cuadro 10 , el Tribunal ha calculado que si se tienen en 
cuenta los costes relacionados con el almacenamiento definitivo, el coste total 
previsto para la clausura se podría duplicar y ascender a un total de 11 400 millo -
nes de euros para los tres Estados miembros. Cuadro 10Previsión del coste de la clausura incluido el almacenamiento definitivo de los 
residuos de actividad alta y del combustible nuclear gastado
(millones de euros)
Ignalina, (Lituania)Kozloduy, 
(Bulgaria)Bohunice, 
(Eslovaquia)Total
Estimación del coste de 2015 excluido el almacenamiento 
definitivo de los residuos de actividad alta y del 
combustible nuclear gastado3 376 1 107 1 239 5 722
Estimación del coste para el almacenamiento definitivo 
de los residuos de actividad alta y el combustible nuclear 
gastado de los ochos reactores12 610 1 590 1 466 5 666
Estimación del coste incluido el almacenamiento 
definitivo de los residuos de actividad alta y del 
combustible nuclear gastado5 986 2 697 2 705 11 388
Financiación nacional 262 348 476 1 086
Financiación de la UE 1 553 731 671 2 955
Déficit de financiación 4 171 1 618 1 558 7 347
1 Nota sobre las estimaciones del coste del almacenamiento definitivo
En el caso de Ignalina (Lituania) , la previsión del Tribunal de 2 610 millones de euros se basa en las cifras facilitadas en el programa nacional 
e incluidas en el Programa Indicativo Nuclear de la Comisión de 2016.
En el caso de Kozloduy (Bulgaria) , el programa nacional búlgaro no ofrece ninguna cifra. La previsión del Tribunal de 1 590 millones de 
euros se basa en la estimación de 3 000 millones de euros de coste total para la construcción de un depósito nacional de residuos a partir de 
las conversaciones con las autoridades nacionales búlgaras en relación con el caso de Finlandia durante la fiscalización. El Tribunal dividió los 
3 000 millones de euros entre dos para reflejar la cuota de las unidades 1-4 y las otras unidades en funcionamiento, la 5 y la 6, y no tomó en 
consideración los planes para unidades o centrales futuras, ya que aún no se habían concretado.
En el caso de Bohunice (Eslovaquia) , la previsión del Tribunal de 1 460 millones de euros se basa en el cálculo de las autoridades eslovacas 
de 4 400 millones de euros de coste total para la construcción de un depósito nacional de almacenamiento definitivo aplicando la hipótesis 
más conservadora según la que el resto de centrales nucleares de Eslovaquia tienen una vida operativa de 60 años. El Tribunal dividió los 4 400 
millones de euros entre tres para repartir el coste de forma equitativa entre las dos unidades en proceso de clausura y las cuatro unidades que 
están en funcionamiento en la actualidad. Al contrario del programa nacional eslovaco, pero no tuvo en cuenta las dos unidades planeadas en 
Mochovce debido a los retrasos en su construcción. De haberlo hecho, las unidades en proceso de clausura habrían representado el 16,3 % de 
los 4 400 millones de euros, esto es, 717 millones de euros. El Programa Indicativo Nuclear de la Comisión de 2016 menciona una cifra de 3 700 
millones de euros, que parece hacer referencia a la hipótesis menos conservadora que asigna a las centrales una vida operativa de 40 años.
Fuente:  TCE, a partir de los datos de la Comisión, los planes anuales de trabajo de 2015 y 2016 y las partes interesadas a escala nacional.
53 Observaciones 
99 
Si se tienen en cuenta tanto la clausura como el almacenamiento definitivo, 
Lituania representa la mayor cuota del déficit general de 7 400 millones de euros. 
Sin embargo, también en el caso de Bulgaria y Eslovaquia habría déficits conside -
rables (véase la ilustración 18 ).Ilustración 18Déficits de financiación teniendo en cuenta tanto la 
clausura como el almacenamiento definitivo
Fuente:  TCE, a partir del cuadro 10 . 01 0002 0003 0004 0005 0006 000
Ignalina (Lituania) Kozloduy (Bulgaria) Bohunice (Eslovaquia)Financiación nacional
Financiación de la UE 
Dé/f_icit de /f_inanciación58 %70 %
60 % millones de euros52 NIC 37 «Provisiones, pasivos 
contingentes y activos 
contingentes» y NIC-SP 19. No 
hay ninguna norma 
internacional de contabilidad 
específica para la clausura 
nuclear, pero existe una norma 
sobre de qué forma se calcula 
la información estadística 
sobre los costes de clausura en 
el Sistema Europeo de 
Cuentas (SEC), y esta no exige 
que los pasivos sean 
registrados para costes 
futuros.
53 Según la NIC 37.10, «el suceso 
que da origen a la obligación 
es todo aquel suceso del que 
nace una obligación de pago, 
de tipo legal o implícita para la 
entidad, de forma que a la 
empresa no le queda otra 
alternativa más realista que 
satisfacer el importe 
correspondiente».
54 Según la NIC 37.40, las 
provisiones para los sucesos 
aislados (reestructuración, 
saneamiento ambiental, 
acuerdo judicial) se calculan 
según el importe más 
probable.
Los pasivos por costes futuros no han sido correctamente 
contabilizados en ninguno de los tres Estados miembros
100  
Según las normas internacionales de contabilidad52, los pasivos que se espera 
que surjan en el futuro deben ser identificados como provisiones y  reconocidos 
en el balance de la organización que tiene la obligación de pagarlos si:
- surge una obligación presente, legal o implícita, como resultado de un suceso 
pasado53,
- el pago es probable, es decir, hay más posibilidades de que ocurra que de lo 
contrario,
- el importe se puede estimar de manera fiable54.
54 Observaciones 
101  
Si no se cumplen estas tres condiciones, los pasivos se denominan «pasivos con -
tingentes» y  se informa de ellos fuera del balance, por ejemplo, en la memoria, 
a menos que el pago se considere remoto, en cuyo caso no hay obligación de 
informar55.
102  
En consecuencia, la organización que tenga la obligación de pagar los costes 
de la clausura nuclear y del almacenamiento definitivo del combustible gastado 
debe, por tanto, reconocerlos como pasivos cuando el pago sea probable y el im -
porte se pueda calcular de manera fiable. Las previsiones de costes pueden, por 
ejemplo, estar basadas en un plan de clausura nuclear. El tratamiento contable 
concreto depende de la situación jurídica del pasivo por pago y de las prácticas 
contables adoptadas por el Estado miembro o la organización56.
103  
El Tribunal pidió a las autoridades competentes de los Estados miembros que 
proporcionaran información sobre la forma de contabilizar los pasivos debidos 
a los gastos relacionados con la clausura y el almacenamiento definitivo del com -
bustible nuclear gastado.
104  
Como se muestra en el cuadro 11 , el tratamiento contable varía en función del 
Estado miembro y según si los costes están ligados a la clausura nuclear o al 
almacenamiento definitivo. En el caso de Lituania, los costes de la clausura 
nuclear no se reconocen como provisiones en ningún balance y solo se informa 
de pasivos contingentes de poca importancia. En el caso de Kozloduy (Bulgaria), 
no se reconocen los costes de la clausura, mientras que en el caso de Bohunice 
(Eslovaquia) solo se reconocen parcialmente.
105  
En cuanto a los costes del almacenamiento definitivo, las organizaciones compe -
tentes en Lituania y Bulgaria no han constituido provisiones en relación con tales 
costes en el balance ni han incluido ningún tipo de información en la memoria. 
Solo en Eslovaquia las organizaciones competentes han constituido una provi -
sión con respecto a los costes del almacenamiento definitivo en una subcuenta 
del fondo nuclear nacional.55 En virtud de la NIC 37, no 
existe la obligación de 
informar si el pago es remoto.
56 Se exige que algunas 
organizaciones utilicen 
normas internacionales de 
contabilidad, mientras que 
otras pueden emplear normas 
contables a  escala nacional.
55 Observaciones 
106  
El hecho de que los costes futuros no se reconozcan sistemáticamente como pro -
visiones o se incluyan en las memorias contables limita la transparencia y obsta -
culiza la capacidad de las autoridades competentes para planear adecuadamente 
cómo cubrir los costes futuros derivados de la clausura y del almacenamiento. Cuadro 11Tratamiento contable de los pasivos relacionados con la clausura nuclear y el 
almacenamiento definitivo del combustible gastado
Cuentas de las centrales nucleares (excluyendo el almace -
namiento definitivo del combustible nuclear gastado)Fondo/ministerio/cuentas gubernamentales
(incluyendo el almacenamiento definitivo del combustible 
nuclear gastado)
Ignalina 
(Lituania)No se ha constituido ninguna provisión.
La nota explicativa indica que no hay disponible una estimación 
fiable para el desmantelamiento. Por tanto, no se informa de 
ningún pasivo contingente.No se ha constituido ninguna provisión.
Se informa fuera del balance de pequeños pasivos contingentes 
(13 millones de euros) relacionados con la clausura nuclear que 
hacen referencia a garantías sociales adicionales para antiguos 
empleados de la central nuclear.
Kozloduy 
(Bulgaria)No se han constituido provisiones en relación con la clausura ni 
los costes de la gestión y el almacenamiento del combustible 
gastado. Por tanto, las cuentas de 2014 fueron aprobadas por un 
auditor independiente.Los ingresos y los gastos de los fondos nacionales para la clausura 
y los residuos radiactivos se incluyen en las cuentas presupuestarias 
anuales del Ministerio de Energía. Se informa fuera del balance 
de toda parte no utilizada de los recursos financieros acumulados, 
incluidos los recursos de los años anteriores.
Bohunice 
(Eslovaquia)Se ha constituido parcialmente, pero no se asigna a Bohunice V1.Se incluye información preliminar relativa al almacenamiento 
definitivo en una subcuenta del fondo nuclear nacional.
Fuente:  TCE, a partir de la información de las autoridades nacionales.
56
 Conclusiones 
y recomendaciones
107  
Los programas específicos de financiación de la UE para la clausura nuclear no 
han creado los incentivos adecuados para que la clausura se lleve a cabo dentro 
del plazo previsto y según criterios de optimización de recursos. Desde que el 
Tribunal publicó su informe anterior en 2011, se han hecho algunos avances en 
la clausura de las centrales nucleares de Ignalina (Lituania), Kozloduy (Bulgaria) 
y Bohunice (Eslovaquia). Los componentes clave de las zonas no controladas de 
las centrales han sido desmantelados. Sin embargo, prácticamente todos los pro -
yectos clave de infraestructuras de clausura han sufrido retrasos, y los desafíos 
cruciales relacionados con la intervención en las zonas controladas aún están por 
llegar en los tres Estados miembros. Si bien las autoridades de los Estados miem -
bros alegan que las centrales han sido cerradas de manera irreversible, no se han 
alcanzado plenamente todas las realizaciones previstas que la Comisión toma 
en consideración para evaluar los avances conducentes al cierre irreversible. El 
déficit de financiación en Lituania ha aumentado desde la última fiscalización 
del Tribunal y ahora asciende a 1 600 millones de euros. El coste previsto para la 
clausura de las tres centrales es de al menos 5 700 millones de euros en total, y de 
11 400 millones de euros si se incluye el almacenamiento definitivo.
Se han logrado algunos avances en la clausura desde 2011, 
pero el futuro plantea desafíos cruciales
108  
Desde 2011, los tres Estados miembros han desmantelado determinados com -
ponentes clave en la zona no controlada y, excepto en el caso de Lituania, han 
registrado avances en la obtención de las licencias pertinentes para comenzar las 
obras en la zona controlada. Lituania aún tiene que conseguir esta licencia, cuya 
expedición se espera ahora para 2022, esto es, diez años más tarde de lo previsto 
inicialmente (véanse los apartados 40 y 42).
109  
Según todas las autoridades nacionales, los avances registrados significan que el 
cierre es ya efectivamente irreversible. Sin embargo, ninguna de las tres centrales 
alcanzó aun plenamente las realizaciones previstas en las que se basa la Comisión 
para evaluar el progreso hacia el cierre irreversible. Los diseños para el desmantela -
miento de los núcleos de los reactores o los circuitos primarios aún no se han com -
pletado, y hasta la fecha solo se han efectuado obras de pequeña envergadura en 
los edificios de los reactores. Esto significa que los desafíos cruciales relacionados 
con la intervención en las zonas controladas, incluidos los edificios de los reactores, 
aún están por llegar en los tres Estados miembros (véanse los apartados 38 a 42).
110  
Se han registrado algunos avances en la instalación de infraestructuras para la 
gestión de los residuos, pero muchos proyectos clave de infraestructuras en los 
tres Estados miembros sufrieron retrasos en el período 2011-2015 (véanse los 
apartados 43 y 59 a 71). Los mayores retrasos han tenido lugar en Lituania, donde, 
desde 2011, la fecha para concluir la clausura se ha pospuesto nueve años más 
hasta 2038 (véanse los apartados 59 a 63).
57 Conclusiones y recomendaciones 
111 
Sigue habiendo retos a los que hacer frente en los tres Estados miembros, como 
la dependencia de expertos externos (véase el apartado 69) y  el trabajo con 
soluciones técnicas únicas en su clase (véanse los apartados 67 y 68). La escasez 
generalizada a  escala europea de ingenieros cualificados y  con experiencia supo -
ne un riesgo, especialmente en Lituania (véase el apartado 70).
Recomendación  1 - Garantizar los avances en la clausura
Los tres Estados miembros deberían:
a) mejorar aún más sus prácticas de gestión de proyectos a fin de disponer de 
las infraestructuras necesarias para la gestión de los residuos y el combusti -
ble gastado en la fecha prevista;
b) adoptar medidas para aumentar su propia capacidad técnica con el objetivo 
de lograr un mejor equilibrio entre las competencias especializadas externas 
e internas;
c) encontrar mejores formas de intercambiar buenas prácticas y  conocimientos 
técnicos, tanto entre ellos como con el conjunto de la colectividad dedicada 
a la clausura nuclear dentro y fuera de la UE. La Comisión  debería facilitar 
esta tarea según criterios de optimización de recursos.
Fecha límite de aplicación: para finales de 2017.
112  
Los proyectos financiados en el marco de los programas europeos de ayuda a la 
clausura nuclear no están relacionados con el almacenamiento definitivo, sino 
solamente con el almacenamiento provisional del combustible nuclear gasta -
do. La creación de un depósito para el almacenamiento definitivo puede tardar 
varias décadas y  requerir un alto grado de compromiso financiero. Hacerlo puede 
resultar difícil para algunos países que generan un nivel bajo de residuos radiac -
tivos, tienen unos recursos financieros limitados o  carecen de las condiciones 
geológicas necesarias. Las conversaciones en los tres Estados miembros con res -
pecto a las posibles soluciones para el almacenamiento definitivo de los residuos 
de actividad alta y  el combustible nuclear gastado, que pueden ser soluciones 
nacionales o regionales, solo están en fase conceptual (véanse los apartados 48 
a 58). La Comisión tiene la obligación de informar sobre los planes de los Estados 
miembros en este ámbito, pero aún no lo ha hecho (véase el apartado 53).
58 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 2 - Soluciones para el almacenamiento 
definitivo del combustible nuclear gastado
a) la Comisión  debería, junto con todos los Estados miembros pertinentes, 
estudiar las opciones disponibles para el almacenamiento del combustible 
gastado y los residuos de actividad alta, incluida toda solución regional y a 
escala de la UE, teniendo debidamente en cuenta la seguridad, la protección 
y la rentabilidad de las alternativas. La Comisión debería incluir una revisión 
de esta cuestión en su primer informe al Parlamento Europeo y al Consejo 
sobre la aplicación de la Directiva relativa a los residuos radiactivos;
Fecha límite de aplicación: comienzo inmediato; publicación del informe a me -
diados de 2017 como máximo.
b) los tres Estados miembros  deberían, en paralelo, avanzar en relación con 
sus planes para el almacenamiento definitivo a fin de establecer unas previ -
siones de los costes y unos planes de financiación más completos para el al -
macenamiento del combustible gastado y los residuos radiactivos, tal y como 
se exige en la Directiva sobre residuos radiactivos.
Fecha límite de aplicación: para mediados de 2017.
El coste previsto para la clausura es de al menos 
5 700 millones de euros; el doble si se incluye el 
almacenamiento definitivo
113  
Las estimaciones del coste total de la clausura de los tres programas han au -
mentado un 40 % entre 2010 y 2015, de 4 100 millones de euros a 5 700 millones 
de euros (véanse los apartados 73 y 74). Si se incluyen los costes relacionados 
con el almacenamiento definitivo, el coste total se podría duplicar y alcanzar los 
11 400 millones de euros (véanse los apartados 93 a 99).
114  
Los fondos nacionales y europeos disponibles en la actualidad de 4 000 millones 
de euros no son suficientes para cubrir el coste total previsto de 5 700 millones 
de euros, que no incluye el coste del almacenamiento definitivo. Por tanto, el 
déficit de financiación hasta la conclusión de la clausura es de 1 700 millones de 
euros. Lituania, con un déficit de 1 600 millones de euros, representa el 93 % de 
la cifra total (véanse los apartados 73 a 85). Los déficits estimados por Bulgaria 
y Eslovaquia ahora ascienden a 28 y 92 millones de euros respectivamente (véase 
el apartado 84).
59 Conclusiones y recomendaciones 
115  
Según el principio internacionalmente reconocido de «quien contamina paga», 
es responsabilidad del Estado miembro garantizar que los operadores de las 
centrales cumplen sus obligaciones en calidad de contaminadores y que asignan 
los recursos financieros suficientes para cubrir el coste total de la clausura y el 
almacenamiento definitivo (véanse los apartados 20 y 93). Las tres instalaciones 
están explotadas por empresas estatales. Los tres Estados miembros han creado 
fondos nacionales específicos para financiar sus políticas nacionales destinadas 
a la gestión segura y el almacenamiento de los residuos radiactivos y la clausura 
de instalaciones nucleares. Sin embargo, hasta la fecha se ha hecho un uso redu -
cido de los fondos nacionales en los tres programas de clausura nuclear. Además, 
los recursos de estos fondos siguen siendo limitados, especialmente en el caso 
de Lituania (véanse los apartados 89 a 92).
116  
Como resultado, la cofinanciación de proyectos mediante fondos nacionales 
ha sido una excepción poco habitual más que la norma. Aunque, a diferencia 
de otros fondos de la UE, estos programas no incluyen una exigencia legal de 
cofinanciar proyectos, la base jurídica reconoce que la financiación total de 
proyectos por parte de la UE solo se debe autorizar en «casos excepcionales 
debidamente justificados»57. Ahora bien, la Comisión aún no ha elaborado unas 
directrices claras para determinar cuáles son estos casos. De haberlo hecho, estas 
directrices podrían haber resultado eficaces en cuanto a ofrecer los incentivos 
adecuados para que aumente la cofinanciación nacional para la clausura (véase el 
apartado  92).
117  
Los tres Estados miembros son responsables en última instancia de garantizar la 
disponibilidad de los recursos financieros adecuados tanto para la clausura como 
para el almacenamiento definitivo (véanse los apartados 20 y 95). En su evalua -
ción de impacto de 2011, la Comisión concluyó, sobre la base de una evaluación 
de las necesidades de los Estados miembros, que la ayuda financiera de la UE no 
se debe ampliar más allá de 2020 (véase el apartado 10). A este respecto, los re -
presentantes lituanos hicieron hincapié, en particular, en sus protocolos relativos 
al tratado de adhesión (véase el apartado 83 y la nota a pie de página 43).
Recomendación 3 - Respetar el principio de «quien contamina 
paga» aumentando la financiación nacional durante 
y después del período 2014-2020
Los tres Estados miembros  deberían admitir sus propias responsabilidades en 
cuanto a garantizar el respeto del principio de «quien contamina paga» y estar 
preparados para usar fondos nacionales para cubrir los gastos de clausura, así 
como el coste de la eliminación definitiva, tanto en el período de financiación 
actual como después.
Fecha límite de aplicación: empezar con un incremento de la cofinanciación 
nacional a partir de los programas de trabajo anuales de 2017.57 Considerando 17 del 
Reglamento (Euratom)  
n.º 1368/2013 del Consejo 
y considerando 15 del 
Reglamento (Euratom)  
n.º 1369/2013 del Consejo.
60 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 4 - Aumentar la cofinanciación nacional en el 
período financiero 2014-2020
La Comisión  debería buscar la forma de conseguir que aumente la cofinancia -
ción nacional durante el período de financiación 2014-2020 y, por ejemplo, definir 
claramente en una Decisión cuáles son los «casos excepcionales debidamente 
justificados» en los que los proyectos pueden ser financiados totalmente por la 
UE en el marco de los programas de ayuda a la clausura nuclear.
Fecha límite de aplicación: para finales de diciembre de 2017.
Recomendación 5 - Suspender los programas específicos de 
financiación para la clausura nuclear en Lituania, Bulgaria 
y Eslovaquia después de 2020
Los programas de financiación específicos para la clausura nuclear en Lituania, 
Bulgaria y  Eslovaquia tendrían que suspenderse después de 2020. Si se determina 
que existe una clara necesidad de usar fondos de la UE después de 2020 en uno 
o más de estos tres Estados miembros, toda propuesta de financiación europea 
presentada por la Comisión y aprobada por el legislador habría de ofrecer los 
incentivos apropiados para lograr la clausura, inclusive mediante la limitación 
temporal y  la condición de que los Estados miembros aporten un nivel adecuado 
de cofinanciación. Una forma de hacerlo sería examinar la opción de ampliar el 
acceso a los Fondo Estructurales y de Inversión Europeos para permitir que se 
cubran las actividades relacionadas con la clausura nuclear cumpliendo estas 
condiciones.
Fecha límite de aplicación: para finales de 2018, si es necesario.
118  
El número de empleados ha disminuido en las tres centrales. Sin embargo, en Ig -
nalina (Lituania), donde solo uno de los dos núcleos del reactor se ha vaciado de 
combustible y todavía se cuenta con una licencia de funcionamiento, la plantilla 
sigue siendo numerosa y, por tanto, los costes financiados por la UE siguen sien -
do altos. Un tercio de la plantilla continúa ocupado en el mantenimiento seguro 
de la central. En vista de la falta de cofinanciación y los retos económicos y so -
ciales a  escala local relacionados con la clausura de Ignalina (Lituania), existe el 
riesgo de que el número de empleados exceda las necesidades del programa de 
clausura y de que la financiación de la UE destinada a la clausura se acabe usando 
para financiar estos puestos de trabajo (véanse los apartados 80 y 81).
61 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 6 - Financiación de la UE solo para los costes 
de la clausura
La Comisión  solo debería permitir que la financiación de la UE en el marco de 
los programas de ayuda a la clausura nuclear sea usada para financiar el coste del 
personal ocupado exclusivamente en actividades relacionadas con la clausura.
Fecha límite de aplicación: a partir de los programas de trabajo anuales 
de 2017 y en adelante.
119  
La evaluación de la Comisión para determinar si los planes de financiación y clau -
sura cumplen las condiciones previas resultó insuficiente (véanse los apartados 
86 a 88).
Recomendación 7 - Mejorar la supervisión de la Comisión
La Comisión  debería concluir su evaluación de las condiciones previas.
Fecha límite de aplicación: para finales de octubre de 2016.
120  
El tratamiento contable de los pasivos y los pasivos contingentes por costes 
futuros ligados a la clausura nuclear y al almacenamiento definitivo del combus -
tible nuclear gastado difiere entre los tres Estados miembros. El hecho de que 
los costes futuros no siempre se reconozcan como provisiones o se incluyan en 
las memorias contables limita la transparencia y obstaculiza la capacidad de las 
autoridades competentes para planear adecuadamente cómo cubrir los costes 
futuros derivados de la clausura y del almacenamiento (véanse los apartados 100 
a 103).
62 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 8 - Tratamiento contable
La Comisión  debería esforzarse, junto con los Estados miembros pertinentes, 
para que todos los costes futuros ligados a la clausura nuclear y el almacenamien -
to definitivo del combustible gastado se contabilicen debidamente, y de forma 
transparente y  coherente, con las normas de contabilidad pertinentes.
Fecha límite de aplicación: a finales de diciembre de 2017.
El presente Informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri Grethen, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 14 de 
julio de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

63
 Anexos
Reactores nucleares en proceso de clausura en el marco del programa europeo de 
ayuda a la clausura nuclear
TWhExplotaciónFecha prevista para 
concluir la clausura
Inicio Cierre Años% de una 
vida de  
30 añossegún 
informe del 
TCE de 2011a 
diciembre 
de 2015
LituaniaIgnalina 1 86 mayo de 1985diciembre de 
200420 65
2029 2038
Ignalina 2 155diciembre de 
1987diciembre de 
200922 73
BulgariaKozloduy 1 61 octubre de 1974diciembre de 
200228 94
2035 2030Kozloduy 2 63noviembre de 
1975diciembre de 
200227 90
Kozloduy 3 63 enero de 1981diciembre de 
200626 86
Kozloduy 4 61 junio de 1982diciembre de 
200625 82
EslovaquiaBohunice-V1, 
reactor 172 abril de 1980diciembre de 
200627 89
2025 2025Bohunice-V1, 
reactor 277 enero de 1981diciembre de 
200828 93
Fuente:  OIEA, base de datos Pris.Anexo I
64 Anexos 
Visión general de la base jurídica de los programas de ayuda a la clausura nuclear
Ignalina (Lituania) Kozloduy (Bulgaria) Bohunice (Eslovaquia)
PreadhesiónReglamento (CEE) n.º 3906/1989 
del Consejo, de 18 de diciembre 
de 1989Reglamento (CE) n.º 1266/1999 del Consejo, de 21 de junio de 1999 (programa PHARE)
Tratados de 
AdhesiónProtocolo n.º 4 sobre la central 
nuclear de Ignalina en Lituania, 
anexo al Acta relativa a las condi -
ciones de adhesión de la República 
de Lituania y las modificaciones 
a los Tratados en los que se funda -
menta la Unión Europea (DO L 236 
de 23.9.2003, p.944-945).Acta relativa a la condiciones de adhesión 
de la República de Bulgaria y de Rumanía 
(DO L 157 de 21.6.2005, p. 203)Protocolo n.º 9 del Acta relativa a las condicio -
nes de adhesión de la República Eslovaca y las 
modificaciones a los Tratados en los que se 
fundamenta la Unión Europea (central nuclear 
de Bohunice V1) (DO L 236 de 23.9.2003, p.954).
PostadhesiónReglamento (CE) n.º 1990/2006 
del Consejo, de 21 de diciembre 
de 2006, relativo a la aplicación 
del Protocolo n.º 4 sobre la central 
nuclear de Ignalina en LituaniaReglamento (Euratom) n.º  47/2010 del 
Consejo, de 13 de julio de 2010Reglamento (Euratom) n.º 549/2007 del Consejo, 
de 14 de mayo de 2007 , relativo a la aplicación 
del Protocolo n.º 9 relativo a la unidad 1 y a la 
unidad 2 de la central nuclear de Bohunice V1 
en Eslovaquia anexo al Acta relativa a las con -
diciones de adhesión de la República Checa, la 
República de Estonia, la República de Chipre, la 
República de Letonia, la República de Lituania, la 
República de Hungría, la República de Malta, la 
República de Polonia, la República de Eslovenia 
y la República Eslovaca
Reglamento (Euratom) n.º 
1369/2013 del Consejo, de 13 de 
diciembre de 2013, sobre el apoyo 
de la Unión para programas de 
ayuda a la clausura nuclear en 
Lituania, y por el que se deroga el 
Reglamento (CE) n.º 1990/2006Reglamento (Euratom) n.º 1368/2013 del Consejo, de 13 de diciembre de 2013, sobre el apoyo 
de la Unión a los programas de ayuda para la clausura nuclear en Bulgaria y Eslovaquia, y por 
el que se derogan los Reglamentos (Euratom) n.º 549/2007 y (Euratom) n.º 647/2010Anexo II
65 Anexos 
Reactores de energía nuclear en los Estados miembros y su situación a 31 de diciem -
bre de 2015Anexo IIISituación
CerradasEn funcionamientoEn construcción
Total91
129
2244Reino Unido
Cerradas
En funcionamiento
En construcción
Total3015
45-
Países Bajos
Cerradas
En funcionamiento
En construcción
Total1
1
2-
Bélgica
CerradasEn funcionamientoEn construcción
Total17
8-
Alemania
CerradasEn funcionamientoEn construcción
Total28
8
36-
FranciaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total1258
711
EspañaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total37
10-
ItaliaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total4-
4-Finlandia
Cerradas
En funcionamiento
En construcción
Total-
4
51
Suecia
Cerradas
En funcionamiento
En construcción
Total3
10
13-
Lituania
CerradasEn funcionamientoEn construcción
Total2
-
2-
República ChecaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total-
6
6-
RumaníaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total-
2
2-
BulgariaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total4
2
6-EslovaquiaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total3
4
92
HungríaCerradasEn funcionamientoEn construcción
Total-
4
4-Eslovenia (compartidas con Croacia)CerradasEn funcionamientoEn construcción
Total-
1
1-
Nota:  Las dos unidades de reactores de Ignalina (Lituania) todavía tienen una licencia de funcionamiento (véase el apartado 40).
Fuente: TCE, a partir de los datos de la Comisión Europea y el Sistema de Información sobre Reactores de Potencia (PRIS, por sus siglas en inglés) 
del OIEA.
66 Anexos 
Visión general de los intervinientes del programa de ayuda a la clausura nuclear
Programa de ayuda a la clausura nuclear con dos organismos de ejecución en 
LituaniaAnexo IV
A través del BERD A través de la agencia nacional
Comité de seguimiento 
del programaLituania
BeneﬁciarioBeneﬁciario
Contratista
ProyectoContratista
ProyectoAcuerdo marco
Acuerdo de delegación 
anualAcuerdo marco
Acuerdo de delegación anual Acuerdo 
de transferencia de fondos
Seguimiento SeguimientoSeguimientoAcuerdo marco
Aprobación de los acuerdos de
subvención
ContratoDesembolsoDesembolsoContratoConvenio de ﬁnanciación
Supervisión SupervisiónLituanie
DesignaciónSeguimiento
Ministerio de Hacienda
Coordinación ﬁnancieraGarantizar la
supervisión de la auditoría y ﬁnancieraFondo Internacional de 
Apoyo al Desmantelamiento 
de Ignalina
- Regido por la asamblea de 
contribuyentes
- Administrado por el BERD 
(organismo de ejecución)Agencia nacional 
(CPMA, por sus siglas 
en inglés)
Coordinación 
del programaComisión Europea asistida 
por el Comité del programa 
de ayuda al 
desmantelamiento nuclear
En 2015 el BERD era responsable de los 
siguientes proyectos de clausura en 
curso:Financiación de 
la UE (millones 
de euros)
Almacenamiento provisional para el combustible 
gastado de la central de Ignalina205,97
Instalaciones para la gestión y el almacenamiento 
de residuos sólidos184,02
Unidad de gestión de proyectos - Fases 1-5
(2001-2015)51,81
Depósito cerca de la superficie para residuos de baja 
y media actividad y de vida corta (diseño)10,63
Total para 2015 452,43
Total de los proyectos de clausura del BERD comple -
tados y en curso desde 1999 hasta finales de 2015522,91En 2015 la CPMA era responsable de los 
siguientes proyectos de clausura en curso:Financiación de 
la UE (millones 
de euros)
Actividades anuales de clausura de la central de 
Ignalina con gastos accesorios en 201550,50
Construcción de un vertedero para residuos radiacti -
vos de muy baja actividad (vertedero fase 3)8,42
Asistencia técnica a VATESI (fase 6) 1,80
Contenedores de cemento para residuos 1,00
Creación del grupo de estudio para la gestión de 
riesgos0,96
Total para 2015 62,68
Total de los proyectos de clausura de la CPMA com -
pletados y en curso desde 1999 hasta finales de 2015465,97
67 Anexos 
Programas de ayuda a la clausura nuclear con un organismo de ejecución en Bulgaria 
y EslovaquiaAnexo IV
A través del BERD
BeneﬁciarioSeguimiento
Seguimiento
Seguimiento
Supervisión
DesembolsoContratoAcuerdo marco
Acuerdo de delegación anual
Aprobación de los acuerdos de 
subvención
Contratista
ProyectoFondo Internacional de Apoyo al 
Desmantelamiento de Kozloduy y Bohunice 
-Regido por la asamblea de contribuyentes 
- Administrado por el BERD (organismo de 
ejecución)Bulgaria
Slovaquia
Comités de seguimiento 
de los programas de 
Kozloduy y BohuniceComisión Europea 
asistida por el Comité 
del programa de ayuda 
al desmantelamiento 
nuclear
68 Anexos 
Proyectos financiados por la UE analizados en la fiscalización
Ignalina (Lituania)
Proyecto Evaluación del TCE
1. Almacenamiento provisional de 
elementos combustibles gastados
Presupuesto inicial: 165 millones de euros
Último presupuesto: 206 millones de euros
Fecha límite inicial: agosto de 2008
Última fecha límite: octubre de 2017Informe del 
TCE de 2011Los retrasos significativos tendrán importantes repercusiones en la seguridad nuclear hasta 
que los elementos de combustible irradiado se almacenen en recipientes blindados, así 
como en los costes de funcionamiento de la central
A fecha de 
diciembre de 
2015La construcción de la instalación para el almacenamiento provisional del combustible 
gastado se retrasa otros seis años, lo que supone un retraso total de diez años con respecto 
al plan de clausura definitiva de 2005. Los costes de mantenimiento adicionales de la 
instalación relacionados con el proyecto B1 superan los 61 millones de euros.
2. Instalación para la gestión y el alma -
cenamiento de residuos sólidos
Presupuesto inicial: 120 millones de euros
Último presupuesto: 184 millones de euros
Fecha límite inicial: noviembre de 2009
Última fecha límite: noviembre de 2018Informe del 
TCE de 2011Retrasos significativos en el proyecto que son cruciales porque se necesitan vías para la 
gestión de residuos a fin de avanzar en los proyectos de desmantelamiento y descontami -
nación. Es probable que se requiera financiación adicional del IIDSF.
A fecha de
diciembre de 
2015El proyecto acumula un retraso de nueve años, de los que cinco se deben al período 2011-
2014. La central de Ignalina y el Ministerio de Energía lituano resolvieron con el contratista 
los litigios comerciales relacionados pagando una indemnización de 55 millones de euros. 
Aparte, han asignado 17 ,9 millones de euros para posibles riesgos futuros.
3. Diseño, planificación y  autorización 
de las actividades de desmantelamien -
to y  descontaminación
Presupuesto inicial del proyecto: 8 millones 
de euros
En la actualidad no hay ningún presupuesto 
ni calendario establecido para el proyecto.Informe del 
TCE de 2011La decisión de externalizar las actividades del proyecto no se basó en una evaluación ade -
cuada ni de la disponibilidad in situ  de los recursos técnicos necesarios ni de la rentabilidad 
de esta opción.
A fecha de
diciembre de 
2015La preparación de la documentación se ha retrasado treinta meses debido a la sobrees -
timación de los recursos del contratista y al tiempo necesario para la aprobación de los 
documentos por parte de la central y de las instituciones reguladoras. Tres años de retraso 
debido a la transferencia de la adjudicación de proyectos del canal IIDSF al canal CPMA.
4. Apoyo de gestión e ingeniería a la 
Unidad de Gestión de Proyectos (UGP)
Presupuesto inicial: 45 millones de euros
Último presupuesto: 54 millones de eurosInforme del 
TCE de 2011El asesor de la UGP ha contribuido significativamente a lograr avances, pero los costes de 
gestión y administración son elevados y el desarrollo de la estructura organizativa en la 
central ha sido insuficiente.
A fecha de
diciembre de 
2015El personal del asesor de la UGP ha disminuido desde 2010. Están más involucrados en las 
actividades de clausura, han gestionado grandes proyectos de infraestructuras y apoyado el 
aprendizaje del personal en la central. Sin embargo, la mayoría de las actividades del asesor 
aún se centran en la gestión general de proyectos y en las actividades de adjudicación, en 
lugar de las tareas propias de la clausura nuclear.
5. Proyectos relacionados con el apoyo 
directo a las actividades de mano de 
obra en la central de Ignalina, suminis -
tros externos
Último presupuesto: 198 millones de euros
Plazo: proyecto anual en cursoInforme del 
TCE de 2011No se examinó.
A fecha de
diciembre de 
2015Los problemas con la mano de obra incluían dificultades a la hora de justificar el nivel de 
personal, una contabilidad de gestión confusa y problemas en la atribución de los costes de 
personal a las tareas. La central de Ignalina introdujo un nuevo modelo de cálculo para su 
personal, desarrolló un análisis de costes para las obras e introdujo la gestión del progreso. 
Sin embargo, se lograron pocos avances en la justificación del nivel de personal y en la 
aplicación de una estrategia de externalización.
6. Estudio para el desmantelamiento 
del reactor
Presupuesto inicial: 5 millones de euros
(solo el estudio de viabilidad)
Último presupuesto: 70 millones de euros
(diseño e  ingeniería técnica)Informe del 
TCE de 2011No se examinó.
A fecha de
diciembre de 
2015En 2009 se inició un estudio de la viabilidad para el desmantelamiento del reactor en el 
marco del IIDSF, pero se canceló y se transfirió a la CPMA en 2010. Desde entonces, el nuevo 
proyecto dirigido por la CPMA ha sufrido retrasos. Falta experiencia en el desmantela -
miento de este tipo de reactor, lo que puede obstaculizar aún más los avances. Por tanto, 
sigue habiendo incertidumbre acerca de la viabilidad de la fecha límite de 2038 para el 
desmantelamiento.Anexo V
69 Anexos Anexo VKozloduy (Bulgaria)
Proyecto Evaluación del TCE
7 . Servicios de consultoría 
de la Unidad de Gestión de 
Proyectos  - general
Período 2006-2013
Presupuesto inicial: 8 millones de euros
Último presupuesto: 45 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2006
Última fecha límite: julio de 2013
Período 2014-2016
Presupuesto inicial: 14 millones de euros
Último presupuesto: 32 millones de euros
Fecha límite inicial: enero de 2016
Última fecha límite: enero de 2019Informe del 
TCE de 2011El asesor ayudó a modificar la estrategia de clausura, pero hubo problemas con los retrasos en 
los proyectos, las estimaciones de los costes, la identificación de las obras de clausura necesa -
rias y los inventarios de residuos. El asesor se centró más en la gestión que en la clausura.
A fecha de
diciembre de 
2015En 2013 la UGP se convirtió en la única entidad responsable de la gestión tanto de la clausura 
como de la construcción del depósito nacional. El asesor ahora está integrado en la estructura 
organizativa, lo que hace que el poder de decisión recaiga en SERAW. La participación de los 
asesores en las obras ha ido en aumento y no hay indicios de que su participación se vaya 
a suprimir gradualmente.
8. Diseño y construcción de una 
instalación para el almacenamiento 
en seco del combustible gastado
Presupuesto inicial: 49 millones de euros
Último presupuesto: 73 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2008
Última fecha límite: marzo de 2013Informe del 
TCE de 2011La finalización de la instalación acumula un retraso de dos años y medio. Las modificaciones de 
los requisitos iniciales provocaron el aumento de los costes y la modificación del precio de base 
del contrato, lo que ha hecho que se supere el presupuesto en un 19 %.
A fecha de
diciembre de 
2015El proyecto estaba dividido en dos fases: la construcción de la instalación y el almacenamiento 
de los elementos combustibles en treinta y cuatro recipientes blindados y la ampliación de la 
instalación hasta setenta y dos recipientes blindados. No toda la capacidad de almacenamiento 
prevista será usada para el combustible nuclear gastado de las unidades 1-4. El uso de la insta -
lación para almacenar otros materiales requeriría la aprobación del ente regulador.
9. Instalación de fusión por plasma 
para el tratamiento y el acondicio -
namiento de residuos sólidos
Presupuesto inicial: 21 millones de euros
Último presupuesto: 21 millones de euros
Fecha límite inicial: marzo de 2013
Última fecha límite: junio de 2017Informe del 
TCE de 2011Se eligió una tecnología novedosa sin haber demostrado su eficacia y sin el debido análisis del 
coste. Existe el riesgo de que se produzcan sobrecostes.
A fecha de
diciembre de 
2015Los cambios normativos exigieron revisar el diseño. La construcción de la instalación está 
atrasada principalmente debido a una demanda relativa a la evaluación del impacto medioam -
biental y a una serie de cuestiones comerciales y administrativas, incluida la ausencia de un 
acuerdo de indemnización nuclear. Aún no se ha probado la instalación, por lo que todavía no 
se ha demostrado el funcionamiento del sistema. La finalización está prevista ahora para junio 
d e 2017.
10. Fomento del uso eficiente de los 
recursos humanos
Período hasta 2009
Presupuesto inicial: 20 millones de euros
Último presupuesto: 84 millones de euros
Fecha límite inicial: septiembre de 2009
Última fecha límite: marzo de 2014
Período hasta 2015
Presupuesto inicial: 35 millones de euros
Último presupuesto: 46 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2015
Última fecha límite: diciembre de 2017Informe del 
TCE de 2011No se han realizado cambios organizativos para establecer un límite claro del personal que tra -
baja en la transición de una organización operativa a una organización de clausura. Ha faltado 
un seguimiento adecuado de las actividades previas a la clausura.
A fecha de
diciembre de 
2015Se ha seguido dependiendo del KIDSF para financiar el personal que participa en las actividades 
de clausura. Un cambio positivo desde 2011 es que los 650 empleados contratados por SERAW 
están trabajando exclusivamente en actividades de clausura.
11. Construcción del depósito nacio -
nal para residuos radiactivos de baja 
y media actividad
Presupuesto inicial: 66 millones de euros
Fecha límite inicial: diciembre de 2015
Última fecha límite: enero de 2021Informe del 
TCE de 2011No se examinó.
A fecha de
diciembre de 
2015Inicialmente se planeó finalizar la construcción de la instalación para 2015. Sin embargo, el pro -
ceso se ha atrasado seis años principalmente debido a que se rechazó la evaluación del impacto 
medioambiental y hay que repetirla. La fecha límite actual es 2021.
70 Anexos Anexo VBohunice (Eslovaquia)
Proyecto Evaluación del TCE
12. Servicios de consultoría de la 
Unidad de Gestión de Proyectos -  
ejecución del proyecto
Período 2003-2007
Presupuesto inicial: 11 millones de euros
Período 2015-2016
Último presupuesto: 45 millones de eurosInforme del 
TCE de 2011El asesor ayudó a modificar la estrategia de clausura, pero no se lograron suficientes avances 
en la formulación y la aplicación de una estrategia de clausura.
A fecha de
diciembre 
de 2015Aunque se ha recurrido a asesores en gran medida, se han producido retrasos que, a su vez, 
han provocado sobrecostes. Desde 2015 el ámbito de trabajo del nuevo asesor ha disminuido.
13. Diseño y construcción de los nue -
vos depósitos para residuos de muy 
baja y baja actividad de la central 
nuclear V1 en el depósito de residuos 
radiactivos de Mochovce
Presupuesto: 22  millones de euros
Fecha límite: junio de 2018Informe del 
TCE de 2011Hubo un retraso en el estudio de viabilidad porque la central no facilitó la información 
necesaria.
A fecha de
diciembre 
de 2015El depósito está en construcción, cofinanciado con fondos nacionales. Se añadirá una tercera 
hilera doble financiada totalmente por el BIDSF. No está clara la asignación de costes entre 
el almacenamiento de residuos de la central V1 y el almacenamiento de residuos de otras 
instalaciones.
14. Ejecución del programa de 
clausura usando los recursos humanos 
disponibles
Presupuesto para la fase 1: 1,5 millones 
de euros
Presupuesto para la fase 9: 50 millones de 
eurosInforme del 
TCE de 2011No se han realizado cambios organizativos para establecer un límite claro del personal que tra -
baja en la transición de una organización operativa a una organización de clausura. Ha faltado 
un seguimiento adecuado de las actividades previas a la clausura.
A fecha de
diciembre 
de 2015El proyecto financia 246 equivalentes en tiempo completo del personal de JAVYS que trabaja 
en la clausura. JAVYS ha pasado de ser una organización operativa a ser una organización de 
clausura.
15. Almacenamiento provisional de 
residuos radiactivos en Bohunice
Presupuesto: 11  millones de euros
Fecha límite inicial: marzo de 2016
Última fecha límite: agosto de 2017Informe del 
TCE de 2011No se examinó.
A fecha de
diciembre 
de 2015El período de ejecución previsto inicialmente para este proyecto era de marzo de 2013 a marzo 
de 2016. Las obras empezaron en 2015. Ahora, la fecha prevista de finalización es agosto de 
2017. Hubo que realizar una nueva evaluación del impacto medioambiental y una modifica -
ción del acuerdo de subvención a raíz de la decisión de cambiar la ubicación. Los retrasos de 
este proyecto ya no conllevarán retrasos en los proyectos de desmantelamiento porque estos 
últimos estarán gestionados de manera que solo se produzcan residuos de nivel medio una vez 
se finalice la instalación para el almacenamiento provisional.
16. Descontaminación del circuito 
primario
Presupuesto inicial: 6 millones de euros
Último presupuesto: 5 millones de euros
Fecha límite inicial: septiembre de 2014
Última fecha límite: septiembre de 2016
(cuota de la gestión de residuos radiactivos 
transferida a JAVYS)Informe del 
TCE de 2011No se examinó.
A fecha de
diciembre 
de 2015Estaba previsto comenzar las obras en 2013 y que se concluyeran a finales de 2014. Los retrasos 
y los problemas técnicos sin resolver han hecho que se suspenda el proyecto. Se ha resuelto el 
contrato con el actual proveedor. Es necesario terminar este proyecto antes de poder iniciar el 
desmantelamiento en la zona controlada, por lo que los retrasos de este proyecto pueden tener 
consecuencias en la fecha límite para la clausura.
17 . Base de datos de clausura, incluido 
el inventario y la caracterización 
radiológica
Presupuesto inicial: 2,48 millones de euros
Último presupuesto: 3,5 millones de euros
Fecha límite inicial: mayo de 2012
Última fecha límite: diciembre de 2012Informe del 
TCE de 2011No se examinó.
A fecha de
diciembre 
de 2015Aunque el proyecto se concluyó en 2012, aún sigue siendo necesario actualizar la caracte -
rización y el inventario de forma periódica. Se produjeron retrasos y sobrecostes en varios 
proyectos debido a que la información sobre el inventario y la caracterización de residuos era 
incompleta.
71 Anexos Anexo VIRetrasos y sobrecostes en una muestra de dieciocho proyectos clave de infraes -
tructuras y apoyo para la clausura financiados por los programas de ayuda de la UE 
desde 2001
ProyectoCoste del 
proyecto
(millones 
de euros)Financiación recibida Retraso 
total 
hasta la 
fecha
(años)Incremento 
del coste 
hasta la 
fecha
(%)UE 
(millones 
de euros)Nacional
(millones 
de euros)
Ignalina 
(Lituania)Almacenamiento provisional de elementos combustibles 
gastados
(véase el anexo IV, proyecto 1)211 206 5 9,2 25 %
Instalaciones para la gestión y el almacenamiento de residuos 
sólidos
(véase el anexo IV, proyecto 2)184 184 9,0 53 %
Vertedero para residuos radiactivos de muy baja actividad (fase 1, 
almacenamiento intermedio)7 6 1 2,8 0 %
Construcción de un vertedero para residuos radiactivos de muy 
baja actividad (fase 3)8 8 1,0 12 %
Depósito cerca de la superficie para residuos de baja y media 
actividad y de vida corta (diseño)11 11 1,0 3 %
Total para los cinco proyectos 421 415 6
Financiación total de la UE recibida para la clausura 
(2001-2014/2015)989
Kozloduy 
(Bulgaria)Suministro, instalación y puesta en servicio de los equipos de 
recuperación y acondicionamiento para resinas de cambio iónico
(alcance inicial ampliado)6 5 1 10,9 132 %
Diseño y construcción de una instalación para el almacenamiento 
en seco del combustible gastado (véase el anexo IV, proyecto 8)73 73 4,3 50 %
Instalación para la recuperación y el procesado de la fase solidifi -
cada a partir de los tanques del concentrado del evaporador (fase 
1 completada, fase 2 terminada)10 10 4,6Sin 
incremento
Instalación de fusión por plasma (véase el anexo IV, proyecto 9) 30 21 9 4,2 0 %
Talleres para reducción de tamaño y descontaminación 19 19 2,8 0 %
Evaluación del inventario radiológico 1 1 1,3Sin 
incremento
Total para los seis proyectos 139 129 9
Financiación total de la UE recibida para la clausura 
(2001-2014)360
72 Anexos Anexo VIProyectoCoste del 
proyecto
(millones 
de euros)Financiación recibida Retraso 
total 
hasta la 
fecha
(años)Incremento 
del coste 
hasta la 
fecha
(%)UE 
(millones 
de euros)Nacional
(millones 
de euros)
Bohunice 
(Eslovaquia)Tratamiento de los barros y los sorbentes históricos de los resi -
duos (completado)11 11 3,0 38 %
Descontaminación del circuito primario
(véase el anexo IV, proyecto 16) (suspendido)4 4 2,0 0 %
Modificación del sistema de abastecimiento de energía de JAVYS 
tras el cierre definitivo de V111 11 1,5 21 %
Aumento de la capacidad de las instalaciones de fragmentación 
y descontaminación existentes2 2 1,2 13 %
Tratamiento de los residuos históricos 6 4 2 0,4 7 %
Desmantelamiento de los equipos técnicos en la sala de turbinas 
de V18 8 - 6 %
Vertido libre del material procedente de la clausura 3 3 - 20 %
Total para los siete proyectos 45 43 2
Financiación total de la UE recibida para la clausura 
(2001-2014)228
TotalTotal para los dieciocho proyectos 605 587 17
Financiación total de la UE recibida para la clausura 
(2001-2014)1 577
Fuente:  Comisión, proyectos de los programas de trabajo anuales de 2016, proyectos de los informes de seguimiento de 2016. Datos proporcio -
nados por el BERD y la Agencia Central de Gestión de Proyectos.
73 Anexos Anexo VIIConstrucción de un depósito geológico profundo para el almacenamiento definitivo 
de combustible nuclear gastado en Olkiluoto (Finlandia)
Olkiluoto, en la costa oeste de Finlandia, cerca de una central nuclear existente, será la ubicación del primer 
depósito geológico profundo del mundo para el almacenamiento definitivo de combustible nuclear gastado 
derivado del uso civil. Está diseñado para albergar residuos de las dos centrales nucleares finlandesas.
Su proceso de desarrollo constituye un ejemplo de la escala temporal que requiere tal proyecto. En 1983, el 
Gobierno finlandés adoptó una decisión de principio con respecto al calendario y  la estrategia generales para 
la gestión de residuos nucleares y se inició el análisis geológico para la búsqueda de posibles emplazamientos. 
En el año 2000 se escogió Olkiluoto como ubicación para el almacenamiento definitivo y comenzó entonces una 
intensa labor de excavación e investigación para hacer posible el almacenamiento del combustible nuclear gas -
tado a 400-450 metros bajo tierra en un lecho de roca impermeable. Se gastaron alrededor de 150 millones de 
euros en estas tareas. Se prevé que el almacenamiento del combustible gastado se inicie a principios de 2020.
El gasto total será de aproximadamente 3 500 millones de euros, de los que alrededor de 1 000 millones se 
gastarán durante la fase de construcción y unos 2 500 millones a lo largo de un período aproximado de 100 
años. Los fondos obtenidos a  partir de los gravámenes sobre la electricidad generada se están acumulando en 
el Fondo Estatal para la Gestión de Residuos Nucleares.
© Posiva Oy.
74 Respuestas  
de la Comisión
Resumen
I
En el contexto de las negociaciones de adhesión a la Unión Europea, Bulgaria, Lituania y Eslovaquia se comprometieron 
a clausurar y desmantelar ocho reactores nucleares de primera generación de diseño soviético que no se pudieron actua -
lizar por motivos económicos para adaptarlos a las normas de seguridad occidentales.
II
La Unión se había comprometido a ayudar a estos países a hacer frente a la carga financiera excepcional que implica el 
proceso de clausura.
IV
La Comisión considera que las ayudas financieras de la UE han reducido de manera efectiva las consecuencias económi -
cas de la clausura anticipada y que el proceso de clausura está bastante avanzado. Sin embargo, señala que la clausura 
representa un proceso largo y complejo que va más allá de los siete años del Marco Financiero Plurianual (MFP), supe -
rando en la mayoría de los casos las dos décadas.
Los planes de clausura actualizados y las estimaciones de costes relacionadas aprobados en virtud del MFP 2014-2020 
constituyen la base para la programación en los tres Estados miembros. Con arreglo a estas disposiciones, la Comisión 
sigue de cerca el progreso realizado hacia el estado final de desmantelamiento, al tiempo que se mantiene el máximo 
nivel de seguridad.
V
En general, el proceso de clausura consta de dos fases principales: i) postcierre (es decir, todavía en el marco de la licencia 
operativa debido a  la presencia de combustible nuclear gastado) y  ii) clausura/desmantelamiento.
Eslovaquia y Bulgaria se encuentran en la segunda fase, mientras que Lituania, debido a la presencia de combustible 
nuclear gastado en uno de los reactores, todavía está en la fase posterior al cierre.
La Comisión considera, al igual que los Estados miembros, que no es posible volver a poner en marcha desde el punto de 
vista económico las plantas que están sujetas al programa de ayuda a la clausura nuclear (NDAP , por sus siglas en inglés). 
Reconoce que, como se ha observado en otras actividades de clausura comparables, el desmantelamiento plantea para el 
futuro desafíos técnicos cruciales.
VI
En los tres Estados miembros, los programas de clausura se encuentran en diferentes niveles de avance y madurez.
Los programas de Bohunice (SK) y de Kozloduy (BG) son los más avanzados y su finalización está prevista para 2025 
y 2030, respectivamente. Este último programa se acortó en cinco años tras su revisión en 2011.
En Ignalina (LT), la clausura de reactores tipo Chernóbil representa un proceso único que en la actualidad es el que 
entraña los mayores desafíos.
A pesar de los progresos realizados, la Comisión reconoce la necesidad de seguir mejorando los programas de clausura.
Respuestas de la Comisión 75
Recomendación 1
La Comisión señala que las recomendaciones 1a) y 1b) se dirigen a los Estados miembros.
La Comisión acepta la recomendación 1c), en la medida en que le afecta a ella misma. Respalda la idea de mejorar el inter -
cambio de buenas prácticas y conocimientos técnicos, y alentará a los tres Estados miembros a que lo hagan.
a) La Comisión ya introdujo mejoras en el actual MFP por las que se creó un marco global para la programación, la 
gestión de proyectos y la supervisión en virtud del cual actúan los Estados miembros.
b) Considera que es necesario seguir incrementando los conocimientos técnicos y las competencias, pero señala 
que la participación de expertos externos resulta beneficiosa en determinadas áreas especializadas.
c) La Comisión ya ha adoptado medidas para promover un entorno abierto y transparente, facilitar el intercambio 
de prácticas recomendadas y conocimientos, fomentar los procesos de normalización con el objetivo, entre 
otras cosas, de aumentar la competitividad y mejorar la seguridad.
VII
La Comisión reconoce la importancia de la gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los resi -
duos radiactivos. La Comisión emitirá dictámenes sobre los programas nacionales e informará durante 2016 al Parla -
mento y al Consejo sobre la aplicación de la Directiva 2011/70/CE.
Asimismo, la Comisión toma nota de que las cuestiones relacionadas con la eliminación final de los residuos de alta activi -
dad y del combustible nuclear gastado trascienden el alcance del programa de ayuda a la clausura nuclear.
Recomendación 2
a) La Comisión acepta la recomendación. La Comisión fijará ya el rumbo que hay que seguir en los dictámenes 
que emitirá durante 2016-2017 sobre los programas nacionales previstos en la Directiva 2011/70/CE. De este 
modo, se pondrá en marcha el debate que tendrá lugar en 2017 sobre las opciones para la eliminación, incluidas 
soluciones a nivel regional y de la UE. A partir de ello, la Comisión estará en mejores condiciones para formular 
opciones políticas y un plan de trabajo para el año 2018.
b) La Comisión observa que esta recomendación se dirige a los Estados miembros y ya se está abordando a través 
de la evaluación de los programas nacionales y del dictamen que la Comisión dirigirá a los Estados miembros.
VIII
La Comisión reconoce que la cofinanciación no se consigue de forma sistemática a escala de cada proyecto concreto. 
Señala que la base jurídica actual no proporciona una definición clara de cofinanciación, ni un porcentaje mínimo que se 
debe alcanzar. Como apuntó el Tribunal, la Comisión observa que la contribución total de Lituania, Bulgaria y  Eslovaquia 
a sus respectivos programas de clausura asciende a 1 090 millones EUR.
Recomendación 3
La Comisión señala que esta recomendación se dirige a los Estados miembros. Respaldará las medidas recomendadas 
por el Tribunal y, para ello, hará todo lo posible para introducir un nivel bien definido de cofinanciación en el marco del 
programa de ayuda a la clausura nuclear, apoyando así el principio de «quien contamina, paga». A este respecto, tomará 
la iniciativa en el debate con los Estados miembros y examinará con carácter crítico el nivel de cofinanciación propuesto 
por los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.
Respuestas de la Comisión 76
Recomendación 4
La Comisión acepta la recomendación.
Reconoce que la cofinanciación contribuye a una ejecución eficiente y eficaz del programa y aumenta la responsabi -
lización por parte de los Estados miembros. Adoptará medidas para aclarar el significado de los «casos excepcionales 
debidamente justificados» a los que se hace referencia en los Reglamentos, y examinará de manera crítica el nivel de 
cofinanciación propuesto por los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.
Recomendación 5
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación. La Comisión llevará a cabo una evaluación de impacto de acuerdo 
con los requisitos del Reglamento Financiero y el Programa «Legislar mejor» con respecto a las propuestas de nuevas 
iniciativas. Esta evaluación de impacto analizará si se debe continuar aportando financiación y, en caso afirmativo, cuáles 
son los mecanismos de financiación más adecuados. En el caso de que esta evaluación llegue a la conclusión de que 
es necesario continuar aportando financiación para el próximo MFP posterior a 2020, la Comisión tendrá en cuenta la 
recomendación del Tribunal y garantizará que el mecanismo de financiación incluya incentivos para la clausura, como por 
ejemplo limitar la financiación en el tiempo y aplicar unos niveles adecuados de cofinanciación por parte de los Estados 
miembros.
Recomendación 6
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación.
Actualmente, la Comisión está identificando los costes no relacionados con la clausura. Este proceso se completará 
durante la evaluación intermedia y se propondrán posibles acciones para una eliminación progresiva de dichos gastos en 
el año 2018.
Sin embargo, la Comisión considera que algunas de las funciones esenciales, como la seguridad, no deben quedar exclui -
das de la financiación de la UE.
Recomendación 7
La Comisión acepta la recomendación y señala que ya se han tomado medidas. La evaluación es continua y se completará 
antes de octubre de 2016.
Recomendación 8
La Comisión acepta la recomendación. La Comisión reconoce la importancia de esta cuestión.
Ha empezado a tratar esta recomendación a través de la aplicación de la Directiva sobre residuos. En estos momentos, la 
Comisión está revisando los programas nacionales presentados en virtud de la Directiva sobre residuos y ha programado 
una serie de estudios con el fin de recopilar información y continuar con la validación.
Respuestas de la Comisión 77
Introducción
20
El escenario nuclear de la UE ha experimentado cambios significativos en la última década con la adopción de una legisla -
ción histórica a nivel europeo sobre seguridad nuclear, residuos radiactivos y combustible nuclear gastado, y protección 
radiológica. Además, la Comisión ha adoptado un nuevo Programa Indicativo Nuclear (PINC) en 2016, que por primera 
vez cubre las necesidades de financiación relacionadas con la clausura de las centrales nucleares y la gestión de los resi -
duos radiactivos y del combustible nuclear gastado, en particular para la financiación de soluciones a largo plazo, tales 
como la construcción de instalaciones de almacenamiento geológico profundo.
La Directiva sobre residuos radiactivos (Directiva 2011/70/Euratom del Consejo) establece un marco comunitario para 
garantizar una gestión responsable y segura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos con el objetivo 
de evitar la imposición de cargas indebidas a las generaciones futuras. La Directiva va más allá de la Convención conjunta 
en el sentido de que los Estados miembros deben tener un programa nacional que aplique la política sobre gestión del 
combustible gastado y  de los residuos radiactivos.
A través de la Directiva sobre residuos y del PINC, la Comisión se plantea como objetivo compilar por primera vez una 
imagen completa de todos los costes vinculados a la clausura y la gestión de residuos y del modo en que los Estados 
miembros velan por que estos se financien de acuerdo con el principio de «quien contamina, paga».
Observaciones
Respuesta común de la Comisión a los apartados 38-40
La Comisión considera, al igual que los Estados miembros, que no es posible volver a poner en marcha desde el punto de 
vista económico las plantas que están sujetas al programa de ayuda a la clausura nuclear (NDAP).
40 Primer guion
Aunque la Comisión reconoce que para la planta de Ignalina no se ha conseguido el resultado previsto relativo a la obten -
ción de la licencia debido a la presencia de combustible nuclear gastado en la instalación, también señala que la clausura 
de la sala de turbinas de INPP garantiza efectivamente la irreversibilidad del proceso.
40 Segundo guion
En cuanto a la central de Kozloduy (BG), la Comisión observa que los permisos adicionales que todavía podrían ser nece -
sarios están relacionados con obras que se producirían más allá del punto de reversibilidad.
40 Tercer guion
En cuanto a la central de Bohunice (SK), la situación actual es conforme con el plan de clausura y la fecha de finalización 
prevista para 2025.
Respuesta común de la Comisión a los apartados 41-42
Aunque la Comisión reconoce que los principales desafíos aún están por llegar, también observa que la situación que se 
ilustra en el cuadro 3 se atiene a los planes de clausura y las fechas de finalización previstas para los tres Estados miem -
bros. Las principales operaciones de desmantelamiento en el edificio del reactor solo se podrán emprender hacia el final 
del proceso de clausura.
Respuestas de la Comisión 78
Respuesta común de la Comisión a los apartados 43-46
El NDAP cubre el proceso de clausura y la infraestructura de gestión de residuos, que incluye el almacenamiento seguro 
a largo plazo de los residuos y la eliminación de los residuos con un bajo nivel de actividad. Los residuos de baja actividad 
suelen representar más del 90 % del volumen de residuos y las soluciones de eliminación se encuentran en una fase de 
desarrollo avanzada. La eliminación del combustible gastado y de los residuos con un alto nivel de actividad forma parte 
de la responsabilidad de los Estados miembros en virtud de la Directiva sobre residuos radiactivos y cubre todo tipo de 
residuos producidos en el Estado miembro.
48
En virtud de la Directiva 2011/70/Euratom, cada Estado miembro se asegurará de la ejecución de su programa nacional 
para la gestión del combustible nuclear gastado y los residuos radiactivos, que deberá cubrir todos los tipos de combus -
tible nuclear gastado y residuos radiactivos bajo su jurisdicción y todas las etapas de la gestión del combustible nuclear 
gastado y los residuos radiactivos, desde la generación hasta el almacenamiento definitivo.
La Comisión por primera vez está compilando una imagen completa de los planes de los Estados miembros relativos a las 
tareas de eliminación y sus costes.
Respuesta común de la Comisión a los apartados 49-52
La Comisión analizará los efectos económicos, jurídicos y  sociales de los depósitos compartidos, teniendo en cuenta que 
el uso compartido de instalaciones para combustible gastado y para residuos radiactivos, incluidas las instalaciones de 
eliminación, puede representar una opción potencialmente beneficiosa, segura y  rentable.
53
Los Estados miembros deberán notificar a la Comisión por primera vez el contenido de su programa nacional a más 
tardar en agosto de 2015. En los seis meses siguientes a la fecha de notificación, la Comisión podrá solicitar aclaraciones 
o pronunciarse sobre la conformidad del contenido de los programas nacionales con lo dispuesto en la Directiva. Los 
Estados miembros facilitarán la aclaración solicitada o informarán a la Comisión de cualquier modificación de los progra -
mas nacionales dentro de los seis meses siguientes a la petición de la Comisión.
Asimismo, deberán presentar a la Comisión un informe sobre la aplicación de la Directiva, por primera vez en agosto de 
2015 y, posteriormente, cada tres años.
Basándose en los informes de los Estados miembros, la Comisión presentará al Parlamento Europeo y al Consejo:
a) un informe sobre los progresos realizados en la aplicación de la Directiva, y
b) un inventario de los residuos radiactivos y el combustible nuclear gastado presentes en el territorio comunitario 
y de las perspectivas futuras.
Este ejercicio constituye el primero de este tipo y la Comisión tiene la intención de extraer lecciones de este proceso 
para tratar de mejorar y armonizar los informes en el futuro. Para este ejercicio particular, la Comisión tuvo que tener en 
cuenta los programas nacionales de los veintiocho Estados miembros, así como los informes nacionales. En vista de esto 
y con el fin de tener una visión completa, la Comisión tomó en consideración el proceso de evaluación de los programas 
nacionales en su calendario para el informe al Parlamento Europeo y al Consejo. El informe está previsto para el cuarto 
trimestre de 2016.
Respuestas de la Comisión 79
Respuesta común de la Comisión a los apartados 60-68
La Comisión reconoce que varios proyectos de clausura sufrieron retrasos, en particular en el MFP anterior. La Comisión 
ha introducido requisitos adicionales de planificación, seguimiento y presentación de informes para 2014-2020 y sigue de 
cerca la ejecución de los proyectos a través de estudios sistemáticos e inspecciones sobre el terreno.
Cabe señalar que los retrasos experimentados en Bulgaria y Eslovaquia no afectan actualmente a la fecha de finalización.
69
La Comisión considera que es de suma importancia que los operadores de las plantas y los titulares de las licencias de 
clausura acumulen conocimientos y competencias, especialmente en materia de gestión de proyectos. Sin embargo, el 
uso de expertos externos resulta beneficioso en determinadas áreas especializadas.
Respuesta común de la Comisión a los apartados 73-74
Durante la última década, las perspectivas de los procesos de clausura nuclear han evolucionado de manera considera -
ble. La Comisión ha contribuido a la mejora de la estimación de costes de los programas de clausura y ha participado en 
la elaboración de la Estructura internacional para el cálculo del coste de clausura de instalaciones nucleares (ISDC) en 
2012 junto con la Agencia de la Energía Nuclear de la OCDE (AEN/OCDE). Todavía es necesario seguir avanzando en la esti -
mación de costes de clausura; este es un tema de gran interés en todo el mundo, dado que la AEN/OCDE y el Organismo 
Internacional de Energía Atómica (OIEA) se siguen mostrando muy activos a la hora de abordar la estimación de costes 
y las incertidumbres al respecto. La Comisión apoya plenamente estas actividades.
La Comisión señala que los principales costes aumentaron en 2011, como queda demostrado en la ilustración 16. El cam -
bio de la dinámica refleja las mejoras introducidas en la gestión de los programas resultantes de la auditoría anterior, en 
particular en los programas de Bulgaria y  Eslovaquia.
75
No se espera una brecha financiera para el período 2014-2020; no obstante, la Comisión ha aumentado su seguimiento 
y el control de los programas. La Comisión también ha puesto en marcha una evaluación en profundidad de la solidez de 
los planes de financiación, que se espera que esté finalizada a finales del mes de octubre de 2016.
Por otra parte, la Comisión utilizó el modelo QUEST para el análisis y la investigación de la política macroeconómica (que 
la Comisión utiliza para sus previsiones) para contemplar diferentes escenarios para los programas después de 2020. El 
principal resultado fue que, incluso en el peor de los casos, los Estados miembros pueden financiar los programas de 
clausura con una incidencia insignificante o mínima en sus parámetros macroeconómicos.
Al considerar el marco financiero posterior a 2020, la Comisión llevará a cabo una evaluación de impacto de acuerdo con 
los requisitos del Reglamento Financiero y el Programa «Legislar mejor» con respecto a las propuestas de nuevas iniciati -
vas, sin asumir por el momento nuevos compromisos de financiación para después de 2020. En el marco de esta evalua -
ción de impacto se analizará si se debe continuar aportando financiación y, en caso afirmativo, cuáles son los mecanismos 
de financiación más adecuados. Véanse las respuestas de la Comisión a la recomendación 5.
77
Además, la Comisión ha reforzado la programación en virtud del MFP 2014-2020, introduciendo como requisito previo la 
presentación de planes de clausura y de financiación. La integridad y la solidez de estos planes están siendo evaluadas 
por un experto externo independiente.
Respuestas de la Comisión 80
80
La Comisión ha solicitado un análisis exhaustivo de la dotación de personal de la central de Ignalina, teniendo en cuenta 
la necesidad de no poner en peligro la seguridad de la planta, dada la presencia de combustible nuclear gastado en el 
reactor y el peligro relativamente mayor que esto conlleva.
82
La Comisión reconoce el riesgo de que la falta de incentivos para mantener el nivel de la plantilla a lo estrictamente nece -
sario podría resultar en un aumento de costes. Desde hace varios años se están tomando diversas medidas para mitigar 
este riesgo, como una evaluación sistemática de las ventajas que conlleva externalizar actividades y un plan cuantitativo 
de dotación personal anual sobre la base de las actividades previstas. Se están debatiendo formas prácticas de hacer un 
mayor uso de los regímenes de cofinanciación para armonizar los intereses de los agentes locales con los de la Comisión.
84
La Comisión toma nota de que los déficits de financiación se están resolviendo tanto para Bulgaria como para Eslovaquia. 
Las evaluaciones de la Comisión se basan en el plan de clausura y en los recursos disponibles. Se volverán a evaluar a raíz 
de los resultados de la evaluación intermedia.
85
La Comisión es consciente de que es necesario seguir trabajando en relación con la estimación de los costes de la clau -
sura. Así lo reconocen también otras organizaciones internacionales, como la AEN/OCDE y el OIEA. La Comisión sigue 
de cerca el desarrollo en esta área y cuenta con un grupo de expertos sobre financiación de los programas de clausura 
a través del cual centrará sus esfuerzos en este ámbito.
Con respecto a los programas en cuestión, la Comisión adopta un enfoque más conservador y prudente que los Estados 
miembros. Sin embargo, en el caso de Bulgaria y Eslovaquia, se observa que el déficit de financiación sigue una tendencia 
decreciente.
Véanse también las respuestas de la Comisión a los apartados 75 y a la recomendación 5.
87
El Servicio de Auditoría Interna de la Comisión ya había identificado estos puntos débiles en el sistema de gestión y con -
trol. En consecuencia, desde 2015 existe un plan de acción que se está aplicando. Las acciones fundamentales con las que 
se pretende abordar el tema y que el Tribunal destacó se completarán a finales de octubre de 2016 y para finales de año 
se deberán aplicar otras medidas ya acordadas.
Respuesta común a los párrafos 89-90:
Teniendo en cuenta que estas plantas se enfrentan a un cierre prematuro debido a una decisión política, resulta lógico 
que los fondos no puedan cubrir todos los costes de la clausura. Uno de los elementos que motivó las ayudas financieras 
de la UE fue la necesidad de mitigar la carga financiera resultante para los Estados miembros afectados.
Respuestas de la Comisión 81
91
La base jurídica no establece ningún nivel de cofinanciación nacional. Solo se refiere a la necesidad de continuar con la 
práctica de cofinanciación establecida previamente. Aunque en general no se ha logrado a nivel de cada proyecto, en el 
plano de programa general habrá cofinanciación.
La contribución total de Lituania, Bulgaria y Eslovaquia a sus respectivos programas de clausura asciende a 1 090 millones 
de euros.
92
La Comisión considera que el objetivo de fortalecer la cofinanciación nacional es importante. Sin embargo, en este 
momento, la Comisión no está en condiciones de asumir un compromiso en firme con respecto a la recomendación del 
Tribunal de que los Estados miembros aumenten la cofinanciación para finales de 2016. Las posibles opciones se exami -
narán durante la evaluación intermedia del programa que se llevará a cabo en 2017.
93
Los planes de clausura y las estimaciones de costes que se aprobaron en virtud del MFP 2014-2020 constituyen la base 
para la programación en los tres Estados miembros. La eliminación del combustible gastado y de los residuos con un alto 
nivel de actividad forma parte de la responsabilidad de los Estados miembros en virtud de la Directiva sobre residuos 
radiactivos y, por este motivo, no se incluyó en el NDAP .
94
La Directiva 2011/70/Euratom del Consejo establece que el coste de la gestión del combustible nuclear gastado y de los 
residuos radiactivos será soportado por quienes hayan generado dichos materiales (artículo 4, apartado 3, letra e)), así 
como la clara asignación de responsabilidades a los organismos que intervengan en las diferentes etapas de la gestión 
del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos (artículo 5, apartado 1, letra f)); y que los Estados miembros 
se asegurarán de que el marco nacional obligue a dotar los recursos económicos suficientes de modo que estén dispo -
nibles cuando se necesiten en particular para la gestión del combustible gastado y los residuos radiactivos, teniendo 
debidamente en cuenta la responsabilidad de los productores de combustible nuclear gastado y de residuos radiactivos 
(artículo 9).
95
La aplicación de la Directiva sobre residuos por parte de los Estados miembros es una prioridad para la Comisión. Actual -
mente se están revisando los programas nacionales de los Estados miembros y se abordarán todas estas cuestiones.
96
Los planes de clausura incluyen el coste de la gestión del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos, tal 
como requieren los Reglamentos NDAP . No incluyen el coste de los proyectos de eliminación que darán comienzo a largo 
plazo. Sí que incluyen el coste de las instalaciones de almacenamiento necesarias para colmar esta brecha.
Respuestas de la Comisión 82
Conclusiones y recomendaciones
107
Desde la auditoría de 2011, la Comisión ha introducido una serie de mejoras importantes en la programación y la gestión 
de proyectos. La base jurídica para 2014-2020 ha introducido objetivos específicos medidos por indicadores clave de 
rendimiento y un nuevo marco de seguimiento y presentación de informes.
La Comisión considera que, como resultado, las ayudas financieras de la UE han reducido de manera efectiva las conse -
cuencias económicas de la clausura anticipada y que el proceso de clausura está bastante avanzado. Sin embargo, señala 
que la clausura representa un proceso largo y complejo que va más allá de los siete años del Marco Financiero Plurianual 
(MFP), superando en la mayoría de los casos las dos décadas.
Los planes de clausura actualizados y las estimaciones de costes relacionadas aprobados en virtud del MFP 2014-2020 
constituyen la base para la programación en los tres Estados miembros. Con arreglo a estas disposiciones, la Comisión 
sigue de cerca el progreso realizado hacia el estado final de desmantelamiento, al tiempo que se mantiene el máximo 
nivel de seguridad.
Respuesta común de la Comisión a los apartados 108-111:
La Comisión supervisa de manera proactiva la aplicación con la vista puesta en la consecución de los objetivos estableci -
dos en los Reglamentos del Consejo y los informes anuales al Parlamento y al Consejo.
En general, el proceso de clausura consta de dos fases principales: i) postcierre (es decir, todavía en el marco de la licencia 
operativa debido a  la presencia de combustible nuclear gastado) y  ii) clausura/desmantelamiento.
Eslovaquia y Bulgaria se encuentran en la segunda fase, mientras que Lituania, debido a la presencia de combustible 
nuclear gastado en uno de los reactores, todavía está en la fase posterior al cierre.
La Comisión considera, al igual que los Estados miembros, que no es posible volver a poner en marcha desde el punto de 
vista económico las plantas que están sujetas al programa de ayuda a la clausura nuclear (NDAP). Reconoce que, como se 
ha observado en otras actividades de clausura comparables, el desmantelamiento plantea para el futuro desafíos técni -
cos cruciales.
Recomendación 1 - Garantizar los avances en la clausura
La Comisión señala que las recomendaciones 1a) y 1b) se dirigen a los Estados miembros.
La Comisión acepta la recomendación 1c), en la medida en que le afecta a ella misma. Respalda la idea de mejorar el inter -
cambio de buenas prácticas y conocimientos técnicos, y alentará a los tres Estados miembros a que lo hagan.
a) En el contexto del actual MFP , la Comisión ha dado prioridad a la creación de un marco general para la progra -
mación, la gestión de proyectos y la supervisión dentro del cual deben trabajar los Estados miembros. Asimismo, 
la Comisión ha puesto en marcha un sistema de gestión del progreso para medir el rendimiento del proyecto 
y los progresos realizados de una manera objetiva. Se espera que estos cambios surtan efecto plenamente en los 
próximos años.
b) La Comisión considera que es de suma importancia que los operadores de las plantas y los titulares de las licen -
cias de clausura acumulen conocimientos y competencias, especialmente en materia de gestión de proyectos, 
y que se identifiquen las áreas en las que la externalización de servicios aporta valor. El uso de expertos externos 
resulta beneficioso en determinadas áreas especializadas.
c) La Comisión intenta promover un entorno abierto y transparente, facilitar el intercambio de prácticas recomen -
dadas y conocimientos, fomentar los procesos de normalización con el objetivo, entre otras cosas, de aumentar 
la competitividad y mejorar la seguridad.
Respuestas de la Comisión 83
Para apoyar este objetivo, la Comisión reactivó en 2015 el Grupo sobre Financiación de las Actividades de Clausura, com -
puesto por expertos nacionales que proporcionan conocimientos actualizados sobre los costes de clausura y la gestión 
de la financiación.
Además, la Comisión aprovechará su participación en foros y grupos de trabajo internacionales para compartir la expe -
riencia adquirida a través de la gestión de los programas de clausura. En particular, se llevarán a cabo actividades en 
colaboración con el OIEA y AEN/OCDE.
112
En cuanto al informe sobre los planes de los Estados miembros, véase la respuesta de la Comisión al apartado 53.
La Comisión está evaluando actualmente los programas nacionales de los veintiocho Estados miembros. Este ejercicio 
constituye el primero de este tipo y la Comisión tiene la intención de extraer lecciones de este proceso para tratar de 
mejorar y armonizar los informes en el futuro. Para este ejercicio particular, la Comisión tuvo que tener en cuenta los 
programas nacionales de los veintiocho Estados miembros, así como los informes nacionales. En vista de esto y con el fin 
de tener una visión completa, la Comisión tomó en consideración el proceso de evaluación de los programas nacionales 
en su calendario para el informe al Parlamento Europeo y al Consejo. El informe está previsto para el cuarto trimestre de 
2016.
Recomendación 2 - Soluciones para el almacenamiento definitivo del combustible 
nuclear gastado
a) La Comisión acepta la recomendación. La Comisión concede una gran importancia a la gestión responsable y se-
gura del combustible nuclear gastado y de los residuos radiactivos para evitar la imposición de cargas indebidas 
a las generaciones futuras. A este respecto, la Comisión fijará ya el rumbo que hay que seguir en los dictámenes 
que emitirá durante 2016-2017 sobre los programas nacionales previstos en la Directiva 2011/70/CE. De este 
modo, se pondrá en marcha el debate que tendrá lugar en 2017 sobre las opciones para la eliminación, incluida 
la posibilidad de adoptar soluciones a nivel regional y de la UE. A partir de ello, la Comisión estará en mejores 
condiciones para formular opciones políticas y un plan de trabajo para el año 2018.
b) La Comisión señala que esta recomendación se dirige a los Estados miembros. También observa que esto ya se 
está abordando a través de la evaluación de los programas nacionales y del dictamen que la Comisión dirigirá 
a los Estados miembros. La Comisión tiene la intención de poner en marcha un estudio en 2017 con el fin de 
evaluar las estimaciones de costes de la gestión de los residuos de los Estados miembros.
113
Los planes de clausura que se aprobaron en virtud del MFP 2014-2020 constituyen la base para la programación en los 
tres Estados miembros. El coste de la eliminación final del combustible gastado y de los residuos de alta actividad no 
se considera susceptible de financiación en virtud del NDAP y no forma parte del valor de referencia. La eliminación del 
combustible gastado y de los residuos con un alto nivel de actividad forma parte de la responsabilidad de los Estados 
miembros en virtud de la Directiva sobre residuos radiactivos. El NDAP debe garantizar la complementariedad y la cohe -
rencia de la intervención pertinente de la Unión a  fin de respetar el principio de proporcionalidad.
114
La Comisión subraya que, en el marco del MFP 2014-2020, no hay déficit en la financiación de los objetivos acordados.
Recomendación 3 - Respetar el principio de «quien contamina, paga» aumentando la 
financiación nacional durante y después del período 2014-2020
La Comisión señala que esta recomendación se dirige a los Estados miembros.
Respuestas de la Comisión 84
La Comisión respaldará las medidas recomendadas por el Tribunal y, para ello, hará todo lo posible para introducir un 
nivel bien definido de cofinanciación, apoyando así el principio de «quien contamina, paga». A este respecto, tomará la 
iniciativa en el debate con los Estados miembros y examinará con carácter crítico el nivel de cofinanciación propuesto por 
los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.
Recomendación 4 - Aumentar la cofinanciación nacional en el período financiero 2014-2020
La Comisión acepta la recomendación.
La Comisión reconoce que la cofinanciación contribuye a una ejecución eficiente y eficaz de los programas y aumenta la 
responsabilización por parte de los Estados miembros. Sin embargo, la base jurídica actual no establece un nivel específico 
de dicha cofinanciación. Por lo tanto, la Comisión adoptará, como primer paso, medidas para aclarar el significado de los 
«casos excepcionales debidamente justificados» a los que se hace referencia en los Reglamentos, y examinará de manera 
crítica el nivel de cofinanciación propuesto por los Estados miembros en los programas de trabajo anuales para 2017.
Recomendación 5 - Suspender los programas específicos de financiación para la 
clausura nuclear en Lituania, Bulgaria y Eslovaquia después de 2020
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación. La Comisión llevará a cabo una evaluación de impacto de acuerdo 
con los requisitos del Reglamento Financiero y el Programa «Legislar mejor» con respecto a las propuestas de nuevas 
iniciativas. En el marco de esta evaluación de impacto se analizará si se debe continuar aportando financiación y, en 
caso afirmativo, cuáles son los mecanismos de financiación más adecuados. En el caso de que esta evaluación llegue 
a la conclusión de que es necesario continuar aportando financiación para el próximo MFP posterior a 2020, la Comisión 
tendrá en cuenta la recomendación del Tribunal y garantizará que el mecanismo de financiación incluya incentivos para 
continuar la clausura, como, por ejemplo, limitar la financiación en el tiempo y aplicar unos niveles adecuados de cofinan -
ciación por parte de los Estados miembros.
118
La Comisión ha solicitado un análisis exhaustivo de la dotación de personal de la central de Ignalina, teniendo en cuenta 
la necesidad de no poner en peligro la seguridad de la planta, dada la presencia de combustible nuclear gastado restante 
en el edificio del reactor, el peligro asociado y la necesidad resultante de mantener las funciones de seguridad esenciales.
Recomendación 6 - Financiación de la UE solo para los costes de la clausura
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación.
Actualmente, la Comisión está identificando los costes no relacionados con la clausura. Este proceso se completará durante la 
evaluación intermedia y se propondrán posibles acciones para una eliminación progresiva de dichos gastos en el año 2018.
Sin embargo, la Comisión considera que algunas de las funciones esenciales, como la seguridad, no deben quedar exclui -
das de la financiación de la UE.
Recomendación 7 - Mejorar la supervisión de la Comisión
La Comisión acepta la recomendación y señala que ya se han tomado medidas. La evaluación de las condiciones ex ante  
finalizará antes de octubre de 2016.
Recomendación 8 - Tratamiento contable
La Comisión acepta la recomendación. La Comisión reconoce la importancia de esta cuestión.
Ha empezado a abordar esta recomendación a través de la aplicación de la Directiva sobre residuos. En estos momentos, 
la Comisión está revisando los programas nacionales presentados en virtud de la Directiva sobre residuos y ha progra -
mado una serie de estudios con el fin de recopilar información y continuar con la validación.
CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Hecho Fecha
Aprobación del plan de auditoría (APM) / Inicio de la fiscalización 25.3.2015
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) 2.5.2016
Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio 14.7. 2016
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (u otra entidad fiscalizada) en 
todas las lenguas15.7.2016
La clausura de ocho reactores nucleares soviéticos en 
Lituania, Bulgaria y  Eslovaquia era una condición para la 
adhesión a la UE de estos países. El Tribunal constató que 
los programas de financiación de la UE, que tenían como 
fin contribuir al cumplimiento de este requisito, no han 
permitido crear los incentivos adecuados para que la 
clausura se lleve a cabo dentro del plazo previsto y según 
criterios de optimización de recursos. Si bien ha habido 
algunos avances, los proyectos clave de infraestructuras 
han sufrido retrasos, y los desafíos cruciales relacionados 
con la intervención en las zonas controladas aún están por 
llegar. En 2020, la ayuda de la UE habrá sumado 3 800 
millones de euros. El coste estimado de la clausura será al 
menos de 5 700 millones de euros en total, y el doble si se 
incluye el almacenamiento definitivo de los residuos de 
actividad alta.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO