COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(94) 656 final 
Bruselas, 12.12.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
POR EL QUE SE ESTABLECE UN DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO SOBRE 
LAS IMPORTACIONES DE MEZCLA DE UREA CON NITRATO DE AMONIO EN 
DISOLUCIÓN ORIGINARIA DE BULGARIA Y POLONIA, EXPORTADA POR 
EMPRESAS NO EXENTAS DEL DERECHO, Y POR EL QUE SE PERCIBE 
DEFINITIVAMENTE EL DERECHO PROVISIONAL ESTABLECIDO 
(presentada por la Comisión) 

Exposición de motivos 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 1506/941, la Comisión estableció un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad de una solución 
de nitrato de Urea y Amonio (NUA) originaría de Bulgaria y Polonia, que ha sido 
prorrogado por el Reglamento (CE) n° 2620/942 hasta el 31 de diciembre de 1994. 
(2) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, los exportadores y 
productores búlgaros y polacos, una asociación de importadores y el demandante, 
presentaron alegaciones por escrito a partir de las cuales la Comisión modificó, en 
los casos pertinentes, sus conclusiones finales. Las alegaciones presentadas por 
las partes búlgaras y por la asociación de importadores se referían al perjuicio y a 
su causalidad, las de los productores polacos a la determinación del valor normal y 
al precio de exportación, y las de los demandantes al cálculo del umbral de 
perjuicio. 
(3) De acuerdo con las alegaciones presentadas, el margen de dumping para las 
importaciones búlgaras fue determinado a un nivel del 33.3% y para las polacas 
entre 27 y 40%. 
(4) Por lo que se refiere al perjuicio, los resultados provisionales se vieron 
confirmados, es decir, que el incremento de las importaciones concernidas a bajos 
precios causaron perjuicio en forma de pérdidas financieras a la industria 
comunitaria. En vista de que también se concluyó que era en interés de la 
Comunidad remediar la situación de perjuicio, la Comisión ha determinado que 
procede imponer medidas antidumping. 
1 D.O. n° L 102, 30.06.1994, p. 16 
2 D.O. n° L 280, 29.10.1994, p. 1 A 
(5) Tras la revelación de las conclusiones, los exportadores y productores búlgaros y 
polacos han ofrecido compromisos. La Comisión considera aceptable la oferta de 
compromiso de las partes búlgaras ya que asegura la eliminación del perjuicio; la 
oferta de compromiso de las partes polacas no fue considerada aceptable. 
(6) Por consiguiente, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 10 y 12 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88, la Comisión, previa consulta en el seno del Comité 
Consultivo, ha aceptado el compromiso ofrecido por las partes búlgaras y, además, 
propone que se establezcan derechos antidumping definitivos sobre las 
importaciones originarías de Polonia en forma de un derecho variable al nivel de 89 
ECU por tonelada del producto. 
(7) De acuerdo con la práctica habitual en estas circunstancias, la Comisión propone 
que se recauden definitivamente los importes garantizados mediante el derecho 
antidumping provisional. 
REGLAMENTO (CE) N° ... DEL CONSEJO 
POR EL QUE SE ESTABLECE UN DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO SOBRE 
LAS IMPORTACIONES DE MEZCLA DE UREA CON NITRATO DE AMONIO EN 
DISOLUCIÓN ORIGINARIA DE BULGARIA Y POLONIA, EXPORTADA POR 
EMPRESAS NO EXENTAS DEL DERECHO, Y POR EL QUE SE PERCIBE 
DEFINITIVAMENTE EL DERECHO PROVISIONAL ESTABLECIDO 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) N° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, sobre la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no 
miembros de la Comunidad Económica Europea1, cuya última modificación la constituye el 
Reglamento (CE) n_ 522/942, y, en particular, su artículo 12 , 
Vista la propuesta presentada por ia Comisión previa consulta en el seno del Comité 
Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) 1506/943 (en lo sucesivo denominado "el 
Reglamento provisional"), estableció un derecho antidumping provisional sobre las 
importaciones en la Comunidad de mezcla de urea con nitrato de amonio en disolución 
acuosa originaria de Bulgaria y Polonia y clasificada en el código NC 3102 80 00. 
1DOn_L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
2 DO n_ L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
3DO n L 162 de 30.6.1994, p. 16 
J 
(2) Mediante el Reglamento (CE) n_ 2620/944, el Consejo prorrogó este derecho hasta el 
31 de diciembre de 1994. 
B. Procedimiento ulterior 
(3) Tras la imposición del derecho antidumping provisional, 
• el exportador búlgaro, Chimimport, y el productor búlgaro, Agropolychim 
Devnia, 
• el exportador polaco, CIECH, y los dos productores polacos, 2.A. Kedzierzyn 
y Z.A. Pulawy, 
• la Asociación Europea de Importadores de Fertilizantes (EFIA) y 
• la Asociación Europea de Fabricantes de Fertilizantes (EFMA), es decir, el 
denunciante, 
presentaron comentarios por escrito. A las partes que así lo solicitaron les fue 
concedida la oportunidad de ser oídas por la Comisión. 
(4) A petición de las partes se les informó sobre los principales hechos y consideraciones 
sobre los que estaba previsto recomendar la imposición de medidas antidumping 
definitivas y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho 
provisional. También se les concedió un plazo razonable durante el cual presentar 
observaciones tras la comunicación de las conclusiones. 
(5) Los comentarios de las partes fueron considerados y la Comisión modificó sus 
conclusiones cuando así lo creyó apropiado. 
6) Debido a la complejidad del caso, en especial al gran número de productores de la 
Comunidad, y al hecho de que los productores y el exportador polacos así como los 
productores del país análogo trabajaban desde hace poco tiempo en condiciones de 
economía de mercado, la investigación sobrepasó el límite normal de un año previsto 
en la letra a) del apartado 9 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n 2423/88 (en lo 
4DO n_ L 280 de 29.10.1994, p. 1 
2 
sucesivo denominado "el Reglamento de base"). 
C. Producto investigado y producto similar 
(7) Al no haber presentado ninguna de las partes comentarios sobre el producto 
considerado y el producto similar tras el establecimiento de las medidas antidumping 
provisionales, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos (9) y 
(10) del Reglamento provisional. 
D. Dumping 
1. Bulgaria 
(8) Las partes búlgaras interesadas no plantearon ninguna nueva cuestión relativa a la 
determinación del dumping. Por lo tanto se confirman las conclusiones del 
procedimiento provisional. En consecuencia, el margen de dumping definitivo para las 
importaciones búlgaras queda establecido en el 33,3% del precio franco frontera de la 
Comunidad. 
2. Polonia 
a. Valor normal 
(9) A efectos de la determinación provisional, un productor polaco, Z.A. Pulawy, alegó 
que la Comisión debería basar el valor normal en el coste de producción 
específicamente 
elaborado por la empresa para responder al cuestionario. Sin embargo, Pulawy no 
facilitó ninguna prueba que demostrase que esta información reflejaba mejor sus costes 
que los datos contables generales. 
En cuanto a ciertas variaciones mensuales importantes en el coste unitario de 
producción reflejadas en los datos contables generales, la empresa presentó la 
documentación al respecto tras la imposición de las medidas antidumping provisionales. 
Sin embargo, no pudo explicar de forma satisfactoria las razones subyacentes de las 
variaciones de costes. 
En estas circunstancias, se considera representativo el coste de producción contenido en 
los documentos contables internos de este productor durante los nueve meses en los que 
no ocurrieron variaciones sustanciales y la determinación del valor normal calculado en 
la etapa definitiva debería basarse en el mismo. 
b. Precio de exportación 
(10) Un productor, Z.A. Kedzierzyn (ZAK), alegó que, habida cuenta de la información 
incompleta y contradictoria recibida, no estaban justificados los ajustes hechos por la 
Comisión a ciertos precios de transacciones de exportación en el procedimiento 
provisional para tener en cuenta las comisiones pagadas al exportador mediante el que 
se canalizaron las ventas. Sin embargo, ZAK no presentó ninguna información en 
apoyo de esta demanda que mostrase que el planteamiento de la Comisión en el 
procedimiento provisional no fue apropiado. Por lo tanto, se mantiene dicho 
planteamiento en cuanto al precio de exportación de ZAK. 
(11) El otro productor, ZAP, presentó observaciones referentes a la exhaustividad de su 
informe sobre las transacciones de exportación. En el procedimiento provisional la 
Comisión había considerado el informe como incompleto sobre la base de la 
información disponible. Sin embargo, en la etapa definitiva y habida cuenta de la 
información adicional y concluyente proporcionada, se considera apropiado modificar 
este juicio y basar el precio de exportación de ZAP en la información presentada sin 
ajustaría previamente, tal como se hizo durante el procedimiento provisional. 
c. Comparación 
(12) ZAP solicitó que ciertos ajustes se hiciesen comparando su valor normal calculado con 
su precio de exportación. Hay que observar que tales ajustes pueden concederse de 
conformidad con los apartados 9 y 10 del artículo 2 del Reglamento de base si hay 
diferencias que afectan a la comparabilidad de los precios. En tales circunstancias debe 
demostrarse la justificación de cualquier demanda en este sentido. ZAP no ha 
presentado tal justificación, ninguna cuantificación de su demanda ni ninguna 
documentación en apoyo de sus alegaciones. Por lo tanto esta demanda no ha podido 
ser aceptada. 
d. Conclusión 
(13) Habida cuenta de las observaciones y conclusiones que acabamos de mencionar con 
respecto a la determinación del valor normal, del precio de exportación y de la 
comparación entre los dos, los márgenes de dumping para el procedimiento definitivo, 
expresados como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, son los 
siguientes: 
ZAK: 40%. 
ZAP: 27%. 
(14) En el caso de cualquier otro productor o exportador polaco que no hubiese contestado 
al cuestionario de la Comisión o que no se hubiese dado a conocer, el dumping fue 
determinado sobre la base de los datos disponibles de conformidad con lo previsto en la 
letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base. 
5 
A este respecto, se consideró apropiado el mayor margen de dumping determinado para 
un productor que hubiese cooperado en el marco de esta investigación. Ello se 
consideró necesario para no primar de forma inaceptable la falta de cooperación y 
evitar así ofrecer una oportunidad de eludir los derechos. 
3. Conclusión: 
(15) Teniendo en cuenta el método ya descrito utilizado para determinar el valor normal 
para Bulgaria y Polonia, la Comisión considera necesario prever la reconsideración de 
las medidas establecidas mediante el presente Reglamento en el plazo de un año en caso 
de que se produzcan cambios en la estructura de los costes de producción de los 
productores que aconsejen dicha reconsideración. 
E. Perjuicio 
1. Volumen del mercado comunitario 
(16) Con respecto al consumo comunitario total de mezcla de urea no se recibió ninguna 
nueva información tras el establecimiento de las medidas antidumping provisionales. 
Por lo tanto se confirma el tamaño del mercado provisionalmente establecido, es decir, 
para 1992, 2,8 millones de toneladas de mezcla de urea con nitrato de amonio con un 
contenido de 32% de nitrato. 
2. Acumulación de las importaciones búlgaras y polacas objeto de dumping 
(17) Basándose en estadísticas de importación comunitarias, el exportador búlgaro y el 
productor búlgaro han reiterado el argumento presentado ya en la etapa provisional, a 
saber, que las importaciones en la Comunidad originarias de Bulgaria no deberían ser 
acumuladas con las de Polonia (véase el considerando (32) del Reglamento 
provisional). 
(18) Es necesario señalar que las importaciones búlgaras de mezcla de urea representaron en 
el período de investigación una cuota del mercado comunitario de alrededor del 7%. 
6 
Teniendo en cuenta los argumentos recogidos en el Reglamento provisional (véanse sus 
considerandos (33) y (34)) y la posición de mercado alcanzada por las importaciones 
búlgaras, se concluye que en el presente procedimiento definitivo están presentes todos 
los elementos que justifican la acumulación de las importaciones a efectos de la 
evaluación del perjuicio, en particular un desarrollo paralelo de los volúmenes y los 
precios. En especial no puede considerarse como insignificante el nivel de las 
importaciones en la Comunidad de mezcla de urea originaria de Bulgaria y Polonia. 
3. Volumen y precios de las importaciones búlgaras y polacas objeto de dumping 
(19) En cuanto a las importaciones afectadas, la EFIA alegó que estas importaciones 
reemplazaron a las importaciones procedentes de terceros países y que las 
importaciones globales de mezcla de urea en la Comunidad disminuyeron. Por lo tanto, 
la EFIA ha concluido que las importaciones de origen búlgaro y polaco no pueden 
constituir un factor de perjuicio al evaluar la situación del sector económico de la 
Comunidad. 
(20) En cuanto a los volúmenes de importación arriba mencionados, hay que observar que 
una evaluación de los volúmenes de importación no es suficiente por sí sola para 
evaluar el perjuicio al sector económico de la Comunidad. Tal evaluación debe también 
cubrir el análisis de los precios de estas importaciones. Este análisis se hizo para la 
determinación de las medidas antidumping provisionales y se concluyó, según lo 
establecido en los considerandos (36) y (37) del Reglamento provisional, que los 
precios de las importaciones afectadas disminuyó sustancialmente y estaba a un nivel 
muy inferior a los precios del sector económico de la Comunidad. 
4. Situación del sector económico de la Comunidad 
(21) Tras la adopción del Reglamento provisional la EFIA argumentó que el sector 
económico de la Comunidad no había perdido cuota de mercado hasta el período de 
investigación, lo cual no sería compatible con la conclusión sobre el perjuicio 
expresada por la Comisión en el procedimiento provisional. 
(22) Debe observarse en este contexto que no se considera necesario que todos los factores 
de perjuicio enumerados en la letra c) del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento de 
base muestren una tendencia negativa para llegar a una conclusión de que el sector 
económico de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante. El sector económico 
de la Comunidad ha mantenido su cuota de mercado en el mercado comunitario de la 
mezcla de urea en 1992, aumentándolo ligeramente hasta el período de investigación, 
según lo señalado en el considerando (40) del Reglamento provisional. Sin embargo, la 
estabilización de la posición de mercado del sector económico de la Comunidad sólo 
pudo ser lograda mediante una reducción sustancial de los precios de venta del sector 
económico de la Comunidad (véanse los considerandos (38) a (41) del Reglamento 
provisional). Esta reducción de precios es la que ha llevado a una reducción sustancial 
del volumen de negocios del sector económico de la Comunidad y, en definitiva, a 
pérdidas financieras importantes. 
5. Conclusión 
(23) En conclusión, la bajada significativa de precios registrada en el mercado comunitario y 
el desarrollo negativo de la situación financiera del sector económico de la Comunidad, 
que provocó pérdidas financieras significativas, llevó a la Comisión a concluir en la 
etapa provisional que el sector económico de la Comunidad sufría un perjuicio 
importante con arreglo al apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base. 
Se confirma esta conclusión. 
F. Causalidad 
1. Impacto de las importaciones afectadas 
(24) En cuanto a la causalidad del perjuicio al sector económico de la Comunidad, la EFIA 
afirmó que los precios de importación búlgaros y polacos no podían haber causado el 
perjuicio. Al contrario, alegó que la política de precios entre las empresas del sector 
económico de la Comunidad provocó movimientos de precios y, en definitiva, el 
perjuicio. Además, la EFIA declaró que las importaciones afectadas no representaban 
un volumen suficiente para influir en los precios del mercado comunitario. 
(25) Con respecto a estas observaciones, la Comisión estableció que había variaciones entre 
los precios obtenidos por diversos productores comunitarios. Sin embargo, según lo 
señalado ya en los considerandos (36) y (37) del Reglamento provisional, la 
investigación ha confirmado que las importaciones afectadas subcotizaron 
continuamente los precios de los productores comunitarios. El análisis detallado de los 
precios obtenidos por los productores comunitarios y de los precios de los exportadores 
mostró que las importaciones afectadas no solamente se adaptaban a las disminuciones 
de precios de los productores comunitarios sino que constantemente se situaban por 
debajo. Por otra parte, el argumento de la EFIA en el sentido de que un volumen 
combinado de importaciones que representa el 27% del mercado comunitario no es 
suficiente para influir en los precios de este tipo de mercancía no puede aceptarse al ser 
la mezcla de urea muy sensible a los precios. 
(26) Finalmente, en cuanto al perjuicio al sector económico de la Comunidad, la 
investigación llevada a cabo reveló que el deterioro de su situación financiera y las 
pérdidas sustanciales en el período de investigación coincidieron con la oleada de las 
importaciones baratas en cuestión. Habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye 
que las importaciones afectadas contribuyeron perceptiblemente al perjuicio importante 
sufrido por el sector económico de la Comunidad. 
2. Otros factores 
(27) La EFIA ha aducido además que una disminución del consumo y la demanda en el 
9 
mercado comunitario de los fertilizantes fue la causa de los problemas de esta industria 
comunitaria. Por otra parte, la EFIA declaró que la capacidad excesiva de producción 
de los productores de fertilizante concernidos y la bajada de precios de los productos 
utilizados para la obtención de mezcla de urea era la razón del perjuicio experimentado 
por el sector económico de la Comunidad. 
(28) En cuanto a los argumentos anteriormente mencionados, la Comisión observa que, 
mientras que no puede excluirse que el desarrollo del mercado comunitario de los 
fertilizantes, de la capacidad de producción de fertilizantes y de los precios de los 
productos intermedios puede haber tenido cierto impacto en la situación general del 
mercado y del sector económico de la Comunidad, ello no altera el hecho de que un 
aumento continuo de los volúmenes de las importaciones de Bulgaria y Polonia así 
como los precios que subcotizaron sustancialmente los precios del sector económico de 
la Comunidad, contribuyeron a sus actuales dificultades y las causaron en gran parte. 
Por otro lado, tiene que señalarse que las demandas hechas por EFIA se apoyaban en 
gran parte en información que hacía referencia al mercado comunitario de fertilizantes 
en su conjunto, mientras que el presente procedimiento antidumping trata 
específicamentede la mezcla de urea con nitrato de amonio. Al respecto debe ponerse 
de relieve que, al contrario del desarrollo de la situación del mercado para otros 
productos fertilizantes, la situación de la demanda en el mercado comunitario de la 
mezcla de urea con nitrato de amonio, tal y como se muestra en el Reglamento 
provisional, fue relativamente estable y sólo mostró una disminución leve hasta el 
período de investigación y durante el mismo (véase el considerando (31) del 
Reglamento provisional). 
Habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye que los argumentos y alegaciones 
presentados por la EFIA se basan en datos estadísticos que no reflejan la evolución del 
mercado de la mezcla de urea con nitrato y dejan completamente a un lado una razón 
muy significativa de la situación del sector económico de la Comunidad. Por lo tanto 
no pueden admitirse estos argumentos y demandas. 
10 
3. Conclusión 
(29) Al no liaberse presentado ningún otro argumento referente a la causalidad del perjuicio 
sufrido por el sector económico de la Comunidad tras la imposición de las medidas 
antidumping provisionales y habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye que el 
gran volumen de las importaciones originarias de Bulgaria y Polonia objeto de dumping 
y su bajo precio, independientemente de otros factores que afectan al sector económico 
de la Comunidad, han causado un perjuicio importante a dicho sector, particularmente 
bajo la forma de graves pérdidas financieras. 
G. Interés de la Comunidad 
(30) A este respecto la EFIA ha afirmado que como el sector económico de la Comunidad 
no puede satisfacer la demanda comunitaria total de mezcla de urea con nitrato de 
amonio, el establecimiento de medidas antidumping que limiten las fuentes de 
suministro no responde a los intereses de la Comunidad. 
(31 Al mismo tiempo que hay que señalar que este argumento parece estar en contradicción 
con el presentado por la EFIA referente a la causalidad y recogido en el considerando 
(26) en el sentido de que el sector económico de la Comunidad habría sufrido el 
perjuicio debido a su excesiva capacidad de producción, debe ponerse de relieve en 
cualquier caso que el objetivo del establecimiento de medidas antidumping no es 
impedir las importaciones del producto afectado en la Comunidad. El objetivo es 
eliminar los efectos distorsionadores para el comercio del dumping y restaurar una 
competencia efectiva. 
En cuanto a las diversas fuentes de suministro disponibles para los usuarios 
comunitarios, ya había importaciones sustanciales desde otros terceros países antes del 
aumento importante de las importaciones objeto de dumping en cuestión, tal como fue 
señalado en el Reglamento provisional (véase el considerando (44)). En la actualidad 
estas fuentes de suministro siguen estando aún potencialmente disponibles y no hay 
ninguna razón para creer que pueda darse una escasez del producto, teniendo en cuenta 
que el mercado comunitario será potencialmente más atractivo para proveedores de 
terceros países una vez que se restablezca una situación competitiva leal. 
11 
Dado que tras el establecimiento de las medidas antidumping provisionales no se 
presentó ningún otro argumento referente al interés comunitario, se concluye que el 
establecimiento de medidas antidumping responde a los intereses de la Comunidad. 
H. Medidas antidumping 
(32) Después del establecimiento de los derechos provisionales, la EFIA alegó que eran 
ilegales dada la existencia de una cláusula de consulta en los acuerdos comerciales 
concluidos entre la Comunidad y los dos países exportadores. 
(33) En cuanto a estos acuerdos comerciales, ambos prevén la aplicación de medidas 
antidumping. Además, permiten específicamente la imposición de medidas antidumping 
en el caso de urgencia particular sin consulta previa a la otra parte. La Comisión ha 
concluido que, dada la gran duración de la investigación llevada a cabo antes del 
establecimiento de las medidas antidumping provisionales y dadas las grandes 
cantidades de exportaciones objeto de dumping y el consiguiente perjuicio importante 
infligido al sector económico de la Comunidad, fue necesario imponer medidas 
antidumping provisionales urgentemente. 
Se confirma por lo tanto que las acciones emprendidas son conformes a las obligaciones 
de la Comunidad según lo previsto en los acuerdos comerciales con los dos países 
exportadores. 
(34) Tras las conclusiones del dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés comunitario 
arriba mencionados, hubo que considerar la forma y el nivel de las medidas 
antidumping requeridas para eliminar el efecto distorsionador para el comercio del 
dumping. En las actuales circunstancias hubo que tener en cuenta la situación 
deficitaria global del sector económico de la Comunidad. 
(35) Por consiguiente, la Comisión calculó el nivel de precios con el que el sector 
económico de la Comunidad podría cubrir sus costes medios de producción y obtener 
un beneficio razonable. 
12 
En cuanto a la determinación del beneficio razonable, la EFMA alegó que el índice de 
beneficio utilizado por la Comisión en la determinación provisional, es decir un 5% del 
volumen de negocios, era demasiado bajo. En particular la EFMA ha argumentado que 
tal índice no permitiría el sector económico de la Comunidad mantener la producción 
en la UE, que el precio calculado no le permitiría financiar los costes necesarios de 
reposición e inversión y que en este procedimiento debería utilizarse el mismo índice 
de beneficios utilizado en un procedimiento antidumping regional previo con respecto a 
las importaciones de nitrato de amonio5, puesto que se trata de uno de los dos 
principales ingredientes de la mezcla de urea con nitrato de amonio. 
(36) En cuanto a esta demanda de la EFMA, en la respuesta al cuestionario los productores 
comunitarios presentaron toda una variedad de objetivos de beneficios utilizados 
internamente por las empresas. Estos objetivos varían perceptiblemente según las 
empresas y en varios casos no se establecieron específicamente para la mezcla de urea 
sino que eran el resultado de una política global de grupo en la evaluación de proyectos 
de inversión. En estas circunstancias, la Comisión consideró en el procedimiento 
provisional que el sector económico de la Comunidad no había apoyado 
específicamente su demanda en un margen de beneficio razonable. Después de las 
determinaciones provisionales la EFMA no ha facilitado ninguna nueva información. 
Para la determinación provisional la Comisión basó el margen de beneficio en el hecho 
de que el producto afectado es un producto maduro que necesita solamente pequeñas 
cantidades en concepto de inversión e investigación y desarrollo. No se ha recibido 
ninguna información de la EFMA que justifique una evaluación diferente para el 
procedimiento definitivo. 
En cuanto a la comparación con el caso regional del nitrato de amonio, no se considera 
justificada la demanda presentada por EFMA. Efectivamente, el precio ideal calculado 
en ese procedimiento antidumping tuvo particularmente en cuenta la producción y la 
situación de las ventas de la industria regional concernida, que no era idéntica a la del 
sector económico de la Comumdad fabricante de urea con nitrato de amoino. En 
5 Decisión de la Comisión 94/293/CE, DO n_ L 129 de 21.5.1994, 
p. 24. 
13 
especial no se aplicó el margen de beneficio utilizado en el procedimiento antidumping 
relativo al nitrato de amonio para los costes reales de producción de la industria 
concernida sino en el coste real producción ajustado para excluir un aumento de los 
costes durante el período de investigación debido a factores disntintos de las 
importaciones objeto de dumping. 
En conclusión, no se considera aceptable la demanda presentada por la EFMA y el 
margen de beneficio determinado en el procedimiento provisional debe mantenerse al 
adoptar las medidas definitivas. 
(37) Sobre esta base y teniendo en cuenta el coste de producción del sector económico de la 
Comunidad se calculó un precio de importación mínimo que permitiría a dicho sector 
subir sus precios hasta un nivel rentable. 
(38) Se comprobó que los umbrales de perjuicio establecidos de esta manera son más bajos 
que los márgenes de dumping de ambos productores polacos y del exportador búlgaro, 
después de tener en cuenta todos los cambios realizados sobre la base de las 
evaluaciones llevadas a cabo tras el establecimiento de las medidas antidumping 
provisionales. 
(39) Dado el perjuicio importante sufrido por el sector económico de la Comunidad en 
forma de pérdidas financieras, dada la posibilidad de absorción de un derecho ad 
valorem, lo cual tendría un efecto perjudicial en la situación de los precios en el 
mercado comunitario, que varían según la época del año y son sensibles a los precios, 
y dada la existencia de varios canales de importación a través de empresas de terceros 
países, se considera apropiado establecer un derecho variable a un nivel que permitía al 
sector económico de la Comunidad subir sus precios hasta niveles rentables para las 
importaciones facturadas directamente por productores búlgaros o polacos o por las 
partes que han exportado el producto afectado durante el período de investigación, y un 
derecho específico sobre la misma base para las demás importaciones con el fin de 
evitar la elusion de las medidas antidumping. 
14 
I. Compromisos 
(40) Informados de los principales hechos y consideraciones sobre los que estaba previsto 
recomendar la imposición de medidas antidumping definitivas, los exportadores y 
productores concernidos de Bulgaria y Polonia ofrecieron compromisos. Sin embargo, 
la Comisión sólo considera aceptable la oferta conjunta de compromiso de los 
productores y exportadores búlgaros en la medida en que garantice que se eliminará el 
perjuicio inflingido al sector económico de la Comunidad al aumentar el precio a la 
exportación a un nivel no perjudicial. En estas circunstancias la Comisión ha 
considerado los compromisos a un nivel inferior de los productores y exportadores 
polacos como inaceptables y ha informado en consecuencia a los exportadores y 
productores concernidos. 
Los compromisos de los productores y exportadores búlgaros fueron aceptados 
mediante la Decisión de la Comisión 94/.../CE. 
A pesar de la aceptación del compromiso debería establecerse un derecho residual 
sobre las importaciones originarias de Bulgaria para impedir la elusion de las medidas 
antidumping. 
J. Percepción de los derechos provisionales 
(41) Teniendo en cuenta los márgenes de dumping establecidos, el perjuicio causado al 
sector económico de la Comumdad y la situación financiera precaria de este último, se 
considera necesario que las cantidades garantizadas mediante el derecho antidumping 
provisional para todas las empresas sean definitivamente percibidos, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de mezcla de 
urea con nitrato de amonio en disolución acuosa o amoniacal originaria de Bulgaria y 
de Polonia y clasificada en el código NC 3102 80 00. 
15 
2. El importe del derecho antidumping para las importaciones originarias de Bulgaria será 
de 20 ecus por tonelada de producto (código adicional TARIC) excepto para las 
importaciones enviadas por los siguientes exportadores y productores establecidos en 
Bulgaria y directamente facturadas a un importador no vinculado a partir de la entrada 
en vigor del presente Reglamento: 
Chimimport Investment and Fertilizer Inc., Sofía, 
Agropolychim, Devnya, 
(código adicional TARIC); 
que estarán exentos del derecho sujeto a las condiciones anteriormente definidos como 
consecuencia de la aceptación del compromiso conjunto mediante la Decisión de la 
Comisión 94/.../CE. 
3. El importe del derecho antidumping para las importaciones originarias de Polonia será 
igual a la diferencia entre el precio mínimo de importación de 89 ecus por tonelada de 
producto y el precio CIF en frontera comunitaria, más el derecho pagadero por 
tonelada de producto en todos los casos en que el precio CIF en frontera comunitaria 
más el derecho pagadero por tonelada de producto sea inferior al precio mínimo de 
importación y cuando las importaciones despachadas a libre práctica sean directamente 
facturadas al importador por los siguientes exportadores o productores establecidos en 
Polonia: 
CIECH, Varsovia, 
Zaklady Azotowe Kedzierzyn, Kedzierzyn, 
Zaklady Azotowe Pulawy, Pulawy, 
(código adicional TARIC:8793). 
Para las importaciones despachadas a libre práctica que no sean directamente facturadas 
al importador no vinculado por uno de los exportadores o productores polacos 
anteriormente mencionados, se establece el siguiente derecho específico: 22 ecus por 
tonelada de producto (código adicional TARIC:8794) a excepción del producto 
producido por Zaklady Azotowe Pulawy, para el cual el derecho específico será de 19 
16 
ecus por tonelada de producto (código adicional TARIC:8795) 
4. Salvo disposición en contrario, serán de aplicación las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional serán percibidos 
íntegramente de conformidad con el Reglamento (CE) n_ 1506/94. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en 
cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
17 
KSN 0257-9545 
COM(94) 656 final 
DOCUMENTOS 
ES il 02 
N° de catálogo : CB-CO-94-674-ES-C 
ISBN 92-77-83975-9 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
Lr2985 Luxemburgo 
J9