[pic] | COMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 08.09.2005

SEC(2005) 1083 final

ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO RECTIFICATIVO Nº 6 AL PRESUPUESTO 2005 ESTADO GENERAL DE INGRESOS

ESTADO DE INGRESOS Y GASTOS POR SECCIÓN Sección III - Comisión

(presentado por la Comisión)

ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO RECTIFICATIVO Nº 6 AL PRESUPUESTO 2005 ESTADO GENERAL DE INGRESOS

ESTADO DE INGRESOS Y GASTOS POR SECCI ÓN Sección III - Comisión

Vistos:

- el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 272,

- el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 177, y

- el Reglamento (CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas[1] y, en particular, su artículo 37,

La Comisión Europea presenta a continuación a la Autoridad Presupuestaria el anteproyecto de presupuesto rectificativo n° 6 al presupuesto de 2005 por las razones que se indican en la exposición de motivos.

ÍNDICE

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 4

CUADRO SINÓPTICO POR RÚBRICAS DE LAS PERSPECTIVAS FINANCIERAS 9

ESTADO GENERAL DE INGRESOS Y ESTADO DE INGRESOS Y GASTOS POR SECCIÓN

El estado general de ingresos y el estado de ingresos y gastos de la Sección III – Comisión– se envían por separado a través del sistema SEI-BUD. Se adjunta, como anexo presupuestario y a modo de ejemplo, una versión inglesa.

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El 8 de enero de 2005 una fuerte tormenta golpeó amplias zonas de Europa septentrional causando graves daños en varios países. Dentro del plazo de diez semanas fijado por el artículo 4 del Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo[2], Suecia, Estonia, Letonia y Lituania solicitaron la ayuda financiera del Fondo de Solidaridad de la UE para hacer frente a dicha tormenta.

Los servicios de la Comisión han llevado a cabo un examen minucioso de la solicitud a la luz del Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo y, en particular, de sus artículos 2, 3 y 4.

Los elementos más importantes de la evaluación efectuada pueden resumirse del siguiente modo:

Suecia

1. La solicitud se presentó el 10 de marzo de 2005 dentro del plazo de 10 semanas después de que se constataran los primeros daños el 8 de enero de 2005. A petición de los servicios de la Comisión, las autoridades suecas proporcionaron información adicional que se recibió el 26 de mayo de 2005.

2. El desastre es de origen natural. Suecia ha estimado que el valor del daño directo total asciende a 2 297 millones de euros. Dado que esta cantidad sobrepasa el umbral del 0.6% del RNB de Suecia (1 603 millones euros) el desastre puede considerarse como “catástrofe grave de carácter natural” y queda por tanto dentro del ámbito de aplicación del Reglamento nº 2012/2002.

3. La tormenta causó daños significativos en bosques e infraestructuras, en especial en el sur de Suecia. Se calcula que la tormenta derribó 75 millones de metros cúbicos de madera (equivalente a la cantidad total de madera talada en el conjunto de Suecia durante un año). 450 000 hogares quedaron sin electricidad y 250 000 abonados telefónicos sin telecomunicaciones. Los viajes en tren quedaron suspendidos en el conjunto de la Suecia meridional y las redes de carreteras se vieron bloqueadas por cantidades enormes de árboles y cables eléctricos derribados. Nueve personas perdieron la vida como consecuencia de la tormenta. Los daños calculados por las autoridades suecas se consideran como los peores provocados por un desastre natural en los tiempos modernos en Suecia.

4. Suecia ha estimado que el coste de las operaciones urgentes de primera necesidad es de 85.858 millones de euros y lo ha desglosado por tipo de operación. Esta cantidad contiene operaciones asegurables hasta un máximo de 1.177 millones de euros. Dado que las intervenciones del Fondo se limitan en principio a financiar medidas destinadas a reparar los daños no asegurables, el importe total de las acciones admisibles en virtud del artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 2012/2002 asciende a 84.682 millones de euros.

5. Las autoridades suecas indicaron que no existía ningún plan destinado a modificar los programas del objetivo nº 2 en las zonas afectadas por la tormenta. El programa de desarrollo rural de Suecia está en principio enteramente comprometido en el marco presupuestario actual. Las administraciones regionales disponen de una determinada flexibilidad entre las medidas destinadas a promover el desarrollo sostenible en las zonas rurales (por ejemplo, nuevas prioridades en el marco de las medidas de formación).

6. Las autoridades suecas confirmaron que la cobertura de seguro no está incluida en las operaciones subvencionables de 84.682 millones de euros a las que se hace mención en el punto 4.

Por las razones expuestas anteriormente, se propone aceptar la solicitud de Suecia como "catástrofe grave" y proponer la movilización del Fondo de Solidaridad.

Estonia

7. La solicitud se presentó el 14 de marzo de 2005 dentro del plazo de 10 semanas desde que se constataran los primeros daños el 8 de enero de 2005. A petición de los servicios de la Comisión, las autoridades de Estonia proporcionaron información complementaria, que se recibió el 6 de junio de 2005.

8. El desastre es de origen natural. Estonia ha estimado que el valor del daño directo total asciende a 47.868 millones de euros. Ya que esta cantidad sobrepasa el umbral del 0.6% de la RNB de Estonia (45.209 millones de euros) la catástrofe cumple las condiciones para ser considerada “catástrofe grave de carácter natural” y queda dentro por tanto del principal ámbito de aplicación del Reglamento 2012/2002.

9. La tormenta afectó a aproximadamente el 39% del territorio de Estonia y alrededor del 18% de la población total del país. Las provincias en la zona costera occidental no sólo sufrieron a cusa del temporal sino también de las inundaciones. La tormenta causó graves daños a las infraestructuras y los bosques (se calcula que se derribaron más de 1.1 millones de metros cúbicos sólidos de madera). La población sufrió en especial a causa de los cortes en las redes de electricidad y teléfonos causadas por la caída de los árboles.

10. Estonia ha estimado que el coste de las operaciones urgentes de primera necesidad subvencionables de conformidad con el artículo 3, apartado 2, del Reglamento nº 2012/2002 es de 19.644 millones euros y lo ha desglosado por tipos de operación. Esta cantidad incluye 5.752 millones de euros para reconstruir completamente el malecón Narva-Jõesuu que va más allá de lo que puede aceptarse como operaciones urgentes de primera necesidad. La estimación debería por lo tanto corregirse hasta un máximo de 16.768 millones de euros.

11. Estonia indicó que no se ha utilizado ningún otro fondo comunitario para hacer frente las consecuencias inmediatas de la catástrofe de carácter natural. Se ha previsto reasignar los Fondos Estructurales en el marco de la medida 4.2 “Desarrollo de la infraestructura medioambiental (FEDER)” del objetivo 1 del Documento Único de Programación para reparar en cierta medida el daño causado por la tormenta.

12. Según las autoridades de Estonia la cobertura del seguro no está incluida en las operaciones subvencionables mencionadas en el punto 4 más arriba.

Por las razones expuestas anteriormente, se propone aceptar la solicitud de Estonia como "catástrofe grave" y proponer la movilización del Fondo de Solidaridad.

Letonia

13. La solicitud se presentó el 10 de marzo de 2005 dentro del plazo de 10 semanas después de que se constataran los primeros daños el 8 de enero de 2005. A petición de los servicios de la Comisión, las autoridades letonas proporcionaron información complementaria, que se recibió el 20 de junio de 2005.

14. El desastre es de origen natural. Letonia ha estimado que el valor del daño directo total asciende a 192.590 millones de euros. Como esta cantidad es tres veces superior al umbral del 0.6% de la RNB de Letonia (59.092 millones de euros) la catástrofe puede considerarse como “catástrofe grave de carácter natural” y queda por tanto dentro del ámbito de aplicación del Reglamento nº 2012/2002.

15. Entre los tres Estados bálticos, Letonia fue la más duramente golpeada por la tormenta, en especial en la zona costera donde las inundaciones causaron un daño aún mayor. La tormenta causó graves daños a la agricultura, la silvicultura, la electricidad y las redes de infraestructuras, transporte y comunicación. En cuanto a la silvicultura, se calcula que alrededor de 6.9 millones de metros cúbicos sólidos de madera fueron derribados con la consiguiente desestabilización del mercado de la madera, que constituye alrededor del 40% de las exportaciones de Letonia. La población sufrió en especial a causa de los cortes de electricidad, teléfono y redes de agua potable y aguas residuales. Se espera que la tormenta se convierta en un obstáculo en relación con la política fiscal del país dado su impacto negativo en el déficit presupuestario.

16. Letonia ha estimado que el coste de las operaciones urgentes de primera necesidad subvencionables de conformidad con el artículo 3, apartado 2, del Reglamento nº 2012/2002 es de 57.191 millones de euros y lo ha desglosado por tipo de operación.

17. Letonia indicó que no se ha utilizado ningún otro fondo comunitario para hacer frente a las consecuencias inmediatas de la catástrofe natural. El programa de los Fondos Estructurales fue modificado para permitir la restauración de los bosques dañados por la tormenta.

18. Según las autoridades de Letonia, la cobertura del seguro no está incluida en las operaciones subvencionables a las que se hace mención en el punto 4 más arriba.

Por las razones expuestas anteriormente, se propone aceptar la solicitud de Letonia como "catástrofe grave" y proponer la movilización del Fondo de Solidaridad.

Lituania

19. La solicitud se presentó el 16 de marzo de 2005 dentro del plazo de 10 semanas después de que se constataran los primeros daños el 8 de enero de 2005. A petición de los servicios de la Comisión, las autoridades lituanas proporcionaron información complementaria, que se recibió el 15 de junio de 2005.

20. El desastre es de origen natural. Lituania ha estimado que el valor del daño directo total asciende a 15.156 millones de euros. Ya que esta cantidad está debajo del umbral de 0.6% de la RNB de Lituania (94.261 millones de euros) el desastre no puede considerarse como “catástrofe grave de carácter natural” según el Reglamento nº 2012/2002. Sin embargo, Lituania se vio afectada por el mismo temporal durante la noche de 8/9 de enero de 2005 que fue causa de una catástrofe grave en Letonia. Por lo tanto, se cumplía la condición para poder beneficiarse excepcionalmente del Fondo según lo dispuesto en el artículo 2, apartado 2, segundo párrafo, del Reglamento nº 2012/ 2002, según el cual un país vecino afectado por “la misma catástrofe” puede también beneficiarse de la intervención del Fondo.

21. Las regiones más afectadas son Klaipÿda, Šiauliai, Telšiai, Panevÿÿys and Tauragÿ. La tormenta causó graves daños a hogares, edificios públicos, centros turísticos, barreras de protección hechas de arena situadas en la costa, hospitales, y redes de electricidad y transporte. Por lo que se refiere a la silvicultura, se calcula que más de 1 millón de metros cúbicos de madera fueron arrancados por la tormenta, lo que desestabilizó el mercado y causó gastos adicionales para la protección de los bosques contra insectos y la limpieza de caminos forestales. La tormenta también causó daños a lugares de interés cultural (principalmente iglesias y feudos).

22. Lituania ha estimado que el coste de operaciones urgentes de primera necesidad subvencionables de conformidad con el artículo 3, apartado 2, del Reglamento 2012/2002 es de 9.296 millones de euros y lo ha desglosado por tipo de operación.

23. Lituania indicó que no se ha utilizado ningún otro fondo comunitario para hacer frente las consecuencias inmediatas de la catástrofe natural. Lituania no tiene previsto utilizar los Fondos Estructurales para responder a las consecuencias de la catástrofe de carácter natural.

24. Según las autoridades lituanas, la cobertura de seguro para las propiedades estatales no es obligatoria y no se han asegurado por lo tanto las operaciones subvencionables.

Por las razones expuestas anteriormente, se propone aceptar la solicitud de Lituania como "país vecino afectado por la misma catástrofe" y proponer la movilización del Fondo de Solidaridad.

Silvicultura

Una parte considerable de los daños constatados en los cuatro países afecta a la silvicultura. Los servicios de la Comisión examinaron el cálculo de los daños causados a la silvicultura y destacaron algunas diferencias de enfoque en términos de evaluación de los daños e hipótesis de partida elegidas en cada caso. Sin embargo, conviene señalar que la situación de la silvicultura en los países en cuestión no es enteramente comparable de un país a otro y que existen diferencias entre los respectivos mercados de la madera. Generalmente, el cálculo del importe total estimado de los daños presentado en las solicitudes es aceptable.

Financiación

El presupuesto anual total disponible para el Fondo de Solidaridad asciende a mil millones de euros. En 2005, se destinó un importe de 5 667 578 euros a solicitudes previas, por lo que quedaban 994 332 422 euros disponibles.

Como la solidaridad era la justificación central para la creación del Fondo, la Comisión considera que la ayuda del Fondo debería ser progresiva. Eso significa que, según la práctica anterior, la parte de los daños que sobrepase el límite máximo (la cantidad más baja entre el 0,6% de la RNB o 3 000 millones de euros a precios de 2002) debe originar una ayuda más elevada que los daños sufridos hasta alcanzar el umbral. El tipo aplicado en el pasado para definir las asignaciones destinadas a catástrofes graves es del 2,5% de los daños directos totales sufridos por debajo del umbral y del 6% de los que excedan dicho umbral. Se propone aplicar en este caso los mismos porcentajes.

Las ayudas propuestas por la Comisión con cargo al Fondo se basan en la información proporcionada por los solicitantes.

Por tanto, la Comisión propone conceder las ayudas siguientes:

(EUR)) |

Daños directos | Cantidad basada en el 2,5% | Cantidad basada en el 6% | Cantidad total de la ayuda propuesta |

Suecia | 2 297 313 252 | 40 081 300 | 41 643 675 | 81 724 975 |

Estonia | 47 868 000 | 1 130 225 | 159 540 | 1 289 765 |

Letonia | 192 590 000 | 1 477 300 | 8 009 880 | 9 487 180 |

Lituania | 15 156 395 | 378 910 | 378 910 |

Total | 92 880 830 |

Una vez que se haya pagado el importe de la compensación, al menos el 25% del Fondo de Solidaridad de la Unión Europea seguirá estando disponible para el último trimestre del año, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 4, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 2012/2002 por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea.

CUADRO SINÓPTICO POR RÚBRICAS DE LAS PERSPECTIVAS FINANCIERAS

Perspectivas financieras Rúbricas/ Subrúbricas | Perspectivas financieras 2005 | Presupuesto 2005 incl. PR 1 y 2/2005, APR 3-5/2005 | APR 6/2005 | Presupuesto 2005 incl . PR 1 y 2/2005, APR 3-6/2005 |

|CC |CP |CC |CP |CC |CP |CC |CP | |1. AGRICULTURA | | | | | | | | | |-Gastos agrícolas |44 598 000 000 | |42 835 450 000 |42 835 450 000 | | |42 835 450 000 |42 835 450 000 | |-Desarrollo rural y medidas complementarias |6 841 000 000 | |6 841 000 000 |6 279 400 000 | | |6 841 000 000 |6 279 400 000 | |Total |51 439 000 000 | |49 676 450 000 |49 114 850 000 | | |49 676 450 000 |49 114 850 000 | | Margen | | |1 762 550 000 | | | |1 762 550 000 | | | 2. ACCIONES ESTRUCTURALES | | | | | | | | | |-Fondos Estructurales |37 247 000 000 | |37 291 564 455 |29 390 527 704 | | |37 291 564 455 |29 390 527 704 | |-Fondo de Cohesión |5 194 000 000 | |5 131 932 989 |3 005 500 000 | | |5 131 932 989 |3 005 500 000 | |Total |42 441 000 000 | |42 423 497 444 |32 396 027 704 | | |42 423 497 444 |32 396 027 704 | | Margen | | |17 502 556 | | | |17 502 556 | | | 3. POLÍTICAS INTERNAS[3] |9 012 000 000 | |9 057 667 578 |7 923 781 439 |92.880.830 |92.880.830 |9 150.548.408 |8.016.662.269 | | Margen | | |-40 000 000 | | | |-40 000.000 | | | 4. ACCIONES EXTERIORES |5 119 000 000 | |5 219 000 000 |5 476 162 603 | | |5 219 000 000 |5 476 162 603 | | Margen | | |-100 000 000 | | | |-100 000 000 | | | 5. ADMINISTRACIÓN |6 360 000 000 | |6 292 367.368 |6 292 367.368 | | |6 292 367.368 |6 292 367.368 | | Margen | | |67 632.632 | | | | 67 632.632 | | | 6. RESERVAS | | | | | | | | | |-Reserva de garantía |223 000 000 | |223 000 000 |223 000 000 | | |223 000 000 |223 000 000 | |-Reserva de ayuda de emergencia[4] |223 000 000 | |223 000 000 |223 000 000 | | |223 000 000 |223 000 000 | |Total |446 000 000 | |446 000 000 |446 000 000 | | |446 000 000 |446 000 000 | | Margen | | |0 | | | |0 | | | 7. AYUDA DE PREADHESIÓN |3 472 000 000 | |2 081 000 000 |3 286 990 000 | | |2 081 000 000 |3 286 990 000 | | Margen | | | 1 391 000 000 | | | | 1 391 000 000 | | |8. COMPENSACIONES |1 305 000 000 | |1 304 988 996 |1 304 988 996 | | |1 304 988 996 |1 304 988 996 | | Margen | | | 11 004 | | | | 11 004 | | | TOTAL |119 594 000 000 |114 235 000 000 |116.500.971.386 |106.241168.110 |92.880.830 |92.880.830 |116.593.852.216 |106.334.048.940 | | Margen | | |3.098.696 192 | | | |3.098.696 192 | | |

[1] DO L 248 de 16.9.2002, p.1

[2] Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo, de 11 de noviembre de 2002, por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (DO L 311 de 14.11.2002, p. 3).

[3] El importe del Fondo de Solidaridad de la UE se consignará por encima de las rúbricas correspondientes de las Perspectivas Financieras, como así lo prevé el AI de 7 de noviembre de 2002 (DO C 283 de 20.11.2002).

[4] Incluidos 100 millones de euros, que se han transferido a la línea de ayuda de emergencia. Otros 70 millones de euros tendrán que transferirse como consecuencia del acuerdo alcanzado en la conciliación del 15 de julio de 2005 durante las discusiones sobre el APR 3/2005.