Informe Especial ¿Gestionó la Comisión 
con eficacia  la ayuda 
humanitaria prestada a las 
poblaciones afectadas 
por conflictos  en la región 
de los  Grandes Lagos 
de África?ES 2016  N.º 15
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
L-1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Preguntas:  eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-5072-8 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/115458 QJ-AB-16-014-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-5070-4 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/123985 QJ-AB-16-014-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-5049-0 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/563214 QJ-AB-16-014-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para utilizar o reproducir el gráfico de la página 36 y el mapa de la página 37 es necesario solicitar directamente la 
autorización al titular de los derechos de autor.
¿Gestionó la Comisión 
con eficacia la ayuda 
humanitaria prestada a las 
poblaciones afectadas 
por conflictos en la región 
de los Grandes Lagos 
de África?
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)Informe EspecialES 2016  N.º 15
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos 
presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin 
de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de 
ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala III del Tribunal, que está especializada en la fiscalización del 
ámbito de gasto de acciones exteriores. El Miembro ponente es Karel Pinxten, Decano de esta Sala, asistido en la elabora -
ción del informe por Gerard Madden (Jefe del gabinete); Gérald Locatelli y Beatrix Lesiewicz (apoyo y control de calidad); 
Myriam Cazzaniga (Jefa de tarea); Kim Hublé, Peter Kovacs, Cyril Messein y Roberto Ruiz Ruiz (auditores).
De izquierda a derecha:  C. Messein, M. Cazzaniga, K. Pinxten, K. Hublé, R. Ruiz Ruiz.

03
 Índice
Apartados
 Abreviaturas
I – IX Resumen
1 – 10 Introducción
11 – 12 Alcance y enfoque de la fiscalización
13 – 55 Observaciones
13 – 31 La financiación se asignó a prioridades importantes bien definidas, pero la priorización 
ulterior no estaba suficientemente clara
14 – 17 La Comisión ha tomado debidamente en consideración las necesidades de la región de los Grandes Lagos
18 – 24 La respuesta de la Comisión es apropiada
25 – 31 Insuficiente transparencia en la fase de selección de los proyectos
32 – 44 En general la supervisión de la Comisión es adecuada, aunque podría aprovecharse mejor la 
información obtenida
33 – 40 En la mayoría de los casos, la Comisión recaba información pertinente sobre la ejecución de los proyectos
41 – 44 Seguimiento insuficiente
45 – 55 La mayoría de los proyectos examinados obtuvieron resultados satisfactorios
46 – 49 Los efectos globales obtenidos son positivos, aunque en algunos casos la evaluación de la Comisión no está 
claramente justificada
50 – 52 La Comisión reaccionó ante los cambios, pero podría justificar mejor las prórrogas concedidas
53 – 55 Existen pruebas limitadas de que se esté avanzando para vincular la ayuda de emergencia, la rehabilitación 
y el desarrollo
56 – 63 Conclusiones y recomendaciones
04 Índice 
 Anexo I — Mapa de la región de los Grandes Lagos de África
 Anexo II — Refugiados de la República Democrática del Congo a inicios de 2016
 Anexo III — Mapa de los refugiados burundeses a 26 de enero de 2016
 Anexo IV — Lista de los proyectos auditados
 Anexo V  — Informes intermedios y finales examinados
 Anexo VI  — Modificaciones en los proyectos examinados
 Respuestas de la Comisión
05
 Abreviaturas
AGL : Región de los Grandes Lagos de África
DG Ayuda Humanitaria y Protección Civil (ECHO) : Dirección General de Ayuda Humanitaria y Protección Civil
DG Cooperación Internacional y Desarrollo : Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo
FED : Fondo Europeo de Desarrollo
HIP : Plan de ejecución humanitaria
IDP : Personas desplazadas internamente
OCAH : Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios (agencia de las Naciones Unidas)
OI: Organización internacional
ONG : Organización no gubernamental
PIN : Programa Indicativo Nacional
PNA : Productos no alimentarios
RAE : Reserva para ayudas de emergencia
RDC : República Democrática del Congo
SEAE : Servicio Europeo de Acción Exterior
VARD : Vinculación de la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo
06
 Resumen
I
En las últimas décadas, la región de los Grandes Lagos de África ha sido víctima de conflictos, que han originado 
enormes desplazamientos de la población con graves consecuencias humanitarias. En 1994 la Comisión comenzó 
a financiar proyectos humanitarios en esta región y prosigue sus esfuerzos para hacer frente a las consecuencias de 
estos conflictos y tensiones.
II
En la actualidad, la región más afectada es la República Democrática del Congo, que cuenta con alrededor de 
1,6 millones de desplazados internos, y con aproximadamente 437 000 refugiados congoleses repartidos hoy en día 
por los países vecinos, principalmente en Burundi, Ruanda, Uganda y Tanzania. La tensión en Burundi en 2015 pro -
vocó un incremento global de esta cifra en unos 236 000 refugiados. Además de destinarse a los refugiados y a las 
personas internamente desplazadas, la ayuda humanitaria también se otorga a la población local que se encuentra 
atrapada en situaciones de conflicto o que debe acoger a los refugiados y a las personas desplazadas.
III
La ayuda consiste en el suministro de refugio, alimentos, atención sanitaria y otros servicios básicos. Para prestar 
dicha ayuda, la Comisión colabora estrechamente con organizaciones no gubernamentales internacionales, agen -
cias de las Naciones Unidas y otros organismos internacionales. El importe destinado a la ayuda humanitaria en la 
región de los Grandes Lagos de África durante el período 2011-2015 ascendió aproximadamente a 300 millones de 
euros.
IV
Los auditores han llegado a la conclusión de que, en general, la Comisión ha gestionado con eficacia la ayuda 
humanitaria destinada a las poblaciones afectadas por el conflicto en la región de los Grandes Lagos de África. La 
evaluación de las necesidades realizada era exhaustiva y se contaba con la flexibilidad necesaria para reaccionar 
con rapidez ante circunstancias cambiantes. La mayor parte de los proyectos examinados eran satisfactorios en la 
medida en que permitían responder a los retos concretos que se presentaban. Sin embargo, se detectaron una serie 
de insuficiencias.
V
Faltaban pruebas documentales en las fases de determinación de las prioridades geográficas y de evaluación de 
las propuestas de proyectos. En consecuencia, no fue posible determinar si los proyectos seleccionados cumplían 
los criterios pertinentes ni si se habían seleccionado los proyectos más adecuados. Al estudiar los méritos de las pro -
puestas no se prestó suficiente atención a su relación coste-eficacia.
07 Resumen 
VI
El marco de supervisión era adecuado teniendo en cuenta el difícil entorno de trabajo; sin embargo, los frecuentes 
retrasos en la presentación de los informes de los socios mermaban su utilidad. La experiencia de los agentes sobre 
el terreno de la Comisión resultó útil para los socios que habían recibido la financiación, pero los informes refe -
rentes a las visitas no eran lo suficientemente detallados. Debido a un inadecuado registro del seguimiento de los 
problemas planteados no era posible garantizar que estos se resolvieran satisfactoriamente. A escala más global, 
no se dispone de informes sobre el plan de ejecución humanitaria (HIP) que den una idea general de los resultados 
y de las conclusiones extraídas.
VII
En conjunto, los resultados obtenidos en los proyectos examinados fueron satisfactorios. No obstante, un socio 
gastó la mayor parte de su presupuesto, a pesar de que solo logró un pequeño porcentaje de los resultados espe -
rados. En contadas ocasiones no estaba claro el motivo por el cual se ampliaron los plazos o se concedieron presu -
puestos adicionales. En lo que se refiere a la evaluación de los resultados realizada por la propia Comisión, en algu -
nos casos no podía determinarse claramente, a partir de la información disponible, de qué forma habían alcanzado 
sus conclusiones.
VIII
Si bien la conveniencia de vincular la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo (VARD) ha sido amplia -
mente aceptada tanto por la Comisión como por otros donantes, son muy pocos los casos en los que este vínculo 
se materializó en la práctica. Por ello, si no se persigue esta meta de forma muy activa, existe el peligro de que se 
desperdicien las oportunidades de pasar de la ayuda humanitaria a una ayuda para el desarrollo.
IX
En los apartados 58 a 63 del informe se formulan varias recomendaciones que tienen como fin permitir a la Comi -
sión mejorar su gestión de la ayuda humanitaria en la región de los Grandes Lagos y en un contexto más amplio.
08
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.Introducción
01 
La región africana de los Grandes Lagos (AGL) comprende los países de Burundi, 
la República Democrática del Congo, Kenia, Ruanda, Tanzania y Uganda (véase el 
mapa del anexo I ) y ha sufrido algunos de los peores conflictos del continente afri -
cano en las últimas décadas. En el Congo oriental varios grupos armados, incluido el 
ejército congoleño, siguen atentando contra los derechos humanos y cometiendo 
abusos o saqueos acompañados de actos violentos como violaciones, secuestros 
y el reclutamiento forzoso de niños. La consiguiente crisis humanitaria en la Re -
pública Democrática del Congo se considera uno de los casos de emergencia más 
complejos y prolongados en uno de los países más pobres del mundo1. A finales de 
abril de 2015, las elecciones presidenciales en Burundi, que tuvieron lugar en julio, 
desencadenaron una espiral de violencia y disturbios a raíz de la cual cientos de 
miles de personas se lanzaron a las carreteras para huir de su país.
02 
A finales de 2015, había unos 1,6 millones de desplazados internos (IDP) en la 
República Democrática del Congo y más de 437 000 refugiados congoleños (véase 
el anexo II ) en los países vecinos, es decir, en Burundi, Ruanda, Uganda y Tanzania. 
A finales de enero de 2016, 236 000 burundeses han huido del país y se encuentran 
ahora en su mayor parte en campos de refugiados de Ruanda y Tanzania (véase el 
anexo III  sobre el número de refugiados burundeses por país de la región).1 Este país está clasificado en el 
puesto 176, de un total 
mundial de 188, en el Índice 
de Desarrollo Humano del 
PNUD para 2014, mientras que 
Burundi se sitúa en el 184.º 
lugar, Ruanda y Uganda en el 
163.º y Tanzania en el 151.º.Ilustración 1Asentamiento de personas internamente desplazadas (IDP) de Kibabi-Kishusha, 
Masisi, Kivu del Norte (6 360 personas a finales de agosto de 2015)

09 Introducción 
03 
El artículo 214 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea pone de 
relieve el compromiso de la UE de prestar ayuda humanitaria consistente en 
asistencia, socorro y protección a las víctimas de catástrofes naturales o de origen 
humano en todo el mundo. El marco político global para la ayuda humanitaria 
se expone en el «Consenso europeo sobre la ayuda humanitaria» de 20082. Este 
documento político define la visión de la UE sobre la base de principios comu -
nes destinados a mejorar la coherencia, la eficacia y la calidad de su respuesta 
humanitaria.
04 
Los principales objetivos (véase el recuadro 1 ) y las disposiciones de ejecución 
y de gestión de la ayuda humanitaria por la Comisión se establecen en el Regla -
mento sobre la ayuda humanitaria de 19963. Su asistencia está dirigida a la po -
blación más vulnerable y se basa en los principios humanitarios de humanidad, 
neutralidad, imparcialidad e independencia. También presta apoyo a la defensa 
del trabajo humanitario y al respeto de los principios humanitarios y del Derecho 
internacional humanitario.2 Declaración conjunta del 
Consejo y los representantes 
de los Gobiernos de los 
Estados miembros reunidos 
en el seno del Consejo, del 
Parlamento Europeo y de la 
Comisión Europea (DO C 25 de 
30.1.2008, p. 1).
3 Reglamento (CE) n.º 1257/96 
del Consejo, de 20 de junio 
de 1996, sobre la ayuda 
humanitaria (DO L 163 de 
2.7.1996, p. 1).
Principales objetivos de la ayuda humanitaria de la Unión4:
a) salvar y preservar vidas humanas en situaciones de emergencia o inmediatamente posteriores y como con -
secuencia de catástrofes naturales que hayan provocado pérdidas de vidas humanas, sufrimientos físicos, 
psicológicos y morales, y daños materiales importantes;
b) suministrar la asistencia y el socorro necesario a las poblaciones afectadas por crisis más prolongadas, [...] 
especialmente cuando se dé el caso de que estas poblaciones no puedan ser socorridas por sus propias 
autoridades o en ausencia de cualquier autoridad;
c) contribuir a la financiación del transporte de la ayuda y de su libre entrega a los destinatarios [...];
d) ejecutar [...] trabajos de rehabilitación y de reconstrucción a corto plazo [...] teniendo en cuenta, siempre que 
sea posible, los objetivos de desarrollo a largo plazo;
e) hacer frente a las consecuencias de los desplazamientos de las poblaciones (refugiados, personas desplaza -
das y repatriados) consecutivas a catástrofes naturales o causadas por el hombre y llevar a cabo acciones de 
repatriación [...];
f) garantizar una preparación previa ante los riesgos de catástrofes naturales o circunstancias excepcionales 
semejantes y utilizar un sistema de alerta rápida y de intervención adecuada;
g) apoyar las acciones civiles de protección en favor de las víctimas de conflictos o circunstancias excepcionales 
semejantes, de conformidad con los convenios internacionales vigentes.
4 Artículo 2 del Reglamento (CE) n.º 1257/96 del Consejo.Recuadro 1
10 Introducción 
05 
En la región africana de los Grandes Lagos, el presupuesto inicial5 asignado por 
la Comisión a la ayuda humanitaria oscilaba entre 52 millones de euros en 2011 
y 47 millones de euros en 2015. El importe gastado después de recibir la finan -
ciación complementaria a partir de la reserva para ayudas de emergencia (RAE)6 
de la UE o del Fondo Europeo de Desarrollo (FED)7 alcanza, por término medio, 
63 millones de euros anuales (véase el gráfico 1 ). Además de estas cantidades, la 
Comisión gastó, anualmente, alrededor de 1,8 millones de euros para su repre -
sentación en la República Democrática del Congo y 7 millones de euros para el 
transporte aéreo en la región africana de los Grandes Lagos8.
06 
Como donante de ayuda humanitaria, la financiación mundial de la Comisión se 
canaliza a través de unos 200 socios9 con los que ha firmado un Acuerdo Mar -
co de Asociación (AMA)10 para un período de cuatro a cinco años. Estos socios 
son organizaciones no gubernamentales (ONG) internacionales, organizaciones 
internacionales (OI)11 o agencias de las Naciones Unidas (ONU). En la región de 
los Grandes Lagos, el reparto era el siguiente: un 46 % las ONG, un 7,3 % las OI 
y un 46,7 % la ONU. Habida cuenta de las características específicas de la ayuda 
humanitaria, los proyectos financiados tienen una duración de entre dos y diecio -
cho meses.
07 
Anualmente, la Comisión determina la asignación de la dotación presupuestaria 
inicial para ayuda humanitaria en una decisión adoptada a escala mundial. Las 
respuestas propuestas por crisis, país o región, así como el presupuesto corres -
pondiente, se exponen en los planes de ejecución humanitaria y en el anexo 
técnico (incluidas las recomendaciones operativas), elaborados a partir de una 
evaluación de las necesidades. Estos planes sirven a los socios como pliego de 
condiciones a la hora de preparar sus solicitudes de financiación.
08 
En el caso de la región de los Grandes Lagos, se realiza una evaluación principal 
(o ejercicio de selección) de las solicitudes de financiación recibidas al comienzo 
del año, y pueden realizarse evaluaciones adicionales en el transcurso del año en 
función de cómo evolucione la situación. Los proyectos seleccionados tienen una 
duración de entre tres y doce meses, que puede ampliarse seis meses y hasta un 
máximo de dieciocho meses en total.5 Del capítulo 23 02, ayuda 
humanitaria, ayuda alimentaria 
y preparación ante las 
catástrofes, de la sección 3 del 
presupuesto general de la UE.
6 La RAE tiene por objeto 
permitir una respuesta rápida 
ante necesidades específicas 
de ayuda para terceros países 
que no eran previsibles cuando 
se elaboró el presupuesto. Si 
bien se concede prioridad a las 
operaciones humanitarias, la 
reserva también podrá 
utilizarse para la gestión civil de 
las crisis y la protección en caso 
necesario. Las decisiones 
relativas a su utilización son 
adoptadas por el Consejo y el 
Parlamento Europeo, 
a propuesta de la Comisión.
7 Se ha constituido una reserva 
de 204 millones de euros, 
aproximadamente el 0,7 % del 
importe total del 11.º FED para 
el período 2014-2020, con el fin 
de financiar las operaciones 
humanitarias y de emergencia 
en los países ACP exclusiva -
mente para necesidades 
imprevistas que no puedan 
cubrirse mediante los fondos 
programados por la DG Ayuda 
Humanitaria y Protección Civil 
(ECHO). Esta dirección general 
se encarga de gestionar la 
mencionada reserva y podrá 
utilizar los fondos después de 
haber recibido la aprobación 
del SEAE y de la DG Coopera -
ción Internacional y Desarrollo.
8 El importe total del contrato es 
superior debido a que ECHO 
Flight también vuela a otros 
países fuera de la región de los 
Grandes Lagos como, por 
ejemplo, Kenia, Mali o Chad, de 
forma puntual.
9 Las ONG internacionales se 
seleccionan mediante un 
procedimiento específico 
llevado a cabo por la DG Ayuda 
Humanitaria y Protección Civil 
(ECHO), mientras que las OI 
y las agencias de la ONU deben 
someterse a una evaluación 
como prevé el artículo 60 del 
Reglamento (UE, Euratom) 
n.º 966/2012 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 25 
de octubre de 2012, sobre las 
normas financieras aplicables al 
presupuesto general de la 
Unión y por el que se deroga el 
Reglamento (CE, Euratom) 
n.º 1605/2002 del Consejo 
(DO L 298 de 26.10.2012, p. 1).
10 Un Acuerdo Marco Administra -
tivo y Financiero (AMFA) con las 
agencias de la ONU.
11 Introducción 
09 
Uno de los principales aspectos de las intervenciones de la Comisión es su 
presencia sobre el terreno, gracias a haber puesto en marcha una amplia red 
operativa de oficinas situadas en las zonas de crisis donde se presta la ayuda de 
emergencia financiada por la UE12 y que tiene como funciones principales:
a) proporcionar a la sede en Bruselas información actualizada y un análisis de 
las necesidades en función de cada país, región o crisis;
b) contribuir al desarrollo de estrategias de intervención humanitaria;
c) ofrecer apoyo técnico a las operaciones humanitarias financiadas por la UE;
d) supervisar la ejecución de los proyectos financiados por la UE;
e) facilitar la coordinación de los donantes sobre el terreno.
10 
En la República Democrática del Congo, la red operativa comprende la sede de 
Kinshasa, una sucursal nacional en Goma y una antena en Bukavu, y está forma -
da por cinco expertos expatriados («asistentes técnicos») y doce agentes locales 
(«personal nacional»). Además, varios expertos sectoriales (alimentación, pro -
tección, salud, etc.), con base en la oficina regional de apoyo de Nairobi (Kenia) 
contribuyen, cuando es necesario, a la selección, supervisión y evaluación de los 
proyectos en la región de los Grandes Lagos13.11 Comité Internacional de la Cruz 
Roja, Federación Internacional 
de Sociedades de la Cruz Roja 
y Organización Internacional 
para las Migraciones.
12 A principios de 2016 había 
cuarenta y ocho oficinas sobre 
el terreno en cuarenta países 
y doce oficinas regionales.
13 Los expertos sectoriales que 
prestan asistencia a las oficinas 
nacionales están ubicados en 
oficinas regionales. A partir de 
mediados de 2015, Kinshasa se 
convierte en una oficina 
regional que presta apoyo a la 
República del Congo, Angola, 
Burundi, Ruanda y Tanzania.Gráfico 1Distribución de la asignación del plan de ejecución humanitaria (HIP) por ámbitos 
principales durante el período 2011-2015
millones de euros
Zona de conﬂicto en la República Democrática del 
Congo, Congo oriental y provincia de KatangaZonas donde no predomina el conﬂicto en la República Democrática del Congo (respuesta a casos graves de malnutrición y a epidemias)Asistencia a los campos / asentamientos de refugiados en Uganda, Ruanda, Burundi y TanzaniaCrisis en la República Centroafricana: refugiados en el nortede la República Democrática del CongoCrisis en Burundi: refugiados en Ruanda y Tanzania
01020304050607080
2015 2014 2013 2012 2011
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
12
 Alcance y enfoque 
de la fiscalización
11 
El Tribunal examinó si la Comisión había gestionado de manera eficaz su financia -
ción de la ayuda humanitaria destinada a las poblaciones afectadas por conflic -
tos en la región de los Grandes Lagos. Nuestra fiscalización se centró en las tres 
preguntas principales siguientes:
a) ¿Asignó la Comisión su financiación a prioridades bien definidas?
b) ¿Supervisó la Comisión adecuadamente los proyectos?
c) ¿Lograron los proyectos sus objetivos?
12 
La fiscalización abarcó el apoyo suministrado por la Comisión durante el período 
2011-2015 a la región de los Grandes Lagos que comprende la República Demo -
crática del Congo, Uganda14, Ruanda, Burundi y Tanzania. Se llevó a cabo entre 
mayo y noviembre de 2015 y comprendió:
a) un examen de documentos políticos de la UE y de documentos estratégicos 
relacionados con la ayuda humanitaria, junto con otra documentación e in -
formes pertinentes;
b) entrevistas a funcionarios de la Comisión y a representantes de los socios;
c) un examen de diecinueve proyectos, por un importe acumulado de 42,9 mi -
llones de euros (de un total de 164 proyectos, por un valor de 255,3 millones 
de euros), que se ejecutaron durante el período 2011-2014, más el contrato de 
servicios ECHO Flight15 para el transporte aéreo (véase la lista en el anexo IV ). 
Entre los criterios de selección destacaban la materialidad o importancia rela -
tiva, la cobertura geográfica y sectorial, el período de ejecución, la naturaleza 
de la ayuda y el tipo de socios;
d) visitas a la República Democrática del Congo del 16 al 25 de septiembre 
de 2015, así como a Tanzania, Ruanda y Uganda del 30 de septiembre al 8 de 
octubre de 2015, durante las que tuvieron lugar entrevistas con el personal 
sobre el terreno, con agentes de la delegación de la UE y con representantes 
de los socios y beneficiarios, y se visitaron además diez proyectos sobre el 
terreno.14 En la programación de 2015, la 
Comisión decidió que Uganda 
debía pertenecer al HIP del 
Cuerno de África y no al de la 
Región de los Grandes Lagos. 
Ello fue debido a que se 
aprobó una asignación para 
Uganda en el marco del HIP de 
2015 para la región del Cuerno 
de África a fin de responder 
a la afluencia de refugiados 
procedentes de Sudán del Sur, 
y a que, conforme a las normas 
internas de la Comisión, un 
país no puede ser cubierto por 
dos HIP diferentes.
15 http://ec.europa.eu/echo/
what/humanitarian-aid/
humanitarian-air-services_en
13
 Observaciones
La financiación se asignó a prioridades importantes 
bien definidas, pero la priorización ulterior no estaba 
suficientemente clara
13 
El Tribunal examinó si la Comisión había asignado ayuda humanitaria a priorida -
des bien definidas comprobando la forma en que se habían tenido en cuenta las 
necesidades humanitarias en la región, la respuesta prevista por la Comisión y si 
la ayuda se destinaba a los proyectos más pertinentes.
La Comisión ha tomado debidamente en consideración las 
necesidades de la región de los Grandes Lagos
La evaluación de necesidades está basada en pruebas
14 
La Comisión realiza evaluaciones anuales de necesidades referentes a todos los 
países/regiones a los que ya aporta una contribución financiera, así como evalua -
ciones de necesidades específicas cuando se produce una crisis imprevista, ya sea 
natural o provocada por el hombre. En caso de empeoramiento de crisis existen -
tes y ya cubiertas, la Comisión actualiza su evaluación inicial de las necesidades. 
Este es el principal ejercicio en preparación de su programación anual, el plan de 
ejecución humanitaria.
15 
En la región de los Grandes Lagos, la evaluación de las necesidades se basa en 
la experiencia y los conocimientos acumulados del equipo operativo en Bruse -
las y del equipo de la oficina sobre el terreno de la República Democrática del 
Congo. Las otras fuentes principales de información son i) una serie de indica -
dores disponibles a escala internacional para determinar un valor del índice de 
riesgo por país16 y ii) las partes interesadas sobre el terreno, es decir, la Oficina de 
Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH) para la República Democrática 
del Congo y los socios de la Comisión, los donantes humanitarios.16 Véase el sitio web: http://www.
inform-index.org/Home
14 Observaciones 
16 
La evaluación de las necesidades en la región de los Grandes Lagos ofrece una 
buena visión general de la situación en la República Democrática del Congo, tan -
to en zonas de conflicto como fuera de ellas, y en los países vecinos. Las pobla -
ciones afectadas son:
a) personas desplazadas internamente en la República Democrática del Congo;
b) refugiados, principalmente centroafricanos y ruandeses en la República De -
mocrática del Congo, y congoleños y burundeses en los países vecinos;
c) personas repatriadas (personas desplazadas internamente o refugiados);
d) poblaciones de acogida que necesitan ayuda para hacer frente a la afluencia 
de refugiados y de desplazados internos;
e) otras poblaciones locales debilitadas por los conflictos o que son muy vulne -
rables frente a la malnutrición o a epidemias en zonas exentas de conflictos.
17 
Las necesidades identificadas para estas categorías eran muy variadas: protec -
ción, seguridad alimentaria, nutrición, atención sanitaria, agua y saneamiento, 
y la provisión de productos no alimentarios como utensilios de cocina, prendas 
de vestir, jabón, etc., además de lugares de refugio. La educación no figuraba 
entre ellas ya que no se considera que tuviera prioridad suficiente.
La respuesta de la Comisión es apropiada
Las principales prioridades estaban bien establecidas
18 
En la región de los Grandes Lagos, el objetivo global de la Comisión era solventar 
las necesidades urgentes derivadas de los movimientos de población en zonas 
de conflicto y las amenazas vitales en zonas exentas de conflictos utilizando los 
mecanismos de respuesta más adecuados17. Hay cinco «objetivos estratégicos» 
que conducen a seis acciones o prioridades previstas (véase el recuadro 2 ), que 
están en consonancia con los principales objetivos de la Unión en materia de 
ayuda humanitaria (véase el recuadro 1  del apartado 4) y permiten hacer frente 
a las necesidades identificadas. Todas las intervenciones deben centrarse en las 
poblaciones más vulnerables.17 HIP en la región de los 
Grandes Lagos de África, 2015, 
versión 4, apartado 4, 
respuesta de ECHO prevista, 
p. 10.
15 Observaciones 
Principales prioridades:
a) reducir los riesgos ligados a la protección y abordar las necesidades al respecto;
b) en situaciones de emergencia prestar servicios básicos mínimos, tan rápido como sea posible, con respec -
to a la salud, la alimentación y los productos no alimentarios;
c) prestar apoyo a la gestión de los campos de refugiados en la región;
d) garantizar el suministro de agua, y las actividades relacionadas con la higiene y el saneamiento en las 
zonas de riesgo, fuera de las zonas de conflicto;
e) dar prioridad a los enfoques multisectoriales
f) apoyar la coordinación, la seguridad y la logística.Recuadro 2
19 
Las principales dificultades a las que se enfrentan la Comisión, y los donantes en 
general, se presentan en la República Democrática del Congo y guardan relación 
con la complicada logística en un país de tal tamaño, con el deficiente estado 
de las infraestructuras y con la falta de capacidad y voluntad de contribuir de los 
Gobiernos. La falta de socios en algunas partes del país también puede limitar 
la capacidad para operar intervenciones. Por último, las limitaciones en materia 
de seguridad, debido al constante traslado de las operaciones militares y a los 
consiguientes movimientos de grupos armados, obstaculizan las actividades de 
los donantes, especialmente en las zonas más alejadas.
20 
La respuesta de la Comisión es coherente con el análisis de la situación y la 
evaluación de las necesidades, y ambos están en consonancia con la respuesta 
aportada por el plan anual de acción humanitaria de la República Democrática 
del Congo, elaborado por un equipo de representantes de las organizaciones 
humanitarias.
16 Observaciones 
Se garantiza la flexibilidad en la programación y la financiación
21 
En el HIP , la Comisión no impone ámbitos/sectores de intervención que pue -
den quedar desfasados en el momento de la selección, sino que su financiación 
responde a las necesidades más acuciantes de las poblaciones más vulnerables 
en base a la experiencia de los socios sobre el terreno, corroborada por la infor -
mación compartida por el coordinador humanitario y por los conocimientos del 
personal. Una mayor priorización, principalmente geográfica, tiene lugar en la 
fase de selección (véase el apartado 25).
22 
La Comisión lleva a cabo una revisión intermedia de los HIP basándose en la pos -
terior evaluación de las necesidades del ejercicio. Además, el HIP se revisa cada 
vez que la evolución de la situación da lugar a una modificación del importe asig -
nado. Cuando se aprueba un aumento de la dotación inicial, puede obtenerse 
financiación adicional de la reserva operativa, un importe de aproximadamente 
el 20 % del presupuesto anual destinado a emergencias imprevistas. Esta finan -
ciación también puede proceder de la RAE de la UE o del presupuesto del FED.
23 
En la región de los Grandes Lagos, esta flexibilidad ha permitido en distintas 
ocasiones, durante el período sujeto a examen, hacer frente a las consecuencias 
de sucesos inesperados o al deterioro de la situación (véase el gráfico 2 ). En 2015 
únicamente, debido sobre todo a la crisis de los refugiados burundeses18, se mo -
dificó el HIP para la región de los Grandes Lagos en tres ocasiones.
24 
Además, el equipo operativo de la región de los Grandes Lagos reservó una 
pequeña parte de la asignación del HIP (aproximadamente 1,5 millones de euros 
en 2015) para los aumentos de las necesidades que pudieran producirse repen -
tinamente durante el ejercicio. Esta cantidad se utilizó como complemento a los 
proyectos en curso en los campos de refugiados de Ruanda y Tanzania, tan pron -
to como se supo que un elevado número de burundeses huía del país a finales de 
abril de 2015. Gracias a ello fue posible reaccionar rápidamente, a la espera de la 
aprobación del primer aumento del HIP que tuvo lugar a finales de mayo.18 La dotación inicial de 2015 se 
completó con 2 millones de 
euros para la región de los 
Grandes Lagos debido a la 
llegada de ± 80 000 
centroafricanos a la República 
Democrática del Congo.
17 Observaciones Gráfico 2Presupuesto de la región de los Grandes Lagos durante el período 2011-2015
millones de euros
Crisis en BurundiDeterioro de la situación en 
Katanga debido a los conﬂictos Rebelión del M23 en Kivu 
del Norte
Deterioro de la situación alimentaria 
en la República Democrática del Congo y Burundi
2015 2014 2013 2012 2011Importe inicial del HIPActualizaciones del HIPDecisiones ad hoc del FEDDecisiones presupuestarias 
ad hoc de la UE
2015 2014 2013 2012 201180
70
60
50
40
30
20
10
0
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
18 Observaciones 
Insuficiente transparencia en la fase de selección de los 
proyectos
Las prioridades geográficas en las zonas de conflicto 
no están documentadas
25 
En el HIP , la zona geográfica de intervención correspondiente a las zonas de con -
flicto es el Congo oriental, que incluye Kivu del Norte, Kivu del Sur y las distintas 
regiones de la antigua provincia de Katanga. En un contexto inestable como el 
de la República Democrática del Congo no es posible definir de antemano unas 
zonas más delimitadas, donde situar las necesidades más acuciantes y las pobla -
ciones más vulnerables. Ilustración 2Campo de refugiados de Mahama en Ruanda, instalaciones recién construidas para 
alojar a los refugiados burundeses
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
19 Observaciones 
26 
Según la Comisión, poco antes de la evaluación de las solicitudes de financiación, 
el equipo operativo define los ámbitos más prioritarios para la asignación de su 
ayuda basándose en la información recabada sobre los movimientos de los gru -
pos armados, incluido el FARDC, así como sobre los movimientos de población 
y la presencia de los socios. Sin embargo, dada la inexistencia de documentación, 
no fue posible comprobar si estas prioridades geográficas estaban bien fundadas 
y si los proyectos seleccionados se desarrollaron en los ámbitos más prioritarios.
El proceso de selección no está bien documentado
27 
Durante el período objeto de examen, 2011-2015, la Comisión recibió por término 
medio setenta y una solicitudes de financiación al año, tras la primera publica -
ción del HIP , y seleccionó alrededor de la mitad de ellas. En función de la evo -
lución de la situación y de la aparición de nuevas y mayores necesidades en el 
transcurso del año, la Comisión finalmente apoyó una media de cuarenta proyec -
tos. El reparto de la asignación del HIP se muestra en el gráfico 1 .
28 
Los socios reciben orientaciones exhaustivas sobre sus solicitudes de financia -
ción que se presentan en un sistema de intercambio electrónico en un formato 
predeterminado. Dichas solicitudes son evaluadas por los equipos operativos en 
Bruselas y sobre el terreno, que deliberan al respecto19 y presentan el resultado 
final de la selección en un documento interno con vistas a una decisión ulterior. 
En el caso de las solicitudes de financiación seleccionadas, se completa entonces 
la parte de valoración de un documento utilizado para gestionar el proyecto. Di -
cho documento proporciona información sobre cada etapa importante del ciclo 
de los proyectos: solicitud de financiación, informe intermedio, visitas sobre el 
terreno, solicitudes de modificación e informe final.
29 
No obstante, esta parte de valoración no se ha estructurado de un modo que 
permita demostrar claramente que para cada propuesta se evaluaron los cri -
terios y principios generales, detallados en el anexo del HIP . Algunos aspectos 
clave, como la capacidad de ejecución del socio, su conocimiento del país o de la 
región, aspectos como la protección y la resiliencia o capacidad de recuperación, 
no se mencionan en absoluto. En los proyectos examinados, que eran conformes 
a las principales prioridades y objetivos fijados en el HIP , algunos principios gene -
rales no se evaluaban sistemáticamente20 o algunas de las evaluaciones fueron in -
suficientes21. A partir de la información disponible no fue posible determinar los 
méritos comparativos de las solicitudes de financiación presentadas ni, por tanto, 
llegar a la conclusión de que los proyectos más pertinentes fueran seleccionados.19 La mayor parte de las 
solicitudes de financiación se 
presentan alrededor de la 
fecha indicativa mencionada 
en la primera versión del HIP, 
generalmente hacia finales del 
año o a comienzos del año 
siguiente.
20 1) Adaptación a las 
necesidades específicas 
relacionadas con el género y la 
edad. 2) Integración de las 
actividades de resiliencia al 
determinar las posibilidades 
de reducir los riesgos 
potenciales para las personas 
vulnerables y de reforzar sus 
medios de subsistencia, lo cual 
abarca también la 
recomendación de la 
Comisión a sus socios de que 
exploren desde el principio las 
posibles sinergias 
y complementariedades con 
los agentes de desarrollo 
y nacionales. 3) Integración de 
las actividades de protección 
que aspiran a reducir la 
inseguridad física y psicológica 
de las personas y grupos en 
situación de riesgo.
21 El Servicio de Auditoría Interna 
de la Comisión también 
mencionó, en su informe de 
auditoría sobre acuerdos de 
contribución con organismos 
de las Naciones Unidas y otras 
organizaciones 
internacionales de 19 de junio 
de 2014, que la valoración de 
los proyectos era insuficiente 
o estaba incompleta.
20 Observaciones 
No se analiza la relación coste-eficacia
30 
Los presupuestos previstos con las solicitudes de financiación para los proyectos 
examinados no se detallaron, ni se analizaron con anterioridad a la selección. Por 
consiguiente, no se evaluaron para determinar si los costes propuestos eran razona -
bles. En el caso de los socios, por lo general organismos de las Naciones Unidas que 
subcontratan las actividades a los organismos de ejecución, se carecía de informa -
ción sobre el nivel de financiación que se destinó a estos organismos. En general, 
no se disponía de datos sobre el nivel de ayuda concedida a los beneficiarios.
31 
En un contexto de constante aumento de las necesidades humanitarias y de posibi -
lidades de financiación cada vez más exiguas, los aspectos de eficacia revisten una 
importancia aún mayor. Por otra parte, a falta de controles adecuados para compro -
bar la moderación del presupuesto en la fase de selección, los análisis posteriores 
sobre la ejecución de este presupuesto no son de gran utilidad.
En general la supervisión de la Comisión es adecuada, 
aunque podría aprovecharse mejor la información 
obtenida
32 
El Tribunal examinó si los informes sobre los proyectos contenían la información 
necesaria para que la Comisión supervisara los avances, y si esta tomó medidas 
apropiadas y oportunas cuando era necesario.
En la mayoría de los casos, la Comisión recaba información 
pertinente sobre la ejecución de los proyectos
El marco de supervisión en vigor es adecuado
33 
Este marco se basa en:
a) un informe intermedio, que debe presentarse tres meses antes del final de las 
acciones cuya duración supera diez meses, y un informe final, que se presentará 
dentro de los tres meses siguientes a la fecha de finalización del proyecto y que 
da lugar al pago final (véase el anexo V );
b) una visita sobre el terreno, como mínimo, a cada proyecto por el personal de la 
Comisión, siempre que la seguridad o las condiciones logísticas lo permitan22.22 Toda excepción debe ser 
justificada, como sucedió en el 
caso de dos proyectos de 
nuestra muestra.
21 Observaciones 
34 
Además, la Comisión realiza evaluaciones periódicas, normalmente anuales, de 
los socios, que se centran en su solvencia financiera y también supervisa las au -
ditorías, subcontratadas a empresas externas de auditoría, tanto en la sede de los 
socios como sobre el terreno. Habida cuenta de la naturaleza de las acciones y de 
su duración, el marco de supervisión en vigor es satisfactorio.
La puntualidad y calidad de algunos informes eran insatisfactorias
35 
Los informes intermedios y finales se presentan a través de un sistema de inter -
cambio electrónico en un formato predeterminado. Deberían incluir información 
operativa actualizada sobre los valores alcanzados en función del indicador y la 
información financiera, es decir, el porcentaje de utilización presupuestaria, para 
permitir a la Comisión extraer conclusiones sobre los avances de la acción en su 
conjunto. El análisis de estos informes y la presentación de informes sobre las 
visitas sobre el terreno se introducen en su documento de supervisión.
36 
Muchos informes intermedios y finales sufrieron retrasos considerables y la 
Comisión no exigió explicaciones de estas demoras. En particular, una elevada 
proporción de informes intermedios y finales sobre los proyectos ejecutados por 
las agencias de las Naciones Unidas y las organizaciones internacionales no se 
presentó a tiempo (véase el cuadro 1 ). Los retrasos en la presentación de infor -
mes intermedios restringen la capacidad de la Comisión para resolver los proble -
mas que puedan detectarse.
37 
Mientras que, en general, la calidad de los informes intermedios era suficiente, se 
consideró que solo tres de los dieciocho informes finales23 fueron satisfactorios. 
En los quince casos restantes, la información inicial presentada no bastaba para 
explicar el nivel de resultados logrados, la imposibilidad de utilizar algunos indi -
cadores o el motivo por el cual algunas actividades no se habían llevado a cabo. 
En algunos informes faltaba documentación justificativa sobre los datos facili -
tados y la información financiera no era suficientemente detallada. En todos los 
casos excepto uno24, la Comisión solicitó a los socios explicaciones complementa -
rias, y la información que estos proporcionaron fue considerada satisfactoria con 
la salvedad de dos casos25.23 Al término de la fiscalización 
no se había recibido un 
informe final.
24 En un caso, la DG Ayuda 
Humanitaria y Protección Civil 
no respetó los plazos de 
revisión de informes finales 
y no pudo remitir una solicitud 
de información.
25 La ayuda alimentaria a los 
refugiados en el noroeste de 
Tanzania y la gestión 
y coordinación espontáneas 
del enclave en la República 
Democrática del Congo.
22 Observaciones Cuadro 1Cumplimiento de plazos de los informes presentados
Agencias de la ONUOrganizaciones 
internacionalesONG Total
Informes intermedios
Número total de informes intermedios 
presentados5 3 7 15
Número de informes intermedios retrasados 2 2 2 6
Porcentaje de informes intermedios con 
retraso40 % 67 % 29 % 40 %
Retraso medio (días) 32 17 9 19
Informes finales
Número total de informes finales 
presentados8 3 8 19
Número de informes finales retrasados 8 2 3 13
Porcentaje de informes finales con 
retraso100 % 67 % 38 % 68 %
Retraso medio (días) 34 102 17 41
38 
Un aspecto clave de la intervención de la Comisión en la región de los Grandes 
Lagos, en comparación con la mayoría de otros donantes de ayuda humanitaria, 
es su presencia sobre el terreno (véanse los apartados 9 y 10), que hace posible 
la colaboración y el intercambio de información con los socios y que permite a la 
Comisión tener sólidos conocimientos de los proyectos. Esta presencia sobre el 
terreno fue muy apreciada por los socios entrevistados durante la fiscalización, 
que valoraron el apoyo y la experiencia proporcionados por los agentes de la 
Comisión.
39 
Sin embargo, una cuarta parte26 de los informes referentes a las visitas sobre el 
terreno no eran exhaustivos, ya que únicamente trataron determinados aspectos 
sin abordar otros, como la ejecución financiera. En algunos casos, no se había 
analizado el efecto potencial de problemas detectados en los resultados o en 
la ejecución presupuestaria (véanse ejemplos en el recuadro 3 ) y no se habían 
propuesto medidas de atenuación potenciales.26 En los veinte proyectos 
examinados, se llevaron 
a cabo un total de treinta y tres 
visitas sobre el terreno, en 
nueve de las cuales el informe 
de supervisión 
correspondiente contenía 
observaciones limitadas.
23 Observaciones 
Ejemplos de la ausencia de un análisis de la incidencia de problemas detectados en 
los informes de las visitas sobre el terreno
En dos casos (en un proyecto destinado a mejorar la situación de la seguridad alimentaria de las poblaciones 
afectadas por el conflicto en Katanga (n.º 11) y en otro que permitía proporcionar asistencia sanitaria gratuita 
a las poblaciones vulnerables en Kivu del Sur (n.º 19)) se amplió la duración de los proyectos debido a retrasos 
en su ejecución, lo que dio lugar a una infrautilización del presupuesto. Las prórrogas se concedieron poco 
antes de que finalizaran los proyectos.
Los informes de las visitas sobre el terreno que tuvieron lugar poco antes de la concesión de las prórrogas no 
analizaron el efecto en el presupuesto ni mencionaron la necesidad de una prórroga.
Por otra parte, el último informe referente a la visita sobre el terreno al proyecto de seguridad alimentaria en 
Katanga no hizo hincapié en el impacto sobre los objetivos del proyecto (número de beneficiarios, indicado -
res de la distribución y consumo de alimentos, etc.) como consecuencia de la financiación no recibida de otros 
donantes (presupuesto definitivo inferior al 50 % del presupuesto inicial).Recuadro 3
40 
La Comisión no pudo explicar de qué forma el método utilizado se aplicó para 
seleccionar a los socios/proyectos auditados en un determinado año durante el 
período 2011-2015. La falta de una metodología clara para la programación de 
las auditorías, tanto en las sedes de los socios como sobre el terreno, puede dar 
lugar a una estrategia de auditoría y a una cobertura inadecuadas, y no facilita las 
sinergias con el marco de supervisión vigente.
Seguimiento insuficiente
No existe un informe consolidado que proporcione una visión de 
conjunto de la ejecución del HIP
41 
La Comisión solo valora los resultados a escala del proyecto, pero no existe 
ninguna visión de conjunto para un país o HIP determinados. Por consiguiente, 
no se dispone de análisis agregados a escala del HIP ni es posible realizar evalua -
ciones comparativas entre los distintos HIP . Del mismo modo, no se comunican 
las principales lecciones extraídas, las mejores prácticas ni el valor añadido de la 
Comisión puesto de manifiesto durante la ejecución.
24 Observaciones 
42 
Cada año la Comisión selecciona y evalúa una serie de ámbitos temáticos y geo -
gráficos de intervención conforme a su cobertura plurianual prevista. Las últimas 
evaluaciones relacionadas con la región de los Grandes Lagos fueron realizadas 
por país y tuvieron lugar en 2009 para Burundi, en 2010 para la República Demo -
crática del Congo y en 2011 para Uganda.
El seguimiento de los problemas detectados a escala de los 
proyectos no es sistemático y carece de documentación
43 
El documento de gestión individual tiene una casilla específica para «problemas 
que deben ser objeto de seguimiento». Esta casilla no recogió algunos problemas 
planteados durante las visitas sobre el terreno y en los informes de los socios, 
pese a que obviamente requerían medidas correctoras. Además, cuando se 
plantearon problemas que debían ser objeto de seguimiento, no había ningún 
elemento que indicara que estos habían sido abordados con el socio del proyec -
to. Por último, no había ninguna indicación de que los problemas en cuestión 
hubiesen sido resueltos.
44 
En catorce proyectos examinados en la fiscalización se hizo mención específica 
de los «problemas que deben ser objeto de seguimiento», pero solo dos socios 
comunicaron directamente las medidas adoptadas. Aunque en algunos casos 
había indicios de que habían sido adoptadas medidas por los socios, no existe 
garantía alguna de que ello se llevara a cabo de forma sistemática.
La mayoría de los proyectos examinados obtuvieron 
resultados satisfactorios
45 
El Tribunal examinó si los resultados esperados de los proyectos se alcanzaron 
según lo previsto y si la Comisión se adaptó a la evolución en este ámbito.
25 Observaciones 
Los efectos globales obtenidos son positivos, aunque 
en algunos casos la evaluación de la Comisión no está 
claramente justificada
46 
Todos los proyectos examinados por el Tribunal se ajustaban a los objetivos de la 
Comisión y a las acciones previstas para la región. De los veinte proyectos exami -
nados, se constató que diecinueve27 habían dado resultados satisfactorios a pesar 
de que las metas se alcanzaron parcialmente (véase un ejemplo de proyecto que 
consiguió sus objetivos en el recuadro 4 ). La evaluación de los resultados de los 
proyectos se basa en la comparación entre los objetivos fijados y conseguidos 
teniendo en cuenta las dificultades específicas que surgen en este ámbito de 
operaciones.27 Uno no era satisfactorio.
Ejemplo de un proyecto que consiguió sus objetivos: respuesta rápida al 
movimiento de la población (RRMP , n.° 15):
Este proyecto es uno de los principales instrumentos de respuesta de emergencia de la Comisión a los movi -
mientos de población en la República Democrática del Congo. Se trata de un proyecto recurrente y la finan -
ciación de la Comisión durante el período 2011-2015 ascendió a 31,5 millones de euros.
El proyecto proporciona asistencia multisectorial, refugio, productos no alimentarios (utensilios de cocina, 
prendas de vestir, jabón, etc.), además de agua, saneamiento y asistencia sanitaria en zonas donde no se 
encuentran presentes otras organizaciones humanitarias. En estas intervenciones se distribuyen productos 
no alimentarios y se facilita refugio, o se garantiza el suministro de agua, el saneamiento y la atención médica 
a las poblaciones más vulnerables que han huido de grupos armados o a las personas que acaban de regresar 
a sus pueblos y lo han perdido todo. Las intervenciones se limitan, por lo general, a tres meses.
De mayo a diciembre de 2014, el proyecto permitió facilitar asistencia a unos 1,3 millones de beneficiarios, 
principalmente en Kivu del Norte y Kivu del Sur, en Maniema y en la Provincia Oriental.
Por término medio, el 35 % de las intervenciones tuvieron lugar en un plazo de treinta días desde la alerta de 
los movimientos de población frente a un objetivo del 40 %.
A pesar de que algunas de las metas iniciales se lograron parcialmente, el proyecto se consideró satisfactorio 
si se tiene en cuenta el contexto en el que fue ejecutado y el número de beneficiarios.Recuadro 4
26 Observaciones Ilustración 3Respuesta rápida a los movimientos de población: distribución de productos no 
alimentarios en Lulingu, territorio Shabunda, Kivu del Sur, personas recogiendo 
sus productos
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
47 
En algunos casos en los que la evaluación de la Comisión fue positiva pese a un 
logro parcial de las metas, las explicaciones para fundamentar su posición no 
eran suficientes. En cuatro casos el Tribunal constató que la evaluación del logro 
global de los proyectos y de los resultados de los socios era insuficiente y no se 
llegaba a una conclusión clara sobre el proyecto. Por consiguiente, no pudo esta -
blecerse un nexo lógico claro entre la conclusión general de la Comisión sobre el 
proyecto y los resultados obtenidos.
48 
En los proyectos examinados, se comprobó que uno de ellos tenía resultados 
insatisfactorios (véase el recuadro 5 ). Desde el punto de vista contractual, la 
Comisión puede reducir su contribución en casos de ejecución deficiente, parcial 
o tardía de un proyecto, si el socio no facilita justificaciones aceptables. Esta 
opción se utilizó en una ocasión con resultados insatisfactorios, aunque rara vez 
se recurre a ella ya que su puesta en práctica es complicada y podría originar una 
pérdida de fondos presupuestados. Así pues, en caso de resultados o de desem -
peño insatisfactorios del socio, la opción preferida por la Comisión era reducir la 
contribución del año siguiente28 o interrumpir la colaboración con los socios29.28 Este fue el caso de al menos 
dos socios en 2015.
29 Por ejemplo, en el 
procedimiento de selección 
de 2015, la DG Ayuda 
Humanitaria y Protección Civil 
rechazó tres solicitudes de 
financiación debido en parte 
a problemas de ejecución 
detectados durante su control 
de proyectos financiados 
anteriormente.
27 Observaciones 
49 
En el caso del único contrato de la selección adjudicado tras un procedimiento 
de licitación, ECHO Flight (n.º 16), desde mayo de 2014 hasta marzo de 2015 (once 
meses) más de 10 500 personas y 250 toneladas de mercancías fueron transpor -
tadas en la República Democrática del Congo30. Gracias a este contrato la Comi -
sión garantizó a sus socios y a su cargamento un acceso seguro y rápido a zonas 
alejadas a las que de otro modo hubiese sido prácticamente imposible acceder. 
De este modo proporcionó ayuda humanitaria a población vulnerable y cumplió 
una de las principales prioridades del HIP .30 Este contrato permite prestar 
servicios de transporte aéreo 
de mercancías y de personal 
humanitario también en Kenia 
y en otros lugares cuando sea 
necesario (Mali, Chad, etc.).Gestión y coordinación espontáneas de enclave en la República Democrática 
del Congo (n.° 18)
Este proyecto se inició en 2013 y fue financiado por la Comisión con un importe de 2 millones de euros. La 
financiación concedida a este socio alcanzó los 3 millones de euros a finales de 2015.
Los objetivos del proyecto eran los siguientes:
1) recopilar y difundir información sobre los enclaves gestionados;
2) gestionar y coordinar la prestación de asistencia garantizando el suministro de agua, el saneamiento, el 
refugio y la distribución de productos no alimentarios;
3) llevar un registro digital de las personas internamente desplazadas en los enclaves gestionados.
Los valores objetivo para (1) y (2) se alcanzaron finalmente pero, debido a un retraso en la adquisición de los 
equipos, el suministro de productos no alimentarios sufrió un retraso de catorce meses. Para (3) el registro 
digital se retrasó diez meses y solamente alcanzó el 25 % de la cifra buscada. Solo fue posible llegar a un 24 % 
de los beneficiarios que esperaban poder aprovechar el proyecto en su conjunto.
La DG Ayuda Humanitaria y Protección Civil consideraba que el desempeño del socio no era satisfactorio: sus 
competencias de gestión de proyectos eran limitadas, los procedimientos administrativos eran complicados 
y su supervisión del socio de ejecución resultó insuficiente. Todo ello repercutió negativamente en los efectos 
de la acción.
A pesar de la ejecución insatisfactoria, la Comisión redujo su contribución en 57 000 euros únicamente. Ade -
más, se contrató al socio de nuevo el año siguiente, pero por un importe de contribución inferior.
La Comisión también detectó gastos no subvencionables; sin embargo, dado que el importe total de gastos 
subvencionables seguía siendo superior a la contribución máxima de la Comisión, ello no tuvo repercusiones 
en el importe de la contribución abonada.Recuadro 5
28 Observaciones 
La Comisión reaccionó ante los cambios, pero podría 
justificar mejor las prórrogas concedidas
50 
Aproximadamente la mitad31 de los proyectos de la muestra de auditoría se 
ejecutaron durante un período más prolongado de lo previsto inicialmente, de 
dos a seis meses, o con un presupuesto superior (véase el anexo VI ). Cinco de 
las siete prórrogas, sin incremento presupuestario, se concedieron en casos de 
infrautilización presupuestaria, relacionada con retrasos de ejecución justificados 
principalmente por factores externos. La mayoría de los incrementos presupues -
tarios, cinco de cada siete, correspondían a necesidades adicionales derivadas del 
deterioro de la situación o de la falta de estabilización.
51 
En un caso, el principal motivo de la prórroga era proporcionar al socio un 
tiempo suplementario para organizar la transición entre la financiación de la 
Comisión a otro mecanismo. La propia Comisión reconoció en su evaluación de 
la solicitud de modificación presentada por el socio que no había dado prioridad 
a este proyecto para el 201432.
52 
En dos casos las prórrogas se concedieron cuando los retrasos de ejecución se 
debían principalmente a los socios. En estos casos, la Comisión decidió no recu -
perar parte de la financiación ni reasignarla a otros proyectos (véase el apartado 
48). En su lugar, optó por brindar a los socios la oportunidad de llevar a cabo la 
mayor parte del proyecto posible garantizando así que los beneficiarios recibirían 
la ayuda. Sin embargo, la ampliación de la duración no obedecía principalmente 
a las necesidades y vulnerabilidades a las que se había dado prioridad.
Existen pruebas limitadas de que se esté avanzando para 
vincular la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el 
desarrollo
53 
La vinculación de la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo (VARD), 
y una mejor coordinación entre las actividades humanitarias y de desarrollo, son 
prioridades políticas en la estrategia de la Comisión. Sin embargo, no se anali -
zaron los posibles programas que podrían combinarse ni lo que sería posible 
conseguir en la región. Por ejemplo, no se hace mención de la posible participa -
ción de la Comisión en la elaboración de una estrategia para la vinculación de la 
ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo en el ámbito de la salud, 
uno de los objetivos específicos del sector prioritario de la salud en el marco del 
Programa Indicativo Nacional (PIN) conforme al 11. º Fondo Europeo de Desarro -
llo 2014-2020 para la República Democrática del Congo33.31 Diez de los veinte proyectos. 
Los incrementos referentes 
a la escasez de créditos de 
pago en 2014 no se 
contabilizan. Todas las 
prórrogas se formalizaron en 
modificaciones de los 
contratos.
32 Proyecto n.° 6. Extracto de la 
evaluación del asistente 
técnico sobre el terreno de la 
DG Ayuda Humanitaria 
y Protección Civil de la 
solicitud de modificación 
presentada por el socio.
33 Véanse las páginas 10 a 12 del 
PIN 2014-2020.
29 Observaciones 
54 
Durante el período considerado, solo existe un ejemplo de proyecto humanitario 
integrado en el programa de salud desarrollado en el marco del PIN 2014-2020 
para la República Democrática del Congo34. En Uganda los refugiados reciben un 
terreno y algunos derechos de participación en la economía local35. Los servicios 
de apoyo a la ayuda humanitaria, por ejemplo la asistencia sanitaria, también fue -
ron utilizados por la población local, lo cual constituye la mejor práctica para ali -
viar la carga en las comunidades de acogida y evitar tensiones con los refugiados. 
Sin embargo, no hubo ejemplos de sinergias con los programas de desarrollo, lo 
cual puede dar lugar a que la ayuda humanitaria reemplace otras soluciones sos -
tenibles, como el retorno, la nueva instalación en otro país o la integración local.
55 
OCHA, el coordinador humanitario en la República Democrática del Congo, reco -
noce que deben redoblarse los esfuerzos de coordinación entre el personal hu -
manitario y de desarrollo. Ello también fue considerado como un ámbito priorita -
rio en el foro de donantes humanitarios de la República Democrática del Congo, 
denominado grupo de buenas prácticas en materia de donaciones humanitarias36 
para 2015. Un informe reciente del Banco Mundial37 también recomendó que las 
agencias de desarrollo se implicasen más a la hora de abordar los desplazamien -
tos en la región de los Grandes Lagos.34 El HIP de 2015 indicaba que la 
Comisión estaba prosiguiendo 
la financiación para el 
proyecto en 2014 con ayuda 
humanitaria, hasta que 
finalizara el acuerdo de 
financiación de la ayuda al 
desarrollo.
35 Uganda alberga asimismo 
a refugiados sursudaneses 
y centroafricanos que no eran 
objeto de nuestra fiscalización, 
en otras partes del país. Por 
ello, nuestros comentarios se 
limitan a los asentamientos de 
refugiados congoleños.
36 Véanse más detalles en http://
www.ghdinitiative.org/ .
37 http://documents.worldbank.
org/curated/
en/2015/01/24356083/
forced-displacement-great-
lakes-region », véase p. 11.
30
 Conclusiones 
y recomendaciones
56 
La ayuda humanitaria a las poblaciones afectadas por el conflicto en la región de 
los Grandes Lagos generalmente había sido gestionada con eficacia por la Comi -
sión. Hubo una evaluación exhaustiva de las necesidades y el enfoque adoptado 
resultaba suficientemente flexible para responder a las circunstancias rápida -
mente cambiantes en las zonas afectadas por el conflicto. Además, se disponía 
de financiación adicional para situaciones de emergencia como consecuencia de 
la crisis en Burundi. Los proyectos examinados fundamentalmente consiguieron 
responder a las necesidades urgentes.
57 
Se detectaron una serie de insuficiencias, algunas de las cuales están relacio -
nadas con una transparencia insuficiente en fases clave del ciclo de vida de los 
proyectos. Aunque el sistema de información sobre la gestión de los proyectos 
utilizado por la Comisión facilita datos útiles sobre el ciclo de vida del proyecto, 
no satisface los requisitos de información en algunos ámbitos específicos.
58 
Las principales prioridades de la región se determinaron sobre la base de evalua -
ciones de las necesidades, y la financiación se asignó de acuerdo con estas priori -
dades. Sin embargo, no fue posible determinar si las propuestas seleccionadas se 
encontraban en los lugares prioritarios ya que esta nueva fijación de prioridades 
no estaba documentada. Tampoco existían pruebas suficientes de que se hu -
bieran aplicado todos los criterios pertinentes y los principios generales para la 
aprobación de las propuestas de proyectos, ya que este proceso no se había do -
cumentado de manera transparente. El sistema no aportó suficiente información 
para proceder a un análisis comparativo de los méritos de los proyectos ni para 
determinar si se habían seleccionado los proyectos más adecuados.
Recomendación 1  
La Comisión debería ser más transparente en el 
procedimiento de selección
Las principales etapas del proceso de selección deberían estar claramente docu -
mentadas a fin de demostrar que se seleccionan las propuestas más apropiadas 
y de garantizar la transparencia del proceso de selección. Esta recomendación 
debería aplicarse en la próxima fase de selección.
31 Conclusiones y recomendaciones 
59 
Además, no se examinaron los presupuestos que acompañan a las propuestas 
para evaluar la moderación de los costes. De hecho, en algunos casos los presu -
puestos presentados eran inadecuados para realizar las evaluaciones, lo cual no 
solo tiene consecuencias en la fase de aprobación de los proyectos, sino que tam -
bién implica que el análisis de costes en las fases siguientes a efectos de control 
puede no tener una base sólida.
Recomendación 2  
Los costes de las propuestas deberían analizarse mejor antes 
de la aceptación
La Comisión debería prestar más atención a los costes de los proyectos propues -
tos, cuya moderación debería evaluarse en todos los casos. A este respecto, la 
Comisión debería insistir a sus socios para que presentaran presupuestos, que 
facilitan la información necesaria para su análisis. Además, podría introducir -
se una breve lista de comprobación que justificase el cumplimiento de estos 
aspectos del control. Esta recomendación debería aplicarse en la próxima fase de 
selección.
60 
Habida cuenta de la naturaleza de las acciones, el marco de supervisión vigente 
es satisfactorio, dado que equilibra las necesidades de información de la DG Ayu -
da Humanitaria y Protección Civil con la exigencia de minimizar la carga adminis -
trativa. Sin embargo, la información proporcionada por los socios en sus informes 
intermedios y finales se presentaba a menudo con retraso, lo cual impedía a la 
Comisión resolver con rapidez los problemas planteados, y extraer conclusio -
nes en vista de la futura programación. Aunque había indicios de que se había 
procedido al seguimiento en algunos casos, faltaban garantías al respecto ya que 
los problemas y las posteriores medidas adoptadas no se registraron sistemá -
ticamente. Un aspecto importante de la supervisión es la presencia de agentes 
sobre el terreno, que redunda en beneficio mutuo de los socios y de la Comisión. 
Sin embargo, los informes de los agentes sobre el terreno en algunos casos no 
permitieron detectar los problemas fundamentales. En términos generales, la 
supervisión resulta adecuada, pero se precisa un seguimiento más exhaustivo.
Recomendación 3  
La Comisión debería dejar claro en qué medida se resuelven 
los problemas planteados para su seguimiento
Habría que revisar el documento de gestión de cada proyecto antes de finales del 
presente año a fin de incluir los elementos necesarios para determinar claramen -
te los problemas que precisan nuevas acciones y las medidas de seguimiento 
adoptadas.
32 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 4  
La mejora de la comunicación por parte de los socios y del 
personal sobre el terreno debería permitir tomar medidas 
con rapidez
Sería conveniente recordar reiteradamente a los socios su obligación de comuni -
car la información con precisión y a su debido tiempo. Habría que introducir una 
lista de comprobación destinada al personal de la Comisión para las visitas sobre 
el terreno, a fin de abarcar las cuestiones clave. Esta recomendación debería apli -
carse antes de finales del presente año.
61 
No se ha evaluado la ejecución global del plan de ejecución humanitaria. Como 
consecuencia de ello no se han definido para un uso futuro las lecciones que 
pueden extraerse de sus fortalezas y de sus insuficiencias. Además, una evalua -
ción de este tipo ofrecería una síntesis útil de información a efectos de gestión. 
También se observó que en la región de los Grandes Lagos no se ha llevado 
a cabo ninguna evaluación en los últimos años.
Recomendación 5  
La Comisión debería implantar un sistema de notificación 
global sobre la ejecución del HIP
La Comisión debería implantar un sistema de notificación a escala del HIP que 
resuma las realizaciones y efectos fundamentales, y que mencione las principales 
enseñanzas extraídas y las mejores prácticas que deben seguirse en los HIP de 
años posteriores. También debería tratar cuestiones estratégicas, como el enfo -
que que debe adoptarse en una crisis prolongada.
62 
En conjunto, los resultados obtenidos en la muestra de proyectos examinados 
eran satisfactorios. No obstante, un socio gastó la mayor parte de su presupuesto 
a pesar de que solo logró un pequeño porcentaje de los resultados esperados. 
En contadas ocasiones el motivo por el cual se ampliaron los plazos o se conce -
dieron presupuestos adicionales era confuso. En lo que se refiere a la evaluación 
de los resultados realizada por la propia Comisión, en algunos casos no quedaba 
claro, basándose en la información disponible, de qué forma habían alcanzado 
sus conclusiones.
33 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 6  
La Comisión debería establecer un vínculo claro entre 
los resultados logrados por un proyecto y la evaluación 
empleada para llevar a cabo el pago
La Comisión debería mejorar la concepción, estructura y documentación de la 
evaluación de una acción que solo se haya alcanzado parcialmente y debería 
establecer un vínculo claro entre los resultados obtenidos y la conclusión general 
sobre un proyecto, antes de autorizar el pago final. Esta recomendación debería 
aplicarse lo antes posible.
Recomendación 7  
Las prórrogas en los plazos y la financiación adicional para 
los proyectos tendrían que estar claramente justificadas
La Comisión debería justificar explícitamente la financiación adicional y las pró -
rrogas concedidas a los socios, y debería actuar con firmeza en todos los casos 
de resultados insuficientes. Esta recomendación debería aplicarse en todas las 
solicitudes de prórroga subsiguientes.
63 
Si bien la Comisión tiene como política explícita la vinculación entre la ayuda de 
emergencia, la rehabilitación y el desarrollo, no existen muchos indicios de cómo 
se aplica. En la práctica es muy probable que se recurra a la ayuda humanitaria en 
casos donde otras soluciones sostenibles, como el retorno, la nueva instalación 
en otro país o la integración local, serían más adecuadas.
Recomendación 8  
La Comisión debería dar prioridad a la vinculación entre la 
ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo
Habría que aprovechar todas las oportunidades de aunar esfuerzos en los ám -
bitos de la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo, lo cual implica 
dar una gran prioridad a este aspecto en las principales etapas del proceso de 
planificación.
34 Conclusiones y recomendaciones 
El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel PINXTEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 10 de 
mayo de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
35
 Anexos Anexo IMapa la región de los Grandes Lagos de África
TANZANIABukavu
 
  
 
 
 
 
  Abyei Region 
(disputed territory)
Administrative 
boundary
Lake Lake 
Turkana
Lake 
Albert
Lake 
Edward
Lake 
Kivu
Lake 
Tanganyika
Lake 
Rukwa
Lake 
Mweru
Lake 
MalawiVictoria
Fronteras administrativas: © EuroGeographics   
Cartografía: Eurostat — GISCO, 03/2016 0 200 400 600 800 kmLake 
Kyoga
Lake 
BangweuluIndian 
Ocean
Atlantic OceanGoma
Bukavu
BujumburaKigaliKampala
DodomaNairobi
BrazzavilleBanguiN’Djamena
Luanda
LilongweKinshasaJuba
TANZANIA
MALAWI
KENYA
SOMALIA
UGANDA
RWANDA
BURUNDI
CHAD
CENTRAL
AFRICAN REPUBLIC 
SUDAN
ETHIOPIA
REPUBLIC
OF SOUTH SUDAN 
CAMEROON
CONGO
GABON
ANGOLA
ZAMBIA
MOZAMBIQUE
DEMOKRATISCHE
REPUBLIK KONGO
Leyenda:     Países objeto de la ﬁscalización
36 Anexos 
Refugiados de la República Democrática del Congo a inicios de 2016Anexo II 437.347
Edad
0 - 4 9 %
5 - 11 12 %
12 - 17 8 %
18 - 59 21 %
60 + 1 %Demografía
18 %Refugiados de la República Democrática
del Congo en los países vecinos
1 %8 %Hombres (48 %) (52 %) Mujeres
9 %
12 %
Uganda
31 de diciembre de 2015
Ruanda
31 de enero de 2016
Tanzania
27 de agosto de 2014
Burundi
30 de septiembre de 2015
Kenia 
27 de agosto de 2014
Sudán del Sur
27 de agosto de 2014
Congo
(Brazaville) 
31 de diciembre de 2015
RepúblicaCentroafricana 1,2 %
17 de febrero de 2015
Etiopía
30 de junio de 2014
Sudán 
30 de junio de 201
Fuente: http://data.unhcr.org/drc/regional.php 
País
202.289 Personas
Personas15.626 Personas54.625 Personas74.820
12.267Personas
2,8 %
0,2 %3,6 %
3,3 %Personas
0,2 % Refugiados de la República Democrática del Congo por país de asilo
Población total
914 Personas46,3 %
17,1 %
12,8 %
5.342 Personas
966 Personas14.628 Personas12,5 %55.870

37 Anexos Anexo IIIMapa de los refugiados burundeses a 26 de enero de 2016
Situación en Burundi  
Desplazamiento de burundeses en los países vecinos desde abril de 2015
a 26 de enero de 2016
241 649 
nuevos refugiados de Burundi
en los países vecinosUGANDA  
19 61 1 
RUANDA
72 099 
REPÚBLICA
UNIDA
DE TANZANIA
REPÚBLICA
DEMOCRÁTICA
DEL CONGO 
20 985 
ZAMBIA
980 TANZANIA
RUANDA
REPÚBLICA
DEMOCRÁTICA
DEL CONGO
UGANDA
ZAMBIA53 % 
30 % 
9 % 
8 % 
0,4 % 
20km 127 974 
LEYENDA
Capital
Ciudad de interés Campo de refugiadosAsentamiento de refugiadosCentro de recepción/tránsito de refugiadosNuevas llegadas de BurundiFrontera internacional
Las fronteras y denominaciones que aparecen en este mapa, y las designaciones utilizadas, no implican la aprobación o aceptación oficiales por las Naciones Unidas.
©UNHCR, UNSC, Autor: Centro Regional de Servicios de la ACNUR en Nairobi. Fuente: http://data.unhcr.org/burundi/regional.php
(véanse los mapas de la sección).BURUNDI  
38 Anexos Anexo IVLista de los proyectos auditados
Inicial Final Número
País
Dic. Año 
Tipo de socio
Título del contrato
Tipo de ayuda 
primaria
Zona geográfica
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación 
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación
Fecha de firma del 
contrato
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 
Duración
Socios de ejecución
Ejercicio posterior 
continuado
Visitas sobre el 
terreno
1 Regional 2014 ONUAsistencia a los refugiados en Uganda, 
Ruanda, Burundi y TanzaniaSeguridad 
alimentariaRegional 42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014 1.4.2014 31.12.2014 9 meses Sí SíAsentamientos en Uganda, campos en 
Ruanda y Tanzania, proyecto de 2015
2 Burundi 2011 ONUProtección, cuidados y mantenimiento de 
los refugiados en BurundiProtección Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 meses Sí Sí a)
3 Burundi 2013 OIMRetorno organizado de los antiguos refu -
giados burundeses de Tanzania a Burundi 
y  ayuda a la reintegración Ayuda a 
operaciones 
especialesTanzania, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0 % 21.2.2013 1.11.2012 31.12.2013 14 meses Sí No
4 Uganda 2011 ONUProtección y soluciones combinadas para 
personas desplazadas internamente en 
UgandaPNA/Refugio Uganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 meses Sí No
5 Tanzania 2012 ONUAsistencia alimentaria a refugiados en el 
noroesteSeguridad 
alimentariaTanzania 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17 .2.2012 1.1.2012 31.12.2012 12 meses Sí Sí a)
6 Tanzania 2013 ONGAyuda de emergencia a los refugiados en 
el campo Nyarugusu, Tanzania.Servicios 
sanitarios Tanzania 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3.2013 1.1.2013 30.6.2014 18 meses Sí No
7 Regional 2014 ONUProtección y asistencia multisectorial a los 
refugiados, repatriados y solicitantes de 
asilo en la región de los Grandes LagosProtección Regional 18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3 % 12.5.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 meses Sí SíAsentamientos en Uganda, campos en 
Ruanda y Tanzania, proyecto de 2015
8 RDC 2014 ONGEducación en casos de emergencia para 
los niños afectados por conflictos en la 
República Democrática del CongoEducación Kivu del Norte 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8.2014 1.9.2014 30.9.2015 13 meses No No
9 RDC 2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en res -
puesta al movimiento de las poblacionesSeguridad 
alimentariaKivu del Norte 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5.2014 16.4.2014 30.4.2015 1,5 meses No Sí
10 RDC 2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en res -
puesta al movimiento de las poblaciones 
en KivuSeguridad 
alimentariaKivu del Sur 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3.2014 1.4.2014 30.6.2015 15 meses No No
39 Anexos
Lista de los proyectos auditados
Inicial Final Número
País
Dic. Año 
Tipo de socio
Título del contrato
Tipo de ayuda 
primaria
Zona geográfica
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación 
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación
Fecha de firma del 
contrato
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 
Duración
Socios de ejecución
Ejercicio posterior 
continuado
Visitas sobre el 
terreno
1 Regional 2014 ONUAsistencia a los refugiados en Uganda, 
Ruanda, Burundi y TanzaniaSeguridad 
alimentariaRegional 42 106 807 1 000  000 2,4 % 25 514 479 4 400  000 17, 2  % 8.5.2014 1.4.2014 31.12.2014 9 meses Sí SíAsentamientos en Uganda, campos en 
Ruanda y Tanzania, proyecto de 2015
2 Burundi 2011 ONUProtección, cuidados y mantenimiento de 
los refugiados en BurundiProtección Burundi 2 500  000 1 500  000 60,0  % 2 831 287 1 500  000 53,0  % 23.6.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 meses Sí Sí a)
3 Burundi 2013 OIMRetorno organizado de los antiguos refu -
giados burundeses de Tanzania a Burundi 
y  ayuda a la reintegración Ayuda a 
operaciones 
especialesTanzania, 
Burundi2 168 407 1 200  000 55,3  % 1 940 056 1 125 795 58,0 % 21.2.2013 1.11.2012 31.12.2013 14 meses Sí No
4 Uganda 2011 ONUProtección y soluciones combinadas para 
personas desplazadas internamente en 
UgandaPNA/Refugio Uganda 6 220 201 2 000  000 32,2  % 2 706 444 2 000  000 73,9  % 23.5.2011 1.1.2011 31.12.2011 12 meses Sí No
5 Tanzania 2012 ONUAsistencia alimentaria a refugiados en el 
noroesteSeguridad 
alimentariaTanzania 15 377  015 2 000  000 13,0  % 12 444 048 2 000  000 16,1  % 17 .2.2012 1.1.2012 31.12.2012 12 meses Sí Sí a)
6 Tanzania 2013 ONGAyuda de emergencia a los refugiados en 
el campo Nyarugusu, Tanzania.Servicios 
sanitarios Tanzania 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 450 000 1 450 000 100,0  % 25.3.2013 1.1.2013 30.6.2014 18 meses Sí No
7 Regional 2014 ONUProtección y asistencia multisectorial a los 
refugiados, repatriados y solicitantes de 
asilo en la región de los Grandes LagosProtección Regional 18 884  661 1 000  000 5,3 % 21 456 513 6 500  000 30,3 % 12.5.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 meses Sí SíAsentamientos en Uganda, campos en 
Ruanda y Tanzania, proyecto de 2015
8 RDC 2014 ONGEducación en casos de emergencia para 
los niños afectados por conflictos en la 
República Democrática del CongoEducación Kivu del Norte 470 588 400  000 85,0  % 470 587 400  000 85,0  % 26.8.2014 1.9.2014 30.9.2015 13 meses No No
9 RDC 2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en res -
puesta al movimiento de las poblacionesSeguridad 
alimentariaKivu del Norte 1 919 227 1 600  000 83,4  % 2 619 227 2 300 000 87, 8  % 20.5.2014 16.4.2014 30.4.2015 1,5 meses No Sí
10 RDC 2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en res -
puesta al movimiento de las poblaciones 
en KivuSeguridad 
alimentariaKivu del Sur 1 500  000 1 500  000 100,0  % 2 000  000 2 000  000 100,0  % 25.3.2014 1.4.2014 30.6.2015 15 meses No No
Pago final aún no efectuado, importe todavía provisional a) Continuado en el proyecto regional.
40 Anexos Anexo IVInicial Final Número
País
Dic. Año 
Tipo de socio
Título del contrato
Tipo de ayuda 
primaria
Zona geográfica
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación 
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación
Fecha de firma del 
contrato
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 
Duración
Socios de ejecución
Ejercicio posterior 
continuado
Visitas sobre el 
terreno
11 RDC 2014 ONUMejora de la situación de seguridad 
alimentaria de la población afectada por 
conflictos en la provincia de Katanga Seguridad 
alimentariaKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 meses Sí Sí
12 RDC 2014 ONGAsistencia sanitaria a las poblaciones 
vulnerables afectadas por el conflicto en la 
provincia de Kivu del NorteServicios 
sanitarios Kivu del Norte 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3.2014 1.4.2014 31.3.2015 12 meses No SíCentros sanitarios de Kibabi y Rubaya, 
proyecto de 2015 
13 RDC 2014 ONGRespuesta integrada a los movimientos de 
población en el norte de KatangaServicios 
sanitarios Katanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 meses No Sí
14 RDC 2014 ONU Coordinación humanitaria y defensa  Coordinación Toda la RDC 9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 meses No SíReuniones con representantes en Bukavu, 
Goma y Kinshasa, proyecto de 2015
15 RDC 2014 ONURespuesta rápida a los movimientos de 
poblaciónPNA/RefugioKivu del Norte y 
del Sur, Oriental 
y Katanga19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7. 2014 1.5.2014 31.12.2014 8 meses Sí SíDistribución de productos no alimentarios en 
Lulingu, proyecto de 2015 
16 RDC 2014empresa 
privada ECHO Flight TransporteRepública 
Democrática del 
Congo, Kenia, 
Chad, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 meses s.o. SíTransporte Bukavu a Lulingu, Lulingu a Goma, 
Goma a Kinshasa, contrato de 2015 
17 RDC 2014 OIprotección, localización y atención 
primaria de salud/programas de apoyo 
psicosocial ProtecciónKivu del Norte y 
del Sur, Oriental 
y Katanga12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 meses Sí SíApoyo psicológico, Rutshuru y Nyamilima, 
hospital para cirugía de guerra en Goma,  
Kivu del Norte, proyecto de 2015 
18 RDC 2013 OIAsistencia a la población afectada por 
conflictos en la República Democrática del 
Congo - Gestión y coordinación espontá -
neas del sitio ProtecciónRepública 
Democrática del 
Congo oriental, 
hincapié en Kivu 
del Norte2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013 1.9.2013 31.12.2014 16 meses Sí SíAsentamientos de personas desplazadas 
internamente en Kibabi, Kibabi-Kishusha y 
Bulengo (Goma), proyecto de 2015 
19 RDC 2014 ONGAsistencia médica gratuita de las poblacio -
nes vulnerables y víctimas de situaciones 
de emergencia médica y humanitaria (Kivu 
del Sur, República Democrática del Congo)Servicios 
sanitarios Kivu del Sur 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014 2.5.2014 28.2.2015 10 meses Sí Sí Hospital de Lulingu, proyecto de 2015
20 RDC 2014 ONGAsistencia médica y psicosocial a los 
supervivientes de violencia sexual y a las 
mujeres que precisan cuidados ginecológi -
cos especializados en Kivu del SurServicios 
sanitarios Kivu del Sur 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 meses Sí Sí b) Hospital Panzi en Bukavu, proyecto de 2015
Lista total 38 370 000 55 265 795
Total menos ECHO Flight 28 370 000 42 865 795
41 Anexos
Inicial Final Número
País
Dic. Año 
Tipo de socio
Título del contrato
Tipo de ayuda 
primaria
Zona geográfica
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación 
Importe total del 
proyecto
Contribución de 
la UE
% de financiación
Fecha de firma del 
contrato
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 
Duración
Socios de ejecución
Ejercicio posterior 
continuado
Visitas sobre el 
terreno
11 RDC 2014 ONUMejora de la situación de seguridad 
alimentaria de la población afectada por 
conflictos en la provincia de Katanga Seguridad 
alimentariaKatanga 19 600 436 2 000  000 10,2  % 9 471 094 2 000  000 21,1  % 12.6.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 meses Sí Sí
12 RDC 2014 ONGAsistencia sanitaria a las poblaciones 
vulnerables afectadas por el conflicto en la 
provincia de Kivu del NorteServicios 
sanitarios Kivu del Norte 1 070 000 1 070 000 100,0  % 1 300 000 1 300 000 100,0  % 24.3.2014 1.4.2014 31.3.2015 12 meses No SíCentros sanitarios de Kibabi y Rubaya, 
proyecto de 2015 
13 RDC 2014 ONGRespuesta integrada a los movimientos de 
población en el norte de KatangaServicios 
sanitarios Katanga 1 000  000 1 000  000 100,0  % 1 140 000 1 140 000 100,0  % 23.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 meses No Sí
14 RDC 2014 ONU Coordinación humanitaria y defensa  Coordinación Toda la RDC 9 757 642 500 000 5,1 % 9 520 675 1 500  000 15,8  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 meses No SíReuniones con representantes en Bukavu, 
Goma y Kinshasa, proyecto de 2015
15 RDC 2014 ONURespuesta rápida a los movimientos de 
poblaciónPNA/RefugioKivu del Norte y 
del Sur, Oriental 
y Katanga19 220 882 6 000  000 31,2  % 19 220 882 6 000  000 31,2  % 4.7. 2014 1.5.2014 31.12.2014 8 meses Sí SíDistribución de productos no alimentarios en 
Lulingu, proyecto de 2015 
16 RDC 2014empresa 
privada ECHO Flight TransporteRepública 
Democrática del 
Congo, Kenia, 
Chad, Mali10 000  000 10 000  000 100,0  % 12 400  000 12 400  000 100,0  % 30.4.2014 1.5.2014 31.3.2015 11 meses s.o. SíTransporte Bukavu a Lulingu, Lulingu a Goma, 
Goma a Kinshasa, contrato de 2015 
17 RDC 2014 OIprotección, localización y atención 
primaria de salud/programas de apoyo 
psicosocial ProtecciónKivu del Norte y 
del Sur, Oriental 
y Katanga12 482 677 1 000  000 8,0 % 13 691  333 3 000  000 21,9  % 3.4.2014 1.1.2014 31.12.2014 12 meses Sí SíApoyo psicológico, Rutshuru y Nyamilima, 
hospital para cirugía de guerra en Goma,  
Kivu del Norte, proyecto de 2015 
18 RDC 2013 OIAsistencia a la población afectada por 
conflictos en la República Democrática del 
Congo - Gestión y coordinación espontá -
neas del sitio ProtecciónRepública 
Democrática del 
Congo oriental, 
hincapié en Kivu 
del Norte2 465 336 2 000  000 81,1  % 2 400 481 2 000  000 83,3  % 16.10.2013 1.9.2013 31.12.2014 16 meses Sí SíAsentamientos de personas desplazadas 
internamente en Kibabi, Kibabi-Kishusha y 
Bulengo (Goma), proyecto de 2015 
19 RDC 2014 ONGAsistencia médica gratuita de las poblacio -
nes vulnerables y víctimas de situaciones 
de emergencia médica y humanitaria (Kivu 
del Sur, República Democrática del Congo)Servicios 
sanitarios Kivu del Sur 2 217 327 1 000  000 45,1  % 2 217 327 1 500  000 67, 6  % 3.6.2014 2.5.2014 28.2.2015 10 meses Sí Sí Hospital de Lulingu, proyecto de 2015
20 RDC 2014 ONGAsistencia médica y psicosocial a los 
supervivientes de violencia sexual y a las 
mujeres que precisan cuidados ginecológi -
cos especializados en Kivu del SurServicios 
sanitarios Kivu del Sur 1 379 110 600  000 43,5  % 1 840 142 750 000 40,8  % 24.2.2014 1.1.2014 31.3.2015 15 meses Sí Sí b) Hospital Panzi en Bukavu, proyecto de 2015
Lista total 38 370 000 55 265 795
Total menos ECHO Flight 28 370 000 42 865 795
b) Proyecto continuado pero con un socio diferente a partir de 2015, el socio de ejecución sigue siendo el mismo.
42 Anexos Anexo VInformes intermedios y finales examinados
Informe intermedio Informe final(importes en euros)
Número País Dic. AñoTipo de 
socioTítulo del contratoTipo de ayuda 
primariaContribución 
de la UEFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de  
suspensión de 
la solicitud de 
pagoFecha de la 
respuesta 
recibida del 
socioExplicaciones 
suficientes en 
la respuesta 
del socio
1 Regional 2014 ONU Asistencia a los refugiados en Uganda, Ruanda, Burundi y TanzaniaSeguridad 
alimentaria4 400  000 s.o. s.o. s.o. 31.3.2015 21.5.2015 51 29.6.2015 3.8.2015 Sí
2 Burundi 2011 ONU Protección, cuidados y mantenimiento de los refugiados en Burundi Protección 1 500  000 30.9.2011 25.11.2011 56 31.3.2012 7.6.2012 68 6.7. 2012 24.9.2012 Sí
3 Burundi 2013 OIMRetorno organizado de los antiguos refugiados burundeses de Tanzania a 
Burundi y  ayuda a la reintegraciónAyuda a opera -
ciones especiales1 200  000 30.6.2013 19.7.2013 19 31.3.2014 23.9.2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Sí
4 Uganda 2011 ONUProtección y soluciones combinadas para personas desplazadas internamente 
en UgandaPNA/Refugio 2 000  000 31.7. 2011 29.7. 2011 – 2 31.3.2012 2.4.2012 2 No comunicada s.o. s.o.
5 Tanzania 2012 ONU Asistencia alimentaria a refugiados en el noroesteSeguridad 
alimentaria2 000  000 30.9.2012 28.9.2012 – 2 31.3.2013 24.4.2013 24 21.5.2013 4.7. 2013 Parcialmente
6 Tanzania 2013 ONG Ayuda de emergencia a los refugiados en el campo Nyarugusu, TanzaniaServicios 
sanitarios 1 450 000 30.9.2013 27.9. 2013 – 3 30.9.2014 30.9.2014 0 s.o. s.o. s.o.
7 Regional 2014 ONUProtección y asistencia multisectorial a los refugiados, repatriados y solicitantes 
de asilo en la región de los Grandes LagosProtección 6 500  000 30.9.2014 8.10.2014 8 31.3.2015 22.5.2015 52 23.6.2015 27.7. 2015 Sí
8República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGEducación en casos de emergencia para los niños afectados por conflictos en la 
República Democrática del CongoEducación 400  000 30.6.2015 30.6.2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5.00 19.1.2016 18.2.2016 Sí
9República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en respuesta al movimiento de las 
poblacionesSeguridad 
alimentaria2 300 000 31.1.2015 16.1.2015 – 15 31.7. 2015 31.7. 2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Sí
10República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en respuesta al movimiento de las poblacio -
nes en KivuSeguridad 
alimentaria2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 – 2 30.9.2015 30.9.2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Sí
11República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONUMejora de la situación de seguridad alimentaria de la población afectada por 
conflictos en la provincia de KatangaSeguridad 
alimentaria2 000  000 s.o. s.o. s.o. 30.6.2015 4.8.2015 35 18.9.2015 13.10.2015 Sí
12República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia sanitaria a las poblaciones vulnerables afectadas por el conflicto en la 
provincia de Kivu del NorteServicios 
sanitarios   1 300 000 s.o. s.o. s.o. 30.6.2015 30.6.2015 0 31.7. 2015 31.8.2015 Sí
13República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONG Respuesta integrada a los movimientos de población en el norte de KatangaServicios 
sanitarios  1 140 000 1.1.2015 16.1.2015 15 30.6.2015 6.7. 2015 6 31.7. 2015 19.8.2015 Sí
43 Anexos
Informes intermedios y finales examinados
Informe intermedio Informe final(importes en euros)
Número País Dic. AñoTipo de 
socioTítulo del contratoTipo de ayuda 
primariaContribución 
de la UEFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de  
suspensión de 
la solicitud de 
pagoFecha de la 
respuesta 
recibida del 
socioExplicaciones 
suficientes en 
la respuesta 
del socio
1 Regional 2014 ONU Asistencia a los refugiados en Uganda, Ruanda, Burundi y TanzaniaSeguridad 
alimentaria4 400  000 s.o. s.o. s.o. 31.3.2015 21.5.2015 51 29.6.2015 3.8.2015 Sí
2 Burundi 2011 ONU Protección, cuidados y mantenimiento de los refugiados en Burundi Protección 1 500  000 30.9.2011 25.11.2011 56 31.3.2012 7.6.2012 68 6.7. 2012 24.9.2012 Sí
3 Burundi 2013 OIMRetorno organizado de los antiguos refugiados burundeses de Tanzania a 
Burundi y  ayuda a la reintegraciónAyuda a opera -
ciones especiales1 200  000 30.6.2013 19.7.2013 19 31.3.2014 23.9.2014 176 27.10. 2014 22.12.2014 Sí
4 Uganda 2011 ONUProtección y soluciones combinadas para personas desplazadas internamente 
en UgandaPNA/Refugio 2 000  000 31.7. 2011 29.7. 2011 – 2 31.3.2012 2.4.2012 2 No comunicada s.o. s.o.
5 Tanzania 2012 ONU Asistencia alimentaria a refugiados en el noroesteSeguridad 
alimentaria2 000  000 30.9.2012 28.9.2012 – 2 31.3.2013 24.4.2013 24 21.5.2013 4.7. 2013 Parcialmente
6 Tanzania 2013 ONG Ayuda de emergencia a los refugiados en el campo Nyarugusu, TanzaniaServicios 
sanitarios 1 450 000 30.9.2013 27.9. 2013 – 3 30.9.2014 30.9.2014 0 s.o. s.o. s.o.
7 Regional 2014 ONUProtección y asistencia multisectorial a los refugiados, repatriados y solicitantes 
de asilo en la región de los Grandes LagosProtección 6 500  000 30.9.2014 8.10.2014 8 31.3.2015 22.5.2015 52 23.6.2015 27.7. 2015 Sí
8República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGEducación en casos de emergencia para los niños afectados por conflictos en la 
República Democrática del CongoEducación 400  000 30.6.2015 30.6.2015 0 31.12.2015 5.1.2016 5.00 19.1.2016 18.2.2016 Sí
9República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en respuesta al movimiento de las 
poblacionesSeguridad 
alimentaria2 300 000 31.1.2015 16.1.2015 – 15 31.7. 2015 31.7. 2015 0 2.9.2015 1.10.2015 Sí
10República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia en respuesta al movimiento de las poblacio -
nes en KivuSeguridad 
alimentaria2 000  000 31.12.2014 29.12.2014 – 2 30.9.2015 30.9.2015 0 3.11.2015 23.11.2015 Sí
11República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONUMejora de la situación de seguridad alimentaria de la población afectada por 
conflictos en la provincia de KatangaSeguridad 
alimentaria2 000  000 s.o. s.o. s.o. 30.6.2015 4.8.2015 35 18.9.2015 13.10.2015 Sí
12República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia sanitaria a las poblaciones vulnerables afectadas por el conflicto en la 
provincia de Kivu del NorteServicios 
sanitarios   1 300 000 s.o. s.o. s.o. 30.6.2015 30.6.2015 0 31.7. 2015 31.8.2015 Sí
13República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONG Respuesta integrada a los movimientos de población en el norte de KatangaServicios 
sanitarios  1 140 000 1.1.2015 16.1.2015 15 30.6.2015 6.7. 2015 6 31.7. 2015 19.8.2015 Sí
44 Anexos Anexo V Informe intermedio Informe final(importes en euros)
Número País Dic. AñoTipo de 
socioTítulo del contratoTipo de ayuda 
primariaContribución 
de la UEFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de  
suspensión de 
la solicitud de 
pagoFecha de la 
respuesta 
recibida del 
socioExplicaciones 
suficientes en 
la respuesta 
del socio
14República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONU Coordinación humanitaria y defensa Coordinación 1 500  000 30.9.2014 30.9.2014 0 31.3.2015 7.4. 2015 7 s.o. s.o. s.o.
15República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONU Respuesta rápida a los movimientos de población PNA/Refugio 6 000  000 s.o. s.o. s.o. 31.3.2015 30.4.2015 30 10.6.2015 10.7. 2015 Sí
16República 
Democrá -
tica del 
Congo2014empresa 
privadaECHO Flight Transporte 12 400  000El contratista elabora informes de actividad mensuales en el que sintetiza sus resultados. El informe de actividad se publica aproximadamente un mes tras el término del período de 
presentación de informes. El informe final se presentó a su debido tiempo, junto con la factura.
17República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 OIProtección, localización y atención primaria de salud/programas de apoyo 
psicosocialProtección 3 000  000 30.9.2014 24.9.2014 – 6 31.3.2015 20.3.2015 – 11 s.o. s.o. s.o.
18República 
Democrá -
tica del 
Congo2013 OIAsistencia a la población afectada por conflictos en la República Democrática del 
Congo — Gestión y coordinación espontáneas del sitioProtección 2 000  000 31.5.2014 16.6.2014 16 31.3.2015 29.4.2015 29 1.6.2015 25.6.2015 Parcialmente
19República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia médica gratuita de las poblaciones vulnerables y víctimas de situacio -
nes de emergencia médica y humanitaria (Kivu del Sur, República Democrática 
del Congo)Servicios 
sanitarios 1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 – 32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7. 2015 17. 8. 2015 Sí
20República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia médica y psicosocial a los supervivientes de violencia sexual y a las 
mujeres que precisan cuidados ginecológicos especializados en Kivu del SurServicios 
sanitarios  750 000 30.9.2015 3.10.2015 3 30.6.2015 10.8.2015 41 24.9.2015 21.10.2015 Sí
45 Anexos
Informe intermedio Informe final(importes en euros)
Número País Dic. AñoTipo de 
socioTítulo del contratoTipo de ayuda 
primariaContribución 
de la UEFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de 
vencimientoFecha de 
presentaciónRetrasos en 
díasFecha de  
suspensión de 
la solicitud de 
pagoFecha de la 
respuesta 
recibida del 
socioExplicaciones 
suficientes en 
la respuesta 
del socio
14República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONU Coordinación humanitaria y defensa Coordinación 1 500  000 30.9.2014 30.9.2014 0 31.3.2015 7.4. 2015 7 s.o. s.o. s.o.
15República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONU Respuesta rápida a los movimientos de población PNA/Refugio 6 000  000 s.o. s.o. s.o. 31.3.2015 30.4.2015 30 10.6.2015 10.7. 2015 Sí
16República 
Democrá -
tica del 
Congo2014empresa 
privadaECHO Flight Transporte 12 400  000El contratista elabora informes de actividad mensuales en el que sintetiza sus resultados. El informe de actividad se publica aproximadamente un mes tras el término del período de 
presentación de informes. El informe final se presentó a su debido tiempo, junto con la factura.
17República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 OIProtección, localización y atención primaria de salud/programas de apoyo 
psicosocialProtección 3 000  000 30.9.2014 24.9.2014 – 6 31.3.2015 20.3.2015 – 11 s.o. s.o. s.o.
18República 
Democrá -
tica del 
Congo2013 OIAsistencia a la población afectada por conflictos en la República Democrática del 
Congo — Gestión y coordinación espontáneas del sitioProtección 2 000  000 31.5.2014 16.6.2014 16 31.3.2015 29.4.2015 29 1.6.2015 25.6.2015 Parcialmente
19República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia médica gratuita de las poblaciones vulnerables y víctimas de situacio -
nes de emergencia médica y humanitaria (Kivu del Sur, República Democrática 
del Congo)Servicios 
sanitarios 1 500  000 2.12.2014 31.10.2014 – 32 2.6.2015 2.6.2015 0 17.7. 2015 17. 8. 2015 Sí
20República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia médica y psicosocial a los supervivientes de violencia sexual y a las 
mujeres que precisan cuidados ginecológicos especializados en Kivu del SurServicios 
sanitarios  750 000 30.9.2015 3.10.2015 3 30.6.2015 10.8.2015 41 24.9.2015 21.10.2015 Sí
46 Anexos Anexo VIModificaciones en los proyectos examinados
(importes en euros)
Contribución de la UE Duración (meses) Objetivo JustificaciónNúmero
País
Dic. Año
Tipo de socio
Título del 
contrato
Ámbito 
geográfico
Inicial
Final 
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 1
Inicial
Fecha de 
finalización 2
Final 
Modificación N.º
Fecha de modif. 
de la solicitud
Fecha de firma de 
la modificación
Financiación 
adicional
Prórroga
Otros
Incremento 
debido a la 
escasez de 
créditos de pago
Necesidades 
adicionales 
constatadas
Retraso en 
la ejecución/
Presupuesto 
restante
Tiempo 
garantizado 
para organizar la 
salida
Otros
1 Regional 2014 ONUAsistencia a los refugiados en Ugan -
da, Ruanda, Burundi y TanzaniaRegional 1 000 000 4 400 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6.2014 2.7. 2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 ONUProtección, cuidados y manteni -
miento de los refugiados en BurundiBurundi 1 500 000 1 500 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 s.o.
3 Burundi 2013 OIMRetorno organizado de los antiguos 
refugiados burundeses de Tanzania a 
Burundi y  ayuda a la reintegraciónTanzania, 
Burundi1 200 000 1 125 795 1.11.2012 30.9.2013 11 30.12.2013 14 1 22.8.2013 30.9.2013 X XX factores 
externos
4 Uganda 2011 ONUProtección y soluciones combinadas 
para personas desplazadas interna -
mente en UgandaUganda 2 000 000 2 000 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7. 2011 2.12.2011 X X
5 Tanzania 2012 ONUAsistencia alimentaria a refugiados 
en el noroeste de TanzaniaTanzania 2 000 000 2 000 000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 s.o.
6 Tanzania 2013 ONGAyuda de emergencia a los 
refugiados en el campo Nyarugusu, 
TanzaniaTanzania 1 000 000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6.2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7 Regional 2014 ONUProtección y asistencia multisecto -
rial a los refugiados, repatriados y 
solicitantes de asilo en la región de 
los Grandes LagosRegional 1 000 000 6 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X
8República 
Democrática 
del Congo2014 ONGEducación en casos de emergencia 
para los niños afectados por con -
flictos en la República Democrática 
del CongoKivu del Norte 400 000 400 000 1.9.2014 30.9.2015 13 30.9.2015 13 s.o.
9República 
Democrática 
del Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia 
en respuesta al movimiento de las 
poblacionesKivu del Norte 1 600 000 2 300 000 16.4.2014 15.1.2015 9 30.4.2015 12.51 25.6.2014 9.7. 2014 X X X
2 13.3.2015 15.4.2015 XX factores 
externos
10República 
Democrática 
del Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia 
en respuesta al movimiento de las 
poblaciones en KivuKivu del Sur 1 500 000 2 000 000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6.2015 151 10.6.2014 20.6.2014 X X X
2 27 .2.2015 11.3.2015 XX factores 
externos
11República 
Democrática 
del Congo2014 ONUMejora de la situación de seguridad 
alimentaria de la población afectada 
por conflictos en la provincia de 
KatangaKatanga 2 000 000 2 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3.2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 X X socio
Incremento del presupuesto vinculado a necesidades nuevas/adicionalesIncremento del presupuesto vinculado a la escasez de créditos de pago en 2014
Prórrogas en casos en los que los fondos seguían disponibles al final de un proyecto
Proyectos con incrementos de financiación o prórrogas 
47 Anexos
Modificaciones en los proyectos examinados
(importes en euros)
Contribución de la UE Duración (meses) Objetivo JustificaciónNúmero
País
Dic. Año
Tipo de socio
Título del 
contrato
Ámbito 
geográfico
Inicial
Final 
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 1
Inicial
Fecha de 
finalización 2
Final 
Modificación N.º
Fecha de modif. 
de la solicitud
Fecha de firma de 
la modificación
Financiación 
adicional
Prórroga
Otros
Incremento 
debido a la 
escasez de 
créditos de pago
Necesidades 
adicionales 
constatadas
Retraso en 
la ejecución/
Presupuesto 
restante
Tiempo 
garantizado 
para organizar la 
salida
Otros
1 Regional 2014 ONUAsistencia a los refugiados en Ugan -
da, Ruanda, Burundi y TanzaniaRegional 1 000 000 4 400 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.12.2014 91 12.6.2014 2.7. 2014 X X
2 28.11.2014 12.12.2014 X X
2 Burundi 2011 ONUProtección, cuidados y manteni -
miento de los refugiados en BurundiBurundi 1 500 000 1 500 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 s.o.
3 Burundi 2013 OIMRetorno organizado de los antiguos 
refugiados burundeses de Tanzania a 
Burundi y  ayuda a la reintegraciónTanzania, 
Burundi1 200 000 1 125 795 1.11.2012 30.9.2013 11 30.12.2013 14 1 22.8.2013 30.9.2013 X XX factores 
externos
4 Uganda 2011 ONUProtección y soluciones combinadas 
para personas desplazadas interna -
mente en UgandaUganda 2 000 000 2 000 000 1.1.2011 31.12.2011 12 31.12.2011 12 1 27.7. 2011 2.12.2011 X X
5 Tanzania 2012 ONUAsistencia alimentaria a refugiados 
en el noroeste de TanzaniaTanzania 2 000 000 2 000 000 1.1.2012 31.12.2012 12 31.12.2012 12 s.o.
6 Tanzania 2013 ONGAyuda de emergencia a los 
refugiados en el campo Nyarugusu, 
TanzaniaTanzania 1 000 000 1 450 000 1.1.2013 31.12.2013 12 30.6.2014 18 1 19.12.2013 27.12. 2013 X X X
7 Regional 2014 ONUProtección y asistencia multisecto -
rial a los refugiados, repatriados y 
solicitantes de asilo en la región de 
los Grandes LagosRegional 1 000 000 6 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X
8República 
Democrática 
del Congo2014 ONGEducación en casos de emergencia 
para los niños afectados por con -
flictos en la República Democrática 
del CongoKivu del Norte 400 000 400 000 1.9.2014 30.9.2015 13 30.9.2015 13 s.o.
9República 
Democrática 
del Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia 
en respuesta al movimiento de las 
poblacionesKivu del Norte 1 600 000 2 300 000 16.4.2014 15.1.2015 9 30.4.2015 12.51 25.6.2014 9.7. 2014 X X X
2 13.3.2015 15.4.2015 XX factores 
externos
10República 
Democrática 
del Congo2014 ONGApoyo alimentario de emergencia 
en respuesta al movimiento de las 
poblaciones en KivuKivu del Sur 1 500 000 2 000 000 1.4.2014 31.12.2014 9 30.6.2015 151 10.6.2014 20.6.2014 X X X
2 27 .2.2015 11.3.2015 XX factores 
externos
11República 
Democrática 
del Congo2014 ONUMejora de la situación de seguridad 
alimentaria de la población afectada 
por conflictos en la provincia de 
KatangaKatanga 2 000 000 2 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.3.2015 11 1 28.11.2014 18.12.2014 X X socio
48 Anexos Anexo VI(importes en euros)
Contribución de la UE Duración (meses) Objetivo JustificaciónNúmero
País
Dic. Año
Tipo de socio
Título del 
contrato
Ámbito 
geográfico
Inicial
Final 
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 1
Inicial
Fecha de 
finalización 2
Final 
Modificación N.º
Fecha de modif. 
de la solicitud
Fecha de firma de 
la modificación
Financiación 
adicional
Prórroga
Otros
Incremento 
debido a la 
escasez de 
créditos de pago
Necesidades 
adicionales 
constatadas
Retraso en 
la ejecución/
Presupuesto 
restante
Tiempo 
garantizado 
para organizar la 
salida
Otros
12República 
Democrática 
del Congo2014 ONGAsistencia sanitaria a las poblaciones 
vulnerables afectadas por el conflic -
to en Kivu del NorteKivu del Norte 1 070 000 1 300 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3.2015 121 6.6.2014 7.7. 2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1.2015 X X
13República 
Democrática 
del Congo2014 ONGRespuesta integrada a los movi -
mientos de población en el norte de 
KatangaKatanga 1 000 000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 151 7.11. 2014 10.12.2014 XX factores 
externosX
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14República 
Democrática 
del Congo2014 ONUCoordinación humanitaria y acción 
de defensaToda la Repúbli -
ca Democrática 
del Congo500 000 1 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6.2014 4.7. 2014 X X
15República 
Democrática 
del Congo2014 ONURespuesta rápida a los movimientos 
de poblaciónKivu del Norte 
y del Sur, Orien -
tal, Katanga6 000 000 6 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 s.o.
16República 
Democrática 
del Congo, 
Kenia, Mali, 
Chad2014em-
presa 
priva -
daECHO FlightRepública De -
mocrática del 
Congo, Kenia, 
Chad, Mali10 000 000 12 400 000 1.5.2014 31.1.2015 9 31.3.2015 111 s.o. 28.10.2014 X
XX
2 s.o. 30.1.2015 X X X
17República 
Democrática 
del Congo2014 OIProtección, localización y atención 
primaria de salud/programas de 
apoyo psicosocialKivu del Norte 
y del Sur, Orien -
tal, Katanga1 000 000 3 000 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6.2014 3.7. 2014 X X
18República 
Democrática 
del Congo2013 OIAsistencia a la población afectada 
por conflictos en la República 
Democrática del Congo — Gestión y 
coordinación espontáneas del sitioRepública De -
mocrática del 
Congo oriental, 
centrándose en 
Kivu del Norte2 000 000 2 000 000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7.2014 11.8.2014 X X socio
19República 
Democrática 
del Congo2014 ONGAsistencia médica gratuita de las 
poblaciones vulnerables y víctimas 
de situaciones de emergencia médica 
y humanitaria (Kivu del Sur, Repúbli -
ca Democrática del Congo)Kivu del Sur 1 000 000 1 500 000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2.2015 101 23.6.2014 7.7. 2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 XX factores 
externos
20República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia médica y psicosocial a los 
supervivientes de violencia sexual y 
a las mujeres que precisan cuidados 
ginecológicos especializados en Kivu 
del SurKivu del Sur 600 000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 15 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X X X X
Incremento del presupuesto vinculado a necesidades nuevas/adicionalesIncremento del presupuesto vinculado a la escasez de créditos de pago en 2014
Prórrogas en casos en los que los fondos seguían disponibles al final de un proyecto
Proyectos con incrementos de financiación o prórrogas 
49 Anexos
(importes en euros)
Contribución de la UE Duración (meses) Objetivo JustificaciónNúmero
País
Dic. Año
Tipo de socio
Título del 
contrato
Ámbito 
geográfico
Inicial
Final 
Fecha de inicio
Fecha de 
finalización 1
Inicial
Fecha de 
finalización 2
Final 
Modificación N.º
Fecha de modif. 
de la solicitud
Fecha de firma de 
la modificación
Financiación 
adicional
Prórroga
Otros
Incremento 
debido a la 
escasez de 
créditos de pago
Necesidades 
adicionales 
constatadas
Retraso en 
la ejecución/
Presupuesto 
restante
Tiempo 
garantizado 
para organizar la 
salida
Otros
12República 
Democrática 
del Congo2014 ONGAsistencia sanitaria a las poblaciones 
vulnerables afectadas por el conflic -
to en Kivu del NorteKivu del Norte 1 070 000 1 300 000 1.4.2014 31.12.2014 9 31.3.2015 121 6.6.2014 7.7. 2014 X X X X
2 30.12.2014 30.1.2015 X X
13República 
Democrática 
del Congo2014 ONGRespuesta integrada a los movi -
mientos de población en el norte de 
KatangaKatanga 1 000 000 1 140 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 151 7.11. 2014 10.12.2014 XX factores 
externosX
2 15.12.2014 23.12.2014 X X
14República 
Democrática 
del Congo2014 ONUCoordinación humanitaria y acción 
de defensaToda la Repúbli -
ca Democrática 
del Congo500 000 1 500 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 23.6.2014 4.7. 2014 X X
15República 
Democrática 
del Congo2014 ONURespuesta rápida a los movimientos 
de poblaciónKivu del Norte 
y del Sur, Orien -
tal, Katanga6 000 000 6 000 000 1.5.2014 31.12.2014 8 31.12.2014 8 s.o.
16República 
Democrática 
del Congo, 
Kenia, Mali, 
Chad2014em-
presa 
priva -
daECHO FlightRepública De -
mocrática del 
Congo, Kenia, 
Chad, Mali10 000 000 12 400 000 1.5.2014 31.1.2015 9 31.3.2015 111 s.o. 28.10.2014 X
XX
2 s.o. 30.1.2015 X X X
17República 
Democrática 
del Congo2014 OIProtección, localización y atención 
primaria de salud/programas de 
apoyo psicosocialKivu del Norte 
y del Sur, Orien -
tal, Katanga1 000 000 3 000 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.12.2014 12 1 24.6.2014 3.7. 2014 X X
18República 
Democrática 
del Congo2013 OIAsistencia a la población afectada 
por conflictos en la República 
Democrática del Congo — Gestión y 
coordinación espontáneas del sitioRepública De -
mocrática del 
Congo oriental, 
centrándose en 
Kivu del Norte2 000 000 2 000 000 1.9.2013 1.9.2014 12 31.12.2014 16 1 31.7.2014 11.8.2014 X X socio
19República 
Democrática 
del Congo2014 ONGAsistencia médica gratuita de las 
poblaciones vulnerables y víctimas 
de situaciones de emergencia médica 
y humanitaria (Kivu del Sur, Repúbli -
ca Democrática del Congo)Kivu del Sur 1 000 000 1 500 000 2.5.2014 31.12.2014 8 28.2.2015 101 23.6.2014 7.7. 2014 X X
2 17.12. 2014 22.12.2014 XX factores 
externos
20República 
Democrá -
tica del 
Congo2014 ONGAsistencia médica y psicosocial a los 
supervivientes de violencia sexual y 
a las mujeres que precisan cuidados 
ginecológicos especializados en Kivu 
del SurKivu del Sur 600 000 750 000 1.1.2014 31.12.2014 12 31.3.2015 15 1 25.6.2014 10.7. 2014 X X X X X
50 Respuestas  
de la Comisión
Resumen
V
Sería útil contar con más documentación formal sobre el cumplimiento de los criterios obligatorios. No obstante, las 
prioridades geográficas se actualizan constantemente gracias a la presencia del personal de campo de la Comisión 
en los foros de coordinación humanitaria y con informes semanales por escrito sobre la situación humanitaria. Por 
último, la Comisión analiza si la estructura presupuestaria general es completa y razonable y si es coherente con las 
acciones propuestas.
VI
Debido al amplio conjunto de canales de comunicación e instrumentos de supervisión dispuestos por la Comisión, 
el retraso en la presentación de un informe no implica necesariamente un retraso en la detección de los problemas.
VII
Respecto a la justificación de la ampliación de los plazos y de los presupuestos, la Comisión señala que, para cada 
modificación del proyecto, la FichOp1 contiene la correspondiente justificación de conformidad con el procedi -
miento aplicable.
VIII
Aunque sigue siendo una prioridad, existen grandes dificultades para aplicar el VARD en la RDC, y así hay que 
reconocerlo. La Dirección General para la Cooperación Internacional y el Desarrollo (DEVCO) y la Dirección General 
de Ayuda Humanitaria y Protección Civil (ECHO) colaboran estrechamente para garantizar el VARD y para compartir 
información relativa a la situación humanitaria en las diferentes zonas, lo que ha dado como resultado, por ejemplo, 
un programa sanitario VARD en la RDC para el 11.º FED.
Observaciones
17
A partir de 2016, la educación en situaciones de emergencia se ha convertido en una prioridad para las intervencio -
nes de ayuda humanitaria en todo el mundo, con una asignación del 4 % del presupuesto general.
Falta de transparencia en la fase de selección del proyecto
La Comisión considera que el problema es la falta de documentación formal, antes que la falta de transparencia.
1 FichOp («fiche opérationnelle») es una herramienta utilizada por la DG de Ayuda Humanitaria y Protección Civil (ECHO) que documenta los 
aspectos principales del seguimiento y análisis operativo realizados por expertos de campo, responsables geográficos, auxiliares y responsables 
financieros sobre las acciones humanitarias durante todo el ciclo de la acción, y que sirve posteriormente para el registro de auditoría y con fines 
estadísticos. Se menciona en el apartado 28 del presente informe.
Respuestas de la Comisión 51
26
Las prioridades geográficas se actualizan constantemente gracias a la presencia de nuestros expertos de campo en 
todos los foros de coordinación humanitaria. Además, se elaboran informes semanales por escrito de la situación 
humanitaria, con los que se introducen en la ejecución del programa datos actualizados sobre la situación.
Teniendo en cuenta la presencia de la Comisión sobre el terreno, la estrecha colaboración con otros participantes 
y los claros criterios de intervención de la Comisión (desplazamientos de la población como resultado de conflic -
tos armados que derivan en graves necesidades humanitarias), no hay duda de que los proyectos seleccionados 
pertenecen a áreas de máxima prioridad. No obstante, no todos los proyectos al amparo de un área prioritaria se 
seleccionan sistemáticamente si no se cumple alguno de los otros criterios obligatorios o si no hay financiación 
suficiente.
La Comisión también está seleccionando cada vez más socios para la preparación y respuesta a las emergencias en 
amplias áreas geográficas, con el fin de cubrir todas las áreas conflictivas en el Este de la RDC durante el año.
29
Las directrices de la FichOp, aprobadas por la Dirección en marzo de 2016, ofrecen orientación sobre el análisis de 
propuestas a fin de justificar las conclusiones que se van a comunicar.
Respecto a los principios generales que no se valoraron sistemáticamente, la Comisión subraya que los marcado -
res de género y edad/resiliencia se han introducido de forma reciente y solo son obligatorios desde julio de 2014 
y enero de 2015, respectivamente, y las muestras tomadas por el Tribunal (todos los proyectos excepto uno, que 
se emprendió antes del 1 de julio de 2014) corresponde a un período en el que estos marcadores aún no se habían 
establecido.
En lo relativo a la protección, solo en unos pocos casos el componente no se evaluó explícitamente a la hora de 
valorar la petición.
30
En relación con el nivel de detalle de los presupuestos ofrecidos con las solicitudes de financiación, la Comisión 
considera que el presupuesto proporcionado por los socios es suficientemente detallado para poder evaluar si los 
costes propuestos son razonables. El nivel de detalle se determina en las Condiciones Generales y en las directrices 
del AMA (Acuerdo Marco de Asociación), así como en el AMFA (Acuerdo Marco Administrativo y Financiero).
La Comisión analiza, entre otros aspectos, la estructura general del presupuesto y la coherencia con la acción 
propuesta. Los servicios de la Comisión analizan si el presupuesto (y su desglose) es razonable y exhaustivo y si es 
coherente con las acciones propuestas, empleando índices de referencia históricos, si existen, o información sobre 
los mercados locales.
31
Véase la respuesta de la Comisión al apartado 30 anterior.
Respuestas de la Comisión 52
33 b)
La Comisión desea añadir que prácticamente la mitad de los proyectos auditados se habían supervisado dos veces.
36
El retraso en la presentación de informes provisionales no limita sistemáticamente la capacidad de la Comisión para 
tratar cualquier problema detectado. De hecho, gracias a la existencia de otros canales de comunicación e instru -
mentos de supervisión, el retraso en la presentación de un informe y una demora en el tratamiento de los proble -
mas, pues estos se pueden detectar incluso antes de la recepción de los informes provisionales.
La Comisión cuenta con un marco general de supervisión que incluye visitas sobre el terreno. Estas visitas perió -
dicas sobre el terreno llevadas a cabo por expertos humanitarios constituyen el mecanismo más importante para 
valorar si las actividades o resultados previstos se corresponden efectivamente con los planes (verificación de la 
situación real). Dichas visitas se complementan con un diálogo continuo y directo con los socios, y merced a esta 
presencia en el terreno cualquier problema se detecta rápidamente y puede ser objeto de seguimiento con el socio.
39
Los datos financieros no siempre están disponibles en el terreno durante las visitas llevadas a cabo por el personal 
de la Comisión. Esto explica por qué la FichOp la mayoría de las veces no informa sobre la «ejecución financiera». La 
Comisión reflexionará sobre la forma de abordar este problema.
Recuadro 3 — Ejemplos de la ausencia de un análisis de la incidencia de problemas 
detectados en los informes de las visitas sobre el terreno
En el caso del proyecto de seguridad alimentaria de la ONU con varios donantes en Katanga, la supervisión pre -
supuestaria de la acción se realiza a escala nacional y no a escala provincial. La agencia de la ONU emite un llama -
miento pidiendo fondos durante todo el año. Las aportaciones de otros donantes son continuas y evolucionan 
regularmente a lo largo del año, por lo que solo a finales de año, cuando se han registrado todas las aportaciones, 
el socio puede compartir el presupuesto general de la acción. Por consiguiente, los datos financieros no estaban 
disponibles durante la visita sobre el terreno llevada a cabo por el personal de la Comisión y no fue posible llegar 
a ninguna conclusión en este respecto.
Además, en una acción con varios donantes, se aplican las disposiciones del AMFA . En tales casos, los costes totales 
subvencionables de la acción a la que se refieren las Condiciones Especiales se considera una estimación que puede 
evolucionar durante la ejecución de la acción, es decir, si no se materializa la aportación prevista por parte de otros 
donantes. Las modificaciones en el presupuesto general de la acción no implican por sí mismas ningún cambio en 
la aportación de la Comisión. Por este motivo, el socio no informó formalmente a la Comisión sobre los cambios 
en el presupuesto general de la acción y no estaba obligado a remitir una solicitud de modificación. Respecto a las 
acciones de varios donantes con OI u organismos de la ONU, el socio puede actualizar las cifras unilateralmente en 
la siguiente fase del informe para reflejar los cambios en el presupuesto.
40
La estrategia de auditoría actual expiró a finales de 2015, y actualmente está en curso de aprobación por parte de 
los directivos de ECHO una nueva estrategia para el período 2016-2020 (incluido un nuevo método de muestreo). El 
nuevo método intentará efectivamente tener más sinergias con el marco de supervisión, en particular teniendo en 
cuenta el análisis de riesgos de los socios y las acciones realizadas por las unidades operativas.
Respuestas de la Comisión 53
42
Estaba prevista una evaluación de la RDC en 2016, que dejó de ser una prioridad como resultado de la auditoría de 
gestión en curso. Probablemente se añadirá al programa de evaluación de 2017.
44
Se trata claramente de un problema que necesitaría algunas adaptaciones del sistema informativo actual (APPEL), 
y la Comisión estudiará las posibilidades para tratar esta deficiencia.
47
Ciertamente, las directrices de la FichOp aprobadas en marzo de 2016 por la Comisión deberían contribuir a mejorar 
la coherencia sobre el grado de información contenida en la evaluación.
48
El procedimiento para reducir la aportación de la Comisión como resultado de una ejecución deficiente, parcial 
o tardía se ha aplicado pocas veces.
Resulta difícil evaluar con precisión y exactitud si los resultados insatisfactorios son la consecuencia de un rendi -
miento deficiente o bien son de origen circunstancial (cambio de contexto, falta de acceso, problemas de seguridad 
y logísticos...).
Las disposiciones del nuevo AMA de 2014 establecen que la Comisión podrá reducir la subvención si la acción no 
se ejecuta o se ejecuta de forma deficiente, parcial o tardía. La Comisión ha reforzado y aclarado los procedimien -
tos internos para garantizar que cualquier reducción sea jurídicamente sólida y proporcionada a la gravedad y el 
alcance de la deficiencia. Cuando no se consigan los resultados, la certificación conforme facilitada por los ordena -
dores subdelegados incluirá un anexo que justifique la reducción de la aportación por ejecución deficiente o una 
justificación basada en argumentos de fuerza mayor.
No obstante, es poco probable que el uso del procedimiento de un rendimiento deficiente tenga como resultado la 
pérdida de fondos presupuestados, ya que las cantidades liberadas pueden estar disponibles para otros proyectos 
dentro del tiempo de ejecución del HIP correspondiente (24 meses). La capacidad de reutilización de posibles fon -
dos liberados se evidencia en el porcentaje de ejecución de ECHO, que se mantiene en alrededor del 98 % durante 
los últimos años.
Recuadro 5 — Gestión y coordinación espontáneas de enclave en la República 
Democrática del Congo (n.° 18)
La cantidad de 57 300 euros se calculó en función de los costes totales del resultado 3 (572 998 euros), debido en 
parte al retraso en la ejecución. La Comisión ha aplicado un porcentaje de ejecución deficiente del 10 %, además de 
los costes no subvencionables deducidos.
Se contrató efectivamente al socio al año siguiente, puesto que se trata del socio designado para la coordinación 
y gestión de campamentos (CCCM) a nivel nacional y, por tanto, es un socio clave a la hora de tratar los problemas 
de desplazamiento de la población en las zonas de conflicto. A pesar de ello, la Comisión decidió reducir su aporta -
ción, pero manteniendo su apoyo por motivos estratégicos.
Respuestas de la Comisión 54
51
El hecho de que el número de refugiados hubiera disminuido significativamente a lo largo de los años (de 250 000 
a menos de 70 000 personas) llevó a la Comisión a racionalizar su ayuda a través del principal organismo (a menor 
número de refugiados, menor número de socios financiados).
No obstante, dado que la ayuda de la Comisión ya se había concedido durante varios años al socio para esta acción, 
era deseable una estrategia de salida/traspaso no traumática con el principal organismo a fin de limitar el efecto 
negativo que podría tener sobre los beneficiarios (garantizando así la continuidad de los servicios sanitarios bási -
cos). En este sentido, se concedió una modificación para ampliar el contrato durante otros 6 meses, con una finan -
ciación adicional de 450 000 €, en el HIP de 2013, empleando los fondos disponibles.
52
La ampliación de la duración de la acción mencionada se basaba principalmente en la prioridad de las necesidades 
y vulnerabilidades . Los factores para aceptar estas ampliaciones han estado siempre relacionados con las necesida -
des de los beneficiarios: al conceder más tiempo al socio, la Comisión ha dado preferencia claramente a la satisfac -
ción de las necesidades inmediatas de los beneficiarios. Si se hubiera optado por la recuperación o la reasignación 
a otros proyectos, se habría tardado mucho y no se habrían satisfecho las necesidades actuales. Por eso no se 
consideró como una opción factible.
53
Las DG de Ayuda Humanitaria y Desarrollo de la Comisión colaboran estrechamente en el análisis de todas las opcio -
nes posibles a fin de garantizar la VARD, y normalmente comparten información sobre la situación humanitaria en 
las diferentes zonas de la RDC. Sigue siendo una prioridad dentro de la Comisión, pero las limitaciones relativas a la 
aplicación de la VARD son significativas en el contexto de la RDC.
En lo que respecta a la RDC, la evolución de la Comisión se atiene a la orientación del Acuerdo de Cotonú, en el que 
el Gobierno de la RDC maneja las riendas y define las prioridades. El único sector prioritario con un posible vínculo 
teórico con la ayuda humanitaria de la Comisión es la salud. El Gobierno sigue la política de centrar el desarrollo 
y la ayuda bilateral en las zonas desfavorecidas no afectadas por conflictos, porque parecen abandonadas por los 
actores internacionales si se comparan con las zonas del este afectadas por conflictos. Es una reacción natural desde 
el punto de vista de los actores del desarrollo y las autoridades nacionales el centrarse en estas zonas, ya que ofre -
cen estabilidad y seguridad y no presentan riesgos de que los proyectos se abandonen a causa de la violencia. La 
inversión en zonas estables tiene más probabilidades de tener algún impacto en la reducción de la pobreza. Ade -
más, lo que se percibe –muy acertadamente– es que las zonas en conflicto del este (donde se concentra la ayuda 
humanitaria de la Comisión) se benefician de la presencia de la mayor parte de la comunidad humanitaria (ONG), 
mientras que muy pocas organizaciones están presentes en el resto del país para tratar los problemas estructurales 
y la pobreza crónica. No se puede esperar que la Comisión lance las conversaciones de la VARD en zonas que pre -
sentan el riesgo a medio plazo de que se abandonen los proyectos o de que se vean afectadas gravemente por una 
emergencia. En los últimos cinco años, la única zona del este que ha vivido una estabilidad relativa ha sido la zona 
bajo influencia del ex-LRA (Ejército de Resistencia del Señor) en Haut Uele y Bas Uele (norte de la Provincia Orien -
tal), que es precisamente el lugar en el que se negoció una transición satisfactoria de la VARD entre los servicios de 
la Comisión. En el resto de las zonas de la parte oriental de la RDC donde está presente la ayuda humanitaria de la 
Comisión, la inestabilidad continúa y no se aprecia un solo punto del mapa que durante más de un año seguido no 
haya visto actividad de grupos armados, matanzas o desplazamientos.
Por lo tanto, las oportunidades son forzosamente limitadas en tales circunstancias, pero cuando se cumplen las 
condiciones geográficas (las zonas se estabilizan) y se ajustan a las prioridades/sectores prioritarios del Gobierno 
(salud) y las zonas prioritarias (Kasaï Oriental, Lomami, Kasaï Central, Kivu del Norte, Ituri, Haut Uelé, Congo Central), 
la VARD resulta absolutamente necesaria. Este escenario se ha producido efectivamente una vez durante la audito -
ría (véase más arriba).
Respuestas de la Comisión 55
Más recientemente, el compromiso de DEVCO y ECHO en las conversaciones para transferir ayuda al Hospital Panzi 
de la provincia de Kivu del Sur se ha materializado en un proyecto de DEVCO de 3 millones de euros (financiado 
al amparo del programa Retos y Bienes Públicos mundiales). Esta acción tendrá por objeto adaptar el centro a las 
exigencias de los hospitales generales apoyados por el programa sanitario nacional del FED, con el fin de facilitar su 
futura inclusión en él.
Se están llevando a cabo otras iniciativas de la VARD en zonas no afectadas por conflictos (en el sector de la inse -
guridad alimentaria en las provincias de Kasaï y en los sectores sanitario y del agua en las zonas afectadas por el 
cólera).
54
Teniendo en cuenta la situación existente en la parte oriental de la RDC, especialmente en cuanto a la seguridad, no 
ha sido posible aplicar más de un proyecto VARD hasta la fecha (sanidad). No obstante, la Comisión seguirá apro -
vechando cualquier oportunidad existente para la VARD (por ejemplo, la iniciativa en Kivu del Sur para ayudar al 
hospital de Panzi o la misión en Kivu del Norte considerada por la Delegación de la UE en la RDC). La Comisión ha 
contratado a un especialista en sanidad para seguir estudiando todas las vías posibles de la VARD.
Respecto a Uganda, la Comisión señala que el Gobierno de este país ha diseñado un plan de desarrollo en el que 
se incluye a los refugiados y a través del cual los actores de las labores humanitarias y de desarrollo colaboran para 
buscar soluciones a largo plazo para los refugiados, haciendo partícipes a las comunidades de acogida.
55
El hecho de que este problema no se resuelva y se repita cada año como una prioridad sugiere la presencia de 
numerosos problemas y obstáculos.
Varias generaciones de experimentados especialistas en ayuda humanitaria y desarrollo han intentado por todos los 
medios resolver este problema sin mucho éxito. Incluso la MONUSCO, con una Unidad de Estabilización específica, 
ha estado desarrollando planes y celebrando reuniones durante los dos últimos años para «estabilizar» las zonas 
liberadas de la rebelión del M23, y no tienen un solo proyecto en marcha, sin mencionar que las antiguas zonas del 
M23 figuran actualmente entre los lugares menos seguros para los trabajadores humanitarios (e incluso entre los 
menos adecuados para los actores del desarrollo con un umbral de riesgo más bajo).
Los problemas subyacentes que impiden el progreso de la VARD son los mismos que han identificado los distintos 
servicios de la Comisión: un entorno conflictivo, inseguridad y desplazamiento de poblaciones, no propicios para 
acciones de desarrollo.  La VARD solo puede tener lugar si se cumplen unas condiciones mínimas, y en las zonas de 
conflicto en las que ha estado trabajando ECHO, estas condiciones no existen.
Respuestas de la Comisión 56
Conclusiones y recomendaciones
57
La Comisión considera que el problema es la falta de documentación formal, antes que la falta de transparencia.
Recomendación 1
La Comisión acepta la recomendación. Considera que el problema es la falta de documentación formal, antes que la 
falta de transparencia.
La Comisión ya ha adoptado medidas a este respecto mediante la adopción de las Directrices de FichOp en marzo 
de 2016. Asimismo, se diseñará un programa de formación continua para garantizar que el personal se familiariza 
y puede cumplir estas directrices.
59
El nivel de detalle del presupuesto proporcionado por los socios se determina en las Condiciones Generales y en 
las directrices del AMA. Este nivel de detalle se considera suficiente para valorar el carácter razonable de los costes 
propuestos. Aumentar el grado de información no tendría realmente ninguna utilidad.
Recomendación 2
La Comisión acepta la recomendación.
Por un lado, la Comisión observa que el presupuesto, según la definición incluida en las condiciones generales y en 
las directrices destinadas a los socios del AMA y del AMFA, tiene el nivel de detalle suficiente como para realizar 
una evaluación de la moderación de los costes necesarios para obtener los resultados. Los servicios de la Comisión 
ya analizan si el presupuesto (y su desglose) es razonable, exhaustivo y coherente con las acciones propuestas, 
empleando índices de referencia históricos, en el caso de que existan, o información sobre los mercados locales.
Por otro lado, es posible que se necesite una lista de control para documentar este análisis, o breves directrices 
sobre la evaluación.
60
El retraso en la presentación de la información por parte de los socios no limita sistemáticamente su capacidad para 
tratar rápidamente cualquier problema que se haya detectado y de aprender lecciones para programas futuros. 
Gracias al marco de comunicación y supervisión establecido por la Comisión con sus socios, el retraso en la entrega 
de un informe no implica necesariamente un obstáculo para la detección anticipada de los problemas. Estas visitas 
periódicas sobre el terreno llevadas a cabo por el personal de la Comisión constituyen un mecanismo para valorar 
si las actividades o resultados previstos se corresponden efectivamente con los planes (verificación de la situación 
real). Dichas visitas se complementan con un diálogo continuado y directo.
Respuestas de la Comisión 57
Recomendación 3
La Comisión acepta la recomendación y estudiará formas de mejorar el sistema interno de notificaciones a este 
respecto.
Recomendación 4
La Comisión acepta la recomendación de que las visitas de supervisión deberían tener como resultado una evalua -
ción sistemática de los principales problemas. Las Directrices de la FichOp que se introdujeron en marzo de 2016 
contienen un apartado sobre la supervisión de las orientaciones que se imparten al personal de la Comisión que 
realiza las visitas de supervisión. Se prevé organizar sesiones de formación para promover y garantizar el uso siste -
mático de estas Directrices. No obstante, la introducción de una lista de control se considera redundante.
61
En 2016 se previó una evaluación de la RDC que dejó de ser una prioridad como resultado de la auditoría de gestión 
en curso. Probablemente se añadirá al programa de evaluación de 2017.
Recomendación 5
La Comisión acepta la recomendación y estudiará formas de llevarla a efecto, teniendo en cuenta la eficiencia del 
sistema de notificación global.
Recomendación 6
La Comisión acepta esta recomendación y considera que ya ha adoptado medidas a este respecto mediante la 
adopción de las directrices de la FichOp en marzo de 2016. Ciertamente, las directrices deben contribuir a mejorar la 
coherencia del grado de información incluida en la evaluación y a establecer el vínculo necesario entre los resulta -
dos logrados y la conclusión general.
Recomendación 7
La Comisión admite que todo aumento de la financiación y de los plazos exige una clara justificación. De hecho, ya 
se está aplicando una normativa adecuada. Todas las ampliaciones de plazos y de financiación para los proyectos se 
aprueba sobre la base de una justificación facilitada por el socio. La evaluación de la justificación, realizada por el 
personal de campo y de la sede, se registra en última instancia en la FichOp para su aprobación por la dirección.
Recomendación 8
La Comisión acepta la recomendación de acuerdo con la cual debería dar prioridad a la vinculación entre la ayuda 
de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo, y continuará con sus numerosos esfuerzos para que esto se materia -
lice en acciones concretas.
Aunque la Comisión sigue dando una alta prioridad a este objetivo general, la peculiar situación de la RDC hace que 
sea extremadamente difícil de alcanzar, como consecuencia de la gravedad de los obstáculos existentes.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Hecho Fecha
Aprobación del plan de auditoría (APM)/Inicio de la fiscalización 28.4.2015
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) 15.3.2016
Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio 10.5.2016
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (u otra entidad fiscalizada) en 
todas las lenguas2.6.2016
Los auditores han llegado a la conclusión de que, en 
general, la Comisión ha gestionado con eficacia la ayuda 
humanitaria destinada a las poblaciones afectadas por el 
conflicto en la región de los Grandes Lagos de África.
La financiación se asignó a prioridades importantes bien 
definidas, pero la posterior fijación de las prioridades 
y selección de los proyectos no estaban suficientemente 
claras. Además, no fue posible determinar si se habían 
seleccionado los proyectos más adecuados.
En conjunto, la supervisión de la Comisión era apropiada, 
aunque podría aprovecharse mejor la información 
obtenida. Por último, teniendo en cuenta los problemas 
específicos a los que se enfrentaba la región, la mayoría de 
los proyectos examinados obtuvieron resultados 
satisfactorios.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO