COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO con arreglo al párrafo segundo del apartado 2 del artículo 251 del Tratado CE acerca de la Posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 2236/95 del Consejo por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas

2001/0226 (COD)

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO con arreglo al párrafo segundo del apartado 2 del artículo 251 del Tratado CE acerca de la Posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de un Reglamento del Parlamento europeo y del Consejo que modifica el Reglamento (CE) n° 2236/95 del Consejo por el que se determinan las normas generales para la concesión de ayudas financieras comunitarias en el ámbito de las redes transeuropeas

1 ANTECEDENTES

Fecha de transmisión de la propuesta al Parlamento Europeo y al Consejo: (documento COM(2001) 545 final - 2001/0226 (COD))

Fecha de transmisión (I) de la propuesta revisada: (documento COM (2002) 134 final - 2001/0226 (COD)) // 03.12.2001

12.03.2002

Fecha del dictamen del Comité Económico y Social Europeo:

El Comité de las Regiones decidió no emitir un dictamen sobre la propuesta. // 20.03.2002

25.03.2002

Fecha del dictamen del Parlamento Europeo, primera lectura: // 02.07.2002

Fecha de la transmisión de la propuesta modificada: (documento COM(2003) 38 final - 2001/0226( COD)): // 24.01.2003

Fecha de la transmisión (II) de la propuesta revisada: (documento final COM(2003) 561 - 2001/0226 (COD)): // 02.10.2003

Fecha de adopción del acuerdo político: (por unanimidad) // 25.11.2003

Fecha de adopción de la Posición Común: // 24.02.2004

2 OBJETIVO DE LA PROPUESTA DE LA COMISIÓN

El objetivo de la propuesta es aumentar el porcentaje máximo de ayuda a los proyectos prioritarios energéticos transeuropeos (RTE-E) y a los proyectos prioritarios de transporte (RTE-T) que forman parte de la categoría de proyectos transfronterizos y/o de cruce de barreras naturales. Se propone aumentar el porcentaje máximo de ayuda del 10% al 20% a fin de provocar un efecto multiplicador en estos proyectos, al acelerar su ejecución y facilitar la formación de asociaciones público-privadas. La propuesta se basa en las conclusiones y recomendaciones del informe del grupo de alto nivel presidido por el Sr. Karel van Miert, que ha trabajado en las orientaciones de las RTE-T, lo que ha llevado a la propuesta paralela de modificación de la Decisión nº 1692/96/CE [1] sobre las orientaciones comunitarias para el desarrollo de la red transeuropea de transporte. El informe del grupo de alto nivel señaló a la Comisión que existía el riesgo de que los proyectos transfronterizos no se realizaran a tiempo sin una ayuda comunitaria lo suficientemente atractiva para conseguir y coordinar capitales públicos y privados. Las conexiones transfronterizas son esenciales para el comercio entre los Estados miembros y para el enlace de los grandes ejes transeuropeos. El efecto «frontera» supone muchas veces un tráfico local reducido, lo que tiende a reducir la rentabilidad financiera de los proyectos transfronterizos en relación con los situados en el centro de las redes nacionales. El hueco que debe colmar la financiación pública es, por lo tanto, más importante. Paradójicamente esta tendencia a abandonar los proyectos transfronterizos afecta a la rentabilidad de las inversiones de los Estados miembros en los tramos nacionales al privarles del beneficio de las economías de escala.

[1] COM (2003) 564.

Por consiguiente, la propuesta se centra sobre todo en los proyectos de tramos prioritarios que tienen un alto valor añadido transeuropeo pero cuya rentabilidad financiera es baja.

3 OBSERVACIONES SOBRE LA POSICIÓN COMÚN

3.1 Observaciones generales

Para comprender mejor el contenido de la Posición Común, hay que recordar el «ciclo vital» bastante complejo de la propuesta, que consta en realidad de cuatro propuestas consecutivas, cuyos objetivos son parecidos pero cuyos contenidos difieren hasta cierto punto.

* Primera propuesta de la Comisión (COM (2001) 545) - adoptada en octubre de 2001.

* Primera propuesta revisada de la Comisión (COM (2002) 134 - adoptada en marzo de 2002. El objeto de la revisión era incluir las redes energéticas en el ámbito de aplicación de la propuesta.

* Propuesta modificada de la Comisión a raíz de la primera lectura del PE (COM (2003) 38 - adoptada en enero de 2003

* Segunda propuesta revisada de la Comisión presentada para desbloquear la situación en el Consejo (COM (2003) 561). A este respecto, aunque el ámbito de aplicación de la propuesta siga siendo el mismo, la Comisión tuvo que prescindir de parte de las enmiendas aceptadas a raíz de la primera lectura del PE para facilitar un acuerdo político en el Consejo.

Por consiguiente, la Posición Común del Consejo se basa, en parte, en el contenido de la segunda propuesta revisada de la Comisión (COM(2003) 561) y, en parte, en las propuestas de la Comisión anteriores, mientras que la primera lectura del PE se basaba en la primera propuesta de la Comisión (COM(2001) 545). Resulta difícil hasta cierto punto reconocer en el texto de la Posición Común del Consejo las enmiendas aceptadas por la Comisión a raíz de la primera lectura del PE, ya que algunas se habían descartado en la última propuesta de la Comisión (COM(2003) 561) o su redacción había cambiado considerablemente.

Además, hay que señalar que el Consejo no ha emitido su dictamen sobre las enmiendas del PE.

3.2 Curso dado a las enmiendas

3.2.1 Enmiendas aceptadas en la propuesta modificada y en la Posición Común

Las enmiendas 1, 4, 8, 9, 11 y 13 se han aceptado en parte o en cuanto al fondo, con una nueva redacción o añadidos.

Se han rechazado las enmiendas 1, 7 y 10.

Las siguientes enmiendas (en los considerandos) se han eliminado de la última propuesta de la Comisión (COM (2003) 561):

- La segunda parte de la enmienda 4 sobre la «movilidad sostenible» no se ha recogido en la propuesta de la Comisión (COM(2003) 561).

- La enmienda 5, referida a los retrasos en la ejecución de los proyectos en los Alpes y los Pirineos, y la enmienda 6, que alude concretamente a GALILEO, no se han recogido en la propuesta de la Comisión (COM(2003) 561).

3.2.1.1 Enmienda 1 (considerando 6)

Se acepta en cuanto al fondo, con una nueva redacción, la referencia a la prioridad que debe concederse a la financiación de las RTE-Energía.

3.2.1.2 Enmienda 4 (considerando 5)

Se alude, con una nueva redacción, a las asociaciones público-privadas como instrumento financiero.

3.2.1.3 Enmiendas 8 y 13 (letra c) del apartado 3 del artículo 5)

El ámbito de aplicación de la Posición Común sigue siendo parecido en lo esencial al adoptado por el PE y propuesto por la Comisión en su propuesta modificada. Los proyectos que se acogerían a un porcentaje mayor de ayuda son:

- los proyectos prioritarios de la red energética

- los tramos transfronterizos o que crucen barreras naturales de proyectos prioritarios

- los que fomenten la seguridad y los modos respetuosos con el medio ambiente.

Además, la referencia a la Decisión 1692/96 propuesta por el PE se mantiene en la Posición Común. No obstante, el ámbito de aplicación pasa a ser más amplio que en el texto adoptado por el PE, al contemplarse todos los medios de transporte (no sólo el ferrocarril), si bien se ajusta en general a la última propuesta de la Comisión (COM(2003) 561).

El porcentaje de cofinanciación de los proyectos prioritarios transfronterizos o de cruce de barreras naturales, así como de los proyectos prioritarios del sector energético, es el 20%, conforme a lo propuesto por la Comisión en su propuesta modificada a raíz de la primera lectura del PE.

3.2.1.4 Enmienda 9 (nuevo apartado 4 del artículo 13)

La introducción por el PE (enmienda 9) de normas más estrictas sobre la financiación de proyectos para ajustarse a los principios de una gestión sana y eficaz se mantiene con una redacción ligeramente distinta, basada en la sugerida por la Comisión en su propuesta (COM(2003) 561).

3.2.1.5 Enmienda 10 (apartado 3 del artículo 17): comité

La Posición Común no sigue la propuesta de la Comisión (apoyada por el PE), que planea establecer un procedimiento consultivo para el comité. Mantiene el procedimiento de reglamentación tal como se practica actualmente, pero admite la presencia de un representante del BEI (en calidad de observador) en el Comité (apartado 2 del artículo 17).

3.2.1.6 Enmienda 11 (apartado 2 del artículo 18)

Aunque la Posición Común no recoja la enmienda 11 sobre el aumento de las perspectivas financieras 2001-2006, mantiene el segundo guión sobre una evaluación más estricta del uso de los fondos (nuevo apartado 2 del artículo 18)

3.2.2 Enmiendas que aparecen en la propuesta modificada pero no en la Posición Común

3.2.2.1 La Posición Común no recoge la solicitud de la enmienda 4 de que se incluyan los proyectos transfronterizos con los países candidatos a la adhesión (que podrían acogerse al porcentaje máximo de ayuda) al considerar esta disposición nula de pleno derecho desde el 1 de mayo de 2004, al adherirse entonces la mayoría de esos Estados a la Unión.

3.2.2.2 La Posición Común no recoge la enmienda 7 sobre el aumento de las perspectivas financieras para la aplicación del Reglamento nº 2236/95

3.3 Nuevas disposiciones introducidas por el Consejo

3.3.1. A raíz de la propuesta de la Comisión (COM(2003) 561), el Consejo ha introducido la posibilidad de una financiación de las RTE basada en un compromiso jurídico plurianual (mientras que el presupuestario sigue siendo anual), proporcionando así a los promotores de los proyectos una garantía firme de que recibirán la financiación de la Comunidad en la fase de ejecución.

4 CONCLUSIÓN

Pese a algunos cambios respecto a su última propuesta, la Comisión apoya la Posición Común del Consejo por ajustarse en gran medida a su propuesta modificada. El cambio principal se refiere al porcentaje máximo de ayuda. La Posición Común del Consejo mantiene este porcentaje máximo de cofinanciación en un 20%, mientras que la Comisión había sugerido el 30% en su propuesta (COM(2003) 561). No obstante, el porcentaje del 20% también es el aprobado por el PE en primera lectura.

5 DECLARACIONES

A. Declaración del Consejo y de la Comisión

El Consejo y la Comisión confirman que, durante el período comprendido entre 2000 y 2006, el presente Reglamento no tiene ningún efecto en la suma total asignada a las RTE.

B. Declaraciones del Consejo

1. El Consejo subraya que el presente Reglamento no prejuzga las próximas negociaciones sobre las perspectivas financieras.

2. El Consejo toma nota de que la estimación de costes de la Comisión sobre los «tramos transfronterizos» (con exclusión de las autopistas del mar) a que se refiere el artículo 1 [2] es de 15.000 millones de euros para el período 2007-2013. En consecuencia, si todos estos tramos transfronterizos se beneficiaran de un tipo máximo del 20% [3], el coste presupuestario estimado ascendería a 430 millones de euros anuales [4].

[2] Referencia exacta prevista.

[3] Cifra exacta prevista según el porcentaje por acordar.

[4] Cifra exacta prevista según el porcentaje por acordar.

3. El Consejo toma nota de la siguiente declaración de la Comisión:

«La presentación de la Comisión al Comité de Finanzas de la RTE-T de una propuesta para la asistencia financiera suplementaria irá acompañada de:

a) un análisis financiero elaborado por el promotor del proyecto, que demuestre que una asistencia financiera suplementaria es esencial para la ejecución del proyecto;

b) una nueva evaluación del proyecto por la Comisión, juntamente con el BEI, con arreglo al Reglamento, que entre otras cosas compruebe la viabilidad económica, la rentabilidad financiera y las repercusiones socioeconómicas directas o indirectas del proyecto, dada la ayuda financiera suplementaria propuesta, y el análisis financiero establecido por el promotor».