ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
The exporter of the products covered by this document (customs authorisation No … (1)) declares that, except where otherwise clearly indicated, these products are of … (2) preferential origin.

Käesoleva dokumendiga hõlmatud toodete eksportija (tolliameti kinnitus nr … (1)) deklareerib, et need tooted on … (2) sooduspäritoluga, välja arvatud juhul, kui on selgelt näidatud teisiti.

- cumulation applied with ........(name of country/countries)

- cumulation applied with ........(name of country/countries)

- cumulation applied with ........(name of country/countries)

- cumulation applied with ........(name of the country/countries)

— cumulation applied with ...... (name of the country/countries)

- no cumulation applied (3)

Versión estonia

Käesoleva dokumendiga hõlmatud toodete eksportija (tolliameti kinnitus nr. ... ()) deklareerib, et need tooted on ... () sooduspäritoluga, välja arvatud juhul kui on selgelt näidatud teisiti.

- cumulation applied with ........(name of country/countries)

- no cumulation applied ()

Versión griega

Ο εξαγωγέας των προϊόντων που καλύπτονται από το παρόν έγγραφο (άδεια τελωνείου υπ'αριθ. ... (1)) δηλώνει ότι, εκτός εάν δηλώνεται σαφώς άλλως, τα προϊόντα αυτά είναι προτιμησιακής καταγωγής ... (2).

- cumulation applied with ........(name of country/countries)

- no cumulation applied (3)

Versión inglesa

The exporter of the products covered by this document (customs authorization No ... (1)) declares that, except where otherwise clearly indicated, these products are of ... (2) preferential origin.

- cumulation applied with ........(name of country/countries)

- no cumulation applied (3)

Versión francesa

L'exportateur des produits couverts par le présent document (autorisation douanière no ... ()) déclare que, sauf indication claire du contraire, ces produits ont l'origine préférentielle ... ()).

- cumulation applied with ........(name of country/countries)

- no cumulation applied ()

Versión croata

Izvoznik proizvoda obuhvaćenih ovom ispravom (carinsko ovlaštenje br. …(1)) izjavljuje da su, osim ako je to drugačije izričito navedeno, ovi proizvodi ... (2) preferencijalnog podrijetla. — cumulation applied with ........................................... (name of the country/countries)
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y en particular su artículo 77, apartado 2, letra a), leído en relación con su artículo 218, apartado 6, párrafo segundo, letra a), inciso v),

El acuerdo tiene en cuenta la situación de los Estados miembros que todavía no aplican íntegramente el acervo de Schengen. Mientras no formen parte del espacio sin fronteras interiores de Schengen, la exención de visado confiere a los nacionales de Micronesia el derecho a permanecer durante 90 días cada 180 días en el territorio de cada uno de dichos Estados miembros (actualmente Bulgaria, Croacia, Chipre y Rumanía), independientemente del período calculado para la totalidad del espacio Schengen.

(1)La Comisión ha negociado en nombre de la Unión Europea un Acuerdo con los Estados Federados de Micronesia sobre la exención de visado para estancias de corta duración (en lo sucesivo, «el Acuerdo»).

(2)De conformidad con la Decisión (UE) 2015/[...] del Consejo, el Acuerdo ha sido firmado y se aplica de forma provisional a partir del [...].

(3)El Acuerdo crea un Comité Mixto de Expertos para la gestión del Acuerdo. La Unión debe estar representada en ese Comité Mixto por la Comisión, que debe contar con la asistencia de los representantes de los Estados miembros.

(4)La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo; por consiguiente, el Reino Unido no toma parte en la adopción de la presente Decisión y no está vinculado por esta ni sujeto a su aplicación.

(5)La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que Irlanda no participa de conformidad con la Decisión 2002/192/CE del Consejo; por consiguiente, Irlanda no toma parte en la adopción de la presente Decisión y no está vinculada por esta ni sujeta a su aplicación.

(6)Procede aprobar el Acuerdo.

HA ADOPTADO LA PRESENTE DECISIÓN:

Artículo 1

Se aprueba, en nombre de la Unión, el Acuerdo entre la Unión Europea y los Estados Federados de Micronesia sobre la exención de visado para estancias de corta duración.

Artículo 2

El Presidente del Consejo procederá, en nombre de la Unión, a la notificación prevista en el artículo 8, apartado 1, del Acuerdo.

Artículo 3

La Comisión, asistida por representantes de los Estados miembros, representará a la Unión en el Comité Mixto de Expertos creado en virtud del artículo 6 del Acuerdo.

Artículo 4

La presente Decisión entrará en vigor el día de su adopción.

Hecho en Bruselas, el
a partir del [Publications Office, please insert the date of application of this Regulation]: 60 mg/kg de pentóxido de fósforo (P2O5),

a partir del [Publications Office, please insert the date occurring three years after the date of application of this Regulation]: 40 mg/kg de pentóxido de fósforo (P2O5) y

a partir del [Publications Office, please insert the date occurring twelve years after the date of application of this Regulation]: 20 mg/kg de pentóxido de fósforo (P2O5);

b)cromo hexavalente (Cr VI):2 mg/kg de materia seca;

c)mercurio (Hg):1 mg/kg de materia seca;

d)níquel (Ni):50 mg/kg de materia seca;

e)plomo (Pb):120 mg/kg de materia seca.

4.No habrá Salmonella spp. en una muestra de 25 g del producto fertilizante con el marcado CE.

5.Ninguno de los dos tipos siguientes de bacterias estará presente en el producto fertilizante con el marcado CE en una concentración superior a 1 000 UFC/g de masa fresca:

a)Escherichia coli;

b)enterococos.

Esto deberá demostrarse midiendo la presencia de al menos uno de estos dos tipos de bacterias.

CFP 1(B)(I): Abono órgano-mineral sólido

1.Un abono órgano-mineral sólido contendrá un 60 % o más de materia seca en masa.

2.El producto fertilizante con el marcado CE contendrá al menos uno de los siguientes nutrientes declarados en las cantidades mínimas indicadas:

2,5 % en masa de nitrógeno (N) total, siendo el 1 % en masa del producto fertilizante con el marcado CE nitrógeno (N) orgánico,

2 % en masa de pentóxido de fósforo (P2O5) total o

2 % en masa de óxido de potasio (K2O) total.

3.El carbono (C) orgánico estará presente en el producto fertilizante con el marcado CE al menos en un 7,5 % en masa.

4.En el producto fertilizante con el marcado CE, cada unidad contendrá la materia orgánica y los nutrientes en su contenido declarado.

CFP 1(B)(II): Abono órgano-mineral líquido
Base jurídica nacional (Referencia a la publicación oficial nacional correspondiente)

Section 41 of the Government of Wales Act 1998 continued by section 83 of the Government of Wales Act 2006 http://www.opsi.gov.uk/ACTS/acts1998/ukpga_19980038_en_16 http://www.opsi.gov.uk/acts/acts2006/ukpga_20060032_en_6#pt2-pb7-l1g83 Forestry Act 1967, the 1979 Forestry Act http://www.opsi.gov.uk/RevisedStatutes/Acts/ukpga/1967/cukpga_19670010_en_1 http://www.statutelaw.gov.uk/content.aspx?LegType=All+Primary&PageNumber=42&NavFrom=2&parentActiveTextDocId=
1.

El 25 de octubre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación concierne a las siguientes empresas: — Total SA (Francia), — Maersk Olie og Gas A/S (Dinamarca), perteneciente al grupo A.P. Møller-Maersk A/S (Dinamarca). A tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, Total SA adquiere el control de la totalidad de Maersk Olie og Gas A/S. La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.
[pic] | COMISIÓN EUROPEA |

Bruselas, 16.4.2010

COM(2010)162 final

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

Adaptación del techo de los recursos propios y del techo de los créditos de compromiso tras la decisión de aplicar los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) a los recursos propios

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

Adaptación del techo de los recursos propios y del techo de los créditos de compromiso tras la decisión de aplicar los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) a los recursos propios

1. El artículo 3, apartado 3, de la Decisión del Consejo 2007/436/CE, Euratom[1] establece que «En caso de que se introduzcan modificaciones en el SEC 95 que impliquen cambios importantes en el nivel de la RNB que deba aplicarse a los efectos de la presente Decisión, la Comisión deberá volver a calcular el máximo de los créditos de pagos y el máximo de los créditos de compromiso a que se refieren los apartados 1 y 2, aplicando la siguiente fórmula:

1,24 % (1,31 %)* [pic]

en donde t es el último ejercicio completo del que se dispone de datos conforme al Reglamento RNB[2].».

2. Ese importante cambio en la RNB se produjo cuando el Consejo decidió aplicar al presupuesto de la Unión y a los recursos propios, a partir del 1 de enero de 2010[3], los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) en el sistema europeo de cuentas nacionales y regionales (SEC 95).

3. Sobre la base de los últimos datos proporcionados por Eurostat (cf. también los cuadros del anexo) del año 2008, último año del que se dispone de datos completos, los nuevos techos porcentuales serán los siguientes:

Importe máximo de los recursos propios (en porcentaje de la RNB total de los Estados miembros) =

1,24 %*[pic] =

= 1,24 % * [pic] = 1,22539776 % ( 1,23 %

Importe máximo de los créditos de compromiso (en porcentaje de la RNB total de los Estados miembros) =

1,31 % * [pic] =

= 1,31 % * [pic] = 1,29457344 % ( 1,29 %

4. Los nuevos techos serán válidos a partir del 1 de enero de 2010.

ANEXO

Renta Nacional Bruta (RNB) a precios de mercado corrientes incluidos los SIFMI según SEC 95 a 28 de octubre de 2009

(en millones de moneda nacional)

[pic]

Renta Nacional Bruta (RNB) a precios de mercado corrientes incluidos los SIFMI según SEC 95 a 28 de octubre de 2009

(en millones de euros)

[pic]

Promedio de los tipos de conversión anuales utilizados

[pic]

[1] DO L 163 de 23.6.2007, p. 17.

[2] Reglamento (CE, Euratom) nº 1287/2003 del Consejo, de 15 de julio de 2003, sobre la armonización de la renta nacional bruta a precios de mercado, DO L 181 de 19.7.2003, p. 1.

[3] Decisión del Consejo 2010/196/UE, Euratom de 16 de marzo de 2010, relativa a la asignación de servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (SIFMI) para la determinación de la renta nacional bruta utilizada a efectos del presupuesto de la Unión Europea y sus recursos propios (DO L 87 de 7.4.2010, p. 31).
Por último, el SEPD toma nota del debate en curso sobre la medida en que los datos y la tecnología pueden ayudar en la lucha contra la COVID-19. En este contexto, el SEPD desearía recordar su posición, compartida por las demás autoridades de control del Comité Europeo de Protección de Datos (CEPD) ( 7 ) , de que las normas de protección de datos no obstaculizan las medidas adoptadas en respuesta a la pandemia de coronavirus. La protección de datos no es el problema, sino que forma parte de la solución. El SEPD considera que los datos y la tecnología desempeñan un papel importante en la superación de una crisis sin precedentes, que afecta a todos los aspectos de nuestra vida, pero que no suponen en absoluto una «varita mágica». Los datos y la tecnología solo pueden contribuir a combatir las pandemias y otras amenazas similares si capacitan eficazmente a las personas y van acompañadas de garantías adecuadas y de otras medidas integrales.
14.

Este hecho, por sí mismo, no parece afectar directamente al nivel de protección de los datos personales, en vista de que el artículo 8 incluye, en todo caso, el término «cualesquiera otras fuentes». No obstante, en aras de una mayor claridad, los legisladores podrían estudiar la posibilidad de revisar el artículo 2, letra e) y dar una definición más estricta al término «registros administrativos». O bien, los legisladores podrían suprimir el artículo 2, letra e) en su totalidad y hacer referencia en el artículo 8 a los «registros administrativos creados por una organización, normalmente un órgano público, con fines no estadísticos y cualesquiera otras fuentes, métodos o enfoques innovadores…».
15.

Después de haber oído a las Partes y derogando lo establecido en el pliego de cargos, la Comisión ya no considera en su proyecto de Decisión que la operación dará lugar a efectos coordinados en el mercado minorista de servicios de telecomunicaciones móviles en el Reino Unido. En el proyecto de Decisión, la Comisión confirma su opinión de que la operación obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en una parte sustancial del mercado interior en el sentido del artículo 2, apartado 3, del Reglamento de concentraciones, a través de efectos no coordinados en el mercado minorista de servicios de telecomunicaciones móviles en el Reino Unido, así como a través de efectos no coordinados en el mercado mayorista de acceso y originación de llamadas en las redes públicas de telefonía móvil en el Reino Unido. Por consiguiente, de conformidad con el artículo 8, apartado 3, del Reglamento de concentraciones, el proyecto de Decisión declara la operación incompatible con el mercado interior.
30.

Consideramos, no obstante, que durante la fase de negociación, deberían realizarse una serie de correcciones al acuerdo para abordar mejor las cuestiones en materia de protección de datos. Instamos ahora al legislador de la UE a que introduzca dichas garantías en materia de protección de datos en las futuras medidas que apliquen el acuerdo y en los futuros acuerdos bilaterales que se celebren con otros países en el mismo ámbito. En particular, todo acuerdo similar o futura medida de aplicación debería: — garantizar la proporcionalidad del tratamiento de datos, haciendo que la recopilación y el intercambio de información tributaria queden condicionados al riesgo efectivo de evasión fiscal y aplicando criterios de exención de presentación de informes para las cuentas de bajo riesgo, — limitar la finalidad del tratamiento de datos a la persecución de un objetivo político legítimo y prevenir el uso para otros fines sin informar a los interesados, — proporcionar la información adecuada sobre los interesados (de conformidad con el artículo 10 de la Directiva en materia de protección de datos) en relación con la finalidad y las modalidades de tratamiento de sus datos financieros, incluidos los destinatarios de sus datos, — establecer normas explícitas de seguridad y de protección de datos que deban cumplir las autoridades públicas y privadas que participen en la recopilación y el intercambio de información fiscal (protección de la intimidad desde el diseño). Deberían establecerse sanciones en caso de incumplimiento de dichas disposiciones, — proporcionar un período de conservación explícito aplicable a la información fiscal intercambiada y encargar su supresión una vez que dicha información ya no se trate para la finalidad de luchar contra la evasión fiscal.
4.

El Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en que: 4.1. No es probable que la operación notificada obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en los mercados de cemento gris definidos por círculos de un radio de 150 km o 250 km a la redonda de las instalaciones de fabricación de cemento de las Partes en Alemania, Bélgica y Francia debido a efectos no coordinados. Una minoría se abstiene. 4.2. En el presente asunto la Comisión no necesita concluir si actualmente existe coordinación en los mercados objeto de la investigación debido a la ausencia de efectos inherentes a la concentración. Una minoría se abstiene. 4.3. En conjunto, no hay pruebas suficientes para concluir que la operación notificada incrementaría sensiblemente la capacidad de represalia de Holcim contra los proveedores de Renania del Norte-Westfalia. Una minoría se abstiene. 4.4. En conjunto, no es probable que la operación notificada tenga el efecto de hacer la coordinación más fácil, más estable o más efectiva hasta un grado que pudiera considerarse que constituye un obstáculo significativo a la competencia efectiva en los distintos mercados geográficos de cemento gris definidos por radios de 150 km o 250 km a la redonda de las instalaciones de fabricación de cemento de las Partes en Alemania, Bélgica y Francia. Una minoría se abstiene. 4.5. No es probable que la operación notificada obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en los distintos mercados geográficos de cemento gris definidos por círculos de un radio de 150 km o 250 km a la redonda de las instalaciones de fabricación de cemento de las Partes en Alemania, Bélgica y Francia debido a efectos coordinados. Una minoría se abstiene. 4.6. No es probable que la operación notificada obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en el mercado de cemento gris en la zona localizada dentro de los 150/250 km a la redonda de la fábrica de Obourg debido a efectos no coordinados y coordinados a través de una reducción de capacidad en Obourg. Una minoría se abstiene. 4.7. No es probable que la operación notificada obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en los mercados de referencia de i) escoria granulada de alto horno y ii) escoria granulada de alto horno molida. Una minoría se abstiene.
17.

UPS no me remitió estas alegaciones, de conformidad con el apartado 7 del artículo 3 de la Decisión 2011/695/UE , por lo que no tuve que intervenir a este respecto. Sin embargo, por lo que se refiere al momento del envío de la carta de exposición de los hechos, considero que no se han infringido los derechos de defensa de UPS. En mi opinión, UPS tuvo tiempo suficiente para modificar las soluciones, lo que se ve confirmado por el hecho de que había presentado unas soluciones revisadas un día antes de formular sus observaciones por escrito. Lo que es más importante, la carta de exposición de los hechos no alteraba ni el alcance ni el contenido de la evaluación de la competencia hecha por la Comisión, que se había comunicado a UPS en reuniones posteriores a la audiencia oral. Por lo tanto, la carta de exposición de los hechos no introduce ningún elemento nuevo que UPS pudiera no haber tenido en cuenta antes para preparar una serie de soluciones revisadas. En lo que se refiere al acceso a los documentos internos de FedEx, me remito a mis observaciones anteriores (apartado 5).
(10)

Tan pronto como se concedió el acceso al expediente, la parte notificante se dirigió a mí formalmente mediante una solicitud motivada. En concreto, solicitó que sus asesores jurídicos y económicos tuvieran pleno acceso, para los mercados contemplados en el PC, a los datos brutos sobre ventas facilitados por terceros y a las dimensiones totales acumuladas del mercado, así como a los documentos considerados pertinentes para el ejercicio de reconstrucción del mercado (en particular, la correspondencia entre terceros y la DG de la Competencia). Respondí lo siguiente mediante decisión de 3 de febrero: — En primer lugar, consideraba que la parte notificante no había demostrado que el acceso a los datos confidenciales sobre ventas facilitados por sus competidores fuera necesario para el ejercicio de sus derechos de defensa. Para justificar su solicitud, la parte notificante había aducido fundamentalmente el riesgo de que la DG de Competencia hubiera cometido errores por lo que se refiere al método en que se basaba la reconstrucción del mercado o en la manipulación, tratamiento y análisis de los propios datos brutos (es decir, que se hubieran podido cometer errores en el proceso de transferencia de los datos brutos al modelo). Por lo que se refiere al método utilizado en la reconstrucción del mercado, señalaba que la parte notificante había tenido acceso al propio modelo de reconstrucción del mercado, mediante una copia del fichero de Excel despojado de secretos comerciales, pero con todas las fórmulas subyacentes. Concluía que esto situaba a la parte notificante en condiciones de comprobar y comentar el método del análisis realizado. En relación con la manipulación, tratamiento y análisis de los datos, observé que la mera posibilidad teórica de que existieran errores formales no podía, en sí misma, justificar la divulgación de información confidencial con el riesgo de menoscabar completamente la protección especial que ofrece el Derecho de la UE. No obstante, informé a la parte notificante de que examinaría la posibilidad de revelar los datos brutos sobre ventas de forma restringida con arreglo a lo dispuesto en el artículo 8 (4) del mandato en caso de que hubiera indicios concretos y creíbles de que la DG de Competencia había cometido errores en el ejercicio de reconstrucción. Hasta este momento esos indicios no se han presentado (3). — En segundo lugar, concluía que no se había concedido acceso alguno a determinados documentos solicitados por la parte notificante, a saber, las comunicaciones entre la Comisión y los terceros interesados en el contexto del ejercicio de reconstrucción del mercado. No veía los motivos para este trato confidencial y solicité a la DG de Competencia que concediera acceso a las versiones no confidenciales de estos documentos, lo que hizo el 1 de febrero de 2012.
8.

El Comité Consultivo está de acuerdo en que la readopción no vulnera principios básicos tales como el principio de non bis in idem o el principio de que las decisiones deben adoptarse en un plazo razonable.
22.

Sin embargo, el SEPD quisiera enfatizar que, tal y como se ha descrito anteriormente, el sistema para analizar el nivel de protección de un tercer país es el de «adecuación» y no el de «equivalencia» (cf. compromisos internacionales actuales de la Unión) (11). En cualquier caso, el artículo 16 parece ser de carácter declarativo dado que el Acuerdo no recoge prueba alguna de la existencia de «equivalencia» real. Por otra parte, no se refiere a ningún análisis efectuado sobre «equivalencia» ni «adecuación». Por ello, esta mera declaración recogida en el artículo 16 no se puede considerar un elemento decisivo en una evaluación sobre la adecuación y no puede constituir la base de la declaración realizada en el punto 5(1) de la exposición de motivos.
38.

El SEPD, por consiguiente, recomienda que se incluya en el Reglamento (CE) no 726/2004 y en la Directiva 2001/83/CE un nuevo artículo en que se disponga que las disposiciones del Reglamento (CE) no 726/2004 y de la Directiva 2001/83/CE se entenderán sin perjuicio de los derechos y de las obligaciones dimanantes respectivamente de las disposiciones del Reglamento (CE) no 45/2001 y de la Directiva 95/46/CE, y que se haga una referencia específica al artículo 10 del Reglamento (CE) no 45/2001 y al artículo 8 de la Directiva 95/46/CE respectivamente. A esto debería añadirse que los datos sanitarios identificables se tratarán solamente cuando sea estrictamente necesario y que los agentes participantes deben evaluar esta necesidad en cada etapa del proceso de farmacovigilancia.
16.

No obstante, el SEPD observa que estas disposiciones no eliminan obligaciones similares derivadas del Reglamento (CE) no 45/2001, como la obligación de proporcionar información al interesado en virtud del artículo 11 y en particular el artículo 12 que se refiere a la información que se debe proporcionar cuando los datos no han sido recabados del propio interesado, la obligación en virtud del artículo 14 de rectificar inmediatamente los datos personales inexactos o incompletos y la obligación de notificar la rectificación o supresión de datos — y como en el caso de la supresión de la lista — a los terceros a quienes se hayan comunicado los datos, a no ser que resulte imposible o suponga un esfuerzo desproporcionado.