Propuesta de REGLAMENTO DE EJECUCIÓN DEL CONSEJO por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China /* COM/2013/0759 final - 2013/0369 (NLE) */





EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 1. CONTEXTO DE LA PROPUESTA Motivación y objetivos de la propuesta La presente propuesta se refiere a la aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base»), y, en particular, de su artículo 9 y su artículo 14, apartado 1, a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China. Contexto general La presente propuesta se inscribe en el contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación efectuada de acuerdo con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento. Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta El 6 de septiembre de 2012, la Comisión Europea («la Comisión») inició un procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células y obleas) originarios de la República Popular China. El 1 de marzo de 2013, la Comisión adoptó el Reglamento (UE) nº 182/2013, por el que se someten a registro las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China. El 4 de junio de 2013, la Comisión adoptó el Reglamento (UE) nº 513/2013, por el que se establece un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China y se modifica el Reglamento (UE) nº 182/2013, por el que se someten a registro las importaciones de dichos productos originarios o procedentes de la República Popular China. Este Reglamento fue posteriormente modificado por el Reglamento (UE) nº 748/2013 de la Comisión, de 2 de agosto de 2013. Mediante la Decisión 2013/423/UE de la Comisión, de 2 de agosto de 2013, la Comisión aceptó un compromiso propuesto en relación con el procedimiento antidumping relativo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China. Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión No procede. 2. RESULTADOS DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO Consulta con las partes interesadas Se brindó a las partes interesadas afectadas por el procedimiento la oportunidad de defender sus intereses durante la investigación, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de base. Obtención y utilización de asesoramiento técnico No ha sido necesario recurrir a asesoramiento externo. Evaluación de impacto La presente propuesta es el resultado de la aplicación del Reglamento de base. El Reglamento de base no prevé ninguna evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de condiciones que deben evaluarse. 3. ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA Resumen de la acción propuesta La Comisión impuso derechos antidumping provisionales sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China y posteriormente aceptó un compromiso propuesto en relación con estas importaciones. La propuesta adjunta de Reglamento del Consejo se basa en las conclusiones definitivas que han confirmado la existencia de un dumping causante de perjuicio y en el hecho de que el establecimiento de medidas no va en contra del interés general de la Unión. Si bien la definición del producto se ha modificado en la fase definitiva (excluyendo de ella las obleas) y los tipos del derecho definitivos se han revisado ligeramente, las conclusiones provisionales han sido globalmente confirmadas. Está previsto que el compromiso se aplique durante el período de validez de las medidas provisionales y definitivas. Por consiguiente, se propone que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento adjunta, que debe publicarse el 5 de diciembre de 2013 a más tardar. Base jurídica La presente propuesta está relacionada con la aplicación del Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea. Principio de subsidiariedad La propuesta entra dentro del ámbito de competencia exclusiva de la Unión Europea. Por consiguiente, no se aplica el principio de subsidiariedad. Principio de proporcionalidad La propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación: La forma de la medida es la descrita en el citado Reglamento de base y no deja margen alguno para adoptar decisiones a nivel nacional. No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de minimizar y adecuar al objetivo de la propuesta la carga administrativa y financiera que soportan la Unión, los gobiernos nacionales, las autoridades regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos. Instrumentos elegidos Instrumento propuesto: Reglamento Otros medios no serían adecuados por la siguiente razón: el Reglamento de base no contempla otras alternativas. 4. REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS La propuesta no tiene incidencia alguna en el presupuesto de la Unión. 2013/0369 (NLE) Propuesta de REGLAMENTO DE EJECUCIÓN DEL CONSEJO por el que se impone un derecho antidumping definitivo y se cobra definitivamente el derecho provisional impuesto a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Visto el Reglamento (CE) nº 1225/2009 del Consejo, de 30 de noviembre de 2009, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Comunidad Europea[1] («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9, apartado 4, y su artículo 14, apartado 1, Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea, previa consulta al Comité Consultivo, Considerando lo siguiente: A. PROCEDIMIENTO 1. Medidas provisionales (1) Mediante el Reglamento (UE) nº 513/2013[2] («el Reglamento provisional»), la Comisión Europea («la Comisión») impuso un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China («China» o «el país afectado»). (2) La investigación se inició a raíz de la denuncia presentada el 25 de julio de 2012 por EU ProSun («el denunciante») en nombre de productores que representaban más del 25 % de la producción total de la Unión de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave. La denuncia contenía indicios razonables de la existencia de dumping en dicho producto y de un perjuicio importante en consecuencia, lo que se consideró suficiente para justificar el inicio de una investigación. 2. Registro (3) Como se menciona en el considerando 3 del Reglamento provisional, a raíz de una solicitud del denunciante respaldada por las pruebas necesarias, la Comisión adoptó, el 1 de marzo de 2013, el Reglamento (UE) nº 182/2013, por el que se someten a registro las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (como células y obleas) originarios o procedentes de la República Popular China[3], con efectos a partir del 6 de marzo de 2013. El Reglamento provisional puso fin al registro de las importaciones a efectos de la investigación antidumping, de conformidad con el artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base, ya que un derecho provisional antidumping ofrecía protección contra las importaciones objeto de dumping. (4) Algunas partes interesadas alegaron que la decisión relativa al registro de las importaciones carecía de fundamento, pues no se cumplían las condiciones con arreglo al artículo 14, apartado 5, del Reglamento de base. Sin embargo, estas alegaciones no se fundamentaron con pruebas fácticas, ni se basaron en ellas. En el momento de adoptar la decisión de registrar las importaciones, la Comisión disponía de suficientes indicios razonables para justificar la necesidad de tal registro, en particular el fuerte incremento de las importaciones tanto en términos absolutos como en cuota de mercado. Por tanto, se desestimaron las alegaciones a este respecto. 3. Aceptación de un compromiso respecto de los derechos provisionales (5) Mediante la Decisión 2013/423/UE, de 2 de agosto de 2013[4], la Comisión aceptó la oferta de compromiso de los productores exportadores junto con la Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos. 4. Procedimiento ulterior (6) Tras la divulgación de los hechos y consideraciones esenciales, en función de los cuales se decidió imponer medidas antidumping provisionales («la divulgación provisional»), las autoridades chinas y varias partes interesadas presentaron por escrito sus observaciones sobre las conclusiones provisionales. También se dio la oportunidad de ser oídas a las partes interesadas que así lo solicitaron. Solicitaron audiencia con el Consejero Auditor de la Dirección General de Comercio la Alianza para la Energía Solar Asequible («AFASE»), que representa a los importadores y los operadores en sentido ascendente y descendente, y un importador, audiencia que les fue concedida. (7) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. Se tuvieron en cuenta las observaciones orales y escritas de las partes interesadas y, en su caso, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales. (8) Además, se llevaron a cabo inspecciones en los locales de las siguientes empresas: i) Operadores en sentido descendente – Jayme de la Costa, Pedroso, Portugal – Sunedison Spain Construction, Madrid, España ii) Consultora independiente – Europressedienst, Bonn, Alemania (9) La AFASE puso en duda la base jurídica de la visita realizada en los locales de Europressedienst, alegando que no es una parte interesada en la investigación y que, por consiguiente, no entra en el ámbito de aplicación del artículo 16 del Reglamento de base. Europressedienst, como se indica en los considerandos 99 y 120 del Reglamento provisional, proporcionó información sobre indicadores macroeconómicos. Se aclara que la Comisión realizó una inspección in situ en sus locales en aras del principio de buena administración, a fin de verificar la fiabilidad y exactitud de los datos en los que la Comisión ha basado sus conclusiones. (10) Las autoridades chinas reiteraron la alegación de que se habían violado sus derechos de defensa en relación con el acceso de las partes interesadas a los expedientes abiertos a inspección, dado que: i) faltaba información de los expedientes no confidenciales sin razón justificada y sin proporcionar resúmenes suficientemente detallados, o, de manera excepcional, sin exponer las razones por las que no se había aportado un resumen no confidencial; ii) faltaba la versión no confidencial del conjunto de respuestas al cuestionario de un productor de la Unión; y iii) los plazos para poner a disposición de las partes interesadas las versiones no confidenciales de las respuestas de los productores de la Unión al cuestionario eran excesivos. (11) i) Con respecto a la alegación de que faltaba información en el expediente de libre acceso, la parte interesada no especificó de qué información se trataba. ii) Su alegación de que no se había puesto a disposición de las partes la versión no confidencial de un conjunto completo de respuestas al cuestionario no era correcta. iii) En cuanto a los plazos para poner a disposición de las partes las respuestas no confidenciales al cuestionario de los productores de la Unión incluidos en la muestra, ya se había explicado a la parte en cuestión que los cuestionarios no se añadían al expediente no confidencial hasta que no se había comprobado que estaban completos y que sus resúmenes eran razonables. Para garantizar el derecho de los productores de la Unión al anonimato, se determinó que las versiones no confidenciales de los cuestionarios no revelaran la identidad del productor de la Unión en cuestión. En algunos casos, las partes que presentaban las versiones no confidenciales tuvieron que corregirlas en consecuencia antes de que pudieran ponerse a disposición de las demás partes interesadas. (12) En cualquier caso, no se considera que esto afectara en modo alguno a los derechos de defensa de las partes interesadas. La Comisión ofreció a todas las partes interesadas la oportunidad de responder a tiempo a la información incluida en el expediente abierto a inspección para que sus observaciones pudieran ser tenidas en cuenta, si estaban fundamentadas y justificadas, antes de extraer ninguna conclusión en la investigación. La parte interesada tuvo también ocasión de presentar observaciones a los cuestionarios de los productores de la Unión incluidos en la muestra después de la divulgación provisional y de la divulgación final. Por consiguiente, aun cuando las divulgaciones y el acceso de las partes interesadas al expediente abierto a inspección se basan en disposiciones jurídicas diferentes, debe señalarse que las partes interesadas tuvieron amplias oportunidades de presentar observaciones a la información aportada por cualquier parte en la investigación. En consecuencia, hubo que rechazar esta alegación. (13) Se informó a todas las partes interesadas de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base se pretendía recomendar la imposición de un derecho antidumping definitivo a las importaciones de módulos fotovoltaicos de silicio cristalino y componentes clave (a saber, células) originarios o procedentes de la República Popular China y el cobro definitivo de los importes garantizados mediante el derecho provisional («la divulgación final»). A todas se les concedió un plazo para formular observaciones en relación con la divulgación final. (14) Las observaciones presentadas por las partes interesadas fueron examinadas y, en su caso, tenidas en cuenta. 5. Aceptación de un compromiso en vista de los derechos definitivos (15) Tras la divulgación final, la Comisión recibió una oferta modificada de compromiso de los productores exportadores junto con la Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos, que abarca también la investigación antisubvención paralela. La Comisión confirmó la aceptación de dicho compromiso por medio de la Decisión 2013/XXX/UE, de XX de diciembre de 2013. 6. Partes afectadas por el procedimiento a) Muestreo de productores de la Unión (16) Tras la imposición de las medidas provisionales, algunas partes interesadas volvieron a esgrimir el argumento de que el empleo excesivo de la confidencialidad les impedía hacer observaciones sobre la selección de la muestra de productores de la Unión y, por tanto, ejercer adecuadamente su derecho de defensa. La Comisión ya abordó este asunto en el considerando 9 del Reglamento provisional. Dado que no se aportó información nueva a este respecto, se confirman las conclusiones expuestas en el considerando 9 del Reglamento provisional. (17) Las autoridades chinas reiteraron su alegación de que no está justificada la confidencialidad de los nombres de los denunciantes y de los productores de la Unión incluidos en la muestra. Como ya se decía en el considerando 9 del Reglamento provisional, los productores de la Unión habían solicitado que se salvaguardara la confidencialidad de sus nombres debido al riesgo de represalia. La Comisión consideró que esas solicitudes estaban suficientemente fundadas para aceptarlas. La información facilitada a la Comisión para fundamentar el riesgo de represalia no puede desvelarse a terceras partes, pues con ello se desvirtuaría el propósito de la solicitud de confidencialidad. Por otro lado, en un caso en el que, como señalan las autoridades chinas, un productor de la Unión reevaluó su postura y reveló su identidad al cumplimentar una solicitud para incoar una causa judicial contra el Reglamento provisional, ya no hay razón para desvelar la información en cuya base se concedió el anonimato, pues se ha revelado la identidad. (18) A raíz de la divulgación provisional, una parte interesada reiteró que la información en la que se basó la selección de la muestra no era fiable, pero no proporcionó ninguna prueba adicional a este respecto. Por consiguiente se desestimó esta alegación. (19) Tras la divulgación final, la Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos reiteró los argumentos sobre el método empleado para seleccionar la muestra provisional de productores de la Unión. Alega, en particular, que las instituciones no han tenido en cuenta a ciento veinte productores. La Comisión ya abordó este asunto en el considerando 9 del Reglamento provisional. Además, las instituciones verificaron las actividades de las empresas incluidas en esa lista. Resultó que la lista incluía sobre todo instaladores, distribuidores, importadores vinculados y productores exportadores de China, Taiwán y la India. No era, pues, apta para demostrar que las instituciones hubieran pasado por alto a un número significativo de productores de la Unión. Por otro lado, la Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos no refutó la producción total de la Unión aportando cifras alternativas, ni presentó pruebas de que la representatividad de la muestra pudiera verse afectada, ya que ninguno de los supuestos productores de la Unión adicionales habría sido seleccionado para la muestra si la Comisión hubiera tenido conocimiento de él. (20) Tras la exclusión de las obleas de la definición del producto afectado, y por ende del ámbito de la presente investigación, según se indica en el considerando 32, la muestra final se compuso de ocho productores de la Unión. No habiéndose recibido ninguna otra observación relativa al muestreo de productores de la Unión, se confirman las conclusiones recogidas en los considerandos 7 a 10 del Reglamento provisional, según han quedado modificados. b) Muestreo de importadores no vinculados (21) Tras la imposición de las medidas provisionales, como se indica en el considerando 12 del Reglamento provisional, la Comisión se puso en contacto con más importadores que ya habían cooperado en la investigación en la fase de inicio proporcionando información básica sobre sus actividades relacionadas con el producto investigado durante el período de investigación, según se especifica en el anuncio de inicio. El propósito era evaluar si podía incrementarse el tamaño de la muestra de importadores no vinculados. Seis empresas calificadas como importadores no vinculados que comerciaban con el producto afectado (es decir, lo compraban y lo vendían) se presentaron y mostraron su disposición a seguir cooperando en la investigación. De estas seis, cinco respondieron dentro del plazo establecido. De las cinco respuestas recibidas, solo tres eran suficientemente completas y permitían una evaluación válida. Sobre esta base, se extendió la muestra de importadores no vinculados, formada ahora por cuatro importadores en relación con los módulos, que representaban en torno al 2 % - 5 % del total de importaciones del país afectado. Vista la estructura de los importadores no vinculados, que en su mayoría eran pequeñas y medianas empresas, no fue posible constituir una muestra que representara una proporción mayor, ya que los recursos a disposición de las instituciones eran limitados. (22) No habiéndose recibido ninguna otra observación relativa al muestreo de importadores no vinculados, se confirman los considerandos 11 y 12 del Reglamento provisional, con las modificaciones indicadas. c) Muestreo de productores exportadores (23) Tras la divulgación provisional, varias empresas no incluidas en la muestra hicieron observaciones arguyendo que su situación era diferente a la de las empresas incluidas en la muestra. Argumentaban que, en consecuencia, deberían beneficiarse de un tipo de derecho individual con arreglo al artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base. Sin embargo, debido al elevado número de empresas que cooperaron (a menudo grupos de empresas), no fue posible investigar individualmente a cada empresa. Por tanto, con arreglo al artículo 9, apartado 6, estas empresas están sujetas al derecho medio ponderado de las empresas incluidas en la muestra. (24) No habiéndose recibido ninguna otra observación relativa al muestreo de productores exportadores, se confirman los considerandos 13 y 14 del Reglamento provisional. 7. Período de investigación y período considerado (25) Según lo expuesto en el considerando 19 del Reglamento provisional, la investigación del dumping y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 2011 y el 30 de junio de 2012 (el «período de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó desde 2009 hasta el final del periodo de investigación («el periodo considerado»). B. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR 1. Introducción (26) Como se indica en los considerandos 20 a 49 del Reglamento provisional, el producto afectado según se definió provisionalmente son los módulos o paneles fotovoltaicos de silicio cristalino y las células y obleas del tipo utilizado en los módulos o paneles fotovoltaicos de silicio cristalino, originarios o procedentes de China. Las células y obleas tienen un grosor no superior a 400 micrómetros. El producto se incluye actualmente en los códigos de NC ex 3818 00 10, ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 y ex 8541 40 90 («el producto afectado»). (27) Están excluidos de la definición del producto afectado los siguientes tipos de productos: – los cargadores solares que consten de menos de seis células, sean portátiles y suministren electricidad a aparatos o carguen baterías, – los productos fotovoltaicos de capa fina, – los productos fotovoltaicos de silicio cristalino que formen parte integrante de manera permanente de aparatos eléctricos cuya función no consista en generar electricidad y consuman la electricidad generada por las células fotovoltaicas de silicio cristalino integradas. 2. Alegaciones relativas a la definición del producto 2.1. Exclusión de las obleas (28) Tras la divulgación provisional, las partes interesadas alegaron que debería excluirse de la definición del producto a las obleas, pues no comparten las mismas características físicas, químicas y técnicas que las células y los módulos. A los argumentos presentados en la fase provisional se sumaron otros dos tras la divulgación provisional. (29) En primer lugar, las partes interesadas alegaron que las obleas pueden emplearse para otros fines que la fabricación de células, concretamente para la producción de circuitos integrados y otros microdispositivos. A este respecto cabe señalar que en el ámbito de la presente investigación no se incluyen todas las obleas, sino únicamente las «obleas del tipo utilizado en los módulos o paneles fotovoltaicos de silicio cristalino» y las «obleas cuyo grosor no es superior a 400 micrómetros». Si bien es cierto que existen obleas en otras aplicaciones, la investigación nunca abarcó las que se utilizan en la fabricación de otros productos, tales como circuitos integrados. Además, ningún productor, importador o usuario participante en el mercado de estos otros tipos de obleas se presentó alegando que sus obleas serían sometidas a registro o derechos antidumping provisionales. Por tanto, se confirma que estos otros tipos de obleas no entran en la definición del producto investigado. Al mismo tiempo, esto demuestra que las obleas no tienen necesariamente el mismo uso final que las células y los módulos. (30) En segundo lugar, las partes interesadas alegaron que las obleas no transformadas no poseen ninguna de las propiedades eléctricas esenciales que distinguen a las células y los módulos solares de otros productos. En particular, las obleas no tienen la capacidad de generar electricidad a partir de la luz solar, que es la función fundamental de las células y los módulos fotovoltaicos cristalinos. (31) Este argumento es aceptable. En efecto, tras una verificación más detallada, y en contra de lo que dice el considerando 36 del Reglamento provisional, a saber, que «módulos, células y obleas tienen el mismo uso final, convertir la luz solar en energía eléctrica», lo cierto es que una oblea solo adquiere la capacidad de generar electricidad a partir de la luz solar una vez que ha sido transformada en célula. (32) Debido a sus características físicas y técnicas básicas diferentes, definidas durante la investigación, entre otras cosas, como la capacidad de generar electricidad a partir de la luz solar, y sopesados todos los factores, se llega a la conclusión de que debe excluirse a las obleas de la definición del producto afectado y, por ende, del ámbito de la presente investigación. 2.2. Investigaciones por separado para las células y para los módulos (33) Las partes interesadas reiteraron que las células y los módulos no son un único producto y que, por consiguiente, deberían examinarse por separado, repitiendo básicamente los argumentos ya abordados en los considerandos 27 a 39 del Reglamento provisional. No obstante, a diferencia de las obleas, las células y los módulos sí que comparten la misma característica básica, a saber, la capacidad de generar electricidad a partir de la luz solar. Por tanto, se rechazaron estos argumentos. (34) Tras la divulgación final, un exportador argumentó que las células no pueden producir electricidad por sí mismas. Supuestamente, para ello tienen que estar integradas en módulos. Sin embargo, cada célula tiene capacidad para generar por sí misma electricidad a partir de la luz solar con una potencia típica aproximada de 4 W. Aunque esa potencia pueda ser insuficiente para la mayoría de las aplicaciones que requieren el montaje de muchas células en módulos, ello no significa que una célula no tenga en sí misma la capacidad para generar electricidad. (35) Tras la divulgación final, un exportador argumentó que la imposibilidad de establecer un valor normal para los módulos a partir del valor normal para las células, según se describe en el considerando 100, demuestra que módulos y células no deben considerarse un único producto. (36) A este respecto hay que señalar que, en la mayoría de las investigaciones antidumping, incluida la presente, la comparación entre los valores normales y los precios de exportación se realiza en función de los tipos de producto. Se hace así porque, con frecuencia, una gama muy amplia de tipos de productos comparten las mismas características físicas, técnicas o químicas, lo que a menudo lleva a que tipos de productos con costes y precios muy distintos se incluyan en la definición de «producto afectado». El mero hecho de que no sea posible establecer el valor normal de un determinado tipo de producto sobre la base del valor normal de otro tipo de producto no significa que ambos tipos no puedan considerarse un solo producto. Como se describe en el considerando 32, las células y los módulos tienen las mismas características físicas y técnicas básicas, entre otras la capacidad de generar electricidad a partir de la luz solar. (37) También se argumenta que, si las células y los módulos fueran un único producto con diferencias menores, no debería ser tan difícil ajustar el precio de las células para establecer el precio de los módulos. A este respecto hay que señalar que no hay ningún requisito que exija que solo haya diferencias menores entre los diferentes tipos del producto afectado. Al contrario, basta con que los diferentes tipos del producto afectado compartan las mismas características físicas, técnicas o químicas básicas. Es lo que ocurre en el caso de las células y los módulos, que, entre otras cosas, tienen la capacidad de generar electricidad a partir de la luz solar. (38) La misma parte argumentó que las células no son simplemente otro tipo de módulo, sino un producto distinto por completo. En efecto, una célula es el componente clave de un módulo. Como componente clave, es evidente que una célula no es un producto completamente distinto, pues comparte con los módulos la misma característica básica de generar electricidad a partir de la luz solar, como se indica en el considerando 32. (39) La misma parte argumentó además que, al seleccionar las muestras de productores de la Unión y exportadores chinos, se tuvo en cuenta la diferencia entre células y módulos. Por tanto, deberían haberse establecido tipos de derecho distintos para los módulos y para las células. A este respecto, se confirma que efectivamente se tuvo en cuenta la diferencia entre módulos y células al seleccionar la muestra de productores de la Unión y exportadores chinos, como se indica en los considerandos 10 y 14 del Reglamento provisional. Sin embargo, esto solo se hizo para garantizar que la muestra fuera representativa y no significa que los módulos y las células no deban considerarse un único producto afectado, ni que deban establecerse tipos de derecho por separado para los módulos y para las células. De hecho, al seleccionar la muestra fue importante distinguir entre células y módulos para garantizar que la muestra fuera representativa de todos los tipos de producto. Por otro lado, dado que había una cierta incertidumbre sobre la cuestión de considerar las células y los módulos como un solo producto o como dos productos aparte, fue necesario garantizar la representatividad para los dos resultados posibles. (40) Además, se argumenta que el considerando 100, según el cual los costes de transformación de los módulos son significativos, está en contradicción con el considerando 32 del Reglamento provisional, en el que se dice que el valor añadido no se concentra en una fase concreta del proceso de producción. A este respecto hay que recordar que el considerando 100 aclara también que la diferencia entre el coste de las células y el coste de los módulos es del 34 %, lo que significa que el 66 % del valor de un módulo proviene de la célula. Por consiguiente, se concluye que el valor añadido no se concentra en una fase concreta del proceso de producción. (41) Los productores exportadores alegaron que el hecho de que el compromiso impusiera precios y volúmenes mínimos de importación diferentes para las células y los módulos confirma que estos productos son distintos y requieren investigaciones por separado. Sin embargo, los precios mínimos de importación diferentes son meramente una indicación de que las células y los módulos constituyen grupos distintos de tipos de producto que se venden a precios diferentes. Por tanto, es preciso definir precios diferentes para que los precios mínimos de importación sean significativos. (42) Además, el hecho de que las células y los módulos sean grupos distintos de tipos de producto no es en sí relevante para la definición del producto afectado. Para la definición del producto afectado basta con que los productos compartan las mismas características básicas y usos finales básicos, como ocurre con los módulos y las células según se expone en los considerandos 32 y 48, respectivamente. (43) Las autoridades chinas argumentaron que el examen de si las células y los módulos son un único producto afectado no aborda una serie de criterios definidos por el Órgano de Apelación en su informe CE-Amianto[5]. Sin embargo, esos criterios se aplican para la definición del «producto similar», no del producto afectado. En otras palabras, estos criterios han de utilizarse para definir el producto similar, por ejemplo el producto similar producido por la industria de la Unión, que se compara luego con el producto afectado exportado por los productores exportadores chinos. Estos criterios no son pertinentes a la hora de definir el producto afectado. De cualquier modo, las instituciones observan que la aplicación de los criterios utilizados en el informe CE-Amianto a la definición del producto afectado en el presente caso no daría un resultado diferente. Los criterios primero y segundo (propiedades, naturaleza y calidad, por un lado, y usos finales, por otro) son idénticos a las propiedades físicas, químicas y técnicas y los usos finales que se exponen en los considerandos precedentes. El tercer criterio (gustos y hábitos de los consumidores) no es realmente útil en el presente caso, pues las células son el componente clave de los módulos; por lo que respecta al cuarto criterio, la clasificación arancelaria, cabe señalar que tanto las células como los módulos pueden declararse en la partida arancelaria 8541 40 90, mientras que las partidas arancelarias de la rúbrica 8501 se destinan a los generadores eléctricos en general, y no a los productos solares en particular. (44) Otras partes interesadas argumentaron que la aplicación objetiva de los criterios desarrollados por el Tribunal de Justicia en asuntos anteriores[6] conduce supuestamente a la conclusión de que los módulos y las células son productos diferentes. A este respecto hay que señalar que el Tribunal no ha hecho más que indicar una serie de criterios que pueden ser tenidos en cuenta, pero que no hay obligación de utilizarlos todos en todos los casos, pues pueden no ser todos pertinentes. Estos criterios se evaluaron en los considerandos 27 a 39 del Reglamento provisional, donde se determinó que varios de ellos no eran pertinentes en el presente caso. En el asunto Brosmann, la evaluación de si distintos tipos de calzado se incluían en el «producto afectado» también se llevó a cabo sobre la base de solo tres criterios que se consideraron pertinentes. Dado que las partes interesadas no presentaron argumentación alguna de por qué la aplicación objetiva de los criterios hace llegar a la conclusión de que los módulos y las células son productos distintos, no puede aceptarse este argumento. (45) Además, hay que recordar que las células y los módulos tienen los mismos usos finales básicos, a saber, se venden para ser integrados en sistemas solares fotovoltaicos. El rendimiento de los módulos está directamente relacionado con el de las células, como se indica en el considerando 28 del Reglamento provisional. (46) Otra parte interesada argumentó que, con la exclusión de las obleas de la definición del producto, y debido a la transformación importante que requiere la fabricación de módulos a partir de las células, queda refutado el argumento de que las células y los módulos tienen los mismos usos finales. También se arguye que la evaluación según la cual los módulos y las células tienen los mismos usos finales se basa en el supuesto de que obleas, módulos y células comparten el mismo proceso de producción. (47) En primer lugar, es errónea la conclusión de que la evaluación según la cual los módulos y las células tienen los mismos usos finales se basa en el proceso de producción. Aunque ambos enunciados figuran efectivamente en el considerando 36 del Reglamento provisional, ello no significa que una conclusión se base en el otro supuesto. El término «además» que separa los dos enunciados deja claro que el segundo no se basa en el primero. Además, los dos enunciados se formulan para abordar cuestiones distintas dentro del epígrafe «Uso final e intercambiabilidad». El primer enunciado sobre el proceso de producción aborda la intercambiabilidad, mientras que el segundo se refiere al uso final. Así pues, el supuesto de que la evaluación según la cual los módulos y las células tienen los mismos usos finales se basa a su vez en el supuesto de que obleas, módulos y células comparten el mismo proceso de producción es incorrecto. (48) En cuanto al uso final real de las células y los módulos, las partes interesadas no discuten que unas y otros se venden para ser integrados en sistemas solares fotovoltaicos. Por consiguiente, se confirma la conclusión de que los módulos y las células tienen el mismo uso final. 2.3. Células monocristalinas y policristalinas (49) Una parte interesada alegó que en la Unión no se producían células monocristalinas y que sus exportaciones de células monocristalinas no competían con la industria de la Unión. Sin embargo, la investigación puso de manifiesto la existencia en la Unión de producción de células monocristalinas. Por tanto, se rechazó este argumento. En cualquier caso, el Tribunal General sostuvo en el asunto Brosmann que la ausencia de producción de un determinado producto en la Comunidad no es un factor decisivo. 2.4. Cláusula de procedencia (50) Las partes interesadas argumentaron que la ampliación del ámbito de la investigación a los productos «procedentes» de China, cuando la investigación se había iniciado únicamente contra los productos originarios de China, estaba injustificada. (51) Sin embargo, los productos procedentes de China ya estaban incluidos en la fase de inicio. En el punto 5 del anuncio de inicio[7] puede leerse lo siguiente: «se invita, por tanto, a las empresas que envían el producto afectado desde la República Popular China, pero consideran que parte de dichas exportaciones, o incluso todas ellas, no tienen su origen aduanero en la República Popular China, a que se den a conocer en la presente investigación y faciliten toda la información pertinente». Así pues, es evidente que todas las empresas que expiden productos desde China tuvieron la oportunidad de cooperar en la investigación. Por otro lado, dado que el producto investigado incorpora con frecuencia componentes y piezas procedentes de distintos países, también se anunció en el punto 5 del anuncio de inicio que podrían «adoptarse disposiciones especiales» para abordar esta cuestión. (52) Por tanto, se considera que todos los agentes económicos afectados fueron debidamente informados de la posibilidad de que se adoptaran, en su caso, disposiciones especiales con respecto a los productos expedidos desde China, y se les invitó a que cooperaran en la investigación. Así pues, el ámbito de la investigación no se amplió a los «productos procedentes de China», ya que estos estaban incluidos desde el principio. (53) Tras la divulgación, las partes interesadas argumentaron que, con independencia de lo dispuesto en el anuncio de inicio al que se refiere el considerando 51, la investigación estaba limitada a mercancías originarias de China y no evaluaba el impacto de las procedentes de ese país. (54) A este respecto cabe señalar que, para garantizar que durante la investigación se evaluaran todas las mercancías procedentes de China, y no solo las originarias de este país, se tomaron las medidas que se exponen a continuación. · Se invitó a todas las empresas que expiden el producto afectado desde China a que se dieran a conocer en la investigación, sin importar el origen de las mercancías. · En el anexo A del anuncio de inicio se pidió a los exportadores que facilitaran información sobre todos los productos fabricados por la empresa. Dicha información no se limitaba a las mercancías originarias de China. · Sobre la base de esa información, que incluía todas las exportaciones a la UE fuera cual fuera el origen de las mercancías, se seleccionó una muestra representativa. · Los productores incluidos en la muestra recibieron un cuestionario dirigido a los «productores que exportan a la Unión Europea», en el que se hacía referencia a China como «país afectado», no como país de origen. Por tanto, estaba claro que se investigaban todas las mercancías, con independencia de su origen. (55) Así pues, se concluye que la investigación abarcaba todas las mercancías originarias o procedentes de China y que sus conclusiones, concretamente las relativas al dumping y al perjuicio, se referían a todas las mercancías originarias o procedentes de China. (56) Tras la divulgación final, las partes interesadas argumentaron que la denuncia solo contenía indicios razonables en relación con las importaciones de paneles solares originarios de China, no con mercancías procedentes de este país. A este respecto debe aclararse que la denuncia abarcaba las mercancías from the PRC («procedentes de China»), como puede verse en la portada presentada por el solicitante, que lleva el sello. Antes de esa página hay otra en el expediente en la que sí puede leerse originating in the People's Republic of China («originarios de la República Popular China»). Sin embargo, esta no formaba parte del documento presentado por el denunciante, sino que la añadieron como portada los servicios de la Comisión utilizando el nombre dado a la investigación, más que repitiendo el título de la denuncia. Por tanto, se considera que la denuncia abarcaba todas las mercancías procedentes de China, originarias o no de ese país. (57) Los productores exportadores chinos argumentaron además que no podía esperarse razonablemente que los productores exportadores de terceros países supieran que sus productos podían ser objeto también de la investigación. A este respecto debe señalarse que las medidas no se aplican a las mercancías en tránsito en el sentido del artículo V del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio (GATT). Por consiguiente, las medidas no afectan a las productores exportadores que no realizan operaciones en China. Por otro lado, ningún productor exportador de terceros países planteó la cuestión de que los productos por él exportados fueran sometidos al derecho antidumping. (58) Los mismos productores exportadores argumentaron que no se pidió a los productores exportadores de terceros países que se dieran a conocer, ni se les dio la oportunidad de demostrar que sus productos no eran objeto de dumping. Las instituciones consideran que las medidas no afectan a los productores exportadores que no realizan operaciones en China, pues sus mercancías, si se expiden desde este país, habrán estado en tránsito. Todos los demás productores exportadores fueron informados por medio del anuncio de inicio de que sus operaciones formaban parte de la investigación. (59) Las autoridades chinas argumentaron que, si bien el artículo 1, apartado 3, del Reglamento de base permite apartarse del principio de que el país exportador es el país de origen, esta disposición no es aplicable en el presente caso. En apoyo de esta alegación arguyen que no se ha hecho un análisis completo para determinar si el país exportador puede ser un país intermediario. Las instituciones discrepan de esta interpretación del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de base. Ninguna parte discute la producción significativa que existe en China. Que China sea o no el país de origen de las mercancías acabadas depende de varios factores. El análisis del dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Unión llevado a cabo por las instituciones se refiere a esa producción, al margen de la cuestión de si la mercancía acabada exportada tiene su origen arancelario en China. Ante los sólidos indicios de que no todos los productos que fueron por lo menos en parte fabricados en China se considerarían arancelariamente originarios de ese país, las instituciones decidieron que era preciso abarcar también los productos con respecto a los cuales China es solo un país intermediario. (60) Las autoridades chinas argumentaron además que, puesto que no se había concedido el trato de economía de mercado a ningún exportador chino, no había un precio comparable de los paneles solares en China y, por tanto, este país no podía utilizarse como país intermediario. Sin embargo, cabe señalar a este respecto que las tres condiciones del artículo 1, apartado 3, del Reglamento de base se ofrecen meramente a título de ejemplo, y que puede que no todas sean pertinentes en todos los casos. En el caso presente, puesto que no se concedió el trato de economía de mercado a ningún exportador chino, el precio comparable tuvo que establecerse en el país análogo, y este precio comparable es el mismo con independencia de que China se considere el país de origen o el país intermediario. Por consiguiente, la cuestión de si existe un precio comparable en ese país es irrelevante, ya que, en el presente caso, el precio comparable no se establece en él, sino en el país análogo. 2.5. Cargadores solares (61) Tras la divulgación provisional, las partes interesadas alegaron que la definición de «cargadores solares que constan de menos de seis células» es demasiado restringida y debería ampliarse a productos de función similar como los que, siendo de tamaño similar, cuentan con un número mayor de células más pequeñas. (62) También alegaron que es demasiado restringida la definición de «productos fotovoltaicos de silicio cristalino que forman parte integrante de aparatos eléctricos», pues solo se excluye el aparato eléctrico completo, mientras que no quedan necesariamente excluidos los componentes solares que van a integrarse en los aparatos eléctricos. (63) De hecho, el análisis de los argumentos mencionados puso de manifiesto que es más apropiado añadir a la exclusión de esos productos un criterio basado en una norma técnica. En particular, se estableció que las definiciones de la norma que se cita a continuación determinan más adecuadamente los productos que deben excluirse del ámbito de las medidas: norma internacional IEC 61730-1, Clases de aplicación, clase C: tensión limitada, aplicaciones de potencia limitada[8]. (64) Tras la divulgación definitiva se recibieron observaciones acerca de la exclusión sobre la base de la norma citada. Se argumentó que, en lugar de remitirse a la norma, sería más adecuado definir la exclusión en función de la tensión de salida y la potencia de salida, del siguiente modo: «módulos o paneles con una tensión de salida no superior a 50 V CC y una potencia de salida no superior a 50 W únicamente para uso directo como cargadores de baterías en sistemas con las mismas características de tensión y potencia». Esta alegación se consideró aceptable y la exclusión se determina finalmente conforme a esa definición. 2.6. Módulos solares integrados en tejados (65) Otra parte interesada alegó que debían excluirse del ámbito de la investigación los módulos solares integrados en tejados, pues combinan la funcionalidad de un módulo solar con la de una teja o pizarra. Por tanto, no serían directamente intercambiables con un módulo solar estándar. (66) Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que tanto los módulos estándar como los módulos solares integrados en el tejado han de cumplir las mismas normas eléctricas. Además, si bien un módulo solar integrado en el tejado no puede reemplazarse simplemente con un módulo estándar, sí puede sustituirse por un módulo estándar más una teja o pizarra. Así pues, estos productos poseen la misma propiedad técnica de generar electricidad a partir de la luz solar. La funcionalidad añadida (que de lo contrario ofrece el material del tejado) no se consideró fundamental y no justifica que se excluya de la definición del producto a los módulos solares integrados en el tejado. (67) Tras la divulgación definitiva, la misma parte interesada argumentó que la ausencia de intercambiabilidad dual entre los módulos solares integrados en el tejado y los módulos solares estándar es indicativa de que aquellos deberían excluirse del ámbito de las medidas, remitiéndose al caso del calzado en general y al del calzado deportivo de tecnología especial en particular[9]. Sin embargo, las razones para excluir el calzado deportivo de tecnología especial eran numerosas, y el Tribunal General no consideró la ausencia de intercambiabilidad dual en sí misma razón suficiente en el asunto Brosmann[10], y confirmó que productos muy distintos, como unos zapatos de ciudad o unas botas de senderismo, pueden de hecho considerarse producto afectado en una única investigación antidumping, a pesar de sus diferencias. (68) Además, la parte interesada alegó que la ausencia de producción en la Unión y el hecho de que la parte interesada posea derechos de propiedad industrial e intelectual confirman que los módulos solares integrados en el tejado son innovadores y distintos de los demás productos. Sin embargo, y haciendo de nuevo referencia al caso del calzado mencionado por la parte interesada, el Tribunal General sostuvo que la inexistencia de producción comunitaria de un tipo de calzado y la existencia de una patente no resultan determinantes[11]. En consecuencia, el calzado de tecnología patentada se consideró producto afectado en ese caso. (69) La parte interesada argumentó también que los módulos solares integrados en el tejado debían excluirse de la definición del producto afectado, ya que se venden a precios mucho más altos que los módulos estándar. También en el asunto mencionado relativo al calzado se excluyó de la definición de producto afectado el calzado deportivo de tecnología especial por encima de un determinado precio. A este respecto hay que señalar que un módulo solar integrado en el tejado combina la funcionalidad de un módulo solar y la de una teja o pizarra, como se ha indicado en considerando 66. Por tanto, no es significativo comparar directamente los precios, pues la funcionalidad añadida conduce lógicamente a unos precios más elevados. (70) En respuesta a este argumento, la parte interesada arguyó que sería entonces imposible invocar nunca las diferencias de precio como indicador adicional para justificar la exclusión de la definición del producto. Sin embargo, esta interpretación es exagerada. Lo que se dice en el considerando anterior es sencillamente que, en este caso en particular, en el que los módulos solares integrados en el tejado combinan la funcionalidad del producto afectado con la de otro producto (en este caso una teja o pizarra), el precio, lógicamente, no es relevante. Esto no significa en modo alguno que en otros caso no pueda utilizarse la diferencia de precio como indicador válido para determinar si ha de excluirse un producto de la definición de producto afectado. (71) Por último, la parte interesada argumentó que debería concederse acceso al compromiso de precio mínimo a su proveedor de módulos solares integrados en el tejado. Sin embargo, el exportador chino en cuestión no cooperó en la investigación, y como parte no cooperante no puede optar a la participación en el compromiso. Por tanto, no puede aceptarse esta solicitud. 3. Conclusión (72) En vista de lo antedicho, el producto afectado se define definitivamente como módulos o paneles fotovoltaicos de silicio cristalino y células del tipo utilizado en módulos o paneles fotovoltaicos de silicio cristalino, originarios o procedentes de China, salvo que estén en tránsito a tenor del artículo V del GATT. Las células tienen un grosor no superior a 400 micrómetros. Este producto está clasificado actualmente en los códigos NC ex 8501 31 00, ex 8501 32 00, ex 8501 33 00, ex 8501 34 00, ex 8501 61 20, ex 8501 61 80, ex 8501 62 00, ex 8501 63 00, ex 8501 64 00 y ex 8541 40 90. (73) Están excluidos de la definición del producto afectado los siguientes tipos de productos: – los cargadores solares que consten de menos de seis células, sean portátiles y suministren electricidad a aparatos o carguen baterías, – los productos fotovoltaicos de capa fina, – los productos fotovoltaicos de silicio cristalino que formen parte integrante de manera permanente de aparatos eléctricos cuya función no consista en generar electricidad y consuman la electricidad generada por las células fotovoltaicas de silicio cristalino integradas, – módulos o paneles con una tensión de salida no superior a 50 V CC y una potencia de salida no superior a 50 W únicamente para uso directo como cargadores de baterías en sistemas con las mismas características de tensión y potencia. (74) Tras la exclusión de las obleas, el análisis se ha revisado excluyendo los datos y análisis relativos a obleas, salvo que se indique otra cosa. Dado que las obleas representaron un porcentaje pequeño de las importaciones del producto afectado en la UE (en torno al 2 % en valor) durante el PI, se considera que su exclusión tiene un efecto, si acaso, insignificante en las conclusiones. Se han abordado todas las observaciones de las partes interesadas, pero se ha excluido toda referencia a las obleas, aun habiendo sido planteada. En consecuencia, ya no son aplicables las referencias y los datos relativos a obleas recogidos en los considerandos del Reglamento provisional, aunque el presente Reglamento confirme los considerandos pertinentes. (75) Por consiguiente, las conclusiones provisionales, modificadas según lo expuesto en los considerandos 26 a 74, se confirman definitivamente. A efectos del presente procedimiento, y de conformidad con la práctica reiterada, se consideró, por tanto, que debe entenderse que todos los tipos del producto afectado constituyen un solo y mismo producto. C. DUMPING 1. La República Popular China 1.1. Trato de economía de mercado (TEM) (76) Tras la divulgación provisional, las partes interesadas alegaron que la determinación del TEM se había efectuado fuera de plazo, es decir, transcurrido el período de tres meses establecido en el artículo 2, apartado 7, letra c), del Reglamento de base, y que la investigación debía concluir, por tanto, sin demora. (77) A este respecto, dichas partes argumentaron que la modificación del Reglamento de base[12] que supuestamente ampliaba a ocho meses el plazo para efectuar la determinación del TEM entró en vigor solo después de que expirara el plazo previamente aplicable de tres meses. La modificación solo se aplicaría a las investigaciones futuras y a las investigaciones pendientes cuyo plazo para la determinación del TEM aún no hubiera expirado en ese momento. (78) Sin embargo, el artículo 2 del Reglamento que modifica el Reglamento de base establece claramente que «se aplicará a todas las investigaciones nuevas y pendientes a partir del 15 de diciembre de 2012». Ni en ese artículo, ni de hecho en todo el Reglamento, se hace referencia alguna a la condición alegada por las partes interesadas de que el plazo para la determinación del TEM aún no haya expirado. Por tanto, este argumento no es aceptable. (79) Tras la divulgación final, varias partes interesadas reiteraron su argumento de que la determinación del TEM se hizo fuera de plazo, sin cuestionar el hecho de que la modificación del Reglamento de base a la que se refiere el considerando 78 se aplica a todas las investigaciones pendientes, incluida la presente. Por tanto, se concluye definitivamente que la determinación del TEM no se hizo fuera de plazo. (80) Tras la divulgación final, un exportador alegó que no se debía haber denegado el TEM porque tres empresas que cesaron sus operaciones en 2011 no tuvieran exclusivamente un juego de libros contables básicos. En particular, se cuestionó con arreglo a qué norma de contabilidad debía una empresa que había cesado sus operaciones preparar no obstante esos libros contables. (81) A este respecto hay que señalar que las normas de contabilidad no definen qué empresas deben preparar estados financieros, sino cómo han de prepararse estos. En el caso de China es la «Norma de contabilidad para empresas de negocios: norma básica» la que, en su artículo 4, establece que la empresa debe elaborar registros financieros. Se trata de una obligación vinculante y las empresas que han cesado sus operaciones no están eximidas. (82) Por otro lado, aunque estas empresas hubieran cesado sus actividades, seguían teniendo activos (terrenos, edificios, maquinaria y existencias) y pasivos y existiendo como entidades jurídicas, por lo menos hasta 2013. Por tanto, se considera que estaban obligadas a hacer públicos sus libros contables correspondientes a 2011, y la ausencia de tales libros constituye una violación del criterio 2. (83) Tras la divulgación final, los exportadores alegaron también que los beneficios recibidos de regímenes fiscales preferenciales y subvenciones no representaban una proporción importante de su cifra de negocios, lo que supuestamente confirmaba la investigación antisubvención paralela. (84) A este respecto debe recordarse que este argumento ya se abordaba en el considerando 65 del Reglamento provisional, Se subrayaba que, debido en particular a la naturaleza de esa ventaja, el beneficio absoluto recibido durante el PI es irrelevante para determinar si la distorsión es «significativa». Por tanto, se rechazó esta alegación. (85) A falta de otras observaciones sobre el trato de economía de mercado, se confirman todas las determinaciones recogidas en los considerandos 50 a 69 del Reglamento provisional. 1.2. Examen individual (86) Como se indica en el considerando 70 del Reglamento provisional, dieciocho productores exportadores o grupos de productores exportadores que cooperaron y que no habían sido seleccionados para la muestra solicitaron ser objeto de un examen individual de conformidad con el artículo 17, apartado 3, del Reglamento de base. En el presente caso, la muestra ya estaba compuesta de siete grupos de empresas, consistentes típicamente en una serie de productores exportadores y comerciantes e importadores vinculados de la Unión y de terceros países. El examen individual de otros dieciocho (grupos de) productores exportadores, además de los siete grupos de productores exportadores incluidos en la muestra, resultaría indebidamente oneroso e impediría terminar la investigación a su debido tiempo. (87) A falta de otras observaciones sobre el examen individual, se confirman todas las determinaciones recogidas en los considerandos 70 y 71 del Reglamento provisional. 1.3. País análogo (88) Las partes interesadas apuntaron que la India no es un país análogo adecuado debido a las disposiciones de contenido local aplicables a los proyectos de la Jawaharlal Nehru National Solar Mission («JNNSM»). Una parte alegó que se exige un 75 % de contenido local, mientras que, según otra, los productores indios pueden cobrar precios más altos por los módulos de fabricación 100 % nacional. Alegaron además que esos requisitos incrementan significativamente los precios de los productos locales. En apoyo de esta alegación se presentó un artículo de prensa indio[13]. Sin embargo, este artículo se publicó casi un año después de que acabara el período de investigación, y no se aportó prueba alguna de su impacto durante dicho período. (89) Sin embargo, ese mismo artículo de prensa informaba de que la industria solar india tiene que hacer frente a la férrea competencia de los fabricantes occidentales y chinos. Así lo corrobora el constante aumento de las importaciones en la India, como se expone en el considerando 92. Si bien es verdad que los requisitos sobre el contenido local pueden tener un cierto impacto en el mercado nacional indio, puede extraerse la clara conclusión de que el mercado indio es un mercado competitivo, en el que muchas empresas nacionales y extranjeras compiten efectivamente entre sí. (90) Además, según la información publicada por el Centro Común de Investigación (JRC)[14], la mayoría de los proyectos de la JNNSM estarán en línea a partir de 2015. De hecho, el objetivo para 2012 en relación con los sistemas fotovoltaicos conectados a la red en el marco de la JNNSM era de solo 50 MW, en comparación con una capacidad total conectada a la red en la India que superaba 1 GW ya en junio de 2012. Esto demuestra que, durante el PI, la importancia de la JNNSM en el total de instalaciones solares en la India estaba por debajo del 5 % y, por tanto, su impacto y el de sus requisitos sobre contenido local, si es que ya existían durante el PI, hecho que las partes interesadas no han demostrado, fue, a lo sumo, limitado. La mayoría de las instalaciones durante el PI estaban en el estado de Gujarat (en torno al 65 %) y funcionaban con políticas de apoyo públicas. (91) Las partes interesadas alegaron que el mercado indio estaba protegido de facto durante el PI frente a las importaciones procedentes de varias fuentes, entre ellas China, pues el inicio de una investigación antidumping estaba amagando desde el comienzo de 2012. De hecho, la India inició una investigación antidumping contra las importaciones de células y módulos solares procedentes de China, Malasia, Taiwán y los Estados Unidos el 23 de noviembre de 2012, es decir, solo cerca de cinco meses después del PI. (92) Sin embargo, esta alegación no encuentra sostén en la evolución de las importaciones de células y módulos solares que presentan las estadísticas comerciales indias[15]: Valores en millones USD || abril de 2010 ‑ marzo de 2011 || abril de 2011 ‑ marzo de 2012 || abril de 2012 ‑ marzo de 2013 China || 77,33 || 577,24 || 371,72 Índice || 100 || 746 || 481 Total || 252,63 || 1 348,48 || 827,07 Índice || 100 || 534 || 327 (93) El cuadro anterior muestra que las importaciones de células y módulos solares aumentó drásticamente más de un 600 % con procedencia de China y más de un 400 % en general entre 2010/11 y 2011/12. Posteriormente los valores de importación descendieron un poco, pero también lo hicieron los precios de las células y los módulos solares. De hecho, la caída de los valores de importación entre 2011/12 y 2012/13 está en consonancia con el descenso de los precios del que informan consultoras especializadas como pvXchange en relación con el mismo período, lo que lleva a la conclusión de que los volúmenes de importación se mantuvieron bastante estables entre 2011/12 y 2012/13. Por consiguiente, se concluye que el mercado indio no estaba protegido de facto durante el PI frente a las importaciones de diversas fuentes, entre ellas China. (94) Tras la divulgación final, las autoridades chinas argumentaron que el 6 de febrero de 2013 los Estados Unidos habían pedido consultas con la India, en el marco de los procedimientos de la OMC para la solución de diferencias, en relación con los requisitos de contenido local de la JNNSM. Estas normas sobre el contenido local, combinadas con la investigación antidumping mencionada en el considerando 91, habían causado supuestamente un descenso del 38 % en términos de valor en el período comprendido entre abril de 2012 y marzo de 2013 con respecto al año anterior, en contraste con el incremento de años anteriores. (95) A este respecto debe señalarse que el descenso en términos de valor se debe a la bajada de los precios, más que a los volúmenes de importación. Tras la divulgación definitiva, una parte interesada aportó información sobre la evolución de las importaciones de células y módulos solares en el mercado indio en términos de volumen entre 2010 y marzo de 2013. Esos datos muestra un incremento constante de dichas importaciones. Por consiguiente, se concluye que el mercado indio no estaba protegido de facto debido a una inminente investigación antidumping, y los efectos alegados, pero no probados, y en cualquier caso, a lo sumo, menores, de los requisitos sobre el contenido local conforme a la JNNSM, según se expone en el considerando 90, no impidieron un incremento constante de las importaciones en términos de volumen. (96) Además, debe observarse que el período de abril de 2012 a marzo de 2013 en el que se presentan los supuestos efectos de la JNNSM sobre las importaciones en la India transcurre predominantemente después del PI. Por consiguiente, cualquier posible impacto de este supuesto descenso en el PI solo puede ser menor. (97) Una parte interesada alegó que Tata Power Solar («Tata») se había incorporado al mercado recientemente, por lo que no era un productor del país análogo adecuado. A este respecto hay que señalar que la empresa, antes denominada «Tata BP Solar», fabrica módulos solares desde 1989 y no puede, por tanto, considerarse que se haya incorporado al mercado recientemente. De hecho, según la información aportada por otra parte interesada, Tata entró en el mercado mucho antes que los cinco mayores exportadores chinos incluidos en la muestra. (98) Una parte interesada alegó que Taiwán sería un país análogo más adecuado que la India, pues el tamaño de las empresas taiwanesas es más comparable con el de los exportadores chinos, y además los productores taiwaneses se muestran cooperantes. También otras partes interesadas cuestionaron que la India fuera un país análogo razonable, dado el tamaño comparativamente pequeño de Tata, pero no propusieron ninguna alternativa más apropiada. (99) En efecto, las empresas taiwanesas cooperaron. Una cooperó plenamente, mientras que otra solo lo hizo de forma parcial. Sin embargo, la única empresa taiwanesa que cooperó plenamente es más pequeña que Tata, en particular en cuanto a ventas y producción de módulos, que representan en torno al 90 % de las ventas del producto afectado, y en este sentido Tata vende mucho más que la empresa taiwanesa, cuyas ventas a este respecto son insignificantes, como se menciona en el considerando 76 del Reglamento provisional. Tras la divulgación final, un exportador preguntó si se había entrado en contacto con la empresa taiwanesa que había cooperado parcialmente a fin de que facilitara la información que faltaba. A este respecto hay que remitirse al considerando 76 del Reglamento provisional, que aclara que Taiwán no pudo utilizarse como país análogo porque las empresas taiwanesas cooperantes fabrican casi exclusivamente células, mientras que las exportaciones chinas son principalmente de módulos. Lo mismo cabe decir del productor taiwanés que cooperó parcialmente. Puesto que este productor se consideraba ya inadecuado por esta razón, no se consideró apropiado pedir información adicional a esta empresa. (100) La misma parte interesada alegó que la ausencia casi completa de ventas de módulos no descarta por sí misma a Taiwán como país análogo, pues los costes de transformación para convertir las células en módulos pueden determinarse sin mayor dificultad. Sin embargo, los hechos de la investigación no sostienen ese argumento. La producción de un módulo a partir de células requiere muchos pasos durante los cuales se genera una parte significativa del valor añadido del módulo. Como se indica en el considerando 137 del Reglamento provisional, la diferencia media de precios durante el PI entre las células y los módulos fue de 555,92 EUR o un 54 %, mientras que la diferencia media de costes ascendió a 377,99 EUR o un 34 %. Esto significaría que la mayor parte de un posible valor normal taiwanés de los módulos tendría que basarse en ajustes por costes de transformación, lo cual no puede considerarse más razonable que el caso de un país en el que el valor normal puede basarse en los precios de venta nacionales de la mayor parte del producto afectado. Por consiguiente, se considera que se ha elegido a la India como país análogo de una forma razonable, habida cuenta de la información fiable disponible. (101) Otra parte interesada argumentó que no se habían dado razones de por qué los Estados Unidos no se consideraban un país análogo adecuado. A este respecto se remite al considerando 74 del Reglamento provisional, donde se dice claramente que «los Estados Unidos no constituían un país análogo adecuado, debido principalmente a que durante parte del PI su mercado había estado protegido de las importaciones chinas con medidas antidumping y antisubvenciones». Puesto que no se recibieron observaciones sobre la protección del mercado estadounidense en sí, la posición a este respecto permanece invariable. (102) Las partes interesadas arguyeron que el resultado del cálculo del dumping está distorsionado debido a las diferencias en las economías de escala entre los productores chinos y el productor indio. Se comprobó, pues, si existía efectivamente una correlación entre el volumen de producción de una empresa y su margen de dumping. (103) De los siete grupos de empresas incluidos en la muestra, dos tienen un tamaño medio (Jinzhou Yangguang y Delsolar) y cinco son grandes grupos (JingAo, LDK, Suntech, Trina y Yingli). De las empresas de tamaño medio, Jinzhou Yangguang tiene el menor margen y Delsolar el mayor. Las cinco grandes empresas están entremedias. Esto demuestra con claridad la ausencia de correlación entre las economías de escala y los márgenes de dumping. Por tanto, se considera que el cálculo del dumping no está distorsionado debido a las diferencias en las economías de escala entre los productores chinos y el productor indio. (104) Tras la divulgación definitiva, las partes interesadas alegaron que la ausencia de correlación entre las economías de escala y los márgenes de dumping no demuestra que no haya un impacto de las economías de escala en la comparabilidad de precios. En una situación en la que el margen de dumping se basa en un valor normal idéntico para todos los exportadores, como ocurre en el presente caso, el margen de dumping depende principalmente de los precios de exportación. La ausencia de correlación entre las economías de escala y los márgenes de dumping demuestra, pues, igualmente la ausencia de correlación entre las economías de escala y los precios de venta. Por tanto, se concluye que, en el presente caso, las diferencias en las economías de escala no afectan a la comparabilidad de precios. (105) Una parte interesada alegó que los precios de venta nacionales del productor del país análogo eran extremadamente elevados, supuestamente mucho más altos que los de la industria de la Unión, pues el margen de dumping excede con mucho del margen de subcotización. Esta alegación se formuló comparando los valores normales de la India con los precios de venta de la industria de la Unión. Tal comparación, sin embargo, no es correcta, pues el valor normal indio se basa únicamente en las ventas rentables. Especialmente en una situación en la que la industria de la Unión registra pérdidas, no es de extrañar que los precios rentables de la India excedan del precio medio de la industria de la Unión. Por consiguiente, el hecho de que el valor normal indio exceda de los precios medios de la industria de la Unión no demuestra que la elección de la India como país análogo no sea razonable. (106) Una parte interesada argumentó que los precios de Tata estaban distorsionados, pues están relacionados con Tata Power, una empresa de servicios públicos. Supuestamente, esto permite a Tata cobrar precios más altos en las zonas atendidas por Tata Power. Sin embargo, no se aportó ninguna prueba y tampoco una cuantificación del efecto alegado. Por consiguiente, no pudo aceptarse esta alegación. (107) Tras la divulgación definitiva, un exportador argumentó que Tata es una empresa no competitiva con costes de producción y precios de venta elevados, lo que supuestamente llevó a BP Solar a retirarse de la empresa conjunta en diciembre de 2011. En apoyo de este argumento se cita una artículo de prensa según el cual la salida de BP de la industria solar después de unas cuatro décadas pone de manifiesto cuán competitivo y masificado se ha hecho el mercado solar. Sin embargo, este artículo no distinguía a Tata como empresa no competitiva, sino que hablaba de la situación del mercado de paneles solares en general, aludiendo a la encarnizada competencia que caracteriza al sector y al hecho de que muchas empresas de todo el mundo han cerrado fábricas, despedido a cientos de trabajadores y entrado en concurso de acreedores. Por consiguiente, este artículo de prensa no puede demostrar que Tata sea una empresa no competitiva con costes de producción y precios de venta elevados. (108) Tras la divulgación, un exportador argumentó que Tata no estaba incluida como parte de la industria nacional de la India en la investigación india antidumping en curso que se menciona en el considerando 91, debido a sus importaciones significativas de células. Si bien se confirma que Tata no está incluida como parte de la industria nacional de la India en la investigación india antidumping en curso, esto no significa automáticamente que no sea un productor del país análogo adecuado. El valor normal se basaba exclusivamente en las células y los módulos fabricados por Tata en la India, y no en las mercancías importadas. El hecho de que se utilizaran componentes importados en la fabricación de algunos productos no significa que el valor normal resultante no sea representativo de la India, más aún si se basa predominantemente en los precios de venta, no en los costes. (109) Las autoridades chinas argumentaron que las ventas de módulos de Tata supuestamente solo representan un 0,3 % de las exportaciones chinas a la UE y no pueden considerarse representativas, y se remiten a la sentencia del Tribunal en el asunto Detlef Nölle[16]. En ese asunto, el Tribunal consideró que el hecho de que la producción total de un país solo represente el 1,25 % del volumen de exportación a la UE es indicio de que el mercado considerado no es muy representativo. En el presente caso, las autoridades chinas no compararon la producción total de la India con el total de las exportaciones chinas, sino únicamente la producción de una empresa india con las exportaciones totales de todos los exportadores chinos. Esta comparación es, sin embargo, errónea, pues, en un mercado competitivo con múltiples agentes, las cantidades relativas a un solo productor no son indicativas de la representatividad de un mercado en su conjunto. Tampoco es la comparación que se hizo en el asunto Detlef Nölle, en el que la producción total de un país se comparó con las exportaciones totales. De acuerdo con la información facilitada por la Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos, estaba previsto que la producción en la India sobrepasara los 2 GW antes de terminar 2012, es decir, poco después del PI. Una producción tal equivaldría al 14 % de las exportaciones chinas a la UE, muy por encima del umbral indicativo del 5 % que se menciona en la sentencia del asunto Detlef Nölle. (110) Tras la divulgación, una parte interesada aludió al hecho de que Tata carecía de integración en sentido ascendente del suministro y tenía que abastecerse de obleas de terceras partes. Supuestamente, esta falta de integración vertical en sentido ascendente lleva a un aumento de los costes con respecto a los productores chinos que sí están verticalmente integrados. Sin embargo, no se fundamentó esta alegación. En concreto, el coste total de Tata solo sería mayor si el precio de adquisición de una oblea superara su coste de producción, lo cual es incierto, dado que muchas empresas del sector solar tuvieron pérdidas durante el PI. Por otro lado, aun los grandes productores chinos verticalmente integrados adquieren con frecuencia cantidades importantes de obleas de proveedores independientes, lo cual sostiene la conclusión de que la falta de integración vertical en relación con las obleas no conduce necesariamente a un aumento de los costes de los módulos y las células. (111) Una parte interesada argumentó que el país análogo no era competitivo. Esta alegación se apoya en el hecho de que la producción de células solares en la India llevaba cinco años a la baja en 2013. Sin embargo, el informe citado por esa parte interesada mostraba que, durante el PI, la producción india de células seguía a un nivel elevado próximo al máximo indicado. El descenso significativo de la producción ocurrió después del PI y, por tanto, no influyó en los resultados de la investigación. (112) Otro argumento esgrimido en apoyo de la alegación de que el país análogo no es competitivo es la investigación antidumping mencionada en el considerando 91. Las instituciones observan que esa investigación sigue en marcha y que, por tanto, no pueden extraerse conclusiones de ella. En general, las investigaciones antidumping no son indicativas de una falta de competitividad, sino de que la industria nacional se considera sometida a prácticas comerciales desleales de competidores situados en terceros países. (113) Sopesados todos los factores, la Comisión considera que la elección de la India como país análogo es razonable. (114) A falta de otras observaciones sobre el país análogo, se confirman todas las determinaciones recogidas en los considerandos 72 a 77 del Reglamento provisional. 1.4. Valor normal (115) Tras la divulgación provisional, una parte interesada comentó que las empresas indias venden principalmente módulos fuera de red, que tienen mayores precios y costes que los módulos conectados a la red que venden los exportadores chinos. También se alegó que los módulos fuera de red suelen tener una potencia de salida inferior a la de los módulos conectados a la red. (116) A este respecto cabe señalar que se establecieron diferentes valores normales para los módulos de tamaño estándar con más de treinta y seis células, que suelen estar conectados a la red, y módulos más pequeños de treinta y seis células o menos, que normalmente se utilizan fuera de red. Por tanto, se considera que se ha establecido un valor adecuado para todos los tipos de producto, incluidos los módulos fuera de red y los módulos conectados a la red. (117) Otra parte interesada declaró que Tata también se dedica al desarrollo de proyectos, por lo que las ventas de la empresa no serían comparables con las ventas únicamente de módulos de los productores exportadores chinos. En este sentido hay que señalar que la comparación entre los precios nacionales indios y los precios de exportación chinos se hizo exclusivamente atendiendo a las ventas de módulos, sin que se tuvieran en cuenta las ventas de proyectos completos o soluciones integradas para determinar el valor normal, pues no se consideraron comparables. (118) En ausencia de otras observaciones sobre el valor normal, se confirman todas las determinaciones recogidas en los considerandos 78 a 86 del Reglamento provisional. 1.5. Precio de exportación (119) Tras la divulgación provisional, algunos exportadores incluidos en la muestra hicieron observaciones sobre cuestiones menores relativas al precio de exportación utilizado para establecer el margen de dumping. Cuando estuvo justificado se tuvieron en cuenta esas observaciones, lo que dio lugar a una ligera revisión del margen de dumping de las empresas afectadas. (120) A falta de otras observaciones sobre el precio de exportación, se confirman todas las determinaciones recogidas en los considerandos 87 a 89 del Reglamento provisional. 1.6. Comparación (121) Tras la divulgación provisional, algunos exportadores incluidos en la muestra hicieron observaciones sobre cuestiones menores relativas a los ajustes realizados para comparar los precios de exportación. Cuando estuvo justificado se tuvieron en cuenta esas observaciones, lo que dio lugar a una ligera revisión del margen de dumping de las empresas afectadas. (122) Tras la divulgación provisional se detectó una errata que generaba un ajuste incorrecto del valor normal del flete nacional. Con la corrección de esta errata disminuyeron ligeramente los márgenes de dumping. (123) Tras la divulgación, una parte interesada alegó que estaría justificado un ajuste por fase comercial, ya que la parte no vende directamente a los instaladores, sino a revendedores y distribuidores. La parte solicitó información detallada sobre los canales de venta del productor del país análogo, que no se le pudo facilitar para proteger información confidencial. Alternativamente, la base de clientes del productor del país análogo se dividió en diferentes categorías según el volumen de ventas, y ello puso de manifiesto que no estaba justificado un ajuste por fase comercial. (124) En respuesta a este análisis, la parte interesada admitió que una diferencia en las cantidades vendidas daría lugar a diferencias de precios, pero mantuvo su argumento de que supuestamente cobraría precios más altos a los instaladores que a los distribuidores o revendedores, aunque compraran una cantidad similar. Sin embargo, no fundamentaron esta alegación, por lo que no pudo tomarse en consideración. (125) No habiendo otras observaciones sobre el precio de exportación, se confirman todas las determinaciones recogidas en los considerandos 90 a 92 del Reglamento provisional. 1.7. Márgenes de dumping (126) Un productor exportador incluido en la muestra pidió que se desvelaran por completo los cálculos del dumping que se le habían aplicado, pues de lo contrario no podría hacer observaciones sobre su exactitud. Como a esta empresa no se le concedió el TEM, su valor normal se basó en datos de la India como país análogo. Dado que solo un productor del país análogo cooperó plenamente en la investigación, no puede desvelarse información del país análogo referida a tipos de producto, a fin de proteger la información confidencial. Por consiguiente, hubo que rechazar esta alegación. (127) Por lo que se refiere a las empresas incluidas en la muestra, se comparó la media ponderada del valor normal de cada tipo del producto similar establecido para el país análogo con la media ponderada del precio de exportación del tipo del producto afectado correspondiente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 2, apartados 11 y 12, del Reglamento de base. (128) El margen de dumping medio ponderado de los productores exportadores que cooperaron no incluidos en la muestra se calculó de conformidad con lo dispuesto en el artículo 9, apartado 6, del Reglamento de base. Ese margen se calculó sobre la base de los márgenes establecidos para los productores exportadores de la muestra. (129) Sobre esa base, el margen de dumping definitivo para las empresas que cooperaron no incluidas en la muestra se estableció en el 88,1 %. (130) Con respecto a todos los demás productores exportadores de China, los márgenes de dumping se establecieron sobre la base de los datos disponibles con arreglo al artículo 18 del Reglamento de base. A tal efecto, el nivel de cooperación se estableció primero comparando el volumen de las exportaciones a la Unión comunicado por los productores exportadores que cooperaron con el volumen de las exportaciones chinas, tal como se establece en el considerando 167. (131) El nivel de cooperación puede considerarse alto, pues representaba más del 80 % del total de las exportaciones chinas a la Unión. Ya que no había razón alguna para creer que ningún productor exportador se hubiera abstenido deliberadamente de cooperar, el margen de dumping residual se fijó en el nivel de la empresa incluida en la muestra con el margen de dumping más alto. Esto se consideró apropiado al no haber indicios de que las empresas que no cooperaron estuvieran practicando dumping a niveles más bajos, y para asegurar la eficacia de las medidas. (132) De acuerdo con lo expuesto, los márgenes de dumping definitivos, expresados en porcentaje del precio cif en la frontera de la Unión, derechos no pagados, son los siguientes: Empresa || Margen de dumping Changzhou Trina Solar Energy Co. Ltd Trina Solar (Changzhou) Science & Technology Co. Ltd Changzhou Youze Technology Co. Ltd Trina Solar Energy (Shanghai) Co. Ltd Yancheng Trina Solar Energy Technology Co. Ltd || 90,3 % Delsolar (Wujiang) Ltd || 111,5 % Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Hefei) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd || 91,9 % JingAo Solar Co. Ltd Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd JA Solar Technology Yangzhou Co. Ltd Hefei JA Solar Technology Co. Ltd Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd || 97,5 % Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd || 53,8 % Wuxi Suntech Power Co. Ltd Suntech Power Co. Ltd Wuxi Sun-Shine Power Co. Ltd Luoyang Suntech Power Co. Ltd Zhenjiang Ren De New Energy Science Technology Co. Ltd Zhenjiang Rietech New Energy Science Technology Co. Ltd || 73,2 % Yingli Energy (China) Co. Ltd Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Co. Ltd Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd || 93,3 % Otras empresas que cooperaron (anexo I y anexo II) || 88,1 % Las demás empresas || 111,5 % D. PERJUICIO 1. Definición de industria de la Unión y producción de la Unión (133) El producto similar lo fabricaban doscientos quince productores en la Unión. Las instituciones verificaron las alegaciones de las partes interesadas según las cuales ese número es mayor; esta verificación puso de manifiesto que los supuestos productores adicionales eran en su mayor parte productores exportadores, importadores vinculados a ellos, distribuidores e instaladores. (134) Tras la divulgación provisional, varias partes se opusieron al hecho de que se utilizaran los datos proporcionados por Europressedienst, una consultora independiente («la consultora»), para determinar, entre otras cosas, la producción de la Unión, la capacidad de producción de la Unión y otros indicadores macroeconómicos de perjuicio relativos a la industria de la Unión y los datos de importación. Estas partes pusieron en duda la independencia de la consultora alegando que estaba vinculada al denunciante. También pidieron que se explicara en qué se había basado la Comisión para seleccionar a la consultora y cuestionaron que estuviera capacitada para recabar datos económicos sobre el sector fotovoltaico. A este respecto se alegó que la Comisión debería haber basado sus conclusiones en datos procedentes de otras fuentes disponibles, en particular centros de investigación conocidos. Por último, para refutar la fiabilidad de los datos presentados por la consultora, AFASE hizo referencia al documento Best Practices for the submission of economic evidence and data collection in cases concerning the application of Articles 101 and 102 TFEU and in merger cases (Las mejores prácticas para la presentación de pruebas económicas y para la recogida de datos en casos relacionados con la aplicación de los artículos 101 y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea [TFUE] y en casos de fusiones). (135) Por lo que respecta a los supuestos vínculos entre la consultora y el denunciante, las partes interesadas no presentaron prueba alguna que mostrara la existencia de tales vínculos. Tampoco la investigación puso de manifiesto ninguna prueba de relación que fuera más allá de la puramente comercial. Tras la divulgación final, una parte interesada alegó que había indicios de que las pruebas razonables aportadas en la denuncia por la industria de la Unión denunciante se basaban en datos proporcionados por la misma consultora. Aunque se reconoce que las conclusiones sobre algunos indicadores eran en efecto similares a las pruebas aportadas en la denuncia, esto no quiere necesariamente decir que se establecieran sobre la base de una única fuente. A este respecto, la denuncia presenta las diversas fuentes utilizadas. (136) Como se explica en el considerando 99 del Reglamento provisional, la Comisión consideró apropiado recurrir a una consultora en la presente investigación, al no disponer de otras fuentes públicas que aportaran los datos macroeconómicos necesarios que abarcaran todo el mercado de la Unión, así como datos de importación. Antes de seleccionar a Europressedienst, la Comisión evaluó su metodología para la recogida de los datos pertinentes y su capacidad para proporcionar los datos necesarios por separado para cada tipo de producto y con respecto a todo el período considerado. (137) Además, los datos proporcionados por la consultora se cotejaron durante la investigación con otras fuentes disponibles siempre que fue posible, y se confirmaron. A este respecto cabe señalar que existen en el mercado varias empresas de investigación especializadas en la elaboración de estadísticas del sector fotovoltaico y que las cifras que presentan casi nunca son idénticas. Esto se debe a que resulta difícil para cualquier centro de investigación calcular cifras precisas y, por tanto, los indicadores del mercado fotovoltaico se basarán siempre en estimaciones, con independencia del centro que proporcione la cifra. En este contexto, el ejercicio de cotejo realizado por la Comisión consistió en comparar las tendencias de los datos recibidos de la consultora con las de los mismos datos publicados por otras empresas de investigación, el JRC y la European Photovoltaic Industry Association («EPIA», Asociación Europea de la Industria Fotovoltaica) sobre los mismos temas, cuando estaban disponibles. El cotejo no arrojó diferencias significativas y las tendencias de los indicadores cotejados fueron similares. Así pues, las conclusiones provisionales no solo se basaron en los datos proporcionados por la consultora, sino también en el análisis y la evaluación que de estos datos hizo la propia Comisión. Además, como se ha indicado en el considerando 9, tras la imposición de las medidas provisionales se llevó a cabo una inspección en los locales de la consultora. La Comisión realizó una comprobación in situ en los locales de la consultora para verificar la fiabilidad de la metodología y de los datos suministrados. La comprobación in situ se efectuó como continuación del cotejo de los datos por la Comisión y para obtener garantías adicionales de la fiabilidad y la calidad de los datos y de la metodología relacionada. La inspección in situ se consideró apropiada en aplicación del principio de buena administración, aun cuando esos datos los suministraba una consultora, y no una parte interesada. El resultado fue que la Comisión quedó aún más convencida de la fiabilidad de los datos proporcionados por la consultora. (138) Una parte alegó que no se había explicado con suficiente detalle la metodología de cotejo empleada por la Comisión y pidió que se revelaran las otras fuentes utilizadas para el cotejo. Esta parte argumentó además que, en cualquier caso, la metodología no era válida, en la medida en que comparaba tendencias de varias fuentes, y no valores absolutos. (139) En cuanto a las otras fuentes utilizadas para cotejar los datos proporcionados por la consultora, se trata de los informes publicados por el JRC y por la EPIA acerca de los mismos temas. Por lo que respecta a la comparación de los datos con otras fuentes, cabe señalar que no solo mostraron tendencias similares, sino también magnitudes similares. Por consiguiente, se concluyó que la metodología empleada era apropiada y se rechazaron las alegaciones a este respecto. (140) Por lo que respecta a la pericia de la consultora, cabe señalar que su principal actividad consiste en recoger datos relacionados con el sector fotovoltaico y desarrollar una base de datos actualizada de las empresas activas en el mercado fotovoltaico. Estos datos se publican en revistas especializadas del sector fotovoltaico y son también utilizados por empresas concretas para las que la consultora realiza estudios especializados. La base de datos desarrollada por Europressedienst se actualiza regularmente y se publica sucesivamente. Además, la consultora cuenta con varios años de experiencia en el sector. En concreto, su metodología consiste en recoger, cotejar y agregar la información utilizando diversas fuentes disponibles en el mercado. Para ello recaba los datos por medio de cuestionarios normalizados que envía a las empresas enumeradas en la base de datos o por teléfono, sobre todo en el caso de los productores de la Unión, o con ocasión de ferias especializadas, en el caso de los productores de terceros países. Cuando no puede obtener información por los canales mencionados, Europressedienst comprueba los informes financieros de las empresas del sector fotovoltaico o coopera voluntariamente con otros centros de investigación para obtener o cotejar los datos. Se verificó y, de hecho, se confirmó que la consultora utiliza estas fuentes en su actividad diaria. A la luz de lo antedicho se consideró apropiado recurrir a los servicios de Europressedienst en la presente investigación y, por tanto, se rechazaron las alegaciones de las partes a este respecto. (141) En cuanto al documento de las mejores prácticas para la presentación de pruebas económicas publicado por el servicio competente de la Comisión («las mejores prácticas»), deben hacerse las observaciones que se exponen a continuación. En primer lugar, se trata de un documento que no compromete a la Comisión, pues no ha sido adoptado por el Colegio, sino por el servicio competente con el fin de dar recomendaciones a las partes sobre la manera de presentar pruebas económicas. En segundo lugar, las mejores prácticas se refieren a la presentación de análisis y datos económicos en algunas investigaciones sobre competencia, con arreglo a los artículos 101 y 102 del TFUE. Las normas aplicables, los estándares de prueba y las competencias de investigación de la Comisión en esos asuntos de competencia no pueden compararse con las investigaciones de defensa del comercio, a las que se aplica un conjunto totalmente diferente de normas. (142) Tras la divulgación provisional, varias partes cuestionaron la metodología de la consultora alegando que no alcanzaría niveles científicos reconocidos. Sin embargo, como se ha mencionado en el considerando 137, se evaluó la metodología y se cotejaron y verificaron los datos resultantes, considerándose que estaban en consonancia con otros datos publicados y que, por tanto, eran razonablemente fiables. Las cuestiones concretas planteadas por las partes interesadas, en particular la AFASE, se aclararon y se incluyeron en el expediente de la investigación abierto a la inspección de las partes interesadas. (143) La Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos argumentó que la metodología de agregación de datos no estaba clara. Esta alegación fue rechazada, pues la información pertinente se puso a disposición de todas las partes interesadas en el expediente de libre acceso de la investigación para que pudieran examinarla. (144) Tras la divulgación final, varias partes interesadas reiteraron sus preocupaciones sobre la selección de la consultara por la Comisión y sobre la calidad de los datos proporcionados. A este respecto se alegó que los datos pueden encargarse y comprarse a la consultora de manera ad hoc para satisfacer necesidades específicas de los clientes potenciales, de modo que pueden no ser objetivos. Además, la Cámara de Comercio China para la Importación y Exportación de Maquinaria y Productos Electrónicos refutó que los datos recogidos por la consultora pudieran considerarse pruebas reales a tenor del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, pues en gran medida se basaban en supuestos y estimaciones. Además se alegó que no estaban suficientemente apoyados en pruebas del expediente y que no tenían un carácter afirmativo, objetivo y verificable. (145) Con respecto a estas alegaciones cabe remitirse a los considerandos 136 y 137, en los que se facilita información adicional sobre la selección de la consultora. Por otro lado, hay que señalar que la Comisión contrató a la consultora basándose en la mejor información disponible en ese momento y con total observancia del reglamento financiero de la Comisión aplicable al procedimiento. Además, hay que recordar que la capacidad de la consultora para proporcionar todos los datos necesarios en el debido momento era de gran importancia, pues la Comisión tenía que cumplir los plazos obligatorios para la publicación de las conclusiones provisionales de la investigación en curso. (146) Por lo que respecta a la calidad de los datos proporcionados y a si podían considerarse pruebas reales a tenor del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, como se ha explicado en el considerando 137, se examinó la metodología de la consultora para recoger los datos y se consideró de calidad suficiente. Además, según se indica en el mismo considerando, los datos proporcionados por la consultora fueron cotejados con los de otras fuentes, siempre que fue posible, y considerados razonablemente exactos. Por último, hay que señalar que la consultora posee una base de datos que se actualiza regularmente y que es independiente de las necesidades y peticiones de los clientes. La misma base de datos se utiliza para agregar y elaborar estadísticas del sector fotovoltaico para diversos clientes, por lo que debe rechazarse la alegación de que los datos no eran objetivos. (147) Tras la divulgación final, una parte interesada alegó que la Comisión no había revelado las fuentes, la metodología empleada y las empresas con las que la consultora había cooperado para compilar los datos macroeconómicos suministrados. Otra parte interesada reiteró que la metodología aplicada por la consultora sugiere resultados inexactos. Varias partes interesadas pidieron información adicional acerca de la metodología empleada por la consultora, como los promedios de respuesta a los cuestionarios y entrevistas, la proporción de datos recogidos por medio de cada canal, la manera de verificarlos, las aproximaciones o supuestos utilizados para generar los datos, el número de empresas con respecto a las cuales se hicieron aproximaciones y, como mínimo, un intervalo del número de empleados de la consultora. (148) En relación con estas alegaciones, cabe señalar que, tras las conclusiones provisionales, la Comisión facilitó a las partes interesadas la metodología y las fuentes utilizadas por la consultora para agregar los datos y abordó cuestiones concretas de las partes interesadas a este respecto tras la divulgación provisional. Las peticiones adicionales de información formuladas por las partes interesadas en cuestión tras la divulgación final se consideran atendidas con la información facilitada tras la imposición de los derechos provisionales, en la medida en que lo permitieron las limitaciones de confidencialidad. Además hay que subrayar que la Comisión verificó in situ la forma en que la consultora había recogido y agregado los datos y los supuestos en que se había basado la agregación. Los resultados de esa verificación fueron satisfactorios y la Comisión se convenció de la razonabilidad de los supuestos subyacentes y de la calidad de los datos proporcionados por la consultora. Por otro lado, las partes no cuestionaron los datos como tales. (149) Tras la divulgación final, otra parte pidió explicaciones por lo que respecta al número de productores de la Unión considerado por la consultora para recoger los datos y a la coincidencia entre estos y los aproximadamente doscientos quince productores de la Unión conocidos para la Comisión. A este respecto hay que aclarar que los productores de la Unión considerados por la consultora son en gran parte los mismos que los que representan a la industria de la Unión en esta investigación, según se indica en el considerando 133. (150) Tras la divulgación final, una parte alegó que la Comisión había realizado el análisis del perjuicio de manera incoherente, pues se habían tomado por separado los módulos y las cél