COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 15.11.2011 
SEC(2011) 1355 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
Que acompaña a los documentos 
Propuesta de Reglamento 
por el que se modifica el Reglamento  (CE) nº 1060/2009 sobre las agencias de 
calificación crediticia  
 
y 
 
Propuesta de Directiva 
 
que modifica la Directiva 2009/65/CE por la qu e se coordinan las disposiciones legales, 
reglamentarias y administrativas sobre determ inados organismos de inversión colectiva 
en valores mobiliarios (OI CVM) y la Directiva 2011/61/UE relativa a los gestores de 
fondos de inversión alternativos 
{COM(2011) 747 final} 
{SEC(2011) 1354 final}  
 
ES 1   ES DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
Que acompaña a los documentos 
Propuesta de Reglamento 
por el que se modifica el Reglamento  (CE) nº 1060/2009 sobre las agencias de 
calificación crediticia  
 
y 
 
Propuesta de Directiva 
 
que modifica la Directiva 2009/65/CE por la qu e se coordinan las disposiciones legales, 
reglamentarias y administrativas sobre determ inados organismos de inversión colectiva 
en valores mobiliarios (OICVM) y la Direc tiva 2011/61/UE relativa a los gestores de 
fondos de inversión alternativos 
INTRODUCCIÓN  
El Reglamento (CE) nº 1060/2009 sobre las agencias de calificación crediticia1 (en lo 
sucesivo, «Reglamento ACC») entró plenamente en  vigor el 7 de diciembre de 2010. En él se 
establecen las normas de conducta aplicables a dichas agencias (ACC). Adicionalmente, el 11 de mayo de 2011, se adoptó una mo dificación del Reglamento ACC
2, por la que se confieren 
a la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM)3 competencias de supervisión 
exclusivas sobre las ACC registradas en la UE , con objeto de centralizar y simplificar su 
supervisión a escala europea. 
Sin embargo, el actual Reglamen to ACC no aborda una serie de cuestiones relacionadas con 
la actividad de calificación crediticia y con el uso de las calificaciones. Muchas de las respuestas a la consulta
4 celebrada por la Comisión y de las observaciones formuladas en la 
mesa redonda5 organizada asimismo por la Comisión en junio de 2011 corroboraron la 
necesidad de abordar algunas cuestiones pendien tes. Se trata concretamente del riesgo de 
dependencia excesiva de las calif icaciones crediticias por parte de los participantes en los 
                                                 
1 Reglamento (CE) nº 1060/2009 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de septiembre de 2009, 
sobre las agencias de calificación crediticia, DO L 302 de 17.11.2009. 
2 Reglamento (UE) n° 513/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de mayo de 2011, por el 
que se modifica el Reglamento (CE) n° 1060/200 9 sobre las agencias de calificación crediticia, DO L 
145 de 31.5.2011. 
3 El Reglamento (UE) n° 1095/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo creó la Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados) (AEVM), DO L 331 de 15.12.2010, p. 84. 
4 Consulta pública sobre las agencias de calificación cr editicia iniciada por los servicios de la Comisión 
Europea el 5 de noviembre de 2010 y concluida el 7 de enero de 2011. Se recibieron más de 100 contribuciones. 
5 Mesa redonda sobre las agencias de calificación cred iticia organizada el 6 de julio de 2011 por los 
servicios de la Comisión Europea. 
 
ES 2   ES mercados financieros, el elevado grado de c oncentración en el mercado de las calificaciones 
crediticias y, en cierta medida, la  forma de retribución de las ACC. 
Si bien existe una serie de ACC de menor enti dad, el mercado de las calificaciones crediticias 
está dominado por tres grandes agencias (Fitch,  Moody's y Standard & Poors), cuya cuota de 
mercado, tomada conjuntamente, supera el 95 % a escala mundial6. El acceso al mercado se 
ve limitado por efecto de las importantes economías de escala presentes en el sector, así como 
por la reputación de que gozan las ACC, que constituye un activo esencial. Tampoco han sido 
tratadas en medida suficiente las particul aridades de determinadas categorías de 
calificaciones, relativas concretamente a instru mentos de deuda soberana. En particular, 
durante la reciente crisis de  la deuda en la zona euro7, las ACC han sido objeto de críticas en 
relación con la transparencia y la calidad de la s calificaciones de la de uda soberana, llevando 
a plantear la posible necesidad de reforzar en mayor medida el marco normativo de la UE 
relativo a las ACC a fin de subs anar ese problema. Por último, el actual Reglamento tampoco 
trata suficientemente los conflictos de intereses derivados de la estructura accionarial de las ACC, ni su responsabilidad civil.  
D
EFINICIÓN DEL PROBLEMA  
Los problemas que se describen en la siguiente sección pueden agruparse en seis amplias 
categorías:  
• Dependencia excesiva de las calificaciones cr editicias externas, que da lugar a un 
efecto «acantilado» "cliff" effects )8 en los mercados de capitales. 
• Efectos «acantilado» y de contagio de la m odificación de la calificación crediticia de 
la deuda soberana.  
• Posibilidades de elección y competencia limita das en el mercado de las calificaciones 
crediticias. 
• Un derecho de recurso insuficiente para los usuarios de las calificaciones que han 
sufrido pérdidas debido a una calificación incorrecta emitida por una ACC que vulnera lo dispuesto en el Reglamento ACC. 
• Posible debilitamiento de la independencia  de las ACC como consecuencia de los 
conflictos de intereses derivados de la ap licación del modelo «el emisor paga», la 
estructura de propiedad y la dilatada pe rmanencia de una ACC al servicio de un 
mismo cliente. 
• Unos métodos y procesos de calif icación crediticia poco sólidos. 
                                                
 
6 Finance – FAZ.NET, « S & P, Moody’s and Fitch:  Brussels’ battle against the rating oligopoly » («S & 
P, Moody’s and Fitch: la batalla de Bruselas contra el oligopolio de las calif icaciones»), junio de 2011. 
Disponible en: http://financesjou rnal.com/finances/moodys-fitch-br ussels-battle-ra ting-oligopoly-
5972.html. 
7 El anexo VI de la Evaluación de Impacto presenta una descripción y un análisis pormenorizado de la crisis de la deuda en la zona euro. 
8 Se denomina «efecto acantilado» a las medidas repen tinas que desencadena una rebaja de la calificación 
por debajo de un umbral específico, cuando el hecho de rebajar la calificación de un único valor puede 
tener un efecto dominó desproporcionado. 
 
ES 3   ES Obligación legal de recurrir a calificaciones crediticias 
externas 
Recurso excesivo a las calificaciones externas a efectos de la 
gestión interna del riesgo 
Falta de transparencia sobre el proceso de calificación de la 
deuda soberana Estrategias de inversión directamente vinculadas a las 
calificaciones crediticias 
Información insuficiente sobre los productos de financiación 
estructurada 
Insuficiente objetividad y exhaustividad del proceso de 
calificación de la deuda soberana 
Inoportunidad de la publicación de las calificaciones 
Elevada concentración del mercado de las calificaiones 
crediticias 
Posibles conflictos de intereses como consecuencia de la 
estructura de propiedad 
Posibles conflictos de intereses derivados del modelo «el 
emisor paga» Ausencia de regímenes de responsabilidad civil en algunos 
Estados miembros Importantes obstáculos al acceso al mercado de las 
calificaiones crediticias 
Falta de comparabilidad de las calificaciones 
Riesgo de arbitraje regulador Dependencia excesiva 
con respecto a las 
calificaciones crediticias 
externas que favorece la 
prociclicidad y un «efecto 
acantilado» en los 
mercados de capitales 
 
 
 
Riesgos para la 
estabilidad del 
mercado 
 
Escasa 
confianza en 
los mercados 
financieros 
 
Deterioro de la 
confianza de 
los inversores 
 
Disminución de 
la calidad de las 
calificaciones  Efecto de contagio de las 
modificaciones de la 
calificación de la deuda 
soberana 
Posibilidades de 
elección y 
competencia 
limitadas en el 
mercado de las 
calificaciones 
crediticias 
Vías de 
recurso 
insuficientes  
para los 
inversores 
Independencia de las 
agencias de calificación 
crediticia en peligro 
Insuficiente comunicación y transparencia de las calificaiones 
y de los métodos subyacentes  
Inoportunidad de la publicación de las calificaciones Insuficiente solidez de los métodos 
y procesos de calificación crediticia 
 Fuente de problemas Problemas generales Consecuencias 
Gráfico 1:  Árbol de problemas  
 
ES 4   ES SUBSIDIARIEDAD  
Con arreglo al principio de subsidiariedad (a rtículo 5, apartado 3, del TUE), la Unión solo 
debe intervenir en caso de que los objetivos  perseguidos no puedan ser alcanzados de manera 
suficiente por los Estados miembros por sí so los, sino que puedan alcanzarse mejor, debido a 
la dimensión o a los efectos de la acción pr etendida, a escala de la Unión. Aunque los 
problemas antes reseñados tengan serias impli caciones para los diferentes Estados miembros 
considerados individualmente, su impacto global  solo puede percibir se plenamente en un 
contexto transfronterizo. Ello se debe a que pueden emitirse calificaciones en un país respecto de instrumentos emitidos en otro país, de modo que las medidas adoptadas a nivel nacional podrían resultar por completo ineficaces, pues podrían seguirse utili zando las calificaciones 
dimanantes de otros países de la UE, o incluso de terceros países. En consecuencia, existe el 
riesgo de que, de no adoptarse medidas a escala de  la UE, las actuaciones de los países ante la 
emisión de calificaciones crediticias puedan elud irse o carezcan de efect o. Por tanto, la mejor 
forma de llevar a buen término las nuevas actuaciones en el ámbito de las ACC es a través de un esfuerzo común. Así pues, parece apropiada un a actuación de la UE a la luz del principio 
de subsidiariedad. 
O
BJETIVOS Y OPCIONES DE ACTUACIÓN SELECCIONADAS  
El objetivo general de la propue sta es contribuir a reducir los riesgos que hacen peligrar la 
estabilidad financiera y restaurar la confianza de los inversores y otros agentes en los mercados financieros y en la calidad de la s calificaciones. El conjunto de opciones de 
actuación que se presenta en esta sección tiene por objeto solventar los problemas detectados 
y alcanzar los objetivos específicos correspondie ntes. Se destacan en  negrita las opciones 
seleccionadas en función de su eficacia y eficiencia.  
Opciones de actuación destinadas a reduc ir el impacto del «efecto acantilado»
9 sobre las 
entidades y los mercados financier os merced a una menor depende ncia de las calificaciones 
externas  
Opciones de actuación  
1. Mantenimiento del statu quo.  
2. Reducir la dependencia de las calificaciones externas, mejorando la gestión interna del riesgo y favoreciendo la 
utilización de modelos internos de calificación con fines reglamentarios.  
3. Exigir a las entidades de crédito, las empresas de invers ión y las empresas de seguros y de reaseguros que utilicen más de 
una calificación.  
4. Imponer a los emisores de productos de financiación estructurada requisitos de información más estrictos con 
carácter permanente.  
Según demuestra la Evaluación de Impacto, las medidas destinadas a mejorar la gestión 
interna del riesgo de crédito y la utilización de  modelos internos con fines reglamentarios y, 
sobre todo, la imposición a los emisores de  productos de financiación estructurada de 
requisitos de información más estrictos son, en la actual coyuntura, las opciones más eficaces 
en términos de costes. Si bien las calificaci ones de calidad son útiles y deben seguirse 
utilizando, es importante incentivar el desarro llo de capacidades internas de calificación 
crediticia en empresas que dispongan de recursos  suficientes. Debe garantizarse, por tanto, la 
                                                 
9 Se denomina «efecto acantilado» a las medidas repen tinas que desencadena una rebaja de la calificación 
por debajo de un umbral específico, cuando el hecho de rebajar la calificación de un único valor puede 
tener un efecto dominó desproporcionado. 
 
ES 5   ES aplicación generalizada, a todos lo s participantes en los mercados financieros, de un principio 
que impida una dependencia exces iva de las calificaciones crediticias, en consonancia con los 
principios del Consejo de Estabi lidad Financiera. El primer c onjunto de medidas destinadas a 
limitar la dependencia de las calif icaciones crediticias se ha incl uido ya en la nueva propuesta 
de la Comisión con vistas a la modificación de la Directiva sobre requisitos de capital (DRC 
IV)10. Sigue siendo necesaria una adaptación, esp ecialmente en relación con los organismos 
de inversión colectiva en valores mobiliari os (OICVM) y con los fondos de inversión 
alternativos (FIA). Una doble calificación de los productos de  financiación estructurada 
permitiría reducir en mayor medida la dependen cia de las calificaciones por lo que respecta a 
esos productos complejos.  
Las opciones seleccionadas son coherentes con la  opinión de los interesados según la cual la 
supresión, en la legislación, de aquellas norma s que llevan a recurrir mecánicamente a las 
calificaciones no representa sino un pas o, pero no supone un remedio inmediato. Los 
interesados han señalado asimismo el reto  que supone perfilar medidas adecuadas en 
sustitución del actual recurso a las calificaciones externas. Numerosos interesados, entre ellos grupos del sector y administraciones públicas, consideraban que, si bien la utilización de 
mediciones de mercado en lugar de calificacio nes es inadecuadamente procíclica y genera 
volatilidad, cabría tomar en consideración di chas mediciones junto con otras. Algunos 
interesados, en particular emisores, se oponían a la idea de exigir vari as calificaciones como 
medida destinada a reducir el exceso de de pendencia, en tanto que algunas ACC de menor 
entidad se mostraron favorables a la imposición de tal requisito. 
Opciones de actuación destinadas a mitigar los riesgos de contagio relacionados con las 
calificaciones de la deuda soberana 
Opciones de actuación  
1. Mantenimiento del statu quo.  
2. Exigir a las ACC que publiquen un informe completo de investigación sobre las calificaciones de la deuda soberana 
y la asignación de personal.  
3. Exigir a las ACC que publiquen las calificaciones de deuda soberana tras el cierre de los centros de negociación de 
la UE. 
4. Exigir a las ACC que procedan con más frecuencia a la calificación de la deuda soberana.  
5. Ampliar las facultades de las autoridades competentes (AEVM) con objeto de garantizar que los métodos de 
calificación cumplan los requisitos legales.  
6. Exigir a los Gobiernos de la UE que publiquen un conj unto armonizado de datos sobre los resultados económicos que 
permita una evaluación del riesgo de crédito.  
7. Conferir a la AEVM la facultad de restringir o prohibi r temporalmente, en situaciones excepcionales, la emisión de 
calificaciones de deuda soberana.  
8. Alentar la emisión de calificaciones cr editicias por parte de una instancia ya  existente e independiente de la UE o de una 
agencia europea de calificación crediticia de nueva creación.  
9. Prohibir la calificación de la deuda soberana.  
En la Evaluación de Impacto, se determinaron nueve opciones tendentes a mitigar los riesgos 
que, para la estabilidad de los mercados, se derivan de las calificaciones de la deuda soberana; de ellas, se ha considerado que merecían privilegiarse cinco. Se propone que las ACC 
publiquen informes completos de investigación s obre las calificaciones de la deuda soberana 
(opción 2), medida, esta, que goza asimismo de l favor de algunos Gobiernos y representantes 
del sector. Se considera, además, que el proces o de calificación de la deuda soberana debería 
                                                
 
10 COM(2011) 453 final. 
 
ES 6   ES realizarse con mayor frecuenci a (opción 4) y que deberían conferirse a la AEVM las 
facultades necesarias para velar por que los mét odos utilizados se atengan a los requisitos del 
Reglamento, así como para prohibir temporal mente, en circunstancias excepcionales y 
claramente definidas, la emisión de calificaciones  de deuda soberana (opciones 5 y 7), si bien 
algunos interesados se mostraron contrarios a esta idea. En la Evaluación de Impacto se 
considera asimismo preferible que las calificac iones de deuda soberana se publiquen tras el 
cierre de los centros de negociación de la UE  (opción 3). El análisis de impacto lleva a 
concluir que, por motivos de objetividad y credibilidad, según la percepción del mercado, no resultaría oportuno recurr ir a una instancia ya existente e i ndependiente de la UE, ni crear una 
nueva agencia pública europea de  calificación crediticia, para la emisión de calificaciones 
crediticias de deuda soberana. Numerosos in teresados expresaron asimismo reservas, en 
particular, en cuanto a la cred ibilidad de tales calificaciones. 
Opciones de actuación destinadas a mejo rar las condiciones del mercado de las 
calificaciones crediticias con vistas a mejorar la calidad de las calificaciones  
Opciones de actuación  
1. Mantenimiento del statu quo.  
2. Alentar la creación de una red de pequeñas y medianas agencias de calificación.  
3. Alentar la creación de una nueva agenc ia europea de calificación crediticia.  
4. Armonizar las escalas de calificación a fin de mejorar la comparabilidad de las calificaciones entre ACC.  
5. Crear un índice europeo de calificación crediticia (EURIX).  
6. Exigir a las ACC la emisión de calificac iones conjuntas del comité de calificación.  
7. Prohibir la adquisición de pequeñas y m edianas ACC por parte de las grandes ACC.  
8. Introducir límites máximos en relación con las cuotas de mercado de las ACC.  
9. Exigir a las ACC que divulguen sus tarifas y garantizar que los precios aplicados no sean discriminatorios y se 
basen en los costes.  
La Evaluación de Impacto pasa revista a un am plio abanico de opciones destinadas a mejorar 
las condiciones del mercado de las calificaciones  crediticias, de modo  que se garantice la 
independencia de las ACC y la calidad de las calificaciones. Las opciones destinadas a lograr 
una mayor transparencia (opciones 5 y 9) y la comparabilidad de las calificaciones (opción 4) 
se han considerado eficaces en términos de co stes. Por otra parte, se considera que, para 
reducir las barreras que impiden el acceso al mercado, debe privilegiarse la opción consistente 
en crear una red de pequeñas y medianas agencias de califica ción. La creación de una agencia 
europea de calificación crediticia como iniciativa pública, en lugar de priv ada, no se ha 
juzgado una opción que deba priv ilegiarse. La gran mayoría de interesados se mostraron 
asimismo contrarios a dicha medida. La pr ohibición de que las grandes ACC adquieran 
pequeñas o medianas ACC resultaría necesaria para  garantizar la eficacia de otras opciones 
seleccionadas, en particular las destinadas a favorecer la independencia de las ACC. Sin 
embargo, por sí sola, tal prohibi ción no propiciaría cambios en la estructura del mercado y 
podría ser eludida por las ACC. 
Opciones de actuación destinadas a garantizar  a los inversores el derecho de recurso  
Opciones de actuación  
1. Mantenimiento del statu quo.  
2. Introducir en la legislación de la UE un régimen de responsabilidad civil de las ACC.  
3. Asegurar la responsabilidad civil de las ACC frente a los usuarios de calificaciones crediticias ante los tribunales 
nacionales.  
 
ES 7   ES A fin de garantizar a los inversores el de recho de recurso, la Evaluación de Impacto 
recomienda la opción 3, que esta blecería la obligación general de  asegurar la responsabilidad 
civil de las ACC ante los tribunales naci onales. Está extendida  la opinión, entre los 
interesados (con la notable excepción de las propias ACC), de que debería ser posible 
emprender acciones civiles contra las agencias de calificación, si bien únicamente en caso de negligencia grave o dolo. 
Opciones de actuación destinadas  a mejorar la calidad de la s calificaciones, mediante un 
reforzamiento de la independencia de las AC C y el fomento de métodos y procesos de 
calificación crediticia sólidos 
Opciones de actuación  
1. Mantenimiento del statu quo.  
2. Exigir a los inversores que paguen por la s calificaciones (modelo «el inversor paga»).  
3. Exigir que los centros de negociación implanten el m odelo «el centro de negociaci ón paga» y aseguren su gestión.  
4. Exigir que un consejo independiente lleve a cabo una selección de ACC.  
5. Introducir reglas de rotación respecto de las ACC contratadas por un emisor para calificar sus productos y 
asimismo al propio emisor.  
6. Establecer requisitos específicos en relación con la independencia y la objetividad de las ACC con respecto a sus 
accionistas.  
7. Reforzar las normas relativas a la divulgación de información sobre los métodos de calificación.  
8. Exigir a las ACC que informen a los emisores con suficiente antelación de la publicación de una calificación.  
La Evaluación de Impacto señala ocho opciones c on vistas a reforzar la independencia de las 
ACC. Aquellos otros modelos que podrían constitu ir una alternativa al  modelo «el emisor 
paga» no están totalmente exentos de posibles conflictos de intereses. A este respecto, la Comisión se mantendrá vigilante en cuanto a la adecuación de  los modelos de remuneración 
de las agencias de calificación y presentará un in forme al respecto al Parlamento Europeo y al 
Consejo antes del 7 de diciem bre de 2012, de acuerdo con lo es tablecido en el artículo 39, 
apartado 1, del Reglamento ACC. Las opciones seleccionadas en la Evaluación de Impacto 
engloban medidas destinadas a reducir en ma yor medida los riesgos que pesan sobre la 
independencia con arreglo al modelo «el emisor  paga». Numerosos interesados consideran, en 
efecto, que los riesgos que comporta el menci onado modelo son soslayables. A tal fin, la 
Evaluación de Impacto recomienda la rotación ob ligatoria de ACC (opción 5), y la exigencia 
de que se encargue a distintas ag encias la calificación de un emisor y la de sus productos (no 
aplicable cuando se trate de emisores soberanos), así como  la adopción de normas para 
regular las participaciones en el patrimonio (opc ión 6). Por otra parte, a fin de gestionar más 
eficazmente los conflictos de intereses y poten ciar la calidad de las calificaciones, se 
considera conveniente la adopción de normas en materia de transparencia y publicación de 
calificaciones (opciones 7 y 8). C on todo, la eficacia de las citada s medidas, en particular la 
rotación obligatoria de las ACC,  solo puede garantizarse si  las condiciones del mercado 
favorecen el desarrollo de las pequeñas ACC y el acceso de nuevos agentes al marcado de las calificaciones crediticias. 
I
MPACTO GLOBAL DE LAS MEDIDAS  
Efectos acumulados y sinergias 
La presente sección examina los efectos acumula dos que se derivarán de la aplicación del 
conjunto de opciones de actuación seleccionadas. El conjunto de opciones seleccionadas se ha 
 
ES 8   ES concebido de manera que se garantice la consecución del objetivo general, a saber: 
«contribuir a reducir los riesgos  que hacen peligrar la estab ilidad financiera y restaurar la 
confianza de los inversores y otros agentes en los mercados financieros y en la calidad de las 
calificaciones ». 
Cabe esperar que las opciones seleccionadas, al  reducir la importancia que se concede a las 
calificaciones externas en la legislación sobre servicios fina ncieros, redunden en una menor 
dependencia de dichas calificaciones. Con ello disminuirá, previsiblemente, el recurso a las 
calificaciones externas por parte de las entida des de crédito, las empresas de seguros, los 
fondos de inversión y el sector de la gestión de activos. Además, la medida consistente en 
imponer requisitos de información más estrictos a lo s emisores en lo que respecta a los activos 
subyacentes de los productos de financiación estructurada debería ayudar a los inversores a realizar su propia evaluación del riesgo de crédito, evitándole s tener que recurrir 
exclusivamente a calificaciones externas. 
Por otra parte, las opciones sele ccionadas se traducirán en una mayor transparencia y calidad 
de las calificaciones de deuda soberana merced a la verificación de la información subyacente 
con los emisores soberanos. Una primera medida  exigirá que las ACC verifiquen la exactitud 
de la información con los emisores soberano s, a fin de evitar posibles errores en la 
calificación de la deuda soberana. También contri buirá a mejorar la transparencia y la calidad 
de las calificaciones de deuda soberana la pub licación del informe completo de investigación 
que acompaña a la calificación. La publicación de  estas calificaciones después del cierre de 
los centros de negociación europeos está destin ada a permitir que todos los participantes en el 
mercado dispongan de los nuevos datos antes de la reapertura de dichos centros, 
contribuyendo así a limitar las grandes perturbaciones de los mercados. Asimismo, para 
mitigar el riesgo de contagio de una rebaja de  las calificaciones de la deuda soberana, se 
otorgará a la AEVM, en situaci ones específicas que determine el  Reglamento, la facultad de 
prohibir temporalmente la emisión de calificacion es de deuda soberana. Esta medida habrá de 
ser temporal y excepcional y estar su jeta a condiciones muy estrictas. 
Se espera también que las opciones de actuación  seleccionadas mejoren la oferta y optimicen 
la estructura del sector de la calificación cred iticia. Se alentará a las pequeñas y medianas 
agencias de calificació n a intercambiar información, lo que  podría facilitar la entrada de 
nuevos operadores en el sector y la oferta de una amplia gama de servicios. La comparación 
de las calificaciones de distintas agencias podría verse faci litada por la promoción de normas 
comunes para las escalas de calificación y un  índice europeo de calificación crediticia 
(EURIX). Por lo demás, una mayor  transparencia en lo que respect a a las políticas de fijación 
de precios y a los honorarios percibidos no solo  favorecerá la competencia en el mercado de 
las calificaciones crediticias, sino que permitirá también a la AEVM controlar eficazmente los 
conflictos de intereses a que pueda dar lugar el modelo «el emisor paga». Por último, la rotación obligatoria de las ACC no solo reduc irá sustancialmente el riesgo de familiaridad 
excesiva resultante de una larga relación comercial entr e una agencia de calif icación crediticia 
y un emisor, que puede suponer una amenaza para la independencia de las agencias, sino que 
tendrá también un efecto positivo palpable en la mejora de las posibilidades de elección en el 
sector de las calificaciones cred iticias al ofrecer más oportunida des de negocio a las agencias 
de menor tamaño. 
Desde el punto de vista de la protección de  los inversores, las opciones seleccionadas 
garantizarán a los inversores un  derecho de recurso adecuado c ontra las ACC, lo que debería 
suponer un fuerte incentivo para que las ACC cumplan sus obligaciones jurídicas y emitan 
calificaciones de calidad. 
 
ES 9   ES La independencia de las calificaciones aument ará merced a la introducción de la obligación 
para los emisores de cambiar periódicamente de  ACC. El requisito conforme al cual una ACC 
no deberá poder proporcionar simultáneamente calificaciones solicitada s referentes a un 
emisor y a sus productos contribuirá a reducir en mayor medida el riesgo de que surjan 
conflictos de intereses. Por otra parte, se favorecerá una mayor independencia mediante la 
mejora de la estructura de propiedad de las A CC. Asimismo, la transparencia y la calidad de 
las calificaciones mejorarán al reforzarse las normas relativas a la comunicación de los 
métodos de calificación, al instaurarse un pr oceso de elaboración y aprobación de dichos 
métodos, en particular el requisito de comuni car y justificar las modificaciones de los 
métodos de calificación. Por último, también cont ribuirá a la mejora de  la calidad de las 
calificaciones la obligación de que las ACC informen a los emisores, con suficiente antelación, de la publicación de una calificación. 
Evaluación de la carga administrati va y de los costes de cumplimiento 
La medida comportará costes adicionales para  las empresas financieras, como consecuencia 
de la obligación de mejorar la gestión interna del riesgo y de utilizar modelos internos de 
calificación. Esos costes serán sustanciales por lo que se refiere a los sectores financieros 
pertinentes en su conjunto, si bien serán pr oporcionados en relación con las empresas, 
consideradas individualmente. También los emis ores deberán soportar costes suplementarios 
debido al endurecimiento de los requisitos de  información, costes que podrían ascender, en 
total, a 1,7 millones EUR de carácter no recurrente y 1,92 millones EUR anuales. 
La serie de medidas tendentes a mitigar el riesgo  de contagio vinculado a las calificaciones de 
deuda soberana generará asimismo para las ACC costes de cumplimiento recurrentes adicionales, que podrían representar para  el sector 3,27 millones EUR anuales.  
Las medidas destinadas a mejo rar la competencia no supondrán a las ACC un incremento de 
costes significativo (se prevé que el coste a nual de cumplimiento para el sector de la 
calificación crediticia se sitúe en torno a 1,38 millones EUR). Esos costes, derivados 
exclusivamente de la promoción de una red de pequeñas y medianas ACC, podrían oscilar 
anualmente entre 0,9 y 1,95 millones EUR, y la  Comisión exploraría posibilidades de 
financiación de la UE. 
La opción relativa a la respons abilidad civil de las ACC fren te a los inversores debería 
generar costes de cumplimiento, debido a la nece sidad de asegurarse por este concepto o, en 
ausencia de asegurabilidad, a la necesidad de  constituir una reserva que les permita responder 
a las posibles reclamacione s de los inversores. 
Por último, las opciones seleccion adas en relación con la inde pendencia de las agencias no 
deberían comportar costes considerables. 
Instrumento jurídico elegido 
La presente iniciativa comprende un amplio ab anico de medidas, que pueden dividirse en 
cuatro categorías, a saber: 
• medidas que exigen la modificaci ón del Reglamento ACC vigente; 
• medidas que exigen la modificación del Reglamento ACC vigente junto con la 
elaboración de normas técnicas por parte de la AEVM; 
 
ES 10   ES • medidas que exigen la modificación de la legislación sectoria l (Directivas sobre 
OICVM y gestores de FIA); 
• medidas destinadas a promover, sobre la ba se de un programa de financiación de la 
Unión ya existente, una red de pequeñas y medianas ACC. 
SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
De ponerse en práctica las opciones de act uación recomendadas, la Comisión hará un 
seguimiento para comprobar cómo aplican los Estados miembros las políticas propuestas. Si 
procede, la Comisión incoará el procedimient o establecido en el artículo 226 del TFUE en 
caso de que un Estado miembro no cumpla c on sus obligaciones en relación con la 
incorporación y aplicación del Derecho de la UE. 
A fin de evaluar la eficacia de las políticas propuestas, la Comisión propondrá la creación de 
una serie de indicadores que se integren en un sistema de seguimiento con objeto de facilitar una evaluación tres años después de la fech a de incorporación (posiblemente mediante un 
informe destinado al Consejo y al Parlamento Europeo). 
En el marco del ejercicio de seguimiento, la AEVM recibirá, de las autoridades nacionales 
competentes, informes trimestrales s obre los distintos ámbitos de actuación.