COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 20.7.2011 
SEC(2011) 950 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de Reglamento 
sobre los requisitos prudenciales de las entidades de crédito y las empresas de inversión
{COM(2011) 452 final} 
{SEC(2011) 949 final}  
 
ES 1   ES 1. CONTEXTO DE LA PROPUESTA  
La magnitud de la crisis financ iera ha puesto al descubierto una  serie de riesgos inaceptables 
inherentes a la actual regulaci ón de las entidades financiera s. Según las estimaciones del FMI, 
las pérdidas registradas por los bancos europe os a raíz de la cris is, entre 2007 y 2010, rondan 
el billón de euros o el 8 % del PIB de la UE. 
Con el propósito de restaurar la estabilidad del sector bancario y garantizar la afluencia de 
crédito a la economía real, ta nto la UE como sus Estados miembros adoptaron medidas sin 
precedentes y muy diversas, cuyo coste ha si do soportado, en última instancia, por el 
contribuyente. En este contexto, en octubre de  2010, la Comisión Europea (en lo sucesivo, «la 
Comisión») había aprobado ayudas estatales a la s entidades financieras por valor de 4,6 
billones de euros, de los cuales más de dos billones fueron efectivamente utilizados en 2008 y 
2009.  
El apoyo presupuestario otorgado a los bancos debe ir unido a una sólida reforma que subsane 
las carencias reglamentarias observadas durante la crisis. Con tal fin, la Comisión propuso ya 
ciertas modificaciones de la legislac ión bancaria en octubre de 2008 (DRC1 II) y en julio de 
2009 (DRC III). El paquete legisla tivo al que acompaña el presente informe contiene normas 
sobre el capital y la liquidez de los bancos elaboradas y ac ordadas a nivel internacional y 
conocidas como «Basilea III». Los servicios de  la Comisión han partic ipado activamente en 
ese proceso en nombre de los Estados miembros de la UE. El citado paquete incluye también 
una propuesta de armonización de otras dispos iciones de la DRC, con el objetivo de 
profundizar en el mercado interior y potenciar la eficacia de la su pervisión. El presente 
informe se refiere solo a la evaluación del im pacto de las medidas que más abajo se describen. 
2. CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS  
Durante todo el desarrollo del proyecto, los se rvicios de la Comisión han participado en los 
trabajos de los foros internacionales, en espe cial el Comité de S upervisión Bancaria de 
Basilea (CSBB), encargado de desarrollar nuevas medidas en el ámbito de la liquidez y la 
gestión del riesgo de crédito de contraparte, la definición del capital reglamentario y la 
prociclicidad. El Comité Bancario Europeo y el  Comité de Supervisores Bancarios Europeos 
(CSBE) han participado también extensamente y han sido consultados a lo largo del proyecto.  
De cara a respaldar el análisis de impacto del paque te legislativo en el sector bancario de la 
UE, el CSBE llevó a cabo un estudio de impacto cuantitativo. En el es tudio, partic iparon 246 
bancos de 21 países miembros del CSBE, que incluían 50 bancos del grupo 12 y 196 del grupo 
2, representando en conjunto en torno al 70 % del sector bancario consolidado de la UE en 
términos de capital. El CSBE asesoró tamb ién técnicamente a la Comisión sobre la 
armonización de las opciones y facu ltades discrecionales nacionales. 
Los servicios de la Comisión organizaron una audiencia pública en abril de 2010 y cuatro 
consultas públicas en el periodo 2009-2011 sobre las medidas recogidas en el paquete 
                                                 
1 Directiva sobre requisitos de capital. 
2 Son bancos del grupo 1 aquellos cuyo capital de ni vel 1 es superior a 3 000 millones de euros y operan 
internacionalmente. Los demás bancos se consideran del grupo 2. 
 
ES 2   ES legislativo3. Las respuestas a las consultas constituye n una importante fuente de cara a obtener 
información y las opiniones de lo s interesados sobre los efectos y la eficacia de las medidas 
potenciales. Asimismo, los servicios de la  Comisión efectuaron por separado extensas 
consultas entre los interesados de l sector, incluido el grupo de expertos en temas bancarios y 
varias asociaciones profesionales y entid ades del sector bancario de la UE. 
3. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
3.1. Gestión del riesgo de liquidez 
La crisis financiera internacional ha puesto al  descubierto una serie de deficiencias en la 
actual gestión del riesgo de li quidez de las entidades, que af ectan, entre otra s cosas, a las 
pruebas de resistencia y los desfases en los ve ncimientos de los pasi vos. Más en concreto, 
demostró que las actuales prácticas de gestión del riesgo de liquidez no eran adecuadas para 
aprehender plenamente los riesgos ligados a la titulización de tipo «ori ginar para distribuir», 
al uso de instrumentos financ ieros complejos y al recurso a la financiación mayorista con 
instrumentos de vencimiento a corto plazo. Las hipótesis sobre la liquidez del mercado de los 
activos y la interacción entre la liquidez de l mercado y la liquidez de la financiación 
resultaron ser erróneas, al ti empo que ciertos aspectos de la conducta de las entidades 
financieras desempeñaron también un función esen cial en el desarrollo de la crisis. Estos 
factores contribuyeron al hundimiento  de varias entidades financieras4 y debilitaron 
considerablemente la salud financiera de much as otras, poniendo en peligro la estabilidad 
financiera y haciendo necesario el aporte de li quidez del sector público y del banco central en 
niveles sin precedentes. Entre septiembre y di ciembre de 2008, los préstamos del BCE a las 
entidades de crédito de la z ona del euro aumentaron aproximadamente un 70 %, situándose en 
más de 800 000 millones de euros. 
Si bien algunos Estados miembros imponen act ualmente normas cuantitativas de algún tipo 
para regular la liquidez, no existe a es cala de la UE ningún régimen armonizado y 
suficientemente explícito con respecto a los niveles adecuados de liq uidez a corto y largo 
plazo. La diversidad de las normas nacionale s vigentes dificulta la comunicación entre 
autoridades supervisoras e impone a las enti dades que operan en va rios Estados costes 
adicionales de información. 
3.2. Definición de capital  
El sistema bancario de la UE abordó la cris is con capital cuantita tiva y cualitativamente 
insuficiente. Más concretamente, determinados instrumentos de capital y, en particular, los 
instrumentos de capital híbridos5 no dieron los resultados que los mercados y los reguladores 
esperaban en cuanto a su capacidad de absorción de pérdidas6 , permanencia7 y flexibilidad en 
                                                 
3 Véase http://ec.europa.eu/internal_market/bank/regcapital/index_en.htm   
4 Bear Sterns, Lehman Brothers, Nort hern Rock, HBOS, Bradford y Bingley. 
5 Los instrumentos híbridos son valores que tienen ca racterísticas, a la vez, de instrumentos de capital e 
instrumentos de deuda. 
6 El instrumento debe estar disponible para absorber pérdidas, tanto en condiciones normales de 
funcionamiento como en caso de liquidación, y para se rvir de apoyo a los fondos de los depositantes en 
caso necesario. 
7 El instrumento debe estar permanentemente disponible, de modo que no quepa duda de que puede 
servir de apoyo a los depositantes y a otros acreedores en tiempos de crisis. 
 
ES 3   ES los pagos8 en condiciones normales de funcionamiento. De hecho, que los instrumentos 
híbridos reunieran esos tres re quisitos en la UE se hizo ob ligatorio por la política de la 
Comisión de «reparto de cargas», al evaluar la s medidas nacionales de recapitalización de los 
bancos.  
Asimismo, la lista de ajustes del capital reglamentario demostró ser incompleta, pues una 
serie de partidas del balance, como los inte reses minoritarios y los activos por impuestos 
diferidos, cuyo potencial de ab sorción de pérdidas es menos  seguro en condiciones normales 
de funcionamiento en períodos de tensión, ha n sido eliminados de manera efectiva por los 
participantes en el mercado de los ratios de capital comunicados por las entidades. Las 
diferencias existentes en la aplicación de los aj ustes reglamentarios en los distintos Estados 
miembros dificultaron aún más la comparabilidad y fiabilidad del cálculo del capital de nivel 1. En consecuencia, los ratios de capital de nive l 1 comunicados no reflejaban la capacidad de 
las entidades para absorber las cr ecientes pérdidas. De este modo, se hizo preciso que el sector 
público acudiera en apoyo del sector bancar io en muchos países y a gran escala. 
3.3. Riesgo de crédito de contraparte 
La crisis puso de manifiesto una serie de la gunas en el actual tr atamiento del riesgo de 
contraparte
9 que entrañan los derivados, las operaciones de recompra10 y las actividades de 
financiación de valores11. Demostró que las actuales disp osiciones no garantizaban una 
gestión adecuada y una oportuna capitalización en  lo que respecta a este tipo de riesgo. Las 
normas vigentes tampoco ofrecían suficientes incentivos para pasar de la compensación 
bilateral de los contratos de  derivados no negociados en mercados organizados a su 
compensación multilateral a través de entidades de contrapartida central12. 
3.4. Prociclicidad de los préstamos de entidades 
Los efectos procíclicos son aquellos que tienden a seguir la dirección del ciclo económico y a 
intensificarlo. La naturaleza cíclica de lo s préstamos bancarios tiene diversas causas 
interrelacionadas, entre las que se incluyen las deficiencias de l mercado y de la regulación.  
Una de las características de los actuales requisi tos de capital mínimos basados en el riesgo es 
que varían a lo largo del ciclo económico. A co ndición de que las entidades de crédito y las 
empresas de inversión puedan cumplir dic hos requisitos, no existe una exigencia 
reglamentaria explícita sobre el nivel de ri esgo que pueden asumir y, por tanto, sobre su 
apalancamiento. La falta de una exigencia de es te tipo y la inadaptación de los requisitos de 
capital al incremento del riesgo a nivel macroeconómico condujeron a la acumulación de 
                                                 
8 El instrumento debe poseer características que pe rmitan el aplazamiento o la cancelación del pago de 
cupones o dividendos en tiempos de crisis sin efectos acumulativos. 
9 El riesgo de que la contraparte en una operación incumpla antes de la liquidación definitiva de los flujos 
de caja de la operación.  
10 En un contrato repo (acuerdo de recompra), el prestatario acepta vender un cierto valor a un prestamista 
y adquirir ese mismo valor a este último a un precio fijo en una fecha posterior. 
11 Si el objetivo de un contrato repo es prestar efectiv o, o tomarlo en préstamo, la financiación de valores, 
en cambio, tiene por objeto obtener temporalmente un valor con otros fines, como puede ser la 
cobertura de posiciones cortas.  
12 Una entidad que desempeña un papel de intermediaria entre las contrapartes de los contratos negociados 
en el marco de uno o varios mercados financieros, actuando como compradora con respecto a todo 
vendedor y como vendedora con respecto a todo comprador.  
 
ES 4   ES desequilibrios financieros que dieron lugar a abultadas pérdidas derivadas del crédito y, 
cuando el ciclo económico cambió de dir ección, desencadenaron un a nociva espiral de 
desapalancamiento. 
3.5. Opciones, facultades discrecionales y armonización mínima 
En el año 2000, siete directivas bancarias fueron sustituidas por una sola directiva 
consolidada, la cual fue objet o de refundición en 2006 dando orig en a la DRC, al tiempo que 
se introducían en la UE las disposicione s del acuerdo marco de Basilea II. Como 
consecuencia de ello, las actuales disposicione s de la DRC incluyen un número significativo 
de opciones13 y facultades discrecionales14. La DRC es, asimismo, una directiva de «-
armonización mínima», por lo que los Estados miembros pueden añadir normas prudenciales 
más estrictas, dando lugar así a una sobrerregulación ( gold-plating ).  
Consecuentemente, existen grandes divergencias  en cuanto a la forma en que los Estados 
miembros incorporan las disposiciones y la fo rma en que estas son aplicadas posteriormente 
por las autoridades de supervis ión nacionales, lo que resulta especialmente gravoso para las 
empresas con actividad transfronteriza. Asimism o, ello es causa de una insuficiente claridad 
jurídica y de condiciones de competencia no equitativas.  
4. OBJETIVOS  
El objetivo global de la presente iniciativa consiste en reforzar la eficacia de la regulación del 
capital y la liquidez de los banc os en la UE y contener sus re percusiones adversas sobre la 
confianza en esas entidades y la prociclicida d del sistema financiero, preservando, al mismo 
tiempo, la competitividad del sector bancario de la UE. Este objetivo global se traduce en los 
siguientes cuatro objetivos estratégicos generales:  
- reforzar la estabilidad financiera; - reforzar la protección de lo s intereses de los depositantes; 
- garantizar la competitividad internacional del sector bancario de la UE; - reducir la prociclicidad del sistema financiero. 
5. O
PCIONES DE ACTUACIÓN : ANÁLISIS Y COMPARACIÓN  
Globalmente, se han evaluado y comparado 27 opc iones de actuación, c on vistas a resolver 
los diversos problemas detectados. En este ap artado se exponen los ef ectos previstos de las 
actuaciones en cada área, así como los efectos ac umulados de la propuesta en su conjunto.  
                                                 
13 La posibilidad otorgada a las autoridades competentes o los Estados miembros de cumplir una 
determinada disposición escogiendo entre diversas alternativas. 
14 La libertad otorgada a las autoridades competentes o a los Estados miembros de decidir si aplican o no 
una determinada disposición. 
 
ES 5   ES 5.1. Riesgo de liquidez 
A fin de mejorar la resistencia a corto plazo de l perfil de riesgo de liquidez de las entidades 
financieras, se introducirá un rati o de cobertura de liquidez a pa rtir de 2015, tras un periodo 
de observación y una evaluación para introducir los necesarios ajustes en su composición y 
calibración, así como para detectar  posibles efectos perjudiciales para el sector, los mercados 
financieros y la economía. Sobre la base de la  definición del ratio de  cobertura de liquidez 
incluida en el acuerdo de Basilea III, se espera que el cumplimiento de este requisito en la UE 
redunde a largo plazo en un aumento neto anual del PIB de entre un 0,1 % y un 0,5 %, merced 
a la reducción de la frecuencia prevista de crisis sistémicas.  
Con objeto de resolver los problemas de fi nanciación que plant ean los desfases de 
vencimiento entre activos y pasivos, la Comisión estudiará la posibilidad de instaurar un ratio 
de financiación estable neta (RFEN). Antes de d ecidir su calibración final y convertirlo en un 
requisito mínimo a partir de 2018, se hará un ex tenso seguimiento del RFEN y de sus efectos.  
5.2. Definición de capital 
Las propuestas hacen más rigurosos los criterios de admisibilidad de los instrumentos de 
capital en los diferentes nivele s de capital reglamentario y revisan por extenso la aplicación de 
los ajustes normativos. En el caso de los banc os del grupo 1, los ajustes normativos revisados 
reducen el capital ordinario de nivel 1 admisible en un 42 % y el  de los bancos del grupo 2 en 
un 33 %. Estas reducciones se basan en ajus tes del fondo de comerc io, las inversiones 
significativas en otras entidades financiera s y los activos por impuestos diferidos.  
Los nuevos requisitos mínimos de capital ordinari o de nivel 1 y de capital de nivel 1 se 
aplicarán gradualmente a partir de 2013, situándose en 2015 en un 4,5 % y un 6 %, respectivamente. Los ajustes normativos revi sados se introducirán entre 2014 y 2019. Se 
prevén también disposiciones de  anterioridad para los instru mentos de capital que ya no 
satisfagan los nuevos requisitos de admisibilidad. 
5.3. Riesgo de crédito de contraparte 
Se reforzarán las obligaciones de  gestión y capitalización del riesgo de contraparte. La 
propuesta incentivará también la compensaci ón de los instrumentos no negociados en 
mercados organizados a través de entidades de cont rapartida central. Estas propuestas se 
prevé que afectarán principalmente a lo s bancos más importantes de la UE. 
La revisión del tratamiento del riesgo de cont raparte, y, en particular, la instauración de 
requisitos de fondos propios más elevados en  relación con los contratos de derivados 
bilaterales, a fin de reflejar el mayor ries go que tales contratos suponen para el sistema 
financiero, forman parte integrante de la labo r de la Comisión en pro de unos mercados de 
derivados eficientes, sanos y seguros. Vienen a complementar otras inic iativas reguladoras de 
la Comisión en este ámbito, en particular la propuesta de Reglamento relativo a los derivados 
OTC, las contrapartes centrales y los registros de operaciones, adoptado por la Comisión el 15 
de septiembre de 2010. 
5.4. Medidas anticíclicas 
Las propuestas de colchones de capital compre nden un colchón de conservación de capital y 
un colchón de capital anticíclico . El colchón de conservación del capital ordinario de nivel 1, 
 
ES 6   ES equivalente a un 2,5 % de los activos ponderados por riesgo, tiene por objeto garantizar la 
capacidad de los bancos para absorber pé rdidas en periodos de tensión que puedan 
prolongarse varios años. Los bancos tendrían que acumular este capital en las épocas de 
bonanza económica. Los bancos que se sitúen  por debajo del objetivo de colchón se 
enfrentarán a restricciones en la  distribución discrecional de be neficios (esto es, el pago de 
dividendos) hasta que se alcance dicho objetivo.  
La finalidad del colchón anticíclico es conse guir el objetivo macroprudencial más amplio de 
proteger al sector ban cario y a la economía real frente a los riesgos sistémicos que puedan 
derivarse de las fases de expansión y contr acción del crecimiento de l crédito agregado. Se 
aplicará completando el intervalo establecido po r el colchón de conservación en un 2,5 % 
adicional. 
Con vistas a impedir un apalancamiento excesivo en los balances de las entidades de crédito y 
empresas de inversión y ayudar así a contener la ci clicidad del crédito, la Comisión propone 
también instaurar un ratio de apalancamiento no basado en el riesgo, como un elemento del 
proceso de revisión supervisora. Antes de in staurar ese ratio, se observarán sus efectos, 
llegando a ser un requisito general vinculan te posiblemente el 1 de enero de 2018. 
5.5. Código normativo único 
Las propuestas armonizan los planteamientos  nacionales divergentes en materia de 
supervisión, eliminando las opc iones y facultades discrecionale s. Seguirán exentas ciertas 
áreas específicas en las que la sobrerregul ación viene motivada por consideraciones de 
evaluación del riesgo, especifici dades del mercado o de los produc tos y el marco jurídico de 
los Estados miembros.  
5.6. Incidencia acumulada de l paquete legislativo 
Con el propósito de completar su propia evaluaci ón del impacto del acuerdo de Basilea III, la 
Comisión analizó una serie de estudios realiza dos tanto por el sector público como por el 
privado.  
Este paquete legislativo, junto con la Directiva sobre los requis itos de capital III se considera 
que incrementarán en un 24,5 % los activos ponderados por riesgo de los bancos del grupo 1 y en un modesto 4,1 % los de los bancos del grupo 2. El grado en que el capital ordinario de 
nivel 1 no satisfaga los nuevos requisitos mínimos y el colch ón de conservación, partiendo de 
los niveles de capital de los bancos de la UE en 2009, se estima que será insignificante en 
2013, y representará 84 000 millones de euros en 2015 y 460 000 millones
15 de euros en 
2019, equivalente al 2,9 % de los activos ponde rados por riesgo del sector bancario. 
A fin de dar tiempo a los bancos para conserva r más parte de sus beneficios, aumentar la 
eficiencia operativa, emitir nuevos  instrumentos de capital y a doptar otras medidas de ajuste 
necesarias, los nuevos requisitos de capital com portan un periodo transitorio de ocho años. De 
acuerdo con los análisis del Comité de Basilea,  el BCE y los servicios de la Comisión, la 
transición a normas más estrictas en materia de  capital y de liquidez tendrá solo efectos 
limitados en la producción agregada. 
                                                 
15 De esta cifra, 37 000 millones (calculados en el cap ital de nivel 1) son atribuibles a la propuesta de 
DRC III. 
 
ES 7   ES En cuanto a los efectos económicos a largo plaz o, del análisis realizado por el Comité de 
Basilea se desprende que el acuerdo de Basilea II I traerá claros beneficios económicos netos a 
largo plazo. Este análisis considera que los be neficios económicos netos se reflejarán en un 
aumento anual de entre un 0,3 % y un 2 % del PIB de la UE. Estos beneficios se derivan de 
una reducción de la frecuencia prevista de las futuras crisis sistémicas y se optimizan cuando 
el capital ordinario de nivel 1 se calibra en un intervalo de entre un 6 % y un 9 %. 
De acuerdo con otro modelo elaborado por la Comisión y medios universitarios, las 
propuestas reducirán la probabi lidad de una crisis bancaria  sistémica en siete Estados 
miembros entre un 29 % y un 89 %, cuando los banc os se recapitalicen hasta alcanzar un ratio 
total de capital del 10,5 % como mínimo.  
Asimismo, de acuerdo con el análisis del Comité  de Basilea, los requisitos más elevados de 
capital, incluido el colchón de cap ital anticíclico, y de liquidez aminorarán la amplitud de los 
ciclos económicos normales, Esto adquiere especi al importancia en el caso de las PYME, que 
dependen de financiación bancaria durante todo el ciclo económico.  
6. SUPERVISIÓN Y EVALUACIÓN  
Se prevé que las modificaciones propuestas entr en en vigor en 2013. La evaluación del avance 
hacia el logro de los objetivos específicos se hará con la ayuda  de los grupos de trabajo del 
Comité de Basilea y de la Autoridad Bancaria Europea (ABE), que vigila n la evolución de la 
situación de capital de los bancos, a escala inte rnacional y de la UE, respectivamente. La ABE 
establecerá mecanismos especiales para garantizar  la obtención de los datos necesarios para el 
seguimiento del ratio de apalancamiento y de los nuevos requisitos de liquidez, a fin de poder 
culminar estas medidas oportunamente.