18. 3. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 69/1 
II 
(Actos jurídicos preparatorios) 
COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo sobre la adecuación del capital de las 
empresas de inversión y las entidades de crédito (*) 
(91/C 69/01) 
El 18 de junio de 1990, de conformidad con el apartado 2 del artículo 57 del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité 
Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de industria, comercio, artesanía y servicios, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 9 de enero de 1991 (ponente: Sr. Pelletier). 
En su 283° pleno (sesión del 30 de enero de 1991), el Comité Económico y Social ha aprobado 
por unanimidad el siguiente dictamen. 
El Comité aprueba la propuesta de Directiva y elogia 
el elevado nivel de la reflexión llevada a cabo por 
la Comisión en un ámbito reglamentario complejo. 
Asimismo, aprovecha la ocasión para formular algunas 
consideraciones que le parecen indispensables y que 
pretenden ser constructivas. 
1. Presentación de la Directiva 
1.1. Objeto de la Directiva 
La presente propuesta de Directiva sobre la adecuación 
del capital en las empresas de inversión y las entidades 
de crédito es un complemento necesario de la propuesta 
de Directiva relativa a los servicios de inversión en el 
ámbito de los valores mobiliarios, presentada por la 
Comisión de la Comunidad Económica Europea al 
Consejo el 3 de enero de 1989. 
Esta propuesta de Directiva quiere dar a las empresas 
de inversión autorizadas en su Estado miembro de 
origen el libre acceso a los mercados financieros de 
los demás Estados miembros, ya sea por medio de la 
creación de sucursales o por la prestación de servicios, 
sobre la base de algunas condiciones que están en 
estrecha relación con las previstas para las entidades 
de crédito en la Segunda Directiva de Coordinación 
Bancaria, adoptada en diciembre de 1989. 
t1) DO n° C 152 de 21. 6. 1990, p. 6. Esta coordinación de normas cautelares tiene por objeto 
asegurar, en el nuevo mercado europeo integrado, una 
protección adecuada tanto de la solvencia del sistema 
financiero en su conjunto como de cada inversor en 
particular. 
Debe permitir igualmente alcanzar otros tres objetivos: 
— En primer lugar, debe poner en pie de igualdad a 
las empresas de inversión bancarias y no bancarias 
que operan en los mercados de valores mobiliarios. 
Por consiguiente, las normas previstas en la pro­
puesta de Directiva no deben incitar a las empresas 
de inversión a optar por una estructura organizativa 
en lugar de otra. 
— En segundo lugar, la Directiva debe reforzar, o 
al menos no disminuir, el atractivo que ofrece la 
Comunidad como centro financiero. 
— En tercer lugar, la Directiva no debe limitar el acceso 
a los mercados financieros de tal modo que se asfixie 
la competencia, la innovación y la libre elección de 
los consumidores. 
1.2. Agentes económicos afectados 
La propuesta de Directiva afectará a las empresas de 
inversión y a las entidades de crédito. 
C^CD^ diario Oficial délas comunidades Europeas ÍD5^1 
La propuesta de Poirectrva establece dos tipos de e^igen^ 
cías 
— Un capital necesario inicial mínimo para las empreD 
sasdeinversionquenoseanentidades de crédito. 
El capital necesario para estas ultimas va está fijado 
en la segunda Correctiva de Coordinación Bancana. 
— Unase^rgenciasdecapital destinadas acubnr los 
riesgos de mercado 
^ la primeras para el nesgo de posición^ 
^ la segundad para los riesgos de tipo de cambios 
^ la terceras para los riesgos de contrapartida o 
liquidación^ 
^ la cuartas para todos los demás riesgos. 
— En cuanto al nesgo de cambios todas las entidades 
de crédito deberán constituir un capital adicional 
como provisión contra el riesgo de tipo de cambios 
si sus posiciones netas globales en divisas sobrepaD 
san el It^^de sus fondos propios 
— En cuanto a los riesgos del mercados todas las 
entidades de crédito crean sus propios sistemas de 
supervisionvcontrol de los riesgos del mercado. 
^or otra partea para los riesgos del mercados las auton 
dades de supervisión de cada Estado miembro deberán 
elegir entre las dos alternativas siguientes. 
a^ continuar aplicando el capital necesario previsto en 
la Eoirectiva relativa al coeficiente de solvencias 
^ o bien fijar un capital necesario para las transacción 
nes a corto pla^o reflejadas en el ^ libroregistro 
de operaciones con valores negociables^ ^rr^^ 
^oo^ de las entidades de crédito según las normas 
establecidas para las entidades no bancanas v en 
sustitución del capital necesario establecido en la 
Eoirectrva relativa al coeficiente de solvencia. 
— Pondos propios 
l^ara lasentidadesdecredito^ ladefinicióndefondos 
propios es la que figura en la Eoirectiva del consejo ^^ 
^^CEE 
^in embargos graciasala opción de deMiibroregistro 
de operacionesconvaloresnegociables^slos Estados 
miembrospuedenauton^aralas entidades de crédito 
a utilizar otra definición de ^fondos propios^ que 
comprenda una proporción mucho mavor de deuda 
subordinadas con un importen sin embargos limitado 
respecto a las exigencias correspondientes a su libros 
registro. 
En cuantoalas empresas de inversión^ las autoridades 
competentes podran aplicar 
a^ la definición de fondos propios de la fOirectiva del 
Consejo ^^^CEE^ 
b^ obien unadefinicionmascentradaenlaliquide^ 
que en la solvencias en la que los activos difícilmente 
realizables se deducendelcapital^pero se permite 
que la deuda subordinada autorizada sea mavor. ^. Observaciones generales 
En relación con los objetivos definidos por la propuesta 
de Coirectiva^ el comité considera esenciales los siguien^ 
tes puntos 
^.L LapropuestadeCoirectivadestacaquelasdis^ 
posiciones deberían contribuir al atractivo de la C^omu^ 
nidad como centro financieros o^ almenóse no suponer 
un obstáculo para ello. En estos momentos se está 
discutiendo en el Banco de Pagos Internacionales sobre 
losnesgos de cambio^losnesgos demercado de las 
entidades de crédito. 
Conviene llegarauna convergencia entre la comunidad 
vlosorganismosinternacionales^tantoenlo queresa 
pecta al contenido de las normas que se vanaadoptar 
comoasu fecha de aplicación. 
^. El cálculo de riesgos conduceaplantear el pro 
blema de la consolidación^ que ha sido objetos por otra 
partea de un provecto de Coirectiva del consejo relativo 
ala supervisión de las entidades de crédito sobre una 
base consolidada que sustituvaalaCOirectiva^^^ 
C^EE. Para la ^eccion^ el tratamiento de los riesgos 
prudenciales debería basarse en un enfoque consoli 
dado. 
En efectos la supervisión consolidada permiten 
— una apreciación realistavglobal de los riesgos asu 
midos por el grupovsus fondos propios^ 
— asegurar una igualdad de competencia entre las 
entidades bancanasvlas no bancanas. 
Por estas ra^ones^ el comité propone que se recoja 
como nuevo artículo^bis de la propuesta de Coirectiva 
el artículo ^ de la Correctiva sobre el coeficiente de 
solvencias sin otro cambio que los necesarios ajustes de 
terminología. 
^. Toda ve^que la propuesta tienepor objetivo 
ofrecer opciones equivalentesalas empresas de mver^ 
sión no bancanasvalas entidades de crédito ^apartado 
^ del articulo ^^ sería deseable que la elección de una 
de las opciones correspondiesealas empresas mismas 
bajocontrol de la autoridad supervisora^vnoe^clusiva^ 
menteaesta ultima. 
^. En cuantoalas empresas que no son entidades 
de créditos las exigencias de capital inicial^artículo^ 
previstas son inferiores a las que se establecen para 
las entidades de crédito en la segunda Correctiva de 
Coordinación Bancana. 
Las entidadesdecrédito^ menosespecializadas v con 
actividades más vanadas^ presentanuna dispersión de 
riesgos que la segunda Coirectivahatenido en cuentan 
aunque contiene exigencias superiores en cuanto al 
capital inicial, l^o obstante el comité reconoce que para 
algunos Estados miembros unos niveles más elevados de 
capital inicial mínimo representarían una carga para 
muchas empresas deinversión. Ademas^elC^omitées 
consciente de que aumentar los niveles de capital inicial 
mínimo supondría una ventaja para los ordenantes 
18.3.91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 69/3 
(corredores, asesores de inversiones) en los mercados 
extracomunitarios, como, por ejemplo, Nueva York, 
que tienen unas exigencias de capital considerablemente 
menores. 
2.5. Otros riesgos (Anexo 5). Para algunos operado­
res, para los que los gastos generales constituyen una 
parte considerable de sus gastos, debido a su actividad, 
la exigencia suplementaria respecto a « otros riesgos » 
constituiría una carga excesiva y desorbitada respecto 
a los riesgos residuales a los que dicha exigencia se 
refiere. Esta exigencia deberá ser aligerada por medio 
de una modificación de su base imponible y/o supri­
miendo su acumulación a otras exigencias de fondos 
propios a partir del momento en que la empresa de 
inversión dispusiera de mas de 5 millones de ecus de 
capital inicial. 
3. Observaciones particulares 
Los riesgos esenciales presentados a continuación son 
tratados en la propuesta de Directiva: 
— el riesgo de posición sobre las actividades de mer­
cado (Anexos 1 y 2), 
— el riesgo de contrapartida o liquidación (Anexo 3), 
— el riesgo de tipo de cambio (Anexo 4), 
— otros riesgos (Anexo 5). 
Para el Comité, las exigencias relativas a los fondos 
propios, y que se derivan de los riesgos antes menciona­
dos, deben responder a los siguientes objetivos: 
— asegurar una cobertura de los riesgos a los que 
realmente se está expuesto, 
— asegurar una igualdad en el tratamiento entre enti­
dades bancanas y no bancarias, 
— tener la máxima coherencia técnica con los instru­
mentos de seguimiento de los riesgos ya existentes 
en las entidades. 
Las condiciones expuestas llevan al Comité a hacer las 
siguientes propuestas: 
Para el riesgo de tipo de cambio (Anexo 4) 
— una definición de las posiciones diferentes de las 
que figuran en la propuesta de Directiva y la toma 
en consideración de las correlaciones entre divisas, 
Para el riesgo de posición respecto a la deuda (Anexos 
1 y 2) 
— un planteamiento analítico de los riesgos de mer­
cado que distinga explícitamente entre riesgo de 
crédito y riesgo de tipos de cambio y que sea válido 
tanto para las entidades bancarias como para las 
no bancarias, 
— una medida del nesgo de crédito que sea compatible 
con la contenida en la Directiva 89/647'CEE sobre 
el coeficiente de solvencia, 
— una medida del riesgo de tipos de cambio fundado 
en un calculo de la sensibilidad real de las posiciones 
ante las variaciones de los tipos de interés. Para cada uno de los riesgos mencionados, el Comité 
formula una serie de enmiendas que corresponden a las 
siguientes reflexiones: 
3.1. Riesgo de tipo de cambio 
Las normas elaboradas para tener en cuenta las posicio­
nes de cambio no consideran ni las particularidades 
de las posiciones estructurales, ni los fenómenos de 
correlación entre divisas, en particular las existentes en 
el seno del sistema monetario europeo (SME). 
Además, la propuesta de Directiva mantiene un plan­
teamiento por umbral. 
Por otra parte, este umbral no representa una franquicia 
para las entidades que lo han sobrepasado. Debido a 
que la exigencia de fondos propios está calculada sobre 
la totalidad de la posición, una vez franqueado el 
umbral, este método de cálculo introduce un fal­
seamiento de la competencia con las empresas que no 
lo han alcanzado todavía y que, por lo tanto, están 
exentas de la correspondiente exigencia de fondos pro­
pios. 
3.1.1. Problema de las posiciones estruc­
turales 
Los coeficientes establecidos por él Reglamento no dis­
tinguen la posición estructural de la posición operacio-
nal, tratando ambas posiciones de manera global e 
indiferenciada. 
Se define la posición como la resultante de las dotacio­
nes de las agencias extranjeras, de los títulos de filiales 
y de participaciones extendidas en divisas, pero finan­
ciados en moneda local sobre créditos en divisas. 
— En cuanto al fondo, esta posición estructural tiene 
su origen en inversiones duraderas y se compone, 
por consiguiente, de elementos que presentan una 
estabilidad efectiva en la divisa. Debe, pues, distin­
guirse de la posición operacional, que procede de 
elementos más volátiles y para la cual las entidades 
establecen límites de riesgos. 
— Además las dotaciones de las sucursales y las partici­
paciones en las filiales presentan un riesgo limitado: 
• habida cuenta de la permanencia de las entidades 
implantadas en el extranjero; 
• en la medida en que el valor de estas dotaciones 
y participaciones se basa sobre todo en el patrimo­
nio que representan y en su capacidad para gene­
rar resultados. Efectivamente, las eventuales 
pérdidas de cambio sobre las dotaciones en capi­
tal deben ser compensadas por la capacidad de la 
unidad para generar resultados de explotación 
más o menos importantes, en función del con­
texto local, en el cual el valor de la moneda es 
sólo un elemento entre otros, 
• debido a que, con gran frecuencia, estas implanta­
ciones han invertido sus fondos propios en activos 
no monetarios, lo que puede constituir una buena 
protección contra la evolución de las paridades 
de cambio. 
N° C 69/4 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 3. 91 
Semejante tratamiento de la posición estructural crea, 
además, un falseamiento de la competencia a varios 
niveles: 
— penaliza a los bancos que disponen de una amplia 
red internacional, 
— puede llegar a frenar el desarrollo de esta red y 
permitir que los bancos no europeos de la competen­
cia recuperen su retraso actual en relación con los 
bancos europeos, toda vez que no se verían someti­
dos a restricciones análogas, 
— por último, conviene evitar que las empresas de 
inversión bancarias y no bancarias se vean someti­
das en su desarrollo internacional a obstáculos des­
conocidos para los restantes sectores de actividad. 
Por todas estas razones, parece deseable que el cálculo 
del riesgo de tipo de cambio no se aplique a las posicio­
nes estructurales. Por otra parte, la propuesta de Direc­
tiva sólo tiene en cuenta las actividades de mercado, y 
por consiguiente las posiciones operacionales en divisas. 
3.1.2. Consideración de las correlaciones 
entre las divisas 
El método adoptado por la Comisión establece que 
cualquier divisa crea una posición y trata a todas las 
divisas de manera equivalente. 
Sin embargo, existen grupos de divisas en los que se 
pueden constatar desarrollos estrechamente relaciona­
dos. En el plano económico se puede considerar, por 
tanto, que existen correlaciones entre las divisas de un 
mismo grupo, que generan un riesgo de cambio de 
menor amplitud que entre las divisas no correlaciona­
das. El principal grupo de divisas a considerar es el 
SME, pero existen otros (por ejemplo, grupo del dolar, 
grupo del dólar canadiense, grupo del yen, etc.). 
Sería deseable que el cálculo del riesgo de tipo de 
cambio tuviese en cuenta estas correlaciones. 
Por ello, se propone admitir una correlación del 90% 
entre las monedas del SME y el ecu. Dicho porcentaje 
parece razonable a la vista de las fluctuaciones registra­
das en los últimos años. 
La Directiva podría asimismo dar a las autoridades 
competentes de los Estados miembros la oportunidad 
de sustituir los tipos globales por el tipo (o los tipos) 
de correlación, cuya estimación se haya realizado por 
medio de un cálculo económico basado en un período 
de tiempo razonablemente largo. 
3.1.3. Los fondos propios considerados 
como referencia para el riesgo de 
tipo de cambio 
Es conveniente que, también en lo que respecta al riesgo 
de tipo de cambio, las autoridades competentes puedan 
autorizar a las entidades de crédito, obligadas a respetar las exigencias de capital que correspondan a su riesgo 
de tipo de cambio, a utilizar la definición prevista en 
el apartado 2 del Anexo 6. 
El Comité, por tanto, propone respecto al riesgo de 
tipo de cambio, las siguientes modificaciones del texto: 
En el apartado 2 del artículo 4 modifiqúese la segunda 
frase del modo siguiente: 
« No obstante, los Estados miembros podrán exigir 
este requisito sólo a la parte de la posición global 
neta en divisas, calculada con arreglo a lo dispuesto 
en el Anexo 4, que sea superior al equivalente del 
10% de los fondos propios.» 
Añádase en el Anexo 4 un nuevo apartado al final del 
punto 3: 
« Se excluyen, no obstante, las inversiones en las 
dotaciones de las sucursales, en la adquisición de 
filiales que sean entidades de crédito o financieras, 
así como en la adquisición de participación en tales 
entidades.» 
Añádase, asimismo, un nuevo apartado 3 bis: 
« Sólo se tendrá en cuenta el 10% de la posición 
neta abierta en ecus y en cada divisa que participe 
en el SME.» 
3.2. Riesgos de posición 
3.2.1. Instrumentos de deuda 
3.2.1.1. Riesgo de posición sobre los instrumentos de 
deuda 
El cálculo de las posiciones tal como se propone en el 
Anexo 2 podría mejorarse para las entidades que utili­
cen un sistema que refleje la duración, siempre que este 
sistema tenga en cuenta los riesgos de contrapartida. 
En efecto, las ponderaciones establecidas en el apartado 
2, que suman, para un mismo plazo, riesgos de crédito 
y riesgos de tipos de cambio, producen posiciones artifi­
ciales de los riesgos de tipos de cambio, por las siguien­
tes razones (cf. Anexo al presente documento « Ejemplo 
con cifras »): 
— las operaciones de cobertura se penalizan demasiado 
y no reflejan el objeto mismo de las prácticas de 
cobertura de los tipos de cambio realizados en los 
mercados, 
— la aplicación de las ponderaciones da lugar a exigen­
cias de fondos propios muy diferentes para un 
mismo grupo de operaciones que producen una 
cobertura mutua según la operación considerada 
como cobertura. 
Por estas razones, parece deseable que, como comple­
mento del método que se propone en el apartado 2 del 
Anexo 2, se profundice en la acción descrita en el 
apartado 4 del Anexo 2, separando el riesgo de tipos 
de cambio del riesgo de crédito. 
18.3. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 69/5 
El método establecido separaria claramente el riesgo de 
crédito del riesgo de tipos de cambio. 
El riesgo de crédito se calcularía sobre la base de las 
ponderaciones establecidas por el coeficiente de sol­
vencia. 
El total de las sumas ponderadas sería cubierto por un 
capital del 2 %. 
El riesgo de tipos de cambio se basaría en el cálculo de 
la sensibilidad de los instrumentos de mercado a dos 
variaciones de tipos: la primera variación sería del 
1 % y afectaría a las posiciones cuya duración de vida 
residual es inferior a un año; la segunda variación sería 
del 0,25% y afectaría a las posiciones cuya duración 
de vida residual es superior a un año. 
Las acumulaciones de riesgos de tipo de cambio en las 
diferentes divisas serían objeto de una compensación 
parcial para las divisas que pertenezcan a una misma 
zona monetaria (moneda del SME). 
3.2.1.2. Número de vencimientos en la fórmula para 
calcular las posiciones sobre instrumentos de 
deuda 
En ambas opciones, los vencimientos parecen dema­
siado numerosos sin que ello permita asumir mejor el 
riesgo. Parece deseable la reducción del número de 
vencimientos, tanto más cuanto que su multiplicación 
provoca, con cada paso de una banda de vencimiento 
a otra, disparidades en el calculo de los fondos propios 
necesarios. 
3.2.2. Acciones (apartados 5 y 6 del Anexo 2) 
3.2.2.1. Debe explicitarse más claramente la toma en 
consideración de las operaciones de cobertura de las 
carteras de acciones por contrato sobre índice o por 
opción sobre índice. 
Parece indispensable que se autoricen plenamente las 
operaciones de cobertura por instrumentos derivados 
sobre acciones, así como también las operaciones sobre 
obligaciones convertibles. 
3.2.2.2. Los títulos de SICAV (sociedad de inversio­
nes a capital variable) y de fondos comunes de inver­
sión, de carácter monetario u obligacionista, son esenci­
almente activos sensibles a las variaciones de los tipos de 
interés. En la Directiva estos instrumentos son tratados 
como acciones, lo que no parece lógico desde un punto 
de vista económico. Deberían considerarse de manera 
específica dado que se trata de un riesgo de tipos de 
interés. 3.3. Suscripción de instrumentos de deuda y acciones; 
concentración de riesgos (Anexo 2, apartados 7, 
8 y 9) 
Las exigencias en materia de capital deberían reducirse 
con el fin de que no se dejen de fomentar las garantías 
del mercado primario (apartado 8). 
Conviene mejorar la formulación actual del apartado 
9, teniendo en cuenta la calidad de los emisores. Parece 
también indispensable exonerar de esta norma a las 
emisiones de los Estados miembros de la Organización 
de cooperación y de desarrollo económicos (OCDE), y 
de los países que han concertado acuerdos especiales 
de préstamo con el Fondo Monetario Internacional 
(FMI) en el marco del Acuerdo General sobre Emprésti­
tos (AGE) del FMI. 
3.4. Riesgo de contrapartida o liquidación (apartado 
4 del Anexo 3) 
Este riesgo no debe aplicarse a los instrumentos deriva­
dos del « mercado fuera de bolsa », toda vez que está 
comprendido en las ponderaciones del « riesgo de mer­
cado ». 
3.5. Exigencia de fondos propios 
3.5.1. Riesgo de cambio (Anexo 4) 
La exigencia de un 8% de capital establecida por el 
apartado 1 del Anexo 4 no está fundada en un estudio 
estadístico de las variaciones diarias de las paridades, 
sino que parece estar tomada del coeficiente de solven­
cia, que afecta más al riesgo de crédito que al riesgo de 
tipos de cambio. La cifra del 8 % parece ser claramente 
superior al riesgo real, si se tiene en cuenta la revalua­
ción diaria de las posiciones. La norma europea que se 
establezca deberá, en cualquier caso, ser aceptada a 
nivel internacional. 
3.5.2. Los fondos propios tomados como 
base para el cálculo de los riesgos 
de mercado (apartado 2 del Anexo 6) 
Conviene suprimir la norma establecida en el subapar-
tado 2 del apartado 5 del Anexo 6, que estipula que 
el capital de préstamos subordinados no podrá ser 
amortizado si con tal amortización los fondos propios 
de la empresa se sitúan por debajo del 120% de las 
necesidades globales de capital de la empresa. Si esta 
redacción afecta a las entidades de crédito, para la 
totalidad de los fondos propios (coeficiente de solven­
cia) suprime todo el alcance de la medida definida en 
el apartado 2 del Anexo 6, que consiste en aproximar 
las definiciones de fondos propios para las empresas de 
inversiones y las entidades de crédito. 
N° C 69/6 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18.3.91 
Además, por lo que respecta al apartado 2 del 
Anexo 6, el límite del 25 % del importe total de fondos 
propios que resultaría de la aplicación de la Directiva 
89/299/CEE es demasiado bajo. 
4. Conclusión 
La realización del mercado interior en el sector finan­
ciero, previsto para finales de 1992, requiere la armoni-
Hecho en Bruselas, el 30 de enero de 1991. 
(*) El contrato nocional se refiere a un préstamo estatal de tipo 
ficticio, a un tipo de interés convencional fijo, sin referencia 
a una emisión particular. zación de los elementos esenciales de la normativa 
prudencial de la Comunidad Europea. 
Teniendo en cuenta la diversidad de los estatutos de 
las empresas de inversión, el Comité considera indispen­
sable que la Directiva sobre adecuación del capital 
respete el principio por el que un mismo tipo de activi­
dad produce el mismo tipo de riesgo y debe dar lugar 
a las mismas exigencias prudenciales. 
Ese es el espíritu que ha inspirado las propuestas del 
Comité. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Francois STAEDELIN 
ANEXO 
al dictamen dei Comité Económico y Social 
Ejemplo con cifras 
Las operaciones de cobertura se penalizan duramente y no reflejan el objeto mismo de las prácticas de 
cobertura realizadas sobre los mercados. 
La Directiva exige fondos propios, cuando el riesgo de tipos de cambio está integramente cubierto. 
Tomemos el siguiente ejemplo: 
« Supongamos una cartera de transacciones constituida, por una parte, por un préstamo estatal de 100 
millones de ecus a cinco años de plazo cubierto en tipos de cambio por una posición corta sobre un 
contrato a plazo de 100 millones de ecus, y, por otra parte, por una posición de instrumentos de deuda 
cubiertos por una operación de swap de tipos de interés por un valor de 100 millones de ecus (realizada 
con otra entidad de crédito y por una duración de cinco años) ». 
Cálculo según la Directiva sobre « adecuación de capitales » 
Préstamo estatal 2,9% de 100 contrato 2,9% de 100 nocional a plazo (') 
Deuda negociable 4,9 % de 100 swap de tipos 4,9 % de 100 de interés 
Reducción del importe total de los fondos propios necesarios debidos a la cobertura: 
Préstamo estatal por el contrato a plazo: 150% de 2,9 = 4,35. 
Deuda negociable por la operación de swap de tipos de interés: 120% de 4,9% = 5,88. 
Total de los fondos propios necesarios: (2 x 2,9) + (2 x 4,9) — 4,35 - 5,88 = 5,37. 
NB: Según el coeficiente de solvencia, el cálculo sería el siguiente: 
Préstamo estatai y contrato a plazo 0 
Instrumentos de deuda negociables [(100 x 20%) x 8%)] 1,6 
Operación de swap a 5 años [(100 x 20 % x 4 %) x 8 %)] x 50 % 0,032 
1,632 
18.3.91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 69/7 
Las operaciones de swap están muy penalizadas 
En el caso de que una operación de swap esté respaldada por otra operación del mismo tipo para la que no 
exista ningún riesgo de tipos de interés, el texto prevé unas importantes exigencias de fondos propios en 
concepto del riesgo de mercado. 
Supongamos dos operaciones de swap de 100 millones de ecus respaldados y que se hayan realizado con dos 
sociedades situadas en la columna « Otras Administraciones Públicas y emisores cualificados ». 
Cálculo según la Directiva sobre adecuación de capitales (en millones de ecus): 
1. Riesgo de posición 
Pagador de tipo fijo swap 100 x 6,8% = 6,8 
Receptor de tipo fijo swap 100 x 6,8% = 6,8 
13,6 
Cobertura 
Operación de swap 
100 x 6,8 x 120% = 8,16 
Fondos propios necesarios: 
13,6 — 8,16 = 5,44 
2. Riesgo de liquidación—entrega 
Tomando como hipótesis el hecho de que el valor de mercado de dos operaciones de swap es idéntico pero 
de signo contrario, e igual a 6,8 millones de ecus (sensibilidad de dos swaps de tipos de interés con una 
variación del 1 %): 
[6,8 x (0,5% x 100)] x 2% = 0,146 
El coste total en fondos propios es por tanto de: 
5,44 + 0,146 = 5,586. 
NB: Según el coeficiente de solvencia, el cálculo sería así: 
2 [(100 x 9 x 20%) x 8%] x 50% = 0,144. 
Diferencia entre los dos métodos: 
Para cubrir únicamente un riesgo de contrapartida, la Directiva sobre « adecuación de capitales » exige un 
suplemento de fondos propios de: 
(5,586—0,144) = 5,442 para 200 millones de ecus 
lo que significa que la diferencia es proporcional al importe nominal de los swaps de tipos de interés 
respaldados y penaliza tanto más las entidades cuanto mas importante sea su cartera de swaps de tipos de 
interés.