COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
 Bruselas, 23.10.2001
COM(2001) 582 final
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO, AL PARLAMENTO
EUROPEO Y AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL
Hacia un mercado interior sin obstáculos fiscales
Una estrategia destinada a dotar a las empresas de una base imponible consolidada
del impuesto sobre sociedades para sus actividades a escala comunitaria
2ÍNDICE
1. Introducción................................................................................................................ 3
2. La necesidad de adaptar los impuestos sobre sociedades en la UE a un
ambiente  cambiante .................................................................................................. 4
3. Las repercusiones de las diferencias en los niveles efectivos de impuestos
sobre sociedades sobre los incentivos a la  inversión en el mercado interior......... 6
4. Supresión de los obstáculos fisc ales a las actividades económicas
transfronterizas en el mercado interior.................................................................. 11
5. Dotar a las empresas de una base imponible consolidada del impuesto
sobre sociedades para  sus actividades a escala comunitaria ................................ 18
6. Perspectivas y conclusión......................................................................................... 23
Anexo:Resumen introductorio del estudio de  los servicios de la Comisión sobre
"Fiscalidad de las empresas en el mercado interior" [SEC(2001)1681]
31. I NTRODUCCIÓN
La reforma de los
impuestos sobresociedades de laUE es crucialpara lograr losobjetivos deLisboa.La Unión Europea se ha fijado el  objetivo estratégico  de " convertirse en
la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica delmundo". Este objetivo se estableció por  primera vez en el Consejo
Europeo en Lisboa en marzo de 2000 y fue reiterado por el Consejo
Europeo de Estocolmo de marzo de 2001. En términos más generales, el
Consejo de Lisboa pidió también la elaboración de un marco global de
apoyo para la actividad económica en la UE. Los impuestos sobresociedades pueden desempeñar un pa pel importante en la realización de
este objetivo y crear un espacio de condiciones uniformes para la
actividad empresarial en la UE. Si n embargo, si bien se han adoptado
medidas importantes en otras áreas políticas, se ha conseguido bien pocoen la que nos ocupa y los Estados miembros aplican a las empresasesencialmente los mismos sistemas impositivos vigentes antes delestablecimiento del mercado interior. Es necesario resolver ahora estafalta de coordinación de desarrollo; la inminente ampliación de la UEhace esa necesidad aún más urgente.
Los servicios de
la Comisión hanpreparado unestudio completosobre el tema.La comunicación de mayo de 2001 "La política fiscal en la UE"
[COM(2001)260] identificaba los objetivos  generales y varias prioridades
específicas en relación con los impuestos directos e indirectos. Lapresente Comunicación lleva este proceso un paso más adelante, pues
aborda el problema más concreto de lo s impuestos directos que gravan las
empresas en la Unión Europea.
El estudio "Los impuestos sobre socied ades en el mercado interior", cuyo
resumen se adjunta a la presente Comunicación, examina el problema de
si la aplicación actual de los impuestos sobre sociedades en el mercadointerior crea ineficacias e impide que los operadores aprovechen latotalidad de sus beneficios. Eso implicaría una pérdida de bienestar en la
UE, socavaría su competitividad empresarial  y sería, por lo tanto,
contrario a los objetivos de Lisboa.
De conformidad
con un mandatoespecífico delConsejo, la
Comisión explica
su estrategia enmateria deimpuestos sobresociedades en laUE durante lospróximos años.La presente comunicación se basa sobre ese estudio y lo complementa.
Establece la opinión de la Comisión de lo que se necesita y lo que puedehacerse de manera realista en el ámbito de los impuestos sobre sociedadesen la UE durante los años venideros para adaptar los impuestos sobre
sociedades en la UE al nuevo marco económico y lograr  un mercado
interior más eficaz, sin ob stáculos fiscales internos . A tal efecto se
presentan al final de la presente comunicación una serie de iniciativas
concretas
Ambos documentos responden conjunt amente al mandato dado a la
Comisión por el Consejo de Ministros en julio de 1999 para investigar el
modo en que las diferencias en el ni vel efectivo de los impuestos sobre
sociedades en los Estados miembros repercuten sobre la localización de laactividad económica y de la inversión, así como las disposiciones fiscales
que constituyen obstáculos para la ac tividad económica transfronteriza en
4el mercado interno y los posibles remedios para eliminar esos obstáculos.
Breve  historia de las iniciativas en relación con los impuestos sobre sociedades al nivel de la UE
Desde la fundación de las Comunidades Europeas, los impuestos sobre sociedades han sido objeto de
una atención especial, en primer lugar como elemento importante para el establecimiento del mercado
interior y después para la realización del mismo. Se han presentado varios estudios, como el informe
Neumark en 1962 y el informe Tempel en 1970 y se han adoptado varias iniciativas destinadas a
lograr un grado limitado de armonización del sistema, la base y los tipos de los impuestos sobre
sociedades. La Comisión presentó propuestas apropiadas de directivas en 1975 y otras en 1984 y 1985,
más centradas en la compensación de pérdidas, y que fueron retiradas después. Un proyecto de
propuesta de 1988 para la armonización de la base imponible de las empresas nunca llegó a
presentarse, debido a la renuencia de la mayor parte de los Estados miembros.
Reconociendo la falta de éxito en el progreso de las iniciativas anteriormente mencionadas, la
Comunicación de la Comisión sobre la fiscalidad de  las empresas en 1990 [SEC (90)601] sugirió que,
siempre respetando el principio de subsidiariedad, todas las iniciativas se definieran a través de un
proceso consultivo con los Estados miembros. Sobre esa base y a raíz de las propuestas de la Comisión
presentadas a finales de los años 60, se adoptaron finalmente tres medidas - dos directivas y un
convenio- en julio de 1990 [la Directiva 90 /434/CEE, Directiva sobre fusiones, la Directiva
90/435/CEE, Directiva sobre empresas matrices y fili ales, y el Convenio de Arbitraje  90/436/CEE].
Una propuesta relativa a la compensación transfronteriza de pérdidas [COM(90)595] está aún
pendiente en el Consejo. En 1994, la Comisión retiró  una primera propuesta dirigida a la supresión de
la retención en origen de los impuestos sobre pagos transfronterizos de intereses y cánones entre
sociedades asociadas en distintos Estados miembros. Sin embargo, se presentó una nueva propuesta en
1998 [COM (1998)67].
El planteamiento de 1990 se desarrolló en 1996 /1997 en una comunicación de la Comisión [COM
(97)495]. El 'paquete de medidas fiscales', y especial mente el código de conducta para la fiscalidad de
las empresas, han dado una nueva dimensión a la di scusión. Al planteamiento basado en el mercado
único se añadieron los objetivos de la estabilización de los ingresos de los Estados miembros y el
fomento del empleo, recogidos y reevaluados ahora en la mencionada comunicación relativa a las
prioridades de la política fiscal de la UE.
En 1999/2000 el Consejo, para completar el trabajo en curso sobre el 'paquete de medidas fiscales'
acordado por los Ministros de Hacienda de la UE en diciembre de 1997, pidió a la Comisión que
realizara un estudio general sobre la fiscalidad de las empresas.
2. L A NECESIDAD DE ADAPTAR LOS IMPUESTOS SOBRE SOCIEDADES EN LA UE A
UN AMBIENTE CAMBIANTE
El informe
Ruding de 1992tuvo pocasrepercusiones.El último estudio completo sobre los impuestos sobre sociedades en la
Comunidad Europea fue el informe del Comité de expertosindependientes sobre la fiscalidad de las empresas, de 1992, comúnmente
conocido como el informe Ruding. En respuesta a una petición de la
Comisión este informe examinó la relación entre los sistemas europeos defiscalidad de las empresas y el f uncionamiento del merc ado interior, cuya
implantación estaba próxima. Sin em bargo, sus detallados y valiosos
resultados y recomendaciones encontraron un apoyo limitado y nolograron muchos progresos.
Hoy, la evolución general exige una nueva evaluación de la estrategia de
la UE en el ámbito de la imposición sobre sociedades. El marco
5El mercado
interior y laglobalización hancambiado elmarco para lafiscalidad de lasempresas en laUE.económico global ha evolucionado  desde comienzos de los años 90:
/g183 Se han producido en la UE una serie de fusiones y adquisiciones
internacionales.
/g183 la aparición del comercio electrónico y la movilidad cada vez mayor
de los factores económicos hacen más difícil la definición y lasalvaguardia de la base imponi ble de la imposición sobre las
empresas.
/g183 La integración económica en el mercado interior y en la Unión
Económica y Monetaria conti núa progresando y continúan
desapareciendo las barreras para el comercio transfronterizo, tanto las
económicas de carácter no fiscal como las tecnológicas einstitucionales.
/g183 Las grandes empresas de la UE consideran ahora a la UE en su
conjunto como su "mercado interior" e intentan en consecuenciaestablecer estructuras empresariales paneuropeas efectivas. Esto traeconsigo la reorganización y centraliz ación a escala comunitaria de las
funciones empresariales en cada grupo de empresas.
/g183 En la actualidad se presta más atención a las preocupaciones de los
contribuyentes, ya se trate de entidades o de individuos.
/g183 Gracias al código de conducta de la fiscalidad de las empresas, una
acción de apoyo similar en el ámbito  de la OCDE y a la aplicación de
las normas de la UE relativas a ayudas estatales, existe ahora laperspectiva real de la eliminación de regímenes fiscalespreferenciales nocivos en  el mercado interior.
Todos los
elementos de lossistemas deimposición sobresociedades en laUE adquierenimportancia.Dada esta evolución, la importancia de todas las características de los
sistemas de tributación de las empresas  aumenta casi automáticamente,
porque los Estados miembros compiten con todos los elementos de sus
sistemas impositivos, tanto específicos como estructurales, para que las
inversiones y la actividad económica se localicen en su territorio.
La ampliación
acentuará estoscambios.Muchos de estos cambios, unos nuevos, otros simple agravación de
problemas ya existentes en relación con la imposición sobre sociedades y
de sus operaciones a escala comunitaria, se verán acelerados por la
ampliación . Hay, en consecuencia, una necesidad clara de adaptar la
imposición de las empresas en la UE a este ambiente cambiante.
Diversos
requisitosdeterminan la
eficiencia del
sistemaimpositivo deempresa de la UEy laPara evaluar la importanc ia global de estos problemas y arbitrar posibles
soluciones es necesario considerar la eficiencia económica . Desde un
punto de vista económico, para resulta r eficiente y favorecer al mismo
tiempo la competitividad empresarial de la UE, la tributación de
sociedades en el mercado interior deberá:
/g183 Contribuir a la competitividad internacional de las empresas europeas
de acuerdo con los fines estratégic os establecidos en el Consejo
6competitividad
empresarial de laUE.
Pero los efectos
globales debienestarsolamente puedendeterminarse enuna evaluacióneconómica másamplia.Europeo de Lisboa.
/g183 Garantizar que las consideraciones fiscales distorsionarán lo menos
posible las decisiones econó micas de los operadores.
/g183 Evitar los costes de cumplimient o innecesarios o indebidamente
elevados y los obstáculos fiscales a la actividad económicatransfronteriza.
/g183 No estorbar la posibilidad de una competencia fiscal general,
abordando al mismo tiempo t odas las formas nocivas o
económicamente indeseables de ese tipo de competencia.
Un sistema  de imposición sobre las empresas que alcance estos objetivos
aumentará  a priori el bienestar social. Sin embargo, para evaluar el nivel
global  de ese bienestar, también habría que tener en cuenta la
financiación y el suministro de bienes y servicios públicos, su complejarelación con los ingresos tributarios y la eficacia de la administraciónpública.
Por otra parte, según lo estableci do en la comunicación anteriormente
mencionada sobre "La política fiscal en la Unión Europea" [COM(2001)260], en el contexto comunitari o la política fiscal debe apoyar y
reforzar otros objetivos políticos de la UE. Esto también se aplica a lapolítica de los impuestos sobre sociedades.
3. L
AS REPERCUSIONES DE LAS DIFERENCIAS EN LOS NIVELES EFECTIVOS DE
IMPUESTOS SOBRE SOCIEDADES SOBRE LOS INCENTIVOS A LA INVERSIÓN EN
EL MERCADO INTERIOR
Objeto del análisis
Presentación de
los tipos efectivosmarginales ymedios de losimpuestos sobresociedades.El estudio de los servicios de la Comisión sobre la imposición de las
empresas presenta cálculos de los ti pos efectivos de los impuestos sobre
sociedades (marginales y medios) en las inversiones nacionales y
transnacionales en los 15 países de la UE (así como los EE.UU. y Canadáen determinados casos) teniendo en cu enta diversas formas de inversión
en el sector manufacturero, así como  diversas fuentes de financiación.
7La metodología para calcular tipos impositivos efectivos
Los indicadores más comúnmente utilizados para analizar el influjo de los impuestos en el
comportamiento de la inversión están basados en un concepto de previsión e implican el cálculo y la
comparación de la presión fiscal efectiva para hipotéticos proyectos futuros de inversión o, en otros
casos, la presión fiscal efectiva para un hipotético modelo futuro de comportamiento de las empresas,
utilizando las características estatutarias de los regímenes fiscales.
Estos planteamientos permiten comparaciones internacionales y están especialmente diseñados para
proporcionar una indicación del esquema general de los incentivos a la inversión atribuibles a las
distintas legislaciones fiscales nacionales y al funcionamiento del régimen fiscal internacional.
También se pueden utilizar otros planteamientos metodológicos basados en datos históricos para
calcular las cargas efectivas de los impuestos sobre sociedades, pero abordan cuestiones distintas de
las que abordamos en este estudio y pueden dar resultados diferentes.
En el estudio de los servicios de la Comisión, la parte principal del método utilizado emplea la
metodología que implica el cálculo de la presión fiscal efectiva para hipotéticos proyectos futuros de
inversión en el sector manufacturero. Desde el punto de vista técnico, el análisis aplica una
metodología revisada y ampliada del "método King & Fullerton", expuesto por Devereux y Griffith
(1998). El cálculo se completa con datos procedentes de la aplicación del modelo del "European Tax
Analyser", que emplea el método del modelo de empresa elaborado por la Universidad de Mannheim.
Se han calculado los tipos impositivos efectivos para una inversión llamada "marginal" (en la que el
índice de rentabilidad una vez pagados los impuestos es simplemente igual al tipo de interés
alternativo del mercado) o para un proyecto de inversión "inframarginal" o "medio" (es decir, una
inversión que obtiene beneficios adicionales).
Hay que observar que los resultados numéricos dependen en gran medida de los supuestos que
constituyen la base tanto de la inversión hipotética y del futuro comportamiento de las empresas como
del marco económico. Diferentes supuestos de base para la inversión hipotética y el marco económico
pueden dar resultados numéricos diferentes.
Por otra parte, estos planteamientos no permiten tomar en consideración en el cómputo todas las
características pertinentes de los sistemas impositivos, pero sí se incluyen las características más
importantes de los sistemas tributarios, como son los tipos impositivos, los principales componentes
de las bases imponibles y de los sistemas fiscales.
La metodología
económicapermite llegar aconclusionesgeneralesvaliosas, pero
hay que tomar
ciertasprecauciones.No se pretende que la amplia ga ma de datos computados presente
"valores universalmente válidos" de la presión fiscal efectiva en los
diferentes países, sino que proporcione indicadores, o ilustre
interrelaciones en una serie de situaciones pertinentes . En realidad, los
tipos impositivos efectivos en un Estado miembro dependen de las
características del proyecto concreto  de inversión y de la metodología
aplicada.
Sin embargo, sobre la base de los resultados pueden formularse varias
conclusiones generales . Los resultados pueden ayudar a explicar cómo
los regímenes fiscales de los Estados miembros crean incentivos para ladistribución de recursos. Una característica del análisis cuantitativo quellama la atención es que, en toda la diversidad de las situacionesplanteadas, las conclusiones e interpretaciones se mantienen
relativamente constantes.
Teniendo en cuenta que los resulta dos cuantitativos dependen en gran
8medida de los supuestos  de base y que las me todologías aplicadas no
permiten tener en cuenta todas las características pertinentes de lossistemas fiscales, los resultados numéricos deben entenderse como un
resumen y cuantificación de las características esenciales del sistema
impositivo , al igual que en cualquier cómputo basado en métodos de
previsión.
La imposición es
sólo uno másentre los factoresque determinanlas decisiones deinversión y definanciación.El análisis, por sí mismo, no aporta pruebas empíricas de cómo influye la
tributación en las decisiones económicas reales. Aunque estudios
científicos muestran que existe una correlación entre la tributación y
las decisiones sobre la localización de la inversión , dadas las carencias
de las metodologías existentes y la  falta de datos disponibles, en el
estudio realizado por los servicios de la Comisión no se habría podido
utilizar ninguno de los métodos actuale s sin ampliar considerablemente la
extensión del trabajo.
La imposición, por supuesto, es sólo  uno de los factores que determinan
las decisiones de inversión y de financiación. Una serie variada de
condiciones estructurales y económicas determinan muchos aspectos del
comportamiento de la inversión. Qué factores son los más importantes en
términos relativos de pende mucho del tipo concreto de decisión de
inversión.
Neutralidad y efectos  distorsionantes
Las diferencias
entre los tiposimpositivosefectivos sonaltas dentro de laUE.Aun teniendo en cuenta las consider aciones anteriormente mencionadas,
los resultados del análisis cuantita tivo para 1999 son muy reveladores.
Hay una variación amplia en la presión fiscal efectiva  con que se
enfrentan los inversores residentes en  los diversos países miembros de la
UE, así como en la manera en que cada país trata las inversionesrealizadas en o procedentes de otros países (véanse los cuadros incluidosal final de la presente Comunicación).
Las diferencias en los tipos impositivos aplicados efectivamente a las
sociedades en cada país se sitú an entre los 37 puntos porcentuales
aproximadamente en el caso de una inversión marginal (entre -4,1% y
33,2%) y los 30 puntos porcentuales ap roximadamente en el caso de una
inversión más rentable (entre 10,5% y 39,7%).
En el análisis internacional, la amplitud de la variación de los tipos
impositivos efectivos de las filiales situadas en diversos países de acogida
puede también alcanzar más de 30 puntos porcentuales. Del mismo modo,
la amplitud de la variación de los tipos impositivos efectivos para las
filiales que funci onan en un país dado puede alcanzar más de 30 puntos
porcentuales dependiendo del país donde  esté establecida su sociedad
matriz.
En cada uno de los Estados miembros, el sistema impositivo tiende a
favorecer la inversión en bien es intangibles y maquinaria y el
endeudamiento es, con muc ho, la fuente de fina nciación más eficiente
9fiscalmente.
En toda la gama de indicadores n acionales y transfronterizos hallamos
una coherencia notable en cuanto a la posición relativa de los Estados
miembros, especialmente en los situa dos en las posiciones superiores y en
las más bajas de la clasificación.
Cuando se actualiza el análisis na cional para tener en cuenta los
regímenes fiscales vigentes en 2001, el panorama general no sufregrandes variaciones con respecto al de 1999. Pero como consecuencia deuna tendencia general al descenso de  los tipos impositivos legales (si bien
las reducciones son relativamente pequeñas, salvo en el caso de
Alemania), las inversiones más rent ables gozaron de reducciones de los
tipos impositivos efectivos en bastan tes países, con el resultado de que la
amplitud de las diferencias entre los respectivos tipos impositivosefectivos nacionales en el caso de i nversiones más rentables se redujo de
30 a 26 puntos porcentuales.
Estos elevados difere nciales pueden tener influencia en la
competitividad  internacional de las empresas de la UE  establecidas en
diversos Estados miembros y representar incentivos para que las
empresas elijan para sus inversiones la ubicación  más favorecidas
por los regímenes fiscales , que pueden no ser las más rentables si se
hace abstracción de los impuestos. Si éste fuera el caso, las diferencias enlos niveles efectivos de  imposición de las soci edades pueden implicar una
distribución ineficaz de recursos y,  por ende, costes sociales. Hay que
precisar que el presente estudio no ha intentado valorar cuantitativamentelas pérdidas de rendimiento ni los costes sociales que podrían ir asociadosa las diferencias existentes entre los tipos efectivos de los impuestossobre sociedades en la Unión Europea. Sin embargo,  la amplitud de los
diferenciales y las dispersiones fiscales requiere prestar atención,
considerando que algunas externalidad es, así como los diversos objetivos
legítimos de la política fiscal, pueden justificar una cierta desviaciónrespecto del objetivo de la neutralidad fiscal.
El tipo impositivo
nominal nacionalglobal es elfactor fiscal másrelevante queafecta a lacompetitividad, alos incentivospara lalocalización y alas decisiones definanciación.Ninguna característica de los sistemas fiscales nacionales puede, por sí
sola, explicar la dispersión en la UE. Pero el análisis de los regímenesgenerales tiende a mostrar que - de jando aparte los regímenes fiscales
preferenciales- los diferentes ti pos impositivos nominales nacionales
sobre los beneficios (tipos impositi vos legales, recargos e impuestos
locales) pueden explicar en gran parte las diferencias de los tipos
impositivos efectivos del impuesto s obre sociedades en los distintos
países, tanto en un análisis interno como en la comparación transnacional.
Los diferenciales de los tipos impositivos compensan sobradamente
diferencias en la base imponible . Se deben considerar estas
conclusiones al discutir los efectos  compensatorios que tiene una base
imponible amplia sobre la presión fi scal efectiva y compararlos con los
de un tipo impositivo relativamente baj o. El peso relativo de los tipos en
la determinación de la presión fiscal efectiva de las empresas se
10incrementa cuando crece la rentabilid ad de la inversión. Por lo tanto,
cualquier efecto compensatorio de una base imponible más baja
sobre los tipos impositivos efectivos tiende a desaparecer cuando
crece la rentabilidad .
En la medida en
que influye laimposición, laintroducción deun tipo impositivocomún en la UEcontribuiría enparte a reducirlas ineficienciasdebidas a lalocalización.Si se simula la repercusión de una armonización hipotética de
determinadas características de los sistemas tributarios, aisladamente, seobserva que:
/g183 La introducción de un tipo impositivo común en la UE tendría
una notable repercusión, pues disminuiría la dispersión  - tanto
entre empresas matrices como entre filiales- de los tipos impositivosefectivos marginales y medios en todos los países de la UE. Ninguna
otra política hipotética tiene efectos tan significativos sobre ladispersión de los tipos impositivos efectivos.
/g183 Las hipótesis de la introducción de una base imponible común o
de un sistema consistente en aplicar la definición de la base
imponible del país de origen  a los beneficios de las multinacionales
en toda la UE tienden a incrementar la dispersión de los tipos
impositivos efectivos  si se mantienen constantes los tipos
impositivos nominales globales.
Sin embargo, hay que tener en cuen ta que estas conclusiones son el
resultado de un análisis estático. Po r lo tanto, no evalúan los efectos
dinámicos ni las posibles reaccione s que podría causar la armonización,
de forma aislada, de una u otra característica específica de los impuestos.En un contexto dinámico, es posible que  la transparencia asociada con la
armonización de la base imponible produjera una convergencia de los
tipos legales de los impuestos sobre sociedades, lo cual a su vezimplicaría una reducción de la di spersión de los tipos impositivos
efectivos.
El análisis cuantitativo del estudio de los servicios de la Comisión nos ha
proporcionado un panorama de los dife renciales de los tipos impositivos
aplicados a las sociedades en la UE y de las razones que subyacen en labase de estas diferencias, fund ado en un marco teórico sólido e
internacionalmente conocido. La Comisi ón desea llamar la atención sobre
los principales resultados de este panorama: los diferenciales de los tiposimpositivos efectivos son elevados en  la UE y el tipo impositivo nacional
global es el principal factor fiscal  en estos diferenciales. Cuando se
eliminen los regímenes fiscales preferenciales nocivos en la UE, lasdiferencias en los tipos impositivos  nominales ofrecerán posibilidades
alternativas de planificación. En el contexto de la inminente ampliación
podría llegarse a un acuer do sobre esta tendencia.
El estudio de los servicios de la Comisión no ha analiz ado la evolución
temporal de los tipos impositivos efectivos ni los efectos de la
competencia fiscal. El estudio de  la Comisión tampoco ha evaluado,
como ya hemos comentado, la medida  de las posibles pérdidas sociales
que acarrean las actuales diferencias en los tipos impositivos efectivos
11El nivel de
imposición es unacuestión quedeben decidir losEstadosmiembros.aplicados a las sociedades en los Estados miembros de la UE. No
disponemos de pruebas c onvincentes, por consiguiente, que permitan a la
Comisión recomendar medida s concretas en relación con la aproximación
de los tipos impositivos nacionales ni con el establecimiento de un tipomínimo del impuesto sobre sociedades.
Además, el objetivo de la neutralid ad fiscal no es, obviamente, el único
objetivo legítimo de la política fiscal y los impuestos implican, endefinitiva, una opción política y un compromiso entre la pura eficienciaeconómica y otros objetivos políticos  legítimos. Hasta qué punto pueden
aceptarse las posibles ineficacias del mercado interior causadas por lasdiferentes prácticas fiscales nacionale s en relación con las sociedades es,
en último extremo, una opción política.
En este contexto, vale la pena re cordar que "el nivel impositivo en esta
área es una cuestión que deben decidir los Estados miembros , de
acuerdo con el principio de subsidiariedad" , como se declara en la
reciente Comunicación de la Comisión sobre la política fiscal en la UniónEuropea [COM (2001)260].
Sin embargo, la Comisión seguirá mu y de cerca la evolución de los
niveles efectivos de imposición de  las sociedades en los Estados
miembros, para conocer los efectos dinámicos de las reformasactualmente en curso.
4. S
UPRESIÓN DE LOS OBSTÁCULOS FISCALES A LAS ACTIVIDADES
ECONÓMICAS TRANSFRONTERIZ AS EN EL MERCADO INTERIOR
Abordar los obstáculos
Importantes
obstáculosrelacionados conlos impuestossobre sociedades
dificultan todavía
las actividadeseconómicastransfronterizasen el mercadointerior.El estudio de los servicios de la Co misión ha identificado varios ámbitos
en los que los sistemas de impos ición de las empresas contienen
obstáculos  para el comercio, el establecimiento y la inversión
transfronterizos, o conducen a ese tipo de obstáculos, o dificultan la
actividad económica transfronteriza en el mercado interior. Las cargas
adicionales fiscales o de cumplimiento asociadas con la actividad
empresarial en más de un Estado miembro y causadas por estosobstáculos socavan la competitividad in ternacional de las empresas
europeas y suponen una pérdida de recursos . El estudio analiza
detalladamente los divers os obstáculos y el resumen introductorio anexo
proporciona una descripción de las cuestiones clave. En particular:
/g183 Los beneficios se atribuyen de acu erdo con el principio de valoración
a precios de mercado  por medio de contabilidad separada, es decir,para cada transacción individual. Es to da lugar, entre otras cosas, a
numerosos problemas en el tratamiento fiscal de la determinación de
los precios de transferencia intragrupos, que se concretan sobre todo
12La existencia de
15 jurisdiccionesfiscales en elmercado interior,en el origen delos obstáculos.en elevados costes de cumplimient o y en doble imposición potencial.
/g183 Los flujos transfronterizos  de ingresos entre empresas asociadas a
menudo están sujetos a un impuesto adicional. En especial, las
retenciones en origen sobre los pagos de buena fe de dividendos,
intereses y cánones entre empresas del mismo grupo corren el riesgode verse sometidos a doble imposici ón y no se ajustan a la idea del
mercado interior. Por otra parte, el ámbito de la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales (90/435) es demasiado limitado y su
aplicación es muy diferente en los distintos Estados miembros, lo cualreduce su eficacia.
/g183 Hay limitaciones importantes en la compensación transfronteriza
de pérdidas que pueden dar origen a dobl e imposición (económica).
Generalmente, las pérdidas de las filiales no tienen repercusionesfiscales en el ámbito de las empres as matrices en la UE y solamente
en circunstancias específicas pueden compensarse las pérdidas de losestablecimientos permanentes con los beneficios de la sede principal.
/g183 Las operaciones de reestructuración transfronterizas  originan
importantes cargas fiscales. La Di rectiva de fusiones (90/434) prevé
el aplazamiento del impuesto s obre sociedades sobre tales
operaciones pero su alcance es demasiado limitado y su aplicación es
muy diferente en los distintos Estados miembros, lo cual reduce sueficacia. Los impuestos sobre pl usvalías y los que gravan las
transacciones en las operaciones de  reestructuración transfronterizas
son a menudo prohibitivamente altos, lo que obliga a las empresas a
mantener estructuras económicamente subóptimas.
/g183 El resultado de los conflictos en tre derechos impositivos es un
considerable potencial para la doble imposición. Y lo mismo se puede
decir de todos los problemas identif icados como obstáculos. A estas
dificultades se añaden los problemas concretos en relación con losconvenios de doble imposición  en la UE.
/g183 Algunos sistemas impositivos favorecen  la inversión nacional . Éste
es, por ejemplo, el caso de los sistemas de imputación, vigentes
todavía en varios Estados miembro s, que reservan a los accionistas
nacionales la concesión de créditos fiscales específicos.
/g183 La mayor parte de estos problemas se derivan del hecho de que las
empresas de la UE tienen que respetar hasta quince normativas
diferentes.  En un contexto en el que se impone gradualmente a los
ojos de los empresarios la c onsideración de la UE como un mercado
único, este hecho dificulta la eficacia económica de los planes y
estructuras empresariales. La multiplicidad de leyes, acuerdos y
prácticas fiscales implica importantes costes de cumplimiento y
representa en sí misma una barrera para la actividad económica
13transfronteriza.
Para superar
estos obstáculosse necesitansolucionesespecíficas ygenerales.Hay dos tipos de soluciones para eliminar los obstáculos que representa la
tributación de las empresas para el mercado interior: las destinadas a
salvar obstáculos concretos y las que de manera general salvan "de unatacada" todos o la mayoría de los obs táculos. Todos aspiran a eliminar el
riesgo de doble imposición y de las cargas fiscales que gravan las
reestructuraciones transfronterizas y a reducir los costes de cumplimientoy la incertidumbre legal.  Todas tienen ventajas y desventajas específicas.
En opinión de la Comisión, solamente una estrategia de doble vía
proporciona una perspectiva realista de la eliminación de los obstáculos y
consecuentemente de la garantía de que se explota al máximo la
capacidad del mercado interior y se  logran los objetivos de Lisboa.
/g183 Las medidas específicas ayudarán a abordar los problemas más
urgentes a corto y medio plazo.
/g183 Una solución general de acuerdo c on la cual las empresas puedan
aplicar una base imponible consolidada del impuesto sobresociedades para sus actividades  a escala comunitaria proporcionará
una solución sistemática y a más largo plazo.
Como primera
medida, sonnecesariasaccionesespecíficas enáreas concretas.Una solución general proveerá una respuesta mejor y más definitiva a los
problemas actuales pero todavía re quiere más estudio técnico antes de
que se puedan realizar propuestas co ncretas. Las medidas correctoras
específicas son necesarias en cualquier caso a corto plazo para mejorar elcuerpo legislativo vigente en la UE sobre impuestos sobre sociedades y
para asegurar, mediante las adecuada s iniciativas de "legislación blanda"
y la colaboración con todos los interesados, su aplicación uniforme.
Algunas medidas específicas, tales co mo la acción en relación con los
problemas de los convenios de doble imposición pueden constituir, al
mismo tiempo, pasos preparatorios para un sistema general, mientras
que otras seguirán siendo necesarias  (por ejemplo, las relativas a las
operaciones transfronterizas de reestructuración). En el futuro inmediatola atención deberá concentrarse, por lo  tanto, en la mejo ra de las normas
actuales y en su aplicación.
14Medidas específicas
La Comisión, de
común acuerdocon los Estadosmiembros,desarrollarádirectrices sobreel impacto de lajurisprudenciadel Tribunal deJusticia de lasComunidadesEuropeas.El estudio señala la necesidad de alcanzar una comprensión más general
del impacto de las resoluci ones importantes del Tribun al de Justicia de las
Comunidades Europeas en materia de impuestos sobre sociedades y
convenios de doble imposición de lo s Estados miembros. La Comisión
considera que la publicación de direct rices en esta materia no sólo sería
útil para los Estados miembros, sino también para las empresas y lostribunales nacionales. Estas directri ces facilitarían el cumplimiento del
Tratado y aportarían una contribución significativa a la supresión de los
obstáculos fiscales en el mercado interior. Debería implicarse en estalabor al Parlamento Europeo a través de los procedimientos de consultaexistentes.
→ La Comisión se propone formular una serie de directrices sobre
las sentencias importantes del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas  y coordinar su aplicación a través de
Comunicaciones. En consecuencia, continuará y ampliará su
programa de reuniones con los Es tados miembros iniciado en 2001.
La Comisión
propondráampliar ymejorar lasdirectivasexistentes enmateria deimpuestosdirectos.
La Comisión
publicarádirectrices sobrelos problemas deaplicación másimportantes.Es evidente que las Directivas sobre sociedades matrices y filiales y sobre
fusiones han desempeñado un papel importante en la eliminación deobstáculos fiscales para los grupos empresariales en la UE. La Comisiónpresentó propuestas de modifica ción de ambas Directivas en 1993
[COM(93)293]. El estudio muestra que existen distintas maneras de
ampliar y mejorar las Directivas a fin de abarcar una gama más amplia deempresas, impuestos y transacciones. En especial, el alcance de lasDirectivas debería incluir a todas las entidades sujetas al impuesto sobresociedades y especialmente a las empres as que se regirán en el futuro por
el Estatuto de la Sociedad Europea ( Societas Europeae  - SE).
La Directiva sobre sociedades matrices y filiales debe modificarse para
abarcar tanto las participaciones de capital directas como indirectas. Demanera alternativa, disminuir el umbr al mínimo de participación ofrecería
una solución con efectos similares. En los casos en que se aplique laDirectiva sobre fusiones, los derechos de transferencia específicos quedeben pagarse en operaciones de reestructuración transfronterizas
(especialmente de bienes inmuebles) deberían incluirse en la Directivarelativa a los impuestos indirectos  que gravan la concentración de
capitales [69/335/CEE y 85/303/CEE]. Por otra parte, debería aclararse el
ámbito de aplicación de estas directivas y de ciertas disposicionesimportantes de las mismas.
→ La Comisión dará prioridad a la presentación de las modificaciones
que deberán introducirse en las actuales propuestas de extensión de
la Directiva sobre sociedad es matrices y filiales y en la Directiva
sobre fusiones en 2003, tras realizar cons ultas técnicas con los
Estados miembros a lo largo de 2002.
15→ Al mismo tiempo, la Comisión publicará directrices detalladas
sobre cómo considera que deben aplicarse estas disposiciones,
especialmente las referentes a la evasión fiscal y otros abusos.
Es necesaria  una
solucióninnovadora sobrela compensacióntransfronteriza delas pérdidas.
La Comisión
retirará, encualquier caso,su propuestaactual dedirectiva en estamateria. El problema de la compensación tr ansfronteriza de las pérdidas,
fundamental para la indus tria, es el más difícil de solucionar con medidas
específicas. El estudio analiza dos medidas específicas muy distintas que
llevarían a los siguientes resultados alternativos:
/g183 Una versión modificada de la  propuesta de la Comisión
[COM(90)595] vigente en esta ma teria. Esto permitiría a las
sociedades matrices tener en cuenta las pérdidas contraídas tanto porsus establecimientos permanentes como por las filiales situadas enotro Estado miembro.
/g183 Un esquema más completo para c onsolidar los beneficios del grupo,
inspirado en el  sistema danés de imposición conjunta , que permite
gravar en ciertos casos conjuntamente a las sociedades matricesdanesas y a sus filiales y sucursales extranjeras, lo cual permite a lasociedad matriz tener en cuenta las pérdidas contraídas por las filiales(y sucursales) extranjeras. Con ello se lograría una mayor simetríaentre la imposición de los benefici os y la compensación de pérdidas.
Ya que los Estados miembros se ha n mostrado reacios a la hora de
considerar cualquier iniciativa de la UE en esta materia, es necesariocelebrar una  nueva ronda de reuniones técnicas  preparatorias  antes de
que pueda iniciarse razonablemente  cualquier acción. Las discusiones
tendrán que tener en cuenta que el problema de la compensación depérdidas y de la posible consolidaci ón de los beneficios del grupo están
íntimamente ligados a las soluciones globales que se detallan másadelante.
→ La Comisión retirará su antigua pr opuesta de directiva  relativa
a la compensación transfronteriza de las pérdidas  y, a partir de
2002, convocará reuniones consultivas  con los Estados miembros
para evaluar las posibilidades técnicas de avanzar en esta materia.
Paralelamente al progreso hacia soluciones más globales,
examinará el modelo danés y elaborará un informe sobre sus
intenciones legislativas en este  ámbito antes de finales de 2003.
Existen medios
eficaces paraevitar o suprimirla dobleimposiciónresultante de ladeterminación delos precios deLos obstáculos y problemas respecto a la imposición de las transacciones
en el seno de un grupo (precios de transferencia) son variados, aunque
cada vez más importantes, y exigen acción urgente. La Comisiónconsidera que es fundamental tener en cuenta los intereses legítimos delas administraciones fiscales y de las empresas, así como desarrollar
prácticas comúnmente aceptadas  en este ámbito. Esto puede lograrse a
través de un  diálogo a escala comunitaria .
Por ejemplo, la Comisión quiere animar a los Estados miembros a que
16transferencia.
Debería
fomentarse laadopción deacuerdos previossobre fijación deprecios, así comola coordinaciónentre los Estadosmiembros y entreestos últimos ylas empresas.
El Convenio de
Arbitraje deberíamejorarse yconvertirse en uninstrumento de lalegislacióncomunitaria.introduzcan o amplíen los programas  bilaterales o multilaterales de
acuerdos previos sobre determinación de precios . También sugiere que
se establezca entre los Estados miembros una mayor coordinación de
los requisitos en materia de documentación  y de la aplicación de los
distintos métodos . Esta coordinación debería inspirarse en las propuestas
de la OCDE en ese ámbito y comple mentarlas. Todo e llo reduciría los
costes de cumplimiento y la incertidumbre relativa a los precios detransferencia.
Otras áreas requieren una solución más tradicional. El Convenio de
Arbitraje (cuya prórroga está pendien te de la ratificación de todos los
Estados miembros) está en vigor desde hace muchos años, pero su
aplicación aún genera numerosos problemas. Dada la importancia deestos problemas y el carácter único del Convenio de Arbitraje , la
Comisión reconoce que su mejora constituye un problema prioritario.Deben eliminarse sus defectos y sus disposiciones deben someterse a lainterpretación del Tribunal,  convirtiéndolo si es posible en un instrumento
de Derecho comunitario. Por otra part e, a reserva de que se instauren
salvaguardias para evitar una planif icación fiscal agresiva, debería
establecerse un marco para que las administraciones fiscales implicadaspuedan alcanzar acuerdos previos o al menos consultarse antes de  ajustar
los precios de transferencia.
→  La Comisión convocará en la primera mitad de 2002 un "Foro
conjunto sobre los precios de transferencia" con carácter
permanente  con los representantes empresariales y de los Estados
miembros para:
- Examinar los problemas que pue den abordarse sin necesidad de
adoptar iniciativas legislativ as, por ejemplo desarrollando e
intercambiando las mejores prácticas en materia de acuerdos
previos sobre fijación de precios  y requisitos de documentación.
- Considerar en qué medida puede n mejorarse y uniformarse las
metodologías para la  fijación de precios de transferencia
siguiendo las directrices de la OCDE.
- Examinar qué mejoras exige el  Convenio de Arbitraje con
objeto de presentar una propuesta formal de Directiva en 2003 y
convertirlo en un instrument o del Derecho comunitario.
→ La Comisión determinará otras posib les iniciativas basándose en las
discusiones que tengan lugar en el  Foro, teniendo en cuenta entre
otras cosas la expiración del actual Convenio de Arbitraje en el año
2005.
Un análisis
común de losproblemassuscitados por losconvenios deAunque es evidente que los Estados miembros afectados deben completar
su red de convenios de doble imposic ión con los otros Estados miembros,
no se vislumbra ninguna otra solu ción "obvia" para los complejos
problemas planteados por estos convenios en la UE. La Comisiónconsidera, sin embargo, que deberían  mejorarse los convenios fiscales
17doble imposición
ayudará asuperar losproblemasactuales.
La Comisión cree
en la posibilidadde elaborar unaversióncomunitaria delConvenio modelode la OCDE.vigentes entre los Estados miembros a fin de respetar los principios del
mercado interior contenidos en el Tratado de la UE y que es necesariauna mayor coordinación  de la política de convenios en relación con
terceros países. Asimismo, es más que nunca necesario que se tengan
lugar arbitrajes vinculantes cuando surjan entre los firmantes de un
convenio conflictos en cuanto a su interpretación y aplicación que den
lugar a posible doble imposición o a la no imposición.
La Comisión considera que la mejor manera de alcanzar estos objetivos
de manera coherente es elaborar a largo plazo una  versión comunitaria
del Convenio modelo de la OCDE  y de sus comentarios (o al menos de
ciertos artículos) que cumpla los requi sitos específicos de la adhesión a la
UE. Se mantendría así el sistema bilateral existente. Evidentemente, estorequiere un trabajo técnico preparatorio minucioso en colaboración conlos Estados miembros.
→ La Comisión quiere presentar en  2004, tras celebrar discusiones
técnicas con los Estados miembros, una  comunicación  sobre la
necesidad de adaptar ciertas disposiciones de los  convenios de
doble imposición  basadas en el modelo de la OCDE para cumplir
los principios del Tratado . Se trata de un primer paso hacia la
posible elaboración de un conven io fiscal modelo de la UE.
Hay que contar
con las pequeñasy medianasempresas.Obviamente, la Comunidad y sus Estados miembros deberán seguir
apoyando al mismo tiempo el trabajo realizado por la OCDE, tanto en el
área de los precios de transferencia como en el de los convenios de dobleimposición.
Debe señalarse que ninguna de esta s posibles soluciones está adaptada
específicamente a las pequeñas, me dianas o grandes empresas. Sin
embargo, se desprende de la natura leza de estos problemas y de sus
efectos que las pequeñas y medianas empresas que operan a escala
internacional  también se beneficiarán de la supresión de los obstáculos
fiscales. En general, existen buenas razones para conceder a las pequeñas
y medianas empresas medidas pr oporcionadas de simplificación y
normalización para reducir los costes que se derivan del cumplimiento desus obligaciones fiscales. Dependie ndo del tipo de medidas adoptadas,
tales iniciativas se aplicarán a escala nacional o deberán aplicarseexplícitamente a escala comunitaria, como en el caso del IVA.
185. D OTAR A LAS EMPRESAS DE UNA BASE IMPONIBLE CONSOLIDADA DEL
IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES PARA SUS ACTIVIDADES A ESCALACOMUNITARIA
Necesidad de un planteamiento global
Solamente una
base imponibleconsolidada delimpuesto sobresociedades paralas actividadesempresariales aescalacomunitariapodrá respondera los desafíosactuales de lossistemas detributación de lasempresas en laUE.Las medidas específicas permitirían avanzar hacia la supresión de los
obstáculos fiscales. Sin embargo, aunque  se aplicaran en su totalidad, no
solucionarían el problema subyacente de la coexistencia de 15 sistemasfiscales distintos. Solamente una base imponible consolidada del
impuesto sobre sociedades  para las actividades de las empresas
multinacionales a escala comunitaria, mediante un  sistema común de
imposición sobre sociedades , podrá abordar sistemáticamente la mayoría
de los obstáculos fiscales para las actividades económicas transfronterizasen el mercado único. Debería permitirse en el futuro a las empresas de laUE con actividades transfronterizas e internacionales:
/g183 Calcular los beneficios de todo el grupo basándose en un mismo
conjunto de normas.
/g183 Establecer cuentas consolidadas a efectos fiscales (eliminando de esta
manera los posibles efectos fiscales de las transacciones puramenteinternas dentro del mismo grupo).
Es importante señalar que este pl anteamiento no atenta contra la
soberanía de los Estados miembros a la hora de fijar los tipos del
impuesto sobre sociedades. Estos ap licarían su tipo impositivo nacional a
la parte de la base imponible globa l que les corresponda específicamente,
calculada por medio de un sistem a de reparto aprobado de común
acuerdo.
Solamente una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades para las
actividades empresariales a escala comunitaria podrá:
/g183 Reducir sensiblemente los costes de cumplimiento derivados de la coexistencia de 15
sistemas fiscales en el mercado interior.
/g183 Acabar en la UE con los problemas de  fijación de precios de transferencia.
/g183 Permitir la compensación y consolidación global de los beneficios y pérdidas a escala
comunitaria;
/g183 Simplificar muchas operaciones internacionales de reestructuración;
/g183 Reducir, sin interferir en el tratamiento fiscal  de las personas físicas, algunas de las
complejidades derivadas de la coexistencia de los planteamientos clásicos y los de
exención en la tributación internacional.
/g183 Evitar numerosos casos de doble imposición.
/g183 Acabar con muchas situaciones y restricciones discriminatorias.
Una base
imponibleUna base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades
contribuiría a una mayor eficacia, simplic idad y transparencia  de los
19consolidada del
impuesto sobresociedadesmejorará elrendimientoeconómico de lossistemas deimposición de lasempresas en laUE.sistemas de imposición de las empresas en la UE y colmaría las lagunas
existentes entre los sistemas nacionales, que facilitan la evasión fiscal yotros abusos. Esto reduciría los costes de cumplimiento y permitiría quela UE sacara provecho de los benefi cios globales del mercado interior,
aumentando la competitivid ad de las empresas y sentando las bases para
alcanzar los objetivos establecidos por  el Consejo Europeo de Lisboa.
La Comisión cree, por lo tanto, que la única opción lógica es dirigir su
política de imposición de las empresas hacia la consecución de una
solución global  de los obstáculos fiscales transfronterizos existentes en el
mercado interior. El futuro trabajo debería centrarse en cómo lograr una
base imponible consolidada del impuest o sobre sociedades que permita la
compensación de pérdidas transfronter izas y en ponerse de acuerdo sobre
el sistema de reparto necesario.
→ La Comisión cree que es necesario:
- Dotar a las empresas de una base imponible consolidada del
impuesto sobre sociedades para sus actividades a escala
comunitaria.
- Establecer un sistema de reparto apropiado que puedan
aceptar todos los participantes.
- Dejar a los Estados miembros la responsabilidad de fijar los
tipos nacionales del impuesto sobre sociedades.
 Planteamientos globales  y detalles técnicos
Existen diversos
medios técnicospara estableceruna baseimponibleconsolidada delimpuesto sobresociedades.El estudio de los servicios de la Comisión ha analizado diversas
posibilidades técnicas  de dotar a las empresas de la base imponible
consolidada necesaria para sus actividades a escala comunitaria("imposición según el Estado de origen"; "base imponible común
(consolidada)"; "impuesto europeo so bre la renta de las sociedades";
"base imponible única arm onizada en la UE"). Estos planteamientos
difieren esencialmente en sus pretensiones respecto de una armonizaciónde la base imponible en la UE, la importancia de los cambios necesarios
para su puesta en práctica y las circunstancias políticas de su posibleintroducción. Los distintos planteamie ntos se resumen en el resumen
introductorio adjunto. Todos ellos:
/g183 Tienen ventajas y desventajas específicas.
/g183 Pueden aportar una solución fiscal adaptada al Estatuto de la
Sociedad Europea ( Societas Europeae  - SE).
/g183 Aún plantean dificultades técn icas, sobre todo relativas a la
aplicación de los convenios de doble imposición.
/g183 Requieren la aprobación de un si stema de reparto de la base
consolidada del impuesto sobre soci edades entre los diversos Estados
miembros.
20/g183 En resumen : exigen un  análisis más minucioso . Tal como muestra el
estudio, todavía no se puede presen tar y aplicar una solución técnica
concreta.
La consolidación
a escalacomunitariaconstituye elelemento clave.
Los Estados
miembrosdecidirán lostipos impositivosaplicables en elimpuesto sobresociedade.Por definición, un elemento  esencial de todas estas soluciones es que
exista consolidación dentro del grupo a escala comunitaria. Actualmente,
no todos los Estados miembros aplican  ese principio, incluso a escala
nacional, y solamente dos lo hacen a escala internacional, en condiciones
relativamente restrictivas. Según t odos estos planteamientos, los Estados
miembros conservarían el derecho a fijar los tipos impositivos aplicablesa las empresas, que, tal como lo demuestra el análisis cuantitativo,constituyen el factor más importante en la determinación del tipoimpositivo efectivo. Esta competencia naci onal, esencial en el ámbito del
impuesto sobre sociedades, se mante ndría premeditadamente y se dejaría
que los Estados miembros  siguieran disfrutando de una  autonomía  a la
hora de ajustar el elemento más importante de los ingresos fiscales. Laintroducción de una base imponibl e única o común podría llevar a
algunos Estados miembros a adaptar su s tipos impositivos a fin de reflejar
los cambios en esta base, aunque cada uno de ellos sería libre de decidir
en esta materia.
Buenas perspectivas de  progresos prácticos
La cooperación
reforzada puedefacilitar elprogreso.En teoría, cualquiera de los plant eamientos globales podría diseñarse de
manera que no tuvieran que particip ar todos los Estados miembros. Es
importante señalar que el Tratado de Niza resaltó la posibilidad de que ungrupo de Estados miembros utilizaran  la cooperación reforzada cuando
los 15 no pudieran llegar a un acuerdo, aunque solamente se obtendránlos beneficios completos de los planteamientos globales si participantodos los Estados miembros. Esto pue de resultar especialmente adecuado
para la imposición según el Esta do de origen, que presupone que sólo
podrán participar los Es tados miembros que tengan  bases imponibles muy
parecidas. Sin embargo, un grupo de Estados miembros  podría
aprovecharse asimismo de este mecanismo establecido por el Tratadopara introducir cualquier otro plant eamiento global. En cualquier caso, de
acuerdo con los principios aprobados en el Consejo Europeo de Niza, el
recurso a dicho mecanismo no debería en ningún caso debilitar elmercado interior, constituir una barrera o una discriminación comercial,distorsionar las condiciones de competen cia ni afectar a las competencias,
derechos y obligaciones de los Estados miembros no participantes.
Las
administracionesfiscales tambiénse beneficiaríansustancialmente.Debe señalarse que no sólo las empr esas soportan costes de cumplimiento
excesivos, sino también las adminis traciones fiscales. Los precios de
transferencia constituyen un buen ejemplo de ello. Además, lacoexistencia de 15 sistemas de imposición de las empresas en el mercadointerior facilita el fraude y la evasión fiscal. Por lo tanto, cualquiermedida correctora también cont ribuiría en cierta medida a aumentar la
eficacia de las administraciones fiscales . Como todas las medidas
correctoras, tanto específicas como globales, exigen una mayor asistencia
21mutua y una cooperación administra tiva más estrecha entre los Estados
miembros, esto debería facilitar las auditorías fiscales y hacerlas máseficaces. Garantizaría asimismo que ninguna de las solucionesconsideradas facilitara la evasión fiscal.
Hasta cierto
punto, las NICpueden servir depunto de partidapara lograr unabase imponiblecomún.Por otra parte, es significativo que, tras la adopción de una propuesta de
la Comisión para un reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo[COM(2001)80], las empresas de la UE que cotizan en Bolsa tendrán queelaborar a partir de 2005 sus cuentas consolidadas de conformidad con las
Normas Internacionales de Contabilidad (NIC). Se puede esperar que laintegración cada vez mayor de los me rcados financieros y la creación de
bolsas paneuropeas aceleren la ar monización contable. Aunque no esté
relacionada directamente con la imposición, esta evolución puede
contribuir en general al desarrollo fu turo de una base común del impuesto
sobre sociedades y las NIC pueden servir hasta cierto punto de punto de
referencia.
Estatuto de la Sociedad Eu ropea (Societas Europeae - SE)
Una base
imponibleconsolidada delimpuesto sobresociedadesafectaríapositivamente alEstatuto de laSociedadEuropea.El acuerdo sobre el Estatuto de la Sociedad Europea alcanzado en el
Consejo Europeo de Niza, en diciembr e de 2000, señala la urgencia de la
situación. Después de la adopción fo rmal de los actos legislativos
apropiados (es decir, las propuestas  modificadas de Reglamento (CEE)
del Consejo sobre el Estatuto de la  Sociedad Europea [COM(91)174] y de
Directiva [COM(91)174] por la que se  completa dicho Estatuto en lo
relativo a la participación de los trab ajadores), las empresas podrán optar
por esta nueva forma jurídica en el curso de 2004. En esa fecha, la
legislación comunitaria actual y futura en materia de tributación de lasempresas, como la Directiva sobre sociedades matrices y filiales y laDirectiva sobre fusiones, deberán ha berse revisado para aplicarlas a las
empresas que elijan esta nueva forma jurídica.
Sin embargo, esto puede no ser suficiente para hacer del Estatuto un
instrumento atractivo del Derecho de  sociedades. Solamente se obtendrán
todas las ventajas  por el hecho de establecer una sociedad europea (SE)
si las empresas existentes pueden formar tal entidad sin incurrir en costesfiscales adicionales al constituirla  y si se suprimen algunos de los
obstáculos fiscales que dificultan ho y en día su actuación en más de un
Estado miembro. Actualmente, no se cumple ninguna de estas
condiciones y su éxito podría por lo  tanto verse comprometido. El éxito
del Estatuto de la Sociedad Europ ea está estrechamente ligado al de un
sistema común de imposici ón de sociedades. El trabajo sobre los detalles
técnicos necesarios para dotar a las empresas de una base imponible
consolidada del impuesto sobre socied ades en sus actividades a escala
comunitaria será por lo tanto especi almente beneficioso para las futuras
SE, por lo que c onvendría adoptar un "proyecto piloto" apropiado para
estas sociedades.
22→ La Comisión quiere asegurarse de  que la legislación comunitaria
actual sobre la tributación de sociedades pueda aplicarse en su
totalidad a las empresas constituidas bajo el  Estatuto de la
Sociedad Europea  a partir de 2004. Al mismo tiempo, y
paralelamente a los demás trabajos realizados en este campo,
evaluará las posibilidades específicas de aplicar a las actividades
llevadas a cabo por las SE a esca la comunitaria un régimen fiscal
global en materia de tributación de  sociedades y una base imponible
consolidada del impuesto sobre sociedades.
Promover un amplio debate
Solamente un alto
grado de apoyopermitirá que elestablecimientode una baseimponibleconsolidada  delimpuesto sobresociedadesalcance el éxitonecesario paralograr losobjetivos deLisboa.El hecho de que la Comisión respal de el concepto fundamental de un
régimen común de tributación de soci edades en forma de base imponible
consolidada del impuesto sobre sociedades para el mercado interior comola mejor forma de aumentar la eficacia y la competitividad de lasempresas constituye un paso importante. A pesar de las posibilidadesabiertas por la cooperación reforzada y/o la introducción de la imposición
según el Estado de origen por una serie de Estados miembros, este
cambio supone un desafío importante. Es necesario un grado elevado de
apoyo por parte de muchas de las partes interesadas. Las decisionesoperativas sobre la posibilidad de  adoptar un planteamiento global
solamente pueden evaluarse teniendo en cuenta las reacciones de los
Estados miembros a esta comunicación.
La Comisión cree, por lo tanto, que el primer paso en ese sentido debe ser
el establecimiento de un diálogo estructurado que implique a todas las
partes afectadas: Estados miembros y países candidatos,
representantes empresariales y agent es económicos, expertos fiscales
y universitarios, así como interlocutores sociales . Este diálogo tendrá
lugar en el Consejo, en el Parlamento Europeo y en el Comité Económico
y Social pero, como la Comisión reconoce la necesidad de ampliar eldebate institucional, también quiere implicar a otros foros específicos . El
objetivo es doble. En primer lugar,  presentar esta comunicación y
concienciar a las distinta s partes de que, sin una iniciativa en relación con
los sistemas de tributación de soci edades, no podrán obtenerse todos los
beneficios económicos derivados de l mercado interior y de que la
Comunidad y sus ciudadanos deberán renunciar por lo tanto a ciertas
oportunidades de crecimiento, empleo  y bienestar. En segundo lugar,
obtener el apoyo necesario para poder llevar a cabo futuros análisis yaplicar uno o más de los planteamie ntos resumidos anteriormente, de
modo que puedan convertirse en una propuesta formal.
23→ Por lo tanto, en la primera mita d de 2002 la Comisión organizará,
en colaboración con la Presidencia, una  conferencia europea sobre
tributación de sociedades , en la que participarán representantes
gubernamentales de alto nivel de los Estados miembros de la UE y
de los países candidatos, representantes empresariales, agentes
económicos, expertos fiscales, interlocutores sociales y
universitarios, sobre el futuro de la imposición sobre sociedades en
el mercado interior. Sus objetivos serán:
- Crear un foro para presentar los diversos planteamientos
globales.
- Promover la discusión entre las partes implicadas.
- Ayudar a la Comisión a determinar la mejor manera de llevar a
cabo el proyecto.
Después de la conferencia y el amplio debate que se entablará más
adelante en la UE, la Comisión presentará en 2003 un informe
sobre sus conclusiones políticas.
6. P ERSPECTIVAS Y CONCLUSIÓN
La Comisión
propone unaestrategia deacción paralograr elestablecimientode una baseimponibleconsolidada delimpuesto sobresociedades paralas actividades delas empresas aescalacomunitaria.Se han definido en esta comunica ción varias medidas específicas y
generales en el ámbito de la tributación de sociedades. La Comisiónpropone una  doble estrategia para:
/g183 Iniciar una acción inmediata a través de medidas concretas.
/g183 Al mismo tiempo, entablar un deba te más amplio sobre medidas
globales.
con el  objetivo  de:
/g183 Dotar a las empresas comunitarias de una base imponible consolidada
del impuesto sobre sociedades para sus actividades a escalacomunitaria.
24La Comisión:
– Ofrecerá  directrices sobre la aplicación de la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las
Comunidades Europeas y la coordinará a través de Comunicaciones apropiadas.
– Intensificará sus esfuerzos para controlar la aplicación de la legislación fiscal comunitaria
por los Estados miembros y colaborará con estos últimos para definir unas orientaciones
comunes en este ámbito.
– Modificará sus actuales propuestas de extensión de las Directivas sobre sociedades matrices
y filiales y sobre fusiones para ampliar el ámbito de aplicación y el alcance a distintos
impuestos individuales y a distintos tipos de transacciones.
– Retirará su antigua propuesta de directiva sobre la compensación de pérdidas transfronterizas
a fin de sustituirla tras entablar discusiones técnicas con los Estados miembros y otras partes
afectadas.
– Presentará una propuesta de directiva para renovar y mejorar el Convenio de Arbitraje.
– Creará un "Foro conjunto de la UE sobre precios de transferencia".
– Preparará una comunicación sobre el problema de los distintos convenios de doble
imposición de los Estados miembros a fin de celebrar un convenio multilateral o llegar a un
acuerdo sobre un modelo común para la UE.
– Insistirá en que la legislación comunitaria actual sobre la tributación de sociedades debe
aplicarse en su totalidad a las sociedades c onstituidas bajo el Estatuto de la Sociedad
Europea a partir de 2004. Al mismo tiempo, y paralelamente a los demás trabajos realizados
en este campo, explorará las posibilidades específicas de aplicar a las actividades llevadas a
cabo por las SE a escala comunitaria un régimen global en materia de imposición sobre
sociedades y una base imponible consolidada del impuesto sobre sociedades.
– Iniciará un amplio debate sobre el futuro de la tributación de sociedades en el mercado
interior y la necesidad de llevar a cabo una reforma exhaustiva para alcanzar el objetivo de
convertir a la UE en la economía basada en el conocimiento más competitiva y dinámica del
mundo, acordado en el Consejo Europeo de Lisboa celebrado en junio de 1999. En este
contexto, la Comisión se compromete a organizar una conferencia europea sobre el impuesto
de sociedades,  en colaboración con la Presidencia, en la que participarán representantes
gubernamentales de alto nivel de los Estados miembros de la UE y de los países candidatos,
representantes empresariales, agentes económicos, expertos fiscales e interlocutores sociales
y universitarios, sobre el futuro de la imposición sobre sociedades en el mercado interior.
Sus objetivos serán:
– Crear un foro para presentar los diversos planteamientos globales.
– Promover la discusión entre las partes implicadas.
– Ayudar a la Comisión a determinar la mejor manera de llevar a cabo el
proyecto.
Después de la conferencia y el amplio debate que se entablará más adelante en la UE, la Comisión
presentará en 2003 un informe sobre sus conclusiones políticas.
25Cuadro 1 Coste del capital y Tipo Impositivo Marginal Efectivo (TIME) por países,
años 1999 y 2001
Cuadro 2 Tipo Impositivo Medio Efectivo por países, años 1999 y 2001
Cuadro 3 Tipo Impositivo Medio Efectivo cu ando la filial se financia con los
beneficios no distribuidos, año 1999
Cuadro 4 Tipo Impositivo Medio Efectivo cu ando la filial se financia mediante
emisión de capital, año 1999
Cuadro 5 Tipo impositivo medio efectivo cuando la filial se financ ia mediante deuda,
año 1999
26Cuadro 1 Coste del capital y Tipo Impositivo Ma rginal Efectivo (TIME) por países, años 1999 y 2001
- Por activo, por fuente de financiación y en conjunto- Solamente impuestos sobre sociedades
2001 1999 C
OSTE DEL CAPITAL
1999TIME
1999País
Tipos del
impuesto
sobre
sociedades
(1)
Coste del
capital
TIME
p
impuesto
sobre
sociedades
(1)
Coste del
capital
TIME
Activo
inmaterial
Edificios
industriale
Maquinari
a
Activos
financieros
Existencia
s
Beneficios
no
Nuevo
capital
Deuda
Beneficios
no
Nuevo
capital
Deuda
Austria 34.00 5.7 12.6 34.00 6.3 20.9 5.9 6.1 5.9 7.3 6.3 7.5 7.5 4.0 33.3 33.3 -25.0
Bélgica 40.17 6.4 22.4 40.17 6.4 22.4 5.2 7.0 5.3 8.0 6.7 8.0 8.0 3.5 37.5 37.5 -42.9
Alemania 39.35 6.8 26.1 52.35 7.3 31.0 5.4 7.2 5.8 10.0 7.9 9.7 7.6 3.2 48.4 35.5 -56.2
Dinamarca 30.00 6.4 21.6 32.00 6.4 21.9 4.2 8.1 5.4 7.1 7.1 7.5 7.5 4.4 33.3 33.3 -13.6
España 35.00 6.5 22.8 35.00 6.5 22.8 6.5 6.7 5.4 7.4 6.4 7.7 7.7 4.1 35.1 35.1 -21.9
Grecia 37.50 6.0 16.9 40.00 6.1 18.2 6.8 5.1 6.1 5.1 7.4 7.6 7.6 3.4 34.2 34.2 -47.1
Francia 36.43 7.3 31.8 40.00 7.5 33.2 5.2 8.5 8.4 8.0 7.4 9.0 9.0 4.6 44.4 44.4 -8.7
Finlandia 29.00 6.4 21.3 28.00 6.2 19.9 6.1 6.1 5.6 6.8 6.8 7.2 7.2 4.5 30.5 30.5 -11.1
Italia 40.25 (2) 4.3 -15.9 41.25 (2) 4.8 -4.1 2.9 4.6 3.8 7.7 5.0 5.5 5.5 3.6 10.0 10.0 -38.9
Irlanda 10.00 5.7 11.7 10.00 5.7 11.7 5.3 6.8 5.2 5.5 5.5 5.9 5.9 5.2 15.2 15.2 3.8
Luxemburgo 37.45 6.3 20.7 37.45 6.3 20.7 5.2 6.8 5.3 7.7 6.5 7.7 7.7 3.7 35.1 35.1 -35.1
Países Bajos 35.00 6.5 22.7 35.00 6.5 22.6 5.1 6.9 5.9 7.4 6.9 7.7 7.7 4.1 35.1 35.1 -21.9
Portugal 35.20 6.3 21.0 37.40 6.5 22.5 6.7 6.2 5.2 7.7 6.5 7.9 7.9 3.9 36.7 36.7 -28.2
Suecia 28.00 5.8 14.3 28.00 5.8 14.3 5.0 6.0 5.0 6.6 6.6 6.7 6.7 4.3 25.4 25.4 -39.5
RU 30.00 6.7 24.8 30.00 6.6 24.7 5.5 8.2 5.6 6.9 6.9 7.7 7.7 4.8 35.1 35.1 -25.0
Nota. Cada columna de activos representa la media de los tres tipos de financiaci ón, cuyas ponderaciones respectivas son: Benef icios no distribuidos, 55%,
Nuevo capital 10% y Deuda 35%. Cada columna de fuentes de financiación representa una media no ponderada de las 5 partidas de a ctivos. La media general
es una media de las 15 posibles combin aciones de inversión, con igual ponderación.
(1) incluidos recargos e impuestos locales.(2) En el sistema italiano de la “renta diferenciada”, el tipo impositivo legal de 36 % en 2001 y de 37 % en 1999 (deducidos re cargos e impuestos locales) se
reduce a 19 % en algunos casos. En el caso marginal presentado má s arriba, se aplica este tipo má s reducido, excepto a la deuda , a la cual se le aplica el tipo
más elevado.
27Cuadro 2 Tipo Impositivo Medio Ef ectivo por países, años 1999 y 2001
- Por activo, por fuente de financiación y en conjunto
- Solamente impuestos sobre sociedades
TIPOS IMPOSITIVOS MEDIOS EFECTIVOS
1999 1999 País
Tipos del impuesto
sobre sociedades
(1) 2001
Media
General
2001
Tipos del impuesto
sobre sociedades
(1) 1999
Media
General
1999
Activo
inmaterial
Edificios
industriales
Maquinaria
Activos
financieros
Existencias
Beneficios no
distribuidos
Nuevo capital
Deuda
Austria 34.00 27.9 34.00 29.8 28.6 29.2 28.4 33.2 29.9 33.9 33.9 22.3
Bélgica 40.17 34.5 40.17 34.5 30.7 36.1 31.0 39.2 35.3 39.1 39.1 25.8
Alemania 39.35 34.9 52.35 39.1 33.9 39.0 34.9 46.8 40.8 46.1 40.1 27.7
Dinamarca 30.00 27.3 32.00 28.8 21.3 34.7 25.3 31.2 31.2 32.3 32.3 22.1
España 35.00 31.0 35.00 31.0 31.1 31.8 27.4 34.2 30.7 35.2 35.2 23.3
Grecia 37.50 28.0 40.00 29.6 35.5 30.4 33.4 11.6 37.1 34.4 34.4 20.8
Francia 36.43 34.7 40.00 37.5 30.6 40.6 40.1 39.0 37.1 42.1 42.1 28.8
Finlandia 29.00 26.6 28.00 25.5 24.8 24.8 23.1 27.3 27.3 28.8 28.8 19.3
Italia 40.25 27.6 41.25 29.8 24.9 29.8 27.4 36.1 31.1 31.8 31.8 26.1
Irlanda 10.00 10.5 10.00 10.5 8.9 15.8 8.2 9.8 9.8 11.7 11.7 8.2
Luxemburgo 37.45 32.2 37.45 32.2 28.6 33.7 29.2 36.6 32.9 36.6 36.6 24.0
Países Bajos 35.00 31.0 35.00 31.0 26.7 32.4 29.2 34.2 32.5 35.1 35.1 23.3
Portugal 35.20 37.0 37.40 32.6 33.2 31.8 28.6 36.5 32.8 37.0 37.0 24.5
Suecia 28.00 22.9 28.00 22.9 19.6 23.4 19.7 25.7 25.7 26.0 26.0 17.1
RU 30.00 28.3 30.00 28.2 24.2 33.7 24.7 29.3 29.3 31.8 31.8 21.6
Nota. Cada columna de activos representa la media de los tres tipos de financiación, cuyas ponderaciones respectivas
son: Beneficios no distribuidos, 55%,  Capital nuevo 10% y Deuda 35%. Cada columna de fuentes de financiaciónrepresenta una media no ponderada de las 5 partidas de activos. La media general es una media de las 15 posibles
combinaciones de inversión, con igual ponderación.
(1) incluidos recargos e impuestos locales.
28Cuadro 3 Tipo Impositivo Medio Efectivo cuando la filial se  financia con los beneficios no distribuidos, año 1999
- Solamente impuestos sobre sociedades; media ponderada de las fuentes de financiación de la matriz
TIME
%
a
Austria
Bélgica
Dinamarca
Finlandia
Francia
Alemania
Grecia
Irlanda
Italia
Luxemburgo
Países Bajos
Portugal
España
Suecia
Reino
Unido
Media
de
Austria (33.9) * 39.1 32.3 28.8 42.1 46.1 34.4 11.7 31.8 36.6 35.1 37.0 35.2 26.0 31.8 33.4
Bélgica 29.9 (39.1) 28.7 25.0 38.1 42.1 30.4 8.1 28.0 32.6 31.2 33.0 31.2 22.2 27.9 29.2
Alemania 20.1 26.4 18.8 14.3 29.8 (46.1) 25.4 -5.7 17.9 23.4 21.6 23.8 21.7 11.0 17.7 19.0
Dinamarca 30.1 35.4 (32.3) 25.0 38.4 42.4 30.6 7.8 28.1 32.8 31.3 33.2 31.4 22.2 28.0 29.8
España 29.7 35.1 28.4 24.6 38.1 42.1 30.2 7.4 27.8 32.5 31.0 32.9 (35.2) 21.8 27.6 29.2
Grecia 32.9 34.5 32.9 31.8 37.5 41.5 (34.4) 27.9 27.5 33.4 33.5 33.9 33.5 30.3 33.2 33.2
Francia 29.5 34.8 28.3 24.5 (42.1) 41.8 30.0 7.5 27.6 32.3 30.8 32.7 30.8 21.7 27.5 28.6
Finlandia 30.6 35.9 29.2 (28.8) 38.9 42.9 31.0 8.3 28.6 33.3 31.8 33.7 31.9 22.7 28.5 30.5
Italia 30.3 35.5 29.0 25.3 38.4 42.4 30.7 8.4 (31.8) 32.9 31.5 33.3 31.5 22.5 28.2 30.0
Irlanda 32.7 38.0 31.2 27.6 41.0 45.0 33.2 (11.7) 30.7 35.4 34.0 35.8 34.0 24.8 30.6 33.8
Luxemburgo 29.4 34.8 28.2 24.4 37.8 41.8 29.9 7.1 27.5 (36.6) 30.7 32.6 30.7 21.6 27.3 28.8
Países Bajos 33.9 39.1 32.3 28.8 42.1 46.1 34.4 11.7 31.8 36.6 (35.1) 37.0 35.2 26.0 31.8 33.3
Portugal 30.2 35.5 29.0 25.2 38.4 42.3 30.7 8.3 28.3 32.9 31.4 (37.0) 31.5 22.5 28.2 29.6
Suecia 30.8 36.1 29.4 25.7 39.1 43.1 31.2 8.5 28.8 33.5 32.0 33.9 32.1 (26.0) 28.7 30.9
RU 30.3 35.6 29.0 26.5 38.6 42.7 32.9 22.1 28.3 33.1 31.6 33.5 31.6 24.8 (31.8) 31.5
Canadá 40.1 44.5 32.3 33.4 43.8 50.4 34.4 11.7 38.3 38.5 37.1 48.4 41.2 28.4 31.8 37.0
EE.UU. 31.8 36.9 30.3 29.1 39.7 43.5 33.0 25.0 29.9 34.4 33.0 38.6 35.0 27.6 30.7 33.2
Media 30.0 35.4 29.0 25.5 38.4 43.0 31.1 9.9 28.0 32.9 31.2 33.3 31.6 22.9 28.4 30.1
 * Los datos entre paréntesis representan los correspondientes tipos impositivos medios nacionales
29Cuadro 4 Tipo Impositivo Medio Efecti vo cuando la filial se financia me diante emisión de capital, año 1999
- Solamente impuestos sobre sociedades; media ponderada de las fuentes de financiación de la matriz
TIME
%
a
Austria
Bélgica
Dinamarca
Finlandia
Francia
Alemania
Grecia
Irlanda
Italia
Luxemburgo
Países Bajos
Portugal
España
Suecia
Reino Unido
Media
de
Austria (33.9)* 39.1 32.3 28.8 42.1 40.1 34.4 11.7 31.8 36.6 35.1 37.0 35.2 26.0 31.8 33.0
Bélgica 30.6 (39.1)29.3 25.6 38.8 36.9 31.1 8.8 28.7 33.3 31.9 33.7 31.9 22.9 28.6 29.4
Alemania 21.0 27.2 19.6 15.1 30.7 (40.1)29.2 -4.8 18.7 24.2 22.4 24.7 22.5 11.9 18.6 20.1
Dinamarca 30.1 35.4 (32.3)25.0 38.4 36.4 30.6 7.8 28.1 32.8 31.3 33.2 31.4 22.2 28.0 29.3
España 29.7 35.1 28.4 24.6 38.1 36.1 30.2 7.4 27.8 32.5 31.0 32.9 (35.2)21.8 27.6 28.8
Grecia 36.0 34.5 36.6 37.4 37.5 35.5 (34.4)39.5 27.8 34.8 36.1 35.3 36.1 36.6 38.0 35.8
Francia 29.9 35.2 28.6 24.9 (42.1)36.2 30.4 7.8 27.9 32.6 31.1 33.0 31.2 22.1 27.8 28.5
Finlandia 30.6 35.9 29.2 (28.8)38.9 36.9 31.0 8.3 28.6 33.3 31.8 33.7 31.9 22.7 28.5 30.1
Italia 30.9 36.1 29.6 25.9 39.0 37.1 31.4 9.0 (31.8)33.6 32.1 34.0 32.2 23.1 28.8 30.2
Irlanda 32.7 38.0 31.2 27.6 41.0 39.0 33.2 (11.7)30.7 35.4 34.0 35.8 34.0 24.8 30.6 33.4
Luxembur go 33.9 39.1 32.3 28.8 42.1 40.1 34.4 11.7 31.8 (36.6)35.1 37.0 35.2 26.0 31.8 32.8
Países Ba jos 33.9 39.1 32.3 28.8 42.1 40.1 34.4 11.7 31.8 36.6 (35.1)37.0 35.2 26.0 31.8 32.9
Portu gal 30.8 36.1 29.6 25.9 39.0 37.1 31.3 9.0 28.9 33.5 32.1 (37.0)32.1 23.1 28.8 29.8
Suecia 30.8 36.1 29.4 25.7 39.1 37.1 31.2 8.5 28.8 33.5 32.0 33.9 32.1 (26.0)28.7 30.5
RU 30.3 35.6 29.0 27.5 38.6 36.7 34.1 29.8 28.3 33.1 31.6 33.5 31.6 26.5 (31.8) 31.9
Canadá 45.2 49.5 32.3 36.8 45.4 50.3 34.4 11.7 43.3 40.2 38.8 58.4 46.2 30.1 31.8 39.6
EE.UU. 33.5 38.5 31.7 32.4 41.4 39.5 34.6 34.7 31.6 36.1 34.7 43.6 38.4 31.5 33.1 35.7
Media 30.8 35.9 29.8 26.5 39.0 37.5 31.9 11.9 28.6 33.3 32.0 33.9 32.3 24.0 29.2 30.4
 * Las cifras entre paréntesis representan los correspondientes tipos impositivos medios nacionales
30Cuadro 5 Tipo Impositivo Medio Ef ectivo cuando la filial se fi nancia mediante deuda, año 1999
- Solamente impuestos sobre sociedades; media ponderada de las fuentes de financiación de la matriz
TIME
%
a
Austria
Bélgica
Dinamarca
Finlandia
Francia
Alemania
Grecia
Irlanda
Italia
Luxemburgo
Países Bajos
Portugal
España
Suecia
Reino Unido
Media
de
Austria (22.3) *33.1 29.2 26.8 36.2 35.0 28.3 15.9 33.5 31.4 30.8 31.9 30.8 24.5 29.1 29.7
Bélgica 32.3 (25.8) 31.5 29.3 38.4 37.3 30.7 18.6 35.8 33.8 33.2 34.2 33.22 7.0 31.5 31.9
Alemania 27.8 31.5 26.7 24.3 35.0 (27.7) 31.9 11.7 31.9 29.6 28.9 30.12 8.9 21.6 26.9 27.6
Dinamarca 29.4 32.7 (22.1) 26.4 35.7 34.6 27.9 15.4 33.1 31.0 30.3 31.4 30.4 24.1 28.7 29.4
España 30.1 33.3 29.42 7.0 36.4 35.22 8.5 16.1 33.7 31.6 31.0 32.1 (23.3) 24.7 29.3 29.9
Grecia 36.0 34.4 36.6 37.4 37.5 36.3 (20.8) 39.5 35.2 34.8 36.1 35.3 36.1 36.6 38.0 36.4
Francia 31.7 34.9 31.0 28.7 (28.8) 36.8 30.2 17.9 35.3 33.2 32.6 33.7 32.7 26.4 31.0 31.1
Finlandia 28.5 31.8 27.9 (19.3) 34.9 33.7 27.0 14.5 32.2 30.12 9.4 30.6 29.5 23.22 7.8 28.7
Italia 31.5 34.7 30.8 28.5 37.7 36.5 30.0 17.8 (26.1) 33.0 32.4 33.4 32.42 6.3 30.8 31.1
Irlanda 24.5 29.6 24.2 21.5 31.0 29.9 26.4 (8.2) 28.3 26.2 25.5 28.3 25.5 19.3 23.8 26.0
Luxemburgo 30.6 33.9 29.9 27.6 36.9 35.7 29.11 6.7 34.2 (24.0) 31.5 32.6 31.6 25.3 29.9 30.4
Países Bajos 30.1 33.3 29.42 7.0 36.4 35.22 8.5 16.1 33.7 31.6 (23.3) 32.1 31.0 24.7 29.3 29.9
Portugal 31.6 34.8 30.9 28.6 37.8 36.6 30.1 17.9 35.1 33.1 32.5 (24.5) 32.5 26.4 30.9 31.3
Suec ia 28.2 31.5 27.6 25.1 34.5 33.42 6.6 14.2 31.8 29.8 29.1 30.22 9.1 (17.1) 27.42 8.5
RU 29.0 32.3 28.3 27.5 35.3 34.1 30.0 29.8 32.6 30.6 29.9 31.0 29.9 26.5 (21.6) 30.5
Canadá 40.1 42.8 31.4 34.7 40.8 44.4 30.6 18.3 43.1 36.3 35.7 49.3 40.9 29.7 31.4 36.6
EE.UU. 32.7 35.8 31.7 32.4 38.7 37.6 31.9 34.7 36.2 34.2 33.6 39.7 36.2 31.5 33.1 34.7
Media 30.1 33.0 29.5 27.5 36.0 35.0 28.9 18.7 33.3 31.4 30.9 31.9 31.0 25.5 29.6 30.2
 * Las cifras entre paréntesis representan los correspondientes tipos impositivos medios nacionales
31Anexo
Resumen introductorio del estudio de los servicios de la Comisión
sobre
"FISCALIDAD DE LAS EMPRESAS EN EL MERCADO INTERIOR "
[SEC(2001)1681]
Introducción
(1) En las conclusiones del Consejo ECOFIN de diciembre de 1998 se solicitaba a la
Comisión que realizara un estudio analítico sobre la tributación de las empresas enla Unión Europea. El estudio debía dar a conocer las diferencias en el nivel
efectivo de los impuestos sobre sociedades y precisar las princi pales disposiciones
fiscales que podrían obstaculizar la ac tividad económica transfronteriza en el
Mercado Único. Sobre esta base, se debía llevar a cabo una evaluación de los
efectos sobre la localización de la actividad económica y las inversiones. En juliode 1999, el Comité de Representantes Permanentes (COREPER) concretó la
petición en un mandato oficial a la Comisión en el que se solicitaba un análisisempírico y una evaluación  de la política fiscal de la tributación de las empresas enla UE.
(2) La Comisión ha estado asistida por dos gr upos de expertos creados expresamente:
uno de ellos dedicado a estudiar el mé todo para calcular los tipos impositivos
efectivos en los Estados miembros y el otro a estudiar los obstáculos de tipo fiscalque aún impiden un correcto funcionamie nto del Mercado Único. El primer grupo
estaba formado por académicos que gozan de una experiencia adecuada y dereputación científica en trabajos teóricos  relacionados con el tema. El segundo
grupo incluía expertos pert enecientes al mundo empresar ial y a los interlocutores
sociales en el ámbito comunitario. Los miembros del segundo grupo fuerondesignados  por las or ganizaciones respectivas.
El informe Ruding y la repercusión sobre el Mercado Interior
(3) El estudio actual toma en consideración el informe del Comité de expertos
independientes sobre la tributación de las empresas (Comité Ruding), al que laComisión solicitó en 1990 que determin ara si las diferencias entre Estados
miembros en cuanto a imposición de las empresas y a la presión fiscal sobre éstasproducía distorsiones importantes que afectaran al  funcionamiento del Mercado
Único, y que examinara todas las posibles me didas correctoras. El análisis de base
para este estudio inicial sigu e teniendo vigencia en su mayor parte. En este sentido,
cabe señalar que se han producido pocos avan ces en materia de tributación de las
empresas a resultas de sus hallazgos y recomendaciones. Sin embargo, el contexto
para estudiar la tributación de las empr esas en la UE sí ha cambiado desde
entonces de varias maneras. Por otra pa rte, el mandato dado a la Comisión por el
Consejo para el presente estudio es má s amplio que el dado por la Comisión al
32comité de expertos en 1990, ya que solicita  explícitamente el análisis de los
obstáculos fiscales en el Mercado interior.
(4) El marco económico  general ha e volucionado considerablemente desde
comienzos de los años 90. La oleada sin precedentes de fusiones y adquisiciones
internacionales, la aparición del comercio electrónico y la mayor movilidad de losfactores debido al creciente desarrollo de los "paraísos fiscales" han transformadoel escenario en el que los Estados miembros europeos gravan los beneficios de lasempresas. Esta evolución mundial general continúa y es particularmente intensa en
el Mercado Interior.
(5) Hay que recalcar que en 1990 el Mercado In terior no se había establecido aún. Lo
mismo sucede con la Unión Económica y Monetaria. Ambas novedades influyen
en cómo se debe evaluar el funcionamient o de los sistemas de imposición de las
empresas en la UE. Según avanzaba la integración económica en el MercadoInterior, se iban reduciendo los obs táculos económicos, tecnológicos e
institucionales a los intercambios transfronterizos. Entretanto, los sistemas fiscalesse fueron adaptando sólo poco a poco a este  proceso. Por ello es probable que las
pautas de inversión internacional sean ca da vez más sensible s a las diferencias
entre las normas aplicables a los impuestos sobre sociedades, en un entorno queahora se caracteriza por la plena mov ilidad del capital. Además, aunque se ha
progresado mucho en la eliminación de toda la serie de barreras que existían a lacreación del Mercado Interior (lo cual incluye el reciente acuerdo sobre el Estatutode la Sociedad Europea), los impedimentos fiscales a las actividadestransfronterizas dentro del Mercado Inte rior  resultan cada vez más importantes.
Estos elementos definen una importante d imensión específica de la tributación de
las empresas en la UE que no ex istía de la misma forma en 1990.
(6) Actualmente, las empresas de la UE  se encuentran con una zona económica única
en la que se aplican 15 regímenes fiscales distintos.  Ésto causa pérdidas  deeficacia económica, genera  costes de cumplimiento específicos y da lugar a  faltade transparencia. El Mercado Interior y la Unión Económica y Monetaria tambiéninfluyen mucho en la manera en que las empresas de la UE realizan susoperaciones mercantiles en la Comunidad e incentivan –como se pretendía- lacreación de  verdaderas estructuras empresariales paneuropeas. Ésto se debe a que,de forma creciente, las empresas de la  UE definen como su "mercado propio" no
un Estado miembro, sino el conjunto de la UE. Los cambios estructurales
resultantes inducen a la reorganización y centralización a escala europea de las
actividades empresariales dentro de los grupos de  sociedades, muchas de las
cuales estaban presentes tradicionalment e en muchos o incluso en todos los
Estados miembros. Dicha reorganización se puede efectuar por medio de reajustes
internos, de fusiones y adqui siciones o de la creación de sucursales extranjeras.
Estas tendencias, a su vez, influyen en  la tributación de esas empresas. Las
empresas de la UE afirman que su perc epción de la UE como su "mercado propio"
generalmente no se corresponde con la rea lidad fiscal, a diferencia de lo que
ocurre con las empresas estadounidens es. Así pues, hay múltiples factores
jurídicos y económicos que definen una "d imensión UE" específica a la hora de
analizar la tributación de las empresas.
33El nivel efectivo de tributación de las empresas en la UE
(7) Desde el punto de vista de la eficacia económica, los regímenes fiscales han de
resultar en teoría "neutros" en  la toma de decisiones económicas. En este contextoanalítico, la elección de una inversión, de  su forma de financiación o del lugar
donde realizarla no se debieran guiar, en  principio, por consideraciones fiscales.
Desde esta perspectiva, y en un marco internacional,  inversiones similares notendrían por qué verse sometidas a  nive les tributarios efectivos notablemente
diferentes simplemente por llevarse a ca bo en uno o en otro país. Los diferentes
niveles efectivos de los impuestos sobre las sociedades pueden conllevar de hecho
costes  de bienestar debido a que quizá la actividad económica no se desarrolle en
el lugar de menor coste (antes de im puestos) y por parte de los productores que
tengan los menores costes. Si el efecto de  las diferencias entre regímenes fiscales
favorece un lugar frente a otro, o a un pr oductor frente a otro, es posible que los
bienes se produzcan a un mayor coste  antes de impuestos. Por lo tanto, lamagnitud de estas difere ncias y dispersiones tri butarias merece atención.
(8) Sin embargo, una valoración completa de los costes  de bienestar que conllevan las
diferencias en los tipos de los impuestos  sobre sociedades requeriría un análisis
más amplio, que tuviera en cuenta la existencia de otros impuestos y otros
parámetros económicos, así como las preferencias nacionales en materia deequidad y provisión de bienes públicos.  Además, en la medida en que existen
distorsiones y/o imperfecciones previas en  la economía de mercado (fallos del
mercado), los impuestos puede n servir para incorporar  esas externalidades (por
ejemplo, la contaminación), aumentando as í la eficacia económica. Es imposible
medir con precisión la magn itud de las diferencias fis cales que se requieren para
corregir o mitigar los fallos del mercado. Sin embargo, cuanto mayores sean esasdiferencias, mayor deberá ser el fallo de l mercado  salvo que se asuman pérdidas
de eficacia y de  bienestar. Hay que precisar que el presente estudio no haintentado valorar cuantitativamente las pérdidas de eficacia ni los costes  debienestar que podrían ir asociados a las diferencias existentes entre los tiposefectivos de los impuestos sobre sociedades en la Unión Europea.
(9) En cualquier caso, la tributación  supone en última instancia una opción política y
quizá implique un compromiso entre la eficacia exclusivamente económica y otrasmetas y preferencias legítimas de las políticas nacionales. Por  lo demás, en elcontexto de la Comunidad, al evaluar las diferencias de los tipos impositivos
efectivos entre los Estados miembros se deben tener en cuenta el principio de
subsidiariedad y las competencias de los Estados miembros en materia fiscal.
(10) Analizando las diferencias entre los niveles efectivos  de tributación de las
sociedades en la UE se persigue un doble objetivo. En primer lugar, dar unamedida somera del  incentivo (o desin centivo) relativo creado por la legislación
fiscal de cada país para realizar diversos  tipos de inversión en ese país o en otro
Estado miembro de la UE. En segundo luga r, determinar los principales factores
fiscales que influyen en la presión fiscal  efectiva, esto es, el peso que tiene cada
uno de los principales elementos de los re gímenes fiscales en la presión fiscal
efectiva.
34(11) El análisis no aporta prue bas de cómo influye la tributación en las decisiones
económicas concretas. Aunque los estudi os empíricos muestran que existe una
correlación entre la imposición y las deci siones sobre los lugares de inversión, se
ha considerado que, dadas las carencias de las metodologías existentes y sus
limitaciones por la falta de datos disponibles, ninguno de los métodos actuales
habría servido en el presente estudio si n ampliar considerablemente la extensión
del trabajo.
(12) La tributación, por supuesto, es sólo uno de los factores que determinan las
decisiones de inversión y de financiación. Otros importantes factores que influyen
en el comportamiento inversor son la existencia de infraestructuras económicas ysu calidad, la disponibilidad de trabajo cualificado y las perspectivas a corto y
medio plazo en los diferentes mercados  y países. También son importantes la
accesibilidad geográfica de los mercados, los costes del transporte, las normasmedioambientales, la escala salarial, los sistemas de seguridad social y la actitudglobal de la administración pública.  Cuáles de estos factores son en términos
relativos los más important es depende mucho del tipo concreto de decisión de
inversión. No obstante, a medida que avan za la integración económica en la UE en
el contexto de la Unión Económica y M onetaria y del Mercado Interior, en un
entorno en el que hay una plena movilidad del capital, es probable que las pautasde inversión internacional sean cada vez más sensibles a las diferencias entre lasnormas aplicables a los impuestos sobre sociedades.
(13) El estudio presenta cálculos de los ti pos impositivos que gravan de hecho las
inversiones nacionales y tran snacionales de las sociedades en los 15 países de la
UE (así como en los EE.UU. y Canadá en algunos casos) con arreglo a lossistemas fiscales vi gentes en  el año 1999. Presenta  también cálculos de los tipos
impositivos que gravan de hecho las inve rsiones nacionales de las sociedades de
los Estados miembros de la Unión en 2001. En  vista de la estructura y la magnitud
de la reforma fiscal alem ana aprobada en 2000, se analizan separadamente los
efectos de esta reforma a partir del 1 de enero de 2001. En los cálculos secontemplan primordialmente los impuestos  sobre sociedades de cada país, pero
también se incluye el efecto de los impuest os sobre la renta de las personas físicas
sobre dividendos, inte reses y plusvalías.
(14) Los indicadores más comúnmente empleados para analizar la influencia de la
tributación en el comportamie nto inversor se basan en métodos prospectivos que
permiten hacer comparaciones internacionales y que están especialmente
diseñados para indicar el patrón general de los incen tivos a la inversión que se
pueden atribuir a las diferentes legislaciones fiscales nacionales, así como en losprincipales factores fiscales que influyen en la presión fiscal efectiva. En elestudio, el cálculo principal de la presión fiscal efectiva sobre las sociedades sebasa en una metodología consistente en cal cular la presión fiscal efectiva para un
proyecto hipotético de futura inversión en  el sector manufacturero. Desde el punto
de vista técnico, el análisis aplica una  metodología revisa da y ampliada del
“método King & Fullerton”, expuesto por De vereux y Griffith (1998). El cálculo
se completa con datos procedentes de la  aplicación del modelo  del "European Tax
Analyser", que emplea el método del modelo de empresa elaborado por la
Universidad de Mannheim y por ZEW ( 1999). Teniendo en cuenta que cada
35metodología se basa en distintas hipótesis  y restricciones, la comparación de los
respectivos resultados permite comprobar y, posiblemente, confirmar lastendencias generales deri vadas de los cálculos.
(15) Los resultados de aplicar estos mét odos dependen mucho de los supuestos
seguidos tanto en la definición de la i nversión hipotética en lo que se refiere a
activos y financiación o del comportamiento futuro de la empresa en cuanto a
ingresos y gastos totales, activo y pa sivo a lo largo del tiempo, como en la
definición del marco económico. En lo que al  marco económico se refiere, el valor
del tipo de interés real es un elemento esencial. Los estudios existentes basados enlos métodos mencionados asumen diferent es hipótesis en lo relativo al marco
económico y a la definición de la invers ión. El presente es tudio, por ejemplo, al
igual que el informe Ruding, calcula lo s tipos impositivos efectivos aplicando una
determinado  tasa de  rentabilidad después de impuestos, mientras que otrosestudios
1 los calculan aplicando un determina do  tipo de  rentabilidad antes de
impuestos. Estos diferentes supuestos de base para la inversión hipotética y el
marco económico pueden dar lugar a unos re sultados numéricos algo diferentes.
(16) Estos enfoques no permiten, por  razones metodológicas, tener en cuenta en el
cálculo todas las características relacionada s con la existencia y el funcionamiento
de distintos sistemas fiscales. Por ejemplo, no se incluyen los efectos de laconsolidación de beneficios y pérdidas en  toda la UE porque el modelo asume que
todas las inversiones son rentables. Tampoco es posible contabilizar o incluir loscostes de cumplimiento. Sin embargo, sí se incluyen las características másimportante de los sistemas tributarios, como son los tipos impositivos, elementos
primordiales de las ba ses imponibles y de los sistem as fiscales. Por lo tanto, se
debe considerar que los resultados obten idos resumen y miden las características
esenciales del sistema fiscal.
(17) Los tipos impositivos efectivos se pueden calcular para una inversión "marginal"
(donde la tasa de rentabilidad  después de impuestos sea ex actamente igual al   tipo
de interés alternativo del me rcado) o para un proyecto de inversión "inframarginal"
(es decir, que rinda un beneficio extra) . En el estudio se han analizado los
indicadores de los impuestos efectivos s obre las empresas tanto marginales como
inframarginales (medios), reflejando di stintas hipótesis relacionadas con la
metodología de base, así co mo con la localización naci onal o internacional de la
inversión,  con la rentabilidad  de la inversión o de la empresa considerada, y con el
tamaño y el comportamiento de las empresas. Los cálculos se han complementado
con un "análisis de sensibilidad", que comprueba cómo varían los resultados enfunción de las hipótesis.
(18) La amplia serie de datos obtenidos  no intenta presentar unos "valores
universalmente válidos" de la presión fiscal efectiva en diferentes países, sino más
bien dar indicadores, o ilustrar interre laciones, en una serie de situaciones
relevantes. En realidad, los tipos impositivos efectivos en un Estado miembro
                                                
1Véase, por ejemplo: Baker & McKenzie, Survey of the Effective Tax Burden in the EU,
Amsterdam; 1999 y 2001
36dependen de las características del proy ecto concreto de inversión y de la
metodología aplicada.
(19) No obstante, esos resultados permiten formular unas conclusiones generales sobre
las diferencias en la presión fiscal efectiva y sobre los principales factores fiscales
que influyen en la misma. Por lo tanto, se puede dar una explicación de cómo losregímenes fiscales de los Estados miembros crean incentivos para la distribuciónde los recursos. Un hecho del análisis cuantitativo que llama la atención es que, entodas las situaciones planteadas, las conclusiones e interpretaciones se mantienenrelativamente constantes.
(20) Cuando se tienen en cuenta  inversiones nacionales, el  análisis para 1999 indica
que varía mucho la presión fiscal efectiva a la que se ven sometidos los inversores
que residen en los diversos Estados mie mbros de la UE, de pendiendo del tipo de
inversión y de su financiación. Sin embarg o, los códigos tributarios de los Estados
miembros tienden a favorecer los mismos tipos de inversión mediante activos yfuentes de financiación. La amplitud de  la variación de los tipos impositivos
nacionales que gravan efectivamente a las sociedades, cuando no se tienen en
cuenta los impuestos sobre las personas físicas, es de aproximadamente 37 puntos
en el caso de una inversión marginal (entre –4,1% y 33,2%) y de aproximadamente
30 puntos en el caso de inversiones má s rentables (entre 10,5% y 39,1% cuando se
aplica la metodología de la inversi ón hipotética y entre 8,3% y 39,7% cuando se
aplica el modelo del "European Tax Anal yser"). La introducción de los impuestos
sobre las personas físicas incrementa sustancialmente las presiones fiscalesefectivas y las diferencias observadas. Por otra parte,  el análisis indica que,
prácticamente en todas las situaciones analizadas, los sistemas fiscales tienden afavorecer las inversiones en bienes  intangibles y maquinaria y que  el
endeudamiento es la fuente de financiación más eficaz  desde el punto de vista
fiscal.
Un estudio reciente de Baker y McKenzie realizado según distintas hipótesis en lo
relativo al contexto económico y a los c ódigos tributarios aplicados, muestra que,
en la situación económica más parecida a la que se considera en el presente estudio( tasa de rentabilidad antes de impuestos del 6% frente a un tipo de rentabilidaddespués de impuestos del 5% contemplada en el est udio de la Comisión), el rango
de variación es de 32 puntos en el caso de una inversión marginal (del 4,9% al
36,8%). Cuando se fija la ta sa de rendimiento antes de impuestos en el 10% (caso
de base en el cálculo de Baker y McKe nzie), el rango de variación es de 23 puntos
(del 6,8% al 30,1%). También este estudi o muestra que el método de financiación
más eficaz desde el punto de  vista fiscal es  el endeudamiento, y que los sistemas
fiscales tienden a favorecer las inversiones en bienes intangibles y en maquinaria.
(21) Las diferencias entre las presiones fiscales efectivas en los Estados miembros de la
UE pueden ser importantes por  dos razones. En primer lugar, los diferentes tipos
impositivos efectivos a los que se enfrent en las empresas situadas en países
diferentes, pero que compitan en un mismo mercado, pueden afectar a su
capacidad competitiva internacional: puede que dos empresas diferentes, quecompitan en el mismo mercado, estén some tidas a dos tipos impositivos distintos.
En segundo lugar, cuando las empresas multinacionales sólo estén sometidas al
37tipo impositivo del país en el que desarro llen su actividad, las diferencias en los
tipos impositivos efectivos entre países también pueden afectar a la elección del
lugar en el que realizan las actividades. Esto puede ser el resultado bien de lasdisposiciones de los códi gos tributarios internacionales, por ejemplo cuando la
repatriación de beneficios en forma de dividendos procedentes de una filial a una
empresa matriz no dé lugar a una nueva tributación por estar exentos losdividendos, o bien de la planificación fi scal. Por tanto, puede que una empresa
multinacional esté sometida a tipos impos itivos diferentes, dependiendo de donde
se sitúen sus actividades. Como ya se dijo, este razonamiento económico se basaen consideraciones exclusivamente fiscales y no puede explicar, por sí solo, elcomportamiento real de las empresas.
(22) Claramente, la dispersión en la UE no se puede explicar por una  sola característica
del sistema fiscal nacional.  Sin embargo, el análisis de los regímenes generales
tiende a mostrar que –dejando aparte los re gímenes fiscales preferenciales- los
diferentes tipos impositivos nominales nacionales sobre los beneficios (tipos
impositivos según la ley,  recargos e impue stos locales) pueden explicar en gran
parte las diferencias de los tipos im positivos efectivos del impuesto sobre
sociedades en los distintos países. Aunque  los regímenes fiscales están concebidos
como sistemas más o menos integrados  (en general unos tipos elevados de
impuestos sobre los beneficios parece n corresponderse con una base imponible
más reducida y viceversa), las difere ncias entre tipos impositivos tienden a
compensar las diferencias en  las bases imponibles. El an álisis cuantitativo muestra
asimismo que el peso relativo de los tipos a la hora de determinar la presión fiscalefectiva de las empresas aumenta cuando lo hace la rentabilidad de la inversión y
que, en consecuencia, los posibles efect os compensatorios de una menor base
imponible sobre los tipos impositivos efectivos tienden a desaparecer cuando
aumenta la rentabilidad. El estudio realizado por Baker y McKenzie llegaba a laconclusión de que, en genera l, la composición de la base imponible no influye
mucho en la presión fiscal efectiva y que el factor verdaderamente importante paraexplicar las diferencias de presión fiscal es el nivel del tipo impositivo.
(23) Cuando se toman en consideración las i nversiones transnacionales, los resultados
para 1999 reflejan variaciones en la forma en que cada país trata las inversiones en
o procedentes de otros países. Así pues, la presión fiscal efectiva de una filial deuna empresa matriz en un país depende es encialmente de dónde esté situada dicha
filial. Partiendo de los supuestos contemplados en  este estudio, el rango de
variación de las presiones fiscales efectivas sobre las filiales situadas en diferentespaíses de acogida pueden llegar a ser de  más de 30 puntos, independientemente del
método de financiación de la  filial. Esto crea un incentivo para que las empresas
elijan para su inversión lo s lugares más favorables desde el punto de vista fiscal,
que pueden no ser los más favorables en ausencia de los im puestos. Igualmente,
las filiales que operen en un país determinado están sometidas a diferentespresiones fiscales efectivas dependiendo de  dónde esté situada su empresa matriz.
Aún en este caso, el rango de variación puede llegar a ser de más de 30 puntos.
38(24) El análisis de la presión fiscal efectiva sobre la inversión transnacional también da
una indicación de los efectos distributivos de la tributación internacional alpermitir comprender en qué medida el tratamiento fiscal de las inversiones
transnacionales incentiva la realización de inversiones transnacionales en lugar de
nacionales. Los datos revela n que, por término medio en la UE, la inversión hacia
y desde el exterior está más gravada que las inversiones nacionales idénticasalternativas y que, por lo tanto, los componentes adicionales del sistema
transnacional se suman de algún modo a los tipos impositivos efectivos sobre la
inversión.
(25) Pero, en la medida en que  las empresas tienen libertad para elegir la forma de
financiación fiscalmente más favorable, el sistema fiscal  internacional funciona de
tal modo que es probable que  las multinacionales extranje ras que operen en un país
de acogida estén sometidas a una menor presión fiscal efectiva que las empresasdel país. Parece que esto es cierto incluso cuando el tratamiento dado a las
multinacionales se compara con el tratamiento más favorable que se da a laspequeñas y medianas empresas  dentro de cada país.
(26) Las diferencias observadas entre los tipos efectivos de tributación en el análisis
internacional responden a complejas inte racciones entre diferentes regímenes
fiscales y no se pueden explicar por una sola característica de la imposición. Sin
embargo, al igual que en la inversión naci onal, el análisis tiende a mostrar que el
principal componente fiscal que proporci ona un incentivo para la localización
transfronteriza y para la elección de una determinada forma de financiación es eltipo fiscal nominal global. Éste es, en ge neral, un importante factor fiscal cuando
se examinan los incentivos de tipo fiscal para recurrir a fuentes concretas definanciación y a lugares conc retos de inversión. La base imponible, sin embargo,Tipos de los impuestos sobre sociedades 1999 - Según la ley, y media efectiva con unos 
rendimientos antes de impuestos del 20% y el 40%
0,00%5,00%10,00%15,00%20,00%25,00%30,00%35,00%40,00%45,00%50,00%
Irlanda
Finlandia
Suecia
Reino Unido
Dinamarca
Austria
Países Bajos
España
Portugal
Luxemburgo Francia
Grecia
Bélgica
Italia
AlemaniaTIME @ 20%
TIME @ 40%
Tipo legal
39influye más en situaciones específica s cuando un país aplica, por ejemplo,
regímenes de amortización es pecialmente favorables.
(27) Merece la pena señalar que, en toda la serie de indicadores nacionales y
transfronterizos que muestran la presión fiscal efectiva para las sociedades, seobserva una notable coincidencia en cuan to a la posición relativa de los Estados
miembros, sobre todo en las bandas superi or e inferir de la clasificación. En
general, Alemania y Francia tienden a mostrar  presiones fiscales mayores,mientras que Irlanda, Suecia y Finlandia tiend en a estar en la parte inferior de la
clasificación. Tan sólo Italia cambia drás ticamente de lugar en la clasificación
cuando cambia le rentabilidad de la inversión. Debido al funcionamiento del
sistema de doble renta, en la prácti ca las inversiones marginales resultan
subvencionadas, mientras que  otras inversiones más re ntables soportan una carga
fiscal efectiva situada en la zona media de la clasificación.
(28) Cuando se actualiza el análisis nacional para  tener en cuenta los regímenes fiscales
vigentes en 2001, el panorama general no su fre grandes variaciones con respecto al
de 1999. Pero como consecuencia de una te ndencia general al descenso de los
tipos impositivos legales (si bien las re ducciones son relativamente pequeñas salvo
en el caso de Alemania), las inversione s más rentables gozaron de reducciones de
los tipos impositivos efectivos en bastan tes países, con el resultado de que la
amplitud de las diferencias entre los respectivos tipos impositivos efectivosnacionales en el caso de inversiones más rentables se redujo de 30 a 26 puntos
porcentuales.
(29) La reforma fiscal alem ana que entró en vigor el 1.1.2001 es una importante
reforma que supone una rebaja  sustancial del tipo del im puesto sobre sociedades y
de los tipos del impuesto sobre la renta, fi nanciada en parte mediante la ampliación
de la base imponible, que incluye la supresión del sistema del doble tipo y del
sistema de  imputación. Sin embargo, pese  a estos cambios, la reforma fiscal
influye poco en la posición relativa de Alemania dentro de la clasificación depaíses de la UE, de modo que tanto el  tipo global nacional del impuesto sobre
sociedades como la presi ón fiscal efectiva siguen estando entre los más elevados
de la UE.
(30) Si se simula la reperc usión de una armonización hipotética de determinadas
características de los sistemas tributarios, aisladamente, sobre los tipos impositivosefectivos se observa que:
La introducción de un tipo impositivo com ún en la UE  tendría una notable
repercusión, al disminuir la dispersión –tanto entre empr esas matrices como entre
filiales- de los tipos impositi vos efectivos marginales y medios en todos los países
de la UE. En la medida en que  la im posición influye, es probable que ese caso
hipotético contribuyera en parte a reduc ir las  ineficiencias causadas por la
localización en el seno de la UE.
Comparativamente, ninguna otra  hipótes is tendría semejant e repercusión. Por
ejemplo, la introducción de una base imponi ble común o de un sistema consistente
40en aplicar la definición de la base imponibl e del país de origen a los beneficios de
una multinacional en toda la UE tiende a incrementar la dispersión de los tiposimpositivos efectivos si se  mantienen constantes los tipos impositivos nominales
globales. 
Deben hacerse además dos observaciones acerca de estos resultados con una base
imponible común. En primer lugar, las me todologías aplicadas no permiten tomar
en consideración todos los elementos de  las bases imponibles. Sin embargo, el
modelo del "European Tax Analyser", cuyos resultados son similares a losobtenidos con simulaciones de una inversi ón hipotética, sí contempla muchos más
elementos de las bases imponibles. En segundo lugar, los beneficios que se
obtendrían tanto con el en foque de la base imponible consolidada común como
con el de la base imponibl e del país de origen, por ejemplo, la consolidación de
pérdidas y la simplificación de la determinación de los precios de lastransferencias, no se pueden  precisar em pleando las metodologías aplicadas en el
presente informe.
Hay que subrayar que estos resultados se basan en un análisis estático y no reflejan
los efectos y reacciones dinámicos que resultan de la armonización de
determinadas característi cas fiscales aisladas.
(31) Las distorsiones potenciales en la dist ribución de los recursos que muestra el
análisis de las inversiones transnaciona les indican que puede haber  incentivos
para que las empresas modifiquen su co mportamiento a fin de reducir su carga
fiscal global. Por lo tanto, el estudio ha  contemplado algunos ejemplos ficticios de
estrategias de optimización fiscal de las empresas por medio de  empresasfinancieras intermediarias, centrando la atención en los efectos probables de la
supresión de estas estructu ras financieras destinadas a reducir los impuestos. Sin
embargo, la eliminación de estas posibilidades de aplicar estrategias deoptimización no contribuirá, per se, a resolver el problema de la mala distribuciónde los recursos inducida por motivos fis cales. Puesto que el principal componente
fiscal que influye en las diferencias de los tipos impositivos efectivos es el tipoimpositivo nacional global, las empresas s ituadas en países “de elevada presión
fiscal” podrán compensar la supresión de esos intermediarios financieros
aprovechando mejor las diferencias de  los tipos impositivos generales y
estructurando sus inversione s para poder beneficiarse de los tipos más bajos.
Obstáculos fiscales a las actividades económicas transfronterizas en el Mercado
Interior
(32) El mandato del Consejo pide asimismo que se subrayen los obstáculos fiscales aún
existentes en la actividad económica transfronteriza en el Mercado Interior y quese determinen las principales disposici ones fiscales que podrían obstaculizar la
actividad económica transfronteriza en el Mercado Único. Para ello, el presenteestudio presta atención a otras cargas fiscales o de cumplimiento que debenafrontar las empresas por el hecho de  hacer negocios en más de un Estado
miembro y que, por lo tanto, representan una barrera para los intercambios, el
establecimiento y las inversiones transfronterizos.
41(33) La causa subyacente de esas cargas fiscales y de cumplimiento adicionales es la
existencia, dentro del Mer cado Interior, de 15 sistemas fiscales distintos. En
primer lugar, el hecho de que cada Estado miembro constituya una jurisdicciónfiscal independiente tiene varias  consecuencias, concretamente:
/g183 Las empresas están obligadas a asignar beneficios a cada jurisdicción en
plano de igualdad mediante  contabilidad separada, es decir,  considerando
cada operación;
/g183 Los Estados miembros se resisten a permitir la deducción de las perdidas
sufridas por empresas asociadas cuyos beneficios caigan fuera del ámbito de
sus potestades tributarias;
/g183 Las reorganizaciones transfronterizas que conlleven la pérdida de derechos
fiscales para un Estado miembro pueden  inducir la introducción de impuestos
sobre las plusvalías y otros gravámenes;
/g183 Se puede producir  doble imposición  al concurrir diversas  potestades
tributarias.
(34) Asimismo, cada Estado miembro tiene su propio conjunto de normas, en particular
leyes y normas sobre contabilidad financiera, reglas para determinar el beneficioimponible, procedimientos de recaudaci ón y administración de impuestos y su
propia red de convenios fiscales. La nece sidad de respetar una gran cantidad de
normas diferentes conlleva un considerable coste de cumplimiento y representapor sí misma un importante obstáculo para la actividad económica transfronteriza.Los costes y riesgos asociados a tener que respetar más de un sistema puedendisuadir sobre todo a las pequeñas y median as empresas de de dicarse a actividades
transfronterizas.
(35) Estos problemas fundamentales dificultan la actividad económica transfronteriza
en el Mercado Interior y afectan negativamente a la capacidad competitiva de lasempresas europeas. En el plano econó mico, producen una pérdida de bienestar
potencial en la UE. La inminente ampli ación de ésta hace si cabe más urgente
encontrar soluciones adecuadas.
(36) En cierta medida, los problemas a los que se enfrenta la UE reflejan las
dificultades generales para gravar las actividades internacionales, y el trabajo de laOCDE y sus antecesores ha servido de base para una extensa red de convenios
sobre doble imposición, principalmente bila terales, entre Estados miembros. La
OCDE ha publicado además orientaciones sobre una serie de cuestiones fiscales
internacionales, en particular sobre la aplicación de los mét odos de determinación
de los precios de las transferencias y sobre los requisitos de documentación.
Asimismo, la propia UE ha adoptado varias  iniciativas destinadas a eliminar los
obstáculos fiscales a la c ooperación y la actividad tran sfronteriza: la Directiva
90/434 ("Directiva sobre fusiones"), que pr evé el diferimiento de la tributación de
las reorganizaciones transfronterizas ; la Directiva 90/435 ("Directiva sobre
empresas matrices y filiales"), que elimina la doble imposición de los pagos
42transfronterizos de dividendos entre empres as matrices y filiale s; y el Convenio de
Arbitraje (90/436), que prevé un procedimient o de resolución de litigios en el área
de la determinación de los precios de las transferencias. Aunque contribuyen en
parte a superar los obstáculos a la actividad transfronteriza, no prevén  solucionescapaces de seguir el ritmo de la creciente integración en el Mercado Interior.
(37) Una preocupación básica de las empresas que operan dentro del Mercado Interior
es la eliminación de los obstáculos fiscales a los flujos de renta entre empresasasociadas. La Directiva sobre empresas matrices y filiales suprime las retenciones
en origen sobre los pagos de dividendos entre empresas asociadas de diferentes
Estados miembros. Sin embargo, su eficacia se ve reducida por el hecho de que no
incluye todas las empresas sujetas al impuesto sobre sociedades y que es aplicableexclusivamente a una partic ipación directa mínima del 25%.
(38) Está además el problema de que –indepe ndientemente de la directiva- algunos
sistemas de tributación de las empresas tienen una inclinación natural a favorecer
la inversión interna. Por ejemplo, en los sistemas de imputación aplicados en
varios Estados miembros se concede un crédito fiscal a los accionistas residentes(personas físicas o sociedades) por el impue sto pagado en el ámbito de la sociedad;
ese crédito normalmente no se ofrece a los accionistas no residentes ni se concedenormalmente con respecto a los dividendos extranjeros. Hay indicios de que
dichos sistemas constituyen un gran obst áculo para las fusiones transfronterizas
dentro de la UE y pueden influir en las decisiones empresariales conexas (por
ejemplo, lugar de la sede de la sociedad).
(39) Los pagos de intereses y cánones entre em presas asociadas de diferentes Estados
miembros suelen estar sujetos todavía a retenciones en origen que creanefectivamente situaciones de doble imposic ión. La Comisión ha presentado ya una
propuesta de directiva sobre la mate ria [COM(1998)67], que se espera sea
adoptada en el contexto del "paquete fiscal ".
(40) Aparte de los obstáculos a los flujos de renta, la reestructuración empresarial se
puede ver afectada además por costes únicos relacionados más directamente con lapropia operación de reestructuración. El co ste fiscal ocasionado por las fusiones,
adquisiciones y reorganizaciones internas transfronterizas en forma de impuestos
sobre las plusvalías y de varios impuestos sobre transmisiones suele ser prohibitivoy obliga a las empresas a elegir estructu ras menos óptimas desde el punto de vista
económico. Dichos obstáculos ponen a las em presas existentes de la UE en una
situación de desventaja, ya que empresas qu e entren desde fuera de la UE estarán
por lo general mejor situadas para establecer la estructura más idónea.
(41) La Directiva sobre fusiones prevé el diferimiento de los impuestos sobre las
plusvalías en varias situaciones. Sin em bargo, sigue habiendo varios problemas:
/g183 En primer lugar, no se contemplan t odas las situaciones. Al igual que la
Directiva sobre  matrices y filiales, no incluye todas las empresas sujetas al
impuesto sobre sociedades; no abarca todos  los tipos de cargas fiscales (por
ejemplo, impuestos sobre transmisi ones) que se pueden derivar de una
43reestructuración; ni tampoco abarca t odos los tipos de operaciones que puede
haber en una reestructuración, por ejem plo, la centralización de la producción
u otras actividades. Por otra parte, la conversión de las  actividades existentes
(filiales) en sucursales puede poner en peligro la futura absorción de las
pérdidas fiscales acumuladas antes de la conversión.
/g183 En segundo lugar, la utilidad de la dir ectiva se ve reducida por el hecho de
que actualmente no existe un marco  de Derecho de sociedades de la UE para
las fusiones transfronterizas. Las  socied ades, por lo tanto, se ven obligadas a
recurrir a canjes de acciones o a  aportaciones de activos. El reciente acuerdosobre el Estatuto de la Sociedad Europ ea cambiará esta situación en  ciertos
aspectos y permitirá, a partir de 2004, que  las empresas se  fusionen en una
nueva estructura jurídica.
/g183 En tercer lugar, la  transposición de  la directiva varía considerablemente de
unos Estados miembros a otros. Aunque tales diferencias son hasta cierto
punto intrínsecas al instrumento jurídi co que representa una "directiva", el
estudio observa notables disparidades  que socavan los fines globales que
persigue. Concretamente, los Estados miembros, al dar aplicación a ladirectiva, han impuesto condiciones di versas para el diferimiento de la
tributación previsto por la misma con miras a impedir la evasión fiscal,limitando considerablemente en algunos cas os el alcance de la directiva y
dejando sin resolver situaciones de doble imposición.
(42) El estudio observa especi ales dificultades en relación con la compensación de
pérdidas transfronteriza que, desde un punt o de vista empresarial, constituyen uno
de los principales obstáculos a la actividad económica transfronteriza. La actual
normativa de los Estados miembros generalmente permite únicamente lacompensación de las pérdidas de  establecimientos  permanentes ubicados en elextranjero, pero no de las filiales pertenecientes al mismo grupo pero situadas en
diferentes países de la UE. En los casos en que es posible, la compensación depérdidas suele realizarse únicamente a nivel de la  sociedad matriz o se difiere encomparación con las pérdidas nacionales (lo que genera considerables costes de
intereses). Las diferencias existentes entre las disposiciones de los Estadosmiembros sobre compensación de pérdidas nacionales también influyen en lasdecisiones empresariales.
(43) Las actuales disposiciones de compensaci ón de pérdidas entrañan un riesgo de
doble imposición económica cuando las pérd idas no se pueden absorber a escala
local. Esta situación constituye un incentivo para la inversión interna y la inversiónen los Estados miembros de mayor tamaño.
(44) En el área de precios de transferencia, los problemas fiscales para la actividad
económica transfronteriza en el Mercado Interior se han incrementado a lo largo
de los últimos años y siguen creciendo. Lo s problemas consisten esencialmente en
elevados costes de cumplimiento y en  doble imposición potencial para las
transacciones  intragrupo. Constituye  una  dificultad, según los representantes de
empresas,  que los precios de  transferencia que se calculan para fines fiscales confrecuencia no responden ya a ninguna lógica  comercial  en el Mercado Interior.
44Hay una práctica cada vez más extendida entre las empresas de mayor tamaño de
adoptar, en el comercio  intragrupo dentro de la UE, unos precios de  transferencia
estándar en "euros" para los productos intermedios, con independencia de la
instalación de producción en la que se a dquieran las mercancías dentro del grupo.
(45) Existe también la tendencia en los Estados mie mbros, temiendo la manipulación
de los precios de las transferencias, de imponer  requisitos de documentación al
respecto cada vez más onerosos. Además, la aplicación de los distintos métodos
para determinar el precio de transferencia "correcto" (es decir,  según el principioarm's length) para una determinada tran sacción dentro del grupo es cada vez más
compleja y costosa. Las nuevas tecnología s y las nuevas estructuras empresariales
(que implican, entre otras cosas, un mayor énfasis  en  bienes intangibles) creancrecientes dificultades para recono cer las transacciones no controladas
comparables que normalmente se requieren para determinar el precio de plena
concurrencia. Asimismo, existen divergencias sustanciales entre los Estadosmiembros en la aplicación de tallada de los métodos para  determinar los precios de
transferencia. Lo mismo puede decirse de su aplicación de las directricespertinentes de la OCDE. Las empresas de  la UE, por lo tanto, se enfrentan a la
incertidumbre de no saber si sus precios de   transferencia serán aceptados por las
administraciones fiscales en una inspección posterior. El estudio indica que elefecto combinado de estas dificultade s para las empresas puede suponer un
incremento considerable del coste de cumplimiento en las actividadesinternacionales.
(46) La doble imposición en relación con los precios de transferencia se produce
cuando la administración fiscal de un Estado miembro ajusta unilateralmente el
precio atribuido por una empresa a una tr ansacción transfronteriza dentro del
grupo, sin que ese ajuste sea compensado por un ajuste equivalente en el otro o los
otros Estados miembros interesados. Aunque  las indagaciones realizadas por los
servicios de la Comisión en los Estados  miembros hacen pensar que el número de
litigios entre Estados miembros relacionados con los precios de transferencia esbastante reducido, un estudio de em presas multinacionales publicado por la
empresa de contabilidad Ernst&Young
2 informa de un elevado número de casos de
doble imposición derivados de ajustes en  los precios de transferencia. Esto
coincide con las declaraciones formuladas por los representantes de las empresas,que se quejan además de que el coste y el tiempo que conllevan los actuales
procedimientos de resolución de litigios suelen ser demasiado elevados para las
empresas, con el resultado que suele ser menos costoso aceptar la doble
imposición. En este contexto, el presente  estudio ha descubierto que el Convenio
de Arbitraje 90/436/CEE, que pretende facilitar un procedimiento de resolución de
litigios vinculante, apenas se usa y algunas de sus disposiciones pueden disuadir a
los contribuyentes de recurrir a él.
(47) Resumiendo, el estudio llega a la conc lusión de que, aunque hay pruebas de
comportamiento agresivo de algunas empresas  en la determinación de los precios
                                                
2Estudio Ernst-Young: Transfer pricing 1999 Global Survey: Practices, Perceptions, and Trends for
2000 and beyond
45de transferencia, también son motivo de legítima preocupación las empresas que
intentan de buena fe respet ar las normas complejas y a ve ces contradictorias de los
distintos países al respecto. Tal preocup ación se está convirtiendo en la cuestión
fiscal internacional más importante para las empresas.
(48) El estudio también señala el área de los convenios sobre doble imposición como
fuente potencial de obstáculos y dist orsiones para las actividades económicas
transfronterizas dentro de la UE. Aunque  la red de convenios de doble imposición
dentro de la UE es muy completa, sigu e presentando pese a todo algunas lagunas.
Casi todos los convenios en el seno de la  UE siguen el modelo de la OCDE, pero
con notables diferencias en cuanto a las condiciones establecidas en los diversos
convenios y a su interpretación. También ha y casos de aplicación divergente de los
convenios por los firmantes de los mismo s, que dan origen a doble imposición o a
no imposición. Los representantes de las empresas mencionan asimismo la
creciente complejidad de las disposiciones de los convenios como fuente de costes
de cumplimiento y de incertidumbre. Lo que es más, el estudio muestra que lasdisposiciones de los convenios fiscales que  se basan en el modelo de la OCDE, en
particular los artículos sobre no disc riminación, no bastan para garantizar el
cumplimiento del principio jurídico de la UE sobre igualdad de trato. Por otraparte, la falta de coordinación en la práctica seguida por los Estados miembros conrespecto a los convenios con terceros países , por ejemplo en lo que se refiere a la
limitación de los beneficios que otorga n los convenios, puede dar lugar a
distorsiones y divisiones del Mercado Interior.
(49) El estudio ha observado, asimismo, que al gunos ámbitos fisc ales que no forman
parte de la tributación de sociedades pueden no obstante suponer considerables
obstáculos para la actividad económica transfronteriza en la UE. Se trata enparticular de los impuestos sobre las retribuciones en especie, sobre las opciones
de compra de acciones y sobre las pensi ones complementarias, así como del IVA.
Es importante señalar que, unidas a los obstáculos fiscales, estas dificultades
tienen un efecto acumulativo para las empresas en cu estión. En lo referente al
IVA, afecta sobre todo a las pequeñas y medianas empresas, para las que la
naturaleza de los diversos obstáculos fiscales a la actividad económicatransfronteriza suele ser idéntica, pe ro que acusan desproporcionadamente –a
veces de forma prohibitiv a- el elevado coste de cumplimiento que implica
afrontarlos.
Medios para superar los obstáculos fiscales en el Mercado Interior
(50) Básicamente se pueden seguir dos enfoque s para afrontar los obstáculos fiscales
que encuentran las empresas en el Mercado Interior:
/g183 Soluciones específicas destinadas a superar obstáculos concretos.
/g183 Soluciones más globales destinadas a abordar las causas subyacentes de los
obstáculos.
46(51) Un enfoque global que dotara a las empres as de la UE de una única base imponible
consolidada común para sus actividades en la UE solventaría casi todos los
obstáculos fiscales a la actividad económica transfronteriza que se han señalado.Es improbable que un enfoque sólo parc ial consiguiera lo mismo de forma
comparable. También hay que señalar que , evidentemente, todas las propuestas
suscitan problemas técnicos que ha bría que estudiar más a fondo.
(52) Con independencia del enf oque básico aplicado, es im portante señalar que, a falta
de soluciones políticas, los contribuyentes se han visto obligados a recurrir alproceso judicial para luchar contra normas discriminatorias y otros obstáculos. Aresultas de ello, el Tribuna l de Justicia Europeo (TJE ) ha desarrollado un extenso
corpus de jurisprudencia sobre la compatibilidad de las normas fiscales nacionalescon el Tratado. También a lo s tribunales nacionales se les pide cada vez más que
se pronuncien en esta área. Aunque el  TJE ha contribuido notablemente a la
eliminación de obstáculos fiscales para las empresas, es improbable que lainterpretación del Tratado baste para hacer frente a todos obstáculos fiscales que se
oponen a la actividad transfronteriza. Ad emás, las sentencias del TJE se limitan al
asunto concreto que se le so mete y, por lo tanto, quizá sólo se refieran a aspectos
aislados de algún tema más general. La ejecución de las sentencias del TJE se deja
en manos de los Estados miembros, que no suelen extraer las consecuencias másgenerales que se derivan de  las mismas. Parece, por lo  tanto, que hay cabida para
introducir un marco comun itario de intercambio de opiniones sobre las
consecuencias de sentencias importantes del TJE.
(53) Un importante ejemplo del principio an tes mencionado es el problema de la
inclinación de algunos sistemas de impos ición de sociedades en favor de la
inversión interna nacional, sobre todo de rivado de los sistemas de imputación, para
los que la jurisprudencia del Tribunal reviste una esp ecial importancia. Algunas
sentencias recientes, por ejemplo las dictadas en los casos Safir , Verkooijen y
Saint-Gobain , sugieren que los sistemas fiscales que desincentivan la actividad o
la inversión transfronterizas pueden ser c ontrarios a las disposiciones del Tratado
sobre las libertades fundamentales. Dich as sentencias pl antean importantes
cuestiones con respecto a la concepción de los sistemas fiscales de los Estadosmiembros, para las que sería deseable  mayor orientación a escala de la UE.
Medidas para soluciones específicas
(54) Los diversos problemas que plantea la aplicación divergente de las directivas de la
UE en materia fiscal (tanto existentes como futuras) según el Estado miembro se
podrían atajar por medio de un intercambio periódico de las mejores prácticas y/o
de alguna forma de examen por expertos . Ello brindaría además la oportunidad de
lograr una comprensión más afín de concep tos importantes de la  tributación de las
empresas en la UE, sobre todo la evas ión fiscal. Consegui r una aplicación más
uniforme del Derecho fiscal de la UE es un paso importante para reducir los costes
de cumplimiento e incrementar la eficacia de la imposición de sociedades. Almismo tiempo, se re duciría la necesidad de litigios.
(55) Las deficiencias observadas en la Directiva sobre fusiones y en la Directiva sobre
sociedades matrices y filiales hacen pens ar en la necesidad de modificarlas. La
47Comisión ha presentado ya propuestas de modificación de las directivas
sugiriendo, básicamente, que se extienda su  ámbito de aplicación a fin de incluir
otras entidades sujetas a los impuestos  sobre sociedades [COM(93)293]. Además
de esto y con miras a aclarar el alcance de  algunas disposicione s importantes de las
directivas, sobre todo las relativas a la evasión y el abuso, podría ser de utilidad
que se introdujeran otras modificacione s de las directivas y/o se dieran
orientaciones más detalla das sobre cómo aplicar  tales disposiciones.
(56) En lo que respecta a la Directiva sobre fusiones, el estudio ha detectado algunas
otras áreas en las que la introducción de nuevas modificaciones facilitaría lareestructuración transfronteriza. Siguie ndo la lógica de la directiva actual, se
podría examinar en primer lugar en qué me dida se podrían tener en cuenta los
impuestos específicos sobre las transferencias derivadas de operaciones dereestructuración transfronteriza (sobr e todo en relación con la propiedad
inmobiliaria). En segundo lugar, se podría ex plicar la directiva para dejar claro qué
casos de doble imposición económica habría que evitar. Un ejemplo de ello podría
ser el disponer que las plusvalías obtenidas  de la venta de acciones recibidas a
cambio de otras acciones o activos se calculen de acuerdo con el valor de mercadoen el momento del canje, dando así solu ción a "reservas ocultas" previamente
acumuladas sin consecuencias fiscales inmediatas. Un cambio más radical de ladirectiva sería extender su ámbito de aplicación para diferir el devengo deimpuestos cuando se transf ieran activos a otro Esta do miembro, pero protegiendo
los derechos de imposición de los Estados miembros. La Directiva sobre matricesy filiales se podría modificar de manera que abarcara las participaciones de capitaltanto directas como indirectas o, si  no, que estableciera un umbral mínimo de
participación más bajo.
(57) Por último, cabe señalar que el reciente acuerdo sobre el Estatuto de la Sociedad
Europea introducirá un marco de Derec ho de sociedades para las fusiones
transfronterizas, cuya ausencia ha reducido hasta ahora la utilidad de la Directivasobre fusiones.
(58) En lo que se refiere a la compensación de pérdidas transfronteriza, la Comisión
presentó en 1990 una propuesta de dire ctiva [(COM(90)595] que permitía a las
sociedades matrices computar las pérdidas sufridas por establecimientospermanentes y filiales situados en otro  Estado miembro. El Consejo no aprobó la
propuesta y ha interrumpido las discusiones sobre la misma. El análisis de la
propuesta que se ha realiza do dentro del presente estudio hace pensar que en ella
se podrían introducir varias modificaci ones técnicas. Por ejemplo, se podría
contemplar que las pérdidas se calcu laran según las norma s del Estado de la
sociedad matriz y no del de la filial, como recoge la propuesta.
(59) Como alternativa, se podría  conseguir un resultado similar desde el punto de vista
de la sociedad ideando un régimen s imilar al sistema danés de 'tributación
conjunta'. Básicamente, según las dispos iciones danesas, un grupo de sociedades
cuya matriz sea danesa tributa como si estuviera organizada mediante una
estructura de sucursales, de m odo que Dinamarca grava los resultados
consolidados del grupo. La ventaja de este método sobre la propuesta de la
48Comisión radica en la mayor simetría entre la imposición de beneficios y la
compensación de pérdidas.
(60) Se dispone de diversas me didas que ayudarían a remedi ar los diversos problemas
relativos a la determinación de los preci os de transferencia. Sin duda se podría
mejorar la aplicación práctica del C onvenio de Arbitraje y someter sus
disposiciones a la interpretación del Tr ibunal. Además, se podría animar a los
Estados miembros a introducir  programas bilaterales o multilaterales de “acuerdos
previos de precios  de transferencia” o a ampliar los existentes. Estos instrumentos,
aunque costosos, son un medio eficaz de combatir la incertidumbre relacionada
con los precios de transferencia. Ta mbién se podría contemplar un marco de
acuerdos o consultas previos antes de que las administraciones fiscales aplicaranajustes de precios de transferencia, condicionado a la adopc ión de medidas de
salvaguardia para impedir la planificación fiscal agresiva.
(61) En general, los costes de cumplimient o y la incertidumbre se podrían reducir
mediante una mayor coordinación entre Estados miembros en cuanto a losrequisitos de documentación y la aplicaci ón de los diversos métodos, por ejemplo,
desarrollando mejores prácticas. Dicha co ordinación podría tener lugar en el
contexto de un grupo de trabajo de la UE y aprovechar y complementar las
actividades de la OCDE en este ámbito. Sería posible desarrollar más el procesocon el fin de abordar también las preocupaciones de las empresas. El
establecimiento por parte de la Comisión de un foro conjunto sobre determinaciónde precios de transferencia que reuniera representantes de las administracionesfiscales y de las empresas podría pe rmitir reconciliar los puntos de vista
actualmente opuestos de ambas partes . Mientras que, por un lado, las
administraciones fiscales consideran la determinación de los precios detransferencia como un vehículo frecuente de evasión o fraude fiscal por parte delas empresas y como una fuente de competencia fiscal nociva entre Estados
miembros, las empresas, por otro la do, consideran que las administraciones
fiscales imponen costes de cumplimient o desproporcionados. El estudio ha
encontrado que ambas partes tienen preocupaciones legítimas para las que esnecesario hallar una solución equilibrada por medio de un diálogo a escala de la
UE. Un enfoque más uniforme por part e de los Estados miembros de la UE
contribuiría además a tener una postura má s sólida en relación con terceros países.
(62) Sería útil que se llenaran las pocas lagunas que quedan en la actual red de
convenios de doble imposición dentro de  la UE. Por otro lado, los actuales
convenios fiscales de los Estados miembro s se podrían mejorar para que respetaran
los principios del Mercado In terior, en particular en lo que se refiere al acceso a
los beneficios de los conve nios. También sería útil una  coordinación mayor de la
política de tratados con terceros países. Asimismo, el estudio ha observado laposible necesidad de arbitraje vinculan te cuando surjan conflictos entre los
firmantes de un convenio en cuanto a su  interpretación y aplicación, que den lugar
a  posible doble imposición o no imposici ón. La solución más completa a estos
problemas sería la celebración, en vi rtud del artículo 293 del Tratado, de un
convenio fiscal multilateral entre Estados miembros, que confiriera potestad
interpretativa al Tribunal. Otra posibilida d, que dejaría intacto el actual sistema
bilateral, sería elaborar una  versión para la UE del modelo de convenio de la
49OCDE y sus comentarios (o de algunos artículos) que cumpliera las exigencias
específicas de la pertenencia a la UE.
(63) Pese al hecho de que los costes de cu mplimiento fiscal están en proporción inversa
al tamaño de la empresa, el estudio ha en contrado que el carácter de los obstáculos
es esencialmente el mismo para todas las empresas. Por lo tanto, no parece que
esté justificado promover iniciativas fi scales específicas para  pequeñas y
medianas empresas. Sin embargo, hay algunas excepciones a este planteamientobásico, que podría ser útil a bordar sobre todo a nivel de los Estados miembros. Por
ejemplo, los trámites burocráticos de tipo fiscal, las obligaciones de conservaciónde libros contables, etc. deberían se r menos exigentes para las pequeñas y
medianas empresas que para empresas  de mayores dimensiones, también en
situaciones transfronterizas. Además, las dificultades en la compensación depérdidas transfronterizas afecta muy en especial a pequeñas y medianas empresas
y, por lo tanto, parece que merecen una solución específica.
Enfoques más globales sobre la tri butación de las empresas en la UE
(64) El estudio examina además medidas de  solución más generales dirigidas a
minimizar o eliminar los obstáculos de una forma más completa y analiza variosenfoques globales que se han presentado a la Comisión. Todos ellos van dirigidos
a afrontar los diversos obstáculos fiscal es dotando a las empresas multinacionales
de una base imponible consolidada común pa ra sus actividades de ámbito europeo:
/g183 De acuerdo con el enfoque de reconocimiento mutuo de la "Imposición según
el Estado de Origen", la base imponi ble se calcularía según el código
tributario del Estado de or igen de la sociedad (es decir, donde tiene su sede),
aprovechando así los sistem as fiscales existentes y la experiencia y los
conocimientos al respecto. Este enfoqu e se concibe como régimen opcional
para las empresas de los Estados mie mbros que presentan una base imponible
suficientemente parecida.
/g183 Otra posibilidad sería formular unas normas armonizadas de la UE
completamente nuevas para  la determinación de una base imponible única a
escala europea. Éste también sería un régimen opcional para las empresas,que existiría parale lamente a las actuales norma s nacionales. Conocido como
"Base Imponible Común (Consolidada) ", este enfoque es defendido en
particular por algunos repres entantes de las empresas.
/g183 Otro modelo que se propone en algunas obras es un "Impuesto Europeo sobre
la Renta de las Sociedades". Aunque fue concebido originalmente como un
régimen obligatorio para las gr andes multinacionales, también podría
convertirse en un régimen opcional que supondría la co existencia de una base
imponible común y de las normas nacion ales. En este modelo el impuesto se
podría recaudar a nivel europeo y un a proporción de los ingresos, o la
totalidad de los mismos, podrían ir  a parar directamente a la UE.
50/g183 Por último, el enfoque más "tradicional"  consistiría en ar monizar las normas
nacionales sobre tributación de sociedad es concibiendo una base y un sistema
únicos de impuestos sobre las empresas en la UE que sustituyeran a losactuales sistemas nacionales.
(65) Las principales ventajas fundamentales de dotar a las sociedades de la UE de una
única base imponible consolidada para sus actividades de ámbito europeo,
independientemente de la forma que  adoptara, son las siguientes:
/g183 El coste de cumplimiento derivado de tener que tratar con 15 sistemas fiscales
dentro del Mercado Interior se  reduciría considerablemente.
/g183 Los problemas relativos a la determinac ión de los precios de transferencia
dentro del grupo de sociedades desapa recerían, al menos dentro de la UE.
/g183 Los beneficios y pérdidas, en principi o, se consolidarían automáticamente a
escala de la UE.
/g183 Muchas operaciones internacionales de reestructuración resultarían más
sencillas desde el punto de vist a fiscal y menos costosas.
(66) Los representantes de las empresas en el grupo de expertos que ayudó a la
Comisión hicieron hincapié en estos puntos fundamentales. Con un enfoque
global, independientemente de su diseño exacto, el coste de cumplimiento se veríareducido, se evitarían muchas situacione s de doble imposici ón y se eliminarían
muchas situaciones y restricciones discriminatorias.
(67) Por definición, un elemento  esencial de todas las soluciones es que haya
consolidación dentro del grupo a escala de toda la UE. En la actualidad, no todos
los Estados miembros aplican ese principio, ni siquiera en el ámbito nacional, y
sólo dos lo hacen a nivel internacional.  Con todos los enfoques (con la posible
excepción del Impuesto Europeo sobre la Renta de las Sociedades) los Estados
miembros conservarían el derecho a f ijar los tipos del impuesto sobre las
empresas.
(68) En grado variable, teóricamente todos lo s enfoques globales se podrían diseñar de
manera que no tuvieran que participar necesariamente todos los Estados miembros.
En este contexto, es importante señala r que el Tratado de Niza amplió la
posibilidad de  mayor cooperación en un grupo de Estados miembros cuando no es
posible el acuerdo de la totalidad de los 15. Ello puede re sultar especialmente
adecuado para la Imposición según el  Estado de Origen, que presupone la
participación exclusiva de los Estados mie mbros que presentan una base imponible
muy parecida. Sin embargo, este mecanis mo podría ser aprovechado igualmente
por un grupo de Estados mie mbros para introducir cualquiera de los otros
enfoques.
51(69) Otro elemento fundamental de todos los enfoques globales es el mecanismo para
distribuir la base imponible consolid ada común entre los diversos Estados
miembros. Para este fin, EE.UU. y Canadá  aplican un sistema de prorrateo que
distribuye la base imponible según una cl ave compuesta de factores como son la
nómina de personal, la propiedad y/o las ventas. Otra solución posible para la UE
sería prorratear la base imponible en f unción de la base imponible del impuesto
sobre el valor añadido (ajustada) de la s sociedades en cuestión. Por cualquiera de
los métodos, se asignaría a los Estados  miembros una proporción específica de la
base imponible global según las claves de  prorrateo y despué s ellos aplicarían a
esa proporción su tipo impositivo nacional.
(70) Todos los modelos antes se ñalados responderían a las preocupaciones en tanto en
cuanto eliminan la necesidad de respetar hasta 15 sistemas fiscales diferentes,eliminan en gran parte los problemas relativos a la determinación de precios detransferencia que se derivan de la contabilidad separada y prevén efectivamente lacompensación de pérdidas transfronteriza. También constituirían una soluciónfiscal para la Sociedad Europea. Al valo rar los distintos mode los habría que tener
en cuenta sus respectivas características.
(71) Un importante punto que hay que señalar es  que la Imposición según el Estado de
Origen no exige que los Estados miembros se pongan de acuerdo sobre una nuevabase común de la UE porque se basa en el principio del reconocimiento mutuo porlos Estados miembros de los códigos tr ibutarios respectivos. Todos los demás
enfoques implican un acuerdo sobre un código tributario totalmente nuevo.
(72) En cambio, con una base armonizada oblig atoria, la Imposición según el Estado de
Origen, la Base Imponible Común (Conso lidada) y el Impuesto Europeo sobre la
Renta de las Sociedades operan paralelamente a los sistemas nacionales existentes,sin sustituirlos por completo. En algunas circunstancias, sin embargo, esto puedetener la desventaja de que las sociedades  competidoras de otros Estados miembros
estén sujetas a normas fiscales diferent es. Por ejemplo, con la Imposición según el
Estado de Origen, tres establecimientos de venta al por menor en Alemaniacalcularían su base imponible con arregl o a normas belgas, francesas o alemanas,
dependiendo de que el Estado de origen  del grupo al que pertenecieran fuera
Bélgica, Francia o Alemania. Sin embargo, las diferencias podrían ser
relativamente pequeñas, da do que un supuesto básico de l modelo de Imposición
según el Estado de Origen es que lo s Estados participantes tengan bases
imponibles similares. Con la Base Im ponible Común (Consolidada) o con el
Impuesto Europeo sobre la Renta de las Sociedades, cabría la posibilidad de quelas empresas competidoras estuvieran sujetas bien a las normas locales o bien a lasde la Base Imponible Común (Consolidada)  o al Impuesto Europeo sobre la Renta
de las Sociedades, que podrían ser bastan te diferentes. Sin embargo, quizá fuera
posible permitir que las sociedades locales optaran por acogerse al régimen, porejemplo cuando hubiera probl emas de competencia.
(73) Asimismo, las soluciones basadas en un sistema paralelo y no en un sistema
obligatorio único suscitan varias cuestione s técnicas que requieren un estudio más
detenido. Entre las principale s cuestiones están las relativ as a la reestructuración, a
52rentas de fuente extranjera, a conveni os de doble imposición y a los intereses
minoritarios.
/g183 En primer lugar, en lo que se refier e a la reestructuración, puesto que con la
Imposición según el Estado de Origen la base imponible de una sociedad se
determina de acuerdo con las normas del Estado de su  sociedad matriz, cada vez
que cambia la propiedad de una sociedad  y se venden sus acciones, podría cambiar
el método por el que computara su base imponible. Esto, en terminología actual,
equivale a un cambio potencial  de residencia y es potencialmente muy costoso. Por
ejemplo, una filial belga vendida a una matriz francesa por su matriz alemana, queestuviera sometida a la Imposición según el  Estado de Origen, podría ver cambiar su
base imponible alemana a fran cesa o, si Francia no participara en la Imposición
según el Estado de Origen, a una base belg a. En cambio, como en la Base Imponible
Común (Consolidada) existiría una base im ponible única, la venta dentro de la zona
de la Base Común (Consolidada) no c onllevaría el cambio mencionado, y aunque
una sociedad fuera vendida a una nueva matriz de un Estado no participante, quizá
pudiera mantenerse el tratamiento dent ro del sistema de la Base Común
(Consolidada).
/g183 En segundo lugar, el tratamie nto de las rentas de fuente extranjera en el régimen
de Imposición según el Estado de Orige n, en el de la Base Imponible Común
(Consolidada) o en el del Impuesto Europeo sobre la Renta de las Sociedades escomplicado debido a la actual situación de  los  convenios b ilaterales de doble
imposición, a la coexistencia de sistemas de exención y de crédito de impuesto y a
la necesidad de un sistema de distribuc ión. Por ejemplo, una filial situada en un
Estado que aplique el sistema del crédito de impuesto, que tenga una sucursal en un
tercer país, puede tener derecho, en virt ud de su convenio de doble imposición, a un
crédito por el impuesto extranjero pagado por  la sucursal. Ello podría dar lugar a la
reclamación, en virtud del convenio de doble imposición, del im porte del crédito de
impuesto extranjero aunque la renta de fuen te extranjera haya quedado exenta según
las normas de la Im posición según el Estado de Origen.
/g183 En tercer lugar, podría darse el ca so de que los accionistas minoritarios
recibieran dividendos con arreglo a un sistema impositivo incompatible con su
sistema local de impuestos sobre las pe rsonas físicas vigente. Por ejemplo, un
accionista minoritario podría r ecibir dividendos pagados según un sistema de Base
Imponible Común (Consolidada) o según el del Impuesto Europeo sobre la Renta de
las Sociedades, siendo así que los divide ndos se le habían pagado previamente
según el sistema clásico local. Esto sólo se  puede evitar si el pago de dividendos por
las filiales a los accionistas minoritarios sigue estando sujeto al código tributario
local, que es el enfoque previsto en la Imposición según el Estado de Origen. Ello
implicaría una contabilidad adicional.
(74) Estas cuestiones no se plantearían si lo s Estados miembros se decantaran por la
solución más tradicional de un único si stema armonizado de impuestos sobre
sociedades, es decir, una base consolidada común unida a un sistema dedistribución acordado y a un método de repa rto de dividendos. No obstante, pese a
sus inconvenientes, las ot ras soluciones cumplen los objetivos de eliminar los
obstáculos a la actividad transfronteriza sin exigir un cambio tan fundamental. En
53general, todas las soluci ones tendrían potencial para  contribuir a una mayor
eficiencia, eficacia, simplicidad y transparencia de los sistemas de tributación desociedades de la UE y terminarían con los vacíos existentes entre los sistemasnacionales que sirven de caldo de cu ltivo para la evasión y el abuso.
(75) La evaluación de los obstáculos fiscales en  el Mercado Interior revela que muchos
de los factores que dan lugar a costes de cumplimiento también tienden aincrementar los costes administrativos de las administraciones fiscales. Esto esparticularmente evidente en lo que se refiere a la determinación de los precios detransferencia. Además, la coexistencia de 15 sistemas de imposición de sociedadesen un Mercado Interior abre grandes posibilidades para el fraude y la evasiónfiscal. Por lo tanto, muchas de estas pr opuestas de solución  también contribuirían
en cierta medida a aumentar la eficiencia y la eficacia de las administracionesfiscales. Por último, casi todas las medidas correctoras, ya sean específicas oglobales, exigen una mayor asiste ncia mutua y una mayor cooperación
administrativa entre los Estados miembros, lo cual facilita los medios fiables paraque las inspecciones fiscales se sigan ha ciendo correctamente y para que ninguna
de las soluciones contempladas se tra duzca en evasión o fraude fiscal ilegal.
(76) Resumiendo, el informe llega a la conclu sión de que en potencia puede ser muy
beneficioso dotar a las sociedades, por  medio de una solución auténticamente
global, de una base imponible consolidad a común para las actividades de ámbito
europeo. Sin embargo, sus halla zgos se basan principalmente en el actual estado de
desarrollo de la investigación y sería nece sario proseguir el trabajo para poner en
práctica cualquiera los enfoques globales.  Cualquier solución que vaya en esa
dirección deberá tener también en cuen ta, obviamente, las nor mas del Tratado CE
en materia de competencia, en particular las referentes  a las ayudas de Estado. Por
otra parte, como ya se ha señalado, lo s resultados del análisis cuantitativo indican
que el tipo impositivo nacional global es un factor importante en la determinación
del tipo impositivo efectivo, y es evidente que una base común o única, sin otras
adaptaciones en la práctica, acentu aría casi 'mecánicamente' este hecho.