COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 30.8.2011 
SEC(2011) 1009 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de 
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1760/2000 en lo referente a la 
identificación electrónica de los animales de la especie bovina y por el que se dero gan las 
disposiciones sobre el etiquetado voluntario de la carne de vacuno 
{COM(2011) 525 final} 
{SEC(2011) 1008 final}  
 
1 RESUMEN  DE LA EVALUACIÓN  DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 1760/2000 en lo referente a la 
identificación electrónica de los animales de la especie bovina y por el que se derogan las 
disposiciones sobre el etiquetado voluntario de la carne de vacuno 
1. INTRODUCCIÓN  
 
El Reglamento (CE) nº 1760/2000 y, concretament e, la identificación de los bovinos y el 
etiquetado voluntario de la car ne de vacuno constituye, «por la carga administrativa que 
impone a las empresas», uno de los «deberes de notificación más fa stidiosos» que se 
describen en la Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo titulada 
«Programa de Acción para la Reducción de las Ca rgas Administrativas en la Unión Europea» 
(COM (2009) 544). Dicho Reglamento establece un sistema de identificación y registro de los 
animales de la especie bovina y el etiquetado de la carne de  vacuno y de los productos a base 
de carne de vacuno, etiquetado voluntario inclui do, y contiene disposiciones sobre las marcas 
auriculares dobles, los registros de las explotaciones, los pasa portes de los animales y las 
bases de datos informatizadas. 
 En 1997, a raíz de la crisis de la encefal opatía espongiforme bovina, se endurecieron las 
normas comunitarias en materia de identificación y trazabilidad de los bovinos y se introdujo 
el marcado convencional.  Por aquel enton ces la identificación electrónica no estaba 
suficientemente desarrollada para poder ser ut ilizada, pero en los últimos diez años ha 
conocido un avance espectacular. La identificac ión electrónica por ra diofrecuencia permite, 
entre otras cosas, una lectura más rápida y precis a de los códigos de los animales y su directa 
introducción en los sistemas de procesamiento de datos y posibilita de este modo una más 
rápida trazabilidad de los animales o de los al imentos potencialmente infectados. Ello ahorra 
costes en la mano de obra necesaria para rea lizar las lecturas si bien al mismo tiempo 
incrementa los costes en bienes de equipo. La legislación actual en ma teria de identificación 
de los bovinos no refleja, pues, los últimos avances tecnológicos.   Los objetivos generales de la presente propuesta en términos de identificación de animales  de 
la especie bovina son los siguientes: 
1. fomentar la competitividad del sector;  
2. reducir las cargas administrativas y simplifi car los procedimientos  relacionados con los 
pasaportes de los animales y los registros de las explotaciones; 
3. mejorar la salud pública y la de los animal es gracias a un sistema más rápido y preciso 
de trazabilidad de los bovinos; 
El objetivo general en términos de etiquetado voluntario de la carne de vacuno  es el 
siguiente: 
1. reducir las cargas administrativas innecesar ias del etiquetado de la carne de vacuno. 
 
2  
  2. OPCIONES
 
 
En el presente informe se analizan diversas  opciones  en materia de identificación electrónica 
de bovinos y etiquetado de la carne de vacuno:    
 
  2.1 Identificación electrónica de los bovinos 
OPCIÓN
 1: «NO HACER NADA » (O MANTENER EL STATUS QUO ) (RÉGIMEN DE BASE )    
No introducir ningún cambio en la normativa actu al significaría que se  seguiría identificando 
a los bovinos mediante dos marcas auriculares convencionales visibles y que no se reduciría 
la actual carga administrativa. El marco jurídico vigente no prohíbe que los Estados miembros utilicen dispositivos de identificación electr ónica a título voluntario, aunque, si optan por 
ellos, de momento no pueden renunciar a seguir utilizando las marcas au riculares visibles que 
impone la legislación. Como todavía no se ha n armonizado las normas técnicas a nivel 
europeo, existen en función de cad a lugar diferentes modelos de dispositivos de  identificación 
y lectores electrónicos con difere ntes frecuencias RFID cada uno.  
 OPCIÓN 2: 
RÉGIMEN VOLUNTARIO CON DOS ALTERNATIVAS   La Opción 2 introduciría la 
identificación electrónica como instrumento de identificación oficial. En este caso, ningún Estado miembro podría decidir «no hacer nada ». Los Estados miembros de la UE podrían 
optar por introducir con carácter obligatorio en su territor io la identificac ión electrónica 
(Opción 2a) o por dejarlo a la discreción de los agricultores (Opción 2b). Para ello sería 
imprescindible, al contrario de lo que ocurre con la Opción 1, que se ar monizara a nivel de la 
UE una serie de normas técnicas reguladoras de la identificación electrónica y de los equipos 
de lectura con la salvedad de que dichas normas no podrían ser más estrictas que las normas 
internacionales ISO. 
 
Opción 2a: la introducción de la identifi cación electrónica sería vol untaria a nivel de la UE, 
pero los Estados miembros tendrían la posibilidad de optar por imponer un régimen 
obligatorio en su territorio . Si un Estado miembro opta por el régimen obligatorio , regirán 
en su territorio las mismas obligaciones que con la Opción 3 (por ejemplo, todo bovino deberá ser identificado mediante una marca auricular visible MÁS un dispositivo de identificación 
electrónica, ya sea una mar ca auricular o un bolo). Si un Estado miembro opta por un régimen 
voluntario , los bovinos se podrán identificar del modo siguiente: 
1. mediante dos marcas auriculares convencionales 
2. o mediante una marca auricular conve ncional visible Y un dispositivo de 
identificación electrónica que disponga de autorización oficial, ya sea una marca 
auricular electrónica o un bolo. 
 
Opción 2b:  la introducción de la identif icación electrónica será volu ntaria a nivel de la UE, 
pero los Estados miembros no tendrán la posib ilidad de optar por el régimen obligatorio . 
Con el régimen voluntario los bovinos se  podrían identificar del modo siguiente: 
1. mediante dos marcas auriculares convencionales 
 
3 2. o mediante una marca auricular conve ncional visible Y un dispositivo de 
identificación electrónica que disponga de autorización oficial, ya sea una marca 
auricular electrónica o un bolo.  
OPCIÓN 3:  RÉGIMEN OBLIGATORIO  
Con el régimen obligatorio los bovinos debe rán ser identificados mediante una marca 
auricular visible convencional MÁS un dispos itivo electrónico de id entificación (marca 
auricular o bolo). Contrariamente  a lo que ocurre con la Opci ón 1, la Opción 3 requerirá la 
implantación de una serie de normas a nivel de la UE en materia de identificación electrónica y equipos de lectura con la salvedad de que no podrán ser más estrictas que las normas 
internacionales ISO.
  
 
 
 Cuadro 1: Resumen de las diferentes opciones de identificación oficial de los bovinos
 
 
   2.2 E
tiquetado voluntario de la carne de vacuno 
 
Hay dos posibilidades de etiquetado voluntario: 
OPCIÓN 1  – «No hacer nada» (régimen de base ): se mantiene sin cambios el régimen 
actual.  OPCIÓN 2 – Supresión del etiquetado voluntario de la carne de vacuno:  se suprimen las 
disposiciones sobre el etiquetado voluntario de  la carne de vacuno del Reglamento (CE) 
nº 1760/2000.  
 
3. ANÁLISIS DE AMBAS OPCIONES
 
 
3.1 Identificación electrónica de los bovinos 
 
/ 
 Opción 1  
«No hacer 
nada»  Opción 2 
RÉGIMEN 
VOLUNTARIO 
«Los Estados miembros 
pueden optar por un 
régimen obligatorio»  
2a Opción 2 
RÉGIMEN 
VOLUNTARIO 
«Los agentes pueden optar 
por la identificación 
electrónica» 
2b Opción 3 
«Régimen 
obligatorio a 
nivel de la 
UE»  
Marca auricular 
convencional   
       2 
 1 (los Estados miembros de la 
UE imponen el régimen con 
carácter obligatorio)  
2/1 (los Estados miembros de 
la UE optan por el régimen 2B)   1 (optan por la 
identificación electrónica)/  
 2 (no optan por la 
identificación electrónica) 
 1 
 
 
Transpondedor 
electrónico  (marca 
auricular o bolo)   0 1  (los Estados miembros de la 
UE imponen el régimen con 
carácter obligatorio)  
1/0 (los Estados miembros de 
la UE optan por el régimen 2B) 
 1 (optan por la identificación 
electrónica)/  
0 (no optan por la 
identificación electrónica)  1 
 
 
4 Este análisis se basa en tres fuentes: i) un estudio externo finalizado en 20091,ii) los datos 
facilitados por las autoridades competentes de los Estados miembros y iii) los datos recabados 
durante las consultas de los agentes. El análisis  demuestra que los costes  y beneficios directos 
no se distribuyen por igual a lo largo de la cadena alimenta ria. Los costes, relacionados 
principalmente con los equipos (transpondedores y lectores), son soportados principalmente 
por los agricultores.  Sin embargo, los beneficios financieros de dispositivos electrónicos tales 
como los de lectura electrónica precoz a la salida  de la explotación revierten en los agentes de 
los siguientes eslabones de la cad ena alimentaria, a saber, mer cados, centros de distribución 
de animales y mataderos. Además, las autorida des competentes se benefician del hecho de 
que todos los datos pueden ser informatizados  automáticamente y ello reduce los costes 
laborales. El estudio concluye que la opción pref erida sería la voluntaria  (2a), consistente en 
la introducción de la iden tificación electrónica con una normativa armonizada.  
 
Impacto de la Opción 1 - «No hacer nada» (régimen de base)  
 
«No hacer nada» significaría que los bovinos seguirían sie ndo identificados con las dos 
marcas auriculares convencionales visibles. Si lo s poseedores de animales decidieran a título 
voluntario hacer uso de los dispositivos de iden tificación electrónica, este sistema vendría a 
superponerse a las dos marcas auriculares ofic iales. La Opción 1 no resuelve, pues, los 
problemas, tal como han declarado varias autoridades competentes en el curso de varias auditorías [Oficina Alimentaria y Veterina ria (OAV) – Informe de síntesis 9505/2003]. 
Tampoco se conseguiría de este modo reducir la carga administrativa en el sector. La mayoría 
de los encuestados considera que el actual sist ema de identificación y trazabilidad es eficaz, 
pero que podría ser mejorado. Por ejemplo, en caso de emergencia puede resultar difícil 
localizar con precisión los bovinos debido al hecho de que los registros de la explotaciones no 
se llevan siempre al día.  Podría faltar documentación o esta r mal clasificada, se podrían 
producir demoras o errores o incluso podría no habe rse consignado en la base de datos central 
determinada información (nacimientos, desplazamientos, fallecimientos), aparte de que no siempre se consignan todos los desplazamient os de animales a mercados y centros de 
distribución.   La mayoría de los encuestados considera que el actual sistema de trazabilidad es eficaz, pero que podría ser mejorado. Hay agentes que están convencidos del valor añadido que tendría un 
sistema electrónico totalmente integrado, del que  la identificación electr ónica sería la piedra 
angular. Sin embargo, hay agricultores, que no participan en los ensayos ni en las investigaciones, que rechazan la idea de la introducción obligatoria de la identificación 
electrónica: no le ven ningún valor añadido al hecho de sustituir una marca auricular 
convencional por otra electrónica .  
 El principal motivo de preocupación relaci onado con esta opción es la eventual falta de 
armonización de las normas técnicas a nivel de la UE . Los Estados miembros pueden adoptar 
las normas que mejor les parezcan y ello puede generar una falta generalizada de 
armonización. Si la tecnología que se emplea en  un Estado miembro no coincide con la de 
otro, no se podrán intercambiar datos electrónicamente en caso de exportación de un Estado 
miembro a otro y se perderán los beneficios  del sistema de identificación electrónica. «No 
                                                
 
1 Study on the introduction of electronic identification (EID) as official method to identify bovine animals within 
the EU  («Estudio sobre la introducción de la iden tificación electrónica como  sistema oficial de 
identificación de los animales de la especie bovina en la UE»): 
http://ec.europa.eu/food/animal/identification/bovi ne/docs/EID_Bovine_FinalReport_04062009_en.pdf 
 
 
5 hacer nada» significaría que los bovinos seguirí an siendo identificados con las dos marcas 
auriculares convencionales visibles. Sin emba rgo, la trazabilidad individual de los bovinos 
seguiría estando garantizada. Si los poseedores de  animales decidieran utilizar los dispositivos 
de identificación electrónica, la legislación ac tual se lo permitiría siempre que siguieran 
utilizando también  las marcas auriculares convencionale s, lo que daría co mo resultado tres 
dispositivos de identificación obl igatorios. Si los agricultores prefirieran esta última opción a 
pesar de la falta de armonización de las normas técnicas, es evidente que resultaría más cara 
que la Opción 2 (régimen voluntario) y que la  Opción 3 (régimen obligatorio) porque los 
animales necesitarían tres en vez de dos dispositivos de identificación . 
 
Impacto de la Opción  2 - Régimen voluntario  
 
Con la Opción 2 no se puede predecir con ex actitud qué Estado miembro o qué explotación 
recurriría a título voluntario a la identificación electrónica y ello dificulta el cálculo del coste 
que entrañan estas dos subopciones.  Cabe deducir, por lo tanto, que  el coste de la Opción 2 se 
situaría entre el de la Opción 1 y el de la Opción 3. Después de todo, si en un Estado miembro se introdujera la Opción 2a con carácter obligatorio , tendría el mismo coste que la Opción 3.
 
Por consiguiente, el coste por Estado miembro se ría el mismo que el previsto en el anexo VI, 
así como en el estudio sobre la introducción de la identificación electrónica como sistema 
oficial para identific ar bovinos en la UE. No disponemos de datos definitivos sobre qué 
Estado miembro tiene previsto decant arse por la Opción 2a o por la 2b  y no resulta fácil 
hacer conjeturas al respecto. Sin embargo, ya se ha hecho menci ón en el presente informe al 
número de Estados miembros que han decidido introducir la identific ación electrónica a título 
voluntario. 
 
Una de las principales ventajas del régimen vol untario, independientemente de si se introduce 
con arreglo a la Opción 2a o a la Opción 2b, radica en el hecho de  que los agricultores 
disponen de tiempo para familiarizarse con el sistema de identificación electrónica y para 
darse cuenta de su valor añadido en circunsta ncias especiales. El régimen voluntario deja 
abierta la posibilidad de que sean los propios Estados miembr os de la UE y los propios 
actores privados los que evalúen si realment e dicho régimen supone una mejora: deben tener 
en cuenta las diferencias regionales, los difere ntes tipos de producción y si el régimen es lo 
suficientemente flexible como pa ra recabar el apoyo de  las autoridades públicas. El sistema de 
identificación electrónic a ya está autorizado en varios Estados miembros y está siendo 
utilizado por agricultores y operadores privados por su interés comercial y sus necesidades de gestión.  Si la introducción de la identificación electrónica tiene carác ter voluntario, cabe 
asumir que optarán por ella los poseedores de  animales que ya se están beneficiando del 
sistema. Se trata de una decisión totalm ente privada que cada agricultor tomará por 
motivaciones económicas y de mercado . Ahora bien, los agricultor es también barajan la 
posibilidad de recurrir al ré gimen voluntario dependiendo de  las ventajas normativas que 
proponga la Comisión. Por ejemplo, si se centralizara informátic amente toda la información, 
ya no haría falta llevar registros en cada explotación ni utilizar documentos en los que se 
consignen los desplazamientos , que siguen siendo necesario s aunque no se requieran 
pasaportes. También constituiría un incentivo el hecho de permitir consignar información a 
terceros  tales como, por ejemplo, los transportistas , de modo que los poseedores de animales 
ya no tendrían que informar de los desplazamientos, como ya se hace con otras especies animales. También supondría una gran ventaja que los desplazamientos pudieran ser registrados en un punto de control central (mercado o matadero). De incluirse estas 
modificaciones en la normativa, cabe pensar que los agricultores verán perfectamente sus 
enormes ventajas y optarán por sí mismos por recurri r a la identificación electrónica . Sin 
 
6 embargo, extrapolar estas conjet uras a todos los Estados miembr os resultaría arbitrario y 
podría llevar a conclusiones err óneas. De todos modos, el régimen voluntario podría también 
tener consecuencias negativas a corto plazo porque la UE tendría que hacer frente a 
situaciones diversas en diversos Estados mi embros, que no harían otra cosa que generar 
confusión a la hora de identific ar animales. En el caso del comercio intracomunitario puede 
resultar bastante difícil saber qué tipo de identif icación oficial se está ut ilizando.  Al igual que 
ocurre con la Opción 1, hay Estados miembros (y agentes) que consideran que el sistema 
actual de identificación y trazabilidad de bovinos funciona bien y de modo satisfactorio tal 
como está. Con la Opción 2 sería difícil detect ar la diferencia entre la carne identificada 
electrónicamente y la identificada con las ma rcas auriculares convencionales de modo que 
ello no tendría ningún impacto en la confianza del consumidor. Sin embargo, los sistemas 
nacionales o regionales de trazabilidad  cobrarían mayor precisión y celeridad en los Estados 
miembros que optaran por la Opción 2a y ello repercutiría positivamente en la confianza de los consumidores. 
 
Impacto de la Opción 3 - «Régimen obligatorio»  
 
Probablemente no sea ésta la mejor opción da do que agentes como, por ejemplo, los pequeños 
agricultores se verían perjudi cados económicamente, aunque es cierto que sería la mejor 
opción por lo que se refiere a la protecci ón del consumidor (trazabilidad) y a la reducción de 
la carga administrativa y porque evitaría lo s riesgos inherentes a la coexistencia de dos 
sistemas de identificación . Esta alternativa también se justif icaría por su coherencia con las 
políticas europeas en materia de  identificación electrónica de otras especies animales como, 
por ejemplo, los ovinos. El análisis de la Opci ón 3 (régimen obligatorio) lleva a la conclusión 
de que la mayoría de los costes serían s oportados por los agriculto res mientras que los 
beneficios se repartirían a lo la rgo de toda la cadena alimentari a. La principal crítica de los 
agricultores es que no serían los que pagan la inversión quienes se  beneficiarían de ella. En la 
Opción 3 el estudio  establece una distinción entre un sist ema por el que todos y cada uno de 
los bovinos deberían disponer de un dis positivo de identificación electrónica en el primer año  
de vigencia del nuevo reglamento que  está a punto de entrar en vigor (reglamento 
extraordinario – véase cuadro 8)  y un sistema transitorio  que únicamente obligaría a colocar 
dicho dispositivo en los animales recién nacidos. Hay agentes, especialmente los 
representantes de la industria cárnica, que han expresado su preferencia por el régimen 
obligatorio y por su aplicación en el plazo de un año . La Opción 3 evitaría los problemas que 
plantea la Opción 2 en relación con la coexistencia de dos sistemas distintos de identificación animal. Además, implicaría que todos los us uarios de la identif icación electrónica 
optimizarían la precisión y la celeridad de la trazabilidad.  En cuanto al impacto económico en los agentes, el grupo más afectado serían los ganaderos  
porque son ellos quienes soportan el coste del marcado. Si se co mpara el coste que representa 
la lectura electrónica con el que  tiene la lectura manual (Opci ón 3 y Opción 1), es evidente 
que el aumento del coste en bienes de equi po (dispositivos de id entificación electrónica y 
lectores) no se ve automáticamente compensa do por un ahorro en los costes laborales. 
Algunos Estados miembros pueden optar por compensar a los agricultores recurriendo a 
fondos de desarrollo rural y a ot ros tipos de ayudas públicas. No  obstante, la Opción 3 podría 
reducir drásticamente el riesgo de error en el proceso de identificación, registro y notificación 
de los desplazamientos de los animales, lo que podría suponer una reducción del régimen de 
pago directo y de otros regímenes de la PAC en comparación con las Opciones 1 y 2. En el 
anexo XXI  se compara el impacto que tienen los tr anspondedores por radiofrecuencia (RFID) 
en la automatización del sector lácteo  y con el que tendrían en el sector bovino y se 
 
7 concluye que el uso de esos dis positivos reportaría beneficios en este último sector y menos 
en aquél, que ya goza de un alto grado de automatización. Asimismo, la lectura electrónica 
sería más rentable para los mercados y los centros de distribución y, en menor medida, 
para los mataderos . Estos agentes trasladan animales con frecuencia y lógicamente 
solamente tendrían que hacer frente al coste de los equipos de lectura y no al de las marcas 
auriculares u otras. Las repercusiones para las empresas proveedoras de dispositivos de 
identificación electrónica dependerá de cómo decidan los Estados miembros organizar el 
suministro (por ejemplo, mediante licitaci ón, organismos públicos, un único proveedor 
público por Estado miembro, etc.). Hay agentes,  especialmente los representantes de la 
industria cárnica, que han expresado su pref erencia por el régimen obligatorio y por su 
aplicación en el plazo de un año . Todo ello también acarrearía consecuencias presupuestarias 
para las autoridades competentes  porque tendrían que adaptar sus sistemas informáticos a la 
identificación electrónica. El estudio conc luye que las autoridades competentes se 
beneficiarían del hecho de que todos los datos se rían automáticamente informatizados, lo cual 
ahorraría costes laborales  y reduciría su carga administrativa . La identificación 
electrónica podría tener un impact o positivo al facilitarles a las autoridades competentes 
actividades tales como las auditorías del régime n de pago directo y de otros regímenes de la 
CAP, porque los inspectores ya disponen de dispositivos de le ctura electrónica de ovinos y 
caprinos. Las autoridades competentes saldrían más beneficiadas con la Opción 3 que con las 
Opciones 2 o 1. Sin embargo, en comparación con la Opción 1, la Opción 3 tendría un 
impacto menor en el precio al consumo . Asumiendo que se produjera un incremento en el 
precio de la carne para compensar el aumento de los costes de pro ducción a raíz de la 
introducción de la identificaci ón electrónica, dicho incremento sería como máximo del 1 %.  
 En los cuadros que figuran a continuación se  resume la información sobre el impacto 
económico del coste estimado de todos los modos  de registro oficial de bovinos según el 
régimen de base (Opción 1, pero recogida en los cuadros como Opción 3) y según el régimen 
obligatorio (Opción 3, pero recogida en los cuadros como Opción 1) por tarea y por actores. Ahí se puede ver cuánto costaría este de más c on respecto al régimen de base. Las variaciones 
en el coste del régimen obligatorio (recogido co mo Opción 1 en el cuadro) dependen de si se 
usan bolos o marcas electrónicas auriculares.  
Cuadro 2: Comparación de costes del régimen de base y del obligatorio por tarea y según dos hipótesis  
 
 
8  
Cuadro 3: Comparación de costes del régimen de base y del obligatorio por tipo de actor (en millares de euros 
y en %) y según dos hipótesis  
 
 
 3.2 E
tiquetado voluntario de la carne de vacuno  
 
Hay dos posibilidades de etiquetado voluntario: 
Opción 1  – «No hacer nada» (régimen de base ): se mantiene sin cambios el régimen actual.  
Opción 2 – Supresión del etiquetado voluntario de la carne de vacuno:  según esta opción, 
se suprimirían del Reglamento (CE) nº 1760 /2000 las disposiciones concretas sobre el 
etiquetado de la carne de vacuno, pero se mante ndría el etiquetado obligat orio sobre el origen 
de dicha carne. 
Impacto económico de la opción preferida (Opción 2) en compar ación con la del régimen de 
base: desaparecería el procedimiento administrati vo para aprobar las in dicaciones voluntarias 
en las etiquetas de la carne de vacuno. Los agentes podrían seguir ut ilizando las etiquetas 
actuales. La información al consumidor no corre ría peligro dado que todas las indicaciones de 
las etiquetas serían reguladas por la actual legi slación horizontal de la UE, que se aplicaría a 
la carne de vacuno del mismo modo que ya se  aplica actualmente a otras carnes. Según el EU 
Project on baseline measurement and reduction of administrative costs  («Proyecto de la UE 
relativo a la evaluación inicial y a la reducción de los costes administrativos»), ello podría 
generar una reducción de la carga admini strativa del orden de  los 362 000 euros. 
 
 
4. OPCIONES PREFERIDAS  
 4.1 Identificación electrónica de los bovinos  
Podemos concluir que la Opción 3 (régimen obligatorio)  no es de momento la mejor opción 
porque hay agentes como, por ej emplo, los pequeños agricultore s que se verían perjudicados 
económicamente si bien cabe decir que sería es ta la opción más eficie nte en términos de 
 
9 protección del consumidor (trazabilidad), reducción de la carga administrativa y 
reducción del riesgo en el  comercio intracomunitario.   La Opción 1 («no hacer nada») 
podría generar una disparidad de normas técni cas y tener consecuencias negativas para el 
comercio intracomunitario. Además, esta opción no satisface las expectativas del sector por lo 
que se refiere a la reducción de la carga administ rativa.  Para la mayoría  de los encuestados, la 
Opción 2b (posibilidad de que los agentes opten voluntariamente por la identificación 
electrónica)  no sería una opción válida porque supondría  la coexistencia de dos sistemas 
distintos en cada Estado miembro y, al final, dos mercados distin tos, que no harían otra cosa 
que generar confusión y podrían mermar la ef icacia del actual sistema de trazabilidad.  
El mejor modo de cambiar el sistema de identificación  es, pues, hacerlo a título voluntario 
(Opción 2a) y que los Estado s miembros puedan decidir  si quieren introducir la 
identificación electrónica con carácter obligat orio en su territorio nacional. Los Estados 
miembros registran distintas prácticas agrícolas y distintos modos de or ganizar el sector. Por 
ello, sería aconsejable que cada Estado miembr o entablara un diálogo con todos los actores de 
la cadena alimentaria para c onvencerles del valor añadido que tiene la identificación 
electrónica y garantizar su acep tación por todos los actores de modo que llegado el momento 
pueda generalizarse con carácte r obligatorio. Cada Estado miembro podría a su debido tiempo 
decidir introducir la identificac ión electrónica mediante una ley en vez de ser obligado a ello. 
Comparada con la Opción 2b , la Opción 2a  podría limitar los problemas relacionados con la 
coexistencia de dos sistemas dife rentes de identificación electrónica.  Por lo que a la reducción 
de la carga administra tiva se refiere, la Opción 2a  es preferible a la Opción 2b . En 
conclusión, incluso si la identi ficación electrónica tiene un cost e elevado en comparación con 
la identificación convencional, se ha demost rado que en determinados casos puede reportar 
beneficios a las empresas. Únicamente cuan do se tienen en cuenta conjuntamente los 
beneficios empresariales y los beneficios nor mativos parece que la identificación electrónica 
puede ser aceptada por todos  los actores. Por lo tanto, la mejor opción parece ser el régimen 
voluntario (Opción 2) con la posibilidad de  que los Estados miembros introduzcan un 
régimen obligatorio a ni vel nacional (Opción 2a) . Una vez implantada, se podrá evaluar la 
eficacia, la eficiencia y la c oherencia de la Opción 2a. Sobre la base de esa evaluación, la 
Comisión sopesará la conveniencia de generali zar con carácter obligatorio la identificación 
electrónica a nivel de toda la UE.  
 
4.2 E
tiquetado voluntario de la carne de vacuno  
 
Puede concluirse que la Opción 2 es la preferida.