ES Diario Oficial de la Unión Europea C 133/6

Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/37.766 — Mercado holandés de la cerveza

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

2009/C 133/05

Este asunto data de 1999, cuando la Comisión llevó a cabo registros en Interbrew NV (actualmente InBev NV) en el marco del asunto 37.409 — PO/Interbrew, tras el cual un segundo asunto, 37.614 Interbrew/Alken-Maes fue incoado. El 11 de noviembre de 1999 fue enviada una petición de información a Interbrew, en respuesta a la cual Interbrew facilitó información en enero y febrero de 2000 sobre prácticas anticompetitivas en el mercado holandés de la cerveza y solicitó la no aplicación de multas o la reducción de su importe.

Pliego de cargos y plazo para las respuestas

El 30 de agosto de 2005, la Comisión publicó un pliego de cargos que fue enviado a los destinatarios del proyecto de Decisión, describiendo un conjunto de acuerdos y prácticas concertadas restrictivos de la competencia entre cuatro empresas que afectó a todo el territorio de los Países Bajos desde el 10 de febrero de 1995 hasta el 3 de noviembre de 1999.

Se concedió a las partes un plazo de dos meses para responder al pliego de cargos, hasta el 3 de noviembre de 2005. Todas las partes, excepto Inbev, pidieron varias prórrogas.

Teniendo en cuenta los problemas derivados del acceso al expediente y la confidencialidad de ciertos documentos, amplié el plazo hasta el 10 de noviembre, comunicándolo por carta a todas las partes (incluida Inbev), y posteriormente hasta el 24 de noviembre de 2005. Considero que la prórroga total de tres semanas del plazo de respuesta al pliego de cargos fue suficiente para que todas las partes tuvieran tiempo suficiente para preparar su defensa una vez resuelto el problema de la confidencialidad y de acceso al expediente.

Posteriormente al envío del pliego de cargos, se enviaron tres cartas de hechos a varias o a todas las partes, ya que se preveía utilizar más hechos para justificar los cargos. La primera se remitió el 26 de enero de 2006 a Heineken y ésta presentó sus observaciones el 2 de febrero de 2006. El 7 de marzo de 2006 se envió a todas las partes otra carta de hechos en la que se les comunicaba información adicional recibida por los servicios de la Comisión en enero y febrero de 2006 que simplemente ratificaba determinados hechos citados en párrafos específicos del pliego de cargos. Se concedió un plazo de dos semanas para que las partes presentaran sus observaciones sobre estos hechos. La carta final se envió a Heineken el 6 de abril de 2006 informándole de que un documento concreto hallado en sus locales se utilizaría como prueba de cargos existentes. El mismo documento se envió a las otras partes el 8 de mayo de 2006. Tanto Heineken como Grolsch respondieron por escrito a esta carta de hechos.

Acceso al expediente

Por lo que se refiere al acceso al expediente, que fue solicitado en especial por Bavaria, la Dirección General de Competencia consideró que la información confidencial pedida (pérdidas e incorporaciones de locales de hostelería en el caso de las otras partes) no era imprescindible para la defensa de Bavaria, y después de examinar los documentos yo llegué a la misma conclusión. Las partes, incluida Bavaria, habían solicitado la confidencialidad de esta información, que no era exculpatoria para Bavaria ni se utilizó en el pliego de cargos.

Las partes también pidieron acceder a las respuestas al pliego de cargos enviadas por las otras partes. No accedí a estas peticiones ya que la política actual de la Comisión es no hacerlo a menos que una respuesta contenga pruebas exculpatorias para otra parte o si de que una respuesta contenga pruebas inculpatorias que la Comisión utilice en su decisión final. El Tribunal también ha sostenido (sentencia en el asunto T-42/02 Jungbunzlauer AG c. Comisión, de 27 de septiembre de 2006, apartado 342 y siguientes) que la Comisión no está obligada a facilitar a todas las partes las respuestas al pliego de cargos, a menos que se proponga basarse en parte de las respuestas como prueba. Sin embargo, señalé que las partes eran libres de intercambiar sus respuestas entre ellas si así lo deseaban.

Audiencia oral

Las partes no solicitaron una audiencia oral, aunque ésta habría sido una buena ocasión para que conocieran el contenido principal de las respuestas al pliego de cargos, que habían pedido conocer. Bavaria alegó específicamente de que si no se comunicaban las respuestas escritas, tal audiencia no parecía ser útil para la defensa. De hecho, la audiencia habría supuesto para las partes una oportunidad de reaccionar in situ a las alegación de otras partes, de presentar su caso ante una audiencia más amplia, incluidos representantes de los Estados miembros y miembros de otros servicios de la Comisión aparte de los encargados directamente del asunto, y de plantear cuestiones en presencia de muchos de quienes son consultados antes de la adopción de una decisión final. Por otra parte, si se plantean dudas sobre hechos conflictivos, algo que sucede regularmente durante las audiencias orales, la investigación puede ampliarse a esos hechos. Sin embargo, sigue correspondiendo claramente a los destinatarios del pliego de cargos solicitar una audiencia oral como parte de sus derechos de defensa, si así lo desean.

Proyecto de decisión final

La duración del cartel se ha acortado en el proyecto de decisión final con respecto al pliego de cargos, desde el período de 10 de febrero de 1995 a 3 de noviembre de 1999 hasta el período de 27 de febrero de 1996 a 3 de noviembre de 1999. Recibidas las respuestas al pliego de cargos, era evidente que la duración de la infracción, tal como se expresaba en el pliego de cargos, no podía establecerse con un grado de evidencia satisfactorio.

Considero que el proyecto de Decisión presentado a la Comisión solamente recoge los cargos respecto de los cuales se ha brindado a las partes la oportunidad de exponer su punto de vista. Considero que se ha respetado el derecho de las partes a ser oídas.