N° C 337/30 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 12. 88 
Dictamen sobre la propuesta de directiva del Consejo relativa a la aproximación de las 
legislaciones de los Estados miembros sobre máquinas (*) 
(88/C 337/11) 
Con arreglo a lo dispuesto en el artículo 100 A del Tratado constitutivo de la Comunidad 
Económica Europea, el 15 de enero de 1988 el Consejo decidió consultar al Comité Económico 
y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de industria, comercio, artesanía y servicios, encargada de preparar los trabajos 
del Comité en la materia, elaboró su dictamen el 7 de septiembre de 1988, basándose en el 
informe del Sr. Perrin-Pelletier. 
El Comité Económico y Social, en su 259a sesión plenaria, sesión del 27 de octubre de 1988, 
adoptó el dictamen siguiente por 119 votos a favor, 2 votos en contra y 15 abstenciones. 
El Comité acoge favorablemente la presente propuesta 
de directiva, así como una modificación relativa a las 
máquinas para trabajar la madera, que fue presentada 
en el curso de los trabajos, sin perjuicio de las siguientes 
observaciones: 
1. Observaciones generales 
1.1. Desde que el Consejo adoptó, el 7 de mayo de 
1985, una resolución relativa a un nuevo enfoque en 
materia de armonización, la Comisión ha presentado, 
de conformidad con el programa que figura en el Libro 
Blanco, varias propuestas, algunas de las cuales han 
sido ya adoptadas por el Consejo (recipientes a presión, 
juguetes), mientras que otras están aún sometidas a 
estudio. 
El sector abarcado por la presente propuesta es un 
elemento esencial para la realización del mercado inte­
rior y para el desarrollo y la aplicación del nuevo 
enfoque. 
Hasta ahora, los principios definidos en la resolución 
del Consejo se han aplicado de modo muy dispar, no 
sólo porque aquélla permite gran número de opciones 
sino también porque la Comisión ha tenido en cuenta 
en sus propuestas las particularidades del sector. 
1.2. La propuesta de directiva tiene por objetivo la 
libre circulación de las máquinas y los aparatos que 
pertenecen a su ámbito de aplicación. Como tal, el 
Comité reconoce que el texto es de suma importancia 
para la realización del mercado único europeo a partir 
del 1 de enero de 1993. Los obstáculos a los intercam­
bios se derivan aquí de la disparidad de las legislaciones 
nacionales relativas al diseño y la fabricación de las 
máquinas. Por lo general, estas legislaciones forman 
parte del derecho laboral y complementan las relativas 
a las condiciones de trabajo. 
Ahora bien, por la lógica misma de una directiva basada 
en la noción de seguridad integrada y presentada en el 
contexto del nuevo enfoque —que supone limitar el 
trabajo legislativo comunitario a la definición de 
exigencias esenciales en materia de higiene y de seguri­
dad relativas exclusivamente al campo de la preven­
ción— la presente propuesta constituye asimismo, en 
opinión del Comité, un elemento esencial de una polí­
tica social comunitaria. 
(!) DO n° C 29 de 3. 2. 1988, p. 1. Es evidente, sin embargo, que esta política social sólo 
dará realmente si la Comisión, tal como lo indica en la 
exposición de motivos y en la ficha financiera, aplica 
los medios financieros necesarios para el proceso de 
normalización y los procedimientos de información y 
consulta necesarios para los interlocutores sociales. 
Por consiguiente, el Comité celebra que la Comisión 
haya propuesto, por otra parte, una serie de directivas, 
una de ellas relativa a las disposiciones mínimas de 
seguridad y de salud para la utilización de las máquinas, 
aparatos, herramientas, productos e instalaciones por 
los trabajadores. El Comité destaca el carácter comple­
mentario de estas directivas y la necesidad de garantizar 
una perfecta coherencia entre ambas para alcanzar un 
alto nivel de seguridad en los lugares de trabajo. 
El hecho de que estas «exigencias básicas» se funda­
menten en la noción de « seguridad integrada », es decir, 
el intento de suprimir los riesgos derivados del diseño 
y la fabricación, confirma la voluntad de la Comisión 
de garantizar con este texto un alto nivel de seguridad. 
Dicho esto, el Comité desea hacer hincapié en dos 
corolarios de este principio, sin perjuicio de las observa­
ciones formuladas a continuación en los puntos 2.3 y 
2.5. 
— Por una parte, en lo que respecta a las máquinas 
nuevas, aquello que es realizable por diseño y fabri­
cación no lo es necesariamente después de la fabrica­
ción. El Comité tiene sus dudas sobre aquello que 
en la presente propuesta podría interpretarse como 
que otorga la facultad de « hacer conforme » con la 
directiva respecto de materiales ya fabricados. Así 
podría interpretarse, en particular, la última frase 
del artículo 2.4 o del artículo 4.2. 
De forma más general, el hecho de dejar al importador 
(o al representante autorizado del fabricante establecido 
en la Comunidad) o incluso al usuario la responsabili­
dad de « hacer conforme » una máquina antes de poner 
la marca « CE » atentaría gravemente contra el principio 
de la «seguridad integrada». Por lo tanto, sería conve­
niente que fuese, no un intermediario, sino el propio 
fabricante, cualquiera que sea su país de origen, el 
único responsable de la declaración de conformidad 
[artículo 8, b)] y de la inscripción de la marca CE 
(art. 9). 
31. 12. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 337/31 
— Por otra parte, en lo que respecta a las máquinas 
que se hallan en servicio antes de la entrada en vigor 
de la directiva o las máquinas usadas comercializa­
das después de esa fecha, es imposible, por defini­
ción, asegurar su conformidad. El Comité está infor­
mado de que, para las máquinas ya en servicio, la 
mejora de los materiales es actualmente objeto del 
proyecto de directiva sobre «utilización», y que 
para las máquinas de segunda mano la Comisión 
prevé la elaboración de un proyecto de directiva 
específico. 
1.3. El ámbito de aplicación de la propuesta de direc­
tiva es muy amplio. 
El Comité ha tomado nota de que algunos de los 
materiales excluidos deberán reintegrarse en la directiva 
conforme al procedimiento previsto en el punto 3 del 
artículo 149 del Tratado. Por consiguiente, el Comité 
estima que todas las máquinas no presentan los mismos 
niveles de riesgo intrínseco. Por ello, las máquinas que 
entrañan riesgos graves deberían ser objeto de la imposi­
ción de exigencias básicas específicas y de procedimien­
tos previos de control por parte de terceros. A este 
respecto, el Comité acoge satisfactoriamente la modifi­
cación de la Comisión relativa a las máquinas para 
trabajar la madera. El Comité solicita ser consultada 
sobre las modificaciones presentadas, como lo fue para 
la presente propuesta de directiva, y con tanta más 
razón puesto que en esta ocasión los procedimientos de 
justificación de la conformidad podrían verse modifica­
dos, y porque podría plantearse el problema de si no 
deberían preverse procedimientos específicos para los 
materiales considerados más peligrosos. 
Por otra parte, el Comité considera que convendría 
especificar de forma más explícita los respectivos 
ámbitos de aplicación de la presente propuesta de direc­
tiva y de otras directivas comunitarias relativas a las 
exigencias técnicas de diseño y utilización en materia 
de seguridad y de salud, especialmente la Directiva 
73/123/CEE del 19 de febrero de 1973 sobre la apoxima-
ción de las legislaciones de los Estados miembros relati­
vas al material eléctrico destinado a ser utilizado dentro 
de determinados límites de tensión (directiva «baja 
tensión»). 
1.4. La presente propuesta de directiva ha sido elabo­
rada de conformidad con los principios del «nuevo 
enfoque » establecidos por la Resolución de 7 de mayo 
de 1985. El Comité hubiera deseado conocer, al menos 
de forma aproximada, los plazos en los que el conjunto 
de las exigencias básicas previstas por la directiva 
(Anexo I) quedará cubierto por normas armonizadas. 
La Comisión no ha podido contestar, con razonable 
precisión, a esta pregunta. Aún en el mejor de los casos, 
la duración del « período transitorio » (tras el cual serán 
de plena aplicación las modalidades del «nuevo enfo­
que») rebasará con mucho, en opinión del Comité, la 
fecha clave de 1992. Por lo tanto, será esencial la « ges­
tión » de la directiva, especialmente durante el período 
transitorio. 
1.4.1. La resolución del 7 de mayo de 1985 establece 
que las exigencias básicas de seguridad, cuyo respeto 
es obligatorio para los productos comercializados, deben ser redactadas de manera suficientemente precisa 
para que puedan constituir obligaciones sancionables 
en su trasposición al derecho nacional. El Comité es 
consciente de que una aplicación directa de las exigen­
cias básicas podría plantear dificultades e incluso crear 
obstáculos debido a una interpretación restrictiva de 
las autoridades de control de los Estados miembros, 
que conduciría a recurrir con demasiada frecuencia a los 
procedimientos de prohibición previstos en el artículo 7 
(hipótesis planteada por la Comisión en la exposición 
de motivos de la directiva, véase I, 4, párrafo 6). 
1.4.2. No obstante, el Comité considera que, global-
mente, la propuesta de la Comisión debería permitir 
la aplicación inmediata de dichas exigencias, aun en 
ausencia de normas. 
1.5. Concretamente, el Comité propone las siguien­
tes medidas: 
1.5.1. Para facilitar, tanto a las empresas como a los 
órganos de control, el período transitorio durante el 
cual no existirán normas completas por tipo de máquina 
para la mayor parte de los materiales incluidos en el 
campo de aplicación, el Comité europeo de normaliza­
ción (CEN) debería, si fuese necesario y bajo mandato 
de la Comisión, establecer, conforme a los procedimien­
tos habituales, unos documentos de interpretación en 
los que se indique, para cada categoría de máquinas, 
cuáles son las exigencias básicas aplicables en cada 
caso (esta selección está expresamente prevista en el 
artículo 8, a), 1), y en el Anexo I, advertencias, punto 
1) y eventualmente, las normas nacionales reconocidas 
como equivalentes (art. 5). 
La elaboración de un documento de este tipo sería 
de gran utilidad para los gabinetes de estudio de los 
constructores y los órganos de control de los Estados 
miembros y constituiría un incentivo importante para 
la redacción de normas completas sobre productos (nor­
mas de tipo C), para las cuales servirían de esbozo. 
1.5.2. Por último, el Comité solicita a la Comisión 
el establecimiento de todas las condiciones necesarias 
para la colaboración prevista del CEN y del Comité 
europeo de normalización electrotécnica (Cenelec). El 
CES espera con interés las ideas de la Comisión para 
que los interlocutores sociales participen en mayor 
medida en los trabajos del CEN/Cenelec. 
1.6. El Comité reconoce la dificultad de evaluar el 
alcance económico de una directiva de este tipo, espe­
cialmente para las pequeñas y medianas empresas 
(PYME). Con todo, semejante evaluación no puede 
limitarse al coste de la « no Europa » y las ventajas que 
reporta a los productores una legislación armonizada 
—y, por tanto, procesos de fabricación idénticos— para 
N° C 337/32 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 12. 88 
la totalidad del mercado de los países miembros. Es 
necesario tener también en cuenta las importantes con­
secuencias sociales derivadas de la utilización de máqui­
nas que cumplen los criterios de « seguridad integrada ». 
En estas condiciones, el Comité estima oportuno hacer 
dos tipos de observaciones al respecto: 
1.6.1. Para los fabricantes, la aplicación uniforme de 
las exigencias básicas de seguridad se traducirá princi­
palmente en la supresión de los obstáculos a la libre 
circulación entre los Estados miembros. El Comité con­
sidera, pues, inconcebible establecer diferencias en la 
fabricación entre los países miembros, en función de su 
nivel de industrialización, o en la fabricación de las 
grandes empresas y de las PYME. 
1.6.2. El derecho del usuario a esos niveles de seguri­
dad requiere a su vez el respeto de éstos últimos, sea 
cual fuere la procedencia de los materiales, y de forma 
especial en el caso de los procedentes de terceros países. 
1.7. En cuanto a la ejecución de la directiva, el 
Comité propone la creación de un Comité permanente 
especializado (previsto en la resolución del 7 de mayo 
de 1985), con la participación de «expertos o conseje­
ros » que representen a los interlocutores sociales. 
Según el Comité, la importancia considerable que la 
propia Comisión atribuye a esta propuesta de directiva 
justifica plenamente la creación de dicho Comité en 
lugar de limitarse a un grupo de trabajo especializado 
del Comité creado en virtud del artículo 5 de la Direc­
tiva 83/189/CEE, que establece un procedimiento de 
información en materia de normas y reglamentaciones 
técnicas. De hecho, la Comisión ha propuesto ya un 
Comité permanente de este tipo para otras directivas, 
y en particular para la propuesta de directiva relativa 
a los productos de construcción. En este último caso, 
el CES no sólo aprobó esta iniciativa, sino que solicitó 
a la Comisión que velara por la participación de las 
partes interesadas, especialmente de los fabricantes y 
usuarios, en los trabajos de gestión de la directiva. 
2. Observaciones particulares 
2.1. Artículo 1.3. 
2.1.1. Respecto al apartado 3 del artículo 1, algunas 
de las exclusiones propuestas como «la maquinaria 
móvil de obras » resultan más bien vagas y podrían dar 
lugar a ciertas dudas sobre si determinadas máquinas 
están incluidas o no en el campo de aplicación de la 
directiva. Por esta razón, podrían precisarse convenien­
temente las definiciones. 
2.1.2. En el curso de sus trabajos, el Comité recibió 
una modificación de la directiva por la que se incluían 
las máquinas para trabajar la madera en el ámbito 
de aplicación. El Comité acoge favorablemente esta 
modificación y estima que convendría reducir lo antes 
posible, previa consulta de las profesiones interesadas, la lista de excepciones. Debe clarificarse asimismo la 
interacción con otras directivas, en particular la direc­
tiva sobre « baja tensión ». A tal fin, el Comité propone 
modificar el último guión del apartado 3 de la siguiente 
manera: 
«Todas las máquinas que respondan a la anterior 
definición y que estén cubiertas por una directiva 
CEE, que cumplan las exigencias básicas de seguri­
dad o las prescripciones técnicas de diseño y fabrica­
ción en materia de seguridad y salud, por lo que se 
refiere a los riesgos cubiertos por dicha directiva.» 
2.2. Artículo 2 
A propuesta de la Comisión, debería incluirse un nuevo 
punto 2.5 relativo a la eventualidad de la libre circula­
ción de las máquinas destinadas a pruebas: 
«5. Los Estados miembros no pondrán obstáculos 
a la libre circulación ni al funcionamiento de las 
máquinas que no cumplan las disposiciones de la 
presente directiva, siempre que se utilicen para reali­
zar pruebas, con exclusión de toda operación nor­
mal de producción.» 
2.3. Artículo 2.4. 
Las ferias y exposiciones son manifestaciones comerci­
ales que tienen en muchos casos un carácter internacio­
nal. Por lo tanto, deberá autorizarse la presentación de 
materiales destinados a terceros países que cumplan lo 
dispuesto en las legislaciones de dichos países. 
El Comité propone, por tanto, ampliar el alcance del 
punto 4 de la siguiente manera: 
«Los Estados miembros no pondrán obstáculos en 
ferias, exposiciones, etc., a que se presenten máqui­
nas que no cumplan las diposiciones de la presente 
directiva, siempre que exista un cartel adecuado en 
el que se indique con claridad su no conformidad y 
la obligación, antes de la adquisición y utilización 
de estas máquinas en un Estado miembro; 
— o de que el fabricante o el expositor establezca 
la conformidad en el caso de que las máquinas 
hayan tenido que desmontarse parcialmente por 
necesidades de la exposición o demostración, 
— o de suministrar un tipo de máquina que cumpla 
las exigencias de la presente directiva, en caso 
de que se trate de ín modelo diseñado y fabri­
cado para su utilización en un país tercero.» 
2.4. Artículo 3 
El Comité destaca que las exigencias básicas previstas 
en el artículo 3 y recogidas en el Anexo I sólo se 
31. 12. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 337/33 
aplicarán a las máquinas que, de conformidad con el 
artículo 2, se comercialicen después de entrar en vigor 
la directiva. Ello debería indicarse explícitamente en el 
artículo 2 o 3. 
2.5. Artículo 4, apartado 2 
Para evitar todo equívoco en la interpretación de este 
apartado, convendría precisar que las máquinas que 
vayan a incorporarse en una máquina o a unirse con 
otras máquinas, pero que también pueden funcionar de 
forma independiente, deberán llevar la declaración de 
conformidad expedida por el fabricante y la marca CE. 
Por el contrario, cuando las máquinas que vayan a 
incorporarse en una máquina o a unirse con otras 
máquinas para formar una máquina con arreglo al 
artículo 1 no puedan funcionar de forma independiente, 
la declaración de conformidad y la concesión de la 
marca CE incumbirán al responsable final del diseño y/ 
o del montaje con vistas a la realización de un conjunto 
mecanizado complejo. 
2.6. Artículo 5 
2.6.1. Para ser conforme con el artículo 8, el artículo 
5.1 debería redactarse como sigue: 
«Los Estados miembros presumirán que cumplen 
las exigencias básicas de seguridad a que se refiere 
el artículo 3 las máquinas que lleven la marca CE y 
la declaración de conformidad CE expedida por el 
fabricante.» 
2.7. Artículo 6 
Conforme a lo indicado en el punto 1.7, el CES consi­
dera insuficiente recurrir al Comité permanente creado 
por la Directiva 83/189/CEE, cuya competencia no 
permitiría la « gestión » de la directiva. El Comité estima 
que en este caso es indispensable crear un Comité 
permanente especializado, tal como se prevé en la reso­
lución del 7 de mayo de 1985. 
El Comité toma nota con interés de la intención de la 
Comisión de incluir a los interlocutores sociales en esta 
gestión. Es concebible que éstos deseen votar en esta 
instancia, pero por otra parte no convendría entorpecer 
de modo exagerado su funcionamiento con un número 
excesivo de participantes. 
A tal fin, el CES propone que el Comité permanente: 
— Esté formado por representantes designados por los 
Estados miembros. 
— Esté asistido por representantes de los fabricantes y 
representantes de los trabajadores competentes en 
la materia (en la medida en que se viesen afectados 
los intereses de los consumidores, sus representantes 
deberían participar igualmente). — Esté presidido por un representante de la Comisión. 
El Comité realizará los trabajos encargados por la 
Comisión y se le someterán todas las cuestiones relati­
vas a la aplicación de la directiva. Su funcionamiento 
estará regido por la variante a) del procedimiento III 
de la decisión del Consejo del 13 de julio de 1987. 
2.8. Artículo 7 
La Comisión, al referirse a las disposiciones del artícu­
lo 7 en la exposición de motivos, las denomina « cláu­
sula de salvaguardia ». Esta denominación (que por otro 
lado, es la utilizada en la resolución del 7 de mayo de 
1985) es equívoca. 
Efectivamente, el término « salvaguardia » se utiliza en 
el artículo 226 del Tratado en el sentido de « medidas 
de protección» (también se utiliza en el artículo 91, 
relativo a las prácticas de dumping, y en el 115, relativo 
a la política comercial). 
Sería lamentable que los Estados miembros considera­
sen y utilizasen las disposiciones del artículo 7 con 
intención de proteger sus respectivos mercados naciona­
les. Por lo tanto, convendría suprimir la letra c) del 
número 1 del artículo 7. 
2.9. Artículo 8 
23A. El Comité considera que debería simplificarse 
el contenido del expediente, habida cuenta de que: 
— Por una parte, el desarrollo de nuevas condiciones 
de trabajo en las oficinas de estudios favorece la 
utilización de la informática frente a la documenta­
ción escrita. 
— Por otra parte, es indispensable que el fabricante 
pueda proteger su know-how y sus secretos de fabri­
cación. Ello excluye la difusión de toda documenta­
ción que no sea absolutamente necesaria para 
demostrar la correcta aplicación de las exigencias 
básicas, así como la comunicación del expediente a 
unas autoridades no cualificadas y que no están 
sujetas al secreto profesional. 
2.9.2. Por otra parte, el Comité señala que la expre­
sión « representante autorizado establecido en la Comu­
nidad » tiene un sentido jurídico limitado y no incluye, 
en la mayoría de los casos, a los importadores. Por 
consiguiente, debería estipularse explícitamente en la 
declaración de conformidad CE la localización exacta 
del lugar donde se puede solicitar el expediente. 
2.9.3. Por último, el Comité abriga dudas acerca de 
las posibilidades de aplicación efectiva de estas disposi­
ciones para las máquinas fabricadas en terceros países. 
Sin embargo, cuando las normas cubran las « exigencias 
básicas de seguridad», deberían permitir la realización 
de controles en las fronteras, en aplicación del acuerdo 
del 12 de abril de 1979 relativo a los obstáculos técnicos 
al comercio y del convenio internacional del 21 de 
N° C 337/34 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 12. 88 
octubre de 1982 sobre la armonización de los controles 
de mercancías en las fronteras. 
2.9.4. Ese será sin duda el caso cuando las normas 
armonizadas se apliquen a máquinas (o partes de 
máquinas) que entren en el ámbito de aplicación de la 
directiva. 
2.9.5. En cualquier caso, y como ya se dejó señalado 
anteriormente (1.2, penúltimo párrafo), sólo el fabri­
cante debería estar capacitado para realizar la declara­
ción de conformidad. 
2.9.6. En consecuencia, el Comité propone: 
— suprimir en los apartados 1 y 2 de la propuesta de 
la Comisión « o su representante autorizado estable­
cido en la Comunidad », y 
— suprimir la primera frase del apartado 4 de la pro­
puesta de la Comisión: «Cuando ni el fabricante, 
ni su (...) en la Comunidad». 
2.10. Artículo 9.1. 
El nuevo texto del apartado 1 (propuesto por la Comi­
sión con arreglo al artículo 149.3) establece que para 
los materiales sometidos a certificación la marca CE 
irá acompañada por la marca de identificación del 
organismo autorizado que haya expedido la certifica­
ción CE de tipo. 
Este enfoque no está exento de peligro, en la medida 
en que puede favorecer ciertas prácticas que privilegian 
la compra de máquinas procedentes de organismos 
nacionales de certificación y que de hecho obstaculizan 
la utilización pero no la libre circulación. Por lo tanto, 
cabe preguntarse si la marca debe figurar en la máquina 
o únicamente en el folleto de instrucciones. A tal fin, 
se propone modificar el final del primer párrafo de la 
siguiente manera: 
«... y, en su caso, una sigla especial que indique que 
la máquina ha sido sometida a un procedimiento de 
certificación CE de tipo.» 
2.11. Artículo 9-3. 
2.11.1. Respecto de la prohibición de «poner en las 
máquinas marcas o inscripciones que puedan crear una 
confusión con la marca «CE», el Comité se ha plante­
ado la posibilidad de utilizar marcas de seguridad siem­
pre que, evidentemente, éstas fueran adaptadas para 
confirmar la correcta aplicación de las exigencias bási­
cas de la directiva. 
2.11.2. El mantenimiento de las marcas existentes 
podría constituir un obstáculo a los intercambios, y un 
obstáculo especialmente peligroso porque en principio 
no impediría la libre circulación sino que podría ser 
disuasorio a nivel de la utilización, habida cuenta de la 
importancia concedida por los órganos de control en 
las empresas. 
2.11.3. Por el contrario, en la propuesta de directiva 
la marca de seguridad considerada como medio del prueba de conformidad con arreglo a la resolución del 
7 de mayo de 1985 no se considera oponible a los 
Estados miembros (véase la exposición de motivos, 
punto II 2: Certificación de conformidad). 
2.11.4. No obstante, cabría preguntarse si, entre el 
régimen de certificación por el fabricante —principio 
básico previsto por la directiva— y la certificación 
realizada por un tercero —propuesta para las máquinas 
más peligrosas—, la marca de seguridad expedida en 
las condiciones definidas por la Comisión a los fabrican­
tes que así lo deseen (y no por obligación) no constitui­
ría una solución intermedia para una correcta aplica­
ción de la directiva sin que el fabricante se vea sometido 
a excesivas obligaciones. 
2.11.5. Artículo 9.3. 
Añadir un cuarto párrafo a la propuesta de la Comisión 
redactado como sigue: 
«4. Cuando una marca expedida por un tercero 
tenga por objeto certificar la conformidad con las 
exigencias básicas de la directiva, deberá ser autori­
zada por la Comisión, previo dictamen del Comité 
permanente.» 
2.12. Artículo 10 
Añadir en el texto de la Comisión, después de « Cual­
quier decisión que adopte un Estado miembro», las 
palabras «o un organismo autorizado». 
El procedimiento de recurso ofrecido a los fabricantes 
en caso de que un Estado miembro impugne la correcta 
aplicación de las exigencias básicas de la directiva es 
disuasorio, especialmente para las pequeñas y medianas 
empresas. Para que éstas tuviesen la posibilidad de 
defender fácilmente sus intereses legítimos, sería conve­
niente establecer un procedimiento comunitario de fácil 
acceso y poco costoso. 
A tal fin, el Comité sugiere dos soluciones: 
— o bien se solicita a la Comisión que proponga una 
directiva específica con objeto de establecer un pro­
cedimiento comunitario aplicable a todas las directi­
vas que puedan plantear problemas similares, 
— o bien se establece en la presente directiva un proce­
dimiento con arreglo al cual el fabricante pueda 
recurrir en primera instancia al Comité permanente 
(mencionado supra en el apartado 2.7) y apelar ante 
el Tribunal europeo de justicia, simplificando así 
todo el procedimiento, que sería íntegramente por 
escrito si el demandante así lo solicita y sin obliga­
ción de ministerio de abogado. 
2.13. Anexo l 
Este anexo, que presenta las exigencias básicas con 
arreglo al «nuevo enfoque», suscita pocas observacio-
31. 12. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 337/35 
nes por parte del Comité, que celebra su carácter ex­
haustivo. No obstante, el Comité ha considerado opor­
tuno señalar lo siguiente: 
2.13.1. El título del punto 1.1.2, «Principios de inte­
gración de la seguridad », deberá entenderse sensu lato, 
es decir, que dado que la seguridad consiste en la 
protección de la integridad física de la persona, este 
punto se refiere no sólo a los riesgos de accidentes sino 
también a los riegos para la salud. De hecho, la letra 
a) lo estipula explícitamente. 
2.13.2. Completar la letra d) del apartado 1.1.2 con el 
siguiente trozo de frase: « y del uso que razonablemente 
cabe darle». 
En cambio, en el capítulo 2, «Exigencias básicas de 
seguridad para algunas categorías de máquinas», la 
seguridad incluye también la higiene de los consumido­
res, y convendría especificarlo así en el título: « Exigen­
cias básicas de higiene y de seguridad ...» 
2.13.3. Punto 1.1.4. Alumbrado. El Comité propone 
la siguiente redacción: «la máquina se diseñará y fabri­
cará para que la zona de trabajo pueda estar adecuada­
mente alumbrada ...» 2.13.4. Punto 1.7.4. — letra b). La Directiva 86/188/ 
CEE sobre el ruido no entrará en vigor hasta el 1 de 
enero de 1990. Por lo tanto, no es conveniente establecer 
nuevas medidas legales en la materia, dado que el 
etiquetado informativo de las máquinas está previsto 
en el artículo 8 de dicha directiva. 
A lo sumo, los textos de ambas directivas deberían ser 
coherentes; el nivel de presión acústica debería ser de 
85 dB(A), como lo establece la Directiva 86/188/CEE, 
y no 80 dB(A), como se indica en la letra f) del punto 
1.7.4. 
2.13.5. Punto 2.1. — letra d). Ateniéndose al objetivo 
de la directiva y no al medio impuesto por la normaliza­
ción, deberían suprimirse las palabras « por cavetos de 
radio suficiente » en la última frase. 
2.13.6. Punto 2.1. — letra f). Esta exigencia podría 
resultar irrealizable. Lo que sí será necesario es que 
todas las partes de la máquina sean accesibles a las 
operaciones de limpieza, para evitar el estancamiento 
de líquidos o insectos que hubieran podido introducirse 
pese a las precauciones tomadas. 
2.14. Anexo 11 
El fabricante «Declaración de conformidad CE(1) 
(2) 
declara que la máquina nueva que se describe a continuación (3) 
(4) cumple las disposiciones reglamentarias que transponen la Directiva /CE. 
(5) es idéntica a la máquina que ha sido objeto de la certificación CE de tipo n° expedida 
por (6) su construcción es conforme a la norma n° 
— La documentación prevista en el artículo 8 está a disposición de las autoridades nacionales 
competentes y obra en poder de (7). 
— El fabricante declara dar poderes a para representarle en la Comunidad en lo 
concerniente a los derechos y obligaciones derivados de las disposiciones reglamentarias 
que transponen la Directiva (8). 
Hecho en , el 
Firma (9) 
1. Esta declaración se redactará en la misma lengua que el folleto de instrucciones (véase el 
punto 1.7.4 del Anexo I), a máquina o en caracteres de imprenta. 
2. Razón social, dirección completa del fabricante. 
3. Descripción de la máquina (marca, modelo, número de serie, etc.). 
4. Táchese en caso de aplicarse el procedimiento contemplado en el apartado 2 b del 
artículo 8. 
N° C 337/36 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 12. 88 
5. Táchese en caso de aplicarse el procedimiento contemplado en el apartado 2 a del 
artículo 8. 
6. Nombre y dirección del organismo designado. 
7. Nombre y dirección completa de la empresa o la persona en cuyo poder obre la 
documentación. 
8. Razón social, nombre y dirección completa del poder habiente. 
9. Nombre y cargo del firmante. » 
2.15. (nuevo) - Anexo 111 
Modificar la letra B: «modelo que debe utilizarse en 
caso de aplicarse el procedimiento contemplado en el 
apartado 2b del artículo 8.» 
En lugar de la marca de identificación del organismo 
designado, poner al lado de la marca CE una sigla (por 
ejemplo CT) que indique que la máquina ha sido objeto 
de una certificación de tipo. 
2.16. (nuevo) - Anexo V 
El requisito establecido en el Anexo V en el sentido de 
que el expediente técnico de fabricación debería incluir 
«la descripción de las soluciones que se hayan tomado 
para prevenir los riesgos que presente la máquina » pone 
de relieve los términos absolutos a que en numerosas 
ocasiones recurre la presente propuesta. Frecuente­
mente resulta imposible prever todos los riegos, ya que 
algunos pueden deberse a una actuación irrazonable o 
temporalmente irracional por parte del operario de la 
máquina. Por consiguiente, sería más realista completar 
éste y otros puntos similares del texto con la inclusión 
de las palabras «en la medida de lo razonablemente 
posible» entre «prevenir» y «los riegos ...». 
Apartados 1 y 2 
Suprimir: «o su mandatario/representante establecido 
en la Comunidad». 2.17. (nuevo) - Anexo VI 
Este anexo define el examen CE de tipo, procedimiento 
ya establecido en otros textos, como la Directiva 
84/528/CEE y la Directiva 84/532/CEE. De cara a la 
credibilidad de las normativas comunitarias sería en 
extremo conveniente que los procedimientos incluidos 
bajo una misma denominación fuesen idénticos o estu­
viesen al menos armonizados. Ciertamente es legítimo 
el deseo de la Comisión de precisar y, en su caso, 
modificar sus normativas a la luz de la experiencia 
adquirida. Pero hay que insistir en la necesidad de que 
los textos no adolezcan de disparidades que inevitable­
mente provocarían equívocos e incomprensión. 
En el apartado 1 del artículo 9, se habla del « organismo 
autorizado que haya expedido la certificación CE de 
tipo ». 
Convendría utilizar la misma denominación en todas 
las partes de la directiva. Dado que en el Anexo VI se 
utiliza el término «designado», el Comité propone 
optar por « autorizado » en toda la directiva, y en parti­
cular en los apartados 2, 3, 4, (segundo párrafo), 5, 6 
y 9 de dicho Anexo. 
Apartado 3 
Después de « o su representante autorizado en la Comu­
nidad », añadir « y designado nominalmente en la decla­
ración de conformidad». Completar el tercer párrafo del apartado 2 de la 
siguiente manera: « La solicitud irá acompañada de una 
máquina representativa de la producción prevista o, en 
su caso, de la indicación del lugar donde la máquina 
pueda examinarse». 
Hecho en Bruselas, el 27 de octubre de 1988. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE