2.1.4.

Aparte de las consideraciones de política monetaria expuestas, las fichas de dinero electrónico y referenciadas a activos tendrían conforme al reglamento propuesto características distintas, inclusive, por lo que respecta a su función principal, la composición de los activos de reserva y los derechos de los titulares. Sobre este particular, existe el riesgo de que, por su uso concreto, unido a la importancia sistémica que pueden adquirir, las fichas de dinero electrónico y referenciadas a activos se equiparasen de hecho a los instrumentos de pago, independientemente de su supuesta función o utilización principal conforme al reglamento propuesto. Si esto sucediera, debería someterse a las fichas de dinero electrónico y referenciadas a activos a requisitos análogos a fin de evitar el riesgo de arbitraje regulador entre ambos regímenes. En particular, puesto que las características de diseño y utilización de las fichas referenciadas a activos las hacen aptas para su uso como medio de pago, convendría, al menos, exigir a los emisores que concedieran derechos de reembolso a los titulares de las fichas referenciadas a activos, frente a los emisores o sobre los activos de reserva. Además, podría estudiarse la creación de una categoría especial de «fichas de pago» por la que las fichas referenciadas a activos se sometiesen a los mismos requisitos aplicables a los emisores de fichas de dinero electrónico. Convendría asimismo, en el caso de las fichas significativas referenciadas a activos cuyo uso para pagos se generalice en la Unión, someter a sus emisores a los mismos requisitos de autorización aplicables a los emisores de fichas de dinero electrónico cuando la Autoridad Bancaria Europea (ABE) lo considere apropiado según los criterios de clasificación que deben establecerse en las normas técnicas de regulación. Por otra parte, el reglamento propuesto dispone que la autoridad competente deniegue la autorización a un emisor de fichas referenciadas a activos cuando, entre otros supuestos, el modelo de negocio del emisor pueda suponer una amenaza grave para la estabilidad financiera, la transmisión de la política monetaria o la soberanía monetaria (14). Sobre este particular, cuando un mecanismo de referencia a activos sea equivalente a un sistema o régimen de pagos, la evaluación de la posible amenaza para la ejecución de la política monetaria y el buen funcionamiento de los sistemas de pago debe ser competencia exclusiva del BCE (o del banco central nacional emisor de la moneda correspondiente de la Unión). En el caso del euro, esto es así porque la amenaza potencial puede afectar negativamente al desempeño por el Eurosistema de las funciones básicas que le asigna el Tratado, en particular la ejecución de la política monetaria de la Unión y el fomento del buen funcionamiento de los sistemas de pago. En última instancia, estos riesgos pueden afectar a la consecución por el Eurosistema de su objetivo principal, conforme al Tratado, de mantener la estabilidad de los precios. Dados los aspectos esenciales sobre los que se requiere la evaluación del BCE en el proceso de autorización de emisores de fichas referenciadas a activos, la intervención de este no debe limitarse a la emisión de un dictamen no vinculante en esas cuestiones de su exclusiva competencia. Por la misma razón, cuando las fichas referenciadas a activos puedan afectar a la ejecución de la política monetaria o al buen funcionamiento de los sistemas de pago de los Estados miembros cuya moneda no es el euro, también los bancos centrales de estos Estados miembros, que conforme al Tratado mantienen sus competencias en materia de política monetaria según su derecho interno, deben poder emitir un dictamen vinculante. Conforme a lo expuesto, el BCE sugiere que se modifique en consecuencia el reglamento propuesto. Además, el BCE considera que debe revisarse la pertinencia del actual marco legislativo de la Directiva 2009/110/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (en lo sucesivo, la «Directiva sobre dinero electrónico») (15). Concretamente, la aparición de fichas significativas de dinero electrónico justifica una intervención del BCE (o de los bancos centrales nacionales de los Estados miembros cuya moneda no es el euro) análoga a la propugnada para la autorización de los emisores de fichas referenciadas a activos. La emisión de fichas de dinero electrónico, sobre todo las clasificadas como significativas, requiere una evaluación detenida de sus efectos en la política monetaria y en el buen funcionamiento de los sistemas de pago. Por otra parte, cuando se faculta a la autoridad competente para denegar la autorización cuando el modelo de negocio del emisor de fichas referenciadas a activos suponga una amenaza grave para la estabilidad financiera, la transmisión de la política monetaria o la soberanía monetaria, se presume que dicha autoridad puede prever con precisión esa amenaza en la fase de autorización, lo cual quizás no sea posible, pues el nivel de la amenaza depende del nivel de la utilización de la ficha. En este punto, no parece que el reglamento propuesto ofrezca un instrumento análogo que permita a la autoridad competente reaccionar si una ficha referenciada a un activo se convierte en el curso de su existencia en una amenaza para la estabilidad financiera, la transmisión de la política monetaria o la soberanía monetaria. Por eso, el BCE sugiere que se faculte además a la autoridad competente para tomar las medidas que procedan para velar por la correcta ejecución de la política monetaria y el buen funcionamiento de los sistemas de pago, y que se le exija que actúe de acuerdo con los dictámenes del BCE y del banco central pertinente sobre estos asuntos. Deben incluirse en el reglamento propuesto (véase más abajo el apartado 3.2.3) otros mecanismos que incentiven a los emisores a limitar el nivel de emisión, como la exigencia de pruebas de resistencia y posibles complementos de capital.