it a COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 16.12.1996 
COM(96)690 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones 
de determinados mecanismos para encuademación originarios de Malasia y la 
República Popular China y por el que se perciben defínitivamente los derechos 
provisionales impuestos 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 1465/961 , estableció derechos 
antidumping provisionales sobre las importaciones en la Comunidad de 
determinados mecanismos para encuademación originarios de Malasia y de la 
República Popular China. 
(2) Ciertas partes interesadas, productores comunitarios, exportadores, importadores, 
así como usuarios del producto afectado, presentaron comentarios por escrito. A las 
partes que así lo pidieron se les ofreció la oportunidad de ser oídas por la Comisión. 
La Comisión consideró todos los puntos de vista expresados antes de extraer sus 
conclusiones finales. 
(3) Después de otra evaluación de los hechos, se decidió conceder a un exportador 
chino, World Wide Stationary, un trato individual estableciendo un margen de 
dumping individual y, por lo tanto, un derecho antidumping individual. 
(4) Tras la imposición de las medidas provisionales, la Comisión examinó otros 
aspectos considerados pertinentes en el análisis del problema del interés de la 
Comunidad. Examinada toda una amplia gama de aspectos y los diversos intereses 
implicados, no existe ninguna razón que conduzca a la conclusión de que la 
imposición de medidas definitivas no redundaría en interés de la Comunidad. 
(5) Por ello la Comisión confirmó sus conclusiones provisionales en el sentido de que 
los mecanismos para encuademación originarios de Malasia y la República Popular 
China son objeto de dumping en la Comunidad y causan un perjuicio importante a 
la industria comunitaria, y concluyó que redunda en interés de la Comunidad tomar 
medidas de salvaguardia bajo la forma de derechos antidumping definitivos y 
percibir definitivamente los derechos provisionales al tipo del derecho 
definitivamente impuesto. 
(6) El exportador chino al que se había concedido un trato individual indicó tras los 
plazos especificados su voluntad de ofrecer un compromiso. La Comisión 
consideró que, debido al gran número de tipos de mecanismos de carpetas 
exportados por la empresa concernida, un compromiso en este caso sería 
DO n° L 187 de 26.7.1996, p. 47. 
prácticamente imposible de crear y controlar. Tampoco se recibió ninguna oferta 
formal de compromiso por parte del exportador. 
(7) Al haberse concedido un trato individual a World Wide Stationery, el nivel de 
eliminación del perjuicio específico a esa empresa es de un 32,5%. Por 
consiguiente, se estableció el nivel medio definitivo de eliminación del perjuicio 
para las demás empresas chinas en un 39,4%. 
(8) Se estableció que la imposición de un derecho ad valorem sobre los mecanismos 
con 17 ó 23 anillos, al mismo tipo que el aplicable a otros mecanismos, era 
probable que tuviera efectos no deseables debidos a la diferencia en el precio entre 
estas dos categorías. A este respecto, se constató imponer medidas bajo la forma de 
derecho variable basado en un precio mínimo era apropiado. Tomando como base 
las comparaciones de precios que se llevaron a cabo, el precio de importación 
mínimo CIF de 325 ecus por 1.000 unidades de mecanismos con 17 ó 23 anillos se 
consideró adecuado para eliminar el perjuicio causado por las importaciones objeto 
de dumping. 
(9) De conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, la 
Comisión por lo tanto propone que el Consejo establezca derechos antidumping 
definitivos sobre las importaciones de mecanismos para encuaderanción originarios 
de Malasia y la República Popular China. Habida cuenta del grado del perjuicio, 
también se recomienda que el Consejo perciba los derechos antidumping 
provisionales al nivel del importe de los derechos definitivos impuestos. 
A ks 
REGLAMENTO (CE) . DEL CONSEJO 
de... 
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones 
de determinados mecanismos para encuademación originarios de Malasia y la 
República Popular China y por el que se perciben definitivamente los derechos 
provisionales impuestos 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea1, y, en particular, sus artículos 9 y 23, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
I. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 1465/962 de la Comisión (en lo sucesivo 
denominado 'el Reglamento provisional') se establecieron derechos antidumping 
provisionales sobre las importaciones en la Comunidad de determinados 
mecanismos para encuademación clasificados en el código NC ex 8305 10 00 
originarios de Malasia y la República Popular China. 
i DO n°L 56 de 6.3.1996, p. 1. 
2 DO n° L 187 de 26.7.1996, p. 47. 
II. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales, determinadas partes 
interesadas presentaron observaciones por escrito. 
(3) La Comisión concedió audiencia a las partes que así lo solicitaron. 
(4) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a 
efectos de sus conclusiones definitivas. 
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base 
estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos y la 
percepción definitiva de los importes garantizados por los derechos provisionales. 
También se concedió un plazo para presentar observaciones tras la comunicación 
de esta información. 
(6) Los comentarios orales y escritos de las partes fueron considerados y se tuvieron en 
cuenta en las conclusiones definitivas de la Comisión cuando ello se consideró 
conveniente. 
III. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(7) A efectos de sus conclusiones preliminares la Comisión consideró a los 
mecanismos para encuademación (en adelante denominados "mecanismos") 
producidos y vendidos en la Comunidad, a los producidos y vendidos en Malasia y 
a los exportados a la Comunidad desde Malasia y la República Popular China como 
"productos similares" en el sentido del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento 
(CE) n° 384/96 (mencionado en adelante como el 'Reglamento de base'), porque 
son idénticos o tienen características muy similares. 
(8) Un importador, también productor de efectos de escritorio derivados, reiteró los 
argumentos que había presentado previamente, a saber, que los mecanismos con 17 
y 23 anillos no son productos similares a los normales de 2 ó 4 anillos y debían, por 
lo tanto, ser excluidos del ámbito del procedimiento. 
(9) En apoyo de su demanda, el importador adujo que en la denuncia solamente se 
mencionaron los mecanismos con 2 a 4 anillos, excluyendo los mecanismos de 17 y 
23 anillos de la lista de productos supuestamente objeto de dumping. 
Aunque es verdad que en los cálculos aportados en la denuncia como indicios 
razonables del dumping y del perjuicio resultante, solamente se utilizaron modelos 
con 2 a 4 anillos como ejemplos, debe también recordarse que, en la descripción del 
producto de la denuncia se incluyeron todos los mecanismos de anillos, con 2 o 
más. A este respecto, debe considerarse que en el mercado comunitario se venden 
mecanismos con, por ejemplo, 6, 13 ó 16 anillos. 
(10) Se ha aducido que, además del número de anillos, los mecanismos de 17 y 23 
anillos tienen características físicas distintas, en especial una mayor longitud y 
anchura de base, que los hacen más resistentes al desgaste que otros mecanismos, y 
por lo tanto perceptiblemente diferentes. 
Examinando este problema se constató que las variaciones, eventualmente, podrían 
considerarse comparables a las que existían ya entre los propios modelos de 2 ó 4 
anillos. Por lo tanto, se considera que no hay ninguna otra diferencia física 
significativa entre los mecanismos de 17 y 23 anillos, por una parte, y con respecto 
a otros mecanismos, por otra. 
(11) Además, se afirmó que los métodos de fabricación utilizados y los costes de 
producción de los mecanismos de 17 y 23 anillos difieren perceptiblemente de los 
relativos a otros mecanismos. 
Debe considerarse que las operaciones y la maquinaria necesarias para fabricar los 
anillos, fijarlos a la base y ensamblar la base en la cubierta del mecanismo son 
esencialmente iguales para todos los tipos de mecanismos. El más alto contenido de 
materias primas y la operación de fijación de anillos que hay que repetir en el caso 
de los mecanismos de 17 y 23 anillos causan una diferencia en los costes de 
producción. Sin embargo, esta diferencia, aunque sea significativa, no es 
desproporcionada con la observada entre los pequeños y grandes tipos de 
mecanismos con un número menor de anillos. Por lo tanto, las operaciones 
particulares de fabricación y los costes resultantes relativos para los mecanismos de 
17 y 23 anillos no pueden alterar su semejanza con otros mecanismos. En cualquier 
caso, por lo que se refiere a las diferencias en el proceso de fabricación utilizado, la 
práctica tradicional de las instituciones comunitarias es considerar que tales 
diferencias son irrelevantes para el análisis del producto similar. 
(12) Se alegó también que los mecanismos con 17 ó 23 anillos eran bastante caros para 
ser considerados como pertenecientes a un segmento de mercado distinto. 
Aunque pudiera establecerse una diferencia significativa de precio entre los 
mecanismos con 17 ó 23 anillos y los similares con un número menor de anillos, se 
considera que, dada la semejanza en el uso y la clientela, podrían producirse efectos 
de sustitución si los productos experimentasen una evolución suficientemente 
divergente de los precios. Debe pues concluirse que el segmento de mercado para 
los mecanismos con 17 ó 23 anillos no posee características suficientemente 
distintas para excluirlo completamente del ámbito de la investigación. 
(13) Se adujo que también existen diferencias en el uso de carpetas con diversos 
mecanismos. Considerando que las carpetas con mecanismos "normales" se alega 
que estarían dirigidas fundamentalmente para guardar papeles a los que 
previamente el cliente ha practicado agujeros, las carpetas con 17 y 23 anillos se 
utilizarían para guardar papel ya perforado, debido al precio de la máquina especial 
para hacer los agujeros y a las pocas páginas que puede perforar de cada vez. 
Sin embargo, debe considerarse que ciertos tipos de carpetas tales como los 
archivadores o los catálogos utilizan los mecanismos con 2 a 6 anillos cubiertos 
por este procedimiento, también utilizan papel preperforado ya incluido en el 
producto final, o páginas adicionales preperforadas, y que algunas de las 
perforadoras no están necesariamente disponibles para el cliente. Además, el papel 
preperforado para los mecanismos de 2 a 4 anillos está disponible y se vende en 
cantidades significativas en la Comunidad, en especial para uso escolar (que es 
también el mercado principal para los mecanismos de 17 y 23 anillos). Puede por lo 
tanto concluirse que los mecanismos de 17 y 23 anillos tienen un uso similar a otros 
tipos de mecanismos. 
(14) También se adujo que los mecanismos de palanca que corresponden al mismo 
código NC que los mecanismos y están excluidos del ámbito del presente 
procedimiento, son más similares a los mecanismos de 2 anillos que los de 17 y 23 
anillos. 
A este respecto, se constató que las características físicas y el mercado para los 
mecanismos de palanca eran suficientemente distintos de los de los mecanismos de 
anillo para justificar la exclusión de estos mecanismos de palanca de la denuncia y 
del ámbito del procedimiento. 
(15) Examinados los argumentos presentados, se confirma que los mecanismos de 17 y 
23 anillos tienen características muy semejantes a las de otros mecanismos, y son 
por lo tanto productos similares a los otros en el sentido del apartado 4 del artículo 
1 del Reglamento de base. Por consiguiente, deber rechazarse este argumento. 
IV. DUMPING 
A. País tercero de economía de mercado 
(16) En el momento de la apertura un importador se había opuesto a la elección de 
Malasia como mercado análogo para el cálculo del valor normal en cuanto a la 
República Popular China. Al no haber justificado sus argumentos ni haber 
propuesto ningún país alternativo, la Comisión notificó a esta parte interesada el 
22 de noviembre de 1995 que tenía que rechazar sus objeciones. En una carta 
recibida en la Comisión el 27 de noviembre de 1995, el mismo importador 
propuso utilizar el coste de producción de un productor italiano, que no formaba 
parte de la industria de la Comunidad, para el cálculo del valor normal en la 
República Popular China. Puesto que esta carta se recibió 20 días después del 
plazo establecido en el anuncio de apertura, la sugerencia no pudo tenerse en 
cuenta. Después de conocer los principales hechos y consideraciones que 
formaban la base de la imposición de medidas provisionales, el importador repitió 
sus argumentos. Aunque la solicitud se hizo fuera de cualquier plazo aplicable a la 
selección de un país tercero de economía de mercado, la Comisión examinó si un 
cambio en la metodología tendría un impacto en el nivel del derecho. Con este fin, 
y dado que el coste de producción de un solo productor no puede considerarse 
representativo para la situación de otros productores comunitarios, la Comisión 
interpretó la demanda como solicitud para utilizar a la Comunidad como mercado 
análogo para el cálculo del valor normal para las exportaciones de la República 
Popular China. La Comisión comparó pues la media de los precios establecidos 
para la industria de la Comunidad (ya que sus precios reales están por debajo del 
coste de producción) con la media de los precios de exportación chinos. Este 
cálculo de dumping mostró que la adopción de esta metodología no tendría ningún 
impacto en el nivel del derecho finalmente propuesto por la Comisión puesto que 
utilizando cualquier método el margen de dumping constatado excedió claramente 
el nivel de eliminación del perjuicio finalmente establecido. 
Dadas las consideraciones anteriormente mencionadas y teniendo en cuenta que, 
de conformidad con el apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base, se puede 
usar, en caso necesario, un país de economía de mercado sujeto a la misma 
investigación, la Comisión concluyó que la selección de Malasia no era 
irrazonable para el cálculo del valor normal y que no había ninguna razón para 
cambiar esta elección del país análogo. 
B. Malasia 
1. Valor normal 
(17) Un importador adujo que las ventas nacionales malasias, que representan el 5,8% 
de las cantidades exportadas a la Comunidad, no eran suficientemente 
representativas para el cálculo del valor normal. A este respecto, la Comisión 
aplicó el apartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base, según el cual se 
considera un volumen nacional de ventas del 5% como cantidad suficiente 
cantidad para la representatividad del mercado interior. 
(18) También fue aducido por el mismo importador que solamente existe una 
competencia limitada en el mercado malasio y que por lo tanto los precios internos 
son más altos que lo que serían bajo condiciones competitivas normales. La 
Comisión analizó este asunto al seleccionar a Malasia como país análogo 
apropiado y abordó ya el argumento en el considerando 10 del Reglamento 
provisional. Puesto que no se presentó ningún nuevo argumento ni prueba, la 
Comisión confirmó que existe cierto grado de competencia en el mercado malasio 
por la presencia de mecanismos originarios de la República Popular China. Por lo 
tanto, pudo concluirse que Malasia es una opción razonable para el cálculo del 
valor normal en la República Popular China. 
2. Margen de dumping 
(19) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento que pudiese suponer una 
modificación de la determinación del dumping, la Comisión considera que se 
deben confirmar la metodología del cálculo de dumping y las conclusiones 
provisionales según lo descrito en los considerandos 18 a 26 del Reglamento 
provisional. Por lo tanto, se establece el margen de dumping para Malasia 
definitivamente en un 42,8%. 
C. República Popular China 
1. Valor normal 
(20) Dos exportadores chinos pidieron un ajuste del valor normal a causa de diferencias 
en la estructura de costes debida a los bajos costes de la mano de obra en la 
República Popular China y a diferencias en la tecnología de las operaciones de 
producción. 
En cuanto a los costes de la mano de obra, los servicios de la Comisión observan 
que la razón para utilizar un país tercero de economía de mercado es la falta de 
información fiable sobre costes y precios en el país sin economía de mercado 
concernido. Por lo tanto, no tiene fundamento aducir que ciertos costes son más 
bajos en el país sin economía de mercado que en el país análogo y que deben 
hacerse ajustes del valor normal al aplicar este valor normal al país sin economía 
de mercado. 
En cuanto a la distinta tecnología, los servicios de la Comisión consideran que el 
proceso de producción empleado para fabricar un producto particular es 
irrelevante mientras las características físicas y el uso del producto sean similares. 
En este caso, las supuestas diferencias no llevaron a ninguna diferencia 
significativa en las características físicas esenciales del producto afectado. Por lo 
tanto, de conformidad con la letra a) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento 
de base, hubo que rechazar esta petición. 
(21) Dos partes interesadas adujeron que no eran capaces de hacer observaciones 
respecto al cálculo del valor normal por parte de la Comisión puesto que las cifras 
absolutas relativas al cálculo del valor normal establecido en el país análogo no se 
comunicaron a los exportadores chinos debido al trato confidencial. En su carta 
comunicando la información a estas partes, la Comisión había adjuntado todas las 
hojas de cálculo pertinentes para estas empresas y había establecido 
detalladamente la metodología aplicada para el cálculo del valor normal, aunque 
respetando la protección de la información confidencial, de conformidad con el 
apartado 4 del artículo 20 del Reglamento de base. La comunicación de las cifras 
absolutas detalladas violaría el derecho legítimo de una parte interesada al trato 
confidencial y no era necesaria para la comprensión del cálculo. Por lo tanto, el 
argumento no puede aceptarse. 
2. Precio de exportación 
(22) Un exportador alegó que se dedujeron cantidades excesivas del precio de 
exportación para reducciones diferidas constatadas en los locales del importador 
vinculado. 
La Comisión observa que esta empresa, al responder al cuestionario de la 
Comisión, no había comunicado tales reducciones, constatadas por los 
funcionarios durante la investigación sobre el terreno. Por lo tanto, la Comisión 
tuvo que determinar las deducciones sobre la base de los datos recogidos in situ. 
Por otra parte, la demanda del exportador hace referencia a una estimación de tales 
reducciones, mientras que las cantidades realmente deducidas por la Comisión 
eran las verificadas en la investigación. 
(23) Un exportador alegó que el margen de beneficio deducido por la Comisión era 
demasiado alto en comparación con el beneficio neto real obtenido por su 
importador vinculado. 
Debido al acuerdo de asociación entre las dos empresas, la Comisión no pudo 
tener en cuenta para el cálculo de un precio de exportación fiable el margen de 
beneficio mostrado en las cuentas del importador vinculado. De conformidad con 
la práctica de la Comisión, se consideró razonable utilizar datos reales de las 
empresas independientes que importaban el producto afectado en la Comunidad. 
Para determinar el margen de beneficio logrado normalmente por estas empresas, 
solamente se tuvo en cuenta el producto afectado. Por lo tanto, el margen de 
beneficio del 7,8% no incluye ningún margen de beneficio obtenido en los 
productos de escritorio, con excepción de los mecanismos de carpetas de anillos. 
La determinación del margen de beneficio se hizo sobre la base de los datos de los 
importadores independientes que se verificaron en sus locales, teniendo 
debidamente en cuenta sus distintos volúmenes de ventas. 
3. Comparación 
(24) Dos partes interesadas cuestionaron en parte el nivel de ajuste comercial que la 
Comisión tuvo en cuenta para comparar el valor normal malasio y los precios de 
exportación chinos. Una pare alegó que tal ajuste debería haber sido más 
sustancial. 
La Comisión observa que ninguno de los exportadores concernidos había alegado 
tal ajuste durante las diversas fases de la investigación y que la Comisión 
consideró por propia iniciativa que, a efectos de una comparación ecuánime, era 
preciso concederlo en este caso. A falta de pruebas específicas proporcionadas por 
cualquiera de los exportadores concernidos, la Comisión consideró apropiado, 
para determinar el importe de tal ajuste de una manera razonable, basar su cálculo 
en su práctica en situaciones similares. 
4. Trato individual 
(25) World Wide Stationery (en lo sucesivo denominados 'WWS'), que en un estadio 
muy temprano había solicitado el trato individual, reiteró su solicitud después de 
la imposición de medidas provisionales. 
Tras otra evaluación de los hechos, los servicios de la Comisión concluyeron, 
después de la verificación en Hong Kong, que el trato individual podía concederse 
a esta empresa, teniendo en cuenta el fondo y las modalidades de ejecución del 
acuerdo de producción entre WWS y los representantes de las autoridades locales 
de la República Popular China. Según este acuerdo, la empresa, con sede en Hong 
Kong, parecía controlar las operaciones de producción en la República Popular 
China, puesto que solamente pagó a las autoridades chinas locales una tasa de 
transformación por tonelada de productos exportados. La maquinaria utilizada en 
las operaciones en China era propiedad de WWS y constaba como activos en sus 
cuentas financieras. WWS también parecía controlar el suministro de materias 
primas así como todas las ventas del producto afectado. En estas circunstancias se 
consideró apropiado establecer para WWS un margen de dumping individual y 
determinar un derecho antidumping individual. 
(26) La empresa vinculada Stationery Manufacturing Co. y Sun Kwong Metal 
Manufacturer Co. Ltd., considerada por la Comisión como una sola empresa por la 
razón explicada en el considerando 5 (b) del Reglamento provisional, no reiteró su 
solicitud de trato individual y no presentó ningún otro argumento a este respecto 
después de la imposición de medidas provisionales. Por lo tanto, la Comisión 
confirma sus conclusiones provisionales según lo establecido en los considerandos 
37 a 39 del Reglamento provisional, de rechazo de la solicitud de trato individual. 
(27) En su respuesta a la comunicación final, Bensons criticó en nombre de WHS Hong 
Kong el que sólo WWS se beneficiase del trato individual alegando que WHS 
también habría cumplido las condiciones fijadas por la Comisión para el trato 
individual y por lo tanto también debía recibir este trato. La Comisión, sin 
embargo, observa que WHS no pidió el trato individual en los plazos 
especificados, y solamente planteó la cuestión del trato individual en una fase muy 
tardía de la investigación. Así pues, la Comisión no pudo verificar, por lo que se 
refiere a WHS, las condiciones sustantivas aplicables, teniendo en cuenta los 
plazos estatutarios aplicables a este procedimiento. Por lo tanto, la Comisión no 
pudo proponer el trato individual para WHS. 
5. Margen de dumping 
(28) La Comisión considera que se debe confirmar la metodología del cálculo del 
dumping y las conclusiones provisionales según lo descrito en los considerandos 
27 a 36 del Reglamento provisional. 
El margen de dumping individual de WWS asciende a un 96,6%. El margen de 
dumping definitivo para los otros exportadores de la República Popular China en 
conjunto asciende a un 129,22%. 
V. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
10 
(29) Por lo que se refiere a la industria de la Comunidad, el trato dado a las 
importaciones procedentes de Hungría hechas por un productor comunitario, 
incluido el problema de las normas de origen no preferencial, ha sido cuestionado 
por varios exportadores y un importador, aunque sus demandas a este respecto no 
han sido justificadas mediante pruebas. 
Según lo explicado en el Reglamento provisional (considerando 43), la Comisión 
acepta el hecho de que una mayoría de los productos en cuestión proviene 
claramente de Hungría: es el caso, por ejemplo, cuando todas las piezas utilizadas 
proceden de Hungría o la transformación sustancial tiene lugar allí. Por 
consiguiente, estos productos se excluyeron de la producción comunitaria, y, por 
lo tanto, no desempeñaron ningún papel en la definición de la industria de la 
Comunidad. Las ventas de estos productos (que, de hecho, se fabrican en Hungría) 
no han sido efectivamente tenidas en cuenta entre las ventas de la industria de la 
Comunidad al evaluar el perjuicio sufrido por esta industria. 
Contrariamente, los productos ensamblados simplemente en Hungría a partir de 
piezas austríacas se consideraron como parte de la producción comunitaria puesto 
que la operación de montaje de los productos en Hungría no confirió origen 
húngaro a los productos acabados. Esta determinación se basó en las normas de 
origen no preferencial aplicables, pues la práctica habitual de las instituciones 
consiste en basar en principio sus conclusiones antidumping en estas normas. El 
uso de las normas de origen no preferencial establecidas en el artículo 1 del 
protocolo IV al Acuerdo de Asociación UE-Hungría no sería apropiado ni 
aceptable en el contexto de un procedimiento antidumping. 
(30) En conclusión, se confirma la constatación del Reglamento provisional de que los 
dos productores comunitarios denunciantes constituyen la industria de la 
Comunidad de conformidad con el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de 
base. 
11 
VI. PERJUICIO 
A. Observación preliminar 
(31) Por lo que se refiere a la metodología utilizada para calcular el perjuicio, según el 
considerando 46 del Reglamento provisional, debe recordarse que la Comisión 
analizó datos relativos al período de 1992 a septiembre de 1995 y el ámbito 
geográfico de investigación durante este período fue la Comunidad tal como 
estaba compuesta en el momento de la apertura, es decir, incluidos los quince 
Estados miembros. 
(32) Varios exportadores repitieron el argumento, que la Comisión había abordado ya 
en el considerando 46 del Reglamento provisional, de que, con el fin de 
determinar el perjuicio, los datos relativos a la industria austríaca pueden 
solamente tenerse en cuenta en la medida en que se refieren al período posterior al 
1 de enero de 1995, cuando Austria se hizo miembro de la Unión Europea. Un 
exportador adujo que las disposiciones combinadas del apartado 4 del artículo 3 y 
del artículo 4 del Acuerdo sobre la aplicación del artículo VI del GATT 1994 
excluiría a los países no miembros de la definición de industria nacional, y varios 
exportadores adujeron que ni el artículo VI del GATT 1994, ni el Acuerdo del 
EEE, justificarían la decisión de la Comisión de ei?t"bler-er el perjuicio basándose, 
en parte, en datos referentes a Austria y relativos ai período entre enero de 1992 y 
diciembre de 1994. 
Para abordar este argumento, debe considerarse que el Acuerdo sobre la aplicación 
del artículo VI del GATT 1994 requiere que la imposición de medidas en un 
territorio dado se base en una investigación formal sobre los efectos del supuesto 
dumping en el mismo territorio. Así pues, la investigación llevada a cabo en este 
caso cubrió los quince Estados miembros. Ello fue posible en especial dada la 
integración del mercado sujeto ai análisis antes de la ampliación de la Comunidad. 
Se confirma, por lo tanto, que se ha considerado al productor austríaco 
correctamente como parte de la industria de la Comunidad (según lo definido de 
conformidad con el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base) y con 
derecho a actuar como denunciante. Por esta razón, se confirma que, para evaluar 
el perjuicio sufrido, hubo qoe establecer la evolución de la industria de la 
12 
Comunidad durante varios años, según lo definido en el momento de la apertura 
de este procedimiento. 
B. Consumo comunitario 
(33) Sobre la base de los cálculos del consumo anual per capita de carpetas, un 
importador adujo que el consumo de mecanismos en el mercado comunitario era 
de 400 millones de unidades y no de 283 millones tal como se recoge en el 
Reglamento provisional. 
Debe recordarse que la Comisión basó sus conclusiones provisionales en la 
información recibida de los exportadores, los importadores y los productores 
comunitarios. Debido al nivel de cooperación en este caso, se analizaron los datos 
para todas las empresas importantes presentes sobre el mercado, y ninguna parte 
pudo indicar el nombre de un productor/importador que hubiese sido olvidado 
durante el período de investigación y cuyas ventas pudiesen explicar la diferencia 
entre la evaluación de la Comisión y el tamaño de mercado alegado. Por lo tanto 
se considera que los datos obtenidos de las empresas en este caso ofrecen una base 
más exacta para el cálculo del consumo comunitario que un simple cálculo basado 
en índices por capita de consumo. Por lo tanto, se confirman las conclusiones 
establecidas en el considerando 47 del Reglamento provisional. 
13 
C. Factores y consideraciones relativos a las importaciones objeto de dumping 
(34) Un exportador afirmó que una diferencia de calidad debería tenerse en cuenta para 
asegurar una comparación ecuánime entre sus ventas de exportación del producto 
similar en la Comunidad y las ventas de la industria de la Comunidad. El 
exportador alegó que produce mecanismos de base más estrecha que serían de un 
12 a un 17,5% más baratos que los mecanismos de base ancha vendidos por los 
denunciantes. El exportador concernido alegó que esto debería tenerse en cuenta 
bajo la forma de ajustes al calcular la subcotización de los precios. 
Examinando la alegación del exportador, la Comisión ha verificado que solamente 
los modelos con anchura similar (con una diferencia de 1 mm) se compararon, y 
constató que, en cualquier caso, no podía establecerse ninguna diferencia concreta 
de precios entre los mecanismos de distintas anchuras. Por estas razones se 
confirman las conclusiones resumidas en los considerandos 52 a 54 y la 
metodología descrita en el considerando 84 del Reglamento provisional. 
D. Situación de la industria de la Comunidad 
(35) Un exportador adujo que las tendencias negativas de la industria de la Comunidad 
en la producción, ventas y empleo fueron causadas por la relocalización progresiva 
de un antiguo productor británico en Extremo Oriente. 
Debe considerarse que, como el productor en cuestión cesó sus operaciones de 
fabricación en la Comunidad en 1991, no se ha incluido en la definición de la 
industria de la Comunidad para este procedimiento y los indicadores de perjuicio 
establecidos no se basan en sus datos. Por lo tanto, este argumento fue rechazado. 
(36) No se ha presentado ningún argumento justificado adicional en relación con las 
conclusiones establecidas en los considerandos 55 a 62 del Reglamento 
provisional. 
E. Conclusión sobre el perjuicio 
14 
(37) Habida cuenta de lo dicho previamente y a falta de otros argumentos, se confirma 
que la industria de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante en el sentido 
del artículo 3 del Reglamento de base antidumping. 
VIL CAUSALIDAD 
(38) Un exportador adujo que el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad era 
debido a la reestructuración que ésta había experimentado. 
Según lo explicado en el Reglamento provisional, y en especial en sus 
considerandos 61 y 65, la situación real muestra que la industria de la Comunidad 
no pudo beneficiarse de su reestructuración desde entonces, debido a las 
importaciones objeto de dumping, ni pudo lograr resultados financieros positivos 
u obtener la estabilidad de su cuota de mercado. Por lo tanto se considera que el 
perjuicio sufrido no fue causado por la reestructuración de la industria de la 
Comunidad, y este argumento, fue rechazado. 
(39) El mismo exportador reiteró su argumento de que el perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad fue causado por la transferencia parcial a Hungría de 
una de las operaciones del productor comunitario. 
Al no haberse presentado ninguna nueva prueba que justifique esta alegación, se 
confirman las conclusiones establecidas en el considerando 71 del Reglamento 
provisional. 
(40) La alegación de que el perjuicio resulta de antiguas prácticas anticompetitivas, que 
se había presentado antes del Reglamento provisional, han sido reiteradas por 
varias partes. 
Las partes no proporcionaron ninguna prueba a este respecto, y debe recordarse 
que no se ha presentado ninguna denuncia ante ninguna autoridad de competencia 
en la Comunidad. Por esta razón tal alegación no pudo tenerse en cuenta. 
(41) En conclusión, al no haber sido presentado ningún nuevo argumento con respecto 
a las conclusiones de los considerandos 67 a 74 del Reglamento provisional, se 
confirman dichas conclusiones. 
15 
VIII. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
A. Generalidades 
(42) Debe recordarse que en los considerandos 75 y siguientes del Reglamento 
provisional se hizo una estimación de todos los distintos intereses, incluidos los de 
la industria y los usuarios comunitarios, y que la Comisión concluyó 
provisionalmente que no había razones que obligasen a tomar medidas contra las 
importaciones en cuestión. Posteriormente, se hizo un examen ulterior de los 
aspectos considerados pertinentes en el análisis del problema del interés de la 
Comunidad. 
16 
B. Repercusiones para los usuarios 
1. Introducción 
(43) Varias partes interesadas reiteraron sus argumentos, presentados en el 
considerando 77 a 80 del Reglamento provisional, de que las medidas 
antidumping afectarían a la situación de los fabricantes comunitarios de carpetas. 
2. Recopilación de información 
(44) Las conclusiones establecidas a continuación están basadas en observaciones 
recibidas de toda una gama de usuarios interesados, 27 empresas en total. Los 
datos cuantitativos existen o son significativos para 9 de ellas, que representan el 
17% del consumo comunitario aparente anual de mecanismos. La fiabilidad de 
estos datos fue verificada, en la medida de lo posible, durante las visitas a las 
empresas. 
3. Impacto industrial en la industria transformadora 
(45) Para establecer el tamaño de la industria transformadora que podría ser afectada 
por las medidas aplicables a los mecanismos, se excluyeron las empresas de 
efectos de escritorio que fabrican productos de oficina distintos de las carpetas. 
Sobre la base de la producción comunitaria anual de carpetas y de los cocientes de 
productividad constatados en las observaciones, se considera que el empleo en la 
industria comunitaria de carpetas asciende a 6.000 personas. 
(46) Con respecto a la estructura de la industria de carpetas, se estableció la existencia 
de dos categorías de productos, los normales y los hechos a medida. Sobre la base 
del nivel de productividad para estas dos categorías, y de las cuotas de mercado de 
los usuarios concernidos, se considera que el segmento de fabricación a medida 
representa un tercio de la industria comunitaria de carpetas en volumen y el 50% 
de su volumen de negocios total. 
(47) Algunas partes adujeron que las medidas antidumping para los mecanismos 
excluirían a los importados del mercado comunitario, de modo que las fuentes de 
suministro se reducirían a los dos productores comunitarios, y que, debido al gran 
tamaño de uno de los dos productores comunitarios, el mercado de suministros 
17 
podría convertirse en un futuro próximo en monopolio. Debe considerarse, sin 
embargo, que la diferencia de tamaño de los dos productores comunitarios es 
limitada y no conduciría probablemente a la desaparición de uno de ellos. Por otra 
parte, no se recibió ninguna nueva prueba por lo que se refiere a la primera parte 
de este argumento. Por lo tanto se confirman las conclusiones establecidas en el 
considerando 78 del Reglamento provisional. 
4. Impacto financiero directo en la industria transformadora 
(48) Primero se alegó que para ciertos tipos particulares de carpetas, el mecanismo 
constituía hasta el 30% del coste de fabricación. 
A este respecto se constató que el mecanismo es un componente importante de una 
carpeta acabada, y que el número de anillos y su tamaño tiene una influencia 
fuerte en el coste de ésta. Dada esta variedad, se considera que un análisis 
significativo de la influencia del coste del mecanismo no podía basarse en ningún 
modelo particular de carpetas sino que debía hacerse sobre una base global para 
cada empresa, teniendo en cuenta la composición real de sus ventas. 
Por lo tanto se consideró que el coste total para el suministro de mecanismos para 
una empresa dada debería examinarse habida cuenta del valor total de sus ventas 
de carpetas. Esto supuso un cociente medio ponderado del 10,8% ("cociente de 
coste"), que era bastante homogéneo para las empresas examinadas. Aunque 
existiesen diferencias entre empresas dedicadas a la producción de carpetas 
normalizadas en comparación con otras dedicadas a la producción de carpetas a 
medida, ninguna empresa presentaba, por término medio, un cociente superior al 
13%. 
(49) Por lo que respecta al posible impacto del precio del mecanismo en los productos 
normalizados, una observación recibida después de la comunicación de los datos 
hacía referencia a un 14,4%, que se derivaría del hecho de que el precio de una 
carpeta hecha a medida es dos veces más alto que el de una normal y que el 
cociente de coste debería por lo tanto ser igual a la mitad del normal. 
Este planteamiento olvida totalmente el hecho de que estas dos categorías de 
carpetas no se fabrican necesariamente con los mismos mecanismos. Los tipos 
especiales de mecanismos, en serie limitada, son caros y se utilizan en las carpetas 
18 
hechas a medida. Esto significa que ambos cocientes de coste son diferentes y que 
aunque el de las carpetas normales sea más alto que el de las hechas a medida, no 
es dos veces más alto. Según lo explicado anteriormente en el considerando 48, no 
pudo constatarse ningún cociente de coste superior al 13%. Además, algunas 
empresas se dedican exclusivamente a productos normalizados. 
(50) En segundo lugar, y en parte sobre la base de la alegación previamente 
mencionada sobre el cociente de coste, se ha alegado que la imposición de 
medidas antidumping tendría un gran impacto adverso en la situación financiera 
de los fabricantes de carpetas. 
Estas alegaciones referentes al impacto previsible de las medidas se han 
examinado detalladamente. En cuanto a los precios de venta de los mecanismos, 
es probable que la industria de la Comunidad, con una cuota de mercado del 35%, 
no pueda aumentar sus precios más que limitadamente, (o sea, por debajo del 
10%), sin correr el riesgo de consolidar su tendencia a la baja actual de la cuota de 
mercado. Además, las importaciones procedentes de países no afectados por la 
medidas representan el 9% del mercado de los mecanismos y se espera que estos 
productores no estén dispuestos o no sean capaces de aumentar sus precios. En 
cuanto a las importaciones procedentes de Malasia, debe recordarse que el nivel de 
eliminación del perjuicio previsto para este país es considerablemente más bajo 
que para la República Popular China. Se estableció que la cuota de mercado de los 
mecanismos de origen chino era del 45% y que incluso si estos mecanismos 
experimentasen un aumento de precio del 20% a nivel de reventa y los originarios 
de otros países distintos de China experimentasen los aumentos mecionados en 
este párrafo, el aumento del precio medio en el mercado en conjunto sería de un 
12%. 
Por lo tanto, teniendo en cuenta el cociente medio de coste establecido en el 
considerando 48, se considera que el impacto global en el volumen de negocios 
que puede ser experimentado por la industria de carpetas tras la imposición de 
medidas sería el 12% del 10,8%, es decir, el 1,3%. Incluso en el caso poco 
probable de que se repercutiese completamente el mayor derecho antidumping 
propuesto en el precio de reventa de los mecanismos, es decir, el 39,4% a precios 
CIF o el 29,9% a nivel de reventa, el impacto previsible no sería superior al 3,2% 
de los precios de venta de los productores de carpetas. 
19 
(51) También se ha aducido que los costes cada vez mayores de las carpetas no 
pudieron reflejarse en los ¡inméritos de precios del producto final debido a que la 
oferta de carpetas excedía a la demanda del mercado, a los cambios en la 
distribución y al miedo a la reducción de la demanda. 
Habida cuenta del hecho de que el aumento de precios medio de las carpeta que 
tendría lugar al por menor o para los cliente empresariales estaría por debajo del 
1% (véase el considerando 50 donde el aumento del precio en fábrica para las 
carpetas se estima en un 1,3%), se considera que es probable que no se dé ninguna 
contracción significativa en la demanda y que el impacto eventual en la situación 
de los consumidores de carpetas será mínimo. Además, hay que considerar que no 
parecen existir sustitutos de las carpetas que estarían en una situación tan 
competitiva que las reemplazarían en caso de un ligero aumento de precios. 
Algunas empresas del sector de las carpetas incluso han confirmado que no puede 
preverse ningún cambio de la estructura del consumo en los próximos 5 a 10 años. 
Se concluye, por lo tanto, que no es probable que ni la competencia relativamente 
fuerte entre productores de carpetas ni la aparición de productos de sustitución en 
la CE eviten que los productores de carpeta aumenten sus precios conforme a sus 
costes, teniendo en cuenta en especial el ligero aumento necesario para reflejar el 
impacto de los derechos antidumping propuestos. 
5. Competencia de terceros países 
(52) Varias partes interesadas reiteraron sus argumentos, resumidos en el considerando 
79 del Reglamento provisional, de que las medidas antidumping afectarían a la 
competitividad de los fabricantes comunitarios de carpetas con respecto a los 
establecidos en terceros países. Estos exportadores podrían beneficiarse de costes 
más bajos para los mecanismos y de políticas globales de suministro de ciertos 
grandes distribuidores de carpetas normales cuya influencia en el mercado está 
aumentando. Se alegó que esto podría suponer una menor cuota de mercado para 
la industria transformadora de la Comunidad, que estaría tentada de trasladar su 
producción a países vecinos. Para abordar esta alegación debe recordarse que el 
mercado de las carpetas puede dividirse en dos segmentos. 
(a) productos hechos a medida del cliente 
20 
(53) Debe subrayarse de nuevo que, para las operaciones realizadas directamente entre 
empresas, es fundamental que los productores estén situados cerca de los clientes, 
y tengan flexibilidad en la producción para hacer frente a la demanda y al servicio 
requeridos. Por otra parte, para este tipo de producto, el impacto del mecanismo en 
el precio final puede ser más bajo que la media calculada establecida en el 
considerando 48. Por lo tanto, el problema de la competitividad para este 
segmento del mercado es principalmente pertinente en términos de existencia de 
productos estándar importados que posteriormente se adaptan a los gustos 
específicos del cliente. En este contexto existen importaciones de productos 
acabados en polipropileno de Extremo Oriente, incluidos los más pequeños 
modelos de carpetas. En cuanto a la sustitución que podría existir entre estos 
productos y los hechos a medida hay que subrayar que una carpeta a medida no es 
simplemente una carpeta estándar con una insignia impresa sino que se basa en 
una variedad de materias primas y de técnicas utilizadas para producir un pequeño 
número de productos totalmente individualizados. A efectos de relaciones 
públicas, un paso de este producto a la medida a una carpeta estándar después de 
la simple adición de una insignia requeriría una diferencia tan importante de 
precio que no es probable que tal evolución sea causada por el efecto de las 
medidas antidumping. 
(b) productos normalizados 
(54) En cuanto a los fabricantes comunitarios de carpetas normalizadas, ha sido 
alegado que su mercado fue regido por la influencia de la distribución de carpetas. 
Esta distribución está marcada cada vez más por cadenas de grandes 
supermercados que llevan a cabo políticas de suministro que se aprovechan del 
menor precio de compra en el mercado mundial para productos comparables. 
Estas políticas solamente se ven limitadas por los costes de transporte. A este 
respecto se estableció que los costes de transporte por carretera sobre una distancia 
normal en un Estado miembro o entre un país extracomunitario vecino y la 
Comunidad no serían inferiores al 5% del valor del producto. Sobre una distancia 
más larga, entre países extracomunitarios y la CE, en caso de utilizar el transporte 
marítimo, los costes de transporte podrían alcanzar el 10% del valor del producto. 
(55) Como consecuencia del cociente máximo de coste mencionado anteriormente en 
el considerando 49, se considera que el impacto previsible del precio en las 
carpetas a medida se limitaría a un 13% (cociente máximo para carpetas 
21 
normalizadas) del 12% (aumento del precio medio), lo que equivale al 1,6%. 
Sobre esta base, el análisis debe distinguir entre la competencia de Noruega, los 
PECO, y los países de Extremo Oriente. 
(b. 1) Competencia de Noruega 
(56) Se ha alegado que las importaciones procedentes de Noruega constituyen la más 
gran amenaza actual para la industria comunitaria de carpetas, puesto que las 
importaciones procedentes de este país eran ya significativas y cada vez mayores. 
No se presentó ninguna denuncia o prueba justificada por lo que se refiere a 
prácticas comerciales desleales, por lo que parece razonable considerar que la 
industria de carpetas comunitaria tiene costes en fábrica idénticos o similares a sus 
competidores en Noruega. La Comisión considera que el aumento de coste que los 
productores comunitarios podrían experimentar aún permitiría que fueran 
competitivos, puesto que los costes de transporte para las exportaciones 
comunitarias de sus competidores noruegos en este caso serían por lo menos tres 
veces más altos (5%) que este aumento previsible del coste (1,6%). 
(b.2) competencia de los PECO 
(57) Se alegó que los países de Europa Central y Oriental (PECO) estarían en una 
situación competitiva que les permitiría crear una industria de carpetas capaz de 
competir en el mercado comunitario. 
A este respecto debe considerarse que el tamaño de la industria de carpetas en 
estos países seguía siendo hasta ahora pequeño y las estadísticas de importación 
para productos de oficina muestran importaciones bajas. Sin embargo no puede 
negarse ni el crecimiento de esta industria ni su ventaja comparativa en términos 
de costes de mano de obra. La reducción en el coste de fabricación que puede 
obtenerse en estos países con respecto a la Comunidad sobrepasa los costes 
necesarios de transporte al mercado comunitario. 
Sin embargo, la creación de una industria con vocación exportadora en países 
vecinos resultaría de la relocalización de operaciones de fabricación comunitarias. 
Aunque se haya hecho referencia a planes empresariales para un cambio de 
producción a estos países, la información recibida por la Comisión solamente 
22 
consiste en la comparación de costes de mano de obra actuales y de costes de 
transporte. Sobre esta base, incluso antes de la introducción de cualquier medida 
antidumping para los mecanismos, estas comparaciones militarían en favor de la 
relocalización inmediata de la industria de carpetas. Esto muestra que, al tomar 
una decisión de trasladar su producción, una empresa también sopesa otros 
factores importantes. En este contexto, el coste de desplazar las propias 
instalaciones de producción y, sobre todo, la incertidumbre ligada a países en 
rápido crecimiento tienen que ser tenidos en cuenta. 
Se considera que en tales decisiones de desplazar la producción a los PECO, el 
posible impacto de un aumento de precio de los mecanismos, debido a su importe 
limitado del 1,6% por término medio, solamente podría desempeñar un papel de 
menor importancia, eventualmente. Por lo tanto, ninguna prueba se ha recibido 
que demuestre que la imposición de un derecho sobre los mecanismos supondría 
la relocalización de la industria de carpetas en los PECO y una oleada importante 
de importaciones originarias de estos países. 
(b.3) competencia de Extremo Oriente 
(58) Un exportador presentó información según la cual las carpetas acabadas de 
Extremo Oriente podrían importarse por debajo de su coste de producción en la 
Comunidad. 
Las estadísticas de importación de EUROSTAT muestran que las importaciones 
de productos plásticos de oficina originarios de estos países son relativamente 
bajas y estables. Por consiguiente, casi todos los fabricantes de carpetas en la 
Comunidad, pequeños y grandes, minimizan el impacto competitivo de estas 
importaciones. 
Por lo tanto se considera que la situación competitiva entre productores de 
carpetas de Extremo Oriente y comunitarios es poco probable que sea alterada por 
la imposición de medidas sobre las importaciones comunitarias de mecanismos. 
(c) conclusión sobre la competencia de terceros países 
(59) En conclusión, no puede establecerse que la imposición de medidas antidumping 
sobre los mecanismos podría afectar perceptiblemente a la situación competitiva 
23 
de los productores comunitarios con respecto a los extracomunitarios. Esta 
conclusión es válida tanto para las carpetas normalizadas como para las hechas a 
medida del cliente. 
C. Impacto en la industria de la Comunidad 
(60) Con respecto a las consecuencias para la industria de la Comunidad de una 
ausencia de medidas antidumping, se estableció en la etapa provisional 
(considerando 76 del Reglamento provisional) que esto conduciría a otro 
empeoramiento de la situación financiera de la industria de la Comunidad. Las 
pérdidas periódicas desde 1992 continuarían a pesar de la reestructuración de gran 
envergadura llevada a cabo ya. 
Debe añadirse que la situación financiera ya en gran medida deprimida y la deuda 
a corto plazo llegarían a ser insostenibles. Desde un punto de vista comercial, 
cualquier reducción en la gama de productos ofrecida por la industria de la 
Comunidad en reacción a los bajos precios no sería ninguna solución. 
Efectivamente, en caso de que los productores comunitarios estuviesen tentados de 
hacerlo, perderían una de sus ventajas competitivas y, a causa de la dispersión de 
los clientes, no podrían alcanzar los altos volúmenes de producción y ventas 
necesarios en este ramo. Industrialmente, las inversiones en automatización han 
sido importantes y acertadas, resultando en una industria altamente competitiva a 
nivel mundial. Con el nivel de automatización e integración alcanzadas y con 
cierto equipo tal como las instalaciones de tratamiento del metal, que son propias 
de cada empresa, no sería viable abandonar ciertas líneas de productos sin un 
empeoramiento de la situación del resto. 
Por estas razones, y como consecuencia de la competencia desleal de las 
importaciones objeto de dumping, la producción en la Comunidad, en el plazo de 
un período corto de tiempo, ya no sería viable y cesaría completamente. 
D. Conclusión 
(61) Habida cuenta de lo dicho previamente, se confirman las conclusiones de la 
Comisión en el Reglamento provisional referente al interés de la Comunidad. 
Efectivamente, examinando la amplia variedad de aspectos e intereses implicados, 
no existe ninguna razón que conduzca a la conclusión de que la adopción de 
24 
medidas definitivas no redundaría en interés de la Comunidad, de conformidad 
con el artículo 21 del Reglamento de base antidumping. 
25 
IX. MEDIDAS ANTIDUMPING 
A. Generalidades 
(62) Debe recordarse que los cálculos detallados utilizados para establecer el nivel de 
eliminación del perjuicio en la etapa provisional se basaron en el nivel de precios, 
por categoría de modelos, con las mismas características específicas, (basadas en 
un coste medio ponderado de producción incluido el beneficio) de los modelos 
más vendidos por la industria de la Comunidad (el 60% en volumen). Esto se 
comparó al precio de reventa de los productos importados o, en caso adecuado, al 
precio de importación CIF entregado al cliente, para cada categoría 
correspondiente. Para garantizar una comparación ecuánime sólo se compararon 
las categorías con las mismas características básicas, y se consideró que para 
categorías similares el derecho debía cubrir la diferencia entre el nivel de precios 
no perjudicial calculado y los precios de venta reales de las importaciones en la 
Comunidad. Este aumento se expresó como porcentaje del precio franco frontera 
de la Comunidad de las mercancías importadas para cada categoría y se estableció 
un solo nivel de eliminación de perjuicio para cada país sujeto al procedimiento 
calculando la media ponderada del nivel de eliminación del perjuicio por 
categoría. 
(63) Un importador alegó que la Comisión, al utilizar para la comparación entre el 
margen de dumping y el nivel de eliminación del perjuicio un planteamiento 
basado en una media, no podía examinar las distintas situaciones de los diversos 
segmentos de mercado y pidió a la Comisión que comparara, para cada segmento 
del mercado (por ejemplo los mecanismos de 2 anillos), el nivel de eliminación 
del perjuicio constatado con el margen de dumping, y considerara solamente el 
menor margen por segmento en el cálculo de la media final de un solo derecho 
para todos los segmentos. 
Hay que observar a este respecto que el método de cálculo utilizado en este caso 
cumple los requisitos del apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base y 
coincide con la práctica previa referente al cálculo de un derecho más bajo que el 
margen de dumping en caso de que tal derecho sea adecuado para eliminar el 
perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. Este planteamiento está 
justificado por el hecho de que la actual investigación antidumping cubre las 
26 
ventas de un producto similar para cl cual se ha constatado que las diversas 
categorías y modelos compiten entre sí. 
(64) Bajo estas condiciones, se confirma la metodología de nivel de eliminación del 
perjuicio según lo establecido en los considerandos 82 a 84 del Reglamento 
provisional. 
B. Nivel y forma de los derechos 
(65) Tomando como base las conclusiones anteriormente mencionadas sobre el 
dumping, el perjuicio, el nexo causal y el interés comunitario, se examinó qué 
forma y nivel las medidas antidumping tendrían que tomar para eliminar los 
efectos distorsionadores del dumping perjudicial y restaurar condiciones 
competitivas justas en el mercado comunitario. 
(66) Puesto que el nivel de precios al que se eliminaría los efectos perjudiciales de las 
importaciones era más bajo que el margen de dumping de los países exportadores 
concernidos, el nivel de eliminación de perjuicio se utilizó para determinar el nivel 
de las medidas. 
(67) Se constató que la concesión del trato individual a WWS afectaba a las 
conclusiones provisionales. Se ha aplicado la metodología descrita arriba para 
calcular el nivel individual de eliminación de perjuicio de esta empresa, para la 
que se estableció un nivel de eliminación de perjuicio del 32,5%. 
(68) El nivel reducido de eliminación del perjuicio para WWS supuso un aumento del 
35,4% hasta un 39,4%, del nivel de eliminación de perjuicio para los demás 
exportadores de la República Popular China. 
(69) Sobre esta base, los derechos antidumping definitivos, bajo la forma de derechos 
ad valorem, son los siguientes: 
Tipo de derecho 
-Malasia: 10,5% 
- República Popular China: 
Worl Wide Stationery: 32,5% 
Derecho residual para las demás empresas: 39,4% 
27 
C. Forma del derecho para mecanismos de 17 y 23 anillos 
(70) Se alegó sin embargo que la imposición de un derecho ad valorem para los 
mecanismos de 17 y 23 anillos, al mismo tipo que el aplicable a otros 
mecanismos, era inoportuna habida cuenta de la diferencia de precio entre estas 
dos categorías. 
El precio de importación de los mecanismos de 17 ó 23 anillos es sustancialmente 
más alto que el precio de importación medio para todos los mecanismos. En estas 
circunstancias, habida cuenta de la naturaleza exclusiva de parte de las 
aplicaciones de estos mecanismos y de la facilidad con la cual estos productos 
pueden identificarse, se considera que, globalmente, para el cálculo del nivel de 
eliminación del perjuicio, debe tenerse en cuenta el precio particularmente alto de 
los mecanismos con 17 y 23 anillos y la intensidad de la competencia entre ciertos 
segmentos del mercado, asegurándose que no se ve afectado por las discrepancias 
desproporcionadas de precios. Esto podría lograrse asegurándose de que los 
mecanismos de 17 y 23 anillos se importan por encima de cierto nivel de precios 
adecuado, con respecto a otros mecanismos, para eliminar el perjuicio causado por 
las importaciones objeto de dumping. En estas circunstancias, se consideró 
apropiado establecer medidas en una forma diferente de un derecho ad valorem. 
Tomando como base las comparaciones de precios que se llevaron a cabo (véase el 
considerando 62) se considera que, asegurándose de que el precio de importación 
CIF para los mecanismos con 17 ó 23 anillos se incremente un mínimo de 325 
ecus por 1.000 unidades, se cumplen los requisitos mencionados anteriormente. 
X. COMPROMISO 
(71) De conformidad con el apartado 2 del artículo 8 del Reglamento de base, el plazo 
para presentar observaciones tras la comunicación final era también aplicable a 
posibles ofertas de compromiso. El exportador chino al que se ofreció un trato 
individual envió una carta poco después de finalizado este plazo que indicaba su 
voluntad de ofrecer un compromiso. 
A este respecto se considera que, debido al gran número de tipos de mecanismos 
exportados por la empresa concernida, un compromiso en este caso sería 
28 
prácticamente imposible de crear y controlar. Finalmente no se recibió ninguna 
oferta formal de compromiso de parte del exportador. 
XI. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(72) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping constatados para los 
productores y los países exportadores, y a la luz de la gravedad del perjuicio 
causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes 
garantizados por los derechos antidumping provisionales para las transacciones 
que implican el producto afectado sean definitivamente percibidos al nivel de los 
derechos definitivos. 
(73) Por lo que se refiere a WWS, la percepción de los derechos antidumping 
provisionales debería limitarse al tipo de derecho definitivamente impuesto, es 
decir, el 32,5%. 
(74) Cuando pueda demostrarse, a satisfacción de las autoridades aduaneras, que las 
garantías han sido ofrecidas para los mecanismos de 17 ó 23 anillos, la percepción 
de los importes garantizados deberá limitarse al derecho definitivamente impuesto 
para estos tipos de mecanismos, en caso de que sea más bajo que el garantizado, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo I 
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de 
determinados mecanismos para encuademación clasificados en el código NC ex 8305 10 
00 originarios de Malasia y la República Popular China. 
A efectos del presente Reglamento, los mecanismos para encuaderanación consisten en 
dos placas de acero rectangulares o alambres con cuatro medios anillos, por lo menos, de 
acero fijados sobre ellas y que se mantienen unidos mediante un cierre de acero. Pueden 
abrirse tirando de los medios anillos o mediante una pequeña palanca, de acero, fijada al 
mecanismo. 
29 
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad, no 
despachado de aduana, será el siguiente: 
a) para los mecanismos con 17 y 23 anillos (Código TARIC: 8305 10 00 20) 
originarios de la República Popular China y Malasia, el importe del derecho será 
igual a la diferencia entre el precio de importación mínimo de 325 ecus por 1.000 
unidades y el precio franco frontera de la Comunidad no despachado de aduana. 
b) para los mecanismos que no tengan 17 ó 23 anillos (Código TARIC: 8305 10 
0010) 
Tipo del Código TARIC adicional 
derecho 
Malasia 10,5% -
República Popular China: 
World Wide Stationery 32,5% 8934 
Las demás empresas 39,4% 8900 
3. Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes 
en materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
1. Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional se percibirán 
definitivamente de conformidad con el Reglamento (CE) n° 1465/96: 
a) para los importes garantizados para los cuales pueda establecerle, a satisfacción 
de las autoridades aduaneras, que corresponden a importaciones de mecanismos 
con 17 ó 23 anillos, el importe percibido será igual al garantizado, pero limitado a 
un importe calculado de conformidad con lo previsto en la letra a del apartado 2 
del artículo 1, si es inferior al garantizado. Si no puede establecerse que los 
importes garantizados corresponden a mecanismos con 17 ó 23 anillos se aplicará 
la letra b). 
b) para los importes garantizados para mecanismos distintos de 17 ó 23 anillos, la 
percepción se hará al tipo del derecho definitivamente impuesto si es más bajo o 
30 
igual al garantizado. En caso contrario la percepción será limitada a la que está 
gurunti/udu. 
2. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping 
serán liberados. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
31 
ISSN 0257-9545 
COM(96) 690 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N° de catálogo : CB-CO-96-701-ES-C 
ISBN 92-78-13712-X 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
b«-