ES    ES ES 
ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 10.9.2009 
SEC(2009) 937 
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
 
Documento que acompaña al  
REGLAMENTO DEL CONSEJO 
 
Propuesta modificada de  
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO  
 
relativo a la creación del sistema «EURODAC» para la comparación de las impresiones 
dactilares para la aplicación efectiva del Re glamento (CE) nº [.../ ...] [ por el que se 
establecen los criterios y mecanismos de de terminación del Estado miembro responsable 
del examen de una solicitud de asilo presenta da en uno de los Estados miembros por un 
nacional de un tercer país o un apátrida]  
 
(versión refundida) 
 
y a la   
 
Propuesta de 
 
DECISIÓN DEL CONSEJO 
 
relativa a las solicitudes de comparació n con datos EURODAC presentadas por los 
servicios de seguridad de los Estados miembros y Europol a efectos de la aplicación de la 
ley 
   
RESUMEN DE LA EVAL UACIÓN DE IMPACTO  
 
 
 
{COM(2009) 342 final} {COM(2009) 344 final} 
{SEC(2009) 936} 
ES    ES 1. DEFINICIÓN  DEL  PROBLEMA 
El Comité Mixto del Consejo JA I de 12 y 13 de junio de 2007 c onsideró en sus conclusiones 
que para lograr el objetivo de mejorar la segurid ad e intensificar la lucha contra el terrorismo 
debía concederse el acceso a «Eurodac», en determinadas condiciones, a los servicios 
policiales y de seguridad de los Estados miembros , así como a Europol, a fin de que ejercieran 
sus funciones de prevención, detección e investig ación de delito s terroristas y otros delitos 
graves. En consecuencia, instó a la Comisión a que presentara cuanto antes las propuestas 
necesarias para lograr este objetivo. 
El hecho de que los servicios de seguridad no tu vieran la posibilidad de acceder a «Eurodac» 
para combatir el terrorismo y otras formas graves de delincuencia fue considerado una deficiencia en la Comunicación de  la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo sobre una 
mayor eficacia, interoperabilidad y sinergia entre las bases de datos europeas en el ámbito de 
la Justicia y los Asuntos de In terior, de 24 de noviembre de 2005
1. 
«Eurodac» es un sistema de ámbito comuni tario para la comparación de impresiones 
dactilares de solicitantes de asilo. Fue cread o por el Reglamento «Eurodac», que entró en 
vigor el 15 de diciembre de 2000, y es útil para  todos los Estados que aplican el acervo de 
Dublín. La finalidad de «Eurodac» es facil itar la aplicación del Reglamento de Dublín2, cuyo 
objetivo es establecer un mecanismo claro y viab le para determinar la responsabilidad en 
materia de solicitudes de asilo, evitar la presentaci ón de solicitudes de asilo en varios países y 
garantizar el acceso eficaz a los procedimientos  aplicables. Esta finalidad se consigue 
mediante un sistema de identificación de impr esiones dactilares de na cionales de terceros 
países sujetos al Reglamento en virtud de no rmas estrictamente definidas y armonizadas sobre 
la conservación, comparación y supres ión de impresiones dactilares.  
La base de datos sólo contie ne la siguiente información: im presiones dactilares, Estado 
miembro de origen, lugar y fecha de la solicitud de as ilo, sexo, número de referencia utilizado 
en el Estado miembro de origen, fecha en que se tomaron las impresiones dactilares y fecha 
de su envío a la Unidad Central. 
En materia de aplicación de la ley, mientras que los Estados miembros acceden fácilmente a 
las impresiones dactilares de solicitantes de as ilo a nivel nacional, parece que el acceso a las 
bases de datos de otros Estados miembros que contienen impresi ones dactilares de solicitantes 
de asilo es más problemática. 
A pesar de que actualmente existen algunos in strumentos comunitarios que permiten a un 
Estado miembro consultar impresiones dactilares  y otros datos policiales que obran en poder 
de otro Estado miembro, se ha señalado una carencia estructural de información y 
verificación en el intercambio transfronterizo de datos de solicitantes de asilo que entorpece y 
retrasa los procedimientos de esa cooperación. 
La carencia estructural de ve rificación e información se debe  a que actualmente no existe 
ningún sistema individual accesible a los serv icios de seguridad que permita a éstos 
determinar el Estado miembro que posee inform ación sobre un solicitante  de asilo. Si una 
consulta por parte de un SAID nacional, c on arreglo a la Decisi ón 2008/615/JAI sobre la 
profundización de la cooperación tran sfronteriza, en particular en  materia de lucha contra el 
terrorismo y la delincuencia transfronteriza (Decisión Prüm), no obtiene una respuesta 
positiva (hit), no es seguro que no se disponga de la  información en el Estado miembro. Es 
                                                 
1 COM(2005) 597, p. 6.  
2 DO L 50 de 25.2.2003, p.1. 
ES    ES decir, los servicios de seguridad  ignorarán no sólo si se dispone de información en absoluto y 
el Estado miembro en que puede encontrarse, si no también si la información se refiere a la 
misma persona. Los funcionarios policiales y de  seguridad sólo tendrán conocimiento de que 
se dispone de una determinada información en la base de datos de otro Estado miembro si sus 
autoridades judiciales cursan una petición de asistencia judicial mutua a este Estado para 
consultar sus bases de datos y enviar la in formación con arreglo al Convenio relativo a la 
asistencia judicial en materia penal entre los Estados miembros de la Unión Europea3. La 
Decisión marco 2006/960/JAI sobre simplificación del intercambio de información e inteligencia entre los cuerpos de seguridad, só lo puede aplicarse si se conoce el Estado 
miembro que posee los datos del solicitante de asilo. 
La cooperación también se ve obstaculizada por que los actuales inst rumentos no permiten 
intercambiar la información de manera oportuna  y no farragosa. Si una consulta con arreglo a 
la Decisión Prüm no obtiene una respuesta po sitiva, al Estado miembro sólo le queda la 
opción de cursar peticiones de asistencia judi cial a los demás Estados miembros. En ausencia 
de unos medios eficaces para de terminar si otro Estado miembro dispone de la información, la 
acción de las autoridades públicas genera u nos costes prohibitivos, requiere un tiempo 
considerable y, en consecuencia, pone seriamen te en peligro la apli cación la ley. Disponer 
oportunamente de la información es muy importa nte para evitar perj uicios a personas o 
bienes, o para prevenir daños en las infraestructu ras críticas. El acceso rápido a la información 
también es necesario para evitar la destrucción de pruebas y las tentativas de delitos graves.  
2. ANÁLISIS
 DE LA SUBSIDIARIEDAD 
El derecho de la UE a actuar en este ámbito está  consagrado en el título  VI del Tratado de la 
Unión Europea sobre cooperación policial y judicial en materia penal. Los actuales 
instrumentos comunitarios de cooperación po licial son insuficiente s para facilitar la 
cooperación entre Estados miembros en materi a de consulta e intercambio de impresiones 
dactilares de solicitantes de asilo. Sin unas me didas comunitarias adecuadas, los servicios de 
seguridad no podrán remediar la actual care ncia estructural de in formación y verificación. 
La delincuencia transfronteriza está en aument o y representa una de las amenazas más graves 
para nuestra sociedad, tal como ha señalado Europol. Sin una cooperación adecuada y eficaz 
entre los servicios de seguridad de los Esta dos miembros, que incluya el acceso a la 
información que obra en poder de otros Estados mi embros, será muy difícil, si no imposible, 
que estas autoridades puedan combatir eficazmen te la delincuencia transfronteriza. Dada la 
naturaleza de estos delitos, se requieren instrumentos de ámb ito comunitario que sienten las 
bases de la cooperación entre Estados miembros. 
Además, la acción de la UE asegurará la arm onización de disposiciones que garanticen la 
protección de datos, que los Estados miem bros, legislando de forma independiente, 
difícilmente podrían lograr.  
Aunque el número de solicitantes de asilo que pu edan estar implicados en delitos terroristas 
transfronterizos o en otros del itos graves no sea muy elevado, la propia gravedad de estos 
delitos y su repercusión en la sociedad y la vi da cotidiana justifican suficientemente la acción 
comunitaria. 
                                                 
3 Acto del Consejo de 29 mayo 2000 por el que se celebra, de conformidad con el artículo 34 del Tratado 
de la Unión Europea, el Convenio relativo a la asis tencia judicial en materia penal entre los Estados 
miembros de la Unión Europea (DO C 197 de 12.7.2000, p. 1). 
ES    ES 3. OBJETIVOS  DE LA INICIATIVA 
Objetivos generales:  
• Prevención, detección e inve stigación del te rrorismo y otros delitos graves 
• Protección de las víctimas del te rrorismo y otros delitos graves. 
Objetivos específicos: 
• Aumentar la seguridad en la UE facilitando la verificación de la identidad de determinadas 
categorías de nacionales de terceros países, poniendo fin a la carencia estructural de 
información, y garantizando unos procedimie ntos rápidos y menos farragosos para 
verificar la identidad de esas personas. 
• Facilitar la identificación de las víctimas por estos mismos medios. 
Los objetivos de esta política se perseguirán respetando  en todo momento los derechos 
fundamentales y, en particular, el derecho al asilo y el der echo a la protección de datos 
personales, mediante la imposición de  condiciones y garantías de acceso. 
4. OPCIONES  ESTRATÉGICAS 
4.1. Abstenerse de actuar en esta materia a nivel de la UE - Mantener el statu quo  
(Opción A)  
Esta opción supone que la UE no empre nderá ninguna acción. En consecuencia, los 
procedimientos de identificación y verificación  seguirán siendo lentos; los procedimientos 
serán desproporcionadamente farragosos  y sus resultados inciertos.  
4.2. Regular el acceso a «Eurodac» para fines policiales (Opción B) 
Esta opción sienta las bases del acceso condici onal de los servicios de seguridad de los 
Estados miembros y de Europol a «Eurodac» mediante una modificación del Reglamento 
«Eurodac» y la regulación del acceso y la u tilización efectivas de  los datos personales 
contenidos en «Eurodac» en una propuesta de  Decisión del Consejo que acompañaría al 
Reglamento. La respuesta positiva irá acom pañada de tipos de datos contenidos en 
«Eurodac». Las solicitudes de información supl ementaria subsiguientes a una respuesta 
positiva no se regularían en la Decisión del Consejo propuesta sino más bien en el ámbito de instrumentos existentes como la DM 2006/ 960 y la asistencia judicial mutua.  
Hay dos subopciones posibles: (i) ofrecer la  posibilidad de consultar en «Eurodac» 
exclusivamente las impresiones dactilares o (ii)  las impresiones dactilares y las impresiones 
latentes. Actualmente «Eurodac» no ofrece la posibilidad de consultar impresiones latentes, 
algo que debería incluirse en el sistema «Eurod ac». La consulta de imágenes de impresiones 
dactilares latentes es una función fundamental en  los asuntos en los que intervienen las fuerzas 
policiales y de seguridad, cuando  en la escena del delito sólo existe la posibilidad de tomar 
impresiones latentes.  
4.3. Regular el acceso a «Eurodac» para fi nes policiales y el intercambio de 
información suplementaria sobre solicitantes de asilo (Opción C) 
Esta opción sienta las bases del acceso condici onal de los servicios de seguridad de los 
Estados miembros y de Europol a «Eurodac» mediante una modificación del Reglamento 
«Eurodac» y la regulación del acceso y la u tilización efectivas de  los datos personales 
contenidos en «Eurodac» en una propuesta de  Decisión del Consejo que acompañaría al 
Reglamento. La respuesta positiva irá acompañad a de los tipos de datos contenidos en 
«Eurodac». La propuesta establecería también un proceso específico por el que, tras obtener 
ES    ES una respuesta positiva, el Estado miem bro requirente podría solicitar información 
suplementaria al Estado miembro de origen sobr e el solicitante de asilo al que pertenezca la 
impresión dactilar, en lugar de formular la solicitud con los in strumentos existentes como en 
la Opción B.  
Al igual que en la Opción B, hay dos posibles subopciones: (i ) ofrecer la posibilidad de 
consultar en «Eurodac» exclusivamente las im presiones dactilares o (ii) las impresiones 
dactilares y las impresiones latentes. 
4.4. Regular el acceso a los datos nacionales sobre solicitantes de asilo para fines 
policiales (Opción D) 
Esta opción crearía un mecanismo de red de scentralizado que permitiría a cada Estado 
miembro consultar las bases de datos nacionales de so licitantes de asilo de todos los demás 
Estados miembros de manera automática. Lo s Estados miembros tendrían que crear unas 
bases de datos nacionales separadas que sólo se utilizarían para fines po liciales, así como un 
mecanismo separado para conectar en red toda s las bases de datos de los Estados miembros. 
Esta nueva red modelaría el contenido de los datos registrados en «Eurodac» y las funciones 
propias de «Eurodac». El modelo sería simila r al modelo de respuesta positiva/negativa 
(hit/no hit) establecido por la Decisión Prüm. El acc eso a la información suplementaria se 
lograría mediante disposiciones especial es de la Decisión Eurodac o utilizando los 
instrumentos existentes.  
Los costes de esta opción serían despropor cionados. Habría que crear bases de datos 
especiales en cada Estado miembro y una red comp leja que conectaría entre sí las bases de 
datos de todos los Estados miembros. No parece  necesario ni adecuado crear una arquitectura 
técnica complicada completamente nueva con la  única finalidad de que los servicios de 
seguridad puedan consultar una información que ya se encuentra en una base de datos existente. Por estos motivos, esta opción se  considera desproporci onada y se rechaza. 
5. EVALUACIÓN
 DEL  IMPACTO 
El impacto de las opciones propuestas se eval úa con arreglo a los criterios siguientes: 
– mejora de la seguridad en la UE facilitando la  verificación de la identidad de determinadas 
categorías de nacionales de terceros países y colmando la  carencia estructural de 
información.  
– mejora de la seguridad en la UE y una identif icación más fácil de las víctimas garantizando 
unos procedimientos oportunos y menos farra gosos de verificación de la identidad. 
– impacto en los derechos fundamentales, impacto en el derecho de asilo  y la protección de 
datos personales. 
– costes de aplicación para las admini straciones de los Estados miembros. 
– Presupuesto de la UE. 
Las opciones B y C tendrían una gran repercusión positiva eq uivalente al aumentar la 
seguridad en la UE y causarían la misma re percusión en los derechos fundamentales. Sin 
embargo, las dos opciones difieren en cuan to a los costes de aplicación para las 
administraciones de los Estados miembros, si endo más costosa la opción C. La opción C 
tendría los costes adicionales de creación de una nueva arquitectura técnica y administrativa 
para el intercambio de información suplementari a. Estos costes podrían ser considerables, ya 
que los Estados miembros deben garantizar que la información adicional esté disponible en un 
ES    ES determinado periodo de tiempo. También será neces ario garantizar la oportuna disponibilidad 
en casos de emergencia.  
6. COMPARACIÓN  DE LAS  OPCIONES 
La opción de «no actuar» no mejoraría la se guridad en la UE. El mantenimiento del statu quo 
significaría que los servicios de seguridad seguirían sin sa ber si se dispone o no de 
información sobre una impresión dactilar, en  qué Estado miembro se dispone de la 
información, y si la información se refiere a la  misma persona, y seguirían sin poder obtener 
estos datos. La alternativa de  solicitar una hipotética asistenc ia judicial mutua a todos los 
Estados miembros exigiría demasiado ti empo y sería demasiado farragosa para ser 
considerada una opción realista.  
Las opciones B y C, consistentes en la introduc ción de las propuestas necesarias para permitir 
el acceso de los servicios de seguridad a «Eurodac», presenta la ventaja evidente de que aquellas contribuirían a aumentar la seguridad en la UE al  facilitar la verificación de la 
identidad de determinados naciona les de terceros países, al colm ar la carencia estructural de 
información, y garantizar unos procedimientos oportunos y menos farragosos de verificación 
de la identidad de dichas personas, así como la  posibilidad de consulta r impresiones dactilares 
latentes en Eurodac.  
Aunque la consecución de los objetivos sería má s eficaz con la opción C que con la opción B, 
se estima que los costes de aplicación de la opción C serían más elevados que los de la opción B. Por otra parte, actualmente nada indi ca que la DM 2006/960 no sea un instrumento 
suficiente para intercambiar información suplementaria.  
La opción B permitiría intercambiar información suplementaria de manera sencilla, 
respetando al mismo tiempo las excepciones y c ondiciones establecidas para el intercambio 
general de información policial. No parece haber ninguna razón pa ra crear normas especiales 
que regulen el intercambio de información sobr e solicitantes de asilo. Tampoco parece haber 
ninguna razón para crear una nueva arquitectura técnica y organizativa (más costosa) para 
intercambiar información suplementaria, cuan do los actuales sistemas son adecuados e 
idóneos para esta tarea. Es ta es la opción preferida. 
Esta opción podría tener varias subopciones. La  evaluación de impacto que nos ocupa no elige 
entre las distintas subopciones, la elección se deja a los responsables políticos.  
Una de las mencionadas subopciones está rela cionada con el alcance del instrumento. El 
alcance se limitaría a la preven ción, detección e investigación de  los delitos de  terrorismo y 
otros delitos graves. Se ha propuesto que el térmi no «delitos graves» se refiera a: (i) la lista de 
delitos graves que figura en la  Decisión marco relativa a la or den de detención europea, tal 
como prefieren los Estados miembros, (ii) una lista más limitada de delitos que se aprobaría 
específicamente para este instrumento y que excl uiría todos los tipos de delitos específicos de 
los solicitantes de asilo, como la entrada ilegal,  tal como prefieren los expertos en libertades 
individuales, o (iii) la lista de delitos de la orden de detención europe a con algunas garantías 
especiales para los delitos específi cos de los solicitantes de asilo.  
Otra subopción podría referirse al tipo de auto ridades públicas que podrían acceder a los datos 
«Eurodac». Estas autoridades de berían ser las responsables de la prevención, detección e 
investigación de delitos de terrorismo y otros delitos grav es. La designación de estas 
autoridades podría hacerse (i) de forma discr ecional por los Estados miembros, o (ii) estar 
sujeta a la aprobación de la Comisión. En este último caso, los Estados miembros deberán informar a la Comisión.  
ES    ES Un tercer grupo de subopciones se refiere a la duración del instrumento. La diferencia 
esencial entre las tres subopciones es si in cluirán o no un límite temporal (cláusula de 
extinción) y, si lo hace n, la duración del plazo.  
7. SEGUIMIENTO  Y EVALUACIÓN 
Cada uno de los Estados miembros realizará ev aluaciones anuales de la  efectividad de las 
consulta de «Eurodac», y la Comisión examin ará el funcionamiento del acceso a Eurodac a 
los cinco años de su entrada en vigo r y presentará un informe al Consejo.