Capítulo 3 — Obtención de resultados a partir del presupuesto de la UE

Respuestas de la Comisión al Informe Anual de 2018 del Tribunal de Cuentas Europeo

Introducción

3.1. La Comisión se compromete a mejorar el marco de rendimiento para el presupuesto de la UE. Esa mejora se producirá de forma continua pero gradual y, en particular, en el contexto del próximo marco financiero plurianual. Requiere también un compromiso total de todas las demás entidades que ejecutan el presupuesto de la UE, en particular de los Estados miembros. El marco de rendimiento en torno al presupuesto de la UE consta de tres elementos: a) los informes obligatorios por imperativo legal sobre indicadores que forman parte de las bases jurídicas de los programas, b) el seguimiento de la ejecución del programa, con el empleo de una gama mucho más amplia de información tanto cuantitativa como cuantitativa y c) las evaluaciones regulares que valoran el rendimiento del programa. Si bien los indicadores pueden ofrecer indicaciones sobre dónde debería concentrarse la atención a la hora de considerar qué programas podrían plantear problemas de rendimiento, se necesita información cuantitativa y cualitativa adicional para comprender si existen inquietudes reales, cuáles son exactamente y cómo pueden atenuarse.

Primera parte — ¿Qué revelan los indicadores de rendimiento del presupuesto de la UE?

3.3. La «nota metodológica» que acompaña el resumen de rendimiento del programa aborda la selección del indicador: «Se realizó una selección de indicadores en función de ciertos criterios, como la pertinencia, la disponibilidad de datos, etc.»

3.4. La Comisión reconoce que puede mejorarse la facilidad de lectura de las fichas del programa y está en proceso de hacerlo, aunque señala que la gran cantidad de información contenida en las mismas —es decir, los avances en el logro de los objetivos del programa de conformidad con el artículo 41, apartado 3, letra h), del Reglamento Financiero— es, por su naturaleza, lectura de referencia para especialistas. Es precisamente por este motivo que la Comisión ha empezado a publicar el resumen de rendimiento del programa para disponer de una compilación de información más fácil de leer acerca del rendimiento del programa.

3.6. La Comisión está totalmente comprometida con la recopilación, el análisis y la publicación de información de alta calidad relativa al rendimiento y a actuar en consecuencia. Para comprender mejor el estado actual de los informes de rendimiento basados en los indicadores, la Comisión elaboró un análisis interno de los datos de rendimiento de todos los programas de gasto disponibles a partir de marzo de 2019 que fue publicado en las fichas del programa que acompañan al proyecto de presupuesto de 2020. Además, el marco de rendimiento para el presupuesto de la UE se basa en múltiples elementos. El seguimiento del progreso basado en los indicadores de rendimiento es una parte importante. Sin embargo, el progreso en los indicadores seleccionados solo proporciona una parte de la realidad y no se puede utilizar para extraer conclusiones fiables sobre el rendimiento del programa. Como señala el propio Tribunal de Cuentas Europeo en el apartado 3.8, la información cualitativa, como son los ejemplos de logros, complementa la información de los indicadores y proporciona una imagen más completa del rendimiento, también y en particular en los casos en que faltan datos de indicadores o cuando se actualiza el valor de referencia.

Sección A — Los indicadores muestran una variación significativa en los logros y sugieren un progreso moderado general

3.7. El marco de rendimiento actual para el presupuesto de la UE ha sido distinguido por la OCDE ( 1 ) como el mejor de su clase entre sus pares. La Comisión reconoce que todos los marcos de rendimiento requieren una mejora continua y se está trabajando para mejorar el sistema, por ejemplo, a través de las propuestas de la Comisión para la próxima generación de programas financieros. Existen muchos desafíos asociados con la recopilación y transmisión de datos, particularmente para los programas de gestión compartida. Estos y otros factores, incluida la plurianualidad de los programas, hacen que la presentación de informes sobre el rendimiento del presupuesto europeo sea una tarea difícil. La Comisión reconoce que todos los marcos de rendimiento requieren una mejora continua y se está trabajando para mejorar el sistema, por ejemplo, a través de las propuestas de la Comisión para la próxima generación de programas financieros. Existen muchos desafíos asociados con la recopilación y transmisión de datos, particularmente para los programas de gestión compartida. Estos y otros factores, incluida la plurianualidad de los programas, hacen que la presentación de informes sobre el rendimiento del presupuesto europeo sea una tarea difícil.

3.8. La Comisión se compromete a elaborar informes fiables y de alta calidad sobre el rendimiento del presupuesto de la UE. Para ello, la Comisión se basa en los datos proporcionados por los Estados miembros y otras fuentes. A través de las instrucciones proporcionadas por los servicios centrales, se solicita a los servicios de la Comisión que proporcionen información completa sobre el rendimiento de cada programa y que garanticen la calidad y fiabilidad de la información presentada. Las fuentes de los indicadores de rendimiento se divulgan sistemáticamente en los informes anuales de actividad. Además, de conformidad con las instrucciones de los informes de actividad anuales de 2018, se solicitó a los directores responsables de la gestión de riesgos y el control interno que declararan que la información presentada en las partes primera y segunda de los informes anuales de actividad era fiable, completa y precisa.

3.9. Segundo guion. La Comisión toma nota de la evaluación del TCE sobre que, en general, el cálculo del progreso del rendimiento es más indicativo cuando se toma un valor de referencia como punto de partida. No obstante, no todos los programas tienen valores de referencia numéricos definidos en el marco financiero plurianual 2014-2020. Por esta razón, se tomó la decisión de calcular el progreso general en aras de la comparabilidad.

La Comisión opina que el uso de previsiones basadas en proyectos decididos, además de las cifras reales de ejecución, en el caso de programas de inversión como el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo de Cohesión (FC) es legítimo. Es informativo y permite a expertos y responsables políticos extraer conclusiones sobre el progreso de la ejecución y, por lo tanto, que el sistema en su conjunto cumpla con el objetivo previsto.

3.10. La Comisión opina que el proceso de agregar el rendimiento sobre indicadores a los programas y las rúbricas tiene sus limitaciones. De forma intencional, la Comisión no ha calculado un promedio de distancia al objetivo por programa. Una única cifra no puede reflejar por completo la complejidad inherente al gasto de decenas de miles de millones de euros.

3.11. La Comisión se compromete a mejorar la recopilación y la disponibilidad de datos, en particular para la gestión compartida, que actualmente registra los retrasos más prolongados. Con este fin, la Comisión propuso en mayo de 2018 un ciclo bimensual de presentación de informes, de conformidad con el artículo 37, apartado 1, de la propuesta de Reglamento sobre disposiciones comunes, COM (2018) 375.

3.12. En la mayoría de los casos, el rendimiento no es lineal a lo largo del tiempo, sino que es lento al inicio de la aplicación. Por lo tanto, se espera que el progreso desde el valor de referencia sea en la mayoría de los casos inferior a los porcentajes lineales establecidos por el TCE. El progreso realizado también debe tener en cuenta los retrasos en la ejecución. Con eso en mente, la Comisión considera que el progreso desde el valor de referencia va, en general, por el buen camino. Sin embargo, la Comisión está de acuerdo en que es necesario supervisar cuidadosamente el progreso de la ejecución y tomar las medidas necesarias en caso de que haya deficiencias.

Subrúbrica 1A: Los indicadores muestran un buen progreso para Erasmus+ y el FEIE y un progreso moderado para Horizonte 2020 y el Mecanismo «Conectar Europa»

3.13. Primer guion. La Comisión hace hincapié en que la selección del indicador para el resumen de rendimiento del programa se basó en particular en la pertinencia y la disponibilidad de datos y no en el valor resultante del indicador. De hecho, hay ejemplos en el informe para cada rúbrica en las que el cálculo del progreso basado en las fichas del programa arroja mejores resultados que en el resumen de rendimiento del programa. La Comisión está de acuerdo en que, en el futuro, el análisis debe ser más detallado y los supuestos subyacentes, mejor especificados.

3.13. Segundo guion. Se han destinado esfuerzos significativos al resumen de rendimiento del programa de 2019 para mejorar la presentación de datos en el Mecanismo «Conectar Europa», que financia grandes proyectos de infraestructura a largo plazo o proyectos que deben coordinarse en una red. Estos proyectos a menudo necesitan desarrollarse en el contexto de marcos financieros sucesivos y puede darse un retraso significativo entre el inicio del proyecto y la disponibilidad de los datos necesarios para medir el rendimiento. La propuesta de la Comisión sobre la continuación del mecanismo se ha centrado cada vez más en el marco de rendimiento, proporcionando «medidas de seguimiento e información transparentes, responsables y adecuadas para evaluar el progreso del programa […] y promover sus logros».

3.13. Tercer guion. En su resumen del rendimiento del programa, la Comisión dejó claro que el rendimiento del programa Erasmus+ se está comparando con 2017. El programa está bien encauzado para alcanzar sus objetivos para 2020.

3.13. Cuarto guion. La Comisión señala que el objetivo inicial del Fondo Europeo para Inversiones Estratégicas (FEIE) era movilizar 315 000 millones de euros en inversiones para julio de 2018. El 30 de diciembre de 2017, el Reglamento para ampliar y mejorar el FEIE (Reglamento FEIE 2.0) entró en vigor, ampliando la duración del FEIE hasta finales de 2020 y aumentando su objetivo de inversión a 500 000 millones de euros. Este Reglamento preveía que la garantía de la UE necesaria para permitir que el FEIE respalde las inversiones aumentaría de 16 000 millones a 26 000 millones de euros solo a partir de julio de 2018 (es decir, después del período inicial). Por lo tanto, a finales de 2017, los resultados del FEIE se compararon con el objetivo de inversión inicial de 315 000 millones de euros.

Subrúbrica 1B: Los indicadores muestran un progreso relativamente bajo en la política de cohesión debido al retraso en el inicio

3.14. Las previsiones –basadas en proyectos en curso decididos– constituyen información crucial en el contexto del seguimiento de la ejecución. Además de datos sobre la ejecución real, proporcionan información sobre la cartera de proyectos que, en el caso de las políticas que exigen inversiones cuantiosas con plazos de entrega dilatados, como la cohesión, es quizás la información más valiosa durante la ejecución.

Rúbrica 2: No fue posible determinar a partir de los indicadores el progreso de la mayor parte del gasto en el ámbito de los «Recursos naturales»

3.15. La Comisión señala que la naturaleza anual del Fondo Europeo de Garantía Agrícola hace que sea menos propicio para el establecimiento de objetivos plurianuales. Sin embargo, se está trabajando para desarrollar las herramientas y los instrumentos de medición para garantizar que también se puedan realizar informes de rendimiento a medio plazo para los datos de este fondo.

3.15. Primer guion. La Comisión señala que utilizando el método aplicado por el TCE (como se explica en el apartado 3.9 y el recuadro 3.1) no es posible calcular el progreso desde el valor de referencia para más de uno de los 27 indicadores.

Sin embargo, la Comisión considera que el progreso desde el valor de referencia puede evaluarse para los 27 indicadores. Por lo tanto, los indicadores seleccionados permiten supervisar los avances.

Un análisis exhaustivo de los 27 indicadores incluidos en la ficha del programa debería tener en cuenta la realidad específica del sector agrícola y el gasto del FEAGA.

Rúbrica 3: Los indicadores de «Seguridad y ciudadanía» muestran que dos programas avanzan satisfactoriamente; uno, moderadamente, y uno, con retraso

3.17. La Comisión observa que, al evaluar el rendimiento del programa de Alimentos y piensos , es necesario tener en cuenta la imprevisibilidad de los brotes de enfermedades animales y vegetales. Todos los programas de trabajo han sido adoptados y aplicados según lo previsto.

Rúbrica 4: Los indicadores muestran un progreso razonable general para los programas de «Una Europa global»

3.19. La metodología para definir indicadores y objetivos para el Instrumento de Cooperación al Desarrollo se explica en el Marco revisado de resultados de cooperación internacional y desarrollo de la UE [SWD(2018) 444].

Instrumentos especiales: Información insuficiente sobre los avances materializados

3.20. Primer guion. La Comisión observa que el indicador solo tiene en cuenta los desastres que satisfacen los criterios de elegibilidad. Los seis casos de 2017 todavía estaban siendo investigados y, por lo tanto, no se tomaron en cuenta en el cálculo, ya que aún no estaba claro si cumplían los criterios de elegibilidad. Finalmente, en 2017, dos de las diez solicitudes no fueron aceptadas (inundaciones de Murcia e incendios de Doñana).

Sección B — Los indicadores no siempre ofrecieron una imagen fidedigna del progreso real

3.21. Con respecto al subtítulo «Muchos indicadores no fueron bien elegidos», la Comisión señala que los indicadores de rendimiento para los programas financieros de la UE se definen en los actos jurídicos en los que se basan estos programas. La elección de los indicadores es el resultado de negociaciones entre el Parlamento Europeo y el Consejo sobre la base de una propuesta de la Comisión. La Comisión está obligada a informar periódicamente sobre todos los indicadores definidos en la legislación.

3.22. Una alta proporción de indicadores de recursos y realizaciones no significa que los indicadores estén mal elegidos. La Comisión está de acuerdo en que los indicadores de resultado e impacto son más apropiados para medir el rendimiento per se. Sin embargo, especialmente para proyectos que exigen inversiones cuantiosas con largos plazos de entrega, los indicadores de efecto son necesarios para informar sobre los avances. Por lo tanto, opinamos que es necesario un equilibrio entre los tipos de indicadores y este equilibrio debe ser específico para cada programa.

3.23. La Comisión considera que una proporción del 60 % de los indicadores de recursos y realizaciones no limita necesariamente la utilidad de la información facilitada. Si bien la Comisión acepta que debería existir un equilibrio entre los diferentes tipos de indicadores, el equilibrio apropiado puede variar entre los distintos programas. El marco de rendimiento del presupuesto de la UE también contiene un sistema estructurado de evaluaciones (provisionales y a posteriori ), tal como se establece en las Directrices para una mejor reglamentación, precisamente para distinguir entre los diversos efectos de un programa.

3.24. La Comisión señala que es sumamente difícil seleccionar indicadores de impacto que estén influenciados únicamente por los efectos directos del propio programa. Cualquier indicador más amplio de resultados o conclusiones se verá afectado inevitablemente por diversos factores, siendo estos programas tan solo uno de ellos. Por lo tanto, la Comisión se plantea como objetivo utilizar un conjunto de indicadores que expliquen e informen sobre el rendimiento de los programas de la mejor manera posible, pero, debido a la naturaleza de los propios programas, esto plantea a veces muchas dificultades. Sin embargo, se están realizando esfuerzos, en particular para el próximo conjunto de indicadores en el marco financiero plurianual posterior a 2020, para seleccionar los indicadores de resultado e impacto que expliquen mejor los programas. Además, la Comisión señala que solo se podrán discernir los efectos de los programas de gasto de la UE en una evaluación completa con las variables de control adecuadas.

3.25. En relación con el cuadro 3.2, la Comisión está de acuerdo en que, en algunos casos, los indicadores que abarcan el ámbito de la ayuda humanitaria solo tienen un vínculo indirecto con la acción humanitaria financiada por la UE y también que diversos factores externos influyen en el valor del indicador. Por lo tanto, se realizarán esfuerzos en el contexto del próximo MFP para aumentar la pertinencia del conjunto de indicadores para la acción humanitaria de la UE, es decir, para asegurar vínculos más claros de todos los indicadores con el gasto y los objetivos. En lo que respecta al FEAGA, los sistemas eficaces de gestión y control también son cruciales para garantizar que los programas se ejecuten de modo que conduzcan a la consecución de los objetivos. De ahí la necesidad del indicador en la ficha del programa que mide hasta qué punto se verifica el gasto.

3.26. La Comisión reconoce que las fichas del programa no están estructuradas de manera que vinculen claramente los objetivos específicos con el objetivo general. Sin embargo, se ha establecido una estructura jerárquica clara que vincula objetivos específicos con objetivos generales e indicadores con objetivos específicos para los programas de gastos posteriores a 2020. Además, también se está revisando la nomenclatura presupuestaria y se estructurará de acuerdo con objetivos específicos. Estas medidas mejorarán significativamente tanto la estructura como la facilidad de uso de los documentos de rendimiento del presupuesto de la Comisión.

3.27. Siempre se debe considerar la necesidad de alcanzar un equilibrio entre una lista exhaustiva de indicadores que abarquen todos los aspectos de los objetivos y los recursos implicados.

3.27. Segundo guion. Los objetivos del Instrumento de Cooperación al Desarrollo son, por naturaleza, muy amplios y no pueden estar incluidos en un número limitado de indicadores. Sin embargo, las acciones relacionadas con el cambio climático y el medio ambiente se supervisan anualmente utilizando la metodología de los marcadores de Río, desarrollada por el Comité de Asistencia para el Desarrollo (CAD) de la OCDE.

3.28. Como se ha mencionado anteriormente, la Comisión, que depende también de los Estados miembros y otras entidades que declaran información, está mejorando de forma continuada sus informes sobre rendimiento. En su análisis del conjunto de datos disponible en marzo de 2019, la Comisión halló que el 63 % de los indicadores tienen «información sobre rendimiento completa», es decir, puntos de datos, valor de referencia y objetivo, lo cual la Comisión considera una cifra razonable. Para el marco de desempeño de los programas de gastos posteriores a 2020, la Comisión ha lanzado un proyecto amplio con el objetivo de garantizar que dicha información de rendimiento subyacente se establezca para los programas de manera consecuente y de acuerdo con un calendario acordado.

3.28. Cuarto guion. La Comisión observa que, en casos específicos, el valor de referencia también cambia cuando se actualizan los datos estadísticos oficiales.

3.29. Para el FEAGA , se considera que los indicadores seleccionados permiten evaluar la situación (véase la respuesta de la Comisión al apartado 3.15, primer guion). Además, la Comisión se compromete a garantizar la mejora continua de los informes de rendimiento para el FEAGA, el Horizonte 2020 y el FSUE, en particular para el próximo período del MFP, para el cual se proponen disposiciones de refuerzo del seguimiento e indicadores racionalizados, basados en las lecciones aprendidas de las evaluaciones.

3.30. En los casos remitidos por el TCE, la Comisión acepta la utilidad de definir hitos anuales para supervisar el rendimiento. Sin embargo, la Comisión señala que algunos programas en el ciclo 2014-2020 no los tienen o, en el caso de la gestión compartida, no hay información suficiente de las autoridades de los Estados miembros sobre los valores declarados. También en este caso, la Comisión se compromete, cuando proceda, a mejorar esta situación para los programas financieros posteriores a 2020, para lo cual será vital el apoyo del Parlamento, el Consejo y los Estados miembros.

3.31. Con respecto al subtítulo «Para algunos programas, los datos disponibles eran de calidad insuficiente», la Comisión señala que la disponibilidad y la calidad de los datos dependen en gran medida de las obligaciones de presentación de informes que se derivan del proceso legislativo. Cuando los Estados miembros y las autoridades públicas presentan datos, la capacidad de la Comisión de influir en su calidad es limitada. La Comisión observa que tres cuartas partes de los indicadores tenían los datos más recientes disponibles. Para algunos programas, los datos solo estarán disponibles más adelante, en el período de ejecución.

3.32. La Comisión toma muy en serio las recomendaciones del Parlamento Europeo y del Consejo y siempre presenta los últimos datos disponibles en sus informes de rendimiento. Como ya se ha establecido, en un sistema de rendimiento tan complejo como el del presupuesto de la UE, y con el actual marco legal, es difícil obtener datos completamente actualizados. La Comisión tiene como objetivo mejorar la presentación de información lo más actualizada posible en sus informes, al tiempo que señala que esto depende en gran medida del suministro de datos oportuno y fiable por parte de los Estados miembros y otros terceros. La Comisión también hace notar que cualquier informe será siempre una panorámica de una situación en un momento dado, ya que los datos subyacentes rara vez son estáticos.

3.33. La Comisión acepta que existen ciertos y limitados problemas de calidad de datos con los indicadores, pero sostiene que, en general, el marco de rendimiento es sólido. La Comisión también hace hincapié en su compromiso de mejorar el rendimiento y el sistema de presentación de informes para el próximo ciclo presupuestario.

3.33. Segundo guion. La Comisión se compromete a garantizar que se mejore la calidad de los datos en los que se basan los indicadores básicos de rendimiento, incluida la información presentada sobre solicitudes de patentes y publicaciones, lo que se refleja en la sección de resultados del proyecto que se actualiza regularmente en el Panel de Horizonte, publicado en el portal en línea de Financiación y Oportunidades.

3.34. La Comisión acepta que ciertos objetivos de indicadores pueden no ser lo suficientemente ambiciosos, pero sostiene que, en general, el marco de rendimiento es sólido. La Comisión también hace hincapié en su compromiso de mejorar el sistema en el próximo marco financiero plurianual.

3.34. Segundo punto. La prioridad política, en particular para el Fondo de Cohesión (dado el sector ferroviario de los Estados miembros elegibles para estas inversiones), era la reconstrucción y modernización ferroviaria, con un objetivo de 2 829 km. Los objetivos para las nuevas líneas ferroviarias financiadas por el FEDER fueron ligeramente superiores, con 580 km, pero aun así solo suponen el 14 % del objetivo de la longitud de la línea reconstruida y mejorada.

3.35. La Comisión acepta que los objetivos de algunos indicadores en algunos programas podrían no ser lo suficientemente ambiciosos. Para identificar esos indicadores y objetivos, es necesario evaluar en detalle el significado y el contexto de los indicadores.

Segunda parte — Resultados de las auditorías de gestión del Tribunal: conclusiones principales y recomendaciones

Subrúbricas 1a «Competitividad para el crecimiento y el empleo», y 1b, «Cohesión económica, social y territorial»

a) Informe Especial n.o 8/2018 — Apoyo de la UE a las inversiones productivas en empresas

3.38. La Comisión observa que, en general, los proyectos auditados por el TCE habían producido resultados según lo previsto y que, en la mayoría de los casos, esos productos todavía existían y se estaban utilizando. En comparación con el período de programación comprendido entre 2000 y 2006, el enfoque de gestión de la UE respecto al problema de la durabilidad de las inversiones ha evolucionado significativamente entre 2007 y 2013. Esto se refleja no solo en las disposiciones reglamentarias específicas y reforzadas, sino también en el énfasis puesto en la planificación estratégica para grandes proyectos, así como en las evaluaciones a posteriori de la Comisión a nivel de programa para la política de cohesión. Con respecto a los resultados alcanzados, en el momento de la auditoría, la Comisión subrayó la falta de datos para muchos de los proyectos auditados, en lugar de un predominio de resultados escasos o no perdurables.

3.39. Primer guion. La Comisión señala que esta recomendación está relacionada con el proceso de aprobación de los programas operativos en el período posterior a 2020.

b) Informe Especial n.o 9/2018 — Asociaciones público-privadas en la UE

3.40. y 3.41. Las asociaciones público-privadas (APP) son una de las herramientas puestas a disposición de los Estados miembros y los promotores de proyectos como un instrumento potencial para la ejecución de políticas. La Comisión contribuye al intercambio de mejores prácticas, ofrece asistencia técnica específica, analiza los marcos nacionales de APP regularmente y proporciona recomendaciones de políticas sobre cómo mejorarlos («semestre europeo»), cuando corresponda. Sin embargo, en lo que respecta a la estrategia del semestre europeo y Europa 2020, no existe un estímulo específico para un uso más intensivo de las APP. En lo que respecta a los instrumentos sectoriales, la Comisión no tiene una base jurídica para solicitar a los Estados miembros que utilicen más o menos APP en comparación con otros métodos de contratación. Bajo la gestión compartida de los Fondos Estructurales y de inversión europeos, el uso de APP queda a discreción exclusiva de los Estados miembros.

c) Informe Especial n.o 12/2018 — La banda ancha en los Estados miembros de la UE

3.42. y 3.43. La Comisión supervisa los objetivos de banda ancha de la agenda digital y publica los datos pertinentes en su Índice de Economía y Sociedad Digital.

La Comisión ha instado a los Estados miembros a revisar el progreso de sus planes nacionales de banda ancha y actualizarlos de aquí a 2025.

La Comisión recuerda que la responsabilidad última en la ejecución del entorno jurídico y reglamentario recae en las autoridades nacionales de reglamentación (ANR). En su propuesta de revisión de las normas de telecomunicaciones de la UE (el Código Europeo de las Comunicaciones Electrónicas), la Comisión propuso disposiciones mejoradas sobre la independencia y la capacidad reguladora de las ANR, con inclusión de los recursos disponibles, la facultad de imponer sanciones directamente y la armonización de una lista mínima de tareas.

En ámbitos económicamente menos viables, la Comisión también ha propuesto normas de telecomunicaciones revisadas para incentivar el despliegue.

Además, la Comisión proporciona y continuará proporcionando orientación a los Estados miembros para la solicitud de ayudas estatales para la banda ancha.

La Comisión ha establecido un plan de acción de banda ancha rural que se centra en el desafío de la banda ancha en las zonas rurales, especialmente mediante el intercambio de mejores prácticas a través de la red de oficinas de competencia de banda ancha, misiones específicas en los Estados miembros, un seguimiento más estrecho del gasto en banda ancha de los FEIE y directrices actualizadas sobre inversión en banda ancha.

d) Informe Especial n.o 17/2018 — Absorción

3.44. La Comisión recuerda que la fecha de adopción del marco legislativo depende en gran medida de los colegisladores. La Comisión también subraya que, si bien la adopción anticipada del marco legislativo es importante en relación con el inicio de la ejecución del programa, también hay otros factores, como la norma de liberación de compromisos, el nivel de financiación anticipada o los requisitos de designación para 2014-2020, que tuvieron un efecto significativo en la ejecución. La Comisión observa con satisfacción que las medidas que adoptó en estrecha colaboración con las autoridades responsables del programa en cuestión, es decir, a través del Grupo de trabajo constituido para una mejor ejecución, llevaron a un marcado aumento de la absorción durante el período comprendido entre 2007 y 2013. También subrayó que sobre la base de los resultados de la evaluación ex post del período de programación 2007-2013 y del séptimo informe sobre la cohesión económica, social y territorial, la política de cohesión ha mostrado, en general, buenos resultados.

3.45. Primer guion. Para el período entre 2021 y 2027, la Comisión ya presentó su propuesta de Reglamento de disposiciones comunes el 29 de mayo de 2018 [COM(2018) 375], es decir, treinta meses antes del inicio previsto del período de elegibilidad. También ha iniciado negociaciones informales sobre acuerdos de asociación con los Estados miembros antes de la adopción del marco legal por parte del colegislador.

3.45. Segundo guion. Los servicios de la Comisión han seguido brindando un apoyo sustancial a los Estados miembros, incluida asistencia técnica y servicios de asesoramiento a fin de mejorar su capacidad para ejecutar los fondos mientras se centran en la consecución de resultados.

Un estrecho seguimiento permite establecer planes de acción adaptados a las necesidades de cada programa y hacer un seguimiento de los problemas específicos que se identifiquen, a fin de garantizar una ejecución sostenida sin comprometer la consecución de resultados.

e) Informe Especial n.o 30/2018 — Derechos de los pasajeros

3.47. Primer guion. La Comisión acepta las recomendaciones.

3.47. Segundo guion. La Comisión acepta esta recomendación en consideración a su importante papel en términos de una mayor concienciación de los pasajeros. También acepta mejorar aún más la orientación existente.

3.47. Tercer guion. La Comisión acepta la recomendación y recurrirá a su derecho de iniciativa para reflexionar y proponer soluciones a los desafíos pendientes en materia de aplicación.

f) Informe Especial n.o 28/2018 — Horizonte 2020

3.48. La Comisión acogió con satisfacción la evaluación del TCE con respecto a Horizonte 2020. La Comisión ha aceptado todas las recomendaciones del informe. En consecuencia, la Comisión está aplicando las recomendaciones.

Rúbrica 2 «Recursos naturales»

3.51. Primer guion. La Comisión reconoce que los proyectos de energía renovable tienen el potencial de contribuir al desarrollo rural sostenible.

Considera que hasta la fecha ha abordado el diseño y la sostenibilidad de la futura política de energía renovable a través de la legislación recientemente adoptada: el nuevo Reglamento (UE) 2018/1999 sobre la gobernanza de la Unión de la Energía, el Reglamento (UE) 2018/841 UTCUTS y la refundición de la Directiva (UE) 2018/2001 sobre energía renovable.

En este marco, los Estados miembros, al redactar y finalizar sus planes nacionales integrados de energía y clima, podrían tener en cuenta las circunstancias y necesidades de sus zonas rurales.

Los Estados miembros/las regiones conservan la facultad de elegir, a la hora de diseñar sus programas de desarrollo rural y mantener el equilibrio entre los diversos objetivos de sus estrategias de desarrollo rural, si se realiza el potencial de financiación del Feader en este sentido.

3.51. Segundo guion. La Comisión se comprometió a tener en cuenta todas las pruebas disponibles sobre el rendimiento de la política hasta el momento y a utilizar esta información al analizar soluciones específicas para el futuro en la evaluación de impacto en la que se basa la propuesta de la Comisión para la política agrícola común (PAC) posterior a 2020. La Comisión también se comprometió a considerar la forma de evaluar el rendimiento de los tipos de intervención, incluido, cuando corresponda, el apoyo a la renta.

3.51. Tercer guion. El uso de opciones de costes simplificados supone reducir la carga administrativa para las autoridades y los beneficiarios. El sistema de reembolso de la opción de costes simplificados debería dar lugar a los mismos resultados que los sistemas de reembolso tradicionales, aunque de un modo más simple y más rápido. La Comisión acordó reflexionar sobre las formas de realizar el cambio a sistemas que basen el reembolso a los Estados miembros en la aplicación de políticas.

3.52. Segundo guion. La Comisión ha fortalecido los vínculos entre el sistema de condicionalidad y el bienestar animal, en particular, mediante un mayor intercambio con los Estados miembros de las mejores prácticas y los resultados de las inspecciones de condicionalidad, según lo recomendado por el TCE, actividad que se enmarcó en las reuniones del Grupo de expertos sobre condicionalidad organizadas en 2018.

3.52. Quinto guion. Con respecto al Informe Especial n.o 25/2018, la selección de proyectos (incluida la priorización de proyectos) corresponde a los Estados miembros. Por lo que se refiere a los Fondos EIE, las disposiciones jurídicas que los regulan no contemplan el papel de la Comisión en el marco de la gestión compartida con respecto al establecimiento de criterios para la selección de operaciones, la puesta en marcha de convocatorias de propuestas, la evaluación y la selección de los proyectos para su financiación. Corresponde a los Estados miembros organizar este proceso. Esto no se modifica en la propuesta de la Comisión para el período 2021-2027. No obstante, como condiciones previas de financiación (llamadas condiciones favorables) para el apoyo del FEDER/Fondo de Cohesión, la Comisión ha propuesto, para el período 2021-2027, que las inversiones en la prevención de riesgos y la gestión deben estar en línea con un plan nacional o regional de gestión de los riesgos de catástrofes. Se trata de un enfoque similar al período 2014-2020, pero reforzado y ofreciendo considerar todos los riesgos de forma integrada.

Rúbricas 3 «Seguridad y ciudadanía», y 4 «Una Europa Global»

a) Informe Especial n.o 7/2018 — Turquía

3.55. Primer guion. La Comisión acepta esta recomendación.

La Comisión toma nota de la fecha de ejecución prevista y considerará la reorientación durante el ejercicio de programación de 2018, manteniendo las directrices políticas.

La Comisión señala que el progreso en ámbitos tan delicados no solo depende de la financiación del IPA asignada, sino, lo que es más importante, de la voluntad política de las autoridades turcas.

3.55. Segundo guion. La Comisión acepta esta recomendación.

3.55. Tercer guion. La Comisión acepta esta recomendación.

3.55. Cuarto guion. La Comisión acepta esta recomendación.

3.55. Quinto guion. La Comisión acepta esta recomendación.

b) Informe Especial n.o 20/2018 — La Arquitectura de Paz y Seguridad de África (APSA)

3.56. El apoyo de la UE a la Arquitectura de Paz y Seguridad de África (APSA), tanto en términos de capacidades como de apropiación financiera, ha sido esencial para contribuir al desarrollo de esta arquitectura, aunque los resultados esperados no se hayan logrado de forma sistemática. Contribuir a los salarios o a otros costes operativos no es un problema en sí mismo siempre que esté relacionado con el logro de resultados y sea parte de una estrategia de apoyo más amplia con una estrategia de salida clara.

3.57. Primer guion. La Comisión y el SEAE aceptan la recomendación. Sin embargo, un apoyo con carácter ad hoc a los costes operativos puede seguir siendo apropiado en determinadas condiciones.

3.57. Segundo guion. La Comisión acepta la recomendación.

c) Informe Especial n.o 27/2018 — El Mecanismo para los refugiados en Turquía

3.59. Primer guion. La Comisión acepta esta recomendación.

La Comisión considera que el apoyo de actividades de tipo similar a través de instrumentos paralelos aportó complementariedad y no dio lugar a duplicaciones o solapamientos, y permitió a la Comisión acelerar sus respuestas, al movilizarse instrumentos diferentes en momentos diferentes.

3.59. Segundo guion. La Comisión acepta esta recomendación.

3.59. Tercer guion. La Comisión acepta esta recomendación.

3.59. Cuarto guion. La Comisión acepta esta recomendación.

La Comisión señala que la aplicación de esta Recomendación no depende exclusivamente de ella, sino también de la voluntad de los socios de aceptar estas condiciones.

3.59. Quinto guion. La Comisión acepta esta recomendación.

A pesar de la falta de acceso a los nombres de los beneficiarios, los socios crearon sólidos mecanismos de control. Los socios, así como la Comisión, seguirán defendiendo ante el Gobierno turco la necesidad de mejorar el acceso a los datos primarios, teniendo debidamente en cuenta el marco jurídico.

3.59. Sexto guion. La Comisión acepta esta recomendación.

La Comisión seguirá dialogando con las autoridades turcas sobre este asunto con el objetivo de garantizar el pleno acceso a los datos de los socios responsables de la ejecución, con la debida consideración del marco jurídico aplicable.

La Comisión señala que el objetivo del Mecanismo no es coordinar toda la ayuda de la UE a los refugiados en Turquía; su mandato en cuanto a seguimiento e informes se refiere únicamente a la ayuda del Mecanismo. La Comisión ya está preparando, en un contexto diferente, un informe global sobre la ejecución de la financiación relativa a la crisis migratoria, que complementará la información específica del Mecanismo.

d) Informe Especial n.o 32/2018 — Fondo Fiduciario de Emergencia de la Unión Europea para África

3.60. El Fondo Fiduciario de la UE para África fue diseñado como una herramienta de ejecución con objetivos flexibles para poder responder a las necesidades y los nuevos retos originados por las crisis complejas, cada una de diferente naturaleza, que afectan a las tres regiones.

3.61. Primer guion. La Comisión acepta esta recomendación.

3.61. Segundo guion. La Comisión acepta parcialmente esta recomendación.

3.61. Tercer guion. La Comisión acepta esta recomendación.

3.61. Cuarto guion. La Comisión acepta esta recomendación.

Rúbrica 5 «Administración»

a) Informe Especial n.o 34/2018 — Espacio de oficinas de las instituciones de la UE

3.64. Primer guion. En lo que respecta a la estrategia inmobiliaria, los principios fundamentales de la política inmobiliaria de la Comisión, enunciados en la Comunicación COM(2007) 501, están aún actualizados en su mayor parte (2).

La Comisión solo acepta parcialmente la recomendación, dado que los documentos de planificación (Marcos Políticos Plurianuales y el documento de trabajo en materia inmobiliaria que acompaña al proyecto de presupuesto) ya se actualizan anualmente.

3.64. Segundo guion. La Comisión no acepta la recomendación pero evaluará las posibilidades de mejora.

La Comisión podría facilitar anualmente, en su documento de trabajo en materia inmobiliaria que acompaña al proyecto de presupuesto, la información sobre los pagos anticipados que se efectuarían para los diversos proyectos.

3.64. Tercer guion. La Comisión acepta parcialmente la recomendación, ya que considera que el procedimiento de gestión inmobiliaria requerido está vigente, lo que podría reevaluarse a medio plazo.

3.64. Cuarto guion. La Comisión acepta la recomendación y desea destacar que en materia inmobiliaria las diferencias de tamaño, necesidades y ubicación de cada institución conllevan unas características específicas que pueden tener una importante influencia en los resultados de la comparación.

Informes sobre «Un mercado único funcional y una unión monetaria sostenible»

b) Informe Especial n.o 3/2018 — Procedimiento de desequilibrio macroeconómico (PDM)

3.68. En general, la Comisión considera que la aplicación del PDM es positiva. El Tribunal de Cuentas realizó una encuesta entre los miembros del Comité de Política Económica (CPE) y solo alrededor del 10 % de ellos consideró que el PDM era ineficaz. Para mejorar la transparencia, la Comisión ha hecho públicos en el Compendio del PDM los principios seguidos para identificar y evaluar los desequilibrios, así como las matrices de evaluación del PDM introducidas en las revisiones exhaustivas (RE). Con respecto al perfil del análisis de la Comisión, las conclusiones de las RE se publican en una Comunicación de la Comisión que acompaña a las RE, no en las propias RE porque, de acuerdo con el Reglamento, deben tener en cuenta el contexto general. Finalmente, la identificación inicial de los desequilibrios no se concibe como un sistema de alerta precoz y, por lo tanto, se basa en variables de datos de alta calidad. Sin embargo, el análisis en profundidad de la Comisión sí utiliza las últimas previsiones macroeconómicas que, por diseño, tienen en cuenta las condiciones generales del mercado, incluidas las posibles condiciones soberanas que reflejan un contagio externo.

3.69. La Comisión acepta la mayoría de las recomendaciones del TCE y se compromete a aplicarlas. De hecho, muchas recomendaciones contenidas en el informe se centran en reforzar y mejorar aspectos del PDM que la Comisión ya está abordando.

c) Informe Especial n.o 18/2018 — «¿Se cumple el objetivo principal del componente preventivo del Pacto de Estabilidad y Crecimiento?»

3.70. La Comisión se encuentra actualmente en el proceso de aplicar las recomendaciones que acepta. El Consejo emitió sus conclusiones sobre el informe en diciembre de 2018 e invitó a la Comisión a reflexionar sobre las conclusiones y recomendaciones del TCE y a informar de ello al Consejo en un plazo de dos años. La Comisión ha aceptado este plazo.

3.71. Primer guion. La Comisión ha revisado los parámetros de la matriz de requisitos como parte de una revisión más amplia de la flexibilidad en virtud del Pacto de Estabilidad y Crecimiento (PEC), publicada en mayo de 2018. La Comisión no acepta la recomendación de abordar los efectos acumulados de las desviaciones permitidas, dado que el Reglamento (CE) n.o 1466/97 establece específicamente el margen de desviación permitido del 0,25 % del PIB y la Comisión no puede imponer restricciones al respecto.

3.71. Segundo guion. La Comisión no acepta las recomendaciones mencionadas en esta sentencia, es decir, las recomendaciones 2 a) y 2 b). La desviación temporal prevista en la cláusula de reforma estructural no está directamente relacionada con los costes presupuestarios reales de la reforma, dado que algunas reformas estructurales altamente beneficiosas no siempre generan costes presupuestarios directos significativos, si bien pueden entrañar costes económicos o políticos sustanciales. En esos casos, el establecimiento de un vínculo directo entre la desviación temporal y los costes presupuestarios vendría a anular en la práctica la intención incentivadora de la cláusula. La Comisión tampoco acepta la recomendación de suspender la cláusula de inversión en su forma actual, ya que considera que es un elemento importante del paquete de flexibilidad introducido en 2015.

3.71. Tercer guion. La Comisión examinará estos temas como parte de su próxima revisión de la legislación de los paquetes de seis y de dos medidas. Los parámetros recogidos en la matriz de requisitos ya establecen requisitos más estrictos para los Estados miembros muy endeudados.

3.71. Cuarto guion. La Comisión ha aplicado estas recomendaciones a tiempo para la reciente publicación de su paquete de primavera de 2019.

Tercera parte — Seguimiento de las recomendaciones

3.75. Las once recomendaciones no aplicadas en absoluto no habían sido aceptadas por la Comisión.

Conclusiones y recomendaciones

Conclusiones

3.79. En la mayoría de los casos, el rendimiento no es lineal a lo largo del tiempo, sino que es lento al inicio de la aplicación. Teniendo en cuenta esto y el inicio tardío de ciertos programas, la Comisión considera que el progreso va, en general, por el buen camino. La Comisión está de acuerdo en que es necesario supervisar cuidadosamente el progreso de la ejecución y tomar las medidas necesarias en caso de que haya deficiencias. La Comisión opina que el proceso de agregar el rendimiento sobre indicadores a los programas y las rúbricas tiene sus limitaciones. De forma intencional, la Comisión no ha calculado un promedio de distancia al objetivo por programa. Una única cifra no puede capturar por completo la complejidad inherente al gasto de decenas de miles de millones de euros.

3.80. El marco de rendimiento actual para el presupuesto de la UE ha sido distinguido por la OCDE ( 3 ) como el mejor de su clase entre sus pares. La Comisión ha presentado propuestas destinadas a seguir mejorándolo en el futuro marco financiero. No obstante, Existen muchos desafíos asociados con la recopilación y transmisión de datos, particularmente para los programas de gestión compartida. Estos y otros factores, incluida la plurianualidad de los programas, hacen que la presentación de informes sobre el rendimiento del presupuesto europeo sea una tarea difícil. No obstante, Existen muchos desafíos asociados con la recopilación y transmisión de datos, particularmente para los programas de gestión compartida. Estos y otros factores, incluida la plurianualidad de los programas, hacen que la presentación de informes sobre el rendimiento del presupuesto europeo sea una tarea difícil. a) Primer guion: Los indicadores de rendimiento para los programas financieros de la UE se definen en los actos jurídicos en los que se basan estos programas. La Comisión está de acuerdo en que los indicadores de resultado e impacto son importantes para medir el rendimiento. Es necesario un equilibrio entre los tipos de indicadores. Segundo guion: La Comisión está de acuerdo en que todos los indicadores deberían ayudar a cuantificar los logros del presupuesto de la UE. Tercer guion: Siempre se debe considerar la necesidad de alcanzar un equilibrio entre una lista exhaustiva de indicadores que abarquen todos los aspectos de los objetivos y los recursos implicados. b) Primer guion: La Comisión, que depende también de los Estados miembros y otras entidades que declaran información, está mejorando de forma continuada sus informes sobre rendimiento. En su análisis del conjunto de datos disponible en marzo de 2019, la Comisión halló que el 63 % de los indicadores tienen «información sobre rendimiento completa», es decir, puntos de datos, valor de referencia y objetivo, lo cual la Comisión considera una cifra razonable. Para el marco de desempeño de los programas de gastos posteriores a 2020, la Comisión ha lanzado un proyecto amplio con el objetivo de garantizar que dicha información de rendimiento subyacente se establezca para los programas de manera consecuente y de acuerdo con un calendario acordado. c) Primer guion: La disponibilidad y la calidad de los datos dependen en gran medida de las obligaciones de presentación de informes que se derivan del proceso legislativo. Cuando los Estados miembros y las autoridades públicas presentan datos, la capacidad de la Comisión de influir en su calidad es limitada. La Comisión observa que tres cuartas partes de los indicadores tenían los datos más recientes disponibles. Para algunos programas, los datos solo estarán disponibles más adelante, en el período de ejecución. d) Primer guion: La Comisión acepta que ciertos objetivos de indicadores pueden no ser lo suficientemente ambiciosos, pero sostiene que, en general, el marco de rendimiento es sólido. La Comisión también hace hincapié en su compromiso de mejorar el sistema en el próximo marco financiero plurianual.

3.81. La Comisión está de acuerdo con el TCE en que la disponibilidad de datos podría mejorarse. Sin embargo, la Comisión considera que se debe lograr un equilibrio entre los diferentes tipos de indicadores, pero no existe una proporción particular de indicadores de recursos y realizaciones que presente automáticamente una debilidad (véase la respuesta de la Comisión al apartado 3.23). El hecho de que no se pueda calcular el progreso está relacionado tanto con la disponibilidad de los datos como con la forma en que se utilizan los datos disponibles para calcular ese progreso (véase la respuesta de la Comisión al apartado 3.28). Si bien puede haber objetivos poco ambiciosos en algunos indicadores de algunos programas, en la mayoría de los casos no es sencillo identificarlos (véase la respuesta de la Comisión al apartado 3.35).

Recomendaciones

Recomendación 3.1 (Indicadores en las fichas de programa)

La Comisión acepta la recomendación. De conformidad con el Reglamento Financiero, la Comisión debe informar en las fichas del Programa de todos los indicadores establecidos en las bases legales de los programas de gasto, según lo acordado por el Parlamento Europeo y el Consejo, sobre la base de las propuestas hechas por la Comisión.

a) La Comisión considera que es necesario un equilibrio apropiado entre los tipos de indicadores para supervisar y evaluar el rendimiento, y este equilibrio debe reflejar las especificidades de los programas individuales.

Recomendación 3.2 (Marcos de rendimiento para los programas)

La Comisión acepta esta recomendación. La Comisión señala que será necesario utilizar un número limitado de indicadores para los que no es significativo definir valores de referencia cuantitativos, hitos u objetivos.

d) La Comisión señala que debe tener en cuenta las consideraciones de viabilidad y costes, así como el hecho de que se exige un compromiso correspondiente, en particular, a los Estados miembros y a los beneficiarios en cuanto a la presentación puntual de datos de alta calidad.

Recomendación 3.3 (Información puntual de los indicadores de rendimiento)

La Comisión acepta la recomendación. La Comisión señala que debe tener en cuenta las consideraciones de viabilidad y costes, así como el hecho de que se exige un compromiso correspondiente, en particular, a los Estados miembros y a los beneficiarios en cuanto a la presentación puntual de datos de alta calidad.

Recomendación 3.4 (Documentación de las metas)

La Comisión acepta la recomendación.

Recomendación 3.5 (Mejora del resumen del rendimiento de los programas)

La Comisión acepta la recomendación.

a) La Comisión considera que solo podrá aplicar esta parte de la recomendación al inicio del MFP 2021-2027.

Anexo 3.3 — Estado detallado de las recomendaciones de 2015 por informe

Informe Especial n.o 01/2015: Transporte por vías navegables interiores en Europa: sin mejoras significativas en la cuota modal y en las condiciones de navegabilidad desde 2001

Respuesta al apartado 52, recomendación 1, letra a): La Comisión señala que esta recomendación va dirigida a los Estados miembros.

Respuesta al apartado 54, recomendación 2, letra a): La Comisión tomó las medidas que fueron posibles dentro del plazo definido para la aplicación de la recomendación y la considera aplicada. Ha examinado la situación del sector de la navegación interior a través de un análisis específico de observación del mercado. La revisión de la propia estrategia tendrá lugar en el contexto más general de la revisión del marco RTE-T (ver recomendación 2c a continuación).

Respuesta al apartado 54, recomendación 2, letra c): Esta acción se completará con la revisión del Reglamento RTE-T prevista para el 31 de diciembre de 2023.

Informe Especial n.o 02/2015: Financiación de la UE de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas en la cuenca del río Danubio: se precisan esfuerzos adicionales para ayudar a los Estados miembros a lograr los objetivos de la política europea de aguas residuales

Respuesta al apartado 108, recomendación 1, letra a): La Comisión no acepta esta recomendación.

Respuesta al apartado 110, recomendación 2, letra a): La Comisión ha aplicado íntegramente la parte de la recomendación 2, letra a) que acepta. Se presentan informes financieros para la mayor parte de la carga de aguas residuales, es decir, todas las aglomeraciones superiores a 2 000 equivalentes habitante (e-h). Solo las aglomeraciones por debajo de 2 000 h-e no son objeto de presentación de informes debido a los motivos siguientes: a) una carga administrativa adicional injustificable, b) aumentaría los retrasos en la presentación de informes (el TCE recomienda en otros documentos reducir las demoras en la presentación de informes), c) la Directiva no contempla ninguna obligación explícita de presentación de informes.

Respuesta al apartado 115, recomendación 3, letra a): La Comisión no acepta esta recomendación.

Respuesta al apartado 115, recomendación 3, letra b): La Comisión no acepta esta recomendación.

Respuesta al apartado 115, recomendación 3, letra c): La Comisión considera que esta recomendación se ha aplicado íntegramente.

Respuesta al apartado 115, recomendación 3, letra d): La Comisión considera que esta recomendación se ha aplicado íntegramente. La Comisión ha adoptado las medidas recomendadas.

Para el período de programación 2014-2020, los requisitos para la presentación de informes sobre instrumentos financieros se establecen en el artículo 46 del Reglamento de disposiciones comunes, el Reglamento (UE) n.o 1303/2013, y en el anexo I del Reglamento de ejecución (UE) n.o 821/2014 de la Comisión. Este último establece un modelo para informar sobre instrumentos financieros. En la sección VIII del modelo de presentación de informes, los Estados miembros deben proporcionar información sobre el importe de otras contribuciones, al margen de los Fondos Estructurales y de inversión europeos recaudados por instrumentos financieros, incluidas las contribuciones públicas o privadas, ambas comprometidas en los acuerdos de financiación y pagados a nivel de los destinatarios finales.

Respuesta al apartado 117, recomendación 4, letra a): La Comisión no acepta esta recomendación.

Respuesta al apartado 117, recomendación 4, letra b): Esta recomendación se ha aplicado parcialmente.

Respuesta al apartado 119, recomendación 5, letra b): La Comisión no acepta esta recomendación.

Informe Especial n.o 03/2015: Garantía juvenil de la UE: Se han dado los primeros pasos pero la aplicación del programa presenta riesgos

Respuesta al apartado 89, recomendación 1: Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Informe Especial n.o 04/2015: Asistencia técnica: ¿cuál ha sido su contribución a la agricultura y el desarrollo rural?

Respuesta al apartado 90, recomendación 1: La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente. En el marco del principio de gestión compartida, los Estados miembros describen en sus programas de desarrollo rural cómo se utilizará la ayuda técnica y cómo están en condiciones de proporcionar una evaluación general de cómo se ejecuta.

Además, debe subrayarse que los indicadores de seguimiento solo proporcionan una parte de la información necesaria para la evaluación y que esta va mucho más allá del análisis de datos de los cuadros de supervisión. Las preguntas de evaluación comunes para el desarrollo rural, según lo establecido en el anexo V del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 808/2014 de la Comisión, incluyen la pregunta 20: «¿En qué medida la asistencia técnica ha contribuido a la consecución de los objetivos fijados en el artículo 59 del Reglamento (UE) n.o 1303/2013 y en el artículo 51, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1305/2013?»

Está previsto que la evaluación a posteriori de los programas de desarrollo rural se prepare y presente a la Comisión antes de diciembre de 2024.

Respuesta al apartado 90, recomendación 2: La Comisión no acepta esta recomendación.

Respuesta al apartado 93, recomendación 4: La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente. El cuadro de seguimiento B2.3 distingue para el apoyo de ayuda técnica, aparte de la red rural nacional, el gasto público total para los costes administrativos y otros costes. Estos últimos incluyen estudios y formación. Como principio general, la definición de indicadores adicionales que deben recopilar los Estados miembros y las regiones debe mantener el equilibrio adecuado entre el valor añadido, por un lado, y la carga administrativa, por el otro. Esta es la razón por la cual la cantidad de información detallada recopilada a este nivel se mantiene a un nivel limitado de manera intencional.

La Comisión no está en condiciones de proporcionar pruebas previas sobre los posibles resultados de las preguntas de evaluación. En el marco de la gestión compartida, la evaluación de los programas de desarrollo rural se realiza a nivel de los Estados miembros o regiones, de conformidad con el enfoque de evaluación común establecido en el artículo 14 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 808/2014 de la Comisión.

Informe Especial n.o 05/2015: ¿Son los instrumentos financieros una herramienta eficaz y prometedora en el ámbito del desarrollo rural?

Respuesta al apartado 100, recomendación 3: Los colegisladores no han fijado requisitos legales para el establecimiento de objetivos con efectos rotativos, lo que está motivado por el hecho de que la naturaleza rotativa asociada con cada instrumento financiero es específica de cada uno de los instrumentos y de su diseño. También depende de factores externos como la demanda del mercado y el desarrollo económico. Del mismo modo, la Comisión solo establece normas de ejecución adicionales relacionadas con la rotación en sus Reglamentos de ejecución (UE) n.o 964/2014 y (UE) 2016/1157, que figuran en los apartados sobre política de préstamos. El marco legal y las reglas de ejecución solo pueden proporcionar principios para el establecimiento de los objetivos y para la gestión de los recursos reintegrados.

En particular, el volumen de préstamos objetivo y la gama de tipos de interés no se pueden establecer a nivel de la UE en la evaluación ex ante con unos objetivos predefinidos. Solo puede evaluarse a nivel individual en el marco de la evaluación ex ante de cada instrumento financiero [de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Reglamento (UE) n.o 1303/2013] y se tendrá en cuenta a la hora de determinar la naturaleza del instrumento (instrumento rotativo o no rotativo). El aspecto del apalancamiento también debe examinarse durante el proceso de evaluación ex ante. Los recursos reintegrados al instrumento financiero se reutilizarán en el marco de este (siendo rotativos dentro del mismo instrumento financiero) o después de reintegrarse a la autoridad competente en materia de gestión o al fondo de fondos, se utilizarán de conformidad con el artículo 44 (para el mismo conjunto de objetivos bajo una prioridad antes del final del período de elegibilidad) y el artículo 45 (de acuerdo con el objetivo del programa tras el término del período de elegibilidad) del Reglamento (UE) n.o 1303/2013.

Con estas disposiciones modificadas en el Reglamento Ómnibus [Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046], la Comisión considera la recomendación como aplicada, con la excepción de los objetivos que solo pueden definirse en la evaluación ex ante de cada instrumento financiero y que la Comisión no puede fijar horizontalmente.

Informe Especial n.o 08/2015: ¿Responde adecuadamente la ayuda financiera de la UE a las necesidades de los microempresarios?

Respuesta al apartado 68, recomendación 1: En cuanto a la insuficiencia todavía persistente mencionada por el TCE en el anexo 3.4, debe tenerse en cuenta que la inclusión de indicadores específicos en un PO es opcional para las autoridades de gestión. Sin embargo, el Reglamento prevé un indicador de rendimiento común obligatorio para las entidades [Reglamento (UE) n.o 1304/2013, anexo I (2)].

Respuesta al apartado 72, recomendación 4: La Comisión no acepta esta recomendación.

Informe Especial n.o 09/2015: Apoyo de la UE a la lucha contra la tortura y a la abolición de la pena de muerte

Respuesta al apartado 55, recomendación 4: Si bien está de acuerdo con la conclusión del TCE de que esta recomendación no se ha aplicado, la Comisión reitera que no acepta la recomendación.

Respuesta al apartado 56, recomendación 6: Si bien está de acuerdo con la conclusión del TCE de que esta recomendación no se ha aplicado, la Comisión reitera que no acepta la recomendación.

Informe Especial n.o 12/2015: La prioridad de la UE de promover una economía rural basada en el conocimiento se ha visto afectada por la mala gestión de las medidas de transferencia de conocimientos y asesoramiento

Respuesta al apartado 94, recomendación 1, letra b): La recomendación del TCE se considera íntegramente aplicada. Existen diferentes metodologías para realizar un análisis recurrente de las necesidades formativas y el enfoque más adecuado depende del diseño del respectivo Sistema de Conocimientos e Innovación Agrícolas (AKIS, por sus siglas en inglés), que varía según el Estado miembro. Por lo tanto, la Ficha informativa sobre medidas (Measure Fiche) solo puede describir en términos generales la forma más eficiente de realizar dicha evaluación de necesidades.

Se considera que la actualización de la Ficha informativa sobre medidas implementada por la Comisión proporciona el grado apropiado de detalle y es suficiente para guiar a los Estados miembros en la realización de una evaluación de las necesidades recurrentes.

Respuesta al apartado 94, recomendación 1, letra d): La recomendación del TCE se considera íntegramente aplicada. Todas las medidas de desarrollo rural solo se aprueban para ser agregadas en los Programas de Desarrollo Rural si un Estado miembro demuestra una necesidad estratégica subyacente. Esa necesidad sería evidente a partir de la estrategia del Programa de Desarrollo Rural, que a su vez se basa en el análisis DAFO y la consiguiente evaluación de las necesidades que cada Estado miembro tuvo que realizar al inicio de la fase de Programación de Desarrollo Rural.

En las Reuniones de Revisión Anual y los Comités de Control se evalúan los «Informes de Ejecución Anual (IEA)», que informan sobre los avances de la aplicación de todas las medidas programadas de los Programas de Desarrollo Rural. En caso de dificultades o demoras en la aplicación, se analiza la situación y se buscan medidas correctivas.

Respuesta al apartado 96, recomendación 2, letra b): La recomendación del TCE sobre los documentos de orientación y la contratación pública, incluida la información sobre la entrega interna, se considera íntegramente aplicada.

Por lo que respecta al control de los procedimientos de los Estados miembros mediante auditorías de conformidad, véase la respuesta de la Comisión a la Recomendación 5 en relación con el Informe Especial n.o 12/2015.

Respuesta al apartado 98, recomendación 3, letra a): La recomendación del TCE se considera íntegramente aplicada. La Comisión proporciona orientación, que sirve de documento aclaratorio acerca de ciertas interpretaciones legales y para difundir ejemplos de buenas prácticas de aplicación de la legislación de la UE a los Estados miembros.

La cuestión de la razonabilidad de los costes se debate periódicamente con los Estados miembros en varios contextos: el último acontecimiento fue el seminario sobre la tasa de error que tuvo lugar en junio de 2018 durante el cual se discutieron aspectos de la razonabilidad de los costes y el uso de las Opciones de Costes Simplificados.

Se pueden organizar formaciones a instancia de los Estados miembros, y ya se han organizado varias sesiones en torno a este tema. También debe tenerse en cuenta que la adopción de Opciones de Costes Simplificados está aumentando significativamente a través de la ejecución de los Programas de Desarrollo Rural, lo que significa que los Estados miembros utilizan con menos frecuencia la evaluación de la razonabilidad de los costes.

Respuesta al apartado 98, recomendación 3, letra b): La recomendación del TCE se considera íntegramente aplicada. El artículo 51 del Reglamento (UE) n.o 1303/2013 exige que en las reuniones de revisión anual de 2017 y 2019 entre la Comisión y cada Estado miembro se traten todos los programas. Estas reuniones de revisión tendrán en cuenta los informes sobre los avances en la aplicación del Acuerdo de Asociación. Entre otras cosas, este informe expondrá información sobre la aplicación de mecanismos destinados a garantizar la coordinación entre los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos y otros instrumentos de financiación nacionales y de la Unión y con el Banco Europeo de Inversiones. Estas reuniones de revisión constituyen medios adicionales cuyo objetivo es garantizar la complementariedad y las sinergias entre los programas de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos en un Estado miembro determinado, y proporcionan una base para introducir mejoras cuando sea necesario.

Respuesta al apartado 100, recomendación 4, letra b): La Comisión mantiene la posición de que no es responsable de supervisar que se hayan instaurado sistemas de retroalimentación destinados a mejorar las próximas sesiones de formación.

En cuanto a la información fiable sobre la calidad y la eficacia de los servicios de transferencia de conocimientos y asesoramiento, en el anexo V del Reglamento de ejecución (UE) n.o 808/2014 de la Comisión se especifican las preguntas de evaluación (PE) comunes relativas al desarrollo rural: La PE 1, relativa a la esfera prioritaria 1A, reza: «¿En qué medida las intervenciones del PRD han apoyado la innovación, la cooperación y el desarrollo de la base de conocimientos en las zonas rurales?» Esta PE se responderá en el informe de ejecución anual mejorado presentado en 2019 y en la evaluación ex post.

Por lo tanto, la recomendación del TCE se considera íntegramente aplicada.

Respuesta al apartado 102, recomendación 5: La Comisión considera que esta recomendación se ha aplicado íntegramente. En cuanto a las auditorías en el campo de la transferencia de conocimientos y la innovación que no se llevaron a cabo en la práctica, estas se planificaron en el Programa de trabajo plurianual 2016-2019 para el año n+2, es decir, para el bienio 2018-2019. Tras una nueva evaluación central de riesgos realizada en 2017, su calificación de riesgo fue menor debido al menor gasto y, dados los recursos disponibles, se decidió iniciar otras auditorías (con mayor riesgo y más gasto).

Después del informe especial, se elevó el perfil de riesgo del ámbito de la auditoría. Como consecuencia, la DG AGRI seleccionó y llevó a cabo 5 auditorías (en AT, DK, FR, IT y SE). Debe entenderse que, debido a que el gasto es muy bajo, incluso habiendo incrementado el factor de riesgo del campo de auditoría en el análisis de riesgo, el número de transacciones seleccionadas sigue siendo limitado.

Además, en el nuevo enfoque de auditoría que aplica la DG AGRI desde julio de 2018, el eje vertebrador es el trabajo del Organismo de Certificación (OC) en relación con todas las medidas que no recurren al SIGC, incluidas las relacionadas con la transferencia de conocimiento y la innovación. Siempre que dicha medida esté en la muestra 1 del OC, también será seleccionada por la DG AGRI en su auditoría.

Informe Especial n.o 13/2015: Ayuda de la UE a los países productores de madera en el marco del Plan de Acción FLEGT

Respuesta al apartado 58, recomendación 1: Esta recomendación fue parcialmente aceptada en 2015 por la Comisión, ya que la afectación de un presupuesto para la ejecución del plan de acción FLEGT solo es factible en relación con programas temáticos/líneas presupuestarias. Durante el período 2014-2020, la Comisión destinó 145 millones de euros a la ejecución del plan de acción FLEGT en la línea presupuestaria del programa temático y desarrolló planes de acción anuales que detallan qué ámbitos de acción del plan de acción FLEGT se iban a financiar.

Informe Especial n.o 16/2015: Necesidad de redoblar esfuerzos para mejorar la seguridad del abastecimiento energético mediante el desarrollo del mercado interior de la energía

Respuesta al apartado 117, recomendación 3: La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente a través de la ampliación del marco regulador y la configuración de una plataforma.

Respuesta al apartado 123, recomendación 7, letra b): La Comisión había aceptado parcialmente la recomendación y adoptó las medidas solicitadas sobre los elementos aceptados.

Respuesta al apartado 126, recomendación 9: La Comisión no había aceptado la recomendación. Sin embargo, tomó las medidas que consideró necesarias para abordar los problemas subyacentes.

Informe Especial n.o 17/2015: Apoyo de la Comisión a los equipos de acción para la juventud: se ha logrado reorientar la financiación del FSE, pero no se hace suficiente hincapié en los resultados

Respuesta al apartado 84, recomendación 2, letra a): La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente.

La Comisión insiste en que el examen de las oportunidades para mejorar los resultados es una práctica continua estándar. La Comisión examina cada solicitud de reprogramación, ya esté desencadenada por la necesidad de incorporar nuevos fondos adicionales o no, principalmente con miras a la obtención de mejores resultados, y la analiza detenidamente con el Estado miembro. Hasta ahora, la Comisión no había tomado la iniciativa de proponer nuevas modificaciones, ya que habría sido innecesaria y sumamente ineficiente.

Respuesta al apartado 84, recomendación 2, letra b): La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente.

La Comisión insiste en que dicha evaluación se lleva a cabo con diligencia y siempre ha constituido una práctica habitual. Notificar cada detalle del proceso de evaluación, los elementos requeridos por el Reglamento y que siempre han constituido una práctica estándar, se considera innecesario e ineficiente, de ahí la ausencia de información detallada sobre las listas de comprobación.

Respuesta al apartado 84, recomendación 2, letra c): La Comisión insiste en que esta recomendación se aplique íntegramente en la medida en que siga siendo pertinente. Esta recomendación ha dejado de ser pertinente durante el período 2014-2020, ya que los informes de ejecución anual ya no se consideran como el medio de comunicar información detallada, sino tan solo resumida. La Comisión insiste en que se transmite suficiente información pertinente a través de los informes de ejecución anual y se facilita información más detallada a través de otros medios de notificación (por ejemplo, informes de evaluación; reuniones técnicas y comités de seguimiento, cuyos debates se reflejan en actas y notas al archivo).

Respuesta al apartado 86, recomendación 3: La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente.

La Comisión insiste en que las comprobaciones sistemáticas de plausibilidad y fiabilidad se llevan a cabo como práctica habitual. Existen pruebas que corroboran que se trata de una práctica estándar (documentos de orientación de la unidad de evaluación y de la unidad de coordinación del FSE; listas de comprobación para la aceptación de informes). La documentación de cada comprobación individual realizada sería una tarea innecesaria e ineficiente.

Informe Especial n.o 20/2015: La relación coste-eficacia de la ayuda de desarrollo rural de la UE a las inversiones no productivas en agricultura

Respuesta al apartado 74, recomendación 1, letra a): De conformidad con el artículo 75 del Reglamento (UE) n.o 1305/2013, los Estados miembros presentarán a la Comisión el informe de ejecución anual mejorado de 2018 a finales de junio de 2019. En ese momento, la Comisión solo estará en condiciones de completar el control respectivo.

Respuesta al apartado 77, recomendación 3, letra a): La Comisión considera que esta recomendación ha sido aplicada ya que la medida requerida de asesorar a los Estados miembros para que establezcan indicadores adicionales se ha cumplido. La Comisión supervisa la aplicación de los Programas de Desarrollo Rural a través del conjunto de indicadores comunes de contexto, resultados y realizaciones del sistema común de seguimiento y evaluación 2014-2020.

Las evaluaciones se realizan por/en nombre de los Estados miembros, mientras que la síntesis de estas evaluaciones a nivel de la UE se efectúa bajo la responsabilidad de los servicios de la Comisión. Los elementos obligatorios del sistema común de seguimiento y evaluación 2014-2020, contenidos en el acto de ejecución, incluyen una lista de los indicadores que se utilizarán en el seguimiento del rendimiento de la política. Más allá de estos indicadores, la Comisión no puede hacer más que asesorar/alentar a los Estados miembros a establecer indicadores adicionales.

La recomendación de «asesorar a aquellos Estados miembros que reciben un apoyo significativo a las inversiones no productivas para definir indicadores de resultados específicos aplicables a los tipos de inversiones no productivas financiadas con mayor frecuencia» se cumplió a través de las directrices sobre la «Evaluación de los resultados de los programas de desarrollo rural: Cómo prepararse para informar sobre la evaluación en 2017».

La Comisión no puede obligar a los Estados miembros a establecer tales indicadores adicionales, ya que va más allá de los elementos obligatorios del marco del Sistema Común de Seguimiento y Evaluación (SCSE) para 2014-2020.

Respuesta al apartado 81, recomendación 5, letra b): La Dirección de Garantía y Auditoría de la DG AGRI continuará incluyendo las conclusiones del TCE en su trabajo preparatorio para el Programa de Trabajo Plurianual (PTP). Las conclusiones del TCE figuran entre los criterios estándar aplicados a la hora de establecer el PTP.

Informe Especial n.o 23/2015: Calidad del agua en la cuenca hidrográfica del Danubio: se ha avanzado en la aplicación de la Directiva Marco sobre el agua, pero queda camino por recorrer

Respuesta al apartado 172, recomendación 1, letra d): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Respuesta al apartado 172, recomendación 1, letra e): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Respuesta al apartado 172, recomendación 1, letra f): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Respuesta al apartado 182, recomendación 2, letra b): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Respuesta al apartado 182, recomendación 2, letra c): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Respuesta al apartado 182, recomendación 2, letra d): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Respuesta al apartado 191, recomendación 3, letra b): La Comisión no acepta esta recomendación.

Respuesta al apartado 191, recomendación 3, letra e): Se prevé un trabajo adicional y se espera que esta recomendación se haya aplicado íntegramente a finales de 2020.

Respuesta al apartado 191, recomendación 3, letra f): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Respuesta al apartado 191, recomendación 3, letra g): Los destinatarios de esta recomendación son los Estados miembros.

Informe Especial n.o 24/2015: La lucha contra el fraude del IVA intracomunitario: es necesaria una acción más enérgica

Respuesta al apartado 116, recomendación 6: La Comisión no acepta esta recomendación. La recomendación ha sido superada por la propuesta de la Comisión, actualmente debatida por el Consejo, relativa a un «sistema de IVA definitivo», que revisa el actual sistema de IVA aplicable al comercio intracomunitario e incluye nuevas reglas sobre las obligaciones de información.

Respuesta al apartado 117, recomendación 7: La Comisión no acepta esta recomendación. El mecanismo sectorial de inversión del sujeto pasivo como medida de lucha contra el fraude es opcional y está orientado principalmente a problemas nacionales específicos en materia de fraude. La propuesta de la Comisión sobre el «sistema de IVA definitivo», actualmente debatida por el Consejo, prevé la abolición de la inversión del sujeto pasivo sectorial (en relación con los bienes en una primera fase), ya que aborda estructuralmente la raíz del problema del fraude intracomunitario.

Informe Especial n.o 25/2015: Ayuda de la UE destinada a infraestructura rural: la optimización de los recursos empleados puede ser mucho mayor

Respuesta al apartado 101, recomendación 1, letra b): La Comisión considera que esta recomendación se ha aplicado íntegramente.

Se ha creado la plataforma para el intercambio de mejores prácticas, la Red Europea de Desarrollo Rural, que los Estados miembros utilizan a medida que aparecen proyectos y mejores prácticas en materia de aplicación durante el período de programación actual 2014-2020. Las evaluaciones adicionales en cuanto al peso muerto potencial solo se pueden realizar a nivel de casos individuales y durante la evaluación del programa, para lo cual la Comisión ha publicado unas directrices.

Además, la Comisión, con la adopción de los programas de desarrollo rural para el período actual 2014-2020, ha atenuado el riesgo de incumplimiento del valor añadido en relación con los fondos de la UE.

Respuesta al apartado 101, recomendación 1, letra d): La Comisión considera esta recomendación como aplicada parcialmente, ya que su aplicación está en curso. Se establecen contactos periódicos entre los diferentes servicios de la Comisión. Cuando se aprueban o modifican los programas de desarrollo rural, se incluyen otros servicios de la Comisión en el proceso a través de consultas interdepartamentales formales y se tienen en cuenta las aportaciones. Además, las modificaciones de los acuerdos de asociación también se realizan conjuntamente. Se supone que los informes de aplicación anual mejorados de 2018, que se presentarán en 2019, facilitarán más información sobre la eficacia de los acuerdos para garantizar la complementariedad entre los fondos de la UE. En septiembre de 2018 se publicó una orientación revisada en relación con estos informes de aplicación anual.

Respuesta al apartado 106, recomendación 2, letra b): La Comisión considera que esta recomendación se ha aplicado íntegramente. La Comisión ha realizado varias presentaciones sobre las nuevas opciones introducidas con el Reglamento Ómnibus [Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046] sobre opciones de costes simplificados. Se organizó una presentación en el Comité de Desarrollo Rural y una presentación durante el seminario de la Asociación Europea para la Innovación en materia de «Productividad y Sostenibilidad Agrícolas» (EIP-AGRI) en octubre de 2018, así como una presentación para la Conferencia española de organismos pagadores en noviembre de 2018. Durante esas presentaciones, se debatió sobre cómo el uso de opciones de costes simplificados puede sustituir la necesidad de evaluar la racionalidad de los costes y cómo los Estados miembros pueden superar cualquier dificultad relacionada con este aspecto. El taller de la Red Europea de Desarrollo Rural está programado para el 20 de junio de 2019 y lleva por título Taller de la REDR «Opciones de costes simplificados: experiencia adquirida y nuevas oportunidades».

Respuesta al apartado 109, recomendación 3, letra a): La Comisión tiene la intención de evaluar la eficiencia y la eficacia de los fondos en el marco de los Programas de Desarrollo Rural 2014-2020, de conformidad con el sistema común de seguimiento y evaluación (artículo 110 del Reglamento (UE) n.o 1306/2013). Esto se realizará sobre la base de las evaluaciones provisionales de los Estados miembros notificadas en 2019 y las evaluaciones ex post presentadas a la Comisión a finales de 2024 (artículo 78 del Reglamento (UE) n.o 1305/2013).

Anexo 3.4 — Mejoras conseguidas e insuficiencias que persisten en las recomendaciones parcialmente aplicadas por informe

Informe Especial n.o 01/2015: Transporte por vías navegables interiores en Europa: sin mejoras significativas en la cuota modal y en las condiciones de navegabilidad desde 2001

Apartado 54, recomendación 2, letra a): No hay evidencias de que se haya intentado lograr una coordinación eficaz entre los Estados miembros.

Respuesta: La recomendación consistió en llevar a cabo análisis exhaustivos en vista de un desarrollo adicional de la estrategia. La Comisión tomó las medidas que fueron posibles dentro del plazo definido para la aplicación de la recomendación y la considera aplicada. Ha examinado la situación del sector de la navegación interior a través de un análisis específico de observación del mercado. Además de esto, la Comisión también está realizando estudios sobre el potencial del transporte acuático (puertos y vías navegables interiores) de conformidad con los diferentes escenarios de evolución de la economía de la UE y de los desarrollos de infraestructuras. La revisión de la estrategia en sí ocurrirá en el contexto más general de la revisión del marco de la RTE-T. El estudio realizado por la Comisión sobre el potencial del transporte acuático (puertos y vías navegables interiores) de conformidad con los diferentes escenarios de evolución de la economía de la UE, las tendencias industriales y los desarrollos de la RTE-T debía concluir en febrero de 2019. Sin embargo, debido a los retrasos a los que se enfrenta el consultor a cargo del estudio, así como a la necesidad de aportar mejoras significativas al estudio, el informe final está actualmente en proceso de aprobación por parte de los servicios de la Comisión.

Tras las conversaciones mantenidas con el Consejo y el PE, la Comisión ha empezado a trabajar con los Estados miembros y las partes interesadas en relación con la preparación del futuro programa Naiades III, que se pondrá en práctica después del año 2020, para mejorar aún más la eficiencia del sector de la navegación interior.

Informe Especial n.o 02/2015: Financiación de la UE de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas en la cuenca del río Danubio: se precisan esfuerzos adicionales para ayudar a los Estados miembros a lograr los objetivos de la política europea de aguas residuales.

Apartado 110, recomendación 2, letra a): No se ha recopilado esta información para las aglomeraciones con menos de 2 000 e-h.

Respuesta: La Comisión consideró debidamente la recomendación 2, letra a) y no aceptó la parte de esta recomendación relativa a las aglomeraciones por debajo de 2 000 e-h. La Comisión no aceptó solicitar a los Estados miembros que faciliten información sobre los importes financieros correspondientes a aglomeraciones inferiores a 2 000 e-h. por los motivos siguientes: a) una carga administrativa adicional injustificable, b) aumentaría los retrasos en la presentación de informes (el TCE recomienda en otros documentos reducir las demoras en la presentación de informes), c) la Directiva no contempla ninguna obligación explícita de presentación de informes.

Apartado 115, recomendación 3, letra c): La conclusión de la DG Medio Ambiente respecto de la recomendación del Tribunal —la necesidad de medir obligatoriamente los desbordamientos— todavía está pendiente.

Respuesta: Siguiendo la recomendación del TCE, la Comisión ha llevado a cabo un estudio específico sobre el asunto de los desbordamientos de las aguas pluviales y ha incluido esta pregunta como parte de la evaluación de la Directiva de tratamiento de las aguas residuales urbanas (DTARU). La evaluación está llegando a su fin y se publicará en el cuarto trimestre de 2019. La evaluación tiene carácter retrospectivo, aunque analiza el impacto residual de los desbordamientos de alcantarillado combinados en un escenario de pleno cumplimiento. Esto se ha modelado y las conclusiones se integrarán en el Documento de trabajo del personal de evaluación (previsto para el cuarto trimestre de 2019). Sobre la base de las conclusiones de la evaluación, la Comisión puede decidir realizar un seguimiento con una evaluación de impacto sobre si se debe modificar la DTARU, incluso con respecto al establecimiento de requisitos relativos a las mediciones y las normas relativas a los desbordamientos. En vista de lo anterior, la Comisión considera que la recomendación se ha aplicado ya íntegramente.

Apartado 115, recomendación 3, letra d): Todavía hay riesgo de que haya instalaciones de tratamiento de aguas residuales de tamaño excesivo.

Respuesta: La Comisión considera que esta recomendación se ha aplicado íntegramente. La Comisión ha adoptado las medidas recomendadas.

Para el período de programación 2014-2020, los requisitos para la presentación de informes sobre instrumentos financieros se establecen en el artículo 46 del Reglamento de disposiciones comunes, el Reglamento (UE) n.o 1303/2013, y en el anexo I del Reglamento de ejecución (UE) n.o 821/2014 de la Comisión. Este último establece un modelo para informar sobre instrumentos financieros. En la sección VIII del modelo de presentación de informes, los Estados miembros deben proporcionar información sobre el importe de otras contribuciones, al margen de los Fondos Estructurales y de inversión europeos recaudados por instrumentos financieros, incluidas las contribuciones públicas o privadas, ambas comprometidas en los acuerdos de financiación y pagados a nivel de los destinatarios finales.

Apartado 117, recomendación 4, letra b): Todavía está pendiente la adopción del Reglamento revisado sobre productos fertilizantes. La inclusión de los lodos de depuradora en la lista de fertilizantes depende de los resultados de un estudio técnico en curso.

Respuesta: El Reglamento sobre productos fertilizantes se adoptó en mayo y se publicará el 25 de junio. Un acto delegado sobre la base del estudio STRUBIAS puede introducir nuevas categorías de materiales componentes en el anexo 2 del Reglamento que establece las reglas de recuperación de ciertos materiales, como cenizas y sales de precipitación recuperadas de lodos de depuradora, y que se venden en el mercado como productos fertilizantes con marcado CE (marca de conformidad europea).

Informe Especial n.o 04/2015: Asistencia técnica: ¿cuál ha sido su contribución a la agricultura y el desarrollo rural?

Apartado 90, recomendación 1: El valor añadido de las acciones adoptadas siguiendo la recomendación es cuestionable. Aunque la Comisión ha aplicado la recomendación 1 (aclarar y supervisar), su actuación no aborda la constatación subyacente del Tribunal detectada en el informe, esto es, que una gran parte del gasto de los Estados miembros en asistencia técnica «en realidad constituye un apoyo presupuestario». El uso de la asistencia técnica para gastos administrativos generales no contraviene las normas de la UE y, por tanto, está permitido por la Comisión. Como parte del seguimiento, una evaluación adecuada de estos costes y la comparación entre los Estados miembros podrían contribuir a definir las mejores o peores prácticas que deben incluirse en la ficha orientativa y en las recomendaciones para los Estados miembros.

Respuesta: En el marco del principio de gestión compartida, los Estados miembros describen en sus programas de desarrollo rural cómo se utilizará la ayuda técnica y cómo están en condiciones de proporcionar una evaluación general de cómo se ejecuta.

Además, debe subrayarse que los indicadores de seguimiento solo proporcionan una parte de la información necesaria para la evaluación y que esta va mucho más allá del análisis de datos de los cuadros de supervisión. Las preguntas de evaluación comunes para el desarrollo rural, según lo establecido en el anexo V del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 808/2014 de la Comisión, incluyen la pregunta 20: «¿En qué medida la asistencia técnica ha contribuido a la consecución de los objetivos fijados en el artículo 59 del Reglamento (UE) n.o 1303/2013 y en el artículo 51, apartado 2, del Reglamento (UE) n.o 1305/2013?»

Está previsto que la evaluación a posteriori de los programas de desarrollo rural se prepare y presente a la Comisión antes de diciembre de 2024.

La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente.

Apartado 93, recomendación 4: La Comisión no adoptó medidas suficientes para el establecimiento del marco de rendimiento a escala de la Comisión, según las evidencias a disposición de los auditores. La Comisión instó a los Estados miembros, mediante la recomendación recogida en sus cartas de observaciones para la aprobación de los PDR del período 2014-2020, a que definieran indicadores adecuados para la asistencia técnica, pero esto no es obligatorio. La Comisión no había facilitado información sobre el estado de ejecución del marco de rendimiento en los Estados miembros. Se disponía de muy pocos datos de seguimiento necesarios, y dichos datos no se utilizaron en la práctica. Los indicadores para las redes rurales nacionales y los demás costes (que también comprenden el apoyo de la asistencia técnica al desarrollo de capacidades) no están equilibrados teniendo en cuenta el tamaño relativo del gasto en relación con estas partidas.

Respuesta: El cuadro de seguimiento B2.3 distingue en el apoyo de la AT, aparte de la Red Rural Nacional, el gasto público total en concepto de costes administrativos y otros costes. Esta última partida incluye estudios y formación. Como principio general, la definición de indicadores adicionales que deben recopilar los Estados miembros y las regiones debe mantener el equilibrio adecuado entre el valor añadido, por un lado, y la carga administrativa, por el otro. Esta es la razón por la cual la cantidad de información detallada recopilada a este nivel se mantiene a un nivel limitado de manera intencional.

La Comisión no está en condiciones de proporcionar pruebas previas sobre los posibles resultados de las preguntas de evaluación. En el marco de la gestión compartida, la evaluación de los programas de desarrollo rural se realiza a nivel de los Estados miembros o regiones, de conformidad con el enfoque de evaluación común establecido en el artículo 14 del Reglamento de Ejecución (UE) n.o 808/2014 de la Comisión.

La Comisión considera que la recomendación se ha aplicado íntegramente.

Informe Especial n.o 05/2015: ¿Son los instrumentos financieros una herramienta eficaz y prometedora en el ámbito del desarrollo rural?

Apartado 100, recomendación 3: La Comisión no ha definido metas exactas para los efectos de rotación. No se conoce el impacto real de una gestión más estricta de los fondos en los efectos de rotación.

Los colegisladores no han fijado requisitos legales para el establecimiento de objetivos con efectos rotativos, lo que está motivado por el hecho de que la naturaleza rotativa asociada con cada instrumento financiero es específica de cada uno de los instrumentos y de su diseño. También depende de factores externos como la demanda del mercado y el desarrollo económico. Del mismo modo, la Comisión solo establece normas de ejecución adicionales relacionadas con la rotación en sus Reglamentos de ejecución (UE) n.o 964/2014 y (UE) 2016/1157, que figuran en los apartados sobre política de préstamos. El marco legal y las reglas de ejecución solo pueden proporcionar principios para el establecimiento de los objetivos y para la gestión de los recursos reintegrados.

En particular, el volumen de préstamos objetivo y la gama de tipos de interés no se pueden establecer a nivel de la UE en la evaluación ex ante con unos objetivos predefinidos. Solo puede evaluarse a nivel individual en el marco de la evaluación ex ante de cada instrumento financiero [de conformidad con lo dispuesto en el artículo 37 del Reglamento (UE) n.o 1303/2013] y se tendrá en cuenta a la hora de determinar la naturaleza del instrumento (instrumento rotativo o no rotativo). El aspecto del apalancamiento también debe examinarse durante el proceso de evaluación ex ante. Los recursos reintegrados al instrumento financiero se reutilizarán en el marco de este (siendo rotativos dentro del mismo instrumento financiero) o después de reintegrarse a la autoridad competente en materia de gestión o al fondo de fondos, se utilizarán de conformidad con el artículo 44 (para el mismo conjunto de objetivos bajo una prioridad antes del final del período de elegibilidad) y el artículo 45 (de acuerdo con el objetivo del programa tras el término del período de elegibilidad) del Reglamento (UE) n.o 1303/2013.

Con estas disposiciones modificadas en el Reglamento Ómnibus [Reglamento (UE, Euratom) 2018/1046], la Comisión considera la recomendación como aplicada, con la excepción de los objetivos que solo pueden definirse en la evaluación ex ante de cada instrumento financiero y que la Comisión no puede fijar horizontalmente.

Informe Especial n.o 07/2015: La Misión de Policía de la UE en Afganistán: resultados dispares (SEAE)

Apartado 85, recomendación 2, letra a): No hay evidencias de los cursos de formación reales. No hay elementos específicos por país. No hay evidencias de la formación previa a la implantación del personal local.

Respuesta: El SEAE está de acuerdo con la evaluación del TCE.

Apartado 86, recomendación 3, letra b): Las evidencias disponibles no demuestran la aplicación de la recomendación para los formadores o alumnos locales.

Respuesta: El SEAE está de acuerdo con la evaluación del TCE.

Apartado 86, recomendación 3, letra d): No se han definido evidencias para los archivos de tutoría, hitos de tutoría y diarios de tutoría.

Respuesta: El SEAE está de acuerdo con la evaluación del TCE.

Apartado 86, recomendación 3, letra e): En la documentación justificativa no se han encontrado directrices específicas para el traspaso de los tutores.

Respuesta: El SEAE está de acuerdo con la evaluación del TCE.

Apartado 86, recomendación 3, letra f): Los auditores no han hallado instrucciones o evidencias específicas de las sinergias con las actividades de tutoría ni de una vinculación clara de los objetivos del proyecto con los hitos de los planes ejecución de la misión.

Respuesta: El SEAE está de acuerdo con la evaluación del TCE.

Apartado 88, recomendación 5, letra a): Todavía no se ha desarrollado una estrategia exhaustiva y conjunta del SEAE y de la Comisión para la reducción de tamaño y el cierre de las misiones de la PCSD. No se ha solucionado la insuficiencia por la que los planes de cierre de las misiones deben presentarse solo tres meses antes del fin de la fase operativa del mandato. Las directrices disponibles no abordan de modo exhaustivo los diferentes riesgos inherentes al proceso de reducción de tamaño y cierre de las misiones.

Respuesta: El SEAE está de acuerdo con la evaluación del TCE.

Apartado 88, recomendación 5, letra b): Los auditores no han encontrado instrucciones o evidencias específicas sobre cómo evitar la acumulación de activos y prevenir la exposición al riesgo financiero derivado de la acumulación de activos; tampoco han encontrado ejemplos de instrucciones o evidencias oportunas del SEAE y de la Comisión a las misiones de la PCSD para evitar la acumulación de activos.

Respuesta: El SEAE está de acuerdo con la evaluación del TCE.

Informe Especial n.o 08/2015: ¿Responde adecuadamente la ayuda financiera de la UE a las necesidades de los microempresarios?

Apartado 68, recomendación 1: Dado que no existe un indicador específico para los microempresarios, todavía no se dispone de información correspondiente al período 2014-2020 sobre la cuantía de las subvenciones asignadas a los microempresarios.

Respuesta: En cuanto a la insuficiencia todavía persistente mencionada por el TCE en el anexo 3.4, debe tenerse en cuenta que la inclusión de indicadores específicos en un PO es opcional para las autoridades de gestión. Sin embargo, el Reglamento prevé un indicador de rendimiento común obligatorio para las entidades [Reglamento (UE) n.o 1304/2013, anexo I (2)].

Informe Especial n.o 10/2015: Necesidad de intensificar los esfuerzos para resolver los problemas de contratación pública que afectan al gasto de la UE en el ámbito de la cohesión

Apartado 99, recomendación 1, letra a): En la actualidad, solo alrededor de una cuarta parte de los casos en el IMS incluye información detallada sobre la subcategoría, que mejorará con el registro de nuevos casos y el cierre de casos antiguos. La herramienta de análisis y las interfaces entre las bases de datos del IMS y de los Estados miembros se encuentran en una fase avanzada, pero aún deben concluir.

Respuesta: El sistema de gestión de irregularidades (IMS) se ha actualizado para incluir una categoría específica de irregularidades relacionadas con las infracciones en materia de contratación pública. Esta categoría se articula en 26 tipologías específicas que pueden describir en detalle los motivos principales de estas infracciones. Esta categorización está en total consonancia con la utilizada por la DG REGIO y las autoridades nacionales de auditoría.

Antes de explotar las posibilidades analíticas que ofrece esta nueva categorización, se debe alcanzar una masa crítica de datos. Hasta la fecha, de las 19 891 irregularidades relacionadas con la infracción de las normas de contratación pública, 7 593 (38 %) contienen información basada en esta nueva categorización. En consecuencia, se conseguirá un análisis significativo de dichos datos de manera progresiva, a medida que los Estados miembros actualicen las irregularidades más antiguas e introduzcan irregularidades nuevas.

Por lo tanto, la situación está mejorando progresivamente y la Comisión recuerda a las autoridades nacionales que actualicen la información y tengan en cuenta la calidad de los datos siempre que sea posible (subgrupo específico del comité Cocolaf o reuniones anuales de coordinación con las autoridades de auditoría).

Apartado 105, recomendación 6, letra a): Quedan por aplicar las siguientes etapas de la contratación pública electrónica, tal y como prevé la Directiva (facturación electrónica para abril de 2019).

La Comisión debería instar a todos los Estados miembros a que participen y utilicen activamente la base de datos Arachne.

Respuesta: La última fase legalmente vinculante de la contratación electrónica (presentación electrónica de ofertas) está en vigor desde octubre de 2018. Como parte de la estrategia del mercado único, la Comisión apoya el desarrollo de registros de contratos en los Estados miembros. Los registros de contratos contribuyen significativamente a aumentar la transparencia de los datos en la contratación pública. Se ha establecido un grupo de trabajo del foro multilateral (EXEP) para trabajar en este ámbito con el fin de poner en común buenas prácticas y también ha elaborado una guía sobre registros de contratos.

En cuanto a las herramientas de minería de datos, la Comisión está adoptando las medidas recomendadas. Promueve activamente el uso por parte de las autoridades nacionales responsables de Arachne, una herramienta preventiva de calificación de riesgos que ha desarrollado y que es capaz de aportar mejoras significativas en las verificaciones de gestión, pero también en la prevención y detección de diversos riesgos relacionados, por ejemplo, con los procedimientos de contratación pública, los conflictos de intereses y la concentración de subvenciones bajo operadores particulares. También puede ayudar a identificar alertas rojas de sospecha de fraude. La Comisión es consciente y respalda el uso de otras herramientas comparables de minería de datos.

Se han adoptado las siguientes medidas:

1) Prestación de apoyo técnico y de aumento de la capacidad a los Estados miembros, en particular a los «países prioritarios», para la aplicación de los requisitos de contratación electrónica en las directivas de contratación pública para finales de 2018.

2) Puesta en común de las mejores prácticas de a