ft ft 
ft ft 
ft ft 
*ft* COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 11.03.1998 
COM(1998) 140 final 
INFORME DE LA COMISIÓN 
sobre la aplicación en 1997 de la Decisión n° 2496/96/CECA, de 18 de 
diciembre de 1996, por la que se establecen normas comunitarias 
relativas a las ayudas estatales en favor de la siderurgia 
(Código de Ayudas a la Siderurgia) 

Informe de la Comisión sobre la aplicación en 1997 de la 
Decisión n° 2496/96/CECA, de 18 de diciembre de 1996, por la que se establecen 
normas comunitarias relativas a las ayudas estatales en favor de la siderurgia 
(Código de ayudas a la siderurgia) 
1. Introducción 
Conforme al artículo 8 de la Decisión n° 2496/96/CECA de la Comisión, de 18 de 
diciembre de 1996, por la que se establecen normas comunitarias relativas a las 
ayudas estatales en favor de la siderurgia1 (en adelante "Código de Ayudas a la 
Siderurgia" o "CAS"), la Comisión debe elaborar informes anuales sobre la 
aplicación de la Decisión destinados al Consejo y, a efectos informativos, al 
Parlamento Europeo y al Comité Consultivo. 
2. Generalidades 
2.1 En el presente informe se describen las primeras decisiones adoptadas por la 
Comisión con arreglo al sexto Código de Ayudas a la Siderurgia. En general, la 
Comisión ha podido aplicar satisfactoriamente el nuevo instrumento de control de 
las ayudas estatales en el delicado sector del acero CECA. 
En dos casos hizo uso de las nuevas posibilidades que ofrece el apartado 4 del 
artículo 6 del CAS y del campo de aplicación ampliado del artículo 3 del CAS para 
autorizar exenciones al impuesto sobre el CO2 para la industria del acero CECA. 
En 1997 continuó el seguimiento de la aplicación de las decisiones adoptadas con 
anterioridad en virtud del artículo 95 del Tratado CECA. La Comisión presentó sus 
informes de seguimiento séptimo2 y octavo3 destinados al Consejo, centrados 
DO L 338, 28.12.1996, p. 42. 
2 SEC (97) 673 final. 
•* SEC (97) 1898 final. 
2-
sobre todo en la reestructuración de las empresas afectadas y en el pago de las 
ayudas autorizadas. 
2.2 En 1997 la Comisión adoptó cinco decisiones finales negativas, y en dos casos 
adoptó una decisión final positiva. En un caso el procedimiento se archivó tras la 
retirada de la notificación por parte de las autoridades competentes. En siete 
casos la Comisión no presentó objeciones y no se llegó a incoar el procedimiento, 
incluidos dos casos en que llegó a la conclusión de que no constituían ayuda 
estatal. En otros siete, casos la Comisión decidió incoar el procedimiento previsto 
en el apartado 5 del artículo 6 del Código de Ayudas a la Siderurgia. 
2.3 En el capítulo 3 del presente informe se ofrece una descripción de las decisiones 
adoptadas por la Comisión en 1997. No se presentan aquí los casos notificados a 
la Comisión en 1997 pero todavía pendientes de decisión. En el Anexo I se recoge 
en un cuadro toda la información pertinente. 
3. Descripción de los casos de ayuda a la siderurgia por Estados miembros 
3.1. Bélgica 
3.1.1 Forges de Clabecq / Duferco Clabecq 
La Comisión decidió que la ayuda financiera prestada por la región valona a 
Duferco Clabecq en forma de adquisición de acciones por importe de 350 
millones de francos belgas (25% del capital) y un préstamo de 550 millones de 
francos a 10 años constituye una auténtica aportación de capital de riesgo con 
arreglo a las prácticas habituales de inversión en una economía de mercado. Por 
consiguiente, la ayuda no contiene elementos de ayuda estatal. 
Al concluir que no había ayuda estatal, la Comisión tuvo en cuenta, por lo que 
respecta a la participación de capital, que SWS (Société Wallonne pour la 
Sidérurgie) adquirió su participación minoritaria del 25% en las mismas 
condiciones y al mismo tiempo que un inversor privado propietario de la mayor 
parte del capital. 
-3-
El socio privado cuenta con una sólida estructura financiera, y la nueva inversión 
es parte de su estrategia de empresa. Se prevé realizar inversiones que permitan 
dar forma práctica a una estrategia industrial precisa, y el plan de negocio 
pronostica un margen de explotación positivo a partir del segundo año, con 
beneficio a partir del quinto. 
Por lo que respecta al préstamo, se llegó a la conclusión de que no había ayuda 
estatal puesto que el riesgo de no recuperar el capital está repartido entre ambos 
accionistas de forma proporcional al volumen de sus respectivas participaciones. 
Además, el préstamo genera intereses semestrales, independientes del 
rendimiento de la empresa, a un tipo anual fijo del 5,55% durante diez años. Este 
tipo de interés, equivalente al tipo de referencia aplicado por la Comisión desde 
el 1 de agosto de 1997 para determinar el elemento de ayuda de los préstamos 
estatales en Bélgica, puede considerarse como el tipo aplicable en el mercado 
para préstamos y riesgos de esta naturaleza. 
3.2 Alemania 
3.2.1 Programa de inversiones para la reducción de la contaminación ambiental 
En enero de 1996 la Comisión incoó un procedimiento respecto de un régimen de 
ayudas alemán para fomentar los proyectos que demostraran el modo de reducir 
significativamente la contaminación de las aguas y del aire, así como la eliminación 
de residuos y los niveles de ruido, mediante la aplicación de determinados 
procesos y tecnologías. 
La Comisión consideró demasiado elevada la intensidad de ayuda del 50% 
prevista en el régimen, teniendo en cuenta que los proyectos de demostración se 
desarrollan en una fase bastante cercana a la comercialización, y también 
concluyó que los costes subvencionables no se limitaban a gastos de l+D 
propiamente dichos sino que podían abarcar gastos de inversión. 
En octubre la Comisión archivó el procedimiento al retirar el Gobierno alemán su 
notificación. Las ayudas no se materializaron. 
3.2.2 Eisen- und Stahiwalzwerke Rôtzel GmbH 
En julio la Comisión decidió incoar el procedimiento previsto en el apartado 5 del 
artículo 6 del Código de Ayudas a la Siderurgia respecto de las garantías que en 
1995 otorgó el estado federado de Renania del Norte-Westfalia a la empresa 
Eisen- und Stahiwalzwerke Rôtzel GmbH. La garantía respaldaba el 80% de un 
crédito bancario por importe de 15 millones de marcos alemanes destinado a 
inversiones. 
3.2.3 Grôditzer Stahlwerke y Walzwerk Burg GmbH 
En julio la Comisión incoó el procedimiento previsto en el apartado 5 del artículo 6 
del Código de Ayudas a la Siderurgia respecto de la privatización de estas 
empresas y de determinadas intervenciones financieras durante los años 1993-
1996. 
La Comisión abrigaba sospechas de que eí proceso de privatización que llevó a la 
venta de las empresas a las filiales de Georgsmarienhütte GmbH constituyera una 
ayuda estatal. 
En cuanto a las intervenciones financieras, la Comisión investigó la ayuda a la 
inversión en forma de préstamos sin intereses por importe de 96,9 millones de 
marcos y ayudas de funcionamiento, también en forma de préstamos 
participativos, por importe de 166,8 millones de marcos alemanes. Debe señalarse 
que los accionistas de aquel momento eran organismos estatales. 
Son asimismo objeto del procedimiento algunas garantías y subvenciones. 
En este caso, la Comisión consideró que Gróditz GmbH es una empresa con 
actividades de producción en la industria del acero y por tanto está sujeta al 
artículo 80 del Tratado CECA, a pesar de que el grueso de su producción tenga por 
objeto productos no CECA. El hecho de ejercer también una actividad de 
producción de acero CECA y de comercializar en el mercado parte de su 
producción de acero CECA se consideró suficiente para entender que está 
sometida al ámbito de aplicación del artículo 80 del Tratado CECA. 
-5 
3.2.4 MCR Gesellschaft für metallurgisches Recycling mbH 
En diciembre de 1994 la Comisión adoptó una decisión favorable respecto de las 
ayudas regionales a la inversión concedidas a esta empresa, en aplicación de los 
artículos 1 a 5 del anterior Código de Ayudas a la Siderurgia4. 
La Comisión decidió incoar el procedimiento en diciembre de 1997 en aplicación 
del apartado 5 del artículo 6 del CAS en relación con dos préstamos por un total 
de 94 millones de marcos, una garantía y una subvención de 24 millones de 
marcos autorizados con anterioridad. Los préstamos y la garantía tenían por 
objeto cubrir gastos en relación con el medio ambiente, pero la Comisión dudaba 
que el proyecto en cuestión cumpliera todos los requisitos del Código de Ayudas 
a la Siderurgia y de las Directrices comunitarias sobre ayudas estatales en favor 
del medio ambiente5. 
La subvención de 24 millones de marcos fue autorizada en diciembre de 1994 y 
debía hacerse efectiva a la empresa antes de finalizar ese año. La Comisión tuvo 
noticia de que la subvención no se había pagado en el plazo previsto, por lo que 
inició el procedimiento. 
También dio el primer paso de la decisión al suspender el pago de la subvención 
en aplicación del apartado 4 del artículo 6 del Código de Ayudas a la Siderurgia. 
3.2.5 Georgsmarienhütte 
En julio la Comisión inició un procedimiento en virtud del Código de Ayudas a la 
Siderurgia para examinar si la exención de las obligaciones en materia de medio 
ambiente sobre el reciclado y la eliminación de polvo industrial otorgada por el 
estado federal de Baja Sajonia a la empresa CECA Georgsmarienhütte GmbH, 
situada cerca de Osnabrück, representa una ayuda estatal. 
En 1993 las empresas siderúrgicas del grupo alemán Klóckner fueron objeto de 
una reestructuración financiera mediante un procedimiento de convenio. 
Posteriormente, la filial Klóckner Edelstahl GmbH de Georgsmarienhütte fue 
vendida y recibió la nueva denominación de Georgsmarienhütte GmbH. Durante 
el procedimiento de convenio el estado federado de Baja Sajonia eximió a la 
DO L 362, 31.12.91, p. 57. 
DOC 72, 10.3.94, p. 3. 
empresa de la obligación de eliminar o reciclar el polvo industrial generado con el 
proceso de fabricación del acero. Más tarde, el estado federado encargó la 
correspondiente eliminación del polvo a la empresa pública Niedersâchsische 
Landesentwicklungsgesellschaft mbH. Entonces esta empresa encomendó el 
reciclado del polvo a Georgsmarienhütte y le pagó por este servicio 61,64 
millones de marcos. 
La Comisión opina que la exención por parte del Estado de la obligación general 
prevista en el Derecho público de eliminar o reciclar los desechos industriales con 
arreglo al principio de "quien contamina paga" reduce los costes de producción de 
la empresa beneficiaría y puede, por lo tanto, representar una ayuda de 
funcionamiento incompatible con el Código de Ayudas a la Siderurgia. 
3.2.6 Elbe Stahlwerk Feralpi GmbH 
En noviembre la Comisión inició un procedimiento en virtud del Código de Ayudas 
a la Siderurgia respecto de una ayuda estatal (una subvención para inversiones 
de 9,4 millones de marcos y garantías para respaldar 42 millones de marcos) 
concedida por Sajonia a la empresa productora de acero CECA ESF 
Elbestahlwerk Feralpi GmbH de Riesa. La Comisión tuvo noticia de que una parte 
de las ayudas a la inversión autorizadas en 1993-94 en virtud de una excepción 
especial para las empresas siderúrgicas situadas en la antigua RDA podrían 
haberse utilizado indebidamente con fines de funcionamiento. Además, le llegó 
información de que se concedieron ayudas adicionales de inversión y 
funcionamiento en 1995-96, expirada ya la excepción para la antigua Alemania 
oriental. Esta ayuda se concedió sin que mediara notificación previa, en infracción 
de las normas de procedimiento del Código de Ayudas a la Siderurgia. La 
Comisión invitó al Gobierno alemán a presentar sus comentarios respecto de la 
intención de decretar una orden de suspender la concesión de ayudas adicionales 
en favor de ESF Elbestahlwerk Feralpi. 
3.2.7 Stahlwerke Bremen GmbH 
En junio la Comisión decidió que no constituía ayuda estatal una aportación de 
capital al patrimonio neto de Stahlwerke Bremen GmbH prevista por la empresa 
pública de inversiones Hanseatische Industriebeteiligungen GmbH (Hibeg) de 
Bremen. 
Los accionistas de Stahlwerke Bremen son la empresa siderúrgica belga Sidmar 
NV (67,6835%) e Hibeg (32,3165%). Tenían intención de aportar 150 millones de 
marcos al patrimonio neto de su empresa para permitir la financiación de 
determinadas inversiones y mejorar así la rentabilidad de Stahlwerke Bremen. Los 
accionistas preveían cubrir este importe según su porcentaje de participación. La 
contribución pública debía notificarse a la Comisión con arreglo al apartado 2 del 
artículo 6 del Código de Ayudas a la Siderurgia. La Comisión examinó la medida 
financiera prevista y llegó a la conclusión de que la actuación de Bremen 
correspondía a la de un inversor normal en una economía de mercado. 
3.3 Grecia 
3.3.1 Halyvourgia Thessalias 
En septiembre la Comisión autorizó ayudas regionales a la inversión para la 
industria siderúrgica Halyvourgia Thessalias SA en aplicación del artículo 5 del 
Código de Ayudas a la Siderurgia. 
La inversión tenía por objeto la compra e instalación de un nuevo sistema de 
refrigeración controlado y de una cizalla de alta tecnología, así como la 
reubicación del puesto de refrigeración en otra parte de la planta. La ayuda 
consistía en dos subvenciones de 69,6 millones de dracmas y 26,4 millones de 
dracmas y en bonificaciones de interés para créditos bancarios por 114 millones 
de dracmas. 
La inversión no daba lugar a un aumento de la capacidad de producción. 
8-
3.4 Italia 
3.4.1 Acciaieria ISP Cremona 
En abril la Comisión declaró compatible con el mercado común en virtud del artículo 2 
del Código de Ayudas a la Siderurgia una subvención de 25 900 millones de liras a 
Acciaieria ISP Cremona. 
Los proyectos de l+D tenían por objeto determinar y definir las condiciones técnicas 
para la fabricación industrial en la planta ISP de aceros inoxidables y para la 
obtención directa de productos finos de menos de 1,5 mn en la fase austenítica de la 
fabricación en caliente, cosa que no es posible con las instalaciones de laminado 
actuales. 
Se consideró que estos proyectos de l+D constituyen investigación industrial y que la 
intensidad de ayuda del 36,6% estaba muy por debajo del límite del 50%. Por lo que 
respecta al efecto incentivador de la ayuda, hay que observar que esta condición se 
cumplía dados los riesgos especiales y los costes inherentes a los proyectos y que el 
gasto de Cremona en l+D representa alrededor del 4,5% de su volumen de negocios, 
cifra muy superior al gasto medio en l+D de otras empresas siderúrgicas (alrededor 
de!1%-2%). 
3.4.2 Bresciani 
En febrero la Comisión decidió dar por concluido el procedimiento abierto respecto 
de las ayudas estatales en favor de seis empresas siderúrgicas en el marco del 
desmantelamiento del sector siderúrgico privado en Italia. Recuérdese que en abril 
de 1996 la Comisión había iniciado el procedimiento en relación con las ayudas 
estatales que el Gobierno italiano había previsto otorgar a las empresas Diano, 
Lamifer, Demafer, LMV, MAO y Sidercamuna. 
Tras analizar los casos, la Comisión concluyó que, exceptuando las ayudas a MAO y 
Diano, que se autorizaron, en los demás casos se cumplían todas las condiciones 
previstas en el artículo 4 del Códigos de Ayudas a la Siderurgia salvo la referida a la 
regularidad de la producción. A este respecto la Comisión observó que la naturaleza 
-9 
de los criterios aducidos por las autoridades italianas (contrato de electricidad en 
regla, inversión y mantenimiento de las instalaciones, personal, etc.) no bastaba para 
demostrar que estas empresas hubieran tenido una producción regular sino sólo que 
estaban en condiciones de hacerlo. 
A la luz de lo que precede, la Comisión consideró que en estos cuatro casos no se 
cumplía la condición de regularidad de la producción y que las alegaciones italianas 
no modificaban el fondo de la cuestión y, por tanto, tampoco la primera apreciación de 
la Comisión a raíz de sus decisiones de incoar el procedimiento. 
3.4.3 Ferdofin Sri 
En abril la Comisión decidió dar por concluido, mediante decisión negativa, el 
procedimiento incoado respecto de las ayudas públicas en favor de Ferdofin Sri. 
Tras tomar nota de la decisión de las autoridades italianas, a raíz de la incoación del 
procedimiento, de no otorgar la garantía pública prevista en el artículo 2bis de la Ley 
italiana n° 95/1979, la Comisión examinó si esta Ley constituye en sí una ayuda 
estatal. 
A este respecto deber observarse que, contrariamente a los procedimientos de 
quiebra previstos en el Derecho italiano, el procedimiento en cuestión no es aplicable 
a todas las empresas sino que está reservado a las grandes empresas, es decir, 
aquellas que emplean como mínimo a 300 trabajadores y se encuentran en 
situación de insolvencia. 
Por lo que respecta a la transferencia de fondos públicos, la Comisión comprobó 
que la administración extraordinaria entraña algunas ventajas económicas que se 
plasman en la transferencia de recursos estatales o con incidencia en el 
presupuesto estatal. 
Por ello la Comisión llegó a la conclusión de que la Ley en cuestión constituye una 
ayuda estatal. Del expediente se desprende que la intervención pública objeto del 
10-
procedimiento no puede estar destinada a proteger el medio ambiente, ni la 
investigación y el desarrollo, ni tampoco el cierre. 
3.5 Luxemburgo 
3.5.1 ARBED S.A y ARES S.A. 
Las ayudas notificadas se refieren a proyectos emprendidos y finalizados en 1995 y 
en 1996. No obstante, el Encuadramiento comunitario sobre ayudas estatales de 
investigación y desarrollo6 dispone en su punto 6.5 que la Comisión debe conceder 
especial importancia al análisis del efecto de incentivación a fin de comprobar que en 
ningún caso constituye una ayuda de funcionamiento cuando se trate de proyectos de 
investigación en una fase cercana a la comercialización y cuando una parte 
significativa de los gastos de investigación y desarrollo se hayan efectuado antes de la 
solicitud de ayuda. La Comisión observa que, en el caso presente, parece muy difícil 
aducir un efecto incentivador y que las empresas no habrían realizado estos proyectos 
de l+D sin ayuda pública, cuando en realidad ya los habían concluido, y además sin 
intervención pública alguna. 
Por otra parte, el Encuadramiento establece en su punto 6.1 que las ayudas para l+D 
deben incentivar a las empresas a emprender actividades de l+D adicionales a las 
que suelen realizar habitualmente. Del expediente se desprende, sin embargo, que las 
autoridades luxemburguesas no han justificado por qué los trabajos descritos no 
constituyen una actividad normal de las empresas, ni en qué modo la ayuda podría 
contribuir a aumentar en medida mayor de lo habitual los esfuerzos de investigación y 
desarrollo de estas empresas. 
Habida cuenta de esto, la Comisión tuvo grandes dificultades para determinar si las 
medidas en cuestión son compatibles con el mercado común, por lo que decidió iniciar 
respecto de estas ayudas el procedimiento previsto en el apartado 5 del artículo 6 del 
Código de Ayudas a la Siderurgia. 
DOC 45, 17.2.96, p.5. 
- II 
3.6 Suecia, Dinamarca y Países Bajos 
3.6.1 Tributación CO2 
La legislación de estos tres Estados miembros prevé un impuesto sobre la 
emisión de CO2. El impuesto propiamente dicho no se considera ayuda estatal. 
No obstante, un elemento esencial de la legislación es que determinadas 
industrias están sujetas a un tipo impositivo menor que otros consumidores de 
energía. Tales excepciones sí constituyen ayuda estatal, y fueron autorizadas por 
la Comisión para la industria no CECA en virtud del Tratado CE. 
La industria del acero CECA es un importante consumidor de energía y contribuye 
de manera significativa a la emisión de gases de CO2. De estar sujeta al impuesto 
pleno, la industria siderúrgica de los tres Estados miembros podría verse en 
situación de desventaja con respecto a sus competidores de otros Estados 
miembros en los que no existe el impuesto sobre el CO2. 
Por este motivo, los tres Estados miembros afectados han incluido a la industria 
siderúrgica en su lista de industrias con una tributación más favorable. 
En virtud del artículo 3 del Código de Ayudas a la Siderurgia y de las Directrices 
comunitarias sobre ayudas estatales en favor del medio ambiente7, este tipo de 
ayuda de funcionamiento es compatible con el mercado común, por lo que la 
Comisión decidió no presentar objeciones. 
Antes de la adopción del nuevo Código de Ayudas a la Siderurgia una decisión en 
este sentido sólo habría sido posible en virtud del artículo 95 del Tratado CECA. 
7 Véase la nota a pie de página n° 5. 
I2-
3.7 España 
3.7.1 Ley 43/1995 
En julio la Comisión decidió investigar las bonificaciones fiscales concedidas a las 
empresas siderúrgicas por actividades relacionadas con la exportación. Las 
empresas radicadas en España tienen derecho a bonificaciones fiscales de hasta un 
25% de sus inversiones cuando éstas se refieran a: 
- la creación de filiales o establecimientos permanentes en el extranjero, así como 
la adquisición de participaciones en empresas extranjeras o la creación de filiales 
directamente relacionadas con la exportación de bienes y servicios; 
- la publicidad realizada en el extranjero para el lanzamiento internacional de 
productos, el estudio y la penetración de mercados extranjeros; 
- ferias comerciales, exposiciones y otros acontecimientos públicos análogos, en 
este caso con inclusión de las actividades realizadas en España que tengan 
carácter internacional. 
Cabe indicar que la Ley española del impuesto de sociedades 43/1995 consolida la 
legislación en vigor desde 1978, es decir, antes de la adhesión de España a las 
Comunidades. Debe observarse, no obstante, que contrariamente a las normas 
decretadas en virtud del Tratado CE, la noción de ayuda existente no está presente 
en el Tratado CECA. Por consiguiente, el alcance de la decisión se limita a la 
evaluación de las medidas controvertidas a la luz de la normativa CECA. 
Parece que el régimen de bonificación fiscal descrito tiene carácter de ayuda estatal y 
es contrario a lo dispuesto en la letra c) del artículo 4 del Tratado CECA, y es dudoso 
que pueda aplicársele alguna de la excepciones previstas en el Código de Ayudas a 
la Siderurgia. 
- 13-
F.stado 
miembro 
» 
1) 
1) 
1) 
D 
D 
D 
1) 
Dk 
l\ 
(i 
1 
I 
I 
L 
NIL 
SI-niimero aynda 
N 680/97 
N 361/97 
(' 2/96 
N 301/97 
N 344/97 
NN 85/97 
NN 86/97 
NN 108/97 
N 759/96 
NN 116/% 
N 154/97 
C 8/96 
N 119/97 
C 54/95 
N 668/96 
N 72/97 
N 73/97 
N 20/97 
N 742/96 empresa 
Duferco 
Clabecq 
Gróditzer 
SUililvverkc 
reducción 
coiilanuna-
CIÓII 
MCK 
Stahlwerke 
Bremen 
Rótzel 
Georgs-
maríenliütte 
l'eralpi 
impuesto C()2 
Ley 13/1995 
1 lalyvourgia 
Thessalias 
l''erdolin Srl 
Acciaieria ISP 
Bresciani 
Grupo Arbed 
impuesto CC)2 
impuesto C()2 medida 
adquisición de 
capital / 
préstamo 
privatización/a 
vudas varias 
ayuda 
inversión 
IH) 
ayuda 
inversión / 
medio 
ambiente 
aportación de 
capital 
garantía 
exención de 
obligaciones 
medio­
ambientales 
ayuda 
inversión/ 
funciona­
miento 
excepción 
bouilicacio-nes 
liscales 
ayuda regional 
inversión 
garantía 
ayuda I+D 
ayudas al 
cierre 
ayuda I+D 
excepción 
excepción decision 
no cntrafia 
ayuda 
incoacion 
procedimieu-lo 
cierre 
procedimien-
lo/ 
ret inula 
notilicaeion 
apertura 
procedimien-
to/ 
orden 
suspensi6n 
no entrafta 
ayuda 
apertura 
procedimien-to 
apertura 
procedimien-to 
apertura 
procedimien-
to/ orden 
suspension 
aulorizacion 
;i|)etliini 
procedimien-to 
autori/acion 
decision final 
negativa 
autorizacion 
2 decisiones 
fmales 
positivas / 
4 decisiones 
finales 
negativas 
apertura 
procediinien-to 
autorizacion 
autoriziicion fecha 
5/11/97 
15/7/97 
21/10/97 
16/12/97 
18/6/97 
30/7/97 
15/7/97 
18/11/97 
5/2/97 
30/7/97 
16/9/97 
30/4/97 
2/4/97 
26/2/97 
21/5/97 
30/7/97 
26/2/97 publicacion 
IX) J C 20, 
22.1.98 
IX) C 395, 
31.12.97 
IX)C377, 
12.12.97 
no publicado 
todavia 
DOC1, 
3.1.98 
DO C 328, 
30.10.97 
DO C 323, 
24.10.97 
no publicado 
todavia 
IX) C 197, 
27.6.97 
IX) C 329, 
31.10.97 
no publicado 
todavia 
IX) L 306, 
11.11.97 
no publicado 
todavia 
DO L 139, 
30.5.97 
DO C 250, 
15.8.97 
no publicado 
todavia 
IX) C 197, 
27.6.97 
14-
ISSN 0257-9545 
COM(98) 140 final 
DOCUMENTOS 
ES 08 10 06 11 
N° de catálogo : CB-CO-98-174-ES-C 
ISBN 92-78-32316-0 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo