Informe Especial ¿Se ha gestionado bien 
el apoyo de la UE a la 
inversión y promoción del 
sector vitivinícola y se han 
demostrado sus resultados 
en la competitividad 
de los vinos de la Unión?ES 2014  Nº 09
TRIBUNAL
DE CUENTAS 
EUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-872-0305-2
doi:10.2865/68211
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
ES 2014  Nº 09
Informe Especial ¿Se ha gestionado bien 
el apoyo de la UE a la 
inversión y promoción del 
sector vitivinícola y se han 
demostrado sus resultados 
en la competitividad 
de los vinos de la Unión?
(presentado con arreglo al artículo  287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)
02
 Índice
Apartado
 Siglas y acrónimos
 Glosario
I – IX Resumen
1 – 11 Introducción
1 – 11 El sector vitivinícola en la UE
12 – 15 Alcance y enfoque de la fiscalización
16 – 80 Observaciones
16 – 34 Parte I. ¿Se ha concebido y ejecutado adecuadamente, prestando la debida atención al principio de 
economía, la medida de inversión de la OCM vitivinícola?
18 – 21 No ha quedado demostrada la necesidad de medidas de inversión de la OCM vitivinícola...
22 – 25 … y la ejecución de las inversiones de la OCM vitivinícola se ha retrasado o restringido en algunos 
Estados miembros
26 – 29 Los Estados miembros visitados ofrecen garantías limitadas de que solo se apoyan los proyectos viables 
desde el punto de vista financiero…
30 – 34 … y no evalúan sistemáticamente la moderación de los costes de los proyectos
35 – 64 Parte II. ¿Se ha concebido adecuadamente y ejecutado de modo eficiente la medida de promoción?
37 – 42 El apoyo a la promoción también se ha concedido a grandes empresas, que ya contaban con una sólida 
reputación y tradición exportadora…
43 – 47 … y que probablemente habrían llevado a cabo la promoción sin ayudas públicas (efecto de peso muerto)
48 – 51 La definición del gasto subvencionable no fue clara hasta 2013
03 Índice
52 – 54 Los Estados miembros no siempre comprueban si existen casos de doble financiación irregular
55 – 64 Una pista de auditoría insuficiente socava la eficacia de los controles aplicados por los Estados miembros 
visitados a efectos de garantizar la existencia real y subvencionabilidad de las acciones de promoción
65 – 80 Parte III. ¿Se han demostrado adecuadamente los efectos de las medidas?
65 – 70 El seguimiento y la evaluación de las medidas se centran en las realizaciones y la ejecución financiera, 
pero aún no hay suficiente información sobre los resultados conseguidos
71 – 73 Los efectos de las inversiones de la OCM no pueden disociarse fácilmente de los efectos de las inversiones 
de desarrollo rural
74 – 75 Se ha producido un aumento de las exportaciones vitivinícolas de los Estados miembros a terceros países…
76 – 80 … pero es difícil determinar en qué grado ello se puede atribuir directamente a la medida de promoción
81 – 90 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I  —  Principales elementos del Balance general de suministro de vino de la Europa 
de los Veintisiete
 Anexo II —  Asetuksen (EY) N:o 1234/2007 liite X b
 Respuestas de la Comisión
04
 Siglas y acrónimos
DOP : Denominación de origen protegida
DR: Desarrollo rural
EU-27 : Europa de los Veintisiete
Feader : Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural
FEAGA : Fondo Europeo Agrícola de Garantía
FEDER : Fondo Europeo de Desarrollo Regional
ha: Hectárea
hl: Hectolitro
IGP : Indicación geográfica protegida
OCM vitivinícola : Organización común del mercado vitivinícola
PNA : Programa nacional de apoyo
UE: Unión Europea
USD : Dólar estadounidense
05
 Glosario
Buena gestión financiera : De conformidad con el artículo 27 del Reglamento Financiero aplicable al presupuesto 
general de la Unión Europea (el «Reglamento Financiero», DO L 248 de 16.9.2002), el concepto de buena gestión 
financiera comprende los principios de economía, eficiencia y eficacia.
Campaña vitícola : Año de producción para los productos vitivinícolas, descrito en la parte XII del anexo I del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007, que comienza el 1 de agosto de cada año y finaliza el 31 de julio del año siguiente.
Destilación de crisis : Ayuda concedida hasta el 31 de julio de 2012 para la destilación voluntaria u obligatoria del 
excedente de vino decidida por los Estados miembros en casos justificados de crisis, con el fin de reducir o eliminar 
los excedentes y garantizar al mismo tiempo la continuidad del suministro de una cosecha a la siguiente.
Economía : El principio de economía se refiere al logro de un determinado nivel de realizaciones o resultados al 
mínimo coste posible.
Efecto de peso muerto : Situación en la que un proyecto subvencionado se habría llevado a cabo de todos modos, 
total o parcialmente, sin dicha subvención.
Eficacia : El principio de eficacia se refiere al logro de los objetivos específicos fijados y la consecución de los 
resultados previstos.
Eficiencia : El principio de eficiencia se refiere al logro de la mejor relación entre los recursos empleados y las 
realizaciones o los resultados producidos.
Medida de cosecha en verde : La cosecha en verde supone la destrucción o eliminación total de los racimos de uva 
cuando aún están en su fase inmadura, reduciendo así a cero el rendimiento de la zona pertinente. Las ayudas a la 
cosecha en verde pueden concederse como compensación en forma de pago a tanto alzado por hectárea, cuyo 
importe habrá de determinar el Estado miembro afectado.
Medida de destilación de alcohol para uso de boca : Apoyo concedido a los productores en forma de ayuda por 
hectárea, hasta el 31 de julio de 2012, para el vino que se destila en alcohol para uso de boca.
Medida de destilación de subproductos : Ayuda concedida para la destilación voluntaria u obligatoria de 
subproductos de la elaboración de vino (orujo de uvas y lías de vino), llevada a cabo de conformidad con las 
condiciones establecidas en el punto D del anexo XV  ter del Reglamento (CE) nº 1234/2007 del Consejo.
Medida de inversión : Ayuda concedida para inversiones tangibles o intangibles en instalaciones de 
transformación, infraestructura vitivinícola y comercialización de vino que mejoren el rendimiento global de 
la empresa y se refieran al menos a uno de los aspectos siguientes: a) la producción o comercialización de los 
productos mencionados en el anexo XI  ter del Reglamento (CE) nº 1234/2007 del Consejo; b) el desarrollo de nuevos 
productos, procedimientos y tecnologías relacionados con los productos contemplados en el anexo XI  ter.
06 Glosario
Medida de mutualidades : Las mutualidades proporcionan asistencia a los productores que deseen asegurarse 
contra las fluctuaciones del mercado. Las ayudas europeas para la creación de mutualidades podrán concederse en 
forma de ayuda temporal decreciente para cubrir los costes administrativos de dichas organizaciones. Esta medida 
no fue elegida por ningún Estado miembro.
Medida de promoción : Medidas de apoyo a la información o promoción, relativa a los vinos de la Unión. 
La medida de promoción afecta a los vinos con denominación de origen protegida o indicación geográfica 
protegida que indiquen la variedad de uva de vinificación y podrá consistir únicamente en: a) relaciones 
públicas y medidas de promoción y publicidad; b) participación en eventos, ferias o exposiciones de importancia 
internacional; c) campañas de información; d) estudios de nuevos mercados, necesarios para la búsqueda de 
nuevas salidas comerciales; y e) estudios para evaluar los resultados de las medidas de promoción e información. La 
contribución de la UE a las actividades de promoción no podrá ser superior al 50 % de los gastos subvencionables 
[artículo 103  septdecies  del Reglamento (CE) nº 1234/2007].
Medida de reestructuración y conversión de viñedos : El apoyo a la reestructuración y conversión de viñedos solo 
se podrá conceder para una o varias de las actividades siguientes: a) la conversión de variedades, incluso a través 
de injertos; b) la reubicación de viñedos; y c) las mejoras a las técnicas de gestión de viñedos. La renovación normal 
de viñedos que hayan llegado al final de su vida natural no será considerada una actividad de reestructuración 
y conversión. Las ayudas a la reestructuración y conversión de viñedos solo podrán adoptar las siguientes formas: 
a) compensación a los productores por la pérdida de beneficios debido a la aplicación de la medida; y b) contribución 
a los costes de reestructuración y conversión.
Medida de seguro de cosechas : Ayuda destinada a proteger la renta de los productores si se ven afectados por 
desastres naturales, fenómenos climáticos adversos, enfermedades o infestaciones por plagas.
Mosto de uva concentrado : Mosto de uva no caramelizado que se obtiene por la deshidratación parcial del mosto 
de uva llevada a cabo mediante un método autorizado distinto del calor directo.
Otros vinos : Vinos que no cumplen los requisitos para recibir ayudas a la promoción, por ejemplo vinos de mesa sin 
indicación de variedad de uva.
Período de programación : Los programas nacionales de apoyo se elaboran para períodos de cinco años. El 
período de programación 2009-2013 es el primero, y el segundo se prolonga desde 2014 a 2018.
Prima por arranque : Ayuda concedida a los viticultores para la retirada permanente de todas las cepas de una 
parcela o explotación.
07 Glosario
Programa de desarrollo rural : Documento preparado por un Estado miembro o región, y aprobado por la 
Comisión, para planificar la ejecución de la política de desarrollo rural.
Programa nacional de apoyo/Dotación nacional : Los Estados miembros productores de vino utilizan los fondos 
de la OCM vitivinícola a través de programas nacionales de apoyo para financiar medidas de apoyo específicas 
destinadas al sector vitivinícola [artículo 103  decies  del Reglamento (CE) nº 1234/2007]. Los Estados miembros 
presentan a la Comisión programas de apoyo de cinco años que comprenden medidas conformes con las normas 
que rigen el sector vitivinícola [artículo 103  duodecies  del Reglamento (CE) nº 1234/2007].
Régimen de pago único : Régimen de ayudas que ha sustituido a la mayoría de los pagos de ayuda directos y en 
los que la ayuda se disocia de toda obligación de producir. En su lugar, el pago completo de la ayuda se supedita 
a la condición de que los agricultores mantengan la tierra en buenas condiciones agrarias y medioambientales, 
y que respeten los requisitos de gestión obligatorios, la llamada «condicionalidad». Los Estados miembros podrán 
proporcionar ayuda a los viticultores asignándoles derechos de ayuda en el sentido del capítulo 3 del título III del 
Reglamento (CE) nº 1782/2003, de conformidad con el punto O del anexo VII de dicho Reglamento.
Restituciones a la exportación : De acuerdo con la política agrícola común, la Unión Europea fija niveles de precio 
mínimo para determinados productos agrícolas. Estos niveles de precio mínimo son superiores en muchos casos 
al nivel de precio mundial para los mismos productos. Cuando se exportan productos agrícolas a terceros países 
(fuera de la UE), es necesario compensar el precio entre el nivel de precios de la UE y el nivel de precios de mercado 
mundial. Esta compensación se efectúa pagando a los exportadores restituciones a la exportación. Las restituciones 
a la exportación difieren en duración, por sector de producto y por los productos exportados.
Vino de variedad : Vinos sin indicación geográfica en los que se permite, bajo determinadas condiciones, 
mencionar la variedad de uva. Estos vinos son subvencionables en virtud de la medida de promoción.
08
 Resumen
I
La Unión Europea (UE) es el mayor productor de vino del 
mundo. En 2008, el Consejo introdujo una reforma de 
la organización común del mercado (OCM) vitivinícola 
destinada fundamentalmente a aumentar la competiti -
vidad de los productores de vino de la UE y a equilibrar 
la oferta y la demanda, todo ello en el contexto de 
persistentes y prolongados excedentes estructurales 
de oferta con respecto a la demanda. Los principales 
instrumentos financieros de dicha reforma incluyen un 
programa temporal de arranque y el establecimiento de 
programas nacionales de apoyo, por los que los Estados 
miembros pueden elegir, entre las once medidas dispo -
nibles, las que mejor se adapten a su situación concreta.
II
Tras verificar en una fiscalización previa1 el arranque de 
viñedos, destinado principalmente a equilibrar oferta 
y demanda, el Tribunal ha dedicado la fiscalización 
actual a examinar si el apoyo a la inversión y promoción 
del sector vitivinícola se ha gestionado adecuadamente 
y si se han demostrado sus resultados en la competiti -
vidad de los vinos de la UE. El Tribunal ha llegado a la 
conclusión de que la gestión del apoyo a la inversión 
y promoción del sector vitivinícola durante los primeros 
años del período abarcado por la fiscalización sufrió los 
efectos negativos de las insuficiencias de concepción 
y ejecución subrayadas en el presente informe, y de que 
su repercusión en la competitividad de los vinos de la 
UE no siempre ha quedado demostrada.
III
La necesidad de una medida de inversión adicional, 
específica para el sector vitivinícola, no queda demos -
trada al existir ya las medidas de política de desa -
rrollo rural, y además esta medida adicional plantea 
complicaciones, crea obstáculos administrativos y, en 
algunos Estados miembros, ha ocasionado retrasos en 
la ejecución o restringido excesivamente el alcance 
de las inversiones subvencionables. En el momento 
de la fiscalización una parte importante de las asigna -
ciones iniciales de los Estados miembros a la medida 
de inversión tuvo que reasignarse a otras medidas del 
programa nacional de apoyo.
1 Informe Especial nº 7/2012: «Reforma de la organización común del 
mercado vitivinícola: avances logrados» ( http://eca.europa.eu ).IV
Asimismo, la medida de inversión no se había ejecutado 
prestando la debida atención al principio de economía. 
La mayoría de los Estados miembros visitados en la 
fiscalización no garantizaron que los proyectos viables 
fueran los únicos en recibir las ayudas, y existe el riesgo 
de exceso de gasto, al no haberse evaluado sistemática -
mente la moderación de los costes de los proyectos.
V
Las acciones de promoción suelen emplearse para 
consolidar mercados y no para captar otros nuevos 
o recuperar los antiguos. A pesar de la prioridad 
prevista de apoyo a las PYME, las grandes empresas 
también recibieron ayudas.
VI
Los Estados miembros no fueron suficientemente 
selectivos en la ejecución de la medida de promoción. 
En particular, el Tribunal constató casos claros de bene -
ficiarios que podrían haber sufragado los costes de las 
acciones de promoción sin la ayuda de la UE. Asimismo, 
los costes de las acciones de promoción, los gastos 
generales y los costes de los organismos de ejecución 
no se justificaron suficientemente, ya que la docu -
mentación era escasa o deficiente. Todo ello socava la 
eficacia de los controles documentales aplicados por 
los Estados miembros para garantizar la realidad y sub -
vencionabilidad de las acciones de promoción.
VII
Los fondos disponibles dedicados por los Estados 
miembros a la medida de promoción presupuestados 
para el período de programación 2014-2018 duplican 
con creces los fondos gastados en el anterior período 
de programación2. Habida cuenta de las dificultades 
que han experimentado los Estados miembros para 
gastar el presupuesto fijado inicialmente para accio -
nes de promoción, existe el riesgo de que el presu -
puesto del período 2014-2018 se haya fijado en un 
nivel demasiado alto, poniendo así en peligro la apli -
cación de los principios de buena gestión financiera.
2 En el período de programación 2009-2013 se gastaron 
522 millones de euros en la medida de promoción del, mientras que 
en el período de programación 2014-2018, los Estados miembros 
asignarán 1 156 millones de euros a la medida de promoción 
(Europa de los Veintisiete), lo cual supone un incremento del 121 % 
respecto de los fondos gastados en el período anterior.
Resumen 09
VIII
La Comisión y los Estados miembros visitados siguen 
sin presentar suficiente información que demuestre 
los resultados atribuibles directamente a las medidas. 
En la medida de inversión, el efecto de las ayudas de 
la OCM vitivinícola no puede separarse fácilmente del 
obtenido por las inversiones de desarrollo rural, mien -
tras que en la medida de promoción, los indicadores 
de resultados empleados cubren numerosas variables 
ajenas a la influencia de las acciones de promoción. En 
consecuencia, los resultados de las medidas aún no se 
han demostrado.
IX
Sobre la base de las observaciones expuestas, el Tribu -
nal formula las siguientes recomendaciones:
En la medida de inversión:
a) A fin de racionalizar el régimen de ayudas, la 
Comisión debería proceder al seguimiento de la 
absorción de fondos, analizar la necesidad de la 
medida y valorar si el sector vitivinícola, en com -
paración con otros sectores agrícolas, precisa de 
ayudas adicionales a la inversión.
b) Los Estados miembros deberían mitigar el riesgo 
para la economía mediante una evaluación siste -
mática de la moderación de los costes del proyec -
to y de la viabilidad financiera de los solicitantes. 
El resultado de estas evaluaciones tendría que 
documentarse convenientemente. La Comisión 
debería garantizar que los Estados miembros apli -
can estos controles de forma eficaz.
En la medida de promoción:
a) La reglamentación aplicable debería restringir la 
posibilidad de que los beneficiarios individuales 
presenten en cada período de programación un 
programa de promoción destinado a los mismos 
países, limitar el ámbito de aplicación de la medi -
da en lo que respecta a la subvencionabilidad del 
anuncio de la marca y hacer más hincapié en facili -
tar el acceso de las PYME a la medida de promoción.b) Con el fin de minimizar el riesgo de efecto de peso 
muerto, la Comisión debería garantizar que los 
Estados miembros exijan en su procedimientos de 
selección que los beneficiarios demuestren clara -
mente su necesidad de apoyo de la UE, y que el 
presupuesto de ésta no financie costes operativos 
ordinarios.
c) La Comisión debería garantizar que los gastos 
accesorios, como los costes de los organismos de 
ejecución y los gastos generales, se justifican sufi -
cientemente y se limitan a un porcentaje máximo 
de los costes totales.
d) Los Estados miembros deberían garantizar una 
pista de auditoría suficiente que relacione todas 
las ayudas a la promoción con acciones específicas 
y documentadas convenientemente.
e) La Comisión debería exigir a los Estados miembros 
que evalúen más detalladamente los resultados de 
los proyectos de promoción. En particular, habría 
que valorar los resultados de las acciones de pro -
moción para los beneficiarios, y no para el sector 
vitivinícola de la UE en su conjunto. Los Estados 
miembros deberían hacer un mejor uso de los 
informes elaborados por los beneficiarios al final 
de las acciones de promoción, con el fin de evaluar 
y consolidar sus resultados.
f) La Comisión debería analizar, pasado un tiempo 
suficiente, cómo satisface el presupuesto asignado 
a los programas nacionales de apoyo en el período 
2014-2018 las necesidades del sector vitivinícola 
de la UE y la capacidad de absorción de los Esta -
dos miembros y, a partir de este análisis, reajustar 
el presupuesto en caso necesario para incentivar la 
eficiencia de los Estados miembros en la ejecución 
de las medidas.
10
 Introducción
El sector vitivinícola 
en la UE
01 
La Unión Europea es el mayor pro -
ductor de vino del mundo y, con 
cerca de 3 millones de hectáreas 
de viñas, arroja una media apro -
ximada en su producción de 
158 millones de hectolitros de vino 
al año. El consumo medio anual 
dentro de la UE es de aproximada -
mente 127 millones de hectolitros3. 
Durante la campaña vitícola 
2011/12, se exportaron alrededor 
de 23 millones de hectolitros de 
vino a terceros países, y se impor -
taron 14 millones de hectolitros 
de vino, por un valor de merca -
do de 8 600 millones de euros 
y 2 400 millones de euros4, respec -
tivamente (véase el Balance general 
de suministro de vino en el  anexo I ).
02 
En 2005, cuando la Comisión inició 
sus trabajos preparatorios para una 
reforma de la organización común de 
mercados, había un excedente estruc -
tural de producción de vino calculado 
en 18,5 millones de hectolitros.
03 
En una comunicación al Consejo y al 
Parlamento Europeo5, la Comisión 
afirmaba que el creciente desequili -
brio entre la oferta y la demanda era 
el principal motivo para reformar la 
OCM. En 2007, la Comisión publicó 
una evaluación de impacto6 en la que 
se analizaba la situación del sector 
vitivinícola en la UE y confirmaba un 
desequilibrio insostenible en el merca -
do y la pérdida de competitividad de 
los vinos de la Unión respecto de los 
vinos de terceros países.04 
En 2008, la organización común del 
mercado vitivinícola se reformó me -
diante el Reglamento (CE) nº 479/2008 
del Consejo7. Según la evaluación de 
impacto, dos de los principales obje -
tivos de la reforma de la organización 
común del mercado vitivinícola eran:
 —aumentar la competitividad del 
vino europeo;
 —garantizar un mejor equilibrio entre 
la oferta y la demanda.
05 
Desde el 1 de agosto de 2008, las medi -
das de intervención del mercado, como 
las destilaciones, las restituciones a la 
exportación y las medidas de alma -
cenamiento, se han reducido progre -
sivamente hasta su eliminación total 
el 31 de julio de 20128. El gasto para 
medidas de intervención en el mercado 
descendió de los 364 millones de euros 
al año antes de la aplicación de la refor -
ma de la OCM vitivinícola (2007/08) 
a cero en la campaña 2012/13.3 Eurostat: Balance general de 
suministro de vino, promedio 
de las últimas cinco campañas 
vitícolas (2007/08-2011/12).
4 Fuente : Base de datos Comext 
de Eurostat, extracción de 
datos de 24 de julio de 2013.
5 COM(2006) 319 final, de 
22 de junio de 2006.
6 SEC(2007) 893 final, de 
4 de julio de 2007.
7 Reglamento (CE) 
nº 479/2008 del Consejo, 
de 29 de abril de 2008, 
por el que se establece la 
organización común del 
mercado vitivinícola, se 
modifican los Reglamentos 
(CE) nº 1493/1999, (CE) 
nº 1782/2003, (CE) 
nº 1290/2005, (CE) nº 3/2008 
y se derogan los Reglamentos 
(CEE) nº 2392/86 y (CE) 
nº 1493/1999 (DO L 148 
de 6.6.2008, p. 1). En 
agosto de 2009 se derogó 
dicho Reglamento y la 
organización común del 
mercado vitivinícola se 
integró en la organización 
común de mercados creada 
conforme al Reglamento (CE) 
nº 1234/2007 del Consejo, 
de 22 de octubre de 2007, 
por el que se crea una 
organización común 
de mercados agrícolas 
y se establecen disposiciones 
específicas para determinados 
productos agrícolas 
(DO L 299 de 16.11.2007, p. 1).
8 Solo la destilación de 
subproductos permanece, 
dado que su fin es garantizar 
la calidad de la producción 
vitivinícola y una producción 
respetuosa con el medio 
ambiente.
11 Introducción
06 
Los principales instrumentos financie -
ros de la OCM vitivinícola reformada 
para el período de programación 
2009-2013 son los siguientes:
a) Arranque voluntario de viñedos, 
cuyo objetivo era crear un sector 
vitivinícola ajustado a las condicio -
nes del mercado mediante la elimi -
nación permanente de los viñedos 
menos competitivos. Este progra -
ma, que finalizó durante la cam -
paña vitícola 2010/11, ha supuesto 
el arranque de una superficie de 
viñedos de 161 166 ha. Los fondos 
de la UE dedicados a este progra -
ma ascienden a aproximadamente 
1 025 millones de euros.
b) Los programas nacionales de 
apoyo o PNA, también conocidos 
como «dotaciones nacionales», 
ponen a disposición de los Estados 
miembros un presupuesto especí -
fico para elaborar un programa de 
apoyo de cinco años compuesto 
por varias medidas que se eligen 
de una lista de once medidas 
disponibles9. Dichos programas de 
apoyo se presentan a la Comisión 
para su aprobación. Dieciocho 
Estados miembros reciben un pre -
supuesto anual para sus progra -
mas nacionales de apoyo. Para el 
primer período de programación 
de cinco años, el presupuesto glo -
bal es de 5 300 millones de euros. 
Los correspondientes presupues -
tos anuales, desglosados por 
Estados miembros, se recogen en 
el anexo II.
c) Transferencias de importes10 hacia 
programas de desarrollo rural ya 
existentes, con el fin de aumentar 
las ayudas al desarrollo rural en las 
regiones productoras de vino.07 
Además del régimen de pago único11, 
las medidas más importantes desde 
el punto de vista financiero introduci -
das por los Estados miembros en sus 
programas nacionales de apoyo del 
período de programación 2009-2013 
fueron la reestructuración y conver -
sión de variedades de los viñedos 
(43 % del presupuesto para los progra -
mas nacionales de apoyo, a saber, más 
de 2 000 millones de euros durante 
cinco años), promoción e inversión 
(estas dos medidas representan cada 
una el 10 % del presupuesto para 
los programas nacionales de apoyo, 
a saber, 522 y 518 millones de euros, 
respectivamente) (véase el gráfico 1 ). 
Estas tres medidas tienen por objeto 
aumentar la competitividad del sector 
vitivinícola y reflejan la intención de la 
nueva OCM vitivinícola de cambiar las 
medidas de intervención del mercado 
por medidas orientadas al mismo.9 Estas medidas son: 
reestructuración y conversión 
de viñedos, cosecha en 
verde, mutualidades, seguros 
de cosechas, régimen de 
pago único, promoción, 
inversión, destilación de 
subproductos, y tres medidas 
temporales que finalizaron el 
31 de julio de 2012 (destilación 
de alcohol para uso de boca, 
destilación de crisis y uso de 
mosto de uva concentrado).
10 Importes fijados en el 
artículo 190  bis, apartado 2, del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007, 
basado en el histórico de 
gasto conforme al Reglamento 
(CE) nº 1493/1999 del Consejo, 
de 17 de mayo de 1999, 
por el que se establece la 
organización común del 
mercado vitivinícola (DO L 179 
de 14.7.1999, p. 1), para las 
medidas de intervención 
para regular los mercados, 
tal y como se contempla 
en el artículo 3, apartado 1, 
letra b), del Reglamento (CE) 
nº 1290/2005 del Consejo, 
de 21 de junio de 2005, sobre 
la financiación de la política 
agrícola común (DO L 209 
de 11.8.2005, p. 1).
11 El régimen de pago único 
es una de las medidas 
disponibles con arreglo a los 
programas nacionales de 
apoyo, pero no se considera 
que contribuya directamente 
a la competitividad del sector 
vitivinícola. La asignación 
para esta medida durante el 
período 2009-2013 ascendió 
a 510 millones de euros.
12 Introducción
08 
La medida de inversión consiste en 
ayudas concedidas a inversiones tan -
gibles o intangibles en instalaciones 
de transformación, infraestructura 
vitivinícola y comercialización del vino. 
El objetivo de las ayudas es mejorar los 
resultados globales de la empresa12. 
Corresponde a los Estados miembros 
decidir qué operaciones de inversión 
son subvencionables. El tipo de ayuda 
máximo es del 40 %13 de los costes de 
inversión subvencionables, que, en los 
proyectos seleccionados por el Tribu -
nal, pueden oscilar entre los 6 000 eu -
ros para una nueva máquina de cierre 
de rosca y los 10,3 millones de euros 
para la construcción y el equipamiento 
de una nueva cooperativa que englo -
be otras varias.12 Artículo 103  duovicies  del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007.
13 Otro tipo de la ayuda: 50 % 
en regiones clasificadas 
como de convergencia 
conforme al Reglamento (CE) 
nº 1083/2006 del Consejo, de 
11 de julio de 2006, por el que 
se establecen las disposiciones 
generales relativas al Fondo 
Europeo de Desarrollo Regio -
nal, al Fondo Social Europeo 
y al Fondo de Cohesión y se 
deroga el Reglamento (CE) 
nº 1260/1999 (DO L 210 de 
31.7.2006, p. 25); el 75 % en las 
regiones ultraperiféricas, de 
conformidad con el Reglamen -
to (CE) nº 247/2006 del Con -
sejo, de 30 de enero de 2006, 
por el que se establecen 
medidas específicas en el 
sector agrícola en favor de las 
regiones ultraperiféricas de la 
Unión (DO L 42 de 14.2.2006, 
p. 1); o el 65 % en las islas 
menores del mar Egeo, en el 
sentido del Reglamento (CE) 
nº 1405/2006 del Consejo, de 
18 de septiembre de 2006, por 
el que se establecen medidas 
específicas en el sector agríco -
la en favor de las islas menores 
del mar Egeo y se modifica el 
Reglamento (CE) nº 1782/2003 
(DO L 265 de 26.9.2006, p. 1).Gráfico 1Desglose de las medidas más importantes de los programas nacionales de apoyo 
(período de programación 2009-2013)
Reestructuración 43 %
Promoción 10 %Otros* 14 %
Régimen de pago único 10 % 
Inversiones 10 %Medidas cerradas** 13 %
* De acuerdo con los planes actuales de destilación de subproductos, seguros de cosechas y cosecha en verde conforme al Reglamento 
(CE) nº 1493/1999.
** Medidas cerradas desde la campaña vitícola 2012/2013:  ayuda para las destilaciones de alcohol de boca y de crisis y para el mosto de uva 
concentrado.
Fuente:  Comisión, cuadro financiero transmitido por los Estados miembros, octubre de 2013.
13 Introducción
09 
La medida de promoción consiste en 
ayudas para «medidas de información 
o promoción de los vinos comunitarios 
en terceros países, tendentes a mejorar 
su competitividad en estos últimos»14. 
Esta medida comprende:
 —actividades de relaciones públicas 
y medidas de promoción y publici -
dad, que en particular resalten las 
ventajas de los productos de la UE, 
especialmente en términos de cali -
dad, seguridad alimentaria o respe -
to por el medio ambiente;
 —participación en eventos, ferias 
o exposiciones de importancia 
internacional;
 —campañas de información, en par -
ticular sobre los sistemas de la UE 
que abarcan las denominaciones de 
origen, las indicaciones geográficas 
y la producción ecológica;
 —estudios de nuevos mercados, 
necesarios para la búsqueda de 
nuevas posibilidades de venta;
 —estudios para evaluar los resulta -
dos de las medidas de información 
y promoción15.10 
El porcentaje máximo de ayuda para 
las medidas de promoción es del 50 % 
del gasto subvencionable, que en los 
proyectos seleccionados por el Tribu -
nal puede oscilar entre los 30 000 eu -
ros para actividades de relaciones 
públicas y los 32,6 millones de euros 
para un conjunto completo de accio -
nes de promoción como las descritas 
en el apartado anterior.
11 
Las medidas de inversión y promoción 
de los programas nacionales de apoyo 
están sujetas a gestión compartida en -
tre la Comisión y los Estados miembros. 
Esto significa que la responsabilidad 
global de la gestión de las medidas re -
cae en la Comisión, si bien su ejecución 
se confía a los Estados miembros. De 
este modo, la ejecución de las medidas 
de inversión y promoción y los siste -
mas de control relacionados competen, 
en gran medida, a los Estados miem -
bros16. Los beneficiarios finales de estas 
medidas deberán respetar las condicio -
nes exigidas por la UE y la legislación 
nacional o regional.14 Conforme al Reglamento (CE) 
nº 3/2008 del Consejo, de 
17 de diciembre de 2007, sobre 
acciones de información y de 
promoción de los productos 
agrícolas en el mercado interior 
y en terceros países (DO L 3 de 
5.1.2008, p. 1), la Comisión 
podrá conceder ayudas 
directamente para campañas 
de información sobre el sistema 
de clasificación de vinos 
de la Unión Europea. Estas 
campañas de información, 
de carácter general, son 
distintas de las acciones de 
apoyo específicas de las que 
trata el presente informe. 
El 21 de noviembre de 2013, 
la Comisión propuso derogar 
y sustituir el Reglamento (CE) 
nº 3/2008. De conformidad 
con dicha propuesta, se 
concederían ayudas para 
la medida de información 
y promoción que relacione 
el vino con otros productos 
agrícolas, siempre que no 
se haya concedido ayuda 
con arreglo a otras medidas 
de la UE.
15 Artículo 103  septdecies  del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007.
16 El artículo 76 del Reglamento 
(CE) nº 555/2008 
de la Comisión, de 
27 de junio de 2008, por el 
que se establecen normas de 
desarrollo del Reglamento 
(CE) nº 479/2008 del Consejo, 
por el que se establece la 
organización común del 
mercado vitivinícola, en lo 
relativo a los programas 
de apoyo, el comercio con 
terceros países, el potencial 
productivo y los controles 
en el sector vitivinícola 
(DO L 170 de 30.6.2008, p. 1), 
que aplica la normativa básica 
del Consejo sobre la OCM 
vitivinícola, establece: «Sin 
perjuicio de las disposiciones 
específicas previstas en el 
presente Reglamento o en 
otras normas comunitarias, los 
Estados miembros efectuarán 
controles y adoptarán 
medidas en tanto en cuanto 
sea necesario para garantizar 
la correcta aplicación del 
Reglamento (CE) nº 479/2008 
y del presente Reglamento. 
Los controles y las medidas 
deberán ser eficaces, 
proporcionados y disuasorios 
a fin de garantizar una 
adecuada protección de los 
intereses financieros de las 
Comunidades».
14
 Alcance y enfoque 
de la fiscalización
12 
El último informe especial del Tribunal 
sobre la OCM vitivinícola se publicó 
en 201217. El informe abarcaba los dos 
regímenes de ayuda de la reforma de 
la OCM vitivinícola más importantes 
desde el punto de vista financiero —el 
arranque de viñedos y la reestructu -
ración y conversión de variedades de 
viñedos—, y estudiaba, en particular, 
su contribución al equilibrio entre la 
oferta y la demanda en el mercado 
vitivinícola de la UE, que constituye 
uno de los dos principales objetivos de 
la reforma (véase el apartado 4). Con 
el fin de completar su fiscalización de 
la reforma de la OCM vitivinícola, el 
Tribunal quiso abarcar las principales 
medidas para la competitividad selec -
cionadas por los Estados miembros en 
sus programas nacionales de apoyo: 
inversión y promoción. El objetivo 
de la fiscalización era responder a la 
siguiente pregunta: « ¿Se ha gestiona -
do bien el apoyo a la inversión y pro -
moción del sector vitivinícola y se han 
demostrado sus resultados en la com -
petitividad de los vinos de la Unión?»
13 
En la fiscalización se evaluó si las medi -
das de inversión y promoción se habían 
concebido adecuadamente. El Tribunal 
también estudió los datos disponibles 
sobre seguimiento y evaluación con el 
fin de determinar si la Comisión y los 
Estados miembros habían logrado los 
resultados esperados de modo eficien -
te. En lo que respecta a la medida de 
inversión, el Tribunal ya ha fiscalizado 
la eficiencia de medidas de inversión 
similares de la política de desarrollo 
rural18, por lo que se concentró en as -
pectos relativos a la economía de esta 
medida, como la viabilidad financiera 
y la moderación de los costes de las 
inversiones que recibían apoyo. El al -
cance de esta fiscalización se refleja en 
las siguientes preguntas secundarias:a) ¿Se ha concebido y ejecutado ade -
cuadamente, prestando la debida 
atención al principio de economía, 
la medida de inversión de a la OCM 
vitivinícola?
b) ¿Se ha concebido adecuadamente 
y ejecutado de modo eficiente la 
medida de promoción?
c) ¿Se han demostrado adecuada -
mente los efectos de las medidas?
14 
La fiscalización se centró en proyec -
tos financiados entre las campañas 
vitícolas de 2008/09 y 2010/11, que 
abarcan los tres primeros años de la 
aplicación de la reforma. El Tribunal 
visitó los servicios pertinentes de la 
Comisión y los siguientes Estados 
miembros y regiones: Austria, España 
(comunidad autónoma de Cataluña), 
Francia (regiones de Aquitania y Lan -
guedoc -Rosellón), Italia (regiones de 
Lacio y Véneto) y Portugal. Los cinco 
Estados miembros visitados suponen 
el 95 % y el 82 %, respectivamente, 
del gasto en medidas de promoción 
e inversión para el primer período de 
programación (2009-2013).17 Informe Especial nº 7/2012 
(http://eca.europa.eu ).
18 Informes especiales 
nº 8/2012, 1/2013 y 6/2013 
(http://eca.europa.eu ).
15 Alcance y enfoque de la fiscalización
15 
En total, treinta y siete beneficiarios de 
las ayudas fueron sometidos a con -
troles sobre el terreno, veintitrés por 
proyectos de promoción, once por 
proyectos de inversión y tres por pro -
yectos de promoción e inversión. Asi -
mismo, se seleccionaron setenta y tres 
proyectos para ser sometidos a un 
examen documental. En total, se han 
analizado ciento trece proyectos (se -
tenta y nueve de promoción y treinta 
y cuatro de inversión)19. La selección de 
la muestra se basó en la importancia 
relativa de los proyectos y en el tipo de 
beneficiario, con el fin de obtener una 
gama de proyectos representativa de 
los financiados en los Estados miem -
bros en cuestión.19 Se analizaron más proyectos 
de promoción dentro de la 
medida de inversión, porque 
su ejecución se retrasó, 
en dos Estados miembros 
seleccionados y un Estado 
miembro decidió no aplicar 
la medida.
16
 Observaciones
Parte I. ¿Se ha concebido 
y ejecutado adecuada -
mente, prestando la 
debida atención al princi -
pio de economía, la 
medida de inversión 
de la OCM vitivinícola?
16 
Una buena concepción resulta funda -
mental para lograr una buena gestión 
financiera. La medida de inversión 
concede ayudas públicas al tipo de em -
presa que también puede beneficiarse 
de la financiación de la UE en virtud de 
la política de desarrollo rural. Para estar 
bien concebida, la medida de la OCM 
vitivinícola debería responder a una 
necesidad identificada de forma preci -
sa que no esté cubierta por las medidas 
existentes, y no tendría que imponer 
una carga administrativa innecesaria 
a las autoridades de ejecución.
17 
Con el fin de ejecutar las medidas de 
inversión prestando la debida atención 
al principio de economía, los Estados 
miembros deberían implantar contro -
les y procedimientos administrativos 
que garanticen que:
a) la ayuda se concede a proyectos 
viables desde el punto de vis -
ta financiero; para evitar que la 
financiación pública se desperdicie 
en proyectos que fracasen prema -
turamente, los Estados miembros 
tendrían que analizar, mediante 
controles de viabilidad apropiados, 
la solidez financiera del solicitante 
y documentar dicho análisis;
b) los costes del proyecto que solicitan 
los beneficiarios son moderados; 
este control debe llevarse a cabo 
utilizando un sistema de evaluación 
idóneo, como los costes de referen -
cia, la comparación del número de 
ofertas o un comité de evaluación.No ha quedado demostrada 
la necesidad de medidas 
de inversión de la OCM 
vitivinícola …
18 
No obstante su aplicación específi -
ca al sector vitivinícola (más que la 
aplicación general a todos los sectores 
agrícolas), la medida de inversión de la 
OCM vitivinícola abarca fundamental -
mente el mismo ámbito que las medi -
das de ayuda a la inversión de desa -
rrollo rural nº 121 («Modernización de 
las explotaciones agrícolas») y nº 123 
(«Aumento del valor de los productos 
agrícolas y forestales»). Asimismo, tal 
y como se muestra en el recuadro 1,  
el objetivo de la medida de la OCM 
vitivinícola es el mismo que el de las 
dos medidas de inversión de la política 
de desarrollo rural.
19 
Con la nueva OCM vitivinícola, se ha 
puesto a disposición de las regiones 
productoras de vino más ayuda para 
el desarrollo rural mediante el aumen -
to de los créditos presupuestarios 
destinados a programas de desarrollo 
rural en dichas regiones. De con -
formidad con el anexo X  quater  del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007, desde 
2011 se ha producido un aumento de 
121,4 millones de euros20 al año.20 En 2009 y 2010, esta 
transferencia de 
presupuesto fue de 
40,5 y 80,9 millones de euros, 
respectivamente.
17 Observaciones
20 
En el período 2009-2013, nueve Es -
tados miembros (Alemania, Austria, 
Chipre, Eslovaquia, España, Francia, 
Hungría, Italia y la República Checa) 
incluyeron la medida de inversión en 
sus programas nacionales de apoyo, 
mientras que otros nueve Estados 
miembros (Bulgaria, Eslovenia, Grecia, 
Lituania, Luxemburgo, Malta, Portu -
gal, el Reino Unido y Rumanía) no lo 
hicieron22. Portugal decidió no incluir 
la medida de inversión en su programa 
nacional de apoyo por considerar que 
ya había ayudas adecuadas del pro -
grama de desarrollo rural; de hecho, 
en el período de programación de la 
política de desarrollo rural 2007-2013, 
el 13,5 % del presupuesto total para las 
dos medidas de ayuda a la inversión en 
desarrollo rural se asignaron al sector 
vitivinícola portugués.21 
El Tribunal considera que no queda 
claro por qué precisamente el sector 
vitivinícola necesitaba ayudas suple -
mentarias a la inversión cuando dichas 
ayudas ya estaban disponibles para 
todos los sectores agrícolas en virtud 
de la política de desarrollo rural y se 
habían aumentado los créditos presu -
puestarios de ayuda al desarrollo rural 
para las regiones productoras de vino 
(véase el apartado 19). No había ningún 
estudio o análisis que sustentara la de -
cisión de facilitar ayudas adicionales.22 Lituania asignó el total de 
su dotación nacional a la 
promoción. Luxemburgo 
(desde la campaña 2009/10), 
Malta y el Reino Unido 
asignaron el total de su 
dotación nacional al régimen 
de pago único.Las medidas de inversión de la OCM vitivinícola y de la política de desarrollo rural 
tienen el mismo objetivo
a) Medida de inversión de la OCM vitivinícola [artículo 103  duovicies , apartado 1, del Reglamento (CE) 
nº 1234/2007]: «Se concederá apoyo a inversiones tangibles o intangibles en instalaciones de transformación, 
infraestructura vitivinícola y comercialización de vino que mejoren el rendimiento global de la empresa  […]».
b) Medida 121 de la política de desarrollo rural [artículo 26, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 1698/200521]: 
«La ayuda prevista en el artículo 20, letra b), inciso i), se prestará para inversiones materiales o inmateriales 
que: a) mejoren el rendimiento global de la explotación agrícola  […]».
c) Medida 123 de la política de desarrollo rural [artículo 28, apartado 1, del Reglamento (CE) nº 1698/2005]: 
«La ayuda prevista en el artículo 20, letra b), inciso iii), se prestará en favor de las inversiones materiales 
o inmateriales que:  a) mejoren el rendimiento global de la empresa  […]».
21 Reglamento (CE) nº 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo 
Agrícola de Desarrollo Rural (Feader) (DO L 277 de 21.10.2005, p. 1).Recuadro 1
18 Observaciones
… y la ejecución de las inver -
siones de la OCM vitivinícola 
se ha retrasado o restrin -
gido en algunos Estados 
miembros
22 
Puesto que las medidas de inversión 
de la OCM vitivinícola y de la política 
de desarrollo rural habían funcionado 
en paralelo desde la campaña vitícola 
de 2008/2009 en adelante, era preciso 
minimizar el riesgo de doble financia -
ción, y en consecuencia se exigió a los 
Estados miembros que las operaciones 
financiadas en el marco de las medidas 
de la OCM fueran distintas de las finan -
ciadas por los programas de desarrollo 
rural23. La necesidad de trazar una línea 
divisoria entre medidas muy parecidas 
(especialmente entre la medida 123 de 
la política de desarrollo rural y la medi -
da de inversión de la OCM vitivinícola) 
y de no sobrepasarla aumentó la carga 
administrativa para los Estados miem -
bros, que se vieron obligados a modi -
ficar sus programas de desarrollo rural 
existentes antes de ejecutar la medida 
de inversión de la OCM.
23 
En España e Italia, la obligación de 
respetar esta línea divisoria retrasó 
significativamente la ejecución de la 
medida de inversión de la OCM vitivi -
nícola24. En estos Estados miembros, 
los programas de desarrollo rural se 
gestionan a escala regional, por lo que 
cada región es la encargada de marcar 
dicha «línea divisoria». Se produjo un 
retraso de tres años en la aplicación 
de la medida de la OCM vitivinícola. 
En Italia, solo se empleó el 44 % del 
importe previsto inicialmente.24 
Asimismo, la línea divisoria entre las 
operaciones subvencionables con car -
go a las diferentes medidas restringía 
excesivamente el alcance de la medida 
de la OCM en España. Si bien el conte -
nido de las medidas de inversión de la 
política de desarrollo rural no cambió, 
solo pudieron acogerse a las ayudas 
de la OCM vitivinícola las inversiones 
realizadas por beneficiarios españo -
les en la UE, pero fuera del territorio 
nacional español. En consecuencia, 
España solo gastó 295 000 euros en 
el único proyecto presentado, a pe -
sar de la previsión inicial de gastar 
148 millones de euros en todo el perío -
do 2009-2013.
25 
En Austria y Francia, la línea divisoria 
se estableció a escala central, y la me -
dida de inversión se aplicó a partir de 
la campaña vitícola 2008/09 sin retraso 
alguno.
Los Estados miembros visita -
dos ofrecen garantías limita -
das de que solo se apoyan los 
proyectos viables desde el 
punto de vista financiero…
26 
El artículo 103  duovicies , apartado 2, 
del Reglamento (CE) nº 1234/2007, dis -
pone que «no se concederá ayuda a las 
empresas en dificultad25». No obstante, 
la escasa solidez financiera de una 
empresa que no se considere en crisis 
en el momento de la solicitud de ayuda 
puede poner en peligro la viabilidad de 
sus proyectos. La legislación en vigor 
no exige expresamente que los Estados 
miembros lleven a cabo controles de 
viabilidad antes de conceder la ayuda.23 Artículo 20, apartado 2, del 
Reglamento (CE) nº 555/2008: 
«Ninguna operación podrá 
beneficiarse de una ayuda 
al amparo del artículo 15 
del Reglamento (CE) 
nº 479/2008 en el marco de 
un programa nacional de 
apoyo conforme al título II de 
dicho Reglamento, para un 
Estado miembro o una región 
particular, si dicha operación 
está incluida en el programa 
de desarrollo rural de ese 
Estado miembro o región 
conforme al Reglamento (CE) 
nº 1698/2005.»
24 COM(2012) 737 final, de 
10 de diciembre de 2012, 
sección 4.3: «Su aplicación ha 
sufrido retrasos, especialmente 
en Italia y España, debido 
a problemas de demarcación 
con operaciones similares de 
programas de desarrollo rural».
25 Directrices comunitarias 
sobre ayudas estatales 
de salvamento y de 
reestructuración de empresas 
en crisis: «Una empresa se 
encuentra en crisis si es 
incapaz, mediante sus propios 
recursos financieros o con 
los que están dispuestos 
a inyectarle sus accionistas 
y acreedores, de enjugar 
pérdidas que la conducirán, 
de no mediar una intervención 
exterior, a su desaparición 
económica casi segura 
a corto o medio plazo.»
19 Observaciones
27 
La Comisión no ha facilitado directrices 
a los Estados miembros acerca de los 
procedimientos de selección de proyec -
tos relativos a la medida de inversión. 
En la fiscalización se constató que, en 
los cuatro Estados miembros visitados 
que aplicaban la medida de inversión, 
solo una región de Italia (Véneto) 
había aplicado controles de viabilidad 
significativos en los que se verificó la 
situación financiera de los beneficiarios 
(véase el recuadro 2 ). La región italiana 
de Lacio había aplicado un sistema de 
evaluación menos minucioso, basado 
en la comparación de la contabilidad 
anual del solicitante para el año previo 
a la inversión con los efectos previstos 
de dicha inversión en las cuentas del 
ejercicio siguiente al de la inversión.28 
En Austria y Francia, los procedi -
mientos de selección se basaron en 
el principio de «orden de llegada». Si 
bien las empresas en dificultad no eran 
subvencionables, debido a la falta de 
procedimientos de selección no fue 
posible garantizar que, entre todos 
los proyectos subvencionables, solo 
recibieran apoyo los que eran viables 
(véase el recuadro 2 ).
Controles de viabilidad: ejemplos de buenas prácticas y de prácticas insuficientes
En la región italiana de Véneto se establecieron criterios de selección y se empleó una herramienta informáti -
ca para evaluar los resultados previsibles de la inversión en función de los datos económicos facilitados por el 
beneficiario. Como únicamente podían recibir ayudas aquellos proyectos que demostraran su sostenibilidad 
económica, se excluyeron automáticamente los proyectos no viables.
En Austria, el Tribunal constató en un proyecto de inversión en una cinta de envasado aprobado en 2009 que 
la cooperativa beneficiaria se encontraba en liquidación. No existían criterios de selección que permitieran 
detectar que el proyecto no era sostenible por la situación financiera de la cooperativa; de hecho, las ayudas 
se habían aprobado a pesar de sus resultados anuales negativos y de su capital menguante antes de la inver -
sión y de una pérdida continua de miembros al menos desde 2006.Recuadro 2
29 
En España, los procedimientos de selec -
ción comprenden una evaluación de la 
viabilidad del proyecto y de la situación 
financiera del beneficiario, pero no se 
exige una puntuación mínima en la eva -
luación para seleccionar un proyecto.
20 Observaciones
… y no evalúan sistemática -
mente la moderación de los 
costes de los proyectos
30 
Los Estados miembros deberían com -
probar las solicitudes de financiación de 
proyectos para garantizar que los costes 
que van a ser reembolsados mediante 
fondos de la UE son moderados, cote -
jándolas con los costes de referencia 
y verificando la presentación de diferen -
tes ofertas, a fin de lograr el objetivo de 
la medida a un coste razonable26, esto 
es, de modo eficiente. En la fiscalización 
se evaluó si los Estados miembros ha -
bían implantado un sistema formal para 
evaluar la moderación de los costes.
31 
La fiscalización permitió determinar 
que solo dos de los cuatro Estados 
miembros visitados que ejecutaban la 
medida de inversión aplicaban dichos 
procedimientos. España e Italia (Véne -
to y Lacio) evaluaron la moderación 
de los costes mediante procedimien -
tos formalizados antes de aprobar la 
solicitud. En particular, se exige a los 
solicitantes que presenten para sus 
operaciones de inversión tres ofertas 
diferentes y entre ellas se hace la elec -
ción, cuya validez puede ser calibrada 
por un evaluador externo.
32 
No obstante, la evaluación de la mode -
ración de los costes efectuada por las 
autoridades italianas (Véneto y Lacio) 
quedó lastrada por el hecho de que la 
compra de barriles de madera para el 
envejecimiento del vino fuera conside -
rada un coste de inversión subvencio -
nable pese a que normalmente dichos 
barriles deben ser sustituidos a los 
tres años. En Austria y Francia dichas 
inversiones no fueron consideradas 
operaciones subvencionables.33 
Si bien en directrices recientes27 la Co -
misión considera la compra de barricas 
como una inversión potencialmente 
subvencionable, la normativa exige 
una duración mínima de la inversión de 
cinco años28. Dado que las barricas se 
utilizan normalmente por un período de 
solo tres años, su adquisición no cumple 
el requisito de la UE. Asimismo, la dura -
ción limitada de dicha inversión plantea 
un importante riesgo de que las barricas 
se puedan adquirir para sustituir las 
existentes y no para aumentar la capaci -
dad para el envejecimiento del vino.
34 
En Austria y Francia no se formalizó la 
evaluación de la moderación de los cos -
tes, que se basaba en los conocimientos 
de la persona que revisó la solicitud. En 
consecuencia, el Tribunal no halló prue -
bas de que estos Estados miembros eva -
luaran sistemáticamente la moderación 
de los costes de los proyectos. Tampoco 
existía obligación de presentar distintas 
ofertas de posibles proveedores.26 El artículo 24, apartado 2, 
del Reglamento (UE) 
nº 65/2011 de la Comisión, 
de 27 de enero de 2011, 
por el que se establecen 
disposiciones de aplicación 
del Reglamento (CE) 
nº 1698/2005 del Consejo en 
lo que respecta a la aplicación 
de los procedimientos de 
control y la condicionalidad 
en relación con las medidas 
de ayuda al desarrollo rural 
(DO L 25 de 28.1.2011, p. 8), 
aplicable a las inversiones de la 
OCM mediante el artículo 77, 
apartado 5, del Reglamento 
(CE) nº 555/2008, establece: 
«[Los controles administrativos 
de las solicitudes de ayuda 
incluirán, entre otras cosas, 
la comprobación de lo 
siguiente]: la moderación 
de los costes propuestos, 
que se evaluarán mediante 
un sistema adecuado de 
evaluación, como los costes 
de referencia, la comparación 
de ofertas diferentes 
o un comité de evaluación».
27 Directrices para la aplicación 
de los programas nacionales 
de apoyo en el sector 
vitivinícola de conformidad 
con los Reglamentos 
(CE) nº 1234/2007 y 
(CE nº 555/2008, de 25 de 
febrero de 2013.
28 De conformidad con 
el artículo 72 del 
Reglamento (CE) nº 1698/2005, 
al que hace referencia el 
artículo 103 duovicies  del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007.
21 Observaciones
Parte II. ¿Se ha concebido 
adecuadamente y ejecu -
tado de modo eficiente la 
medida de promoción?
35 
Las acciones de promoción tienen que 
ver con «vinos con denominación de 
origen protegida o indicación geográ -
fica protegida o vinos en los que se 
indique la variedad de uva de vinifica -
ción»29. Todos los demás vinos no son 
subvencionables para la medida de 
promoción.
36 
Para que su concepción sea adecua -
da y se ejecute de modo eficiente, la 
medida de promoción debería:
 —focalizarse en beneficiarios que ne -
cesiten ayudas públicas para lograr 
los objetivos de la medida, como 
son reforzar la reputación del vino 
de calidad de la UE, recuperar anti -
guos mercados y captar mercados 
nuevos30;
 —dar prioridad a las microempresas 
y a las pequeñas y medianas em -
presas (PYME)31;
 —ejecutarse de modo que garantice 
que existe una pista de auditoría 
suficiente para justificar la exis -
tencia y subvencionabilidad de las 
acciones de promoción.El apoyo a la promoción 
también se ha concedido 
a grandes empresas, que 
ya contaban con una sólida 
reputación y una tradición 
exportadora…
37 
A pesar de la preferencia del legislador 
por favorecer las PYME, en todos los 
Estados miembros visitados, excepto 
en Austria, las ayudas a la promoción 
se concedieron a grandes empresas 
productoras de vino, con una larga 
tradición exportadora32 y, en ocasio -
nes, presentes ya en terceros países 
con socios locales o con sus propios 
distribuidores y redes comerciales. La 
necesidad de apoyar a estas empresas 
con el presupuesto de la UE no es evi -
dente (véase el  recuadro 3 ). Asimismo, 
la disponibilidad de ayudas europeas 
para dichos fines alienta a estas em -
presas a reducir proporcionalmente 
sus propios fondos destinados a medi -
das de promoción.
38 
El Tribunal considera que, en este 
contexto, las ayudas recibidas en virtud 
de la medida de promoción de la OCM 
vitivinícola no contribuyen de modo 
eficiente a reforzar la reputación de los 
vinos de la Unión, ni a captar nuevos 
mercados o recuperar los mercados 
antiguos. En el caso de las grandes 
empresas, con presencia bien afianzada 
en dichos mercados, tienen más bien 
el efecto de proteger o consolidar las 
cuotas de mercado existentes, y puesto 
que para estas empresas consolidar la 
presencia en un determinado mercado 
supone un esfuerzo constante por per -
manecer presente y visible en el mismo, 
la contribución de la UE se convierte, 
fundamentalmente, en una subvención 
parcial de sus costes operativos.29 Artículo 103  septdecies , 
apartado 2, del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007.
30 Considerando 5 del 
Reglamento (CE) nº 479/2008.
31 Artículo 4 del Reglamento 
(CE) nº 555/2008: «Se dará 
prioridad a las microempresas 
y a las pequeñas y medianas 
empresas».
32 En España, Francia, Italia 
y Portugal, algunos de los 
beneficiarios fiscalizados ya 
contaban con empresas filiales 
implantadas en los mercados 
de terceros países para llevar 
a cabo su comercialización 
antes de la financiación 
de la OCM. En España, 
dos grandes beneficiarios 
realizaron acciones de 
promoción en países en los 
que ya tenían presencia desde 
hacía más de sesenta años.
22 Observaciones
39 
Esto queda corroborado por el hecho 
de que estos grandes beneficiarios 
solicitan, año tras año, ayudas a la pro -
moción para acciones en los mismos 
mercados de terceros países, como los 
Estados Unidos, que es el mercado ob -
jetivo más frecuente33. Dichas medidas 
de promoción, por tanto, no pueden 
considerarse destinadas a abrir un 
nuevo mercado o a recuperar cuotas 
en mercados existentes.40 
Cuando entró en vigor el Reglamen -
to (CE) nº 555/2008, las ayudas a las 
acciones de promoción no se podían 
conceder durante más de tres años 
a un determinado beneficiario en un 
tercer país concreto. No obstante, el 
Reglamento se ha modificado pos -
teriormente dos veces, cada una de 
ellas ampliando la posibilidad de que 
los mismos beneficiarios reciban las 
ayudas por períodos más prolonga -
dos. La primera modificación ofrecía 
la posibilidad de prorrogar una vez 
los programas de acciones de promo -
ción por un período no superior a dos 
años34. La segunda modificación esta -
blecía la posibilidad de que los bene -
ficiarios del período de programación 
anterior recibieran de nuevo ayudas 
en el mismo tercer país de destino35, 
por un máximo de cinco años. Por 
tanto, los beneficiarios pueden recibir 
ayudas para acciones de promoción 
en un mercado de destino para todo el 
período de programación 2009-2013, 
y prorrogar sus acciones de promoción 
en los siguientes períodos de progra -
mación (2014-2018 y en adelante).33 COM(2011) 774 final, de 18 de 
noviembre de 2011, p. 11.
34 Artículo 1, apartado 1, 
del Reglamento (UE) 
nº 772/2010 de la Comisión, de 
1 de septiembre de 2010, que 
modifica el Reglamento (CE) 
nº 555/2008, por el que 
se establecen normas de 
desarrollo del Reglamento (CE) 
nº 479/2008 del Consejo, 
por el que se establece la 
organización común del 
mercado vitivinícola, en 
lo relativo a los programas 
de apoyo, el comercio con 
terceros países, el potencial 
productivo y los controles 
en el sector vitivinícola 
(DO L 232 de 2.9.2010, p. 1).
35 El artículo 1, punto 2, letra a), 
del Reglamento de Ejecución 
(UE) nº 202/2013 de la Comisión, 
de 8 de marzo de 2013, que 
modifica el Reglamento (CE) 
nº 555/2008 en lo que atañe a la 
presentación de programas de 
apoyo en el sector vitivinícola 
y los intercambios comerciales 
con terceros países (DO L 67 de 
9.3.2013, p. 10), establece que 
«para cada período de progra -
mación, el apoyo a las medidas 
de promoción e información 
no dure más de tres años para 
un beneficiario y un tercer país 
dados; no obstante, en caso 
necesario, se podrá prorrogar 
una vez por un período 
no superior a dos años».Ejemplos de ayudas a la promoción concedidas a grandes productores de vino con 
una sólida reputación
Acciones de promoción subvencionadas para el champán
Entre 2009 y 2012 se emplearon 2,4 millones de euros de fondos de la UE para subvencionar acciones de promo -
ción destinadas a los productores de champán. La reputación de la denominación de origen protegida (DOP) 
«Champagne» tiene larga tradición.
En España (Cataluña), seis beneficiarios representaron el 86 % del total de la financiación aprobada para 
el período 2008-2011
En España (Cataluña), existe una clara preferencia por conceder ayudas a la promoción a beneficiarios con una 
sólida presencia internacional y una amplia experiencia en exportación. En consecuencia, el grueso de la finan -
ciación para promoción del período 2009-2011 se concedió a una serie reducida de grandes empresas y se -
tenta y nueve solicitantes obtuvieron ayudas por un total de 15,2 millones de euros. El 88 % de este importe 
—13,4 millones de euros— se concedió a seis solicitantes entre los que se contaban empresas o grupos de em -
presas con más de 750 empleados cada uno y con un beneficio anual que sobrepasaba los 200 millones de eu -
ros (tales empresas no son admisibles para obtener ayudas en virtud de la medida de inversión).Recuadro 3
23 Observaciones
41 
El Tribunal considera que estas dos 
modificaciones ofrecían un incentivo 
para acciones de promoción destinadas 
a consolidar mercados, lo cual no cons -
tituye un objetivo consagrado en la le -
gislación de la UE (véase el apartado 38).
42 
Asimismo, las medidas de publicidad 
en apoyo de una marca comercial 
establecida no quedan excluidas de la 
financiación. Tras constatar numerosos 
ejemplos de que la financiación de la 
UE sustituía los gastos de publicidad 
efectuados anteriormente por em -
presas, el Tribunal considera que las 
ayudas a la publicidad de una marca 
comercial establecida, que simplemen -
te sustituyen la financiación comercial 
por la de la UE, no responden al propó -
sito original de la medida, que consis -
tía en apoyar el mercado del vino en 
general, no las marcas establecidas 
(véase asimismo el apartado 44).
… y que probablemente 
habrían llevado a cabo la 
promoción sin ayudas públi -
cas (efecto de peso muerto)
43 
En el período de programación 
2009-2013, los importes destinados a fi -
nanciar proyectos de promoción eran 
superiores a la demanda de ayuda. 
Cuando existen fondos suficientes asig -
nados a la medida de promoción, los 
Estados miembros tienden a facilitar 
apoyo a todos los proyectos subven -
cionables en lugar de aplicar proce -
dimientos estrictos de selección para 
garantizar que únicamente los mejores 
reciben ayuda pública. A este respecto, 
la fiscalización reveló que ninguno de los Estados miembros visitados había 
verificado si los solicitantes necesita -
ban ayuda pública. La concesión de 
subvenciones a beneficiarios que po -
drían haber llevado a cabo la inversión 
en actividades de promoción, incluso 
sin la concesión de la financiación (el 
llamado «efecto de peso muerto»), 
reduce la eficiencia de los fondos de 
la UE, dado que no se requiere gasto 
público para alcanzar los objetivos de 
las medidas de promoción.
44 
La fiscalización reveló casos claros 
de efecto de peso muerto en cua -
tro de los cinco Estados miembros 
visitados. Como ejemplo, el cuadro  
muestra el presupuesto de promo -
ción de los beneficiarios de Francia, 
Austria y Portugal correspondiente 
a los años 2007 y 2008 (antes de la 
aplicación de la OCM vitivinícola) 
y a los años 2009 a 2011 (realización de 
la promoción de la OCM vitivinícola). 
La fiscalización permitió determinar 
que, en estos casos, los fondos de la UE 
habían sustituido a una parte signi -
ficativa de los costes de producción 
previos en los que había incurrido la 
empresa. Mientras que el gasto del 
beneficiario portugués en 2008 fue 
de 1,2 millones de euros, en 2009 su 
propio gasto presupuestado se redujo 
a los 0,3 millones de euros, siendo 
los restantes 0,3 millones de euros 
financiados por la UE. Una tendencia 
similar se observó en el caso de los 
beneficiarios austríacos y franceses. 
Esto demuestra que la financiación de 
la UE sustituyó a una parte sustancial 
de los recursos que antes empleaba la 
empresa, en lugar de aumentar el gas -
to global en medidas de promoción. 
Los servicios de auditoría ya habían se -
ñalado este fenómeno en sus informes 
de control.
24 Observaciones
45 
Asimismo, el Tribunal observó varios 
casos en los que las subvenciones de 
la UE habían cubierto costes internos 
en los que ya se había incurrido antes 
de la introducción de la medida de 
promoción. Por ejemplo, en España, 
se financió el coste de los salarios36 del 
personal que había sido contratado 
por el beneficiario para la gestión de la 
promoción en terceros países, exacta -
mente en el mismo puesto, desde 2002. 
Igualmente, bajo el epígrafe «misiones 
comerciales de larga duración»37, los 
costes internos que tendría que haber 
soportado el beneficiario, como gastos 
de alquiler de oficinas, seguros médi -
cos y dos salarios adicionales, fueron 
considerados gastos subvencionables.46 
Cuando las subvenciones de la UE sus -
tituyen una parte de los gastos corrien -
tes de promoción actuales o sirven 
para cubrir gastos que el beneficiario 
habría soportado de todos modos, 
el Tribunal considera que el gasto 
cargado al presupuesto de la UE tiene 
un claro efecto de peso muerto y, por 
tanto, constituye un uso ineficiente de 
los fondos de la Unión.36 Este beneficiario 
presentó, para la campaña 
vitícola 2008/09, «costes 
salariales» por un valor 
de 90 761 euros.
37 55 515 euros para la campaña 
vitícola 2008/09.CuadroLos fondos de la UE sustituyen parcialmente al gasto en promoción existente 
de algunos beneficiarios
Procedencia de los 
beneficiariosPaís destinoPresupuesto de 
promoción en euros2007 2008 2009 2010 2011
Portugal Estados UnidosGasto de promoción 
del beneficiario 910 200 1 164 900 323 866 304 305 304 200
Compromiso de fondos de la 
UE en la solicitud aprobada0 0 323 866 304 305 304 200
Total 910 200 1 164 900 647 732 608 610 608 400
Francia Estados UnidosGasto de promoción 
del beneficiario 1 045 000 1 186 000 725 000 743 500 797 500
Compromiso de fondos de la 
UE en la solicitud aprobada0 0 725 000 743 500 797 500
Total 1 045 000 1 186 000 1 450 000 1 487 000 1 595 000
AustriaEstados Unidos
SuizaGasto de promoción 
del beneficiario26 983 54 278 58 442 46 143 25 993
Fondos de la UE pagados 0 0 0 8 215 25 064
Total 26 983 54 278 58 442 54 358 51 057
25 Observaciones
47 
Tal y como se ha explicado anterior -
mente, dado que el importe disponible 
asignado a medidas de promoción era 
superior a la demanda real, no existían 
incentivos para que los Estados miem -
bros aplicaran procedimientos de selec -
ción eficaces. A pesar de las dificultades 
encontradas en gastar la asignación 
reducida para el período 2009-201338, la 
asignación de promoción prevista para 
el próximo período de programación 
(2014-2018) se ha incrementado y se 
ha fijado en 1 161 millones de euros39, 
aunque no se ha llevado a cabo ningún 
análisis que demuestre la necesidad 
de aumentar los fondos. Tomando en 
consideración todas las ineficiencias 
descritas en los apartados anteriores, el 
Tribunal considera que al poner a dis -
posición un nivel excesivo de fondos 
para la medida, se aumenta significa -
tivamente el riesgo de uso ineficiente 
de dichos fondos.
La definición del gasto sub -
vencionable no fue clara 
hasta 2013
48 
El gasto subvencionable no se definía 
ni en el Reglamento (CE) nº 1234/2007 
ni en el Reglamento (CE) nº 555/2008. 
La ausencia de una definición regla -
mentaria de «gasto subvencionable» 
ha provocado incertidumbre e inesta -
bilidad en las disposiciones nacionales 
para la ejecución de la medida. Ha sido 
necesaria una fase de adaptación, du -
rante la cual se han introducido varias 
aclaraciones y enmiendas en las norma -
tivas nacionales40, lo que ha dado lugar 
a diferentes prácticas entre los distintos 
Estados miembros. También se han pro -
ducido diferentes interpretaciones del 
término «gasto subvencionable» entre 
los distintos organismos de control de 
algunos Estados miembros.49 
El Reglamento (CE) nº 555/2008 se 
modificó recientemente41 para aclarar 
algunos aspectos de «gasto subven -
cionable». Esta modificación establece 
que los gastos de personal son subven -
cionables. No obstante, el artículo 13 
del Reglamento (CE) nº 1290/2005 
sobre la financiación de la política agrí -
cola común establece: «El FEAGA no se 
hará cargo de los gastos administrati -
vos y de personal sufragados por los 
Estados miembros y los beneficiarios 
de la ayuda». Las disposiciones del Re -
glamento (CE) nº 555/2008 que rigen 
la medida contravienen, por tanto, el 
Reglamento (CE) nº 1290/2005.
50 
Los gastos de personal no deberían ser 
sufragables, ya que favorecen el efecto 
de peso muerto (véase el apartado 45).
51 
Las recientes directrices elaboradas 
por la Comisión42, a pesar de no ser 
jurídicamente vinculantes43, aclaran 
determinados puntos en relación con 
el gasto subvencionable.38 En junio de 2008, la primera 
asignación para la promoción 
por parte de los Estados 
miembros en sus programas 
nacionales de apoyo ascendía 
a casi 830 millones de euros. 
En octubre de 2013, esta 
asignación se había 
reducido en un 37 %, hasta 
los 522 millones de euros. 
Excepto Rumanía, todos 
los Estados miembros que 
eligieron aplicar la medida 
de promoción redujeron 
su previsión para 2008, 
y los fondos tuvieron que ser 
asignados a otras medidas.
39 De conformidad con los 
programas nacionales 
de apoyo de los Estados 
miembros, transmitidos 
a la Comisión en 
agosto de 2013 (EU-28).
40 Por ejemplo, Francia publicó 
al menos ocho textos legales 
sobre la ejecución de la 
medida de promoción.
41 Reglamento de Ejecución (UE) 
nº 752/2013 de la Comisión, 
de 31 de julio de 2013, 
por el que se modifica el 
Reglamento (CE) nº 555/2008 
en lo que respecta a los 
programas nacionales de 
ayuda y los intercambios 
comerciales con terceros 
países en el sector vitivinícola 
(DO L 210 de 6.8.2013, p. 17).
42 Directrices para la aplicación 
de los programas nacionales 
de apoyo en el sector 
vitivinícola de conformidad 
con los Reglamentos (CE) 
nº 1234/2007 y (CE) 
nº 555/2008 —promoción 
del vino en terceros países—, 
de 26 de abril de 2013.
43 Declaración de exención 
de responsabilidad de 
la primera página de las 
directrices: «La presente guía 
tiene como objetivo ayudar 
a los Estados miembros. 
Se facilita únicamente para 
fines informativos y no está 
previsto que su contenido 
sustituya a la consulta de las 
fuentes jurídicas aplicables o al 
asesoramiento necesario de 
un experto jurídico, si procede».
26 Observaciones
Los Estados miembros 
no siempre comprueban si 
existen casos de doble finan -
ciación irregular
52 
Los Estados miembros han de garan -
tizar que se establecen controles para 
evitar la doble financiación irregular de 
las medidas adoptadas con arreglo a las 
normas de la OCM vitivinícola y a otros 
programas nacionales o de la UE.
53 
En Portugal, cuatro de los seis benefi -
ciarios controlados se beneficiaron de 
las ayudas europeas de la OCM vitiviní -
cola y del Fondo Europeo de Desarrollo 
Regional (FEDER). Aunque el Tribunal 
no encontró casos de doble finan -
ciación, en ausencia de pruebas que 
demuestren la realización de controles 
cruzados con el gasto del FEDER por las 
autoridades de gestión portuguesas, 
persiste el riesgo de doble financiación 
del mismo gasto con cargo a dos fuen -
tes de financiación de la UE.54 
En algunos Estados miembros, la 
coexistencia de varias posibilidades de 
financiación nacional o regional para 
la promoción de los vinos en terceros 
países no garantiza la transparencia de 
las ayudas a la promoción del sector 
vitivinícola de la UE. En Francia, a pesar 
de que el marco jurídico nacional ex -
cluye la acumulación de otras ayudas 
con las ayudas de la OCM vitivinícola, 
no se ha gestionado adecuadamente 
el riesgo de doble financiación, y de 
hecho, el Tribunal constató varios 
casos (véase el recuadro 4 ).
Ejemplo de doble financiación de la UE y de las ayudas nacionales en Francia
Un beneficiario recibió para la misma acción de promoción 2 000 euros de la OCM vitivinícola y 4 250 euros de 
un programa nacional de ayudas. Aunque se trate de un importe limitado, este caso demuestra que las autori -
dades francesas no han comprobado suficientemente el riesgo de doble financiación irregular.Recuadro 4
27 Observaciones
Una pista de auditoría insu -
ficiente socava la eficacia de 
los controles aplicados por 
los Estados miembros visita -
dos a efectos de garantizar 
la existencia real y la subven -
cionabilidad de las acciones 
de promoción
55 
Los controles y las medidas deberán ser 
eficaces, proporcionados y disuasorios, 
a fin de asegurar una adecuada pro -
tección de los «intereses financieros» 
de las Comunidades. Al contrario de lo 
que sucede con la medida de inversión, 
el marco jurídico de la UE no exige 
expresamente que se realicen controles 
sobre el terreno para las operaciones 
de promoción, aunque sí se hace hinca -
pié en la necesidad de que los controles 
sean eficaces y disuasorios44.
56 
De los cinco Estados miembros visita -
dos, solamente Italia aplica controles 
sobre el terreno en terceros países 
durante la ejecución de las acciones de 
promoción. Los demás Estados miem -
bros no verifican dichas acciones en 
terceros países. España solo aplica con -
troles sobre el terreno en su territorio 
para la acción de promoción de viajes 
informativos (periodistas, importado -
res, coordinadores de mercado, etc.) 
a las zonas de producción del vino.57 
Numerosas acciones de promoción 
—como las catas de vino— se carac -
terizan por su naturaleza transitoria 
e intangible, en el sentido de que no 
dejan rastro físico que pueda ser com -
probado posteriormente. Debido a la 
falta de controles sobre el terreno, re -
sulta fundamental contar con una pista 
de auditoría exhaustiva que permita 
la conciliación completa de la acción 
de promoción con sus correspondien -
tes facturas.
58 
En Austria, España, Francia e Italia se 
observó durante la fiscalización que 
con frecuencia las facturas examina -
das no detallaban suficientemente la 
naturaleza de las acciones de promo -
ción llevadas a cabo y normalmente se 
referían a un contrato de promoción 
global o a una actividad realizada, sin 
facilitar pormenores sobre los diferen -
tes gastos relacionados con las accio -
nes de promoción.
59 
En Italia, determinados proveedores de 
servicios de promoción presentaban 
sistemáticamente este tipo de facturas 
de carácter global, sin documenta -
ción justificativa que pudiera permitir 
rastrear el gasto solicitado hasta las ac -
ciones de promoción concretas (véase 
el recuadro 5 ).44 Artículo 76 del Reglamento (CE) 
nº 555/2008: «[…] los Estados 
miembros efectuarán controles 
y adoptarán medidas en 
tanto en cuanto sea necesario 
para garantizar la correcta 
aplicación del Reglamento (CE) 
nº 479/2008 y del presente 
Reglamento. Los controles 
y las medidas deberán ser 
eficaces, proporcionados 
y disuasorios a fin de garantizar 
una adecuada protección 
de los intereses financieros 
de las Comunidades».
Factura de carácter global, sin documentación justificativa, reembolsada con 
fondos de la UE
En Italia se presentó con la solicitud de pago una factura con la siguiente información: «Programa promocio -
nal del vino italiano: febrero -abril de 2011, 482 743,47 USD» y se obtuvo un reembolso del 50 % con cargo a los 
fondos de la UE. No se facilitaron más pormenores ni justificantes del importe facturado, como copias de las 
facturas para los costes desglosados en los que se incurrió durante la ejecución de las acciones de promoción.Recuadro 5
28 Observaciones
60 
En Francia, en el período de progra -
mación 2009-2013, los beneficiarios 
de la medida de promoción podían 
presentar solicitudes de pago basadas 
únicamente en un cuadro resumen de 
facturas certificadas por una empre -
sa de auditoría (sin que se exigieran 
facturas que justificaran la solicitud). 
Los cuadros recapitulativos de facturas 
no acreditan la subvencionabilidad del 
gasto, y la información que contienen 
no es suficientemente detallada como 
para permitir una verificación suficien -
te de la solicitud. En consecuencia, los 
controles administrativos basados en 
dichos cuadros recapitulativos no pue -
den ser eficaces, por lo que aumenta 
significativamente el riesgo de que se 
financien gastos no subvencionables 
con cargo a la OCM vitivinícola.61 
Durante la visita de control a Francia, 
el Tribunal constató varias facturas no 
subvencionables incluidas en dichos 
cuadros y financiadas con cargo 
a la OCM (véase el recuadro 6 ).
Acciones de promoción del vino: entradas VIP para Roland Garros financiadas 
al 50 % con cargo a los fondos de la UE
En un cuadro recapitulativo de facturas de un beneficiario figuraba un importe de 3 405 euros clasificado 
como «viajes informativos (periodistas, importadores, coordinadores de mercado, etc.) a las zonas de pro -
ducción del vino». Sobre la base de este cuadro recapitulativo, las autoridades francesas consideraron dicho 
importe como gasto subvencionable y el 50 % (es decir, 1 703 euros) fue financiado por la UE.
El importe solicitado correspondía en realidad a una factura por tres entradas VIP para el torneo internacional 
de tenis Roland Garros en Francia, que no puede considerarse como una acción de promoción del vino.Recuadro 6
62 
Un ejemplo significativo de justifica -
ción insuficiente de los costes soporta -
dos por los beneficiarios es el caso de 
los llamados «organismos de ejecu -
ción» que los beneficiarios pueden de -
signar para organizar y coordinar sus 
operaciones de promoción. Los gastos 
de estos organismos encargados de ayudar al beneficiario en la ejecución 
de la medida son subvencionables en 
Italia, Portugal y Rumanía. En estos 
Estados miembros, los organismos 
reciben a menudo el pago en forma de 
cantidad a tanto alzado (porcentaje de 
los costes globales de las acciones de 
promoción) sin una justificación sufi -
ciente de los servicios prestados.
29 Observaciones
Tarifas de los organismos de ejecución y gastos generales que ascienden a un total 
de 268 110 euros para un año
En Italia, el organismo de un beneficiario había recibido, sin una descripción detallada de los servicios pres -
tados, honorarios por un valor de 208 530 euros, es decir, el 7 % del coste de las acciones de promoción, que 
ascendían a 3 millones de euros, para un proyecto de promoción (campaña vitícola 2009/10). En este caso 
concreto, las acciones de promoción habían sido realizadas por el beneficiario, que recibió además 59 580 eu -
ros para sufragar los gastos generales (2 % de la acción de promoción). El Tribunal considera que, en el caso 
de que las operaciones de promoción hayan sido realizadas exclusivamente por el beneficiario, el pago a un 
organismo representa un coste excesivo e injustificado.63 
En Rumanía, el recurso a dichos orga -
nismos de ejecución es obligatorio. Sus 
honorarios son subvencionables en for -
ma de cantidad a tanto alzado (el 13 % 
del gasto global del proyecto), sin que 
se requiera ningún tipo de justificación 
del servicio prestado. Entre 2009 y 2012, 
Rumanía gastó 1,5 millones de euros 
en fondos de la UE para acciones de 
promoción, de los cuales, alrededor 
de 200 000  euros correspondieron 
a los organismos de ejecución. En Italia 
y Portugal, los organismos también 
pueden recibir hasta un 13 % del coste 
de las acciones de promoción.64 
Los gastos generales, definidos en par -
ticular como gastos de coordinación, 
administración y gestión, son subven -
cionables en todos los Estados miem -
bros visitados, excepto en Austria. En 
2013, la Comisión autorizó45 gastos 
generales por un máximo del 4 % del 
coste real de ejecución del proyecto. 
La naturaleza de determinados gastos 
generales (por ejemplo, coordinación, 
gestión, etc.) es, al menos en parte, 
la misma que la de las actividades 
llevadas a cabo por los organismos de 
ejecución en la preparación y ejecu -
ción de las acciones de promoción.45 Reglamento de Ejecución (UE) 
nº 752/2013, que introduce el 
artículo 5 bis, apartado 2, en el 
Reglamento (CE) nº 555/2008 
de la Comisión.Recuadro 7
30 Observaciones
Parte III. ¿Se han demos -
trado adecuadamente los 
efectos de las medidas?
El seguimiento y la evalua -
ción de las medidas se cen -
tran en las realizaciones y la 
ejecución financiera, pero 
aún no hay suficiente infor -
mación sobre los resultados 
conseguidos
65 
La gestión adecuada de una medida 
de ayuda pública requiere, en primer 
lugar, que los objetivos de la medida 
sean específicos y estén cuantifica -
dos46. También es fundamental pro -
ceder a un examen periódico de los 
recursos, las realizaciones y los resulta -
dos pertinentes, a fin de obtener infor -
mación actualizada sobre si la medida 
avanza según lo previsto. Igualmente 
habría que llevar a cabo evaluacio -
nes periódicas de la ayuda facilitada 
mediante el uso, entre otras fuentes, 
de la información elaborada para el 
seguimiento. Únicamente con informa -
ción pertinente y fiable de seguimiento 
y evaluación podrán la Comisión y los 
Estados miembros demostrar los logros 
obtenidos con el dinero público.
66 
El Tribunal evaluó si los programas na -
cionales de apoyo de los cinco Estados 
miembros visitados en la fiscalización 
incluyen los objetivos apropiados y los 
principales indicadores de recursos, 
realizaciones y resultados, para hacer 
posible el seguimiento y la evaluación 
de sus logros.67 
En el período de programación 
2009-2013, ninguno de los Estados 
miembros visitados había establecido 
objetivos cuantificados para la medida 
de inversión en sus programas nacio -
nales de ayuda. En lo que respecta a la 
medida de promoción, entre los Esta -
dos miembros visitados, solo Austria, 
España y Portugal habían fijado algu -
nos objetivos cuantificados relativos al 
aumento de las exportaciones vitiviní -
colas a terceros países47. Esta falta de 
objetivos cuantificados comunes fija -
dos ex ante  dificulta que las autoridades 
nacionales cuenten con herramientas 
adecuadas para medir los efectos de 
las medidas de promoción e inversión 
e impide, asimismo, la consolidación de 
los efectos de las medidas en la UE.
68 
En lo que respecta a los indicadores 
para las medidas de inversión y pro -
moción, los informes anuales que los 
Estados miembros presentan a la Co -
misión48 contienen solo datos relativos 
a los recursos, las realizaciones y la eje -
cución presupuestaria. De hecho, estos 
informes muestran que normalmente 
para estos aspectos se lleva a cabo el 
seguimiento completo (número de be -
neficiarios que reciben ayudas, fondos 
gastados, tipo de inversiones o promo -
ción realizada), pero no detallan sufi -
cientemente los resultados consegui -
dos. Igualmente, la información relativa 
a la UE publicada por la Comisión49 no 
incluye indicadores de resultados para 
evaluar los efectos de las medidas de la 
OCM vitivinícola. Asimismo, en cuanto 
a la promoción, los únicos indicadores 
en su plan de gestión tienen que ver 
con los indicadores de recursos o de 
realizaciones, como el de la cuota de la 
promoción del sector vitivinícola con 
arreglo a los programas nacionales de 
apoyo o el de nivel de ejecución y uso 
eficiente de los programas nacionales 
de apoyo en el sector vitivinícola50, 
respectivamente.46 Artículo 103  terdecies  del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007: 
«Los programas de apoyo 
constarán de los elementos 
siguientes: a) una descripción 
pormenorizada de las medidas 
propuestas y de los objetivos 
cuantificados; (…) f) los criterios 
e indicadores cuantitativos 
que vayan a utilizarse para 
el seguimiento».
47 Para el final del período de 
programación, un aumento 
del 25 % en Austria y un 
aumento de 767 000 hl 
y 537,7 millones de euros en 
España y, para 2012, el logro 
de 1 millón de hectolitros 
de exportaciones 
a terceros países por valor 
de 250 millones de euros 
en Portugal.
48 Artículo 188  bis del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007: 
«Los Estados miembros 
presentarán anualmente 
a la Comisión, a más 
tardar el 1 de marzo y por 
primera vez a más tardar 
el 1 de marzo de 2010, un 
informe sobre la aplicación 
de las medidas previstas en 
sus programas de apoyo».
49 COM (2012) 737 final 
y COM (2011) 774 final.
50 Plan de gestión de 2013 
de la Dirección General de 
Agricultura y Desarrollo Rural.
31 Observaciones
69 
Los Estados miembros visitados exigen 
que los beneficiarios presenten infor -
mes de su actividad tras la ejecución 
de las acciones de promoción sub -
vencionadas. Si bien estos informes 
difieren considerablemente en su 
calidad, no se utilizan (por ejemplo, 
para analizar y consolidar datos) en 
realidad para evaluar los efectos de los 
proyectos de promoción. En general, 
falta información exhaustiva sobre los 
resultados y la repercusión de la me -
dida. De hecho, la fiscalización reveló 
que únicamente en algunos informes 
de evaluación51 o estudios nacionales 
los Estados miembros habían suminis -
trado algunas indicaciones sobre los 
resultados conseguidos mediante las 
ayudas a la inversión y la promoción.
70 
Más concretamente, Austria y Francia 
evaluaron los resultados de las inversio -
nes mediante «la tendencia de venta de 
vino en volumen y valor». Italia utilizó 
«el número de empresas que introdu -
cen nuevos procesos o técnicas para 
productos». Independientemente de 
la pertinencia y la fiabilidad de estos 
indicadores de resultados, el Tribu -
nal constató que la duplicación de la 
ayuda a la inversión en virtud de la 
OCM vitivinícola y del desarrollo rural 
(véanse el apartado 18 y el recuadro 1 ) 
imposibilita atribuir inequívocamente 
los resultados comunicados a la ayuda 
de la OCM vitivinícola (véase la sección 
siguiente). Los resultados de las ayudas 
a la promoción se miden mediante las 
«exportaciones de vinos a los terceros 
países objetivo». Según el Tribunal, este 
indicador es demasiado general, no está 
limitado a los beneficiarios de la medida 
y abarca numerosas variables que afec -
tan al conjunto del sector vitivinícola 
y que, en su mayoría, quedan fuera de la 
influencia de las acciones de promoción 
(véanse los apartados 74 a 80).Los efectos de las inversio -
nes de la OCM no pueden 
disociarse fácilmente de los 
efectos de las inversiones 
de desarrollo rural
71 
Como ya se ha mencionado en el 
recuadro 1 , el objetivo de la medida 
de inversión de la OCM vitivinícola es 
el mismo que el de las dos medidas de 
inversión de la política de desarrollo 
rural. Asimismo, el volumen global de 
financiación para las dos medidas del 
desarrollo rural en el sector vitiviníco -
la es comparable en algunos Estados 
miembros al de la medida de inversión 
de la OCM vitivinícola52.
72 
La coexistencia de medidas de inver -
sión de dos regímenes distintos dificul -
ta especialmente la evaluación de los 
resultados de la inversión por la OCM 
vitivinícola. El 55 % de los beneficia -
rios seleccionados para la fiscalización 
recibió ayudas a la inversión de ambos 
programas (OCM vitivinícola y política 
de desarrollo rural). Aun suponiendo 
que el incremento global de los resul -
tados se deba a ambas inversiones, es 
imposible atribuir una parte de dicho 
incremento a cada una de las medidas 
de inversión (véase el recuadro 8 ).
73 
Por tanto, resulta difícil evaluar exclusi -
vamente los efectos de la medida de la 
OCM vitivinícola y, de este modo, po -
der valorar la eficacia de dicha medida.51 Anexo V del Reglamento (CE) 
nº 555/2008.
52 Por ejemplo, en Austria, 
entre 2009 y 2012, 
se destinaron 
20,6 millones de euros 
a inversiones en el sector 
vitivinícola en virtud de la 
política de desarrollo rural, 
y 21 millones de euros 
de la OCM vitivinícola.
32 Observaciones
Beneficiario francés que recibió ayudas a la inversión de la política de desarrollo 
rural y de la OCM vitivinícola para las campañas vitícolas de 2009/10 y 2010/11
Tipo de ayuda Inversión Costes subvencionables en euros Participación de la UE en euros
OCM vitivinícolaEquipos para la transformación 
del vino (por ejemplo, cubas)694 279 277 711
Medida 123 de la política 
de desarrollo ruralCinta de envasado y  equipo 
de almacenamiento1 863 483 372 69753 
53 Las ayudas regionales fueron de 372 697 euros.
Estas inversiones son complementarias.
Entre 2008 y 2011 se produjo un incremento global de los resultados de la empresa (aumento del volumen 
de negocio y de los ingresos netos). No es posible atribuir la parte de este incremento que correspondía 
a cada una de las inversiones.Recuadro 8
Se ha producido un aumento 
de las exportaciones vitivi -
nícolas de los Estados miem -
bros a terceros países…
74 
Desde 2009, las exportaciones de 
vino de la UE a terceros países han 
aumentado significativamente y han 
alcanzado un máximo histórico de 
23 millones de hectolitros y un valor 
de 8 900 millones de euros en 2012 
(véanse los  gráficos 2 a  y 2 b).75 
Según el gráfico 2 a,  las exportaciones 
vinícolas de la Europa de los Veintisiete 
aumentaron entre 2005 y 2008 en un 
28 %, y entre 2009 y 2012 (durante la 
ejecución de la medida de promoción) 
se produjo un nuevo aumento del 
64 %. Este crecimiento coincidió con 
la introducción de las medidas de pro -
moción. El gráfico 2 b  también mues -
tra que la tendencia de exportación de 
vino a terceros países ofrece potencial -
mente una salida creciente a los vinos 
a la Unión. Una evolución positiva 
semejante en las ventas dentro de la 
UE es poco probable, dado que el mer -
cado interior ya está saturado (queda 
un pequeño potencial en los Estados 
miembros importadores de vino).
33 Observaciones
… pero es difícil determinar 
en qué grado ello se puede 
atribuir directamente a la 
medida de promoción
76 
No obstante, el aumento observado 
no se puede atribuir inequívocamente 
a la medida de promoción. Algunos 
factores externos, como el alza del po -
der adquisitivo de los consumidores en 
terceros países, los cambios en las con -
diciones comerciales internacionales 
y la producción vitivinícola en terceros 
países, también han influido directa -
mente en las exportaciones de vino 
de la Europa de los Veintisiete. De este 
modo, como ya se ha mencionado en 
varios informes de la Comisión54, no 
es posible establecer hasta qué punto 
existe un vínculo causal entre la medida 
y los resultados de las exportaciones en 
los Estados miembros y en la UE.77 
El crecimiento actual de las exportacio -
nes de vino se debe, principalmente, 
a un número limitado de países entre 
los que figura China55, cuyo consumo de 
vino ha aumentado considerablemente 
en los últimos años. Los  gráficos 3 a  
y 3 b muestran que, entre 2007 y 2012, 
el consumo de vino en China ha 
subido en 3,9 millones de hectolitros, 
y que las exportaciones de vino 
a este país han aumentado en 
2,2 millones de hectolitros. Esto sugiere 
que la evolución de las exportaciones 
de la Europa de los Veintisiete a China 
ha resultado afectada en gran medida 
por factores externos, como el creci -
miento económico y el incremento del 
poder adquisitivo de los consumidores 
de dicho país. Incluso sin la acción de 
promoción, se habría producido un 
aumento del consumo de vino.Gráfico 2 a y Gráfico 2 bExportaciones de la EU-27 a terceros paí -
ses y a los EE. UU. (en millones de euros)Exportaciones de la EU-27 a los principa -
les terceros países (en millones de euros)
0246810
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012miles de millones de euros  
Terceros países
EE. UU.02004006008001 000
2007 2008 2009 2010 2011 2012millones de euros
Suiza
Canadá
JapónRusia
China
Fuente:  Base de datos Comext de Eurostat, extracción de datos de 26 de julio de 2013.
54 SEC(2011) 1371 final.  
Informe final «Evaluation 
des mesures appliquées 
au secteur vinicole dans le 
cadre de la Politique Agricole 
Commune»,  octubre de 2012 
(http://ec.europa.eu/
agriculture ).
55 El valor de las exportaciones 
de la EU-27 a China aumentó 
un 280 % entre 2009 y 2012.
34 Observaciones
78 
Asimismo, a pesar del crecimiento de 
las exportaciones en términos absolu -
tos, los vinos exportados de la Europa 
de los Veintisiete han perdido cuota 
de mercado en los principales terce -
ros países objetivo de las acciones de promoción (véase el gráfico 4 ). Sola -
mente en Suiza y Japón aumentaron 
los vinos de la Europa de los Veintisiete 
su cuota de mercado entre los vinos 
importados. Corresponde a la Comi -
sión analizar esta pérdida de cuota 
de mercado.Gráfico 3 a y Gráfico 3 b Gráfico 4Consumo de vino en China
Cuota (%) de la EU-27 en la importación de los principales socios comerciales1 Previsiones
Fuente:  Consumo de vino, Organización Internacional de la Viña y el Vino (OIV): Informe estadístico sobre la vitivinicultura en el mundo. Exporta -
ciones de vino de la EU-27: Base de datos Comext de Eurostat, extracción de datos de 17 de septiembre de 2013.
Fuente:  Base de datos Comtrade de las Naciones Unidas, extracción de datos de 20 de septiembre de 2013.Exportaciones de la EU-27 a China
13 00014 00015 00016 00017 00018 000
2007 2008 2009 2010 2011 20121miles de hl 
020406080100
EE. UU. China Japón México Canadá Rusia Suiza
2007 201205001 0001 5002 0002 5003 000
2007 2008 2009 2010 2011 2012miles de hl
35 Observaciones
79 
De conformidad con el artículo 103 
septdecies , apartado 2, del Reglamento 
(CE) nº 1234/2007, no todos los vinos 
pueden optar a ayudas en virtud de la 
medida. No se subvencionarán vinos 
de mesa sin indicación de variedad de 
uva de vinificación (véase el aparta -
do 35). Si la medida de promoción es 
eficaz, las exportaciones de vinos de 
la Europa de los Veintisiete a terceros 
países debería funcionar mejor que la 
de otros vinos.80 
En términos de valor, no obstante, los 
vinos subvencionables no funcionan 
claramente mejor que los demás. Los 
vinos subvencionables presentan un 
índice de crecimiento anual del 14,8 %, 
hasta alcanzar un valor de exporta -
ción de 8 059 millones de euros (esto 
es, 15,4 millones de hectolitros) en 
2012, mientras que los no subven -
cionables (otros vinos) muestran un 
índice de crecimiento del 14,5 %56, 
hasta alcanzar un valor de expor -
tación de 806 millones de euros 
(7,1 millones de hectolitros) en 2012 
(véase el gráfico 5 ). Esta compara -
ción, que muestra una evolución muy 
similar de las exportaciones de vinos 
subvencionables frente a los no sub -
vencionables con cargo a la medida de 
promoción, indica la fuerte incidencia 
de otros factores que influyen en las 
tendencias de exportación.Gráfico 5Evolución del valor de los vinos de la UE 
exportados a terceros países (2010 = 100)
Fuente:  Base de datos Comext de Eurostat, extracción de datos de 25 de julio de 2013.100105110115120125130135
2010 2011 2012
Vinos admisibles
(DOP, IGP, vinos de variedad) 
Otros vinos56 Índice medio de crecimiento 
anual en valor de las 
exportaciones de la 
EU-27 a terceros países 
entre 2010 y 2012; base 
de datos Comext.
36
 Conclusiones 
y recomendaciones
81 
Con motivo de la reforma de la OCM 
vitivinícola, los Estados miembros 
podrán utilizar el presupuesto de la UE 
para financiar proyectos de inversión 
y promoción destinados a aumentar la 
competitividad de los productores de 
vinos de la Unión.
82 
La presente fiscalización tenía por 
objeto dar respuesta a siguiente 
pregunta: «¿Se ha gestionado bien el 
apoyo a la inversión y promoción del 
sector vitivinícola y se han demostrado 
sus resultados en la competitividad de 
los vinos de la Unión?» El Tribunal ha 
llegado a la conclusión de que la ges -
tión del apoyo a la inversión y promo -
ción del sector vitivinícola durante los 
primeros años del período abarcado 
por la fiscalización sufrió los efectos 
negativos de las insuficiencias de con -
cepción y ejecución subrayadas en el 
presente informe y su repercusión en 
la competitividad de los vinos de la UE 
no siempre ha quedado demostrada.
83 
La fiscalización reveló que la medida 
de inversión no se había concebido 
adecuadamente, debido, en primer 
lugar, a que no se ha demostrado su 
necesidad al existir ya las medidas de 
la política de desarrollo rural. No se 
presentó ningún estudio o análisis que 
sustentara la existencia de necesidades 
adicionales en el sector vitivinícola.84 
La medida de inversión suplemen -
taria plantea complicaciones y crea 
obstáculos administrativos, ya que es 
preciso establecer una línea divisoria 
artificial entre los dos tipos de ayudas 
a la inversión. En algunos Estados 
miembros, esto tuvo como conse -
cuencia retrasos en la ejecución o un 
ámbito de aplicación de las inversio -
nes subvencionables excesivamente 
restrictivo (apartados 18 a 25).
Recomendación 1
Con el fin de racionalizar el régimen de 
ayudas, la Comisión debería proceder 
al seguimiento de la absorción de 
fondos, analizar la necesidad de la me -
dida de inversión y valorar si el sector 
vitivinícola, en comparación con otros 
sectores agrícolas, requiere ayudas a la 
inversión adicionales.
85 
La medida de inversión de la OCM 
vitivinícola no se había ejecutado 
prestando la debida atención al 
principio de economía. La mayoría de 
los Estados miembros visitados en la 
fiscalización no garantizaron que los 
proyectos viables eran los únicos que 
recibían ayudas (apartados 26 a 29). 
Existe un riesgo de exceso de gasto, al 
no haberse evaluado sistemáticamen -
te la moderación de los costes de los 
proyectos antes de conceder la ayuda 
(apartados 30 a 34).
37 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 2
Los Estados miembros deberían 
mitigar el riesgo para la economía 
mediante una evaluación sistemática 
de la moderación de los costes de los 
proyectos, cuyo resultado tendría que 
documentarse convenientemente. 
Cuando sea posible, habría que desa -
rrollar parámetros de referencia para 
los costes comunes, a fin de facilitar la 
evaluación de los costes en las pro -
puestas de proyectos.
Los Estados miembros deberían llevar 
a cabo controles de viabilidad a fin de 
evaluar la solidez financiera del solici -
tante, y documentar dicho análisis.
La Comisión debería garantizar que los 
Estados miembros cuentan con siste -
mas eficaces para llevar a cabo contro -
les de la moderación de los costes y las 
previsiones de viabilidad financiera de 
los proyectos.
86 
La fiscalización permitió determinar 
que la medida de promoción no había 
sido concebida adecuadamente ni eje -
cutada de modo eficiente. Las acciones 
de promoción suelen aplicarse para 
consolidar mercados, y no para captar 
nuevos mercados o recuperar los anti -
guos. Para los productores de vino que 
quieren mantener su cuota comercial la 
consolidación del mercado es una ne -
cesidad constante, por lo que cabe pre -
guntarse si las acciones de promoción 
pueden tener un efecto sostenible sin 
una dependencia indebida del apoyo 
continuo de la UE. Asimismo, las ayudas 
a la publicidad de una marca comercial 
establecida no responden al propósito 
originario de la medida, que consistía 
en apoyar el mercado del vino, y no 
marcas establecidas (apartados 37 a 42).Recomendación 3
a) La reglamentación aplicable debe -
ría restringir la posibilidad de que 
un beneficiario individual presente 
en cada período de programación 
un programa de promoción desti -
nado a los mismos países.
b) La Comisión también debería 
limitar el ámbito de aplicación de 
la medida en lo que respecta a la 
subvencionabilidad del anuncio de 
la marca para evitar que la finan -
ciación de la UE sustituya a los 
gastos operativos del beneficiario 
y hacer más hincapié en facilitar el 
acceso de las PYME a la medida de 
promoción.
87 
El presupuesto disponible para ac -
ciones de promoción era mayor que 
la demanda de dichas acciones y, por 
ello, los Estados miembros no fueron 
suficientemente selectivos a la hora 
de ejecutar la medida. En particular, 
no comprobaron sistemáticamente 
que los solicitantes necesitaran de 
manera demostrable ayuda pública. 
Igualmente, y a pesar de la prioridad 
prevista en favor de las PYME, las 
grandes empresas también recibieron 
ayudas. En consecuencia, en la fiscali -
zación se observaron casos claros de 
efecto de peso muerto, en los que la 
ayuda a la promoción cubrió los costes 
operativos normales que podría haber 
soportado el beneficiario en el curso 
normal de las operaciones sin las ayu -
das europeas (apartados 43 a 51).
38 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 4
Con el fin de minimizar el riesgo de efec -
to de peso muerto, la Comisión debería 
garantizar que los Estados miembros 
exijan en sus procedimientos de selec -
ción que los beneficiarios demuestren 
claramente su necesidad de apoyo de la 
UE, y que el presupuesto de la Unión no 
financie costes operativos ordinarios.
88 
Los costes de las acciones de promo -
ción, los gastos generales y los costes 
de los organismos de ejecución no 
se justificaron suficientemente y la 
documentación justificativa fue escasa 
o deficiente. En ausencia de controles 
sobre el terreno, una documentación 
justificativa insuficiente socava la 
eficacia de los controles documentales 
aplicados por los Estados miembros, 
para garantizar la existencia real y la 
subvencionabilidad de las acciones 
de promoción. Asimismo, los Estados 
miembros no redujeron suficientemen -
te el riesgo de que una misma acción 
de promoción recibiera doble financia -
ción irregular (apartados 52 a 64).
Recomendación 5
a) La Comisión debería garantizar 
que los gastos accesorios, como 
los costes de los organismos de 
ejecución y los gastos generales, 
se justifican suficientemente y se 
limitan a un porcentaje máximo de 
los costes totales.
b) Los Estados miembros deberían 
garantizar una pista de auditoría 
suficiente que relacione todas las 
ayudas a la promoción con accio -
nes específicas y documentadas 
convenientemente, y deberían 
comprobar sistemáticamente 
que otras fuentes de financiación 
nacionales y de la UE no propor -
cionan doble financiación irregular 
a una misma acción de promoción.89 
Además, no se han demostrado los 
resultados de las medidas en relación 
con la mejora de la competitividad de 
los vinos de la Unión. La información 
de seguimiento y evaluación sobre re -
cursos, realizaciones y ejecución finan -
ciera de las medidas es adecuada, pero 
la Comisión y los Estados miembros no 
producen suficientes datos pertinentes 
que muestren los resultados directos 
atribuibles a las medidas. En la medida 
de inversión, la combinación de las 
ayudas de la OCM vitivinícola con las 
inversiones de desarrollo rural hace 
imposible aislar los efectos de dicha 
OCM. En la medida de promoción, los 
indicadores de resultados empleados 
cubren numerosas variables ajenas a la 
influencia de las acciones de promo -
ción (apartados 65 a 80).
Recomendación 6
La Comisión debería exigir a los 
Estados miembros que evalúen más 
detalladamente los resultados de los 
proyectos de promoción. En particular, 
habría que valorar los resultados de 
las acciones de promoción para los be -
neficiarios, y no para el sector vitiviní -
cola de la UE su conjunto. Los Estados 
miembros deberían hacer un mejor 
uso de los informes elaborados por los 
beneficiarios al final de las acciones 
de promoción, con el fin de evaluar 
y consolidar sus resultados.
39 Conclusiones y recomendaciones
90 
Por último, los fondos disponibles 
dedicados por los Estados miembros 
a la medida de promoción presupues -
tados para el período de programa -
ción 2014-2018 duplican con creces los 
fondos gastados en el anterior período 
de programación57. Habida cuenta de 
las dificultades que han experimenta -
do los Estados miembros para gastar 
el presupuesto actual en acciones de 
promoción, existe el riesgo de que el 
presupuesto del período 2014-2018 se 
haya fijado en un nivel demasiado alto, 
poniendo así en peligro la aplicación 
de los principios de buena gestión 
financiera (apartados 43 y 47).Recomendación 7
La Comisión debería analizar, pasado 
un tiempo suficiente, si el presupuesto 
asignado a los programas nacionales 
de apoyo en el período 2014-2018 
satisface las necesidades del sector 
vitivinícola de la UE y la capacidad de 
absorción de los Estados miembros y, 
a partir de este análisis, debería reajus -
tar el presupuesto en caso necesario 
a fin de garantizar incentivos a los 
Estados miembros para que sean más 
eficientes al ejecutar las medidas.57 En el período de programación 
2009-2013 se gastaron en 
la medida de promoción 
522 millones de euros, 
mientras que en el período de 
programación 2014-2018, los 
Estados miembros asignarán 
a esta medida de promoción 
1 156 millones de euros (Europa 
de los Veintisiete), lo cual 
supone un incremento del 
121 % respecto de los fondos 
gastados en el período anterior.
El presente informe ha sido aprobado por la Sala I, presidida por  
Rasa BUDBERGYTĖ, Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo  
en su reunión del día 9 de abril de 2014.
Por el Tribunal de Cuentas
Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

40
 Anexos Anexo IPrincipales elementos del Balance general de suministro de vino de la Europa 
de los Veintisiete
(en miles de hectolitros)
2005/06 2006/07 2007/08 2008/09 2009/10 2010/11 2011/12
Producción utilizable 171 015 174 483 159 416 160 154 160 208 153 121 156 845
Existencias finales 173 359 167 578 168 314 170 776 167 441 162 444 159 304
Consumo humano bruto 138 255 134 541 130 354 127 086 127 417 121 290 127 886
Destilaciones totales130 663 30 452 15 890 19 606 19 982 16 339 17 413
Exportaciones de vino a  terceros países 15 547 19 633 17 763 15 829 18 802 21 968 23 352
Importaciones de vino de terceros países 13 279 13 993 13 672 13 985 15 039 14 961 14 895
1 Destilaciones de crisis, de alcohol para uso de boca y de subproductos y destilación de aguardientes con denominación (por ejemplo, Coñac).
Fuente:  Balance general de suministro de vino de Eurostat, extracción de datos de 25 de septiembre de 2013.
41 Anexos
Anexo X  ter del Reglamento (CE) nº 1234/2007 del Consejo
Anexo X  ter 
Presupuesto para programas de apoyo  
en el marco del artículo 103  quindecies , apartado 1, del Reglamento (CE) nº 1234/2007
(en miles de euros)
Ejercicio 
presupuestario 2009 2010 2011 2012 2013 A partir de 2014
BG 15 608 21 234 22 022 27 077 26 742 26 762
CZ 2 979 4 076 4 217 5 217 5 151 5 155
DE 22 891 30 963 32 190 39 341 38 867 38 895
EL 14 286 19 167 19 840 24 237 23 945 23 963
ES 213 820 284 219 279 038 358 000 352 774 353 081
FR 171 909 226 814 224 055 284 299 280 311 280 545
IT1238 223 298 263 294 135 341 174 336 736 336 997
CY 2 749 3 704 3 801 4 689 4 643 4 646
LT 30 37 45 45 45 45
LU 344 467 485 595 587 588
HU 16 816 23 014 23 809 29 455 29 081 29 103
MT 232 318 329 407 401 402
AT 8 038 10 888 11 313 13 846 13 678 13 688
PT 37 802 51 627 53 457 65 989 65 160 65 208
RO 42 100 42 100 42 100 42 100 42 100 42 100
SI 3 522 3 770 3 937 5 119 5 041 5 045
SK 2 938 4 022 4 160 5 147 5 082 5 085
UK 0 61 67 124 120 120
1  Los límites máximos nacionales para Italia, contemplados en el anexo VIII del Reglamento (CE) nº 1782/2003, correspondientes a los 
años 2008, 2009 y 2010, se reducirán en 20 millones de euros y se han incluido en los importes del presupuesto destinados a este país 
para los ejercicios presupuestarios 2009, 2010 y 2011, tal como quedan establecidos en este cuadro.Anexo II
42
(1) Motivo estratégico: los programas de apoyo al sec -
tor vitivinícola están diseñados para incrementar la 
competitividad del sector, mientras que los de desa -
rrollo rural se han concebido para garantizar el desa -
rrollo sostenible de las zonas rurales. Las prioridades 
de las ayudas al sector vitivinícola no tienen por qué 
solaparse con las previstas en la política de desarro -
llo rural. Gracias al programa de ayuda en favor del 
vino, el sector tiene garantizada una asignación di -
recta de los presupuestos de inversión comunitarios.
(2) Motivo financiero: al amparo de los programas de 
ayuda en favor del vino, los Estados miembros no 
tienen que aportar una contribución financiera, sea 
nacional o regional.
En general, se reconoce que la promoción del producto 
es clave para impulsar las ventas y abrir nuevos merca -
dos, aunque es difícil evaluar el impacto.
La Comisión reconoce que la aplicación de los progra -
mas de apoyo se enfrentó a ciertos problemas iniciales, 
como subrayó el Tribunal en su fiscalización sobre los 
primeros tres años de programación (2009-2013). Este 
es el motivo por el que la Comisión introdujo varios 
cambios en el Reglamento de Ejecución así como en la 
redacción de las directrices con el fin de explicar y acla -
rar los procedimientos para la selección, subvencionabi -
lidad, seguimiento y control de las medidas financiadas 
por los programas. Por supuesto, la Comisión está 
dispuesta a introducir cualquier cambio necesario en los 
textos en vista de las reacciones.Resumen
Respuesta común a los apartados I a VIII
La Comisión destaca que la reforma de la organización 
común del mercado del vino, que el Consejo adoptó 
en 2008, ya ha cumplido uno de sus objetivos clave, 
a saber, la restauración del equilibrio del mercado; 
también está claro que se han logrado avances conside -
rables hacia el segundo objetivo, que es mejorar la com -
petitividad del sector vitivinícola. Se ha puesto fin a la 
destilación a gran escala financiada por el presupuesto 
europeo sin dañar el mercado, y las exportaciones 
a terceros países han aumentado en valor y en volumen 
gracias en especial a las medidas de reforma.
Asimismo, el Consejo y el Parlamento acaban de confir -
mar la utilidad de la reforma vitivinícola, manteniendo 
sus principios en el Reglamento (CE) nº 1308/20131 sobre 
la nueva organización común de mercados durante el 
período 2014-2020, demostrando así su voluntad de dar 
tiempo a las medidas para que maximicen su impacto, 
aumentando al mismo tiempo la variedad de submedi -
das de los programas de ayuda (nueva medida de inno -
vación, apertura de la promoción a acciones dirigidas al 
mercado interior, ampliación de la reestructuración a la 
replantación por motivos fitosanitarios).
Las inversiones de los programas de ayuda en favor del 
vino son complementarias a las de los programas de 
desarrollo rural. El hecho de que estos dos programas 
funcionen en paralelo es una iniciativa deliberada por 
parte del legislador.
1 DO L 347 de 20.12.2013.Respuestas  
de la Comisión
Respuestas de la Comisión 43
En cuanto al punto VII relativo a la asignación para la 
promoción, la Comisión no comparte la opinión del 
Tribunal relativa a que hay riesgo de que los Estados 
miembros hayan fijado el presupuesto para promoción 
en un nivel demasiado alto. En el anexo financiero 
del Reglamento del Consejo no hay un presupuesto 
destinado específicamente a la promoción. Los Estados 
miembros presentan sus programas de ayuda con 
desgloses indicativos, que pueden cambiar dos veces 
al año dependiendo de las necesidades expresadas. En 
este punto merece la pena recordar los objetivos de la 
reforma vitivinícola adoptada por el Consejo en 2008: 
1) restaurar el equilibrio del mercado (medidas únicas 
de arranque 2009-2011); y 2) mejorar la competitividad 
(a través de medidas estructurales). Se ha culminado 
la primera fase y se ha transferido a los programas de 
ayuda el equivalente al importe del arranque, según 
lo previsto en la reforma, para incrementar el importe 
de estas medidas, que son más estructurales que la 
promoción y la inversión. Por tanto, estaba previsto el 
incremento en los importes que los Estados miembros 
destinan a las medidas. Cuando en diciembre de 2013 
se adoptó la reforma de la OCM, el Consejo y el Parla -
mento no deseaban cambiar el enfoque adoptado 
en el momento de la reforma vitivinícola (incluso con 
respecto a la asignación presupuestaria). También 
reforzaron la medida de promoción abriéndola al mer -
cado interior para medidas centradas en información 
sobre consumo responsable de vino y en los sistemas 
DOP/IGP de la Unión.
En cuanto al punto VIII relativo a los resultados de 
las medidas, debe añadirse que siempre es difícil 
aislar los efectos de una política determinada de los 
factores externos a dicha política. Sin embargo, si 
se establece cuidadosamente el método de evalua -
ción, es posible evaluar los efectos de los diferentes 
instrumentos/medidas (por ejemplo, usando informa -
ción estadística). La Comisión organiza regularmente 
evaluaciones sobre la incidencia general de una política 
en línea con el Reglamento Financiero (cada seis años).En cuanto al punto III relativo a la demarcación entre 
inversiones en ambos sistemas, la Comisión desea 
subrayar que la línea divisoria está ahora muy clara 
y evita el riesgo de doble financiación y de una carga 
administrativa innecesaria. El retraso apuntado en la 
aplicación de las medidas al comienzo del programa 
también puede explicarse por otros motivos, por 
ejemplo por la dificultad para obtener avales bancarios 
debido a la crisis.
En cuanto al punto IV relativo al principio de econo -
mía en la medida de inversión, la Comisión destaca 
que, durante su fiscalización, verifica que los Estados 
miembros hayan evaluado si los costes de la medida 
son moderados. Con arreglo a lo dispuesto en el Regla -
mento (CE) nº 1290/2005, la fiscalización verifica que los 
Estados miembros hayan adoptado todas las disposicio -
nes legislativas y administrativas requeridas, así como 
cualquier otra medida (administrativa y de supervisión) 
necesaria para garantizar la protección adecuada de 
los intereses financieros de la Unión. A este respecto, la 
fiscalización también sirve para verificar si los Esta -
dos miembros han cumplido los principios de buena 
gestión financiera, que incluye, entre otras cosas, una 
evaluación de la moderación de los costes.
En cuanto al punto V relativo a la consolidación de los 
mercados, la Comisión considera que uno de los obje -
tivos de la medida de promocionar el vino en terceros 
países es incrementar el número de salidas para el vino. 
Esto puede conseguirse emprendiendo acciones en 
mercados establecidos y también en mercados nuevos 
o en los que se haya perdido una posición anterior. Si 
se consigue una buena posición en mercados nuevos, 
es necesario consolidarla. La legislación comunitaria no 
lo descarta2; asimismo, aunque se da preferencia a las 
PYME, las grandes empresas también pueden benefi -
ciarse de la ayuda porque es una cuestión de preferen -
cia, no de subvencionabilidad.
2 El artículo 103 septdecies , apartado 1, del Reglamento (CE) 
nº 1234/2007 indica que el apoyo «consistirá en medidas de 
información o promoción de los vinos comunitarios en terceros 
países, tendentes a mejorar su competitividad en estos últimos».
Respuestas de la Comisión 44
Durante su fiscalización de la medida de inversión, la 
Comisión verifica que los Estados miembros hayan 
evaluado si los costes de la medida son moderados. 
Con arreglo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) 
nº 1290/2005, la fiscalización verifica que los Estados 
miembros hayan adoptado todas las disposiciones 
legislativas y administrativas requeridas, así como 
cualquier otra medida (administrativa y de supervi -
sión) necesaria para garantizar la protección ade -
cuada de los intereses financieros de la Unión. A este 
respecto, la fiscalización también sirve para verificar 
si los Estados miembros han cumplido los principios 
de buena gestión financiera, que incluye, entre otras 
cosas, una evaluación de la moderación de los costes.
En las reuniones del Comité de Gestión de la OCM 
se abordará la cuestión general de la selección de 
proyectos de inversión, especialmente en lo tocante 
a verificar la moderación de los costes y la viabilidad 
de los proyectos (ex ante).
En cuanto a la medida de promoción
a)  La Comisión considera que, dependiendo de las 
circunstancias, los beneficiarios pueden acceder a la 
medida en el segundo período de programación, 
por ejemplo para consolidar su posición de mercado 
en el mismo tercer país. Aunque el objetivo de la 
medida es mejorar la competitividad de los vinos 
de DOP/IGP y vinos varietales y se debe cumplir, las 
normas no se oponen a identificar marcas particula -
res. Para los beneficiarios, que pagan el 50 % de los 
costes del proyecto, puede ser importante el hecho 
de poder llamar la atención sobre su marca con el fin 
de que sea reconocida en los mercados objetivo y, en 
consecuencia, incrementar sus ventas. Asimismo, las 
modificaciones en el Reglamento (CE) nº 555/2008 
y la adopción de las Directrices en 2013 permiten 
otorgar una preferencia más clara a las PYME.
b)  El Reglamento del Consejo permite la concesión 
de ayudas si las medidas adoptadas cumplen las 
normas vigentes. El procedimiento de selección, 
según se define en el Reglamento y en las Directri -
ces mencionadas en el apartado a), establece, entre 
otras cosas, la evaluación de la incidencia prevista 
de las medidas sobre el crecimiento de la demanda.
La Comisión debatirá con los Estados miembros 
la adaptación de las directrices para garantizar la 
complementariedad de los proyectos de promoción 
financiados por la UE con las acciones existentes, con 
el fin de evitar el riesgo del efecto de peso muerto.IX
En el caso de la medida de inversión
a)  El Consejo y el Parlamento acaban de confirmar, en 
diciembre de 2013, la utilidad de la reforma vitiviní -
cola manteniendo sus principios rectores en el Regla -
mento (CE) nº 1308/2013 sobre la nueva organización 
común de mercados para el período 2014-2020. 
Han demostrado así su voluntad de dar tiempo a las 
herramientas de la reforma vitivinícola para que 
surtan plenos efectos, aumentando al mismo tiempo 
la variedad de submedidas de los programas de 
ayuda (nueva medida de innovación, apertura de la 
promoción a acciones dirigidas al mercado interior, 
ampliación de la reestructuración a la replantación 
por motivos fitosanitarios).
En lo que concierne a la absorción de fondos, la 
Comisión realiza un seguimiento de los importes que 
los beneficiarios perciben cada mes.
Con arreglo al artículo 110 del Reglamento horizontal 
(UE) nº 1306/2013, la Comisión garantizará que la 
incidencia combinada de todos los instrumentos de 
la PAC se medirá y evaluará con respecto a los objeti -
vos comunes de la PAC. Esto incluye una evaluación 
de la coherencia de sus instrumentos de aquí a 2018 
(primeros resultados). En este contexto, en 2018 la 
Comisión examinará cómo incluir una evaluación del 
valor añadido que supone tener apoyo de inversión 
al amparo de la OCM vitivinícola y del desarrollo 
rural. Debe advertirse que la información sobre la 
incidencia de una política solo puede obtenerse tras 
haber transcurrido un período de tiempo lo suficien -
temente prolongado.
b)  La Comisión considera que los destinatarios de 
esta parte de la recomendación son los Estados 
miembros.
La legislación comunitaria ofrece a los Estados miem -
bros un marco para garantizar la continuidad de 
proyectos ex post  [artículo 103 duovicies , apartado  5, 
del Reglamento (CE) nº 1234/2007].
Respuestas de la Comisión 45
Los Estados miembros deben presentar el tercer aná -
lisis de coste/beneficio antes del 1 de enero de 2017.
La Comisión recalca que la información sobre la apli -
cación de las medidas (información de seguimiento) 
debe distinguirse de la información sobre los resul -
tados e incidencia de estas medidas (información de 
evaluación). Los datos de evaluación solo pueden 
obtenerse una vez transcurrido un cierto período de 
tiempo.
f)  Con arreglo al artículo 110 del Reglamento horizontal 
(UE) nº 1306/2013, la Comisión garantizará que la 
incidencia combinada de todos los instrumentos de 
la PAC se medirá y evaluará con respecto a los objeti -
vos comunes de la PAC. Esto incluye una evaluación 
de la eficiencia de los instrumentos de la PAC de 
aquí a 2018 (primeros resultados). En este contexto, 
en 2018 la Comisión estudiará cómo incluir una 
evaluación sobre el uso del presupuesto asignado al 
sistema de ayuda en favor del vino y sobre su inci -
dencia. Debe advertirse que la información sobre la 
incidencia de una política solo puede obtenerse tras 
haber transcurrido un período de tiempo lo suficien -
temente prolongado.
Introducción
11
El Reglamento Financiero establece que los Estados 
miembros y la Comisión cumplirán sus respectivas 
obligaciones de control y fiscalización y asumirán las 
responsabilidades resultantes. En particular, cuando 
lleven a cabo tareas de ejecución como la aplicación 
de las medidas de promoción e inversión, los Estados 
miembros tomarán todas las medidas necesarias para 
proteger los intereses financieros de la Unión.c)  La Comisión considera que se ha tenido en cuenta 
esta recomendación para el período de programa -
ción 2014-2018.
Este asunto se trató en el artículo 53, letra b), del 
Reglamento (CE) nº 1308/2013 del Consejo; en el 
Reglamento de Ejecución (UE) nº 752/2013 de la 
Comisión, de 31 de julio de 2013, que añade el 
artículo 5 bis al Reglamento (CE) nº 555/2008 de la 
Comisión, y en las Directrices.
d)  Los destinatarios de esta recomendación son los 
Estados miembros.
e)  La Comisión considera que se ha tenido en cuenta 
esta recomendación para el período de programa -
ción 2014-2018.
En cuanto al nuevo período de programación, la 
Comisión ha propuesto en sus directrices ejemplos 
de indicadores que los Estados miembros pueden 
proponer a los beneficiarios a efectos de evaluar 
los resultados de las medidas de promoción depen -
diendo de las acciones emprendidas.
Al analizar los proyectos de los programas 2014-
2018, la Comisión exigió a los Estados miembros que 
facilitaran indicadores apropiados para cada medida. 
Los programas de apoyo incluyen ahora un apar -
tado que establece información más clara sobre los 
criterios e indicadores cuantitativos usados para el 
seguimiento y la evaluación. Se invitó a los Estados 
miembros a demostrar el vínculo entre los objetivos 
que fijan para cada medida y los indicadores usados 
para evaluar la consecución de estos objetivos.
El 1 de marzo de 2014, los Estados miembros deben 
presentar el segundo análisis de coste/beneficio3 de 
los programas de apoyo. Debe incluir información 
pertinente a efectos de analizar los programas del 
primer período de programación 2009-2013.
3 El primer análisis de coste/beneficio se dispuso el 1 de marzo 
de 2011 y, por lo tanto, se limitaba a los dos primeros años de 
aplicación de los programas.
Respuestas de la Comisión 46
19
Los importes se transfirieron de hecho al desarrollo rural 
y se destinaron a programas en regiones productoras 
de vino. Sin embargo, estos importes no se destinaron 
específicamente al sector vitivinícola.
20
Rumanía introdujo la medida de inversión a partir del 
nuevo período de programación 2014-2018.
21
Habida cuenta de los problemas de competitividad en 
el sector, demostrados por la destilación a gran escala 
que tuvo lugar en la primera parte del nuevo milenio, 
y habida cuenta de la desaparición gradual de las medi -
das de mercado, la Comisión consideró la posibilidad de 
ofrecer apoyo para inversiones como algo positivo para 
el sector.
Véanse también las respuestas a los puntos 18 y 19.
22
En Estados miembros importantes no hubo retrasos 
ni restricciones en la aplicación. Habida cuenta de los 
riesgos de solapamiento de ambos sistemas de ayuda, 
la Comisión creyó que era esencial establecer una línea 
divisoria para garantizar la buena gestión presupues -
taria y aliviar los miedos expresados por el Tribunal en 
numerosas ocasiones.
El Comité de Gestión propuso tres tipos de demarca -
ción, que se aplicaron a los programas: 1) demarcación 
por operación: esta demarcación adoptó su forma 
práctica con la modificación del artículo 20, apartados 
2 y 3, del Reglamento (CE) nº 555/2008; 2) demarcación 
por fecha de los compromisos financieros, y 3) exclusión 
de la medida o de algunas operaciones de una medida 
de un programa determinado.Observaciones
18
En diciembre de 2013, el Consejo y el Parlamento 
confirmaron la utilidad de la reforma vitivinícola, 
manteniendo sus principios en el Reglamento (CE) 
nº 1308/20134 sobre la nueva organización común de 
mercados, demostrando así su voluntad de dar tiempo 
a las medidas de la reforma vitivinícola para que maxi -
micen su impacto, lo que significaba seguir invirtiendo 
con los dos sistemas de ayuda.
Las inversiones de los programas de ayuda en favor 
del vino son complementarias a las de programas de 
desarrollo rural. El hecho de que estos dos programas 
estén activos es una elección deliberada por parte del 
legislador.
(1) Motivo estratégico: los programas de apoyo al sec -
tor vitivinícola están diseñados para incrementar la 
competitividad del sector, mientras que los progra -
mas de desarrollo rural se han concebido para ga -
rantizar el desarrollo sostenible de las zonas rurales. 
Las prioridades de las ayudas al sector vitivinícola no 
tienen por qué solaparse con las previstas en la polí -
tica de desarrollo rural. Gracias al programa de ayu -
da en favor del vino, el sector tiene garantizada una 
asignación directa de los presupuestos de inversión 
comunitarios.
(2) Motivo financiero: al amparo de los programas de 
ayuda en favor del vino, los Estados miembros no 
tienen que aportar una contribución financiera, sea 
nacional o regional.
Recuadro 1
Véase la respuesta al punto 18.
4 DO L 347 de 20.12.2013.
Respuestas de la Comisión 47
Respuesta conjunta de la Comisión 
a los apartados 26 y 27
El Consejo y el Parlamento, al igual que la Comisión, 
han establecido normas relativas al control ex post 
de la invariabilidad de las operaciones. El artículo 103 
duovicies, apartado  5, del Reglamento (CE) nº 1234/2003 
establece que el artículo 72 del Reglamento (CE) 
nº 1698/2005 (desarrollo rural) se aplicará mutatis 
mutandis  a la ayuda de inversión en programas de 
ayuda nacional (vitivinícolas)5. El artículo 50, apartado 5, 
del Reglamento (CE) nº 1308/2013 ha establecido dispo -
siciones similares, refiriéndose al artículo 71 del Regla -
mento (CE) nº 1303/2013, que sustituye al artículo 72 del 
Reglamento (CE) nº 1698/2005.
En el marco de las reuniones del Comité de Gestión de 
la OCM se abordará el asunto general de seleccionar 
proyectos de inversión, en particular con vistas a veri -
ficar que los costes sean moderados y los proyectos 
viables ( ex ante ).
28
La aplicación del principio «atención por orden de 
llegada» no implica necesariamente una falta de control 
supervisor sobre la viabilidad del proyecto. Los pro -
cedimientos de selección en Austria y Francia no han 
impedido que los proyectos finalmente aprobados sean 
verificados y declarados viables.
Si no hay una disposición específica sobre esta cuestión 
en el Reglamento (CE) nº 555/2008, se aplicarán las 
normas de buena gestión financiera [véase el artículo 9 
del Reglamento (CE) nº 1290/2005].
Véanse las respuestas a los puntos 26 y 27.
5 El artículo 72 del Reglamento (CE) nº 1698/2005 especifica que 
todos los proyectos financiados deben ser invariables, a saber, 
que el Estado miembro debe garantizar que la operación no se 
somete a una modificación sustancial, incluyendo el cese de una 
actividad, en el plazo de cinco años tras la decisión de financiación 
de la autoridad de gestión.Establecer esta línea divisoria, que inicialmente no 
estaba prevista en el Reglamento de Ejecución, signifi -
caba que los programas tenían que adaptarse al amparo 
de ambos sistemas de ayuda. Una vez marcadas líneas 
divisorias claras, hubo costes administrativos adiciona -
les limitados para las administraciones nacionales.
23
Marcar una línea divisoria es más difícil en Estados 
miembros regionalizados, como España e Italia.
El vino se produce en todas las regiones de Italia y es 
un sector importante desde el punto de vista econó -
mico, medioambiental y social. Cada región tiene sus 
propias características y para algunas de ellas ha sido 
complicado marcar la línea divisoria. Sin embargo, en 
las regiones implicadas esta línea se ha establecido 
detalladamente. Se considera que esta medida es una 
de las más importantes para mejorar la competitividad, 
especialmente desde que desaparecieron las medidas 
de intervención. El gasto de esta medida en 2013 debe 
ascender a 55 millones de euros (un 17 % del presu -
puesto para esta medida en 2013).
Sin embargo, hay otros motivos que también pueden 
explicar los retrasos sufridos durante los primeros años 
del período de programación: dificultades para obtener 
un aval bancario debido a la crisis financiera, o retra -
sos a la hora de aplicar el marco legislativo para esta 
medida en el ámbito nacional o regional.
Véanse las respuestas al punto 22.
24
Véanse las respuestas a los puntos 22 y 23.
Respuestas de la Comisión 48
33
Véanse las respuestas a los puntos 26 y 32.
34
Véanse las respuestas a los puntos 30 y 31.
37
La Comisión opina que el Reglamento del Consejo 
permite otorgar ayudas a beneficiarios de este tipo si 
las acciones emprendidas cumplen las condiciones del 
Reglamento.
También debe recalcarse que la medida ha permitido 
ayudar a multitud de empresas, incluyendo asocia -
ciones interprofesionales y cooperativas productoras 
de vino, que reúnen a un gran número de viticultores 
y vinicultores.
Las modificaciones en el Reglamento (CE) nº 555/2008 
y la adopción de las Directrices en 2013 permiten mejo -
rar la subvencionabilidad de los costes, la calidad de 
la selección de proyectos y la aplicación, seguimiento, 
supervisión y evaluación de las acciones emprendidas. 
Por ejemplo, el procedimiento de selección establece 
que se evalúe la probable incidencia de las acciones 
sobre el crecimiento de la demanda [artículo 5, apar -
tado 2, letra c) del Reglamento (CE) nº 555/2008] de los 
productos implicados.29
Véanse las respuestas a los puntos 26 a 28.
Recuadro 2
Véanse las respuestas a los puntos 26 a 28.
Respuesta conjunta a los puntos 30 
y 31
A menudo, los Estados miembros usan listas de precios 
estándar que se corresponden con el precio de mer -
cado para ciertas operaciones (por ejemplo, en obras de 
construcción). Como el beneficiario contribuye finan -
cieramente al proyecto, también está interesado en 
obtener precios más bajos.
Durante su fiscalización de la medida de inversión, la 
Comisión verifica que los Estados miembros han eva -
luado si los costes implicados son moderados. Con arre -
glo a lo dispuesto en el Reglamento (CE) nº 1290/2005, 
la fiscalización verifica que los Estados miembros hayan 
adoptado todas las disposiciones legislativas y admi -
nistrativas requeridas, así como cualquier otra medida 
(de gestión y de control) necesaria para garantizar 
la protección eficaz de los intereses financieros de la 
Unión. A este respecto, la fiscalización también sirve 
para verificar si los Estados miembros han cumplido 
los principios de buena gestión financiera, que abarca, 
entre otras cosas, evaluar si los costes implicados son 
moderados.
32
Las Directrices designan la compra de barricas de 
madera como una operación subvencionable.
La Comisión recalca que, en muchos casos, las barricas 
de roble se usan durante más de tres años y en ocasio -
nes hasta durante diez.
La mera sustitución de barricas no es subvencionable 
[artículo 17 del Reglamento (CE) nº 555/2008]. De hecho, 
es importante distinguir la subvencionabilidad de barri -
cas de la subvencionabilidad de la sustitución de barri -
cas. Una barrica es subvencionable (si se usa durante 
más de cinco años); la sustitución de una barrica, no.
Respuestas de la Comisión 49
38
La Comisión no comparte la opinión del Tribunal.
Entre los objetivos de la medida de promoción en terce -
ros países se encuentra el de incrementar el número de 
salidas para el vino, no solo en mercados consolidados 
sino también en otros nuevos o en los que se hayan per -
dido posiciones. Si se abren mercados nuevos, deben 
consolidarse, en parte incrementando la cuota de 
mercado. Las normas comunitarias no lo impiden6. Ade -
más, aunque se da preferencia a las PYME, las grandes 
empresas también pueden beneficiarse de la ayuda. Las 
grandes empresas forman la vanguardia7 de la promo -
ción de todos los vinos europeos en terceros países, en 
los que las empresas más pequeñas tienen dificultades 
para tomar iniciativas promocionales. Por ejemplo, en 
Italia las grandes empresas toman medidas creando 
efectos multiplicadores con asociaciones temporales 
de empresas.
Las modificaciones al artículo 5, letra c), del Reglamento 
(CE) nº 555/2008 y la adopción de las Directrices en 2013 
debería permitir una mejoría en la calidad de la selec -
ción y, en particular, dar una preferencia más clara a las 
PYME, beneficiarios nuevos y beneficiarios que se dirijan 
a nuevos terceros países8.
Véase también la respuesta al punto 37.
6 El artículo 103 septdecies, apartado 1, del Reglamento (CE) 
nº 1234/2007 especifica que la ayuda se otorga a las medidas de 
información o promoción adoptadas en terceros países a favor de 
vinos comunitarios con el fin de mejorar su competitividad en los 
países implicados.
7 En lo que respecta a las capacidades de autofinanciación de las 
grandes empresas, debe tenerse en cuenta que los esfuerzos 
promocionales no son esfuerzos tradicionales para invertir en un 
producto que cumpla una necesidad cuidadosamente evaluada. 
Más bien, el efecto de las campañas promocionales beneficia 
a otras empresas al margen de las que realizan la inversión 
(empresas con productos de la misma gama y con el mismo 
origen geográfico). Los esfuerzos financieros de las grandes 
empresas para promocionar sus productos benefician así a todos 
los operadores del sector.
8 Las Directrices recomiendan en particular examinar proyectos 
basándose en una cuadrícula de selección que señale cada 
criterio de selección, así como elegir proyectos basándose en una 
evaluación de los méritos de cada proyecto. Por lo tanto, el Estado 
miembro debe elegir los proyectos que ofrezcan la mejor relación 
calidad/precio y debe dar preferencia a las PYME, beneficiarios 
nuevos y beneficiarios que estén abriendo nuevos mercados.Recuadro 3
Véase también la respuesta al punto 37.
Acciones de promoción subvencionadas para 
el champán
La Comisión considera que, si bien el champán tiene 
una gran reputación en la UE y en diversos terceros 
países, también tiene muchos competidores que, 
aunque aún no han alcanzado la misma categoría, están 
incrementando su cuota de mercado especialmente en 
algunos mercados de importancia estratégica. Asi -
mismo, en varios casos los efectos de la crisis económica 
pueden provocar que se consuma otro tipo de vinos 
espumosos o productos similares en lugar del cham -
pán. Si se hubieran excluido algunos productos porque 
tenían una reputación lo suficientemente elevada, 
dicha reputación, en relación con la de otros productos, 
tendría que haberse medido objetivamente y haberse 
ofrecido una justificación para financiar la promoción 
de otros productos del mismo grupo, una situación que 
presentaría dificultades en términos de un trato justo.
España (Cataluña): seis beneficiarios 
representaban el 88 % del total de 
la financiación aprobada para el 
período 2009-2011
Esta es la situación observada en Cataluña, donde 
se presta especial atención a una gran empresa que 
recibió ayudas por valor de 8,1 millones de euros (de los 
15,2 millones de euros otorgados en esta comunidad 
autónoma). El estudio de la información que facilitaron 
las autoridades españolas en el anexo VIII del Regla -
mento (CE) nº 555/2008, y que los departamentos de la 
Comisión analizaron, revela que en España se concedió 
una ayuda total de 61 millones de euros durante el 
mismo período a 350 empresas, incluidos el Consejo 
Regulador DOC La Rioja y la Fundación Castilla la 
Mancha Tierra de Viñedos, que representan a un gran 
número de empresas.
Respuestas de la Comisión 50
En cuanto a la segunda modificación del Reglamento, la 
Comisión opina que una misma empresa puede tener 
acceso a la medida en el segundo período de programa -
ción, en particular para consolidar el mercado, si cumple 
las condiciones del Reglamento, especialmente en lo 
que respecta a la selección y acciones subvencionables. 
En cualquier caso, lo que nos atañe aquí es un nuevo 
proyecto y no una ampliación del proyecto inicial. Tiene 
que ser objeto de una selección ad hoc .
Véanse también las respuestas a los puntos 38 y 43 a 46.
41
Véanse las respuestas a los puntos 38 a 40.
42
Aunque el objetivo de la medida es incrementar la 
competitividad de los vinos de DOP/IGP y vinos varie -
tales y se debe cumplir, las normas no impiden que se 
identifiquen marcas particulares. Para los beneficiarios, 
que pagan el 50 % de los costes del proyecto, puede ser 
importante el hecho de poder llamar la atención sobre 
su marca con el fin de que sea reconocida en los merca -
dos objetivo y, en consecuencia, incrementar sus ventas.
Véase también la respuesta al punto 37.
43
Véanse las respuestas al punto 37 y la nota 46.
44
Véanse las respuestas a los puntos 37 y 43.
La Comisión debatirá con los Estados miembros la adap -
tación de las directrices para garantizar la complemen -
tariedad de los proyectos de promoción financiados por 
la UE con las acciones existentes, con el fin de evitar el 
riesgo del efecto de peso muerto.39
La información facilitada por los Estados miembros 
con arreglo a los anexos V y VIII del Reglamento (CE) 
nº 555/2008 muestra que, en general, los beneficiarios 
se dirigen a más de un mercado.
El informe de la Comisión sobre la aplicación de la 
medida de promoción muestra que solo el 37 % de 
los proyectos financiados se dirige a un solo mercado, 
mientras que la mayoría se dirigen a entre dos y siete 
mercados diferentes. También se ha observado una 
concentración significativa de acciones, ya que el 75 % 
de las acciones abarcan siete países (Estados Unidos 
de América, China/Hong Kong, Japón, México, Canadá, 
Rusia y Suiza).
Los Estados Unidos son el mercado objetivo más fre -
cuente, con un 22 % de las acciones.
La competencia en el mercado de los Estados Unidos es 
feroz. Este es el motivo por el que es imprescindible que 
las empresas tengan presencia allí, en parte con vistas 
a garantizar nuevas salidas y en parte para conservar las 
existentes. Para ellas, es fundamental darse a conocer 
para garantizar flujos comerciales estables en el futuro.
Véase también la respuesta al punto 38.
40
En 2010 se decidió la posibilidad de ampliar el apoyo 
en un máximo de dos años, tras los retrasos observa -
dos en los Estados miembros y terceros países debidos 
a formalidades administrativas. Esta ampliación solo fue 
posible tras evaluar las acciones ya emprendidas.
Respuestas de la Comisión 51
48
Para aportar parámetros adicionales a tales medidas, la 
Comisión adoptó Directrices en 2013 para ayudar a los 
Estados miembros a establecer su programación 2014-
2018 basándose en la experiencia adquirida durante los 
primeros años de la programación (véase la nota 4 del 
Tribunal).
Véanse también las respuestas a los puntos 37, 49 y 51.
49
Este asunto ya se ha tenido en cuenta en el artículo 53, 
letra b), del Reglamento (CE) nº 1308/2013 del Con -
sejo; en el Reglamento de Ejecución (UE) nº 752/2013 
de la Comisión, de 31 de julio de 2013, que añade el 
artículo 5  bis al Reglamento (CE) nº 555/2008 de la Comi -
sión, y en las Directrices9.
Antes de adoptarse estas disposiciones, la subvenciona -
bilidad de los costes administrativos y de personal fue 
objeto en 2007 de una interpretación interna por parte 
de la Dirección General de Agricultura10.
50
Los costes de personal y los gastos generales pueden 
ser subvencionables cuando estén estrictamente 
relacionados con la acción, pero se les tiene que dar un 
marco, como de hecho así ha sido.
Véase también la respuesta al punto 49.
9 El artículo 53, letra b), del Reglamento (CE) nº 1308/2013 ofrece 
la base jurídica que faculta a la Comisión para adoptar actos 
delegados con el fin de establecer normas relativas a los 
costes administrativos y de personal que pueden incluirse en 
los programas de apoyo. El artículo 5 bis del Reglamento (CE) 
nº 555/2008 establece parámetros para los costes de personal 
y gastos generales, que deben estar estrictamente vinculados 
a la preparación, aplicación o seguimiento de la acción pertinente. 
Las Directrices adoptadas en 2013 definen con más precisión 
los gastos implicados.
10 Nota Adonis 005778 de 1 de marzo de 2007; señala que el 
artículo 13 del Reglamento (CE) nº 1290/2005 está diseñado 
en general para evitar que el FEAGA asuma costes de personal 
y gastos administrativos cuando aplique la PAC; la nota también 
señala que este mismo artículo no estaba diseñado para evitar 
que el FEAGA financiara los costes de personal implicados en 
prestar servicios específicos . Por consiguiente, en opinión de la 
Comisión no existe ninguna contradicción.45
Véanse las respuestas a los puntos 37 a 46.
El asunto de la subvencionabilidad de los costes de per -
sonal y los gastos generales se aborda en el punto 49.
46
Debe advertirse que es complicado excluir situaciones 
en las que los beneficiarios habrían emprendido tales 
acciones sin la ayuda de la UE. El objeto de la medida es 
incrementar la competitividad. Todos los productores 
deben tener la misma oportunidad de aplicar la medida.
Véanse también las respuestas a los puntos 43, 44 y 45.
La Comisión debatirá con los Estados miembros la adap -
tación de las Directrices para garantizar la complemen -
tariedad de los proyectos de promoción financiados por 
la UE con las acciones existentes, con el fin de evitar el 
riesgo del efecto de peso muerto.
47
No hay una asignación específica para la medida de 
promoción.
La Comisión señala que corresponde a los Estados 
miembros facilitar un desglose de los importes para 
cada medida basándose en sus propias necesidades 
y dentro del presupuesto anual otorgado a la medida 
mediante el Reglamento del Consejo y del Parlamento 
Europeo. Este desglose por medida es indicativo por 
naturaleza, y los Estados miembros pueden reajustar los 
importes para cada medida dos veces al año. Por tanto, 
son los Estados miembros quienes han decidido dar 
o no prioridad a esta medida.
Véase también la respuesta al punto 43.
Respuestas de la Comisión 52
Para mitigar los efectos de la falta de controles en terce -
ros países, las Directrices de la Comisión proponen que 
se faciliten facturas y documentos con fines de control11.
La Comisión está alerta ante la necesidad de mejorar la 
calidad de los controles en relación con esta medida, 
especialmente con posibles modificaciones en las 
Directrices.
56
Véase la respuesta al punto 55.
57
La cuestión de los controles sobre acciones intangibles 
como catas de vino se aborda en las Directrices, que 
ahora exigen que se faciliten facturas y documentos 
adjuntos. Estos últimos pueden consistir, por ejemplo, 
en fotografías, copias de artículos, listas de participan -
tes, certificados que confirmen la participación en ferias 
comerciales, etc.
Véase también la respuesta al punto 55.
11 Punto 8 de las Directrices:  
 Las solicitudes de pago enviadas a la autoridad nacional 
competente deben ir acompañadas de copias de facturas 
originales y documentos justificativos del beneficiario, que 
deberían clasificarse por líneas presupuestarias.  
 Todos estos documentos deben enumerarse en una tabla resumen, 
junto con los importes expresados en euros y, en el caso de Estados 
miembros no pertenecientes a la zona del euro, también en su 
moneda nacional. En caso necesario, pueden exigirse traducciones.  
 Todos los documentos justificativos deben ofrecer la siguiente 
información: el proveedor, el servicio prestado con detalles 
sobre la forma en que se relaciona con la medida en cuestión, 
la fecha, el importe (sin IVA) y el número de registro. Deben estar 
acompañados por un justificante de pago. Los documentos 
justificativos pueden ser, por ejemplo, un certificado que confirme 
la participación en una feria, fotografías, copias de artículos, 
listas de participantes, etc. En caso de haber subcontratistas, sus 
facturas incluirán una indicación clara de la parte de una operación 
con la que se relacione cada coste. Si hay una factura, debe estar 
desglosada por operación y coste; de otro modo, debe haber 
una factura separada por operación.  
 En caso de fiscalización in situ , los inspectores de la Comisión 
y la autoridad nacional competente deben poder inspeccionar 
los documentos originales, clasificados según estas normas.51
Las Directrices son una herramienta útil para los Estados 
miembros al aplicar la medida de promoción. Fue esen -
cial tener una definición clara de los gastos subvencio -
nables. Este es el motivo por el que se ha incluido en las 
Directrices. Debe advertirse que los Estados miembros 
han agradecido especialmente este documento como 
apoyo de la presentación del período de programas 
2014-2018. Las Directrices también tienen la ventaja de 
adaptarse a las necesidades expresadas, garantizando 
así a los Estados miembros y a los productores una 
mayor seguridad cuando aplican la medida.
53
La Comisión dio una particular importancia a este 
asunto cuando analizó los programas 2014-2018.
La Comisión tendrá en cuenta las observaciones del Tri -
bunal en sus próximas fiscalizaciones sobre las medidas 
de promoción e inversión.
Recuadro 4
La Comisión hará un seguimiento de este asunto en el 
contexto del procedimiento de liquidación de cuentas.
55
La Comisión reconoce el problema que presentan los 
controles sobre el terreno en terceros países, aunque la 
legislación comunitaria no los exige.
La cuestión de los controles sobre el terreno surgió 
cuando se negociaba el nuevo período de programa -
ción con los Estados miembros. Rumanía, Italia, España 
y Eslovaquia, en particular, contemplaron controles en 
terceros países dentro de sus programas. Los demás 
Estados miembros sostienen que los controles de este 
tipo en terceros países serían demasiado onerosos 
y nada rentables.
Respuestas de la Comisión 53
64
Las Directrices establecen que los costes pueden consi -
derarse subvencionables si no se hubieran imputado ya 
a otra categoría de gastos13.
Véase también la respuesta a los puntos 62 y 63.
Recuadro 7
Véanse las respuestas a los puntos 55, 62, 63 y 64.
65
Es importante disponer de datos de seguimiento 
fiables. Sin embargo, hay otras fuentes de información, 
como las estadísticas y los estudios. Asimismo, debe 
encontrarse un equilibrio entre la cantidad de informa -
ción requerida para las necesidades políticas y las car -
gas y costes administrativos resultantes de la recogida 
de datos.
La Comisión recalca que la información sobre la aplica -
ción de las medidas (información de seguimiento) debe 
diferenciarse de la información sobre los resultados y la 
incidencia de una determinada política (información 
sobre la evaluación). Esta última solo puede obtenerse 
tras haber transcurrido un período de tiempo suficiente.
67
Cuando las administraciones de los Estados miembros 
elaboraron sus programas en 2008, se encontraban al 
comienzo de un proceso de aprendizaje. Varios Estados 
miembros han tenido dificultades a la hora de diseñar 
objetivos adecuados para las medidas de reciente intro -
ducción. En consecuencia, durante el primer período 
de programación ha habido a menudo cierta falta de 
objetivos cuantificados.
13 Punto 6 de las Directrices:  
 Los costes subvencionables abarcan solo los costes de las 
operaciones ejecutadas y asumidas por el beneficiario tras 
la fecha en que surta efecto el contrato y antes de que expire.  
Los costes subvencionables solo serán subvencionables 
en la medida en que:  
– se puedan comprobar;  
– no incluyan ningún coste ya imputado a otra categoría 
de gastos;  
– no estén financiados por otro proyecto .58
Véanse las respuestas a los puntos 55 y 57.
59
Véanse las respuestas a los puntos 55 y 57.
Recuadro 5
Véanse las respuestas a los puntos 55 y 57.
60
Véanse las respuestas a los puntos 55 y 57.
Recuadro 6
La Comisión hará un seguimiento de este asunto en el 
contexto del procedimiento de liquidación de cuentas.
Respuesta conjunta a los puntos 62 
y 63
El artículo 5, letra a), del Reglamento (CE) nº 555/2008 
describe los costes de personal y gastos generales 
(limitados estos últimos al 4 %) incurridos por el bene -
ficiario al preparar y ejecutar la acción. Al contrario que 
la práctica actual en el sistema de ayudas que define 
el Reglamento (CE) nº 3/200812, relativo a la promoción 
horizontal, no se precisa recurrir a un organismo de 
ejecución. Si de hecho tuviera lugar este recurso, el ser -
vicio en cuestión es aquel por el que se han presentado 
facturas y documentos de prueba, según lo descrito en 
las Directrices (véase la nota 56 del Tribunal).
En Rumanía ya no es obligatorio el recurso a un orga -
nismo de ejecución. Se han introducido nuevas dispo -
siciones en el programa de ayuda 2014-2018. Ahora, la 
legislación nacional establece claramente que el bene -
ficiario puede ejecutar todo el proyecto por sí mismo, 
siempre que se cumplan ciertas condiciones.
Véanse también las respuestas a los puntos 55 y 64.
12 DO L 68 de 5.1.2008.
Respuestas de la Comisión 54
69
En cuanto el nuevo período de programas, la Comisión 
ha propuesto en las Directrices ejemplos de indicadores 
que los Estados miembros pueden ofrecer a los bene -
ficiarios, de forma que los resultados de la medida de 
promoción puedan evaluarse basándose en las acciones 
emprendidas.
Asimismo, la Comisión organiza regularmente evalua -
ciones sobre la incidencia general de una política en 
línea con el Reglamento Financiero (cada seis años).
Véase también la respuesta al punto 67.
70
La Comisión comparte la opinión del Tribunal de que 
siempre es complicado aislar la incidencia de una polí -
tica de los factores externos a la misma. Sin embargo, el 
desarrollo minucioso de la metodología de evaluación 
nos permite aproximarnos a los efectos de los diversos 
instrumentos/medidas (por ejemplo, usando estadís -
ticas). No obstante, merece la pena recordar que la 
reforma del sector vitivinícola debe examinarse como 
un conjunto de medidas complementarias.
Véanse también las respuestas a los puntos 69, 72 
y 75 a 80.
71
Véase la respuesta al punto 18.
72
Una evaluación minuciosamente diseñada puede hacer 
posible una aproximación de los efectos de las medidas 
tomadas en varios niveles. El sistema de seguimiento 
y evaluación está diseñado para hacer un seguimiento 
de la aplicación de medidas en el ámbito de la política 
y/o programa, y no en el ámbito de cada beneficiario.
Como se indica en el punto 18 intencionadamente, el 
desarrollo rural tiene una dimensión regional, mientras 
que la OCM vitivinícola tiene una dimensión sectorial.Al analizar el borrador de los programas para el período 
2014-2018, la Comisión ha insistido en que los Estados 
miembros aporten indicadores adecuados para cada 
medida. Ahora los programas de ayuda incluyen, de 
forma más clara, un apartado relativo a los criterios 
e indicadores cuantitativos usados para el seguimiento 
y la evaluación. En este apartado, se invita a los Estados 
miembros a mostrar el vínculo entre los objetivos que 
han fijado para cada medida y los indicadores para 
medir en qué medida se habrán logrado estos objetivos.
El 1 de marzo de 2014, los Estados miembros tienen que 
presentar el segundo análisis de coste/beneficio14 de los 
programas de apoyo, que debe incluir elementos perti -
nentes para el análisis de programas durante el primer 
período de programación 2009-2013.
Los Estados miembros deben presentar el tercer análisis 
de coste/beneficio antes del 1 de enero de 2017.
Véase también la respuesta al punto 65.
68
Los informes anuales pretenden facilitar información 
sobre la aplicación de los programas de ayuda. Esto 
significa que tienen que centrarse más en información 
y ejecución financiera y menos en resultados e inciden -
cia; de hecho, la evaluación solo puede realizarse tras 
haber transcurrido un período de tiempo suficiente.
Véanse también las respuestas a los puntos 65 y 67.
14 El primer análisis de coste/beneficio se presentó el 1 de marzo 
de 2011 y, por lo tanto, se ha limitado a los dos primeros años 
de aplicación del programa.
Respuestas de la Comisión 55
77
El mercado chino es muy específico. El consumo per 
cápita es inferior a 1 litro (mientras que el consumo per 
cápita en Europa está en torno a los 30 litros). Aunque 
el consumo de vino está creciendo, los vinos europeos 
compiten con vinos de Australia, Chile y Sudáfrica que 
pueden beneficiarse del trato preferencial con respecto 
a aranceles de importación.
Véanse también las respuestas a los puntos 39 y 75.
78
Sin la medida de promoción, las pérdidas de cuota de 
mercado probablemente habrían sido mayores.
La Comisión ha analizado el panorama y ha llamado la 
atención sobre el riesgo de perder cuota de mercado en 
ciertos terceros países. El riesgo puede proceder de la 
pequeña escala de las empresas de la UE, la segmenta -
ción del sector o las restricciones sobre vinos varietales 
en varios Estados miembros.
Los vinos europeos deben luchar por mantener sus 
cuotas de mercado. La promoción es una herramienta 
muy importante.
Debe señalarse que la Comisión acaba de lanzar un 
estudio sobre la competitividad de los vinos europeos 
en terceros países y en la UE; el estudio examinará en 
particular los factores clave de la competitividad de los 
vinos de la UE en relación con vinos de terceros países 
y los obstáculos para mejorarla.
Respuesta común a los puntos 79 y 80
Aunque las acciones de promoción se adoptan en favor 
de algunos tipos de vino, los demás vinos se benefi -
cian indirectamente de ellas porque tendrán un efecto 
positivo sobre la imagen y el consumo de otros tipos 
de vino.73
Véase la respuesta al punto 72.
75
La Comisión confirma los datos comerciales vitivinícolas 
europeos, que muestran la ventaja de continuar con la 
medida de promoción en terceros países.
Así, los gráficos 2a y 2b muestran claramente el incre -
mento en las exportaciones por valor, aunque esta 
tendencia está muy influida por unos precios más altos 
de la uva y el vino.
En el mercado chino, los vinos de la UE se enfrentan a la 
competencia de los vinos locales (83 % del consumo 
chino) y vinos de Chile (exentos de derechos aduane -
ros), Australia y Sudáfrica.
Debido a esta feroz competencia, es crucial promo -
ver los vinos de la Unión para mantener la cuota de 
mercado.
76
Resulta complicado aislar los efectos de la medida 
de promoción sobre la competitividad de un sector. 
Incluso cuando se optimizan los procedimientos de 
selección y evaluación, siempre queda un grado de 
incertidumbre.
Sin embargo, no es motivo suficiente para cuestionar 
los logros de la medida; la medida está plenamente jus -
tificada porque es indispensable en un entorno de libe -
ralización comercial y competencia feroz de nuestros 
principales competidores, como los Estados Unidos, que 
tienen políticas públicas de promoción (su presupuesto 
permite financiar medidas de ayuda a la exportación).
Sin embargo, tiene que poderse perfeccionar la eva -
luación usando indicadores que sean apropiados para 
el nivel del beneficiario (véase la respuesta al punto 69) 
y un análisis más a fondo de la medida por parte de los 
Estados miembros.
Véanse las respuestas a los puntos 69 y 70.
Respuestas de la Comisión 56
83
La Comisión considera que las medidas de inversión 
específicas en la OCM del sector vitivinícola son impor -
tantes para aumentar la competitividad.
En diciembre de 2013, el Consejo y el Parlamento con -
firmaron la utilidad de la reforma vitivinícola de 2008 
manteniendo sus principios rectores en el Reglamento 
(CE) nº 1308/201317 sobre la nueva organización común 
de mercados. De este modo han demostrado su volun -
tad de dar tiempo a las herramientas de la reforma viti -
vinícola para que surtan plenos efectos, incluso dejando 
las inversiones en los dos sistemas de ayuda.
Véase la respuesta de la Comisión a la recomendación 1.
84
Habida cuenta del riesgo de solapamiento entre los dos 
regímenes de ayuda, la Comisión ha considerado esen -
cial establecer una línea divisoria (no contemplada origi -
nalmente) en aras de la ortodoxia presupuestaria. Ahora 
está clara la demarcación entre los programas y debe 
ser posible evitar los riesgos de la doble financiación.
Los retrasos en la aplicación de la medida en los prime -
ros años del período de programación también pueden 
explicarse por otros factores, como la dificultad para 
obtener avales bancarios debido a la crisis económica.
17 DO L 347 de 20.12.2013.Conclusiones y recomendaciones
82
La fiscalización abarcó los tres primeros años del 
período de programación 2009-2013, que marca la 
introducción de estas medidas. Tras un período ini -
cial, los Estados miembros pudieron aplicar mejor sus 
medidas de programas, especialmente en términos de 
ejecución presupuestaria.
La Comisión ha puesto en marcha herramientas para 
mejorar la aplicación, seguimiento y control de las 
medidas en los programas [siete modificaciones del 
Reglamento (CE) nº 555/200815, Directrices de reestruc -
turación, inversión y promoción en terceros países16].
Con respecto a la competitividad, es evidente que es 
difícil aislar el efecto de estas dos medidas sobre la 
competitividad del sector vitivinícola, que es el segundo 
objetivo de la reforma vitivinícola de 2008, puesto que 
el primer objetivo (restaurar el equilibrio del mercado) 
ya se ha cumplido. La reforma del sector debería exa -
minarse como un conjunto de medidas complementa -
rias. Sin embargo, merece la pena destacar el aumento 
constante de las exportaciones, en términos de valor 
y volumen, en un contexto global cada vez más compe -
titivo y a pesar de la contracción en 2008 y 2009 tras la 
crisis económica.
15 Reglamento (CE) nº 42/2009 (DO L 16 de 21.1.2009), Reglamento 
(CE) nº 702/2009 (DO L 202 de 4.8.2009), Reglamento (CE) 
nº 772/2010 (DO L 232 de 2.9.2010), Reglamento (CE) nº 568/2012 
(DO L 169 de 29.6.2012), nº 568/2012 (DO L 169 de 29.6.2012), 
Reglamento (CE) nº 202/2013 (DO L 67 de 9.3.2013) y Reglamento 
(CE) nº 752/2013 (DO L 2010 de 6.8.2013).
16 Directrices para aplicar los programas de apoyo nacionales en el 
sector vitivinícola con arreglo a los Reglamentos (CE) nº 1234/2007 
y (CE) nº 555/2008, de 25 de febrero de 2013 y de 26 de abril de 2013.
Respuestas de la Comisión 57
Las normas comunitarias ofrecen a los Estados miem -
bros un marco para examinar la invariabilidad de 
proyectos ex post  [artículo 103 duovicies , apartado 5, del 
Reglamento (CE) nº 1234/2007].
Asimismo, la Comisión verifica que los Estados miem -
bros evalúen la moderación de los costes durante sus 
misiones de fiscalización sobre la medida de inversión. 
En virtud del Reglamento (CE) nº 1290/2005, la fiscaliza -
ción verifica que los Estados miembros hayan adoptado 
todas las normas legislativas y administrativas apropia -
das y que hayan adoptado cualquier otra medida (ges -
tión y control) necesaria para garantizar la protección 
eficaz de los intereses financieros de la Unión. A este 
respecto, la fiscalización también verifica si los Estados 
miembros cumplen los principios de buena gestión 
financiera, que incluye, entre otras cosas, una evalua -
ción de la moderación de los costes.
En las reuniones del Comité de Gestión para la OCM 
única se abordará la cuestión general de la selección de 
proyectos de inversión, especialmente para verificar la 
moderación de los costes y la viabilidad de los proyec -
tos ( ex ante ).
86
El éxito de la política vitivinícola de la UE a la hora de 
alcanzar sus objetivos, incluyendo un incremento de 
las exportaciones del 50 %, es un buen indicador de 
que la medida de promoción ha tenido un efecto muy 
positivo.
Entre otras cosas, las medidas de promoción en terceros 
países tratan de incrementar el número de salidas para 
el vino, lo que puede hacerse con medidas en mercados 
consolidados pero también con medidas en mercados 
nuevos o mercados que se hayan perdido. Si se abren 
mercados nuevos, hay que consolidarlos. Las normas 
comunitarias no lo impiden18. Asimismo, aunque se da 
preferencia a las PYME, las grandes empresas también 
pueden recibir la ayuda porque se trata de un criterio de 
preferencia, no de admisibilidad.
18 El artículo 103 septdecies , apartado 1, del Reglamento (CE) 
nº 1234/2007 establece: «El apoyo previsto en virtud del presente 
artículo consistirá en medidas de información o promoción de 
los vinos comunitarios en terceros países, tendentes a mejorar su 
competitividad en estos últimos».Recomendación 1
El Consejo y el Parlamento acaban de confirmar, en 
diciembre de 2013, la utilidad de la reforma vitivinícola 
manteniendo sus principios rectores en el Reglamento 
(CE) nº 1308/2013 sobre la nueva organización común 
de mercados para el período 2014-2020. Han demos -
trado así su voluntad de dar tiempo a las herramien -
tas de la reforma vitivinícola para que surtan plenos 
efectos, aumentando al mismo tiempo la variedad de 
submedidas de los programas de ayuda (nueva medida 
de innovación, apertura de la promoción a acciones 
dirigidas al mercado interior, ampliación de la reestruc -
turación a la replantación por motivos fitosanitarios).
En lo que concierne a la absorción de fondos, la 
Comisión realiza un seguimiento de los importes 
que los beneficiarios perciben cada mes. Con arre -
glo al artículo 110 del Reglamento horizontal (UE) 
nº 1306/2013, la Comisión garantizará que la incidencia 
combinada de todos los instrumentos de la PAC se mida 
y evalúe con respecto a los objetivos comunes de la 
PAC. Esto incluye una evaluación de la coherencia de 
los instrumentos de la PAC de aquí a 2018 (primeros 
resultados). En este contexto, la Comisión examinará 
cómo incluir una evaluación del valor añadido de tener 
apoyo de inversión al amparo de la OCM del sector 
vitivinícola y del desarrollo rural. Debe advertirse que 
la información sobre la incidencia de una política solo 
puede obtenerse tras haber transcurrido un período de 
tiempo lo suficientemente prolongado.
85
Véase la respuesta de la Comisión a la recomendación 2.
Recomendación 2
La Comisión considera que los destinatarios de esta 
parte de la recomendación son los Estados miembros.
Con arreglo a los principios de subsidiariedad y de ges -
tión compartida, la selección de los proyectos corres -
ponde a los Estados miembros, y la Comisión no puede 
evaluar la moderación de los costes ex ante .
Respuestas de la Comisión 58
La Comisión debatirá con los Estados miembros la adap -
tación de las directrices para garantizar la complemen -
tariedad de los proyectos de promoción financiados por 
la UE con las acciones existentes, con el fin de evitar el 
riesgo del efecto de peso muerto.
87
La Comisión ha dado una gran importancia a mejorar la 
calidad de la selección de los proyectos para el nuevo 
período de programación 2014-2018, introduciendo 
modificaciones en el Reglamento (CE) nº 555/2008 y la 
adopción de las Directrices en 2013.
Entre otras cosas, el procedimiento de selección esta -
blece una evaluación de los efectos previsibles de las 
acciones sobre el crecimiento de la demanda.
La cuestión de los controles sobre el terreno en torno 
a la medida se planteó cuando se negociaba el nuevo 
período de programación con los Estados miembros. 
Algunos Estados miembros exigen estas comproba -
ciones. Los demás sostienen que serían demasiado 
onerosas y desproporcionadas desde el punto de vista 
de la rentabilidad.
Para compensar la falta de verificación en terceros paí -
ses, la Comisión propuso en las Directrices enumerar las 
facturas y documentos que se facilitarán a efectos de las 
comprobaciones.
Véanse también las respuestas a los puntos 43 a 51 
y a la recomendación 4.Las modificaciones del Reglamento (CE) nº 555/2008 y la 
adopción de las Directrices en 2013 mejora la calidad 
de la selección, en especial dando preferencia de forma 
más clara y eficaz a las PYME, beneficiarios nuevos 
y beneficiarios que se dirijan a nuevos terceros países.
Las normas no impiden enfatizar marcas; el objetivo de 
la medida es incrementar la competitividad de los vinos 
de DOP/IGP y vinos varietales. Para los beneficiarios, que 
comparten el 50 % de los costes de las acciones, tam -
bién puede ser importante el hecho de poder enfatizar 
marcas para que puedan reconocerse en los mercados 
objetivo y, en consecuencia, incrementar las ventas.
Recomendación 3 a)
La Comisión considera que, dependiendo de las circuns -
tancias, los beneficiarios pueden acceder a la medida en 
el segundo período de programación, por ejemplo para 
consolidar su mercado en el mismo tercer país.
Asimismo, las modificaciones del Reglamento (CE) 
nº 555/2008 y la adopción de las Directrices en 2013 
mejora la calidad de la selección, en especial dando pre -
ferencia de forma más clara y eficaz a las PYME, bene -
ficiarios nuevos y beneficiarios que se dirijan a nuevos 
terceros países.
Recomendación 3 b)
Aunque el objetivo de la medida es incrementar la com -
petitividad de los vinos de DOP/IGP y vinos varietales 
y se debe cumplir, las normas no se oponen a identificar 
marcas particulares. Para los beneficiarios, que compar -
ten el 50 % de los costes de las acciones, también puede 
ser importante el hecho de poder enfatizar marcas para 
que puedan reconocerse en los mercados objetivo y, 
en consecuencia, incrementar las ventas. Asimismo, las 
modificaciones en el Reglamento (CE) nº 555/2008 y la 
adopción de las Directrices en 2013 permiten otorgar 
una preferencia más clara a las PYME.
Respuestas de la Comisión 59
Recomendación 5 a)
La Comisión considera que se ha tenido en cuenta 
esta recomendación para el período de programación 
2014-2018.
La cuestión de los costes administrativos y de perso -
nal incurridos por el beneficiario ya se ha tenido en 
cuenta en el artículo 53, letra b), del Reglamento (CE) 
nº 1308/2013 del Consejo; en el Reglamento de Ejecu -
ción (UE) nº 752/2013 de la Comisión, de 31 de julio de 
2013, que añade el artículo 5 bis al Reglamento (CE) 
nº 555/2008 de la Comisión, y en las Directrices.
Con respecto a los organismos de ejecución, en virtud 
de las Directrices los costes pueden considerarse 
subvencionables si no se hubieran asignado ya a otra 
categoría de gastos.
Recomendación 5 b)
Los destinatarios de esta parte de la recomendación son 
los Estados miembros.
La existencia de una pista de auditoría suficiente se 
verifica por defecto durante la fiscalización de «liquida -
ción de cuentas». Cuando las disposiciones reguladoras 
exijan controles específicos y se haya demostrado que 
la pista de auditoría tiene deficiencias, la Comisión 
requiere medidas correctivas y puede aplicar una 
corrección financiera. Asimismo, para compensar la falta 
de verificación en terceros países, la Comisión propuso 
en las Directrices enumerar las facturas y documentos 
que se facilitarán a efectos de las comprobaciones.Recomendación 4
El Reglamento del Consejo permite otorgar ayudas si 
las acciones emprendidas cumplen las condiciones 
previstas en el Reglamento. El procedimiento de selec -
ción, según se define en el artículo 5 del Reglamento 
(CE) n° 555/2008 y en las Directrices, establece, entre 
otras cosas, la evaluación de la incidencia prevista de las 
medidas sobre el crecimiento de la demanda.
La Comisión debatirá con los Estados miembros la adap -
tación de las Directrices para garantizar la complemen -
tariedad de los proyectos de promoción financiados por 
la UE con las acciones existentes, con el fin de evitar el 
riesgo del efecto de peso muerto.
88
La Comisión reconoce el problema que plantea la 
verificación sobre el terreno de esta medida en terceros 
países, incluso si la legislación comunitaria no lo exige.
La cuestión de los controles sobre el terreno de la 
medida se planteó cuando se negociaba el nuevo 
período de programación con los Estados miembros. 
Rumanía, Italia, España y Eslovaquia, en particular, 
exigen comprobaciones en terceros países. Los demás 
Estados miembros sostienen que serían demasiado 
onerosas y desproporcionadas desde el punto de vista 
de la rentabilidad.
Para compensar la falta de verificación en terceros paí -
ses, la Comisión propuso en las Directrices enumerar las 
facturas y documentos que se facilitarán a efectos de las 
comprobaciones.
La Comisión desea mejorar la calidad de las compro -
baciones sobre esta medida, en particular con posibles 
adaptaciones de las directrices y normas.
Respuestas de la Comisión 60
Recomendación 6
La Comisión considera que se ha tenido en cuenta 
esta recomendación para el período de programación 
2014-2018.
En cuanto al nuevo período de programación, la Comi -
sión ha propuesto en las Directrices ejemplos de indi -
cadores que los Estados miembros pueden ofrecer a los 
beneficiarios para evaluar los resultados de la medida 
de promoción, dependiendo de las acciones ejecutadas.
Véase también el punto 89.
90
La Comisión no comparte la opinión del Tribunal de que 
hay riesgo de que los Estados miembros hayan fijado el 
presupuesto destinado a promoción en un nivel dema -
siado alto. En el anexo financiero del Reglamento del 
Consejo no hay un presupuesto destinado específica -
mente a la promoción. Los Estados miembros presentan 
sus programas de ayuda con desgloses indicativos, que 
pueden cambiar dos veces al año dependiendo de las 
necesidades expresadas.
En este punto merece la pena recordar los objetivos de 
la reforma vitivinícola adoptada por el Consejo en 2008: 
1) restaurar el equilibrio del mercado (medidas únicas 
de arranque 2009-2011); y 2) mejorar la competitividad 
(a través de medidas estructurales). Se ha culminado 
la primera fase y se ha transferido a los programas de 
ayuda el equivalente al importe del arranque, según 
lo previsto en la reforma, para incrementar el importe 
de estas medidas, que son más estructurales que la 
promoción y la inversión. Por tanto, estaba previsto el 
incremento en los importes que los Estados miembros 
destinan a las medidas.89
Al analizar proyectos de programas para el período 
2014-2018, la Comisión insistió en que los Estados 
miembros proporcionaran indicadores adecuados para 
cada medida. Ahora los programas de ayuda incluyen 
con más claridad una parte relativa a los criterios cuan -
titativos y a los indicadores usados para el seguimiento 
y la evaluación. Se ha pedido a los Estados miembros 
que demuestren el vínculo entre los objetivos que 
han fijado para cada medida y los indicadores que se 
supone que miden hasta qué punto se han cumplido 
los objetivos.
Asimismo, el 1 de marzo de 2014 los Estados miembros 
deben presentar el análisis de coste -beneficio19 para 
programas de apoyo, que debe aportar información útil 
para analizar los programas durante el primer período 
de programación 2009-2013. Los Estados miembros 
deben presentar el tercer análisis de coste -beneficio 
antes del 1 de marzo de 2017.
La Comisión subraya que la información relativa a la 
aplicación de las medidas (información sobre segui -
miento) debe diferenciarse de la información relativa 
a los resultados e incidencia de las medidas (informa -
ción sobre la evaluación). Estos datos solo pueden 
obtenerse tras haber transcurrido cierto tiempo.
Los Estados miembros deben presentar la evalua -
ción posterior de los costes y beneficios antes del 
1 de marzo de 2017.
19 El primer análisis de coste -beneficio se presentó el 
1 de marzo de 2011 y, por lo tanto, se limitaba a los dos primeros 
años de aplicación de los programas.
Respuestas de la Comisión 61
Cuando en diciembre de 2013 se adoptó la reforma de la 
OCM, el Consejo y el Parlamento no deseaban cambiar 
los principios rectores adoptados en el momento de la 
reforma vitivinícola, incluso en el ámbito de la asigna -
ción presupuestaria. Reforzaron aún más la medida de 
promoción abriendo el mercado interior para acciones 
dirigidas a información sobre el consumo responsable 
de vino y los sistemas DOP/IGP en la Unión.
Recomendación 7
Con arreglo al artículo 110 del Reglamento horizontal 
(UE) nº 1306/2013, la Comisión garantizará que la inci -
dencia combinada de todos los instrumentos de la PAC 
se mida y evalúe con respecto a los objetivos comunes 
de la PAC. Esto incluye una evaluación de la eficiencia 
de los instrumentos de la PAC de aquí a 2018 (prime -
ros resultados). En este contexto, en 2018 la Comisión 
estudiará cómo incluir una evaluación sobre el uso del 
presupuesto asignado al sistema de ayuda en favor del 
vino y sobre su incidencia. Debe advertirse que la infor -
mación sobre la incidencia de una política solo puede 
obtenerse tras haber transcurrido un período de tiempo 
lo suficientemente prolongado.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm ), 
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm ) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Suscripciones de pago:
•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm ).
QJ-AB-14-005-ES-C ISSN 1831-0842
La UE destina fondos para apoyar las inversiones 
en el ámbito de la producción vinícola y promover 
sus vinos en terceros países. En el presente 
informe, el Tribunal examina si el apoyo al sector 
vitivinícola ha sido bien gestionado y si ha 
aumentado la competitividad de los vinos de 
la Unión. En la fiscalización, el Tribunal constató 
que no ha quedado demostrada la necesidad 
de facilitar apoyo a las inversiones al sector 
vitivinícola además del concedido ya en virtud 
de la política de desarrollo rural. Las ayudas 
a la promoción se emplearon con frecuencia 
para consolidar mercados y no para captar otros 
nuevos. Además, el Tribunal identificó casos de 
actividades de promoción que se habrían llevado 
a cabo de todos modos, aun sin financiación 
pública. Por último, no siempre se demostró 
el impacto de las ayudas en la competitividad 
de los productores de vinos de la UE. El Tribunal 
ha formulado recomendaciones a  la Comisión 
y a los Estados miembros para corregir las 
insuficiencias mencionadas en el informe.
TRIBUNAL
DE CUENTAS 
EUROPEO