Informe Especial Sistemas de evaluación 
y de seguimiento 
orientado a los resultados 
de EuropeAidES 2014  Nº 18
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-872-1876-6
doi: 10.2865/44916
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
Sistemas de evaluación 
y de seguimiento 
orientado a los resultados 
de EuropeAid
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
segundo párrafo)Informe EspecialES 2014  Nº 18
02
 Índice
Apartados
 Glosario, siglas y acrónimos
I–VII Resumen
1–10 Introducción
2–5 El sistema de evaluación de la Comisión
6–10 Sistemas de evaluación y de ROM de EuropeAid
11–13 Alcance y enfoque de la fiscalización
14–64 Observaciones
14–22 En líneas generales, las funciones de ROM y de evaluación están bien organizadas, pero EuropeAid 
podría prestar más atención al uso eficiente de recursos
15–17 Las competencias están bien repartidas, pero la supervisión de las evaluaciones de programas  
es insuficiente
18–22 EuropeAid no presta suficiente atención a la utilización eficiente de los recursos
23–52 Los sistemas ROM y de evaluación de EuropeAid no garantizan suficientemente unos resultados 
pertinentes y rigurosos
24–31 Existen algunas insuficiencias en la selección de las evaluaciones de los programas y en la entrega puntual 
de las evaluaciones
32–38 Los procedimientos para garantizar la calidad de las evaluaciones de programas y de los controles ROM  
se aplican de forma incoherente
39–52 La evaluación y los sistemas ROM no facilitan información adecuada sobre los resultados obtenidos
53–64 Los sistemas ROM y de evaluación de EuropeAid no garantizan el aprovechamiento máximo  
de las conclusiones de los controles
54–58 No se han implantado mecanismos de seguimiento apropiados
59–64 Los resultados de la evaluación y del ROM se difunden adecuadamente, pero no los de las evaluaciones  
de programas
65–70 Conclusiones y recomendaciones
03 Índice
 Anexo  I — Sistema de calificación ROM
 Anexo  II — Lista de documentos de programación examinados
 Anexo  III — Lista de convenios de financiación examinados
 Anexo  IV — Lista de evaluaciones examinadas
 Anexo  V — Lista de ROM examinados
 Anexo  VI — Lista de delegaciones que respondieron a la encuesta
 Respuestas de la Comisión
04
 Glosario, siglas  
y acrónimos
Apoyo presupuestario : Este método de prestación de ayuda supone la transferencia de fondos procedentes 
de una agencia de financiación externa a la Hacienda pública del Gobierno socio. Los fondos transferidos se 
administran de conformidad con los procedimientos presupuestarios del receptor. Los programas de ayuda 
presupuestaria suelen incluir medidas de desarrollo de las capacidades para ayudar a los países socios a fortalecer 
su formulación de políticas y su gestión, así como a promover el diálogo sobre la concepción, la aplicación y los 
resultados de políticas nacionales y sectoriales.
Banco Europeo de Inversiones (BEI) : El BEI es el banco de la UE propiedad de los Estados miembros 
y representante de sus intereses. Trabaja estrechamente con las demás instituciones europeas para aplicar las 
políticas de la UE y constituye el primer prestatario y prestamista multilateral del mundo en volumen. Aunque más 
del 90 % de su actividad se centra en Europa, también apoya la política exterior y de desarrollo de la UE.
Conclusiones de la evaluación : A los efectos del presente informe, este término abarca las conclusiones, 
recomendaciones y enseñanzas extraídas de la evaluación.
Delegaciones de la UE : La UE está representada en todo el mundo a través de sus 139 delegaciones y oficinas, 
que presentan, comunican y aplican las políticas europeas (por ejemplo, la política de cooperación al desarrollo), 
analizan e informan sobre las políticas y la evolución de los países en los que se encuentran acreditadas, y negocian 
con arreglo a los mandatos conferidos.
Estructura de auditoría interna : Unidad de las direcciones generales de la Comisión que depende directamente 
del director general. Su misión es ofrecer una garantía independiente de la eficacia del sistema de control interno 
a fin de mejorar las operaciones de la dirección general.
EuropeAid : La Dirección General de Desarrollo y Cooperación – EuropeAid de la Comisión Europea se encarga de:
— formular la política de desarrollo de la UE y definir las políticas sectoriales en el ámbito de la ayuda exterior;
— elaborar el programa plurianual de los instrumentos de ayuda exterior en colaboración con el Servicio Europeo 
de Acción Exterior (SEAE);
— promover la coordinación entre la UE y los Estados miembros en la cooperación al desarrollo y representar 
externamente a la Unión en este ámbito.
Fondos Europeos de Desarrollo (FED) : Los Fondos Europeos de Desarrollo son los instrumentos más importantes 
de la Unión Europea para la cooperación al desarrollo con los Estados de África, el Caribe y el Pacífico (ACP), y los 
países y territorios de ultramar (PTU). El acuerdo de asociación, firmado en Cotonú el 23 de junio de 2000 por un 
período de veinte años, constituye el marco actual de las relaciones de la UE con los Estados ACP y los PTU y su 
objetivo principal es la reducción y, posteriormente, la erradicación de la pobreza. Los FED son financiados por los 
Estados miembros de la UE, se rigen por sus propios reglamentos financieros y son gestionados por la Comisión al 
margen del presupuesto general de la UE.
Informe anual de actividad (IAA) : Este informe presenta los logros alcanzados y los recursos empleados por la 
dirección general. Es el «espejo» del programa de trabajo anual y asimismo un informe de gestión del director 
general a la Comisión sobre el cumplimiento de sus obligaciones como ordenador delegado en la gestión del 
presupuesto de la UE. El informe también se transmite al Parlamento Europeo y al Consejo. Puede consultarse en:  
http://ec.europa.eu/atwork/key‑documents/index_en.htm
05 Glosario, siglas y acrónimos 
Informe anual sobre las políticas de la Unión Europea en materia de desarrollo y ayuda exterior y sobre 
su aplicación (IA) : Informe exigido en los reglamentos por los que se establecen los instrumentos financieros 
para la ayuda exterior de la UE y que se ha de presentar al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico 
y Social Europeo y al Comité de las Regiones. Se trata de un informe sobre la consecución de los objetivos de cada 
instrumento financiero, basado en indicadores y mediciones de los resultados entregados y en la eficiencia de los 
instrumentos pertinentes, véase: http: //ec.europa.eu/europeaid/annual‑report ‑2014 ‑european‑unions‑development
‑and‑external‑assistance‑policies‑and‑their_en
Informe de evaluación del artículo 318 : El artículo 318 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea obliga 
a la Comisión a «entregar al Parlamento Europeo y al Consejo un informe de evaluación de las finanzas de la Unión 
basado en los resultados obtenidos», que puede consultarse en:
http: //ec.europa.eu/smart‑regulation/evaluation/documents_en.htm
Informe sobre la gestión de la ayuda exterior : Es el documento principal de comunicación de las delegaciones 
de la UE y debe facilitarse al Parlamento Europeo y al Consejo.
Instrumentos financieros : Reglamentos publicados habitualmente por el Parlamento Europeo y el Consejo que 
proporcionan la financiación necesaria para apoyar una política de la UE. La política de desarrollo de la UE es 
respaldada por varios instrumentos financieros.
OCDE/CAD - Comité de Ayuda al Desarrollo : Comité de la OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo 
Económicos) dedicado específicamente a la ayuda al desarrollo.
Perspectivas financieras : Marco plurianual de planificación financiera que establece los límites del gasto de la 
UE. Expresan en términos financieros las prioridades definidas para las políticas de la Unión y constituyen al mismo 
tiempo un instrumento de disciplina y planificación presupuestaria. Las perspectivas financieras actuales cubren el 
período 2014 ‑2020; y las anteriores, el período 2007 ‑2013.
Resultado : Este término abarca:
—  realizaciones:  lo que se produce o se obtiene con los recursos asignados a una intervención (por ejemplo, 
subvenciones concedidas a los agricultores, cursos de formación para desempleados, carreteras construidas);
—  efectos:  los cambios inmediatos derivados de una intervención (por ejemplo, acceso mejorado a una zona 
concreta, gracias a la construcción de una carretera, estudiantes que han encontrado empleo);
—  impacto:  consecuencias socioeconómicas a largo plazo, directas e indirectas, positivas y negativas, que se 
pueden observar una vez transcurrido un determinado período después de la realización de una intervención.
Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) : El SEAE se instauró en diciembre de 2010 en virtud del Tratado 
de Lisboa. Entre otras actividades, prepara las dotaciones nacionales y regionales y las estrategias europeas de 
cooperación de la UE conjuntamente con los servicios de la Comisión pertinentes en el contexto del ciclo de 
programación de la mayoría de los instrumentos de acción exterior.
06
 Resumen
I
En el marco organizativo descentralizado de la Comi ‑
sión, la Dirección General de Desarrollo y Coopera ‑
ción  – EuropeAid (EuropeAid) ha establecido su propio 
marco de rendición de cuentas de sus resultados, que 
comprende el seguimiento, la evaluación y la informa ‑
ción de sus actividades. El presente informe analiza 
dos elementos fundamentales de dicho marco, concre ‑
tamente las evaluaciones y el seguimiento orientado 
a los resultados (ROM). La evaluación es la valoración 
sistemática y objetiva de una política o un programa 
en curso o ya finalizados, y de su concepción, apli ‑
cación y resultados, mientras que el ROM constituye 
una revisión externa normalizada, específica para la 
ayuda exterior y diseñada para analizar los resultados 
de los programas. Los objetivos principales de estos 
elementos del marco de rendición de cuentas son, por 
una parte, mejorar la aplicación de los programas en 
curso y la concepción de futuros programas y políticas 
mediante la comunicación y las experiencias adqui ‑
ridas y, por otra parte, proporcionar una base para la 
rendición de cuentas.
II
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que los sis ‑
temas ROM y de evaluación de EuropeAid no tenía la 
fiabilidad suficiente.
III
En líneas generales, las funciones ROM y de evaluación 
de EuropeAid están bien organizadas, pero hay una 
falta de supervisión general de las actividades de los 
programas. Además, no se presta suficiente atención 
al uso eficiente de los recursos de evaluación y de 
ROM.
IV
Los sistemas ROM y de evaluación no garantizan sufi ‑
cientemente la obtención de conclusiones pertinentes 
y rigurosas. Los planes de evaluación de programas se 
basan en criterios de prioridad que no son suficiente ‑
mente claros. No existe ningún sistema de control para 
identificar y rectificar los frecuentes desvíos de los 
planes de evaluación. Los procedimientos de control 
de calidad no se aplican de manera coherente a los 
controles ROM y a las evaluaciones de programas.V
Los sistemas ROM y de evaluación no garantizan el 
máximo aprovechamiento de las conclusiones porque 
no se han implantado mecanismos apropiados para 
supervisar su seguimiento y difusión.
VI
Los sistemas ROM y de evaluación no facilitan informa ‑
ción adecuada sobre los resultados obtenidos debido 
a la insuficiente definición de los objetivos y los 
indicadores, a la proporción limitada de evaluaciones 
y controles ROM ex post  y a limitaciones inherentes a la 
metodología de evaluación del apoyo presupuestario. 
Estos factores limitan considerablemente la capacidad 
de EuropeAid rendir cuentas de los resultados reales 
obtenidos.
VII
El Tribunal formula recomendaciones sobre el uso 
eficiente de los recursos ROM y de evaluación y ROM, 
la priorización y supervisión de las evaluaciones, la 
aplicación de procedimientos de control de calidad, la 
demostración de los resultados obtenidos y el segui ‑
miento y difusión de las conclusiones de la evaluación 
y del ROM.
07
 Introducción
01 
En el contexto político y económico 
actual, resulta más necesario que la 
Comisión garantice y demuestre que 
los fondos de la UE se emplean de 
forma económica, eficiente y eficaz. 
El Parlamento Europeo y el Consejo 
han señalado que es preciso ofrecer 
una visión más clara de los resultados 
obtenidos1 en el logro de los principa ‑
les objetivos de la Unión. Solo puede 
obtenerse información sobre los re ‑
sultados conseguidos en un marco de 
rendición de cuentas de los resultados 
que incluya tres elementos: seguimien ‑
to, evaluación e información.
El sistema de evaluación 
de la Comisión
02 
La evaluación es el examen sistemático 
y objetivo de una política o progra ‑
ma en curso o ya finalizados y de su 
concepción, aplicación y resultados. 
Su finalidad principal es determinar si 
se han alcanzado los objetivos y for ‑
mular recomendaciones para mejorar 
las futuras intervenciones y apoyar el 
proceso decisorio de la Comisión, el 
Parlamento Europeo y el Consejo.03 
La evaluación es esencial para planifi ‑
car, concebir y aplicar las políticas e in ‑
tervenciones de la UE, y para reforzar 
la transparencia y la responsabilidad 
democrática, tal y como subraya el 
artículo 318 del Tratado de Funciona ‑
miento de la Unión Europea, en el que 
se establece que la Comisión debe 
presentar anualmente al Parlamento 
Europeo y al Consejo un informe de 
evaluación de las finanzas de la Unión 
basado en los resultados obtenidos 
(informe de evaluación del artículo 
318). En febrero de 2014 el Parlamento 
Europeo señaló2 que los tres primeros 
informes elaborados por la Comisión 
no facilitaban a la autoridad presu ‑
puestaria una visión clara de la medida 
en que se habían alcanzado los objeti ‑
vos principales de la Unión.
04 
El sistema de evaluación de la Comi ‑
sión se expone en una serie de docu ‑
mentos oficiales y normativos:
a) el Reglamento Financiero aplicable 
al presupuesto de la UE3;
b) la Comunicación sobre el refuerzo 
del uso de la evaluación4;
c) la Comunicación sobre la evalua ‑
ción estratégica5;
d) la Comunicación sobre el refuer ‑
zo de los cimientos de la legis ‑
lación inteligente – Mejorar la 
evaluación6.1 Por ejemplo, las 
recomendaciones del Consejo 
a la Comisión relacionadas con 
la aprobación de la gestión de 
2011 sobre la «obtención de 
resultados» (documento 
5752/13 ADD1, p. 31). 
Recomendaciones del 
Parlamento Europeo en el 
contexto de la aprobación de 
la gestión de 2011, véanse las 
recomendaciones 248 
respecto del SEAE 
y EuropeAid, y 308 y 309 para 
la Comisión en su conjunto 
(documento 
P7_TA‑PROV(2013)0122).
2 Resolución de 26 de febrero 
de 2014, sobre la evaluación 
de las finanzas de la Unión 
basada en los resultados 
obtenidos: un nuevo 
instrumento para el 
procedimiento mejorado de 
aprobación de la gestión de la 
Comisión Europea. 
Documento P7_TA(2014)0134.
3 Artículo 30, apartado 4 del 
Reglamento (UE, Euratom) 
nº 966/2012, del Parlamento 
Europeo y del Consejo de 25 
de octubre de 2012, sobre las 
normas financieras aplicables 
al presupuesto general de la 
Unión (DO L 298 de 26.10.2012, 
p. 1).
4 Comunicación a la Comisión 
de la Sra. Grybauskaité, de 
acuerdo con el presidente: 
Responding to Strategic Needs: 
Reinforcing the use of 
evaluation  (respuesta a las 
necesidades estratégicas: 
refuerzo del uso de la 
evaluación). SEC(2007) 213 de 
21 de febrero de 2007.
5 Comunicación del presidente: 
Putting evaluation into practice 
within the Commission  (aplicar 
la evaluación en la Comisión). 
C(2001) 3661 de 12 de 
noviembre de 2001.
6 COM(2013) 686 final, de 2 de 
octubre de 2013, «Reforzar los 
cimientos de la legislación 
inteligente  – Mejorar la 
evaluación».
08 Introducción
05 
Las distintas direcciones generales 
tienen la obligación de evaluar sus 
propias actividades y pueden estruc ‑
turar sus sistemas de evaluación para 
adaptarse a sus necesidades y requisi ‑
tos, conforme a las normas definidas 
por la Comisión en relación con la 
organización, la selección, el diseño 
y la utilización de los resultados de las 
evaluaciones.
Sistemas de evaluación 
y de ROM de EuropeAid
06 
Los sistemas de evaluación y de se ‑
guimiento orientado a los resultados 
(ROM) de EuropeAid forman parte del 
marco de rendición de cuentas basa ‑
da en los resultados inspirado en los 
documentos estratégicos y normativos 
enumerados en el apartado 4 y en 
otros más específicos sobre la ayuda 
de la UE al desarrollo:
a) el reglamento financiero aplica ‑
ble al FED7 y otros instrumentos 
financieros de apoyo a la política 
de desarrollo de la UE;
b) la Declaración de París, el Progra ‑
ma de Acción de Accra8 y el Acuer ‑
do de asociación Busan9;
c) el Consenso Europeo sobre 
Desarrollo10;
d) la Comunicación sobre el «Progra ‑
ma para el Cambio»11.07 
EuropeAid gestiona dos tipos de eva ‑
luaciones, realizadas por contratistas 
externos:
a) evaluaciones estratégicas, que 
consisten en evaluaciones geográ ‑
ficas (que abarcan un país o una 
región) y evaluaciones temáticas, 
que abarcan un sector (por ejem ‑
plo, educación o seguridad alimen ‑
taria) o un método de suministro 
de ayuda (por ejemplo, apoyo 
presupuestario o cooperación con 
bancos de desarrollo);
b) evaluaciones de programas12, que 
se pueden llevar a cabo durante la 
ejecución (evaluación intermedia), 
al final (evaluación final) o una vez 
concluida la intervención (evalua ‑
ción ex post ).
08 
Estas evaluaciones valoran los resulta ‑
dos teniendo en cuenta cinco criterios 
desarrollados conjuntamente por el 
Comité de Ayuda al Desarrollo de la 
Organización de Cooperación y Desa ‑
rrollo Económicos («Comité de Ayuda 
de la OCDE») y por la comunidad 
internacional de donantes13: pertinen ‑
cia, eficacia, eficiencia, sostenibilidad 
e impacto. Además, las evaluaciones 
han de valorar la ventaja comparativa 
de la UE y la coherencia con las demás 
políticas y programas de la UE, las 
acciones de los demás donantes y las 
políticas de los países asociados.7 10º FED: artículos 12 y 27 del 
Reglamento nº 215/2008 del 
Consejo, de 18 de febrero 
de 2008, aplicable al décimo 
Fondo Europeo de Desarrollo 
(DO L 78 de 19.3.2008 p. 1).
 11º FED: Decisión nº 1/2013 del 
Consejo de Ministros de la UE 
ACP, de 7 de junio de 2013, por 
el que se adopta un protocolo 
marco financiero plurianual 
2014 ‑2020, con arreglo al 
Acuerdo de asociación entre 
los Estados de África, del 
Caribe y del Pacífico, por una 
parte, y la Comunidad Europea 
y sus Estados miembros, por 
otra (DO L 173 de 26.6.2013, 
p. 67).
8 Declaración de París, 2005 
y Programa de Acción de 
Accra, 2008, http://www.oecd.
org/dac/effectiveness/
parisdeclarationandaccraa ‑
gendaforaction.htm
9 Acuerdo de asociación Busan 
para la cooperación al 
desarrollo eficaz, 2011: http://
www.oecd.org/dac/
effectiveness/fourthhighlevel ‑
forumonaideffectiveness.htm
10 Declaración conjunta del 
Consejo y de los 
Representantes de los 
Gobiernos de los Estados 
miembros reunidos en el seno 
del Consejo, del Parlamento 
Europeo y de la Comisión 
sobre la política de desarrollo 
de la Unión Europea titulada 
«El consenso europeo sobre 
desarrollo» (DO C 46 de 
24.2.2006, p. 1).
11 COM(2011) 637 final, de 
13 octubre de 2011,  
«Incremento del impacto de la 
política de desarrollo de la UE: 
Programa para el Cambio».
12 El término programa  utilizado 
en este informe designa los 
proyectos , que son 
intervenciones a pequeña 
escala, y los programas,  
intervenciones a gran escala.
13 http://www.oecd.org/dac/
evaluation/daccriteriaforeva ‑
luatingdevelopmentassistan ‑
ce.htm
09 Introducción
09 
El sistema ROM es utilizado por Eu ‑
ropeAid para inspeccionar sobre el 
terreno la calidad de sus programas. 
Se basa en breves visitas de expertos 
externos a los programas sobre el 
terreno para calificar sus resultados 
(véase el anexo I ) con arreglo a los cin ‑
co criterios de evaluación del Comité 
de Ayuda de la OCDE mencionados 
anteriormente (véase el apartado 8). La 
calificación permite comparar los dife ‑
rentes programas y agregar los datos 
generales de la gestión de resultados. 
En comparación con las evaluaciones, 
ROM es un instrumento más ágil que 
facilita una visión rápida de los re ‑
sultados de los programas y, al igual 
que las evaluaciones, se pueden llevar 
a cabo durante la ejecución de estos 
o a posteriori .10 
EuropeAid elabora los siguientes infor ‑
mes clave:
a) Informe semestral de gestión de la 
ayuda exterior (IGAE), documento 
principal de las delegaciones de la 
UE14;
b) los informes de los directores de 
EuropeAid sobre la gestión de los 
fondos delegados en ellos;
c) el informe anual de actividad pre ‑
sentado por el director general de 
EuropeAid al comisario, al Parla ‑
mento Europeo y al Consejo;
d) el informe anual sobre las políticas 
de desarrollo y de ayuda exterior 
de la Unión Europea, presentado al 
Parlamento Europeo y el Consejo 
por la Comisión;
e) la contribución al informe de 
evaluación del artículo 318 presen ‑
tado por la Comisión al Parlamento 
Europeo y al Consejo.14 Los IGAE debían presentarse 
anualmente a partir de 2014.
10
 Alcance y enfoque  
de la fiscalización
11 
El Tribunal examinó si EuropeAid dis ‑
pone de sistemas ROM y de evaluación 
fiables. La fiscalización se centró en 
tres preguntas clave:
a) ¿Están bien organizadas y dotadas 
de recursos las funciones de eva ‑
luación y ROM de EuropeAid?
b) ¿Garantizan los sistemas ROM y de 
evaluación de EuropeAid unos 
resultados pertinentes y rigurosos?
c) ¿Garantizan los sistemas ROM 
y de evaluación el aprovecha ‑
miento máximo de los resultados 
obtenidos?
12 
La fiscalización abarcó los sistemas 
ROM y de evaluación vigentes durante 
el período 2007 ‑2013 y, en los casos 
en los que se disponía de suficiente 
información que pudiera ser compro ‑
bada por el Tribunal, también tuvo en 
cuenta las modificaciones aprobadas 
o previstas por EuropeAid para el pe ‑
ríodo de 2014 ‑2020.13 
La fiscalización, que se llevó a cabo 
entre noviembre de 2013 y marzo 
de 2014, consistió en:
a) una revisión de las directrices de 
ROM y de evaluación de EuropeAid 
y de los documentos y proce ‑
sos principales en la gestión de 
evaluaciones;
b) entrevistas con agentes de ocho 
unidades de EuropeAid15;
c) visitas a las delegaciones de la UE 
en Benín y la India, con entrevistas 
con el personal de las delegacio ‑
nes y una revisión de la documen ‑
tación pertinente;
d) una revisión de los documentos de 
programación (véase el anexo II ), 
los acuerdos de financiación de 
programas (véase el anexo III ), las 
evaluaciones estratégicas y de pro ‑
gramas (véase el anexo IV ) y los 
informes ROM (véase el anexo V );
e) una encuesta enviada a 50 delega ‑
ciones de la UE, a la que respon ‑
dieron 41 de ellas (véase anexo VI ).15 Evaluación, Calidad 
y Resultados, Planificación 
ACP y Coordinación 
Horizontal; Coordinación 
geográfica Asia y Pacífico; 
Educación, Salud, 
Investigación, Cultura, 
Desarrollo Rural, Seguridad 
Alimentaria, Nutrición; 
Asociación UE‑África, Fondo 
de Apoyo a la Paz; Programas 
Regionales para la Vecindad 
del Sur.
11
 Observaciones
16 En total hay cinco 
coordinadores ROM: uno para 
los distintos programas 
geográficos en las regiones 
(África ‑ Caribe ‑ Pacífico, Asia, 
América Latina, Vecindad) 
y uno para los programas 
temáticos.En líneas generales,  
las funciones de ROM  
y de evaluación están 
bien organizadas, pero 
EuropeAid podría prestar 
más atención al uso 
eficiente de recursos
14 
El Tribunal examinó si los sistemas 
ROM y de evaluación y ofrecen una 
buena repartición de las competencias 
y garantizan el uso eficaz de los recur ‑
sos financieros y humanos.
Las competencias están 
bien repartidas, pero 
la supervisión de las 
evaluaciones de programas 
es insuficiente
15 
La organización de EuropeAid combi ‑
na acertadamente las competencias 
centralizadas y las descentralizadas. 
En cuanto a las primeras:
a) la Unidad de Evaluación gestiona 
las evaluaciones estratégicas, lo 
que requiere una visión exhaustiva 
de las actividades de EuropeAid. 
Esta unidad se encarga de desarro ‑
llar la metodología de la evalua ‑
ción y de coordinar y supervisar 
las actividades de evaluación de 
EuropeAid, y desempeña además 
un papel central al informar de 
los resultados de las evaluaciones 
estratégicas en el informe anual 
de actividad y en el informe anual 
y en la contribución de EuropeAid 
al informe de evaluación de la Co ‑
misión, en virtud del artículo 318;b) la Unidad de Calidad y Resultados 
se encarga de supervisar, dentro 
del sistema ROM, la garantía de 
calidad general de toda la orga ‑
nización y la coherencia entre los 
controles ROM y las evaluaciones 
de programas, y contribuye al 
análisis de los datos del ROM y de 
la evaluación de programas. Tam ‑
bién proporciona las calificaciones 
agregadas ROM del rendimiento 
para el informe anual de activida ‑
des y el informe anual;
c) los coordinadores ROM de Euro ‑
peAid16 supervisan el sistema ROM 
en sus respectivos ámbitos de 
intervención. En las unidades ope ‑
rativas de EuropeAid y en las de ‑
legaciones de la UE, las unidades 
ROM prestan apoyo a los expertos 
en la organización de visitas sobre 
el terreno.
16 
Las unidades de Evaluación y de Cali ‑
dad y Resultados dependen directa ‑
mente del director general adjunto, 
cargo de nivel suficiente dentro de la 
organización como para garantizarles 
el apoyo de los altos directivos en el 
desempeño de sus funciones.
12 Observaciones
17 
La gestión de las evaluaciones de 
programas está descentralizada en las 
unidades operativas de EuropeAid y en 
las delegaciones de la UE, lo que tiene 
beneficios potenciales al garantizar la 
absorción de los resultados de las eva ‑
luaciones. Sin embargo, los gestores 
de programas tienen un grado consi ‑
derable de autonomía en la gestión de 
las evaluaciones, ya que se encargan 
de todas las etapas del proceso, desde 
el inicio de las evaluaciones hasta el 
seguimiento de los resultados. Como 
consecuencia de la falta de coordi ‑
nación y supervisión general de esta 
actividad, EuropeAid no dispone de 
una visión de conjunto y hay poca 
supervisión por parte de los máximos 
responsables.
EuropeAid no presta 
suficiente atención  
a la utilización eficiente  
de los recursos
18 
Las normas de evaluación de la Co ‑
misión requieren que las actividades 
de evaluación dispongan de recur ‑
sos apropiados para cumplir con sus 
objetivos. En particular, cada direc ‑
ción general debe garantizar que los 
recursos financieros y humanos están 
claramente identificados y asignados 
proporcionalmente para la realización 
de actividades de evaluación.19 
EuropeAid carece de información 
suficiente sobre los recursos utilizados 
por sus sistemas ROM y de evaluación. 
Existe información sobre el coste anual 
de las evaluaciones estratégicas, que 
oscila entre 5 y 6 millones de euros, 
y de los controles ROM, que ascen ‑
dió a 17 millones de euros durante el 
período 2007 ‑201317. De acuerdo con 
las estimaciones efectuadas en 2010 
y 2013 por EuropeAid, el coste anual de 
las evaluaciones de programas oscila 
entre 12 y 15 millones de euros, de 
modo que el coste anual total de las 
evaluaciones y de los controles ROM 
oscilaría entre los 34 y los 38 millones 
de euros. Sin embargo, el Tribunal no 
puede confirmar la exactitud de las 
estimaciones, ya que EuropeAid no dis ‑
pone de información fiable acerca del 
número de evaluaciones de programas 
y su coste no se puede identificar con 
facilidad en el sistema informático de 
gestión de la información18.
20 
Hay dieciséis agentes en la unidad de 
Evaluación y un equivalente a tiempo 
completo que se ocupa de ROM en la 
Unidad de Calidad y Resultados. No 
obstante, no se dispone de informa ‑
ción de gestión relativa a los recursos 
humanos encargados de las evaluacio ‑
nes de programas y de los controles 
ROM entre los gestores de programas, 
en los centros de referencia ROM y en ‑
tre los coordinadores ROM. Basándose 
en su encuesta, el Tribunal estima que 
hay aproximadamente sesenta pues ‑
tos equivalentes a tiempo completo 
trabajando en los controles ROM y en 
las evaluaciones de programas en 
las delegaciones de la UE. Por tanto, 
es probable que el número total de 
puestos equivalentes a tiempo pleno 
dedicados a evaluaciones y a controles 
ROM esté muy por encima de ochenta.17 EuropeAid estima que este 
coste anual se incrementaría 
en 25,5 millones de euros 
aproximadamente, debido en 
particular a visitas sobre el 
terreno más largas (de una 
media de dos días a ocho días) 
y al empleo de especialistas 
más experimentados.
18 Sistema Común de 
Información Relex.
13 Observaciones
21 
Debido a la falta de información fiable, 
EuropeAid no puede garantizar que 
los recursos humanos y financieros se 
asignen de forma apropiada y propor ‑
cionada a las diferentes actividades de 
evaluación y de control ROM.
22 
El Tribunal constató que la coordina ‑
ción entre las evaluaciones de progra ‑
mas y los controles ROM fue insuficien ‑
te, lo que puede causar ineficiencias. 
Las evaluaciones de programas y los 
controles ROM siguen enfoques y cri ‑
terios de planificación completamente 
diferentes19 (véanse los apartados 27 
y 31). Los programas pueden ser so ‑
brevalorados o infravalorados debido 
a una combinación inapropiada de 
ROM y de evaluaciones, o en ocasiones 
no ser evaluados en absoluto, como 
ocurre con frecuencia en la etapa 
posterior a la finalización (véanse los 
apartados 45 a 48). Esto lo confirma 
la encuesta realizada por el Tribunal: 
solo en la mitad de las respuestas se 
considera que las evaluaciones de pro ‑
gramas y los controles ROM se comple ‑
mentan bien entre sí.Los sistemas ROM y de 
evaluación de EuropeAid 
no garantizan 
suficientemente unos 
resultados pertinentes 
y rigurosos
23 
El Tribunal examinó si las evaluaciones 
y los controles ROM se seleccionaron 
en función de unos criterios apropia ‑
dos, se efectuaron a tiempo, fueron 
realizadas por expertos suficientemen ‑
te cualificados, y si los procedimientos 
de control de calidad se aplicaron de 
forma eficaz y si facilitaron pruebas 
suficientes de los resultados obtenidos 
por las intervenciones de EuropeAid.
Existen algunas 
insuficiencias en la selección 
de las evaluaciones de 
programas y en la entrega 
puntual de las evaluaciones
Los planes plurianuales de las 
evaluaciones estratégicas se 
basan en criterios apropiados
24 
El plan plurianual indicativo corres ‑
pondiente al período 2007 ‑2013 tenía 
por finalidad alcanzar una cobertura 
geográfica completa que permitiera 
extraer conclusiones para el ulterior 
proceso de programación. Las evalua ‑
ciones temáticas se seleccionaron en 
función de la magnitud de los fondos 
asignados y de la importancia de los 
sectores en las estrategias de coope ‑
ración nacional y regional en la UE. El 
objetivo era incrementar el número de 
evaluaciones de métodos de suminis ‑
tro de ayuda (por ejemplo, apoyo pre ‑
supuestario, cooperación con el BEI, 
bancos de desarrollo y cooperación 
con las organizaciones de las Naciones 
Unidas).19 La única norma es que no se 
debería llevar a cabo el mismo 
año un ROM y una evaluación 
de programa.
14 Observaciones
25 
Para el programa de trabajo renovable 
2014 ‑2018 se ajustaron aún más los 
criterios de selección. El objetivo era 
ofrecer elementos suficientes para in ‑
formar en 2017 al Parlamento Europeo 
y al Consejo de los resultados e im ‑
pacto de los instrumentos financieros 
de acuerdo con las normas y proce ‑
dimientos de ejecución comunes de 
los instrumentos de la Unión para la 
financiación de la acción exterior20. 
Las evaluaciones temáticas se selec ‑
cionaron según los temas prioritarios 
del Programa para el Cambio21, y la 
finalidad era garantizar un equilibrio 
proporcional entre las regiones (África, 
América Latina y Asia) y los tipos de 
países (países de renta media, Estados 
frágiles y países con programas de 
apoyo presupuestario significativo).
Los criterios de selección  
de la evaluación de programas 
no están claros
26 
La razón principal para realizar una 
evaluación de programa es que ello 
figure como obligación o posibilidad 
en el convenio financiero firmado con 
el socio beneficiario o el socio de eje ‑
cución. La evaluación en estos conve ‑
nios se decide caso por caso en la fase 
de concepción del programa, pero no 
hay instrucciones sobre cómo tomar 
esta decisión. En su revisión de veinte 
programas recientes (véase el anexo 
III), el Tribunal identificó diferencias 
significativas e inexplicadas:a) en todos los programas se pre ‑
veían evaluaciones intermedias, 
pero solo eran obligatorias en la 
mitad de ellos;
b) solo en dos tercios de los progra ‑
mas se preveían evaluaciones ex 
post , pero solo eran obligatorias en 
uno de ellos.
Con frecuencia, las 
evaluaciones no se llevan 
a cabo según  
lo previsto
27 
EuropeAid no ha establecido un 
sistema adecuado para supervisar la 
aplicación de planes estratégicos y de 
evaluación de programas, analizar las 
razones de las desviaciones y atajar las 
causas sistémicas de los retrasos.
28 
Frecuentemente, las evaluaciones 
estratégicas se alargaron más de lo 
previsto22, lo que contribuyó a una 
ejecución incompleta del programa 
plurianual de evaluación indicativo 
para el período 2007 ‑2013; únicamente 
se completó el 70 % de las evaluacio ‑
nes seleccionadas. Según EuropeAid, 
esto se debió en particular a la escasez 
de recursos de personal en la Unidad 
de Evaluación.20 Artículo 17 del Reglamento 
(CE) nº 236/2014 del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 11 de marzo 
de 2014, por el que se 
determinan las normas 
comunes y procedimientos 
para la aplicación de 
instrumentos de la Unión en 
acciones para financiar la 
acción exterior (DO L 77 de 
15.3.2007, p. 95).
21 Las principales prioridades 
políticas son:
•  Derechos humanos, 
democracia, gobernanza 
(incluidos el Estado de 
Derecho, igualdad de 
género y la emancipación 
de la mujer, política fiscal 
y administración, 
corrupción, sociedad civil 
y autoridades locales, 
recursos naturales 
y desarrollo‑seguridad).
•  Crecimiento integrador 
y sostenible (protección 
social, salud, educación, 
empleo, entorno 
empresarial, integración 
regional y mercados 
mundiales, agricultura 
sostenible y energía).
22 Las evaluaciones por países 
duraron 18 meses de media en 
lugar de los 12 meses 
previstos.
15 Observaciones
29 
A pesar de que las evaluaciones de 
programas se suelen efectuar según 
su calendario, la encuesta del Tribunal 
reveló que en el período 2013 ‑2013 
hubo una diferencia significativa entre 
las evaluaciones previstas y las que se 
llevaron a cabo23. Las disposiciones 
de los convenios de financiación no 
se aplicaron sistemáticamente duran ‑
te la ejecución de los programas, ya 
que las evaluaciones se pospusieron 
o cancelaron en algunas ocasiones. La 
encuesta del Tribunal indica que las 
delegaciones de la UE toman esas de ‑
cisiones en función de factores como 
la limitación de recursos de personal24, 
las necesidades de los usuarios de las 
evaluaciones y la aplicación problemá ‑
tica de los programas. No se documen ‑
taron las razones para no realizar las 
evaluaciones previstas, lo que aumen ‑
ta el riesgo de que las decisiones de 
no realizar una evaluación carezcan 
de fundamento o no se tomen al nivel 
apropiado.
La metodología de selección  
del ROM reduce la utilidad  
de los controles ROM
30 
La selección de los controles ROM se 
basa en unos criterios definidos25 y se 
realiza de forma concertada entre los 
contratistas ROM y los gestores de pro ‑
gramas. Los controles ROM se suelen 
efectuar con arreglo a lo previsto y los 
informes se suelen entregar sin retra ‑
sos significativos.31 
Sin embargo, en su Informe Especial 
nº 1/201126, el Tribunal señaló las limi ‑
taciones clave que reducen la utilidad 
del sistema ROM como indicador 
aplicable a los programas de ayuda en 
conjunto, especialmente que la mues ‑
tra de proyectos seleccionada para 
el control no se determina estadísti ‑
camente, sino sobre la base de una 
decisión fundada en un juicio. En 2011, 
la estructura de auditoría interna de 
EuropeAid también observó que, como 
la selección no se basa en el riesgo, los 
controles ROM no aportan información 
a los gestores de los programas que 
más precisan mejorar su aplicación.
Los procedimientos para 
garantizar la calidad de las 
evaluaciones de programas 
y de los controles ROM se 
aplican de forma incoherente
Los procedimientos de 
contratación garantizan el 
reclutamiento de expertos 
suficientemente cualificados
32 
Las evaluaciones son llevadas a cabo 
por consultores externos reclutados 
por EuropeAid a través de procedi ‑
mientos de contratación pública. Las 
propuestas presentadas por las em ‑
presas de consultoría se puntúan con 
arreglo a unos requisitos específicos27, 
en particular relativos a la cualificación 
profesional de los expertos. Los jefes 
de equipo y los expertos de categoría 
superior suelen tener una experien ‑
cia profesional en el ámbito de las 
intervenciones de entre diez y quince 
años; más cinco años de experiencia 
en evaluación en el caso de los jefes de 
equipo.23 De media, las delegaciones de 
la UE habían previsto 3,5 
evaluaciones anuales y se 
realizaron 2,9.
24 Razón principal alegada para 
no llevar a cabo una 
evaluación prevista.
25 Véase el manual ROM 2012, 
p. 38 ( http://ec.europa.eu/
europeaid/how/ensure ‑aid‑
effectiveness/documents/
rom_handbook2011_en.pdf ) 
Las razones principales para 
apartarse de los criterios 
definidos son: i) evitar la 
supervisión innecesaria de 
programas bien gestionados o 
de programas evaluados 
recientemente; ii) abarcar 
programas problemáticos 
situados por debajo del 
umbral financiero, y iii) 
reforzar la supervisión de los 
programas con una 
supervisión interna 
insuficiente.
26 Informe Especial nº 1/2011, 
«¿Supone una mejora en la 
prestación de la ayuda la 
desconcentración de las 
competencias de la Comisión 
en gestión de la ayuda exterior 
para transferirlas de los 
servicios centrales a las 
delegaciones?», apartado 25 
(http://eca.europa.eu ).
27 Condiciones 
o especificaciones técnicas.
16 Observaciones
33 
Los controles ROM también son efec ‑
tuados por consultorías externas (con ‑
tratistas ROM) seleccionadas a través 
de un procedimiento de contratación 
pública28. La experiencia necesaria 
en cooperación al desarrollo en una 
región determinada es de diez años 
para los expertos de alto nivel, de cin ‑
co a diez para los de nivel medio y de 
hasta cinco para los noveles. En los 
contratos firmados en 2014, EuropeAid 
solicitó a los contratistas ROM la con ‑
tratación de expertos especializados 
en misiones a largo plazo para mejorar 
aún más el nivel de cualificación.
Los procedimientos de control 
de calidad de las evaluaciones 
de programas y de los 
controles ROM no se aplican 
sistemáticamente
34 
Las normas de evaluación de la Co ‑
misión disponen que, salvo en casos 
debidamente justificados, en cada 
evaluación se debe establecer un gru ‑
po de referencia29 para ofrecer aseso ‑
ramiento sobre las condiciones, apoyar 
el trabajo de evaluación y participar re ‑
gularmente en la valoración de calidad 
de la evaluación. En las directrices de 
evaluación de EuropeAid se subraya 
que garantizar la calidad en cada fase 
del proceso es una tarea clave del 
gestor de evaluación y del grupo de 
referencia, en el que deben participar 
representantes de las principales par ‑
tes interesadas30.
35 
En las evaluaciones estratégicas se 
establecen sistemáticamente grupos 
de referencia y, en sus reuniones perió ‑
dicas, se levanta acta de sus activida ‑
des, entre las que figura la revisión de 
calidad en todas las fases.36 
Sin embargo, en las evaluaciones 
de programas no se hacía lo propio. 
Según la encuesta del Tribunal, solo el 
39 % de las delegaciones de la UE crea 
un grupo de referencia siempre o la 
mayoría de las veces31, pero las uni ‑
dades operativas de EuropeAid y las 
delegaciones de la UE visitadas por el 
Tribunal raramente lo crearon formal ‑
mente. El gestor del programa y las 
otras partes interesadas pueden ce ‑
lebrar consultas en distintas fases del 
proceso de evaluación (por ejemplo, al 
redactar las condiciones o al revisar el 
borrador del informe de evaluación), 
pero debido a la ausencia de docu ‑
mentación apropiada, el Tribunal no 
pudo valorar se trataba de una prácti ‑
ca frecuente.
37 
Con arreglo a las directrices de eva ‑
luación de EuropeAid, la calidad del 
proyecto de informe y del informe 
de evaluación final debe valorarse 
en función de nueve criterios bien 
definidos32; para ello, dos personas 
que analicen los nueve criterios deben 
completar una ficha de calidad. En 
las evaluaciones estratégicas, la ficha 
se completó sistemáticamente y se 
publicó junto al informe de evaluación 
en el sitio web de EuropeAid33. En las 
evaluaciones de programas, según la 
encuesta del Tribunal, únicamente el 
71 % de las delegaciones de la UE va ‑
loran la calidad del informe de evalua ‑
ción y solo el 37 % completan la ficha 
de valoración34.28 En total hay cinco contratistas 
ROM: uno por región para los 
programas geográficos 
(África ‑ Caribe ‑ Pacífico; Asia; 
América Latina y Vecindad) 
y uno para los programas 
temáticos.
29 Denominado asimismo 
«grupo directivo» en la 
Comisión.
30 En función del tipo de 
evaluación y del lugar en el 
que se realice, en los grupos 
de referencia pueden 
participar representantes de 
EuropeAid, del SEAE, de otros 
servicios de la Comisión, de las 
autoridades de países 
asociados, de organizaciones 
de la sociedad civil, de otras 
agencias de donantes, u otros 
expertos.
31 No se crearon grupos de 
referencia formales en las 
delegaciones y unidades 
operativas visitadas durante la 
fiscalización excepto en el 
caso de las evaluaciones de 
programas similares a las 
evaluaciones estratégicas.
32 Los nueve criterios son: 1) 
satisfacción de las 
necesidades, 2) pertinencia 
del alcance, 3) justificación del 
método, 4) fiabilidad de los 
datos, 5) solidez del análisis, 6) 
credibilidad de los resultados, 
7) valor de las conclusiones, (8) 
utilidad de las 
recomendaciones y 9) claridad 
del informe. En las 
evaluaciones de programas, 
los criterios 2 y 4 se combinan 
un uno solo: justificación del 
método. Cada criterio se 
califica por cinco niveles: 
excelente, muy bueno, bueno, 
mediocre e inaceptable. http://
ec.europa.eu/europeaid/
evaluation/methodology/
guidelines/
gui_qal_flr_en.htm#03 ).
33 http://ec.europa.eu/
europeaid/
evaluation‑reports_en
34 Esta ficha solo se completó en 
la evaluación del Fondo de Paz 
para África, una de las diez 
evaluaciones de programas 
examinadas por el Tribunal.
17 Observaciones
38 
Los gestores de programas deben 
evaluar la calidad de los informes ROM 
completando una hoja de respuestas 
obligatoria. Esto solo se realizó en 
menos del 60 % de los informes ROM 
entregados durante el período com ‑
prendido entre 2011 y 2013.
La evaluación y los sistemas 
ROM no facilitan información 
adecuada sobre los 
resultados obtenidos
Los objetivos del programa 
y los indicadores no están  
bien definidos
39 
Para que se lleve a cabo una valoración 
basada en pruebas los programas han 
de tener unos objetivos específicos, 
medibles y delimitados en el tiempo 
con indicadores objetivamente verifi ‑
cables. Los objetivos mencionados en 
los documentos políticos de alto nivel 
y en los textos jurídicos por los que se 
establecen los instrumentos financie ‑
ros se elaboran en un contexto político 
y, aunque deban servir de base, con 
frecuencia carecen de la especificidad 
necesaria para ser útiles en la apli ‑
cación. Por ello han de traducirse en 
objetivos operativos más específicos al 
programar la ayuda a un país, región 
o sector, y al concebir las distintas 
intervenciones.40 
En cinco35 de los quince documentos 
revisados por el Tribunal sobre pro ‑
gramación temática, regional y nacio ‑
nal (véase el anexo II ), se describían 
claramente los objetivos e indicadores, 
pero no se establecían elementos de 
referencia o metas que sirvan de guía 
para evaluar los resultados. En los 
otros diez, los objetivos no estaban 
claros y en muchos casos faltaban indi ‑
cadores (véase el recuadro 1 ).
41 
En cuanto a los diversos programas, en 
varios de sus informes, el Tribunal36 ha 
subrayado que los objetivos no están 
suficientemente claros y que no se 
definen indicadores medibles. Cuatro 
de los diez informes de evaluación de 
programas examinados por el Tribunal 
citaban como insuficiencias princi ‑
pales unos objetivos e indicadores 
poco claros, así como la ausencia de 
elementos de referencia e indisponi ‑
bilidad de datos de seguimiento para 
supervisar la información37 (véase el 
recuadro 2 ). Solo en dos evaluaciones 
se formulaban comentarios positivos al 
respecto38.
42 
Al faltar unos objetivos e indicadores 
claramente definidos, la evaluación 
no puede aportar pruebas basadas en 
la evaluación de resultados, cuestión 
mencionada en un estudio de 2011 
encargado por EuropeAid39.35 Seguridad alimentaria, Benín, 
Chad, Uruguay y Zambia.
36 Por ejemplo, Informe Especial 
nº 1/2012, «Eficacia de la ayuda 
al desarrollo de la Unión 
Europea para la seguridad 
alimentaria en el África 
subsahariana», apartado 51, 
e Informe Especial nº 13/2013 
«Ayuda de la UE al desarrollo 
de Asia Central», apartado 52 
(http://eca.europa.eu ).
37 Dos contratistas ROM (IEVA 
y CMPT), uno encargado del 
ROM para el Instrumento 
Europeo de Vecindad 
y Asociación y otro del ROM 
para los programas temáticos 
de gestión centralizada 
formularon comentarios 
similares en sus informes 
anuales de 2011, 2012 y 2013.
38 Benín: PACTE – programme 
d’appui aux collectivités 
territoriales;  Programas «Food 
Facility» aplicados con la 
Unión Africana ‑ Oficina 
Interafricana de Recursos 
Animales (UA‑IBAR): 
intervención ganadera de 
emergencia para mitigar la 
crisis alimentaria en Somalia 
(Leisom) y  Vaccines for the 
Control of Neglected Animal 
Diseases en África  (Vacnada) 
(vacunas para el control de 
enfermedades animales 
olvidadas en África).
39 Study on Legal Instruments and 
Lessons Learned from the 
Evaluations Managed by the 
Joint Evaluation Unit , julio de 
2011, apartado 26, p. ix (no 
abarca el FED). http://
ec.europa.eu/europeaid/
evaluation‑reports_en , en el 
apartado «per instrument / 
channel».
18 Observaciones
Ejemplos de objetivos imprecisos en los documentos plurianuales de programación
«Invertir en las personas»: Informe intermedio del Documento Estratégico para el Programa Temático 
(2007-2013) y Programación indicativa plurianual 2011-2013
Por lo que respecta al refuerzo de los sistemas sanitarios y el acceso universal a la asistencia sanitaria básica:
«En cuanto a la prestación, la acción temática se debería centrar en el apoyo a actividades que:
 οestimulen la movilidad efectiva de recursos para la cobertura universal de prestación de servicios 
sanitarios;
 οfomenten y apoyen la aplicación de medios innovadores y buenas prácticas para corregir las deficiencias 
en la prestación de servicios sanitarios y la mejora en la calidad de la asistencia;
 οapoyen el papel de la sociedad civil, las asociaciones profesionales y otras partes interesadas en su defen ‑
sa, la supervisión de políticas y función de asesoramiento en el ámbito de la salud;
 οapoyen plataformas para el diálogo de políticas y el intercambio de buenas prácticas sobre diferentes 
aspectos de la salud a nivel global y regional;
 οapoyen a los países asociados en el proceso de aplicación de compromisos jurídicos internacionales en el 
ámbito de la salud.»
DEN/PIN Bolivia 2007-2013
«Reforzar el sector productivo que comprende las microempresas y las pymes, y mejorar el marco de las ins -
tituciones con el fin de incrementar la productividad y la competitividad, lo que llevará a un mejor acceso al 
mercado y a la integración para crear un trabajo decente y sostenible.»
Ejemplos de objetivos imprecisos en los programas
Euromed migración II 2008-2011
«Reforzar la cooperación en la gestión o migración con el fin de fomentar la capacidad de los socios MEDA 
para que proporcionen soluciones eficaces y globales a las diferentes formas de migración.»
African Peace Facility 2003-2013
«Apoyar la puesta en funcionamiento de las estructuras africanas para la paz y la seguridad, aumentar la 
eficacia de la Unión Africana y las organizaciones africanas regionales sobre la ejecución de operaciones en 
apoyo de la paz en África.»Recuadro 1 Recuadro 2
19 Observaciones
Las evaluaciones y los controles 
ROM se centran más en la 
aplicación de los programas 
que en los resultados obtenidos
43 
Las directrices de evaluación de Euro ‑
peAid indican que:
a) las evaluaciones intermedias 
y finales tienen por objeto extraer 
enseñanzas de los primeros años 
de ejecución de la intervención, 
ajustar la intervención en curso 
siempre que sea necesario y ofre ‑
cer un análisis de los primeros 
resultados e impactos obtenidos;
b) las evaluaciones ex post  se centran 
principalmente en comprobar el 
impacto obtenido, en evaluar la 
sostenibilidad de los beneficios de 
la intervención, en informar a las 
instituciones que hayan asignado 
recursos y en ayudar a transmitir 
la experiencia adquirida a otros 
países o sectores.
44 
Raramente se realizan evaluaciones 
ex post  de los programas. En las dos 
delegaciones de le UE visitadas, solo 
tres de las diecisiete evaluaciones reali ‑
zadas en el período 2010–2013 fueron 
ex post , y los programas de financia ‑
ción casi nunca imponían la obligación 
de llevarlas a cabo [véase el aparta ‑
do 27, letra b)]. Otra causa de la falta de 
evaluaciones ex post  es que las evalua ‑
ciones de programas se financian con 
el presupuesto propio del programa y, 
por tanto, están limitados por su fecha 
de finalización.45 
Según EuropeAid, otros factores 
coadyuvantes son la falta de datos de 
seguimiento tras la finalización del 
programa y las la posible evolución del 
contexto del país socio que pueden 
afectar a la eficacia del programa. El 
Tribunal no considera válidos estos 
argumentos: el sistema de seguimien ‑
to se puede programar de modo que 
continúe recabando los datos que se 
estimen necesarios durante un cierto 
período tras la finalización del pro ‑
grama (véase el apartado 49), y una 
evaluación también tiene por objeto 
determinar y valorar el impacto de 
factores inesperados.
46 
Las directrices ROM40 indican que el 
ROM ex post  permite recopilar informa ‑
ción fiable sobre el diseño, el impacto 
real y la sostenibilidad de un proyecto, 
factores que solo se pueden consta ‑
tar una vez finalizado el proyecto. Sin 
embargo, los ROM ex post  representa ‑
ron por término medio solo el 11 % de 
los ROM llevados a cabo en el período 
2008 ‑2012, y EuropeAid decidió su 
suspensión a partir de 2014 al consi ‑
derar que su metodología era inapro ‑
piada para evaluar el impacto y que 
el sistema ROM revisado únicamente 
tiene por objeto apoyar la gestión y la 
aplicación del programa.40 Véase el manual ROM 2012, 
p. 57.
20 Observaciones
47 
En contraste con la proporción limi ‑
tada de evaluaciones de programas 
y ROM ex post , el marco de medición 
de resultados aplicado en el Banco Eu ‑
ropeo de Inversiones (BEI) ha incorpo ‑
rado desde 2012 el seguimiento ex post  
hasta tres años después de la conclu ‑
sión del proyecto, y tiene la intención 
de utilizar los datos así recabados para 
las evaluaciones ex post .
La metodología empleada 
para evaluar el apoyo 
presupuestario presenta 
limitaciones inherentes
48 
Bajo la dirección de la Unidad de 
evaluación de EuropeAid, la red OCDE/
CAD sobre evaluación del desarro ‑
llo publicó en 2012 un documento 
titulado Evaluating Budget Support  – 
Methodological Approach  (Evaluación 
del apoyo presupuestario  – enfoque 
metodológico)41. Se trata de un marco 
común de evaluación de las opera ‑
ciones de apoyo presupuestario que 
proporciona directrices sobre cómo 
organizar y llevar a cabo estas evalua ‑
ciones. En el documento se reconoce 
que, en la mayoría de los casos, será 
difícil cuantificar la contribución del 
apoyo presupuestario, que deberá 
ser evaluada desde un punto de vista 
cualitativo.
49 
Aunque, naturalmente, en todas las 
evaluaciones se tenga en cuenta la 
valoración cualitativa, la dificultad de 
establecer relaciones causa‑efecto 
lógicas e inequívocas entre los resul ‑
tados observados y los programas 
de apoyo presupuestario debilita la 
fiabilidad de las pruebas facilitadas por 
la evaluación. Esta limitación inherente 
no se menciona en los informes de 
evaluación del apoyo presupuestario42 
ni en los informes de EuropeAid43.Los informes presentados  
no aportan muchas pruebas  
de los resultados obtenidos
50 
La capacidad de EuropeAid de evaluar 
y comunicar los resultados obtenidos 
queda considerablemente reducida 
por la insuficiente claridad de los 
objetivos e indicadores establecidos 
para los programas operativos y por la 
importancia concedida a las evaluacio ‑
nes y a los controles ROM durante la 
aplicación de los programas.
51 
Como ha señalado el Tribunal en varios 
informes44, existe poca información 
sobre los resultados reales de la ayuda 
en los informes semestrales de las 
delegaciones de la EU y en los dos 
informes anuales clave de EuropeAid, 
que tienden a centrarse más en las 
actividades llevadas a cabo que en los 
logros de las políticas.
52 
Esto sucede también con la contribu ‑
ción de EuropeAid a los informes de 
evaluación del artículo 318 presen ‑
tados por la Comisión. En su Informe 
anual de 201245, el Tribunal llegó a la 
conclusión de que, pese a los avances 
logrados, estos informes no facilitaban 
pruebas suficientes, pertinentes y fia ‑
bles sobre los logros de las políticas de 
la UE, por lo que no eran adecuados 
para el uso al que estaban destinados 
en el procedimiento de aprobación de 
la gestión.41 http://www.oecd.org/dac/
evaluation/dcdndep/
Methodological%20
approach %20BS%20
evaluations%20Sept%20
2012%20_with%20cover%20
Thi.pdf
42 EuropeAid ha gestionado 
cuatro evaluaciones de apoyo 
presupuestario: Malí y Túnez 
(2011), y Tanzania y Sudáfrica 
(2013).
43 Informe anual de actividad 
de 2011, 2012 y 2013.
44 Informe anual del Tribunal de 
Cuentas sobre la ejecución 
presupuestaria relativa al 
ejercicio 2011, apartado 10.12 
(DO C 344 de 12.11.2012); 
Informe Especial nº 1/2011, 
apartado 59; Informe Especial 
nº 13/2013, apartados 78 a 80. 
(http://eca.europa.eu ).
45 Informe anual del Tribunal de 
Cuentas sobre la ejecución 
presupuestaria relativa al 
ejercicio 2012, apartados 10.21 
y 10.22. (DO C 331, de 
14.11. 2013).
21 Observaciones
Los sistemas ROM y de 
evaluación de EuropeAid 
no garantizan el 
aprovechamiento máximo 
de las conclusiones  
de los controles
53 
El Tribunal examinó si los sistemas 
ROM y de evaluación de EuropeAid 
garantizaban un adecuado seguimien ‑
to de las conclusiones de los controles 
y su difusión entre todos los usuarios 
previstos.
No se han implantado 
mecanismos de seguimiento 
apropiados
Hay insuficiencias en el 
seguimiento de los resultados 
de las evaluaciones estratégicas
54 
Las medidas que deben adoptarse 
a raíz de una evaluación estratégica se 
describen en un documento46 publica ‑
do junto con el informe de evaluación 
en el sitio web de EuropeAid. Pese 
a esta buena práctica, la mayoría de 
dichos documentos que fueron revisa ‑
dos por el Tribunal no proporcionaban 
información suficientemente detallada 
sobre las medidas previstas, su calen ‑
dario y el reparto de competencias.55 
El seguimiento del plan de acción por 
la Unidad de Evaluación se limita a un 
año a partir de la publicación del infor ‑
me de evaluación, que con frecuencia 
es muy poco tiempo para aplicar los 
planes de acción que contienen en ‑
miendas políticas sectoriales y estra ‑
tegias de cooperación de la UE a nivel 
nacional o regional47.
56 
En 2012, una evaluación paritaria del 
CAD/OCDE48 concluyó también que la 
Unidad de evaluación de EuropeAid 
carecía de una visión general y clara de 
la medida en que las recomendaciones 
realizadas sobre el refuerzo de eva ‑
luaciones estratégicas se aceptaban 
y utilizaban para informar de nuevas 
políticas y programas. En 2014, un 
estudio encargado por la Unidad de 
Evaluación sobre la incorporación de 
resultados de la evaluación conclu ‑
yó que no se estaban utilizando con 
eficacia.46 Denominado «ficha 
contradictoria».
47 Por ejemplo, la evaluación 
temática del apoyo de la 
Comisión Europea al respeto 
de los derechos humanos y las 
libertades fundamentales se 
publicó en 2011. Muchas 
acciones tenían su final 
previsto después de 2012, y así 
ocurrió en la mayoría de las 
evaluaciones completadas en 
2012 y 2013, cuyas 
recomendaciones se deberían 
aplicar en su mayor parte 
durante el período de 
programación 2014 ‑2020.
48 Unión Europea (2012), (CAD) 
Evaluación paritaria: 
Resultados principales 
y recomendaciones http://
www.oecd.org/dac/
peer_reviews/europeanunion ‑
2012dacpeerreviewmainfin ‑
dingsandrecommendations.
htm
22 Observaciones
No se realiza un seguimiento 
documentado de las 
conclusiones de las 
evaluaciones de programas  
y de los controles ROM
57 
Las conclusiones de las evaluaciones 
de programas y de los controles ROM 
se suelen debatir en las unidades ope ‑
rativas o en las delegaciones de la UE, 
y los gestores de programas han de 
velar por que se adopten las medidas 
adecuadas. A diferencia de las evalua ‑
ciones estratégicas, y como observó el 
Tribunal en las dos delegaciones de la 
UE visitadas, no se elaboran ni supervi ‑
san sistemáticamente planes de acción 
documentados. Según la encuesta del 
Tribunal, únicamente el 44 % de las 
delegaciones de la UE suele elaborar 
planes de acción. En los controles 
ROM, en las fichas de respuestas 
revisadas por el Tribunal se describen 
las medidas que se deben adoptar. No 
obstante, únicamente se completaron 
las fichas de respuestas del 60 % de los 
controles ROM realizados en el perío ‑
do comprendido entre 2011 y 2013.
58 
En más de la mitad de los casos revi ‑
sados49, el Tribunal halló pruebas que 
evidenciaban la utilización de algunas 
conclusiones de las evaluaciones de 
programas y de los controles ROM. Sin 
un sistema de seguimiento adecuado, 
EuropeAid no puede garantizar que las 
conclusiones y recomendaciones de 
las evaluaciones de programas y de los 
controles ROM se utilicen eficazmente.Los resultados de la 
evaluación y del ROM se 
difunden adecuadamente, 
pero no los de las 
evaluaciones de programas
La difusión de las conclusiones 
de las evaluaciones estratégicas 
y de los controles ROM se lleva 
a cabo adecuadamente
59 
Los informes de evaluación estratégi ‑
ca y los informes ROM son fácilmente 
accesibles para todas las unidades 
de EuropeAid y las delegaciones de 
la UE, y los primeros también están 
disponibles para las partes interesadas 
externas. Se publican en los sitios web 
de EuropeAid y la OCDE, y se envían al 
Parlamento Europeo, al Consejo y a los 
Estados miembros. Los informes y las 
enseñanzas extraídas se difunden tam ‑
bién de varias maneras (por ejemplo, 
en reuniones, talleres y seminarios), se 
adaptan al público destinatario (por 
ejemplo, servicios de la Comisión, 
SEAE, delegaciones de la UE, institucio ‑
nes europeas, socios externos y redes 
de expertos).
60 
EuropeAid presenta una síntesis de 
los resultados de la evaluación estra ‑
tégica y de las enseñanzas extraídas, 
así como los datos de los resultados 
de la calificación agregada ROM en su 
informe anual de actividades50 y en su 
informe anual51, y contribuye tam ‑
bién a la preparación del informe de 
evaluación del artículo 318 presentado 
por la Comisión, en el que se facilitan 
resúmenes de las conclusiones de la 
evaluación estratégica52.49 En seis de las diez 
evaluaciones de programas 
realizadas y seis de las ocho 
revisiones ROM examinadas.
50 Informe anual de actividad 
de 2013, pp.117 ‑119, 150 ‑162 
y anexo 9.
51 Informe anual sobre las 
políticas de desarrollo y de 
ayuda exterior de la Unión 
Europea y su aplicación 
en 2012, pp. 166 ‑173.
52 COM(2013) 461 final de 26 de 
junio de 2013, informe de la 
Comisión al Parlamento 
Europeo y al Consejo sobre la 
evaluación de las finanzas de 
la Unión basado en los 
resultados obtenidos, 
pp. 22 ‑23.
23 Observaciones
La difusión de la evaluación de 
los programas es insuficiente
61 
Los gestores de programas suelen 
compartir y debatir los informes de 
evaluación de programas con las 
partes directamente interesadas, prin ‑
cipalmente las unidades geográficas 
y temáticas de EuropeAid y el socio 
de ejecución. Estos informes rara vez 
se comparten con beneficiarios ni con 
otros donantes.
62 
Las delegaciones están obligadas 
a informar a EuropeAid de las enseñan ‑
zas extraídas de las evaluaciones de 
programas en sus informes semestra ‑
les IGAE, pero los examinados por el 
Tribunal contenían poca o ninguna in ‑
formación en este sentido. Las evalua ‑
ciones de programas gestionadas por 
las unidades operativas de EuropeAid 
no tuvieron esta obligación de infor ‑
mar hasta 2012. En el informe anual de 
actividad de 2013 de EuropeAid53 se 
facilita un resumen de quince de estas 
evaluaciones de programas, pero sin 
indicar qué porcentaje de evaluaciones 
representa en términos de evaluacio ‑
nes completadas en 2013.
63 
Como ha señalado el Tribunal54, los in ‑
formes de evaluación de programas no 
se pueden utilizar de forma sistemá ‑
tica porque no hay una base de datos 
central que reúna dichas evaluaciones, 
lo que reduce significativamente la 
capacidad de EuropeAid para analizar 
y difundir la información internamen ‑
te y a las partes interesadas externas, 
y para fundamentar la rendición de 
cuentas.64 
EuropeAid ha expresado su intención 
de desarrollar una nueva herramienta 
informática para gestionar, almacenar 
y analizar los controles ROM y las eva ‑
luaciones de programas, lo que serviría 
como punto central de almacenamien ‑
to de todos los informes y permitiría 
a los usuarios realizar búsquedas avan ‑
zadas y análisis. En el momento de la 
fiscalización del Tribunal, la decisión 
de desarrollar la parte de la aplicación 
para las evaluaciones de programas 
aún no se había tomado, pese a que 
la accesibilidad a los informes era una 
cuestión clave para las evaluaciones de 
programas.53 Informe anual de actividad de 
2013, anexo 9: Información de 
resultados incluida en las 
evaluaciones.
54 Informe Especial nº 1/2011, 
apartado 60.
24
 Conclusiones 
y recomendaciones
65 
El Tribunal ha llegado a la conclusión 
de que los sistemas ROM y de evalua ‑
ción de EuropeAid no son suficiente ‑
mente fiables.
66 
En general, las funciones ROM y de 
evaluación están bien organizadas, 
con una combinación apropiada de 
competencias centralizadas y des ‑
centralizadas que tiene por objeto 
promover una cultura de evaluación 
y otorgar a la evaluación un papel más 
destacado en el proceso de gestión 
de la ayuda. No obstante, existe una 
supervisión general insuficiente de 
las evaluaciones de programas por 
parte de los máximos responsables. 
Sin información de gestión adecuada 
sobre el personal y los recursos finan ‑
cieros utilizados para las evaluaciones 
de programas, EuropeAid no puede 
garantizar que sean apropiados y se 
asignen de forma eficiente a las diver ‑
sas actividades de evaluación.
67 
Los sistemas ROM y de evaluación no 
garantizan suficientemente la ob ‑
tención de conclusiones pertinentes 
y rigurosas de las evaluaciones y de los 
controles ROM. Los planes de evalua ‑
ción, elaborados a partir de criterios 
que no son suficientemente claros, no 
garantizan que se conceda prioridad 
a las evaluaciones más útiles para la 
toma de decisiones. Además, la falta 
de supervisión impide a EuropeAid 
identificar y abordar las causas de 
las desviaciones frecuentes de estos 
planes. Los procedimientos de contra ‑
tación pública permiten seleccionar 
expertos externos con las competen ‑
cias y conocimientos necesarios. Los 
procedimientos de control de calidad 
de las evaluaciones de programas y de 
los controles ROM no se aplican de ma ‑
nera coherente dentro de EuropeAid.68 
No se aprovechan al máximo las 
conclusiones de las evaluaciones y los 
controles ROM. No se han implantado 
los mecanismos de seguimiento apro ‑
piados para garantizar que se hace 
un uso adecuado de las conclusiones 
de las evaluaciones y de los controles 
ROM. Las conclusiones de las evalua ‑
ciones estratégicas y de los controles 
ROM se difunden a través de diversas 
herramientas de comunicación a una 
gran variedad de interesados internos 
y externos. Sin embargo, la falta de 
acceso a las evaluaciones de los pro ‑
gramas y la ausencia de herramientas 
de búsqueda suponen un obstáculo 
para el adecuado intercambio de 
conocimientos.
69 
Los sistemas ROM y de evaluación no 
facilitan información adecuada sobre 
los resultados obtenidos debido a la 
definición insuficiente de los objetivos 
e indicadores, a la proporción limitada 
de evaluaciones y controles ROM ex 
post  y a las limitaciones inherentes a la 
metodología de evaluación del apoyo 
presupuestario. En consecuencia, la 
capacidad de EuropeAid para rendir 
cuentas de su actividad es limitada 
y su informe contiene escasa infor ‑
mación sobre los resultados reales 
obtenidos.
70 
La Comisión y EuropeAid han pre ‑
sentado recientemente iniciativas 
destinadas a mejorar su capacidad 
para evaluar los logros de las políticas 
e informar sobre los mismos. Estas 
iniciativas estaban en una fase dema ‑
siado temprana para que el Tribunal 
pudiera evaluar si realmente resolvían 
los problemas expuestos en el presen ‑
te informe de forma eficaz.
25 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 1  
Uso eficiente de los recursos 
destinados a los sistemas 
ROM y  a la evaluación
EuropeAid debería mantener una 
información de gestión adecuada 
y realizar evaluaciones de las necesida ‑
des regularmente para garantizar una 
asignación informada de los recursos 
financieros y humanos entre evaluacio ‑
nes de programas y controles ROM.
Recomendación 2  
Adecuada priorización 
de las evaluaciones de 
programas y supervisión  
de las actividades  
de evaluación
Con el fin de garantizar que las evalua ‑
ciones realizadas reflejan las priori ‑
dades de la organización, EuropeAid 
debería:
— definir unos criterios de selección 
claros para establecer prioridades 
en las evaluaciones de programas 
y documentar cómo se aplicaron al 
establecer los planes de evaluación 
teniendo en cuenta la complemen ‑
tariedad con los controles ROM.
— fortalecer considerablemente su 
sistema de control de la aplicación 
de los planes de evaluación y de 
información sobre los mismos en 
el que se analicen las razones de 
los retrasos y se describan las me ‑
didas adoptadas para corregirlos;
— reforzar la supervisión general por 
EuropeAid de las actividades de 
evaluación de programas.Recomendación 3  
Control de calidad
Con el fin de garantizar la calidad de 
las evaluaciones de programas y de los 
controles ROM, EuropeAid debería:
— insistir en que las unidades opera ‑
tivas y las delegaciones apliquen 
los requisitos de control de cali ‑
dad, incluida, en las evaluaciones 
de programas, la utilización de un 
grupo de referencia y la documen ‑
tación de los controles de calidad 
llevados a cabo;
— comprobar periódicamente la apli ‑
cación de estos controles.
Recomendación 4  
Demostración de los 
resultados obtenidos
Con el fin de mejorar la capacidad del 
sistema de evaluación para facilitar 
información adecuada sobre los resul ‑
tados obtenidos, EuropeAid debería:
— aplicar con más rigor las disposi ‑
ciones reglamentarias que requie ‑
ren el uso de objetivos SMART 
e indicadores verificables;
— modificar el sistema de seguimien ‑
to para que continúe ofreciendo 
datos sobre programas hasta tres 
años después de su finalización;
— incrementar de forma significativa 
la proporción de evaluaciones ex 
post  de los programas.
26 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 5  
Seguimiento y  difusión 
de las conclusiones de las 
evaluaciones y  de los ROM
Con el fin de garantizar un aprovecha ‑
miento máximo de las conclusiones 
de las evaluaciones y de los controles 
ROM, EuropeAid debería:
— prorrogar el período de seguimien ‑
to de las evaluaciones estratégicas;
— desarrollar una base de datos cen ‑
tral de las evaluaciones de progra ‑
mas para almacenar los informes 
de evaluación, los planes de acción 
y su seguimiento, con funciones de 
búsqueda que posibiliten el análisis.
El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel PINXTEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo en su reunión del día 
21 de octubre de 2014.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA  
 Presidente

27
 Anexos
Sistema de calificación ROM
El ROM evalúa los resultados de un programa en relación con los cinco criterios de evaluación (pertinencia, 
eficiencia, eficacia, perspectivas de impacto y sostenibilidad potencial) de acuerdo con el siguiente sistema de 
calificación:
Clasificación Numérica Cualitativa Explicación de la nota
A 4 Muy bienLa situación se considera muy satisfactoria, muy por encima de la media y posiblemente una 
referencia en materia de buenas prácticas. Las recomendaciones se centran en la necesidad 
de trasladar estas buenas prácticas a  otras operaciones.
B 3 BienLa situación se considera satisfactoria, pero hay margen de mejora. Las recomendaciones son 
útiles pero no indispensables para la operación.
C 2 ProblemasHay cuestiones por resolver que de no resolverse podrían repercutir de forma negativa en el 
desempeño general de la operación. Se imponen mejoras pero no se requiere una revisión 
total de la estrategia de la operación.
D 1Deficiencias 
considerablesSe presentan deficiencias tan graves que, de no resolverse, pueden llevar al fracaso de la 
operación. Se imponen ajustes importantes y una revisión de la estrategia.
Cada programa se clasifica de acuerdo con el número de A, B, C y D que ha recibido y hay cuatro categorías para 
clasificarlos. «I» indica desempeño muy bueno; «II» indica buen desempeño; «III» indica que un programa se des ‑
empeña con problemas y «IV» indica que un programa no se desempeña o atraviesa por serias deficiencias.
EuropeAid determina el porcentaje de programas de la cartera de ROM en cada categoría, lo que se lleva a cabo 
en la cartera general, por región y por sector de cada región. Esto supone la base para los informes de resulta ‑
dos de la cartera.Anexo I
28 Anexos Anexo IILista de documentos de programación examinados
Temática
 ο Programa temático sobre medio ambiente y recursos naturales (ENRTP): documento estratégico y Programa In ‑
dicativo Plurianual 2011‑2013.
 ο Programa Temático de Seguridad Alimentaria: documento estratégico y Programa Indicativo Plurianual 2011‑2013.
 ο Invertir en las personas: Informe intermedio del documento estratégico para el Programa Temático 2007‑2013 
y Programa Indicativo Plurianual 2011‑2013.
Regional
 ο Documento de Estrategia Regional para Asia Central 2007‑2013.
 ο Programa Indicativo Regional para América Latina 2007‑2013.
 ο Programa Indicativo Plurianual para Asia 2007‑2010.
 ο Cooperación entre los países ACP para el 10º FED, Programa Indicativo Plurianual 2008‑2013.
País
 ο Documento estratégico por país 2007‑2013.
 ο DEP Bangladesh 2007‑2013.
 ο DEP India 2007‑2013.
 ο DEP/Programa indicativo nacional (PIN) 2008‑2013.
 ο DEP/PIN Chad 2008‑2013.
 ο DEP/PIN Zambia 2008‑2013.
 ο DEP/PIN Uruguay 2007‑2013.
 ο DEN/PIN Bolivia 2007‑2013.
29 Anexos Anexo IIILista de convenios de financiación examinados
(euros )
País Número de la decisión TítuloContribución 
a la UE
África
Madagascar FED/2012/023-503 (EC)Amélioration de la Sécurité Alimentaire et Augmentation des Revenus Agricoles (ASARA)  
(mejora de la seguridad alimentaria y aumento de los ingresos agrícolas)40 000 000
Uganda FED/2013/023-513 (EG)Small and Medium Agribusiness Development Fund – A Public Private Partnership (Fondo de desarro -
llo para pequeñas y medianas empresas del sector agropecuario – asociación público-privada)15 000 000
Etiopía FED/2011/023-531 (CA)Capacity development and governance support for scaling up renewable energy services in rural and 
peri-urban areas of Ethiopia - CfP 129364 Prop 353 (fomento del desarrollo de las capacidades y la 
gobernanza para la expansión de los servicios energéticos renovables en zonas rurales y periurbanas 
de Etiopía)1 176 000
Somalia FED/2012/023-536 (EC) Support to Democratisation (apoyo a la democratización) 14 000 000
Papúa Nueva 
GuineaFED/2012/023-538 (EG)Non State Actors (NSAs) Support Programme in Papua New Guinea (programa de apoyo de los agentes 
no estatales (ANE) en Papúa Nueva Guinea)4 538 000
Nigeria FED/2013/023-551 (EG)Energising Access to Sustainable Energy in Nigeria (EASE) (acceso a la activación de energía sostenible 
en Nigeria)27 000 000
Kenia FED/2012/023-566 (EC) Standards for Market Access Programme (SMAP) (programa de criterios de acceso al mercado) 12 100 000
Liberia FED/2012/023-568 (EC)Support to trade facilitation in the customs sector (apoyo de facilitación del comercio en el sector 
aduanero)3 000 000
8 convenios de financiación   TOTAL 116 814 000
América Latina
Honduras DCI-ALA/2013/023-720 (EC)Promoting fair and accessible justice in Honduras (EuroJusticia) (fomento justo y accesible a la justicia 
en Honduras)27 500 000
Costa Rica DCI-ALA/2010/021-501 (EC)Comprehensive Strategy to reduce school drop-out rates in public secondary education (estrategia 
global para reducir las tasas de deserción escolar en la enseñanza secundaria pública)8 500 000
República 
DominicanaBAN/2012/024-100 (EC)Banana accompanying measure (BAM) Dominican Republic (medidas complementarias en el sector de 
los plátanos en la República Dominicana)16 340 000
Uruguay DCI-ALA/2011/022-498 (EC)Support for the reform of the Uruguayan penal justice and penitentiary systems for the improvement 
of the quality of life and social and labour reintegration of prison inmates (apoyo de la reforma de la 
justicia penal y el sistema penitenciario de Uruguay para mejorar la calidad de vida y la reinserción 
social y laboral de los presos y su reintegración)5 000 000
4 convenios de financiación   TOTAL 57 340 000
Vecindad 
Egipto ENPI/2012/024-080 (EC) Emergency Employment Investment Project (proyecto de inversión de empleo de emergencia) 70 000 000
Marruecos ENPI/2012/024-196 (EC)Programme d’appui à l’Initiative Nationale de Développement Humain (INDH) - phase II (programa de 
apoyo a la iniciativa nacional del desarrollo humano - fase II)25 000 000
Túnez ENPI/2011/022-772 (EC) Programme de Modernisation des services (programa de modernización de servicios) 20 000 000
Cisjordania y 
Franja de GazaENPI/2010/022-476 (EC) PEGASE : Private Sector Development (desarrollo del sector privado) 11 000 000
4 convenios de financiación   TOTAL 126 000 000
Asia y Pacífico
Afganistán DCI-ASIE/2013/024-844 (EG) Support to credible and transparent elections (apoyo a unas elecciones creíbles y transparentes) 15 000 000
Tonga FED/2013/024-766 (EG)Technical Cooperation Facility, Good Governance and NSA programme II (mecanismo de cooperación 
técnica, buena gobernanza y programa NSA II)472 000
Vietnam DCI-ASIE/2013/024-370 (EG)EU-HSPSP 2 - EU Health Sector Policy Support Programme phase 2: Towards Equity and Quality of 
Health Services in Vietnam (segunda fase del programa de ayuda a la política sanitaria de la UE: hacia 
la equidad y la calidad de los servicios sanitarios en Vietnam)114 000 000
Bangladesh DCI-ASIE/2012/022-446 (EC)Poverty Reduction Through Inclusive and Sustainable Markets (PRISM) (reducción de la pobreza por 
medio de mercados inclusivos y sostenibles)30 000 000
4 convenios de financiación   TOTAL 159 472 000
20 convenios de financiación   TOTAL 459 626 000
30 Anexos
Lista de evaluaciones examinadas
(euros )
Año1Programa o 
evaluación 
estratégicaTipo de 
evaluaciónPrograma / tema / país evaluadoInstrumento 
financieroContribución 
UECoste de la 
evaluación
2012Evaluación 
estratégicaPaísCooperación de la Unión Europea con Nepal  - 
Evaluación a nivel nacional (abarca el período 
2002-2010) Principalmente ICD geográ -
fico y temático e IEDDH58 000 000 201 711
2011Evaluación 
estratégicaTemáticaApoyo de la Comisión Europea en el sector educa -
tivo (abarca el período 2000-2007)ICD geográfico y temático, 
FED, ENPI1 900 000 000 457 265
2012 Programa  FinalMecanismo alimentario - proyectos AU-IBAR 
(Leisom y Vacnada)Mecanismo Alimentario 2 507 860 131 870
2013Programa pero si -
milar a Evaluación 
estratégica FinalEvaluación final de la totalidad del Mecanismo 
alimentario (2009-2012)Mecanismo Alimentario 1 000 000 000 399 720
2013Programa pero si -
milar a Evaluación 
estratégica FinalPrograma de acción trienal para el Fondo de 
Apoyo a la Paz para África durante el período 
2011-2013.FED principalmente 549 345 726 478 022
2012 Programa Intermedia «Invest in MED» IEVA Sur 9 000 000 119 778
2013 Programa  Ex post «Euromed migración II» IEVA Sur 4 994 000 148 580
2011 Programa  FinalAppui à l’Entretien Périodique du Réseau Routier 
Classé  FED 36 709 425 72 848
2012 Programa  Final Programme d’appui à la décentralisation au Bénin FED 13 785 026 47 120
2010 Programa FinalErasmus Mundus, Ventana de Cooperación 
Exterior para la IndiaICD geográfico 28 600 000 147 745
2014 Programa FinalLa CE prestó asistencia al programa de asociación 
nacional de los estados de Chhattisgarh and 
Rajastán (apoyo presupuestario) 2ICD geográfico 158 590 819 1 934 700
2011 Programa Final20 proyectos seleccionados entre 100 proyectos 
medioambientales financiados por la UE en la 
IndiaICD geográfico 340 000 000 118 008
1 Año en el que se elaboró la evalución.
2 El contrato implica más de una evaluación.Anexo IV
31 Anexos
Lista de controles ROM  examinados
(euros )
Título del programa País / región / sector Contribución UE Tipo de informe Fecha del informe 
Mecanismo alimentario - proyectos AU-IBAR  
(Leisom y Vacnada)Lucha contra el hambre 2 507 860 En curso Junio de 2011
Mecanismo alimentario Lucha contra el hambre 1 000 000 000 En curso Mayo de 2011
Instrumento de reación de capacidad de la adminis -
tración pública en Libia ( Public Administration Capacity 
Building Facility Libya )Libia 4 500 000 En curso Octubre de 2013
Prpyecto «Euromed migración II» Países vecinos meridionales 4 994 000 En curso Octubre de 2010
Appui à l’Entretien Périodique du  
Réseau Routier Classé  Benín 36 709 425 En curso Noviembre de 2008
Programme d’appui à la décentralisation au Bénin Benín 13 785 026 En curso Febrero de 2012
Programme Société Civile et Culture Benín 14 400 000 En curso Mayo de  2013
Textil sostenible para el desarrollo sostenible India 1 672 945 En curso Julio de 2012
Centro Europeo de Empresas y Tecnología (EBTC) India 6 586 578 En curso Julio de 2012Anexo V
32 Anexos Anexo VILista de delegaciones que respondieron a la encuesta
País / Delegación
África - Caribe - Pacífico América Latina
Angola Bolivia
Botsuana Chile
Burkina Faso El Salvador 
Burundi Honduras 
Cabo Verde Nicaragua 
Congo (Brazzaville) Paraguay 
Yibuti Uruguay
Etiopía Vecindad
Madagascar Argelia 
Nigeria Armenia
Ruanda Azerbaiyán 
Togo Bielorrusia
República Dominicana Georgia 
Guyana Israel 
Islas Salomón (Delegación de Papúa Nueva Guinea) Jordania 
Asia Líbano
Bangladés Marruecos 
Camboya Túnez 
India Ucrania 
Laos, Tailandia
Nepal 
Pakistán 
Filipinas 
Vietnam 
33
El IGAE ya cuenta con un sistema de control de la eje ‑
cución de los planes de evaluación de programas y los 
progresos de las evaluaciones estratégicas se comuni ‑
can a los comisarios.
El sistema de supervisión de la evaluación de progra ‑
mas se mejorará y se hará más hincapié en el control 
de calidad. El sistema de gestión de la información 
para la evaluación de programas, en fase de desarro ‑
llo, ofrecerá una mejor orientación y asistencia a los 
gestores de programas.
Con respecto a la supervisión orientada a los resulta ‑
dos, la Comisión ha iniciado reformas que deberían 
mejorar sustancialmente la calidad del sistema y que 
incluyen, en particular, el control externo de la calidad.
V
Ya se han creado los mecanismos de seguimiento 
y difusión. En el caso de la supervisión orientada a los 
resultados, se está mejorando el mecanismo existente. 
Se ha formalizado y publicado el seguimiento de las 
evaluaciones estratégicas.
Para la evaluación de programas, la Comisión reco ‑
noce que pueden introducirse mejoras en cuanto al 
seguimiento, supervisión y control, funcionalidades 
que estarán cubiertas por el sistema de gestión de 
la información en fase de desarrollo, que facilitará 
además un acceso adecuado a las evaluaciones de los 
programas y garantizará una mejor difusión.
VI
Tanto la programación plurianual como los documen ‑
tos de proyecto definen objetivos SMART e indicado ‑
res verificables.
Criterios de eficiencia y pertinencia permiten decidir 
si se lleva a cabo una evaluación ex post . El número 
de evaluaciones ex post  en sí mismo carece de 
pertinencia.Resumen
II
La Comisión considera que, en general, los sistemas 
de evaluación estratégica son fiables, si bien pue ‑
den mejorarse. Existen sistemas de evaluación de 
programas y de supervisión orientada a los resul ‑
tados, pero en algunas áreas no están funcionando 
correctamente.
III
Existen sistemas para el seguimiento de las evalua ‑
ciones de los programas y se están tomando medidas 
para hacerlos más eficaces.
La Comisión considera que las dotaciones financie ‑
ras están bien gestionadas por lo que respecta a las 
evaluaciones estratégicas y a la supervisión orientada 
a los resultados y que es posible introducir mejoras en 
las evaluaciones de programas.
La gestión de los recursos humanos asignados a las 
tareas de la evaluación y la supervisión orientada a los 
resultados debe considerarse en el marco global de la 
gestión de los recursos humanos de la ayuda exterior 
que dirige EuropeAid.
IV
Las conclusiones de la evaluación de la Comisión se 
apoyan en una metodología avalada internacional ‑
mente y aprobada por la OCDE. Los planes de evalua ‑
ción de EuropeAid se elaboran para responder a los 
objetivos de aprendizaje y rendición de cuentas, se 
llevan a cabo con arreglo a principios comunes de 
evaluación y son objeto de un seguimiento a través de 
informes internos periódicos.
Se va a facilitar orientación al personal sobre la 
elaboración de planes de evaluación de programas 
y actividades de supervisión, velando por la comple ‑
mentariedad entre ellos. A partir de enero de 2015, 
la selección de los proyectos que pueden ser objeto 
de una supervisión orientada a los resultados tendrá 
mejor en cuenta si se prevé o no una evaluación.Respuestas  
de la Comisión
Respuestas de la Comisión 34
la preparación y ejecución de los futuros planes de 
supervisión y evaluación y sobre el seguimiento que 
deba darse a las conclusiones y recomendaciones de 
las evaluaciones. Por otra parte, se está desarrollando 
un sistema de gestión de la información para facilitar 
la gestión y el seguimiento de las evaluaciones de los 
programas. La red de corresponsales de evaluación 
en las Delegaciones y unidades operativas, creada en 
2013, proporcionará información añadida.
La gestión de los recursos humanos de la evaluación 
y la supervisión orientada a los resultados debe 
considerarse en el marco global de la gestión de los 
recursos humanos de la ayuda exterior gestionada 
por EuropeAid.
19
El sistema de gestión de la información en fase de 
preparación ofrecerá información más precisa sobre el 
número de evaluaciones de programa y sus costes.
20
El seguimiento, la elaboración de informes, la eva ‑
luación intermedia y, más en general, las actividades 
de gestión del proyecto están tan estrechamente 
relacionados que cualquier reparto de la asignación 
de recursos solo puede ser aproximativo. Esto es aún 
más cierto por lo que se refiere a la nueva super ‑
visión orientada a los resultados, que ha de ser un 
instrumento de apoyo a la supervisión general de los 
programas.
21
La gestión de los recursos humanos de la evalua ‑
ción y la supervisión orientada a los resultados debe 
considerarse en el marco global de la gestión de los 
recursos humanos de la ayuda exterior gestionada por 
EuropeAid.
22
Evitar la supervisión orientada a los resultados cuando 
ha de llevarse a cabo una evaluación ya constituía uno 
de los principios establecidos antes de la reforma en 
curso de los sistemas de supervisión y evaluación (como 
también señaló el Tribunal). La reforma incluye también 
la introducción de criterios para la selección y la plani ‑
ficación de las evaluaciones de programas. Además, se 
introducirá un nuevo requisito para las Delegaciones 
y las unidades operativas de elaboración de un plan Con la introducción del sistema revisado de la super ‑
visión orientada a los resultados, la Comisión inte ‑
rrumpió los controles ex post , ya que no constituyen 
un instrumento de supervisión y no se consideran 
adecuados para evaluar el impacto.
La Comisión considera que no hay limitaciones 
inherentes a la metodología de evaluación del apoyo 
presupuestario.
Introducción
03
El 26 de junio de 2014 se adoptó el último (cuarto) 
Informe del artículo 318. Parte de la experiencia 
adquirida en informes anteriores y tiene en cuenta 
debidamente las recomendaciones del Tribunal de 
Cuentas y del Parlamento Europeo, incluidas las de la 
Resolución del PE de 26 de febrero de 2014.
09
El principal sistema utilizado por EuropeAid para el 
control de la ejecución de los programas sobre el 
terreno es el control interno por los servicios de la 
Comisión y por las Delegaciones de la UE, de confor ‑
midad con las directrices sobre control interno de 
2007 y las directrices sobre apoyo presupuestario de 
2012. La supervisión orientada a los resultados ha 
constituido pues un sistema adicional de los controles 
de los resultados de los programas llevados a cabo por 
consultores externos con respecto a los programas 
ejecutados a través de la modalidad de proyecto.
Observaciones
La gestión de los recursos humanos de la evaluación 
y la supervisión orientada a los resultados debe 
considerarse en el marco global de la gestión de los 
recursos humanos de la ayuda exterior gestionada 
por EuropeAid.
17
Las delegaciones y las unidades operativas ya informan 
a los gestores de EuropeAid a través del plan anual de 
evaluación del plan anual de gestión, e informan siste ‑
máticamente a la sede sobre la ejecución de su plan de 
evaluación en sus IGAE. Se están elaborando instruc ‑
ciones y orientaciones dirigidas al personal sobre 
Respuestas de la Comisión 35
29
La Comisión recuerda que la tasa de ejecución se sitúa 
por encima del 80 %, que constituye la tasa de referen ‑
cia de EuropeAid (indicador de control 19 del IGAE).
El IGAE tendrá que proporcionar una mejor docu ‑
mentación del incumplimiento del calendario de 
evaluación de programas, que deberán establecer las 
delegaciones y los servicios operativos de la sede en 
los próximos planes de control y evaluación.
31
El nuevo sistema revisado de supervisión orientada 
a los resultados adoptado en mayo de 2014 como 
parte de una reforma más amplia del control y la 
elaboración de informes tiene el objetivo principal de 
mejorar el control interno y la elaboración de informes 
sobre el rendimiento y los resultados por parte de las 
delegaciones y las unidades operativas y de reducir 
la dependencia de la externalización de la supervi ‑
sión orientada a los resultados, en consonancia con 
las recomendaciones del Informe Especial nº 1/2011 
del Tribunal sobre la descentralización. El principal 
objetivo del nuevo sistema de supervisión orientada 
a los resultados es proporcionar apoyo a las labores 
internas de control y elaboración de informes. La 
metodología de selección refleja estas prioridades:
— A los fines del control interno, la metodología de 
selección para las supervisiones orientadas a los 
resultados se dirige fundamentalmente a los pro ‑
yectos y programas para los que las delegaciones 
y las unidades operativas hayan señalado que 1) 
tienen problemas, 2) carecen del peritaje sectorial 
necesario y 3) no han podido ser visitados.
— A los efectos de la comunicación de los resulta ‑
dos, el sistema debe facilitar la comunicación de 
los resultados de fin de proyecto relativos a to ‑
dos los proyectos y programas por un importe 
superior a 750 000 euros que concluyan en un 
año determinado y ayudar a las Delegaciones y a 
las unidades operativas a comunicar los resulta ‑
dos, incluidos los resultados agregados, sobre la 
base del futuro marco de resultados de desarrollo 
y cooperación de la UE de la Comisión.
Por consiguiente, la Comisión considera que, al incluir 
una selección basada en el riesgo de los programas 
en curso, al tiempo que abandona el uso de la super ‑
visión orientada a los resultados como indicador para 
la medición del rendimiento global de su cartera de anual de control y evaluación, lo que garantizará la 
complementariedad entre la supervisión orientada a los 
resultados y las evaluaciones intermedias de programa.
La Comisión considera que los sistemas de evaluación 
y de supervisión orientada a los resultados de Euro -
peAid proporcionan resultados fiables y pertinentes, 
aunque sean necesarias ciertas mejoras.
26
Las instrucciones y orientaciones dirigidas al personal 
sobre los criterios de selección para las evaluaciones 
de programa y la planificación de las evaluaciones en 
el marco de la preparación de los planes de super ‑
visión y evaluación formarán parte del conjunto de 
instrucciones y directrices sobre las reformas de los 
sistemas de supervisión, elaboración de informes 
y evaluación. Estas directrices se publicarán antes del 
final de 2014. Los criterios de selección han de quedar 
reflejados en los acuerdos de financiación.
26 a)
Las evaluaciones intermedias se convierten en obli ‑
gatorias, según una valoración caso por caso, ya en la 
fase de formulación y teniendo en cuenta la especifici ‑
dad del programa.
26 b)
Las evaluaciones ex post  se convierten en obligatorias, 
según una valoración caso por caso, ya en la fase de 
formulación y teniendo en cuenta la especificidad del 
programa.
Las evaluaciones se llevan a cabo de acuerdo con la 
planificación en la mayoría de los casos.
27
Aunque ya hay sistemas disponibles, la Comisión reco ‑
noce la necesidad de mejorarlos.
28
Además de las limitaciones de personal, se redujo el 
número de evaluaciones estratégicas previstas debido 
a la situación política en varios países, a la creciente 
complejidad de las evaluaciones (en particular, de las 
evaluaciones llevadas a cabo conjuntamente con los 
socios y otros donantes) y también a los cambios en el 
marco contractual de dichas evaluaciones.
Respuestas de la Comisión 36
38
Varias de las medidas a adoptar dentro del sistema 
revisado de supervisión orientada a los resultados 
deberían permitir subsanar las deficiencias existentes: 
el refuerzo de la calidad de las supervisiones orienta ‑
das a los resultados, la mejora de las condiciones de 
un adecuado control interno de la calidad por parte 
de los contratistas de la supervisión orientada a los 
resultados, el establecimiento de una garantía de la 
calidad externa, la importancia de la definición del 
seguimiento y la mejora de la supervisión global de la 
ejecución del sistema revisado de supervisión orien ‑
tada a los resultados. La codificación del seguimiento 
previsto en el nuevo módulo de gestión de la infor ‑
mación para la supervisión orientada a los resultados 
constituye otra medida en este sentido.
La Comisión considera que los sistemas de eva -
luación y de control orientado a los resultados de 
EuropeAid proporcionan información adecuada 
sobre los resultados logrados, aunque sean necesa -
rias ciertas mejoras.
Por lo que se refiere al nuevo período de programa -
ción 2014-2020, la Comisión ha intensificado su tra -
bajo para disponer de objetivos SMART e indicadores 
verificables. Los nuevos documentos de programación 
se han revisado en ese sentido y ha comenzado el 
trabajo a nivel de proyecto.
40
Los objetivos e indicadores para los programas temá ‑
ticos regionales y de ámbito mundial tienen que ser 
de carácter general con el fin de abarcar una serie de 
situaciones. (Véase la respuesta al recuadro 1).
Recuadro 1
«Invertir en las personas» es un programa temático de 
ámbito mundial que cubre todos los países en desa ‑
rrollo. Esto implica que los objetivos son en muchos 
casos de un nivel bastante alto, precisamente para 
cubrir situaciones diversas.
El objetivo citado en el documento de programación 
2007 ‑2013 para Bolivia es más un objetivo global 
o general que una serie de objetivos específicos.proyectos, el nuevo sistema permitirá aumentar la 
utilidad de la supervisión orientada a los resultados, 
de conformidad con su objetivo principal. Si bien la 
supervisión orientada a los resultados no está conce ‑
bida para medir los resultados globales de la cartera 
de ayudas de la Comisión, el refuerzo del control 
interno y de la presentación de informes sobre el 
rendimiento y los resultados, así como la futura pre ‑
sentación de informes sobre los resultados agregados, 
en virtud del futuro marco de resultados de desarrollo 
y cooperación de la UE de la Comisión, formarán parte 
de los instrumentos que deberían permitir a la Comi ‑
sión evaluar mejor el rendimiento global de su cartera.
33
Con arreglo a los nuevos contratos de supervisión 
orientada a los resultados que se firmarán en 2014, 
todos los estudios y demás misiones de apoyo deben 
ser ejecutados por expertos de alto nivel que deberán, 
además, ser expertos sectoriales. Un número impor ‑
tante de exámenes deberán correr a cargo de exper ‑
tos clave a tiempo completo, pudiéndose contratar 
a expertos ad hoc  para los demás exámenes.
36
En su reciente política de evaluación, EuropeAid ha 
puesto de relieve la importancia del respeto de las 
directrices existentes sobre la creación de grupos de 
referencia. (Veánse las directrices existentes: http://
ec.europa.eu/europeaid/evaluation/methodology/
guidelines/gba_det_es.htm#01_03  y http://ec.eu ‑
ropa.eu/europeaid/evaluation/methodology/exam ‑
ples/131011 ‑tor‑project‑evaluations‑guidance_en.pdf ).
37
La introducción en 2013 de la red de corresponsales 
de evaluación tiene por objeto reforzar considerable ‑
mente la función de evaluación dentro del sistema, 
inclusive en las delegaciones.
Se hará mayor hincapié en las cuestiones de control 
de calidad de las evaluaciones de los programas.
Respuestas de la Comisión 37
47
El enfoque del BEI a que hace alusión el Tribunal es 
específico y debe contemplarse en relación con la 
naturaleza de las operaciones basadas en préstamos 
gestionadas por el BEI. No se pueden comparar con 
un donante de subvenciones como la UE por lo que se 
refiere a la financiación de programas por medio de 
subvenciones.
La elaboración en curso del marco de resultados de 
desarrollo y cooperación de la UE sobre cuya base la 
Comisión tiene previsto presentar los primeros infor ‑
mes en 2015 no se inspira en ese enfoque.
La metodología de evaluación del apoyo presupues -
tario ha dado buenos resultados y ha sido reconocida 
a nivel internacional
48
El documento en el que se expone el enfoque meto ‑
dológico de la evaluación del apoyo presupuestario 
desarrollado en el marco del CAD de la OCDE ofrece 
un planteamiento sólido para hacer frente a la com ‑
plejidad de la evaluación de la ayuda presupuestaria.
49
La solidez del enfoque, publicado en el sitio web de la 
OCDE, es reconocida por la comunidad internacional 
de expertos en evaluación.
Por lo tanto, la Comisión no ve motivo alguno para 
mencionar posibles limitaciones de su metodología. 
Hasta el momento, se han concluido siete evalua ‑
ciones del apoyo presupuestario que han permitido 
evaluar los resultados del apoyo presupuestario y for ‑
mular algunas recomendaciones de mejora.
Las evaluaciones constituyen un instrumento de eva -
luación de toda la cadena de resultados, pero por lo 
que se refiere a las realizaciones y resultados directos, 
el control interno proporciona información básica 
y se utiliza para garantizar la elaboración de informes 
sobre los resultados de toda la cartera de proyectos.
50
La Comisión considera que la supervisión orientada 
a los resultados no es el instrumento adecuado para 
ofrecer información sobre el impacto y la sostenibi ‑
lidad y la necesidad de una evaluación ex post  solo 
debería decidirse caso por caso.41
En los programas que abarcan varios países y regio ‑
nes, los objetivos del programa recogen las priorida ‑
des clave; los objetivos específicos para cada subpro ‑
grama son más precisos y los indicadores deben ser 
mensurables.
Recuadro 2
La Comisión quiere subrayar que estos ejemplos se 
refieren a objetivos generales.
Por lo que se refiere al programa Euromed sobre la 
migración, el Tribunal cita solo parcialmente los obje ‑
tivos. La totalidad de los objetivos figura en la direc ‑
ción siguiente: http://www.enpi‑info.eu/mainmed.
php?id_type=10&id=9
42
La finalidad del estudio a que se refiere el Tribunal era 
revisar las evaluaciones relacionadas con los instru ‑
mentos jurídicos necesarios para el último período de 
programación (2007 ‑2013). Los resultados del estudio 
se han tenido en cuenta para preparar los instrumen ‑
tos del marco financiero plurianual 2014 ‑2020.
Las evaluaciones estratégicas se centran en la cadena 
de resultados logrados y no en la ejecución de los 
programas.
Respuesta común de la Comisión  
para los apartados 43 a 45
La decisión de llevar a cabo una evaluación ex post  de 
un programa es cuestión de eficiencia y pertinencia. 
La decisión no debe considerarse de manera aislada, 
sino en relación con el peso financiero y la importan ‑
cia estratégica del programa que se va a evaluar.
46
Con la introducción del sistema revisado de super ‑
visión orientada a los resultados, la Comisión inte ‑
rrumpió los controles  ex post , ya que no constituyen 
un instrumento de supervisión y no se consideran 
adecuados para evaluar el impacto.
Respuestas de la Comisión 38
La Comisión adoptará medidas adicionales para 
mejorar la documentación del seguimiento de las 
evaluaciones y de la supervisión orientada a los resul -
tados de los programas.
57
El seguimiento de las evaluaciones de programa 
forma parte del apartado dedicado a las lecciones 
aprendidas en las nuevas propuestas de proyecto 
(fases de identificación y formulación de nuevos pro ‑
yectos) siempre que se considera pertinente.
La nota orientativa que acompaña a la plantilla actua ‑
lizada de los términos de referencia para la evaluación 
de los programas de 2013 puso de relieve la necesidad 
de documentar la respuesta de los gestores. Por lo que 
se refiere a la supervisión orientada a los resultados, 
el sistema revisado deberá incluir medidas adecuadas 
para garantizar la definición de un plan adecuado de 
seguimiento de una supervisión orientada a los resul ‑
tados y del control de dicho seguimiento.
Por lo que se refiere a las evaluaciones de programa, 
este punto se tendrá en cuenta en las futuras instruc ‑
ciones y en el sistema de gestión de la información en 
fase de desarrollo.
58
En relación con la supervisión orientada a los resulta ‑
dos, como se indica en la respuesta al apartado 59, el 
sistema revisado debe incluir medidas adecuadas para 
garantizar la definición de un plan adecuado de segui ‑
miento de una supervisión orientada a los resultados 
y de control de dicho seguimiento.
La Comisión está desarrollando un sistema de ges -
tión de la información para mejorar la difusión de 
las evaluaciones de los programas.
60
Se interrumpirá la agregación de los datos de la super ‑
visión orientada a los resultados en la forma anterior 
en los IAA y IA.52
Al preparar la última (cuarta) edición del Informe de 
evaluación del artículo 318, adoptado el 26 de junio de 
2014, la Comisión ha tenido debidamente en cuenta 
las observaciones formuladas por el Tribunal de Cuen ‑
tas en su informe anual de 2012.
La Comisión se remite también a sus respuestas 
a las observaciones del Tribunal en el capítulo 10 del 
informe anual de 2012 del Tribunal de Cuentas Euro ‑
peo, en el que presenta su posición con respecto a la 
información sobre el rendimiento en la tercera edición 
y siguientes del Informe de evaluación del art. 318.
Existen mecanismos de seguimiento, aunque 
podrían mejorarse.
54
Habida cuenta de la complejidad de las evaluaciones 
estratégicas, es difícil alcanzar compromisos claros 
vinculados a las recomendaciones de alto nivel. En 
2013, la unidad de evaluación llevó a cabo un estudio 
sobre el aprovechamiento de los resultados de las 
evaluaciones estratégicas. Sobre esta base, el sistema 
de respuesta de los gestores está siendo objeto de 
revisión. En cualquier caso, la responsabilidad corres ‑
ponde claramente a los servicios geográficos o temáti ‑
cos encargados de la ejecución de los programas o las 
políticas.
55
La revisión del sistema de respuesta de los gestores 
tendrá en cuenta no solo la cuestión de la duración 
del período de seguimiento, sino también otras cues ‑
tiones, como la intermediación de los resultados de 
evaluación y la implicación de los gestores.
56
La unidad de evaluación sí sabe qué recomendaciones 
se han aceptado. Las «fiches contradictoires» cumpli ‑
mentadas indican claramente si una recomendación 
determinada es aceptada, parcialmente aceptada o es 
rechazada. Sobre la base del estudio mencionado 
por el Tribunal, la Comisión ha adoptado un plan de 
acción para mejorar el aprovechamiento de los resul ‑
tados de la evaluación estratégica.
Respuestas de la Comisión 39
Conclusiones y recomendaciones
65
La Comisión considera que, en general, los sistemas 
de evaluación estratégica son fiables, si bien pueden 
mejorarse. Existen sistemas de evaluación de los 
programas y de supervisión orientada a los resul ‑
tados, pero en algunas áreas no están funcionando 
correctamente.
66
Ya existen sistemas para la supervisión y aprovecha ‑
miento de las evaluaciones de los programas y se 
están tomando medidas para hacerlos más eficaces.
La Comisión considera que las dotaciones financie ‑
ras están bien gestionadas por lo que respecta a las 
evaluaciones estratégicas y a la supervisión orientada 
a los resultados, y que es posible introducir mejoras en 
las evaluaciones de programas.
La gestión de los recursos humanos de la evalua ‑
ción y la supervisión orientada a los resultados debe 
considerarse en el marco global de la gestión de los 
recursos humanos de la ayuda exterior gestionada por 
EuropeAid.
67
Las conclusiones de la evaluación de la Comisión se 
apoyan en una metodología avalada internacional ‑
mente y aprobada por la OCDE. Se va a facilitar orien ‑
tación al personal sobre la elaboración de planes de 
evaluación de programas y actividades de supervisión, 
velando por la complementariedad entre ellos.
El IGAE ya cuenta con un sistema de supervisión de la 
ejecución de los planes de evaluación de programas 
y los progresos de las evaluaciones estratégicas se 
comunican a los comisarios.
Con respecto a la supervisión orientada a los resulta ‑
dos, la Comisión ha iniciado reformas que deberían 
mejorar sustancialmente la calidad del sistema, y que 
incluyen, en particular, el control externo de la calidad.La Comisión está desarrollando un sistema de gestión 
de la información relacionada para mejorar la difusión.
61
La difusión de las evaluaciones de programa se verá 
mejorada:
— en primer lugar, a través de la mejora del acceso 
a dichas evaluaciones mediante la creación de un 
sistema de gestión de la información;
— en segundo lugar, y sobre esa base, mediante 
un análisis mejorado de las evaluaciones por las 
unidades temáticas; y
— por último, mediante la mejora de los contactos 
entre las Delegaciones y las partes interesadas en 
cada país.
La red de evaluación de los corresponsales puede 
desempeñar un papel importante a este respecto.
62
El sistema de gestión de la información que deberá 
contener la base de datos de la evaluación de progra ‑
mas deberá incluir también las lecciones aprendidas.
63
La Comisión está desarrollando un sistema de gestión 
de la información para mejorar la difusión.
64
La herramienta informática destinada tanto a la super ‑
visión orientada a los resultados como a las evalua ‑
ciones de programa estaba ya en construcción en el 
momento de la fiscalización.
Su puesta a punto en 2014 ha sufrido un retraso 
a consecuencia del replanteamiento de la orientación 
a dar al nuevo sistema de gestión de la información 
operativa de EuropeAid que debe desarrollarse. Ello, 
no obstante, no pone en cuestión la necesidad de 
desarrollar un sistema de este tipo.
Respuestas de la Comisión 40
Recomendación 1
La Comisión acepta esta recomendación.
La gestión de los recursos humanos de la evalua ‑
ción y la supervisión orientada a los resultados debe 
considerarse en el marco global de la gestión de los 
recursos humanos de la ayuda exterior gestionada por 
EuropeAid.
Recomendación 2
— La Comisión acepta esta recomendación. Se van 
a facilitar directrices al personal sobre la elabo ‑
ración de planes de evaluación de programas 
y actividades de supervisión, velando por la com ‑
plementariedad entre ellos. A partir de enero de 
2015, la selección de los proyectos que pueden ser 
objeto de una supervisión orientada a los resulta ‑
dos tendrá mejor en cuenta si se prevé o no una 
evaluación.
— La Comisión acepta esta recomendación. Por lo 
que se refiere a los planes para la evaluación de 
programas, se hará sobre la base del IGAE.
— La Comisión acepta esta recomendación.
Recomendación 3
— La Comisión acepta esta recomendación. Se hará 
mayor hincapié en las cuestiones de control de 
calidad de las evaluaciones de los programas. 
El sistema de gestión de la información para la 
evaluación de programas, en fase de desarrollo, 
ofrecerá una mejor orientación y asistencia a los 
gestores de programas.
— La Comisión acepta esta recomendación. Se mejo ‑
rará el sistema de seguimiento de las evaluaciones 
del programa.68
Ya se han creado los mecanismos de seguimiento 
y difusión. En el caso de la supervisión orientada a los 
resultados, se está mejorando el mecanismo existente. 
Se ha formalizado y publicado el seguimiento de las 
evaluaciones estratégicas.
Para la evaluación de programas, la Comisión reco ‑
noce que pueden introducirse mejoras en cuanto al 
seguimiento, supervisión y control, funcionalidades 
que estarán cubiertas por el sistema de gestión de 
la información en fase de desarrollo, que facilitará 
además un acceso adecuado a las evaluaciones de los 
programas y garantizará una mejor difusión.
69
Tanto la programación plurianual como los documen ‑
tos de proyecto definen objetivos SMART e indicado ‑
res verificables.
Criterios de eficiencia y pertinencia permiten decidir 
si se lleva a cabo una evaluación ex post . El número 
de evaluaciones ex post  en sí mismo carece de 
pertinencia.
Con la introducción del sistema revisado de super ‑
visión orientada a los resultados, la Comisión inte ‑
rrumpió los controles ex post , ya que no constituyen 
un instrumento de supervisión y no se consideran 
adecuados para evaluar el impacto.
La Comisión considera que no hay limitaciones 
inherentes a la metodología de evaluación del apoyo 
presupuestario.
70
La reforma revisada de la supervisión orientada a los 
resultados adoptada por EuropeAid en mayo de 2014 
no solo tiene por objeto aclarar la distinción entre lo 
que es la supervisión orientada a los resultados y la 
evaluación, sino también hacer que el sistema sea más 
eficiente. Dicha reforma se hará operativa a través de 
las instrucciones detalladas que se enviarán al perso ‑
nal a finales de 2014. A raíz de la publicación del docu ‑
mento de política de evaluación «Evaluation matters» 
(la evaluación es importante), que es el resultado de 
un gran proceso de consulta y debate desarrollado 
entre octubre de 2013 y marzo de 2014, se actualiza ‑
rán y reforzarán las directrices al personal sobre los 
principios, las responsabilidades y los procedimientos 
de las evaluaciones.
Respuestas de la Comisión 41
Recomendación 4
— La Comisión acepta esta recomendación y pro ‑
mueve el uso de objetivos SMART y de indicado ‑
res verificables.
— La Comisión no acepta esta recomendación, ya 
que no está demostrada la buena relación entre 
coste y beneficio.
— La Comisión acepta esta recomendación, si un 
nuevo análisis demuestra que un aumento en las 
evaluaciones ex post  es eficaz y útil.
Recomendación 5
— La Comisión acepta parcialmente esta recomen ‑
dación. Una prórroga del período de seguimiento 
es una de las opciones consideradas en el marco 
de la revisión del sistema de seguimiento.
— La Comisión acepta esta recomendación. La base 
de datos se encuentra en fase de construcción.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar: 
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm 
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
Suscripciones de pago:•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).
QJ‑AB‑14‑018‑ES‑N ISSN 1977 ‑5687
Los sistemas de evaluación y de seguimiento 
orientado a  los resultados (ROM) forman parte 
del marco de rendición de cuentas de los 
resultados de EuropeAid. El Tribunal llegó a  la 
conclusión de que los sistemas ROM y de 
evaluación de EuropeAid no son suficientemente 
fiables. En líneas generales, las funciones de 
ROM y de evaluación están bien organizadas, 
pero la concepción y la aplicación de los sistemas 
presentan insuficiencias que reducen la 
capacidad de EuropeAid para evaluar los logros 
de las políticas e informar sobre los mismos.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO