INFORME DE LA COMISIÓN - DECIMOCUARTO INFORME ANUAL SOBRE LA EJECUCIÓN DE LOS FONDOS ESTRUCTURALES

Síntesis general

El año 2002 se caracterizó por el fin de la programación, en especial del objetivo 2, así como de las iniciativas comunitarias. En general, la ejecución de los programas pudo alcanzar un ritmo satisfactorio, con un índice de ejecución comparable al del periodo de programación previo.

Las primeras operaciones relacionadas con la revisión intermedia se pusieron en marcha a finales de 2002, para poder disponer de los resultados en el segundo semestre de 2003.

El 7 de octubre de 2002, en una reunión ministerial organizada por la Comisión, los Estados miembros examinaron las propuestas concretas de ésta dirigidas a mejorar la gestión de los Fondos Estructurales. Tales propuestas intentaban, por una parte, responder a la petición insistente de los Estados miembros de una mayor simplificación en la gestión de los Fondos Estructurales, y por otra, aligerar los procedimientos, tanto nacionales como comunitarios, que enlentecían en gran medida la puesta en marcha de los programas.

En relación con el periodo de programación 1994-1999, la fecha límite para presentar la solicitud de pago definitivo era el 31 de marzo de 2003. No obstante, a finales de 2002 eran pocas las intervenciones cerradas. Del mismo modo, la fecha límite de envío de la documentación relativa al cierre de las intervenciones, fijada para junio de 2002, se respetó en muy pocos casos.

FEDER

En cuanto al objetivo 1, el ritmo de ejecución fue satisfactorio y permitió evitar las liberaciones de oficio en virtud de la regla de n+2 [1]. Sin embargo, existen grandes diferencias de unas regiones a otras, incluso dentro de un mismo programa.

[1] En virtud del apartado 2 del artículo 32 del Reglamento (CE) n° 1260/99 por el que se establecen disposiciones generales sobre los Fondos Estructurales, la Comisión libera automáticamente las partes no ejecutadas de los compromisos al final del segundo año siguiente al del compromiso.

Al analizar los complementos de programación se observa que la tercera parte de las contribuciones del FEDER van a parar a proyectos relacionados con el entorno productivo, mientras que el resto se destinan a proyectos de infraestructuras básicas.

El objetivo 2 presenta un índice de ejecución inferior al del objetivo 1, pues su programación no terminó hasta 2002, con la adopción de los últimos programas y la recepción por la Comisión de los complementos de programación. Que esta programación sea más prolongada se debe básicamente al proceso de delimitación de las zonas subvencionables. A raíz de las inundaciones, Alemania y Austria tuvieron que revisar una parte de sus programas.

Conviene señalar que la distribución de las contribuciones entre el entorno productivo (2/3) y las infraestructuras básicas (1/3) es inversa a la del objetivo 1.

FEOGA

Los programas del objetivo 1 del FEOGA se ejecutan a un ritmo globalmente satisfactorio (19,1 %), aunque ligeramente inferior a la media de los Fondos Estructurales. Con todo, cuatro programas (Países Bajos, Reino Unido e Irlanda) podrían ser objeto de liberaciones de oficio en virtud de la regla de n+2, debido a la insuficiencia de sus pagos.

Las contribuciones del FEOGA [2] al objetivo 1 se dividen como sigue: un 45,5 % para la reestructuración del sector agrícola (básicamente, inversiones en granjas y transformación y comercialización de productos agrícolas), un 41 % para el medio ambiente y la gestión del espacio natural y un 13 % para el desarrollo y la diversificación de la economía rural.

[2] Estos porcentajes incluyen el FEOGA orientación y el FEOGA garantía. Las medidas complementarias (jubilación anticipada, zonas desfavorecidas, medidas agroambientales, repoblación forestal) del objetivo 1 las financia el sector garantía.

FSE

En el marco del objetivo 3, el FSE se concentró en el apoyo a la Estrategia Europea de Empleo. Sin embargo, las medidas se distribuyen entre el conjunto de los cinco ámbitos de acción previstos en el Reglamento del FSE. Con todo, las principales medidas se concentran en el fomento de la reinserción de los parados e inactivos en el mercado laboral.

En general, las medidas se aplican adecuadamente y a un ritmo que ha permitido eliminar los retrasos iniciales en la adopción de los programas. Sólo serán necesarias liberaciones de oficio en dos casos.

Durante las reuniones anuales, numerosos Estados miembros debatieron en profundidad las relaciones entre el Fondo Social Europeo y la Estrategia Europea de Empleo y los planes de acción nacionales sobre inclusión social.

IFOP

El año 2002 estuvo marcado por la reforma de la política pesquera común (PPC), ratificada por el Consejo el 20 de diciembre de 2002. Los objetivos de la política pesquera común se revisaron y se orientaron a la explotación sostenible de los recursos acuáticos vivos, basándose en opiniones científicas debidamente fundadas y en el principio de precaución en la gestión de la pesca, por una parte, así como en la acuicultura sostenible, por otra. Desde entonces la gestión de la pesca es más capaz de garantizar la viabilidad a largo plazo del sector mediante la explotación sostenible de los recursos.

Las nuevas medidas, en vigor desde el 1 de enero de 2003, sustituyen a las reglas básicas que regían la política pesquera común desde 1993 y modifican considerablemente el Reglamento sobre las acciones estructurales en el sector pesquero previstas por el Instrumento Financiero de Orientación de la Pesca (IFOP) [3].

[3] Reglamento (CE) n° 2369/2002 de 20 de diciembre de 2002, por el que se modifica el Reglamento (CE) n° 2792/99.

Una de las principales modificaciones aportadas por la reforma es la ayuda a la renovación de los buques pesqueros, así como a la transferencia permanente de buques comunitarios a terceros países, que a partir de 2005 no se podrá seguir concediendo. La ayuda a la modernización de los buques pesqueros sólo se concederá a barcos de un mínimo de 5 años y estará dirigida a mejorar la seguridad, la calidad o las condiciones de trabajo, a adoptar técnicas de pesca más selectivas o a equipar los buques con el sistema de control SLB (sistema de localización de buques). No se aplicará para aumentar la capacidad de captura del buque.

La reforma prevé asimismo que las condiciones de ayuda de los Estados miembros se adecuen a los pescadores y armadores obligados a interrumpir temporalmente su actividad pesquera. La ayuda a la reconversión profesional de los pescadores se amplía con vistas a una diversificación hacia otras actividades, sin impedirles seguir pescando a tiempo parcial.

Iniciativas comunitarias

En 2002 se aprobaron 15 de los 18 programas INTERREG pendientes, de un total de 72. Estas adopciones permitieron poner en marcha la cooperación interregional, con la publicación de la primera convocatoria de proyectos a escala europea. Cabe también destacar la adopción del programa INTERACT, con el que se intentará que la ejecución de la iniciativa INTERREG resulte más eficaz.

Por otra parte, en 2002 se adoptaron todos los programas de la iniciativa comunitaria LEADER+, cuyo comité de dirección se reunió por primera vez en noviembre.

En el marco de URBAN, destaca la adopción del programa URBACT, que pretende facilitar el intercambio de experiencias y buenas prácticas entre las ciudades participantes en versiones anteriores de URBAN.

Decimocuarto informe anual sobre la ejecución de los Fondos Estructurales (2002)

1. Balance

1.1. Objetivo 1

FEDER

En 2002 se aplicó por primera vez la llamada «regla de n+2», que obliga a la Comisión a liberar de oficio las partes no ejecutadas de los compromisos al final del segundo año siguiente al compromiso. En conjunto, el ritmo de ejecución es satisfactorio y ha permitido evitar estas liberaciones de oficio. A finales de 2002 el índice medio de ejecución de los pagos ascendía al 21,5 % del total de las contribuciones decididas. Por Estados miembros, el índice varía entre el 7 % de los Países Bajos y el 36 % de Irlanda, pero en la mitad de los Estados miembros oscila entre el 22 % y el 27 %.

Aun así, los ritmos de ejecución varían mucho de una región a otra, de un programa a otro e incluso dentro de un mismo programa. En general, las medidas dirigidas a la realización de infraestructuras avanzan bien, mientras que las que precisan la intervención del sector privado son más lentas. El clima económico de 2002 puede explicar en parte este fenómeno.

De acuerdo con los informes anuales recibidos, los ritmos de ejecución (asignación de fondos a proyectos y pagos a los proyectos) son muy variables. Ciertas regiones ya han asignado a proyectos dos tercios de los fondos disponibles (B, SF, SV) ; los pagos también se abonan a un ritmo sostenido.

Las modificaciones de documentos únicos de programación son relativamente limitadas. La mayor parte de ellas resulta de la adopción por el Consejo, el 28 de junio de 2001, de la modificación de los Reglamentos (CE) nº 1260/99 (Reglamento general de los Fondos), (CE) nº 1257/99 (desarrollo rural) y (CE) nº 2792/99 (pesca), que permiten índices de intervención más elevados en las regiones ultraperiféricas.

El análisis de los complementos de programación muestra que un tercio de las contribuciones del FEDER están destinadas al sector productivo, mientras que los dos tercios restantes van a parar a las infraestructuras básicas. La categoría de las infraestructuras de transporte ocupa el primer lugar de la distribución, con el 31 % del total de las ayudas, seguida por las ayudas a las PYME y el artesanado, con el 16 %, y al medio ambiente (agua, residuos, etc.), con el 13 %. El amplio sector de la investigación y el desarrollo, las telecomunicaciones y la sociedad de la información absorbe un 12 % de las ayudas del FEDER [4], mientras que al ámbito de las infraestructuras sociales y la salud pública se le asigna un 6 %.

[4] Estas contribuciones corresponden al primer apartado de la estrategia de Lisboa (favorecer la transición a una economía basada en el conocimiento, principalmente mediante inversiones en las tecnologías de la información y las comunicaciones y la investigación y el desarrollo). Al considerar la parte reservada a estos ámbitos en el conjunto de las contribuciones del FEDER se ha de tener en cuenta que la mayor parte de los complementos se elaboraron antes de que se definiera la estrategia de Lisboa (marzo de 2000).

En todos los Estados miembros se han realizado las primeras operaciones necesarias para la evaluación intermedia. En las regiones más avanzadas, ya se han celebrado los contratos con los evaluadores.

FEOGA

El ritmo de ejecución global es satisfactorio, aunque ligeramente inferior a la media de los Fondos Estructurales. A finales de 2002, el índice medio global de pagos en relación con el total de las contribuciones decididas se elevaba al 19,1 %, frente al 21,8 % para el conjunto de los Fondos Estructurales. Por Estados miembros, el índice varía entre el 7,8 % de los Países Bajos y el 29,2 % de Austria.

En Alemania, los programas no parecen haberse visto afectados por las inundaciones, pues el índice de ejecución, del 25 %, es uno de los más elevados.

La regla de n+2 se podría aplicar a cuatro programas (Flevoland, Países Bajos; Highlands e Islas, Reino Unido; Frontera, Centro y Oeste, Irlanda, y Sur y Este, Irlanda) que no han podido justificar la insuficiencia de los pagos, en virtud de la cual se liberarían las partes correspondientes de los compromisos. En relación con los dos últimos, las autoridades irlandesas han presentado una solicitud de exención por motivos de «fuerza mayor» derivada de los efectos de la fiebre aftosa. La Comisión la está estudiando.

Los complementos de programación muestran que las contribuciones del FEOGA [5] se dividen como sigue: un 45,5 % para la reestructuración del sector agrícola (básicamente, inversiones en explotaciones agrícolas y transformación y comercialización de los productos agrícolas), un 41 % para el medio ambiente y la gestión del espacio natural y un 13 % para el desarrollo y la diversificación de la economía rural.

[5] Estos porcentajes incluyen el FEOGA orientación y el FEOGA garantía. Las medidas complementarias (jubilación anticipada, zonas desfavorecidas, medidas agroambientales, repoblación forestal) del objetivo 1 las financia el sector garantía.

Se están realizando las operaciones relacionadas con la evaluación intermedia y los resultados se esperan en los plazos previstos.

IFOP

El índice global de ejecución es satisfactorio, pues se sitúa en la media de los fondos. No obstante, un análisis por países revela ciertas variaciones. El ritmo global satisfactorio se debe a la ejecución rápida del programa IFOP en España (pagos abonados correspondientes al 26 % de las decisiones de intervención), que por sí solo representa el 60 % de las intervenciones decididas. En 8 Estados miembros, el índice es débil, pues se sitúa entre el 7 % y el 10 %.

Basándose en los complementos de programación, se observa que la renovación de la flota pesquera, incluidas las modernizaciones y las nuevas construcciones, absorbe el 22 % de las contribuciones del IFOP, mientras que a la acuicultura se le asigna el 10 % de las ayudas y a la transformación y promoción de los productos pesqueros, el 15 %.

FSE

En conjunto, los programas se ejecutan a un ritmo satisfactorio, pues los pagos representan el 24 % del total de las contribuciones decididas, lo que supone un nivel superior a la media de los fondos. Sin embargo, existen ciertos retrasos, en especial en los Países Bajos (índice de pago del 7 %).

La introducción de nuevos ámbitos de intervención para el FSE (como el aprendizaje permanente y la adaptabilidad) podría explicar, al menos en parte, algunos de los retrasos observados, pues tales ámbitos exigen una preparación más prolongada que los habituales de intervención del FSE. También se observa que las medidas relativas a la igualdad de oportunidades presentan un índice de ejecución inferior a la media.

Si se tienen en cuenta los complementos de programación, la distribución de las ayudas del FSE entre la política del mercado laboral (29 %), la formación (26 %) y la adaptabilidad de los trabajadores (21 %) parece equilibrada.

1.2. Objetivo 2

Los programas del objetivo 2 presentan un nivel medio de ejecución inferior a los del objetivo 1, pues su programación es más prolongada, debido, principalmente, al proceso de delimitación de las zonas subvencionables. Algunos de los programas no se aprobaron hasta finales de 2001 o principios de 2002 y los complementos de programación se terminaron en 2002. Esto explica en gran medida que el índice de pago respecto a las contribuciones decididas sea ligeramente inferior al 14 %. Como es lógico, los índices de ejecución de los Estados miembros que tomaron su decisión sobre el programa a finales de 2000 se encuentran entre los mejores (Suecia y Finlandia: 22 %; Dinamarca: 17 %). En cualquier caso, conviene señalar que el índice de ejecución más elevado es el de España (26 %) y que Alemania alcanzó un nivel de ejecución equivalente al de Dinamarca, aunque sus programas se decidieron más tarde.

FEDER

Los Estados miembros que en 2001 habían terminado su programación presentan ritmos de realización satisfactorios: ya se ha asignado a proyectos hasta el 60 % de los presupuestos de las intervenciones. En el resto, el ritmo de avance es sostenido, lo que les permite reducir gradualmente su retraso inicial.

Algunos países se enfrentaron a dificultades particulares. Alemania y Austria tuvieron que revisar parte de su programación tras las inundaciones del verano (inclusión de medidas de prevención de las inundaciones). Los programas italianos dieron comienzo muy tarde, pues el proceso de delimitación de las zonas subvencionables suscitó numerosas dificultades.

En ciertos casos, el mal clima económico dificultó la ejecución de las medidas para las que se había previsto cofinanciación privada.

Conviene señalar que al distribuir por ámbitos de intervención las contribuciones correspondientes a los complementos de programación, 2/3 van a parar para al entorno productivo y 1/3 a las infraestructuras básicas, lo que representa la proporción inversa a la del objetivo 1. Las medidas a favor de las PYME y el artesanado obtienen el 36 % de las ayudas del FEDER, mientras que el sector de la investigación y el desarrollo, las telecomunicaciones y la sociedad de la información absorbe el 15 %. Los otros dos ámbitos que se hacen con una parte considerable de las contribuciones del FEDER son el turismo (9,5 %) y el medio ambiente (6,4 %).

A finales de 2002 la evaluación intermedia se había empezado a preparar en todos los Estados miembros.

FSE

En conjunto, el ritmo de ejecución es ligeramente inferior al del FEDER.

Las contribuciones del FSE se destinan principalmente a apoyar acciones en favor de la adaptabilidad de la mano de obra (33 % de las ayudas) y de la formación (27 %).

Los programas del FSE también han puesto en marcha las primeras operaciones relacionadas con la evaluación intermedia.

FEOGA

Excepto en las regiones del objetivo 1, las actividades relacionadas con el desarrollo rural están cofinanciadas por el sector garantía y se recogen en los 20 documentos únicos de programación del objetivo 2 de Francia.

1.3. Objetivo 3

La programación del objetivo 3 se caracteriza fundamentalmente por el apoyo a la Estrategia Europea de Empleo que prestan la mayor parte de sus medidas, si bien cada Estado miembro tiene prioridades diferentes, dependiendo de sus necesidades. Asimismo, las medidas abarcan los cinco ámbitos de acción previstos en el Reglamento del FSE.

Entre las medidas más destacadas se encuentran las destinadas a fomentar la reinserción de las personas desempleadas e inactivas en el mercado laboral. Tales medidas suelen desarrollarse a través de iniciativas de formación y activación, aunque las actividades no se centran exclusivamente en la inserción. La mayoría de los Estados miembros realiza actividades que conllevan la formación de grupos específicos, el aprendizaje permanente y la modernización de los servicios públicos de empleo. Otras de las actividades destacadas en algunos de ellos son las relacionadas con las cuestiones de género, la exclusión social y la salud.

En general, la ejecución de estas medidas marcha conforme a lo previsto y muchos Estados miembros han conseguido avanzar una vez superados los retrasos en la adopción inicial de los programas detectados los dos años anteriores.

Continúan existiendo diferencias entre los Estados miembros en lo que respecta al ritmo y a las dificultades de ejecución. Por ejemplo, en Italia las acciones formativas tuvieron una difícil aplicación y en los Países Bajos se está infrautilizando el presupuesto asignado a las medidas de reinserción. En Austria, el programa de aprendizaje permanente es el único que ha sufrido retrasos. Parece ser que las actividades relacionadas con el género están causando problemas de aplicación en la mayoría de los Estados miembros en los que se desarrollan. Es evidente que los programas cuya ejecución se está retrasando son aquéllos que requieren una preparación más intensa o los centrados en objetivos específicos, como el programa griego de sanidad o el sueco de rotación de empleo.

Gracias a los progresos logrados, en la gran mayoría de los Estados miembros no será necesaria ninguna liberación en virtud de la regla de n+2, con la excepción de Dinamarca, donde se producirá una (pequeña) y los Países Bajos. En este país los programas experimentaron un retraso considerable debido a las irregularidades registradas en años anteriores. El primer año de ejecución plena fue 2002, por lo que la absorción de los fondos se sitúa sensiblemente por debajo de lo previsto y probablemente se producirán más liberaciones. En otros Estados miembros se han realizado transferencias de fondos entre programas con el fin de reducir diferencias en los índices de absorción.

En 2002, la mayoría de los Estados miembros celebraron sus reuniones anuales, en las que se abordaron cuestiones diversas. En muchos Estados miembros se debatió la coherencia entre los programas del FSE, la Estrategia Europea de Empleo y el Plan nacional de acción para la inclusión social. Las reuniones también sirvieron para detectar problemas y deficiencias en la ejecución de los programas y, por consiguiente, para crear medidas destinadas a abordar dichos problemas, además de para proponer soluciones. En algunos casos, todo ello se tradujo en transferencias de fondos entre programas, cambios en los complementos de programación o propuestas de cambios en los documentos únicos de programación.

Sin embargo, el cierre de los programas pertenecientes al periodo 1994-1999 es un motivo importante de preocupación en todos los Estados miembros. A finales de año, en 12 de los 15 Estados miembros no se había recibido ninguna solicitud de cierre ni informe final, pese a que el plazo de presentación finaliza el 31 de marzo de 2003. Respecto a los tres países restantes, únicamente Grecia había logrado avances significativos, pues a finales de año sólo le quedaban por cerrar 2 programas de un total de 24. En Alemania y España se habían recibido un pequeño número de solicitudes.

1.4. IFOP en zonas no incluidas en el objetivo 1

La Comisión comprometió los créditos del tercer tramo para los once programas de las regiones no incluidas en el objetivo 1, por valor de 168,9 millones de EUR. Por otra parte, se comprometió el primer tramo de 4,6 millones de EUR del programa neerlandés con créditos prorrogados de 2001.

Los complementos de programación ponen de manifiesto que la renovación de la flota pesquera, modernizaciones y nuevas construcciones, absorbe el 24 % de las contribuciones del IFOP, mientras que a la acuicultura se le asignan el 7 % de las ayudas y a la transformación y promoción de los productos pesqueros, el 23 %.

1.5. Iniciativas comunitarias

1.5.1. INTERREG

Tras la adopción, el 28 de abril de 2000 [6], de las orientaciones sobre INTERREG III para el periodo 2000-2006 (4,875 millones de EUR a precios de 1999), se invitó a los Estados miembros a que presentasen propuestas detalladas en los seis meses siguientes a la fecha de publicación de la comunicación final en el Diario Oficial [7].

[6] DO C 143 de 23 de mayo de 2000, p. 6.

[7] DO C 143 de 23 de mayo de 2000, p. 6.

La mayor parte de los 72 programas previstos en un principio ya se habían aprobado en 2000 y 2001. En 2002 se adoptaron siete programas adicionales de la dotación A: Irlanda/Reino Unido, Grecia/Albania, Grecia/Antigua República Yugoslava de Macedonia, Grecia/Chipre, Marruecos/Gibraltar-Reino Unido, Italia/Albania e Italia/Adriático, para la cooperación de las regiones italianas del Adriático con las de los países de la antigua Yugoslavia. Se aprobaron cuatro programas de la dotación B: los del espacio atlántico, el noroeste de Europa, el espacio del Caribe y el programa de la Reunión/Océano Índico. También se aprobaron los dos últimos programas del capítulo C de cooperación interregional, que eran los correspondientes al sur y el oeste. Por último, se aprobaron los dos programas previstos en el artículo 53 de las orientaciones de INTERREG (las redes): ESPON/ORATE (Observatorio en red de la ordenación del territorio europeo) e INTERACT. En 2003 sólo habría que adoptar tres programas más: el de cooperación transnacional Archimed, entre Grecia e Italia, y los programas de cooperación transfronteriza Grecia-Italia y Grecia-Turquía.

El acontecimiento más notable de 2002 fue la aprobación del programa INTERACT. Para establecer un marco que recogiera las acciones de apoyo a una ejecución eficaz de INTERREG III, la Comisión y los Estados miembros se pusieron de acuerdo en la ejecución del programa INTERACT (INTERreg - Animación, Coordinación, Transferencia). El 16 de diciembre de 2002, al aprobarlo el Comisario Michel Barnier, la Unión se dotó de una nueva herramienta dirigida a mejorar la eficacia y la calidad de los programas INTERREG III. Frente a los considerables retos que suscitaba la ejecución de esta iniciativa comunitaria, INTERACT podrá ser también un elemento esencial para conseguir una mayor simplificación de los procedimientos de los programas de INTERREG III, y principalmente en la perspectiva del periodo de programación posterior a 2006.

El programa INTERACT fue presentado por Austria, en calidad de país coordinador, en el nombre del conjunto de los Estados miembros. El gobierno federal austriaco fue nombrado autoridad de gestión y pagadora de INTERACT. El coste total del programa INTERACT es de 35,1 millones de EUR, de los que el FEDER aporta 25 millones de EUR.

Otro hecho importante fue la puesta en marcha de la cooperación interregional, pues finalmente se aprobaron todos los programas. De este modo, el 10 de octubre de 2002 se pudo publicar la primera convocatoria de proyectos a escala europea. Los cuatro programas suman más de 300 millones de EUR de contribución del FEDER a la cooperación interregional (véase http:// www.interreg3c.net).

Un último elemento destacado fue la aprobación del programa ESPON/ORATE, dirigido a promover una visión prospectiva y la cualificación de las tendencias de desarrollo territorial en Europa en la que participen los países vecinos (entre ellos, Suiza y Noruega), así como los países candidatos. Luxemburgo fue nombrado autoridad de gestión y pagadora de este programa, cuya secretaría común se sitúa también en dicho país. El coste total del programa es de 12 millones de EUR, de los que el FEDER aporta 6 millones de EUR.

Por otra parte, siguió adelante la ejecución concreta de los programas adoptados, que se intensificó sobre el terreno. La Comisión participó en varios comités de seguimiento y de dirección, tal como prevén los Reglamentos.

1.5.2. LEADER +

LEADER+ está dirigido a fomentar y apoyar estrategias piloto integradas para el desarrollo rural local. A finales de 2002 se habían aprobado los 73 programas de LEADER+. Nueve Estados miembros optaron por un programa nacional, mientras que en los seis restantes se presentaron 61 programas regionales y tres de estos Estados miembros presentaron un programa nacional en red.

En 2002, en algunos Estados miembros aún se estaba ultimando el procedimiento de selección de los grupos de acción local. De los 938 grupos de acción local de LEADER+ previstos, ya se han seleccionado 692.

El 26 de noviembre de 2002 se celebró la primera reunión del comité de dirección de Leader+. Éste, presidido por la Comisión, reunió a los representantes de las administraciones y las redes nacionales y examinó los progresos conseguidos en la ejecución de la iniciativa comunitaria.

Las prioridades fijadas por la Comisión en la Comunicación sobre Leader + y adoptadas por los grupos de acción local fueron el mejor aprovechamiento de los recursos naturales y culturales, y en especial la valorización de las áreas de interés comunitario (33 % del conjunto de los grupos de acción local), la mejora de la calidad de vida en las zonas rurales (24 %), la valorización de los productos locales (21 %) y la utilización de los nuevos conocimientos y técnicas para aumentar la competitividad de los productos y servicios en las zonas rurales (10 %). La contribución comunitaria total concedida a LEADER+ durante el periodo 2000-2006 ascenderá a 2,1 millardos de EUR y estará financiada por la sección orientación del FEOGA.

Para 2002 se comprometió un importe de 356,80 millones de EUR y se abonó un total de 74,89 millones de EUR.

1.5.3. EQUAL

En 2002 se pusieron en marcha sobre el terreno las asociaciones de desarrollo de la iniciativa comunitaria EQUAL y ésta adquirió una mayor potencia.

La fase de selección terminó el 15 de noviembre de 2001 y las asociaciones de desarrollo se concentraron en la acción 1 hasta mediados de mayo de 2002. Durante este periodo se pudieron acabar los diferentes programas nacionales de los proyectos y se establecieron sus correspondientes asociaciones transnacionales con un mínimo de una asociación de desarrollo de otro Estado miembro.

Al final de la acción 1 empezaron a ejecutar sus programas de trabajo algo más de 1500 asociaciones de desarrollo de EQUAL de toda Europa que reúnen a unos 13 000 socios, entre los que destacan las autoridades públicas, los organismos de formación y los organismos especializados en los grupos desfavorecidos. No obstante, conviene señalar que en más del 8 % de los casos son las empresas las que llevan las riendas.

La distribución por temas es desigual: el primer tema del pilar de capacidad de inserción profesional acapara casi un tercio de los proyectos. El anclaje geográfico de las asociaciones de desarrollo es inferior a lo previsto. Los pronósticos iniciales eran de una relación de 80 % a 20 % entre asociaciones de desarrollo geográficas y sectoriales. Las asociaciones de desarrollo centradas en los problemas específicos relacionados con la discriminación suman casi dos tercios de las sectoriales. Se trata, sin lugar a dudas, de un indicio de la prolongación de las lógicas de intervención de ADAPT y EMPLOI.

En el contexto transnacional se han celebrado unos 450 acuerdos de cooperación transnacional, con un promedio de 3 asociaciones de desarrollo por acuerdo y un máximo, de momento, de una cooperación entre 8 asociaciones de desarrollo.

En sus objetivos y su arquitectura, la iniciativa EQUAL reserva un lugar muy destacado a la capitalización de los elementos innovadores y a su difusión, que se conseguirá en relación con los proyectos mediante las asociaciones de cooperación transnacional; a escala regional o nacional, mediante las redes temáticas nacionales, y a escala europea mediante los grupos temáticos europeos, con el objetivo de recoger, debatir y evaluar las prácticas y los hechos más prometedores observados sobre el terreno y preparar su difusión y su integración en las políticas.

A escala europea, esta tarea se ha asignado a los 6 grupos temáticos europeos (empleabilidad, espíritu empresarial, adaptabilidad, igualdad de oportunidades, solicitantes de asilo y asociación). Las bases de estos grupos se sentaron en la conferencia de Barcelona de mayo de 2002 (trabajar en red por la inclusión), en cuyos debates participaron activamente cerca de 400 personas.

Por último, en cuestión de ampliación destacaremos la participación de la República Checa (16 asociaciones de desarrollo) y Hungría (5 asociaciones de desarrollo) desde esta ronda de proyectos, así como la preparación activa de la inclusión de los países candidatos en la próxima convocatoria de propuestas de EQUAL. En este contexto, la conferencia celebrada en Copenhague en noviembre 2002 (EQUAL y la ampliación) reunió a 150 participantes representantes de los Estados miembros de la Unión Europea actual y futura, para preparar la iniciativa comunitaria EQUAL en una Europa ampliada.

1.5.4. URBAN

En 2002 la Comisión adoptó el programa URBACT, de intercambio de experiencias y buenas prácticas entre ciudades que han participado en URBAN I, URBAN II o algún proyecto piloto urbano. Todos los Estados miembros excepto Luxemburgo presentaron conjuntamente URBACT, que es el último programa previsto para la ejecución de la iniciativa URBAN II, tras la aprobación en 2001 de 70 programas localizados en ciudades o barrios en crisis.

Estos 70 programas respetaron en 2002 todos los plazos reglamentarios previstos: todos ellos adoptaron y enviaron a la Comisión el complemento de programación y establecieron su comité de seguimiento, y 21 de ellos presentaron su informe anual de ejecución en el plazo previsto.

En 2002 todos los programas cobraron el anticipo (7 %) y 26 ya cobraron pagos intermedios.

En la Comunicación de la Comisión «Programación de los Fondos Estructurales 2000-2006: evaluación inicial de la iniciativa URBAN», COM(2002)308 final, se presentó un primer balance de los programas. Durante la conferencia «Ciudades y cohesión», organizada por la Comisión en Londres los días 8 y 9 de julio de 2002, este documento fue objeto de un amplio debate entre el Comisario Barnier y 600 alcaldes y representantes de las autoridades locales.

1.6. Acciones innovadoras y asistencia técnica

FEDER

En 2002, 50 regiones solicitaron un programa regional de acciones innovadoras. En 45 de esas solicitudes se estimó que la calidad era suficiente para poder obtener la cofinanciación del FEDER. Si se suman a los 81 programas aprobados en 2001, a finales de 2002 ya se habían beneficiado de la financiación 126 de las 156 regiones con derecho a ella. Además, para promover la cooperación entre regiones se aprobaron 3 programas específicos de redes, es decir, uno para cada uno de los tres temas estratégicos subvencionables con arreglo al programa. Los tres temas son: a) investigación y desarrollo tecnológico, b) tecnologías de la información al servicio del desarrollo regional y c) identidad regional y desarrollo sostenible.

La ejecución de los proyectos piloto en el marco de RECITE (47 proyectos) y TERRA (15 proyectos) siguió adelante y permitió el cierre de 3 proyectos de TERRA. A finales de 2002 se habían presentado los informes finales y las solicitudes del pago del saldo definitivo de todos los proyectos. El cierre de los cuatro proyectos de RECITE también avanzó a buen ritmo.

IFOP

En virtud del artículo 22 del Reglamento nº 1260/99 del Consejo, el 4 de junio de 2002 la Dirección General de Pesca publicó la convocatoria de propuestas 02/C 132/11 relativa a proyectos transnacionales para acciones innovadoras en el sector de la pesca. Tras analizar y examinar las 46 propuestas recibidas, la Dirección General de Pesca seleccionó diez proyectos y contrajo los diez compromisos financieros y jurídicos correspondientes, por un importe total de 1 114 858 EUR. Los proyectos se centran principalmente en los esfuerzos de diversificación socioeconómica de las zonas dependientes de la pesca, la valorización de los productos de la pesca y la acuicultura, la mejora de la imagen del sector y la formación profesional y continua en todos los oficios del sector. En 2003 se dispondrá de los primeros informes, mientras que los finales se esperan para el primer semestre de 2004.

El programa de asistencia técnica se ejecutó, tal como estaba previsto en 2002, con un importe de 934 811 EUR (véase el cuadro del anexo 3).

FSE

Acciones innovadoras y asistencia técnica previstas en el artículo 6 del Reglamento del FSE

El 31 de octubre de 2001 se publicó en el Diario Oficial una convocatoria de propuestas sobre estrategias locales de empleo e innovación [8]. El objetivo de esta convocatoria es apoyar acciones innovadoras encaminadas a desarrollar estrategias locales de empleo para reforzar la puesta en práctica de la Estrategia Europea de Empleo a escala local. Entre los ámbitos que engloba la convocatoria de propuestas cabe destacar:

[8] DO C 306 de 31.10.2001.

- El fomento de la cooperación a escala local.

- El desarrollo y la puesta en práctica de las estrategias locales de empleo.

- El seguimiento, los estudios comparativos y la evaluación.

- El intercambio de información, la difusión y la organización de contactos.

Las solicitudes deben tener por objeto la puesta en práctica de las prioridades del plan nacional (o regional) de acción para el empleo en un determinado territorio en forma de estrategias locales de empleo. Las propuestas pueden ser de dos tipos:

- De desarrollo y aplicación de una única estrategia con arreglo al plan de acción nacional o regional existente.

- De desarrollo de una serie coherente de estrategias distintas a un nivel territorial inferior dentro del territorio.

Cada propuesta destinada a desarrollar y ejecutar una única estrategia territorial a escala regional o provincial (tipo 1) o bien una serie de estrategias locales (tipo 2) debería contener cierto número de elementos comunes. Éstos garantizarían la existencia de un planteamiento coherente en todas las estrategias, que ayudaría identificar y comparar las buenas prácticas y las conclusiones extraídas en la integración del FSE y la Estrategia Europea de Empleo. A continuación se presentan algunos de esos elementos comunes:

- Cada estrategia de empleo se debe desarrollar, perfeccionar y ejecutar a través de una asociación específica, en la que participe el mayor número posible de agentes pertinentes.

- Se realizará un análisis de referencia de la situación del empleo local: cada estrategia local de empleo se debe basar en un análisis o diagnóstico del mercado laboral y de la situación del empleo a escala local. Dicho análisis constituirá una referencia útil para cuantificar y evaluar los progresos logrados.

- La estrategia o estrategias finales deberán girar en torno a los cuatro pilares de la Estrategia Europea de Empleo.

- La dimensión de igualdad de género / igualdad de oportunidades debería estar integrada en todas las fases de la estrategia local de empleo, así como en el análisis de referencia y en el diagnóstico del territorio.

- Será necesaria una vinculación con otras fuentes de financiación comunitaria y nacional y con otros programas comunitarios: la estrategia local de empleo debería servir de marco global para todas las actividades relacionadas con el empleo que se desarrollen en el territorio.

En 2002 se asignó un presupuesto total de 34,06 millones de EUR a proyectos financiados en virtud de esta convocatoria. La Comisión cofinancia hasta un 75 % de los costes totales subvencionables, entre un importe mínimo de 300 000 EUR y un máximo de 3 millones de EUR a lo largo de un periodo de dos años.

En octubre de 2002 se firmaron 44 acuerdos de subvención con las solicitudes aprobadas en la primera ronda. Los proyectos se iniciaron entre el 1 de noviembre y el 31 de diciembre de 2002.

En su Segundo informe anual sobre la aplicación de medidas innovadoras en virtud del artículo 6 del Reglamento del FSE [9], la Comisión anunció como tema global para el resto del actual periodo de programación los planteamientos innovadores en materia de gestión del cambio. Dentro de este tema destacan dos aspectos específicos de las acciones innovadoras:

[9] Presentado al Comité del FSE el 17 de diciembre de 2002: http://europa.eu.int/comm/ employment_social/esf2000/documents/report_2002_en.pdf

- La gestión de la evolución demográfica.

- La gestión de la reestructuración.

FEOGA

En 2002 se contrajeron compromisos de asistencia técnica por un importe total de 1,13 millones de EUR.

1.7. Complementariedad con otros instrumentos

a) Fondo de Cohesión

Las contribuciones concedidas por el Fondo de Cohesión sirven para financiar proyectos de infraestructuras de transportes que contribuyen a la puesta en funcionamiento de las redes transeuropeas, así como proyectos medioambientales que permiten a los países afectados avanzar hacia los objetivos previstos en la política medioambiental de la Unión Europea. Gracias al Fondo de Cohesión, los cuatro Estados miembros beneficiarios mantienen un nivel elevado de inversión pública en estos dos ámbitos de interés común, a la vez que respetan los objetivos de reducción de los déficit presupuestarios previstos por los programas de convergencia y establecidos con vistas a la constitución de la unión económica y monetaria.

El principal instrumento de coordinación entre las intervenciones del Fondo de Cohesión y las de los Fondos Estructurales es el marco de referencia estratégico. La presentación por los Estados miembros a la Comisión de un marco de referencia estratégico es una consecuencia lógica del nuevo dispositivo jurídico que rige las operaciones del Fondo de Cohesión, pues el Reglamento (CE) nº 1685/99 prevé que los Estados miembros faciliten también los resultados de la evaluación de impacto ambiental con arreglo a la legislación comunitaria y su conformidad con una estrategia general de medio ambiente o de transporte, de ámbito territorial o sectorial.

Además, las disposiciones del vademécum de los Fondos de Cohesión 2000-2006, entregado a las administraciones nacionales de los cuatro Estados miembros beneficiarios, prevén, en particular, que esta estrategia se defina y formalice en un documento de orientación que constituya el «marco de referencia» de las intervenciones del Fondo de Cohesión. Este marco de referencia, que se establecerá al nivel más adecuado, deberá incluir los elementos siguientes: la definición de los objetivos a largo plazo; la indicación de los proyectos individuales; la especificación de los objetivos intermedios que se deberán alcanzar en 2006; la identificación que los proyectos que habrá que ejecutar para alcanzarlos, y, para cada proyecto, una primera indicación de los costes de inversión y una planificación indicativa de las fuentes de financiación.

Los cuatro Estados miembros beneficiarios del Fondo de Cohesión presentaron sus marcos de referencia estratégicos de los sectores del medio ambiente y el transporte a finales de 2000. En algunos casos, estos marcos forman parte de los programas aprobados con cargo a los Fondos Estructurales para el periodo 2000-2006, lo que refuerza la coordinación entre las intervenciones del Fondo de Cohesión y las de los Fondos Estructurales.

Por último, en 2002 se celebraron dos reuniones informativas con los Estados miembros, en coordinación con las reuniones del Comité para el Desarrollo y la Reconversión de las Regiones (comité de los Fondos Estructurales), lo que mejoró aún más la coherencia entre estos instrumentos financieros.

b) Banco Europeo de Inversiones (BEI) y Fondo Europeo de Inversiones (FEI)

De conformidad con lo establecido en el acuerdo de cooperación firmado por la Comisión y el BEI en virtud de la acción estructural comunitaria durante el periodo 2000-2006, se creó un dispositivo de contacto entre los servicios de la Comisión y los del BEI que ha funcionado satisfactoriamente y ha ido acompañado de contactos específicos de coordinación en el ámbito de los grandes proyectos de transporte (España y Grecia). Estos dos países ampliaron su cooperación con el Banco en los ámbitos de las asociaciones entre los sectores público y privado y la participación del Banco en el seguimiento de los proyectos de las redes transeuropeas.

Además, a raíz de las conclusiones de la reunión de alto nivel del 26 de marzo de 2002, se insistió especialmente en la mejora y el ajuste de las estadísticas del Banco relativas al impacto regional de los proyectos. La elaboración de los indicadores regionales ayudará a determinar con mayor precisión el impacto regional de las intervenciones del Banco.

En 2002 se intensificó la cooperación entre el Banco y los países candidatos a la adhesión. Los proyectos, su cofinanciación y su evaluación en el ámbito de las asociaciones entre los sectores público y privado merecieron una atención especial.

En aplicación del contrato marco entre la Comisión (Dirección General de Política Regional) y el BEI para el periodo 2000-2006, relativo a la evaluación por el Banco de determinados grandes proyectos para los que los Estados beneficiarios solicitaron financiación con cargo a los Fondos Estructurales, en 2002 se realizaron 37 trabajos de evaluación rápida (17 del FEDER, 20 del Fondo de Cohesión y 2 del ISPA) y dos de evaluación profunda.

Respecto a las prioridades de cooperación, se prestó una atención especial a los grandes proyectos de transporte, a la iniciativa i2i y a los productos financieros innovadores, a saber, el capital riesgo y los préstamos globales, teniendo en cuenta la prioridad máxima de prestar un apoyo eficaz al desarrollo regional.

Se puso en marcha una nueva forma de cofinanciación, aplicada a la del Banco en los programas operativos regionales. Esta cofinanciación, realizada por excelencia en Italia, se vio coronada por un gran éxito.

En cuanto a la actividad del Banco en 2002, éste dedicó 33,4 millardos de EUR a proyectos localizados en la Unión, frente a 31,2 millardos de EUR en 2001. En los países candidatos a la adhesión, el Banco financió, con 3,6 millardos de EUR frente a los 2,7 millardos de EUR de 2001, inversiones que contribuyeron a los preparativos de la ampliación. El apoyo del Banco a las regiones más desfavorecidas asciende a 12,5 millardos de EUR en forma de préstamos individuales, frente a 14,5 millardos de EUR en 2001. El impacto de los préstamos globales en las regiones desfavorecidas se estima en torno al 60 %.

Los principales Estados beneficiarios de los préstamos del BEI son Alemania, Italia, España, el Reino Unido y Francia.

Dentro del grupo del BEI, en la actualidad el Fondo Europeo de Inversiones (FEI) se encarga exclusivamente de todas las operaciones de garantía de las PYME y de capital riesgo (recursos comunitarios y recursos del BEI/FEI).

En sus ámbitos de intervención, el FEI participó en 2002 en 68 operaciones, 36 de las cuales eran de capital riesgo, con una participación total de 471,5 millones de EUR. El total de las intervenciones firmadas en 2002 asciende a 1,707 millardos de EUR.

Las intervenciones que tuvieron lugar en los ámbitos del desarrollo regional y la investigación, principalmente en biotecnología, se extienden también a los países candidatos a la adhesión.

A raíz de los Consejos Europeos de Niza y Estocolmo se prestó una atención especial a la sociedad del conocimiento.

La Comisión vela por que las intervenciones en favor del desarrollo regional lleguen a ocupar el lugar que les corresponde en el conjunto de las intervenciones.

Por último, una iniciativa de refuerzo de la cooperación entre la Comisión y el FEI relativa a las regiones que reciben asistencia se concretó en un acuerdo de asistencia y consejo que el Fondo Europeo de Inversiones prestará a las regiones solicitantes.

c) Redes transeuropeas de energía y transporte

La coordinación entre el presupuesto de las redes transeuropeas de transporte y energía y los Fondos Estructurales, y en particular los recursos del FEDER, reviste una gran importancia en las zonas de los objetivos 1 y 2 y los países destinatarios de Fondos de Cohesión, puesto que estos instrumentos financieros comunitarios tienen en cuenta la necesidad de conectar las regiones centrales de la Comunidad con otras que sufren una desventaja estructural a causa de su condición insular o periférica o por no estar abiertas al mar.

Si bien los proyectos de redes transeuropeas de transportes y energía de interés común se financian con cargo a la línea presupuestaria de dichas redes, el Fondo de Cohesión prevé específicamente las infraestructuras de transporte y el FEDER tanto las de transporte como las de energía. El artículo 2 del Reglamento del Fondo Regional, (CE) n° 1783/99, establece que, para conseguir su objetivo 1, el Fondo contribuirá a financiar inversiones en infraestructuras que ayuden al establecimiento y desarrollo de redes transeuropeas. A este respecto, la Comunidad también fomenta las asociaciones entre el sector público y el privado mediante, entre otras cosas, un porcentaje más elevado de intervención cuando sus ayudas no son subvenciones en efectivo.

El Reglamento de las redes transeuropeas no permite que la misma fase de un mismo proyecto se financie a partir tanto del presupuesto de las redes transeuropeas como de otras fuentes comunitarias, aunque, en algunos casos, a estudios de viabilidad financiados a través del presupuesto de las redes transeuropeas pueda seguirles el apoyo del FEDER y del Banco Europeo de Inversiones para la financiación (parcial) de obras de construcción de la inversión real. Con frecuencia, en el ámbito del transporte, el FEDER financia obras diseñadas para proporcionar «acceso» a la red transeuropea de transporte cuyos componentes propiamente dichos se financian con cargo a la línea presupuestaria de las redes transeuropeas y / o del Fondo de Cohesión.

El Reglamento financiero de las redes transeuropeas, (CE) n° 2236/95, se modificó con el Reglamento (CE) n° 1655/99 para recoger la planificación a medio plazo a través de programas indicativos plurianuales de financiación comunitaria, así como para estimular las asociaciones entre el sector público y el privado, junto con el empleo de una pequeña cantidad de la línea presupuestaria (entre el 1 % y el 2 %) para apoyar proyectos con capital riesgo.

La propuesta del programa indicativo plurianual correspondiente al periodo 2001-2006, adoptada por la Comisión en septiembre de 2001, prevé un total de unos 2 800 millones de EUR para 11 proyectos prioritarios (proyectos de Essen), el proyecto de Sistemas de Navegación Global por Satélite («Galileo») y cuatro grupos de proyectos de «interés común».

En 2002, se asignó un total de 563,4 millones de EUR en compromisos de crédito a proyectos de las redes transeuropeas de transporte, en virtud del programa indicativo plurianual, el proyecto Galileo y proyectos de interés común al margen del programa indicativo plurianual. Por otro lado, se transfirieron 7 millones de EUR al mecanismo de capital riesgo, para contribuir a la financiación de proyectos de las redes transeuropeas de transporte con arreglo al concepto de asociaciones entre el sector público y el privado.

En cuanto a la distribución de la ayuda en 2002 por modalidades, la mayor parte del gasto de la Unión en transporte dentro del presupuesto de las Redes Transeuropeas de transporte va a parar, con mucho, a proyectos ferroviarios (casi el 47 %), seguidos por el proyecto Galileo (30 %) y las carreteras (4 %).

1.8. Cierre de los periodos de programación anteriores

La fecha límite reglamentaria para el cierre de las intervenciones del periodo de programación 1994-1999 es el 31 de marzo de 2003. En principio, en tal fecha se deben liberar los importes correspondientes a las intervenciones de las que no se haya presentado a la Comisión una propuesta de cierre en regla (informe final, solicitud de pago definitivo y declaración de auditoría llamada «del artículo 8»).

FEDER

Al final de 2002 se habían podido cerrar ciertas intervenciones. Las propuestas de cierre de algunas de las restantes se enviaron en 2002, pero demasiado tarde para poderlas tratar el mismo año. La mayor parte de las propuestas están incompletas o plantean dudas.

El 24 de abril de 2003, de un total de 942 intervenciones se habían cerrado 194, se estaban tramitando 727 y 21 propuestas de cierre aún tenían que llegar a la Comisión o completarse para poderse tramitar.

AGRI

A 31 de diciembre de 2002 se habían podido cerrar un número muy pequeño de intervenciones. Sin embargo, los trabajos de cierre iban por buen camino, pues se habían transmitido la mayoría de los expedientes de intervenciones necesarios.

De los 402 programas, a finales de 2002 la Comisión había recibido 142 solicitudes completas, de las que 27 se cerraron (22 eran de Italia). Los 260 documentos restantes de los programas por cerrar se recibieron en la fecha límite del 31 de marzo de 2003, con lo que se evitaba la liberación automática.

IFOP

En 2002 se recibieron diversas solicitudes de cierre de programas de los periodos previos. Tras analizar en profundidad tales solicitudes, no se pudo proceder al cierre por falta de información.

El 31 de marzo la Comisión había recibido las propuestas de las 54 intervenciones.

FSE

Al parecer, los trabajos de cierre de la inmensa mayoría de las intervenciones se han retrasado mucho, pues se han transmitido a la Comisión muy pocas propuestas de cierre.

El 31 de marzo se habían cerrado 16 intervenciones de un total de 754 y 539 estaban en trámites de cierre, mientras que 53 propuestas de cierre aún no habían llegado a la Comisión y 162 aún no se habían completado.

2. Coherencia y complementariedad

2.1. Los Fondos Estructurales y la política medioambiental

La protección y la mejora del medio ambiente constituyen una de las misiones de los Fondos Estructurales en su intento de alcanzar los tres objetivos prioritarios que les atribuye el artículo 1 del Reglamento (CE) nº 1260/99. Entre los medios que se enumeran en el artículo 2 del Reglamento, la integración de las exigencias de protección del medio ambiente en la ejecución de los Fondos Estructurales se prevé explícitamente.

Inversiones directas en el medio ambiente

Las autoridades regionales y nacionales han previsto conjuntamente, en la programación de 2000-2006, la reserva de unos 20 millardos de EUR para inversiones directas en el medio ambiente. Esta cantidad representa algo más del 10 % de la dotación global de los Fondos Estructurales. Se financiarán, por ejemplo, infraestructuras para la toma y el tratamiento del agua, la depuración de las aguas residuales, la eliminación y el reciclaje de residuos y la protección del suelo y la naturaleza.

Los beneficiarios previstos de la mayor parte de estas inversiones son regiones del objetivo 1 que presentan grandes retrasos en estas cuestiones, debidos principalmente a la cuantía de las inversiones necesarias para la construcción de tales infraestructuras.

Respeto de la legislación medioambiental

Las operaciones que son objeto de cofinanciación por los Fondos han de respetar la legislación comunitaria vigente, incluida la medioambiental. Esto ha retrasado o detenido la cofinanciación y la puesta en marcha de ciertas medidas en algunos Estados miembros, por falta de un marco jurídico medioambiental conforme a la legislación vigente.

Los principales ámbitos en los que se observan incumplimientos de la legislación, ya deriven de la falta de transposición al derecho nacional, ya del incumplimiento de las disposiciones de la legislación comunitaria, son los siguientes: los residuos (el Tribunal de Justicia condenó en 2002 a tres Estados miembros por no haber creado planes de gestión de residuos conformes a la legislación correspondiente), la contaminación del agua por nitratos de origen agrícola (varias condenas dictadas por el Tribunal de Justicia), el tratamiento de las aguas residuales urbanas, la calidad del agua y, por último, el respecto de las disposiciones del procedimiento de evaluación de las incidencias en el medio ambiente de ciertos proyectos públicos y privados.

Natura 2000: Tras la presentación de notificaciones complementarias, en 2002 se superaron las dificultades que quedaban, relacionadas con la designación insuficiente de lugares de interés.

Integración del medio ambiente en las diferentes acciones

Teniendo en cuenta el medio ambiente, en los programas de los Fondos Estructurales aumenta la integración de las consideraciones medioambientales, tanto en la definición de los programas como en su ejecución. Este principio, cuya aplicación es cada vez más frecuente, se puede traducir de diferentes formas en las distintas etapas de la programación: en la evaluación medioambiental previa de todos los programas de los Fondos Estructurales en el momento de la definición de los programas, en la evaluación sistemática de los impactos medioambientales de los proyectos cubiertos por la Directiva 85/337/CEE, y en la introducción en los criterios de selección de los proyectos de un criterio medioambiental en la fase de la convocatoria de propuestas.

En el ámbito industrial, la integración de las consideraciones medioambientales pasa, por ejemplo, por la elección de procedimientos o productos respetuosos del medio ambiente que favorezcan un uso sostenible de los recursos naturales, la reducción y el reciclaje de los residuos producidos o la reducción de las emisiones a la atmósfera. En este contexto, la ayuda concedida por los Fondos a las actividades de producción favorece las inversiones caracterizadas por un enfoque preventivo y, en ciertos Estados miembros, por la concesión de ayudas más cuantiosas en el caso de estas inversiones. En el ámbito de los transportes, la integración medioambiental en los programas ha permitido a algunos Estados miembros realizar las mejoras necesarias en las infraestructuras de transportes sin perjudicar la calidad del medio ambiente, es decir, propiciando modos de transporte respetuosos del medio ambiente (prioridad a los transportes colectivos y ferrocarriles o a las operaciones intermodales).

Participación de las autoridades medioambientales

Ciertos Estados miembros, como Italia, España y Portugal, han utilizado la asistencia técnica para crear grupos operativos de expertos medioambientales que comparten con las autoridades de gestión la función de las autoridades medioambientales. Estos grupos participan en la gestión de los Fondos y velan, al nivel más adecuado, por que en la ejecución de los programas se tengan en cuenta las consideraciones medioambientales.

Evaluación intermedia

La evaluación intermedia de la eficacia de los programas iniciada a principios de 2003 podría dar lugar a propuestas de revisión de éstos y marcar el momento de que los Fondos Estructurales tengan más en cuenta las prioridades establecidas en el sexto programa de acción en materia de medio ambiente y en la Comunicación de la Comisión que define la estrategia de la Unión Europea para un desarrollo sostenible.

Acciones innovadoras

El desarrollo sostenible es uno de los tres temas subvencionables de experimentación dentro de los programas regionales de acciones innovadoras. Hasta la fecha, 49 de las 126 regiones beneficiarias han optado por abordar este tema en sus programas, incluyendo para ello diversas acciones relacionadas con el medio ambiente que integran al mismo tiempo el transporte, el patrimonio cultural, la prestación de servicios sociales, etc. y cuyo valor total aproximado asciende a 80 millones de EUR. Está previsto que las conclusiones extraídas de dichos programas se tengan en cuenta en los programas centrales de los Fondos Estructurales.

2.2. Los Fondos Estructurales y la política de transporte y energía

El 12 de septiembre de 2001 la Comisión adoptó un Libro Blanco sobre el transporte en el que se considera que la mejora de las condiciones de transporte es uno de los ejes de reflexión más importantes, teniendo en cuenta las siguientes necesidades:

- La reducción de la congestión.

- La construcción de nuevas infraestructuras, sobre todo ferroviarias.

- La tarificación como medio de reequilibrio modal y financiación de las infraestructuras.

Para alcanzar estos ambiciosos objetivos, la Comisión recurrirá a la financiación disponible con cargo al presupuesto de la red transeuropea de transporte, el Fondo de Cohesión y el FEDER, así como del ISPA en los futuros Estados miembros.

2.3. Los Fondos Estructurales y la política de competencia

Según el apartado 1 del artículo 87 del Tratado, normalmente las ayudas otorgadas por los Estados son incompatibles con el mercado común. Aunque este principio de incompatibilidad no constituye una prohibición absoluta, la Comisión presta una atención especial a los efectos potencialmente beneficiosos de las ayudas destinadas a facilitar el desarrollo económico de las regiones más desfavorecidas, siempre y cuando las condiciones de competencia y los intercambios entre Estados miembros no se vean afectados en contra del interés común. Dado que una gran parte de las intervenciones de los Fondos Estructurales beneficia directamente a las empresas, resulta indispensable garantizar que al aplicar la política regional comunitaria se respetan plenamente las normas de competencia.

A este respecto, el Reglamento general de los Fondos estructurales contiene numerosas disposiciones que establecen, en particular, que las intervenciones aprobadas por la Comisión deben incluir, para cada medida, los elementos necesarios para valorar a priori la compatibilidad de las ayudas concedidas por el Estado con el mercado común. En este contexto, y una vez concluido el examen de la medidas previstas en los documentos únicos de programación relativos a las intervenciones de los fondos en las regiones del objetivo 2 para el periodo 2000-2006, en 2002 la atención de la Comisión se centró en la valoración de ciertos grandes proyectos subvencionables con arreglo a los artículos 25 y 26 del Reglamento general de los Fondos, que se deberán poder simplificar con la adopción del nuevo marco multisectorial de las ayudas con finalidad regional [10].

[10] DOCE C 70 de 19.3.2002.

El nuevo marco recoge ciertas reglas sectoriales anteriormente dispersas (relativas a los automóviles, las fibras sintéticas y la siderurgia) y establece un sistema automático de determinación de las intensidades de las ayudas en función del importe de la inversión que funciona como un tipo de imposición progresivo, así como un umbral de notificación individual superior al anterior. No obstante, este marco reconoce que determinados grandes proyectos de inversión pueden contribuir al desarrollo regional y prevé, a partir de 2004, una prima de cohesión que se concederá a grandes proyectos cofinanciados por los Fondos Estructurales que superen los 100 millones de EUR. El nuevo sistema también tendrá en cuenta el valor añadido de estos grandes proyectos, para lo que adoptará un enfoque que conciliará el objetivo de la reducción de las ayudas estatales que dan lugar a las distorsiones más graves con los objetivos de cohesión económica y social.

Por otra parte, la Comisión siguió trabajando en la reforma de las normas de procedimiento aplicables en el caso de las ayudas menos susceptibles de crear distorsiones de competencia. Además, en 2002 se adoptó un nuevo Reglamento de exención relativo a las ayudas al empleo [11], que debería traducirse en una simplificación de los procedimientos de cofinanciación comunitaria de ciertos regímenes de ayuda a lo largo del presente periodo de programación de los Fondos Estructurales. Este Reglamento establece un sistema de exención de la notificación previa para las ayudas a la creación de empleo, así como para las ayudas dirigidas a fomentar la contratación de personas desfavorecidas y minusválidos, y prevé en particular que se intensifiquen las ayudas a la creación neta de empleo en las regiones que reciben asistencia.

[11] DOCE L 337 de 13.12.2002.

2.4. Los Fondos Estructurales y la política de contratación pública

El artículo 12 del Reglamento general de los Fondos Estructurales (Reglamento (CE) nº 1260/1999) establece que las operaciones que son objeto de financiación comunitaria «deberán ajustarse a las disposiciones del Tratado y de los actos adoptados en virtud de éste, así como a las políticas y acciones comunitarias, incluidas las correspondientes a [...] la contratación pública». Se descentralizó en mayor medida la gestión de los Fondos Estructurales, con lo que aumentó la responsabilidad de los Estados miembros y, principalmente, de las autoridades de gestión, en la contratación financiada con fondos comunitarios. Con el fin de garantizar la conformidad de estos procedimientos con las normas comunitarias, la Comisión favorece la adopción por las autoridades nacionales de medidas preventivas, como la formación adecuada del personal que interviene en dicha contratación y la redacción de guías y vademécum sobre contratación. Como parte de su misión, la Comisión vela igualmente por que los procedimientos de contratación respeten el derecho comunitario, comprobando la transposición de las directivas comunitarias pertinentes y recurriendo a su poder de intervención en caso de infracción. Para ello, la Comisión examinó en 2002 más de 400 casos de mala transposición o mala aplicación potenciales de las directivas comunitarias pertinentes.

2.5. Los Fondos Estructurales y la sociedad de la información

El desarrollo de la sociedad de la información forma parte de la política de los Fondos Estructurales para 2000-2006 que permite el aprovechamiento completo de los beneficios sociales, económicos, culturales y políticos de la revolución de la comunicación y la información. La Cumbre de Lisboa definió una estrategia ambiciosa para hacer de la Unión Europea la economía del conocimiento más competitiva y más dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenible acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y de una mayor cohesión social de aquí a 2010. La conferencia de Lyon aceptó el reto y lanzó el mensaje de que la sociedad de la información era un medio in fine, y su objetivo consistía en hacer realidad la competitividad de las regiones y la creación y el mantenimiento de empleos estables. El mensaje clave era la necesidad de que las regiones definieran y aplicaran una estrategia integrada y única en pro de la sociedad de la información.

De acuerdo con un estudio reciente [12], la contribución comunitaria directa de los Fondos Estructurales a la sociedad de la información se estima, para el periodo de programación 2000-2006, en unos 10 millardos de EUR, es decir, en el 4,5 % de los gastos totales correspondientes a los objetivos 1 y 2. Las prioridades, muy coherentes con el plan de acción eEurope 2002, que pretende lograr una mejor conectividad a Internet, se centran en la modernización de las infraestructuras de acceso, la participación de todos en la economía basada en el conocimiento, el apoyo al uso del comercio electrónico en las PYME, la adquisición de nuevas formas de cualificación y de organización del trabajo y, por último, la administración en línea. Se observa también que la mitad de las regiones estudiadas han adoptado un enfoque estratégico y planificado de la sociedad de la información.

[12] Evaluación temática de la sociedad de la información, Technopolis, octubre de 2002.

Su sucesor, el plan eEurope 2005, adoptado en la Cumbre de Sevilla de junio de 2002, se centra en la utilización efectiva de Internet y pretende estimular los servicios, las aplicaciones y los contenidos seguros haciendo uso de una infraestructura de banda amplia de la que ya se dispone en gran medida. Estas nuevas prioridades sitúan al usuario y al uso en el centro de la reflexión y se orientan aún más directamente a las regiones. En una situación económica y sectorial especialmente difícil aparecen nuevos riesgos de fractura digital que nos hacen dirigir la acción de 2002 a las cuestiones siguientes:

- El desarrollo de las infraestructuras de acceso de banda amplia en las regiones de baja densidad demográfica donde el mercado no puede aportar una respuesta adecuada. La ayuda pública a la inversión en tales infraestructuras y las modalidades de un complemento eventual aportado por los Fondos Estructurales requieren unas líneas de orientación nuevas que se empezaron a definir en 2002 y deberán ultimarse, como máximo, en el primer semestre de 2003.

- La apropiación social de las herramientas de la sociedad de la información. En 2002 se pudieron aplicar a escala regional diferentes medidas relacionadas con la inclusión digital que deberán seguir ejecutándose para limitar en el futuro los riesgos de fractura social en el acceso a la sociedad de la información.

- Las capacidades de las regiones de organizar y formular una estrategia integrada sobre la sociedad de la información que respondan a las necesidades de los usuarios y se basen en una amplia cooperación interregional. Aunque en 2002 se obtuvieron resultados reales para la mitad de ellas, la otra mitad no da prioridad al desarrollo de la sociedad de la información y podría quedar excluida de las redes de cooperación constituidas a nivel internacional .

- Por otra parte, los Planes de Desarrollo Nacionales (y los programas operativos) relativos a la sociedad de la información presentados por los países candidatos reflejan concretamente los riesgos ya descritos y muestran una coherencia escasa con las políticas adoptadas en el marco de eEurope+. El enfoque fragmentado de las medidas relacionadas con la sociedad de la información en diferentes sectores de actividad precisa, en un primer momento, la creación de un mecanismo de coordinación adecuado que incluya el nivel regional, así como, posteriormente, un enfoque estratégico y estructurado basado en capacidades reales de análisis y gestión a escala regional.

Por último, se ha de establecer un marco de referencia coherente para una política regional de sociedad de la información y se ha de formular un enfoque de indicadores y de recogida de datos más relacionado con las prioridades regionales.

Acciones innovadoras

La sociedad de la información es uno de los tres temas subvencionables de experimentación de los programas regionales de acciones innovadoras. Hasta la fecha, 92 de las 126 regiones beneficiarias han optado por abordar este tema en sus programas, incluyendo para ello diversas acciones centradas en las tecnologías de la información al servicio del desarrollo regional cuyo valor total aproximado asciende a 240 millones de EUR. Está previsto que las conclusiones extraídas de dichos programas se tengan en cuenta en los programas centrales de los Fondos Estructurales.

3. Evaluaciones y controles

3.1. Evaluaciones

a) FEDER

Evaluaciones iniciadas en 2002

En 2002, la Dirección General de Política Regional puso en marcha cinco estudios sobre la política regional y los Fondos Estructurales, dos de los cuales concluyeron ese mismo año. Se trata de los trabajos siguientes:

- Evaluación a posteriori del objetivo 6 del periodo 1994-1999, dirigida a medir el éxito de los objetivos y las estrategias, así como sus sistemas de aplicación relativos a los dos programas del objetivo 6 en Finlandia y Suecia.

Esta evaluación ha demostrado que, aunque los fondos asignados a estos dos programas hayan tenido un impacto beneficioso en estas regiones, eran demasiado limitados para modificar la tendencia a la despoblación de la zona cubierta por el objetivo 6.

Las conclusiones de esta evaluación se tendrán en cuenta en la adaptación de los dos programas del objetivo 1 de 2000-2006 afectados que se realizará en 2003.

- Evaluación temática intermedia del «desarrollo sostenible»

El objetivo de este estudio era determinar qué instrumentos podían ayudar a las regiones de los Estados miembros a evaluar su plan de desarrollo sostenible. Los resultados de la evaluación se utilizarán para valorizar el desarrollo sostenible en los programas de los Fondos Estructurales de 2000-2006, especialmente en el contexto de su evaluación intermedia.

Esta evaluación demostró que los Fondos Estructurales suelen aportar una contribución positiva al desarrollo regional sostenible, pero que todavía hay posibilidades de mejora.

Por otra parte, en 2002 se iniciaron tres estudios cuyas conclusiones se conocerán en 2003. Son los siguientes:

- Evaluación a posteriori de la iniciativa INTERREG II, 1994-1999, que pretende establecer, en relación con sus dotaciones A (cooperación transfronteriza) y B (finalización de redes energéticas), en qué medida han contribuido estas dotaciones a desarrollar la cooperación transfronteriza, a ayudar a las zonas fronterizas de la Unión Europea a superar los problemas específicos derivados de su aislamiento relativo en las economías nacionales y en el conjunto de la Unión, y a completar los eslabones que faltan en las redes europeas de distribución de energía.

En el caso de la dotación B de INTERREG II, la evaluación deberá indicar en qué medida ha contribuido esta dotación a desencadenar o adaptar las estrategias y dinámicas de reequilibrio y de ordenación del territorio de la Unión.

Las conclusiones de esta evaluación servirán para obtener enseñanzas útiles para el futuro de la iniciativa INTERREG aplicables después de 2006.

- Evaluación a posteriori de la iniciativa URBAN 1994-1999, con tres objetivos:

* Determinar las repercusiones de la iniciativa comunitaria en la mejora de las condiciones socioeconómicas en las zonas cubiertas por el programa y su papel catalizador.

* Aprovechar el valor añadido comunitario obtenido gracias a las inversiones de los Fondos Estructurales.

* Identificar las lecciones pertinentes al mismo tiempo para el periodo de programación 2000-2006 y para la planificación de los Fondos Estructurales después de 2006, en el marco de la ampliación.

- Por último, la Dirección General de Política Regional puso en marcha un estudio sobre la eficacia del método de ejecución de los Fondos Estructurales que incluía los objetivos 1, 2 y 3 y las iniciativas comunitarias.

Esta evaluación se utilizará para ayudar a la Comisión, en la reforma de los Fondos, a evaluar propuestas sobre la ejecución de los procedimientos después de 2006.

Enseñanzas que se desprenden de las evaluaciones iniciadas en 2001 y concluidas en 2002

En 2002 terminaron dos evaluaciones iniciadas en 2001. Sus conclusiones se pueden resumir como sigue:

- Evaluación temática de la sociedad de la información

Partiendo de 70 programas regionales (así como de tres programas nacionales sobre la sociedad de la información), se llega a la conclusión de que los Fondos Estructurales han aportado una contribución significativa, tanto desde el punto de vista financiero como desde el estratégico.

Sin embargo, fueron pocos los programas capaces de aplicar enfoques horizontales, por ejemplo, de la sociedad de la información, lo que obedeció principalmente a las grandes diferencias que separan a las capacidades y las programaciones regionales.

- Estudio «input-output» del impacto económico de las intervenciones en el periodo 2000-2006 en relación con el objetivo 1

Este estudio demostró la importancia del impacto de los Fondos Estructurales en el PNB de los Estados miembros beneficiarios del objetivo 1, así como el efecto rebote (media del 24 %) hacia las regiones más desarrolladas de la Unión, debido a las importaciones de equipos y servicios realizadas por los menos desarrollados.

Además, a principios de 2003 acabarán dos estudios importantes iniciados a finales de 2001, uno sobre la evaluación a posteriori de los programas del objetivo 1 de 1994-1999 y el otro sobre la correspondiente a los programas del objetivo 2.

Otras actividades relacionadas con la evaluación

- Análisis de costes y beneficios

El artículo 26 del Reglamento general de los Fondos Estructurales obliga a los Estados miembros a notificar a la Comisión los grandes proyectos y a informarla sobre sus costes y beneficios y sobre su impacto en el empleo y el medio ambiente.

En 2002, la Dirección General de Política Regional analizó 110 grandes proyectos y emitió dictámenes al respecto. La mayoría de dichos proyectos se centraban en el medio ambiente y las infraestructuras de transporte.

Para mejorar las prácticas de los países beneficiarios, muy variables en este ámbito, la Dirección General de Política Regional publicó en 2002, con ayuda de un consultor exterior, una actualización de la guía de análisis de costes y beneficios.

- Actualización de la Guía de evaluación metodológica «MEANS»

En 2002, la Dirección General de Política Regional convocó una licitación para actualizar la Guía metodológica «MEANS» teniendo en cuenta la experiencia adquirida y los desarrollos técnicos logrados en los últimos años.

- Definición de los indicadores necesarios para ejecutar la reserva de eficacia

En 2002, la Dirección General de Política Regional concretó los criterios de uso de los indicadores previstos para ejecutar la reserva de eficacia con arreglo a las disposiciones previstas en el artículo 44 del Reglamento (CE) n° 1260/1999, así como en el ejercicio de simplificación decidido por la Comisión de acuerdo con los Estados miembros.

- Evaluación de las licitaciones para las evaluaciones previas de los programas nacionales de desarrollo y los programas operativos presentados por los países candidatos

La Dirección General de Política Regional evaluó en 2002 las especificaciones técnicas de las evaluaciones previas de los programas nacionales de desarrollo y de los programas operativos presentados por los países candidatos. En algunos casos, cuando los programas tenían puntos flacos, esta evaluación condujo a una reformulación.

Respeto del principio de adicionalidad (1994 - 1999)

El objetivo de uno de los principios generales del funcionamiento de los Fondos Estructurales, la adicionalidad, que se rige por el artículo 9 del Reglamento de coordinación (CEE) nº 2082/93, es evitar que se recurra a los Fondos comunitarios en sustitución del gasto público subvencionable en los ámbitos de intervención comunes.

De acuerdo con este artículo, es conveniente que, para cada objetivo y en el conjunto de los territorios afectados, cada Estado miembro mantenga sus gastos estructurales públicos o asimilables, exceptuando la contribución de los Fondos Estructurales y en términos reales, como mínimo al mismo nivel medio que durante el periodo de programación anterior, teniendo en cuenta las condiciones macroeconómicas en que se realizan estas financiaciones, así como determinadas situaciones económicas concretas, a saber, las privatizaciones, el nivel extraordinario del esfuerzo público estructural durante el periodo de programación previo y las evoluciones coyunturales nacionales.

El respeto del principio de adicionalidad sólo se puede comprobar a posteriori una vez cerrado el periodo de programación. La comprobación relativa al periodo 1994-1999 se debía basar en los gastos subvencionables, públicos o asimilables, realizados entre 1994 y 1999.

A finales de 2001, la Comisión pidió a los Estados miembros que la informasen de los gastos realizados en razón de los objetivos 1 y 6. La información debía ir acompañada de la indicación de las fuentes de información, los deflactores empleados y las metodologías de estimación aplicadas. Se estimarían las posibles diferencias entre los gastos medios efectivos realizados en el periodo 1994-1999 y los gastos a posteriori del periodo anterior.

A finales de 2002 concluyó la comprobación del respeto del principio de adicionalidad a posteriori del periodo 1994-1999 de nueve Estados miembros: siete Estados miembros en relación con el objetivo 1 (Alemania, Austria, Bélgica, España, Grecia, los Países Bajos y Portugal) y dos en relación con el objetivo 6 (Finlandia y Suecia).

En siete Estados miembros se observó un aumento considerable del gasto público nacional en términos reales respecto al periodo 1989-1993, situado entre el 10 % y el 30 %.

En dos casos, a saber, Alemania y España, la disminución del gasto público observada, del 20 % y el 2,4 % respectivamente respecto al periodo 1989-1993, no pone en tela de juicio el principio de adicionalidad, dado el nivel extraordinario del esfuerzo público estructural realizado durante el periodo anterior.

En el caso de Irlanda, aunque las autoridades irlandesas aún no han enviado las últimas informaciones, parece ser que en el periodo 1994-1999 se ha respetado el periodo de adicionalidad.

En cuanto a Italia, si bien aún no ha llegado la información completa y todavía no se dispone, en particular, del gasto público de los ayuntamientos, parece ser que el nivel medio anual del gasto público subvencionable en las regiones del objetivo 1 para el periodo 1994-1999 se encuentra por debajo de la media anual del periodo 1989-1993.

La información recibida de Francia y el Reino Unido no permiten, de momento, pronunciarse sobre el respeto del principio de adicionalidad.

b) IFOP

Los servicios de la Dirección General de Pesca iniciaron a nivel comunitario una evaluación posterior de los programas del IFOP en el periodo 1994-1999. El contrato se firmó en diciembre de 2002 y el informe final se espera para octubre de 2003. Varios Estados miembros han empezado sus propias evaluaciones, cuyos informes finales también deberían estar disponibles en 2003.

En 2002 varios Estados miembros empezaron la evaluación intermedia. Un seminario organizado el 24 de febrero de 2003 reunió a los responsables de las evaluaciones intermedias de los programas del IFOP del periodo 2000-2006 en los Estados miembros para discutir las especificaciones técnicas y las metodologías adoptadas. Pese a los considerables retrasos de determinados programas, la mayor parte de los informes finales deberían estar disponibles el 31 de diciembre de 2003, de conformidad con las disposiciones del artículo 42 del Reglamento nº 1260/1999.

c) Sección de orientación del FEOGA

Evaluaciones a posteriori del periodo de programación 1994-1999:

Los Estados miembros y las regiones finalizaron la mayor parte de las evaluaciones a posteriori y las remitieron a la Comisión. Ésta recibió un total de 17 informes de evaluación a posteriori relativos al Reglamento 950/97 (medidas para la mejora de la eficacia de las estructuras agrarias, en virtud del objetivo 5a), 12 informes relativos al Reglamento 951/97 (mejora de la transformación y comercialización de los productos agrícolas, en virtud del objetivo 5a), 52 informes relativos a las medidas emprendidas en virtud del objetivo 5b y 82 informes sobre la iniciativa comunitaria LEADER II. Todavía se esperan algunos informes para 2003.

La Comisión inició cuatro evaluaciones de síntesis a escala europea, cuya realización se encargó a evaluadores externos. Para ello se firmaron cuatro contratos que incluían las evaluaciones a posteriori referentes al Reglamento 950/97, al Reglamento 951/97, al objetivo 5b y a la iniciativa LEADER II. Durante el tercer trimestre de 2003 se podrá disponer de los informes finales de estas cuatro evaluaciones.

Evaluaciones intermedias del periodo de programación 2000-2006:

Las evaluaciones intermedias se están llevando a cabo en todos los Estados miembros y el plazo para su finalización termina el 31 de diciembre de 2003. La Comisión elaboró y difundió orientaciones sobre la evaluación de las medidas de desarrollo rural, con el objetivo de conseguir un enfoque coordinado en materia de evaluación que permita sintetizar los resultados de la evaluación a escala europea. Los programas con participación del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola deberían aplicar estas orientaciones en la medida de lo posible. También se establecieron orientaciones para la evaluación intermedia de la iniciativa LEADER+.

d) FSE

Tal y como estaba previsto, en septiembre de 2002 dio comienzo una evaluación a posteriori de los programas del periodo 1994-1999 correspondientes a los objetivos 1, 3 y 4. Los resultados finales se esperan para septiembre de 2003. Con este ejercicio se pretende valorar los resultados y la repercusión de las intervenciones del FSE en los ámbitos descritos. Se hace especial hincapié en la cualificación y la descripción de los efectos en los individuos (los beneficiarios directos), así como en los sistemas (incluidos los beneficiarios indirectos). Se intentará, en la medida de lo posible, identificar el valor añadido comunitario de la ayuda. Los resultados de la evaluación podrán contribuir a: (i) la redacción del próximo informe sobre cohesión económica y social, (ii) la ejecución del FSE 2000-2006, (iii) el desarrollo de políticas relativas al futuro del FSE, (iv) la negociación de los programas del FSE con los nuevos Estados miembros tras la ampliación de la UE, y (v) el análisis de la contribución del FSE a la Estrategia Europea de Empleo.

En 2002 la Dirección General de Empleo siguió apoyando la preparación de la evaluación intermedia de los programas del FSE de los objetivos 1, 2 y 3 pertenecientes al periodo de programación 2000-2006. Las autoridades de gestión, en cooperación con la Comisión, se encargan de organizar tales evaluaciones. A finales de 2002 empezaron las evaluaciones intermedias de casi todos los programas y en casi todos los Estados miembros. Las Comisión participa en los comités directores responsables de la supervisión de las evaluaciones.

Estos comités directores trabajaron en el desarrollo de guías técnicas redactadas para facilitar la evaluación de los programas pertenecientes a un mismo marco comunitario de apoyo, así como en el debate de los informes metodológicos de los evaluadores y en el de los primeros resultados de evaluación de aspectos específicos u horizontales. En algunos países, los diferentes agentes implicados en el objetivo 3 contribuyeron activamente en la preparación de los informes de evaluación de los 5 primeros años de aplicación de la Estrategia Europea de Empleo.

Por su parte, la Comisión mantuvo reuniones periódicas con los Estados miembros y los evaluadores destinadas a promover el intercambio de información y experiencias. En 2002 el trabajo se centró en las notas metodológicas referentes a la contribución del FSE a la Estrategia Europea de Empleo y en los criterios de evaluación de los sistemas de seguimiento del objetivo 3. Además, se redactaron y discutieron las notas de debate relativas a la evaluación de las prioridades horizontales del FSE (igualdad de oportunidades entre mujeres y hombres, desarrollo local y sociedad de la información), con el fin de impulsar los intercambios entre los Estados miembros y los evaluadores.

Los países candidatos han recibido asistencia específica en forma de fichas orientativas sobre la evaluación a priori e indicadores específicos para realizar el seguimiento de las intervenciones del FSE.

En cuanto a la evaluación de la iniciativa comunitaria EQUAL, la Comisión esperaba que se seleccionara a los evaluadores a principios de 2002. La selección se retrasó en la mayoría de los casos, aunque a finales de noviembre de 2002 ya se habían nombrado casi todos los evaluadores nacionales de los programas de iniciativa comunitaria. En septiembre de 2002, la Comisión puso en marcha una evaluación de la iniciativa EQUAL en toda la UE con el fin de sintetizar los resultados de las evaluaciones nacionales, evaluar la transnacionalidad, la integración y el establecimiento de contactos en el ámbito comunitario, así como para reforzar la coordinación de los evaluadores nacionales. Estos informes, que saldrán a la luz en febrero y diciembre de 2003, servirán de ayuda en la revisión de los programas.

Respecto a la evaluación de las acciones innovadoras emprendida en virtud del artículo 6 del Reglamento del FSE, a finales de 2002 concluyó la evaluación continua de los proyectos piloto relativos al capital social local del año 1998. Los evaluadores juzgan que gracias a este ejercicio se pudo llegar a los grupos más desfavorecidos y encaminarlos hacia el empleo. Para conseguir estos resultados se siguió el modelo de aplicación descentralizada: los organismos intermedios ofrecían asesoramiento y microcréditos a pequeños proyectos. Los participantes obtuvieron un nivel de resultados bastante elevado y la iniciativa dio frutos positivos, tanto en las asociaciones como en los ámbitos implicados. Según los evaluadores, con el enfoque del capital social local se consiguen salvar los problemas y las limitaciones de los programas «convencionales», al combinar ayudas y subvenciones continuadas a microproyectos con pagos rápidos y poca burocracia. Estos resultados son aplicables a ámbitos como (i) las estrategias europeas de empleo e inclusión, (ii) el FSE y el uso de subvenciones globales, y (iii) el desarrollo y puesta en funcionamiento de asociaciones de proyectos.

La evaluación de los proyectos emprendidos en virtud del artículo 6 en materia de nueva economía en el marco del diálogo social dio comienzo en 2002 y finalizará en 2004.

Se abrió la licitación de la evaluación de los proyectos de las estrategias de desarrollo local e innovación de 2002. Los evaluadores se seleccionarán a finales de 2002.

3.2. Controles

a) Controles realizados por la OLAF

En 2002, la OLAF realizó en los Estados miembros 12 misiones de investigación relativas a las acciones estructurales.

Cuatro de las misiones se centran en el FSE (casos cubiertos en 2002). Otras cuatro se centran en FEOGA orientación, y concretamente en investigaciones iniciadas en 1998. Tres se centran en el FEDER (dos se refieren a casos abiertos en 2002 y una a un caso abierto en 2000). Por último, una misión centrada en el IFOP se refiere a un caso abierto en 2001.

Además, entre noviembre de 2002 y enero de 2003 la OLAF realizó una auditoría conjunta con las Direcciones Generales responsables de los Fondos Estructurales sobre la ejecución por los Estados miembros de las disposiciones del Reglamento (CE) n° 1681/94 de la Comisión. El objeto de la auditoría lo constituyeron los sistemas y procedimientos de notificación y seguimiento de irregularidades y la aplicación del artículo 8 del Reglamento (CE) n° 438/2001. Las conclusiones se comunicarán a los Estados miembros, al Consejo, al Parlamento Europeo y al Tribunal de Cuentas Europeo.

Por otra parte, en 2002 los Estados miembros comunicaron a la Comisión, en virtud del Reglamento (CE) n° 1681/94, 4652 casos de irregularidades por un valor total de 604 466 000 EUR.

Respecto a 2001 [13], tanto el número de casos de irregularidades comunicados como el importe correspondiente se multiplicaron por más de tres. Ello puede deberse a que 2002 fue el último año de actividad de control antes del cierre de los programas del periodo 1994-1999.

[13] En 2001 se notificaron 1190 casos, por un importe global de 199 120 000 EUR.

Recuérdese que los artículos 3 y 12 del Reglamento (CE) n° 1681/94 obligan a los Estados miembros a comunicar a la Comisión todos los casos de irregularidades por valor igual o superior a 4 000 [14]. Conviene señalar que el Reglamento nº 1681/94 no establece distinciones entre fraudes [15] y otras irregularidades.

[14] Véase la definición de la noción de irregularidad en el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CE, Euratom) n° 2988/95.

[15] Véase la definición de la noción de fraude en el apartado 1 del artículo 1 de convenio de protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas.

También se han de observar los considerables avances conseguidos en 2002 en la aplicación del artículo 5 del Reglamento citado, que obliga a los Estados miembros a informar caso por caso a la Comisión de los procedimientos incoados en respuesta a las irregularidades comunicadas, así como de los cambios significativos que afecten a dichos procedimientos. No obstante, en algunos casos la Comisión no fue informada del seguimiento previsto para los casos comunicados. Existen numerosos casos comunicados sin seguimiento. Se trata sobre todo de programas del primer periodo de programación, aunque los plazos de cierre de algunos de ellos ya se hayan cumplido.

Por otra parte, en el cierre de los programas del periodo 1994-1999, actualmente en curso, los Estados miembros y la Comisión se están esforzando para que la mayor parte de los casos que han sido objeto de una comunicación en virtud del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 1681/94 se revisen en el momento del cierre del programa. En el caso de las irregularidades sobre las que siguen abiertos procedimientos judiciales nacionales, la revisión final de los importes deberá suspenderse hasta que tales procedimientos se cierren.

Conviene recordar que el nuevo Reglamento (CE) n° 448/2001 vincula la aplicación de la corrección financiera a los informes comunicados en el marco del Reglamento (CE) n° 1681/94 y obliga a los Estados miembros a transmitir una vez al año una declaración de los cobros pendientes. La aplicación de este Reglamento facilitará el seguimiento financiero y que se carguen al Estado miembro los importes perdidos por negligencia suya. Por consiguiente, la aplicación correcta del Reglamento (CE) nº 1681/94 se convierte en una prioridad para los Estados miembros.

b) Controles realizados por las unidades de las Direcciones Generales operativas

FEDER

Auditorías de la aplicación del Reglamento (CE) nº 2064/97

En cuanto al FEDER (1994-1999), los sistemas establecidos en los Estados miembros se conocen a raíz de las auditorías practicadas en años anteriores, especialmente las auditorías de los sistemas de 2001 sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 2064/97. En 2002, la actividad de auditoría se centró en el seguimiento de las conclusiones más importantes que afectaban a la preparación para el cierre de los programas por los Estados miembros. Se realizaron nueve auditorías de seguimiento con el fin de examinar las medidas correctoras adoptadas. Por otro lado, se auditaron 3 programas INTERREG y se redactó, como medida de seguimiento, una nota orientativa dirigida a los Estados miembros sobre la aplicación del artículo 8 del Reglamento 2064/97 en dichos programas. En general, las medidas adoptadas para hacer frente a las deficiencias más importantes se consideran bastante satisfactorias. En algunos casos concretos siguen existiendo problemas sin una solución eficaz.

Los programas en cuestión serán objeto de una atención especial en el momento de su cierre, y, si no existen garantías suficientes, el pago de los saldos finales se suspenderá. Se ha ultimado la metodología de las auditorías de cierre destinadas a comprobar la corrección y la fiabilidad de los procedimientos utilizados por los Estados miembros en el cierre de sus programas.

Auditorías de cierre de los programas del periodo 1994-1996

Como ejercicio piloto se realizaron siete auditorías de cierre de los programas del objetivo 2 pertenecientes al período 1994-1996 que se cerraron en 2001. Se detectaron irregularidades importantes en los programas auditados en dos Estados miembros (España e Italia). Cuando finalice el procedimiento contradictorio con las autoridades, es posible que se realicen correcciones financieras y se amplíe el ámbito de los trabajos de auditoría a otros programas cerrados de ese mismo periodo. Gracias a este ejercicio piloto de auditoría se identificaron diversos problemas que se tendrán en cuenta en los controles del proceso de cierre que se efectuarán en 2003.

Auditorías de los programas de 2000-2006

Se realizaron controles documentales de las declaraciones previstas en el artículo 8 recibidas durante la segunda mitad de 2002. En más del 50 % de los expedientes se consideró que la declaración no era aceptable, generalmente por falta de información justificativa, lo que supuso la interrupción del pago.

IFOP

En 2002, la Dirección General de Pesca llevó a cabo 11 controles in situ en los siguientes Estados miembros: España (4), Francia (1), Portugal (1), Italia (1), Irlanda (1), Alemania (1), Grecia (1) y Finlandia (1). Dichos controles fueron de diversos tipos:

- 3 auditorías de los sistemas correspondientes al periodo de programación 1994-1999, incluida la preparación del cierre (FR, GR, IRL).

- 5 auditorías de los sistemas de gestión y control correspondientes al periodo de programación 2000-2006 (ES, DE, PT).

- 1 control de proyectos emprendidos en el marco de los sectores de la acuicultura, la transformación y la modernización de los barcos pesqueros (FI).

- 2 controles de la conformidad y de las operaciones contables (ES, IT).

FSE

En 2002 se llevó a cabo en los Estados miembros un total de 30 misiones, dirigidas a evaluar los sistemas del nuevo periodo 2000-2006 tras recibirse, entre junio y diciembre de 2001, descripciones en papel de los sistemas de gestión y control establecidos.

En total, los controles así realizados sobre el nuevo periodo 2000-2006 se pueden desglosar como sigue:

12 auditorías preventivas relativas al objetivo 1.

15 auditorías preventivas relativas al objetivo 3.

3 auditorías preventivas relativas a la iniciativa comunitaria EQUAL.

Se alcanzó el objetivo de realizar un mínimo de una auditoría preventiva del FSE en cada Estado miembro en 2002 (6 Estados miembros auditados una vez y 9 Estados miembros auditados dos o tres veces).

Estos controles aportaron una evaluación práctica, sobre el terreno, de las descripciones de los sistemas presentados por los Estados miembros (artículo 5 del Reglamento (CE) nº 438/2001). Las conclusiones esenciales de estos controles se transmitieron en las reuniones de coordinación celebradas el 28 de febrero (12 Estados miembros de 15) y los informes de control se transmitieron a los Estados miembros en un plazo medio de 8,7 semanas, es decir, dentro de los límites de las buenas prácticas fijados por la Comisión como parte del ejercicio de simplificación.

Se realizaron cuatro auditorías de la aplicación del Reglamento (CE) nº 2064/97, iniciada en 2001 con el fin de evaluar el estado y la calidad de la preparación del cierre en los Estados miembros (lo que permitió, por ejemplo, alertar a tiempo para que se modificasen radicalmente los procedimientos de certificación del artículo 8 en Gran Bretaña (Irlanda del Norte)).

Por otra parte, dos auditorías se centraron en la programación de 1994-1999, una de las cuales consistía en asistir a las autoridades nacionales francesas de control con vistas al cierre).

FEOGA orientación

Durante el primer semestre de 2002, la Dirección General de Agricultura siguió con la investigación de control de los programas del periodo 1994-1999 iniciada en 2001 con el propósito de evaluar los sistemas de gestión y control aplicados en los Estados miembros antes del cierre de dichos programas. Se prestó especial atención al cumplimiento del Reglamento (CE) nº 2064/97. En 2002, la investigación estaba compuesta por 13 misiones de control en 12 Estados miembros (Alemania, Italia, España, el Reino Unido, Francia, Luxemburgo, los Países Bajos, Austria, Portugal, Dinamarca, Suecia y Finlandia). La investigación de los programas del periodo 1994-1999 antes de su cierre llevada a cabo por la Dirección General de Agricultura en 2001/02 incluyó un total de 27 misiones y abarcó todos los Estados miembros

Los problemas detectados en las misiones de control de 2002 fueron similares a los identificados en 2001, a saber, aplicación tardía o insatisfactoria del Reglamento (CE) nº 2064/97, problemas para cuadrar el gasto, casos de gastos o proyectos no admisibles, etc. Todos ellos se están teniendo (se han tenido) en cuenta en el cierre de los programas.

Durante el segundo semestre de 2002, la Dirección General de Agricultura se encargó de todos los preparativos necesarios para el cierre de los programas del periodo 1994-1999, así como de la evaluación de cerca de 100 informes de control (de un total de 380) presentados por los Estados miembros en virtud del artículo 8 del Reglamento (CE) nº 2064/97. La calidad de los primeros informes de control no fue satisfactoria, por lo que la Dirección General de Agricultura se vio obligada a solicitar a los Estados miembros información adicional y aclaraciones. En el transcurso del año, la calidad de los informes fue mejorando gradualmente.

Por otro lado, en 2002 la Dirección General de Agricultura abrió una licitación con el propósito de elegir una empresa externa de auditoría que le ayudara a evaluar las descripciones de los sistemas de gestión y control de los programas del periodo 2000-2006 y a realizar sus misiones de control. El procedimiento de selección y la firma del contrato finalizaron a principios de 2003.

4. Comités

4.1. Comité para el Desarrollo y la Reconversión de las Regiones

En su función de comité de gestión, este comité trata las normas relativas a la aplicación del Reglamento (CE) nº 1260/1999 sobre los Fondos Estructurales; como comité consultivo, se encarga de otras cuestiones. Asimismo, actúa en calidad de foro de información y debate sobre cualquier cuestión específica relativa a la aplicación de los Fondos Estructurales, en particular del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER). En general, en las 10 reuniones del Comité para el Desarrollo y la Reconversión de las Regiones y en las 5 de su grupo de trabajo encargado de cuestiones urbanas y territoriales se trataron unos 75 expedientes.

El año 2002 se caracterizó especialmente por los debates sobre las propuestas de la Comisión en favor de la simplificación, la claridad, la coordinación y la flexibilidad en la gestión de las políticas estructurales. Durante la segunda mitad de 2002, gran parte del trabajo del Comité para el Desarrollo y la Reconversión de las Regiones se concentró en estas cuestiones. Respecto a una de ellas, a saber, la propuesta de modificación de los reglamentos de aplicación sobre subvencionabilidad, el Comité tuvo que recurrir al voto por