ES    ES ES 
 
ES    ES  COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 26.10.2010 
SEC(2010) 1243 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
  
Documento adjunto a  
 
Una mejor reacción europea en caso de catástro fe: el papel de la protección civil y de la 
ayuda humanitaria 
  
COM(2010) 600 
SEC(2010) 1242  
 
 
 
 
ES 2   ES DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
  
Documento adjunto a  
 
Una mejor reacción europea en caso de catástro fe: el papel de la protección civil y de la 
ayuda humanitaria  
 
ES 3   ES A. Introducción 
El informe de evaluación de impacto tiene  como objetivo facilitar a la Comisión la 
información necesaria para desarrollar la Comunicación sobre la capacidad de 
reacción de la UE en caso de catástrofe, c uya adopción está prevista en noviembre de 
2010. En especial, la finalidad del inform e es informar a la Comisión sobre la 
viabilidad de una gama de posibilidades que pueden explorarse más exhaustivamente 
para desarrollar la respuesta de la UE en cas o de catástrofe, dentro y fuera de la UE. 
La evaluación llevada a cabo en el inform e no pretende ser exha ustiva sino que, por 
el contrario, es proporcional a los fi nes buscados. Dado que la Comunicación no 
propondrá soluciones, sino que simplemente pr esentará las opciones para desarrollar 
la capacidad de reacción de la UE en cas o de catástrofe, posiblemente señalando la 
alternativa preferida, una evaluación de impacto comp leta no parece necesaria o 
pertinente en la presente fase. Cuando, si ello llega a hacerse, se avancen propuestas 
legislativas concretas, éstas deberán ir acompañadas por una evaluación de impacto 
más profunda de las opciones elegidas. El informe se centra fundamentalmente en los elementos de la Comunicación en los 
que pueden identificarse repercusiones es pecíficas y que por tanto requieren una 
evaluación de impacto, es decir, las nuevas opciones y las diversas formas de organizar y de estructurar la cooperación de  la UE en materia de protección civil. 
Debe tenerse en cuenta que la próxima Comunicación también abordará las sinergias 
con la ayuda humanitaria, pero dado que  este aspecto solamente dará lugar a 
declaraciones políticas sobre la necesidad de reforzar la práctica existente y la 
política de la UE al respecto, una evalu ación de impacto específica no parece 
necesaria para estos elementos. 
B. Definición del problema y objetivos 
i. Definición del problema 
El valor del actual Mecanismo de Prote cción Civil de la UE es ampliamente 
reconocido. El sistema ha funcionado bien en la práctica, cumpliendo plenamente su 
mandato y logrando resultados que han superado las expectativas. Pero una serie de factores exteriores han pl anteado inquietudes con respec to a saber si, y cómo, el 
actual mandato del sistema debería ampliarse para hacer frente a los retos futuros de 
forma rentable y garantizando simultáneamen te una coordinación más eficaz, rápida 
y fiable. La situación financiera mundial  y las restricciones presupuestarias, por 
ejemplo, subrayan la necesidad de que cualquier medida adoptada sea lo más rentable posible. Por otra parte, en la UE  y en el mundo asistimos a un aumento en la 
frecuencia de las catástrofes naturales y la s de origen humano (es decir, tecnológicas 
y medioambientales), lo que da lugar a un mayor número de operaciones de 
protección civil de la UE en  el marco del Mecanismo. La intensidad y severidad de 
las catástrofes también aumentan y aparente mente se ven influidas por factores como 
el cambio climático, el terrorismo, la urbanizac ión y la intensificación de la actividad 
industrial. Para evitar  una creciente divergencia entre las necesidades y la capacidad, 
es esencial que la UE maximice la eficac ia de su respuesta, lo que, vista la 
experiencia previa, puede lograrse con recursos adicionales limitados. 
 
ES 4   ES La carencia clave inherente al  Mecanismo de Protección Civ il de la UE es que, en la 
medida en que se creó para apoyar y coordi nar y que por ello depende de las ofertas 
voluntarias de ayuda por los Estados miembr os en cada ocasión concreta, no está en 
condiciones de garantizar la disponibi lidad de ayuda en caso de catástrofe 
importante. Su naturaleza ad hoc  implica necesariamente que el Mecanismo de 
Protección Civil de la UE es más de tipo reactivo que anticipatorio. La imposibilidad 
de prever exactamente qué tipo de ayuda será  ofrecida en cualquier emergencia, y en 
qué volumen, significa que el CCI es incapaz de desarro llar planes de despliegue 
urgente, lo que inevitablemente conlleva un grado de improvisación en la primera 
fase de respuesta y afecta negativamente a la efectividad general. También implica 
que a veces las decisiones sobre el despliegue  de la ayuda clave se retrasen y que los 
tiempos de reacción dependan de los propios de los Estados miembros, que pueden o no ofrecer la ayuda a tiempo. La decisión de hacer el sistema más predecible y capaz 
de coordinar mejor la ayuda de los Esta dos miembros supondría ciertamente un valor 
añadido. Con el paso de los años, también se consta ta que el sistema por el cual los Estados 
miembros ofrecen ayuda en especie también supone un elemento de fragmentación. Dado que los Estados miembros proponen ayud a en respuesta a una urgencia dada, 
sin tener necesariamente en cuenta el esfu erzo general de reac ción de la UE, las 
ofertas recibidas pueden carecer de  coherencia . De hecho, el CCI tiene que 
enfrentarse a veces a una situación en la que la ayuda facilitada por los Estados miembros cubre abundantemente alguna de las necesidades del Estado que solicita 
ayuda mientras que desatiende otras. Un  sistema más robusto que garantice una 
respuesta coherente de la UE y que ma ximice las sinergias entre las diversas 
entidades implicadas supondría  beneficios en términos de  coherencia y rentabilidad. 
ii. Objetivos 
El objetivo general es desarrollar y reforzar  la capacidad de la UE de responder a las 
catástrofes utilizando todas las herrami entas y la experiencia disponibles y 
maximizando las sinergias y complementariedades entre ellas. Las opciones propuestas tienen como objetivo establece r un sistema más sólido y robusto capaz de 
asegurar una mejor protección de las personas,  el medio ambiente y la propiedad en 
los momentos inmediatamente posteriores a una urgencia. Los cambios propiciados por el Tratado de Lisboa constituyen también un importante 
elemento en este contexto. El artículo 196 del Tratado de Funcionamiento de la 
Unión Europea otorga a la Unión una base  jurídica explícita en el campo de la 
protección civil para, entre otras cosas, apoyar y complementar la acción de los 
Estados miembros a escala nacional, regi onal y local al responder a las catástrofes 
naturales o de origen humano en la Unión. La  cláusula de solidarid ad inscrita en el 
artículo 222 del TFUE, que establece la  obligación legal de que los Estados 
miembros se ayuden mutuamente y de que la UE movilice todos los activos a su 
disposición para responder a una urgencia, subraya todavía más la necesidad de contar con una capacidad reforzada de reacción en caso de catástrofe. 
El objetivo general se lograr á a través de los siguient es objetivos específicos: 
• Mejorar la efectividad de la respuesta de la UE en caso de catástrofe, incluida la 
rentabilidad. 
 
ES 5   ES • Consolidar la coherencia de la respue sta de la UE en caso de catástrofe. 
• Incrementar la visibilidad. 
Estos objetivos no requieren la creaci ón de ningún nuevo mecanismo sino que más 
bien presuponen la necesidad de desarrollar y utilizar los instrumentos ya existentes. 
De este modo, los costes adicionales, en caso de que existan, probablemente serán realistas y no desproporcionados con re specto a los soportados actualmente. 
C. Subsidiariedad 
La gestión de catástrofes es, principalm ente, una responsabilidad de los Estados 
miembros. El papel de la Unión en el ámbito  de la protección civil se enuncia en el 
artículo 196, apartado 1, del Tratado de Func ionamiento de la Unión Europea, según 
el cual la Unión, entre otras cosas, apoyará y complementará la acción de los Estados 
miembros a escala nacional, regional y loca l al intervenir en caso de catástrofes 
naturales o de origen humano dentro de la  Unión y favorecerá la coherencia de las 
acciones emprendidas a escala internacional en materia de protección civil. De esto 
se sigue que la respuesta de  protección civil en caso de catástrofe es un ámbito de 
competencia de apoyo/complementaria suje to al principio de subsidiariedad. 
Para solucionar los problemas presentados en  la evaluación de impacto es necesaria 
una acción y coordinación a la escala de la  UE. Aunque la respons abilidad primaria 
de responder en caso de catástrofe corres ponde a los Estados miembros, la práctica 
desarrollada con arreglo al Mecanismo ha mostrado que existen posibilidades reales de que los recursos nacionales de prote cción civil se vean abrumados por las 
catástrofes de gran magnitud. En estos casos , la ayuda de otros Estados miembros es 
necesaria. La acción de la UE en este ám bito implica claramente la gestión de 
situaciones con un fuerte componente tran snacional y multinacional, en las que es 
necesaria una coordinación general y una  acción concertada a escala nacional. 
Una acción puramente nacional no puede garantizar una respuesta coherente, eficiente y efectiva de la UE en caso de catás trofe. La mejora de la previsibilidad, la 
eficiencia y la visibilidad del Mecanismo de Protección Civil de  la UE requiere la 
adopción de medidas a escala de la UE, de acuerdo con los objetivos y con el 
procedimiento legislativo contemplado en el artículo 196 del TFUE. Tal interpretación es confirmada por la cláusula  de solidaridad establecida en el artículo 
222 de dicho Tratado.  Por todo ello, debe concluirse que se resp eta el principio de subsidiariedad, puesto 
que los objetivos políticos en cuestión no pueden ser logra dos por los Estados 
miembros actuando por sí solos, sino que requieren la implicación de todos los 
Estados miembros mediante ac ciones a escala de la UE. 
D. Opciones identificadas y opciones evaluadas detalladamente 
i. Opciones identificadas 
La Comisión ha identificado las siguientes opciones: 
• Opción 1: Abandono de la s políticas existentes  
El abandono de las políticas existentes en el  ámbito de la reacción de la UE en caso 
de catástrofe implicaría  desmontar los instrument os existentes y poner fin 
 
ES 6   ES simultáneamente a todas las actividades c onexas. Esta opción también implicaría 
tener que repensar el planteamiento futuro  que se debe adoptar en este ámbito.  
 
• Opción 2: Mantenimiento del statu quo  
Mantener el statu quo  implica proseguir las políticas actu ales de la UE en el ámbito 
de la reacción de la UE en caso de cat ástrofe. Las actividades e instrumentos 
subrayados en el informe de evaluaci ón de impacto continua rían existiendo. La 
financiación seguiría aco giéndose a las perspectivas financieras 2007-2013. 
• Opción 3: Desarrollo de una Capacidad de Reacción de la UE en caso de 
catástrofe basada en un fondo común voluntario de capacidades 
preasignadas por los Estados miembros (recursos humanos y medios) 
Los equipos y los medios seguirían estando bajo mando y control nacional, pero con 
un compromiso más firme de los Estados mi embros de tenerlos preparados y de 
ponerlos a disposición para su  uso inmediato en operaciones de protección civil de la 
UE a petición del CCI. La decisión final sobre el despliegue seguiría 
correspondiendo a los Estados miembros, que  podrían necesitar los recursos para 
responder a urgencias nacionales. Por otra parte, debe tenerse en cuenta que las 
capacidades preasignadas no necesitarían mantenerse en reserva o quedar inmovilizadas cuando no hubiera operacione s de la UE, puesto que los Estados 
miembros tendrían derecho a emplearlas internamente. El despliegue de las capacida des preasignadas de los Esta dos miembros formaría el 
núcleo de la respuesta de la UE en el ámbito de la protección civil en caso de 
catástrofe dentro y fuera de la UE y serí a complementado por ofertas adicionales del 
Estado miembro facilitadas de la misma forma en que actualmente se organiza la ayuda de protección civil. Además, podrían hacerse esfuerzos adicionales para asegurar una visibilidad dual (nacional y
 europea) para los medios de protección civil 
desplegados por intermedio del Mecanismo de Protección Civil de la UE, que fue un 
defecto del esfuerzo de la UE en Haití. Los medios militares de ayuda urgente y tr ansporte, en especial los aviones de 
transporte estratégico, deberían incl uirse en el fondo común de capacidades 
disponibles que podrían canalizarse a tr avés del CCI de conformidad con el 
Consenso Europeo sobre Ayuda Humanitari a y con las directrices internacionales 
(especialmente las Directrices de Oslo). La creación de un fondo común voluntario de  capacidades de los Estados miembros 
necesitaría ser alentado por un desarrollo y un continuo compromiso con respecto a 
la formación conjunta, los ejercicios y el trabajo sobre las lecciones aprendidas. Por 
otra parte, también sería nece sario desarrollar planes de urgencia e hipótesis para un 
uso pleno de la capacidad del fondo. La conf ianza en tales activid ades sería esencial 
para garantizar la efectividad y coherencia del sistema. 
• Opción 4: Desarrollo de una capacidad de reacción de la UE en caso de 
catástrofe con medios a escala de la UE 
En el caso de determinadas necesidades específicas para las cuales se han constatado 
carencias en la respuesta de la UE y para las cuales las medidas a escala de la UE 
serían más rentables, podrían desarrollarse fondos complementarios financiados por 
 
ES 7   ES la UE . Debería prestarse una atención específica a los medios que realizan tareas 
horizontales, tales como la evaluación (m ódulos de evaluación rápida del impacto 
ambiental), la logística y la coordinación (e n especial Equipos de Asistencia Técnica 
y Apoyo (EATA) y de telecomunicaciones). Este planteamiento podría evolucionar 
hacia un centro general de coordinación de la  UE en el terreno, que también prestaría 
servicios para la ONU. Del mismo modo, podría considerarse el desarrollo de medios 
complementarios financiados por la UE para  medios de respuest a especializados de 
gran valor, para los cuales los recursos  comunes y los acuerdos sobre reparto de 
cargas podrían dar como resultado ganancias de eficiencia y para los cuales los 
recursos nacionales suelen ser insuficientes en general. Pese a ser financiadas por la Unión, las cap acidades a escala de la UE se confiarían a 
los Estados miembros interesados median te gestión delegada. Su disponibilidad 
estaría garantizada para las operaciones de la UE, pero, cuando no se usasen, serían 
accesibles para uso propio de los Estados miembros gestores. El tamaño del fondo común de capacidades a escala de la UE podr ía ser pequeño (con el fin de cubrir las 
carencias más importantes) o grande (aba rcando un considerable número de medios 
en ámbitos clave) permitiendo así a los Es tados miembros reducir sus capacidades 
nacionales y aumentar simultáneamente la rentabilidad de la respuesta de la UE. 
• Opción 5: Desarrollo de una fuerz a de protección civil de la UE 
El desarrollo de una fuerza europea inde pendiente con sus propias capacidades, 
medios, puntos fuertes y coordinación, ac oplado a una organización de preparación y 
un fondo de recursos existentes  aseguraría ciertamente la coherencia y la efectividad 
de la reacción de la UE en caso de catástr ofe. Una fuerza europea basada en dichos 
principios debería tener la capacidad de poder acceder a r ecursos preasignados de los 
Estados miembros y también de pode r adquirir recursos adicionales, 
independientemente de la existe ncia real de cualquier care ncia preidentificada en la 
capacidad de reacción de la UE. La fuerza eu ropea se confiaría a la gestión delegada 
de los Estados miembros voluntarios, siguie ndo las líneas del sistema explicado en la 
opción 4. Para desarrollar una organización creíble de preparación, la fuerza europea también 
requeriría la creación de un centro operativo pa ra elaborar hipótesis y protocolos y de 
su propio Instituto de Formación en Protecc ión Civil y Ayuda Humanitaria con el fin 
de formar al personal, a los equipos naciona les y regionales que constituyan la fuerza 
europea, y a los expertos en eval uación que trabajan para la UE. 
ii. Opciones analizadas 
Tras un cribado preliminar de las opci ones, se concluyó que los inconvenientes 
sociales, económicos y políticos de las opci ones 1 y 5 eran insostenibles. Por otra 
parte, dado que la opción 2 re presenta la continuación de políticas existentes de la 
UE y por lo tanto refleja la situación de base con la que deben compararse las otras 
opciones, el análisis de  impacto proporcionado se cen tró en las opciones 3 y 4. 
E. Principales impactos medioambientales , económicos y sociales de las opciones 
seleccionadas 
Debe tenerse en cuenta que todas las opciones requerirán un  refuerzo del Centro de 
Control e Información de la Comisión Europea en términos de capacidad de 
 
ES 8   ES coordinación y de análisis. Ello ocurrirá  independientemente de la opción elegida, 
pues está previsto que, en un futuro próximo, las salas de crisis de ECHO y del CCI 
se fusionen en un auténtico centro de respuesta, abierto las 24 horas del día y responsable coordinar la reacción civ il de la UE en caso de catástrofe. 
• Impacto económico 
i. Impacto económico de la opción 3 
Es improbable que un cambio del statu quo  a un modelo de fondo común voluntario 
tenga un impacto significativo en los costes de capital. De hecho, es prudente asumir 
que los Estados miembros no se mostrarán di spuestos a comprometer medios para el 
fondo a menos que estén seguros de que  todavía pueden c ubrir sus propias 
necesidades de protección civil. De ello  se deduce que el fondo común voluntario 
representaría solo una pequeña parte de lo que ya existe. Además, si se considera que 
las condiciones que regulan el compromiso de los medios permitirían expresamente retirarlos en caso de una necesidad nacional,  está claro que los costes adicionales de 
equipo no necesitarían ser contraídos por los Estados miembros. 
Una vez completamente desarrollado y opera tivo, este tipo de organización puede 
reducir la necesidad de inversiones adici onales en nuevas capacidades de respuesta a 
escala de los Estados miembros. Mientras que cada Estado miembro es responsable 
de estar suficientemente equipado para res ponder a riesgos previs ibles o periódicos, 
puede ser posible lograr beneficios ec onómicos reuniendo y compartiendo reservas 
adicionales, complementando los medios básicos de respuesta de cada Estado 
miembro. Manteniendo tales capacidades de reserva a escala de la UE y 
compartiendo el coste entre los Estados mi embros, podrían lograrse economías de 
escala y ahorros. 
Puede también asumirse que, por regla ge neral, la opción 3 no supondría costes 
adicionales de despliegue. Aunque el desa rrollo de un fondo voluntario garantizaría 
ciertamente la disponibilidad en los momentos inmediatamente posteriores a una catástrofe, ello no debería afectar al coste de desplazamiento de los activos ni de 
utilizarlos sobre el terreno. Al contra rio, incluso podrían surgir oportunidades, 
particularmente en lo relativo al transporte , para el despliegue de medios de forma 
más rentable de lo que habría sido posib le de otro modo. La respuesta colectiva 
facilitada por la disponibilidad del fondo común y la preasignación asociada, 
garantizaría una identificación más rápida de las posibilidades de transporte y permitiría la recogida de medios en emplazamientos convenientemente situados y su transporte conjunto, reduciendo los tiempos de  viaje y los costes. Por otra parte, la 
asignación de las aeronaves podría hacerse  más eficazmente, maximizando el uso de 
la capacidad de transporte aéreo y reduciendo los costes marginales.  
Por el contrario, la opción 3 puede tener un impacto en lo s costes de funcionamiento 
anuales totales si el despliegue anual de las capacidades de los Estados miembros aumentara debido a su inclusión en el fondo común. Ello puede también tener 
consecuencias importantes para ciertos Esta dos miembros en términos de costes de 
personal. En un nivel más general, ciertos Estados miembros con estructuras 
 
ES 9   ES organizativas particulares podrían tener que so portar costes para ap licar la transición 
organizativa y jurídica lega l pertinente desde el statu quo . 
Estos impactos negativos mencionados ante riormente se ven muy influidos por la 
forma en que los activos se seleccionan del fondo común y por el propio tamaño del 
fondo. El impacto de la demanda en un Es tado miembro dado podría, por ejemplo, 
ser atenuado mediante una política de selección rotatoria en vez de una de selección por preferencia. Además, sería probable que un fondo común más grande diera lugar 
a una menor demanda de las capacidades «asignadas».  
El impacto podría reducirse má s mediante la financiación po r la UE de determinados 
costes subvencionables predefinidos. De e llo se seguiría un nuevo modelo de reparto 
de cargas, que desplazaría una parte de los costes desde los Estados miembros a la Unión. Esto permitiría no solo a los Estados  miembros cubrir parte de los costes 
anuales totales derivados de su participación voluntaria en el fondo común, sino que 
también serviría como incentivo para que los Estados miembros más pequeños 
aumentasen su implicación en los esfuerzos de reacción de la UE en caso de catástrofe. La mayor capacidad de respuest a de la UE que se derivaría de ello 
aliviaría la presión sobre los Estados miem bros que soportan una mayor carga en la 
respuesta en caso de catástrofe y consolidar ía la capacidad de la UE para responder a 
las grandes urgencias fuera de la UE.  
ii. Impacto económico de la opción 4 
El impacto económico más importante de esta  opción sería evitar costes de capital 
para los Estados miembros. La adquisici ón de medios complementarios y de 
aeronaves con financiación de la UE garant izaría que los Estados miembros pudiesen 
utilizar capacidades colectivas sustancial es anteriormente insuficientes a nivel 
nacional, sin incurrir en costes de inversión adicio nales. Esta disponibilidad 
garantizada sería un beneficio importante que iría mucho más allá del que podría 
derivarse de la instauración de un fondo co mún voluntario de medios. En especial, 
una inversión general a escala de la UE para la compra de medios complementarios, 
que podrían ser compartidos y utilizados por todos los Estados miembros, implica una inversión sustancialmente más baja para  la UE en conjunto que si cada Estado 
miembro adquiriera individualmente tales ca pacidades. Del mismo modo, por lo que 
se refiere a los medios para los cuales está previsto un au mento de la cap acidad, esta 
opción rendiría grandes beneficios en té rminos de rentabi lidad y eficiencia, 
reduciendo la necesidad de que los Estados miembros invirtiesen nacionalmente.  
Otro beneficio económico importante de la opción 4 es el potencial para soluciones 
más rentables. Los medios a escala de la  UE que podrían ser solicitados por todos los 
Estados miembros incrementarían considerablemente la rentabilidad de las operaciones de respuesta en caso de catástr ofe al reducir los co stes de movilización 
(en comparación con el alquiler, en condicion es comerciales, de dichas capacidades) 
y aumentar la rapidez y la eficiencia de la respuesta. Otros aumentos significativos 
de eficiencia podrían también lograrse mediante un transporte y una logística 
comunes así como mediante otras economías de escala. 
 
ES 10   ES Además, en gran medida, la compra de medi os adicionales de la UE destinados a ser 
explotados por los Estados miembros también incrementaría la eficacia del despliegue y la rentabilidad a nivel opera tivo de igual forma a lo resumido en la 
opción 3. Al mismo tiempo, todos los costes de depósito y despliegue de los medios 
complementarios financiados estarían c ubiertos por la UE, garantizando así el 
«nuevo modelo de reparto de gastos» y permitiendo el desplazamiento de todos los costes a la Unión. 
Por lo que respecta a los costes, el desarrollo de capacidades a escala de la UE 
requerirá cierto tipo de cont ratación pública y de gestión.  
• Impacto social 
Las opciones consideradas en el informe no c onllevan impactos sociales en el sentido 
tradicional de la palabra, pero tend rían impactos societales importantes. 
La posibilidad de reacciona r rápida y decididamente me diante un fondo común de 
los Estados miembros (opción 3) o con medios  a escala de la UE (opción 4) reduciría 
indudablemente el número de víctimas, aliviaría el sufrimiento y minimizaría los daños a los particulares y a las comunidades. Los impactos positivos para las 
sociedades afectadas por las catástro fes serían, por lo tanto, innegables. 
Por otra parte, una respuesta más cohere nte y efectiva aumentaría ciertamente la 
confianza de los ciudadanos en la capac idad de la UE para enfrentarse a las 
catástrofes. Las consecuencias serían dob les. En primer lugar, las poblaciones 
afectadas por las catástrofe s estarían más dispuestas  a colaborar con la UE, 
influyendo así en la posibilidad de una ma yor cooperación con terceros países. En 
segundo lugar, una mayor confianza en la reacción de la UE en caso de catástrofe ayudaría a lograr el apoyo de los ciudada nos y de la clase política de la UE.  
Debe tenerse presente que el  desarrollo de medios de la UE (opción 4) que se 
confiarían a los Estados miembros mediante gestión delegada cons tituiría la máxima 
expresión de la solidaridad de la UE, de conformidad co n el artículo 222 del TFUE y 
de los deseos y expectativas de los ciudadanos de la UE.  
• Impacto medioambiental 
Tanto el fondo común de medios en reserva (opción 3) como los medios a escala de 
la UE (opción 4) permitiría a la UE garantizar la disponibilidad de ayuda en los momentos inmediatamente posteriores a cu alquier urgencia. La mayor coherencia y 
eficacia derivadas de ello permitirían a la UE reaccionar más rápidamente en caso de urgencia, reduciendo así percep tiblemente el impacto negati vo de las catástrofes en 
el medio ambiente (por ejemplo, una respuesta inmediata y efectiva a un incendio forestal puede reducir sustancialment e los perjuicios medioambientales). 
F. Comparación de opciones 
Para comparar las opciones se han utilizado los siguientes criterios: 
• Efectividad de la opción en  relación con los objetivos. 
• Rentabilidad de la opción. 
 
ES 11   ES • Coherencia de la opción c on los objetivos, estrategias y prioridades generales de 
la UE. 
Las opciones se compararon con la situación de base ( statu quo  - opción 2), 
utilizándose mapas y gráficos para re sumir y representar gráficamente las 
conclusiones.  
Comparadas con la situación de base, las opciones 3 y 4 mostraron claras ventajas, 
sobrepasando las desventajas del statu quo  por lo que se refiere a todos los criterios. 
Se concluyó que estas opciones deberían, por lo tanto, ser preferidas  a la situación de 
base. En especial, la comparación resaltó la s ventajas de la opción 3 por lo que se 
refiere a su compatibilidad con los principi os de subsidiariedad y proporcionalidad y 
las ventajas de la opción 4 en términos de  efectividad y (potencialmente) rentabilidad 
(especialmente por lo que se refiere a las capacidades a escala de la UE dedicadas a 
tareas horizontales y a los medios de gr an valor específico). Las ventajas y 
desventajas de ambas opciones se compararon entre sí con el objetivo de diseñar un 
sistema que maximice la efectividad y la coherencia y que asegure simultáneamente 
unos impactos negativos y unos costes mínimos. 
Al combinar las dos opciones más atractivas, se dio preferencia a la opción 3 ya que 
demostró el mayor grado de compatibilidad  con los principios de subsidiariedad y 
proporcionalidad. Sin embargo, también se  tuvieron en cuenta determinados 
elementos de la opción 4, que garantizan beneficios económicos significativos para 
la UE en conjunto. 
Las ventajas relativas de las opciones consideradas conducen hacia un sistema 
híbrido que comprenda lo s siguientes elementos: 
• Un fondo voluntario de medios de lo s Estados miembros comprometidos para 
operaciones de la UE . Esto debería constituir la base del sistema. El tamaño y la 
composición del fondo serían determinados posteriormente. 
• Ofertas ad hoc complementaria s de los Estados miembros  con arreglo a los 
métodos utilizados en el actual Mecani smo de Protección Civil de la UE.  
• Activos suplementarios a escala de la UE , en cuyo caso la rentabilidad 
sobrepasaría la desventaja política de basa rse en medios de los Estados miembros.  
Este sistema podría ser reforzado medi ante la continuación del apoyo a las 
organizaciones humanitarias que desarrollan y gestionan el preposicionamiento de 
material de socorro para operaciones huma nitarias internacionales, y el apoyo con 
medios militares en casos específicos.