COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 20.07.1995 
COM(95)393 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
ferrosiliciomanganeso originario de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Mediante el Reglamento (CE) n° 3119/94 del 19 de diciembre de 1994(1), la 
Comisión impuso derechos antidumping provisionales sobre las importaciones en la 
Comunidad de ferrosiliciomanganeso (FeSiMn) originario de Rusia, Ucrania, Brasil y 
Sudáfrica, clasificado en el código NC 7202 30 00. No se estableció ningún derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones originarias de Georgia porque se 
constató que eran insignificantes. 
2. Mediante el Reglamento (CE) n° 866/95(2) del Consejo, el Consejo amplió la 
validez de estos derechos durante un período de dos meses. 
3. Posteriormente se concedieron a varias partes las audiencias que habían solicitado 
y los comentarios escritos que éstas habían presentado se tuvieron en cuenta en caso 
adecuado. La Comisión continuó recabando y verificando toda la información que 
consideró necesaria para sus conclusiones definitivas. 
4. Puesto que Rusia y Ucrania son países sin economía de mercado, el valor normal 
para estos países se basó en el valor normal establecido para Brasil, un país de economía 
de mercado que se eligió como país de referencia. 
5. Los productores sudafricanos alegaron que sus exportaciones a la UE no debían 
acumularse con las de Rusia, Ucrania, y Brasil para la determinación del perjuicio porque 
la evolución de las cantidades de importación, los precios y la cuota de mercado eran 
perceptiblemente diferentes a los de los otros países exportadores concernidos y, porque 
de forma aislada, no habían causado el perjuicio importante a la industria de la 
Comunidad. 
1 DOn°L 330, 21.12.1994, p. 15. 
2 DO n°L89, 21.4.1995, p. 1. 
À &• 
mÊSÉmtmmtgÊmm 
> ' ". / 
6. Los productores brasileños adujeron que las importaciones objeto de dumping 
procedentes de los países exportadores concernidos no causaban el perjuicio sufrido por 
la industria de la Comunidad. 
7. La determinación definitiva confirmó la existencia de dumping y de un perjuicio 
importante causados por estas importaciones por lo que se refiere a Rusia, Ucrania, Brasil 
y Sudáfrica. Para la determinación del perjuicio importante, las importaciones 
procedentes de estos países se analizaron acumulativamente porque se constató que 
competían entre sí y con el producto similar de la industria de la Comunidad, que los 
volúmenes importados de cada uno de los países concernidos eran significativos en el 
período de investigación y que la evolución de los precios era similar. 
8. Las conclusiones provisionales referentes las importaciones insignificantes 
originarias de Georgia fueron confirmadas definitivamente. 
9. Las autoridades ucranianas (conjuntamente con los productores ucranianos), y los 
exportadores brasileños y sudafricanos ofrecieron compromisos. 
10. La Comisión consideró los compromisos ofrecidos por los dos productores 
brasileños, uno de los cuales era filial del otro, como no aceptables porque no eliminaban 
el dumping perjudicial. 
11 Los compromisos ofrecidos por los productores sudafricanos y las autoridades 
ucranianas (conjuntamente con los dos exportadores ucranianos que cooperaron) fueron 
considerados aceptables, porque se concluyó que podían ser controlados eficazmente y 
los precios mínimos contenidos en estos compromisos eliminarían el dumping 
perjudicial. 
Al 
12. Deberían establecerse derechos antidumping definitivos sobre las importaciones 
originarias de Brasil y Rusia. El derecho debería ser igual al margen de dumping 
establecido para las importaciones de cada país puesto que eran inferiores a los márgenes 
de perjuicio. Además, por lo que se refiere a los exportadores ucranianos y sudafricanos 
que no cooperaron, deberían establecerse derechos antidumping residuales, para Ucrania 
al nivel del margen de dumping determinado para los dos productores que cooperaron y 
para Sudáfrica al nivel del más alto margen de dumping encontrado para los dos 
productores que cooperaron en el procedimiento. 
13. Teniendo en cuenta los márgenes de dumping constatados y la magnitud del 
perjuicio causado a la industria de la Comunidad, los derechos antidumping impuestos 
provisionalmente deben percibirse al nivel de los márgenes de dumping definitivamente 
establecidos. 
14. Por lo tanto, se propone que el Consejo adopte el proyecto de Reglamento anexo 
que establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
ferrosiliciomanganeso originario de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica, que exime a los 
productores cuyos compromisos fueron aceptados por la Comisión, y que percibe los 
derechos antidumping provisionales. 
-> c 
v j mÊÊÊÊÊÊÊÊÊÊmmÊÊ^mmm 
REGLAMENTO DEL CONSEJO (CE) n° ... 
de 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
ferrosiliciomanganeso originario de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica 
EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 19941, sobre 
defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de 
la Comunidad Europea, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 
1251/952 del Consejo, y, en particular, su artículo 23, que establece que el Reglamento 
(CE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 19883, relativo a la defensa contra las 
importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no 
miembros de la Comunidad Económica Europea, tal como fue modificado en último 
lugar por el Reglamento (CE) n° 522/944 del Consejo, continuará aplicándose a los 
procedimientos en relación con los cuales una investigación pendiente a 1 de septiembre 
de 1994 no hubiese sido concluida en la fecha de entrada en vigor del Reglamento (CE) 
n° 3283/94, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, y, en 
particular, su artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
1 DO n°L 349 de 31.12.1994. 
2 DO n°L 122 de 2.6.1995, p. 1. 
3 DO n°L209 de 2.8.1988, p. 1. 
4 DO n° L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
A 
mamÊÊÊÊÊmmmmÊÊmmmm 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 3119/94 ("Reglamento provisional")5 , la 
Comisión estableció derechos antidumping provisionales sobre las importaciones 
en la Comunidad de ferrosiliciomanganeso (FeSiMn) originario de Rusia, 
Ucrania, Brasil y Sudáfrica, clasificado en el código NC 7202 30 00. 
Mediante el Reglamento (CE) n° 866/956, el Consejo amplió la validez de estos 
derechos durante un período de dos meses. 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales, 
- el Comité de Enlace de la Industria de Ferroaleaciones ("Euroalliages"; 
denunciante), 
- dos productores sudafricanos, Highveld Steel y Vanadium Corporation Limited 
y Samancor Limited, 
- las autoridades ucranianas y dos productores ucranianos, Nikopol Ferro Alloy 
Plant y Zaporozhye Ferro Alloy Plant, 
- dos productores brasileños, Companhia Paulista de Ferro Ligas y Sibra 
Eletrosiderurgica Brasileira S.A., 
- la Asociación Británica de Productores de Hierro y Acero (BISPA), 
5 DO n°L 330 de 21.12.1994, p. 15. 
6 DO n° L 89 de 21.4.1995, p.l.# í • 
mWÊÊÊÊÊÊÊm—ÊÊimiÊmtmm 
- un importador independiente de Luxemburgo, S.A. des Minerais, 
- un importador en el Reino Unido, Victoria Alloys (UK) Limited, 
dieron a conocer sus opiniones por escrito. A las partes que así lo solicitaron les 
fue concedida una audiencia por la Comisión. 
(3) La Comisión continuó buscando y verificando toda la información que consideró 
necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. 
(4) A petición de las partes se les informó de los principales hechos y consideraciones 
sobre los que estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping 
definitivos y la percepción de los importes garantizados mediante el derecho 
provisional. También se concedió a las partes un período razonable para presentar 
observaciones tras la comunicación de los hechos y consideraciones. 
(5) Los comentarios de las partes fueron considerados y la Comisión alteró sus 
conclusiones cuando así lo creyó apropiado. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(6) Al no haber presentado ninguna de las partes comentarios con respecto al 
producto considerado y al producto similar tras la imposición de las medidas 
antidumping provisionales, se confirman las conclusiones establecidas en los 
considerandos 9 y 10 del Reglamento provisional. 
D. DUMPING 
1. Valor normal 
Rusia y Ucrania 
(7) Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones establecidas en 
los considerandos 12 y 13 del Reglamento provisional. 
Brasil 
(8) A efectos de las conclusiones provisionales, la Comisión había calculado un valor 
normal y, por lo tanto, un margen de dumping para los dos productores brasileños 
que cooperaron en el procedimiento porque se constató que estaban vinculados, es 
decir, que uno era filial del otro. 
(9) Los productores brasileños pidieron la determinación de valores normales 
individuales y, en consecuencia, de márgenes de dumping individuales. Adujeron 
que el planteamiento adoptado por la Comisión no coincidía con el apartado 2 del 
artículo 13 del Reglamento de base, que estipula que los derechos antidumping 
deben establecerse sobre una base individual para cada exportador que coopere. 
Alegaron además que este tratamiento es también contrario a la letra c) del 
apartado 3 del artículo 2, según el cual el valor normal debe basarse en los precios 
o costes de otro exportador solamente si un exportador no produce ni no vende el 
producto en el país de origen. También alegaron que actuaban por separado en el 
mercado y que llevaban contabilidades separadas. Finalmente, adujeron que la 
determinación de un sólo margen de dumping penalizaría indebidamente a uno de 
ellos porque su margen de dumping es perceptiblemente más bajo que el del otro. 
Sobre esta base los exportadores brasileños pidieron la determinación de 
márgenes de dumping individuales. 
(10) La práctica general de las instituciones comunitarias consiste en calcular un 
margen de dumping para los productores cuando uno es filial de otro, y por lo 
tanto está sujeto a su control, sobre la base de una media de los datos presentados 
por ambos productores. Calcular márgenes de dumping individuales crearía una 
probabilidad de elusion de las medidas antidumping (haciéndolas de esta manera 
ineficaces) permitiendo a los productores vinculados canalizar sus exportaciones a 
la Comunidad a través del afiliado con el margen de dumping más bajo. Tal 
planteamiento no es contrario a la letra c) del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base, puesto que la entidad exportadora produce y vende en el 
mercado interior brasileño, ni al apartado 2 del artículo 13, que requiere que el 
nombre del proveedor sea mencionado en el reglamento que impone los derechos 
solamente si ello es posible en la práctica. En el caso en cuestión, puesto que 
solamente dos productores brasileños cooperaron y uno era filial del otro, se 
estableció un margen de dumping que se consideró también apropiado para los 
productores que no cooperaron. 
(11) En conclusión, se confirma la metodología utiüzada para calcular el valor normal 
por lo que se refiere a los dos productores brasileños que cooperaron, según lo 
establecido en los considerandos 14 a 18 del Reglamento provisional. 
Sudáfrica 
(12) La Comisión determinó el valor normal sobre la base de los precios de venta en el 
mercado interior sudafricano cobrados en el curso de operaciones comerciales 
normales y para cantidades representativas, de conformidad con la letra a) del 
apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. 
l%0'\#?]:-ít1£;--::-i''. y ':•''•''.' 
(13) Un productor sudafricano alegó que determinadas ventas en el mercado 
sudafricano se hicieron a clientes con quienes, indirectamente, existía una 
relación de tenencia de acciones a través de uno de sus accionistas y de un afiliado 
de este último. El productor alegó que por lo tanto estos clientes debían ser 
considerados como vinculados en el sentido de que las ventas no debían tenerse 
en cuenta para la determinación del valor normal. El exportador alegó que las 
ventas nacionales restantes durante el período de investigación constituían menos 
del 5% del volumen de exportaciones a la UE. En consecuencia, este exportador 
afirmó que la Comisión debía calcular el valor normal sobre la base de los costes 
de fabricación, los gastos de venta, generales y administrativos y una cantidad 
razonable en concepto de beneficio. 
(14) Esta alegación no es admisible porque el productor sudafricano no proporcionó 
ninguna información que sugiriera que la relación tuviera un impacto en los 
precios de tales transacciones hasta el punto de deber considerárselas como no 
correspondientes a operaciones comerciales normales. Además, la Comisión 
durante la investigación no encontró ningún elemento en dicho sentido. 
Finalmente, la Comisión constató, de conformidad con el apartado 7 del artículo 2 
del Reglamento de base, que los precios y los costes de las ventas implicados en 
las transacciones con los clientes en cuestión coincidían con los de las 
transacciones a clientes que, según este exportador, no tenían ninguna relación. 
Por lo tanto, se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 19 a 
21 del Reglamento provisional. 
2. Precios de exportación 
Rusia 
(15) Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones establecidas en el 
considerando 22 del Reglamento provisional. 
Ucrania 
(16) Durante su prometimiento preliminar, la Comisión determinó los precios de 
exportación para el FeSiMn originario de Ucrania en parte sobre la base de los 
precios verificados pagados o pagaderos por dos importadores independientes que 
cooperaron en la investigación y en parte en datos obtenidos de EUROSTAT. Se 
consideró que EUROSTAT representaba la mejor información disponible de 
conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base 
para las restantes ventas de exportación de los dos importadores en cuestión. 
(17) Uno de los dos productores ucranianos que cooperaban alegó que, en el marco del 
procedimiento preliminar, la Comisión le había privado de sus derechos legales 
básicos porque los precios de exportación (y sus ajustes, véase el considerando 
24) se basaron parcialmente en información confidencial, a saber, los datos 
obtenidos de los dos importadores independientes que cooperaban en el 
procedimiento que no fueron puestos a su disposición para verificación. 
(18) En su investigación la Comisión constató, según lo establecido en el considerando 
23 del Reglamento provisional, que la información sobre ventas de exportación 
presentada por el otro productor ucraniano que cooperó no era utilizable; en 
especial porque no era posible, mediante la información presentada en el 
cuestionario, establecer si las ventas de exportación declaradas se destinaron a la 
Comunidad. Por otra parte, el productor ucraniano concernido, aunque presentó 
datos indicando que los productos se destinaban a la Comunidad, declaró que no 
podía garantizar que las cantidades exportadas realmente se importaban en la UE. 
Añadido a esto, la cantidad total de exportaciones a la Comunidad facilitada en 
las respuestas a los cuestionarios por los dos productores ucranianos en cuestión, 
ascendió a más de tres veces los tonelajes recogidos en EUROSTAT como de 
origen ucraniano. Por estas razones, se consideran engañosos y se han rechazado 
los datos presentados por los exportadores ucranianos para la determinación 
definitiva de los precios de exportación de conformidad con la letra b) del 
apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base. 
~\ 
mmmmÊÊÊmÊmmÊÊÊÊtÊÊÊaamem 
(19) Los precios de exportación fueron determinados definitivamente sobre la base de 
los datos obtenidos de EUROSTAT, que se consideraron más apropiados para 
determinar los precios de exportación para el FeSiMn originario de Ucrania 
porque cubrían todas las importaciones en la Comunidad durante el período de 
investigación. Éste no era el caso de la información obtenida de los dos 
importadores que cooperaron, que representaba el 53% de tales importaciones. 
Sin embargo, la información facilitada por estos importadores, y verificada por la 
Comisión, indicó que los precios obtenidos de EUROSTAT coincidían 
generalmente con los transmitidos por los importadores que cooperaron. Además, 
hay que subrayar que, por lo que se refiere a las importaciones de países sin 
economía de mercado, tales como Ucrania, las instituciones comunitarias 
establecen normalmente un margen de dumping para todas las exportaciones a la 
Comunidad y no calculan un margen específico para exportadores individuales. 
Por lo tanto, no tomar en consideración la información sobre los precios de ambos 
exportadores ucranianos no supone una desventaja para ellos, dado que sus 
precios de exportación están incluidos en los datos de EUROSTAT. Además, los 
datos de EUROSTAT son públicos, lo cual permitiría al exportador ucraniano 
afectado defenderse verificando la corrección de las conclusiones de las 
instituciones comunitarias. 
Brasil 
(20) Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones establecidas en el 
considerando 25 del Reglamento provisional. 
Sudáfrica 
(21) Un productor sudafricano alegó ciertas modificaciones de los costes y el beneficio 
calculados por la Comisión en el contexto del nuevo cálculo de los precios de 
exportación, de conformidad con la letra b) del apartado 8 del artículo 2 del 
Reglamento de base. Esta demanda, que se justificó debidamente, ha sido 
aceptada y se han hecho las modificaciones apropiadas. 
Comparación 
Rusia 
(22) Las modificaciones de los ajustes a efectos comparativos referentes a Brasil 
resumidos en los considerandos 27 a 31 fueron consideradas también apropiadas 
para la determinación del valor normal para Rusia puesto que se eligió a Brasil 
como país de referencia. 
Al no existir nuevos argumentos, se confirman las conclusiones establecidas en 
los considerandos 27 y 29 del Reglamento provisional. 
Ucrania 
(23) En su procedimiento preliminar, la Comisión constató que la información 
presentada por los dos productores ucranianos que cooperaron por lo que se 
refiere a peticiones de ajustes para diferencias en características físicas y gastos de 
venta no estaba apoyada por pruebas tangibles (peticiones de ajustes para más alto 
contenido en fósforo y trituración y cribado) o no correspondía a la información 
verificada presentada por dos importadores independientes que cooperaron en la 
investigación (costes y comisiones de crédito). La Comisión consideró, por lo 
tanto, que dicha información era engañosa y basó sus conclusiones en los datos 
recibidos de los importadores que cooperaron, que se verificaron y consideraron 
como los más adecuados disponibles de conformidad con la letra b) del apartado 7 
del artículo 7 del Reglamento de base. 
(24) Uno de los dos productores ucranianos que cooperaron afirmó que, en el marco 
del procedimiento preliininar, había sido privado por la Comisión de sus derechos 
legales básicos, puesto que la determinación de los ajustes de los precios de 
exportación se basó en información confidencial, a saber, los datos obtenidos de 
los dos importadores independientes que cooperaron en el procedimiento y que no 
le fueron facilitados a efectos de verificación. 
(25) Hay que señalar que, puesto que no se presentó ninguna nueva prueba tras la 
imposición de los derechos provisionales, los ajustes a efectos de comparación, 
según lo pedido por el productor concernido, provisionalmente calculados y 
basados en la información confidencial, han sido mantenidos para la adopción de 
las medidas definitivas. Se consideró razonable basar tales ajustes en la 
información verificada obtenida de otra fuente en vez de rechazar las demandas 
de los exportadores concernidos debido al hecho de que no se justificaron 
correctamente. La alegación de que el exportador en cuestión fue privado de sus 
derechos legales básicos es por lo tanto infundada. 
(26) A Ucrania se le aplicaron también las modificaciones de los ajustes hechos para 
Brasil, por las razones indicadas en los considerandos 27 a 31. 
Brasil 
(27) La Comisión, a efectos de las conclusiones provisionales, había establecido el 
valor normal sobre una base mensual. En los meses en que los precios internos 
medios no permitieron la recuperación de todos los costes en las operaciones 
comerciales normales, el valor normal se basó en un valor calculado de 
conformidad con la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. 
(28) Después de la comunicación de las conclusiones provisionales, los dos 
productores brasileños piedieron, apoyándose en documentación, ajustes del valor 
normal calculado para ciertos gastos directos de venta y costes directos de crédito. 
(29) Esta demanda ha sido aceptada en parte. Los ajustes pedidos para ciertos gastos 
directos de venta, de conformidad con lo previsto en los apartados 9 y 10 del 
artículo 2 del Reglamento de base, se han incorporado en los cálculos definitivos, 
lo que llevó a una disminución de los valores normales calculados en un 2,2%. 
10 
(30) Sin embargo, se rechaza la demanda referente a gastos de crédito. Para calcular el 
valor normal los productores concernidos no han cuantificado tales gastos ni los 
han aislado de los costes totales de financiación contraídos. Habida cuenta de ello, 
la Comisión asignó los costes totales de financiación de las ventas nacionales y de 
exportación sobre la base del tonelaje comercial total producido. Por lo tanto, se 
confirma esta metodología para la adopción de medidas definitivas. 
(31) A efectos de las conclusiones definitivas, el valor normal fue establecido sobre la 
base de los métodos utilizados en la determinación provisional del dumping, 
después de tener en cuenta los ajustes previamente mencionados. 
Sudáfrica 
(32) Un productor sudafricano pidió, adjuntando pruebas, una reevaluación de los 
costes de venta contraídos en la Comunidad. Se ha aceptado esta demanda y se 
han hecho los ajustes apropiados a efectos de comparación. 
Márgenes de dumping 
(33) Habida cuenta de estas conclusiones por lo que se refiere a la determinación del 
valor normal y del precio de exportación, y de la comparación entre ambos, el 
examen definitivo de los hechos mostró la existencia de dumping por lo que se 
refiere a las importaciones del producto afectado originario de Rusia, Ucrania, 
Brasil y Sudáfrica. 
(34) La media ponderada de los márgenes medios de dumping medios para los países y 
las empresas implicados, expresados como porcentaje de los precios CIF franco 
frontera comunitaria, no despachado de aduana, son los siguientes: 
-Rusia: 54,2% 
- Ucrania: 43,9% 
-Brasil: 36,1% 
- Sudáfrica: 
- Highveld Steel and Vanadium Corporation Limited: 45,3% 
- Samancor Limited: 48,3% 
11 
(35) Por lo que se refiere al margen de dumping para los productores de Brasil y 
Sudáfrica que no cooperaron en este procedimiento y al no existir nuevos 
argumentos, se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 32 del 
Reglamento provisional. 
E. PERJUICIO 
1. Acumulación de las importaciones objeto de dumping 
(36) Por lo que respecta a Georgia y al no haberse presentado nuevos argumentos, se 
confirman las conclusiones del considerando 34 del Reglamento provisional con 
respecto a las importaciones insignificantes. 
(37) Dos productores sudafricanos y una asociación de la industria usuaria 
cuestionaron la decisión de la Comisión de acumular las importaciones 
procedentes de Sudáfrica con las de Ucrania, Rusia y Brasil. Se alegó que 
mientras que los volúmenes de importación y las cuotas de mercado aumentaron 
perceptiblemente para Ucrania, Rusia y Brasil entre 1989 y el período de 
investigación, hubo una disminución para Sudáfrica. Además, se adujo que en un 
caso anterior la Comisión había decidido no acumular volúmenes de importación 
que mostraron progresiones diametralmente opuestas (caso del carburo de 
tungsteno, DO L 83/1990, p 41). Se afirmó también que la evolución de los 
volúmenes de importación de cada uno de los países exportadores concernidos 
deberían ser similares previamente a su acumulación porque se alegó que la 
Comisión en casos previos había considerado el aumento de los volúmenes de 
importación y por lo tanto la evolución de las importaciones como una de las 
condiciones para la acumulación. Por otra parte, se alegó que los precios de 
exportación de los productores sudafricanos eran más altos que los de Ucrania, 
Rusia y Brasil. 
Finalmente, se adujo que la calidad del producto sudafricano era tal que no 
competía con los de otros países concernidos, en especial, porque Sudáfrica era el 
único país fuera de los países concernidos al que le fue concedida la certificación 
ISO 9002. 
12 
mmmmmmmm 
(38) Tras haber considerado estos argumentos y alegaciones relativos a los volúmenes 
de importación, las cuotas de mercado, los precios de exportación y la calidad del 
producto importado, se confirma que las importaciones de Sudáfrica deberían 
acumularse con las de los restantes países exportadores concernidos, por las 
siguientes razones: 
* Aunque el volumen de las importaciones de Sudáfrica descendió entre 1989 y el 
período de investigación en un 5,4%, siguieron siendo considerables. En concreto 
y aparte de en 1990 (47.227 toneladas), los volúmenes de importación estuvieron 
siempre por encima de 50.000 toneladas y las cuotas de mercado oscilaron entre 
el 12,7% en 1989 y el 9,9% en el período de investigación. Al contrario de lo 
establecido en el caso del carburo de tungsteno, la evolución de las importaciones 
de Sudáfrica no fue diametralmente opuesta. De hecho, los volúmenes de 
importación sudafricanos fueron relativamente estables entre 1989 y el período de 
investigación en vez de disminuir significativamente. 
* La evolución de los precios fue similar, es decir, bajaron significativamente para 
todos los países de exportación investigados, incluida Sudáfrica, entre 1989 y el 
período de investigación. 
* Se comprobó que los productos importados de los países investigados competían 
entre sí y con los de la industria de la Comunidad. La certificación "ISO 9002" no 
significa que un productor acreditado produzca FeSiMn diferente del de otros 
productores sino que adopta un sistema de control de calidad internacionalmente 
reconocido que ofrece cierta confianza a los compradores. Además, varios 
productores comunitarios poseen la certificación "ISO 9002" y, en cualquier caso, 
los productores sin esta acreditación son, generalmente, capaces de producir 
FeSiMn de idéntica o similar calidad al de los que tienen acreditación. 
13 
(39) Un productor sudafricano añadió que para examinar la evolución la Comisión 
debería considerar no sólo desde 1989 hasta el período de investigación sino 
también el año 1988 porque así se demostraría más claramente una tendencia a la 
baja de los volúmenes de importación de Sudáfrica. Además, este exportador 
adujo que, dado que el anuncio de apertura del procedimiento se publicó el 4 de 
agosto de 1993, la Comisión debía elegir un período de investigación más 
próximo a esta fecha en vez del período 1 de abril de 1992 - 31 de marzo de 1993. 
Una vez más el exportador alegó que esto habría mostrado más claramente una 
tendencia a la disminución de las importaciones del producto originario de 
Sudáfrica. 
(40) Es una práctica común en las instituciones comunitarias examinar la evolución de 
los volúmenes de importación, las cuotas de mercado y los precios en un período 
de varios años, normalmente cuatro, que incluye el período de investigación. En 
el presente caso se elegió un período que cubría el período de investigación (1 de 
abril de 1992 a 31 de marzo de 1993) y los cuatro años naturales entre 1989 y 
1992. Este período se consideró apropiado para ofrecer una visión objetiva del 
desarrollo del mercado para todas las partes concernidas. La inclusión de la 
información para 1988 no hubiese aportado conclusiones diferentes sobre la 
evolución de los volúmenes de importación a efectos de la acumulación de las 
importaciones. 
(41) Con respecto a la elección del período de investigación, hay que señalar que en 
general la Comisión intenta seleccionar uno cercano a la fecha de iniciación del 
procedimiento. Sin embargo, a veces hay que tener en cuenta otras 
consideraciones para garantizar que, por ejemplo, la presentación, verificación y 
evaluación de los datos pueda realizarse rápida y eficazmente, es decir, 
estableciendo la correspondencia entre el período de investigación y los años 
naturales o los ejercicios financieros trimestrales o semestrales. No obstante, si 
una parte afectada consiera que el período de investigación elegido por la 
Comisión no es apropiado, debe presentar sus objeciones lo más rápidamente 
posible, lo que, en este caso, debería haber sido tras la recepción del cuestionario 
y no, tal como ocurrió, tras la comunicación de las conclusiones provisionales. De 
hecho, el exportador en cuestión respondió al cuestionario sobre la base del 
período de investigación indicado, que corresponde a su ejercicio presupuestario, 
sin plantear ninguna objeción al período de investigación elegido durante las 
visitas de inspección. 
14 
2. Perjuicio importante 
(42) Varios exportadores han alegado que la industria de la Comunidad no sufría un 
perjuicio importante y que las pérdidas financieras registradas por los productores 
de la UE habrían sido el único indicador identificable del perjuicio, mientras que 
la producción de la UE y las ventas de FeSiMn aumentaron, la capacidad de 
producción fue constante y la utilización de la capacidad se incrementó. Se añadió 
que la disminución del empleo no era un indicador apropiado del perjuicio, 
porque tuvo como consecuencia un aumento de la productividad. 
(43) Las conclusiones de la Comisión por lo que se refiere a la producción, las ventas, 
la cuota de mercado y los resultados financieros dejan claro que los productores 
comunitarios, para limitar el daño causado por las importaciones, eligieron la 
estrategia de reaccionar a la presión a la baja de estas importaciones sobre los 
precios de venta para mantener su cuota de mercado. Aunque no se alcanzara 
completamente este objetivo (la cuota de mercado cayó entre 1989 y el período de 
investigación en un 1,2%), la producción y el volumen de ventas aumentaron y la 
utilización de la capacidad seguía siendo más o menos estable. En consecuencia, 
sin embargo, la industria de la Comunidad ha sufrido pérdidas financieras graves 
que han puesto su existencia en peligro. El desarrollo negativo de la situación 
financiera de la industria de la Comunidad se considera un indicador esencial de 
perjuicio importante. 
(44) Un exportador adujo que los beneficios de la industria de la Comunidad en 1989 
(el 16,9% del volumen de negocios) eran, comparados a los resultados financieros 
de nueve industrias de fabricación metálica de EE.UU. durante el período 1987 a 
1992 (que supuestamente oscilaría entre un beneficio del 7,9% y pérdidas del 
8,5%), tan extraordinariamente alto que probablemente se basaba en informes 
financieros no fiables de los productores de la UE. Las pérdidas contraídas por la 
industria de la Comunidad entre 1990 y el período de investigación fueron 
cuestionadas también por este exportador, al igual que la fiabilidad de los 
métodos de asignación de costes aplicados por los productores comunitarios. Sin 
embargo, ambos argumentos no fueron pertinentemente justificados. 
15 
(45) Se considera que la comparación entre los resultados financieros de una industria 
específica (en este caso la del FeSiMn) y un grupo de industrias diversas no es 
una comparación entre iguales y no sirve como base para definir un marco justo 
sobre la "situación financiera de la industria de comunitaria de FeSiMn. En 
segundo lugar, la investigación no ha dado ninguna razón para asumir que los 
resultados financieros, basados en cuentas revisadas, fueran incorrectos. Se 
estableció además que los métodos de asignación aplicados por los productores de 
la UE eran apropiados. 
(46) Un exportador afirmó que la pérdida de cuota de mercado sufrida por la industria 
de la Comunidad solamente ocurría para calidades particulares, es decir el 
llamado carbono con medio y bajo contenido de FeSiMn, mientras que la cuota de 
mercado para el FeSiMn estándar, en el cual la Comisión basó las comparaciones 
de precios para adoptar las medidas definitivas y provisionales, había aumentado 
un 0,5%. 
(47) A este respecto, hay que señalar que los datos de cuota de mercado presentados en 
este contexto son incorrectos porque las cuotas para las calidades de producto 
respectivas se expresan como porcentaje del consumo total en el mercado de la 
UE para todos los tipos de calidades en conjunto y no como el consumo por 
separado de las respectivas calidades. Los datos presentados dan, por lo tanto, una 
imagen incorrecta de la evolución de las cuotas de mercado para las diversas 
calidades mencionadas anteriormente. 
(48) En definitiva, se concluye que la industria de la Comunidad sufrió un perjuicio 
importante dada su situación financiera deteriorada caracterizada por un aumento 
de las pérdidas entre 1989 y el período de investigación. 
16 
« 
F. CAUSALIDAD 
1. Efecto de las importaciones objeto de dumping 
(49) En el considerando 57 del Reglamento provisional la Comisión concluyó 
preliminarmente que las importaciones originarias de Rusia, Ucrania, Brasil y 
Sudáfrica, conjuntamente, habían causado un perjuicio importante a la industria 
de la Comunidad. 
2. Otros factores 
Precios de la materia prima y demanda general de la industria siderúrgica 
(50) Un exportador afirmó que el aumento significativo del suministro de manganeso 
durante varios años, demostrado por las publicaciones del Organismo de Minas de 
EE.UU. que causó una caída anual en los precios del mineral de manganeso de 
entre un 5% y un 10% de 1989 a 1993 junto con, en el mismo período, la 
disminución de la demanda de la industria del acero, habría causado también la 
bajada de precios para el FeSiMn en los mercados mundiales, y por lo tanto 
también habría contribuido a la caída de los precios en el mercado de la UE. 
(51) A este respecto, se considera que los precios inferiores para el mineral de 
manganeso, que supone solamente del 10 al 15% del coste total de fabricación de 
FeSiMn, no pueden explicar las disminuciones más importantes de precios para el 
producto acabado durante el período en cuestión. En segundo lugar, se ha 
establecido que el consumo total, y por lo tanto la demanda, de FeSiMn en la 
Comunidad había aumentado entre 1989 y el período de investigación en 
aproximadamente un 21%. 
17 
Noruega 
(52) Los productores de Brasil, Sudáfrica y Ucrania así como una asociación de 
industrias usuarias consideraron que el perjuicio causado a la industria de la 
Comunidad resultaba de las importaciones de ferrosiliciomanganeso de origen 
noruego y no de importaciones procedentes de los países exportadores 
concernidos. Más específicamente, se adujo que la industria de la Comunidad 
sufrió su disminución más significativa de la rentabilidad de 1989 (beneficio: 
16,9%) a 1990 (pérdidas: 14,9%), es decir, en un período en que las 
importaciones procedentes de los países exportadores concernidos aumentaron 
sólo en 8.000 toneladas. En el mismo lapso (1989-1990)? los precios de los 
productores comunitarios en el mercado de la UE habrían caído un 27%, los 
noruegos un 21%, pero los de los países exportadores concernidos solamente un 
17%. Además, se señaló que en 1990 los precios noruegos en el mercado de un 
Estado miembro disminuyeron en incluso un 24%. 
(53) Debería observarse en este contexto que, por lo que se refiere a las importaciones 
de FeSiMn de Noruega, la cuota de mercado disminuyó del 41,4% en 1989 hasta 
un 30,8% en el período de investigación y que los precios de importación medios 
en el mercado de la UE para el silicioferromanganeso de origen noruego (según 
EUROSTAT) fueron siempre en el período de investigación y en los años 
naturales 1989-92 más altos que los precios de los otros países exportadores y de 
la industria de la Comunidad. Esta situación se reflejó también en 1989/1990, 
cuando las importaciones procedentes de Noruega disminuyeron de 171.887 
toneladas (cuota de mercado: 41,4%) hasta 139.928 (cuota de mercado: 34,4%). 
Aunque los precios noruegos medios (según EUROSTAT) disminuyeron un 21%, 
eran aún alrededor de un 17% (más de 80 ECUS) superiores a los precios medios 
de los exportadores considerados. 
(54) Por todo ello se considera que las importaciones procedentes de Noruega es poco 
probable que fuesen responsables del perjuicio sufrido por los productores 
comunitarios. Por lo tanto, hay que rechazar estos argumentos y peticiones. 
18 
Competitividad de los productores comunitarios 
(55) Los dos productores brasileños que cooperaron en el procedimiento añadieron que 
el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad era causado por su falta de 
competitividad. Adujeron que, incluso en 1990 en que, según se alega, los precios 
comunitarios eran alrededor de un 12 % superiores al nivel mundial, los 
productores de la UE comunicaron las primeras pérdidas financieras. El 
argumento se acompañó de una comparación de precios del ferrosiliciomanganeso 
entre la UE y EE.UU. para los años 1989-92. Ambos productores sugirieron, por 
otra parte, que la supuesta ineficacia sería también demostrada por la baja 
productividad laboral de los productores comuntarios, definida como la 
producción media por empleado, con respecto a los productores 
extracomunitarios, y presentaron un cálculo basado en datos de la denuncia, datos 
estadísticos estadounidenses y "entrevistas". 
(56) En este contexto, hay que señalar que la comparación de precios entre la UE y los 
EE.UU. no tiene en cuenta el resultado del procedimiento antidumping llevado a 
cabo por las autoridades norteamericanas. Este procedimiento llevó a la 
conclusión de que el mercado de EE.UU. fue influenciado también por 
importaciones objeto de dumping procedentes de varios países. Parece probable, 
por lo tanto, que los precios de mercado en los EE.UU. fueron distorsionados por 
prácticas desleales. 
(57) Por lo que se refiere a la alegada poca productividad de la industria de la 
Comunidad, se señala que incluso si ciertos exportadores disfrutan de ventajas 
competitivas de las que no gozan los productores comunitarios, lo que conduce a 
más altos costes de producción para estos últimos, ello no sería una justificación 
para abstenerse de adoptar medidas correctoras en caso de que se constatase un 
perjuicio causado por el dumping. Lo que es pertinente en estas circunstancias es 
asegurarse de que ningún perjuicio causado por falta de competitividad se 
atribuya a las importaciones objeto de dumping. En este caso así ha sido. Además, 
debería subrayarse que las medidas antidumping han sido limitadas al margen de 
dumping y no al más alto margen de eliminación del perjuicio. 
19 
mmmmmmm—ÊmÊÊÊÊÊmm 
Conclusión 
(58) Puesto que tras la imposición de las medidas antidumping provisionales no se 
presentó ningún otro argumento referente a la causalidad del perjuicio sufrido por 
la industria de la Comunidad y habida cuenta de lo dicho previamente, se 
concluye que, incluso si otros factores contribuyeron al perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad, el alto volumen de importaciones baratas objeto de 
dumping de FeSiMn originarias de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica, tomado de 
forma aislada, causó un perjuicio importante a la industria de la Comunidad, 
particularmente bajo la forma de pérdidas financieras considerables. 
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
Industria siderúrgica 
(59) Una asociación de la industria usuaria y un importador independiente consideran 
que la Comisión debe tener en cuenta los intereses de los productores de acero de 
la UE como usuarios de FeSiMn y han señalado que la imposición de derechos 
antidumping sobre las importaciones de ferrosiliciomanganeso aumentaría los 
costes de producción de los fabricantes de acero y dañaría su competitividad 
internacional. La misma asociación argumenta que una empresa ha calculado que 
el FeSiMn representa el 6% de sus costes de conversión para el acero. 
(60) La Comisión ha establecido durante el procedimiento que el FeSiMn en general 
supone solamente el 1% de los costes totales de producción del acero. El 
argumento de la asociación de la industria usuaria no equivale al impacto del 
coste del FeSiMn en los costes de producción totales del acero, puesto que los 
costes de conversión constituyen solamente una parte de los costes de producción 
total. Además, la afirmación no deja claro si este argumento se basa en la 
situación de la industria siderúrgica en su conjunto o solamente de ramas 
particulares de la misma (por ejemplo, los llamados minitrenes). 
20 
Derechos antidumping y competencia 
(61) Varios exportadores alegan que la imposición de derechos antidumping eliminaría 
a los exportadores afectados del mercado comunitario pero no subiría los precios 
del mercado de la UE hasta un nivel tal que permitiese a la industria de la 
Comunidad ser de nuevo rentable. De este modo, sólo los exportadores noruegos 
se beneficiarían y estarían en condiciones de reforzar su "posición dominante". 
Un exportador concernido ha alegado que los derechos antidumping sólo 
supondrían un respaldo al mayor exportador noruego que, se alegó, tiene ya una 
"posición dominante" con respecto al mercado de la UE porque el 6% de sus 
acciones son controladas por COMILOG, una empresa con sede en Gabon que 
tiene importantes paquetes de acciones de varios productores comunitarios. 
(62) En cuanto a estos argumentos y peticiones hay que subrayar, ante todo, que 
redunda fundamentalmente en el interés general de la Comunidad eliminar los 
efectos distorsionadores para el comercio resultado del dumping perjudicial y 
restaurar una competencia efectiva. Se considera que las medidas, ni de manera 
general ni en las circunstancias de este procedimiento concreto, no conducen 
necesariamente a excluir del mercado de la UE las importaciones procedentes de 
los países concernidos. Se considera, además, que restaurar condiciones de 
mercado leales llevaría a la industria de la Comunidad a recuperar su viabilidad y 
a seguir siendo un partícipe activo en el mercado. La imposición de derechos 
antidumping, por lo tanto, no impediría la competencia en el mercado de la UE. 
La imposición de derechos tampoco resultaría en una posición dominante de los 
exportadores noruegos. Se alegó que el mayor exportador noruego tiene una 
posición dominante en el mercado de la UE a causa de su relación con 
COMILOG. En primer lugar resulta muy improbable que la empresa noruega 
pudiese, mediante sus escasas acciones, controlar a COMILOG y en consecuencia 
el mecado comunitario. Más importante es el hecho de que si este exportador 
noruego controlase COMILOG su volumen de ventas y su cuota de mercado 
serían como mínimo similares a los de los productores de la Comunidad 
vinculados a COMILOG. Por el contrario, los datos disponibles muestran que la 
evolución de los volúmenes de venta y de las cuotas de mercado fueron 
sustancialmente más negativas para este exportador noruego que para los 
productores de la UE vinculados a COMILOG. 
21 
Las medidas en cuestión no reducirán la competencia en el mercado comunitario 
porque éste será abastecido a precios leales no sólo por los productores 
comunitarios denunciantes, sino por los exportadores noruegos y por exportadores 
distintos de los noruegos no sujetos a las medidas antidumping (que, en conjunto 
representaban durante el período de investigación más del 15% del consumo 
comunitario de FeSiMn). 
Por lo tanto se rechazan dichos argumentos y peticiones. 
Sustitución del FeSiMn por otras ferroaleaciones 
(63) Un exportador adujo que desde 1989 hasta el período de investigación la 
producción de la industria siderúrgica de la UE, usuaria casi exclusiva del 
FeSiMn, cayó en casi un 6%, mientras que la Comisión había establecido que el 
consumo de FeSiMn en el mercado de la UE en el mismo período aumentó un 
21,4%. El exportador alega que tendría implicaciones importantes para determinar 
el interés de la Comunidad que esta situación fuese debida a una sustitución del 
ferrosilicio (FeSi) y del ferromanganeso (FeMn) por ferrosiliciomanganeso 
(FeSiMn) porque la sustitución podría darse en sentido opuesto tras la imposición 
de derechos antidumping para el FeSiMn y minaría los efectos correctores de las 
medidas. 
(64) Según las conclusiones de la Comisión durante la investigación, parece que dicha 
sustitución del ferrosilicio y del ferromanganeso, ya ha tenido lugar 
probablemente, tal como se ha dicho anteriormente. Esto, sin embargo, no altera 
el hecho de que el dumping perjudicial se ha producido y que la industria de la 
Comunidad tiene el derecho legítimo de protegerse. El objetivo de tal protección 
en el marco de un procedimiento antidumping es restaurar condiciones de 
mercado leales. A este respecto, debería recordarse que existen medidas 
antidumping en vigor contra determinadas importaciones de ferrosilicio desde 
hace cierto tiempo, y que estas medidas podrían haber sido un factor para la 
sustitución del FeSi por SiMn. Sin embargo, la imposición de derechos sobre el 
FeSiMn es menos probable que resulte en una sustitución en la dirección opuesta 
porque los derechos para el FeSi siguen vigentes. 
22 
mÊÊÊÊÊÊÈÉmmÊÉÊÊÈÊÉÈÈÊmM 
Conclusión 
(65) Teniendo en cuenta todos estos elementos, se confirma la deteminación 
preliminar recogida en el considerando 63 del Reglamento provisional en el 
sentido de que redunda en interés de la Comunidad adoptar medidas antidumping. 
H. COMPROMISOS 
(66) La Comisión recibió ofertas de compromisos de las autoridades ucranianas, 
conjuntamente con los exportadores de dicho país, y de productores brasileños y 
sudafricanos. Estos compromisos se examinaron cuidadosamente, prestándose 
una especial atención a la viabilidad de controlarlos. A este respecto, las 
instituciones comunitarias tienen en general reservas por lo que respecta a aceptar 
compromisos relativos a los productos de ferroaleaciones de este tipo por las 
posibilidades de elusion que ofrece la fungibilidad de los productos y la existencia 
de varias calidades a las que corresponden distintos precios. Sin embargo, 
teniendo en cuenta el escaso número de productores/exportadores implicados en 
este caso y la naturaleza de los canales de comercialización en la Comunidad, la 
Comisión ha aceptado los compromisos ofrecidos por las autoridades ucranianas, 
conjuntamente con los exportadores ucranianos y por los exportadores 
sudafricanos (véase Decisión 95/.../CE7 de la Comisión) porque dichos 
compromisos eliminarán los efectos perjudiciales del dumping con arreglo al 
apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base y, en opinión de la Comisión, 
podrán ser controlados satisfactoriamente. 
Con respecto a Brasil, la Comisión ha decidido no aceptar los compromisos de los 
exportadores brasileños porque los precios mínimos que han ofrecido no son 
suficientes para eliminar el dumping perjudicial. La Comisión ha informado a los 
exportadores brasileños de esta decisión. 
Teniendo en cuenta todos estos elementos, el Consejo concluye que deberían 
imponerse medidas sobre las importaciones de FeSiMn originario de Brasil en la 
forma de un derecho antidumping. 
D.O p. 
23 
wmmmmmmm 
No obstante la aceptación de los compromisos ofrecidos por las autoridades 
ucranianas, conjuntamente con los productores ucranianos, y por los exportadores 
sudafricanos, debe imponerse un derecho residual sobre las importaciones de 
FeSiMn originario de Ucrania y Sudáfrica con el fin de afianzar los compromisos 
e impedir la elusion. 
I. DERECHO 
(67) Las medidas provisionales adoptaron la forma de derechos antidumping ad 
valorem que se impusieron al nivel de los márgenes de dumping constatados, 
excepto para uno de los productores sudafricanos para el que el derecho impuesto 
lo fue al nivel del margen de perjuicio inferior al margen de dumping. Las 
conclusiones definitivas indican que los márgenes de dumping modificados eran 
más bajos en todos los casos que los márgenes de perjuicio, y que al no producirse 
comentarios tras la imposición de las medidas provisionales, dichos márgenes son 
confirmados. Por lo tanto, deberían imponerse derechos definitivos sobre las 
importaciones en la UE de FeSiMn originario de Rusia, Ucrania, Brasil y 
Sudáfrica al nivel de los márgenes de dumping, en virtud del apartado 3 del 
artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Los derechos no serán aplicables a las importaciones de FeSiMn producido y 
exportado a la UE por los productores ucranianos y sudafricanos cuyos 
compromisos con respecto a los precios han sido aceptados. 
En el caso de las empresas brasileñas y sudafricanas que no cooperaron en la 
investigación ni se dieron a conocer de ningún otro modo, se confirman las 
conclusiones del considerando 71 del Reglamento provisional al no existir nuevas 
pruebas ni argumentos. Por lo tanto, para Brasil el derecho para los exportadores 
que no cooperaron debe situarse al nivel del margen de dumping establecido para 
los dos exportadores vinculados que cooperaron y para Sudáfrica al nivel del 
mayor de los dos márgenes de dumping establecidos para los dos exportadores 
que cooperaron. 
24 
(68) Puesto que las importaciones de FeSiMn originarias de Georgia fueron 
consideradas como insignificantes y por lo tanto no causantes del perjuicio 
importante a la industria de la Comunidad, la Comisión consideró apropiado dar 
por concluido el procedimiento a este respecto (véase la Decisión 95/... de la 
Comisión). 
J. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(69) Teniendo en cuenta los márgenes de dumping establecidos, el perjuicio causado a 
la industria de la Comunidad y la situación precaria de esta última, se considera 
necesario que las cantidades garantizadas mediante el derecho antidumping 
provisional para todos los países y empresas implicados sean percibidose 
definitivamente al nivel de los márgenes de dumping definitivamente 
establecidos, 
25 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
ferrosiliciomanganeso clasificado en el código NC 7202 30 00 y originario de 
Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica. 
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto, franco frontera de la Comunidad, no 
despachado de aduana, será: 
- 54,2% para el ferrosiliciomanganeso originario de Rusia, 
- 43,9% para el ferrosiliciomanganeso originario de Ucrania, 
- 36,1% para el ferrosiliciomanganeso originario de Brasil. 
- 48,3% para el ferrosiliciomanganeso originario de Sudáfrica (código 
adicional Taric: 8818) 
3. Salvo disposición en contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en materia 
de derechos de aduana. 
4. Los derechos no serán aplicables a las importaciones de los productos definidos 
en el apartado 1 producidos y exportados a la Comunidad por las siguientes 
empresas, cuyos compromisos han sido aceptados: 
Ucrania 
Nikopol Ferro Alloy Plant 
Zaporozhye Ferroy Alloy Plant 
Sudáfrica 
Highveld Steel & Vanadium Corporation Limited 
Samancor Limited 
26 
Artículo 2 
De conformidad con el Reglamento (CE) n° 3119/94, los importes garantizados mediante 
el derecho antidumping provisional sobre las importaciones de ferrosilicomanganeso 
originarias de Rusia, Ucrania, Brasil y Sudáfrica se percibirán definitivamente al nivel de 
los derechos definitivamente impuestos, excepto para las importaciones originarias de 
Sudáfrica y exportadas por Highveld Steel and Vanadium Corporation Limited a las que 
se aplicará un tipo del 45,3%. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas,... 
Por el Consejo 
El Presidente 
27 

{ í ISSN 0257-9545 ! 
C0M(95) 393;final 
i1 
ES 02 11 
\ Í 
i 
) Í 
; i 
Ñ° de éaátó : CB-CO-95-417-ES-C 
ISBN92-77-92389-X l ¿ 
; \ 
Oficina de Publicaciones Oficiales de ks Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo t i 
I !