DICTAMEN DE LA COMISION con arreglo a la letra c) del apartado 2 del artículo 251 del Tratado CE, sobre las enmiendas del Parlamento europeo a la posición común del Consejo sobre la propuesta de DIRECTIVA DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y se completan las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE del Consejo, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales, odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico POR EL QUE SE MODIFICA LA PROPUESTA DE LA COMISION con arreglo al apartado 2 del artículo 250 del Tratado CE)

1. Antecedentes

a) El 3 de diciembre de 1997, la Comisión transmitió al Consejo una propuesta de Directiva por la que se modifican las Directivas 89/48/CEE y 92/51/CEE, relativas al sistema general de reconocimiento de las calificaciones profesionales, y se completan las Directivas 77/452/CEE, 77/453/CEE, 78/686/CEE, 78/687/CEE, 78/1026/CEE, 78/1027/CEE, 80/154/CEE, 80/155/CEE, 85/384/CEE, 85/432/CEE, 85/433/CEE y 93/16/CEE, relativas a las profesiones de enfermero responsable de cuidados generales odontólogo, veterinario, matrona, arquitecto, farmacéutico y médico [COM(97) 638 final - 1997/0345/COD] [1].

[1] DO C 28 de 26.1.1998, p. 1.

b) El 27 de mayo de 1998, el Comité Económico y Social emitió su dictamen [2].

[2] DO C 235 de 27.7.1998, p. 53.

c) El 2 de julio de 1998, el Parlamento Europeo aprobó en primera lectura un dictamen favorable que incluía 19 enmiendas a la propuesta de la Comisión [3].

[3] DO C 226 de 20.7.1998, p. 19.

d) El 20 de marzo de 2000, el Consejo aprobó una posición común [4].

[4] DO C 119 de 27.4.2000, p. 1.

e) El 27 de marzo de 2000, la Comisión aceptó esta posición común y comunicó su dictamen al Parlamento Europeo.

f) El 6 de julio de 2000, el Parlamento Europeo votó en segunda lectura 11 enmiendas a la posición común.

2. Objeto de la propuesta

La propuesta persigue un doble objetivo:

-Aplicar las recomendaciones del equipo SLIM sobre reconocimiento de títulos facilitando la actualización de las listas de títulos que pueden ser objeto de un reconocimiento automático.

-Aprovechar la ocasión para introducir otras modificaciones, en muchos casos técnicas, destinadas a mejorar la seguridad jurídica o a facilitar la interpretación de las Directivas en cuestión.

3. Dictamen de la comisión sobre las enmiendas del parlamento europeo

El Parlamento Europeo adoptó en segunda lectura 11 enmiendas a la posición común del Consejo.

3.1. Enmiendas aceptadas por la Comisión

La enmienda 4 tiene por objeto modificar el considerando (12), suprimiendo la referencia expresa a la sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas en la que se basa la modificación propuesta en cuanto al reconocimiento de determinados títulos italianos de farmacia.

Efectivamente, tal referencia expresa no es indispensable, aunque una referencia a otra sentencia del Tribunal figura en el mismo preámbulo en otro considerando (9) de alcance similar.

La Comisión puede aceptar esta enmienda.

Las enmiendas 5 y 6 tienen por objeto modificar el apartado 1 del artículo 1 de la posición común, sustituyendo, en algunas versiones lingüísticas, la expresión "centro del mismo nivel de formación" por "centro de nivel equivalente de formación".

Esta cuestión se debatió también en el Consejo, donde se decidió mantener en cada una de las versiones lingüísticas la terminología ya en vigor, con el fin de evitar cualquier problema de interpretación.

La Comisión desea destacar que la contradicción entre estas dos expresiones sólo es aparente. La etimología del término "equivalente" no deja ninguna duda a este respecto.

Por consiguiente, la Comisión puede aceptar estas enmiendas.

La enmienda 11 tiene por objeto modificar el artículo 12 de la posición común para precisar la duración del período de transición previsto para el reconocimiento de algunos títulos italianos de farmacia.

La enmienda propone precisar el final del período de transición indicando que su duración expirará el 1 de noviembre de 2003. De esta manera, el período de transición tendrá una duración de diez años, lo que parece suficiente.

La Comisión puede aceptar esta enmienda.

3.2. Enmiendas no aceptadas por la Comisión

La enmienda 1 tiene por objeto introducir un nuevo considerando (5 bis) que invita a la Comisión a presentar versiones consolidadas de las Directivas.

El Parlamento Europeo pide regularmente a la Comisión que codifique el Derecho comunitario. Aunque la Comisión no tiene objeción de principio contra tal solicitud, conviene observar que sería contrario a las normas de técnica legislativa y al Libro de estilo interinstitucional recordar esta petición en un considerando. Además, por lo que se refiere a las Directivas relativas a la libre circulación y al reconocimiento de las cualificaciones profesionales, acaba de llevarse a cabo un trabajo considerable de codificación, que se ha materializado en la adopción de la Directiva 1999/42/CE del Parlamento Europeo y del Consejo [5]. Esta Directiva constituye en efecto la codificación de 35 Directivas.

[5] DO L 201 de 31.7.1999, p. 77.

Así pues, la Comisión no puede aceptar esta enmienda.

La enmienda 2 tiene por objeto introducir un nuevo considerando (6 bis) que invita a la Comisión a presentar estudios y, en su caso, propuestas legislativas sobre el reconocimiento de las formaciones obtenidas en terceros países.

Tal como se indicó a propósito de la enmienda 1, sería contrario a las normas de técnica legislativa y al Libro de estilo interinstitucional formular tal solicitud en un considerando. Por otra parte, la posición común del Consejo ya impone a los Estados miembros la obligación de examinar los títulos obtenidos en un tercer país cuando este título ha sido reconocido en un Estado miembro, así como la formación y/o la experiencia profesional adquiridas en un Estado miembro. Además, el Estado miembro debe tomar su decisión en un plazo de tres meses a partir de la presentación del expediente completo del interesado. Estas obligaciones se enuncian en el apartado 6) del artículo 3, en el apartado 9) del artículo 5, en el apartado 4) del artículo 7, en el apartado 5) del artículo 9, en el apartado 1) del artículo 11, en el apartado 5) del artículo 13 y en el apartado 12) del artículo 14 de la posición común.

Por tanto, la Comisión no puede aceptar esta enmienda.

Las enmiendas 3 y 10 tienen por objeto modificar el apartado 9) del artículo 14 de la posición común, haciendo obligatoria la formación continua para los médicos de Medicina general.

Estas enmiendas no pueden aceptarse por diversos motivos.

En primer lugar, como su título indica, las Directivas relativas a la "libre circulación y reconocimiento de títulos" tienen por objeto únicamente facilitar la libre circulación de profesionales, para lo cual prevén el reconocimiento mutuo de los títulos. Este reconocimiento se basa en una coordinación mínima de la formación. Con arreglo al principio de subsidiariedad y a los artículos 149 y 150 del Tratado, los Estados miembros son responsables en primera instancia de la organización y el contenido de los sistemas de educación y formación. Estos artículos se refieren expresamente a la exclusión de cualquier posibilidad de armonización.

Con el fin de facilitar la libre circulación, se trata simplemente de prever la coordinación mínima de algunas condiciones de formación consideradas suficientes y satisfactorias a este respecto.

Por consiguiente, extender la coordinación mínima de las condiciones de formación más allá de lo que es necesario para facilitar la libre circulación sería contrario al Tratado y a la finalidad de las Directivas relativas a la "libre circulación y reconocimiento de títulos".

Subsidiariamente, conviene observar que, en su redacción actual, la enmienda 10 podría llegar a constituir un obstáculo a la libre circulación. En efecto, el artículo 31 de la Directiva 93/16/CEE prevé las condiciones mínimas de la formación específica en Medicina general. Esta formación específica se adquiere inmediatamente después de la formación básica y antes de poder ejercer la Medicina general. En ese momento, no procede por tanto hablar de formación continua. Por definición, ésta se adquiere durante la vida profesional. Por consiguiente, es imposible exigir a un médico que aún no ha iniciado su vida profesional que pruebe "la participación regular en medidas de formación continua, cuyos periodos deberán adaptarse al progreso médico".

Por último, nada justifica hacer la formación continua obligatoria para una única profesión, ni, a fortiori, para una única categoría de médicos.

La Comisión no puede, por tanto, aceptar estas enmiendas.

La enmienda 7 tiene por objeto introducir una nueva condición de formación para los médicos especialistas, a saber, "un conocimiento adecuado de Medicina general ".

La Comisión se remite al razonamiento anteriormente expuesto con respecto a las enmiendas 3 y 10: extender la coordinación mínima de las condiciones de formación más allá de lo que es necesario para facilitar la libre circulación sería contrario al Tratado y a la finalidad de las Directivas relativas a la "libre circulación y reconocimiento de títulos".

Respecto a las condiciones de formación de los médicos especialistas, es necesario observar que el médico especialista ya ha adquirido todos los conocimientos necesarios de Medicina general durante los seis años de su formación básica. Estos conocimientos eran los que permitían ejercer la Medicina general hasta el 1 de enero de 1995. A partir de esta fecha, se exige una formación específica en Medicina general. Como indica el preámbulo de la Directiva 93/16/CEE, esta formación específica tiene por objeto, en particular, hacer más selectivo el recurso a los médicos especialistas. La enmienda 7 es por tanto inútil en la medida en que el médico especialista ya dispone de conocimientos suficientes de Medicina general gracias a su formación básica y es también contraria al objetivo perseguido por la introducción reciente de la formación específica en Medicina general.

La Comisión no puede por tanto aceptar esta enmienda.

Las enmiendas 8 y 9 tienen por objeto prolongar un año la duración mínima de la formación específica de Medicina general. Esta duración mínima sería pues de 3 años en vez de 2.

La Comisión se remite al razonamiento expuesto anteriormente con respecto a las enmiendas 3 y 10: extender la coordinación mínima de las condiciones de formación más allá de lo que es necesario para facilitar la libre circulación sería contrario al Tratado y a la finalidad de las Directivas relativas a la "libre circulación y reconocimiento de títulos".

Además, la propuesta de prolongar la duración de la formación específica de Medicina general se inscribe en una determinada concepción de la formación básica, que consiste en completar la formación en la medida de lo posible antes de incorporarse a la vida profesional, mientras que existe otra concepción que mantiene que la formación básica debe completarse de forma continuada durante toda la vida profesional. Desde este punto de vista, las enmiendas 8 y 9 se contradicen en cierto modo con las enmiendas 3 y 10.

En este contexto, se observará que, en general, las distintas enmiendas relativas a la formación médica se refieren principalmente a la Medicina general y no parecen justificadas tras una reflexión global sobre el papel del médico generalista y el del médico especialista, y sobre la importancia respectiva de la formación básica, la formación específica, la formación especializada y la formación continua. Además, tal como ya se ha indicado anteriormente, no puede olvidarse la finalidad de las Directivas relativas a la "libre circulación y reconocimiento de títulos".

Por tanto, la Comisión no puede aceptar estas enmiendas.

4. Conclusión

En consecuencia, la Comisión modifica su propuesta con arreglo al apartado 2 del artículo 250 del Tratado CE.