Según el tipo de instrumento, las 156 medidas en vigor son: 116 son AD, 5 son AS y 35 son SG. Cabe recordar que las medidas de salvaguardia no son específicas de cada país, y, por tanto, no todas ellas afectan necesariamente a las exportaciones de la UE.

Como se muestra en el gráfico que figura a continuación, la India sigue siendo el usuario más activo de los instrumentos de defensa comercial contra la UE, con un total de 24 medidas en vigor a finales de 2016 (19 AD y 5 SG), un aumento de 5 medidas en comparación con las 19 de 2015. Los Estados Unidos le siguen con 21 medidas en vigor, 19 de las cuales son AD (3 más que en 2015) y 2, AS. China se mantuvo estable con 19 medidas (17 AD y 2 AS), y Brasil con 15 medidas, todas ellas AD.

Los miembros de la OMC tienen derecho a usar los instrumentos de defensa comercial para contrarrestar las prácticas de competencia desleal. No obstante, ha de hacerse conforme a las normas de la OMC, ya el uso inadecuado de los IDC conduce a medidas ilegales e injustificadas de proteccionismo, que tienen un impacto negativo en el comercio mundial y en el desarrollo económico. La propia UE es un usuario habitual de estos instrumentos (a excepción de las salvaguardias), pero con un enfoque equilibrado y moderado. Las normas de la UE son, de hecho, incluso más rigurosas que las de la OMC, y contemplan condiciones adicionales antes de que puedan imponerse medidas. Los denominados «OMC + elementos» incluyen, por ejemplo, que se lleve a cabo un análisis obligatorio del interés de la Unión antes de imponer cualquier medida, con objeto de evaluar el efecto de imponerla o no en la economía europea.

Las investigaciones deben dar lugar a medidas solo cuando se cumplan estrictamente las condiciones relevantes de la OMC; por desgracia, esto no siempre es así. Concretamente, la Comisión a menudo se ha enfrentado a un análisis inadecuado en el que la existencia de una clara relación de causalidad entre las supuestas importaciones objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria interior era muy dudosa. Cuando no puede determinarse el vínculo entre estas dos, incluso cuando se observa el perjuicio, no existe motivo suficiente para imponer una medida según las normas de la OMC. Es importante recordar que puede haber muchas razones por las que la industria nacional sufra perjuicios: la ineficacia de su capacidad, una caída de la demanda interna o un aumento en los precios de las materias primas y la energía, entre otras. Los perjuicios derivados de dichos factores no pueden atribuirse a las importaciones objeto de dumping y pueden romper el nexo de causalidad. La Comisión presta especial atención al análisis del perjuicio y a la causalidad en las investigaciones de terceros países, ya que, sin un nexo de causalidad, las medidas van más allá de la reparación del perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping o de subvenciones y pueden dar lugar fácilmente a proteccionismo.

Un elemento clave en todas las investigaciones de defensa comercial son los derechos de defensa de las partes. Corresponde a las autoridades investigadoras garantizar que esté disponible un expediente no confidencial aprovechable para consultar. Dicho expediente debe excluir secretos comerciales y debe presentar la información redactada en forma de índices o intervalos que permitan a todas las partes disponer de una idea completa de la situación. Lamentablemente, en muchas investigaciones, en concreto aquellas con pocos denunciantes o con uno solo, apenas se ha facilitado información en el expediente no confidencial, o simplemente se ha eliminado. Esta falta de información aprovechable impide a las partes conocer las circunstancias del caso y poder defenderse. En tales casos, la Comisión interviene sistemáticamente, insistiendo en una mayor transparencia durante el procedimiento.

La elusión se refiere a prácticas ilegales, tales como el transbordo, la falta de declaración de procedencia, la modificación del producto o las operaciones de montaje, para evitar el pago de derechos antidumping o antisubvenciones. Cuando se identifica la elusión, las medidas antidumping o antisubvenciones existentes pueden ampliarse tanto al tercer país no sujeto a esas medidas (pero que suele estar geográficamente próximo) y en el que tiene lugar la actividad de elusión, como al producto ligeramente modificado. La elusión es un campo delicado que la Comisión está supervisando de cerca, dado que en la actualidad no existen normas uniformes al respecto en los acuerdos de la OMC, y además puede resultar problemático que las medidas antielusión lleguen a los productores reales.

En cuanto a sectores, al igual que en 2015, la tendencia al alza de nuevos casos relacionados con la industria siderúrgica iniciados por terceros países contra la UE persistió durante 2016. Como se muestra en el siguiente gráfico, la proporción de nuevas investigaciones relativas a la industria siderúrgica superó el número total de casos en todos los demás sectores. De hecho, en 2016, 17 de las 30 investigaciones nuevas contra la UE hacían referencia a productos siderúrgicos. A partir de 2015, el sector siderúrgico mundial ha sido a menudo objeto de medidas e investigaciones de defensa comercial. Se debe principalmente al exceso de capacidad y de producción en China, que da lugar a niveles muy significativos de exportaciones a precios objeto de dumping. A pesar de que no existe exceso de capacidad en la producción siderúrgica de la UE, las industrias de la UE también son a menudo objeto de medidas comerciales impuestas por terceros países contra las importaciones de acero. Este es el caso concreto de las medidas de SG, que son aplicables con independencia del país de origen. No obstante, terceros países también incluyen a veces las industrias de la UE en el ámbito de aplicación de las investigaciones antidumping, que abordan principalmente los productos siderúrgicos objeto de dumping procedentes de Asia.

En cuanto al número de nuevas investigaciones, en 2016 se ha registrado una disminución considerable: todos los terceros países abrieron un total de 30 nuevos casos contra la UE, 7 menos que en 2015. Esto se debe principalmente a una tendencia a la baja en el número de nuevas investigaciones de SG, que cayó de 18 en 2015 a 12 en 2016, 6 menos. El número de investigaciones AD y AS se mantuvo relativamente estable en comparación con 2015, es decir, 18 nuevas medidas AD y ninguna medida AS nueva.

El 22 de agosto de 2016, China puso fin a las medidas antidumping sobre determinados tubos sin soldadura de acero inoxidable de alto rendimiento procedentes de la UE y Japón. Esta decisión representa la aplicación del informe del Órgano de Apelación (OA) de la OMC de octubre de 2015, en el que se llegó a la conclusión de que las medidas antidumping impuestas por China en 2012 eran contrarias a las normas de la OMC (véase también el punto 5). Este caso es un ejemplo de las injustificadas medidas de defensa comercial de China, que estaban motivadas por las represalias y no cumplían las normas de la OMC. Se inició poco después de un caso de la UE contra las importaciones de acero procedentes de China. El Órgano de Apelación de la OMC consideró, en concreto, que el Ministerio de Comercio chino no había llevado a cabo un análisis segmentado de los efectos de las importaciones objeto de dumping en su industria nacional, por lo que no se pudo garantizar que el perjuicio causado por otros factores no se atribuyese a las importaciones objeto de dumping. También se constató que no se permitía a las partes interesadas ejercer adecuadamente sus derechos de defensa.

Australia: disminución de derechos para los productores exportadores de tomates transformados

En 2013, las autoridades australianas iniciaron una investigación antidumping sobre los productos a base de tomates procedentes de Italia. Las exportaciones de la UE de este producto a Australia ascienden a 48 millones de euros. Tras varias intervenciones, la investigación de los dos principales exportadores, que representan alrededor del 45 % de las exportaciones totales de la UE, se dio por concluida porque no se constató ninguna existencia de dumping. Los derechos de los demás exportadores que cooperaron fueron relativamente bajos (4 % de media).

En 2015, Australia inició una nueva investigación AD respecto a los dos productores exportadores que habían sido objeto de la anterior investigación a la que se le puso fin. A pesar de las diversas intervenciones técnicas y políticas en diversos ámbitos, a principios de 2016 las autoridades australianas impusieron medidas que iban desde el 4,5 % al 8,4 %. Estas medidas se basaban en una metodología cuya aplicación conducía a graves problemas sistémicos, ya que indirectamente cuestionaba los pagos agrícolas del compartimento verde de la UE (autorizados en las normas de la OMC) en el marco de una investigación antidumping. En abril de 2016, a petición de las empresas y autoridades italianas, el Panel de Revisión Anti-dumping de Australia inició una revisión de las medidas. La Comisión, en coordinación con la industria, intervino rápidamente en el procedimiento, y demostró que el precio de los tomates crudos adquiridos por los dos exportadores no se había visto afectado por los pagos del compartimento verde de la UE. Como consecuencia, no debería haber ningún ajuste de los costes, lo cual había dado lugar a márgenes de dumping artificialmente altos. Se impuso este argumento y, el 5 de enero de 2017, las autoridades australianas redujeron el nivel del derecho aplicable para los dos productores exportadores (al 0 % para un exportador y al 4,6 % para el otro), así se reconoció que la metodología de ajuste de costes no era adecuada.

Asimismo, en mayo de 2016, las autoridades australianas también iniciaron una reconsideración provisional limitada a los demás productores exportadores ya sujetos a las medidas para aplicar la metodología de ajuste de costes que habían aplicado inicialmente a las dos empresas italianas con el fin de aumentar también sus márgenes de dumping. Sin embargo, en enero de 2017, además de la reconsideración metodológica presentada por los dos exportadores italianos (que se ha descrito anteriormente), el Comité australiano de AD revisó sus conclusiones y decidió dejar de aplicar la metodología de ajuste de costes y reducir los tipos de derecho para todos los exportadores implicados.

Brasil: finalización de la investigación AD sobre máquinas de rayos X, sin imposición de medidas

En febrero de 2017, Brasil dio por concluida la investigación antidumping contra las importaciones de máquinas dentales de rayos X procedentes de Alemania. Las exportaciones de la UE de este producto a Brasil ascienden a unos 5 millones de euros. Habida cuenta de los argumentos presentados por la Comisión y la industria (tres intervenciones sobre las graves deficiencias relacionadas con el análisis de los efectos del volumen y de los precios, el perjuicio y el nexo de causalidad), el Departamento de Defensa Comercial de Brasil (DECOM) cambió su determinación preliminar y concluyó que la industria nacional no había sufrido perjuicio por parte de las importaciones investigadas.

Turquía: formas menos restrictivas de medidas de SG

Turquía impuso medidas de salvaguardia sobre las importaciones de papel pintado, entre ellas las procedentes de la UE. Las exportaciones de la UE de este producto a Turquía ascienden a unos 13 millones de euros. La Comisión intervino en varios ámbitos, incluso durante el Comité de salvaguardia de la OMC en Ginebra. Tras numerosos contactos, en abril de 2017 las autoridades turcas finalmente acordaron poner en marcha un contingente arancelario que sería aplicable desde agosto de 2016, lo que limita considerablemente el impacto económico negativo para los exportadores de la UE.

Marruecos: formas menos restrictivas de medidas de SG

La Comisión intervino desde el inicio en el caso de la medida de salvaguardia de Marruecos respecto a bobinas y resmas. Las exportaciones de la UE de este producto a Marruecos ascienden a unos 20 millones de euros. El análisis del perjuicio y de la causalidad no fue concluyente, y parece que el único productor nacional tuvo problemas de calidad, cantidad disponible y plazos de entrega. Entonces, se propuso un derecho ad valorem decreciente, pero los esfuerzos conjuntos de la Comisión y de la industria, así como diversas intervenciones, se tradujeron en un contingente arancelario menos restrictivo para los exportadores de la UE.

Túnez: no imposición de medidas en tres investigaciones de SG

Túnez inició tres investigaciones de SG en los últimos años: botellas de vidrio y tableros de fibra en 2014, y baldosas de cerámica en 2015. Las exportaciones de la UE de estos tres productos a Túnez ascienden a unos 70 millones de euros. La Comisión intervino firmemente, ya que los tres casos se abrieron por motivos poco sólidos. Concretamente, la industria nacional no sufría un perjuicio grave: las dificultades se debían a otros factores, como el aumento de los precios de las materias primas y la energía. A consecuencia de las intervenciones de la Comisión en cooperación con la industria, hasta el momento se ha evitado la imposición de medidas. La Comisión continúa ejerciendo presión para que estas investigaciones se cierren también formalmente.

Egipto: finalización de una investigación de SG sin imposición de medidas

La investigación de salvaguardia referente a las importaciones de películas de tereftalato de polietileno (PET) se inició en diciembre de 2015. La Comisión ha intervenido en varias ocasiones para resaltar las deficiencias significativas, como que la industria se hallaba en la fase de lanzamiento y, después de iniciarse la producción, las importaciones no aumentaron, sino que incluso se redujeron. Por otra parte, la mayoría de los indicadores mostró una tendencia positiva, especialmente en lo que respecta a la cuota de mercado (los productores habían alcanzado el 60 % en solo un año de producción), y cualquier dificultad que estuviese experimentando el solicitante estaba vinculada a la fase de lanzamiento, no a un aumento de las importaciones. La investigación se dio por concluida sin la adopción de medidas en agosto de 2016.

Turquía: terminación sin medidas de dos investigaciones de SG

En dos casos de salvaguardia, sobre productos planos de acero laminados en caliente y teléfonos móviles, tras varias observaciones por parte de la Comisión, en cooperación con la industria, las autoridades turcas finalmente reconocieron que las denuncias eran infundadas. Por consiguiente, ambas investigaciones se dieron por concluidas sin imposición de derechos.

Sudáfrica: medidas de SG inferiores sobre pollos congelados

En diciembre de 2016, Sudáfrica impuso derechos provisionales de salvaguardia de un 13,9 % (ad valorem) sobre los pollos congelados. Las exportaciones de la UE de este producto a Sudáfrica ascienden a unos 200 millones de euros. El mismo producto ya ha sido objeto de medidas antidumping desde 2015. A raíz de varias intervenciones de la Comisión, el derecho provisional establecido fue considerablemente inferior al inicialmente propuesto por el solicitante. Pero el caso está aún en curso y, en el momento de redactarse este informe, los dos derechos se seguían aplicando de forma acumulativa.

Nueva Zelanda: supresión de medidas antidumping sobre los melocotones en conserva españoles