ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 17.10.2005 
COM(2005) 497 final 
  
Propuesta de 
REGLAMENTO DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe  definitivamente el 
derecho provisional establecido sobre las impo rtaciones de determinadas sujeciones de 
acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular China, Indonesia, 
Taiwán, Tailandia y Vietnam y se da por co ncluido el procedimiento relativo a las 
importaciones de determinadas sujeciones de  acero inoxidable y sus partes originarias 
de Malasia y Filipinas 
(presentada por la Comisión) 
 
ES 2   ES EXPOSICIÓN DE MOTIVOS  
1) CONTEXTO DE LA PROPUESTA  
 • Motivación y objetivos de la propuesta  
La presente propuesta se refiere a la ap licación del Reglamento (CE) nº 384/96 del 
Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativ o a la defensa cont ra las importaciones 
que sean objeto de dumping por parte de  países no miembros de la Comunidad 
Europea, modificado en último lugar por el  Reglamento (CE) nº 461/2004 del Consejo, 
de 8 de marzo de 2004 (el «Reglamento de ba se»), en el procedimiento relativo a las 
importaciones de determinada sujeciones de acero inoxidable y sus partes originarias 
de la República Popular China, Indonesia, Malasia, Filipinas, Taiwán, Tailandia y 
Vietnam. 
 • Contexto general  
La presente propuesta se hace en el contexto  de la aplicación del Reglamento de base y 
es el resultado de una inve stigación realizada de acuerdo con los requisitos de fondo y 
de procedimiento establ ecidos en el mismo. 
 • Disposiciones vigentes en el  ámbito de la propuesta  
No hay disposiciones vigentes en  el ámbito de la propuesta. 
 • Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión  
No procede. 
2) CONSULTA DE LAS PARTES INTERESA DAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO  
 • Consulta de las partes interesadas  
 Las partes interesadas a las que concierne el  procedimiento tuvier on ya la posibilidad 
de defender sus intereses durante la investig ación, de acuerdo con las disposiciones del 
Reglamento de base. 
 • Obtención y utilización de asesoramiento técnico  
 No se necesitó asesoramiento técnico. 
 • Evaluación de impacto  
La presente propuesta es el resultado de la aplicación de l Reglamento de base. El 
Reglamento de base no prevé una evaluaci ón de impacto general, pero contiene una 
lista exhaustiva de condic iones que deben evaluarse. 
 
ES 3   ES 3) ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA  
 • Resumen de la acción propuesta  
El 24 de agosto de 2004 la Comisión inició  un procedimiento antidumping relativo a 
las importaciones de determinadas sujeci ones de acero inoxidable y sus partes 
originarias de la República Popular China,  Indonesia, Malasia, Filipinas, Taiwán, 
Tailandia y Vietnam. El procedimiento se in ició a raíz de una denuncia presentada por 
el Instituto Europeo de elementos de suje ción industriales (EIFI), en nombre de una 
serie de productores comunitarios que repr esentaban más del 50 %, de la producción 
comunitaria total de sujeciones de  acero inoxidable  y sus partes. 
El 21 de mayo de 2005 se es tableció un derecho antidumping provisional de entre el 
7,7 % y el 27,4 % sobre las importaciones de  determinadas sujeciones de acero 
inoxidable y sus partes origin arias de la República Popular China, Indonesia, Taiwán, 
Tailandia y Vietnam. 
En la fase provisional las tuercas se excl uyeron de la definición del producto afectado 
por la investigación, ya que era necesario examinar la cuestión más en profundidad a 
fin de determinar si podían considerar se un único producto y si los productores 
comunitarios pueden servir tuercas. 
Puesto que prácticamente todas las importaci ones procedentes de Filipinas consistían 
en tuercas, no se impusieron medidas pr ovisionales sobre las importaciones del 
producto afectado procedentes de este país.  
En el Reglamento provisional no se determ inó un margen de dumping para Malasia y 
no se impusieron medidas provisionales sobr e las importaciones procedentes de este 
país. 
Aunque en la fase provisiona l no se concedió el trat o de economía de mercado a 
ninguna de las empresas investigadas de la República Popular China ni de Vietnam, si 
se concedió el trato individual a los dos productores exportadores chinos que 
cooperaron en la investigación. 
Los derechos antidumping definitivos propuest os van del 7,7 % al 27,4º%. No se han 
modificado las conclusiones provisionales sobr e las tuercas, Malasia, Filipinas o el 
trato de economía de merca do para los productores exportadores de la República 
Popular China y de Vietnam. 
Se propone, por tanto, excluir las tuercas de la definición  del producto afectado por el 
presente procedimiento y dar por concluid o el procedimiento respecto a Malasia y 
Filipinas.  
Por consiguiente, se propone al Consejo que adopte la propuesta de Reglamento 
adjunta, que deberá publicarse en el Diario  Oficial, a más tardar, el 19 de noviembre 
de 2005.  
 
ES 4   ES  • Fundamento jurídico  
Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, de  22 de diciembre de  1995, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea, modifi cado en último lugar por el Reglamento 
(CE) nº 461/2004 del Consejo, de 8 de marzo de 2004.  
 • Principio de subsidiariedad  
La propuesta es competencia exclusiva de la  Comunidad. Por lo tanto, no es aplicable 
el principio de subsidiariedad. 
 • Principio de proporcionalidad  
La propuesta cumple el princi pio de proporcionalidad por las razones que se exponen a 
continuación. 
 La forma de actuación se describe en el ci tado Reglamento de base y no deja margen 
para la decisión nacional. 
 No procede dar ninguna indicación sobre cómo está previsto que los gastos 
administrativos y financieros que incumben a la Comunidad, los Gobiernos nacionales, 
las administraciones regionales y locales, los operadores económicos y los ciudadanos 
sean los mínimos necesarios y guarden proporción con el objetivo de la propuesta. 
 • Instrumentos elegidos  
 Instrumentos propuestos: Reglamento. 
 No serían adecuados otros medios, ya que el Reglamento de base no prevé opciones 
alternativas. 
4) REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS  
 La propuesta carece de incidencia en  el presupuesto de la Comunidad. 
 
 
ES 5   ES Propuesta de 
REGLAMENTO DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe  definitivamente el 
derecho provisional establecido sobre las impo rtaciones de determinadas sujeciones de 
acero inoxidable y sus partes originarias de la República Popular China, Indonesia, 
Taiwán, Tailandia y Vietnam y se da por co ncluido el procedimiento relativo a las 
importaciones de determinadas sujeciones de  acero inoxidable y sus partes originarias 
de Malasia y Filipinas 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Cons ejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto  de dumping por parte de países no miembros 
de la Comunidad Europea1 (en lo sucesivo el «Reglamento de base»), y, en particular, su 
artículo 9, 
Vista la propuesta presentada  por la Comisión previa cons ulta al Comité consultivo, 
Considerando lo siguiente: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) La Comisión, mediante el  Reglamento (CE) nº 771/20052, estableció un derecho 
antidumping provisional sobre las importacione s de determinadas sujeciones de acero 
inoxidable y sus partes, clasificadas  en los códigos NC 7318 12 10, 7318 14 10, 
7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 y 7318 15 70 originarias de la República Popular China, Indonesia, Taiwá n, Tailandia y Vietnam. 
(2) Se recuerda que la investigación sobre el dumping y el perjuicio abarcó el período 
comprendido entre el 1 de julio de 2003 y el 30 de junio de 2004 (el «período de 
investigación» o «PI»). El examen de las te ndencias pertinentes para el análisis del 
perjuicio cubrió el período comprendido entr e el 1 de enero de 2001 y el 30 de junio 
de 2004 (el «período considerado»). 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(3) Tras la imposición de las medidas antidumping provisiona les algunas partes 
interesadas presentaron obs ervaciones por escrito. 
                                                
 
1 DO L 56 de 6.3.1996, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) 
nº 461/2004 (DO L 77 de 13.3.2004, p.12). 
2 DO L 128 de 21.5.2005, p.19. 
 
ES 6   ES (4) La Comisión concedió audiencia a las partes que así lo solicitaron. 
(5) La Comisión buscó y verificó toda la información que consideró necesaria para sus 
conclusiones definitivas. 
(6) Se informó a las partes de los principa les hechos y consideraciones sobre cuya base 
estaba previsto recomendar el establecimien to de derechos antidumping definitivos y 
la percepción definitiva de los importes garantizados por el  derecho provisional. Se les 
concedió también un plazo para presenta r observaciones con posterioridad a la 
comunicación de esta información. 
(7) Se examinaron las observaciones orales y escritas y, cuando se estimó oportuno, se 
tuvieron en cuenta en las conclusiones definitivas.   
(8) Tras la imposición de las medidas pr ovisionales, un importador  y su asociación 
cuestionaron la representatividad de la i ndustria de la Comunidad tal y como se 
establece en el considera ndo (113) del Reglamento pr ovisional a los efectos del 
artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base. Sin embargo, no se proporcionó ninguna prueba para apoyar esta alegación. La investigación ha confirmado que la 
industria de la Comunidad suponía apro ximadamente el 54 % de la producción 
comunitaria durante el periodo de investig ación y está legitimada a los efectos del 
artículo 5, apartado 4, del Reglamento de base. 
(9) Los productores exportadores tailandeses que cooperaron alegaron, tras haberles sido 
comunicada la información, que las respuestas  no confidenciales al cuestionario por 
parte de los productores comunitarios no eran  lo bastante detalladas y no se habían 
cumplimentado de conformidad con lo dispuesto en el artículo 19 del Reglamento de base. Afirmaban que dichas respuestas no c onfidenciales, al no f acilitar información 
suficiente, no ofrecían a los exportadores  que cooperaron la posibilidad real de 
defender sus intereses, situá ndolos supuestamente en una situación desventajosa en 
comparación con las demás partes, es decir,  la industria de la Comunidad, en el 
presente procedimiento. No obstante, la in formación sobre el perjuicio, tal y como 
aparece en la sección E del Reglamento provisional, facilita a todas las partes 
interesadas datos verificados de forma conj unta. Por tanto, todas las partes disponían 
de una visión lo suficientemente precisa de  los hechos relativos a la situación del 
perjuicio y de la causalidad para permitirles defender sus intereses. Todas las partes reciben el mismo trato y no se hacen diferencias entre las distintas partes interesadas por lo que respecta a la comunicación de la  información. Es más, las respuestas no 
confidenciales al cuestionario, así como la  información incluida en el Reglamento 
provisional, garantizaban el derecho de de fensa de todas las partes. Por tanto, se 
rechazó la alegación. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(10) Hay que recordar que, en  el curso de la investigación  provisional, surgieron dudas 
sobre si las tuercas podían considerarse  efectivamente un único producto con las 
demás sujeciones de acero inoxidable y su s partes. A este respecto, fue preciso 
analizar la cuestión más en profundida d, considerando, por ejemplo, si, y en qué 
medida, los pernos y las tu ercas se comercializan como  un único producto, hasta qué 
punto se desarrollan conjuntamente, etc. También fue necesario analizar si los productores comunitarios tienen capacidad para  ofrecer estos sistemas conjuntos. En 
 
ES 7   ES consecuencia, y a fines de la s conclusiones preliminares, se adoptó la decisión 
provisional de no incluir en  la definición del producto  las tuercas normalmente 
clasificadas en el código NC 7318 16 30.  
(11) Tras la imposición de las medidas pr ovisionales, tanto los importadores como los 
productores comunitarios presentaron pruebas de que las tuercas y los pernos ni se 
desarrollan ni se producen y comercializan como un úni co producto. Si bien las 
tuercas se utilizan normalmente con pernos , no suelen venderse como un conjunto. Por 
otra parte, los pernos pueden  utilizarse como sujeciones sin tuercas, lo que demuestra 
que puede haber usos finales diferentes entr e los pernos y las tuercas. Ello se ve 
confirmado por las importaciones procedente s de algunos de los productores de los 
países afectados que producen y venden o tuercas o pernos, así como por el hecho de que los productores comunitarios incluidos en la muestra fabrican tornillos y pernos, pero no tuercas. Así se observa especialme nte en el caso de Filipinas, ya que 
prácticamente todas las importaciones proced entes de este país consistían en tuercas 
sin importaciones correspondientes de pernos. Por otra parte, como se afirma más 
arriba, los pernos no tienen por qué combin arse con tuercas y arandelas. Así lo pone 
también de manifiesto la descripción del código 7318 15 del Sistema Armonizado: 
«los demás tornillos y pernos, incluso con sus tuercas y arandelas». Conviene 
mencionar además que la industria de la  Comunidad no dispone  de la maquinaria 
necesaria para producir tuercas y no manifest ó intención alguna de producirlas en el 
futuro. 
(12) Por tanto, se confirman las conclusione s expuestas en el considerando (13) del 
Reglamento provisional de no incluir en la  definición del producto  las tuercas, no 
importadas como parte de un conjunto con sus tornillos y pernos. En consecuencia, siguiendo las conclusiones expuestas en los considerandos (14) y (105) del 
Reglamento provisional, debe darse por concluido el procedimiento por lo que 
respecta a Filipinas.  
(13) Tras la imposición de las medidas provisionales, los productores exportadores 
tailandeses que cooperaron alegaron que normalmente las tuercas y los pernos se comercializan y se desarrollan juntos y, por tanto, si se excluían las tuercas de la 
definición del producto, también deberían  excluirse los per nos. Sin embargo, no 
documentaron dicha alegación. En consecuencia, y a la luz de las conclusiones expuestas en los considerandos (11) y (12) anteriores en el  sentido de que las tuercas 
no se comercializan y desarro llan junto con pernos, se rechazó esta alegación y 
únicamente se excluyeron las tuerca s del ámbito del procedimiento.  
(14) Por otra parte, varios importadores y su s asociaciones reiteraron su petición de que se 
restringiese más la investig ación a dos códigos NC, a saber, 7318 15 61 (tornillos de 
hueco de seis caras de acero inoxidable) y 7318 15 70 (pernos hexagonales de acero 
inoxidable). A este fin, menc ionaron una supuesta falta de  producción por parte de la 
industria de la Comunidad de todas las demás sujeciones sometidas a la presente 
investigación, a saber, las sujeciones de acero inoxidable declaradas normalmente en los códigos NC 7318 12 10 (los demás tornill os para madera de acero inoxidable), 
7318 14 10 (tornillos taladradores de acero i noxidable), 7318 15 30 (tornillos y pernos 
sin cabeza, de acero inoxidable) y 7318 15 51 (tor nillos con ranura recta o en cruz, de 
acero inoxidable). Presentaron como prueba s en su apoyo varios pedidos que algunos 
productores de la Comunidad no habían podido servir. Alegaron también que los 
pernos y los tornillos se fabr ican en máquinas diferentes.  
 
ES 8   ES (15) Hay que recordar que, como se afirma ba en el considerando (15) del Reglamento 
provisional, la investigación confirmó que sí se producen en la Comunidad tipos de 
sujeciones de acero inoxidable clasificados en los códigos NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30 y 7318 15 51. Por tanto, los productore s de la Comunidad incluidos en la 
muestra i) poseen la maquinaria necesaria pa ra fabricar estos otro s tipos de sujeciones 
de acero inoxidable y ii) se enfrentan a la  competencia del produc to afectado objeto de 
dumping para estos mismos tipos. La info rmación relativa a algunos pedidos que la 
industria de la Comunidad no había podido se rvir se refiere a un periodo no incluido 
en el periodo de investigación que, en principio, no debería te nerse en cuenta de 
conformidad con el artículo 6, apartado 1, de l Reglamento de base. En cualquier caso, 
ello no demuestra que la industria de la Comunidad no fabrique dichos productos. Por 
otra parte, la investigación determinó que si los países afectados no ejercen una 
competencia desleal con sus prácticas de dum ping, la industria de la Comunidad será 
capaz de aumentar la producción para responder a la demanda de dichos artículos. En 
este contexto, hay que considerar que la industria de la Comunidad dispone de una 
capacidad adicional significativ a (véase el cuadro anterior al considerando (127) en el 
Reglamento provisional). Por consiguiente, no pudo aceptarse la alegación de los importadores. 
(16) Los productores exportador es tailandeses que cooperaro n pidieron que la gama de 
productos considerada se limitase a los códigos NC 7318 12 10 (los demás tornillos para madera de acero inoxidable), 7318 15 30 (t ornillos y pernos sin cabeza, de acero 
inoxidable) y 7318 15 61 (tornillos de hueco de seis caras de acer o inoxidable). A este 
fin alegaban que ni los pe rnos (código NC 7318 15 70) ni los tornillos taladradores, 
con ranura recta o en cruz, de acero inoxidable (códigos NC 7318 14 10 y 
7318 15 51), debían considerarse una única categoría de producto con las demás 
sujeciones objeto de la investigación debi do a que supuestamente i) estas sujeciones 
tienen naturaleza, calidad y propiedades físicas  diferentes, ii) tienen diferentes usos 
finales, iii) responden a gustos y hábitos dife rentes de los consumidores y iv) tienen 
diferentes códigos NC, lo que, en su opinión, demostraría que los pe rnos y los tornillos 
no constituyen una única categoría de productos.  
(17) En el presente asunto, la  investigación ha demostrado que  todos los tipos de sujeciones 
considerados comparten, desde la perspectiv a de los usuarios, usos y características 
físicas y técnicas básicas similares, es d ecir, son pasadores metálicos roscados de 
acero inoxidable utilizados para  unir elementos mediante la rotación de las sujeciones. 
Por tanto, todas estas sujecione s están incluidas en la misma partida de cuatro dígitos 
de la Nomenclatura Combinada. En consecuencia, se rechazó la solicitud de limitar más la gama de productos considerada.  
(18) Puesto que no se presentaron más observa ciones, se confirman la s conclusiones sobre 
el producto afectado y el producto similar e xpuestas en los consid erandos (10) y (18) 
del Reglamento provisional.  
D. MUESTREO 
(19) Con posterioridad a la imposición de medidas provisionales no se han presentado 
observaciones sobre el muestreo de los productores exportadores de Taiwán, los 
importadores y los productores comunitarios. Se confirman, por tanto, las conclusiones expuestas en los considerandos (19) a (32) del Reglamento provisional. 
 
ES 9   ES E. DUMPING 
1. Trato de economía de mercado 
(20) Con posterioridad a la imposición de me didas provisionales no se presentaron nuevas 
observaciones sobre el trato de economía de mercado. Se confirman, por tanto, las 
conclusiones expuestas en los considerandos (33) a (54) del Reglamento provisional. 
2. Trato individual 
(21) Un productor exportador vietnamita que cooperó expresó su di sgusto porque, a pesar 
de haber cooperado en la investigación, su solicitud de trato individual había sido 
rechazada. Afirmó también que el rechazo de  su solicitud, así como las de otros dos 
exportadores vietnamitas, daría lugar a la  imposición del mismo derecho antidumping 
provisional sobre las importaci ones de todos los productores exportadores de Vietnam.  
 Como se expone en el consid erando (60) del Reglamento provisional, esta empresa no 
pudo demostrar que cumplía lo s requisitos fijados  en el artículo 9, apartado 5, del 
Reglamento de base para la concesión del trato individual. Además, no se presentó 
alegación ni prueba alguna que pudiese modificar esta conclusión, por lo que el 
artículo 2, apartado 7, letra a) del Reglamento de base  debía aplicarse a todo Vietnam. 
Ello significa que se aplicará la misma medida a todos los productores exportadores 
vietnamitas.  
(22) Al no haber otras observaci ones, se confirman las conclusi ones sobre trato individual 
expuestas en los considerandos (55) a (61) del Reglamento provisional. 
3. Valor normal 
3.1. País análogo 
(23) Provisionalmente se había elegido Ta iwán como país análogo de economía de 
mercado a efectos de la determinación del valor normal para los productores 
exportadores que no habían obtenido trat o de economía de mercado. Tras la 
imposición de las medidas provisionales, ningun a de las partes presentó observaciones 
sobre la determinación del valor normal en el país análogo. Se confirman, por tanto, 
las conclusiones expuestas en los considerandos (62) a (64) del Reglamento provisional. 
3.2. Metodología aplicada para la  determinación del valor normal 
(24) Cuatro productores exportadores tailandeses alegaron que no pueden utilizarse para el 
cálculo del valor normal los gastos de venta, generales y administrativos y los 
beneficios obtenidos en las ve ntas interiores en otro país , Taiwán en este caso. No 
obstante, como explica el considerando ( 80) del Reglamento provisional, estos 
productores exportadores no habían tenido ventas  representativas del producto similar, 
ni de otros productos de la misma categor ía general en el cu rso de operaciones 
comerciales normales. En consecuencia, hubo  que basarse en otro método razonable 
para calcular los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios, como 
dispone el artículo 2, apartado 6, letra c), de l Reglamento de base. A este respecto, se 
consideró que el método más razonable era ut ilizar los gastos de venta, generales y 
administrativos y los beneficios de Taiwán, ya que: i) este país cuenta con un mercado 
 
ES 10   ES interior representativo, en términos de volúmenes, y competitivo, en términos de 
precios, para el producto sim ilar y ii) la industria taiwanesa de sujeciones de acero 
inoxidable controla a la mayor ía de los productores de di chas sujeciones en todos los 
países sometidos a la investigación, inclui dos algunos productores de Tailandia (véase 
el considerando (71) del Reglamento provisi onal). No se presentó dato alguno para 
demostrar que los beneficios utilizados pa ra el cálculo supera sen los beneficios 
normalmente obtenidos por otros exportadores  o productores en ventas de la misma 
categoría general de productos en Tailandia.  
(25) No habiéndose recibido otras observaci ones respecto al mét odo aplicado para la 
determinación del valor normal, se confir man las conclusiones expuestas en los 
considerandos (65) a (72) del Reglamento provisional. 
3.3. Determinación del valor normal 
a) República Popular China 
(26) A falta de nuevas observaciones, se c onfirman las conclusiones expuestas en el 
considerando (73) del Reglamento provisional. 
b) Indonesia 
(27) A falta de nuevas observaciones, se c onfirman las conclusiones expuestas en el 
considerando (74) del Reglamento provisional. 
c) Malasia 
(28) A falta de nuevas observaciones, se c onfirman las conclusiones expuestas en el 
considerando (76) del Reglamento provisional. 
d) Taiwán 
(29) Un productor exportador taiwanés pres entó objeciones al método utilizado para 
determinar el valor normal tal y como se expone en el considerando (79) del 
Reglamento provisional. Alegaba que dicho método no clasificaba los distintos tipos 
del producto afectado de conformidad con la s especificaciones dada s por la Comisión, 
ya que algunas de estas sujeciones eran su jeciones especializadas. Afirmaba también 
que su empresa había demostrado durante la inspección in situ , mediante dibujos, 
muestras y documentación de ventas, la s características de sus sujeciones 
especializadas exportadas a la Comunida d, que las hacían un producto único.  
(30) De hecho, las pruebas recopiladas en la inspección in situ  indicaban que estos 
productos no están incluidos en los códigos NC sometidos  a investigación. Dadas las 
circunstancias, se consider ó adecuado no considerar la s exportaciones de estos 
productos a fines de la presente investig ación. Las conclusiones  relativas a esta 
empresa, incluidas las referentes al va lor normal tal y como  se exponen en el 
considerando (79) del Reglamento provi sional, se basan en el resto de sus 
exportaciones, que sí están incluidas en  la descripción del producto afectado. 
(31) Para el valor normal del resto de sus exportaciones, la empresa sugirió algunos ajustes 
en los costes de producción utilizados para  la determinación pr ovisional de su valor 
normal (véase el considerando (79) del Reglamento provisional).  
 
ES 11   ES (32) Sin embargo, dichos ajustes se basaban en datos que no se habían presentado en la 
respuesta al cuestionario ni durante la inspección in situ , por lo que no eran cotejables 
y no estaban apoyados por informaciones dispon ibles. Por tanto, debe rechazarse esta 
alegación sobre los costes de producción.  
(33) Otro productor exportador de Taiwán ale gó que existía una cierta doble contabilidad 
en los costes de producción y en los gastos  de venta, generales y administrativos 
utilizados para determinar el valor normal.  Afirmó que el coeficiente de gastos de 
venta, generales y administrati vos presentado en el cuadro de  beneficios y pérdidas en 
su respuesta al cuestionario no era el correct o, y que debería utilizarse en cambio el 
coeficiente de gastos de vent a, generales y administrativos facilitado en la inspección 
in situ .  
(34) A este respecto hay que observar que  la empresa no había introducido ninguna 
corrección en su cuadro de beneficios y pérdidas antes de la inspección in situ . La 
empresa presentó un cuadro de gastos de  venta, generales y administrativos muy 
modificado en el último momento de la inspección, cuando ya no había tiempo para 
verificarlo. Consecuentemente, y puesto que los gastos de venta, generales y 
administrativos revisados no cuadraban c on otras informaciones disponibles, se 
rechazó la alegación y se han mantenido en el cálculo del dumping los datos derivados 
del cuadro de beneficios y pérdidas presentado en la re spuesta al cuestionario, de 
conformidad con las disposiciones del artíc ulo 6, apartado 8, del Reglamento de base. 
(35) Este mismo productor expor tador taiwanés afirmó que la  chatarra debería deducirse 
del coste de las materias primas. La empresa alegaba que, puesto que la chatarra se obtiene en el proceso de fabricación, los be neficios obtenidos con su venta deberían 
imputarse a los costes de producción. Sin embargo, no se comunicó el importe de 
dichos ingresos. De todas formas, cualquier  ingreso procedente de otros productos o 
subproductos no es relevante para el cálculo de los costes de producción del producto 
similar, ya que no es una práctica habitual de la empresa en su asignación de costes. 
Por tanto, debe rechazarse la alegación de la empresa y deben confirmarse las 
conclusiones provisionales.  
(36) Al no haberse presentado ninguna otra observación, se confirma n las conclusiones 
expuestas en los considerandos (77) a (79) del Reglamento provisional. 
e) Tailandia 
(37) Un productor exportador ta ilandés que realizaba algunas ventas interiores presentó 
varias alegaciones sobre el cálculo de lo s costes de producción y de los gastos de 
venta, generales y administrati vos utilizados para determin ar su valor normal. Afirmó 
además que, si se aceptaban sus alegaciones,  sus ventas interiores en el curso de 
operaciones comerciales normales serían re presentativas y podrían utilizarse para 
determinar el valor normal en Tailandia. 
(38) Esta empresa había facilitado varias versi ones revisadas de su re spuesta al cuestionario 
durante la inspección in situ , en tal medida que obstacu lizó significativamente la 
investigación, ya que no fue pos ible conciliar ninguna de la s distintas vers iones con su 
contabilidad. No obstante, toda esta info rmación se examinó en la medida de lo 
posible, con arreglo a las disposiciones de l artículo 6, apartado 8, del Reglamento de 
base. Hay que observar que los costes de producción comunicados por la empresa para 
 
ES 12   ES un gran número de tipos de producto es taban significativamente subestimados, 
especialmente el coste de las materias primas, que fue corregido en consecuencia para los cálculos del dumping provisional. Pues to que la empresa no había facilitado 
información documentada sobre sus costes  de producción que pudiera requerir una 
modificación en los cálculos del dumpi ng, hubo que rechazar su alegación sobre el 
cálculo de los costes de producción.  
(39) Dicho productor export ador alegó que, en los cost es de producción del producto 
similar, los ingresos procedentes de las vent as de chatarra deberí an deducirse del coste 
de las materias primas. No obstante, el cuad ro de beneficios y pérdidas presentado por 
la empresa no indicaba ingreso alguno proceden te de las ventas de chatarra. De todas 
formas, cualquier ingreso procedente de otros productos o subproductos no es 
relevante para el cálculo de los costes de producción del producto similar, ya que no es 
una práctica habitual de la empres a en su asignación de costes.  
(40) En cuanto a la alegación del productor exportador de utilizar un nivel diferente de 
gastos de venta, generales y administra tivos, se decidió que , incluso aunque se 
aceptase dicha alegación, ello no daría luga r a una situación en la que las ventas 
interiores de la empresa pudieran haberse ut ilizado como base para la determinación 
del valor normal, ya que continuarían sin realizarse en el curso de operaciones 
comerciales normales. 
(41) Hay que rechazar, por tanto, estas alegaciones relativas a la chatarra y a los gastos de 
venta, generales y administra tivos y se confirman las c onclusiones expuestas en el 
considerando (80) del Reglamento provisional. 
f) Vietnam 
(42) A falta de nuevas observaciones, se c onfirman las conclusiones expuestas en el 
considerando (81) del Reglamento provisional. 
4. Precio de exportación 
(43) A falta de nuevas observaciones, se conf irman para todos los países afectados las 
conclusiones sobre la determinación del pr ecio de exportación expuestas en los 
considerandos (82) a (91) del Reglamento provisional de conformi dad con el artículo 
2, apartado 8, del Reglamento de base. 
5. Comparación 
(44) A falta de nuevas observaciones, se conf irman el método y las conclusiones expuestas 
en los considerandos (92) y (93) del Reglamento provisional referentes a la 
comparación entre el valor normal y el precio de exportación. 
6. Márgenes de dumping 
6.1. Metodología general 
(45) A falta de nuevas observaciones sobre la determinación del margen de dumping, se 
confirma la metodología expuesta en los c onsiderandos (94) a (100) del Reglamento 
provisional.  
 
ES 13   ES 6.2. Márgenes de dumping 
a) República Popular China 
(46) A falta de nuevas observaciones, los márgenes de dumping definitivos expresados 
como porcentaje del precio de importación CIF del producto no despachado de aduana 
en la frontera de la Comunidad son los siguientes: 
– Tengzhou Tengda Stainless Steel Product Co., Ltd, Tengzhou City 21,5% 
– Tong Ming Enterprise (Jiaxi ng) Co. Ltd., Zhejiang 12,2% 
– Todas las demás empresas 27,4%. 
b) Indonesia 
(47) A falta de nuevas observaciones, los márgenes de dumping definitivos expresados 
como porcentaje del precio de importación CIF del producto no despachado de aduana 
en la frontera de la Comunidad son los siguientes: 
– Shye Chang Batam Indonesia, Batam 9,8 % 
– Todas las demás empresas 24,6% 
c) Malasia 
(48) A falta de nuevas observaciones sobre el cálculo del margen de dumping provisional 
para los dos productores exportadores mala sios que cooperaron, se confirman las 
conclusiones expuestas en el considerando (104) del Reglamento provisional. Puesto 
que no se constató la existencia de dumping en relación con los productores exportadores de Malasia, debe darse por concluido el procedimiento relativo a las 
importaciones del producto afecta do procedentes de este país. 
d) Filipinas 
(49) A falta de nuevas observ aciones sobre la situac ión de Filipinas, no se ha determinado 
margen de dumping alguno. Por tanto, como se  explica en el cons iderando (12), debe 
darse por concluido el procedimiento re lativo a las importaciones del producto 
afectado procedentes de este país. 
e) Taiwán 
(50) A falta de nuevas obser vaciones sobre el cálculo de los márgenes de dumping 
provisionales para Taiwán tal y como se expone en los considerandos (106) a (108) del Reglamento provisional, los márgenes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio de import ación CIF del producto no de spachado de aduana en la 
frontera de la Comunida d son los siguientes: 
– Arrow Fastener Co. Ltd., Taipei 15,2% 
– Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Tao Yuan 18,8% 
 
ES 14   ES – Min Hwei Enterprise Co., Kaohsiung 16,1% 
– Tong Hwei Enterprise Co., Ltd., Kaohsiung 16,1% 
– Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4% 
– Productores exportadores que coopera ron no incluidos en la muestra
 15,8% 
– Todas las demás empresas 23,6%. 
f) Tailandia 
(51) Un productor exportador tailandés presentó alegaciones sobre el cálculo del margen de 
dumping individual en lo que respecta a la s clasificaciones de los tipos de producto, 
las cantidades de producci ón y la utilización de dife rentes calidades de acero 
inoxidable. 
(52) Dichas alegaciones se examinaron basá ndose en datos cotejado s y se introdujeron 
algunas correcciones, lo que llevó a la determinación de un margen de dumping individual revisado para este productor exportador. Puesto qu e la base para determinar 
el margen de dumping para los exportadores  tailandeses que no cooperaron era el nivel 
del margen de dumping más elevado c onstatado para uno de los exportadores 
tailandeses que cooperaron, se revisó en c onsecuencia el margen de dumping residual. 
(53) Por tanto, los márgenes de dumping defin itivos expresados como porcentaje del precio 
de importación CIF del producto no despachado de aduana en frontera de la Comunidad son los siguientes: 
– A.B.P. Stainless Fastener Co., Ltd, Ayutthaya 11,1 % 
– Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, Samutsakorn 10,8 % 
– Dura Fastener Co., Ltd., Samutprakarn 14,6 % 
– Siam Screws (1994) Co. Ltd., Samutsakorn 11,0 % 
– Todas las demás empresas 14,6 %. 
g) Vietnam 
(54) A falta de nuevas obser vaciones sobre el cálculo de los márgenes de dumping 
provisionales para Vietnam, tal y como se expone en el considerando (110) del 
Reglamento provisional, se confirma un ma rgen de dumping defini tivo para todas las 
empresas vietnamitas, expresado como por centaje del precio de importación CIF del 
producto no despachado de aduana en la frontera de la Comunidad, del 7,7%.  
F. PERJUICIO 
1. Producción comunitaria e industria de la Comunidad 
 
ES 15   ES (55) Los productores exportador es tailandeses que cooperaro n cuestionaron el método de 
análisis expuesto en el considerando (114)  del Reglamento provisional, a saber, que 
algunos indicadores se habían determinado solamente con respecto a los productores comunitarios incluidos en la muestra (precios de transacción, inversión y rendimiento de la inversión, salarios, rentabilidad, fluj o de caja y capacidad de obtener capital), 
mientras que los demás indicadores (c uotas de mercado, producción, capacidad y 
utilización de capacidades, vol umen y valor de las ventas , crecimiento, existencias, 
empleo y productividad) incluían también da tos de otro productor comunitario que, 
junto con los productores incl uidos en la muestra, constituye la industria de la 
Comunidad. Alegaban que este planteamiento:  i) no es objetivo a efectos del artículo 
3, apartado 2, del Reglamento de base y ii) no está permitido por el artículo 17, apartado 4, del mismo Reglamento.  
(56) Aunque la práctica normal en los procedimientos antidumpi ng es analizar los factores 
de perjuicio para toda la industria de la Comunidad, cuando dicha industria está 
compuesta por un elevado número de productore s se recurre al muestreo. El muestreo 
tiene como objetivo poder recopilar y verifica r datos detallados de un número limitado 
de productores dentro del plazo  disponible. Dichos datos se  refieren a factores como 
los precios, los salarios, las inversiones,  los beneficios, el rendimiento de las 
inversiones, el flujo de caj a y la capacidad de obtener capital, y no sería factible 
verificarlos para toda la i ndustria en el plazo de que se  dispone. Para otros factores, 
como la cuota de mercado, el volumen de ventas y la producci ón, normalmente existen 
datos disponibles para toda la  industria. Basar el análisis del perjuicio solamente en los 
datos obtenidos de los productores incluidos en la muestra sería ignorar los datos de 
que se dispone de otros producto res, lo que daría lugar a un análisis incompleto. En el 
presente caso, por tanto, y a fin de conse guir un análisis lo más completo posible 
dentro del plazo disponible, los datos obt enidos, y verificados, de los productores 
incluidos en la muestra sobre las tendencia s en todos los factor es de perjuicio se 
completaron con la información dis ponible sobre toda la industria. 
(57) Al no haberse presentado ninguna otra observación sobre la producción comunitaria y 
la definición de la industria  de la Comunidad, se confirma n las conclusiones expuestas 
en los considerandos (111) a ( 114) del Reglamento provisional. 
2. Consumo comunitario, importacio nes y su evaluación cumulativa  
(58) Los productores exportadores taila ndeses que cooperaron alegaron que las 
importaciones tailandesas no deberían ha berse evaluado acumulativamente con las 
importaciones de sujeciones de acero inoxida ble objeto de dumping originarias de la 
República Popular China, Indonesia, Taiwán y Vietnam, debido a la supuesta ausencia 
de competencia con las importaciones de estos últimos países en términos de 
volúmenes, precios medios y cuota de mer cado. Indicaron que en 2002 el volumen y la 
cuota de mercado de las importaciones ta ilandesas habían caído un 29 % y un 35 % 
respectivamente, mientras que ya en 2002 podía observarse un aumento en los de los 
demás países afectados. Señalaron también que desde 2003 los prec ios de importación 
medios tailandeses aumentaron un 2 %.  
(59) Hay que recordar que los márgenes de  dumping establecidos en relación con las 
importaciones de cada uno de los países af ectados son superiores a los márgenes 
mínimos definidos en el artículo 9, apartado 3, del Reglamento de base, es decir, el 
2 %, y el volumen de importaciones de cada uno de los países af ectados supera el 
 
ES 16   ES umbral del 1 % de la cuota de mercado pr evisto en el artículo 5, apartado 7, del 
Reglamento de base. Conviene observar asimis mo que el análisis no debería centrarse 
sólo en el año 2002, sino en el panorama ge neral durante el peri odo considerado, es 
decir, desde 2001 hasta el periodo de invest igación. De hecho, el volumen y la cuota 
de mercado de las importaciones tailandesas aumentaron en general 
significativamente, mientras que sus precios bajaron considerablemente. Por tanto, las 
importaciones tailandesas en su conj unto siguen la pauta de las tendencias 
determinadas para todos los países afect ados. Hay que recordar también que las 
sujeciones de acero inoxidable importadas de los países afectados son similares en todos los aspectos, son intercambiables y se  comercializan en la  Comunidad a través 
de canales comerciales comparables y en condiciones comerciales similares, por lo 
que compiten entre sí y con las producidas en la Comunidad. Por tanto, y con arreglo 
al artículo 3, apartado 4, del Reglamento de  base, se confirma la conveniencia de 
evaluar acumulativamente las repercusione s de las importaciones objeto de dumping 
del producto afectado. 
(60) Al no haberse presentado ninguna otra obser vación sobre el análisis  de la situación en 
el mercado de la Comunidad, se confir man las conclusiones expuestas en los 
considerandos (115) a (126) del Reglamento provisional. 
3. Situación económica de la industria de la Comunidad 
(61) Tras la imposición de medidas provisiona les no se recibieron observaciones sobre la 
producción, la capacidad, la ut ilización de la capacidad, el volumen y el precio de las 
ventas, la cuota de merca do, el crecimiento, las exis tencias, el empleo, la 
productividad, la magnitud del dumping y la recuperación desde el dumping anterior 
en la industria de la Com unidad. Se confirman por tanto las conclusiones expuestas en 
los considerandos (127) a (133), (137), ( 142), (143), (145) y ( 146) del Reglamento 
provisional.  
3.1 Rentabilidad 
(62) Los productores exportadores  tailandeses que cooperaron so stenían que la rentabilidad 
de los productores comunitari os incluidos en la muestra había mejorado y no reflejaba 
perjuicio alguno. Alegaban también que si la industria de la Comunidad no había 
alcanzado el margen de beneficios mí nimo del 5 % considerado apropiado y 
alcanzable en ausencia de dumping, ello se debía a las inversione s realizadas  por los 
productores comunitarios incluidos en  la muestra en 2002 y 2003. Asimismo, 
afirmaban que no se tenía en cuenta el hec ho de que la industria de la Comunidad se 
beneficiaba de la utilización de acero inoxidable de bajo  precio, ya que ello debía 
considerarse una situación normal de merca do de la que se han beneficiado todos los 
operadores.  
(63) Hay que recordar que, como se expone  en los considerandos (149) y (150) del 
Reglamento provisional, la situación de la rentabilidad no era el único factor, ni el 
factor fundamental, que demostraba el perjui cio en este caso. De conformidad con el 
artículo 3, apartado 5, del Reglamento de base, ninguno de los factores de perjuicio 
enumerados en dicho artículo, ni varios de ellos en conjunto, bastarán necesariamente 
para obtener un juicio o criterio decisivo sobre la situación de la industria de la 
Comunidad. Como explica el considerando (138) del Reglamento provisional, las 
inversiones eran necesarias para mantener la competitividad, por lo que no puede 
 
ES 17   ES atribuirse a dichas inversione s una repercusión negativa sobr e la rentabilidad. Por otra 
parte, como afirma el considerando (136) del Reglamento provisional, las 
repercusiones positivas sobre la rentabilidad  de los productores comunitarios incluidos 
en la muestra debido a la subida de los preci os del acero inoxidable  durante el periodo 
de investigación fue estrictamente temporal y se trata de un factor que puede haber 
beneficiado a otros operadores económic os durante un periodo muy breve.  
(64) En consecuencia, hay que rechazar la alegación de que la situación de la rentabilidad 
no refleja el perjuicio y confirmar las conc lusiones expuestas en los considerandos 
(134) a (136) del Reglamento provisional. 
3.2. Inversiones, rendimiento de las inversione s, flujo de caja y capacidad de reunir 
capital 
(65) Los productores exportador es tailandeses que cooperaron señalaron que el incremento 
en las inversiones, el rendimie nto de las inversiones, el fl ujo de caja y la capacidad de 
reunir capital no indi caban perjuicio alguno. 
(66) Como se menciona en el considerando (147) del Reglamento provisional, hay que 
recordar que los factores «inversiones» y «capacidad de reunir capital» no han sido 
considerados factores que demuestren la existencia de perjuicio durante el periodo 
considerado.  
(67) Ahora bien, en cuanto al rendimiento de las inversiones, la mejora general durante el 
periodo considerado debe analizarse en el contexto de i) el carácter temporal y 
excepcional de la situación de la rentabilidad de los productores comunitarios 
incluidos en la muestra durante  el periodo de inve stigación, como ya se ha expuesto en 
los considerandos (136) y (139) del Reglamen to provisional y ii) la  mayor utilización 
de maquinaria arrendada, que no se  ha considerado una inversión.  Aunque los bienes 
de equipo arrendados no  se incluyeron en las inversiones, el aument o de su utilización 
contribuyó al aumento de beneficios. Esta s dos razones explican el crecimiento 
artificialmente elevado del rendimiento de  las inversiones durante el periodo de 
investigación.  
(68) En cuanto al flujo de  caja, sigue siendo un hecho que, a lo larg o del periodo 
considerado, se deterioró en un 36 %, lo que indica claramente un perjuicio en dicho 
periodo. Por lo tanto, deben confirmars e las conclusiones expuestas en los 
considerandos (138) a (141) del Reglamento provisional. 
3.3. Salarios 
(69) Los productores exportadores tailandeses que cooperaron sostenían además que el 
aumento de un 10 % en el salario por em pleado durante el periodo considerado no 
demuestra un perjuicio en este caso.  
(70) Se recuerda que la co nclusión provisional sobre el perjuicio reconocía que el 
incremento de los salarios reflejaba las prim as por la mejora de la productividad y la 
compensación por la inflación. No obstante,  sigue siendo un hecho que el empleo 
disminuyó un 5 % durante el periodo consider ado, lo que sí se considero una señal de 
perjuicio. Se confirman, pues, las conclusion es expuestas en el considerando (144) del 
Reglamento provisional. 
 
ES 18   ES 3.4. Conclusión sobre el perjuicio 
(71) En resumen, se confirman las conclusi ones expuestas en los considerandos (147) a 
(150) del Reglamento provisional. En conj unto, los indicadores negativos (pérdidas 
significativas en la cuota de mercado y el  crecimiento, pérdida de empleos, mejora 
insatisfactoria de la rentabilidad y el rendimi ento de las inversiones y el flujo de caja) 
superan significativamente a las tendencias positivas (ligero aume nto de la producción 
y el volumen de ventas, reducción de las exis tencias, continuación de las inversiones, 
disminución de los costes laborales en términos absolutos y capacidad de reunir 
capital). 
G. CAUSALIDAD 
(72) Los productores exportadores taila ndeses y una asociación de importadores 
presentaron observaciones sobre el análisis  provisional de la causalidad respecto a 
determinados factores que se exponen más ab ajo. No habiendo otras observaciones, se 
confirman las conclusiones expuestas en el  Reglamento provisional sobre los efectos 
de las importaciones objeto  de dumping (considerando (152)), la incidencia de las 
importaciones procedentes de otros terceros  países (considerandos (153) a (159)) y la 
evolución del consumo en el mercado comunitario (considerando 160). 
1. Incidencia de los tipos de cambio 
(73) Los productores exportadores tailandeses  que cooperaron, así como un importador y 
su asociación, se centraron en la incidencia de la deprecia ción del USD frente al euro, 
especialmente durante 2003, que según ellos favorecía a las exportaciones chinas y 
tailandesas a la Comunidad. Afirmaban que, al menos en parte, la bajada de los 
precios, y sus repercusiones perjudiciales sobre la industria de la Comunidad, no 
debían atribuirse a las pr ácticas de dumping de los e xportadores en la República 
Popular China y Tailandia, sino a esta evol ución del tipo de cambio (en el caso de la 
República Popular China, debido en concreto a la paridad CNY/USD). 
(74) En primer lugar, hay que observar que no se conocen las monedas de facturación de 
todas las transacciones de exportación para los países afectados, por lo que no es 
posible estimar la incidencia de las posible s fluctuaciones del tipo de cambio. Por otra 
parte, y en lo que respecta al perjuicio, i ndependientemente de si los bajos precios de 
importación pueden haberse debido en cier ta medida a las fl uctuaciones de las 
monedas, los precios de importación reales  durante el periodo de investigación se 
utilizan para determinar el nivel de subcotización y sus re percusiones consiguientes en 
la industria de la Comunidad. Los márgen es de subcotización constatados eran 
significativos (véanse los considerandos ( 125) y (126) del Reglamento provisional). 
(75) Visto lo anterior, debe rechazarse el argum ento relativo a la posible incidencia de las 
fluctuaciones del tipo de cambio.  
2. Competitividad de la industria de la Comunidad 
(76) Los productores exportador es tailandeses afirmaron también que el perjuicio 
experimentado por la industria de la Com unidad había que atribuirlo a una falta de 
competitividad debida a unas instalaciones de producción supuestamente obsoletas.  
 
ES 19   ES (77) No obstante, hay que recordar que la industria de la Comunidad invirtió 
constantemente durante el pe riodo considerado para sustitu ir la maquina ria obsoleta y 
mantener unas instalaciones de producción modernas. Por consi guiente, no existe 
ninguna técnica de producción obsoleta y no competitiva que pudiera haber alterado la 
relación causal entre las importaciones objeto de dumping procedentes de los países 
afectados y sus repercusiones perjudiciales sobre la indus tria de la Comunidad. En 
consecuencia, debe rechazarse este argumento y se confirman las conclusiones expuestas en el considerando (161) del Reglamento provisional sobre la 
competitividad de la industria de la Comunidad.  
3. Condiciones en el mercado comunitario 
(78) Los productores exportadores tailande ses que cooperaron aleg aron además que el 
perjuicio podría haber sido causado por unas condiciones de mercado inestables, 
mencionando los aumentos temporales del pr ecio del acero y el pod er de negociación 
de los grandes clientes. 
(79) Ahora bien, se observa que los aume ntos temporales del precio del acero no 
supusieron perjuicio alguno para  los productores comunitarios incluidos en la muestra 
sino que, al contrario, les fueron benefi ciosos, ya que su rentabilidad aumentó 
temporalmente. En cuanto a la incidencia de los grandes clientes , hay que observar que 
la competencia desleal en forma de impor taciones objeto de dumping contribuye de 
manera esencial a su poder de negociaci ón. Por tanto, puede observarse una relación 
directa entre las importaciones proceden tes de los países afectados y el 
comportamiento de los importadores y dist ribuidores. En conjunt o, las condiciones del 
mercado comunitario no han roto el víncul o causal entre las importaciones objeto de 
dumping y el perjuicio soportado po r la industria de la Comunidad. 
4. Conclusión sobre la causalidad 
(80) En resumen, tras evaluar las observaci ones expuestas más arriba y por los motivos 
expuestos en los considerandos (151) a (162) del Reglamento provisional, se confirma 
que ningún otro factor ha roto  el vínculo causal entre la s importaciones procedentes de 
los cinco países afectados considerados en su conjunto y el perjuicio importante 
experimentado por la indu stria de la Comunidad. 
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(81) Varios importadores y distribuidores y varios productores e xportadores tailandeses 
alegaron que las medidas podrían no re dundar en interés de  la Comunidad.  
1. Incidencia de las medidas en los importadores y usuarios 
(82) Los importadores y distribuidores señalar on que las medidas afectarían directamente a 
sus márgenes de beneficio y no podrían reperc utir los costes de di chas medidas en sus 
clientes subiendo los precios.  
(83) Pero, en primer lugar, estas partes no documentaron dicha alegación. Además, como 
ya se afirmaba en el Reglamento provisiona l, no existen indicios de que las medidas 
antidumping puedan suponer un peligro pa ra la viabilidad económica de los 
importadores y distribuidores. Por otra parte,  sus márgenes de beneficios durante el 
 
ES 20   ES periodo considerado fueron muy superiores a la rentabilidad de la industria de la 
Comunidad. Se confirma por tanto que cu alquier ventaja que los importadores y 
distribuidores pudieran obten er de la no imposición de  las medidas antidumping 
quedará compensada por el interés de la i ndustria de la Comuni dad de corregir las 
prácticas comerciales desleales o perjudiciales  de los países afectados. Se confirman, 
por consiguiente, las conclusi ones expuestas en los cons iderandos (164) a (170) del 
Reglamento provisional. 
(84) Los productores exportadores tailandeses observaron que la impos ición de las medidas 
aumentaría los costes para la industria au tomovilística europea, lo que no redundaría 
en interés de la Comunidad. Sin embargo, no documentaron esta supuesta repercusión 
sobre los usuarios. Basándose en la informaci ón disponible, es decir, la respuesta de 
un usuario fabricante de material móvil, las repercusiones de las medidas sobre los 
usuarios al final de la cadena de fabric ación sería insignificante. Por tanto, deben 
confirmarse las conclusiones expuestas en  los considerandos (173) y (174) del 
Reglamento provisional sobre el interé s de los usuarios y los consumidores. 
2. Conclusión 
(85) Una vez examinados los intereses de las di versas partes involucr adas, se confirma por 
los motivos expuestos en los considerandos (163) a (175) del Reglamento provisional 
que, desde la perspectiva del interés comun itario general, no hay ningún interés que 
supere el de la industria de la Comuni dad de imponer medidas antidumping a fin de 
eliminar los efectos de falseamiento de l comercio causados por las importaciones 
objeto de dumping.  
I. MEDIDAS ANTIDUMPING DEFINITIVAS 
(86) A la luz de las conclusiones relativas al  dumping, al perjuicio, a la causalidad y al 
interés de la Comunidad, se consider a conveniente imponer medidas antidumping 
definitivas para evitar que las importaciones objeto de dumping causen más perjuicios 
a la industria de la Comunidad. A fin de dete rminar el nivel de dichas medidas, se han 
tenido en cuenta los márgenes de dum ping observados duran te el periodo de 
investigación y el importe del derecho necesar io para eliminar el perjuicio sufrido por 
la industria de la Comunidad. 
1. Nivel de eliminación del perjuicio 
(87) La subida de precios necesaria para e liminar el perjuicio se determinó empresa por 
empresa, comparando el precio medio ponderado de importación del producto 
afectado con el precio no perj udicial del producto similar ve ndido por la industria de la 
Comunidad en el mercado comunitario. La diferencia de precios se expresó como 
porcentaje del valor CIF de importación. 
(88) El precio no perjudicial se obtuvo to mando el coste de producción ponderado de la 
industria de la Comunidad y agregándole un margen de beneficios del 5 %. Al no 
haberse recibido observaciones al  respecto, se confirma que es te margen de beneficios 
es el que podría conseguir la industria de la Comunidad en ausencia de las 
importaciones objeto de dumpi ng. Refleja el margen de bene ficios que podría lograrse 
en relación con grupos de productos similares de la industria comunitaria no sujetos a 
 
ES 21   ES competencia desleal, por ejemplo, las sujeci ones no clasificadas en los códigos NC de 
la gama de productos de la  presente investigación.  
2. Forma y nivel del derecho 
(89) Habida cuenta de lo anterior y de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del 
Reglamento de base, debe establecerse un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de sujeciones de acero inoxidable proceden tes de la República Popular 
China, Indonesia, Taiwá n, Tailandia y Vietnam. 
(90) Por lo que respecta al nivel del derec ho, en el caso de dos productores exportadores 
que cooperaron (uno de Taiwán y otro de la  República Popular China), se observó que 
el nivel de eliminación del pe rjuicio era inferior al marg en de dumping. En esos casos, 
el nivel del derecho debe limitarse al nivel de eliminación del perjuicio. En todos los 
demás casos, el nivel del derecho debe f ijarse al nivel del margen de dumping 
determinado de conformidad con el artículo  9, apartado 4, del Reglamento de base.  
(91) En vista de lo expuesto más arriba, los tipos de derecho son los siguientes: 
Países Productores exportadores Tipo del derecho 
antidumping 
Tengzhou Tengda Stainless Steel 
Product Co., Ltd, Tengzhou City 11,4% 
Tong Ming Enterprise (Jiaxing) Co. 
Ltd., Zhejiang 12,2% República Popular China 
Todas las demás empresas 27,4% 
Shye Chang Batam Indonesia, 
Batam 9,8% Indonesia 
Todas las demás empresas 24,6% 
Arrow Fastener Co. Ltd., Taipei 15,2% 
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, 
Tao Yuan 8,8% 
Min Hwei Enterprise Co. Ltd, 
Pingtung 16,1% 
Tong Hwei Enterprise Co., Ltd., 
Kaohsiung 16,1% 
Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4% 
Productores exportadores que han 
cooperado no incluidos en la 
muestra 15,8% Taiwán 
Todas las demás empresas 23,6% 
 
ES 22   ES A.B.P. Stainless Fastener Co., Ltd, 
Ayutthaya 11,1% 
Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, 
Samutsakorn 10,8% 
Dura Fastener Co., Ltd., 
Samutprakarn 14,6% 
Siam Screws (1994) Co. Ltd., 
Samutsakorn 11,0% Tailandia 
Todas las demás empresas 14,6% 
Vietnam Todas las empresas 7,7% 
(92) Él productor exportador tailandés se refi rió al artículo 15 del Acuerdo Antidumping de 
la OMC, que dispone que deberá tenerse particularmente en cuenta la especial 
situación de los países en desarrollo cu ando se contemple la aplicación de medidas 
antidumping. No obstante, no se demostró que el presente asunto afecte a los intereses 
fundamentales de Tailandia, como estipula di cha disposición. En es tas circunstancias, 
se considera conveniente establecer un de recho antidumping sobre las importaciones 
procedentes de Tailandia a los tipos mencionados mas arriba. 
(93) Los tipos de los derechos antidumping de  cada empresa especificados en el presente 
Reglamento se determinaron sobre la base de las conclusiones de la presente 
investigación. Por lo tanto, reflejan la situ ación constatada durante  esta investigación 
en relación con dichas empresas. Estos tipos  del derecho (en cont raste con el derecho 
de ámbito nacional aplicable a «todas las demás empresas») se aplican por lo tanto 
exclusivamente a las importaciones de producto s originarios de los países afectados y 
fabricados por estas empresas y, en c onsecuencia, por las entidades jurídicas 
mencionadas específicamente. Los productos importados fabricados por cualquier otra 
empresa no mencionada específicamente en  la parte dispositiva del presente 
Reglamento con su nombre, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadas 
específicamente, no podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipo del 
derecho aplicable a «todas las demás empresas». 
(94) Cualquier solicitud de aplicación de es tos tipos del derecho antidumping individuales 
(por ejemplo, a raíz de un cambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas 
entidades de producción o venta) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión3 junto 
con toda la información pertinente, en especial cualquier modificación de las actividades de la empresa relacionadas con la producción y las vent as interiores y de 
exportación derivada, por ejemplo, del cam bio de nombre o de la creación de 
entidades de producción o venta. En caso necesario, el presente Reglamento se 
modificará consecuentemente, poni endo al día la lista de em presas que se benefician 
de los tipos de de recho individuales. 
3. Percepción de los derechos provisionales 
                                                
 
3 Comisión Europea, Dirección General de Comercio, Dirección B, J-79 5/17, Rue de la Loi 200, B-1049 
Bruselas. 
 
ES 23   ES (95) Dada la amplitud de los márgenes de dumping constatados y habida cuenta del nivel 
del perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los 
importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido por el 
Reglamento provisional, el Reglamento (CE)  n° 771/2005 de la Comisión, se perciban 
definitivamente al tipo del derecho definitivamente establecido por el presente Reglamento. Para los productores exportador es cuyo tipo del dere cho definitivo es 
inferior al del derecho provisional, se  liberarán los importes garantizados 
provisionalmente superiores al ti po del derecho antidumping definitivo. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping de finitivo sobre las importaciones de 
determinadas sujeciones de acero inoxidable y sus partes, clasificadas en los códigos 
NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61, y 7318 15 70 y originarias de la República Popular China, Indonesia, Taiwán, Ta ilandia y Vietnam. 
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco frontera de 
la Comunidad, no despachado de aduana, de los productos fabricados por los 
productores exportadores taiwaneses enum erados en el anexo será del 15,8 % 
(código TARIC adicional A649). 
3. El tipo del derecho antidumping definitiv o aplicable a los precios netos franco 
frontera de la Comunidad, no despachados de aduana, de los productos fabricados 
por las empresas enumeradas a continuación será el siguiente: 
Países Productores exporta dores Tipo del derecho 
antidumping (%) Código TARIC 
adicional 
Tengzhou Tengda Stainless Steel 
Product Co., Ltd, Tengzhou City 11,4 A650 
Tong Ming Enterprise (Jiaxing) Co. 
Ltd., Zhejiang 12,2 A651 República Popular 
China  
Todas las demás empresas 27,4 A999 
Shye Chang Batam Indonesia, 
Batam 9,8 A652 Indonesia  
Todas las demás empresas 24,6 A999 
 
ES 24   ES Arrow Fastener Co. Ltd., Taipei 15,2 A653 
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, 
Tao Yuan 8,8 A654 
Min Hwei Enterprise Co. Ltd, 
Pingtung 16,1 A655 
Tong Hwei Enterprise Co., Ltd., 
Kaohsiung 16,1 A656 
Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4 A657 Taiwán  
Todas las empresas distintas de las 
arriba indicadas y las enumeradas en el anexo 23,6 A999 
A.B.P. Stainless Fastener Co., Ltd, 
Ayutthaya 11,1 A658 
Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, 
Samutsakorn 10,8 A659 
Dura Fastener Co., Ltd., 
Samutprakarn 14,6 A660 
Siam Screws (1994) Co. Ltd., 
Samutsakorn 11,0 A661 Tailandia  
Todas las demás empresas 14,6 A999 
Vietnam  Todas las empresas 7,7 - 
4. A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes 
en materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
Los importes garantizados por el derecho anti dumping provisional de  conformidad con el 
Reglamento (CE) nº 771/2005, por  el que se establ ece un derecho anti dumping provisional 
sobre las importaciones de determinadas sujeciones de acero inoxidable y sus partes, clasificadas en los códigos NC 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61, 
y 7318 15 70 originarias de la República Popular China, Indone sia, Taiwán, Tailandia y 
Vietnam se percibirán definitivamente con arreglo a las normas expuestas a continuación. Los importes garantizados superiores a los tipos definitivos de los derechos antidumping serán 
liberados.  
 
ES 25   ES Artículo 3 
Se da por concluido el procedimiento relativo a las importaciones de determinadas sujeciones 
de acero inoxidable y sus partes originarias de Malasia y Filipinas. 
Artículo 4 
El presente Reglamento entrar á en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de la Unión Europea . 
El presente Reglamento será obligatorio en t odos sus elementos y directamente aplicable en 
cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas,  
 Por el Consejo 
 El Presidente 
 
ES 26   ES ANEXO  
(Código Taric adicional: A649)  
A-STAINLESS INTERNATIONAL CO LTD, Taipei 
BOLTUN CORPORATION, Tainan 
CHAEN WEI CORPORATION, Taipei 
CHIAN SHYANG ENT CO LTD, Chung-Li City 
CHONG CHENG FASTENER CORP., Tainan 
DIING SEN FASTENERS & INDUSTRIAL CO LTD, Taipei 
DRAGON IRON FACTORY CO LTD, Kaohsiung 
EXTEND FORMING INDUSTRIAL CORP. LTD, Lu Chu 
FORTUNE BRIGHT INDUSTRIAL CO LTD, Lung Tan Hsiang 
FWU KUANG ENTERPRISES CO LTD, Tainan 
HSIN YU SCREW ENTERPRISE CO LTD, Taipin City 
HU PAO INDUSTRIES CO LTD, Tainan 
J C GRAND CORPORATION, Taipei 
JAU YEOU INDUSTRY CO LTD, Kangshan 
JOHN CHEN SCREW IND CO LTD, Taipei 
KUOLIEN SCREW INDUSTRIAL CO LTD, Kwanmiao 
KWANTEX RESEARCH INC, Taipei 
LIH LIN ENTERPRISES & INDUSTRIAL CO LTD, Taipei 
LIH TA SCREW CO LTD, Kweishan 
LU CHU SHIN YEE WO RKS CO LTD, Kaohsiung 
M & W FASTENER CO LTD, Kaoshsiung 
MULTI-TEK FASTENERS & PARTS MANIFACTURER CORP., Tainan 
NATIONAL AEROSPACE FASTEN ERS CORP., Ping Jen City 
 
ES 27   ES QST INTERNATIONAL CORP., Tainan 
SEN CHANG INDUSTRIAL CO LTD, Ta Yuan 
SPEC PRODUCTS CORP., Tainan 
SUMEEKO INDUSTRIES CO LTD, Kaoshiung 
TAIWÁN SHAN YIN INTERNAT IONAL CO LTD, Kaohsiung 
VIM INTERNATIONAL ENTERPRISE CO LTD, Taichung 
YEA-JANN INDUSTRIAL CO LTD, Kaohsiung 
ZONBIX ENTERPRISE CO LTD, Kaohsiung 
ZYH YIN ENTERPRISE CO LTD, Kaohsiung