16.12.92 DiarioOficialdelasComunidades Europeas N°C332/13
lafichadeevaluacióndelasrepercusiones sobrela
competitividad yelempleoenrelaciónconlaparticipa­
cióndelasPYME.2.8.Elpunto1delAnexoIdeberíareformularse
comosigue:«Loprescritoenlosanexosdelapresente
Directivaserefierealcomportamiento ...».
HechoenBruselas,el22deoctubrede1992.
ElPresidente
delComitéEconómicoySocial
SusanneTIEMANN
DictamensobrelapropuestadeDirectivadelConsejorelativaalossistemasdegarantíade
depósitos(*)
(92/C332/07)
El23dejuniode1992,deconformidadconelartículo198delTratadoconstitutivodela
ComunidadEconómicaEuropea,elConsejodecidióconsultaralComitéEconómicoySocial
sobrelapropuestamencionada .
LaSeccióndeindustria,comercio,artesaníayservicios,encargadadeprepararlostrabajos
enesteasunto,aprobósudictamenel30deseptiembrede1992(ponente:Sr.Meyer-Horn).
Ensu300°pleno(sesióndel22deoctubrede1992),elComitéEconómicoySocialha
aprobadoporunanimidadelsiguientedictamen.
1.Introducción
1.1.Laquiebradeempresasnoesunfenómenonada
raroenlossistemasdeeconomíademercado.Enel
sectorcrediticioplantea,sinembargo,problemasespe­
ciales,yaquelasentidadesdecréditotrabajanengran
medidaconeldinerodesusclientesy,porconsiguiente ,
dependenmásqueotrasempresasdelaconfianzade
susacreedores .Unaeconomíasocialdemercadono
puedepermitirseaceptarsincontrapartidas losriesgos
quesederivandeelloparaungrannúmerodeahorra­
doresydepositantes .Unaeconomíacrediticiasaneada
requierequelaclientela,almenoslaprivada,delas
entidadesdecréditoestéprotegida,enunamedida
socialmentejustificadayeconómicamente razonable,
frenteadañosyperjuicios.
1.2.Aestohayqueañadirquelaspropiasentidades
decréditoestántambiéninteresadasenunsistema
adecuadodeproteccióndelosdepositantesydeinfor­
macióndelosclientesalrespecto.Enefecto,cuando
losacreedores,ysobretodolosahorradores ,llegana
verseperjudicadosencasodeinsolvenciadeunaentidadbancaria,elefectoseextiendealaopinionpublica.
Dichoefectopuededesacreditaratodoelsectorbanca­
riodeunEstadomiembrodeterminado .
1.3.Enestascircunstancias escomprensiblequelas
autoridadessupervisoras ylaspropiasentidadesde
créditoseesfuercenentomarlasmedidasnecesarias
paragarantizarunaciertaprotecciónalosdepositantes .
Enconsonanciaconello,laComisiónhapropuestopor
suparteunaDirectivasobreelparticular.LaDirectiva
respondealhechodequeunaentidadcrediticia,aun
estandosujetaaunanormativamuyestrictayaun
seriocontrolcautelar,puedesufrirunacrisisfinanciera,
máximecuandoenelmercadointeriorlacompetencia
seincrementaráaúnenmayormedidacomoconsecuen­
ciadelaampliacióndelaactividadbancariaaescala
comunitariaydelalibertaddemovimientos alahora
defijarlascondicionesylostiposdeinterés.
1.4.ElComitéEconómicoySocialreconocelacali­
daddeltrabajoylaextensalaborpreviaquehareali­
zadolaComisiónenesteámbito.Asimismo,otorga
granimportanciaalasreflexionesdelaComisióny
quierehacerconsudictamenunaaportaciónconstruc­
tivaquereflejelasaspiraciones einquietudesdelas
organizaciones económicasysociales. i1)DOn°C163de30.6.1992,p.6.

N°C332/14 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 16.12.92
masdegarantíadebengarantizarquelosdepositantes
percibiránhasta15000ecusdeltotaldelosdepósitos
porellosrealizados.
2.2.2.Esteimportede15000ecuscorrespondeapro­
ximadamente alacoberturamediaofrecidaenlosEsta­
dosmiembrosquedisponendesistemasdegarantíade
depósitos,sinosetienenencuentalosdosEstados
miembros—AlemaniaeItalia—conungradodecober­
turaespecialmente elevado.Lacoberturamáximade
garantíadelosdepósitosseeleva(3)a11700ecusen
España,11900ecusenBélgicayLuxemburgo ,13200
ecusenIrlanda,17400ecusenlosPaísesBajos,21400
ecusenelReinoUnido,31500ecusenDinamarca,
57500ecusenFranciaymásde500000ecusenItalia.
EnAlemanialosdepositantesgozandeunaprotección
prácticamente total,yaqueenelcasodelosbancos
tododepositanteindividualtienegarantizadohastael
30%delcapitalpropiorespondientedelbancoencues­
tión,mientrasquelascajasdeahorrosybancoscoope­
rativosdisponendeunagarantíadelaentidad.
2.2.3.Dichoimportemínimode15000ecusconsti­
tuyeaescalacomunitariaellímitemínimoestricto
decoberturapordepositanteparaelconjuntodesus
depósitosenunasolaentidaddecrédito,areservade
laposibilidadotorgadaalosEstadosmiembrosde
limitarlagarantíaprevistaaunporcentajedelimporte
delosdepósitos,yaqueseentiendequeelporcentaje
garantizadodeberáserigualal90%deltotaldelos
depósitosmientraselimportequedebaabonarseen
conceptodegarantíanoalcancelos15000ecus.Podrán
mantenerselossistemasdegarantíaqueofrezcanuna
indemnización superiorocompletaalosdepositantes .
2.2.4.Lapropuestaseapoyaendosprincipiosfunda­
mentales :
—elprincipiodelaadhesiónobligatoriadetodaslas
entidadesdecréditoautorizadas aunsistemade
garantíadedepósitos,
—elprincipiodecoberturadelosdepósitosdelas
sucursalesporelsistemadegarantíadelEstado
miembrodeorigen.
2.2.5.LapropuestadelaComisiónestableceque
lassucursalesdeentidadesdecréditojurídicamente
independientes deotrosEstadosmiembrospodrán
adherirsevoluntariamente aunsistemadegarantíade
depósitosenelpaísdeacogida.Deestamanera,llegado
elcaso,lagarantíadedepósitomásbajaofrecidapor
elEstadomiembrodeorigenpodráelevarsealnivelde
lagarantíadedepósitoofrecidaenelpaísdeacogida.
2.2.6.LosEstadosmiembrospodránexcluirdela
garantíadeterminadascategoríasdedepósitosydeposi­
tantesenumeradas enelAnexodelaDirectiva.Estas
posiblesexcepcionesserefierenespecialmente alos
depósitosdelasempresasdeseguros,delosfondos
depensionesydeinversiónydelosentespúblicos
territoriales .2.ContenidodelaDirectiva
2.1.FinalidaddelaDirectiva
2.1.1.Paralarealizacióndelmercadointerioreuro­
peodelasentidadesdecréditoyasehanaprobado
variasDirectivasquedeberánentrarenvigorel1de
enerode1993,especialmente ladenominadaSegunda
Directivaparalacoordinacióndelasdisposicioneslega­
lesrelativasalasentidadesbancarias,laDirectivarela­
tivaalosfondospropios,laDirectivasobrelasolvencia
ylaDirectivasobrelaconsolidación^).Lapropuesta
deDirectivasobrelossistemasdegarantíadedepósitos,
quedeberátransponersealasdiversaslegislaciones
nacionalesantesdel1deenerode1994,vieneacomple­
tarestasDirectivas.LaDirectivasobregarantíade
depósitosdeberásustituirlaRecomendación dela
ComisióndelaComunidadEuropeadel22dediciembre
de1986sobreelmismotema(87/63/CEE)(2).
2.1.2.LapropuestadelaComisióntienedosobje­
tivos:
—lossistemasdegarantíadedepósitos,quesebasan
enlacooperaciónsolidariadelasentidadesde
crédito,tienenlafuncióndeprotegeralosdeposi­
tantesencasodecrisisfinancieradeunaentidadde
crédito,ydeformaespecialaaquellosquecarecen
delosconocimientos necesariosenmateriadefinan­
zasparadistinguirentrelasentidadesdecrédito
sólidasylasmenossólidas,
—lossistemasdegarantíatienentambiénelcometido
demantenerlaconfianzadelpúblicoenlaeconomía
crediticiayprotegerlafrentealriesgodequelos
depositantesretirensusfondos,noyaúnicamente
deunaentidadendificultades ,sinotambiéndeotras
entidadesdecréditosobrelasquecorranrumores.
2.1.3.Enelfuturotodaslasentidadesdecrédito
deberánadherirseaunsistemadegarantíadedepósitos.
Sereconocenlosfondosdegarantíadederechoprivado.
Nosenormalizanlaconstitución yorganizaciónde
losdiferentessistemasdegarantía.Existenfondosde
garantíaquesonfinanciadosconlascontribuciones
anualesdelasentidadesdecréditoafiliadas.Estascon­
tribucionesoscilanengeneralentreel0,3yel0,5
pormildelpasivobancario.Otrosfondosdegarantía
imponenunacontribuciónalasentidadesdecréditoen
elmomentodesuadhesióny,eventualmente ,encaso
deespecialrequerimiento ,percibendetodoslosmiem­
broselpagodeunacuotaadhoc.Porúltimo,hay
institucionesdesegurosqueselimitanalpagodecuotas
adhocenloscasosdesiniestro.
2.2.Lanormativapropuesta
2.2.1.Siyanopudieradisponersedelosdepósitos
deunaentidaddecrédito(cf.apartado4.1.4)lossiste
(3)Situacióndel1deseptiembrede1992.Desdeentonceshan
variadolostiposdecambiodealgunasmonedasy,por
tanto,tambiénlosimportesexpresadosenecus,queenparte
disminuyeron (p.ej.enGranBretaña,ItaliayEspaña)yen
parteaumentaron (p.ej.enBélgicayLuxemburgo ,dondela
cifraalcanzadaesde12400ecus).(i)DOn°L386de30.12.1989,p.1,DOn°L75de21.3.1992,
p.48,DOn°L386de30.12.1989,p.14,DOn°L317de
16.11.1990,p.60.
(2)DOn°L33de4.2.1987.

16.12.92 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas N°C332/15
organismosprofesionalesdelasentidadesdecréditoy
enpartesonprescritosyreglamentados porlaley.Por
razonesdecompetencia ,todaformadegarantíade
depósitosdeberíafinanciarsepormediodecontribucio­
nesocuotasaportadasporlaspropiasentidadesde
créditoafectadasynoporelsectorpúblico.
3.2.Principiodelpaísdeorigen2.2.7.Salvoenalgunoscasosexcepcionales ,(enume­
radosenelAnexoalapartado2delartículo4),las
operacionesdeentregadelagarantíadeberánconcluir
enunplazodetresmeses.
3.Observaciones generales
Enrelaciónconlosobjetivosfijadosporlapropuesta
deDirectiva,elComitéconsideraimportanteslos
siguientespuntos:
3.1.Armonización mínima
3.1.1.ElComitécelebraquelapropuestadeDirec­
tivaselimiteaunaarmonización mínima.
3.1.2.Dadoquelapropuestasóloestableceniveles
mínimossinfijarunimportemáximo,quedagaranti­
zadalaposibilidaddemantenerelniveldeseguridad
existenteenpartedesdehacedécadasenlosEstados
miembrosyenelquesehanbasadolosdepositantes
paradecidirsusinversiones .Elloestáconformeconel
apartado3delartículo100AdelTratadoconstitutivo
delaComunidadEconómicaEuropea,deacuerdocon
elcuallaComisiónhapartidodeunelevadonivelde
protecciónensuspropuestasenmateriadeprotección
delconsumidor .
3.1.3.LaDirectivanopuedetenerporobjetoreducir
forzosamente elniveldegarantíaexistenteenalgunos
Estadosmiembros.Porotraparte,laarmonización de
lossistemasdegarantíaenlaComunidadEuropea
tampocodebeconducir,eninterésdelaclienteladelas
entidadesbancarias,aatentarcontralasubsistencia
delasentidadesdesegurosexistentesenlosEstados
miembrosquesedirijanalaproteccióndelacorrespon­
dienteentidad.
3.1.4.Envirtuddelprincipiofundamentalhasta
ahoraválidoparatodoslosproyectosdearmonización ,
asaber,quelaComunidadEuropeasóloestablece
requisitosmínimosuniformes,nosepodráimpedira
lospaísesmiembrosquemantenganoadoptenniveles
máselevados.Asísereflejaespecialmente enlaregla­
mentacióncontenidaenelapartado3delartículo4,
segúnlacualdebedarsealosEstadosmiembrosla
posibilidaddemanteneroadoptardisposicionesque
aumentenlacuantíamáximadelagarantía.Sin
embargo,tratándosedeunaarmonización mínima,
debentambiénconsiderarse comoconformesconla
Directivaaquellossistemasquepersiguenunobjetivo
degarantíaalgodiferente,peroatravésdeloscuales
sesatisfacelaexigenciadegarantíadedepósitosquese
estableceenlaDirectiva,esdecir,sistemasorientados
alsegurodeunaentidad,destinadosenparticularalos
miembrosdeungrupobancario.Paramantenerla
confianzadelosdepositantesseríaútilquelaDirectiva
aseguraseexpresamente laposibilidaddepermanencia
delossistemasdegarantíadedepósitoscuyasprestacio­
nessuperenlosrequisitosmínimosestablecidosporla
Directiva,siemprequeasegurenlaplenaprotección
mínimadeconformidad conlaDirectiva .
3.1.5.LaDirectivanoregulaeltipodefinanciación
delosdistintossistemasdegarantíadedepósitos,siste­
masqueenpartesonestablecidosengruposporlosElComitéreconocelapertinenciadelalógicaseguida
enladecisióndelaComisióndelaComunidadEuropea
deoptarporelprincipiodelpaísdeorigen,segúnel
cuallosdepósitosdelassucursalesquedansometidosal
sistemadesupervisiónygarantíadelpaísdeldomicilio
socialyno,comoaúnsepreveíaenlaRecomendación
de1986,alsistemadegarantíadelpaísdeacogida.
3.2.1.Entretantoelprincipiodelpaísdeorigenha
pasadoaserelfundamentodelaarmonización dela
legislaciónbancariaenlaComunidadEuropea,como
sehareflejadoespecialmente enlasegundaDirectiva
paralacoordinacióndelasdisposicioneslegalesrelati­
vasalasentidadesdecréditosobrelaconcesiónaescala
comunitariadelalicenciabancariaysobrelainspección
aescalacomunitariadelassucursalesenelpaísdonde
radiqueeldomiciliosocialdelaentidaddecrédito.
3.2.2.Nohayningúnmotivoparaabandonarese
principiodelpaísdeorigenenelcasodelagarantíade
depósitos,yaquelasuperintendencia bancariayla
garantíadedepósitosdebenllevarseacaboenelmismo
Estadomiembro.(cf.lasobservacionesparticularesen
elapartado4.2sobrelosproblemasplanteadosporuna
mayoromenorgarantíadedepósitosenelpaísde
acogidarespectoalpaísdeorigen).
3.2.3.Elprincipiodelaaplicacióndelsistemade
garantíadelpaísdeorigenparecedifícilmenteconcilia­
bleconelprincipiodelalealcompetenciadentrode
unmercadoúnicoentrebancosdediferentesEstados
miembros.Deberáconsiderarselasiguientesolución:
porunaparte,todoslosEstadosmiembrosdeberán
gozardelalibertaddepreverunniveldeprotecciónde
losdepósitossuperioralnivelmínimoestablecidoen
laDirectiva;sinembargo,estaproteccióncubriríaúni­
camentelosdepósitosefectuadosenelterritoriodel
Estadomiembrodequesetrate;porotraparte,elnivel
deprotecciónofrecidoporelsistemadelpaísdeorigen
alosdepositantesdelassucursalesdesusbancosesta­
blecidasenelterritoriodeotroEstadomiembrono
deberíasuperarelniveldeprotecciónofrecidoenel
Estadomiembrodequesetrate.
3.3.Niveldecoberturade15000ecus
Elnivelmínimode15000ecusparalagarantíade
depósitoscorrespondeaproximadamente {cf.apartado
1.3)alamediadeloshabitualesnivelesmáximosesta­
blecidosenochopaísesparalagarantíadedepósitos.

N°C332/16 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 16.12.92
mentaríasyadministrativas sobredeterminadosorga­
nismosdeinversióncolectivaenvaloresmobiliarios
(OICVM)enlorelativoalapolíticadeinversiónde
determinadosOICVMí1).
4.1.2.Elapartado2delartículo1excluyedela
garantíadedepósitosloscompromisoscontraídoscon
otrasentidadesdecréditoylospréstamossubordinados
(quecontractualmente sóloseconsideranaltérminode
laliquidación).Laexclusióndelosdepósitosinterban­
cariossejustificaacertadamente porelhechodeque
lasentidadesdecréditopuedenjuzgarmejorqueotros
depositanteslasituacióndeunbancodeterminadoen
unacrisisfinanciera.Cabepreguntarsesiestonose
aplicatambiénaotrassociedadesdefinanciación y
alossegurosquemantienenrelacionescomerciales
igualmenteestrechasconlasentidadesdecrédito.3.3.1.Elnivelmínimoesunacantidadalgoarbitra­
ria.Sinembargo,tienelaventajadeaproximarsealas
reglamentaciones vigentes:enrealidad,deacuerdocon
laDirectiva,elnivelmínimoparalagarantíadedepósi­
tossólodeberíaelevarseencuatroEstados,mientras
queotrosseisEstadosestánporencimadedichonivel
ypuedenmantenersuavanzadagarantíadedepósitos.
(EndosEstadosmiembrosaúnnosedisponedeuna
garantíadedepósitosparatodaslasentidadesde
crédito).
3.3.2.Lacomparaciónefectuadaenelapartado4de
laexposicióndemotivosdelapropuestadeDirectiva
(párrafos5-8)conlosdepósitosmediosparece,sin
embargo,pococonvincente .Losdatoscitadossobrelas
cuantíasmedias(30000ecusparalasimposiciones a
plazo,2600ecusparalascuentascorrientesy2150
ecusparalascuentasdeahorro)nosólocambianconti­
nuamenteportrasladosrealizadosentrelosdistintos
tiposdecuenta(finalesde1990:26500ecus,3000ecus
y2200ecusrespectivamente ).Másbiensetratade
cantidadesmediasdelaAsociaciónEuropeadeCajas
deAhorroparalosdocepaísesy,porconsiguiente ,
para201,4millonesdecuentasdeahorro,55,5millones
decuentascorrientesy2,9millonesdecuentasaplazo
fijocongrandesdiferenciasdeunpaísaotro.Así,
laimposicióndeahorromediaenPortugalseeleva
aproximadamente a1130ecusyenLuxemburgo a
4300ecus.Sinembargo,esciertoqueconunnivel
mínimode15000ecusseprotegealamayorpartede
losdepositantes .
3.3.3.Pareceoportunonoestablecerparasiempreel
nivelmínimode15000ecus,sinoadaptarseprogresiva­
mentealdesarrolloposteriordelosingresosyalos
saldosengeneralmáselevados.4.1.3.Lagarantíadedepósitoshoydíaexistente
enlosEstadosmiembrosdebeprotegerantetodolas
economíasprivadas,esdecir,losconsumidores .Elcon­
ceptode«depositante »noesdefinidoconprecisiónen
laDirectiva,conlocualtambiénsevenfavorecidaslas
personasjurídicasyportantolasempresas—especial­
mentelasPYME-.Lasexcepcionesenumeradasenel
apartado2delartículo4delaDirectivanoincluyen
lasprofesionesliberalesnilaspequeñasymedianas
empresas.Ladelimitacióndeesteámbitodelosdeposi­
tantesylacuestióndesuinclusiónenlossistemasde
garantíadeberíaquedarconfiadoalosEstadosmiem­
bros.
4.1.4.Definicióndelconceptode«depo­
sitoindisponible »
4.Observaciones particulares
ElComitéquisieraatraerlaatencióndelaComisión
haciaunaseriedepuntosquerequierenseraclarados
obienmodificados .ElComitéacogefavorablemente queladefiniciónde
«depósitoindisponible»,contenidaenelprimerapar­
tadodelartículo1,hayasidodesvinculadadelosproce­
dimientosdesaneamientoyliquidacióndelaentidadde
créditoodelasdecisionestomadasporlasautoridades
judicialesoadministrativas .SegúnlaDirectivadebe
entendersemásbienqueundepósitoesindisponible
cuandodurante10díasconsecutivossehayaprivadoa
undepositantedeunosfondosquelaentidaddecrédito
hubiesetenidoquerestituirle.Talsuspensióndepagos
puededarsetambiéncuandolaautoridadcompetente
bloquea,comomedidadesaneamiento ,todoslospagos
deunaentidadporuntiempodeterminado .Cabepre­
guntarsesilaindisponibilidad dedepósitosnosedaya
cuandounaentidaddecrédito,alahoradeproceder
al«clearing»(compensación ),nopuedecumplircon
susobligacionesrelativasalasoperacionesdetransfe­
renciasycheques.4.1.Definiciones (artículo1y4)
4.1.1.Definición delosconceptos de
«depósito »y«depositante »
Ladefiniciónde«depósito»esmuyamplia.Seconside­
rantambiéndepósitosloscréditosrepresentadospor
títulostransmisiblesemitidosporlaentidaddecrédito.
Deesteamplísimoconceptodedepósitodeberíanex­
cluirselosvaloresmobiliariosqueyaofrecenuna
garantíaporescritoyparalosquenoserequiereuna
garantíaadicionalcomolostítuloshipotecariosylas
obligacionesmunicipales .Especialmente deberían
excluirsedesdeunprincipiodelconceptodedepósito
lasobligacionesquecumplanlosrequisitosdelapartado
4delartículo22delaDirectivadelConsejode22de
marzode1988quemodificalaDirectiva85/611/CEE
porlaquesecoordinanlasdisposicioneslegales,regla­(i)DOn°L100de19.4.1988,p.31.

16.12.92 DiarioOficialdelasComunidades Europeas N°C332/17
4.2.Garantíacomplementaria parasucursalesenel
paísdeacogida(apartado2delartículo2)ofreceralassucursalesestablecidas enotroEstado
miembrounagarantíadelosdepósitosalnivelycon
lascontribuciones queseanhabitualesenaquél.
Elapartado2delartículo2concedealassucursales
deentidadesdecréditodeotrosEstadosmiembrosel
derechoaadherirsealsistemadegarantíadelpaísde
acogida.Conestareglamentación lassucursalesde
otrosEstadosmiembrostendránlaposibilidaddeadap­
tarunniveldegarantíamásbajoofrecidoenelpaísde
origenaunniveldegarantíamáselevadoenelpaísde
acogida.4.2.4.Entodocasolaadhesióndeunasucursalde
unaentidaddecréditodeotroEstadomiembroaun
sistemadegarantíadelpaísdeacogidasólodebería
producirsedeacuerdoconlosrequisitospreviosim­
puestosengeneralparalaafiliaciónalaentidadde
garantíacorrespondiente .Delocontrario,talessucur­
salesestaríanenmejorescondicionesquelasentidades
decréditodelpaísdeacogidaquequisieranafiliarsea
unaentidaddegarantíanacional.
4.2.1.Estareglamentación esproblemática .Elsis­
temadegarantíadedepósitosalqueseadhieredebería
determinarenprimerlugarladiferenciaentreelnivel
degarantíaenelpaísdeorigenyeldelpaísdeacogida,
paraplantearseseguidamente lacuestióndelcálculo
delacontribución .LaComisiónparteclaramentedel
principiodequeencasodeunaadhesiónvoluntariaal
sistemadegarantíadedepósitosdelpaísdeacogida
debenaplicarse,paraelcálculodelacontribución ,
«condicionesespeciales».Estascondicionesespeciales
tendríanencuentaunacoberturaparcialdelriesgopor
mediodelsistemadegarantíadedepósitosdelpaís
deorigen.Porconsiguiente ,deberíancalcularselas
diferentescontribuciones paralassucursalesdeotros
Estadosmiembros.Sinembargo,elComitéEconómico
ySocialapruebaladisposiciónprevistaenelapartado
2delartículo2,porelquesebrindaalassucursales
delasentidadesdecréditoconsedesocialenotros
Estadosmiembroslaposibilidaddeadherirsealsistema
degarantíasdelpaísdeacogida.4.2.5.Porotraparte,laadaptacióndelassucursales
deotrosEstadosmiembrosconunamenorgarantíade
depósitosalnivelmáselevadoofrecidoenelpaísde
acogidapresentatambiénotroaspecto:enpaísescon
unamenorgarantíadedepósitos,lassucursalesde
entidadesdecréditodeotrosEstadosmiembroscon
unagarantíadedepósitosmáselevadapresentan,por
elcontrario,unaventaja.Estaventajaesconsecuencia
delreconocimiento recíprocomásamplioposibledela
inspección .Asimismo,esdeesperarventajasencuanto
alaprovechamiento delatécnicasdefinanciacióndesa­
rrolladasenelpropriopaísyrespectoalaimputación
dedeterminadaspartidasdelbalancealcapitalpropio
oelcálculodelasreservasmínimas.Enelcasodela
garantíadedepósitosnohabríadesigualdaddeoportu­
nidadesparalacompetenciasilasentidadesdecrédito
renuncianporsímismasahacerusoenelpaísde
acogidadelagarantíadedepósitosmáselevadadel
paísdeorigen.LaDirectivadeberíapermitiralos
Estadosmiembrosqueimpusieranalassucursalesde
entidadesdecréditoprocedentesdeotroEstadola
renunciaalautilización,enelpaísdeacogida,dela
garantíamásampliaofrecidaporelpaísdeorigen.De
todasformas,esineludibleprescribirquelasentidades
decréditonodeberánvalersedelapublicidadenel
paísdeacogidaparaponerderelieveantesussucursales
laseventualesventajasdesugarantíadedepósitosmás
elevadaenelpaísdeorigen(cf.apartado4.7).También
podríapreversequelossistemasdegarantíadedepósi­
tosenelpaísdeorigendelasentidadesdecrédito
sustituyanasussucursalesenotrospaísessólohastala
cuantíadelagarantíadedepósitos,vigenteenelpaís
deacogida.4.2.2.Asimismo,unareglamentación deestaíndole
podríaconduciraquelossistemasdegarantíadedepó­
sitosqueofrezcanunelevadoniveldeprotecciónenlas
sucursalesdeentidadesextranjerasparalasquese
aplicaunniveldegarantíacorrespondiente altipo
mínimodelaDirectivatenganquesufragarlamayor
partedelaindemnización delosdepositantes .Porconsi­
guiente,lasentidadesdecréditoinscritasenelpaís
deacogidadeberíanresponderdeunaindemnización
frenteadepositantesensucursalesqueenelfuturo
sóloseránsupervisadasporlasautoridadesdelpaísde
origen.Sinembargo,traslaprevistaintroduccióndel
principiodelpaísdeorigenenelderechodeinspección
bancaria,elsistemadegarantíaenelpaísdeacogida
tendráunavisiónmáslejanadelasactividadesde
lassucursales .Enconsecuencia ,laafiliacióndetales
sucursalessupondríaunriesgonadadespreciablepara
lasentidadesdegarantíadelpaísdeacogida.4.3.Exclusióndelsistemadegarantía(apartado3del
artículo2)
Endeterminados casoselsistemadegarantíapodrá
excluirdelagarantíaaunaentidaddecrédito.En
talcaso,noobstante,elsistemadegarantíadeberá
mantenerlagarantíaporunperíododeunañoa
contardesdelafechadeexclusión.ElComitéopinaque
deberíasobrentenderse quesóloseofrecerágarantía
paraelestadodelasdeudasenelmomentodela
exclusión.EllodeberíaespecificarseasíenlaDirectiva.4.2.3.Elconceptodelpaísdeorigenpodríaservirde
basetambiénenelcasodelagarantíaadicionalde
depósitosparalassucursalesestablecidasenotrosEsta­
dosmiembros .Enlamedidaenquepormotivosde
competencianopuederenunciarsealamejoradelnivel
deprotecciónofrecidoenelpaísdeacogida,lossistemas
degarantíadedepósitosdelpaísdeorigenpodrían

N°C332/18 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 16.12.92
lapalabraecuapareceescritaconmayúsculasenla
exposicióndemotivos,mientrasqueenlapropuesta
deDirectivapropiamentedicha,eneldécimoconside­
randoyenlosapartados1y4delartículo4yenel
apartado5delartículo7,apareceescritaconminúsculas
(ecu).Conlasdiferentesgrafíasseponederelieve
—aunqueinconscientemente —ladiferenciaentrela
unidaddecuentaolacestadedivisasylaposterior
monedacomúneuropea.Entodocasonoparececonce­
bibleunpagodirectoenecusconcargoalfondode
garantíadedepósitosantesdelaterceraetapadela
UniónMonetaria .
4.6.Beneficiarioeconómico(apartado3delartículo5)
Enlapracticasucedequeeltitulardeunacuentanoes
elbeneficiarioeconómicodeldepósito.Sinembargo,
paralaentidaddecréditonoesevidentequiénse
escondetraseltitulardelacuentacomobeneficiario
económico,nisisetratadeunapersonaodevarias.Por
consiguiente ,nohabríaquecentrarseenelbeneficiario
económico,sinoenlapersonamencionadaenelencabe­
zamientodelacuentay,enelcasodelosnotarios,
eventualmente enlascuentassecundariasdesignadas
poréstos.Elniveldecoberturadehasta15000ecusno
deberíaportantoserválidoparalacuentacolectiva,
sinoparacadasubcuenta,siemprequelaentidadde
créditohayatenidoconocimientopreviodelaspreten­
sionesjustificadasdelosbeneficiariosdelassubcuentas .4.4.Sucursalesdeentidadesdecréditodeterceros
países(apartado1delartículo3)
Enprincipiotambiéndeberíaaplicarseelprincipiodel
paísdeorigenalassucursalesjurídicamenteindepen­
dientesdeentidadesdecréditodetercerospaíses.La
inclusióndesucursalesdetercerospaísessupondría
considerables riesgosparaelsistemadegarantíade
depósitosdelaComunidadEuropea.Enestecaso
deberíabastarconinformaraldepositantesobrela
existenciaoinexistenciadeunagarantíadedepósitos
ydesuscondiciones .
4.4.1.Unareglamentación quedejaalarbitriodelos
Estadosmiembroslafijacióndeunaadhesiónobligato­
riaparalassucursalesestablecidasporentidadesde
créditocuyasedesocialseencuentrefueradelaComu­
nidadpresentaventajaseinconvenientes .
4.4.1.1.Entrelasventajasfiguraelque,porrazones
dereciprocidad ,sepuederenunciaralaadhesiónde
sucursalesdetercerospaíses,afindequeeltercerpaís
dequesetratenoexijaasuvezdelassucursalesde
lospaísescomunitariosunaadhesiónalsistemade
dichopaís,loqueparalasentidadessignificaríadoblar
losgastos.Además,laausenciadeadhesiónpuede
impedirqueelsistemadebapagarencasos,porejem­
plo,enquelaentidaddeuntercerpaísdecida,por
razonessobrelasqueelpaísdeacogidanotieneninguna
influencia,retirartodoslosfondosdelasucursalenel
paísmiembrodelaCE.
4.4.1.2.Porotraparte,laexperienciahamostrado
queprecisamente enesoscasospuedeserineludible
indemnizaralosdepositantesafindeevitarunescán­
daloquepodríahacerpeligrarlareputacióndetodoel
sectorcrediticio .Estehechohablaríainclusoenfavor
deunaobligatoriedad paralaadhesión,oalmenosde
lapresentaciónobligatoriadeunapruebadequeexiste
unagarantíasuficienteatravésdeunsistemaenelpaís
delasede.
4.4.1.3.Sopesandoventajaseinconvenientes ,se
observaquehaynumerosasrazonesparanoincluiren
elámbitodeaplicacióndelaDirectivarelativaalos
sistemasdegarantíalaafiliacióndelassucursalesde
entidadesdecréditodetercerospaíses,todavezquela
segundaDirectivadelConsejoparalacoordinación
delalegislaciónbancaria(!)tampocoestableceuna
normativaparalassucursalesdeentidadesdecrédito
detercerospaíses.4.7.Prohibicióndepublicidad
Enanteproyectos previosalapresentepropuestade
DirectivalaComisiónhabíaprevistounareglamenta­
ciónporlaqueseprohibíautilizarenlapublicidad
datossobresistemasdegarantíadedepósitosconel
objetivodeatraerdepósitos.ElComitélamentaquela
ComisiónhayaretiradodesupropuestadeDirectiva
estaprohibicióndepublicidad .Laprohibicióndehacer
publicidaddelagarantíadedepósitosdeberíafigurar
concaráctervinculanteenlaDirectiva.Dichaprohibi­
ción,sinembargo,nodeberíarestringirlainformación
alosclientesdelasentidadesdecréditosobresu
garantíadedepósitos (cuantía,condiciones,procedi­
mientodereembolso).
4.8.Conceptodedepósito(Anexo)
4.8.1.Enelpunto9delalistadelAnexodebería
decir:depósitosnonominativosdedepositantesanóni­
mos,esdecir,dedepositantesquelaentidaddecrédito
nopuedaidentificar.4.5.Reembolsoenecus
Segúnelapartado5delartículo7,lospagoscorrespon­
dientesalagarantíapodránefectuarseopcionalmente
enlamonedanacionaldelEstadomiembrooenecus.
EnlaversiónfrancesadelapropuestadeDirectiva,
4.8.2.Enlalistadelasexcepcionesfacultativasde
acuerdoconelapartado2delartículo4quefiguraen
elAnexo,tambiéndeberíaninscribirseexpresamente (i)DOn°L386de30.12.1989,p.1.

16.12.92 DiarioOficialdelasComunidades Europeas N°C332/19
loscréditosenformadetítulostransferiblesdeentida­
desdecréditocomoaceptacionesbancadas,certificadosdedepósito,chequesbancarios,cartasdecrédito
«stand-by»ypagaréspropios.
HechoenBruselas,el22deoctubrede1992.
ElPresidente
delComitéEconómicoySocial
SusanneTIEMANN
DictamensobreelinformesobreelcontroldelaaplicacióndelaPolíticaPesqueraComún
(92/C332/08)
El2deabrilde1992,deconformidadconelarticulo198delTratadoconstitutivodela
ComunidadEconómicaEuropea,elConsejodecidióconsultaralComitéEconómicoySocial
sobreelinformesobreelcontroldelaaplicacióndelaPolíticaPesqueraComún.
LaSeccióndeagriculturaypescaencargadadeprepararlostrabajosenesteasunto,aprobó
sudictamenel1deoctubrede1992(ponente:Sr.Strauss).
Ensu300°pleno(sesióndel22deoctubrede1992),elComitéEconómicoySocialha
aprobadoporunanimidadelsiguientedictamen.
1.Observaciones generales
1.1.ElComitécomparteelenfoquegeneraldel
informedelaComisión .ElcontroleficazdelaPolítica
PesqueraComún(PPC)interesaalospescadoresindivi­
dualmente,alconjuntodelaindustriayalosconsumi­
doresque,contododerecho,confíanenlacontinuidad
delsuministro .Enlaactualidad,elrespetoglobaldel
controldelaPPCdejamuchoquedesear.
1.2.Laimportanciadedichaconservación ylanece­
sidaddequelaPPCserijapornormasclarasyaplica­
blesfueplanteadaporelComitéelañopasado.
1.3.ElcontroldelaPPCesfundamentalparala
conservacióndelosrecursospesqueros.Perosóloserá
apoyadoporlospescadores,lostransformadores ylos
distribuidores siestosconsideranquelaaplicaciónde
lasnormasesjustayapropiada.Enlapráctica,esto
requierequehayaunaimplicaciónmásprofundayque
seconfieramáspoderalaComunidadparadeterminar
cómodebehacersecumplirlaPPC,deformaquelos
métodosdeaplicaciónseanenesenciasimilares.Mien­
trasdichosmétodosdifieranconsiderablemente ,seráinevitablequelospescadoresdecadaEstadomiembro
piensenquesóloellossontratadosdeformarígida.
Asimismo,serequierenmayoresesfuerzosparaexplicar
lanecesidaddeadoptarnormasrestrictivas,conelfin
dequelospescadoresnodudenencooperarconlas
autoridades .
1.4.Unavezgarantizadoslosajustesnecesarios,el
Comitéaceptaelprincipiodeestabilidadrelativa
medianteelqueseestableceunarelaciónentrelasTAC
ylascuotasconlascapturasdeañospasados.Sin
embargo,porlasrazonesseñaladasenelpárrafoante­
rior,consideraquepuedeserdifícilconciliarelprecepto
desubsidiariedad ,segúnelcualcadaEstadomiembro
organizasucuotacomolepareceapropiado,conla
necesidaddeconvenceralospescadoresdelaimparcia­
lidaddelaPPC.
1.5.PorloqueserefierealasnormasdelaPPC
—encontraposición consuobservancia—,deberían
seridénticasparatodoslosbuquescomunitariosque
pescanenlasaguasdelaCE.Hastalafecha,elgrado
deurgenciaalahoradegarantizarelcumplimiento de
lasnormasvaríadeunEstadomiembroaotro,aligual
quelosmediosdecontroldequedisponenlosservicios