[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 30.11.2006

COM(2006)734 final

INFORME DE LA COMISIÓN

sobre la aplicación de las medidas previstas en el Reglamento (CE) nº 2328/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un régimen de compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las Azores, de Madeira, de las Islas Canarias y de los departamentos franceses de Guayana y de la Reunión debido al carácter ultraperiférico de estas regiones

{SEC(2006)1528}

Introduc CIÓN

El presente informe se ha redactado para dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 12 del Reglamento (CE) nº 2328/2003 del Consejo, de 22 de diciembre de 2003, por el que se establece un régimen de compensación de los costes adicionales que origina la comercialización de determinados productos pesqueros de las Azores, de Madeira, de las Islas Canarias y de los departamentos franceses de Guayana y de la Reunión debido al carácter ultraperiférico de estas regiones [1] . Dicho artículo establece que, a más tardar el 1 de junio de 2006, la Comisión ha de presentar al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité Económico y Social Europeo un informe sobre la aplicación de las medidas establecidas en el Reglamento, adjuntando, en su caso, las propuestas de medidas necesarias para alcanzar los objetivos en él fijados.

Este informe se basa en los datos de que dispone la Comisión y en las conclusiones del estudio Aspectos estructurales de la política pesquera común en las regiones ultraperiféricas , elaborado por Ernst & Young y asociados (en lo sucesivo, «el estudio»), que salió a la luz a mediados de septiembre de 2006 . El principal objetivo del estudio consistía en analizar los problemas y necesidades específicos del sector pesquero en las regiones ultraperiféricas y formular recomendaciones para incrementar al máximo la eficacia de la ayuda comunitaria.

El informe describe la naturaleza y el funcionamiento del régimen de ayuda, proporciona información sobre su aplicación, evalúa su repercusión en el sector pesquero de las regiones ultraperiféricas y, por último, examina las perspectivas de intervención comunitaria en ese sector. Se adjunta un documento de trabajo de los servicios de la Comisión (en lo sucesivo, «el documento de trabajo») con los anexos del presente informe.

1. NATURALEZA Y FUNCIONAMIENTO DEL RÉGIMEN DE COMPENSACIÓN POR COMERCIALIZACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS PESQUEROS

1.1. Finalidad del régimen de compensación

Debido a su alejamiento, insularidad y aislamiento, pequeño tamaño y topografía y clima difíciles, las regiones ultraperiféricas de la Comunidad[2] padecen atrasos desde el punto de vista socioeconómico. Su dependencia económica de un reducido número de productos, sus limitados mercados y su doble condición de regiones comunitarias y territorios situados en un entorno de países en desarrollo afectan al tejido económico y social de estas regiones. Esta observación también es aplicable al sector pesquero, caracterizado por una limitada capacidad de absorción en los mercados locales y por los costes de transporte adicionales hacia Europa continental que ha de asumir, circunstancias éstas que suponen una rémora permanente para la rentabilidad de las inversiones básicas y la explotación sostenible de los recursos pesqueros.

Éste fue el motivo por el que la Comunidad decidió facilitar la integración en el mercado interior de los productores del sector pesquero de las regiones ultraperiféricas. En 1992 se implantó un régimen en favor de las regiones ultraperiféricas para compensar los costes adicionales que les ocasionaba el transporte de los productos de la pesca a los lejanos mercados del continente europeo. La aplicación de dicho régimen fue extendiéndose progresivamente de las Azores, Madeira y las Islas Canarias a los territorios franceses de Guayana (desde 1994) y la Reunión (desde 1998). Con él se pretende que las actividades de comercialización de tales regiones se desarrollen en condiciones comparables a las de los agentes económicos de Europa continental. El régimen de ayuda fue prorrogado por última vez en 2003 por el Reglamento (CE) nº 2328/2003. Expira el 31 de diciembre de 2006.

1.2. Principales características del régimen actual (2003-2006) con arreglo al Reglamento (CE) nº 2328/2003 del Consejo [3]

1.2.1. Beneficiarios y destinatarios:

El régimen es aplicable a cinco de las siete regiones ultraperiféricas: las Azores, Madeira, las Islas Canarias y los departamentos franceses de Guayana y la Reunión. Los destinatarios de la compensación son los productores, los propietarios o armadores de buques registrados en los puertos de las citadas regiones que ejerzan sus actividades en ellas, o las asociaciones de los mismos, así como los agentes económicos del sector de la transformación y la comercialización, o las asociaciones de los mismos, que deben hacer frente a costes adicionales de comercialización de los productos de que se trata debido a la situación ultraperiférica de estas regiones.

1.2.2. Compensación:

El Reglamento contiene una lista de las especies y productos de la pesca subvencionables por regiones. En el conjunto de las cinco regiones ultraperiféricas, el régimen abarca 17 segmentos. Fija para cada región un importe específico de compensación por tonelada de producto de la pesca y la cantidad total máxima anual de especies o productos de la pesca subvencionables por la que puede abonarse la compensación. El cuadro que figura en el anexo I del documento de trabajo presenta los importes y cantidades objeto de compensación por regiones.

Globalmente, sobre la base de los importes y cantidades fijados como compensación, los fondos anuales totales por región pueden alcanzar:

Total fondos en euros/año | % de la dotación global del régimen de compensación | Región ultraperiférica |

2 909 992 | 19,4 | Azores |

1 374 000 | 9,1 | Madeira |

5 884 076 | 39,2 | Islas Canarias |

4 003 500 | 26,7 | Guayana |

865 200 | 5,6 | Reunión |

14 996 768 | 100,0 | Total |

1.2.3. Adaptación de importes y cantidades (modulación)

El Reglamento prevé dos modalidades de adaptación atendiendo a los niveles variables de las capturas y a las condiciones reales de comercialización en los Estados miembros.

- Un Estado miembro puede adaptar las cantidades establecidas para las distintas especies o productos de la pesca dentro de una región y entre sus regiones, siempre y cuando la Comisión no formule objeciones en el plazo de las cuatro semanas siguientes a la notificación de la solicitud de modulación. La modificación no ha de aumentar el importe global anual previsto para cada Estado miembro ni los importes previstos como compensación por tonelada de especie o producto de la pesca.

- La Comisión puede adaptar las cantidades e importes establecidos para las diversas especies o productos de la pesca. Esta modulación puede efectuarse dentro de una región, entre regiones pertenecientes a un mismo Estado miembro o entre distintos Estados miembros, dentro de los límites de la dotación global disponible para el régimen.

Ambos tipos de adaptación deben justificarse debidamente y tomar en consideración todos los factores pertinentes, en particular las características biológicas de las especies, la variación de los costes adicionales y los aspectos cualitativos y cuantitativos de la producción y la comercialización.

Las normas sobre modulación también son aplicables a las solicitudes presentadas en el marco del anterior régimen de compensación establecido en el Reglamento (CE) nº 1587/98 sobre las que no se hubiera tomado una decisión antes del 1 de enero de 2003[4].

1.2.4. Gestión financiera del régimen de compensación

El régimen de compensación está clasificado entre las intervenciones destinadas a regularizar los mercados con arreglo al artículo 2 del Reglamento (CE) nº 1258/1999 del Consejo sobre la financiación de la política agrícola común[5]. En consecuencia, la fuente de financiación comunitaria es la sección de Garantía del Fondo Europeo de Orientación y Garantía Agrícola (FEOGA). En el marco de este Fondo se asignaron en torno a 60 millones de euros al régimen de compensación para el período 2003-2006, es decir, más exactamente, créditos por valor de 14,997 millones de euros al año.

La ejecución financiera del régimen sigue el modelo de gestión compartida aplicado con respecto a la sección de Garantía del FEOGA, con delegación de tareas en los Estados miembros. La Comisión reembolsa los gastos contraídos (prefinanciados) por los Estados miembros previa declaración de éstos.

2. APLICACIÓN DESDE 2003 DEL RÉGIMEN DE COMPENSACIÓN POR COMERCIALIZACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS PESQUEROS[6]

2.1. Aplicación del sistema de modulación

Hasta el momento, los Estados miembros han hecho un uso variable de la posibilidad de ajustar las cantidades subvencionables (modulación) prevista en el régimen de ayuda vigente. Así, España todavía no ha recurrido a esta posibilidad, mientras que Francia lo ha hecho en varias ocasiones con respecto a Guayana y la Reunión. También Portugal se ha valido algunas veces de esta posibilidad en relación con sus dos regiones ultraperiféricas, las Azores y Madeira. Todas las solicitudes recibidas hasta el momento de publicarse el presente informe fueron aceptadas por la Comisión. En el siguiente cuadro se recogen las solicitudes presentadas de 2003 a 2005. Aún no se ha recibido solicitud de modulación alguna para 2006.

Cuadro 1: Solicitudes de modulación presentadas y aceptadas en 2003-2005

Guayana | Reunión | Azores | Madeira |

Año 2003 | Gambas de pesca industrial: Aumento de 3 300 t a 3 424 t Pescado blanco comercializado fresco: Reducción de 100 a 3 t Pescado blanco comercializado congelado: Reducción de 500 t a 38 t | Atún, pez espada, marlín/aguja, pez vela, lampuga y tiburón: Aumento de 618 t a 770 t | Especies destinadas a la comercialización en fresco: Aumento de 2 000 t a 2 489 t Pelágicos pequeños y especies de aguas profundas para congelación o transformación: Reducción de 1 554 a 48 t |

Año 2004 | Gambas de pesca industrial: Reducción de 3 300 t a 3 215 t Pescado blanco comercializado fresco: Reducción de 100 t a 2 t Pescado blanco comercializado congelado: Reducción de 500 t a 56,5 t | Atún, pez espada, marlín/aguja, pez vela, lampuga y tiburón: Aumento de 618 t a 928,5 t | Especies destinadas a la comercialización en fresco: Aumento de 2 000 t a 2 501 t Pelágicos pequeños y especies de aguas profundas para congelación o transformación: Reducción de 1 554 a 12 t | Sable negro: Aumento de 1 600 t a 1 817 t Atún: Reducción de 4 000 t a 3 998 t Productos de la acuicultura: Reducción de 50 t a 0 t |

Año 2005 | Gambas de pesca industrial: Reducción de 3 300 t a 2 854 t Pescado blanco comercializado fresco: Reducción de 100 t a 6 t Pescado blanco comercializado congelado: Reducción de 500 t a 55 t | Atún, pez espada, marlín/aguja, pez vela, lampuga y tiburón: Aumento de 618 t a 1 209 t | Especies destinadas a la comercialización en fresco: Aumento de 2 000 t a 2 401 t Pelágicos pequeños y especies de aguas profundas para congelación o transformación: Reducción de 1 554 a 322 t | Sable negro: Aumento de 1 600 t a 1 686 t Atún: Aumento de 4.000 t a 4.072 t Productos de la acuicultura: Reducción de 50 t a 11,73 t |

Las solicitudes de Francia tenían por objeto la modulación de las cantidades entre las dos regiones ultraperiféricas de Guayana y la Reunión, mientras que las de Portugal se presentaron con respecto a cada región por separado en el marco de las dotaciones de las Azores y Madeira.

La segunda posibilidad de modulación, es decir, la adaptación de cantidades e importes para compensación por parte de la Comisión previa información de los Estados miembros, nunca se ha tenido que aplicar desde la entrada en vigor del régimen en vigor [véase nota a pie de página nº 4].

2.2. Ejecución financiera y física

En el siguiente cuadro se presentan los pagos en euros efectuados por la Comisión con respecto a los años civiles de 2003, 2004 y 2005 en respuesta a las declaraciones recibidas por los Estados miembros interesados (gastos hasta mayo de 2006 inclusive).

Cuadro 2: Ejecución financiera 2003 – 2005

2003 | % de los fondos disponibles* | 2004 | % de los fondos disponibles* | 2005 | % de los fondos disponibles* |

España–Islas Canarias | 5 449 043 | 93,2 | 5 453 490 | 93,3 | - | 0,0 |

Guayana Reunión | 3 651 301 865 200 | 96,3 80,3 | 3 568 709 1 299 991 | 100,0 100,0 | 3 139 615 865 200 | 86,5 100,0 |

Francia total: | 4 516 501 | 92,8 | 4 868 700 | 100,0 | 4 004 815 | 82,3 |

Portugal total: | 2 980 959 | 69,6 | 2 455 808 | 57,3 | 93 911 | 2,2 |

Total: | 12 946 139 | 86,3 | 12 777 999 | 85,2 | 4 098 726 | 27,3 |

* Tras modulación.

Dado que los Estados miembros todavía están presentando declaraciones de gastos referentes a los años pasados, incluido 2003, el cuadro no ofrece el estado de ejecución definitivo del régimen de compensación. Teniendo presente el ritmo de presentación de las declaraciones de gastos por los Estados miembros en los últimos años, cabe esperar que los pagos correspondientes a los años civiles de 2005 y 2006 se sitúen en torno a los de los años 2003 y 2004, lo cual representa más del 85 % del total de los importes subvencionables. Con respecto a 2006, sólo Portugal ha declarado gastos por valor de 2 019 442 euros, lo que supone casi la mitad de la dotación anual de ese país.

El cuadro del anexo II del documento de trabajo presenta la situación de forma un poco más detallada. Muestra las cantidades subvencionadas y el porcentaje que les corresponde en las cantidades máximas subvencionables y los fondos tras la modulación, si ésta se aplica. Con todo, la descripción no es completa por cuanto las declaraciones de los Estados miembros no siempre ofrecen los desgloses necesarios por productos de la pesca y especies. Así ocurre, en particular, en el caso de Portugal, que sólo presenta tal desglose en las declaraciones relativas a 2006. En las demás regiones sólo se dispone de una parte de las declaraciones referentes a 2005 y 2006.

3. EVALUACIÓN DE LA APLICACIÓN DEL RÉGIMEN DE COMPENSACIÓN POR COMERCIALIZACIÓN DE DETERMINADOS PRODUCTOS PESQUEROS Y DE SU REPERCUSIÓN EN EL SECTOR PESQUERO DE LAS REGIONES ULTRAPERIFÉRICAS

3.1. Ejecución financiera y física: pertinencia de las cantidades subvencionables e importes de la compensación

3.1.1. Pertinencia de las especies y productos de la pesca subvencionables y de las cantidades máximas subvencionables

Las listas y cantidades de especies y productos de la pesca subvencionables son fruto de la evolución que se ha ido produciendo desde la implantación del régimen de compensación en 1992. Así, la lista de especies y productos de la pesca subvencionables establecida en el Reglamento (CE) nº 2328/2003 no siempre refleja la realidad del mercado de las regiones ultraperiféricas, que depende de la fluctuación de capturas y poblaciones y de la demanda. Algunos productos, como el listado comercializado por vía marítima en las Islas Canarias o el pescado blanco de Guayana, han sido objeto de poca o nula comercialización en el continente europeo al amparo de este régimen. En el caso de los demás productos, las actividades de comercialización se han infravalorado.

No obstante, la posibilidad de adaptar las cantidades ha facilitado sin lugar a dudas la aplicación y utilización del régimen de compensación. Así ha ocurrido, en particular, en Francia, que ha sacado el máximo partido al régimen no sólo adaptando las cantidades subvencionables, sino también transfiriendo fondos de su dotación total anual entre la Reunión y Guayana. Resulta algo más complicado afirmar lo mismo respecto de Portugal, pues no se dispone de los datos necesarios desglosados por productos, si bien el estudio indica que también en el caso de ese país la modulación contribuyó a un mayor aprovechamiento del régimen de compensación. Cabe señalar, sin embargo, que las Islas Canarias (España) muestran un porcentaje de ejecución superior al 90 % sin haber recurrido a la adaptación de las cantidades.

Así pues, en comparación con el nivel de ejecución de regímenes anteriores, caracterizados por una elevada fluctuación en el uso de las cantidades y en la absorción de fondos por años y regiones, la aplicación del régimen vigente ha adquirido mayor estabilidad y regularidad en cuanto a la utilización de las cantidades subvencionables y los fondos disponibles, tendencia que está previsto se mantenga durante el período restante. Con todo, pese a la posibilidad de recurrir a la modulación, quedan todavía sin utilizar algunos fondos y cantidades.

La pertinencia de los productos de la pesca considerados subvencionables también debe examinarse desde otros dos puntos de vista:

De acuerdo con la reglamentación en vigor, la Comisión no tiene garantía alguna de que los productos de la pesca subvencionados se hayan capturado, desembarcado y comercializado de conformidad con las normas de la política pesquera común. No existe requisito alguno que obligue a respetar normas de conservación y gestión, reglas de clasificación ni disposiciones en materia de trazabilidad a los efectos del régimen. Por otra parte, los productos originarios de actividades de pesca ilegal y no declarada no están excluidos de la ayuda. Tampoco se han previsto disposiciones que garanticen que la compensación no entrañará una mayor presión sobre las poblaciones vulnerables desde el punto de vista biológico. Resultaría difícil defender tal situación.

El actual régimen no limita la ayuda a los productos de la pesca originarios de productos capturados localmente, sino que autoriza compensaciones por los productos de la pesca fabricados con pescado importado. En este último caso, la compensación se destina íntegramente a la empresa de transformación, mientras que, en el primer caso, por lo general la comparten el transformador (20 %) y los pescadores/armador (80 %). Es obvio que en algunas industrias son necesarias las importaciones para lograr economías de escala y aprovechar plenamente la capacidad de la empresa. No obstante, en estos casos el valor añadido que ello representa para el sector pesquero local resulta más limitado que en el caso de los productos capturados a escala local.

3.1.2. Pertinencia de los importes de la compensación

Cabe recordar que el principal objetivo del régimen de ayuda es compensar los costes adicionales derivados de la necesidad de transportar los productos de las regiones ultraperiféricas al continente europeo.

La evolución desde 1992 de los importes de la compensación, que se han ido fijando en diversos reglamentos consecutivos, muestra que tales importes se han mantenido bastante estables, con ligeras adaptaciones al alza o a la baja (por ejemplo, reducción de 185 euros/tonelada en 1992-1993 a 177 euros/tonelada en 2003-2006 en el caso del atún entregado a la industria conservera local de las Azores, aumento de 898 euros/tonelada en 1994 a 1 100 euros/tonelada en 2003-2006 en el caso de la gamba en Guayana) en la mayoría de productos y regiones. No sucede así en las Islas Canarias, donde los importes de la compensación en el marco del régimen en vigor son hasta nueve veces superiores en relación con los regímenes anteriores. Al parecer, los importes se determinaron ante todo con el propósito de absorber los fondos disponibles, habida cuenta de las escasas cantidades subvencionables que quedaban tras extinguirse el Acuerdo con Marruecos.

Los importes de la compensación presentan grandes variaciones según los productos y las regiones. La compensación más reducida se abona por las especies pelágicas pequeñas en las Azores (148 euros/tonelada) y la más elevada asciende a 1 400 euros/tonelada por las grandes especies pelágicas en la Reunión. Incluso en segmentos similares la compensación varía entre regiones, con 177 euros/tonelada en las Azores, 230 euros/tonelada en Madeira por el atún entregado a la industria conservera local, 950 euros/tonelada por el atún comercializado por vía aérea, y 500 euros/tonelada por el atún comercializado por vía marítima sin envasar en las Islas Canarias.

Los datos disponibles a escala comunitaria no permiten comprobar si la cuantía de la compensación es adecuada ni qué tipo de costes adicionales cubre. Los costes adicionales ocasionados por el transporte al continente europeo (transporte aéreo o marítimo, almacenamiento y costes de tránsito vinculados al transporte) son los más pertinentes habida cuenta del objetivo del régimen de ayuda y también son los más fáciles de verificar, pero también hay otros tipos de costes adicionales derivados de la lejanía de las regiones ultraperiféricas, tales como los costes superiores de inversión o los costes operativos de producción y transformación, también más elevados. Estos costes también son más difíciles de evaluar. Por otra parte, es posible que algunos costes sean inferiores a los de Europa continental.

El estudio no presenta una nueva evaluación de los costes adicionales de cada producto y cadena de productos, sino que recoge información procedente de diversas fuentes como, por ejemplo, un estudio de 2000 (Megapesca) actualizado mediante la tasa de inflación, la administración pública o las empresas privadas. Esta información pone de manifiesto que la evaluación de los costes adicionales y, en consecuencia, de la necesidad de compensación varía sobremanera según la fuente de información y los tipos de costes adicionales que se han tomado en consideración. En todas las fuentes de información utilizadas por el estudio se observa que, por término medio, la compensación se sitúa en torno al 60 % de los costes adicionales. Debe señalarse, empero, que puede presentar grandes variaciones, oscilando del 40 % (especies pelágicas pequeñas y especies de aguas profundas de las Azores) al 169 % (listado comercializado por vía marítima en las Islas Canarias). La variación es aún más acusada si se efectúa un desglose por especies dentro de cada segmento. En relación con el valor de mercado (precio de venta), la compensación oscila entre el 3 % (atún en las Azores) y el 30 % (algunos productos de la acuicultura en las Islas Canarias).

A pesar de estas variaciones, pueden extraerse algunas conclusiones generales. En primer lugar, la compensación por los productos que se comercializan congelados y por vía marítima es superior a la que se concede por los productos que se comercializan en fresco y por vía aérea. En segundo lugar, la cuantía de la compensación también varía en función del origen de la materia prima o pescado capturado. Así, en Madeira y las Azores la compensación por el atún es más elevada cuando ha sido capturado por la flota regional que cuando ha sido importado.

Asimismo, el estudio resalta algunos casos en que el régimen de ayuda no se destina a su finalidad de compensar dificultades vinculadas a la lejanía, sino que se convierte en una subvención global para mantener las empresas a flote, lo cual puede tener efectos negativos en el dinamismo comercial y la competitividad de una empresa, sobre todo cuando la cuantía de la compensación sobrepasa el 20 % del valor de mercado del producto.

Además, parece que hay algunos tipos de intervención pública en algunas regiones ultraperiféricas, como las deducciones fiscales o los regímenes de ayuda nacionales o comunitarios (IFOP), que inciden directa o indirectamente en la compensación de los costes adicionales. Por consiguiente, existe un riesgo de compensación excesiva por acumulación de la compensación con otros tipos de ayudas públicas.

3.2. Efectos socioeconómicos de la compensación en los sectores pesqueros de las regiones ultraperiféricas

Aunque no se disponga de indicadores cuantitativos de repercusión en ninguna de las regiones ultraperiféricas interesadas - por ejemplo, sobre el mantenimiento y la creación de actividades y empleo -, se considera justificado afirmar que el régimen facilita una serie de condiciones en las que los agentes económicos del sector pueden proseguir sus actividades, lo cual genera beneficios socioeconómicos para las comunidades locales. La pervivencia del sector pesquero garantiza puestos de trabajo en regiones en que hay pocas alternativas laborales. Los productos de la pesca regulados por el régimen representan un porcentaje significativo de las exportaciones de las regiones ultraperiféricas. Así se fomentan las actividades locales de producción, transformación y comercialización.

Los resultados del estudio muestran que, globalmente, el régimen de compensación ha permitido al sector pesquero hacer frente a la creciente competencia en un mercado común que se está abriendo progresivamente a terceros países, en particular a los Estados ACP. Gracias a las medidas de compensación, los beneficiarios respectivos logran economías de escala y considerables ingresos financieros, y pueden competir con costes iguales con las empresas de Europa continental. El régimen ha permitido a sus destinatarios mantener una cuota de mercado de la que la competencia se hubiera apoderado.

Asimismo, el régimen de compensación ha facilitado el desarrollo y la consolidación de determinadas actividades. Así, por ejemplo, el sector de la acuicultura de las Islas Canarias destina principalmente su producción al mercado continental y se ha beneficiado sobremanera del régimen. Lo mismo puede afirmarse de la industria conservera de atún de las Azores, la de lomos de atún y sable negro de Madeira, y la de gamba de Guayana. Merced a estas actividades, el empleo se ha estabilizado e incluso ha aumentado.

No ha de negarse, sin embargo, que la utilización recurrente de medidas compensatorias puede acarrear una dependencia económica que traba la capacidad de gestión o el potencial de innovación. Tal parece ser el caso de las gambas de Guayana, que podrían comercializarse mejor y pagarse, por ende, más caras. Puede ocurrir incluso que algunas actividades de exportación se estén manteniendo o tal vez desarrollando artificialmente, al tiempo que no se exploran suficientemente algunos mercados extranjeros rentables (por ejemplo, Japón o los Estados Unidos) y se desatienden los mercados locales.

4. CONCLUSIONES Y PERSPECTIVAS

A lo largo de su aplicación, el régimen de compensación ha propiciado una estabilidad duradera que ha permitido a los agentes económicos interesados llevar a cabo sus actividades en condiciones semejantes a las existentes en el continente europeo. El régimen ha contribuido al mantenimiento del empleo en regiones en las que no quedan muchas otras oportunidades. Gracias a los beneficios que estos agentes han obtenido del régimen, los diversos sectores interesados han podido mantener un nivel adecuado de productividad y desarrollo.

Es improbable que las condiciones que dan lugar a los costes adicionales sufran cambios a corto plazo por cuanto son inherentes a la naturaleza de las regiones ultraperiféricas y a la situación específica de su sector pesquero. Por tanto, conviene plantearse la prosecución del régimen de modo que puedan seguirse alcanzando debidamente los objetivos para los que se creó. Esta prórroga también sería conforme al compromiso que la Comisión contrajo en su Comunicación Estrechar la asociación con las regiones ultraperiféricas , de 26.5.2004 (COM(2004)343 final), en la que la reducción de los costes adicionales de las regiones ultraperiféricas se convierte en una de las principales prioridades de las actividades que desarrolla la Unión para ayudar a estas regiones a superar los problemas derivados de su extrema lejanía.

Se impone una visión estratégica para el sector, por lo que se propone prorrogar el régimen con el mismo nivel de financiación durante el período 2007-2013, en consonancia con la duración de las medidas previstas en el artículo 11 del Reglamento referente al Fondo Europeo de Desarrollo Regional[7]. Se efectuará una revisión basada, en particular, en la reforma de la organización común del mercado de los productos de la pesca.

No obstante, la evaluación que se efectúa en el presente informe y las conclusiones del estudio señalan la necesidad de introducir una serie de modificaciones con el fin de alcanzar los siguientes objetivos:

- Más pertinencia, pero también mayor flexibilidad, habida cuenta de las necesidades y realidades específicas de las regiones ultraperiféricas en materia de comercialización. Para ello conviene:

- autorizar a los Estados miembros a determinar y adaptar a sus regiones los productos de la pesca subvencionables y las cantidades correspondientes, así como a establecer los importes de la compensación respectivos en el marco de la dotación anual de las regiones interesadas del Estado miembro, sobre la base de los importes asignados en el régimen en vigor;

- basar los importes de la compensación fundamentalmente en los costes adicionales de transporte al continente europeo; de este modo, el régimen volvería a centrarse en su principal objetivo.

- Mayor justificación y armonización de la ayuda mediante:

- la introducción de salvaguardias para evitar niveles de compensación injustificados, en particular limitando la compensación a un porcentaje de los gastos de transporte y otros costes vinculados a ellos y teniendo en cuenta otros tipos de intervención pública que inciden en la cuantía de los costes adicionales.

- Logro del objetivo del régimen de conformidad con la política pesquera común:

- estableciendo criterios de subvencionabilidad más claros para beneficiarios y productos, en especial considerando no subvencionables los productos incompatibles con las normas de la política pesquera común u obtenidos de productos importados;

- velando por que la compensación no suponga una mayor presión sobre las poblaciones vulnerables desde el punto de vista biológico;

- centrando la ayuda en destinatarios económicamente viables.

- Administración sencilla con requisitos proporcionales con respecto a los procedimientos necesarios.

- Obligación de rendir cuentas mediante la presentación de informes periódicos por parte de los Estados miembros.

Estas adaptaciones contribuirán a subsanar las principales deficiencias detectadas en la aplicación del régimen e incrementarán la eficiencia, la transparencia y la eficacia de su funcionamiento. Asimismo, darán respuesta a la mayor parte de las recomendaciones del estudio (anexo III del documento de trabajo). El estudio recomendaba también la elaboración de una lista positiva de costes adicionales y una evaluación de su cuantía para garantizar plena transparencia en la aplicación de los principios de compensación de costes adicionales. Esta recomendación, sin embargo, no sólo requeriría nuevos análisis y el tiempo necesario para efectuarlos antes de poder presentar una propuesta concreta, sino que también añadiría mayor rigidez y complicación al régimen, con el riesgo de que no todas las particularidades de las regiones ultraperiféricas quedaran integradas desde el principio o de que cambiaran con el tiempo. No se considera justificado optar por la cofinanciación nacional o regional del régimen. Esta recomendación se ve ante todo justificada por el aumento del presupuesto global. No obstante, cabe esperar que las adaptaciones previstas, incluido el requisito de concentrar la ayuda en destinatarios económicamente viables, hagan posible de cualquier modo una aplicación más eficaz y precisa del régimen y una mayor asunción de responsabilidades por parte de los Estados miembros.

Con todo, el régimen deberá ser adaptado a fin de aplicar el nuevo sistema de gestión financiera adoptado para los gastos de mercado en el sector pesquero en el marco del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), es decir, un sistema de gestión directa descentralizada.

La propuesta de reglamento por el que se prorroga el régimen de compensación aplicable en las regiones ultraperiféricas, adjunta al presente informe, presenta detalladamente las modificaciones que se proponen.

[1] DO L 345 de 31.12.2003, p. 34.

[2] Las regiones mencionadas en el artículo 299, apartado 2, del Tratado son los departamentos franceses de ultramar, las Azores, Madeira y las Islas Canarias.

[3] El artículo 9 del Reglamento (CE) nº 2328/2003 prevé la adopción de disposiciones de aplicación, pero éstas nunca se han establecido.

[4] En relación con la solicitud presentada por las Azores en mayo de 2002 al objeto de doblar la compensación correspondiente a las especies demersales, la Comisión no tomó decisión alguna por cuanto la solicitud estaba únicamente motivada por la absorción de fondos y no por los factores pertinentes.

[5] DO L 160 de 26.6.1999, p. 103.

[6] Al no estar los Estados miembros obligados a informar sobre la aplicación del régimen de compensación, la información de que puede disponer la Comisión se deriva principalmente de la ejecución financiera y las solicitudes de modulación. La información restante que se presenta en este capítulo se ha extraído del estudio Aspectos estructurales de la política pesquera común en las regiones ultraperiféricas , citado supra .

[7] Reglamento (CE) nº 1080/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (DO L 210 de 31.7.2006, p. 1).