Dictamen del Comité Económico y Social sobre el "Libro Verde - Lucha contra la usurpación de marca y la piratería en el mercado interior"

(1999/C 116/09)

El 16 de octubre de 1998, de conformidad con el artículo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisión decidió consultar al Comité Económico y Social sobre el Libro Verde mencionado.

La Sección de Mercado Único, Producción y Consumo , encargada de preparar los trabajos del Comité en este asunto, aprobó su dictamen el 11 de febrero de 1999 (Ponente: Sr. Malosse ).

En su 361o Pleno de los días 23 y 24 de febrero de 1999 (sesión del 24 de febrero), el Comité Económico y Social ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen.

1. Introducción

1.1. El Comité Económico y Social expresa su satisfacción por la iniciativa de la Comisión Europea de lanzar un amplio debate sobre el asunto de la usurpación de marca y la piratería en el mercado único. Este asunto ha sido objeto de la preocupación del Comité en varias ocasiones, como, por ejemplo, con ocasión de un Dictamen sobre la competitividad de la industria textil(1), así como de un Dictamen sobre la propuesta de Reglamento del Consejo por el que se modifica el Reglamento n° 3295/94 por el que se establecen medidas dirigidas a prohibir el despacho a libre práctica, la exportación, la reexportación y la inclusión en un régimen de suspensión de las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas(2).

1.2. De hecho, el Reglamento 3295/94 sólo se refiere a la lucha contra la usurpación de marca y las mercancías piratas procedentes de terceros países. No obstante, como ha señalado el Comité en su dictamen, aquel sólo abarca las intervenciones realizadas en las fronteras exteriores de la Comunidad en el marco de intercambios con terceros países. El Comité, por tanto, había expresado su deseo de que el Libro Verde abordase el tema de la coordinación de las normativas nacionales dentro de las fronteras del mercado único, tanto para las mercancías procedentes de terceros países como para las mercancías producidas de manera fraudulenta en la propia Unión.

1.3. El Comité felicita a la Comisión por su iniciativa de lanzar un amplio debate sobre este asunto, habida cuenta del grave perjuicio que estas prácticas fraudulentas representan para la competitividad de la industria y de los servicios europeos. En efecto, en numerosos sectores, la parte esencial del valor añadido de los productos y servicios europeos es fruto de la creatividad, de la imaginación y del talento de los empresarios, creadores, artesanos y trabajadores europeos. Cabe señalar también que estos fraudes afectan de manera creciente a las actividades relacionadas con las nuevas tecnologías de la información y, por tanto, constituyen un obstáculo para el desarrollo de la industria europea en estos sectores en fuerte crecimiento.

2. Observaciones generales

2.1. No es deseable disociar los instrumentos de política interior y de política exterior en materia de usurpación de marca y de piratería. El Comité ya formuló en su momento sugerencias relativas a los controles externos(3). Estas sugerencias deben recordarse y reforzarse, puesto que pueden referirse también a las acciones en el interior de la Unión, y en particular:

2.1.1. Mejorar la información y la cooperación entre los servicios de control (aduanas, lucha contra el fraude, etc.) y los titulares de los derechos de propiedad.

2.1.2. Mantener y fomentar la existencia de un cuerpo de control cualificado y formado adecuadamente.

2.1.3. Desarrollar la sensibilización de la opinión pública.

2.1.4. Armonizar las disposiciones nacionales de control y de represión.

2.1.5. Garantizar procedimientos simples y abreviados para perseguir a los delincuentes.

2.1.6. Garantizar un procedimiento de incautación de una duración mínima de un año, válido para todo el territorio de la Unión Europea.

2.1.7. Hacer que sea el contraventor, y no el titular del derecho de propiedad, el que corra con todos los gastos de destrucción de las mercancías piratas o con usurpación de marca.

2.1.8. Reducir los plazos y los costes de los procedimientos de modo que no resulten disuasorios para las pequeñas empresas perjudicadas, e implantar nuevos procedimientos especializados ante jurisdicciones especializadas y bien informadas de la realidad y de los efectos de la usurpación de marca y de la piratería.

3. Observaciones particulares (las preguntas del Libro Verde)

3.1. Naturaleza y características del fenómeno

El Comité apoya a la Comisión en su intento de definir en un sentido amplio las nociones de usurpación de marca y de piratería como la "violación de un derecho de propiedad intelectual, es decir, de un derecho de propiedad industrial (marca de fábrica o de comercio, diseño o modelo industrial, patente de invención, modelo de utilidad, indicación geográfica) o de un derecho de autor o derecho afín (derecho de los artistas intérpretes o ejecutantes, derecho de los productores de fonogramas, derecho de los productores de las primeras fijaciones de películas, derecho de los organismos de radiodifusión), así como del derecho 'sui generis' del fabricante de una base de datos."

3.2. Aunque el Comité comprende la preocupación de la Comisión por limitar estrictamente el ámbito del debate a todo aquello que atente contra los derechos de propiedad, no es menos cierto que otras formas de actividades parasitarias (imitaciones flagrantes, "look alike") constituyen engaños para el consumidor. Aunque no se pueden combatir con las mismas armas penales que las que reprimen la usurpación de marca o la piratería, hay que fomentar la lucha contra estas prácticas, a las que los usurpadores de marca recurren sistemáticamente cada vez más, en particular en el interior de la Unión, para escapar a toda acción judicial. Estas actividades deben perseguirse cuando constituyan prácticas de comercio desleal y engaños a los consumidores. El Comité considera que el debate abierto por la Comisión también debe tener en cuenta todas las actividades parasitarias de este tipo, en particular desde el punto de vista de la información necesaria del consumidor y la protección de sus derechos.

3.3. Lamentablemente, cabe observar que los consumidores no siempre pueden considerarse exclusivamente como víctimas. Con frecuencia son también los que provocan el problema al comprar productos de los que, por su precio, no puede esperarse que sean productos de marca, sino falsificaciones. Por tanto, los consumidores y las organizaciones de consumidores tienen un importante papel que desempeñar en la lucha contra este problema.

4. Dimensiones y consecuencias del fenómeno

4.1. El Comité toma nota de las estimaciones facilitadas por la Comisión, fruto de estudios realizados por gabinetes de consultores. El Comité manifiesta su sorpresa por el hecho de que los servicios de aduanas de los Estados miembros y las asociaciones profesionales de los sectores afectados no dispongan de datos más fácilmente verificables, o no los pongan a disposición de la Comisión.

4.2. A este respecto, el Comité se pregunta si se ha evaluado correctamente el número de puestos de trabajo que se pierden cada año (100000 según la Comisión). En efecto, sólo para la industria textil y de la confección, la propia Comisión, en su Comunicación sobre medidas en favor de la competitividad del sector(4), evalúa los perjuicios ocasionados por la usurpación de marca y las mercancías piratas en 100000 puestos de trabajo perdidos cada año en la industria comunitaria.

4.3. Habida cuenta de la importancia de este fenómeno y del gran interés que existe por disponer de datos lo más fiables posible, el Comité propone un mecanismo comunitario de observación, en forma de una red que se apoye en puestos de observación nacionales o sectoriales. Este "observatorio europeo" podría funcionar con la ayuda de organismos económicos que actúen in situ.

4.4. Las mercancías con usurpación de marca y las mercancías piratas, ilícitas por naturaleza, se elaboran a menudo en empresas clandestinas, sin respetar las normas sociales, de higiene y de seguridad en el trabajo. Es evidente también que estas actividades se realizan sin respetar las obligaciones fiscales y que, cada vez con mayor frecuencia, están vinculadas a redes de delincuencia organizada. Así pues, el Comité insiste en la necesidad de un enfoque global, particularmente en lo que se refiere a la actividad de vigilancia y control, para abarcar todas las facetas de estas actividades fraudulentas: investigación social, control fiscal, lucha contra la usurpación de marca, represión de la delincuencia organizada y del blanqueo de capitales. Debería instarse a los servicios de control y de justicia especializados en la lucha contra estas lacras a que cooperen más estrechamente.

5. Las actividades de vigilancia del sector privado

5.1. El Comité considera que el papel de las organizaciones profesionales, de las organizaciones sindicales y de los movimientos de consumidores, sobre todo a escala europea, es fundamental para garantizar una evaluación del fenómeno y organizar la lucha contra las prácticas ilícitas. El Comité apoya el principio de dotarlas de legitimación activa para defender por vía jurisdiccional los intereses colectivos para los que disponen de mandato.

5.2. En opinión del Comité, esta actividad de vigilancia debe corresponder asimismo al sector de la distribución, al que debería instarse, en asociación con los fabricantes, a desarrollar etiquetas de calidad y códigos deontológicos para perseguir los productos y servicios sospechosos. El Comité, pues, sugiere que la Comisión Europea adopte iniciativas en este sector en colaboración con las asociaciones representativas del comercio, con el fin de sensibilizar y formar a sus miembros. Cuando se menciona este sector, hay que precisar que se trata tanto de los circuitos de distribución al por mayor como al por menor, tanto de la gran distribución como del pequeño comercio minorista tradicional o de las actividades de servicios destinados a los profesionales o a los particulares.

5.3. El desarrollo -con el apoyo de las asociaciones profesionales- de bases de datos sobre los diseños y los modelos podría ser un medio adecuado para luchar contra los productos con usurpación de marca. De modo general, el papel de las organizaciones profesionales y asociaciones afectadas para vigilar el mercado, alertar a las autoridades y cooperar con ellas, informar y formar al aparato judicial e informar al público resulta esencial. En este contexto, cabe acoger con satisfacción el ejemplo de la red REACT en el sector textil y de la confección. El Comité pide a la Comisión Europea que cree proyectos piloto destinados a favorecer estas actividades, mediante una red a escala europea.

6. La utilización de los dispositivos técnicos

6.1. El Comité considera útil la investigación de procedimientos técnicos que permitan la identificación y el "seguimiento" de las mercancías fraudulentas. A este respecto, el Comité considera que gozarían de buena acogida acciones piloto de transferencia de tecnologías, antes que proyectos de envergadura en materia de IDT, para transferir técnicas ya utilizadas en otros ámbitos. Estos proyectos deberían poder beneficiar, en primer lugar, a las asociaciones profesionales o a las agrupaciones de PYME y de artesanos.

6.2. El Comité considera que si estos dispositivos se destinan efectivamente a combatir la usurpación de marca y la piratería, no pueden tener efectos perjudiciales sobre la libre circulación de mercancías en el interior del mercado único.

6.3. Es esencial la formación de los cuerpos de control en la identificación de estos procedimientos. En este contexto, es fundamental la cooperación entre los productores y la administración para establecer redes de alerta y de control.

7. Las sanciones y los medios de hacer respetar los derechos de propiedad intelectual

7.1. La opinión casi unánime de las organizaciones profesionales y sindicales afectadas por este fenómeno es que la represión, junto con la prevención, constituyen el medio privilegiado para luchar eficazmente contra la usurpación de marca y la piratería. A este respecto, ponen en tela de juicio, más que las leyes vigentes, su aplicación, demasiado desigual para constituir una verdadera amenaza para los defraudadores. Además, la existencia de un mercado único sin fronteras, por una parte, y, por otra, la ausencia de un verdadero espacio judicial europeo favorecen naturalmente a los defraudadores.

7.2. La existencia de grandes diferencias en las modalidades de aplicación de las disposiciones contenciosas y penales supone un freno evidente para una lucha eficaz contra la usurpación de marca y la piratería. En este ámbito, la Unión Europea, por las nuevas competencias que se le confieren en virtud del "tercer pilar", debería emprender una acción en profundidad con miras a establecer procedimientos simples y poco costosos, reconocidos en todos los Estados miembros, basándose en el modelo propuesto por la Comisión en materia de lucha contra la morosidad. A medio plazo, y en la perspectiva de un refuerzo considerable del Convenio de Bruselas, sería conveniente que una empresa perjudicada pudiera solicitar directamente en su país de establecimiento la obtención de un título ejecutivo en otro Estado miembro, incluso en aquellos Estados miembros donde estuviesen en tránsito las mercancías de que se trate.

7.3. El Comité considera que los trabajos relativos a la elaboración del denominado Convenio de Roma II (Convenio sobre la legislación aplicable a las obligaciones extracontractuales) son fundamentales. La adopción de este convenio tendrá en particular una repercusión considerable a la hora de combatir determinados actos de usurpación de marca y de piratería cometidos a través de Internet. Asimismo, la ratificación por todos los Estados miembros del Convenio de La Haya, de 18 de marzo de 1970, sobre la obtención de pruebas en el extranjero en materia civil y mercantil contribuirá a hacer más eficaz la lucha contra todas las formas de parasitismo y de comercio desleal.

7.4. El Libro Verde habla de defensa de los derechos, pero olvida que, en la mayoría de los países, esta defensa se basa en la obtención previa de una protección de dichos derechos. Debería desarrollarse a tal fin una amplia campaña de información dirigida a las empresas, en particular a las PYME. Esta campaña debería incluir una información precisa sobre los procedimientos jurisdiccionales (competencias, localización, etc.)

7.5. Es imprescindible velar por la aplicación de los textos vigentes, aun cuando éstos sean dispares; se debe intentar conseguir la rapidez y la simplificación de los procedimientos judiciales. Una mejor formación de los jueces y la existencia de tribunales especializados, implantados en todo el territorio, permitirían evitar un cierto laxismo y disparidades demasiado grandes en las sentencias, en particular allí donde aún persistan actitudes de complacencia hacia determinadas formas de usurpación de marca o de piratería. Al respecto, cabe citar como ejemplo el Reglamento sobre la marca comunitaria (40/94, de 20 de diciembre de 1993), por el que se crean "tribunales de marcas comunitarias", designados por los Estados miembros como jurisdicciones nacionales de primera y de segunda instancia con competencias en materia de usurpación de marca y de validez de las marcas comunitarias. Así, podría imaginarse el desarrollo de tribunales competentes y cualificados, organizados en una red a escala comunitaria para abordar todas las cuestiones relativas a la usurpación de marca y a la piratería (marcas, patentes, diseños y modelos, derechos de autor y derechos derivados, etc.)

7.6. El Comité se muestra muy favorable a una política de publicación sistemática de las sentencias en la prensa a expensas de los contraventores, así como a la obligación de información impuesta al contraventor. Las medidas penales deben poder afectar también a los distribuidores culpables, con conocimiento de causa, de prácticas que fomentan la usurpación de marca y la piratería, como, por ejemplo, las "grandes superficies" que sustituyan productos de marca por mercancías con usurpación de marca no referenciadas. En caso de reincidencia múltiple, no deberían plantearse dudas a la hora de clausurar aquellos comercios o establecimientos que difundan productos con usurpación de marca, ya que con frecuencia las multas son altamente simbólicas en comparación con los enormes beneficios que se obtienen de este modo. La calificación de la usurpación de marca como delito aduanero, siguiendo el ejemplo de Francia, constituye también un modo de reforzar los medios de lucha con la participación de los servicios aduaneros.

8. La cooperación administrativa entre las administraciones competentes

8.1. El Comité considera que este aspecto es fundamental. Manifiesta su sorpresa por que el Libro Verde no tenga en cuenta las grandes diferencias de enfoque y de comportamientos en la actitud de las distintas administraciones nacionales. Se trata, en particular, de países que se muestran tolerantes frente a la usurpación de marca y la piratería a gran escala, que no consideran como un delito que ha de combatirse de forma prioritaria. En el Dictamen sobre las medidas de control exterior(5), el Comité puso de relieve la existencia de enormes disparidades y citó el caso de un país que no aplica medidas adecuadas de represión, constituyendo así una "brecha potencial". El Comité considera que esta cooperación debe reforzarse imperativamente con una armonización de las prácticas y de las normas, de las acciones de formación de gran amplitud y la ayuda a los "eslabones débiles" del dispositivo comunitario. La publicación de las cifras reales de los procedimientos incoados por países, de los ejemplos de fraudes notorios y una publicidad a escala política sobre estas "carencias" parece un medio más adecuado para que la situación evolucione.

8.2. El Comité manifiesta a este respecto su preocupación por el riesgo de desmovilización y de reducción del cuerpo de oficiales de aduana y de investigadores, cuyo número, calidad y movilización habría que reforzar, por el contrario, en un marco común de cooperación. A este respecto, el Comité se congratula de las distintas iniciativas introducidas por la Unión con objeto de garantizar la cooperación y la formación de los funcionarios nacionales encargados de aplicar la legislación, en particular el programa KAROLUS. Existen otros programas relativos a las aduanas (MATHAEUS) o a la lucha contra la delincuencia organizada (FALCONE). El Comité sugiere que se lance un programa horizontal, en el que participen todas las administraciones competentes (aduanas, policía, hacienda, control social), así como los magistrados, con el fin de favorecer una red de lucha a escala europea contra las organizaciones clandestinas que operan en el mercado único.

8.2.1. El Comité, en efecto, considera que ya va siendo hora de preparar acciones comunes en el ámbito de la lucha contra los traficantes internacionales: bases de datos y ficheros comunes, equipos comunes de investigadores, intercambio de buenas prácticas, etc. Mientras que los servicios de represión evolucionan con medios limitados, en territorios exiguos y con procedimientos pesados, lentos y tecnocráticos, los traficantes utilizan Internet para comercializar productos fraudulentos.

8.3. Una lucha eficaz contra la usurpación de marca y la piratería exige ante todo una auténtica concienciación política. El Comité propone que se organicen grandes conferencias en cada uno de los Estados miembros para poner de relieve los efectos negativos en el empleo, la salud y la seguridad de los consumidores, haciendo hincapié en las prácticas preventivas y de represión más adecuadas. Los medios de comunicación, los movimientos de consumidores, las organizaciones profesionales de producción y de distribución, en particular las PYME, las organizaciones de trabajadores y el mundo educativo deberían participar en esta iniciativa.

9. Otras cuestiones que deben plantearse

9.1. Más allá de los aspectos que se planteanen el Libro Verde, es necesario denunciar los retrasos que ha sufrido en la Unión Europea la implantación de un auténtico arsenal jurídico europeo para la protección intelectual, incluso en forma de derechos unitarios a escala comunitaria (ausencia de una auténtica patente comunitaria, retraso en la implantación del diseño o modelo comunitario y de modelos europeos de utilidad armonizados, introducción demasiado reciente de la Directiva sobre los diseños y los modelos para medir su eficacia, ausencia de legislación comunitaria sobre los derechos de autor y derechos afines, etc.).

9.2. La realización incompleta del mercado interior en materia de impuestos indirectos (ausencia de armonización de los tipos de IVA, mantenimiento de la devolución del IVA a los productos que circulan de un Estado miembro a otro, impuestos indirectos y derechos derivados, etc.) es una fuente conocida de fraude y de malversación. Constituye asimismo un obstáculo para un control eficaz del fraude, ya que, a menudo, la usurpación de marca y la piratería se orientan sistemáticamente a los mercados vecinos.

9.3. Resulta indispensable realizar campañas de comunicación que sensibilicen a los consumidores ("el público en general") acerca de los peligros de la usurpación de marca para su salud o su seguridad. En efecto, están multiplicándose los casos de perjuicios graves sufridos por los consumidores: medicamentos con usurpación de marca que representan un peligro para la salud, a menudo de muerte, equipos médicos defectuosos que pueden provocar accidentes graves, piezas de recambio de automóvil que no garantizan la protección necesaria en caso de choque, productos textiles inflamables o alérgenos para niños, utilización de colorantes azoicos, juguetes peligrosos, etc. Sería necesario abordar con mayor detalle este asunto en el debate sobre el Libro Verde y establecer un mecanismo de alerta a escala europea sobre estas cuestiones, con el apoyo de las organizaciones de consumidores.

10. Recomendaciones

10.1.1. Considerando los graves perjuicios que todas las formas de usurpación de marca, piratería y otras formas de parasitismo ocasionan a las empresas y a los creadores europeos;

10.1.2. Considerando que estas prácticas constituyen para el cliente y el consumidor un engaño que puede representar un grave riesgo para su salud y su seguridad;

10.1.3. Considerando los efectos negativos para el empleo y la creación en Europa;

10.1.4. Considerando que, con mucha frecuencia, las actividades ilícitas de usurpación de marca y de piratería van unidas al trabajo clandestino, la evasión fiscal, el incumplimiento de la legislación social y laboral y la delincuencia organizada;

10.2.1. El Comité recomienda a la Unión Europea un enfoque global del fenómeno que tome en consideración sus aspectos de política exterior e interior en la Unión y que introduzca medidas de prevención y de represión adecuadas contra todas las formas de usurpación de marca, piratería y otras formas de parasitismo.

10.2.2. Tomando en consideración la importancia de la prevención, el Comité señala la importancia de un derecho unitario que otorgue una protección uniforme, a un coste razonable, para todas las formas de propiedad intelectual, una buena información de los creadores y de las empresas sobre sus derechos, así como campañas destinadas a advertir a los consumidores y a hacer un llamamiento a su civismo.

10.2.3. El Comité insiste en la necesidad de lanzar campañas de información destinadas al público en general, coordinadas a nivel europeo, con participación de las organizaciones de consumidores, las organizaciones sindicales y las organizaciones profesionales afectadas, incluidas las del sector de la distribución.

10.2.4. El Comité recomienda la creación de un "Observatorio europeo de lucha contra la usurpación de marca, la piratería y otras formas de parasitismo", que funcione dentro de una red que incluya a todas las organizaciones y asociaciones afectadas; sugiere asimismo una serie de iniciativas piloto destinadas a fomentar proyectos a escala europea, con una función de alerta, de información del público y de formación de las autoridades competentes;

10.2.5. El Comité insiste en la urgencia de una cooperación judicial y policial reforzada, en colaboración con las organizaciones y asociaciones afectadas. Asimismo, considera que un gran rigor en la aplicación de la ley, acompañado por una cooperación efectiva a escala europea, es el único medio, junto con la prevención, de luchar de manera eficaz contra la usurpación de marca y la piratería organizadas a gran escala.

10.2.6. El Comité considera conveniente dar a las organizaciones y asociaciones afectadas la posibilidad de iniciar acciones judiciales en nombre de las empresas, de los creadores o de los consumidores perjudicados.

10.2.7. El Comité considera que debe instarse a la justicia a que aplique las leyes con rigor, en particular en los casos de reincidencia y de delincuencia organizada, y a que no haga soportar a los demandantes el coste de la destrucción de las mercancías fabricadas de manera ilícita. Unos jueces expertos en la materia y la creación de tribunales especializados, ampliando a los restantes ámbitos de la propiedad intelectual e industrial las disposiciones ya previstas en materia de marca comunitaria, son medios adecuados para lograr este fin.

10.2.8. El Comité recomienda que la lucha contra la usurpación de marca, la piratería y las demás formas de parasitismo se vincule estrechamente a la lucha contra el trabajo clandestino, la evasión fiscal y la delincuencia organizada. La cooperación entre administraciones debería ampliarse y reforzarse mediante programas europeos de formación con participación y movilización de todas las autoridades competentes, con independencia de su categoría.

Bruselas, el 24 de febrero de 1999.

La Presidenta

del Comité Económico y Social

Beatrice RANGONI MACHIAVELLI

(1) DO C 214 de 10.7.1998.

(2) DO C 284 de 14.9.1998.

(3) DO C 284 de 14.9.1998.

(4) COM(97) 454 final.

(5) DO C 284 de 14.9.1998.