COMISIÓN EUROPEA Bruselas, 20.9.2017 COM(2017) 331 final/2 2017/0136(COD) Modified Commission proposal following the adoption of COM(2017)539 of 20.9.2017.

Consolidated version to be read together with the explanatory memorandum contained in COM(2017)539.

The text should read as follows: Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO que modifica el Reglamento (UE) n.º 1095/2010, por el que se crea una Autoridad Europea de Supervisión (Autoridad Europea de Valores y Mercados), y el Reglamento (UE) n.º 648/2012 en lo que respecta a los procedimientos de autorización de las ECC, las autoridades que participan en la misma y los requisitos para el reconocimiento de las ECC de terceros países



EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA 1.1.Razones y objetivos de la propuesta Para los bancos y empresas de Europa, los contratos de derivados son una herramienta fundamental para gestionar sus riesgos, ya sean los relacionados con las variaciones de los tipos de interés, las fluctuaciones monetarias o el incumplimiento de una contraparte. No obstante, debido a su opacidad, los mercados de derivados también han actuado como indeseable canal de contagio, por lo que esos mercados deben ser regulados y supervisados de forma eficaz para salvaguardar la estabilidad financiera. Dada su dimensión mundial, y de conformidad con el acuerdo alcanzado en la cumbre del G-20 celebrada en 2009 en Pittsburgh para reducir el riesgo sistémico relacionado con la amplia utilización de los derivados, la UE adoptó en 2012 el Reglamento sobre la infraestructura del mercado (EMIR) . Como pilar fundamental del EMIR, los contratos de derivados extrabursátiles normalizados deben compensarse a través de una entidad de contrapartida central (ECC). Una ECC es una infraestructura de mercado que reduce el riesgo sistémico y mejora la estabilidad financiera al intervenir entre las dos contrapartes de un contrato de derivados (es decir, actuando como compradora frente al vendedor y como vendedora frente al comprador de riesgo) y reducir, de este modo, el riesgo para ambas. Asimismo, el EMIR introdujo requisitos prudenciales, organizativos y de conducta para las ECC y estableció mecanismos para su supervisión prudencial, a fin de minimizar los posibles riesgos para sus usuarios y sostener la estabilidad sistémica. Desde la adopción del EMIR en 2012, la compensación centralizada se ha ido ampliando notablemente y las ECC se han concentrado e integrado cada vez más dentro de la Unión y con terceros países. La presente propuesta pretende acompasar los mecanismos de supervisión a esta evolución. Se propone que la UE dote a su unión de los mercados de capitales de un sistema de supervisión de las ECC más eficaz y homogéneo, en aras de una mayor integración del mercado, la estabilidad financiera y la igualdad de condiciones. Las ECC han adquirido mayor importancia desde la adopción del EMIR y seguirán desarrollándose en los próximos años En los cinco años transcurridos desde la adopción del EMIR, el volumen de actividad de las ECC —en la UE y a nivel mundial— ha aumentado rápidamente, tanto en términos de escala como de alcance. Esto es un indicio de que la legislación funciona y está cumpliendo su objetivo. A finales de junio de 2016, en torno a un 62 % del valor global (equivalente a 337 billones USD) de todos los contratos de derivados extrabursátiles y clases de activos (tipos de interés, cobertura por impago, divisas, etc.) era compensado de forma centralizada por ECC . Alrededor del 97 % (328 billones USD) de todos los contratos de derivados compensados de forma centralizada son contratos de derivados sobre tipos de interés. A finales de 2015, aproximadamente el 60 % de todos los derivados extrabursátiles sobre tipos de interés se compensó de forma centralizada, frente al 36 % a finales de 2009 . De forma similar, la compensación centralizada ha adquirido mayor importancia en el mercado de los derivados de crédito (los denominados CDS) y la proporción de CDS en circulación compensados a través de ECC ha aumentado de forma constante desde que estos datos se notificaron por primera vez: un 37 % a finales de junio de 2016, frente al 10 % a finales de junio de 2010 . La rápida expansión del papel de las ECC en el sistema financiero mundial no solo refleja la introducción de obligaciones de compensación centralizada para las diferentes clases de activos , sino también una mayor utilización voluntaria de este modo de compensación en un contexto en el que los participantes en el mercado son cada vez más conscientes de sus ventajas (las obligaciones de compensación solo son aplicables desde junio de 2016) . El EMIR obliga a compensar centralizadamente determinados derivados sobre tipos de interés y CDS en consonancia con requisitos similares de otros países del G-20 . Las normas relativas al capital de los bancos se han modificado para incentivar la compensación centralizada y hacer que la compensación bilateral resulte una opción más costosa en términos relativos , mientras que las operaciones bilaterales están sujetas a requisitos adicionales en materia de garantías desde marzo de 2017 . Se prevé que la actividad de las ECC siga expandiéndose en los próximos años. Es probable que se añadan obligaciones de compensación para otras clases de activos y que los incentivos para reducir los riesgos y costes conlleven un aumento de la compensación voluntaria. La propuesta de mayo de 2017 destinada a modificar determinados aspectos del EMIR, con el fin de mejorar su eficacia y proporcionalidad, reforzará esta tendencia al crear nuevos incentivos para que las ECC ofrezcan a las contrapartes la compensación centralizada de derivados . Por último, unos mercados de capitales más profundos e integrados como resultado de la unión de los mercados de capitales (UMC) acentuará aún más la necesidad de una compensación transfronteriza en la UE, reforzando así la importancia y la interconexión de las ECC dentro del sistema financiero. La ampliación del papel de las ECC plantea la necesidad de mejorar los mecanismos de supervisión en el marco del EMIR, también a la luz de la creación de la unión de los mercados de capitales La creciente importancia de las ECC en el sistema financiero y la consiguiente concentración del riesgo de crédito en estas infraestructuras han llamado la atención de los gobiernos, los reguladores, los supervisores, los bancos centrales y los participantes en el mercado. Pese al aumento de la magnitud y el alcance de las operaciones compensadas de forma centralizada, el número de ECC sigue siendo relativamente limitado. Existen actualmente diecisiete ECC establecidas en la UE, todas ellas autorizadas en virtud del EMIR a ofrecer sus servicios en la Unión, aunque no todas las ECC están autorizadas a compensar todas las clases de activos (por ejemplo, solo hay dos ECC que compensan derivados de crédito y dos que compensan derivados sobre inflación ) . Otras veintiocho ECC de terceros países han sido reconocidas en virtud de las disposiciones de equivalencia del EMIR, lo que les permite ofrecer sus servicios en la UE . En consecuencia, los mercados de compensación están integrados en toda la UE y muy concentrados en determinadas clases de activos. También están muy interconectados . Si bien la mayor compensación a través de ECC debidamente reguladas y supervisadas refuerza la estabilidad sistémica global, la concentración del riesgo convierte la inviabilidad de una ECC en un evento poco probable pero, potencialmente, de enorme impacto. Habida cuenta del papel fundamental de las ECC en el sistema financiero, la importancia sistémica creciente de estas entidades es motivo de inquietud. Las propias ECC se han convertido en una fuente de riesgo macroprudencial, ya que su inviabilidad podría causar importantes perturbaciones en el sistema financiero y tendría efectos sistémicos. Por ejemplo, la resolución y liquidación incontroladas y a gran escala de los contratos compensados por las ECC podrían dar lugar a tensiones de liquidez y garantías en todo el mercado, provocando inestabilidad en el mercado de activos subyacentes y en el conjunto del sistema financiero. Al igual que algunos otros intermediarios financieros, las ECC también son potencialmente sensibles a retiradas masivas de fondos debido a la pérdida de confianza de los miembros compensadores en la solvencia de una ECC. Esta situación podría generar un choque de liquidez de la ECC, al intentar cumplir sus obligaciones de reembolso de la garantía principal (es decir, el margen inicial). El impacto de la inviabilidad de una ECC debido a la mayor concentración del riesgo se vería amplificado por la creciente interconexión entre ECC, tanto directa como indirectamente, a través de sus miembros (por lo general, grandes bancos de ámbito mundial) y clientes. Para responder a esta preocupación, y de acuerdo con el consenso del G-20 , la Comisión adoptó en noviembre de 2016 una propuesta de Reglamento sobre recuperación y resolución de ECC . El objetivo de la propuesta es velar por que las autoridades estén debidamente preparadas para hacer frente a una ECC en vías de inviabilidad, salvaguardar la estabilidad financiera y limitar los costes para el contribuyente. La propuesta reorientó la atención hacia los mecanismos de supervisión de las ECC de la UE y de terceros países previstos en el EMIR y las posibles formas de mejorar la eficacia de estos mecanismos cinco años después de la adopción del EMIR. La propuesta se está negociando actualmente en el Parlamento Europeo y en el Consejo. Esa línea de acción en curso debe coordinarse y adecuarse con la presente propuesta. Mecanismos de supervisión aplicables a las ECC de la UE

Con arreglo al EMIR, las ECC de la UE son supervisadas por colegios de supervisores nacionales, la Autoridad Europea de Valores y Mercados (AEVM), los miembros pertinentes del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) y otras autoridades competentes (por ejemplo, los supervisores de los miembros compensadores más importantes, los supervisores de determinadas plataformas de negociación y depositarios centrales de valores). Los colegios pueden contar hasta con 20 autoridades como miembros y dependen de la coordinación de la autoridad del país de origen. Este sistema suscita cierta preocupación a la luz del estado actual de integración del mercado, que debe reflejarse en los mecanismos de supervisión. También es importante para avanzar en la unión de los mercados de capitales. En primer lugar, la creciente concentración de los servicios de compensación en un número limitado de ECC y el consiguiente aumento de la actividad transfronteriza implica que las ECC de un pequeño número de Estados miembros son cada vez más importantes para el sistema financiero de la UE en su conjunto. Frente a esta tendencia, deben reconsiderarse los actuales regímenes de supervisión basados principalmente en la autoridad del país de origen (por ejemplo, la autoridad del país de origen es responsable, en última instancia, de decisiones importantes, como la ampliación de la autorización o la aprobación de los contratos de externalización y de los acuerdos de interoperabilidad). En segundo lugar, la existencia de prácticas de supervisión divergentes respecto de las ECC (por ejemplo, diferentes condiciones de autorización o procesos de validación de modelos) en la UE puede generar riesgos de arbitraje en materia de regulación y supervisión para estas e indirectamente para sus clientes o miembros compensadores. La Comisión ha llamado la atención sobre estos riesgos emergentes y sobre la necesidad de una mayor convergencia de la actividad supervisora en su Comunicación sobre la UMC de septiembre de 2016 y en la consulta pública sobre el funcionamiento de las Autoridades Europeas de Supervisión (AES) , que ponen de relieve los retos que plantea la heterogeneidad de las prácticas de supervisión. En tercer lugar, el papel de los bancos centrales —como emisores de moneda— no queda correctamente reflejado en los colegios de supervisión de ECC. Si bien los mandatos de los bancos centrales y de los supervisores pueden solaparse (en particular en ámbitos como la interoperabilidad, los controles del riesgo de liquidez, etc.), existe un potencial de desajuste cuando las acciones de supervisión inciden en responsabilidades clave de los bancos centrales en ámbitos como la estabilidad de precios, la política monetaria y los sistemas de pago. En situaciones de crisis, esos desajustes pueden multiplicar los riesgos para la estabilidad financiera si la asignación de responsabilidades entre las autoridades no queda clara. Mecanismos de supervisión aplicables a las ECC de terceros países Hoy en día, una cantidad significativa de instrumentos financieros denominados en monedas de los Estados miembros son compensados por ECC de terceros países reconocidas. Por ejemplo, en la Chicago Mercantile Exchange (CME) estadounidense el saldo vivo nocional de derivados sobre tipos de interés denominados en EUR asciende a 1,8 billones EUR y el de derivados sobre tipos de interés denominados en SEK, a 348 000 millones SEK. Esta situación también plantea una serie de problemas. En primer lugar, con la aplicación del sistema de equivalencia y reconocimiento que prevé el EMIR se han puesto de relieve algunas deficiencias, sobre todo en lo que se refiere a la supervisión permanente. En particular, una vez reconocida una ECC de un tercer país, la AEVM ha tenido dificultades para acceder a información de la ECC, realizar inspecciones in situ de la misma e intercambiar información con los reguladores, supervisores y bancos centrales pertinentes de la UE. Como consecuencia de ello, existe el riesgo de que las prácticas y/o los ajustes de los modelos de gestión de riesgos de las ECC de terceros países pasen desapercibidos o no se aborden debidamente, lo que puede tener importantes implicaciones para la estabilidad financiera de las entidades de la UE. En segundo lugar, el potencial de desajuste entre los objetivos de la supervisión y los de los bancos centrales en los colegios adquiere una importancia adicional en el contexto de las ECC de terceros países debido a la implicación de autoridades de países no pertenecientes a la UE. En tercer lugar, existe el riesgo de que las modificaciones de las normas o del marco regulador de un tercer país puedan afectar negativamente a los resultados de la supervisión o la regulación, dando lugar a una situación de desigualdad entre las ECC de la UE y las de terceros países y creando posibilidades de arbitraje en materia de regulación o supervisión. Actualmente no existe ningún mecanismo que garantice que la UE sea informada automáticamente de tales modificaciones y pueda tomar las medidas apropiadas. Es probable que estos problemas se agraven en los próximos años, puesto que el carácter mundial de los mercados de capitales implica que el papel desempeñado por las ECC de terceros países está llamado a crecer. Además de las veintiocho ECC de terceros países reconocidas por la AEVM, otras doce ECC de diez jurisdicciones han solicitado el reconocimiento y están a la espera de una decisión de la Comisión sobre la equivalencia de sus regímenes de regulación y supervisión. Por otra parte, un gran volumen de operaciones de derivados denominados en euros (y otras operaciones sujetas a la obligación de compensación de la UE) se compensa actualmente en ECC situadas en el Reino Unido. Cuando el Reino Unido abandone la UE, la proporción de dichas operaciones compensadas en ECC radicadas fuera del territorio de la UE cambiará, por tanto, claramente, lo que agravará los problemas mencionados. Ello implica retos importantes para la salvaguarda de la estabilidad financiera de la UE que habrá que abordar. A tenor de estas consideraciones, el 4 de mayo de 2017 la Comisión adoptó la Comunicación «Superar los retos asociados a las infraestructuras críticas de los mercados financieros y continuar el desarrollo de la Unión de Mercados de Capitales» , en la que se defendía la necesidad de modificar nuevamente el EMIR para mejorar el actual marco que garantiza la estabilidad financiera y respalda el ulterior desarrollo y profundización de la unión de los mercados de capitales (UMC). Necesidad de mejorar el régimen de supervisión actual Puesto que la situación de la compensación en la UE sigue evolucionando, los mecanismos para la prevención de crisis y la gestión de las ECC deben ser lo más eficaces posible. El EMIR y la propuesta de Reglamento de la Comisión sobre recuperación y resolución de ECC son pasos importantes en este sentido. No obstante, cinco años después de la adopción del EMIR, el creciente tamaño, complejidad y dimensión transfronteriza de la compensación en la UE y a nivel mundial han puesto de relieve deficiencias en los mecanismos de supervisión de las ECC de la UE y de terceros países. Por consiguiente, la presente propuesta prevé modificaciones específicas del EMIR y del Reglamento sobre la AEVM , en particular para establecer mecanismos de supervisión claros y coherentes tanto para las ECC de la UE como para las de terceros países. El informe de evaluación de impacto que acompaña a la presente propuesta examina los costes y beneficios de esas modificaciones y expone una serie de opciones con el fin de reforzar la supervisión de las ECC a nivel de la UE, involucrar en mayor medida a los bancos centrales de emisión en la supervisión de las ECC y reforzar la capacidad de la UE de controlar, identificar y atenuar los riesgos de las ECC de terceros países. La evaluación de impacto presenta pruebas exhaustivas de que las modificaciones propuestas contribuyen efectivamente a reforzar la estabilidad general del sistema financiero de la UE y a reducir aún más el riesgo, ya muy improbable (pero de enorme impacto), de inviabilidad de una ECC, manteniendo al mismo tiempo en un nivel mínimo los costes administrativos para los participantes en el mercado. Las modificaciones propuestas también contribuirán a un mayor desarrollo y profundización de la UMC, de acuerdo con las prioridades políticas de la Comisión. 1.2.Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial La presente propuesta guarda relación y es coherente con una serie de otras políticas e iniciativas en curso de la UE cuyo objetivo es: i) abordar la importancia sistémica de las ECC; ii) fomentar el recurso a la compensación centralizada, y iii) mejorar la eficiencia y la eficacia de la supervisión a nivel de la UE, tanto dentro como fuera de la UE. En primer lugar, la presente propuesta es coherente con la propuesta de Reglamento de la Comisión sobre recuperación y resolución de ECC, adoptada en noviembre de 2016, que tiene por objeto velar por que las autoridades nacionales y de la UE estén debidamente preparadas para hacer frente a una ECC en vías de inviabilidad, mantener la estabilidad financiera y evitar que los costes asociados a la reestructuración y la resolución de las ECC que se encuentren en esa situación recaigan en los contribuyentes. El objetivo de la propuesta de la Comisión es velar por que, en el improbable supuesto de que las ECC se enfrenten a graves dificultades o sean inviables, se preserven sus funciones esenciales, al tiempo que se mantiene la estabilidad financiera y se contribuye a evitar que los costes asociados a la reestructuración y la resolución de las ECC en vías de inviabilidad recaigan en los contribuyentes. Los mecanismos de gestión de crisis para la recuperación y la resolución de ECC contemplados en esa propuesta se basan en la existencia de disposiciones de prevención de crisis de la máxima calidad (esto es, para la regulación y supervisión de las ECC) en virtud del EMIR. Al reforzar aún más la supervisión de las ECC en virtud del EMIR, la probabilidad, por pequeña que sea, de que se deba recurrir a medidas de recuperación y resolución se reducirá asimismo. Los ajustes y mejoras de la supervisión que introduce la presente propuesta también deberán reflejarse adecuadamente en la propuesta legislativa pendiente sobre recuperación y resolución de ECC. Pueden ser necesarias modificaciones específicas para tener en cuenta la nueva función de la Sesión Ejecutiva para las ECC en los colegios en virtud del EMIR y, posteriormente, en los colegios de autoridades de resolución. En segundo lugar, la presente propuesta está vinculada a la propuesta de modificación del Reglamento sobre Requisitos de Capital (RRC) , adoptada por la Comisión en noviembre de 2016. La propuesta tiene por objeto excluir del cálculo de los umbrales del ratio de apalancamiento los márgenes iniciales de las operaciones de derivados compensadas de manera centralizada que los miembros compensadores reciben en efectivo de sus clientes y que se transmiten a las ECC. Así pues, facilitará el acceso a la compensación —al disminuir los requisitos de capital para ofrecer servicios de compensación indirecta o a clientes— reforzando una vez más la importancia de las ECC dentro del sistema financiero.

En tercer lugar, la presente propuesta complementa la propuesta de la Comisión relativa a modificaciones específicas del EMIR , adoptada en mayo de 2017, y cuyo objetivo es simplificar determinados requisitos del EMIR y hacerlos más proporcionados, a fin de evitar costes excesivos para los participantes en el mercado, sin poner en peligro la estabilidad financiera. Así pues, la presente propuesta debe ofrecer más incentivos para que los participantes en el mercado recurran a la compensación centralizada —reforzando una vez más la importancia de las ECC dentro del sistema financiero. En cuarto lugar, la presente propuesta es coherente con la consulta puesta en marcha por la Comisión en marzo de 2017 sobre el funcionamiento de las Autoridades Europeas de Supervisión (AES), con objeto de reforzar y mejorar la eficacia y eficiencia de estas Autoridades. En quinto lugar, es coherente con la experiencia adquirida con la aplicación y ejecución de las disposiciones relativas a terceros países de la legislación financiera de la UE, tal como se expone en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión sobre equivalencia. El documento de trabajo ofrece una descripción de la situación concreta del proceso de equivalencia con terceros países en la legislación de servicios financieros de la UE. Expone la experiencia adquirida a través de la aplicación y ejecución de las disposiciones relativas a terceros países de la legislación financiera de la UE. Asimismo, presenta los principales aspectos del proceso de equivalencia (por ejemplo, habilitaciones, evaluación, seguimiento a posteriori) y aporta mayor claridad en cuanto a la manera en que se abordan estas tareas en la práctica. En sexto lugar, la presente propuesta es coherente con el trabajo que actualmente se lleva a cabo a escala internacional en el marco del Consejo de Estabilidad Financiera, entre cuyos objetivos cabe citar los siguientes: i) fomentar el recurso a la compensación centralizada y a mecanismos transfronterizos entre jurisdicciones, con el fin de reforzar la estabilidad del mercado de derivados extrabursátiles; ii) conseguir una aplicación coherente de los principios aplicables a las infraestructuras del mercado financiero, desarrollados por el Comité de Pagos e Infraestructuras del Mercado (CPIM) y la Organización Internacional de Comisiones de Valores (OICV); iii) vigilar la ejecución de las reformas de los mercados de derivados extrabursátiles acordadas por el G-20 (a través del grupo de trabajo de derivados extrabursátiles del Consejo de Estabilidad Financiera); y iv) desarrollar nuevas directrices sobre resolución de ECC (grupo de resolución del Consejo de Estabilidad Financiera). 1.3.Coherencia con otras políticas de la Unión La presente propuesta también guarda relación y es coherente con los esfuerzos actuales de la Comisión para desarrollar en mayor medida la UMC. La necesidad de desarrollar e integrar en mayor medida los mercados de capitales de la UE se puso de relieve en la Comunicación sobre la UMC de septiembre de 2016. Una mayor convergencia en materia de supervisión de las ECC a nivel de la UE puede favorecer el desarrollo de mercados de capitales más profundos y mejor integrados, dado que unas ECC más eficientes y resilientes son elementos esenciales para el correcto funcionamiento de la UMC. A tal fin, la Comunicación sobre la revisión intermedia de la UMC, adoptada por la Comisión el 8 de junio de 2017, insta a reforzar las competencias de la AEVM con objeto de fomentar la eficacia de una supervisión coherente tanto en la UE como fuera de ella. Por el contrario, y como consecuencia de ello, la aparición de mercados financieros más amplios y con mayor liquidez que implica la UMC dará lugar a un aumento de las operaciones compensadas a través de ECC y de la importancia sistémica de estas. Habida cuenta del potencial de mayores volúmenes, así como de las posibilidades actuales de arbitraje en materia de regulación y supervisión, se requieren nuevas mejoras del marco de supervisión a fin de garantizar una UMC fuerte y estable. Además, la propuesta es coherente con el documento de reflexión de la Comisión sobre la profundización de la unión económica y monetaria, adoptado el 31 de mayo de 2017, en el que se señala que la realización de una auténtica Unión financiera es esencial para la eficacia y la estabilidad de la unión económica y monetaria. Según el documento, ello supone que se impulsen elementos que ya están sobre la mesa, en particular la realización de la UMC. La propuesta contribuirá a propiciar el desarrollo de unos mercados de capitales más profundos e integrados, garantizando una mayor convergencia en materia de supervisión de las ECC a nivel de la UE. Al atajar las amenazas que puedan surgir para el correcto funcionamiento del sistema financiero, la propuesta garantiza también que los mercados financieros puedan seguir desempeñando su papel a la hora de contribuir a un crecimiento sostenible a largo plazo, con el fin de profundizar en el mercado interior en beneficio de los consumidores y las empresas, en el marco de los esfuerzos de la Comisión en favor de las inversiones, el crecimiento y el empleo. 2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD 2.1.Base jurídica La base jurídica de la presente propuesta es el artículo 114 del TFUE, que es también la base jurídica del EMIR y del Reglamento sobre la AEVM. En el análisis efectuado en el informe de evaluación de impacto se señalan los elementos del EMIR que deben modificarse para reforzar la estabilidad general del sistema financiero de la UE y reducir aún más el riesgo, ya muy improbable (pero de enorme impacto), de inviabilidad de una ECC, manteniendo al mismo tiempo en un nivel mínimo los costes para los participantes en el mercado. Solo los colegisladores tienen competencia para proceder a las modificaciones necesarias. Es preciso modificar el Reglamento sobre la AEVM para crear la Sesión Ejecutiva para las ECC, a la que se encomiendan tareas importantes en virtud del EMIR. 2.2.Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva) El EMIR es un reglamento, obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada Estado miembro. Determina el marco de supervisión aplicable a las ECC establecidas en la UE y en terceros países que se propongan prestar servicios de compensación a miembros compensadores o plataformas de negociación establecidos en la UE. En el marco del EMIR, el Estado miembro de establecimiento de la ECC desempeña un importante papel en los mecanismos de supervisión. No obstante, los Estados miembros y las autoridades nacionales de supervisión no pueden eliminar unilateralmente los riesgos sistémicos que plantean unas ECC con un elevado grado de integración e interconexión, que operan sobre una base transfronteriza fuera del ámbito de competencia nacional. Por otra parte, los Estados miembros no pueden reducir por sí solos los riesgos derivados de prácticas nacionales divergentes. Los Estados miembros y las autoridades nacionales no pueden afrontar solos los riesgos sistémicos que las ECC de terceros países pueden representar para la estabilidad financiera de la UE en su conjunto. Los objetivos del EMIR de aumentar la seguridad y eficiencia de las ECC, estableciendo requisitos uniformes para el desempeño de sus actividades, no pueden ser alcanzados de manera suficiente por los Estados miembros de forma individual y, por consiguiente, pueden lograrse mejor, debido a las dimensiones de las medidas, a escala de la Unión, de conformidad con el principio de subsidiariedad establecido en el artículo 5 del TFUE. 2.3.Proporcionalidad La propuesta tiene por objeto garantizar que los mecanismos de supervisión del EMIR cumplan el objetivo de reducir el riesgo sistémico en los mercados de derivados de un modo más proporcionado y eficaz, a un coste mínimo para los participantes en el mercado. La propuesta establece un marco simplificado para la supervisión de las ECC autorizadas en la UE, aclarando las funciones y responsabilidades de las diversas autoridades nacionales y de la UE y de las entidades implicadas. Al recalibrar el régimen de supervisión, la propuesta contribuye a tener en cuenta el carácter cada vez más transfronterizo de las ECC, preservando al mismo tiempo las responsabilidades presupuestarias de las autoridades del Estado miembro de establecimiento. Además, la propuesta introduce un enfoque que considera que las ECC de terceros países cumplen los requisitos del EMIR si cumplen sus propias normas nacionales comparables, lo que introduce un enfoque proporcionado centrado en la importancia sistémica de las ECC de terceros países para los mercados de la UE. Al mismo tiempo, la propuesta no va más allá de lo necesario para alcanzar el objetivo del EMIR de reducir el riesgo sistémico, mediante el establecimiento de criterios transparentes y objetivos para detectar, vigilar y atenuar los riesgos que las ECC de terceros países puedan representar para la estabilidad financiera de la UE. Por consiguiente, la propuesta contribuye directamente a mejorar la proporcionalidad global de los mecanismos del EMIR. Del mismo modo, solo introduce modificaciones muy concretas en el Reglamento sobre la AEVM que no van más allá de lo que es necesario para que esta Autoridad pueda desempeñar las tareas consagradas en el EMIR. 2.4.Elección del instrumento Tanto el EMIR como el acto jurídico por el que se crea la AEVM son reglamentos y deben, por tanto, ser modificados por un instrumento jurídico de la misma naturaleza. 3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO 3.1.Evaluaciones ex post / control de calidad de la legislación existente

En el informe de evaluación de impacto que acompaña a la presente propuesta se analiza en qué medida los actuales mecanismos de supervisión del EMIR aplicables a las ECC establecidas dentro y fuera de la UE han cumplido su objetivo de garantizar unas condiciones de competencia equitativas para la prestación de servicios de ECC de una manera eficaz y eficiente, siendo, al mismo tiempo, coherentes y pertinentes y aportando el valor añadido de la UE. El análisis también refleja el resultado de dos evaluaciones inter pares sobre el funcionamiento de los colegios de supervisores que llevó a cabo la AEVM en virtud del EMIR en 2015 y 2016. Por otro lado, el análisis se basa en la evaluación del actual régimen de reconocimiento y equivalencia de terceros países previsto en el EMIR, realizada por la AEVM en el marco de un informe elaborado para la Comisión en el contexto de la revisión de ese Reglamento. Por lo que respecta a la eficacia de los mecanismos de supervisión del EMIR aplicables a las ECC establecidas en la UE, la experiencia práctica demuestra que la cooperación entre los miembros de los colegios en su actual estructura ha permitido que estén representados los puntos de vista de los supervisores de distintos agentes que intervienen en la compensación centralizada, contribuyendo así a la consecución de los objetivos de convergencia en materia de supervisión y equidad de las condiciones de competencia entre las ECC establecidas en la UE. Sin embargo, existen dudas sobre la coherencia de la supervisión de las ECC en los diferentes Estados miembros, lo que apunta a la existencia de margen para adoptar un enfoque más eficaz respecto de la supervisión transfronteriza de las ECC. En particular, el grado de cooperación entre los miembros de los colegios varía de forma significativa, dependiendo de la función del colegio en el proceso de toma de decisiones. Si bien durante el proceso de autorización la AEVM observó que, en general, los colegios de ECC facilitaban la cooperación mutua —por un lado, las autoridades nacionales competentes que asumían la presidencia recibían aportaciones adecuadas y constructivas de los miembros del colegio, que se tenían en cuenta en sus evaluaciones de riesgos, y, por otro, los miembros del colegio recibían la información que necesitaban para votar sobre la adopción del dictamen conjunto—, el nivel de cooperación disminuye cuando no es necesario emitir tal dictamen. Así, la AEVM considera un riesgo que, tras la autorización, los colegios de ECC se conviertan en un simple mecanismo para el intercambio de información, más que en un instrumento eficaz de supervisión. Además, las observaciones preliminares parecen indicar que: i) los distintos miembros del colegio participan en grados diversos en los debates del colegio; y ii) los enfoques en materia de supervisión que siguen las autoridades nacionales competentes varían de forma significativa incluso en casos en los que las ECC examinadas son comparables. Las plantillas comunes proporcionados por la AEVM para favorecer la convergencia de la supervisión entre las autoridades nacionales competentes no han podido solucionar ese problema, porque estas autoridades ejercen su facultad discrecional de modo diferente. Por lo tanto, es posible contribuir a reforzar la homogeneidad de la supervisión de las ECC a nivel de la UE, crear condiciones más equitativas en la UE y conseguir una convergencia más efectiva de la actividad supervisora. Por lo que se refiere a la eficacia de la supervisión de las ECC de terceros países, los mecanismos actuales han permitido a la AEVM reconocer a veintiocho ECC de terceros países para que presten servicios de compensación a contrapartes de la UE. Ello está en consonancia con los objetivos del G-20 de promover mecanismos transfronterizos. Al mismo tiempo, la mayoría de los participantes en la consulta del EMIR (sobre todo, empresas del sector financiero y asociaciones del sector) consideraron que el régimen de equivalencia de ese Reglamento para las ECC de terceros países ha creado, de hecho, una situación en la que los requisitos aplicables a las ECC establecidas en la UE son posiblemente más estrictos que los aplicables a las de terceros países, lo que conduce a una desigualdad que perjudica a las primeras. La AEVM también destacó que el enfoque del EMIR con respecto a las ECC de terceros países es sumamente flexible y confía plenamente en las normas y modalidades de supervisión de los terceros países, mientras que la mayoría de los terceros países consideran a las ECC de terceros países infraestructuras de importancia sistémica y las someten a un mayor control. La AEVM alegó que, aunque el enfoque actual del EMIR podría ser un modelo en términos de confianza mutua, el hecho de que la UE sea la única jurisdicción que confía tanto en las normas y autoridades de terceros países podría suponerle un riesgo y no beneficia a las ECC establecidas en la UE. En lo que respecta a la eficiencia, la mayoría de los que respondieron a la consulta apoyaron el objetivo de garantizar la igualdad de condiciones entre las ECC establecidas en la UE mediante el fomento de una aplicación homogénea del EMIR. Al mismo tiempo, señalaron la longitud de los procesos de aprobación, subrayando que, en algunos casos, el calendario de aprobación podría ser aplazado sine die por las autoridades nacionales competentes, lo que genera inseguridad jurídica. Otros también destacaron la necesidad de una mayor transparencia en el funcionamiento de los colegios, no solo para las ECC, en cuanto a la autorización y ampliación de los servicios prestados, sino también para los usuarios de las ECC, a fin de ofrecerles una mayor visibilidad del proceso de autorización y sus consecuencias. Por otra parte, varias autoridades y participantes en el sector, así como operadores de infraestructuras del mercado, pidieron una mayor claridad del proceso y el calendario de autorización y ampliación de los servicios prestados por las ECC. En su opinión, el EMIR debería aclarar las modalidades de funcionamiento del colegio, concretamente las funciones y responsabilidades de sus distintos miembros. Por consiguiente, sigue habiendo margen de mejora, sobre todo para una mayor racionalización de la supervisión de las ECC establecidas en la UE, lo que podría contribuir a una colaboración más eficiente entre las autoridades de supervisión nacionales y las de la UE, evitando así la duplicación de las tareas de supervisión y reduciendo la correspondiente asignación de tiempo y recursos. En relación con el actual régimen de supervisión aplicable a las ECC de terceros países, asociaciones del sector que respondieron a la consulta sobre el EMIR señalaron que la Comisión tarda demasiado en llevar a cabo sus evaluaciones de equivalencia. La AEVM también señaló una serie de problemas relacionados con la eficiencia del proceso de reconocimiento de las ECC de terceros países. En primer lugar, alegó que el proceso es rígido y oneroso, como queda demostrado por el número limitado de decisiones de reconocimiento adoptadas en 2015. En segundo lugar, llamó la atención sobre la importante carga administrativa que le supone el reconocimiento de las ECC de terceros países. En cuanto a la pertinencia, los mecanismos de supervisión del EMIR siguen siendo esenciales para la labor internacional orientada a aumentar la estabilidad del mercado mundial de derivados extrabursátiles, al tiempo que facilitan las disposiciones de equivalencia transfronteriza entre jurisdicciones. El régimen de supervisión del EMIR garantiza también que los mercados financieros puedan seguir desempeñando su papel a la hora de contribuir a un crecimiento sostenible a largo plazo con el fin de profundizar en el mercado interior en beneficio de los consumidores y de las empresas, en el marco de los esfuerzos de la Comisión en favor de las inversiones, el crecimiento y el empleo. Tal como se describe en la sección 2.4 del informe de evaluación de impacto que acompaña a la presente propuesta, las disposiciones en materia de supervisión del EMIR son coherentes con otros actos legislativos de la UE que tienen por objeto: i) tener en cuenta la importancia sistémica de las ECC; ii) fomentar en mayor medida el recurso a la compensación centralizada, y iii) mejorar la eficiencia y la eficacia de la supervisión a nivel de la UE, tanto dentro como fuera de la UE. Por último, en cuanto al valor añadido de la UE, el régimen de supervisión del EMIR colmó una laguna existente al introducir un nuevo mecanismo que facilita la convergencia en materia de supervisión a nivel de la UE, con el fin de abordar los riesgos sistémicos de las ECC que ofrecen servicios de compensación a contrapartes de la UE. 3.2.Consultas con las partes interesadas La presente propuesta se basa en varias consultas públicas. En primer lugar, tiene en cuenta los puntos de vista de las partes interesadas y las autoridades públicas tras la publicación de la Comunicación de la Comisión «Superar los retos asociados a las infraestructuras críticas de los mercados financieros y continuar el desarrollo de la Unión de los Mercados de Capitales», de 4 de mayo de 2017. La Comunicación considera que, ante los retos que se plantean en el ámbito de la compensación de derivados, se necesitarían más cambios para garantizar la estabilidad financiera y la seguridad y solidez de las ECC de importancia sistémica para los mercados financieros en toda la UE y para seguir apoyando el desarrollo de la UMC. En segundo lugar, la propuesta se basa en observaciones específicas sobre el EMIR y la supervisión de las ECC formuladas con motivo de la consulta sobre el funcionamiento de las AES, que se desarrolló entre el 21 de marzo y el 17 de mayo de 2017. La consulta pretendía obtener una visión más clara de los ámbitos en los que es posible reforzar y mejorar la eficacia y eficiencia de las AES. En tercer lugar, la propuesta tiene en cuenta las observaciones relativas a la convergencia de la supervisión, en el marco de la consulta sobre la revisión intermedia de la UMC, que se desarrolló entre el 20 de enero de 2017 y el 17 de marzo de 2017. La consulta recabó las opiniones de las partes interesadas sobre la forma de actualizar y completar el actual programa de la UMC de modo que represente un marco estratégico sólido para el desarrollo de los mercados de capitales. La consulta generó 178 respuestas. En cuarto lugar, la propuesta tiene en cuenta las contribuciones relativas concretamente a los mecanismos de supervisión del EMIR en el marco de la consulta sobre la revisión de este Reglamento, que se desarrolló entre mayo y agosto de 2015. La consulta generó más de 170 contribuciones de un amplio abanico de partes interesadas y autoridades públicas. En general, las respuestas señalaron que el actual régimen de supervisión del EMIR contribuye a aumentar la seguridad y solidez de las ECC establecidas en la UE, con un respaldo general a la función desempeñada por los colegios de supervisores. También destacaron que la mayoría de los requisitos del EMIR solo han empezado a aplicarse recientemente, por lo que sería prematuro plantearse una revisión completa de la estructura de supervisión actual. Los participantes en la consulta y, en particular, las autoridades públicas, subrayaron que, habida cuenta de los distintos tipos de ECC que funcionan actualmente (locales vs. transfronterizas), las autoridades nacionales competentes deben seguir participando activamente en la supervisión. Sin embargo, muchos de ellos también hicieron hincapié en que las operaciones de las ECC tienen importancia sistémica transfronteriza, lo que pone de relieve la necesidad de evitar que la supervisión se lleve a cabo únicamente a nivel nacional. Una mayoría expresó su apoyo a una mayor convergencia de la supervisión de las ECC a nivel de la UE, indicando que el régimen actual es fragmentario e ineficiente. El aumento de la actividad transfronteriza, la importancia sistémica de las ECC y el acceso a la liquidez en la zona del euro se mencionaron como factores que justifican una ampliación de las competencias de supervisión a nivel de la UE. No obstante, al considerar cualquier ampliación de las competencias de supervisión directas a nivel de la UE con respecto a las ECC de la UE y de terceros países, los participantes en la consulta advirtieron de que una ampliación de esa índole debería estar en consonancia con los principios de subsidiariedad y proporcionalidad, en particular porque ninguna estructura de la UE dispondría de recursos suficientes para hacer frente a una ECC en vías de inviabilidad, independientemente de lo limitado del riesgo de que ello suceda. Por último, una serie de participantes, incluida la AEVM, subrayaron la necesidad de mejorar el marco actual por lo que respecta a las ECC de terceros países. 3.3.Evaluación de impacto La Comisión llevó a cabo una evaluación de impacto de varias opciones de actuación pertinentes. Estas se evaluaron teniendo en cuenta los objetivos principales de salvaguardar la seguridad y eficiencia de las ECC que tengan importancia sistémica para los mercados de la UE y de mejorar la estabilidad financiera en la UE, sin una fragmentación indebida del sistema mundial. El informe de evaluación de impacto fue aprobado por el Comité de Control Reglamentario (CCR) el 2 de junio de 2017. Se había presentado al CCR el 22 de mayo y este formuló una serie de recomendaciones de mejora a través de un procedimiento escrito. Por este motivo, la evaluación de impacto volvió a presentarse al CCR el 30 de mayo. Las modificaciones introducidas en la evaluación de impacto en consideración a las recomendaciones del Comité fueron las siguientes: 1. Riesgos sistémicos específicos vinculados a la salida del Reino Unido de la UE: Descripción más detallada de las modificaciones relacionadas con la salida del Reino Unido de la UE en la sección sobre el escenario de base del capítulo sobre las opciones de actuación. 2. Opción de actuación preferida para la reducción de los riesgos de las ECC de terceros países: Descripción más detallada de la forma en que la opción 3 relativa a la supervisión basada en criterios o umbrales funcionaría en la práctica para las ECC de terceros países, en función de los riesgos que presenten para la UE.

3. Impacto de las opciones de actuación preferidas en materia de riesgos sistémicos: Descripción más detallada de la función de los bancos centrales de emisión en lo que respecta a las ECC de dentro y fuera de la UE. Aclaración de que la transacción entre la carga que representa la supervisión y la estabilidad financiera sería proporcionada a la exposición de la UE a los riesgos de las ECC de terceros países. Explicación de que una política de ubicación bien orientada reduciría los costes al mínimo. 4. Otras cuestiones: i) Clarificación sobre el modo de funcionamiento del proceso decisorio en la Sesión Ejecutiva, en comparación con el de los actuales colegios; ii) definición de objetivos operativos en el capítulo relativo al seguimiento y la evaluación; y iii) explicación más detallada de las razones por las que no existe una evaluación formal de las ECC de la UE como anexo del informe de evaluación de impacto. Las opciones barajadas en la evaluación de impacto se refieren a modificaciones específicas de los mecanismos de supervisión del EMIR que se aplican tanto a las ECC establecidas en la UE como a las de terceros países que ofrezcan o deseen ofrecer sus servicios a contrapartes de la UE. Para alcanzar los objetivos perseguidos, se han identificado una serie de opciones preferidas de actuación: ·Con el fin de reforzar la supervisión de las ECC establecidas en la UE, debe simplificarse y centralizarse en mayor medida el actual régimen de supervisión mediante la creación de un mecanismo europeo de supervisión, de forma que se garantice la participación adecuada de las autoridades nacionales, los bancos centrales de emisión y la AEVM dentro de sus ámbitos de responsabilidad. Este mecanismo ayudará a mejorar la coherencia del régimen de supervisión de las ECC establecidas en la UE mediante el fomento de unas condiciones de competencia equitativas entre las ECC europeas, así como la aplicación homogénea del EMIR en toda la UE, garantizando al mismo tiempo la correcta adecuación entre ámbitos específicos de la potestad supervisora y de la correspondiente potestad presupuestaria nacional. Ello contribuirá a reducir los costes tanto a nivel institucional, al evitar solapamientos de las tareas de supervisión entre las autoridades, como a nivel de las ECC, al simplificar su marco de supervisión y limitar el riesgo de duplicación de las tareas de supervisión. ·Con el fin de reforzar el régimen de supervisión de la UE destinado a atenuar los riesgos vinculados a las ECC de terceros países, el informe de evaluación de impacto considera que la AEVM y los bancos centrales de emisión pertinentes podrían someter a las ECC de terceros países a una «escala móvil» de requisitos de supervisión adicionales, sobre la base de criterios o umbrales objetivos. El grado y la intensidad de la supervisión de la UE serían proporcionados y dependerían de los riesgos que representen para la UE las ECC de terceros países. Podrían fijarse diferentes criterios o umbrales: las ECC de bajo impacto (ECC de nivel 1) estarían sujetas básicamente a la continuación del régimen de equivalencia y reconocimiento del EMIR, mientras que las ECC de impacto medio a alto (ECC de nivel 2) estarían sujetas a una escala móvil de requisitos de supervisión adicionales, incluyendo en el extremo del espectro un requisito de autorización y establecimiento en la UE para las ECC de terceros países que representen un riesgo de exposición sustancial para la UE y la estabilidad de su sistema financiero. ·Esta escala móvil progresiva de requisitos de supervisión permitirá realizar una supervisión proporcionada y equilibrada de las ECC de terceros países y reducir adecuadamente los riesgos sistémicos asociados, sin una fragmentación indebida del sistema mundial ni costes excesivos para los participantes en el mercado. Todo ello contribuirá a reforzar los instrumentos de los supervisores y los bancos centrales de emisión de la UE para hacer frente a los riesgos que plantean las ECC de terceros países, garantizando al mismo tiempo unas condiciones de competencia equitativas entre las ECC establecidas en la UE y las ECC de terceros países y asegurando un mejor control y cumplimiento permanentes de estas últimas. Aunque esta opción podría implicar ciertos costes adicionales a nivel institucional y para las ECC de terceros países, así como, en última instancia, para los participantes en el mercado, deben tenerse en cuenta también las ventajas de la reducción del riesgo sistémico, aunque los beneficios monetarios exactos de una reducción del riesgo sistémico son difíciles de cuantificar de antemano. El conjunto de opciones propuestas tiene por objeto instaurar mecanismos de supervisión claros y coherentes para las ECC establecidas en la UE y en terceros países. El informe de evaluación de impacto considera asimismo los costes y beneficios globales de las opciones preferidas, con vistas a evaluar los costes de cumplimiento y la carga impuesta a los participantes en el mercado. La siguiente sección presenta el impacto previsto de las medidas propuestas. 3.4.Adecuación regulatoria y simplificación Si bien el EMIR persigue el objetivo general de reducir el riesgo sistémico, aumentando la seguridad y eficiencia de las ECC, la finalidad de la presente iniciativa es mejorar la eficacia y eficiencia de la supervisión de las ECC y, de acuerdo con un enfoque proporcional basado en una evaluación exhaustiva de los riesgos, reducir la carga derivada de la regulación y el cumplimiento para los participantes en el mercado. Este objetivo está en consonancia con el programa Legislar Mejor de la Comisión. La presente iniciativa reforzará el régimen de supervisión de las ECC establecidas en la UE (en respuesta a su creciente tamaño, integración, concentración e interconexión) y permitirá a las autoridades de la UE controlar mejor y atenuar el riesgo derivado de la exposición de la UE a las ECC de terceros países. Ello contribuirá a reducir en mayor medida el riesgo, ya muy improbable (pero de un enorme impacto), de inviabilidad de las ECC y reforzará la estabilidad global de todo el sistema financiero de la UE. Un marco de supervisión reforzado mejorará la seguridad jurídica y económica en su conjunto. Si bien puede haber costes económicos iniciales asociados a este marco, la crisis financiera de 2007-2008 ofrece abundantes pruebas empíricas de la utilidad de la prevención de las crisis a través de mecanismos de supervisión de la máxima eficacia. La estimación de los costes relacionados con las opciones preferidas presenta limitaciones, ya que ambos problemas se refieren a la supervisión de las ECC. Mientras que sí que es posible cuantificar los costes adicionales o la reestructuración de los costes para las autoridades nacionales y de la UE (por ejemplo, recursos y tareas adicionales), el impacto para los participantes en el mercado es menos claro y se basaría en hipótesis que los convierten en cuestionables. Por otra parte, dado que la opción preferida para las ECC de terceros países se basa en una escala móvil de requisitos de supervisión, los costes relacionados dependerían de cada ECC y de la incidencia en la UE de las actividades de las ECC supervisadas o reconocidas. Sin embargo, es posible determinar la fuente de posibles costes o eficiencias para los participantes en el mercado. Potencial de simplificación de la normativa y de reducción de los costes El objetivo de la presente iniciativa es simplificar el marco de supervisión de las ECC establecidas en la UE y reforzar la supervisión de las ECC de terceros países. Al centralizar a nivel de la UE la labor de supervisión dentro de un mecanismo europeo de supervisión, la iniciativa elimina la duplicación de tareas entre las autoridades nacionales, con la posibilidad de generar economías de escala a nivel de la UE y disminuir la necesidad de dedicar recursos a nivel nacional. Por lo que respecta a los participantes en el mercado, las ECC se beneficiarían sobre todo de una reducción de la carga administrativa gracias a la existencia de un punto de entrada único para la supervisión transfronteriza a nivel de la UE. Impacto en los participantes en el mercado (incluidas las pymes) En relación con la supervisión de las ECC establecidas en la UE, en el marco de la opción preferida las modificaciones propuestas no deberían tener un impacto significativo en el coste de la compensación, ni para los miembros compensadores o sus clientes ni para los clientes indirectos. A fin de financiar el mecanismo europeo, se podría obligar a las ECC a pagar tasas de supervisión. No obstante, estas guardarían proporción con la actividad de la ECC y solo representarían una parte insignificante de su volumen de negocios. Aunque podrían repercutirse en el mercado, estos costes representarían costes de ajuste mínimos. En cuanto a la supervisión de las ECC de terceros países, en el marco de la opción preferida los costes se materializarían principalmente en caso de que se activaran los requisitos de autorización y establecimiento en la UE dentro de la escala móvil de requisitos de supervisión. Con la excepción del requisito de ubicación, para las ECC de nivel 1 y de nivel 2 la situación sería similar a la de las ECC establecidas en la UE, con tasas de supervisión limitadas para financiar el mecanismo europeo. De este modo, los costes adicionales serían solo limitados para los participantes en el mercado. Se necesitará personal específico para instaurar y poner en funcionamiento el mecanismo europeo de supervisión y llevar a cabo la actividad cotidiana de supervisión de las diecisiete ECC actualmente establecidas en la UE. Suponiendo que todas las ECC de terceros países que soliciten el reconocimiento lo acabaran obteniendo, ello implicaría alrededor de cuarenta ECC de terceros países en el ámbito de competencia de la Sesión Ejecutiva —ya sea indirectamente, a través del seguimiento y el intercambio de información (es decir, ECC de nivel 1), o además, a través de una supervisión más directa de las ECC de nivel 2 que presenten potencialmente riesgos más significativos. Por consiguiente, teniendo en cuenta el número de ECC de terceros países que deberán ser objeto de supervisión, directa o indirecta, y el tipo y la complejidad de las tareas a desempeñar en el caso de las ECC de nivel 1 y de nivel 2, respectivamente, el número de puestos equivalentes a tiempo completo necesarios se estima en aproximadamente 49. Globalmente, los costes adicionales relacionados con las opciones preferidas para la supervisión de ECC ascenderían a cerca de 7 millones EUR al año.

Además de los relacionados con la supervisión, la mayoría de los costes que las contrapartes de la compensación (los miembros compensadores y sus clientes) tendrían que soportar van ligados a la introducción de un requisito de autorización y de establecimiento en la UE para las ECC de nivel 2 de especial importancia sistémica. Esos costes se basarían en consideraciones jurídicas y operativas, así como, en caso de no estar debidamente calibradas, en la fragmentación del mercado y sus consecuencias para la liquidez del mercado y los precios de ejecución. Los ajustes positivos o negativos de la eficiencia de los márgenes dependería en gran medida de la capacidad de los participantes en el mercado de sustituir a las ECC de terceros países por otras establecidas en la UE. Los factores determinantes de estos costes se detallan en la sección 5.3 del informe de evaluación de impacto que acompaña a la presente propuesta. Además, una política de ubicación que no se adapte al riesgo sistémico de la ECC de un tercer país, definido con arreglo a criterios objetivos, podría repercutir en los costes de compensación, en el acceso a la compensación indirecta para los clientes de miembros compensadores (incluidas contrapartes no financieras y pequeñas contrapartes financieras) y, por ende, en general, en la capacidad de cubrir riesgos de las contrapartes de la UE. Sin embargo, hay que tener presentes al mismo tiempo los beneficios asociados a una mejor prevención de las crisis. En general, las empresas, las pymes y las microempresas se beneficiarán de la mayor estabilidad de las ECC y de la continuidad de sus principales funciones esenciales en caso de que se produzca una crisis en el futuro que las lleve a una situación de graves dificultades o de inviabilidad. La probabilidad de que se produzca una crisis de este tipo se reduciría aún más reforzando la capacidad de las autoridades pertinentes de la UE de evitar la acumulación de riesgos sistémicos en las ECC de la UE y de atenuar la transmisión de perturbaciones financieras perjudiciales a través de ECC de terceros países. Como consecuencia de ello, también se reduciría el potencial efecto negativo de contagio de una crisis que afecte al sector financiero (por ejemplo, una reducción de la voluntad o la capacidad del sector bancario de proporcionar financiación a la economía real, etc.), que suele repercutir gravemente en las pymes y en su capacidad de obtener financiación. Además, al clarificar los mecanismos de supervisión aplicables tanto a las ECC de la UE como a las de terceros países, y en combinación con la reciente iniciativa REFIT del EMIR de la Comisión relativa a la reducción de los costes excesivos para las contrapartes de menor tamaño, la propuesta contribuiría a promover en mayor medida el recurso a la compensación centralizada y facilitaría la capacidad de las pymes de acceder a los instrumentos financieros, ya sea para financiar sus operaciones o para invertir. Así pues, la propuesta facilitará en mayor medida las operaciones transfronterizas dentro de la UE y promoverá un mercado de ECC de la UE eficiente y competitivo, coadyuvando así a los objetivos de la UMC. Repercusión en el presupuesto de la UE En general, las modificaciones previstas de la supervisión de las ECC de la UE no tendrían repercusiones para el presupuesto de la UE, ya que los posibles costes adicionales, como los recursos suplementarios necesarios para el mecanismo europeo, se obtendrían de las tasas de supervisión cobradas a las ECC. No obstante, tales modificaciones beneficiarían en última instancia a todos los participantes en el mercado y a los Estados miembros, ya que mejorarían la seguridad del mercado de la compensación en la UE. En las secciones siguientes se examina en detalle la incidencia financiera del refuerzo de la supervisión de las ECC establecidas en la UE. Del mismo modo, las modificaciones previstas para atenuar los riesgos que plantean las ECC de terceros países tampoco tendrían repercusiones en el presupuesto de la UE, ya que los posibles recursos adicionales para el mecanismo europeo se financiarían también mediante el cobro de tasas de supervisión a las ECC de terceros países. No obstante, esta fórmula sería beneficiosa para la UE, ya que reduciría la probabilidad de importar riesgos para su estabilidad financiera y garantizaría un entorno seguro para las contrapartes de la UE que operen con ECC de terceros países, fomentando así la fortaleza y estabilidad de los mercados mundiales. 3.5.Derechos fundamentales La UE se ha comprometido a garantizar un alto nivel de protección de los derechos fundamentales y es signataria de toda una serie de convenios en materia de derechos humanos. En este contexto, se estima que la propuesta no tendrá efectos directos sobre esos derechos, según figuran en los principales convenios de las Naciones Unidas sobre los derechos humanos, la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea, que es parte integrante de los Tratados de la Unión Europea, y el Convenio Europeo de Derechos Humanos. 4.REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS Las modificaciones previstas para mejorar la supervisión de las ECC de la UE y reducir los riesgos que plantean las ECC de terceros países no deberían tener repercusiones importantes en el presupuesto de la UE. Las posibles tareas adicionales para la AEVM, tales como la tramitación del registro de las ECC de terceros países y su supervisión permanente, podrían obligar a aumentar los recursos previstos de la AEVM. Sin embargo, los posibles costes adicionales para el presupuesto de la UE se verían atenuados por las fórmulas para aumentar la financiación del mecanismo europeo, como el cobro de tasas a las ECC de la UE y de terceros países que supervise directamente. La incidencia presupuestaria y financiera de la presente propuesta se indica en la ficha financiera legislativa adjunta. 5.OTROS ELEMENTOS 5.1.Planes de aplicación y modalidades de seguimiento, evaluación e información La propuesta incluye una disposición según la cual debe llevarse a cabo una evaluación de la totalidad del EMIR, con especial atención a la eficacia y la eficiencia de los mecanismos de supervisión propuestos para cumplir su objetivo original de aumentar la estabilidad financiera. La evaluación debe, por tanto, tener en cuenta todos los aspectos del EMIR, pero, en particular, los siguientes: ·el número de ECC que han iniciado un proceso de recuperación o resolución; ·el número de veces que las autoridades nacionales competentes han utilizado el mecanismo de resolución de litigios; ·el número de inspecciones in situ de ECC de terceros países; ·el número de ECC de terceros países reconocidas;

·el número de infracciones de las condiciones de equivalencia y/o reconocimiento por las ECC de terceros países; ·los costes estimados para las contrapartes de la UE. En principio, esta evaluación debe tener lugar, como mínimo, cinco años después de la aplicación de las modificaciones. La evaluación debe intentar recabar la opinión de todas las partes interesadas pertinentes, pero en particular la de las ECC, los miembros compensadores, las contrapartes no financieras, las pequeñas contrapartes financieras y, en general, los clientes y clientes indirectos de los miembros compensadores. También se requerirán contribuciones de la AEVM y de las autoridades nacionales y los bancos centrales. Deben solicitarse a la AEVM datos estadísticos para el análisis. 5.2.Explicación detallada de las disposiciones específicas de la propuesta 5.2.1.Creación de la Sesión Ejecutiva para las ECC en la Junta de Supervisores de la AEVM Modificaciones para especificar la relación entre la Sesión Ejecutiva para las ECC y la Junta de Supervisores de la AEVM (Reglamento sobre la AEVM, artículos 4, 6, 40, 42 y 43) El artículo 1, apartado 1, introduce un nuevo punto 4 en el artículo 4 del Reglamento sobre la AEVM para incluir una definición de ECC armonizada con la del EMIR. El artículo 1, apartado 2, inserta un nuevo punto 1 bis en el artículo 6 del Reglamento sobre la AEVM para establecer una Junta de Supervisores en Sesión Ejecutiva para las ECC (Sesión Ejecutiva para las ECC) en el seno de la AEVM en el ámbito de la supervisión de las ECC de la Unión y de terceros países. El artículo 1, apartado 4, inserta una nueva letra f) en el artículo 40, apartado 1, del Reglamento sobre la AEVM, para establecer que el Director General y los dos Directores de la Sesión Ejecutiva para las ECC serán miembros sin derecho a voto de la Junta de Supervisores de la AEVM. El artículo 1, apartado 5, modifica el artículo 42, párrafo primero, del Reglamento sobre la AEVM y dispone que el Presidente, los miembros con derecho a voto de la Junta de Supervisores, el Director General y los dos Directores de la Sesión Ejecutiva para las ECC actuarán con independencia y objetividad en pro del interés de la Unión. El artículo 1, apartado 6, modifica el artículo 43, apartado 1, del Reglamento sobre la AEVM, para distinguir entre las funciones de la Junta de Supervisores y las de la Sesión Ejecutiva para las ECC, y sustituye el apartado 8 de ese mismo artículo para añadir que la Junta de Supervisores ejercerá la autoridad sobre el Director Ejecutivo de común acuerdo con la Sesión Ejecutiva para las ECC. Modificaciones con vistas a establecer la organización de la Sesión Ejecutiva para las ECC (Reglamento sobre la AEVM, nuevos artículos 44 bis a 44 quater) Con el fin de establecer el modo en que la Junta de Supervisores en Sesión Ejecutiva para las ECC (Sesión Ejecutiva para las ECC) se organizará en el seno de la AEVM, el artículo 1, apartado 7, inserta los nuevos artículos 44 bis, 44 ter y 44 quater, dentro de la nueva sección 1 bis del capítulo III del Reglamento sobre la AEVM. Esta nueva sección establece la composición de la Sesión Ejecutiva para las ECC, sus funciones y sus competencias decisorias, a fin de garantizar un enfoque coherente en materia de supervisión en toda la UE, un nivel adecuado de conocimientos y un proceso decisorio ágil y eficaz en relación con la supervisión de las ECC. El nuevo artículo 44 bis prevé que la Junta de Supervisores en Sesión Ejecutiva para las ECC estará integrada por: i) miembros permanentes, entre ellos un Director General independiente y dos Directores, con derecho a voto, y sendos representantes del BCE y de la Comisión, sin derecho a voto; y ii) miembros específicos de cada ECC, entre ellos un representante de la autoridad competente del Estado miembro en que esté establecida la ECC, con derecho a voto, y un representante de cada uno de los bancos centrales de emisión pertinentes, sin derecho a voto. Los miembros permanentes deben participar en todas las reuniones de la Sesión Ejecutiva para las ECC. Los miembros específicos deben participar cuando sea necesario y oportuno para las ECC bajo su supervisión. El Director General podrá invitar también como observadores a otros miembros del actual colegio de supervisores de conformidad con el artículo 18 del EMIR y a representantes de las autoridades de las ECC de terceros países reconocidas por la AEVM, a fin de garantizar que la Sesión Ejecutiva para las ECC tome suficientemente en consideración los puntos de vista de las demás autoridades pertinentes. La presencia de miembros permanentes independientes y de miembros específicos de ECC garantizará que las decisiones adoptadas en la Sesión Ejecutiva para las ECC sean coherentes, adecuadas y proporcionadas en toda la UE y que las autoridades nacionales competentes, los bancos centrales de emisión y los observadores pertinentes participen en la toma de decisiones sobre cuestiones relativas a una ECC establecida en un Estado miembro. A la hora de decidir sobre una ECC de un tercer país, solo los miembros permanentes de la Sesión Ejecutiva para las ECC y los bancos centrales pertinentes de emisión de monedas de la Unión deben participar en la toma de decisiones. El nuevo artículo 44 ter dispone que la Sesión Ejecutiva para las ECC deberá desempeñar una serie de funciones específicas que le son asignadas de conformidad con el EMIR, a fin de garantizar el correcto funcionamiento del mercado interior y la estabilidad financiera de la Unión y de los Estados miembros. Las referencias a la AEVM en las modificaciones del EMIR que figuran en la presente propuesta se refieren por tanto a la Sesión Ejecutiva para las ECC, salvo que se indique lo contrario. El artículo también establece que la Sesión Ejecutiva para las ECC contará con personal específico y recursos adecuados, a fin de garantizar su autonomía, independencia y correcto funcionamiento. El nuevo artículo 44 quater dispone que, a fin de garantizar un proceso decisorio ágil y eficaz, la Sesión Ejecutiva para las ECC adoptará sus decisiones por mayoría simple de sus miembros con arreglo a los derechos de voto establecidos en el nuevo artículo 44 bis, apartado 1, y que el Director General tendrá voto de calidad en caso de empate. Modificaciones para establecer la responsabilidad e independencia de los miembros de la Sesión Ejecutiva para las ECC (Reglamento sobre la AEVM, nuevo artículo 48 bis y artículos 49 y 50) El artículo 1, apartado 8, sustituye el título de la sección 3 del capítulo III del Reglamento sobre la AEVM para establecer los requisitos aplicables al Director General y a los dos Directores de la Sesión Ejecutiva para las ECC. El artículo 1, apartado 9, inserta un nuevo artículo 48 bis que prevé el nombramiento y las funciones del Director General y los Directores de la Sesión Ejecutiva para las ECC. El artículo 48 bis, apartado 2, establece que el Director General y los dos Directores serán nombrados sobre la base de sus méritos, sus cualificaciones, su conocimiento de las actividades de compensación y postnegociación y asuntos financieros, y su experiencia en relación con la supervisión y la regulación de las ECC, a fin de garantizar un nivel adecuado de conocimientos técnicos, mediante un procedimiento de selección abierto. El artículo 48 bis, apartado 4, especifica que la Comisión propondrá al Parlamento Europeo una lista de candidatos para su aprobación. Tras la aprobación por el Parlamento Europeo, el Consejo adoptará una decisión de ejecución por la que se nombre al Director General y a los dos Directores. La participación de los colegisladores en el procedimiento de nombramiento garantizará la transparencia y el control democrático. Además, el artículo 48 bis, apartado 5, establece que el Consejo, a propuesta de la Comisión aprobada por el Parlamento Europeo, podrá adoptar un acto de ejecución para cesar al Director General o los Directores, bajo determinadas condiciones, a fin de que rindan cuentas ante el Parlamento Europeo y el Consejo y de salvaguardar las prerrogativas de las instituciones de la Unión.

El artículo 1, apartado 10, modifica el artículo 49 del Reglamento sobre la AEVM para establecer que el Director General y los Directores de la Sesión Ejecutiva para las ECC actuarán con independencia y objetividad en interés de la Unión. El artículo 1, apartado 11, modifica el artículo 50 del Reglamento sobre la AEVM para establecer que, a fin de garantizar una rendición de cuentas democrática, el Parlamento Europeo y el Consejo podrán invitar al Director General de la Sesión Ejecutiva para las ECC a presentar una declaración, cuando así se solicite. Además, el Director General de la Sesión Ejecutiva para las ECC estará obligado a presentar al Parlamento Europeo un informe escrito sobre las principales actividades de esta siempre que se le solicite y a notificar cualquier información pertinente solicitada puntualmente por el Parlamento Europeo. Modificaciones para especificar las interacciones entre la Sesión Ejecutiva para las ECC y las funciones del Director Ejecutivo de la AEVM, el establecimiento del presupuesto y el secreto profesional (Reglamento sobre la AEVM, artículos 53, 63 y 70) El artículo 1, apartado 12, modifica el artículo 53 del Reglamento sobre la AEVM para establecer la interacción entre la Sesión Ejecutiva para las ECC y las funciones del Director Ejecutivo de la AEVM. El artículo 1, apartado 12, letra a), modifica el artículo 53, apartado 2, para especificar que el Director Ejecutivo tendrá en cuenta las orientaciones de la Sesión Ejecutiva para las ECC para la ejecución del programa de trabajo anual de la AEVM, bajo el control del Consejo de Administración. El artículo 1, apartado 12, letra b), modifica el artículo 53, apartado 4, para establecer que el Director Ejecutivo deberá obtener la aprobación de la Sesión Ejecutiva para las ECC en relación con las funciones bajo la responsabilidad de esta a la hora de elaborar el programa de trabajo plurianual, antes de presentarlo al Consejo de Administración. El artículo 1, apartado 12, letra c), modifica el artículo 53, apartado 7, para disponer que el Director Ejecutivo deberá obtener la aprobación de la Sesión Ejecutiva para las ECC en relación con las funciones bajo la responsabilidad de esta a la hora de preparar el proyecto de informe sobre las actividades de la AEVM, antes de presentarlo al Consejo de Administración. El artículo 13, apartado 1, inserta un nuevo apartado 1 bis en el artículo 63 del Reglamento sobre la AEVM, a fin de establecer que los gastos y las tasas correspondientes a las funciones de la Sesión Ejecutiva para las ECC deberán poder identificarse por separado en el estado de previsiones de la AEVM. La Sesión Ejecutiva para las ECC aprobará el proyecto preparado por el Director Ejecutivo relativo a dichos gastos y tasas antes de la adopción del estado de previsiones. El artículo 1, apartado 14, modifica el artículo 70, apartado 1, del Reglamento sobre la AEVM, a fin de prever que los miembros de la Sesión Ejecutiva para las ECC estarán sujetos a las obligaciones de secreto profesional, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 339 del TFUE y las disposiciones pertinentes de la legislación de la Unión, incluso después de haber cesado en sus cargos. Modificaciones con vistas a mejorar la capacidad de recopilar información de la AEVM (Reglamento sobre la AEVM, artículo 35) El artículo 1, apartado 3, sustituye el artículo 35, apartado 6, del Reglamento sobre la AEVM, a fin de establecer que, en caso de no poder obtener de las autoridades competentes u otros entes del Estado miembro información completa, la AEVM podrá solicitar la información directamente a una ECC autorizada o reconocida, a un depositario central de valores autorizado y a un centro de negociación autorizado. La AEVM deberá informar de estas solicitudes a las autoridades competentes pertinentes. 5.2.2.Supervisión de las ECC establecidas en la Unión Modificaciones de las condiciones y procedimientos de autorización de las ECC establecidas en la UE (EMIR, artículos 17, 18, 19, 20 y 21) Procedimiento de concesión y denegación de la autorización El artículo 2, apartado 2, modifica el artículo 17, apartado 3, del EMIR para establecer que la autoridad competente evaluará si la solicitud de una ECC está completa en concertación con la AEVM y que se transmitirá a esta y al colegio toda información adicional que la autoridad competente haya recibido en relación con la solicitud. Presidencia y composición del colegio El artículo 2, apartado 3, modifica el artículo 18 del EMIR para clarificar la asignación de responsabilidades entre autoridades en el seno del colegio. El nuevo apartado 1 del artículo 18 establece que el colegio estará presidido y gestionado por el Director General de la Sesión Ejecutiva para las ECC. La nueva letra a) del artículo 18, apartado 2, del EMIR establece que serán los miembros permanentes de la Sesión Ejecutiva para las ECC los que asistan al colegio, en lugar de la AEVM. La nueva letra c) del artículo 18, apartado 2, del EMIR añade, cuando proceda, el BCE, de conformidad con el Reglamento (UE) n.º 1024/2013 del Consejo, a las autoridades competentes responsables de la supervisión de los miembros compensadores de la ECC establecidos en los tres Estados miembros que, durante un período de un año, aporten globalmente la mayor contribución al fondo de garantía frente a incumplimientos de la ECC a que se refiere el artículo 42. Dictamen del colegio El artículo 2, apartado 4, modifica el artículo 19, apartado 3, del EMIR, sobre los derechos de voto de los miembros del colegio para establecer que cada miembro permanente de la Sesión Ejecutiva para las ECC dispondrá de un voto, a excepción del representante de la Comisión, que no tendrá derecho a voto. Revocación de la autorización El artículo 2, apartado 5, modifica el artículo 20, apartado 6, del EMIR para establecer que la autoridad competente de la ECC remitirá a la AEVM y a los miembros del colegio su proyecto de decisión plenamente razonada sobre la revocación de la autorización. Revisión y evaluación Las letras a) y b) del artículo 2, apartado 6, sustituyen los apartados 1 y 3, respectivamente, del artículo 21 del EMIR en relación con la revisión y la evaluación de las ECC autorizadas. El nuevo apartado 1 establece que la revisión y la evaluación, por parte de una autoridad competente, de la conformidad de una ECC con el EMIR se llevará a cabo en colaboración con la AEVM. El nuevo apartado 3 dispone que la AEVM establecerá la frecuencia y el alcance de la revisión y la evaluación, y que debe invitarse al personal de la AEVM a participar en las inspecciones in situ. También dispone que la autoridad competente deberá remitir a la AEVM toda información que reciba de las ECC y solicitar a la ECC pertinente toda información solicitada por la AEVM que no pueda facilitarle.

Modificaciones relativas a la autorización y supervisión de las ECC establecidas en la UE (EMIR, nuevos artículos 21 bis, 21 ter y 21 quater) El artículo 2, apartado 7, inserta los nuevos artículos 21 bis, 21 ter y 21 quater en el EMIR para definir la función de la Sesión Ejecutiva para las ECC en relación con la autorización y la supervisión de ECC y para clarificar la atribución de responsabilidades entre las autoridades. Si bien las autoridades nacionales competentes seguirán ejerciendo sus responsabilidades de supervisión actuales en virtud del EMIR, se requerirá la aprobación previa de la AEVM y, en su caso, del banco o bancos centrales de emisión para determinadas decisiones, a fin de promover la convergencia de las prácticas de supervisión de las ECC en toda la Unión. El nuevo artículo 21 bis dispone que las autoridades competentes elaborarán los proyectos de decisiones y los someterán a la aprobación previa de la AEVM cuando se trate de decisiones relativas al acceso a una ECC, el acceso a una plataforma de negociación, la autorización de una ECC, la ampliación de las actividades y servicios de una ECC, los requisitos de capital, la revocación de una autorización, la revisión y evaluación, los accionistas y socios con participaciones cualificadas, la información a las autoridades competentes, la revisión de modelos, las pruebas de resistencia y las pruebas retrospectivas, y la aprobación de los acuerdos de interoperabilidad. Cualquier otra decisión relativa a la aplicación del artículo 22 en relación con los requisitos que han de satisfacer las ECC y los acuerdos de interoperabilidad de los títulos IV y V del EMIR también estará sujeta a la aprobación previa de la AEVM. En caso de que la AEVM proponga modificar algún proyecto de decisión de una autoridad competente, tal decisión solo se adoptará una vez modificada de conformidad con lo solicitado por la AEVM. En caso de que la AEVM formule objeciones a algún proyecto de decisión final de una autoridad competente, dicha decisión no se adoptará. El nuevo artículo 21 bis introduce asimismo un mecanismo de resolución de controversias en caso de desacuerdo entre la AEVM y las autoridades nacionales competentes. Si una autoridad competente estuviera en desacuerdo con las modificaciones u objeciones de la AEVM en relación con alguno de sus proyectos de decisiones, el asunto se someterá a la Junta de Supervisores de la AEVM para que adopte una decisión definitiva. Por último, el nuevo artículo 21 bis dispone que la AEVM podrá adoptar una decisión dirigida a un participante en los mercados financieros cuando las autoridades nacionales competentes no acepten el dictamen o las solicitudes de la AEVM. Del mismo modo, se requiere la aprobación previa de los bancos centrales de emisión pertinentes para determinadas decisiones previstas por las autoridades nacionales competentes, debido a los riesgos potenciales que el disfuncionamiento de una ECC podría representar para la definición y la ejecución de la política monetaria de la Unión y para el fomento del adecuado funcionamiento de los sistemas de pago. En la medida en que los mandatos de los bancos centrales y de los supervisores pueden solaparse, puede producirse un desajuste cuando las acciones de supervisión inciden en las principales responsabilidades de los bancos centrales en ámbitos como la estabilidad de precios, la política monetaria y los sistemas de pago. El nuevo artículo 21 ter establece las funciones del banco central de emisión pertinente a fin de determinar la atribución de responsabilidades entre las autoridades, en particular en lo que atañe a los mecanismos de pago y liquidación de las ECC y al riesgo de liquidez conexo. El nuevo artículo 21 ter dispone que las autoridades competentes deberán obtener la aprobación de los bancos centrales de emisión pertinentes para las decisiones relativas a la autorización de una ECC, la ampliación de las actividades y servicios de una ECC, la revocación de la autorización, los requisitos en materia de márgenes, los controles del riesgo de liquidez, los requisitos en materia de garantías, la liquidación y la aprobación de los acuerdos de interoperabilidad. En caso de que el banco central de emisión pertinente formule objeciones a un proyecto de decisión de una autoridad competente en esos ámbitos, dicha decisión no se adoptará. En caso de que el banco central de emisión pertinente proponga modificaciones de un proyecto de decisión de una autoridad competente en esos ámbitos, dicha decisión solo se adoptará tal como haya sido modificada por aquel. El nuevo artículo 21 quater dispone que tanto las ECC establecidas en los Estados miembros como las de terceros países deberán pagar tasas por las tareas administrativas y de supervisión de la AEVM en relación con i) las solicitudes de autorización a que se refiere el artículo 17 y ii) las solicitudes de reconocimiento a que se refiere el artículo 25, y iii) tasas anuales vinculadas a las funciones bajo la responsabilidad de la AEVM. La Comisión especificará en mayor medida en un acto delegado los tipos de tasas, los conceptos por los que serán exigibles, su importe y las modalidades de pago por parte de las ECC de la Unión autorizadas o que soliciten autorización, las ECC de terceros países reconocidas que no sean de importancia sistémica (ECC de nivel 1) y las ECC reconocidas que sean de importancia sistémica o susceptibles de adquirir importancia sistémica para la estabilidad financiera de la Unión o para uno o varios de sus Estados miembros (ECC de nivel 2). Estas tasas de supervisión servirán para financiar las funciones de la Sesión Ejecutiva para las ECC y permitirán a la AEVM ejercer sus responsabilidades. Modificaciones relativas a la cooperación entre autoridades (EMIR, artículo 24) El artículo 2, apartado 8, modifica el artículo 24 del EMIR para añadir a las situaciones de emergencia —sobre las que la autoridad competente de la ECC o cualquier otra autoridad deberá informar a la AEVM, al colegio, a los miembros pertinentes del SEBC y a las demás autoridades pertinentes, sin dilaciones injustificadas— los posibles perjuicios para la transmisión de la política monetaria y el correcto funcionamiento de los sistemas de pago. 5.2.3.ECC de terceros países En los cinco años transcurridos desde la adopción del EMIR, el volumen de actividad de las ECC —en la UE y a escala mundial— ha aumentado rápidamente en magnitud y alcance. La compensación centralizada ha adquirido mayor importancia para los derivados de crédito y los derivados sobre tipos de interés. La rápida expansión de la función de las ECC en el sistema financiero mundial refleja no solo la introducción de obligaciones de compensación centralizada para diferentes clases de activos, sino también una mayor utilización voluntaria de este tipo de compensación en un contexto en el que los participantes en el mercado son cada vez más conscientes de sus ventajas. El EMIR ya exige la compensación centralizada de determinados derivados sobre tipos de interés y de las permutas de cobertura por impago, en consonancia con requisitos similares existentes en otros países del G-20. Las normas relativas al capital de los bancos también se han modificado para incentivar la compensación centralizada y hacer que la compensación bilateral resulte una opción más costosa en términos relativos, mientras que las operaciones bilaterales están sujetas a requisitos adicionales en materia de garantías desde marzo de 2017. Como consecuencia de ello, la compensación ha aumentado, pero ahora se concentra en un número relativamente limitado de ECC mundiales. En la actualidad, veintiocho ECC de terceros países han sido reconocidas en virtud de las disposiciones de equivalencia del EMIR. Otras doce ECC de diez jurisdicciones han solicitado el reconocimiento y están a la espera de una decisión de la Comisión por lo que respecta a la equivalencia de sus regímenes reglamentarios y de supervisión. Modificaciones con vistas a mejorar la aplicación de la equivalencia de los regímenes de ECC de terceros países (EMIR, artículo 25, apartado 6) Mediante sus decisiones de equivalencia, la Comisión seguirá determinando si los marcos jurídicos y de supervisión de terceros países cumplen los requisitos del EMIR, con objeto de permitir el reconocimiento de las ECC establecidas en esos terceros países. La presente propuesta confirma que la Comisión podrá supeditar una declaración de equivalencia a condiciones adicionales. El artículo 2, apartado 9, letra e), inserta los nuevos apartados 6 bis y 6 ter, de forma que la Comisión podrá, en caso necesario, especificar mediante un acto delegado los criterios que habrán de utilizarse en su evaluación con vistas al reconocimiento de la equivalencia de regímenes de ECC de terceros países. El nuevo apartado 6 ter del artículo 25 del EMIR encomienda a la AEVM el seguimiento de la evolución en materia de regulación y supervisión de los regímenes de ECC de terceros países que la Comisión haya considerado equivalentes. Modificaciones relativas al reconocimiento de ECC de terceros países (EMIR, artículo 6, apartado 2, artículo 25, nuevos apartados 2 bis, 2 ter y 2 quater, y nuevo artículo 25 bis) Mayor transparencia A fin de mejorar la transparencia para las partes interesadas y el público en general, se modifica el EMIR para clarificar el registro de las ECC, proporcionando más información en el registro público de la AEVM [el artículo 2, apartado 1, modifica el artículo 6, apartado 2, letra b)]. La propuesta no introduce requisitos suplementarios para las ECC de terceros países reconocidas. Clasificación de las ECC de terceros países que no tienen importancia sistémica (nivel 1) y de las ECC de terceros países que tienen importancia sistémica (nivel 2) Habida cuenta del incremento global de la compensación y la concentración de riesgos en un número limitado de ECC mundiales, es preciso introducir una diferenciación en función del tipo de ECC de terceros países reconocidas en virtud del EMIR. Por tanto, de acuerdo con la presente propuesta, la AEVM deberá tener en cuenta el grado de riesgo sistémico que presenta la ECC de un tercer país al examinar una solicitud de reconocimiento. Con este objetivo y para introducir una aplicación proporcionada de los requisitos, debe hacerse una distinción entre las ECC de menor riesgo y aquellas que son o serán de importancia sistémica para la Unión o para uno o varios de sus Estados miembros. Ello refleja el hecho de que no todas las ECC de terceros países tienen la misma importancia sistémica. Esta dependerá de su alcance y del tipo de operaciones compensadas, así como del volumen de su actividad de compensación. Así, una ECC de un tercer país que sea relativamente pequeña y que compense únicamente un número limitado de contratos denominados, por ejemplo, en moneda local plantea objetivamente menos problemas y menos riesgos para el sistema financiero de la Unión que una ECC de un tercer país que compense un volumen significativo de contratos denominados en una moneda de la Unión. Se propone, por tanto, facultar a la AEVM para distinguir entre las ECC que sean de importancia sistémica o susceptibles de adquirir importancia sistémica y aquellas que no lo sean. Las ECC de terceros países que la AEVM haya determinado que no tienen importancia sistémica o que no sean susceptibles de adquirir importancia sistémica para la Unión y los Estados miembros se denominan «de nivel 1» [el artículo 2, apartado 9, letra a), inserta una letra e) en el artículo 25, apartado 2, del EMIR]. Esas ECC de nivel 1 seguirán estando sujetas a los mecanismos y condiciones actuales aplicables a las decisiones de equivalencia de terceros países adoptadas por la Comisión, y que permiten a la AEVM el reconocimiento de ECC individuales de terceros países. Asimismo, se encomendarán a la AEVM nuevas responsabilidades en relación con la supervisión de estas ECC reconocidas de nivel 1.

Por otro lado, la AEVM también podrá determinar una categoría diferente de ECC de terceros países que se consideren de importancia sistémica o susceptibles de adquirir importancia sistémica en un futuro próximo para la estabilidad financiera y económica de la Unión y de los Estados miembros (las denominadas «ECC de nivel 2»). Estas se contemplan en el artículo 2, apartado 9, letra b), que inserta un nuevo apartado 2 bis en el artículo 25 del EMIR. A fin de que la AEVM pueda determinar si una ECC de un tercer país es de «nivel 2», se prevén cuatro criterios objetivos (artículo 25, nuevo apartado 2 bis): i) la naturaleza, magnitud y complejidad de la actividad de la ECC del tercer país; ii) los efectos que la inviabilidad de la ECC del tercer país o una perturbación de la misma tendría en mercados esenciales, en las entidades financieras o el sistema financiero en general y en la estabilidad financiera de la UE; iii) la estructura de miembros compensadores de la ECC del tercer país; y iv) la relación, las interdependencias u otras interacciones de la ECC del tercer país con otras infraestructuras de los mercados financieros. La Comisión deberá detallar estos criterios en un acto delegado (artículo 25, apartado 2 bis, párrafo segundo) en el plazo de seis meses a partir de la adopción del Reglamento. Cuando la AEVM determine que una ECC de un tercer país es de nivel 2 dicha ECC solo podrá ser reconocida y autorizada a prestar servicios o realizar actividades en la Unión si cumple condiciones adicionales. Estas condiciones son necesarias para tener en cuenta los problemas suplementarios que pueden plantearse para la estabilidad financiera de la Unión o de uno o varios de los Estados miembros. Las ECC de terceros países que ya hayan sido reconocidas con arreglo al actual régimen del EMIR seguirán considerándose «ECC de nivel 1» hasta que la AEVM no determine si son «ECC de nivel 2». Requisitos proporcionados aplicables a las ECC de terceros países de nivel 2 Los requisitos adicionales que deberán cumplir las ECC de terceros países de importancia sistémica son cuatro [véase el artículo 2, apartado 9, letra b)]: i) El cumplimiento permanente de los requisitos prudenciales pertinentes y necesarios aplicables a las ECC de la UE, que se refieren a los requisitos de capital, los requisitos en materia de gestión de la organización interna, normas de conducta, márgenes, fondo de garantía frente a incumplimientos, recursos financieros, liquidez, inversiones, pruebas de resistencia, liquidación e interoperabilidad. Actualmente, se establecen en el artículo 16 y en los títulos IV y V del EMIR. ii) La confirmación por escrito, en un plazo de 180 días, por parte de los bancos centrales de emisión pertinentes de la UE de que la ECC de un tercer país cumple cualesquiera requisitos impuestos por dichos bancos centrales. Esos requisitos adicionales los impondrían los bancos centrales en el desempeño de sus funciones en materia de política monetaria. A modo de ejemplo, podrían incluir requisitos adicionales para hacer frente a los riesgos de liquidez o mecanismos de pago o liquidación en la Unión o en los Estados miembros. Más concretamente, podrían referirse a la disponibilidad y el tipo específico de garantías mantenidas en la ECC, al nivel de los posibles recortes de valoración aplicables a las garantías, la política de inversión o segregación de garantías, la disponibilidad de acuerdos de liquidez entre los bancos centrales implicados, el posible impacto de las operaciones de la ECC y las consecuencias de una posible perturbación de la misma o de su inviabilidad para el sistema financiero y la estabilidad de la Unión. iii) Para permitir a la AEVM ejercer sus nuevas responsabilidades de supervisión, la ECC de un tercer país también debe dar su consentimiento por escrito para que la AEVM pueda acceder a cualquier información que obre en su poder y a cualesquiera de sus locales de uso profesional previa solicitud. Naturalmente, estas medidas deben poder ejecutarse en el tercer país y debe disponerse de un dictamen jurídico que lo confirme. iv) La ECC de un tercer país debe haber establecido todos los procedimientos y medidas que sean necesarios para poder cumplir las condiciones primera y tercera supra. Dado que todos esos requisitos deben aplicarse de manera proporcionada, la propuesta introduce un sistema según el cual las ECC de terceros países podrán seguir acogiéndose a las normas y requisitos de su propio país. Este nuevo sistema de cumplimiento comparable —que se ajusta a las normas del Consejo de Estabilidad Financiera y refleja un sistema similar aplicado por las autoridades de los Estados Unidos— se basa en un procedimiento simple en virtud del cual la ECC de un tercer país podrá solicitar a la AEVM que compare los requisitos del EMIR y las normas de supervisión de la UE aplicables a las ECC con los del tercer país. En caso de que sean comparables, la AEVM podrá determinar que la aplicación de algunos o de la totalidad de los requisitos establecidos, así como la correspondiente ejecución de la supervisión en ese tercer país, ofrecen un resultado comparable al que se obtiene con la aplicación del EMIR y eximir de la aplicación de la disposición correspondiente del EMIR. Este enfoque permitirá aligerar significativamente las cargas derivadas de la doble aplicación de normas y requisitos. La Comisión deberá adoptar un acto delegado en el que se especifiquen los pormenores de la evaluación que la AEVM lleva a cabo (nuevo artículo 25 bis). No obstante, a la vista de la creciente concentración de los servicios de compensación en un número limitado de ECC mundiales, así como del incremento del riesgo que dicha concentración implica, algunas ECC pueden ser de importancia sistémica especialmente sustancial para el sistema financiero de la UE. Por consiguiente, al proceder a la determinación de si una ECC de un tercer país es de importancia sistémica o susceptible de adquirir importancia sistémica, la AEVM también podrá concluir, de común acuerdo con el banco o bancos centrales pertinentes de la UE, que los riesgos que esa entidad plantea para la estabilidad financiera de la Unión o para uno o varios de sus Estados miembros son de tal magnitud que incluso un régimen de plena aplicación del EMIR a esa ECC no basta para reducir suficientemente esos riesgos y que, por tanto, no debe ser reconocida. Cuando se determine que las amenazas para la estabilidad financiera de la UE no pueden abordarse mediante el proceso de reconocimiento de las ECC de terceros países, se propone que la AEVM, de común acuerdo con los bancos centrales pertinentes de la UE, esté facultada para recomendar a la Comisión que esa ECC no sea reconocida. Sobre esa base, se faculta a la Comisión para adoptar una decisión que declare que la ECC en cuestión no debe ser reconocida y que, en caso de que desee prestar servicios de compensación en la Unión, debe ser autorizada y establecerse en uno de los Estados miembros (nuevo apartado 2 quater del artículo 25). Modificaciones para mejorar la supervisión permanente de las ECC de terceros países tras el reconocimiento (EMIR, artículo 25, apartados 5, 6 y 7, y nuevos artículos 25 ter a 25 quaterdecies) Supervisión por la AEVM de las ECC de terceros países A fin de subsanar las deficiencias en la aplicación del sistema de equivalencia y reconocimiento del EMIR para la supervisión de las ECC de terceros países, se propone el refuerzo de las competencias de la AEVM. De este modo, se podrán resolver las dificultades de la AEVM para acceder a la información de las ECC, realizar inspecciones in situ de las ECC e intercambiar información con los reguladores, los supervisores y los bancos centrales de la UE pertinentes, y se minimizará el riesgo de que pasen desapercibidas ciertas prácticas y/o adaptaciones de los modelos de gestión de riesgos de las ECC, con importantes implicaciones para la estabilidad financiera de las entidades de la UE. En segundo lugar, se dará respuesta a posibles desajustes entre los objetivos de supervisión y los de los bancos centrales dentro de los colegios que se ocupen de ECC de terceros países donde participan autoridades de países no pertenecientes a la UE. Por último, se abordará el riesgo de que modificaciones de las normas y/o el marco reglamentario de las ECC de un tercer país puedan afectar negativamente a los resultados de la regulación o la supervisión. De esta forma, se garantizarán unas condiciones de competencia equitativas entre las ECC de la UE y las de terceros países, y se eliminará la posibilidad de arbitraje en materia de regulación o de supervisión. Las nuevas responsabilidades de la AEVM en cuanto a la supervisión de las ECC reconocidas de nivel 1 y de nivel 2 se contemplan en el nuevo artículo 25 ter (véase infra). Aplicación reforzada del actual régimen de reconocimiento

El artículo 2, apartado 9, letra c), sustituye el artículo 25, apartado 5, del EMIR para especificar que la AEVM deberá revisar cada dos años como mínimo el reconocimiento de una ECC de un tercer país que haya ampliado sus actividades y servicios en la Unión. Las disposiciones relativas a la revocación del reconocimiento de una ECC de un tercer país se han trasladado a los nuevos artículos 25 quaterdecies y 25 quindecies (véase infra). El artículo 2, apartado 9, letra f), sustituye la primera frase del artículo 25, apartado 7, del EMIR para disponer que los acuerdos de cooperación entre la AEVM y las autoridades competentes pertinentes de terceros países cuyos regímenes de ECC sean equivalentes deberán ser efectivos en la práctica. El artículo 2, apartado 9, letra g), modifica el artículo 25, apartado 7, letra d), del EMIR para indicar que los procedimientos relativos a la coordinación de las actividades de supervisión deberán incluir la conformidad de las autoridades del tercer país para proceder a las investigaciones e inspecciones in situ con arreglo a los artículos 25 quinquies y 25 sexies, respectivamente, de la presente propuesta. La letra g) también inserta una nueva letra e) en el artículo 25, apartado 7, que establece que los acuerdos de cooperación entre la AEVM y las autoridades competentes pertinentes de terceros países cuyos regímenes de ECC sean equivalentes deberán especificar los procedimientos necesarios para el seguimiento efectivo de la evolución en materia de regulación y supervisión en el tercer país. Una nueva función para la AEVM y los bancos centrales de emisión pertinentes en la supervisión de las ECC de terceros países reconocidas El artículo 2, apartado 10, inserta los nuevos artículos 25 ter a 25 quindecies en el EMIR para otorgar a la AEVM nuevas competencias de supervisión de la