it * 
*r TV COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 07.01.1999 
COM( 1998) 782 final 
INFORME DE LA COMISIÓN 
DE REVISIÓN INTERMEDIA 
os PROGRAMAS DE LOS OBJETIVOS N 1 Y 6 (1994-1999) 
LA EVALUACIÓN COMO INSTRUMENTO DE DESARROLLO DE UNA CULTURA DE 
GESTIÓN: HACIA MEJORES PRÁCTICAS 

DOCUMENTO DE SÍNTESIS 
Proceso de revisión intermedia : aumentar la eficacia 
1. La revisión intermedia de los programas de los objetivos n° 1 y 6 es un proceso 
que se fundamenta primordialmente en las distintas evaluaciones intermedias de 
los diferentes programas. En ella también se tienen en cuenta otros elementos, 
como son las políticas nacionales en este ámbito, las prioridades de la UE y otros 
análisis estratégicos de importancia. La finalidad principal de la revisión 
intermedia es efectuar una evaluación minuciosa y sistemática de los programas 
que permita, en su caso, ajustar las prioridades y redistribuir los presupuestos de 
cada uno de ellos. 
2. La actual revisión intermedia ha podido hacer uso de un gran número de 
evaluaciones (más de un centenar) y se ha visto considerablemente facilitada por 
los debates mantenidos con las autoridades nacionales en el marco de la 
cooperación. 
3. En esta revisión intermedia se ha examinado la práctica totalidad de los MCA y 
DOCUP de los objetivos noS 1 y 6. La importancia de este proceso ha variado de 
un Estado miembro a otro, pero, por lo general, ha permitido distribuir de manera 
más eficaz los recursos y apoyar determinadas prioridades estratégicas. 
Las evaluaciones intermedias han resultado útiles para los ajustes de los 
programas 
4. Las evaluaciones intermedias no son un fin en sí mismas, sino un medio para 
mejorar la calidad y pertinencia de la programación y requieren importantes 
recursos humanos y financieros y, en algunos casos, una extensa preparación y 
debate en el contexto de la cooperación que se establece para cada programa. 
5. Estas evaluaciones no se realizan con la simple finalidad de dar cumplimiento a 
las actuales normas comunitarias sobre programación, sino que también se han 
introducido para responder al creciente interés manifestado al respecto por las 
autoridades nacionales o regionales, para quienes la evaluación es cada vez más un 
medio de mejorar la gestión de los Fondos y maximizar los resultados obtenidos. 
6. La evaluación intermedia permite determinar qué tipo de reorientaciones pueden 
ser las más convenientes para alcanzar los objetivos originales. La programación a 
medio plazo de las intervenciones estructurales puede verse influida por la 
modificación de factores externos y por el marco político general. Ello hace 
aconsejable adoptar cierta flexibilidad en relación con la modificación de las 
prioridades estratégicas y llevar a cabo una programación más sistemática y eficaz 
en muchos sectores. 
7. Entre las ventajas prácticas que ha aportado la actual evaluación pueden destacarse 
su contribución a aumentar la rentabilidad de las inversiones y a establecer unas 
prioridades más adecuadas en función de la evolución de las nuevas necesidades y 
circunstancias. Además, todo ello debe considerarse parte de un proceso de 
aprendizaje de mayor calado, en el que tienen más relieve determinados aspectos 
cualitativos -a los que, a corto plazo, puede no concederse toda la importancia que 
merecen-, como el desarrollo de la capacidad de evaluación a través de la mejora 
de los conocimientos técnicos y una coordinación mejor entre las administraciones 
nacionales y regionales. 
Evaluar el rendimiento es relativamente sencillo 
8. Las evaluaciones intermedias han permitido comprobar que, en comparación con 
programas anteriores, se han producido importantes avances en la utilización de 
indicadores cuantitativos para efectuar el seguimiento de la ejecución de las 
intervenciones, evaluar sus repercusiones y determinar el grado de realización de 
los objetivos establecidos. Aunque, hasta el momento, la elaboración de 
indicadores ha sido relativamente desigual, las "prácticas correctas" identificadas 
en ciertos programas muestran en general que la determinación y evaluación del 
rendimiento es una tarea relativamente sencilla que no exige necesariamente un 
trabajo suplementario por parte de las administraciones nacionales. 
9. La utilización de indicadores de rendimiento formales para determinar el progreso 
alcanzado en relación con los principales objetivos y prioridades de un programa 
puede revestir más interés del que se le ha atribuido hasta ahora y redundar en una 
gestión más eficaz que conduzca a mejoras tangibles en la fase intermedia en lo 
que se refiere a las realizaciones y resultados concretos obtenidos. 
10. Para que los Estados miembros puedan efectuar evaluaciones a priori de los 
futuros programas, es fundamental que los documentos de programación 
contengan objetivos e indicadores cuantificados que sean pertinentes para el 
proceso de revisión intermedia. Ese tipo de información puede ser de enorme 
utilidad en la gestión de los programas y constituir un criterio objetivo para 
evaluar el rendimiento. Como ha propuesto la Comisión en los proyectos de 
reglamentos de los Fondos Estructurales, ello predeterminará la atribución de la 
reserva financiera a los programas en función de su propio rendimiento interno. 
11. En lo que se refiere al marco operativo, los sistemas de seguimiento deben 
garantizar que los indicadores pertinentes puedan medirse en un corto periodo de 
tiempo y con un bajo coste a través de fuentes de información adecuadas ya 
existentes, y que estén sometidos al control de las autoridades nacionales y 
regionales. Además, es necesario establecer con total transparencia objetivos 
realistas y mantener durante la fase de ejecución los objetivos iniciales, que 
únicamente deben ajustarse a la baja si lo justifican las nuevas circunstancias. 
La revisión intermedia ha sido llevada a cabo de manera flexible para dar 
respuesta a la evolución de las necesidades y de las prioridades 
12. El planteamiento en que se basa la revisión intermedia es, en muchos aspectos, 
suficientemente adecuado y flexible para hacer frente a las nuevas circunstancias y 
a la necesidad de incrementar la eficacia de las actuales intervenciones. Ambos 
objetivos pueden perseguirse dentro del mismo marco operativo. 
13. Las prioridades estratégicas se establecen en un contexto económico e 
institucional concreto que experimenta tanto influencias externas como internas. 
Aunque es deseable que exista una continuidad en la línea de actuación, siempre, 
incluso en el caso de las intervenciones más logradas, es posible introducir 
mejoras. En las economías de rápido crecimiento (por ejemplo, la economía 
irlandesa), el rendimiento económico debe ir acompañado de algunos cambios 
estructurales en la programación para poder hacer frente a algunos problemas 
fundamentales, como la carencia de infraestructuras físicas adecuadas o de la 
capacitación apropiada. 
14. La revisión intermedia de los programas de los objetivos noS 1 y 6 no ha afectado 
en lo fundamental a sus respectivas orientaciones estratégicas globales. El grado 
de ajuste de las intervenciones varia según los estados miembros y las regiones 
come también entre los MCA y los DOCUP. Estos últimos, a pesar de su menor 
envergadura, han dado lugar proporcionalmente a transferencias más importantes 
entre las distintas medidas. 
15. La Comisión, al manifestar sus prioridades sobre los ajustes que deben 
introducirse en el contexto de la revisión intermedia, hizo especial hincapié en la 
necesidad de prestar mayor atención al empleo, fomentando, especialmente, las 
intervenciones que requieren más mano de obra. Aunque esta prioridad 
fundamental ya debería haber recibido más apoyo, están manifestándose en la 
actualidad signos alentadores que son el resultado práctico de la revisión 
intermedia. Entre ellos pueden citarse los siguientes: la reorientación parcial de 
importantes regímenes de ayuda hacia las PYME y el empleo, la inclusión de los 
pactos territoriales por el empleo dentro de los programas principales y la 
introducción de medidas específicas en los sectores, como la sociedad de la 
información y la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. 
Progresos importantes en el campo de la evaluación pero ciertas mejoras son aun 
necesarias 
16. La experiencia que se deriva de la actual revisión intermedia muestra que no se 
trata de una actividad puramente académica, sino que tiene una finalidad operativa 
y estratégica. Los gestores de los programas y los responsables de la toma de 
decisiones de muchos Estados miembros comparten este punto de vista y, sobre la 
base de los resultados de la evaluación, se han interesado por el tipo de ajustes que 
puede ser necesario introducir, incluso una vez transcurrido el actual período de 
intervenciones. 
17. La calidad y contenido de las evaluaciones intermedias y su integración en el 
proceso intermedio general son aspectos en los que se ha avanzado mucho, lo que 
paulatinamente permitirá mejorar la cultura de gestión. En lo que respecta a la 
determinación de las "prácticas correctas", han quedado de relieve la importancia 
de factores como la gestión de procesos (es decir, la determinación de elementos 
fundamentales, el establecimiento de un consenso, etc.) y la necesidad de efectuar 
una planificación más cuidada del proceso de revisión intermedia. Ambos 
elementos se incluirán en las próximas orientaciones sobre prácticas correctas. 
m 
18. Como consecuencia de la revisión intermedia, las autoridades nacionales y 
regionales han tomado medidas para mejorar aún más la eficacia de sus 
intervenciones, especialmente en relación con sus propios sistemas de ejecución 
de los Fondos Estructurales. Van a producirse, en particular, importantes mejoras 
de los sistemas de seguimiento gracias a una mayor calidad y pertinencia de los 
indicadores de los programas. Además, en la actualidad se está trabajando para 
simplificar la gestión de los programas de pequeña escala y establecer criterios de 
selección más coherentes con los objetivos de programación. 
19. En el próximo período de programación será primordial consolidar en mayor 
medida la práctica de la evaluación a partir de los resultados obtenidos hasta 
ahora. En esta perspectiva, para poder incrementar la eficacia de las intervenciones 
estructurales será necesario, entre otras cosas, lograr convertir la evaluación en un 
verdadero instrumento de toma de decisiones, reforzar los sistemas de seguimiento 
y de indicadores, potenciar las metodologías de evaluación y fomentar el 
intercambio multilateral de experiencias a través de la Unión Europea. 
IV 
DOCUMENTO DE SÍNTESIS 
INTRODUCCIÓN 
I. Elementos fundamentales del proceso de revisión intermedia 4 
1.1. Principios generales y evolución de las necesidades 4 
1.2. Directrices de la Comisión 5 
1.3. Evaluaciones intermedias 5 
1.4. Ejecución financiera 6 
II. Enseñanzas que se derivan de las evaluaciones intermedias 6 
2.1. Realización de las evaluaciones intermedias 7 
2.2. Conclusiones principales 12 
2.3. Utilización de los resultados de la evaluación 23 
III. Principales resultados y ajustes 24 
3.1. Relación entre evaluación y reprogramación 24 
3.2. Reasignación general de fondos estructurales 26 
3.3. Incorporación de las prioridades de la UE 28 
IV. Implicaciones políticas y retos futuros 32 
4.1. Implicaciones a corto plazo para los sistemas actuales de ejecución de los programas 32 
4.2. Primeras reflexiones para los programas futuros 32 
4.3. El reto de la evaluación .33 
INTRODUCCIÓN 
La finalidad de la revisión intermedia es garantizar que la aplicación de las 
intervenciones estructurales que se canalizan a través de los marcos comunitarios de 
apoyo1 (MCA) y de los documentos únicos de programación (DOCUP) se lleve a cabo 
con mayor eficacia. Este proceso adquiere especial importancia en el actual contexto de 
austeridad en los presupuestos públicos, que hace cada vez más necesario que los 
recursos de los Fondos Estructurales se utilicen plenamente y que sus intervenciones se 
destaquen por la elevada calidad de su contenido. 
La evaluación es un instrumento importante para alcanzar esos objetivos. Una 
transcendente innovación introducida por los actuales Reglamentos estructurales es el 
requisito de efectuar evaluaciones sistemáticas de todos los programas de la UE. En el 
contexto de la iniciativa SEM 2000 (Gestión Sólida y Eficaz), la Comisión considera la 
evaluación un elemento crucial para mejorar la cultura de gestión en la que se llevan a 
cabo los programas comunitarios2. Recientemente, el documento Agenda 20003 de la 
Comisión, referido al período 2000-2006, ha propuesto incrementar la rentabilidad de 
todas las intervenciones estructurales reforzando las actividades de seguimiento, control 
financiero y evaluación en el contexto de una gestión descentralizada. 
En el presente informe se resumen los elementos principales de las revisiones intermedias 
efectuadas en los Estados miembros y se analizan, en particular, la función desempeñada 
por las evaluaciones intermedias y el grado de incorporación de las prioridades de la UE 
en todos los programas de los objetivos nos 1 y 6. 
La principal fuente de información de este documento son las evaluaciones intermedias 
efectuadas por los distintos Estados miembros. En él se intenta dilucidar la función que 
ha desempeñado el proceso de evaluación en la actual revisión intermedia y determinar 
las prácticas de evaluación más adecuadas a fin de que puedan servir de orientación para 
el próximo período de programación, ya que son el exponente de la cultura de gestión que 
está surgiendo como consecuencia de esas evaluaciones. 
El presente informe pretende contribuir, a través de la determinación de las prácticas 
correctas, a que se comprenda mejor el modo en que se han realizado y utilizado las 
evaluaciones en las revisiones intermedias, habida cuenta, en particular, de su futura 
aplicación en el contexto de los nuevos reglamentos de los Fondos Estructurales. Por 
consiguiente, constituye un punto de partida experimental para las medidas que se 
adopten después de 1999. 
i A lo largo de este informe se mantiene la distinción entre los conceptos de evaluación intermedia y 
de revisión intermedia. Aunque en ocasiones ambos se utilizan indistintamente, el término de 
revisión intermedia describe con mayor propiedad el proceso completo, que abarca tanto la 
evaluación como la modificación de las prioridades y la reasignación de los presupuestos de los 
programas que se deriva de ella. El término de evaluación intermedia se refiere simplemente a la 
evaluación propiamente dicha, que es parte integrante de la revisión intermedia. 
SEM 2000 - Comunicación sobre la evaluación, 8 de mayo de 1996. 
Agenda 2000: Por una Unión más fuerte y más amplia. 1997. 
-3-
En el informe se abordan los cuatro temas siguientes: 
1. El proceso de revisión intermedia en su conjunto. 
2. Las conclusiones principales de las evaluaciones intermedias. 
3. Los resultados fundamentales y las modificaciones introducidas. 
4. Las consecuencias que se derivan para la aplicación y las prioridades de los 
programas, así como los retos futuros. 
I. ELEMENTOS FUNDAMENTALES DEL PROCESO DE REVISIÓN INTERMEDIA 
El proceso de revisión intermedia abarca cuatro elementos fundamentales: principios 
generales, directrices de la Comisión, evaluaciones intermedias y situación de la 
ejecución financiera de los programas de los objetivos nos 1 y 6. 
1.1. Principios generales y evolución de las necesidades 
El principal objetivo de los MCA y los DOCUP es reducir las disparidades en la renta per 
capita de los Estados miembros. Estas intervenciones tienen por objeto inducir un cambio 
duradero en la estructura y funcionamiento de las economías receptoras y responden a 
prioridades y estrategias nacionales concretas para abordar una serie de problemas 
estructurales básicos, como las diferencias en infraestructuras y capital humano. Estos 
factores son importantes por su influencia en la competitividad regional y, por 
consiguiente, en el crecimiento económico. 
Los cuatro Estados miembros menos prósperos - los llamados "países de la cohesión" -
han registrado una importante mejora de su renta per capita. No obstante, las disparidades 
entre las regiones europeas no han desaparecido: en 1995, la renta per capita media de las 
25 regiones más ricas triplicaba la de las regiones menos desarrolladas. Las diferencias en 
lo que se refiere a la tasa de desempleo son todavía mayores, y ello afecta en especial a 
los grupos menos favorecidos socialmente4. 
Los cambios que ha experimentado la situación económica, social o política de los 
Estados miembros han influido en sus respectivas necesidades y problemas y, por 
consiguiente, en la forma en que han modificado sus programas. Por ejemplo, la reciente 
prosperidad económica de Irlanda ha alterado las necesidades de determinados tipos de 
intervención, en particular las orientadas a prestar ayuda al sector productivo. La 
evaluación intermedia realizada respecto de ese Estado miembro muestra que es 
necesario reorientar los recursos hacia la creación de infraestructuras públicas (por 
ejemplo, carreteras no urbanas) para poder responder al rápido ritmo de crecimiento 
económico. 
En esta misma línea, el hecho de que el empleo constituya un objetivo primordial de la 
UE también se ha reflejado en una serie de modificaciones de los programas, como la 
introducción oficial de los pactos territoriales por el empleo. Además, los cambios que 
han experimentado las políticas nacionales de empleo, con la introdución, por ejemplo, 
Véase el "Primer informe de la Comisión sobre la cohesión económica y social", COM (96) 542 
final, de 6 de noviembre de 1996. 
-4-
de reformas estructurales en el mercado laboral, también han dado lugar a que se 
reorienten algunas medidas de formación. 
En el contexto de los Fondos Estructurales ha sido necesario, asimismo, hacer frente a 
una serie de acontecimientos inesperados: las regiones italianas de Umbría y las Marcas, 
afectadas por los terremotos, se han beneficiado de recursos del MCA en una muestra de 
solidaridad entre las regiones de ese país. 
1.2. Directrices de la Comisión 
Los cambios en la situación económica y social de los Estados miembros han motivado 
que la Comisión adopte directrices generales5 para potenciar el valor añadido de las 
intervenciones comunitarias. Su finalidad es facilitar un marco general de principios y 
prioridades dentro del cual puedan efectuarse, como parte de la revisión intermedia, las 
modificaciones necesarias de los actuales programas de los objetivos n° 1 y 6 para el 
período 1994-1999. 
Las directrices fijan una serie de prioridades temáticas para reforzar el objetivo principal 
de las intervenciones de los Fondos Estructurales, es decir, contribuir a establecer las 
condiciones necesarias para un desarrollo económico, un crecimiento y una 
competitividad sostenibles y, por consiguiente, por la creación de empleos duraderos. 
Este objetivo general se refuerza a través de las siguientes prioridades específicas: 
infraestructuras básicas, entorno productivo (todo tipo de medidas para mejorar el 
crecimiento y la competitividad de las empresas e industrias), investigación y desarrollo 
tecnológico, medio ambiente y desarrollo sostenible, desarrollo de los recursos humanos 
e igualdad de oportunidades. 
1.3. Evaluaciones intermedias 
En cumplimiento de los Reglamentos de los Fondos Estructurales y de las disposiciones 
comunes a todos los programas, todos los Estados miembros (excepto Italia6) han 
efectuado evaluaciones intermedias en las que se basa la revisión de sus intervenciones 
estructurales. La finalidad de estas evaluaciones era contribuir a mejorar la ejecución y 
gestión de los programas para el resto del período de aplicación. 
Prioridades aplicables a la modificación de los programas de los Fondos Estructurales hasta finales 
de 1999* - Directrices de la Comisión, mayo de 1997. Los Estados miembros respaldaron la 
formulación de estas directrices en una reunión informal de Ministros de política regional y 
ordenación del territorio, celebrada en Ballyconnell, Irlanda, los días 14 y 15 de noviembre de 1996. 
Los Estados miembros solicitaron formalmente a la Comisión que formulase directrices generales en 
consonancia con el principio de la subsidiariedad, encaminadas a adaptar los actuales programas de 
los objetivos n° 1 y 6 hasta finales de 1999 de modo que contribuyan a crear un mayor número de 
puestos de trabajo . 
La evaluación intermedia fue iniciada con carácter provisional por las autoridades italianas (Unidad 
de evaluación de la Dirección del presupuesto) en el primer semestre de 1997. 
-5-
En el documento orientativo7 publicado por la Comisión se indicaba que las evaluaciones 
intermedias debían constar de las siguientes fases: un análisis crítico de todos los datos 
obtenidos, en especial los datos de seguimiento; una evaluación del grado de realización 
de los objetivos establecidos; una explicación de cualquier desfase que se haya producido 
entre los resultados reales y previstos de la intervención; por último, una evaluación de 
las razones que justifican la intervención y de la pertinencia de sus objetivos. 
Además, las evaluaciones deben facilitar los datos necesarios para que los comités de 
seguimiento puedan formarse una opinión y proponer a las autoridades competentes las 
medidas de corrección de los programas que sean necesarias. 
Por lo general, en el caso de los programas de duración superior a tres años se efectúa una 
evaluación intermedia al final del tercer año de aplicación. Estos programas también son 
objeto de evaluaciones a posteriori cuando finaliza el período de referencia. Las 
disposiciones de evaluación deben tener en cuenta este calendario. 
1.4. Ejecución financiera 
El cometido habitual de las evaluaciones es determinar los efectos obtenidos y el 
progreso realizado en relación con los objetivos y prioridades establecidos. Para ello 
hacen uso de los datos financieros sobre la aplicación de los programas que les son 
suministrados por los correspondientes sistemas de seguimiento. Además, el grado de 
ejecución del presupuesto a nivel de la UE también facilita un panorama general de los 
compromisos y pagos. La situación en lo que respecta a los programas de los objetivos 
nos 1 y 6 (véase el Anexo 2) se resume en la página siguiente . 
Desde 1994, la ejecución de los programas del objetivo n° 1 se ha desarrollado con una 
continuidad y regularidad cada vez mayores. Esa tendencia se mantuvo durante la 
primera mitad de 1998. A finales de 1997 se habían comprometido el 64% de los fondos 
(frente al 46% a fines de 1996) y se habían efectuado pagos correspondientes al 48% de 
los fondos (en comparación con un 33% a fines de 1996). Esta evolución fue 
especialmente acusada en España y Portugal, países en los que, durante el período 1994-
1997, se comprometieron el 69% y 70% de los fondos y se abonaron el 53% y 56% de 
éstos, respectivamente. En algunos Estados miembros (en particular los Países Bajos, 
Francia y Bélgica) la aplicación, en lo que se refiere a los compromisos, sufrió 
importantes retrasos, mientras que en el caso de Italia y Austria, los retrasos afectaron v 
principalmente a los pagos. Respecto al objetivo n° 6, la situación en los dos Estados 
miembros incluidos en él presenta fuertes contrastes. La aplicación está más avanzada en 
Finlandia que en Suecia. En Finlandia a fines de 1997 se habían comprometido el 59% de 
los fondos, frente a sólo un 32% en Suecia. 
II. ENSEÑANZAS QUE SE DERIVAN DE LAS EVALUACIONES INTERMEDIAS 
La evaluación intermedia es una importante innovación en la gestión de los Fondos 
Estructurales y constituye un valioso instrumento de reflexión sobre la eficacia global de 
las intervenciones de la UE. Las principales enseñanzas que se derivan de ella se refieren 
al proceso de aplicación y al valor que pueden tener sus conclusiones principales desde el 
punto de vista de la elaboración de un marco general de actuación. 
Guía común sobre seguimiento y evaluaciones intermedias (1996). 
-6-
2.1. Realización de las evaluaciones intermedias 
a) Evaluación intermedia: una responsabilidad compartida 
Una de las innovaciones de los actuales Reglamentos de los Fondos Estructurales es la 
imposición de requisitos más estrictos para la evaluación de la eficacia de las 
intervenciones. Estos requisitos se enuncian con toda claridad en esos Reglamentos8. 
La Comisión y los Estados miembros han trabajado conjuntamente en la definición de los 
procedimientos operativos que deben seguirse y, por lo tanto, la evaluación es una 
responsabilidad que comparten. Durante 1995, los Estados miembros y la Comisión 
desarrollaron una intensa actividad para intentar lograr un consenso sobre el contenido de 
las evaluaciones y los procedimientos operativos que deben aplicarse en cada caso. El 
marco operativo propuesto por la Comisión se debatió a nivel multilateral, mientras que 
la tarea de aplicar la evaluación se ha realizado, en general, dentro de cada comité de 
seguimiento. 
En general, pese a los problemas que engendra cualquier nuevo procedimiento y las 
dificultades que han experimentado algunos Estados miembros para definir e iniciar el 
proceso de evaluación, no se han manifestado diferencias de opinión fundamentales entre 
los Estados miembros y la Comisión9. 
b) Implantación de las evaluaciones intermedias 
Más allá de los Reglamentos: la mejora de la gestión 
La mayor parte de las distintas formas de intervención (MCA, DOCUP, programas 
operativos, subvenciones globales, etc.) programadas en cada Estado miembro son objeto 
de una evaluación específica. Algunos, Estados miembros han impulsado otras 
evaluaciones, de carácter temático (por ejemplo, análisis de las PYME y de medidas 
relacionadas con la investigación) u operativo (por ejemplo, criterios de selección, 
procedimientos, etc.) para completar sus evaluaciones intermedias. Su elevado número 
(más de 100 para los programas de los objetivos nos 1 y 610) pone de manifiesto el 
reconocimiento generalizado de su importancia en los Estados miembros. Este 
reconocimiento se manifiesta no sólo a través del cumplimiento de las disposiciones de la 
8 De conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 26 del Reglamento de coordinación, 
"la apreciación y la evaluación se realizarán comparando, en su caso, los objetivos con los 
resultados obtenidos, con relación a los objetivos e indicadores macroeconómicos y sectoriales 
basados en datos estadísticos regionales y nacionales, así como en relación con los datos generados 
por estudios analíticos y descriptivos y con análisis de carácter cuantitativo". Las disposiciones 
comunes de los MCA y los DOCUP, adoptadas de común acuerdo con los Estados miembros, 
establecen que el seguimiento toma como referencia las evaluaciones intermedias, de modo que 
puedan introducirse las modificaciones necesarias en los MCA y en las intervenciones en curso. 
9 En la reunión informal de Ministros de política regional y ordenación del territorio que se celebró en 
Madrid los días 30 de noviembre y 1 de diciembre de 1995, los Estados miembros se mostraron más 
sensibilizados en relación con la importancia de la evaluación intermedia y de sus objetivos 
funcionales. 
10 Véase la lista del anexo 3. 
-7-
normativa, sino también en el hecho de que la evaluación se percibe como un instrumento 
para mejorar la gestión de los fondos y optimizar los resultados que se obtienen con ello. 
Coste de las evaluaciones 
En la Comunicación sobre la evaluación de SEM 2000 (1996) se recomendaba que el 
presupuesto total para las actividades de evaluación no superase el 0,5% del presupuesto 
de los programas. En general, los costes de las evaluaciones se han financiado con cargo 
al presupuesto de asistencia técnica de cada programa. El porcentaje de fondos destinado 
a esta actividad ha sido normalmente inferior al 0,1% del coste total de los programas. En 
cualquier caso, los porcentajes fijos no resultan apropiados, dado que el coste de una 
evaluación no es necesariamente proporcional al coste de un determinado programa. 
Procedimiento de evaluación 
El punto de partida del proceso de evaluación intermedia es el análisis de las 
posibilidades de llevar a cabo la evaluación de un determinado programa (la viabilidad de 
la evaluación o "evaluabilidad") y la enunciación de la metodología que debe aplicarse 
en la fase siguiente. El análisis de las posibilidades de efectuar la evaluación de un 
programa dado es necesario para poder suplir determinadas lagunas o faltas de coherencia 
en la información contenida en los documentos de programación, por ejemplo, la 
insuficiente cuantificación de los objetivos de algunas medidas. Es importante subrayar 
que, para que una evaluación pueda desarrollarse con éxito, es imprescindible asegurarse 
de que se han adoptado disposiciones suficientes para que el programa de que se trate 
pueda ser evaluado. La evaluación de un programa requiere, en particular, que se hayan 
establecido previamente y controlado a lo largo de todo el período de aplicación del 
programa una serie de indicadores y objetivos pertinentes (véase el recuadro 1). 
Recuadro 1: Análisis de la "evaluabilidad" - PO del FEDER en Andalucía (obj. n° 1) 
El objetivo de esta evaluación era presentar la justificación de las acciones, objetivos y metas 
programados, el nivel de sinergia entre ellos y la pertinencia del tipo de gestión del programa. La 
evaluación se centró en tres elementos principales: calidad de la planificación, sistemas de información y 
capacidad de gestión. Se adoptó un método de trabajo consistente en el análisis de los documentos de 
programación (utilizando el Enfoque del marco lógico) y la realización de entrevistas con los principales 
gestores de los programas. 
La aplicación de esta metodología permitió extrcer algunas conclusiones prácticas. En lo que se refiere a 
la calidad del programa, el evaluador detectó algunas deficiencias en el análisis SWOT (ventajas, 
deficiencias, posibilidades y riesgos), así como algunos problemas con determinados objetivos (por 
ejemplo, el turismo) a los que no se habían destinado suficientes medios. En lo que se refiere al sistema de 
información, se observó que se basaba excesivamente en los indicadores de resultados, en lugar de los de 
impacto. Se llevó a cabo, asimismo, una evaluación del sistema de gestión con el fin de introducir en él 
eventuales mejoras, especialmente en lo relativo a la distribución de tareas y responsabilidades dentro de 
la administración regional. 
A pesar de que no fueron tenidas en cuenta la totalidad de las recomendaciones, esta primera evaluación 
contribuyó a sensibilizar en mayor medida a ¡os gestores de los programas acerca de la necesidad de 
fomentar la cultura de la evaluación y profundizar en el conocimiento de su propio programa. 
La evaluación intermedia propiamente dicha se realiza en el ecuador del período de 
aplicación del programa. Su finalidad es determinar el grado en que el programa ha 
alcanzado sus objetivos y los efectos iniciales de las intervenciones, así como, en caso 
necesario, proponer recomendaciones para mejorar la gestión del programa y optimizar 
sus resultados. Como norma general, las evaluaciones intermedias deben tomar como 
punto de referencia los resultados de las evaluaciones a priori efectuadas sobre la base de 
los planes presentados por los Estados miembros. 
Independencia de los evaluadores 
Los Estados miembros han coincido en la importancia de que la elaboración de los 
informes de evaluación se lleve a cabo con total independencia tanto de las autoridades 
encargadas de la gestión de los Fondos Estructurales como de los órganos ejecutivos 
responsables de las medidas cofinanciadas, por lo que se han establecido mecanismos 
para la designación de evaluadores externos (asesores, especialistas, equipos académicos, 
etc.). En aquellos Estados miembros donde la evaluación está pjenamente arraigada en 
los programas de gasto público, los evaluadores externos han podido beneficiarse de un 
apoyo y asesoramiento permanentes por parte de las correspondientes autoridades. 
Las evaluaciones internas pueden presentar algunas ventajas (como la de fomentar el 
aprendizaje a través de la práctica), dado que las autoridades encargadas de la gestión 
participan muy de cerca en el análisis de la justificación de sus actividades y de la forma 
en que se desarrollan. No obstante, éstas evaluaciones internas pueden resultar poco 
prácticas y rentables, e incluso no deseables, a efectos de las evaluaciones intermedias y a 
posteriori. A este respecto, Italia constituye una excepción destacada, ya que la Unidad de 
evaluación de la Dirección del presupuesto efectuó una evaluación intermedia que puso 
de relieve una serie de elementos de gran importancia, en relación, en particular, con la 
calidad de los documentos de programación y la falta de objetivos e indicadores 
adecuados. 
c) Desarrollo de la capacidad de evaluación en los Estados miembros 
Creación de estructuras de gestión 
Habitualmente, son los comités de seguimiento quienes llevan a cabo las evaluaciones 
intermedias. Por lo general, intervienen en la determinación del contenido de los 
infromes de evaluación y la elaboración del programa de trabajo de los evaluadores. 
Además, analizan y debaten el contenido de los informes de evaluación y, en su caso, 
proponen o aconsejan posibles modificaciones de los programas para obtener el máximo 
rendimiento y eficacia de los fondos que se les han asignado. 
En un considerable número de casos, para garantizar una comunicación permanente entre 
ellos y los evaluadores, los comités de seguimiento han constituido grupos o subcomités 
técnicos (véase el recuadro 2) cuya función es elaborar informes y propuestas (basadas en 
los resultados de las evaluaciones) que se someten a la consideración del comité para su 
debate y aprobación. 
Recuadro 2: Gestión de las evaluaciones: creación de estructuras "ad hoc". 
En Irlanda, tanto el MCA en su conjunto como cada uno de sus tres principales programas operativos 
dispuso de los servicios de su propia unidad de evaluación que les facilitó en todo momento asesoramiento 
y conocimientos técnicos. Los otros cinco programas operativos tuvieron a su disposición evaluadores 
externos cada vez que requirieron sus servicios. 
Los comités de seguimiento estudiaron los informes de evaluación intermedia en dos reuniones distintas. 
Sus conclusiones y recomendaciones y el contenido de las evaluaciones de los distintos PO se han 
utilizado en la evaluación intermedia del MCA. Además, en la evaluación de todo el MCA se hizo uso de 
un informe de evaluación regional, amén de tenerse en cuenta las directrices de la Comisión. 
-9-
En Portugal se constituyeron grupos de "evaluación técnica para orientar y controlar el proceso de 
evaluación. Sus tareas principales incluyeron, entre otras, la validación de las distintas competencias, la 
colaboración en la selección de los evaluadores y el análisis de los informes finales antes de su 
presentación a los comités de seguimiento. Estos grupos estaban constituidos por funcionarios de la 
Comisión y representantes de las administraciones nacionales y regionales competentes. Por lo general, 
han celebrado al menos dos reuniones al año antes de las reuniones de los comités de seguimiento. Las 
constructivas relaciones establecidas entre los miembros de estos grupos han contribuido a mejorar la 
calidad del trabajo de evaluación. 
Función de la cooperación 
Los participantes en los programas han manifestado en general una actitud positiva hacia 
las evaluaciones intermedias y aceptado la responsabilidad de llevarlas a cabo. No 
obstante, en el caso de las autoridades regionales se observan variaciones en lo que se 
refiere a su participación concreta en las tareas relativas a la evaluación intermedia. Esas 
diferencias son un reflejo de los rasgos característicos de los distintos sistemas políticos e 
institucionales (por ejemplo, grado de descentralización), * los diferentes tipos de 
intervenciones de los Fondos Estructurales (programas nacionales, sectoriales, regionales 
y subregionales) y las distintas prácticas y experiencias dentro de cada Estado miembro. 
En algunos casos, la responsabilidad de establecer y gestionar el proceso de evaluación 
ha recaído en las autoridades regionales que, además de participar en la selección de los 
evaluadores y en la definición y colaboración en las tareas de éstos, se han encargado de 
que el resultado de las evaluaciones se debatiera y analizara en los comités de 
seguimiento y han verificado la aplicación en los programas de las recomendaciones de la 
evaluación. En otros casos, la responsabilidad y la realización de las actividades ha 
correspondido tanto a las autoridades nacionales como regionales. No obstante, en los 
casos en que existen marcos comunitarios de apoyo (como en algunas de las regiones del 
objetivo n° 1), generalmente han sido las autoridades nacionales las responsables de la 
evaluación. 
La situación es distinta en algunos Estados miembros cuyas autoridades regionales 
carecen de responsabilidad en lo que se refiere a la programación y gestión de los Fondos 
Estructurales. En ese caso, su participación en el proceso ha consistido en facilitar los 
datos e información necesarios para realizar los informes de evaluación, cooperar en el 
análisis de las repercusiones a nivel local de las disposiciones adoptadas e intervenir, en 
cierta medida, en la elaboración de una nueva definición de las directrices estratégicas y 
operativas a partir de las recomendaciones de los informes de evaluación. Los 
interlocutores sociales también han intervenido en este proceso en la medida en que han 
participado en los comités de seguimiento. En términos generales, la cooperación se ha 
desarrollado de forma pragmática y flexible. 
Mayor profesionalización de la evaluación 
Durante los últimos cuatro años, las actividades de evaluación han tenido un desarrollo 
considerable en todos los Estados miembros, a lo que han contribuido decisivamente los 
requisitos establecidos en los reglamentos de los Fondos Estructurales. La prestación de 
servicios de evaluación corre a cargo fundamentalmente de instancias independientes de 
las distintas administraciones, con la notable excepción de Irlanda e Italia, que han creado 
sus propios equipos especializados. La transformación de la evaluación en un servicio 
especializado ha contribuido a que se realice con mayor profesionalidad y 
especialización. Aunque los equipos de evaluación nombrados para los distintos 
programas suelen tener carácter multidisciplinario e incluir tanto empresas de asesoría 
-10-
como centros académicos de investigación, están especializados principalmente en los 
campos de la economía y la gestión. 
d) Mejora de la calidad de las evaluaciones 
La calidad media de las evaluaciones intermedias efectuadas durante el período de 
programación de 1994-1999 ha mejorado indudablemente en comparación con el período 
anterior (1989-1993), aunque en algunos casos no ha alcanzado el nivel requerido debido 
a factores como el retraso en el inicio de determinados programas o la utilización de 
metodologías inadecuadas. 
Los informes de evaluación han sido sometidos a una valoración con arreglo a los ocho 
criterios establecidos en el programa MEANS11 de la que se desprende que la mayor 
parte de los informes son de una calidad razonable (recuadro 3). Las evaluaciones 
contienen por lo general información actualizada y analizan los programas en función de 
sus fines y objetivos; algunas evaluaciones (por ejemplo, Irlanda del Norte) han aplicado 
unos criterios de calidad propios para valorar las ventajas y deficiencias. El hecho de que 
los evaluadores cuenten con mayor experiencia y de que sean más amplios los 
conocimientos y la investigación sobre los aspectos prácticos de la evaluación también 
han contribuido a mejorar la calidad de los informes. 
Recuadro 3: Valoración de la calidad de una evaluación: la evaluación del MCA irlandés 
El informe de evaluación presentaba las siguientes características: 
se atendía adecuadamente a las necesidades de información; 
la justificación del programa y sus objetivos se analizaban en su totalidad; 
se elaboró un marco metodológico específico para evaluar la eficacia de las medidas; 
se recopiló una cantidad adecuada de datos fiables (aunque persisten determinadas carencias y 
deficiencias); 
se realizó un análisis riguroso de la aplicación del MCA; 
se facilitaron resultados verosímiles que tuvieron consecuencias prácticas respecto de la estructura 
del programa; 
se presentaron conclusiones objetivas suficientemente detalladas para poder hacer un uso operativo 
de ellas; 
se presentó a los destinatarios en un formato accesible y con una redacción clara. 
1 ' Valoración cualitativa de los informes de evaluación: Marco general. El programa MEANS (métodos 
de evaluaciones de las acciones con carácter estructural) de la Comisión Europea tiene como fin 
mejorar los instrumentos metodológicos de que se dispone para evaluar las medidas estructurales. Los 
informes de evaluación son objeto de una valoración a la luz de los ocho criterios siguientes: grado en 
que se satisfacen las necesidades: ¿las evaluaciones satisfacen adecuadamente las necesidades de 
información de los comités de seguimiento y se ajustan a las competencias que les han sido asignadas?; 
ámbito apropiado: ¿se abarcan en su totalidad la justificación, los resultados y los efectos del 
programa, incluidos los resultados imprevistos?; concepción pertinente: ¿la evaluación está 
concebida de forma adecuada para dar respuesta a las preguntas que se realizan?; datos: ¿los datos 
utilizados y recogidos son los adecuados?; ¿se tiene en cuenta debidamente su fiabilidad?; análisis 
riguroso: ¿se efectúa un análisis adecuado de la información disponible?; resultados verosímiles: 
¿los resultados se-derivan lógicamente del análisis y quedan justificados por éste?; conclusiones 
imparciales: ¿son las conclusiones ecuánimes, operativas y no tendenciosas debido a la influencia de 
la persona que las realiza?; claridad: ¿la redacción del informe hace fácil su comprensión?. 
Por consiguiente, la valoración cualitativa global es muy elevada, dado que la evaluación se ha efectuado 
con arreglo a una estructura bien diseñada. El informe fue editado y hecho público. 
En lo que respecta a los programas de desarrollo rural, la valoración difiere mucho de 
unas evaluaciones intermedias a otras. En algunos casos, el nivel de éstas se considera 
aceptable (España) o satisfactorio (varios Estados federados alemanes) si se ha alcanzado 
el objetivo de mostrar buenos resultados. En otros, el nivel es muy elevado, debido a la 
experiencia y calidad de los evaluadores independientes y al hecho de que los objetivos y 
los pliegos de condiciones son más precisos (Irlanda). En ocasiones, las evaluaciones 
tienen un alcance más reducido como consecuencia de su carácter académico o 
excesivamente general o por el hecho de haber abordado únicamente la aplicación y la 
gestión en lugar de los resultados y el impacto (Francia y Bélgica). 
Algunas evaluaciones han sido criticadas por su falta de independencia respecto de la 
administración que ha encargado su realización. Otras han sufrido ciertas limitaciones 
cuando el trabajo del evaluador se ha visto dificultado por la ausencia de colaboración de 
la administración. 
Las metodologías aplicadas por los evaluadores difieren de un programa a otro tanto por 
sus características como por su calidad. Aunque la Comisión ha fomentado a través del 
programa MEANS la utilización de una serie de métodos e instrumentos, ésta sigue 
siendo incipiente. Como ejemplo cabe citar que las repercusiones sobre el empleo se 
consideran por lo general difíciles de evaluar, especialmente cuando se han tenido en 
cuenta los efectos independientes y los efectos de desplazamiento12. 
A pesar de las mejoras cualitativas registradas, sigue siendo necesario reforzar, a través 
de una orientación adecuada, la utilización de métodos de evaluación rigurosos en las 
próximas fases de evaluación. 
2.2. Conclusiones principales 
Entre los finales principales de las evaluaciones intermedias se encuentra la valoración 
del camino recorrido en la realización de los distintos objetivos de los programas, así 
como la probable repercusión de éstos en lo que se refiere, por ejemplo, a la creación de 
puestos de trabajo. Otro de sus objetivos es analizar el procedimiento tanto de gestión de 
los programas como de selección y seguimiento de los proyectos que los integran. 
La finalidad de este apartado es pasar revista, sobre la base de una selección 
representativa de evaluaciones, a una serie de resultados importantes relacionados con 
asuntos de interés fundamentales y señalar determinados aspectos que deben mejorarse, 
así como poner de relieve algunos elementos fundamentales de los análisis efectuados 
sobre tres temas fundamentales: 
repercusiones macroeconómicas de los principales programas, especialmente en 
relación con el crecimiento y el empleo; 
evaluación microeconómica de aspectos relativos a la eficacia; 
12 Véase el documento de la Comisión Europea "Cómputo de los puestos de trabajo" de 1997 y el 
"Desafiopara el empleo" (1998). 
•12-
calidad de los sistemas de ejecución, especialmente de los sistemas de seguimiento y 
de indicadores y de los criterios de selección de proyectos. 
Este análisis permite extraer algunas conclusiones generales acerca de la utilización e 
incorporación de estos resultados al proceso de revisión intermedia. 
a) Repercusiones macroeconómicas: efectos sobre el crecimiento y el empleo 
La mayor parte de las evaluaciones de los MCA del objetivo n° 1 contienen un análisis 
macroeconómico que aporta valiosas observaciones respecto del proceso de revisión 
intermedia en su conjunto. Estas ponen de manifiesto la importancia de tener en cuenta 
tanto los efectos del lado de la oferta como del de la demanda y proporcionan una 
cuantificación preliminar de la escala previsible de estos efectos. 
En el caso de las intervenciones a gran escala, como los principales MCA del objetivo n° 
1, los efectos macroeconómieos en términos de crecimiento económico y empleo son 
generalmente perceptibles. No obstante, la cuantificación de esos efectos resulta difícil, 
ya que es necesario determinar cual sería la situación inversa, es decir, sin intervención 
de los Fondos Estructurales. A este respecto, una posible opción es la utilización de 
técnicas de simulación basadas en modelos que tienen en cuenta la interdependencia 
macroeconómica de las variables. Aunque algunos de ellos cuantifican los efectos a corto 
plazo del lado de la demanda (por ejemplo, modelos de "input-output"), sólo unos pocos 
tienen en cuenta los efectos a largo plazo de las condiciones del lado de la oferta, cuya 
mejora es el principal objetivo de los Fondos Estructurales13. 
En el contexto de las evaluaciones intermedias, los efectos del lado de la oferta que 
resultan de añadir a una economía infraestructuras, capital humano e inversiones 
productivas se evalúan mediante diferentes métodos de complejidad variable. En el caso 
de Irlanda y España, se han aplicado modelos del tipo HERMIN14, mientras que para 
Grecia, Portugal e Italia se han empleado modelos econométricos más generales. Muchas 
variables son endógenas y las influencias "externas" incluyen los tipos de interés, los 
tipos de cambio y el crecimiento económico entre socios comerciales. En el caso del este 
de Alemania, la evaluación se efectuó con arreglo a un enfoque "ad hoc" al no 
disponerse de un modelo macroeconómico y se aplicaron en cada fase estimaciones de 
los distintos parámetros que influyen en el PIB y el empleo; los propios autores del 
informe subrayan en éste el alto grado de incertidumbre de sus resultados. 
Dos de los estudios no aplicaron en su modelo una perspectiva integrada de la oferta y se 
limitaron a realizar cálculos adicionales sobre los efectos en la oferta basados en valores 
medios citados en la bibliografía especializada. La evaluación portuguesa calcula un 
efecto adicional en la productividad de entre el 1,17 % y el 2,35 %, mientras que el 
13 Recientemente, se han intentado cuantificar los efectos combinados del lado de la oferta y de la 
demanda de los Fondos Estructurales utilizando el modelo QUEST II, cuyos resultados se 
presentaron en el primer informe de la cohesión (1996); el modelo HERMIN se utilizó en el 
documento de revisión del mercado único (1996). 
14 HERMIN es un modelo macroeconométrico específicamente concebido para cuantificar las 
repercusiones a medio y largo plazo de los MCA. Este modelo establece un marco común centrado 
en las principales características. estructurales de los "países de la cohesión" y explica los 
mecanismos a través de los cuales los MCA influyen en el lado de la oferta de sus respectivas 
economías. 
-13-
estudio referido al este de Alemania establece que los efectos a largo plazo del lado de la 
oferta en el PIB equivalen al 20 % de los efectos a corto plazo del lado de la demanda. 
Por esta razón, los resultados para estos dos países (y, por el momento, para Grecia) que 
se facilitan más abajo sólo contienen los efectos del lado de la demanda. 
En aquéllos países en los que la totalidad del territorio no está incluido en el objetivo n° 1 
(D, E, I) se plantea un problema específico de macromodelos. Las distintas evaluaciones 
han abordado este problema de un modo diferente: en la evaluación alemana se han 
analizado exclusivamente las repercusiones en el este del país, mientras que en la 
evaluación española únicamente se han considerado las repercusiones en toda España. La 
estructura dualística del macromodelo italiano ha permitido evaluar las repercusiones 
tanto en el sur de Italia como en el conjunto del país. 
La comparabilidad de los resultados de las distintas evaluaciones intermedias (véase el 
gráfico n° 1) es un aspecto que debe abordarse con cautela, dado que los métodos 
empleados varían de un país a otro. No obstante, los efectos positivos sobre el 
crecimiento y el empleo de los programas del objetivo n° 1 no ofrecen duda alguna. Por 
lo general, las repercusiones sobre el empleo son muy inferiores a las repercusiones sobre 
el crecimiento, como consecuencia, principalmente, del aumento de la productividad. A 
título de ejemplo, el gráfico n° 1 muestra que, en el caso de España, se estima que el 
MCA puede contribuir a un incremento del PIB del orden del 5,1 %, lo que supone un 
crecimiento medio anual adicional del 0,8 %, aproximadamente, mientras que el empleo 
puede crecer un 2,4 % para el año 1999 en comparación con la situación de referencia (es 
decir, la situación sin MCA). 
Las evaluaciones futuras de la repercusión macroeconómica de los Fondos Estructurales 
deberán hacer frente al reto de utilizar en mayor medida aquellas metodologías que 
incorporen los últimos avances en la materia. Los macromodelos deberán presentar de 
forma integrada los Lados de la demanda y la oferta; este último permitirá distinguir las 
principales categorías de intervenciones, como son las infraestructuras, el capital humano 
y las inversiones productivas. Las principales variables para las que deberán facilitarse 
resultados son el PIB, inversión, empleo, precios de consumo, déficit presupuestario, 
importaciones y exportaciones. Las situaciones más interesantes de adicionalidad son la 
financiación exclusiva de la UE y la financiación conjunta nacional y de la UE, excluida 
en ambos casos la cofinanciación privada. Deben tenerse en cuenta, asimismo los costes 
de oportunidad de la financiación pública, es decir, las repercusiones de la utilización de 
los fondos nacionales y de la UE para otros fines. Por último, el grado de dependencia de 
los resultados respecto de los cambios que puedan producirse en el gasto del MCA y en la 
política económica puede proporcionar indicaciones más concretas de aplicación general. 
-14-
Gráfico n° 1: Resultados de la evaluación intermedia. Desviaciones porcentuales 
respecto de la situación de referencia en 1999 
% 
5 -t 
4 -+ 
20 1 1.0 • GDP 
• errployrrent 
Germany Greece 
(Cbj.l) Spain Ireland Italy Portugal 
(Obj. 1) 
Nota: La cifra de empleo en el caso de Portugal es la reducción del índice de desempleo expresada en 
porcentaje. 
Fuentes: Ifo Institut (D), KEPE (EL), QUASAR (E), ESRI (IRL), Ministero del Tesoro-Núcleo di 
Valutazione (I), CISEP (P): ' 
Evaluación de las repercusiones macroeconómicas en zonas pequeñas 
Se han establecido modelos específicos para zonas pequeñas que permiten evaluar las 
repercusiones a largo plazo en el crecimiento, la inversión y el empleo. En el caso del 
Henao belga (objetivo n° 1) se ha desarrollado una metodología interesante, a pesar de las 
dificultades que plantea el cotejo de datos regionales que se presentan muy desagregados 
(recuadro 4). 
Recuadro 4: El Henao belga (objetivo n" 1): el modelo HELM 
El modelo HELM (Hainaut Lead-in Model) es un modelo econométrico que se basa en la existencia de una 
relación fundamental entre el crecimiento de la producción y el crecimiento de la productividad. Este 
modelo incorpora distintos componentes del crecimiento de la productividad (investigación y desarrollo, 
capital físico, capacitación) y facilita los resultados para tres situaciones: la situación de referencia (A), el 
DOCUP sin limitaciones (B) (cálculo del impacto suplementario del DOCUP), y el DOCUP con 
limitaciones (C) (cálculo del impacto suplementario, pero incorporación, para los regímenes de ayuda, del 
porcentaje de ayuda y de los criterios de selección adoptados). La comparación de estas situaciones 
permite evaluar la repercusión suplementaria del DOCUP en comparación con la situación de referencia. 
Los resultados de las simulaciones efectuadas para la evaluación intermedia del DOCUP se refieren a tres 
variables principales (inversión, valor añadido y empleo) en el sector industrial y de servicios a las 
empresas. Según este modelo, el DOCUP generará un crecimiento suplementario de la inversión del 0,7 % 
anual durante el período 1994-2005 y un crecimiento suplementario del empleo del 0,3 % anual, 
equivalente a 5.100 puestos de trabajo netos en 1999 y 15.800 en 2005. 
El consumo masivo de fondos al final del período reducirá la eficacia de la ejecución del DOCUP. Los 
retrasos que pueda experimentar dicha ejecución pueden también dar lugar a que las repercusiones se 
aprecien en mayor medida hacia el final del período y una vez terminado éste. El modelo indica que 
cualquier incremento del porcentaje de ayuda sólo influirá moderadamente en las inversiones, aunque 
éstas generarán algunos beneficios (indirectos) en la zona. Por lo tanto, existe un riesgo considerable de 
que, una vez finalizado el DOCUP, se retorne a una situación de menor crecimiento en comparación con 
la media de la UE. 
-15-
b) Evaluación microeconómica 
Evaluación de la eficacia 
Se solicitó a los evaluadores que realizaran un análisis de la eficacia de las 
intervenciones. En muchas evaluaciones se analizó el grado en que los programas estaban 
alcanzando sus propios objetivos15. Una de las tareas de los evaluadores ha sido revisar 
los actuales indicadores y, en algunos casos, proponer, de acuerdo con las autoridades 
regionales, la utilización de una serie de indicadores básicos y de indicadores clave 
nuevos o ya existentes. Con frecuencia, esta evaluación ha hecho necesaria una revisión a 
fondo de los sistemas de indicadores, tanto desde el punto de vista de los resultados 
financieros como del seguimiento de los indicadores físicos establecidos. 
En la evaluación del MCA irlandés se adoptó un enfoque sistemático respecto de la 
eficacia, utilizando un modelo microeconómico para evaluar si las medidas habían sido 
adecuadamente diseñadas y podían alcanzar sus objetivos. Este enfoque supone que los 
Fondos Estructurales no pueden enjuiciarse exclusivamente en función de los recursos 
que canalizan, sino teniendo en cuenta los beneficios sociales que aportan a la economía. 
La metodología adoptada por el evaluador tiene por objeto comparar la eficacia de las 
medidas, con el fin de garantizar una distribución óptima de los recursos financieros 
(comparabilidad de la rentabilidad entre los programas) y determinar las mejores 
prácticas (en el recuadro 11 se presenta una descripción más detallada). 
Desde un punto de vista más práctico, las evaluaciones deben intentar determinar el grado 
en que están lográndose los principales objetivos de los programas. En el caso de 
Merseyside, la evaluación contiene algunos elementos clave (PYME, terrenos mejorados, 
superficie útil), que incluyen datos de producción y los resultados correspondientes en lo 
que concierne a la creación de puestos de trabajo y el efecto de palanca del sector 
privado. Se facilitan objetivos cuantificados para 1999 y la evaluación intermedia 
presenta las cifras correspondientes al progreso realizado hasta el momento. Estos 
indicadores se proporcionan en forma agregada por prioridades. A raíz de la evaluación 
intermedia, se inició un proceso de revisión de los datos sobre la situación de referencia, 
los objetivos y la producción de Merseyside. 
15 La eficiencia es un aspecto que se aborda raramente, por ser uno de los elementos más difíciles de la 
evaluación. El análisis de la eficiencia supone establecer una comparación entre las "entradas" del 
programa (recursos financieros) y sus "salidas" (los bienes y servicios suministrados) y resultados 
(efectos iniciales), con el fin de determinar si podrían haberse obtenido los mismos beneficios 
utilizando menos entradas o si las mismas entradas podrían haber producido mayores beneficios. La 
valoración de la eficacia supone necesariamente establecer comparaciones con las diversas situaciones 
contrarias. Por consiguiente, la principal dificultad que se presenta es la elección de los parámetros de 
referencia adecuados. 
-16-
Recuadro 5: Evaluación de la eficacia mediante indicadores de programa: el ejemplo de Merseyside -
objetivo n° 1 (1994-1999) - producción y resultados efectivos de las intervenciones del FEDER 
Prioridad 
1 
2 
3 
4 
5 
Total Gasto del FEDER 
£m 
28, 
44, 
15,4 
4,8 
22,1 
115,5 %del 
DOCUP 
21 
54 
42 
16 
26 
31 Total empleos 
brutos 
(directos e 
indirectos) 
%del 
DOCUP 
Objetivo 
5,4 15 
9,2 142 
0,8 16 
0,7 64 
3,0 454 
19,2 39 Superficie 
000m2 
114 
116 
-
1 
9 
240 util total 
%del 
DOCUP 
Objetiv 
0 
20 
70 
0 
15 
n/d 
24 Total de terrenos 
mejorados 
(Ha) % del 
DOCUP 
Objetivo 
255 52 
17 12 
-
32 h/d 
210 300 
513 73-Inversi6n privada 
total 
£m % del 
DOCU 
P 
Objetiv 
o 
67 40 
76 90 
0 
8 28 
23 n/d 
176 77 
Nota: Las prioridades del DOCUP de Mersyside son las siguientes: 1) inversión interna, 
2)empresas autóctonas, 3) medidas basadas en conocimientos expertos, 4)cultura, medios de 
Comunicación y ocio, 5) medidas para Merseyside. 
Fuente: Informe de evaluación intermedia (noviembre de 1996). 
Los indicadores establecidos en los PO o los DOCUP constituyen una base que permite 
efectuar el seguimiento y evaluación de la eficacia. No obstante, no resulta posible 
extraer de ellos conclusiones definitivas, especialmente respecto de las repercusiones, 
debido a la dificultad que entraña establecer la causalidad en algunos sectores (por 
ejemplo, los indicadores pueden verse afectados por factores externos) y con frecuencia 
es necesario complementarlos con un análisis cualitativo y un trabajo de evaluación 
adecuado. 
Conclusiones acerca de las principales realizaciones y resultados 
Los datos microeconómicos sobre realizaciones y resultados procedentes de los informes 
de evaluación no pueden presentarse fácilmente de manera agregada, dada su 
especificidad y la falta de comparabilidad entre los distintos programas. Por otro lado, las 
posibilidades de cuantificación de estos datos en la fase intermedia varían en función de 
los sectores de intervención (infraestructura, PYME, recursos humanos, etc.) y de las 
regiones de que se trate. El nivel de cobertura de los informes de evaluación presenta, 
inevitablemente, variaciones, como también difieren las posibilidades de cuantificar 
elementos clave como las realizaciones, resultados y cambios en disparidades acusadas. 
En el recuadro 6 se describen algunos de los logros alcanzados en los programas de los 
objetivos n** 1 y 6. 
Infraestructuras básicas - Reducir las disparidades 
Es en el apartado de las infraestructuras básicas donde los efectos de la actuación de la 
Comunidad son más patentes y medibles. En algunos casos, estas importantes inversiones 
tienen repercusiones elevadas desde el punto de vista estructural, como ocurre por 
ejemplo en España, donde los recursos del MCA dedicados a la financiación de las redes 
de transporte, comunicación y energía representan por término medio más del 25% de las 
infraestructuras nacionales. En muchos sectores, se ha avanzado notablemente en la 
reducción de las disparidades con el resto de la Unión (véase el recuadro 6). 
-17-
Recuadro 6: Logros importantes en infraestructuras básicas. 
• Se sigue contribuyendo de manera considerable a desarrollar las redes viarias estratégicas de los 
países de la cohesión. Así, se han mejorado cuatro corredores importantes en Irlanda (en los que en 
1996 se había realizado ya el 49% de las obras previstas, cuando el porcentaje previsto para 1999 era 
del 53%) y se ha finalizado la autopista entre Atenas y Salónica (400 km construidos hasta la fecha). 
En Portugal, se ha construido ya el 74% de las autopistas y carreteras nacionales programadas para 
1999. En España, las infraestructuras físicas de las autopistas aumentaron un 13% entre 1993 y 1995 
(año más reciente del que se tienen datos), lo que ha beneficiado sobre todo a las regiones menos 
desarrolladas como Andalucía. 
• En todas las regiones del objetivo n° 1 se han hecho grandes inversiones en el sector de las 
telecomunicaciones, principalmente para construir sistemas modernos como centrales digitales y redes 
de fibra óptica. Ello ha contribuido a reducir notablemente las disparidades con el resto de la Unión. 
En Portugal, el número de líneas telefónicas por cada 100 habitantes se está acercando al de la UE, 
objetivo que se espera alcanzar en 1999. Igualmente, en Italia, el porcentaje de digitalización en las 
regiones del sur del país se ha situado al nivel de las del centro y norte (85%). En España, las redes 
digitalizadas han aumentado un 36% en términos absolutos entre 1993 y 1995. 
• También se ha progresado en el campo de la diversification energética, en el que se ha conseguido 
reducir la dependencia del petróleo. En Grecia, el nuevo sistema de distribución de gas natural 
comenzará pronto a funcionar dado que ha finalizado la construcción del gasoducto de alta presión 
(513 km) y está a punto de acabar otro gran proyecto (la red de gas natural de baja presión, de 1000 
km, de la que ya está construido el 84%). En Portugal, se había construido en 1996 más de la mitad de 
la red de distribución de gas (600 km) que, en 1999, suministrará el 7,5% de la energía total. Tanto 
Grecia como España y Portugal han experimentado en los últimos años reducciones significativas en 
su consumo energético en relación con el PNB. 
• En el sector del medio ambiente, la ayuda se destina a mejorar los sistemas de suministro de agua y a 
aumentar la capacidad de las infraestructuras de depuración de aguas residuales. En Grecia, se han 
construido ya sistemas de suministro de agua y de recogida y depuración de aguas residuales que dan 
servicio a 5 millones de personas (la mitad de la población). También se han hecho inversiones en las 
regiones más pequeñas del objetivo n°l, como, por ejemplo, en Irlanda del Norte, donde el 
subprograma de construcción de infraestructuras de suministro de agua y tratamiento de aguas 
residuales ha creado unos 2.270 puestos de trabajo en la zona. Otros logros medioambientales 
importantes, conseguidos por medio de intervenciones específicas, son la limpieza de zonas 
industriales fuertemente contaminadas, las auditorías medioambientes de PYME, el asesoramiento 
para el desarrollo de productos ecológicos, y la reducción de las emisiones a la atmósfera (gracias a 
la diversificación de las fuentes de energía). 
Entorno productivo - Ayuda al empleo 
En el sector productivo, la ayuda estructural ha estado encaminada a mejorar las 
condiciones de las empresas ya existentes y, a través de ello, a impulsar nuevas 
actividades. Está ampliamente admitido que el hecho de ayudar específicamente a las 
PYME constituye un motor importante para la creación de empleo, lo que contribuye a 
salvar los desfases estructurales de productividad y de nivel de renta. En el recuadro 7 se 
dan algunos ejemplos recientes que ilustran las efectos positivos de los Fondos 
Estructurales en este campo. 
Recuadro 7: Algunos logros en el entorno productivo 
• Los principales mecanismos de ayuda han contribuido a acentuar la creación de empleos, lo que ha 
compensado parcialmente las consecuencias negativas de las reestructuraciones industriales. 
En el Henao belga, casi todos los fondos disponibles para mecanismos de ayuda, especialmente los de 
las PYME, han sido utilizados antes de que finalizara el período; se calcula que, hasta la fecha, se ha 
creado un número de empleos superior al previsto (más de 2.220 puestos de trabajo en lugar de los 
1.800 esperados). 
En Alemania (regiones del objetivo n° 1), la ayuda de los Fondos Estructurales ha contribuido 
activamente al empleo, como, por ejemplo en Sajonia-Anhalt, donde se han mantenido o creado 
-18-
18.500 puestos de trabajo en la industria química y otrosí 20:000 en pequeñas y medianas empresas 
(PYME). 
En Italia, se estima que el programa industrial ha permitido crear o mantener más de 75.000 puestos 
de trabajo en el período de 1994-1996. 
En el sector turístico, el aumento de la capacidad hotelera en Sajonia (11.500 camas más) supondrá 
un aumento de los beneficios mientras que, en Irlanda, la realización de 18 grandes proyectos ya 
ultimados incrementará la calidad y el nivel de las atracciones turísticas. Estas mejoras, que cuentan 
con ayuda de los Fondos Estructurales, generarán nuevas posibilidades de empleo. 
La regeneración de zonas industriales contribuirá también a mejorar el entorno económico y a atraer 
inversiones. Esta era una de las principales prioridades en varios Estados federados alemanes: en 
Berlín este, por ejemplo, se han renovado 51.000 m2 (creándose 600 puestos de trabajo); en Sajonia se 
han transformado 620 ha de terrenos en parques empresariales. En la región francesa del Nord-Pas de 
Calais, se ha mejorado aproximadamente el 40-45% de los terrenos industriales situados en la zona 
del objetivo n° 1. 
Recursos humanos: cuantificación de los resultados 
El plan de trabajo de las evaluaciones específicas llevadas a cabo en el área de los 
recursos humanos ha incluido un análisis de las repercusiones de las medidas de 
formación en los beneficiarios. A continuación (recuadro 8) figuran los principales 
resultados de estos estudios. 
Recuadro 8: Repercusiones de las medidas deformación en los beneficiarios 
En España, el evaluador efectuó un análisis comparativo de la colocación de las personas formadas, por 
grupos destinatarios, empleando la base de datos del INEM (Instituto Nación de Empleo) como si fuera un 
grupo de control. Sólo se consideraron las medidas de formación profesional. Las principales 
conclusiones coinciden con los resultados de la evaluación a posteriori de 1989-1993: desde el punto de 
vista de los efectos brutos, el porcentaje de personas que lograron~un empleo es, por término medio, un 
20% más alto que el del grupo de control; el porcentaje de colocación es más alto entre los jóvenes, los 
hombres y quienes tienen estudios secundarios. Sin embargo, si se tienen en cuenta los efectos netos, esas 
diferencias varían notoriamente en función de las características de las personas. Así, por ejemplo, las de 
más de 45 años tenían un 32% más de posibilidades de encontrar un trabajo que sus homólogos del grupo 
de control. Además, la formación aumenta las posibilidades de las mujeres de encontrar trabajo: el efecto 
neto es del 27,1%), mientras que en los hombres es del 14,9%. Si se considera el nivel de estudios, los 
efectos de la formación en las personas que sólo tienen estudios primarios son llamativos: el hecho de 
seguir cursillos de capacitación aumenta sus posibilidades de encontrar trabajo en un 48,8%. 
Alemania: repercusiones de la GIQst (Iniciativa común - Éste) 
En Alemania, se calcula que el programa federal de ayuda a la GlOst (es decir, las escuelas deformación 
profesional para jóvenes) redujo un 3% el desempleo juvenil en 1995. Hasta el momento, los Estados 
federados disponen de pocos indicadores de colocación. Generalmente, la combinación de medidas de 
formación y de subvenciones da mejores resultados, pero desgraciadamente la combinación sistemática de 
medidas es más una excepción que la regla general. Algunos resultados regionales destacables son los 
siguientes: el de Berlín este, donde el evaluador llega a la conclusión de que el 60% de las personas 
formadas (considerando conjuntamente las medidas de formación continua y las de formación de 
desempleados) encontraron un empleo o conservaron su puesto de trabajo al cabo de 6 meses; los 
programas de formación de Mecklemburgo-Pomerania Occidental, cuyos porcentajes de colocación se 
sitúan entre el 40 y el 45Vo (21-32% de acceso al mercado laboral primario); un programa para 
empresarios noveles, destinado fundamentalmente a ayudarles a crear un negocio viable, permitió que 
aproximadamente el 50% de las empresas tuviera éxito; varios programas de formación continua y 
enseñanza para empleados (medidas del objetivo n° 4) en Mecklemburgo-Pomerania Occidental, Turingia 
y Sajonia-Anhalt incrementaron entre un 35 y un 77% la seguridad de los participantes de mantener su 
empleo. 
Portugal: repercusiones en si sistema educativo 
El PRODEP (Programa de desarrollo de la educación en Portugal) ha reforzado el sistema educativo 
portugués mediante la diversificación de los circuitos educativos y mejoras cuantitativas y cualitativas. La 
formación de profesores y otros agentes ha sido una de las contribuciones más importantes del programa, 
-19-
tanto en la enseñanza primaria como en la secundaria (49,3% de los profesores) o en la universidad 
(concesión de becas para la realización de "masters" y de doctorados).Los cambios más importantes en 
cuanto a expansión y diversificación de los circuitos educativos y de formación han sido la ampliación de 
la enseñanza secundaria, el acercamiento de la enseñanza secundaria al mundo laboral, y un mayor 
asesoramiento de los alumnos en los colegios. De hecho, la ayuda prestada a la formación de técnicos de 
grado medio ha generado todo un subsistema de enseñanza técnica directamente relacionada con el 
mercado laboral que ha supuesto una alternativa a las vías educativas habituales. 
Agricultura y desarrollo rural 
La agricultura y el desarrollo rural, que constituyen programas nacionales aparte, han sido 
objeto de evaluaciones específicas. En el caso de los DOCUP y las partes agrícolas de los 
programas regionales, la evaluación se ha integrado en una evaluación más general. 
Algunos Estados miembros, como Irlanda, han realizado evaluaciones detalladas de los 
principales ejes de los programas (agroindustria, instalación de jóvenes agricultores, 
indemnizaciones compensatorias, igualda de oportunidades, formación agropecuaria, 
etc.). En estos casos, la evaluación ha permitido tener un mejor conocimiento de la 
situación, y ha servido para analizar los problemas y encontrar las medidas más 
adecuadas para resolverlos. 
Recuadro 9: Evaluación de las intervenciones agrarias - El caso del PAMAF (Programa de apoyo a la 
modernización de las estructuras agrarias y forestales en Portugal) 
El informe de evaluación señala que el inicio de la ejecución financiera y material de este programa fue 
bastante lento, fundamentalmente debido a retrasos en la elaboración de la legislación y a modificaciones 
en la gestión. No obstante, se pudo controlar este retraso inicial y el evaluador es optimista respecto a la 
ejecución del programa, que podrá alcanzar los objetivos previstos previa reorganización de algunos 
aspectos de la gestión y de la redistribución financiera entre las diferentes medidas. 
Las medidas de esta intervención operativa consisten en ayudas a las inversiones en las explotaciones 
agrícolas cuyo porcentaje de ejecución es elevado, en subvenciones para infraestructuras como los 
sistemas de riego, los caminos rurales, el drenaje y la conservación del suelo, para los bosques y para la 
transformación y comercialización de los productos agrícolas y silvícolas, en indemnizaciones 
compensatorias para las zonas desfavorecidas, y en medidas de formación e investigación. El objetivo de 
estas medidas es aumentar la competitividad de las explotaciones agrícolas y la mayor parte de ellas son 
continuación del programa anterior, cuya aplicación dio buenos resultados, además de formar parte de la 
política estructural de la UE como tal. 
El evaluador ha observado una cierta dispersión de las medidas, que incide en los efectos reales así como 
en la gestión y en la ejecución. Preconiza que se reasignen algunos importes a medidas consideradas 
prioritarias, principalmente a la ayuda a las explotaciones agrícolas y a las infraestructuras de regadío e 
insiste en la necesidad de potenciar la formación profesional. También resalta que se ha intentado 
concentrar las ayudas en el sector privado y que la distribución regional de los proyectos es heterogénea. 
Algunos resultados del programa de agricultura durante el período de 1994-1996 que se destacan en el 
informe son: la financiación de unos 20.000 proyectos, la ayuda prestada a 11.500 explotaciones 
agrícolas y las ayudas a la instalación de 2.800 jóvenes agricultores. 
Pesca 
El IFOP presta ayuda en cinco grandes ámbitos de intervención: ajuste del esfuerzo 
pesquero (26% del presupuesto), renovación y modernización de la flota (24%), 
transformación y comercialización de productos (23%), desarrollo de la acuicultura 
(11%) y equipamiento de puertos pesqueros (7%). Actualmente, son 31 los programas 
que se están desarrollando con ayuda del IFOP, 17 de ellos en el objetivo n° 1, 12 en el 
objetivo n° 5a) y 2 en el objetivo n° 6. Desde el punto de vista presupuestario, el 65% del 
presupuesto del IFOP se destina al objetivo n° 1. 
-20-
Las evaluaciones intermedias de esos programas han proporcionado información 
interesante sobre la eficacia de las intervenciones y datos útiles para la reprogramación 
(reasignación de fondos de unos ámbitos de intervención o medidas a otros). También 
han puesto de manifiesto algunas deficiencias de control, especialmente en lo que se 
refiere al suministro de datos socioeconómicos. En algunos casos, se han efectuado 
propuestas de mejora de los indicadores y se han realizado análisis preliminares de 
efectos en el empleo. 
Recuadro 10: Un ejemplo: elprograma español del objetivo n" 1 
Este programa operativo de pesca, que cuenta con un presupuesto aproximado de 1.000 millones de ecus, 
constituye uno de los ejes prioritarios del MCA. Las medidas del programa se centran fundamentalmente 
en el ajuste del esfuerzo pesquero, la modernización de la flota, la transformación de los productos, la 
acuicultura y el equipamiento de los puertos pesqueros. El informe de evaluación señala que el porcentaje 
medio de realización es satisfactorio (57%), aunque varía mucho de un ámbito de intervención a otro: es 
muy bajo en el caso de la modernización de la flota y de la acuicultura (entre el 10 y el 20%) y alto en el 
del equipamiento de puertos y transformación de productos (entre el 60 y el "100%). 
El porcentaje de eficacia más bajo es el de la acuicultura (2%): esta medida se ve perjudicada por la 
lentitud de los circuitos administrativos necesarios para materializar los proyectos, por la escasa 
rentabilidad, que desanima a los inversores, y por las restricciones medioambientales impuestas para la 
selección de los proyectos. El porcentaje de eficacia más elevado es de la transformación (65%): en este 
apartado, la mayoría de los beneficiarios están en fuerte crecimiento, por lo que tienen una buena 
capacidad de inversión. El evaluador propone reasignar a la modernización de barcos y a la 
transformación de productos algunos fondos atribuidos inicialmente al ajuste del esfuerzo pesquero y ala 
acuicultura. 
El 35% de los proyectos subvencionados por el programa han creado o mantenido empleos (en un primer 
análisis: 780 puestos de trabajo en total), especialmente en el sector de la transformación de productos, 
según se desprende de una encuesta realizada entre los beneficiarios. El informe hace además una serie de 
propuestas de mejora de los indicadores de rendimiento y de resultados, de disminución del número de 
indicadores específicos de la acuicultura, y de establecimiento de indicadores de impacto para la flota y 
de indicadores de empleo en todos los ámbitos de intervención. Por último, a la vista de la aplicación 
estricta del principio de protección del medio ambiente en el ámbito de la acuicultura, el evaluador 
recomienda que se tenga más en cuenta dicho principio en otros ámbitos (transformación de productos y 
equipamiento de puertos). 
c) Calidad de los mecanismos de distribución 
Otro de los cometidos de las evaluaciones intermedias era valorar el modo en que se 
gestionan los Fondos y, especialmente, los sistemas de seguimiento y los criterios de 
selección de proyectos. 
Sistemas de seguimiento y de indicadores 
Los programas actuales han potenciado notablemente el uso de indicadores cuantitativos 
con respecto al período de programación anterior como medio de controlar la ejecución 
de los mismos, de evaluar sus efectos y de determinar el grado de realización de los 
objetivos generales. 
-21-
La Comisión preparó una Guía común de seguimiento y evaluación destinada a garantizar 
la coherencia y la uniformidad de los planteamientos11. Inicialmente, estas mejoras se 
aplicaron con gran ímpetu, a pesar de lo cual la experiencia de los programas es desigual. 
En algunos programas, la información de la que se dispone gracias a los indicadores no 
permite medir correctamente el rendimiento ni comprobar si el programa avanza 
satisfactoriamente. Otros defectos importantes son la falta de determinación de objetivos 
apropiados y prácticos para las medidas y la ausencia de una sistema coherente y 
uniforme de recopilación de datos sobre el rendimiento, los resultados o las 
repercusiones. 
Si bien ha habido muchas mejoras, la definición y cuantificación de indicadores 
específicos sigue siendo un aspecto insatisfactorio de la gestión de los programas. Es 
preciso seguir trabajando en el sistema de indicadores para mejorar la labor de 
seguimiento y evaluación, empezando por identificar ejemplos de prácticas correctas en 
este área. Se pueden encontrar intentos interesantes de establecer sistemas de información 
y gestión adecuados en distintos programas, de los cuales se ofrece una muestra en el 
recuadro 11. 
Recuadro 11: Perfeccionamiento de los sistemas de seguimiento 
Un sistema de información bien gestionado es una condición necesaria, aunque no suficiente, para 
sustentar el proceso de evaluación. El caso de la región francesa de Nord-Pas-de Calais (objetivo n° 1) es 
un buen ejemplo de sistema de seguimiento integrado que combina indicadores financieros y físicos de los 
proyectos. En Irlanda del Norte, una de las partes importantes de la evaluación intermedia consistió en un 
examen intensivo de NIQUID (la base de datos de todos los indicadores aprobados para el DOCUP) 
destinado a transformarla en un verdadero sistema de información y gestión del DOCUP. El evaluador 
propuso controlar de forma periódica la evolución de 52 indicadores, en lugar de los 330 recogidos en el 
DOCUP. Además, en cada subprograma se diseñó un grupo de indicadores clave que reflejase sus 
repercusiones específicas. 
También se ha hecho un trabajo valioso en Italia, donde se ha implantado un sistema estandarizado de 
indicadores para las intervenciones del FSE. En Portugal, se han mejorado los indicadores de casi todos 
los ámbitos de intervención, si bien aún ha de mejorarse más la calidad de los datos. 
Criterios de selección de proyectos 
En los dos o tres primeros años de ejecución de los programas se han desarrollado 
sistemas de calificación relativamente sofisticados para los proyectos cofinanciados. Los 
sistemas implantados (por ej. en el Merseyside) tienen en cuenta simultáneamente un 
amplio abanico de factores y, además de determinar si los proyectos reúnen los requisitos 
de financiación, analizan los criterios de selección tanto desde la óptica de la prioridad 
como de las medidas concretas. Así, por ejemplo, entre los criterios de prioridad comunes 
a todos los proyectos figuran los siguientes: rendimiento del proyecto, resultados 
11 Esta guía de la Comisión distingue entre indicadores de rendimiento, indicadores de resultado e 
indicadores de impacto. Los indicadores de rendimiento reflejan la ejecución financiera y material 
(por ejemplo: número de kilómetros de carreteras construidos y coste, número de cursillos de 
formación organizados). Los indicadores de resultado evidencian los efectos inmediatos de una 
intervención (por ejemplo: ganancia de tiempo en un proyecto de carretera, número de personas que 
ha finalizado con éxito un cursillo de formación). Los indicadores de impacto reflejan los logros de 
las intervenciones. Dentro de ellos, puede hacerse una distinción entre el impacto específico o 
inmediato de una intervención (por ejemplo: número de personas que han encontrado trabajo) y el 
impacto general o final, es decir, los efectos socioeconómicos (por ejemplo: incremento del número 
de puestos de trabajo o del PIB). 
-22-
consecuentes con el dinero invertido, efecto de palanca en el sector privado y, más 
recientemente, impacto medioambiental. 
Muchas evaluaciones intermedias han puesto en duda la eficacia de tales sistemas. El 
hecho de contar con criterios transparentes y objetivos, que, en sí mismo, se considera 
una práctica correcta, puede no ser una condición suficiente para seleccionar los mejores 
proyectos. Puede ser necesario efectuar más comprobaciones como, por ejemplo, el grado 
de fiabilidad de la información y de las previsiones de resultado facilitadas por los 
solicitantes. 
Recuadro 12: Mersey side - Sistemas de calificación para proyectos del FSE y del FEDER 
En el DOCUP de Merseyside, el sistema de selección de proyectos tiene tres aspectos diferentes: criterios 
de admisibilidad o primarios, criterios de prioridad comunes a todos los proyectos y criterios de selección 
de las medidas (que pueden ser distintos de los criterios de prioridad). 
El objetivo de este sistema era desarrollar criterios que fueran comprensibles, transparentes y aplicables a 
un gran número de proyectos heterogéneos. Entre los principales criterios de prioridad figuran los 
resultados previstos, que han de ser consecuentes con el dinero invertido, el tipo de beneficiarios (en el 
caso del FSE), las repercusiones en el mercado laboral, la participación de distintos interlocutores y la 
articulación del proyecto, los efectos en el sector privado y el impacto medioambiental. 
2.3. Utilización de los resultados de la evaluación 
Como ya se ha indicado en la sección anterior, las evaluaciones intermedias representan 
una fuente importante de conocimiento para los gestores de programas y las autoridades 
que toman las decisiones. Les proporcionan información sobre aspectos fundamentales 
como la pertinencia de los objetivos de sus intervenciones y los efectos económicos 
generales en la zona de que se trate. Una evaluación solvente ha de asentarse en un 
análisis riguroso y ser suficientemente operativa para poder ser utilizada plenamente para 
desarrollar la política deseada. 
Sin embargo, la calidad de los resultados de la evaluación no garantiza necesariamente 
que vayan a ser utilizados. En otras palabras, las evaluaciones no pueden considerarse el 
único medio para realizar la revisión intermedia. Las instituciones y los agentes políticos 
intercambian información continua e interactivamente y existen otros factores, 
relacionados con el contexto político del entorno macroeconómico, que también pueden 
influir directamente en las decisiones finales de reprogramación. Teniendo esto presente, 
pueden distinguirse tres niveles de utilización en la evaluación intermedia. 
El primero consiste en utilizar la evaluación como un mecanismo de "feedback" sobre la 
eficacia de las medidas. En un gran número de casos, las recomendaciones y los 
resultados de la evaluación se han tenido en cuenta para modificar los programas. El 
mejor ejemplo de ello es la evaluación intermedia del MCA de Irlanda, que desembocó 
en unas conclusiones creíbles y provechosas que permitieron redistribuir los fondos entre 
las distintas medidas y subprogramas (véase el recuadro 12). 
En segundo lugar, la evaluación es una valiosa fuente de información o de asesoramiento 
sobre la marcha para los gestores de programas o las autoridades. La evaluación del 
programa del objetivo n° 1 de Henao, por ejemplo, que incluía un modelo 
macroeconómico específico (veáse el recuadro 3) resultó también muy útil para la 
reprogramación de las medidas y sus conclusiones abrieron perspectivas a largo plazo 
sobre la convergencia de la economía regional. Otras evaluaciones, que tenían un enfoque 
más limitado, destacaron la importancia de algunos aspectos críticos de la gestión de los 
programas en lugar de abarcar de manera exhaustiva todo el ciclo de ejecución. 
-23-
Finalmente, la experiencia demuestra que la cooperación es un factor fundamental para el 
éxito y la eficacia del proceso de evaluación. Uno de los resultados importantes de este 
hecho es que las autoridades que toman las decisiones participaron en los debates sobre la 
evaluación y que pudieron extraer consecuencias para mejorar sus intervenciones. 
Aunque este proceso de "aprendizaje" no siempre se estructuró de forma oficial, tuvo 
gran repercusión en el resultado final de las revisiones intermedias. 
III. PRINCIPALES RESULTADOS Y AJUSTES 
El proceso de revisión intermedia se asienta en las evaluaciones, que proporcionaron una 
valoración general de lo logrado durante la primera mitad del período de programación. 
Basándose en esos elementos, esta parte del informe hace una valoración de los 
principales resultados de este proceso desde la perspectiva de los ajustes de programa 
efectuados y de la forma en que se han incorporado a los programas las prioridades 
fijadas por la Comisión. 
3.1. Relación entre evaluación y reprogramación 
Las evaluaciones fueron entregadas dentro del plazo fijado para que los resultados 
puediesen influir en las revisiones intermedias efectuadas entre 1997 y 199812. Cabe 
destacar que, a pesar de que los programas de los tres nuevos Estados miembros 
comenzaron un año después de los de los demás Estados miembros, los tres tomaron 
medidas para llevar a cabo evaluaciones intermedias. La Comisión impulsó un 
intercambio de experiencia entre los evaluadores que dio lugar a nuevas ideas sobre la 
forma de realizar las evaluaciones. Una característica importante de este proceso es que 
no se hicieron ajustes de importancia antes de las evaluaciones y de la revisión oficial de 
los programas. 
En general, las evaluaciones resultaron útiles para encauzar los problemas clave o 
inspirar las decisiones que debían tomarse, aunque su capacidad para ello dependió de la 
calidad intrínsica del análisis y de las propias recomendaciones. 
En el ámbito del desarrollo rural, las evaluaciones intermedias han desembocado en 
recomendaciones y propuestas concretas a instancias tanto de la Comisión como las 
autoridades de gestión. Así, han propuesto distintas reasignaciones de recursos.En el caso 
de España y Alemania, estas reasignaciones coincidían con las propuestas de las 
autoridades responsables debido a que las razones (progreso de las medidas a partir de los 
datos de seguimiento) eran las mismas. En otros casos, solamente se ha tenido en cuenta 
una parte de las propuestas (Portugal). En ocasiones, si bien las evaluaciones tuvieron 
lugar después de las modificaciones de los programas se comprobó a posteriori que no 
había contradicciones (Francia). En Italia, el evaluador analizó sobre todo los problemas 
y las dificultades de realización y fueron los responsables de los programas quienes 
propusieron las reasignaciones de recursos. En Irlanda, no ha sido posible seguir las 
recomendaciones del evaluador de potenciar determinadas medidas por falta de 
financiación. 
12 Las negociaciones de la revisión intermedia de Francia-objetivo n° 1 (especialmente, la Reunión) y 
de Grecia (reprogramación de las intervenciones del FEDER; modificaciones del FSE programadas 
para el segundo semestre de 1998) se han retrasado. En Italia, se decidieron algunas medidas de 
reprogramación en abril de 1998 y la revisión intermedia finalizará en octubre, sobre la base del 
desarrollo real de algunos programas de gastos lentos. 
-24-
Los ejemplos de Manda y Merseyside 
Dos ejemplos ilustran claramente todo el proceso de revisión intermedia, desde el 
ejercicio de evaluación hasta la aplicación de las decisiones de redistribución financiera, 
en dos niveles de intervención diferentes: una gran MCA (Irlanda) y un DOCUP 
(Merseyside) (véanse los recuadros 13 y 14). 
Recuadro 13: Revisión intermedia (I): el MCA irlandés 
El informe subraya que el MCA irlandés es un éxito patente y que los fondos han sido empleados deforma 
eficaz para apoyar y potenciar lo que está siendo una clara recuperación económica. La planificación a 
medio plazo de los gastos públicos ha permitido que, en muchas áreas, la programación fuera sistemática 
y eficaz. 
La evaluación del MCA plantea el problema de si conviene dedicar recursos públicos a determinadas 
medidas, por ejemplo el suministro de servicios gratuitos o subvencionados por los que las empresas o los 
particulares estarían dispuestos a pagar. La evaluación parte de la suposición de que los mercados 
constituyen el medio más eficaz para lograr objetivos económicos y sociales y de que, por ello, la 
intervención pública sólo está justificada cuando el mercado no funciona correctamente y siempre y 
cuando no genere distorsiones económicas. Basándose en esta suposición, los evaluadores determinaron 
cuatro situaciones en las que se justifica la intervención pública en una economía de mercado: 
el sumistro de bienes y servicios públicos (como las infraestructuras de transtorte) que no existirían 
sin intervención pública: 
la introducción de subvenciones correctoras destinadas a modificar el precio de bienes y servicios 
cuando los precios de mercado no reflejen adecuadamente la función social de los mismos en el 
sentido amplio (por ejemplo, el coste de préstamos a las PYME); 
la gestión de regímenes muy concretos encaminados a modificar comportamientos inadecuados 
derivados de la falta de conocimientos o comprensión de las situaciones (por ejemplo, presentando 
nuevas tecnologías a empresarios o empleados): 
la redistribución de la riqueza por medio de subsidios o prestaciones sociales. 
Los evaluadores clasificaron las 166 medidas de que constaba el MCA con arreglo a estos cuatro 
parámetros. En cada categoría, seleccionaron una o dos "medidas pivote " (medidas de gran escala o 
dirigidas a aspectos perfectamente asentados y dominados de la política general) representativas de las 
demás medidas de la misma categoría. A continuación, se compararon entre sí para determinar qué 
medidas habían tenido éxito y cuáles no 
De resultas de ello, emitieron unas 150 recomendaciones sobre cómo desplegar deforma más eficaz los 
recursos del MCA, haciendo especial hincapié en las medidas mal orientadas o que tenían efectos no 
deseados. La evaluación señaló un caso manifiesto en que se requería más inversión pública en 
infraestructuras físicas (especialmente, carreteras no urbanas). En algunas medidas dependientes de la 
demanda, sugería que las previsiones de gastos se adaptasen a la evolución real, como por ejemplo en el 
caso del subprograma "industria alimentaria ", en el que abogaba por reducir la subvención. 
En los debates de los comités de seguimiento se admitió que debía ponerse más énfasis en el desempleo de 
los jóvenes y en el paro de largo duración y que debía incrementarse el presupuesto de las medidas 
específicas de formación y de las medidas orientadas a las personas desfavorecidas. 
La evaluación del MCA contiene también una serie de recomendaciones para la gestión y ejecución de 
medidas específicas. Uno de los aspectos que se señala es, por ejemplo, que no hay suficiente competencia 
en el suministro de los servicios subvencionados debido a la posición predominante de los organismos 
públicos y a la falta de competencia. Con respecto al seguimiento, el informe sugiere mejorar aún más los 
indicadores de rendimiento, si bien admite que el MCA actual representa el experimento más avanzado de 
seguimiento y de indicadores. 
La revisión intermedia se inspiró ampliamente en estas recomendaciones y, así, los cambios consistieron 
principalmente en reasignar fondos del sector productivo al apartado de desarrollo de recursos humanos 
y al de infraestructuras económicas. Estas reasignaciones, que supusieron 163 millones de ecus, 
beneficiaron a la IDT (37 millones), a las infraestructuras de transporte (36 millones) y a toda una serie 
de medidas en favor de los jóvenes que dejan prematuramente la escuela y de otros grupos marginalizados 
(46 millones). 
-25-
Recuadro 14: Revisión intermedia (II) : el caso de Mersey side (objetivo n° 1) 
La ayuda de ¡os Fondos Estructurales a la región de Merseyside totaliza 816 millones de ecus y está 
organizada en un programa único con cinco apartados (conocidos como "Drivers for Change"): 
inversión interna y sector empresarial; empresas y actividades empresariales locales; industria experta y 
tecnología avanzada; cultura, medios de comunicación e industria del ocio; programa en favor de la 
población de la región. Este último es el que más fondos recibe del programa (más de las dos quintas 
partes). El de inversión interna, por su parte, cuenta con una cuarta parte de los fondos totales y el de 
empresas locales, con una quinta parte. 
La llegada del programa único coincidió con una recuperación cíclica de la economía británica 
caracterizada por una disminución de la tasa de desempleo y un crecimiento económico superiores a la 
media de la UE. Merseyside ha participado de esta recuperación, con lo que el dinero de los Fondos 
Estructurales está empleándose en una situación más favorable que la prevista cuando se ideó el 
programa único. A pesar de que la mejora de la tasa de desempleo ha sido inferior a la del conjunto del 
Reino Unido, debe verse en el contexto del declive de los principales indicadores socioeconómicos que 
conocía la región. 
En la evaluación intermedia se valoraron las repercusiones actuales y futuras del programa único en la 
vida de la población y de la economía de Merseyside, se comentaron criticamente los sistemas de 
seguimiento aplicados y se hicieron recomendaciones sobre cómo desarrollar el programa en el resto del 
período de programación. El trabajo de documentación se completó con el examen de 100 proyectos 
individuales y con un trabajo de encuesta y entrevistas de los beneficiarios del programa. El volumen y la 
calidad del trabajo de documentación fueron significativos, a pesar de la escasez de recursos, que impidió 
analizar afondo todos los casos. 
El evaluador efectuó una serie de recomendaciones razonadas, entre ellas la de que, en el futuro, el 
trabajo de seguimiento y evaluación se centre en los proyectos más importantes que presumiblemente 
vayan a tener las mayores repercusiones y en aspectos como el desplazamiento y el carácter sostenible. 
Asimismo, recomendó ampliar el abanico actual de indicadores para mejorar la valoración de las 
repercusiones del programa con indicadores como el porcentaje de supervivencia de las PYME y el uso 
que éstas hacen de las nuevas tecnologías. Además, señalaba que no se prestaba suficiente atención a la 
sinergia entre los cinco apartados del programa ni a temas comunes a varias medidas. 
La mayoría de los cambios de programación realizados en la revisión intermedia, que sintonizan con las 
prioridades de política regional que se ha marcado la Comisión para finales de 1999, siguieron las 
recomendaciones del evaluador. Se reasignó un total de 97 millones de ecus, que fueron a parar 
principalmente a medidas generadoras de empleo (PYME, tecnología e integración social). Se crearon 
nuevas medidas de transformación de pescado y de desarrollo y aplicación de las tecnologías de 
comunicación. Por su parte, la Comisión fijó una fecha límite para una revisión general de los datos de 
base y de los objetivos cuantificados, con especial énfasis en los datos de creación neta de empleo 
3.2. Reasignación general de fondos estructurales 
En virtud de los objetivos noS 1 y 6, todos los MCA, DOCUP y demás formas de 
intervención debían ser objeto de una revisión intermedia. La única excepción la 
constituían los nuevos Estados federados alemanes, donde los ajustes a los programas se 
llevan a cabo sobre la marcha. Todas las revisiones dieron lugar a reasignaciones más o 
menos importantes encaminadas a mejorar la eficacia general de las intervenciones. 
Estos cambios tienen un alcance mayor en los MCA que en los DOCUP, ya que los 
primeros son más amplios y más complejos que los segundos y el dinero en juego, mayor. 
No obstante, la importancia de los cambios no es directamente proporcional al éxito o 
fracaso de los programas. Incluso en un caso satisfactorio como el del MCA irlandés eran 
necesarias mejoras y correcciones (aunque sin alterar las principales prioridades y 
objetivos de los programas). 
La amplitud de las reasignaciones varió mucfyo de un programa a otro. El punto de 
partida general de las mismas fue el progreso financiero, especialmente en los programas 
cuyos gastos estaban siendo inferiores a los previstos, aunque también reflejan las 
-26-
prioridades de la UE (véase el punto 4.3). En general, se hicieron ajustes limitados de los 
programas (ajustes finos) y no se modificaron las orientaciones estratégicas. En algunos 
casos (objetivo n° 1 en Italia, MCA de Portugal), las modificaciones supusieron una 
transferencia de fondos de los programas o subprogramas en los que el ritmo de gastos 
era más bajo a los programas o subprogramas que avanzaban más rápido, aunque 
teniendo presentes otros criterios cualitativos; no obstante, en la mayoría de los casos las 
modificaciones se hicieron dentro de los propios programas o entre medidas. Los 
recursos adicionales generados por el deflactor se utilizaron para reorientar algunas 
medidas, principalmente para la creación de empleo. El gráfico 4 ilustra el volumen de 
fondos transferidos en cada Estado miembro. 
Las modificaciones más importantes fueron las del MCA del objetivo n°l de Italia (unos 
700 millones de ecus, incluyendo los recursos no programados y el ajuste del MCA de 
1998), seguidas por las de España (más de 600 millones de ecus) y Grecia (400 millones 
de ecus sólo en los programas nacionales). A pesar de la importancia de estas sumas, sólo 
representan entre el 2% (España) y el 5% de la dotación total de los Fondos Estructurales. 
En Irlanda, las transferencias financieras supusieron 160 millones de ecus, lo que 
representa el 3% de los Fondos Estructurales de la UE asignados para el período de 1994-
1999. En Irlanda del Norte no se efectuaron transferencias de fondos entre subprogramas, 
si bien hubieron de repartirse los recursos adicionales generados por el deflactor. En 
Finlandia y Suecia, el cambio más importante consistió en fusionar medidas para 
simplificar la estructura del programa. 
A la inversa, en algunos programas relativamente pequeños se hicieron cambios 
importantes en términos relativos, es decir, en porcentaje de las dotaciones estructurales 
totales. Así, en el Henao belga, aproximadamente el 19% de los recursos disponibles fue 
traspasado a los regímenes de ayuda a las PYME. En el caso del Flevoland, aunque las 
transferencias fueron relativamente importantes (13%), las medidas del DOCUP sólo 
experimentaron cambios menores que no afectaron a los objetivos generales. 
Dada la dificultad de presentar una panorámica global de estos ajustes, en la próxima 
sección se exponen sólo algunos ejemplos ilustrativos de varias de las prioridades 
fundamentales de la UE. 
-27-
Gráfico 4: Reasignación de fondos estructurales por Estado miembro tras las 
revisiones intermedias (en millones de ecus) 
w 
3 
O 
a a 
0) 
c o ' 
1 800 
700 
600 
500 
400 
300 
200 • 19% 
• 6% 
• 4% 
100 +• 
I 9,7 
0 ~ = H-J I4( r—i 
k L+_rj \ 0 
•-+ M 698 
400 
• 3% 
~4-163 
• 3% 
-1-• 610 
• 13°/ 
5% 
19 
_HE=3H_ • 364 
m 
2% 
-+--• • 7% 
• 5% 
teqe 
3% 
-i-21 0 
H._cn.^ _ -20% 
18% 
16% 
14% 
12% 
- 10% 
8% 
- 6% 
4% 
2% 
0% 
s ¿S/S • vvvvv ^ 
[• Importe en millones de ecus • % de atribución de F.S. 
1 Nord-Pas-de-Calais (19,6 millones de ecus), Córcega (10,1 millones de ecus), Guyana (36,1 
millones de ecus) y Martinica (22,4 millones de ecus). 
2 Sin revisión intermedia. 
3 Sólo incluye la reasignación de fondos del FEDER. 
4 Irlanda del Norte (69,8 millones de ecus), Merseyside (97,0 millones de ecus) y Highlands and 
Islands (21 millones de ecus). 
3.3. Incorporación de las prioridades de la UE 
No siempre es fácil valorar hasta qué punto las prioridades de la UE fijadas por las 
directrices de la Comisión para la revisión intermedia han sido tenidas en cuenta. Sin 
embargo, algunas de las nuevas medidas incorporadas o ya existentes que reciben fondos 
adicionales pueden dar una indicación del alcance de los ajustes efectuados. 
Infraestructuras básicas - Potenciar las redes transeuropeas de transporte 
Uno de los cometidos a largo plazo de los Fondos Estructurales es reducir las 
disparidades que existen en materia de infraestructuras de transporte, energía, 
telecomunicaciones y medio ambiente, lo que explica el porcentaje de la financiación 
total dedicado a este aspecto en los documentos de programación del objetivo n° 1 del 
periodo de 1994-1999 (más del 30%). 
Aunque la financiación de nuevas infraestructuras sigue siendo una de las prioridades 
fundamentales de muchas regiones, no se asignaron recursos significativos a ello. En 
algunos casos, se privilegiaron proyectos concretos incluidos en las redes transeuropeas 
de transporte y encaminados a lograr conexiones y sistemas eficaces, especialmente en el 
sector del transporte (recuadro 15). 
-28-
Recuadro 15: Programa de aeropuertos - Italia - Objetivo n" 1 
El objetivo de este programa, que la Comisión ha aprobado recientemente y al que ha concedido 10 
millones de ecus, es mejorar los aeropuertos del sur de Italia. A raíz de la revisión intermedia, se acordó 
asignarle fondos adicionales (50 millones de ecus), destinados exclusivamente a proyectos incluidos en las 
redes transeuropeas de transporte, para incrementar la capacidad regional en este área. 
Entorno productivo - Mayor preponderancia del empleo 
Los resultados de las revisiones intermedias ponen de manifiesto que puede darse más 
preponderancia al empleo mediante toda una serie de actuaciones (potenciación de los 
regímenes de ayuda, pactos territoriales por el empleo, iniciativas de desarrollo local, 
etc.). Algunas decisiones que ya se han tomado, como la inclusión de los pactos 
territoriales por el empleo (recuadro 16) en los programas principales, evidencian la 
voluntad política y el compromiso de combatir el desempleo con mayor eficacia. Esta 
mayor atención a los efectos de los proyectos en el empleo, especialmente los de las 
PYME, sintoniza además con la política seguida por muchos Estados miembros, tal como 
reflejan los MCA y los DOCUP. 
En este sentido, la revisión intermedia ha cuestionado la eficacia de algunos instrumentos 
de ayuda a la creación de empleo y destacado la necesidad de seguir una política de 
empleo más activa centrada en los recursos humanos y en medidas de formación. En el 
orden práctico, ha resaltado la conveniencia de medir las repercusiones en el empleo (por 
ejemplo: regiones del Reino Unido, Nord-Pas de Calais) y de considerar en mayor 
medida el empleo como uno de los criterios de selección de proyectos (por ejemplo, 
Italia). 
Recuadro 16: Pactos territoriales por el empleo 
En tres Estados miembros (España, Grecia e Italia), los comités de seguimiento asignaron recursos del 
MCA a un programa o una medida específica de financiación de los pactos territoriales por el empleo. En 
España (objetivo n° 1), se dio prioridad a cinco pactos, que recibirán 55 millones de ecus de subvención 
comunitaria (generados por el deflactor del MCA) y se integrarán en un nuevo programa plurirregional. 
En Grecia, se prevé asignar los recursos derivados del deflactor de 1997 y 1998 a subprogramas 
específicos de los programas regionales de los que se está efectuando la revisión. En Italia, las 
autoridades nacionales propusieron en la revisión intermedia una programa plurirregional y plurifondo 
de 280 millones de ecus, de los que 140 procederían de los Fondos Estructurales y se destinarían a nueve 
pactos territoriales por el empleo. 
También se han revisado los regímenes nacionales de ayuda, que están siendo 
cofinanciados con recursos de los Fondos Estructurales, para tratar de orientarlos en 
mayor medida hacia la creación de empleo y hacia las PYME (véase recuadro 17). 
Recuadro 17: Pequeñas y medianas empresas: el MCA griego 
Las autoridades griegas han reorientado el programa operativo industrial hacia las PYME, asignándole 
136 millones de ecus suplementarios. El régimen nacional de ayuda ha sido modificado de acuerdo con 
las directrices de la Comisión, es decir, aumentando la ayuda a los servicios a empresas y concediendo 
ayudas indirectas en lugar de préstamos directos. Se han creado organismos intermedios para la gestión 
de las medidas dirigidas a las PYME y los proyectos se seleccionarán desde una óptica competitiva. 
Además, se ha efectuado una valoración previa para seleccionar ¡os proyectos relativos a PYME que se 
van a financiar (unos 1.450 proyectos de un total de 4.200 recibidos). 
Medio ambiente y desarrollo sostenible 
La protección del medio ambiente considerada como uno de los elementos del desarrollo 
sostenible es una de las grandes prioridades de la UE más citadas en las revisiones 
-29-
intermedias. Para conseguir ese objetivo se han aprobado medidas específicas y, sobre 
todo, se ha integrado horizontalmente el medio ambiente en otras prioridades de los 
programas. Debido a dificultades objetivas (falta de indicadores, aspectos metodológicos) 
los resultados de la revisión intermedia no han desembocado en todos los casos en 
conclusiones operativas directas de ajuste de los programas. Se ha insistido en la falta de 
una evaluación sistemática del impacto medioambiental de los proyectos y en la mejora 
cualitativa que la realización sistemática de esa evaluación entrañaría para los proyectos. 
Se ha preparado el terreno para mejorar la protección medioambiental y, más 
generalmente, los procedimientos de selección de proyectos en el nuevo período de 
programación (recuadro 18). 
Recuadro 18: Integración del medio ambiente 
El medio ambiente es una preocupación antigua de la mayoría de los Estados miembros. Para que Ios-
Fondos Estructurales contribuyan adecuadamente a la protección del medio ambiente, deben integrar este 
aspecto en todos los proyectos de tal forma que se reduzcan al máximo los daños al medio ambiente y se 
obtengan los mayores beneficios posibles (por ejemplo, dando preferencia a proyectos que tengan un 
impacto ambiental positivo tales como medidas preventivas, productos ecológicos, etc.). Los servicios de 
la Comisión trabajan activamente en medidas relacionadas con la evaluación del impacto medioambiental 
(estudio temático específico ya iniciado, preparación de una Guía de evaluación medioambiental de los 
programas de desarrollo regional y de los programas financiados por los Fondos Estructurales, etc.) con 
miras a mejorar la cuestión de la integración. 
Se ha avanzado mucho en la consideración del medio ambiente como un criterio fundamental para la 
selección de proyectos, especialmente en Finlandia y Suecia. Recientemente, también se ha introducido en 
el programa industrial de Italia como criterio de selección de nuevos proyectos. 
Investigación y desarrollo tecnológico 
Aunque, generalmente, los medios de investigación y desarrollo ya existían, era preciso 
mejorar el empleo de los mismos. En este aspecto, una de las mejoras ha consistido en 
aumentar las inversiones de DDT dirigidas a las empresas y las industrias locales (véase el 
recuadro 19). 
Recuadro 19: Investigación y desarrollo tecnológico: el ejemplo de Irlanda 
La IDT, cuya importancia se reconocía ya en el MCA inicial, ha sido potenciada aún más en la revisión 
intermedia. En el programa operativo de industria, se han asignado unos 3 7 millones de ecus a medidas 
adicionales de IDT. Se introducirán elementos de competencia entre las propuestas de proyectos y 
porcentajes de ayuda reducidos. El comité de seguimiento ha acordado además que algunos servicios 
dirigidos al sector industrial sean de pago (a precio de coste). 
Sociedad de la información 
Esta prioridad ha recibido recursos adicionales debido a su capacidad para reducir los 
efectos negativos de la ubicación periférica y, a través de ello, para incrementar las 
inversiones y la productividad (recuadro 20). 
Recuadro 20: Sociedad de la información (España y Portugal) 
En España, siguiendo las recomendaciones del evaluador, se ha creado un nuevo subeje (6.6) referido a 
la sociedad de la información al que se ha asignado inicialmente una financiación de 46 millones de ecus. 
Las medidas del FEDER se encaminarán a suministrar servicios profesionales e interactivos a las 
universidades, el turismo y las empresas. Las medidas del FSE se centrarán en proyectos de formación 
específicos dirigidos tanto a los ciudadanos como a las autoridades locales. 
En el MCA de Portugal, la decisión de introducir una nueva medida en el subprograma de 
telecomunicaciones para apoyar la sociedad de la información ha supuesto una innovación decisiva a la 
que el FEDER ha aportado 7 millones de ecus. Además, también se han hecho esfuerzos significativos en 
-30-
otras intervenciones del MCA como, por ejemplo, el programa de desarrollo local, gracias al cual todos 
los organismos locales de desarrollo estarán conectados entre sí, o el programa de formación, que 
permitirá a los colegios de enseñanza media acceder a Internet. 
Desarrollo de recursos humanos 
Tras tres años en los que la atención se había centrado preferentemente en los jóvenes, 
era necesario reorientar hacia los desempleados las intervenciones tendentes al desarrollo 
de los recursos humanos. Esta reorientación, que concuerda con el enfoque preventivo 
seguido en las directrices sobre empleo, se ha plasmado de distintas maneras: refuerzo de 
las intervenciones integradas (orientación y asesoramiento, formación, ayudas a la 
contratación), fomento de las subvenciones para la creación de microempresas, desarrollo 
de nuevas formas de servicios de formación y de empleo local. En las intervenciones 
dirigidas a los jóvenes, se ha pasado de apoyar los programas ordinarios de enseñanza y 
formación a apoyar las intervenciones en favor de los jóvenes que corren el riesgo de 
exclusión o que abandonan tempranamente la escuela. A este respecto, se ha 
incrementado la ayuda destinada a favorecer la integración entre los sistemas de 
enseñanza general y los sistemas de formación y empleo, especialmente en el nivel de la 
formación profesional secundaria superior (véase recuadro 21). 
Recuadro 21: Desarrollo de recursos humanos - Irlanda - Objetivo n"l 
La revisión intermedia del programa operativo de desarrollo de recursos humanos irlandés (HRDOP)fue 
aprobada por el comité de seguimiento en octubre de 1997. Dicha revisión intermedia no se inspiró 
únicamente en los informes de la unidad de evaluación de los programas del HRDOP, del MCA y del FSE 
sino también en orientaciones políticas nacionales y comunitarias como los Libros blancos del Gobierno 
irlandés y la Estrategia de empleo de la UE. 
En suma, la revisión intermedia aprobada por el comité de seguimiento consistió en un, marco político 
general, en diversas reasignaciones financieras basadas en un plan de financiación remozado (dentro del 
programa se reafectaron unos 40 millones de ecus, a lo que se sumaron 14 millones de ecus adicionales 
para el PO) y en la determinación de las recomendaciones de las evaluaciones del programa operativo y 
del MCA que requerían algún tipo de actuación. 
La reafectación más importante dentro del programa operativo benefició a la medida dirigida a los 
jóvenes que abandonan tempranamente la escuela (26 millones de ecus más); el objetivo es crear como 
mínimo 1000 plazas más y, si fuera necesario, otras 1400. Se reforzaron las medidas de acompañamiento, 
dejando margen para un enfoque más flexible. Además, también en otras medidas se reasignaron y 
atribuyeron plazas de progresión para los jóvenes que abandonan tempranamente la escuela. Por otra 
parte, el comité de seguimiento aprobó recomendaciones sobre la necesidad de reorientar las medidas 
hacia los desempleados de larga duración, de incrementar la adecuación de la formación profesional 
industrial a las necesidades de las empresas y de potenciar las inversiones en infraestructuras de atención 
infantil. 
Igualdad de oportunidades 
Este aspecto ha adquirido mayor relieve en muchos programas, si bien esta prioridad se 
ve muchas veces como un objetivo horizontal y no como una medida en sí misma. No 
obstante, algunas medidas se han reorientado hacia esta prioridad, especialmente las 
incluidas en las intervenciones de recursos humanos. Así, en el marco de las 
intervenciones financiadas por el FEDER, se ha introducido una medida específica en los 
programas industriales de Italia y Grecia para fomentar la creación de empresas por 
mujeres (véase recuadro 22). 
-31-
Recuadro 22: Igualdad de oportunidades: aumentar el número de empresarios 
Son varios los programas que intentan que cada vez haya más mujeres que crean empresas. En Italia y 
Grecia, se ha introducido una medida específica de ayuda a empresarias - apoyada por la legislación 
nacional - en sus respectivos programas operativos industriales. En Finlandia, se está estudiando la 
creación de un régimen de préstamos a tipos de interés reducidos para empresarias. 
IV. IMPLICACIONES POLÍTICAS Y RETOS FUTUROS 
La revisión intermedia ha puesto de manifiesto aspectos que tienen implicaciones para la 
política futura. Algunos de ellos, relativos a la gestión y la ejecución, han podido 
mejorarse ya para el resto del período de programación. Además de apuntar los retos 
futuros que esperan al mecanismo de evaluación actual, constituyen una base de reflexión 
sobre las prioridades estratégicas de los programas futuros. 
4.1. Implicaciones a corto plazo para los sistemas de ejecución de los programas 
En los debates a que dieron lugar las revisiones intermedias se señaló repetidamente que 
los procedimientos de seguimiento tienden a dar más importancia a la ejecución 
financiera que a los resultados materiales. La mayoría de las evaluaciones intermedias 
han insistido en la necesidad de contar con nuevos indicadores que permitan medir mejor 
los resultados y los efectos de los programas. Con estos indicadores, no sólo aumentarían 
la fiabilidad y la cuantificación, sino que mejoraría la calidad y el alcance de las 
evaluaciones intermedias de la próxima etapa. 
Algunos Estados miembros ya han mejorado algunos aspectos de sus sistemas actuales de 
ejecución de los programas: 
establecimiento de objetivos e indicadores claros y cuantificados para el seguimiento 
y la evaluación (Austria, Portugal, Italia, Reino Unido); 
- establecimiento de criterios más adecuados de selección de proyectos, incluidos 
criterios de empleo y medioambientales (Italia); 
simplificación de los procedimientos de gestión, especialmente en los pequeños 
programas (Finlandia, Suecia); 
- mejora de la sinergia entre las distintas intervenciones de los Fondos Estructurales 
(Portugal, España). 
4.2. Primeras reflexiones para los programas futuros 
La revisión intermedia debía servir para efectuar las modificaciones de los programas que 
fuesen necesarias en función del cambio de circunstancias y de las necesidades que 
hubiesen surgido en la fase de ejecución. En paralelo con las evaluaciones intermedias, 
tanto la Comisión como los Estados miembros han llevado a cabo una serie de análisis 
estratégicos que rebasan los límites de las actuales intervenciones con la finalidad de 
preparar las intervenciones futuras de los Fondos Estructurales, para lo que han 
considerado aspectos a largo plazo que no tienen cabida en los programas actuales. Así, 
por ejemplo, la Comisión ha completado la información limitada proporcionada por la 
evaluación provisional realizada en Italia con estudios temáticos sobre prioridades 
fundamentales del MCA: regímenes de ayuda al sector industrial, EDT, medio ambiente, 
infraestructuras de transporte y desarrollo de recursos humanos. 
-32-
Estos estudios abordaban determinados principios generales fundamentales y se pretendía 
sacar de ellos recomendaciones para modificar los marcos comunitarios de apoyo futuros. 
Aún cuando eran necesariamente de carácter general, resultaron útiles para el proceso de 
revisión intermedia en aspectos como la reorientación de los gastos prioritarios. 
En algunos Estados miembros, la reflexión sobre las prioridades que deben financiarse ya 
se ha iniciado en la revisión intermedia. Asimismo, se han tratado algunas cuestiones 
fundamentales para el futuro en conversaciones informales y seminarios con las 
autoridades nacionales. Además, la Comisión ha comenzado cuatro estudios temáticos 
(IDT, PYME, medio ambiente y principio de cooperación) para determinar las líneas 
generales a seguir y facilitar la introducción de nuevas medidas después de 1999. 
4.3. El reto de la evaluación 
Este informe ha mostrado lo mucho que ha mejorado la evaluación de los programas de 
los objetivos noS 1 y 6. Algunos ejemplos de prácticas correctas de la revisión intermedia 
que se han destacado a lo largo de este informe son: 
la solvencia de la evaluación (metodología y criterios de calidad); 
la relevancia de la cooperación en el proceso de evaluación; 
la organización y el calendario del proceso de revisión intermedia; 
- la función de la evaluación como base para tomar decisiones de reprogramación y 
adelantarse a problemas importantes. 
Las lecciones de esta experiencia pueden servir de guía para tratar de aplicar las mejores 
prácticas posibles en los próximos programas con miras a mejorar aún más la gestión de 
los fondos. Uno de los aspectos cruciales es, por ejemplo, el de tener en cuenta los 
resultados para impulsar una difusión más sistemática de prácticas correctas tanto dentro 
de las regiones como entre unas regiones y otras. La experiencia actual de la revisión 
intermedia revela que sigue siendo necesario mejorar la calidad del proceso para hacer 
frente a los retos de los futuros programas. 
Consolidar la evaluación como un instrumento de ayuda para tomar decisiones 
La evaluación se entiende cada vez más como un instrumento de gestión al que deben 
poder recurrir los responsables políticos y los gestores de programas para obtener 
información sobre la eficacia de las medidas y de los programas. En su organización, 
debería enlazarse en mayor medida la producción de resultados seguros y operativos y su 
integración en el proceso de toma de decisiones. Ello requiere la creación de estructuras 
adecuadas de gestión de las actividades de evaluación, según el principio de cooperación, 
allí dónde no existan todavía. 
Mejorar los sistemas de seguimiento y los indicadores 
Las autoridades nacionales y regionales ya han tomado medidas importantes para paliar 
lagunas o deficiencias de los sistemas de seguimiento en lo que resta de período de 
programación. Para llevar a cabo las tareas de gestión de manera más eficaz, será 
necesario mejorar la definición de los indicadores y la recogida de datos además de 
mejorar la integración entre los indicadores financieros y físicos, aspecto que tiene gran 
importancia para los gestores de programas. 
-33-
En los programas futuros, es preciso que existan una cuantificación adecuada de los 
indicadores de base y de los indicadores de objetivos, así como datos de referencia que 
faciliten la comparación dentro de los programas y entre unos programas y otros. En este 
sentido, la Comisión publicará en su momento un documento de orientación sobre 
aspectos metodológicos que incluirá una lista indicativa de indicadores pertinentes en los 
principales ámbitos de intervención de los Fondos Estructurales. 
Perfeccionar la metodología de la evaluación 
La metodología de la evaluación ha mejorado notablemente. El programa MEANS, 
iniciado por la Comisión en 1994, ha contribuido a desarrollar la capacidad de 
organización de la evaluación inspirándose en la experiencia directa de los Fondos 
Estructurales. Como se ve en el informe, no existe una metodología única o normalizada 
sino un amplio abanico de métodos que deben aplicarse en función de las necesidades 
específicas y de la situación de cada programa. No obstante, es preciso que tanto los 
evaluadores como los gestores de programas, que deberán valorar la calidad de los 
resultados de la evaluación, mejoren sus conocimientos de las técnicas de evaluación. 
Fomentar el intercambio multilateral de experiencia 
Dado que la evaluación se considera una herramienta fundamental para tomar 
decisiones, las autoridades nacionales y regionales no dudan en celebrar reuniones 
informales para intercambiar experiencias y opiniones sobre este tema. 
El Grupo de evaluación técnica de la UE, compuesto por representantes de los Estados 
miembros y funcionarios de la Comisión que participan en la gestión de los Fondos 
Estructurales, podría ser un foro adecuado para debatir problemas de evaluación y 
difundir prácticas correctas. Los aspectos más importantes que revisten interés común son 
el tipo y la pertinencia de la metodología de evaluación (por ejemplo: medición de los 
efectos en el empleo) y la aplicación de los resultados de la evaluación a la elaboración 
del marco general de actuación. 
La eficacia general de las intervenciones de los Fondos Estructurales dependerá en buena 
parte de las medidas que adopten las autoridades nacionales y regionales para mejorar sus 
sistemas de seguimiento y de su capacidad para aplicar métodos adecuados al próximo 
proceso de revisión intermedia. 
-34-
Anejo 1: Lista des Recuadros 
Recuadro 1: Análisis de la "evaluabilidad" - PO del FEDER en Andalucía (obj. n° 1) 
Recuadro 2: Gestión de las evaluaciones: creación de estructuras "ad hoc". 
Recuadro 3: Valoración de la calidad de una evaluación: la evaluación del MCA 
irlandés 
Recuadro 4: El Henao belga (objetivo n° 1): el modelo HELM 
Recuadro 5: Evaluación de la eficacia mediante indicadores de programa: el ejemplo de 
Merseyside - objetivo n° 1 (1994-1999) - producción y resultados efectivos 
de las intervenciones del FEDER 
Recuadro 6: Logros importantes en infraestructuras básicas. 
Recuadro 7: Algunos logros en el entorno productivo 
Recuadro 8: Repercusiones de las medidas de formación en los beneficiarios 
Recuadro 9: Evaluación de las intervenciones agrarias - El caso del PAMAF (Programa 
de apoyo a la modernización de las estructuras agrarias y forestales en 
Portugal) 
Recuadro 10: Un ejemplo: el programa español del objetivo n° 1 
Recuadro 11: Perfeccionamiento de los sistemas de seguimiento 
Recuadro 12: Merseyside - Sistemas de calificación para proyectos del FSE y del 
FEDER 
Recuadro 13: Revisión intermedia (I): el MCA irlandés 
Recuadro 14: Revisión intermedia (H) : el caso de Merseyside (objetivo n° 1 
Recuadro 15: Programa de aeropuertos - Italia - Objetivo n° 1 
Recuadrólo: Pactos territoriales por el empleo 
Recuadro 17: Pequeñas y medianas empresas: el MCA griego 
Recuadro 18: Integración del medio ambiente 
Recuadro 19: Investigación y desarrollo tecnológico: el ejemplo de Irlanda 
Recuadro 20: Sociedad de la información (España y Portugal) 
Recuadro 21: Desarrollo de recursos humanos - Irlanda - Objetivo n°l 
Recuadro 22: Igualdad de oportunidades: aumentar el número de empresarias 
-35 
Anejo 2: Ejecución financiera de los programas Objetivos 1 y 6 
Engagements/Total aide FS sous 
l'Objectif 1 
70 
60 
50 
40 
30 
20 
10 
n 64 
4b yS 
29 S' 
14 y'' 
S?14; 
—i— lie, 
3§i —A & ;.->> :18 
vis. 68 
, FPl 
1994 1995 1996 1997 1998 (1er 
t "I annuel •cumulé ] semestre) i Paiements/Total aide FS sous I'Objectif 1 
% 
on 
70 
60 
50 
40 
30 
20 
10 
0 33^/ 
19 ^^^ 
7 ^^ 
I 7 í i ' :'1$ 15, 
1994 1995 1996 
j [ "¡•' "iannuel —•—cumulé 48^^4 
15.. m 
1997 1998 (1st 
semester) 
Ejecución financiera de los programas Objetivo 1 por Estado miembro (31.12.98) 
Ejecución financiera de los programas objetivo 1 
por Estado miembro (31/12/97) 
63 59 
38 
Bélgica Alemania Grecia España Francia Irlanda lalia País Bajos Austria Portugal Reino Unido Total 
Q Compromsos/Ayuda total FS 1994-97 n Pagos/Ayuda total FS 1994-97 
(Austria: DOCUP aprobado en 1995) 
-36 
Ejecución financiera de los programas Objetivo 6 Finlandia 
% 
60 
50 
40 
30 
20 
10 
0 Compromisos/Ayuda total FS 
Objetivo 6 Finlandia 
57 
1994 
»•-''' \ anual 33 
1995 1996 
—#— cumulado 17 
4 
iV, / 
-16' 24-57 
1997 0 
1998(1er 
semestre) % 
60 
50 
40 
30 
20 
10 
0 Pagos/Ayuda total FS 
Objetivo 6 Finlandia 
0 9 ^ 
l'SWStl 34 
17 / 
i —i— VI 7! 38 
, r^n 
1&4 
i-'^-'-'1 anual 1995 1996 1997 
• cumulado 1998(1er 
semestre) 
Ejecución financiera de los programas Objetivo 6 Suecia 
% 
60 
50 
r Compromisos/Ayuda total FS 
Objetivo 6 Suecia 
32 
1994 1995 1996 
anual -•— cumulado 1997 1998(1er 
semestre) Pagos/Ayuda total FS 
Objetivo 6 Suecia 
»<~*»^1 anual •cumulado 1997 1998 (1er 
semestre) 
37 
Anejo 3: Lista de informes 
Informes Objetivo 1 
Austria 
Belgium 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Germany 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain BURGENLAND: ZWISCHENEVALUATION DES 
ZIEL1-PROGRAMMS BURGENLAND : Endbericht 
HAINAUT: EVALUATION INTERMEDIAIRE DU 
DOCUP OBJECTIF 1 HAINAUT - RAPPORT FINAL -
REGIÓN WALLONNE 
BERLÍN: ZWISCHENBEWERTUNG DER EU-
STRUKTURFONDSINTERVENTIONEN IM LAND 
BERLÍN IM ZEITRAUM 1994 BIS 1996 
BRANDENBURG : ZWISCHENBEWERTUNG ZUM 
EINSATE DES EFRE, DES ESF UND DES EAGFL-A IM 
LAND BRANDENBURG 1994-1996 
MECKLENBURG-VORPOMMERN : 
ZWISCHENBEWERTUNG DES EINSATZES DER 
EUROPÁISCHEN STRUKTURFONDS (EAGFL, EFRE, 
ESF) FÜR DIE PERIODE 1994 BIS 1996 IM 
BUNDESLAND MECKLENBURG-VORPOMMERN 
SACHSEN : ZWISCHENEVALUIERUNG DES 
EINSATZES DER EUROPÁISCHEN STRUKTURFONDS 
IM FREISTAAT SACHSEN 1994-1996 
SACHSEN-ANHALT: ZWISCHENBEWERTUNG DES 
EINSATZES DER EU-STRUKTURFONDS IN 
SACHSEN-ANHALT FÜR DEN ZEITRAUM 1994 BIS 
1996 
THÜRINGEN : DIE EUROPÁISCHEN 
STRUKTURFONDS IN THÜRINGEN : 
ZWISCHENBEWERTUNG DES 
MITTELEINSATZESVON 1994 BIS 1996 
NEUE BUNDESLÁNDER : DIE EUROPÁISCHEN 
STRUKTURFONDS IN DEN NEUEN 
BUNDESLÁNDERN - ZWISCHENBEWERTUNG DES 
MITTELEINSATZES VON 1994 BIS 1996 (BERLÍN/ 
BRANDENBURG/MECKLENBURG-
VORPOMMERN/SACHSEN/SACHSEN-
ANHALT/THÜRINGEN) 
PO CANARIES : EVALUACIÓN INTERMEDIA 
PROGRAMA OPERATIVO DE CANARIAS (FEDER) 
1994-1999 
OP INCENTIVOS REGIONALES : EVALUACIÓN 
INTERMEDIA DEL PROGRAMA OPERATIVO DE 
INCENTIVOS REGIONALES FEDER (1994-1999) PARA 
LAS REGIONES ESPAÑOLAS INCLUIDAS EN EL 
OBJETIVO N°l DÉLOS FONDOS ESTRUCTURALES 
EUROPEOS 
CANTABRIA : ESTUDIO DE EVALUACIÓN 
INTERMEDIA DEL PROGRAMA OPERATIVO DE 
CANTABRIA (FEDER) 1994-1999 
CASTILLA Y LEÓN : EVALUACIÓN DE LOS 
PROGRAMAS OPERATIVOS DEL FEDER Y DEL FSE 
1994-1999 DE CASTILLO Y LEÓN 
EVALUACIÓN INTERMEDIA DE LA SUBVENCIÓN 
GLOBAL FEDER-CDTI EN LAS REGIONES 
OBJETIVO 1 (1994-1999) 
ESTUDIO DE EVALUACIÓN INTERMEDIA DEL 
PROGRAMA OPERATIVO DE INFRAESTRUCTURA 
CIENTÍFICA DEI PERIODO 1994-1999, EN REGIONES 
ESPAÑOLAS INCLUIDAS EN EL OBJ. 1, 
COFINANCIADO CON FEDER Y COORDINADO POR 
CICYT 
EVALUACIÓN INTERMEDIA DEL MARCO 
COMUNITARIO DE APOYO-REGIONES OBJETIVO 1-
1994-1999-ESPANA Apr-98 
Apr-97 
May-97 
May-97 
Apr-97 
May-97 
May-97 
May-97 
Scp-97 
Jun-97 
May-97 
Jun-97 
Jan-97 
Jun-97 
Jul-97 
Sep-97 OIR 
SEMA GROUP/RIDER-
UCL 
PROGNOS BERLÍN 
TROJE BERENTUNG 
HANN, MÜNCHEN 
BÜSTRO GmbH 
ROSTOCK 
DIW BERLÍN 
ISW HALLEFLEIPZIG 
IFO INSTITUT FÜR 
WIRTSCHAFTSFOR-
SCHUNG DRESDÉN 
IFO INSTITUT FÜR 
WIRTSCHAFTSFOR-
SCHUNG DRESDÉN 
SERVICIOS OMICRON, 
S.A. 
SERVICIOS OMICRON 
SA 
INFYDE 
(UNIV.VALLADOLID) 
INFYDE/CDTI 
PRICE WATERHOUSE 
QUASAR 
-38 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
Spain 
France 
France 
France 
France CASTILLA Y LEON : EVALUACION DE LOS 
PROGRAMAS OPERATIVOS DEL FEDER Y DEL FSE 
1994-1999 DE CASTILLO Y LEON 
CEUTA : 2e ESTUDIO DE EVALUACIÓN INTERMEDIA 
DEL MARCO DE APOYO COMUNITARIO DE LAS 
REGIONES OBJETIVO N°l PARA CEUTA (PO CEUTA 
1994-1999) 
GALICIA: EVALUACIÓN INTERMEDIA DEL 
PROGRAMA OPERATIVO DE GALICIA 1994-1999 
cofinanciado por el FEDER (PO GALICIA) 
PO MELILLA : EVALUACIÓN INTERMEDIA. DEL 
PROGRAMA OPERATIVO FEDER DE MELILLA 1994-
1999 
ASTURIAS : EVALUACIÓN DEL PROGRAMA 
OPERATIVO DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS 
(FEDER) 1994-1999 - INFORME PREPARATORIO 
OP LOCAL : ESTUDIO DE EVALUACIÓN 
INTERMEDIA DEL PROGRAMA OPERATIVO LOCAL 
(FEDER) 1994-1999 PARA LAS REGIONES 
ESPAÑOLAS INCLUIDAS EN EL OBJETIVO N° 1 DE 
LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS 
OP MEDIO AMBIENTE: EVALUACIÓN INTERMEDIA 
DEL PROGRAMA OPERATIVO DEL MEDIO 
AMBIENTE LOCAL (FEDER) 1994-1999 EN REGIONES 
ESPAÑOLAS INCLUIDAS EN EL OBJETIVO NO 1 DE 
LOS FONDOS ESTRUCTURALES EUROPEOS 
OP CASTILLA-LA-MANCHA:SEGUNDO INFORME DE 
EVALUACIÓN-PROGRAMA OPERATIVO FEDER DE 
CASTILLA-LA MANCHA 1994-1999 
ANDALUCÍA : EVALUACIÓN INTERMEDIA DEL P.O. 
ANDALUCÍA 1994-1999 
ANDALUCÍA : SUBVENCIÓN GLOBAL DE 
ANDALUCÍA 1994-1999 : INFORME DE EVALUACIÓN 
INTERMEDIA 
DONANA : EVALUACIÓN INTERMEDIA DEL P.O. 
DOÑANA Ha PHASE (OBJ.l) 
CORSÉ : EVALUATION INTERMEDIAIRE DOCUP 
OBJECTIF 1 CORSÉ 1994-1999 
GUYANE : EVALUATION INTERMEDIAIRE DE LA 
MISE EN OEUVRE EN GUYANE DES 
PROGRAMMATIONS REGIONALES (1994-1999) 
COFINANCEES PAR L'UNION EUROPEENNE (DOCUP 
ET REGÍS II) - SYNTHESE DU RAPPORT 
NORD-PAS-DE-CALAIS (AVESNES / DOUAI / 
VALENCIENNES): PROGRAMME OBJECTIF 1 (1994-
1999): EVALUATION INTERMEDIAIRE, 
EVALUATION D'ENSEMBLE DU PROGRAMME, 
ASPECTS SECTORIELS EVALUATION DES MESURES 
GUADELOUPE:EVALUABILITE DU DOCUP 
GAUDELOUPE :RAPPORT D'ETUDE (DOCUP 1994-
1999) Jul-97 
Jun-97 
May-97 
May-97 
Jul-96 
Dec-97 
Aug-97 
Jul-97 
Mar-98 
Mar-98 
May-97 
Jun-97 
Feb-98 
Dec-97 
Feb-96 (UNIV.VALLADOLID) 
GEDESA 
AGRO CONSULTING 
INTERNATIONAL 
ARANDA Y BELTRAN 
S.L. ESTUDIOS Y 
ANÁLISIS SOCIO 
ECONÓMICOS 
UNIVERSIDAD DE 
OVIEDO 
ANDERSON ARTHUR 
ECOTEC 
UNIVERSIDAD DE 
CASTILLA-LA 
MANCHA 
INSTITUTO DE 
DESARROLLO 
REGIONAL, 
FUNDACIÓN 
UNIVERSITARIA 
ARENAL GRUPO 
CONSULTOR SL 
INSTITUTO DE 
DESARROLLO 
REGIONAL, 
FUNDACIÓN 
UNIVERSITARIA 
FERE CONSULTANTS 
ERNST & YOUNG 
ACT 
CODE/ATHOS 
-39 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Greece 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Ireland 
Italy 
Netherlands 
Portugal 
Portugal PELOPONNESE : INTERMEDIATE EVALUATION 
OBJECTIVE 1 - OPERATIONAL PROGRAMME 1994-
1999 (a) VOL. A (b) VOL. B 
GRECE OCCIDENTALE (GRECE OUEST): 
INTERMEDÍATE EVALUATION OBJECTIVE 1 -
OPERATIONAL PROGRAMME 
CDS P.O. EPIRIUS : INTERMEDÍATE EVALUATION 
1994-1999 OBJECTIVE 1 -OP 
CRETE : INTERMEDÍATE EVALUATION OBJECTIVE 1 
- OPERATIONAL PROGRAMME 1994-1999 
THESSALIE : INTERMEDÍATE EVALUATION 
OBJECTIVE 1 -O.P. 1994-1999 
ILES IONIENNES : INTERMEDÍATE EVALUATION 
OBJECTIVE 1 -O.P. 1994-1999 
MACEDOINE CÉNTRALE + THRACE : 
INTERMEDÍATE EVALUATION OBJ. 1 -O.P. 1994-99 
MACEDOINE OCCIDENTALE : INTERMEDÍATE 
EVALUATION OBJECTIVE 1 O.P. 1994-1999 
MACEDOINE CÉNTRALE : INTERMEDÍATE 
EVALUATION OBJECTIVE 1 - O.P. 1994-1999 
PO GRECE CONTINENTALE (=CENTR.): 
INTERMEDÍATE EVALUATION O.P. OBJ. 1 - 1994-1999 
EGEE DU SUD : INTERMEDÍATE EVALUATION 
OBJECTIVE 1 ILES DE LA MER EGEE SUD -
OPERATIONAL PROGRAMME 1994-1999 
CSF GRECE : OBJ. 1 - 1994-1999 
EXTERNAL EVALUATION OF THE OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR INDUSTRIAL DEVELOPMENT 
1994-1999 : MID-TERM REVIEW 
CSF MID-TERM EVALUATION 
MID TERM EVALUATION OF OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR ECONOMIC INFRASTRUCTURE 
MID-TERM EVALUATION OF THE LOCAL, URBAN 
AND RURAL DEVELOPMENT O.P. 
MID-TERM EVALUATION OFTHE HUMAN 
RESOURCES DEVELOPMENT-O.P. 1994-1999 
MID TERM EVALUATION OF THE O.P. FOR 
ENVIRONMENTAL SERVICES 1994-1999 
OPERATONAL PROGRAMME FOR TRANSPORT - MID 
TERM EVALUATION 
MID-TERM EVALUATION OF THE OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR TOURISM 1994-1999 
OPERATIONAL PROGRAMME FOR AGRICULTURE, 
RURAL DEVELOPMENT AND FORESTRY 1994-1999 
MID-TERM EVALUATION OF OPERATIONAL 
PROGRAMME FOR FISHERIES 1994-1999 
MID-TERM EVALUATION : REGIONAL IMPACT OF 
THE COMMUNITY SUPPORT FRAMEWORK FOR 
IRELAND 1994-1999 
VALUTAZIONE DI MEDIO TERMINE QUADRO 
COMUNITARIO DI SOSTEGNO 1994-99 delle REGIONI 
ITALIANE DELL'OBIETTIVO 1 
FLEVOLAND : ON-GOING EVALUATIE 
DOELSTELLING 1 PROGRAMMA 
AMBIENTE:AVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA AMBIENTE - EVALUATION DU SOUS-
PROGRAMME ENVIRONNEMENT DU CCA II PT 
ALENTEJO:AVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA OPERACIONAL DA REGIAO DO 
ALENTEJO - CCA 1994-1999 May-97 
Jun-97 
Apr-97 
May-97 
May-97 
May-97 
Apr-97 
May-97 
May-97 
May-97 
May-97 
Mar-98 
Feb-97 
Apr-97 
Feb-97 
Jan-97 
Feb-97 
Jan-97 
Feb-97 
Feb-97 
Jan-97 
Feb-97 
Feb-97 
Jul-97 
Jan-97 
Feb-97 
Feb-97 OMAS LTD 
EEO GROUP SA 
PROPTIKI S.A. -
METPON 
ASTIKI DIACHIRISI 
S.A. 
YPODOMI LTD 
PROOVADISMA LTD 
INDECOS.A. 
EXANTAS LRD 
EUROTEC LTD 
LDK 
ENV1PLAN 
REMACO 
ERNST & YOUNG 
ESRI 
1NDECON 
GOODBODY 
GOODBODY 
ERM 
DKM ECONOMIC 
CONSULTANTS 
FITZPATRICK 
ASSOCIATES 
FITZPATRICK 
ASSOCIATES 
INDECON 
FITZPATRICK 
ASSOCIATES 
NÚCLEO DI 
VALUTAZIONE/INEA E 
ISFOL 
RESEARCH VOOR 
BELEID 
QUATERNAIRE 
(PINHO PAULO) 
CESO I&D 
40 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal AMBIENTE:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DA INTERVENCAO OPERACIONAL-RENOVACAO 
URBANA DO PROGRAMA"AMBIENTE E 
REVITALIZACAO URBANA DO QUADRO 
COMUNITARIO DE APOIO 1994-1999 
SOCIAL:SUB-PROGRAMA INTEGRAR AVALIACAO 
INTERCALAR 
LISBOA E VALE DO TEJO:ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR DO PROGRAMA OPERACIONAL DA 
REGIAO DE LISBOA E VALE DO TEJO 
PPDR:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
PROGRAMA OPERACIONAL PROMÓCAO DO 
POTENCIAL DE DESENVOLVIMENTO REGIONAL -
QUADRO COMUNITARIO DE APOIO1994-1999 
SAUDE:AVALIACAO INTERCALAR DA 
INTERVENCAO OPERACIONAL DA SAUDE 
ENERGIA:AVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA ENERGÍA E DO PROJECTO DE GAS 
NATURAL (INTERREG II - CONCLUSAO DAS REDES 
DE ENERGÍA) DO QCA II (1994-1999) 
PO CENTRO:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DO P. 0. REGIAO CENTRO 
PO NORTE:ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DO PRONORTE 
PEDIP II: AVALIACAO INTERCALAR DO PEDIP II: 
RELATORIO FINAL INTERCALAR 
PESCA : AVALIACAO INTERCALAR DA 
INTERVENCAO OPERACIONAL DAS PESCAS 
TURISMO : ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DA INTERVENCAO OPERACIONAL TURISMO E 
PATRIMONIO CULTURAL DO PROGRAMA 
MODERNIZACAO DO TECIDO ECONÓMICO 
AGRICULTURA : QCA II: ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR DA INTERVENCAO OPERACIONAL 
AGRICULTURA : PROGRAMA MODERNIZACAO DO 
TECIDO ECONÓMICO - PERIODO 1994-1996 
PROFAP : PROGRAMA INTEGRADO DE FORMACAO 
PARA A MODERNIZACAO DA ADM1NISTRACA0 
PUBLICA - PROFAP 2 : ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR 
ALGARVE: ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
DO PROGRAMA OPERACIONAL DO ALGARVE 
TELECOMUNICACOES : ESTUDO DE AVALIACAO 
DA INTERVENCAO OPERACIONAL DAS 
TELECOMUNICACOES DO PROGRAMA INFRA­
ESTRUCTURAS DE APOIO AO DESENVOVIMENTO DO 
QCA 
SUB-PROGRAMMETRANSPORTES:AVALIACAO 
INTERCALAR DA INTERVENCAO OPERACIONAL 
DOS TRANSPORTES DO PROGRAMA INFRA-
ESTRUTURAS DE APOIA AO DESENVOLVIMENTO 
DO QUADRO COMUNITARI DE APOIO 1994-1999, NO 
PERIODO ENTRE 1994 E 1996 
SUB-PROGRAMME COMERCIO E SERVICOS 
•.ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR DA 
INTERVENCAO OPERACIONAL COMERCIO E 
SERVICOS 
ACORES=ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR DO 
PROGRAMA OPERACIONAL DA REGIAO 
AUTÓNOMA DOS ACORES DO QUADRO 
COMUNITARIO DE APOIO 1994-1999 Mar-97 
Jan-97 
Jan-97 
Jan-97 
Feb-97 
Jan-97 
Jan-97 
Jan-97 
Mar-97 
Apr-97 
Feb-97 
Jun-97 
Mar-97 
Jan-97 
Mar-97 
Apr-97 
Nov-97 
Feb-97 PARTEX-INSTITUTO 
DEGESTAOE 
ALIENACAO DO 
PATRIMONIO 
HABITACIONAL DO 
ESTADO 
CÍES 
CEDRU 
CEETA 
CESO I&D 
IESE 
CEDRU 
QUATERNAIRE 
UNIVERSIDADE 
CATÓLICA 
PORTUGUESA 
CESO I&D 
DELOITTE «fe TOUCHE 
AGRO.GES 
QUATERNAIRE 
CEDRU 
SILICON 
CISED 
CESO I&D 
CESO I&D 
41 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
Portugal 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
(IRN) 
United 
Kingdom 
United 
Kingdom SUB-PROGRAMME EDUCACAO:AVALIACAO 
INTERCALAR DE PRODEP II: EDUCACAO 
CIENCIA E TECNOLOGIA:ESTUDO DE AVALIACAO 
INTERCALAR DO SUB-PROGRAMA CIENCIA E 
TECNOLOGÍA 
OP PESSOA: ESTUDO DE AVALIACAO INTERCALAR 
PROGRAMA OPERACIONAL EMPREGO E 
FORMACAO PROFISSIONAL DO QCA 11 1994-1999 
(PROGRAMMA PESSOA) 
CSF PORTUGAL-OBJ.LAVALIACAO INTERCALAR 
DO QUADRO COMUNITARIO DE APOIO II 
NORTHERN IRELAND SINGLE PROGRAMME 1994-
1999 - MID TÉRM REVIEW - EXTERNAL 
EVALUATION 
MID-TERM REVIEW OFTHE ENVIRONMENTAL 
SERVICES AND PROTECTION SUB-PROGRAMME 
MEASURES 4.1.8 AND 4.19. OF THE SUB-
PROGRAMME FOR AGRICULTURE AND RURAL 
DEVELOPMENT: MID TERM EVALUATION 
MID-TERM EVALUATION OFTHE NORTHERN 
IRELAND SINGLE PROGRAMME FOR AGRICULTURE 
AND RURAL DEVELOPMENT (SPARD) 
ENERGY SUB-PROGRAMME 1994-1999 : MID-TERM 
REVIEW 
MID TERM EVALUATION OF THE 
TRANSPORTATION SUB-PROGRAMME, 1994-1999 
MID-TERM EVALUATION OF THE INVESTMENTIN 
THE DEVELOPMENT OF PEOPLE SUB-PROGRAMME, 
NORTHERN IRELAND SINGLE PROGRAMME 1995-99 
MID TERM REVIEW OF PHYSICAL & SOCIAL 
ENVIRONMENT PROGRAMME (EU S. F.) 
MID-TERM EVALUATION OF THE TOURISM 
SUBPROGRAMME 1994-1999 
MERSEYSIDE: MID-TERM EVALUATION OF 
MERSEYSIDE OBJECTIVE ONE PROGRAMME 
HIGHLANDS AND ISLANDS - OBJECTIVE 1 
PROGRAMME INTERMEDÍATE ASSESSMENT Sep-97 
Feb-98 
Mar-97 
" jun-98 
May-97 
Dec-96 
Feb-97 
Mar-97 
Jan-97 
Jan-97 
Dec-96 
Jan-97 
Feb-97 
Nov-96 
Jun-97 QUATERNAIRE 
IESE/GEOIDEIA 
IESE (INSTITUTO DE 
ESTUDOS SOCIAIS E 
ECONÓMICOS 
CISEP 
COLÍN STUTT 
CONSULTING 
PIEDA CONSULTANTS 
COOPERS & LYBRAND 
ERM 
ERM 
ERM 
LRDP 
COOPERS & LYBRAND 
NIERC 
PIEDA PLC 
SQW 
Informes Objetivo 6 
Finland 
Sweden SUOMEN TAVOITE 6 - OHJELMAN ARVIOINNIN 
VÁLIRAPORTTI [FI] 
HALVTIDSUTVÁRDERING AV SVERIGES NAL-6-
PROGRAM Jan-98 
Nov-97 HELSINGIN 
YLIOPISTON 
TIETOPALVELUT 
OY/ETLATIETO OY/OY 
FINNAGRO 
AB/INT.DEVEL.IRL/PE 
LLERVON 
NORD-REGIO-EPRC 
-42-
ISSN 0257-9545 
COM(98) 782 final 
DOCUMENTOS 
ES 04 13 09 16 
N° de catálogo : CB-CO-98-786-ES-C 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
¿ A J>