A4-0163/96

Resolución sobre los problemas de desarrollo / intervenciones estructurales a título de los objetivos 1, 2 y 5b en España (1994 - 1999)

El Parlamento Europeo,

- Vistas las decisiones de la Comisión, de 29 de junio de 1994, por las que se establece el marco comunitario de apoyo para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones españolas del objetivo nº 1 (C4-0053/96)( (( DO L 250 de 26.9.1994, pág. 5))), y de 30 de diciembre de 1994, por la que se aprueba el marco comunitario de apoyo para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones del objetivo nº 2 en España (C4-0054/96)( (( DO L 384 de 31.12.1994, pág. 101))),

- Visto el Documento Único de Programación de las regiones correspondientes al objetivo 5b de España,

- Vista la Comunicación de la Comisión relativa a las nuevas programaciones regionales en virtud de los objetivos nos 1 y 2 de la política estructural comunitaria (COM(95)0111),

- Vistos el Plan de Desarrollo Regional correspondiente a las regiones españolas del objetivo 1 y el Plan de Reconversión Regional y Social correspondiente a las regiones españolas del objetivo 2,

- Vistas las peticiones nos 387/91 y 584/91,

- Vistos el informe de la Comisión de Política Regional y la opinión de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo (A4-0163/96),

A. Considerando que los Fondos estructurales no son sino uno de los instrumentos de la lucha contra las disparidades territoriales en el seno de la Unión y considerando que el objetivo de reforzar la cohesión económica y social que ha de ser tenido en cuenta por todas las políticas comunitarias y por las políticas económicas de los Estados miembros, exige la consolidación de dichos fondos,

B. Considerando que los Fondos estructurales producen una convergencia lenta y desigual,

C. Considerando que España se caracteriza por la existencia de grandes disparidades entre sus regiones, disparidades que no han disminuido sustancialmente tras el primer período de programación 1988-1993 a pesar del acercamiento notable a la media comunitaria de la media nacional de PIB per cápita,

D. Considerando que durante el período 1994-1999 los Fondos estructurales se aplicarán en España en un contexto de austeridad presupuestaria marcado por el plan de convergencia hacia la moneda única,

E. Considerando que el desempleo constituye el problema más acuciante al que se enfrenta la economía española,

F. Considerando el alto porcentaje de población activa en el sector primario, así como también la baja densidad de población de las zonas rurales,

G. Considerando que la articulación territorial a través de la realización de infraestructuras sigue siendo una opción prioritaria para combatir los obstáculos que se oponen al desarrollo socioeconómico, en particular de las regiones cubiertas por el objetivo 1,

H. Considerando que el sistema territorial español se caracteriza por una marcada descentralización política e institucional,

I. Considerando el papel esencial, como factor de eficacia, que debe corresponder a los poderes regionales y locales así como a los interlocutores sociales en la programación, la evaluación y el seguimiento de las acciones estructurales,

J. Considerando el debate que tuvo lugar en la Comisión de Política Regional con ocasión de la audiencia pública sobre las intervenciones estructurales en España, en la que participaron representantes de las administraciones nacional, regional y local y de los interlocutores sociales, sindicatos y patronal,

1. Constata que los nuevos Marcos Comunitarios de Apoyo de los objetivos 1 y 2 y los Documentos Únicos de Programación del objetivo 5b correspondientes al período 1994-1999 se caracterizan por la continuidad en lo esencial con la etapa precedente de programación;

2. Juzga positivamente el nuevo énfasis dado por el Marco Comunitario de Apoyo del objetivo 1 a la mejora y adaptación del sistema productivo así como a los recursos humanos y a la mejora de la calidad de vida (34,5% y 33,4% de los recursos respectivamente) en detrimento de las infraestructuras que, de todas formas, por lo que se refiere al transporte, recibirán financiación a cargo del Fondo de Cohesión durante el actual período;

3. Acoge con satisfacción el énfasis puesto en el desarrollo de recursos humanos, especialmente en lo que se refiere al Marco Comunitario de Apoyo del objetivo 1, sobre la base de que solamente incrementando los niveles profesionales de los trabajadores se puede crear empleo y reducir el desempleo, de proporciones muy elevadas, en estas regiones; apoya en este contexto el énfasis dado a la formación profesional técnica, especialmente en el ámbito tecnológico;

4. Cree que, como parte de una política para elevar el nivel profesional y como medio para combatir el desempleo juvenil, es importante que la intervención del FSE sirva para aproximarse al objetivo de que todos los jóvenes tengan a la edad de 18 años una cualificación de formación profesional, como establece la normativa de formación profesional de 1990;

5. Estima que el hecho de destinar recursos importantes a la red de transportes en la programación del objetivo 2 (40% de la totalidad de los recursos del FEDER durante los años 1994 y 1995 y 25% en 1996) no debe ir en detrimento de las prioridades de reconversión de la actividad económica, previstas para las zonas del objetivo 2;

6. Critica el peso mayoritario que se ha conferido a las infraestructuras viales respecto a las ferroviarias en el ámbito de las inversiones destinadas a la red de transportes, así como el nivel de financiación superior asignado a la construcción de carreteras que a la mejora de la infraestructura ferroviaria, medidas que contravienen las orientaciones del V Programa de Acción en favor del medio ambiente y de un desarrollo continuado;

7. Manifiesta su sorpresa ante la escasa atención que el Marco Comunitario de Apoyo del objetivo 1 presta a la gestión de los recursos hídricos, dada la trascendencia que el problema del agua tiene en gran parte de las regiones cubiertas por este objetivo por motivos financieros y políticos;

8. Pide a la Comisión que verifique las técnicas de evaluación económica utilizadas para los proyectos de gestión de los recursos hídricos, con objeto de asegurarse de que no se financian proyectos discutibles desde el punto de vista económico o perjudiciales para el medio ambiente, y promover inversiones que reduzcan las pérdidas de las redes de distribución hídrica y mejoren la conservación de los recursos;

9. Recuerda la importancia que para la articulación territorial y la consecución de un desarrollo regional equilibrado entre grandes, medianos y pequeños centros tienen las redes secundarias de transporte y estima que las inversiones en infraestructura de transportes deben prever la integración entre las redes de transporte nacional e interregional y las del transporte local, así como la interconexión entre los diversos modos de transporte;

10. Lamenta la falta de participación de las autoridades locales en la programación y estima necesario potenciar su presencia en los comités de seguimiento;

11. Deplora las dificultades de gestión e información con las que tropiezan las autoridades locales a la hora de participar en la programación comunitaria;

12. Considera que el reparto de la gestión de los recursos entre la administración central y las administraciones autonómicas debería haber tenido en cuenta el nivel competencial asumido por estas últimas;

13. Estima que también en las zonas del objetivo 5b deberá aumentarse la participación de los gobiernos regionales y autoridades locales y dar prioridad a aquellas actuaciones que generen puestos de trabajo estables en la zona;

14. Acoge con satisfacción el compromiso de los interlocutores sociales durante la planificación y las fases de negociación del MCA; piensa que ellos también pueden desempeñar un papel de la máxima importancia en la aplicación del programa y se alegra de ver que, al menos en lo que se refiere a los programas financiados por el FSE, los interlocutores sociales se encuentran representados en comités de vigilancia; deplora, sin embargo, que la participación de los interlocutores sociales no se extienda a los comités de seguimiento de los demás fondos;

15. Reitera que una información lo más amplia posible destinada a los beneficiarios potenciales de las ayudas estructurales es un factor esencial de eficacia y transparencia y pide, en consecuencia, a las autoridades regionales y nacionales que utilicen los boletines oficiales respectivos para publicar tanto los elementos esenciales de los programas operativos como las decisiones de aprobación de los proyectos;

16. Lamenta que no pudiera disponerse de un balance completo de los resultados de los primeros Marcos Comunitarios de Apoyo al abordarse la programación del período actual y pide a las autoridades nacionales y regionales así como a la Comisión que realicen, a la luz de tales resultados, una tarea real de adaptación a través de los comités de seguimiento;

17. Deplora la escasa integración entre los distintos fondos de que adolecen las intervenciones estructurales en España debido principalmente a la compartimentación excesiva de los distintos departamentos de las administraciones españolas; opina, sin embargo, que una mejor cooperación entre la DG V y la DG XVI y las autoridades españolas permitiría desarrollar puntos de vista integrados para la intervención estructural;

18. Considera insuficiente la coordinación de los Fondos estructurales con los otros instrumentos financieros comunitarios y lamenta, en particular, la ausencia de previsiones concretas en cuanto a las aportaciones al Marco Comunitario de Apoyo del objetivo 1 por parte del BEI y del Fondo de Cohesión que debe, por otro lado, contribuir a la duplicación en 1999 de los créditos destinados a las regiones cubiertas por el citado objetivo según establece el artículo 12 del Reglamento (CEE) nº 2081/93( (( DO L 193 de 31.7.1993, pág. 5))) (Reglamento Marco de los Fondos estructurales);

19. Juzga satisfactorio el aumento de los porcentajes de cofinanciación comunitaria en las zonas del objetivo 1, modulados en función de la situación socioeconómica de la región contemplada, especialmente teniendo en cuenta el contexto de austeridad presupuestaria en el que se aplicará la nueva programación y que dichos porcentajes se sitúan aún muy por debajo del límite máximo autorizado por los Reglamentos;

20. Pide a la Comisión que considere con atención las inversiones realizadas en infraestructuras que ponen en peligro la conservación de importantes enclaves naturales, incluidos aquellos ya declarados de especial protección en virtud de las directivas relativas a aves silvestres y sus hábitats naturales, y, si es necesario, que utilice todos los medios a su disposición para encontrar soluciones en proyectos alternativos;

21. Estima que, por lo que respecta al respeto de las políticas comunitarias y por lo que se refiere a la protección del medio ambiente, se debería garantizar que el Consejo Asesor del Medio Ambiente reciba información adecuada sobre los proyectos financiados con Fondos estructurales siempre que éste lo solicite, de acuerdo con la Directiva 90/313/CE sobre el libre acceso a la información sobre medio ambiente( (( DO L 158 de 23.6.1990, pág. 56))), información que debería incluir aspectos ambientales, así como los relativos a la viabilidad económica; asimismo, debería asegurarse la participación en los comités de seguimiento de expertos en medio ambiente;

22. Reitera la necesidad de continuar y consolidar la acción de los Fondos estructurales y recuerda que su contribución en la lucha contra las disparidades territoriales en el seno de la Unión sólo será eficaz si la cohesión económica y social sirve de guía en la formulación y aplicación de todas las políticas comunitarias;

23. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución a la Comisión, al Gobierno español y a las dos Cámaras del Parlamento español.