COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(91) 538 final 
Bruselas, 6 de diciembre de 1991 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las Importaciones de 
dihldroestreptomlcina originaria de la 
República Popular de China y se recauda definitivamente 
el derecho antidumping provisional 
(presentada por la Comisión) 

— ' i — 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) No, .../... DEL CONSEJO 
de 
por ei que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de 
dihidroestreptomicina originarla de la 
República Popular de China y se recauda definitivamente 
el derecho anti dumping provisional 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS: 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) no. 2423/88 del Consejo, de 11 de Julio de 
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de 
dumping o subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad 
Económica Europea^1) y, en particular, sus artículos 9 y 12, 
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previa consulta en el 
seno del Comité consultivo tal como se establece en el citado 
Reglamento, 
Considerando lo siguiente: 
(1) DO n^ L 209, 2.8.1988, p. 1 
- 2 -
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
1) La Comisión, mediante el Reglamento (CEE) no. 2054/91<2> (en lo 
sucesivo denominado Reglamento provisional) estableció un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de 
dihidroestreptomicina (en lo sucesivo denominada DHS) originaria 
de la República Popular de China. El Consejo, mediante el 
Reglamento (CEE) N 3090/91(3>, prorrogó este derecho por un 
periodo no superior a dos meses. 
2) La Comisión no estableció medidas respecto a Japón ya que 
consideró que las importaciones Japonesas objeto de dumping no 
provocaban ningún perjuicio al sector económico comunitario. A 
este respecto, el procedimiento relativo a Japón se dio por 
concluido mediante una decisión de la Comisión^4). 
B. PROCEDIMIENTO SUBSIGUIENTE 
3) Después de establecido el derecho antidumping provisional, los 
exportadores chinos y los denunciantes solicitaron una audiencia a 
la Comisión, que les fue concedida. También presentaron 
observaciones por escrito dando a conocer sus puntos de vista 
sobre las conclusiones. 
4) Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos 
presentados por las partes y, cuando se consideró conveniente, se 
modificaron las conclusiones de la Comisión para tenerlos en 
cuenta. 
5) Habida cuenta de la complejidad del procedimiento, en especial la 
verificación detallada de los datos del caso y los numerosos 
(2) DO L 187, 13.07.1991, p. 23 
(3) DO L 293, 24.10.1991, p. 1 
(4) DO L 
- 3 
argumentos presentados, la Investigación no pudo darse por 
terminada dentro del plazo que establece la letra a del apartado 9 
del articulo 7 del Reglamento (CEE) no. 2423/88 del Consejo (en los 
sucesivo denominado Reglamento de base). 
C. DUMPING 
a) valor normal 
6) Para las conclusiones definitivas, el valor normal se calculó, en 
general, sobre la base del mismo método utilizado para las 
conclusiones provisionales. 
7) Tal como se explicaba en los apartados 10 a 15 del Reglamento 
provisional, el valor normal para los exportadores chinos se 
estableció sobre la base del valor normal calculado en Japón. 
8) La DHS sólo se fabrica en dos países fuera de la Comunidad, uno de 
los cuales es la República Popular de China y el otro Japón, que 
tiene una situación de mercado particular. Según el apartado 5 del 
articulo 2 del Reglamento de base, el valor normal deberá 
determinarse, de manera apropiada y no irrazonable, basándose en 
los precios o el valor calculado en un tercer pais de economía de 
mercado sumando el coste de producción y un margen de beneficio 
razonable. Como se explicaba en los apartados 11 a 15 del 
Reglamento provisional, los precios de Japón no eran totalmente 
comparables a los precios de exportación de los exportadores 
chinos. Por ello, el valor normal debió calcularse sobre la base 
de los costes de producción Japoneses y un margen de beneficio 
razonable. El resultado se ajustó para hacerlo razonable y 
apropiado, teniendo en cuenta el hecho de que una de las materias 
primas procedía de la República Popular de China y la utilización 
de su precio de coste hubiera vuelto a Introducir las distorsiones 
que el apartado 5 del articulo 2 del Reglamento de base pretende 
eliminar. 
4 -
Como Rhône Poulenc es el otro fabricante mundial conocido de 
dlhidroestreptomicina, se utilizaron sus costes relativos a la 
materia prima utilizada , excluidos los gastos de venta, generales 
y administrativos y el beneficio, ya que no existe en el mercado 
mundial un precio establecido para esta materia prima que pudiera 
utilizarse como alternativa. Por ello, se ajustó el valor normal 
calculado para Japón con la diferencia entre el coste de 
producción de la materia prima para el único fabricante conocido 
de economía de mercado, y el precio de coste de la materia prima 
china para el fabricante Japonés de dlhidroestreptomicina. 
9) Los exportadores chinos criticaron este método, argumentando que 
la Comisión mezclaba los diferentes métodos para calcular el valor 
normal que establece el apartado 5 del articulo 2 del Reglamento 
de base. La Comisión no puede aceptar este argumento. El método 
usado por la Comisión es plenamente conforme con lo previsto en el 
segundo guión del apartado 5 del articulo 2, pero ajustado de la 
manera antes Indicada para hacerlo razonable y apropiado, de 
acuerdo con la exigencia del apartado 5 del articulo 2. El hecho 
de que este ajuste se hiciera tomando como referencia el coste de 
una materia prima en la Comunidad no significa que la Comisión 
mezclara los métodos. 
10) Por lo que se refiere al margen de beneficio razonable, se debe 
recordar que, debido a la posición predominante en el mercado de 
que disfruta el fabricante Japonés en su mercado interior, el 
margen de beneficio calculado para este fabricante Japonés fue 
excepcional, y por ello no se consideró apropiado incluirlo en el 
cálculo del valor calculado de los exportadores chinos. Por esta 
razón, se utilizó, tal como hablan solicitado los exportadores 
chinos, un margen de beneficio del 5% para calcular el valor 
normal, ya que se consideró que este porcentaje era razonable para 
un producto farmacéutico genérico y madurado utilizado en el 
sector agrario. 
- 5 -
El Consejo confirma estas conclusiones y resultados de la 
Comisión, igual que los que figuran en los apartados 9 a 15 del 
Reglamento provisional. 
b) Precio de exportación 
11) El precio de exportación de la DHS exportada por los fabricantes 
chinos se calculó tal como se describe en el apartado 16 del 
Reglamento provisional. Ninguna de las partes hizo comentarios a 
este respecto. Por ello, el Consejo confirma las conclusiones de 
I a Com i s i ón. 
c) Comparación 
12) La comparación entre el valor normal y los precios de exportación 
se llevó a cabo sobre una base de transacción por transacción en 
i a fase "en fábrica" y al mismo nivel comercial. Con el fin de 
asegurar una comparación equitativa, la Comisión tuvo en cuenta, 
cuando fue conveniente, las diferencias relativas a la 
comparablIIdad de precios, como por ejemplo las diferencias en las 
características físicas y los gastos de venta. Los exportadores 
chinos declararon, y la -Comisión previo examen estuvo de acuerdo, 
que estaba Justificado ajustar el valor normal reduciéndolo en un 
9%, habida cuenta de las diferencias en las características 
flsicds, en concreto la menor actividad de la DHS fabricada en 
China. 
13) Además, los exportadores chinos señalaron que las diferencias en 
el proceso de fabricación entre la DHS fabricada en Japón y China 
Justificaba otro ajuste más. Sin embargo, los exportadores no 
presentaron ninguna prueba, tal como establece la letra b del 
apartado 9 del articulo 2 del Reglamento de base. Por todo ello el 
Consejo confirma la posición de la Comisión. 
14) Los exportadores chinos argumentaron también que la Comisión habla 
ignorado otros factores de ajuste, tales como las diferencias en 
la utilización final y en la percepción del cliente debida a la 
menor actividad y coloración de la DHS china. Estas diferencias ya 
- 6 
se tuvieron en cuenta en la reducción del 9% antes mencionada. Se 
consideró que estas reclamaciones no estaban justificadas, lo que 
confirma el Consejo. 
d) Margen de dumping 
15) El examen final reveló que las exportaciones de DHS por parte de 
los exportadores chinos eran objeto de dumping. El margen de 
dumping es Igual a la diferencia entre el valor normal y los 
precios de exportación. La Comisión tuvo en cuenta el hecho de que 
los exportadores chinos están controlados y representados por una 
organización estatal única que puede influir también sobre los 
precios de exportación. En consecuencia, se ha calculado un margen 
de dumping uniforme para los exportadores chinos que cooperaron. 
16) Los dos exportadores chinos que cooperaron argumentaron, sin 
embargo, que hablan actuado independientemente y que, por ello, 
tenían derecho a márgenes de dumping Individuales. A este 
respecto, la Comisión señaló que estos exportadores chinos estaban 
representados por una Cámara de Comercio única en cuyo nombre se 
hablan presentado argumentos y consideraciones idénticos para los 
dos exportadores, sin pruebas de diferencias en las 
circunstancias, excepto respecto a las diferencias en la actividad 
de la DHS. Además, estos exportadores no pudieron demostrar que 
hablan gozado de un elevado grado de Independencia, que no estaban 
controlados por el Estado en su funcionamiento comercial, 
especialmente al fijar los precios de exportación, y que tenían la 
posibilidad de transferir parte de sus beneficios fuera de China. 
Por estas razones, hay que rechazar la objeción que plantearon los 
exportadores a este respecto. 
17) En relación con otros exportadores chinos a la Comunidad, el 
análisis de las cifras de Eurostat sobre las Importaciones de DHS 
y su comparación con los volúmenes de exportación declarados por 
los exportadores chinos que cooperaron, muestran que es muy 
probable que otros fabricantes chinos exporten a la Comunidad DHS 
de una pureza similar a la del fabricante Japonés. No habla 
- 7 -
pruebas de las circunstancias individuales de estos exportadores 
para los que, por tal razón, hubo que calcular un margen de 
dumping sobre la base de los datos disponibles, tal como se 
establece en la letra b del apartado 7 del articulo 7 del 
Reglamento de base. Como se puede suponer que estos exportadores 
que no han cooperado exportan DHS de mayor actividad, no se pueden 
llevar a cabo reducciones basadas en la diferencia de niveles de 
actividad. Por ello, se consideró razonable que el margen de 
dumping calculado para los demás exportadores de la República 
Popular de China no tuviera en cuenta los descuentos reclamados 
por los exportadores chinos que cooperaron. 
Sobre esta base, los márgenes de dumping expresados en forma de 
porcentaje de los precios CIF frontera se consideró que eran para: 
Long March Pharmaceutical Plant, y 
Shanghai Fourth Pharmaceutical Plant 37,46% 
para los demás exportadores chinos 50,65% 
Estos márgenes son equivalentes a 14,9 ecus por kilogramo de base 
DHS para la Long March Pharmaceutical Plant y la Shanghai Fourth 
Pharmaceutical Plant 20,16 para los demás exportadores chinos. 
El Consejo confirma estas conclusiones. 
E. PERJUICIO 
18) La Comisión, en sus conclusiones provisionales, confirmó que el 
sector económico comunitario habla sufrido un importante 
perjuicio. Si bien la investigación posterior reveló que la 
utilización de la capacidad no era tan baja como se señalaba en el 
Reglamento provisional, sino que fue descendiendo de un índice 100 
en 1985 a uno 84 en el periodo de investigación, no modificándose 
los demás factores de perjuicio ni siquiera después de que las 
partes Interesadas presentaran sus observaciones. 
19) Visto todo io anterior, y por las razones expuestas en los 
apartados 21 a 26 del Reglamento provisional, el Consejo confirma 
que el sector económico comunitario ha sufrido un importante 
perjuicio. 
- 8 -
G. CAUSALIDAD DEL PERJUICIO 
20) En los apartados 29 a 34 del Reglamento provisional, la Comisión 
señaló que habla comprobado que el aumento del volumen de las 
Importaciones de DHS de la República Popular de China, a bajos 
precios, Inferiores a los precios de la Industria comunitaria, 
coincidió con la reducción del margen de beneficio del sector 
económico comunitario, la reducción en la cuota de mercado y la 
erosión de los precios. A este respecto, los exportadores chinos 
mismos Indicaron que el mercado de DHS es muy sensible a los 
precios. Está claro, por ello, que los bajos precios de los 
exportadores chinos fue un factor Importante en la Igualación de 
las cuotas de mercado entre los exportadores chinos y la Industria 
comunitaria, en la erosión de los precios y en las consiguientes 
pérdidas que sufrió la industria comunitaria. 
21) Se comprobó también que las ventas de DHS de los exportadores 
japoneses en la Comunidad descendieron considerablemente y que sus 
precios no subcotizaban los de la Industria comunitaria. Por ello 
se consideró que estas exportaciones no contribuyeron al perjuicio 
que sufrió el sector económico comunitario. Respecto a los otros 
factores que afectaron a la situación de la Industria comunitaria, 
el Consejo es consciente que la demanda del producto en cuestión 
ha descendido en los últimos años. Sin embargo este factor no se 
ha Imputado al perjuicio causado por los exportadores chinos. La 
Comisión considera que el gran Incremento en las importaciones 
objeto de dumping procedentes de China a precios muy bajos en un 
mercado en contracción sólo ha servido para agravar el efecto 
perjudicial del dumping. 
22) Por estas razones y las expuestas en los apartados 29 a 34 del 
Reglamento provisional, el Consejo confirma que las Importaciones 
chinas objeto de dumping, consideradas aisladamente, han causado 
un importante perjuicio al sector económico comunitario. 
- 9 -
H. DERECHOS 
23) Respecto a los derechos, la Comisión ha vuelto a efectuar el 
cálculo de lo necesario para eliminar el perjuicio utilizando el 
método descrito en los apartados 35 y 36 del Reglamento 
provisional. Dados los bajos precios de la DHS china en la 
Comunidad y las elevadas pérdidas sufridas por el sector económico 
comunitario, la diferencia entre estos precios chinos y un precio 
que permitiera al sector económico comunitario obtener unos 
beneficios razonables sobre las ventas, basados en un volumen de 
ventas razonable, sigue siendo mucho mayor que los márgenes de 
dumping ahora calculados. Por ello, de conformidad con el apartado 
3 del articulo 13 del Reglamento de base, los márgenes de dumping 
deberán establecerse como derechos definitivos, ya que sólo estas 
dos cantidades serán adecuadas para eliminar el perjuicio 
producido por el dumping. 
24) Además, la Comisión considera que la estructura de una economía 
controlada por el Estado ofrece a los exportadores chinos un 
considerable margen de maniobra para seguir reduciendo sus precios 
de exportación. Esta preocupación de la Comisión se ha visto 
confirmada por la considerable subcotizaclón de precios que ha 
tenido lugar en las transacciones de exportación chinas. En esa 
situación, un derecho fijo o un derecho ad valorem, por si solos, 
no garantizan que se elimine el efecto perjudicial del dumping. 
Por ello, se considera que se debe establecer un precio mínimo con 
el fin de disuadir que se siga produciendo un dumping perjudicial 
una vez establecidas las medidas anti dumping definitivas. 
25) La Comisión también ha tenido en cuenta ei hecho de que un aumento 
en los precios de exportación de los exportadores chinos podría 
estar causado por factores distintos a la eliminación del dumping. 
De hecho, la fabricación de DHS es un proceso que requiere una 
gran cantidad de energía, de manera que los cambios en los costes 
energéticos pueden provocar un aumento en los costes generales, 
que pueden llevar a un aumento del precio de exportación. Sin 
embargo, este aumento no tendría porqué producir una reducción del 
dumping por parte de los exportadores chinos, ya que el valor 
normal también podría aumentarse en la cantidad correspondiente. 
- 10 -
Por ello, se ha considerado apropiado que en este caso la forma 
del derecho debe ser la de una cantidad fija por kilo de DHS 
importada. Las cantidades de dumping son 14,9 ecus por kilo de 
base de DHS para las organizaciones que cooperaron y 20,16 ecus 
para los otros exportadores chinos. En consecuencia y dada la 
capacidad de absorción de los derechos en este sector de mercado, 
es necesario que la imposición de un precio mínimo se combine con 
la Imposición de un derecho fijo. 
26) Aunque esta combinación de dos formas de derecho es necesaria para 
garantizar que se elimina el perjuicio causado por el dumping y su 
reaparición, la Comisión está dispuesta a investigar a su debido 
tiempo solicitudes de devolución o revisión de los importadores o 
exportadores chinos en caso de que, por modificaciones de los 
precios de exportación, se redujesen los márgenes de dumping o en 
caso de que se produzca cualquier otro cambio de circunstancias 
que pueda ser considerado como Justificación suficiente. 
27) La industria comunitaria del sector solicitó que el derecho 
antidumping definitivo se impusiera de forma retroactiva de 
conformidad con el inciso II de la letra b del apartado 4 del 
articulo 13 del Reglamento (CEE) na 2423/88. No se han presentado 
pruebas de que se cumplan los requisitos Jurídicos que figuran en 
la disposición correspondiente, rechazándose por ello la 
reclamación. 
28) El Consejo confirma estas consideraciones y las conclusiones de 
los apartados 23 a 27 del presente Reglamento. 
I. INTERÉS COMUNITARIO 
29) Ninguna de las partes presentó a la Comisión pruebas o argumentos 
nuevos relativos al interés comunitario. Por ello, el Consejo 
confirma las conclusiones de la Comisión, expuestas en los 
apartados 40 a 46 del Reglamento provisional, de que interesa a la 
Comunidad eliminar mediante medidas antidumping los efectos 
perjudiciales del dumping practicado por los exportadores chinos y 
prevenir de esta manera el posible declive de la industria 
comunitaria del sector. 
- 11 -
J. COMPROMISO 
30) Se ha ofrecido un compromiso de precios en nombre de dos 
fabricantes chinos. Sin embargo, el nivel de precios propuesto no 
eliminará el dumping tal como ha sido establecido ni su efecto 
perjudicial, tal como establece la letra b del apartado 2 del 
artículo 10 del Reglamento de base. La Comisión consideró que el 
compromiso de precios no era aceptable e informó a los 
exportadores Interesados de su decisión y de las razones que le 
I levaron a ello. 
K. RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
31) Vistos los márgenes de dumping establecidos y la gravedad del 
perjuicio causado al sector económico comunitario, el Consejo 
considera necesario que las cantidades percibidas en forma de 
derechos antidumping provisionales se recauden definitivamente 
hasta la cantidad del derecho Impuesto definitivamente, que es 
equivalente a un tipo del derecho ad valorem del 37,4% del precio 
neto franco frontera de la Comunidad sin despachar de aduana, por 
lo que respecta a las importaciones de la Shanghai Fourth 
Pharmaceutical Plant y la Long March Pharmaceutical Plant, 
Sichuan. A los demás exportadores chinos se aplicará un derecho ad 
valorem con un tipo del 47,6% del precio neto franco frontera 
comunitaria sin despachar de aduana. 
- 12 -
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Articulo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
Importaciones de dlhidroestreptomicina clasificada en el código NC 
2941 20 10 y originaria de la República Popular de China. 
2. El importe del derecho será de 20,16 ecus por kilo de base de DHS 
o la diferencia entre el precio CIF y 58,4 ecus por kilogramo de 
base DHS, de los dos, el que sea más elevado (código Taric 
adicional 8604). 
Para Long March Pharmaceutical Plant, Sichuan y Shanghai Fourth 
Pharmaceutical Plant (código Tar le adicional 8603), el derecho 
será de 14,9 ecus por kilo de base de DHS o la diferencia entre el 
precio CIF y 53,16 ecus por kilogramo de base DHS, de los dos, el 
que sea más elevado. 
3. Serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos 
de aduana. 
Artículo 2 
Las cantidades recaudadas u objeto de garantía por medio del derecho 
anti dumping provisional, en aplicación del Reglamento (CEE) no. 
2054/91, se recaudarán definitivamente hasta las cantidades que 
resulten de la aplicación del derecho definitivo tal como se fija en el 
apartado 2 del artículo 1. Sin embargo, la cantidad de los importes 
provisionales recaudados definitivamente estará limitada de la 
siguiente manera: 
- por lo que respecta a las importaciones de la Shanghai Fourth 
Pharmaceutical Plant y la Long March Pharmaceutical Plant, Sichuan se 
aplicará un derecho ad valorem con un tipo de un 34,4%, sujeto a un 
máximo del derecho definitivo tal como se establece en el apartado 2 
del artículo 1 para las importaciones de estas empresas, y 
13 -
- a los demás exportadores chinos se aplicará un derecho ad valorem con 
un tipo del 47,6% sujeto a un máximo del derecho definitivo tal como se 
establece en el apartado 2 del artículo 1. 
Art ícu I o 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su 
publicación en el Dlar lo Of le la I de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
El Presidente 
- ^ V - ISSN 0257-9545 
COM(91) 538 final 
DOCUMENTOS 
ES 11 02 
N° de catálogo : CB-CO-91-584-ES-C 
ISBN 92-77-78796-1 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
Lr2985 Luxemburgo