COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 24.10.1997 
COM(97) 551 final 
Propuesta modificada de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de determinado calzado con parte superior de materias textiles originario de la 
República Popular China e Indonesia 
(presentada por la Comisión con arreglo al apartado 2 
del artículo 189 A del Tratado CE) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 165/971, la Comisión estableció derechos 
antidumping provisionales sobre las importaciones en la Comunidad de 
determinado calzado con parte superior de materias textiles originario de la 
República Popular China y de Indonesia. 
(2) Algunas partes interesadas, productores comunitarios, exportadores e importadores 
presentaron comentarios por escrito. A las partes que así lo pidieron se les concedió 
la oportunidad de ser oídas por la Comisión. La Comisión consideró todos los 
puntos de vista expresados antes de elaborar sus conclusiones finales. 
(3) La Comisión aceptó la demanda de un exportador indonesio relativa a la omisión 
en el cálculo del dumping de un factor que afectaba a la comparabilidad de los 
precios, y por lo tanto revisó a la baja sus cálculos del valor normal y del dumping 
tanto para Indonesia como para China, puesto que Indonesia se utilizó como país 
análogo con el fin de calcular el valor normal para China. 
(4) Previo acuerdo de los denunciantes, se consideró que las zapatillas y las zapatillas 
de playa deberían excluirse del procedimiento, cuyo ámbito se limitó, por lo tanto, 
a la mayoría de las importaciones, es decir, a las de calzado para uso al aire libre. 
(5) Además, tras las observaciones recibidas y tras un análisis ulterior de los datos 
disponibles, la Comisión consideró que, en el cálculo de los niveles de eliminación 
del perjuicio debía aumentarse el ajuste utilizado en la etapa provisional para tener 
en cuenta la diferencia de fase comercial entre las importaciones CIF y las ventas 
entregadas de los productores comunitarios. 
1 DO N. L 29, 31.1.1997, p.3. 
» 
(6) Tras la imposición de las medidas provisionales, la Comisión examinó puntos 
considerados pertinentes en el análisis del problema del interés comunitario. Tras 
haber estudiado una gran variedad de aspectos y los distintos intereses implicados, 
no se ha encontrado ninguna razón que lleve a la conclusión de que la imposición 
de medidas definitivas no redundaría en interés de la Comunidad. 
(7) Habida cuenta de ello, la Comisión confirmó sus conclusiones provisionales en el 
sentido de que el calzado en cuestión originario de Indonesia y China estaba siendo 
objeto de dumping en la Comunidad y causa un perjuicio importante a la industria 
comunitaria, y concluyó que redunda en interés de la Comunidad tomar medidas de 
salvaguardia bajo la forma de derechos antidumping definitivos y percibir 
definitivamente los derechos provisionales al tipo del derecho definitivo impuesto. 
(8) Los ajustes y exclusiones mencionados de los cálculos afectan a las conclusiones 
provisionales, de forma que los derechos individuales para las empresas indonesias 
que cooperaron se reducen a una gama del 0% al 14,1%, así como a niveles 
residuales de eliminación del perjuicio que ascienden a un 14,1% para Indonesia y 
al 49,2% para China. 
(9) De conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, la 
Comisión propone que el Consejo establezca derechos antidumping definitivos 
sobre las importaciones de determinado calzado con parte superior de materias 
textiles originario de la República Popular China y de Indonesia. Habida cuenta del 
grado del perjuicio, también se recomienda que el Consejo perciba los derechos 
antidumping provisionales hasta el importe de los derechos definitivos impuestos. 
<A leU> 
Propuesta modificada de 
REGLAMENTO (C?) nFf m^ín 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de determinado calzado con parte superior de materias textiles originario de la 
República Popular China e Indonesia 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea1, y, en particular, el apartado 4 de su artículo 9, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 165/97 de la Comisión2 (en lo sucesivo 
denominado 'el Reglamento provisional') se establecieron derechos antidumping 
provisionales sobre las importaciones en la Comunidad de determinado calzado con 
parte superior de materias textiles clasificado en los códigos de la Nomenclatura 
Combinada 6404 19 10 y ex 6404 19 90 y originario de la República Popular 
China e Indonesia. 
DO N. L 56, 6.3.1996, p. 1 Reglamento tal como fue modificado por el Reglamento (CE) n° 2331/96 
DON. L 317, 6.12.1996, p. 1). 
2 DO N.L 29,31.1.1997, p.3. 
f 
AC 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales, determinadas partes 
interesadas presentaron observaciones por escrito. 
(3) A las partes que así lo solicitaron se les concedió la oportunidad de ser oídas por la 
Comisión. 
(4) La Comisión continuó recabando y verificando toda la información que consideró 
necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. 
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre los que 
estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos y la 
percepción definitiva de los importes garantizados por los derechos provisionales. 
También se les concedió un plazo para presentar observaciones, en su caso. 
(6) Los comentarios orales y por escrito presentados por las partes interesadas se 
consideraron y, cuando se consideró apropiado, se tuvieron en cuenta en las 
conclusiones definitivas de la Comisión. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
1. Producto considerado 
(7) A efectos de sus conclusiones preliminares la Comisión consideró al calzado no 
deportivo con piso de caucho o plástico y parte superior de materias textiles 
destinado al uso interior o al aire libre (clasificado en los códigos NC 6404 19 10 y 
ex 6404 19 90), como una sola categoría de productos. A este respecto, 
determinadas partes interesadas alegaron que las zapatillas y el calzado para uso al 
aire libre eran demasiado diferentes, en especial en cuanto a su uso, para pertenecer 
a la misma categoría de productos. 
En particular, las partes afectadas subrayaron que evaluar si el calzado para uso 
interior o al aire libre puede considerarse una única categoría de productos debería 
conllevar una "prueba de permutación" para ver si un calzado para uso al aire libre 
puede sustituir a una de interior y viceversa. 
(8) Con respecto a la primera cuestión, hay que recordar que algún calzado para uso al 
aire libre de la clase considerada puede reemplazar a las zapatillas para su uso en el 
interior. Por el contrario, las zapatillas, debido a su escasa solidez no parecen 
adecuadas para la mayor parte de los usos al aire libre. Esto parece ser confirmado 
por la percepción que los consumidores tienen de ambos productos. Por lo tanto 
hay que concluir que la segunda "prueba de permutación", es decir, si un zapato de 
interior puede sustituir a uno de exterior, no resulta satisfactoria y, en consecuencia, 
que las zapatillas y el calzado para uso al aire libre del tipo considerado no pueden 
ser considerados como una única categoría de productos. Esta conclusión también 
significa que los resultados de la investigación deberían distinguir entre zapatillas y 
calzado para uso al aire libre. 
Informados de esta conclusión, los representantes de la industria de la Comunidad 
denunciante afirmaron no compartir totalmente este punto de vista pero no se 
opusieron a que se retirasen las zapatillas del procedimiento. 
(9) Con respecto a la exclusión, en la etapa provisional, de determinados tipos de 
calzado conocidos a veces como "alpargatas", varias partes interesadas pidieron, 
con diversos argumentos, la exclusión suplementaria de ciertos productos muy 
específicos. Estas demandas se analizan más adelante. 
a) Calzado de neopreno 
(10) Varios importadores pidieron la exclusión de determinados tipos de calzado 
conocidos como "botas de buceo" hechas de neopreno y utilizadas a veces para 
ciertos deportes acuáticos tales como el submarinismo. Efectivamente, el neopreno 
es un material que se refuerza generalmente con una capa textil cuando se usa para 
fabricar calzado por lo que el material constitutivo de la parte superior que tiene la 
mayor superficie exterior es la materia textil y, por lo tanto, el calzado afectado es 
clasificable bajo la partida 6404 de la NC. Además, puesto que ciertos deportes 
acuáticos tales como el submarinismo no están explícitamente considerados como 
"actividad deportiva" en el sentido de la Nomenclatura Combinada, el calzado de 
neopreno afectado estaría clasificado en el código NC 6404 19 90, aunque un 
producto tan específico no pertenezca a la categoría de productos considerada. 
(11) Investigado este problema, la Comisión constató más detalladamente que el calzado 
de neopreno en cuestión se vende en tiendas de deportes acuáticos y no en 
zapaterías y pertenece claramente a un mercado distinto. Sus características físicas 
y su uso hacen que sea percibido por parte del consumidor como un producto 
claramente distinto del de la categoría de "calzado no deportivo con parte superior 
de materias textiles" considerada. 
(12) Solicitada su reacción al respecto, los representantes de la industria de la 
Comunidad denunciante no suscitaron ninguna objeción pero indicaron que, en 
caso de que se concediese una exclusión, su preocupación principal sería que la 
descripción del calzado afectado fuese suficientemente exacta para evitar cualquier 
elusion de derechos. 
(13) Por todas las razones anteriormente mencionadas y considerando el hecho de que el 
calzado afectado es claramente identifiable por las autoridades aduaneras, se 
considera que el calzado de neopreno conocido a veces como "botas de buceo" de 
botas "bitas para deportes acuáticos" debe ser excluido del procedimiento. 
b) Calzado de senderismo 
(14) En el sentido de la nomenclatura combinada el "senderismo" no es considerado 
como actividad deportiva y por lo tanto los zapatos de senderismo con parte 
superior de materias textiles se clasifican generalmente en el código NC 
6404 19 90. Algunas partes pidieron que se excluyese a este producto del 
procedimiento esgrimiendo dos argumentos. El primero, que este producto se 
vendía a un precio alto no objeto de dumping. Además ciertos importadores 
alegaron que se podía legítimamente esperar que el calzado de senderismo no 
estaría sujeto a medidas porque la versión española del anuncio de apertura3 había 
traducido, en la lista de exclusiones que incluía, el término "cross-country ski 
footwear" por "botas de senderismo", el equivalente español de "calzado de 
senderismo". 
DON. C 45, 22.2.1995, p. 2. 
(15) En cuanto al primer argumento, hay que observar que la información facilitada por 
los exportadores que cooperaron y utilizada por la Comisión para la investigación 
sobre el dumping no confirmó la ausencia de dumping en este tipo de calzado. 
(16) Por lo que se refiere al segundo, es decir, la expectativa supuestamente legítima de 
ciertos importadores de que el calzado de senderismo no estuviese sujeto a medidas 
(por el hecho de que la versión española del anuncio de apertura tradujo mal el 
término "cross-country ski footwear"), este argumento no puede aceptarse por las 
siguientes razones: 
La jurisprudencia del Tribunal de Justicia (Anklagemyndigheden contra 
Schumacher y otros; sentencia del 27 de octubre de 1981, Asunto 250/80) según la 
cual es preciso, si existe una disparidad entre diversas versiones lingüísticas, 
interpretarlas en su contexto con especial atención a sus objetivos. 
El planteamiento tradicionalmente seguido por las instituciones comunitarias ha 
sido el de establecer una lista cerrada de las llamadas "actividades deportivas" 
dentro del marco de la Nomenclatura Combinada. Es más, estaba muy claro que la 
redacción del anuncio de apertura era una simple cita de las disposiciones de la nota 
1 (b) del capítulo 64 de la Nomenclatura Combinada, en cuya versión española las 
palabras "ski-boots and cross-country footwear" están traducidas por "calzado para 
esquiar" y no por "botas de esquí, senderismo". 
(17) Finalmente, hay que subrayar que el calzado con parte superior de materias textiles 
del tipo conocido como "calzado de senderismo" se produce ampliamente en la CE, 
estaba contemplado en la denuncia y caía claramente dentro del ámbito de la 
investigación ya que la mayoría de estos productos pueden también utilizarse, y 
realmente se utilizan, para fines distintos del fin "técnico" para el que se supone 
que están destinados, lo que confirma su pertenencia a la categoría de producto 
considerada. 
Por consiguiente, se considera que el llamado "calzado de senderismo" debe seguir 
estando incluido en el ámbito del procedimiento. 
c) Calzado ortopédico 
(18) Los zapatos ortopédicos, es decir, destinados a corregir una incapacidad específica 
y permanente o una anormalidad física, se incluyen en el capítulo 90 de la 
Nomenclatura Combinada y no están cubiertos por la presente investigación. El 
producto, clasificado en el código NC 6404 19 90, para el que se solicitó una 
exclusión, es el calzado ortopédico vendido en las farmacias, no por par sino por 
pie, y que no se adapta específicamente a una persona dada sino que se destina a 
quien haya sufrido un esguince o una rotura de tobillo, por ejemplo. Esta demanda 
se basaba en el hecho de que un producto tan específico no puede pertenecer a la 
categoría de productos considerada. 
(19) Está claro que los zapatos en cuestión pertenezcan a un mercado distinto (no se 
venden en zapaterías sino en farmacias) y se comercializan de una manera muy 
específica (por "pie" y no por par y con formas específicas para poder adaptarse a 
un yeso en vez de a un pie), lo que, a los ojos del consumidor, hace de ellos un 
producto claramente distinto de los que pertenecen a la categoría de producto 
considerada. 
(20) Solicitada su reacción al respecto, los representantes de la industria de la 
Comunidad denunciante adujeron que en la Comunidad existe una cierta 
producción de calzado de uso médico pero no se opusieron a la conclusión de que 
los zapatos en cuestión son suficientemente específicos, en términos de sus 
características físicas y suá aplicaciones, para que queden fuera de la categoría de 
"calzado no deportivo con parte superior de materias textiles" considerada. 
(21) Por todas las razones anteriormente mencionadas (y considerando el hecho de que 
un producto tan específico es claramente identificable por las autoridades 
aduaneras), se considera que el calzado ortopédico vendido en farmacias no por par 
sino por pie, debe ser excluido del alcance del procedimiento. 
d) Zapatillas de playa 
(22) Las "zapatillas de playa" son un calzado cuya parte superior se limita a una banda 
de materia textil que está sujeta por ambos lados a un piso de plástico alveolar fino 
y ligero. Algunas partes argumentaron que dicho producto debería excluirse del 
presente procedimiento porque es demasiado específico para pertenecer a la única 
categoría de productos considerada. También se añadió que este producto ya no se 
produce en la Comunidad. 
(23) Solicitada su reacción al respecto, los representantes de la industria de la 
Comunidad denunciante admitieron que aunque aún existe una producción de este 
calzado en la Comunidad, tiene una importancia marginal. Además, los 
representantes de la industria de la Comunidad estuvieron de acuerdo en que si 
dicha exención se limita a un producto que no puede usarse fuera de zonas como 
playas o piscinas, y dado que puede ser distinguido de otros tipos de calzado, 
podría ser excluido del ámbito del presente procedimiento. 
(24) Por las razones anteriormente mencionadas, se considera que las denominadas 
"zapatillas de playa" deben excluirse del procedimiento. 
2. Producto similar 
a) Argumentos basados en la existencia de distintos métodos de producción 
(25) La cuestión del calzado vulcanizado, ya planteada en la etapa provisional (véase el 
considerando 18 del Reglamento provisional), fue planteada de nuevo por ciertas 
partes interesadas que reiteraron, en especial, las alegaciones de que la industria de 
la Comunidad no produjo zapatos con piso vulcanizado y que su producción está 
bastante concentrada en el moldeo por inyección. Los resultados del examen 
ulterior llevado a cabo son los siguientes. 
(26) Aunque está claro que el proceso de vulcanización es diferente al de moldeo por 
inyección, debe recordarse que los principales criterios pertinentes en la 
determinación del producto similar se basan en las características técnicas o físicas 
generales y en el uso o funciones de los productos y no en el método utilizado para 
su producción. En este contexto, las diferencias menores resultantes de los distintos 
procesos de producción no son tenidas generalmente en cuenta. 
(27) En cuanto a los argumentos técnicos esgrimidos por diversas partes, es decir, el 
hecho de que la vulcanización significa "caucho" mientras que la inyección 
significa, entre otras cosas, PVC, o sea, diferencias en el acceso a la materia prima, 
diferencias visuales (el PVC es más brillante que la goma) y de olor (el caucho 
tiene un olor típico pero el PVC no tiene ninguno) y diversas propiedades de 
disolución y fusión, no puede negarse que existen diferencias entre las reacciones 
químicas y físicas que tienen lugar durante el proceso de fabricación de estos tipos 
de calzado. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que en la fabricación de calzado se 
utiliza generalmente caucho sintético. Esto significa que las materias primas 
implicadas en estos procesos, es decir, el caucho sintético y el PVC, son todos 
derivados petroquímicos. 
(28) El caucho sintético está efectivamente disponible en todo el mundo y una de sus 
principales aplicaciones es la industria del neumático. El argumento de un mejor 
acceso a las materias primas para los productores de calzado vulcanizado de los 
países en vías de desarrollo no puede por lo tanto considerarse como pertinente, ya 
que aunque ello puede hacer el proceso de fabricación más eficaz en función de los 
costes, no tiene ningún efecto en el hecho de que el producto afectado sea similar al 
producto comunitario. Debe también considerarse que, para distinguir los zapatos 
en cuestión, las partes tuvieron que invocar criterios que van mucho más allá de los 
criterios usuales: así, si el PVC, a diferencia del caucho, se derrite efectivamente, 
ello ocurre por encima de los 80° C, lo que está muy por encima de las condiciones 
normales de uso. Del mismo modo, los clientes, en condiciones normales, no 
realizarían una prueba de fusión antes de la compra. 
10 
(29) Por lo que se refiere a la supuesta disminución en la producción de calzado 
vulcanizado en la Comunidad, hay que subrayar que este aspecto fue argumentado 
por varios importadores en una etapa muy avanzada del procedimiento. Sin 
embargo, las pruebas recibidas muestran que este proceso de producción aún se 
utiliza en la Comunidad (por ejemplo, en España, donde varios productores 
declaran que pueden aún producir un total de 22 millones de pares/año de este tipo 
de zapato) y que hay numerosos productores en la Comunidad dispuestos a 
producir calzado vulcanizado y capaces de hacerlo. 
La investigación también mostró que, contrariamente a las alegaciones hechas por 
varias partes, el calzado vulcanizado importado de China e Indonesia se vende 
como producto de marca, se embala en una caja de cartón y se vende a veces en 
zapaterías especializadas mientras que el calzado moldeado por inyección 
producido en la Comunidad puede venderse como producto sin marca, en bolsas de 
plástico y en almacenes de descuento. 
(30) La conclusión es que a pesar de las diferencias técnicas en el proceso de fabricación 
utilizado, el calzado vulcanizado está en competencia directa con el moldeado por 
inyección. Estos tipos de calzado son tan similares en todos los aspectos que el 
consumidor medio no podría distinguirlos. 
11 
Por ello no hay ninguna razón para considerar que el calzado vulcanizado 
producido en China e Indonesia y exportado a la Comunidad no sea un producto 
similar al moldeado por inyección producido en la Comunidad, en el sentido del 
apartado 4 del artículo 1 del Reglamento (CE) n° 384/96 (en lo sucesivo 
denominado 'el Reglamento de base'). 
b) Argumentos basados en la supuesta existencia de diversos "segmentos de 
producto " 
(31) Algunas partes reiteraron que el calzado importado y el producido en la Comunidad 
pertenecen a segmentos de producto distintos que no compiten entre sí y alegaron 
que el importado a un precio más alto que la media, no sería semejante, en el 
sentido del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base, al importado por 
debajo del precio medio. 
(32) Este problema ha sido fuente de declaraciones repetidas y aparentemente 
contradictorias de los importadores, porque algunos de ellos afirmaron que 
importan el calzado de baja calidad que simplemente no podrían encontrar en la 
Comunidad, mientras que otros alegaron que compran en China o Indonesia 
productos sofisticados manufacturados de conformidad con sus propias 
especificaciones, diseño y, a veces, materias primas. 
Esta contradicción muestra simplemente que China e Indonesia son de hecho 
capaces de producir, y efectivamente producen y exportan a la Comunidad, la gama 
completa de productos que se ofrecen en el mercado. Esto no se deduce 
directamente de las estadísticas de importación porque los precios medios están 
sesgados por el grueso de las importaciones que, efectivamente, consisten en 
calzado barato. Las importaciones en cuestión y los productos manufacturados por 
la industria de la Comunidad son iguales, por lo tanto, en el sentido del apartado 4 
del artículo 1 del Reglamento de base. 
12 
c) Conclusión 
(33) Habida cuenta de lo dicho previamente, se confirma que el calzado sujeto al 
presente procedimiento producido en China e Indonesia y exportado a la 
Comunidad es un producto similar al producido en la Comunidad, en el sentido del 
apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de base. Del mismo modo, el calzado 
sujeto a la presente investigación producido en Indonesia es un producto similar al 
producido y exportado por la República Popular China a la Comunidad. 
D. DUMPING 
1. Indonesia 
(a) Valor normal 
(34) Los exportadores indonesios impugnaron el uso hecho por la Comisión, al calcular 
el valor normal, de un margen de beneficio establecido sobre la base de las ventas 
nacionales rentables realizadas por una empresa de un producto distinto del 
producto afectado, en este caso calzado con parte superior de cuero o plástico. 
Alegaron que este margen de beneficio era excesivo y no representativo de la 
industria. 
Además, como el margen de beneficio se había utilizado para calcular el valor 
normal para todas las empresas indonesias de la muestra, los valores normales y, 
por extensión, los márgenes de dumping serían excesivos e injustos. Afirmaron que 
debería usarse el margen de beneficio del 7%, considerado aceptable por la 
Comisión en el caso de la industria de la Comunidad. 
13 
(35) Este argumento no puede aceptarse. En primer lugar, la letra b) del apartado 6 del 
artículo 2 del Reglamento de base establece que cuando no hay ventas nacionales 
del producto afectado, los gastos de venta, generales y administrativos y el 
beneficio utilizados para calcular el valor normal pueden establecerse sobre la base 
de los importes reales aplicables a la producción y venta de la misma categoría de 
productos, por parte del exportador o productor en cuestión, en el mercado interno 
del país de origen. Ésta fue la metodología aplicada en el caso de la empresa 
mencionada en el considerando 34 del presente Reglamento. 
En el caso de dos de las empresas de la muestra que no realizaron ni ventas 
nacionales del producto afectado ni de la misma categoría general de producto, 
hubo que establecer el valor normal de conformidad con la letra c) del apartado 6 
del artículo 2 del Reglamento de base, es decir, mediante cualquier otro método 
razonable. En las circunstancias de esta investigación el método más razonable se 
consideró el de usar los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio 
constatados para la empresa mencionada en el considerando 34 del presente 
Reglamento. 
En segundo lugar, el margen de beneficio del 7% utilizado en el cálculo de un 
precio no perjudicial para la industria de la Comunidad es el mínimo que la 
Comisión considera necesario para eliminar el perjuicio sufrido por la industria de 
la Comunidad y no tiene nada que ver con el margen de beneficio utilizado en el 
cálculo del valor normal, que hay que basar en el beneficio real logrado en el 
mercado indonesio. A este respecto, debe recordarse que el Tribunal de Justicia de 
las Comunidades Europeas ha repetido regularmente que debe darse preferencia al 
uso de márgenes de beneficio reales al calcular el valor normal. 
14 
(36) Una de las empresas indonesias incluidas en la muestra afirmó que en el cálculo de 
sus valores normales la Comisión utilizó las estimaciones de gastos que había 
presentado durante la verificación sobre el terreno. En este contexto, debe señalarse 
que la empresa concernida no tenía un sistema de contabilidad analítica y 
solamente contaba con las estimaciones de gastos que se habían utilizado para 
hacer ofertas de precios a los potenciales clientes. Estas estimaciones fueron los 
costes incorporados en su respuesta al cuestionario. 
Hubo que rechazar esta demanda puesto que la empresa fue incapaz de demostrar la 
corrección de las estimaciones de gastos. Además, para parte de los modelos, no se 
dispuso de ninguna información y, por otra parte, para ningún modelo se dispuso de 
información que fuese más allá de su coste directo. Por lo tanto, se confirma el 
planteamiento adoptado en el Reglamento provisional, es decir, volver a calcular 
los costes reasignando el coste total de ventas, excluidos los de gastos de venta, 
generales y administrativos y el beneficio, a los modelos afectados utilizando el 
volumen de negocios recogido en las propias cuentas de la empresa, porque se 
consideró el método más apropiado para establecer los costes de cada modelo de 
calzado. 
(b) Precio de exportación 
(37) A falta de nuevos comentarios sobre el establecimiento de los precios de 
exportación se confirman las conclusiones provisionales. 
15 
(c) Comparación 
(38) El exportador indonesio cuyas ventas nacionales rentables se utilizaron para 
calcular el valor normal para Indonesia (mencionadas en el considerando 34 del 
presente Reglamento) alegó que la Comisión omitió un factor que afecta a la 
comparabilidad de los precios, tal como está previsto en el apartado 10 del artículo 
2 del Reglamento de base, al no conceder un ajuste para costes de crédito. La 
Comisión ha establecido que, efectivamente, este ajuste se omitió y ha revisado en 
consecuencia sus cálculos. Como los gastos de venta, generales y administrativos 
de esta empresa se utilizaron para calcular el valor normal para las otras empresas 
indonesias de la muestra, también fue precisa una reducción de su valor normal 
para reflejar el ajuste concedido. Se han ajustado en consecuencia todos los 
cálculos de dumping. 
(39) La empresa mencionada en el considerando 36 del presente Reglamento afirmó que 
se había llegado al margen de dumping haciendo un promedio de los costes de 
modelos individuales y aplicando un margen de beneficio artificialmente alto para 
calcular el valor normal y que, al usarse un promedio, los valores normales estaban 
inflados y que todos los precios eran objeto de dumping. Afirmó además que el uso 
de los valores normales individuales que había presentado y la aplicación de un 
beneficio razonable habría llevado a la constatación de falta de dumping. 
Teniendo en cuenta las circunstancias resumidas en el considerando 36 del presente 
Reglamento, la Comisión consideró que, para llegar a un cálculo razonablemente 
exacto de los costes no tenía ninguna alternativa sino volver a calcularlos utilizando 
los propios documentos contables de la empresa y reasignar el coste total de venta, 
excluidos los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio, a los 
modelos afectados. 
16 
(d) Márgenes de dumping 
(40) La metodología utilizada para calcular los márgenes de dumping definitivos es la 
misma utilizada para el cálculo de los provisionales aunque los márgenes se han 
modificado para tener en cuenta el ajuste del valor normal concedido ahora según 
lo descrito en el considerando 38 del presente Reglamento. 
(I) Empresas que cooperaron en la muestra 
(41) Los márgenes establecidos, expresados como porcentaje del precio CIF en frontera 
comunitaria son, pues, los siguientes: 
- P.T. Dragon 4,0% 
- P.T. Emperor Footwear 0,0% 
- P.T. Sindoll Pratama 24,9%. 
(II) Productores/exportadores que cooperaron pero no fueron investigados 
(42) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente sobre los cambios en los márgenes de 
dumping de las empresas de la muestra que cooperaron, el margen establecido para 
las dos empresas que cooperaron no investigadas, expresado como porcentaje del 
precio CIF en frontera comunitaria, se establece definitivamente en un 14,2%. 
(III) Margen de dumping residual 
(43) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente sobre los cambios en los márgenes de 
dumping de las empresas de la muestra que cooperaron, el margen establecido para 
las conclusiones definitivas, expresado como porcentaje del precio CIF en frontera 
comunitaria, es ahora del 39,7%. 
17 
2. República Popular China 
(a) Trato individual 
(44) Los exportadores chinos adujeron que la Comisión no motivó suficientemente su 
rechazo de las solicitudes de trato individual de los exportadores chinos que 
cooperaron, insistiendo en pedir dicho trato individual a la hora de adoptar medidas 
definitivas. 
Debe reiterarse que la política de la Comisión consiste en calcular un derecho 
nacional para los países sin economía de mercado, excepto en los casos en que las 
empresas pueden demostrar independencia del Estado. Como ninguna de las 
empresas concernidas pudo demostrarlo adecuadamente puesto que todas tienen 
vínculos con el Estado chino, directamente o a través de autoridades provinciales o 
municipales, y a falta de cualquier otra información sobre este problema, se 
confirman las conclusiones provisionales por lo que se refiere a la no aceptación de 
las solicitudes de trato individual. 
(b) Valor normal 
(45) Los exportadores chinos alegaron que recibieron insuficiente información de la 
Comisión sobre los zapatos indonesios utilizados para la comparación con los 
modelos chinos exportados alegando, en especial, que la insuficiente información 
sobre las materias primas utilizadas y los procesos de producción empleados en la 
producción de los zapatos indonesios les impidió pedir ajustes para diferencias en 
las características físicas. 
18 
A este respecto, debe señalarse que, con el ánimo de usar la comparación de 
modelos más adecuada, la Comisión hizo esfuerzos repetidos para obtener 
información de los exportadores chinos sobre el diseño, fabricación y material 
utilizado en los modelos que exportaron a la Comunidad. A pesar de esto, los 
exportadores chinos solamente facilitaron información muy parcial por lo que la 
Comisión tuvo que hacer su comparación sobre la base de la información 
disponible y, al igual que en el caso de las medidas provisionales, los modelos 
indonesios utilizados fueron los considerados similares o, a falta de modelos 
similares, los más parecidos a los modelos chinos exportados a la Comunidad por 
las empresas chinas de la muestra. Toda esta información sobre la comparación se 
puso a disposición de los exportadores chinos. 
(c) Precio de exportación 
(46) A falta de nuevos comentarios sobre el establecimiento de los precios de 
exportación, se confirman las conclusiones provisionales. 
(d) Comparación 
(47) Puesto que Indonesia fue el país análogo utilizado para establecer el valor normal 
para China, el margen único para China se ajustó a la baja también para reflejar los 
costes de crédito con respecto a los valores normales indonesios mencionados en 
los considerandos 38 y 40 del presente Reglamento. 
19 
(e) Margen de dumping 
(48) Los exportadores chinos cuestionaron en algunos aspectos la comparación hecha 
por la Comisión de los valores normales medios ponderados con los precios de las 
transacciones individuales de exportación chinas a la Comunidad alegando que los 
precios de exportación no difirieron suficientemente entre los distintos 
compradores, zonas o plazos y que por lo tanto, de conformidad con el apartado 11 
del artículo 2 del Reglamento de base, tanto el precio de exportación como el valor 
normal deben compararse sobre una base media ponderada. Después de haber 
repasado sus cálculos, la Comisión constató que las diferencias de precios eran 
pequeñas y que, a efectos de las conclusiones definitivas, los valores normales 
medios ponderados definitivos deberían compararse con los precios de exportación 
medios ponderados. 
Sobre esa base se constató que el margen único de dumping calculado para la 
República Popular China, expresado como porcentaje del precio CIF en frontera 
comunitaria, era del 133,2%. 
E. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(49) Algunas partes han reiterado y ampliado sus alegaciones según las cuales la 
Comisión no habría establecido la naturaleza representativa de la industria de la 
Comunidad aportando pruebas del perjuicio. Para ello se basan en la falta de 
fiabilidad de la "producción comunitaria total " utilizada y ello implica una crítica a 
la técnica de muestreo aplicada por la Comisión. La justificación del "anonimato" 
concedido a ciertos productores comunitarios también fue cuestionada. 
20 
1. Producción comunitaria total 
(50) Hay que recordar que el nivel de apoyo a la denuncia se comprobó antes del inicio. 
El volumen total de la producción comunitaria del producto similar, en el que se 
evaluó la posición de los 68 productores comunitarios denunciantes, se reevaluó 
posteriormente (por lo que se refiere a los años 1991 hasta 1994) en los locales de 
las federaciones nacionales del calzado y se confirmó que era exacto. 
Hay que subrayar que la "producción total" del producto similar, sobre la cual se 
evaluó la posición, fue establecida en la máxima producción posible en la 
Comunidad porque, debido a la falta de datos fiables, no pudo llevarse a cabo 
ningún examen para determinar, de conformidad con lo previsto en la letra a) del 
apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base, si el volumen de producción de 
algunos productores no denunciantes debía excluirse de la "producción total", 
debido a que su negocio de base sería la importación y no la producción en la CE. 
Estos presuntos productores comunitarios, de los que algunos se sabe que hacen 
considerables importaciones, producen un número relativamente grande de pares. 
Si se hubiese dispuesto de suficiente información a este respecto, es probable que 
parte de este volumen producido en la Comunidad habría sido excluido de la 
producción total. Contrariamente, la prueba sobre la actividad empresarial central 
se llevó a cabo con respecto a las 28 empresas del "primer grupo" según lo definido 
en el considerando 6 del Reglamento provisional y se constató que todas (según lo 
explicado en el considerando 55 del Reglamento provisional) realizaban su 
actividad de base en la Comunidad. 
(51) Por lo tanto, se confirma la naturaleza representativa de la industria de la 
Comunidad investigada, evaluada de una manera razonable y sobre la base de cifras 
completamente exactas. 
21 
2. Muestreo 
(a) Investigación inicial 
(52) A este respecto hay que recordar que dado el gran número de partes potenciales en 
el procedimiento, el anuncio de iniciación del presente procedimiento mencionó 
que la investigación podía llevarse a cabo mediante muestreo. Como consecuencia, 
desde el principio de la investigación, se recabó la cooperación (por intermedio de 
las federaciones nacionales) de un número limitado de productores comunitarios 
seleccionados entre las 68 empresas que apoyaban la denuncia. 
Se recibieron contestaciones significativas de 28 productores, de entre los cuales 9 
fueron seleccionados y sus contestaciones se verificaron en profundidad sobre el 
terreno (a este grupo de productores nos referimos como "la muestra de 
verificación" en el Reglamento provisional). 
Las 28 empresas del primer grupo suponen algo más del 25% de la producción 
comunitaria del producto similar por lo que, a falta de oposición explícita a la 
denuncia, pueden considerase como "la industria de la Comunidad". 
22 
(b) Desarrollo posterior 
(53) Tal como ya se mencionó en el considerando 8 del presente Reglamento, se decidió 
restringir al ámbito del presente procedimiento al calzado destinado para uso al aire 
libre y excluir las zapatillas. Por ello se consideró necesario un examen separado 
de la información relativa exclusivamente al calzado de exterior cubierto por el 
presente procedimiento. Este examen ha mostrado que 17 de los 28 productores 
comunitarios mencionados del primer grupo y 8 de los 9 de la muestra de 
verificación producen calzado destinado para uso al aire libre. Se estableció que, de 
acuerdo con los criterios usados para evaluar la representatividad del primer grupo 
(véase considerando 59 del Reglamento provisional), los 17 productores 
mencionados son igualmente representativos de la industria de la Comunidad que 
fabrica calzado para exterior. El hecho de que estos 17 productores comunitarios 
representen el 22,3% de la producción comunitaria del producto similar (cuya 
definición se ha restringido en el curso del presente procedimiento) no altera la ya 
mencionada conclusión sobre la representatividad de la industria de la Comunidad. 
En una situación como la presente en la que el número de productores comunitarios 
justifica recurrir al muestreo, es casi inevitable que la muestra elegida, aún siendo 
representativa de la industria de la Comunidad, no alcance el umbral del 25%. 
(54) Con respecto a la representatividad de la industria de la Comunidad investigada, 
hay que subrayar que las conclusiones sobre el perjuicio se basaron en la 
información verificada recopilada en diversas fuentes apropiadas, todas 
representativas de la industria de la Comunidad: 
23 
• La producción, las ventas, la cuota de mercado y el empleo en la Comunidad se 
establecieron en cada federación nacional del calzado y cubren por lo tanto la 
totalidad de la producción comunitaria del producto similar. Este hecho sirve para 
refutar la alegación hecha por una parte interesada después de la comunicación final 
y según la cual se habrían omitido los datos de la federación italiana del calzado 
cuando se calcularon los indicadores generales de perjuicio; 
• Las tendencias generales referentes a los precios, costes y rentabilidad se 
establecieron para los productores que cooperaron en el primer grupo; 
• La subcotización y el malbaratamiento se calcularon sobre la base de datos 
completamente verificados sobre precios y costes facilitados por las empresas de la 
muestra de verificación, que son representativas por su tamaño y gama de 
productos y están localizadas en Estados miembros que son productores 
importantes. 
3. Trato anónimo para las 9 empresas de la muestra de verificación 
(55) Ciertas partes han reiterado y ampliado sus alegaciones según las cuales la 
Comisión habría concedido sin ninguna justificación un "trato anónimo" a las 
empresas de la muestra de verificación. Estas partes afirman que las industrias 
nacionales denunciantes deben estar dispuestas a sufrir cualquier clase de 
"represalia comercial" y han pedido que se hagan públicos por lo menos los 
nombres de las empresas del primer grupo. 
24 
(56) A este respecto hay que subrayar de nuevo que el trato anónimo se concedió porque 
la amenaza ejercida fue mucho más allá de lo que podría considerarse como 
"normal" en las relaciones comerciales. Se consideró que la limitada protección así 
concedida era particularmente apropiada en el contexto de un muestreo en el que 
algunas empresas seleccionadas están particularmente expuestas aunque 
representen a un grupo mucho más amplio y actúen en beneficio del mismo. 
(57) Por lo que se refiere a las empresas del primer grupo, sus nombres en las respuestas 
no confidenciales del cuestionario fueron, en general, reemplazados por un símbolo 
de identificación y la mayor parte de las federaciones nacionales del calzado (que 
transmitieron las respuestas) enumeraron por separado los nombres de las empresas 
que respondieron sin, por supuesto, revelar la correspondencia entre los símbolos 
de identificación y los nombres de la lista. Debe subrayarse que todas las partes 
interesadas han tenido acceso a los datos no confidenciales proporcionados tanto 
por los productores del primer grupo como, en un documento aparte, a los datos 
verificados y confirmados de las empresas de la muestra de verificación. 
(58) Dado que las respuestas al cuestionario de las empresas del primer grupo así como 
las listas establecidos por las federaciones se facilitaron a todas las partes antes de 
que la Comisión fuera consciente de las presiones anteriormente mencionadas, se 
consideró que los documentos en cuestión, que permitían la identificación de las 
empresas, no podían hacerse anónimos a posteriori y debían por lo tanto seguir 
siendo accesibles e inalterados. Por ello se consideró apropiado incluir en la 
comunicación final enviada a todas las partes, la lista de empresas del primer grupo 
mientras que se mantuvo en secreto el nombre de las de la muestra de verificación. 
25 
F. PERJUICIO 
1. Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
(59) Algunas partes han alegado que el impacto de las importaciones indonesias y 
chinas no debe evaluarse acumulativamente, en especial porque no se cumplieron 
dos condiciones para que ello fuera posible: 
(60) En primer lugar se ha alegado que para determinar, con el fin de aplicar el apartado 
4 del artículo 3 del Reglamento de base, si el margen de dumping establecido en 
relación con las importaciones de cada país (para los que se considera la 
acumulación con otros) era más que insignificante, las instituciones no deben tener 
en cuenta los márgenes residuales sino que deben basarse en los márgenes 
constatados para los exportadores que cooperaron. Esta aserción no puede 
aceptarse, en especial teniendo en cuenta el bajo nivel de cooperación obtenido de 
los exportadores indonesios. Además, es también digno de mención que los 
márgenes de dumping establecidos para dos exportadores indonesios que 
cooperaron (de los tres seleccionados en la muestra) eran más que insignificantes. 
(61) En segundo lugar, se aduce que ciertas diferencias en las condiciones de 
competencia (supuestamente evidenciadas por precios de importación medios por 
par que serían notablemente más altos en el caso de Indonesia que en el de China) 
podrían no justificar la acumulación. A este respecto, aunque las supuestas 
diferencias hayan sido parcialmente confirmadas por EUROSTAT, se considera 
que: 
26 
- no permiten una distinción clara entré las políticas de fijación de precios 
indonesia y china, (en especial si se comparan los precios medios de estos dos 
países con los de otros terceros países que abastecen el mercado comunitario y que 
son mucho más altos que los precios medios de China e Indonesia); 
- un examen detallado de la información disponible muestra que las importaciones 
procedentes de Indonesia y China cubren la gama completa de precios; y 
- sobre la base de la información disponible, la explicación más plausible de la 
diferencia existente es una composición del producto ligeramente diferente en vez 
de una política de fijación de precios claramente divergente. 
(62) Tras la exclusión de las zapatillas de la única categoría de productos considerada, 
se examinaron las conclusiones relativas a si era pertinente la evaluación 
acumulativa de las importaciones de ambos países. En 1994 el volumen del calzado 
importado clasificado en el código NC 6404 19 90 originario de China ascendió a 
101,1 millones de pares y el de Indonesia a 24 millones. En el mismo período la 
cuota de mercado de estas importaciones fue, respectivamente, del 50,5% y del 
12%. 
27 
Además se ha confirmado la existencia de márgenes de dumping sustanciales para 
estos productos y, aún tras la exclusión de las zapatillas del ámbito del presente 
procedimiento, las conclusiones establecidas en el considerando 68 del Reglamento 
antidumping provisional sobre las condiciones de competencia en el mercado 
pueden confirmarse. Sobre esta base, se consideró pertinente la evaluación 
acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping de calzado para 
uso al aire libre originarias de los dos países concernidos. Por consiguiente se 
confirman las conclusiones provisionales a este respecto (según lo establecido en 
los considerandos 64 a 69 del Reglamento provisional) para la categoría restringida 
de calzado para uso al aire libre. 
(63) El volumen conjunto total de las importaciones de calzado para uso al aire libre de 
China e Indonesia pasó de 65,4 millones de pares en 1991 a 125,1 millones en 
1994, lo que representa un significativo incremento superior al 90%. Esto 
corresponde a un incremento de la cuota de mercado combinada desde el 40,5% de 
1991 hasta el 62,4% de 1994. 
2. Cálculo de la subcotización 
(64) Se ha alegado que la subcotización, en caso de haber existido, no se practicó 
siempre al nivel indicado en el Reglamento provisional. Ciertas partes han 
presentado muestras de modelos supuestamente comparables en las que los 
importados (manufacturados generalmente de conformidad con las propias 
especificaciones y diseño del importador) eran más caros que los producidos en la 
Comunidad. 
28 
Aunque estas afirmaciones puedan ser verdaderas en algunos casos particulares, 
hay que subrayar que no se confirmaron en general durante la investigación tanto 
para los precios de exportación de ciertos modelos como para los precios de 
EUROSTAT. En estas circunstancias la Comisión consideró apropiado, a efectos 
de sus conclusiones definitivas, continuar basándose exclusivamente en la 
información detallada o global percibida (y verificada en la mayor medida de lo 
posible) en el curso de la investigación, sobre la que se ha establecido 
positivamente la existencia de subcotización. 
(65) Se ha alegado que el ajuste para diferencias en la fase comercial es insuficiente y 
debería revisarse. En especial se proporcionaron pruebas en el sentido de que el 
ajuste del 13% concedido en la etapa provisional en concepto de diferencias de fase 
comercial entre importadores y clientes de los productores comunitarios, solamente 
cubría el transporte intracomunitario y otros costes accesorios. 
Se realizó un análisis ulterior concentrado en los importadores para los cuales se 
disponía de datos corroborados relativos a este ajuste, es decir, los cinco 
importadores que cooperaron citados en el Reglamento provisional. Estos 
importadores fueron objeto de una visita de inspección y juntos representaron el 
12,5% del volumen de importación afectado durante el período de investigación. 
29 
Pudo verificarse que durante el período de investigación tres de ellos no se 
abastecieron del producto afectado en una proporción significativa recurriendo a 
productores comunitarios sino que tuvieron casi los mismos clientes que estos 
productores. Por lo tanto se concluyó que, para poder ser comparados 
equitativamente, los precioc de importación debían ajustarse a los costes contraídos 
entre la importación y el momento en que realmente llegaron a los clientes, 
añadiendo un beneficio razonable. Con este fin, todos los costes que podían 
asignarse al producto afectado fueron tenidos en cuenta, a excepción de los que 
parecían ser parte de los costes de producción (tales como las materias primas 
facilitadas por el importador al productor del país exportador) y por lo tanto 
estarían incluidos en el valor en aduana de las mercancías según los datos de 
EUROSTAT. 
Contrariamente, dos de los cinco importadores eran clientes de los productores 
comunitarios y sólo se tuvieron en cuenta sus costes desde el estadio CIF hasta el 
de entrega en su almacén despachado de aduana, por corresponder a la fase 
comercial en que fueron establecidos los precios de los productores comunitarios y 
los costes. 
Para cada importador se examinó la relación entre el precio de importación medio 
para el producto afectado y los costes mencionados anteriormente y resultó que, 
para ajustar el precio CIF a una fase comercial comparable al de entrega de los 
productores comunitarios, había que tener en cuenta dos elementos porque aunque 
una parte de los costes puede considerarse proporcional al valor de las mercancías, 
se constató que un ajuste adecuado requería también una cantidad fija por par, para 
reflejar los costes contraídos inevitablemente por cualquier importación, 
independientemente del valor de las mercancías. 
30 
(66) Sobre la base de las pruebas examinadas se constató que, para compararlo de una 
manera ecuánime con los precios de los productores comunitarios y los costes, el 
precio de importación CIF para el producto afectado tenía que ser ajustado un 20% 
al alza e incrementado con un importe de 0,2 ecus por par, más el índice normal de 
los derechos de aduana. 
(67) Los cálculos se han modificado en consecuencia, confirmando la existencia de las 
prácticas de subcotización establecidas en el Reglamento provisional. Tomando los 
datos de Eurostat para los exportadores que cooperaron sujetos a un derecho 
antidumping provisional, se constató que los márgenes de subcotización medios, 
expresados como porcentaje de los precios de la industria de la Comunidad, eran 
superiores al 7% para Indonesia y al 18% para la República Popular China. 
3. Factores generales de perjuicio 
(68) Puesto que ninguna de las partes interesadas presentaron alegaciones sobre los 
resultados provisionales relativos a los factores generales de perjuicio (como, entre 
otros, consumo en el mercado comunitario, producción, ventas, rentabilidad y 
empleo en la industria de la Comunidad) no se procedió a reexaminar las 
conclusiones. 
31 
(69) Sin embargo, dada la exclusión de las zapatillas de la única categoría de producto 
considerada, las principales conclusiones relativas al mercado y a la industria 
comunitaria de calzado para uso al aire libre, que no se detallaron en el Reglamento 
antidumping provisional, se especifican ahora: 
el consumo total en la Comunidad pasó de 161,3 millones de pares en 
1991 a 200,4 millones en 1994. 
la producción bajó desde 40,4 millones de pares en 1991 a 30,8 millones 
en 1994, es decir, un descenso del 24%. 
las ventas se redujeron en un 45% en volumen y en un 32% en valor 
durante dicho período, lo que equivale a una bajada de la cuota de 
mercado del 20,8% al 9,2%. 
la rentabilidad de las ventas de calzado para uso al aire libre de las 
empresas del primer grupo sufrió una baja desde el 12,3% de 1991 hasta el 
2,8% de 1994, baja que se confirmó al compararla con la correspondiente 
a la de las empresas de la muestra de control. 
por lo que respecta al empleo y al cierre de empresas, y debido a la 
capacidad de la mayoría de las empresas del sector para producir tanto 
calzado de interior como de exterior, durante la investigación no se 
establecieron datos absolutos. Sin embargo, a la vista de los indicadores 
presentados anteriormente, y cuando se comparan con los establecidos en 
el Reglamento provisional, la evolución negativa del empleo y el 
significativo número de empresas cerradas pudo confirmarse con respecto 
a la industria de la Comunidad productora de calzado para uso al aire 
libre. 
32 
4. Conclusión sobre el perjuicio 
(70) Habida cuenta de lo dicho previamente y a falta de otros argumentos, se confirma 
que, como fue establecido en el considerando 84 del Reglamento provisional con 
respecto a la industria de la Comunidad productora de zapatillas y de calzado para 
uso al aire libre, la industria de la Comunidad productora de calzado para uso al 
aire libre ha sufrido un perjuicio importante en el sentido del artículo 3 del 
Reglamento de base. 
G. CAUSALIDAD 
(71) La mayor parte de los exportadores e importadores afirmaron que las importaciones 
procedentes de Vietnam eran la causa del perjuicio sufrido por la industria de la 
Comunidad. A este respecto, hay que subrayar que en el momento de presentación 
de la denuncia la cuota de mercado conocida de Vietnam era relativamente 
limitada. El aumento que tuvo lugar más tarde era ya obvio durante el período de 
investigación aunque su cuota era, sin embargo, mucho más pequeña que la de los 
productos chinos. De esto se deduce que los efectos de las importaciones 
vietnamitas no podrían haber roto el nexo causal establecido entre las 
importaciones sujetas a la presente investigación y el perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad. 
(72) Al no haber sido presentada ninguna otra causa potencial de perjuicio acompañada 
de pruebas fehacientes, se confirman las conclusiones provisionales a este respecto 
según lo establecido en los considerandos 85 a 95 del Reglamento provisional. 
Además, visto la que precede, se considera que esta conclusión también se aplica al 
calzado para uso al aire libre. 
33 
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
1. Impacto para los consumidores 
(73) Aunque no se ha recibido ninguna observación de consumidores u organizaciones 
de consumidores tras la publicación del Reglamento provisional, algunas partes han 
aducido que las medidas antidumping afectarían seriamente a los consumidores 
comunitarios y, entre éstos, en especial a los de renta más baja. 
Este argumento sobre el impacto previsible de las medidas en el precio de compra 
ha sido examinado detalladamente y los resultados del examen son los siguientes: 
(a) Impacto en términos absolutos 
(74) En primer lugar, en cuanto a los precios cobrados a los distribuidores, es probable 
que la industria de la Comunidad, con una cuota de mercado del 9,2% y un precio 
medio de 5,1 ecus por par, no pueda aumentar sus precios por encima del 4,2% 
necesario para alcanzar el beneficio razonable definido en el Reglamento 
provisional (considerando 106) sin correr el riesgo de empeorar su fuerte baja 
actual de la cuota de mercado. Además, las importaciones procedentes de países no 
afectados por este procedimiento representan el 28,4% del mercado del producto 
afectado y se supone que los productores de estos terceros países no están 
dispuestos a aumentar significativamente los precios o no son capaces de hacerlo. 
34 
En cuanto a Indonesia, debe recordarse que el nivel de eliminación del perjuicio 
previsto para este país es considerablemente más bajo que para China ya que el 
precio medio de las importaciones es de 2,57 ecus por par. La cuota de mercado del 
calzado chino es del 50,5%, (con un precio medio de 1,83 ecus por par) y, teniendo 
en cuenta el tipo del derecho propuesto, el impacto máximo medio previsible de las 
medidas propuestas en el mercado del calzado sería de 0,5 ecus por par. 
Así pues, solamente si la distribución opta por conservar sus márgenes sin cambios 
y repercute la totalidad de su aumento de costes sobre los consumidores, estos 
últimos tendrían a su vez que pagar la cantidad correspondiente a 0,5 ecus por par. 
Puesto que el consumo medio per capita del calzado afectado en la Comunidad está 
por debajo de un par por persona y año, el impacto para el consumidor de las 
medidas propuestas sigue siendo claramente marginal. 
(b) Impacto en términos relativos y efecto del precio en el consumo 
(75) En términos relativos la base de cálculo fue el precio medio del calzado afectado 
entregado en almacén al distribuidor, a saber, 3,6 ecus por par. Esta base tiene en 
cuenta, para las importaciones, el ajuste para diferencias en la fase comercial 
mencionado en el considerando 66 del presente Reglamento. Utilizando el margen 
de beneficio más bajo constatado entre los canales de distribución analizados más 
adelante, es decir, el 125%, se estima que el precio medio para el consumidor es 
superior a 8,1 ecus por par. Por consiguiente, si los derechos se reflejasen 
íntegramente en el precio pagado por el consumidor el impacto estaría por debajo 
del 6,5%. 
35 
Este porcentaje debería, según lo explicado anteriormente, examinarse a la luz tanto 
del valor absoluto del aumento (0,5 ecus por par) como de la evolución general de 
los precios ya que durante los cuatro años examinados, y debido a la penetración de 
las importaciones objeto de dumping, el precio de mercado medio entregado en 
almacén a los distribuidores disminuyó en más de un 16% si se corrige con la tasa 
de inflación general. 
(76) A falta de ningún otro elemento o reacción por parte de las organizaciones de 
consumidores, se concluye que es probable que el impacto de las medidas 
propuestas sobre el consumidor del calzado afectado sea mínimo. Puede concluirse, 
en consecuencia, que no se prevé ninguna contracción significativa de la demanda 
como resultado de la repercusión en su totalidad del derecho sobre el precio 
cobrado al consumidor. 
2. Impacto en la distribución 
(a) Impacto en la distribución en conjunto 
(77) Se ha aducido que la imposición de medidas tendría un fuerte impacto negativo en 
los importadores y, más en general, se han expresado puntos de vista divergentes 
sobre la situación de toda la cadena de distribución que, se aduce, es una actividad 
con un significado mucho mayor en la Comunidad que la producción de calzado, en 
términos tanto de volumen de negocios como de empleo. 
36 
Hay que recordar, primero, que normalmente la distribución tendrá un mayor 
volumen de negocios que las empresas de fabricación a las que compra, 
simplemente en virtud de su margen de distribución. En segundo lugar, las cifras de 
empleo para la distribución de calzado, que generalmente vende todos los tipos, no 
pueden compararse sólo a las de la producción comunitaria del producto afectado. 
Puesto que los consumidores no compran zapatos en cantidades significativas fuera 
de la Comunidad, las consecuencias negativas de los derechos antidumping para la 
distribución en conjunto podrían solamente resultar de una reducción significativa 
del consumo y por lo tanto del volumen de negocios, o de una presión a la baja en 
los márgenes de distribución para minimizar un aumento de los precios al consumo 
(y una disminución del consumo). 
Según lo explicado anteriormente, a la luz del impacto previsible de las posibles 
medidas en los consumidores del producto afectado, puede considerarse como muy 
poco probable que su consumo caiga perceptiblemente, incluso si el sector de la 
distribución mantuviese sus márgenes actuales. 
37 
En conjunto puede concluirse que los efectos de las medidas en la distribución, 
serán muy limitados. Se tuvo sin embargo la precaución de analizar esta conclusión 
a la luz de la estructura de la distribución de calzado en la Comunidad. 
(b) Estructura de la distribución de calzado en la Comunidad 
(78) La distribución de calzado en la CE recurre generalmente a cuatro canales distintos 
de venta al cliente final: las cadenas de una marca, los minoristas independientes, 
los supermercados no especializados y, como cuarta categoría, los otros tipos de 
distribución generalmente no especializada (ropa y grandes almacenes, por 
ejemplo). 
(I) Minoristas independientes 
(79) El canal tradicional de distribución consiste en minoristas independientes que 
generalmente compran a mayoristas. En la evolución de la distribución sin 
embargo, los mayoristas tienden a desaparecer porque los minoristas establecen una 
relación más estrecha con un número más limitado de productores, o tienden a 
agruparse en asociaciones de compra que guardan al mismo tiempo su 
independencia. 
38 
En cuanto a los propios minoristas, se enfrentan a una situación competitiva 
adversa debida tanto a su falta individual de control sobre los precios de los 
proveedores como a los altos márgenes que se precisan para cubrir los costes 
bastante altos de los locales en los centros de la ciudad (del 150% al 200%). De 
hecho, han perdido peso en un cierto número de Estados miembros en favor de 
formas más recientes de distribución que se incluyen en las otras tres categorías, en 
especial las cadenas de marca. 
Sin embargo, como consecuencia de su fuerte presencia en otros Estados miembros 
y de su situación en el extremo superior del mercado, donde mantienen una relación 
comercial continua con sus clientes, debe considerarse que son aún, por lo menos 
en términos de valor añadido y empleo (más de 250.000 personas), el canal más 
importante de distribución en la Comunidad, aunque probablemente no el primero 
en términos de cuota de mercado (volumen). 
(II) Las cadenas de marca 
(80) Estas cadenas, a veces implicadas en una actividad de producción en la Comunidad, 
son generalmente propiedad de una o dos grandes empresas en cada país, que 
poseen varias marcas y que venden toda la gama de productos. Utilizan 
supermercados o almacenes de descuento situados en el extrarradio de las ciudades 
y pueden resistir, a causa de su volumen de ventas, precios y especialización, la 
presión de los supermercados no especializados. 
39 
Las cadenas de marca también venden a través de tiendas instaladas dentro de las 
ciudades reemplazando a los minoristas independientes por tiendas menos caras y 
estandardizadas que cubren la necesidad, sentida por algunos consumidores, de un 
ambiente de compra al detalle alternativo al de los almacenes de descuento. Debido 
a su poder adquisitivo, a su acceso al suministro mundial (importan por su propia 
cuenta) y a los márgenes relativamente bajos con los que actúan, generalmente 
alrededor del 25% del coste de venta para el lugar principal de comercialización y 
del 100% por término medio para las tiendas pueden ganar rápidamente cuota de 
mercado y obtener porcentajes de crecimiento superiores al 5% anual. 
(III) Los supermercados no especializados 
(81) Importantes en términos de volumen, pero menos en valor en el mercado total del 
calzado debido al bajo precio medio de sus ventas, los supermercados no 
especializados tienen una fuerte influencia en el segmento más bajo del mercado. 
Aunque compren a veces directamente a proveedores situados fuera de la 
Comunidad, generalmente recurren a importadores especializados para efectuar las 
importaciones, que constituyen una parte importante de sus ventas de calzado. Su 
margen de beneficio tradicional es de alrededor del 100%, pero puede ir desde un 
60% en las operaciones promocionales a más del 130% en algunas producciones 
comunitarias. Debido a la presencia de un importador y a la parte fija de los costes 
contraídos, las importaciones procedentes de los países concernidos a través de este 
canal de ventas generalmente llegan al cliente a un precio 3 veces más alto que el 
nivel CIF. 
40 
(IV) Otros canales de venta 
(82) Otros canales de venta, tales como empresas de venta por correspondencia o 
almacenes de ropa, tienen peso en ciertos Estados miembros pero ninguno de ellos 
ha adquirido importancia a escala comunitaria. En algunos Estados miembros las 
empresas especializadas de venta por correspondencia tienen una estructura de 
costes similar a las cadenas de marca. Las cadenas a escala comunitaria de 
"pequeñas" tiendas de ropa también introducen el calzado en sus almacenes como 
género de moda, y generalmente con mayores márgenes que en sus artículos 
corrientes. Debido a la relación con la moda de estas ventas, constituyen una 
competencia para las cadenas de marca, aunque en general menos que los grandes 
almacenes generalistas en los centros de las ciudades. 
(c) Impacto específico de las medidas propuestas en los diversos canales de 
venta 
(83) Por lo que se refiere a los minoristas independientes, que aún constituyen la mayor 
fuente de empleo en la distribución comunitaria de calzado, la conclusión general 
presentada en el considerando 75 del presente Reglamento se ve ratificada por el 
hecho de que generalmente una baja proporción de sus suministros del producto 
afectado proceden de Indonesia o China. Hay que añadir que se agrupan en una 
confederación que representa a 8 Estados miembros, y que no se recibió ninguna 
alegación de su parte, ni de ninguna otra, oponiéndose a la posible imposición de 
medidas antidumping. 
41 
(84) Las empresas que poseen cadenas de marca han impugnado la necesidad de 
imponer derechos antidumping. Aunque la conclusión general les sea también 
aplicable, el hecho de que algunas de ellas se basen, más que los minoristas 
independientes, en importaciones objeto de dumping del producto afectado explica 
porqué, en el ámbito de la distribución, se puede temer un efecto negativo de las 
medidas en su situación competitiva comparativa. 
El efecto directo de las posibles medidas en la situación financiera de estas 
empresas será insignificante si se traslada completamente el importe del derecho 
sobre el consumidor. Sólo podrían esperarse efectos financieros indirectos si, 
debido a este aumento de precios, los consumidores redujeran sus compras del 
producto afectado. Sin embargo, en caso de que esto suceda, sólo sería 
parcialmente, como se explica en el considerando 76. 
Por otra parte, el producto afectado nunca se vende separadamente en tiendas 
especializadas y, debido a sus precios particularmente bajos, representa menos del 
10% del volumen de negocios de las empresas de cadenas de marca. En esta 
perspectiva, incluso una pequeña contracción en la demanda del producto afectado, 
que parece poco probable, tendría un impacto insignificante en las empresas en 
conjunto, en especial si la demanda se reorienta por lo menos en parte al calzado de 
precio más alto, con un probable mayor margen en términos absolutos. 
(85) En cuanto a los supermercados o tiendas no especializados, teniendo en cuenta que 
sus ventas se basan aún menos en el producto afectado, su situación ni siquiera 
debe ser afectada por la imposición de medidas en el caso de la evolución de 
mercado prevista anteriormente. 
42 
(86) Se examinó la situación de los importadores que abastecen a estos canales no 
especializados de distribución puesto que en algunos casos importaron una porción 
más importante de su volumen de negocios de los países concernidos que sus 
clientes. Generalmente estas empresas tienen una estructura muy limitada y flexible 
que les permite vender solamente cuando el margen comercial que prevén cubre los 
costes contraídos. Su conocimiento del mercado y su capacidad de diseñar y vender 
no dependen del país de origen de las mercancías. Como las medidas antidumping 
tendrán un impacto en la distribución de calzado en su conjunto, estos importadores 
podrán beneficiarse de cualquier situación del mercado y continuar suministrando a 
sus clientes importaciones chinas o indonesias, productos no objeto de dumping y 
productos comunitarios. 
(87) En conclusión, no pudo establecerse que la imposición de medidas antidumping 
sobre el calzado afectado podría afectar perceptiblemente a la situación financiera 
de la distribución de calzado en su conjunto o a una parte de ella. 
3 Impacto en la industria de la Comunidad y sus proveedores 
(88) Se ha vuelto a esgrimir el argumento según el cual las medidas no tendrían ningún 
efecto positivo en la situación de la industria de la Comunidad debido a que el 
suministro se buscaría en otros terceros países y que la situación de la industria del 
calzado de materias textiles a este respecto sería comparable a la de los fabricantes 
de bolsos de mano sintéticos y que, en consecuencia, el Consejo también debería en 
el presente caso no adoptar medidas4 
4 Véanse considerandos 105 y 106 del Reglamento (CE) n° 1567/97 (DO n° L 208 de 2.8.1997, p. 31.). 
43 
Esta reorientación del suministro entre distintos países ha sido un factor importante 
en el mercado del calzado durante años. Debe considerarse que la industria de la 
Comunidad ha podido, por su automatización y racionalización, compensar en 
parte, por su propio aumento de las exportaciones, este constante cambio de países, 
desde los cuales se importaron en la Comunidad distintos volúmenes. Esto podría 
sin embargo no repetirse en caso de una oleada masiva de importaciones objeto de 
dumping procedentes de los dos países afectados por el presente procedimiento. Por 
lo que respecta al alegado paralelismo entre el presente procedimiento y el relativo 
a los bolsos de mano sintéticos, hay que destacar que la significativa cuota de 
mercado que todavía posee la industria comunitaria denunciante en el presente 
caso, la naturaleza de los poseedores del capital de la mayor parte de las empresas 
exportadoras y la importante inversión industrial necesaria para producir el calzado, 
excluyen claramente cualquier comparación razonable y entre ambas industrias. Por 
ello el Consejo no puede aceptar que, en aras de una pretendida coherencia, tenga 
que abstenerse de adoptar medidas en el presente caso. 
(89) Se ha aducido de nuevo que, en caso de que se impongan medidas, esto tendría 
consecuencias negativas en los fabricantes de máquinas de calzado, que verían 
limitadas sus ventas en Indonesia y China. 
En cuanto a los proveedores de máquinas, debe considerarse que la industria de la 
Comunidad invierte claramente en automatización y en procedimientos de 
inyección. Esta automatización supone inversiones en máquinas y moldes 
producidos en la Comunidad, lo que continúa fomentando la mejora tecnológica. 
Por otro lado, no se ha recibido ninguna prueba que demuestre que los exportadores 
de Indonesia o China son los principales clientes de los fabricantes comunitarios de 
maquinaria. 
44 
(90) A falta de nuevas pruebas por lo que se refiere a estos argumentos, se confirman las 
conclusiones presentadas en los considerandos 99 y 104 del Reglamento 
provisional. 
4. Conclusión sobre el interés comunitario 
(91) Como conclusión, y examinados todos los distintos intereses implicados, se 
considera que no hay razones para no adoptar medidas contra las importaciones 
objeto de dumping en cuestión. Por lo tanto se confirman las conclusiones 
establecidas en el considerando 105 del Reglamento provisional. 
45 
I. MEDIDAS ANTIDUMPING 
1. Nivel de eliminación del perjuicio 
(a) Consideraciones generales 
(92) Debe recordarse que los cálculos utilizados para establecer el nivel de eliminación 
del perjuicio en la etapa provisional se basaron en dos grupos distintos de 
comparaciones de precios. En cuanto a los exportadores que cooperaron, se 
compararon los precios de los modelos más exportados a los precios no 
perjudiciales correspondientes de la industria de la Comunidad agrupándolos en 16 
familias de calzado (13 de ellas, con respecto a calzado para uso al aire libre, fueron 
utilizadas para las conclusiones definitivas). Para la gran mayoría de las 
importaciones, sin embargo, y a falta de cooperación de los exportadores, hubo que 
calcular el nivel de eliminación del perjuicio «obre la media de los códigos NC 
afectados, método que se denominó "comparación para cada categoría particular". 
(93) Se ha aducido que, al hacer estas comparaciones, la Comisión no pudo tener en 
cuenta las supuestas diferencias entre calzado vulcanizado e inyectado. Además de 
lo explicado en los considerandos 26 a 30 del presente Reglamento, se considera 
que no hay diferencias entre el calzado vulcanizado e inyectado que puedan afectar 
perceptiblemente a las comparaciones generales de precios. 
Efectivamente, la diferencia en los procesos de fabricación utilizados para la 
producción de los pisos de dos modelos comparables no afecta a la percepción por 
parte del consumidor. En cuanto a los exportadores que cooperaron, en el caso en 
que se compararon modelos vulcanizados importados a modelos inyectados 
comunitarios (al ser los modelos más similares entre sí), se ofreció a los 
exportadores la oportunidad de hacer observaciones sobre la base de los 
documentos y expedientes no confidenciales disponibles, y ninguno de ellos 
impugnó la comparación. 
46 
(94) Los exportadores chinos alegaron que los elementos descriptivos de los modelos 
producidos en la Comunidad utilizados a efectos de comparación eran insuficientes. 
A este respecto hay que recordar que se facilitaron a los exportadores copias de los 
documentos no confidenciales que incluían fotografías de los modelos comunitarios 
utilizados como referencia para cada familia. Y esto por añadido a las explicaciones 
escritas y a las hojas de cálculo incluidas en la comunicación de la información. 
(95) Tras la demanda de los importadores, y para llevar a cabo las comparaciones de 
precios en el cálculo del nivel de eliminación del perjuicio, se ajustaron los precios 
de importación CIF al nivel de precios despachado de aduana y entregado al 
cliente, utilizando la metodología de ajuste usada para la evaluación de la 
subcotización, según se explica en el considerando 65 del presente Reglamento. 
(96) Algunos importadores adujeron que, incluso si podía admitirse que existía dumping 
perjudicial para el calzado con un precio de importación por debajo de los tres 
dólares, éste no era el caso para el calzado más sofisticado. A la última categoría, 
según los importadores en cuestión, debería atribuírsele un nivel de eliminación del 
perjuicio del 0%. 
A este respecto debe recordarse que, aunque efectivamente se importan volúmenes 
enormes por debajo de 2,5 ecus (equivalente a 3 dólares americanos), estas 
importaciones cubrieron, en la muestra de las transacciones de los importadores 
examinadas, solamente el 45% del valor de las importaciones afectadas. El hecho 
de que la mayor parte del volumen de negocios de importación estuviera por 
encima de la supuesta ruptura de precios muestra que, en realidad, las 
importaciones del producto afectado, aunque hechas a precios sumamente bajos con 
respecto a lo que serían si existiesen condiciones competitivas normales, se 
extienden sobre una amplia gama de precios. 
47 
Por otra parte, los niveles de precios no perjudiciales establecidos para los 
productores comunitarios investigados estaban también tanto por debajo como por 
encima de la supuesta ruptura de precios, ajustada al nivel entregado al cliente 
apropiado (3,7 ecus), dependiendo del tipo de zapato. A falta de otras pruebas 
relativas a este aspecto del mercado, esta solicitud debe por lo tanto rechazarse. 
(97) Al no haberse presentado ninguna otra observación, se confirma la metodología 
general sobre el nivel de eliminación del perjuicio, según lo establecido en los 
considerandos 106 a 112 del Reglamento provisional. 
Sin embargo, el cambio en el nivel de ajuste comercial afecta a las conclusiones 
provisionales, según se establece más adelante. 
(b) Indonesia 
(98) De conformidad con la metodología establecida en el Reglamento provisional, los 
niveles revisados de eliminación del perjuicio para las empresas indonesias que 
cooperaron de la muestra, expresados como porcentaje del precio de importación 
CIF, iban del 0 hasta un 31,5%, con una media para las empresas que cooperaron 
pero no fueron incluidas en la muestra del 14,1%. Por lo que respecta al cálculo del 
margen de dumping residual, se considera que en el caso de un país con economía 
de mercado como Indonesia, la base más razonable era utilizar el nivel medio 
constatado sobre la base de los datos correspondientes a los exportadores de la 
muestra que cooperaron, es decir, un 14,1%. 
(c) República Popular China 
(99) De conformidad con la metodología establecida en el Reglamento provisional, el 
nivel de eliminación del perjuicio único y revisado para la República Popular China 
es del 49,2%. 
48 
2. Derecho 
(100) Una de las empresas indonesias que cooperaron no incluidas en la muestra se opuso 
a que se le atribuyese un derecho basado en el margen de dumping medio 
ponderado constatado para la muestra. 
Este argumento no puede aceptarse puesto que el apartado 6 del artículo 9 del 
Reglamento de base establece que, cuando la Comisión limite su examen de 
conformidad con el artículo 17, ningún derecho antidumping establecido para las 
empresas que cooperaron no incluidas en la muestra deberá ser superior a la media 
ponderada del margen de dumping establecido para las partes incluidas en la 
muestra. Por otra parte, se recordará que, de acuerdo con el considerando 23 del 
Reglamento provisional, las empresas indonesias concernidas aceptaron esta 
metodología. 
(101) Puesto que el nivel residual de eliminación de perjuicio para Indonesia y China, así 
como el nivel individual para PT Sindoll Pratama, es inferior a los márgenes de 
dumping más bajos correspondientes, el derecho antidumping debe basarse en estos 
niveles. Para los otros exportadores indonesios que cooperaron, el derecho 
antidumping debe basarse en los márgenes de dumping establecidos anteriormente. 
(102) Los tipos del derecho antidumping aplicables al precio neto franco en frontera 
comunitaria, no despachado de aduana, deben, por lo tanto, ser los siguientes: 
País Fabricante y exportador Tipo de 
derecho 
REPÚBLICA POPULAR CHINA Todas las empresas 49¿% 
INDONESIA PT Dragon 4J¡¡% 
PT Emperor Footwear 0% 
Indonesia 
PT Sindoll Pratama 0% 
PT Bosaeng Jaya 14,1 % 
PTVolmacarol 14,1% 
Todas las demás empresas 14,1% 
49 
J. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(103) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping constatados para los 
productores y países exportadores, y habida cuenta de la gravedad del perjuicio 
causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes 
garantizados por el derecho antidumping provisional, de conformidad con el 
Reglamento (CE) n° 165/97, se perciban definitivamente al tipo del derecho 
definitivo establecido. Sin embargo, los importes para los cuales pueda 
establecerse, a satisfacción de las autoridades aduaneras, que corresponden a 
importaciones de calzado clasificado en el código NC 6404 19 10 (zapatillas) o de 
calzado excluido del presente procedimiento, según lo descrito de conformidad con 
las letras b), c) y d) del apartado 3 del artículo 1 del presente Reglamento, serán 
liberados en su totalidad, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de calzado 
clasificado en el código NC ex 6404 19 90 (Código TARIC 6404 19 90*90), 
originario de la República Popular China y de Indonesia, excepto para el calzado 
descrito en el apartado 3. 
2. El tipo del derecho antidumping definitivo sobre la base del precio neto, franco 
frontera comunitaria, no despachado de aduana, será: 
50 
País 
República Popular China 
Indonesia Productos 
manufacturados 
por 
Todas las empresas 
Todas las empresas 
a excepción de: 
P.T. Dragon 
P.T. Emperor Footwear 
Indonesia 
P.T. Sindoll Pratama Tipo de 
derecho 
(%) 
49,2% 
14,1% 
4,0% 
0,0% 
0,0% Código 
TARIC 
adicional 
-
8900 
8941 
8942 
8942 
El derecho no se aplicará a: 
a) el calzado conocido como "alpargatas", que, a efectos del presente Reglamento, 
es un calzado con parte superior de lona y suela de fibra no más gruesa de 2,5 cm y 
consolidada con caucho o plásticos sobre una superficie variable (Código TARIC 
6404 19 90*10); 
b) el calzado conocido como "botas de buceo" o "de deportes acuáticos", que, a 
efectos del presente Reglamento, es un calzado con parte superior de neopreno, 
laminado en uno o ambos lados con materas textiles, con un grosor de neopreno 
igual o superior a 2,5 mm, que cubre la totalidad del pie, con un piso resistente a la 
abrasión y diseñado para ciertos deportes acuáticos tales como el buceo (Código 
TARIC 6404 19 90* 20); 
51 
c) el calzado conocido como "calzado ortopédico", que, a efectos del presente 
Reglamento, se trata de un calzado que, aunque no fabricado según la necesidad 
médica individual de una persona, está concebido para facilitar la recuperación 
durante o después de una terapia o una operación médica, como, por ejemplo, los 
zapatos que se usan caminar mientras se tiene un pie enyesado o vendado, Este 
calzado no cubre el pie enteramente y tiene una apertura amplia que permite que se 
pueda ajustar incluso sobre un pie vendado. Se vende no por par sino 
individualmente y presenta al mismo tiempo más de una de las siguientes 
características: 
- el dispositivo de cierre puede ajustarse al tamaño del vendaje o del yeso, 
- pueden insertarse pisos o almohadillas internas especiales a efectos médicos, 
- el piso está concebido de tal forma que impide que el pie pueda lastimarse al 
entrar en contacto con el suelo, pero impide al mismo tiempo un uso del zapato 
que no sea con fines médicos, 
- el diseño es funcional y no utiliza decoraciones u otros accesorios de moda. 
(Código TARIC 6404 19 90 * 30); 
d) el calzado conocido como "zapatillas de playa", que, a efectos del presente 
Reglamento, es un calzado cuya parte superior se limita a una banda de materia 
textil que está sujeta por ambos lados a un piso de plástico alveolar fino y ligero 
que está en contacto tanto con el suelo como con el pie. Esta banda de materia textil 
deja al aire tanto los dedos como el talón y su anchura no sobrepasa un tercio de la 
longitud del calzado. Como la parte posterior del pie no está tapada por el zapato, el 
talón se separa del piso al andar. Las zapatillas de playa están concebidas para ser 
usadas con pies húmedos o llenos de arena en la playa o en la piscina y su diseño 
excluye la posibilidad de usarlas para caminar largas distancias (Código TARIC 
6404 19 90* 40). 
52 
4. Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
1. Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional de 
conformidad con el Reglamento (CE) n° 165/97 se percibirán definitivamente al 
tipo del derecho definitivo impuesto, a excepción de los importes para los cuales 
pueda establecerse, a satisfacción de las autoridades aduaneras, que corresponden a 
importaciones de zapatos clasificados en el código NC 6404 19 10 o al calzado 
descrito en las letras b), c) y d) del apartado 3 del artículo 1, que se liberarán 
íntegramente. 
2. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping 
serán liberados. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de 
las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
El Presidente 
53 
ISSN 0257-9545 
COM(97) 551 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N° de catálogo : CB-CO-97-569-ES-C 
ISBN 92-78-26271-4 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
^H