Informe Especial ¿Resulta conforme 
la gobernanza en 
la Comisión Europea  
a las mejores prácticas?ES 2016  N.º 27
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
L-1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Preguntas:  eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-6071-0 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/37197 QJ-AB-16-027-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-6093-2 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/372538 QJ-AB-16-027-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-6110-6 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/160258 QJ-AB-16-027-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para utilizar o reproducir la ilustración del recuadro 10 en la página 30 es necesario solicitar directamente la autorización 
al titular de los derechos de autor. Reservados todos los derechos.
¿Resulta conforme 
la gobernanza en 
la Comisión Europea 
a las mejores prácticas?
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, 
párrafo segundo, del TFUE)Informe EspecialES 2016  N.º 27
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento 
de ámbitos presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de 
auditoría con el fin de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a 
la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político 
y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización V, que está especializada en los ámbitos 
de financiación y administración de la Unión. La auditoría fue dirigida por Lazaros S. Lazarou, Miembro del Tribunal 
(Decano de la Sala V), con la asistencia de Andreas Antoniades (jefe de gabinete) y Johan Adriaan Lok (agregado 
de gabinete), Peter Welch (director), Mariusz Pomienski (gerente principal), Bogna Kuczyńska (jefe de tarea), y los 
auditores Rogelio Abarquero Grossi, Erik De Bruyne, Daria Bochnar, Andreas Dürrwanger, Mehmet Ergün, Paul Sime, 
Michael Tatianos y Carl Westerberg.
De izquierda a derecha: E. De Bruyne, A. Dürrwanger, J. A. Lok, P . Sime, D. Bochnar, L. S. Lazarou, 
B. Kuczy ńska, A. Antoniades, P . Welch, M. Pomienski, C. Westerberg, R. Abarquero Grossi.
03
 Índice
Apartados
 Lista de abreviaturas
I-VIII  Resumen
1-10  Introducción
1-10  Una buena gobernanza es una prioridad para organismos tanto públicos como privados
11-14  Alcance y enfoque de la fiscalización
15-57  Observaciones
15-31  Cambios en las estructuras de gobernanza y creación del Servicio de Auditoría Interna y del Comité 
de Seguimiento de las Auditorías
15-22  La Comisión distingue entre su propia responsabilidad política y la responsabilidad de sus directores 
generales con respecto a la gestión
23-24  La Comisión suprimió la figura del interventor e implantó la función de auditoría interna
25 El Servicio de Auditoría Interna se orientaba primordialmente en un primer momento a tratar cuestiones de 
gobernanza de alto nivel para toda la institución…
26 … y ahora presta mayor atención al marco de control interno de la Comisión
27-29  La Comisión creó un Comité de Seguimiento de las Auditorías como una de las primeras medidas del 
proceso de reforma
30-31  La supervisión del Comité de Seguimiento de las Auditorías se limita en la práctica al trabajo del Servicio de 
Auditoría Interna
32-41  Armonización de los controles internos y los informes financieros con las normas internacionales
32-34  La Comisión escogió el marco COSO como base para sus normas de control interno…
35-39  … pero finalizar la transición al marco COSO actualizado resulta arduo
40-41  La elaboración de las cuentas anuales según las normas internacionales permitió mejorar la 
información financiera
04 Índice 
42-57  Presentación de información no financiera a las partes interesadas tanto internas como externas
42-44  La Comisión proporciona información no financiera junto con las cuentas…
45-47  … aunque en menor grado que otras organizaciones
48-51  Desde 2013 la Comisión viene informando de la existencia de un nivel de error material en su gasto
52-53  Es mejor práctica fundar las estimaciones de los importes de riesgo en una metodología coherente
54-57  Los informes introducidos en la reforma Prodi aún conforman la base de la notificación interna de 
la Comisión
58-66  Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I — El marco GGPS y el marco COSO 2013
 Anexo II  — Elementos clave de los marcos de información corporativa seleccionados
 Anexo III —  Esquema de los informes y las cuentas anuales de los organismos públicos 
seleccionados
 Respuestas de la Comisión
05
 Lista de abreviaturas
CEI: Comité de Expertos Independientes
CIPFA : Colegio Profesional de Expertos en Contabilidad y Finanzas del Sector Público
CNIC : Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad
COSO : Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway
CSA : Comité de Seguimiento de las Auditorías
DG: Dirección General
DG AGRI : Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural
DG BUDG : Dirección General de Presupuestos
DG DEVCO : Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo
EAFF : Examen y análisis de la ficha de financiación
EAI: Estructura de Auditoría Interna
EFS : Entidad Fiscalizadora Superior
FEE : Federación de Expertos Contadores Europeos
GA: Gestión por actividades
GAO : Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno
GGPS : Buena gobernanza en el sector público
GP: Grupo preparatorio
IAA : Informe anual de actividades
IFAC : Federación Internacional de Contadores
IIA: Instituto de auditores internos
06 Lista de abreviaturas 
IIRC : Consejo Internacional de Informes Integrados
IPERIA : Ley sobre eliminación y mejora de la recuperación de los pagos indebidos
IPSASB : Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público
ISSB : Grupo director sobre seguridad de la información
NIC-SP : Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público
OCDE : Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos
OLAF : Oficina Europea de Lucha contra el Fraude
PG: Plan de gestión
PGA : Plan de gestión anual
PIC: Control interno del sector público
SAI: Servicio de Auditoría Interna
SFC : Servicio Financiero Central
TCE : Tribunal de Cuentas Europeo
TFUE : Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
TUE : Tratado de la Unión Europea
UE: Unión Europea
07
 Resumen
I
Tras la dimisión de la Comisión Santer y en respuesta al informe del Comité de Expertos Independientes, la Comi -
sión aprobó en marzo de 2000 el Libro Blanco «La reforma de la Comisión», que tenía como objetivo modernizar 
la gobernanza de la institución. Las reformas propuestas comprendían la fijación de prioridades y la asignación de 
recursos, el cambio de la política de recursos humanos y la reforma de la gestión y el control financieros y la audito -
ría. El Libro Blanco y el informe del Comité de Expertos Independientes siguen influyendo en la toma de decisiones 
y en la gobernanza de la Comisión en la actualidad.
II
La presión para lograr la excelencia en los mecanismos de gobernanza se mantiene. Tal y como se explica en un 
documento reciente de la Comisión, vivimos en un momento en el que existe una gran presión sobre las finan -
zas públicas a todos los niveles en la UE, por lo que resulta primordial que se apliquen al sector público marcos 
y normas de vanguardia1. La buena gobernanza no es solo una cuestión de relaciones, sino de conseguir resulta -
dos y ofrecer a los responsables políticos los instrumentos necesarios para desempeñar su labor, y así tendría que 
fomentar el uso eficiente de los recursos, reforzar la rendición de cuentas en relación con la gestión de los recursos, 
promover un control estricto y mejorar el liderazgo organizativo, la gestión y la supervisión. Si se logran todos estos 
propósitos, las intervenciones serán más eficaces2.
III
Si bien las normas y las estructuras establecidas por la Comisión reflejaban en gran medida las mejores prácticas del 
momento, lo que constituye una mejor práctica ha seguido evolucionando. Por tanto, el Tribunal examinó los meca -
nismos de gobernanza implantados en la Comisión centrándose en la auditoría y la gestión y el control financieros 
para determinar si resultan conformes a las mejores prácticas y si aún satisfacen las necesidades de la institución.
IV
Lo que constituye una mejor práctica ha seguido evolucionando desde las reformas de 2000. Pese a que se han 
adoptado medidas3, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que en varios ámbitos la Comisión diverge de las 
mejores prácticas determinadas en las normas o adquiridas por los organismos internacionales que el Tribunal tomó 
como referencia, o bien no las sigue en su totalidad.
1 Comisión Europea: Public Internal Control System : http://ec.europa.eu/budget/pic/index_en.cfm
2 Véase: Colegio Profesional de Expertos en Contabilidad y Finanzas del Sector Público (CIPFA)/Federación Internacional de Contables (IFAC):  International 
Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, p. 6.
3 Incluida la publicación junto con las cuentas de la UE según el principio de devengo, de debates y análisis de los estados financieros la comunicación 
sobre resultados (que dio lugar en 2015 a la integración con la información de la gestión en el informe anual de gestión y rendimiento) y la transición al 
COSO 2013: Control Interno  — Marco Integrado .
08 Resumen 
V
La distinción que se hace entre la «responsabilidad política de los comisarios» y la responsabilidad operativa de sus 
directores generales significa que no siempre ha quedado claro si la «responsabilidad política» incluye la respon -
sabilidad de las direcciones generales o si es algo diferente. Las últimas reformas organizativas han empezado 
a abordar algunos de los riesgos que entraña la cultura de «compartimentos estancos». Sin embargo, para seguir 
haciendo frente a los riesgos clave, la Comisión tendrá que reforzar aún más la estructura de gobernanza para toda 
la institución.
VI
El Servicio de Auditoría Interna centra sus esfuerzos en los sistemas de control interno de la Comisión, y en los 
últimos años su cobertura de las cuestiones de gobernanza para toda la institución ha abarcado la seguridad de la 
información corporativa. Las operaciones fuera de la Comisión (el gasto del que la Comisión es responsable) son 
competencia de las direcciones y las unidades de auditoría de las direcciones generales vinculadas al gasto, lo cual 
repercute en la información presentada al comité de auditoría de la Comisión. El papel del Comité de Seguimiento 
de las Auditorías (y la participación de miembros externos independientes) es más limitado que el desempeñado 
por los comités de auditoría de los organismos internacionales que el Tribunal tomó como referencia.
VII
En los últimos años la Comisión ha empezado a adjuntar a las cuentas información de carácter no financiero, aun -
que, a pesar de las mejoras recientes, sigue proporcionando menos información de esta índole que las organizacio -
nes que el Tribunal tomó como referencia de mejores prácticas.
VIII
El Tribunal recomienda a la Comisión lo siguiente:
 ο explicar los motivos según lo exigido a las entidades europeas de interés público, por los que puede decidir en 
un momento no seguir las mejores prácticas,
 ο invitar al SAI a auditar en mayor medida las cuestiones de gobernanza de alto nivel,
 ο finalizar el proceso de ajustar su marco de control interno a los principios del COSO 2013,
 ο adelantar aún más la publicación de las cuentas anuales,
09 Resumen 
 ο reunir la información ya presente en los diversos informes existentes para crear un informe único o una serie 
única de informes de rendición de cuentas que contenga las cuentas y también:
— una declaración de gobernanza,
— un informe del presidente,
— un examen de los riesgos operativos y estratégicos,
— un informe de los resultados no financieros,
— información sobre las actividades durante el ejercicio y la consecución de los objetivos políticos,
— un informe sobre la función y las conclusiones del comité de auditoría,
— una declaración de la sostenibilidad presupuestaria a medio y largo plazo acompañada, cuando proceda, de 
referencias a la información incluida en otros informes,
 ο presentar el informe único o la serie única de informes de rendición de cuentas para la auditoría de las cuentas 
y el control que realice el auditor a fin de verificar que el resto de la información presentada es coherente con la 
información contable,
 ο publicar como parte de las cuentas anuales o de la información de acompañamiento el nivel de error estimado 
empleando una metodología coherente,
 ο actualizar y publicar sus mecanismos de gobernanza de manera periódica y explicar su elección de estructuras 
y procesos en relación con el marco que escoja,
 ο convertir el Comité de Seguimiento de las Auditorías en un comité de auditoría con una mayoría de miembros 
externos e independientes y ampliar su mandato para abarcar la gestión de riesgos, los informes financieros y el 
trabajo y los resultados de las unidades de verificación ex post  y las direcciones de auditoría.
10
 Introducción
Una buena gobernanza es una prioridad para 
organismos tanto públicos como privados
01 
Una serie de quiebras empresariales ocurridas durante la década de los años 
noventa llamó la atención pública sobre la cuestión del buen gobierno de la 
empresa y convirtió la mejora de los mecanismos de gobernanza en el sector 
privado en una prioridad normativa clave. En general, en estas quiebras se dio la 
situación de que el alcance total de un riesgo o de un comportamiento irregular 
era desconocido por los miembros del órgano rector, o bien solo era conocido 
por un número reducido de miembros dominantes (normalmente ejecutivos) 
del consejo de administración. La preocupación ante las quiebras ocurridas en el 
sector privado condujo a cambios en el Derecho de la UE, que pasó a exigir que 
todas las entidades de interés público4 actuaran de acuerdo con un código de 
gobernanza5 y que confirmaran esta conformidad en sus informes anuales y las 
fichas de financiación publicados.
02 
El proceso de adopción de mecanismos de buena gobernanza se amplió al sector 
público. El documento del CIPFA/IFAC Good governance in the Public Sector6 (GGPS)  
es una muestra reciente de ello, al igual que la iniciativa para el control interno 
del sector público (PIC)7 promovida por la UE y centrada en la adopción de me -
canismos idóneos de gobernanza y control para los países que desean adherirse 
a ella.
03 
La buena gobernanza (véase el recuadro 1 ) no es solo una cuestión de relacio -
nes, sino de conseguir resultados y ofrecer a los responsables políticos los instru -
mentos necesarios para desempeñar su labor.4 Por ejemplo, las empresas que 
cotizan en bolsa [Directiva 
2004/39/CE del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 21 de 
abril de 2004, relativa a los 
mercados de instrumentos 
financieros, por la que se 
modifican las Directivas 
85/611/CEE y 93/6/CEE del 
Consejo y la Directiva 
2000/12/CE del Parlamento 
Europeo y del Consejo y se 
deroga la Directiva 93/22/CEE 
del Consejo (DO L 145 
de 30.4.2004, p. 1)].
5 Directiva 2013/34/UE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 26 de julio 
de 2013, sobre los estados 
financieros anuales, los 
estados financieros 
consolidados y otros informes 
afines de ciertos tipos de 
empresas (DO L 182 de 
29.6.2013, p. 19) [modificada 
por la Directiva 2014/95/UE 
(DO L 330 de 15.11.2014, p. 1)] 
(Directiva sobre contabilidad).
6 Colegio Profesional de 
Expertos en Contabilidad 
y Finanzas del Sector Público 
(CIPFA)/Federación 
Internacional de Contadores 
(IFAC): International 
Framework: Good Governance 
in the Public Sector , 2014.
7 El control interno del sector 
público es una plataforma de 
intercambio de información 
y mejores prácticas entre 
administraciones públicas de 
la UE.
Buena gobernanza
La buena gobernanza en el sector público fomenta la toma de decisiones con un mayor conocimiento de cau -
sa, así como el uso eficiente de los recursos, y refuerza la rendición de cuentas con respecto a la administra -
ción de estos recursos. La buena gobernanza se caracteriza por un control estricto que ejerce una importante 
presión para mejorar los resultados del sector público y hacer frente a la corrupción. La buena gobernanza 
puede mejorar el liderazgo, la gestión y la supervisión de las organizaciones, lo que conduce a unas interven -
ciones más eficaces y, en última instancia, a mejores resultados8.
8 Colegio Profesional de Expertos en Contabilidad y Finanzas del Sector Público (CIPFA)/Federación Internacional de Contadores (IFAC): 
International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, p. 6.Recuadro 1
11 Introducción 
04 
La preocupación por la gobernanza en la Comisión Europea llegó a un punto críti -
co en 1999, tras la dimisión de la Comisión Santer y, en especial, a raíz del informe 
del Comité de Expertos Independientes (CEI) designado por el Parlamento para 
indagar sobre los problemas subyacentes a la dimisión y recomendar la mejor ma -
nera de salir adelante. La denuncia del Comité de que no pudo encontrar a nadie 
«preparado para asumir responsabilidades» constituye el núcleo de su crítica a la 
gobernanza en el seno de la Comisión (véase el recuadro 2 ). Estos hechos, junto 
con el informe del CEI, llevaron a la Comisión Prodi a acordar en el año 2000 un 
paquete global de reformas destinado a modernizar la gobernanza de la Comisión 
(la «reforma Prodi»). El Libro Blanco, la dimisión de la Comisión y el informe del CEI 
siguen influyendo en la toma de decisiones de la Comisión en la actualidad. Recuadro 2Marcos de gobernanza y rendición de cuentas
Según el documento Good Governance in the Public Sector , la gobernanza comprende los mecanismos 
implantados con el fin de garantizar que los resultados previstos para las partes interesadas estén definidos 
y puedan alcanzarse.
Los principios del COSO 20139 disponen que el órgano rector «demuestra independencia de la dirección 
y ejerce la supervisión del desempeño del sistema de control interno»10 (véase el recuadro 10 ).
La rendición de cuentas es un elemento clave de la gobernanza, especialmente en el sector público. La IFAC  
la define como el proceso por el que las entidades del sector público y los individuos que las integran son 
responsables de sus decisiones y acciones, incluidos la administración de los fondos públicos y todos los 
aspectos del rendimiento, y se someten a un control externo adecuado. Para que ello sea posible, todas las 
partes han de comprender claramente estas responsabilidades y debe haber unas funciones claramente defi -
nidas a través de una estructura sólida. En efecto, la rendición de cuentas es la obligación de responder de la 
responsabilidad conferida11.
La Comisión participa en el fomento de la buena gobernanza en los Estados miembros de la UE a través de 
la red PIC , y ha subrayado la importancia de un control eficiente y de la aplicación de normas de mejores 
prácticas: según esta institución, vivimos en un momento en el que existe una gran presión sobre las finanzas 
públicas a todos los niveles en la UE. Por ello, ahora más que nunca, los contribuyentes de todos los Estados 
miembros esperan que se haga un uso óptimo de los recursos, y el sector público debe responsabilizarse de 
llevar a cabo una gestión sólida y eficiente de los fondos que le son confiados, y así demostrar que los recur -
sos se gastan de manera eficiente y que los productos y los resultados son eficaces. En vista de ello, es primor -
dial que se apliquen marcos y normas de vanguardia en el sector público12.
Estos son ejemplos de mejores prácticas extraídos de los códigos y las directrices pertinentes. A lo largo del 
presente informe, el Tribunal emplea el símbolo para identificar los recuadros en los que se presentan 
tales ejemplos.
9 Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO): Control Interno  — Marco Integrado , 2013.
10 Fuente:  Control Interno — Marco Integrado, Resumen Ejecutivo , © Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO).
11 Comité del Sector Público de la IFAC: Governance in the Public Sector: A Governing Body Perspective , 2001, p. 12.
12 Comisión Europea: Public Internal Control System : http://ec.europa.eu/budget/pic/index_en.cfmOrientaciones
sobre buenas
prácticas
BUENA
PRÁCTICA
12 Introducción 
05 
La Comisión basó su programa de reforma en tres pilares: reformas en la fija -
ción de prioridades y la presupuestación, modernización de la política de re -
cursos humanos y mejoras en la auditoría y la gestión y el control financieros 
(ilustración 1 ). La Comisión alegó que el período de «cambio cultural» debe 
apoyarse en cinco principios fundamentales: su propia independencia, la respon -
sabilidad, la obligación de rendir cuentas, y la eficacia en cuanto a la obtención 
de resultados y transparencia. Ilustración 1Los tres pilares de la reforma Prodi (Libro Blanco)
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo (TCE), a partir de COM(2000) 200 final/2, La reforma de la Comisión — Libro Blanco — Primera parte.
Reforma Libro Blanco 2000
Pilares
ObjetivosPolítica de
 recursos humanosFijación 
de prioridades 
políticas 
y asignación
de recursos
Mejorar la gestión 
ﬁnanciera,
la eﬁcacia
y la rendición
de cuentasModernizar la política 
de recursos humanos 
desde la contratación 
hasta la jubilación, en 
beneﬁcio del personal 
de cualquier gradoIntroducir un método 
más eﬁcaz para ﬁjar 
las prioridades
y asignarles
los recursosAuditoría, gestión 
ﬁnanciera
y control
13 Introducción 
06 
El primer pilar de la reforma introdujo nuevos instrumentos de planificación 
y supervisión para cada servicio de la Comisión (planes de gestión [PG] e IAA). 
El tercer pilar ( recuadro 3 ) simplificó las normas relativas a la autorización de 
gastos. La forma de gestionar y combinar las distintas responsabilidades dentro 
de la Comisión fue una cuestión objeto de un intenso debate, principalmente la 
función de la Comisión como órgano colegiado, la de los comisarios individuales, 
la del interventor y la de las direcciones generales (incluidos los directores gene -
rales que ocupan el cargo de jefes administrativos de dichas direcciones).
El tercer pilar de la reforma Prodi: modernización de la gestión y el control 
financieros y el sistema de auditoría13
Reforma de la gestión y el control financieros y el sistema de auditoría con arreglo a las mejores 
prácticas:
 οdescentralización hacia las direcciones generales de la responsabilidad del interventor de controlar los 
gastos,
 οdeclaración efectuada por cada director general en su informe anual de actividades (IAA) en la que se deje 
constancia de que se han implantado los controles internos adecuados y que los recursos se han utilizado 
para los fines previstos,
 οcreación de unidades financieras en las direcciones generales para asesorar y asistir a las unidades 
operativas,
 οcreación de un Servicio Financiero Central para asesorar a los servicios operativos,
 οcreación de un Servicio de Auditoría Interna (SAI), dependiente del vicepresidente para la reforma, para 
cooperar en la gestión de la Comisión,
 οasignación a cada dirección general de una «capacidad de auditoría» especializada que rinde cuentas 
directamente al director general,
 οestablecimiento de un Comité de Seguimiento de las Auditorías (CSA) para supervisar los procedimientos 
de control de la Comisión, la aplicación de las recomendaciones de auditoría y la calidad de la labor de 
auditoría,
Definición de las responsabilidades de los ordenadores de pagos y los directivos:
 οestablecimiento de normas claras y fácilmente accesibles que definan las responsabilidades del personal 
con funciones financieras clave.
13 Fuente:  TCE, a partir de COM(2000) 200 final/2.Recuadro 3
14 Introducción 
07 
Una reforma adicional que no formaba parte del Libro Blanco, pero que fue 
presentada durante el examen de la propuesta de la Comisión para refundir el 
Reglamento Financiero, era la transformación de la base utilizada para elaborar 
las cuentas de la UE. Ante la presión del Consejo, la Comisión aceptó el reto de 
implantar un sistema de contabilidad de devengo basado en las normas interna -
cionales en 200514.
08 
La Comisión actuó rápidamente para efectuar las reformas Prodi: el CSA se reunió 
en diciembre de 2000 (véase el apartado 27), el día siguiente se designó a un 
director de auditoría interna contratado externamente, el nuevo Reglamento Fi -
nanciero fue aprobado el 25 de junio de 2002, y el nuevo Estatuto, el 22 de marzo 
de 2004. La Comisión elaboró el primer conjunto de cuentas anuales según el 
principio de devengo y las NIC-SP15 en 2005.
09 
En su informe intermedio sobre la reforma de la Comisión de diciembre de 2005, 
la Comisión consideró que los principios clave subyacentes a las medidas de 
reforma seguían siendo sólidos y afirmó que estaba «decidida a utilizar los resul -
tados alcanzados y a garantizar que los recursos a su alcance, tanto financieros 
como humanos, se utilizan con la mayor eficiencia y eficacia, de forma abierta 
y transparente, con el fin de facilitar el control y reforzar la confianza de los ciu -
dadanos europeos»16.
10 
Han pasado más de diez años desde esta declaración. Si bien las normas y las 
estructuras adoptadas por la Comisión reflejaban en gran medida las mejo -
res prácticas del momento, las normas sobre gobernanza tanto para el sector 
público como para el sector privado han seguido evolucionando. Los Miembros 
de la Comisión necesitan instrumentos eficaces para ejercer su responsabilidad 
general con respecto a la gestión del presupuesto de la UE.14 El Tribunal venía 
recomendando esta medida 
desde 1978. Véase Eduardo 
Ruiz García: El papel del 
Tribunal de Cuentas europeo en 
la modernización del sistema 
contable de las instituciones 
europeas , Revista Española de 
Control Externo,  
mayo de 2013.
15 Normas Internacionales de 
Contabilidad del Sector 
Público.
16 COM(2005) 668 final,  
de 21 de diciembre de 2005, 
Informe intermedio sobre la 
reforma de la Comisión tras el 
cumplimiento del mandato 
para la reforma.
15
 Alcance y enfoque  
de la fiscalización
11 
La principal pregunta de auditoría del Tribunal, subyacente al trabajo llevado 
a cabo para elaborar el presente informe centrado en la auditoría y la gestión y el 
control financieros, era:
¿Resultan los mecanismos de gobernanza de la Comisión conformes a las 
mejores prácticas17 reconocidas y a las necesidades de la institución?
12 
El Tribunal se centró en las siguientes cuestiones (véanse la ilustración 1  y el recuadro 3 ):
 ο cambios en las estructuras de gobernanza y la creación del SAI y el CSA (apar -
tados 15 a 31),
 ο armonización de los controles internos y los informes financieros con las 
normas internacionales (apartados 32 a 41),
 ο presentación de información no financiera a las partes interesadas tanto 
internas como externas (apartados 42 a 57).
13 
El Tribunal ha tomado el documento sobre la buena gobernanza en el sector público 
(GGPS) como referencia clave ( recuadro 2 ) y asimismo ha tenido en cuenta el estudio 
anterior de la IFAC Governance in the Public Sector: A Governing Body Perspective , en 
especial para comprender las mejores prácticas en el momento de la reforma Prodi18. 
Una fuente fundamental para las medidas adoptadas por la Comisión en relación con 
el control interno durante el período de reforma fue el marco COSO (véanse los apar -
tados 32 a 39). La última revisión del marco COSO (2013) se basa en principios y sitúa 
el control interno en un contexto de buena gobernanza. El Tribunal contrastó el con -
tenido del documento GGPS con el del COSO 2013 (véase el anexo I ) para fundamen -
tar su examen de las mejores prácticas en el ámbito de la gobernanza, y asimismo ha 
tenido presente las exigencias de las directivas de la UE destinadas a las entidades de 
interés público y las recomendaciones de la Comisión sobre este asunto19.
14 
La fiscalización del Tribunal abarcó un examen de los documentos de la Comisión 
(el Libro Blanco, informes internos y externos), los documentos de los organismos 
internacionales competentes (CIPFA, FEE, CNIC, IFAC, OCDE20, etc.), del mundo acadé -
mico, etc. También mantuvo entrevistas con agentes clave de la Comisión, incluidos 
miembros del CSA, miembros del grupo preparatorio del CSA, el SAI, la Secretaría 
General y la DG Presupuestos. El Tribunal debatió las mejores prácticas con un grupo 
temático de expertos integrado por representantes de destacadas organizaciones 
internacionales, auditores del sector público, expertos independientes y expertos de 
universidades, mientras que para el examen del proceso de reforma acudió a profe -
sionales que habían desempeñado un papel significativo en el mismo. Asimismo, el 
Tribunal encuestó a las entidades fiscalizadoras superiores de los Estados miembros 
de la UE sobre la gobernanza del sector público en sus jurisdicciones, y se apoyó, por 
último, en los resultados y los informes de sus auditorías desde 2001.17 En el informe el Tribunal utiliza 
el término «mejores prácticas» 
para las prácticas citadas 
como «mejores», «de 
vanguardia» o «buenas» en 
documentos de referencia 
específicos.
18 IFAC: Governance in the Public 
Sector: A Governing Body 
Perspective , 2001.
19 Directiva sobre contabilidad 
(véase la nota 4 a pie de 
página), Recomendación de la 
Comisión de 9 de abril de 2014 
sobre la calidad de la 
información presentada en 
relación con la gobernanza 
empresarial («cumplir 
o explicar») (DO L 109 de 
12.4.2014, p. 43). Directiva 
2014/56/UE del Parlamento 
Europeo y del Consejo,  
de 16 de abril de 2014, por la 
que se modifica la Directiva 
2006/43/CE relativa a la 
auditoría legal de las cuentas 
anuales y de las cuentas 
consolidadas (DO L 158 de 
27.5.2014, p. 196) (Directiva 
sobre auditoría legal), 
y Reglamento (UE) 
n.º 537/2014 del Parlamento 
Europeo y del Consejo,  
de 16 de abril de 2014, sobre 
los requisitos específicos para 
la auditoría legal de las 
entidades de interés público 
y por el que se deroga la 
Decisión 2005/909/CE de la 
Comisión (DO L 158 de 
27.5.2014, p. 77).
20 Véase la lista de abreviaturas.
16
 Observaciones
Cambios en las estructuras de gobernanza y creación 
del Servicio de Auditoría Interna y del Comité de 
Seguimiento de las Auditorías
La Comisión distingue entre su propia responsabilidad 
política y la responsabilidad de sus directores generales con 
respecto a la gestión
15 
La Comisión Europea es el órgano ejecutivo de la UE. En su órgano rector (véa -
se el recuadro 4 ), el Colegio de Comisarios («Colegio»), recae la toma final de 
decisiones de la institución. En virtud del Tratado, la Comisión es colectivamente 
responsable de la ejecución del presupuesto, aunque sus responsabilidades van 
más allá de dicha ejecución. En la práctica, tiene el monopolio en cuanto a la 
propuesta de actos legislativos de la UE21, elabora normas sobre la aplicación de 
los actos legislativos y desempeña un papel significativo en el control del cumpli -
miento del Derecho de la UE22.
16 
Se asignan responsabilidades para políticas específicas a los comisarios indivi -
duales, lo que significa que la mayoría de ellos desempeña un papel de liderazgo 
en relación con una o varias direcciones generales23, que están presididas por los 
directores generales24. En la práctica, la potestad de la Comisión de autorizar el 
gasto de la UE se delega en directores generales (cuando ejercen esta función, se 
alude a ellos como ordenadores delegados).21 De acuerdo con el artículo 17, 
apartado 2, del TUE, «los actos 
legislativos de la Unión sólo 
podrán adoptarse a propuesta 
de la Comisión, excepto 
cuando los Tratados 
dispongan otra cosa».
22 Por ejemplo, en materia de 
política de competencia.
23 A lo largo del presente 
informe, el Tribunal emplea el 
término «dirección general» 
para referirse tanto a una 
dirección general como a un 
servicio.
24 A lo largo del presente 
informe, el Tribunal emplea el 
término «director general» 
para referirse tanto a un 
director general como a un 
jefe de servicio.
Órgano rector
El órgano rector es la(s) persona(s) o el grupo que tiene(n) la responsabilidad primordial de supervisar la 
dirección estratégica, las operaciones y la rendición de cuentas de una entidad. El órgano rector desempeña 
un papel de liderazgo decisivo con respecto a la aplicación, la evaluación y la mejora de la gobernanza de una 
entidad25.
25 Colegio Profesional de Expertos en Contabilidad y Finanzas del Sector Público (CIPFA)/Federación Internacional de Contadores (IFAC): 
International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, p. 9.Recuadro 4Orientaciones
sobre buenas
prácticas
BUENA
PRÁCTICA
17 Observaciones 
17 
En su comunicación sobre los métodos de trabajo de la Comisión de noviembre 
de 2014, el presidente Juncker hizo hincapié en que los comisarios deben asumir 
una responsabilidad política total con respecto al trabajo efectuado por los ser -
vicios que les rinden cuentas26, e instó al Colegio de Comisarios a trabajar unido 
como un equipo sólido que coopere más allá de las carteras a fin de evitar la 
mentalidad de compartimentos estancos y a actuar colegialmente en los ámbitos 
en que esta actuación colegial puede realmente marcar la diferencia27 (véase la 
ilustración 2 ).
18 
Desde la reforma, la Comisión cuenta con el apoyo de una serie de grupos de 
gestión ( ilustración 3 ):
 ο El Grupo directivo de la GA28, creado para coordinar las cuestiones de política 
y estrategia vinculadas a los tres aspectos de la reforma (planificación y pro -
gramación estratégicas, política de personal, gestión financiera y auditoría), 
abarca además desde 2015 las cuestiones de gobernanza informática genera -
les de la Comisión. Presidido por el secretario general, reúne a los directores 
generales y los gabinetes29 encargados de los servicios centrales.
 ο El Grupo de directores generales, creado para ejecutar la reforma, supervisa 
actualmente la coordinación de la ejecución de políticas y constituye un foro 
para debatir sobre cuestiones de interés transversal.
 ο El Grupo de directores de recursos, creado para examinar las cuestiones espe -
cíficas relacionadas con la ejecución de la reforma, es un órgano consultivo 
de directores de recursos30 que tiene el objetivo de promover una gestión 
coherente y óptima de los recursos de la Comisión y garantizar que se tienen 
en cuenta las necesidades de los servicios operativos. Constituye además un 
foro para el debate y el intercambio en materia de mejores prácticas entre 
servicios transversales y operativos.26 Comunicación del presidente 
a la Comisión: The Working 
Methods of the European 
Commission 2014-2019 , C(2014) 
9004, p. 7.
27 Comunicación del presidente 
a la Comisión: The Working 
Methods of the European 
Commission 2014-2019 , C(2014) 
9004, p. 2.
28 Gestión por actividades.
29 «Cabinets»  o «private office» .
30 La Comisión define al director 
de recursos como el miembro 
del Consejo de Administración 
encargado de la gestión de los 
recursos al nivel de la 
dirección general, 
especialmente de la 
programación y de la gestión 
de los recursos humanos 
y financieros [SEC(2003) 59 
final].
18 Observaciones Ilustración 2El Colegio de Comisarios de noviembre de 2014 a junio de 20161

Dombrovskis
Ansip
Katainen
Šefčovič








PresidenteJunckerTimmermansGeorgievaMogherini
Ámbito de responsabilidad de los vicepresidentes (VP)
por color 
VP: Presupuesto y Recursos Humanos.
VP: Unión de la Energía.
VP: Fomento del Empleo, Crecimiento,
Inversión y Competitividad.
VP: Euro y Diálogo Social.VP: Mercado Único Digital.

Ámbitos a los que contribuyen en particular.


Los comisarios son miembros de equipos
de proyecto dirigidos por vicepresidentes. El Colegio de Comisarios incluye el presidente de
la Comisión, sus siete vicepresidentes (VP) (incluidoel vicepresidente primero), el alto representante (AR)de la Unión para Asuntos Exteriores y Políticade Seguridad y veinte comisarios a cargo de las carteras.Alto representante (AR) de la Unión para Asuntos 
Exteriores y Política de Seguridad/VP.VP primero: Mejora de la Legislación, Relaciones Interinstitucionales, Estado de Derecho y Carta de los Derechos Fundamentales.Stylianides: Ayuda Humanitariay Gestión de Crisis
Hahn: Política Europeade Vecindad y Negociacionesde Ampliación 
Avramopoulos: Migración, Asuntos de Interiory Ciudadanía
Thyssen:
Empleo, Asuntos Sociales, Capacidadesy Movilidad Laboral
Moscovici: AsuntosEconómicosy Financieros, Fiscalidady Aduanas
Hill: Estabilidad Financiera,Servicios Financieros y Unión delos Mercadosde Capitales
Jourová: Justicia, Consumidorese Igualdadde Género
Oettinger: Economía y Sociedad DigitalesNavracsics: Educación, Cultura, Juventudy DeporteBieńkowska : Mercado Interior, Industria, Emprendimiento y PymesVestager: Competencia
Moedas: Investigación, Ciencia e InnovaciónCreţu:Política RegionalHogan:Agriculturay Desarrollo RuralBulc:TransportesArias Cañete: Acciónpor el Clima y Energía Vella: Medio Ambiente, Asuntos 
Marítimos y PescaAndriukaitis: Salud y Seguridad AlimentariaMalmström: ComercioMimica: Cooperación 
Internacional y Desarrollo
1 El comisario Hill dimitió el 15 de julio de 2016 y su cartera fue asumida por el vicepresidente Dombrovskis y el comisario Moscovici.
Fuente: TCE, a partir del anexo III de Working Methods of the European Commission 2014-2019 , C(2014) 9004.
19 Observaciones 
Flujo de información sobre control interno hacia el Colegio de ComisariosIlustración 3
Fuente: TCE.
Dirección General
Grupo de directores
generales
Grupo directivo GA
Servicio Financiero
Central
OLAF
Servicio de Auditoría
InternaSecretaría General
bbbbbbbbb
b
b
b
b
bccccc
c Comité de Seguimiento 
de las AuditoríasGrupo de directores 
de recursos
Director General
Director de RecursosGrupos de
gestión
Colegio
de Comisarios
20 Observaciones 
19 
La Secretaría General es responsable de varios procesos corporativos, entre los 
que se incluyen la toma de decisiones, la gestión de documentos, las disposi -
ciones para la continuidad de las actividades, y la planificación y programación 
estratégicas. Además de ello, la Secretaría General gestiona el proceso de toma 
de decisiones de forma colegiada y ofrece apoyo al presidente y a los vicepre -
sidentes, coordina las actividades de todas las áreas políticas y los servicios de 
la Comisión y actúa como intermediaria de esta en las relaciones con las demás 
instituciones europeas, los parlamentos nacionales y las organizaciones y entida -
des no gubernamentales.
20 
Una preocupación del CEI era no dejar a los directores generales simplemente 
«flotar o hundirse»31, por lo que recomendó la creación del Servicio Financiero 
Central (SFC). Este servicio, integrado en la DG Presupuestos, ofrece apoyo y ase -
soramiento sobre gestión financiera, interpretación de la legislación y reglamen -
tación financieras, control interno y gestión de riesgos.
21 
Hasta el momento de la reforma, el interventor de la Comisión era el responsable 
de aprobar todos los gastos. Esta función provocó críticas en el sentido de que 
las direcciones generales veían que su responsabilidad con respecto al gasto de 
la UE se limitaba básicamente a obtener la aprobación (visado) del interventor 
(véase el apartado 4). La Comisión suprimió la función del interventor y trasla -
dó la responsabilidad de los controles a las direcciones generales. El paso de 
un sistema centralizado de aprobación previa a un sistema de responsabilidad 
descentralizada, junto con la rendición de cuentas ex post , fue un componen -
te fundamental de la reforma. Sin embargo, no siempre ha quedado claro si la 
responsabilidad de la Comisión en su conjunto incluye la responsabilidad de las 
acciones de sus directores generales o bien es diferente de la responsabilidad de 
estos (véase la ilustración 4 ).31 Comité de Expertos 
Independientes: Segundo 
informe sobre la reforma de la 
Comisión , 1999, p. 118.
21 Observaciones 
Rendición de cuentas en la ComisiónIlustración 4






 




28 comisarios
DEVCO:
JRC:
DGT:
NEAR:
RTD:
OIB:
GROW:
COMM:
AGRI:
CONNECT:






0 1000 2000 3000«Responsabilidad política colectiva» /one.superior
Responsabilidad de «la totalidad del proceso de gestión» /one.superior
Resto de DG (33)Dirección general/Miembros del personal de servicios/three.superiorDG/Ordenador
delegado /two.superior«El Colegio de Comisarios asume la responsabilidad política colectiva, pero en la práctica no ejerce los poderes de 
ejecución presupuestaria que le corresponden. Delega estas tareas cada año en funcionarios»/one.superior.
«La responsabilidad de los ordenadores abarca todo el proceso de gestión, desde la determinación de lo que debe 
hacerse para lograr los objetivos políticos /f_ijados por la institución hasta gestionar las actividades puestas en marcha tanto desde el punto de vista operativo como presupuestario»/one.superior.
Las diez mayores DG concentran aproximadamente el 50/uni00A0% 
de los 33/uni00A0000 funcionarios que trabajan en la Comisión. 
Aproxima- damente16/uni00A0500funcionarios
1  COM(2015) 377 final, de 23 de julio de 2015 , Cuentas anuales consolidadas de la Unión Europea del ejercicio 2014, p. 11. Estos funcionarios, gene -
ralmente directores generales y jefes de servicio, son conocidos como «ordenadores delegados» o, sencillamente, «ordenadores».
2  El ordenador dentro de la Comisión es el Colegio de 28 comisarios, que mediante una serie de decisiones específicas delega tareas de gestión 
financiera a los directores generales, que se convierten así en «ordenadores delegados». A su vez, los directores generales delegan en direc -
tores, jefes de unidad, etc., que se convierten de este modo en «ordenadores subdelegados», de conformidad con los artículos 56, 65 y 66 del 
Reglamento Financiero.
3 Comisión Europea: Human Resources Key Figures Staff Members 2016  (no incluye el personal de las agencias ejecutivas).
Fuente:  TCE, a partir de la información y las cifras de la Comisión.
22 Observaciones 
22 
No obstante, la situación jurídica es clara. De acuerdo con el Tratado de Funciona -
miento de la Unión Europea (el Tratado), la Comisión es colectivamente responsa -
ble de la ejecución del presupuesto32. Esto se refleja en el Reglamento Financiero, 
que especifica que «cada institución ejercerá las funciones de ordenador»33. Esta 
responsabilidad incumbe a la Comisión, a pesar de que la delegue en los direc -
tores generales (véase el recuadro 5 ) y, por consiguiente, es el ordenador (Comi -
sión) el responsable de «ejecutar los ingresos y gastos de acuerdo con los princi -
pios de buena gestión financiera, así como garantizar la legalidad y la regularidad 
de los mismos»34.32 Artículo 234 del Tratado de 
Funcionamiento de la Unión 
Europea (TFUE).
33 Artículo 65, apartado 1, del 
Reglamento (UE, Euratom) 
n.º 966/2012 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 25 
de octubre de 2012, sobre las 
normas financieras aplicables 
al presupuesto general de la 
Unión y por el que se deroga 
el Reglamento (CE, Euratom) 
n.º 1605/2002 del Consejo 
(DO L 298 de 26.10.2012, p. 1).
34 Artículo 66, apartado 1, del 
Reglamento (UE, Euratom) 
n.º 966/2012.
Responsabilidad de la Comisión
El CEI hizo hincapié en 1999 en que «la fuente de toda autoridad de la Comisión es el propio Colegio de 
Comisarios. En última instancia, la responsabilidad de todas las acciones de la administración debe volver en 
consecuencia a cada uno de los Comisarios y, a través de ellos, al Colegio. […] La cadena de delegación em -
pieza a nivel de la Comisión a través del Comisario. En consecuencia, éste es quien tiene, en último término, la 
responsabilidad en lo que respecta a todos los asuntos financieros, incluido el control interno, y en su calidad 
de miembro del Colegio».
En 2007, en un documento de trabajo de la Comisión CONT35 sobre «La gobernanza en la Comisión Europea»36, 
se adoptó un punto de vista crítico sobre algunos elementos de la reforma. Se declaró que «la estructura de 
compartimentos estancos —y la correspondiente concentración de información y responsabilidades dentro 
de las Direcciones Generales— debería haber hecho ver claramente a todos que no habría ningún tipo de go -
bernanza seria sin líneas de información funcionales entre los servicios relacionados de las diversas Direccio -
nes Generales. No fue así. […] El precio de considerar cada Dirección General como feudo independiente, con 
sus propios controladores, sus propios contables y sus propios auditores internos que únicamente dependen 
del Director General lo paga la institución en su conjunto y es incompatible con el Tratado, que confiere al 
Colegio una responsabilidad colectiva».
A lo largo del presente informe, el Tribunal emplea el símbolo para identificar los recuadros en los que se 
presentan ejemplos de la presión ejercida por el Parlamento.
35 Comisión de Control Presupuestario de la Comisión Europea.
36 PE 393.916v01-00, 3.9.2007, pp. 2-3.Recuadro 5
PRESIÓN
EJERCIDA POR
EL PARLAMENTO
23 Observaciones 
Papel de la auditoría interna en el sector público
La función de la auditoría interna es proporcionar un servicio independiente y objetivo de certificación y ase -
soramiento diseñado para añadir valor y mejorar las operaciones de una entidad. La actividad de auditoría 
interna ayuda a una entidad a cumplir sus objetivos al aportar un enfoque sistemático y disciplinado para 
evaluar y mejorar la eficacia de la gobernanza, la gestión de riesgos y los procesos de control. Los exámenes 
de auditoría interna pueden abarcar un amplio abanico de temas, entre los que se incluyen la optimización de 
recursos y la prevención y la detección del fraude y la corrupción40.
Esta definición es acorde con el marco del IIA: «La Auditoría Interna es una actividad independiente y objetiva 
de aseguramiento y consulta, concebida para agregar valor y mejorar las operaciones de una organización. 
Ayuda a una organización a cumplir sus objetivos aportando un enfoque sistemático y disciplinado para eva -
luar y mejorar la eficacia de los procesos de gestión de riesgos, control y gobierno».
40 CIPFA/IFAC: International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, p. 29.Recuadro 6La Comisión suprimió la figura del interventor e implantó la 
función de auditoría interna
23 
La supresión de la figura del interventor, con una función centralizada ex ante , 
y la creación de un moderno Servicio de Auditoría Interna37 (véase el recuadro 6 ) 
constituyó un elemento clave de la reforma Prodi. La Comisión creó el SAI en abril 
de 200138 (ya había designado un auditor interno (véase el apartado 8)). Hubo 
un debate considerable sobre la forma que debería adoptar la auditoría interna 
(para toda la institución o en el seno de cada dirección general). Finalmente, la 
Comisión creó una Estructura de Auditoría Especializada (EAI) responsable direc -
tamente ante cada director general junto con un Servicio de Auditoría Interna 
central. En 2015, la Comisión suprimió las EAI.
24 
Las direcciones generales que desempeñan un papel significativo en cuanto al 
gasto siguen contando con unidades de verificación ex post  y direcciones de 
auditoría que examinan el gasto efectuado. Existen por ejemplo 180 personas 
trabajando en entidades de este tipo en la DG Cooperación Internacional y Desa -
rrollo, 130 en la DG Agricultura y Desarrollo Rural, 100 en la investigación y 90 en 
la DG Política Regional y Urbana. En 2016 el SAI contaba con 147 miembros39.
Orientaciones
sobre buenas
prácticas
BUENA
PRÁCTICA37 A new Framework for Resource 
Management and Internal 
Auditing in the Commission , 
informe final del Grupo de 
planificación y coordinación 
«Auditoría interna», febrero 
de 2000, p. 2.
38 Decisión de la Comisión, 
SEC(2000) 560.
39 31 personas del total de la 
plantilla del SAI trabajan en las 
agencias descentralizadas 
y otros órganos autónomos. 
Su trabajo no se presenta 
al CSA.
24 Observaciones 
El Servicio de Auditoría Interna se orientaba 
primordialmente en un primer momento a tratar cuestiones 
de gobernanza de alto nivel para toda la institución…
25 
Los mecanismos de gobernanza eran un asunto apremiante para la Comisión durante 
la aplicación del Libro Blanco, por lo que en un principio el SAI se centró fundamental -
mente en abordar cuestiones de gobernanza de alto nivel para toda la institución41. En 
los últimos años el trabajo del SAI se ha dirigido tanto hacia cuestiones relacionadas con 
los procesos internos en las distintas direcciones generales como hacia la gobernanza. 
Las cuestiones de gobernanza para toda la institución en los últimos años han inclui -
do la seguridad de la información corporativa (véase el recuadro 7 ). El Tribunal toma 
nota de una recomendación del SAI42 consistente en adoptar medidas centrales para la 
institución […] con el fin de garantizar un enfoque fiable, completo y exhaustivo en el 
nivel operativo y una visión general de […] cuestiones para toda la Comisión tales como 
la prevención y detección del fraude. Una encuesta realizada a las direcciones genera -
les por un asesor externo mostró que, aunque en general se otorgaba un alto nivel de 
reconocimiento al trabajo del SAI, el reconocimiento otorgado a su repercusión en la 
gobernanza empresarial era significativamente inferior.
Algunas recomendaciones significativas del SAI sobre gobernanza no se han seguido
En su informe anual relativo al ejercicio 2006, el SAI recomendó a la Comisión que elaborase una declaración de 
gobernanza anual: «Para lograr la plena madurez y dar a conocer a los interesados su estructura de gobernanza 
y sus últimos progresos, la Comisión debería describir su política y su práctica de la gobernanza, preferiblemente 
en el informe de síntesis que resume los informes anuales de actividades de las direcciones generales, publicarla en 
su sitio Internet y velar por su actualización regular»43.
La última publicación de las disposiciones sobre gobernanza de la Comisión tuvo lugar en 2007 (véase el apartado 45).
En su informe anual de 2009, el SAI recomendaba implantar una supervisión a escala de la institución para los proce -
sos comunes, e indicaba en relación con la visión general de la gestión de los riesgos que el papel desempeñado por 
la Secretaría General y la DG Presupuestos debería reforzarse significativamente a fin de garantizar una visión general 
eficaz de la aplicación de la gestión de los riesgos en la Comisión, promover las mejores prácticas en la gestión de los 
riesgos e identificar los riesgos a los que la Comisión en conjunto está expuesta44.
Los servicios centrales de la Comisión no aceptaron esta recomendación en su totalidad, al considerar que no era cohe -
rente con el enfoque de la Comisión de hacer que las direcciones generales fueran responsables en última instancia45.
En 2015 el SAI llevó a cabo una auditoría sobre la gobernanza en materia de seguridad de la información corporati -
va, en la que verificó la idoneidad de la estructura y las medidas de gobernanza implantadas para garantizar la apli -
cación de disposiciones apropiadas sobre seguridad en los sistemas y los procesos de información de la Comisión.
A raíz de la recomendación del SAI, la Comisión creó un Grupo director sobre seguridad de la información (ISSB) 
y una nueva dirección encargada de la seguridad informática.
43 COM(2007) 280 final, de 30 de mayo de 2007, Informe anual a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las auditorías 
internas llevadas a cabo en 2006, p. 13.
44 SAI: Final audit report on risk management in the Commission (IAS.B1-2009-4 COMM-001).
45 SAI: Final audit report on risk management in the Commission (IAS.B1-2009-Y COMM-001, anexo 2, comentarios de la secretaría general y de la 
DG Presupuestos: Recomendación 1.Recuadro 741 Un ejemplo de ello fue la 
conferencia «Verstehen» 
de 2002 en la que el jefe del 
SAI promovió el concepto de 
«auditoría única».
42 El SAI ha formulado por 
primera vez esta 
recomendación en el 
documento de trabajo que 
acompaña su opinión general 
por el ejercicio 2010
25 Observaciones 
… y ahora presta mayor atención al marco de control interno 
de la Comisión
26 
Un riesgo fundamental para la Comisión es el referido a la legalidad y la regulari -
dad de sus gastos. El trabajo del Tribunal ha puesto de relieve un impacto signifi -
cativo de los errores de legalidad y regularidad durante todo el tiempo trascurrido 
desde la reforma de la Comisión. El SAI centra sus esfuerzos en los sistemas de 
control interno de la Comisión. Si bien este enfoque es comprensible teniendo en 
cuenta el considerable trabajo de otros órganos (auditores de los Estados miem -
bros, direcciones de auditoría en el seno de las direcciones generales vinculadas 
al gasto, el Tribunal), esta cobertura tan limitada influye en el alcance del material 
presentado al CSA. El SAI no abarca las operaciones fuera de la Comisión, que son 
responsabilidad de las unidades de verificación ex post  de las direcciones genera -
les vinculadas al gasto (véase el apartado 24). Las conclusiones de estas unidades 
y direcciones no son examinadas por el comité de auditoría de la Comisión: el CSA.
La Comisión creó un Comité de Seguimiento de las Auditorías 
como una de las primeras medidas del proceso de reforma
27 
El CSA celebró su primera reunión en diciembre de 2000, de modo que es uno de 
los elementos más duraderos de la estructura de gobernanza reformada. El CSA 
estaba integrado inicialmente por el comisario de Presupuestos (que ejercía la 
presidencia), el vicepresidente encargado de la administración y la reforma y dos 
miembros más de la Comisión.
28 
Es una mejor práctica que el comité de auditoría esté integrado por una mayo -
ría de miembros externos e independientes (véase el recuadro 8 ). La Comisión 
designó al primer miembro externo del CSA en mayo de 2001 y a un segundo 
miembro en 2004. Esta configuración representaba la mayor proporción de 
miembros externos e independientes (dos del total de seis miembros del CSA). 
En 2005 el número de miembros internos aumentó a cinco, y en 2007, a siete, 
por lo que se redujo la proporción de miembros externos a dos de nueve. Esta 
configuración seguía vigente en el momento de la fiscalización. El primer vice -
presidente de la Comisión preside el actual CSA (2014-2019), y a él se suman tres 
comisarios más que son miembros del CSA durante todo el mandato. Otros tres 
comisarios rotarán a mitad del mandato. Entre los miembros internos hay una só -
lida representación de las direcciones generales con un mayor nivel de gasto. Los 
miembros comisarios del CSA son responsables de aproximadamente el 80 % del 
gasto del presupuesto de la UE desde el inicio de su mandato hasta julio de 2017, 
y de aproximadamente el 60 % del gasto del presupuesto de la UE desde agosto 
de 2017 hasta el final del mandato. Además, la Carta del CSA establece normas 
para garantizar aún más que la independencia de sus miembros no se vea com -
prometida y para ello obligarles a declarar si tienen intereses y a abstenerse de 
pronunciarse en los casos en que el CSA examine un informe de auditoría que se 
refiera a sus servicios.
26 Observaciones 
Comités de auditoría
Es una mejor práctica para los órganos rectores del sector público crear un comité de auditoría o un grupo 
o una función equivalente. El comité de auditoría constituye otra fuente de garantías con respecto a las medi -
das adoptadas por una entidad para gestionar los riesgos, mantener un entorno de control eficaz e informar 
sobre el rendimiento financiero y no financiero. La eficacia del comité depende de su independencia con 
respecto al órgano ejecutivo. Puede desempeñar un papel significativo a la hora de:
 οcontribuir a aumentar la idoneidad y la eficacia de la gestión de riesgos  y el control interno ,
 οpromover los principios de buena gobernanza  y su aplicación en la toma de decisiones,
 οsupervisar la auditoría interna  y contribuir a la calidad de sus actividades, en especial afianzando la inde -
pendencia organizativa,
 οreforzar la objetividad y la importancia de las auditorías externas  y, por ende, la eficacia de la función de 
auditoría,
 οsensibilizar de la necesidad de contar con una gestión de riesgos  y un control interno  sólidos y de apli -
car las recomendaciones de las auditorías interna y externa, y
 οayudar a la entidad a integrar los valores de la gobernanza ética , especialmente con mecanismos eficaces 
para hacer frente al fraude y la corrupción.
A fin de reforzar la eficacia de un comité de auditoría, la mayoría de sus miembros deben ser miembros 
independientes  del órgano rector. También es importante que el informe anual de una entidad del sector 
público incluya información adecuada sobre el mandato, las operaciones, las actividades y los resultados del 
comité de auditoría.46
46 CIPFA/IFAC: International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, pp. 29-30.Recuadro 8Orientaciones
sobre buenas
prácticas
BUENA
PRÁCTICA
27 Observaciones 
29 
Las responsabilidades del CSA incluyen supervisar la calidad de la labor de audi -
toría interna y garantizar que las recomendaciones de auditoría son debidamente 
tenidas en cuenta y seguidas por las direcciones generales y los servicios de la 
Comisión47. Antes de cada reunión del CSA se celebran reuniones de un grupo 
preparatorio (GP) integrado por dos miembros externos del CSA y miembros de 
los gabinetes de los comisarios que forman parte del CSA (véase el cuadro 1 ). Se 
extiende una invitación permanente a asistir a la reunión al SAI, la DG Informáti -
ca, la DG Presupuestos y la Secretaría General a nivel del director.47 C(2015) 3014 final, Charter of 
the Audit Progress Committee of 
the European Commission - 
C(2015) 3014 .Cuadro 1Número de reuniones del Comité de Seguimiento de las 
Auditorías y su grupo preparatorio en 2011-2016
Año Reuniones del CSA Reuniones del GP
2011 4 (incluida 1 en procedimiento escrito) 12
2012 4 (incluida 1 en procedimiento escrito) 9
2013 4 (incluida 1 en procedimiento escrito) 9
2014 3 (incluida 2 en procedimiento escrito) 6
2015 2 (incluida 1 en procedimiento escrito) 6
2016 hasta la fecha (24 de mayo) 3 4
Fuente:  TCE, a partir de los documentos de la Comisión.
La supervisión del Comité de Seguimiento de las Auditorías 
se limita en la práctica al trabajo del Servicio de Auditoría 
Interna
30 
El cuadro 2  muestra que el CSA se centra en los informes de auditoría interna. Sus 
miembros tienen previsto abarcar en el futuro cuestiones derivadas de los infor -
mes anuales y los informes especiales del auditor externo (TCE). El CSA no exami -
na las conclusiones de las direcciones de auditoría y las unidades de verificación 
ex post  de las direcciones generales vinculadas al gasto (véase el apartado 26).
28 Observaciones Cuadro 2Función/composición del Comité de Seguimiento de las Auditorías y los comités de 
auditoría seleccionados en comparación con las mejores prácticas recomendadas 
por el marco de buena gobernanza en el sector público
Mejores prácticas reco -
mendadas por el marco de 
buena gobernanza en el 
sector públicoComité de Se -
guimiento de las 
Auditorías de la 
Comisión2Función de los comités de auditoría seleccionados1
Comité de auditoría 
del Programa Mun -
dial de AlimentosComité de auditoría 
del Banco Europeo 
de InversionesComité de audito -
ría del Grupo del 
Banco MundialComité Asesor de 
Auditoría Inde -
pendiente de las 
Naciones Unidas
Proporcionar garantías sobre 
los mecanismos de gestión de 
riesgosx √ √ √ √
Proporcionar garantías sobre los 
mecanismos de control internox √ √ √ √
Proporcionar garantías sobre 
los mecanismos de notificación 
del rendimiento financiero 
y no financierox √ √ √ √
Supervisar la auditoría interna √ √ √ √ √
Reforzar la eficacia de la 
auditoría externax √ √ √ x
Mayoría de miembros 
independientesx √ √ √ √
1  Fuentes:  Programa Mundial de Alimentos: Mandato del Comité de Auditoría del Programa Mundial de Alimentos  (noviembre de 2011), Banco 
Europeo de Inversiones: Carta del Comité de Auditoría  (junio de 2007), Grupo del Banco Mundial: Resolución del Banco Mundial sobre los Comités 
Permanentes  (2009), Anexo A — Mandato del Comité de Auditoría , Naciones Unidas: Mandato del Comité Asesor de Auditoría Independiente 
y fortalecimiento de la Oficina de Servicios de Supervisión Interna  (junio de 2007).
2 Fuente:  TCE. La Carta del CSA también hace referencia a la auditoría externa (véase el apartado 30).
31 
Tal y como se expuso en la Comunicación de la Comisión sobre la Carta del CSA, 
los comités de auditoría desempeñan un papel cada vez más importante a la 
hora de ofrecer la transparencia y la rendición de cuentas que los ciudadanos 
y otras partes interesadas exigen con razón a los organismos públicos48. En la 
actualidad, el CSA es el «comité de auditoría» de la Comisión. El Tribunal analizó 
el CSA a la luz de los criterios de mejores prácticas ( recuadro 8 ) y comparándolo 
con los organismos internacionales tomados como referencia ( cuadro 2 ). Llama 
la atención que todos los miembros de los comités de auditoría de estos órganos 
internacionales son independientes. En el caso de la Comisión, siete de los nueve 
miembros del CSA son internos.48 C(2015) 3014 final, Charter of 
the Audit Progress Committee of 
the European Commission , p. 2
29 Observaciones 
Armonización de los controles internos y los informes 
financieros con las normas internacionales
La Comisión escogió el marco COSO como base para sus 
normas de control interno…
50 Artículo 32, apartado 2, del 
Reglamento (UE, Euratom) 
n.º 966/2012.Control interno
«El control interno es un proceso llevado a cabo por el consejo de administración, la dirección y el resto del 
personal de una entidad, diseñado con el objeto de proporcionar un grado de seguridad razonable en cuanto 
a la consecución de objetivos relacionados con las operaciones, la información y el cumplimiento»49.
49 Definición COSO, Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway, COSO 2013: Control Interno  — Marco Integrado . © Comité 
de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO). Todos los derechos reservados. Utilizado previa autorización.Recuadro 9
32 
La Comisión modificó sus mecanismos de control interno (véase el recuadro 9 ) 
como parte de la reforma Prodi (véanse la ilustración 1  y el recuadro 3 ). Los nue -
vos mecanismos supusieron un cambio significativo con respecto al sistema an -
terior basado en la aprobación (visado) centralizada del interventor. La Comisión 
basó los mecanismos de control en el marco COSO de 1992 (véase el recuadro 10 ) 
e introdujo la definición COSO de control interno en el Reglamento Financiero50.
33 
En 2001 la Comisión introdujo veinticuatro normas de control complementadas 
con un conjunto de requisitos básicos que definían las medidas prácticas especí -
ficas que debían guiar el sistema de control interno de cada servicio, y exigió a las 
direcciones generales que evaluaran e informaran sobre su grado de acuerdo con 
los requisitos básicos cada año. Estos informes se apoyan en revisiones internas, 
autoevaluaciones de la gestión y las auditorías pertinentes efectuadas por el SAI 
y el Tribunal, el cual informó de los avances en la aplicación de estas normas en 
sus informes anuales de 2002 a 2008.
30 Observaciones 
Marco COSORecuadro 1034 
La Comisión revisó su marco de control interno en 2007 y redujo el número de 
normas a dieciséis, además de pedir a las direcciones generales que llevaran 
a cabo la labor de notificación de manera excepcional (solo cuando no aplica -
sen una norma). En 2014 el número de exigencias se redujo aún más. En 2014 las 
direcciones generales evaluaron sus propios avances e informaron de que, en la 
Comisión en conjunto, habían aplicado el 98 % de las normas de control interno51. 
En 2016 la Comisión tiene previsto actualizar su marco de control interno para 
acomodarlo al COSO 201352.51 Overview of the state of internal 
control in la Comisión services in 
2014,  ARES (2015) 1930721 — 
07/05/2015, p. 21.
52 Informe anual de gestión 
y rendimiento del presupuesto 
de la UE de 2015.
Operaciones Información Cumplimiento
Evaluación de riesgos
Nivel de entidad
División
Unidad operativa
Función
Información y comunicación
Actividades de seguimientoActividades de controlEntorno de controlOrientaciones
sobre buenas
prácticas
BUENA
PRÁCTICA
Fuente: COSO 2013: Control Interno — Marco Integrado.  
© Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO). Todos los derechos reservados. Utilizado previa autorización.
COSO es un marco publicado en 1992 en los Estados Unidos que en un principio está dirigido a empresas 
privadas, si bien en la actualidad es aplicado de forma generalizada tanto por el sector público como privado 
en todo el mundo. El COSO publicó un marco actualizado en mayo de 2013 y consideró que el marco de 1992 
era sustituido por las revisiones de 2013 tras un período de transición que finalizó en diciembre de 2014.
El marco de 2013 introdujo diecisiete principios que son necesarios para un control interno eficaz. La Direc -
ción puede determinar que un principio no es pertinente en función de sus propias circunstancias. Si un 
principio es pertinente, pero no está presente y no se está aplicando, existe una deficiencia importante en el 
sistema de control interno.
Los nuevos requisitos COSO ponen un mayor énfasis en los conceptos de gobernanza, especialmente la necesi -
dad de establecer responsabilidades de supervisión para la junta directiva y sus comités en relación con cada 
elemento de control interno (en el anexo I  el Tribunal contrasta los requisitos del COSO 2013 con los del GGPS).
31 Observaciones 
… pero finalizar la transición al marco COSO actualizado 
resulta arduo
35 
En el anexo I  el Tribunal presenta los requisitos del COSO 013 y el GGPS. Las nor -
mas de control interno de la Comisión incluyen la mayoría de los principios del 
COS 2013. Sin embargo, finalizar la transición al nuevo marco COSO resulta arduo 
porque plantea una serie de exigencias para las organizaciones en lo tocante 
a las estructuras de gobernanza, y destaca la responsabilidad de los órganos rec -
tores de supervisar el rendimiento de todos los elementos del sistema de control 
interno (véase el principio 2 del marco COSO en el recuadro 1 1 ); además, exige 
que todos  los elementos de control estén implantados y en funcionamiento 
antes de que una organización cumpla las normas COSO (véase el anexo I ). En los 
apartados 36 a 39 el Tribunal pasa revista a tres elementos del marco COSO que 
suponen un desafío.
Elementos del nuevo marco COSO que suponen un desafío
Principio 2 del marco COSO
«El consejo de administración demuestra independencia de la dirección y ejerce la supervisión del desempe -
ño del sistema de control interno».
Principio 5 del marco COSO
«La organización define las responsabilidades de las personas a nivel de control interno para la consecución 
de los objetivos».
Principio 8 del marco COSO
«La organización considera la probabilidad de fraude al evaluar los riesgos para la consecución de los objetivos»53.
53 Fuente:  COSO 2013: Control Interno  — Marco Integrado . © Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO). Todos los 
derechos reservados. Utilizado previa autorización.Recuadro 11
32 Observaciones 
54 Una cuestión similar fue 
señalada por el SAI en su 
documento de trabajo en 
apoyo de la opinión general 
de 2015, en el cual declara que 
es necesario contar con una 
visión general de la institución 
si se quiere que sean eficaces 
los procesos comunes para 
protegerla como pueden ser 
la prevención y la detección 
del fraude. El SAI recomienda 
que se adopten medidas 
centrales para toda la 
institución con el fin de 
garantizar un enfoque 
coherente, fiable, completo 
y exhaustivo respecto del nivel 
operativo, así como una visión 
general de los problemas que 
afectan a toda la institución 
y la relación coste-eficacia de 
las medidas adoptadas. Los 
servicios centrales deberían 
orientar con más precisión 
a las direcciones generales 
y otros servicios para mejorar 
la eficacia de los controles en 
su nivel operativo. Todas las 
recomendaciones se están 
aplicando mediante planes de 
acción.
55 En 2015 se suspendió la 
elaboración del documento.
56 El SAI emite una «conclusión 
limitada sobre el control 
interno» en apoyo del IAA más 
que una «opinión anual».
57 COM(2000)358 final, de 28 de 
junio de 2000, Protección de 
los intereses financieros de las 
Comunidades — Lucha contra 
el fraude Por un enfoque 
estratégico global.
58 COM(2011) 376 final,  
de 24 de junio de 2011, 
Estrategia de lucha contra el 
fraude de la Comisión, que se 
basa en la Comunicación 
sobre prevención del fraude 
[COM(2007) 806 final].36 
La armonización del marco de control de la Comisión con el marco COSO 2013 
(principio 2) exigiría una función centralizada que supervisara el sistema de 
control interno. La Comisión explicó al Tribunal que el motivo por el que no 
cuenta con esa función es mantener una definición clara de las responsabilida -
des y la rendición de cuentas en las direcciones generales, pues considera que 
la estructura actual sitúa la responsabilidad del funcionamiento del sistema de 
control interno exclusivamente en los distintos ordenadores delegados y que 
una función de supervisión centralizada puede conllevar una transferencia de la 
responsabilidad54. Aunque hasta 201455 se publicaba anualmente un documento 
sobre la situación del control interno en la Comisión, no se trataba de una fuente 
independiente de garantías, sino de un resumen descriptivo.
37 
La Comisión suprimió la función del interventor para que los directores generales 
se hicieran responsables de la legalidad y la regularidad del gasto en su dirección 
general respectiva. Las direcciones generales informan anualmente sobre su 
gestión a través del IAA (véase el apartado 55). Sin embargo, los mecanismos para 
la responsabilización de las personas con respecto a su contribución al control in -
terno (principio 5 del COSO) están relativamente infradesarrollados. La Comisión 
no ha implantado unos criterios de evaluación del personal vinculados a este ob -
jetivo. El IAA ofrece un mecanismo que puede permitir lograr esta vinculación en 
el caso de los directores generales. Sin embargo, en la práctica la Comisión no ha 
creado una base para determinar si las declaraciones realizadas en los IAA están 
debidamente fundadas56 ni tampoco ha establecido un parámetro de referencia 
para la responsabilidad de las direcciones generales.
38 
En 2001, tras la adopción de la primera estrategia general de lucha contra el 
fraude57 (principio 8 del COSO) y a raíz del Libro Blanco sobre la reforma adminis -
trativa, la Comisión anunció que una unidad de la OLAF elaboraría un enfoque 
estratégico general para la prevención del fraude que se centraría en los nuevos 
proyectos legislativos con implicaciones financieras significativas en ámbitos con 
riesgo de fraude. En 2011 la Comisión elaboró una nueva estrategia de lucha con -
tra el fraude58 que abarcaba la totalidad del «ciclo de la lucha contra el fraude», 
desde su prevención y detección hasta la investigación, las sanciones y la recupe -
ración de los fondos utilizados indebidamente, y aclaraba las responsabilidades 
de las distintas partes intervinientes.
39 
Las orientaciones de gestión de riesgos de la Comisión tienen en cuenta el riesgo 
de fraude y se exige a las direcciones generales que informen anualmente sobre 
la prevención y la detección del fraude en un apartado específico de sus IAA. 
Las normas actuales de control interno de la Comisión no abordan el riesgo de 
fraude directamente, tal y como exige el principio 8 del COSO (véase el anexo I ). 
La Comisión explicó al Tribunal que incluirá ese punto en su próxima revisión de 
las normas de control interno.
33 Observaciones 
40 
Como se puede comprobar en la ilustración 5 , la contabilidad de devengo fue 
introducida en dos fases. En primer lugar, la Comisión adoptó el principio del 
devengo introduciendo algunos cambios en el sistema de información financiera 
en 2001. Un cambio mucho mayor tuvo lugar en 2005 (véase el apartado 8), cuan -
do la Comisión pasó a basar su sistema de información financiera en normas in -
ternacionales. Como resultado de estos cambios, el método anterior al año 2000 
consistente en presentar un balance parcial fue sustituido por una presentación 
completa de los activos y los pasivos.
41 
El nuevo marco contable de la Comisión se empezó a aplicar en 2005 y el Tribunal 
pudo entonces emitir por primera vez una opinión sin reservas sobre la fiabilidad 
de las cuentas anuales de 2006. Esto marcó la culminación con éxito del proyecto 
de modernización contable de la Comisión. Al elaborar los estados financieros 
según el principio del devengo y de acuerdo con las normas internacionales 
(recuadro 12 ), la Comisión ha mejorado la transparencia y ha alcanzado un buen 
nivel de información financiera.NIC-SP
Las Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público (NIC-SP), publicadas por el Consejo de Normas 
Internacionales de Contabilidad del Sector Público (IPSASB), proporcionan el conjunto más completo de nor -
mas internacionales de información financiera basadas en el principio del devengo y creadas específicamente 
para el sector público59.
59 CIPFA/IFAC: International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, p. 31.Recuadro 12La elaboración de las cuentas anuales según las normas 
internacionales permitió mejorar la información financiera
34 Observaciones 
Presentación de información no financiera a las partes 
interesadas tanto internas como externas
La Comisión proporciona información no financiera junto con 
las cuentas…
42 
Aunque la reforma tuvo como resultado una gran mejora en las cuentas anuales, 
la UE no adjuntaba un análisis de la gestión ni una descripción hasta 2014, cuan -
do añadió voluntariamente a las cuentas anuales consolidadas de ese ejercicio un 
apartado denominado «Ficha de financiación — Debate y análisis» (EAFF). Con 
ello se proporcionó a los usuarios cierta información contextual y material analíti -
co60. Sin embargo, el examen de los objetivos de la UE se centraba en los objeti -
vos anunciados para la Comisión por su presidente61, en lugar de lo acordado en 
el marco de la Estrategia Europa 202062. El único examen relativo a cuestiones de 
gobernanza contenido en el EAFF era una enumeración breve (y centrada en la 
Comisión) de las funciones de las instituciones clave63.60 Parte de la información que 
otras organizaciones similares 
proporcionan junto con las 
cuentas en los informes 
anuales está disponible en el 
informe de síntesis (véanse el 
apartado 57 y la ilustración 8 ).
61 COM(2015) 377 final, p. 6.
62 COM(2010) 2020 final, de 3 de 
marzo de 2010, Energía 2020: 
Estrategia para una energía 
competitiva, sostenible 
y segura.
63 El Consejo es descrito como el 
foro en el que «los gobiernos 
defienden los intereses 
nacionales de sus países», 
mientras que «los intereses de 
la UE en su conjunto son 
promovidos por la Comisión 
Europea». COM(2015) 377 final, 
p. 7.Ilustración 5Unión Europea: presentación de activos y pasivos 1997-2015
− 225− 175− 125− 75− 252575125175
1997199819992000200120022003200420052006200720082009201020112012201320142015Miles de millones de eurosContabilidad totalmente basada en el devengo
Total activo 
Total pasivo 
Activo netoTotal activo (sistema de devengo)
Total pasivo (sistema de devengo)
Fuente: TCE (a partir de una presentación visual del Tribunal de Cuentas de Francia incluida en La comptabilité générale de l’État, dix ans après , 
febrero de 2016).
35 Observaciones 
43 
En el recuadro 13  se presenta una declaración clave de mejores prácticas. El 
Tribunal comparó el contenido de una serie de marcos64 y criterios de evaluación 
y observó que había varios elementos de mejores prácticas comunes a muchos 
marcos (véase el anexo II ). En todos los organismos tomados como referencia por 
el Tribunal se incluía un informe anual sobre gobernanza (como en el caso del 
GGPS), un examen de riesgos, así como el rendimiento financiero y no financiero. 
En todos excepto uno se exige un informe descriptivo que abarque los objetivos 
y las estrategias y cuestiones sociales y de personal, y en tres se exige una des -
cripción del modelo de negocio. Recuadro 13Principios para la presentación de informes anuales
GGPS:  las entidades del sector público deben demostrar que han cumplido sus compromisos declarados, los 
requisitos y las prioridades fijados y que para ello han usado los recursos públicos de forma eficaz. Para tal fin, 
deben informar de ello pública y puntualmente al menos una vez al año, de modo que las partes interesadas 
puedan entender y juzgar cuestiones como el rendimiento de la entidad, la optimización de sus recursos y la 
solidez de la administración de los medios a su disposición. También es importante que el proceso de reco -
pilación de información y de elaboración del informe anual garantice que el órgano rector y la alta dirección 
asumen como propios los resultados mostrados.
Los órganos rectores deben evaluar el grado en que están aplicando los principios de buena gobernanza, 
según lo dispuesto en el marco GGPS, e informar públicamente de esta evaluación, incluido un plan de acción 
para la mejora.
La información sobre el rendimiento y los estados financieros adjuntos que publican las entidades del sec -
tor público debería elaborarse con puntualidad y coherencia. Los estados deberían permitir su compara -
ción con los de otras entidades similares y ser elaborados conforme a normas rigurosas internacionalmente 
aceptadas65.
Recomendación de la Comisión para las empresas admitidas a cotización: la información sobre gober -
nanza debería ser lo suficientemente clara, exacta y completa como para permitir que los accionistas, los 
inversores y otras partes interesadas comprendan bien la manera en que se administra la empresa. Asimismo, 
las empresas deberían publicar sistemáticamente esta información en sus sitios web e incluir una referencia 
a estos en su informe de gestión66.
65 CIPFA/IFAC: International Framework: Good Governance in the Public Sector , 2014, p. 31.
66 Recomendación de la Comisión de 9 de abril de 2014 sobre la calidad de la información presentada en relación con la gobernanza empresarial 
(«cumplir o explicar») (DO L 109 de 12.4.2014, p. 43).64 Directiva 2014/95/UE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 22 de octubre de 
2014, por la que se modifica la 
Directiva 2013/34/UE en lo que 
respecta a la divulgación de 
información no financiera 
e información sobre 
diversidad por parte de 
determinadas grandes 
empresas y determinados 
grupos (DO L 330 de 
15.11.2014, p. 1); Integrated 
Reporting Council: Building 
Public Trust Awards (criterios de 
concesión); IPSASB: 
Recommended Practice 
Guidelines , y orientaciones de 
la OCDE.
Orientaciones
sobre buenas
prácticas
BUENA
PRÁCTICA
36 Observaciones 
44 
En los Estados miembros de la UE67:
 ο veintiuno de los veintiocho Estados miembros exigen a los organismos públi -
cos que publiquen una declaración de control interno o una declaración de 
gobernanza,
 ο dieciocho Estados miembros publican sus estados financieros en un plazo de 
seis meses desde el final del ejercicio (y nueve de ellos elaboran las cuentas 
según al principio del devengo),
 ο en doce Estados miembros los estados financieros que incluyen el aparato 
del Gobierno central llevan la firma del ministro de Finanzas,
 ο doce Estados miembros elaboran las cuentas según el principio de devengo, 
y a estos se sumarán otros cuatro que están en proceso de transición hacia 
este sistema (normalmente en virtud de las NIC-SP),
 ο siete Estados miembros exigen la publicación de un informe del comité de 
auditoría.
… aunque en menor grado que otras organizaciones
45 
Al comparar las cuentas anuales de la UE auditadas (incluido el EAFF) con las 
orientaciones y las prácticas de otras organizaciones (véanse la ilustración 6  y los 
apartados 43 y 44), el Tribunal ha constatado:
 ο Elaboración de las cuentas según el principio del devengo: conforme a lo 
descrito en el apartado 40, la Comisión ha elaborado las cuentas de la UE con 
arreglo a este principio y de acuerdo con el IPSAS desde 2005.
 ο Resumen de cifras clave : el EAFF ofrece una visión general de las cifras clave 
de la cuenta de resultados económicos y el balance, la prefinanciación y los 
instrumentos financieros.
 ο Opinión del auditor independiente : las cuentas (publicadas en el Diario 
Oficial) van acompañadas de una opinión del auditor independiente (otros 
documentos que parecen tener algunas de las características de la informa -
ción de rendición de cuentas anual, como el informe de síntesis y el informe 
financiero, no incluyen una opinión de auditoría independiente).
 ο Comparación entre resultados presupuestarios y financieros:  la Comisión 
incluye en las cuentas anuales una comparación exhaustiva entre resultados 
presupuestarios y financieros.67 El Tribunal se puso en 
contacto con las entidades 
fiscalizadoras superiores (EFS) 
de los veintiocho Estados 
miembros para conocer cómo 
se elaboran las cuentas, qué 
información no financiera se 
proporciona y sobre quién 
recae la responsabilidad de 
aprobar las cuentas.
37 Observaciones 
 ο Análisis de las estructuras y cuestiones de gobernanza : la Comisión no 
publica una declaración anual sobre gobernanza o sobre control interno de 
acuerdo con las mejores prácticas y las prácticas habituales de los Estados 
miembros (véase al apartado 44)68. En 2007 se elaboró un documento de esta 
índole, a raíz de una recomendación del auditor interno69, pero el Tribunal no 
ha hallado pruebas de que la Comisión lo haya aprobado. Se ha informado al 
Tribunal de que la Comisión está actualizando su declaración de gobernanza 
de 2007, que será sometida al Colegio de Comisarios. Desde 014 la Comisión 
ha incluido una síntesis de las funciones institucionales y de las competen -
cias de los intervinientes financieros de la institución y del procedimiento de 
aprobación del EAFF.
 ο Prólogo (o informe) del presidente o un alto funcionario:  en las cuentas 
de la UE no se incluye un prólogo explicativo del presidente o de otro miem -
bro de la Comisión. El órgano rector de la Comisión no respalda la asunción 
de las cuentas anuales mediante la elaboración de un prólogo o de un infor -
me descriptivo del presidente o del comisario de Presupuestos. El informe 
financiero publicado separadamente (véase la ilustración 7 ) va en cambio 
precedido por un prólogo del vicepresidente de Presupuestos.
 ο Examen del riesgo de operaciones o actividades irregulares:  en las cuen -
tas de la UE y la información que la acompaña se hace una referencia limi -
tada al riesgo de operaciones irregulares. En 2015 la Comisión introdujo un 
apartado independiente en el EAFF sobre riesgos e incertidumbres, así como 
las medidas adoptadas para hacer frente a ellos o mitigarlos, de acuerdo con 
la RGP2 del IPSASB (véase el apartado 42). Se abordan únicamente los riesgos 
financieros, no los riesgos operativos ni estratégicos.
 ο Estimación del nivel de irregularidad:  la Comisión proporciona una cuan -
tificación del riesgo de operaciones irregulares en el informe de síntesis (que 
ahora se incluye en el informe anual de gestión y rendimiento), pero no en las 
cuentas anuales auditadas.
 ο Documento informativo sobre las actividades durante el ejercicio:
— las cuentas de la UE contienen información sobre el rendimiento finan -
ciero , pero no sobre el rendimiento no financiero70,
— no se describe el modelo de negocio  de la UE (véase el anexo II ), ni se 
presenta un informe sobre actividades clave,
— el EAFF se centra en el nuevo plan de la Comisión en vez de hacerlo 
en los objetivos y la estrategia  de la UE en el marco de la Estrategia 
Europa 2020.
 ο Informe de sostenibilidad/proyección a largo plazo : la Comisión no adjun -
ta a las cuentas una proyección de la sostenibilidad a largo/medio plazo de 
las finanzas europeas.
 ο Descripción del cometido y conclusiones del comité de auditoría:  las 
cuentas anuales no van acompañadas de ningún texto en el que se resuman 
el cometido y las conclusiones del CSA.68 En virtud de una directiva 
europea, se exige a las 
empresas admitidas 
a cotización en la UE que 
incluyan una declaración 
sobre gobernanza empresarial 
en sus informes de gestión.
69 Informe anual a la autoridad 
responsable de aprobar la 
gestión presupuestaria sobre 
las auditorías internas llevadas 
a cabo en 2006, COM(2007) 
280 final, p. 12, conclusión 
n.º 5.
70 Los documentos mencionados 
por la Comisión en su 
respuesta no se facilitan hasta 
después de haber terminado 
la auditoría de las cuentas 
anuales.
38 Observaciones 
Fuente:  TCE.Ilustración 6Esquema de los informes y las cuentas anuales de los organismos públicos 
seleccionados (véase el anexo III )
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11Elementos incluidos:
Sí
No
⁽*⁾   Resumido
Publicado por separado
⁽**⁾   Resumido (véase el apartado 45)
⁽***⁾   No procede
7
8
9
6
5
3
2
1
 1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
10
4
11
9
3
2
1
 1
2
4
10
9
5
4
2
1
7
6
10
6
4
7
8
 8
7
10
11
1
3
5**
8
9
36
11*
10
11
5***
***
Informe /f_inanciero
de los EE./uni00A0UU. 
de 2015Informe anual
del Fondo Europeo
de inversiones
de 2015Cuentas anuales de la UE de 2014 
Informe /f_inanciero 
del Banco Europeo 
de Inversiones
de 2015Cuentas del 
Estado
de 2014
(Francia)
Contabilidad del ejercicio.
Resumen de las cifras clave.Acompañado de la opinión del auditor independienteComparación entre el resultado presupuestario y el /f_inanciero.       Análisis de las cuestiones y estructuras de gobernanza.Prólogo/informe del presidente/alto funcionarioExamen del riesgo de operaciones o actividades irregularesNivel estimado de irregularidad.Documento informativo sobre las actividades durante el ejercicioProyección/informe de sostenibilidad a largo plazoDescripción del papel y las conclusiones de un comité de auditoría
39 Observaciones 
46 
Las cuentas anuales no proporcionan una visión general de la gobernanza, el ren -
dimiento y la estrategia de la Comisión frente a los riesgos para la consecución de 
los objetivos fijados. La información clave está dispersa en distintos documentos 
corporativos y de las direcciones generales presentados separadamente a lo largo 
del año (a menudo demasiado tarde como para ser examinados junto con la audi -
toría de las cuentas anuales). Algunos de los elementos que no se incluyen en las 
cuentas anuales (apartado 45) están presentes en otros informes ( ilustración 7 ). 
El informe financiero va precedido de un prólogo del comisario de Presupuestos 
donde presenta información sobre las actividades desarrolladas a lo largo del 
ejercicio. Los riesgos operativos y estratégicos se examinan hasta cierto punto en 
los documentos de planificación (planes estratégicos y de gestión de las direccio -
nes generales). El riesgo de operaciones irregulares se describe en el informe de 
gestión y resultados. Un documento sobre los métodos de trabajo de la Comisión 
Europea aprobado poco después de la toma de posesión de la Comisión actual 
abarca algunos elementos relativos a las disposiciones sobre gobernanza71. Sin 
embargo, el Colegio de Comisarios no elabora una declaración anual en la que se 
responsabilice del control interno y la gestión de riesgos en la Comisión.
47 
El 19 de julio de 2016, cuatro semanas después de que el Tribunal enviara el 
proyecto de este informe a la Comisión y una semana después del cierre de su 
fiscalización de las cuentas anuales, la Comisión publicó un «paquete de informa -
ción financiera integrada» que incluía cuatro informes72, de los cuales dos habían 
sido publicados antes durante el ejercicio. Si bien el Tribunal acoge este cambio 
hacia una mejor y más temprana explicación de las actividades y finanzas de la 
UE, este conjunto de informes no fue auditado, salvo las cuentas anuales. Se trata 
de un paso adelante, a raíz de la introducción del EAFF en 2014, en la dirección de 
producir un solo informe (o conjunto de informes) sujeto a garantías externas.
Desde 2013 la Comisión viene informando de la existencia de 
un nivel de error material en su gasto
48 
Cuando existe un riesgo elevado de irregularidad, es una mejor práctica examinar 
el riesgo y cuantificar el nivel y el posible impacto. Como ha explicado el Tribu -
nal antes, la Comisión cuenta con un gran número de miembros de su personal 
trabajando en el ámbito de la auditoría y el control, y la legislación de la UE tam -
bién exige que los órganos que gestionan los fondos europeos realicen amplios 
controles del gasto. Los informes de la Comisión en la materia prestan una mayor 
atención a la «capacidad de corrección» (la posibilidad de rechazar declaraciones 
de gastos tras la aprobación inicial de la Comisión) que a la cuantificación y el 
análisis de la naturaleza de los errores identificados. El documento clave a este 
respecto (documento sobre la protección del presupuesto de la UE; véase la 
ilustración 7 ) no ofrece una estimación del nivel de irregularidad presente en 
solicitudes de reembolso iniciales o aprobadas.71 Por ejemplo, Comunicación 
del presidente a la Comisión: 
The Working Methods of the 
European Commission 
2014-2019 , C(2014) 9004.
72 Informe anual de gestión 
y rendimiento, informe 
financiero, comunicación 
sobre la protección del 
presupuesto de la UE y, por 
último, cuentas anuales.
40 Observaciones 
Esquema de los principales informes periódicos de la Comisión  
(el calendario es el aplicable en 2015 y en ejercicios anteriores (véase el apartado 47)Ilustración 7
1  A partir del ejercicio 2016, la Comisión fusionó el documento de síntesis de sus resultados de gestión y la evaluación de las finanzas europeas 
sobre la base de los resultados logrados en un solo documento aprobado por la Comisión, que fue remitido al Tribunal el 5 de julio.
Fuente: TCE.Fecha de publicación
1 31 de marzo de «n+1»:
2 Junio «n+1»:
3 Junio «n+1»:
4 Julio «n+1»:
5
631 de julio «n+1»:
31 de julio «n+1»:
7 31 de julio «n+1»:
8 Septiembre «n+1»:
930 de septiembre
«n+1»:
10 Octubre/noviembre «n+1»:3
Ejercicio «n+1»
1 3 9
5
 6
 7
2
 4
 8
 10
Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo sobrelos instrumentos ﬁnancieros /f_inanciados por el presupuesto generalde conformidad con el artículo 140, apartado 8, del Reglamento /f_inanciero (situación a 31 de diciembre de «n»).Presupuesto de la UE «n» Informe /f_inanciero. O/f_icina de Publicaciones 
de la Unión Europea.Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo. Informe Anual 
de la Comisión a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las auditorías internas efectuadas en «n»(artículo 99, apartado 5, del Reglamento Financiero).Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo
y al Tribunal de Cuentas. Cuentas anuales consolidadas de la Comisión Europea «n».Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo
y al Tribunal de Cuentas. Cuentas anuales de la Comisión Europea «n».Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo
y al Tribunal de Cuentas. Protección del presupuesto de la UE hasta el/f_inal de «n».Informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo. Protección
de los intereses ﬁnancieros de la Unión Europea — Lucha contra elfraude «n» Informe anual.Sistema de Transparencia Financiera (STF) «n».Informe de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo y al Tribunal 
de Cuentas. Informe de síntesis/one.superior.Informe sobre la gestión presupuestaria y ﬁnanciera del ejercicio «n». 
Informe derivado del artículo 142 del Reglamento Financiero./uni00A0Informes relacionados con el ejercicio «n»o por el Colegio 
de Comisarios o por un VP/
procedimientode habilitaciónAdoptado por 
procedimiento interno;
Sujeto alprocedimiento de aprobación 
de la gestión
Sujetos
a auditoría 
externa
41 Observaciones Recuadro 1449 
En 2013 la Comisión reconoció por primera vez en el informe de síntesis que el 
gasto de la UE está afectado por un nivel de error material (véase el cuadro 3 ). 
La metodología de la Comisión para estimar su nivel de error se ha desarrollado 
lentamente a lo largo de los años, en parte como respuesta a la presión ejercida 
por el Parlamento ( recuadro 14 ).
Presión ejercida por el Parlamento: publicación de los importes de riesgo
En la resolución de aprobación de 2013, el Parlamento pidió a la Comisión que «clarificara el cálculo de los 
importes de riesgo» y «explicara el impacto estimado de los mecanismos correctores»73.
73 P8_TA-(2015)0118, apartado 27.
50 
No hay mecanismos para supervisar el trabajo de las direcciones de auditoría 
a este respecto a excepción de los exámenes limitados que lleva a cabo el SAI 
(véase el apartado 26) de once direcciones generales y agencias ejecutivas des -
de 2013. La Comisión necesita información de calidad para poder proporcionar 
unas estimaciones fiables del nivel de error. Anteriormente, el Tribunal ha infor -
mado de las medidas que se deben adoptar para mejorar la fiabilidad de las cifras 
de la Comisión74.
51 
El Tribunal considera una mejor práctica el planteamiento de la DG Coopera -
ción Internacional y Desarrollo75, diferente de los mecanismos habituales, la cual 
utiliza un modelo que presenta algunas similitudes76 con el modelo de los EE. UU. 
para la estimación del nivel de error en el gasto (IPERIA) ( recuadro 15  y cuadro 3 ).74 Informe Anual relativo al 
ejercicio 2014, apartado 1.20. 
(DO C 326 de 10.11.2015), 
Informe Anual relativo al 
ejercicio 2011, apartados 1.22, 
1.23 y 1.25 (DO C  344 de 
12.11.2012), Informe Anual 
relativo al ejercicio 2012, 
apartados 1.41,1.42, 1.44 y 1.45 
(DO C 331 de 14.11.2013), 
Informe Anual relativo al 
ejercicio 2013, apartados 
1.29,1.30 y 1.32 (DO C 398 de 
12.11.2014), Informe Anual 
relativo al ejercicio 2014, 
apartados 1.50, 1.53 a 1.54, 
y 1.65 (DO C 373 de 10.11.2015), 
Informe Anual relativo al 
ejercicio 2015, apartados 1.35 
y 1.48, «Agricultura y cohesión: 
panorama del gasto de la UE 
en 2007-2013», apartados 61 
a63, 69,70, 81 a88, 113 y 114, 
(http://www.eca.europa.eu/
Lists/ECADocuments/
PL14_ AR13/
PL14_AR13_ES.pdf ).
75 Véase también el apartado 
«Estudio del porcentaje de 
error residual de 2015» del 
Informe anual sobre las 
actividades financiadas por los 
octavo, noveno, décimo 
y undécimo Fondos Europeos 
de Desarrollo (FED).
76 La estimación se basa en un 
método estadístico válido.PRESIÓN
EJERCIDA POR
EL PARLAMENTO
42 Observaciones Recuadro 15IPERIA
En los EE. UU., una ley del Congreso exige a todas las agencias gubernamentales que sometan sus propios 
pagos a las pruebas suficientes para obtener una estimación estadísticamente válida del importe anual co -
rrespondiente a los pagos indebidos en aquellos programas en los que el análisis de riesgos indique que es 
probable que tales pagos excedan del 1,5 % de la suma total pagada. Las agencias deben publicar el resultado 
en forma de total extrapolado y de porcentaje de los pagos efectuados. Se exige a los auditores de las agen -
cias gubernamentales que notifiquen si el proceso para la elaboración y la publicación de estas cifras resulta 
conforme a la ley pertinente del Congreso77.
Los pagos indebidos se definen como:
 ο importes incorrectos pagados a los beneficiarios subvencionables,
 ο pagos abonados a beneficiarios no subvencionables,
 ο pagos por bienes o servicios no recibidos,
 ο pagos duplicados,
 ο pagos con documentación insuficiente o carentes totalmente de documentación.
77 En la actualidad, se trata de la Ley sobre eliminación y mejora de la recuperación de los pagos indebidos de 2012 (IPERIA). Algunas agencias 
empezaron a informar por primera vez de los pagos indebidos en 2003, según lo dispuesto en la Ley sobre información en materia de pagos 
indebidos de 2002 (IPIA).PRESIÓN
EJERCIDA POR
EL PARLAMENTO
43 Observaciones Cuadro 3Diferencias y similitudes entre los modelos de los EE. UU. y la UE para la estimación 
del porcentaje de error en el gasto presupuestario
Gobierno de  
los Estados UnidosComisión  
Europea
Responsabilidad de calcular el 
nivel de error estimadoLos gestores de fondos deben proporcionar una estimación 
estadística del nivel de error√ Parcialmente1
CoberturaTodos los pagos del presupuesto están sujetos a muestreo x x
Se muestrea el gasto de los programas que los gestores de 
fondos consideran de riesgo√ x
Base para el cálculo del errorVerificación de una muestra de operaciones seleccionadas 
mediante el uso de métodos estadísticos√ Parcialmente
Las medidas correctoras (aplicadas por los gestores de fondos) 
pueden reducir el nivel de error estimadox √
Presentación del nivel de error 
estimadoError estimado presentado en términos de efectivo √ √2
Error estimado presentado como un porcentaje √√2  
2013 y  2015
Resultados de gestiónPorcentaje medio de error 2013-2015 4,0% De 2,6 % a 3,1 %3
Porcentaje de error para 2015 4,4% Del 2,3 % al 3,1 %
1  La Comisión, sin embargo, requiere a los gestores de los Estados miembros que elaboren estimaciones estadísticas de algunos ámbitos 
de gasto.
2  La Comisión incluye en su informe de síntesis/informe anual de gestión y rendimiento una cuantificación del «importe de riesgo», considera -
do por el Tribunal equivalente al nivel de error.
3  La Comisión cambió su modo de calcular su estimación en el informe anual de gestión y rendimiento de 2015 con respecto a ejercicios ante -
riores. La media se calcula sobre la base de las cifras publicadas.
44 Observaciones 
Es mejor práctica fundar las estimaciones de los importes de 
riesgo en una metodología coherente
52 
El análisis ex post  del gasto en una organización puede servir para varios fines. 
Por ejemplo:
 ο alertar a los directivos sobre ciertos patrones de comportamiento,
 ο sacar a la luz riesgos concretos vinculados a la legislación vigente,
 ο proporcionar una base para enfocar las acciones a mitigar los riesgos78,
 ο permitir al órgano rector evaluar los esfuerzos de los altos directivos para 
hacer frente a los riesgos.
Todos estos objetivos exigen que la organización elabore estimaciones del error in -
dependientes de las estimaciones de las medidas correctoras. También es importante 
que el órgano evalúe la repercusión de los errores debidos a distintas causas.
53 
En los EE. UU., la Oficina Ejecutiva del Presidente (Oficina de Administración 
y Presupuesto) imparte instrucciones a las agencias federales sobre cómo elabo -
rar estimaciones estadísticas del nivel de los pagos indebidos y, en particular, no 
permite a las agencias federales basarse en los informes propios de las subagen -
cias o los beneficiarios de los pagos como única fuente para las estimaciones de 
gastos indebidos79 ni compensar el total de pagos indebidos mediante el cálculo 
de la repercusión de las medidas de recuperación. Los auditores de las agencias 
gubernamentales (los inspectores generales) tienen que evaluar si las agencias 
se ajustan a la IPERIA. Las agencias con programas que no se ajustan a la misma 
durante tres años seguidos tienen la obligación de enviar propuestas al Congreso 
para obtener una nueva autorización de los programas o cambiar sus estatutos 
constitutivos.8078 El enfoque de las «cuatro T» 
ofrece un marco para la 
mitigación: tratar, tolerar, 
transferir, terminar.
79 La agencia debe no obstante 
coordinar este trabajo con el 
realizado por otros auditores. 
Oficina Ejecutiva del 
Presidente, Oficina de 
Administración y Presupuesto, 
apéndice C a los requisitos de 
la circular n.º A-123 para la 
estimación y rectificación de 
los pagos indebidos, 2014.
80 PAGOS INDEBIDOS: los 
organismos de los directores 
financieros tienen que 
intensificar sus esfuerzos para 
abordar las cuestiones de 
cumplimiento, Oficina de 
Rendición de Cuentas del 
Gobierno (GAO),  
junio de 2016.
45 Observaciones 
Los informes introducidos en la reforma Prodi aún conforman 
la base de la notificación interna de la Comisión
54 
La reforma introdujo instrumentos de planificación y supervisión en la Comisión. 
Cada dirección general preparó un plan de gestión (PG) para el año siguiente 
con el objetivo de trasladar los objetivos políticos del programa de trabajo de 
la Comisión a objetivos operativos concretos. En 2016 la Comisión ajustó estos 
mecanismos sustituyendo los PG por planes estratégicos (PE) a cinco años vista 
y planes de gestión anual (PGA)81.
55 
El IAA es un informe de gestión (informe interno) del director general destinado 
a los miembros de la Comisión82, que abarca la gestión y el control interno y la 
realización de los objetivos y las actividades clave identificados en el PG. El IAA 
incluye una declaración del director general o del jefe de servicio sobre la infor -
mación financiera facilitada en el IAA.
56 
Si el director general no puede emitir la declaración íntegra, entonces emite una 
«reserva» (esto es, matiza las garantías establecidas).
57 
La Comisión resume y hace comentarios sobre los IAA en un informe anual cono -
cido hasta 2015 como «informe de síntesis» (elaborado por la Secretaría General 
junto con la DG Presupuestos). A pesar de las peticiones del Parlamento Europeo 
(véase el recuadro 16 ), la Comisión no ofrece garantías explícitas a través de este 
documento, sino que, como se ha descrito antes ( ilustración 4 ), presenta una 
declaración según la que asume la «responsabilidad política» de sus acciones al 
aprobar el informe de síntesis. En la ilustración 8  se recogen los distintos nom -
bres del informe de síntesis y las diferentes formas en las que la Comisión ha 
expresado sus obligaciones.81 El Plan estratégico se crea 
a partir de objetivos que se 
deben conseguir apoyando el 
cumplimiento de las 
prioridades de la Comisión 
durante la totalidad de su 
mandato (es decir, 2016-2019 
en el caso del ciclo de 
planificación actual) y ofrece el 
marco para los detalles sobre 
la aplicación que se 
especifican en el subsiguiente 
plan de gestión anual (PGA).
82 Los informes anuales de 
actividad se divulgan tras la 
publicación del informe anual 
de gestión y rendimiento. 
Aunque la Secretaría General, 
la DG Presupuestos y el SAI 
revisan los IAA («revisión 
interpares») y el SAI lleva 
a cabo un pequeño número 
de auditorías de «revisión 
limitada» todos los años, el 
director general tiene la última 
palabra con respecto al 
contenido del informe.
46 Observaciones Recuadro 16Presión ejercida por el Parlamento: ofrecimiento de garantías
El Parlamento Europeo ha ejercido presión en varias ocasiones para que la Comisión emita una declaración 
más explícita.
2003: pidió a la Comisión que convirtiera «el informe anual de síntesis en una declaración de fiabilidad conso -
lidada sobre los controles financieros y de gestión de la Comisión en su conjunto».83
2010: alentó a la Comisión «a mejorar aún más su gobierno corporativo y a informar a la autoridad responsa -
ble de aprobar la gestión presupuestaria de las actuaciones y medidas que se tomen:
 οincorporando a las instituciones europeas los elementos del gobierno corporativo exigidos o propuestos 
en el Derecho de sociedades de la UE;
 οtomando medidas que permitan al presidente firmar las cuentas y acompañarlas de:
— una descripción de los riesgos e incertidumbres que podrían afectar al cumplimiento de los objetivos, 
así como una declaración en que el presidente, junto con el Colegio de Comisarios, asume la responsa -
bilidad de la gestión de los riesgos;
— una declaración formal de gobierno corporativo que muestre con claridad cuáles son las normas 
internacionales de gobierno corporativo que sigue la Comisión, así como explicaciones objetivas y ex -
haustivas cuando sea necesario apartarse de lo recomendado en el código de gobierno corporativo 
(principio «cumplir o dar explicaciones»)»84.
La Comisión rechazó la recomendación.
2013 : el Parlamento pidió a la Comisión que «aclare el cálculo del importe en situación de riesgo explicando el 
impacto estimado de los mecanismos correctores en esta cifra y que incluya en su informe de síntesis una de -
claración de fiabilidad adecuada basada en los informes anuales de actividades de sus directores generales»85.
83 P6_TA(2005)0092, apartado 62.
84 P7_TA(2012)0153, apartado 35.
85 Véase la nota 74 a pie de página.PRESIÓN
EJERCIDA POR
EL PARLAMENTO
47 Observaciones 
Desde el «informe de síntesis» hasta el «informe de gestión y resultados»Ilustración 8
2015No
No
«Síntesis de 2004»
2014201120102006200520042002
20032001Informes de gestión Informes de resultados
«Declaraciones» 
hechas por
la ComisiónLa Comisión no 
hizo ninguna 
declaración
«Informe anual de gestión y resultados»
[«Sobre la base de las garantías y reservas de los informes anuales de actividad,
el Colegio adopta el presente informe anual de gestión y resultados del presupuesto 
de la UE correspondiente a 2015 y asume la responsabilidad política de la gestión 
del presupuesto de la UE»]«Informe de evaluación 
según el artículo 318»/one.superior«Síntesis de
los resultados políticos»
«Al adoptar este informe de síntesis, 
sobre la base de las garantías
de /f_iabilidad y de las reservas formuladas 
por sus directores generales y jefes
de servicio en sus informes anuales
de actividades (IAA), la Comisión asume 
la responsabilidad política global
de la gestión del presupuesto de la UE»«Al aprobar el presente Informe
de Síntesis, la Comisión asume
la responsabilidad política que
le incumbe en lo tocante a la labor
de gestión desarrollada por los Directores 
Generales y Jefes de Servicio, sobre
la base de las garantías y reservas por 
ellos formuladas en los informes anuales 
de actividades»«Síntesis de los resultados de
la gestión de la Comisión
en [año]»«Síntesis de los IAA de las DG
y los servicios»«Síntesis de los IAA y declaraciones
de la DG y el jefe de servicio»
1  El artículo 318 del TFUE exige a la Comisión que presente al Parlamento Europeo y al Consejo un informe de evaluación de las finanzas euro -
peas basado en los resultados obtenidos que no está incluido en este informe.
Fuente: TCE.
48
 Conclusiones 
y recomendaciones
58 
La Comisión es una organización compleja responsable de un presupuesto anual 
de más de 140 000 millones de euros. En la primera década del milenio logró 
llevar a cabo una reforma significativa de su sistema de gobernanza, por ejemplo, 
mediante la creación del SAI86 y del CSA87 y la aplicación de normas internacio -
nales para el control interno88 y la contabilidad89. Sin embargo, lo que constituye 
una mejor práctica ha seguido evolucionando. Si bien se han tomado medidas90, 
el Tribunal ha identificado ámbitos en los que los mecanismos de la Comisión en 
materia de gobernanza centrados en la auditoría y la gestión y el control finan -
cieros difieren de las mejores prácticas previstas en las normas o aplicadas por 
los organismos públicos e internacionales que el Tribunal tomó como referencia, 
o bien no las siguen en su totalidad.
59 
La distinción que se hace entre la «responsabilidad política de los comisarios» y la 
responsabilidad operativa de sus directores generales significa que no siempre 
queda claro si la «responsabilidad política» incluye la responsabilidad de las 
acciones de las direcciones generales o si es diferente (véanse los apartados 21 
y 22). Las últimas reformas organizativas han empezado a abordar algunos de los 
riesgos de una cultura de «compartimentos estancos»91. Sin embargo, para seguir 
haciendo frente a los riesgos clave, la Comisión tendrá que reforzar aún más la 
estructura de gobernanza para toda la institución).
60 
El SAI centra sus esfuerzos en los sistemas de control interno de la Comisión. Las 
operaciones fuera de la Comisión (el gasto del que la Comisión es responsable) 
son responsabilidad de las unidades de verificación ex post  de las direcciones ge -
nerales vinculadas al gasto (véanse los apartados 25 y 26). Esto tiene repercusio -
nes en la información presentada al comité de auditoría de la Comisión, el CSA, 
cuyo papel (y la participación de miembros externos independientes) es más 
limitado que el de los comités de auditoría de los organismos internacionales que 
el Tribunal tomó como referencia (véanse los apartados 30 y 31).
61 
En el ámbito del control interno, tras aplicar el marco COSO 1992, la Comisión 
está haciendo la transición al marco COSO 2013. Si bien la Comisión ha redactado 
dos comunicaciones sobre el fraude y una estrategia antifraude, este riesgo no se 
refleja en el marco de control interno (véase el apartado 39), lo que puede tener 
un impacto negativo en la eficacia de la evaluación del riesgo de fraude de las 
direcciones generales92 y exponer a la Comisión a riesgos en este sentido).86 Véanse los apartados 23 y 24.
87 Véanse los apartados 27 a 29.
88 COSO, véanse los apartados 32 
a 34.
89 NIC-SP, véanse los apartados 
40 a 41.
90 Incluida la publicación junto 
con las cuentas de la UE según 
el principio del devengo, de 
debates y análisis de los 
estados financieros la 
comunicación sobre 
resultados (que dio lugar 
en 2015 a la integración con la 
información de la gestión en el 
informe anual de gestión 
y rendimiento) y la transición 
al COSO 2013: Control 
Interno — Marco Integrado.
91 Véase el apartado 17.
92 «[...] Las evaluaciones del 
riesgo de fraude de las 
direcciones generales no 
están suficientemente 
coordinadas con el proceso de 
gestión de riesgo anual, o se 
sitúan en un nivel demasiado 
elevado para tener en cuenta 
la actual estructura de control 
interno. Tampoco cubren 
todos los elementos del ciclo 
del fraude ni todos los tipos de 
gestión. A ello se añade que 
los riesgos identificados en la 
estrategia antifraude no están 
ordenados por prioridad y no 
pueden ser conciliados 
o identificados 
individualmente con las 
acciones contenidas en el plan 
de acción de dicha estrategia» 
(documento de trabajo del SAI 
en apoyo de su opinión 
general de 2015,  
mayo de 2016).
49 Conclusiones y recomendaciones 
62 
Desde 2005 la Comisión viene elaborando las cuentas anuales de acuerdo con las 
normas internacionales. Sin embargo, pese a las últimas innovaciones en las que 
ha mediado la cooperación con el Tribunal, la Comisión sigue publicándolas más 
tarde que la mayoría de los Estados miembros de la UE (véanse el apartado 44 
y la ilustración 7 ).
63 
En los últimos años la Comisión ha empezado a adjuntar a las cuentas informa -
ción de carácter no financiero. Sin embargo, a pesar de las mejoras, sigue propor -
cionando menos información no financiera con las cuentas que las otras orga -
nizaciones que el Tribunal tomó como referencia. La información está dispersa 
en varios documentos corporativos y de las direcciones generales (véanse los 
apartados 45 a 47).
64 
Desde 2013 la Comisión reconoce que el gasto de la UE está afectado por un nivel 
material de error. Las estimaciones del porcentaje de gasto irregular efectuadas 
por las distintas direcciones generales no se fundan en una metodología cohe -
rente (véanse los apartados 50 y 53).
65 
Lo que constituye una mejor práctica ha seguido evolucionando desde la refor -
ma Prodi. Si bien se han tomado medidas, el Tribunal ha llegado a la conclusión 
de que la Comisión difiere de las mejores prácticas o no las sigue en su totalidad 
en los siguientes ámbitos:
 ο la cobertura de las cuestiones de gobernanza de alto nivel por parte del SAI 
(apartados 25 y 26),
 ο la composición del CSA (apartado 31),
 ο la cobertura de los siguientes aspectos por parte del CSA:
— resultados de las auditorías externas,
— gestión de riesgos,
— información financiera y del rendimiento,
— labor de las direcciones de auditoría y las unidades de verificación ex post  
de la Comisión (apartados 26 y 30 a 31),
 ο la inclusión del riesgo de fraude en el mecanismo de control interno 
(apartado 39),
 ο el calendario de publicación de los estados financieros (apartado 44),
50 Conclusiones y recomendaciones 
 ο adjuntar a los estados financieros lo siguiente:
— una declaración de gobernanza,
— un informe del presidente,
— un examen de los riesgos operativos y estratégicos,
— un informe de los resultados no financieros,
— información sobre las actividades durante el ejercicio y la consecución de 
los objetivos políticos,
— un informe sobre el cometido y las conclusiones del comité de auditoría,
— una declaración de la sostenibilidad presupuestaria a medio y largo plazo 
(ilustración 7  y apartado 45),
 ο la coherencia del cálculo del porcentaje de gasto irregular y el análisis de los 
resultados en las distintas direcciones generales (apartado 53).
66 
La Comisión debería cumplir las mejores prácticas o bien explicar por qué consi -
dera inadecuado hacerlo (véase la nota 19 a pie de página):
Recomendación 1 — Dar explicaciones cuando no siga una 
mejor práctica
Según lo exigido a las entidades europeas de interés público, cuando la Comisión 
decida no seguir las mejores prácticas, debería explicar los motivos que le han 
llevado a tomar tal decisión.
Fecha objetivo de aplicación: abril de 2017.
51 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 2 — Seguir las mejores prácticas
La Comisión debería:
a) invitar al SAI a realizar más trabajo de auditoría en relación con la gobernanza 
de alto nivel;
b) finalizar el proceso de alinear su marco de control interno con el COSO 2013;
c) adelantar aún más la publicación de las cuentas anuales;
d) reunir la información ya presente en los múltiples informes existentes para 
crear un paquete único de informes o conjunto de informes rendición de 
cuentas  que contenga las cuentas y también:
 ο una declaración de gobernanza,
 ο un informe del presidente,
 ο un examen de los riesgos operativos y estratégicos,
 ο un informe de los resultados no financieros,
 ο información sobre las actividades durante el ejercicio y la consecución de 
los objetivos políticos,
 ο un informe sobre el cometido y las conclusiones del comité de auditoría,
 ο una declaración de la sostenibilidad presupuestaria a medio y largo plazo 
junto con, cuando proceda, referencias a la información incluida en otros 
informes;
e) presentar este paquete único de informes o conjunto de informes ren -
dición de cuentas para la auditoría de las cuentas y las comprobaciones de 
que el resto de la información presentada en el paquete es coherente con la 
información contable;
f) publicar como parte de las cuentas anuales o de la información de acom -
pañamiento una estimación del nivel de error empleando una metodología 
coherente;
g) actualizar y publicar sus mecanismos de gobernanza  de manera periódica 
y explicar su elección de estructuras y procesos en relación con el marco que 
escoja;
h) convertir el CSA  en un comité de auditoría con una mayoría de miembros ex -
ternos e independientes y con un mandato ampliado que abarque la gestión 
de riesgos, los informes financieros y el trabajo y los resultados de las unida -
des de verificación ex post  y las direcciones de auditoría.
Fecha objetivo de aplicación: abril de 2018.
52 Conclusiones y recomendaciones 
El presente informe ha sido aprobado por la Sala V, presidida por Lazaros 
S. LAZAROU, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión 
del día 20 de septiembre de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

53
 Anexos
El marco GGPS y el marco COSO 2013Anexo I
A. 
(A-1)
B. 
(B-15)
C. 
(C-6)
D. 
E.
(E-3 y 4)(D-6)
F.
(F-7, 9, 10, 11 y 12)
G.
(G-13, 14, 16 y 17)Principios de control interno del marco COSO 2013
1.
2. 
3. 
4.
5.
6.
7. 
8.
9.
10.
11. 
12. 
13.
14.
15.
16.
17.Aplicar buenas prácticas en 
materia de transparencia, información y auditoría con el /f_in de lograr una rendición de cuentas e/f_icaz.Gestionar los riesgos
y el rendimiento a través de un control internoy una gestión /f_inanciera pública sólidos.Desarrollar la capacidad dela entidad, incluida la capaci-dad de su liderazgo y de las personas pertenecientes a ella.Determinar las actuaciones necesarias para optimizarla consecución de los resultados propuestos.De/f_inir resultados en términos 
de bene/f_icios económicos, 
sociales y medioambientales 
sostenibles.Garantizar la aperturay la participación integral de las partes interesadas.Actuar con integridad, demostrando un fuerte compromiso conlos valores éticos y respetado el Estado de Derecho.Marco de los principios 
de buena gobernanza
en el sector público
(GGPS, CIPFA/IFAC)
La organización evalúa y comunica las de/f_iciencias de control interno de forma oportuna a las partes responsables de aplicar medidas correctoras, incluyendo la alta dirección y el consejo, según corresponda.La organización selecciona, desarrolla y realiza evaluaciones continuas y/o independientes para determinar si los componentes del sistema de control interno están presentes y en funcionamiento.La organización se comunica con los grupos de interés externos sobre los aspectos clave que afectan al funcionamiento del control interno.La organización comunica la información internamente, incluidos los 
objetivos y responsabilidades que son necesarios para apoyar el funciona-miento del sistema de control interno.La organización obtiene o genera y utiliza información relevante y de calidad 
para apoyar el funcionamiento del control interno.La organización despliega las actividades de control a través de políticas que 
establecen las líneas generales del control interno y procedimientos que llevan dichas políticas a la práctica.La organización de/f_ine y desarrolla actividades de control a nivel de la entidad sobre la tecnología para apoyar la consecución de los objetivos.La organización de/f_ine y desarrolla actividades de control que contribuyen a 
la mitigación de los riesgos hasta niveles aceptables para la consecución de los objetivos.La organización identi/f_ica y evalúa los cambios que podrían afectar signi/f_ica-tivamente al sistema de control interno.La organización considera la probabilidad de fraude al evaluar los riesgos 
para la consecución de los objetivos.La organización identi/f_ica los riesgos para la consecución de sus objetivos en 
todos los nieles de la entidad y los analiza como base sobre la cual determi-
nar cómo se deben gestionar.La organización de/f_ine los objetivos con su/f_iciente claridad para permitir la 
identi/f_icación y evaluación de los riesgos relacionados.La organización de/f_ine las responsabilidades de las personas a nivel de 
control interno para la consecución de los objetivos.La organización demuestra compromiso para atraer, desarrollar y retener
a profesionales competentes, en consonancia con los objetivos dela organización.La dirección establece, con la supervisión del consejo, las estructuras,
las líneas de reporte y los niveles de autoridad y responsabilidad apropiados 
para la consecución de los objetivos.El consejo de administración demuestra independencia de la dirección
y ejerce la supervisión del desempeño del sistema de control interno.La organización demuestra compromiso con la integridad y los valores éticos.
Fuente: TCE.
54 Anexos 
Elementos clave de los marcos de información corporativa seleccionados
Directiva 2014/95/UE IIRCBuilding trust award  
(Reino Unido)Guías de Prácticas 
Recomendadas n.º 2 
(IPSASB)Líneas Directrices de 
la OCDE para Empre -
sas Multinacionales 
(III. Divulgación de 
información)
Gobernanza Gobernanza corporativa GobernanzaLa descripción muestra 
claramente la estructu -
ra de gobernanza y el 
concepto de «a mayor 
jerarquía mayor 
exigencia».
Información transpa -
rente sobre cómo actúa 
la junta de manera 
eficaz para dirigir la 
organización.Gobernanza Estructuras y políticas 
de gobernanza
RiesgosRiesgos principales 
relacionados con esas 
cuestiones vinculadas 
a las operaciones de la 
empresa, entre ellas, 
cuando sea pertinente 
y proporcionado, sus 
relaciones, productos o 
servicios comerciales que 
pudieran tener efectos ne -
gativos en esos ámbitos, 
y las medidas de gestión 
aplicadas por la empresa 
al respecto.Riesgos y 
oportunidadesVínculo entre riesgos, 
objetivos estratégicos 
y la descripción del 
informe anual.
Riesgos cuantificados.
Examen de la evolución 
del perfil de riesgo 
realizado largo del 
tiempo.Riesgos e incerti -
dumbres: riesgos e 
incertidumbres con re -
percusiones financieras, 
medidas de mitigación 
del riesgo, riesgos 
internos y externos.Información sobre 
sistemas para la ges -
tión de los riesgos 
y el cumplimiento 
de la legislación 
y sobre declaraciones 
o códigos de conducta 
empresarial.
Factores de riesgo 
previsibles.
Resultados 
financieros  
y no financierosExige que la información 
se elabore de conformidad 
con un marco reconocido 
(marco nacional, de la 
Unión o internacional).
Publicación junto con las 
cuentas o por separado 
(plazo de seis meses).
La declaración no finan -
ciera incluye referencias a, 
y explicaciones adicio -
nales sobre, los importes 
notificados en los estados 
financieros anuales.
Indicadores clave del 
rendimiento no financieros 
pertinentes para el negocio 
en cuestión.Rendimiento: productos 
y resultados.Un reflejo del ren -
dimiento financiero 
comprensible y exacto 
que sea coherente con 
los estados financieros 
subyacentes.
Examen de los resulta -
dos reales frente a los 
resultados previstos/
presupuestados.
Indicadores clave de 
rendimiento cuantifi -
cados y armonizados 
con los objetivos 
estratégicos. 
Evaluación equilibrada 
de las metas conse -
guidas y los resultados 
frente a los objetivos.Información sobre los 
estados financieros y las 
varianzas y tendencias.
Comparación entre 
el presupuesto y los 
importes reales de los 
estados financieros.Resultados financieros 
y operativos de la 
empresa.Anexo II
Elementos presentes en todos los marcos Elementos presentes en 4 de los 5 marcos Elementos presentes en 3 de los 5 marcos 
55 Anexos Anexo II
Directiva 2014/95/UE IIRCBuilding trust award  
(Reino Unido)Guías de Prácticas 
Recomendadas n.º 2 
(IPSASB)Líneas Directrices de 
la OCDE para Empre -
sas Multinacionales 
(III. Divulgación de 
información)
Cuestiones 
sociales y de 
personalAsuntos sociales y de 
empleados.
Respeto de los derechos 
humanos.Los capitales: financie -
ro, producido, intelec -
tual, humano, social y 
relación y natural. Examen y análisis 
cuantitativo de los 
factores humanos en la 
organización.
Detalles sobre igualdad 
de oportunidades 
y diversidad.—Cuestiones relaciona -
das con los emplea -
dos y otras partes 
interesadas.
Objetivos y 
estrategias—Estrategia y asignación 
de recursos. Insumos.Declaración de 
propósitos clara.
Visión equilibrada 
de los avances con 
respecto a los objetivos.Información sobre 
los objetivos y las 
estrategias.
Misión y visión.Objetivos de la 
empresa.
Modelo de 
negocioBreve descripción del 
modelo de negocio.
Una descripción de las 
políticas que sigue la 
empresa, incluidos los 
procesos de diligencia 
debida aplicados.
Resultados de estas 
políticas.Modelo de negocio 
(actividades empresa -
riales que generan valor 
a corto, medio y largo 
plazo).
Proceso de creación de 
valor: grupos de partes 
interesadas, asuntos 
materiales clave, 
riesgos, objetivos es -
tratégicos, generadores 
de valor, indicadores 
clave de rendimiento, 
objetivos, impactoDiferentes modelos de 
ejecución.
Descripción del modo 
en que las opera -
ciones comerciales 
apoyan los objetivos 
parlamentarios más 
generales. Análisis de 
la inversión de capital y 
el modo en que logra la 
rentabilidad.— —
Elementos presentes en todos los marcos Elementos presentes en 4 de los 5 marcos Elementos presentes en 3 de los 5 marcos 
Fuente:  TCE.
56 Anexos Anexo IIIEsquema de los informes y las cuentas anuales de los organismos públicos 
seleccionados
Cuentas consolida -
das de la UE1Informe anual del 
Fondo Europeo de 
InversionesInforme anual del 
Banco Europeo de 
InversionesInforme 
financiero de 
los EE. UU.Comptes de 
l’état (Francia)
Principio de devengo Sí Sí Sí Sí Sí
Resumen de las cifras clave Sí Sí Sí Sí Sí
Acompañado de la opinión del auditor 
independienteSí Sí Sí SíPublicado por 
separado
Comparación entre resultados presupuesta -
rios y financierosSíPublicado por 
separadoPublicado por 
separadoSí Sí
Cobertura de las cuestiones de gobernanza Resumido2Sí Sí Sí Sí
Prólogo/informe del presidente/alto 
funcionarioPublicado por 
separadoSíPublicado por 
separadoSíPublicado por 
separado
Examen del riesgo de operaciones o activida -
des irregularesPublicado por 
separadoNo3No3Sí No
Cuantificación de las repercusiones de la 
irregularidadPublicado por 
separadoNo No Sí No
Documento informativo sobre las actividades 
durante el ejercicioPublicado por 
separadoSí Sí Sí Sí
Proyección/informe de sostenibilidad a  largo 
plazoNoPublicado por 
separadoPublicado por 
separadoSí Sí
Descripción del papel y las conclusiones de 
un comité de auditoríaNo Sí Sí No Resumido
Fuente:  TCE.
1 Véanse los apartados 45 y 46.
2 Véase el apartado 45.
3 No aplicable. Estos informes no incluyen un examen del riesgo de operaciones o actividades irregulares. No obstante, se ha indicado que no existen 
niveles significativos de irregularidad.
57 Respuestas  
de la Comisión
Resumen
Respuesta conjunta de la Comisión a los apartados I a IV
La Comisión reconoce la importancia de contar con un marco de gobernanza de última generación. La Comisión se 
esfuerza por ajustarse a la evolución de las buenas prácticas en la materia, recogidas en normas o adoptadas por organis -
mos internacionales o públicos, y seguirá adaptando su estructura de gobernanza.
Los principios generales del marco de gobernanza de la Comisión (a saber, autoridad, rendición de cuentas, obligaciones 
y responsabilidades, nombramiento y dimisión de la Comisión y sus miembros, y transparencia) están consagrados en los 
Tratados de la UE.
El Colegio de Comisarios delega las tareas operativas en sus departamentos. Para velar por que cada departamento de 
la Comisión haya adoptado la estructura organizativa y los sistemas de control interno más adecuados para garantizar 
la consecución de sus objetivos, la Comisión ha definido características mínimas a nivel institucional, que se basan en el 
marco del Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO). En su Informe anual de gestión 
y rendimiento del presupuesto para 2015 (AMPR, por sus siglas en inglés), la Comisión informó sobre la aplicación en la 
práctica de dichas normas.
Las disposiciones en materia de gobernanza aplicables a la Comisión Europea se adaptan a la naturaleza supranacio -
nal de la institución o a su estructura especial, con un Colegio de Comisarios apoyado por un cuerpo administrativo 
permanente. Estas características fueron el fundamento para las decisiones adoptadas en 2000 sobre la estructura de 
gobernanza de la Comisión. También se tuvieron en cuenta los informes del Comité de Expertos Independientes y los dic -
támenes n.º 4/97 y n.º 1/2000 del Tribunal. Las disposiciones en materia de control y auditoría de la Comisión son sólidas 
y exhaustivas, y actualmente están siendo objeto de una revisión para cumplir plenamente los Principios de Control 
Interno del COSO de 2013. Además, el Servicio de Auditoría Interna (SAI) cumple plenamente las normas de la profesión 
como lo indica un asesor externo en materia de calidad. Estas disposiciones permiten a la Comisión ejercer una sólida 
supervisión del funcionamiento de la estructura de gobernanza.
Véase también la respuesta de la Comisión al apartado VI.
V
Los principios generales del marco de gobernanza de la Comisión (a saber, autoridad, rendición de cuentas, obligaciones 
y responsabilidades) están consagrados en los Tratados de la UE. El Colegio adopta el Informe anual de gestión y ren -
dimiento del presupuesto de la UE y asume la responsabilidad política general por la gestión de dicho presupuesto. La 
Comisión considera que esto incluye la rendición de cuentas por la labor de sus servicios.
Desde un punto de vista operativo, la supervisión tiene lugar, primero, a través de las disposiciones prácticas que rigen las 
relaciones de trabajo entre los miembros de la Comisión, sus gabinetes y servicios; en segundo lugar, a través del Comité 
de Seguimiento de las Auditorías (CSA) que se ocupa de todas las recomendaciones del SAI; y en tercer lugar, por medio 
de la información que los ordenadores delegados transmiten a la Comisión a través de sus informes anuales de activida -
des y declaraciones de fiabilidad, y el dictamen general del auditor interno. Véanse también las respuestas de la Comisión 
a los apartados 55 y 57.
Una de las prioridades de la nueva Comisión fue hacer frente a la cultura de «silo». Implantó una nueva estructura en la 
que los vicepresidentes deben supervisar ámbitos políticos más amplios y mejorar el papel de coordinación de la Secre -
taría General y otros Servicios Centrales, así como a través de diversos grupos directores institucionales, como el Grupo 
directivo de gestión por actividades y el Grupo de directores de recursos.
Respuestas de la Comisión 58
VI
De conformidad con las buenas prácticas, el Reglamento Financiero y su Carta, el SAI se concentra necesariamente en los sis -
temas de gestión y control de las Direcciones Generales (DG) que son responsables de velar por la legalidad y regularidad de 
las transacciones, incluida la auditoría de la función de verificación y auditoría ex-post  de dichas DG. Aparte de la auditoría de 
la gobernanza en materia de seguridad de la información, se incluyen también otros ámbitos de gobernanza, por ejemplo:
ο El proceso de establecimiento de objetivos en el contexto del plan de gestión.
ο El proceso del Informe anual de actividades.
ο La gobernanza de las estrategias de lucha contra el fraude.
El CSA es tan solo uno de los numerosos medios que facilitan la supervisión de la gobernanza de la Comisión, la gestión 
de riesgos y las prácticas de control interno por parte del Colegio de Comisarios. Los mecanismos formales de comuni -
cación que figuran en el acuerdo de trabajo entre los Comisarios, sus gabinetes y los servicios de la Comisión (reuniones 
periódicas, deliberaciones sobre los planes estratégicos, planes de gestión, informes anuales de actividades, etc.) consti -
tuyen el canal principal, a través del cual se informa primero al Comisario y después al Colegio.
La gestión de riesgos, los informes financieros y los resultados de la función de verificación y auditoría ex-post  son com -
petencia del Grupo directivo de gestión basada en los resultados, la Secretaría General, la DG BUDG y los ordenadores 
delegados competentes.
VII
Con arreglo al Marco conceptual del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público (IPSASB) para 
los informes financieros de uso general1, que prevé que estos últimos «probablemente incluyan múltiples informes», cada 
uno de los cuales aborda de forma más directa las necesidades específicas de distintas partes interesadas, la Comisión 
ofrece un paquete integrado de informes financieros. Este paquete está formado por el Informe anual de gestión y rendi -
miento del presupuesto de la UE (AMPR), el Informe financiero, la Comunicación sobre la protección del presupuesto de 
la UE y las Cuentas anuales de la UE. La información que se presenta en este paquete se sitúa al mismo nivel que la que 
brindan las entidades seleccionadas por el Tribunal para hacer una comparación. Por otra parte, se facilita más informa -
ción en documentos como el Discurso del Presidente sobre el estado de la Unión, el Informe general anual sobre las acti -
vidades de la Unión Europea, el Informe de seguimiento de las recomendaciones para la aprobación de la gestión, etc.
VIII Primer guion
La Comisión acepta esta recomendación. La Comisión se esfuerza por ajustarse a la evolución de las buenas prácticas 
en la materia, recogidas en las normas o adoptadas por organismos internacionales o públicos (véase la respuesta a los 
apartados I-IV, VIII, 24-26, 44-49), y seguirá adaptando su estructura de gobernanza.
VIII Segundo guion
La Comisión acepta esta recomendación con arreglo al artículo 116, apartado 2, de las normas de desarrollo del Regla -
mento Financiero (véase igualmente la respuesta de la Comisión a la recomendación 2.h).
VIII Tercer guion
La Comisión acepta esta recomendación. Las disposiciones en materia de control (incluido el SAI) de la Comisión son sóli -
das y exhaustivas, y actualmente están siendo objeto de una revisión para cumplir plenamente los Principios de Control 
Interno del COSO de 2013. Estas disposiciones permiten a la Comisión ejercer una sólida supervisión del funcionamiento 
de la estructura de gobernanza.
1 «Marco conceptual para los informes financieros de uso general de entidades públicas» adoptado en octubre de 2014 por el Consejo de Normas 
Internacionales de Contabilidad del Sector Público (IPSASB).
Respuestas de la Comisión 59
VIII Cuarto guion
La Comisión acepta esta recomendación.
Véase la respuesta al apartado 62.
VIII Quinto guion
La Comisión acepta la recomendación de publicar una serie de informes a fin de mitigar otros riesgos relacionados con la 
disponibilidad y calidad de la información. Véase también la respuesta a la recomendación 2.e).
La Comisión ya ha adoptado medidas en este sentido al publicar el Paquete integrado de informes financieros el 19 de 
julio de 2016.
Un único informe sobre rendición de cuentas no sería adecuado ni sería conforme con el Marco conceptual para los infor -
mes financieros de uso general, del IPSASB, que establece claramente que dichos informes, que tienen por objetivo faci -
litar información útil para la rendición de cuentas y la toma de decisiones, «probablemente incluyan múltiples informes, 
cada uno de los cuales responde de forma más directa a determinados aspectos de los objetivos de los informes financie -
ros». Con arreglo al Marco conceptual, la Comisión presenta o presentará los siguientes documentos que comprenden los 
elementos indicados por el Tribunal:
VIII Quinto guion — Primer párrafo
La Comisión trabaja actualmente en una actualización de la declaración sobre gobernanza.
VIII Quinto guion — Segundo párrafo
En el contexto de la Comisión, el Discurso sobre el estado de la Unión, que se presenta en septiembre, corresponde al 
informe del Presidente.
VIII Quinto guion — Tercer párrafo
Además de la información que figura en el AMPR, la Comisión informa ampliamente sobre riesgos operativos y estratégi -
cos en el Discurso sobre el estado de la Unión y en los planes estratégicos y de gestión de cada DG.
VIII Quinto guion — Cuarto párrafo
En los informes anuales de actividades y el AMPR se recoge información sobre rendimiento no financiero.
VIII Quinto guion — Quinto párrafo
El Informe general sobre las actividades de la Unión y el AMPR incluyen información sobre las actividades realizadas 
durante el año y la consecución de los objetivos de las políticas.
VIII Quinto guion — Sexto párrafo
El Informe anual del CSA resume las conclusiones de este en relación con el cumplimiento de su cometido y destaca cues -
tiones que el CSA ha puesto en conocimiento del Colegio. Los trabajos del CSA se mencionan en los informes de síntesis 
y el AMPR de 2015. En los futuros AMPR habrá una sección específica sobre el papel y las conclusiones del CSA.
VIII Quinto guion — Séptimo párrafo
Debido, en particular, a las diferencias entre la dimensión de la deuda (es decir, la capacidad para cumplir compromisos 
financieros o refinanciar o incrementar la deuda) y la dimensión de los ingresos (es decir, la capacidad de modificar los 
actuales niveles de tributación o introducir nuevas fuentes de ingresos), el presupuesto de la UE no es comparable a los 
presupuestos de los Estados.
Respuestas de la Comisión 60
En el contexto de la UE, el marco financiero plurianual (MFP) es el instrumento que garantiza la estabilidad y previsibilidad 
a largo plazo de las futuras obligaciones de pago y prioridades presupuestarias. La Comisión presenta información sobre 
estos aspectos en el AMPR, el Informe financiero, las Cuentas Anuales y, de ser necesario, otros informes.
VIII Sexto guion
La Comisión acepta en parte esta recomendación.
La información que subyace al nuevo Paquete integrado de informes financieros y los informes complementarios se faci -
litará, en la medida de lo posible (es decir, en función, en particular, de los plazos para que los Estados miembros presen -
ten los datos necesarios) al Tribunal para que este compruebe su congruencia.
VIII Séptimo guion
La Comisión acepta esta recomendación. Seguirá informando en el AMPR sobre el importe total en situación de riesgo.
VIII Octavo guion
La Comisión acepta esta recomendación. Actualizará y publicará periódicamente sus disposiciones en materia de gober -
nanza, y explicará la forma en que cumple las normas y buenas prácticas internacionales.
VIII Noveno guion
La Comisión acepta en parte esta recomendación. En el contexto de la renovación a medio mandato de los miembros 
del CSA, la Comisión estudiará el aumento del número de miembros externos con experiencia profesional demostrada 
en auditoría y materias afines, designados por la Comisión mediante un procedimiento abierto y transparente. La gestión 
de riesgos, los informes financieros y los resultados de la función de verificación y auditoría ex-post  son competencia 
del Grupo directivo de gestión basada en los resultados, la Secretaría General, la DG BUDG y los ordenadores delegados 
competentes. Los canales de comunicación, incluidos en particular los informes anuales de actividades, los planes de 
gestión y estratégicos, etc., permiten que los ordenadores delegados informen a sus Comisarios y al Colegio, permitiendo 
a este último ejercer una supervisión adecuada. Asimismo, el SAI efectúa periódicamente auditorías de la función de 
verificación y auditorías ex-post  de todas las DG interesadas, en particular en los ámbitos clave, como la gestión compar -
tida, llegando a conclusiones que son objeto de examen por el CSA. La Comisión estudiará la posibilidad de invitar al SAI 
a llevar a cabo una auditoría de las disposiciones de gobernanza y supervisión relativas a la gestión de riesgos, informes 
financieros y la función de verificación y auditoría ex-post , en particular un examen de segundo nivel, para identificar las 
mejoras que puedan aumentar el rendimiento de estos mecanismos.
Observaciones
15
Una primera característica singular de la gobernanza en el seno de la Comisión es que la división de competencias y las 
líneas de responsabilidad están establecidas en el Tratado (artículo 317) y en el Reglamento Financiero (artículo 66), y se 
describen en el Libro Blanco de 2000 que tuvo en cuenta las recomendaciones del Comité de Expertos Independientes.
Una segunda característica de la Comisión es que, cuando un nuevo Colegio inicia su mandato, pueden revisarse aspec -
tos de las disposiciones internas en materia de organización, gobernanza y rendición de cuentas. Esta revisión se lleva 
a cabo mediante las cartas de nombramiento de los Comisarios, los Métodos de Trabajo de la Comisión Europea [véase la 
Comunicación C(2014) 9004] y los acuerdos de trabajo por escrito entre los Comisarios y los servicios.
Respuestas de la Comisión 61
21
Los principios generales del marco de gobernanza de la Comisión (a saber, autoridad, rendición de cuentas, obligaciones 
y responsabilidades) están consagrados en los Tratados de la UE. El Colegio adopta el Informe anual de gestión y ren -
dimiento del presupuesto de la UE y asume la responsabilidad política general por la gestión de dicho presupuesto. La 
Comisión considera que esto incluye la rendición de cuentas por la labor de sus servicios.
Desde un punto de vista operativo, la supervisión tiene lugar, en primer lugar, a través de las disposiciones prácticas que 
rigen las relaciones de trabajo entre los miembros de la Comisión, sus gabinetes y servicios; en segundo lugar, a través del 
CSA que se ocupa de todas las recomendaciones del SAI; y en tercer lugar, por medio de la información que los ordena -
dores delegados transmiten a la Comisión a través de sus informes anuales de actividades y declaraciones de fiabilidad, 
y el dictamen general del auditor interno.
Recuadro 5 — Responsabilidad de la Comisión
Entre 2007 y 2016, la Comisión introdujo nuevos cambios en sus disposiciones en materia de gobernanza e informes.
23
La Comisión abolió las Estructuras de Auditoría Interna porque, con el paso del tiempo, cada vez resultaba más impor -
tante que la función de auditoría interna traspasara los límites de una sola DG. Esta labor se lleva a cabo con mucha más 
eficacia con una función de auditoría interna centralizada. Por otra parte, el SAI centralizado es plenamente indepen -
diente, lo que contribuye a garantizar la buena calidad de las auditorías. Tras certificar la buena salud del SAI, un asesor 
externo en materia de calidad indicó que este carecía de una supervisión independiente suficiente y que percibía un 
riesgo para su independencia.
Ahora, el SAI proporciona a los Directores Generales un informe de fiabilidad limitada, que contribuye a los informes anuales 
de actividades, como solían hacer las Estructuras de Auditoría Interna (por vez primera en febrero de 2016 con relación a 2015).
24
La dotación de personal de las entidades mencionadas por el Tribunal no se dedica plenamente a actividades de audito -
ría o control.
La función de verificación y auditoría ex-post  de muchas DG con un alto nivel de gasto (denominada a menudo «función 
de auditoría») forma parte del sistema de control interno del ordenador delegado. Deben distinguirse claramente de la 
función de auditoría interna.
25
Aparte de la auditoría de la gobernanza en materia de seguridad de la información, se incluyen también otros ámbitos de 
gobernanza, en particular, aunque no exclusivamente, por medio de auditorías que abarcan varias DG, por ejemplo audito -
rías de:
ο el proceso de establecimiento de objetivos en el contexto del plan de gestión;
ο el proceso del Informe anual de actividades;
ο la gobernanza de las estrategias de lucha contra el fraude;
ο la gobernanza de los trabajos del Semestre Europeo;
ο la gobernanza del Centro de Apoyo Común en la IDT;
ο la gobernanza de los Fondos Fiduciarios de la UE;
Respuestas de la Comisión 62
ο la supervisión de las agencias descentralizadas;
ο la gobernanza en el ámbito de las TI.
Recuadro 7 — Algunas recomendaciones importantes del SAI sobre gobernanza no se 
han seguido
La Comisión trabaja actualmente en una actualización de la declaración sobre gobernanza.
26
El SAI coincide con el Tribunal en que existe un importante riesgo de gastos irregulares e ilegales. Es precisamente por 
ello que aproximadamente entre el 40 % y el 50 % del tiempo disponible para sus auditorías lo dedica a evaluar los siste -
mas de gestión y control destinados a prevenir, detectar y corregir irregularidades.
Esto incluye importantes auditorías de las estrategias de control de la DG (incluida la función de verificación y auditoría 
ex-post ) que abarcan los principales ámbitos de gasto de las políticas. Todos estos informes de auditoría se envían al CSA, 
que los examina.
De conformidad con las buenas prácticas, el Reglamento Financiero y su Carta, el SAI se concentra necesariamente en los 
sistemas de gestión y control de las Direcciones Generales (DG) que son responsables de velar por la legalidad y regulari -
dad de las transacciones.
El CSA es tan solo uno de los numerosos medios que facilitan la supervisión de la gobernanza de la Comisión, la gestión 
de riesgos y las prácticas de control interno por parte del Colegio de Comisarios. Los mecanismos formales de comuni -
cación que figuran en el acuerdo de trabajo entre los Comisarios, sus gabinetes y los servicios de la Comisión (reuniones 
periódicas, deliberaciones sobre los planes estratégicos, planes de gestión, informes anuales de actividades, etc.) consti -
tuyen el canal principal, a través del cual se informa primero al Comisario y después al Colegio.
30
La Comisión confirma que el mandato del CSA para 2015 incluye intensificar el seguimiento de las recomendaciones del 
Tribunal de Cuentas Europeo (TCE). El CSA analiza los informes del TCE y las conclusiones correspondientes, si procede, en 
el contexto de sus deliberaciones temáticas que se basan en grupos de informes de auditoría del SAI.
El SAI lleva a cabo auditorías de la eficacia de las funciones de verificación y auditoría ex-post  de numerosas DG con un 
elevado nivel de gasto, y de este modo cubre este importante elemento del sistema de control interno de los ordenado -
res delegados destinado a prevenir, detectar y corregir irregularidades (véase la respuesta al apartado 26). El CSA aborda 
estas cuestiones en la medida en que figuran en las auditorías del SAI.
Respuesta al cuadro 2
El CSA recibe y examina todos los informes de auditoría del SAI, que abarcan los ámbitos de gestión de riesgo, control 
interno e informes sobre rendimiento financiero y no financiero. De este modo facilita la supervisión por parte de la 
Comisión al garantizar la independencia del SAI, supervisar la calidad de su labor y hacer un seguimiento de las recomen -
daciones. Asimismo, tiene en cuenta importantes documentos sobre el marco de control interno.
Respuestas de la Comisión 63
31
La gestión de riesgos, los informes financieros y los resultados de la función de verificación y auditoría ex-post  son com -
petencia del Grupo directivo de gestión basada en los resultados, la Secretaría General, la DG BUDG y los ordenadores 
delegados competentes. Los canales de comunicación, incluidos en particular los informes anuales de actividades, los 
planes de gestión y estratégicos, etc., permiten que los ordenadores delegados informen a sus Comisarios y al Colegio, 
permitiendo a este último ejercer una supervisión adecuada. Asimismo, el SAI efectúa periódicamente auditorías de la 
función de verificación y auditorías ex-post  de todas las DG interesadas, en particular en los ámbitos clave, como la ges -
tión compartida, llegando a conclusiones que son objeto de examen por el CSA.
Otras organizaciones internacionales (el Programa Mundial de Alimentos, el Banco Europeo de Inversiones, el Banco Mun -
dial y las Naciones Unidas) tienen estructuras de gobernanza diferentes.
35
La nueva revisión del Marco de Control Interno que lleva a cabo actualmente la Comisión tendrá en cuenta todas las 
observaciones del Tribunal.
36
Teniendo en cuenta los aspectos específicos de la Comisión, el Principio 2 del COSO debe considerarse desde una doble 
perspectiva. A nivel de DG, cada Director General lleva a cabo una supervisión independiente del desarrollo y rendi -
miento del control interno por medio del Coordinador de Control Interno. A nivel de la Comisión, el Colegio (es decir, 
el equivalente de la Junta Directiva mencionada en el Principio 2 del COSO) ejerce una supervisión independiente del 
desarrollo y rendimiento del control interno (véase la respuesta al apartado 21).
El Servicio Financiero Central se creó para prestar apoyo y asesoramiento sobre gestión financiera, interpretación de la 
legislación, control interno y gestión de riesgos, pero no para supervisar la implantación en la práctica del sistema de 
control interno.
37
El marco vigente, adoptado junto con la reforma de la Comisión y establecido en el Reglamento Financiero, brinda una 
buena definición de responsabilidades y rendición de cuentas. Las DG deben establecer la estructura organizativa y los 
sistemas de control interno, incluidos los actos de subdelegación y el correspondiente sistema de informes en cascada 
que constituyen la garantía dentro de cada DG.
En cuanto al fundamento para determinar si las declaraciones que figuran en los informes anuales de actividades son 
correctas, las instrucciones (y directrices) para la redacción de dichos informes establecen una base sólida para elaborar 
la declaración de fiabilidad y representan un valor de referencia para la rendición de cuentas de las DG. Por otra parte, 
los informes anuales de actividades incluyen una sección sobre los informes y la conclusión del auditor interno acerca 
del estado de control de la DG. Por último, el proceso de revisión del informe anual de actividades garantiza la calidad de 
estos informes, de modo que las instancias políticas pueden confiar en las declaraciones y fiabilidad de la gestión.
No obstante, la Comisión analizará si algunos aspectos requieren una mayor clarificación.
Respuestas de la Comisión 64
38
Desde 2013, la Comisión informa cada año sobre la ejecución de la Estrategia de lucha contra el fraude de la Comisión en 
el Informe anual sobre la protección de los intereses financieros de la UE («Informe del artículo 325»).
39
Aunque considera que la metodología y orientaciones para las DG relativas a las estrategias de lucha contra el fraude 
cubren de forma suficiente el riesgo de fraude, la Comisión está redactando actualmente una propuesta destinada en 
particular a incluir el riesgo de fraude en el nuevo Marco de Control Interno.
42
El objetivo del Debate y análisis de los estados financieros (DAEF), según la Directriz de Práctica Recomendada 2 del 
IPSASB, es ofrecer «una explicación de las partidas, transacciones y eventos importantes que se presentan en los estados 
financieros de una entidad y los factores que influyen sobre ellos».
Por ello resulta lógico que el DAEF se centre en las diez prioridades del presidente, puesto que «suponen una continua -
ción de la Estrategia Europa 2020» y son los factores clave que impulsan las políticas de la UE y determinan cómo se gas -
tan sus recursos. Asimismo, el DAEF también incluye información sobre la Estrategia Europa 2020. Sin embargo, el DAEF 
es un documento que evoluciona. Por ello, la Comisión sigue estando dispuesta a hablar sobre mejoras de su contenido 
y prioridades.
44 Tercer guion
Las cuentas de la UE son adoptadas por la Comisión.
44 Cuarto guion
La Comisión señala que su sistema de contabilidad de devengo y notificación está muy avanzado en comparación con el 
de muchos Estados miembros.
45 Segundo guion
El DAEF elaborado por la Comisión cumple la estructura y contenido propuesto en la Directriz de Práctica Recomendada 
2 del IPSASB.
45 Tercer guion
Como indica el Tribunal, las cuentas van acompañadas de una declaración de fiabilidad en el Diario Oficial. A la Comisión 
le gustaría poder incluir el dictamen sobre las cuentas del Tribunal en el documento de cuentas tan pronto como se 
adopte este, como ocurre en el sector privado.
45 Quinto guion
La Comisión también incluye en el DAEF información sobre distintos modos de gestión, informes financieros y rendición 
de cuentas.
La Comisión trabaja actualmente en una actualización de la declaración sobre gobernanza.
Respuestas de la Comisión 65
45 Sexto guion
Las cuentas anuales de la UE son adoptadas por la Comisión. Puesto que en el Informe financiero se puede encontrar un 
prefacio, este no se reproduce en las cuentas. La Comisión estudiará la posibilidad de introducir un prefacio en el futuro.
45 Séptimo guion
Aparte de las cuentas anuales y la información que las acompaña, la Comisión también elabora, en particular, el Informe 
anual de gestión y rendimiento del presupuesto de la UE (AMPR), la Comunicación sobre la protección del presupuesto 
de la UE y el Informe financiero, el Informe general sobre las actividades de la UE y el Discurso sobre el estado de la Unión 
del Presidente de la Comisión Europea. Estos documentos recogen amplia información no financiera y abordan riesgos 
operativos y estratégicos.
Las cuentas anuales de la UE cumplen las obligaciones de información de las Normas Internacionales de Contabilidad del 
Sector Público (NIC-SP) y las normas contables de la UE.
La Comisión informa sobre los importes totales en situación de riesgo en relación con la legalidad y regularidad de las 
transacciones (importes en situación de riesgo al pago e importes en situación de riesgo al cierre) en el AMPR. El informe 
también expone qué ámbitos del gasto son más propensos a errores.
45 Octavo guion
Puesto que el AMPR cuantifica los riesgos de las transacciones irregulares (importes en situación de riesgo al pago 
e importes en situación de riesgo al cierre), la Comisión considera que no es necesario duplicar esta información. Ver 
respuesta anterior
45 Noveno guion — Primer párrafo
Aparte de las cuentas anuales y la información que las acompaña, la Comisión también elabora, en particular, el Informe 
anual de gestión y rendimiento del presupuesto de la UE (AMPR), la Comunicación sobre la protección del presupuesto 
de la UE y el Informe financiero, el Informe general sobre las actividades de la UE y el Discurso sobre el estado de la Unión 
del Presidente de la Comisión Europea, en los que se facilita información sobre rendimiento no financiero.
45 Noveno guion — Segundo párrafo
Aparte de las cuentas anuales y la información que las acompaña, la Comisión también elabora, en particular, el Informe 
anual de gestión y rendimiento del presupuesto de la UE (AMPR), la Comunicación sobre la protección del presupuesto 
de la UE y el Informe financiero, el Informe general sobre las actividades de la UE y el Discurso sobre el estado de la Unión 
del Presidente de la Comisión Europea.
45 Noveno guion — Tercer párrafo
La información sobre el seguimiento de los objetivos principales de la Estrategia Europa 2020 se actualiza y publica 
periódicamente en el sitio web de Eurostat y se comunica en el marco del Semestre Europeo. Véase también la respuesta 
al apartado 42.
Respuestas de la Comisión 66
45 Décimo guion
Debido, en particular, a las diferencias entre la dimensión de la deuda (es decir, la capacidad para cumplir compromisos 
financieros o refinanciar o incrementar la deuda) y la dimensión de los ingresos (es decir, la capacidad de modificar los 
actuales niveles de tributación o introducir nuevas fuentes de ingresos), el presupuesto de la UE no es comparable a los 
presupuestos de los Estados.
En el contexto de la UE, el marco financiero plurianual (MFP) es el instrumento que garantiza la estabilidad y previsibilidad 
a largo plazo de las futuras obligaciones de pago y prioridades presupuestarias. La Comisión facilita información sobre 
estos aspectos en diversos informes.
45 Undécimo guion
El papel del CSA se menciona en los informes de síntesis y el AMPR de 2015. En los futuros AMPR, habrá una sección espe -
cífica sobre el papel y las conclusiones del CSA.
Respuesta conjunta a los apartados 46 y 47
La Comisión ha presentado por primera vez este año un exhaustivo Paquete integrado de informes financieros. De este 
modo, la Comisión presenta en el mismo momento toda la información financiera clave correspondiente a 2015. 
El paquete incluye:
a) El AMPR, que ofrece información sobre la ejecución del presupuesto de la UE basada en los resultados registrados 
con dicho presupuesto hasta el 31 de diciembre de 2015. Asimismo, contiene la gestión por parte de la Comisión 
del presupuesto de la UE para 2015 que incluye un resumen del funcionamiento de los sistemas de control interno 
que han adoptado los departamentos de la Comisión para conseguir los objetivos operativos y políticos, así como 
los principales riesgos en esta materia, si procede. Incluye la evaluación de los riesgos de legalidad y regularidad, 
la eficacia de los controles y las estrategias de lucha contra el fraude. 
b) El Informe financiero, que presenta en particular una sinopsis detallada de los ingresos y la distribución de los 
fondos por Estado miembro y por rúbrica del MFP .
c) La Comunicación sobre la protección del presupuesto de la UE respecto a las medidas adoptadas para evitar el 
gasto ilegal e irregular al financiar el presupuesto de la UE, que indica igualmente la forma en que participan y se 
ven afectados los Estados miembros;
d) las cuentas anuales de la UE (es decir, el activo y pasivo, ingresos y gastos) a 31 de diciembre de 2015.
El conjunto integrado de informes financieros va precedido de un prefacio del Comisario de Presupuestos. 
El Colegio de Comisarios asume la responsabilidad general de los sistemas de control interno de la Comisión y la gestión 
de riesgos al adoptar el Informe anual de gestión y rendimiento.
48
En el AMPR, la Comisión informa sobre la estimación de los importes en situación de riesgo y presenta una sinopsis de 
las medidas preventivas en la Comunicación sobre la protección del presupuesto de la UE. En el informe anual de acti -
vidades, el ordenador delegado informa sobre los resultados de los controles efectuados y presenta una estimación del 
importe de riesgo de pagos irregulares. Por otra parte, la naturaleza de los errores detectados también se expone en el 
informe anual de actividades. En el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión, la Comisión también ha 
informado, a petición del Parlamento Europeo, sobre las medidas adoptadas para hacer frente a algunos de los tipos de 
errores más frecuentes en el ámbito de determinadas políticas.
Respuestas de la Comisión 67
49
Desde 2013, la Comisión ha venido mejorando la información sobre los importes en situación de riesgo respecto a lo 
hecho en años anteriores, en particular al añadir el importe total en situación de riesgo al pago y al cierre. Este último 
importe tiene en cuenta las correcciones financieras y recuperaciones que se detallan en la Comunicación sobre la pro -
tección del presupuesto de la UE.
Antes de 2013, la Comisión informaba de forma transparente en el Informe de síntesis sobre las reservas formuladas 
y presentaba el importe en situación de riesgo estimado objeto de reserva para los ámbitos de gasto. En los respectivos 
informes anuales de actividades figuraba información adicional.
50
El SAI dedica una parte considerable de sus recursos (aproximadamente entre el 40 % y el 50 %) a evaluar los sistemas de 
gestión y control destinados a prevenir, detectar y corregir irregularidades, así como a un reducido número de revisiones 
del cálculo de la tasa de error residual.
Esta labor del SAI dio lugar a auténticas mejoras, en particular en la DG AGRI, que fueron bien recibidas tanto por el Tribu -
nal como por la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria.
51
La DG DEVCO ejecuta su presupuesto principalmente mediante un sistema de gestión directa, que tiene un modelo de 
fiabilidad diferente al sistema de gestión compartida, que representa el 80 % del presupuesto de la UE.
Véase igualmente la respuesta de la Comisión al apartado 1.35 del Informe anual de 2015 del TCE:
La Comisión considera que la metodología estadística utilizada por «los órganos de los Estados Unidos que gestionan 
fondos federales» no es adecuada para los fondos que son objeto de gestión compartida. En el sistema de gestión com -
partida, la Comisión no se basa en las auditorías del gasto efectuadas por sus propias agencias a nivel de la UE, sino en 
las autoridades encargadas de las auditorías de los Estados miembros soberanos que auditan los gastos efectuados por 
estos Estados miembros, a menudo con cofinanciación nacional. Por consiguiente, la Comisión considera que la produc -
ción de una estimación estadísticamente válida a escala de la UE del nivel de error por parte de beneficiarios que efec -
túan ellos mismos las auditorías no ofrecería valor añadido para el gasto objeto de gestión compartida.
Con arreglo a lo dispuesto en el marco legal, la Comisión seguirá cooperando con las autoridades encargadas de las 
auditorías de los Estados miembros y definirá conjuntamente un enfoque estadísticamente válido para estimar el nivel de 
error y para usar dichas tasas de error tras su validación. De este modo, la Comisión aplica el «principio de auditoría única» 
al centrar sus actividades en auditar a los auditores de los Estados miembros y validar sus trabajos de auditoría. Este 
principio se basa en el Dictamen n.º 2/2004 del Tribunal sobre el modelo de auditoría única y una propuesta de marco de 
control interno comunitario. Este enfoque concuerda plenamente con el objetivo de reducir la carga administrativa que 
soportan los beneficiarios y también reduce la necesidad de puestos de auditores en la Comisión Europea.
Respuestas de la Comisión 68
53
La Comisión señala que la Oficina General de Rendición de Cuentas de los Estados Unidos, es decir, el auditor externo, 
ha identificado varias deficiencias importantes y concluye lo siguiente: «Hasta que el Gobierno Federal haya establecido 
procesos eficaces para determinar hasta qué punto se producen pagos irregulares y haya adoptado medidas adecuadas 
en las entidades y programas para reducir efectivamente dichos pagos, no podrá tener una seguridad razonable de que 
el uso de los fondos federales es objeto de una protección adecuada».
La Comisión señala igualmente que la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos incluyó en su instrucción de 
20 de octubre de 2014: «Colaboración con otras entidades: Las agencias deben considerar la posibilidad de colaborar con 
entidades —como los beneficiarios de subvenciones— que son objeto de auditorías únicas para aprovechar las audito -
rías en curso de cara a contribuir al proceso de estimación de una tasa y un importe de pagos irregulares».
La Comisión subraya que en el AMPR presenta una estimación del importe en situación de riesgo al pago (que no tiene 
en cuenta las acciones de recuperación de pagos irregulares). Complementa esta información con una estimación del 
importe en situación de riesgo al cierre (que toma en consideración los efectos de los sistemas correctivos plurianuales).
57
En sus respuestas, la Comisión se refiere a peticiones anteriores del Parlamento y vuelve a confirmar su posición en la 
cuestión de ofrecer una seguridad que menciona el Tribunal (véase la respuesta de la Comisión al apartado 1.40 del 
Informe Anual del Tribunal de 2012).
Véase asimismo la respuesta al apartado V del resumen.
Conclusiones y recomendaciones
58
La Comisión proseguirá con sus acciones para que sus disposiciones de gobernanza en materia de auditorías, gestión 
financiera y control cumplan las buenas prácticas correspondientes recogidas en las normas o adoptadas por organismos 
internacionales y públicos (véanse las respuestas detalladas de la Comisión a los apartados I a IV, IX, 24 a 26, y 44 a 46).
59
Los principios generales del marco de gobernanza de la Comisión (a saber, autoridad, rendición de cuentas, obligacio -
nes y responsabilidades) están consagrados en los Tratados de la UE. Véanse también las respuestas de la Comisión a los 
apartados 21, 55 y 57.
60
El CSA es tan solo uno de los numerosos medios que facilitan la supervisión de la gobernanza de la Comisión, la gestión 
de riesgos y las prácticas de control interno por parte del Colegio de Comisarios. Los mecanismos formales de comuni -
cación que figuran en el acuerdo de trabajo entre los Comisarios, sus gabinetes y los servicios de la Comisión (reuniones 
periódicas, deliberaciones sobre los planes estratégicos, planes de gestión, informes anuales de actividades, etc.) consti -
tuyen el canal principal, a través del cual se informa primero al Comisario y después al Colegio.
Respuestas de la Comisión 69
61
Véase la respuesta de la Comisión al apartado 39.
62
La fecha límite para la adopción de las cuentas anuales establecida en el Reglamento Financiero es el 31 de julio. Sin 
embargo, este año, la Comisión ha adelantado más de dos semanas la adopción de las cuentas anuales de 2015 en cola -
boración con el Tribunal. La Comisión investigará si es posible adelantar aún más esta fecha basándose para ello en gran 
parte en los plazos para la entrega de los datos de los Estados miembros.
63
La Comisión no presenta menos información no financiera que los otros organismos, pues esta información se facilita 
en los informes financieros de uso general distintos de las cuentas anuales. Asimismo, la Comisión publicará a partir de 
2016 un paquete integrado de estos informes en los que se recogerá al mismo tiempo información financiera y no finan -
ciera (véanse las respuestas supra ).
Como ya se ha indicado, el marco conceptual del IPSASB (apartado 8.6) prevé concretamente el uso de varios informes 
financieros de uso general, el DAEF y otros informes que satisfacen las necesidades de información complementaria de 
los usuarios.
64
La Comisión no comparte el punto de vista del Tribunal según el cual las estimaciones del nivel de error no se basan en 
una metodología coherente. Las DG deben presentar sus informes de acuerdo con las orientaciones para los informes 
anuales de actividades que publican los Servicios Centrales. Los diversos conceptos e indicadores se han definido con 
suficiente flexibilidad para tener en cuenta las circunstancias específicas de las distintas DG y, no obstante, garantizar un 
grado suficiente de coherencia para consolidar los datos2.
65
Véanse las siguientes referencias a las respuestas a las conclusiones específicas.
65 Primer guion
Véanse las respuestas a los apartados 24 a 26.
65 Tercer guion — Primer párrafo
Véase la respuesta al apartado 30.
La Comisión confirma que el mandato del CSA para 2015 incluye intensificar el seguimiento de las recomendaciones del 
Tribunal de Cuentas Europeo (TCE).
65 Tercer guion — Segundo párrafo
Véanse las respuestas a los apartados 30 y 31.
2 Véanse también las respuestas de la Comisión a los apartados 1.19-1.20 del Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2010, a los apartados 
1.22, 1.23 y 1.25 del Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2011, a los apartados 1.41-1.42 y 1.44-1.45 del Informe Anual del Tribunal relativo 
al ejercicio 2012, a los apartados 1.29-1.30 y 1.32 del Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2013, a los apartados 1.50, 1.53-1.54 y 1.65 del 
Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2014 y a los apartados 1.35 y 1.48 del Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2015.
Respuestas de la Comisión 70
65 Tercer guion — Tercer párrafo
Véanse las respuestas a los apartados VIII, 30, 31 y 45. Los informes sobre rendimiento son competencia del Grupo direc -
tivo de gestión basada en los resultados, la Secretaría General, la DG BUDG y los ordenadores delegados competentes.
65 Tercer guion — Cuarto párrafo
Véanse las respuestas de la Comisión a los apartados 26, 30 y 31.
65 Cuarto guion
Véase la respuesta al apartado 39.
65 Quinto guion
Véase la respuesta al apartado 62.
65 Sexto guion — Primer párrafo
La Comisión trabaja actualmente en una actualización de la declaración sobre gobernanza.
65 Sexto guion — Segundo párrafo
En el contexto de la Comisión, el Discurso sobre el estado de la Unión del Presidente es el vehículo a través del cual este 
último informa sobre los logros y retos.
Además, el Informe general sobre las actividades de la Unión que publica cada año la Comisión Europea da cuenta de las 
principales iniciativas y logros de la UE durante el año anterior. Se trata de los avances logrados por la Comisión en la con -
secución de sus prioridades (que abarcan aspectos mucho más amplios que la información financiera). Asimismo, recoge 
un prefacio del Presidente.
65 Sexto guion — Tercer párrafo
La gestión de riesgos en la Comisión forma parte ante todo de la fase de planificación del ciclo de Planificación Estra -
tégica y Programación (PEP), en particular la elaboración de los Planes estratégicos (PE) y los Planes de gestión (PG) por 
parte de cada departamento de la Comisión. Los riesgos críticos se recogen en el Anexo 4 del PG, y los Servicios Centrales 
evalúan los posibles riesgos críticos transversales. Los riesgos importantes que se han materializado figuran en los infor -
mes anuales de actividades y el Informe anual de gestión y rendimiento.
Aparte de la información que figura en el AMPR, la Comisión informa ampliamente sobre objetivos políticos, retos y ries -
gos de diversas maneras. El Discurso sobre el estado de la Unión que pronuncia el Presidente es un vehículo clave para 
comunicar los retos y oportunidades a nivel político. En los Planes estratégicos y de gestión que publica cada Dirección 
General se recoge información más detallada sobre temas específicos del ámbito de cada política.
65 Sexto guion — Cuarto párrafo
En los informes anuales de actividades y el AMPR se recoge información sobre rendimiento no financiero.
Respuestas de la Comisión 71
65 Sexto guion — Quinto párrafo
El AMPR, el Informe financiero, y el Informe anual general sobre las actividades de la Unión contienen dicha información.
65 Sexto guion — Sexto párrafo
La Carta del CSA exige a este que presente al Colegio un informe anual sobre sus actividades. El Informe anual del CSA 
resume las conclusiones de este en relación con el cumplimiento de su cometido y destaca cuestiones que el CSA ha 
puesto en conocimiento del Colegio. Forma parte de los elementos en que se basa la Comisión para adoptar el AMPR 
del presupuesto de la UE. Los trabajos del CSA se mencionan en los informes de síntesis y el AMPR de 2015. En los futuros 
AMPR habrá una sección específica sobre el papel y las conclusiones del CSA.
65 Sexto guion — Séptimo párrafo
Debido, en particular, a las diferencias entre la dimensión de la deuda (es decir, la capacidad para cumplir compromisos 
financieros o refinanciar o incrementar la deuda) y la dimensión de los ingresos (es decir, la capacidad de modificar los 
actuales niveles de tributación o introducir nuevas fuentes de ingresos), el presupuesto de la UE no es comparable a los 
presupuestos de los Estados.
En el contexto de la UE, el marco financiero plurianual (MFP) es el instrumento que garantiza la estabilidad y previsibilidad 
a largo plazo de las futuras obligaciones de pago y prioridades presupuestarias. La Comisión facilita información sobre 
estos aspectos en diversos informes.
La Directriz de Práctica Recomendada del IPSASB no propone que junto a las cuentas anuales se incluya o publique un 
informe sobre la sostenibilidad fiscal.
65 Séptimo guion
La Comisión no comparte el punto de vista del Tribunal según el cual las estimaciones del nivel de error no se basan en 
una metodología coherente. Las DG deben presentar sus informes de acuerdo con las orientaciones para los informes 
anuales de actividades que publican los Servicios Centrales. Los diversos conceptos e indicadores se han definido con 
suficiente flexibilidad para tener en cuenta las circunstancias específicas de las distintas DG y, no obstante, garantizar un 
grado suficiente de coherencia para consolidar los datos.
La Comisión considera que cualquier referencia a las «agencias de los Estados Unidos» resulta inadecuada en relación con 
el presupuesto de la UE (véase la respuesta al apartado 53).
Recomendación 1 — Explicar en qué ámbitos no se cumplen las buenas prácticas
La Comisión acepta esta recomendación. La Comisión se esfuerza por ajustarse a la evolución de las buenas prácticas 
en la materia, recogidas en las normas o adoptadas por organismos internacionales o públicos (véase la respuesta a los 
apartados I-IV, VIII, 24-26, 44-49), y seguirá adaptando su estructura de gobernanza.
Recomendación 2 — Cumplir las buenas prácticas
La Comisión acepta en parte esta recomendación (véanse a continuación las respuestas detalladas a las diferentes medi -
das que se solicitan).
Respuestas de la Comisión 72
Recomendación 2 a)
La Comisión acepta esta recomendación con arreglo al artículo 116, apartado 2, de las Normas de desarrollo del Regla -
mento Financiero. Véase la respuesta de la Comisión a la recomendación 2.h).
Recomendación 2 b)
La Comisión acepta esta recomendación. Las disposiciones en materia de control (incluido el SAI) de la Comisión son sóli -
das y exhaustivas, y actualmente están siendo objeto de una revisión para cumplir plenamente los Principios de Control 
Interno del COSO de 2013. Estas disposiciones permiten a la Comisión ejercer una sólida supervisión del funcionamiento 
de la estructura de gobernanza.
Recomendación 2 c)
La Comisión acepta esta recomendación. Véase la respuesta al apartado 62.
Recomendación 2 d)
La Comisión acepta la recomendación de publicar una serie de informes a fin de mitigar otros riesgos relacionados con la 
disponibilidad y calidad de la información. Véase también la respuesta a la recomendación 2.e).
La Comisión ya ha adoptado medidas en este sentido al publicar el Paquete integrado de informes financieros el  
19 de julio de 2016.
Un único informe sobre rendición de cuentas no sería adecuado ni sería conforme con el Marco conceptual para los 
informes financieros de uso general del IPSASB, que establece claramente que dichos informes, que tienen por objetivo 
facilitar información útil para la rendición de cuenta y la toma de decisión, «probablemente incluyan múltiples informes, 
cada uno de los cuales responde de forma más directa a determinados aspectos de los objetivos de los informes financie -
ros». Con arreglo al Marco conceptual, la Comisión presenta o presentará los siguientes documentos que comprenden los 
elementos indicados por el Tribunal:
ο La Comisión trabaja actualmente en una actualización de la declaración sobre gobernanza.
ο En el contexto de la Comisión, el Discurso sobre el estado de la Unión, que se presenta en septiembre, corresponde 
al informe del Presidente.
ο Además de la información que figura en el AMPR, la Comisión informa ampliamente sobre riesgos operativos 
y estratégicos en el Discurso sobre el estado de la Unión y en los planes estratégicos y de gestión de cada DG.
ο En los informes anuales de actividades y el AMPR se recoge información sobre rendimiento no financiero.
ο El Informe general sobre las actividades de la Unión y el AMPR incluyen información sobre las actividades realizadas 
durante el año y la consecución de los objetivos de las políticas.
ο El Informe anual del CSA resume las conclusiones de este en relación con el cumplimiento de su cometido y destaca 
cuestiones que el CSA ha puesto en conocimiento del Colegio. Los trabajos del CSA se mencionan en los informes de 
síntesis y el AMPR de 2015. En los futuros AMPR habrá una sección específica sobre el papel y las conclusiones del CSA.
ο Debido, en particular, a las diferencias entre la dimensión de la deuda (es decir, la capacidad para cumplir com -
promisos financieros o refinanciar o incrementar la deuda) y la dimensión de los ingresos (es decir, la capacidad 
de modificar los actuales niveles de tributación o introducir nuevas fuentes de ingresos), el presupuesto de la UE 
no es comparable a los presupuestos de los Estados.
ο En el contexto de la UE, el marco financiero plurianual (MFP) es el instrumento que garantiza la estabilidad y previsibili -
dad a largo plazo de las futuras obligaciones de pago y prioridades presupuestarias. La Comisión presenta información 
sobre estos aspectos en el AMPR, el Informe financiero, las Cuentas Anuales y, de ser necesario, otros informes.
Respuestas de la Comisión 73
Recomendación 2 e)
La Comisión acepta en parte esta recomendación.
La información que subyace al nuevo Paquete integrado de informes financieros y los informes complementarios se faci -
litará, en la medida de lo posible (es decir, en función, en particular, de los plazos para que los Estados miembros presen -
ten los datos necesarios), al Tribunal para que este compruebe su congruencia.
Recomendación 2 f)
La Comisión acepta esta recomendación. Seguirá informando en el Informe anual de gestión y rendimiento sobre el 
importe total en situación de riesgo.
Recomendación 2 g)
La Comisión acepta esta recomendación. Actualizará y publicará periódicamente sus disposiciones en materia de gober -
nanza, y explicará la forma en que cumple las normas y buenas prácticas internacionales.
Recomendación 2 h)
La Comisión acepta en parte esta recomendación. En el contexto de la renovación a medio mandato de los miembros 
del CSA, la Comisión estudiará el aumento del número de miembros externos con experiencia profesional demostrada 
en auditoría y materias afines, designados por la Comisión mediante un procedimiento abierto y transparente. La gestión 
de riesgos, los informes financieros y los resultados de la función de verificación y auditoría ex-post  son competencia 
del Grupo directivo de gestión basada en los resultados, la Secretaría General, la DG BUDG y los ordenadores delegados 
competentes. Los canales de comunicación, incluidos, en particular, los informes anuales de actividades, los planes de 
gestión y estratégicos, etc., permiten que los ordenadores delegados informen a sus Comisarios y al Colegio, permitiendo 
a este último ejercer una supervisión adecuada. Asimismo, el SAI efectúa periódicamente auditorías de la función de 
verificación y auditorías ex-post  de todas las DG interesadas, en particular en los ámbitos clave, como la gestión compar -
tida, llegando a conclusiones que son objeto de examen por el CSA. La Comisión estudiará la posibilidad de invitar al CSA 
a llevar a cabo una auditoría de las disposiciones de gobernanza y supervisión relativas a la gestión de riesgos, informes 
financieros y la función de verificación y auditoría ex-post , en particular un examen de segundo nivel, para identificar las 
mejoras que puedan aumentar el rendimiento de estos mecanismos.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Hecho Fecha
Aprobación del plan de auditoría (APM)/Inicio de la fiscalización 15.12.2015
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) 21.6.2016
Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio 20.9.2016
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (u otra entidad fiscalizada) en 
todas las lenguas14.10.2016
La gobernanza comprende los mecanismos implantados 
con el fin de garantizar que los resultados previstos para 
las partes interesadas estén definidos y puedan 
alcanzarse. La buena gobernanza no es solo una cuestión 
de relaciones, sino de conseguir resultados y ofrecer a los 
responsables políticos los instrumentos necesarios para 
desempeñar su labor. En varios ámbitos la Comisión 
diverge de las mejores prácticas determinadas en las 
normas o  adquiridas por los organismos internacionales 
que el Tribunal tomó como referencia, o bien no las sigue 
en su totalidad. Para seguir haciendo frente a los riesgos 
clave, la Comisión tendrá que reforzar aún más la 
estructura de gobernanza para toda la institución.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO