COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(91) 334 final 
Bruselas, 9 de septiembre de 1991 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) PEL CONSEJO 
por el que se recauda definitivamente el derecho compensatorio provisional 
sobre las Importaciones de fibras de poliéster 
e hilados de poliéster originarlos de Turquía 
(presentada por la Comisión) 
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. El Reglamento de la Comisión (CEE) np_ 1432/91 impuso un derecho 
compensatorio provisional sobre las importaciones de fibras de 
poliéster originarias de Turquía. 
2. El Gobierno turco ha ofrecido un compromiso que la Comisión ha 
considerado aceptable. 
3. El análisis de los hechos finalmente I legado a cabo ha demostrado 
que las importaciones de los productos turcos subvencionados ha 
causado un perjuicio material a la industria comunitaria del 
sector. 
4. En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 
del artículo 12 del Reglamento (CEE) no 2423 del Consejo, la 
Comisión presenta ante el Consejo un proyecto de Reglamento por el 
que se recauda definitivamente el derecho compensatorio provisional 
impuesto con respecto a los productos anteriormente mencionados al 
nivel del derecho compensatorio neto establecido. 
5. Se ha consultado al Comité Consultivo respecto de dicha propuesta y 
no se ha recibido ninguna observación en contra. 
- 1 -
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) No. /91 DEL CONSEJO 
de 1991 
por el que se recauda definitivamente el derecho compensatorio provisional 
sobre las importaciones de fibras de poliéster 
e hilados de poliéster originarlos de Turquía 
LA COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) no. 2423/88 del Consejo, de 11 de julio dé 1988, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de 
subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica 
Europea^1) y, en particular, su articulo 12, 
Visto el protocolo adicional(2) al acuerdo estableciendo una asociaceon entre 
la Comunidao Económica Europea y Turquía, y en particular el Articulo 46, 
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previas consultas en el seno del 
Comité Consultivo previsto en el Reglamento citado, 
(1) DO Nû L 209, 02.08.1988, p.1. 
(2) DO No L 293, 29.12.1972, p. 4. 
- 2 -
Considerando que: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES Y CONTINUACIÓN DEL PROCEDIMIENTO 
1. La Comisión, en virtud del Reglamento (CEE) no. 1432/91<2) (denominado en 
adelante "el Reglamento de la Comisión"), estableció un derecho compensatorio 
provisional sobre las importaciones de fibras de poliéster e hilados de 
poliéster originarios de Turquía. 
2. Tras el establecimiento de este derecho compensatorio provisional, el 
Gobierno turco, tres exportadores y un Importador dieron a conocer sus puntos 
de vista por escrito acerca de las conclusiones. El Gobierno turco y uno de 
los exportadores solicitaron y obtuvieron audiencia de la Comisión. 
3. Las observaciones presentadas por las partes, tanto en forma oral como 
escrita, se tomaron en consideración, y, en su caso, las conclusiones de la 
Comisión fueron modificadas para reflejarlas. 
B. DURACIÓN DEL PROCEDIMIENTO 
4. La apertura de este procedimiento se comunicó por medio de un anuncio 
publicado en el Diarlo Oficial de 09.02.89. La investigación de las 
subvenciones abarcó el periodo comprendido entre el 1 de julio de 1987 y el 
31 de diciembre de 1988; excedió el plazo habitual debido al volumen y la 
complejidad de los datos In le talmente recogidos y estudiados. 
(2) DO Nû L 137, 31.05.91, p.8 
- 3 -
El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores turcos argumentaron que la 
Comisión superó el plazo razonable de tiempo para finalizar este 
procedimiento, y que por ello algunos de los datos hablan perdido ya su 
validez. 
A este respecto, el Consejo señaló que, antes del establecimiento de los 
derechos compensatorios, la Comisión habla discutido con las autoridades 
turcas durante largo tiempo la posibilidad de un compromiso, sin obtener 
resultado alguno. 
El Consejo confirmó la explicación de la Comisión, expuesta en el 
considerando 6 del Reglamento de la Comisión. 
C. SUBVENCIONES 
Consideraciones generales 
5. En este caso particular, el Consejo se planteó la posible inconveniencia de 
compensar unos sistemas de subvención que ya se hablan abolido tras el 
periodo de investigación. 
Teniendo en cuenta los elementos de prueba aportados por el Gobierno turco, 
el Consejo consideró innecesario el establecimiento de derechos 
compensatorios de estos sistemas, persuadido de que no se percibirán más 
beneficios después de su abolición, y dando por supuesto que no se volverán a 
introducir esas subvenciones. 
Sistemas particulares de subvención 
6. La Comisión detectó un total de once sistemas de subvención, varios de los 
cuales se consideraron compensables. 
El Gobierno y los exportadores turcos presentaron alegaciones particulares 
acerca de los siguientes sistemas: 
- 4 -
Exención del Impuesto de sociedades 
7. El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores , sin negar el hecho de que 
esta subvención varia en función de los resultados de la exportación, 
pusieron en duda las bases utilizadas por la Comisión para el cálculo del 
nivel de compensabi 11 dad de este sistema. El Gobierno turco propuso utilizar 
como base la tasa de exención (14%) que se aplicará a los ingresos 
procedentes de la exportación en 1992, pero que no será efectiva hasta 1993. 
En virtud de este sistema, resultó exento del impuesto de sociedades un 20% 
de los Ingresos procedentes de la exportación de las empresas productoras en 
1989, y un 18% en 1990. Este porcentaje ha sido reducido a un 16% en 1991, 
pero esta disminución no se hará efectiva hasta 1992. El Gobierno turco ha 
restringido hasta un 14% la tasa de exención de los Ingresos procedentes de 
la exportación en 1992, que entrará en vigor en 1993. La Comisión consideró 
que, puesto que los costes actuales para el Gobierno turco y los beneficios 
de las sociedades afectadas estaban basados en los Ingresos que éstas 
obtuvieron de la exportación en 1990, la tasa de exención del 18% que se 
aplicará en 1991 deberla constituir la base de cálculo del nivel de 
compensab11 i dad de este sistema. En esta fase no estarla justificado esperar 
una mayor reducción de los costes y beneficios de dicho sistema en los años 
venideros. El Consejo confirmó esta conclusión. 
Créditos a balo Interés destinados a Inversiones 
8. El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores turcos afirmaron que este 
sistema se suprimió en enero de 1990. En vista de que se aportaron elementos 
de prueba adecuados, que fueron considerados aceptables por el Consejo, se 
decidió que este sistema dejaba de ser compensable. 
Prima Incentivo 
9. El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores turcos sostuvieron que este 
sistema se suprimió en noviembre de 1989. Dejando aparte el hecho de que la 
Comisión no habla sido Informada de ello cuando estableció el derecho 
compensatorio provisional, el beneficio real obtenido por las 
- 5 -
empresas que hicieron uso de este sistema fue insignificante, y por tanto no 
tuvo ni tendrá efecto alguno en los derechos. El Consejo no tuvo en cuenta 
las ganancias derivadas de él. 
Asignación de Incentivo a la Inversión 
10. El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores turcos alegaron que la 
Comisión utilizó, tanto para este sistema como para el de exención de 
aduanas, un periodo de depreciación que no era representativo del periodo de 
depreciación normal en Turquía. Adujeron que éste va de ocho a diez años, 
siendo las sociedades libres de escoger su propio periodo. 
11. A este respecto, la Comisión basó sus conclusiones en la información obtenida 
durante las inspecciones de control, que mostraron que el periodo de 
depreciación normal en el sector económico afectado es de cuatro años. 
12 Además, uno de los exportadores turcos señaló que, si para el cálculo de los 
beneficios derivados de este sistema se tomasen en consideración solamente 
las Inversiones en fibra e hilado de poliéster, en lugar de todas las 
inversiones, la subvención resultarla ser de menor cuantía. Este exportador 
no pudo fijar de manera satisfactoria el importe de la subvención relacionada 
únicamente con inversiones en fibras e hilados de poliéster, por lo que la 
Comisión basó sus cálculos en la única evidencia fiable proporcionada por la 
empresa en cuestión; es decir, en todas las Inversiones que se benefician de 
este sistema. 
En estas circunstancias, el Consejo confirmó todos los procedimientos en que 
se basó la Comisión para calcular el Importe compensable de la subvención con 
este sistema. 
Exención de aduanas 
13. El Gobierno des Turquía y uno de los exportadores turcos aseguraron que el 
tipo de derecho de aduana cuya exención se solicita fue reducido de un 30 a 
un 5% en noviembre de 1989, circunstancia de la que se suministraron pruebas 
suficientes. El Consejo tomó nota de este hecho al calcular el importe 
compensable de esta subvención. 
- 6 -
Otros sistemas 
14 El Consejo confirmó las conclusiones de la Comisión, consistentes en no tomar 
medidas contra el Fondo de Ayuda para la Utilización de Recursos 
(Considerando 9 del Reglamento de la Comisión), ni contra la reducción de los 
impuestos indirectos (considerandos 10 y 11), ya que estos dos sistemas 
finalizaban antes de que culminase el periodo de Investigación; tampoco 
contra el Fondo de Apoyo y de Estabilización de Precios (considerando 17), 
puesto que los productos de que se trata no pueden recibir pagos de este 
sistema; ni, finalmente, contra los créditos a bajo Interés para la fase 
operativa (considerando 29), dado que sus beneficios eran Insignificantes. 
D. ESPECIFICIDAD 
15 El Gobierno de Turquía, asi como uno de los exportadores turcos, defendieron 
el argumento de que las subvenciones nacionales sólo pueden considerarse 
compensables si han sido concedidas específicamente al sector económico 
beneficiario. El Gobierno turco adujo que las subvenciones nacionales 
consideradas compensables por la Comisión se conceden, sin embargo, en el 
marco de sistemas de Incentivos que son accesibles de forma generalizada. 
16 El Consejo estudió el modo en que se concede subvenciones nacionales en 
Turquía. Las empresas deben obtener un certificado de Incentivo que expide la 
Organización Estatal de Planificación (State Planning Organisation, S.P.O.). 
Para facilitar su decisión, la S.P.O. ha elaborado una lista de sectores 
económicos que no pueden acceder a los sistemas nacionales de Incentivos. 
Además, la S.P.O. lleva a cabo un análisis casuístico de las solicitudes de 
inversión, que normalmente va acompañado de un estudio llamado de viabilidad, 
y con estos datos decide si una sociedad puede beneficiarse de alguna de las 
subvenciones de los sistemas nacionales descritos. 
En estas circunstancias, todo indica que la concesión de las subvenciones en 
cuestión no se realizó de acuerdo con criterios neutrales y objetivos. 
La Comisión solicitó de las autoridades turcas la presentación de pruebas 
concluyentes de la accesibilidad general de las subvenciones en cuestión, 
petición que no ha sido satisfecha. 
- 7 -
En vista de todo ello, el Consejo compartió la convicción de la Comisión de 
que el sistema turco no hace posible que las sociedades que lo solicitan 
obtengan automáticamente las subvenciones que piden, una vez satisfechos los 
criterios de selección. 
17 La consecuencia de estos argumentos es que el Consejo no pudo aceptar la 
aserción de que estos sistemas son generalmente accesibles: por tanto, el 
Consejo consideró que se conceden de manera especifica. 
18 Además, aun en el caso de las subvenciones nacionales que fueron otorgadas en 
función del nivel de desarrollo de la reglón en que estaba radicada la 
sociedad beneficiarla, se comprobó que se hablan concedido específicamente, 
y, en todos los casos, en las regiones más desarrolladas de Turquía. 
19 Por consiguiente, claro que no hubo en la práctica accesibilidad general de 
las empresas a estas subvenciones , ni tampoco de las regiones en que las se 
establecieron distintos porcentajes de ayuda en función de su nivel de 
desarrollo. El Consejo las consideró compensables. 
E. IMPORTES TOTALES DE LAS SUBVENCIONES 
20 Los Importes totales de las subvenciones compensables determinados por la 
Comisión fueron los siguientes: 
SASA 9,99 % 
SONMEZ FILAMENT 9,13 % 
SONMEZ ASF 9,35 % 
SIFAS 9,39 % 
POLYLEN 8,79 % 
POLYTEKS 10,16 % 
Los Importes particulares de las subenclones compensables comprobados por 
cada sistema han sido notificados a cada una de las empresas afectadas. Por 
razones de confidencialidad no se publican en este texto. 
- 8 -
F. PERJUICIO 
21 En su Reglamento provisional, la Comisión concluyó que cuatro productos 
resultaban afectados por estos procedimientos, y que todos ellos eran 
fabricados por el sector económico de la Comunidad. No obstante, en relación 
con la evaluación de los efectos de las importaciones subvencionadas, se 
argüyó que los hilados y fibras de poliéster exportados por las empresas 
turcas y los producidos en el sector económico comunitario no eran productos 
similares, puesto que sus calidades eran diferentes. Estas Importaciones 
podrían, por tanto, no haber causado un perjuicio Importante a la fabricación 
comunitaria de los productos similares. La Comisión no aceptó estos 
argumentos en su Reglamento, dado que tales diferencias de calidad entre los 
productos turcos y los comunitarios, si las habla, eran tan pequeñas que no 
se podía hacer una distinción entre ellos. Este argumento se vio también 
respaldado por la utilización final de estos productos. 
22 El Consejo confirmó que en este caso las características físicas básicas de 
los productos, tanto los Importados como los fabricados en la Comunidad, eran 
idénticas. Además, los usuarios finales eran los mismos, y el único punto 
sustancial de divergencia entre los productos Importados y los comunitarios 
eran los precios. Los precios se vieron, sin embargo, influidos en gran 
medida por las subvenciones del Gobierno turco. En estas circunstancias, no 
habla elementos claros y decisivos de distinción entre estos productos. 
23 Por tanto, el Consejo corroboró las conclusiones de la Comisión según las 
cuales la producción comunitaria debe ser considerada idéntica a los 
productos subvene Ionados. 
24 En sus conclusiones provisionales, la Comisión estimó que el sector económico 
comunitario de fibras e hilados habla sufrido experimentado un importante 
perjuicio debido a las Importaciones subvencionadas procedentes de Turquía. 
- g -
25 Esta conclusión de perjuicio se basaba en los hechos siguientes: 
En lo tocante al volumen de las Importaciones objeto de subvenciones, la 
Comisión estableció en su Reglamento que las Importaciones de hilado 
aumentaron de 233 t. en 1984 a 13.315 t. en 1988: un Incremento en la cuota 
de mercado del 0 al 5 %; y que la cuota de las fibras fluctuó alrededor del 
4%, y fue de un 3,3% en 1988. En este sentido, se debe recordar que en Junio 
de 1988 se Impusieron derechos antidumping provisionales^ sobre las 
Importaciones de la mayoría de los productos afectados, que probablemente 
tuvieron efectos en el volumen de las importaciones. No se hicieron 
comentarlos a este respecto. 
26 La cuota de mercado del sector económico comunitario descendió en el caso de 
las fibras de un 79% en 1984 a un 75% en 1988, y en el de los hilados, de un 
81% en 1984 a un 69,8% en 1988. En cuanto a los precios, entre 1985 y el 
periodo de Investigación descendieron considerablemente : de un 5% el del 
hilado texturado, a un 12% el de los hilados de filamento de poliéster, un 
20% el de la fibra y un 26% el del HPO. 
Además, se observó que la mayor parte del sector económico de la Comunidad 
sufrió graves pérdidas en 1988, en algunos casos hasta un 26% en fibras y un 
15% en h i I ados. 
27 El Consejo confirmó, por consiguiente, las conclusiones de la Comisión tal y 
como se exponen en los considerandos 50 a 53 de su Reglamento. 
28 La Comisión comprobó, además, que en el periodo de Investigación, los precios 
comunitarios de los productos Importados de Turquía fueron por término medio 
más bajos que los precios correspondientes de los productos similares 
fabricados en la Comunidad; la diferencia se expresó en los siguientes 
porcentajes: en las fibras, de un 18 a un 22%; en los hilados de filamento de 
poliéster turcos, un 65%; en el HPO turco, un 30%, y en los hilados 
texturados turcos, entre un 25 y un 43%. 
(3) Derechos provisionales: DO NÛ L 151, 17.06.1988, pp. 39 y 47. 
- 10 -
29 El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores turcos argumentaron a este 
respecto a esto que los márgenes de subcotIzaclón de precios no eran 
correctos, puesto que no se habla realizado ningún ajuste de los precios 
turcos que reflejase las pretendidas diferencias de características físicas 
entre los productos turcos y los comunitarios. Sin embargo, ni el Gobierno 
turco ni el exportador en cuestión probaron a satisfacción de la Comisión que 
estas diferencias tuvieran repercusión en los precios. Por consiguiente, el 
argumento fue desestimado. 
30 Además, se debe recordar que, aun cuando las pretendidas diferencias tuvieran 
en efecto ciertas consecuencias en los precios, y, por tanto, en la 
comparabllidad de loa productos por su precio, éstas no serian nunca tan 
grandes que compensasen los enormes márgenes de subcotizaclón detectados y 
comprobados por la Comisión. Por ello, el Consejo confirmó el análisis de 
subcotizaclón de precios efectuado por la Comisión. 
Conclusión 
31 En vista de las conclusiones de la Comisión, tal como se exponen en el 
considerando 53 de su Reglamento, y de la argumentación hasta aquí expuesta, 
el Consejo corroboró que los exportadores turcos hablan incrementado 
considerablemente su cuota de mercado, que ello se tradujo en una 
subcotIzaclón de precios y que de ello se deriva un importante perjuicio para 
el sector económico de la Comunidad. 
G. NEXO DE CAUSALIDAD 
32 Como se indica ya en el considerando 54 del Reglamento de la Comisión, los 
mercados afectados eran extremadamente transparentes y sensibles a los 
precios. La enorme subcotIzacion de precios de los exportadores turcos, que 
en gran medida fue cubierta por un considerable margen de subvención, tuvo 
pues un claro efecto sobre los precios del sector económico de la Comunidad. 
- 11 -
En cuanto a esto, el Gobierno turco adujo que, dada su reducida cuota de 
mercado, las exportaciones turcas no podían haber tenido un efecto 
perjudicial sobre los precios del sector económico de la Comunidad. No 
obstante, en este mercado concreto, en el que sólo hay un número 
proporciona Intente limitado de proveedores, y la situación de los precios es 
transparente, los bajos precios cobrados por los exportadores que poseen una 
cuota de mercado relativamente parva pueden con todo incidir de manera 
considerablemente perjudicial en el nivel general de precios, forzando a los 
fabricantes comunitarios a rebajar sus precios para situarlos al nivel de 
estas importaciones, a expensas de su rentabilidad. 
33 Se argumentó también que la calda de los precios, que como tal no ha sido 
rebatida, fue debida fundamentalmente a la disminución de los costes de la 
materia prima. El Consejo, sin embargo, opinó que aunque la disminución de 
los precios de la materia prima pudiera haber Inducido un descenso de los 
precios de los productos, ello no explicaba que al sector económico 
comunitario se le Impidiera vender sus productos a unos precios rentables. 
Asi, la subcotIzaclón de precios causada por las importaciones objeto de 
subvenciones vino a incrementar el efecto de calda de precios, forzándolos a 
bajar más de lo que hubiera sido una evolución normal de precios causada por 
reducciones de los costes. 
34 El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores turcos expusieron que el 
Importante perjuicio causado al sector económico comunitario habla tenido au 
origen en otros factores, como las Importaciones objeto de dumping 
procedentes de varios países a los que se aplican derechos antidumping 
actualmente, o los bajos costes de las importaciones a precios leales. 
A este respecto, el Consejo era consciente de que habla establecido derechos 
antidumping sobre la Importación de tres de los productos investigados 
procedentes de varios países. Estas medidas fueron concebidas para eliminar 
el perjuicio causado por las prácticas de dumping de esas exportaciones. No 
obstante, dejando aparte el hecho de que las conclusiones de los casos de 
anti dumping remitían a un periodo de referencia distinto, los derechos 
antidumping de la mayor parte de las sociedades turcas y de la mayoría de los 
productos estaban basados en los márgenes de dumping hallados en el caso de 
Turquía, y no eliminaban por completo el perjuicio. En consecuencia, la 
subvención de las Importaciones tuvo un efecto perjudicial adicional sobre el 
sector económico de la Comunidad, que no fue elimlniado por estas medidas 
ant i dumping. 
- 12 -
De hecho, el articulo 4 del Reglamento (CEE) no. 2423/88 no estipula que se 
pueda afirmar la existencia de un perjuicio si la subvención es la única 
causa, o la causa principal, del perjuicio global sufrido por un sector 
económico. Por lo tanto, el perjuicio ocasionado por la subvención puede 
Justificar la adopción de medidas de protección, aun cuando sea sólo parte de 
un perjuicio mayor debido también a otros factores. En este caso particular, 
la investigación ha demostrado que, a pesar de las medidas antidumping 
adoptadas, la situación del sector económico de la Comunidad es aún precaria, 
y que, por lo tanto,las medidas tomadas contra las Importaciones objeto de 
dumping no han remediado completamente el perjuicio causado por las 
prácticas desleales de precios. 
35 Las autoridades turcas adujeron además que las dificultades a que se enfrenta 
el sector económico comunitario eran fundamentalmente la consecuencia de 
problemas básicos de Indole estructural. 
36 El Consejo reconoció que el sector económico de la Comunidad habla atravesado 
problemas económicos de envergadura en el pasado. Para solucionarlos, los 
productores de la Comunidad hablan tomado una serle de medidas de 
reestructuración, que trajeron aparejada una mejora de sus resultados. Sin 
embargo, esta reestructuración del sector económico de la Comunidad se vela 
ahora amenazada por prácticas desleales y perjudiciales de precios de 
distintas importaciones procedentes de varios países, como ponen de 
manifiesto las cifras de rentabilidad expuestas en el considerando 52 del 
Reglamento de la Comisión. El Consejo consideró que era por tanto incorrecto 
atribuir a problemas estructurales la causa del perjuicio realmente originado 
por prácticas desleales de precios. 
37 El Gobierno turco expuso además que, como al evaluar el perjuicio en estos 
casos de anti dumping se consideraron las repercusiones de las importaciones 
objeto de dumping originarlas de Turquía junto con las de otros cinco países, 
el Consejo no podía, en este asunto de protección contra las subvenciones 
determinar a contrario sensu si las Importaciones turcas subvencionadas 
hablan causado un perjuicio. 
- 13 -
38 No obstante, por las razones expuestas en los considerandos 56 al 58 del 
Reglamento de la Comisión, y en vista de la argumentación hasta aquí 
desarrollada, el Consejo corroboró que las importaciones subvencionadas 
originarlas de Turquía han ocasionado un perjuicio Importante al sector 
económico de la Comunidad. 
H. ÍNTERES DE LA COMUNIDAD 
39 La Comisión expuso en los considerandos 59 a 63 de su Reglamento las razones 
que exigían una Intervención en interés de la Comunidad para prevenir el 
perjuicio durante el procedimiento. El Consejo consideró que estas razones 
eran val idas . 
Uno de los exportadores turcos y el Gobierno de Turquía argüyeron, empero, 
que los derechos impedirían la competencia de precios en el mercado 
comunitario, lo que Irla en contra del interés de la Comunidad. 
40 En este sentido, el Consejo recordó que los derechos compensatorios están 
concebidos para restablecer una situación de competencia leal y que es, por 
tanto, necesario eliminar el efecto de la subvención en las importaciones, 
de manera que el sector económico de la Comunidad esté sujeto a una 
competencia leal, también por parte de las exportaciones de las empresas 
turcas, en el mercado comunitario. Por lo tanto, el Consejo confirmó las 
conclusiones de la Comisión acerca del interés comunitario. 
I. PROTOCOLO COMPLEMENTARIO DEL ACUERDO DE 
ASOCIACIÓN ENTRE LA CEE Y TURQUÍA 
41 El Gobierno turco expuso que la Comisión no habla usado los Instrumentos 
adecuados contra los sistemas de subvenciones turcos al imponer derechos al 
amparo del Reglamento (CEE) no. 23423/88, puesto que ya existen normas 
especiales para ello en el Protocolo Complementarlo del Acuerdo de Asociación 
entre la CEE y Turquía de 23 de noviembre de 1970. 
- 14 -
42 El apartado 2 del articulo 42 de este Protocolo Complementarlo, que permite 
que se considere a Turquía dentro del ámbito de aplicación de la letra a) del 
apartado 3 del articulo 92 del Tratado CEE, Juzga tal ayuda compatible con el 
correcto funcionamiento de la Asociación siempre que no altere las 
condiciones de comercio en una medida Incompatible con el Interés mutuo de 
las Partes Contratantes. 
El Gobierno turco era de la opinión que, de conformidad con el apartado 2 del 
articulo 43, estaba autorizado a conceder estas subvenciones. 
43 El Consejo consideró, sin embargo, que la Comisión habla evaluado de forma 
correcta sus conclusiones sobre el perjuicio y la causalidad, y confirmó 
además que, debido a las subvenciones de que se benefician las importaciones 
de Turquía, las condiciones de los Intercambios se hablan visto alteradas de 
modo incompatible con el interés mutuo de las Partes Contratantes. 
44 De conformidad con el articulo 45 del Protocolo Complementario, la Comunidad 
ha presentado al Consejo de Asociación, para su aprobación, los derechos 
compensatorios que tiene intención de recaudar definitivamente sobre las 
Importaciones de fibras e hilados de Turquía. En ausencia, no obstante, de 
decisión alguna en virtud del articulo 45 del Consejo de Asociación, la 
Comunidad está por ende facultada, de acuerdo con el articulo 46 del 
Protocolo Complementario, para tomar las medidas de salvaguardia que 
considere oportunas con vistas a superar las dificultades generadas por esta 
ausencia de decisión del Consejo de Asociación. Por lo tanto, la Comunidad 
está autorizada para Imponer medidas compensatorias al amparo del Reglamento 
(CEE) nfi 2423/88. 
J. GATT - CÔPIG0 PE SUBVENCIONES- PAÍSES EN VÍAS PE DESARROLLO 
45 El Gobierno turco alegó además que, en contra de lo expuesto en los 
considerandos 36 y 37 del Reglamento de la Comisión, hablan sido conculcados 
los requisitos del articulo 14 del Acuerdo de Interpretación y Aplicación de 
los artículos VI, XVI y XXIII del Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y 
Comercio (Código de Subvenciones). 
- 15 -
46 En cuanto a las subvenciones nacionales, las disposiciones especiales 
previstas para los países en vías de desarrollo (art. 14 del Código de 
Subvenciones) no eliminan, sin embargo, la posibilidad de que otro signatario 
aplique su legislación en materia de derechos compensatorios en el caso de 
que las exportaciones subvencionadas de un pals en vías de desarrollo 
causasen un perjuicio Importante al sector económico nacional (apartado 7 del 
articulo 14 del Código de Subvenciones del GATT). 
Además, en la medida en que se trataba de exportaciones subvencionadas, el 
Consejo subrayó este respecto que Turquía contrajo con los signatarios del 
Código de Subvenciones del GATT (apartados 5 y 6 del articulo 14) el 
compromiso de suprimir progresivamente sus subvenciones a la exportación para 
finales de 1989, compromiso que no ha respetado. 
47 El Consejo consideró que la Comunidad está autorizada, en virtud del Código 
de Subvenciones, para aplicar derechos compensatorios. 
IC. UMBRAL DE PERJUICIO 
48 La Comisión ha calculado la cuantía del derecho necesaria para eliminar el 
perjuicio por el procedimiento de comparar, para cada uno de los cuatro 
productos, los precios turcos aplicados en la Comunidad durante el periodo de 
Investigación con un precio "ideal" del sector económico de la Comunidad, 
calculado sobre los costes medios de fabricación de cada producto de ios 
productores comunitarios representativos, más un margen de beneficio 
razonable (6% para las fibras y 7% para los hilados). Se consideró que las 
diferencias entre estos dos precios constituían la cantidad en que se deben 
incrementar los precios de los productos turcos en la frontera de la 
Comunidad con el fin de eliminar el perjuicio ocasionado por las 
exportaciones subvencionadas. 
- 16 -
El Gobierno de Turquía y uno de los exportadores turcos estimaron que, al 
calcular el umbral del perjuicio, serla más realista aplicar a los produtores 
comunitarios un margen de beneficio de un 3%. Sin embargo, no se aportó 
ninguna base que Justificara la aplicación de un margen del 3%; el Consejo 
señaló que la Comisión habla establecido el margen de beneficio sobre la base 
del margen medio de beneficios de los productores comunitarios en 1985 y 
1986, puesto que para la mayor parte de este periodo el efecto perjudicial de 
las Importaciones a precios desleales procedentes de terceros países era aún 
moderado. 
Asi, el Consejo corroboró los criterios de selección del margen de beneficios 
usados en este caso, y, por ende, las conclusiones de la Comisión expuestas 
en los considerandos 64 y 65 del Reglamento de la Comisión. 
L. COMPROMISO 
49 Tras ser Informadas las partes de los hechos esenciales y de las 
consideraciones en las que pensaba fundarse la recomendación de que se 
establecieran derechos definitivos y se recaudaran definitivamente los 
importes garantizados en concepto de derecho provisional, el Gobierno de 
Turquía ofreció un compromiso que se consideró aceptable. 
El resultado de esste compromiso será la supresión progresiva de la 
subvención a la exportación más Importante (la exención del Impuesto de 
sociedades), remediándose asi el Importante perjuicio causado por las 
subvenciones turcas. 
Previa consulta con el Comité Consultivo, este compromiso fue aceptado por la 
Decisión de la Comisión 91/.../CEE*3*. El Consejo hizo constar además que se 
daba por concluida la Investigación de este asunto. 
(3) Véase la página ... de este Diario Oficial. 
- 17 -
50 Como parte de estos tipos de los derechos compensatorios definitivos ha de 
ser suspendida en vista de los derechos antidumping establecidos por los 
reglamentos (CEE) no. 3905/88(1) y 3946/88(2), sólo se establecerán los 
derechos compensatorios definitivos netos que se enumeran en el articulo 1 
del presente Reglamento. 
M. ACUMULACIÓN DE DERECHOS ANTIDUMPING 
Y DERECHOS COMPENSATORIOS 
51 La Comisión expone en los considerandos 67 a 70 de su Reglamento el problema 
de si es posible acumular derechos antidumping y derechos compensatorios, de 
conformidad con el apartado 9 del articulo 13 del Reglamento (CEE) no. 2423/88 
y con el apartado 5 del articulo VI del GATT. 
52 El Consejo aceptó el razonamiento de la Comisión, tal como se expone en los 
considerandos 67 al 70 del Reglamento de la Comisión, y corroboró que el 
apartado 9 del articulo 13 no excluye que, además de derechos antidumping, se 
establezcan derechos compensatorios sobre las subvenciones nacionales, asi 
como sobre las subvenciones a la exportación (que no pueden haber Influido en 
los márgenes antidumping, puesto que las empresas afectadas recurrieron al 
programa de créditos después de haber sido establecidos los derechos 
antidumping). 
53 La parte de los derechos compensatorios correspondiente a las subvenciones a 
la exportación que hayan Influido en el margen de dumping sólo se deberá 
Imponer en la medida en que exceda los derechos anti dumping mientras estos 
derechos sigan en vigor. 
(1) DO nû L 347 de 16.12.1988, p. 10. 
(2) DO no. L348 de 17.12.1988, p. 49. 
- 18 -
N. PERCEPCIÓN DE DERECHOS PROVISIONALES 
54 En vista del nivel de subvenciones definitivamente, como ya se ha dicho,y de 
la gravedad del perjuicio ocasionado al sector económico de la Comunidad, el 
Consejo consideró necesario que los Importes percibidos en concepto de 
derechos compensatorios provisionales se recauden de manera definitiva en la 
cuantía del derecho compensatorio neto establecido (articulo 1 del presente 
Reglamento). 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Articulo 1 
Los importes percibidos o garantizados en concepto de derecho compensatorio 
provisional con arreglo a lo dispuesto por el Reglamento (CEE) no. 1432/91 se 
recaudarán en aplicación de los tipos de derecho siguientes. 
(i) Fibras de poliéster - 3,19 % 
(Código adicional Tarlc: 8527) 
A la empresa mencionada a continuación se le aplicará el siguiente tipo de 
derecho: 
Sonmez Filament - 0,58 % 
(Código adicional Taric: 8526) 
(II) Hilados de filamentos texturados de poliéster - 1,98 % 
(Código adicional Tarlc: 8532) 
- 19 -
A las empresas mencionadas a continuación, se les aplicarán los siguientes 
tipos de derechos: 
SASA - 1,31 % 
(Código adicional Taric: 8531) 
Sonmez Filament - 0,58 % 
(Código adicional Taric: 8530) 
Sonmez ASF - 0,58 % 
(Código adicional Tarlc: 8529) 
Polyteks - 1,48 % 
(Código adicional Tarlc: 8528) 
(I i i) HI lados de fI lamento de poliéster - 9,99 % 
(Código adicional Tarlc: 8534) 
La empresa mencionada a continuación queda exenta de este tipo de derecho: 
Sonmez F i lament 
(Código adicional Tarlc: 8533) 
(Iv) Hilados de poliéster parcialmente orientados (HPO) - 7,29 % 
(Código adicional Tarlc: 8536) 
La empresa mencionada a continuación queda exenta de este tipo de derecho: 
Sonmez ASF 
(Código adicional Tarlc: 8535) 
Los importes percibidos o garantizados provisionalmente que no sean cubiertos por 
estos tipos de derecho serán liberados. 
- 20 -
Artículo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en 
el Diarlo Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, septiembre de 1991. 
Por el Consejo 
BSN 0257-9545 
COM(91) 334 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 
N° de catálogo : CB-CO-91-385-ES-C 
ISBN 92-77-75621-7 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo