A4-0211/96

Resolución sobre el sexto informe anual de la Comisión sobre los Fondos Estructurales en 1994

El Parlamento Europeo,

- Visto el sexto informe anual de la Comisión sobre la aplicación de los Fondos Estructurales en 1994 (COM(95)0583 - C4-0009/96),

- Visto el informe anual del Tribunal de Cuentas sobre el ejercicio financiero 1994 y, en particular, su capítulo 4,

- Visto el Reglamento (CE) nº 2052/88 y, en particular, su artículo 16, así como el Reglamento (CE) nº 4253/88 y, en particular, su artículo 31,

- Visto el séptimo informe anual sobre la protección de los intereses financieros de la Comunidad y la lucha contra el fraude,

- Vistos el informe de la Comisión de Política Regional y las opiniones de la Comisión de Agricultura y Desarrollo Rural, de la Comisión de Presupuestos, de la Comisión de Asuntos Sociales y Empleo y de la Comisión de Pesca (A4- 0211/96),

A. Considerando que el sexto informe anual cubre el primer año del período de ejecución de los Fondos Estructurales (1994-1999),

B. Considerando que los Fondos Estructurales constituyen el principal instrumento utilizado por la Unión para reforzar la cohesión económica y social,

C. Considerando que la economía de Europa se encuentra en un período de crecimiento lento, lo que añade tensiones adicionales a las disparidades entre las regiones de la Unión,

D. Considerando que el actual período plurianual de financiación estructural está entrando en su fase intermedia,

E. Haciendo hincapié en que la financiación estructural debe ser fácilmente comprensible por lo que respecta a su acceso y utilización,

F. Destacando la absoluta necesidad de reducir al mínimo las irregularidades y los fraudes en el funcionamiento de los Fondos Estructurales,

G. Considerando que la aplicación de las políticas estructurales, para ser eficaz, exige el pleno respeto de los principios de subsidiariedad y de cooperación,

H. Considerando que las causas de la aplicación persistente de procedimientos irregulares en los Estados miembros y en las regiones deben buscarse tanto en la falta de claridad y simplicidad de las iniciativas propuestas por la Comisión cuanto en la escasa formación profesional del personal en las administraciones nacionales,

I. Considerando que la inminencia de la Unión Económica y Monetaria exige un refuerzo de las políticas de cohesión,

1. Acoge con satisfacción, en líneas generales, el carácter amplio y detallado del informe anual, aunque lamenta profundamente que se haya publicado un año después de finalizar el período de referencia y que la aplicación de los nuevos elementos del reglamento modificado relativo a los Fondos Estructurales, como la orientación de las medidas a un desarrollo sostenible, la realización del objetivo de la igualdad de la mujer, la participación de las autoridades competentes en materia de medio ambiente en la elaboración de los proyectos en los Estados miembros, sea inadecuada o no se haya tenido en cuenta en absoluto;

2. Celebra que, para el período 1994-1999, se haya comprometido un volumen considerablemente mayor de recursos, hasta totalizar 141.000 millones de ecus;

3. Lamenta la falta de participación del Parlamento en el establecimiento de las perspectivas financieras para los Fondos estructurales 1994-1999 y el reparto de dichos recursos entre el objetivo 1 y los demás objetivos a puerta cerrada en el Consejo de Edimburgo, que hizo caso omiso de las competencias presupuestarias del Parlamento Europeo;

4. Destaca la necesidad de una participación adecuada del Parlamento Europeo en tales decisiones en el futuro;

5. Destaca la imperiosa necesidad de que la futura reglamentación de los Fondos estructurales sea adoptada según el procedimiento de codecisión, en lugar del de dictamen conforme;

6. Llama la atención sobre la necesidad de asegurar una aplicación continua y plena del Código de conducta de 13 de julio de 1993 relativo a la aplicación por parte de la Comisión de las políticas estructurales ((DO C 255 de 20.9.1993, pág. 19)) a fin de garantizar al Parlamento la disponibilidad de la necesaria información sobre la gestión de los fondos y la oportunidad de expresar su posición;

7. Considera que los objetivos y metas oficiales de los Fondos Estructurales son demasiado vagos y poco cuantificados como para poder proceder a una adecuada evaluación del programa en su totalidad y considera que esto constituye un defecto fundamental desde el punto de vista de su establecimiento;

8. Considera que los Estados miembros, en cooperación con la Comisión, han de facilitar una información plenamente accesible y transparente a las autoridades locales y regionales sobre la disponibilidad y la naturaleza de los fondos y su contribución a la cohesión económica y social;

9. Toma nota, no obstante, de los avances registrados en la participación de los entes locales y regionales, así como de los interlocutores sociales, aunque considera que, en lo que se refiere a la fase de programación, esa participación ha sido, en algunas ocasiones, demasiado limitada; solicita asimismo que se redoblen esfuerzos en lo relativo al acompañamiento de las fases de aplicación;

10. Lamenta el grado de complejidad de los fondos y de su administración, lo que los hace incomprensibles para la mayoría de los ciudadanos de la Unión y de sus posibles beneficiarios; pide una radical simplificación de los futuros programas desde el punto de vista del número de Direcciones Generales de la Comisión participantes, del número de fondos y de los solapamientos entre objetivos, iniciativas comunitarias y otros instrumentos; insta a la Comisión a tomar todas las medidas a corto plazo que sean necesarias para mejorar el actual programa en este aspecto; se congratula de las recientes iniciativas de la Comisión y del Consejo para afrontar el problema;

11. Desea una cooperación más estrecha entre la Comisión y los Gobiernos nacionales y regiones a fin de garantizar una mayor eficacia de las intervenciones, en particular gracias al respeto absoluto de todos los plazos previstos, el establecimiento de criterios más precisos para el acceso a los Fondos; pide a la Comisión y a los Estados miembros que den curso inmediato a la propuesta relativa a la utilización óptima de los Fondos presentada por el Comisario encargado de política regional en la reunión informal de ministros que tuvo lugar en Venecia los días 3 y 4 de mayo de 1996;

12. Aboga por una vinculación más estrecha entre los programas de los diversos Fondos estructurales y entre éstos y las demás políticas comunitarias de intervención que afectan a los mismos territorios, con el fin de aumentar sus efectos sobre el territorio, teniendo particularmente en cuenta la exigencia irrenunciable de aumentar las oportunidades de empleo y ocupación;

13. Considera, no obstante, que no se podrá establecer en el futuro condicionalidad alguna entre la aplicación de las políticas regionales y los procesos de convergencia nominal en curso;

14. Alienta el propósito de la Comisión de multiplicar las experiencias de intervención en el sector cultural valorando también una relación más estrecha entre la vida cultural y la actividad económica que a ésta se refiere;

15. Lamenta que muy pocas de las acciones de financiación estructural tengan un elemento transnacional y estima que esto supone una oportunidad perdida a efectos, por una parte, de los beneficios interregionales de un desarrollo económico sinérgico y, por otra, de potenciar la unión entre las regiones de Europa y entre sus ciudadanos;

16. Lamenta que el 10% de los Fondos estructurales actualmente destinados a la cooperación interregional no permitan fomentar una mayor cooperación en el desarrollo económico entre las regiones de la UE;

17. Constata que el objetivo a largo plazo de los Fondos Estructurales consiste en reducir de forma considerable la enorme diferencia existente entre las regiones ricas y pobres; lamenta, no obstante, el hecho de que hasta ahora no se haya podido conseguir en la medida deseada que los beneficios derivados de la producción vayan acompañados del incremento de la producción, para que pueda incrementarse el empleo y reducirse el paro; constata que este objetivo de la Comunidad resulta un desafío extraordinariamente difícil de superar;

18. Celebra que, a lo largo de 1994, se comprometiera el 90% de los créditos correspondientes al ejercicio y que el 75% fuera objeto de pago; observa, no obstante, con extrema preocupación el bajo nivel de compromisos en el caso de las Iniciativas comunitarias (12%), constatando que una importante proporción de todos los compromisos tuvo lugar en diciembre, esto es, al final mismo del ejercicio;

19. Constata con gran preocupación que la Comisión no posee una información cabal en cuanto a los plazos de tiempo que la financiación europea necesita para llegar, en forma de dinero en efectivo, a las regiones beneficiarias, y que se dispone de abundantes pruebas de graves retrasos en tales pagos por parte de los Estados miembros, retrasos que frenan fuertemente el desarrollo económico; pide en consecuencia que el pago a los beneficiarios finales se gestione de la misma forma que el pago por la Comisión a los Estados miembros; insta a los Estados miembros a que presenten regularmente boletines de pago para garantizar una verificación transparente de las cuentas, tal como lo prevé la declaración de fiabilidad del Tribunal de Cuentas;

20. Condena las dificultades y, en ocasiones, las prácticas de obstrucción que la Comisión sigue encontrando por parte de Estados miembros, que no facilitan la información adecuada para verificar el cumplimiento del principio de adicionalidad;

21. Considera que el refuerzo de los poderes regionales puede contribuir a mejorar y simplificar significativamente la gestión y el control de los fondos comunitarios, reduciendo por una parte la carga de trabajo de la Comisión y garantizando, por otra, la transparencia a un nivel más cercano a los contribuyentes;

22. Acoge con satisfacción la mejora de los programas y de su tasa de aprobación, gracias a la introducción de los documentos únicos de programación; expresa, no obstante, su preocupación por el hecho de que la Comisión no realice la debida evaluación comparativa, por Estados miembros y regiones, de la eficacia y efectividad de los sistemas de aprobación de proyectos; estima que en el futuro debería proceder a tal evaluación;

23. Pide a la Comisión que continúe desarrollando el sistema de evaluación a posteriori, ad interim y a priori a fin de demostrar la contribución de las medidas de intervención estructural al desarrollo sustancial de las regiones;

24. Felicita a la Comisión por su análisis de las interrelaciones con otras políticas de la UE y acoge con satisfacción la coordinación entre los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión, el BEI y otros instrumentos; constata, no obstante, que las posibilidades de financiación del BEI no se han adecuado a las necesidades y posibilidades de las PYME, de forma que a menudo no se puede colocar a las PYME en situación de sacar provecho de las ayudas estructurales de la UE orientadas a las PYME;

25. Considera inaceptable que los proyectos y programas individuales nunca respeten la política medioambiental de la UE y hace un llamamiento a la Comisión y a los Estados miembros para que en lo sucesivo los proyectos se realicen de conformidad con la política medioambiental de la UE, entre otros medios, aplicando correctamente los informes de impacto ambiental y haciendo participar preventiva y realmente a las autoridades medioambientales en la ejecución y evaluación de los programas;

26. Desea que los mecanismos de financiación de los Fondos estructurales (en el marco de los procedimientos de la política europea común) y la política en materia de ordenación territorial (que pertenece actualmente al procedimiento intergubernamental) sean objeto de una coordinación constructiva a fin de lograr el máximo beneficio y éxito de los objetivos que persigue la política regional;

27. Condena el hecho de que prosiga la aplicación de los procedimientos irregulares a nivel de Estados miembros y regiones que fueron objeto de duras críticas en el informe del Tribunal de Cuentas; acoge con satisfacción las nuevas iniciativas de la Comisión contra el uso indebido de los fondos y contra las limitaciones a la utilización de los recursos mediante prácticas en los Estados miembros por las que los Fondos Estructurales europeos no se hacen llegar directamente ni en todas sus posibilidades a las regiones, sino que se someten a modificaciones nacionales; en consecuencia, pide a la Comisión que intervenga directamente y exija el abono de los recursos de acuerdo con el reglamento relativo a los Fondos Estructurales, en el sentido de la cohesión europea económica y social; pide a la Comisión que intensifique lo antes posible los controles in situ a fin de garantizar la ejecución correcta de los proyectos;

28. Insta a los Estados miembros a ratificar con la mayor rapidez posible el Convenio sobre la protección de los intereses financieros de la CE;

29. Lamenta que la difusión de la experiencia adquirida en la utilización de los Fondos Estructurales en las regiones de Europa y el fomento de la aplicación de las mejores prácticas no parezcan ser una prioridad ni se mencionen en el informe de la Comisión;

30. Considera que, en el marco de los Fondos estructurales, la Comisión y los Estados miembros deberían desarrollar actividades sobre la puesta en red y el intercambio de experiencia con el fin de elaborar modelos de mejores prácticas en el marco de la utilización de los Fondos estructurales y de mejorar la cooperación interregional;

31. Pide que se hagan esfuerzos para una mayor participación del sector privado en la financiación del desarrollo regional y que se autorice la utilización de los fondos para una gama más amplia de instrumentos de ingeniería financiera, en particular, en beneficio del sector de las PYME;

32. Pide a la Comisión que aborde urgentemente los problemas de liquidez de las organizaciones del sector voluntario, de las cooperativas participantes y de las pequeñas y medianas empresas (PYME);

33. Pide a la Comisión que le presente lo antes posible el informe final sobre el programa 1989-1993, para permitir que el Parlamento lleve a cabo un examen completo del período de programación antes de la mitad del plazo del presente período;

34. Encarga a su Comisión de Política Regional que examine diferentes mecanismos que permitan analizar de modo más profundizado el informe anual de la Comisión sobre los Fondos estructurales previendo en particular la organización de audiencias y la realización de visitas in situ, considerando la posibilidad de crear un grupo de trabajo temporal integrado por representantes de todos los partidos, y que proceda a la evaluación del coste de tal procedimiento;

Por lo que se refiere a los aspectos agrícolas:

35. Opina que es necesario garantizar una mayor información de todos los posibles beneficiarios de los Fondos, especialmente las regiones más desfavorecidas y periféricas, en las que la información llega con dificultad o con demasiado retraso; que una difusión capilar de la información evitará el riesgo de que sean precisamente los destinatarios principales de las ayudas los que no puedan beneficiarse de ellas;

36. Opina que cabe hacer hincapié en la dificultad con que se llevan adelante las iniciativas comunitarias (LEADER); únicamente se ha comprometido el 12% de los créditos disponibles y de éstos la mayor parte se ha destinado a la iniciativa «Empleo» (200 millones de ecus de un total de aproximadamente 230 millones para todas las iniciativas), mientras que para LEADER únicamente se comprometieron aproximadamente 24 millones; será necesario analizar con detalle los motivos de este retraso por lo que se refiere a LEADER y si ello se debe a la dificultad en la constitución de los GAL (Grupos de Acción Local), a la localización de los fondos a nivel regional o nacional o a la preparación técnica de los proyectos;

37. Destaca la diversidad de uso de los tres fondos por parte de los diferentes Estados miembros; si se analizan los créditos en concepto del objetivo 5b, puede observarse que en 1994 de un total de aproximadamente 609 millones de ecus entre 9 Estados (sin incluir a Grecia, Irlanda y Portugal) las cifras oscilan entre los 262,7 millones de Francia y de los casi 126 millones de Alemania y los 75,5 de Italia o los 73,5 de España; también deberían analizarse con detenimiento los motivos del diferente grado de utilización, con objeto de poder encontrar la solución más adecuada, en consonancia con lo ya señalado con respecto a la iniciativa LEADER;

Por lo que se refiere a los aspectos presupuestarios y financieros:

38. Recuerda que el proceso de aproximación y de convergencia económica y social entre las diversas regiones de la Unión se revela como lento y de larga duración y que sólo será posible mediante la aplicación de los principios de cohesión económica y social y de solidaridad financiera;

39. Constata que 1994 refleja, a nivel de ejecución financiera, las dificultades experimentadas por los Estados miembros en la aplicación del nuevo régimen; la aprobación tardía de los respectivos Marcos comunitarios de apoyo (segundo semestre de 1993) y del primer paquete relativo a las Iniciativas comunitarias (junio de 1994) creó también una situación que contribuyó a la no absorción de los créditos presupuestados;

40. Llama la atención de la Comisión y de los Estados miembros sobre el hecho de que las dificultades de absorción experimentadas en 1994 se repitieron en 1995, lo que determinó la adaptación, por dos veces, de las perspectivas financieras; por ello, la autoridad presupuestaria decidió aumentar los límites de la rúbrica 2 de las perspectivas financieras, entre 1996 y 1999, en un total de 3.811 millones de ecus en créditos de compromiso (1.738+2.073 millones de ecus);

41. Opina que esta política podrá producir un fenómeno de «bola de nieve», conduciendo a importantes estrangulamientos de carácter presupuestario y administrativo en los dos últimos años del nuevo período de programación financiera 1998-99;

42. Recuerda, por ello, su Resolución de 17 de abril de 1996 relativa a la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto 1994 ((DO C 141 de 13.5.1996, pág. 113)), e insiste sobre la necesidad de que la Comisión proceda a los ajustes técnicos y administrativos que permitan llevar a cabo una aplicación más eficaz de los Fondos estructurales y que haga viables las transferencias financieras a diversas regiones de la UE, tal como fueron previstas en Edimburgo;

43. Confirma que la asignación de recursos, decidida de conformidad con el apartado 4 del artículo 12 del Reglamento marco de los Fondos estructurales, tiene carácter meramente indicativo tanto en lo referente a los Marcos comunitarios de apoyo como en lo referente a las Iniciativas comunitarias;

44. Recuerda, a este propósito, su Resolución de 28 de marzo de 1996 sobre la asignación de la reserva de las Iniciativas comunitarias ((DO C 117 de 22.4.1996, pág. 70)) y confirma que los principios mencionados en la misma deberán aplicarse a los Fondos estructurales en su conjunto (MCA, medidas transitorias e innovadoras e Iniciativas comunitarias), en particular en lo referente a:

- la presentación anual al PE por parte de la Comisión, en el momento de la aprobación del anteproyecto de presupuesto, de un informe sobre el estado de ejecución financiera de cada Marco comunitario de apoyo e iniciativa comunitaria;

- la presentación de un informe, antes de julio de 1998, sobre el estado general de ejecución de los diferentes capítulos de los Fondos estructurales, proponiendo a la autoridad presupuestaria los ajustes y eventuales reforzamientos, que se deberán realizar en las diferentes programaciones financieras inicialmente aprobadas;

- la información a la autoridad presupuestaria de las transferencias de créditos que la Comisión tenga la intención de realizar en el interior de cada capítulo;

Por lo que se refiere a los aspectos sociales

45. Reitera el llamamiento a la Comisión, que realizó en su Resolución de 19 de enero de 1996 sobre el Quinto Informe Anual de la Comisión relativo a los Fondos estructurales en 1993 ((DO C 32 de 5.2.1996, pág. 131, apdos. 24 y 25.)), para que evalúe mejor en futuros informes la calidad del empleo creado por las intervenciones estructurales de la UE, con especial referencia a la estabilidad del empleo;

46. Lamenta que, a pesar de las solicitudes específicas del Parlamento ((Idem, apdo. 30)), los datos sobre participación femenina en proyectos financiados con cargo al FSE sigan siendo completamente insatisfactorios; confía en que futuros informes faciliten adecuada información al respecto;

47. Pide a la Comisión que los futuros informes faciliten datos precisos sobre las tasas de colocación y las cifras de abandonos en relación con acciones del FSE; confía en que la mejora cualitativa y cuantitativa de los objetivos de MCA/DOCUP facilite esta tarea;

48. Recuerda a la Comisión la necesidad de estimar las contribuciones del FSE sobre la base de indicadores relativos a la situación del mercado de trabajo, el nivel de cualificaciones alcanzado, los contenidos de los programas cofinanciados y la evolución desde el punto de vista de los ingresos y salarios;

49. Lamenta que el informe no proporcione información sobre las repercusiones de los criterios de convergencia de la UEM y de los requisitos de adicionalidad sobre las tasas de ejecución financiera y confía en que futuros informes se ocupen de este problema;

Por lo que se refiere al sector de la pesca

50. Pide a la Comisión que presente oficialmente al Parlamento Europeo un informe relativo a la política estructural de ayuda a la pesca y a la acuicultura;

51. Reitera su solicitud de que la Comisión redacte un informe sobre la aplicación del programa PESCA cuando la iniciativa haya alcanzado el ecuador de su duración total;

52. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución a la Comisión y al Consejo.