COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(94) 408 final 
Bruselas, 22.09.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) No. 2552/93 que establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de corindón artificial 
originario de la República Popular de China, la Federación Rusa y Ucrania, 
con excepción de las importaciones del mismo producto vendido para 
su exportación a la Comunidad por empresas cuyos compromisos han sido 
aceptados, y por el que se perciben definitivamente los Importes garantizados 
mediante ei derecho antidumping provisional establecido por el 
Reglamento (CE) No. 1418/94 de la Comisión 
(presentada por la Comisión) 
Exposición de motivos 
1. Mediante el Reglamento (CE) no 1418/94<1), la Comisión estableció un 
derecho anti dumping provisional sobre las importaciones a la Comunidad 
de corindón artificial del código NC 2818 10 00 (código adicional 
Taric: 8725) originario de la República Popular de China y exportado a 
la Comunidad por seis empresas chinas que habían aceptado compromisos. 
Se estableció un derecho provisional porque la Comisión tenia motivos 
para pensar que estos exportadores habían incumplido sus compromisos y 
que el interés de la Comunidad exigía dicha intervención. El derecho se 
fijó en el 30,8% del precio neto franco frontera de la Comunidad del 
producto, no despachado de aduana, y se basaba en los hechos 
comprobados antes de la aceptación del compromiso. 
2. Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, el Consejo 
Europeo de las Federaciones de la Industria Química (CEFIC), en nombre 
del sector económico comunitario de corindón artificial, y la Machine 
Tool and Tool Branch Chamber de la Cámara de Comercio China, en nombre 
de los exportadores interesados, presentaron sus puntos de vista por 
escrito y solicitaron y obtuvieron audiencia de la Comisión. Se informó 
a ambas partes de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya 
base estaba previsto recomendar el establecimiento de un derecho 
anti dumping definitivo y la percepción definitiva de los importes 
garantizados mediante el derecho provisional, y se les concedió un 
periodo para presentar sus observaciones tras haber puesto los hechos 
en su conocimiento. Se tomaron en consideración las opiniones de ambas 
partes, que dieron como resultado la postura adoptada a continuación. 
3. Los hechos comprobados definitivamente muestran que se ha violado tanto 
la forma como el fondo de los compromisos. Puesto que el compromiso ya 
no controla eficazmente las exportaciones en cuestión, el interés de i a 
Comunidad exige el establecimiento de derechos definitivos. El interés 
de los usuarios de corindón artificial es secundario en comparación con 
el hecho de que está en juego la propia existencia de los productores 
comunitarios de corindón artificial, dos de los cuales han anunciado 
recientemente el cierre de sus instalaciones. El nivel de este derecho 
deberá ser del 30,8%, como se estableció originariamente para la 
República Popular de China. Los argumentos presentados por la parte 
china no modifican, sino que más bien confirman, las conclusiones 
originales respecto al dumping y el perjuicio. En consecuencia, la 
Comisión propone que se modifique el Reglamento no 2552/93 por el que 
se establece un derecho anti dumping definitivo sobre las importaciones 
de corindón artificial originario, inter alia, de la República Popular 
de China, con el fin de suprimir la exención de este derecho de que se 
beneficiaban hasta ahora los seis exportadores chinos. 
4. Vista la gravedad del hecho de incumplir un compromiso, se propone 
también la percepción definitiva y en su totalidad de los importes 
garantizados mediante el derecho anti dumping provisional. 
(1) DO no L 155, 22.6.1994, p.8 
- \-
REGLAMENTO (CE) No QEL ÇQN$EJQ 
de 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) No. 2552/93 que establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de corindón artificial 
or i g i narlo de Ia Repúbi i ca PopuIar de Ch i na, la Federac i ón Rusa y Ucran i a, 
con excepción de las importaciones del mismo producto vendido para 
su exportación a la Comunidad por empresas cuyos compromisos han sido 
aceptados, y por el que se perciben définit ivamente los importes garantizados 
mediante el derecho antidumping provisional establecido por el 
Reglamento (CE) No. 1418/94 de la Comisión 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) no. 2423/88 del Consejo, de 11 de Julio de 1988, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de 
subvenciones por parte de países no miembros ue la Comunidad Económica 
Europea(1), en lo sucesivo denominado el "Reglamento de base" y, en 
particular, su artículo 12, 
Vista la propuesta de la Comisión, presentada previas consultas en el seno del 
Comité Consultivo establecido por icho Reglamento, 
Considerando lo que sigue: 
A. Medidas provisionales 
(1) Mediante la Decisión 91/512/CEE, de 25 de julio de 1991, la Comisión 
aceptó los compromisos ofrecidos en relación con la reconsideración de 
las medidas anti dumping relativas a las importaciones de corindón 
artificial originario de la URSS, Hungría, Polonia, Checoslovaquia y 
la República Popular de China, y en relación con el procedimiento 
anti dumping relativo a las importaciones de corindón artificial 
(1) DO np_ L 209, 2.8.1988, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por 
el Reglamento (CE) del Consejo No 522/94 (DO no L 66, 10.3.1994, p.10). 
2 
originario de Brasil y Yugoslavian2^. Mediante el Reglamento (CEE) Np_ 
2552/93 del Consejo se estableció un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de corindón artificial originario de la 
República Popular de China, la Federación Rusa y Ucrania, con excepción 
de las importaciones del mismo producto vendido para su exportación a 
la Comunidad por empresas cuyos compromisos habían sido aceptados^3). 
(2) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) No 1418/94<4) estableció un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones a la Comunidad 
de corindón artificial del código NC 2818 10 00 (código adicional 
Taric: 8725) originario de la República Popular de China y exportado a 
la Comunidad por las siguientes empresas: 
CMEC-China National Machinery and Equipment Import and Export Co., 
Pekín, 
The second abrasive wheel factory of China, Zhengzhou, Henan, 
Mount Tai Co. of the fourth Grinding Wheel factory of China, 
Zhangiang, ZiBo, Sha Dong, 
Shandong Machinery and Equipment Import and Export Co., Quingdao, 
Guandong Machiery and Equipment Import and Export Group Co., 
Guangzhou, 
CAEC-China Abrasives Import and Export Co., Zhengzhou, Henan. 
Este derecho provisional se estableció de conformidad con lo dispuesto 
en el apartado 6 del artículo 10 del Reglamento de base, ya que la 
Comisión tenía motivos para creer que los compromisos de los 
exportadores mencionados más arriba habían sido violados y que el 
interés de la Comunidad exigía dicha intervención. El tipo del derecho 
era del 30,8% del precio neto franco frontera de la Comunidad del 
producto no despachado en aduana, y se basó en los hechos comprobados 
antes de la aceptación del compromiso. 
(2) DO no L 275, 2.10.1991, p.27. 
(3) DO no L 235, 18.9.1993, p.1. 
(4) DO no L 155, 22.6.1994, p.8. 
3 
B. Procedimiento posterior 
(3) Tras el establecimiento del derecho antidumping provisional, el Consejo 
Europeo de las Federaciones de la Industria Química (CEFIC), en nombre 
de la industria comunitaria de corindón artificial, y la Machine Tool 
and Tool Branch Chamber de la Cámara de Comercio China (CCC), en nombre 
de los exportadores afectados, presentaron sus opiniones por escrito y 
solicitaron y obtuvieron audiencia de la Comisión. Se informó a ambas 
partes de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base 
estaba previsto recomendar el establecimiento de un derecho antidumping 
definitivo y la percepción definitiva de los importes garantizados 
medíante el derecho provisional, y se les concedió un periodo para 
presentar sus observaciones tras haber puesto los hechos en su 
conocimiento. 
Se tomaron en consideración las opiniones de ambas partes, que dieron 
como resultado la postura adoptada a continuación. 
C. Derecho definitivo 
(4) La Cámara de Comercio China discutió la necesidad de un derecho 
anti dumping provisional o definitivo, a!¿gando que las exportaciones 
cubiertas por el compromiso no eran objeto de dumping y se habían 
realizado en pequeños volúmenes solamente, y que los exportadores 
afectados no habían violado los términos sustantivos del compromiso. Se 
admitió la violación de los términos de procedimiento. Se planteó la 
idea de un nuevo compromis, de precios, aunque sin presentar una oferta 
concreta. Se ¿olicitó también una reconsideración, basada en la misma 
alegación de que las exportaciones cubiertas por el compromiso no eran 
objeto de dumping y en la alegación de que el precio del compromiso era 
superior a los precios de mercado de la CE. 
(5) El CEFIC se mostró partidario del rápido establecimiento de los 
derechos definitivos, vista la ineficacia alegada del compromiso. 
Subrayó que el volumen de las importaciones de corindón artificial 
procedente de China en su conjunto se había multiplicado por más de 
cuatro, pasando de 4.149 toneladas en 1991 a 17.324 toneladas en 1993 
tras la aceptación de los compromisos, que la mayor parte de estas 
exportaciones estaban cubiertas por el compromiso y que los precios de 
exportación habían bajado una media de un 14%. La < situación de las 
importaciones habla contribuido al anuncio del cierre de dos fábricas 
del sector económico comunitario y a una disminución de los volúmenes 
de producción, utilización de capacidades, precios y rentabilidad para 
los productores de la CE. El CEFIC confirmó que, a pesar de lo precario 
de la situación, existía todavía una industria importante de corindón 
artificial en la Comunidad, en la que se estimaba que podían ponerse en 
peligro 400 puestos de trabajo a corto plazo. 
(6) Ei Consejo considera que los compromisos sólo pueden funcionar de forma 
satisfactoria si se da un cumplimiento estricto de la obligación de 
presentar informes y de las demás obligaciones de procedimiento que 
permitan a la Comisión comprobar si se está respetando correctamente el 
fondo del compromiso. Precisamente fue el incumplimiento de la 
obligación de presentar informes, admitido por la Cámara de Comercio 
China, el que impidió a la Comisión determinar la medida en que los 
exportadores chinos continuaban cumpliendo sus obligaciones 
sustant ivas. 
Es más, la Comisión tiene en su poder pruebas escritas de que 
exportadores chinos sometidos al compromiso habían hecho ofertas de 
precios y ventas a clientes comunitarios a unos precios muy inferiores 
a los establecidos en el compromiso. En algunos casos se trataba de 
exportadores chinos, o de sus sucursales locales, que alegaban que no 
habían exportado a la Comunidad, desacreditando asi el argumento chino 
de que las exportaciones cubiertas por ei compromiso eran de un volumen 
pequeño. Esta prueba se presentó abiertamente a la Cámara de Comercio 
China, que fue incapaz de rebatirla. En cualquier caso, incluso aunque 
la cantidad exportada bajo el compromiso fuese pequeña, ello no es 
excusa para la no observancia del precio establecido en el compromiso. 
En consecuencia, se ha determinado también definitivamente una 
violación de los términos sustantivos de los compromisos. 
Cuando se ha violado un compromiso en el fondo o en la forma o, como en 
este caso, en ambos, no existe normalmente ninguna razón válida para 
que la Comisión mantenga o renueve el compromiso. Al incumplir los 
términos del compromiso, ios exportadores conocen y aceptan por 
adelantado las consecuencias que pueden derivarse de ello. En este 
caso, se estableció que los seis exportadores chinos habían violado los 
términos del compromiso de una u otra forma. Además, se llegó a la 
conclusión de que no era posible confiar en la Cámara de Comercio 
China, que ha actuado como cofirmante del compromiso y ha representado 
a los seis exportadores afectados ante la Comisión, para garantizar el 
buen funcionamiento del compromiso respecto a dichos exportadores. En 
consecuencia, el compromiso en su conjunto ha demostrado ser poco 
fiable. El Consejo considera, por tanto, que el interés de la Comunidad 
exige el establecimiento de un derecho antidumping definitivo a los 
seis exportadores chinos con el fin de impedir los perjuicios causados 
a la industria comunitaria por unas importaciones a la Comunidad que ya 
no están controladas eficazmente por un compromiso. 
(7) Este interés no se ve compensado por los intereses de los usuarios 
industriales de corindón artificial, que se encuentran ante una ventaja 
excepcional debido a unos precios deslealmente bajos que no habrían 
existido en condiciones normales de mercado. El objetivo básico de las 
medidas anti dumping es restablecer las condiciones normales de mercado. 
En cualquier caso, la ventaja de precios con que se encuentran las 
empresas que utilizan corindón artificial como factor de producción es 
secundaria en comparación con la propia supervivencia de un sector 
económico comunitario en su totalidad, que se encuentra en peligro en 
el caso del corindón artificial, como lo afirma el CEFIC presentando 
pruebas documentales. El Consejo considera, por tanto, que en este caso 
continúan aplicándose las consideraciones relativas al interés de la 
Comunidad expuestas en la Decisión de la Comisión 91/512/CEE, de Julio 
de 1991, por la que se aceptaban los compromisos y confirmadas en 
septiembre de 1993 mediante s¡ Reglamento 2552/93 por el que se 
establecía un derecho residual. Los usuarios de corindón artificial no 
presentaron argumentos contra esta opinión. 
(8) Se han examinado los argumentos presentados por la Cámara de Comercio 
China acerca de que las exportaciones no son objeto de dumping. En este 
contexto, se alegó que China ya no es un país de economía de Estado, 
que los precios de exportación chinos son superiores a los precios en 
el mercado de este pais y que en un mecanismo de mercado los precios no 
pueden ser inferiores al coste de producción. A este respecto, el 
Consejo observa que China se considera un país de economía de Estado 
que, por tanto, sus precios interiores no pueden ser utilizados para 
demostrar la ausencia de dumping y que, incluso en una economía de 
mercado, la experiencia demuestra que es muy posible que los precios 
estén por debajo del coste total de producción. 
Se alegó también que el precio del compromiso seria superior a los 
precios de mercado de la CE. Aunque ello fuera cierto, no sería 
relevante, ya que no hay motivos para creer que el precio del 
compromiso tenga un nivel más elevado del necesario para eliminar el 
perjuicio causado a la industria comunitaria. Los precios predominantes 
actualmente en el mercado comunitario no son precios que permitan a la 
industria comunitaria un beneficio razonable, más aún cuando se trata 
de precios influenciados por los mismos exportadores chinos que 
incumplieron sus compromisos ofreciendo corindón artificial a precios 
Inferiores. El cierre de otras dos fábricas de la industria comunitaria 
indica que no se están realizando beneficios razonables. 
(9) En su Reglamento de septiembre de 1993 por el que establecía un derecho 
residual, el Consejo consideraba que las conclusiones de la 
investigación original, incluidas las referentes al dumping y al 
perjuicio resultante del mismo, continuaban siendo fiables y que el 
derecho residual establecido en ese momento para otros exportadores 
chinos distintos a aquellos cuyos compromisos habían sido aceptados 
podía basarse en ellas. Los precios de exportación presentados ahora 
por la Cámara de Comercio China para demostrar la ausencia de prácticas 
de dumping están muy por debajo del umbral de perjuicio y no indican 
que sea necesario revisar estas conclusiones a la baja. En 
consecuencia, el Consejo considera que el nivel del derecho deberá 
fijarse en un 30,8%, como se determinó originalmente para la República 
Popular de China. 
(10) Se ha incumplido el Reglamento No 2552/93 que eximía a los seis 
exportadores chinos afectados del derecho del 30,8% aplicado a todo el 
país, sobre la base de que se habían aceptado sus compromisos. Puesto 
que ahora se han violado dichos compromisos, es necesario revocar esta 
excepción. En consecuencia, el Consejo considera necesario modificar el 
Reglamento No 2552/93 con ei fin de aplicar el mismo derecho del 30,8% 
a todos los exportadores chinos. 
D. Percepción del derecho provisional 
(11) Vista la gravedad del hecho de incumplir un compromiso, se considera 
necesario recaudar definitivamente y en su totalidad los importes 
garantizados mediante el derecho antidumping provisional establecido 
por el Reglamento (CE) No 1418/94 de la Comisión, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
Quedan suprimidas las referencias a la República Popular de China y a los seis 
exportadores chinos mencionados en el apartado 5 del artículo 1 del Reglamento 
(CEE) Np_ 2552/93. 
Art¡culo 2 
Se percibirán definitivamente los importes garantizados mediante el derecho 
anti dumping provisional establecido de conformidad con el Reglamento (CEE) No 
1418/94. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación 
en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
27/09 '94 10:66 FAX 32 2 29S2044 CEECAN770139SG ©00 
ISSN02S7-9545 
COM(94) 408 final 
DOCUMENTOS 
ES îi 02 
N° de catálogo : CB-CO-94-436-ES-C 
ISBN 92-77-80835-7 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Euzopeas 
Lr2985 Luxemburgo 
i"-