PROYECTO DE PRESUPUESTO RECTIFICATIVO N° 5 AL PRESUPUESTO GENERAL 2014 ESTADO GENERAL DE INGRESOS ESTADO DE GASTOS POR SECCIÓN Sección III – Comisión /* COM/2014/0564 final */





PROYECTO DE PRESUPUESTO RECTIFICATIVO N° 5 AL PRESUPUESTO GENERAL 2014 ESTADO GENERAL DE INGRESOS ESTADO DE GASTOS POR SECCIÓN Sección III – Comisión Vistos: – el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 314, leído en relación con el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea de la Energía Atómica y, en particular, su artículo 106 bis, – el Reglamento (UE, Euratom) nº 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión[1], y, en particular, su artículo 41, – el Reglamento (UE, Euratom) nº 1311/2013 del Consejo, de 2 de diciembre de 2013, por el que se establece el marco financiero plurianual para el periodo 2014-2020[2] y, en particular, su artículo 13, – el presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio presupuestario 2014, aprobado el 20 de noviembre de 2013[3], – el presupuesto rectificativo nº 1/2014[4], aprobado el 16 abril de 2014, – el proyecto de presupuesto rectificativo nº 2/2014[5], aprobado el 15 de abril de 2014, – el proyecto de presupuesto rectificativo nº 3/2014[6], aprobado el 28 de mayo de 2014, – el proyecto de presupuesto rectificativo nº 4/2014[7], aprobado el 9 de julio de 2014, la Comisión Europea presenta a la Autoridad Presupuestaria el proyecto de presupuesto rectificativo n° 5 al presupuesto de 2014. CAMBIOS EN EL ESTADO DE INGRESOS Y DE GASTOS POR SECCIÓN Los cambios en el estado de ingresos y de gastos por sección están disponibles en EUR–Lex (http://eur-lex.europa.eu/budget/www/index-es.htm). Se adjunta a título informativo, como anexo presupuestario, la versión inglesa de los cambios efectuados en dicho estado de ingresos y de gastos. ÍNDICE 1. Introducción.. 3 2. Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE.. 3 2.1 Italia – Inundaciones en Cerdeña.. 3 2.2 Grecia – Terremotos en Cefalonia.. 5 2.3 Eslovenia – Tormenta de hielo.. 6 2.4 Croacia – Hielo e inundaciones. 7 3. Financiación.. 8 4. Cuadro resumen por rúbrica del MFP.. 10 1. Introducción El proyecto de presupuesto rectificativo (PPR) nº 5 para el año 2014 incluye la movilización del Fondo de Solidaridad de la UE por un importe de 46 998 528 EUR en créditos de compromiso y de pago. La movilización está relacionada con las inundaciones en Italia (Cerdeña) del mes de noviembre de 2013, un terremoto en Grecia (Cefalonia), tormentas de hielo en Eslovenia, y las mismas tormentas de hielo, seguidas de inundaciones en Croacia, a finales de enero / principios de febrero de 2014. 2. Movilización del Fondo de Solidaridad de la UE Diferentes tipos de catástrofes naturales (inundaciones, terremotos y tormentas de hielo) han causado daños considerables a los Estados miembros de la UE solicitantes: Italia, Grecia, Eslovenia y Croacia. Italia y Grecia se vieron afectados por diferentes tipos de catástrofes, no relacionadas, mientras que una de las peores tormentas de nieve afectó en invierno en Europa a varios países, provocando daños especialmente en Eslovenia y Croacia. Aunque el 28 de junio de 2014 entró en vigor el Reglamento (UE) nº 661/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, que modifica el Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea[8], las normas sustantivas no pueden aplicarse con carácter retroactivo. La Comisión ha realizado, por lo tanto, exámenes detallados de las solicitudes conforme a lo dispuesto originalmente en el Reglamento (CE) nº 2012/2002 por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y, en particular, en sus artículos 2, 3 y 4. A continuación, se resumen los elementos más importantes de las evaluaciones. 2.1 Italia – Inundaciones en Cerdeña (1) Cerdeña se vio afectada por precipitaciones torrenciales en los días 18 y 19 de noviembre de 2013, que provocaron que muchos ríos se desbordaran y dio lugar a inundaciones generalizadas. (2) La solicitud de Italia se recibió el 24 de enero de 2014, dentro del plazo de 10 semanas tras los primeros daños registrados el 18 de noviembre de 2013. (3) La inundación es de origen natural y, por lo tanto, entra dentro del principal ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad. (4) Las autoridades italianas estimaron los daños directos totales en 652 418 691 EUR, por debajo del umbral para catástrofes graves de 3 800 millones EUR aplicable a Italia en 2014 (es decir, 3 000 millones EUR a precios de 2002), por lo que la catástrofe no es considerada «catástrofe natural grave» según el Reglamento del FSUE. (5) Italia proporcionó un desglose detallado de los daños en el que los más importantes corresponden a daños en el ámbito de la infraestructura vial y de transportes, por importe de 156,5 millones EUR, en el ámbito de las redes hidráulicas y de aguas, por importe de 224,6 millones EUR, y a edificios públicos, por importe de 40,6 millones EUR. El importe total de los daños privados asciende a 38,3 millones EUR. (6) Como los daños directos totales quedan por debajo del umbral para catástrofes graves para movilizar el Fondo de Solidaridad, la solicitud se examinó sobre la base de los criterios para «catástrofes regionales extraordinarias» establecidos en el artículo 2, apartado 2, último párrafo, del Reglamento (CE) nº 2012/2002, en el que se establecen las condiciones para la movilización del Fondo de Solidaridad «en circunstancias excepcionales». De acuerdo con estos criterios, una región puede beneficiarse excepcionalmente de la ayuda del Fondo cuando se haya visto afectada por una catástrofe extraordinaria, principalmente natural, que afecte a la mayor parte de su población, con repercusiones graves y duraderas para las condiciones de vida y la estabilidad económica de la región. El Reglamento prevé que se conceda una atención especial a las regiones aisladas o remotas, como las regiones insulares y ultraperiféricas, según se define en el artículo 349 del TFUE. Cerdeña no entra dentro de esta categoría. El Reglamento exige un «rigor extremo» en la evaluación de las solicitudes que se presenten al amparo del criterio de «catástrofe regional extraordinaria». (7) Como consta en el Informe Anual del Fondo de Solidaridad (2002-2003)[9], la Comisión opina que, para dar sentido a los criterios específicos de las catástrofes regionales en el contexto nacional, ha de establecerse una distinción entre sucesos regionales graves y los que son estrictamente locales. De acuerdo con el principio de subsidiariedad, los segundos son responsabilidad de las autoridades nacionales mientras que los primeros pueden beneficiarse de una ayuda del Fondo de Solidaridad. (8) Una de las condiciones establecidas en el Reglamento (CE) nº 2012/2002 para la movilización excepcional del Fondo de Solidaridad consiste en que debe verse afectada una mayoría de la población de la región a la que se refiere la solicitud. La solicitud presentada por Italia establece que, de una población total de 1 288 000 habitantes que viven en los 310 municipios afectados, 1 031 000 se han visto afectados directamente por la catástrofe. Por lo tanto, se puede concluir que la mayor parte de la población se vio directamente afectada por la catástrofe. (9) Por lo que se refiere a la obligación de demostrar las graves y duraderas repercusiones en las condiciones de vida y la estabilidad económica de la región, la solicitud señala que la mayor parte del territorio de Cerdeña (con excepción de una pequeña parte en el este de la isla) se vio afectada por la catástrofe. Destaca la destrucción o la interrupción de infraestructuras importantes (como, por ejemplo, en los ámbitos del transporte, el agua y la electricidad), el impacto de las inundaciones para el medio ambiente, las repercusiones en las empresas y el turismo, así como para los edificios residenciales. Por otra parte, se espera una disminución de las exportaciones en el sector de la minería y la explotación de canteras y de los productos agrícolas. Se señalaron daños considerables en presas en la provincia de Nuoro. La interrupción y destrucción de la red vial y de transportes ocasionó muchos problemas a la población, principalmente en los desplazamientos entre el domicilio y el lugar de trabajo. Italia estima que la reparación de la red vial y de suministros tendrá una duración de hasta dos años e incluso más. Se señalaron daños ocasionados a las empresas privadas (muy a menudo de estructura familiar), así como al sector agrícola, que desempeña un papel importante en Cerdeña. (10) Las autoridades italianas cifraron el coste de las operaciones urgentes de primera necesidad subvencionables en virtud del artículo 3, apartado 2, del Reglamento del FSUE, en 20,9 millones EUR, desglosados por tipo de operación. Los costes más elevados son los estimados para las infraestructuras preventivas y las medidas de protección inmediata del patrimonio cultural. (11) La región afectada puede acogerse a la ayuda de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (2014-2020) en su condición de «región de transición». Las autoridades italianas no han manifestado a la Comisión su intención de reasignar los fondos de los programas de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos para Cerdeña a medidas de recuperación. (12) Las autoridades italianas indicaron que no hay ninguna cobertura de seguros para el coste subvencionable. 2.2 Grecia – Terremotos en Cefalonia (1) Cefalonia se vio afectada por un importante terremoto de magnitud 5,8 en la escala de Richter, seguido de docenas de fuertes réplicas, al nordeste de la isla, entre el 26 de enero de 2014 y el 3 de febrero de 2014, dejando varias víctimas y a 3 000 personas sin hogar. Un número importante de viviendas se vieron dañadas gravemente, teniendo que acomodar a sus habitantes varias noches en tiendas o buques del ejército. (2) La solicitud de Grecia se recibió el 28 de marzo de 2014, dentro del plazo de 10 semanas tras los primeros daños registrados el 26 de enero de 2014. (3) El terremoto es de origen natural y, por lo tanto, entra dentro del principal ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad. (4) Las autoridades griegas estimaron los daños directos totales en 147 332 790 EUR, por debajo del umbral para catástrofes graves de 1 200 millones EUR aplicable a Grecia en 2014 (es decir, el 0,6 % de la RNB en precios de 2012), por lo que la catástrofe no es considerada «catástrofe natural grave» según el Reglamento del FSUE. (5) Como los daños directos totales quedan por debajo del umbral para catástrofes graves para movilizar el Fondo de Solidaridad, la solicitud se examinó sobre la base de los criterios para «catástrofes regionales extraordinarias» establecidos en el artículo 2, apartado 2, último párrafo, del Reglamento (CE) nº 2012/2002, en el que se establecen las condiciones para la movilización del Fondo de Solidaridad «en circunstancias excepcionales». De acuerdo con estos criterios, una región puede beneficiarse excepcionalmente de la ayuda del Fondo cuando se haya visto afectada por una catástrofe extraordinaria, principalmente natural, que afecte a la mayor parte de su población, con repercusiones graves y duraderas para las condiciones de vida y la estabilidad económica de la región. El Reglamento prevé que se conceda una atención especial a las regiones aisladas o remotas, como las regiones insulares y ultraperiféricas, según se define en el artículo 349 del TFUE. La zona afectada en Grecia no entra dentro de esta categoría. El Reglamento exige un «rigor extremo» en la evaluación de las solicitudes que se presenten al amparo del criterio de «catástrofe regional extraordinaria». (6) Como consta en el Informe Anual del Fondo de Solidaridad (2002-2003), la Comisión opina que, para dar sentido a los criterios específicos de las catástrofes regionales en el contexto nacional, ha de establecerse una distinción entre sucesos regionales graves y los que son estrictamente locales. De acuerdo con el principio de subsidiariedad, los segundos son responsabilidad de las autoridades nacionales, mientras que los primeros pueden beneficiarse de una ayuda del Fondo de Solidaridad. (7) Una de las condiciones establecidas en el Reglamento (CE) nº 2012/2002 para la movilización excepcional del Fondo de Solidaridad consiste en que debe verse afectada una mayoría de la población de la región a la que se refiere la solicitud. La solicitud griega indica que la totalidad de la población de las Islas Jónicas, unos 208 000 habitantes, se vieron afectados por los terremotos, siendo los efectos más graves los sufridos por las islas de Cefalonia e Ítaca, habiéndose declarado el estado de emergencia. Las demás partes de las Islas Jónicas se vieron afectadas en menor grado. Tras las primeras perturbaciones, miles de personas tuvieron que pasar la noche en tiendas de campaña del ejército o tuvieron que acomodarse en buques. La electricidad dejó de funcionar. Los días 3 y 4 de febrero se produjeron nuevos seísmos importantes, dejando a 3 000 personas sin hogar. La actividad sísmica continuó en marzo. Un gran número de habitantes de las islas no pudieron regresar a sus hogares durante un largo periodo de tiempo por la persistencia de las réplicas. Además, los edificios públicos sufrieron daños importantes. Las escuelas y las guarderías se cerraron hasta mediados de febrero. Los desprendimientos de rocas y los deslizamientos de tierras hicieron que las carreteras fueran intransitables. Las pruebas verosímiles proporcionadas permiten concluir que la mayor parte de la población de la región se ha visto directamente afectada. (8) En lo relativo a la obligación de demostrar las graves y duraderas repercusiones en las condiciones de vida y la estabilidad económica de la región, la solicitud presenta las consecuencias de la catástrofe en toda la región de las Islas Jónicas, concentrándose las consecuencias más graves en Cefalonia e Ítaca, donde viviendas, edificios públicos, infraestructuras y redes, instalaciones portuarias y aeroportuarias, así como centros culturales, educativos y de atención sanitaria sufrieron graves daños. En la solicitud se describen las graves repercusiones sobre la población, se detallan las consecuencias económicas, en particular en lo que se refiere al sector del turismo y al sector agropecuario, que han empeorado aún más la ya ralentizada actividad económica de la isla. Sin embargo, las consecuencias económicas van más allá y afectan gravemente a toda la región. En particular el turismo, el sector económico más importante, está pagando las consecuencias de los daños físicos sufridos por las infraestructuras y emplazamientos culturales, y se están produciendo cancelaciones. Dada la imposibilidad de contar con un enlace satisfactorio de comunicación por carretera y por mar y la perturbación de la vida económica de la población local, muchas empresas han abandonado sus actividades. Por otra parte, Grecia informa de que, como consecuencia del primer gran terremoto de Cefalonia, 100 viviendas tendrán que ser demolidas, unas 1 100 han sufrido daños importantes y 1 400 han sufrido daños menos graves y son temporalmente inhabitables. Los problemas en las redes de abastecimiento de agua y de alcantarillado empeoran aún más las condiciones de vida. (9) Las autoridades griegas han calculado en 76,8 millones EUR el coste de las operaciones urgentes de primera necesidad admisibles con arreglo al artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo, y se ha desglosado por tipo de operación. La parte más importante se refiere a la restauración inmediata de la red de carreteras por valor de 50 millones EUR. (10) La región afectada puede acogerse a la ayuda de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (2014-2020) en su condición de «región de transición». Las autoridades griegas no han manifestado a la Comisión su intención de reasignar los fondos de los programas de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos para las Islas Jónicas a medidas de recuperación. (11) Las autoridades griegas indicaron que no hay ninguna cobertura de seguros para el coste subvencionable. 2.3 Eslovenia – Tormenta de hielo (1) Eslovenia se vio afectada por varias de las peores tormentas de nieve que han sufrido en las últimas décadas algunos países de Europa, como Croacia, Serbia, Rumanía y Bulgaria. Eslovenia se vio afectada principalmente entre el 30 de enero y el 27 de febrero de 2014, resultando dañados por el hielo casi la mitad de los bosques del país, mientras que una de cada cuatro viviendas se quedaron sin electricidad, ya que las fuertes nevadas derrumbaron árboles y líneas eléctricas. (2) La solicitud de Eslovenia se recibió el 4 de abril de 2014, dentro del plazo de 10 semanas tras los primeros daños registrados el 30 de enero de 2014. (3) La tormenta de hielo es de origen natural y, por lo tanto, entra dentro del principal ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad. (4) Las autoridades eslovenas estimaron el daño directo total en 428 733 722 EUR. Este importe representa el 1,23 % de la RNB de Eslovenia y supera el umbral (209,6 millones EUR) para movilizar el Fondo de Solidaridad aplicable a Eslovenia en 2014 (es decir, el 0,6 % de la RNB de acuerdo con los datos de 2012). Como el daño directo total calculado supera el umbral, la catástrofe puede considerarse como «catástrofe grave de carácter natural». Los daños directos totales sirven como base de cálculo del importe de la asistencia financiera. La asistencia financiera solo puede utilizarse para operaciones urgentes de primera necesidad según lo previsto en el artículo 3 del Reglamento. (5) En cuanto al impacto y las consecuencias de la catástrofe, las autoridades eslovenas informan de graves daños a los bosques, instalaciones de energía eléctrica, edificios públicos y privados, empresas y a la red vial y de transportes. 160 de los 212 municipios de doce regiones de Eslovenia se vieron afectados. 62 emplazamientos de interés cultural se vieron dañados por el hielo, la nieve o las inundaciones. Debido a las duras condiciones y a los daños en las líneas eléctricas, 120 000 hogares se vieron afectados por los cortes del suministro eléctrico, lo cual representa más del 15 % de la población de Eslovenia. A través del mecanismo de protección civil de la UE, y también de forma bilateral, se facilitaron a Eslovenia 172 grupos electrógenos, 83 de ellos de alta capacidad, procedentes de 11 países. En total, se instalaron 1 400 grupos electrógenos y generadores eléctricos en las zonas afectadas en toda Eslovenia con el fin de suministrar electricidad para las necesidades urgentes de la población afectada y para el bombeo de agua potable. En el momento más grave, debieron cerrarse el 40 % de las escuelas de primaria, secundaria y guarderías. Además, el perjuicio para el sector forestal es importante. Eslovenia calcula que resultó dañado más del 50 % de los bosques (lo cual supone 214 millones EUR). Se prevé que las medidas de limpieza y restauración se prolonguen por un largo periodo. La solicitud demostró que la tormenta de hielo causó daños importantes. (6) Las autoridades eslovenas han calculado en 266 millones EUR el coste de las operaciones urgentes de primera necesidad admisibles con arreglo al artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo, y se ha desglosado por tipo de operación. La mayor parte del coste de las operaciones de emergencia (por encima de los 80 millones EUR) se refiere a operaciones relacionadas con la reparación de infraestructuras y con la energía. (7) Las regiones afectadas entran en parte en la categoría de «regiones menos desarrolladas» y, en parte, en la de «regiones más desarrolladas» de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos (FEI) (2014-2020). Las autoridades eslovenas no han manifestado a la Comisión su intención de reasignar los fondos de los programas de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos para Eslovenia a medidas de recuperación. (8) Las autoridades eslovenas indicaron que no hay ninguna cobertura de seguros para el coste subvencionable. 2.4 Croacia – Hielo e inundaciones (1) Croacia se ha visto afectado por el mismo fenómeno meteorológico que llevó a Eslovenia a solicitar ayuda del Fondo de Solidaridad de la UE. En particular, se vieron afectadas las regiones del noroeste y parte del norte del mar Adriático. Además, a partir del 12 de febrero, el derretimiento del hielo y la nieve dio lugar a inundaciones que ocasionaron importantes daños adicionales a infraestructuras públicas básicas y propiedades públicas y privadas. (2) La solicitud de Croacia se recibió el 9 de abril de 2014, dentro del plazo de 10 semanas tras los primeros daños registrados el 31 de enero de 2014. (3) La tormenta de hielo y las inundaciones son de origen natural y, por lo tanto, entran dentro del principal ámbito de aplicación del Fondo de Solidaridad. (4) Las autoridades croatas estimaron los daños directos totales en 291 904 630 EUR. Este importe representa el 0,69 % de la RNB de Croacia y supera el umbral (254,2 millones EUR) para movilizar el Fondo de Solidaridad aplicable a Croacia en 2014 (es decir, el 0,6 % de la RNB de acuerdo con los datos de 2012). Como el daño directo total calculado supera el umbral, la catástrofe puede considerarse como «catástrofe grave de carácter natural». Los daños directos totales sirven como base de cálculo del importe de la asistencia financiera. La asistencia financiera solamente puede utilizarse para operaciones urgentes de primera necesidad según lo previsto en el artículo 3 del Reglamento. (5) En cuanto al impacto y las consecuencias de la catástrofe, las autoridades croatas informaron de que cinco zonas se han visto afectadas: Primorje-Gorski Kotar, Karlovac, Sisak-Moslavina, Varaždin y Zagreb. Debido al gran peso del hielo en los árboles y las infraestructuras, se cayeron árboles y se rompieron troncos, mientras que las líneas eléctricas (cubiertas hasta por 10 cm de hielo) se derrumbaron, haciendo que las carreteras fueran intransitables y agravando la situación, dejando a muchos lugares sin electricidad. Como consecuencia de los cortes de energía, se interrumpió la red pública de suministro de aguas durante todo el periodo de la tormenta de hielo, afectando en gran medida la vida diaria de la población, así como el funcionamiento de las instituciones públicas y las empresas. Los árboles caídos hicieron que las carreteras fueran impracticables, de modo que la población afectada no podía acudir al trabajo y una parte de la misma quedó aislada. Con el fin de ayudar a la población de más edad y la de las zonas aisladas, se desplegaron las Fuerzas Especiales. La caída de árboles también produjo un parón de cinco días en el tráfico ferroviario de la línea M202 Zagreb-Rijeka. La situación era similar en la red pública de carreteras. Croacia informa de que se vio afectada toda la red de 35 kV (93 kilómetros); se vio dañado un total de 503 km de líneas de alta tensión y 98 torres eléctricas. La tormenta de hielo afectó a una superficie de más de 56 000 hectáreas de bosques, de las cuales casi 10 000 hectáreas quedaron arrasadas. En resumen, 1 180 casas y 1 390 explotaciones agrícolas quedaron inundadas y un total de 3 720 habitantes se vieron afectados por las inundaciones. El ACNUR asistió a la Cruz Roja croata para aliviar la difícil situación de las víctimas de las inundaciones sin precedentes en la ciudad de Sisak. Además de esto, Croacia comunicó varios corrimientos de tierras que ocasionaron daños a las infraestructuras de transportes. (6) Las autoridades croatas han calculado en 135,2 millones EUR el coste de las operaciones urgentes de primera necesidad admisibles con arreglo al artículo 3, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo, y se ha desglosado por tipo de operación. La mayor parte del coste de las operaciones de emergencia (por encima de los 105,4 millones EUR) se refiere a operaciones de limpieza de las zonas golpeadas por la catástrofe y zonas naturales. (7) Las regiones afectadas pertenecen a la categoría de «regiones menos desarrolladas» en el marco de los Fondos Estructurales (2014-2020). Las autoridades croatas no han manifestado a la Comisión su intención de reasignar los fondos de los programas de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos para Croacia a medidas de recuperación. (8) Las autoridades croatas indicaron que no hay ninguna cobertura de seguros para el coste subvencionable. 3. Financiación Como la solidaridad era la justificación central para la creación del Fondo, la Comisión considera que la ayuda de este debería ser progresiva. Ello significa que, según prácticas anteriores, la parte de los daños que rebase el umbral de intervención (la cantidad menor entre el 0,6 % de la RNB y 3 000 millones EUR a precios de 2002) debe dar lugar a un volumen de ayuda más importante que la parte de los daños sufridos hasta el umbral. El índice aplicado en el pasado para definir las asignaciones destinadas a catástrofes graves es del 2,5 % del total de los daños directos sufridos por debajo del umbral y del 6 % en el caso de que se sobrepase dicho umbral. La metodología para calcular la ayuda del Fondo de Solidaridad se definió en el informe anual 2002-2003 relativo al Fondo de Solidaridad y fue aceptada por el Consejo y el Parlamento Europeo. Se propone aplicar los mismos porcentajes y conceder los importes de ayuda siguientes: Catástrofe || Daños directos (EUR) || Umbral (millones EUR) || Cantidad basada en el 2,5 % (EUR) || Cantidad basada en el 6 % (EUR) || Importe total de la ayuda propuesta (EUR) || Inundaciones en Italia || 652 418 691 || 3 752 330 || 16 310 467 || ~ || 16 310 467 || Terremoto en Grecia || 147 332 790 || 1 168 231 || 3 683 320 || ~ || 3 683 320 || Tormenta de hielo en Eslovenia || 428 733 722 || 209 587 || 5 239 675 || 13 148 803 || 18 388 478 || Hielo e inundaciones en Croacia || 291 904 630 || 254 229 || 6 355 725 || 2 260 538 || 8 616 263 || TOTAL || 46 998 528 Como esta es la primera decisión de movilización de 2014, el importe total de la ayuda propuesta se ajusta al límite máximo previsto en el Reglamento del marco financiero plurianual (MFP) de 530,6 millones EUR (500 millones EUR a precios de 2011) y también se garantiza que la cuarta parte de este importe solicitada se ponga a su disposición el 1 de octubre de 2014 con el fin de cubrir las necesidades que pudieran surgir hasta final de año. En conclusión, se propone la movilización del Fondo de Solidaridad para cada uno de estos casos y la consignación de los créditos correspondientes en el presupuesto de 2014 en la partida presupuestaria 13 06 01, tanto créditos de compromiso como créditos de pago. Como el Fondo de Solidaridad es un instrumento especial, tal como se define en el Reglamento del MFP, los créditos correspondientes se consignarán en el presupuesto al margen de los techos correspondientes del MFP. 4. Cuadro resumen por rúbrica del MFP Rúbrica || Presupuesto 2014 (incl. PR nº 1 y PPR nº 2 y nº 4/2014) || Proyecto de presupuesto rectificativo nº 5/2014 || Presupuesto 2014 (incl. PR nº 1 y PPR nº 2 a nº 5/2014) CC || CP || CC || CP || CC || CP 1. || Crecimiento inteligente e integrador || 63 986 340 779 || 66 374 487 058 || || || 63 986 340 779 || 66 374 487 058 Techo || 63 973 000 000 || || || || 63 973 000 000 || Margen || 75 989 221 || || || || 75 989 221 || 1a || Competitividad para el crecimiento y el empleo || 16 484 010 779 || 12 028 322 326 || || || 16 484 010 779 || 12 028 322 326 Techo || 16 560 000 000 || || || || 16 560 000 000 || Margen || 75 989 221 || || || || 75 989 221 || 1b || Cohesión económica, social y territorial || 47 502 330 000 || 54 346 164 732 || || || 47 502 330 000 || 54 346 164 732 Techo || 47 413 000 000 || || || || 47 413 000 000 || Margen || -89 330 000 || || || || -89 330 000 || Instrumento de Flexibilidad || 89 330 000 || || || || 89 330 000 || Margen || 0 || || || || 0 || 2. || Crecimiento sostenible: recursos naturales || 59 267 214 684 || 56 564 930 369 || || || 59 267 214 684 || 56 564 930 369 Techo || 59 303 000 000 || || || || 59 303 000 000 || Margen || 35 785 316 || || || || 35 785 316 || De los cuales: Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) — Gastos de mercado y pagos directos || 43 778 100 000 || 43 776 956 403 || || || 43 778 100 000 || 43 776 956 403 Subtecho || 44 130 000 000 || || || || 44 130 000 000 || Transferencia neta entre el FEAGA y el FEADER || 351 900 000 || || || || 351 900 000 || Margen || || || || || || 3. || Seguridad y ciudadanía || 2 171 998 732 || 1 677 039 976 || || || 2 171 998 732 || 1 677 039 976 Techo || 2 179 000 000 || || || || 2 179 000 000 || Margen || 7 001 268 || || || || 7 001 268 || 4. || Europa global || 8 325 000 000 || 6 842 004 256 || || || 8 325 000 000 || 6 842 004 256 Techo || 8 335 000 000 || || || || 8 335 000 000 || Margen || 10 000 000 || || || || 10 000 000 || 5. || Administración || 8 404 517 081 || 8 405 389 881 || || || 8 404 517 081 || 8 405 389 881 Techo || 8 721 000 000 || || || || 8 721 000 000 || Margen || 316 482 919 || || || || 316 482 919 || De los cuales: Gastos administrativos de las instituciones || 6 797 392 438 || 6 798 265 238 || || || 6 797 392 438 || 6 798 265 238 Subtecho || 7 056 000 000 || || || || 7 056 000 000 || Margen || 258 607 562 || || || || 258 607 562 || 6. || Indemnizaciones || 28 600 000 || 28 600 000 || || || 28 600 000 || 28 600 000 Techo || 29 000 000 || || || || 29 000 000 || Margen || 400 000 || || || || 400 000 || Total || 142 183 671 276 || 139 892 451 540 || || || 142 183 671 276 || 139 892 451 540 Techo || 142 540 000 000 || 135 866 000 000 || || || 142 540 000 000 || 135 866 000 000 Instrumento de Flexibilidad || 89 330 000 || || || || 89 330 000 || Margen para Imprevistos || || 4 026 700 000 || || || || 4 026 700 000 Margen || 445 658 724 || 248 460 || || || 445 658 724 || 248 460 || Instrumentos especiales || 456 181 000 || 350 000 000 || 46 998 528 || 46 998 528 || 503 179 528 || 396 998 528 Total general || 142 639 852 276 || 140 242 451 540 || || || 142 686 850 804 || 140 289 450 068 [1] DO L 298 de 26.10.2012, p. 1. [2] DO L 347 de 20.12.2013, p. 884. [3] DO L 51 de 20.2.2014, p. 1. [4] DO L 204 de 11.7.2014, p. 1. [5] COM (2014) 234 de 15.4.2014. [6] COM (2014) 329 de 28.5.2014. [7] COM (2014) 461 de 9.7.2014. [8] Reglamento (UE) nº 661/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de mayo de 2014, que modifica el Reglamento (CE) nº 2012/2002 del Consejo por el que se crea el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea, DO L 189/143 de 27.6.2014. [9] Informe anual 2002-2003 e Informe sobre la experiencia del primer año de aplicación del nuevo instrumento, COM (2004) 397 final, de 26.5.2004.