COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 03.09.1997 
COM(97)440 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO ÍCE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de cinc en bruto sin alear originario de Polonia y de Rusia y por el 
que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Se adjunta una propuesta de Reglamento del Consejo por el que se establecen 
derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de cinc en bruto sin 
alear originario de Polonia y de Rusia. El reglamento propuesto dispone también 
la percepción definitiva del derecho antidumping provisional establecido por el 
Reglamento (CE) n° 593/97 de la Comisión del 25 de marzo de 1997 ).» 
2. Esta propuesta deberá evaluarse junto con una Decisión de la Comisión por la 
que se aceptan los compromisos ofrecidos por dos exportadores polacos que 
cooperaron en la investigación. 
3. El acto propuesto confirma básicamente las conclusiones provisionales de la 
Comisión por lo que se refiere a cuestiones como el producto similar, el 
dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Comunidad. No obstante, 
se han ajustado ligeramente algunas de estas conclusiones, en especial el cálculo 
de la subcotización de precios y el cálculo de dumping. Como consecuencia, los 
derechos definitivos serán algo más bajos que los provisionales. 
4. El Reglamento (CE) n° 593/97 de la Comisión establecía un derecho provisional 
durante un período de seis meses y entró en vigor el 5 de abril de 1997. En 
consecuencia, habrá que adoptar y publicar las medidas definitivas antes- de que 
expiren los derechos provisionales, es decir, el 4 de octubre de 1997 como muy 
tarde. 
1 DON.L89,4.4. 1997, p. 6 
REGLAMENTO (CE) N° / 97 del CONSEJO 
de 1997 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de cinc en bruto sin alear originario de Polonia y de Rusia y por el 
que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (Œ) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de 
países no miembros de la Comunidad Europea2, modificado por el Reglamento (CE) 
n° 2331/963, y en particular sus artículos 8, 9 y 23, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
1. Mediante el Reglamento (CE) n° 593/97 de la Comisión 4, en lo sucesivo 
denominado 'Reglamento del derecho provisional1, se estableció un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de cinc en bruto sin alear de los 
códigos NC 7901 11 00, 7901 12 10 y 7901 12 30, originario de Polonia y de 
Rusia. 
2 DON. L 56, 6. 3. 1996, p. 1. 
3 DON. L 317, 6. 12. 1996, p. 1 
4 DO N. L 89, 04.04.1997, p. 6 
A ^-
B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR 
2. Todas las partes interesadas que cooperaron en la investigación, el denunciante y 
las autoridades polacas y rusas, recibieron la comunicación por escrito referente a 
los hechos y consideraciones fundamentales en base a los cuales se habían 
establecido las medidas provisionales. 
3. Dentro de los plazos fijados en el Reglamento del derecho provisional, el Gobierno 
polaco, los dos productores/exportadores polacos que cooperaron enumerados en el 
Reglamento provisional, en lo sucesivo denominado "los exportadores", así como 
dos importadores, presentaron sus comentarios por escrito. 
4. Todas las partes que así lo solicitaron tuvieron la oportunidad de ser oídas por los 
servicios de la Comisión. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
5. El Gobierno polaco, los exportadores polacos que cooperaron y un importador de 
cinc originario de Rusia plantearon la cuestión de si su producto y los productos de 
los productores europeos podían considerarse un producto similar, dadas ciertas 
diferencias en las características físicas y el hecho de que corresponden a tres 
códigos diferentes de la NC. 
6. Según lo establecido en los considerandos (9) a (15) del Reglamento del derecho 
provisional, todos los grados de cinc en bruto sin alear se asemejan mucho entre sí. 
Los grados son semejantes en cuanto a sus características técnicas y físicas 
(contenido mínimo de cinc para todos los grados: 98,5%) y sus usos principales 
(por ejemplo, industria del latón). Además, los precios de todos los grados se basan 
en las cotizaciones de la Bolsa de metales de Londres (BML) para el cinc de grado 
super alto (GSA), lo que indica que se consideran como un producto similar en el 
mercado. 
7. La existencia de diferencias limitadas en el contenido de cinc (grado super alto 
(GSA), grado alto (GA), composición normal de buena calidad (CNBC)) y en las 
impurezas (en particular cadmio), entre el cinc producido por productores 
comunitarios y el cinc polaco, alegada por los exportadores, no invalida esta 
conclusión, ya que tanto el cinc de GA como el de CNBC - fabricados por los 
exportadores - y el cinc de GSA fabricado por la industria de la Comunidad, 
compiten directamente en el segmento de mercado en que se utilizan 
(galvanización por inmersión en caliente, producción de latón, producción de otras 
aleaciones con excepción de las aleaciones de fundición). Hay que observar 
también que una proporción importante del cinc producido por la industria de la 
Comunidad es cinc de CNBC y, por lo tanto, compite directamente con el cinc 
polaco de CNBC y de GA, así como con el cinc de GSA producido por la industria 
de la Comunidad. 
8. En consecuencia, se confirman las conclusiones provisionales establecidas en los 
considerandos (9) a (15) del Reglamento del derecho provisional. 
D. DUMPING 
a) Polonia 
9. Si bien no cuestionaron en general la metodología utilizada para calcular los 
márgenes de dumping, las empresas polacas que cooperaron plantearon algunas 
cuestiones específicas referentes a los costes de producción, las ventas en el curso 
de operaciones comerciales normales y los ajustes. 
(i) Valor normal 
á) Coste de la producción 
10. Una empresa polaca pidió ciertas modificaciones en el cálculo de sus costes de 
producción a fin de establecer el valor normal. La empresa alegó, en particular, que 
no se habían excluido del cálculo de los costes de producción del cinc los costes e 
ingresos relativos a determinados subproductos, como aducía que debía haberse 
hecho. No pudo responderse afirmativamente a esta solicitud de corrección, puesto 
que el cálculo de los costes de producción se basó en los datos proporcionados por 
la empresa en su respuesta al cuestionario, debidamente verificados durante la 
inspección in situ. Además, y de manera más general, hay que observar que a fines 
de un procedimiento antidumping, los costes de producción inscritos en los libros 
mayores de la empresa constituyen normalmente la base para las determinaciones 
de conformidad con el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base. Cualquier 
alegación en el sentido de proponer una metodología de asignación de costes 
diferente a la que aplica normalmente la empresa en cuestión debe presentarse en 
los plazos especificados en el anuncio de apertura, con el fin de permitir una 
verificación apropiada sobre el terreno, lo que no hizo la empresa en cuestión. 
11. La empresa alegó además que las cifras mensuales de costes de producción no 
eran representativas, ya que algunos elementos de coste no recurrentes no se habían 
distribuido a lo largo de todo el período de investigación. A este respecto, hay que 
observar que la Comisión ha basado sus cálculos en los datos proporcionados por 
la empresa. Puesto que las observaciones iniciales de la empresa sobre sus costes 
de producción no reflejaban una asignación apropiada de los costes (no 
recurrentes), la empresa proporcionó, a petición de la Comisión, una versión 
revisada que se verificó y fue utilizada para las determinaciones. Por lo tanto, no 
hay ninguna necesidad de revisar de nuevo los cálculos. 
12. Por último, esta empresa alegó que en un entorno de elevada inflación sería más 
adecuado calcular un coste medio de producción por tonelada durante todo el 
período de investigación, ajustándolo después en función de los índices mensuales 
de inflación para obtener los costes mensuales de producción. No pudo responderse 
afirmativamente a esta alegación, ya que se constató que era posible, con el sistema 
de contabilidad de la empresa, establecer razonablemente el coste real de la 
producción sobre una base mensual. En consecuencia, estos costes mensuales, 
basados en las respuestas al cuestionario y la información verificada durante la 
inspección sobre el terreno, se utilizaron a fines de las determinaciones. 
b) Ventas en el curso de operaciones comerciales normales 
13.Una empresa planteó algunas cuestiones por lo que se refiere a la determinación de 
si se realizaron ventas nacionales en el curso de operaciones comerciales normales. 
La empresa discutía, concretamente, la exclusión de determinadas transacciones no 
rentables del cálculo de los valores normales. 
14. A este respecto, hay que recordar que la Comisión determinó, a fines del 
Reglamento del derecho provisional, si las transacciones de venta nacionales de la 
empresa se habían realizado en el curso de operaciones comerciales normales, de 
conformidad con el apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de base. Puesto que el 
índice de inflación de Polonia durante el período de investigación fue significativo, 
los cálculos se realizaron sobre una base mensual para permitir una comparación de 
las transacciones de venta y de los costes de producción en el mismo momento, en 
la medida de lo posible (véanse los considerandos 17 a 19 del Reglamento del 
derecho provisional). 
15. Si bien este planteamiento no se discutió en general, la empresa alegó que, en un 
entorno de elevada inflación, los costes de producción medios mensuales no 
deberían compararse con transacciones de venta individuales, sino con los precios 
de venta nacionales medios mensuales. La empresa alegó que el planteamiento 
aplicado por la Comisión llevaría casi automáticamente a un número mayor de 
ventas con pérdidas al principio de un período, lo que daría lugar a su exclusión 
injustificada. Las conclusiones de la investigación contradicen este argumento. Un 
análisis realizado por la Comisión mostró que, contrariamente a la alegación de la 
empresa, no pudo establecerse ningún modelo claro de transacciones de venta 
rentables a final de mes, ni de transacciones con pérdidas a principios de mes. 
16. Además, se alegó que no deberían excluirse determinadas ventas con pérdidas, 
puesto que el período para la recuperación de pérdidas es de por lo menos seis 
meses, de conformidad con el apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de base. 
Sin embargo se constató, al comparar los costes de producción mensuales con las 
ventas mensuales, que más del 20% de las ventas de un exportador durante todo el 
período de investigación (un año) eran ventas con pérdidas. Por lo tanto, está 
justificada la exclusión de las ventas con pérdidas, puesto que no se trataba de 
transacciones en el curso de operaciones comerciales normales. Se trataba de 
cantidades sustanciales de ventas con pérdidas, por lo que no podía darse una 
recuperación suficiente de las pérdidas con arreglo a lo dispuesto en el apartado 4 
del artículo 2 del Reglamento de base. 
17. Para la otra empresa que cooperó, se estableció que - sobre una base anual - menos 
del 20% de sus ventas durante el período de investigación ser realizaron con 
- pérdidas. Se decidió, por lo tanto, incluir las ventas con pérdidas en el cálculo del 
valor normal, lo que redujo ligeramente el valor normal de esta empresa. 
(ii) Precio de exportación 
18.Una de las empresas polacas alegó que su cifra de negocios total de exportación a 
la Comunidad era superior a la aplicada por la Comisión para su determinación de 
los precios de exportación. Este argumento fue rechazado, ya que el cálculo 
efectuado por la empresa en cuestión no se basó en los tipos de cambio adjuntos al 
cuestionario enviado por la Comisión. 
(iii) Comparación entre el valor normal y el precio de exportación 
19.Una empresa pidió que su valor normal se estableciese sobre la base de las ventas 
nacionales a clientes que compran más de 2.000 toneladas anuales, puesto que los 
clientes en el mercado de exportación (CE) también comprarían más de 2.000 
toneladas. No pudo aceptarse esta solicitud, ya que no se había alegado en la 
respuesta al cuestionario y no podía llevarse a cabo ninguna visita de inspección 
adicional tras el establecimiento del derecho provisional. Por lo tanto, no podía 
determinarse si la empresa aplicaba realmente una política coherente de 
descuentos, en el mercado interior, en función de las cantidades compradas. 
20. Ambos exportadores polacos repitieron sus solicitudes presentadas antes del 
establecimiento de derechos provisionales en el sentido de un ajuste para tener en 
cuenta las diferencias de fase comercial. A este respecto, sin embargo, se observó 
que no habían presentado ningún nuevo argumento para justificar esta solicitud. 
Por lo tanto se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 24 del 
Reglamento del derecho provisional,. 
(iv) Márgenes de dumping 
21.Teniendo en cuenta los cambios en el valor normal para una empresa según lo 
indicado anteriormente, se confirman las demás conclusiones para Polonia 
establecidas en los considerandos 17 a 28 del Reglamento del derecho provisional 
y los nuevos márgenes de dumping, expresados como porcentaje de los precios 
franco frontera de la Comunidad, son los siguientes: 
Huta Cynku 'Miasteczko Slaskie', Miasteczko Slaskie 14.4% 
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 5,2% 
El margen de dumping aplicable a los productores/exportadores que no cooperaron 
permanece inalterado en un 14,4%. 
b) Rusia 
(i) Valor normal 
22.Puesto que, a los efectos de los procedimientos antidumping, Rusia es considerada 
como un país sin economía de mercado (véase el apartado 7 del artículo 2 del 
Reglamento de base, que hace referencia al Reglamento (CE) n° 519/945), su valor 
normal fue establecido mediante referencia al valor normal constatado en un país 
análogo (en este procedimiento, Polonia, véase el considerando 29 del Reglamento 
del derecho provisional). Puesto que se había revisado el valor normal para este 
país, se revisó consecuentemente el valor normal utilizado para los cálculos 
relativos a Rusia. 
(ii) Precio de exportación 
23.Un importador de cinc ruso alegó que las estadísticas de EUROSTAT para Rusia 
podían ser incorrectas debido a declaraciones incorrectas de origen y solicitó que 
sus transacciones de exportación se tomaran como base de los precios de 
exportación. No pudo tenerse en cuenta esta alegación, puesto que no estaba 
suficientemente justificada y - en esta fase del procedimiento - no podía verificarse. 
En cualquier caso, estas alegaciones solamente invalidarían una parte de los datos 
de EUROSTAT. 
(iii) Comparación entre el valor normal y el precio de exportación 
24.Esta empresa alegó además que el cinc polaco y el ruso no son de la misma calidad 
y, por consiguiente, debería realizarse un ajuste para tener en cuenta las diferencias 
físicas. A este respecto se observó, sin embargo, que el valor normal se había 
establecido sobre la base de la empresa que produce la misma calidad que la 
mayoría de los productores rusos de cinc. En consecuencia, no se concedió un 
ajuste adicional. 
5 DO n° L 67 de 10.3.1994, p. 89. 
(iv) Márgenes de dumping 
25.Teniendo en cuenta el valor normal revisado establecido para el país de referencia 
y considerando que se confirman las demás conclusiones para Rusia según lo 
establecido en los considerandos 29 a 34 del Reglamento del derecho provisional, 
el nuevo margen de dumping, expresado como porcentaje de los precios franco 
frontera de la Comunidad, asciende a: 
Rusia 6,9%. 
E. PERJUICIO 
a) Factores generales de perjuicio 
26.Las observaciones presentadas por los exportadores respecto a las conclusiones 
provisionales en materia de factores de perjuicio se limitaron a la subcotización de 
precios. El Gobierno polaco alegó, sin embargo, que el perjuicio era muy reducido 
o inexistente, aduciendo el hecho de que los productores comunitarios utilizaban 
casi toda su capacidad. No obstante este argumento no invalida la declaración 
hecha en el considerando 51 del Reglamento del derecho provisional, es decir, que 
la investigación mostró que, debido a la naturaleza especial del proceso de 
producción y a los elevados costes fijos vinculados a la producción de cinc en 
bruto sin alear, la capacidad debe utilizarse al máximo posible, incluso cuando ello 
implique que las ventas de los productos finales deban efectuarse más adelante con 
pérdidas. Como afirma ese considerando, se producen también elevados costes 
variables (por ejemplo, alto consumo de energía para la puesta en marcha) si se 
interrumpe la producción. En consecuencia, no puede aceptarse que el hecho de 
que, en el presente caso, los productores comunitarios utilizaran su capacidad casi 
completamente durante el período de investigación pueda llevar a la conclusión de 
qué no experimentaron un perjuicio importante. 
27. Uno de los importadores a que se refiere el considerando 3 señaló que el aumento 
de las existencias de cinc de CNBC no se debían a las importaciones de cinc de GA 
originarias de Rusia y planteó objeciones a la evaluación acumulativa realizada en 
el caso de Polonia y Rusia aduciendo que únicamente Rusia producía cinc de GA. 
Sin embargo, esos argumentos no tienen en cuenta que el cinc de CNBC y el cinc 
de GA compiten entre sí en el segmento del mercado de galvanización por 
inmersión en caliente y producción de latón en que se utilizan. Además, las 
condiciones de competencia entre el cinc originario de Polonia y el cinc originario 
de Rusia son similares, ya que ni el cinc de GA ni el cinc de CNBC se cotizan en la 
Bolsa de metales de Londres (BML) y ambos grados, así como el cinc de GSA, 
algo más caro, pueden utilizarse en este segmento de mercado. 
28. En consecuencia, se confirman las conclusiones provisionales referentes, en 
particular, al consumo en el mercado comunitario, la producción, las ventas y la 
rentabilidad de la industria de la Comunidad y al empleo en la industria de la 
Comunidad, según lo establecido en los considerandos 37, 38, 40 a 45, y 50 a 60 
del Reglamento del derecho provisional. 
b) Subcotización de precios 
29. Tras las observaciones presentadas por los exportadores y uno de los importadores 
a que se refiere el considerando 3, se han reconsiderado las conclusiones 
provisionales referentes a los precios de los productores comunitarios. Por lo que 
se refiere a la prima del 3% sobre el precio de la BML (considerando 47 del 
Reglamento del derecho provisional), se observó que las publicaciones del Grupo 
internacional de estudios sobre plomo y cinc confirman que, durante el periodo de 
investigación, el cinc se vendía con el pago de una prima. La prima del 3%, o 30 
dólares estadounidenses sobre un precio medio de la BML de 1.000 USD/tonelada, 
pagada durante el período de investigación, no parece excesiva ni irrazonable, 
teniendo en cuenta, por ejemplo, que los costes de transporte del almacén de la 
BML (pagados por el comprador, pero que no es necesario pagar en caso de ventas 
directas fuera de la BML) ascendían ya a 15USD/tonelada. 
10 
30. Esta prima del 3% refleja el hecho de que el precio practicado por los productores 
comunitarios en caso de ventas directas a usuarios industriales no es idéntico al 
precio de la BML, sino algo más elevado para cubrir los costes de venta y los 
costes de cobertura del riesgo cambiario y de las fluctuaciones del precio del cinc, 
y que los compradores aceptan pagar un precio ligeramente más alto si están 
seguros de obtener, por ejemplo, la marca específica de un productor dado o si los 
costes de transporte son más bajos que los de un almacén aprobado por la BML. La 
prima incluye todos los costes asociados a la comercialización y el servicio técnico 
ofrecido al cliente, que corren a cargo del productor. Para el comprador, las ventas 
directas tienen la ventaja de que no es necesario pagar el coste de la opción de 
compra ("warrants"), el coste de trasladar el metal de un almacén de la BML al 
camión y los gastos de agentes, que debería pagar en caso de ventas a través de la 
BML. 
31. A este respecto, vale la pena observar que no era posible inflar los costes de la 
cobertura incluida en dicha prima, ya que sólo incluían los costes administrativos, 
los gastos de agente y las cargas financieras, habiéndose separado de los cálculos 
los beneficios o las pérdidas resultantes de la cobertura con el fin de permitir una 
comparación válida. 
32. Los exportadores y uno de los importadores a los contemplados en que se refiere 
el considerando 3 se opusieron a la hipótesis de la Comisión de que los precios de 
los tres grados de cinc eran idénticos, alegando que los precios del cinc de G A y de 
CNBC eran más bajos que el precio del cinc de GSA que se había utilizado para el 
cálculo (puesto que el precio de la BML es un precio para el cinc de GSA). Según 
los exportadores, se debería tener en cuenta la diferencia de precio entre los tres 
grados de cinc. Puesto que los precios publicados por el Grupo internacional de 
estudios de plomo y de cinc muestran que, durante el período de investigación, 
existía efectivamente un diferencial muy pequeño entre los precios del cinc de 
GSA, GA y CNBC, conviene tener en cuenta esta diferencia en el precio. Mientras 
que se constató que el cinc de GA se había vendido con una disminución máxima 
11 
del 0,3% sobre el precio del cinc de GSA, el diferencial entre el CNBC y el GSA 
era justo inferior al 1% del precio del cinc de GSA. 
33. Uno de los exportadores alegó que debería efectuarse un ajuste para tener en 
cuenta el hecho de que su cinc de CNBC tiene un contenido mucho más alto de 
cadmio que el cinc de CNBC producido en la Comunidad y propuso que se 
añadiera el valor de mercado de esta diferencia, evaluado sobre la base del coste 
del refinado, a sus precios de exportación para calcular la subcotización sobre una 
base justa. 
34. Mientras que el exportador en cuestión demostró que el cinc de los productores 
comunitarios satisfacía la norma CEN 1179 y su cinc (no rectificado) de CNBC no 
lo hacía, los documentos presentados por este exportador no permitieron a los 
servicios de la Comisión evaluar con exactitud los precios del cinc de CNBC no 
polaco con el mismo contenido de cadmio que el cinc exportado por este 
exportador y vendido en el mercado comunitario durante el período de 
investigación. La industria de la Comunidad proporcionó información sobre los 
costes de rectificación (es decir, conversión, mediante destilación, del cinc de 
CNBC que no cumple la norma CEN 1179 en cinc de GSA y cinc de CNBC con 
un contenido normal de cadmio) que podían sufragarse para eliminar el exceso de 
cadmio si dicha rectificación se realizaba inmediatamente después del refinado de 
los concentrados de cinc. Sin embargo, no fue posible establecer con exactitud los 
costes específicos (probablemente, desproporcionadamente elevados) que podían 
sufragarse para eliminar el exceso de cadmio en caso de que la rectificación se 
realizase en una planta distinta una vez que ya hubiera finalizado el proceso de 
refinado de concentrado de cinc que da lugar al cinc de CNBC no rectificado, ya 
que tanto el exportador como la industria de la Comunidad facilitaron 
informaciones contradictorias también sobre la cuestión de en qué medida es 
posible y económicamente realista realizar dicha rectificación para eliminar el 
exceso de cadmio del cinc de CNBC no rectificado. 
35. Sin embargo, puesto que el alto contenido en cadmio (y los peligros sanitarios 
resultantes) impide que ciertos usuarios utilicen el cinc sin rectificar, aunque la 
12 
investigación demostró que ello no afecta a todos los usuarios, hubo que evaluar el 
diferencial de precio entre el cinc de CNBC' con alto contenido de cadmio y el cinc 
de CNBC que satisfacía la norma CEN 1179. A este fin, por una parte, hay que 
observar que no es posible concluir que el valor medio de mercado del cinc con un 
contenido más bajo, "estándar", de cadmio coincidiría con el precio del cinc del 
exportador más los costes de refinado (ya que es poco probable que estos costes de 
refinado pudieran reflejarse siempre plenamente en el precio, repercutiéndolos por 
tanto plenamente sobre cualquier cliente). Por otra parte, la información presentada 
por el exportador (que demostró la existencia de un diferencial entre el precio de su 
cinc de CNBC y el precio de la BML que superaba el diferencial del 1% entre los 
precios del cinc de CNBC y GSA publicado por el Grupo internacional de estudios 
de plomo y cinc) y la industria de la Comunidad demuestra que puede establecerse 
un diferencial de precios medios razonable entre el cinc de CNBC con un alto 
contenido en cadmio y el cinc de CNBC con un contenido en cadmio que no supera 
el límite establecido por la norma CEN, lo que constituye la base para un ajuste del 
precio de exportación del exportador polaco en cuestión. 
36. Además, los exportadores alegaron que debería tenerse en cuenta una diferencia en 
la fase comercial, ya que las ventas de exportación polacas habrían sido hechas a 
comerciantes únicamente. Como se afirma en el considerando 46 del Reglamento 
del derecho provisional, la subcotización se calculó utilizando el precio en el 
mercado comunitario del cinc manufacturado por productores comunitarios, 
establecido teniendo en cuenta que existen ventas directas considerables de 
refinadores de cinc tanto a usuarios industriales como a comerciantes, que no se 
producen a través de la BML. Esto significa que se tuvieron en cuenta tanto las 
ventas a usuarios industriales como las ventas a comerciantes y que el precio 
calculado practicado por los productores comunitarios en el mercado comunitario, 
que se constató como algo más alto que el precio de la BML, constituye un precio 
medio para ambas categorías. En consecuencia, se considera apropiado corregir el 
cálculo de la subcotización de precios en este punto añadiendo un margen 
razonable para el comerciante a los precios de exportación utilizados. 
37. Los exportadores alegaron también que debería hacerse un ajuste para los costes 
13 
de transporte en la Comunidad, y uno de ellos afirmó que los precios de 
exportación de los exportadores deberían haberse comparado con el precio de la 
BML del mes anterior al mes en que tuvo lugar la transacción. A fines del cálculo 
de la subcotización de precios, se compararon los precios en fábrica de los 
productores comunitarios y el precio de exportación del cinc polaco (despachado 
en aduana, en la frontera comunitaria) durante cada uno de los meses del período 
de investigación. Por lo tanto, no parece pertinente hacer más ajustes. 
c) Conclusión sobre el perjuicio 
38. Teniendo en cuenta la pequeña diferencia en el precio entre los tres grados de cinc, 
la diferencia en la fase comercial y, para uno de los exportadores, el mayor 
contenido de cadmio del cinc de CNBC originario de Polonia, se volvieron a 
calcular los márgenes de subcotización de precios del siguiente modo: 
Huta Cynku 'Miasteczko Slaskie', Miasteczko Slaskie 14.0% 
Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 6,6% 
Otros productores/exportadores polacos 14,0% 
Rusia 5,2% 
39. Aparte de estas modificaciones, se confirman las conclusiones provisionales 
establecidas en los considerandos 37 a 60 del Reglamento del derecho provisional. 
F. RELACIÓN DE CAUSALIDAD 
40. Uno de los importadores a que se refiere el considerando 3 realizó algunas 
observaciones sobre las conclusiones de la Comisión basadas, fundamentalmente, 
en el supuesto de que el cinc de GA y el cinc de CNBC no competirían entre sí. 
Dado que ese supuesto es incorrecto, no estaban suficientemente justificadas las 
observaciones presentadas sobre las conclusiones provisionales referentes al nexo 
causal entre el dumping del cinc originario de Polonia y de Rusia y el perjuicio a 
los productores comunitarios, por lo que se confirman los considerandos 61 a 70 
del Reglamento del derecho provisional. 
14 
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
41. Los usuarios industriales o sus asociaciones representativas no presentaron 
observaciones referentes al interés de la Comunidad. No obstante, los exportadores 
señalaron que las existencias en los almacenes de la BML habían disminuido desde 
el fin del período de investigación y que los precios podrían subir dentro de poco, 
ya que el suministro estaría por debajo de la demanda. 
42. A este respecto hay que observar que existe una relación directa entre el precio de 
los concentrados de cinc (es decir, la materia prima utilizada por los refinadores de 
cinc) y el precio del cinc refinado. Por lo tanto, cualquier aumento en el precio del 
cinc refinado a nivel de la BML corresponderá automáticamente a un aumento en 
el coste de la materia prima para los productores comunitarios. En consecuencia, 
no puede esperarse ningún efecto corrector de un aumento del precio del cinc 
refinado a ese nivel, y una evolución de precios de este tipo no puede ser tal que 
haga que las medidas sean injustificadas en el presente caso. 
43. Uno de los importadores a que se refiere el considerando 3 adujo que no se habían 
evaluado adecuadamente los intereses de los consumidores finales. A ese respecto, 
conviene señalar que la Comisión ha llegado a la conclusión de que serán mínimos 
los efectos de las medidas en las industrias usuarias, por lo que cabe suponer que 
no se producirán incrementos significativos para los consumidores finales. 
44.E1 mismo importador, que afirmó que unos fundidores rusos iban a producir cinc 
para él con arreglo a un acuerdo de peaje, alegó asimismo que las medidas irían en 
contra del interés comunitario puesto que algunos grandes productores 
comunitarios habían comprado cinc originario de Rusia. Sin embargo, dicha 
alegación no se justificó suficientemente. Además, conviene recordar al respecto 
que la letra a) del apartado 1 del artículo 4 no establece la exclusión automática de 
los productores que importan el producto objeto de dumping. 
45. Se confirman las conclusiones provisionales sobre la evaluación del interés de la 
Comunidad (considerandos 71 a 75 del Reglamento del derecho provisional). 
15 
H. MEDIDAS DEFINITIVAS 
a) Compromisos 
46. Tras el establecimiento de derechos antidumping provisionales y la presentación 
de sus comentarios sobre las conclusiones provisionales de la Comisión, los dos 
exportadores polacos que cooperaron ofrecieron un compromiso de conformidad 
con el artículo 8 del Reglamento de base. Al ofrecer estos compromisos, cada uno 
de los exportadores se compromete, entre otras cosas, a respetar unos precios 
mínimos para los distintos grados de cinc exportado, fijados directamente en 
función de los precios de la BML para el cinc de GSA, durante un período 
especificado de referencia. 
47. Estos compromisos deberían eliminar los efectos perjudiciales de las prácticas de 
dumping, según lo previsto en el apartado 1 del artículo 8 del Reglamento 
antidumping de base, y pueden ser supervisados efectivamente. La Comisión 
consultó al Comité consultivo sobre la aceptación de estos compromisos y no se 
planteó ninguna objeción. Los compromisos ofrecidos fueron aceptados 
posteriormente por la decisión de la Comisión 97/_/ CE6 . En consecuencia, 
debería darse por concluida la investigación por lo que se refiere a estos 
exportadores. 
6 Véase la p.... de este Diario Oficial 
16 
b) Derecho definitivo 
48. Debería establecerse un derecho residual sobre las importaciones de cinc 
originario de Polonia. Se considera que este derecho residual es necesario para 
impedir que las partes que no cooperaron se beneficien de su falta de cooperación. 
Por otra parte, aunque en el presente caso los exportadores no estuvieron de 
acuerdo con las cifras utilizadas por la Comisión sobre las exportaciones de cinc de 
Polonia a la CE, no fueron capaces de explicar si la discrepancia entre estas cifras y 
sus propias exportaciones representaban exportaciones indirectas a la CE de sus 
propios productos o exportaciones de otras fuentes. El nivel del derecho deberá 
corresponder al margen de perjuicio, puesto que se constató que dicho margen era 
inferior al margen de dumping. 
49.Los productores/exportadores rusos no cooperaron en la investigación. En 
consecuencia, se alegó que el tipo de derecho para Rusia debería ser por lo menos 
tan alto como el tipo de derecho constatado para las empresas polacas que no 
cooperaron. No podía aceptarse esta solicitud, ya que los tipos del derecho se 
calculan normalmente sobre la base de los datos establecidos para cada uno de los 
países. Por lo tanto y puesto que las conclusiones para Rusia solamente se 
revisaron por lo que se refiere al valor normal establecido para el país de referencia 
con economía de mercado, es necesario establecer un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de cinc originario de Rusia al nivel de 
eliminación del perjuicio, ya que el margen de perjuicio es inferior al margen de 
dumping revisado. 
I. PERCEPCIÓN DEFINITIVA DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
50. Uno de los importadores mencionados en el considerando 3, una empresa 
establecida después de la publicación del anuncio de apertura, pidió que sus 
existencias no despachadas en aduana almacenadas en depósito aduanero el 5 de 
abril de 1997 quedasen exentas de la recaudación definitiva del derecho 
antidumping provisional, alegando que, habida cuenta de sus circunstancias 
específicas, tenía derecho a esperar que no se impondría ningún derecho. Sin 
embargo, puesto que el establecimiento de derechos antidumping provisionales 
17 
tuvo lugar tras una investigación debidamente anunciada, los importadores no 
tienen derecho, en principio, a una exención en este punto. Las circunstancias 
específicas invocadas por el importador no son tales que justifiquen una excepción 
a esta regla. 
51. Puesto que los productores/exportadores polacos que cooperaron se 
comprometieron a respetar los compromisos a partir del 20 de junio de 1997, 
sometido a la aceptación por la Comisión, se considera conveniente no percibir los 
derechos antidumping provisionales establecidos sobre el cinc manufacturado por 
los exportadores que ofrecieron estos compromisos y despachado a libre práctica 
en esa fecha o posteriormente. Sin embargo, en lo que respecta a las importaciones 
de cinc manufacturado realizadas por estos exportadores, que tuvieron lugar antes 
del 20 de junio de 1997, deberían percibirse los derechos antidumping 
provisionales a los tipos que se habrían aplicado si no se hubieran aceptado los 
compromisos (es decir, el 5,2% para Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, 
Bukowno, y el 14,0% para Huta Cynku 'Miasteczko Slaskie', Miasteczko Slaskie). 
52. En lo que respecta a las importaciones de cinc originario de Polonia y 
manufacturado por productores distintos a los dos que cooperaron y a todas las 
importaciones de cinc originario de Rusia, deberán percibirse definitivamente los 
derechos antidumping provisionales únicamente hasta el nivel de los derechos 
antidumping definitivos, es decir, el 14,0% y el 5,2%, respectivamente. 
J. DISPOSICIONES FINALES 
53. Se informó a la industria de la Comunidad afectada acerca de los principales 
hechos y consideraciones en base a los que estaba previsto recomendar el 
establecimiento de medidas definitivas, incluida la aceptación de compromisos, y 
no presentó objeciones. 
54.Se informó a los exportadores acerca de los principales hechos y consideraciones 
sobre los que se basaba la propuesta prevista de la Comisión de medidas 
definitivas. No presentaron ningún comentario. 
18 
55.De conformidad con lo establecido en el Acuerdo Europeo con Polonia7, se facilitó 
al Consejo de Asociación y al Gobierno polaco toda la información pertinente y se 
les comunicó por adelantado el resultado de la investigación expuesto en el 
presente Reglamento y la decisión de la Comisión por la que se aceptan los 
compromisos ofrecidos por los exportadores. El Gobierno polaco expresó 
explícitamente su satisfacción ante la solución a que se ha llegado para los dos 
exportadores polacos que cooperaron. 
56.De conformidad con lo establecido en el Acuerdo interino con la Federación Rusa8, 
se facilitó al Gobierno ruso toda la información pertinente y se le comunicó por 
adelantado el resultado de la investigación expuesto en el presente Reglamento, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
cinc en bruto sin alear de los códigos NC 7901 11 00, 7901 12 10 y 7901 12 
30 originario de Rusia y de Polonia. 
2. Para el producto mencionado en el apartado 1 originario de la Federación 
Rusa, el tipo del derecho antidumping aplicable al precio neto franco frontera 
de la Comunidad, no despachado de aduana, será el 5,2%. 
3. Para el producto mencionado en el apartado 1 originario de Polonia, el tipo del 
derecho antidumping aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad, 
no despachado de aduana, será el 14,0% (Código TARIC adicional 8900), con 
la excepción de las importaciones manufacturadas y vendidas para la 
exportación a la CE por 
7 DON°L348,31.12.1993,p.2 
8 DON.L247, 13. 10. 1995, p. 1 
19 
- Kombinat Gorniczco-Hutniczy Boleslaw, Bukowno 
(Código TARIC adicional 8965) o 
- Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie 
(Código TARIC adicional 8093), 
que estarán exentas del derecho, 
siempre que estas importaciones vayan acompañadas por un certificado EUR. 
1 expedido después del 19 de junio de 1997, en que aparezcan el nombre y la 
dirección de cualquiera de estas empresas bajo el epígrafe "exportador" y, bajo 
el epígrafe "país de destino", aparezcan la CE o uno de sus Estados miembros, 
esté certificado por las autoridades polacas y expedido con arreglo a las 
disposiciones del Acuerdo Europeo por el que se establece una asociación 
entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, y la 
República de Polonia, por otra parte. 
4. Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
1. Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional establecido 
de conformidad con el Reglamento (CE) n° 593/97 se percibirán 
definitivamente al tipo de los derechos establecidos definitivamente sobre las 
importaciones del cinc en bruto sin alear originario de Polonia y de Rusia, 
respectivamente. Sin embargo, sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2, el 
derecho antidumping provisional establecido sobre las importaciones 
originarias de Polonia manufacturadas y exportadas por Kombinat Gorniczo-
Hutniczy Boleslaw, Bukowno, se percibirá definitivamente al tipo del 5,2%. 
20 
Se liberarán los importes garantizados superiores al tipo definitivo de derecho 
i 
antidumping. 
Siempre que se demuestre que el cinc de origen polaco ha sido fabricado por 
Huta Cynku "Miasteczko Slaskie", Miasteczko Slaskie, o Kombinat Gorniczo-
Hutniczy Boleslaw, Bukowno, y despachado a libre práctica el 20 de junio de 
1997 o con posterioridad a dicha fecha, no se percibirá definitivamente el 
derecho provisional. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, _ 1997. 
Por el Consejo 
El Presidente 
21 

ISSN 0257-9545 
COM(97) 440 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 08 11 
N° de catálogo : CB-CO-97-450-ES-C 
ISBN 92-78-24331-0 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
¿z.