ES Diario Oficial de la Unión Europea C 111/13

Informe final del Consejero Auditor (1)

Asunto COMP/38.866 — Fosfatos para alimentación animal

2011/C 111/08

El presente caso se refiere a un cártel entre seis grupos de empresas dedicadas a la producción de fosfatos para alimentación animal (2). Las empresas participaron en un cártel que funcionó durante un periodo general de unos 35 años (1969-2004) y abarcó a varios Estados miembros.

Por lo que respecta a cinco grupos de empresas, el proyecto de Decisión es resultado del procedimiento de transacción (3), mientras que un grupo que prefirió no sumarse a dicho procedimiento optó, por lo tanto, por el procedimiento ordinario (se trataría pues de un asunto híbrido). En consecuencia, en el presente asunto se adoptarán dos decisiones distintas, una decisión común para las empresas que optaron por el procedimiento de transacción y una decisión para la otra empresa.

Antecedentes

A consecuencia de una solicitud de dispensa presentada por Kenira en noviembre de 2003, se llevó a cabo una serie de inspecciones por sorpresa en febrero de 2004. Cinco años después, el 19 de febrero de 2009, la Comisión incoó oficialmente los procedimientos e invitó a las empresas afectadas a que indicaran por escrito si estaban dispuestas a iniciar conversaciones con vistas a una transacción con el fin de presentar solicitudes de transacción (4). Todas las empresas aceptaron la invitación y lo mismo ocurrió con las conversaciones bilaterales con vistas a una transacción entre la DG Competencia y cada uno de los destinatarios.

Tras estas conversaciones todas las empresas, excepto Timab Industries S.A. y su empresa matriz Compagnie Financière et de Participations Roullier (en adelante Timab/CFPR) presentaron solicitudes de transacción. Por consiguiente, en lo que se refiere a Timab/CFPR, el procedimiento volvió a ser ordinario.

Fase escrita del procedimiento

Pliego de cargos

La Comisión aprobó, el 23 de noviembre de 2009, un paquete de seis pliegos de cargos que se notificaron individualmente a cada parte del procedimiento. Según los pliegos de cargos, las empresas Ercros, FMC Foret, Kemira, Tessenderlo, Quimitécnica y Timab/CFPR participaron, del 19 de marzo de 1969, por lo menos, hasta el 10 de febrero de 2004, por lo menos, durante diferentes periodos en una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. El ámbito geográfico del cártel cubrió, en todo momento, Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Hungría, Irlanda, Países Bajos, Noruega, Suecia y el Reino Unido, y a partir de 1992 y 1993 España y Portugal respectivamente (5). En relación con Timab/CFPR la supuesta infracción se extendió del 16 de septiembre de 1993 al 10 de febrero de 2004. La infracción consistía en compartir una gran parte del mercado de la UE repartiéndose ventas, cuotas y clientes y en coordinar precios y condiciones de venta. En el pliego de cargos la Comisión anunció su intención de adoptar una decisión de infracción e imponer multas (6).

Acceso al expediente

Antes de que se notificara el pliego de cargos y durante las conversaciones con vistas a una transacción se había informado ya oralmente a los grupos de empresas que optaron por el procedimiento de transacción de los cargos previstos y se les había dado acceso a las pruebas incluidas en el expediente de la Comisión. En sus solicitudes de transacción, estos grupos confirmaron que se les había dado suficiente oportunidad para dar a conocer sus puntos de vista y que ya no necesitarían acceder de nuevo, siempre que el pliego de cargos reflejara sus solicitudes de transacción.

Tras recibir el pliego de cargos las partes de la transacción confirmaron, en términos inequívocos, que el pliego de cargos corresponde al contenido de sus solicitudes de transacción y que seguían estando comprometidos con el procedimiento de transacción.

Tras recibir el pliego de cargos, Gtimab/CFPR tuvo pleno acceso al expediente de investigación de la Comisión a través de un DVD y accediendo a los locales de la Comisión para las declaraciones de las empresas, así como a una versión no confidencial de las solicitudes de transacción de las demás partes. Además, posteriormente Timab/CFPR solicitó, y se le concedió, acceso adicional a reconocimientos del pliego de cargos por las partes de la transacción en los locales de la Comisión.

Plazos para responder

Tras recibir el pliego de cargos se concedió a las partes de la transacción un plazo de dos semanas para responder de conformidad con el punto 26 de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción. A petición de una de las partes de la transacción, Ercros, se concedió una prórroga de dos días para presentar la respuesta.

En principio se concedió a Timab/CFPR un plazo de cuatro semanas para responder al pliego de cargos. A petición suya se prorrogó cinco semanas adicionales.

Fase oral del procedimiento

Audiencia

El 24 de febrero de 2010 se celebró una audiencia a petición de Timab/CFPR.

A pesar de que las partes de la transacción habían renunciado a su derecho a solicitar una audiencia, el Consejero Auditor responsable del caso en aquel momento decidió, en aras de transparencia y equidad, invitarlas a la audiencia, como partes interesadas en el procedimiento. Todos los grupos de empresas, excepto Tessenderlo, aceptaron la invitación y asistieron a la audiencia.

Proyecto de Decisión

En relación con las partes de la transacción, el proyecto de Decisión mantiene los cargos expuestos en el pliego de cargos y refleja también las respectivas solicitudes de transacción de las partes. Por consiguiente, el proyecto de Decisión solo se refiere a los cargos en relación con los cuales se ha brindado a las partes de la transacción la posibilidad de expresar sus puntos de vista. A este respecto he tomado también nota del hecho de que las partes del procedimiento han confirmado inequívocamente en sus solicitudes de transacción que se les ha concedido suficiente oportunidad para dar a conocer sus puntos de vista y no han planteado cuestiones de procedimiento ante el Consejero Auditor.

También por lo que respecta a Timab/CFPR el proyecto de Decisión mantiene los cargos expuestos en el pliego de cargos. Sin embargo, a la vista de las solicitudes escrita y oral de Timab/CFPR, la duración de la infracción se ha reducido considerablemente, de aproximadamente 25 años a menos de once años.

Considero que en este asunto se ha respetado el derecho de todos los participantes a ser oídos durante el procedimiento.

Bruselas, el 14 de julio de 2010. Michael ALBERS

(1) De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21.

(2) Ercros (Ercros S.A., Ercros Industrial S.A.), FMC Foret (FMC Foret S.A., FMC Chemicals Netherlands B.V., FMC Corporation), Kemira, (Kemira Oyj, Yara Phosphates Oy, Yara Soumi Oy), Tessenderlo Chemie N.V., Quimitécnica (Quimitécnica.com — Comercio e Industria Química S.A., José de Mello SGPS S.A.) y Timab (Timab Industries S.A., Compagnie Financière et de Participations Roullier).

(3) Reglamento (CE) no 622/2008 de la Comisión por el que se modifica el Reglamento (CE) no 773/2004 en lo que respecta al desarrollo de los procedimientos de transacción en casos de cártel, DO L 171 de 1.7.2008, p. 3 y Comunicación de la Comisión de sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel, DO C 167 de 2.7.2008, p. 1.

(4) Artículo 10 bis, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004 (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18).

(5) A efectos de la aplicación del art. 101 del TFUE y/o del 53 del EEE, la jurisdicción de la Comisión Europea para Austria, Finlandia, Noruega y Suecia existe a partir del 1 de enero de 1994.

(6) Artículo 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.