ABREVIATURAS

DO : Diario Oficial de la Unión Europea

FSE : Fondo Social Europeo

IEA : Informe de ejecución anual

PO : Programa operativo

UE : Unión Europea

RESUMEN

I. El Fondo Social Europeo (FSE) es un instrumento financiero clave con que cuenta la Unión Europea (UE) para apoyar a los Estados miembros en el ámbito del empleo. En el período de programación 2007-2013, el gasto del FSE ascenderá a más de 75000 millones de euros, lo cual representa alrededor del 8 % del presupuesto total de la UE.

II. El objetivo de la fiscalización era comprobar si los Estados miembros y la Comisión habían establecido y aplicado los instrumentos necesarios para evaluar si se lograron los objetivos previstos, y en qué medida lo habían hecho. Para ello, el Tribunal seleccionó uno de los principales grupos desfavorecidos, el de los trabajadores de edad avanzada.

III. El Tribunal halló deficiencias en la concepción de los programas operativos (PO) y en los sistemas de seguimiento y evaluación, y observó igualmente que la Comisión carece de datos coherentes a escala europea sobre los objetivos operativos, los indicadores y los fondos asignados.

IV. En consecuencia, pese a que el incremento de la tasa de empleo de los trabajadores de edad avanzada es uno de los objetivos estratégicos de la UE, ni los Estados miembros ni la Comisión están en condiciones de determinar cuántos trabajadores de edad avanzada han adquirido nuevas cualificaciones o han encontrado o conservado un puesto de trabajo después de beneficiarse de una acción financiada por el FSE. Además, se desconocen los importes gastados en este tipo de iniciativas.

V. El Tribunal recomienda a la Comisión que:

a) pida a los Estados miembros que diseñen sus PO de modo que pueda medirse el rendimiento de la financiación del FSE. Las poblaciones destinatarias deberían definirse sin ambigüedad y debería recurrirse a objetivos e indicadores operativos pertinentes y cuantificados para medir los productos, los resultados y los impactos específicos en los grupos de población destinatarios. Habría que fijar objetivos intermedios y definir una jerarquía para los valores de referencia;

b) pida a los Estados miembros que conciban sistemas de seguimiento y evaluación que permitan medir y explicar con la periodicidad adecuada los progresos en la consecución de todos los valores de referencia;

c) recabe información coherente y fiable en los Estados miembros para facilitar datos apropiados sobre los medios movilizados y los resultados logrados por el FSE;

d) analice detenidamente los aspectos de rendimiento al evaluar y supervisar los sistemas de gestión y control de los Estados miembros;

e) mejore la documentación de sus controles al garantizar la existencia de una pista de auditoría que permita la evaluación del alcance y la coherencia de dichos controles.

INTRODUCCIÓN

EL FONDO SOCIAL EUROPEO Y LOS OBJETIVOS DE EMPLEO DE LA UNIÓN EUROPEA

1. En 2000, los jefes de Estado o de Gobierno aprobaron la Estrategia de Lisboa [1], y en 2010, la Estrategia Europa 2020 [2], en virtud de las cuales se establecían las estrategias económicas y sociales de la Unión Europea (UE) para los diez años siguientes. Ambos documentos estratégicos contienen planes de acción para aumentar el crecimiento y el empleo y fijan objetivos en varios ámbitos, en especial con respecto al empleo.

2. El Fondo Social Europeo (FSE) es un instrumento financiero clave destinado a ayudar a los Estados miembros a cumplir los objetivos de la política de empleo de la UE. Su objeto es promover la integración en el mercado laboral de los desempleados y las personas desfavorecidas, principalmente apoyando actividades de formación. Durante el período de programación 2007-2013, el gasto del FSE ascenderá a más de 75000 millones de euros, lo cual representa alrededor del 8 % del presupuesto total de la UE.

PROGRAMAS OPERATIVOS Y GESTIÓN COMPARTIDA

3. El FSE es ejecutado por la Comisión mediante gestión compartida: determinadas tareas se delegan en los Estados miembros, pero la Comisión es responsable en última instancia de la totalidad del gasto de la UE [3].

4. El FSE se aplica a través de programas operativos (PO) plurianuales elaborados por los Estados miembros, negociados con la Comisión y adoptados mediante decisiones de la Comisión [4]. Un programa operativo es un documento estratégico que analiza los problemas y las necesidades de la zona geográfica cubierta, identifica los grupos desfavorecidos que necesitan ayuda y establece los objetivos que deben alcanzarse con fondos del FSE.

GRÁFICO 1

PROGRAMA OPERATIVO: DIAGRAMA DE LA PROGRAMACIÓN, EJECUCIÓN Y NOTIFICACIÓN

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

5. Para gestionar y ejecutar los programas operativos, los Estados miembros designan autoridades de gestión que asumen la responsabilidad clave de garantizar una ejecución correcta y eficaz de los programas; con este fin, dichas autoridades de gestión establecen y mantienen sistemas financieros de gestión y control adecuados para llevar a cabo las tareas de programación, control, seguimiento y notificación. Las autoridades de gestión pueden decidir la delegación parcial de las funciones de ejecución en uno o varios organismos intermedios. Los proyectos son ejecutados por proveedores seleccionados por las autoridades de gestión o por los organismos de ejecución intermedios. El proveedor les suministra información sobre la evolución de los proyectos y las autoridades de gestión presentan todos los datos recabados a la Comisión en los informes de ejecución anual [5].

6. En el gráfico1 se ofrece un esquema de los principales aspectos de los procesos de programación, ejecución y notificación de las acciones del FSE.

MEDICIÓN DE LOS RESULTADOS

7. Como cualquier otra partida del presupuesto de la UE, la ejecución del FSE debe ajustarse al Reglamento Financiero de la UE y concretamente a los principios fundamentales de la buena gestión financiera [6]: economía, eficiencia y eficacia [7]. Este requisito se ha incorporado a la reglamentación de los Fondos Estructurales [8].

8. Para que las autoridades de gestión puedan notificar los resultados obtenidos es fundamental que los PO fijen, desde el principio, objetivos e indicadores operativos cuantificados (valores de referencia) que midan los progresos logrados durante su desarrollo. Además, es necesario establecer sistemas adecuados para supervisar y evaluar la ejecución de los PO.

ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

9. El objetivo de la fiscalización era comprobar si los Estados miembros y la Comisión habían establecido y aplicado los instrumentos necesarios para evaluar la eficacia de las acciones del FSE dirigidas a los trabajadores de edad avanzada durante el período de programación. Se examinaron el contenido de los PO y en especial los objetivos y los indicadores operativos cuantificados, además de los sistemas de seguimiento y evaluación.

10. Los trabajadores de edad avanzada constituyen uno de los grupos destacados en las estrategias plurianuales de la UE. La Estrategia de Lisboa establece un objetivo específico de empleo para esta población, que sigue siendo clave para el logro del objetivo de empleo de la Estrategia Europa 2020 [9].

11. De los ciento diecisiete programas operativos del FSE para el período de programación 2007-2013, sesenta y tres se destinaron a trabajadores de edad avanzada al menos en uno de los aspectos siguientes:

a) El PO identifica explícitamente a los trabajadores de edad avanzada como grupo destinatario.

b) El PO define indicadores específicos para supervisar los progresos realizados por dicho grupo.

c) Se asignaron fondos a medidas para fomentar el envejecimiento activo y prolongar la vida laboral, tema prioritario 67 de la UE [10].

12. El Tribunal seleccionó para su fiscalización seis de estos sesenta y tres PO [11], que ascienden conjuntamente a 222 millones de euros, o sea, el 22 %, del importe total asignado al tema prioritario 67 de la UE (1 000 millones de euros) y que abarcan cuatro Estados miembros (Alemania, Italia, Polonia y el Reino Unido).

13. La fiscalización abarcó el período de programación 2007-2013 hasta mayo de 2011. En cada PO seleccionado, el Tribunal analizó los sistemas de gestión y efectuó verificaciones de su funcionamiento examinando sobre el terreno entre dos y cuatro proyectos, según el caso. En la Comisión, los auditores entrevistaron al personal encargado y se realizaron controles documentales. Asimismo, en los sesenta y tres PO entre los que se contaban los visitados sobre el terreno, se organizó una encuesta para obtener información de las respectivas autoridades de gestión sobre los sistemas que empleaban y su valoración de la ayuda prestada por la Comisión [12].

OBSERVACIONES

CONTENIDO DE LOS PROGRAMAS OPERATIVOS

14. Esta sección trata en primer lugar de las definiciones de trabajador de edad avanzada empleadas y de la información de apoyo facilitada y, en segundo lugar, de los distintos elementos necesarios para la evaluación de los resultados (objetivos, indicadores y valores de referencia). La tercera parte examina la relación entre los objetivos de los proyectos y los objetivos de los PO. La última se refiere a la evaluación de la Comisión.

EN LOS PROGRAMAS OPERATIVOS, LAS DEFINICIONES DE "TRABAJADOR DE EDAD AVANZADA" NO SE APLICAN COHERENTEMENTE Y LA INFORMACIÓN APORTADA RESULTA DEFICIENTE

DEFINICIONES INCOHERENTES DE TRABAJADOR DE EDAD AVANZADA

15. Pese a que en la Estrategia de Lisboa se define al trabajador de edad avanzada como una persona de edad comprendida entre los 55 y los 64 años [13], la encuesta demuestra que muchas autoridades de gestión emplean en sus PO diferentes grupos de edad (es decir, a partir de los 45, los 50 o los 55, con o sin límite máximo de edad). Esto se debe a las diversas situaciones demográficas y socioeconómicas.

16. Sin embargo, esta falta de coherencia en la definición de trabajador de edad avanzada en un mismo documento no tiene justificación, tal y como ocurre en cuatro de los seis PO seleccionados [14]. En particular, el grupo de edad empleado en el análisis de las necesidades era distinto del empleado en los ejes prioritarios [15] o en las acciones y objetivos correspondientes (véase el recuadro 1).

RECUADRO 1

LA DEFINICIÓN DE "TRABAJADOR DE EDAD AVANZADA" EMPLEADA EN LOS PROGRAMAS OPERATIVOS NO SE APLICA COHERENTEMENTE EN TODO EL DOCUMENTO

a) En el PO Emilia-Romaña, el único valor de referencia establecido y las medidas previstas para trabajadores de edad avanzada se refieren al grupo de edad superior a 45 años, cuando la descripción de la situación (incluidos los datos estadísticos) y de las necesidades se centran en el grupo de edad comprendido entre los 55 y los 64 años.

b) En el PO Apulia, los objetivos operativos del eje prioritario del PO y las medidas previstas corresponden al grupo de edad superior a 45 años. Sin embargo, la descripción de la situación (y los datos estadísticos) y de las necesidades se refiere únicamente al grupo de edad comprendido entre los 55 y los 64 años.

c) En la descripción de la situación y en los valores de referencia establecidos para los trabajadores de edad avanzada en los PO Sajonia-Anhalt y Turingia, se emplea el grupo de edad comprendido entre los 55 y los 64 años. Sin embargo, los regímenes destinados a trabajadores de edad avanzada están abiertos al grupo de edad superior a 50 años.

INSUFICIENTE INFORMACIÓN DE APOYO

17. La ausencia, en mayor o menor medida, de datos cuantitativos en el análisis de las necesidades dificulta la comprensión de la situación nacional o regional. En particular, en tres de los seis PO seleccionados no se emplean indicadores contextuales que faciliten información cuantificada sobre la situación socioeconómica del sector (por ejemplo, tasa de actividad y de desempleo).

18. El Tribunal observó que en ninguno de los PO seleccionados se explicitaba la relación de causalidad entre las acciones descritas y los objetivos perseguidos y que ello impedía comprobar la coherencia programática de las necesidades identificadas, la estrategia adoptada y los objetivos específicos fijados por ejes prioritarios [16].

19. Pese a que en los PO seleccionados se considere a los "trabajadores de edad avanzada" como grupo desfavorecido y a que se ajusten al objetivo de empleo de la Estrategia de Lisboa y a la Estrategia Europa 2020, solo en casos excepcionales se encuentra información financiera sobre las acciones destinadas a ellos como grupo específico [17]. El marco jurídico vigente solo exige el establecimiento de metas específicas en los ejes prioritarios. Ninguno de los PO seleccionados cuenta con un eje prioritario específico para los "trabajadores de edad avanzada".

20. Los PO también incluyen un desglose indicativo de los créditos financieros del FSE por temas prioritarios de la UE [18]. Sin embargo, ningún tema prioritario se dedica específicamente a las acciones en favor de los trabajadores de edad avanzada. El tema prioritario 67 de la UE "Medidas para fomentar el envejecimiento activo y prolongar la vida laboral", por su formulación, es el que más posibilidades tiene de contener acciones destinadas a los trabajadores de edad avanzada [19], pero las distintas autoridades de gestión interpretan de forma diversa el contenido del tema prioritario 67 (véase el recuadro 2).

21. Por consiguiente, no es posible saber cuántos recursos se han asignado en los PO al incremento del empleo de los trabajadores de edad avanzada.

LAS METAS, INDICADORES Y VALORES DE REFERENCIA VIGENTES SON INADECUADOS

22. La función de las metas, indicadores y valores de referencia debería ser la comprensión de los objetivos del PO y la medición de su logro. Para verificar la eficacia de sus intervenciones, las autoridades de gestión tendrían que definir en su PO un conjunto de indicadores de realizaciones, resultados e impacto específico así como objetivos cuantificados para las distintas poblaciones a las que destinen la financiación del FSE.

RECUADRO 2

INTERPRETACIONES DIVERSAS DEL CONTENIDO DEL TEMA PRIORITARIO 67 DE LA UNIÓN EUROPEA

a) En el PO Sajonia-Anhalt, el tema prioritario 67 solamente abarca las acciones "en activo hasta la jubilación". Otras acciones destinadas a mejorar la capacidad de adaptación de los trabajadores de edad avanzada y su acceso al empleo se presentan en otros temas prioritarios.

b) En el PO Emilia-Romaña, el tema prioritario 67 engloba numerosas acciones distintas sin centrarse necesariamente en los trabajadores de edad avanzada.

c) En el PO Inglaterra y Gibraltar, el tema prioritario 67 no abarca acciones determinadas. De hecho, el importe asignado a este tema prioritario es una estimación del conjunto de los costes ligados a los participantes mayores de 50 años.

23. En el gráfico 2 se ofrece información adicional sobre los distintos elementos necesarios para la adecuada evaluación de los resultados con algunos ejemplos ilustrativos.

GRÁFICO 2

PROGRAMA OPERATIVO: ESQUEMA DE LAS METAS, INDICADORES Y VALORES DE REFERENCIA POTENCIALES

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, según las definiciones manejadas por la Comisión en sus orientaciones indicativas sobre "Evaluation methods: monitoring and evaluation indicators" (metodología de evaluación. indicadores de seguimiento y evaluación), Documento de trabajo no 2 de agosto de 2006.

FALTA DE INDICADORES ESPECÍFICOS Y DE VALORES DE REFERENCIA REFERIDOS A LOS TRABAJADORES DE EDAD AVANZADA

24. Aunque los trabajadores de edad avanzada figuraban en los PO seleccionados como grupo destinatario de la ayuda, no contaban necesariamente con sus propios indicadores ni valores de referencia, por lo que es imposible valorar la eficacia de las acciones orientadas a atender sus necesidades (véase el recuadro 3).

RECUADRO 3

FALTA DE INDICADORES ESPECÍFICOS Y DE VALORES DE REFERENCIA SOBRE LOS TRABAJADORES DE EDAD AVANZADA

a) En el PO Inglaterra y Gibraltar se fijaron valores de referencia específicos de realizaciones para los trabajadores de edad avanzada en cada eje prioritario destinado a ellos (por ejemplo, en el eje prioritario 1, el 18 % del total de los participantes desempleados o inactivos debían tener al menos 50 años). Sin embargo, se establecen valores de referencia de resultados y de impacto por eje prioritario para la totalidad de los participantes, pero no específicamente para los trabajadores de edad avanzada (por ejemplo, en el eje prioritario 1, el 22 % de los participantes debían tener trabajo al dejar el proyecto).

b) El PO Apulia alude explícitamente a los trabajadores de edad avanzada en dos ejes prioritarios, pero solo uno de ellos contiene un valor de referencia específico, en este caso, de impacto específico (el 33,3 % de los trabajadores de edad avanzada y los inmigrantes deben tener trabajo un año después de la finalización del proyecto). Los restantes indicadores facilitados son generales y se limitan a las realizaciones (por ejemplo, número de proyectos).

c) En el PO Sajonia-Anhalt, los trabajadores de edad avanzada desempleados son el grupo destinatario del eje prioritario dedicado a los parados de larga duración y a algunos grupos desfavorecidos desempleados con el riesgo de convertirse en parados de larga duración (eje prioritario C). En este eje prioritario solo se establecieron dos indicadores cuantificados específicos para los trabajadores de edad avanzada, uno de realizaciones (el 11 % de los participantes son desempleados y tienen 55 años o más) y un indicador macroeconómico (reducir al menos en una cuarta parte la diferencia entre el porcentaje regional y el porcentaje medio nacional de la proporción del grupo de desempleados mayores de 55 años con respecto al grupo de todos los desempleados). No se definieron para ellos indicadores de resultados ni de impacto específico (de acuerdo con la definición facilitada en el gráfico 2).

d) En el PO Turingia, los trabajadores de edad avanzada se identifican como grupo destinatario dentro de los ejes prioritarios A y C. Solo el eje prioritario A carece de valores de referencia específicos para los trabajadores de edad avanzada, principalmente dos valores de referencia de resultados cuantificados (12000 participantes de edad avanzada deben ser admitidos en cursos para adquirir cualificaciones: la tasa de cobertura de los trabajadores de edad avanzada es del 10 %) y uno macroeconómico (estabilizar la tasa de participación en la población activa de los mayores de 55 años en el 43,3 %). No se indican valores de referencia de resultados ni de impacto específico (con arreglo a la definición facilitada en el gráfico 2).

25. El Tribunal también observó que los indicadores se refieren principalmente a las realizaciones y resultados pero no a los impactos específicos. Si bien encontrar trabajo puede considerarse la prueba definitiva del éxito de una acción destinada a aumentar la tasa de empleo de los interesados, este objetivo no se cuantifica ni se mide sistemáticamente en los PO seleccionados para las distintas poblaciones destinatarias (véase el recuadro 3).

LOS OBJETIVOS Y LOS INDICADORES NO SIEMPRE ESTÁN DIRECTAMENTE RELACIONADOS CON LAS ACCIONES DEL FONDO SOCIAL EUROPEO

26. Algunos de los objetivos e indicadores empleados en las acciones controladas no guardan una relación directa con las intervenciones del FSE, por lo que resulta difícil valorar su rendimiento.

27. Así ocurre con los objetivos macroeconómicos fijados en los PO (por ejemplo, alcanzar en 2013 un objetivo de tasa de empleo para el grupo de edades comprendidas entre los 55 y los 64 años), ya que el éxito o el fracaso en el logro de estos objetivos no depende de las acciones del FSE, sino que obedece en gran medida a factores externos (por ejemplo, las condiciones económicas, el sistema social y el régimen de pensiones vigente y la inversión local). Dos [20] de los seis PO seleccionados contenían estos objetivos de impacto global para los trabajadores de edad avanzada, y treinta y cuatro de los sesenta y tres PO examinados comprenden indicadores de impacto global.

28. El mismo problema de pertinencia puede plantearse cuando la autoridad de gestión utiliza indicadores que abarcan otras acciones además de las del FSE. Así se observó en el PO Polonia, en que un indicador de realizaciones comprende al conjunto de participantes en todas las medidas de apoyo sin tener en cuenta su fuente de financiación (fondos del FSE u otros fondos).

FALTA DE OBJETIVOS INTERMEDIOS Y DE JERARQUÍA

29. Los objetivos del PO deben haberse logrado al cierre del programa, es decir, al cabo de nueve años [21]. El establecimiento de objetivos intermedios (anuales o bianuales) permitiría a las autoridades de gestión identificar las desviaciones en la ejecución del PO en una fase temprana y les brindaría la oportunidad de adoptar medidas correctoras a tiempo.

30. En ninguno de los PO seleccionados se fijaron objetivos intermedios. No obstante, en Polonia, la autoridad de gestión fija objetivos que sus organismos de ejecución deben alcanzar al final del año siguiente. En el PO de Inglaterra y Gibraltar se prevén dos períodos para la conclusión de contratos con los proveedores (2007-2010 y 2011-2013), a fin de poder tener en cuenta los cambios de las perspectivas económicas y los resultados ya logrados.

31. El establecimiento de jerarquías permite a los responsables políticos formular claramente su máxima prioridad y ayuda a los organismos de ejecución a actuar en consecuencia. Sin una jerarquización, existe un riesgo de conflicto entre los objetivos (por ejemplo, permitir la participación en los cursos de formación a personas muy desfavorecidas en contraposición con lograr que un elevado porcentaje de participantes encuentre trabajo) y que los organismos de ejecución elijan una opción inadecuada. Ninguno de los PO seleccionados establecía una jerarquía entre los diferentes objetivos cuantificados, y solo siete de las sesenta y tres autoridades de gestión controladas declararon haberlo hecho.

FALTA DE INDICADORES COMUNES

32. Por último, debido a la ausencia de indicadores comunes obligatorios para todos los PO y con la excepción de los datos de resultados relativos a los participantes [22], la Comisión carece de datos de rendimiento normalizados que puedan agregarse a escala de la UE, por lo que no se encuentra en situación de notificar los resultados e impactos globales de las acciones financiadas por el FSE dirigidas a los trabajadores de edad avanzada.

LOS OBJETIVOS DE RESULTADOS Y DE IMPACTO ESPECÍFICO DE LOS PROGRAMAS OPERATIVOS NO SE INTEGRAN SISTEMÁTICAMENTE EN LAS CONDICIONES DE LOS PROYECTOS

33. En cinco de los seis PO seleccionados, el Tribunal observó que los proyectos normalmente solo contienen objetivos de resultados cuantificados (por ejemplo, número de participantes). Rara vez se impone a los proveedores la obtención de un resultado determinado o de un impacto específico, con la excepción del PO Inglaterra y Gibraltar, donde los valores de referencia de los resultados fijados en el PO se incorporan sistemáticamente a las condiciones del proyecto [23].

34. Cuando los objetivos del PO no se incorporan a los proyectos, se corre el riesgo de que no se hayan alcanzado al final del período de programación o de que los proyectos seleccionados no contribuyan en nada a dichos objetivos aunque tengan resultados satisfactorios respecto a sus propios criterios (véase el recuadro 4).

35. Por otra parte, la incorporación a los acuerdos de proyecto de objetivos de resultados o de impacto específico que deba cumplir el proveedor abren la vía a una alternativa de gestión, permite a las autoridades de gestión vincular el importe de sus pagos a los proveedores con el rendimiento de los proyectos y no solo con sus costes reales. En los seis PO seleccionados, esta técnica en la actualidad solo es aplicada sistemáticamente por la autoridad de gestión del PO Inglaterra y Gibraltar, pero otros dos emplearon este sistema de forma limitada y otro más estaba considerando la posibilidad de adoptarlo [24].

RECUADRO 4

INCOHERENCIAS ENTRE LOS VALORES DE REFERENCIA DE LOS PROYECTOS Y DE LOS PROGRAMAS OPERATIVOS

a) En el PO Emilia-Romaña, las convocatorias de licitación no contenían valores de referencia y los contratos con los proveedores solo indicaban el número de participantes. El único valor de referencia de las realizaciones [25] cuantificado en los PO (64 % de los participantes mayores de 45 años deben encontrar trabajo en el plazo de un año tras el cierre de la intervención) no se ha reflejado en los contratos.

b) En el PO Apulia, el único valor de referencia de las realizaciones fijado en el PO que abarca a los trabajadores de edad avanzada y que puede incorporarse al proyecto es la tasa bruta de integración profesional de los participantes (el 33,3 % de los inmigrantes y de los trabajadores de edad avanzada que participen en algún proyecto deben encontrar un trabajo en el plazo de un año tras el cierre de la intervención). Sin embargo, esta incorporación no ha tenido lugar.

c) En Sajonia-Anhalt, las tasas de participación establecidas en el PO para los diferentes grupos destinatarios no se reflejan en las decisiones de los proyectos. La explicación formulada fue que cada proyecto tiene sus propios objetivos diferenciados. Además, los índices de participación y de colocación previstos en el régimen de financiación [26] no son vinculantes para los organismos de ejecución y el proveedor porque se considera prácticamente imposible preverlos con precisión durante los siete años que dura el PO.

LA COMISIÓN NO DOCUMENTA SATISFACTORIAMENTE SU EVALUACIÓN DEL CONTENIDO DE LOS PROGRAMAS OPERATIVOS

36. La función de la Comisión [27] consiste en comprobar si los PO contienen toda la información exigida y se ajustan a los documentos estratégicos [28], tras lo cual, los adopta.

37. El Tribunal observó que la Comisión controla la presentación y la calidad de los datos que figuran en los PO. En 2006, para garantizar la coherencia de enfoque de sus servicios, elaboró un manual [29] que contenía asesoramiento operativo sobre los principales aspectos de la programación 2007-2013, y que, en beneficio de la transparencia, se distribuyó a los Estados miembros.

38. Sin embargo, desde el punto de vista de la pista de auditoría, la Comisión no documenta satisfactoriamente los controles que practica en los PO. Para verificar que se ha facilitado la información exigida (control de admisibilidad) los agentes de la Comisión usan una lista de comprobación común sucinta, y en la mayoría de los casos no cuentan con un programa de control subyacente ni documentan los controles. Tampoco existen listas de comprobación para evaluar de forma cualitativa los datos facilitados [30].

39. En consecuencia, los controles realizados por los servicios de la Comisión en los seis PO seleccionados solo pueden comprobarse indirectamente a través de las recomendaciones y preguntas formuladas, por lo que no es posible apreciar el alcance de las verificaciones ni si se aplicó sistemáticamente el mismo enfoque.

SISTEMAS DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN

40. En esta sección se examinan en primer lugar los sistemas de supervisión y después la planificación y realización de las evaluaciones. La última parte trata del modo en que la Comisión evalúa la ejecución de los programas operativos.

LOS SISTEMAS DE SEGUIMIENTO NO SIEMPRE PERMITEN VERIFICAR LOS PROGRESOS EN LA CONSECUCIÓN DE LOS OBJETIVOS PERSEGUIDOS

41. En los Estados miembros recaen la función y responsabilidad de supervisar la ejecución de los programas operativos. Para seguir los progresos en el cumplimiento de los objetivos fijados en el PO, las autoridades de gestión necesitan disponer de datos completos, fiables y puntuales de los participantes que les permitan iniciar las averiguaciones necesarias o recibir de los organismos intermedios de ejecución la información agregada que precisan.

42. Los datos de seguimiento se recaban a través de los proveedores o se obtienen de fuentes externas (por ejemplo, ministerios de trabajo o institutos de estadística). En beneficio de la coherencia, es primordial que la autoridad de gestión determine desde un principio el contenido de los datos que deben recabarse y que vele asimismo por que la calidad se compruebe o al menos pueda ser comprobada.

43. En los PO seleccionados, normalmente las autoridades de gestión definieron con claridad los datos que necesitaban, aunque se hallaron casos en los que los datos de seguimiento eran incompletos (véase el recuadro 5).

RECUADRO 5

DATOS DE SEGUIMIENTO INCOMPLETOS

a) En el PO Sajonia-Anhalt, hasta el primer trimestre de 2009, la autoridad de gestión no definió plenamente el contenido de los datos de los participantes ni los proyectos que debían recabar los proveedores, y en los proyectos que se iniciaron antes faltan datos.

b) El PO Turingia cuenta con dos indicadores de la tasa bruta de eficacia del empleo que abarcan a trabajadores de edad avanzada, entre otros grupos: el primero de ellos mide el acceso al mercado laboral de los participantes dentro de las cuatro semanas siguientes al final del proyecto y el segundo, la sostenibilidad de los trabajos de los participantes al cabo de seis y doce meses. En este último indicador no se determina el contenido exacto, por lo que no ha recabado datos.

44. Las insuficiencias del método empleado para recabar datos pueden influir negativamente en la fiabilidad de la información obtenida, como cuando el proveedor no tiene que documentar o justificar sus datos o la autoridad de gestión ni siquiera puede contrastar su fiabilidad. En especial, las normas sobre protección de datos pueden impedir que las agencias nacionales de empleo divulguen información sobre un participante en un proyecto del FSE, incluso a las autoridades de gestión [31] (véase elrecuadro 6).

45. Cuando el suministro de datos de seguimiento corresponde a un tercero independiente, el método de recopilación de datos elegido por algunas de las autoridades de gestión auditadas no es apropiado, ya que la información se recaba demasiado tarde para que puedan contar a tiempo con una actualización de la situación (véase el recuadro 7).

RECUADRO 6

DATOS DE SEGUIMIENTO CUESTIONABLES

En Sajonia-Anhalt y en Turingia, los participantes en proyectos del FSE no están obligados legalmente a facilitar la información correcta, y el proveedor no tiene que documentar ni justificar la situación laboral comunicada por el participante al final del proyecto. Las normas de protección de datos no permiten a la autoridad de gestión y los organismos intermedios acceder a las bases de datos de las agencias de empleo, y por tanto no pueden comprobar la fiabilidad de estos datos.

RECUADRO 7

INSUFICIENCIAS DEL SISTEMA EXTERNO DE RECOPILACIÓN DE DATOS

En el PO Apulia, aunque la autoridad de gestión cuenta con un sistema de seguimiento informático integrado y con la capacidad de verificar la situación laboral de todos los participantes de los proyectos del FSE en la base de datos sobre empleo, se decidió que los datos del indicador "encontrar empleo para los participantes del FSE" se recabarían mediante encuestas nacionales organizadas por los institutos de estadística. Hasta la visita de control sobre el terreno (mayo de 2011) todavía no se habían enviado estos datos a la autoridad de gestión.

46. La fiscalización puso de manifiesto que no todos los sistemas informáticos disponían de controles incorporados que comprobasen la puntualidad, exhaustividad y verosimilitud de los datos de seguimiento introducidos, por lo que aumenta el riesgo de que las autoridades de gestión no dispongan la información exhaustiva y fiable que necesitan para realizar un seguimiento del PO (véase el recuadro 8).

47. Se observó también que las autoridades de gestión no aprovecharon plenamente los datos recabados en un contexto diferente, perdiendo así la oportunidad de mejorar la información de seguimiento sin prácticamente ningún gasto (véase el recuadro 9).

RECUADRO 8

DEFICIENCIAS EN LOS SISTEMAS DE SUPERVISIÓN ELECTRÓNICA

a) En el PO Polonia, el uso de hojas de cálculo por algunos organismos intermedios de ejecución para supervisar sus proyectos incrementa el riesgo de errores. La autoridad de gestión recibe datos consolidados que se limitan a los resultados. Además, los dos sistemas informáticos que contenían respectivamente los datos financieros y de los participantes no están interconectados.

b) En el PO Sajonia-Anhalt, los organismos intermedios emplean hojas de cálculo para el seguimiento de cada proyecto, pues consideran que los datos del sistema de supervisión son incompletos e inexactos.

RECUADRO 9

NO SE UTILIZARON LOS DATOS DISPONIBLES

El procedimiento de acreditación vigente en el PO Emilia-Romaña dispone que, para mantener su condición de acreditados, los proveedores deben cumplir dos valores mínimos predeterminados fijados por la autoridad de gestión: una tasa de eficacia del 70 % (es decir, el porcentaje de participantes en los proyectos que transcurridos doce meses desde la finalización de los mismos tienen un empleo o siguen estudiando) y la correspondiente tasa de eficacia del empleo del 50 % (es decir, el número de participantes que trabajan en puestos relacionados con la formación recibida como porcentaje del número de participantes que tiene un empleo). Los proveedores enviaban estos datos a la autoridad de gestión, que controla su fiabilidad, pero no los emplea para realizar un seguimiento de los indicadores de eficacia del empleo dado que el PO dispone que debe realizarse un seguimiento de este indicador a través de la información de las encuestas nacionales organizadas por el instituto de estadística.

48. Por último, tanto las autoridades de gestión en general como la Comisión no están en condiciones de determinar lo que se ha gastado en trabajadores de edad avanzada o en otros grupos destinatarios. Las autoridades de gestión facilitan datos financieros en sus informes de ejecución anual por ejes prioritarios de los PO (importes gastados) y por temas prioritarios de la UE (importes asignados) [32], pero no por grupos destinatarios (véase asimismo el apartado 19). Además, las cifras facilitadas sobre los temas prioritarios de la UE no son de naturaleza coherente (véase el apartado 20) y algunas autoridades de gestión entienden por "importes asignados" los "importes comprometidos", mientras que otras hacen referencia a los "importes pagados".

EXISTEN DEFICIENCIAS EN LA PLANIFICACIÓN Y REALIZACIÓN DE LAS EVALUACIONES

49. Corresponde a los Estados miembros la función y la responsabilidad de evaluar la ejecución de los programas operativos; esta evaluación debería ayudar a los gestores a comprender y explicar por qué y de qué manera las acciones específicas han contribuido al logro de los objetivos establecidos o por qué no han logrado cambiar la situación.

50. La valoración continua y tempestiva de los progresos de un programa no solo exige una actividad permanente de evaluación que haya sido incorporada desde el inicio, sino también la selección de materias y enfoques de evaluación que permitan valorar la eficacia de las distintas acciones para las diferentes poblaciones.

51. Cuando un PO especifica grupos destinatarios y metas e indicadores cuantificados, la valoración de la eficacia de las acciones para estos grupos, metas o indicadores debería ser una materia de evaluación clave, pues de lo contrario la autoridad de gestión pierde la oportunidad de obtener información pormenorizada sobre los resultados del PO.

52. Los requisitos reglamentarios que deben cumplir las autoridades de gestión en las evaluaciones son muy generales [33]: no establecen un conjunto mínimo de materias que deban abordarse, ni tampoco es obligatorio presentar un plan de evaluación.

53. La Comisión emite notas orientativas no vinculantes para ayudar a los Estados miembros en la ejecución de los PO. En cuanto a la evaluación, la Comisión ha insistido en la importancia de contar con un plan de evaluación, utilizar indicadores, llevar a cabo una evaluación permanente y recabar datos [34]. Además, fomenta desde 1997 la medición de los efectos netos del PO en el empleo [35] como la herramienta definitiva para valorar la eficacia de las iniciativas en materia de empleo. La nota orientativa actualizada describe, paso a paso, el procedimiento para valorar los efectos directos en el empleo de cada programa, para lo cual hay que servirse de los datos de seguimiento de los proyectos.

54. Según la Comisión [36], la utilización por los Estados miembros de esta orientación para valorar los efectos de los programas del período 2000-2006 en el empleo fue variable. Respecto del período de programación 2007-2013, el Tribunal observó que las autoridades de gestión de los PO seleccionados optaron por un planteamiento mínimo: lo que no es obligatorio no se cumple. En consecuencia, existen insuficiencias en el planteamiento de evaluación de los PO seleccionados (véase el recuadro 10).

RECUADRO 10

INSUFICIENCIAS EN EL PLANTEAMIENTO DE EVALUACIÓN

a) En los PO Apulia y Emilia-Romaña, no se disponía de informes de evaluación en el momento de la visita de control del Tribunal, en mayo de 2011 (quinto año de ejecución).

b) Salvo los PO Inglaterra y Gibraltar [37] y Polonia [38], no se habían planificado ni realizado evaluaciones para valorar el impacto de las acciones en los trabajadores de edad avanzada como grupo destinatario específico.

c) En los seis PO seleccionados, el efecto neto sobre el empleo de las acciones llevadas a cabo solo se cuantificó en el PO Inglaterra y Gibraltar [39]. En los cinco PO restantes, los evaluadores no preveían realizar dicho cálculo.

LA COMISIÓN OTORGA PRIORIDAD A LOS ASPECTOS FINANCIEROS EN SU VALORACIÓN DE LOS SISTEMAS DE GESTIÓN Y CONTROL

55. Con arreglo al Reglamento [40], la Comisión comprobará la existencia y el adecuado funcionamiento de los sistemas de gestión y control de los Estados miembros, verificará los informes de ejecución anual de los PO y examinará los progresos realizados durante el año anterior.

56. La Comisión dispone de un gran volumen de información para el examen de la ejecución del PO. Sus agentes reciben un ejemplar de todos los informes de evaluación finalizados, participan en las reuniones de los comités de seguimiento [41], efectúan visitas y controles de inspección sobre el terreno y al menos una vez al año se reúnen con las autoridades de gestión para debatir los progresos logrados y, por último, verifican los informes de ejecución anual.

57. Al evaluar los sistemas de gestión y control establecidos en los Estados miembros, la Comisión hace hincapié en la gestión financiera y en la legalidad y regularidad de las acciones, pero todavía no en los procedimientos de seguimiento y evaluación del rendimiento. El objetivo principal es claramente la reducción del impacto financiero de los errores, y en las orientaciones que la Comisión facilita a las autoridades de gestión sobre sus obligaciones en este terreno se aprecia la misma tendencia.

58. La Comisión es consciente de que analizar el valor añadido de la financiación de la UE, en lugar de los insumos o los costes requiere centrarse más en los datos de seguimiento no financiero [42]. Sin embargo, esto no se ha cumplido en el período de programación 2007-2013.

59. Además, la documentación recopilada por la Comisión para evaluar la ejecución de los programas operativos adolece de la misma insuficiencia fundamental que su valoración del contenido del PO (véanse los apartados 38 y 39): la falta de pista de auditoría suficiente. Concretamente, la Comisión no puede demostrar la calidad del proceso porque no creó un formato estándar para registrar el seguimiento dado a sus observaciones por escrito sobre los informes de ejecución anual remitidas a las autoridades de gestión.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

60. Pese a que el incremento de la tasa de empleo de los trabajadores de edad avanzada es uno de los objetivos estratégicos de la UE, ni las autoridades de gestión ni la Comisión están en condiciones de determinar cuántos trabajadores de edad avanzada han adquirido nuevas cualificaciones o han encontrado o conservado un puesto de trabajo después de beneficiarse de una acción financiada por el FSE. La mayoría de las autoridades de gestión no ha establecido los instrumentos necesarios para facilitar información pertinente y fiable sobre estos extremos, y también se desconocen los importes gastados en este tipo de iniciativas.

61. En los PO seleccionados, la incapacidad de demostrar el rendimiento de los fondos del FSE se debe a dos motivos principales: en primer lugar, pese a que en general se establecieron valores de referencia específicos de realizaciones, en los PO y en los proyectos no se fijaron sistemáticamente objetivos de resultados o de impacto específico que fueran factibles y pertinentes. En segundo lugar, se registraron deficiencias en la recopilación y registro de datos de seguimiento y en la organización de una actividad permanente de evaluación. La falta de acceso a datos y evaluaciones de resultados fiables, verificables y puntuales sobre las distintas acciones impide extraer conclusiones con vistas a las tomas de decisiones presentes y futuras.

62. Algunas de las insuficiencias de la concepción de los PO y del proceso de seguimiento ya fueron identificadas por el Tribunal en su Informe Especial no 17/2009 "Acciones de formación profesional a favor de la mujer cofinanciadas por el Fondo Social Europeo" que abarcaba el anterior período de programación (2000-2006).

RECOMENDACIÓN 1

La Comisión debería exigir a los Estados miembros que:

a) diseñen sus PO de modo que pueda medirse el rendimiento de la financiación del FSE. Las poblaciones destinatarias deberían definirse sin ambigüedad y debería recurrirse a objetivos e indicadores pertinentes y cuantificados para medir los productos, los resultados y los impactos específicos en los grupos de población destinatarios. Habría que fijar objetivos intermedios y definir una jerarquía para los valores de referencia. Los objetivos de resultados y de impacto específico de los PO deberían integrarse en los proyectos, pues con ello se contribuiría a alcanzar los valores de referencia del PO y se permitiría vincular los pagos al rendimiento;

b) diseñen sus sistemas de seguimiento y evaluación de modo que puedan medirse de manera puntual y comprensible los progresos en la consecución de todos los valores de referencia, con la periodicidad adecuada, permitiendo así que se apliquen medidas correctoras y se extraigan conclusiones útiles para futuras decisiones. Para lograrlo será necesario recabar a tiempo datos pertinentes y verificables, disponer de sistemas electrónicos de procesamiento de datos que funcionen correctamente, realizar evaluaciones permanentes, también de los grupos destinatarios y, en el caso de las acciones del FSE destinadas a aumentar el empleo, medir los efectos netos en este.

63. Respecto de la Comisión, se constató que no cuenta con datos de rendimiento coherentes y fiables sobre valores de referencia y fondos que puedan agregarse a escala de la UE, ni que proporcionen información global sobre los logros del FSE ni menos aún sobre la consecución de los objetivos estratégicos de empleo de la UE. Este vacío informativo se debe sobre todo a tres hechos: primero, los legisladores no han definido todavía el contenido preciso de los temas prioritarios de la UE, por lo que las autoridades de gestión otorgan interpretaciones diferentes a su contenido; segundo, actualmente cada autoridad de gestión puede definir sus propios indicadores y valores de referencia, y tercero, ninguno de los PO seleccionados facilita datos sobre los fondos asignados a los distintos grupos destinatarios.

RECOMENDACIÓN 2

Para que la Comisión facilite datos apropiados sobre los medios movilizados y los resultados logrados por el FSE, debe obtener información coherente y fiable de los Estados miembros. Más concretamente, la Comisión debería emitir indicadores comunes obligatorios para que los Estados miembros los incorporen a sus PO, y los temas prioritarios de la UE deberían ajustarse a las estrategias europeas y sus contenidos tendrían que ser claramente definidos por el legislador.

64. La evaluación por la Comisión de los sistemas de gestión y control de los Estados miembros se centra actualmente en los pagos y en la conformidad financiera, pero todavía no en el rendimiento. La finalidad principal de los controles es la reducción del impacto financiero de los errores, tendencia que anima también las orientaciones proporcionadas por la Comisión a las autoridades de gestión sobre sus responsabilidades en ese terreno. Además, las verificaciones efectuadas por la Comisión deberían documentarse mejor. La falta de una pista de auditoría suficiente dificulta en gran medida la ponderación del alcance y coherencia de los controles.

RECOMENDACIÓN 3

La Comisión debería:

a) analizar detenidamente los aspectos de rendimiento al organizar la evaluación de los sistemas de gestión y control;

b) mejorar la documentación de sus controles garantizando la existencia de una pista de auditoría que permita la evaluación del alcance y la coherencia de dichos controles.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Harald NOACK, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 12 de diciembre de 2012.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] El objetivo de la Estrategia de Lisboa era hacer de la UE "la economía del conocimiento más competitiva y dinámica del mundo capaz de lograr un crecimiento económico sostenible, aumentar la cantidad y la calidad del empleo y reforzar la cohesión social", para 2010.

[2] Europa 2020, lanzada en 2010, sustituye a la Estrategia de Lisboa y persigue un crecimiento inteligente, sostenible e integrador. La estrategia establece el logro de cinco objetivos para 2020 en los ámbitos del empleo, la innovación, la educación, la reducción de la pobreza y el clima y la energía.

[3] Artículo 17, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea y artículo 317 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (DO C 115 de 9.5.2008, p. 1).

[4] Los programas operativos son documentos obtenidos tras un largo y minucioso proceso de negociación que implica consultas con las partes interesadas, una evaluación ex ante, y reuniones bilaterales entre la Comisión y los Estados miembros.

[5] Completa la estructura institucional una autoridad de certificación, cuya función consiste en certificar a la Comisión que los gastos declarados para reembolso son correctos y que los resultados del sistema contable son fiables y cumplen con las normas y reglamentos europeos y nacionales. La autoridad de auditoría controla el eficaz funcionamiento de los sistemas de control y es responsable de la declaración de cierre y del informe a la Comisión.

[6] Artículo 27 del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248 de 16.9.2002, p. 1).

[7] Con arreglo al principio de economía, las instituciones deberán disponer, en el momento oportuno, de los medios necesarios para llevar a cabo sus actividades, en la cantidad y calidad apropiada y al mejor precio. El principio de eficiencia se refiere a la mejor relación entre los medios empleados y los resultados obtenidos. El principio de eficacia atañe a la consecución de los objetivos específicos fijados y a la obtención de los resultados previstos.

[8] Artículos 14 y 60 del Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento no 1260/1999 (CE) no 1260/1999 (DO L 210 de 31.7.2006, p. 25).

[9] En la Estrategia Europa 2020 no se fija un valor de referencia específico para la tasa de empleo de la población de trabajadores de edad avanzada. No obstante, para lograr el único objetivo cuantificado de empleo de la UE, es decir, el empleo de un porcentaje global del 75 % de las personas de edades comprendidas entre los 20 y los 64 años, será necesario que una proporción más elevada de la población permanezca en activo hasta una edad más avanzada. Además, la Comisión realiza un seguimiento de la tasa de empleo de los trabajadores de edad avanzada como elemento que contribuye al logro de los objetivos Europa 2020 en el informe anual de actividad de la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión.

[10] El anexo IV del Reglamento (CE) no 1083/2006 presenta una lista de temas numerados que va desde el empleo en el número 62 (Desarrollo de estrategias y de sistemas de educación permanente en las empresas; formación y servicios a los empleados para mejorar sus posibilidades de adaptación a los cambios; fomentar el espíritu empresarial y la innovación) al número 74 (Desarrollar el potencial humano en el ámbito de la investigación y la innovación, en particular, a través de los estudios postuniversitarios y la formación de investigadores, y de actividades en red entre universidades, centros de investigación y empresas). El tema prioritario 67 se titula "Medidas para fomentar el envejecimiento activo y para prolongar la vida laboral". El Reglamento establece que las autoridades de gestión han de facilitar un desglose por categorías del uso programado de la contribución de los fondos al programa operativo y, en sus informes de ejecución anual, los importes acumulados comprometidos para estos temas. La estimación de los fondos que se emplearán es indicativa, lo cual significa que no es vinculante para las autoridades de gestión.

[11] Los PO abarcados eran los de Emilia-Romaña (Italia), Inglaterra y Gibraltar (Reino Unido), Polonia, Apulia (Italia), Sajonia-Anhalt y Turingia (Alemania).

[12] La encuesta se inició en mayo de 2011 y concluyó en septiembre de 2011.

[13] Definición empleada por el Consejo Europeo de Estocolmo de 2001 que completa la Estrategia de Lisboa.

[14] La excepción la constituye el PO de Inglaterra y Gibraltar y Polonia.

[15] En cada PO, la autoridad de gestión establece las prioridades que financiará el FSE (por ejemplo, adaptabilidad de los trabajadores, acceso al empleo o asistencia técnica). Estas prioridades se denominan ejes prioritarios y en un nivel inferior abarcan operaciones y acciones que los proveedores ejecutarán a través de los proyectos.

[16] El marco jurídico vigente solo exige el establecimiento de metas específicas en los ejes prioritarios.

[17] De los seis PO auditados, solo el de Inglaterra y Gibraltar facilitaba esta información.

[18] Con arreglo al modelo establecido en el anexo XVI de la corrección de errores del Reglamento (CE) no 1828/2006 de la Comisión, de 8 de diciembre de 2006, que fija normas de desarrollo para el Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión, y el Reglamento (CE) no 1080/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al Fondo Europeo de Desarrollo Regional (DO L 45 de 15.2.2007, p. 3).

[19] En una publicación de la Comisión Europea de 2012 (Demography, active ageing and pensions, Social Europe guide, volumen 3, p. 31), el envejecimiento activo se describe como el fomento de la prolongación de la vida activa de las personas de edad avanzada trabajando más tiempo y jubilándose más tarde, realizando actividades de voluntariado después de la jubilación y gozando de un estilo de vida sano y autónomo. Esta definición es manifiestamente más amplia que cualquier objetivo de empleo para el grupo de edad comprendido entre los 55 y los 64 años.

[20] Los PO Sajonia-Anhalt y Turingia.

[21] El actual PO abarca el período comprendido entre 2007 y 2013. Como las autoridades de gestión cuentan con dos años adicionales de conclusión, la duración real de los PO es de nueve años.

[22] Corrección de errores del Reglamento (CE) no 1828/2006 que establece en el anexo XXIII los datos cuantitativos sobre los participantes que las autoridades de gestión deben comunicar a la Comisión por ejes prioritarios. Los datos se refieren al número de participantes y deberán desglosarse por género, por categorías en el mercado laboral, por edades, por grupos desfavorecidos y por nivel educativo.

[23] En Polonia, se establecieron en 2011 índices de eficacia laboral en algunas medidas que debían introducirse en los proyectos. Sin embargo, cuando se realizó la visita de fiscalización en mayo de 2011, todavía no se había iniciado ningún proyecto con este nuevo procedimiento.

[24] Polonia estudia la introducción de este sistema en el futuro, aunque en la visita de fiscalización de mayo de 2011 todavía no se habían iniciado proyectos con este procedimiento nuevo. En el PO Emilia-Romaña, los pagos de algunos cursos de formación que no estuvieran incluidos en el tema prioritario 67 de la UE de alguna manera están vinculados a la participación satisfactoria de los alumnos. En el PO Apulia, en algunos proyectos en los que participaban aproximadamente 390 mujeres, los pagos de las ayudas dependían de que el 75 % de las participantes encontrara trabajo.

[25] Se entiende por "realizaciones" el resultado o impacto específico.

[26] En Alemania, los programas operativos del FSE se aplican mediante regímenes de financiación administrativos regionales (de los Länder), que definen las condiciones de la financiación, el tipo de acciones y los procedimientos administrativos que han de seguirse. La autoridad de gestión y el órgano de ejecución no necesitan aplicar sus propios regímenes de financiación del FSE ya que pueden recurrir a los sistemas vigentes.

[27] Artículo 32 del Reglamento (CE) no 1083/2006.

[28] Los otros documentos estratégicos son el marco estratégico nacional de referencia y las directrices estratégicas de la Unión sobre cohesión. Ambos documentos, el primero elaborado por los Estados miembros y el segundo por la Comisión, vinculan los Fondos Estructurales y la política de cohesión a la consecución de los objetivos de Lisboa y ahora de Europa 2020.

[29] Comisión Europea, Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, período de programación 2007-2013, Aide-Mémoire for desk officers, noviembre de 2006.

[30] Hay que señalar, sin embargo, que en los PO Sajonia-Anhalt y Turingia, la Comisión elaboró un informe en el que glosaba las distintas secciones del PO.

[31] Es el caso de las autoridades de gestión de Polonia, Sajonia-Anhalt y Turingia. Una posibilidad, que las autoridades de gestión todavía no han explorado, es obtener de los servicios de empleo datos globales, y por tanto anónimos, de los participantes del FSE como grupo.

[32] Artículo 67 del Reglamento (CE) no 1083/2006.

[33] Los artículos 37, 47 y 48 del Reglamento (CE) no 1083/2006 establecen que los PO contendrán una descripción del sistema de evaluación y que las evaluaciones serán realizadas, con anterioridad, simultáneamente y con posterioridad al período de programación, por expertos u organismos, funcionalmente independientes de las autoridades de certificación y auditoría del FSE, y los Estados miembros suministrarán los recursos necesarios para llevar a cabo las evaluaciones, organizarán la producción y recopilación de los datos necesarios y utilizarán los diversos tipos de información obtenida a través del sistema de seguimiento.

[34] Documento de trabajo no 2: Indicators for monitoring and evaluation (agosto de 2006); y Documento de trabajo no 5: Evaluation during the programming period (abril de 2007).

[35] Documento de trabajo no 6: Measuring structural funds employment effects (marzo de 2007).

[36] Documento de trabajo no 6: Measuring structural funds employment effects (marzo de 2007), p. 3.

[37] En las conclusiones de sus informes, los evaluadores del PO Inglaterra y Gibraltar hacen referencia a la realidad general y a la de las diferentes poblaciones destinatarias de las acciones, entre las que se cuenta el grupo de los trabajadores de edad avanzada. Así ocurre en los estudios Gender Equality and Equal Opportunities, Cohort Studies y Early Impacts of the European Social Fund 2007-2013.

[38] En el PO Polonia, tras la visita de fiscalización del Tribunal en mayo de 2011, los organismos intermedios de ejecución publicaron dos informes sobre el impacto de determinadas acciones en la actividad profesional de los trabajadores de edad avanzada (uno de los informes respecto del grupo de edad superior a los 45 años, y el otro, del grupo de edad superior a los 50 años). En 2012 se prevé la elaboración de un tercer informe sobre el grupo de mayores de 55 años.

[39] Los evaluadores del PO Inglaterra y Gibraltar publicaron en mayo de 2011 un cálculo de los efectos netos del FSE en el empleo (Early Impacts of the FSE 2007-2013), aunque emplearon un método distinto al recomendado por la Comisión.

[40] Artículos 14, 67, 68 y 72 del Reglamento (CE) no 1083/2006.

[41] Los Estados miembros crean un comité de seguimiento para cada PO cuya principal misión es supervisar su ejecución por la autoridad de gestión.

[42] Informe Anual relativo al ejercicio 2010, p. 131 (DO C 326 de 10.11.2011).

--------------------------------------------------