N° C 31/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 2. 91 
especialmente tasas de navegación aérea. El Comité los efectos del Reglamento propuesto— y solicita a la 
considera que las implicaciones de estos apartados son Comisión que dé en cuanto sea posible sus conclusiones 
muy significativas —de hecho más significativas que sobre estos temas con las consiguientes propuestas. 
Hecho en Bruselas, el 18 de octubre de 1990. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Francois STAEDELIN 
Dictamen sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a un programa específico de 
investigación y desarrollo tecnológico (I + DT) en el ámbito de la biotecnología (1990-1994) (*) 
(91/C 31/04) 
El 6 de junio de 1990, de conformidad con el apartado 2 del artículo 130 Q del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité 
Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de energía, asuntos nucleares e investigación, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 7 de septiembre de 1990 (ponente: Sr. De Tavernier). 
En su 280° pleno (sesión del 18 de octubre de 1990), el Comité Económico y Social ha 
aprobado por unanimidad el siguiente dictamen. 
El Comité acoje favorablemente el programa propuesto 
y aprueba de manera general la propuesta de la Comi­
sión. No obstante, cree conveniente acompañar esta 
aprobación con algunas observaciones y recomendacio­
nes que se especifican seguidamente. 
1. Introducción 
1.1. El programa marco de acciones comunitarias de 
investigación y desarrollo tecnológico (1990-1994) (2) 
establece, bajo la línea de acciones de investigación 4 
—« Ciencias y tecnologías de los seres vivos »— la adop­
ción y realización de un nuevo programa específico de 
I + DT en el ámbito de la biotecnología, de una 
duración de cinco años (1990-1994) y para el cual se ha 
propuesto asignar una suma de 164 millones de ECU, 
a cargo del presupuesto comunitario. 
1.2. De dicha suma deberá deducirse un 1 %, que se 
dedicará a realizar la acción centralizada de difusión de 
los conocimientos y de aprovechamiento de los resulta­
dos de los programas específicos y complementarios de 
investigación, tal como está prevista en el artículo 4 de 
la Decisión relativa al programa-marco (1990-1994). 
(») DO n° C 174 de 16. 7. 1990, p. 53. 
(2) DO n° L 117 de 8. 5. 1990, p. 28. 1.3. El objetivo de este programa, que tras los pro­
gramas BEP (3), BAP (4) y BRIDGE (5) constituye el cuar­
to de su tipo, es, según el anexo II de la Decisión relativa 
al programa marco (punto 4, bajo A), «reforzar los 
conocimientos básicos en biología, que constituyen una 
base común e integrada para aplicaciones en los ámbitos 
de la agricultura, la industria, la salud, la alimentación 
y el medio ambiente». 
1.4. En concreto, el programa propuesto debería 
abarcar las áreas que se indican a continuación; asi­
mismo, la distribución indicativa de los créditos se 
efectúan de la manera siguiente (en %): 
Área 1: Nivel molecular / 35-40 
— Estructuras y función de las proteínas, 
(3) Programa en el ámbito de la ingeniería biomolecular (1982-
1986) (DO n° L 375 de 20. 12. 1981, p. 1). 
(4) Programa de acción en el ámbito de la biotecnología (1985-
1989) (DO n° L 83 de 23. 3. 1985, modificado por el DO 
n° L 306 de 30. 7. 1988, p. 38). 
(5) Programa específico de investigación y desarrollo tecnológico 
en materia de biotecnología (1990-1994) (DO n° L 360 de 
9. 12. 1989, p. 32). 
6. 2. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 31/15 
— Estructura y función de los genes, 
— Expresión de los genes. 
Área 2: Nivel celular y de los organismos / 45-55 
— Regeneración celular, reproducción y desarrollo de 
los seres vivos, 
— Metabolismo de animales, plantas y microbios; vías 
metabólicas esenciales, 
— Sistemas de comunicación en la materia viva. 
Área 3: Ecología y biología de las poblaciones / 10-15 
— Repercusiones ecológicas de la biotecnología, 
— Conservación de los recursos genéticos. 
1.5. Fundamentalmente, el programa se realizará 
bajo forma de contratos de investigación a gastos com­
partidos. Están previstas igualmente acciones concerta­
das así como medidas de acompañamiento. 
2. Observaciones preliminares 
2.1. El Comité ha tomado nota del hecho de que la 
Comisión, preocupada por aumentar la coherencia y la 
transparencia en la realización y gestión de las activida­
des comunitarias de investigación, haya adoptado, en 
concreto, una estructura única para la presentación de 
los diferentes programas específicos de investigación y 
desarrollo tecnológico, sobre cuyas propuestas se ha 
solicitado un dictamen al Comité, independientemente 
de sus objetivos y contenidos científicos y técnicos 
propios. 
2.2. El Comité aprueba en principio esta preocupa­
ción de la Comisión. No obstante, al reducir dichas 
propuestas a su mínimo común denominador, no se 
facilita en absoluto la labor de los órganos consultivos, 
sino todo lo contrario. Esta situación obliga así a remi­
tirse a numerosas informaciones complementarias, 
escritas u orales transmitidas por la Comisión, de las 
cuales por lo menos una parte habría merecido figurar, 
sin lugar a dudas, en la Decisión del Consejo por la 
que se aprobará este programa. 
2.3. Por otra parte, el Comité lamenta que esto lleve 
a pasar por alto numerosos elementos que constituyen 
la originalidad de las acciones comunitarias de investi­
gación en el ámbito de la biotecnología, algunos de los 
cuales se mencionan en el presente dictamen; en general, 
dichos elementos han contribuido en buena medida al 
éxito de tales acciones desde que se crearan en 1982. 
3. Relaciones entre el programa propuesto y el pro­
grama BRIDGE 
3.1. El programa propuesto abarcará un período de 
cinco años a partir del 1 de enero de 1990. Aunque es 
razonable pensar que, dada su aprobación tardía, este 
proyecto no podrá realizarse verdaderamente antes del 1 de enero de 1991, hay que observar, sin embargo, 
que su ejecución se realizará paralelamente a la del 
programa BRIDGE, que entró en vigor el 1 de enero 
de 1990 y abarca un período de cuatro años (1990-
1993). 
3.2. Esta situación no deja de plantear un cierto 
número de preguntas relativas ante todo al contenido 
científico y técnico del programa propuesto, cuyas áreas 
de investigación no aparecen claramente diferenciadas 
respecto de las que ya engloba el programa BRIDGE. 
3.3. Algunas informaciones suplementarias propor­
cionadas por la Comisión durante la preparación del 
presente dictamen han permitido apreciar mejor las 
actividades del programa BRIDGE que serán objeto de 
una ampliación en el marco del nuevo programa, así 
como las nuevas actividades que se le han incorporado. 
Dado que no podían excluirse a priori los solapamientos 
y redundancias, estas informaciones deberían haber 
figurado en una exposición de motivos que acompañara 
la propuesta de la Comisión. Asimismo, habría sido 
oportuno que dicha exposición de motivos hiciera un 
balance de la realización del programa BRIDGE. 
3.4. La ejecución paralela de programas relacionados 
entre sí de manera particularmente estrecha, exige, en 
todo caso, medidas apropiadas de gestión y de coordi­
nación, con el fin de que los créditos asignados tanto 
al programa BRIDGE como al nuevo programa se 
utilicen de la manera más razonable, lo cual supone, 
igualmente, una estrecha coordinación entre las activi­
dades comunitarias de investigación en biotecnología y 
las realizadas a nivel nacional, así como con los otros 
programas comunitarios pertinentes, por ejemplo en 
los ámbitos de la biomedicina, de la salud y el medio 
ambiente. 
3.5. No obstante, una vez dicho lo que precede, hay 
que observar con satisfacción la inclusión en el área 3: 
« Ecología y biología de las poblaciones », de actividades 
de investigación cuyo objetivo es el estudio de las conse­
cuencias ecológicas de la biotecnología. Estas activida­
des permitirán dar una dimensión nueva a las acciones 
de concertación establecidas en el marco del programa 
BRIDGE (!) relacionadas con el seguimiento de los des­
arrollos en materia de biotecnología y, sobre todo, con 
sus repercusiones en el medio ambiente y en la sociedad 
en general. El Comité ya había expresado sus preocupa­
ciones a este respecto en su dictamen sobre dicho pro­
grama. 
4. Financiación del programa 
4.1. La propuesta de la Comisión dedica un aumento 
de 64 millones de ECU del presupuesto asignado a 
las actividades de investigación en biotecnología con 
relación al programa BRIDGE. 
4.2. Dicho aumento parece justificado, habida 
cuenta no sólo de la prolongación teórica (véase arriba 
punto 3.1) de la duración del programa, sino también 
(l) Dictamen del 7 de abril de 1989 (DO n° C 159 de 26 6 1989 
p. 26). 
N° C 31/16 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 2. 91 
del amplio campo de exploración que ofrece el ámbito 
de la biotecnología y del gran interés que manifiesta el 
mundo científico en participar en tales programas. En 
relación con este último punto, y aunque conviene 
tomar estas cifras con precaución, se observará que la 
licitación convocada en el marco del programa BRIDGE 
ha suscitado 1 884 propuestas, de las cuales sólo se han 
aceptado el 12%. 
4.3. El Comité llama la atención, sin embargo, sobre 
el hecho de que la suma de crédito que se considera 
necesaria para la ejecución del programa y que podrá 
asignarse efectivamente en 1993 y 1994 va unida, en el 
marco de las nuevas perspectiva financieras que abarcan 
estos dos años, a la confirmación de la suma de 3 200 
millones de ECU que se considera necesaria para la 
ejecución del propio programa marco en sí, para este 
mismo período, tal como está indicado en el apartado 4 
del artículo 1 de la Decisión del Consejo por la que se 
aprueba dicho programa-marco. 
4.4. El Comité considera que esto crea una situación 
de relativa inseguridad, en especial económica, que va 
contra la necesidad de garantizar una continuidad, que 
es esencial para la realización de trabajos de investiga­
ción, necesidad, a la cual respondía, en especial, la 
adopción de la fórmula de la programación continua 
para el programa marco. 
5. Modalidades de realización del programa 
5.1. La Decisión del Consejo relativa al programa 
BRIDGE establecía la realización de dos tipos de pro­
yectos de investigación a gastos compartidos: 
— proyectos N, cuyo objetivo es integrar en estructuras 
comunitarias adaptadas [Laboratorios Europeos sin 
Fronteras (LESM)] los esfuerzos de investigación 
realizados en ámbitos cuyo principal obstáculo son 
algunas lagunas en los conocimientos básicos, 
— proyectos T, cuyo objetivo es suprimir las grandes 
dificultades derivadas de factores estructurales o de 
escala, mediante una inversión notable de compe­
tencias y de ingresos. 
5.2. Asimismo, estaba previsto que para el primer 
tipo de proyectos la contribución económica de la 
Comunidad no sobrepasara los 400 000 ECU por año 
y por proyecto; esta contribución podría variar de 1 a 
3 millones de ECU para el segundo tipo. 
5.3. Pese a las garantías dadas por la Comisión de 
que taléis acciones se realizarán igualmente en el marco 
del nuevo programa que se está examinando, el Comité 
considera que, también a ese respecto, habría sido .con­
veniente hacerlo constar expresamente en la propuesta 
de la Decisión, ya que se trata de un enfoque original 
e innovador sobre el cual el Comité, en su dictamen 
sobre el programa BRIDGE (*), había subrayado que 
contribuirá a introducir la flexibilidad indispensable 
que garantice una mejor adecuación de los medios y 
(') Op. cit., punto 2.6. de los recursos disponibles a las necesidades de la 
investigación biotecnológica en Europa. 
5.4. En lo relativo a los LESM, el Comité recuerda 
que se trata de asociaciones transnacionales abiertas en 
cuyo seno colaboran grupos de investigadores, todos 
ellos centrados en la investigación pluridisciplinaria 
orientada a objetivos concretos. Actualmente existen 
más de treinta LESM, que agrupan laboratorios univer­
sitarios, institutos de investigación públicos y privados 
y empresas industriales. 
5.5. El grupo de expertos encargado de la evaluación 
del programa BAP había considerado la creación de 
estos LESM como uno de los grandes logros del pro­
grama, que debería contribuir a atenuar las fronteras 
nacionales entre laboratorios. El Comité está a la espera 
de garantías sobre la continuación de esta iniciativa que, 
como ya había manifestado, podría ser útil ampliarla a 
otros programas. 
6. Participación de la industria y del sector agrícola en 
el programa 
6.1. El Comité subraya que la participación activa 
de los sectores industrial y agrícola en el desarrollo del 
potencial de la biotecnología es esencial para el éxito 
de las acciones comunitarias de investigación en este 
ámbito. A este respecto, considera que, tanto como la 
aplicación directa en los proyectos de investigación, el 
establecimiento de una estrecha cooperación con dichos 
sectores en la realización de dichos proyectos, según 
modalidades apropiadas, constituye un factor clave 
para garantizar el desarrollo de sus resultados y su 
aprovechamiento comercial ulterior. 
6.2. A este respecto, el Comité remite en concreto a 
las observaciones que formuló en sus dictámenes sobre 
la revisión del programa BAP(2) y sobre el programa 
BRIDGE (3). 
6.3. En múltiples ocasiones, el Comité ha puesto de 
manifiesto las dificultades a las que muy a menudo 
se han enfrentado las pequeñas y medianas empresas 
(PYME) para participar en los programas comunitarios 
de investigación, incluido el programa de biotecnología, 
y ha realizado numerosas propuestas concretas para 
remediarlo. 
6.4. El Comité es consciente de que el ámbito de 
la biotecnología exige recursos tanto humanos como 
materiales que sólo un pequeño número de PYME 
pueden reunir para participar directa y activamente en 
proyectos de investigación. Por esta razón, tan impor­
tante como las medidas que tienden a fomentar el 
aumento de la participación de las PYME en los esfuer­
zos de investigación es una política activa de difusión 
y aprovechamiento de los resultados de los proyectos 
de investigación, en especial ante dichas empresas, a 
fin de asociarlas plenamente al proceso de innovación 
tecnológica. 
(2) Dictamen del 27 de enero de 1988 (DO n° C 80 de 18. 3. 
1988, p. 7). 
(3) Op. cit., punto 33. 
6. 2. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 31/17 
6.5. A este respecto, resulta indispensable un esfuer­
zo particular en relación con el sector agrícola, a fin de 
permitirle participar plenamente en el desarrollo del 
potencial de la biotecnología y, de ese modo, favorecer 
su apoyo y su inclusión en un proceso que, en parte, 
determinará su futuro. En este contexto, el Comité 
remite a las consideraciones que expresó en su dictamen 
del 29 de marzo de 1990 sobre el aumento de la utiliza­
ción de los recursos agrícolas y forestales en los sectores 
industriales no alimentarios y de la energía: perspecti­
vas abiertas por la investigación y por la innovación 
tecnológica (!). 
6.6. Una vez señalado todo lo anterior, el Comité 
toma con satisfacción de la posibilidad ofrecida a las 
asociaciones de PYME y, en concreto a las agrupaciones 
europeas de interés económico (GEIE), de participar en 
proyectos de investigación. Estos proyectos asociativos 
deberían contribuir a que las PYME alcanzaran la 
«masa crítica» necesaria para participar al cien por 
cien en las acciones de investigación. 
6.7. Estos proyectos asociativos podrían revestir una 
importancia particular para el sector agrícola. En con­
creto, si lo que se quiere es evitar que la investigación 
y el desarrollo tecnológico, particularmente en el 
ámbito de la biotecnología, se concentre en manos de 
algunas grandes empresas industriales, debería favore­
cerse la cooperación en el interior mismo del sector 
agrícola, ya que de este modo, se permitiría a dicho 
sector participar en mayor medida en el esfuerzo de 
investigación. 
6.8. En cualquier caso, el aumento de la participa­
ción de las PYME, industriales y agrícolas, en los pro­
gramas comunitarios de investigación, sean cuales fue­
ran las modalidades de dicha participación, supone que 
estén plenamente informadas sobre estos programas, 
sobre las condiciones que deberán reunir para participar 
en ellos y los trámites y gestiones que deberán realizar 
a tal efecto. Asimismo, se impone un mayor esfuerzo 
en dicha materia. 
7. Las acciones de investigación a costes compartidos 
7.1. La selección de los proyectos que serán objeto 
de investigación a costes compartidos se realizará según 
dos métodos: por una parte, el método ordinario de 
convocatorias de propuestas, que seguirá siendo la 
regla, y por otra parte un método excepcional, que 
permitirá seleccionar propuestas espontáneas (unsolltci-
ted proposals) que no sean respuesta a convocatorias 
de propuestas. Este segundo procedimiento, cuyas con­
diciones de ejecución están detalladas en el anexo III, 
constituye una modalidad de realización de los progra­
mas comunitarios de investigación completamente 
nueva, pero que ya se practica en algunos países, como 
los Estados Unidos y el Japón. 
7.2. El Comité comparte el punto de vista de la 
Comisión, según el cual este procedimiento debería 
permitir introducir en la ejecución de los programas la 
agilidad necesaria para hacer frente a imprevistos en el 
desarrollo de la investigación. 
(!) DOn°C124 de 21. 5. 1990, p. 47. 7.3. Además de la necesidad de garantizar una total 
transparencia en su ejecución, el Comité subraya que 
este procedimiento exigirá que se aumenten los esfuer­
zos de la Comisión en materia de información sobre 
los programas comunitarios de investigación y sobre 
las condiciones de su realización y de eligibilidad, a fin 
de garantizar el acceso a todos y evitar de este modo 
que se ponga en cuestión, especialmente, el objetivo de 
intensificar la cohesión económica y social que se ha 
asignado a la acción comunitaria en materia de investi­
gación y desarrollo tecnológico. 
8. Actividades de formación 
8.1. Pese a que el programa BRIDGE, siguiendo el 
ejemplo de los programas que le precedieron, establecía 
explícitamente la realización de acciones de formación, 
reservando para ello un montante de 12 millones de 
ECU, en la propuesta del nuevo programa no se especí­
fica sin embargo en modo alguno la continuación de 
tales acciones y ni siquiera está prevista financiación 
alguna para tal efecto. 
8.2. El Comité ya ha puesto de manifiesto la atención 
particular que debería seguir concediéndose a estas 
actividades en razón de la necesidad: 
— por una parte, de garantizar una adaptación cons­
tante del personal de investigación a técnicas com­
plejas y a la evolución rápida de los conocimientos, 
— por otra parte, de permitir la participación plena en 
las actividades de investigación establecidas en el 
marco del programa de algunos Estados miembros 
menos abastecidos que otros en infraestructuras de 
investigación, o que no disponen aún de personal 
científico adecuado. 
8.3. El Comité ha tomado nota de la referencia a la 
formación, sin mayores detalles, dentro de las medidas 
de acompañamiento que deberán realizarse en el marco 
del presente programa. No obstante, considera que esto 
no constituye garantía alguna de que dichas actividades, 
cuyo éxito debería destacarse, se llevarán adelante con 
toda la determinación deseada y los medios económicos 
apropiados. 
8.4. El Comité, por lo tanto, pide que una parte de 
la suma considerada necesaria para la realización del 
programa se reserve expresamente para la realización de 
actividades de formación, como ocurre en el programa 
BRIDGE. 
9. Actividades de concertación 
9.1. En lo relativo a las actividades de concertación, 
el anexo III de la propuesta de Decisión remite, sin más 
detalle, al reglamento financiero, según el cual estas 
acciones consistirán en esfuerzos acometidos por la 
Comunidad con vistas a coordinar las acciones indivi-
N°C 31/18 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 2. 91 
duales de investigación que se realizan en los Estados 
miembros. 
9.2. Dicha formulación está lejos de responder a 
los interrogantes sobre la naturaleza de las acciones 
concertadas que se ejecutarán en el marco del programa 
que se está examinando, y pasa por alto la necesidad 
de emprender acciones específicas relacionadas con los 
objetivos propios del programa, como ocurre dentro 
del programa BRIDGE. En este contexto, tampoco se 
ha especificado la función que deberá desempeñar la 
unidad CUBE!1). 
9.3. Conviene recordar que estas actividades de con-
certación tienen una importancia particular, en con­
creto para la evaluación de las repercusiones de los 
desarrollos de la biotecnología, así como para la infor­
mación y la sensibilización del público. 
9.4. El Comité había puesto especialmente de mani­
fiesto este último aspecto en su dictamen sobre el pro­
grama-marco 1990-1994(2), en el cual se pedía igual­
mente que las unidades de la Comisión, tales como 
CUBE, se financien de manera apropiada, permitiéndo­
les realizar con éxito sus objetivos. 
9.5. En este contexto deberían ampliarse las acciones 
de concertación realizadas en el marco del programa 
BRIDGE. Las garantías a este respecto no parecen 
suficientes. 
10. Aspectos éticos de la investigación en biotecno­
logía 
10.1. El Comité ha llamado la atención en numerosas 
ocasiones sobre las repercusiones, en concreto, éticas y 
sociales de la investigación en bio(tecno)logía y pide a 
la Comisión que tome iniciativas apropiadas en este 
ámbito. A este respecto, el Comité remite a las observa­
ciones que expresó en su dictamen sobre las propuestas 
de la Comisión relativas al análisis del genoma 
humano (3) y al programa BRIDGE. 
10.2. En este contexto, hay que acoger favorable­
mente la intención de la Comisión de evaluar en detalle 
el impacto social, ético y ecológico de los proyectos 
realizados en el marco del programa de biotecnología. 
Esta iniciativa constituye un primer paso hacia lo que 
el Comité considera como una necesidad, es decir, el 
establecimiento de un equilibrio entre la utilidad a largo 
plazo de las investigaciones realizadas o proyectadas y 
los aspectos éticos, más allá de consideraciones comerci­
ales, políticas o económicas. 
10.3. No obstante, el Comité considera que esta eva­
luación no debería limitarse a los resultados de los 
(') Concertation Unit for Biotecnologie tn Europe (Unidad de 
concertación para la biotecnología en Europa). 
(2) Dictamen del 15 de noviembre de 1989 (DO n° C 56 de 
7. 3. 1990, p. 34, punto 7.16.4). 
(?) DO n° C 56 de 6. 3. 1989, p. 47. proyectos de investigación y que debería tener lugar 
una primera evaluación en el momento mismo de la 
presentación de las propuestas. De este modo, toda 
propuesta relativa a un proyecto de investigación cuyo 
impacto social, ético o ecológico pudiera ser negativo, 
no debería poder ser seleccionada ni beneficiarse de una 
financiación comunitaria. 
10.4. El Comité recuerda, además, que en los dos 
dictámenes mencionados en el punto 10.1 realizó un 
llamamiento para que se creara una comisión de ética 
que incluyera, además de a científicos, filósofos, teólo­
gos y expertos jurídicos, a representantes de los medios 
sociales afectados, y en cuyo seno pudiera abordarse de 
manera global y coherente el conjunto de las repercusio­
nes éticas y morales de las investigaciones realizadas 
en el marco de programas tales como el que se está 
examinando. 
10.5. En último término, los trabajos de esta comi­
sión deberían permitir determinar criterios éticos apli­
cables en todos los trabajos de investigación y condu­
centes al establecimiento de un código de referencia que 
especificara los límites éticos y morales que no deberían 
sobrepasarse en él marco de estos programas, como 
igualmente lo había propuesto el Comité. 
11. Reexamen del programa y evaluación de sus resul­
tados 
11.1. El artículo 5 de la propuesta de Decisión prevé, 
por una parte, el reexamen del programa durante el 
año 1992 y, por otra, la evaluación de sus resultados al 
expirar dicho programa. Según el mismo artículo, estos 
informes deben establecerse teniendo en cuenta los obje­
tivos y el contenido científico y técnico del programa, 
tal como se definen en el anexo I de la propuesta, y 
considerando los criterios de selección de las acciones 
comunitarias de investigación y desarrollo tecnológico 
enumeradas en el anexo III de la Decisión relativa al 
programa-marco 1990-1994. 
11.2. En lo relativo al reexamen del programa, el 
Comité se pregunta en primer lugar sobre la utilidad 
de efectuarlo en 1992, ya que dicho programa no se 
podrá empezar a ejecutar antes del 1 de enero de 1991, 
como muy pronto, y habida cuenta, además, de los 
plazos necesarios para la selección de los proyectos de 
investigación y para la celebración de sus contratos. En 
estas condiciones, el Comité considera que el reexamen 
debería fijarse para el tercer año de su ejecución. 
11.3. Por otra parte, cabe preguntarse sobre el 
alcance del reexamen emprendido a medio camino, ya 
que coincidirá con el reexamen del programa BRIDGE 
y del programa marco mismo. De este modo, no podría 
excluirse totalmente que este reexamen dé lugar a la 
presentación, ya en 1993, de un nuevo programa de 
6. 2. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N°C 31/19 
biotecnología que agrupara las actividades de investiga­
ción que abarca el programa BRIDGE y el que se está 
examinando actualmente. 
11.4. El Comité observa, por otra parte, que hasta 
el momento presente la mayor parte de los programas 
específicos existentes también debían examinarse y eva­
luarse en función de criterios propios. Este es el caso 
del programa BRIDGE; la Decisión relativa al mismo 
incluye un anexo III titulado « Objetivos del programa 
y criterios de evaluación». En consecuencia, cabe pre­
guntarse sobre los motivos de este nuevo enfoque de la 
Comisión, cuando incluso los objetivos específicos del 
programa ya están definidos en términos muy generales. 
11.5. En el caso presente, parece esencial que los 
resultados del programa se evalúen igualmente en fun­
ción de su impacto social, ético y ecológico, como será 
el caso a nivel de los proyectos. 
11.6. Asimismo, el Comité observa una vez más que 
el Comité Económico y Social no figura expresamente 
entre los destinarios de los informes sobre el reexamen 
del programa y la evaluación de sus resultados. La 
Comisión no ha proporcionado jamás una explicación 
mínimamente fundada a esta práctica y a su manteni­
miento, cuya validez jurídica resulta absolutamente 
reprobable si se tienen en cuenta las disposiciones del 
artículo 130 Q del Tratado CEE. 
11.7. De este modo, parece necesario recordar que, 
de conformidad con dicho artículo del Tratado, el 
Hecho en Bruselas, el 18 de octubre de 1990. Comité debe ser consultado obligatoriamente, en con­
creto, sobre toda propuesta de modificación, prolonga­
ción o renovación de los programas de investigación. 
Por lo tanto, dichos informes constituyen, tanto para 
el Comité como para el Consejo y el Parlamento, un 
elemento esencial de apreciación de las propuestas de 
la Comisión. Así pues, el Comité insta a la Comisión y 
al Consejo a que modifique el artículo 5 de la propuesta 
de Decisión. 
12. Gastos de personal 
12.1. El anexo financiero de la propuesta de Decisión 
establece que los gastos de personal asciendan como 
máximo al 2% de la suma a cargo del presupuesto 
comunitario destinada a la ejecución del programa. 
Según la Comisión, este porcentaje representa el presu­
puesto necesario, por una parte, para contratar a dos 
personas más que se añadirán a las veintiocho encarga­
das actualmente de la ejecución del programa BRIDGE, 
(los gastos correspondientes dependen de dicho pro­
grama, hasta su término en 1993) y, por otra parte, 
para mantener en actividad a este personal en 1994, 
con el único fin de garantizar la gestión del programa 
que se examina actualmente. 
12.2. Con estas informaciones, la Comisión confirma 
que este personal deberá garantizar la gestión y ejecu­
ción tanto del programa BRIDGE como del nuevo 
programa. El Comité lamenta que dichas informaciones 
no aparezcan con la misma claridad en la propuesta, 
sobre todo porque esto forma parte de un principio 
de buena gestión y debería contribuir a garantizar la 
coherencia indispensable en la realización y el segui­
miento de las actividades de investigación. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Frai^ois STAEDELIN