COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEA: 
Bruselas, 07.10.1998 
COM(1998) 560 final 
Financiación de la Unión Europea 
Informe de la Comisión sobre el funcionamiento del sistema de recursos 
propios 

-1 -
Resumen 
El objetivo del presente informe es analizar el funcionamiento del sistema de recursos 
propios de la UE, incluido el examen de nuevos recursos propios y la posibilidad de 
aplicar un tipo fijo para el recurso IVA, así como estudiar el mecanismo de 
corrección en favor del Reino Unido y el tema de las contribuciones al presupuesto de 
la UE planteado por diversos Estados miembros. 
El sistema de recursos propios de la UE ha evolucionado considerablemente a lo 
largo del tiempo. Debido a las modificaciones introducidas por las Decisiones sobre 
los recursos propios de 1988 y 1994, ha mejorado substancialmente la equidad entre 
Estados miembros, por lo que a sus contribuciones brutas al presupuesto de la UE se 
refiere, ya que éstas se han aproximado más a las respectivas cuotas de aquéllos en el 
PNB de la UE. Esta mejora es fundamentalmente producto del lugar cada vez más 
importante del recurso PNB en las contribuciones totales al presupuesto. El sistema 
actual proporciona asimismo los recursos necesarios para financiar los gastos de la 
UE. Sin embargo, el sistema vigente presenta inconvenientes, al menos, desde dos 
puntos de vista. Al basarse cada vez más en transferencias de los Tesoros de los 
Estados miembros, el sistema no garantiza una auténtica autonomía financiera de la 
UE; por otro lado, las distintas intervenciones en el sistema de contribuciones, 
incluido el mecanismo de corrección en favor del Reino Unido, han hecho imposible 
la transparencia en las relaciones financieras de los Estados miembros y el 
presupuesto de la UE. 
La reforma del actual sistema financiero de la UE podría adoptar una de dos formas. 
Bien podría orientarse a la ampliación de la base fiscal y al desarrollo de nuevos 
recursos propios para la Unión bien podría perseguir una simplificación del régimen 
actual de contribuciones. En el primer caso, en el informe se señala que existen varias 
posibilidades de nuevos recursos propios pero sólo una sería viable, desde un punto 
de vista realista, a medio plazo. Ésta es un recurso IVA modificado, que, no obstante, 
no sería plenamente coherente con el criterio de la equidad. En el segundo caso, el 
actual sistema de contribuciones podría ser sustituido'por un sistema en el que el 
recurso IVA, o incluso los así llamados Recursos Propios Tradicionales (RPT, es 
decir, básicamente, derechos de aduana y exacciones reguladoras agrícolas), se 
sustituirían por contribuciones basadas en el PNB. A este respecto, España, apoyada 
por Grecia y Portugal, ha propuesto la introducción de un elemento de progresividad 
en el sistema para tener más en cuenta, aunque con modificaciones, el PNB de cada 
Estado miembro. Aun siendo atractiva a primera vista, la progresividad en las 
contribuciones no sería coherente con el actual acervo comunitario, de acuerdo con el 
cual la solidaridad se practica a través de la sección de gastos del presupuesto y la 
convergencia real se promueve mediante la inversión. 
A pesar de dificultades de orden técnico y conceptual relacionadas con la relevancia y 
la medida de los saldos presupuestarios (o netos), el tema de los desequilibrios 
presupuestarios ha vuelto a surgir en el debate presupuestario. Alemania, los Países 
Bajos, Austria y Suecia han alegado que sus saldos presupuestarios deberían 
considerarse excesivos según los términos del acuerdo de Fontainebleau. 
07-10-98 
-11 -
El informe, de acuerdo con el mandato de la Decisión relativa a los recursos propios 
de 1994, analiza el funcionamiento del mecanismo de corrección existente en favor 
del Reino Unido y del desequilibrio presupuestario de este Estado miembro. En el 
informe se señala que las circunstancias que estaban en la raíz de la corrección 
británica han variado considerablemente desde mediados de los años 80. El 
desequilibrio del Reino Unido ya no es el único, ya que otros Estados miembros 
registran desequilibrios similares. La prosperidad relativa del Reino Unido después de 
la ampliación se situará muy por encima de la media de la Unión. Mientras que el 
mecanismo de Fontainebleau pretendía básicamente aportar una corrección por la 
pequeña parte del Reino Unido en los gastos agrícolas, en la actualidad, le otorga una 
ventaja en todos los gastos. Además, de no modificarse el mecanismo, el Reino 
Unido sólo pagaría un tercio de lo que le correspondería pagar en relación con la 
futura ampliación. No obstante, el Reino Unido sigue siendo un contribuyente neto 
mayor que otros Estados miembros con superior capacidad contributiva, aún después 
de la corrección. 
Los desequilibrios presupuestarios de Alemania, los Países Bajos, Austria y Suecia 
se han ampliado en los últimos años como consecuencia de diversos factores que eran 
previsibles. Por lo que a los próximos años se refiere, se espera que estos 
desequilibrios, medidos en términos del PNB, cambien algo, por influencia de la 
próxima ampliación y las reformas de las políticas de gasto en perspectiva, de manera 
más pronunciada en el caso de los Países Bajos. Respecto de la ampliación, se 
producirá un deterioro medio en el saldo presupuestario de cada Estado miembro 
actual de aproximadamente el 0,15% del PNB, que no debería dar lugar a peticiones 
de compensación. En cuanto a las reformas, no es posible calcular con precisión su 
impacto antes de que finalicen las negociaciones. No obstante, es probable que la 
reforma de la Política Agrícola Común no afecte de forma significativa al saldo 
presupuestario de los países en cuestión, con la excepción de los Países Bajos, donde 
es probable que tenga un efecto más contable que sustantivo. Aunque el impacto de la 
reforma de las políticas estructurales en los saldos presupuestarios es aún más difícil 
de calcular, en cualquier caso, la reducción de los gastos estructurales en los 15 
Estados miembros actuales significará una reducción en las contribuciones y, 
consiguientemente, una mejora relativa de los saldos presupuestarios de estos Estados 
miembros, aun cuando el gasto estructural se concentre en las regiones menos 
prósperas. 
En el caso de que se alcanzara un consenso político acerca de la necesidad de 
resolver el tema de estos desequilibrios, serían posibles tres ejes de acción. Una 
opción, en cuanto a la financiación del presupuesto, sería avanzar hacia un sistema 
de recursos propios caracterizado por una mayor transparencia, es decir inexistencia 
de características ad hoc, y equidad, es decir supresión de los elementos de 
regresividad restantes. Ello abarcaría la reducción o incluso la desaparición paulatina 
del actual mecanismo de corrección, cuyas razones perderían peso si se adoptara una 
opción en cuanto a los gastos y/o se implantara la sustitución total o parcial de los 
restantes recursos por el recurso PNB. 
07-10-98 
- Ill -
Otro enfoque, coherente con las conclusiones de Fontainebleau sería introducir 
correcciones en la sección gastos del presupuesto. En el informe se analiza una 
opción sobre el reembolso parcial (75 %) de los gastos de la PAC en ayudas directas a 
los agricultores. Sin afectar ni a la naturaleza comunitaria de la PAC ni a la ayuda 
global a los agricultores -ya que las condiciones del pago de dichas ayudas directas 
seguirían formando parte integrante de la PAC y dependerían de decisiones de la UE-, 
existe la posibilidad de repartir entre la UE y los Tesoros nacionales el importe del 
apoyo en ayudas directas. De esta opción se beneficiarían aquellos Estados miembros 
cuya participación en la financiación es mayor que en las ayudas directas, pero 
perjudicaría a los Estados miembros en la situación contraria. Esta opción permitiría 
una reducción de la línea directriz agraria y, probablemente también, del techo de los 
recursos propios. 
Por último, existe la opción de un mecanismo de corrección generalizado. La 
generalización del actual mecanismo a todos los países con saldos presupuestarios 
negativos supondría una redistribución de recursos de enormes dimensiones entre los 
Estados miembros. No obstante, sería posible modificar algunos parámetros del actual 
mecanismo, por ejemplo el umbral para la compensación o el valor el coeficiente de 
compensación, lo que generaría muchos productos recursos en algunos caso mayores 
y en otros menores que la actual reducción concedida al RU. 
El informe concluye confirmando la opinión formulada en la Agenda 2000 de que ni 
la necesidad de un incremento en los recursos financieros de la Unión ni los limitados 
inconvenientes del sistema financiero justifican la modificación de la Decisión 
relativa a los recursos propios a corto plazo. Las opciones presentadas en el informe 
son intercambiables, se pueden completar y se pueden ampliar en el tiempo. Sin 
embargo, ninguna de estas opciones constituye la solución ideal. Todas contienen 
defectos técnicos y conceptuales. Los cambios en la carga de la financiación 
resultantes de algunas de estas opciones introducen elementos regresivos que podrían 
requerir un ajuste en el contexto de una solución general. 
De alcanzarse un consenso sobre la necesidad de abordar el tema de los desequilibrios 
financieros, habría necesariamente que elegir entre las opciones presentadas en el 
informe o ponerse de acuerdo sobre una combinación de éstas que respetara su lógica. 
El calendario de cualquier cambio dependerá de si se requiere o no una modificación 
de la Decisión relativa a los recursos propios, si bien la' ampliación parece un cambio 
de circunstancias de una importancia lo suficientemente grande como para justificar 
una reforma estructural de esa importancia. 
07-10-98 
COMISIÓN FUROPEA 
Financiación de la Unión Europea 
Informe de la Comisión sobre el funcionamiento del sistema de recursos 
propios 
Introducción i 
1. Funcionamiento del Sistema de Recursos Propios i 
1.1. Composición del sistema actual de recursos 2 
1.2. Evaluación del actual sistema de recursos propios 5 
1.2.1. Adecuación y equidad 5 
1.2.2. Autonomía financiera, relación coste-eficacia y transparencia y simplicidad 8 
1.3. Opciones del nuevo sistema de contribuciones 10 
1.3.1. Simplificación del actual sistema de contribuciones 11 
1.3.2. Criterios de los nuevos recursos propios 22 
1.3.3. Futuros recursos propios posibles 13 
1.3.4. Progresividad en las contribuciones 14 
2. El tema de los desequilibrios presupuestarios n 
2.1. Desequilibrio presupuestario del Reino Unido 20 
2.2. Desequilibrio presupuestario de Alemania, los Países Bajos, Austria y Suecia 23 
2.3. Impacto de la Agenda 2000 en los desequilibrios presupuestarios más importantes 26 
2.4. Opciones de reforma 29 
2.4.1. Vuelta a un sistema más sencillo 30 
2.4.2. Corrección en la sección de gastos 31 
2.4.3. Un mecanismo de corrección generalizado 33 
3. Comentarios finales 36 
Anexos 
1. Evolución del sistema financiero de la UE 
2. Estudio sobre la posibilidad de introducir nuevos recursos propios para la UE 
3. Concepto y medida del saldo presupuestario 
4. Compensación presupuestaria en favor del Reino Unido 
5. Efectos de un reembolso parcial de las ayudas directas de la PAC 
6. Un mecanismo de compensación presupuestaria generalizado 
7. Progresividad en las contribuciones presupuestarias 
8. Anexo estadístico 
7-10-98 
INTRODUCCIÓN 
En la vigente Decisión sobre los recursos propios se establece que la Comisión 
presentará a finales de 1999 un informe sobre el funcionamiento del sistema de 
recursos propios, así como sobre la corrección del desequilibrio presupuestario 
concedida al Reino Unido. Asimismo, en la Decisión se exige a la Comisión que 
informe acerca de las posibilidades de creación de un nuevo recurso propio, así como 
sobre las modalidades de introducción de un tipo uniforme fijo aplicable a la base 
IVA1. 
El presente informe se ha preparado en un momento en que la Unión Europea espera 
aumentar sus miembros en una próxima ampliación y se encuentra inmersa en un 
proceso en el que se plantea realizar importantes reformas en sus políticas. A pesar de 
ser muy difíciles de cuantificar, los probables efectos de la ampliación y las reformas 
propuestas forman también parte integrante del informe. 
En el primer capítulo del informe se evalúa el funcionamiento del sistema financiero 
de la Unión Europea. Como argumento clave, en esta parte del informe, se señala que 
el sistema actual ha funcionado correctamente en términos tanto de suficiencia como 
de equidad de las contribuciones brutas. Sin embargo, considerado desde los puntos 
de vista de autonomía financiera, relación coste-eficacia y transparencia, el sistema 
actual adolece de ciertos fallos. La creación de un nuevo recurso propio suele 
considerarse un medio de mejorar el funcionamiento del sistema, por lo que en este 
capítulo del informe se examinan la conveniencia y las dificultades de la creación de 
un nuevo recurso propio y de un tipo uniforme fijo aplicable a la base IVA. Además, 
se examina la reciente propuesta de España, Grecia y Portugal de introducir en el 
sistema de recursos propios un importante elemento de progresividad. 
De la combinación del actual régimen de financiación y de las decisiones de gastos 
han resultado unos desequilibrios presupuestarios que algunos Estados miembros 
consideran demasiado grandes. El segundo capítulo del informe examina los temas 
relacionados con las posiciones presupuestarias de los Estados miembros. En el 
sistema actual, el único Estado miembro que cuenta con una corrección de sus 
desequilibrios presupuestarios es el Reino Unido (asimismo, la parte de Alemania en 
la financiación de la corrección británica se ve reducida en un tercio). Recientemente, 
otros Estados miembros han alegado que también ellos reúnen las condiciones que, 
según el acuerdo de Fontainebleau, justifican la concesión de una reducción 
presupuestaria. En este capítulo del informe se comentan los desequilibrios 
presupuestarios de este grupo de Estados miembros, ofreciéndose algunas opciones 
para la superación de las dificultades observadas. 
1. FUNCIONAMIENTO DEL SISTEMA DE RECURSOS PROPIOS 
El presente capítulo del informe contiene tres apartados. En el primero se ofrece una 
descripción de la composición del sistema actual de recursos propios, mientras que su 
Artículo 10 de la Decisión del Consejo, de 31 de octubre de 1994, relativa al sistema de recurso* 
propios d'-í las Comunidades Europeas (94/728'CE.Euratom D;3rio O:^ ,v? ' - •.• ..'ia— 
Eurcr^n^ : !o l. 293;H. 12 iU- nov¡< ¡r,:*? de < • : 
-2-
evolución histórica se resume brevemente en el Anexo 1. El segundo contiene una 
evaluación del actual sistema en función de los criterios de adecuación, equidad, 
autonomía financiera, transparencia/simplicidad y relación coste-efticacia. El 
tercero trata del tema de los posibles nuevos recursos propios para la UE. Se toman en 
consideración diversos recursos nuevos potenciales, mientras que en el Anexo 2 se 
examinan pormenorizadamente las distintas opciones de nuevos recursos propios. 
Dada la desigual base imponible que cada recurso potencial representa en cada uno de 
los Estados miembros, en este capítulo se alude asimismo a un posible conflicto entre 
aumentar la autonomía financiera de la UE y mejorar la equidad del sistema. 
1.1. Composición del sistema actual de recursos 
La modificación más reciente del sistema de recursos propios se acordó en el Consejo 
Europeo de Edimburgo de diciembre de 1992. Este acuerdo político se transformó 
posteriormente en decisión formal en octubre de 19942, mientras que la ratificación 
por todos los Parlamentos nacionales tuvo lugar en la primavera de 1996. El actual 
sistema de recursos propios entró en vigor, con carácter retroactivo, el Io de enero de 
1995. 
Cuadro 1 
Composición de los recursos propios de la UE 
(en % del total, base acumulada; los datos de 1998 y 1999 son proyecciones) 
Recursos 
propios 
tradicionales 
IVA(1) 
PNB 1988 
29.1 
60.0 
10.9 1989 
28.7 
60.7 
10.6 1990 
29.4 
69.9 
0.7 1991 
26.4 
59.5 
14.1 1992 
23.6 
61.9 
14.5 1993 
20.3 
54.0 
25.7 1994 
20.6 
51.9 
27.5 1995 
21.3 
57.8 
20.9 1996 
19.1 
51.3 
29.6 1997 
18.8 
45.5 
35.7 1998 
16.7 
39.7 
43.6 1999 
16.1 
35.4 
48.4 
(1) incluida la corrección del Reino Unido. 
Los cambios introducidos en esta última ocasión siguen en la línea de los 
introducidos en 1988 y han tenido importantes repercusiones en la composición de 
ios recursos propios. En el cuadro 1 figura la parte de cada tipo de recurso en el 
presupuesto y en el gráfico 1 se muestra el valor absoluto de las contribuciones por 
recurso, durante el período 1988-1999. 
En estos datos destaca, en primer lugar, la tendencia descendente de la contribución 
relativa de los llamados "recursos propios tradicionales" (RPT, derechos de aduana y 
exacciones agrícolas), cuya parte ha disminuido, pasando del 29,1% del total en 1988 
al 19,1% en 1996 y aproximadamente al 16% en 1998-99. El impacto de la 
liberalización comercial en los aranceles se traduce en que la aportación global de 
este recurso ha dejado de aumentar, de manera correlativa a la expansión del 
comercio mundial. En términos absolutos, los recursos propios tradicionales se 
mantienen en el tramo de los 12 000 a 14 000 millones de ecus, lo que refleja la 
disminución constatada de su participación en el total de los recursos. 
Decisión del Consejo 94/728/CE, Euratom de 31 de octubre de 1994, pie de página 1. 
07-10-98 
-3 
Gráfico 1 
Composición de los recursos propios UE 1988-1999 
(Precios corrientes, miles de millones de ecus) 
1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 
Un segundo rasgo importante lo constituye la disminución de la parte de las 
contribuciones IVA, que ha pasado de casi el 70% del total de los recursos en 1990 al 
51,3% en 1996 y aproximadamente al 35% en 1999. De la misma manera, la parte del 
recurso PNB ha aumentado al 35,7% en 1997 y se calcula que se aproximará al 50% 
en 1999. 
La parte cada vez menor de los ingresos IVA refleja básicamente la política de 
reforma introducida en las Decisiones de recursos propios de 1988 y 1994. En 1988 
se acordó reducir la base IVA de los Estados miembros al 55% de su PNB. En 1994 
se decidió descender este límite al 50%, a partir de 1995, en aquellos Estados 
miembros cuyo PNB por habitante fuera inferior al 90% de la media UE (Grecia, 
Irlanda, Portugal y España) y reducir progresivamente la nivelación de la base IVA de 
los restantes Estados miembros del 54% en 1995 al 50% en 1999. En el cuadro 2 se 
recoge el umbral de nivelación y los Estados miembros cuya base IVA se ha nivelado 
en el período 1988-1999, así como una serie cronológica sobre los tipos máximo y 
uniforme del IVA. 
Además, en 1994 se decidió reducir, a partir de 1995, el tipo máximo IVA del 1,4% al 
1% en 1999. No obstante, el tipo por el que se determinan efectivamente las 
contribuciones IVA es el así llamado tipo uniforme, que es menor que el tipo 
máximo, por la necesidad de dejar una cantidad para la financiación nacional de la 
corrección del Reino Unido3. Este tipo ha fluctuado entre el 1,20 y el 1,28% hasta 
1994, habiendo desde entonces disminuido de manera paralela al tipo máximo, 
calculándose que descenderá hasta el 0,84%) en 1999 (véase el cuadro 2). 
Véase el Anexo 4 para el análisis de estos temas. 
07-10-98 
-4-
El papel del recurso PNB, introducido por la Decisión de 1988, es el de un 
amortiguador, con la función residual de equiparar ingresos y gastos agregados 
presupuestarios. En consecuencia, el tipo uniforme para el PNB varía en función de 
las necesidades presupuestarias anuales; en 1995, por ejemplo, era el 0,339%; en 
1997, el 0,403%; en el presupuesto 1999 se calcula que será el 0,534%4. 
El equilibrio presupuestario del año anterior puede influir en la disponibilidad de 
recursos del año en curso y, consecuentemente, en la necesidad de acudir al recurso 
PNB. Por ejemplo, el superávit presupuestario de 1989 redujo la financiación PNB en 
1990 al mínimo; por el contrario, debido al lento crecimiento de los ingresos IVA, 
durante los años de recesión de 1992-1994 fue necesario incrementar la financiación 
residual PNB. En general, no obstante, por causa de la progresiva disminución del 
porcentaje de ingresos procedente de los recursos propios tradicionales, así como del 
IVA, el recurso PNB está desempeñando un papel cada vez más significativo en la 
financiación del presupuesto UE . 
Cuadro 2 
Umbral de nivelación, Estados miembros cuya base IVA se nivela, 
tipo máximo IVA y tipo uniforme IVA 
i i 
1988 ! 1989 | 1990 1991 I 1992 1993 1994 1995 ¡ 1996 ! 1997 ¡ 1998' 1999( 
Umbral nivelación 
Grecia, Irlanda, 
Portugal, España 
Oros Estados 
miembros 55% 
Estados miembros 
cuya base IVA se 
nivela E, 
IRL.L 55% 55% 55% 
E, 
IRL. L, 
P.UK IRL, 
P.UK IRL, L, 
P 55% 55% 55% 
50% 
54% 50% 
53% 50% 
52% 50% 
51% 50% 
50% 
IRL. P IRL, P IRL, L, 
P IRL, L, 
P IRL, L, 
P IRL, L, 
P.UK GR, 
IRL, L, 
P.UK 
Tipo máximo IVA 1.40 1.40 1.40 1.40 1.40 1.40 
Tipo uniforme IVA 
(2) 1.27 1.28 1.21 1.20 1.26 1.25 1.40 
1.28 1.32 
1.25 1.24 1.16 1.08 1.00 
1.12 1.05 0.99 0.84 
(1) Proyecciones; (2) la diferencia entre "tipo máximo IVA" y el "tipo uniforme" depende del volumen de la 
corrección concedida al Reino Unido. 
Además de los recursos mencionados en los apartados anteriores, el presupuesto UE 
cuenta con otros ingresos, que no se consideran recursos propios, derivados de 
disposiciones comunitarias específicas. Estos ingresos consisten en multas, ingresos 
procedentes de operaciones administrativas de las instituciones comunitarias, 
contribuciones relativas a actividades del Espacio Económico Europeo, intereses por 
el retraso en los pagos, impuesto sobre los salarios de los empleados de las 
instituciones comunitarias, rentas de operaciones de préstamo y empréstito y otros 
ingresos diversos. En 1997, tales ingresos ascendieron a 612 millones de ecus, es 
decir, el 0,74% de todos los recursos disponibles del presupuesto. 
Los datos 1995 y 1997 se refieren al Presupuesto Rectificativo y Suplementario 1/95 y 1/97, 
respectivamente; las previsiones 1999 son del Anteproyecto de Presupuesto1999; las cifras se 
redondean a tres decimales aunque los cálculos presupuestarios reales se llevan a cabo 
utilizando 15 decimal?. 
Gráfico 2 
Techo recursos propios, perspectivas financieras y presupuestos 
(en % del PNB UE) 
1.35 
1988 \ 
:-. <, Spitspectivas financiera^ 
1990 1992 1994 1996 1998 
1.2. Evaluación del actual sistema de recursos propios 
Los criterios clave en función de los cuales se puede evaluar el funcionamiento del 
sistema son los siguientes: 
• Adecuación del recurso, es decir, el recurso debe originar un importe 
suficientemente grande para el volumen del presupuesto UE. 
• Equidad en las contribuciones brutas, es decir, la carga debe estar 
equitativamente distribuida entre Estados Miembros. 
• Autonomía financiera, es decir, el recurso debe incrementar la independencia del 
presupuesto UE de los Tesoros nacionales. 
• Transparencia y simplicidad, la determinación del impuesto debe ser fácil de 
comprender por los ciudadanos, y 
• Relación coste-eficacia, es decir, los costes de cobro y administración del 
recurso deben ser bajos en relación con su producto. 
Anticipando las conclusiones del presente capítulo, puede decirse que el actual 
sistema de recursos propios ha funcionado satisfactoriamente, si se consideran los dos 
primeros criterios, pero presenta algunos inconvenientes respecto de los tres últimos. 
1.2.1. Adecuación y equidad 
El presente sistema de recursos propios ha funcionado bien según los criterios de 
adecuación de los recursos y equidad en las contribuciones brutas. 
07-10-98 
Adecuación 
El presente régimen de recursos propios ha originado suficientes ingresos para 
financiar los planes de gasto. La disminución de los recursos tradicionales y del 
recurso IVA ha sido posible gracias al recurso PNB. El techo máximo de los recursos 
propios del 1,20% del PNB resultó adecuado por estrecho margen, habiendo 
aparecido algunas dificultades, especialmente durante la recesión de 1993. La 
recuperación de 1994 y la adhesión de tres nuevos Estados miembros en 1995 palió 
en parte las restricciones. Más recientemente, no obstante, el progresivo incremento 
del techo de los recursos propios acordado en Edimburgo ha ido parejo con mayores 
restricciones en las decisiones de gasto. A consecuencia de ello ha aparecido un 
margen tanto en las Perspectivas Financieras como en el techo de los recursos 
propios, que se espera aumente en 1999 (véase el gráfico 2). 
Equidad 
Ha mejorado la equidad de las contribuciones brutas de los Estados miembros, en 
gran parte debido a la progresiva sustitución del recurso IVA por el recurso PNB. En 
este contexto, se interpreta que equidad significa proporcionalidad de las 
contribuciones brutas con la renta de los Estados miembros^. 
G ráfico 3 
20.0% 
15.0% 
10.0% 
5.0% Parte en las contribuciones IVA y PNB 
y parte en el PNB EUR -15 
(Datos para 1997, en % , después de la corrección RU) 
I • \ ! ¡ 
*Y 
\ ! 
^V"~••-_• ¡III 
! ^ ; . , , ... 
! \ í 
\ >\ ; 
•^^•^^ 
;^Ss^* J-*_ : 
••.. _ .\_,_. ~ *^— e 
i \ \ : 
; . ; i 
UK E NL D K GR SF 
• Part» en lac contribuciones IVA y PNB 
- -•— P«rU miIPNB EUR-15 
Como consecuencia de la Decisión sobre recursos propios de 1988, en la que se optó 
por la creación de un recurso PNB en vez de hacer frente a las necesidades 
financieras mediante el incremento del tipo IVA, y de la confirmación de esta opción 
en 1994, las contribuciones de los Estados miembros están cada vez más 
estrechamente correlacionadas con el PNB nacional6. Puesto que la mejor manera de 
medir la capacidad contributiva al presupuesto UE es a través de la renta nacional de 
un país, una vez convertida en una divisa común a los tipos de cambio corrientes, la 
El tema de la progresividad en el sistema financiero de la UE se examina en los apartados 1.3.2 y 
1.3.4. 
En general se considera que las contribuciones basadas en el recurso IVA son regresivas ya que 
representan una proporción del PNB mayor en los Estados miembros pobres que en los ricos. 
07-10-98 
-7-
creciente importancia del recurso PNB se traduce en una mejora de la equidad en las 
contribuciones presupuestarias brutas. 
En el gráfico 3 figuran datos sobre la parte en la financiación IVA y PNB, que es lá 
parte de las contribuciones que puede considerarse que procede directamente de los 
Tesoros de los Estados miembros, y sobre la parte en el PNB de la UE-15, de todos 
los Estados miembros, por orden descendente, empezando por Alemania, en 1997. 
Los datos confirman que las contribuciones reflejan fielmente la participación en el 
PNB, con la excepción particular de Italia y del Reino Unido donde la reducción ha 
llevado a unas contribuciones que son considerablemente más bajas que su parte en el 
PNB. Cada año, no obstante, la relación entre contribuciones IVA y PNB y parte en el 
PNB se ve influida por diversos factores. 
Cuadro 3a 
Parte de los Estados miembros en la financiación UE y en el PNB EU-15 
(en porcentajes del total, datos de 1997, incluida la corrección del Reino Unido) 
B DK D GR E F IRL I L NL A P FIN S UK 
Parteen el PNB UE 
3.1 1.9 26.0 1.5 6.6 17.2 0.8 14.2 0.2 4.5 2.6 1.2 1.4 2.7 16.1 
Parte en la financiación del presupuesto UE 
3.9 | 2.0 | 28.2 ¡ 1.6 | 7.1 | 17.5 | 0.9 | 11.5 | 0.2 | 6.4 | 2.8 | 1.4 | 1.4 | 3.1 | 11.9 
De la cual : Recursos propios tradicionales 
7.4 2.0 24.2 1.2 4.5 | 10.9 | 1.6 7.9 0.2 12.2 1.8 1.1 
De la cual : contribuciones IVA y PNB 
3.1 2.0 29.1 1.7 7.8 19.0 0.8 12.4 0.2 5.1 3.0 1.5 2.6 I 21.5 
1.5 3.2 9.6 
En primer lugar, al pagar todos los Estados miembros un porcentaje idéntico de su 
base IVA y/o PNB, las diferencias en el índice de crecimiento de la base armonizada 
IVA (en gran parte condicionadas por el aumento de consumo) y en el del PNB 
implican cambios en las partes relativas, con los correspondientes cambios en las 
contribuciones relativas. En segundo lugar, las correcciones de las contribuciones 
IVA y PNB efectuadas una vez que se conoce el resultado presupuestario (es decir, en 
el año siguiente a aquel en el que se pagan las contribuciones) suelen tender a ampliar 
las oscilaciones de las contribuciones derivadas del crecimiento de la economía 
(cuando un buen crecimiento económico se sostiene durante un número de años, se 
tiende a infravalorar las previsiones iniciales, por lo que se producen amplios pagos 
suplementarios cuando se efectúa la corrección y viceversa en caso de una fase 
descendente). A consecuencia de ello, las contribuciones nacionales muestran una 
tendencia hacia una evolución cíclica más pronunciada que el ciclo económico que 
condiciona su base. 
La inclusión de los recursos propios tradicionales modifica de alguna manera el 
esquema de las contribuciones totales (véase el cuadro 3a para las partes porcentuales 
y el cuadro 3b para los valores absolutos). La parte de Bélgica, Irlanda, los Países 
Bajos y el Reino Unido en los RPT es considerablemente mayor que su parte en el 
PNB, reflejo de las importantes instalaciones portuarias que sirven de puerta de 
07-10-98 
entrada a los bienes extranjeros en la UE: hay estudios que sugieren que dicho efecto 
puede ser considerable. Su existencia pone de relieve una de las muchas dificultades 
de interpretar la mera diferencia entre contribuciones presupuestarias y gastos 
presupuestarios como la medida de los beneficios que un Estado miembro extrae de 
su pertenencia a la UE . 
Cuadro 3b 
Diferencia entre contribuciones IVA reales, RPT cobrados y 
contribuciones PNB teóricas 
(millones de ecus, datos de 1997, excluida la corrección concedida al Reino Unido) 
B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK 
Diferencia entre ias contribuciones IVA y las PNB teóricas 
(un signo negativo significa que las contribuciones IVA son menores que las que deben pagarse en un sistema 
basado únicamente en el PNB) 
-266 -71 708 20 98 159 8 -1236 7 42 93 79 -45 72 332 
Diferencia entre RPT cobrados en cada país y contribuciones PNB teóricas 
(un signo negativo significa que los RPT cobrados son menores que una contribución que debe pagarse en un sistema 
basado únicamente en el PNB) 
565 5 -405 -56 -391 -975 124 -812 -9 1052 -135 -31 -68 -55 1190 
Suma de las dos líneas precedentes 
299 -66 303 -36 -292 -816 132 -2048 -2 1094 -42 48 -113 " 1521 
En los próximos años se producirán avances en la mejora de la equidad en las 
contribuciones, a medida que la parte de los RPT y el IVA en los recursos propios 
siga disminuyendo. Sin embargo, no puede esperarse una equidad perfecta puesto que 
el recurso IVA seguirá originando ingresos que no se correspondan con la renta 
nacional, de modo que seguirá introduciendo un elemento, por pequeño que sea, de 
regresividad en el sistema. Además, la equidad en las contribuciones brutas se ve 
mermada por la existencia del mecanismo de corrección británica, que reduce su 
correlación con la capacidad contributiva. 
1.2.2. Autonomía financiera, relación coste-eficacia, transparencia y simplicidad 
En determinados aspectos, el actual sistema presenta inconvenientes en términos de 
autonomía financiera, relación coste-eficacia y transparencia/simplicidad. Ello, en 
gran medida, se debe a que el equilibrio entre autonomía financiera, equidad y 
relación coste-eficacia es difícil. La principal parte de los recursos UE procede de las 
contribuciones nacionales de los Tesoros de los Estados miembros: este hecho reduce 
la autonomía financiera de la UE pero presenta un alto grado de equidad y una buena 
relación coste-eficacia. Los recursos propios tradicionales contribuyen a la autonomía 
financiera, pero su equidad es cuestionable y su cobro y control son muy engorrosos. 
Autonomía financiera 
Si bien los recursos propios tradicionales son en la actualidad el único recurso 
auténticamente propio de la UE, su importancia en la financiación del gasto UE está 
disminuyendo considerablemente. Además, aunque los derechos de aduana y otros 
ingresos con ellos relacionados, derivados de la política comercial de la UE, 
07-10-98 
formalmente pertenezcan a la UE, los Estados miembros que cobran estos derechos 
tienden a tratarlos como contribuciones nacionales, lo que no es conveniente y reduce 
aún más el significado del concepto de saldos presupuestarios7. 
La falta de autonomía financiera producida por la pequeña participación de recursos 
auténticamente propios en la financiación del presupuesto se considera la causa de 
varios inconvenientes del actual sistema: 
• En primer lugar, ha hecho a la UE cada vez más dependiente de transferencias 
intergubernamentales; esta dependencia ya ha suscitado conflictos y ha 
impulsado a los Estados miembros a tratar de rentabilizar al máximo en el 
presupuesto UE concepciones erróneas del interés nacional. 
• En segundo lugar, el sistema según el cual todas las necesidades de financiación 
no cubiertas por los RPT o el recurso IVA deben cubrirse por el recurso PNB es 
muy eficaz desde el punto de vista de la relación coste-eficacia pero da lugar a 
que cambios marginales en los gastos de la UE se reflejen en cambios en el gasto 
nacional. De este modo, los problemas de financiación de la UE se entremezclan 
con las políticas presupuestarias y financieras internas a costa de poner en tela de 
juicio, a los ojos de los ciudadanos, las prioridades de la Unión; y 
• En tercer lugar, queda oscurecida la responsabilidad democrática debido a la 
falta de relación directa entre ciudadanos e impuestos pagados al presupuesto de 
la UE. 
Relación coste-eficacia 
El cobro de los recursos propios tradicionales es muy engorroso y la actitud de los 
Estados miembros hacia estos recursos ambigua. Aunque la normativa aduanera es 
muy elaborada, con más de once mil situaciones arancelarias y un Código aduanero 
comunitario de unos 400 artículos8, no obstante, el Gomercio internacional es una 
realidad mucho más compleja, en la que cada día aparecen nuevos productos y 
nuevos flujos comerciales. En estas condiciones, cabe el fraude, las irregularidades y 
los litigios. 
En el actual sistema institucional, los Estados miembros son responsables de cobrar 
los recursos propios tradicionales y de ponerlos a disposición de la Comisión. Ésta es 
responsable de controlar cómo los Estados miembros realizan esta tarea. A tal efecto, 
se ha puesto en marcha una maquinaria que equivale a una especie de supevisión 
multilateral de la manera cómo los Estados miembros cumplen sus obligaciones. 
Cualquier fallo en el cobro de los RPT en un Estado miembro debe compensarse con 
el incremento del recurso PNB, de modo que la negligencia de un Estado miembro 
tiene repercusiones financieras para todos los demás. Por ello, los resultados de las 
actividades de control de la Comisión se comunican a todos los Estados miembros9 y 
todas las decisiones importantes sobre el no cobro o la condonación de derechos de 
aduana, así como sobre la cancelación de las cantidades imposibles de cobrar, se 
adoptan con la participación de todos los Estados miembros 
7 Véase el Anexo 3 para el análisis del concepto y la medida de los saldos presupuestarios. 
8 Además, el Reglamento por el que se establecen las disposiciones para su ejecución tiene más 
de 900 artículos. 
0 Esta disposición también se aplica a los controles sobre los recursos IVA y PNB. 
07-10-98 
10-
Estas disposiciones originan una gran cantidad de trabajo administrativo, que, tal 
como señalan año tras año los informes del Tribunal de Cuentas, nunca llega a lo que 
sería conveniente para una mejor protección de los intereses financieros de la UE. 
Además, la complejidad de los procedimientos de cobro de las cantidades respecto de 
las que existen fraudes o irregularidades parece desanimar a la mayoría de las 
Administraciones nacionales, que con frecuencia se muestran incapaces o no parecen 
deseosas de cobrar lo que es debido. 
En estas condiciones, parece que los Estados miembros, prefieren financiar el 
presupuesto UE mediante el PNB que a través de un cobro más eficaz de los RPT, 
aun cuando ello tenga una incidencia en la distribución de la carga financiera. En 
efecto, por razones comprensibles, no se sienten inclinados a hacer más estricto el 
marco normativo del sistema aduanero ni parecen dispuestos a comprometer los 
recursos necesarios para el cobro de los derechos de aduanas. 
Transparencia y simplicidad 
Con cuatro Estados miembros con su base IVA nivelada en 1988 (como, 
probablemente, ocurrirá con todos los futuros nuevos Estados), el recurso IVA se está 
efectivamente convirtiendo en un recurso PNB. En su informe 1998 sobre el 
funcionamiento de los recursos PNB e IVA, el Tribunal de Cuentas señala que, si 
bien formalmente es un impuesto sobre el consumo, el recurso IVA ha adquirido la 
naturaleza de una contribución financiera de los Estados miembros al presupuesto 
comunitario, al depender hasta cierto punto su determinación de cálculos estadísticos 
(especialmente por lo que se refiere al cálculo del tipo medio ponderado). 
La existencia de la corrección británica contribuye al oscurecimiento de la naturaleza 
exacta del sistema y sus consecuencias: como se ha indicado previamente, no sólo 
reduce la correlación entre contribuciones brutas y capacidad contributiva, sino que, 
por otro lado, sus cálculos y régimen financiero son tan complejos que limitan la 
transparencia de este mecanismo. 
1.3. Opciones del nuevo sistema de contribuciones 
Las modificaciones del actual sistema de contribuciones podrían consistir o bien en 
una simplificación mediante una reducción del número de fuentes de financiación o 
bien en el establecimiento de nuevos recursos propios, además de los existentes o en 
sustitución de algunos de éstos. Los argumentos en favor de la simplificación del 
actual sistema de contribuciones se basan fundamentalmente en los inconvenientes 
del actual sistema de recursos propios, en términos de autonomía financiera, coste-
eficacia y transparencia, tal como se ha mencionado más arriba. El establecimiento de 
nuevos recursos propios pretende ser un medio de mejorar la autonomía financiera. 
Con nuevos recursos propios de índole fiscal se reduciría claramente la parte del 
presupuesto UE financiado mediante contribuciones nacionales, al tiempo que se 
aliviarían las tensiones derivadas de los intentos de medir las contribuciones netas. 
De financiarse plenamente el presupuesto con recursos propios, se rompería asimismo 
el vínculo entre los cambios en el gasto UE y los correspondientes cambios en el 
gasto nacional. Del mismo modo, si el presupuesto UE llegara a financiarse 
totalmente mediante '•auténticos" recursos propios cuyo tipo se hubiera de decidir 
07-10-98 
-11-
cada año, la Autoridad Presupuestaria tendría pleno control de las secciones de gastos 
e ingresos del presupuesto. Los partidarios de nuevos recursos propios esperan que 
éstos sirvan para aumentar la responsabilidad política, la transparencia y la visibilidad 
para los ciudadanos. Sin embargo, dado que la distribución de la bases imponibles en 
los recursos fiscales no es idéntica en los Estados miembros, aun cuando reforzara la 
autonomía financiera, el establecimiento de un nuevo recurso propio no dejaría de 
estar reñido con el incremento de la equidad en las contribuciones. 
1.3.1. Simplificación del actual sistema de contribuciones 
El rendimiento de los RPT es bajo, y seguirá disminuyendo, mientras que su 
administración es muy engorrosa. Es tal la frustración suscitada por los RPT que se 
han formulado propuestas para devolverlos a los Estado miembros. Aún admitiendo 
que teóricamente los RPT deben asignarse al nivel central, a veces se considera que 
su parte relativa en la financiación total de la UE es tan pequeña que su devolución a 
los Estados miembros presentaría otras ventajas de orden práctico que compensarían 
la süboptimalidad implícita de dicha asignación. Los problemas distributivos que 
probablemente surgieran podrían paliarse en parte con medidas dirigidas a fomentar 
el uso del régimen de tránsito que permite el pago de los derechos de aduana donde 
los bienes finalmente se consumen. Es evidente que, aun cuando dejaran de ser 
recursos propios del presupuesto UE, los derechos de aduanas seguirían 
constituyendo un importante instrumento de la política comercial de la Unión, por lo 
que su cobro debería controlarse por la Comisión en nombre de los Estados 
miembros. 
El actual recurso propio basado en el IVA presenta inconvenientes respecto de la 
equidad en las contribuciones, la autonomía financiera y la transparencia. Tal como 
ha señalado de nuevo recientemente el Tribunal de Cuentas, apenas es un recurso 
propio, habida cuenta de la manera cómo se calcula su base y la existencia de normas 
que, respecto de algunos Estados miembros, lo convierten efectivamente en un 
recurso basado en el PNB. Además, su tipo uniforme varía cada año en función del 
volumen de la corrección británica. Ello se debe a una disposición que exige que la 
corrección británica se financie en teoría mediante el IVA, por lo que reduce también, 
en una cantidad variable, el tipo máximo. 
Si en una futura modificación de la Decisión relativa a los recursos propios se 
mantuviera el recurso basado en el IVA, parece que, como mínimo, sería necesario 
implantarlo a un tipo fijo, lo que podría lograrse poniendo fin a la presunción de 
financiar la corrección británica con los recursos IVA, junto con la correlativa 
disminución permanente del tipo máximo10. 
Los recursos propios prácticamente siempre entrañan considerables costes de cobro y 
control, por lo que presentan una peor relación coste-eficacia que las contribuciones 
nacionales directas. Además, ningún recurso propio puede ser más equitativo -en el 
sentido de estar vinculado a la capacidad contributiva- que una contribución basada 
en el PNB, que constituye el mejor indicador disponible de dicha capacidad. En 
efecto, algunas propuestas de nuevos recursos propios incluyen correcciones paralelas 
10 Como media, en los últimos años, esta disposición ha reducido el tipo IVA en 0,12 puntos 
porcentuales - Véase el Anexo 4. 
07-10-98 
-12-
en forma de un mecanismo de igualación encaminado a alinear las contribuciones 
brutas con las partes en el PNB. 
Otra consideración que puede formularse en este contexto es que, al influir los 
impuestos en la asignación de los recursos, resulta ventajoso tener un sistema de 
contribuciones nacionales y dejar a los Estados miembros la decisión en cuanto a la 
mejor manera de obtener los correspondientes recursos financieros. Estas 
consideraciones han alimentado propuestas en favor de la sustitución del actual 
sistema de recursos propios por un sistema basado únicamente en contribuciones 
PNB, que carecería de autonomía financiera pero sería equitativo, transparente y 
presentaría una buena relación coste-eficacia. 
Cualquiera que sea el futuro de dicha propuesta, debe hacerse hincapié en que 
respecto de las actuales contribuciones basadas en el PNB los Estados miembros no 
parecen dispuestos a usar los mejores datos disponibles para el agregado de 
referencia. Calcular el valor total de la renta de un país no es tarea fácil. En concreto, 
los métodos utilizados deben evolucionar de acuerdo con las transformaciones de la 
economía para tener en cuenta los cambios en los bienes producidos y los servicios 
prestados. Los institutos estadísticos nacionales de la Unión Europea han desarrollado 
recientemente una nueva metodología común para calcular el PNB11, adoptándose 
periódicamente nuevas decisiones para actualizarla y perfeccionarla (recientemente se 
adoptó una importante a finales de 1997 sobre la imputación de los servicios 
financieros indirectamente medidos). Los Estados miembros, sin embargo, han 
intentado retrasar la utilización de estas nuevas medidas en el presupuesto UE 12, lo 
que ha llevado a la coexistencia de dos series estadísticas para el PNB: una, de mejor 
calidad, de uso general y otra, menos fiable, utilizada en la evaluación de las 
contribuciones PNB. Si el PNB sigue desempeñando un papel en el sistema de 
recursos propios, deberá corregirse esta situación para que cualquier contribución 
PNB se base en las definiciones más recientes y fiables. 
1.3.2. Criterios de los nuevos recursos propios 
Para la definición de los posibles nuevos recursos propios puede utilizarse un 
conjunto de criterios, algunos de los cuales proceden de las normas económicas por 
las que se rige la asignación de los instrumentos de intervención a los distintos 
niveles de competencias (Estado miembro o UE) mientras que otros se aplican más 
específicamente a la UE 13. La teoría económica propugna que, para obtener 
resultados óptimos, los instrumentos fiscales deben ser competencia de los niveles 
íi 
12 
13 Sistema Europeo de Cuentas (SEC) 1995, Reglamento del Consejo 2223/96 de 25 de junio de 
1996, Diario Oficial de las Comunidades Europeas L 310, 30 de noviembre de 1996. 
El uso de las cifras resultantes del nuevo sistema de cuentas nacionales no será posible hasta la 
adopción de una nueva Decisión relativa a los recursos propios, mientras que para el uso de las 
cifras que tengan en cuenta los servicios financieros indirectamente medidos será preciso una 
Decisión ad hoc del Consejo. 
Para un análisis de estos sistemas, véase Comisión de las Comunidades Europeas (1993): 
"Stable Money - Sound Finances Community Public Finance in the Perspective of EMU", 
European Economy n°. 53, especialmente su capítulo. 7; véase asimismo el Anexo 2. 
Obviamente estos criterios no se aplican al caso de un impuesto que se introdujera en toda la UE 
como un instrumento de aplicación de una política comunitaria, en cuyo caso, los motivos de la 
introducción del impuesto resultarían de la específica política en cuestión y la asignación de los 
ingresos que generare al presupuesto de la UE sólo tendría que respetar el criterio de coste-
eficacia. 
07-10-98 
-13-
altos de autoridad cuando se dan efectos externos transfronterizos y/o resulta difícil 
asignar ingresos específicos a Estados miembros específicos. 
En el caso de la UE, conviene añadir criterios específicos. Uno muy importante es el 
de que las contribuciones han de respetar la equidad horizontal, de manera que todos 
los Estados miembros de igual capacidad contributiva contribuyan con idénticas 
sumas. No obstante, al no ser el nivel de renta real igual en todos los Estados 
miembros, parece en ocasiones deseable que también se respete la equidad vertical 
para que las contribuciones al presupuesto UE reflejen la función de la capacidad 
contributiva diferencial de los Estados miembros. Recientemente España, apoyada 
por Grecia y Portugal, ha propuesto la introducción de un significativo elemento de 
progresividad en las contribuciones al presupuesto UE. 
También es preciso que los nuevos recursos propios sean coherentes con las restantes 
políticas de la UE para no contrarrestar sus efectos. Su visibilidad para los ciudadanos 
de la UE es también deseable, del mismo modo que, en un nivel más técnico, su base 
debe presentar un grado de armonización suficiente y su cobro ser posible sin unos 
costes administrativos excesivamente altos. Por último, su rendimiento debe ser lo 
suficientemente grande como para financiar una cantidad considerable del gasto de la 
UE. 
1.3.3. Futuros recursos propios posibles 
Hasta la fecha, la búsqueda de nuevos recursos propios no ha dado los resultados 
previstos, en parte debido al buen funcionamiento general del actual sistema, que ha 
atenuado los incentivos de buscar nuevos recursos, aunque la razón fundamental ha 
sido las dificultades que entraña la creación de un nuevo recurso propio y la 
existencia de diferentes prioridades políticas. No obstante, el interés por establecer 
nuevos recursos propios se ha intensificado a partir de 1992, en parte como reflejo de 
iniciativas institucionales y en parte como resultado de la aparición de nuevas 
posibilidades14. En este contesto, es importante la publicación por el Parlamento 
Europeo de un informe sobre los nuevos recursos propios en el que se propugna un 
sistema basado en el IVA modulado15. 
Un recurso IVA modificado presenta el potencial de convertirse en un importante 
recurso propio del futuro. Un impuesto de este tipo sería extremadamente visible para 
los contribuyentes y coherente con el establecimiento de unas normas fiscales 
mínimas para todo el territorio de la UE, al tiempo que generaría suficientes ingresos 
para el presupuesto. No obstante, el IVA se recauda sobre una base impositiva 
nacional, es difícil considerar sus ingresos como pertenecientes a la UE y puede 
también entrañar considerables costes administrativos. 
En el informe del Parlamento Europeo (1994)16 se abogaba por un nuevo recurso 
propio basado en un tipo IVA común en todos los Estados miembros, con dos tipos 
diferentes según las mercancías, uno más bajo y otro más alto de, por ejemplo, 1,5% 
14 En el Anexo 2 se analizan detalladamente ocho propuestas específicas de nuevos recursos 
propios. 
15 Véase Parlamento Europeo (1994): "Proyecto de informe sobre un nuevo sistema de recursos 
propios para la Unión European", ponente Horst Langes, comisión de presupuestos, A3-0000/94. 
16 Véase Parlamento Europeo (1994): op. cit., nota a pie de página 15. 
07-10-98 
-14-
y 3%. El impuesto se recaudaría sobre una base armonizada mediante declaraciones 
en las que se indicaría explícitamente que se trata de un impuesto UE. El total de los 
ingresos IVA se dividiría entre el presupuesto nacional y la UE, los Parlamentos 
nacionales determinarían la parte destinada a las necesidades presupuestarias internas 
y la Autoridad presupuestaria de la UE la parte que deba asignarse al presupuesto 
comunitario. 
La propuesta podría aplicarse. Sin lugar a dudas entrañaría algunos problemas 
técnicos, que podrían superarse si se diera la voluntad política de avanzar en esa 
dirección. No obstante, es discutible si este sistema debe ir acompañado, como 
ocurre en la propuesta del Parlamento, por un mecanismo de igualación mediante el 
que se garantice que las contribuciones nacionales sean proporcionales a la parte de 
cada Estado miembro en el PNB de la Unión17. Si la idea es gravar el consumo de los 
particulares, entonces el concepto de contribuciones nacionales no debería entrar en 
liza. 
En el Anexo "Estudio sobre la posibilidad de introducir nuevos recursos propios 
para la UE" (Anexo2) se analizan otros posibles recursos propios - una modalidad de 
retención a cuenta, un impuesto C02/energía, impuestos sobre consumos específicos, 
señoreaje, impuestos de sociedades y sobre la renta personal, nuevos impuestos en el 
sector de las comunicaciones. Hoy por hoy, es importante señalar que, a pesar de las 
propuestas de nuevos recursos propios que se han formulado, no existe un claro 
consenso acerca de cuál o cuáles son los más adecuados, lo que refleja diferencias de 
punto de vista sobre la futura orientación de la integración europea. 
1.3.4. Progresividad en las contribuciones 
España ha formulado una propuesta para introducir progresividad en el sistema de 
recursos propios. La propuesta, apoyada por Grecia y Portugal, se basa en el 
Protocolo sobre la cohesión económica y social, en concreto, en la declaración de 
intenciones de las Altas Partes Contratantes de tener "más en cuenta la capacidad 
contributiva de los distintos Estados miembros en el sistema de recursos propios, así 
como de estudiar medios de corregir para los Estados miembros menos prósperos los 
elementos regresivos que existan en el sistema actual de recursos propio ". A este 
respecto, conviene destacar que durante las discusiones que tuvieron lugar en el año 
1992 sobre las Perspectivas Financieras 1993-1999 la progresividad se entendía como 
proporcionalidad con el PNB y que, por otro lado y tal como se señala en el apartado 
1.2, ya se han tomado diversas medidas para corregir los aspectos regresivos del 
sistema de recursos propios. La propuesta reconoce que se han producido mejoras, 
relacionadas con la cada vez mayor importancia del recurso PNB, pero al mismo 
tiempo hace hincapié en que en el sistema de recursos propios sigue faltando 
progresividad en las contribuciones. 
Según la propuesta, podría obtenerse una mayor progresividad en las contribuciones 
ajustando la base del recurso PNB mediante el uso de coeficientes que reflejen la 
prosperidad relativa de cada Estado miembro. El ajuste puede ser total (aplicándose al 
recurso PNB) o parcial (aplicándose sólo a una parte del recurso PNB), en cuyo caso 
la progresividad sería también parcial. Asimismo, los Estados miembros se 
agruparían por categorías de prosperidad relativa (por ejemplo, Estados miembros 
17 Véase el Anexo 2 para un examen más pormenorizado de esta propuesta. 
07-10-98 
-15-
con una renta per capita inferior al 90% de la media UE, aquellos cuya renta se sitúe 
entre 90% y 100%, etc.), asignándose unos coeficientes de ajuste específicos para 
cada categoría. Las contribuciones al presupuesto UE se determinarían de acuerdo 
con las nuevas base. El nuevo recurso podría en último término sustituir al recurso 
IVA. 
Cuadro 4 
Modificaciones de las contribuciones nacionales totales respecto del 
sistema actual 
Propuesta de progresividad aplicada al recurso PNB 
(adaptación de la base PNB mediante el índice ECU de PNB por habitante 
los porcentajes indican cambios respecto de las contribuciones totales actuales) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN (1) 
S 
UK(D 
Total 1996 
Millones ecu 
75,9 
134,9 
1105,6 
-155,4 
-551,1 
311,0 
-45,4 
-404,0 
38,2 
55,3 
102,3 
-152.2 
-6,7 
67,9 
-576.2 
0,0 % 
2.7 
9.6 
5.2 
-13.8 
-11.9 
2.5 
-6.5 
-4.4 
23.5 
1.2 
5.4 
-17.6 
-0.7 
3.4 
-6.8 1997 
Millones ecu 
70.0 
178.6 
1043.4 
-204.1 
-803.9 
259.1 
-45.4 
-466.4 
47.9 
44.5 
102.0 
-199.3 
1.3 
71.1 
-98.9 
0,0 % 
2.3 
11.6 
4.8 
-17.1 
-14.8 
1.9 
-6.4 
-5.3 
27.7 
0.9 
4.8 
-18.2 
0.1 
3.0 
-1.1 
) Los tecnicismos de la propuesta dan lugar a que dichos países se beneficien del 
amiento del mecanismo de progresividad aun cuando su índice de PNB por habitante esté 
ente por encima de 100 
Conviene señalar de entrada que la propuesta no entraña la introducción de un nuevo 
recurso propio, como tal, pero supone un significativa modificación de un recurso 
existente (PNB). En el cuadro 4 figura una simulación del impacto de la propuesta en 
las contribuciones al presupuesto en 1996 y 1997. 
Aunque es atractiva a primera vista puesto que existe progresividad en los sistemas 
impositivos de prácticamente todos los Estados miembros, no obstante, la propuesta 
presenta el importante inconveniente de desconocer la naturaleza de la solidaridad 
que se practica en la Comunidad. Dos son las principales razones- de la actual opción 
de la UE de llevar a cabo la solidaridad mediante la sección de gastos del 
presupuesto18: 
Los argumentos se desarrollan con mayor detalle en el Anexo 7. 
07-10-98 
16-
En primer lugar, la solidaridad en la UE se expresa básicamente en forma de 
mejora de la convergencia real, fundamentalmente mediante la asignación de 
fondos a regiones subvencionables de cualquier Estado miembro en vez de a 
los Estados miembros como tales. 
En segundo lugar, existen más probabilidades de alcanzar la convergencia 
mediante una progresividad basada en el gasto que mediante la progresividad en 
las contribuciones. La explicación es que la progresividad en las 
contribuciones, al disminuir las cuotas de los Estados miembros menos 
prósperos en la financiación, les deja en libertad de usar los fondos como 
consideren oportuno. En ese caso, es razonable esperar que no se refuerce la 
inversión tanto como en la progresividad basada en el gasto. 
07-10-98 
-17-
2. EL TEMA DE LOS DESEQUILIBRIOS PRESUPUESTARIOS 
Los desequilibrios presupuestarios (también llamados saldos netos) medidos como la 
simple diferencia entre las contribuciones al presupuesto y lo que se recibe del mismo 
ofrecen una visión simplista, que no refleja plenamente los beneficios que a los 
Estados miembros les reporta la pertenencia a la UE19. 
Los flujos presupuestarios registrados no tienen en cuenta los factores externos 
positivos que se derivan de las políticas de la UE: por ejemplo, la PAC, las 
operaciones estructurales y el gasto externo no sólo suponen un beneficio para los 
receptores inmediatos sino que tienen unos efectos de desbordamiento, que rebasan 
las fronteras nacionales20. Aun cuando no sea posible cuantificar la importancia de 
estos desbordamientos, es evidente que, si se tuvieran en consideración, se 
modificaría la evaluación de los desequilibrios contables. 
«Gráfico 4a 
Gastos asignados totales, contribuciones IVA y PNB (antes de la 
corrección RU) y pagos totales al presupuesto UE 
(% del PNB; media 1995-1997; los datos de "gastos asignados" incluyen los 
gastos administrativos) 
^Jt^¡^¡i¿<^&%Tgastosasignados" %-. • j. 
Ufésfog 
Vr *' "/A\ '* (pagos totai totales del presupuestoUE) 
Contribuciones IVA y PNB 
L IRL GR P E B DK FIN F I NL A UK S D 
Existen también dificultades relacionadas con la determinación de los últimos 
beneficiarios de las políticas de gasto de la UE: por ejemplo, las restituciones a la 
exportación de la PAC no benefician necesariamente a los residentes del país donde 
se pagan. Además, el gasto presupuestario es heterogéneo y las comparaciones de las 
cantidades totales recibidas suelen tener un significado limitado a la hora de valorar el 
"beneficio" derivado de tales pagos: una cantidad dada gastada en la compra de 
bienes y servicios no aporta las mismas ventajas que la transferencia de una 
subvención de un importe equivalente. Problemas similares aparecen en la sección de 
ingresos: el país en el que se recaudan los derechos de aduana no es necesariamente el 
de residencia de los agentes económicos que en última instancia soportan su carga. 
19 Para un análisis de la cuestión, véase el Anexo 3. 
20 Entre estos efectos de desbordamiento se incluyen el gasto de la renta generada en el Estado 
miembro receptor en bienes producidos en otro Estado Miembro, la compra de activos financieros 
denominado^ en divisas de diversos Estados miembros etc. 
07-10-98 
18 
La definición de saldos presupuestarios está también erizada de importantes 
problemas de orden conceptual y contable. Para medir los saldos presupuestarios hay 
que proceder a una labor de selección en cuanto a los conceptos que se incluyen en 
los flujos de ingresos y gastos, los períodos que se van utilizar como referencia (por 
ejemplo, datos de caja o datos en los que se tenga en cuenta el devengo, el superávit 
de años anteriores, etc.). Según las opciones escogidas, se pueden obtener numerosas 
definiciones de saldos presupuestarios, todas igualmente válidas, que a veces dan 
resultados notablemente diferentes21. 
Gráfico 4b 
Gastos UE (administración excluida, contribuciones IVA y PNB) 
(antes de la corrección RU) y pagos totales al presupuesto 
(% PNB; media 1995-1997) 
gasto totít administración excluida ' 
resupuesto 
(pagos totales ai presuesto UE) 
Contribuciones IVA y PÑB 
IRL GR P E DK FIN F B I NL A UK S 
No obstante, la amplitud de estos desequilibrios ha estado en el centro de las 
discusiones durante muchos años22. Como respuesta, se alcanzó un compromiso en 
1984 en el Consejo Europeo de Fontainebleau. Según las conclusiones de dicho 
Consejo: 
21 
22 Véase el Anexo 3 y la Comisión de las Comunidades Europeas (1997): "Contribuciones al 
Presupuesto, Gastos de la UE, Saldos Presupuestarios y Prosperidad Relativa de los Estados 
Miembros", informe presentado por el Presidente Santer al Consejo Ecofin el 13 de octubre. Las 
dos definiciones utilizadas en este informe son la definición "corrección" (concepto utilizado en el 
cálculo de la corrección británica) y la definición "de operaciones" (simple diferencia entre todo el 
dinero pagado al presupuesto y todo el dinero recibido del mismo, excluidos los gastos 
administrativos y los gastos relativos a otras instituciones). 
Los mayores desequilibrios, si bien son considerables en términos absolutos, medidos como 
porcentaje del PNB son mucho menores que las diferencias entre posiciones presupuestarias 
regionales existentes dentro de los Estados miembros. Un reciente estudio llevado a cabo 
mediante contrato para la DG XIX indica que, si se usa una definición de posiciones 
presupuestarias regionales comparable a la que normalmente se utiliza en las relaciones entre 
Estados miembros y el presupuesto de la UE, la posición presupuestaria negativa media de una 
región en el Norte de Italia equivale a casi el 4% de su PNB, mientras que el saldo positivo medio 
de una región meridional italiana es igual a aproximadamente el 7%; véase G. Pola (1998): "The 
Regional Incidence of a Central Budget-The Italian Case". 
07-10-98 
-19-
"La política de gastos es el medio esencial para resolver la cuestión de los 
desequilibrios presupuestarios. 
Sin embargo se decidió que todo Estado miembro que soporta una carga 
presupuestaria excesiva con respecto a su prosperidad sea susceptible de 
beneficiarse, en su momento, de una corrección."23 
La referencia a la política de gastos como medio de corregir los desequilibrios 
presupuestarios refleja el papel primordial que las decisiones de gasto tienen en la 
determinación de éstos (véanse los gráficos 4a y 4b). Corregir los desequilibrios 
presupuestarios mediante mecanismos ad hoc básicamente equivale a negarse a actuar 
directamente sobre las fuentes de los desequilibrios. 
Gráfico 5 
Saldos negativos de algunos Estados miembros 
(definición "corrección RU"; % del PNB; Reino Unido antes de la corrección) 
Alemania Países Bajos Austria Suecia Reino Unido 
EJ1995H1997 E31999 
En la presente parte del informe, en el primer apartado, se analiza el funcionamiento 
del mecanismo de corrección en favor del Reino Unido implantado como 
consecuencia de estas decisiones. En marzo de 1998, cuatro Estados miembros, 
Alemania, los Países Bajos, Austria y Suecia declararon su convencimiento de que 
sus saldos negativos han de considerarse excesivos con respecto a su prosperidad, de 
acuerdo con los términos del acuerdo de Fontainebleau. En el segundo apartado se 
examina la evolución de los saldos de dichos Estados miembros. 
En el tercer apartado se ofrecen algunas indicaciones sobre los posibles efectos de las 
reformas de la Agenda 2000 en los desequilibrios presupuestarios de los cinco países 
23 Véanse las Conclusiones de la Presidencia, Consejo Europeo de Fontainebleau, Boletín de las 
Comunidades Europeas 6-1984. 
07-10-98 
-20-
analizados en las dos secciones precedentes. Por último, en el cuarto, se analizan 
algunas de las principales opciones posibles en relación con el tema de los 
desequilibrios presupuestarios: reducción progresiva por etapas del mecanismo de 
corrección en favor del Reino Unido, correcciones en la sección de gastos del 
presupuesto y aplicación de un mecanismo de corrección a todos los Estados 
miembros que presentan amplios desequilibrios. 
2.1. Desequilibrio presupuestario del Reino Unido24 
El desequilibrio presupuestario del Reino Unido ocupó el núcleo central del debate 
político durante una década (1974-1984), provocando a menudo puntos muertos en el 
proceso de adopción de decisiones de la UE. La cuestión se solucionó finalmente en 
el Consejo Europeo de Fontainebleau de 1984 y el mecanismo de reducción resultante 
constituye una parte integrante de las Decisiones sobre los recursos propios adoptadas 
con posterioridad. La reducción se revisó en 1988 y 1992 y, en ambas ocasiones, el 
Consejo decidió que debía continuar. 
Gráfico 6 
Parte del Reino Unido en los pagos (IVA y PNB) y en 
'los gastos (asignados) de la UE 
(% de los totales calculados según el "Método de Cálculo" (COM 88 SEC (88) 926 y sus 
modificaciones posteriores; datos acumulados 1995-97: cifras provisionales; 1998: previsiones) 
87 88 89 90 92 93 94 95 96 97 
La amplitud del desequilibrio presupuestario del Reino Unido, y consiguientemente el 
tamaño de su compensación, ha fluctuado considerablemente desde 1985, en torno a 
medio punto del PNB por lo que al desequilibrio se refiere y a un 0,3 % del PNB en 
cuanto a la corrección25. En el gráfico 6 figura la evolución de la parte del Reino 
Unido en los pagos al presupuesto de la UE y en los gastos de la UE durante el 
período 1987-1998. 
24 Para más detalles sobre el funcionamiento de la corrección británica, véase el Anexo 4. 
15 Véase el Anexo 4 para un análisis más pormenorizado de la evolución de la corrección británica y 
una explicación de su variabilidad. 
07-10-98 
21-
El gráfico 7 muestra que el mecanismo ha sido eficaz a la hora de reducir 
considerablemente el saldo negativo del Reino Unido. No obstante, aún después de la 
corrección, el Reino Unido sigue siendo un contribuyente neto al presupuesto de la 
UE mayor que otros Estados miembros con una mayor capacidad contributiva. 
Gráfico 7 
Saldo negativo del Reino Unido 
(definición corrección RU; % PNB; datos reales, véase cuadro 7, Anexo 8 y Anexo 4; 1998; previsiones) 
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 
Algunas de las condiciones que regían cuando el mecanismo se decidió han dejado de 
tener vigencia: 
i) Las razones de la compensación se han visto alteradas por los cambios 
originados en la composición del gasto de la UE. Mientras que en 1984 
presentaba la naturaleza de una corrección para el específico problema agrícola 
(la PAC representaba aproximadamente el 70% del total de gastos asignados), en 
la actualidad ha perdido en gran medida esta característica puesto que corrige 
tanto el problema agrícola como la contribución del Reino Unido al esfuerzo de 
solidaridad de la UE y de las restantes políticas. Esta consideración sería 
todavía más relevante si se hubiera de introducir una corrección en la sección de 
gastos del tipo de la del apartado 2.4.2 (reembolso parcial de las ayudas directas 
PAC). 
ii) El desequilibrio presupuestario del Reino Unido ya no es único. En 1984, el 
desequilibrio del Reino Unido, antes de la corrección, era el mayor de la 
Comunidad. En los últimos años otros cuatro países tiene desequilibrios 
presupuestarios tan grandes o incluso mayores que el del Reino Unido (véase el 
gráfico 8). 
iii) El desfase en cuanto a la prosperidad relativa entre el Reino Unido y otros 
grandes contribuyentes al presupuesto de la UE se ha reducido. La prosperidad 
07-10-98 
-22-
relativa del Reino Unido (y su correspondiente capacidad contributiva relativa) 
se acerca a la media de la UE y se situará ciertamente por encima de la misma 
después de la próxima ampliación de la UE26. 
El mecanismo presenta asimismo algunos inconvenientes técnicos y una característica 
sistémica de mayor transcendencia que, aunque no es nueva ni inesperada, conviene 
destacar. 
Por lo que se refiere a los inconvenientes técnicos, 
• la existencia de la reducción determina que la contribución al presupuesto del 
Reino Unido represente una proporción de su renta menor que la que supone la 
contribución pagada por los restantes Estados miembros, con lo que se crea una 
distorsión en el sistema de contribuciones 
• la definición de gastos de la UE que se utiliza en el cálculo de la compensación 
("gastos asignados") incluye también los gastos administrativos, cuya naturaleza 
es radicalmente diferente de la del resto del gasto de la UE y cuya inclusión en 
cualquier cálculo de los desequilibrios presupuestarios se ha cuestionado con 
frecuencia27, y 
• los gastos asignados se definen de una manera que puede originar en el momento 
de la ampliación un incremento de la reducción, aunque pequeño totalmente 
injustificado: en el momento de la adhesión de un nuevo Estado miembro, en 
efecto, algunos capítulos de los actuales gastos en esos países (por ejemplo, 
PHARE) se sustituirán por la plena participación en las políticas de la UE, lo que 
llevará a su reclasificación, pasando de gasto externo (excluido del cálculo) a 
gasto interno (incluido en el cálculo), lo que conduce mecánicamente a un 
incremento de la reducción concedida al Reino Unido. 
La característica sistémica del mecanismo de la reducción es, por otro lado, su 
función de amortiguador de choques en todos los cambios que se producen en el 
desequilibrio del Reino Unido; ello sitúa a este país en un posición única respecto de 
las decisiones presupuestarias comunes. Con ello no sólo se corre el riesgo de 
proteger al Reino Unido de las implicaciones del proceso de adopción de decisiones 
presupuestarias sino que se han de producir importantes efectos adversos en el 
momento de la adhesión. Se espera que la adhesión de un amplio número de nuevos 
Estados miembros con niveles de vida muy bajos tenga una incidencia negativa en las 
26 Las comparaciones internacionales de renta se efectúan comparando los niveles de PNB por 
habitante de los diferentes países. Estas comparaciones requieren un numerario común al que 
normalmente se llega mediante el uso de los tipos de cambio corrientes o de tipos de conversión 
calculados especialmente - las llamadas "paridades de poder adquisitivo" (PPA) - que tienen en 
cuenta las diferencias en los niveles de precios. Los datos basados en los tipos de cambio 
corrientes proporcionan un cálculo de la renta real, por lo que son el mejor indicador de la 
capacidad contributiva. Los datos basados en los cálculos de las PPA miden la renta real del 
ciudadano medio de un país cuando la gasta en su país . En el acuerdo de Fontainebleau no se 
especifica qué métodos deben utilizarse. La UE utiliza ambos, Los datos PPA se usan para 
definir las regiones del "objetivo 1" y los beneficiarios del Fondo de Cohesión, los tipos de cambio 
corrientes en los cálculos de las contribuciones presupuestarias y en la definición de los países 
que se benefician de la nivelación más baja de las bases IVA. 
27 Para ésta y otras dificultades para definir los desequilibrios presupuestarios, véase el Anexo 3 
07-10-98 
-23-
posiciones presupuestarias de los actuales Estados miembros. En cambio, la posición 
del Reino Unido se verá deteriorada sólo en un tercio de lo que ocurriría de no existir 
el mecanismo de corrección, lo que pondría en tela de juicio el reparto equitativo de 
la carga que supone la ampliación. 
Las disposiciones por las que se rigen el cálculo y la financiación de la reducción son 
extremadamente complicadas y contrarias a la responsabilidad y transparencia 
presupuestarias. En cualquier caso, como mínimo, será necesario simplificar las 
disposiciones de financiación y garantizar que el tipo IVA deje de depender del 
volumen de la reducción (véase el apartado 1.3.1). 
2.2. Desequilibrio presupuestario de Alemania, los Países Bajos, Austria y 
Suecia 
Alemania, los Países Bajos, Austria y Suecia han declarado recientemente que 
consideran sus posiciones presupuestarias negativas excesivas "con respecto a su 
prosperidad" y, por lo tanto, se consideran candidatos a la corrección de conformidad 
con el acuerdo de Fontainebleau. Estos países, además, han manifestado su 
descontento con la actual situación, en la que otros Estados miembros de similar 
capacidad contributiva al presupuesto UE ofrecen saldos negativos mucho menores o 
incluso saldos positivos. El gráfico 8 confirma que estos cuatro países registran 
efectivamente considerables desequilibrios presupuestarios. 
Gráfico 8 
Saldos netos del Reino Unido, Alemania 
Países Bajos, Austria y Suecia 
( definición compensación RU ; antes corrección RU ; % del PNB) 
:..:•. -: ... :' -••!l.^...!:.,,;:..:.J!B.M!L!!Mi!.U:..^[!ll.Jk,.'U.d'.J--.':i!.:i..l.:.:J:: ¿i^l. A::lii!'i!~ '7.!.:l¡UI.!i!U¿!Uai •!.•!:.«! .1 •!!! „!':...:U:.-.i ,1:1. j!. .,.!.!. !!,.:!,.., -'J...1'....)!.! ÜI..I ... :. ' . •' I, • . .. . f .: 
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 
El acuerdo de Fontainebleau establece que, para beneficiarse de una corrección, la 
carga presupuestaria de un Estado miembro debe ser excesiva con respecto a la 
prosperidad relativa del mismo28. La prosperidad relativa sirve para determinar cuan 
prósperos son los ciudadanos de un país o de una región en comparación con la media 
de la UE y se expresa en Estándares de Poder Adquisitivo (EPA). Como consecuencia 
28 Véanse las notas a pie de página 26 y el Anexo 4 
07-10-98 
-24-
de ello, el Protocolo sobre la cohesión económica y social declara que la mejor 
manera de tener más en cuenta la prosperidad relativa de los Estados miembros en el 
sistema de recursos propios es considerar su capacidad contributiva. La capacidad 
contributiva de un Estado miembro puede servir para determinar su (de sus 
ciudadanos) capacidad para contribuir a determinados gastos internacionales y se 
mide mediante la conversión de las rentas nominales en un numerario común a los 
tipos de cambio corrientes ya que representa las condiciones en que la renta de un 
país adquiere bienes y servicios internacionales, incluidas las contribuciones al 
presupuesto de la UE29. 
En la última década se han producido importantes cambios en la posición relativa de 
los cuatro Estados miembros, medida según uno y otro concepto, que han sido 
especialmente pronunciados en el caso de Alemania y Suecia (véase el cuadro 5, los 
cuadros 8 y 9 y el Anexo estadístico 8). 
Cuadro 5 
Capacidad contributiva y prosperidad relativa 
Producto nacional bruto en precios corrientes por habitante en ecus y en EPA 
(hasta 1990: D y EUR-15 excluyen Alemania Oriental; a partir de 1991: D y EUR-15 incluyen Alemania 
Oriental ) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
EUR-15 ECU 
1984 
101.0 
131.1 
129.9 
53.5 
52.3 
115.7 
61.9 
92.7 
171.4 
112.0 
109.3 
26.2 
130.1 
144.5 
98.6 
100.0 1990 
104.0 
127.8 
127.3 
44.0 
66.7 
111.4 
61.3 
101.1 
184.0 
100.7 
109.2 
35.8 
139.5 
137.8 
89.1 
100.0 1991 
106.0 
124.3 
114.6 
46.6 
71.4 
110.3 
62.4 
105.3 
192.3 
101.2 
111.8 
41.5 
123.3 
142.4 
91.2 
100.0 1995 
121.5 
140.2 
130.9 
49.2 
63.4 
116.4 
69.1 
83.2 
201.8 
113.7 
127.6 
46.8 
105.9 
11.1.7 
83.8 
100.0 1997 
112.8 
137.4 
118.6 
53.3 
62.6 
109.9 
79.9 
92.2 
186.4 
108.1 
118.8 
46.7 
104.9 
114.2 
101.8 
100.0 EPA (i) 
1984 
106.8 
106.7 
119.0 
62.8 
69.0 
111.7 
59.6 
101.9 
173.5 
102.7 
106.1 
49.4 
99.1 
111.8 
99.6 
100.0 1990 
105.3 
100.6 
117.8 
59.3 
74.2 
109.7 
64.3 
101.9 
185.2 
101.3 
105.8 
58.9 
99.9 
104.5 
99.5 
100.0 1991 
109.2 
102.4 
107.3 
62.3 
79.4 
113.0 
68.7 
105.5 
196.6 
102.3 
108.8 
64.5 
91.1 
102.4 
96.3 
100.0 1995 
115.7 
110.8 
110.4 
66.5 
76.8 
106.7 
80.5 
103.7 
181.6 
106.8 
111.1 
70.0 
93.6 
97.3 
96.4 
100.0 1997 
115.3 
112.5 
109.4 
69.0 
77.7 
104.3 
82.4 
102.6 
176.2 
106.0 
112.6 
69.6 
96.4 
93.7 
100.3 
100.0 
i) EPA: Estándares de Poder Adquisitivo 
29 Véase la nota a pie de página 26 
07-1O-98 
-25-
El origen de estos desequilibrios, no obstante, es diferente. Alemania ha tenido 
durante muchos años una amplia posición presupuestaria negativa. Como país rico 
con un sector agrícola relativamente pequeño, recibe un porcentaje pequeño del gasto 
PAC y Fondos Estructurales. El saldo negativo alemán se deterioró aún más entre 
1990 y 1995 por diversas razones. En 1990 y 1991, el país experimentó un índice de 
crecimiento económico mucho mayor que el de los restantes Estados miembros, lo 
que condujo a un incremento en su parte relativa en el PNB y en la financiación de la 
Comunidad. Después de la unificación, el país comenzó a recibir importante pagos en 
favor de los nuevos Lânder en virtud de los Fondos Estructurales, pero ello se vio 
más que compensado por el progresivo incremento en el gasto de Fondos 
Estructurales decidido en Edinburgo el año 1992 y por su concentración en los así 
llamados países de "cohesión". Desde 1995, la posición presupuestaria negativa de 
Alemania ha permanecido básicamente estable. Esta evolución ha coincidido en gran 
medida con las previsiones realizadas cuando se modificó la Decisión sobre los 
recursos propios en 1988. De hecho, de haber crecido los gastos de la UE todo lo que 
permiten las actuales Perspectivas Financieras, el saldo presupuestario negativo de 
Alemania habría sido mayor30. 
Cuadro 6 
Saldos presupuestarios de algunos Estados miembros en 1999 y 
Peores y mejores resultados en el período 1995-97 
(% del PNB; RU antes corrección) 
Peores 
Mejores 
1999 
Peores 
Mejores 
1999 Alemania Países 
Bajos Austria Suecia RU 
Saldos de operaciones 
-0,72 
-0,58 
•0,59 -0,76 
-0,65 
-0,79 -0,49 
-0,12 
-0,49 -0,59 
-035 
-0,61 -0,73 
-0,38 
-0,68 
Definición corrección RU 
-0,66 
-0,62 
-0,54 -0,46 
-023 
-0,45 -0,50 
-0,20 
-0,46 -0,62 
-0,35 
-0,54 -0,57 
-0,27 
-0,58 
En el Anexo 8 figuran datos comparable (excluyendo o incluyendo todos la corrección RU). 
El caso de los Países Bajos es diferente. Las definiciones de saldo presupuestario 
utilizadas en el gráfico 8 y en el cuadro 6 no tienen en cuenta el efecto conocido 
como "efecto portuario inverso", es decir, el hecho de que las restituciones a la 
exportación pagadas en lugares donde hay instalaciones portuarias frecuentemente no 
30 Un estudio del Bundesbank publicado en noviembre de 1993 (Die Finanzbeziehungen der 
Bundesrepublik Deutschland zu den Europâischen Gemeinschaften seit dem Jahr 1988, 
Monatsbericht, noviembre 1993) ha previsto una posición presupuestaria negativa para Alemania 
en 1997 un 30% más elevada que la efectivamente registrada. 
07-10-98 
-26-
redundan en favor de nacionales del país de dichas instalaciones. Las cifras de los 
Países Bajos se ven fuertemente influidas por este efecto. Mientras las restituciones a 
la exportación desempeñaron un importante papel en la PAC (junto con las medidas 
de almacenamiento de excedentes temporalmente retirados de los mercados), el país 
fue un importante receptor de este tipo de gasto, hasta el punto de que durante 
muchos años figuró como un gran beneficiario neto. Las reformas de la PAC han 
modificado gradualmente esta situación y los Países Bajos se han convertido 
paulatinamente en un contribuidor neto al presupuesto de la UE, al recibir bajos 
ingresos tanto de los Fondos Estructurales como de las ayudas directas procedentes 
del gasto agrícola. 
La posición de este país, sin embargo, depende también en gran manera de la 
definición de saldo presupuestario que se utilice y, en concreto, del tratamiento de los 
derechos de aduana. Si se calculan los saldos de acuerdo con las disposiciones del 
mecanismo de corrección decidido en Fontainebleau, lo que neutralizaría el impacto 
de los recursos propios tradicionales en el cálculo31, el saldo negativo de los Países 
Bajos en la actualidad es algo más pequeño que el de los otros países. 
Se esperaba que tanto Suecia como Austria tuvieran saldos negativos. La parte en el 
gasto agrícola y de Fondos Estructurales que esos países pueden esperar hasta 1999 es 
pequeña. En 1997 estos dos países contribuían, respectivamente, con el 3,1 y el 
2,8% a la financiación de la UE. Su parte en el gasto PAC era del 1,8 y 2,1%, 
mientras sus parte en los Fondos Estructurales era del 0,9 y 1,4%. Una suma 
importante del gasto previsto para estos dos países en 1995 no se pagó hasta 1996, lo 
que explica la aparente mejora de su posición e 1996. En 1997, los dos países 
recibieron 76 y 71 millones de ecus, respectivamente, como penúltimo plazo de la 
compensación temporal decidida en los Tratados de adhesión. 
Se ha hecho con frecuencia hincapié en que en 1997 el saldo presupuestario de 
Alemania suponía más del 60% de todos los saldos negativos. Este cálculo, no 
obstante, se veía influido por las fuertes fluctuaciones de la corrección británica. En 
1999, el saldo presupuestario de Alemania representará algo menos que el 50% de 
todos los saldos negativos. En los próximos años, se espera que este porcentaje 
disminuya algo más ya que es probable que, como consecuencia de la ampliación, 
más Estados miembros registren saldos negativos, de modo que es probable que para 
el año 2006 la parte de Alemania en todos los saldos presupuestarios negativos haya 
descendido hasta aproximadamente el 40%. 
2.3. Impacto de la Agenda 2000 en los desequilibrios presupuestarios más 
importantes 
Para comprender el impacto del programa de la Agenda 2000 en los desequilibrios 
presupuestarios es necesario considerar las repercusiones tanto de la ampliación como 
de las reformas propuestas. 
Los países que van a adherirse a la Unión con motivo de la próxima ampliación 
tienen unos niveles de prosperidad muy por debajo de los de los actuales miembros, 
31 Véase el Anexo 3 para un análisis de estos temas. 
07-10-98 
- 27 -
por lo que se convertirán en grandes beneficiarios netos. Esto implica que las 
posiciones presupuestarias de los actuales 15 Estados miembros experimentarán un 
correspondiente proceso de deterioro, que, sobre la base del enfoque esbozado por la 
Comisión en su comunicación Agenda 200022, puede calcularse en aproximadamente 
el 0,15 % de su PNB en el año 2006. Tal como la Comisión ha señalado en la 
Agenda 2000, esta evolución "nc puede constituir una sorpresa ni debería dar lugar 
a exigencias de compensación ". 
La reforma de la Política Agrícola Común no se espera que afecte significativamente 
a los saldos presupuestarios de los cinco países analizados en el presente apartado del 
informe. No obstante, esto debe matizarse puesto que las propuestas presentadas por 
la Comisión en marzo de 1998 contienen numerosas disposiciones que pueden afectar 
a los pagos en los distintos Estados miembros. Por lo tanto, los efectos concretos que 
eventualmente se produzcan en las posiciones presupuestarias de los Estados 
miembros dependerán del resultado de las actuales negociaciones. 
En general, el objetivo de la reforma propuesta es reducir el nivel de los precios 
garantizados, aunque compensando parcialmente las correspondientes pérdidas de 
renta con el aumento de las ayudas directas. Esto puede tener una repercusión en los 
saldos presupuestarios de los Estados miembros, en gran medida de naturaleza 
puramente contable, lo que pone de relieve la fragilidad de los cálculos de los saldos 
presupuestarios. El ejemplo más claro es el caso de los Países Bajos. En la actualidad, 
la Unión interviene en los Países Bajos para apoyar el precio de productos respecto de 
los que existe una organización común de mercado mediante restituciones a la 
exportación. El gasto realizado en este país beneficiará a productores que pueden muy 
bien encontrarse en otros países, es decir, en las vecinas Bélgica o Alemania. A 
medida que el gasto PAC se transforma de apoyo a los mercados en ayudas directas, 
los productores en estos dos países recibirán en forma de ayudas directas parte del 
apoyo que previamente obtenían de las medidas de intervención del mercado llevadas 
a cabo en los Países Bajos. Como consecuencia de este cambio, el saldo 
presupuestario registrado de los Países Bajos se deteriorará de manera correlativa, 
mientras los de Bélgica y Alemania mejorarán sin ningún cambio fundamental en la 
situación subyacente. Estas consideraciones deben tenerse presentes a la hora de 
analizar el impacto de la reforma de la PAC en los saldos presupuestarios de los 
Estados miembros, ya que explican algunos de los cambios que se esperan. 
En términos globales, se espera que la reforma conduzca a un incremento inicial del 
gasto PAC (hasta 2003/2004), al que seguirá una estabilización a medida que se 
ultime la implantación de la reforma. El importe total de gasto desempeña también un 
importante papel, habida cuenta de que en la mayoría de los países existe una 
significativa diferencia entre su cuota en la financiación marginal de los gastos de la 
UE (por ejemplo, su parte en el PNB de la UE) y su parte en el gasto PAC, que no se 
espera vaya a cambiar radicalmente debido a la reforma. 
Los principales sectores a los que afecta la reforma son los cultivos herbáceos, carne 
de vacuno y productos lácteos. Teniendo en cuenta los parámetros de la reforma y la 
importancia de estos sectores en el sector agrícola de los cinco países analizados en 
las secciones precedentes, es posible predecir que, de confirmarse las propuestas de la 
Comisión de las Comunidades Europeas (1997): Agenda 2000 Por una Unión mas fuerte y mas 
amplia, COM (97) 2000 y Boletín de la Unión Europea, Suplemento 5/97. 
07-10-98 
-28-
Comisión en las negociaciones, la reforma de la PAC no tendrá ningún efecto 
significativo en sus saldos presupuestarios. 
Una vez que la reforma de la PAC se haya completado (es decir, hacia finales del 
período cubierto por las próximas Perspectivas Financieras), los saldos 
presupuestarios de Alemania, Suecia y del Reino Unido, medidos como porcentaje de 
su PNB, apenas deberían cambiar respecto de los niveles que alcanzaban antes de la 
reforma. El esperado incremento del gasto PAC en dichos países debería 
compensarse por el incremento de sus contribuciones al presupuesto de la UE 
derivado del cambio en el gasto total PAC. El saldo presupuestario de los Países 
Bajos podría registrar un pequeño deterioro, que, sin embargo,.se trataría de un efecto 
contable del tipo señalado al comienzo del presente apartado. El desequilibrio 
presupuestario de Austria podría experimentar cierta mejora, que fundamentalmente 
sería producto de la propuesta transferencia de las medidas de desarrollo rural del 
gasto estructural ("rúbrica 2" de las Perspectivas Financieras) al gasto agrícola 
("rubrical"). 
Más inciertos son los efectos de la reforma del gasto estructural. La Comisión ha 
propuesto mantener constante el esfuerzo global de la UE en el campo estructural, 
como porcentaje del PNB, en el nivel del 0,46 % del PNB de la Unión. No obstante, 
este esfuerzo deberá cubrir también la parte estructural de la estrategia previa a la 
adhesión y la ayuda a los nuevos Estados miembros. Para los 15 actuales Estados 
miembros, la reforma propuesta supone un descenso entre los años 1999 y 2006 del 
gasto total medido como porcentaje del PNB. 
No se sabe con certeza cuáles serán los efectos concretos de la reforma en los 
distintos desequilibrios presupuestarios. Dependerán de las decisiones sobre la 
subvencionabilidad que se adopten sobre la base de los últimos datos disponibles y 
del resultado de las negociaciones en curso. El propósito general de las propuestas 
presentadas por la Comisión es centrar los recursos en las áreas y sectores de mayor 
necesidad. Este propósito ha de alcanzarse mediante una concentración geográfica 
más estricta y una racionalización de los modos de intervención. En concreto, se 
propone reducir le número de regiones receptoras de los niveles más elevados de 
ayuda, mediante un respecto estricto de las condiciones de subvencionabilidad como 
regiones del "objetivo 1" (es decir, PIB por habitante en paridades de poder 
adquisitivo menor del 75% de la media de la UE). Asimismo se trata de obtener una 
mayor concentración geográfica en las regiones conocidas como del "objetivo 2". 
Otros elementos adicionales que pueden incidir en la distribución de los Fondos 
Estructurales son los criterios que se utilicen para determinar el nivel de ayuda por 
habitante en las regiones subvencionables. Entre estos criterios se incluyen el desfase 
entre el PIB de la región y la media UE, la prosperidad relativa del país y el nivel 
relativo de desempleo. 
Por muy inciertos eme sean estos elementos, es posible aventurar algunas 
consideraciones générales, que pueden contribuir a una mejor evaluación de la 
tendencia de los desequilibrios presupuestarios que aquí se están analizando. La parte 
con que Austria, Alemania, los Países Bajos, Suecia y el Reino Unido contribuyen, 
cada uno de estos países, al presupuesto de la UE es substancialmente más elevada 
que su porcentaje en el gasto estructural, por lo que es probable que sus saldos 
presupuestarios experimenten alguna mejoría como consecuencia de la disminución 
07-10-98 
-29-
del gasto global que resulte de la reforma, aun cuando éste se concentre en las 
regiones de mayor necesidad. La mejoría puede ser mayor en el caso de Alemania. El 
estricto respecto del criterio del 75% en la determinación de las regiones del "objetivo 
1" no afectará a este país (excepto a Berlín Oriental). Además, el efecto global de los 
criterios de definición de la ayuda por habitante puede también resultar positivo para 
los nuevos Lander. 
Como resultado del paquete global Agenda 2000, de los cinco Estados miembros 
analizados en el presente apartado, sólo los Países Bajos se espera que experimente 
entre los años 1999 y 2006 un deterioro de su saldo neto de parecida magnitud a la 
del mencionado al comienzo del presente apartado como impacto medio de la 
ampliación (aproximadamente el 0,15% del PNB). En este resultado, no obstante, 
influye considerablemente el efecto mecánico del paso de medidas de apoyo a los 
mercados PAC a pagos de ayudas directas, por lo que no debería corresponderse con 
un deterioro paralelo de los beneficios obtenidos por la economía holandesa. Por otro 
lado, la reforma de los Fondos Estructurales tendrá un pequeño efecto positivo en el 
saldo presupuestario de este país. 
Los saldos presupuestarios de Austria, Alemania y Suecia se espera que se deterioren 
algo menos que el impacto de la ampliación. En el caso de Austria, la transferencia de 
medidas de desarrollo rural de los Fondos Estructurales a la PAC determina unos 
resultados menos favorables de la reforma de los Fondos Estructurales, junto con la 
correlativa mejoría de los resultados de la reforma de la PAC. 
Muy diferente es la situación del Reino Unido, cuya posición presupuestaria (medida 
como porcentaje de su PNB) podría permanecer más o menos estable entre los años 
1999 y 2006. Las reformas de la PAC y de los Fondos Estructurales no incidirán 
negativamente en el saldo presupuestario de este país. Además, a menos que se 
modifique la corrección concedida al Reino Unido, el impacto negativo de la 
ampliación en la posición presupuestaria del Reino Unido se verá reducido por el 
funcionamiento del mecanismo de compensación. 
2.4. Opciones de reforma 
Si se alcanzara un amplio acuerdo sobre la necesidad de abordar el problema de los 
desequilibrios presupuestarios, podrían contemplarse algunas opciones clave. Estas 
opciones, que se examinan a continuación, obedecen a una lógica. En primer lugar, en 
cuanto a la financiación, es posible considerar que debe implantarse un sistema 
transparente y ortodoxo, lo que implicaría suprimir progresivamente la corrección 
británica. En segundo lugar, reconociendo el hecho de que la principal causa de 
desequilibrios presupuestarios radica en la sección gastos del presupuesto de la 
Unión, puede considerarse la posibilidad de implantar reformas en el gasto de la UE 
encaminadas a reducir dichos desequilibrios. Y, en tercer lugar, pueden también 
contemplarse soluciones ad hoc, en la sección ingresos del presupuesto, dirigidas a 
corregir dichos desequilibrios. En el presente apartado se consideran estas 
posibilidades consecutivamente. 
07-10-98 
30-
2.4.1. Vuelta a un sistema más sencillo 
Podría considerarse reducir o eliminar paulatinamente la corrección concedida en la 
actualidad al Reino Unido. Como justificación podría alegarse el hecho de que la 
prosperidad relativa del Reino Unido, que en la actualidad se sitúa en torno a la 
media de la UE, estaría, después de la ampliación, casi con toda certeza por encima 
de la media, por lo que perdería peso una de las condiciones de la concesión inicial de 
la reducción. Además, cuando cinco países tienen unas posiciones presupuestarias 
negativas de semejante magnitud, el mantenimiento de un trato especial sólo para uno 
de ellos podría no parecer justificado. Otro poderoso argumento es el cambio en la 
naturaleza del mecanismo, tal como se mencionó en el apartado 2.1, que ha pasado de 
una corrección de un específico problema estructural agrícola a una reducción del 
coste de todas las decisiones de gasto. 
Asimismo, puede ser que otros cambios en el presente régimen hagan superfluo el 
mantenimiento de la reducción o, por lo menos, menos justificable. Así ocurriría, por 
ejemplo, con la introducción de una corrección en la sección gastos, tal como se 
señala en el próximo apartado. No obstante, acabar con la corrección británica, en sí, 
no eliminaría los desequilibrios existentes entre Estados miembros contribuyentes. 
Cuadro 7 
Coste de la corrección RU para Alemania, los Países Bajos, Austria y Suecia 
(% del PNB, datos de caja 1995-1997, Anteproyecto de Presupuesto 1999 ) 
1995 
1996 
1997 
1999 Alemania 
0,02 
0,03 
0,03 
0,04 Países Bajos 
0,03 
0,05 
0,05 
0,07 Austria 
0,03 
0,05 
0,05 
0,07 Suecia 
0,03 
0,05 
0,05 
0,07 
Es también importante mencionar que existen otras posibilidades que pueden 
contribuir al desarrollo de un sistema financiero más sencillo para la UE. Una 
posibilidad sería sustituir el recurso IVA por el recurso PNB. La equidad del sistema 
mejoraría a todas luces, tal como se ha señalado más arriba, ya que desaparecerían 
los elementos regresivos asociados con el IVA. En el cuadro 3b (en el apartado 1.2.2) 
se ofrece una indicación de los efectos, en el año 1997 y por Estado miembro, de la 
sustitución del recurso IVA por un teórico recurso PNB. Otra posibilidad sería 
sustituir todos los restantes recursos propios (incluidos los recursos propios 
tradicionales) por el recurso PNB (en el cuadro 3b figuran también los resultados para 
cada Estado miembro). 
Es evidente que hay un equilibrio entre autonomía financiera y simplicidad: la 
sustitución de recursos fiscales por contribuciones directas de los Estados miembros 
puede que haga el sistema más inteligible y eficaz, en relación con el coste, pero no 
hay duda de que reduce la autonomía financiera y , en el caso de los RPT, constituiría 
un alejamiento considerable de la ortodoxia de la UE. 
07-10-98 
-31 -
2.4.2. Corrección en la sección de gastos 
Una corrección en la sección gastos, que no exigiría la modificación de la Decisión 
relativa a los recursos propios, sería coherente con las conclusiones de Fontainebleau 
e incidiría en la causa fundamental de los desequilibrios presupuestarios. Los 
desequilibrios actuales derivan básicamente del gasto agrícola y de los fondos 
estructurales. No sería lógico corregir los desequilibrios resultantes de las 
intervenciones estructurales ya que éstas tienen una finalidad explícitamente 
redistributiva. En cambio se puede pensar en modificar el gasto agrícola. Dada la 
naturaleza integrada de la Política Agrícola Común, no es posible modificar el gasto 
por Estados miembros, pero sí es posible reducir el importe total del gasto que se 
asigna a través del presupuesto de la UE . 
Cuadro 8 
Implicaciones de un reembolso1 parcial (75%) de las ayudas directas PAC 
(Año 2006, en millones de euros y en % del PNB, en precios corrientes) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
Ó 
P 
SF 
S 
UK 
Nuevo 6 
Total Cambios en el saldo presupuestario 
(antes de la corrección RU) 
Millones de euros 
110.7 
-100.6 
678.2 
-451.7 
- 528.2 
- 648.5 
-195.8 
134.5 
11.6 
168.8 
43.8 
-23.9 
22.8 
62.3 
429.6 
.286.4 
0.0 Porcentaje de PNB 
0.03 
-0.05 
0.03 
-0.30 
-0.07 
-0.04 
-0.23 
0.01 
0.05 
0.03 
0.02 
-0.02 
0.01 
0.02 
0.03 
0.07 
0.00 Cambios en el saldo presupuestario 
(después de la corrección RU) 
Millones de euros 
121.9 
-93.2 
733.5 
-446.3 
-503.4 
-585.2 
-192.8 
186.6 
12.4 
185:7 
53.2 
-19.2 
28.1 
72.6 
146.1 
300.0 
0.0 Porcentaje de PNB 
0.04 
-0.04 
0.03 
-0.29 
-0.07 
-0.03 
-0.22 
0.01 
0.05 
0.04 
0.02 
-0.01 
0.02 
0.02 
0.01 
0.08 
0.00 
1 ) Un índice de reembolso del 75% de las ayudas directas PAC equivale a una reducción de los gastos agrícolas 
efectuados con cargo al presupuesto UE de aproximadamente 9 145 millones de euros o del 19% del total de 
pagos PAC en 2006.. 
En concreto, es posible imaginar que, mientras que los gastos de apoyo a los 
mercados se seguirán reembolsando íntegramente a los Estados miembros, la parte de 
los gastos que va directamente a beneficiarios individuales podría reembolsarse sólo 
parcialmente. El alcance de este tipo de acción aumentaría a medida que la propuesta 
07-10-98 
-32-
reforma de la PAC consiga su objetivo de reducir el peso de las medidas de apoyo a 
los mercados y aumente correlativamente el peso relativo de las ayudas directas (del 
65% en el año 2000 al 75% en el 2006). La idea fundamental es aprovechar el hecho 
de que todos los Estados miembros que registran amplios desequilibrios 
presupuestarios tienen una participación mucho mayor en la financiación del 
presupuesto de la UE que en el gasto agrícola y él de que una reducción en el importe 
total del gasto mejoraría sus saldos presupuestarios. Además, la razón original de la 
financiación al 100% de los gastos PAC de apoyo a los mercados (es decir, que del 
apoyo a los mercados se benefician agricultores de toda la Comunidad y no sólo los 
agricultores del país en el que se efectúan los gastos) ya no es válida por lo que a las 
ayudas a la renta se refiere. 
Si se pusiera en práctica, esta opción sería coherente con los principios por los que 
actualmente se rigen la mayoría de los gastos de al UE, especialmente los efectuados 
con cargo a los Fondos Estructurales, y supondría una generalización de dichos 
principios. Al mismo tiempo, no debería considerarse un desmantelamiento de la 
PAC ni un paso hacia su renacionalización: no variarían ni el grado de integración ni 
el nivel de la adopción de decisiones ni la suma global de los recursos financieros 
disponibles para alcanzar sus objetivos. Los agricultores recibirían la misma ayuda 
que en la actualidad puesto que los gastos de la PAC por Estado miembro son 
obligatorios una vez que se fijan por las disposiciones legales correspondientes. El 
nivel y las condiciones del pago de dichas ayudas directas seguirían formando parte 
integrante de la PAC y sólo dependerían de decisiones de la UE. El importe global del 
gasto disponible seguiría siendo el mismo pero se compartiría por el presupuesto de la 
UE y los Tesoros nacionales. 
El que haya de asignarse a través del presupuesto de la UE una menor parte de 
recursos financieros implica que debe reducirse la línea directriz agrícola, si se quiere 
que esta limitación conserve su eficacia. También podría convenir reducir 
correlativamente el techo de los recursos propios, lo que podría llevarse a cabo con 
motivo de la primera modificación la Decisión sobre los recursos propios33, pudiendo 
entretanto suplirse con un compromiso serio de no agotar el techo. 
En el cuadro 8 se refleja el impacto del reembolso parcial del 75% de las ayudas 
directas PAC. La reducción global del gasto de la UE en el año 2006 asciende en este 
ejemplo a 9 145 millones de euros. En el Anexo 5 figuran más detalles de esta 
simulación. El cuadro muestra también los efectos negativos que la introducción de 
una medida de este tipo tendría en los saldos presupuestarios de algunos Estados 
miembros. 
33 Ejn la primera modificación de la Decisión relativa a los recursos propios, habría que dejar de 
hacer referencia al PNB basado en la 2a edición del Sistema Europeo de Cuentas para pasar al 
nuevo SEC 95. Si el nivel del PNB de la UE de acuerdo con el nuevo sistema de cuentas fuera 
diferente, ello justificaría una adaptación correspondiente del techo para mantener la estabilidad 
de los recursos financieros puestos a disposición del presupuesto UE. 
07-10-98 
-33-
2.4.3. Un mecanismo de corrección generalizado 
Alemania, los Países Bajos, Austria y Suecia han pedido beneficiarse de la 
transformación del actual mecanismo de corrección en favor del Reino Unido en un 
modelo de nivelación. Una simple transposición del actual mecanismo no es posible. 
Aplicar el mecanismo actual a todos los países que tienen un saldo presupuestario 
negativo o simplemente a los cuatro países que han formulado la petición supondría 
triplicar o cuadruplicar el coste del mecanismo (véase el cuadro 9 y el informe del 
Tribunal Europeo de Cuentas (1998)34). Además, según las suposiciones realizadas, 
esta carga debería soportarla un grupo de países que representa menos de la quinta 
parte del PNB de la UE. 
Conscientes de estas dificultades, los cuatro países que han formulado esta petición, 
han solicitado una versión modificada del mecanismo. De manera correcta, dichos 
países señalan que el mecanismo actual contiene varios parámetros implícitos que 
pueden modificarse. En concreto aseguran que, mientras que el actual mecanismo 
corrige el 66% de la totalidad del saldo negativo del Reino Unido, es razonable pedir 
a los Estados miembros que acepten un saldo negativo hasta un determinado 
porcentaje del PNB -es decir, el 0,3 o 0,4% del PNB- y concederles una 
compensación sólo por la parte que exceda de dicho límite. Además, también puede 
modificarse la referencia del 66% . Igualmente es posible introducir modificaciones 
en los conceptos incluidos en las contribuciones al presupuesto de la UE (por 
ejemplo, los recursos propios tradicionales podrían excluirse o redistribuirse según 
claves 'diferentes) y en los incluidos en los gastos (por ejemplo, excluir los gastos 
administrativos o los gastos en los nuevos Estados miembros o los Fondos 
Estructurales, etc.. .) 
Cuadro 9 
Redistribución general inducida por el mecanismo de 
corrección UE en 19961 según diferentes asunciones 
(millones d ecus) 
Mecanismo aplicado al . ' , P|ca oa ° os Mecanismo aplicado a 5 
Reino Unido ,os paisef con sam° países 
presupuestario negativo r 
(situación actual) (UK.D.NL.A.S.F.I) W °' NL' A' S) 
2 856 12 384 11138 
Suponiendo que los beneficiarios están excluidos de la financiación, la carga se distribuye sobre un 
número de países que representan los siguientes porcentajes del PNB UE 
86.5% 17.0% 48.9% 
1) La simulación se ha preparado a partir de los datos de 1996 para que los resultados fueran 
comparables con del informe del Tribunal de Cuentas (1998): op. cit., nota a pie de página 38. 
34 Tribunal de Cuentas Europeo (1998): Informe especial n° 6/98 sobre el sistema de recursos 
propios basado en el IVA y el PNB. Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 241, 31 de 
julio de1998. 
07-10-98 
34 
Cuadro 10 
Cambios en los saldos presupuestarios inducidos por mecanismos de 
compensación basados en parámetros diferentes 
(millones de euros: datos basados en Drovecciones Dará 199&) 
Suma de 
todas las 
correcciones Alemania Países Bajos Austria Suecia RU 
Mecanismo actual 
(Umbral 0,0% del PNB; índice de reembolso 66%) 
4 952 -1 008 -377 -773 -789 + 4 952 
Mecanismo generalizado de corrección no vinculado 
(Umbral 0,0% del PNB; índice de reembolso 66%) 
7 601 + 4 110 + 112 + 68 + 185 + 3 126 
Diferencia respecto de la situación actual 
2 649 + 5118 + 423 + 241 + 374 -7826 
Mecanismo generalizado de corrección vinculado 
(Umbral 0,3% del PNB; índice de reembolso 66%) 
3 538 + 1 669 -723 -54 + 50 + 1 819 
Diferencia respecto de la situación actual 
-1414 + 2677 + 788 + 779 + 239 -3 733 
1 ) Los resultados que figuran corresponden al año 1999 simplemente porque los datos de los otros años no 
son adecuados. 1996 no es representativo para Suecia y Austria; 1997 y 1998 no son representativos 
para el Reino Unido debido a la variabilidad excepcionalmente alta de la reducción en dichos años -
véase el gráfico 7; los datos de la primera columna en las distintas extensiones del mecanismo de 
corrección se corresponden con la suma de todas las mejoras (financiadas, de manera equivalente, por 
ia suma de todos los deterioros) en loa saldos presupuestarios registrados en la columna (6) de los 
cuadros 1 y 3 del Anexo 6. 
Una importante modificación adicional podría referirse a la financiación de las 
reducciones. En el sistema actual, el Reino Unido no financia su propia reducción. 
Podría entenderse la generalización en el sentido de implicar que los Estados 
miembros beneficiarios del sistema no lo financiarían. Sin embargo, esta solución no 
sólo es muy costosa, en una situación en que muchos Estados miembros se beneficien 
del sistema sino que está llena de riesgos. En concreto, el "efecto umbral" aparecería 
cuando un país, con un saldo negativo justo por encima del umbral, obtuviera una 
reducción, aunque fuera mínima, pero estuviera exento de la carga de la financiación, 
mientras que de haber estado justo por debajo del umbral habría tenido que contribuir 
a la financiación de todas las restantes reducciones con sumas considerables. Por 
consiguiente, parece lógico suponer que un Estado miembro no debe financiar su 
07-10-98 
-35-
propia reducción pero sí todas las demás35 (tal como se supone en las simulaciones 
que figuran en el cuadro 10). 
La modificación de estos parámetros aporta al sistema un considerable grado de 
flexibilidad, si bien es cierto que a costa de reducir notablemente la transparencia e 
incrementar la complejidad de los cálculos. Por su parte, los mecanismos que origina 
esta flexibilidad suponen diferentes costes globales para los distintos Estados 
miembros y tienen diferentes efectos en los mismos. 
En el Anexo 6 se analizan varias simulaciones, algunos de cuyos resultados clave se 
reproducen en el cuadro 10. Las simulaciones demuestran que cualquier sistema que 
esté basado en idénticos parámetros para todos los Estados miembros, siempre desde 
el supuesto de que su coste total se mantiene dentro de unos límites razonables, 
conduciría a una considerable reducción del volumen de la reducción de la que en la 
actualidad se beneficia el Reino Unido. 
35 Véase el Anexo 6 para un análisis de este modelo y, en concreto, para la oportunidad de ignorar 
los efectos inducidos, por ejemplo, el caso de un país que se encuentra al comienzo del ejercicio 
justo por debajo del umbral pero lo supera una vez se tiene en cuenta el coste de la financiación 
de las restantes reducciones. 
07-10-98 
-36-
3. COMENTARIOS FINALES 
Las propuestas presentadas por la Comisión en la Agenda 2000 ponen de manifiesto 
que es posible responder a los retos derivados de la ampliación y la reforma de las 
principales políticas de la Unión dentro del techo de recursos propios que la vigente 
Decisión sobre los recursos propios establece por un tiempo ilimitado. Para ello, es 
fundamental que también el presupuesto de la UE se caracterice por el rigor 
presupuestario perseguido por los Estados miembros en el marco de la UME. 
Los inconvenientes del sistema, que se han analizado en la primera parte del presente 
informe no justifican, en sí mismos, una urgente modificación de la vigente Decisión 
relativa al sistema de recursos propios. En el caso de que dicha Decisión se 
modificara, de manera que fuera posible reformar en profundidad la Decisión sobre 
recursos propios, entonces podrían corregirse algunos de los inconvenientes, bien 
mediante una simplificación del sistema de contribuciones o bien mediante la 
introducción de nuevos recursos propios. En dicho contexto podría asimismo 
analizarse la propuesta de introducción de un elemento de progresividad. 
Hoy en día, la fuente de disconformidad con el actual régimen más apremiante parece 
vinculada al tema de los desequilibrios presupuestarios de Alemania, los Países 
Bajos, Austria y Suecia. No es posible, en la situación actual, determinar con 
precisión cómo evolucionarán en los próximos años estos desequilibrios puesto que 
aún tiene que llevarse a cabo la plena articulación de algunos importantes parámetros 
políticos. Sin embargo, es posible predecir que los desequilibrios de estos grandes 
contribuidores netos, en porcentaje del PNB, se deteriorarán algo, más en el caso de 
los Países Bajos que en el de los otros países, pero menos que el deterioro medio 
debido a la ampliación. Ello obedecería a la propuesta contención del gasto en los 
actuales Estados miembros durante el período cubierto por las próximas Perspectivas 
Financieras, así como a determinadas disposiciones de las reformas propuestas. 
Implantar mecanismos de corrección para mejorar los desequilibrios presupuestarios 
es una tarea difícil ya que, en un volumen determinado de presupuesto de la UE, la 
mejora de la posición presupuestaria de algunos Estados miembros invariablemente 
implica el correspondiente deterioro de la posición presupuestaria de otros. De 
alcanzarse un consenso sobre la necesidad de resolver el tema de los desequilibrios 
presupuestarios, sería preciso adoptar una decisión sobre cómo alcanzar dicho 
objetivo y sobre el calendario de los eventuales cambios. 
En el informe se proponen tres opciones, compatibles entre sí: 
• En cuanto a la financiación: una simplificación de la estructura de financiación 
en aras de un sistema más, o incluso totalmente, basado en contribuciones PNB; 
dicha simplificación podría también incluir la paulatina desaparición del 
mecanismo de corrección existente. 
• En cuanto a los gastos: la introducción de un sistema de reembolso parcial del 
gasto PAC dirigido a ayudas directas a la renta. 
• En cuanto a los saldos: la aplicación de un mecanismo generalizado de 
corrección a todos los Estados miembros con amplios desequilibrios. 
07-10-98 
-37-
Ninguna de las opciones examinadas en el informe constituye la solución ideal. Todas 
contienen defectos técnicos y conceptuales. Los cambios en la carga de la 
financiación resultantes de algunas de estas opciones introducen elementos regresivos 
que podrían requerir un ajuste en el contexto de una solución general. 
El calendario de los cambios dependería básicamente de si resultara necesario o no 
modificar la Decisión relativa al sistema de recursos propios. La modificación 
entrañaría amplios retrasos relacionados con la ratificación y supondría un proceso en 
el que el nuevo sistema financiero podría ser eficaz en el momento de la adhesión del 
primer grupo de nuevos Estados miembros. La ampliación, en efecto, significaría un 
cambio tal de circunstancias que justificaría una modificación estructural de este tipo. 
Las significativas reservas de orden metodológico y conceptual que la Comisión tiene 
en el tema de los desequilibrios presupuestarios la han impulsado a limitar este 
informe a un análisis de distintas opciones en relación con su corrección. Si en el 
Consejo Europeo se alcanzara un amplio acuerdo en torno a una solución del 
problema, la Comisión presentaría las propuestas pormenorizadas que fueren 
oportunas. 
07-10-98 
ANEXO 1 
Evolución del sistema financiero de la UE ' 
Durante el período 1958-1970 el presupuesto comunitario se financió exclusivamente mediante 
contribuciones de los Estados miembros. El Consejo Europeo de Luxemburgo, celebrado los días 
21 y 22 de abril de 1970, introdujo por vez primera un sistema de recursos propios en el 
Presupuesto General de la Comunidad, sistema que empezó a aplicarse en 1971. Con ello, se 
pretendía lograr progresivamente la independencia financiera comunitaria de las transferencias de 
los Estados miembros. Los recursos propios introducidos fueron: derechos de aduana y 
exacciones reguladoras agrícolas (conocidos como recursos propios tradicionales, RPT), y un 
recurso fundamentado en una base armonizada del IVA: Pero, mientras que los recursos propios 
tradicionales se convirtieron en efectivos recursos propios durante el período 1971-1975, las 
dificultades halladas para establecer un sistema común del IVA en todos los Estados miembros y 
para fijar la base imponible de este impuesto demoraron hasta 1979 la introducción del recurso 
propio basado en el IVA. 
En el período 1975-1987, los ingresos por recursos propios se vieron erosionados por un 
rendimiento a la baja de los RPT y por la evolución desfavorable de los ingresos por IVA debida 
al desarrollo económico, generalmente escaso, que predominó en el citado periodo. Al mismo 
tiempo, hay que indicar que la consolidación de lo ya adquirido, la puesta en marcha de nuevas 
políticas, la incapacidad de contener el gasto en la Política Agrícola Común (PAC) y el aumento 
de gastos que supusieron las dos ampliaciones2 acarrearon una insuficiencia pronunciada de 
recursos. Además, las quejas persistentes del Reino Unido acerca de su contribución financiera 
llegaron a ser un rasgo característico de las controversias presupuestarias, que en este periodo 
fueron muy importantes. 
En el Consejo Europeo de Fontainebleau se solventó temporalmente las dificultades 
presupuestarias. En dicho Consejo, celebrado los días 25 y 26 de junio, se fijó el tipo máximo de 
referencia del recurso IVA en un 1,4 % y se estableció un mecanismo de corrección de los 
desequilibrios presupuestarios, que hasta el presente sólo se ha aplicado al Reino Unido3. 
Sin embargo, las modificaciones al sistema financiero introducidas en el Consejo de 
Fontainebleau resultaron insuficientes casi de inmediato. Pese a las citadas modificaciones, los 
ingresos generados fueron insuficientes a causa de la continua baja de ingresos de los RPT y del 
lento crecimiento de ingresos por el recurso IVA. Además, empezó a generarse un cierto 
descontento con el recurso IVA, ya que se consideró que, al estar basado en el consumo, 
comportaba un elemento regresivo significativo. El problema de la insuficiencia y falta de 
1 Para una detallada descripción de la evolución y valoración de las disposiciones presupuestarias de la UE en los primeros 
años del Acuerdo de Edimburgo, véase el documento de la Comisión de las Comunidades Europeas (1995) Finanzas públicas 
de la Unión Europea. Luxemburgo, así como el documento de la Comisión de las Comunidades Europeas (1997) 
Contribuciones presupuestarias, oastos de la UE. saldos presupuestarios v prosperidad relativa de los Estados miembros , 
elaborado por la DG XIX y remitido por el presidente Santer a la 13 reunión del Consejo de Economía y Hacienda , celebrada 
en octubre. 
2 Grecia entró a formar parte de la Comunidad en 1981; le siguieron España y Portugal en 1986. 
3 Cf. Consejo Europeo de Fontainebleau, conclusiones de la Presidencia, Boletín de las Comunidades Europeas n° 6-1984. 
7-10-98 
-2-
equidad se agravó con el aumento de los compromisos de gastos, anticipados de manera 
incompleta. Éstos estaban relacionados con las dificultades para controlar el gasto en la Política 
Agrícola Común (PAC), especialmente por la adhesión de España y Portugal, por la depreciación 
del dólar después de la primavera de 1985 y por la caída de los precios internacionales de los 
productos, factores todos ellos que perturbaron considerablemente la financiación de restituciones 
a la exportación. 
Las reformas fundamentales que determinaron la naturaleza del actual sistema de recursos 
propios fueron aprobadas en el mes de junio de 19884. Entre las principales reformas adoptadas 
en el Consejo Europeo de Bruselas cabe citar la introducción de un nuevo recurso propio basado 
en el PNB de los Estados miembros (destinado a ajustar las contribuciones a la capacidad de 
pago), y la de un límite máximo de recursos propios a que podía recurrirse para financiar el gasto 
comunitario. Este límite quedó fijado en un 1,15 % en 1988, pero, con los anuales aumentos 
progresivos, en 1992 fue un 1,20%. El Consejo limitó también el papel del recurso IVA al 
introducir una nivelación por arriba de la base de este impuesto, que se fijó en el 55% del PNB; 
con esta medida, se pretendía reducir los efectos del carácter regresivo de este recurso. 
La consolidación de las reformas de 1988 y, en última instancia, de las finanzas comunitarias se 
produjo en un momento en que las aspiraciones de la Comunidad, expresadas en el Tratado de la 
Unión Europea, eran cada vez mayores. El Acuerdo de Edimburgo, de diciembre de 1992, en el 
que se adoptaron las Perspectivas Financieras para el periodo 1993-1999, fijó el límite máximo de 
los recursos propios en un 1,27 % (anteriormente, un 1,20 %). Además, introdujo una serie de 
etapas para disminuir poco a poco la significación del IVA en la financiación del presupuesto. 
Sin embargo, el sistema de recursos propios decidido en Edimburgo no pudo entrar en vigor hasta 
el 1 de enero de 1995. Mientras tanto, durante los años de recesión de principios de la década de 
los 90 se experimentaron grandes dificultades, ya que las previsiones presupuestarias iniciales 
resultaron ser demasiado optimistas. Las sucesivas revisiones a la baja en el crecimiento 
económico durante 1992-1994 dieron lugar también a un reexamen de los ingresos 
presupuestarios. Sin embargo, a pesar del clima adverso, fue posible respetar las restricciones 
impuestas por el límite máximo de los recursos propios sin socavar la disciplina financiera. 
Los acuerdos presupuestarios de años posteriores fueron, en general, acertados. Además, a partir 
de 1997, las decisiones presupuestarias anuales se adoptaron con cautela, lo que llevó a unos 
gastos perceptiblemente más bajos que los previstos en las Perspectivas Financieras. Como 
consecuencia de ello, la Unión Europea afronta los retos que suponen la ampliación a Chipre y a 
los países de Europa Central y Oriental y la reforma de sus principales políticas con márgenes 
sustanciales dentro del límite máximo de los recursos propios. 
•*• •*• •*• 
Cf. Decisión del Consejo, de 24 de junio de 1988, relativa al sistema de recursos propios de la Comunidad, Diario Oficial de 
las Comunidades Europeas, L 185, de 15 de julio de 1988. 
7-10-9? 
ANEXO 2 
Estudio sobre la posibilidad de introducir nuevos recursos 
propios para la Unión Europea 
1. INTRODUCCIÓN 
La autonomía financiera de la UE constituye el tema fundamental del debate sobre nuevos 
recursos propios. El Acuerdo de Luxemburgo, de los días 21 y 22 de abril de 1970, estableció 
que el presupuesto debía financiarse en su totalidad con recursos propios en substitución de las 
contribuciones de los Estados miembros. Sin embargo, esta autonomía financiera ha 
demostrado ser muy escurridiza. Gran parte del presupuesto de la UE se financia actualmente 
con aportaciones en bloque (IVA y contribuciones basadas en el PNB) del Erario Público de 
los Estados miembros. Para remediar esta situación, se han propuesto1 diversos tipos de nuevos 
recursos propios. El propósito de este Anexo es hacer un estudio crítico de algunas de las 
propuestas más importantes. 
El Anexo se compone de la presente Introducción y de tres secciones. En la sección 2 se 
exponen criterios valorativos sobre la conveniencia de los recursos propios propuestos; en la 
sección 3 se examinan detalladamente ocho propuestas específicas; y en la sección 4 se 
exponen las conclusiones finales. 
2. CRITERIOS APLICABLES A LOS NUEVOS RECURSOS PROPIOS 
La teoría del federalismo fiscal predice que la asignación de competencias tributarias a diversas 
instancias se basa en dos consideraciones económicas importantes, así como en diversos 
criterios de subsidiariedad. Las consideraciones económicas, que son criterios primarios, son: 
> la existencia de repercusiones exteriores, que transcienden las fronteras nacionales; 
> y la arbitrariedad regional de la base impositiva y rentas imponibles2. 
• Si un impuesto determinado tiene repercusión exterior, es decir, que surte efectos fuera del 
lugar donde se recauda, debería encargarse del mismo la instancia de mayor rango, a los 
efectos de optimizarlo. Pueden ponerse dos casos generales. En primer lugar, los 
impuestos que gravan las mercancías que se comercializan a escala internacional o los 
Para el principio general en favor de los recursos propios, véase, por ejemplo, Parlamento Europeo (1990). 
El informe "insiste en que el presupuesto comunitario debe financiarse mediante los recursos propios de la 
Comunidad"; parte A, párrafo 10. Algunos de estos problemas también se han considerado en la Comisión 
de las Comunidades Europeas (1992). La búsqueda de nuevos recursos propios se remonta a los años 70; 
véase, por ejemplo, el informe McDougall (1977), vol. II, cap. 16, pág. 479-504. 
Para una discusión de estos criterios en su aplicación al caso de la Unión Europea, cf. Comisión de las 
Comunidades Europeas (1993a), cap. 7, Begg y otros (1997) y Keen (1995), sección 2, pág. 9-39. Cf. 
también Bureau y Champsaur (1992), Comisión de las Comunidades Europeas (1992c), sección IV.3, 
Parlamento Europeo (1994), pág. 3, y Comisión de las Comunidades Europeas (1993a), cuadro 30, pág. 84 
para un resumen (un tanto anticuado) de la asignación de competencias tributarias en determinados 
estados federales en 1988. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-2-
factores de producción en mercados de competencia imperfecta; esto puede acarrear una 
distorsión de competencia entre los diversos regímenes tributarios nacionales, importante 
factor que subyace en el proceso de armonización de los impuestos indirectos emprendido 
en la UE. En segundo lugar, los impuestos recaudados a partir de bases impositivas que no 
son fijas. Una versión paralela de este criterio considera que si los beneficios que procura 
un servicio particular transcienden las fronteras nacionales, la financiación del servicio en 
cuestión tendría que correr a cargo de la instancia de mayor rango. O lo que es lo mismo, 
en presencia de efectos externos, la subsidiariedad, pese a su importancia, pasa a un 
segundo plano puesto que la eficiencia económica predice que el impuesto debe asignarse 
no a una instancia nacional sino supranacional3. 
• La arbitrariedad regional hace referencia a la imposibilidad de definir razonablemente la 
base del impuesto, o bien, a la distribución arbitraria de los ingresos cuando los impuestos 
se recaudan a escala local. Los ingresos del Arancel Aduanero Común constituyen un 
claro ejemplo de esto último. En este caso, sobre todo como consecuencia del mercado 
interior, es difícil determinar con exactitud la base nacional que el arancel grava en última 
instancia. En caso de que los derechos arancelarios se recauden, por ejemplo, en el puerto 
de Genova, estos derechos sólo en parte corresponden a Italia, ya que tales importaciones, 
una vez en la UE, van destinadas a todos los consumidores europeos. Los derechos de 
aduana y las exacciones reguladoras agrícolas corresponden actualmente a la UE (los 
Estados miembros se encargan meramente de su recaudación) porque cumplen con el 
criterio de arbitrariedad regional4. 
Hay que considerar también otros criterios secundarios para conceder facultades tributarias a 
una instancia supranacional. En primer lugar, y a efectos de asegurar una equidad horizontal5 
Al margen de los factores externos o del carácter arbitrario de los ingresos, la subsidiariedad es un tema 
crucial en este sentido; véase a este respecto, por ejemplo, la importancia que se le concede en la 
propuesta de resolución del Parlamento Europeo (1994). Es posible argüir que un respeto total del principio 
de subsidiariedad no se opone a que los Estados miembros contribuyan al presupuesto de la UE con una 
cantidad específica, siempre y cuando tengan la capacidad por sí mismos de decidir sobre las fuentes de 
financiación y sobre los instrumentos de política fiscal, a los efectos de respetar su obligación de 
financiación de la UE. Sin embargo, Bureau y Champsaur (1992), pág. 89, advierten que la "intervención 
presupuestaria a escala comunitaria sólo puede admitirse cuando existan factores externos o economías de 
escala transfronterizas que no puedan ser mitigados correctamente mediante una mera coordinación de los 
gobiernos nacionales interesados". 
Pese a esta afirmación, hay muy pocas pruebas concretas sobre la importancia cuantitativa del carácter 
arbitrario regional en el caso de los recursos propios tradicionales. Sin embargo, según cálculos recientes, 
el 27% de la cantidad total de derechos de aduana recaudados en los Países Bajos y el 31% de los 
aranceles recaudados en Amberes se refieren al consumo final de mercancías en otros Estados miembros. 
La consideración de estos hechos altera considerablemente las partes no ajustadas de Bélgica y de los 
Países Bajos en los recursos propios tradicionales. Por ejemplo, si se ajustasen, por este efecto puerta 
("gateway effect"), las contribuciones de estos países por recursos propios tradicionales, que en 1997 
ascendieron a un 7,4% y un 12,2%, respectivamente, de las contribuciones totales, el porcentaje de Bélgica 
bajaría a un 5,1% y el de los Países Bajos a un 8,9%. Para detalles de los cálculos, cf. Verbeke y otros 
(1998a y 1998b). 
La equidad horizontal se refiere a que los particulares (o los países) con circunstancias idénticas deben ser 
tratados por igual a efectos fiscales; la equidad vertical, a su vez, es la noción según la cual los particulares 
(o los países) con circunstancias diferentes deben tratarse de modo diferente a efectos fiscales. 
7-10-98 
ANEXO 2 
en las contribuciones de todos los Estados miembros, es importante definir la igualdad de trato 
a efectos impositivos (la necesidad de una equidad vertical, o solidaridad, por utilizar un 
término empleado comúnmente en la UE, se canaliza a través de la política de gastos de la UE). 
En este sentido, la proporcionalidad de la relación entre contribuciones brutas y PNB 
constituye la base de valoración de la equidad horizontal6. 
El segundo criterio, la transparencia ante los ciudadanos de la UE, implica una gran 
responsabilidad. Dada la compleja naturaleza de las finanzas de la UE, en la práctica los 
ciudadanos no entienden el actual sistema ni ejercen control alguno sobre el mismo. Por 
ejemplo, desde el punto de vista del ciudadano de la UE, las contribuciones del PNB son del 
todo punto invisibles; tampoco aprehenden fácilmente la relación entre el IVA al que están 
sujetos, que es recaudado por los Estados miembros, y sus contribuciones por el recurso IVA7. 
Por otra parte, aunque los propios Estados miembros desempeñan esta función de supervisión, 
la falta de una relación directa entre el ciudadano y el presupuesto es otra manifestación del 
"déficit democrático"8 . Los cambios que se introduzcan en los nuevos recursos propios 
deberán potenciar la transparencia mediante una oportuna información sobre las relaciones 
financieras de la UE9. 
Un tercer criterio, el nexo con las políticas comunes , exige que los nuevos recursos propios 
sean coherentes con los objetivos políticos de la UE. La financiación del presupuesto de la UE 
mediante impuestos que fomenten objetivos comunes, por ejemplo, en el sector de los 
transportes o en el de medio ambiente, debe ser coherente con este criterio. 
Para evitar distorsiones y aumentar su aceptación, el impuesto debe recaudarse sobre una base 
armonizada. Pocos impuestos existen actualmente que gocen de un suficiente grado de 
armonización de la base. El IVA y los impuestos especiales son los que más se acercan a las 
normas exigidas. 
Otra serie de criterios, concernientes a la suficiencia, eficiencia y relación coste/eficacia de los 
ingresos, se refieren a los aspectos administrativos de los nuevos recursos propios. Los ingresos 
procedentes de los nuevos recursos propios deberán ser suficientes para financiar la mayor 
8 Claramente, no es razonable extender la aplicación de estos principios de sujetos pasivos particulares de un 
país a las regiones de una federación o a los Estados miembros en su relación con el presupuesto de la UE. 
Este tema ya se debatió en la Comisión de las Comunidades Europeas (1997a). Obsérvese, sin embargo, 
que se han formulado opiniones para un recurso más progresivo como, por ejemplo, en Padoa-Schioppa 
(1987), pág. 136; estos últimos años, España también ha insistido para que se establezca un recurso 
progresivo. 
Cf. Tribunal de Cuentas de las Comunidades Europeas (1998) para una crítica de este punto. 
Con el término "déficit democrático" generalmente se alude a la falta de examen parlamentario completo y 
de control del Parlamento Europeo; actualmente, el término es utilizado para indicar lo mismo pero con 
referencia a la falta de supervisión y control completos del presupuesto por el ciudadano. 
El informe del Parlamento Europeo (1990) pone de relieve que "el desarrollo de un sistema auténtico de 
recursos propios para reemplazar las contribuciones de los Estados miembros podría revestir la forma de 
una relación directa entre la Comunidad y el sujeto pasivo*; cf. Parlamento Europeo (1990), parte A, párrafo 
15 
7-10-98 
ANEXO 2 
-4-
parte del presupuesto; deben también ser estables y predecibles y no deben depender ni de 
fluctuaciones imprevistas ni de una tendencia a la baja. 
El método de recaudación de estos ingresos debe ser eficiente: por ello, deben asignarse a una 
instancia administrativa donde las pérdidas por impuestos no cobrados y el fraude queden 
reducidos a su mínima expresión. El impuesto debe ser coherente también con la mejora de la 
eficiencia económica, en el sentido de que no deben penalizarse actividades fomentadas por 
políticas nacionales o comunitarias. 
La criterio de la relación coste/eficacia hace referencia a las normas de la administración 
tributaria que maximizan el ratio ingresos/gastos. La concesión de impuestos comunitarios a la 
instancia de mayor rango puede reducir la superposición de servicios tributarios; e, igualmente, 
puede aprovechar economías de escala en la recaudación de impuestos. Por otra parte, sin 
embargo, las diferencias jurídicas, institucionales y lingüísticas entre los Estados miembros no 
favorecen necesariamente la concesión de impuestos comunitarios a la instancia de mayor 
rango; en. efecto, puede ser menos costosa la concesión de la recaudación a una instancia 
inferior, lo que podría ser particularmente eficaz si al mismo tiempo se estimula a los Estados 
miembros a actuar con eficacia. Muestra de ello es la recaudación que efectúan los Estados 
miembros, en nombre de la UE, de los recursos propios tradicionales. 
3. PROPUESTAS CONCERNIENTES A NUEVOS RECURSOS PROPIOS 
En esta sección se pasa revista a ocho recursos que en varias ocasiones se han propuesto como 
nuevos recursos propios. Son los siguientes: impuesto C02/energía; IVA modulado; impuestos 
especiales sobre el tabaco, alcohol e hidrocarburos; impuesto de sociedades; impuestos de 
comunicaciones; impuesto sobre la renta de las personas físicas; impuesto sobre las rentas del 
capital e impuesto de señoriaje (impuesto de acuñación de moneda) del BCE (Banco Central 
Europeo). El estudio de cada recurso se expone en forma de comentario y, a efectos de una 
mejor comprensión, al final de éste se incluyen tablas sobre los principales temas comentados. 
3.1. Impuesto sobre el COz y la energía 
Este impuesto fue propuesto por la Comisión en octubre de 1991, debido a la creciente toma de 
conciencia sobre la degradación ambiental causada por las elevadas emisiones de dióxido de 
carbono. La Comisión pretende rebajar las emisiones de C02, antes del año 2000, al nivel de 
1990. La propuesta, en la que se fijaba un aumento del impuesto a 10 dólares por barril de 
petróleo a finales de siglo, fue retirada prácticamente tras una fuerte oposición del Consejo. 
Para obviar esta oposición, se presentó una propuesta revisada en mayo de 1995, en la que se 
introducía una etapa transitoria durante la cual los Estados miembros podrían acordar el alcance 
y estructura de un impuesto común, aunque con la libertad de poder introducir, según el 
producto, un tipo positivo del impuesto y el nivel de impuesto que desearan aplicar. Sin 
embargo, las discusiones sobre esta propuesta revisada fracasaron al no existir acuerdo sobre la 
etapa que debía seguir al final del período transitorio. Posteriormente, el Consejo Ecofin de 11 
de marzo de 1996 invitó a la Comisión a elaborar nuevas propuestas sobre régimen impositivo 
7-10-9» 
ANEXO 2 
-5-
de los productos energéticos mediante la ampliación de las normas comunitarias del impuesto 
sobre consumos específicos a los hidrocarburos en un nuevo régimen impositivo de todos los 
productos energéticos. El Parlamento Europeo y el Comité Económico y Social también 
argüyeron a favor de tal planteamiento. 
La Comisión ha elaborado nuevas propuestas tendentes a fortalecer el mercado interior y a 
posibilitar al mismo tiempo la introducción de impuestos energéticos según las preferencias 
nacionales, incluida la concesión de exenciones a industrias con gran consumo energético. 
Además, las propuestas tratan también de la protección del medio ambiente, de la potenciación 
de una política de transporte viable y del respaldo a la competitividad de la UE10. En las 
propuestas se establecen niveles mínimos de impuestos para un amplio grupo de productos 
energéticos. Está claro, sin embargo, que las propuestas no se han elaborado con vistas a 
facilitar la creación de nuevos recursos propios. 
• 
• 
• El impuesto C02/energia cumple el criterio relativo a los efectos externos, puesto que la 
contaminación transciende las fronteras nacionales. El citado impuesto podría considerarse 
como un medio de dar dimensión interna a los efectos externos negativos inherentes a la 
contaminación. Sin embargo, ante los diversos grados de desarrollo y uso de la energía en 
los Estados miembros, este impuesto indudablemente no sería equitativo11. Además, la 
equidad del impuesto podría verse también afectada por el hecho de que es posible eximir 
del impuesto, según lo previsto en la propuesta inicial de la Comisión, a ciertas empresas o 
sectores innovadores en el ahorro energético. El criterio de equidad, sin embargo, es 
secundario, puesto que el objetivo primario de tales impuestos es, inevitablemente, 
penalizar a los que contaminen. 
La armonización de la base es inexistente, aunque conforme a las propuestas de la 
Comisión sobre imposición mínima de los productos energéticos, podría avanzarse mucho 
en el futuro a este respecto. 
En cuanto al criterio de transparencia, aunque es posible concebir estos impuestos de 
manera transparente para los ciudadanos de la UE, la posibilidad de gravar tanto productos 
intermedios como finales atenuará probablemente el nexo de transparencia entre los 
ingresos y la financiación del presupuesto de la UE. 
En lo que respecta a las políticas comunes, con un impuesto C02/energía se consiguen 
notables resultados, puesto que es coherente con los objetivos medioambientales de la UE. 
Es coherente, además, con las propuestas de la Comisión de establecer niveles mínimos de 
impuestos para los productos energéticos en el mercado único. La Comisión ha sugerido 
también la posibilidad de utilizar impuestos medioambientales para reducir la carga 
10 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (1997b y 1997c). 
11 Los cálculos de la Comisión sugieren que la recaudación de 10 dólares por barril sería muy escasa en 
Francia (0,79% del PIB) y bastante más en Luxemburgo (3,08% del PIB); en porcentaje del PIB las 
contribuciones de los siguientes países serían:Grecia, 2,45%; Irlanda, 1,93%;y el Reino Unido, 1,53%; cf. 
Comisión de las Comunidades Europeas (1993a), cuadro 33. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-6-
impositiva sobre el trabajo y estimular el crecimiento del empleo sin poner por ello en 
peligro la austeridad presupuestaria12. 
• Existe cierta incertidumbre sobre si el impuesto generará ingresos suficientes y previsibles. 
Según los cálculos de la Comisión, un impuesto de 10 dólares por barril puede generar el 
equivalente de aproximadamente un 1% del PNB de la UE, lo que es claramente suficiente 
para financiar una gran parte de los gastos previstos y actuales de la UE. Sin embargo, los 
ingresos de este impuesto indudablemente serán imprevisibles, puesto que se recaudarán 
en sectores cíclicos con tendencia a padecer grandes oscilaciones en función de las 
fluctuaciones económicas. Es posible, por otra parte, que se produzca una sustitución 
energética a una escala suficientemente amplia como para socavar los ingresos obtenidos 
de esta fuente y, por tanto, su conveniencia como recurso propio para la UE. 
• Por razones de eficiencia y de relación coste/eficacia es difícil evaluar el impuesto C02. Es 
posible recaudar el impuesto en la etapa de producción inicial, en la de importación y en la 
de consumo o uso final. Las etapas óptimas, según este criterio, son la de producción 
inicial y la de importación; sin embargo, en este caso no sería posible excluir sectores 
preferenciales. Hasta que no se definan de modo práctico propuestas explícitas, es difícil 
determinar los costes y ventajas administrativas, aunque es probable que en determinadas 
circunstancias la gestión del impuesto sea eficaz. 
• Varios Estados miembros han emitido objeciones a este impuesto por razones de 
protección de su competitividad internacional. Puede que una razón adicional haya sido el 
deseo de mantener bajos los propios impuestos sobre el carbón con el fin de proteger a 
productores nacionales de elevado consumo energético. Habría que aplicar de modo 
coordinado los impuestos sobre el carbón con la concesión de exenciones del impuesto a 
escala comunitaria, para de este modo dar una dimensión interna a esos efectos externos y, 
también, para reducir los daños causados al medio ambiente. 
Como son impuestos de carácter predominantemente distributivos, cabe suponer que los 
impuestos energéticos serán muy poco equitativos y tenderán a ser regresivos en todos los 
Estados miembros. En este sentido, esta característica es la menos interesante, dado el objetivo 
primario del impuesto. Por otra parte, sin embargo, si fuera posible alcanzar un acuerdo en el 
Consejo sobre las cuestiones complejas y fundamentales que implica este impuesto (lo que 
hasta ahora no ha sido posible), este impuesto sería probablemente uno de los candidatos más 
firmes a convertirse en un auténtico recurso de la UE. 
12 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (1994a), pág. 156, para una discusión del tema, y también 
Drèze y Malinvaud (1994b). Si se aumentaran los ingresos de la UE con un impuesto CCyenergía, las 
contribuciones del PNB disminuirían y los Estados miembros podrían repercutirlo sobre sus economías con 
impuestos más bajos sobre el trabajo. 
7-10-98 
ANEXO 2 
Cuadro 1 
Impuesto CO ¡/energía 
Criterios Rendimiento 
Equidad \_a equidad quedaría en entredicho, puesto que pagarían 
proporcionalmente más los Estados miembros con una tecnología 
obsoleta o de mayor contaminación; sin embargo, esto es una 
consecuencia inevitable de tal impuesto. Si fuera posible eximir a ciertas 
empresas o sectores de este impuesto, se generarían también efectos 
distributivos adversos. Los efectos negativos externos relacionados con 
la contaminación podrían convertirse en internos mediante un impuesto 
asignado a la UE. 
Armonización de la base Actualmente inexistente. 
Transparencia para los Debe hacerse transparente el nexo entre el impuesto y las políticas de la 
contribuyentes UE. Sin embargo, la transparencia que puede alcanzarse con la 
aplicación del impuesto tanto a los productos intermedios como a los 
finales no sería probablemente la mejor. 
Nexo con las políticas Claramente ligado a las políticas comunitarias de medio ambiente y de 
comunes armonización impositiva. 
Suficiencia, eficiencia y ¡jn impuesto de 10 dólares por barril podría aumentar los ingresos en 
relación coste/eficacia de ' alrededor del 1% del PNB de la UE. Sin embargo, es posible que la 
los ingresos substitución futura de actividades de gran contaminación pueda acarrear 
a la larga una disminución de los ingresos. Por otra parte, los ingresos 
pueden verse muy afectados por las fases cíclicas de las empresas, que 
pueden socavar los ingresos en etapas económicas a la baja. El 
impuesto puede gestionarse eficaz y eficientemente. 
3.2. Impuesto IVA modulado 
El actual recurso basado en el IVA representa una fuente significativa de financiación para el 
presupuesto de la UE. Aunque las reformas introducidas por las decisiones de recursos propios 
de 1988 y 1994 hayan paliado ciertos efectos indeseables de este impuesto, siguen existiendo 
aún importantes dificultades por resolver. Sin embargo, el respaldo a un impuesto basado en el 
IVA como nuevo recurso propio es fuerte. Estos últimos años, el partidario principal para 
establecer un nuevo recurso propio del IVA ha sido el Parlamento Europeo que ha desarrollado 
ampliamente el caso en un informe13 de 1994. 
El informe favorece la sustitución del tercer y cuarto recurso por un nuevo tercer recurso 
basado en el IVA, consistente en un porcentaje específico del IVA en beneficio de la UE que 
sería recaudado al mismo tiempo que el impuesto nacional del IVA. Habría, pues, un tipo 
combinado del IVA, compuesto de un tipo nacional y un tipo UE. El informe también está a 
13 Cf. Parlamento Europeo (1994). Habría que subrayar, sin embargo, que el propio Parlamento Europeo emite 
ciertas reservas al IVA como recurso propio. El informe del Parlamento Europeo (1990) indica que "el IVA, 
que se ha convertido en la principal fuente de ingresos, aun cuando tiene la ventaja de ser un impuesto casi 
armonizado, tiene la seria desventaja de ser regresivo para los contribuyentes y los países y, por lo tanto, 
en el futuro no debería ocupar la posición preeminente de que disfruta actualmente"; cf. Parlamento 
Europeo (1990), parte A, párrafo 16. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-8-
favor de un tipo común en todos los Estados miembros que se aplicaría de modo diferenciado a 
cada mercancía. Para que este impuesto se aplique con equidad a todos los contribuyentes de 
los Estados miembros, el informe propone que podrían fijarse dos tipos del IVA: uno reducido 
(1,5%) y otro más elevado(3,0%). El informe argumenta que el IVA debe aplicarse utilizando 
una base armonizada mediante declaraciones que expliciten claramente en cada factura que es 
un impuesto de la UE. Así pues, tanto a los Parlamentos nacionales como a la UE debería 
concedérseles el poder de determinar por separado el tipo impositivo aplicable (en beneficio de 
los presupuestos nacionales y del presupuesto de la UE, respectivamente). En este caso, los 
contribuyentes relacionarían directamente las cantidades recaudadas con el presupuesto de la 
UE. 
Dada la posibilidad de falta de equidad en las contribuciones brutas derivadas de tal sistema, el 
informe favorece la introducción de un mecanismo de nivelación14 basado en el PNB. El 
mecanismo propuesto consistiría en fijar todos los recursos presupuestarios de la UE de un 
determinado año como parte fija del PNB de la UE. Si a finales de ese año las contribuciones 
totales de un Estado miembro, en porcentaje de su PNB, son inferiores (o superiores) a una 
cota de referencia predeterminada, el Estado miembro tendría que hacer un pago adicional (o 
recibir una devolución) igual a la diferencia entre ambas partes. De esta manera, el sistema 
propuesto podría no sólo tener en cuenta las características propias de cada país (desarrollo 
regional, etc.), sino también efectuar un ajuste más preciso del sistema de recursos propios al 
objeto de conseguir una mayor equidad en las contribuciones brutas. 
• La imposición basada en el IVA es, generalmente, regresiva para los Estados miembros 
menos ricos, que proporcionalmente contribuyen más debido a menores ahorros en la renta 
nacional (no se cumple el criterio de equidad vertical). El reconocimiento de este aspecto 
ha llevado a la nivelación de la base imponible del IVA así como a la reducción del tipo de 
referencia del IVA, lo que ha acarreado una disminución de la financiación IVA del 
presupuesto total. 
• Es difícil aprehender que los pagos por IVA deriven de una fuente común de la UE. Los 
ingresos por IVA son específicos de cada país y, por consiguiente, no se cumple 
probablemente el criterio de la arbitrariedad regional. 
• La introducción de este impuesto, según lo propuesto en el informe del Parlamento 
Europeo (1994), podría entrar en conflicto con la fijación de impuestos nacionales y, 
especialmente, con las prioridades presupuestarias nacionales, salvo que ambas instancias 
colaborasen estrechamente en la fijación del impuesto. En especial, puede haber 
dificultades en hacer compatibles un IVA de la UE con un IVA nacional, sobre todo si se 
tienen en cuenta las propuestas referentes a una imposición de IVA mínima en la UE. Sin 
embargo, Keen (1995) sugiere que el hecho de que pueda fijarse un elevado tipo de IVA 
14 El Parlamento Europeo propuso ya, a principios de los años 80, un mecanismo de igualación; cf. 
Parlamento Europeo (1984), artículo 73. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-9-
combinado (nacional y comunitario) no deja de ser una cuestión empírica que no puede 
resolverse a priori. 
• La armonización de la base del IVA está en una fase avanzada. En la Sexta Directiva sobre 
el IVA15, actualmente la armonización de la base es sustancial, siempre y cuando no se 
modifique el conjunto de bienes y servicios sujetos a una imposición IVA mínima. 
• El impuesto, en dos tipos separados (nacional y UE), será a no dudarlo sumamente 
transparente para los contribuyentes, quienes comprenderán que se trata de una 
contribución al presupuesto de la UE; en este sentido, contribuirá a mejorar el déficit 
democrático. 
• Es probable que el impuesto genere suficientes ingresos en favor del presupuesto de la UE. 
Sin embargo, el consumo privado, componente principal de la base del IVA, tiene un 
carácter cíclico. Las fluctuaciones del consumo privado son la causa principal de los ciclos 
empresariales. La sustitución de los actuales tercer y cuarto recursos por un recurso IVA 
del tipo propuesto aumentaría indudablemente la variabilidad de los ingresos 
presupuestarios de la UE. Vale la pena recordar que la recesión de principios de la década 
de los 90 incidió de modo significativo en los ingresos de la UE durante ese período. 
• La gestión de la misma base por servicios nacionales y comunitarios contribuirá a reducir 
los costes de cumplimiento y control (en comparación con la introducción de un nuevo 
impuesto independiente) y a limitar la extensión del fraude, evasión y elusion del 
impuesto. Si el tipo de IVA nacional excede perceptiblemente del de la UE, los Estados 
miembros tendrán incentivos suficientemente fuertes para supervisar el cumplimiento de 
los contribuyentes. Sin embargo, la experiencia actual sobre el rendimiento de los ingresos 
por IVA desde la recesión indica que los problemas de cumplimiento de este impuesto 
pueden ser importantes. 
Para garantizar la abolición de los obstáculos fiscales a la realización del mercado único, la 
Sexta Directiva IVA dispone que el régimen definitivo del IVA debería fijar como lugar 
imponible del impuesto el Estado miembro donde se suministran16 las mercancías o servicios. 
La Comisión ha presentado una serie de ideas sobre la imposición mínima del IVA que son 
coherentes con el sistema17 basado en el origen y que pueden obviar ciertas desventajas que 
caracterizan actualmente el IVA como recurso propio. 
Con un sistema de IVA basado en el origen para la UE, el IVA podría ser un firme candidato 
para convertirse en un auténtico recurso propio nuevo. Tiene un alto grado de transparencia, 
adecuación y adaptabilidad, pese a ciertas reservas importantes que no pueden ignorarse. La 
15 Cf. Directiva del Consejo 91/680/CEE. 
16 Cf. Directiva del Consejo 91/680/CEE. 
17 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (1996 y1997d). 
7-10-98 
ANEXO 2 
10 
mayor dificultad está en la naturaleza regresiva del impuesto. Caso de que hubiera que 
introducir correcciones mediante un mecanismo de nivelación relacionado con el PNB, parte 
del atractivo de este recurso (por ejemplo, su nexo con el impuesto realmente pagado por los 
contribuyentes y su transparencia) desaparecería. 
—— i m g^-———i i ill —»—a—-m i i ^—"' ' ' •—-——~~—^ ^——— ^— 
Cuadro 2 
Impuesto IVA modulado 
Criterios Rendimiento 
———^^—^— __^—.—— —-———~————— ——————————— ————. 
Equidad pese a sus modificaciones, el IVA continúa siendo un impuesto 
regresivo para la UE. Ningún efecto externo transfronterizo, pese a su 
carácter de IVA basado en el origen, favorece el establecimiento de 
este impuesto como impuesto de la UE. No es del todo coherente con 
los objetivos impositivos a escala nacional. 
Armonización de la base Sustancial, conforme a la Sexta Directiva IVA. 
Transparencia para los Sumamente transparente, especialmente si se anota en cada 
contribuyentes transacción junto con el IVA nacional, y bien conocido por tos 
contribuyentes. 
Nexo con las políticas Conforme con la fijación de normas impositivas mínimas a escala 
comunes comunitaria. 
Suficiencia, eficiencia y Generará, probablemente, suficientes recursos, aunque éstos pueden 
relación coste/eficacia de los variar sumamente; es posible gestionar eficazmente este régimen 
ingresos impositivo, aunque los costes administrativos serán ciertamente más 
altos que en el régimen actual. 
3.3. Impuestos especiales sobre el tabaco, alcohol e hidrocarburos. 
Los impuestos sobre consumos específicos son impuestos recaudados por la producción o 
consumo de mercancías específicas. En la UE los impuestos sobre consumos específicos se 
aplican a un pequeño grupo de mercancías (tabaco, alcohol e hidrocarburos). Estos impuestos 
son interesantes por la facilidad de su introducción y porque generan suficientes ingresos. 
Actualmente, todos los Estados miembros tienen tales impuestos, pero hay diferencias enormes 
en los tipos aplicados. Aunque los impuestos que gravan el tabaco y el alcohol se consideran 
como importantes instrumentos de la política social nacional, no es inconcebible conceder a la 
UE parte de los ingresos que generan. 
Actualmente, los tipos impositivos se ajustan a normas mínimas en la UE, pero los niveles son 
muy bajos y, como consecuencia de ello, existen grandes diferencias entre los Estados 
miembros que han decidido recaudar este tipo de impuesto a unos tipos que con frecuencia son 
perceptiblemente más altos. Los impuestos especiales a menudo se imponen por razones de 
salud pública y, por ello, responden en gran medida a prioridades sociopolíticas nacionales. 
Ésta es también la consideración que hace el Parlamento en su informe (1994), cuando estima 
que estos impuestos son "impuestos educativos". En el citado informe se reconoce también 
que, por motivos de equidad, no sería oportuna su introducción como nuevo recurso 
presupuestario. 
La parte de este impuesto en el PNB difiere sustancialmente en los Estados miembros. Por lo 
tanto, caso de que los Estados miembros contribuyeran basándose en un tipo común recaudado 
en función de la base real del impuesto, las contribuciones de cada Estado miembro podrían 
diferir ampliamente, lo cual no sería coherente con la equidad impositiva que debe existir en 
7-10-98 
ANEXO 2 
-li­
tados los Estados miembros; además, tales impuestos son también regresivos para los 
consumidores (los fumadores son un caso claro). Sin embargo, tal regresividad forma parte de 
los objetivos políticos de este impuesto, por lo que no habría que considerarla necesariamente 
como una desventaja en el contexto presente. 
Al margen de consideraciones recaudatorias, se va imponiendo la idea de que la imposición de 
ciertos productos perjudiciales cumple objetivos de redistribución. El consumo de tales 
productos puede poner en grave peligro la salud, generando considerables gastos en la 
prevención y tratamiento de enfermedades. Los impuestos sobre hidrocarburos pueden 
utilizarse para cumplir objetivos medioambientales. La base del impuesto, especialmente en el 
caso del tabaco y del alcohol, es reducida. Los ingresos derivados de productos perjudiciales se 
caracterizan por ser poco elásticos en comparación con el PNB, pero son sumamente elásticos a 
la hora de cambiar el tipo del impuesto, puesto que los productos gravados suelen tener precios 
inelásticos18 . A pesar de su "naturaleza educativa", es por supuesto cuestionable si es 
apropiado que el presupuesto de la UE se financie mediante una imposición disuasiva, 
especialmente si se tiene en cuenta que el consumo a largo plazo de estos productos podría 
quizás tender a la baja. 
La implicación de la UE en este tipo de imposición se basa en su responsabilidad de garantizar 
la movilidad sin restricciones de los productos así gravados en el mercado interior. 
Actualmente, varias directivas regulan los tipos y estructuras de este impuesto en la UE19 . En 
ellas se definen los tipos mínimos de cada artículo y los productos sujetos a estos impuestos 
especiales; asimismo, se explicita el método para la aplicación de estos impuestos y los 
criterios que regulan las exenciones o tratamientos preferenciales. Gracias a todo el trabajo 
realizado ya, la base de armonización es alta, pero aún incompleta. Concretamente, en el caso 
de los hidrocarburos, las exenciones siguen siendo numerosas20. La Comisión ha propuesto, en 
el contexto del mercado único, ampliar el ámbito de aplicación de estos impuestos a todos los 
productos energéticos, especialmente ante el deseo de varios Estados miembros de alcanzar 
objetivos medioambientales al amparo de iniciativas21 de la UE. La Comisión considera una 
prioridad22 política la supresión de los obstáculos que los impuestos especiales puedan 
representar para la plena realización del mercado único. 
• Los impuestos especiales, sobre todo los que gravan productos perjudiciales, son 
regresivos tanto para los Estados miembros como para los particulares. Podrían aparecer, 
18 Cf. Begg y otros (1997), pág.40. 
19 Las fechas más tempranas remontan al programa original del mercado único y los últimos debates a la 
armonización de impuestos especiales sobre los hidrocarburos, Comisión de las Comunidades Europeas 
(1997b). En total, existen siete directivas sobre los tipos de los impuestos especiales y sobre las estructuras 
actualmente en vigor. 
20 Mientras que la legislación de la UE reguladora de los impuestos especiales sobre los hidrocarburos impone 
un solo tipo por producto, los Estados miembros pueden mantener o introducir tipos reducidos o exenciones 
por consideraciones políticas específicas, de conformidad con el apartado 4 del artículo 8 de la Directiva 
92/81/CEE. 
21 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (1995). 
22 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (I997d). paa 5-7,16 y 26 para una discusión de este tema. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-12-
pues, problemas de equidad, pero ésta no constituye un factor decisivo para evitar tal tipo 
de imposición. Por otra parte, las diferencias alícuotas de los Estados miembros reflejan 
diferencias en los tipos impositivos nacionales. Los impuestos sobre hidrocarburos 
también crean problemas de equidad (Cf. punto 3.3. infra). 
La concesión de una parte de la tributación de los impuestos especiales a la UE sería 
positiva en aquellos casos en que fuera necesario convertir en internos los efectos externos 
de la contaminación transfronteriza. 
Pero, por otra parte, caso de hacerse tal concesión, difícilmente podrían tenerse en cuenta 
las preferencias nacionales en caso de políticas especiales sobre productos perjudiciales sin 
violar el principio de subsidiariedad. El respeto de las preferencias nacionales es un 
argumento claro en favor de la concesión de este tipo de impuestos a los parlamentos 
nacionales. 
La transparencia para los contribuyentes y ciudadanos es sólo moderada. 
El área principal en la que existe un nexo con las políticas comunes es el sector de los 
hidrocarburos, donde hay un cierto grado de interrelación con las políticas de transportes, 
medio ambiente y energía. Hay, además, un cierto nexo, al menos tenue, con el objetivo de 
proteger la salud de los consumidores. 
La baja elasticidad de precios e ingresos sugiere que las rentas de estos impuestos son 
estables; también, el hecho de que el consumo de productos perjudiciales no es cíclico. 
Los tipos de los impuestos especiales tienden a cambiar con relativa frecuencia para 
ajustarse a la inflación o para proporcionar mayores ingresos al Estado; pese a ello, la 
incidencia recaudatoria de estos cambios no puede predecirse con exactitud. 
La armonización a escala comunitaria no es tan elevada como en el caso del IVA, sobre 
todo en lo que se refiere a los tipos. 
Los costes de gestión y recaudación serán sustancialmente superiores que los del actual 
régimen de recursos propios. Sin embargo, la utilización de las actuales estructuras de 
gestión podría aligerar estos costes. La gestión conjunta de servicios nacionales y 
comunitarios de un mismo impuesto podría también generar conflictos similares a los ya 
expuestos anteriormente en el caso del IVA. 
-~——UNÍ •'•• i-MM-tgeBMggMeiB-lBMBMMgll^^ mi—• ..pp.,,-—yp,^—. 
Cuadro 3 
Impuesto sobre consumos específicos (tabaco, alcohol e hidrocarburos) 
Criterios Rendimiento 
———— ' ' —"——»——~~-——i aBaaaBBM(BBa^BaBBMHiBi^aaiaiBHaaaBaBBHMHiBaBBm^anaiBM>B; 
Equidad La equidad de estos impuestos puede ser escasa, pero dadas las 
características de los productos gravados esto puede ser un factor 
secundario. 
Armonización de la base Avanzada 
Transparencia para los Moderada/escasa. 
contribuyentes 
Nexo con las políticas ¡_a armonización del impuesto está ligada a las políticas del mercado 
comunes interior. 
Suficiencia, eficiencia y Aunque la base es reducida, los ingresos podrían ser sustanciales. La 
relación coste/eficacia de los Daja elasticidad de precios e ingresos del tabaco y el alcohol implican 
ingresos ingresos estables. Es improbable que un impuesto comunitario cause 
costes adicionales de cumplimiento. La evasión y el fraude en los 
impuestos sobre consumos específicos son importantes, a causa de 
los tipos impositivos, generalmente elevados. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-13-
Los impuestos especiales padecen sobre todo de problemas de equidad. Pese a que son 
propicios para prevenir el consumo de productos perjudiciales y fomentar objetivos 
medioambientales, puede que los Estados miembros no estén dispuestos a compartir 
importantes instrumentos fiscales. 
3.4. Impuesto de sociedades 
En diversas ocasiones se ha examinado la posibilidad de utilizar el impuesto de sociedades 
como base de un impuesto para un nuevo recurso propio23. Las propuestas se apoyan en el 
hecho de que el impuesto de sociedades constituye una importante fuente de ingresos para el 
presupuesto nacional24, así como en el hecho de que en los Estados federados el impuesto de 
sociedades unas veces es compartido entre diferentes administraciones y otras son éstas las que 
regulan su propio impuesto de sociedades. Por otra parte, según el principio de imposición de 
los beneficios, los beneficiarios de las políticas actuales son los que deben financiarlas. En el 
caso que nos ocupa, las empresas van a disfrutar seguramente de beneficios sustanciosos tanto 
por el mercado único (debido a la expansión de los mercados nacionales) como por la UEM 
(por la transparencia de precios y por la mayor competencia que se creará). Así las cosas, se 
vespera que el impuesto de sociedades no sólo proporcione suficientes recursos para el 
presupuesto de la UE, sino que también sea coherente con la práctica habitual de los regímenes 
impositivos nacionales. 
Keen (1995) señala tres puntos de interés en el sistema del impuesto de sociedades en Europa. 
El primer punto se refiere a los tipos reglamentarios del impuesto; según Albi y otros (1997), 
en 1996 éstos iban del 28% en Finlandia y Suecia y del 33% en el Reino Unido al 55,9% en 
Alemania y 53,2% de Italia25 . El segundo punto de interés se refiere a la definición de la base 
imponible del impuesto. En este sentido, la variedad de normas y exenciones que regulan el 
impuesto de sociedades, amén del conjunto de disposiciones internacionales en esta materia, 
constituye un problema complejo e inextricable. Y, finalmente, el tercer punto de interés se 
refiere a cómo el impuesto de sociedades se integra con las normas que regulan el impuesto 
sobre la renta de las personas físicas de modo que sea posible distinguir cuantitativamente el 
impuesto de sociedades del IRPF26. Keen concluye que hay importantes diferencias en los 
Estados miembros en lo que se refiere a estos tres aspectos aunque, según señala el informe 
23 Cf., por ejemplo, el informe del Parlamento Europeo (1990); para un estudio completo y reciente de los 
problemas implicados, cf. Albi y otros (1997). 
24 Según EUROSTAT, en 1995 éstos supusieron tan sólo el 1,6% del PIB en Alemania y bastante más (5,1% 
del PIB) en Luxemburgo; para la UE-15, la cifra fue un 2,4% del PIB. También se extendieron de un 
reducido 2,9% de los ingresos totales tributarios en Austria a un elevado 11,6% en Luxemburgo, mientras 
que para la UE-15 ascendió a un 5,7% de los ingresos totales tributarios. 
25 Cf. Albi y otros (1997), gráfico 1, pág. 39. 
26 Cf. Keen (1995), sección 3.8, pág. 64 y, también, Comisión de las Comunidades Europeas (1993a), cap. 7, 
pág. 87-88. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-14-
Ruding, se ha llegado estos últimos años27 a una gran convergencia. La mayor dificultad para 
que el impuesto de sociedades se convierta en recurso propio es la base tan diversa del 
impuesto en la UE. A diferencia de obstáculos similares hallados en otros impuestos, el grado 
de diversidad de la base impositiva del impuesto de sociedades es una barrera casi 
insuperable28. 
Albi y otros (1997) examinaron la posibilidad de dar una respuesta a esta diferencia de bases en 
el supuesto de que el impuesto de sociedades se convirtiera en recurso propio. Tras examinar 
los indicadores potenciales que miden la capacidad contributiva del sector empresarial en la 
UE, concluyeron que una base razonable del impuesto podía estar constituida por la cuenta de 
pérdidas y ganancias. Sin embargo, se estimó preferible ponerlo en relación con la definición 
de la base del impuesto de sociedades en cuanto flujo "real" de fondos empresariales29 . Se 
consideró que esta segunda posibilidad, que equivale a un impuesto sobre gastos en el régimen 
impositivo de sociedades, era interesante tanto desde el punto de vista económico como 
administrativo. Spahn (1993) también está a favor de este concepto30 . Sin embargo, antes de 
entrar en consideraciones más detalladas sobre la oportunidad de que este impuesto se 
convierta en un nuevo recurso, incluso en el caso de la segunda posibilidad antes apuntada, 
habría que resolver serias dificultades. 
• La asignación del impuesto de sociedades a la UE plantea diversos problemas31. Ante la 
falta de especificidad concreta de la incidencia del impuesto de sociedades, puede ser muy 
positivo conceder un cierto grado de centralización a una instancia de mayor rango; el 
impuesto de sociedades es invariablemente pagado por consumidores y productores cuya 
residencia no coincide necesariamente con la jurisdicción de la administración de la que 
depende el impuesto, lo que lleva consigo un aumento de ingresos para administraciones 
diferentes de las del país de donde proviene la renta. 
• Éste es también el caso de los impuestos que gravan acciones de sociedades que residen en 
diversos países; en efecto, los impuestos sobre reparto de beneficios empresariales recaen 
en personas residentes en países distintos de los que imponen tal impuesto. 
• Los tipos del impuesto de sociedades han disminuido considerablemente estos últimos 
años, tanto por la competencia internacional en inversiones como por problemas de 
suministro. Es posible que los Estados miembros puedan beneficiarse de un aumento del 
impuesto de sociedades, aunque seguramente no tienen incentivos para actuar 
27 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (1992d), especialmente cap. 8, pág. 153-185. Bureau y 
Champsaur (1992) atribuyen esta convergencia a que los gobiernos europeos mejoraron el régimen fiscal 
de las rentas del capital tras la liberalización e integración de los mercados de capitales en la UE. 
28 Para la diversidad de disposiciones sobre impuestos de sociedades en algunos países, incluidos algunos de 
la UE, en 1994, cf. Mintz (1996). 
29 Representados por todas las ventas reales de bienes y servicios incluidos ingresos por la venta de activos 
fijos, sin incluir las compras de bienes y servicios reales y los salarios, las contribuciones a la seguridad 
social por sueldos y las cargas correspondientes. 
30 Cf. Spahn (1993). 
31 Cf. Begg y otros (1997), pág. 26-29. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-15-
aisladamente. Un aumento impuesto colectivamente a escala comunitaria podría servir de 
cauce para tal política. 
• Hay serios obstáculos administrativos en la aplicación del impuesto cuando las empresas 
multinacionales se dedican a fijar precios de transferencia o realizan prácticas de 
subcapitalización32. Pese a los intentos por controlar tales prácticas, son muchas las 
empresas que están fuera del control de las administraciones nacionales. 
• Diversos sistemas de impuestos de sociedades empeoran la eficiencia económica mientras 
que, con el mercado único, la competencia entre impuestos podría llevar a una incorrecta 
asignación de recursos. 
• Dada la movilidad del capital y la inmovilidad laboral, el impuesto de sociedades tendería 
a recaer predominantemente en este último sector, lo que aboga por la concesión de este 
impuesto a la instancia de mayor rango. En lo que respecta a la equidad horizontal en 
todos los Estados miembros, el impuesto de sociedades no sólo refleja una escasa 
capacidad contributiva, sino que también podría acarrear grandes distorsiones en presencia 
de fijación de precios de transferencia. 
• Un impuesto de sociedades no sería transparente para los consumidores sino solamente 
para los empresarios; como consecuencia de ello, no aumentaría la responsabilidad ante el 
impuesto. 
• En cuanto al posible nexo con otras políticas comunitarias, es claro que tal impuesto haría 
avanzar la integración en el mercado único. Además, como en el caso del impuesto 
C02/energía, podría contribuir a aligerar la carga impositiva sobre el trabajo, con lo que de 
este modo podría obtenerse un mayor rendimiento en el mercado laboral. 
• Los ingresos procedentes del impuesto de sociedades son notoriamente muy cíclicos; 
como recurso de la UE, las contribuciones serían variables. Los ingresos potenciales de un 
recurso basado en el impuesto de sociedades indudablemente serían suficientes33; el 
impuesto podía ser gestionado en todos los Estados miembros. Sin embargo, debido a las 
prácticas empresariales, podría producirse una importante evasión de impuestos y un 
fraude significativo. 
La gestión de un impuesto de sociedades por parte de la UE sería coherente con el parecer de la 
Comisión de que los impuestos que gravan el trabajo deberían ser reemplazados por impuestos 
32 La subcapitalización ("thin capitalisation") se refiere a la práctica según la cual las empresas, para 
aprovecharse del diferente régimen fiscal de las deudas y de los fondos propios en diversos territorios, y a 
la vista de que los intereses de las deudas disfrutan de una considerable reducción de impuestos, prefieren 
financiar sus operaciones recurriendo al endeudamiento antes que a fondos propios; de este modo, 
desplazan sus obligaciones impositivas de territorios de mayor presión fiscal a otros en que ésta es menor. 
Una empresa subcapitalizada es aquella cuyo ratio endeudamiento/fondos propios es relativamente alto. 
Dado el diferente régimen fiscal de los beneficios empresariales en los Estados miembros, esta práctica 
puede acarrear una incorrecta asignación de recursos. El término "thin capitalisation" fue acuñado por 
Devereux y Pearson (1989). 
33 Según el Parlamento Europeo (1990), la proporción de ingresos por el impuesto de sociedades que 
corresponde a la instancia de mayor rango en estados federales de la OCDE varía entre un 30% y más del 
100%. Si correspondiera al presupuesto de la UE un promedio del 64% de los ingresos del impuesto de 
sociedades, se ingresarían unos 65.000 millones de ecus (a precios de 1988), aproximadamente el doble de 
los recursos de que dispone actualmente la Comunidad; cf. Parlamento Europeo (1990), parte C, pág. 21. 
7-10-98 
ANEXO 2 
16 
sobre sociedades como medio de fomentar el crecimiento del empleo. Sin embargo, una 
desventaja importante del impuesto de sociedades como nuevo recurso propio es la inexistencia 
de una base armonizada y las dificultades que entrañaría el fijar completamente tal base. 
Determinar la base armonizada de modo diferente a las nacionales puede aumentar los costes 
administrativos, los de cumplimiento y los de supervisión. La integración de los regímenes del 
impuesto de sociedades y del IRPF en algunos Estados miembros también sería poco 
interesante desde el punto de vista político, aunque esto no sería un problema si se aplicara la 
propuesta de Albi y otros (1997) y la de Spahn (1993). En líneas generales, y a la luz de los 
criterios clave concernientes a los recursos propios, el impuesto de sociedades no da buenos 
resultados. 
Cuadro 4 
Impuesto de sociedades 
Criterios Rendimiento 
Equidad £/ impuesto de sociedades recaudado sobre los beneficios es 
generalmente conforme con los criterios de equidad, aunque las 
compras y ventas transfronterizas, así como las prácticas de fijar 
precios de transferencia dificultan la asignación de beneficios 
empresariales a un solo Estado miembro. La recaudación de este 
impuesto por parte de la UE se justifica por la mundialización de la 
producción. Dado que el número de empresas que operan en más de 
un Estado miembro es cada vez mayor, es conveniente armonizar al 
más alto nivel la regulación de este impuesto. Las múltiples 
disposiciones en materia de este impuesto son un obstáculo para la 
plena realización del Mercado Único. 
Armonización de la base Virtualmente inexistente. 
Transparencia para los Transparencia limitada: si, para las empresas; no, para los 
contribuyentes consumidores. El impuesto podría presentarse como una contribución 
de las empresas por beneficios obtenidos gracias a la plena realización 
del Mercado Interior. 
Nexo con las políticas Ligado a la complementación del Mercado Único. 
comunes 
Suficiencia, eficiencia y £Ste impuesto proporciona una parte considerable de ingresos de los 
relación coste/eficacia de los presupuestos nacionales y, por ¡o tanto, es probable que genere 
ingresos suficientes recursos. Este impuesto tiene un carácter sumamente 
cíclico. Es probable que los costes de su aplicación y eficacia, que 
dependerán de la fijación de las bases nacional y comunitaria del 
impuesto, sean sustanciales. 
3.5. Régimen impositivo en el sector de las comunicaciones 
La propuesta de utilizar el régimen impositivo de los servicios de comunicaciones como fuente 
de ingresos para el presupuesto de la UE fue hecha por Begg y otros (1997)34 para aprovechar 
las oportunidades que ofrece el mercado interior. Por una parte, la integración más profunda y 
la liberalización del mercado han dado lugar a un volumen cada vez mayor de actividades 
relacionadas con las comunicaciones; por otra, la presencia de efectos externos aboga por la 
34 Cf. Begg y otros (1997), pág. 43-46. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-17-
asignación de nuevos impuestos a escala comunitaria : efectivamente, las normas están 
cambiando en este sentido. A mayor abundamiento, el desarrollo de las políticas de la UE para 
mejorar los vínculos entre los Estados miembros supone una razón más en este sentido. El 
régimen impositivo en el sector de las comunicaciones recaería en el transporte aéreo y por 
carretera y en los servicios de telecomunicaciones, con posible inclusión de la radiodifusión, 
sectores de rápida expansión para la actividad económica. 
Begg y otros (1997) sugieren tres bases en este régimen impositivo. La primera, los servicios 
de telefonía tradicionales y los de telefonía móvil; la segunda, el transporte por carretera, sector 
ya congestionado; y, tercera, el transporte aéreo, sector que experimentará el mayor 
crecimiento gracias a la desregulación. 
• La congestión del tráfico rodado y aéreo aconseja valorar más estas actividades en función 
de objetivos medioambientales. La integración creciente, tras la realización del mercado 
interior, y la expansión de los viajes aéreos indican que no es posible de inmediato 
determinar la base definitiva del impuesto. Aunque la gestión del impuesto correspondiera 
a la instancia de mayor rango, no sería posible determinar el modo de contribución de cada 
Estado miembro. Por otra parte, el impuesto tendría carácter progresivo para los 
particulares sólo en el supuesto de que las rentas guardaran una relación positiva con la 
imposición del transporte aéreo. 
• Los servicios de telecomunicaciones están estrechamente relacionados con el PNB y, por 
tanto, cumplen de modo coherente los criterios de equidad. 
• En el caso de los transportes, la imposición no sería transparente, aunque lo sería un poco 
más en el caso del transporte aéreo de viajeros; en el caso de las telecomunicaciones, 
serían claramente transparentes. 
• Los impuestos guardan un nexo con las políticas comunes, principalmente a través de las 
directivas sobre transportes y a través de las iniciativas tendentes a fomentar la 
competitividad de la UE con la modernización de las infraestructuras viarias y de 
telecomunicaciones. 
• Los servicios de comunicaciones y transportes ya están sujetos al IVA o a los impuestos 
sobre consumos específicos. 
• La determinación de la base es buena y la armonización, de facto, está en una fase 
avanzada o puede ultimarse fácilmente. 
• A pesar del previsible gran crecimiento de los servicios de comunicaciones, está claro que 
los ingresos obtenidos de esta fuente sólo financiarán parte del presupuesto de la UE. Begg 
y otros (1997) calculan que una tasa de aeropuertos de 15 ecus financiaría alrededor del 
10% del presupuesto de la UE, mientras que un impuesto medio anual por línea telefónica 
de 40 ecus podría financiar otro 10% del presupuesto. 
• Los costes administrativos por la recaudación de estos impuestos serían mucho más 
elevados que los del sistema actual; el régimen impositivo en el sector de las 
comunicaciones implica la creación no de un nuevo recurso propio, sino la de un grupo de 
nuevos recursos propios. 
Es posible que el régimen impositivo en el sector de las comunicaciones no favorezca, en 
última instancia, el progreso a largo plazo de la competitividad. Otra posible desventaja es la 
7-10-98 
ANEXO 2 
18-
necesidad de introducir nuevos impuestos así como de cambiar los tipos aplicados actualmente 
por los Estados miembros. Aunque estas medidas puedan ser costosas políticamente, 
seguramente sólo hallarán una cierta oposición al inicio de su introducción. Poco hay que hacer 
en lo que se refiere a la armonización de la base en el caso del transporte aéreo y por carretera; 
en el caso de las telecomunicaciones, por contra, será necesario lograr una cierta armonización. 
Begg y otros (1997) proponen que el régimen impositivo en el sector de las comunicaciones 
forme parte de un grupo más amplio de recursos propios en las próximas Perspectivas 
Financieras, para sustituir gradualmente parte de los recursos propios tradicionales en el 
presupuesto de la UE. A medio plazo, prevén que seguirá recurriéndose a estos impuestos 
siempre y cuando se demuestre que, una vez introducidos, funcionan bien35. 
' '••"ItffTTBT"' ——*"—*-—""• '• ——•—————•———— I •» •!!•!••!• ••• • ••••••• — ——— !•.,———•—, | , | 
Cuadro 5 
Impuestos en el sector de las comunicaciones 
Criterios Rendimiento 
Equidad /v0 es seguro que se cumplan correctamente los criterios de equidad: 
sí, si el transporte aéreo y por carretera y los servicios de 
telecomunicaciones están relacionados con las rentas obtenidas; no, si 
los anteriores servicios son relativamente más importantes en regiones 
más pobres. Si los costes de congestión se hacen interiores, los 
impuestos de transporte podrían asignarse a la UE. Por otra parte, una 
integración comercial más estrecha dificulta saber qué Estado miembro 
debe pagar el impuesto del transporte aéreo y por carretera. Los 
impuestos serían pagados tanto por los consumidores como por los 
productores 
Armonización de la base ya avanzada o puede ultimarse con bastante facilidad. 
Transparencia para los £n el caso de los impuestos de transporte, probablemente limitada; 
contribuyentes sumamente transparente en el caso del impuesto del transporte aéreo 
de viajeros y en el de las telecomunicaciones. 
Nexo con las políticas Coherente con las directivas de transporte y con la consolidación de la 
comunes competitividad a través de las iniciativas TEN. 
Suficiencia, eficiencia y Dado el potencial crecimiento del sector de las comunicaciones, el 
relación coste/eficacia de los crecimiento de los ingresos podría ser fuerte, pero no es seguro que 
ingresos sea suficientes, puesto que probablemente sólo un 20% del 
presupuesto de la UE podría financiarse mediante esta fuente. En 
estas actividades existe también un fuerte componente cíclico. Los 
ingresos podrían recaudarse fácilmente a través de estructuras ya 
existentes; margen para la evasión y el fraude más bien limitado. 
3.6. Impuesto sobre la renta de las personas físicas 
El impuesto sobre la renta de las personas físicas es el nexo más visible y directo entre los 
contribuyentes y la administración. El interés de aumentar la imposición de la renta de las 
personas físicas como recurso propio de la UE se basa, en parte, en la oportunidad de 
aprovechar este nexo directo para aumentar la responsabilidad y contribuir a reducir la 
35 Cf. Begg y otros(1997), pág. 68-71 para una discusión de estos problemas. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-19-
importancia del "déficit democrático". Este impuesto constituye una importante fuente de 
ingresos, aunque depende perceptiblemente de cada Estados miembro36. Debido a los avances 
en la armonización de la imposición indirecta a escala comunitaria, sólo el IRPF deja un 
espacio discrecional limitado a los Estados miembros para poder llevar a cabo sus políticas37 
presupuestaria, socialde y de estabilización. 
• 
• 
• 
• 
• No hay factores externos que favorezcan la asignación del IRPF a una instancia de mayor 
rango. El argumento tradicional sobre imposición eficiente de las bases móviles del 
impuesto no es de aplicación a los contribuyentes de la UE, quienes actualmente se 
caracterizan por una muy reducida movilidad laboral. 
Las normas del IRPF difieren ampliamente entre los Estados miembros y la complejidad 
de su regulación en lo que se refiere a topes mínimos, exenciones personales y familiares 
y reducciones del impuesto plantea serios problemas a la hora de armonizar la base; está 
claro que con arreglo a las normas actuales no podrá aplicarse la equidad horizontal ni a 
los contribuyentes ni a los Estados miembros. Por otra parte, en contra de la armonización 
de la base está el hecho de la reducida movilidad laboral en la UE, por lo que la incitación 
a una convergencia de las normas que regulan este impuesto es muy escasa. 
Existe cierta oposición política a la armonización de la base. Por otra parte, las diferencias 
en el impuesto y las políticas económicas globales harían imposible lograr el consenso en 
este tema. Al menos, por estos motivos, el IRPF debe seguir siendo competencia nacional. 
La transparencia del impuesto sería muy elevada, puesto que sería un nexo entre la 
financiación de la UE y la correcta gestión de los recursos puestos a disposición del 
presupuesto; sin duda, aumentaría la responsabilidad del contribuyente. 
"No hay ninguna relación directa entre este impuesto y otras políticas de la UE. 
Es posible que la gestión conjunta de este impuesto por los servicios nacionales y la UE 
pudiera complicar la gestión nacional de prioridades económicas y presupuestarias. 
Conforme a lo antedicho, se reduciría la capacidad para influir en la política de 
estabilización mediante intervenciones en las normas que regulan este impuesto. Por otra 
parte, puede que el equilibrio entre impuestos directos y otros impuestos dentro del 
régimen de tributación nacional se viera afectado negativamente. 
Dependiendo de cómo sea su concepción, el impuesto puede generar potencialmente 
suficientes ingresos para financiar completamente el presupuesto de la UE. Sin embargo, 
la renta de las personas físicas está muy relacionada con el ciclo empresarial, por lo que 
los ingresos podrían ser muy variables en función de dicho ciclo, aunque bien es cierto 
36 Según datos de EUROSTAT, el IRPF ascendió a un 23,4% de los ingresos fiscales totales en 1995 (del 
16,4% en Francia al 47,7% en Dinamarca). En términos del PIB, los ingresos por este impuesto 
representaron un 9,7% en 1995 (del 7,3% en Francia al 24,5% en Dinamarca). 
37 Cf. detalle de las diversas propuestas de un recurso comunitario basado en el IRPF, cf. Begg y otros(1997). 
7-10-98 
ANEXO 2 
20 
que, debido a la reducida parte del presupuesto de la UE en el PNB comunitario, la 
incidencia de esa variabilidad tendería a ser menos importante. 
• No hay obstáculos importantes para la recaudación de los ingresos sobre la base de las 
prácticas actuales* sin embargo, la evasión y la declaración insuficiente de renta a efectos 
impositivos es un problema común en varios Estados miembros y seguirá siendo así en 
caso de que se cree un impuesto de la UE. 
Begg y otros (1997) comentan algunas propuestas sobre la concepción de un nuevo recurso 
propio basado en el IRPF. Una de las conclusiones fundamentales es que, teniendo como 
objetivo central la progresividad y suponiendo que un 50% de los gastos presupuestarios se 
financie mediante un recurso progresivo, sería demasiado espinoso pronunciarse sobre el grado 
de progresividad resultante en el contexto de Agenda 2000 para ser políticamente cómodo38. 
Cuadro 6 
Impuesto sobre la renta de las personas físicas 
Criterios Rendimiento 
Equidad ¡_a diferente imposición en las distintas fuentes del impuesto y las 
diferentes deducciones (de tipo personal u otras) acarrean importantes 
diferencias en la base del impuesto; ello llevaría consigo, caso de 
convertirse en un recurso propio, desigualdades horizontales tanto 
entre particulares como entre Estados miembros. Dada la falta de 
movilidad de los contribuyentes de la UE, los argumentos tradicionales 
en favor de la centralización del impuesto del IRPF no son aplicables 
en este caso. 
Armonización de la base Inexistente 
Transparencia para los Impuesto sumamente transparente. 
contribuyentes 
Nexo con las políticas Ningún nexo directo. 
comunes 
Suficiencia, eficiencia y Suficiente, generalmente estable, pese a la variabilidad de los ingresos 
relación coste/eficacia de los yt probablemente, muy rentable. Pocos costes adicionales en la 
ingresos gestión del sistema y recaudación del impuesto. Dependiendo de cómo 
se concibiera el régimen impositivo, es posible que aumentaran los 
costes de cumplimiento y de alusión. 
3.7. Impuesto sobre las rentas del capital 
Las diferencias en la localización y situación de las actividades económicas propician la 
posible elusion de impuestos en este tipo de rentas, caso particularmente agudo en los flujos de 
intereses e ingresos por dividendos. En la práctica, las diferencias en el régimen fiscal de los 
ahorros y de las rentas del capital hacen que potencialmente los capitales se amparen en 
regímenes impositivos con menor presión fiscal, lo que puede acarrear una competencia 
perjudicial entre sistemas fiscales, así como un disfuncionamiento en la asignación de recursos; 
38 Cf. Begg y otros(1997), pág. 23-24; estos autores calculan que sobre la base de un presupuesto de la UE 
del 1,27% del PNB de la UE-15 y con el 50% de los gastos financiados con el recurso progresivo, Portugal 
contribuiría tan sólo con el 0,47% del PNB y Luxemburgo con el máximo de un 2,07% del PNB, mientras 
que la contribución de los demás Estados miembros estaría entre estos dos porcentajes. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-21-
en este caso, la concesión de competencias a una instancia de mayor rango limitaría tales costes 
de asignación de recursos. 
En la UE, países como Luxemburgo, los Países Bajos y Dinamarca no tienen este impuesto. 
Los demás Estados miembros - excepto Bélgica, Austria, Finlandia y Suecia - no recaudan 
ningún impuesto por rentas del capital de no residentes. Por ello, una vez se supriman los 
controles de cambio, los extranjeros podrán eludir impuestos utilizando los Estados miembros 
que carecen de este régimen impositivo. 
A instancias del Consejo, la Comisión presentó el 20 de mayo de 199839 una propuesta de 
Directiva para asegurar un mínimo de impuestos efectivos sobre los ahorros en forma de pago 
de intereses dentro de la Comunidad. El objetivo de esta propuesta es asegurar una imposición 
mínima de los intereses pagados en un Estado miembro a un beneficiario en otro Estado 
miembro. El tipo mínimo propuesto es de un 20%, dejándose a los Estados miembros la 
posibilidad de imponer un tipo más elevado. Los Estados miembros pueden elegir entre aplicar 
este tipo del impuesto o proporcionar información de los ingresos obtenidos por el beneficiario 
al Estado miembro donde el beneficiario tiene su residencia (en el comentario de la propuesta, 
a esta fórmula se la denomina "modelo de coexistencia"). Como se expone más abajo, la 
propuesta no contiene fórmula alguna que permita vislumbrar la fijación de un nuevo recurso 
propio de la UE. 
• Por una cuestión de eficiencia económica, existen argumentos para asignar el impuesto a 
una instancia de mayor rango. 
• No está claro cuáles serían las implicaciones en cuanto a la equidad de este impuesto, y no 
existen datos directos disponibles para evaluar correctamente este aspecto. En principio, 
este impuesto no parece que atente contra los criterios de equidad, ya que los ahorros y la 
riqueza están en una relación bastante estrecha con las rentas. 
• El impuesto sería de gran transparencia para (quizás un grupo estrecho de) los 
contribuyentes. 
• La armonización de la base es inadecuada. En algunos casos, los impuestos sobre las 
rentas del capital pueden recaer sobre los intereses y dividendos de inversiones en el 
extranjero; en otros, tanto sobre los intereses y dividendos de inversiones en el extranjero 
como en el propio país; en otros casos, incluso, los impuestos sobre rentas del capital 
gravan los intereses, pero no los dividendos y viceversa; además, el régimen fiscal de las 
rentas de capital puede ser también distinto. 
• La propuesta de la Comisión para un impuesto mínimo de las rentas del capital define la 
base global de recaudación40 del impuesto y ofrece la posibilidad, a través del "modelo de 
coexistencia", de cambios entre las bases nacionales individuales. 
39 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (1998). 
40 Cf. Comisión de las Comunidades Europeas (1998), artículos 4 y 5. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-22 
• La propuesta de la Comisión para un impuesto mínimo de las rentas del capital tiene una 
sólida relación con las políticas comunes. Puesto que la lógica de un impuesto sobre rentas 
del capital está directamente ligada estos últimos años a la liberalización de mercados 
financieros y de capitales y a la supresión de controles de cambio, este impuesto 
complementa claramente las políticas de liberalización al garantizar que fiscalmente el 
capital no disfrute de ventajas indebidas sobre el sector laboral, que tiende a la 
inmovilidad. 
• No es posible determinar si este impuesto generaría suficientes ingresos41. Además, la 
fluctuación de los tipos de interés y de los mercados de capitales puede provocar una 
especial variabilidad e impredecibilidad de estos ingresos en períodos de cambios 
estructurales rápidos del sistema financiero, como así ha sido el caso estos últimos años. 
Es posible también que las entidades financieras desarrollen nuevos instrumentos para 
evitar el impuesto. 
Cuadro 7 
Impuesto sobre las rentas del capital 
Criterios Rendimiento 
——— -^»J^«= -r—— •m—m-^———————»— n i . 11.—— _— ___^^^^_[___I__ 
Equidad A causa de la movilidad del capital, es necesario que et impuesto 
garantice un trato fiscal simétrico del capital y del trabajo. Aunque esto 
aconseja atribuir el impuesto a la UE, es cuestionable si sería coherente 
con la equidad horizontal. Los ahorros están positivamente relacionados 
con las rentas : de este modo, este impuesto podría considerarse 
progresivo. Sin embargo, esto por el momento es solo una conjetura, 
puesto que no hay datos por Estado miembro de las inversiones 
transfronteriza para evaluar esta propuesta. 
Armonización de la base Incompleta, aunque se han hecho progresos en esta dirección. 
Transparencia para los Considerablemente transparente. 
contribuyentes 
Nexo con las políticas Con la propuesta de directiva sobre imposición mínima de las rentas del 
comunes capital. También complementaría la supresión de los controles de 
cambio y la liberalización de los mercados financieros y de capitales, ya 
que garantiza que el capital no disfrute de tratamiento preferencial en 
detrimento del trabajo. 
Suficiencia, eficiencia y Ingresos inciertos, variables e imprevisibles. La recaudación del 
relación coste/eficacia de los impuesto por entidades financieras es simple y no implica ningún coste 
ingresos adicional de cumplimiento. El establecimiento de un impuesto común 
mínimo requeriría establecer una serie de instrumentos administrativos a 
efectos de supervisión y cumplimiento. 
El objetivo de la propuesta de la Comisión es prevenir una competencia perjudicial entre 
sistemas tributarios nacionales, lo que podría llevar a una erosión de la base de los impuestos 
en algunos Estados miembros, evitar distorsiones inducidas por el impuesto y asegurar la 
compatibilidad con las normas del mercado interior. Por lo tanto, la propuesta no se ha hecho 
41 Según cálculos de Dréze y Malinvaud (1994), sección 9.2, pág.. 98, los ingresos potenciales ascenderían a 
un 1% del PNB de la UE o, incluso, más. Esto es más que suficiente para financiar gran parte de las 
necesidades presupuestarias. Sin embargo, los autores no ofrecen indicación alguna sobre el método de 
cálculo utilizado para llegar a esta conclusión. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-23-
pensando en un nuevo recurso propio. Efectivamente, la propuesta ofrece muy poca base para 
crear un nuevo recurso propio a partir de un impuesto sobre las rentas del capital, ya que, en 
primer lugar, se aplica solamente a los no residentes que obtienen intereses en un determinado 
Estado miembro y, en segundo lugar, a causa del "modelo de coexistencia", sería difícil 
cuantificar la base imponible del impuesto. 
3.8. Impuesto de señoriaje del BCE 
El señoriaje se deriva de la posición monopolística del banco central como emisor de moneda 
de curso legal; es ésta una obligación no remunerada o, si se trata de reservas obligatorias, 
remunerada a un tipo de interés más bajo que el del mercado. Estas obligaciones no 
remuneradas constituyen la base monetaria; como contrapartida, el banco obtiene intereses a 
los tipos del mercado por valores en cartera de bonos del Estado y de otros activos, como 
reservas de divisas. Los beneficios así obtenidos constituyen la fuente principal de ingresos del 
banco central. En la práctica, un impuesto de señoriaje es un impuesto sobre los beneficios del 
BCE o de los bancos centrales nacionales. 
El señoriaje no corresponde directamente al Tesoro Público sino al banco central que, a su vez, 
transfiere parte de sus beneficios al Gobierno. El señoriaje fue una fuente importante de 
financiación para la Hacienda Pública en varios Estados miembros en periodos de alta inflación 
y en los países en donde el sistema financiero estaba regulado42. Desde el advenimiento del 
proceso de convergencia y la brusca caída de la inflación, el señoriaje ha representado estos 
últimos años una fracción muy pequeña de los ingresos presupuestarios de prácticamente todos 
los Estados miembros. Por otra parte, con el reconocimiento de la independencia de los bancos 
centrales en casi todos los Estados miembros, en los últimos años no puede presuponerse que 
los beneficios del banco central vayan automáticamente a las arcas de la Hacienda Pública. 
Finalmente, en años venideros, según las normas establecidas en el Tratado de la Unión 
Europea, el señoriaje corresponderá al Banco Central Europeo (BCE) debido a su posición 
monopolística como emisor de moneda. Estos ingresos se distribuirán a los bancos centrales 
constitutivos, según sus acciones en el capital del BCE43, e indirectamente a la Hacienda 
42 En la literatura económica hay muchos cálculos sobre los ingresos que genera el señoriaje. Véase, por 
ejemplo, los cálculos de la Comisión de las Comunidades Europeas (1993a), cuadro 32, pág. 90. Gros 
(1990) estima que el señoriaje correspondiente a 1982 ascendió a 5,86% del PIB en Portugal, pero fue sólo 
un 0,80% del PNB en 1993; los datos correspondientes para Grecia son 3,39% y 0,90%; para Italia, 1,45% y 
0,75%; para España, 1,87% y 0,91%; y para Alemania, 0,48% y 0,52%; cf. Gros (1990), cuadro 7.1, pág. 
165. Cf. también Rovelli (1994) para cálculos adicionales y más detallados de las fuentes y del papel del 
señoriaje en las finanzas públicas de varios Estados miembros. Finalmente, Buiter y otros (1998), cuadro 
10.1, pág. 183, facilita la actualización más reciente sobre el papel del señoriaje en las finanzas públicas de 
los Estados miembros en el período 1985-1994. 
43 Cf. artículo 33 del Protocolo sobre los estatutos del Sistema Europeo de Bancos Centrales y del Banco 
Central Europeo, Tratado de la Unión Europea. Dicho artículo dispone que "los beneficios netos del BCE se 
transferirán en el siguiente orden: a) un importe que será determinado por el Consejo de Gobierno, y que 
podrá exceder del 20% de los beneficios netos, se transferirá al fondo de reserva general con un límite 
equivalente al 100% del capital; b) los beneficios netos restantes se distribuirán entre los accionistas del 
BCE proporcionalmente a sus acciones desembolsadas". 
7-10-98 
ANEXO 2 
- 24 -
Pública de los Estados miembros. Así pues, para posibilitar la transferencia del señoriaje al 
presupuesto de la UE, sería necesario gravar directamente los beneficios de los bancos 
centrales nacionales participantes en el BCE. 
• El señoriaje es competencia de la UE, puesto que se deriva de la política monetaria común 
que el BCE aplica a una escala no regional. A este respecto, el señoriaje se asemeja a los 
ingresos procedentes de los recursos propios, que derivan de la aplicación de la política 
comercial mediante un Arancel Aduanero Común. El problema de la equidad no se 
presenta directamente en el presente caso. Si la técnica de transacciones está menos 
avanzada en las naciones más pobres, es posible que pueda haber elementos de 
regresividad, ya que el señoriaje es un impuesto sobre el saldo de caja. Esto puede tener, 
sin embargo, una importancia menor, pues con la UEM se aplicará la misma técnica de 
transacciones. 
La base impositiva está completamente armonizada; viene determinada por los beneficios 
del banco central. 
El tratamiento de los Estados miembros que no participan en la UEM plantea un problema 
particular durante el período transitorio. Por otra parte, habría que concebir un impuesto 
similar para aquellos países que no participen en el BCE durante un período 
indeterminado. En este caso, los acuerdos necesarios para aprovechar efectivamente las 
posibilidades del señoriaje como recurso propio podrían ser complejos. 
El señoriaje no es transparente para los contribuyentes. 
El señoriaje como recurso propio sería sencillo de gestionar, implicaría pocos servicios 
administrativos y no estaría sujeto ni al fraude ni a la elusion. 
Es posible también que genere considerables ingresos para el presupuesto de la UE. En 
una situación de estabilidad, el señoriaje está emparentado conceptualmente con el 
impuesto sobre saldos nominales, o la tasa de inflación, y el ratio de participaciones de 
saldos nominales con el PNB. Si se interpreta que la estabilidad de los precios significa 
una tasa de inflación entre el 0% y el 2%, y suponiendo que los valores de cartera en 
efectivo ascienden a alrededor del 10% del PNB, los ingresos de señoriaje podrían 
ascender a un 0-0,2% del PNB de la UE44 . Sin embargo, está claro que estos ingresos 
pueden ser inseguros e inestables, probablemente sujetos a los graves efectos dimanantes 
de los cambios de técnica en las transacciones. 
Una importante desventaja del señoriaje es la falta de transparencia para los contribuyentes. 
Aunque la fuente subyacente de ingresos, la inflación, fuera muy clara, no añadiría ninguna • 
• 
44 Otro ejemplo lo da Rovelli (1994), que utiliza un marco similar para calcular ingresos potenciales de 
señoriaje en diversas combinaciones de cartera de depósitos a la vista y tipos de interés nominales 
(resistentes a la inflación); indica que los ingresos de esta naturaleza pueden estar entre un 0,004% del PIB 
y el 0,3% del PIB; cf. Rovelli (1994), cuadro 6, pág. 41. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-25-
información sobre los costes de la UE y de su financiación. Finalmente, como la técnica de las 
transacciones posibilitará cada vez más mantener saldos de caja en activos que generan 
intereses, la base impositiva del señoriaje se reducirá mucho sin duda alguna en años venideros. 
Cuadro 8 
Impuesto de señoriaje 
Criterios 
Equidad Rendimiento 
Con la UEM será imposible atribuir este impuesto a los Estados 
miembros. 
Armonización de la base Completa; idéntica en todos los Estados miembros. 
Transparencia para los 
contribuyentes Como impuesto implícito, el señoriaje no es transparente. 
Nexo con las políticas 
comunes Deriva directamente de la UEM. 
Suficiencia, eficiencia y 
relación coste/eficacia de los 
ingresos Generará posiblemente considerables ingresos de carácter inestable, 
puesto que depende de la demanda de saldos de caja, que a su vez se 
ven afectados por los ciclos económicos. Aunque la estabilidad de los 
precios en la UEM garantizase una base estable a este impuesto, los 
cambios bruscos en las transacciones tecnológicas y en la renta real 
podrían hacer que la base impositiva se redujese generando ingresos 
inestables e imprevisibles. La gestión sería sumamente simple debido 
al reducido número de "sujetos pasivos" (los bancos centrales 
nacionales); los costes de cumplimiento y de supervisión serian 
insignificantes. 
4. Conclusiones 
La teoría económica proporciona criterios para la asignación de instrumentos fiscales al 
gobierno en un contexto federal. Una vez determinados los impuestos que se asignan a la 
instancia de mayor rango, puede recurrirse a criterios adicionales de segundo orden para 
determinar si es conveniente que determinados instrumentos fiscales puedan utilizarse como 
recursos propios para la financiación de la UE. En el presente Anexo se ha visto que mientras 
diversos impuestos pueden considerarse coherentes con los criterios económicos, en la práctica 
ninguno de ellos satisface, en mayor o menor grado, los criterios de segundo orden. Dicho más 
claramente, algunos impuestos funcionan mejor que otros según ciertos criterios, pero ninguno 
cumple todos los criterios en el grado requerido para financiar totalmente el presupuesto de la 
UE como nuevos recursos propios. 
Se expone a continuación un juicio valorativo sobre la importancia relativa de cada criterio a la 
hora de valorar el rendimiento de los potenciales nuevos recursos. En la Tabla 1 se hace un 
resumen de la evaluación de los nuevos recursos potenciales clasificados según los criterios de 
los tres estudios citados en la tabla y a lo largo del presente Anexo. 
La clasificación es ordinal; el 1 indica mayor preferencia y el 8 el menos favorecido de los 
ocho posibles nuevos recursos ; cifras idénticas indican que los impuestos en cuestión obtienen 
7-10-98 
ANEXO 2 
-26-
idénticos resultados conforme al criterio específico. De los otros estudios a que se ha hecho 
referencia, Spahn (1993) halla ventajas en todas las propuestas sin clasificarlas45 . Está claro 
que si hubiera que hacer una segunda elección, la más interesante podría ser una versión del 
IVA como nuevo recurso propio; esta propuesta ocupa el primer lugar en dos de los tres 
estudios incluidos en la tabla y también tiene un fuerte respaldo en el informe del Parlamento 
Europeo (1994); como ya se indicó anteriormente, la Comisión también respalda un impuesto 
C02/energía. Esta falta de consenso es un reflejo de profundas dificultades en el estadio actual 
de la integración europea. 
Tabla 1 
Clasificación ordinal de posibles recursos propios en los tres estudios 
Economía Europea Begg y otros Keen 
<2) m (4) 
Impuesto C02/energía <1> 
IVA modulado 
Impuestos sobre consumos específicos (tabaco, alcohol e 
hidrocarburos) 
Impuesto de sociedades 
Impuestos en el sector de las comunicaciones 
Impuesto sobre la renta de las personas físicas 
Impuesto sobre las rentas del capital m 
Señoriaje BCE 1 6 2 
3 1 1 
4 3 4 
2/3 4 3/4 
2 
5 5 5 
4 7 2 
2 8 3 
- No disponible: (1) No se refiere a las recientes propuestas de la Comisión. 
Fuentes : (2) Comisión de las Comunidades Europeas (1993a) : op. cit., Tabla 31, pág. 85, línea que proporciona una "estimación 
global": (3) Begg y otros (1997) : op. cit., Tabla 6.1, pág. 51; (4) Keen (1995) : op. cit., Tabla 3.14, pág. 81; 
Está claro que la posible introducción de un nuevo recurso propio requerirá una colaboración 
importante de todas las partes interesadas. Sin embargo, es dudoso que el mero deseo de 
consolidar la autonomía financiera sea suficiente para introducir nuevos recursos propios. Si tal 
deseo de consolidación de la autonomía financiera fuera acompañado de otras motivaciones, 
por ejemplo, de consideraciones políticas de mayor alcance, entonces sería posible introducir 
nuevos recursos propios como parte de reformas más amplias y sustanciales. 
Finalmente, en el presente estudio se sugiere que es poco probable hallar un único impuesto 
que se ajuste a todos los criterios que conforman un recurso propio de la UE. Un horizonte más 
prometedor sería tener en cuenta las características más interesantes de varios recursos, las 
cuales servirían de base futura de nuevos recursos propios. Ello naturalmente puede implicar 
cambios más profundos en el sistema de recursos propios de la UE, en el que los nuevos 
recursos no serían sino una parte más. 
45 Cf. Spahn (1993), especialmente la sección 5 (conclusiones), pág. 580-581. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-27- ' 
A medio plazo, es posible introducir un sistema modulado del IVA de mayor transparencia, lo 
que está perfectamente de acuerdo con las sugerencias formuladas por el Parlamento Europeo 
en su informe de 1994. A largo plazo, en el que un objetivo importante sería indudablemente la 
consolidación de la autonomía financiera, se ofrecen varias alternativas. El señoriaje del BCE, 
una cierta forma del impuesto sobre las rentas del capital, el impuesto sobre consumos 
específicos y los impuestos en el sector de las comunicaciones podrían convertirse realmente 
en recursos propios, siempre y cuando se avanzara más en la vía de la integración de la UE y en 
la armonización de las bases impositivas. Menos halagüeñas son las perspectivas de un nuevo 
recurso propio basado en el impuesto de sociedades o en el IRPF. Si los avances en las 
políticas de medio ambiente o de transportes requieren la introducción de impuestos específicos 
en estos sectores, los ingresos recaudados podrían atribuirse útilmente al presupuesto de la UE, 
con lo que de ese modo se contribuiría a la autonomía financiera. 
Bibliografía 
Albi, E., R. Paredes y E. Corona (1997): "Corporate Tax as a Possible Fifth Own Community Resource: How 
Much Harmonisation is Necessary?", estudio elaborado por la Unidad XIX/B1/9602 para la Comisión de las 
Comunidades Europeas, DG-XIX, junio. 
Begg, I., N. Grimwade and P. Price (1997): "The Own Resources of the European Union: Analysis and Possible 
Developments", Informe elaborado para la Dirección General de Investigación del Parlamento Europeo, 
Proyecto de 19 de agosto de 1997. 
Buchanan, J. (1950): "Federalism and Fiscal Equity", American Economic Review, 50. 
Buiter, W., G. Corsetti, P. Pesenti (1998): Financial Markets and European Monetary Cooperation The Lessons 
of the 1992-93 Exchange Rate Mechanism Crisis, Cambridge University Press. 
Bureau, D. and P. Champsaur (1992): "Fiscal Federalism and European Economic Unification", American 
Economic Review, Papers and Proceedings, mayo. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1989): Propuesta de Directiva del Consejo sobre régimen común del 
impuesto sobre rentas del capital, COM(89) final, Diario Oficial de las Comunidades Europeas, C 14906. 
Comisión de las Comunidades Europeas( 1992a): The Climate Challenge Economic Aspects of the Community's 
Strategy for Limiting C02 Emissions", European Economy n°. 51, mayo. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1992b): "The Economies of Limiting C02 Emissions" European 
Economy, edición especial n° 1. 
Comisión de las Comunidades Europeas( 1992c): The System of Own Resources, COM (92) 81 final, 10 de 
marzo. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1992d): Report of the Committee of Independent Experts on Company 
Taxation, marzo. ' 
Comisión de las Comunidades Europeas(1993a): "Stable Money - Sound Finances Community Public Finance in 
the Perspective of EMU", European Economy n° 53. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1993b): "The Economies of Community Public Finance", European 
Economy, Reports and Studies, n°.5. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1994a): Growth, Competitiveness, Employment, The Challenges and 
Ways Forward into the 21st Century, Libro Blanco, Luxemburgo. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-28-
Comisión de las Comunidades Europeas(1994b): "Applying Market Principles to Government Borrowing; Growth 
and Employment, The Scope for a European Initiative", European Economy, Reports and Studies, n°. 1. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1995): Propuesta modificada de Directiva del Consejo por la que se 
introduce una tasa de energía y por las emisiones de dióxido de carbono, COM (95) 172 final, 10 de mayo. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1996): A Common System of VAT A Programme for the Single Market, 
COM (328) final, 22 de julio. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1997a): "Budget Contributions, EU Expenditure, Budgetary Balances 
and Relative Prosperity of the Member States", documento elaborado por la DG XIX que el presidente 
Santer remitió a la reunión n° 13, en octubre, de los ministros de Economía y Hacienda. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1997b): Propuesta de Directiva del Consejo 97/30/CE sobre 
reestructuración del marco comunitario para la imposición de productos energéticos, Libro Blanco 
XXI/1055/97-ES. 
Comisión de las Comunidades Europeas( 1997c): Propuesta de Directiva del Consejo sobre reestructuración del 
marco comunitario para la imposición de productos energéticos, COM (97) 30 final. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1997d): Action Plan for the Single Market, Communication of the 
Commission to the Council, CSE (97)1 final, 4 de junio. 
Comisión de las Comunidades Europeas( 1997e): "A Package to Tackle Harmful Tax Competition in the European 
Union", COM (97) 564 final, 5 de noviembre. 
Comisión de las Comunidades Europeas(1998): Proposal for a Council Directive to Ensure a Minimum of 
Effective Taxation of Savings Income in the Form of Interest Payments within the Community, COM (1998) 
295 final, 20 de mayo; y Diario Oficial de las Comunidades Europeas, C 212, 8 de julio, 1998. 
Directiva del Consejo 91/680/EEC de 16 de diciembre de 1991, Supplementing the Common System of Value 
Added tax and Amending Directive 77/388/EEC with a View to the Abolition of Fiscal Frontier, Diario Oficial 
de las Comunidades Europeas L 37, 31 de diciembre de 1991. 
Courchene, T. (1993): "Reflections on Canadian Federalism: Are there Implications for European Economic and 
Monetary Union?", en Comisión de las Comunidades Europeas(1993b). 
De Grauwe, P. and L. Papademos (éd.): The European Monetary System in the 1990s, CEPS and Bank of 
Greece, Longman. 
Devereux, M. and M. Pearson (1989): Corporate Tax Harmonisation, Institute of Fiscal Studies Report Series n°. 
35, Institute of Fiscal Studies, London. 
Devereux, M. (éd., 1996): The Economics of Tax Policy, Oxford University Press. 
Drèze, J. and E. Malinvaud (1994): "Growth and Employment: The Scope for a European Initiative", en Comisión 
de las Comunidades Europeas(1994b). 
Consejo Ecofin (1997): Conclusiones de la reunión del Consejo Ecofin de 1 de diciembre de 1997 sobre política 
tributaria, Diario Oficial de las Comunidades Europeas 98/C 2/01. 
Tribunal de Cuentas de las Coimunidades Europeas (1998): "Bilan du Système des Ressources Fondées sur la 
TVA et le PNB", proyecto, primavera. 
Parlamento Europeo (1984): "Draft Treaty Establishing the European Union", Ponente A. Spinelli, febrero. 
Parlamento Europeo (1990): "Interim Report of the Committee on Budgets on the Financing of the European 
Community", Ponente Joan Colom I Naval, A3-0317/90. 
Parlamento Europeo (1994): "Draft Report on a New System of Own Resources for the European Union", 
Ponente Horst Langes, Comisión de presupuestos, A3-0000/94. 
Gros, D. (1990): "Seigniorage and EMS Discipline", cap. 7 en De Grauwe and Papademos (éd.). 
Keen, M. (1995): "Objectives and Criteria of the Community's Fifth Own Resource", estudio elaborado por 
encargo de la Comisión de las Comunidades Europeas DG-XIX, Informe final, diciembre. 
7-10-98 
ANEXO 2 
-29-
MacDougall, D. (1977J: Report of the Study Group on the Role of Public Finance in European Integration, vol. I y 
II, Comisión de las Comunidades Europeas, Serie económica y financiera. 
Mintz, J. (1996): "The Corporation Tax", cap. 4 en M. Devereux (éd., 1996). 
Padoa-Schioppa, T. (1987): Efficiency, Stability and Equity A Strategy for the Evolution of the Economic System 
of the European Community, Informe de un grupo de reflexión nombrado por la Comisión de las 
Comunidades Europeas, presidido porT. Padoa-Schioppa, H/49/87. 
Rovelli, R. (1994): "Reserve Requirements, Seigniorage and the Financing of the Government in an Economic 
and Monetary Union", en Comisión de las Comunidades Europeas(1994b). 
Spahn, B. (1993): The Consequences of Economic and Monetary Union for Fiscal Federal Relations in the 
Community and the Financing of the Community Budget", en Comisión de las Comunidades 
Europeas(1993b). 
Verbeke, A., W. Winkelmans, H. Haralambides, A. van Klink and A. Veenstra (1998a): "Empirical Estimation of 
the Final Destination of Goods Imported through the Major European Gateways, Final Report - Partim 
Antwerp", estudio elaborado por encargo de la DG XIX de la Comisión de las Comunidades Europeas, 11 de 
marzo. 
Verbeke, A., W. Winkelmans, H. Haralambides, A. van Klink and A. Veenstra (1998b): "A Calculation of the 
Rotterdam Effect", estudio elaborado por encargo de la DG XIX de la Comisión de las Comunidades 
Europeas, febrero. 
Wildasin, D. (1990): "Budgetary Pressures in the EEC: A Fiscal Federalism Perspective", American Economic 
Review, Papers and Proceedings, mayo. 
• • • • • • V V V 
7-10-98 
ANEXO 3 
Concepto y medida del saldo presupuestario 
1. INTRODUCCIÓN 
Los saldos presupuestarios1, es decir, la diferencia entre los pagos al presupuesto de la UE 
realizados por un Estado miembro y el gasto realizado por la UE en ese mismo Estado 
miembro, se consideran a menudo como una forma sencilla de plasmar en una cifra los 
beneficios financieros netos de ser miembro de la Unión Europea. La Comisión ha 
advertido en varias ocasiones contra este planteamiento simple y engañoso que no refleja 
el saldo real de las ventajas y desventajas de pertenecer a la Unión2. 
El presente Anexo aborda brevemente las cuestiones metodológicas planteadas por el 
cálculo de saldos presupuestarios. En el apartado 2 se examinan los problemas 
relacionados con la medida e interpretación de saldos presupuestarios. En el apartado 3 se 
discuten medidas alternativas de los saldos presupuestarios basadas en diversas 
definiciones de gastos y de contribuciones. Por último, en el apartado 4 se explican las dos 
definiciones - "saldo de operaciones" y saldo en el que se incluye la "devolución al 
Reino Unido " utilizadas en el informe. 
2. PROBLEMAS CON EL CONCEPTO DE SALDO PRESUPUESTARIO3 
A pesar de su simplicidad, los saldos presupuestarios siempre deforman o miden de forma 
inadecuada las ventajas que reporta el pertenecer a la UE. 
Los flujos presupuestarios no captan todas las ventajas que proporciona el pertenecer a la 
UE. Esta pertenencia, que supone ventajas económicas y no económicas, así como 
obligaciones, tiene una dimensión no presupuestaria cuya importancia supera con creces a 
la presupuestaria. Por ejemplo, las ventajas derivadas de la realización de unos objetivos 
comunes, como la liberalización del comercio y la integración económica europea, no 
pueden valorarse exclusivamente en términos de flujos presupuestarios. Además, los flujos 
del presupuesto de la UE benefician, invariablemente, no sólo a los que los perciben sino 
también a otros Estados miembros en forma de flujos de vuelta; ejemplos típicos son los 
Fondos estructurales y los gastos externos, puesto que la ejecución de proyectos conlleva 
la compra de mercancías y servicios en otros Estados miembros. 
Se hace referencia a menudo a los saldos presupuestarios como saldos netos. El término saldos presupuestarios 
utilizado en este informe, que se prefiere a saldos netos, es más atractivo porque, primero, el concepto de saldo 
indica de por sí una diferencia y, en segundo lugar, es redundante calificar las posiciones presupuestarias como 
netas o brutas. Lo que el concepto quiere indicar específicamente es la diferencia entre las contribuciones al 
presupuesto de la UE y los ingresos procedentes del mismo. 
Estas cuestiones se revisaron detalladamente en el documento de la Comisión de las Comunidades Europeas 
(1997): "Contribuciones al presupuesto, gastos de la UE, balanzas presupuestarios y prosperidad relativa de los 
Estados miembros", presentado por el Presidente Santer al Consejo Ecofin el 13 de octubre. 
Este apartado se basa sustancialmente en los argumentos presentados en un documento Ecofin de 1997; véase 
Comisión de las Comunidades Europeas (1997): op. cit., nota a pie de página 2, parte 4, p. 7-9. 
7-10-98 
ANEXO 3 
Los saldos presupuestarios calculados convencionalmente no reflejan de forma adecuada 
las ventajas que supone ser miembro de la UE al menos por tres razones: 
• En primer lugar, los flujos presupuestarios registrados no tienen en cuenta los 
factores externos positivos derivados de las políticas de la Unión; por ejemplo, la 
PAC, las acciones estructurales y los gastos externos no sólo proporcionan ventajas 
a los beneficiarios inmediatos sino que también provocan efectos de desbordamiento 
que traspasan las fronteras nacionales, 
• En segundo lugar, a menudo existen dificultades para determinar quienes son los 
beneficiarios finales de las políticas de gastos de la UE; por ejemplo, los gastos que 
con arreglo a la PAC se destinan a las restituciones a la exportación pueden 
consignarse como concedidos al Estado miembro a partir del cual se exportan los 
bienes, cuando en realidad los beneficiarios finales son los productores de esos 
bienes en otros Estados miembros; otro ejemplo puede encontrarse en los gastos de 
investigación, ámbito en el que los consorcios multinacionales solicitan a la UE que 
efectúe los pagos a un único miembro del consorcio o que los deposite en una cuenta 
bancaria abierta en Bélgica o Luxemburgo, 
• Y, por último, los gastos presupuestarios de la UE son heterogéneos y las 
comparaciones de las cantidades totales recibidas no tienen frecuentemente 
significado alguno a la hora de apreciar las "ventajas" resultantes de dichos pagos. 
Las trasferencias realizadas en el marco de las acciones estructurales aumentan los 
recursos disponibles en los países beneficiarios en la misma medida del pago 
registrado (aunque puedan producirse desbordamientos importantes como 
consecuencia del uso final de esas cantidades); por el contrario, los pagos realizados 
para la compra de bienes y servicios (un gran parte de los gastos administrativos) 
aumentan sólo en parte los recursos disponibles en el país beneficiario (el valor 
añadido generado en el país). Entre estos dos extremos existen diferentes categorías 
de gastos con distintos grados de "beneficio" para el país receptor, lo que hace difícil 
tanto excluir algunos tipos de gastos como reagruparlos en categorías significativas. 
3. PROBLEMAS DE MEDIDA E INTERPRETACIÓN: DEFINICIONES ALTERNATIVAS DE 
SALDOS PRESUPUESTARIOS 
En este apartado se discuten algunos problemas de definición importantes que limitan y a 
menudo socavan la fiabilidad de las simples medidas de los saldos presupuestarios. 
Para calcular saldos presupuestarios es necesario hacer suposiciones sobre cuatro temas 
principales: 
i) Qué conceptos incluir en el cálculo de los pagos realizados por los Estados miembros 
al presupuesto de la UE. 
ii) Qué conceptos incluir en el cálculo de los gastos realizados por la UE en cada Estado 
miembro 
iii) El uso de datos de caja frente a datos acumulados (con el problema de cómo 
representar la prórroga de los saldos no gastados de años anteriores). 
7-10-98 
ANEXO 3 
3-
iv) La posibilidad de ajustar el conjunto resultante de saldos presupuestarios de modo 
que totalicen cero. 
Sobre los pagos al presupuesto de la UE debe hacerse una suposición con respecto al 
tratamiento más apropiado de los derechos aduaneros y las exacciones agrícolas (los 
recursos propios tradicionales, RPT). Hay ciertamente buenos argumentos para excluirlos 
completamente de los cálculos ya que estas contribuciones proceden de políticas comunes 
y típicamente pertenecen a un nivel gubernamental más alto que la región o el Estado que 
los recauda. Aunque esto puede ser formalmente correcto, a menudo se prefiere buscar la 
manera de incluirlos de forma que reflejen la realidad de un presupuesto equilibrado. La 
inclusión puede hacerse sobre la base de los flujos de caja reales o redistribuyendo el 
rendimiento total de los RPT a cada Estado miembro según una clave dada (por ejemplo 
según las partes en el PNB de la UE). 
Es interesante el tratamiento de los RPT en el mecanismo de devolución del Reino Unido. 
Dado que el cálculo de la devolución toma como punto de partida la parte del Reino Unido 
en los pagos combinados del IVA y del PNB4, el mecanismo toma implícitamente en 
cuenta los RPT pero los redistribuye entre los Estados miembros proporcionalmente a sus 
pagos combinados del IVA y del PNB (que, como se explica en otro lugar de este informe, 
no es muy diferente de redistribuirlos según una clave directa del PNB). 
El gasto realizado por la Unión Europea en los Estados miembros debe, por definición, 
ser menor que el gasto total de la UE. El gasto de la UE en terceros países tiene 
ciertamente importantes efectos indirectos para los Estados miembros y a menudo se paga 
directamente a los ciudadanos de la UE. Sin embargo, sería ilógico - así como casi 
imposible desde un punto de vista práctico - atribuirlo explícitamente a un Estado 
miembro en concreto. Además, hay algunos conceptos de menor importancia que, a 
efectos prácticos, son también casi imposibles de asignar a Estados miembros individuales 
(por ejemplo, las transferencias relacionadas con la participación de la Unión en el capital 
del Fondo Europeo de Inversiones o los gastos de misión de los funcionarios de la UE). 
Los gastos restantes generalmente se denominan gastos asignados5 y representan 
alrededor del 94 % del gasto total. 
Mientras que hay un amplio consenso en excluir los conceptos que acabamos de 
mencionar, hay división de opiniones en cuanto a la necesidad de hacer otros ajustes. El 
tema más conflictivo es la inclusión de los gastos administrativos. Los argumentos para su 
exclusión se basan en la no homogeneidad de los gastos de la UE mencionada al principio 
de este Anexo. El subconjunto de gastos asignados que excluye los gastos administrativos 
Por el tortuoso procedimiento de calcular inicialmente la parte sobre el mecanismo de IVA anterior a 1988 y 
consiguientemente añadir o deducir el cambio con respecto al mecanismo actual (la denominada "ventaja para el 
Reino Unido del nuevo sistema"; véase el anexo 4). 
La definición de gastos asignados para la devolución británica se establece en el "Modo de cálculo, financiación, 
ingreso y consignación presupuestaria de la corrección de los desequilibrios presupuestarios, en aplicación de los 
artículos 4 y 5 de la Decisión del Consejo sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades", Consejo de la 
Unión Europea, 5455/94, 9 de marzo de 1994, capítulo IV.2. 
7-10-98 
ANEXO 3 
se denomina en la terminología de la UE "gastos de operaciones asignados " 6 y se 
computan excluyendo los conceptos de la parte A del presupuesto de la UE y el gasto de 
otras instituciones de la UE. La definición de saldo presupuestario medido por este 
concepto de gastos se denomina aquí saldo de operaciones presupuestario. 
Algunos Estados miembros calculan y publican estimaciones de saldos presupuestarios 
basados en una definición aún más limitada de gasto que tiene en cuenta solamente los 
flujos financieros que transitan a través de los Tesoros Públicos nacionales (y que son 
fácilmente identificables por los ministerios de Hacienda). Esta definición de gastos 
excluye no sólo los gastos administrativos sino también todos los pagos que las 
instituciones de la UE hacen directamente a los beneficiarios finales (por ejemplo 
contratos de investigación, ayudas y subvenciones en virtud de las denominadas políticas 
"internas", etc.). 
Los datos de caja y los datos relativos al devengo son a veces significativamente 
diferentes. En concreto, la necesidad de ajustar las contribuciones procedentes del IVA y 
del PNB de todos los Estados miembros y las cifras para la devolución británica sobre la 
base de los datos estadísticos fiables de los que se dispone con considerable retraso 
implica que pagos no desdeñables - en ambas direcciones - pueden realizarse fuera del año 
de referencia. Sin embargo, la distorsión más importante resulta de la existencia de saldos 
no gastados de años anteriores que muestran una alta variabilidad con el tiempo. Por 
ejemplo, en 1995 hubo un excedente excepcional a finales de año (9.200 millones de ecus) 
que resultó ser más del doble del excedente no gastado a finales de 1996 (4.400 millones 
de ecus). Como consecuencia, basándose en las cifras de caja, los saldos presupuestarios 
de 1996 de todos los Estados miembros eran más altos en una cantidad total de 
aproximadamente 5.000 millones de ecus debido a la fluctuación de la magnitud del 
excedente no gastado. Tal efecto puede distorsionar seriamente la comparación de los 
datos del saldo presupuestario de diversos años. 
La definición de saldo presupuestario utilizada en el cálculo de la devolución del Reino 
Unido elimina el problema de los excedentes no gastados. Puesto que el cálculo del saldo 
se basa en la diferencia entre la parte en contribuciones al presupuesto de la UE y la parte 
en el gasto de la UE multiplicados por la cantidad total del gasto de la UE, el cálculo 
asume implícitamente que cada año la suma de todos los pagos al presupuesto de la UE es 
idéntica al importe del gasto de la UE. 
A menudo se propone hacer que la suma de los saldos presupuestarios totalice cero como 
una forma de centrar el debate sobre la distribución en el interior de la UE: lo que un país 
"paga" neto debe ser "recibido" por otro también neto. Las cifras sin ajustar, sin embargo, 
no totalizarán cero. Deberían totalizar una cifra negativa igual a los gastos no asignados 
(esencialmente los gastos realizados fuera de la UE). Esto, se dice, da lugar a que los 
6 Los gastos de operaciones se definen en el apartado 1 del artículo 19 del Reglamento Financiero de 21 de 
diciembre de 1977 (DO n° L 356 de 31.12.1997) como los gastos para políticas de la Comisión de la parte B del 
presupuesto 
7-10-98 
ANEXO 3 
Estados miembros aleguen haber transferido a otros socios los recursos financieros que 
han salido de la UE. 
El ajuste de saldos presupuestarios para que totalicen cero puede hacerse de varias 
maneras que, inevitablemente, introducen otras distorsiones y complican las 
comparaciones de saldos presupuestarios de un año a otro. Los dos métodos más utilizados 
consisten en, o bien reducir las contribuciones al presupuesto de la UE al nivel de los 
gastos asignados (manteniendo al mismo tiempo constante la participación relativa de cada 
Estado miembro) o aumentar los gastos para que coincidan con el nivel real de pagos. El 
primer método asume implícitamente que los gastos no asignados se reparten entre los 
Estados miembros en proporción a sus contribuciones al presupuesto de la UE; el segundo 
asume que los gastos no asignados se reparten en la misma proporción que los asignados. 
Además, ambos métodos reducen el tamaño global de cada uno de los saldos 
presupuestarios (y de la suma del valor absoluto de todos los saldos). 
El método subyacente a los cálculos para la devolución UK - basado en las diferencias 
entre las partes de las contribuciones y las de los gastos - proporciona una serie de saldos 
presupuestarios que totalizan cero. Implícitamente asume que el gasto no asignado se 
reparte en las mismas proporciones que el asignado. 
4. DEFINICIONES UTILIZADAS EN EL INFORME 
Combinando solamente los dos o tres supuestos más importantes que pueden hacerse en 
los cuatro temas discutidos en el apartado anterior se producen no menos de 30 a 40 
definiciones perfectamente defendibles de saldos presupuestarios. Aunque las 
estimaciones que resultan de las diversas definiciones no cambian sustancialmente el 
panorama para los Estados miembros más grandes, el uso de diversas definiciones puede 
producir resultados sustancialmente diversos para los más pequeños y puede distorsionar 
perceptiblemente las comparaciones de un año a otro. 
En este informe la Comisión ha utilizado dos definiciones denominadas "saldo 
presupuestario que tiene en cuenta la devolución UK" y "saldo presupuestario de 
operaciones". La primera es la única que tiene un cierto grado de reconocimiento formal, 
al estar basada en el acuerdo de Fontainebleau y en la determinación de la devolución al 
Reino Unido. La segunda es coherente con la información que ha facilitado la Comisión a 
los Estados miembros anualmente desde 1995, aunque confidencialmente. 
4.1. Saldo que tiene en cuenta la "devolución al Reino Unido" 
Esta definición utiliza datos de caja, es decir, todos los pagos realizados en un año al 
presupuesto de la UE o a partir de éste7. Sus implicaciones más importantes son: 
7 Por simplificar, se han realizado los cálculos sin tener en cuenta la denominada "ventaja para el Reino 
Unido del nuevo sistema" y utilizando datos de caja en lugar de datos acumulados. 
7-10-98 
ANEXO 3 
-6-
• Los pagos RPT se reasignan implícitamente entre Estados miembros en proporción a 
sus pagos del IVA y del PNB. 
• Las estimaciones se cuadran para que totalicen cero y el tamaño absoluto global de 
los saldos se reduce excluyendo los conceptos de gasto que no pueden asignarse (es 
decir, alrededor del 5 al 6%). 
• Los datos están influidos por los ajustes a contribuciones relativas a años anteriores 
pero aislados de la fluctuación de la magnitud del excedente no gastado del año en 
curso. 
• Los flujos del gasto tomados en consideración son los denominados "gastos 
asignados". Esto significa que alrededor del 6% de los gastos está excluido 
(esencialmente los gastos realizados fuera de la Unión más algunos conceptos muy 
pequeños que, por razones técnicas o conceptuales, son demasiado difíciles de 
asignar). También se incluyen los gastos administrativos y los gastos en favor de otras 
instituciones. 
4.2. Saldo de operaciones 
Esta definición también utiliza datos de caja. Las implicaciones más importantes de esta 
definición son: 
• El concepto de gastos de la UE utilizado es el de gastos de operaciones asignados, es 
decir, gastos asignados que excluyen los gastos administrativos a los que se refiere la 
parte A del presupuesto de la ÜE y los gastos relativos al Parlamento Europeo, el 
Consejo, el Tribunal de Justicia, el Tribunal de Cuentas, el Comité Económico y 
Social y el Comité de las Regiones.8 
• Los pagos RPT se consideran pagados íntegramente por el Estado miembro que los 
transfiere al presupuesto de la UE. 
• No se cuadran las estimaciones para que totalicen cero. 
• Las estimaciones muestran una variabilidad significativa debido a ajustes relativos a 
años anteriores y, sobre todo, por la prórroga de los saldos no gastados de años 
anteriores. 
• No se hacen correcciones a los flujos del gasto, que se tienen en cuenta íntegros. 
Idealmente, estas estimaciones deberían presentarse en un cuadro que incluyera una línea 
16a para el resto del mundo y una línea 17a que correspondiera a pagos al excedente del 
año en curso y a detracciones del excedente del año anterior (con los ajustes 
correspondientes a las 15 líneas para los Estados miembros) así como el volumen del gasto 
correspondiente a la Parte A del presupuesto. 
8 Véase nota a pie de página 6. 
7-10-98 
ANEXO 4 
Compensación presupuestaria 
en favor del Reino Unido 
1. INTRODUCCIÓN 
En el presente anexo se examina el rendimiento del mecanismo compensatorio en favor del 
Reino Unido introducido por el Acuerdo de Fontainebleau de 1984. En primer lugar, se 
resumen las etapas que llevaron a tal decisión. A continuación, se estudian las últimas 
tendencias del desequilibrio presupuestario del Reino Unido y se comenta su posible 
evolución futura en función de las propuestas de reforma presentadas por la Comisión 
(Agenda 2000). En la tercera sección se evalúa el mecanismo y se discuten algunas 
cuestiones que plantea. La sección final trata de la incidencia de este mecanismo en el tipo 
de referencia del recurso IVA y se analiza la posibilidad de fijar este tipo de modo 
permanente. 
Gráfico 1 
Desequilibrios presupuestarios del Reino Unido y compensación 
(Saldo "de operaciones" antes y después de compensación; porcentaje del PNB del RU) 
£econipensact6niM^$\° \ /\x?\ 
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 
2. ORIGEN DEL MECANISMO 
La cuestión del desequilibrio presupuestario del Reino Unido apareció tempranamente 
después de la adhesión de este país a la Comunidad Europea. El amplio desequilibrio se 
debía esencialmente a dos factores: 
i) un sector agrícola relativamente más pequeño y estructuralmente diferente del de los 
demás Estados miembros, con la consecuencia obligada de menores gastos de la PAC en el 
Reino Unido; 
7-10-98 
ANEXO 4 
ii) una contribución proporcionalmente mayor en la financiación del presupuesto 
comunitario debido a que la cuota de participación del Reino Unido en la base armonizada 
del IVA es relativamente mayor que la que tiene en el PNB total de la Comunidad. 
Un primer mecanismo para abordar el problema del desequilibrio presupuestario del Reino 
Unido se acordó en marzo de 1975 en Dublin. Con este mecanismo - conocido como 
"frenos dinámicos" - se pretendía evitar que la contribución del Reino Unido al presupuesto 
de la UE fuese demasiado voluminosa. Se efectuaría una nivelación por arriba en caso de 
cumplirse simultáneamente tres condiciones (PIB per capita inferior al 85% de la media 
comunitaria, índice de crecimiento económico inferior al 120% de la media comunitaria y 
cuota de pagos por recursos propios superior al 10% de su cuota en el PIB). Nunca se 
dieron las tres condiciones en ningún Estado miembro, por lo que el mecanismo nunca 
llegó a aplicarse. 
Gráfico 2 
Saldo presupuestario del Reino Unido 
(definición reducción RU, porcentajes del PNB; datos reales, cf. este Anexo y cuadro 7 del Anexo 8; 1998: previsiones) 
-0.7 Antes de compensación 
1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 
En el Consejo de Dublin de noviembre de 1979 se llegó a un segundo acuerdo, que preveía 
una compensación de los gastos mediante una serie de medidas específicas para el Reino 
Unido. 
El mecanismo actual fue decidido en Fontainebleau en junio de 1984 y entró en vigencia 
por Decisión de 7 de mayo de 1985. Esta Decisión contenía un acuerdo transitorio -
reducción de 1.000 millones de ecus en la contribución IVA del Reino Unido de 1985 - y 
las siguientes normas para calcular futuras reducciones: 
7-10-98 
ANEXO 4 
-3-
• la contribución del Reino Unido al presupuesto comunitario se reduce en una cantidad 
igual al 66% de su desequilibrio presupuestario. Este desequilibrio se calcula 
multiplicando los gastos asignados por la diferencia entre la cuota porcentual del Reino 
Unido pagada por IVA al presupuesto cojnunitario y su cuota de gastos asignados (cf. 
infra). Dado que no puede considerarse que algunos gastos (por ejemplo, los gastos 
exteriores) se hagan en beneficio de ningún Estado miembro concreto, en el momento 
de calcular la parte que recibe el Reino Unido de los pagos comunitarios y la parte 
correspondiente a los desequilibrios globales, los pagos comunitarios totales son 
reemplazados por el total de todos los pagos que pueden asignarse a un país concreto 
(lo que generalmente se denomina "gastos asignados" - cf. nota a pie de página 5 del 
anexo 3). 
• el déficit de financiación es cubierto por todos los Estados miembros de conformidad 
con sus cuotas respectivas de pagos por IVA (salvo Alemania, que sólo paga 2/3 de su 
cuota normal, por lo que el resto se divide entre los demás Estados miembros). 
La Decisión sobre Recursos Propios de 1988 modificó sustancialmente el sistema de 
recursos propios al introducir un nuevo recurso basado en el PNB y al reducir la 
importancia del basado en el IVA. Estos cambios, introducidos con la finalidad de reducir 
las causas del desequilibrio presupuestario del Reino Unido, requirieron determinados 
ajustes en el mecanismo compensatorio. Estos ajustes son: 
i) Cálculo del importe de la compensación como si el presupuesto se financiara aún 
completamente con IVA no nivelado (sistema anterior a 1988); 
ii) Disminución de la cantidad resultante de la reducción por los "ahorros"1 obtenidos por 
el Reino Unido tras las modificaciones introducidas en 1988 (la denominada "ventaja 
británica del nuevo sistema "); 
iii) Financiación de la corrección británica por los demás Estados miembros según sus 
cuotas en el PNB de la Comunidad. Se mantuvo la reducción de 2/3 para Alemania. 
3. EVOLUCIÓN DE LA REDUCCIÓN BRITÁNICA DESDE SU INICIO 
No hay ninguna tendencia clara que caracterice ni el desequilibrio presupuestario del Reino 
Unido ni tampoco la reducción (cf. gráfico 1). 
Todos los saldos presupuestarios muestran un alto grado de variabilidad por las razones 
indicadas en el anexo 3 (tendencias subyacentes de gastos, diversos índices de crecimiento 
económico, fluctuaciones de los tipos de cambio, transferencias de excedentes no utilizados 
en años precedentes, ajustes de años anteriores, etc.). Además, el saldo presupuestario del 
Reino Unido presenta una variabilidad todavía mayor debido al funcionamiento mismo del 
mecanismo de corrección que prevé que el pago de la compensación se produzca al año 
El importe de estos ahorros es igual a la diferencia entre la contribución del Reino Unido por los recursos 
IVA (nivelado) y PNB con arreglo al sistema de 1988 y la cantidad que este país habría pagado con 
arreglo al sistema vigente antes de 1988 (IVA no nivelado). 
7-10-98 
ANEXO 4 
Gráfico 3 
Compensación Reino Unido 
(Porcentaje del PNB; cifras referidas ai devengo; 
1995-97: cifras provisionales; 1998: previsiones) 
88 89 90 91 92 93 94 95 
siguiente (un desequilibrio excepcionalmente importante de un ejercicio supone una 
compensación elevada que será pagada el año siguiente, reduciendo así todavía más lo que 
hubiera sido un desequilibrio normal). Por otra parte, de acuerdo con las normas 
presupuestarias, es preciso que en un determinado año t se anoten dentro del capítulo 
"Corrección Reino Unido" dos correcciones diferentes: la corrección provisional 
correspondiente al año t-1 y la corrección definitiva del año t-4. Es evidente que la suma de 
ambas correcciones carece de significado económico. En la columna (5) de la Tabla 7 del 
Anexo 8 se recoge la corrección del Reino Unido tal y como aparece en el presupuesto del 
año t (es decir, la suma de la corrección del Reino Unido del año t-4 y la corrección 
provisional del año t-1) y en la columna (2) la corrección definitiva del Reino Unido 
correspondiente al año t-4. 
De acuerdo también con las normas presupuestarias, para calcular la corrección definitiva 
del Reino Unido correspondiente al año t-4, es preciso elaborar un desequilibrio del Reino 
Unido en función de los resultados del PNB, IVA y gastos asignados del año t (es decir, 
cuatro años más tarde). Gracias a estos datos, puede calcularse el desequilibrio conceptual 
del Reino Unido del año t-4 que aparece en la columna (1) de la Tabla 7 del Anexo 8. Hay 
que notar que el desequilibrio del Reino Unido calculado de esta manera es diferente de los 
desequilibrios recogidos en las Tablas 6a y 6b del Anexo 8, ya que estos últimos se calculan 
un año después del ejercicio presupuestario en función de los resultados conocidos del 
PNB, IVA y gastos asignados. El uso de la definición implícita en el propio mecanismo de 
reducción (gráfico 2) proporciona un cuadro más estable, ya que en dicha definición no 
ejerce influencia alguna la transferencia de excedentes sin utilizar (cf. anexo 3). 
Al margen de las fluctuaciones a corto plazo, el desequilibrio presupuestario del Reino 
Unido desde 1985 ha sido relativamente estable en comparación con el desequilibrio 
anterior a la corrección que como promedio era medio punto del PNB del país. 
Correlativamente, la reducción también se ha mantenido relativamente estable. 
7-10-98 
ANEXO 4 
Diversos son los factores que han intervenido, aunque parece que se compensan 
grandemente unos con otros. Como ya se indicó antes, el origen del desequilibrio 
presupuestario del Reino Unido se debe a dos factores: su cuota relativamente elevada en 
las bases IVA y PNB en cuanto se refiere a lo» ingresos, y bajos reembolsos agrícolas en lo 
que se refiere a los gastos. 
Gráfico 4 
Cuota del Reino Unido en pagos IVA y PNB y 
en los gastos (asignados) de la UE 
(Porcentaje de totales; cifras referidas al devengo; 
1995-97: cifras provisionales;1998:previsiones) 
25 
20 
15 
10 
5 
0 ...« .*' N, 4¡""sa i f'tW ¿&K.£ >'~AI¡ 
La reducción de la carga por el recurso IVA, lograda por las decisiones de 1988 y 1992, 
debería haber disminuido el desequilibrio y la reducción. Sin embargo, la incidencia en la 
reducción fue excluida explícitamente mediante una disposición en la que se establecía que 
debía seguir calculándose según el sistema anterior a 1988 restando al resultado obtenido la 
cantidad correspondiente a la denominada "ventaja" que el Reino Unido extrae del nuevo 
sistema. Los cálculos anuales de esta "ventaja" muestran que el efecto de los cambios en el 
mecanismo de desequilibrio ha sido hasta ahora muy pequeño. Puede que haya sido más 
significativo los dos o tres últimos años debido a la disminución efectiva de la carga del 
recurso IVA; aun así, dicho efecto no es lo suficiente amplio como para que sea perceptible 
dentro de la tendencia global. 
Más importantes han sido los cambios producidos en los gastos del presupuesto de la UE. 
El gasto agrícola, que en 1984 representó alrededor del 70% de los gastos asignados, ha 
caído hasta un 50% en la actualidad. Per se. este cambio debería haber reducido el 
desequilibrio del Reino Unido. Sin embargo, durante el mismo período, los gastos que 
crecieron con mayor rapidez fueron los de los Fondos Estructurales. Dada la naturaleza 
explícitamente redistributiva de este tipo de gastos y de su concentración en los llamados 
"países de cohesión", la cuota del Reino Unido en el gasto total de la UE no podía 
7-10-98 
ANEXO 4 
-6-
aumentar. De hecho, desde 1992, el componente redistributivo en el gasto total de la UE es 
cada vez más fuerte. 
Los factores que han prevalecido a la hora de determinar la reducción - y especialmente sus 
fluctuaciones anuales - han sido la diferencia entre el índice de crecimiento de la economía 
del Reino Unido y la de los demás Estados miembros, y la inestabilidad de los tipos de 
cambio. Desde finales de los 80, el ciclo económico del Reino Unido ha sido notablemente 
diferente del resto de la Unión. Además, la libra esterlina ha fluctuado perceptiblemente 
respecto de las otras monedas europeas entre 1992 y 1997. 
Las tendencias subyacentes de gastos también han desempeñado un papel significativo, 
aunque cuantitativamente hayan sido menos importantes y hayan sido obscurecidas por la 
evolución macroeconómica antes mencionada. Por ejemplo, en 1994 el Reino Unido logró 
beneficiarse útilmente de los Fondos Estructurales y en 1997-98 la crisis EEB acarreó 
mayores gastos agrícolas en este país. 
Se espera que los próximos años el desequilibrio del Reino Unido (y la compensación del 
mismo) aumente algo. Ello se deberá esencialmente a la ampliación de la Unión a varios 
países que serán ciertamente beneficiarios netos. 
4. EVALUACIÓN DEL RENDIMIENTO DEL MECANISMO 
El mecanismo de reducción ha sido efectivo en la realización del objetivo previsto: una 
reducción significativa de los desequilibrios presupuestarios del Reino Unido. Como se 
muestra en el gráfico 1, durante los últimos años el saldo presupuestario negativo de este 
país, después de la corrección, ha sido, como promedio, un 0,2-0,3% aproximadamente del 
PNB. 
Sin embargo, ya no se cumplen las condiciones existentes en el momento de aprobarse este 
mecanismo: 
i) Los cambios en la composición del gasto de la UE han modificado el análisis razonado 
de la compensación. Considerando que en 1984 ésta era esencialmente una corrección al 
problema agrícola (la PAC representaba en torno al 70% de los gastos asignados totales), 
actualmente ha perdido, en gran medida, este carácter, puesto que no sólo corrige el 
persistente problema agrícola, sino también la contribución del Reino Unido al esfuerzo de 
solidaridad de la UE y de sus otras políticas. 
ii) El desequilibrio presupuestario del Reino Unido ya no es único. En los últimos años, 
como muestra el gráfico 5, el citado desequilibrio, antes de la corrección, era el mayor de la 
Comunidad. En 1997, cuatro países más tienen desequilibrios presupuestarios idénticos o 
superiores al del Reino Unido. 
7-10-98 
ANEXO 4 
7-
iii) La diferencia de prosperidad relativa entre el Reino Unido y los mayores 
contribuyentes al presupuesto de la UE se ha reducido. Dependiendo de la medida utilizada, 
el Reino Unido tiene en estos momentos una prosperidad relativa o una capacidad relativa 
de pagar en tomo a la media de la UE y, sin duda alguna, estará por encima de esa media 
después de la próxima ampliación de la UE. 
El mecanismo tiene también algunas desventajas que, aunque no sean nuevas ni 
inesperadas, vale la pena recordar en estos momentos. 
• La existencia de la reducción hace que la contribución pagada por el Reino Unido 
represente una proporción más baja de su renta que la pagada por los demás Estados 
miembros. Esta situación contrasta con el principio de equidad horizontal. A escala 
nacional, esto sería semejante a conceder reducciones impositivas a las personas que 
no pueden utilizar algunos servicios públicos o que no son beneficiarios de ayudas 
públicas. 
Gráfico 5 
0.5 
-0.5 Saldos presupuestarios del Reino Unido, 
Alemania y los Países Bajos 
(Definición reducción RU: antes reducción RU: porcentajes del PNB) 
"v™1. ^ 
Reino Unido • V 
1965 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 
• El mecanismo de compensación amortigua los choques de todos los cambios en el 
desequilibrio del Reino Unido y sitúa a este país en una posición privilegiada en cuanto 
a decisiones presupuestarias comunes. Por ejemplo, una decisión presupuestaria que 
tuviera un coste neto de 100 ecus para un Estado miembro costaría 33 ecus al Reino 
Unido. Al contrario, una medida que mejorara el saldo de un país en 100, mejora el 
saldo del Reino Unido también en un tercio de esta cantidad. Con esta situación, no 
sólo se corre el riesgo de descolgar al Reino Unido de la toma de decisiones 
presupuestaria, sino que también tendrá importantes efectos perjudiciales en el 
momento de la ampliación. Se espera que la adhesión de numerosos países con un muy 
bajo nivel de vida tenga un efecto negativo en los saldos presupuestarios de los Estados 
7-10-98 
• ANEXO 4 
-8-
miembros actuales. Pero el saldo presupuestario del Reino Unido se deteriorará 
solamente un tercio de lo previsto de no existir el mecanismo de corrección. Esto 
cuestiona una distribución justa de la carga resultante de la ampliación. 
También en este contexto será necesario adaptar la definición de gastos asignados para 
evitar que el Reino Unido se beneficie de factores puramente estadísticos. En efecto, al 
producirse la adhesión de nuevos Estados miembros, algunas partidas de los actuales 
gastos en estos países (por ejemplo, el programa PHARE) serán reemplazadas por una 
participación completa en las políticas de la UE. Esto llevaría a una reclasificación de 
gastos exteriores (excluidos del cálculo de la reducción) a gastos internos (incluidos en 
el cálculo), lo que provocará un aumento automático de la reducción británica. 
La Comisión indicó que tomaría en consideración, al revisar el sistema de corrección, 
la oposición de Bélgica y de Luxemburgo a los procedimientos actuales que regulan la 
anotación contable y la asignación de gastos administrativos. Según el parecer de la 
Comisión, los gastos administrativos no podían tratarse diferentemente de otros gastos, 
por lo que es preciso incluirlos en la determinación de los gastos asignados a cualquier 
país. Este parecer se basó en la consideración de que si bien es cierto que los gastos 
administrativos son muy diferentes, económicamente hablando, de las transferencias 
unilaterales que caracterizan los Fondos Estructurales, también lo es el hecho de que 
existen otras partidas de gastos cuya naturaleza económica está entre ambos extremos. 
Sería arbitrario distinguir solamente los gastos administrativos cuando, por ejemplo, 
existen algunas partidas de gastos de investigación que tienen una naturaleza muy 
similar. 
5. REPERCUSIONES DE LA REDUCCIÓN BRITÁNICA EN EL TIPO DE REFERENCIA IVA 
Las normas que determinan el cálculo de la reducción británica y de su financiación 
incluyen disposiciones que afectan al tipo de referencia del recurso IVA. En 1984, año en 
que se creó el mecanismo, el recurso IVA desempeñaba el papel de recurso 
complementario, al que se recurría en determinados momentos para financiar el presupuesto 
de la Comunidad. Era lógico, por lo tanto, que la reducción se financiase según la cuota de 
cada país en este recurso (a excepción de Alemania a la que se concedió una reducción). 
La Decisión sobre Recursos Propios de 1988 dispuso una reducción del papel del recurso 
IVA e introdujo un nuevo recurso basado en el PNB. Por este motivo, el papel de recurso 
complementario se asignó al PNB, decidiéndose que la reducción británica se financiaría 
según la cuota de cada país en este nuevo y más equitativo recurso. 
7-10-98 
ANEXO 4 
Sin embargo, las cuotas de los Estados miembros en las bases del IVA y del PNB no son 
iguales y la introducción del recurso basado en el PNB favoreció a unos países más que a 
otros. Los países que deseaban reducir más el papel del recurso IVA, al no poder obtener 
una reducción del tipo de referencia máximo, obtuvieron una cierta rebaja indirectamente a 
través del mecanismo de reducción del Reino Unido. Se decidió, en efecto, calcular el 
importe IVA teóricamente necesario para financiar la reducción británica sin recurrir al 
importe correspondiente del IVA2 . 
Conforme al Método de cálculo3 se fija un importe (denominado "equivalente bruto", que 
es realmente superior a la reducción británica) que debe dejarse como reserva para financiar 
teóricamente la reducción británica. El porcentaje de la base total IVA de la UE necesario 
para generar este importe (denominado "tipo congelado") se deduce del tipo máximo 
previsto en la Decisión de Recursos Propios para obtener así el tipo de referencia anual. 
Este tipo de referencia cambia cada año en función del volumen de la reducción británica, 
por lo que muestra el mismo grado de alta variabilidad que esta última. 
Esta situación genera complicaciones adicionales cada vez que se revisa el importe de la 
reducción británica4 . Una revisión al alza o a la baja de la reducción británica causa un 
cambio de signo opuesto del tipo de referencia del IVA y de la cantidad a la que hay que 
recurrir (o a la que habría que haber recurrido). Dado que el importe de la financiación 
presupuestaria no cambia, si se modifica el importe de IVA al que se recurre, habrá que 
compensarlo modificando de modo contrario el importe de PNB al que se recurre. Puesto 
que los Estados miembros tienen diferentes cuotas en las bases de estos dos recursos, los 
cambios mencionados no son neutros (las repercusiones de la reducción en las 
contribuciones del IVA y del PNB de los Estados miembros se denominan generalmente 
con el nombre de "efecto indirecto"). Caso de revisarse el importe de la reducción 
británica, será preciso compensar a los Estados miembros por la cantidad incorrecta de las 
contribuciones IVA y PNB a que se ha recurrido. Esto requiere complicados cálculos en 
cada revisión de la reducción británica y en su inclusión presupuestaria en dos capítulos 
distintos (capítulo 15 y capítulo 35), lo que da lugar a un resultado un tanto sorprendente, 
ya que el Reino Unido aparece como partícipe en la financiación de su propia reducción 
(bien es cierto que con una cantidad muy pequeña). 
En 1992, la Comisión sostuvo vigorosamente que la misma disminución del papel del 
recurso del IVA podía obtenerse a través de una reducción directa del tipo de referencia 
máximo que sería igual al tipo medio congelado de los últimos años. El tipo máximo de 
referencia se redujo efectivamente, pasando del 1,4% en 1994 al 1,00% en 1999, pero la 
financiación teórica de la reducción mediante el IVA se ha mantenido (así como los 
Cf. Artículo 5 de la Decisión 88/376/CEE, Euratom del Consejo, de 24 de junio de 1988, relativa al sistema de 
recursos propios de la Comunidad; Diario Oficial de las Comunidades Europeas n° L 185 de 15/07/1988. 
Cf. "Método de cálculo, financiación, pago y contabilización presupuestaría de la corrección de los desequilibrios 
presupuestarios de conformidad con los artículos 4 y 5 de la Decisión del Consejo sobre el sistema de los recursos 
propios de las Comunidades", Consejo de la Unión Europea, 5455/94, 9 de marzo de 1994. 
Lo que sucede, al menos dos veces, durante el procedimiento presupuestario: una vez, en el primer presupuesto 
rectificativo y suplementario del año en que se paga la reducción; una segunda vez, tres años más tarde cuando se 
efectúan los cálculos finales. 
7-10-98 
ANEXO 4 
-10-
términos "equivalente bruto", "tipo congelado", "financiación indirecta" y dos capítulos 
presupuestarios). 
La Comisión espera que, aprovechando una revisión de la Decisión de Recursos Propios, 
puedan suprimirse estas complicaciones innecesarias. Durante los últimos años la cantidad 
congelada para la financiación teórica de la reducción se ha fijado, como promedio, en un 
0,12% de la base total del IVA de la UE. 
Je Je Je 
7-10-98 
ANEXO 5 
Efectos de un reembolso parcial de las ayudas directas 
de la PAC 
1. INTRODUCCIÓN 
Los desequilibrios presupuestarios que han surgido estos últimos años se deben 
fundamentalmente a la estructura de los gastos más que a la sección de ingresos del 
presupuesto de la UE (véase el gráfico 1 y el cuadro 1). Como ya se ha subrayado en 
varias ocasiones en el informe, las contribuciones brutas al presupuesto de la UE son 
equitativas en términos generales y se espera que lo sean aún más en los próximos años 
cuando aumente el peso del recurso PNB y disminuya el del recurso IVA. La fuente 
principal de desequilibrios es la sección gastos del presupuesto de la UE. El gráfico 1 
muestra que mientras que las contribuciones del IVA y del PNB respetan una relación 
proporcional con el PNB de los Estados miembros, los gastos de la UE no guardan 
relación con el PNB. 
Gráfico 1 
Gastos de operaciones asignados, 
pagos recursos propios IVA y PNB (antes de corrección UK) y 
Pagos totales recursos propios, 1997 (en porcentaje de los PNB nacionales) 
7,0% 
6,0% 
5,0% 
4,0% 
3,0% 
2,0% 
1,0% 
0,0% Gastos 
de operaciones 
asignados 
Gastos de operaciones asignados 
Recursos propios IVA y PNB 
Total recursos propios 
P GR IRL UK NL L F FIN DK 
La distribución irregular del gasto de la UE en los Estados miembros es el resultado de 
decisiones políticas deliberadas. Un 85% del gasto de la UE está concentrado en dos 
categorías principales de gastos: Política Agrícola Común (PAC) y gastos de Fondos 
Estructurales. Mientras que es claramente incoherente interferir con los resultados 
presupuestarios de los gastos estructurales, es concebible intervenir en el campo del gasto 
de la PAC. En el apartado 2 de este anexo se examina una posibilidad que se ha 
presentado recientemente de modificar la financiación de las ayudas directas a 
agricultores y el apartado 3 ilustra el efecto de tal modificación en los saldos 
7-10-98 
ANEXO 5 
-2-
presupuestarios de los Estados miembros sobre la base de los resultados de una 
simulación representativa. 
Cuadro 1 
Partes de los Estados miembros en la financiación de la UE y en los 
gastos de la PAC y medidas estructurales, 1997 
(en % del total de la UE, datos de caja) 
Total 
> IVA/PNB 
> RPT 
Total 0) 
> PAC 
> Medidas es 
tructurales B 
3.9 
3.Í 
7.4 
2.5 
2.4 
1.4 DK 
2.0 
2.0 
2.0 
2.2 
3.0 
0.7 D 
28.2 
29.1 
24.2 
14.2 
14.2 
14.0 GR 
1.6 
1.7 
1.1 
7.8 
6.7 
10.2 E 
7.1 
7.7 
4.5 
15.8 
11.3 
24.5 F IRL I 
Financiación 
17.5 0.9 11.5 
19.0 0.8 12.3 
10.9 1.6 7.9 
G; 
17.1 
22.5 
9.4 astos 
4.7 
5.0 
4.7 11.8 
12.5 
11.1 L 
0.2 
0.2 
0.2 
0.2 
0.1 
0.1 NL 
6.4 
5.Í 
12.2 
3.5 
4.3 
1.6 A 
2.8 
3.0 
1.8 
1.9 
2.1 
1.4 P 
1.4 
1.5 
1.1 
5.3 
1.6 
11.3 FIN 
1.4 
1.5 
1.0 
1.5 
1.4 
1.5 S 
3.1 
3.2 
2.6 
1.7 
1.8 
0.9 UK 
11.9 
9.6 
21.5 
9.9 
10.8 
7.4 
(1) Total gastos de operaciones (sin incluir gastos administrativos). 
2. REEMBOLSO PARCIAL DE LAS AYUDAS DIRECTAS DE LA PAC A LOS AGRICULTORES 
El gasto de la PAC consiste esencialmente en gastos para apoyar precios de mercado y en 
ayudas directas a los agricultores. Los gastos del mercado, cuya naturaleza es de 
asignación, pretenden redistribuir la renta de los consumidores hacia la economía 
agrícola. Las ayudas directas a los agricultores son intrínsecamente una política 
redistributiva que transfiere renta a los agricultores desde los contribuyentes en general1. 
Se ha propuesto que este último tipo de gastos se financie en parte por los Estados 
miembros afectados. Los Estados miembros continuarían pagando ayudas directas sobre 
la base de la legislación comunitaria como hasta ahora, pero en lugar de recibir un 
reembolso del 100 % del presupuesto de la UE recibirían solamente un reembolso 
parcial. La razón del reembolso parcial sería que las ayudas directas a los agricultores 
constituyen una redistribución interpersonal estricta, sin objetivo de asignación. Según el 
principio de subsidiariedad, la redistribución interpersonal se aplica mejor a nivel de los 
Estados miembros que a nivel de la UE. 
Si se aplicara, esta opción sería coherente con los principios que rigen actualmente el 
gasto de los Fondos Estructurales y representaría una generalización de los mismos. En 
este campo, existe ya un sistema para repartir la carga financiera entre la Comunidad y 
las Haciendas nacionales puesto que se requiere que los Estados miembros se adapten al 
gasto de la UE. 
La redistribución global inducida por la PAC es mayor que los costes presupuestarios comunicados. Según la 
OCDE, en 1990 las transferencias a agricultores asociadas con la PAC ascendieron a 64.000 millones de ecus 
(50.000 millones de ecus de los consumidores y 14.000 millones de ecus de los contribuyentes europeos); véase la 
OCDE (1990): Políticas agrícolas, mercados y comercio: Supervisión y perspectiva, París. 
7-10-98 
ANEXO 5 
-3-
Los impulsores de tal modificación de los actuales acuerdos de la PAC subrayan que no 
debería considerarse como un desmantelamiento de la PAC o un paso hacia su 
renacionalización. Los agricultores recibirían la misma ayuda puesto que los gastos de la 
PAC por Estado miembro son obligatorios. El nivel y las condiciones de los pagos de 
estas ayudas directas continuarían siendo una parte integrante de la Política Agrícola 
Común y se determinarían solamente a través de las decisiones de la UE. La cantidad 
global de recursos financieros disponibles también seguiría siendo la misma, pero se 
compartiría entre el presupuesto de la UE y las Haciendas nacionales. 
Un reembolso parcial de las ayudas directas en esta línea, sin reducir la cantidad global 
de gasto, reduciría la cantidad de recursos financieros canalizados a través del 
presupuesto de la UE. Por ejemplo, si se introdujera tal medida a partir del próximo año y 
se fijara el nivel de reembolso parcial en el 75 %, el nivel de créditos de pago del 
presupuesto de la UE en 1999 podría reducirse automáticamente alrededor de un 8%. 
Dado que las partes de los Estados miembros individuales en la financiación del 
presupuesto de la UE y en el gasto en ayudas directas son muy diferentes, una reducción 
en la parte de estos gastos que deben financiarse a través del presupuesto común 
influenciará sus saldos presupuestarios. En el cuadro 2 se presentan las cifras pertinentes: 
las partes de cada Estado miembro en el PNB total, que es igual a su parte en la 
financiación marginal del presupuesto de la UE y a las partes en el gasto para ayudas 
directas. Dada la importancia de la actual reforma para el volumen de ayudas directas, el 
cuadro presenta también cifras para 2006; éstas se calculan suponiendo la plena 
aplicación de las propuestas que presentó la Comisión el 18 de marzo de 1998. 
Cuadro 2 
Partes de los Estados miembros en el PNB total y en gastos de ayudas directas 
(en % del total de la UE-15) 
B DK D GR E F IRL 1 L NL A P FIN S UK 
PNB 1999/2006 0) 
3.0 I 2.0 I 25.3 I 1.4 I 6.7 I 17.0 I 0.8 I 14.0 I 0.2 I 4.5 I 2.5 I 1.3 I 1.4 I 2.8 I 17.1 
Gastos en ayudas directas en 1999 
1.1 | 2.9 | 15.2 | 7.9 | 14.3 | 23.9 | 2.3 | 12.6 | 0.1 | 1.3 | 1.7 | 1.5 | 1.0 | 1.9 | 12.3 
Gastos en ayudas directas en 2006 
1.7 | 3.0 | 17.4 | 6.3 | 12.3 | 23.7 | 2.9 | 12.2 | 0.1 | 2.6 | 2.0 | 1.5 | 1.2 | 2.0 | 11.0 
(1) Suponiendo que todos los Estados miembros tengan las mismas tasas de crecimiento y de inflación. 
Todos los Estados miembros que presentan grandes desequilibrios presupuestarios tienen 
una parte en la financiación mayor que la parte en ingresos por ayudas directas y por lo 
tanto verían reducirse su desequilibrio si se aplicara tal medida. Por esta razón, un 
reembolso parcial de ayudas directas de la PAC puede verse como una manera de 
desactivar el problema de los desequilibrios presupuestarios. Además, esta política sería 
coherente con los principios de Fontainebleau que subrayaron que la mejor manera de 
abordar cualquier desequilibrio presupuestario era por la sección de gastos del 
presupuesto. 
7-10-98 
ANEXO 5 
-4-
Desde el punto de vista administrativo, la opción de un reembolso parcial sería muy 
sencilla y no supondría ningún coste adicional. Además, la decisión podría tomarse con 
arreglo a los mismos procedimientos de votación utilizados para modificar la PAC y por 
lo tanto sería más fácil de llevar a la práctica que cualquier solución que exigiera una 
modificación de la Decisión de recursos propios. Si se adoptara una medida de este tipo, 
sería necesario disminuir en la misma medida la directriz agrícola para mantener su 
eficacia. También sería necesario disminuir los techos de los recursos propios. Si no fuera 
posible una revisión de la Decisión de recursos propios, sería conveniente encontrar que 
una forma suficientemente fuerte de compromiso para no utilizar los márgenes liberados 
por la reducción en el gasto de la PAC. 
3. EFECTOS DE UN REEMBOLSO LIMITADO AL 75 % DE LOS GASTOS 
Para dar una idea del impacto cuantitativo de la introducción de un reembolso parcial, 
este apartado presenta los resultados de una simulación basada en el supuesto de que los 
Estados miembros reciban un reembolso igual al 75 % de los gastos contraídos. En 1999, 
los gastos agrícolas en virtud del Título 1 de la perspectiva financiera, excluida la reserva 
monetaria, ascenderían a 40.400 millones de euros (a precios corrientes)2 de los cuales 
27.900 se deberían a ayudas directas. En el supuesto de una reembolso del 75 %, los 
Estados miembros tendrían que financiar directamente alrededor de 7.000 millones de 
euros y se reduciría correspondientemente el tamaño del presupuesto de la UE. Sin 
embargo, si se aplicara la propuesta de la Comisión para la reforma de la PAC, para el 
año 2006 el gasto en ayudas directas alcanzaría 36.600 millones de euros (a precios 
corrientes) y, si se aplicara la opción parcial de reembolso, los Estados miembros 
tendrían que financiar 9.150 millones de euros. 
Los cuadros 3 (datos para 1999) y 4 (datos para 2006) ilustran las consecuencias 
financieras para los saldos presupuestarios de cada Estado miembro de tal medida3. Para 
permitir una apreciación correcta del impacto de la modificación, los datos se presentan 
antes de aplicarles el mecanismo de corrección del Reino Unido. Las dos primeras 
columnas de las cuadros muestran las cantidades de gastos en ayudas directas que 
tendrían que financiar directamente los Estados miembros. Estas cantidades habría que 
incorporarlas en los presupuestos nacionales y aumentarían correspondientemente el 
gasto nacional. Al mismo tiempo, sin embargo, las contribuciones nacionales al 
presupuesto de la UE se reducirían en las cantidades indicadas en las columnas (3) y (4). 
Los efectos netos globales de la medida se muestran en las columnas (5) y (6). Una cifra 
positiva (negativa) indica una mejora (deterioro) en el saldo presupuestario en relación 
con la situación actual. Los mismos resultados se presentan en los gráficos 2 y 3, en los 
que se clasifica a los Estados miembros desde aquél con la mayor mejora en el saldo 
2 Anteproyecto de Presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 1999, COM (98) 300. 
3 La simulación se basa en el supuesto de un reembolso parcial linear, es decir, con independencia del producto. No 
cambiaría ninguna otra norma de la PAC. Esto significa que los gastos de ayuda al mercado continuarían 
reembólsense íntegramente a los Estados miembros. Las restituciones a la exportación, los gastos de intervención 
del mercado, los costes de almacenamiento, las medidas de promoción y otros conceptos de menor importancia, 
tales como la supervisión y las medidas preventivas no estarían cubiertas por esta propuesta, pues no constituyen 
gastos pagados directamente a los agricultores. Por último, los tipos de gastos agrícolas que ya se cofinancian, por 
ejemplo las medidas rurales y de acompañamiento y otras ayudas a la renta, también están excluidas de esta 
propuesta, ya que llevarían a la cofinanciación nacional suplementaria por encima del nivel acordado para las 
operaciones estructurales. 
7-10-98 
ANEXO 5 
-5 
presupuestario a aquél con el mayor deteriorio en términos absolutos (gráfico 2) y en 
porcentaje del PNB (gráfico 3). 
Cuadro 3 
Efectos de un reembolso parcial (75%) de ayudas directas PAC 
(Año 1999, en millones de euros y en % del PNB, a precios corrientes, antes de la corrección UK ) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
0 
P 
SF 
S 
UK 
Total Partes de la financiación 
nacional 
en los pagos de ayudas 
directas PAC(1) 
Millones de 
euros 
(1) 
77.8 
201.3 
1 057.8 
551.5 
993.5 
1 663.0 
163.0 
877.3 
3.8 
90.3 
120.5 
106.5 
72.0 
134.8 
854.0 
6 966.8 Porcentaje del 
PNB 
(2) 
0.03 
0.13 
0.05 
0.50 
0.19 
0.13 
0.26 
0.08 
0.02 
0.03 
0.06 
0.11 
0.06 
0.06 
0.06 
0.09 Partes de la financiación 
presupuesto UE 
por el recurso PNBP> 
Millones de 
euros 
(3) 
208.6 
138.5 
1 762.0 
99.2 
463.7 
1 184.5 
56.4 
972.7 
14.8 
315.9 
175.6 
87.8 
100.5 
191.7 
1 194.8 
6 966.8 Porcentaje del 
PNB 
(4) 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 
0.09 Diferencia 
Millones de 
euros 
(5) 
130.9 
-62.8 
704.3 
-452.3 
- 529.8 
-478.5 
-106.6 
95.4 
11.1 
225.6 
55.1 
-18.7 
28.5 
56.9 
340.8 
0.0 Porcentaje del 
PNB 
(6) 
0.06 
•0.04 
0.04 
-0.41 
-0.10 
-0.04 
-0.17 
0.01 
0.07 
0.06 
0.03 
•0.02 
0.03 
0.03 
0.03 
0.00 
(1) Calculados según las devoluciones previstas en la PAC por cada Estado miembro en 1999; (2) Calculados según la parte de 
cada Estado miembro en el PNB de la UE (Anteproyecto de presupuesto1999). 
Los resultados presentados en los cuadros 3 y 4 no son sorprendentes y corresponden a lo 
que se podría haber deducido de una inspección simple de las cifras de el cuadro 2: los 
beneficiarios relativamente grandes del gasto de la PAC ven un deterioro de sus saldos 
presupuestarios mientras que los cinco Estados miembros con los mayores desequilibrios 
experimentarían una mejora. 
Hay que destacar dos elementos. El primero es que el mecanismo de corrección reducirá 
en dos tercios las ganancias del Reino Unido que aparecen en los cuadros con las 
correspondientes pequeñas mejoras para los otros Estados miembros (en la mayoría de 
los casos suficientemente pequeños para no cambiar las cifras expresadas como 
porcentaje del PNB). El segundo es que en 2006 los nuevos Estados miembros verían una 
mejora significativa en su desequilibrio presupuestario ya que sería posible una reducción 
en sus contribuciones por una menor cantidad del gasto de la PAC que no se compensaría 
por ningún aumento en el gasto al nivel nacional (no están previstas ayudas directas para 
estos países). 
7-10-98 
ANEXO 5 
Los resultados de esta simulación son proporcionales a la suposición inicial de manera 
que pueden extrapolarse a diversas suposiciones sobre el índice de reembolso parcial (por 
ejemplo un índice de cofinanciación nacional un 50% más alto daría cambios en los 
saldos presupuestarios que también serían un 50% por ciento mayores). 
Cuadro 4 
Efectos de un reembolso parcial (75%) de ayudas directas de la PAC 
(Año 2006, en millones de euros y en % del PNB, a precios corrientes, antes de la corrección UK) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
0 
P 
SF 
S 
UK 
Nuevos 6 
Total Financiación nacional en los 
pagos de ayudas directas 
PAC(1) 
Millones de 
euros 
(1) 
157.4 
278.7 
1 586.6 
579.5 
1 123.7 
2 169.7 
268.4 
1 115.2 
7.5 
237.2 
181.9 
136.6 
106.3 
185.9 
1 010.7 
0.0 
9 145.3 % PNB 
(2) 
0.05 
0.13 
0.06 
0.38 
0.16 
0.12 
0.31 
0.07 
0.03 
0.05 
0.07 
0.10 
0.07 
0.06 
0.06 
0.00 
0.08 Financiación presupuesto UE 
por el recurso PNB (2) 
Millones de 
euros 
(3) 
268.1 
178.1 
2 264.8 
127.8 
595.5 
1521.2 
72.6 
1 249.7 
19.1 
406.0 
225.7 
112.8 
129.1 
248.2 
1440.3 
286.4 
9 145.3 % PNB 
(4) 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 
0.08 Diferencia 
Millones de 
euros 
(5) 
110.7 
• 100.6 
678.2 
-451.7 
- 528.2 
•648.5 
• 195.8 
134.5 
11.6 
168.8 
43.8 
-23.9 
22.8 
62.3 
429.6 
286.4 
0.0 % PNB 
(6) 
0.03 
-0.05 
0.03 
-0.30 
-0.07 
•0.04 
•0.23 
0.01 
0.05 
0.03 
0.02 
• 0.02 
0.01 
0.02 
0.03 
0.07 
0.00 
(1) Calculados según las devoluciones previstas en la PAC para cada Estado miembro en 1999; (2) Calculados según la parte de 
cada Estado miembro en el PNB de la UE; los supuestos macroeconómicos subyacentes son de la Comisión Europea (1998), 
(COM(1998)164 Final, pág.2). 
7-10-98 
ANEXO 5 
-7-
7-10-98 Gráfico 2 
Efectos de un reembolso parcial de 
ayudas directas de la PAC 
(Diferencias con el sistema actual, datos referidos a 2006, en millones de euros, 
a precios corrientes: Antes de la corrección UK, tipo de reembolso: 75%) 
Gráfico 3 
Efectos de un reembolso parcial 
de ayudas directas de la PAC 
(Diferencias con el actual sistema, datos referidos a 2006, en % del PNB, antes 
% del PNB c'e 'a correcc'on RU, tipo de reembolso: 75%) 
ANEXO 6 
Un mecanismo de compensación presupuestaria 
generalizado: resultados de ejercicios de simulación 
1. INTRODUCCIÓN 
La aparición en los últimos años de lo que algunos Estados miembros consideran grandes 
saldos presupuestarios negativos ha llevado a los Ministros de Finanzas de Alemania, 
Países Bajos, Austria y Suecia a escribir al Presidente de la Comisión proponiendo la 
concesión de correcciones presupuestarias, de manera no discriminatoria, a todos los 
Estados miembros que reúnan los requisitos1. 
El presente Anexo revisa las propuestas genéricas de estos cuatro países y evalúa sus 
implicaciones para el presupuesto de la UE y la distribución de la carga presupuestaria 
entre los Estados miembros. En el apartado 2 del Anexo se presenta la propuesta. En el 
apartado 3 se examina una modalidad no vinculada, según la cual simplemente se 
extiende la corrección en favor del Reino Unido a otros Estados miembros. En el 
apartado 4 se examina una modalidad en que se presume la aplicación de una versión 
modificada de la generalización de la corrección en favor del Reino Unido de acuerdo 
con lo propuesto por estos cuatro Estados miembros; esta modalidad supone 
esencialmente una compensación parcial del exceso de los saldos presupuestarios 
negativos medidos por encima de un umbral predeterminado. Por último, el apartado 5 
expone un resumen gráfico de los resultados. 
2. PROPUESTA PARA GENERALIZAR EL MECANISMO DE CORRECCIÓN DEL REINO 
UNIDO 
El 5 de marzo de 1998, el Ministro Waigel presentó al Presidente de la Comisión 
Europea una propuesta destinada a corregir el gran desequilibrio presupuestario de 
Alemania. Días después, los Ministros de Finanzas austríaco, neerlandés y sueco 
escribieron también al Presidente Santer con propuestas virtualmente idénticas en favor 
de la introducción de dicho mecanismo de corrección. 
La propuesta del Ministro Waigel se basa en las Conclusiones del Consejo Europeo de 
Fontainebleau, de junio de 1984, según las cuales "todo Estado miembro que soporta 
una carga presupuestaria excesiva con respecto a su relativa prosperidad es susceptible 
de beneficiarse, en su momento, de una corrección'"'2. El Ministro aduce que aunque 
inicialmente este principio beneficiaba sólo al Reino Unido, ahora debería constituir la 
base para introducir un mecanismo de corrección generalizado en favor de los Estados 
miembros que sufran desequilibrios presupuestarios desproporcionados. De ese modo, la 
propuesta pretende: 
• no ser discriminatoria, a ser aplicable a todos los Estados miembros que reúnan 
los requisitos 
1 Véase el capítulo 2 del informe. 
2 Véanse las Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de Fontainebleau, Boletín de las Comunidades 
Europeas 6-1984. 
7-10-1998 
ANEXO 6 
-2-
• tomar en consideración la capacidad contributiva de cada Estado miembro3 
• corregir, no todos, sino sólo los desequilibrios financieros considerados excesivos 
(con el fin de respetar las decisiones políticas fundamentales relativas a la sección 
de gastos del presupuesto) 
• fomentar la disciplina presupuestaria tanto para contribuyentes netos como para 
beneficiarios netos 
• ser suficientemente flexible para facilitar el logro de soluciones equitativas. 
La estructura precisa del mecanismo de corrección propuesto se define como sigue: 
Importe de la compensación = (carga neta - umbral) * coeficiente de compensación 
Tres parámetros determinan el importe de la compensación. Primero, la posición 
presupuestaria o carga neta; segundo, el umbral a partir del cual se aplica la 
compensación, y tercero, el coeficiente de compensación. Las dos primeras variables se 
establecen en ecus corrientes, y la tercera en puntos porcentuales. 
Se sugiere que el saldo presupuestario, o carga neta, se calcule de acuerdo con el 
mecanismo de corrección del Reino Unido4. 
El umbral a partir del cual se aplica la compensación es una medida de la máxima 
solidaridad entre los Estados miembros y puede determinarse en función de la 
prosperidad relativa de los Estados miembros de que se trata. En la propuesta que se 
analiza, sólo se corrige una parte del desequilibrio presupuestario, esto es, el exceso de la 
posición presupuestaria que sobrepase un valor umbral predeterminado. En el caso de la 
corrección en favor del Reino Unido, el umbral es cero, es decir, el desequilibrio 
presupuestario total se utiliza como base para calcular la compensación. En la forma más 
general de la propuesta, el umbral puede variar de un caso a otro. 
Por último, el importe de la compensación se determina por el coeficiente de 
compensación. El coeficiente estará comprendido en una banda que oscila entre más de 
cero y menos o igual a 1. En el caso de la corrección en favor del Reino Unido, el 
coeficiente es 0,66. En el plan propuesto, también son posibles valores alternativos de 
este coeficiente. El umbral y el coeficiente constituyen los parámetros flexibles del 
mecanismo propuesto5. 
La propuesta no trata específicamente la cuestión de la financiación de las correcciones 
concedidas. En el sistema actual, el Reino Unido no financia su propia corrección. Una 
extensión directa del modelo actual podría hacer creer que los Estados miembros que se 
3 En el original: "Leistungsfáhigkeit". 
4 La Comisión ha aducido repetidamente que no existe una única definición óptima del concepto de carga neta y el 
Anexo 3 del presente informe trata específicamente este extremo. Evidentemente, si el mecanismo propuesto es 
generalizar la actual corrección en favor del Reino Unido, parece lógico aplicar el mismo procedimiento y utilizar el 
mismo concepto de carga neta utilizado los últimos 15 años para calcular dicha corrección en favor del Reino 
Unido. 
5 En los apartados 3 y 4 del Anexo se han preparado dos ejercicios de simulación que se diferencian en el umbral 
utilizado pero que tienen el mismo coeficiente de compensación (0,66). El umbral determina qué Estados miembros 
pueden obtener la corrección y cuáles no, mientras que el coeficiente de compensación es un simple factor 
aritmético que clasifica la magnitud de los resultados (por ejemplo, utilizando un coeficiente de compensación igual 
a 0,33 se obtendrían resultados que son la mitad de los obtenidos utilizando 0,66). 
7-10-98 
ANEXO 6 
-3-
beneficien de este sistema no deberán financiar sus propias correcciones. Pero esta 
solución no sólo sería muy costosa en una situación en la que muchos Estados miembros 
se beneficiaran del sistema, sino también muy arriesgada. En particular, podría aparecer 
el efecto umbral si un país con un saldo deficitario que rebasara justo el umbral recibiera 
una (pequeña) corrección, pero fuera eximido de la carga de financiar las correcciones de 
otros. Una pequeña diferencia entre la carga neta de dos Estados miembros antes de 
aplicar el mecanismo podría agrandarse mucho tras la aplicación de la corrección. Por 
tanto, resulta coherente entender que un Estado miembro no financiaría su propia 
reducción, pero sí todas las demás. Esto eliminaría el riesgo del indeseado efecto umbral. 
La eliminación del efecto umbral también ayuda a reducir (pero no a evitar) el problema 
de los efectos inducidos. Se trata de los Estados miembros que se encuentran por debajo 
del umbral de solidaridad antes de la aplicación del mecanismo, pero se encuentran por 
encima después, a resultas de su participación en la financiación de las correcciones de 
los demás Estados miembros. En los cálculos de los ejercicios de simulación de los 
apartados siguientes no se han tomado en consideración los posibles efectos inducidos 
que, aunque eliminarían las posibles desigualdades derivadas del mecanismo, producirían 
una mayor complicación y una menor transparencia en las relaciones presupuestarias de 
laUE. 
Al igual que la corrección del Reino Unido, se propone que la compensación se financie 
con arreglo a la respectiva parte de cada Estado miembro en el PNB de la UE6. 
3. UN MECANISMO DE CORRECCIÓN GENERALIZADO NO VINCULADO7 
Este apartado examina los costes e implicaciones financieras de la generalización del 
actual sistema de corrección en favor del Reino Unido a todos los países que presenten 
saldos presupuestarios deficitarios. En este caso, el umbral es igual a cero y el coeficiente 
de compensación es 0,66. Los Estados miembros participan en la financiación de todas 
las correcciones excepto la suya en función de su parte en el PNB de la UE. 
La definición de la carga neta es un elemento importante en el ejercicio ya que el coste 
del mecanismo depende de cómo se defina el saldo presupuestario. A efectos de la 
exposición, el concepto utilizado aquí es el mismo que en el mecanismo de corrección del 
Reino Unido 8. 
En estas simulaciones se ignora la reducción de la contribución de Alemania en la corrección para el Reino Unido, 
establecida en el artículo 5 de la Decisión sobre Recursos Propios. Por tanto, se presume que Alemania 
participaría en la financiación de las correcciones a todos los demás Estados miembros con derecho a 
compensación con arreglo a su parte real en el PNB de la UE. 
El Tribunal de Cuentas, en su reciente informe especial sobre el sistema de recursos propios, aporta una serie de 
pruebas, para 1996, sobre las implicaciones de un mecanismo de corrección generalizado no vinculado. Véase 
Tribunal de Cuentas (1998): Informe especial n° 6/98 sobre el Balance del sistema de recursos basados en el IVA y 
el PNB, junio (DOCE C 241, 31.07.98). El Tribunal se refiere a ello en el apartado 3.27 del informe. El presente 
Anexo extiende y matiza los resultados para 1999. Es claro que el sistema propuesto por los Ministros de Finanzas 
de Alemania, Austria, Países Bajos y Suecia no es el del mecanismo de corrección generalizado no vinculado. 
El saldo presupuestario "corrección RU" es un concepto de caja definido por la diferencia entre la participación en 
la financiación y la participación en los gastos de operaciones asignados; los recursos propios tradicionales (RPT) 
se redistribuyen entre los Estados miembros en función de su participación en el IVA y PNB, mientras que la suma 
7-10-98 
ANEXO 6 
Cuadro 1 
Implicaciones del mecanismo de corrección generalizado no vinculado para 
los saldos presupuestarios 
Pronósticos para 1999; saldo "corrección británica"1 (en millones de euros y en % del PNB) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU2 
TOTAL Saldo presupuestario 
"corrección RU" 
(antes de la corrección RU) 
Millones de 
euros 
(1) 
2131,7 
188,8 
•9 804,8 
5 221,0 
8 006,8 
-516,8 
- 2 570,4 
-649,5 
717,8 
•1342,0 
• 770,2 
3173,1 
-124,9 
•1001,6 
-7 799,8 
0,0 % del PNB 
(2) 
0,92 
0,12 
•0,50 
4,71 
1,55 
-0,04 
4,08 
-0,06 
4,33 
•0,38 
•0,39 
3,24 
-0,11 
•0,47 
-0,58 
0,00 EM con 
derecho a 
corrección 
Umbral: 0,0% 
del PNB 
(3) 
0,0 
0,0 
•9 804,8 
0,0 
0,0 
-516,8 
0,0 
-649,5 
0,0 
•1342,0 
• 770,2 
0,0 
-124,9 
•1001,6 
-7 799,8 
•22 009,6 Importe 
compensación 
Coeficiente 
0,66 
(4) 
0,0 
0,0 
6471,2 
0,0 
0,0 
341.1 
0,0 
428,6 
0,0 
885,7 
508,4 
0,0 
82,4 
661,1 
5 147,9 
14 526,3 Financiación 
Parte del PNB 
(5) 
-538,9 
-357,7 
•2361,1 
-256,4 
-1197,8 
-2 990,1 
-145,7 
-2443,1 
-38,3 
- 773,9 
•440,5 
-226,7 
-258,4 
•476,5 
-2021,0 
-14 526,3 Efecto 
redistributivo 
total 
(4) + (5) 
Ganancias 
/pérdidas 
resultantes del 
mecanismo 
(6) 
-538,9 
-357,7 
4110,1 
- 256,4 
-1197,8 
-2 649,1 
-145,7 
-2014,5 
-38,3 
111,8 
67,9 
-226,7 
-176.0 
184,6 
3 126,9 
0,0 Nuevo saldo presupuestario 
Millones de euros 
(1) + (6) 
(7) 
1 592,7 
-168,9 
-5694,7 
4964,6 
6808,9 
-3 165,8 
2424,6 
-2 664,0 
679,5 
•1230,2 
• 702,3 
2 946,4 
-300,9 
•817,1 
-4 672,9 
0,0 % 
del PNB 
(8) 
0,68 
-0,11 
•0,29 
4,48 
1,32 
-0,24 
3,85 
-0,25 
4,10 
•0,35 
•0,36 
3,01 
-0,27 
•0,38 
-0,35 
0,00 
(1) Para evitar distorsiones motivadas por las fluctuaciones en la magnitud de la corrección británica, a efectos de la comparación, 
el importe de la corrección del Reino Unido previsto para 1999, en lugar del de 1998 (en principio la financiación se retrasa un año) 
(2) La corrección del Reino Unido para 1999 se estima en 4.952 millones de euros; la diferencia entre este importe y la columna 4 
se debe al procedimiento previsto en la letra d) del apartado 2 del artículo 4 de la Decisión sobre Recursos Propios, que toma en 
consideración la "ventaja" que disfruta el Reino Unido debido al paso al recurso propio IVA nivelado y la introducción del recurso 
propio basado en el PNB. 
Los resultados consignados en los Cuadros 1 y 2 se refieren a 19999, el último año de las 
Perspectivas Financieras vigentes. Los resultados se presentan como la diferencia en 
relación con el presente sistema; es decir, muestran la mejora (o deterioro) del saldo 
presupuestario de cada Estado miembro en relación con el régimen actual. 
de todos los saldos debe dar cero. Véase el Anexo 3 sobre la cuestión de la definición de saldo presupuestario 
utilizado en el presente informe. 
Datos basados en el Anteproyecto de Presupuesto de la Unión Europea para el ejercicio 1999, COM (98) 300. El 
concepto de gastos de la UE utilizado en las simulaciones es el de gastos asignados con inclusión de los gastos 
administrativos. Si las estimaciones se calcularan sobre la base de los gastos de operaciones, excluyendo los 
gastos administrativos, la magnitud de las correcciones y su financiación se vería modificado en algo menos del 
5%. 
7-10-98 
ANEXO 6 
5-
Cuadro 2 
Implicaciones de la aplicación del mecanismo de corrección generalizado no 
vinculado para los saldos presupuestarios 
(datos para 1999 en millones de euros y en porcentajes del PNB) 
B 
DK 
0 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK I Saldo presupuestario "corrección RU" 
I Efectos 
redistríbutivos del 
| mecanismo 
Millones de 
euros 
-538.9 
-357.7 
4110.1 
-256 A 
-1197.8 
-2649.1 
- 145.7 
-2014.5 
-38.3 
111.8 
67.9 
- 226.7 
- 176.0 
184.6 
3126.9 % del PNB 
-0.23 
-0.23 
0.21 
-0.23 
-0.23 
-0.20 
-0.23 
-0.19 
-0.23 
0.03 
0.03 
-0.23 
-0.16 
0.09 
0.23 Diferencia con el 
sistema actual 
Millones de 
euros 
-333.7 
-221.5 
5117.9 
-158.8 
-741.8 
-1 483.9 
-90.2 
-1 057.8 
-23.7 
422.5 
240.6 
-140.4 
- 77.2 
373.1 
-1 825.2 % del PNB 
-0.14 
-0.14 
0.26 
-0.14 
-0.14 
-0.11 
-0.14 
-0.10 
-0.14 
0.12 
0.12 
-0.14 
-0.07 
0.17 
-0.13 Saldo presupuestario "operativo" 
Efectos 
redistríbutivos del 
mecanismo 
Millones de 
euros 
"" 
237 
440 
3980 
-318 
-1502 
-3235 
-184 
-2 510 
38 
760 
•6 
-281 
-230 
174 
3517 % del PNB 
0.10 
-0.29 
0.20 
-0.29 
-0.29 
-0.24 
-0.29 
-0.23 
0.23 
0.22 
0.00 
-0.29 
-0.20 
0.08 
0.27 Diferencia con el 
sistema actual 
Millones de 
euros 
400 
-332 
4 780 
-241 
-1139 
-2 310 
-140 
-1750 
49 
1007 
131 
-212 
-151 
324 
-414 % del PNB 
0.17 
-0.22 
0.24 
-0.22 
-0.22 
-0.17 
-0.22 
-0.16 
0.30 
0.29 
0.07 
-0.22 
-0.13 
0.15 
-0.03 
Los parámetros del mecanismo de corrección son: umbral = 0,0% del PNB; coeficiente de compensación = 0,66; las 
definiciones de saldo presupuestario "corrección RU"y "operativo" figuran en el Anexo 3. 
Gráfico 1 
Implicaciones de un mecanismo de corrección generalizado no vinculado 
(saldo "corrección RU") Pronósticos para 1999 en porcentajes de PNB 
•0,30% 
D S A NL FIN I F UK B DK GR E IRL L P 
7-10-98 
ANEXO 6 
El saldo presupuestario de los Estados miembros para 1999 (calculados por el método 
"corrección RU") figura en la columna 1; los importes brutos de las correcciones a los 
Estados miembros elegibles figuran en la columna 4; la financiación de las correcciones 
en la columna 5, y el importe neto de la financiación en la columna 6. Las columnas 7 y 8 
muestran en valores absolutos y en porcentajes los nuevos saldos presupuestarios. Los 
cambios en el saldo presupuestario de cada Estado miembro en 1999, tanto en euros 
como en porcentajes de PNB, se presentan en el Cuadro 2, junto con otros datos relativos 
al régimen actual. Las dos últimas columnas del Cuadro 2, que no pueden reconstruirse a 
partir de los datos del Cuadro 1, muestran la diferencia respecto del sistema actual (que 
incluye la corrección del Reino Unido). En particular, la diferencia con el presente 
sistema, para cada Estado miembro, es igual al nuevo saldo presupuestario resultante de 
la aplicación del mecanismo propuesto (columna 7 del Cuadro 1) menos la suma del 
saldo presupuestario recogido en la columna 1 del Cuadro 1 (consignado antes de la 
corrección del Reino Unido) y la financiación de la corrección del Reino Unido. 
Mientras que la aplicación del actual mecanismo de corrección redistribuiría en 1999 
4 900 millones de euros sólo en favor del Reino Unido, el mecanismo de corrección no 
vinculado redistribuiría 7 600 millones de euros en favor de 5 países (Alemania, Países 
Bajos, Austria, Suecia y el Reino Unido). Este importe tendría que ser financiado por los 
10 Estados miembros restantes, que pagarían 4 300 millones de euros más que con el 
mecanismo de corrección actual (3 300 millones de euros). El Reino Unido saldría 
perdiendo 1 800 millones de euros. Los nuevos beneficiarios del sistema (Alemania, 
Países Bajos, Austria y Suecia) experimentarían una mejora en su saldo presupuestario de 
6 100 millones de euros (5 100 sólo para Alemania). 
El Gráfico 1 ayuda a visualizar la redistribución resultante de este mecanismo 
generalizado no vinculado. La zona sombreada corresponde a la diferencia entre el 
mecanismo no vinculado y el sistema actual e incluye todos los efectos de financiación 
para la corrección en favor del Reino Unido; las barras se refieren sólo a la redistribución 
(corresponden a la columna 6 del Cuadro 1) causada por el nuevo sistema no vinculado. 
Los Estados miembros aparecen ordenados desde el que experimenta la mayor mejora en 
el saldo presupuestario al que sufre el mayor deterioro. 
Los miembros que registran actualmente un saldo presupuestario positivo (Bélgica, 
Dinamarca, Grecia* España, Irlanda, Luxemburgo y Portugal) no recibirían ninguna 
corrección, sino que sólo participarían en la financiación del mecanismo. Todos 
experimentarán el mismo deterioro en su saldo presupuestario en términos de PNB. 
Los Estados miembros que son contribuyentes netos percibirían, al contrario, una 
corrección por su desequilibrio presupuestario. En determinados casos esta corrección 
compensaría con creces la financiación de correcciones ajenas; en otros no. Esto depende 
evidentemente de la magnitud del desequilibrio presupuestario inicial. 
El caso del Reino Unido es algo más complejo. Dicho país tendría derecho a la misma 
corrección que la que recibe con arreglo al mecanismo de corrección actual, pero también 
tendría que contribuir a la financiación del mecanismo generalizado no vinculado. Así, en 
comparación con el sistema actual, el Reino Unido sufre un deterioro en su saldo 
7-10-98 
ANEXO 6 
7-
presupuestario debido a la financiación de las correcciones ajenas; en el nuevo sistema, 
como muestran las barras, el Reino Unido se beneficiaría tanto como Alemania (en 
porcentaje de PNB). 
4. UN MECANISMO DE CORRECCIÓN GENERALIZADO VINCULADO 
Como se expone en el apartado 2, Alemania, Austria, Suecia y Países Bajos han 
propuesto explícitamente un mecanismo de corrección generalizado vinculado. El 
presente apartado examina las implicaciones de esta propuesta. El vínculo del mecanismo 
lo aporta el umbral: los desequilibrios presupuestarios que excedan del umbral deben 
corregirse. En la propuesta, se sugiere un umbral del 0,30% o 0,40% del PNB. 
Cuadro 3 
Implicaciones del mecanismo de corrección generalizado 
vinculado para los saldos presupuestarios 
Pronósticos para 1999; saldo "corrección RU"1 (en millones de euros y en % de PNB) 
B 
DK 
0 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
TOTAL Saldo presupuestario 
"corrección RU" 
(antes de la corrección RU) 
Millones de 
euros 
(1) 
2 131,7 
188,8 
•9 804,8 
5 221,0 
8 006,8 
-516,8 
2 570,4 
- 649,5 
717,8 
•1 342,0 
• 770,2 
3 173,1 
-124,9 
-1 001,6 
-7 799,8 
0,0 % del PNB 
(2) 
0,92 
0,12 
-0,50 
4,71 
1,55 
-0,04 
4,08 
-0,06 
4,33 
•0,38 
•0,39 
3,24 
-0,11 
-0,47 
-0,58 
0,00 EM con 
derecho a 
corrección 
Umbral: 0,3% 
del PNB 
(3) 
0,0 
0,0 
-3 903,8 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
- 284,2 
• 182,2 
0,0 
0,0 
- 359,6 
-3 798,3 
-8 528,1 Importe 
compensación 
Coeficiente 
0,66 
(4) 
0,0 
0,0 
2 576,5 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
0,0 
187,6 
120,2 
0,0 
0,0 
237.4 
2 506,9 
5 628,5 Financiación 
Parte PNB 
(5) 
-210,8 
-139,9 
- 907,9 
-100,3 
- 468,5 
-1 196,7 
- 57,0 
- 982,7 
-15,0 
- 310,2 
• 174,3 
- 88,7 
-101.5 
-187,0 
- 688,2 
-5 628,5 Efecto 
redistributivo 
total 
(4) + (5) 
Ganancias 
/Pérdidas 
resultantes del 
mecanismo 
(6) 
-210,8 
-139,9 
1 668,6 
-100,3 
- 468,5 
-1 196,7 
- 57,0 
- 982,7 
-15,0 
- f22,6 
- 54,0 
-88,7 
-101,5 
50,4 
1 818,7 
0,0 Nuevo saldo presupuestario 
Millones de 
euros 
(1) + (6) 
(7) 
1 920,9 
48,9 
-8 f36,2 
5 120,7 
7 538,3 
-1 713,5 
2 513,4 
-1 632,1 
702,9 
-1 464,7 
- 824,3 
3 084,5 
- 226,4 
- 95f,2 
-5 981,1 
0,0 % del PNB 
(8) 
0,82 
0,03 
•0,41 
4,62 
1,46 
-0,13 
3,99 
-0,15 
4,24 
•0,42 
-0,42 
3,15 
-0,20 
-0,44 
-0,45 
0,00 
(1) Véase nota 1 del Cuadro 1. 
El Cuadro 3 muestra, en un ejercicio de simulación, los resultados para 1999 del 
mecanismo de corrección vinculado. La carga neta se calcula como en la corrección en 
favor del Reino Unido, presumiendo un umbral del 0,30% del PNB y un coeficiente de 
compensación del 0,66. Los principales efectos del mecanismo, tanto en términos de 
impacto redistributivo como de diferencias con el sistema actual se resumen en el 
Cuadro 4. 
7-10-98 
ANEXO 6 
Cuadro 4 
Implicaciones del mecanismo de corrección generalizado vinculado para 
los saldos presupuestarios 
(datos para 1999 en millones de euros y en porcentaje del PNB) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
| UK Saldo presupuestario "à la UK correction" 
Efectos 
redistríbutivos del 
mecanismo 
Millones de 
euros 
-210.8 
-139.9 
1 668.6 
-100.3 
-468.5 
-1196.7 
-57.0 
-982.7 
- 15.0 
-122.6 
• 54.0 
-88.7 
-101.5 
50.4 
1 818.7 Diferencia con el 
sistema actual 
% del PNBP 
-0.091 
-0.091 
0.085 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
-0.091 
-0.035 
• 0.028 
-0.091 
-0.091 
0.024 
0.136 Millones de 
euros 
-5.6 
-3.7 
2 676.4 
-2.6 
-12.4 
-31.6 
-1.5 
-25.9 
-0.4 
188.0 
118.7 
-2.3 
-2.7 
239.0 
-3133.4 % del PNBP 
-0.002 
-0.002 
0.136 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
-0.002 
0.053 
0.061 
-0.002 
-0.002 
0.112 
-0.235 Saldo presupuestario "operativo" 
Efectos 
redistríbutivos del 
mecanismo 
Millones de 
euros 
114 
-209 
1727 
-151 
-714 
-1827 
-88 
-1504 
30 
563 
•108 
-134 
-156 
63 
2 393 Diferencia con el sistema 
actual 
% del PNBP 
0.05 
-0.14 
0.09 
-0.14 
-0.14 
-0.14 
-0.14 
-0.14 
0.18 
0.16 
•0.05 
-0.14 
-0.14 
0.03 
0.18 Millones de 
euros 
277 
-101 
2 527 
-74 
-352 
-902 
-43 
-744 
42 
809 
29 
-65 
-77 
213 
-1538 % del PNBP 
0.12 
-0.07 
0.13 
-0.07 
-0.07 
-0.07 
-0.07 
-0.07 
0.25 
0.23 
0.01 
-0.07 
-0.07 
0.10 
-0.12 
Los parámetros del mecanismo de corrección son: umbral = -0,30% del PNB; coeficiente de compensación = 0,66; las 
definiciones de saldo presupuestario "à ¡a UK correction" y "operativo" figuran en el Anexo 3. 
Los resultados muestran que la versión vinculada del mecanismo de corrección entraña 
una redistribución de los recursos presupuestarios considerablemente inferior. Sólo tres 
países se beneficiarían del sistema (Alemania, Suecia y el Reino Unido), ya que en los 
casos de Países Bajos y Austria el beneficio de la nivelación de sus saldos 
presupuestarios sería inferior a sus contribuciones a la financiación del sistema. En 
conjunto, los 12 Estados miembros que financian las correcciones pagarían 3 500 
millones de euros, que son 200 millones menos que lo que habrían pagado para financiar 
el actual mecanismo de corrección en favor del Reino Unido. Por otra parte, el Reino 
Unido perdería 3 100 millones de euros. Este importe se dividiría entre los 12 Estados 
miembros antes mencionados (200 millones de euros), Suecia (200 millones de euros) y 
Alemania (2 700 millones de euros). 
Los resultados del Cuadro 4 figuran también en el Gráfico 2. Aquí, la zona sombreada 
muestra las diferencias en los saldos presupuestarios de los Estados miembros entre el 
sistema actual, que incluye la corrección del Reino Unido, y el sistema del mecanismo 
generalizado vinculado. En el gráfico, los Estados miembros siguen nuevamente el orden 
de mayor mejora en el saldo presupuestario a mayor deterioro. Los cambios en los saldos 
presupuestarios son idénticos para todos los Estados miembros financiadores sin derecho 
7-10-98 
ANEXO 6 
9-
a corrección. Se prevé que el saldo presupuestario se deteriore aproximadamente un 
0,002% del PNB en 1999. 
0,20% 
0,10% 
0,00% 
•0,10% 
•0,20% 
-0,30% Gráfico 2 
Implicaciones del mecanismo de corrección generalizado vinculado: 
(Umbral: 0,3% del PNB, saldo "corrección RU") 
Pronósticos para 1999 en porcentajes de PNB 
D NL B DK GR IRL I FIN UK 
El Reino Unido, en cambio, perderá considerablemente. Con arreglo a la modalidad no 
vinculada del mecanismo, la corrección británica se determinaba de manera idéntica al 
sistema actual y, por tanto, dicho país salía perjudicado sólo por su participación en la 
financiación de las correcciones ajenas. En la simulación de la modalidad vinculada, la 
corrección del Reino Unido se limita al exceso de su saldo presupuestario deficitario por 
encima del umbral del 0,30 % del PNB. Como consecuencia, el desequilibrio 
presupuestario del Reino Unido, computado mediante el saldo presupuestario "corrección 
RU", empeoraría cerca del 0,24% del PNB en 1999. 
5. REPRESENTACIÓN GRÁFICA DE LOS RESULTADOS 
Los mecanismos de corrección presupuestaria similares al actual en favor del Reino 
Unido son imperfectos y, como actúan en la sección de ingresos del presupuesto, no 
afectan a la fuente fundamental de desequilibrios: la sección de gastos. Por otra parte, 
además de las dificultades conceptuales y prácticas que suponen, requieren una definición 
acordada de desequilibrio presupuestario. A pesar de dichas imperfecciones, Alemania, 
Países Bajos, Austria y Suecia han presentado una propuesta para tratar los problemas de 
los desequilibrios presupuestarios excesivos. 
Los análisis efectuados en este Anexo han examinado dos modalidades de un mecanismo 
de corrección: un mecanismo de corrección no vinculado y otro vinculado. Está claro 
que, dada la complejidad y la falta de transparencia del sistema actual que sólo prevé la 
corrección en favor del Reino Unido, ampliarlo a otros Estados miembros restringiría aún 
más la comprensión y claridad de las relaciones presupuestarias de la UE. 
7-10-98 
ANEXO 6 
10-
Gráfico 3 
Efectos redistríbutivos de los dos mecanismos de corrección examinados 
% de PNB (Pronósticos para 1999, según el concepto de saldo "corrección RU", 
en porcentajes del PNB) 
0,3 , f --ií. •»*if>"! Si^iX..^ 
Wat »•%,. . -
Aplicar el presente mecanismo a todos los Estados miembros que registran un saldo 
presupuestario negativo, o simplemente extenderlo a los cuatro países que lo han 
solicitado aumentaría el total de todas las correcciones en un 50%» en relación con el 
sistema actual, que sólo prevé la corrección en favor del Reino Unido. Un mecanismo 
vinculado implicaría menos cantidad de recursos a redistribuir. 
Gráfico 4 
Cambios en los saldos presupuestarios en relación con el régimen actual 
resultantes de los dos mecanismos de corrección examinados 
% del PNB 
GNP (según el concepto de saldo "corrección RU", pronósticos para 
1999 1999 en porcentajes del PNB) 
0,3 
No vinculado ^ ^î£»w*îr * l «£ 
,£ ¿!<,*£ ^^ j^TS^-í Vinculado (umbral: 0,3%) 
W ,vP*' '-"• *%i. '-J *>'Î'' 
A NL FIN I F DK UK B GR E IRL L 
7-10-98 
ANEXO 6 
Los resultados de los diferentes ejercicios de simulación se recogen en los Gráficos 3 y 4. 
El Gráfico 3 muestra el efecto redistributivo de la introducción de los mecanismos de 
corrección generalizados (barras de los Gráficos 1 y 2) y el Gráfico 4 compara los 
cambios que cualquiera de los dos sistemas implicarían respecto de la situación actual 
(zona sombreada de los Gráficos 1 y 2). La imposición de vínculos limita los recursos a 
distribuir y el número de Estados miembros beneficiarios de estos recursos cada vez más 
limitados. 
7-10-1998 
ANEXO 7 
La progresividad en las contribuciones presupuestarias 
1. INTRODUCCIÓN 
El 1 de julio de 1998, Don Rodrigo Rato, Vicepresidente Segundo del Gobierno y 
Ministro español de Economía y Hacienda, y Don Abel Matutes, Ministro de Asuntos 
Exteriores, escribieron una carta conjunta al Presidente de la Comisión proponiendo la 
introducción de un nuevo recurso propio basado en la progresividad y solicitando a la 
Comisión que examinara dicha propuesta en el marco del Informe sobre Recursos Propios. 
La Delegación española reiteró la propuesta durante la reunión EcoFin de 6 de julio, y 
Portugal y Grecia apoyaron la propuesta. Días después, las autoridades portuguesas y 
griegas escribieron igualmente al Presidente Santer para expresar su apoyo a la propuesta 
española. 
Al igual que los cuatro Ministros de Finanzas (de Alemania, Países Bajos, Austria y 
Suecia), que solicitaron que la devolución de Fontainebleau se aplicara también a sus 
países, las autoridades españolas no proponen una línea de acción concreta, sino que 
indican una serie de vías, todas basadas en el recurso PNB, mediante las que podría 
lograrse el objetivo de la progresividad en las contribuciones. 
Las autoridades españolas basan su iniciativa en el Protocolo sobre la Cohesión 
Económica y Social, donde las Altas Partes Contratantes "declaran su intención de tener 
más en cuenta la capacidad contributiva de los distintos Estados miembros en el sistema 
de recursos propios, así como de estudiar medios de corregir para los Estados miembros 
menos prósperos los elementos regresivos que existen en el sistema actual de recursos 
propios". 
Los Ministros Matutes y Rato reconocen que la introducción del recurso PNB supone una 
mejora notable en relación con la situación anterior. Sin embargo, lamentan que la 
proporcionalidad entre contribuciones e ingresos, característica del sistema actual, no 
tenga suficientemente en cuenta la capacidad contributiva de los Estados miembros. Los 
Ministros afirman claramente que un sistema de contribuciones equitativo debería basarse 
en la progresividad al igual que todos los sistemas fiscales de los Estados miembros. Creen 
que la fase de integración alcanzada por la Unión Europea con la firma del Tratado de 
Amsterdam justifica claramente el paso a un sistema de financiación basado en la 
"equidad y la progresividad". 
El presente Anexo que, con esta introducción, cuenta con cinco apartados, examina la 
propuesta y sus implicaciones. El apartado 2 presenta la propuesta; el apartado 3 recuerda 
brevemente la historia del concepto de progresividad; el apartado 4 examina la 
progresividad en relación con la cohesión económica y social, y el apartado 5 expone una 
serie de observaciones finales. 
7-10-98 
ANEXO 7 
-2-
2. LA PROPUESTA SOBRE LA PROGRESIVIDAD Y ALGUNAS DE SUS IMPLICACIONES 
España propone alcanzar la progresividad aplicando "coeficientes de modulación" (para 
reflejar la "riqueza relativa" y la "prosperidad relativa", dos términos utilizados 
indistintamente) a las bases reales PNB con el fin de establecer las nuevas bases PNB que 
se utilizarán para calcular las contribuciones del recurso PNB. No se indica claramente qué 
"coeficientes de modulación" deben utilizarse, pero se dice que la medida de la "riqueza 
relativa" debería ser el PNB por habitante en ecus. 
La propuesta implica un ajuste fundamental que debe aplicarse de una de dos maneras para 
lograr la progresividad. 
A) Usar como coeficiente para el establecimiento de las nuevas bases PNB un índice 
de PNB por habitante en ecus (siendo UE=100, en 1996 era de 124,9% para 
Alemania, 64,5% para España, 85,8% para el Reino Unido y 114,2% para Francia, 
etc.). 
B) Aplicar los coeficientes de corrección sólo a una parte de las bases PNB (por 
ejemplo, al 50%) dejando el resto invariable. En este caso, el recurso PNB se 
disgregaría en un componente proporcional y otro progresivo, cada uno de ellos 
con su propio tipo de contribuciones uniforme. 
C) Agrupar a los países según su PNB por habitante y aplicar los mismos coeficientes 
a todos los países de un mismo grupo. No se indica qué coeficientes serían ni cómo 
se calcularían. 
Por último, se sugiere que el actual recurso IVA podría sustituirse por este recurso PNB 
modificado. La propuesta significa la sustitución de las claves PNB reales por claves más 
favorables para los Estados miembros más pobres, y la aplicación de las nuevas claves 
bien a menos del 40% de las contribuciones al presupuesto de la UE1 (opción B), bien 
aproximadamente al 40%» de ellas (opción A y posiblemente C), o incluso a más del 80% 
del total, si se suprimiera el recurso IVA. 
Está claro que, en términos de redistribución de la carga de financiación del presupuesto 
comunitario, con arreglo a la propuesta, los países cuyo PNB por habitante en ecus sea 
superior (o inferior) a la media pagarían más (o menos) que con arreglo a lo dispuesto 
actualmente. Esto es porque la propuesta amplía (o reduce) la base PNB de los Estados 
miembros con un PNB superior (o inferior) a la media. 
Con arreglo a cualquiera de las opciones, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Francia, 
Luxemburgo, Países Bajos, Austria y Suecia deberían contribuir considerablemente más 
que con arreglo al sistema actual. El Cuadro 1 presenta los resultados (en millones de ecus 
y en porcentajes de las contribuciones totales) que ocasionaría la aplicación de la idea de 
modificar las bases PNB con arreglo al índice en ecus del PNB por habitante (opción A) a 
los datos de 1996 y 1997. Según los resultados, en 1997 Bélgica habría pagado 70 
millones de ecus más, Dinamarca 180 millones de ecus, Alemania 1.043 millones de ecus, 
Que es la magnitud actual del recurso PNB en el presupuesto de la UE. 
7-10-98 
ANEXO 7 
Francia 260 millones de ecus, Luxemburgo 48 millones de ecus, Países Bajos 45 millones 
de ecus, Austria 102 millones de ecus y Suecia 70 millones de ecus. Grecia habría visto 
disminuir sus contribuciones 204 millones de ecus, España 803 millones de ecus, Irlanda 
45 millones de ecus, Italia 465 millones de ecus, Portugal 200 millones de ecus y el Reino 
Unido 100 millones de ecus. Las contribuciones de Finlandia habrían quedado 
ampliamente inalteradas. 
Cuadro 1 
Modificaciones de las contribuciones nacionales en relación con el sistema actual 
Propuesta aplicada al total del recurso PNB 
(adaptación de las bases PNB utilizando el índice PNB por habitante en ecus, en millones de ecus y 
en porcentajes de las contribuciones totales) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Total 1996 
Millones de ecus 
75.9 
134.9 
1105.6 
-155.4 
-551.1 
311.0 
-45.4 
-404.0 
38.2 
55.3 
102.3 
-152.2 
-6.7 
67.9 
-576.2 
0.0 % 
2.7 
9.6 
5.2 
-13.8 
-11.9 
2.5 
-6.5 
-4.4 
23.5 
1.2 
5.4 
-17.6 
-0.7 
3.4 
-6.8 1997 
Millones de ecus 
70.0 
178.6 
1043.4 
-204.1 
-803.9 
259.1 
-45.4 
-466.4 
47.9 
44.5 
102.0 
-199.3 
1.3 
71.1 
-98.9 
0.0 % 
2.3 
11.6 
4.8 
-17.1 
-14.8 
1.9 
-6.4 
-5.3 
27.7 
0.9 
4.8 
-18.2 
0.1 
3.0 
-1.1 
1) Los detalles técnicos de la propuesta dan lugar a que dichos países se beneficien marginalmente de la 
aplicación del mecanismo de la progresividad, aunque su índice PNB sea ligeramente superior a 100 (véase el 
apartado 4 del presente Anexo) 
La opción B daría claramente los mismos resultados que la opción A pero graduados en 
proporción a la parte de la base PNB a la que se aplican los "coeficientes de modulación". 
El Cuadro 2 presenta los resultados de la aplicación del mismo ajuste a la base PNB 
después de suprimir el recurso IVA. En este caso, la supresión del recurso IVA y su 
sustitución por el recurso PNB progresivo arroja mayores diferencias comparado tanto con 
la anterior simulación como, con toda claridad, con el sistema actual. Por último, no es 
posible simular la aplicación de la tercera opción ya que sería necesario determinar los 
"coeficientes de modulación" para cada grupo de Estados miembros. No obstante, debe 
quedar claro que con valores verosímiles la simulación daría resultados cuantitativos no 
sustancialmente diferentes de los mostrados en los Cuadros 1 y 2. 
7-10-98 
ANEXO 7 
Las implicaciones de la propuesta para las contribuciones son coherentes con lo que podía 
predecirse a priori. Pero no puede criticarse la propuesta por el hecho de que con arreglo a 
la progresividad haya una redistribución significativa de la carga de financiación del gasto 
de la UE entre los Estados miembros más ricos en beneficio de los menos ricos, ya que la 
redistribución es su objetivo fundamental. Debe examinarse principalmente la coherencia 
de la propuesta, atractiva a primera vista, con las predicciones de teoría económica y con 
la práctica de aplicar la progresividad en la UE a través de políticas de gastos. 
Cuadro 2 
Modificaciones de las contribuciones nacionales en relación con el sistema actual 
Propuesta aplicada al recurso PNB, suprimido el recurso IVA 
(adaptación de las bases PNB utilizando el índice PNB por habitante en ecus, en millones de ecus y 
en porcentajes de las contribuciones totales) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
Total 1996 
Millones de ecus 
310.4 
450.5 
2 034.4 
-445.2 
-1 396.9 
821.9 
-137.3 
-234.5 
89.4 
128.6 
263.8 
-432.9 
35.3 
323.7 
-1811.2 
0.0 % 
10.9 
32.2 
9.6 
-39.7 
-30.2 
6.53 
-19.5 
-2.57 
55.0 
2.8 
13.9 
-49.9 
3.6 
16.1 
-21.3 1997 
Millones de ecus 
303.0 
493.7 
1 396.0 
-471.3 
-1 758.9 
504.3 
-117.6 
11.8 
98.6 
115.3 
184.9 
-475.5 
39.5 
259.8 
-583.8 
0.0 % 
9.8 
32.1 
6.5 
-39.4 
-32.4 
3.8 
-16.5 
0.1 
56.9 
2.3 
8.6 
-43.4 
3.7 
11 
-6.3 
Estas consideraciones se examinan en los dos próximos apartados. El apartado 3 analiza el 
argumento en favor de la adopción de la progresividad en la imposición personal, mientras 
que el apartado 4 estudia el argumento en favor de la extrapolación del concepto de 
progresividad de la imposición personal a las contribuciones de los Estados miembros al 
presupuesto de la UE. Por último, el apartado 5 expone una serie de observaciones finales. 
3. BREVE REPASO DEL CONCEPTO DE PROGRESIVIDAD EN LA IMPOSICIÓN PERSONAL 
El concepto de progresividad es bien conocido en la literatura sobre imposición óptima. 
Está estrechamente relacionado con el concepto de equidad. El debate sobre la equidad en 
la imposición ha girado en torno a dos doctrinas: la doctrina del beneficio (hay que pagar 
tributos de acuerdo con los intereses que se tengan en la hacienda pública) y la doctrina de 
7-10-98 
ANEXO 7 
-5-
la capacidad de pagar (hay que pagar en función de los propios medios)2. Una de las 
características deseables de un sistema fiscal, según. Adam Smith, es una cierta 
progresividad (especialmente en las rentas de capital). Pero no todos los teóricos del 
beneficio lo suscribieron unánimemente. 
Puede decirse que la doctrina de la capacidad de pagar proviene de John Stuart Mill3 y su 
concepto de "igualdad de sacrificio". Mill, preocupado por el efecto desincentivador de la 
imposición progresiva, defendió una imposición proporcional de la renta. Habiendo 
basado la cuestión de la equidad en términos de igualdad de sacrificio, Mili inició el 
debate, hace ya 50 años, sobre el sacrificio absoluto igual y el sacrificio marginal igual, el 
primero de los cuales requiere imposición proporcional y el segundo imposición 
progresiva. 
Tanto en la doctrina del beneficio como en la de la capacidad de pagar se necesita un 
índice para definir la desigualdad entre los individuos. Desde Adam Smith, 
tradicionalmente se ha insistido en la base de la renta y la riqueza (gravándose más la 
segunda), pero hasta este siglo no surgió el impuesto sobre la renta global e integral, como 
el utilizado actualmente en la mayoría de los Estados miembros4. No obstante, una base 
impositiva fundada en el consumo fue también objeto de los pensamientos de varios 
teóricos, empezando por Adam Smith. 
La fundamental contribución de Mirrlees (1971) profundizó aún más en el análisis de estas 
cuestiones.5 Aquí, para garantizar la equidad vertical, se impone un vínculo para que el 
orden de los ingresos brutos no pueda ser diferente al orden de los ingresos netos. El 
gobierno opta por el programa fiscal que maximiza el bienestar social sujeto a un requisito 
exógeno de renta estatal y al vínculo. Mirrlees concluyó que: 
a En primer lugar, "un programa de impuesto sobre la renta aproximadamente lineal, 
con todas las ventajas administrativas que ello implicaría, es deseable"6. Esto se 
2 Es curioso que Adam Smith, padre de la doctrina del laissez-faire, sea quien vinculara la imposición a la capacidad 
de pagar (o, en nuestro contexto, la capacidad contributiva), pero moderándola con el principio del beneficio. 
También merece destacarse la importancia que atribuyó a la proporcionalidad. Su primera "máxima" (La riqueza de 
las naciones, G. P. Putnam's Sons, New York, 1904, Vol. Il, p. 310) dice así: "Todos los subditos de un Estado 
deben contribuir al sostenimiento del Gobierno, en la medida de lo posible, en proporción a sus respectivas 
capacidades, es decir, en proporción a la renta de que respectivamente gocen bajo la protección del Estado. Los 
gastos gubernamentales de una gran nación son a los individuos lo que los gastos administrativos de una gran 
hacienda a los coarrendatarios, los cuales están todos obligados a contribuir en proporción a sus intereses 
respectivos en la hacienda. En la observación o ignorancia de esta máxima reside lo que se llama igualdad o 
desigualdad de la imposición" (itálicas añadidas). Es difícil decir si esto es más favorable al principio del beneficio o 
al de la capacidad de pagar. 
3 Véase John Stuart Mill, Principios de Economía Política, Collier and Son, New York, 1900. 
4 Los países escandinavos que han adoptado el llamado Impuesto sobre la Renta Dual constituyen una notable 
excepción. El Impuesto sobre la Renta Dual grava más las rentas del trabajo que las rentas del capital por razones 
de mera eficiencia (el trabajo es menos móvil que el capital). Acerca del Impuesto sobre la Renta Dual, véase S. 
Cnossen (1998): Taxing Capital Income in the European Union, the Case for Adopting the Dual Income Tax", 
documento presentado en una conferencia sobre Tax Competition and Co-ordination of Tax Policy in the European 
Union" organizado por el Ministerio Federal austríaco en cooperación con el Instituto Austríaco de Investigación 
Económica, Viena, 13 y 14 de julio. 
5 Véase J. A. Mirrlees (1971): "An Exploration in the Theory of Optimum Income Taxation", Review of Economic 
Studies, vol. 38, pp. 175-208. 
6 Mirrlees (1971): op. cit., p. 208. 
7-10-98 
ANEXO 7 
-6-
corresponde con la imposición proporcional de los individuos. Esto no se opone a la 
conveniencia de la progresividad. La progresividad debería estar relacionada con el 
impuesto medio, y se alcanza si el tipo impositivo marginal excede del tipo medio. Sin 
embargo, está claro que hay pocos argumentos en favor de una fuerte progresividad del 
sistema fiscal basada en un tipo impositivo marginal que dispare la progresividad.7'8. 
o En segundo lugar,, "el impuesto sobre la renta es un instrumento mucho menos eficaz 
para reducir las desigualdades de lo que se cree"9. 
o En tercer lugar, los tipos impositivos marginales son bastante bajos, lo que implica un 
uso reducido de la progresividad10. 
La idea de que la prosperidad relativa (entre individuos) debe ser un elemento de la 
determinación de la carga fiscal queda, pues, confirmada y aunque se acepta la 
progresividad, su magnitud "óptima" es inferior a lo supuesto inicialmente. 
La evolución de la mayoría de los sistemas fiscales europeos desde principios de los 70 
parece sugerir que la mayoría de los puntos de Mirrlees han sido ampliamente 
comprendidos y adoptados en la política pública. Los tipos marginales en la imposición 
personal se han reducido enormemente en toda Europa acompañados de una ampliación de 
la base imponible. Se ha intentado redistribuir la renta mediante una política de gastos 
dirigida. Una lección generalmente bien comprendida es que cuanto más rígida es la oferta 
de trabajo, más puede gravarse el trabajo, pero cuando la oferta de trabajo es elástica, los 
desincentivos de un impuesto sobre la renta progresivo son enormes. Estudios posteriores 
en la materia han confirmado la solidez de las conclusiones de Mirrlees. 
4. LA PROGRESIVIDAD DE LAS CONTRIBUCIONES DE LOS ESTADOS MIEMBROS Y LA 
COHESIÓN ECONÓMICA Y SOCIAL 
Cuando los contribuyentes son Estados miembros en lugar de particulares, las cuestiones 
que se plantean son diferentes. No es posible extrapolar la regla de la imposición óptima 
de la esfera personal a la nacional, esencialmente porque implica un problema de 
agregación de individuos. Además, ni siquiera está claro que tenga sentido aplicar los 
principios de la imposición personal al conjunto de Estados nacionales. 
7 Mirrlees (1971): op.cit. obtuvo tres resultados técnicos: 1) el tipo impositivo marginal se encuentra siempre entre 0 y 
1; 2) en la renta máxima, el tipo impositivo marginal es 0; 3) en la renta mínima, si el peor pagado trabaja, el tipo 
impositivo marginal es 0. Para una exposición pormenorizada relativa a la imposición sobre la renta no lineal óptima, 
véase N. Stem (1984): "Optimum Taxation and Tax Policy", IMF Staff Papers, Vol. 31, n° 2, junio. 
® M. Tuomala ("On the Optimal Income Taxation, Some Further Numerical Results" Journal of Public Economics 23, 
1984) demostró que la imposición 0 en el máximo se aplica a una categoría de individuos extremadamente limitada 
(mucho menos que el último percentil). Otros resultados numéricos interesantes se recogen en Tuomala (1990): 
Optimal Income Tax and Redistribution, Clarendon Press, Oxford. 
9 Mirrlees (1971): op. cit., p. 208. 
10 El propio Mirrlees se sorprendió con este resultado. "Debo confesar que esperaba que un análisis riguroso de la 
imposición sobre la renta fuera útil para deducir argumentos en favor de los tipos impositivos altos. Pero no ha sido 
así". (1971): op. cit., p. 207. 
7-10-98 
ANEXO 7 
En la UE ya se han dado pasos hacia la reducción de los elementos regresivos del sistema 
de recursos propios, de conformidad con el Protocolo sobre la Cohesión Económica y 
Social. 
Dicho Protocolo reza: "Las Altas Partes Contratantes, ... COMPROBANDO que existe la 
propuesta de tener más en cuenta en el sistema de recursos propios la prosperidad relativa 
de los Estados miembros ... DECLARAN su intención de tener más en cuenta la 
capacidad contributiva de los distintos Estados miembros en el sistema de recursos 
propios, así como de estudiar medios para corregir para los Estados miembros menos 
prósperos los elementos regresivos que existen en el sistema actual de recursos propios" 
{cursiva añadida, mayúsculas en el original). 
Por tanto, las Altas Partes Contratantes acordaron mediante este Protocolo que la manera 
adecuada para tener más en cuenta la prosperidad relativa de los Estados miembros en el 
sistema de recursos propios es considerar su capacidad contributiva y eliminar todo 
elemento regresivo para los Estados menos prósperos. 
Gráfico 1 
Pagos reales de recurso propio PNB en 1996, pagos PNB según la 
propuesta de la progresividad, índice PNB por habitante 
Ecus 
per capita Indice PNB 
por habitante 
200 
150 
100 
50 Contribuciones , 
nahspor 
hibHêntton1996 Contribuciones jpor/itoAanfe en f?96 
según k propunta efe pngnsMdtd 
(ndkêPNB por habitante (escate connecea) 400 
300 
200 
100 
DK D NL FIN I UK IRL E GR P 
La Decisión relativa a los Recursos Propios, de 31 de octubre de 1994, que incorpora en el 
ordenamiento jurídico la Declaración del Protocolo n° 15, ha tenido efectivamente más en 
cuenta la capacidad contributiva de los Estados miembros reduciendo progresivamente el 
tipo máximo de IVA (aumentando así el peso del recurso PNB) y ha corregido los 
elementos regresivos para los países menos prósperos reduciendo inmediatamente la parte 
máxima de IVA al 50% del PNB para los Estados miembros de la Cohesión. Ambas 
medidas se proponen que las contribuciones de los Estados miembros sean proporcionales 
a su PNB. 
7-10-98 
ANEX07 
La proporcionalidad entre las contribuciones de los Estados miembros y sus PNB 
garantiza al mismo tiempo la proporcionalidad con las contribuciones PNB por habitante, 
como muestra el Gráfico 1. Sustituir el recurso PNB proporcional por uno progresivo 
significa inclinar los pagos en torno a la media, imponer gravámenes superiores a los que 
están por encima de la media y gravámenes inferiores a los que están por debajo de ella. 
Esto plantea varios problemas de naturaleza técnica y conceptual. 
> La progresividad se alcanza generalmente diferenciando los tipos impositivos 
aplicables a los contribuyentes, pero no ampliando o restringiendo la base a partir de 
la que se recaudan los impuestos. Esto se debe a la necesidad de evitar la vulneración 
del principio de la equidad horizontal y respetar el principio de la invariación de la 
base que garantiza el respeto de la equidad vertical. En cambio, la propuesta española 
de utilizar el PNB por habitante en ecus como el coeficiente de progresividad que hay 
que aplicar a las partes PNB equivale a lograr la progresividad ampliando o 
restringiendo las propias bases11 y dejando el mismo tipo para todos (tipo PNB), al 
menos en una de las variantes de la propuesta. Modificar las bases PNB equivale a 
aumentar artificialmente las diferencias de renta total entre los Estados miembros. 
Dos Estados miembros que "en realidad" tengan la misma base PNB arrojarán dos 
bases "ficticias" diferentes. Es evidente que si las contribuciones se determinaran en 
función de las bases ajustadas se vulneraría el principio de la equidad horizontal. 
> El ajuste resultante en la base no carece de otras consecuencias más significativas. 
Dado que las ponderaciones utilizadas en el cálculo de las nuevas bases PNB son 
PNB por habitante, la suma ponderada de la base PNB sobre la que se recauda el 
recurso PNB no será igual, excepto por coincidencia, a la suma no ponderada de la 
base PNB original. Es más, es inevitable que la base PNB ajustada sea mayor que la 
original ya que los Estados miembros más ricos son invariablemente los más grandes 
también. Por ejemplo, la base PNB original de 1997 se estima en 70.202 millones de 
ecus; la base ponderada PNB pasa a ser de 73.418 millones. A resultas de ello, y dada 
la cantidad fija que debe financiarse mediante el recurso PNB, el tipo PNB es inferior 
al original: en 1997 el original era 0,403 y el obtenido de la base ajustada de 0,385. 
La reducción implícita del tipo PNB implica que los Estados miembros con un índice 
PNB per capita inferior a 100 (la media de la UE) verán reducidas sus contribuciones 
de recurso PNB por influencia de dos efectos: en primer lugar, la reducción de la base 
como resultado del ajuste y, en segundo lugar, una reducción debida a la caída del 
tipo. Los Estados miembros más ricos con un PNB per capita superior a 100, por otra 
parte, verán el incremento de sus contribuciones en parte compensado por la 
reducción del tipo PNB. Una de las evidentes dificultades de la propuesta es que los 
Estados miembros en torno a la media de la UE pueden ver caer sus contribuciones 
PNB, en comparación con el régimen actual, si el aumento de la base PNB se 
compensa con creces con una reducción del tipo PNB. Esto ocurre en el caso de 
Finlandia y el Reino Unido en los años consignados en los Cuadros 1 y 2 infra. 
11 Sería como si la base imponible de los contribuyentes ricos (o pobres) se multiplicara por un coeficiente superior a 1 
a causa de su riqueza (o pobreza), lo que aumentaría artificialmente las diferencias reales entre los contribuyentes. 
Que sepamos, no hay ejemplos significativos de este tipo de procedimiento para la imposición de la renta en ningún 
ordenamiento fiscal.» 
7-10-98 
> ANEXO 7 
-9-
La sustitución de la proporcionalidad por la progresividad en lo relativo al recurso 
PNB puede que no fomente necesariamente la verdadera convergencia y la cohesión 
económica y social. 
• El que la progresividad en las contribuciones presupuestarias sea una manera 
eficaz de alcanzar la convergencia económica es una cuestión abierta. Las 
políticas de solidaridad y convergencia en la UE adoptan la forma de un esfuerzo 
común para mejorar la dotación estructural de las regiones menos prósperas, no 
de redistribución de dinero. Estas políticas comunitarias dirigen las ayudas 
directas a los Estados miembros menos prósperos en zonas donde las necesidades 
de desarrollo y las diferencias de convergencia son mayores. La UE contribuye 
significativamente a mejorar, mediante sus Fondos Estructurales y mediante 
muchas otras políticas, el nivel de infraestructura, la educación y la investigación 
científica en las regiones y Estados miembros menos prósperos. Esto difiere 
sensiblemente, tanto en términos políticos como económicos, de modalidades de 
redistribución financiera como, por ejemplo, el mecanismo de la 
"Finanzausgleich" existente en la República Federal de Alemania, que requiere 
como trasfondo político un concepto de solidaridad y de destino común mucho 
más desarrollado que el existente actualmente en la integración europea. 
• Si la solidaridad adoptara la forma de redistribución de dinero, y suponiendo que 
el consumo actual y el consumo futuro (inversión) sean bienes normales12, es 
seguro que la ayuda sería parcialmente utilizada para financiar el consumo 
corriente. Al realizarse la redistribución mediante la sección de gastos se 
minimiza este potencial "derroche". Se presume que la política de financiación, es 
una vía superior a la redistribución de dinero para garantizar la prosecución 
coherente y eficiente de la solidaridad y la verdadera convergencia y canalizar el 
dinero hacia la inversión, más que hacia el consumo, aumentando así el índice de 
crecimiento del destinatario y reduciendo las diferencias de desarrollo. 
• La progresividad podría promover la convergencia, ceteris paribus, si los fondos 
que se ponen a disposición complementaran los existentes gastos de 
convergencia, que se basan en el gasto. Sin embargo, es posible que los Estados 
miembros que ya han dado muestras de "fatiga contributiva" (Alemania, Países 
Bajos, Austria y Suecia) no acepten un nuevo deterioro de su posición 
presupuestaria, sino que soliciten una reducción correlativa de la política de 
gastos para compensar el dinero disponible para los Estados miembros 
beneficiarios mediante la progresividad de las contribuciones. En estas 
circunstancias, el proceso de convergencia podría indudablemente retrasarse, ya 
que una parte de los nuevos fondos disponibles se gastará en consumo corriente. 
> El actual sistema de la progresividad basada en el gasto puede considerarse como un 
sistema basado en normas en el que los gastos de convergencia están "vinculados" a 
1^ Los bienes normales son aquéllos cuyo consumo aumenta a medida que aumenta la renta. Esto significa que para 
un determinado incremento Ax en la renta se gasta la proporción aAx en el bien X y el resto (1-a)Ax se gasta en el 
bien Y, donde 0<a<1. 
7-10-98 
ANEXO 7 
-10-
proyectos específicos y a otros procedimientos y parámetros financieros explícitos. 
Un sistema de contribuciones progresivas introduciría un grado de discrecionalidad en 
la política de convergencia que los gastos estructurales nunca han tenido. 
Una predicción de teoría económica es que la aplicación discrecional de una política 
conduce a resultados macroeconómicos subóptimos en comparación con la política 
basada en normas13. Aunque esta predicción se restringió inicialmente al estudio de la 
política monetaria, su aplicabilidad es más general y puede aplicarse perfectamente a 
las cuestiones objeto de examen. La suboptimalidad tiene mucho que ver con el 
comportamiento corto de miras de los responsables políticos, así como con las 
presiones suscitadas por los ciclos electorales en sociedades democráticas: es posible 
que en una situación de discrecionalidad los políticos persigan objetivos que no sean 
los coherentes con la maximización del bienestar social o que se superpongan a éstos, 
y es posible que cometan sistemáticamente errores en su valoración de la situación 
económica y al decidir la política adecuada. Las normas, en cambio, introducen 
predecibilidad y certeza sobre el futuro curso de la política y minimizan la 
interferencia de las preocupaciones políticas en la política óptima. Además, las 
nonnas aportan coherencia temporal a la política, al garantizar que la política óptima 
durante un determinado periodo no se revisa a mitad de camino en favor de una 
política subóptima. 
La persecución del objetivo de la convergencia real, financiada mediante los 
impuestos de los ciudadanos europeos, requiere un compromiso firme con una serie 
de políticas. Este compromiso no puede garantizarse en un régimen de gastos 
discrecional por las mismas razones por las que no puede garantizarse (sino más bien 
al contrario) en un régimen de política fiscal o monetaria discrecional. 
Un elemento importante de la progresividad basada en el gasto que se practica en la 
UE es la vigilancia multilateral y la función de control efectuada en un contexto en 
que tanto los Estados miembros beneficiarios como la UE, a través de la Comisión, 
acuerdan el Marco Comunitario de Apoyo (MCA) y su aplicación. Una de las razones 
de este Marco es cumplir una función de vigilancia y control que garantice, con 
independencia del éxito, que la ayuda de convergencia se utiliza en realidad del modo 
previsto. Esto es una garantía para los contribuyentes particulares de Europa sobre el 
destino de la ayuda de convergencia. La implicación de los Estados miembros 
receptores se propone respetar la subsidiariedad, en el sentido de que con ello se 
reconoce que los Estados miembros receptores están en mejor situación para proponer 
proyectos y juzgar la adecuación de los gastos de convergencia. En un sistema en que 
la progresividad estuviera relacionada con la discrecionalidad de los gastos, esta 
función de vigilancia y de control se perdería. 
13 El debate sobre normas versus discrecionalidad en política económica, que ha sido aplicado en particular a la 
política monetaria, fue iniciado por F. Kydland y E. Prescott (1977): "Rules rather than Discretion: The Inconsistency 
of Optimal Plans", Journal of Political Economy, junio, pp. 473-491; el modelo fue perfeccionado por R. Barro y D. 
Gordon (1983): "A Positive Theory of Monetary Policy in a Natural-Rate Model", Journal of Political Economy, 
agosto, pp. 589-610. La literatura ahora es extensa: véase, por último, A. Alesina y L. Summers (1993): "Central 
Bank Independence and Macroeconomic Performance", Journal of Money, Credit and Banking, vol. 25, n° 2, mayo. 
7-10-98 
ANEXO 7 
-11-
Una última cuestión se refiere al carácter de la solidaridad en la UE. El objetivo de 
solidaridad y convergencia real tiene una dimensión horizontal y se persigue mediante 
las transferencias a regiones, con independencia de que se encuentren en Estados más 
o menos ricos. En cambio, la propuesta examinada establece una dimensión vertical 
en la ayuda a la solidaridad y a la convergencia, dirigiéndola a los propios Estados 
miembros y no a las regiones de dichos Estados. Esto es incoherente con el actual 
acervo de la práctica comunitaria. 
5. OBSERVACIONES FINALES 
Aunque la propuesta de introducir la progresividad en el sistema de contribuciones 
comunitarias es atractiva a primera vista, tiene significativos defectos. 
En primer lugar, vulnera el principio básico de la equidad horizontal. Ello se deriva del 
hecho de que, en lugar de calcular las contribuciones con arreglo a las verdaderas bases 
PNB, propone establecer las contribuciones sobre bases diferentes, que correspondan a la 
expansión o reducción artificial de las verdaderas bases PNB. Ningún sistema fiscal del 
mundo sigue este procedimiento. La progresividad en los sistemas fiscales nacionales se 
logra mediante parámetros fiscales diferenciales que no afectan a la base imponible. 
Además, en caso de la financiación de la UE, el ajuste de la base puede tener otros efectos 
injustificados para los Estados miembros cuyo PNB per capita se sitúa en torno a la media 
de la UE. 
En segando lugar, la propuesta ignora la importancia y las virtudes de la práctica de la 
solidaridad en la Comunidad a través de la sección de gastos del presupuesto más que a 
través de meras transferencias de caja. La progresividad basada en el gasto aumenta la 
probabilidad de distribuir gastos con una finalidad de convergencia real, como se pretende, 
más que con una finalidad de consumo actual y, posiblemente, futuro. Así, el actual 
sistema basado en normas produce, en principio, unos resultados de convergencia 
superiores a la alternativa propuesta. 
En tercer lugar, el sistema actual ofrece a los ciudadanos contribuyentes de la UE que 
financian los gastos de convergencia garantías ex ante de que los fondos se destinan 
realmente al objetivo previsto. 
Por último, la propuesta implica mayores contribuciones presupuestarias para aquellos 
miembros que ya han expresado su preocupación por la carga fiscal que soportan con 
arreglo al sistema actual. Un resultado posible sería que la propuesta pudiera ser aceptable 
para dichos Estados miembros si, para compensar, hubiera una reducción correspondiente 
en el gasto estructural. En esas circunstancias, a corto plazo se inhibiría el progreso en la 
cohesión y solidaridad y, a largo plazo, se mermarían las perspectivas de una verdadera 
convergencia entre los Estados miembros beneficiarios. 
• • 
7-10-98 
ANEXO 8 
Anexo estadístico 
Cuadro 1a 
Gastos de la UE en los Estados miembros: FEOGA Garantía1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I . 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
1 374.2 
1 168.0 
4 817.6 
2 237.4 
3 668.3 
6 924.7 
1 435.6 
5151.4 
1,0 
2 380.6 
476.0 
2 459.4 
32 094.1 % 
4.3 
3.6 
15.0 
7.0 
11.4 
21.6 
4.5 
16.1 
0.0 
7.4 
1.5 
7.7 
100.0 1993 
Mecus 
1 286.5 
1 318.3 
4 901.9 
2 710.2 
4 172.7 
8 072.6 
1 635.8 ' 
4 825.4 
7.3 
2 324.8 
478.1 
2 762.8 
34496.4 % 
3.7 
3.8 
14.2 
7.9 
12.1 
23.4 
4.7 
14.0 
0.0 
6.7 
1.4 
8.0 
100.0 1994 
Mecus 
1174.4 
1 287.9 
5 271.6 
2 723.5 
4 426.9 
8 048.8 
1 527.1 
3481.4 
12.7 
1 935.9 
713.3 
3 001.9 
33 605.3 % 
3.5 
3.8 
15.7 
. 8.1 
13.2 
24.0 
4.5 
10.4 
0.0 
5.8 
2.1 
8.9 
100.0 1995 
Mecus 
1 623.4 
1 403.6 
5 385.1 
2425.5 
4 575.0 
8423.3 
1419,7 
3 390,7 
14.4 
1 944.6 
87.5 
708.1 
63,3 
76.5 
2 955.9 
34496.6 % 
4.7 
4.1 
15.6 
7.0 
13.3 
24.4 
4.1 
9.8 
0.0 
5.6 
0.3 
2.1 
0.2 
0.2 
8.6 
100.0 1996 
Mecus 
1152.8 
1 358.4 
6050.3 
2 801.6 
4 054.6 
9 572.3 
1 700.0 
4 231.3 
20.0 
1 536.2 
1 214.1 
646.0 
649.2 
624.1 
3470.0 
39 080.9 % 
2.9 
3.5 
15.5 
7.2 
10.4 
24.5 
4.4 
10.8 
0.1 
3.9 
3.1 
1.7 
1.7 
1.6 
8.9 
100.0 1997 
Mecus 
983.4 
1 235.7 
5 778.4 
2 730.8 
4 605.6 
9 149.0 
2 034.0 
5 090.8 
22.8 
1757.3 
861.3 
656.9 
570.6 
747.0 
4 399.7 
40 623.2 % 
2.4 
3.0 
14.2 
6.7 
11.3 
22.5 
5.0 
12.5 
0.1 
4.3 
2.1 
1.6 
1.4 
1.8 
10.8 
100.0 
1)Rúbrica 1 de las Perspectivas Financieras (Subsección B1 del presupuesto comunitario). 
Cuadro 1b 
Gastos de la UE en los Estados miembros: Operaciones estructurales 1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
236.1 
66.6 
2096.6 
1811.3 
3 704.9 
1 664.7 
1 075.2 
2 196.9 
13.4 
136.3 
2 316.0 
1 462.7 
16 780.8 % 
1.4 
0.4 
12.5 
10.8 
22.1 
9.9 
6.4 
13.1 
0.1 
0.8 
13.8 
8.7 
100.0 1993 
Mecus 
236.0 
119.2 
1 939.4 
2 261.7 
3 743.8 
1891.0 
1 255.2 
3 585.9 
15.8 
223.7 
2711.4 
1 325.7 
19 308.8 % 
1.2 
0.6 
10.0 
11.7 
19.4 
9.8 
6.5 
18.6 
0.1 
1.2 
14.0 
6.9 
100.0 1994 
Mecus 
266.0 
127.3 
2 041.8 
2 034.0 
3 221.8 
1 413.6 
794.5 
1 494.4 
13.9 
274.6 
2 252.2 
1 728.0 
15 661.9 % 
1.7 
0.8 
13.0 
13.0 
20.6 
9.0 
5.1 
9.5 
0.1 
1.8 
14.4 
11.0 
100.0 1995 
Mecus 
236.1 
120.4 
2130.1 
1 969.1 
6101.7 
1 283.3 
1 069.1 
1 926.9 
16.9 
231.8 
175.1 
2485.4 
173.8 
125.6 
1103.6 
19149.0 % 
1.2 
0.6 
11.1 
10.3 
31.9 
6.7 
5.6 
10.1 
0.1 
1.2 
0.9 
13.0 
0.9 
0.7 
5.8 
100.0 1996 
Mecus 
437.0 
103.7 
3423.9 
2 221.9 
6 304.8 
1 958.7 
1 189.3 
3 037.1 
15.2 
262.4 
270.6 
2 941.3 
155.9 
132.7 
1 963.9 
24418.4 % 
1.8 
0.4 
14.0 
9.1 
25.8 
8.0 
4.9 
12.4 
0.1 
1.1 
1.1 
12.0 
0.6 
0.5 
8.0 
100.0 1997 
Mecus 
357.9 
169.6 
3 636.0 
2 643.7 
6 376.8 
2 460.3 
1211.2 
2 895.0 
19.9 
421.3 
364.0 
2 941.5 
379.9 
230.6 
1 928.9 
26 036.7 % 
1.4 
0.7 
14.0 
10.2 
24.5 
9.4 
4.7 
11.1 
0.1 
1.6 
1.4 
11.3 
1.5 
0.9 
7.4 
100.0 
1 ) Rúbrica 2 de las Perspectivas Financieras. 
07-10-1998 
ANEXO 8 
2-
Cuadro 1c 
Gastos de la UE en los Estados miembros: Políticas internas1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
348.6 
75.3 
437.7 
260.5 
139.8 
510.6 
58.6 
654.0 
38.7 
173.0 
159.0 
478.6 
3 334.3 % 
10.5 
2.3 
13.1 
7.8 
4.2 
15.3 
1.8 
19.6 
1.2 
5.2 
4.8 
14.4 
100.0 1993 
Mecus 
414.1 
101.6 
475.3 
124.7 
271.1 
466.9 
63.7 
656.3 
51.5 
187.7 
162.4 
524.4 
3499.8 % 
11.8 
2.9 
13.6 
3.6 
7.7 
13.3 
1.8 
18.8 
1.5 
5.4 
4.6 
15.0 
100.0 1994 
Mecus 
458.8 
89.4 
512.9 
97.6 
216.3 
520.3 
76.4 
364.6 
69.9 
248.0 
84.2 
547.5 
3 285.8 % 
14.0 
2.7 
15.6 
3.0 
6.6 
15.8 
2.3 
11.1 
2.1 
7.5 
2.6 
16.7 
100.0 1995 
Mecus 
439.4 
82.9 
493.7 
106.4 
195.0 
486.5 
78.3 
344.7 
75.5 
210.4 
53.7 
99.6 
37.7 
67.3 
480.7 
3 251.9 % 
13.5 
2.5 
15.2 
3.3 
6.0 
15.0 
2.4 
10.6 
2.3 
6.5 
1.7 
3.1 
1.2 
2.1 
14.8 
100.0 1996 
Mecus 
524.8 
122.7 
614.6 
152.0 
275.6 
579.8 
96.9 
496.6 
88.2 
265.8 
58.7 
103.0 
69.9 
108.0 
606.9 
4163.4 % 
12,6 
2.9 
14.8 
3.7 
6.6 
13.9 
2.3 
11.9 
2.1 
6.4 
1.4 
2.5 
1.7 
2.6 
14.6 
100.0 1997 
Mecus 
492.5 
137.2 
726.7 
163.7 
296.2 
604.9 
105.7 
528.1 
75.6 
341.9 
78.2 
190.2 
88.7 
•127.7 
716.8 
4 674.0 % 
10.5 
2.9 
15.5 
3.5 
6.3 
12.9 
2.3 
11.3 
1.6 
7.3 
1.7 
4.1 
1.9 
2.7 
15.3 
100.0 
1 )Rúbrica 3 de las Perspectivas Financieras. 
Cuadro 1d 
Gastos de operaciones en los Estados miembros1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
1 958.9 
1 309.8 
7 351.9 
4 309.2 
7 513.1 
9 100.0 
2 569.4 
8 002.3 
53.1 
2 689.9 
2 951.0 
4 400.6 52 209.2 % 
3.8 
2.5 
14.1 
8.3 
14.4 
17.4 
4.9 
15.3 
0.1 
5.2 
5.7 
8.4 100.0 1993 
Mecus 
1 936.6 
1 539.1 
7 316.7 
5 096.7 
8 187.6 
10 430.5 
2 954.7 
9 067.6 
74.6 
2 736.2 
3 351.9 
4 612.9 
57 305.0 % 
3.4 
2.7 
12.8 
8.9 
14.3 
18.2 
5.2 
15.8 
0.1 
4.8 
5.8 
8.0 
100.0 1994 
Mecus 
1 899.2 
1 504.5 
7 826.3 
4 855.0 
7 865.0 
9 982.7 
'2 398.0 
5 340.4 
96.5 
2 458.4 
3 049.6 
5 277.4 
52 553.1 % 
3.6 
2.9 
14.9 
9.2 
15.0 
19.0 
4.6 
10.2 
0.2 
4.7 
5.8 
10.0 
100.0 1995 
Mecus 
2 298.9 
1 606.9 
8 008.9 
4 501.0 
10 871.7 
10193.2 
2 567.1 
5 662.3 
106.8 
2 386.9 
899.3 
3 293.0 
750.8 
757.5 
4 540.1 
58 444.5 % 
3.9 
2.7 
13.7 
7.7 
18.6 
17.4 
4.4 
9.7 
0.2 
4.1 
1.5 
5.6 
1.3 
1.3 
7.8 
100.0 1996 
Mecus 
2114.5 
1 584.8 
10088.8 
5175.5 
10635,0 
12110.8 
2 986.2 
7 765.0 
123,4 
2 064.3 
1 649.4 
3 690.3 
1038.0 
1296.8 
6 040.8 
68 363.7 % 
3.1 
2.3 
14.8 
7.6 
15.6 
17.7 
4.4 
11.4 
0.2 
3.0 
2.4 
5.4 
1.5 
1.9 
8.8 
100.0 1997 
Mecus 
1 833.8 
1 542.4 
10141.1 
5 538.2 
11278.6 
12 214.2 
3 350.9 
8 514.0 
118.3 
2 520.4 
1 374.6 
3 788.6 
1 104.2 
1 181.3 
7 045.4 
71 545.9 % 
2.6 
2.2 
14.2 
7.7 
15.8 
17.1 
4.7 
11.9 
0.2 
3.5 
1.9 
5.3 
1.5 
1.7 
9.8 
100.0 
1) Suma de los cuadros 1a, 1b y 1c más la compensación presupuestaria para los nuevos Estados miembros 
07-10-1998 
-3-ANEXO 8 
Cuadro 1e 
Gastos de la UE en los Estados miembros: Gastos administrative^1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
1 504.4 
20.4 
84.0 
7.7 
23.0 
74.0 
12.8 
45.9 
696.6 
25.5 
12.8 
45.7 
2 552.4 % 
58.9 
0.8 
3.3 
0.3 
0.9 
2.9 
0.5 
1.8 
27.3 
1.0 
0.5 
1.8 
100.0 1993 
Mecus 
1791.4 
24.3 
100.0 
9.1 
27.4 
88.1 
15.2 
54.7 
829.4 
30.4 
15.2 
54.4 
3 039.3 % 
58.9 
0.8 
3.3 
0.3 
0.9 
2.9 
0.5 
1.8 
27.3 
1.0 
0.5 
1.8 
100.0 1994 
Mecus 
2062.6 
28.3 
74.4 
11.1 
24.7 
102.9 
8.8 
53.2 
676.4 
24.6 
10.9 
66.0 
3 143.8 % 
65.6 
0.9 
2.4 
0.4 
0.8 
3.3 
0.3 
1.7 
21.5 
0.8 
0.3 
2.1 
100.0 1995 
Mecus 
2099.4 
33.5 
116.9 
12.3 
26.7 
143.5 
11.2 
78.7 
754.9 
41.5 
3.0 
13.0 
2.6 
3.1 
72.3 
3 412.6 % 
61.5 
1.0 
3.4 
0.4 
0.8 
4.2 
0.3 
2.3 
22.1 
1.2 
0.1 
0.4 
0.1 
0.1 
2.1 
100.0 1996 
Mecus 
2 052.2 
31.9 
125.6 
11.5 
26.5 
174.9 
11.4 
87.2 
825.0 
39.4 
11.1 
11.2 
14.0 
15.7 
71.6 
3 509.0 % 
58.5 
0.9 
3.6 
0.3 
0.8 
5.0 
0.3 
2.5 
23.5 
1.1 
0.3 
0.3 
0.4 
0.4 
2.0 
100.0 1997 
Mecus 
2 217.1 
31.9 
132.7 
12.0 
25.0 
190.6 
12.8 
91.8 
777.8 
41.0 
12.2 
11.0 
13.8 
15.3 
83.9 
3 669.1 % 
60.4 
0.9 
3.6 
0.3 
0.7 
5.2 
0.3 
2.5 
21.2 
1.1 
0.3 
0.3 
0.4 
0.4 
2.3 
100.0 
1) Rúbrica 5 de las Perspectivas Financieras 
Cuadro 1f 
Gasto total de la UE1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Tot. UE 
NoUE2 
Total 1992 
Mecus 
3 463.3 
1 330.3 
7 435.9 
4 316.9 
7 536.0 
9174.1 
2 582.2 
8 048.2 
749.7 
2 715.4 
2 963.8 
4 446.4 
54 761.7 
3 864.7 
58 626.4 % 
5.9 
2.3 
12.7 
7.4 
12.9 
15.6 
4.4 
13.7 
1.3-
4.6 
5.1 
7.6 93.4 
6.6 
100.0 1993 
Mecus 
3 728.0 
1 563.4 
7.416.7 
5105.8 
8 215.0 
10 518.7 
2 969.9 
9 122.3 
904.0 
2 766.6 
3 367.1 
4 667.3 
60 344.3 
3 807.5 
64152.2 % 
5.8 
2.4 
11.6 
8.0 
12.8 
16.4 
4.6 
14.2 
1.4 
4.3 
5.2 
7.3 94.1 
5.9 
100.0 1994 
Mecus 
3 961.8 
1 532.8 
7 900.6 
4 866.2 
7 889.7 
10 085.6 
2 406.8 
5 393.5 
772.9 
2 483.1 
3060.5 
5 343.4 
55 696.9 
4 607.8 
60 304.8 % 
6.6 
2.5 
13.1 
8.1 
13.1 
16.7 
4.0 
8.9 
1.3 
4.1 
5.1 
8.9 
92.4 
7.6 
100.0 1995 
Mecus 
4 398.3 
1 640.4 
8125.7 
4 513.4 
10 898.4 
10336.7 
2 578.3 
5 741.0 
861.7 
2428.3 
902.3 
3 306.0 
753.4 
760.7 
4 612.4 
61 857.1 
5 043.9 
66 901.0 % 
6.6 
2.5 
12.1 
6.7 
16.3 
15.5 
3.9 
8.6 
1.3 
3.6 
1.3 
4.9 
1.1 
1.1 
6.9 
92.5 
7.5 
100.0 1996 
Mecus 
4166.8 
1 616.7 
10 214.4 
5 187.0 
10661.5 
12 285.7 
2 997.7 
7 852.2 
948.4 
2 103.7 
1 660.5 
3 701.4 
1 052.0 
1 312.5 
6112.4 
71 872.7 
4 993.9 
76 866.6 % 
5.4 
2.1 
13.3 
6.7 
13.9 
16.0 
3.9 
10.2 
1.2 
2.7 
2.2 
4.8 
1.4 
1.7 
8.0 
93.5 
6.5 
100.0 1997 
Mecus 
4 050.9 
1 574.4 
10 273.8 
5 550.2 
11303.6 
12 404.8 
3 363.7 
8 605.8 
896.1 
2 561.4 
1 386.8 
3 799.6 
1 118.0 
1 196.6 
7 129.3 
75 214.9 
5 021.5 
80 236.4 % 
5.0 
2.0 
12.8 
6.9 
14.1 
15.5 
4.2 
10.7 
1.1 
3.2 
1.7 
4.7 
1.4 
1.5 
8.9 
93.7 
6.3 
100.0 
1)Rúbrica 1 - Rúbrica 7 de las Perspectivas Financieras (los movimientos computados son los efectivamente 
producidos durante el año, es decir, los créditos de compromiso utilizados en un ejercicio presupuestario determinado 
y los traspasados del año n-1); no se incluye el saldo de caja al final del período. 2) Gasto efectuado fuera de la UE, 
garantías y reservas más ciertas cantidades menores que no pueden distribuirse. 
07-10-1998 
-4-ANEXO 8 
Cuadro 2a 
Pagos al presupuesto de la UE: Recursos propios tradicionales 
1992 
Mecus I % 1993 
Mecus I % 1994 
Mecus I % 1995 
Mecus I % 1996 
Mecus I % 1997 
Mecus 19982 
Mecus 1999¿ 
Meuros I % 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 887.1 
272.9 
3 928.9 
173.4 
775.1 
1 680.4 
156.2 
1 318.1 
15.2 
1 455.1 
209.4 
2 408.3 6.7 
2.1 
29.6 
1.3 
5.8 
12.7 
1.2 
9.9 
0.1 
11.0 
1.6 
18.1 873.7 
260.5 
3 894.0 
176.5 
597.7 
1 695.2 
186.0 
1 134.4 
15.2 
1 470.8 
188.2 
2 493.2 6.7 
2.0 
30.0 
1.4 
4.6 
13.1 
1.4 
8.7 
0.1 
11.3 
1.5 
19.2 958.5 
275.7 
3 872.7 
150.3 
592.7 
1 683.0 
219.0 
1 155.2 
18.1 
1 546.9 
202.8 
2 577.2 7.2 
2.1 
29.2 
1.1 
4.5 
12.7 
1.7 
8.7 
0.1 
11.7 
1.5 
19.5 1 003.5 
286.4 
3 879.9 
152.2 
727.1 
1711.4 
228.1 
1 186.0 
19.9 
1 663.7 
221.9 
205.8 
137.1 
351.3 
2 678.8 6.9 
2.0 
26.8 
1.1 
5.0 
11.8 
1.6 
8.2 
0.1 
11.5 
1.5 
1.4 
0.9 
2.4 
18.5 985.9 
265.6 
3 500.2 
149.8 
622.6 
1 542.6 
206.7 
1 047.5 
18.3 
1 609.3 
263.8 
135.6 
151.8 
383.5 
2 700.2 7.3 
2.0 
25.8 
1.1 
4.6 
11.4 
1.5 
7.7 
0.1 
11.8 
1.9 
1.0 
1.1 
2.8 
19.9 1 048.9 
288.6 
3 432.5 
163.7 
631.7 
1 550.8 
224.7 
1 120.4 
22.0 
1 728.5 
254.4 
155.1 
144.3 
362.9 
3 043.9 7.4 
2.0 
24.2 
1.1 
4.5 
10.9 
1.6 
7.9 
0.2 
12.2 
1.8 
1.1 
1.0 
2.6 
21.5 1 079.6 
293.9 
3 280.8 
167.5 
695.4 
1 566.5 
220.2 
1 103.8 
20.8 
1 597.4 
257.2 
160.2 
138.8 
365.9 
2 795.1 7.9 
2.1 
23.9 
1.2 
5.1 
11.4 
1.6 
8.0 
0.2 
11.6 
1.9 
1.2 
1.0 
2.7 
20.3 1 128.6 
287.4 
3 216.2 
161.4 
709.5 
1 546.8 
214.9 
1 205.6 
19.9 
1 589.3 
273.2 
167.7 
128.8 
381.5 
2 784.2 8.2 
2.1 
23.3 
1.2 
5.1 
11.2 
1.6 
8.7 
0.1 
11.5 
2.0 
1.2 
0.9 
2.8 
20.2 
Total 13 280.2 100.0 12 985.5 I 100.0 I 13 252.2 100.0 14 453.2 I 100.0 I 13 583.6 100.0 14172.3 100.0 13 743.2 100.0 13 814.9 100.0 
1 ) Derechos aduaneros 
2) Cifras propuestas en , exacciones agrícolas y cotizaciones del azúcar tras deducción de los gastos de recaudación 
el proyecto de PRS para 1998 y el proyecto de presupuesto para 1999 
07-10-1998 
ANEXO 8 
5-
Cuadro 2b 
Pagos al presupuesto de la UE: Recurso propio IVA 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 1992 
Mecus I % 
982.8 
537.0 
10 329.2 
431.1 
3 082.5 
6 585.6 
233.9 
4 857.1 
83.9 
1 553.7 
487.5 
5 598.7 2.8 
1.5 
29.7 
1.2 
8.9 
18.9 
0.7 
14.0 
0.2 
4.5 
1.4 
16.1 1993 
Mecus I % 
910.0 
558.9 
9 897.4 
568.8 
2 965.1 
6 018.9 
258.8 
5 593.8 
106.3 
1 624.7 
477.1 
5 709.4 2.6 
1.6 
28.5 
1.6 
8.5 
17.4 
0.7 
16.1 
0.3 
4.7 
1.4 
16.5 1994 
Mecus I % 
1 121.6 
580.3 
11419.9 
535.2 
2 469.6 
6 633.4 
277.1 
3 725.7 
95.6 
1 648.5 
689.5 
4 021.4 3.4 
1.8 
34.4 
1.6 
7.4 
20.0 
0.8 
11.2 
0.3 
5.0 
2.1 
12.1 1995 
Mecus I % 
1 143.4 
691.7 
12 862.1 
584.4 
2 058.9 
7 216.5 
321.0 
3 377.2 
109.0 
1 887.3 
1 105.6 
488.2 
529.2 
891.3 
5 861.6 2.9 
1.8 
32.9 
1.5 
5.3 
18.4 
0.8 
8.6 
0.3 
4.8 
2.8 
1.3 
1.4 
2.3 
15.0 1996 
Mecus I % 
951.5 
619.3 
10 885.4 
556.1 
2 327.5 
6 452.3 
315.1 
4 450.0 
89.7 
1 663.5 
947.2 
465.7 
444.8 
900.6 
5 466.5 2.6 
1.7 
29.8 
1.5 
6.4 
17.7 
0.9 
12.2 
0.2 
4.6 
2.6 
1.3 
1.2 
2.5 
15.0 1997 
Mecus 
907.0 
616.3 
10 009.9 
552.3 
2 576.3 
6 282.3 
250.8 
3 447.6 
82.5 
1681.2 
1 035.6 
530.3 
469.5 
1 084.7 
4 825.3 2.6 
1.8 
29.1 
1.6 
7.5 
18.3 
0.7 
10.0 
0.2 
4.9 
3.0 
1.5 
1.4 
3.2 
14.0 1998 
Mecus 
851.3 
569.7 
8 786.0 
541.8 
2 226.4 
5 663.6 
279.5 
3 661.2 
75.8 
1 549.1 
894.3 
431.9 
421.9 
861.8 
5 938.6 2.6 
1.7 
26.8 
1.7 
6.8 
17.3 
0.9 
11.2 
0.2 
4.7 
2.7 
1.3 
1.3 
2.6 
18.1 1999¿ 
Meuros I % 
782.5 
529.9 
8 079.0 
467.6 
2 082.3 
5 192.7 
265.8 
3 390.0 
70.0 
1 439.8 
825.3 
413.5 
389.4 
816.2 
5 630.2 2.6 
1.7 
26.6 
1.5 
6.9 
17.1 
0.9 
11.2 
0.2 
4.7 
2.7 
1.4 
1.3 
2.7 
18.5 
Total 34 763.2 100.0 34 689.3 100.0 33 217.9 100.0 39 127.3 100.0 36 535.0 100.0 34 351.5 100.0 32 752.8 100.0 30 374.2 100.0 
1) Pagos del recurso propio IVA al tipo uniforme (excluyendo la corrección RU); se incluyen saldos del recurso propio IVA de años anteriores. 
2) Cifras propuestas en el proyecto de PRS para 1998 y el proyecto de presupuesto para 1999. 
07-10-1998 
ANEXO 8 
-6-
Cuadro 2c 
Pagos al presupuesto de la UE: Recurso propio PNB 1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 1992 
Mecus I % 
255.5 
154.0 
2 188.1 
82.2 
671.4 
1 543.4 
50.8 
1 469.8 
17.5 
367.1 
99.7 
1 268.8 3.1 
1.9 
26.8 
1.0 
8.2 
18.9 
0.6 
18.0 
0.2 
4.5 
1.2 
15.5 1993 
Mecus I % 
484.7 
306.0 
4 617.2 
217.9 
1 290.2 
3 037.4 
99.0 
2 800.8 
37.5 
746.3 
193.5 
2 584.0 3.0 
1.9 
28.1 
1.3 
7.9 
18.5 
0.6 
17.1 
0.2 
4.5 
1.2 
15.7 1994 
Mecus I % 
636.8 
374.7 
5 537.3 
267.0 
1 392.6 
3 600.8 
123.4 
2 370.1 
44.8 
898.0 
279.2 
2132.1 3.6 
2.1 
31.4 
1.5 
7.9 
20.4 
0.7 
13.4 
0.3 
5.1 
1.6 
12.1 1995 
Mecus I % 
467.4 
275.9 
4 243.9 
221.4 
723.9 
2 569.9 
102.5 
1 586.6 
34.2 
704.1 
378.8 
145.5 
192.4 
361.9 
2179.3 3.3 
1.9 
29.9 
1.6 
5.1 
18.1 
0.7 
11.2 
0.2 
5.0 
2.7 
1.0 
1.4 
2.6 
15.4 1996 
Mecus I % 
693.2 
408.5 
5 745.3 
345.8 
1 350.7 
3 741.9 
133.2 
2 959.8 
44.5 
990.1 
559.5 
202.3 
312.5 
582.5 
2 997.2 3.3 
1.9 
27.3 
1.6 
6.4 
17.8 
0.6 
14.0 
0.2 
4.7 
2.7 
1.0 
1.5 
2.8 
14.2 1997 
Mecus 
917.9 
538.2 
7 281.3 
416.4 
1 940.0 
4 793.1 
190.3 
3 666.2 
59.5 
1 283.1 
738.0 
353.0 
402.8 
793.0 
3 517.8 3.4 
2.0 
27.1 
1.5 
7.2 
17.8 
0.7 
13.6 
0.2 
4.8 
2.7 
1.3 
1.5 
2.9 
13.1 19982 
Mecus 
1 090.6 
714.2 
9 208.4 
555.7 
2 381.2 
6159.4 
286.6 
5 058.4 
76.2 
1 635.5 
910.5 
442.9 
519.3 
974.8 
5 971.4 3.0 
2.0 
25.6 
1.5 
6.6 
17.1 
0.8 
14.1 
0.2 
4.5 
2.5 
1.2 
' 1.4 
2.7 
16.6 19992 
Meuros I % 
1 243.6 
825.4 
10 503.8 
591.6 
2 764.1 
7 061.2 
336.3 
5 798.3 
88.5 
1 883.0 
1 046.7 
523.1 
599.2 
1 142.8 
7 122.8 3.0 
2.0 
25.3 
1.4 
6.7 
17.0 
0.8 
14.0 
0.2 
4.5 
2.5 
1.3 
1.4 
2.8 
17.2 
Total 8168.2 100.0 16 414.4 100.0 17 657.0 100.0 14187.7 100.0 21 067.1 100.0 26 890.6 100.0 35 985.2 100.0 41 530.4 100.0 
1) Incluye "reservas" y saldos del recurso propio PNB de años anteriores. 
2) Cifras propuestas en el proyecto de PRS para 1998 y el proyecto de presupuesto para 1999. 
07-10-1998 
7-ANEXO 8 
Cuadro 2d 
Pagos al presupuesto de la UE: corrección de desequilibrios presupuestarios1 
1992 
Mecus I % 1993 
Mecus I % 1994 
Mecus I % 1995 
Mecus I % 1996 
Mecus I % 1997 
Mecus 1998 
Mecus 19994 
Meuros I % 
B 
DK 
D2 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 113.7 
71.0 
551.2 
41.9 
299.0 
683.9 
21.5 
634.8 
6.9 
158.0 
41.5 
2 573.3 4.4 
2.8 
21.4 
1.6 
11.6 
26.6 
0.8 
24.7 
0.3 
6.1 
1.6 
-100.0 126.5 
81.1 
667.9 
47.9 
339.6 
794.0 
23.6 
736.1 
8.0 
188.8 
50.6 
-3160.0 4.0 
2.6 
21.1 
1.5 
10.7 
25.1 
0.7 
23.3 
0.3 
6.0 
1.6 
-100.0 105.2 
65.5 
536.4 
39.7 
263.2 
633.6 
19.5 
508.6 
6.9 
152.5 
44.1 
- 2 313.3 4.5 
2.8 
23.2 
1.7 
11.4 
27.4 
0.8 
22.0 
0.3 
6.6 
1.9 
•100.0 65.8 
41.4 
338.1 
27,1 
135.3 
378.9 
13.2 
263.9 
4.6 
94.5 
56.6 
25.4 
28.8 
53.8 
1 468.1 4.5 
2.8 
23.0 
1.8 
9.2 
25.8 
0.9 
18.0 
0,3 
6.4 
3.9 
1.7 
2.0 
3.7 
-100.0 120.4 
75,5 
611.7 
54.2 
246.4 
686.5 
26.5 
547.3 
8.1 
172.6 
103.5 
48.2 
55.0 
102.4 
2 945.3 4.1 
2.6 
20.8 
1.8 
8.4 
23.3 
0.9 
18.6 
0.3 
5.9 
3.5 
1.6 
1.9 
3.5 
-100.0 97.7 
62.7 
493.6 
46.0 
219.6 
559.7 
21.2 
432.8 
6.7 
144.9 
82.4 
39.4 
45.3 
85.4 
- 2 458.8 4.0 
2.5 
20.1 
1.9 
8.9 
22.8 
0.9 
17.6 
0.3 
5.9 
3.4 
1.6 
1.8 
3.5 
-100.0 134.7 
88.2 
660.8 
68.6 
294.1 
760.8 
35.4 
624.8 
9.4 
202.0 
112.5 
54.7 
64.1 
120.4 
-3 230.6 4.2 
2.7 
20.5 
2.1 
9.1 
23.5 
1.1 
19.3 
0.3 
6.3 
3.5 
1.7 
2.0 
3.7 
•100.0 162.9 
108.1 
800.1 
77.5 
362.1 
924.9 
44.1 
759.5 
11.6 
246.6 
137.1 
68.5 
78.5 
149.7 
-3 931.2 4.1 
2.8 
20.4 
2.0 
9.2 
23.5 
1.1 
19.3 
0.3 
6.3 
3.5 
1.7 
2.0 
3.8 
-100.0 
Total3 50.1 1.9 96.0 3.0 61.8 2.7 59.4 4.0 87.0 3.0 121.4 4.9 0.0 0.0 0.0 0.0 
1) Las cifras incluyen la financiación de la corrección RU del año anterior al igual que su ajuste para el año "n-4". 
2) La parte de Alemania en la financiación de la devolución RU se limita a los 2/3 de su parte normal. 
3) Las variaciones en los tipos de cambio, las "reservas" y los saldos del recurso propio PNB de años anteriores explican que el total de determinados años no sea cero. 
4) Cifras propuestas en el proyecto de PRS para 1998 y el proyecto de presupuesto para 1999. 
07-10-1998 
ANEXO 8 
Cuadro 2e 
Recursos propios: Contribuciones nacionales1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 1992 
Mecus I % 
1 352.0 
762.0 
13 068.5 
555.3 
4 052.9 
8 813.0 
306.1 
6 961.8 
108.3 
2 078.8 
0.0 
628.7 
0.0 
0.0 
4 294.1 3.1 
1.8 
30.4 
1.3 
9.4 
20.5 
0.7 
16.2 
0.3 
4.8 
0.0 
1.5 
0.0 
0.0 
10.0 1993 
Mecus I % 
1521.3 
946.0 
15182.4 
834.6 
4 594.9 
9 850.3 
381.4 
9130.6 
151.8 
2 559.9 
0.0 
721.3 
0.0 
0.0 
5 133.4 3.0 
1.9 
29.8 
1.6 
9.0 
19.3 
0.7 
17.9 
0.3 
5.0 
0.0 
1.4 
0.0 
0.0 
10.1 1994 
Mecus I % 
1 863.6 
1 020.5 
17 493.7 
842.0 
4 125.4 
10 867.9 
419.9 
6 604.4 
147.3 
2 699.0 
0.0 
1 012.8 
0.0 
0.0 
3 840.2 3.7 
2.0 
34.3 
1.7 
8.1 
21.3 
0.8 
13.0 
0.3 
5.3 
0.0 
2.0 
0.0 
0.0 
7.5 1995 
Mecus I % 
1 676.6 
1 009.0 
17 444.1 
833.0 
2 918.1 
10165.4 
436.7 
5 227.7 
147.7 
2 685.9 
1541.0 
659.1 
750.3 
1 307.0 
6 572.8 3.1 
1.9 
32.7 
1.6 
5.5 
19.0 
0.8 
9.8 
0.3 
5.0 
2.9 
1.2 
1.4 
2.4 
12.3 1996 
Mecus I % 
1 765.1 
1 103.3 
17 242.4 
956.1 
3 924.6 
10 880.7 
474.8 
7 957.1 
142.3 
2 826.2 
1610.2 
716.1 
812.2 
1 585.6 
5 518.3 3.1 
1.9 
30.0 
1.7 
6.8 
18.9 
0.8 
13.8 
0.2 
4.9 
2.8 
1.2 
1.4 
2.8 
9.6 1997 
Mecus 
1 922.5 
1 217.2 
17 784.7 
1 014.7 
4 736.0 
11635.1 
462.3 
7 546.7 
148.7 
3 109.2 
1 856.0 
922.7 
917.6 
1 963.1 
5 884.2 3.1 
2.0 
29.1 
1.7 
7.7 
19.0 
0.8 
12.3 
0.2 
5.1 
3.0 
1.5 
1.5 
3.2 
9.6 19982 
Mecus 
2 076.7 
1 372.2 
18 655.2 
1 166.1 
4 901.7 
12 583.7 
601.5 
9 344.5 
161.4 
3 386.6 
1 917.2 
929.5 
1005.3 
1 957.0 
8 679.4 3.0 
2.0 
27.1 
1.7 
7.1 
18.3 
0.9 
13.6 
0.2 
4.9 
2.8 
1.4 
1.5 
2.8 
12.6 1999' 
Meuros I % 
2189.1 
1 463.4 
19 382.9 
1 136.7 
5 208.5 
13178.9 
646.2 
9 947.8 
170.0 
3 569.4 
2 009.1 
1 005.2 
1 067.0 
2 108.7 
8 821.7 3.0 
2.0 
27.0 
1.6 
7.2 
18.3 
0.9 
13.8 
0.2 
5.0 
2.8 
1.4 
1.5 
2.9 
12.3 
Total 42 981.5 100.0 51 007.7 100.0 50 936.7 100.0 53 374.4 100.0 57 515.1 100.0 61 120.7 100.0 68 738.0 100.0 71 904.6 100.0 
1 ) Suma de los Cuadros2b, 2c y 2d incluyendo "reservas" y saldos del recurso propio PNB de años anteriores. 
2) Cifras propuestas en el proyecto de PRS para 1998 y el proyecto de presupuesto para 1999. 
07-10-1998 
ANEXO 8 
-9 
Cuadro 2f 
Recursos propios totales1 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 1992 
Mecus I % 
2 239.1 
1 034.8 
16 997.5 
728.6 
4 828.0 
10 493.4 
462.3 
8 279.9 
123.5 
3 534.0 
838.1 
6 702.4 4.0 
1.8 
30.2 
1.3 
8.6 
18.7 
0.8 
14.7 
0.2 
6.3 
1.5 
11.9 1993 
Mecus I % 
2 394.9 
1 206.5 
19076.4 
1011.2 
5 192.6 
11545.5 
567.4 
10 265.0 
167.0 
4 030.6 
909.4 
7 626.6 3.7 
1.9 
29.8 
1.6 
8.1 
18.0 
0.9 
16.0 
0.3 
6.3 
1.4 
11.9 1994 
Mecus l % 
2 822.1 
1 296.2 
21 366.3 
992.3 
4 718.1 
12 550.9 
638.9 
7 759.6 
165.4 
4 245.9 
1 215.6 
6 417.4 4.4 
2.0 
33.3 
1.5 
7.4 
19.5 
1.0 
12.1 
0.3 
6.6 
1.9 
10.0 1995 
Mecus I % 
2 680.1 
1 295.4 
21 324.1 
985.2 
3 645.2 
11876.8 
664.8 
6413.7 
167.6 
4 349.6 
1 762.9 
864.9 
887.4 
1 658.3 
9 251.6 4.0 
1.9 
31.4 
1.5 
5.4 
17.5 
1.0 
9.5 
0.3 
6.4 
2.6 
1.3 
1.3 
2.4 
13.6 1996 
Mecus I % 
2 750.9 
1 368.9 
20742.6 
1 106.0 
4 547.2 
12423.3 
681.5 
9 004.7 
160.7 
4 435.5 
1 874.0 
851.7 
964.0 
1 969.0 
8 218.6 3.9 
1.9 
29.2 
1.6 
6.4 
17.5 
1.0 
12.7 
0.2 
6.2 
2.6 
1.2 
1.4 
2.8 
11.6 1997 
Mecus 
2 971.4 
1 505.8 
21 217.3 
1 178.4 
5 367.6 
13 185.9 
687.0 
8667.1 
170.7 
4 837.6 
2110.4 
1 077.8. 
1061.9 
2 326.0 
8 928.1 3.9 
2.0 
28.2 
1.6 
7.1 
17.5 
0.9 
11.5 
0.2 
6.4 
2.8 
1.4 
1.4 
3.1 
11.9 1998 
Mecus 
3156.3 
1 666.0 
21 935.9 
1 333.5 
5 597.1 
14 150.3 
821.7 
10 448.2 
182.2 
4 984.0 
2 174.4 
1 089.7 
1 144.1 
2 323.0 
11474.5 3.8 
2.0 
26.6 
1.6 
6.8 
17.2 
1.0 
12.7 
0.2 
6.0 
2.6 
1.3 
1.4 
2.8 
13.9 1999' 
Meuros I % 
3 317.7 
1 750.8 
22 599.1 
1 298.1 
5 918.0 
14 725.7 
861.1 
11 153.5 
189.9 
5 158.7 
2 282.2 
1 172.8 
1 195.8 
2 490.2 
11605.9 3.9 
2.0 
26.4 
1.5 
6.9 
17.2 
1.0 
13.0 
0.2 
6.0 
2.7 
1.4 
1.4 
2.9 
13.5 
Total 56 261.7 100.0 63 993.2 100.0 64188.8 100.0 67 827.6 100.0 71 098.7 100.0 75 293.0 100.0 82 481.1 100.0 85 719.5 100.0 
1) Suma de los Cuadros 2a, 2b, 2c y 2d incluyendo "reservas" y saldos del recurso propio PNB de años anteriores. 
2) Cifras propuestas en el proyecto de PRS para 1998 y el proyecto de presupuesto para 1999. 
07-10-1998 
ANEXO 8 
-10 
Cuadro 3a 
Estructura de los gastos de la UE 
FEOGA 
Garantía 
Fondos 
Estructurales 
Políticas 
interiores 
Medidas 
exteriores 
Gastos 
administrativos 
Compensaciones a 
EM 
Total 
% incremento 1992 
Mecus 
31 234.3 
17 748.8 
4 008.3 
1 857.5 
2 900.9 
876.8 
58 626.6 % 
53.3 
30.3 
6.8 
3.2 
5.0 
1.5 
100.0 
+ 8.6 % 1993 
Mecus 
34 423.3 
20 084.8 
3 618.0 
2 718.1 
3 308.0 
0.0 
64152.2 % 
53.7 
31.3 
5.6 
4.2 
5.2 
0.0 
100.0 
+ 9.4 % 1994 
Mecus 
33 605.3 
15 767.0 
3 907.1 
3 459.7 
3 565.6 
0.0 
60 304.8 % 
55.7 
26.2 
6.5 
5.7 
5.9 
0.0 
100.0 
- 6.0 % 1995 
Mecus 
34 497.7 
19 292.0 
4 004.5 
3 700.2 
3 859.7 
1 547.0 
66 901.0 % 
51.6 
28.8 
6.0 
5.5 
5.8 
2.3 
100.0 
+ 10.9% 1996 
Mecus 
39 080.9 
24 426.8 
4 544.4 
4 040.1 
4 073.3 
701.0 
76 866.6 % 
50.8 
31.8 
5.9 
5.3 
5.3 
0.9 
100.0 
+14.9 % 1997 
Mecus 
40 623.2 
26 059.2 
4 934.7 
4 278.0 
4 129.2 
212.0 
80 236.4 % 
50.6 
32.5 
6.2 
5.3 
5.1 
0.3 
100.0 
+ 4.4% 
07-10-1998 
ANEXO 8 
11 
Cuadro 3b 
Estructura de pagos al presupuesto de la UE 
RPT 
IVA 
PNB 
Devolución 
RU 
Total RP 
% 
incremento 
Otros 
ingresos1 
Total 199; 
Mecus 
13 280.2 
34 763.2 
8 168.2 
50.1 
56 261.7 
+ 6.5 
3 450.1 
59 711.8 2 
% 
23.6 
61.8 
14.5 
0.1 
100.0 
% 
— 
... 199: 
Mecus 
12 985.5 
34 689.3 
16 414.4 
-96.0 
63 993.2 
+ 13.7 
1 679.5 
65 672.7 3 
% 
20.3 
54.2 
25.7 
-0.2 
100.0 
% 
— 
... 199-
Mecus 
13 252.2 
33 217.9 
17 657.0 
61.8 
64188.8 
+ 0.3°/ 
1 813.3 
66 002.1 4 
% 
20.6 
51.8 
27.5 
0.1 
100.0 
'o 
— 
--1995 
Mecus % 
14 453.2 
39127.3 
14 187.7 
59.4 21.3 
57.7 
20.9 
0.1 
67 827.6 100.0 
+ 5.7 % 
7 249.5 
75 077.1 — 
... 1996 
Mecus % 
13 583.6 
36 535.0 
21 067.1 
-87.0 19.1 
51.4 
29.6 
-0.1 
71098.7 100.0 
+ 4.8 % 
10 176.4 
81 275.1 — 
... 1997 
Mecus 
14 172.3 
34 351.5 
26 890.6 
-121.4 18.8 
45.6 
35.7 
-0.2 
75 293.0 100.0 
+ 5.9 % 
5 254.7 
80 547.7 — 
— 19982 
Mecus 
13 743.2 
32 752.8 
35 985.2 
0.0 
82 481.1 
+9.5% 
1 628.0 
84109.1 16.7 
39.7 
43.6 
0.0 
100.0 
— 
... 19992 
Meuros % 
13 814.9 
30 374.2 
41 530.4 
0.0 
85 719.5 
+3.9% 
630.9 
86 350.4 16.1 
35.4 
48.4 
0.0 
100.0 
— 
... 
1) Otros ingresos varios, como superávits de años anteriores, intereses sobre pagos extemporáneos, multas, impuestos sobre retribuciones de los empleados de las 
instituciones europeas, beneficios de operaciones crediticias, etc. 
2) Cifras propuestas en el proyecto de PRS para 1998 y el proyecto de presupuesto para 1999. 
07-10-1998 
ANEXO 8 
-12 
Cuadro 3c 
Partes de los Estados miembros en la financiación de la UE y en el 
PNB UE-15 
(en porcentajes del total, datos de 1997) 
Parte en la 
financiación 
S RPT 
OIVA/PNB 
Parte PNB B 
3.9 
7.4 
3.1 
3.1 DK 
2.0 
2.0 
2.0 
1.9 D 
28.2 
24.2 
29.1 
26.0 GR 
1.6 
1.2 
1.7 
1.5 E 
7.1 
4.5 
7.8 
6.6 F 
17.5 
10.9 
19.0 
17.2 IRL 
0.9 
1.6 
0.8 
0.8 I 
11.5 
7.9 
12.4 
14.2 L 
0.2 
0.2 
0.2 
0.2 NL 
6.4 
12.2 
5.1 
4.5 A 
2.8 
1.8 
3.0 
2.6 P 
1.4 
1.1 
1.5 
1.2 FIN 
1.4 
1.0 
1.5 
1.4 S 
3.1 
2.6 
3.2 
2.7 RU 
11.9 
215 
9.6 
16.1 
Cuadro 4 
Saldos presupuestarios contables(1): "Cuadro 1f ' menos "Cuadro 2f * 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
1 224.2 
295.4 
-9 561.6 
3 588.2 
2 708.1 
-1319.3 
2119.8 
- 231.7 
626.2 
- 818.6 
2124.4 
-2 256.1 -1 501.2 % 
PNB 
0.71 
0.29 
-0.62 
4.66 
0.61 
-0.13 
5.88 
-0.03 
5.24 
-0.33 
2.93 
-0.28 
-0.03 1993 
Mecus 
1 333.1 
356.9 
-11659.7 
4 094.7 
3 022.4 
-1 026.9 
2 402.5 
-1 142.8 
737.0 
-1 263.9 
2 457.7 
-2 959.3 
- 3 648.6 % 
PNB 
0.72 
0.33 
-0.71 
5.17 
0.74 
-0.10 
6.58 
-0.14 
5.91 
-0.48 
3.44 
-0.37 -0.07 1994 
Mecus 
1 139.6 
236.6 
-13 465.7 
3 873.9 
3171.6 
- 2 465.3 
1 767.9 
-2 366.0 
607.6 
-1 762.9 
1 844.9 
-1 074.0 
-8 491.9 % 
PNB 
0.58 
0.20 
-0.78 
4.62 
0.79 
-0.22 
4.45 
-0.28 
4.55 
-0.62 
2.50 
-0.13 -0.15 1995 
Mecus 
1 718.2 
345.1 
-13198.3 
3 528.5 
7 253.2 
-1 540.1 
1 913.7 
- 672.7 
694.1 
-1921.2 
- 860.5 
2 441.1 
- 133.9 
- 897.7 
-4 639.1 
- 5 969.7 % 
PNB 
0.81 
0.27 
-0.72 
3.99 
1.70 
-0.13 
4.48 
-0.08 
4.88 
-0.64 
-0.49 
3.08 
-0.14 
-0.53 
-0.55 
-0.09 1996 
Mecus 
1 415.8 
247.8 
-10 528.3 
4 081.0 
6114.3 
- 137.6 
2 316.1 
-1 152.5 
787.8 
-2331.8 
- 213.5 
2 849.7 
88.0 
- 656.6 
-2106.1 
774.0 % 
PNB 
0.66 
0.19 
-0.57 
4.20 
1.34 
-0.01 
4.86 
-0.12 
5.49 
-0.75 
-0.12 
3.41 
0.09 
-0.35 
-0.23 
0.01 1997 
Mecus 
1 079.5 
68.6 
-10 943.5 
4 371.8 
5 936.0 
- 781.1 
2 676.7 
- 61.3 
725.4 
- 2 276.2 
- 723.6 
2 721.8 
56.1 
-1 129.5 
-1 798.8 
- 78.0 % 
PNB 
0.50 
0.05 
-0.60 
4.13 
1.28 
-0.06 
4.84 
-0.01 
4.89 
-0.71 
-0.40 
3.12 
0.06 
-0.59 
-0.16 
-0.00 
(1) Véase la explicación de los conceptos en el Anexo 3. 
07-10-1998 
ANEXO 8 
13 
Cuadro 5 
Saldos presupuestarios de operaciones(1): "Cuadro 1d" menos "Cuadro 2f" 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
-280.2 
275.0 
-9 645.6 
3 580.6 
2 685,1 
-1 393,4 
2107.1 
-277.6 
-70.4 
-844.1 
2112.9 
-2 301.8 -4 052.5 % 
PNB 
-0.16 
0,27 
-0.62 
4.65 
0.60 
-0.14 
5.84 
-0.03 
-0.59 
-0.34 
2.91 
-0.29 -0.07 1993 
Mecus 
-458.3 
332.7 
-11759.7 
4 085.5 
2 995.0 
-1 115.0 
2 387.3 
-1 197.4 
-92.4 
-1 294.4 
2 442.4 
-3 013.7 -6 688.2 % 
PNB 
-0.25 
0.30 
-0.72 
5.16 
0.73 
-0.11 
6.54 
-0.14 
-0.74 
-0.49 
3,42 
-0.38 -0.12 1994 
Mecus 
-922.9 
208.3 
-13 540.0 
3 862.7 
3 146.9 
-2 568.2 
1 759.1 
-2 419.2 
-68.9 
-1 787.5 
1 834.0 
-1 140.0 -11 635.7 % 
PNB 
-0.47 
0.18 
-0.78 
4.61 
0.78 
-0.23 
4.42 
-0.29 
-0.52 
-0.63 
2.48 
-0.13 
-0.20 1995 
Mecus 
-381.2 
311.5 
-13 315.2 
3 515.8 
7 226.5 
-1 683.6 
1 902.3 
-751.4 
-60.8 
-1 962.7 
-863.6 
2 428.1 
-136.6 
-900.8 
4711.5 
-9 383.1 % 
PNB 
-0.18 
0.25 
-0.72 
3.98 
1.69 
-0.14 
4.45 
-0.09 
-0.43 
-0.65 
-0.49 
3.06 
-0.15 
-0.53 
-0.56 
-0.15 1996 
Mecus 
-636.4 
215.9 
-10 653.8 
4 069.6 
6 087.8 
-312.5 
2 304.7 
-1 239.7 
-37.3 
-2 371.2 
-224.6 
2 838.6 
• 74.0 
-672.2 
-2 177.8 
-2 735.0 % 
PNB 
-C.30 
0.16 
-0.58 
4.19 
1.34 
-0.03 
4.84 
-0.13 
-0.26 
-0.76 
-0.12 
3.40 
0.08 
-0.35 
-0.24 
-0.04 1997 
Mecus 
-1 137.6 
36.6 
-11076.2 
4 359.8 
5911.0 
-971.7 
2 663.9 
-153.1 
-52.4 
-2 317.2 
-735.8 
2 710.8 
42.3 
-1 144.7 
-1 882.7 
-3 747.1 % 
PNB 
-0.52 
0.03 
-0.60 
4.12 
1.27 
-0.08 
4.82 
-0.02 
-0.35 
-0.73 
-0.41 
3.11 
0.04 
-0.59 
-0.17 
-0.05 
(1 ) Véase la explicación de los conceptos en el Anexo 3. 
Cuadro 6a 
Saldo presupuestario "corrección RU" (antes de la corrección RU)(1) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
1 884.9 
448.8 
-8515.9 
3 665.2 
2 759.5 
-1 194.6 
2 219.4 
3.1 
620.4 
267.0 
2 214.2 
-4371.7 0.0 % 
PNB 
1.09 
0.43 
-0.55 
4.76 
0.62 
-0.12 
6.15 
0.00 
5.19 
0.11 
3.05 
-0.54 ... 1993 
Mecus 
2 078.9 
540.3 
-9 762.2 
4 176.6 
3 207.7 
- 201.2 
2 548.7 
- 784.4 
733.9 
- 40.5 
2 576.9 
-5 074.4 0.0 % 
PNB 
1.13 
0.49 
-0,60 
5.27 
0.79 
-0.02 
6.98 
-0.09 
5.88 
-0.02 
3.61 
-0.63 
---• 1994 
Mecus 
2 037.5 
488.6 
-10 643.8 
3 990.2 
3 665.6 
-1 104,7 
1 969.0 
-1 274.2 
619.3 
- 301.7 
2 001.4 
-1 447.1 0.0 % 
PNB 
1.03 
0.42 
-0.62 
4.76 
0.91 
-0.10 
4.95 
-0.15 
4.64 
-0.11 
2.71 
-0.17 ... 1995 
Mecus 
2 530.5 
518.2 
-11704.5 
3 580.3 
7 674.3 
-1 009.0 
2 087.9 
6.0 
695.7 
- 576.4 
- 818.8 
2 571.7 
- 83.2 
- 691.0 
-4 781.7 
0.0 % 
PNB 
1.20 
0.41 
-0.64 
4.05 
1.80 
-0.09 
4.88 
0.00 
4.90 
-0.19 
-0.46 
3.24 
-0.09 
-0.41 
-0.57 
... 1996 
Mecus 
2113.4 
333.0 
-10 559.3 
4 058.8 
6 067.1 
- 448.8 
2 436.5 
-1 440.4 
780.8 
-1 209.5 
- 220.9 
2 866.7 
107.2 
- 543.3 
-4 341.2 
0.0 % 
PNB 
0.99 
0.25 
-0.57 
4.18 
1.33 
-0.04 
5.11 
-0.15 
5.44 
-0.39 
-0.12 
3.43 
0.11 
-0.29 
-0.48 
... 1997 
Mecus 
1 809.7 
156.5 
-10 962.5 
4 360.5 
5 756.9 
-1 197.6 
2 822.0 
- 131.2 
721.7 
-1079.1 
- 791.5 
2 714.8 
46.7 
-1 109.6 
-3117.3 
0.0 % 
PNB 
0.83 
0.11 
-0.60 
4.12 
1.24 
-0.10 
5.11 
-0.01 
4.87 
-0.34 
-0.44 
3.12 
0.05 
-0.58 
-0.27 
... 
1 ) Véase el Anexo 3, apartado 4.1. 
07-10-1998 
-14-ANEXO 8 
Cuadro 6b 
Saldo presupuestario "correccion RU" (despues de la correccion RU)(1) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
Total 1992 
Mecus 
1 740.8 
359.5 
-9 214.4 
3 609.4 
2 372.4 
-2 054.3 
2192.1 
- 821.6 
611.7 
66.8 
2 162.7 
-1 024.7 0.0 % 
PNB 
1.00 
0.35 
-0.59 
4.69 
0.53 
-0.20 
6.08 
-0.09 
5.12 
0.03 
2.98 
-0.13 ... 1993 
Mecus 
1 928.4 
444.3 
-10 544.8 
4118.4 
2 779.0 
-1134.7 
2 518.6 
-1 679.7 
724.4 
- 261.7 
2 513.8 
-1 405.8 0.0 % 
PNB 
1.05 
0.41 
-0.64 
5.20 
0.68 
-0.11 
6.90 
-0.20 
5.81 
-0.10 
3.52 
-0.18 ... 1994 
Mecus 
1 924.0 
417.0 
-11227.9 
3 945.5 
3 378.8 
-1 798.0 
1 947.6 
-1 828.1 
611.9 
- 468.2 
1 953.1 
1 144.4 0.0 % 
PNB 
0.97 
0.36 
-0.65 
4.71 
0.84 
-0.16 
4.90 
-0.22 
4.58 
-0.17 
2.64 
0.13 ... 1995 
Mecus 
2 455.2 
471.1 
-12 090.9 
3 548.2 
7 516.4 
-1 444.3 
2 072.3 
- 317.6 
690.5 
- 684.5 
- 883.5 
2 542.2 
- 116.0 
- 754.1 
-3 005.1 
0.0 % 
PNB 
1.16 
0.37 
-0.66 
4.02 
1.76 
-0.12 
4.85 
-0.04 
4.86 
-0.23 
-0.50 
3.21 
-0.12 
-0.44 
-0.36 
... 1996 
Mecus 
1961.1 
238.0 
-11332.3 
3 992.2 
5 757.2 
-1311.2 
2 404.3 
-2 091.3 
770.6 
-1 428.1 
- 351.6 
2806.6 
37.1 
- 668.9 
- 783.5 
0.0 % 
PNB 
0.91 
0.18 
-0.62 
4.11 
1.26 
-0.11 
5.05 
-0.22 
5.37 
-0.46 
-0.20 
3.36 
0.04 
-0.35 
-0.09 
... 1997 
Mecus 
1 712.0 
93.8 
-11456.1 
4 314.5 
5 537.2 
-1 757.2 
2 800.8 
- 564.0 
715.0 
-1 224.0 
- 873.9 
2 675.4 
1.4 
-1 195.0 
- 658.5 
0.0 % 
PNB 
0.79 
0.07 
-0.62 
4.07 
1.19 
-0.14 
5.07 
-0.06 
4.82 
-0.38 
-0.48 
3.07 
0.00 
-0.62 
-0.06 
... 
1) Véase Anexo 3, apartado 4.1. 
Cuadro 7 
Volumen de la correccion RU 
1985 
1986 
1987 
1988 
1989 
1990 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
1996 
1997 
1998 1 Desequilibrio 
(1) 
Mecus 
2 847.0 
2 748.0 
3 310.1 
3 943.0 
4 272.3 
3 833.8 
4 331.1 
4 164.7 
4 706.6 
3 575.8 
4 686.3 
4 570.6 
3 442.7 
6 945.0 % PNB 
0.50 
0.46 
0.50 
0.57 
0.57 
0.51 
0.54 
0.52 
0.59 
0.42 
0.55 
0.50 
0.30 
0.56 Corrección 
(2) 
Mecus 
1 879.0 
1 813.7 
2 194.7 
2150.6 
2 516.6 
2 452.4 
2 787.0 
2659.7 
2 940.3 
2 276.5 
3 079.1 
2 856.5 
1 977.5 
3 931.2 % PNB 
0.33 
0.30 
0.33 
0.31 
0.34 
0.32 
0.34 
0.33 
0.37 
0.27 
0.36 
0.31 
0.17 
0.32 Desequilibrio 
menos correccion 
(3)=(1)-(2) 
Mecus 
968.0 
934.3 
1115.4 
1 792.4 
1 755.7 
1381.4 
1 544.1 
1 505.1 
1 766.3 
1 299.3 
1 607.2 
1714.1 
1 465.2 
3 013.8 % PNB 
0.17 
0.16 
0.17 
0.26 
0.24 
0.18 
0.19 
0.19 . 
0.22 
0.15 
0.19 
0.19 
0.13 
0.24 2 Otros factores 
(4) 
Mecus 
-897.6 
57.4 
-381.0 
44.0 
-324.8 
41.3 
773.5 
-86.4 
219.7 
36.8 
-1611.0 
88.8 
481.3 
-700.6 % PNB 
-0.16 
0.01 
-0.06 
0.01 
-0.04 
0.01 
0.10 
-0.01 
0.03 
0.00 
-0.19 
0.01 
0.04 
-0.06 Correccidn 
presupuestaria 
(5) = (2) -K4) 
Mecus 
981.4 
1871.1 
1 813.7 
2194.6 
2191.8 
2 493.7 
3 560.5 
2 573.3 
3 160.0 
2 313.3 
1 468.1 
2 945.3 
2 458.8 
3 230.6 % PNB 
0.16 
0.33 
0.30 
0.32 
0.29 
0.33 
0.44 
0.32 
0.39 
0.27 
0.17 
0.32 
0.22 
0.26 
1 ) El desequilibrio se calcula como en el "Modo de Cálculo ; véase el Anexo 4 
2) Otos factores incluyen el ajuste del cálculo definitvo del año "n-4" y los efectos del tipo de cambio (véase el Anexo 
4, páginas 3-4) 
07-10-1998 
ANEXO 8 
15-
Cuadro 8 
Producto nacional bruto a precios de mercado corrientes por habitante 
(hasta 1990: EUR-15 excluyendo Alemania del Este = 100; desde 1991: EUR-15 incluyendo los nuevos Lander = 100; 1998-99: pronósticos) 
ECUS 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
EUR-15 1980 
121.3 
126.1 
131.9 
52.1 
55.8 
123.8 
57.7 
79.8 
157.8 
120.9 
103.1 
28.5 
105.6 
149.9 
95.2 
100.0 1982 1984 1986 1988 1990 
103.8 101.0 104.0 102.9 104.0 
124.6 131.1 139.7 134.9 127.8 
126.5 129.9 132.4 129.2 127.3 
58.4 53.5 43.1 42.6 44.0 
55.5 52.3 53.7 58.3 66.7 
120.6 115.7 118.9 113.2 111.4 
64.2 61.9 61.4 58.0 61.3 
83.8 92.7 95.8 97.1 101.1 
163.1 171.4 179.4 173.3 184.0 
115.8 112.0 111.1 102.9 100.7 
106.1 109.3 111.7 109.5 109.2 
29.9 26.2 29.6 31.5 35.8 
122.1 130.1 126.1 136.1 139.5 
142.1 144.5 140.9 139.8 137.8 
102.9 98.6 89.5 96.2 89.1 
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 1991 1992 1993 1994 1995 
106.0 108.5 115.3 117.9 121.5 
124.3 125.7 132.8 134.7 140.2 
114.6 119.7 127.1 127.8 130.9 
46.6 46.9 48.1 48.5 49.2 
71.4 71.6 65.9 62.2 63.4 
110.3 111.0 115.3 115.5 116.4 
62.4 63.8 64.4 66.9 69.1 
105.3 102.4 91.4 88.7 83.2 
192.3 191.6 197.6 199.5 201.8 
101.2 102.1 109.4 110.7 113.7 
111.8 114.5 122.5 123.8 127.6 
41.5 46.4 45.7 45.3 46.8 
123.3 98.2 85.3 93.7 105.9 
142.4 134.3 110.4 110.9 111.7 
91.2 87.4 86.9 88.5 83.8 
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 1996 1997 1998 1999 
117.4 112.8 111.4 110.8 
138.8 137.4 137.6 138.8 
124.9 118.6 116.6 116.1 
51.6 53.3 50.2 50.2 
64.5 62.6 63.0 63.9 
114.2 109.9 109.1 108.8 
73.1 79.9 79.4 82.7 
91.4 92.2 91.5 91.8 
192.1 186.4 186.1 186.2 
111.7 108.1 108.0 108.4 
124.0 118.8 117.6 117.3 
47.0 46.7 46.8 47.6 
103.6 104.9 105.1 106.1 
118.4 . 114.2 114.3 115.0 
85.8 101.8 106.7 106.2 
100.0 100.0 100.0 100.0 
07-10-1998 
ANEXO 8 
16 
Cuadro 9 
Producto nacional bruto a precios de mercado corrientes por habitante 
(hasta 1990: EUR-15 excluyendo Alemania del Este = 100; desde 1991: EUR-15 incluyendo los nuevos Lander = 100; 1998-99: pronósticos) 
EPA 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
EUR-15 1980 
108.5 
102.9 
117.8 
66.6 
70.0 
112.9 
62.3 
102.1 
146.7 
105.1 
104.9 
53.6 
94.9 
110.9 
97.0 
100.0 1982 1984 1986 1988 1990 
107.9 106.8 104.1 104.7 105.3 
103.7 106.7 109.6 104.6 100.6 
116.4 119.0 118.2 116.1 117.8 
65.2 62.8 61.4 59.9 59.3 
69.7 69.0 69.5 72.1 74.2 
115.3 111.7 110.1 109.5 109.7 
62.3 59.6 58.0 58.6 64.3 
101.9 101.9 102.4 102.9 101.9 
168.7 173.5 181.5 176.7 185.2 
102.3 102.7 102.7 98.4 101.3 
106.5 106.1 105.2 103.5 105.8 
53.1 49.4 52.3 55.7 58.9 
98.3 99.1 99.1 101.3 99.9 
110.3 111.8 111.0 109.1 104.5 
97.4 99.6 101.5 103.5 99.5 
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 1991 1992 1993 1994 1995 
109.2 111.8 116.7 116.6 115.7 
102.4 100.5 107.0 108.5 110.8 
107.3 109.6 109.1 110.6 110.4 
62.3 63.8 65.3 66.2 66.5 
79.4 77.4 78.3 75.7 76.8 
113.0 110.8 108.5 106.8 106.7 
68.7 71.3 73.0 77.3 80.5 
105.5 104.8 102.4 103.1 103.7 
196.6 191.8 188.2 183.9 181.6 
102.3 101.8 104.0 104.6 106.8 
108.8 109.0 112.3 112.0 111.1 
64.5 65.6 68.7 70.3 70.0 
91.1 84.0 87.5 87.8 93.6 
102.4 96.7 95.5 95.5 97.3 
96.3 98.0 99.2 99.0 96.4 
100.0 100.0 100.0 100.0 100.0 1996 1997 1998 1999 
115.2 115.3 115.3 115.2 
111.6 112.5 112.7 112.9 
110.5 109.4 109.1 108.8 
68.1 69.0 69.1 69.8 
77.3 77.7 78.8 79.8 
104.6 104.3 104.4 104.3 
80.0 82.4 84.8 86.8 
103.2 102.6 102.5 102.7 
175.8 176.2 175.0 174.9 
105.6 106.0 106.3 106.2 
113.1 112.6 112.5 112.4 
68.9 69.6 70.5 71.2 
93.2 96.4 98.4 99.4 
95.2 93.7 93.8 93.8 
98.8 100.3 99.4 98.6 
100.0 100.0 100.0 100.0 
07-10-1998 
ANEXO 8 
-17-
Cuadrólo 
Producto nacional bruto a precios de mercado corrientes 
(En millones de ecus-euros; 1998-1999: pronósticos) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
.EUR-15 1992 
173 285 
103 348 
1 533 230 
76979 
443957 
1012148 
36070 
925 235 
11954 
246411 
144027 
72485 
78 691 
185 075 
806011 
5 848 906 1993 
184 518 
109 322 
1 636 447 
79211 
408 476 
1 054 623 
36 518 
827 616 
12478 
265427 
155 310 
71422 
68 572 
152 696 
802 726 
5 865 362 1994 
197 653 
116 203 
1 725 209 
. 83 817 
403 293 
1 108 652 
39 760 
841397 
13 350 
282 152 
164 805 
73 913 
79 062 
161 400 
856 957 
6 147 623 1995 
211690 
126 018 
1 837 598 
88328. 
427 168 
1163060 
42752 
819264 
14 210 
302 185 
176 503 
79 271 
93 011 
169 937 
844 401 
6 395 397 1996 
214 466 
131 339 
1839 972 
97 098 
455 245 
1 198 541 
47 645 
944 011 
14 356 
311923 
179 687 
83476 
95 509 
189 562 
907 294 
6 710125 1997 
217 025 
137 032 
1 837 908 
105 948 
465 373 
1217 015 
55 273 
1 001 758 
14 825 
318 548 
181 492 
87 098 
101 827 
192 439 
1 134 509 
7 068 070 1998 
224 335 
143 815 
1 892 649 
104 786 
489 076 
1268038 
57 871 
1039694 
15 662 
334 421 
188 199 
91326 
106 880 
201 625 
1 246 095 
7 404472 1999 
234 203 
152 454 
1976634 
110127 
519717 
1329741 
63702 
1 094.776 
16614 
353054 
197 137 
97 217 
113 306 
212 725 
1 301 867 
7 773 274 
07-10-1998 
ANEXO 8 
-1¡ 
Cuadro 11 
Población total 
(1000) 
B 
DK 
D 
GR 
E 
F 
IRL 
1 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
RU 
EUR-15 1992 
10 045 
5171 
80 594 
10 322 
39 008 
57 374 
3 555 
56859 
392 
15182 
7 914 
9 833 
5 042 
8 668 
58 006 
367 965 1993 
10 085 
5189 
81179 
10 380 
39 086 
57 654 
3 574 
57 049 
398 
15 290 
7 991 
9 840 
5 067 
8 718 
58191 
369 690 1994 
10116 
5 205 
81 422 
10 426 
39150 
57 900 
3 586 
57 204 
404 
15 381 
8030 
9 840 
5088 
8 782 
58 395 
370927 1995 
10137 
5 228 
81661 
10 454 
39 210 
58138 
3 601 
57 301 
410 
15 460 
8 047 
9847 
5108 
8 847 
58 606 
372 054 1996 
10157 
5 262 
81895 
10 465 
39 270 
58 375 
3626 
57 403 
416 
15 523 
8 059 
9 866 
5125 
8901 
58 782 
373 124 1997 
10182 
5 278 
82 060 
10518 
39 323 
58 607 
3 661 
57 506 
421 
15 603 
8 084 
9 876 
5140 
8 918 
58 977 
374153 1998 
10 208 
5 298 
82 250 
10 570 
39 371 
58877 
3696 
57 609 
426 
15 692 
8108 
9886 
5155 
8 936 
59172 
375254 1999 
10 233 
5 316 
82425 
10 623 
39 371 
59148 
3 730 
57 714 
432 
15 761 
8132 
9 896 
5170 
8 954 
59 367 
376 272 
07-10-1998 


ISSN 0257-9545 
COM(98) 560 final 
DOCUMENTOS 
ES 14 15 03 10 
N° de catálogo : CB-CO-98-571-ES-C 
ISBN 92-78-39680-X 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo