Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/M.2903 - DaimlerChrysler/Deutsche Telecom/JV

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2003/C 277/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de decisión relativo al presente asunto suscita las siguientes observaciones:

El 11 de noviembre de 2002, DaimlerChrysler Services AG ("DaimlerChrysler") y Deutsche Telecom AG ("Deutsche Telecom") notificaron a la Comisión un proyecto de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 4046/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas(1) (el "Reglamento de Fusiones") por el cual adquieren el control conjunto de una nueva empresa, Toll Collect GmbH. Cofiroute SA ("Cofiroute") también está directamente implicada en la concentración propuesta.

El 20 de diciembre de 2002, la Comisión incoó con relación a este asunto el procedimiento previsto en la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de Fusiones. El 28 de febrero de 2003, la Comisión envió a las partes un pliego de cargos. Ese mismo día se facilitó a las partes el acceso al expediente, a través de un CD-ROM. Las partes respondieron al pliego de cargos el 14 de marzo de 2003. En el intervalo, el 11 de marzo, las partes remitieron a la Comisión nuevos compromisos que modificaban el plan de concentración(2). A renglón seguido, estos compromisos se sometieron a una prueba de mercado.

Cofiroute recibió una versión no confidencial del pliego de cargos el 17 de marzo de 2003. Cofiroute no solicitó el acceso al expediente.

Una audiencia oral sobre el asunto se celebró los días 19 y 20 de marzo de 2003. Algunos terceros que habían intervenido en el procedimiento también participaron en esta audiencia oral. La discusión durante esta audiencia se centró en los compromisos presentados por las partes el 11 de marzo.

El 3 de abril de 2003, de conformidad con el plazo legal previsto en el Reglamento de Fusiones, las partes presentaron un conjunto final de compromisos a la Comisión. Habida cuenta de que se había realizado una amplia consulta a terceros, la Comisión consideró que no era necesaria otra prueba de mercado para evaluar estos compromisos. Además, teniendo en cuenta las restricciones de tiempo impuestas por el Reglamento de Fusiones, no era factible realizar otra prueba de mercado a esas alturas del procedimiento.

El 23 de abril de 2003, uno de los terceros que habían participado en el procedimiento, me escribió solicitando ser oído sobre cualquier nuevo compromiso presentado por las partes. En mi respuesta, informé a este tercero de las razones, señaladas en el párrafo anterior, por las que no se había realizado ninguna otra consulta sobre los compromisos presentados por las partes el 3 de abril. A este tercero en concreto se le había dado la oportunidad de presentar sus observaciones a la Comisión en varias ocasiones durante el procedimiento y se le había consultado sobre las dos pruebas de mercado llevadas a cabo sobre los compromisos anteriores presentados a la Comisión. Le informé asimismo de que, en su evaluación de estos compromisos, y como parte de su evaluación general de las cuestiones de competencia ligadas a este asunto, los servicios de la Comisión habían tenido cuidadosamente en cuenta tanto sus puntos de vista como los de otros terceros.

En el ámbito de este procedimiento las partes no han planteado ninguna cuestión sobre el derecho a ser oídas.

El proyecto de decisión aborda exclusivamente las objeciones con relación a las cuales las partes han tenido la oportunidad de dar a conocer sus puntos de vista.

Por consiguiente, he llegado a la conclusión de que el derecho de las partes a ser oídas se ha respetado en el presente asunto.

Bruselas, a 28 de abril de 2003.

Karen Williams

(1) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.

(2) Los compromisos fueron presentados en la primera fase del procedimiento, pero se rechazaron en el pliego de cargos de la Comisión por ser inadecuados.