Se han estudiado una serie de opciones legislativas. Algunas opciones se descartaron rápidamente tras una preselección. Se han evaluado con todo detalle las siguientes opciones políticas: 1)Opción para abordar el objetivo I: («facilitar un acceso equivalente a la información») ·opción 1.1: propuesta legislativa por la que se actualiza la Decisión marco sueca de 2006 para garantizar que esté en consonancia con la Directiva sobre protección de datos en el ámbito penal de 2016 + medidas de apoyo no vinculantes (formación, orientaciones de la Comisión); ·opción 1.2: opción 1.1 + simplificación del uso de la Decisión marco sueca + mejora de la claridad de los conjuntos de datos nacionales disponibles para un posible intercambio; ·Opción 1.3: opción 1.2 + disposiciones que garanticen el cumplimiento de los requisitos relativos a los plazos para poner los datos a disposición de otro Estado miembro (inclusive cuando se requiera una autorización judicial). 2)Opciones para abordar el objetivo II: [«garantizar que todos los Estados miembros dispongan de una ventanilla única eficaz en funcionamiento, particularmente cuando se necesite una autorización judicial para proporcionar los datos a petición de otro Estado miembro, y asegurar su cooperación efectiva con los Centros de Cooperación Policial y Aduanera (CCPA)»] ·opción 2.1: continuar con las directrices no vinculantes del Consejo sobre las ventanillas únicas nacionales + medidas de apoyo no vinculantes (formación, apoyo financiero, orientación); ·opción 2.2: aproximación de las normas mínimas sobre la composición de las ventanillas únicas (incluida la presencia obligatoria de una autoridad judicial), sus funciones, dotación de personal y sistemas informáticos, y su cooperación con estructuras regionales como los Centros de Cooperación Policial y Aduanera + medidas de apoyo no vinculantes (formación, apoyo financiero, orientación); ·opción 2.3: armonización de las normas relativas a la composición de las ventanillas únicas (incluida la presencia obligatoria de una autoridad judicial), sus funciones, dotación de personal y sistemas informáticos, y su cooperación con estructuras regionales como los Centros de Cooperación Policial y Aduanera + medidas de apoyo no vinculantes (formación, apoyo financiero, orientación). 3)Opciones para abordar el objetivo III: [«establecer un canal de comunicación por defecto obligatorio para el intercambio de información policial entre los Estados miembros (cuando proceda)»] ·opción 3.1: continuar con las directrices no vinculantes del Consejo y las recomendaciones de poner a Europol en copia cuando se utilice SIENA en casos incluidos en el mandato de Europol + medidas de apoyo no vinculantes (formación, apoyo financiero); ·opción 3.2: obligación de utilizar el mismo canal de comunicación para el mismo fin (haciendo de Europol SIENA el canal preferido cuando proceda) + obligación de poner a Europol en copia cuando utilice SIENA en casos comprendidos en el mandato de Europol + medidas blandas (como en la opción 3.1); ·opción 3.3: obligación de utilizar SIENA por defecto para todos los intercambios bilaterales de información (a menos que el Derecho de la Unión disponga otra cosa) + obligación de poner a Europol en copia en los casos comprendidos en el mandato de Europol, tanto después del final de un período transitorio como con el apoyo del Fondo de Seguridad Interior para el despliegue de SIENA + medidas de apoyo (como en la opción 3.1). Tras una evaluación detallada del impacto de las principales opciones, el paquete de opciones preferidas está compuesto por las opciones 1.3, 2.2 y 3.3.