A4-0405/96 (Ponente: Podestà)

Resolución sobre los problemas de desarrollo y las intervenciones estructurales en Italia

El Parlamento Europeo,

- Vista la Decisión de la Comisión de 29 de julio de 1994 por la que se establece el marco comunitario de apoyo para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones italianas del objetivo 1, es decir, Abruzzi, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia, Sardegna y Sicilia (C4- 0050/96) ((DO L 250 de 26.9.1994, pág. 21)),

- Vistas las Decisiones de la Comisión de 14 y 16 de diciembre de 1994 sobre los documentos únicos de programación para las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones italianas del objetivo 2 (C4-0051/96 y C4- 0052/96) ((DO L 382 de 31.12.1994)),

- Vistos los documentos únicos de programación (DOCUP) para las intervenciones estructurales comunitarias en virtud del objetivo 5b,

- Visto el Acuerdo, de 26 de julio de 1995, celebrado entre la Comisión Europea y el Gobierno italiano que concede, entre otras cosas, prórrogas para la utilización de los Fondos Estructurales a cambio de compromisos precisos por parte del Estado para garantizar la gestión eficiente de los Fondos,

- Vistas las conclusiones de la reunión de los ministros responsables de las políticas regionales y de ordenación del territorio celebrada en Venecia los días 3 y 4 de mayo de 1996,

- Vista la propuesta de resolución presentada por la Sra. Muscardini sobre el cierre de la acerería Falck de Sesto San Giovanni (B4-0592/95),

- Visto el informe de la Comisión de Política Regional y la opinión de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales (A4-0405/96)

A. Considerando que los Fondos Estructurales constituyen un instrumento significativo para reducir las desigualdades más graves existentes entre las diversas zonas de la Unión y dentro de cada uno de los Estados miembros,

B. Considerando que la política de cohesión económica y social, cooperación y solidaridad interregional representa uno de los objetivos primarios de la Unión,

C. Considerando que la prosecución de dicha política requiere asimismo una capacidad adecuada de programación y coordinación de las intervenciones que hayan de financiarse,

D. Considerando el interés y los notables resultados alcanzados con la utilización de la financiación prevista en el artículo 10 del FEDER, y que hasta el 1% de los recursos financieros para el período comprendido entre 1994 y 1999 -141.000 millones de ecus a precios de 1992- se puede destinar al estudio de medidas innovadoras y a proyectos piloto,

E. Considerando que la aplicación de la cohesión económica y social debe tener en cuenta la protección del medio ambiente, en sintonía con el objetivo de la Unión Europea de alcanzar un desarrollo sostenible,

F. Considerando que Italia se caracteriza por amplias y persistentes desigualdades regionales, muy superiores a las de los otros Estados miembros, como lo demuestra el hecho de que el PIB por habitante de las zonas del objetivo 1 representa el 60% del correspondiente a las regiones del centro-norte; considerando que dichas desigualdades repercuten de manera alarmante en la tasa de desempleo, que alcanza el 21.3% en el sur, frente al 7,1 % en las regiones del norte y al 10,2% en las regiones centrales de Italia, con una media nacional del 12,2% (según los datos ofrecidos por el ISTAT en diciembre de 1996) mientras que la media comunitaria es del 10,8% (según los datos ofrecidos por EUROSTAT en septiembre de 1996),

G. Considerando que los recursos de los Fondos Estructurales destinados a Italia ascienden a 21.680,2 millones de ecus para el período de 1994 a 1999, de los cuales 14.860 millones están asignados al objetivo 1,

H. Considerando que, no obstante los problemas de utilización, el MCA del objetivo 1 del período 1989 a 1993 tuvo resultados positivos, como el aumento del valor añadido equivalente a 1,670 billones de liras al año, con una contribución del 0,5% del total del valor añadido producido anualmente en el Sur de Italia y un flujo adicional de ocupación equivalente a 40.000 puestos de trabajo a tiempo completo durante todo el quinquenio, con una contribución equivalente al 0,6% del total del empleo del Sur de Italia,

I. Considerando que durante el período de 1989 a 1993 el uso de los Fondos estructurales topó con considerables obstáculos, que causaron retrasos en la utilización y sobre todo la pérdida de recursos comunitarios destinados a Italia; considerando que en el período de 1994 a 1999 sólo se comprometió el 21,9% de los créditos asignados al objetivo 1 y sólo se efectuó el 10,5% de los pagos, siendo la situación igualmente preocupante en lo que atañe a los objetivos 2 y 5b (para el objetivo 2: 26,2% y 7,6% y para el objetivo 5b: 8,6% y 2,1% respectivamente)(Datos de 30 de septiembre de 1996),

J. Considerando que, por lo que se refiere al período de 1994 a 1999, los Fondos Estructurales se aplicarán en las regiones italianas en un contexto de recortes presupuestarios a causa de los esfuerzos de convergencia para ajustarse a los parámetros previstos para la moneda única; considerando que, por lo tanto, en muchos casos y supuesta la cofinanciación nacional, los Fondos pueden ser los principales recursos disponibles para reducir las desigualdades interregionales, razón por la que es más indispensable que nunca utilizarlos en su totalidad en dichas regiones,

K. Considerando la existencia del FSE y su fuerte infrautilización (dentro de la Unión, en el año de 1995, quedó sin utilizar el 24% de los créditos y el 19% de los compromisos), generalizada en la mayoría de los Estados miembros,

L. Considerando que el desempleo, y en especial el desempleo juvenil, constituye, también de cara al futuro, el problema más grave de la economía de las regiones italianas del objetivo 1,

M. Considerando que existen graves situaciones de desindustrialización en vastas zonas del país, también en las regiones septentrionales más avanzadas, y que tales situaciones ponen en peligro la actividad económica, hoy dinámica, de pequeñas y medianas empresas, sobre todo las dedicadas a la subcontratación industrial; considerando asimismo que dichas pequeñas y medianas empresas han de recibir apoyo para operar de forma sostenible,

N. Considerando la particular articulación geográfica que pone a las regiones del objetivo 1 en una ubicación totalmente periférica respecto de las regiones europeas económicamente más desarrolladas, pero en posición central respecto de las regiones que miran al Mediterráneo y cuyo potencial de cooperación al desarrollo se ha valorizado, por desgracia, escasamente hasta ahora,

O. Considerando el déficit de infraestructuras existente en todo el país, debido al particular desarrollo geográfico y orográfico, déficit mucho más grave en las regiones del objetivo 1,

P. Considerando las deficiencias de las estructuras administrativas nacionales y regionales italianas, la pluralidad de los centros de decisión, así como la complejidad de los procedimientos nacionales, que hay que añadir a los comunitarios, y la existencia de un cuerpo legislativo excesivo y a veces contradictorio,

Q. Considerando que el plazo de los pagos relativos al período de 1989 a 1993 expira el 31 de diciembre de 1997, con excepción de algunas formas de intervención cuyo plazo expiró el 31 de diciembre de 1996,

R. Considerando que el fin de la intervención extraordinaria en favor del Sur de Italia y la supresión de la Agencia correspondiente ha puesto término a un sistema que resultaba ineficaz, sin coincidir, sin embargo, con la mejora de las condiciones socioeconómicas que las habían hecho necesarias,

S. Considerando que la acción cultural y ambiental y la valorización del patrimonio cultural, ambiental y paisajístico deben integrarse en la estrategia de los programas de desarrollo, no sólo como vehículo de crecimiento de dichas regiones, sino también para lograr una mejor calidad vida;

T. Considerando la importancia de una deseable mejora del nivel de descentralización, respetando el principio de subsidiariedad, con vistas a una mayor transparencia del gasto de los recursos comunitarios,

U. Considerando la importancia de la participación constante prioritaria de los agentes económicos y sociales en la programación, evaluación y control de la utilización de los Fondos estructurales,

V. Considerando la discusión que tuvo lugar con ocasión de la audiencia pública sobre la utilización de los Fondos estructurales en Italia, organizada por su Comisión de Política Regional, que contó con la intervención de representantes de las administraciones nacionales, regionales y locales, así como de los agentes económicos y sociales,

W. Considerando que la silvicultura desempeña una importante función ambiental, económica y social en las zonas rurales de la Unión Europea, en particular en las zonas periféricas;

1. Recuerda que la situación socioeconómica de las regiones italianas, sobre todo la relativa a las regiones del objetivo 1, hace que siga siendo indispensable la intervención de los instrumentos estructurales comunitarios y que precisamente las dificultades encontradas en la utilización de tales instrumentos representan una prueba más de las deficiencias estructurales e infraestructurales de dichas regiones;

2. Expresa su preocupación por el retraso, que lamenta profundamente, con que algunos países, en especial Italia, utilizan los recursos estructurales a su disposición, puesto que provocan una inaceptable dispersión de recursos y, asimismo, considera indispensable que se tenga en cuenta la situación socioeconómica, particularmente compleja, de las regiones del objetivo 1, que necesita una acción más decidida, pero flexible;

3. Pide a las autoridades responsables que se comprometan a fomentar la realización de pactos territoriales por el empleo, aplicando políticas innovadoras, como sugiere la estrategia europea para las iniciativas locales de desarrollo y empleo, elaborada por la Comisión;

4. Apoya la resolución del Comité de Vigilancia del MCA, objetivo 1, de 19 de julio de 1996, que determina un mecanismo de reprogramación apto para facilitar la transferencia de los recursos asignados a programas con retraso de ejecución hacia intervenciones en curso o que hayan de ponerse en marcha, realizables concretamente en los plazos previstos, con el fin de prevenir el riesgo de que, a causa de programas caracterizados por graves retrasos en la ejecución, se puedan perder recursos asignados a las regiones débiles italianas;

5. Comprueba que el grado de eficacia en la aplicación de las políticas estructurales varía también de modo considerable de región a región y ello hace necesaria y posible una mejora también para las regiones menos dinámicas;

6. Juzgando intolerables, en la actual situación socioeconómica, posibles pérdidas ulteriores de recursos comunitarios por falta de utilización, pide a las autoridades comunitarias, nacionales, regionales y locales que intervengan oportunamente en los programas operativos multirregionales y regionales, para modificarlos, si fuere necesario, en favor de una mayor dotación de los programas que tengan mayor éxito; considera, además, que en casos graves de persistente infrautilización el Gobierno central debería buscar agentes públicos alternativos a los que confiar la tarea de realizar los programas; considera que es de gran importancia el papel que hoy desempeña el Ministerio del Presupuesto en los Fondos estructurales y desea una ampliación de las competencias del Centro de Control Nacional;

7. Opina que en el ejercicio financiero de 1998 la Comisión debería efectuar un estudio adecuado de la medida en que los fondos inscritos en el presupuesto pueden utilizarse efectivamente y tomar en consideración posibles medidas alternativas que se financiarían con los recursos que de otra manera quedarían sin utilizar;

8. Considera prioritarias la agilización y simplificación de los procedimientos; pide que se tomen medidas para acelerar el proceso de decisión y ejecución de los programas, sin descuidar la repercusión socioambiental de los mismos y desea que el Gobierno se comprometa a garantizar un curso preferencial para los procedimientos administrativos referentes a la utilización de los Fondos comunitarios, teniendo en cuenta que una mayor eficacia en la utilización de los Fondos estructurales reforzaría el principio de cohesión económica y social;

9. Considera indispensable reforzar la coordinación horizontal entre los diversos sectores de las administraciones nacional y regionales, al igual que la vertical entre el Gobierno, las Regiones, los Entes locales y los interlocutores sociales; en este sentido, desea que la creación del Centro de Control nacional y de los regionales permita reforzar la coordinación y mejorar la aplicación de las formas de intervención cofinanciadas por la Unión Europea;

10. Subraya las deficiencias de las estructuras administrativas nacionales y regionales, que, con frecuencia, constituyen la causa de una programación deficiente y, en consecuencia, de una aplicación ineficaz de los Fondos, y pide que se dé mayor importancia a los programas y proyectos específicamente destinados a la formación de los responsables públicos, incluidos los organismos y administraciones locales, y que se utilice, agotando todas las posibilidades, el instrumento de la asistencia técnica, con el fin de ayudar a las administraciones públicas;

11. Desea que el fin de la intervención extraordinaria en el Sur de Italia y la supresión de la Agencia correspondiente se vea acompañada lo más pronto posible de la realización de una nueva política de desarrollo regional, respetando el principio de adicionalidad; en este contexto, insiste en que los Fondos estructurales constituyen, también desde el punto de vista metodológico, uno de los pocos instrumentos disponibles para realizar una política coherente de desarrollo, capaz de hacer frente a los problemas de las regiones menos favorecidas del Sur en su totalidad;

12. Recomienda a la Comisión que, teniendo en cuenta el precedente creado por la región de Abruzos, estudie medidas transitorias de compensación con objeto de paliar la suspensión de la financiación destinada a aquellas regiones, zonas o áreas cuyo reciente desarrollo socioeconómico las excluirá de las ayudas estructurales tras finalizar el período de programación;

13. Opina que el desarrollo insuficiente de la política mediterránea de la UE tiene repercusiones negativas en el desarrollo del Sur de Italia, por lo que pide que la aplicación de los MEDA tenga en cuenta adecuadamente dicha región, así como las otras regiones meridionales de la Unión, especialmente a través de la cooperación interregional entre las dos orillas del Mediterráneo;

14. Considera que el apoyo y el fomento de actividades e infraestructuras culturales y, en particular, el gasto de recursos en la formación profesional ligada a los asuntos relacionados con la cultura, por un lado, y con el turismo y el mundo de las PYME que gira en torno a éste, por otro, constituyen un instrumento importante de desarrollo socioeconómico y de creación de nuevos puestos de trabajo; opina, por lo tanto, que es oportuno aumentar las posibilidades de intervención de los Fondos estructurales en el ámbito de la cultura;

15. Estima que es importante mejorar la calidad de la programación y juzga, por consiguiente, necesario interesar previamente a aquellos agentes privados y públicos interesados de la actividad económica; juzga indispensable reforzar el principio de asociación con los interlocutores sociales para integrar a los agentes económicos y sociales en el proceso de aplicación de las intervenciones comunitarias desde la misma fase de programación; opina que es importante mejorar la fase de preparación de los proyectos de las obras que hayan de cofinanciarse con los Fondos estructurales;

16. Deplora las dificultades expuestas por parte de los agentes económicos y sociales, así como por parte de las autoridades locales, en cuanto a la participación en la programación comunitaria, a nivel informativo y operativo;

17. Sugiere a las regiones que consideren la posibilidad de abrir sedes representativas ante la Unión Europea que sean el instrumento para recibir las informaciones necesarias con objeto de que los agentes públicos y privados de las distintas regiones interesadas puedan aprovechar mejor los programas estructurales;

18. Sugiere que se haga un mayor y más provechoso uso de los recursos disponibles, tanto por lo que se refiere a la información de los usuarios potenciales de los recursos comunitarios como por lo que atañe a la preparación de los agentes públicos y privados, y también los profesionales, en cuanto a las normativas y procedimientos comunitarios, nacionales y locales, con el fin de compensar carencias evidentes en este sector fundamental;

19. Insiste en la necesidad de reforzar la solidaridad, entendida como principio inspirador de la cohesión económica y social, a través de una mejor coordinación de la utilización de los Fondos estructurales, y recuerda que éste deberá ser el principio director de la concepción, programación y aplicación de todas las políticas comunitarias;

20. Estima necesario, en particular por lo que respecta al objetivo 2, prestar especial atención al refuerzo del desarrollo local, sobre todo a través de intervenciones destinadas a apoyar a las pequeñas y medianas empresas, y subraya además la importancia de la creación de puestos de trabajo, de la investigación y el desarrollo con fines de innovación y de la mano de obra cualificada, del medio ambiente y el desarrollo sostenible y de la igualdad de oportunidades;

21. Estima deseable, para mejorar la utilización del FSE, que se fomente una mayor flexibilidad en la planificación, una mejor integración entre las medidas del FSE y del FEDER y, en consecuencia, una mejor coordinación entre la DG V y la DG XVI de la Comisión para facilitar la aprobación de los documentos;

22. Afirma que se debería dar mayor importancia al desarrollo de los recursos humanos, puesto que el aumento de la competencia técnica y profesional, especialmente en los sectores innovadores y tecnológicos, es la condición necesaria para disminuir la tasa de desempleo, tan elevada en muchas regiones del país;

23. Señala los problemas propios de las zonas correspondientes al objetivo 5b, especialmente el abandono de las zonas de montaña, con el consiguiente daño para el ordenamiento hidrogeológico, para el medio ambiente en general y por el riesgo de pérdida de valores culturales propios de estas zonas;

24. Estima oportuno fomentar el desarrollo de una silvicultura sostenible, también en el ámbito de las empresas agrarias, para mejorar la renta agraria, proteger el nivel de población en las zonas rurales o periféricas y contribuir a la aplicación de una política que respete el medio ambiente;

25. Apoya la continuación e incremento de actividades financieras en virtud del artículo 10 del Reglamento del FEDER, el refuerzo del papel de los entes locales y regionales y el fomento de intercambios de experiencias a escala regional, para permitir la difusión de los propios trabajos, experiencias, competencia e información y así contrastar algunas de las principales deficiencias registradas en algunas regiones, ya superadas con éxito en otras, en la lógica de la cooperación;

26. Estima que situaciones como la italiana ponen de manifiesto la necesidad inaplazable de simplificar significativamente los procedimientos previstos por los reglamentos comunitarios relativos a los Fondos estructurales;

27. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución a la Comisión, al Consejo, al Gobierno italiano, a las dos Cámaras del Parlamento italiano y a las Juntas de las Regiones y de las Provincias autónomas italianas.