La compra de helicópteros amplió la capacidad de vigilancia de fronteras de la policía búlgara. El uso de helicópteros para la vigilancia de fronteras resulta especialmente eficaz en las regiones montañosas aisladas, como las próximas a la frontera turca, dado que determinadas secciones de la frontera natural terrestre no son accesibles por los vehículos de patrulla. No obstante, algunos impedimentos han restado eficacia a los equipos de vigilancia aérea. Las limitaciones legales de los vuelos nocturnos y la falta de equipo antihielo que permita volar en todo tipo de condiciones meteorológicas, unidas a la escasez de personal padecida durante los dos años siguientes a la compra redujeron considerablemente la eficacia de la inversión. La eficacia de las inversiones en vigilancia aérea se vio también recortada por la falta de combustible y los retrasos en las entregas de piezas de recambio.

Del mismo modo, en el ámbito de la vigilancia aérea, Phare financió la compra de un helicóptero Agusta АW109Е en 2008.

3.6.Sostenibilidad

Con el criterio «sostenibilidad» de la evaluación del Mecanismo de Schengen II se determinó la medida en que los efectos positivos del instrumento se prolongaban una vez concluida la intervención.

La evaluación llegó a la conclusión de que la mayor parte de las medidas del Mecanismo de Schengen II no habrían tenido un impacto prolongado tras su conclusión si no hubieran ido respaldadas por nuevos gastos de mantenimiento y formación. En algunas ocasiones, una presupuestación inadecuada ha impedido durante algún tiempo la puesta en funcionamiento del equipo comprado a través del Mecanismo de Schengen II debido a los elevados costes de mantenimiento o de reparación, especialmente en Bulgaria.

Por lo que respecta a la inversión en la vigilancia de la frontera marítima en Bulgaria, los datos de que se dispone indican que el sistema integrado de control y vigilancia de la frontera del Mar Negro ha experimentado un problema de mantenimiento a pesar de su elevada sostenibilidad general. Ya desde la puesta en marcha del sistema quedó patente que existían dificultades con los gastos considerados consumibles, no siempre cubiertos por la garantía. El problema más frecuentemente mencionado por los entrevistados es el desgaste de los magnetrones de los radares de los 12 puestos fijos de vigilancia.

Por lo que respecta a la vigilancia aérea, los costes anuales de mantenimiento y funcionamiento incluían el seguro, el alquiler de los hangares y el combustible. Los datos sobre vuelos muestran que el uso de diferentes tipos de helicópteros se limitó después de 2010. Como norma general, solo se utilizó activamente uno de los helicópteros ligeros (el modelo A109-SN11790), mientras que los demás tuvieron una utilidad limitada o prácticamente nula durante algunos años. Suele darse prioridad al uso de helicópteros ligeros que, a pesar de tener las mismas capacidades de vigilancia que el modelo más pesado, AW139, consumen menos combustible. La diferencia en el número de vuelos se explica también por el tiempo de inactividad, pues tras un accidente de cierta importancia, uno de los helicópteros A109 no ha estado operativo desde 2012. El aumento de la utilización del helicóptero más pesado AW 139 después de julio de 2012, en lugar del más pequeño A109 (en reparación), generó un aumento de los costes de combustible por hora de vuelo, de forma que en 2013, a pesar de la considerable reducción de horas de vuelo, el coste global del combustible aumentó.

Otros problemas iniciales se derivaban de la falta de instalaciones de almacenamiento adecuadas para los helicópteros. La base aérea de Bezmer para helicópteros no ofrecía condiciones óptimas, dado que el hangar y las instalaciones de almacenamiento no presentaban el ambiente controlado recomendado en cuanto a humedad y temperatura. El helicóptero se trasladará a una nueva base aérea en Sofía, financiada por el Fondo para las Fronteras Exteriores (FFE). Sin embargo, a largo plazo, la disponibilidad de un hangar adecuado y de instalaciones operativas cerca del Mar Negro y de la frontera suroriental sigue siendo una cuestión pendiente de solución.

Los programas del FFE incluían también formación básica de pilotos e ingenieros de vuelo. Los problemas de plantilla existentes se debieron a la incapacidad de algunos miembros del personal para aprobar los exámenes de las anteriores actividades de formación impartidas por el fabricante y a la falta de pilotos disponibles en el sistema del Ministerio del Interior.

La sostenibilidad del equipo adquirido con cargo al Mecanismo de Schengen II ha sido mayor en Rumanía, país en el que se han utilizado fondos nacionales para pagar el mantenimiento de vehículos y buques.

3.7.Impacto

En la evaluación de impacto se estudiaron los efectos a largo plazo -buscados o no- producidos directa o indirectamente por el Mecanismo de Schengen II.

La evaluación concluyó que, en general, el Mecanismo de Schengen II ha tenido el impacto deseado, especialmente en lo que se refiere a la preparación de Bulgaria y Rumanía para la adhesión al espacio Schengen. No obstante, si bien el Mecanismo de Schengen II repercutió positivamente en la migración irregular entre las futuras fronteras exteriores de Bulgaria y Rumanía y en la seguridad en estos dos países, los plenos efectos de las inversiones en las futuras fronteras exteriores sobre la seguridad de los ciudadanos dentro del espacio Schengen no se materializará hasta la adhesión de estos dos países a ese espacio. La evaluación no detectó repercusiones negativas, aunque sí una serie de efectos positivos no buscados y relacionados con el aumento de la capacidad propiciado por el Mecanismo de Schengen II.

El Mecanismo de Schengen II tuvo un impacto positivo en el nivel de preparación de Bulgaria y Rumanía para la adhesión al espacio Schengen, como pone de manifiesto la mejora de la vigilancia de la futura frontera exterior, los controles fronterizos, los sistemas informáticos y de comunicación y la gestión de visados y conforme recogen las conclusiones correspondientes del Consejo de junio de 2011.

En cuanto a las repercusiones de mayor alcance del Mecanismo de Schengen II, las medidas financiadas con cargo al instrumento tuvieron efectos positivos en la migración irregular entre las futuras fronteras exteriores de Bulgaria y Rumanía y en la seguridad dentro de estos dos países, como demuestra el aumento de cruces irregulares de fronteras y delitos transfronterizos detectados, si bien el primer tipo de detecciones podría también atribuirse a factores externos (aumento de la presión migratoria). Las inversiones del Mecanismo de Schengen II (en particular, las inversiones en el sistema de vigilancia de fronteras) tuvieron un efecto disuasorio tanto de la migración irregular como de la delincuencia transfronteriza. No obstante, las repercusiones de las inversiones del Mecanismo de Schengen en la seguridad dentro del espacio Schengen se mantendrán limitadas hasta la adhesión de Bulgaria y Rumanía, a ese espacio, dado que aún se efectúan controles fronterizos en las fronteras entre Bulgaria y Rumanía, por una parte, y el espacio Schengen, por otra. Por consiguiente, cualquier variación de la calidad de los controles fronterizos en las fronteras entre Bulgaria y Rumanía, por una parte, y terceros países, por otra, puede tener solo un impacto marginal en la seguridad dentro del espacio Schengen.

Por lo que respecta a los efectos positivos no buscados, la evaluación permitió constatar que las inversiones en la vigilancia de la frontera marítima habían contribuido también a la detección de actividades de contrabando o de delitos contra el medio ambiente (vertido de residuos en el mar).