COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 08.12.1995 
COM(95)695 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CR) DEL CONSKIO 
por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de hornos microondas 
originarias de 
la República Popular China, la República de Corea, Malasia y Tailandia 
y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Mediante el Reglamento (CE) n° 1645/95 del 5 de julio de 1995' , la Comisión 
estableció derechos antidumping provisionales sobre las importaciones en la 
Comunidad de hornos microondas originarios de la República Popular China, la 
República de Corea, Tailandia y Malasia clasificados en el código NC 8516 50 00. 
2. Mediante el Reglamento (CE) n° 2580/95 del Consejo, de 30 de octubre de 19952, 
el Consejo amplió la validez de estos derechos por un período de dos meses. 
3. Algunas partes solicitaron ser oídas, lo que le fue concedido, y los comentarios 
escritos presentados se tuvieron en cuenta en caso adecuado. La Comisión rercabó y 
verificó toda la información que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones 
definitivas. 
4. La determinación definitiva confirmó la existencia de dumping. Los cambios en los 
márgenes individuales en relación a las conclusiones provisionales son debidos a 
nuevos cálculos del coste de producción y a ajustes para los productores 
individuales. 
Los dos productores chinos pidieron un trato individual. Al no cumplirse todas las 
condiciones que las instituciones comunitarias han pedido tradicionalmente para 
conceder tal trato, se consideró que ninguna de las dos empresas chinas debía 
recibir un trato individual. 
DO n° L 156 de 7.7.1995, p. 5. 
DO n°L 263 de 4.11.1995, p. 1. 
5. La conclusión de que la industria denunciante sufrió un perjuicio importante 
también es confirmada. Para la determinación del perjuicio importante, las 
importaciones procedentes de estos países se analizaron acumulativamente porque 
se constató que competían entre ellas y con el producto similar de la industria de la 
Comunidad, que los volúmenes importados de cada uno de los países concernidos 
eran significativos en el período de investigación y que los precios eran similares. 
6. La Comisión estableció un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping 
y el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. Es el tamaño de las 
importaciones objeto de dumping, sus precios bajos y el hecho de que tales 
importaciones se destinaron a los mismos canales que las ventas de la industria de la 
Comunidad lo que condujo a esta conclusión. 
7. A la luz de Jas conclusiones de la investigación, se considera que redunda en 
interés de la Comunidad establecer derechos definitivos. Su.nivel corresponde a los 
márgenes de dumping encontrados, que eran inferiores al nivel de perjuicio. Estos 
márgenes de dumping van desde el 3,3% hasta un 24,4% para la República de 
Corea, del 14,3% hasta un 27,3% para Tailandia, son del 29,0% para Malasia y del 
12,1% para la República Popular China. 
8. Un productor chino ofreció un compromiso. La Comisión consideró la oferta como 
no aceptable porque se consideró que no eliminaba el dumping perjudicial. 
9. Por lo tanto se propone que el Consejo adopte el proyecto de Reglamento anexo 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
hornos microondas originarios de la República Popular China, la República de Corea, 
Tailandia y Malasia. 
Reglamento (CE) ns.... / 95 del Consejo por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de hornos microondas 
originarias de 
la República Popular China, la República de Corea, Malasia y Tailandia 
y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional establecido 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, 
sobre defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no 
miembros de la Comunidad Europea3, tal como fue modificado en último lugar por el 
Reglamento (CE) n° 1251/954, y, en particular; su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones 
por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea5, tal como 
fue modificado en último lugar por el Reglamentq (CE) n° 522/946, y, en particular, su 
artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
DO n9 L 349 de 31.12.1994, p.1. 
DO n9L 122 de 2.6.1995, p.1. 
DO ns L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
DO n9 L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
I Medidas provisionales: 
(1.) Mediante el Reglamento (CE) n° 1645/957, en lo sucesivo denominado "el 
Reglamento provisional", la Comisión estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones en la Comunidad de hornos microondas 
originarios de la República Popular China, la República de Corea, Malasia y 
Tailandia. 
Mediante el Reglamento (CE) n° 2580/958 el Consejo amplió la validez de este 
derecho por dos meses, plazo que expira no más tarde del 7 de enero de 
1996. 
II Procedimiento ulterior: 
(2.) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales las siguientes 
partes interesadas presentaron comentarios por escrito: 
1. Industria de la Comunidad: 
- GIFAM, el denunciante, y los siguientes productores comunitarios 
denunciantes: 
- AEG - Alemania, 
- Groupe Moulinex S.A. - Francia, 
- Thomson Electroménager - Francia. 
2. Una empresa con una producción de hornos microondas situada en un 
Estado que es miembro de la Comunidad desde hace poco: 
- Whirlpool Europa B.V. - Suecia ("Whirlpool"). 
DO n9L 156 de 7.7.95, p. 5. 
DO n9L 263 de 4.11.95, p.1. 
3. Loslos siguientes productores / exportadores: 
- Beijing Sampo Electric Co. Ltd. - China, junto con Vegary Ltd - Hong Kong, 
- Whirlpool SMC Microwave Produts (China) Co. Ltd.9, 
- Daewoo Electronics Co. Ltd. - Corea ("Deawoo") y sus importadores 
vinculados en la Comunidad, 
- LG Electronics Co. Ltd. - Corea ("LG Electronics") y sus importadores 
vinculados en la Comunidad, 
- Korea Nisshin Co. Ltd,. - Corea ("Korea Nisshin"), 
- Samsung Electronics Co. Ltd. - Corea ("Samsung Korea"), y sus 
importadores vinculados en la Comunidad, 
- Samsung Electronics (M) SDN.BHD - Malasia ("Samsung Malasia") y sus 
importadores vinculados en la Comunidad, 
- Acme Industry Co. Ltd. - Tailandia ("Acme"). 
4. Una organización que representa a los importadores en la Comunidad,.la 
Asociación de Comercio Exterior ("FTA"), Colonia. 
(3.) A las partes que así lo solicitaron se les concedió la oportunidad de ser oídas 
por la Comisión. 
(4.) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a 
efectos de sus conclusiones definitivas. 
La propiedad de un productor establecido en China, SMC Microwave Products, cambió tras el 
período de investigación. Por consiguiente el nombre de est productor chino ha también 
cambiado. 
(5.) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre 
cuya base se preveía recomendar la imposición de derechos antidumping 
definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el 
derecho provisional. También se les concedió un período para la presentación 
de comentarios tras la divulgación de la información. 
(6.) Los comentarios orales y escritos de las partes fueron considerados y las 
conclusiones se modificaron cuando se consideró apropiado. 
(7.) Debido a la complejidad del caso, en especial al número de países 
exportadores y de partes implicadas, la investigación sobrepasó la duración 
normal de un año prevista en la letra c) del apartado 9 del artículo 7 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88 (mencionado en lo sucesivo como el 
'Reglamento antidumping de base'). 
III Producto considerado y producto similar: 
(8.) Al no haber sido presentados nuevas pruebas ni comentarios sobre el 
producto considerado y el producto similar, se confirman las conclusiones 
establecidas en los considerandos (7) a (10) del Reglamento provisional. 
IV Dumping: 
A. China: 
1. Volumen de las exportaciones chinas a la Comunidad: 
(9.) La investigación llevada a cabo en cuanto a los hornos microondas originarios 
de China había revelado en la etapa provisional que el volumen de exportación 
a clientes comunitarios comunicada por los dos productores chinos que 
cooperaron era mayor que el volumen de importación recogido en las 
estadísticas comunitarias de importación durante el período de investigación. 
Un productor chino alegó que debían utilizarse las estadísticas de importación 
en vez de la información proporcionada por los productores chinos que 
cooperaron. Aunque no fue posible evaluar decisivamente la razón de la 
discrepancia, se concluyó que la determinación de los volúmenes de 
exportación/importación así como de los precios debía basarse en la 
información específica presentada por los productores chinos, que se verificó 
en los locales de los exportadores vinculados a estos productores en Hong 
Kong y que cubrió las exportaciones de estos productores de microondas cuyo 
destino final era la Comunidad. 
Se consideró que solamente a falta de tal información debería utilizarse la 
información estadística generalmente disponible. 
2. Valor normal: 
(10.) Un productor chino adujo que el valor normal establecido basado en los 
precios coreanos era inoportuno dado el mayor grado de sofisticación de los 
hornos microondas vendidos en el mercado del país análogo. 
A este respecto hay que subrayar que los valores normales para la inmensa 
mayoría de los hornos microondas exportados desde China se calcularon 
sobre la base del coste de fabricación de los modelos exportados por las 
empresas coreanas concernidas a la Comunidad, añadiendo una cantidad en 
concepto de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficio 
conseguido para el producto similar en el mercado interior. A este respecto, 
los valores normales calculados se establecieron para modelos 
completamente comparables a los de los productores chinos. 
El mismo productor chino también alegó que los gastos de venta, generales y 
administrativos de las ventas del producto similar en el mercado interior de 
Corea estaban inflados debido al ineficaz sistema de distribución de este país. 
Durante la investigación se determinó que los valores normales se calcularon 
utilizando importes para los gastos de venta, generales y administrativos muy 
inferiores a los alegados por el productor chino concernido. Realmente, estos 
importes utilizados coinciden con los que el productor alegó que deberían 
haberse utilizado. 
(11.) En estas circunstancias, se considera que no se ha recibido ningún comentario 
tras la imposición de las medidas provisionales que requiera elegir un país 
análogo distinto de Corea o cambiar la metodología utilizada para determinar 
los valores normales para los productores chinos. Por lo tanto, se mantiene el 
planteamiento seguido en el procedimiento provisional por lo que se refiere a 
la determinación de los valores normales para China. 
3. Precio de exportación: 
(12.) Para establecer el precio de exportación se utilizaron todas las transacciones 
de exportación realizadas durante el período de investigación comunicadas por 
los productores chinos. 
Se tomó en cuenta el hecho de que no se constató que existiera ningún precio 
para los hornos microondas chinos vendidos directamente para la exportación 
a la Comunidad desde el país de origen mientras que todas las ventas de 
exportación fueron hechas a través de organizaciones de venta vinculadas 
establecidas en Hong Kong. Por lo tanto, hubo que ajusfar el precio de 
exportación sobre la base del precio a que el producto afectado fue revendido 
por las empresas vendedoras basadas Hong Kong a clientes independientes 
situados en la Comunidad. Al contrario de lo hecho en la etapa provisional, en 
que se aplicó un índice único del 5% para reflejar los costes contraídos y el 
beneficio de los exportadores afectados en su actividad de exportación, en la 
etapa definitiva sólo se hicieron ajustes para los costes directos realmente 
contraídos por las empresas comercializadoras de Hong Kong. 
8 
4. Comparación: 
(13.) Como en la etapa provisional, se aplicaron todos los ajustes relativos a 
diferencias en el valor normal que afectaban a la comparabilidad de los precios 
alegadas por los productores coreanos concernidos, lo que demostró estar 
justificado y ser significativo de conformidad con la letra c) del apartado 10 del 
artículo 2 del Reglamento antidumping de base, con el fin de comparar el valor 
normal y el precio de exportación para los productores chinos. Se hicieron 
tales ajustes en especial por lo que se refiere a las diferencias físicas, a las 
diferencias relativas a gravámenes de importación y a los impuestos indirectos, 
a diferencias en la fase comercial y a diferencias en gastos directos de venta 
según se explica en el considerando (20). 
Se comparó el valor normal establecido en la frontera del país análogo con el 
precio de exportación en frontera china para cada transacción individual. 
5. Margen de dumping: 
(14.) La evaluación de la información recibida de los productores chinos 
concernidos en cuanto a los precios de exportación, y teniendo en cuenta el 
valor normal establecido, muestra la existencia de dumping por lo que se 
refiere a las importaciones de hornos microondas originarios de China 
tomadas en conjunto. 
En esta fase definitiva los dos productores chinos pidieron un trato individual. 
Sin embargo, una empresa no presentó ningún nuevo argumento después de 
la imposición de las medidas provisionales relativas a la implicación directa e 
indirecta, contractual y efectiva, de las autoridades chinas en la gestión de la 
empresa. 
La otra empresa presentó de nuevo información relacionada con sus 
actividades en China que también indicaba que la empresa no funcionaba de 
una manera que justificaría la concesión del trato individual. 
Efectivamente, ambos productores chinos son empresas a riesgo compartido 
cuyos socios son tanto empresas chinas como no chinas. De los acuerdos 
empresariales existentes se deduce que las empresas productoras aún están 
en parte controladas por los socios chinos y no son enteramente libres de 
determinar el destino de sus ventas. 
Estos elementos específicos permiten por sí solos rechazar la petición de trato 
individual sin tener que examinar más en profundidad si ha existido un cambio 
en la participación del Estado o en su influencia en la actividad económica en 
China, tal como se explica, en particular, en el considerando (19) del 
Reglamento (CEE) nQ 2474/9310, sobre cuya base el trato especial no pudo ser 
concedido en aquel momento. 
(15.) En conclusión y con respecto a las importaciones chinas, el margen de 
dumping medio ponderado constatado, expresado como porcentaje del precio 
neto franco frontera de la Comunidad, es del 12,1%. 
B. Corea: 
1. Valor normal: 
a) Ventas nacionales-realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales: 
(1) Ventas totales: 
(16.) Dos empresas pidieron que se estableciera el valor normal sobre la base de 
todas sus ventas en el mercado interior. Estas empresas consideraban que ello 
daría un resultado más representativo con respecto al de la etapa provisional en 
que el análisis se limitó a aproximadamente el 85% de las ventas nacionales. 
10 DO n° L 228 de 9.9.1993, p. 1. 
10 
Sobre la base esta petición, en la etapa definitiva la evaluación de si las ventas 
nacionales se efectúan en el curso de operaciones comerciales normales tuvo en 
cuenta todas las ventas de estas empresas. 
(2) Ventas con beneficio: 
(17.) Basándose en las transacciones nacionales totales de ventas según lo 
determinado arriba, y utilizando los costes de producción presentados por los tres 
productores coreanos que habían hecho ventas representativas, se analizó la 
rentabilidad de estas transacciones . 
Cuando las empresas concernidas habían transmitido información incompleta en 
cuanto a costes de producción, cuando habían utilizado métodos de asignación 
que ofrecían resultados no representativos o cuando los métodos de asignación 
utilizados no estaban justificados por su contabilidad interna, se ajustaron en 
consecuencia los costes de producción. Tales ajustes se refirieron en especial a 
los costes de financiación de tres empresas y a íos gastos de venta, generales y 
administrativos contraídos en las ventas nacionales de tres empresas. 
De conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base, se 
hicieron las asignaciones de costes indirectos después de los ajustes 
previamente mencionados sobre la base del volumen de negocios. 
Se concluyó en la etapa definitiva, después de tener en cuenta los ajustes 
previamente mencionados, que los tres productores coreanos concernidos 
habían hecho ventas rentables en el mercado interior, es decir, que estas 
empresas habían hecho ventas en el curso de operaciones comerciales 
normales. 
En el procedimiento definitivo se utilizó la misma metodología descrita en el 
considerando (21) del Reglamento provisional y ya utilizada en la etapa 
provisional para evaluar la rentabilidad para cada modelo de hornos microondas. 
11 
b) Comparación entre modelos y determinación del valor normal: 
(18.) En cuanto a las comparaciones de modelos, se mantienen las conclusiones 
provisionales de los considerandos (23) a (25) del Reglamento provisional en 
el sentido de que la gran mayoría de los modelos vendidos en el mercado 
nacional no es comparable a los exportados. Por lo tanto, hubo que calcular 
los valores normales para la gran mayoría de modelos exportados utilizando la 
información de las empresas sobre el coste específico de producción y los 
índices de beneficio según lo determinado para sus ventas en el curso de 
operaciones comerciales normales. 
En los pocos casos en que los modelos vendidos en el mercado nacional eran 
comparables a los exportados, el valor normal fue establecido sobre la base 
de los precios nacionales de venta. 
Para el cuarto productor coreano, que no había hecho ninguna venta nacional, 
el valor normal se calculó utilizando la misma metodología descrita en el 
considerando (19) del Reglamento provisional. 
2. Precio de exportación: 
(19.) En cuanto a las ventas nacionales y cuando ello fue necesario, también los 
precios de las ventas de exportación fueron establecidos sobre la base del 
volumen total de ventas, en la etapa definitiva. En caso contrario se utilizaron 
las mismas metodologías utilizadas en la etapa provisional y descritas en los 
considerandos (26) a (29) del Reglamento provisional para establecer los 
precios de exportación. 
3. Comparación: 
(20.) En la etapa definitiva también se comparó el valor normal para cada modelo, 
según lo determinado arriba, a precio en fábrica, con el precio de exportación 
en fábrica para cada transacción individual. 
12 
A efectos de una comparación válida se hicieron ajustes para las diferencias 
que afectaban a la comparabilidad de los precios. Se concedieron los ajustes 
que se alegó y demostró que eran significativos y estaban justificados de 
conformidad con los apartados 9 y 10 del artículo 2 del Reglamento 
antidumping de base. Basándose en el análisis llevado a cabo después de la 
imposición de las medidas provisionales, se hicieron ajustes por lo que se 
refiere a las diferencias físicas, diferencias relativas a gravámenes de 
importación y a impuestos indirectos, gastos de venta y, además, diferencias 
en la fase comercial, en especial por lo que se refiere a las ventas a 
fabricantes de equipos originales. 
En cuanto a las diferencias en los gastos de venta bajo la forma de costes de 
crédito para diferencias en las condiciones de pago, el planteamiento general 
adoptado en la etapa provisional se mantiene. Este planteamiento permitió 
conceder un ajuste para diferencias en las condiciones de pago si las partes 
afectadas demostraban que éstas afectaban a la comparabilidad de los 
precios. En este contexto se consideró que las condiciones de pago pueden 
afectar a los precios pagados por un cliente solamente cuando son acordados 
en la fecha de la venta, es decir, la fecha de la conclusión del contrato de 
venta o la la fecha de la factura como máximo. Sólo en tales circunstancias el 
coste del crédito asociado a las condiciones de pago puede considerarse que 
influye en la decisión del comprador. 
En cuanto a las ventas de exportación a clientes fabricantes de equipos 
originales, se concedieron ajustes en los casos en que estos clientes 
desempeñaban funciones diferentes de las de clientes en el mercado interior 
que resultaban en comportamientos normalmente diferentes con respecto a 
los precios de exportación para tales clientes y si ellos mismos eran 
productores del producto afectado . 
13 
Además, dos productores coreanos habían presentado información sobre la 
organización de sus ventas de exportación que no reflejaban la organización 
real de la exportación. Estos productores habían descrito incorrectamente el 
papel de las empresas vinculadas en la Comunidad implicadas en las 
transacciones de exportación y no presentaron información sobre los costes de 
estas empresas que reflejasen el papel de las mismas. 
En estas circunstancias hubo que determinar los costes directamente 
relacionados sobre la base de la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del 
Reglamento antidumping de base. Esta determinación se basó en la 
experiencia general sobre los costes contraídos por los operadores 
económicos que asumen tales funciones. 
4. Margen de dumping: 
(21.) La evaluación de la información recibida de los productores afectados en la 
etapa definitiva en cuanto a los precios de exportación y teniendo en cuenta el 
valor normal establecido muestra también la existencia en la etapa definitiva 
de dumping por lo que se refiere a las importaciones del producto afectado 
originario de Corea, 
Los márgenes de dumping medios ponderados definitivamente establecidos 
para cada productor y expresados como porcentaje del valor total de las 
importaciones en frontera comunitaria son los siguientes: 
- Daewoo 9,4% 
- LG Electronics 18,8% 
- Corea Nisshin 24,4% 
- Samsung Korea 3,3% 
Como en la etapa provisional y por las razones establecidas en el 
considerando (35) del Reglamento provisional, los márgenes de dumping más 
altos de la empresa que cooperó, es decir, el 24,4%, deben aplicarse a todos 
los productores que no cooperaron. 
14 
C. Malasia: 
1. Valor normal: 
(22.) No se consideró que fuese necesario ningún cambio por lo que se refiere a la 
metodología global descrita en los considerandos (36) y (37) del Reglamento 
provisional en la etapa definitiva para la determinación del valor normal habida 
cuenta de los comentarios recibidos. 
Sin embargo, puesto que existieron ciertos cambios en cuanto a las cantidades 
destinadas a gastos de venta, generales y administrativos y al beneficio de los 
productores coreanos y puesto que estos datos se utilizaron para calcular el 
valor normal para el productor malasio, los valores normales calculados 
aplicados al productor malasio también han cambiado. 
2. Precio de exportación: 
(23.) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento relativo a la 
determinación del precio de exportación, se mantiene el planteamiento 
seguido en el procedimiento provisional. 
3. Comparación: 
(24.) En cuanto a la determinación de los valores normales mencionados 
anteriormente, también se realizaron cambios en cuanto a determinados 
ajustes concedidos tras los cambios en los importes de estos ajustes para los 
productores coreanos. Por lo tanto, se modificaron en consecuencia los 
ajustes totales concedidos para reflejar diferencias que afectaban a la 
comparabilidad de los precios relativas a gastos de venta. 
4. Margen de dumping: 
(25.) Aplicando la misma metodología del Reglamento provisional, el margen de 
dumping medio ponderado establecido en el procedimiento definitivo para el 
único productor malasio que cooperó y expresado como porcentaje del valor 
total CIF de las importaciones en frontera comunitaria, es el siguiente: 
Samsung Malaysia I 29,0% 
15 
Como este productor fue el único que cooperó en la presente investigación y 
como de las estadísticas de importación comunitarias se deduce que ningún 
otro productor efectuó ninguna exportación de hornos microondas durante el 
período de investigación, se considera apropiado aplicar el tipo de dumping 
anteriormente mencionado a todas las importaciones de hornos microondas 
originarias de Malasia. 
D. Tailandia: 
1. Valor normal y precio de exportación: 
(26.) El productor tailandés que cooperó pidió que se estableciera el valor normal 
para Tailandia sobre la base de las ventas nacionales de su empresa 
vinculada en el mercado japonés. En especial alegó que esto coincidía con lo 
previsto en el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento antidumping de base 
porque las exportaciones a la Comunidad de hornos microondas producidos 
en Tailandia realmente se enviaron desde Japón. Para investigar esta petición 
se estableció que la empresa vinculada al productor establecida en Japón 
simplemente redactó las facturas para las ventas de exportación mientras que 
los hornos microondas concernidos se produjeron en Tailandia y se enviaron 
física y directamente desde Tailandia a los mercados de exportación. Por otra 
parte, la información presentada por el productor tailandés sobre sus ventas 
en el mercado japonés se constató que no era fiable. 
En estas circunstancias, se considera razonable mantener, como en el caso 
de Malasia, la metodología general para determinar el valor normal para 
Tailandia de acuerdo con los considerandos (46) y (47) del Reglamento 
provisional. 
En cuanto a Malasia, ciertos cambios en la rentabilidad y los gastos de venta, 
generales y administrativos de las empresas coreanas que tienen ventas 
rentables en el mercado coreano, llevaron a un cambio en el tipo medio de 
estos gastos y en el tipo medio de beneficio utilizados para calcular los valores 
normales para el productor tailandés. 
16 
2. Comparación: 
(27.) Como en el caso de Malasia, los cambios en los ajustes totales concedidos a 
los productores coreanos concernidos y deducidos del valor normal también 
fueron tenidos en cuenta al comparar el valor normal y los precios de 
exportación para el productor tailandés. En especial, también se concedió un 
ajuste para las ventas hechas en distinta fase comercial. 
3. Margen de dumping: 
(28.) Aplicando la misma metodología del Reglamento provisional, el margen de 
dumping medio ponderado establecido en la etapa definitiva para el productor 
tailandés que cooperó y expresado como porcentaje del valor total CIF de las 
importaciones en frontera comunitaria es el siguiente: 
14,1% 
Por las razones establecidas en el procedimiento provisional, que no fueron 
impugnadas por ninguna parte, el margen de dumping para el 
productor/exportador tailandés que no cooperó está basado en el mayor 
margen de dumping medio ponderado determinado por lo que se refiere al tipo 
concreto de hornos microondas que el productor tailandés que cooperó 
exportó en cantidades significativas a la Comunidad. 
(29.) Sobre esta base, el margen de dumping establecido para los demás 
exportadores de Tailandia, expresado como porcentaje del valor total CIF de 
las importaciones en frontera comunitaria, es del 27,3%. 
17 
V. DEFINICIÓN DE INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD: 
(30.) En su determinación provisional, la Comisión estableció que en el mercado 
comunitario existía toda una variedad de productores. 
De conformidad con lo previsto en el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento 
antidumping de base, se concluyó que ciertos productores vinculados a los 
exportadores debían ser excluidos de la definición de industria comunitaria y 
que las empresas denunciantes representaban una proporción importante de 
la producción comunitaria restante. La evaluación resultante del perjuicio se 
limitó por lo tanto a la situación de los productores denunciantes. 
(31.) Un productor de hornos microondas establecido en la Comunidad ampliada 
(es decir, tras la ampliación del 1 de enero de 1995) alegó que, con el fin de 
analizar el perjuicio, el término "industria de la Comunidad" debía ser 
interpretado como referido no solamente las empresas denunciantes sino 
también a todos tos productores comunitarios. 
Por otra parte, la empresa adujo que los productores de los nuevos Estados 
miembros debían también ser incluidos en la definición de industria de la 
Comunidad para este procedimiento. 
A este respecto el denunciante ha alegado que la inclusión de productores 
situados en los nuevos Estados miembros no debería considerarse dado que 
estos Estadoss no formaban parte de la Comunidad durante el período de 
investigación. 
Además, se adujo que el productor concernido estaba directamente vinculado 
a uno de los exportadores sujetos a la investigación. El denunciante ha 
concluido que esta empresa estaba protegida contra los efectos perjudiciales 
del dumping y por ello debería ser excluida de la definición de industria de la 
Comunidad. 
18 
(32.) Por lo que se refiere a estos argumentos hay que observar que: 
- de conformidad con el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento de 
base antidumping el término "industria de la Comunidad" se define 
como los productores situados en la Comunidad en conjunto o los 
productores cuya producción colectiva representa una proporción 
importante de la producción comunitaria total, 
- de acuerdo con el considerando (110) del Reglamento provisional la 
Comisión interpretó que, considerando o no a las empresas situadas en 
los nuevos Estados miembros como parte de la industria de la 
Comunidad y siendo restrictivos en cuanto a la situación de los 
restantes productores que no cooperaron, las empresas denunciantes 
representan de cualquier modo una proporción importante de la 
producción comunitaria total. 
Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, el Consejo confirma que, de todos 
modos, no es necesario abordar la cuestión de si los productores situados en 
los nuevos Estados miembros deben ser incluidos en la industria de la 
Comunidad porque en la presente investigación los productores denunciantes 
cumplen en todo caso los requisitos del apartado 5 del artículo 4 del 
Reglamento antidumping de base y constituyen una proporción importante de 
la producción comunitaria total. 
(33.) Esta conclusión se confirma por el hecho de que, después del fin del período 
de investigación, otro productor establecido en la Comunidad, que no cooperó 
inicialmente en la investigación y que no fue considerado como parte de los 
productores denunciantes en el procedimiento provisional, comunicó a la 
Comisión que apoyaba la denuncia. 
(34.) Por lo tanto, en el resto de este documento, el término "industria de la 
Comunidad" se refiere solamente a la parte representada por las empresas 
denunciantes. 
19 
VI. PERJUICIO: 
A. Acumulación de las importaciones originarias de los países concernidos: 
(35.) Un productor chino alegó que las importaciones procedentes de los países 
exportadores afectados por este procedimiento antidumping no deberían 
acumularse. Subrayó en especial que las importaciones originarias de China 
no eran iguales en volumen a las de Corea. 
Según lo determinado ya en el procedimiento provisional y de acuerdo con los 
considerandos (66) a (69) del Reglamento provisional, se considera que en el 
presente caso se cumplen todos los criterios sobre la base de los cuales las 
instituciones comunitarias generalmente establecen si las importaciones 
procedentes de varios países exportadores pueden acumularse. Se ha 
establecido que las importaciones procedentes de China siguieron pautas 
comparables a las de los otros países exportadores en el sentido de que: 
- alcanzaron niveles significativos durante el período de investigación, 
- se vendieron a precios bajos y 
- competían en el mercado comunitario con las otras importaciones 
afectadas. 
Por lo tanto, el Consejo confirma que está justificado y es necesario acumular 
las importaciones procedentes de los países afectados para la determinación 
del perjuicio. 
20 
B. Precios de las importaciones objeto de dumping: 
(36.) La investigación llevada a cabo después de la determinación provisional 
confirmó que los precios de los hornos microondas originarios de los países 
concernidos estaban perceptiblemente por debajo de los precios practicados 
por la industria de la Comunidad durante el período de investigación. Para 
establecer el nivel a que los precios de los exportadores subcotizan a los de la 
industria de la Comunidad se ha adaptado la metodología utilizada en el 
procedimiento preliminar en que se consideró razonable tener en cuenta la 
posibilidad de una diferencia de fase comercial entre parte de las ventas de 
exportación a clientes independientes y las hechas, por término medio, por la 
industria de la Comunidad. 
La metodología revisada consistió en comparar los precios de venta de todas 
las ventas de la industria de la Comunidad a clientes independientes con los 
precios de venta de los productores/exportadores concernidos a clientes 
independientes en la Comunidad; se añadió una cantidad adicional que • 
representaba el 10% de los precios de exportación en concepto de estimación 
de los gastos de distribución y comercialización y un beneficio para los 
distribuidores independientes establecidos en la Comunidad. 
(37.) Este planteamiento es moderado dado que se han comparado los precios de 
exportación adaptados a todas las transacciones de venta de los productores 
comunitarios y que algunas de estas ventas fueron hechas en una fase 
comercia! comparable a la de frontera comunitaria. Los resultados de esta 
comparación de precios mostraron que para todos los productores de los 
países exportadores afectados existía una subcotización sustancial. La media 
ponderada del margen de subcotización fue de alrededor del 20% para China, 
entre un 12% y un 30% para Corea, dependiendo de los productores, y de 
alrededor del 33% para Malasia y Tailandia. 
21 
C. Argumentos sobre el perjuicio a la industria de la Comunidad: 
(38.) Ningún nuevo argumento ha sido presentado sobre el perjudicio sufrido por la 
industria de la Comunidad después de la imposición de las medidas 
provisionales. Por lo tanto, y sobre la base de la conclusión alcanzada en el 
procedimiento provisional en los considerandos (75) a (84) del Reglamento 
provisional, se concluye que la industria de la Comunidad ha sufrido un 
perjuicio importante en el sentido del artículo 4 del Reglamento antidumping de 
base. 
Vil. CAUSALIDAD: 
A. Efecto de las importaciones objeto de dumping: 
(39.) Un productor chino, un productor establecido en la Comunidad ampliada y una 
asociación de importadores han alegado que en el procedimiento provisional 
la Comisión no estableció un nexo causal entre las importaciones objeto de 
dumping procedentes de los países investigados y el perjuicio causado a la 
industria de la Comunidad. Según estas partes; la Comisión se ha basado, 
simplemente en una coincidencia entre las importaciones y el deterioro de la 
situación de la industria de la Comunidad. 
(40.) El denunciante ha contestado estas alegaciones y ha apoyado las 
conclusiones provisionales de la Comisión establecidas en los considerandos 
(85) a (95) del Reglamento provisional impugnando la influencia de cualquier 
otro factor distinto de las importaciones objeto de dumping en el perjuicio 
sufrido por la industria de la Comunidad. 
22 
(41.) Por lo que se refiere a la cuestión del nexo causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad, el 
Consejo observa lo siguiente: 
en el análisis emprendido, las instituciones comunitarias no solamente se han 
basado en una coincidencia en el tiempo del incremento de las importaciones 
a bajo precio y el deterioro de la situación de la industria de la Comunidad. Se 
ha examinado el impacto del aumento de volumen y cuota de mercado de las 
importaciones objeto de dumping y la subcotización de los precios de la 
industria de la Comunidad, con un énfasis particular en los aplicados por los 
exportadores y su efecto consiguiente en el mercado comunitario. 
En este análisis se estableció que las ventas hechas durante el período de 
investigación por los exportadores concernidos y por la industria de la 
Comunidad realmente se destinaron a los mismos canales e incluso clientes. 
Sobre esta base y teniendo en cuenta que la fidelidad de la clientela no está 
generalmente muy desarrollada para este tipo de producto, lo que provoca que 
las diferencias de precios tengan grandes repercusiones, se consideró que 
estas alegaciones están infundadas y que las importaciones objeto de 
dumping han contribuido perceptiblemente al perjuicio sufrido por la industria 
de la Comunidad. 
B. Otros factores: 
1. Importaciones procedentes de otros países: 
(42.) Un productor chino y otro establecido en la Comunidad ampliada declararon 
que la pérdida de cuota de mercado de un concreto productor comunitario no 
era debida a las importaciones objeto de dumping sino al incremento de las 
importaciones procedentes de Suecia. 
23 
(43.) La Comisión había concluido provisionalmente, tal como se recoge en los 
considerandos (89) y (90) del Reglamento provisional, que un examen de la 
evolución de las importaciones procedentes de otros países (es decir, Japón, 
Suecia, Estados Unidos y otros terceros países) mostró, globalmente, una 
tendencia a la disminución. Se determinó que los precios de estas 
importaciones eran sustancialmente superiores a los de los países sujetos a la 
investigación. 
Por lo que se refiere a la alegación anteriormente mencionada y tal como se 
recoge en el Reglamento provisional en su considerando (89), las 
importaciones procedentes de Suecia consideradas individualmente 
aumentaron hasta el período de investigación para alcanzar una cuota de 
mercado de alrededor del 8%. Sin embargo, se determinó que los precios de 
importación medios de estas importaciones eran sustancialmente más altos 
que los de los países exportadores afectados por el procedimiento e incluso 
superiores a los precios medios de los hornos microondas de la industria de la 
Comunidad. 
Además, el desarrollo de las cuotas de mercado individuales de las empresas 
por Estado miembro, basado en la información proporcionada por el productor 
chino y por un productor establecido en la Comunidad ampliada se analizó 
específicamente. Este análisis mostró que no había ninguna correlación real 
entre los aumentos de la cuota de mercado en los Estados miembros 
individuales para lo hornos microondas originarios de Suecia y las pérdidas de 
cuota para los microondas del productor comunitario y viceversa. 
Efectivamente, las dos empresas concernidas tienen su mercado principal en 
Estados miembros distintos. 
En conclusión, se consideró altamente improbable que las importaciones 
procedentes de Suecia hubiesen tenido un impacto significativo en la situación 
global de la industria de la Comunidad salvo, eventualmente, las resultantes 
de la competencia normal. 
24 
2. Comportamiento de la industria de la Comunidad: 
(44.) Un productor chino, un productor establecido en la Comunidad ampliada y una 
asociación de importadores alegaron que las dificultades sufridas por la 
industria de la Comunidad podían reducirse a los problemas sufridos por una 
de las empresas denunciantes. En especial el productor chino y el productor 
establecido en la Comunidad ampliada alegaron que esta empresa tomó 
decisiones incorrectas de gestión en su adquisición de una empresa situada 
en la Comunidad y en la renovación de su gama de modelos. 
(45.) Al abordar estas alegaciones, que no se apoyaron en ninguna prueba, se 
considera de particular importancia subrayar que la investigación llevada a 
cabo antes y después de la determinación provisional confirmó que, 
efectivamente, las cuatro empresas individuales que constituían la industria 
denunciante-sufrían un perjuicio importante. La información recogida y 
verificada sobre el estado de la industria de la Comunidad no contiene ninguna 
indicación de que el perjuicio importante sufrido por ella fuera debido a 
resultados particularmente adversos de una de las empresas. 
(46.) Además, se observa que las partes anteriormente mencionadas no han 
presentado ninguna información en apoyo de sus demandas que supusiesen 
un cambio en la evaluación hecha en el procedimiento provisional, y resumida 
en el considerando (92) del Reglamento provisional, sobre la política de 
adquisición de uno de los productores denunciantes. 
25 
(47.) En cuanto a la política de renovación de modelos del productor denunciante 
mencionado, la investigación mostró que, en los tres años entre 1990 y 1992 y 
el período de investigación, este productor comunitario lanzó nuevas gamas de 
modelos que durante el período de investigación se vendieron en cantidades 
sustanciales. En cualquier caso, como ya se explicó en el considerando (82) 
del Reglamento provisional, la industria de la Comunidad no pudo ejecutar 
todos sus planes de inversión debido a su complicada situación financiera 
resultante de la caída de los precios. 
(48.) Un productor chino y un productor establecido en la Comunidad ampliada 
también han alegado que ciertos productores comunitarios se habían 
autoinflingido un perjuicio al invertir irrealistamente para aumentar su 
capacidad de producción de hornos microondas. 
(49.) ' Las pruebas relativas a las decisiones de inversión presentadas en el marco 
del actual procedimiento antidumping por las empresas concernidas se 
revisaron detalladamente. Ello reveló que la decisión de inversión en cuestión 
se basaba en pronósticos independientes y fiables sobre el tamaño del 
mercado comunitario de hornos microondas y en objetivos realistas en cuanto 
a las cuotas de mercado. 
(50.) Un productor chino, un productor establecido en la Comunidad ampliada y una 
asociación de importadores afirmaron que durante el período considerado para 
la evaluación del perjuicio, otros productores comunitarios que no formaban 
parte de la industria denunciante presentaban unos resultados positivos. 
26 
(51.) A este respecto hay que señalr que, según lo explicado en los considerandos 
(57) a (64) del Reglamento provisional, ciertos productores que actuaban en la 
Comunidad que no fueron excluidos de la definición de industria de la 
Comunidad y que no apoyaron la denuncia, se protegieron del efecto 
perjudicial de las importaciones objeto de dumping importando ellos mismos 
hornos microondas objeto de dumping en cantidades sustanciales. Se 
considera que los resultados positivos de tales empresas no pueden servir 
como prueba de que las importaciones objeto de dumping no han causado un 
perjuicio a las empresas denunciantes. 
(52.) Al contrario, el rendimiento positivo de estas empresas podría reforzar la 
conclusión de que es realmente necesario excluirlas de la definición de 
industria de la Comunidad. En caso de que sus datos se incluyesen en 
la evaluación del estado de la industria de la Comunidad, ello 
enmascararía o distorsionaría la evaluación de la situación real de las 
empresas que no se beneficiaron de las prácticas de dumping y que 
han padecido dificultades económicas. 
3. Desarrollo del mercado comunitario de hornos microondas: 
(53.) Un productor chino y el productor establecido en la Comunidad ampliada 
añadieron que la erosión de los precios notada en el mercado comunitario 
podía ser explicada por factores relativos a cambios en la distribución de los 
hornos microondas en general. 
27 
Aunque las partes anteriormente mencionadas no hayan apoyado su 
argumento con pruebas, se considera que los cambios en el sistema de 
distribución de los hornos microondas podían ser una explicación de la 
reducción de los precios de venta. Sin embargo, al mismo tiempo se subraya 
que tal situación no explica el nivel sustancial de subcotización encontrado 
entre los precios de exportación afectados y los precios de la industria de la 
Comunidad. 
C. Conclusión: 
(54.) Sobre la base del análisis anteriormente mencionado y teniendo en cuenta el 
análisis hecho en la etapa provisional y resumido en los considerandos (85) a 
(95) del Reglamento provisional, cuyas conclusiones no han cambiado, debe 
concluirse que las importaciones objeto de dumping han causado un perjuicio 
importante a la industria de la Comunidad. 
Esta conclusión es apoyada en especial por las conclusiones referentes a las 
importaciones de hornos microondas hechas en volúmenes cada vez mayores 
y a precios que subcotizan sustancialmente los de la industria de la 
Comunidad y a que, en gran medida, las ventas de hornos microondas por 
parte de los exportadores y los productores denunciantes se hicieron a través 
de idénticos canales de ventas y en algunos casos a los mismos clientes. 
(55.) Esta conclusión se alcanzó en la etapa definitiva aunque no puede excluirse 
que algunos otros factores también hayan contribuido a las dificultades 
económicas de la industria de la Comunidad. No obstante, el perjuicio causado 
por las importaciones objeto de dumping, tomadas de forma aislada, sigue 
siendo importante. 
28 
VIII INTERÉS COMUNITARIO: 
(56.) La determinación de si el interés de la Comunidad exige la adopción de 
medidas en la actual investigación se basó en una estimación de todos los 
distintos intereses tomados en conjunto, incluido el de la industria, los usuarios 
nacionales y los consumidores. En tal examen se prestó especial atención a la 
necesidad de eliminar los efectos distorsionadores para el comercio del 
dumping perjudicial y de restaurar una competencia efectiva. 
(57.) Después de la imposición de las medidas provisionales un productor chino y 
un productor establecido en la Comunidad ampliada alegaron que la 
imposición de medidas antidumping definitivas en este caso no redundaría en 
interés de la Comunidad porque ello resultaría en un aumento de los precios 
de venta a los clientes finales. A este respecto hay que considerar que 
mientras el propósito de cualquier medida antidumping es que los precios de 
las importaciones originarias de los países concernidos aumenten hasta un 
nivel en que ya no exista el dumping o que por lo menos éste no sea 
perjudicial, tampoco hay que olvidar que, dado el gran número de proveedores 
existentes en este mercado y el poder adquisitivo de los canales de 
distribución en la Comunidad, el aumento global de los precios en el mercado 
será limitado porque el mercado continuará funcionando en un medio 
ambiente de competencia efectiva. Se llega a esta conclusión teniendo 
también en cuenta que, mediante la imposición de medidas antidumping 
definitivas, se permitirá a la industria de la Comunidad funcionar bajo 
condiciones efectivas de competencia, asegurando su futura presencia en el 
mercado comunitario. 
29 
(58.) Además, el productor establecido en la Comunidad ampliada ha aducido que 
la imposición de medidas antidumping le privaría de la oportunidad de llevar a 
cabo una estrategia global de producción y comercialización pues se vería 
forzado a actuar por separado en cada región del mundo. Esto a su vez 
provocaría ineficacia y por último un empeoramiento de la situación de su 
producción en la Comunidad. 
En cuanto a este argumento, debe señalarse que las medidas antidumping, 
perse, no afectan a las estrategias de globalización de las empresas, a menos 
que tales estrategias se basen en la obtención de productos a precios objeto 
de dumping. En estos casos en que el dumping ha causado un perjuicio a la 
industria de la Comunidad, las empresas en cuestión se beneficiarían, en 
detrimento de otras empresas productores en la Comunidad y en ausencia de 
medidas correctivas para eliminar el dumping, de una ventaja competitiva, 
injusta superior a cualquier ventaja normal y justa que lá globalización podría 
suponer. 
(59.) En conclusión, y teniendo en cuenta el análisis efectuado en el procedimiento 
provisional resumido en. los considerandos (96) a (102) del Reglamento 
provisional, se considera que, considerando todos los elementos, redunda en 
interés general de la Comunidad imponer medidas antidumping sobre las 
importaciones de hornos microondas originarios de China, Corea, Tailandia y 
Malasia y que no existe ninguna razón que obligue a no imponer medidas 
antidumping en este caso. 
30 
IX. COMPROMISO: 
(60.) La Comisión ha recibido una oferta de compromiso de un productor chino, de 
conformidad con el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento antidumping de 
base, que ha sido examinada cuidadosamente. En especial, se ha prestado 
atención a si los precios mínimos ofrecidos en el compromiso son 
satisfactorios para la Comisión en el sentido de que se eliminaría el efecto 
perjudicial del dumping determinado, según lo requerido específicamente por 
la letra b) del apartdo 2 del artículo 10 del Reglamento antidumping de base. 
Además, la Comisión ha evaluado si sería posible controlar el compromiso 
propuesto. 
(61.) En cuanto al nivel de los precios ofrecidos en el compromiso y sobre la base 
de la investigación llevada a cabo, ha sido determinado que los niveles de 
precios propuestos conducirían a un margen de dumping incluso más alto que 
el determinado durante el período de investigación. En cualquier caso, debería 
considerarse que la aceptación de compromisos para productos de consumo 
ha sido históricamente excepcional debido, entre otras cosas, a la complejidad 
de los modelos, el gran número de diversos tipos y la variedad y regularidad 
con la cual se modernizan o modifican. Todas estas características hacen 
que existan dificultades de control prácticamente insuperables. Estas 
consideraciones generales también se aplican al presente caso. 
(62.) Por lo tanto la Comisión consideró, previa consulta, que la aceptación de un 
compromiso no era apropiada en este procedimiento particular y la oferta 
afectada se ha rechazado en consecuencia. La Comisión ha informado de ello 
al exportador concernido. 
31 
X. DERECHO: 
(63.) Con el fin de establecer el nivel del derecho definitivo, se utilizó la misma 
metodología aplicada en el procedimiento provisional y resumida ya en los 
considerandos (103) a (108), teniendo en cuenta los márgenes de dumping 
definitivamente determinados y el importe del derecho necesario para eliminar 
el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. 
Puesto que en la etapa definitiva se confirmó que el perjuicio consiste 
principalmente en subcotización, bajada de precios y, por consiguiente, en 
cuotas de mercado en ligera disminución y pérdidas financieras sustanciales, 
la supresión de tal perjuicio requiere que la industria recupere una posición en 
que pueda aumentar los precios hasta niveles rentables sin una pérdida 
continua de cuota de mercado. 
Para calcular el aumento del precio necesario se consideró que los precios 
reales de estas importaciones, ajustados utilizando la misma metodología 
mencionada en los considerandos (35) y (36), debía compararse a precios de 
venta que reflejasen los costes de producción de los productores denunciantes 
más una cantidad razonable de beneficio. 
(64.) Con este fin, los costes de fabricación de los productores denunciantes fueron 
incrementados con los gastos de venta, generales y administrativos y con un 
beneficio, es decir, un margen del 5% del volumen de negocios, lo que se 
consideró que suponía el mínimo requerido para garantizar la viabilidad de la 
industria de la Comunidad. 
Se compararon los precios de venta medios reales practicados durante el 
período de investigación por la industria de la Comunidad con los valores 
calculados según lo explicado arriba e incrementados, en su caso, para lograr 
la cantidad mínima global de beneficio requerida. Se compararon los precios 
resultantes establecidos de esta manera con los precios medios de las 
importaciones objeto de dumping utilizados para establecer la subcotización. 
32 
Las diferencias entre estos dos precios expresados sobre una base media 
ponderada y como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad van 
desde alrededor del 50% para China, para la que se estableció un solo 
margen, a entre el 35% y el 60% para Corea, dependiendo de los 
exportadores concernidos, y hasta alrededor del 80% para Malasia y Tailandia. 
(65.) Así pues, los derechos antidumping definitivos, expresados como porcentaje 
del precio franco frontera de la Comunidad no despachado de aduana 
deberían, de conformidad con el apartado 3 del artículo 13 del Reglamento 
antidumping de base, ser establecidos al nivel de los márgenes de dumping 
constatados, que son en todos los casos inferiores a los niveles de perjuicio: 
33 
China: - todas las 
importaciones 12,1% 
Corea: - Daewoo 
- LG Electronics 
- Korea Nisshin 
- Samsung Korea 
- otras importaciones 9,4% 
18,8% 
24,4% 
3,3% 
24,4% 
Malasia: - todas las 
importaciones 29,0% 
Tailandia: - Acme 
- otras importaciones 14,1% 
27,3% 
XI. RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES: 
(66.) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping constatados 
para la mayoría de los productores exportadores y considerada la seriedad del 
perjuicio, en especial debido a la subcotización y a la venta a precios 
bajísimos, se considera necesario que los importes garantizados por los 
derechos antidumping provisionales sean definitivamente percibidos para 
todas las empresas al nivel de los derechos definitivos, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
34 
Artículo 1 
Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
hornos microondas clasificados en el código NC 85 16 50 00 y originarias de la 
República Popular China, la República de Corea, Malasia y Tailandia. 
El tipo del derecho antidumping aplicable al precio neto franco frontera de la 
Comunidad, no despachado de aduana, será el siguiente: 
País 
República Popular China: 
República de Corea: 
Malasia: 
Tailandia: Productos manufacturados 
por 
- Daewoo Electronics Cb.Ltd. 
- LG Electronics Inc. 
- Korea Nisshin Co. Ltd. 
- Samsung Electronics Co.Ltd. 
- otras empresas 
- Acme Industry Co. Ltd. 
- otras empresas Tipo de 
derecho 
/o 
12,1% 
9,4% 
18,8% 
24,4% 
3,3% 
24,4% 
29,0% 
14,1% 
27,3% Código 
adicional 
TARIC 
8829 
8830 
8831 
8832 
8836 
8837 
35 
Salvo que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones 
vigentes en materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional serán 
definitivamente percibidos de conformidad con el Reglamento n° 1645/95 al tipo 
definitivamente establecido. Los importes garantizados superiores al tipo de derecho 
anticiumping definitivo serán reembolsados. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
36 

ISSN 0257-9545 
COM(95) 695 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N° de catálogo : CB-C0-95-728-ES-C 
ISBN 92-77-98077-X 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
5 }