ES Diario Oficial de la Unión Europea C 40/22

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 25 de junio de 2008

relativa a un procedimiento con arreglo a lo dispuesto en el artículo 81 del Tratado CE y en el artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/39.180 — Fluoruro de aluminio)

[notificada con el número C(2008) 3043 final]

(Los textos en lenguas francesa, inglesa e italiana son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2011/C 40/13

El 25 de junio de 2008, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 81 del Tratado CE y al artículo 53 del Acuerdo EEE. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), la Comisión publica por la presente los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas y teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales. Existe una versión no confidencial de la Decisión en el sitio internet de la Dirección General de Competencia en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases/index/

1. INTRODUCCIÓN

(1) Los destinatarios de la Decisión son una serie de empresas que se dedican al suministro de fluoruro de aluminio y que habían infringido el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE al acordar un incremento del precio indicativo del fluoruro de aluminio, analizar distintas regiones de todo el mundo, incluida Europa, con miras al establecimiento de un nivel general de precios y, en determinados casos, repartirse los mercados. También habían intercambiado información sensible desde el punto de vista comercial. La infracción, de ámbito geográfico mundial, se prolongó desde el 12 de julio de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2000.

2. DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1. Procedimiento

(2) En marzo de 2005, Boliden informó a la Comisión de la existencia de un cartel entre productores de fluoruro de aluminio y solicitó la inmunidad al amparo de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cartel (en lo sucesivo, la Comunicación sobre la clemencia), de 2002. En abril de 2007, Fluorsid presentó una solicitud parecida al amparo de la referida Comunicación.

(3) En mayo de 2005, la Comisión llevó a cabo sin previo aviso inspecciones en los locales de productores europeos de fluoruro de aluminio. En agosto de 2006 se entrevistó con un antiguo empleado de la empresa que había solicitado la inmunidad. Entre septiembre de 2006 y febrero de 2007 envió solicitudes de información a las empresas concernidas. El 24 de abril de 2007, abrió el procedimiento y adoptó un pliego de cargos. El 13 de septiembre de 2007 se celebró una audiencia. Todas las partes ejercieron su derecho a ser oídas. Los días 11 y 14 de abril de 2008 se enviaron nuevas solicitudes de información.

(4) El Comité Consultivo en materia de Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió sendos dictámenes favorables el 12 y el 20 de junio de 2008. La Decisión se adoptó el 25 de junio de ese mismo año.

2.2. Resumen de la infracción

(5) El fluoruro de aluminio es un compuesto químico cuya fórmula es AlF3. Al añadir esta sustancia al proceso de producción de aluminio de primera fusión se reduce el consumo de electricidad que se necesita en el proceso de fundición, con lo que se reducen considerablemente los costes de producción. La energía es un factor de coste importante en la producción de aluminio.

(6) Los productores de fluoruro de aluminio destinatarios de la Decisión se reunieron el 12 de julio de 2000 en Milán. En la reunión se acordó subir el precio indicativo del fluoruro del aluminio a escala mundial y se analizaron distintas regiones de todo el mundo (Europa, Sudamérica, Norteamérica, Australia y «otros mercados», por ejemplo Turquía) con miras al establecimiento de un nivel general de precios y, en algunos casos, al reparto de los mercados. También se intercambió información sensible desde el punto de vista comercial. En el segundo semestre de 2000, los destinatarios de la Decisión mantuvieron contactos bilaterales con objeto de supervisar la aplicación de los arreglos de cartel.

(7) La Decisión concluye que el 12 de julio de 2000 los destinatarios de la Decisión alcanzaron un acuerdo o decidieron participar en una práctica concertada que contravenía el artículo 81 del Tratado CE y el artículo 53 del Acuerdo EEE. La infracción se prolongó desde el 12 de julio de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2000. Todos los destinatarios son responsables de la infracción durante la totalidad del periodo de infracción. El ámbito geográfico de la infracción es mundial.

2.3. Destinatarios

(8) Los destinatarios de la Decisión son Boliden Odda A/S (Noruega), Fluorsid SpA (Italia), Minmet Financing Company SA (Suiza), Société des Industries Chimiques du Fluor (Túnez), Industrial Química de México, SA de C.V. (México) y QB Industrias S.A.B de C.V. (México).

2.4. Medidas correctoras

2.4.1. Importe de base de la multa

(9) El cartel tenía un ámbito mundial y las ventas de fluoruro de aluminio de sus miembros en el EEE no reflejaban debidamente sus cuotas de mercado en el mercado mundial. La Comisión aplicó por tanto el punto 18 de las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas, de modo que los importes de base reflejarían la naturaleza de la infracción, su impacto real en el mercado, el ámbito geográfico cubierto por el comportamiento contrario a la competencia y la capacidad económica de los miembros del cartel para distorsionar la competencia en el EEE. Las cuotas de mercado relativas de cada destinatario en sus ventas totales en el ámbito geográfico abarcado por el cartel (más extenso que el EEE) se utilizaron para determinar el valor de las ventas de fluoruro del aluminio en el EEE para cada uno de los destinatarios de la Decisión.

(10) Tras considerar las circunstancias del caso, en particular la naturaleza de la infracción y su ámbito geográfico, la Comisión fijó la proporción del valor de las ventas que se debía tener en cuenta para establecer el importe de base en un 17 %.

(11) La infracción se prolongó desde el 12 de julio de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2000, es decir, menos de seis meses. Por consiguiente, el factor multiplicador aplicable al importe fijado sobre la base del valor de las ventas fue de 0,5 para todos los destinatarios.

(12) Con el fin de disuadir a las empresas de participar en acuerdos horizontales de fijación de precios como el que nos ocupa, al importe de base de las multas se añadió una cantidad adicional. Tras considerar las circunstancias del caso y, en particular, la naturaleza de la infracción y su ámbito geográfico, se concluyó que una cantidad adicional correspondiente al 17 % del valor de las ventas sería apropiada.

2.4.2. Ajustes del importe de base

2.4.2.1. Circunstancias agravantes y atenuantes

(13) No concurren circunstancias agravantes que tener en cuenta.

(14) Las partes alegaron la existencia de circunstancias atenuantes, por ejemplo el hecho de que no se tratara de una infracción grave, su limitada participación en la misma, la falta de efectos y la duración limitada de los arreglos de cartel, su papel pasivo en el cartel y su cooperación efectiva, fuera del ámbito de la Comunicación sobre la clemencia. En la Decisión se desestimaron todas estas alegaciones.

2.4.2.2. Incremento específico para garantizar el efecto disuasorio

(15) La Comisión no consideró necesario, para asegurar un efecto disuasorio suficiente, aplicar un factor multiplicador a las multas que debían imponerse.

2.4.3. Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

(16) Los importes definitivos de las multas impuestas a cada una de las empresas, antes de la aplicación de la Comunicación sobre la clemencia fueron, en todos los casos, inferiores al 10 % del volumen de negocios mundial de los destinatarios de la Decisión.

2.4.4. Aplicación de la Comunicación sobre la clemencia: reducción del importe de las multas

(17) Boliden fue el primero en informar a la Comisión sobre la existencia de un cartel secreto de ámbito mundial en relación con el fluoruro de aluminio. La empresa cooperó plenamente con la Comisión a lo largo de todo el procedimiento administrativo y cumplió los demás criterios de la Comunicación sobre la clemencia de 2002. Por consiguiente se dispensó a esta empresa de cualquier multa que se le hubiese podido imponer.

(18) En abril de 2007, Fluorsid presentó una solicitud similar al amparo de la referida Comunicación. La Comisión no consideró que las pruebas aportadas constituyeran un valor añadido significativo a tenor de la Comunicación de 2002. Se desestimó la solicitud de reducción del importe de las multas presentada por Fluorsid.

3. DECISIÓN

(19) La Decisión concluyó que las siguientes empresas habían infringido el artículo 81 del Tratado y el artículo 53 del Acuerdo EEE al haber participado, desde el 12 de julio de 2000 hasta el 31 de diciembre de 2000, en un acuerdo y/o una práctica concertada en el sector del fluoruro de aluminio: a) Boliden Odda A/S; b) Fluorsid SpA y Minmet Financing Company SA; c) Société des Industries Chimiques du Fluor; d) Industrial Química de México SA de C.V. y Q.B. Industrias S.A.B. de C.V.

(20) Se imponen las siguientes multas: a) Boliden Odda A/S: 0 EUR; b) Fluorsid SpA y Minmet Financing Company SA, conjunta y solidariamente: 1 600 000 EUR; c) Société des Industries Chimiques du Fluor: 1 700 000 EUR; d) Industrial Química de México SA de C.V. y Q.B. Industrias S.A.B. de C.V., conjunta y solidariamente: 1 670 000 EUR.

(21) A las empresas citadas en el considerando (19) se les ordenó poner fin inmediatamente a las infracciones contempladas en ese considerando, en el caso de que aún no lo hubieran hecho, y abstenerse de repetir cualquier acto o conducta descritos en el considerando 3 y de adoptar cualquier medida que tenga un objeto o efecto idéntico o equivalente.

(1) DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.