Informe de la COMISION al CONSEJO sobre la aplicación de los umbrales fijados en el Reglamento de concentraciones

ANTECEDENTES

1. El Reglamento (CEE) nº 4064/89 del Consejo, el llamado "Reglamento de concentraciones", se aprobó en diciembre de 1989 y entró en vigor en septiembre de 1990. Uno de sus principios fundamentales era que las grandes operaciones de concentración, que presumiblemente afectan a más de un mercado nacional, debían ser competencia exclusiva de la Comisión. Los criterios utilizados para definir las operaciones de concentración de dimensión comunitaria eran los umbrales cuantitativos fijados en el artículo 1 del Reglamento para el volumen de negocios.

2. La idea de que la Comisión debe tener competencia exclusiva para evaluar las concentraciones de dimensión comunitaria también es consecuencia del principio de subsidiariedad. Para las empresas europeas, la competencia exclusiva de la Comisión también hacía realidad el principio de autoridad única, que se consideraba esencial para mantener a un nivel razonable los costes administrativos que generan las operaciones transfronterizas.

3. Además, la competencia exclusiva de la Comisión para vetar tales operaciones de concentración se consideró como un elemento importante para garantizar la igualdad de condiciones entre las concentraciones que traería consigo la realización del mercado interior. Este principio era considerado mayoritariamente como el mejor medio para asegurarse de que todas las concentraciones con un impacto transfronterizo significativo estuviesen sujetas a una normativa uniforme.

4. Desde el principio estaba previsto revisar en 1993 los umbrales de volumen de negocios del artículo 1 del Reglamento de concentraciones. Sin embargo, en aquel momento se consideró que todavía no se había adquirido suficiente experiencia. De ahí que se pospusiese la revisión de los umbrales. En 1998, tras examinar detenidamente la experiencia acumulada, se modificó el Reglamento de concentraciones por medio del Reglamento 1310/97 del Consejo. Las modificaciones afectaron a muchas partes del Reglamento. En el artículo 1 se añadió un nuevo apartado (apartado 3 del artículo 1). Con ello se pretendía dar solución a un problema que se había detectado al reexaminar la cuestión de los umbrales, a saber, que un número significativo de asuntos que no cumplían los requisitos de volumen de negocios del apartado 2 del artículo 1 tuvo que ser notificado en varios Estados miembros ("notificaciones múltiples"). Evidentemente, ello significa que varias concentraciones que no alcanzaban el umbral relativamente elevado del apartado 2 del artículo 1, pero cuyo impacto transfronterizo era significativo, no se beneficiaron del principio de autoridad única. Esto era señal de que el Reglamento de concentraciones no había logrado garantizar plenamente el principio de igualdad de condiciones.

5. Podría parecer que la mejor manera de evitar las notificaciones múltiples habría sido conferir competencias exclusivas a la Comisión en todos los casos en que hubiese que notificar la operación a dos o más Estados miembros. Sin embargo, esta solución era impracticable, ya que las normativas nacionales sobre control de las operaciones de concentración todavía eran muy divergentes. Una de las divergencias más importantes consistía en que algunos Estados miembros no contaban con un régimen de control de las operaciones de concentración y otros tenían regímenes basados en notificaciones facultativas. En estas circunstancias, no se consideró conveniente basarse sin más en los requisitos nacionales de notificación para determinar la competencia comunitaria porque ello hubiera resultado demasiado complejo y se corría el riesgo de que al final no quedase claro a qué autoridad debían notificarse las operaciones.

6. La solución que introdujo el Reglamento 1310/97 del Consejo consistía en fijar un nuevo conjunto de umbrales de volumen de negocios más bajos para alcanzar el mismo resultado (véase el apartado 3 del artículo 1, que se cita más adelante). El apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de concentraciones obliga a la Comisión a presentar al Consejo, antes del 1 de julio de 2000, un informe sobre la aplicación de los umbrales y criterios que figuran en los apartados 2 (umbrales originales) y 3 (nuevos umbrales más bajos) del artículo 1.

7. El análisis de la aplicación de los umbrales de volumen de negocios tiene, forzosamente, carácter técnico. Por ello, el principal objetivo de este Informe radica en analizar si los actuales umbrales de volumen de negocios resultan adecuados para determinar qué concentraciones tienen dimensión comunitaria. Además del análisis técnico, puede ser preciso un examen detenido del sistema comunitario de control de las operaciones de concentración, a fin de determinar si efectivamente resulta adecuado para hacer frente a los desafíos que nos depara un futuro próximo. Estos desafíos incluirán factores externos, como la ampliación de la Comunidad mediante la adhesión de nuevos países y la imparable ola de concentraciones, y factores internos, como la modernización de la normativa comunitaria de competencia [1].

[1] Véanse los puntos 79 a 81 del Libro Blanco sobre la modernización de las normas de aplicación de los artículos 85 y 86 [en la actualidad 81 y 82] del Tratado CE - Programa de la Comisión nº 99/027 - publicado el 28.04.1999.

Los umbrales actuales

8. Como ya se ha indicado, los umbrales de volumen de negocios del Reglamento de concentraciones sirven para determinar qué autoridad es competente para evaluar una operación de concentración: la Comisión o las autoridades nacionales de defensa de la competencia ("ANDC"). El apartado 2 del artículo 1 reza así:

A efectos del presente Reglamento, las operaciones de concentración se considerarán de dimensión comunitaria cuando:

a) el volumen de negocios total, a nivel mundial, del conjunto de las empresas afectadas supere los 5 000 millones de ecus; y

(b) el volumen de negocios total realizado individualmente, en la Comunidad, por al menos dos de las empresas afectadas por la concentración supere los 250 millones de ecus, salvo que cada una de las empresas afectadas por la concentración realice más de las dos terceras partes de su volumen de negocios total en la Comunidad, en un mismo Estado miembro.

9. El apartado 3 del artículo 1, que entró en vigor en 1998, amplía la competencia exclusiva de la Comisión para evaluar determinadas operaciones de concentración con volúmenes de negocios más bajos. Como ya se ha indicado, el apartado 3 del artículo 1 iba dirigido principalmente a las operaciones de concentración con volúmenes de negocios inferiores a los umbrales hasta entonces fijados que tenían que notificarse en tres o más Estados miembros ("motificaciones múltiples"). El apartado 3 del artículo 1 dispone lo siguiente:

A efectos de la aplicación del presente Reglamento, una concentración que no alcance los umbrales establecidos en el apartado 2 tendrá dimensión comunitaria cuando:

a) el volumen de negocios total, a nivel mundial, del conjunto de las empresas afectadas supere los 2 500 millones de ecus;

b) el volumen de negocios total del conjunto de las empresas afectadas en cada uno de al menos tres Estados miembros supere los 100 millones de ecus;

c) al menos en los tres Estados miembros incluidos a efectos de la letra b), el volumen de negocios total realizado individualmente por al menos dos de las empresas afectadas por la concentración supere los 25 millones de ecus; y

d) el volumen de negocios total realizado individualmente, en la Comunidad, por al menos dos de las empresas afectadas por la concentración supere los 100 millones de ecus,

salvo que cada una de las empresas afectadas por la concentración realice más de las dos terceras partes de su volumen de negocios total en la Comunidad, en un mismo Estado miembro.

10. Así pues, el apartado 3 del artículo 1 aplica como criterio el que se realice un volumen de negocios significativo en tres Estados miembros [2]. En principio, esto significa que este artículo aplica un criterio reforzado de efectos transfronterizos. En las discusiones que precedieron a la adopción de esta modificación se llegó a la conclusión de que el interés comunitario sería más patente en los casos que afectasen a tres o más Estados miembros y que, cuando sólo se viesen implicados dos Estados miembros, los conflictos podrían solucionarse mediante contactos bilaterales. Como se verá más adelante, cabe rebatir esta conclusión alegando que al exigir que se vean afectados tres Estados miembros en lugar de dos no se abarcan todas las operaciones con efectos transfronterizos significativos. A este respecto, puede afirmarse que el apartado 3 del artículo 1 tiene por objeto que las empresas se puedan acoger al "principio de autoridad única" en las situaciones en que el coste de las notificaciones múltiples sería excesivo.

[2] Cabe señalar que la normativa del EEE no reconoce la competencia de la Comisión cuando los umbrales del apartado 3 del artículo 1 se cumplen con una "mezcla" de Estados miembros y Estados de la AELC. Así, la Comisión carece de jurisdicción para evaluar una concentración que cumpla los criterios establecidos en el apartado 3 del artículo 1 en, por ejemplo, Dinamarca, Suecia y Noruega.

11. Este Informe evaluará la aplicación de los umbrales de los apartados 2 y 3 del artículo 1 a la luz la perspectiva de la experiencia adquirida por la Comisión y las ANDC y desde el punto de vista empresarial. Los datos utilizados para elaborar este informe son fundamentalmente datos relativos al período comprendido entre marzo de 1998 y diciembre de 1999 ("el período de referencia").

I. Dimensión comunitaria - Perspectiva de la Comisión

12. En general, el volumen de concentraciones que se notifican a la Comisión depende principalmente de tres factores:

a) la definición del concepto de "concentración" del Reglamento de concentraciones;

b) el nivel de volumen de negocios necesario para que haya "dimensión comunitaria" y

c) el nivel de actividad de concentración registrado en el conjunto de las empresas.

a) Definición del concepto de "concentración" del Reglamento de concentraciones

13. Una de las enmiendas introducidas en el Reglamento de concentraciones en 1998 fue la inclusión de ciertas empresas en participación que previamente estaban excluidas del ámbito de aplicación del Reglamento (las llamadas empresas en participación de carácter cooperativo de funciones plenas "EPCCFP").

14. En el período de referencia, se notificaron 30 EPCCFP aproximadamente. De éstas, solamente una notificación, o sea el 3%, se basó en los criterios de volumen de negocios fijados en el apartado 3 del artículo 1.

15. La opinión general es que la ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones para incluir las EPCCFP fue acertada. La experiencia demuestra que en estos casos resulta apropiado el tipo de evaluación más estructural del Reglamento de concentraciones. Su inclusión en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones ha abaratado y acelerado los trámites que han de cumplimentar las empresas para que sean autorizadas tales operaciones. A efectos del presente Informe, es preciso recordar que el Libro Blanco de la Comisión sobre la modernización (véase más arriba) contempla la posibilidad de volver a ensanchar el concepto de concentración para incorporar también otros tipos de empresas en participación, incluidas las limitadas a actividades de producción. Según el alcance que se acabe dando a este concepto, el número de concentraciones notificadas anualmente en virtud del Reglamento de concentraciones podría aumentar en al menos 25- 35 asuntos.

b) Nivel de volumen de negocios necesario para que haya "dimensión comunitaria"

16. Si por un momento dejamos de lado la evolución del concepto de "concentración" que acabamos de exponer, el número de casos notificados a la Comisión vendrá determinado por el nivel de actividad de concentración (véase más abajo) y la proporción de concentraciones que superan los umbrales de volumen de negocios.

17. Para empezar, cabe observar que el Reglamento de concentraciones, que está basado en la aplicación mecánica de unos umbrales de volumen de negocios que determinan la competencia de la Comisión o de las ANDC, incluye dos mecanismos correctivos. El primero es la llamada regla de los 2/3 que recogen los apartados 2 y 3 del artículo 1. Examinaremos su funcionamiento más adelante.

18. El segundo mecanismo correctivo es el sistema por el que uno o más Estados miembros pueden solicitar que la Comisión evalúe las concentraciones que no superan los umbrales del Reglamento (artículo 22). A la inversa, cuando la concentraciones deben evaluarse de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento de concentraciones, los Estados miembros también pueden solicitar que se les transfiera tal responsabilidad si la operación afecta de manera específica a la competencia en su territorio (artículo 9). Aunque este sistema de remisión no constituye el objeto de este Informe, puede ser necesario revisar el procedimiento de remisión entre la Comisión y los Estados miembros si se modifican los actuales umbrales de volumen de negocios.

Artículo 1 apartado 2

19. Las modificaciones al Reglamento de concentraciones introducidas en 1998 no afectaron a los criterios establecidos inicialmente en materia de volumen de negocios en el apartado 2 del artículo 1 [3]. La experiencia de la Comisión es que los criterios del apartado 2 del artículo 1 siguen siendo eficaces para determinar qué concentraciones tienen verdadera dimensión comunitaria en vez de dimensión nacional. Como se indica más abajo, la encuesta efectuada entre representantes de las empresas europeas no ha aportado argumentos en favor de una subida de los umbrales de volumen de negocios del apartado 2 del artículo 1.

[3] Recuérdese que el valor absoluto de los umbrales de volumen de negocios se ve afectado por factores tales como la inflación y las fluctuaciones de los tipos de cambio. Por ejemplo, partiendo del supuesto de una inflación media anual del 1,5% desde 1990, el valor actual del umbral de 5 000 millones de euros del art. 1.2.a), es de aproximadamente 4 300 millones de euros. De igual modo, con ese mismo supuesto, el umbral del art. 1.2.b), 250 millones de euros, corresponde aproximadamente 215 millones de euros.

Artículo 1 apartado 3

20. En el período de referencia, la Comisión recibió 45 notificaciones de conformidad con el apartado 3 del artículo 1. Esta cifra representaba el 9% del total de las notificaciones recibidas en ese período.

21. Para evaluar la aplicación del apartado 3 del artículo 1, en esta sección se proporcionará una comparación estadística entre los asuntos notificados de conformidad con ese apartado del artículo 1 y los notificados en virtud del apartado 2. La comparación abordará primero la cuestión de si efectivamente es más probable que los asuntos que se notifican de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 tengan un carácter más nacional. Después, se compararán ambos grupos de concentraciones para determinar si los asuntos notificados con arreglo a estos dos apartados presentan diferencias por lo que se refiere a la probabilidad de que planteen problemas de competencia.

22. Por lo que respecta a la zona geográfica afectada por los asuntos que se notificaron de conformidad con el apartado 3 del artículo 1, una manera de evaluar su impacto consiste en considerar el mercado o mercados geográficos de referencia de esas concentraciones. Es de señalar que con frecuencia la Comisión se abstiene de dar una definición geográfica cuando la concentración no plantea problemas de competencia con ninguna de las distintas definiciones del mercado imaginables. No obstante, resulta revelador que solamente cinco de los casos que se notificaron de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 presentaban mercados geográficos nacionales para todos los productos considerados [4]. Es más, en los cinco casos, que representaban un poco menos del 13% del número total de asuntos notificados de conformidad con el apartado 3 del artículo 1, se vio afectado más de un mercado nacional. Por lo tanto, a la luz de la experiencia de la Comisión no hay indicios de que los asuntos notificados con arreglo al apartado 3 del artículo 1 afecten a una zona geográfica limitada. A modo de referencia, puede indicarse que alrededor del 12% de los casos notificados de conformidad con el apartado 2 del artículo 1 afectaban a mercados que seguía siendo nacionales.

[4] ICI/Williams, asunto COMP/M.1167; Vedior/Select Appointments, asunto COMP/M.1702, AKZO Nobel/Hoechst Roussel Vet, asunto COMP/M.1681; Johnson and Johnson/Depuy, asunto COMP/M.1286 y Getronics/Wang, asunto COMP/M.1561.

23. Las decisiones de que fueron objeto los asuntos notificados de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 muestran que por lo menos en la mitad de estos asuntos el mercado geográfico de referencia era igual o mayor que la UE. Concretamente, en ocho asuntos los mercados geográficos de referencia eran por lo menos iguales al conjunto de la UE [5], en otros diez casos los mercados geográficos abarcaban al menos el EEE [6] y en un caso el mercado geográfico tenía dimensiones mundiales [7].

[5] Lucchini/Ascometal, asunto COMP/M.1567; Getronics/Wang, asunto COMP/M.1561; Newell/Rubbermaid, asunto COMP/M.1355; Voest Alpine Stahl/Vossloh/VAE, asunto COMP/M.1259; Siebe/Eurotherm, asunto COMP/M.1195; UPM-Kymmene/April, asunto COMP/M.1006; Hyundai Electronics/LG Semicon, asunto COMP/M.1492; Huhtamaki Oyj/Packaging Industries Van Leer, asunto COMP/M.1656.

[6] Lucent Technologies/Ascend Communications, asunto COMP/M.1440; Dana/Glacier Vandervell, asunto COMP/M.1335; Constructor/Dexion, asunto COMP/M.1318; ELF Atochem/Atohaas, asunto COMP/M.1158; Ispat/Unimetal, asunto COMP/M.1509; Norsk Hydro/SAGA, asunto COMP/M.1573; Suez Lyonnaise/Nalco, asunto COMP/M.1631; Dupont/Sabanci, asunto COMP/M.1538; Dupont/Teijin, asunto COMP/M.1599 y Solutia/Viking Resins, asunto COMP/M.1763.

[7] Solvay/BASF, asunto COMP/M.1469.

24. Por lo que se refiere a la compatibilidad de los asuntos, puede observarse que cuatro de los asuntos notificados de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 planteaban problemas de competencia. Tres de ellos fueron aprobados en la primera fase del procedimiento mediante sendas decisiones adoptadas en virtud del artículo 6.1.b) que conllevaban compromisos [8]. El cuarto se aprobó con compromisos mediante decisión del apartado 2 del artículo 8 al término de la segunda fase de investigación [9]. Por consiguiente, durante el período de referencia sólo algo menos del 9% de las operaciones notificadas de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 planteaban problemas de competencia. Exactamente el mismo porcentaje se registró para los asuntos que se notificaron de conformidad con el apartado 2 del artículo 1, pues también planteaban problemas de competencia aproximadamente el 9% de los mismos.

[8] Akzo Nobel/Hoeschst Roussel Vet, asunto COMP/M.1681; Pakhoed/Van Ommeren II, asunto COMP/M.1621 y Johnson&Johnson/Depuy, asunto COMP/M.1286.

[9] Sanitec/Sphinx, asunto COMP/M.1578.

25. A la vista de la información disponible, cabe deducir que las concentraciones notificadas de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 generalmente afectan a mercados que rebasan las fronteras nacionales. Por lo tanto, las concentraciones que cumplen los requisitos del apartado 3 del artículo 1 tienen una dimensión comunitaria clara. Además, parece tan probable que estos casos planteen problemas de competencia como los notificados de conformidad con el apartado 2 del artículo 1.

La regla de los 2/3

26. Es difícil encontrar estadísticas fiables sobre la aplicación de la regla de los 2/3 en los casos en que no se alcanzaban los umbrales de volumen de negocios del artículo 1. Ello se debe a que los requisitos nacionales de notificación aplicables en los Estados miembros no obligan a las partes a especificar su volumen de negocios en la UE para cada Estado miembro. Con todo, algunos Estados miembros han podido presentar estimaciones del número de casos notificados que cumplen el requisito de los 2/3. Estas estimaciones figuran en la próxima sección.

27. En cuanto a la experiencia de la Comisión, se limita básicamente a saber que ciertos casos concretos que cumplían los umbrales del artículo 1 no le fueron notificados debido a la regla de los 2/3. La información de que dispone la Comisión a este respecto no es en modo alguno exhaustiva. Un ejemplo reciente de un caso con un impacto transfronterizo significativo que no pudo cumplir los requisitos del artículo 1 debido a la regla de los 2/3 es la concentración entre Chase Manhattan Corporation y Robert Flemmings Holdings Limited. Ambas sociedades financieras internacionales gestionan activos valorados en centenares de miles de millones de USD y están presentes en 40-50 países de todo el mundo. Sin embargo, ambas sociedades realizan más de 2/3 de su volumen de negocios conjunto en el Reino Unido.

28. Otro ejemplo de cómo la regla de los 2/3 remite operaciones similares a jurisdicciones distintas son las dos grandes concentraciones recientemente ocurridas en el mercado alemán de la electricidad: VEBA/VIAG y RWE/VEW. Ambas operaciones afectan a actividades de gran envergadura en Alemania y, en menor medida, en otros Estados miembros. Aunque ciertamente ambas operaciones tienen un impacto inmediato en los mercados de electricidad de Alemania, era probable que tuviesen un impacto significativo en los mercados de electricidad de los países vecinos. En el caso RWE/VEW, cada una de las partes realizaba más de 2/3 de su volumen de negocios total en el mismo Estado miembro. En el asunto VEBA/VIAG, solamente una de las dos partes realizaba 2/3 de su volumen de negocios total en un mismo Estado miembro, mientras que el volumen de negocios de la otra parte se quedaba justo por debajo de ese nivel. En consecuencia, el asunto VEBA/VIAG cayó bajo la jurisdicción de la Comisión y el asunto RWE/WEW no.

c) Nivel de actividad de concentración registrado en el conjunto de las empresas

29. El cuadro que se reproduce a continuación muestra el crecimiento del número de asuntos notificados conforme al Reglamento de concentraciones en los últimos 10 años.

>SITIO PARA UN CUADRO>

30. Estos datos estadísticos ilustran el imparable auge de las concentraciones, que tiene muchas explicaciones (realización del mercado interior, introducción del euro, mundialización de la economía, preparativos con vistas a la ampliación de la Comunidad etc.).

31. El interés de estas estadísticas para este Informe sobre la aplicación de los umbrales del artículo 1 del Reglamento de concentraciones radica en que ponen de manifiesto que el aumento de los asuntos notificados no guarda relación con las modificaciones introducidas en el Reglamento en 1998. Buena prueba de ello es el incremento registrado entre 1998 y 1999. Las estadísticas disponibles para los cuatro primeros meses de 2000 no reflejan un cambio de tendencia (95 notificaciones, frente a 92 en el mismo período de 1999). Es de destacar que no hay indicios de que este alto nivel de actividad de concentración vaya a remitir en un futuro próximo. Dado el obvio impacto de este evolución en los recursos de la Comisión, habría que analizar cuidadosamente la viabilidad de cualquier propuesta que tenga por efecto aumentar el número de asuntos notificados con arreglo al Reglamento de concentraciones.

d) Conclusión

32. En conclusión, a la luz de la experiencia adquirida por la Comisión hasta la fecha, los criterios de volumen de negocios de ambos apartados del artículo 1 resultan apropiados para determinar qué concentraciones tienen dimensión comunitaria. Por lo tanto, no parece haber ninguna razón objetiva para estudiar medidas encaminadas a limitar la competencia de la Comisión sobre tales operaciones.

33. Sin embargo, el hecho de que la mayoría de las concentraciones que cumplen los actuales requisitos de volumen de negocios tengan efectos transfronterizos considerables no significa que los umbrales vigentes permiten detectar todas (o siquiera la mayoría de) las concentraciones de dimensión comunitaria. Esta última cuestión se examinará más adelante desde el punto de vista de las ANDC y desde la perspectiva empresarial.

II. Dimensión comunitaria - la experiencia de las ANDC

34. En el contexto de la cooperación permanente entre la Comisión y las ANDC, se han elaborado estadísticas sobre las concentraciones notificadas de conformidad con las normativas nacionales en el período comprendido entre marzo de 1998 y diciembre de 1999. Los requisitos nacionales de notificación difieren en la cantidad de información solicitada; así, por ejemplo, algunos, pero no todos, incluyen información sobre el volumen de negocios en la UE de las partes en la concentración, sobre si fueron precisas notificaciones múltiples, etc. Con todo, la Comisión ha recibido suficiente información para sacar varias conclusiones preliminares sobre la aplicación de los umbrales de volumen de negocios del artículo 1.

Notificaciones múltiples

35. Una manera de analizar la aplicación de los umbrales de volumen de negocios consiste en considerar el número de casos que, pese a la introducción del apartado 3 del artículo 1, tuvieron que notificarse en varios Estados miembros. Las estadísticas disponibles [10] indican que en aproximadamente el 8% de los casos, o sea 364 de cada 4 303 operaciones, las partes notificantes presentaron su notificación a más de una ANDC [11]. Lógicamente, es de suponer que los requisitos nacionales de notificación de cada Estado miembro están concebidos para cubrir las operaciones que generalmente tienen un impacto significativo sobre ese Estado miembro. Por lo tanto, el mero hecho de que hubiese que notificar 364 concentraciones en más de un Estado miembro es señal de que estas operaciones tenían un impacto transfronterizo significativo.

[10] Todavía no se ha recibido información de Grecia.

[11] Por lo que se refiere al número de empresas que participaron en las concentraciones, en la gran mayoría de los casos (el 84%) eran dos, en el 10% de los casos eran tres y, por último, en el 4% de los casos eran más de tres. Estos cifras son variaron a lo largo del período a que se refieren las estadísticas.

36. Analizando aún más los datos disponibles, se comprueba que de las 364 operaciones que se notificaron en más de un Estado miembro, la mayoría se notificó en dos Estados miembros (294 operaciones). Fueron relativamente pocas las concentraciones que se notificaron en tres Estados miembros (31 operaciones), mientras que 39 operaciones se notificaron en más de tres Estados miembros [12].

[12] No se ha profundizado en las características geográficas de los asuntos de notificación múltiple, es decir, qué Estados miembros se vieron afectados, porque esta cuestión carece de importancia en este Informe.

37. Habida cuenta de que el apartado 3 del artículo 1 aplica un criterio reforzado de efectos transfronterizos por el que se exigen actividades significativas en tres Estados miembros, cabría argumentar que las operaciones que hubo que notificar a dos ANDC no deberían plantear problemas. Sin embargo, esta conclusión dejaría de ser válida si se considerase apropiado suprimir el requisito de las actividades significativas en tres países del apartado 3 del artículo 1.

38. Partiendo de esta base, menos del 2% de las operaciones notificadas a las ANDC eran del tipo al que se dirige el artículo 1.3, esto es, operaciones que exigen más de dos notificaciones nacionales. Con todo, hay que tener presente que el número de operaciones que se notificaron a tres o más ANDC (70 asuntos) fue bastante superior al número de casos notificados a la Comisión de conformidad con el apartado 3 del artículo 1 en el mismo período (45 asuntos). En conclusión, la información recibida de las ANDC demuestra que en su forma actual el apartado 3 del artículo 1 no ha puesto fin a la "notificación múltiple" de un número significativo de operaciones. Para explicar por qué estas operaciones no cumplieron los requisitos del apartado 3 del artículo 1, sería preciso proceder a un análisis más detallado de los pormenores de esos casos concretos.

Análisis de los niveles de volumen de negocios en las operaciones notificadas a las ANDC

39. La Comisión pidió a las ANDC que le indicasen los volúmenes de negocios de los asuntos notificados durante el período de referencia. La información solicitada se refiere al volumen de negocios a nivel mundial, al volumen de negocios en la UE y al volumen de negocios realizado en los Estados miembros. Sin embargo, hay que tener en cuenta que algunos Estados miembros exigen a las partes notificantes que presenten una información sobre su volumen de negocios más completa que otros. En este informe se ha utilizado la información que obraba en poder de las ANDC. Esto significa que hay cierto grado de incertidumbre porque no es seguro que los datos sobre el volumen de negocios correspondan a los requisitos del Reglamento de concentraciones. Concretamente, si los Estados miembros no utilizan el mismo concepto de grupo que en el artículo 5, habrá discrepancias en las estadísticas presentadas. Así, aunque la información actualmente disponible permite mostrar ciertas tendencias, sería preferible contar con información más detallada antes de sacar conclusiones definitivas.

40. Primero se analizaron los datos sobre volumen de negocios relativos a todas las concentraciones notificadas en más de un Estado miembro, es decir, los 364 casos notificados a dos o más ANDC, para ver si se alcanzaban los umbrales establecidos en el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento de concentraciones. En el período comprendido entre marzo de 1998 y diciembre de 1999, alrededor del 25% de las operaciones notificadas presentaba un volumen de negocios total a nivel mundial que superaba los 5 000 millones de euros fijados en el artículo 1.2.a). Sin embargo, estos asuntos no cumplían los criterios del artículo 1.2.b), es decir, el volumen de negocios total en la Comunidad de una de las empresas afectadas estaba por debajo del umbral de 250 millones de euros. En la mayoría de los casos (el 85%) el volumen de negocios en la Comunidad de la empresa absorbida era inferior a 150 millones de euros. Además, según estimaciones de algunas ANDC, la regla de los dos tercios era de aplicación en alrededor del 70% de las operaciones que alcanzaban el umbral de 5 000 millones de euros.

41. Dada la relativa novedad del apartado 3 del artículo 1, se ha prestado especial atención a la aplicación de los umbrales establecidos en ese artículo. Como ya se ha mencionado, durante el período de referencia, se notificaron 45 asuntos a la Comisión en aplicación de los criterios establecidos en el apartado 3 del artículo 1. Esto representa aproximadamente el 9% de las notificaciones (494) recibidas por la Comisión durante el mismo período.

42. La información proporcionada por las ANDC ha sido analizada a la luz de los umbrales establecidos en el apartado 3 del artículo 1 del Reglamento de concentraciones. En el período comprendido entre marzo de 1998 y diciembre de 1999, el 36% de las operaciones notificadas superaba el volumen de negocios total a nivel mundial de 2 500 millones de euros fijado en el artículo 1.3.a).

43. Varias de estas operaciones no cumplían los requisitos de volumen de negocios en tres países establecidos en las letras b) y c) del apartado 3 del artículo 1. En cierto modo, hay que considerar estos requisitos en su contexto. Lo que se pretende con ellos es que juntos garanticen que las operaciones notificadas a la Comisión conllevan cierto nivel mínimo de volumen de negocios total (100 millones de euros) y de volumen de negocios individual (25 millones de euros) en por lo menos tres Estados miembros. La mayoría de los asuntos que no se consideraron de dimensión comunitaria no cumplían alguno o ninguno de estos requisitos. De hecho, los criterios del artículo 1.3.c) parecen haber resultado decisivos en la mayoría de los casos, lo que significa que el umbral de 25 millones de euros no se alcanzó en un tercer Estado miembro. Sin embargo, las estadísticas disponibles solamente proporcionaban datos muy aproximativos sobre el número de casos de notificación múltiple que quedaron fuera de la jurisdicción comunitaria en aplicación de las letras b) y c) del apartado 3 del artículo 1. Por ello, aunque la información actualmente disponible permite mostrar ciertas tendencias, sería preferible contar con información más detallada antes de sacar conclusiones definitivas.

44. Además, varias de las operaciones no cumplían el requisito de un volumen de negocios realizado individualmente en la Comunidad de al menos 100 millones de euros, establecido en la letra d) del apartado 3 del artículo 1. Además, según estimaciones de algunas ANDC, la regla de los dos tercios se aplicaba en alrededor del 65% de las operaciones que alcanzaban el umbral de 2 500 millones de euros. Sin embargo, también en este caso las estadísticas disponibles solamente proporcionaban datos muy aproximativos sobre el número de casos de notificación múltiple que quedaron fuera de la jurisdicción comunitaria en aplicación de la letra d) del apartado 3 del artículo 1.

45. Los datos disponibles sobre volúmenes de negocios permiten concluir provisionalmente que unos 25-30 asuntos (de los 70 que se notificaron en tres Estados miembros o más) casi satisfacían los criterios establecidos en la letra b) del apartado 3 del artículo 1. En el caso de estas operaciones, la información disponible no permite, empero, llegar a conclusiones definitivas por lo que se refiere a los criterios de las letras c) y d). Así, aun suponiendo que factores tales como la inflación con el tiempo pueden permitir que algunos asuntos que casi cumplen los requisitos exigidos entren dentro del ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones, lo cierto es que sólo se encontraban en tal situación menos de la mitad de los asuntos que se notificaron en tres Estados miembros o más. Además, partiendo de esa misma base, el porcentaje de asuntos notificados a dos o más Estados miembros que "casi" entraban dentro del ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones era inferior al 10%.

46. Para una mejor comparación de las estadísticas sobre concentraciones facilitadas por los Estados miembros, en el cuadro siguiente se hace una descripción del análisis estadístico en los períodos considerados.

>SITIO PARA UN CUADRO>

47. Además de recabar estadísticas de los Estados miembros, la Comisión ha elaborado algunas estadísticas sobre las operaciones que se discutieron en una fase previa a la notificación, pero que finalmente no alcanzaron los umbrales fijados en el apartado 2 del artículo 1 o en el apartado 3 del artículo 1. Aunque se trata de pocos casos (14), el resultado parece coincidir ampliamente con la experiencia de las ANDC. En la mayoría de estos 14 casos, se cumplía el umbral a nivel mundial de la letra a) del apartado 2 del artículo 1 y de la letra a) del apartado 3 del artículo 1. Tres de los asuntos no cumplían los niveles de volumen de negocios total en la Comunidad exigidos en el artículo 1.2.b) y tres asuntos no superaban el volumen de negocios total en la Comunidad exigido en el artículo 1.3.d). Ocho operaciones no cumplían los criterios de la letra c) del apartado 3 del artículo 1 al no superarse el umbral de 25 millones de euros en más de dos Estados miembros.

Impacto geográfico de las operaciones notificadas a las ANDC

48. Como ya se ha indicado en la sección sobre la experiencia adquirida por la Comisión en los asuntos del apartado 3 del artículo 1, una manera de medir el impacto comunitario de una concentración dada es considerar si el mercado afectado es mayor que el mercado nacional (o si se ve afectado más de un mercado nacional). El número de asuntos notificados a las ANDC es elevado (más de 4 000 asuntos). Por ello, en el plazo de que se disponía para preparar este Informe no ha sido posible analizar en qué medida sería correcto afirmar que los casos tramitados por las ANDC afectaban a más de un mercado nacional. Sin embargo, antes de sugerir que se modifiquen los actuales umbrales, sería preferible llevar a cabo tal análisis, por lo menos en los asuntos que hubo que notificar en más de un Estado miembro.

III. Dimensión comunitaria - perspectiva de la industria europea

Introducción

49. Para preparar este informe, la Comisión invitó a las empresas y sus representantes (asociaciones empresariales y bufetes de abogados) a responder a un cuestionario. Con el cuestionario se pretendía fundamentalmente recabar más información sobre la aplicación de los umbrales del artículo 1, pero también sobre aspectos relacionados con la aplicación de los umbrales. También se invitó a los encuestados a que hiciesen los comentarios o sugerencias que juzgasen oportunos para mejorar el Reglamento de concentraciones.

50. Primero se presentarán, desde una perspectiva estadística, las respuestas recibidas de las empresas con relación a los umbrales. A continuación, se pasará revista a los puntos de vista más repetidos en relación con la necesidad de revisar dichos umbrales.

Análisis de las respuestas relacionadas con la aplicación de los umbrales

Estadísticas generales sobre las respuestas

51. El cuadro 1 que viene a continuación indica qué tipo de organizaciones respondieron al cuestionario.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Estadísticas sobre las preguntas

52. El cuadro 2 recoge las respuestas dadas a cada una de las preguntas, desglosándolas, además, por categorías de encuestados. También se indican de forma resumida las preguntas formuladas.

>SITIO PARA UN CUADRO>

Respuestas a las preguntas relacionadas con la aplicación de los umbrales

53. La mayor parte de los encuestados subrayó que, desde el punto de vista empresarial, la principal utilidad del Reglamento de concentraciones era la adopción de decisiones rápidas, eficaces y previsibles sobre el impacto de las concentraciones y operaciones similares sobre la competencia. Muchos de los encuestados hicieron referencia al "principio de autoridad única" y a la necesidad de garantizar la "igualdad de condiciones". La opinión general es que los actuales umbrales de volumen de negocios del artículo 1 no permiten a las empresas beneficiarse plenamente estos principios básicos (en el sentido de que se sigue teniendo que notificar a varias autoridades nacionales un número considerable de operaciones con efectos transfronterizos significativos). Por esta razón, la mayoría de los encuestados es partidaria de bajar y simplificar los umbrales y está a favor de cualquier otra propuesta que haga posible una aplicación coherente del principio de autoridad única.

Comentarios relativos a los umbrales de apartado 2 del artículo 1

54. Como puede verse en el cuadro precedente, la mayoría de los encuestados opina que los umbrales del apartado 2 del artículo 1 son apropiados para atribuir la competencia a la Comisión (78%) y determinar si una concentración tiene dimensión comunitaria (65%). Como ninguno de los encuestados se muestra partidario de elevar los umbrales, hay que concluir que si no todos los encuestados se muestran satisfechos es porque prevalece la opinión de que conviene bajar los umbrales. De ahí que muchos encuestados hayan señalado que debido a diversos factores, como la realización del mercado interior, una proporción significativa de las concentraciones que no alcanzan estos niveles tiene efectos transfronterizos.

55. En este contexto, muchos encuestados sugieren que se rebajen los actuales umbrales de volumen de negocios, ampliando así la competencia de la Comisión sobre los asuntos de concentración. La propuesta más repetida es que se limite a 2 000 millones de euros el requisito del volumen de negocios total a nivel mundial, fijándose en 100 millones de euros para dos de las partes en la concentración el requisito de volumen de negocios en la Comunidad. (Ninguno de los encuestados ha presentado argumentos "científicos" en apoyo de estos niveles. En cambio, suelen hacer referencia a las Notas relativas al Reglamento de concentraciones publicadas con motivo de su adopción en 1989, en las que la Comisión consideraba oportuno rebajar este umbral a 2 000 millones de euros.) Muchos de los encuestados que hacen esta propuesta afirman que tal modificación permitiría suprimir el apartado 3 del artículo 1, que consideran complejo e insuficientemente eficaz.

56. Los encuestados también han formulado otras sugerencias orientadas hacia una disminución de los umbrales. Una de ellas es la supresión del requisito relativo al volumen de negocios a nivel mundial, dándose mayor importancia al volumen de negocios en la UE-EEE (puesto que el criterio del volumen de negocios a nivel mundial no es un indicador preciso del impacto de la operación en la Comunidad). Otras sugerencias son prescindir del volumen de negocios y evaluar las operaciones de concentración atendiendo a otros indicadores, como los activos o la cuota de mercado en Europa.

57. Las propuestas de ampliar significativamente las competencias de la Comisión para evaluar concentraciones han venido acompañadas de otras sugerencias de carácter secundario que propugnan la adopción de un planteamiento más restrictivo por lo que se refiere al volumen de información exigida en las notificaciones de operaciones que resulte improbable que tengan efectos negativos sobre la competencia. También se ha sugerido que las disposiciones suspensivas no se apliquen a estas concentraciones.

Comentarios relativos a los umbrales de apartado 3 del artículo 1

58. Una proporción bastante más baja de los encuestados opina que los umbrales del art. 1.3 son apropiados para conferir la competencia a la Comisión (62%). Además, una mayoría de los encuestados contesta negativamente la pregunta de si los umbrales del apartado 3 del artículo 1 son apropiados para determinar si una concentración tiene dimensión comunitaria (54%). Los comentarios recibidos no cuestionan el que las operaciones que superan estos umbrales tengan dimensión comunitaria. Antes bien, las principales críticas son que los umbrales del apartado 3 del artículo 1 impiden que un número considerable de operaciones disfruten de las ventajas del principio de autoridad única, con lo que se han de efectuar demasiadas notificaciones nacionales múltiples. Algunos encuestados señalan que el requisito del volumen de negocios significativo en tres Estados miembros, en vez de dos, limita considerablemente la aplicabilidad del apartado 3 del artículo 1 a las operaciones con efectos transfronterizos significativos. Abonan esta opinión las estadísticas presentadas por las ANDC; véase la sección II.

59. Los encuestados también señalan que los criterios del apartado 3 del artículo 1 son excesivamente complejos (comparados con los del apartado 2 de ese mismo artículo). Muchos aducen que calcular los volumen de negocios pertinentes en cada Estado miembro puede resultar una tarea costosa y laboriosa. A menudo ocurre que las empresas corren con estos gastos para acabar descubriendo que no se ha de notificar la operación con arreglo al Reglamento de concentraciones. Entonces, obviamente también tienen que cargar con los costes derivados de los distintos requisitos nacionales de notificación. Se ha señalado que calcular el volumen de negocios puede ser una labor ardua en los mercados emergentes (como los de las tecnologías de la información), en los que, por añadidura, su fuerte expansión hace que los últimos datos auditados disponibles sobre el volumen de negocios sean un indicador poco fiable del interés comunitario.

60. En conclusión, los encuestados piensan que el principio de autoridad única también debe aplicarse a las operaciones de menor envergadura que tengan efectos transfronterizos significativos. Las principales desventajas que presentan las notificaciones múltiples son que generan costes sustancialmente más elevados, por ejemplo en concepto de asesoramiento local y traducciones, y que los plazos son más largos al entrar en juego varias legislaciones nacionales. Otro problema señalado es que el resultado de las notificaciones múltiples pueden ser decisiones contradictorias dadas las diferentes normativas nacionales aplicables, amén de la incertidumbre en cuanto a la fecha de ejecución de la operación derivada de los distintos plazos de tramitación de los expedientes. Finalmente, el hecho de que se vean implicadas varias ANDC complica la tarea de buscar soluciones aceptables a los problemas de competencia.

61. A la vista de estos inconvenientes, muchos encuestados han sugerido que se deroge el apartado 3 del artículo 1 y se rebajen sustancialmente los umbrales del apartado 2 del artículo 1. (Como ya se ha indicado, la propuesta más reiterada es que se limite a 2 000 millones de euros el requisito del volumen de negocios total a nivel mundial, fijándose en 100 millones de euros para dos de las partes en la concentración el requisito de volumen de negocios en la Comunidad.)

62. Otra propuesta, a veces mencionada como la mejor alternativa a la solución anterior, es que se reduzcan los niveles de volumen de negocios del apartado 3 del artículo 1 y/o que el actual requisito de "tres países" se sustituya por un requisito de "dos países". La propuesta más común de bajar estos umbrales consiste en mantener los 2 000 millones de euros para el umbral de volumen de negocios a nivel mundial y bajar los umbrales de "tres países". Concretamente, los encuestados proponen que el umbral de volumen de negocios total en la Comunidad (artículo 1.3.b) se rebaje hasta 50 millones de euros y el umbral de volumen de negocios realizado individualmente (artículo 1.3.c) se reduzca a 15 millones de euros.

63. Algunos encuestados también proponen que la Comisión sea competente automáticamente en aquellos casos en que sea preciso notificar la operación a tres o más ANDC. (Como ya se ha indicado, ésta era la propuesta que formuló la Comisión en el Libro Verde de 1996. Sin embargo, se descartó durante las consultas por considerarse demasiado compleja.)

Comentarios sobre la regla de los 2/3

64. También se invitó a los encuestados a indicar si la regla de los 2/3 (presente en los apartados 2 y 3 del artículo 1) refleja satisfactoriamente las operaciones de dimensión nacional. Aunque una mayoría (65%) de los encuestados ha contestado afirmativamente, gran parte de ellos estima que muchas transacciones que tienen un impacto transfronterizo significativo se ven excluidas del principio de autoridad única a causa de la regla de los 2/3.

65. Concretamente, se ha observado que un 1/3 del volumen de negocios supone unas actividades muy significativas en el extranjero, en especial tratándose de grandes empresas (como es de suponer que los son las que superan el umbral de 5 000 millones de euros). Los encuestados también han declarado que este hecho podría redundar en una discriminación injustificada entre las empresas que realizan sus actividades principales en Estados miembros grandes (que es más probable que cumplan la regla de los 2/3) y las empresas cuyas actividades fundamentales están circunscritas a un Estado miembro pequeño.

66. Se han hecho varias sugerencias para reducir el impacto de esta regla, aumentando la proporción del volumen de negocios que se ha de realizar en un mismo Estado miembro. Las propuestas oscilan entre 3/4 y 5/6 de los volúmenes de negocios pertinentes. Otros encuestados afirman que la regla de los 2/3 no es necesaria, pues basta con el artículo 9 para salvaguardar cualquier interés específico legítimo de los Estados miembros. Sin embargo, otros alegan que un uso excesivo del artículo 9 va en detrimento de la seguridad jurídica y hay que dar a este artículo una interpretación restrictiva.

Comentarios relativos a cuestiones que no guardan relación con el artículo 1

67. Además de las preguntas relativas a los umbrales de volumen de negocios del artículo 1, el cuestionario también invitaba a presentar observaciones generales o específicas con vistas a mejorar el sistema de control de operaciones de concentración. Se ha recibido una amplia gama de comentarios. Algunos se refieren a las disposiciones sobre remisión de los artículos 9 y 22. Dada la estrecha relación entre las disposiciones de remisión y los umbrales de volumen de negocios, estos comentarios se exponen a continuación [13].

[13] Otras cuestiones planteadas por las empresas y sus representantes están relacionadas con otras disposiciones sustantivas del Reglamento de concentraciones, así como con cuestiones institucionales y de procedimiento importantes para la Comisión y las ANDC. Estas cuestiones figuran en el anexo a este Informe.

Disposiciones de remisión

68. Como ya se ha indicado, varios encuestados consideran contraproducente una mayor aplicación del artículo 9 (remisión al Estado miembro). A su juicio, ello puede generar costes adicionales e ir en menoscabo de la seguridad jurídica. Las causas de los costes adicionales pueden ser la necesidad de recabar asesoramiento jurídico en el Estado miembro de que se trate, las traducciones y unos plazos posiblemente más largos. En cuanto a la inseguridad jurídica, ésta tiene su origen en el hecho de que en varios Estados miembros el control de las operaciones de concentración no sólo depende de criterios relacionados con la competencia, sino que se basa en diversos conceptos de "interés público". Algunos encuestados también han mencionado el hecho de que varios regímenes nacionales de control de las operaciones de concentración contemplan, en diversas fases, la posibilidad de que se produzcan intervenciones de carácter político.

69. Por lo que se refiere al artículo 22 (remisión a la Comisión por parte de uno o más Estados miembros), algunos encuestados han declarado que deberían tomarse medidas para permitir la aplicación práctica de esta disposición en los casos de notificación múltiple. Aunque las modificaciones de 1998 al Reglamento de concentraciones introdujeron tal posibilidad, aún no se ha producido ninguna remisión conjunta por parte de dos o más Estados miembros a la Comisión de conformidad con el apartado 3 del artículo 22. La información disponible hasta la fecha no permite explicar los motivos por los que no se han efectuado remisiones conjuntas en las operaciones que han sido objeto de varias notificaciones nacionales.

IV. Análisis preliminares e impacto sobre los recursos

70. Como ya se ha indicado, la experiencia de la Comisión muestra que las concentraciones que alcanzan los umbrales de volumen de negocios del apartado 2 del artículo 1 y/o del apartado 3 del artículo 1 generalmente tienen un impacto transfronterizo significativo. Confirman esta constatación las opiniones expresadas por las empresas europeas y sus representantes (que, además, en su mayoría se manifiestan partidarias de que la Comisión evalúe un mayor número de asuntos). En cambio, varios Estados miembros han expresado dudas en cuanto a la necesidad de cambiar el actual reparto de competencias entre la Comisión y los Estados miembros. No obstante, la mayoría de los Estados miembros coincide en que hay que analizar con mayor profundidad estas cuestiones, basándose no sólo en un planteamiento estadístico, sino también en una evaluación de los efectos de las notificaciones múltiples [14]. Los Estados miembros también se han manifestado dispuestos en todo momento a facilitar a la Comisión más datos empíricos.

[14] Los Estados miembros también han planteado una serie de cuestiones que consideran importantes para llevar a cabo una revisión en profundidad. Estas cuestiones figuran en el anexo a este Informe.

71. Sin embargo, a juicio de la Comisión hay indicios de que los umbrales actuales tienen por efecto excluir del ámbito de aplicación de las normas comunitarias muchos asuntos que tienen un impacto transfronterizo significativo. Los datos transmitidos por las ANDC indican claramente que la reducción del requisito de volumen de negocios total a nivel mundial no es la clave de este problema. De hecho, con los niveles actuales, el 25% de todas las notificaciones a las ANDC cumplen el umbral de 5 000 millones de euros del apartado 2 del artículo 1 [15]. Todos estos asuntos estaban por debajo del umbral de 250 millones de euros o fueron objeto de la regla de los 2/3. De igual modo, el 36% de las notificaciones a las ANDC superaban el umbral de 2 500 millones de euros del apartado 3 del artículo 1. De la información disponible se colige que alrededor del 10% (aproximadamente 400 asuntos) de estos asuntos también superaban el umbral de 100 millones de euros del art. 1.3.d). Por lo tanto, estos asuntos no cumplían uno de los requisitos de volumen de negocios en al menos tres Estados miembros o la regla de los 2/3. Las estadísticas disponibles no son lo suficientemente detalladas para determinar con mayor precisión cuál era el escollo más frecuente.

[15] Los porcentajes aquí indicados están basados en los datos sobre volumen de negocios que las ANDC han facilitado a la Comisión, es decir, son datos referentes a asuntos de notificación múltiple. Sería preciso recabar más datos para determinar las características de los demás asuntos notificados a las ANDC.

72. A pesar de estas reservas, la información disponible indica que las dos razones principales por las que estos asuntos no superaban los umbrales vigentes eran, primero, el requisito del apartado 3 del artículo 1 de realizar un volumen de negocios mínimo en al menos tres Estados miembros y, segundo, la regla de los 2/3. (La tercera la razón podría ser que, entre otras, ciertas industrias de las "nuevas tecnologías" generalmente no realizan volúmenes de negocios que alcancen los niveles exigidos por el Reglamento de concentraciones.)

73. Los datos disponibles permiten, hasta cierto punto y con mucha prudencia, cuantificar los efectos de los actuales criterios del apartado 3 del artículo 1. Lo que se desprende sin lugar a dudas de las estadísticas proporcionadas por las ANDC es que el nivel de volumen de negocios exigido es un factor menos importante a la hora de explicar por qué los asuntos no caen dentro de la jurisdicción comunitaria que el número de Estados miembros en que se exige tal volumen de negocios. Esto significa que, incluso con un nivel de volumen de negocios más bajo, seguiría siendo probable que "sólo" los 70 asuntos que se notificaron a tres o más Estados miembros estuvieran sujetos al apartado 3 del artículo 1. El hecho de que esta cifra de 70 asuntos sea significativamente más elevada que la notificada con arreglo al apartado 3 del artículo 1 (45 casos), es señal de que hay que revisar los criterios actuales. También es de destacar que la información disponible no permite deducir cuánto habría que reducir los umbrales del apartado 3 del artículo 1 para que los 70 asuntos entrasen dentro del ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones.

74. Por otra parte, una reducción del número de Estados miembros "afectados" de tres a dos haría más probable que todos o parte de los 364 asuntos que se notificaron a más de una ANDC quedasen sujetos a las normas comunitarias.

75. Como se indicó en la introducción, originalmente el Reglamento de concentraciones tenía por onjeto la aplicación de unas normas comunes a todas las concentraciones que presumiblemente tuviesen efectos transfronterizos significativos. La información disponible indica claramente que los actuales umbrales del artículo 1 no son los más adecuados para ello y en muchas operaciones con efectos transfronterizos significativos no se benefician del principio autoridad única. De hecho, incluso después de la introducción del apartado 3 del artículo 1 ciertas operaciones han tenido que notificarse a siete o más Estados miembros (así como a varias ANDC de los países candidatos a la adhesión) [16].

[16] Por ejemplo, CSM/Leaf, notificada en nueve Estados miembros (B, D, DK, IRL, I, NL, S, FIN y UK), United Technologies Corp/Electrolux Commercial Refrigeration, notificada en ocho Estados miembros (A, D, DK, EL, NL, I, S y FIN), así como en Croacia, Estonia, Polonia y Rumania.

76. En cuanto al impacto de la regla de los 2/3, según la experiencia de la Comisión ciertas operaciones que tienen efectos transfronterizos claros quedan excluidas del ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones a causa de este criterio. También cabe observar que una proporción significativa (35%) de los representantes comunitarios de las empresas europeas ha indicado que esta regla no permite detectar las "operaciones nacionales" de manera satisfactoria. Con todo, lo cierto es que no se dispone de información suficiente para llegar a conclusiones definitivas.

77. Por consiguiente, antes de sacar conclusiones concretas o proponer enmiendas habrá que recabar más datos y hacer un análisis más completo. No obstante, de los datos disponibles se desprende con la suficiente claridad que la introducción de un planteamiento coherente por el que todas las operaciones con efectos transfronterizos significativos estuviesen sujetas a las normas comunitarias tendría importantes consecuencias para los recursos de la Comisión [17].

[17] En principio, también cabría la posibilidad de combinar una mayor armonización de las normativas nacionales con un sistema de remisión más flexible. Sin embargo, a la vista de los comentarios recibidos hasta el momento de las empresas y sus representantes, no parezcan que ésta sea su opción preferida pues consideran que cualquier desviación del principio de autoridad única acarrea un menor grado de previsibilidad de las decisiones y mayores costes de cumplimiento de las distintas normativas nacionales. Con todo, habrá que comprobar si esta posición esta justificada cuando se lleve a cabo una revisión más completa del Reglamento.

78. Baste recordar el número de operaciones transfronterizas tramitadas por las ANDC en el período de referencia. Ya se ha indicado que fueron al menos 364 asuntos. Es evidente que, comparada con el volumen total de asuntos notificados a la Comisión en el mismo período (494), se trata de una cifra considerable. Además, hay motivos para creer que el número real de asuntos notificados a las ANDC que tienen efectos transfronterizos significativos es aún más alto. Esto es debido, en parte, al hecho de que los regímenes nacionales de control de las operaciones de concentración todavía no están armonizados; así, por ejemplo, algunos Estados miembros no ejercen ningún control de operaciones de concentración y en otros su notificación es facultativa [18]. De ahí que cierto número de asuntos con impacto transfronterizo significativo no se reflejen en las estadísticas sobre asuntos notificados a más de una ANDC. Además, si se midiese el impacto transfronterizo con otros criterios, por ejemplo, si los mercados de referencia son mayores que el mercado nacional (o si se ve afectado más de un mercado nacional), es probable que hubiese más asuntos sujetos a las normas comunitarias. También hay que tener en cuenta que la proporción de asuntos sujetos a las normas comunitarias aumentará con la realización del mercado interior [19].

[18] De los Estados miembros en que la notificación era facultativa, España introdujo en 1999 un régimen de notificación obligatoria y se están estudiando propuestas similares en Francia y Dinamarca. También el Reino Unido está estudiando ciertos cambios en sus normas de control de las concentraciones. Es de prever que con este mayor control nacional aumentará el número de notificaciones múltiples.

[19] También aumentará el número de notificaciones con arreglo al Reglamento de concentraciones si se aprueba la propuesta del Libro Blanco sobre modernización de aplicar el Reglamento de concentraciones a más empresas en participación.

79. Las empresas son conscientes de los problemas de recursos que plantearía a la Comisión un aumento de las notificaciones. Muchos de los encuestados han observado que el número de operaciones notificadas en virtud del Reglamento de concentraciones ha aumentado sustancialmente en los últimos años. En general piensan que esta tendencia se acentuará en los próximos años. Además, como ya ha se ha explicado, la mayoría de los encuestados está a favor de una disminución sustancial de los umbrales del artículo 1. A menos que se encuentren por otros medios los recursos necesarios para tramitar un número considerablemente mayor de asuntos de concentración, se ha sugerido que la Comisión introduzca una tasa de tramitación de las notificaciones de fusión [20].

[20] Algunos países, como los EE.UU., el RU, Alemania, Austria y España, imponen tales tasas. A nivel comunitario una cifra de 30 000 euros podría ser razonable. A razón de, digamos, 400 notificaciones anuales, esta tasa permitiría recaudar 12 millones de euros, con los que se podrían aumentar apreciablemente los recursos humanos disponibles.

V. Conclusión

80. En conclusión, por el momento parece que los criterios del apartado 3 del artículo 1 y quizás incluso los del apartado 2 del artículo 1 se traducen en que un número importante de operaciones con efectos transfronterizos significativos, y por lo tanto de interés comunitario, no quedan sujetas a las normas comunitarias de control de las operaciones de concentración. Las empresas europeas consideran que esta situación es problemática y dificulta la toma de decisiones de inversión.

81. La Comisión considera, pues, que es preciso estudiar con mayor profundidad cuál sería el mecanismo apropiado para determinar qué asuntos caen dentro de la jurisdicción comunitaria. Por el momento, parece que cualquier modificación del Reglamento de concentraciones que sirva para solucionar este desequilibrio probablemente implica:

- Modificar considerablemente el actual método de distribución de los asuntos (reparto del trabajo) entre la Comisión y las ANDC.

- Dotar de bastantes más recursos a la Comisión para que pueda tramitar todas las concentraciones con efectos transfronterizos europeos significativos.

- Una revisión más completa, no sólo de los actuales umbrales de volumen de negocios, sino también de otras normas sustantivas y de procedimiento relacionadas con el control de las concentraciones.

82. Por consiguiente, la Comisión invita al Consejo a tomar nota de la información expuesta en este Informe y a respaldar la búsqueda, junto con los Estados miembros y demás interesados, del mecanismo apropiado para determinar la competencia comunitaria en los asuntos de concentración y otras cuestiones conexas.

83. La Comisión también presentará este Informe, a título informativo, al Parlamento Europeo y al Comité Económico y Social.

ANEXO AL INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO SOBRE LA APLICACIÓN DE LOS UMBRALES DEL REGLAMENTO DE CONCENTRACIONES

1. La Comisión ha recibido comentarios de los Estados miembros y de las empresas y sus representantes acerca de la conveniencia de incluir cuestiones que no entran dentro del ámbito del artículo 1 en la revisión del Reglamento de concentraciones. En este Anexo se hace un resumen de dichas propuestas, si bien no se trata de una relación exhaustiva de todas las propuestas recibidas.

2. Además, puede que la lista se alargue ya que el análisis más profundo que se propugna probablemente exija contactos con interlocutores que todavía no han dado a conocer su opinión. Además, la Comisión tendrá que tener muy presente la necesidad de preservar y aumentar la coherencia del régimen europeo de control de las operaciones de concentración en su conjunto. No es de excluir que ello obligue a presentar algunas propuestas, incluidos ciertos reajustes en el Reglamento, y que sea preciso abordar cuestiones que rebasan los límites de este Informe.

A. "Cuestiones no relacionadas con los umbrales" planteadas por los Estados miembros en relación con la posible revisión de la aplicación del Reglamento de concentraciones

3. Un gran número de Estados miembros ha propuesto que la revisión abarque, además de los umbrales, las normas de remisión (artículos 9 y 22). Los Estados miembros consideran estas disposiciones mecanismos importantes para corregir los efectos de los umbrales de volumen de negocios del artículo 1. De modo general, se ha propuesto que el objetivo de la revisión sea hacer más eficaces y transparentes los artículos 9 y 22. Por otra parte, varios Estados miembros han hecho referencia a la necesidad que tienen las empresas afectadas de gozar de seguridad jurídica en relación con las remisiones, así como a la utilidad de recabar información objetiva sobre los costes adicionales que eventualmente tengan que asumir las empresas en caso de remisión.

4. Los Estados miembros también han indicado la necesidad de revisar las normas de procedimiento relacionadas con su papel (a través del Comité consultivo sobre operaciones de concentración) en los asuntos de concentración en que se proponen compromisos para solucionar problemas de competencia. Los Estados miembros temen que el sistema actual no siempre permita una discusión útil y transparente, dadas las limitaciones que imponen los plazos previstos en el procedimiento.

5. Por último, los representantes de los Estados miembros han propuesto que también se examinen otras cuestiones, como la posibilidad de introducir en el Reglamento de concentraciones un procedimiento acelerado para tratar los "casos rutinarios". También se ha propuesto que se mejoren las normas sobre multas y multas coercitivas establecidas en los artículos 14 y 15.

6. Varios Estados miembros han indicado que la revisión debería tener en cuenta las repercusiones de la ampliación de la Unión Europea.

B. "Cuestiones no relacionadas con los umbrales" planteadas por las empresas y sus representantes en relación con la posible revisión de la aplicación del Reglamento de concentraciones

7. La obligación de notificar las concentraciones de dimensión comunitaria nace en el momento en que se concluye el acuerdo, se publica la oferta de compra o se adquiere una participación de control (véase el apartado 1 del artículo 4). Estos conceptos se explicaron en la Comunicación de la Comisión sobre el concepto de concentración. Con todo, algunos de los encuestados han indicado que los conceptos de "publicación", "acuerdo" y "adquisición del control" deberían aclararse aún más. Algunos de los encuestados han propuesto que sea posible notificar la operación incluso antes de celebrarse un acuerdo vinculante.

8. Otros encuestados sugieren que se simplifiquen las normas del artículo 5 relativas a la definición del cálculo del volumen de negocios, en especial en el caso de las instituciones financieras.

Cuestiones institucionales y de procedimiento

Recursos

9. Como ya se ha indicado, muchos de los encuestados son partidarios de rebajar sustancialmente los umbrales del artículo 1. Para financiar el aumento de las notificaciones que ello traería consigo, las empresas parecen dispuestas a pagar una tasa de tramitación de las notificaciones de concentración.

10. En general, se es consciente de que la Comisión debe dedicar los recursos suficientes para hacer frente de manera adecuada a este mayor volumen de trabajo, manteniendo el nivel actual de transparencia y calidad. Se han puesto ejemplos prácticos de las consecuencias negativas que se derivan de un nivel insuficiente de recursos, incluida la reducción del tiempo que pueden dedicar los funcionarios a cada asunto. Otro ejemplo mencionado son los inconvenientes y retrasos que puede acarrear la falta de recursos cuando obliga a cambiar los miembros del equipo que se hace cargo de investigar una notificación [21].

[21] También se han considerado prioritarias medidas de naturaleza técnica relativamente sencillas, como el uso de contestadores automáticos para que se puedan dejar mensajes cuando los funcionarios que tramitan el expediente están ausentes.

Priorización

11. También se ha sugerido que se adopten medidas que permitan a la Comisión concentrar sus recursos en las operaciones notificadas que tengan un impacto significativo sobre la competencia. Algunos encuestados han indicado que, en estos casos, el mes de duración de la primera fase de la investigación puede resultar un plazo demasiado breve para un tratamiento efectivo del asunto y para garantizar la transparencia. Se ha mencionado la posibilidad de prolongar ligeramente la primera fase de la investigación, haciéndola de seis semanas por ejemplo, en especial cuando se reciben denuncias. También se ha sugerido que en otros casos más sencillos se adopten medidas adicionales para simplificar los trámites que han de cumplimentar las partes notificantes (por ejemplo, simplificar el formulario CO que hay que utilizar para notificar las concentraciones a la Comisión).

Cuestiones de procedimiento

12. Algunos de los encuestados proponen que la Comisión tenga un período limitado de tiempo para declarar que una notificación está incompleta (en cuyo caso vuelve a empezar el plazo de un mes; véase el apartado 2 del artículo 4 del Reglamento de aplicación de la Comisión (CE) n° 447/98). Se han propuesto distintas duraciones (entre 1 y 3 semanas a partir de la notificación).

13. Algunos de los encuestados estiman oportuno revisar las normas de tratamiento de secretos comerciales y otra información confidencial. Se han hecho sugerencias muy dispares. Hay quienes piden un mayor grado de protección y sugieren, por ejemplo, que la Comisión tome medidas para asegurarse de que no se divulga información sensible en sus publicaciones, por ejemplo en los comunicados de prensa. Otros son partidarios de que se reduzca el actual nivel de protección, permitiendo, por ejemplo, a las partes notificantes tener acceso a las denuncias presentadas por terceros en una fase del procedimiento previa a la actualmente prevista en el artículo 18. (Las partes notificantes tienen acceso al expediente de la Comisión tras recibir el "pliego de cargos").

Procedimientos nacionales

14. Algunos encuestados propugnan una mayor armonización de los procedimientos nacionales de control de las operaciones de concentración para reducir los costes y la incertidumbre derivados de las notificaciones múltiples. Las medidas de armonización propuestas incluyen la alineación de los umbrales de notificación de los regímenes nacionales hasta el nivel en que los asuntos han de ser notificados a la Comisión. Otras propuestas son que las notificaciones múltiples (a varias ANDC) se puedan hacer en una lengua comunitaria y que se armonicen los plazos de tramitación.

Procedimiento de recurso ante el Tribunal de Justicia

15. El procedimiento de recurso contra las decisiones de la Comisión previsto en el Reglamento de concentraciones es considerado insatisfactorio por algunos de los encuestados. Así, se ha propuesto que los tribunales de la UE establezcan un procedimiento acelerado para los recursos contra las decisiones sobre concentraciones.