COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(94) 422 final 
Bruselas, 12.10.1994 
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL CONSEJO 
Solicitud de autorización presentada por el Gobierno holandés para adoptar una medida 
de inaplicación de la Sexta Directiva del IVA (77/388/CEE), basada en los apartados 1 
y 2 del artículo 27 de dicha Directiva y relativa a la percepción del IVA en el sector 
de la confección. 
Solicitud de autorización presentada por el Gobierno holandés para adoptar una medida 
de inaplicación de la Sexta Directiva del IVA (77/388/CEE), basada en los apartados 1 
y 2 del artículo 27 de dicha Directiva y relativa a la percepción del IVA en el sector 
de la confección. 
(Comunicación de la Comisión al Consejo) 
I. Introducción 
En virtud de la Directiva 77/388/CEE del Consejo1, los Estados 
miembros están obligados a aplicar el sistema común del Impuesto sobre 
el Valor Añadido. Según el apartado 1 del artículo 27 de esta Directiva, 
el Consejo puede autorizar a cualquier Estado miembro para que 
establezca medidas especiales de inaplicación de la Directiva a fin de 
simplificar la percepción del impuesto o evitar determinados fraudes o 
evasiones fiscales. 
Mediante carta de la Representación Permanente del Reino de los Países 
Bajos registrada en la Secretaría General de la Comisión con fecha 19 de 
julio de 1994, la Comisión fue informada de una medida encaminada a 
evitar determinados fraudes en el sector de la confección. 
Mediante carta de la Secretaría General de la Comisión de 16 de agosto 
de 1994 y de conformidad con lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 
27 de la citada Directiva, se informó a los demás Estados miembros de 
la medida notificada por el Gobierno holandés. Con arreglo al apartado 
4 de ese mismo artículo, la Comisión y los Estados miembros pueden 
solicitar que el Consejo examine el asunto. 
II. Descripción de la medida 
En marzo de 1982, y amparándose en lo dispuesto en los apartados 1 a 4 del 
artículo 27 de la Sexta Directiva del IVA (77/388/CEE), el Gobierno holandés 
presentó una solicitud de autorización para sustraerse a lo previsto en la letra a) 
del apartado 1 del artículo 21 de la citada Directiva e introducir un sistema de 
transferencia, al empresario principal, de la obligación de pagar el IVA 
adeudado por los subcontratistas en los sectores de la contrucción, las 
construcciones metálicas y la construcción naval. 
Dado que ni la Comisión ni ninguno de los Estados miembros solicitó que este 
asunto fuese examinado por el Consejo en el plazo previsto en el apartado 4 del 
DO N° L 145 de 13.6.77, p.l. Directiva cuya última modificación la constituye la 
Directiva 94/5/CE (DO N° L 60 de 3.3.1994, p. 16). 
artículo 27 de la Directiva, la autorización se consideró concedida por cl 
Consejo con fecha 20 de junio de 19822. 
Mediante decisión del Consejo de 23 de noviembre de 1*992*, se autorizó ta 
aplicación de una medida especial similar en el sector de la canfeoctáa. Esta 
decisión permitía a los Países Bajos introducir en su legislación un sistema 4e 
transferencia de la recaudación del impuesto, en virtud <tei cvaá venía oMi§aáo a 
pagar el IVA, no ya el subcontratista, sino la empesa de confección 
(contratista). 
La medida que los Países Bajos se proponen ahora introducir supone um 
ampliación del ámbito de aplicación de dicho sistema de traffôfeïeïiciâ éd pago 
del impuesto, y consiste en exigir al contraíante el IVA <¡ue, en principio, 
vendría obligado a pagar ei contratista principa! en virtud es Ja letra a) 4el 
apartado 1 del artículo 21 de la Sexta Directiva. 
III. Opinión de la Comisión 
El artículo 21 de la Sexta Directiva atribuye, por norma, al pïopio sujeto pasivo 
que realiza la operación imponible la obligación de pagar el impuesto. 
La Sexta Directiva sólo contempla la posibilidad de sustraerse ai principio del 
artículo 21, con arreglo al cual el propio sujeto pasivo que realiza la operación 
es responsable del pago del impuesto, en el supuesto de que dicho sujeto pasivo 
no esté establecido en el interior del país. 
En general, la Comisión estima que la designación del destinatario de una 
operación imponible como responsable del pago del IVA debe limitarse a casos 
excepcionales, ya que es contraria a los principios fundamentales del IVA 
(pagos fraccionados, facturación del IVA por el sujeto pasivo que realiza la 
operación y deducción por el destinatario de la operación). 
Previa autorización del Consejo, los Países Bajos introdujeron en su legislación 
una serie de disposiciones de inaplicación de tal principio. Dichas disposiciones, 
que designan al destinatario de la operación como responsable del pago del 
impuesto, eran, de acuerdo con el Gobierno holandés, imprescindibles para 
combatir el fraude en los sectores de la construcción inmobiliaria, las 
construcciones metálicas, la construcción naval y la confección. 
El fraude se produce cuando el empresario que presta el servicio, es decir, el 
subcontratista, factura el IVA al contratista principal pero no se lo abona a la 
Administración tributaria, mientras que, por su parte, el contratista principal 
deduce el IVA que le ha sido facturado. En la mayoría de los casos, a la 
Administración le resulta imposible recuperar dichas cuotas, ya que, cuando se 
DON°C 197 de 31.7.1982, p. 1 
DON°L351 de 2.12.1992, p. 33 
2 
percata del hecho, el subcontratista ha liquidado ya su negocio y no existen, 
apenas, posibilidades de recurso. 
En la solicitud de autorización presentada en 1992 en relación con el sector de 
la confección, el Gobierno holandés precisaba que este tipo de fraude se había 
detectado en casos en que pequeños talleres de confección (subcontratistas) 
realizaban trabajos para empresas de confección (contratistas principales). Las 
posibilidades de recuperar el impuesto con que contaba la Administración eran 
mínimas, puesto que los talleres de confección son, con frecuencia, pequeñas 
empresas que apenas disponen de sus propios medios de producción y que están 
instaladas en locales comerciales alquilados o viviendas. Además, muchas de 
estas empresas cambian con frecuencia de propietario. 
Si el Consejo concedió las citadas autorizaciones fue para permitir combatir 
eficazmente este tipo de fraude. El Gobierno de los Países Bajos solicita ahora 
que se le permita ampliar la medida especial introducida y designar como 
responsable del pago del impuesto ante la Administración tributaria al 
contratante (destinatario de la operación) en lugar del contratista principal (el 
sujeto pasivo que realiza la operación). Esta disposición forma parte de una 
serie de nuevas disposiciones legales que el Gobierno holandés, a instancia del 
Parlamento de su país, ha decidido adoptar al objeto de seguir combatiendo el 
fraude en materia de impuestos y cotizaciones a la seguridad social en el sector 
de la confección. 
No obstante, la Comisión observa que el Gobierno holandés no se refiere ya al 
fraude antes descrito (facturación del IVA sin liquidación del mismo a 
Hacienda, por un lado, y deducción del IVA, por otro) al aludir a la relación 
entre el contratista principal y el contratante. En efecto, las dificultades que se 
plantean a la hora de recuperar el IVA defraudado a la Administración, que 
constituyen una de las características de esta forma de fraude, no provienen del 
contratista principal. 
A todas luces, la disposición prevista forma más bien parte de un conjunto de 
medidas destinadas a combatir el fraude en ámbitos distintos del del IVA. 
Ciertamente, el procedimiento previsto en el artículo 27 de la Sexta Directiva 
permite a los Estados miembros adoptar medidas especiales de inaplicación de 
lo dispuesto en la misma, ya sea para simplificar la recaudación del impuesto o 
para evitar determinados tipos de fraude o evasión fiscal. 
Ahora bien, habida cuenta del ámbito de aplicación de la Sexta Directiva, los 
fraudes o evasiones fiscales frente a los cuales pueden adoptarse medidas 
especiales amparadas en lo previsto en su artículo 27 han de impedir la correcta 
recaudación del impuesto sobre el valor añadido. 
Las medidas contempladas por el Gobierno holandés no pueden, pues, hallar 
una justificación en el sistema común del IVA, puesto que están destinadas a 
combatir fraudes que se producen exclusivamente en otros ámbitos. 
3 
Por consiguiente, la Comisión opina que no está justificada una excepción al 
artículo 21 al amparo de lo dispuesto en el artículo 27, habida cuenta de que el 
objetivo real de la medida (la lucha contra el fraude en materia de impuestos 
distintos del IVA y de cotizaciones a la seguridad social) no consiste ni en 
simplificar la recaudación del IVA ni en combatir el fraude o la evasión de 
dicho impuesto. 
IV. Conclusión 
Dado que la medida considerada suscita serias objeciones» la Comisión solicita 
que el Consejo examine el asunto de conformidad con lo éisptiesto en el 
apartado 4 del artículo 27 de la Sexta Directiva. 
4-
ISSN 0257-9545 
COM(94) 422 final 
DOCUMENTOS 
ES 08 09 
N° de catálogo : CB-CO-94-447-ES-C 
ISBN 92-77-80934-5 
Ofîdna de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
1X2985 Luxemburgo 
b