CCMISION DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(93) 226 final 
Bruselas, 18 de mayo de 1993 
POSIBLE EVOHJCIQW DE LA POLÍTICA DE RETIRADA DE TIERRAS DE LABOR 
DOCUMENTO PE REFLEXIÓN PE LA COMISIÓN 
2 -
POSIBLE EVOLUCIÓN DE LA POLÍTICA DE RETIRADA DE TIERRAS DE LABOR 
DOCUMENTO DE REFLEXIÓN DE LA COMISIÓN 
INTRODUCCIÓN 
1. La Comisión ha presentado al Consejo una propuesta, basada en el articulo 7 
del Reglamento (CEE) nú 1765/92, sobre el porcentaje que debe aplicarse en el 
caso de la retirada de tierras no rotatoria. Esta propuesta, que ya se 
contempló en el Reglamento adoptado el año pasado y que debe considerarse 
parte de las decisiones adoptadas en ese momento, no supone ninguna 
modificación del Reglamento ni requiere consultar de nuevo al Parlamento. 
2. Ahora bien, una vez que se haya tomado una decisión sobre la retirada de 
tierras no rotatoria, habrá que resolver una serie de problemas que se 
plantean al respecto. Aunque algunos son cuestiones de aplicación nada más, 
otros podrán resolverse únicamente modificando el Reglamento (CEE) no. 1765/92, 
lo que, evidentemente, implicaría una nueva consulta al Parlamento. 
3. Aunque todos los Estados miembros y medios profesionales han aceptado la 
retirada de tierras como elemento central del control de la producción, su 
aplicación práctica plantea múltiples interrogantes. Numerosas peticiones 
procentes de organizaciones sindicales y administraciones nacionales abogan 
por un régimen sencillo y más flexible. 
En el Consejo de Agricultura de los días 26 y 27 de abril último, la Comisión 
declaró que pensaría en qué medios podrían ofrecer a los productores una mayor 
flexibilidad mejorando a la vez la contribución de la retirada de tierras al 
medio ambiente, sin que la eficacia del control de la producción resultase 
afectada ni aumentase el coste de la retirada. 
4. Antes de sacar sus propias conclusiones sobre la oportunidad de proponer la 
modificación del Reglamento (CEE) no. 1765/92 poco tiempo después de su 
adopción, la Comisión desea que las partes interesadas que contribuyeron al 
debate que precedió a la presentación de las propuestas sobre la reforma de la 
PAC en octubre de 1991 tengan la oportunidad de expresar su punto de vista. El 
presente documento de reflexión tiene por objeto servir de base para llevar a 
cabo este amplio debate. 
- 3 -
Está basado en la suposición de que el Consejo aceptará la propuesta de la 
Comisión de que el porcentaje de la retirada de tierras no rotatoria se sitúe 
un 5% por encima del de la retirada rotatoria. 
Los acuerdos habrán de revisarse en caso de que, en un periodo de seis años, 
este porcentaje superior en cinco puntos resulte menos eficaz que la retirada 
rotatoria en términos de control de la producción. 
I I . ANTECEDENTES 
5. La primera experiencia comunitaria en materia de retirada de tierras fue el 
régimen quinquenal introducido en 1988 con carácter de estabilizador 
estructural. En el momento de su aplicación se confiaba en que este régimen 
ayudaría a reducir la producción de cereales y, con ella, la necesidad de 
llevar a cabo nuevas reducciones de precios con arreglo a los estabilizadores 
de mercado. Aunque es indudable que el régimen produjo algunos efectos, el 
resultado fue inferior al esperado, debido en parte a la limitada 
participación y a que un gran porcentaje de la tierra retirada era de 
infer i or cal i dad. 
6. En los debates que precedieron a las propuestas de reforma, se señalaron 
diversos medios gracias a los cuales el régimen de retirada de tierras podría 
contribuir de forma más eficaz al control de la producción. Entre ellos 
destacan los tres siguientes: aumentar la eficacia del régimen; distinguir, al 
aplicar otros medios para reducir la producción, entre quienes participen en 
el régimen y quienes no lo hagan, y aumentar los incentivos que fomenten la 
part icipación. 
7. Las propuestas presentadas por la Comisión en el contexto de la reforma de la 
política agrícola común se ajustaban a estas tres orientaciones: 
1) El nuevo régimen de retirada de tierras debería ser rotatorio, de modo que, 
durante el período de rotación, se incluyera toda o prácticamente toda la 
tierra de los productores que participasen en el mismo, limitándose así la 
posibilidad de utilizar tierras marginales. 
2) Los productores que decidieran no participar en el régimen de retirada de 
tierras podrían obtener una compensación por la reducción de precios 
únicamente por el equivalente de las primeras 92 toneladas de su producción 
cereal i sta. 
3) Los productores que desearan obtener una compensación superior al 
equivalente de 92 toneladas de cereales o que quisieran recibir los pagos 
específicos por el maíz, las semillas oleaginosas y los productos 
proteaginosos únicamente podrían conseguirlos participando en el régimen de 
ret i rada de t ierras. 
8. El Consejo aceptó estas propuestas y añadió otras dos más durante las 
negociaciones. En la primera, que es una alternativa al sistema de superficies 
básicas individuales de acuerdo con el cual la superficie por la que cada 
productor puede recibir pagos compensatorios por los cultivos herbáceos o 
acogerse a la retirada de tierras está limitada a la superficie cultivada en 
el período de referencia, se contempla la posibilidad de tener en cuenta una 
superficie básica regional. Si se sobrepasa ésta, todos los pagos 
compensatorios por cultivos herbáceos se reducen proporcionalmente y al año 
siguiente se aplica una retirada de tierras suplementaria, sin compensación. 
La segunda propuesta contempla la posibilidad de una retirada de tierras no 
rotatoria cuyo porcentaje debe ser decidido por el Consejo. 
9. Con arreglo a la reforma de la PAC, la retirada de tierras debe considerarse 
una medida coyuntural y voluntaria que tiene por objeto el control de la 
producción. Su aceptación por los productores depende de las ayudas 
compensatorias que se ofrezcan como contrapartida. No obstante, deben tenerse 
en cuenta también otros criterios que afectan tanto a los productores como a 
la opinión pública y las administraciones nacionales. 
Los productores se han mostrado muy reticentes ante una medida que suprime 
momentáneamente la función principal de la tierra. Si bien todos están de 
acuerdo en aceptar la necesidad de controlar los excedentes de la producción 
agraria, cabe pensar que cada productor intentará por su parte reducir al 
mínimo el efecto de la retirada de tierras. Esta situación crea un conflicto 
de intereses entre los productores considerados colectivamente, para quienes 
el éxito del régimen es fundamental a fin de evitar nuevas medidas 
restrictivas, y los productores considerados individualmente, para quienes 
conseguir la máxima flexibilidad posible será siempre una buena noticia. Este 
conflicto de intereses debe tenerse muy presente antes de dar al régimen una 
- 5 -
mayor flexibilidad que permita una aplicación óptima de la retirada de 
tierras, sobre todo con vistas a revalorizar el medio ambiente rural. 
La opinión pública estará informada de la incidencia de la retirada de tierras 
en el campo y deseará que las inversiones públicas dedicadas a este régimen 
redunde de algún modo en beneficio de todos, especialmente en materia de medio 
ambiente o de actividades recreativas. 
La administración tendrá que hacer frente a la necesidad de controlar la 
aplicación de la retirada de tierras por un número muy amplio de productores, 
por lo que deseará que las normas que deba controlar sean lo más sencillas 
pos i bIe. 
10. Al evaluar las propuestas de modificación, habrá que estudiar la repercusión 
de cada uno de estos factores, que en ocasiones resultan confIicti vos, y 
deberá encontrarse un equilibrio. No obstante, al intentar establecer un 
equilibrio, el único aspecto que no debe perderse de vista es la eficacia del 
sistema como medio de control de la producción. El modelo que debe servir de 
guia para evaluar las modificaciones propuestas es la normativa actual, de la 
que se desprende lo siguiente: 
a) En el caso de la retirada rotatoria, el Consejo ha fijado en el 15% el 
porcentaje de tierras que deben mantenerse en barbecho. Este porcentaje 
puede ser modificado por el Consejo si las condiciones de mercado así lo 
ex igen. 
b) Basándose en lo anterior, la Comisión ha fijado el período de rotación en 6 
años con objeto de abarcar el 90% de las tierras de labor de una misma 
explotación que puedan acogerse al régimen. 
c) El Consejo, que ha admitido el principio de una retirada no rotatoria como 
contrapartida de un porcentaje de tierra retirada más alto, deberá fijar 
este porcentaje antes del 31 de julio de 1993. 
d) En el caso de que las superficies individuales por las que se soliciten 
ayudas compensatorias superen a la superficie de base regional, se aplica 
un porcentaje de retirada extraordinario proporcional al rebasamiento. 
III. PROBLEMAS QUE DEBEN EXAMINARSE 
A. PROBLEMAS RELATIVOS A LA RETIRADA NO ROTATORIA 
11. Pef inición de. La retirada de tierras no rotatoria y combinación con la 
retirada rotatoria 
Se entiende por retirada no rotatoria la retirada de una parte fija y bien 
determinada de tierras de labor durante un período mínimo que debe 
determinarse aún pero que no debe ser inferior a cinco años. Este tipo de 
retirada presenta diversas ventajas. 
12. La gestión de este sistema es más sencilla, tanto desde el punto de vista de 
la administración como del control, ya que las parcelas que se retiran durante 
un período determinado son las mismas. Además, es posible realizar actividades 
que redunden en beneficio del medio ambiente. Así, por ejemplo, dado que las 
parcelas que se retiran de la producción durante un período determinado son 
siempre las mismas, no es difícil imaginar que puedan llevarse a cabo en ellas 
tareas tales como la recuperación de la flora silvestre y la fauna, 
repoblaciones de carácter cinegético, mantenimiento de las orillas de los 
ríos, mejoras de poca envergadura en el medio rural, etc. 
13. En el caso de que un productor opte por la retirada fija (no rotatoria), cada 
año debe permitirse un reajuste de las superficies retiradas de la producción, 
únicamente con vistas a una posible modificación bien de la superficie total 
de su explotación, bien del porcentaje de retirada anual decidido por el 
Consejo. 
14. Se ha planteado a menudo la posibilidad de combinar en una misma explotación 
la retirada rotatoria y la no rotatoria. Ésta no es la combinación ideal ni 
desde el punto de vista de la eficacia, ni desde el de la sencillez. No 
obstante, la flexibilidad adicional que ofrece esta combinación constituye una 
ventaja para el agricultor y la aplicación de una retirada fija ofrece 
posibilidades desde el punto de vista medioambiental. Si bien la combinación 
resulta aceptable por estos motivos, sigue planteándose la cuestión del 
porcentaje que debe aplicarse. La menor eficacia de la combinación en términos 
de control de la producción supone que deberá aplicarse un porcentaje mayor 
que el de la r e t i r ada^ r o^a tor te. Un po r cen t a j e ponderado entre el porcentaje 
de la retirada rotatoria y el de la retirada no rotatoria complicaría la 
situación y dificultaría el control. Por consiguiente, si hubiera que 
autorizar una combinación de retirada rotatoria y no rotatoria en la misma 
explotación, sólo debería aplicarse el porcentaje correspondiente a ésta. 
- 7 -
15. ¿Podrían ser los Estados miembros, y no los productores, los que eligieran 
entre la retirada de tierras rotatoria y la no rotatoria? 
Resulta evidente que si se ofrece a los productores la posibilidad de elegir 
entre la retirada rotatoria y la no rotatoria (con un porcentaje más alto), 
optarán por esta última los productores cuyas tierras presenten la mayor 
variedad de calidades. Así pues, si existe la posibilidad de elegir, aumentará 
el porcentaje de desfase entre la retirada rotatoria y la no rotatoria. 
Además, en algunos casos la retirada no rotatoria puede ser preferible a la 
rotatoria por motivos medioambientales ya que, por ejemplo, la retirada 
rotatoria puede provocar una mayor lixiviación de los nutrientes producidos 
por los cultivos anteriores, o porque cuando deja de cultivarse la tierra 
durante un período fijado de antemano se puede exigir el cumplimiento de un 
mayor número de requisitos medioambientales. Sobre la base de estos dos 
argumentos, se ha propuesto autorizar a los Estados miembros para que exijan 
a sus productores que apliquen exclusivamente la retirada no rotatoria. A 
cambio de ello, el porcentaje adicional será inferior al aplicable en los 
Estados miembros que ofrecen la posibilidad de elegir entre los dos sistemas. 
16. No obstante, esta posibilidad que se propone ofrecer a los Estados miembros 
entrañaría sin lugar a dudas una reducción significativa de la flexibilidad de 
que ahora disponen los productores, que podrían sentirse discriminados si no 
se les permitiera optar por la retirada rotatoria. Por el contrario, los 
productores que por motivos propios se inclinaran por la retirada no rotatoria 
podrían sentirse perjudicados por la decisión de su Estado miembro de 
autorizar la rotación ya que no se les permitiría optar a ese porcentaje 
adicional inferior. 
17. Por los motivos antes expuestos, la Comisión considera que ofrecer esta 
posibilidad a los Estados miembros no presenta las ventajas suficientes como 
para poner en tela de juicio el principio general según el cual los 
productores deben recibir un trato equitativo, lo que implica que todos ellos 
deben poder elegir entre la retirada rotatoria y la no rotatoria. 
18. Si se considera que la retirada no rotatoria puede redundar en beneficio del 
medio ambiente, la manera más adecuada de alcanzar este objetivo sería ofrecer 
una mayor compensación por retirada de tierras en los casos en que se 
cumplieran determinados requisitos medioambientales. La Comisión está 
dispuesta a proponer un sistema de pagos suplementarios de este tipo cuando la 
situación financiera de la Comunidad lo permita. 
8 -
B. OTROS PROBLEMAS 
19. ¿Deben pagarse ayudas compensatorias a los productores por las tierras 
retiradas del cultivo que sobrepasen la superficie mínima establecida para 
poder optar a tales ayudas? 
En general, los productores no desearán dejar de cultivar superficies 
superiores a la superficie mínima. La ayuda que se paga por las tierras 
retiradas del cultivo es sólo uno de los incentivos del régimen de retirada y 
es probable que la mayor parte de los productores considere que se obtienen 
menores ingresos de las tierras sin cultivar que de las tierras cultivadas. No 
obstante, algunos productores pueden disponer de tierras que cumplan los 
requisitos establecidos para poder optar al régimen de cultivos herbáceos pero 
que, por diversos motivos, no merezca la pena cultivar ya que los productos 
obtenidos se venderán a los precios previstos al final de la transición. Del 
principio de desdoblamiento de la ayuda compensatoria forma parte la condición 
de que ésta no debe subordinarse a la obligación de producir. 
No obstante, dado el riesgo de abandono de explotaciones, o incluso de 
desert izacion, que puede existir en algunas regiones, la Comisión considera 
que debería ofrecerse a los Estados miembros la posibilidad de establecer un 
límite máximo del porcentaje de retirada autorizado. 
20. Período durante el cual la tierra incluida en la retirada de tierras rotatoria 
no debe cu 11 ivarse 
Las normas que regulan la retirada de tierras rotatoria fijan en 7 meses el 
período durante el cual debe retirarse la tierra, con un cierto margen de 
flexibilidad para que los Estados miembros determinen las fechas precisas. En 
la práctica, los Estados miembros han optado por un período que finaliza a 
mediados de julio. El período de 7 meses y la fecha final se decidieron con 
objeto de que los productores pudieran comenzar las labores necesarias para 
los cultivos de las campañas siguientes. No obstante, hay pruebas de que 
algunos productores se proponen sacar partido de esta fecha relativamente 
temprana con el fin de producir un cultivo intermedio, por ejemplo hortalizas, 
antes de iniciar las labores necesarias para la producción de nuevos cultivos 
herbáceos. 
- 9 -
Aunque esta postura no es contraria a la normativa vigente, no se ajusta al 
espíritu de la misma; además, la Comisión ha recibido a representantes de los 
productores de hortalizas que, con razón, consideran que la invasión de sus 
mercados por productores cuyos costes están parcialmente cubiertos por pagos 
compensatorios por retirada de tierras constituye una distorsión de la 
competencia. 
21. Este problema no volverá a plantearse de elegirse la opción de la retirada no 
rotatoria. De lo contrario, tiene dos posibles soluciones que podrían 
adoptarse el año próximo: o se amplía el período de retirada, o se prohibe la 
obtención, en tierra retirada, de todos los cultivos o de algunos de ellos 
durante el mismo año civil. Si bien es necesario optar por una de las dos, es 
evjdente ya que la primera solución no sería bien recibida por los productores 
de cultivos herbáceos dado que limitaría sus posibilidades de siembra para la 
campaña siguiente, y que la segunda plantearía nuevos problemas de control a 
las administraciones nacionales. 
22. Productores oue deseen optar por una rotación inferior a seis años 
Hay diversas razones que pueden llevar a Jos productores a optar por una 
rotación inferior a seis años. Puede ocurrir que la duración de la rotación de 
los cultivos no sea de seis años y tal vez deseen que la rotación incluya una 
retirada de tierras que sustituya al cultivo menos productivo; tal vez los 
productores desean evitar tener que retirar de la producción sus mejores 
tierras o, sencillamente, puede que un período de seis años les parezca 
demasiado largo. 
23. Es cierto que una rotación inferior a seis años dará lugar a una disminución 
de la eficacia del régimen en la medida en que las partes más productivas de 
las explotaciones quedarán excluidas definitivamente de la retirada. Por 
consiguiente, si hubiese que autorizar una retirada de tierras de rotación 
corta, debería aplicarse el porcentaje correspondiente a la retirada no 
rotatoria con objeto de mantener el efecto que este sistema ejerce sobre el 
control de la producción. No obstante, en caso de que la eficacia de un 
periodo rotatorio más corto resultara menor con arreglo a estos acuerdos, 
éstos deberían ser revisados. 
10 
24. ¿Sj¿_p_odr ja ai ton ^ar a los productores para que transfirieran su obligación de 
re,tlxMa.. de_.J_Le.rras a otros agricultores y, al mismo tiempo, pudieran seguir 
optando a los pagos compensatorios? 
El apartado 6 del artículo 7 del Reglamento (CEE) no. 1765/92 establece 
condiciones muy restrictivas para autorizar la transferencia de ta obligación 
de retirar tierras def cultivo. Así, esa transferencia sólo es posible en caso 
de que las nor was medioambientales nac i ona l es tengan como con se cu ene I a que un 
productor que deje de cultivar alguna de sus tierras de cultivos herbáceos se 
vea obligado a reducir eu producción animal. 
25. Al mismo tiempo, la Comisión ha establecido normas muy estrictas para limitar 
el riesgo de que ios agricultores de regiones productivas compren o arrienden 
terrenos de escaso rendimiento en otros lugares de sus Estados miembros a fin 
de cumplir su obligación de retirar tierras del cultivo. La repercusión 
económica de esta estratagema podría ser similar a la de la transferencia de 
la obligación de retirada de tierras. 
26. La introducción de la posibilidad de transferir la obligación de retirada de 
tierras plantea ciertas dudas, y ello por dos motivos principales. En primer 
lugar, existe el riesgo de que el porcentaje de desfase sea superior al que se 
presenta en una explotación individual tanto debido a las diversas calidades 
de la tierra como al hecho de que es probable que, en general, los 
agricultores que deseen transferir su obligación de retirar tierras sean más 
dinámicos que aquéllos que estén dispuestos a aceptarla. Por otra parte, la 
introducción de esta posibilidad mermaría la justificación de las estrictas 
normas que se aplican a las tierras recientemente compradas o arrendadas y a 
las explotaciones cuyas tierras se hallan en varias zonas de distintos 
rendimientos, lo cual supondría un mayor riesgo de desfase. En segundo lugar, 
la existencia de explotaciones o incluso zonas dedicadas principalmente al 
cumplimiento de la obligación de retirada de tierras transferida por 
productores de otras explotaciones o zonas podría provocar un tipo de 
desert ización contraria a los objetivos de desarrollo rural de la reforma. 
27. Por otra parte, la transferencia de obligaciones podría favorecer, en 
determinadas circunstancias, la aplicación de una política más racional de 
explotación del suelo. Asimismo, la concentración del régimen de retirada de 
tierras en una serie de zonas claramente determinadas podría facilitar las 
tareas de inspección y control. 
- 11 -
28. La Comisión considera que, dado el peligro real de que aumente 
considerablemente el porcentaje de desfase, todo sistema que permita 
transferir las obligaciones de retirada de tierras debe establecerse con suma 
prudencia. Así, un sistema de este tipo exigiría la presentación a la Comisión 
de planes en los que se garantizara plenamente el cumplimiento de los 
objetivos generales del régimen de retirada de tierras. Tales planes 
supondrían fundamentalmente la limitación de la transferencia a las 
inmediaciones de la explotación que transfiriera la obligación de retirada y 
el establecimiento de un porcentaje adicional de retirada además del 
porcentaje suplementario normal por retirada no rotatoria. Únicamente podrían 
establecerse excepciones a ese principio general de limitación en los casos en 
que el Estado miembro tuviera razones fundadas para exigir que la retirada de 
tierras se efectuara en una zona determinada a fin de alcanzar objetivos 
medioambientales específicos y pudiera presentar datos concretos sobre la 
productividad de esa zona con objeto de prever y prevenir cualquier riesgo 
adicional de desfase. 
29. ¿Pueden contabilizarse dentro del régimen de retirada de cultivos herbáceos 
las tierras que se retiren de la producción durante un período de veinte años 
al amparo de los regímenes previstos en las medidas de acompañamiento si tales 
tierras se ajustan a la definición de "tierras de cultivos herbáceos" y. por 
tanto, cumplen los requisitos establecidos en el artículo 9 del Reglamento 
(CEE) no 1765/92? 
Esta pregunta se planteó durante las negociaciones de la reforma. La respuesta 
de la Comisión, que luego se vio confirmada por las decisiones del Consejo, 
fue negativa. Esta postura se basa en tres argumentos principales: 
a) Los objetivos básicos de esos dos regímenes son distintos. La retirada de 
tierras por períodos de 20 años es ante todo una medida medioambiental y la 
reducción de la producción constituye únicamente uno de sus objetivos 
secundarios. Por el contrario, el régimen de retirada de cultivos herbáceos 
es fundamentalmente una medida coyuntural destinada a adaptar la producción 
a la situación del mercado, si bien también está previsto que redunde en 
beneficio del medio ambiente. No se deberían confundir dos regímenes cuyos 
objetivos básicos respectivos son tan distintos. 
b) El incentivo económico para participar en cada uno de esos regímenes está 
relacionado con el objetivo básico correspondiente. 
12 -
c) Se pretende que las tierras que opten al régimen de retirada de cultivos 
herbáceos sean, en la medida de lo posible, de calidad media. No obstante, 
es poco probable que los productores se comprometan a dejar sin cultivar 
superficies de calidad media durante un período de 20 años. Este argumento 
decisivo debe analizarse en el contexto de la decisión del Consejo, 
adoptada en la fase final de la negociación, de autorizar la retirada no 
rotatoria dentro del régimen de cultivos herbáceos y de reconocer, al mismo 
tiempo, que las superficies que sean objeto de retirada no rotatoria 
presentarán, por término medio, un potencial de producción inferior al de 
las superficies que sean objeto de retirada rotatoria. Aun así, existe una 
gran diferencia entre comprometerse a retirar tierras de la producción 
durante un período de cinco años y comprometerse a no cultivar esas tierras 
durante una generación. 
30. Se ha argumentado, en contra de la postura de la Comisión, que si las tierras 
que dejan de cultivarse durante un período de 20 años no se pueden 
contabilizar dentro del régimen de retirada de cultivos herbáceos, el régimen 
de retirada por períodos de 20 años no presentará ningún incentivo pese a la 
elevada cuantía de las ayudas que puedan concederse en virtud del mismo, ya 
que los agricultores no estarán dispuestos a acogerse a dos regímenes al mismo 
tiempo. Así pues, se aduce que el régimen de retirada de cultivos herbáceos 
comprometerá el éxito del régimen de retirada por períodos de 20 años. 
31. Bien es verdad que si un Estado miembro opta por el sistema de superficies 
básicas individuales se podría plantear un conflicto directo entre ambos 
regímenes. En el sistema de superficies básicas individuales, los productores 
están obligados, si desean optar a los pagos compensatorios, a dejar sin 
cultivar una proporción de sus superficies básicas y el hecho de que una parte 
de tales superficies se retire del cultivo durante un período de 20 años puede 
impedirles cumplir ese requisito. Este problema (que en la actualidad es 
teórico ya que ningún Estado miembro aplica el sistema de superficies básicas 
individuales) se resolvería fácilmente si se permitiera a los productores 
reducir sus superficies básicas mediante una parte o la totalidad de las zonas 
que dejen sin cultivar durante 20 años. No obstante, ese conflicto entre los 
dos regímenes no parece plantearse si se aplica el sistema de superficies 
básicas regionales. Un productor no dejará sin cultivar durante 20 años una 
superficie que forme parte integrante de su programa de producción de cultivos 
herbáceos y el objetivo del régimen de retirada de cultivos herbáceos es, 
precisamente, formar parte integrante de ese programa de producción. 
13 -
32. No obstante, si se argumenta que los Estados miembros desean exigir 
compromisos medioambientales a largo plazo a los productores que opten por la 
retirada no rotatoria, la respuesta más adecuada consistiría en garantizar a 
esos productores la continuidad de los pagos compensatorios durante el período 
en el que se comprometan a aplicar el régimen en sus superficies. 
IV. CONCLUSIÓN 
33. El objetivo del presente documento no es formular propuestas concretas sino 
fomentar el debate. No obstante, en él se proponen diversas maneras de enfocar 
los problemas que se plantean. Se recomienda que en los debates subsiguientes 
se adopte, como criterio principal a la hora de evaluar las posibles 
soluciones, la eficacia del régimen de retirada de cultivos herbáceos. Además, 
las principales consideraciones que se deberán tener en cuenta son - aparte de 
la necesidad evidente de establecer límites presupuestarios - la sencillez 
administrativa, la aceptación de los productores y el interés público por los 
problemas del medio ambiente y el entorno natural. Aunque esos intereses 
puedan parecer contradictorios, los productores, las administraciones públicas 
y el público en general considerarán que el régimen de retirada de tierras ha 
fracasado si, pese a todos los esfuerzos y medios económicos desplegados, no 
se logra resolver el problema de los excedentes de producción. 

ISSN 0257-9545 
COM(93) 226 final 
DOCUMENTOS 
ES 03 
N° de catálogo : CB-CO-93-267-ES-C 
ISBN 92-77-56166-1 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo