COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

sobre la aplicación de determinadas disposiciones del Reglamento (CE) nº 812/2004 del Consejo, por el que se establecen medidas relativas a las capturas accidentales de cetáceos en la pesca y se modifica el Reglamento (CE) nº 88/98

INTRODUCCIÓN

El Reglamento (CE) nº 812/2004 del Consejo[1] establece medidas para la notificación de las capturas accidentales de cetáceos en determinadas pesquerías, así como medidas para reducir dichas capturas. El Reglamento indica las pesquerías en las que es obligatoria la utilización de dispositivos acústicos de disuasión (DAD), las especificaciones técnicas y condiciones de uso de estos dispositivos, y las pesquerías en las que debe aplicarse un régimen de observadores para obtener datos representativos a fin de evaluar la magnitud de las capturas accesorias de cetáceos. Los Estados miembros son responsables de hacer que se utilicen los DAD y controlar su eficacia a lo largo del tiempo, así como de aplicar regímenes de control que respeten las directrices establecidas en ese Reglamento.

Con arreglo al artículo 6 del Reglamento, los Estados miembros deben enviar a la Comisión un informe anual sobre la aplicación de determinadas disposiciones del mismo. De conformidad con el artículo 7, la Comisión, una vez recibido el segundo de estos informes de los Estados miembros, debe elaborar una Comunicación al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la ejecución del Reglamento[2]. Tras la presentación del cuarto informe anual por parte de los Estados miembros, la Comisión debe presentar una Comunicación actualizada al Parlamento Europeo y al Consejo. Estas comunicaciones deben basarse en la evaluación de los informes de los Estados miembros y también tener en cuenta las evaluaciones realizadas por el Consejo Internacional para la Exploración del Mar (CIEM) y el Comité Científico, Técnico y Económico de Pesca (CCTEP). El presente documento se propone cumplir la segunda obligación de información de la Comisión.

La presente Comunicación contiene un resumen de la información recogida durante el período 2007-2009 y remitida por los Estados miembros a la Comisión de conformidad con el artículo 6 del Reglamento. Se solicitó asimismo al CIEM y al CCTEP que analizaran el contenido científico de los informes nacionales, la aplicación del Reglamento y cualquier informe científico adicional facilitado por los Estados miembros. Las conclusiones de este análisis efectuado por el CIEM y el CCTEP han sido tenidas debidamente en cuenta.

ANÁLISIS DE LOS INFORMES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

La presentación de informes por los Estados miembros en virtud del Reglamento (CE) nº 812/2004 ha mejorado desde la primera Comunicación de la Comisión al Consejo y al Parlamento Europeo en 2009. No obstante, la información facilitada sigue siendo desigual en contenido y formato. Tanto el CIEM como el CCTEP señalan que las incoherencias encontradas en la información de los Estados miembros limita las posibilidades de evaluar el grado en que se aplica el Reglamento. Solo algunos Estados miembros (Irlanda, Países Bajos, España, Suecia y Reino Unido) han adoptado voluntariamente el formato de presentación de informes sugerido por el CIEM y el CCTEP. Este formato estándar fue adoptado oficialmente por los Estados miembros en mayo de 2010. Se espera que ello permita mejorar la coherencia de los futuros informes.

De los veintidós Estados miembros ribereños de la UE, todos, salvo uno, han entregado al menos un informe anual. Seis Estados miembros (Bélgica, Chipre, Grecia, Malta, Bulgaria y Rumanía) han comunicado a la Comisión que no tienen obligación de informar de acuerdo con el Reglamento. Esto se debe a que sus flotas no han efectuado actividades pesqueras que entren en el ámbito de aplicación del anexo I (uso de DAD) o del anexo III (observadores a bordo) del Reglamento o, en el caso de Bulgaria y Rumanía, a que sus actividades pesqueras tienen lugar exclusivamente en el Mar Negro, que no se contempla en el Reglamento. Dinamarca, Estonia, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Letonia, Países Bajos, Polonia, España, Suecia y Reino Unido han presentado informes con los datos de los observadores a bordo. Todos salvo uno han facilitado estimaciones de las capturas accidentales.

A pesar de que existen indicios de mejora, la Comisión considera evidente que muchos Estados miembros siguen teniendo dificultades con la aplicación del Reglamento y, en particular, con los requisitos que se indican a continuación:

Obligación de utilizar DAD

Ocho Estados miembros (Dinamarca, Estonia, Francia, Alemania, Irlanda, Polonia, España y Reino Unido) tienen actualmente pesquerías en las que son obligatorios los DAD. Estos Estados miembros han informado sobre su uso a través del seguimiento directo por los organismos de control y vigilancia del cumplimiento, entrevistas con pescadores y estudios piloto. En general, no está claro cuál es el nivel de cumplimiento de lo dispuesto en los artículos 2 y 3 del Reglamento, y de los informes nacionales se desprenden indicaciones de que la utilización real por los buques y el control por parte de los Estados miembros siguen siendo insatisfactorios.

Todos los Estados miembros que usan DAD han llegado a la conclusión de que es necesario seguir trabajando para mejorar la fiabilidad, eficacia y manejo práctico de los dispositivos actuales. Estos problemas han llevado a casi todos los Estados miembros afectados a encargar estudios para supervisar y evaluar la utilización de los DAD y mejorar sus características técnicas y su manejo práctico en cooperación con distintos fabricantes. Se han examinado también los riesgos para la seguridad asociados a la utilización de DAD, pero los informes de los Estados miembros indican que se pueden superar en gran medida mediante la mejora del diseño, un mejor control de calidad a nivel del proveedor y cambios en la práctica operativa. Algunos Estados miembros han ensayado también nuevos tipos de DAD que se ofrecen comercialmente, y al menos uno de estos nuevos dispositivos ha dado resultados alentadores. Ha habido un buen nivel de participación de la industria en todos estos ensayos. Conviene que prosiga esta investigación en colaboración.

El coste anual de desplegar los DAD también sigue planteando problemas. Dicho coste puede variar considerablemente según la tecnología empleada en los dispositivos y el porcentaje de pérdida de DAD en determinadas pesquerías. Se considera que los costes son significativos en las pesquerías con redes fijas[3], y estos costes, combinados con la escasa fiabilidad y los impactos negativos sobre las actividades pesqueras, han desalentado su utilización y el cumplimiento del Reglamento. Varios Estados miembros, sin embargo, han establecido regímenes de ayuda a los pescadores o les han facilitado DAD gratuitamente para compensar los costes e intentar que aumente su uso. Esto ha dado resultados positivos en algunos casos, pero no es práctica uniforme en los Estados miembros y parece solamente una solución a corto plazo.

Varios Estados miembros han estudiado los efectos de aumentar la separación entre los DAD montado en redes fijas, llegando a la conclusión de que duplicar dicha separación no parece disminuir su eficacia. Al duplicarse la separación, puede reducirse el coste para los pescadores. El artículo 3 del Reglamento permite a los Estados miembros autorizar temporalmente el uso de dispositivos que no reúnan las especificaciones establecidas en el anexo técnico del mismo, y esto incluye el aumento de la separación entre dispositivos. Al menos dos Estados miembros se han acogido a esta excepción.

Las ONG se muestran todavía ambivalentes con relación a los DAD, debido a los supuestos efectos de exclusión del hábitat y ruido ambiental, pero no existe ninguna prueba científica de dichos efectos. Las ONG también han alegado la habituación como motivo por el que las DAD no funcionan, aunque apenas hay pruebas científicas de que este sea el caso. El CIEM ha llegado a la conclusión de que esos efectos no están comprobados y de que parece razonable suponer que los DAD son eficaces a la hora de reducir las capturas accidentales de marsopas, cosa que compensa holgadamente cualquier potencial efecto colateral.

Un problema adicional importante en relación con los DAD es el desarrollo de sistemas para detectar si funcionan correctamente. Los organismos de control y vigilancia del cumplimiento de varios Estados miembros han indicado que es prácticamente imposible aplicar las disposiciones del Reglamento, dadas las dificultades para comprobar si los dispositivos están operativos o si los pescadores los han instalado realmente en el arte. Las autoridades alemanas y danesas han creado un dispositivo de supervisión que permite inspeccionar los DAD en el mar. Las autoridades de control de los Estados miembros deberían evaluar la posibilidad de adoptar este dispositivo.

Obligación de elaborar y aplicar regímenes de observadores

La mayoría de los Estados miembros ha cumplido esta obligación a través de una combinación de programas específicos de control, proyectos piloto, observaciones realizadas con arreglo al marco para la recopilación de datos (MRD) y otros diversos ensayos científicos y técnicos. En cuanto a los requisitos del artículo 5 del Reglamento, parece que se ha recurrido en todos los casos a observadores debidamente cualificados.

Dinamarca, Francia, Letonia, Polonia, España, Suecia y Reino Unido notificaron el esfuerzo pesquero observado por encima de los niveles exigidos por el Reglamento. Dinamarca, Finlandia, Francia, Irlanda, Países Bajos, Eslovenia y Reino Unido alcanzaron también el nivel de cobertura exigido tanto en el grupo de buques de eslora ≤ 15 m como en el de ≥ 15 m. Estonia, Portugal y Alemania realizaron una baja cobertura de sus pesquerías por diversas razones relacionadas con el coste y la disponibilidad de los observadores.

Varios Estados miembros, y también el CIEM, aluden a una serie de restricciones que limitan las observaciones y su utilidad. Estas dificultades afectan: a) al despliegue de observadores, b) al logro de la cobertura del esfuerzo pesquero que exige el Reglamento, y c) a limitaciones administrativas y económicas.

1. Algunos Estados miembros aluden a dificultades para acceder a los buques debido a la falta de notificación a los observadores de los movimientos de los buques por parte de las organizaciones de productores o de los pescadores individuales; malentendidos sobre el papel de los observadores que dan lugar a que los pescadores no cooperen; falta de espacio que impide embarcarse a los observadores, especialmente en los buques pequeños; o falta de personal (observador único) que dificulta el muestreo cuando los observadores tienen que combinar el muestreo de los descartes con el control de la captura accesoria de cetáceos.

2. Incluso un superficial examen de los informes presentados en virtud del Reglamento deja claro que muy pocos Estados miembros han conseguido estimar las capturas accidentales con un coeficiente de variación (cv)[4] próximo a 0,3, como exige el Reglamento. Esto se debe fundamentalmente al bajo nivel de casos de captura accesoria observados, que hace que la validación de los resultados obtenidos resulte estadísticamente difícil. Lograr un cv de 0,3 requiere una gran cobertura del muestreo, algo costoso y, según el CIEM, poco realista en una situación en la que las capturas accidentales son esporádicas (es decir, como las capturas accesorias son eventos infrecuentes, es preciso observar una gran proporción de lances, en relación con el número total de lances efectuados en la pesquería, para tener posibilidades razonables de observar tales eventos). Los Estados miembros que optaron por observar las pesquerías requeridas a un nivel del 5 % del esfuerzo pesquero utilizando sistemas piloto de control, como permite el Reglamento, también han señalado lo difícil que resulta cumplir plenamente esta disposición. En algunos casos, los Estados miembros tuvieron que efectuar el control de un gran número de buques para cumplir el objetivo del 5 %, u observar múltiples pesquerías en las que participaban sus buques. Esto se tradujo en que algunas pesquerías fueron observadas al nivel del 5 % o por encima, mientras que otras lo fueron a niveles muy por debajo del 5 % o no lo fueron en absoluto.

3. Algunos Estados miembros señalaron que el nivel de observación practicado hasta la fecha ya no podrá financiarse en el futuro, especialmente teniendo en cuenta la actual situación económica. Muchos Estados miembros han llegado a la conclusión de que no es rentable asignar programas de observadores exclusivamente al presente Reglamento y, por tanto, han utilizado otros programas de observadores.

CAPTURAS ACCIDENTALES

Sobre la base de los informes presentados, se estima que las capturas accidentales son bajas en muchas de las pesquerías observadas, aunque en la mayoría de los casos es difícil extrapolar las capturas observadas para estimar las capturas totales a nivel de la flota. No se dispone, por tanto, de estimaciones precisas del nivel de las capturas accidentales. Tanto el CIEM como el CCTEP, sin embargo, ponen de relieve que se ha informado sistemáticamente de capturas accesorias significativas en varias pesquerías. Francia, Países Bajos y España notificaron capturas accidentales de cetáceos en las pesquerías con redes fijas de las subzonas CIEM IV, VII y VIII. Dichas capturas accidentales estaban integradas principalmente por marsopas, delfines comunes y delfines listados.

Observaciones realizadas para arrastreros pelágicos explotados por Francia y España reflejaron capturas accidentales de delfín común en las subzonas CIEM VII y VIII. En relación con estas mismas zonas, Francia informó de la captura accidental de cuatro calderones de aleta larga. Observaciones realizadas en las pesquerías francesas del Mar Mediterráneo reflejaron la captura accidental de tres delfines listados y un delfín mular.

Los Estados miembros restantes no comunicaron capturas accesorias en ninguna de las flotas pesqueras que requieren control en virtud del Reglamento. Las explicaciones habitualmente aducidas eran la escasa interacción entre los cetáceos y la pesquería en cuestión, el bajo nivel de cobertura de las observaciones en relación con el esfuerzo pesquero real, o la falta de cobertura de las pesquerías en las que las capturas accidentales tienden a ser elevadas, lo que significa que no se están controlando las pesquerías adecuadas. En este último caso, ello se debe a que el Reglamento no exige el control de pesquerías en las que se sabe que se producen capturas accesorias, por ser obligatorio en ellas el uso de DAD para reducir las capturas accesorias.

Varios Estados miembros fueron más allá de los requisitos de información que impone el Reglamento y presentaron los resultados de las observaciones de capturas accidentales llevadas a cabo en pesquerías que el Reglamento no obliga a controlar. Estos resultados recogen casos de pesca accesoria de cetáceos en la pesca con redes fijas en el Mar del Norte y el Mar Céltico (marsopas, delfín común y delfín listado) y con palangre de superficie en el Mediterráneo (calderones de aleta larga).

Los Estados miembros informaron también de casos de mamíferos marinos varados en la costa cuya muerte se asoció a los artes de pesca. El CIEM señala que no conviene extraer consecuencias apresuradas de los datos de animales varados, y que deben establecerse protocolos para determinar la causa real de la muerte. Los casos de animales varados cuya muerte se atribuye a las redes de pesca pueden alertar a los responsables acerca de la presencia de un problema potencial, pero no deben utilizarse para tratar de extrapolar la magnitud de tales capturas accidentales.

DICTÁMENES DEL CIEM Y EL CCTEP

La información sobre la abundancia absoluta de cetáceos en aguas de la UE, incluido el Mar Mediterráneo, es extremadamente heterogénea e insatisfactoria desde la perspectiva de la gestión. En 2010 el CIEM[5] llevó a cabo una evaluación del estado de las poblaciones de las especies de cetáceos afectadas por el Reglamento, sobre la base de la mejor información disponible. En el cuadro 1 que figura a continuación se resumen los resultados de esta evaluación.

Cuadro 1: Estado de las poblaciones de las principales especies de cetáceos afectadas por el Reglamento nº 812/2004

Especie | Zona | Estado de la población |

Marsopa | Mar Báltico | Muy escasa: en peligro crítico de extinción |

Kattegat, Belts | Desconocido - motivo de preocupación |

Atlántico (Norte) | Estable o en aumento - indicios de migración desde otras zonas |

Atlántico (Sur) – Iberia | Poca abundancia - motivo de preocupación importante |

Mar del Norte | Estable - indicios de migración hacia el sur |

Delfín común | Mediterráneo | Desconocido - fuerte disminución notificada durante los últimos 30-40 años |

Atlántico | Relativamente estable |

Mar del Norte | Estable - población pequeña |

Delfín listado | Mediterráneo | Desconocido - vulnerable |

Otras zonas | Desconocido – se cree que relativamente estable |

Delfín mular | Mediterráneo | Desconocido - varias subpoblaciones de las zonas costeras están clasificadas como especies en peligro |

Otras zonas | Desconocido – se cree que relativamente estable |

En este cuadro puede verse que una población de marsopas en el Mar Báltico está gravemente amenazada, mientras que otras cuatro están a un nivel que el CIEM considera preocupante, sea porque hay indicaciones de un descenso de la población, sea porque falta información. También se considera amenazada la población de marsopas del Mar Negro, que no está cubierta por el Reglamento. Las demás poblaciones se consideran relativamente estables, lo que no equivale a decir que las capturas accidentales de esas especies no estén repercutiendo en las poblaciones, y se desconoce cuáles hubieran sido las tendencias en ausencia del Reglamento.

Tras esta evaluación, el CIEM[6] intentó analizar el total de las capturas accidentales de cetáceos por región de gestión y determinar si a los niveles actuales tienen repercusión sobre las poblaciones. Sin embargo, dado que los datos disponibles son incompletos y poco articulados, el CIEM consideró posible solamente evaluar los niveles de capturas accesorias en unas cuantas pesquerías. La información de que se dispone sobre la distribución y abundancia de cetáceos no puede utilizarse para evaluar los efectos del Reglamento. No obstante, el CIEM llegó a la conclusión de que las capturas accidentales resultaban preocupantes en las siguientes pesquerías, por lo que debían mantenerse las medidas de control y reducción o, en el caso del Mar Negro, incluirse en el Reglamento:

- marsopa en redes fijas en el Mar Báltico, Kattegat, Mar del Norte y Skaggerrak, Atlántico y Mar Negro;

- delfín común y listado en redes fijas en el Atlántico y Mar Negro;

- delfín común en la pesca de arrastre pelágica de lubina y atún en el Atlántico; y

- delfín mular en el Mediterráneo.

En su evaluación de los informes presentados de conformidad con el Reglamento, el CIEM recomienda la adopción de un planteamiento más flexible en materia de control, centrándose en las zonas en las que se sepa que son elevadas las capturas accidentales de cetáceos, en vez de controlar las pesquerías con muy bajas capturas accidentales observadas y/o bajos niveles de esfuerzo pesquero.

Tanto el CIEM como el CCTEP han señalado varias lagunas en el Reglamento que convendría abordar. Actualmente, el Reglamento no incluye la obligación de que los Estados miembros informen sobre el Mar Negro, en el que es evidente que existen problemas con las capturas accesorias. Tampoco cubre adecuadamente las actividades de los buques de eslora < 15 m que se sabe son responsables de capturas accidentales. Su artículo 4 invita a los Estados miembros a recopilar datos científicos sobre los buques de eslora < 15 m a través de estudios científicos y proyectos piloto. Aun cuando algunos Estados miembros han llevado a cabo tales estudios y proyectos, el control sigue siendo deficiente. A este respecto, la Directiva de hábitats[7] obliga a los Estados miembros a controlar la mortalidad accidental de las especies protegidas, incluidos los cetáceos, por lo que todas las pesquerías en cuestión deben incluirse en el ámbito de aplicación del Reglamento.

De conformidad con el artículo 12, apartado 4, de la Directiva de hábitats, los Estados miembros están obligados a establecer un sistema de control de las capturas o sacrificios accidentales de las especies animales estrictamente protegidas, como los cetáceos, incluidas en el anexo IV de la Directiva. La correspondiente información forma parte de los requisitos de notificación impuestos por el artículo 17 de la Directiva de hábitats y actualmente está contenida en una base de datos de la UE[8]. El CIEM evaluó los datos contenidos en dicha base buscando vínculos entre los datos recogidos con arreglo a la Directiva de hábitats y con arreglo al Reglamento, llegando a la conclusión de que había un amplio grado de redundancia entre ambos y muy pocos indicios de coordinación entre las actividades de los Estados miembros tendentes al cumplimiento de las obligaciones impuestas por la Directiva de hábitats (gestión basada en zonas y protección de las especies, incluido el control de las capturas accesorias) y las emprendidas en cumplimiento del Reglamento. Además, la Directiva de hábitats se centra en la gestión basada en zonas a través de la creación de zonas protegidas; sin embargo, en la mayoría de los casos es improbable que esto constituya un medio eficaz de abordar los problemas de conservación de los cetáceos, la mayoría de los cuales recorren zonas muy amplias y se capturan en muchas pesquerías distintas. El CIEM señala que, por lo tanto, puede tener sentido revisar los mecanismos nacionales de control de capturas accidentales en virtud de la Directiva de hábitats y su coordinación con el Reglamento.

El CIEM y el CCTEP han señalado la necesidad de hacer extensivo el control impuesto por el Reglamento a las capturas accesorias de pinnípedos, aves marinas y tortugas de mar. El CIEM han puesto de relieve la importancia de las capturas accesorias de tortugas bobas notificadas en una gran variedad de pesquerías del Mediterráneo y de aves marinas en la pesca con palangre. De nuevo hay que señalar que los Estados miembros tienen obligaciones de control de las capturas accidentales de esas especies en virtud de la Directiva de hábitats.

El CIEM ha recomendado que se elaboren e incluyan en el Reglamento definiciones claras de los tipos de artes a los que se aplica el mismo, pues actualmente no está claro si están incluidos en su ámbito de aplicación ciertos tipos de artes de pesca que se sabe interactúan con los cetáceos (por ejemplo, redes de trasmallo).

INVESTIGACIÓN REALIZADA

Durante el período 2007-2010, varios Estados miembros han llevado a cabo estudios con el objetivo de desarrollar nuevas medidas de mitigación o mejorar los DAD actuales, perfeccionar los programas de control incluyendo la utilización de nuevos equipos (circuito cerrado de televisión) y mejorar los conocimientos sobre la distribución de los cetáceos y las interacciones con las actividades pesqueras. Estos estudios se efectuaron a nivel nacional o en colaboración con otros Estados miembros. La UE financió un importante proyecto de investigación llamado NECESSITY que se proponía específicamente reducir las capturas accidentales en la pesca de arrastre pelágica.

Además de estos estudios, también se han emprendido a nivel mundial numerosos trabajos de investigación, reconociendo la importancia del problema de las capturas accidentales de cetáceos. Sin embargo, es evidente que no existen en la actualidad medidas técnicas alternativas a los DAD que hayan demostrado su eficacia para reducir las capturas accidentales de cetáceos en los artes de pesca. Los dispositivos de reducción alternativos, tales como las rejillas excluidoras y las barreras de red, ensayados principalmente en las redes de arrastre pelágicas, se han traducido en elevadas pérdidas de peces y no son aceptables para los pescadores. Otras medidas, tales como las vedas en determinadas zonas y períodos, reducen ciertamente las capturas accidentales, pero solo cuando las capturas son sucesos previsibles y relativamente limitados en el tiempo y el espacio. Estas circunstancias son raras en las pesquerías europeas. Los resultados de las pruebas realizadas en Dinamarca, Canadá y América del Sur con redes de enmalle que reflejan el sonido son más alentadores, pero hacen falta ensayos adicionales para poder considerarlas una alternativa viable a los DAD.

CONCLUSION ES

4. No ha habido un muestreo suficiente en las pesquerías o zonas adecuadas para poder adoptar decisiones de gestión sólidas con respecto a las capturas accesorias de cetáceos. La mayoría de los Estados miembros que presentaron su informe a la Comisión comunicaron unas capturas accesorias escasas o inexistentes en aguas de la UE, pero los datos científicos procedentes de los regímenes de observadores en el mar y del análisis post mortem de animales varados siguen indicando unas interacciones significativas entre la pesca y los cetáceos. La información sobre las poblaciones de cetáceos es fragmentaria y su estado sigue siendo poco claro, por lo que no se conoce bien el impacto real de la pesca sobre las poblaciones. Solo existen estimaciones absolutas que puedan ser útiles para informar las actuaciones de gestión para algunas especies del Mar del Norte, Mar Báltico y partes del Atlántico nororiental.

5. Parece que actualmente se hace demasiado hincapié en las medidas de reducción (es decir, los DAD), siendo que tales medidas solo han demostrado reducir las capturas accesorias de marsopas en la pesca con redes fijas y no para otras especies de cetáceos (por ejemplo, delfines común y listado) o con otros métodos de pesca (por ejemplo, redes de arrastre pelágico). Esto hace que el artículo 2 del Reglamento resulte ineficaz. Existe una reticencia general entre los pescadores hacia el uso los dispositivos disponibles actualmente debido a razones económicas y prácticas que están bien documentadas.

6. Muchos Estados miembros han hecho un esfuerzo considerable para ajustarse a los requisitos de notificación del Reglamento. Las mejoras en el formato de notificación aconsejadas por el CIEM y el CCTEP y aceptadas por los Estados miembros lo facilitarán aún más. Sin embargo, la calidad y el contenido de los informes de algunos Estados miembros siguen careciendo de coherencia, lo que dificulta el análisis. La presentación de informes por los Estados miembros debería efectuarse a un nivel de segmentación de la flota que se atenga a la clasificación incluida en el MRD y también con resolución mensual en lugar de trimestral.

7. Los objetivos de control especificados en el Reglamento parecen demasiado ambiciosos y podrían reconsiderarse. Aplicar el sistema de control impuesto por el Reglamento en pesquerías donde es obvio que los porcentajes de capturas accesorias son bajos no es el modo más eficaz de utilizar los recursos, especialmente cuando se sabe que las capturas accesorias se producen con más frecuencia en pesquerías o zonas en las que el Reglamento no impone actualmente requisitos de control. Según el CIEM, sería más apropiado un planteamiento más general en el que se exigiera a los Estados miembros que demostrasen que en sus pesquerías no se supera determinado nivel acordado de capturas accesorias de cetáceos, para no sobrecargarlos con requisitos de control excesivos. Hace falta una mayor flexibilidad y coordinación en la asignación de esfuerzo de control.

8. La distribución de los cetáceos y la interacción con la pesca no son constantes en el tiempo. La realización de investigaciones específicas sobre las medidas de reducción y la mejora del seguimiento de las interacciones entre los cetáceos y la pesca, en paralelo con la plena aplicación del Reglamento, contribuirán a una mejor comprensión de estos cambios y permitirá desarrollar unas herramientas de gestión sólidas. Debe clarificarse también la recogida de datos de conformidad con la Directiva de hábitats y su vinculación con el Reglamento, con vistas a maximizar la utilidad de los datos recogidos y evitar duplicaciones.

9. Los Estados miembros tienen, en virtud de la Directiva de hábitats, la obligación de controlar las capturas y muertes accidentales de todos los cetáceos y garantizar que ni unas ni otras tengan un impacto significativo en las poblaciones. A este respecto, en relación con otras actividades pesqueras y otras zonas que registran problemas de capturas accidentales y no están contempladas en el Reglamento, los Estados miembros tienen la responsabilidad de tomar las medidas adecuadas para proteger las poblaciones de cetáceos. En particular, las capturas accesorias de cetáceos en el Mar Negro y las capturas accidentales de pinnípedos, tortugas y aves marinas en los artes de pesca en todas las zonas se consideran casos específicos que actualmente quedan fuera del ámbito de aplicación del Reglamento, pero requieren seguimiento.

CÓMO AVANZAR

Aunque sigan debatiéndose actualmente cuestiones como los objetivos del control, los formatos de los datos y otras, el Reglamento, según el CIEM, «ha conseguido delinear una imagen mucho más completa de la captura accesoria de cetáceos en las pesquerías europeas» . Algunos Estados miembros conocen ahora mejor los efectos que tienen sus actividades pesqueras sobre los cetáceos, lo que les permite racionalizar las necesidades de investigación y protección de los cetáceos y mejorar la aplicación del Reglamento.

El Reglamento lleva seis años en vigor y, a pesar de estas mejoras, todavía no está cumpliendo plenamente su objetivo de prevenir la captura accidental de cetáceos en los artes de pesca. Las capturas accesorias siguen siendo patentes en cierto número de pesquerías del Atlántico Norte, Mar del Norte y Mar Báltico y, de acuerdo el CIEM, varias subpoblaciones de marsopa y delfín común de estas zonas se consideran especies en peligro. En cuanto al Mediterráneo y al Mar Negro, es evidente que las estimaciones de abundancia de cetáceos son inadecuadas y que es imposible para estas regiones cualquier evaluación de la población o de las capturas accesorias, pero hay indicios suficientes de que las capturas accesorias siguen siendo elevadas en estas cuencas marítimas.

Es necesario, por lo tanto, garantizar que el control y la reducción se orienten hacia las zonas y especies más amenazadas. Unas medidas de reducción mejoradas podrían incorporarse en el nuevo marco de medidas técnicas que se desarrollará dentro de la reforma de la Política Pesquera Común. Así se establecería el alcance y los objetivos generales y particulares que deben alcanzarse en relación con la captura accesoria de cetáceos, con la posibilidad de que los Estados miembros tomen medidas de reducción específicas para determinadas zonas y pesquerías. Los requisitos de control pueden ser incorporados en el MRD, en consonancia con el paso a un enfoque de ecosistemas más amplio en el control de la pesca que incluiría las capturas accesorias de especies no objetivo como los cetáceos, las aves marinas y los organismos bentónicos. Una vez logrado esto, podría derogarse el Reglamento (CE) nº 812/2004.

[1] Reglamento (CE) nº 812/2004 del Consejo, adoptado en abril de 2004, por el que se establecen medidas relativas a las capturas accidentales de cetáceos en la pesca y se modifica el Reglamento (CE) nº 88/98.

[2] COM (2009) 368 final.

[3] Las redes fijas incluyen las redes de enmalle, las redes de enredo y los trasmallos.

[4] El coeficiente de variación (cv) se define como el cociente entre la desviación típica y la media.

[5] CIEM, 2010. EU request on cetacean bycatch regulation 812/2004. Item 4, Special request Advice May 2010 .

[6] CIEM, 2010. EU request on cetacean bycatch Regulation 812/2004. Item 3, Special request Advice October 2010 .

[7] Directiva 92/43/CEE del Consejo relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

[8] http://eionet.europa.eu/article17.