[pic] | COMISIÓN EUROPEA |

Bruselas, 20.12.2010

COM(2010) 793 final

SEC(2010) 1604 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, EL CONSEJO Y EL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL

INFORME ANNUAL DE 2009 SOBRE PHARE, LOS INSTRUMENTOS DE PREADHESIÓN DE TURQUÍA, CARDS Y EL MECANISMO DE TRANSICIÓN

Introduc CIÓN

Desde el 1 de enero de 2007, la ayuda de preadhesión a los países candidatos[1] y potenciales candidatos[2] se canaliza a través del Instrumento de Ayuda de Preadhesión (IPA)[3]. El IPA sustituye a cinco instrumentos anteriores de preadhesión, incluidos PHARE[4], el instrumento de preadhesión turco[5] y el instrumento financiero para los Balcanes Occidentales o CARDS[6].

El presente Informe y el documento de base conexo cubren la ejecución, aún en curso, de los proyectos de PHARE 2006 y anteriores, el instrumento de preadhesión turco y CARDS, así como los derivados del Mecanismo de Transición[7] durante el año 2009, con el 31 de diciembre de 2009 como fecha de delimitación entre los dos sistemas[8].

Dichos instrumentos no generaron ningún programa nuevo después de 2006, que era el último año de programación.

EJECUCIÓN DE PROGRAMAS: VISIÓN GENERAL

PHARE, Instrumento de Preadhesión de Turquía y CARDS

Durante 2009, los resultados de gestión de los programas CARDS en los beneficiarios se consideraron satisfactorios en general. Al término del periodo de referencia, la generalidad de los programas 2001-2006 (2001-2004 para Croacia) se habían contratado casi completamente (desde un 97 % de fondos asignados en el caso de Albania y Bosnia-Herzegovina a un 99 % en el caso de Kosovo[9]). La mayoría de los desembolsos estaban a punto de finalizar, con más del 90 % de asignaciones de 2001-2006 en todos los beneficiarios de CARDS, siendo Albania la única excepción (72 %).

Con un 85 % y un 73 %, respectivamente, de fondos asignados, los porcentajes globales de contratación y pago al término en 2009 del periodo de contratación de las actuaciones de 2002-2006 derivadas del Instrumento de Preadhesión de Turquía apuntaban a unos resultados de las autoridades turcas competentes menos que satisfactorios. La situación debería mejorar en el futuro tras los cambios efectuados en la dirección, las nuevas contrataciones de personal y la reanudación del trabajo de seguimiento. Las mejoras de organización y procedimiento introducidas en las estructuras gestoras correspondientes dentro de una supervisión reforzada de la ejecución descentralizada en el IPA debería también tener un impacto positivo en la gestión de la ayuda derivada del Instrumento de Preadhesión de Turquía[10].

Durante 2009, Bulgaria y Rumanía siguieron ejecutando los programas nacionales y de cooperación transfronteriza de PHARE 2006. La mayoría de las actuaciones de los proyectos ejecutados dentro de dichos programas se finalizaron antes de finales de año pero las autoridades nacionales y la Comisión prosiguieron en 2010 la verificación de los resultados alcanzados, como seguirán haciendo en 2011. La ejecución de diversos proyectos de programas de PHARE 2006 proseguirá hasta mediados de 2011, de modo que los resultados no estaban aún disponibles al término del periodo de referencia. Los desembolsos alcanzaron el 77,10 % y el 65,10 %, respectivamente, de las asignaciones correspondientes a PHARE 2005 y 2006 en Bulgaria, mientras que en el caso de Rumanía fueron del 79,62 % y el 69 % respectivamente. La contratación de PHARE 2005 y 2006 en Croacia finalizó en 2009 con un índice aproximado de asignaciones del 86 %[11]. Los pagos continuaron, alcanzando el 60 % de todas las asignaciones.

Mecanismo de Transición

Los diez países que se adhirieron a la UE en mayo de 2004[12] finalizaron la ejecución de los programas del Mecanismo de Transición de 2006 el 15 de diciembre de 2009 alcanzando los resultados y el impacto previstos, especialmente en lo que atañe a la potenciación de la administración pública de los beneficiarios y la satisfacción de las restantes necesidades del acervo. Al término del periodo de referencia, los índices de desembolso del Mecanismo de Transición de 2005 oscilaban entre una cifra superior al 84 % en Malta hasta más del 98 % en Chipre. El abanico correspondiente del Mecanismo de Transición de 2006 iba del 58 % hasta casi el 98 % (en Malta y Chipre también, respectivamente).

Por su parte, Bulgaria y Rumanía siguieron contratando y ejecutando en 2009 los programas del Mecanismo de Transición de 2007. Al término del plazo contractual de 15 de diciembre de 2009, ambos países alcanzaban un índice de contratación ligeramente inferior al 70 %. En Rumanía, esta cifra se debía a una contratación más remisa de lo previsto; los bajos resultados de Bulgaria se explicaban por la prolongada suspensión de acreditación para la ejecución descentralizada de la agencia de ejecución correspondiente (que se aplicaba también a los fondos de preadhesión PHARE).

Ejemplos de proyectos bien logrados

La ayuda de preadhesión no solo contribuye a la preparación de los países que desean adherirse a la UE sino que en la última década ha estabilizado también la coyuntura en los Balcanes Occidentales y favorecido una ambiciosa agenda de reformas económicas y políticas.

Los siguientes son ejemplos concretos de los logros obtenidos gracias a la ayuda de preadhesión en 2009[13]:

- En Albania, CARDS financió un puesto fronterizo con Montenegro y un centro de reinserción de menores , contribuyendo así a facilitar la cooperación regional y la libre circulación de personas y mercancías y a reforzar el sector judicial y de asuntos de interior del país.

- En Bosnia-Herzegovina, CARDS financió un puesto fronterizo con Montenegro y un centro de acogida de inmigrantes ilegales . El primero contribuye a reforzar la eficacia del despacho de aduana y permite un control adecuado de las cargas y los viajeros que atraviesan las fronteras facilitando un flujo legal moderado de los mismos. El segundo ofrece instalaciones especializadas de reclusión con fines de expulsión de nacionales de países terceros en situación irregular con arreglo a las normas y mejores prácticas de la Comunidad internacional y de la UE, preparando a la vez el retorno de dichas personas a su país de origen o a otro país. Además de ello se han rehabilitado edificios judiciales municipales y comarcales para utilizar más eficazmente las instalaciones, con lo que se contribuye a una gestión más eficaz de las tareas administrativas y judiciales.

- En Croacia, PHARE ha contribuido a afianzar los derechos de propiedad intelectual y a desarrollar el sector de la pesca homologándolo de cerca con la Política Pesquera Común y estableciendo una « vigilancia de las fronteras azules» en consonancia con las mejores prácticas de la UE. En el primer caso, la ayuda de PHARE ha contribuido a que las instituciones responsables reforzaran la concienciación pública y mejorasen sus mecanismos de cooperación, coordinación y aplicación de resoluciones intercambiando datos, información y buenas prácticas. En el segundo caso, ha mejorado la estructura institucional, el sistema administrativo y estadístico del sector y ha reforzado la inspección y el seguimiento. En el tercero, ha ayudado a la policía de fronteras de Croacia a desarrollar y aplicar un elemento de vigilancia en su Plan de Actuación de Gestión Integrada de Fronteras. CARDS ha contribuido a desarrollar y mantener un sistema muy perfeccionado de seguridad alimentaria implantando un nuevo sistema y marco institucional conexo de seguridad alimentaria y elevando el nivel de las actividades de control de las instituciones responsables de animales vivos y productos alimentarios.

- En la antigua República Yugoslava de Macedonia, CARDS ha contribuido a reforzar la lucha contra el crimen organizado y la corrupción desarrollando un amplio marco jurídico e institucional de acción más eficaz y ayudando a hacer plenamente operativa una unidad especializada contra la corrupción. CARDS ha implantado también un sistema de gestin de visados que aumenta la seguridad en la UE gracias a programas informáticos y equipos que mejoran los procedimientos de expedición de visados e introducen sistemas normalizados y una verificación coherente y precisa de las solicitudes de visado. Por último, CARDS ha ayudado a la creación de un sistema nacional de seguimiento y gestión de viñedos reforzando el organismo competente, desarrollando un catastro y registro de viñedos y contribuyendo a aproximar la legislación vinícola nacional al Derecho de la UE.

- En Kosovo, CARDS ha apoyado la creación de un sistema judicial para jóvenes basado en los derechos del menor, capacitando a profesionales de la justicia juvenil, desarrollando investigaciones y programas especiales de prevención y rehabilitación. CARDS ha fomentado también la constitución de pequeñas y medianas empresas modernas, competitivas, respetuosas con el medio ambiente y financieramente saneadas y la creación de empleo. Por último, este instrumento de preadhesión ha mejorado el abastecimiento de carbón a centrales térmicas existentes rehabilitando maquinaria pesada de minería.

- En Montenegro, CARDS financió la rehabilitación de diversas estaciones de bombeo de aguas residuales en cuatro municipios, mejorando la gestión de aguas residuales en las ciudades costeras.

- En Serbia, CARDS ha apoyado un funcionamiento más transparente, eficaz y predecible de las corporaciones locales y ha pilotado una metodología de planificación estratégica de desarrollo del gobierno local. También ha ayudado a reestructurar y desarrollar PYMEs en sectores prioritarios, comprometidas, por ejemplo, con la eficiencia medioambiental y energética, controladas o gestionadas por mujeres emprendedoras o empresas jóvenes de alta tecnología. Por último, ha contribuido a reformar la Enseñanza y Formación Profesional formando profesores, directores de escuelas y similares en métodos de enseñanza modernos, introduciendo currículos piloto, y evaluaciones de estudiantes basadas en resultados y elaborando material didáctico.

- En Turquía, el instrumento de preadhesión ha ayudado a definir un plan de acción plurianual de igualdad de hombres y mujeres , ha desarrollado un modelo de organismo de igualdad entre los sexos, ha establecido redes entre las instituciones responsables y ha organizado cursos y actividades de concienciación. El instrumento de preadhesión ha contribuido también a combatir la violencia doméstica contra las mujeres ayudando a desarrollar políticas y un plan nacional de actuación en esta materia, capacitando a instancias públicas para proporcionar servicios de atención a las mujeres víctimas de violencia o en riesgo de sufrirla, concienciando a la sociedad y reuniendo datos sobre la índole y la amplitud del problema a escala nacional. Además, el instrumento ha ayudado a reducir la contaminación de aguas subterráneas y del medio ambiente introduciendo sistemas de gestión de residuos en las regiones necesitadas de este. Por último, el instrumento ha financiado múltiples proyectos de empleo en diversas provincias ayudando a los servicios públicos de empleo a aplicar a nivel local medidas más eficaces acordes con las necesidades del mercado laboral y a aumentar la capacidad de inserción profesional de jóvenes y mujeres.

ELEMENTOS DESTACABLES EN 2009, LECCIONES Y PERSPECTIVAS

Elementos y lecciones principales de la aplicación en Bulgaria y Rumanía de PHARE y del Mecanismo de Transición

Uno de los principales elementos de 2009 en la aplicación de PHARE y de la ayuda del Mecanismo de Transición fue la suspensión de fondos a Bulgaria en febrero de 2008 y la consiguiente pérdida de la acreditación en julio del mismo año de dos agencias de ejecución búlgaras[14]. A partir del mes de julio de 2009, se produjeron mejoras en la constatación y cuantificación de las carencias del sistema de control y en el seguimiento de irregularidades por parte de las autoridades búlgaras responsables. A finales de octubre de 2009, Bulgaria presentó a la Comisión propuestas de correcciones financieras. Ello llevó a la Comisión a levantar la suspensión de pagos el 18 de noviembre de 2009.

Partiendo de esta experiencia, durante el periodo de referencia la Comisión emprendió un ejercicio más ambicioso con el que pretendía abordar de forma más general las normas de control interno que fueran más adecuadas para mejorar la contabilidad, reforzar el proceso de aseguramiento y potenciar la eficacia de la toma de decisiones al programar y ejecutar la ayuda de preadhesión[15].

Otras actuaciones emprendidas por la Comisión en 2009 y que también influyeron en la gestión de los programas de preadhesión que llegaban a su fin incluían la adopción de un documento estratégico de control y de instrucciones a las delegaciones que las orientaran para introducir normas internas de control, especialmente en las delegaciones de la UE en los Balcanes Occidentales, con sus nuevas competencias[16], para aclarar aspectos de la supervisión que se realizaba en la sede central. En este mismo contexto se adoptó una política de gestión centralizada en la validación de solicitudes de pago[17], que incluía la elaboración de estrategias anuales de aseguramiento por parte de los ordenadores subdelegados (AOSD)[18]. A partir de 2010 se dispondrán controles a posteriori adicionales de los actos de AOSD en la gestión centralizada.

La experiencia de la aplicación de PHARE y del Mecanismo de transición del PIDE[19] en Bulgaria y Rumanía ha puesto de evidencia la necesidad de introducir una gestión descentralizada de la ayuda de la UE sin controles previos que permita una estrecha supervisión de la Comisión y demuestre y confirme en la práctica la eficacia y efectividad de la misma.

Consciente de ello, la Comisión ha impuesto a las autoridades croatas condiciones estrictas para una gestión descentralizada de los fondos IPA antes de la adhesión y de los fondos estructurales después de la adhesión. Paralelamente, la Comisión seguirá actuando en respuesta a las recomendaciones de interés que emanen de auditorías y evaluaciones para reforzar los sistemas de gestión y control en una ejecución descentralizada del IPA en Turquía.

La ejecución de la ayuda de preadhesión en Bulgaria y Rumanía ha dejado también claro que los problemas que subsisten durante el último año de ejecución pueden seguir exacerbándose y reclamando más financiación. Por ello, la Comisión redobló en 2009 sus esfuerzos para garantizar un control y un seguimiento a posteriori más estrictos de los programas que estaban concluyendo.

Por último, la experiencia de Bulgaria y Rumanía ha influido también en la coordinación de la ayuda de preadhesión en dichos países. En 2009, en respuesta a la petición hecha por el Parlamento de informes periódicos sobre la situación de la ejecución de fondos de la UE en Bulgaria y Rumanía, la Comisión creó un mecanismo adicional de coordinación interna para controlar la gestión de los fondos de la UE en estos dos países.

Lecciones extraídas de la ejecución del instrumento de preadhesión en Turquía y perspectivas

Turquía es el mayor receptor de ayuda de preadhesión de la UE. La gestión de esta ayuda está parcialmente descentralizada, es decir, se delega en las autoridades nacionales, pero se somete a un control previo de la Delegación de la UE. Aunque admitía que los proyectos financiados con cargo al presupuesto de la UE habían logrado el efecto deseado con efectos posiblemente sostenibles, el Tribunal de Cuentas, en su Informe Especial 16/2009 sobre la gestión de la ayuda de preadhesión a Turquía en el marco del instrumento aplicable en el periodo 2002-2006[20], estimaba que, en el pasado, no podía demostrarse fehacientemente la relación entre la ayuda a las prioridades de la agenda de ampliación y su eficacia en el apoyo a dichas prioridades.

Consciente de estos elementos, la Comisión está adoptando medidas para aumentar la eficacia del nuevo instrumento de ayuda de preadhesión (IPA). Amén de reforzar el sistema de gestión y control en una ejecución descentralizada, antes mencionada, la Comisión está adoptando las siguientes medidas:

- La programación de la ayuda financiera estará más ligada a las prioridades políticas y se complementará en su caso con un enfoque más sectorial, con estrategias sectoriales dirigidas a mejorar la autoría de los resultados y el impacto.

- La Comisión procurará que los proyectos futuros tengan objetivos más claros que mejoren la lógica de las actuaciones con indicadores y baremos pertinentes y cuantificables.

- Cuando proceda, se recurrirá a condiciones claramente definidas que garanticen que los beneficiarios cumplan los compromisos necesarios para que la ayuda financiera obtenga resultados e impacto.

- Los sistemas de control pondrán mayor énfasis en los resultados y el impacto de los proyectos que se ejecuten.

- Auditorías, evaluaciones y controles estrictos garantizarán la efectividad de las mejoras y la aplicación de los ajustes adicionales que sean necesarios.

Para más información sobre perspectivas en la gestión de la ayuda de preadhesión, puede consultarse el Informe Annual IPA 2009[21] y otros documentos de base[22].

RESULTADOS DE PHARE/CARDS/INSTRUMENTOS DE PREADHESIÓN DE TURQUÍA

En 2009 se finalizaron las evaluaciones sectoriales, temáticas y puntuales dentro del régimen de Evaluación Intermedia (IE) en Turquía y Croacia, con lo que se cubrió sobre todo el instrumento financiero de preadhesión (Turquía) y PHARE y CARDS (Croacia). En la antigua República Yugoslava de Macedonia, Kosovo, Montenegro y Serbia se realizaron evaluaciones retrospectivas de CARDS[23].

De acuerdo con las evaluaciones, la ayuda prestada se ha orientado en general a las prioridades y estrategias acordadas con los beneficiarios. Los datos de las evaluaciones apuntaban a unos resultados de la ayuda que oscilaban entre moderadamente satisfactorios y moderadamente insatisfactorios. Se han alcanzado resultados positivos como, por ejemplo, una mayor preparación de las personas e instituciones que trabajan con programas financiados por la UE en todos los sectores, con impactos beneficiosos en la actuación gubernamental, las instituciones, las entidades privadas y los particulares. Los instrumentos han aportado medios para modernizar las infraestructuras, el equipamiento, las prácticas y los procedimientos. Consiguientemente, las actuaciones en los sectores evaluados han tenido un impacto político, social, medioambiental y económico.

Los resultados de la ayuda han estado a menudo lastrados por deficiencias constatadas en los países beneficiarios en relación con la programación (insuficiente capacidad institucional de ejecución y estrategias nacionales durante la preparación de las propuestas de proyectos), la ejecución (capacidad limitada del beneficiario en determinadas materias y retrasos en la ejecución) y el seguimiento (limitada funcionalidad de los subcomités de seguimiento sectoriales) de la ayuda. También han faltado herramientas para evaluar la rentabilidad y la capacidad de absorción de los beneficiarios ha seguido siendo más bien escasa.

Las recomendaciones para futuras programaciones , basadas en los datos de las evaluaciones, incluían la conveniencia de que las instituciones beneficiarias que gestionaran ayuda de preadhesión garantizaran mayor capacidad de programación y diseño de proyectos. Ello debería incluir especialmente una evaluación más sólida de las necesidades y la capacidad de absorción de la institución que se beneficiara del resultado del proyecto, una imbricación más sistemática de la ayuda en las estrategias nacionales y una mayor atención a consideraciones de eficiencia. En lo que toca a la ejecución, debe seguir reforzándose la eficacia administrativa en las estructuras nacionales y en las delegaciones de la UE para que se respeten los plazos de las contrataciones y se eviten retrasos en la ejecución. Una vez ejecutados, los proyectos deben someterse a un seguimiento más sistemático. El sistema de seguimiento debe reforzarse en lo que respecta a la funcionalidad de los subcomités de seguimiento sectoriales y a la calidad de los informes de seguimiento.

El impacto y la sostenibilidad a largo plazo de la ayuda de preadhesión siguió siendo un asunto sin definir para la mayoría de los beneficiarios en razón, sobre todo, del elevado volumen de personal y de la inseguridad presupuestaria para cubrir actividades de seguimiento y costes de funcionamiento y mantenimiento de los proyectos. Por ello es menester que las autoridades nacionales aborden con celeridad el problema del elevado volumen de personal para garantizar un impacto y sostenibilidad a largo plazo. La programación ulterior debe también abordar más sistemáticamente el problema de los recursos financieros precisos para que los resultados de los programas se traduzcan en resultados sostenibles.

Los beneficiarios están examinando los resultados y recomendaciones derivados de las evaluaciones de 2009. A su vez, la Comisión ha redoblado su control regular del progreso de las actuaciones emprendidas por los beneficiarios para tratar los resultados de las evaluaciones. Además, la Comisión se basa en los resultados de dichas evaluaciones para mejorar la gestión de la ayuda de preadhesión con el nuevo instrumento IPA, atendiendo no solo a la ejecución sino también a la programación y a una lógica de intervención más amplia del nuevo instrumento, como se ha comentado antes.

COLABORACIÓN CON EL BEI Y LAS INSTITUCIONES FINANCIERAS INTERNACIONALES

Los mecanismos financieros con financiación de PHARE creados en 2009 en colaboración con las IFI[24] se beneficiaron de 35 millones EUR de incentivos reservados para proyectos del Mecanismo de financiación de pequeñas y medianas empresas (SMEFF) y de 5 millones EUR de incentivos adicionales comprometidos con cargo al Instrumento de financiación municipal (MFF). En total, en 2009 se estaban ejecutando 31 programas PHARE con cargo a los cuatro instrumentos existentes (los dos mencionados más el Instrumento de infraestructuras municipales (MIF) y el Mecanismo de financiación en el ámbito de la eficiencia energética (EEFF)[25] ). Hubo nuevos proyectos aprobados con cargo a todos los instrumentos, con excepción del MIF, cuyo periodo de contratación con intermediarios financieros locales había ya expirado. Las difíciles condiciones de mercado que seguían reinando en 2009 ocasionaron problemas en la ejecución de los programas de algunos de estos instrumentos (p.ej., el MFF 2005 y 2006) y solicitudes de modificación de sus objetivos (p.ej., incluir proyectos de energía renovable en el EEFF). En 2009 se reconfiguraron los instrumentos en sintonía con los objetivos de Europa 2020[26]. El proceso no había aún concluido al término del periodo de referencia.

[1] Croacia, Islandia (desde 2010), la antigua República Yugoslava de Macedonia y Turquía.

[2] Albania, Bosnia-Herzegovina, Montenegro, Serbia y Kosovo.

[3] Reglamento (CE) del Consejo nº 1085/2006 de 17 de julio de 2006.

[4] Reglamento (CEE) del Consejo nº 3906/89 de 19 de diciembre de 1989.

[5] Reglamento (CE) del Consejo nº 2500/2001 de 17 de diciembre de 2001.

[6] Ayuda de la comunidad para reconstrucción, desarrollo y estabilización, Reglamento (CE) del Consejo nº 2666/2000 de 5 diciembre de 2000.

[7] Artículo 31 del Tratado de Adhesión de Rumanía.

[8] De la programación y ejecución de los programas siguientes se da cuenta en el Informe Anual 2009 de IPA [COM (2010) 687 final de 25 de noviembre de 2010].

[9] Con arreglo a la Resolución 1244/99 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

[10] Para más detalles véase el Informe Anual 2009 del IPA (véase nota 8).

[11] Los fondos no comprometidos antes de la fecha límite se han liberado.

[12] Chipre, República Checa, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, Eslovaquia y Eslovenia.

[13] Proyectos finalizados o en curso en 2009.

[14] En febrero de 2008, la Comisión suspendió los pagos de PHARE y de los fondos del Mecanismo de Transición gestionados por dos agencias acreditadas y en julio de 2008 retiró a dichas agencias la acreditación, es decir, el derecho a gestionar los programas, después de que controles efectuados sobre el terreno demostraran la falta de fiabilidad de los sistemas nacionales de gestión y control establecidos para gestionar los fondos de preadhesión. Véase el Infome Anual 2008 sobre PHARE, el Instrumento de Preadhesión de Turquía, CARDS y el Mecanismo de Transición, COM(2009)700 de 21.12.2009.

[15] En concreto, las normas de control interno se referían a los objetivos e indicadores de resultados, al proceso de gestión de riesgos, a los procesos y procedimientos y al control de la gestión.

[16] Hasta finales de 2008, la mayor parte del programa CARDS la gestionaba la Agencia Europea de Reconstrucción (AER). Desde septiembre de 2008, el resto del trabajo de ejecución de este programa en la antigua República Yugoslava de Macedonia, Kosovo, Montenegro y Serbia lo asumieron las delegaciones de la UE bajo la responsabilidad de la sede central de la Comisión (DG Ampliación).

[17] Aplicable mutatis mutandis a la ejecución descentralizada aunque sometida en este caso a nuevas precisiones.

[18] Es decir, con capacidad de ejecutar el presupuesto que les confiere (delega) la Comisión, en virtud del artículo 51 del Reglamento Financiero aplicable al presupuesto general de la UE, Reglamento (CE, Euratom) del Consejo nº 1605/2002 de 25 de junio de 2002.

[19] El sistema extendido de ejecución descentralizada de la ayuda de preadhesión supone una importante etapa de aprendizaje para que las autoridades nacionales de un país candidato se preparen a la gestión futura de los importes, muy superiores, que recibirá el país tras la adhesión. Por eso, la gestión de los fondos de preadhesión se confía a las autoridades nacionales gradualmente, primero bajo supervisión de la Delegación de la UE (DIS: ejecución descentralizada con controles previos) y luego sin dichos controles previos (EDIS).

[20] Informe especial nº 16/2009 Gestión por la Comisión Europea de la ayuda de preadhesión destinada a Turquía , publicado el 13 de enero de 2010.

[21] Véase nota 8.

[22] SEC(2010)1430 final de 25 de noviembre de 2010.

[23] Las evaluaciones CARDS de Bosnia-Herzegovina se concluyeron y transmitieron en 2008.

[24] El Banco Europeo de Inversiones (BEI), el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD) y el Banco de Desarrollo del Consejo de Europa (BFCE) en colaboración con el Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW, Instituto de Crédito para la Reconstrucción).

[25] Para más información sobre los cuatro programas, véase el Informe anual 2008 sobre PHARE, Informe anual 2008 sobre PHARE, los Instrumentos de Preadhesión de Turquía, CARDS y el Mecanismo de Transición [COM(2009)700 final de 21.12.2009].

[26] Europa 2020 es la nueva estrategia de crecimiento inteligente, sostenible e integradora, lanzada por la Comisión el 3 de marzo de 2010 [COM(2010)2020 final, de 3.3.2010] para superar la crisis económica y preparar la economía de la UE ante la próxima década y adoptada por el Consejo en junio de 2010 (EUCO 13/10 de 17 de junio de 2010).