COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 16.10.1998 
COM(98)581 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
barras de acero inoxidable originarias de la India y por el que se percibe 
definitivamente el derecho provisional impuesto 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1) Mediante el Reglamento (CE) n° 1084, de 30 de mayo de 1998, la Comisión 
estableció derechos antidumping provisionales sobre las importaciones de barras 
rh acero inoxidable originarias de la India. El 18 de julio de 1998, la Comisión, 
mediante el Reglamento (CE) n° 1556/98, estableció derechos compensatorios 
provisionales sobre las importaciones de barras de acero inoxidable originarias de 
ía India y modificó los derechos antidumping provisionales. 
2) A los efectos de sus conclusiones definitivas, la Comisión tomó en consideración 
los argumentos esgrimidos por las partes interesadas tras la comunicación de las 
conclusiones provisionales así como las modificaciones de las conclusiones 
provisionales realizadas posteriormente. No obstante, se confirman las 
conclusiones fundamentales de la Comisión, a saber, que las importaciones de la 
India objeto de dumping causaron un perjuicio a la industria de la Comunidad. 
3) En caso necesario, los márgenes de dumping se modificaron según las alegaciones 
realizadas por los exportadores considerados que cooperaron. 
4) Tras la adopción del Reglamento por el que se impusieron derechos provisionales, 
se observó que una empresa india que, a los efectos de las conclusiones 
provisionales, había sido considerada una parte sin ventas de exportación durante 
el período de investigación, había exportado el producto considerado a la 
Comunidad durante el período de investigación. Por lo tanto, se estableció un 
margen de dumping específico para ese exportador en la fase de las conclusiones 
definitivas. 
V* Se revisaron los márgenes de subcotización de precios y de eliminación del 
perjuicio a fin de excluir las transacciones de tipos de producto indios que no 
correspondían a ningún tipo de producto comunitario, aunque asegurándose de 
que las transacciones restantes fueran suficientemente representativas. 
O Por consiguiente, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento (CE) 
n° 384/96 del Consejo, la Comisión propone que el Consejo establezca derechos 
antidumping definitivos sobre las importaciones de barras de acero inoxidable 
originarias de la India. 
7) Cuando el Comité Antidumping fue consultado sobre el establecimiento de 
medidas definitivas, la mayoría de los Estados miembros se pronunciaron a favor 
de la propuesta. 
2 
REGLAMENTO (CE) N° 
de 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
barras de acero inoxidable originarias de la India y por el que se percibe 
definitivamente el derecho provisional impuesto 
EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea1, cuya última modificación la constituye el 
Reglamento (CE) n° 905/982, y en particular su artículo 9, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 1084/98 de la Comisión3 (en lo sucesivo 
denominado «Reglamento provisional»), se estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones en la Comunidad de barras de acero inoxidable 
clasificadas en los códigos NC 7222 20 11, 7222 20 21. 7222 20 31 y 7222 20 81 
originarias de la India. 
(2) El Reglamento provisional fue modificado por el Reglamento (CE) n" 1556/98 de 
la Comisión4 que establece un derecho compensatorio provisional sobre las 
importaciones de barras de acero inoxidable originarias de la India. Con arreglo a 
DO n° I. 56 de 6.3.1996, p. I. 
DO n'L 128 de 30.4.19*)», p. 18 
'v> •'•' I. 155 clo2(>.5.!(><)8, P- ? 
.••' L 202 de ! 8.7. I<)<)8, p. 40. 
lo dispuesto en el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento (CE) n° 384/96 (en lo 
sucesivo denominado "Reglamento de base") y en el apartado 1 del artículo 24 del 
Reglamento (CE) n° 2026/97 sobre la defensa contra las importaciones 
subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea5, fue 
preciso realizar la modificación con objeto de evitar que el producto estuviera 
sometido a derechos antidumping y a derechos compensatorios al mismo tiempo a 
electos de regular una misma situación derivada de la existencia de dumping o de la 
concesión de subvenciones a la exportación. 
B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR 
(3) ' Tras la adopción del Reglamento por el que se impusieron derechos provisionales, 
varias partes interesadas presentaron observaciones por escrito. La Comisión 
concedió audiencia a las partes que lo solicitaron. 
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró 
necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. 
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base 
estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos y la 
percepción definitiva de los importes garantizados por los derechos provisionales. 
Además, se les concedió un plazo para presentar observaciones tras la 
comunicación de esta información. 
(b) Se consideraron las observaciones orales y escritas presentadas por las partes 
interesadas y, cuando se estimó oportuno, las conclusiones definitivas se 
modificaron en consecuencia. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(7) El producto objeto de investigación abarca las barras y perfiles de acero inoxidable, 
simplemente obtenidos o acabados en frío, que contienen en peso el 2,5 % o más de 
níquel, de sección circular y de otras secciones. 
5 DO n°L 228 de 21.10.1997, p. 1. ¡> 
(8) Tras la adopción del Reglamento por el que se impusieron derechos provisionales, 
algunos productores exportadores indios adujeron que no se podían comparar, por 
ejemplo en cuanto a las propiedades químicas, los productos exportados a la 
Comunidad y los vendidos en el mercado interior indio y que, por tanto, no podían 
considerarse productos similares. 
(9) Esa solicitud no se acepta, ya que se determinó que las barras de acero inoxidable 
producidas y vendidas en la India y las barras de acero inoxidable indias vendidas 
en el mercado comunitario tenían las mismas características físicas, técnicas y 
químicas y las mismas aplicaciones. La cuestión de si había diferencias por tipo 
entre las barras de acero inoxidable vendidas en el mercado interior indio y las 
vendidas en el mercado interior se analizó basándose en la determinación del valor 
normal y en la comparación de dicho valor normal con los precios de exportación. 
(10) Uno de los productores exportadores alegó que los productos correspondientes a la 
norma DIN 1013 entraban dentro del campo de aplicación del presente 
procedimiento y que, por ello, debían tomarse en consideración. No obstante, se 
determinó que esos productos eran barras laminadas en caliente, por lo que no 
entraban dentro del ámbito de la investigación, tal y como se señala en el anuncio 
de inicio6 y en el Reglamento provisional. Además, se observó que no estaban 
clasificados en los códigos CN objeto de medidas. Por consiguiente, no se acepta la 
solicitud. 
(11) Al no haberse presentado ningún argumento más, quedan confirmadas las 
conclusiones expuestas en los considerandos (9) a (12) del Reglamento provisional. 
D. DUMPING 
1. Observaciones generales 
(12) En la determinación del dumping en el Reglamento provisional no se tuvieron en 
cuenta las diferencias de diámetro al clasificar los productos por tipos, ya que se 
llegó a la conclusión de que el diámetro no influía en los costes de producción por 
DO n°C 264 de 30.8.1997, p. 2. 
kilogramo ni en los precios de venta por kilogramo. Sin embargo, dos productores 
exportadores alegaron que el diámetro del producto considerado influía en el coste 
medio de producción por kilogramo y que, por tanto, debía tomarse en 
consideración al determinar el dumping. Dichos productores exportadores 
aportaron pruebas suficientes al respecto. Esta solicitud se aceptó. 
a) Metodología utilizada para determinar el valor normal 
(í 3) La mayoría de los productores exportadores se opuso a la metodología utilizada 
para determinar el valor normal indicada en el párrafo tercero del Considerando 
(14) del Reglamento de base aduciendo que el valor normal de las empresas que no 
vendían o vendían insuficientemente en el mercado interior debía haberse calculado 
en lugar de haberse basado en las ventas interiores de otros productores 
exportadores indios investigados. Ese argumento no se aceptó ya que el método 
señalado está establecido específicamente en el apartado 1 del artículo 2 del 
Reglamento de base. 
(14) En apoyo del argumento de que no era preciso basar el valor normal en las ventas 
interiores de otros productores exportadores indios, se alegó asimismo que las 
ventas nacionales respectivas no eran representativas puesto que, según se aducía, 
representaban sólo un pequeño porcentaje de las exportaciones indias totales a la 
Comunidad. Sin embargo, en el presente procedimiento sólo se determinó el valor 
normal tomando como base las ventas interiores de otros productores exportadores 
de tipos comparables de productos cuando sus ventas representaban un 5% o más 
del volumen exportado a la Comunidad por cada una de las empresas consideradas, 
es decir, cuando eran representativas, de acuerdo con los apartados 2 y 3 del 
artículo 2 del Reglamento de base y se efectuaron en el curso de operaciones 
comerciales normales. 
(15) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, no se aceptó la solicitud referente a la 
metodología utilizada para establecer el valor normal. 
b) índice medio de beneficio de las ventas interiores 
(16) Algunos productores exportadores sostuvieron que el índice medio de beneficio 
adoptado respecto a las ventas nacionales del producto considerado no era 
razonable, puesto que, en su opinión, era notablemente más elevado que el margen 
de beneficio del 5% mencionada en el considerando (74) del Reglamento 
provisional y en la denuncia como razonable para la industria de la Comunidad. 
Dichos productores exportadores alegaron, además, que un índice de beneficio del 
5% debería utilizarse para determinar el valor normal calculado. A este respecto, 
conviene señalar que, de conformidad con el apartado 6 del artículo 2 del 
Reglamento de base, cuando un productor exportador realizaba ventas interiores del 
producto similar en cantidades representativas y en el curso de operaciones 
comerciales normales, el importe del beneficio utilizado para calcular el valor 
normal se basaba en la media ponderada de los importes reales determinados 
respecto a las ventas interiores del producto similar. Si ello no era posible, el 
importe del beneficio se basaba, con arreglo a la letra a) de dicho apartado, en la 
media ponderada de los importes reales determinados para otros productores 
exportadores objeto de investigación respecto a las ventas interiores del producto 
similar que fueran representativas en el curso de operaciones comerciales normales. 
(17) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, no se aceptó la solicitud referente al 
índice de beneficio. 
c) Productos secundarios 
(18) Algunas empresas indias, que vendieron productos secundarios en sus mercados 
interiores durante el período de investigación, alegaron que dichos productos 
secundarios formaban parte de los productos considerados y que, por ello, debían 
incluirse en la determinación del valor normal. Sin embargo, esos productos eran 
notablemente distintos de los productos principales en lo que se refiere a la 
calidad, las características físicas, la percepción del mercado y el precio de venta. 
Por consiguiente, dado que sólo se exportaron productos principales a la 
Comunidad, no se aceptó la solicitud. 
(19) Al no haberse presentado ninguna observación más sobre el valor normalise 
confirman las conclusiones expuestas en los considerados (13) a (15) del 
Reglamento provisional. 
3. Precio de exportación 
(20) Algunos productores exportadores se opusieron a la práctica habitual de la 
Comisión consistente en utilizar los tipos de cambio medios mensuales para 
convertir el precio de exportación en la moneda nacional. Alegaron que debían 
haberse empleado los tipos de cambio aplicados a las transacciones reales. Al 
respecto, se observó que las diferencias existentes entre los tipos de cambio diarios 
y mensuales eran marginales y que, además, según las transacciones de que se 
trataba, dichas diferencias consistían en precios de exportación algo más elevados 
o algo más bajos, por lo que las diferencias negativas quedaban compensadas por 
las positivas. Por tanto, de manera general, no eran significativas las diferencias 
existentes entre ambos métodos. Así pues, se confirmó el método aplicado para 
determinar las conclusiones provisionales y no se aceptó la solicitud. 
(21) Una empresa que hizo ventas de exportación a su filial en la Comunidad impugnó 
el método señalado en el considerando (17) del Reglamento provisional en lo que 
respecta al beneficio que debía deducirse al determinar el precio de exportación 
calculado. La empresa alegó que debía utilizarse con tal fin la información sobre las 
ventas de su filial europea. Al no haberse realizado ningún beneficio en esas ventas, 
la empresa afirmó que no debían deducirse beneficios del precio aplicado al primer 
comprador independiente a la hora de calcular el precio de exportación. Pero, según 
lo dispuesto en el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base, el ajuste que 
debe realizarse al determinar el precio de exportación fiable debe incluir los 
beneficios. De acuerdo con la práctica aplicada habitualmente por la Comisión y el 
Consejo y confirmada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, no 
se consideró apropiado basar el cálculo del margen de beneficios en la información 
facilitada por el importador mencionado, ya que el margen de beneficio puede 
resultar influido por la relación con el exportador. Por tanto, no se acepta la 
solicitud y se confirma definitivamente el método señalado en el considerando (17) 
del Reglamento provisional. 
(22) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento sobre la determinación del 
precio de exportación, quedan confirmadas las conclusiones de los considerandos 
(16 a 17) del Reglamento provisional. 
4. Comparación 
a) Gravámenes a la importación e impuestos indirectos 
(23) Algunas empresas alegaron que el ajuste concedido en concepto de gravámenes a la 
importación debería ampliarse a determinados materiales importados adicionales 
sujetos a derechos de importación. La solicitud sólo se aceptó en la medida en que 
se demostró que, de conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 del 
Reglamento de base, los materiales indicados se incorporaron físicamente a los 
productos considerados para el consumo en el país exportador y que los 
gravámenes no se percibieron ni se devolvieron respecto al producto exportado a la 
Comunidad que contenía dichos materiales. 
b) Fase comercial 
(24) Una empresa reiteró su solicitud de ajuste en concepto de diferencias en las fases 
comerciales debido al hecho de que, mientras que para la exportación vendió 
solamente a distribuidores, vendió tanto a distribuidores como a usuarios finales en 
el mercado interior. Se alegó que los precios cobrados a los usuarios finales 
nacionales solían ser más elevados que los precios cobrados a los distribuidores 
nacionales. Esta solicitud no se aceptó por las razones señaladas en el 
considerando (21) del Reglamento provisional. 
c) Crédito 
(25) Se solicitó que, para determinar los costes de crédito de las ventas de exportación, 
debían utilizarse los tipos de interés predominantes en los mercados 
internacionales para obtener préstamos en divisas en lugar de los tipos de interés 
nacionales indios. Se aceptó esta solicitud. 
d) Cambio de divisas 
(26) Algunas empresas solicitaron un ajuste en concepto de cambio de divisas, de 
conformidad con la letra j) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base 
debido al hecho de que las divisas en que facturaron sus ventas de exportación se 
habían devaluado notablemente respecto a la rupia india durante el período de 
investigación. Estas empresas alegaron que, a efectos del tipo de cambio, la fecha 
de la venta debía ser la fecha de la orden de compra y, además, que el tipo de 
cambio existente 60 días antes de la fecha de la orden de compra debía utilizarse 
para el cálculo del dumping. No se aceptó la solicitud de que se tomara la fecha de 
la orden de compra como fecha de la venta, dado que esa fecha no reflejaba las 
condiciones reales de venta más adecuadamente que la fecha de facturación. 
(27) Sin embargo, en su caso, se realizó un ajuste en concepto de cambio de divisas, de 
conformidad con la letra j) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, 
concediendo a los productores exportadores 60 días para reflejar un movimiento 
continuo de los tipos de cambio de algunas divisas en que se facturaron las ventas 
de exportación de las empresas consideradas. 
(28) Al no haberse presentado ningún argumento más sobre la comparación del valor 
normal y del precio de exportación, quedan confirmadas las conclusiones 
señaladas en los considerandos (18) a (21) del Reglamento provisional. 
5. Márgenes de dumping 
(29) Al no haber observaciones sobre la determinación del margen de dumping, queda 
confirmado el método señalado en el considerando (22) del Reglamento 
provisional. 
(30) Tras la adopción del Reglamento por el que se impusieron'derechos provisionales, 
se observó que la empresa Chandan Steel Ltd., que, a los efectos de las 
conclusiones provisionales, había sido considerada una parte sin ventas de 
exportación durante el período de investigación, había exportado el producto 
considerado a la Comunidad durante el período de investigación. Por lo tanto, se 
estableció un margen de dumping específico para ese exportador en la fase de las 
conclusiones provisionales. 
(31 ) Los márgenes de dumping definitivos expresados como porcentaje del precio neto 
franco frontera de la Comunidad son los siguientes: 
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai .- 16,6% 
Chandan Steel Ltd., Umbergaon 26,9% 
Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 7,4% 
Grand Foundry Ltd., Mumbai 10,2% 
Isibars Ltd., Mumbai 6,6% 
Mukand Ltd., Mumbai 14,0% 
Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 13,0% 
Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,4% 
Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 4,8% 
(32) El margen de dumping determinado definitivamente para las empresas indias que 
no cooperaron en la presente investigación, expresado como porcentaje del precio 
neto franco frontera de la Comunidad, es el 26,9%. A este respecto, el Consejo 
tomó en consideración el elevado nivel de cooperación y fijó como margen de 
dumping a nivel nacional el margen de dumping más elevado observado de un 
productor exportador que cooperó. 
(33) En el caso del nuevo exportador mencionado en el considerando (6) del 
Reglamento provisional (Sindia Steel Ltd.), el margen de dumping definitivo se 
determinó según el método señalado en el considerando (22) del Reglamento 
provisional. El margen de dumping determinado definitivamente para esta empresa, 
expresado como porcentaje del precio neto franco frontera de la Comunidad, es el 
9,5%. 
E. PERJUICIO 
1. Observación previa 
(34) Las conclusiones sobre el perjuicio, la causalidad y el interés de la Comunidad de 
las investigaciones paralelas antidumping y antisubvenciones son idénticas. Todos 
los cálculos sobre cada una de las empresas se basan en los mismos datos. 
2. Industria de la Comunidad 
(35) Tras una comprobación adicional, se observó que el volumen de producción 
acumulada de la industria de la Comunidad de barras de acero inoxidable no 
representa el 45% de la producción total comunitaria, como se indicó erróneamente 
en el Reglamento provisional, sino el 38% de dicha producción. Este porcentaje es 
suficiente para cumplir las condiciones establecidas en el apartado 1 del artículo 4 y 
en el apartado 4 del artículo 5 del Reglamento de base. 
3. Consumo en la Comunidad, cuotas de mercado y volúmenes de importación 
de la India 
(36) Tras la comunicación, no se recibió ninguna observación respecto al consumo de 
barras de acero inoxidable en la Comunidad, las cuotas de mercado o el volumen de 
importaciones procedentes de la India, por lo que quedan confirmadas las 
conclusiones señaladas en los considerandos (29) a (32) del Reglamento 
provisional. 
4. Precios de las importaciones de la India objeto de dumping y subvencionadas 
y subcotización 
a) Cálculo de los márgenes de subcotización 
(37) Según lo indicado en el Reglamento provisional (considerandos 33 a 42), se llevó a 
cabo un análisis detallado sobre subcotización para cada uno de los productores 
indios considerados, análisis que mostró la existencia de márgenes de subcotización 
significativos. Los márgenes de subcotización se calcularon comparando por tipo 
de producto la media ponderada de los precios de fábrica en la frontera comunitaria 
con la media ponderada del precio de venta de la industria de la Comunidad a 
partes no vinculadas. Los tipos de productos indios respecto a los que no se halló 
un tipo de producto comunitario correspondiente o comparable se excluyeron del 
cálculo una vez se hubo establecido que las transacciones restantes eran 
suficientemente representativas. En el caso de las exportaciones realizadas a través 
de empresas vinculadas, los precios de exportación se ajustaron debidamente en 
concepto de gastos entre la importación y la venta al primer cliente independiente 
en la Comunidad así como en concepto de beneficios. Se hizo un ajuste de los 
precios de las ventas de la industria de la Comunidad en concepto de costes de 
transporte en la Comunidad. Dado que los exportadores indios vendían solamente a 
operadores comerciales, mientras que la industria de la Comunidad vendía tanto a 
usuarios finales como a operadores comerciales, las ventas de la industria de la 
Comunidad a usuarios finales se ajustaron al nivel de los operadores comerciales. 
Además, los precios de exportación indios se ajustaron a los gastos de 
manipulación en la frontera comunitaria. 
(38) Varios productores indios reiteraron sus peticiones de un ajuste en concepto de 
diferencias en los plazos de ejecución indios y comunitarios entre la orden y la 
10 
entrega y de diferencias en la fiabilidad de los plazos de entrega. Dichos 
productores alegaron en especial que regularmente tenían que extender notas de 
crédito a sus clientes debidos a retrasos en las entregas. Sin embargo, las notas de 
crédito por retrasos en las entregas no indican que los plazos de ejecución más 
largos o una falta de fiabilidad de los plazos de entrega afectaran al precio de las 
ventas cuando se realizaron las negociaciones de precios. Por lo tanto, no se acepta 
esta solicitud de ajuste. A este respecto, se tuvo en cuenta asimismo que los plazos 
de entrega contractuales de los productores indios solían variar entre cuatro y seis 
meses sin que ello influyera en el precio de las ventas acordado. 
(39) Todos los productores indios reiteraron, además, su petición de un ajuste en 
concepto de diferencias de calidad. En especial, alegaron que las barras de acero 
inoxidable producidas por los productores comunitarios tenían mayor 
maquinabilidad, lo que reducía la duración del ciclo en los procesos posteriores de 
transformación de barras de acero inoxidable. A este respecto, se observó que, 
efectivamente, algunos productores comunitarios vendieron cierta proporción de 
productos con una marca registrada que indicaba una mayor maquinabilidad. Sin 
embargo, se constató que no había ninguna estructura constante de precios que 
indicase que los productos con una mayor maquinabilidad se vendieron a precios 
más altos y tenían, por tanto, un valor de mercado más elevado. Por esa razón, no 
se realizó ningún ajuste, puesto que no se constató ningún efecto sobre los precios 
ni la comparabilidad de los mismos. Además, se observó que todos los productores 
indios habían presentado una solicitud idéntica de ajuste, sin tener en cuenta las 
diferencias potenciales de calidad entre sus productos. 
(40) Una empresa india alegó que el precio de las ventas de la industria de la 
Comunidad consistió en un precio de base y un "suplemento de aleación", es decir 
un pr*3Ío adicional por las aleaciones contenidas en las barras de acero inoxidable. 
La empresa pidió que el suplemento de aleación se excluyera de los precios de las 
ventas comunitarias a los efectos de cálculo de las subcotizaciones. Esta petición no 
se aceptó puesto que el suplemento de aleación formaba parte del precio de venta 
pagado por los clientes. A este respecto, se observó que los precios de las ventas 
indios también contenían un elemento de aleación, aunque ello no se expresara 
específicamente en la facturación. 
11 
(41) Teniendo en cuenta las correcciones señaladas anteriormente, los márgenes de 
subcotización son los siguientes: 
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 14,5% 
Chandan Steel Ltd., Umbergaon 14,9% 
Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 13,0% 
Grand Foundry Ltd., Mumbai 13,2% 
Isibars Ltd., Mumbai 19,4% 
Mukand Ltd., Mumbai 17,8% 
Panchmahal Steel Ltd., Baroda 13,9% 
Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 5,8% 
Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 15,8% 
Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,8% 
Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd., Mumbai 15,7%. 
(42) La media ponderada del margen de subcotización calculada para Sindia Steel Ltd. 
(véase el considerando 33 anterior) fue del 16,8%. Se concluyó que estos márgenes 
de subcotización eran significativos. 
b) Alegación de comportamiento anticompetitivo 
(43) En sus observaciones presentadas tras la comunicación, las empresas indias 
continuaron sosteniendo que el cálculo de los márgenes de subcotización así como 
las conclusiones sobre otros factores de perjuicio, la causalidad y el interés 
comunitario no tenían sentido en el contexto de esta investigación teniendo en 
cuenta la Decisión de la Comisión en el Asunto (competencia) IV/35.814, "Extra 
de aleación"7. En dicha Decisión, la Comisión señaló que los productores 
comunitarios de productos planos de acero inoxidable habían modificado 
"concertadamente los valores de referencia de la fórmula de cálculo del extra de 
aleación, práctica que ha tenido por objeto y por efecto restringir y falsear el 
normal desenvolvimiento de la competencia en el mercado común". 
(44) A este respecto se recuerda que la Decisión se refería a los "productos planos" de 
acero inoxidable y no a las barras de acero inoxidable, que pertenecen a la 
categoría de productos largos. Además, en general, los productores de productos 
planos y los productores de barras de acero inoxidable no son los mismos y el 
7 Decisión de la Comisión de 21.1.1998 (DO n° L 100 de 1.4.1998, p. 55). 
12 
número de productores de barras de acero inoxidable es notablemente más elevado 
que el de productores de productos de acero planos. 
(45) Los productores indios, sin embargo, reiteraron su alegación de que había una 
práctica concertada respecto a las barras de acero inoxidable. Algunas de estas 
empresas también presentaron ante la Comisión, de conformidad con el artículo 3 
del Reglamento (CEE) n° 17 del Consejo8 una denuncia oficial referente a las 
barras de acero inoxidable. Para apoyar su alegación, las empresas indias 
afirmaron que una de las asociaciones nacionales de empresas siderúrgicas de la 
Comunidad distribuía mensualmente a sus miembros una lista de los suplementos 
de aleación aplicados por el productor más importante en ese país. Además, 
afirmaron que este productor aplicó el mismo coeficiente (el denominado factor de 
rendimiento) para calcular el suplemento de aleación de las barras de acero 
inoxidable sobre la base del suplemento de aleación para productos planos que un 
operador comercial de otro Estado miembro. Alegaron que la información 
proporcionada era una prueba concluyente de la existencia de una práctica 
concertada en el mercado de las barras de acero inoxidable. 
(46) A este respecto, es importante señalar que la aplicación de un sistema de 
suplemento de aleación, incluida la utilización de un factor de rendimiento no es, 
por sí misma, ilegal o incompatible con la legislación de competencia. Dicho 
sistema permite - de manera legal - a un productor de acero inoxidable reflejar las 
variaciones de los precios de mercado de los elementos de aleación en los precios 
de venta a sus clientes y, de ese modo, protegerse a sí mismo del riesgo de 
fluctuaciones significativas en el coste de producción. También se observó que el 
uso de un suplemento de aleación es habitual en otros mercados del acero fuera de 
la Comunidad y, salvo un breve período de interrupción, se ha aplicado durante 
muchos años en la Comunidad. Además, en el caso de los productos CECA, el 
artículo 60 del Tratado CECA y la legislación comunitaria de aplicación dispone 
que los productores comunitarios deben informar a la Comisión y a cualquier 
persona interesada (letra b) del artículo 6 de la Decisión n° 37/54 de 29 de julio de 
19549) sobre el suplemento aplicable. 
8 DO n° 13 de 21.2.1962, p. 204. 
9 DO n° 18 de 1.8.1954, p. 470. 
13 
(47) Por lo tanto y de conformidad con la Decisión de la Comisión en el Asunto 
IV/35.814, la aplicación de un sistema de suplemento de aleación sólo sería ilegal 
si se aplicara de manera concertada, es decir, anticompetitiva. Sin embargo, no se 
encontró ninguna prueba concluyente al respecto en el curso de la investigación. 
(48) Además, se constató que el precio de los productores comunitarios para productos 
idénticos a clientes comparables en períodos idénticos varió, lo que dio como 
resultado distintos niveles de rentabilidad para la industria de la Comunidad. 
(49) Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, se llegó a la conclusión de que las 
conclusiones sobre el perjuicio y el interés de la Comunidad, incluido el cálculo de 
márgenes de subcotización, no carecían de sentido, como lo alegaban las empresas 
indias. Por lo tanto, no se aceptó la solicitud india de que se diera por concluida 
inmediatamente la investigación. Del mismo modo, no era posible suspender la 
investigación antidumping hasta que la Comisión hubiera concluido su 
investigación relativa al supuesto comportamiento anticompetitivo, porque, según 
el apartado 9 del artículo 6 del Reglamento de base, las investigaciones 
antidumping deben concluir en un plazo máximo de 15 meses desde su inicio. 
(50) Sin embargo, se tomó nota del hecho de que la Comisión continúa su investigación 
relativa al supuesto comportamiento anticompetitivo. En caso de que la Comisión 
descubra que existe una práctica concertada, se reunirán todas las condiciones 
necesarias para iniciar una revisión ex officio, revisión que se llevará a cabo 
rápidamente, es decir, en un plazo máximo de 12 meses, con objeto de investigar si 
la práctica anticompetitiva afecta las conclusiones sobre el perjuicio, la causalidad 
y el interés de la Comunidad y hasta qué punto lo hace. 
Situación de la industria de la Comunidad 
(51) Tras la adopción del Reglamento por el que se impusieron derechos provisionales, 
no se recibió ninguna observación acerca de la situación de la industria de la 
Comunidad por lo que se refiere al volumen de producción, la capacidad y la 
utilización de la capacidad, el volumen de ventas, la cuota de mercado, los precios 
de venta, la rentabilidad, el empleo y las existencias. Por lo tanto, se confirman las 
conclusiones señaladas en los considerandos (44) a (55) del Reglamento 
provisional. 
14 
Sin embargo, el Gobierno de la India puso en tela de juicio las conclusiones extraídas de 
las comprobaciones; en particular, se alegó que la disminución de la producción de la 
Comunidad no puede achacarse a la disminución de las importaciones indias. Esta 
alegación se refiere a la causalidad, de la que se trata más adelante. Por último, el 
Gobierno de la India alegó que la industria de la Comunidad aumentó sus ventas a las 
partes vinculadas desde 1994 hasta el final del período de investigación extrapolado a 12 
meses (IP 12) (véase el considerando 28 del Reglamento provisional). No obstante, ello 
no invalida las comprobaciones ni las conclusiones sobre las ventas totales (en especial, 
la evolución negativa de la cuota de mercado desde 1994) y sobre las ventas a las partes 
no vinculadas, que se utilizan también a los efectos del cálculo de la subcotización de los 
precios. 
6. Conclusiones 
(52) Teniendo en cuenta lo señalado anteriormente, se llegó a la conclusión de que la 
industria de la Comunidad sufrió un perjuicio importante, tal y como se indica en 
el considerando (56) del Reglamento provisional. 
F. CAUSALIDAD 
(53) Tras la adopción del Reglamento por el que se impusieron derechos provisionales, 
algunas empresas indias cuestionaron que el perjuicio sufrido por la industria de la 
Comunidad fuera causado por las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas procedentes de la India. En especial, se alegó que el perjuicio fue 
causado por otros factores, a saber las importaciones a bajo precio procedentes de 
otros países. Además, se alegó que otros productores comunitarios no habían 
tenido la misma evolución que la industria de la Comunidad. 
(54) A este respecto, conviene señalar que se realizaron importaciones de la India en 
cantidades considerables durante el período considerado, registrándose un volumen 
máximo del 9,1% de la cuota de mercado en 1996. Se determinó asimismo que 
dichas importaciones se realizaron a precios que subcotizaban notablemente los 
precios de la industria de la Comunidad. Además, se tuvo en cuenta el hecho de 
que varios operadores comerciales compran barras de acero inoxidable a 
productores tanto indios como comunitarios, lo que da lugar a que el mercado sea 
transparente y sensible a los precios. Se observó que la evolución mencionada 
15 
anteriormente relativa a las importaciones de la India coincidió con el deterioro de 
la situación de la industria de la Comunidad, en especial, la pérdida de cuota de 
mercado y la disminución de sus precios desde 1995. Dada la existencia de 
importaciones objeto de dumping y subvencionadas de barras de acero inoxidable 
originarias de la India durante el período de investigación, la industria de la 
Comunidad tuvo que reducir considerablemente sus precios, independientemente 
de las consecuencias que ello pudiera tener en la rentabilidad. Por lo tanto, se 
estableció que había un nexo causal entre las importaciones objeto de dumping y 
subvencionadas y el perjuicio sufrido por la industria. 
(55) También se investigó si podían haber contribuido al perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad otros factores que no fueran las importaciones objeto de 
dumping y subvencionadas. A este respecto, se observó que las importaciones 
procedentes de otros países se hicieron en cantidades inferiores o cercanas a los 
umbrales indicados en el apartado 7 del artículo 5 del Reglamento de base y/o a 
precios más elevados que los de las importaciones indias. Por tanto, esas 
importaciones no podían afectar al nexo causal entre las importaciones objeto de 
dumping y subvencionadas procedentes de la India y el perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad. 
(56) Además, se investigó la alegación de algunos productores indios acerca de que la 
situación de otros productores comunitarios era notablemente mejor que la de la 
industria de la Comunidad. A este respecto, hay que recordar que sólo se dispone 
de datos detallados y verificados respecto a la industria de la Comunidad. Dada la 
transparencia del mercado de las barras de acero inoxidable en la Comunidad y su 
sensibilidad a los precios, pareció razonable llegar a la conclusión de que otros 
productores comunitarios habían tenido una evolución similar a la de la industria 
de la Comunidad, en especial en lo que se refiere a los precios. 
(57) Por último, se alegó que la disminución de los precios de venta de las barras de 
acero inoxidable de la industria de la Comunidad desde 1995 se debía a la 
disminución de los precios de las aleaciones. No obstante, se observó al respecto 
que cualquier cambio que afecte a los precios de las aleaciones en el mercado 
mundial afectan de igual modo a los productores indios, por lo que no repercute en 
16 
la subcotización hallada. Además, se observó que la industria de la Comunidad 
había reducido considerablemente sus precios de base. 
(58) Habida cuenta de lo dicho previamente, se confirman las conclusiones señaladas en 
el Reglamento provisional (considerandos (57) a (65)), a saber que, consideradas 
de forma aislada, las importaciones a bajo precio objeto de dumping y 
subvencionadas causaron un perjuicio importante a la industria de la 
Comunidad.Por otra parte, se determinó que, dada la magnitud del dumping, éste 
contribuyó considerablemente al perjuicio causado por las importaciones 
consideradas. 
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(59) Tras la adopción del Reglamento por el que se impusieron derechos provisionales, 
no se recibió ninguna observación fundada sobre el análisis del interés de la 
Comunidad expuesto en los considerandos (66) a (71) del Reglamento provisional. 
(60) Por lo tanto, se llega a la conclusión de que la imposición de medidas llevará a un 
restablecimiento de la competencia real, lo que permitirá a la industria de la 
Comunidad recuperar la cuota de mercado perdida y aumentar su rentabilidad. 
(61) Al no haber respuesta por parte de los usuarios ni de los importadores, se supuso 
que las repercusiones de cualquier incremento de los precios esperado sería 
limitado, teniendo en cuenta el nivel de derecho propuesto. Por lo que se refiere a 
la industria suministradora, se llegó a la conclusión de que .un restablecimiento del 
comercio justo llevaría a un aumento de su competitividad. 
(62) En resumen, se estableció que podían confirmarse las conclusiones señaladas en 
los considerandos (66) a (71) del Reglamento provisional. En especial, no hay 
ninguna razón imperativa que haga suponer que la imposición de medidas no 
redundaría en interés de la Comunidad. 
H. MEDIDAS ANTIDUMPING 
(63) Basándose en las conclusiones anteriormente mencionadas sobre el dumping, el 
perjuicio, el nexo causal y el interés de la Comunidad, se estudió la forma y el 
nivel que debían tener las medidas definitivas de antidumping para eliminar los 
efectos distorsionadores del comercio del dumping perjudicial y restablecer unas 
17 
condiciones competitivas reales en el mercado comunitario de barras de acero 
inoxidable. 
(64) Por consiguiente, según lo indicado en los considerandos (72) a (74) del 
Reglamento provisional, se calculó un nivel no perjudicial de precios que 
permitiera a la industria de la Comunidad cubrir sus costes de producción y 
obtener beneficios razonables por las ventas del producto considerado. 
(65) Una empresa india sostuvo que el cálculo del nivel de precios no perjudicial era 
incorrecto puesto que el margen de beneficio era el mismo para todos los tipos de 
producto. Cabe señalar al respecto que el nivel de precios no perjudicial se calculó 
tomando como base los precios medios de venta por tipo de producto menos la 
media ponderada del margen de beneficio real de la industria de la Comunidad más 
un beneficio razonable según lo indicado anteriormente. Se consideró que ese 
método era el más apropiado a efectos de la presente investigación. 
(66) Comparando los niveles de precios no perjudiciales con los precios de exportación 
de los productores indios se llegó a los siguientes márgenes de perjuicio, 
expresados en relación con el precio franco frontera de la Comunidad: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 18,4% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 19,0% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 16,5% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 16,6% 
- Isibars Ltd., Mumbai 25,5% 
- Mukand Ltd., Mumbai 25,3% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 17,6% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 7,5% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 19,8% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 16,1% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 20,2% 
(67) Tal y como se señala en el considerando (77) del Reglamento provisional, en el 
caso del nuevo exportador, Sindia Steels Ltd., se aplicó la media ponderada de los 
márgenes de perjuicio de los productores indios que cooperaron, lo que dio como 
resultado un margen de perjuicio del 22,1%. 
(68) De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, el tipo 
del derecho deberá corresponder al margen de dumping, a menos que el margen de 
18 
perjuicio sea más bajo. De ese modo, se fijaron los siguientes tipos del derecho 
para los productores que cooperaron: 
Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 16,6% 
Chandan Steel Ltd., Unbergaon 19,0% 
Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 7,4% 
Grand Foundry Ltd., Mumbai 10,2% 
Isibars Ltd., Mumbai 6,6% 
Mukand Ltd., Mumbai 14,0% 
Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 13,0% 
Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 12,4% 
Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 4,8% 
(69) • El tipo del derecho aplicado en el caso de Sindia Steels Ltd. será el 9,5%. 
(70) Para no primar la falta de cooperación y garantizar que no se produjera una elusion 
de las medidas antidumping, se consideró apropiado establecer el tipo del derecho 
para las empresas que no cooperaron al nivel del derecho más alto fijado, a saber, 
el 19,0%, puesto que hubo un alto nivel de cooperación de los productores 
exportadores indios. 
(71) De conformidad con el apartado 1 del artículo 14 del Reglamento de base apartado, 
ningún producto podrá estar sometido a la vez a derechos antidumping y a 
derechos compensatorios a efectos de regular una misma situación derivada de la 
existencia de dumping o de la concesión de subvenciones a la exportación. Dado 
que se han fijado márgenes de dumping y subvención respecto a las importaciones 
del producto considerado10, es necesario determinar si los márgenes de subvención 
y de dumping se derivan de la misma situación y hasta qué punto. 
(72) En el caso considerado, se determinó que todos los planes de subvención 
investigados constituyen subvenciones a la exportación según lo dispuesto en la 
10 Véase el Reglamento (CE) n° .../98 del Consejo por el que se establece un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de barras de acero inoxidable originarias de la India, publicado en el 
presente Diario Oficial. 
19 
letra a) del apartado 4 del artículo 3 del Reglamento (CE) n° 2026/97. De este 
modo, no se considera adecuado imponer derechos compensatorios y derechos 
antidumping que correspondan completamente a los márgenes de subvención y 
dumping pertinentes. Por consiguiente, los derechos antidumping se reducirán en 
una cantidad igual al derecho compensatorio fijado en la investigación 
antisubvenciones paralela, con el fin de reflejar los márgenes reales de dumping 
existentes tras la imposición de los derechos compensatorios que compensan el 
efecto de las subvenciones a la exportación. 
(73) Teniendo en cuenta lo señalado, los derechos antidumping definitivos son los 
siguientes: 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd. / 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 2,2% 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 0% 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 0% 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 0% 
- Isibars Ltd., Mumbai 0% 
- Mukand Ltd., Mumbai 0% 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 8,7% 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4,2% 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 0% 
- Sindia Steels Ltd., Nashik 0% 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 0% 
- Viraj Alloys Ltd. / Viraj Impoexpo Ltd, Mumbai 0% 
- Demás empresas 0% 
Los tipos del derecho se aplican de manera acumulativa con los tipos del derecho 
establecidos en el procedimiento antisubvenciones paralelo. 
I. COMPROMISOS 
(74) Tras la expiración del plazo de presentación de propuestas de compromiso, un 
productor exportador presentó una propuesta de compromiso. La empresa propuso 
ajustarse a determinados precios mínimos. Una vez estudiada la propuesta, se llegó 
a la conclusión de que, debido a la amplia gama de tipos del producto considerado 
y a las considerables fluctuaciones del precio de dicho producto, iba a ser difícil 
fijar los precios que eliminarían los efectos perjudiciales de las importaciones 
20 
objeto de dumping y subvencionadas. Por tanto, no se aceptó la propuesta de 
compromiso. 
J. PERCEPCIÓN DE DERECHOS PROVISIONALES 
(75) Teniendo en cuenta las conclusiones sobre el dumping y el perjuicio determinadas 
definitivamente, debe percibirse el derecho provisional. En lo que se refiere al 
período comprendido entre la entrada en vigor del Reglamento provisional y la 
entrada en vigor del Reglamento (CE) n° 1556/98, el importe garantizado por el 
derecho antidumping provisional deberá percibirse definitivamente aplicando el 
• tipo definitivo calculado e indicado en los considerandos (68) a (70), a menos que 
el tipo del derecho provisional sea inferior al del derecho definitivo, en cuyo caso 
se aplicará el tipo del derecho provisional. 
En lo que se refiere al período siguiente a la entrada en vigor del Reglamento 
(CE) n° 1556/98, el importe garantizado por el derecho antidumping provisional 
se percibirá definitivamente a los tipos del derecho indicados en el considerando 
(73). 
Se liberarán los importes garantizados en exceso respecto a los tipos del derecho 
definitivo correspondientes. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de barras de 
acero inoxidable clasificadas en los códigos NC 7222 20 11, 7222 20 21, 7222 20 31 y 
7222 20 81 originarias de la India. 
2. Los productos fabricados por las empresas que se enumeran a continuación a los 
siguientes tipos del derecho aplicables al precio neto franco frontera de la Comunidad: 
21 
Fabricante Tipo del derecho C6digo adicional 
(%) Taric 
- Bhansali Bright Bars Pvt Ltd., 2^2 8226 
Bhansali Ferromet Pvt Ltd., Mumbai 
- Chandan Steel Ltd., Umbergaon 0 8593 
- Facor (Ferro Alloys Corp. Ltd.), Nagpur 0 8400 
- Grand Foundry Ltd., Mumbai 0 8401 
- Isibars Ltd., Mumbai 6 8402 
- Mukand Ltd., Mumbai " 6 8403 
- Panchmahal Steel Ltd., Baroda 87 8404 
- Parekh Bright Bars Pvt Ltd., Thane 4^2 8594 
- Raajratna Metal Industries Ltd., Ahmedabad 0 8405 
- Sindia Steels Ltd., Nashik 6 8406 
- Venus Wire Industries Ltd., Mumbai 0 8407 
- Viraj Alloys Ltd., Viraj Impoexpo Ltd, 0 8410 
Mumbai 
- Demas empresas 0 8900 
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán de aplicación las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
En lo que se refiere al período comprendido entre la entrada en vigor del Reglamento 
(CE) n° 1084/98 y la entrada en vigor del Reglamento (CE) n° 1556/98, el importe del 
derecho antidumping provisional garantizado mediante el Reglamento (CE) n° 1084/98 
deberá percibirse definitivamente aplicando los tipos indicados en los considerandos (68) 
a (70) del presente Reglamento, a menos que los tipos del derecho provisional señalados 
en el Reglamento (CE) n° 1084/98 sean inferiores a los señalados en los considerandos 
22 
(68) a (70), en cuyo caso se percibirá definitivamente el derecho en la cantidad 
correspondiente a los tipos del derecho provisional señalados en el Reglamento (CE) n° 
1084/98. 
En lo que se refiere al período siguiente a la entrada en vigor del Reglamento (CE) n° 
1556/98, el importe de los derechos antidumping provisionales garantizados mediante el 
Reglamento (CE) n° 1556/98 se percibirán definitivamente a los tipos del derecho 
señalados en el apartado 2 del artículo 1. 
Se liberarán los importes garantizados en exceso respecto a los tipos del derecho 
definitivo correspondientes. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
%l Presidente 
23 

ISSN 0257-9545 
COM(98) 581 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 10 
N° de catálogo : CB-CO-98-585-ES-C 
ISBN 92-78-39901-9 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
K