[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 23.3.2007

COM(2007) 131 final

TERCER INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 797/2004 del Consejo, relativo a las medidas destinadas a mejorar las condiciones de producción y comercialización de los productos de la apicultura {SEC(2007) 368}

ÍNDICE

1. INTRODUCCIÓN 3

2. SITUACIÓN MUNDIAL 3

2.1. Producción 3

2.2. Intercambios comerciales 4

2.2.1. Exportaciones 4

2.2.2. Importaciones 4

3. SITUACIÓN EN LA UNIÓN EUROPEA 4

3.1. Balance de abastecimiento 4

3.2. Censo (cuadro 9) 5

3.3. Consumo y promoción de productos de la apicultura 6

4. EJECUCIÓN DE LOS PROGRAMAS APÍCOLAS 6

4.1. Previsión de gastos 6

4.2. Ejecución de los gastos (cuadros 16 a 18 - gráfico 12) 8

4.3. Objetivo 8

4.3.1. Objetivos específicos 8

4.3.2. Propuestas de los Estados miembros 9

5. PROPUESTAS DE LOS OPERADORES DEL SECTOR 10

6. CONCLUSIÓN 11

Este informe va acompañado de un documento de trabajo de los servicios de la Comisión (en francés) en el cual figuran los cuadros y gráficos a los que se hace referencia.

1. Introducción

El artículo 7 del Reglamento (CE) n° 797/2004 del Consejo, relativo a las medidas destinadas a mejorar las condiciones de producción y comercialización de los productos de la apicultura[1], prevé que la Comisión presente cada tres años al Parlamento Europeo y al Consejo un informe de evaluación sobre la aplicación de dicho Reglamento. El presente informe responde a esa obligación.

En enero de 2004, el Segundo Informe de la Comisión sobre la aplicación del Reglamento (CE) nº 1221/97 del Consejo[2] iba acompañado de una propuesta de Reglamento del Consejo destinado a darle a dicho Reglamento mayor eficacia. Dado que se había observado una gran similitud entre los programas apícolas de un año a otro, se consideró adecuado elaborar los programas nacionales con carácter trienal.

Así pues, el Reglamento (CEE) nº 1221/97 fue derogado y sustituido por el Reglamento (CE) nº 797/2004. El Reglamento (CE) nº 917/2004 de la Comisión[3], por el que se establecen disposiciones de aplicación, establece, entre otras cosas, normas acerca del contenido de los programas de la miel, la fecha de comunicación de éstos, el mecanismo de distribución de los fondos comunitarios y el contenido de los estudios sobre la estructura del sector.

De acuerdo con las disposiciones del Reglamento, los Estados miembros comunicaron sus estudios sobre la estructura del sector (entre ellos, el censo de colmenas).

Es importante tener en cuenta que todos los Estados miembros han elaborado un programa apícola, lo cual pone de manifiesto el interés existente y las necesidades del sector europeo de la apicultura.

2. Situación mundial

Asia constituye el área más importante de producción de miel a escala mundial, seguida de Europa y América del Norte (cuadro 1). Argentina se ha convertido en el primer exportador mundial, por delante de China, mientras que la Unión Europea (UE) es el primer importador.

2.1. Producción

La producción mundial de miel alcanzó 1 381 000 t en 2005 (cuadro 1). Durante el período de 2001 a 2005, la producción mundial aumentó un 9,2 %. Desde 1996 ha aumentado un 25 % (gráfico 1).

Desde 2004, con la ampliación a diez nuevos Estados miembros, la UE se ha convertido en el segundo productor mundial. En 2005, la UE produjo 174 000 t de miel (cuadro 2), equivalente al 13% de la producción mundial, mientras que China consolidó su posición de primer productor mundial con una producción de 305 000 t, lo que representa un aumento del 20 % desde 2001. Los otros principales productores son Estados Unidos y Argentina, cada uno de los cuales produce aproximadamente 85 000 t.

Los dos nuevos Estados miembros de la UE también son importantes productores de miel (con aproximadamente 19 000 t Rumanía y 8 000 t Bulgaria).

2.2. Intercambios comerciales

Los intercambios mundiales corresponden a aproximadamente un 25 % de la producción total de miel.

2.2.1. Exportaciones

En 2005, las exportaciones mundiales de miel alcanzaron 325 000 toneladas (cuadro 3). Argentina exportó 108 000 t y se convirtió en el primer exportador (más del 30 % del comercio mundial), con un aumento de sus exportaciones superior al 40 % con respecto a los años anteriores. China, que había sido tradicionalmente el primer país exportador, ha registrado una disminución bastante importante desde 2001 (88 000 t en 2005 frente a 107 000 t en 2001).

Entre los demás países exportadores, algunos como la India han desarrollado recientemente su comercio exterior (de 3 000 t en 2001 a 17 000 t en 2005). En cambio, Brasil ha reducido considerablemente sus exportaciones, sobre todo por razones sanitarias (de 21 000 t en 2004 a 6 000 t en 2005). Desde 2006, Brasil ya no está autorizado para exportar a la UE. También Turquía ha reducido muchísimo sus exportaciones.

2.2.2. Importaciones

El principal mercado de importación sigue siendo la UE, que en 2005 absorbió cerca del 45 % de la miel importada en el mundo, con 155 000 t (cuadro 4). Norteamérica es la otra gran región importadora (114 000 t). Alemania y el Reino Unido representan casi el 70 % del total importado por la UE en 2005 (cuadro 6).

Desde finales de los años setenta, las importaciones mundiales no han cesado de aumentar, debido al incremento del consumo de productos naturales y dietéticos, al dinamismo de algunos operadores a la hora de introducir mieles especiales o a precios reducidos, habitualmente en forma de mezclas, y al aumento de la utilización industrial de la miel.

3. Situación en la UE

3.1. Balance de abastecimiento

La Unión Europea es deficitaria en miel y habitualmente necesita importar aproximadamente la mitad de la miel que consume; el nivel de autoabastecimiento, que en el período de 2004 a 2005 fue del 54,2 % (cuadro 5), ha mejorado, no obstante, desde la ampliación de la UE a veinticinco países, dado que antes era de aproximadamente el 45 %.

Los tres primeros productores de miel de la UE son España, Alemania y Hungría, que en 2004-2005 produjeron, respectivamente, 32 000, 26 000 y 19 500 t. La producción de los diez Estados miembros que se adhirieron en 2004 es de aproximadamente 43 000 t, lo que equivale al 25 % de la producción total de la UE. Entre esos Estados miembros, Hungría y Polonia son los mayores productores.

La UE importa alrededor de 150 000 t de miel al año. Argentina sigue siendo el primer proveedor de la Unión Europea, con 71 000 t (es decir, cerca del 50 % de las importaciones comunitarias en 2005), seguida de México y Brasil (gráfico 5 – cuadro 6). No obstante, desde 2000 se han ido reduciendo las importaciones de México, pese a disfrutar de un contingente arancelario de 30 000 t con derechos reducidos.

Las importaciones de Rumanía y Bulgaria representan algo más de 10 000 t.

Las exportaciones comunitarias a terceros países representan poco más de 6 000 t, lo que equivale al 3,5 % de la producción de 2005 (cuadro 7). El principal destino de esas exportaciones es Suiza (1 500 t aproximadamente en 2005).

Precios de importación

En la UE, el precio medio de importación ha sufrido un considerable descenso desde 2003, habiendo pasado de 2,31 euros/kg a 1,29 euros/kg (cuadro 8a). Este nivel de precios es exiguo, pero se ajusta al de principios de 2000 (antes de que se prohibiera la importación de miel china). En 2003, los precios eran excepcionalmente elevados, debido, sobre todo, a que la miel china, cuyo precio era inferior a 1 euro/kg, ya no estaba disponible en el mercado comunitario, primera zona mundial de importación.

Según las cifras disponibles sobre 2006, el nivel de los precios de importación está remontando ligeramente (1,34 euros/kg).

Precios de exportación

El precio medio de exportación de la miel comunitaria también se ha ido reduciendo desde 2004, aunque se mantiene a un nivel relativamente alto. El precio medio de 3,63 euros/kg (cuadro 8 b) es muy superior al de la miel importada, debido a que la miel europea suele ser de gran calidad y posee propiedades organolépticas específicas con gran demanda (mieles monoflorales).

3.2. Censo (cuadro 9)

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 3 del Reglamento (CE) n° 797/2004, los Estados miembros han comunicado, junto con sus programas, un estudio sobre la estructura del sector. Dado que los programas son trienales desde 2004, las cifras del censo sólo se comunican a la Comisión cada tres años.

Según los datos facilitados por los Estados miembros, el número total de apicultores de la Comunidad es de 593 000, de los cuales 17 986 se consideran profesionales (por contar con 150 colmenas como mínimo).

El número total de colmenas es de 11 631 300, de las cuales 4 321 901 pertenecen a apicultores profesionales. Es decir, el 3 % de los apicultores posee cerca del 40 % de las colmenas. Desde 2003, su número ha aumentado en 2 754 091. El aumento se debe exclusivamente a la ampliación de la UE, ya que las colmenas contabilizadas en los diez nuevos Estados miembros son 2 870 872. El aumento del número de colmenas responde prácticamente al aumento de la producción (aproximadamente + 26 %).

Los Estados miembros con el mayor número de colmenas son España, Grecia, Francia e Italia. Entre los Estados miembros que se adhirieron a la UE en 2004, Polonia y Hungría son los que tienen el censo más elevado de colmenas.

Si se considera el índice de profesionalidad, España es el país con el nivel más alto (76 %), seguida de Grecia.

En valor absoluto, los apicultores profesionales se concentran en cinco Estados miembros: Grecia, España, Francia, Italia y Hungría.

3.3. Consumo y promoción de productos de la apicultura

En 2005, el consumo anual de miel por habitante fue de 0,7 kg. En estos últimos años no se ha observado ningún aumento digno de tener en cuenta.

Los Estados miembros en los que se consume más miel son Grecia (1,7 kg/año/habitante), Austria, Alemania y España.

Con el fin de que la miel de origen comunitario pueda afrontar mejor la competencia mundial, el Reglamento (CE) n° 422/2005 de la Comisión[4] ha permitido que los productos de la apicultura sean, por primera vez, objeto de las campañas de información y promoción en favor de los productos agrícolas en el mercado interior.

Los principales objetivos son informar a los consumidores sobre la diversidad, las propiedades organolépticas y las condiciones de producción de los productos de la apicultura comunitaria, y ayudarles a comprender el etiquetado.

4. Ejecución de los programas apícolas

4.1. Previsión de gastos

Gastos por Estado miembro

En virtud del artículo 2 del Reglamento (CE) n° 917/2004, los Estados miembros comunican sus programas apícolas a la Comisión una vez cada tres años. Los programas comunicados deben incluir una estimación de los costes y un plan de financiación.

A partir de las comunicaciones oficiales, los fondos comunitarios disponibles se asignan en función del censo apícola comunitario recogido en el anexo I del Reglamento (CE) n° 917/2004. Así pues, el porcentaje de colmenas de cada Estado miembro con respecto al número total da el porcentaje del presupuesto teórico máximo al que tiene derecho cada Estado miembro antes de la eventual distribución de los importes no solicitados en las previsiones de gastos.

Para el período de 2004 a 2006 (cuadro 9), el Estado miembro con el derecho teórico más importante es España (21,2 %), seguida de Grecia (11,9 %), Francia (9,9 %), Italia (9,5 %), Polonia (8,2 %), etc. Gracias a los importes no solicitados por algunos Estados miembros, principalmente dos de ellos se han podido beneficiar de un aumento de su dotación presupuestaria con respecto a su cuota teórica: Italia (13,7 % del presupuesto frente al 9,4 % de las colmenas) y Hungría (8,2 % del presupuesto frente al 7,5 % de las colmenas).

Por lo que se refiere a los programas de 2005, tres Estados miembros (España, Grecia e Italia) movilizan cerca del 47 % de los fondos comunitarios disponibles. Si se añaden Francia y Hungría, los cinco Estados miembros movilizan el 64 % de los fondos, con un 60 % de las colmenas. Así pues, los Estados miembros que poseen el mayor número de colmenas son los que más se acogen a los programas cofinanciados.

Ni la modificación del Reglamento del Consejo, en 2004, ni la ampliación han dado lugar a modificaciones sustanciales en cuanto a la utilización del presupuesto. Sin embargo, la parte teórica de algunos Estados miembros ha disminuido. Es el caso de España, cuyo porcentaje ha pasado del 27 % en 2003 al 21 % en los programas de 2005 a 2007. Ahora bien, el aumento del presupuesto global (de 16,5 a 23 millones de euros), para tener en cuenta la ampliación, no ha incidido en el presupuesto asignado a España en valor absoluto. Al contrario, a pesar de la reducción de la parte teórica en porcentaje, las previsiones de gastos han aumentado (de 4 377 000 de euros en 2003 a 4 890 000 de euros en 2005).

Gastos por tipo de medida

Los cuadros 11, 12 y 13 muestran las previsiones de gastos por tipo de medida de cada Estado miembro en el período 2005-2007.

Conviene recordar que, al modificar el Reglamento del Consejo en 2004, se introdujo un nuevo tipo de medida: la ayuda a la repoblación del censo.

En 2005 y 2006, la medida más utilizada siguió siendo la lucha contra la varroasis (entre un 33 % y un 35%, o más de 8 millones de euros), seguida de la asistencia técnica (26 %, o aproximadamente 6 millones de euros), la racionalización de la trashumancia (19 %, o aproximadamente 4,5 millones de euros), el análisis de mieles (8 %, o aproximadamente 1,8 millones de euros), la repoblación de la cabaña apícola (entre el 6 % y el 7 %, o 1,5 millones de euros) y, por último, la investigación aplicada (5 %, o aproximadamente un millón de euros).

Con respecto a los años anteriores se observa una disminución relativamente importante de las sumas asignadas a la lucha contra la varroasis, aunque sigue siendo la medida más utilizada. En 2001-2002, esta medida movilizaba más del 42 % del presupuesto. Esto se debe, principalmente, a la introducción de la medida sobre la repoblación del censo y a una mayor utilización para los análisis de mieles.

- La lucha contra la varroasis se solicita en todos los programas, sin excepción.

- Casi todos los Estados miembros solicitan las medidas de asistencia técnica. El Estado con mayores previsiones de gastos a este respecto es Italia (más de un millón de euros), mientras que España sólo tiene previsto gastar algo más del 10 % de su presupuesto en esta medida.

- La racionalización de la trashumancia es solicitada por quince Estados miembros, incluidos todos los países de Europa meridional (que poseen el índice de profesionalización más elevado y una gran diversidad de plantas melíferas con diferentes períodos de floración).

Se observa que España gasta más del 40 % de su presupuesto en la racionalización de la trashumancia, lo que representa cerca del 50 % de todos los gastos comunitarios destinados a esta de medida.

- El análisis de mieles se incluye en los programas de veinte Estados miembros. Austria, Polonia y España son los principales usuarios.

- La repoblación de la cabaña apícola, aunque de introducción reciente, ha despertado el interés de quince Estados miembros. Francia, con más de 500 000 euros, es el principal solicitante, debido a una especial sensibilidad en lo que se refiere al debilitamiento de las abejas.

- Por último, las medidas en favor de la investigación aplicada forman parte de quince programas nacionales. Las solicitudes de medidas italianas y francesas representan el 50 % del importe total solicitado.

4.2. Ejecución de los gastos (cuadros 16 a 18 - gráfico 12)

La ejecución de los programas apícolas debe finalizar antes del 31 de agosto de cada ejercicio y los pagos correspondientes deben efectuarse, a más tardar, el 15 de octubre.

En 2006, la ejecución provisional de los gastos de los programas de los Estados miembros representó un 82,5 % de todos los gastos previstos; es decir, se gastaron aproximadamente 19 millones de euros de un total de 23 millones. Dado que los Estados miembros pueden comunicar posteriormente determinados gastos, es de prever un índice de utilización definitiva superior de los programas de 2006. En cuanto a los programas de 2004, anteriores a la ampliación de la Unión Europea, el índice de utilización fue del 84 %. Por lo que se refiere a los programas de 2005, los primeros que se ejecutaron en el régimen trienal, el índice bajó ligeramente (78 %). Esto se debe a que los nuevos Estados miembros no tenían experiencia sobre estos programas, y a que los procedimientos administrativos y legislativos nacionales a veces tardaban en aplicarse. Por otra parte, en 2006, el índice de utilización ha mejorado sensiblemente en la mayor parte de esos Estados miembros, sobre todo, en Hungría y Polonia. Esta evolución pone de manifiesto la fácil utilización de los programas, siendo de esperar un índice de utilización todavía superior de los programas de 2007.

En la campaña de 2005, catorce Estados miembros utilizaron más del 80 % del presupuesto de que disponían, frente a trece Estados miembros en 2006 (cifra que debería aumentar).

Entre los principales beneficiarios, España utilizó el 95 % de su presupuesto en 2005 y ya cerca del 80 % en 2006; Grecia utilizó más del 80 % (a pesar de haber disminuido el presupuesto nacional), e Italia y Francia más del 90 %. Por lo que se refiere a los diez nuevos Estados miembros, se observa, en general, una mejoría significativa del índice de utilización entre la ejecución de los programas de 2005 y la de los de 2006. Por ejemplo, el índice de utilización de Hungría pasó del 29 % al 88 %, y el de Polonia, del 51 % a más del 72 %, lo cual es muy alentador en cuanto a la posibilidad de una utilización óptima de los programas en la UE-27.

Eslovaquia fue el único Estado miembro que no utilizó en absoluto el presupuesto que se le había asignado.

4.3. Objetivo

Todas las medidas propuestas por los Estados miembros en sus programas nacionales son subvencionables, siempre que se destinen exclusivamente a alcanzar los objetivos de alguna de las medidas admisibles.

4.3.1. Objetivos específicos

La asistencia técnica está destinada a aumentar la eficacia de la producción y la comercialización mediante la aplicación de técnicas más perfeccionadas. Los cursos y otras acciones de formación dirigidas a los apicultores y a los responsables de las agrupaciones o cooperativas se centran en aspectos tales como la cría y la prevención de enfermedades, las condiciones de cosecha y envasado, el transporte y la comercialización.

La lucha contra la varroasis tiene como objetivo la disminución de los gastos derivados de la aplicación de tratamientos a las colmenas, o que una parte de éstos sea costeada. Si no se aplica ningún tratamiento, esta enfermedad parasitaria provoca una disminución del rendimiento y la pérdida de colonias. El debilitamiento de las colonias debido a la varroasis es una de las razones de la aparición de enfermedades asociadas. Dado que no es posible erradicar completamente la varroasis, el tratamiento de las colmenas con productos autorizados es el único medio del que se dispone para evitar las consecuencias de esta enfermedad.

La racionalización de la trashumancia tiene por objeto la gestión del traslado de colmenas en el territorio comunitario, así como la ordenación de los emplazamientos disponibles con una gran concentración de apicultores durante la época de floración. La elaboración de una guía de trashumancia, las inversiones en equipo y la elaboración de mapas de la miel son algunas de las medidas que pueden contribuir a la gestión de la trashumancia.

Las medidas de ayuda para el análisis de mieles tienen como objetivo mejorar la comercialización de este producto. La financiación de los análisis relativos a sus características físicas y químicas según su origen botánico permite a los apicultores adquirir un conocimiento preciso de la calidad de la miel y, por lo tanto, sacarle una mayor rentabilidad en el mercado.

La repoblación de la cabaña apícola , gracias a la financiación de actividades en favor de la producción de reinas o la compra de paquetes de abejas, permite compensar las pérdidas de abejas y, en consecuencia, de producción.

La investigación aplicada con vistas a mejorar la calidad de la miel y la divulgación de sus resultados pueden contribuir a aumentar los ingresos de los productores.

4.3.2. Propuestas de los Estados miembros

La mayor parte de los Estados miembros respondió a la solicitud de la Comisión de que le transmitiesen sus observaciones sobre la ejecución de los programas.

En general, los Estados miembros se muestran satisfechos de la manera como se gestionan estos programas y no hay que señalar ninguna solicitud recurrente de modificación del Reglamento (CE) n° 797/2004. El hecho de que los programas sean de carácter trianual se considera una mejora que permite anticipar y planificar algunas medidas. La petición más frecuente de los Estados miembros es la de una mayor flexibilidad para la adaptación de los programas.

El Reglamento (CE) n° 917/2004 prevé la posibilidad de modificar el contenido de los programas durante su ejecución. Así, su artículo 6 prevé que el presupuesto asignado a cada una de las seis medidas admisibles se pueda aumentar o disminuir hasta un máximo del 20 %, sin necesidad de solicitar el dictamen del Comité de gestión. Si la modificación excede del límite, el programa se puede «adaptar» sobre la base del dictamen del Comité de gestión (artículo 7).

Las otras propuestas principales de los Estados miembros son las siguientes:

- Inclusión de medidas destinadas a aumentar el consumo de miel y descripción detallada de las medidas admisibles.

Dado que la miel se ha incluido en la relación de los productos admisibles para campañas de información y promoción de los productos agrícolas en el mercado interior, la Comisión considera que no es conveniente atender esta petición. En cuanto a la descripción detallada del tenor de cada medida admisible, si se hiciera, se quitaría flexibilidad a los programas, cuando lo que los Estados miembros están solicitando es que éstos sean más flexibles. La Comisión analiza cada programa y, en consecuencia, cada medida propuesta, siendo el principal criterio de admisibilidad garantizar que las medidas aceptadas sirvan exclusivamente para alcanzar alguno de los objetivos de las medidas previstas por el Reglamento. Así pues, no es deseable la elaboración de una relación exhaustiva de las acciones «aceptables» para cada medida.

- Solicitud por parte de algunos Estados miembros de que las medidas de apoyo a los laboratorios de análisis de las características fisicoquímicas de la miel se hagan extensivas a los demás productos de la apicultura (jalea real, polen, etc.).

Dadas las limitaciones del presupuesto, esto no parece prioritario, especialmente habida cuenta de los volúmenes comercializados. Los productos de gran valor añadido pueden soportar más fácilmente que la miel el coste de estos análisis.

- Lucha contra las demás enfermedades de las abejas distintas de la varroasis. A este respecto debe quedar claro que el presente régimen no tiene por objeto crear una política sanitaria en este sector. Ha sido precisamente para evitar confusiones con la política veterinaria por lo que las enfermedades asociadas a la varroasis han dejado de tener cabida en los programas apícolas con la modificación de 2004.

- Aplazamiento al año siguiente de los gastos no ejecutados el 31de agosto del ejercicio. Teniendo en cuenta el principio de la anualidad del presupuesto, este aplazamiento no es deseable ni posible; se correría el riesgo de una peor utilización de los programas durante los dos primeros años.

- Compra de colmenas. Si se evidencia que esta medida puede coadyuvar a alcanzar el objetivo de la repoblación de la cabaña apícola, los servicios de la Comisión podrían evaluarla cuando se comuniquen los programas.

- Mejora de los instrumentos estadísticos. Los Estados miembros ya están obligados a comunicar un estudio estructural del sector. Una revisión anual de las cifras resultaría demasiado burocrática y no es deseable. Los servicios de la Comisión comunican periódicamente a los operadores los datos estadísticos relativos al comercio.

- Posibilidad de realizar proyectos con vocación europea entre varios Estados miembros. La Comisión reconoce el interés de ese tipo de proyectos y precisa que podrían aceptarse, ya que nada impide la colaboración de varios Estados miembros en un mismo proyecto. En cuanto a su financiación, cada Estado miembro participante en el proyecto debería contribuir a partir del presupuesto que tenga asignado. La reasignación a esos proyectos específicos de los importes no solicitados sería contraria a la simplificación administrativa.

También se han mencionado, a veces, otras medidas más específicas que, sin embargo, no justifican la modificación del Reglamento. Al analizar los programas, y antes de que sean aceptados, se estudiará la admisibilidad de todas las medidas específicas.

5. Propuestas de los operadores del sector

Tanto la industria (FEEDEM) como los productores (COPA-COGECA) reconocen el interés de los programas apícolas, ya que aportan un verdadero apoyo al sector, y hacen hincapié en que se trata del único instrumento del que se beneficia el sector.

El sector de la producción hace las siguientes recomendaciones:

- que exista una mayor colaboración entre los Estados miembros y os profesionales del sector en el momento de elaborar los programas;

- que se mantenga una buena herramienta estadística;

- que se desarrollen los programas de investigación y se coordinen mejor los resultados;

- que se prevea una mayor flexibilidad en cuanto a la posibilidad de modificar la asignación presupuestaria por medidas durante la ejecución de los programas;

- que se prevea la posibilidad de realizar proyectos con vocación europea entre varios Estados miembros

6. Conclusión

Tanto los Estados miembros como los apicultores consideran que el Reglamento (CE) n° 797/2004 está dando resultados positivos en el sector apícola, que se caracteriza por la diversidad de las condiciones de producción, la dispersión y la heterogeneidad de los factores que intervienen tanto en la producción como en la comercialización.

Aunque limitadas desde el punto de vista presupuestario, las medidas prioritarias establecidas por el Reglamento han demostrado tener un valor cualitativo real. El carácter trienal de los programas desde 2004 parece haber dado flexibilidad a su elaboración y ejecución.

Teniendo en cuenta los elementos recogidos en el presente informe, la Comisión considera que no hay razones para modificar el Reglamento (CE) nº 797/2004. En cambio, la flexibilidad solicitada por la mayor parte de los Estados miembros y por los operadores en cuanto a la posibilidad de modificar los programas durante su ejecución, sin que eso incida en el presupuesto total de cada Estado miembro, podría ser objeto de un proyecto de modificación del Reglamento (CE) n° 917/2004 de la Comisión.

[1] DO L 125 de 28.4.2004, p. 1.

[2] COM (2004) 30 final.

[3] DO L 163 de 30.4.2004, p. 83.

[4] DO L 68 de 15.3.2005, p. 5.