[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 2.4.2009

COM(2009) 153 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la coexistencia de los cultivos modificados genéticamente con la agricultura convencional y ecológica

{SEC(2009) 408}

INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO

sobre la coexistencia de los cultivos modificados genéticamente con la agricultura convencional y ecológica

1. INTRODUCCIÓN

La coexistencia de los organismos modificados genéticamente (OMG) con la producción agrícola convencional y ecológica está directamente relacionada con las opciones concretas de los consumidores y con la decisión de los productores de respetar las preferencias individuales y las oportunidades económicas, en cumplimiento de sus obligaciones legales en materia de etiquetado de los OMG. De conformidad con la Directiva 2001/18/CE sobre la liberación intencional en el medio ambiente de OMG[1], el Reglamento (CE) nº 1829/2003 sobre alimentos y piensos modificados genéticamente[2] y el Reglamento (CE) nº 1830/2003 relativo a la trazabilidad y al etiquetado de organismos modificados genéticamente y a la trazabilidad de los alimentos y piensos producidos a partir de éstos[3], el etiquetado tanto de los OMG como de los alimentos y los piensos que los contengan o que hayan sido producidos a partir de ellos debe indicar su naturaleza para permitir a los consumidores adoptar sus decisiones con conocimiento de causa. Ello implica la necesidad de segregar los productos que requieran el etiquetado MG de los demás productos.

Habida cuenta de que los aspectos medioambientales y sanitarios de los cultivos MG se hallan íntegramente cubiertos por el procedimiento de autorización, los aspectos que deben abordarse en relación con la coexistencia son las medidas técnicas de segregación y las posibles consecuencias económicas de mezclar cultivos MG con cultivos no MG.

Según el artículo 26 bis de la Directiva 2001/18/CE, los Estados miembros pueden adoptar las medidas nacionales adecuadas en materia de coexistencia para impedir la presencia accidental de OMG en otros productos. La Recomendación 2003/556/CE de la Comisión sobre las Directrices para la elaboración de estrategias y mejores prácticas nacionales con el fin de garantizar la coexistencia de los cultivos modificados genéticamente con la agricultura convencional y ecológica[4] tiene la finalidad de ayudar a los Estados miembros a preparar estrategias nacionales de coexistencia, bien legislativas, bien de otra índole.

En marzo de 2006, la Comisión aprobó un primer informe sobre la aplicación de medidas nacionales para garantizar la coexistencia de los cultivos modificados genéticamente con la agricultura convencional y ecológica[5].

El 22 de mayo de 2006, el Consejo de Ministros de Agricultura adoptó una serie de conclusiones sobre la coexistencia en las que se invitaba a la Comisión a que emprendiese las iniciativas siguientes:

1. presentar lo antes posible umbrales de etiquetado comunitarios para las semillas;

2. determinar, en estrecha colaboración con los Estados miembros y los interesados, las mejores prácticas correspondientes a las medidas de segregación técnicas y, a partir de esa labor, desarrollar directrices relativas a las medidas específicas para cada cultivo;

3. intensificar el recurso a COEX-NET[6] para intercambiar información sobre la segregación de los cultivos y las disposiciones en materia de responsabilidad, incluidos los problemas de coexistencia transfronterizos, y para discutir las posibles soluciones a esos problemas;

4. estudiar junto con los Estados miembros las formas de minimizar los posibles problemas transfronterizos relacionados con la coexistencia;

5. explorar soluciones sostenibles y acordes con el derecho comunitario para las zonas cuyas estructuras agrarias y condiciones de producción dificulten a un cultivo determinado la coexistencia en las explotaciones;

6. intensificar la investigación europea sobre coexistencia a fin de colmar las lagunas existentes y de facilitar a los Estados miembros los resultados de la investigación;

7. estudiar los distintos sistemas nacionales de responsabilidad civil y su aplicación en caso de perjuicios económicos derivados de la introducción fortuita de OMG en cultivos no MG, situaciones transfronterizas incluidas; en ese mismo contexto, examinar los planes específicos de indemnización y de seguro elaborados en los Estados miembros;

8. seguir estudiando, junto con los Estados miembros, si procede adoptar nuevas medidas que conduzcan a la adopción de principios comunes de coexistencia.

El presente informe presenta una visión de conjunto de las actividades de la Comisión correspondientes al mandato contenido en las conclusiones del Consejo, y pasa revista al estado de aplicación de las medidas de coexistencia nacionales y regionales sobre la base de la información aportada por los Estados miembros.

2. UMBRALES COMUNITARIOS DE ETIQUETADO DE LAS SEMILLAS

La Directiva 2001/18/CE contempla la posibilidad de eximir del requisito de etiquetado a las partidas de semillas que contengan –en cantidades situadas por debajo de un umbral determinado– rastros de semillas MG autorizadas para su cultivo en la UE. Actualmente, la Comisión está llevando a cabo una evaluación del impacto del establecimiento de esos umbrales de etiquetado de las semillas, estudio sobre el que se basará un próximo texto legislativo de la Comisión. Al redactar esa propuesta, la Comisión tendrá asimismo en cuenta las conclusiones sobre los OMG del Consejo de 5 de diciembre de 2008, según las cuales esos umbrales deben fijarse en los niveles más bajos que resulten viables, proporcionados y funcionales para los agentes económicos y que contribuyan a asegurar tanto a los productores como a los consumidores una libertad de elección entre productos convencionales, productos ecológicos y productos MG.

3. DIRECTRICES RELATIVAS A LAS MEDIDAS DE COEXISTENCIA POR TIPOS DE CULTIVOS, LOS PROBLEMAS TRANSFRONTERIZOS Y LAS REGIONES DONDE LA COEXISTENCIA ES DIFÍCIL DE ESTABLECER

La Comisión ha creado la Oficina Europea de Coexistencia (ECoB[7]), cuya misión es compilar, por tipos de cultivo, las mejores prácticas relativas a las medidas técnicas de coexistencia. La ECoB estudiará además las posibles formas de minimizar los problemas transfronterizos derivados de la coexistencia y presentará recomendaciones para las zonas cuyas estructuras agrarias y condiciones de producción dificulten a un cultivo determinado la coexistencia dentro de las explotaciones.

La ECoB consta de una Secretaría y de grupos de trabajo técnicos por tipos de cultivos compuestos por representantes técnicos de los Estados miembros. La consulta de los interesados se efectúa esencialmente a través de los Grupos consultivos creados por la Comisión.

El primer grupo de trabajo técnico de la ECoB se ocupa de la preparación de medidas de coexistencia para la producción de maíz, y tiene previsto ultimar antes de que termine 2010 un documento que contendrá las mejores prácticas en ese sector.

4. GRUPO EN RED PARA EL INTERCAMBIO Y LA COORDINACIÓN DE INFORMACIÓN RELATIVA A LA COEXISTENCIA DE CULTIVOS (COEX-NET)

El Grupo en red para el intercambio y la coordinación de información relativa a la coexistencia de los cultivos modificados genéticamente con los cultivos convencionales y los cultivos ecológicos (COEX-NET) tiene el cometido de facilitar el intercambio de información sobre coexistencia entre los Estados miembros y la Comisión. El Grupo se reunió dos veces en 2006, una en 2007 y otra en 2008.

5. ACTIVIDADES COMUNITARIAS DE INVESTIGACIÓN SOBRE COEXISTENCIA

El Sexto Programa Marco de Investigación Comunitaria prestó su apoyo a tres proyectos de investigación sobre coexistencia. El proyecto SIGMEA, que concluyó en noviembre de 2008, estudió desde una perspectiva temporal y espacial el flujo en toda Europa de genes de OMG en los sistemas de producción tanto de semillas como de cultivos para determinar las medidas de coexistencia apropiadas. Los proyectos TRANSCONTAINER y CO-EXTRA siguen su curso y terminarán a lo largo de 2009.

En febrero de 2006, el Centro Común de Investigación de la Comisión publicó un informe[8], que analiza la necesidad y la viabilidad de la introducción de cambios en las prácticas agrícolas para asegurar la coexistencia.

6. REGÍMENES NACIONALES DE RESPONSABILIDAD E INDEMNIZACIÓN POR LOS DAÑOS DERIVADOS DE LA PRESENCIA FORTUITA DE OMG

La presencia fortuita de OMG puede conducir a la devaluación de los productos no MG, con los consiguientes perjuicios económicos para sus productores. Por ejemplo, la legislación comunitaria podría exigir que el producto afectado se etiquetase como MG, lo que podría recortar sus beneficios comerciales.

Además, la presencia fortuita de OMG puede tener repercusiones concretas en los productos ecológicos. El Reglamento (CE) nº 834/2007 sobre producción y etiquetado de los productos ecológicos[9] dispone que los productos que por su contenido de OMG deban ostentar la etiqueta correspondiente que requiere la legislación comunitaria no pueden comercializarse con una etiqueta ecológica.

La responsabilidad en caso de que la presencia fortuita de OMG ocasione daños económicos a los cultivos no MG es materia propia del Derecho civil y se sitúa en la esfera de competencia de los Estados miembros. Según revela un estudio[10] encargado por la Comisión, todas las jurisdicciones nacionales dispensan un mínimo de protección en caso de daños de esa índole con arreglo a las condiciones generalmente definidas por el Derecho de responsabilidad civil. La mayor parte de los Estados miembros no ha adaptado las condiciones de aplicación del Derecho general de responsabilidad civil al caso específico que plantea la presencia fortuita de OMG.

No obstante, las legislaciones de responsabilidad civil de los distintos Estados miembros presentan diferencias que afectan a la tramitación y resolución de las posibles reclamaciones sobre la presencia fortuita de OMG. Por ejemplo, los sistemas basados en la culpa exigen que se demuestre la culpa o negligencia de la parte demandada, mientras que los sistemas de responsabilidad objetiva no supeditan la sentencia a un enjuiciamiento moral del comportamiento de esa parte. Algunos Estados miembros han introducido sistemas de responsabilidad objetiva específicamente aplicables a los daños provocados por la presencia fortuita de OMG.

Además, casi todos los sistemas jurídicos incluyen normas sobre litigios de vecindad que también pueden ser de aplicación en caso de daños económicos derivados de la presencia fortuita de OMG.

Hasta ahora, los Estados miembros no han acumulado jurisprudencia que ilustre la aplicación efectiva por los tribunales nacionales de las distintas disposiciones vigentes en este campo.

Actualmente, tampoco hay en los mercados de la UE productos de seguros que cubran los riesgos de la presencia fortuita de OMG. No obstante, las legislaciones de cuatro Estados miembros supeditan la posibilidad de efectuar cultivos MG a la suscripción de seguros o garantías financieras de otro tipo que cubran los posibles perjuicios económicos, o exigen una cobertura de esa índole tras la valoración de cada caso concreto.

Algunos Estados miembros han creado fondos de indemnización de los daños económicos producidos por la presencia fortuita de OMG. Cuando se definen condiciones de contribución al fondo, éste se financia mediante la percepción de una tasa por la práctica de cultivos MG. Dado que, hasta la fecha, esos fondos aún no han abonado indemnización alguna, es imposible determinar si las tasas percibidas son adecuadas y permiten evitar tanto la aportación de fondos insuficientes (y, por lo tanto, el riesgo de que algunos daños no den lugar a una indemnización completa) como una financiación excesiva, que impondría una carga económica innecesaria a la práctica de los cultivos MG.

Hasta el momento, los Estados miembros no han notificado ningún caso de perjuicios económicos derivados de la introducción fortuita transfronteriza de OMG. Por lo general, las cuestiones de competencia en los casos transfronterizos se rigen por el Reglamento Roma II[11].

7. VISIÓN DE CONJUNTO DE LAS MEDIDAS NACIONALES DE COEXISTENCIA

En la fase actual, quince Estados miembros han adoptado legislación específica sobre la coexistencia[12]. Otros tres Estados miembros han notificado sus proyectos legislativos a la Comisión, la cual examina la compatibilidad de las medidas nacionales de coexistencia con el mercado interior conforme a lo dispuesto en la Directiva 98/34/CE por la que se establece un procedimiento de información en materia de las normas y reglamentaciones técnicas[13].

Ningún Estado miembro ha declarado haber recurrido a instrumentos no legislativos para abordar la cuestión de la coexistencia, pero hay que tener en cuenta que algunos de ellos ni siquiera se plantean el desarrollo de semejante marco regulador dada la escasa probabilidad de que se practiquen cultivos MG en su territorio.

En algunos Estados miembros, la coexistencia recae en el ámbito de competencia regional.

La inexistencia de cultivos MG en la mayor parte de los Estados miembros ha impedido la ampliación efectiva de programas que controlen la aplicación y la eficacia de la legislación sobre coexistencia. Los programas de seguimiento establecidos en algunos Estados miembros no han puesto de manifiesto datos negativos en términos de incumplimiento de las normas obligatorias de coexistencia o etiquetado.

Ningún Estado miembro ha manifestado que las normas de coexistencia aplicables le parezcan insuficientes para asegurar unos niveles apropiados de segregación de los cultivos MG respecto de los cultivos no MG. Tampoco se han notificado casos dirimidos ante los tribunales de introducción fortuita de cultivos MG entre los cultivos no MG, aunque sí se ha declarado un caso relacionado con la apicultura.

Aunque algunos Estados miembros todavía no han empezado a definir el enfoque aplicable a la coexistencia, todos ellos han consultado a los interesados con vistas al desarrollo de las medidas aplicables a ese respecto.

7.1. Procedimientos de información, registro y formación

Las disposiciones nacionales en materia de información a las autoridades públicas, a terceros y a los ciudadanos en su conjunto sobre la práctica de cultivos MG presentan ciertas diferencias. Algunos Estados miembros exigen la adopción de una decisión para cada caso concreto, mientras que otros sólo requieren a los agricultores que notifiquen la existencia de cultivos MG a las autoridades competentes. Un Estado miembro no exige el registro individual de cada cultivo MG por parte de los agricultores.

En la mayor parte de los Estados miembros, los productores de cultivos MG tienen que notificar sus actividades a sus vecinos inmediatos, a los agricultores con quienes compartan maquinaria agrícola, a los propietarios de las tierras donde esté previsto efectuar los cultivos y, en tres Estados miembros, a los apicultores ubicados dentro de determinado perímetro en torno a las tierras con cultivos MG.

Por lo general, se informa a los ciudadanos acerca de la existencia de cultivos MG mediante un registro público, que puede incluir información pormenorizada sobre las parcelas de cultivo y recoger los datos personales de los productores y la situación exacta de las parcelas o limitarse a indicar datos agregados, por ejemplo, la superficie total de cultivo por región o por autoridad local.

En algunos Estados miembros, los distribuidores de semillas tienen que declarar la cantidad de semillas MG vendidas y/o informar a los agricultores de las normas de coexistencia vigentes. En ciertos casos, los operadores responsables del transporte, el almacenamiento y el envasado de los cultivos MG tienen que registrarse.

Algunos Estados miembros exigen a los productores de cultivos MG que sigan una formación obligatoria o que demuestren poseer los conocimientos suficientes para aplicar las medidas de segregación requeridas.

7.2. Medidas de segregación técnicas

La mayor parte de los Estados miembros han elaborado las medidas de coexistencia de forma que es imposible rebasar el umbral de etiquetado de OMG en los alimentos y los piensos, fijado en un 0,9 %. No obstante, algunos Estados miembros han indicando que se están esforzando para reducir al máximo niveles de presencia fortuita de OMG. Algunos Estados miembros tienen en cuenta la eventualidad de que, en el futuro, los umbrales correspondientes a las semillas se fijen en valores distintos de cero, lo que recorta las posibilidades de presencia fortuita de elementos procedentes de fuentes distintas de las semillas y exige medidas de segregación más estrictas en el sector.

Doce Estados miembros han adoptado medidas de segregación al menos para un cultivo. Por lo general, la segregación espacial consiste en el establecimiento de distancias de aislamiento entre los campos de cultivos MG y los campos vecinos de cultivos no MG sexualmente compatibles con los primeros. En algunas ocasiones, las distancias de aislamiento pueden sustituirse parcial o totalmente por zonas tampón entre los campos de cultivos MG y los de cultivos no MG en las que se producen cultivos no MG sexualmente compatibles que se cosechan y tratan como plantas MG. En otros Estados miembros, las zonas tampón son complementos obligatorios de las distancias de aislamiento. Dos Estados miembros permiten el recurso a fases de floración diferentes.

Para autorizar los cultivos MG, algunos Estados miembros requieren la consulta obligatoria de los vecinos y, cuando las tierras de éstos vayan a utilizarse para aplicar las distancias de aislamiento, su acuerdo por escrito.

Las especies a las que se han venido aplicando hasta la fecha las medidas nacionales de segregación incluyen el maíz y, en determinados Estados miembros, la patata, la remolacha azucarera, la remolacha forrajera, el trigo y la colza oleaginosa.

En seis Estados miembros, las medidas de segregación entre los campos de cultivos MG y los campos de cultivos ecológicos son más estrictas que las aplicadas entre los campos de cultivos MG y los campos de cultivos convencionales. En seis otros Estados miembros, los dos tipos de medidas de segregación son idénticos. Algunos Estados miembros han elaborado medidas de segregación diferentes para los campos donde se producen semillas.

Las medidas de segregación varían entre Estados miembros. Por ejemplo, las distancias de aislamiento para la producción de maíz oscilan entre 25 m y 600 m con respecto al maíz convencional y entre 50 m y 600 m con respecto al maíz ecológico.

Uno de los Estados miembros exige a los productores de cultivos MG que observen distancias de aislamiento respecto de los centros de apicultura existentes.

En todos los Estados miembros, las medidas de segregación han de ser aplicadas por los productores de cultivos MG y por cualquier agente económico que manipule semillas o cosechas MG. Los productores de cultivos no MG vecinos sólo deben asumir algún grado de responsabilidad cuando accedan voluntariamente a la aplicación conjunta de medidas de segregación. Por lo que respecta a la coexistencia de la producción de semillas, algunos Estados miembros han atribuido esa responsabilidad a los productores de semillas y otros a los productores de cultivos MG.

Algunos Estados miembros ofrecen a los agentes económicos la posibilidad de convenir en no aplicar medidas de segregación entre sus tierras, mientras que en otros Estados miembros la segregación es obligatoria en cualquier caso.

Algunos Estados miembros regulan la segregación durante diversas operaciones agrícolas específicas (por ejemplo, cultivo de plántulas, operaciones posteriores a la cosecha, transporte, almacenamiento,) mientras que otros sólo regulan la segregación entre campos vecinos.

7.3. Restricciones de la producción de cultivos MG

Muchos Estados miembros supeditan al cumplimiento de procedimientos específicos, o prohíben directamente, la producción de cultivos MG en los espacios naturales protegidos (por ejemplo, las zonas de la red Natura 2000). Al no estar relacionadas con la coexistencia, esas medidas han de evaluarse en relación con la legislación comunitaria vigente.

A pesar de que algunos Estados miembros han establecido la posibilidad de delimitar regiones en las que los cultivos MG podrían estar prohibidos por motivos socioeconómicos, aún no se han definido esos territorios. Las coordenadas de tales regiones deberían notificarse a la Comisión, notificación cuya inexistencia privaría a las medidas de aplicabilidad y, por lo tanto, de fuerza ejecutoria respecto a los particulares. Algunas regiones de determinados Estados miembros se han autodeclarado libres de OMG, pero se trata de declaraciones políticas que no constituyen prohibiciones jurídicamente vinculantes.

Algunos Estados miembros contemplan la posibilidad de designar regiones en las que, sobre la base de decisiones voluntarias de todos los agricultores de la zona, sólo puedan cultivarse las variedades MG (o, a la inversa, las variedades no MG) de un cultivo determinado.

Cuatro Estados miembros prohíben el cultivo de maíz MG MON810 al amparo de las medidas de salvaguardia establecidas por la legislación de la UE para el supuesto de que aparezcan nuevas pruebas científicas en el contexto de la evaluación de la seguridad de los OMG. En esos Estados miembros, no es posible actualmente producir cultivos MG dado que el MON810 es, de momento, el único cultivo MG disponible para su producción comercial en la UE. Esas medidas no están relacionadas con la coexistencia y se están abordando con arreglo al procedimiento vigente en la normativa comunitaria.

7.4. Disposiciones administrativas

Las disposiciones de aplicación y seguimiento de las medidas de coexistencia han sido implantadas por la mayor parte de los Estados miembros que han legislado al respecto. No obstante, la aplicación práctica de los procedimientos sólo ha comenzado en los Estados miembros donde existen cultivos MG.

La infracción de las normas de coexistencia sólo da lugar a sanciones en algunos Estados miembros.

7.5. Experiencia comercial del cultivo de maíz MG

El único cultivo MG que se produce actualmente en la UE es el maíz MG MON810, resistente a determinadas plagas de lepidópteros. Según la información facilitada por los Estados miembros, en 2008 cultivaban maíz MON810 seis Estados miembros (CZ, DE, ES, PT, RO, SK), en una superficie aproximada de 100 000 hectáreas, lo que representa un 1,2 % de la superficie total dedicada ese año al maíz en la UE. No obstante, en algunos Estados miembros el cultivo de maíz MG representa una proporción superior de la producción total de maíz (por ejemplo, más del 20 % en ES).

En general, los Estados miembros consideran que su legislación nacional sobre coexistencia no incide de forma significativa en la introducción de cultivos MG por parte de los agricultores, si bien se trata de un factor que convendría examinar más detenidamente. Por lo general, la tendencia actual apunta a la expansión de las superficies de cultivo en los seis Estados miembros mencionados, cinco de los cuales han fijado normas de coexistencia obligatorias.

7.6. Aspectos transfronterizos

Hasta la fecha, sólo algunos Estados miembros han emprendido algún tipo de colaboración con otros Estados miembros para desarrollar medidas que permitan resolver los problemas de coexistencia transfronterizos. De momento, no se han documentado casos de introducción transfronteriza fortuita de OMG.

7.7. Actividades nacionales de investigación sobre coexistencia

Muchos Estados miembros (trece) han notificado actividades nacionales de investigación que servirán de base para el desarrollo de las medidas de coexistencia.

8. CONCLUSIONES

Desde 2006, los Estados miembros han avanzado considerablemente en el desarrollo de la legislación sobre coexistencia. La ampliación de ese marco normativo ha ido acompañada de una expansión moderada de la superficie agrícola ocupada por cultivos MG. A pesar de todo, la obtención de cultivos MG sigue siendo una producción especializada en la UE, con un único cultivo MG en uso comercial, a escala muy limitada.

A pesar del actual debate social sobre la producción de cultivos MG en la UE, no hay indicios concretos de que se haya tropezado con dificultades prácticas a la hora de introducir esos cultivos en la agricultura. No obstante, esa apreciación se basa en la limitada experiencia comercial obtenida hasta la fecha. La experiencia práctica más extensa que se deriva de las actividades de cultivo a lo largo de varios años se limita a determinadas regiones de unos pocos Estados miembros.

No se han declarado daños económicos derivados ni del incumplimiento de las normas nacionales de coexistencia ni de la insuficiencia de esas propias normas para conseguir niveles adecuados de segregación entre la producción de cultivos MG y la de cultivos no MG. Los programas de seguimiento implantados por los Estados miembros no han puesto de manifiesto deficiencias en las normas vigentes.

Los distintos enfoques aplicados por los Estados miembros a la coexistencia difieren en lo que respecta a los procedimientos administrativos y a las medidas de segregación técnicas. No hay, sin embargo, pruebas convincentes de que esas diferencias de marcos legislativos sean un factor determinante en la decisión de los agricultores de cultivar productos MG o no. Otros aspectos que parecen desempeñar un papel de al menos igual importancia son la existencia de salidas comerciales adecuadas para los productos MG, las variaciones regionales en cuanto a las posibles ventajas o desventajas de los cultivos MG respecto de los mismos cultivos convencionales o ecológicos, y factores sociales como los litigios de vecindad y la destrucción de los campos. La importancia de esos aspectos se refleja patentemente en la heterogénea distribución espacial de los cultivos OMG incluso dentro de Estados miembros con regímenes de coexistencia idénticos.

Las diferencias observadas entre las medidas nacionales pueden, al menos hasta cierto punto, atribuirse a la variación regional de los factores agronómicos, climáticos y de otra índole que determinan las probabilidades de presencia fortuita de cultivos MG entre los otros cultivos. Es preciso acumular más experiencia para evaluar totalmente la eficacia de las medidas nacionales de coexistencia. La Oficina Europea de Coexistencia elaborará directrices con ese fin.

Si bien la adopción de enfoques de coexistencia diferentes por parte de Estados miembros vecinos puede acarrear problemas transfronterizos, esas dificultades no se han observado en la práctica. De tal forma, no parece necesario por el momento desarrollar medidas específicas sobre los aspectos transfronterizos de la coexistencia.

La Comisión no considera apropiado poner en marcha la elaboración de instrumentos jurídicos comunitarios que podrían interferir con las disposiciones nacionales en materia de responsabilidad civil por los daños derivados de la presencia fortuita de OMG. Como ya se ha explicado anteriormente, una gran parte de la diversidad en este ámbito procede de las diferencias entre los sistemas nacionales de responsabilidad e indemnización, igualmente aplicables a otras actividades económicas. Esas diferencias aún no han exigido ningún tipo de armonización. Además, los distintos sistemas jurídicos de los Estados miembros han dado lugar a la formación de diferentes culturas de denuncia particular y de indemnización. La creación de reglas uniformes para el supuesto tan concreto que es la introducción fortuita de OMG podría conducir a la aplicación paralela de distintos regímenes de responsabilidad civil dentro de un mismo Estado miembro.

Habida cuenta de la aparente inexistencia de soluciones basadas en los seguros para ese tipo de daños, se anima encarecidamente a los Estados miembros a que estudien medidas destinadas a facilitar el desarrollo de los productos apropiados por parte de las aseguradoras.

Prosiguen en muchos Estados miembros actividades de investigación relativas a diversos aspectos de la coexistencia, lo que ilustra la necesidad de seguir ampliando la base de conocimientos sobre esa cuestión. A medio plazo, será preciso reforzar las actividades de investigación dirigidas a resolver la segregación de las cadenas de producción MG y no MG fuera de las explotaciones agrícolas.

El análisis de la mejor forma de actuar para resolver la cuestión de la coexistencia debe tener en cuenta la experiencia comercial en los Estados miembros e incluir un estudio exhaustivo de la eficacia y la eficiencia de las medidas implantadas y un análisis de las repercusiones de las medidas nacionales en la competitividad de los agricultores y en la libertad de elección de los agricultores y los consumidores. No se observa actualmente indicio alguno de que sea preciso abandonar el enfoque basado en la subsidiariedad que se aplica a la coexistencia ni evolucionar hacia una mayor armonización en este campo.

La Comisión considera en cambio necesario emprender las siguientes iniciativas en relación con la coexistencia:

- llevar a cabo lo antes posible una evaluación del impacto económico que tendría el establecimiento de umbrales aplicables a las semillas; de forma consiguiente a esa evaluación, la Comisión propondrá las intervenciones legislativas que considere pertinentes;

- proseguir la actividad de COEX-NET para fomentar el intercambio de información sobre coexistencia con los Estados miembros en lo que se refiere a la experiencia práctica, la investigación y el seguimiento de los resultados;

- de forma conjunta con los Estados miembros y tras la celebración de consultas con los grupos de interesados pertinentes, elaborar, a través de la Oficina Europea de Coexistencia, directrices técnicas para las medidas de coexistencia para determinados tipos de cultivos;

- respaldar, al amparo del Programa Marco de Investigación, nuevas actividades de investigación correspondientes a necesidades claramente determinadas en las iniciativas en curso o previstas;

- presentar, en 2012, un informe sobre la situación de la coexistencia en los Estados miembros basada en la información facilitada por éstos.

[1] DO L 106 de 17.4.2001, p. 1, modificado por el Reglamento (CE) nº 1829/2003 y el Reglamento (CE) nº 1830/2003.

[2] DO L 268 de 18.10.2003, p. 1.

[3] DO L 268 de 18.10.2003, p. 24.

[4] DO L 189 de 29.7.2003, p. 36.

[5] COM(2006) 104 final y documento de trabajo de los servicios de la Comisión:http://ec.europa.eu/agriculture/co-existence/sec313_en.pdf

[6] Grupo en red para el intercambio y la coordinación de información relativa a la coexistencia de cultivos.

[7] http://ecob.jrc.ec.europa.eu/

[8] ftp://ftp.jrc.es/pub/EURdoc/eur22102en.pdf

[9] DO L 189 de 20.7.2007, p. 1.

[10] http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/external/liability_gmo/index_en.htm

[11] Reglamento (CE) nº 864/2007, relativo a la ley aplicable a las obligaciones extracontractuales (Roma II). DO L 199 de 31.7.2007, p. 40.

[12] AT, BE, CZ, DE, DK, FR, HU, LT, LU, LV, NL, PT, RO, SE, SK.

[13] DO L 204 de 21.7.1998, p. 37. Los proyectos de medidas pueden consultarse en la base de datos siguiente: http://ec.europa.eu/enterprise/tris/pisa/app/search/index.cfm?lang=es