ABREVIATURAS

AP : Administraciones públicas

BDP : Balanza de pagos

CCF : Consumo de capital fijo

CEMFB : Comité de Estadísticas Monetarias, Financieras y de Balanza de Pagos

COSO : Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway

EAI : Estructura de auditoría interna (de un servicio de la Comisión)

EEE : Estadísticas estructurales de empresas

ENE : Excedente neto de explotación

EPF : Encuesta de presupuestos familiares

FBCF : Formación bruta de capital fijo

FISIM : Servicios de intermediación financiera medidos indirectamente

GIAQ : Cuestionario de evaluación del inventario RNB

IAA : Informes anuales de actividad

INE : Instituto Nacional de Estadística

ISFL : Instituciones sin fines de lucro

ISFLSH : Instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares

MIP : Modelo de inventario permanente

NACE (Rev. 1) : Nomenclatura estadística de actividades económicas de la Comunidad Europea ("Nomenclature générale des activités économiques dans les Communautés Européennes"). El marco aplicable a los años examinados (2002 a 2007) era "Rev. 1".

NCI : Normas de control interno

PDE : Procedimiento de déficit excesivo

PIB : Producto interior bruto

RdA : Remuneración de los asalariados

RdM : Resto del mundo

RNB : Renta nacional bruta

RP : Rentas de la propiedad

RPT : Recursos propios tradicionales

SEC 95 : Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales

TFUE : Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea

VA : Valor añadido

VAB : Valor añadido bruto

GLOSARIO

Comité RNB : Comité compuesto por representantes de los Estados miembros y presidido por Eurostat que asiste a la Comisión en su trabajo de verificación.

Cuestionario(s) RNB : Datos para la RNB agregada y sus componentes aportados anualmente por los Estados miembros para el cálculo de los recursos propios.

Dictamen del Comité RNB : Dictamen anual emitido por el Comité RNB sobre la adecuación de los datos RNB de los Estados miembros respecto de los recursos propios.

Distribución de cometidos dentro de la Comisión : En el contexto de la gestión del recurso propio basado en la RNB, la DG Presupuestos es el ordenador responsable de la recuperación de ingresos. Sin embargo, la verificación de los datos RNB proporcionados por los Estados miembros para el cálculo de los recursos propios compete a Eurostat.

: Los términos "DG Presupuestos" y "Eurostat" se utilizan cuando se alude al trabajo específico de cada uno de estos servicios de la Comisión. Cuando se hace referencia al trabajo global de la DG Presupuestos y Eurostat o de la Comisión en general, se utiliza el término "Comisión".

GIAQ : El cuestionario de evaluación del inventario RNB es el principal instrumento utilizado por Eurostat para verificar la conformidad del inventario RNB con el SEC 95.

Informe(s) de calidad de la RNB : El cuestionario RNB va acompañado de un informe que muestra cómo se obtiene el agregado y describe los principales cambios en los procedimientos y las estadísticas básicas empleados en comparación con años anteriores.

Informes de evaluación : Evaluaciones de Eurostat sobre la calidad de los datos RNB de los Estados miembros, cuyos componentes subyacentes se elaboran de acuerdo con el inventario RNB.

Inventario RNB : Descripción de los procedimientos (métodos) y estadísticas básicas (fuentes) empleados por los Estados miembros para calcular los distintos componentes de la RNB.

PIB :

El PIB es el resultado final de la actividad de producción de las unidades de producción residentes (en el territorio económico) y puede definirse de tres formas:

a) Enfoque de producción: La suma del valor añadido bruto de los distintos sectores institucionales (sociedades no financieras, instituciones financieras, administraciones públicas, hogares e instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares) o las distintas industrias más los impuestos menos las subvenciones a los productos.

b) Enfoque de gasto: La suma de los empleos finales de los bienes y servicios de las unidades institucionales residentes (consumo final efectivo y formación bruta de capital) más las exportaciones y menos las importaciones de bienes y servicios.

c) Enfoque de ingresos: La suma de los empleos de la cuenta de explotación del total de la economía (remuneración de los asalariados, impuestos menos subvenciones sobre la producción y las importaciones, excedente de explotación bruto y renta mixta del total de la economía).

Reservas relativas a la RNB : Son notificadas por la Comisión (o excepcionalmente por los Estados miembros) para permitir que se revisen los datos RNB de los Estados miembros de un año determinado después del límite de cuatro años establecido por ley. Las reservas generales atañen a la elaboración de todos los componentes de la RNB de un Estado miembro, mientras que las reservas específicas (nacionales o transversales) se refieren al cálculo de los componentes separados de la RNB.

Revisión de los datos RNB : Actualización de los datos RNB necesaria para corregir errores, actualizar las fuentes estadísticas o modificar el año de referencia o el marco conceptual del sistema de cuentas nacionales (por ejemplo NACE Rev. 2). Los dos últimos casos se consideran, respectivamente, revisiones periódicas importantes (o revisiones de referencia) y revisiones ocasionales importantes.

RNB : Resultado de restar al PIB las rentas primarias (incluida la remuneración de los asalariados, los impuestos y las subvenciones a la producción y las importaciones y las rentas de la propiedad) que pagan por las unidades residentes a unidades no residentes, y de sumarle las rentas primarias del resto del mundo que cobran las unidades residentes.

Verificación directa : Sistema de control implantado en 2007 por Eurostat para confirmar que la descripción de las fuentes y métodos que figura en el inventario RNB refleja la práctica de elaboración que se aplica realmente.

Verificación exhaustiva : Con este término se designan las pruebas llevadas a cabo por el Tribunal en contraposición a la verificación directa, que se refiere al trabajo realizado por la Comisión. Ambas son similares, aunque el alcance y los objetivos de la "verificación exhaustiva" son más amplios que los de la "verificación directa".

RESUMEN

I. La renta nacional bruta (RNB) de los Estados miembros es la base para el cálculo de la parte más importante de los ingresos del presupuesto de la UE. Los ingresos derivados de esta fuente han aumentado, pasando de cerca de un 50 % del presupuesto en 2002 (46 000 millones de euros) a un 70 % en 2012 (98 000 millones de euros).

II. La RNB es un agregado macroeconómico cuyo proceso de elaboración debe conformarse a los requisitos del SEC 95. La Comisión verifica los datos RNB proporcionados por los Estados miembros con objeto de asegurar que sus contribuciones al presupuesto de la UE sean correctas. El Comité RNB asiste a la Comisión en su trabajo de verificación.

III. En la fiscalización del Tribunal se examinó la eficacia de la verificación realizada por la Comisión de los datos RNB de los años 2002 a 2007 utilizados a efectos de los recursos propios (los cuales se hicieron definitivos en 2012), se determinaron los riesgos en la elaboración de la RNB y se evaluó la actuación de la Comisión a la hora de afrontar estos riesgos.

IV. Los auditores del Tribunal procedieron a una verificación más estructurada que la realizada por la Comisión, centrándose en un número limitado de componentes importantes y de riesgo. La aplicación por la Comisión de un enfoque similar no requeriría un aumento del personal de Eurostat dedicado a la verificación de los datos RNB a efectos de los recursos propios.

V. La Comisión no finalizó su ciclo de verificación hasta enero de 2012, con un uso excesivo de las reservas generales, y no examinó suficientemente las revisiones importantes llevadas a cabo por los Estados miembros entre 2008 y 2011.

VI. La verificación de la Comisión debía mejorar la calidad de los datos RNB de los Estados miembros, pero el Tribunal ha llegado a la conclusión de que esta verificación no resultó suficientemente precisa ni estructurada por las siguientes razones:

a) Estrategia/enfoque de verificación: La Comisión no planificó bien su trabajo ni lo ordenó adecuadamente por prioridades, ya que los riesgos no fueron convenientemente evaluados.

b) Proceso de verificación: La Comisión no aplicó un enfoque coherente al realizar las verificaciones en los Estados miembros, lo que en particular generó disfunciones en la verificación directa y una falta de criterios para formular reservas específicas nacionales, ni tampoco llevó a cabo un trabajo suficiente en ese nivel.

c) Presentación de informes: No se comunicaron debidamente las verificaciones.

VII. En su fiscalización el Tribunal constató que la Comisión no había detectado casos de incumplimiento importante del SEC 95 ni la falta de calidad de las estimaciones de RNB en términos de fiabilidad, comparabilidad y exhaustividad.

VIII. El Tribunal recomienda en particular que:

a) la Comisión lleve a cabo las tareas de planificación y ordenación por prioridades de modo estructurado y formalizado, reduzca la duración del ciclo de verificación y limite el uso de reservas generales;

b) la Comisión realice una verificación más precisa de los componentes de riesgo de la RNB a partir de una evaluación de riesgos, con especial atención a la exhaustividad de la RNB, evalúe en la medida de lo posible la incidencia o los importes en juego de sus constataciones y establezca criterios de importancia relativa para formular reservas específicas;

c) los informes de evaluación sobre la RNB de los Estados miembros incluyan un resumen más completo, transparente y coherente de los resultados de las verificaciones de la Comisión; que los dictámenes anuales del Comité RNB i) incluyan una evaluación clara de la adecuación de los datos RNB de los Estados miembros a efectos de los recursos propios, ii) cumplan los requisitos del Reglamento sobre los recursos propios, y iii) se utilicen adecuadamente en el procedimiento presupuestario tal como se prevé en el Reglamento sobre recursos propios y, asimismo, que los informes anuales de actividad de la DG Presupuestos y Eurostat presenten una imagen fiel de la verificación de los datos RNB de los Estados miembros y de la gestión del recurso propio basado en la RNB.

INTRODUCCIÓN

1. El presupuesto de la UE se financia con los recursos propios y otros ingresos. Hay tres categorías de recursos propios [1]: los tradicionales (derechos de aduana recaudados sobre las importaciones y canon de producción de azúcar, RPT), los calculados sobre la base del impuesto sobre el valor añadido recaudado por los Estados miembros y, en tercer lugar, los derivados de la renta nacional bruta (RNB) de los Estados miembros ("recurso propio basado en la RNB"). El gráfico 1 refleja el presupuesto de ingresos de la UE para 2012. Su fuente principal está constituida por el recurso propio basado en la RNB [2].

2. Una vez considerado el total de recursos propios tradicionales, recursos propios basados en el IVA y otros ingresos, el recurso propio adeudado con base en la RNB constituye el importe necesario para equilibrar el presupuesto y es recaudado en cada Estado miembro en función de su RNB. El anexo I presenta un resumen de la contribución de cada Estado miembro al recurso propio basado en la RNB durante tres años indicativos: 2002, 2007 y 2010.

GRÁFICO 1

PRESUPUESTO DE INGRESOS DE LA UE PARA 2012

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo (sobre la base de los informes financieros de la Comisión).

3. Cualquier subestimación (o sobrestimación) de la RNB de un Estado miembro en particular —aunque no afecte al recurso propio global basado en la RNB— tiene por efecto el incremento (o reducción) de las contribuciones respectivas de los demás Estados miembros. El anexo II presenta un resumen del cálculo del recurso propio basado en la RNB.

4. Los datos RNB son agregados macroeconómicos derivados de los procesos estadísticos de los Estados miembros. El presente informe expone la fiscalización llevada a cabo por el Tribunal de la eficacia de la verificación por la Comisión de los datos RNB utilizados a efectos de los recursos propios, que consistió en evaluar en qué medida se había ordenado por prioridades el trabajo de verificación de Eurostat y en determinar si la calidad de los datos RNB de los Estados miembros debe mejorar y si se comunica debidamente. En su Informe Especial no 12/2012 [3], el Tribunal había ya evaluado si la Comisión y Eurostat habían mejorado el proceso de elaboración de estadísticas europeas fiables y creíbles.

5. En la estimación de la RNB interviene un gran número de componentes distintos que deben medirse utilizando las mejores fuentes y métodos estadísticos disponibles. Estos procedimientos de elaboración deben conformarse a los requisitos del Sistema Europeo de Cuentas Nacionales y Regionales (SEC 95) [4], lo que representa un proceso complejo. El gráfico 2 muestra el proceso de elaboración de las cuentas nacionales de las que se derivan los datos RNB.

GRÁFICO 2

PROCESO DE ELABORACIÓN DE LAS CUENTAS NACIONALES

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo (TCE).

6. Aunque los datos RNB implican necesariamente un cierto grado de imprecisión debido a la aplicación de técnicas estimativas y de interpretación, su elaboración también está sujeta a riesgos derivados del empleo de fuentes y métodos que quizá no midan adecuadamente las actividades económicas según las normas contables del SEC 95 [5]. Por ejemplo, el uso de fuentes incompletas u obsoletas resta calidad a las cuentas nacionales desde el punto de vista de la fiabilidad, comparabilidad y exhaustividad.

7. El gráfico 3 muestra la relación entre la elaboración de los datos RNB y el cálculo del recurso propio basado en la RNB, destacando la importancia del proceso de verificación de la Comisión para el cálculo correcto, y por consiguiente el justo reparto, de las contribuciones individuales de los Estados miembros.

GRÁFICO 3

RELACIÓN ENTRE LOS DATOS RNB Y EL CÁLCULO DEL RECURSO PROPIO BASADO EN LA RNB

+++++ TIFF +++++

Fuente: TCE.

8. El Reglamento RNB [6] dispone que la Comisión debe verificar las fuentes y métodos empleados por los Estados miembros para calcular la RNB, que deben evaluarse desde el punto de vista de la fiabilidad, la comparabilidad y la exhaustividad. Por lo tanto, la Comisión debe revisar los procedimientos de elaboración aplicados por los Estados miembros para el cálculo de la RNB con el fin de evaluar su conformidad con el SEC 95. La verificación eficaz de los datos RNB es esencial para garantizar la equidad.

9. Los datos RNB, y las estadísticas de las cuentas nacionales en general, son indicadores importantes que utilizan los responsables políticos para tomar decisiones fundamentales sobre las políticas monetarias y fiscales. Además, el producto interior bruto (PIB) y la RNB se utilizan para otros fines, por ejemplo en el contexto del procedimiento de déficit excesivo (PDE) [7] y para asignar el gasto de la UE en el ámbito de la cohesión entre los Estados miembros [8].

VERIFICACIONES REALIZADAS POR LA COMISIÓN DE LOS DATOS RNB UTILIZADOS A EFECTOS DE LOS RECURSOS PROPIOS

DISTRIBUCIÓN DE COMETIDOS DENTRO DE LA COMISIÓN Y FUNCIÓN DEL COMITÉ RNB

10. La DG Presupuestos es el ordenador delegado de todos los recursos propios, mientras que la verificación de los datos RNB aportados por los Estados miembros para el cálculo de los recursos propios corresponde a Eurostat.

11. El Comité RNB, compuesto por representantes de los institutos nacionales de estadística (INE) de los Estados miembros y presidido por Eurostat, asiste a la Comisión en su trabajo de verificación. Este Comité tiene atribuidas, entre otras competencias consultivas, la adopción de un dictamen anual sobre la adecuación de los datos RNB de los Estados miembros que se utilizarán a efectos de los recursos propios (véase el apartado 15), la formulación de opiniones sobre cuestiones metodológicas y la interpretación del SEC 95 con el fin de mejorar la elaboración de los datos RNB.

TRABAJO DE VERIFICACIÓN

12. Las verificaciones llevadas a cabo por la Comisión se basan en un marco de control instaurado por Eurostat y aprobado por el Comité RNB. Para el examen de los datos RNB de los Estados miembros correspondientes al período 2002-2010, este marco de control se basa principalmente en la verificación de las fuentes y métodos de los Estados miembros empleados para elaborar los datos RNB ("inventarios RNB").

13. Este trabajo incluye comprobaciones documentales de los procedimientos de elaboración de todos los componentes de la RNB (el "enfoque global") mediante el cuestionario de evaluación del inventario RNB (GIAQ) [9]. Además, desde 2007 ya se realizado la verificación directa de uno o dos componentes de la RNB. Mediante este enfoque, Eurostat pretende verificar que la descripción de las fuentes y métodos que figura en el inventario RNB [10] refleja las prácticas de elaboración que se aplican actualmente, sin efectuar un cálculo propio de los componentes de la RNB. El anexo III ilustra el ciclo de verificación por parte de la Comisión de los inventarios RNB de los Estados miembros.

REQUISITOS DE PRESENTACIÓN DE INFORMES

14. Al término del ciclo de verificación, Eurostat elabora informes de evaluación en los que resume su análisis de la calidad de los datos RNB de los Estados miembros y enumera aspectos que deben mejorarse. Estos informes son presentados al Comité RNB y la Comisión los utiliza como base para formular reservas específicas. En el recuadro se explica en qué consisten las reservas relativas a la RBN y cuándo se utilizan.

15. El Comité RNB examina los cuestionarios y los informes de calidad de la RNB transmitidos por los Estados miembros cada año, y emite un dictamen sobre la adecuación de los datos RNB a efectos de los recursos propios "desde el punto de vista de la fiabilidad, la comparabilidad y la exhaustividad teniendo en cuenta el principio de relación coste-beneficio" [11].

16. La DG Presupuestos tiene en cuenta el dictamen del Comité RNB al calcular el ajuste de los saldos del recurso propio basado en la RNB. Solo los cambios en los datos RNB de años anteriores contemplados en este dictamen pueden dar lugar a ajustes presupuestarios.

17. Como se establece en el Reglamento Financiero [12], el ordenador delegado rendirá cuentas ante su institución del ejercicio de sus funciones en un informe anual de actividad (IAA), que según dicho Reglamento, debe indicar los resultados de sus operaciones en relación con los objetivos asignados, los riesgos asociados a tales operaciones, la utilización de los recursos puestos a su disposición y el funcionamiento del sistema de control interno. Los IAA de la DG Presupuestos y Eurostat informan sobre la gestión del recurso propio basado en la RNB.

RECUADRO

RESERVAS RELATIVAS A LA RNB

Estas reservas son un instrumento que permite que se revisen los datos RNB de un año determinado después del límite de cuatro años previsto en la legislación. La Comisión (o excepcionalmente los Estados miembros) notifican su formulación de conformidad con el artículo 10, apartado 7, del Reglamento sobre los recursos propios.

Las reservas generales se refieren a la elaboración de todos los componentes de la RNB de un Estado miembro y se utilizan principalmente cuando la evaluación del inventario RNB por parte de Eurostat tarda más de cuatro años. Cuando finaliza la verificación de Eurostat, se suprimen estas reservas y se sustituyen por reservas específicas.

Las reservas específicas se refieren al cálculo de los componentes separados de la RNB, se formulan con respecto a un Estado miembro y se suprimen en cuanto Eurostat confirma que los INE aplican las mejoras necesarias en los procedimientos de elaboración de las cuentas nacionales.

ALCANCE, ENFOQUE Y METODOLOGÍA DE LA FISCALIZACIÓN

18. El Tribunal examinó durante su fiscalización si la verificación por la Comisión de los datos RNB utilizados a efectos de los recursos propios era precisa y estaba bien estructurada, y abarcó la verificación de los datos RNB de la EU-25 [13] correspondientes al período 2002-2007 [14], centrándose en la verificación de los inventarios RNB realizada por Eurostat. Este ciclo de verificación se completó en enero de 2012.

19. La evaluación efectuada por el Tribunal abordaba las tres preguntas siguientes:

a) ¿Planificó bien Eurostat su trabajo de verificación y lo ordenó adecuadamente por prioridades?

b) ¿Examinó Eurostat de forma eficaz la calidad de los datos RNB desde el punto de vista de la fiabilidad, la comparabilidad y la exhaustividad?

c) ¿Se comunicaron debidamente (en términos de integridad, transparencia y coherencia) las verificaciones de Eurostat?

20. La fiscalización se centró en el trabajo de verificación de Eurostat (véase el apartado 30). El Tribunal revisó los archivos de una muestra de diez Estados miembros (véase el anexo I) y llevó a cabo controles sobre el terreno en cinco de ellos. En el anexo IV se presenta una sinopsis del enfoque y la metodología de auditoría seguida en la fiscalización.

21. Los criterios aplicados para evaluar la actuación de la Comisión se basan en un conjunto de buenas prácticas de verificación elaboradas por el Tribunal teniendo en cuenta las normas de la UE y los correspondientes principios de control interno [15].

22. Entre estas prácticas cabe destacar las siguientes:

evaluación de riesgos cualitativa y análisis costes-beneficio al planificar su trabajo de verificación y ordenarlo por prioridades;

verificación exhaustiva [16] de determinados componentes importantes y de riesgo de la RNB;

respeto de la integridad, transparencia y coherencia en el informe sobre el trabajo de verificación realizado.

23. Las prácticas se describen más detalladamente en un marco consolidado, el "modelo de control del Tribunal" (véase el anexo V).

OBSERVACIONES

LA VERIFICACIÓN POR LA COMISIÓN DEBÍA MEJORAR LA CALIDAD DE LOS DATOS RNB DE LOS ESTADOS MIEMBROS, PERO…

24. La Comisión visitó los Estados miembros de la EU-25 y analizó sus inventarios RNB entre inicios de 2007 e inicios de 2012, lo que dio lugar a numerosas reservas específicas destinadas a mejorar la calidad de los datos RNB de los Estados miembros.

… NO RESULTÓ SUFICIENTEMENTE PRECISA NI ESTRUCTURADA PORQUE…

25. Las siguientes observaciones se derivan del uso de buenas prácticas por el Tribunal para verificar los datos RNB (véanse los apartados 21 a 23) y se exponen en relación con la estrategia/enfoque de verificación, el proceso de verificación y la presentación de informes.

… EUROSTAT NO PLANIFICÓ BIEN SU TRABAJO NI LO ORDENÓ ADECUADAMENTE POR PRIORIDADES

26. Para que tenga éxito el enfoque de verificación se requiere una planificación que garantice que los recursos se centran en los ámbitos de máxima prioridad, una exigencia especialmente importante en un ámbito estadístico tan complejo como las cuentas nacionales, en el que no es posible una evaluación adecuada del proceso de elaboración con un enfoque global debido a la escasez de recursos disponibles.

27. El Tribunal empleó un "enfoque preciso" en función del cual los criterios para priorizar los distintos ámbitos con vistas a la verificación se basan en una evaluación cualitativa de riesgos de la elaboración de las cuentas nacionales (véanse los apartados 31 y 32) y en un análisis coste-beneficio (véanse los apartados 33 a 36).

28. En opinión del Tribunal, la Comisión no planificó bien su trabajo de verificación de los datos RNB de los Estados miembros ni lo ordenó adecuadamente por prioridades mediante la aplicación del principio de relación coste-beneficio, que tuviera en cuenta la importancia relativa de cada componente de la RNB y una evaluación cualitativa del riesgo asociado a su elaboración. Eurostat no informó a tiempo ni claramente al Comité RNB de los casos en que se estimaba que debía aplicarse el principio de costes y beneficios [17].

29. En agosto de 2011, el servicio de auditoría interna [18] de Eurostat también expresó su preocupación por la falta de consideración del riesgo en la planificación de las verificaciones y recomendó aplicar una matriz de riesgos durante la planificación que incluyera la selección de componentes para su verificación directa y la detección de problemas mediante un análisis comparativo entre los Estados miembros y a lo largo del tiempo. Esta recomendación todavía no se había aplicado en septiembre de 2013.

30. Para demostrar que su enfoque preciso podía aportar un valor añadido a la eficacia del sistema de verificación de la Comisión, el Tribunal comparó los resultados de la verificación de Eurostat con su propia labor de fiscalización en los diez Estados miembros seleccionados como se refleja en las siguientes secciones (véanse los apartados 37 a 76).

NO SE LLEVÓ A CABO UNA EVALUACIÓN DE RIESGOS ADECUADA DE LOS COMPONENTES DE LA RNB

31. El Tribunal procedió a una evaluación cualitativa de riesgos para los diez Estados miembros seleccionados principalmente sobre la base de la descripción cualitativa de las fuentes y métodos que figura en los inventarios RNB. En ella se determinaban los componentes de la RNB cuya elaboración estaba sujeta a un mayor riesgo de incumplimiento de los requisitos del SEC 95.

32. La matriz de evaluación de riesgos utilizada y los resultados de su aplicación se presentan en el anexo VI y el anexo VII respectivamente. Eurostat no llevó a cabo un proceso estructurado de esta naturaleza.

NO SE EFECTUÓ ADECUADAMENTE EL ANÁLISIS DE LA RELACIÓN COSTE-BENEFICIO

33. El Tribunal efectuó un análisis coste-beneficio para planificar su labor de fiscalización y determinar las prioridades de la misma. Este análisis se basó en una evaluación cualitativa de riesgos que también tuvo en cuenta el tamaño relativo de los componentes de la RNB en la economía total. Los resultados se presentan en el anexo VIII.

34. El indicador por tamaño y riesgo resultante determina la prioridad de los componentes de la RNB que deben verificarse en cada Estado miembro y facilita las comparaciones a lo largo del tiempo para cada Estado miembro, o bien entre ellos. Así, el Tribunal seleccionó los componentes de la RNB que debían de examinarse mediante una verificación exhaustiva o un examen documental, o ambos, en los Estados miembros y constató que Eurostat solo había verificado directamente uno de los componentes de la RNB con el indicador por tamaño y riesgo más alto según el análisis coste-Beneficio del Tribunal en los diez Estados miembros seleccionados [19].

35. El Tribunal comparó los resultados de su propio análisis costes-beneficio con los componentes de la RNB a los que Eurostat había atribuido "medidas correctoras A [20]", que pueden tener una incidencia significativa en el cálculo de la RNB, y con todos los componentes que Eurostat había verificado directamente en los diez Estados miembros seleccionados.

36. Este análisis comparativo reveló que Eurostat solo abarcó la elaboración de la mayoría de los componentes importantes y de riesgo de la RNB en su verificación de Polonia, mientras que en los otros nueve Estados miembros seleccionados, Eurostat no había exigido mejoras o aclaraciones del proceso de elaboración ni tampoco realizado una verificación directa de los cuatro importantes ámbitos siguientes (que superan el umbral de referencia 5 en el valor del indicador por tamaño y riesgo):

Industria manufacturera, sección D de la NACE (Rev. 1), que representa entre el 12 % y el 21 % de su RNB;

Comercio mayorista y minorista y reparaciones, sección G de la NACE (Rev. 1) [21], que representa entre el 10 % y el 12 % de su RNB;

Actividades inmobiliarias y de alquiler; servicios prestados a las empresas, sección K de la NACE (Rev. 1) [22], que representan entre el 14 % y el 18 % de su RNB; y

Los impuestos menos las subvenciones a los productos [23], que representan entre el 10 % y el 13 % de su RNB;

… EUROSTAT NO APLICÓ UN ENFOQUE DE VERIFICACIÓN COHERENTE ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

37. La aplicación de los procedimientos de control subyacentes al marco de la Comisión debe garantizar un enfoque coherente entre los Estados miembros con respecto a la intensidad y el nivel de detalle de las comprobaciones de Eurostat.

38. El Tribunal revisó la verificación de los inventarios RNB de los diez Estados miembros seleccionados realizada por Eurostat y constató que no había aplicado de forma congruente sus procedimientos de control en los Estados miembros.

LAS COMPROBACIONES BASADAS EN EL CUESTIONARIO DE EVALUACIÓN DEL INVENTARIO RNB NO SE DOCUMENTARON DE FORMA ADECUADA

39. La verificación realizada por Eurostat no se documentó de forma adecuada, lo que impidió al Tribunal evaluar plenamente si los procedimientos de control de la Comisión se habían aplicado de forma coherente en los Estados miembros y si se había supervisado adecuadamente la gestión de la Comisión:

No se contestaron algunas de las preguntas del GIAQ [24];

En las respuestas al GIAQ se aportaron distintos niveles de detalle [25];

No siempre era posible establecer una relación clara entre el GIAQ y las medidas correctoras comunicadas en los informes de Eurostat [26];

No se pudo examinar el seguimiento de las medidas correctoras por parte de Eurostat en casos en que no se actualizó o detalló de forma suficiente el archivo de registro [27].

INSUFICIENCIAS EN LA REALIZACIÓN DE LA VERIFICACIÓN DIRECTA

40. Las directrices adoptadas por el Comité RNB contienen varios criterios generales para seleccionar los componentes de la RNB que han de examinarse para su verificación directa [28]. Sin embargo, no se proporciona orientación sobre cómo aplicar estos criterios. Eurostat seleccionó aspectos que debían analizarse sobre distintas bases de un Estado miembro a otro y por lo tanto no aplicó un enfoque coherente.

41. En ocho de los diez Estados miembros [29] seleccionados no había pruebas de que Eurostat hubiese verificado las comprobaciones practicadas por los INE de los datos de entrada utilizados para calcular los componentes seleccionados, lo cual plantea dudas sobre si Eurostat evaluó adecuadamente los sistemas de control y supervisión para la elaboración de las cuentas nacionales vigentes en estos INE.

42. La base jurídica conforme a la cual Eurostat realizó su verificación directa fue el Reglamento RNB [30]. Habida cuenta de los objetivos y el alcance de la verificación directa, en opinión del Tribunal la base jurídica más adecuada habría sido el Reglamento sobre los recursos propios [31], el cual no prevé la participación de los INE de otros Estados miembros en las inspecciones y establece plazos concretos para la presentación de informes oficiales de la Comisión y la respuesta de los Estados miembros [32]. Eurostat no utilizó esta base jurídica en el contexto de este ciclo de verificación.

AUSENCIA DE CRITERIOS PARA LA FORMULACIÓN DE RESERVAS ESPECÍFICAS NACIONALES

43. Eurostat no definió ningún criterio para decidir qué aspectos incluidos en los informes de evaluación (véanse los apartados 79 a 82) debían convertirse en reservas específicas nacionales, ni intentó calcular la posible incidencia en la RNB de las medidas correctoras requeridas que subyacen a las reservas. Por lo tanto, no fue posible evaluar si las 103 reservas específicas formuladas respecto de los Estados miembros de la EU-25 (véase el anexo IX) cumplen el principio de relación coste-beneficio (véase el apartado 28).

44. En los apartados 62 a 64 se exponen casos de formulación incoherente de reservas específicas nacionales por parte de la Comisión.

LAS RESERVAS ESPECÍFICAS TRANSVERSALES SE FORMULARON DE FORMA INAPROPIADA

45. Pese a no estar previstas expresamente en los procedimientos adoptados por el Comité RNB, la Comisión formuló seis reservas específicas "transversales" [33], que ella misma define como aspectos notificados a todos los Estados miembros con el objetivo de permitir a Eurostat comparar el proceso de elaboración subyacente para mejorar el cálculo de la RNB.

46. El Tribunal constató casos en los que estas reservas no estaban justificadas puesto que los Estados miembros no se veían afectados por los problemas de elaboración subyacentes (por ejemplo en el caso del tratamiento de las viviendas cooperativas, en el que catorce Estados miembros declararon que carecían de estas operaciones [34]) y su incidencia en la calidad de las cuentas nacionales no era significativa (por ejemplo en el caso del tratamiento de las entidades con una presencia física escasa o nula, en el que la incidencia esperada en la RNB es limitada y afecta principalmente a los Estados miembros pequeños).

… EUROSTAT NO LLEVÓ A CABO UN TRABAJO SUFICIENTE EN LOS ESTADOS MIEMBROS

47. Eurostat debería llevar a cabo un trabajo suficiente en los INE para afrontar los principales riesgos asociados a la elaboración de las cuentas nacionales (véase el anexo VI), y de ese modo poder evaluar adecuadamente la calidad de los datos RNB de los Estados miembros.

ALCANCE LIMITADO DE LA VERIFICACIÓN DE LOS INVENTARIOS RNB POR PARTE DE EUROSTAT

48. Las pruebas contenidas en los expedientes de Eurostat no demostraban que se hubiera examinado de forma suficientemente exhaustiva los problemas de elaboración, como se explica a continuación.

EXAMEN INSUFICIENTE DE LOS REGISTROS DE EMPRESAS Y DE LA CLASIFICACIÓN DE LAS UNIDADES Y OPERACIONES INSTITUCIONALES EN EL SECTOR DE LAS ADMINISTRACIONES PÚBLICAS

49. La calidad de los registros de empresas [35] y la disponibilidad de datos detallados, que permiten una clasificación correcta de las unidades y las operaciones institucionales, son elementos fundamentales para elaborar las cuentas nacionales. El examen de la integridad de los registros de empresas, así como la aplicación de los criterios de mercado/no mercado [36] y la clasificación de las operaciones en el sector institucional de las administraciones públicas, son responsabilidad de otros servicios de Eurostat, no del servicio encargado de la verificación de los datos RNB a efectos de los recursos propios.

50. En el caso de los diez Estados miembros seleccionados, no había pruebas de que el servicio de Eurostat encargado de verificar los datos RNB hubiese examinado suficientemente estas cuestiones mediante una comprobación propia o un examen de los resultados de los otros servicios responsables. Por lo tanto, los riesgos asociados a la elaboración de las cuentas nacionales no se afrontaron de manera adecuada debido a una coordinación insuficiente entre los servicios de Eurostat.

51. Lo anterior queda confirmado por la falta de un adecuado ajuste (basado en una información de más de 20 años de antigüedad), introducido en las cuentas nacionales alemanas para abordar la mala calidad del registro de empresas (véase el cuadro 1, punto 2) y por la clasificación de los hospitales públicos y el registro de parte de sus ingresos en Austria, que no son conformes al SEC 95.

52. Tras sus visitas a Austria de 2007 a 2012, el servicio de Eurostat encargado del procedimiento de déficit excesivo (PDE) planteó de la posibilidad de que el INE no hubiera aplicado adecuadamente los criterios de mercado/no mercado para clasificar los hospitales públicos en las cuentas nacionales. El servicio de Eurostat encargado de verificar los datos RNB a efectos de los recursos propios no tuvo en cuenta esta observación. La Comisión debería haber formulado una reserva específica nacional sobre esta cuestión.

53. La comprobación documental del Tribunal permitió determinar que los fondos desembolsados por las administraciones públicas para cubrir las pérdidas operativas de estos hospitales se registran en Austria como subvenciones a los productos concedidas a los servicios de asistencia sanitaria. Estos representan cerca del 1,5 % de la RNB anual [37]. El SEC 95 [38] no permite que los pagos de servicios en el marco de riesgos o necesidades sociales se registren como subvenciones. Eurostat no practicó comprobaciones específicas de este componente de la RNB con el fin de evaluar si la operación registrada tendría que haberse clasificado como transferencias sociales en especie. Esta reclasificación aumentaría la estimación de la RNB de Austria.

FALTA DE PRUEBAS Y ALCANCE LIMITADO DE LA VERIFICACIÓN DE EUROSTAT

54. La calidad de los expedientes de control relativos a Bélgica, Italia y los Países Bajos impidió al Tribunal examinar en profundidad el trabajo realizado. Fue imposible valorar si, en el caso de los componentes de la RNB que seleccionó para estos tres Estados miembros, la Comisión había incluido alguno de los controles clave determinados por el Tribunal.

55. Lo anterior pone en duda que Eurostat haya observado las normas de control interno (NCI), según las cuales es necesario documentar debidamente el trabajo realizado no solo para posibilitar una supervisión adecuada de la gestión, sino también para asegurar la continuidad de las operaciones a lo largo del tiempo [39].

56. A ello se añade que Eurostat tampoco abordó los siguientes aspectos en los diez Estados miembros seleccionados para el examen del Tribunal:

La evaluación de la disponibilidad y el posible uso de otras fuentes en el proceso de elaboración.

La clasificación de las unidades en sectores institucionales distintos de las administraciones públicas [40].

La aplicación de las recomendaciones recogidas en el Manual sobre el déficit público y la deuda pública o la consideración de las opiniones presentadas por el Comité de Estadísticas Monetarias, Financieras y de la Balanza de Pagos (CEMFB) cuando resulte pertinente para la elaboración del producto interior bruto (PIB) y la RNB.

La resolución de estas tres cuestiones mejoraría la calidad de los procedimientos de elaboración de las cuentas nacionales e incidiría en la estimación de los datos RNB.

PROBLEMAS DE CONFORMIDAD CON EL SEC 95 Y DE CALIDAD DE LAS ESTIMACIONES DE LAS CUENTAS NACIONALES NO DETECTADOS POR EUROSTAT

57. El Tribunal controló sobre el terreno a cinco de los diez Estados miembros seleccionados. Los controles revelaron problemas de conformidad con el SEC 95 y de fiabilidad, comparabilidad y exhaustividad de las estimaciones de las cuentas nacionales que no habían sido detectados por Eurostat. El cuadro 1 presenta una sinopsis de las conclusiones principales y contiene información sobre la posible incidencia de los ajustes necesarios para corregirlos (cuando es cuantificable) y sobre el tamaño relativo de los componentes sujetos a riesgo (cuando la incidencia no es cuantificable [41]). Esta información se deriva de la verificación exhaustiva de los componentes de la RNB por parte del Tribunal e incluye una evaluación basada en los datos [42] aportados por los INE sin efectuar cálculos estadísticos alternativos.

58. En cada una de las observaciones no cuantificables, la parte de la RNB sujeta a riesgo es el tamaño relativo del componente en la economía. El Tribunal estableció dos umbrales de materialidad: en el caso de las observaciones cuantificables, la posible incidencia de los ajustes necesarios supera el 0,2 % de la RNB, mientras que en el caso de las observaciones no cuantificables, el tamaño relativo de los componentes de la RNB en riesgo supera el 0,5 % de la RNB.

CUADRO 1

INCIDENCIA POTENCIAL DE LAS CONSTATACIONES DEL TRIBUNAL EN LA CALIDAD DE LA RNB DE LOS ESTADOS MIEMBROS

Fuente: TCE (sobre la base de su verificación exhaustiva de los componentes de la RNB).

Observaciones | Descripción específica adicional del país, evaluación de la incidencia en la RNB y/o proporción de la RNB sujeta a riesgo |

Alemania | España | Francia | Italia | Reino Unido |

1.Tratamiento incorrecto de las rentas de la tierra en las cuentas nacionales | Las rentas de la tierra no se dedujeron de los consumos intermedios en algunos casos | Las rentas de la tierra no se dedujeron de los consumos intermedios ni de la producción en algunos casos | Sin objeto | Las rentas de terrenos no se dedujeron de la producción (excluido de la reserva formulada por la Comisión) | Sin objeto |

Constatación no material (proporción de la RNB en riesgo: 0,05 %) | Constatación no material (proporción de la RNB en riesgo: 0,15 %) | Constatación no material (proporción de la RNB en riesgo: 0,15 %) |

2.Ajustes de cierre del ejercicio basados en supuestos desactualizados o ajustes conceptuales no introducidos | Ajustes de cierre del ejercicio de la producción por cuenta propia, el pequeño utillaje y el registro de empresas basados en supuestos desactualizados | Sin objeto | Sin objeto | Sin objeto | No se introdujeron ajustes conceptuales del pequeño utillaje, los costes de salud laboral y formación de personal y los viajes y dietas del personal |

Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 0,73 %) | Constatación no medible |

3.Cobertura insuficiente o insuficiencias en la estimación de la economía sumergida | Consideración inadecuada del falseamiento de la información, las unidades no registradas y el fraude fiscal | Consideración inadecuada del falseamiento de la información y el fraude del IVA sin complicidad | Ajuste en concepto de exhaustividad de las unidades no registradas basado en supuestos desactualizados y no documentado | Insuficiencias en la estimación de los ajustes en concepto de exhaustividad del empleo no registrado y el falseamiento de la información | No se evaluó (debido a la reserva específica existente formulada por la Comisión sobre esta cuestión) |

Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 1,59 %) | Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 6,31 %) | Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 0,74 %) | Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 11,81 %) |

4.Registro incorrecto de ayudas de la UE en las cuentas nacionales | — | No se evaluó (debido a la reserva específica existente formulada por la Comisión sobre esta cuestión) | — | — | — |

Constatación no material (incidencia en la RNB: + 0,11 %) | | Constatación no material (incidencia en la RNB: +0,09 %) | Constatación no material (incidencia en la RNB: +0,11 %) | Constatación no material (incidencia en la RNB: +0,11 %) |

5.Calidad insuficiente de las estimaciones efectuadas para los márgenes de distribución | Los márgenes de distribución por producto no se calcularon según el método recomendado por el Comité RNB | Sin objeto | Sin evaluar | Sin objeto | Sin objeto |

Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 10,60 %) |

6.Calidad insuficiente de las estimaciones efectuadas para los servicios de alquiler (sección K de la NACE, rev. 1) | Registro del arrendamiento financiero | No hay estimaciones de la producción de software para uso final propio de productores no de mercado | Subestimación del consumo intermedio en el caso de los servicios de alquiler de viviendas | Subestimación del consumo intermedio en el caso de los servicios de alquiler de viviendas | Sin objeto |

Constatación no material (proporción de la RNB en riesgo: 0,29 %) | Constatación no material (incidencia en la RNB: + 0,01 %) | Constatación material (incidencia en la RNB: – 1,18 %) | Constatación material (incidencia en la RNB: -1,50 %) |

7.Calidad insuficiente de las estimaciones efectuadas para las actividades sanitarias y veterinarias y la asistencia social (sección N de la NACE, rev. 1) | Sin evaluar | Calidad insuficiente en la estimación de los productores de mercado distintos de los hospitales | Deficiencias en la estimación de las actividades de asistencia social | Sin evaluar | Sin evaluar |

Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 1,77 %) | Constatación no material (incidencia en la RNB: + 0,15 %) |

8.Clasificación y valoración de las ISFLSH no conformes al SEC 95 (valor añadido bruto o gastos) | - | - | - | Sin objeto | No se evaluó (debido a la reserva específica existente formulada por la Comisión sobre esta cuestión) |

Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 1,78 %) | Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 0,87 %) | Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 0,73 %) |

9.Tratamiento contable incorrecto o incoherente de los ingresos, los impuestos y las subvenciones | Sin evaluar | Sin evaluar | Registro incorrecto del impuesto sobre la circulación de vehículos y los ingresos de los municipios | Sin evaluar | Tratamiento contable incoherente de los impuestos y las subvenciones sobre los productos debido a las deficiencias en la transición de la producción a precios de productor a precios básicos en el procedimiento de elaboración |

Constatación no material (incidencia en la RNB: +0,04 %) | Constatación material (proporción de la RNB en riesgo: 6,87 %) |

Incidencia total en la RBN (observaciones cuantificables) | + 0,11 % | + 0,01 % | – 0,90 % | – 1,39 % | + 0,11 % |

Observaciones no cuantificables | Observaciones cuantificables | Observaciones no medibles |

RESERVAS ESPECÍFICAS NO FORMULADAS POR LA COMISIÓN

59. Partiendo de los umbrales del Tribunal, la Comisión debería haber formulado reservas específicas sobre las siguientes cuestiones:

Ajustes basados en supuestos desactualizados (información de más de 20 años de antigüedad) en Alemania, que representaron un total del 0,73 % de la RNB alemana.

Cobertura insuficiente de la economía sumergida [43] en Alemania y España, y deficiencias en la estimación de este componente en Francia e Italia.

Calidad insuficiente en la estimación de los márgenes de distribución en Alemania.

Calidad insuficiente en la estimación de los servicios de alquiler en Francia [44] e Italia.

Calidad insuficiente en la estimación de las actividades sanitarias y la asistencia social en España (una parte importante de esta estimación se basaba en una encuesta del año 2000 que abarcaba tan solo la Comunidad de Madrid, cuya representatividad no se evaluó).

Clasificación y valoración de las instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares (ISFLSH) no conformes al SEC 95 en Alemania, España y Francia (el valor añadido bruto del gasto de este sector representa entre el 0,7 % y el 1,8 % de la RNB de estos Estados miembros).

Tratamiento contable incoherente de los impuestos y las subvenciones a los productos en la valoración de la producción en el Reino Unido.

ESTIMACIÓN DE LA ECONOMÍA SUMERGIDA NO TOTALMENTE COMPARABLE ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS

60. Los procedimientos de elaboración empleados para calcular la economía sumergida en los cinco Estados miembros controlados sobre el terreno no son totalmente comparables, porque no siempre siguen las directrices de la Comisión en materia de exhaustividad [45].

61. Teniendo en cuenta los significativos niveles de la economía sumergida calculados por los INE, una mejora de la calidad de estas estimaciones habría tenido una incidencia material en la RNB. Sin embargo, este efecto no puede cuantificarse.

LA FORMULACIÓN DE RESERVAS ESPECÍFICAS POR LA COMISIÓN NO FUE SIEMPRE COHERENTE

62. Las constataciones que aparecen clasificadas en el cuadro 1 como no materiales representan cuestiones menos trascendentales para las que no es necesario, a juicio del Tribunal, formular reservas específicas. No obstante, cabe señalar que, en relación con algunos de estos puntos, la Comisión formuló una reserva específica nacional respecto de un Estado miembro sin comprobar si existía el mismo problema de elaboración en otros Estados miembros con el fin de asegurar la igualdad de trato.

63. La Comisión no debería haber formulado reservas sobre estos puntos o debería haberlo hecho respecto de todos los Estados miembros en los que se requerían mejoras. A continuación se presentan ejemplos en los que la Comisión formuló reservas específicas nacionales sin guardar la coherencia (véase el anexo IX):

Se formuló una reserva respecto de España por el tratamiento incorrecto del pequeño utillaje en las cuentas nacionales, pero no respecto del Reino Unido, que presenta problemas comparables en el registro de este componente.

Se formuló otra reserva respecto de España en relación con el registro de las ayudas de la UE, pero no respecto de Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido, que tampoco registran adecuadamente estas operaciones.

Se formuló una reserva respecto de Italia [46] por el registro de las rentas de la tierra, pero no de Alemania y España, que tampoco registran adecuadamente estas rentas.

Se formuló una reserva respecto de Polonia por no efectuar una estimación del software para uso final propio, pero no de España, que tampoco registra este tipo de software para productores de no mercado;

64. Estos problemas no se habrían producido si la Comisión hubiese aplicado criterios para la formulación de reservas específicas nacionales (véase el apartado 43) y si hubiese llevado a cabo un trabajo suficiente en los Estados miembros para evitar incoherencias.

UNA VERIFICACIÓN MÁS PRECISA INCIDIRÍA EN LAS CONTRIBUCIONES RELATIVAS DE LOS ESTADOS MIEMBROS

65. El cuadro 1 muestra la evaluación por el Tribunal de las consecuencias de la aplicación incorrecta del SEC 95 y la falta de calidad en 19 componentes de la RNB seleccionados en cinco Estados miembros. Estos problemas en la elaboración de los cálculos de las cuentas nacionales no han afectado al recurso propio global basado en la RNB disponible para financiar el presupuesto de la UE [47], pero sí son relevantes para el cálculo de las contribuciones individuales de los Estados miembros.

66. Las contribuciones anuales de los Estados miembros visitados para el período 2002-2007 habrían sido diferentes si se hubiese aplicado correctamente el SEC 95 y las estimaciones hubiesen sido las adecuadas. Al no haber formulado reservas sobre estas cuestiones, la Comisión ya no puede contabilizar estas incidencias en el presupuesto mediante un ajuste de los saldos RNB. Sin embargo, no es posible, a partir del trabajo llevado a cabo por el Tribunal, determinar cómo deberían haber sido estas contribuciones:

La magnitud de la incidencia potencial de las observaciones cuantificables en las contribuciones anuales de los Estados miembros visitados al presupuesto oscilaba entre + 0,4 % y – 1,1 %. Se supone que no habrían sido necesarios otros cambios en los componentes de la RNB de los cinco Estados miembros en cuestión o en las estimaciones RNB de los otros 22 Estados miembros.

Las insuficiencias que dan lugar a observaciones no cuantificables también pueden afectar al cálculo de las contribuciones de los Estados miembros: por definición es imposible estimar su incidencia de manera fiable.

67. Así, el examen llevado a cabo por el Tribunal de los componentes RNB seleccionados en cinco Estados miembros demuestra que una verificación más precisa incidiría en las contribuciones relativas de los Estados miembros al presupuesto.

… EUROSTAT FINALIZÓ TARDE SU CICLO DE VERIFICACIÓN

68. Eurostat finalizó su verificación de los inventarios RNB a finales de enero de 2012. La DG Presupuestos notificó a los Estados miembros de la EU-25 la formulación de reservas específicas sobre los datos RNB para el período 2002-2010 [48] y suprimió las reservas generales pendientes respecto de los mismos Estados miembros para el período 2002-2007.

69. La Comisión examinó los inventarios RNB de los Estados miembros entre el inicio de 2007 y el inicio de 2012. El Tribunal considera que este examen ha sido demasiado prolongado: transcurrieron diez años entre el año en que finalizó la verificación y el primer año de referencia de los datos RNB examinados.

70. Este tiempo transcurrido se debió al enfoque global de la Comisión, que requiere una carga de trabajo importante tanto en Eurostat como en los INE, y también al hecho de que, aunque no lo exige específicamente el Reglamento RNB, todos los informes de las visitas de información y los informes de evaluación fueron aprobados por el Comité RNB, que solo se reunía tres veces al año.

USO EXCESIVO DE LAS RESERVAS GENERALES

71. Para poder modificar los datos RNB a efectos de los recursos propios durante este largo proceso de verificación, la Comisión formuló reservas generales respecto de los Estados miembros para cubrir los datos RNB de los años 2002 a 2007.

72. Se hizo un uso excesivo de estas reservas, lo que podría llevar a eludir el principio de que el proceso de transmisión y examen de los datos RNB debe concluirse dentro del plazo de cuatro años establecido en el Reglamento sobre los recursos propios. Las reservas solo deben referirse a elementos específicos de la valoración de los componentes RNB separados.

73. En julio de 2012, el servicio de auditoría interna [49] de la DG Presupuestos señaló que la formulación de reservas generales durante períodos prolongados para poder modificar los datos RNB a efectos de los recursos propios y su sustitución posterior por reservas específicas permitían que los datos RNB de los Estados miembros estuviesen sujetos a correcciones más de diez años después de los años correspondientes, generando así una incertidumbre presupuestaria en los Estados miembros.

REVISIONES IMPORTANTES QUE NO SE EXAMINARON DE MANERA SUFICIENTE

74. Para cuando Eurostat terminó su verificación, los diez Estados miembros seleccionados habían procedido a una importante revisión [50] de sus cuentas nacionales (véase el 2), que generó un nuevo conjunto de datos RNB a tener en cuenta a efectos de los recursos propios.

CUADRO 2

REVISIONES IMPORTANTES LLEVADAS A CABO POR LOS DIEZ ESTADOS MIEMBROS ENTRE 2008 Y 2011 EXAMINADAS POR EL TRIBUNAL

Fuente: TCE (sobre la base de la información recogida en los expedientes de control de Eurostat).

| Inventario RNB examinado por Eurostat en el contexto del ciclo de verificación objeto de examen | Revisiones periódicas o de referencia importantes durante el proceso de verificación | Inventario RNB nuevo/actualizado presentado |

Estado miembro seleccionado | Presentado en | Año de referencia | Ejecutadas en | Año de referencia revisado | Sí, cuando/No/ Sin objeto (s. o.) |

Bélgica | Mayo de 2007 | 2003 | 2009 | 2006 [9999] | No |

Alemania | Diciembre de 2006 | 2000 | 2011 | 2008 | No |

España | Diciembre de 2007 | 2000 | 2011 | 2008 | No |

Francia | Julio de 2007 | 2000 | 2011 | 2005 | No |

Italia | Diciembre de 2007 | 2000 | 2011 | 2008 | No |

Países Bajos | Diciembre de 2006 | 2001 | s. o. [8888] | s. o. | s. o. |

Austria | Enero de 2007 | 2002 | 2008 | 2004 | Sí, febrero de 2009 |

2011 | 2008 | No |

Polonia | Diciembre de 2006 | 2002 | s. o. [8888] | s. o. | s. o. |

Suecia | Enero de 2008 | 2005 | 2010 | 2006 | No |

Reino Unido | Julio de 2007 | 2003 | 2008 | 2005 | Sí, marzo de 2011 |

75. Siete de los ocho INE que llevaron a cabo revisiones periódicas o de referencia importantes durante el proceso de verificación no elaboraron inventarios RNB actualizados, por lo que Eurostat tuvo que acometer su análisis con la escasa información incluida en los informes de calidad de la RNB.

76. En cinco [51] de estos Estados miembros, el alcance del trabajo de Eurostat fue limitado, debido a la falta de tiempo entre la ejecución de las revisiones importantes [52] (septiembre de 2011) y la conclusión del proceso de verificación (enero de 2012). Como consecuencia, no se llevó a cabo una evaluación integral de las nuevas fuentes y métodos y la verificación directa no se basó en el proceso de elaboración revisado de los componentes de la RNB seleccionados.

… LAS VERIFICACIONES DE EUROSTAT NO SE COMUNICARON DEBIDAMENTE

77. Es importante informar de manera clara y transparente sobre la verificación de los datos RNB, ya que permite a los interesados entender la evaluación de la RNB de los Estados miembros realizada por la Comisión y tomar medidas en caso necesario. Así pues, el Tribunal examinó los informes de evaluación de Eurostat sobre la RNB de los Estados miembros seleccionados (véanse los apartados 79 a 82), los dictámenes anuales del Comité RNB para los años 2002 a 2011 (véanse los apartados 83 a 87) y los IAA de Eurostat y la Dirección General (DG) de Presupuestos para los años 2002 a 2011 (véanse los apartados 88 a 92).

78. La Comisión dispone de orientaciones internas limitadas acerca de la presentación de informes sobre su verificación de los datos RNB y su gestión del recurso propio basado en la RNB, por lo que la calidad de la información de la Comisión se evaluó en relación con los niveles de integridad, transparencia y coherencia definidos por el Tribunal.

LOS INFORMES DE EVALUACIÓN DE EUROSTAT SOBRE LA RNB DE LOS ESTADOS MIEMBROS NO SIEMPRE ERAN COMPLETOS, TRANSPARENTES NI COHERENTES

79. Eurostat elaboró los informes de evaluación sobre la RNB de los Estados miembros, que incluían aspectos específicos de mejora de ámbito nacional con una posible incidencia en la RNB y cuestiones transversales. El Tribunal constató que Eurostat no había aplicado ningún criterio para determinar estos aspectos o cuestiones [53].

80. Estos informes se presentaron al Comité RNB en julio y octubre de 2011 como "proyectos" de documentos provisionales, lo que permitió a los INE abordar la resolución de algunos aspectos antes de la formulación de reservas o a Eurostat introducir algunos cambios para aplicar el principio de igualdad de trato. Sin embargo, no se elaboraron informes de evaluación definitivos sobre la RNB de los Estados miembros.

81. En diciembre de 2011, Eurostat publicó un documento [54] en el que figuraban todas las medidas correctoras que no se consideraban suficientemente importantes para constituir aspectos específicos susceptibles de mejora de ámbito nacional e incluirse en los informes de evaluación. Sin embargo, este documento recogía aspectos que podrían incidir en la RNB o que son similares a las reservas específicas formuladas por la Comisión en otros Estados miembros, como:

El registro de empresas en Alemania (véase el cuadro 1, punto 2).

El ajuste por fraude introducido en el consumo intermedio en el ámbito de los hoteles y restaurantes en los Países Bajos.

El tratamiento del pequeño utillaje en las cuentas nacionales de los Países Bajos, Suecia y el Reino Unido.

La estimación del fraude del IVA sin complicidad en Polonia.

82. El Tribunal formula las siguientes observaciones generales sobre el contenido de los informes de evaluación de Eurostat en relación con los diez Estados miembros seleccionados:

Presentación incompleta del objetivo u objetivos y del alcance de la verificación, así como del trabajo realizado por Eurostat.

Información poco clara sobre la posible incidencia de los aspectos específicos susceptibles de mejora de ámbito nacional o las cuestiones transversales y sobre la posibilidad de que la Comisión formule reservas específicas respecto a ellos [55].

Ante la ausencia de criterios de importancia relativa o materialidad, no está claro si las propias conclusiones de Eurostat que figuran en los informes representan reservas a la evaluación [56] y si la conclusión general de Eurostat debe considerarse positiva o negativa.

LOS DICTÁMENES ANUALES DEL COMITÉ RNB NO SON CONFORMES A LA LEGISLACIÓN Y NO SON INFORMATIVOS

83. El Comité RNB aprobó declaraciones de "denegación de opinión" respecto de Grecia para 2006 [57] y los Estados miembros de la EU-10 para los años 2006 a 2011 [58] sobre si los datos RNB aportados por estos Estados miembros eran adecuados a efectos de los recursos propios.

84. En el caso de Grecia, la Comisión cumplió lo establecido en el artículo 10, apartado 7, del Reglamento sobre los recursos propios [59], utilizando los datos RNB que figuraban en el anterior cuestionario RNB (2005) a efectos de los recursos propios y no se introdujeron ajustes de los saldos en el ejercicio presupuestario 2006.

85. Sin embargo, esta disposición no fue observada en el caso de los Estados miembros de la EU-10. La Comisión calculó e introdujo los ajustes correspondientes de los saldos del recurso propio basado en la RNB en los ejercicios presupuestarios 2006 a 2011, aunque el Comité RNB no había emitido un dictamen explícito (véase el apartado 16).

86. En cuanto al contenido de todos los dictámenes emitidos por el Comité RNB en el período examinado, el Tribunal determinó que:

remitirse a la base jurídica es una buena práctica, pero no se hace;

la presentación del objetivo u objetivos y la base de la evaluación [60] es incompleta;

no está claro si las reservas (generales) mencionadas en los dictámenes sobre la EU-15 permiten considerar la conclusión global extraída por el Comité RNB como positiva o negativa.

87. Teniendo en cuenta las insuficiencias detectadas en la estrategia/enfoque de verificación de la Comisión (véanse los apartados 26 a 36) y en el proceso de verificación (véanse los apartados 37 a 67), el trabajo realizado por Eurostat es insuficiente para respaldar plenamente el dictamen del Comité RNB. Puesto que el principio de relación coste-beneficio no se aplicó adecuadamente en la verificación de Eurostat, debería haberse restringido el alcance de los dictámenes del Comité RNB.

LOS INFORMES ANUALES DE ACTIVIDAD DE LA DG PRESUPUESTOS SOLO OFRECÍAN UNA VALORACIÓN PARCIAL

88. La DG Presupuestos proporcionó poca información sobre el entorno de gestión, riesgos y control relacionado con el recurso propio basado en la RNB [61] o sobre el razonamiento utilizado para extraer la conclusión global sobre los sistemas de gestión y control [62]. Pese a las mejoras de los últimos años, los IAA de la DG Presupuestos hasta 2011 solo evaluaban parcialmente la gestión del recurso propio basado en la RNB.

89. Las declaraciones de fiabilidad emitidas por la DG Presupuestos no estuvieron respaldadas hasta 2011 por pruebas suficientes de legalidad y regularidad o de buena gestión financiera y solo se refieren a la exactitud del cálculo del recurso propio basado en la RNB y no a la calidad de los datos.

90. Teniendo en cuenta las características específicas de la gestión del recurso propio basado en la RNB [63], la base de las garantías aportadas por la DG Presupuestos tendría que haberse reflejado adecuadamente en sus IAA.

LOS INFORMES ANUALES DE ACTIVIDAD DE EUROSTAT SOLO OFRECÍAN UNA VALORACIÓN PARCIAL

91. Pese a las mejoras de los últimos años, los IAA de Eurostat solo evalúan parcialmente las verificaciones de los datos RNB a efectos de los recursos propios. Eurostat comunicó escasa información sobre los objetivos, el alcance y los resultados de sus verificaciones de la RNB.

92. Las declaraciones de Eurostat en relación con el principio de buena gestión financiera no estaban respaldadas por pruebas suficientes sobre el uso eficaz de los recursos en la verificación de los datos RNB a efectos de los recursos propios.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

93. El Tribunal ha llegado a la conclusión de que la verificación de los datos RNB por parte de la Comisión no resultó suficientemente precisa ni estructurada. Las conclusiones y recomendaciones que se presentan a continuación se derivan de la aplicación por el Tribunal de las buenas prácticas de verificación establecidas para su fiscalización y que conforman un enfoque más estructurado y formalizado y asignan mejor los recursos que las prácticas seguidas actualmente por Eurostat. Puesto que el número de componentes de la RNB seleccionados para su verificación exhaustiva puede adaptarse a los recursos disponibles, no es necesario aumentar el personal de Eurostat dedicado a la verificación de los datos RNB.

94. El Tribunal constató que la Comisión terminó tarde la verificación de los datos RNB utilizados a efectos de los recursos propios para los años 2002 a 2007 y que no examinó de forma suficiente las revisiones importantes llevadas a cabo por los Estados miembros entre 2008 y 2011. Se hizo un uso excesivo de las reservas generales (véanse los apartados 68 a 76).

95. Eurostat no planificó ni determinó de forma apropiada las prioridades de su trabajo de verificación, puesto que no se evaluaron adecuadamente los riesgos asociados a la elaboración de las cuentas nacionales en los Estados miembros al seleccionarse los aspectos por verificar (véanse los apartados 24 a 36).

96. Eurostat no aplicó un enfoque coherente al realizar las verificaciones en los Estados miembros y no llevó a cabo un trabajo suficiente en ese nivel. La fiscalización del Tribunal demostró que un enfoque más estructurado y preciso mejoraría la eficacia de la verificación de la Comisión (véanse los apartados 37 a 67).

97. Las verificaciones de Eurostat no fueron comunicadas debidamente (véanse los apartados 77 a 92).

LA ESTRATEGIA/ENFOQUE DE VERIFICACIÓN

RECOMENDACIÓN 1 ACOMETER UNA PLANIFICACIÓN Y UNA ORDENACIÓN DE PRIORIDADES MÁS FORMALIZADAS Y ESTRUCTURADAS

La Comisión debería acometer un análisis estructurado y formalizado que tenga en cuenta los costes y beneficios que le permita planificar y priorizar su verificación de aspectos específicos o (sub)procesos de elaboración (véase el apartado 33), teniendo en cuenta los riesgos asociados a la elaboración de las cuentas nacionales de los Estados miembros (véase el apartado 32) y el tamaño relativo de los componentes de la RNB en la economía total.

La evaluación de riesgos debería basarse en toda la información cualitativa y cuantitativa disponible en todos los servicios de Eurostat y concentrarse en los procedimientos de elaboración descritos en los inventarios RNB y los recientes informes de calidad de la RNB de los Estados miembros (véanse el anexo VII y el anexo VIII).

RECOMENDACIÓN 2 ACORTAR LA DURACIÓN DEL CICLO DE VERIFICACIÓN Y LIMITAR EL USO DE LAS RESERVAS GENERALES

La Comisión debería abreviar su ciclo de verificación para limitar el recurso a las reservas generales (véanse los apartados 68 a 70 y 72).

Dichas reservas tendrían que limitarse a casos excepcionales que entrañen un riesgo sustancial para la protección de los intereses financieros de la UE, por ejemplo cuando un Estado miembro lleva a cabo una revisión importante durante el ciclo de verificación o a intervalos irregulares (véanse los apartados 71 a 73).

RECOMENDACIÓN 3 MEJORAR LA INFORMACIÓN AL COMITÉ RNB

Eurostat debería informar clara y puntualmente al Comité RNB de los casos en los que se considera que debe aplicarse el principio de relación coste-beneficio (véase el apartado 28).

EL PROCESO DE VERIFICACIÓN

RECOMENDACIÓN 4 APLICAR UNA VERIFICACIÓN MÁS PRECISA

El proceso de verificación de la Comisión debería comprender una evaluación de riesgos cualitativa estructurada y formalizada de los procedimientos de elaboración descritos en los inventarios RNB y una verificación exhaustiva de los componentes importantes y de riesgo de la RNB. La selección de los componentes de la RNB para su verificación exhaustiva debería efectuarse de acuerdo con el análisis de coste--beneficio descrito en la recomendación 1. El alcance y los objetivos de la verificación exhaustiva deberían ser más amplios que los de la verificación directa realizada por Eurostat en el último ciclo de verificación (véanse los apartados 22, segundo guion, y 33 a 36).

RECOMENDACIÓN 5 PRESTAR ESPECIAL ATENCIÓN A LA VERIFICACIÓN DE LA EXHAUSTIVIDAD DE LA RNB

La Comisión debería prestar una atención particular en sus verificaciones a la exhaustividad de la RNB de los Estados miembros y al uso de procedimientos de estimación comparables para abarcar la economía sumergida en las cuentas nacionales (véanse los apartados 60 y 61). Eurostat debería comprobar si todos los Estados miembros siguen las directrices de la Comisión [64] y adoptar medidas adecuadas que garanticen un tratamiento comparable de esta cuestión entre los Estados miembros.

RECOMENDACIÓN 6 DOCUMENTACIÓN Y EXPEDIENTES DE CONTROL COMPLETOS

La Comisión debería documentar su trabajo de forma que incluya información completa sobre la verificación de Eurostat llevada a cabo mediante comprobaciones documentales y/o visitas en los INE (véanse los apartados 39, 54 y 55).

Los expedientes de control de Eurostat deberían permitir a la dirección identificar claramente los resultados de las comprobaciones de los componentes de la RNB seleccionados, de conformidad con las normas de control interno (NCI).

RECOMENDACIÓN 7 LAS RESERVAS ESPECÍFICAS SOLO DEBERÍAN ABARCAR CONSTATACIONES MATERIALES

Para formular reservas específicas, Eurostat debería, cuando sea posible, valorar la incidencia probable (de las observaciones cuantificables), y/o los importes sujetos a riesgo (de las observaciones no cuantificables) de las medidas correctoras y fijar criterios de materialidad claros, tanto cualitativos como cuantitativos (véanse los apartados 43 y 58). Como norma general, deberían formularse reservas sobre componentes específicos de la RNB relacionados con medidas correctoras no aplicadas por los INE dentro de los plazos fijados y cuya incidencia pueda ser importante.

RECOMENDACIÓN 8 MEJORAR LA COORDINACIÓN ENTRE LOS SERVICIOS DE EUROSTAT

Eurostat debería mejorar la coordinación entre su servicio encargado de verificar la RNB a efectos de los recursos propios y el resto de sus servicios, en particular los que se ocupan de las cuentas nacionales (véanse los apartados 49 a 53).

En los casos en los que las posibles medidas adoptadas por otros servicios de Eurostat puedan afectar a la elaboración del PIB o la RNB, debería consultarse al Comité RNB y la decisión definitiva sobre estas medidas debería tomarse al nivel jerárquico adecuado en Eurostat.

PRESENTACIÓN DE INFORMES

RECOMENDACIÓN 9 MEJORAR LA PRESENTACIÓN DE INFORMES

Eurostat debería mejorar sus informes de evaluación para ofrecer una valoración completa, transparente y coherente de los datos RNB de los Estados miembros (véanse los apartados 79 a 82).

Los dictámenes anuales del Comité RNB deberían incluir una valoración clara de la adecuación (o no) de los datos RNB de los Estados miembros a efectos de los recursos propios, respetar en su contenido los requisitos del Reglamento RNB y utilizarse adecuadamente en el procedimiento presupuestario como prevé el Reglamento sobre los recursos propios (véanse los apartados 83 a 87).

Los IAA de la DG Presupuestos y Eurostat deben presentar una imagen fiel de la verificación de los datos RNB de los Estados miembros y de la gestión del recurso propio basado en la RNB (véanse los apartados 88 a 92).

La Comisión debería establecer requisitos para que Eurostat informe periódicamente sobre los resultados de su verificación de los datos RNB, permitiendo a la DG Presupuestos obtener la fiabilidad necesaria que debe utilizar en el contexto de sus IAA.

98. El Tribunal invita a la Comisión a tener en cuenta estas recomendaciones en el contexto de la próxima revisión del Reglamento RNB.

El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión del día 26 de septiembre de 2013.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Decisión 2007/436/CE, Euratom del Consejo, de 7 de junio de 2007, sobre el sistema de recursos propios de las Comunidades Europeas (DO L 163 de 23.6.2007, p. 17) ("Decisión sobre los recursos propios" y Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE, Euratom relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130 de 31.5.2000, p. 1) modificado ("Reglamento sobre los recursos propios").

[2] Incluye los capítulos 14 "RNB" y 32 "saldos RNB" del presupuesto.

[3] Informe Especial no 12/2012 "¿Consiguieron la Comisión y Eurostat mejorar el proceso de elaboración de estadísticas europeas fiables y creíbles?" (http://eca.europa.eu).

[4] Reglamento (CE) no 2223/96 del Consejo, de 25 de junio de 1996, relativo al sistema europeo de cuentas nacionales y regionales de la Comunidad (DO L 310 de 30.11.1996, p. 1) modificado.

[5] En particular los relacionados con la producción, los gastos y los ingresos, que son importantes para el cálculo de los componentes de la RNB.

[6] Reglamento (CE, Euratom) no 1287/2003 del Consejo, de 15 de julio de 2003, sobre la armonización de la renta nacional bruta a precios de mercado ("Reglamento RNB") (DO L 181 de 19.7.2003, p. 1).

[7] Véase el artículo 126 del TFUE y el Reglamento (CE) no 479/2009 del Consejo, de 25 de mayo de 2009, relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (DO L 145 de 10.6.2009, p. 1) modificado.

[8] Acuerdo Interinstitucional entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (DO C 139 de 14.6.2006, p. 1).

[9] Este cuestionario contiene 265 preguntas detalladas que deben responderse.

[10] Incluye también cuadros de proceso que presentan una dimensión cuantitativa del proceso de elaboración de la RNB.

[11] Véase el artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento RNB.

[12] Véase el artículo 60, apartado 7, del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248 de 16.9.2002, p. 1) modificado.

[13] Los datos RNB de los Estados miembros de la EU-10 solo corresponden al período 2004-2007. La verificación de la RNB de Bulgaria y Rumanía por Eurostat no finalizó hasta enero de 2013, por lo que estos Estados miembros quedan excluidos del ámbito de la fiscalización.

[14] Los datos RNB para los años 2008 a 2010 quedan excluidos del alcance de la fiscalización del Tribunal, puesto que no se habían cerrado antes de su inicio.

[15] El marco del Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway (COSO), que utiliza la Comisión como referencia para sus sistemas de supervisión y control.

[16] Con este término se designan las pruebas practicadas por el Tribunal en contraposición a la verificación directa, que se refiere al trabajo realizado por la Comisión. Ambas son similares, aunque el alcance y los objetivos de la "verificación exhaustiva" son más amplios que los de la "verificación directa". Ninguno de los procedimientos de control incluye el propio un cálculo de los componentes de la RNB.

[17] Véase el artículo 5, apartado 2, letra b), del Reglamento RNB.

[18] La estructura de auditoría interna (EAI).

[19] En Bélgica, respecto a las actividades inmobiliarias y de alquiler y los servicios prestados a las empresas, sección K de la NACE (Rev. 1).

[20] Estas medidas se refieren a mejoras de los métodos estadísticos, a fuentes más exhaustivas y actualizadas y a acciones para conformarse a los requisitos del SEC 95. Se excluyeron de este análisis las medidas correctoras B, C, D y E así como las cuestiones transversales (a las que no se atribuyeron medidas correctoras A).

[21] Bélgica, Alemania, España, Francia, Italia, los Países Bajos y Austria.

[22] España, Italia, Austria y Suecia.

[23] Bélgica, Francia, Italia, los Países Bajos, Austria, Suecia y el Reino Unido.

[24] Se dejaron sin contestar más de 20 preguntas en el caso de Polonia y el Reino Unido.

[25] En las respuestas de Bélgica, Francia, Italia y los Países Bajos los detalles eran insuficientes.

[26] Bélgica, Francia, Italia y los Países Bajos.

[27] Bélgica, España, Italia y los Países Bajos.

[28] La selección de los componentes para su verificación directa puede apoyarse en los siguientes criterios: referencia a partes que son representativas del proceso de elaboración y cálculo de la RNB, cobertura de cálculos que conllevan varios ajustes, y consideración de los posibles ámbitos de riesgo del proceso.

[29] Todos excepto Austria y Polonia.

[30] "Visitas de información" previstas en el artículo 6.

[31] "Visitas de control" previstas en el artículo 19.

[32] Tres meses para la Comisión y tres meses para los Estados miembros.

[33] Rentas de la propiedad transfronterizas, servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (FISIM), actividades ilegales, planes de renovación de vehículos, viviendas cooperativas y entidades con una presencia física escasa o nula.

[34] Bélgica, Bulgaria, Estonia, Grecia, Francia, Chipre, Letonia, Lituania, Hungría, Malta, los Países Bajos, Rumanía, Eslovenia y el Reino Unido.

[35] El registro de empresas contiene información sobre la población activa de las unidades estadísticas dedicadas a una actividad económica, sus unidades locales, las unidades jurídicas que conforman estas empresas y los grupos de empresas. El registro de empresas debe actualizarse con carácter periódico. El análisis de la población de las empresas que figuran en el registro debe ser el punto de partida para la elaboración de la RNB con arreglo al enfoque de producción.

[36] Véanse los apartados 3.27 a 3.37 del SEC 95. En concreto, si las ventas cubren menos del 50 % de los costes de producción, la unidad institucional es un productor no de mercado y puede clasificarse en el sector de las administraciones públicas.

[37] Se calculó sobre la base de los datos publicados por Eurostat correspondientes a los años 2004 a 2007.

[38] Véase el apartado 4.38 según el cual no se consideran subvenciones: "j) los pagos realizados por las administraciones públicas a los productores de mercado para pagar, total o parcialmente, los bienes y servicios que dichos productores de mercado suministran directamente y de forma individual a los hogares en el marco de los riesgos y necesidades sociales (véase el punto 4.84) y a los que los hogares tienen un derecho establecido legalmente. Tales pagos se incluyen en el gasto en consumo individual de las administraciones públicas y, posteriormente, en las prestaciones sociales en especie y en el consumo individual efectivo de los hogares".

[39] En particular, las NCI no 9 "Supervisión por la dirección" y no 10 "Continuidad de las operaciones". Véase la Comunicación de la Comisión "Revision of the internal control standards and underlying framework — strengthening control effectiveness", SEC(2007)1341 de 16 de octubre de 2007.

[40] En particular, las sociedades no financieras, los hogares y las instituciones sin fines de lucro al servicio de los hogares (ISFLSH). La clasificación de este último sector se realizó de forma apropiada en el Reino Unido al haber formulado la Comisión una reserva específica.

[41] Esto significa que se desconoce su incidencia en la RNB.

[42] En general, se refieren a la elaboración de la RNB para el año de referencia más reciente.

[43] Los contables nacionales están especialmente preocupados por asegurar la medición integral de las actividades económicas, incluidas aquellas ocultas (esa es la "economía sumergida") y las descritas simplemente como informales.

[44] La estimación del consumo intermedio de los hogares ascendió al 3,3 % de la producción, mientras que el porcentaje aplicado en los otros sectores institucionales superó el 15 %. Semejante diferencia denota problemas en la elaboración de este componente.

[45] En particular, la Decisión 94/168/CE, Euratom de la Comisión, de 22 de febrero de 1994, relativa a las medidas que deberán tomarse para la aplicación de la Directiva 89/130/CEE, Euratom del Consejo relativa a la armonización del establecimiento del producto nacional bruto a precios de mercado (DO L 77 de 19.3.1994, p. 51), la Decisión 98/527/CE, Euratom de la Comisión, de 24 de julio de 1998, relativa al tratamiento del fraude al IVA (diferencias entre los ingresos teóricos del IVA y los ingresos del IVA realmente recaudados) en las cuentas nacionales (DO L 234 de 21.8.1998, p. 39) y el documento no 50 del Comité RNB de julio de 2005 sobre "enfoque tabular de Eurostat respecto a las directrices de exhaustividad".

[46] Sin embargo, esta reserva de la Comisión no cubría la deducción de las rentas de terrenos de la producción.

[47] Los cambios en la RNB estimada de cada uno de los Estados miembros afectaría al cálculo de la RNB total de la UE, pero sin afectar al recurso propio global basado en la RNB. El aumento (o la disminución) en las estimaciones de la RNB total de la UE se compensaría con la disminución (o el aumento) del tipo uniforme que ha de aplicarse a la RNB de los Estados miembros para financiar el presupuesto.

[48] A excepción de la reserva transversal relacionada con los servicios de intermediación financiera medidos indirectamente (FISIM), que solo abarca el año 2010, y las reservas nacionales respecto de los Estados miembros de la EU-10, que solo abarcan el período 2004-2010.

[49] La estructura de auditoría interna (EAI).

[50] Las revisiones periódicas o de referencia importantes llevan consigo cambios en las fuentes y métodos de elaboración de la RNB, mientras que las revisiones ocasionales importantes se derivan de cambios metodológicos sustanciales en los conceptos y definiciones o en la clasificación utilizada: por ejemplo, la implantación de una nueva clasificación estadística de las actividades económicas (NACE Rev. 2) en las cuentas nacionales en 2011 o la aplicación del próximo marco contable (SEC 2010). Las revisiones importantes exigen el cálculo retrospectivo de los datos RNB de años anteriores.

[8888] Excepto las revisiones derivadas de la aplicación de la NACE Rev. 2 en las cuentas nacionales.

[9999] Año de referencia en el que se disponía de datos detallados derivados de las cuentas anuales para su utilización en las cuentas nacionales.

[51] Alemania, España, Francia, Italia y Austria.

[52] Excluidas aquellas que se refieren a la aplicación de la NACE Rev. 2.

[53] Estos aspectos se refieren en particular a las estimaciones de originales de obras recreativas, literarias o artísticas, software y consumo de capital fijo en carreteras, puentes, etc.

[54] Documento no 222 del Comité RNB titulado "Other issues (deriving mainly from action points B, C and D) for 25 Member States".

[55] Si no se solucionaban antes de finales de 2011.

[56] En los informes de evaluación de Eurostat se dice que la elaboración de los componentes de la RNB "podría" o "puede" mejorarse o que existen aspectos de mejora. Sin embargo, no queda claro si la no aplicación de estos aspectos incide en la evaluación global.

[57] Véase el Informe Anual del Tribunal relativo al ejercicio 2006, apartado 4.26.

[58] Porque la Comisión todavía no había concluido la verificación de los inventarios RNB.

[59] Esta disposición establece que los cambios en la RNB de ejercicios financieros anteriores en virtud del artículo 2, apartado 2, del Reglamento RNB sujetos al artículo 5 darán lugar en cada Estado miembro en cuestión a un ajuste de su contribución al recurso propio basado en la RNB. El artículo 5 del Reglamento RNB incluye la obligación de que el Comité RNB emita un dictamen anual sobre la adecuación de los datos RNB de los Estados miembros a efectos de los recursos propios.

[60] El alcance de la verificación y el trabajo realizado por Eurostat.

[61] En particular, cómo se calculan las contribuciones anuales y los ajustes (de los saldos de años anteriores), cómo se reparten las responsabilidades la DG Presupuestos y Eurostat, el papel que desempeña el Comité RNB y el alcance y los objetivos de la verificación llevada a cabo por la DG Presupuestos y Eurostat.

[62] Incluidos los principales indicadores sobre legalidad y regularidad y buena gestión financiera de las verificaciones del recurso propio basado en la RNB.

[63] Las normas de cálculo de la UE, la complejidad del proceso de elaboración de las cuentas nacionales y el reparto de responsabilidades entre los dos servicios de la Comisión (véanse los apartados 2 a11).

[64] Véase la nota al pie no 45.

--------------------------------------------------

ANEXO I

RECURSOS PROPIOS BASADOS EN LA RNB PARA LOS AÑOS 2002, 2007 Y 2010 POR ESTADO MIEMBRO

Fuente: TCE (sobre la base de los informes financieros de la Comisión, capítulos 14 "RNB" y 32 "saldos RNB" del presupuesto).

Estado miembro | Año 2002 | Año 2007 | Año 2010 |

Millones de euros | Porcentaje | Millones de euros | Porcentaje | Millones de euros | Porcentaje |

Los diez mayores contribuyentes seleccionados en el contexto de la presente fiscalización

Alemania (DE) | 10504,5 | 22,86 % | 14653,8 | 19,83 % | 18703,8 | 20,54 % |

Francia (FR) | 7684,7 | 16,72 % | 11215,7 | 15,17 % | 14762,0 | 16,21 % |

Reino Unido (UK) | 8480,5 | 18,46 % | 12551,2 | 16,98 % | 12963,4 | 14,24 % |

Italia (IT) | 6390,4 | 13,91 % | 9143,7 | 12,37 % | 11386,6 | 12,51 % |

España (ES) | 3430,7 | 7,47 % | 6073,4 | 8,22 % | 7611,3 | 8,36 % |

Países Bajos (NL) | 2264,9 | 4,93 % | 3400,6 | 4,60 % | 4219,2 | 4,63 % |

Bélgica (BE) | 1335,7 | 2,91 % | 1985,8 | 2,69 % | 2662,4 | 2,92 % |

Suecia (SE) | 1220,7 | 2,66 % | 1948,9 | 2,64 % | 2771,6 | 3,04 % |

Polonia (PL) | 0,0 | 0,00 % | 1745,6 | 2,36 % | 2630,9 | 2,89 % |

Austria (AT) | 1070,0 | 2,33 % | 1564,9 | 2,12 % | 2131,7 | 2,34 % |

Total | 42382,1 | 92,25 % | 64283,6 | 86,98 % | 79842,9 | 87,68 % |

Otros Estados miembros

Dinamarca (DK) | 893,1 | 1,94 % | 1393,5 | 1,89 % | 1705,7 | 1,87 % |

Grecia (EL) | 704,8 | 1,53 % | 1946,6 | 2,63 % | 1616,9 | 1,78 % |

Portugal (PT) | 635,9 | 1,38 % | 940,1 | 1,27 % | 1344,0 | 1,48 % |

Finlandia (FI) | 693,5 | 1,51 % | 1087,7 | 1,47 % | 1256,0 | 1,38 % |

República Checa (CZ) | 0,0 | 0,00 % | 703,8 | 0,95 % | 1051,4 | 1,15 % |

Irlanda (IE) | 537,5 | 1,17 % | 972,2 | 1,32 % | 950,1 | 1,04 % |

Rumanía (RO) | 0,0 | 0,00 % | 681,7 | 0,92 % | 859,6 | 0,95 % |

Hungría (HU) | 0,0 | 0,00 % | 546,7 | 0,74 % | 702,2 | 0,77 % |

Eslovaquia (SK) | 0,0 | 0,00 % | 302,5 | 0,41 % | 450,1 | 0,49 % |

Eslovenia (SI) | 0,0 | 0,00 % | 198,3 | 0,27 % | 250,9 | 0,28 % |

Bulgaria (BG) | 0,0 | 0,00 % | 163,0 | 0,22 % | 247,2 | 0,27 % |

Luxemburgo (LU) | 100,7 | 0,22 % | 202,2 | 0,27 % | 196,6 | 0,22 % |

Lituania (LT) | 0,0 | 0,00 % | 158,3 | 0,21 % | 186,4 | 0,20 % |

Letonia (LV) | 0,0 | 0,00 % | 118,0 | 0,16 % | 133,9 | 0,15 % |

Chipre (CY) | 0,0 | 0,00 % | 88,2 | 0,12 % | 124,3 | 0,14 % |

Estonia (EE) | 0,0 | 0,00 % | 95,8 | 0,13 % | 98,9 | 0,11 % |

Malta (MT) | 0,0 | 0,00 % | 32,5 | 0,04 % | 40,4 | 0,04 % |

Total | 3565,5 | 7,75 % | 9631,1 | 13,02 % | 11214,6 | 12,32 % |

Recurso propio basado en la RNB total (RP RNB) | 45947,6 | 100,00 % | 73914,7 | 100,00 % | 91057,5 | 100,00 % |

|

Ingresos totales (millones de euros) | 95434,4 | 117563,0 | 127795,0 |

RP RNB total/Ingresos totales | 48,15 % | 62,87 % | 71,25 % |

--------------------------------------------------

ANEXO II

CÁLCULO DEL RECURSO PROPIO BASADO EN LA RNB

CÁLCULO DEL RECURSO PROPIO BASADO EN LA RNB QUE FINANCIA EL PRESUPUESTO

1. El cálculo del recurso propio basado en la RNB se efectúa aplicando un tipo uniforme a la RNB de los Estados miembros, que se determina en porcentaje de la suma del PIB anual estimado de los Estados miembros, de manera que cubra íntegramente la parte del presupuesto no financiada por los recursos propios tradicionales, el recurso IVA y otros ingresos [1]. Así el cálculo del total de los recursos propios basados en la RNB queda influenciado por otras fuentes de ingresos.

2. Los saldos y los ajustes de los saldos de la RNB correspondientes al año n se calculan respectivamente en el año n+1 comparando los datos estimativos con los datos RNB reales [2], y en los años siguientes (n+2, n+3, n+4, etc.) utilizando datos reales más actualizados como se describe a continuación.

3. Las normas de la UE relativas al cálculo de los recursos propios ofrecen la posibilidad de modificar los datos RNB de un ejercicio financiero determinado hasta el 30 de septiembre del año n+4. Este plazo puede ampliarse en casos en los que la Comisión o los Estados miembros consideren que la calidad de los datos debe mejorarse en algunos aspectos de la elaboración de la RNB para un ejercicio financiero determinado [3].

4. El procedimiento de reservas de la Comisión se utiliza para comunicar a los Estados miembros estos aspectos de mejora. Las reservas generales se refieren a la elaboración de todos los componentes de la RNB de un Estado miembro, mientras que las reservas específicas se refieren al cálculo de los componentes separados de la RNB. Cuando la Comisión suprime sus reservas, no pueden tenerse en cuenta más cambios de los datos subyacentes para el cálculo de los recursos propios.

UTILIZACIÓN DE LOS DATOS RNB EN EL CÁLCULO DE OTROS ELEMENTOS DE LOS RECURSOS PROPIOS

5. Los datos RNB desempeñan un papel fundamental en el sistema más amplio de recursos propios, al utilizarse también para determinar el tope de las bases del IVA (que no deben exceder el 50 % de la RNB) para el cálculo del recurso IVA [4], para redistribuir entre los Estados miembros la carga financiera de la corrección de desequilibrios presupuestarios concedida al Reino Unido [5] y el importe de la reducción bruta concedida a los Países Bajos y Suecia en sus contribuciones anuales RNB [6], y para determinar el máximo anual de créditos de compromiso y créditos de pago que deben consignarse en el presupuesto (límites máximos) [7].

DATOS RNB ANUALES PARA EL CÁLCULO DE LOS RECURSOS PROPIOS

6. Los datos RNB anuales [8] son elaborados por los INE de los Estados miembros. Los INE deben facilitar a la Comisión (Eurostat), antes del 22 de septiembre de cada año, las cifras de la RNB, el PIB y sus componentes correspondientes al año anterior y todos los cambios introducidos en las cifras de años anteriores. Los Estados miembros proporcionan estos datos en el "cuestionario RNB".

7. Junto con estos datos, los INE de los Estados miembros deben transmitir también un informe que muestre de qué manera se ha calculado el agregado, que describa los cambios significativos en los procedimientos ("métodos") y estadísticas básicas ("fuentes") empleados y explique las revisiones realizadas sobre estimaciones anteriores de la RNB ("informe de calidad") [9].

8. Para describir de forma más detallada cómo se elaboran los datos RNB, los INE deben facilitar a Eurostat un inventario de los procedimientos y estadísticas básicas ("inventario RNB") empleados para calcular los distintos componentes de la RNB [10].

9. De acuerdo con las directrices aprobadas por el Comité RNB en julio de 2005, los Estados miembros deben elaborar un inventario RNB completamente actualizado a más tardar un año después de la finalización de una revisión importante [11]. Si un Estado miembro no cuenta con una política de revisión que incluya revisiones importantes, el inventario RNB debe actualizarse como mínimo cada cinco años.

10. En julio de 2012, estas directrices se modificaron para exigir a los Estados miembros que presentaran un inventario RNB actualizado solo si se lo solicita el Comité RNB cuando se realicen revisiones importantes dentro del ciclo de verificación de Eurostat.

[1] Véase el artículo 5 del Reglamento sobre los recursos propios.

[2] Véase el artículo 10, apartado 6, del Reglamento sobre los recursos propios.

[3] Véase el artículo 10, apartado 7, del Reglamento sobre los recursos propios.

[4] Véase el artículo 2, apartado 1, letra b), de la Decisión sobre los recursos propios.

[5] La "corrección del Reino Unido". Véase el artículo 5 de la Decisión sobre los recursos propios.

[6] Véase el artículo 2, apartado 5, de la Decisión sobre los recursos propios.

[7] Véase el artículo 3 de la Decisión sobre los recursos propios.

[8] Los datos RNB se extraen de las estadísticas y otras estimaciones. Son diferentes de los datos estimativos que se utilizan en el sistema de recursos propios en el contexto del procedimiento de aprobación del presupuesto anual.

[9] Véase el artículo 2 del Reglamento RNB.

[10] Véase el artículo 3 del Reglamento RNB.

[11] Las revisiones periódicas o de referencia importantes conllevan cambios en las fuentes y métodos empleados para la elaboración de las cuentas nacionales, mientras que las revisiones ocasionales importantes se derivan de cambios metodológicos sustanciales en los conceptos y definiciones o en la clasificación utilizada. Véase también la nota al pie no 50 del Informe y su glosario.

--------------------------------------------------

ANEXO III

VERIFICACIÓN DE LOS INVENTARIOS RNB DE LOS ESTADOS MIEMBROS POR LA COMISIÓN

FORMULACIÓN DE RESERVAS GENERALES

1. Puesto que los datos RNB a efectos de los recursos propios solo están abiertos durante cuatro años y la evaluación de los inventarios RNB de los Estados miembros realizada por Eurostat puede llevar más tiempo (como ocurrió, por ejemplo, con los datos RNB del año 2002 en adelante), la Comisión (DG Presupuestos) formula reservas generales que cubren la elaboración de todos los componentes de la RNB de un Estado miembro.

COMPROBACIONES DOCUMENTALES BASADAS EN EL GIAQ

2. Eurostat examina los inventarios RNB [1] para asegurar un enfoque "sistemático, coherente y justo" en la evaluación de la calidad de los datos RNB de los Estados miembros. El trabajo de Eurostat se documenta utilizando el GIAQ, que incluye 265 preguntas detalladas que abarcan la elaboración de la totalidad de las cuentas nacionales.

Visitas de información [2]

3. Teniendo en cuenta sus comprobaciones documentales basadas en el GIAQ, Eurostat elabora preguntas que deben aclararse durante una visita de información al INE. El objetivo de este tipo de visita consiste en particular en recabar la información necesaria para detectar deficiencias en las fuentes y métodos estadísticos empleados para calcular la RNB y sus componentes.

INFORMES DE MISIÓN Y MEDIDAS CORRECTORAS

4. La visita de información a un Estado miembro da lugar a "medidas correctoras", que consisten en aspectos que requieren posibles cambios metodológicos o en insuficiencias en los sistemas de control y supervisión que deben corregirse. Dichas medidas correctoras se desglosan en las cinco categorías siguientes:

Medidas correctoras "A": requerimiento de una posible mejora de la metodología;

Medidas correctoras "B": presentación de nueva información que debe incluirse en el inventario RNB;

Medidas correctoras "C": nueva redacción, aclaración o corrección de la información ya existente contenida en el inventario RNB;

Medidas correctoras "D": presentación de nueva información que no tiene que incluirse necesariamente en el inventario RNB;

Medidas correctoras "E": medidas que debe aplicar Eurostat.

5. Los informes de misión (junto con el calendario de aplicación de las medidas correctoras) deben acordarse entre Eurostat y los INE y presentarse al Comité RNB para su examen y aprobación.

VERIFICACIÓN DIRECTA

6. Como complemento a la revisión de los inventarios RNB basada en el GIAQ, Eurostat lleva a cabo una verificación directa de los componentes de la RNB desde 2007, tal y como recomendó el Tribunal [3].

7. Como se establece en las directrices de Eurostat, el objetivo principal de este enfoque es seguir la pista del componente seleccionado en las cuentas nacionales hasta los datos de origen [4].

8. La verificación directa por lo general se realiza de uno o dos componentes de la RNB. Eurostat normalmente no espera poder extraer conclusiones sobre todas las partes de las estimaciones incluidas en el inventario RNB con este trabajo.

ARCHIVOS DE REGISTRO Y ACTUALIZACIONES DE SEGUIMIENTO DEL INVENTARIO RNB

9. Para supervisar los avances de las medidas correctoras y documentar el proceso de verificación, Eurostat mantiene un archivo de registro que muestra toda la información relacionada con cada medida correctora y una versión (no pública) del inventario RNB en modo seguimiento que se actualiza continuamente.

INFORMES DE EVALUACIÓN

10. Eurostat elabora informes de evaluación de la calidad de los datos RNB de los Estados miembros correspondientes a un determinado número de años (por ejemplo para el período 2002-2010). Los informes de evaluación se utilizan como base para la formulación de reservas específicas de la Comisión.

FORMULACIÓN DE RESERVAS ESPECÍFICAS Y SUPRESIÓN DE RESERVAS GENERALES

11. Para cada medida correctora que Eurostat considera importante y para la que no se ha facilitado información completa o los INE no han aplicado las mejoras requeridas, la Comisión formula reservas específicas que se refieren al cálculo de los componentes separados de la RNB. Esto significa que la verificación está completa y puede levantarse cualquier reserva general pendiente.

[1] Véase la nota al pie no 11.

[2] Son competencia de la Comisión y pueden participar en ellas representantes de otros Estados miembros (véase el artículo 6 del Reglamento RNB).

[3] Véanse el Informe Anual relativo al ejercicio 2005, apartado 4.30, letra a); el Informe Anual relativo al ejercicio 2006, anexo 4.1; y el Informe Anual relativo al ejercicio 2007, apartado 4.45.

[4] El principal objetivo de la verificación directa es comprobar si la descripción de las fuentes y métodos que figura en el inventario RNB refleja adecuadamente la práctica de elaboración que se aplica en la actualidad y si los datos básicos presentados en las fuentes se han procesado e incorporado de forma apropiada en las cifras de las cuentas nacionales facilitadas por los Estados miembros para el recurso propio basado en la RNB. Mediante este enfoque, Eurostat no efectúa ningún cálculo de los componentes de la RNB.

--------------------------------------------------

ANEXO IV

SINOPSIS DEL ENFOQUE Y LA METODOLOGÍA DE AUDITORÍA EN LA FISCALIZACIÓN DEL TRIBUNAL

+++++ TIFF +++++

Fuente: TCE.

--------------------------------------------------

ANEXO V

MODELO DE CONTROL DEL TRIBUNAL

HACIA UN MARCO DE CONTROL MEJORADO

1. El Tribunal analizó la estructura general de los sistemas de la Comisión a fin de establecer buenas prácticas de verificación para su utilización en la presente fiscalización.

2. Estas prácticas conforman un enfoque más estructurado y formalizado y asignan mejor los recursos, contemplando una combinación diferente de procedimientos de control frente al marco de la Comisión: menor recurso al examen cualitativo de las fuentes y métodos descritos en los inventarios RNB de los Estados miembros y mayor comprobación del proceso de elaboración mediante una verificación exhaustiva [1] de los componentes importantes y de riesgo.

3. Estas medidas de verificación, que se consolidan en el presente modelo de control, se dividen en tres pasos principales de la verificación de Eurostat, como se describe a continuación.

PASO 1: ESTRATEGIA/ENFOQUE DE VERIFICACIÓN

4. La estrategia/enfoque que se propone consiste en planificar y determinar las prioridades de la verificación de los componentes de la RNB utilizando una metodología estructurada que aplique el principio de relación coste-beneficio ("análisis coste-beneficio").

5. El análisis coste-beneficio debe derivarse de la aplicación de las siguientes herramientas y procedimientos:

a) Debe llevarse a cabo una evaluación cualitativa de riesgos detallada de la elaboración de la RNB en los Estados miembros. Las fuentes y factores de riesgo se describen en el anexo VI, y la evaluación tiene en cuenta el proceso de elaboración del PIB en función del enfoque de producción. El examen documental [2] del inventario RNB y los recientes informes de calidad anuales de los Estados miembros representa la principal información que ha de utilizarse para realizar esta evaluación cualitativa detallada de los riesgos inherentes. No se toman en consideración los riesgos de control [3] por la limitada confianza en los sistemas de control y supervisión para la elaboración de las cuentas nacionales por parte de los INE de los Estados miembros.

b) Debe elaborarse una matriz [4] para presentar la elaboración de los componentes del PIB (en función del enfoque de producción) y de los elementos de transición del PIB/RNB sobre la base del cuadro de evaluación de riesgos (asociado a la ponderación de riesgos) [5] y del tamaño de los componentes en la economía (porcentaje del componente del PIB/RNB en la RNB total). Multiplicando la ponderación del riesgo por el tamaño de cada componente se determina un indicador por tamaño y r