COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(94) 13 final 
Bruselas, 21.01.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) PEL CONSEJO 
POR EL QUE SE ESTABLECE UN DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO 
SOBRE LAS IMPORTACIONES EN LA COMUNIDAD DE ETANOLAMINA 
ORIGINARIA DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA 
Y POR EL QUE SE PERCIBEN DEFINITIVAMENTE LOS DERECHOS ANTIDUMPING 
PROVISIONALES 
(presentada por la Comisión) 
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Mediante el Reglamento (CEE) no. 2172/93, cuya apiicablIidad fue 
ampliada por el Reglamento (CEE) no. 3344/93, se impusieron derechos 
antidumping provisionales sobre las importaciones de etanolamina 
originaria de Etados Unidos de América. 
2. Las posteriores alegaciones y la Información suministradas por la 
pates interesadas confirmaron básicamente las conclusiones de la 
Comisión detalladas en los considerandos del Reglamento (CEE) 
no. 2172/93. 
3. En consecuencia, las medidas antidumping definitivas propuestas en 
el presente Reglamento son prácticamente Idénticas a las 
provisionales. 
PROPUESTA DE REGLAMENTO (CE) No. DEL CONSEJO DE 1993 
POR EL QUE SE ESTABLECE UN DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO 
SOBRE LAS IMPORTACIONES EN LA COMUNIDAD DE ETANOLAMINA 
ORIGINARIA DE ESTADOS UNIDOS DE AMERICA 
Y POR EL OUE SE PERCIBEN DEFINITIVAMENTE LOS DERECHOS ANTIDUMPING 
PROVISIONALES 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado Constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) no. 2423/88 del Consejo, de 11 de Julio de 
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de 
dumping o de subvenciones paro parte de países no miembros de la 
Comunidad Económica Europea**) y, en particular, su articulo 12, 
Vista la propuesta de la Comisión y previa consulta al Comité 
Consultivo previsto en dicho Reglamento, 
Considerando lo que eigne: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no. 2172/93*2> (en lo sucesivo 
denominado "Reglamento provisional"), la Comisión impuso un 
derecho antidumping provisional para las importaciones en la 
Comunidad de etanotamlnas originarias de la Estados Unidos de 
América clasificadas en ios códigos NC 2922 11 00 y 2922 13 00. 
(1) DO no. L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
(2) DO no. L 195 de 4.8.1993, p. 5. % 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales, 
los fabricantes estadounidenses y sus importadores en la 
Comunidad presentaron observaciones por escrito y pidieron una 
ampliación de la vigencia del Reglamento que establecía el 
derecho provisional, con el fin de determinar en concreto los 
efectos de las medidas provisionales en el nivel de los precios 
y las Importaciones. Esta ampliación fue acordada mediante el 
Reglamento (CEE) np_ 3344/93*3>. 
Algunos de los usuarios finales de la etanolamina también 
presentaron alegaciones ante la Comisión con respecto a los 
efectos del Reglamento provisional sobre sus actividades. 
A las partes que asi lo solicitaron se les concedió la 
oportunidad de ser oídas por la Comisión. 
(3) Los fabricantes estadounidenses, sus importadores en la 
Comunidad y los fabricantes comunitarios fueron informados de 
los hechos y consideraciones más importantes sobre cuya base se 
decidió recomendar la Imposición de derechos antidumping 
definitivos y la precepción definitiva de los Importes 
garantizados mediante el derecho provisional. También se les 
concedió un plazo para presentar sus alegaciones con respecto 
al procedimiento. 
(4) La Comis ion examinó las observaciones de las partes y, cuando 
lo consideró justificado, modificó sus conclusiones. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO 
(5) En el Reglamento provisional se describla el producto el 
producto, es decir, la etanolamina (considerando 7). 
(3) DO no. L 299 de 4.12.1993, p. 43. 
Un utilizador final argumentó que los distintos tipos de 
etanolamina no deberían ser considerados como un producto 
similar porque reaccionan de forma distinta ante los factores 
del mercado. No obstante, la nueva información presentada por 
este utilizador confirmó las conclusiones de la Comisión en lo 
relativo a la similitud de los procesos de producción y a la 
intercambiabiIidad del uso final de los distintos tipos de 
etanolamina. En este factor, entre otros, basó la Comisión su 
conclusión de asimilación de los distintos tipos a un "producto 
similar". 
(6) Puesto que los códigos NC que ya hemos citado también incluyen 
las sales elaboradas a partir de etanolamina, que no están 
cubiertas por la denuncia ni por el procedimiento, el 
Reglamento que establezca los derechos definitivos y la 
percepción de los derechos provisionales, deberla excluirlas de 
su ámbito de aplicación. 
En consecuencia, la Comisión ha ajustado la descripción del 
producto en los artículos 1 y 2. 
El Consejo confirma las conclusiones de la Comisión en lo 
realtivo a la definición del "producto similar" y a la 
modificación de la descripción del producto a efectos 
aduaneros. 
D. DUMPING 
Valor normal, precio de exportación, comparación y márgenes de dumping 
(7) No se recibió ningún comentarlo relativo al cálculo del valor 
normal, el precio de exportación, la comparación y los márgenes 
de dumping, elementos que se analizaron en los considerandos 8, 
9, 10 y 11 del Reglamento provisional. 
r 
E. PERJUICIO 
(8) Con respecto a la subcotizaclón de precios, un productor 
estadounidense y su Importador en la Comunidad cuestionaron la 
validez de las conclusiones de la Comisión, pero no fueron 
capaces de aportar pruebas en este sentido que no hubiesen sido 
ya consideradas por la Comisión. Por ello se creyó que no habla 
ninguna razón para modificar los cálculos relativos a la 
subvaloración recogidos en el Reglamento provisional. 
(9) Estos mismos interesados repitieron su argumento de que la 
Comisión deberla haber concluido que no existía perjuicio 
porque, durante el periodo de 1988 hasta el final de la 
investigación, tres productores comunitarios hablan importado 
de dicha empresa estadounidense un total de 4.587 toneladas, 
que deberían excluirse del análisis relativo al perjuicio. 
Además, se afirmaba que el restante productor comunitario sólo 
representaba el 16% de la capacidad de producción de la 
Comunidad y, en consecuencia, no podía constituir "una parte 
importante" de los productores comunitarios de etanolamina. 
Además, afirmaron que los productores comunitarios en cuestión 
habian obtenido sustanciosos beneficios gracias a la 
importación de etano I am!ñas desde los Estados Unidos. 
La Comisión pidió a estas empresas que apoyasen sus 
afirmaciones con datos relativos al momento y a los precios de 
las importaciones realizadas por los productores comunitarios a 
los que se aludía. Pero, sin embargo, no se presentaron nuevos 
detalles, si se exceptúa el de due las Importaciones desde los 
Estados Unidos se realizaron en un momento en que los 
productores comunitarios no poseían la capacidad suficiente 
para cubrir la demanda de etanolamina de la CE y que las 
imprtac iones les permitieron obtener considerables beneficios 
en tos mercados de otros productos que, como la etanolamina, 
también son derivados del óxido de et I leño. 
Al no proporcionarse tal información, la Comisión consideró que 
debía rechazarse la petición de exclusión de los productores 
comunitarios en cuestión porque, aún en el caso de que se 
confirmasen dichas alegaciones, ese tonelaje representarla, 
durante el periodo de cinco años considerado, no más del 1,2% 
de las ventas de dichos productores comunitarios y nldel 2% de 
las importaciones totales procedentes de Estados Unidos. 
El Consejo confirma esta conclusión. 
F. CAUSALIDAD 
(lo) Las conclusiones de la Comisión con respecto a la causalidad, 
que se expusieron en tos considerandos 25 a 30 del Reglamento 
provisional, no fueron contestadas por ninguna parte y, en 
consecuencia, son confirmadas por el Consejo. 
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(11) Los considerandos 31 a 34 del Reglamento provisional se 
ocupan de los elementos analizados por la Comisión con 
respecto a los intereses comunitarios afectados y no han 
suscitado objeciones de ninguna de las partes. 
(12) Los usuarios finales que facilitaron a la Comisión 
información sobre las alzas de precios de los productores 
comunitarios también señalaron los efectos de éstas en sus 
costes de producción y en su competitIvidad en el mercado 
comunitario. 
La Comisión pidió a estos usuarios que señalasen con más 
precisión los efectos sobre tos costes de producción de las 
medidas provisions tes y, además, los beneficios obtenidos 
gracias a las importaciones con dumping. Sin embargo, esta 
Información no fue facilitada. 
7 
Por lo tanto, ia Comisión mantiene su posición en el 
sentido de que, como tas medidas provisionales no 
incrementan ios precios de la etanolamina por encima del 
precio medio de los últimos cinco años, el efecto de las 
medidas provisionales sobre el coste de producción de los 
productos acabados fue limitado. Además, la imposición de 
medidas definitivas se Justifica también a la vista de las 
subidas de precios a largo plazo que se producirían si 
dichas medidas no existiesen, tal como se Indicó en el 
considerando 32 del Reglamento provisional. 
Puesto que todos los utilizadores intermedios de la 
etanolamina sufren los mismos efectos de las medidas 
provisionales, éstas no afectan a su posición competitiva. 
El Consejo confirma estas conclusiones de la Comisión. 
H. NIVEL DEL PRECIO MÍNIMO DE IMPORTACIÓN 
(13) Los productores estadounidenses y sus importadores expresaron 
dudas con respecto a la capacidad de la industria comunitaria 
para elevar sus precios hasta el nivel necesario para cubrir 
sus costes y obtener un beneficio razonable sobre las ventas. 
Temen que la industria comunitaria subcotice los precios de los 
suministradores estadounidenses para incrementar su cuota de 
mercado. En este sentido, el efecto de un precio mínimo de 
importación seria una limitación de la competencia en el 
mercado, que irla contra los intereses de la Comunidad. Uno de 
estos interesados se refirió al descenso real de las 
exportaciones, producido Justo después de la entrada en vigor 
de las medidas provisionales, como una prueba de la 
probabilidad de que los productores comunitarios subcotizasen 
los precios. 
Durante el periodo ampliado de vigencia del Reglamento 
provisional, ningún productor estadounidense ni ninguno de sus 
exportadores presentaron nuevos datos que confirmasen este 
razonamiento. 
No obstante, la Comisión recibió información de cierto numero 
de usuarios finales indicando la existencia de un incremento en 
tos precios de los productores comunitarios y su falta de 
capacidad para satisfacer por completo la demanda del mercado 
comunitario. 
Por ello la Comisión recuerda sus conclusiones, tal como fueron 
recogidas en tos considerandos 33 y 35 del Reglamento 
antidumping provisional, y en particular el hecho de que si se 
eligiese un nivel mínimo para los precios de importación, ello 
permitirla a la industria comunitaria cubrir sus costes y 
obtener un beneficio razonable por las ventas, y que su falta 
de capacidad también permitirla a los productores de terceros 
países continuar abasteciendo al mercado comunitario. En estas 
condiciones de competencia la Industria comunitario no podría 
obtener una rentabilidad de tipo oligopol1st ico. 
A la vista de dicha situación, no existen razones para que la 
Comisión cambie su método de cálculo de i nivel de ios precios 
mínimos de importación. 
(14) ün exportador estadounidense y su importador presentaron un 
cálculo de costes relativo al productor comunitario más 
eficiente, con el fin de mostrar que el nivel del precio mínimo 
de importación era superior al necesario para que la industria 
comunitaria cubriese sus costes y obtuviese un beneficio 
razonable por las ventas, por lo que no beneficiarla a los 
usuarios finales de la etanolamina.La Comisión comparó este 
cálculo con tos que ella habla reí Izado durante la 
investigación y llegó a la conclusión de que los supuestos del 
cálculo de la empresa estadounidense no correspondían 
plenamente a la situación real a la que la Inudstria 
comunitaria tuvo que enfrentarse durante el periodo de 
investigación. ft 
ñ 
La restante información recopilada por la Comisión con respecto 
a los costes actuales en la Comunidad no muestran una 
diferencia significativa entre éstos y los constatados durante 
el periodo de investigación. 
Otro exportador norteamericano y su importador adujeron que la 
tasa de rendimiento anual del 8% utilizada por la Comisión era 
totalmente irreal y no tenia en cuenta la naturaleza del 
mercado. La Comisión había basado este dato en la información 
proporcionada durante la investigación por todas las partes y, 
en particular, por los productores estadounidenses. En 
consecuencia, la Comisión no ve ninguna razón para modificar el 
nivel del precio mínimo de importación. 
El Consejo confirma esta conclusión. 
I. NATURALEZA DE LAS MEDIDAS ANTIDUMPING 
(15) El razonamiento de la Comisión en lo relativo al tipo de las 
medidas antidumping provisionales se recoge en los 
considerandos 35 a 38 y no ha sido contestado por ninguna 
parte. Por lo tanto, la Comisión mantiene dicho razonamiento 
para las medidas definitivas. 
El Consejo confirma esta conclusión. 
J. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(16) Con respecto a los derechos provisionales, la práctica habitual 
de la Comunidad consiste en percibirlos definitivamente cuando 
en el estadio definitivo se confirma que el dumping habría 
provocado un perjuicio importante y si la situación con 
respecto a ios efectos perjudiciales de las importaciones con 
dumping en el mercado comunitario no hubiesen cambiado 
sustanci aiment© desde la imposición de los derechos 
provisionales. 
En el caso que nos ocupa, se confirmó definitivamente un 
dumping con importantes efectos perjudiciales, por lo que se 
consideró que los derechos debían percibirse por completo. 
Sin embargo, las importaciones de etanolamina deberían 
excluirse de dicha percepción. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de etanolamina, con excepción de las sales de 
etanolamina, clasificada en los códigos NC ex 2922 11 00, ex 2922 
12 00 y ex 2922 13 00, originaria de Estados Unidos de América. 
2. El importe del derecho será igual a la diferencia entre el precio 
CI F en la frontera de la Comunidad por tonelada, no despachado de 
aduana cuando sea inferior, y los siguientes importes: 
a) para la monoetanolamina, código NC 2922 11 00: 
(código Taric 2922 11 0Q 10): 606 ecus 
b) para la dietanolamina, código NC 2922 12 00: 
(código Taric 2922 12 00 10): 584 ecus 
c) para la trietanolamina, código NC 2922 13 00 
- con un contenido inferior al 99% 
(código Taric 2922 13 00 11): 609 ecus 
- con un contenido igual o superior al 
99% (código Taric 2922 13 00 91): 652 ecus 
3. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de 
aduana. 
//! 
Articulo Z 
a) Se perciben definitivamente los importes garantizados mediante el 
derecho antidumping provisional impuesto por el Reglamento (CEE) 
no. 2172/g3. 
b) Se liberan los Importes garantizados relativos a las sales de 
etanolamina. 
Articulo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su 
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus element so y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, Por el Consejo, 
/!** 
ISSN 0257-9545 
COM(94) 13 final 
DOCUMENTOS 
ES il 02 
N° de catálogo : CB-CO-94-014-ES-C 
ISBN 92-77-64490-7 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxcmburgo