COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO con arreglo al párrafo segundo del apartado 2 del artículo 251 del Tratado CE acerca de la Posición común adoptada por el Consejo con vistas a la adopción de una Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de cara a la mejora de la calidad de la enseñanza superior y la promoción del entendimiento intercultural mediante la cooperación con terceros países (Erasmus Mundus) (2004-2008)

1. ANTECEDENTES

Fecha de transmisión de la propuesta al PE y al Consejo (documento COM(2002) 401 final - 2002/0165 COD): // 18 de julio de 2002

Fecha del dictamen del Comité Económico y Social Europeo: // 26 de febrero de 2003

Fecha del dictamen del Comité de las Regiones: // 9 de abril de 2003

Fecha del dictamen del Parlamento Europeo en primera lectura: // 8 de abril de 2003

Fecha de transmisión de la propuesta modificada: // 29 de abril de 2003

Fecha del acuerdo político en el Consejo (por unanimidad): // 5 de mayo de 2003

Fecha de adopción de la Posición común: // 16 de junio de 2003

2. OBJETIVOS DE LA PROPUESTA DE LA COMISIÓN

La propuesta, que se basa en el artículo 149, tiene por objeto establecer un programa comunitario para aumentar la calidad de la educación mejorando la dimensión mundial de la educación superior europea y fomentando la cooperación con terceros países. Este futuro programa incrementará el desarrollo de los recursos humanos y promoverá el diálogo y el entendimiento entre pueblos y culturas. Como tal, será un medio para responder a los retos a que tiene que hacer frente la educación superior europea en la actualidad, y en particular la necesidad de estimular el proceso de convergencia de la estructura de títulos y aumentar el atractivo a escala mundial. Todos estos temas son cruciales dentro del proceso de la Sorbona/Bolonia/Praga y de la reforma nacional de la educación superior en diversos Estados miembros.

3. OBSERVACIONES A LA POSICIÓN COMÚN

3.1. Observaciones generales

El texto de la Posición común es aceptable en líneas generales para la Comisión ya que respeta en gran medida la esencia de la propuesta original de la Comisión.

No obstante, la Comisión tiene dos objeciones fundamentales al texto.

La Comisión lamenta que la Posición común pretenda reducir el presupuesto del programa a 180 millones de euros frente a los 200 millones de euros que ella propone.

El coste de la propuesta de la Comisión fue cuidadosamente calculado. El Consejo no ha aportado ninguna justificación a su propuesta de 180 millones de euros. Por tanto, la reducción es arbitraria y pone en peligro el equilibrio interno del programa y su repercusión potencial.

La Comisión también lamenta la inclusión de los resultados de la selección para la acción 1 --másters Erasmus Mundus-- en el apartado 1 del artículo 7, que establece que las medidas deben adoptarse de acuerdo con el procedimiento del comité de gestión (apartado 2 del artículo 8). El procedimiento de gestión puede generar considerables retrasos en la aplicación del programa.

3.2. Análisis de las enmiendas propuestas por el Parlamento en primera lectura

- Enmiendas incorporadas totalmente o en esencia en la propuesta modificada de la Comisión y en la Posición común: 1, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 28, 31, 34, 36, 37, 38, 39, 41, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 53, 69 y 70.

- Enmiendas incorporadas en la propuesta modificada de la Comisión y no incorporadas en la Posición común: 32, 35, 59, 62, 63 y 66.

Existe un amplio grado de convergencia entre la propuesta modificada y la Posición común por lo que se refiere a las enmiendas del Parlamento.

En cuanto a las enmiendas que no se han incorporado en la Posición común, las enmiendas nos 32 y 35 habrían contribuido a precisar mejor las disposiciones a que se refieren los artículos 5 y 6 respectivamente.

La enmienda nº 59 habría establecido un vínculo explícito y útil entre universidad y empresa en relación con el acceso al empleo.

Las enmiendas nos 62, 63 y 66, que en la Posición común se han suprimido, se refieren a capítulos del texto relativos a la acción 4 (mejora de la capacidad de atracción).

Desde el punto de vista de la Comisión, estas enmiendas habrían contribuido a mejorar el texto. Sin embargo, la Comisión no las considera enmiendas clave y puede tenerse en cuenta la esencia de las mismas durante la fase de ejecución.

3.3. Principales divergencias entre la propuesta modificada y la Posición común

La Posición común respeta la esencia de la propuesta de la Comisión. No obstante, existen algunas divergencias entre ambos textos.

Además de la discrepancia presupuestaria mencionada en el apartado 3.1, las principales diferencias entre ambos textos son las siguientes:

- Artículo 7 y capítulo sobre los procedimientos de selección del anexo

El artículo 7 de la Posición común amplía el ámbito de las medidas que han de adoptarse por medio del procedimiento de gestión e incluye los resultados de las selecciones de todas las acciones, distintas de la acción 1, entre las que deben adoptarse por medio del procedimiento de consulta.

En general, la Comisión considera que la participación del Comité en la adopción de decisiones relativas a los resultados de la selección no añade necesariamente una gran transparencia a la gestión del programa; simplemente lo hará más burocrático. La experiencia de la selección de proyectos en otros programas educativos (tales como Sócrates) sugiere que el impacto del procedimiento de gestión en el resultado de las selecciones será mínimo, pero sí repercutirá significativamente en la duración del procedimiento y en la carga de trabajo.

Tal como se indica anteriormente en el apartado 3.1, el principal inconveniente de la Posición común a este respecto es la inclusión de la acción 1 --másters Erasmus Mundus-- entre las medidas que deben adoptarse a través del procedimiento de gestión.

La acción 1 se basa en el respeto absoluto de la competencia de los Estados miembros en materia de educación. La Comisión considera que la transparencia del proceso de selección puede quedar garantizada y las opiniones de los Estados miembros y sus organismos competentes pueden tenerse en cuenta en este proceso sin recurrir al procedimiento de gestión. Este procedimiento complicado no queda justificado por los riesgos potenciales inherentes al contenido de la acción 1 ni por su futura significación financiera. El procedimiento de gestión podría causar retrasos innecesarios en la ejecución del programa.

El capítulo relativo a los procedimientos de selección del anexo, mencionado en el artículo 7, está más detallado en la Posición común que en la propuesta modificada. Sin embargo, la Comisión puede aceptar este texto, ya que se basa en gran medida en la exposición de motivos que acompaña a su propuesta original.

- Acción 4: mejora de la capacidad de atracción

La Posición común simplifica considerablemente la descripción de la acción 4. Esta simplificación no modifica la índole de la acción y hace que el texto sea más claro.

La Comisión aceptó una serie de enmiendas del Parlamento relativas a capítulos del texto correspondientes a la acción 4 que la Posición común suprime. Desde el punto de vista de la Comisión no se trata de un problema significativo, ya que la esencia de estas enmiendas puede tenerse debidamente en cuenta durante la fase de ejecución. Por tanto, la Comisión acepta el texto de la Posición común en lo que se refiere a la acción 4.

4. CONCLUSIÓN

La Comisión considera que el texto de la Posición común es una buena base para una decisión del Parlamento Europeo y del Consejo, con la excepción de las partes relativas al presupuesto y del problema de los procedimientos de comitología aplicables a la acción 1.