[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 18.9.2008

COM(2008) 568 final

2004/0209 (COD)

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO con arreglo al artículo 251, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE en relación con la

Posición Común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/88/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo

2004/0209 (COD)

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO con arreglo al artículo 251, apartado 2, párrafo segundo, del Tratado CE en relación con la

Posición Común aprobada por el Consejo con vistas a la adopción de una propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2003/88/CE relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo

1. ANTECEDENTES

Fecha de transmisión de la propuesta al Parlamento y al Consejo [documento COM(2004) 607 final]: 2004/0209 (COD) | 22 de septiembre de 2004 |

Fecha del dictamen del Comité de las Regiones | 14 de abril de 2005 |

Fecha del dictamen del Parlamento Europeo en primera lectura | 11 de mayo de 2005 |

Fecha del dictamen del Comité Económico y Social Europeo | 11 de mayo de 2005 |

Fecha de transmisión de la propuesta modificada al Parlamento y al Consejo [COM(2005) 246 final] | 31 de mayo de 2005 |

Fecha del acuerdo político del Consejo sobre la Posición Común (mayoría cualificada) | 9 de junio de 2008 |

Fecha de la adopción oficial de la Posición Común por el Consejo | 15 de septiembre de 2008 |

2. OBJETO DE LA PROPUESTA DE LA COMISIÓN

La propuesta de la Comisión tiene por objeto modificar la Directiva sobre tiempo de trabajo[1] introduciendo un conjunto equilibrado de cambios que siguen cuatro grandes criterios:

- encontrar una solución legislativa a los problemas evocados durante las consultas públicas organizadas por la Comisión en 2004 en relación con el tiempo de atención continuada y con el momento en que ha de tomarse el descanso compensatorio;

- mejorar la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores, particularmente en lo que respecta a los riesgos asociados a una jornada laboral excesivamente prolongada;

- prever un mayor margen de flexibilidad por lo que hace al periodo de referencia para el tiempo de trabajo semanal, igualmente atendiendo a los resultados de las consultas públicas de 2004; y

- prestar mayor apoyo a la conciliación de la vida profesional y la vida familiar.

Los principales cambios que presentaba la propuesta modificada de la Comisión eran los siguientes:

Tiempo de atención continuada

Se introducen definiciones legales en relación con el «tiempo de atención continuada» y se establece una distinción entre diferentes tipos de tiempo de atención continuada, siguiendo recientes decisiones del Tribunal de Justicia ( SIMAP [2], Jaeger [3], etc.) que han tenido un profundo efecto en la organización del tiempo de trabajo en los servicios públicos.

Conciliación de la vida profesional y familiar

Se establece que los Estados miembros animarán a los interlocutores sociales a celebrar acuerdos destinados a mejorar la conciliación y tomarán las medidas necesarias para garantizar que los empresarios informen a sus trabajadores, con la debida antelación, de cualquier cambio en la organización del tiempo de trabajo, y que están obligados a considerar las solicitudes de cambios en el horario y ritmo de trabajo de los trabajadores.

Cálculo de la duración máxima del tiempo de trabajo semanal

La Directiva establece que el promedio del tiempo de trabajo semanal, incluida las horas extraordinarias, no excederá de cuarenta y ocho horas. La propuesta no modifica este límite, pero introduce una mayor flexibilidad a la hora de calcular el promedio, permitiendo que, por razones objetivas o técnicas o relacionadas con la organización del trabajo, el periodo de referencia se amplíe hasta un máximo de doce meses. Esta ampliación estaría supeditada a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores y a la consulta con los interlocutores sociales.

Futuro de la opción de no aplicación

La opción de no aplicación que recoge el artículo 22, apartado 1, de la Directiva permite actualmente a los Estados miembros autorizar que un trabajador, de acuerdo con su empresario, trabaje un número de horas por encima del límite de cuarenta y ocho horas, siempre que se den determinadas condiciones destinadas a proteger al trabajador. La propuesta modificada prevé la supresión de esta excepción en una fecha determinada y establece, entretanto, nuevas condiciones de protección.

Momento en que ha de tomarse el descanso compensatorio

Se establece que, en el caso de que se apliquen excepciones a los periodos mínimos de descanso diario o semanal requeridos por la Directiva, el descanso compensatorio equivalente que debe seguir debe concederse en un «plazo razonable», que se determinará de conformidad con la legislación nacional o un convenio colectivo o un acuerdo celebrado entre los interlocutores sociales. Esta modificación ofrecería tanto a los trabajadores como a los empresarios un mayor margen de flexibilidad en la organización de su trabajo.

3. OBSERVACIONES SOBRE LA POSICIÓN COMÚN

1.1. Breves observaciones generales sobre la Posición Común

La Posición Común difiere en una serie de puntos de la propuesta modificada de la Comisión. En concreto, no recoge varias enmiendas propuestas por el Parlamento, y ello pese a que la propuesta modificada de la Comisión había incorporado un buen número de las propuestas del Parlamento.

La Posición Común fue adoptada tras una primera lectura, particularmente prolongada y difícil, en el Consejo, durante la cual un número significativo de Estados miembros mantuvieron posiciones muy divergentes, pese a los esfuerzos de las sucesivas Presidencias (con el apoyo de la Comisión) por encontrar una solución de compromiso aceptable.

La Comisión puede aceptar algunos de los cambios propuestos por el Consejo —como las nuevas condiciones destinadas a proteger a los trabajadores contra los abusos en relación con la opción de no aplicación—, ya que garantizarían una mejor protección a un grupo de trabajadores que es particularmente vulnerable a jornadas de trabajo excesivamente prolongadas.

La Comisión ha aceptado asimismo, en última instancia, otras modificaciones relativas al futuro de la opción de no aplicación, a la luz de los importantes cambios que han introducido los Estados miembros en relación con el uso de esta opción, que se describen detalladamente más adelante.

La Comisión, habida cuenta de la apremiante necesidad de esclarecer la situación legal y de permitir así una aplicación más coherente de la Directiva en los diferentes Estados miembros, ha respaldado el acuerdo global.

1.2. Resultado de las enmiendas del Parlamento Europeo en primera lectura

1.2.1. Enmiendas de Parlamento Europeo que se incluyeron (en su totalidad, en parte o en principio) tanto en la propuesta modificada de la Comisión como en la Posición Común

Los considerandos:

- enmienda 1 (mención a las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa): véase, en la Posición Común, el considerando 4;

- enmienda 2 (referencia detallada a las conclusiones del Consejo Europeo de Lisboa): véase, en la Posición Común, el considerando 4;

- enmienda 3 (referencia al aumento del índice de empleo de las mujeres): véase, en la Posición Común, el considerando 5;

- enmienda 4 (referencia más clara a la protección de la salud y la seguridad de los trabajadores y adición de una referencia a la conciliación de la vida profesional y la vida familiar): véase, en la Posición Común, el considerando 7;

- enmienda 8 (cita del artículo 31, apartado 2, de la Carta de los Derechos Fundamentales): véase, en la Posición Común, el considerando 19;

Los artículos:

- enmienda 10 (posibilidad de calcular el periodo inactivo del tiempo de atención continuada de forma proporcional): véase, en la Posición Común, el artículo 1, apartado 2, (nuevo artículo 2 bis) ;

- enmienda 12 (adición de una disposición relativa a la compatibilidad de la vida profesional con la vida familiar): véase, en la Posición Común, el artículo 1, apartado 2, (nuevo artículo 2 ter) ;

- enmienda 13 [supresión del nuevo texto propuesto en el artículo 16, letra b)]: el texto suprimido ya no aparece en la Posición Común;

- enmiendas 16 y 18 (periodo de descanso compensatorio): véanse, en la Posición Común, el artículo 1, apartado 3, letra b), [que modifica el artículo 17, apartado 2)] y el artículo 1, apartado 4, (que modifica el artículo 18);

- enmienda 17 (corrección de un error): véase, en la Posición Común, el artículo 1, apartado 3, letra d), inciso i), que modifica el artículo 17, apartado 5);

- enmienda 19 (periodo de referencia): véase, en la Posición Común, el artículo 1, apartado 5, que modifica el artículo 19.

1.2.2. Enmiendas del Parlamento Europeo que se incluyeron en la propuesta modificada, pero no en la Posición Común

- Enmienda 11 (la duración máxima del tiempo de trabajo se aplica por trabajador, no por contrato)

Véase el considerando 2 de la propuesta modificada, que recoge en parte esta enmienda.

- Enmienda 20 (revocación de los acuerdos de no aplicación del artículo 22, apartado 1, tres años después de la entrada en vigor de la Directiva)

Véase el artículo 22, apartado 1, de la propuesta modificada.

- Enmienda 24 (tras la propuesta revocación de los acuerdos de no aplicación, los acuerdos que sigan siendo válidos expirarían en el plazo de un año)

Véase el artículo 22, apartado 1, letra c), de la propuesta modificada.

1.2.3. Principales puntos de divergencia entre la propuesta modificada de la Comisión y la Posición Común del Consejo

Aplicación por trabajador de la duración máxima del tiempo de trabajo y de los periodos de descanso que requiere la Directiva

Dada la necesidad de garantizar que los objetivos en materia de salud y seguridad de la Directiva sobre tiempo de trabajo sean plenamente efectivos, la Comisión considera que la legislación de los Estados miembros debe establecer ya medidas apropiadas para garantizar que los límites en materia de tiempo de trabajo medio semanal y de descanso de la Directiva se respetan, en la medida de lo posible, por trabajador, en el caso de los trabajadores que tengan simultáneamente dos o más contratos de trabajo que entren dentro del ámbito de aplicación de la Directiva. La Comisión ya se pronunció en este sentido en su Informe de 2000 sobre la Directiva relativa al tiempo de trabajo[4].

Esta cuestión suscitó un vivo debate durante la fase inicial de la primera lectura en el Consejo. La Comisión tiene constancia de que, en la actualidad, al menos doce Estados miembros aplican estas disposiciones por trabajador, mientras al menos otros doce las aplican por contrato. El debate en el Consejo tuvo en cuenta esta situación. Pese a la enmienda propuesta por el Parlamento, no fue posible alcanzar un acuerdo en relación con la inclusión de una disposición que especificase que estas normas deben aplicarse por trabajador. La Comisión considera que esta cuestión debe revisarse por separado de la actual propuesta legislativa.

Tiempo de atención continuada

Conforme a la propuesta modificada, se establece una distinción entre periodos «activos»[5] e «inactivos» del tiempo de atención continuada en el lugar de trabajo. La Comisión propuso que los periodos activos del tiempo de atención continuada (periodos en los que los trabajadores ejercen su actividad o sus funciones al ser requeridos por el empresario) se considerasen siempre tiempo de trabajo. En cambio, los periodos inactivos no se considerarían tiempo de trabajo a menos que la legislación nacional o un convenio colectivo dispusiera de otro modo. Sin embargo, los periodos inactivos nunca podrían tenerse en cuenta a la hora de calcular los periodos de descanso.

La Posición Común no introduce ningún cambio en relación con el periodo «activo» del tiempo de atención continuada, pero permitiría que los periodos «inactivos» se considerasen bien tiempo de trabajo, bien periodo de descanso, con arreglo a la legislación nacional o los convenios colectivos.

Conciliación de la vida profesional y la vida familiar

Conforme a la propuesta modificada, los Estados miembros tomarían las medidas necesarias para «garantizar» que los empresarios estén obligados a considerar las solicitudes de cambios en el horario y ritmo de trabajo de los trabajadores teniendo en cuenta las necesidades de flexibilidad de ambas partes. La Posición Común, en cambio, establece que los Estados miembros «animarán» a los empresarios a considerar tales solicitudes, y añade nuevas condiciones.

Con todo, el texto propuesto supondría una mejora general de las condiciones laborales, ya que la Directiva no contiene disposiciones específicas sobre la reconciliación, e impondría una nueva obligación a los Estados miembros, que deberían garantizar que los empresarios informen a sus trabajadores, con la debida antelación, de cualquier cambio sustancial en la organización del tiempo de trabajo.

El futuro de la opción de no aplicación

Durante los prolongados y acalorados debates mantenidos en el Consejo en primera lectura, este fue el punto más polémico.

La propuesta modificada establecía que la opción de no aplicación se revocaría tres años después de la entrada en vigor de la Directiva, al tiempo que se aplicarían condiciones más rigurosas para proteger a los trabajadores que optaran por la no aplicación.

La Posición Común no contempla la revocación de la opción de no aplicación. En cambio, amplía la protección reforzada que ya proponía la Comisión, estableciendo un nuevo marco de cuatro puntos para dicha opción: límites más explícitos, un conjunto de condiciones prácticas más rigurosas para proteger a los trabajadores, un futuro reexamen de la opción de no aplicación basado en informes nacionales exhaustivos, y una disposición que obliga a los Estados miembros a optar entre la exclusión o la facultad de permitir que el periodo de referencia se amplíe hasta un máximo de doce meses, mediante disposiciones legales. Este marco se describe de forma pormenorizada más adelante.

La Comisión sigue pensando que la opción de no aplicación constituye una excepción al principio fundamental de una semana laboral máxima de cuarenta y ocho horas y que esta excepción que puede plantear riesgos para la salud y la seguridad de los trabajadores, tanto a corto como a largo plazo. Por esta razón, la Comisión ha propuesto reiteradamente reforzar sustancialmente las salvaguardas que protegen a los trabajadores que se acogen a esta opción.

La Comisión entiende que en los últimos años el patrón de uso de la opción de no aplicación ha cambiado drásticamente. En 2000, solo un Estado miembro recurrió efectivamente a esta opción. En 2008, tienen previsto explícitamente utilizarla unos catorce, aunque existen grandes diferencias en la manera en que se aplica en el Derecho nacional[6]. Además de los Estados miembros que utilizan ya la opción de no aplicación, hay otros que desean mantener la posibilidad de utilizarla en el futuro, para responder a eventuales carencias de mano de obra sectoriales o generales.

En opinión de la Comisión, esta situación ha tenido una enorme incidencia en el debate que se entabló en el Consejo. Por otra parte, el requisito de considerar todo el tiempo de atención continuada tiempo de trabajo explica en gran medida la rápida proliferación desde 2000 de acuerdos de no aplicación específicamente diseñados para sectores que hacen uso del tiempo de atención continuada.

Se espera que algunas de las modificaciones propuestas en relación con el tratamiento del periodo inactivo del tiempo de atención continuada subsanen las dificultades que han tenido determinados Estados miembros a la hora de contar, a corto o medio plazo, con el personal formado necesario (como consecuencia de factores estructurales o de flujos de mano de obra entre los Estados miembros y con destino a terceros países). La revisión prevista en el nuevo artículo 24 bis permitirá a la Comisión hacer balance de la forma en que están incidiendo realmente estos cambios en el uso de la opción de no aplicación por parte de los Estados miembros y ofrecerá información mucho más pormenorizada de la que se dispone actualmente sobre cómo se está usando realmente esta opción. De esta forma, la Comisión estará en mejores condiciones de extraer conclusiones globales —y, en su caso, de elaborar propuestas— en relación con el futuro de la opción de no aplicación.

La Comisión, teniendo en cuenta todos estos factores, ha considerado detenidamente la mejor manera de proceder y ha llegado a la conclusión de que para que la propuesta se someta a una segunda lectura es necesario apoyar las propuestas sobre la opción de no aplicación que figuran en la Posición Común, en el marco de un acuerdo global.

Duración máxima del tiempo de trabajo para los trabajadores que optaron por la no aplicación del límite de cuarenta y ocho horas

La Directiva sobre tiempo de trabajo limita ya la duración media del tiempo de trabajo a cuarenta y ocho horas por semana, incluidas las horas extraordinarias. Sin embargo, al amparo de la opción de no aplicación, un trabajador puede acordar con el empresario trabajar un número de horas superior a ese límite. Si un trabajador se acoge a esta opción, la Directiva no establece ningún límite explícito a su tiempo de trabajo.

La Directiva contiene dos límites implícitos. En primer lugar, las horas trabajadas no pueden afectar a los periodos de descanso diario y semanal mínimos requeridos por la Directiva, y estos requisitos no pueden verse afectados por la opción de no aplicación. En segundo lugar, el artículo 22, apartado 1, establece que la no aplicación está supeditada al respeto de los principios generales de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores, y el Tribunal de Justicia ha declarado reiteradamente que las excepciones a los derechos que confiere el Derecho comunitario deben interpretarse de forma restrictiva. De conformidad con el artículo 22, apartado 1, letra d), de la Directiva 2003/88/CE, las autoridades competentes puede intervenir «por razones de seguridad y/o de salud de los trabajadores» para «prohibir o restringir» la posibilidad de que los trabajadores sobrepasen la duración máxima de cuarenta y ocho horas, aun cuando hayan dado su consentimiento para ello. Se ha de dar por supuesto, por tanto, que aun en el caso de que un trabajador dé su consentimiento, las horas que pueda trabajar por encima del referido límite estarán siempre implícitamente limitadas por los riesgos reales que entrañen para la salud y la seguridad.

Con todo, la Comisión consideró que la falta de un límite superior específico para los trabajadores que se acojan a dicha opción plantea un riesgo particular de abuso. La propuesta modificada establecería un nuevo límite explícito para los trabajadores que se acojan a la opción de no aplicación —cincuenta y cinco horas en el transcurso de un periodo de siete días—, a menos que un convenio colectivo o un acuerdo entre interlocutores sociales disponga lo contrario.

La Posición Común, en el artículo 22, apartado 2, letra d), propuesto, adopta un planteamiento diferente. El límite para los trabajadores que se acojan a la opción de no aplicación sería de sesenta horas (calculadas como promedio durante un periodo de tres meses), a menos que se haya dispuesto otra cosa en un convenio colectivo o en un acuerdo entre los interlocutores sociales, o de sesenta y cinco horas (calculadas como promedio durante un periodo de tres meses), en ausencia de un convenio colectivo y cuando el periodo inactivo del tiempo de guardia se considere tiempo de trabajo.

La Comisión reconoce que los límites propuestos por la Posición Común representan un avance en comparación con la actual falta de límite máximo específico para los trabajadores que dan su consentimiento a la no aplicación. Considera asimismo justificado prever una duración máxima ligeramente superior en los casos en que se considere el tiempo de atención continuada tiempo de trabajo, en la medida en que este planteamiento garantiza, en general, un nivel más elevado de protección de la salud y la seguridad de los trabajadores.

1.3. Nuevas disposiciones introducidas por el Consejo y posición de la Comisión al respecto

El nuevo marco protector en relación con la opción de no aplicación:

La Posición Común amplía la protección reforzada que ya había propuesto la Comisión, estableciendo el siguiente marco de cuatro puntos:

- Límites más explícitos: . La opción de no aplicación aparece contextualizada como una excepción que ha de supeditarse a la protección efectiva de la salud y la seguridad de los trabajadores y al consentimiento expreso, libre e informado del trabajador. Su uso debe estar sujeto a salvaguardas para garantizar el cumplimiento de dichas condiciones y ser objeto de un estrecho seguimiento; también se requiere la consulta con los interlocutores sociales (considerando 12 y artículo 22, apartado 1, propuesto).

- Mejor protección práctica para los trabajadores: Se imponen más y más rigurosas condiciones prácticas para poder acogerse a la opción de no aplicación. Estas condiciones tienen por objeto proteger mejor a los trabajadores, de modo que no se sientan presionados a usar la referida opción, garantizar que puedan volver a aplicar el límite de cuarenta y ocho rápidamente y sin temor a ser sancionados por ello, imponer a los empresarios la obligación de llevar registros exhaustivos para las autoridades nacionales sobre cómo se utiliza en la práctica la opción de no aplicación y velar por que las autoridades nacionales puedan supervisar e intervenir más eficazmente cuando haya riesgos para la salud y la seguridad (artículo 22, apartado 2, propuesto).

- Revisión: La Comisión presentará al Consejo[7] un informe sobre el uso de la opción de no aplicación (y sobre otros factores que puedan contribuir a prolongar las jornadas de trabajo). Dicho informe se basará en informes detallados de los Estados miembros, que incluirán la consulta de los interlocutores sociales a nivel nacional y podrá ir acompañado de propuestas adecuadas para reducir las jornadas de trabajo excesivamente prolongadas, incluido el uso de la opción de no aplicación. El Consejo evaluará todas esas cuestiones (artículo 24 bis propuesto).

- Obligación de elegir: Los Estados miembros tendrían que elegir entre permitir la opción de no aplicación (en cualquier sector) y hacer uso de la nueva facultad de ampliar los periodos de referencia para el tiempo de trabajo a doce meses mediante disposiciones legales. Si un Estado miembro permite la opción de no aplicación, los periodos de referencia no podrán exceder, por lo general, de seis meses, a menos que se haya dispuesto otra cosa en un convenio colectivo o en un acuerdo entre los interlocutores sociales. Si no lo hace, los periodos de referencia podrán ampliarse hasta un máximo de doce meses, mediante convenio colectivo o disposiciones legales. Esta disposición debería introducir un incentivo estructural para que los Estados miembros dejen de usar la opción de no aplicación (artículo 22 bis propuesto).

La Comisión acoge con satisfacción estas novedades, que vendrían a reforzar la protección jurídica en materia de salud y seguridad de los trabajadores.

Exclusión de los trabajadores contratados por periodos breves de ciertas condiciones protectoras

La Posición Común establece, en el artículo 22, apartado 3, propuesto, que a los trabajadores que estén contratados por un mismo empresario por un periodo o periodos que no superen un total de diez semanas durante un periodo de doce meses, estarán excluidos de dos de las condiciones protectoras previstas para los trabajadores que se acojan a la opción de no aplicación.

Efectivamente, estos trabajadores pueden válidamente acogerse a la opción de no aplicación durante las primeras cuatro semanas de empleo (aunque no en el momento de la firma del contrato), y trabajar un número de horas superior al límite máximo para los trabajadores que utilicen esta opción (un promedio de sesenta horas por semana, a menos que se haya dispuesto otra cosa en un convenio colectivo o en un acuerdo entre los interlocutores sociales, y de sesenta y cinco horas por semana, cuando el periodo inactivo del tiempo de guardia se considere tiempo de trabajo), siempre que se cumplan los principios generales relativos a la protección de la seguridad y la salud de los trabajadores.

4. CONCLUSIÓN

La posición de la Comisión es apoyar la Posición Común, que se acordó por mayoría cualificada.

La Comisión es consciente de que la Posición Común difiere en algunos aspectos de su propuesta modificada. En algunos casos, los cambios refuerzan el nivel de protección de los trabajadores.

La Comisión considera que sigue siendo necesario aclarar la actual situación relativa al tiempo de atención continuada y al descanso compensatorio mediante cambios en la legislación. Esta posición es fruto de amplias consultas antes de que la Comisión presentara su propuesta original en 2004, y se ha visto corroborada por la evolución de la situación.

Dos grandes motivos sustentan esta convicción. El primero es el impacto práctico de las resoluciones del TJCE en la organización de los servicios públicos de base (incluidos los servicios de urgencia, los servicios de cuidados intensivos y de urgencias de los hospitales, los cuidados residenciales para diversos grupos vulnerables y los servicios de apoyo para personas con discapacidad), que se enfrentan ya a numerosos desafíos estructurales por motivos demográficos y de otra índole. Así sucede, en particular, en los Estados miembros que registran una emigración neta significativa de trabajadores especializados.

El segundo es la relación de causalidad entre las decisiones SIMAP y Jaeger y la rápida proliferación, desde 2000, de acuerdos de no aplicación. Muchos Estados miembros que introdujeron esta opción durante ese periodo lo hicieron únicamente, o especialmente, para los sectores que hacen un uso extenso del tiempo de atención continuada.

La Comisión es asimismo perfectamente consciente de las ventajas que para la protección global de los trabajadores derivan de la decisión del Consejo de poner en conexión el acuerdo político sobre la propuesta que nos ocupa y el acuerdo político con vistas a la adopción de la nueva propuesta de Directiva relativa al trabajo a través de empresas de trabajo temporal. Esta fórmula ha permitido que, finalmente, dos propuestas importantísimas pudieran pasar a segunda lectura, tras un largo bloqueo político.

En conjunto, teniendo en cuenta las posiciones extremadamente divergentes de los Estados miembros en la primera lectura en el Consejo, muy larga (casi cuatro años) y acalorada, relativa a la modificación de la Directiva sobre tiempo de trabajo, la Comisión considera que respaldar la Posición Común es la mejor manera para que prosiga el procedimiento legislativo en relación con esta importante propuesta de modificación.

[1] Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo, DO L 299 de 18.11.2003, p. 9.

[2] Sentencia de 3 de octubre de 2000 en el asunto C-303/98, SIMAP , Rec. 2000, p. I-7963.

[3] Sentencia de 9 de septiembre de 2003 en el asunto C-151/02, Jaeger , Rec. 2003, p. I-8389.

[4] COM(2000) 787, punto 14.2.

[5] Se entiende por « tiempo de atención continuada» todo período durante el cual el trabajador debe estar disponible en su lugar de trabajo a fin de intervenir, a petición del empresario, para ejercer su actividad o sus funciones, Se entiende por periodos «activos» los periodos del tiempo de atención continuada en los que el trabajador ejerce efectivamente su actividad o sus funciones en respuesta a una petición del empresario. Se entiende por periodos «inactivos» los periodos durante los cuales el trabajador está disponible en el lugar de trabajo, pero no ejerce efectivamente su actividad o sus funciones.

[6] Por ejemplo, algunos Estados miembros utilizan una fórmula generalizada aplicable en todos los sectores, mientras que otros solo permiten la no aplicación en un sector determinado o en los sectores que hacen uso a menudo del tiempo de atención continuada.

[7] El informe deberá elaborarse a más tardar cuatro años después de la fecha en la que ha de incorporarse la propuesta al Derecho nacional.