1^CÓB]9^ Diario Crucial de las Comunidades Europeas 31.1^.91 
Dictamen sobre la propuesta de Reglamento t^CEE^ del Consejo por el que se establecen 
medidas comunitarias para la lucha contra la enfermedad de ^ewcasde^^ 
^91BC339B0^ 
El 30 de mayo de 1991, de conformidad con el articulo!98 del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité EconómicoySocial 
sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Seccióndeagriculturaypesca,encargadade preparar lostrabajosdelComité en la 
materia, elaboró su dictamen el^de septiembre de 1991 ^ponente^r.Proumens^. 
En su ^89^ pleno cesión delude septiembre de 1991^,^1 Comité EconómicoySocial ha 
aprobado por unanimidad el siguiente dictamen. 
El Comité ha tomado conocimiento de la presente proD 
puestadereglamentoy,peseaestarafavordequese 
adopten medidas comunitarias con vistas a cortare 
incluso erradicar la enfermedad de l^ewcastle, no 
obstante considera insuficicntcseincluso inadecuadas 
las disposiciones de la presente propuesta. 
1. Observaciones generales 
1.1. Laenfermedaddel^ewcastle,queafectaalas 
avesy,en el caso presente,alas aves de corral ^gallinas, 
pollos, pavos, gansos, ctcd es extremadamente contad 
giosay^s causada por un virus. 
1.^. Ademásdelasavesalasqueserefiercel presente 
reglamento, las aves silvestres, sobre las que evidentes 
menino se tiene ningún control, constituyen el vector 
principal de difusión de este virus, por lo que éste puede 
propagarse especialmente en las regiones donde la cria 
se hace al aire libre, péscalas disposiciones previstas 
para la creación de zonas de protccciónode vigilancia. 
1.3. En diez Estados miembros la vacunación se ha 
considerado el mejor medio para impedir toda difusión 
de esta enfermedad. 
1B1. Por el contrario, es importante señalar que dos 
Estados miembros, Dinamarca e Irlanda, asi como 
Irlanda del l^orte, no practican la vacunación, salvo en 
el caso de las palomas mensajeras. 
ImPL Las medidas propuestas por la Comisión cons^ 
tituyen en este caso otro medio para contener la propa^ 
gación de la enfermedad. 
1BÓ. Pero, por otra parte, el Comité ha tenido noticia 
de que estos Estados no aceptan la importación de aves 
de corral vacunadas procedentes de los demás Estados 
miembros. 
Esta distorsión de las normas dclTratado se pretende 
justificar poreltemordeunaposibledifusióndela 
enfermedadacausa de las vacunas vivas utilizadas para 
la vacunación en los die^ restantes Estados miembros. 1.^. r^ay que señalar que se pueden utilizar dos tipos 
de vacunas^por una parte las vacunas vivas,ypor otra 
las vacunas inactivadas, que no tienen el inconveniente 
potencial mencionado en el apartado 1.^. 
1.^. Porotrolado,la vacunainactivadaeslaquc 
se utilizapara las palomas mensajeras. Perohayque 
subrayar que la vacuna viva vieneacostar másemenos 
alB100deecu,mientrasque la vacuna inactivada cuesta 
0,3^ ecu. 
1.8. Teniendoen cuenta esta importantísima diferen^ 
cia de costeentrclasdos vacunas, que puede justificarse 
cnelcasodelaspalomasmensajerasporelelevado 
valor deestasavesdeconcurso,dificilmentecabcimagi 
nar que sea viable una vacunación sistemática de otras 
aves con la vacuna inactivada. 
1.9. Dado queestá descartado que los otros diez 
Estados miembros puedan adoptar medidas de represa­
lia contra los Estados miembros que rechazan la vacu^ 
nación clásica, seria importante saber si las aves de 
corral destinadas a la exportación hacia Dinamarca, 
Irlandaclrlanda del ^orte recibirían autorización en 
estos mercados si estuviesen vacunadas con lavacuna 
inactivada, aunque haya que adoptar medidas financie 
ras de acompañamiento para cubrirlos gastosocasiona-
dos por las vacunas empleadas. 
1.10. Por su parte, el Comité está convencido de que 
estapolíticadivergenteen materiade vacunación es 
consubstancial a la presente propuesta, que aunque 
tenga un objetivo sanitario por lo que respectaalas aves 
decorral tieneescncialmenteun alcanceeconómico. 
^. Consideraciones particulares 
^.1. Lasdisposicionesdelapresentepropuestade 
reglamento preconizan todas las medidas salvo la de la 
vacunación,incluso hasta la de la eliminación de la 
totalidad de las aves de corral cuandola enfermedad 
se declare en una explotación. 
^OOrB^t^^D.Í^t,Dti ^.^. Si el establecimiento de medidas complementa­
rias en las zonas de protecciónyen las zonas de vigilan­
cia se explica por la actividad del virus de la enfermen 
31. 12. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 339/15 
dad, no es menos cierto que darán lugar a intervencio­
nes muy apremiantes de las autoridades nacionales y, 
por tanto, muy costosas para los presupuestos de los 
Estados miembros. 
2.3. En el momento en que haya sospecha", hay que 
notificarla a la autoridad competente. Esto implica 
la mentalización perfecta del avicultor, que se verá 
confrontado a estas medidas y sufrirá la eliminación 
total de sus aves. 
2.4. A este respecto , los textos no prevén ningún 
procedimiento de indemnización. Esto no excluye la 
intervención espontánea de un Estado miembro en rela­
ción con sus subditos, con apoyo financiero de la Comi­
sión (ver documento del 18 de julio de 1991) (*). 
2.5. Esta indemnización, a priori legítima y, una vez 
más, a cargo de los Estados miembros, podría ser 
además una medida sancionadora para el avicultor que 
faltara a la norma al no señalar la aparición de la 
enfermedad. 
2.6. Por otra parte, en los textos se deberían estable­
cer sanciones para todos los operadores económicos 
que consciente y fraudulentamente comercializasen en 
el mercado comunitario aves de corral infectadas. Lo 
mismo debería hacerse con las posibles exportaciones 
hacia terceros países de aves de corral infectadas en 
forma de carne fresca, congelada o refrigerada. 
2.7. También se ha planteado el caso de los matade­
ros situados en una zona de protección o de vigilancia. 
En este supuesto, el matadero de que se trate deberá 
interrumpir sus actividades, pero no se ha previsto nada 
para indemnizar a sus propietarios y a su personal por 
esta interrupción forzosa del trabajo. Una vez más, 
estas indemnizaciones correrán a cargo de los Estados 
miembros. 
(J) DO n° L 231 de 20. 8. 1991, p. 21. 
Hecho en Bruselas, el 25 de septiembre de 1991 3. Observaciones particulares 
3.1. El Comité está preocupado por los efectos que 
podría tener la utilización de aves de corral contamina­
das sobre los consumidores. 
3.2. Ante todo hay que señalar que la enfermedad 
de Newcastle no es transmisible al ser humano. 
3.2.1. Sin embargo, el consumo de aves de corral 
fuertemente afectadas podría causar graves problemas 
de salud, por lo que se desaconseja encarecidamente su 
utilización. 
3.3. En la letra e) del apartado 2 del artículo 4 se 
establece que los huevos procedentes de explotaciones 
vigiladas podrán ser consumidos una vez hayan sido 
desinfectados mediante un método autorizado, y el 
Comité sugiere que en este caso se identifiquen los 
huevos con una marca para que el consumidor los 
compre con pleno conocimiento de causa. 
3.4. El Comité considera que en la definición de la 
enfermedad de Newcastle el índice de patogenicidad 
intracerebral debería ser superior a 1,3 (en vez de 0,7). 
3.5. También es deseable que en caso de destrucción 
total de las aves de una explotación, como se prevé en 
el artículo 5, se permita, en condiciones especiales de 
precaución, conservar vivos ejemplares no afectados, 
muestras de razas excepcionales que en caso contrario 
podrían desaparecer totalmente. 
3.6. El Comité no entiende por qué no se ha adjun­
tado a la presente propuesta la lista, aunque no sea 
exhaustiva, de los desinfectantes previstos en el artículo 
11. 
3.7. Las disposiciones del artículo 19 relativas a las 
aguas grasas destinadas a la alimentación de aves de 
corral exigen numerosos controles. 
3.8. Con respecto a este asunto, como a muchos 
otros, preocupa al Comité saber en qué medida podrán 
los Estados miembros efectuar real y efectivamente 
estos controles, pues requieren la utilización de un 
personal importante y por lo tanto de medios financie- \ 
ros muy onerosos. 
3.9. Es evidente que la fecha de entrada en vigor, es 
decir, el 1 de julio de 1991, ha sido ya sobrepasada y 
deberá volverse a fijar. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Fran^ois STAEDELIN