INFORME DE LA COMISIÓN

sobre la evaluación del funcionamiento de la Decisión 2005/387/JAI del Consejo relativa al intercambio de información, la evaluación del riesgo y el control de las nuevas sustancias psicotrópicas

Introduc CIÓN

A un ritmo sin precedentes están generalizándose nuevas sustancias psicotrópicas[1]. Según un informe de 2010 de Europol y del Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías (OEDT), su rapidez de aparición y sus posibles formas de distribución desafían los procedimientos establecidos de supervisión, respuesta y control[2].

La Decisión 2005/387/JAI del Consejo, de 10 de mayo de 2005, relativa al intercambio de información, la evaluación del riesgo y el control de las nuevas sustancias psicotrópicas[3] («la Decisión del Consejo») establece para toda la UE un sistema europeo de tratamiento de las nuevas sustancias narcóticas y psicotrópicas que llegan al mercado europeo. El sistema comprende el intercambio de información ( early warning system ) sobre dichas sustancias entre los Estados miembros, su evaluación de riesgo y, en su caso, el sometimiento de las mismas a medidas de control y a sanciones penales[4] en toda la Unión.

La presente evaluación prolonga las recomendaciones del Plan de Acción de la Unión Europea en materia de lucha contra la droga 2009-2012,[5] que obliga a la Comisión a « evaluar el funcionamiento» de dicha Decisión del Consejo « y en caso necesario, modificarla» . Esto lo ha hecho la Comisión con asistencia del OEDT, su Comité Científico y Europol. La contribución de los Estados miembros se plasmó en un estudio («el Estudio»)[6].

La evaluación subraya el hecho de que el mercado de nuevas sustancias psicotrópicas ha variado radicalmente en los tres últimos años: han aumentado considerablemente el número de sustancias detectadas, su variedad y las ramificaciones de sus canales de distribución. Su conclusión es que la Decisión del Consejo no es un instrumento idóneo para abordar los nuevos envites. Por ello, la Comisión solicita la contribución del Parlamento Europeo y del Consejo en un debate sobre los modos de reforzar la legislación de la UE. Ello en vistas de eventuales propuestas legislativas de la Comisión en 2012.

N UEVAS SUSTANCIAS PSICOTRÓPICAS EN LA UE: EVOLUCIÓN Y RETOS

En el último lustro, los Estados miembros han notificado 115 sustancias psicotrópicas[7] valiéndose del mecanismo de intercambio de información[8] creado por la Decisión del Consejo. En el periodo 2005-2008, el número de nuevas sustancias notificadas era estable, de 10 a 15 al año, pero a partir de 2009 se ha producido un gran aumento del número de notificaciones.

Muchas sustancias psicotrópicas son en realidad variaciones dentro de un grupo específico de sustancias, similares a las sustancias controladas a nivel nacional. Algunas son preparaciones que contienen componentes herbáceos y sintéticos presentes en diversos compuestos en distintos Estados miembros. Un ejemplo es Spice, una mezcla de hierbas y cannabinoides sintéticos que reproduce los efectos del cánabis[9]. Son difíciles de regular por su diversidad y por la rapidez con la que se desarrollan en sustitución de las sustancias que se van controlando.

Muchas de estas sustancias se fabrican en laboratorios comerciales, probablemente en Asia[10], y frecuentemente son más baratas que las drogas ilícitas. Pese a que se las considera lícitas («euforizantes legales»)[11] – lo que podría hacer creer a sus consumidores que son seguras –pueden suponer una amenaza para la salud pública comparable con las drogas ilícitas que recogen los llamados anexos de las Convenciones de las Naciones Unidas sobre estupefacientes y sustancias psicotrópicas. Sus componentes constitutivos y sus efectos son a menudo confusos. Por ende, pueden ser tóxicas, crear adicción y causar efectos adversos duraderos. Para los consumidores, las principales fuentes de información sobre sus efectos y riesgos potenciales son los sitios web y los mensajes que colocan en Internet las comunidades de consumidores de drogas. Se comercializan y venden principalmente en tiendas especializadas, puntos ilegales de venta de drogas e Internet.

Durante años, solo en unos pocos Estados miembros había tiendas especializadas que vendieran nuevas sustancias psicotrópicas. Pero en los dos últimos años se han abierto tiendas similares a ritmo rápido en distintos países como Polonia, Irlanda y Rumanía. No hay un enfoque común en la UE para regular las tiendas especializadas. No obstante, las decisiones nacionales sobre dichas tiendas pueden repercutir sobre las políticas de otros Estados miembros[12].

El Informe del OEDT de 2010[13] reseñó 136 tiendas en línea que vendían nuevas sustancias psicotrópicas. La mayoría estaban basadas en los Países Bajos, Reino Unido y Alemania pero cinco al menos estaban en Polonia, Francia y Hungría.

Los Estados miembros han sufrido los efectos de las nuevas sustancias psicotrópicas de diferentes maneras. Han recurrido a diferentes leyes para controlar o regular la fabricación, venta y posesión de las nuevas sustancias psicotrópicas, especialmente el control de estupefacientes y la legislación en materia de medicamentos. Pueden también aplicar legislación basada en diversas directivas y diversos reglamentos[14] que, a nivel de la UE, se ocupan de la seguridad alimentaria[15], la protección al consumidor y las sustancias y productos peligrosos[16]. Sin embargo, algunas nuevas sustancias psicotrópicas se venden con la precisión de « no apto para el consumo humano», con lo que eluden la legislación sobre alimentos o estupefacientes[17].

Objetiv OS Y ÁMBITO DE LA DECISIÓN DEL CONSEJO

La Decisión del Consejo de 10 de mayo de 2005 se adoptó basada en los antiguos artículos 29, 31.1,e) y 34.2,c)[18] del Tratado de la Unión Europea (tercer pilar). Su fundamento era que los Estados miembros atajaran con eficacia la emergencia de sustancias psicotrópicas sometiéndolas a medidas de control válidas en toda la Unión.

Seis pasos prevé el procedimiento dispuesto por la Decisión del Consejo para someter a medidas de control una nueva sustancia psicotrópica: 1) un Estado miembro informa de la aparición en su mercado de una nueva sustancia; 2) Europol y el OEDT, en colaboración con la Agencia Europea de Medicamentos (EMA) preparan un informe conjunto y lo presentan al Consejo; 3) el Consejo encarga al OEDT una evaluación de riesgos; 4) el OEDT presenta la evaluación de riesgos al Consejo y a la Comisión; 5) la Comisión presenta al Consejo una iniciativa de medidas de control; 6) el Consejo toma una decisión sobre sujeción de las sustancias a medidas de control y obligación de introducir medidas penales. Este procedimiento solo se ha usado dos veces desde 2005. En 2007, cuando el Consejo resolvió sobre la BZP[19],y en 2010, cuando lo hizo sobre la mefedrona[20].

El ámbito de la Decisión del Consejo se define por analogía con los Convenios sobre estupefacientes de las Naciones Unidas, que intenta reproducir a nivel de la UE[21]. Cubre sustancias que no figuran en dichos Convenios y que pueden suponer un riesgo comparable para la salud pública. No cubre los precursores de drogas[22] ni sustancias utilizadas en la fabricación de productos medicinales[23]. La Decisión del Consejo no pretende sustituir la legislación sobre nuevas sustancias psicotrópicas de los Estados miembros sino buscar respuesta a sustancias que son, o pudieran ser, un problema general de la UE.

Func IONAMIENTO DE LA DECISIÓN DEL CONSEJO

En 2010 se señaló una cifra récord de nuevas sustancias (41), más de un tercio de todas las sustancias notificadas desde 2005. Tal incremento del número de notificaciones no ilustra solo el rápido aumento del número de sustancias disponibles en la UE sino también una mejor capacidad de notificación de algunos Estados miembros. El 75 % de todas esas primeras notificaciones correspondían a cinco países, entre los cuales el Reino Unido notificó un tercio de las nuevas sustancias, lo que refleja la gran capacidad de notificación y análisis del Reino Unido [24].

Como no todos los Estados miembros asumen un enfoque proactivo (con compras de ensayo controlado en Internet y de tiendas especializadas), el número de nuevas sustancias que se comercializan puede ser superior al señalado.

Hasta ahora, las notificaciones de los Estados miembros han llevado a la publicación de tres informes conjuntos: sobre la m CPP[25] (2006), la BZP (2007) y la mefedrona (2010). Tras los informes conjuntos sobre la BZP y la mefedrona se hizo una evaluación de riesgos[26].

La evaluación de riesgo sobre la BZP y la mefedrona proporcionó argumentos para someter dichas sustancias a medidas de control. En ambos casos se concluyó que las sustancias planteaban riesgos sanitarios y sociales pero que había pruebas científicas limitadas sobre efectos graves y duraderos sobre la salud, sobre la mortandad, sobre pautas de consumo y sobre prevalencia.

La Decisión del Consejo establece la posibilidad de que, a partir de las conclusiones de la evaluación de riesgos, el Consejo decida sobre la sujeción de las sustancias a medidas de control y la obligación de introducir medidas penales. La falta de alternativas (es decir, de medidas distintas a las penales) refleja el mecanismo de las Convenciones de las Naciones Unidas sobre drogas ilícitas. En ambos casos (el de la BZP y el de la mefedrona), cuando se evaluó la sustancia, la Comisión propuso – y el Consejo aceptó[27] – someterla a medidas de control y exigir a los Estados miembros que establezcan sanciones penales[28]. En el caso de la BZP, la Decisión del Consejo[29] reconocía que la evaluación de riesgos carecía de pruebas concluyentes sobre los riesgos generales de la sustancia pero establecía que, « en virtud del principio de cautela», era necesario adoptar medidas en razón del riesgo sanitario.

RESULTADOS DEL ESTUDIO

El Estudio realizado entre los Estados miembros[30] demuestra que el mecanismo de intercambio de información es un medio útil de prevenirlos cuando se detectan sustancias nuevas en países vecinos. Sin embargo, diversos países señalan la necesidad de proporcionar información complementaria, especialmente datos toxicológicos o forenses. La mayoría de Estados miembros apunta que las sustancias que no se sometan a evaluación de riesgo tras un informe conjunto deben, no obstante, controlarse activamente.

Aunque el Comité Científico reconoce que las evaluaciones de riesgo se basan inevitablemente en datos parciales, dada la escasez de la información sobre esas nuevas sustancias, señala la necesidad de liberar recursos complementarios para apoyar el proceso de evaluación de riesgo, para realizar, por ejemplo, pruebas toxicológicas. Varios Estados miembros respaldan esta postura.

Numerosos Estados miembros se inquietan ante la posibilidad de que la Decisión del Consejo solo trate una sustancia psicotrópica cada vez. Aducen que este enfoque imposibilita una respuesta global, dado que, en cuanto una sustancia se somete a medidas de control, es posible desarrollar otra nueva y comercializarla fácilmente en su lugar. Ello dificulta también actuar contra drogas compuestas de varias sustancias, en combinaciones diversas, cada una de las cuales debe estudiarse por separado. Esta es la razón de que, a nivel de la UE, no se tomara medida alguna en relación con Spice.

Diversos Estados miembros han intentado tratar a la vez varias sustancias, adoptando un enfoque genérico[31], pero no todos los Estados miembros siguen este método. Controlar simultáneamente un grupo de sustancias químicamente relacionadas es un modo de tratar el problema que merece un estudio pormenorizado, pero evaluar a la vez sustancias diferentes es difícil en la práctica y menos consistente científicamente, pues los efectos y el daño potencial varían considerablemente en las sustancias incluidas en cualquier grupo genérico. El Comité Científico del OEDT apuntó la posibilidad de incluir en la evaluación de riesgos un debate más amplio sobre compuestos químicamente análogos para entender mejor las sustancias relacionadas que pudieran ponerse en el mercado.

El Estudio mostró que a muchos Estados miembros les parece inadecuado que actualmente no haya otras posibilidades que el control penal y señalan que sería necesario considerar una gama de opciones más amplia, especialmente medidas temporales de control y de gestión de riesgo.

En lo que atañe al calendario de la toma de decisiones, todos los Estados miembros subrayan la necesidad de actuar rápidamente en el tratamiento de las nuevas sustancias psicotrópicas. Según el Informe, la mayoría de los Estados miembros creen que el proceso de toma de decisiones es demasiado lento: la BZP empezó a controlarse a los 15 meses de publicarse el Informe Conjunto y la mefedrona, a los 12 meses.

Diecisiete Estados miembros serían favorables a un procedimiento de urgencia, especialmente en los casos en que las sustancias provoquen mucha alarma y se precise más tiempo para profundizar la investigación científica. Determinados Estados miembros recurren ya a este enfoque urgente: un procedimiento acelerado para restringir la venta de nuevas sustancias durante un periodo limitado de tiempo. Un Estado miembro sugirió la posibilidad de crear un comité permanente para que las instituciones y agencias de la UE puedan decidir la introducción de medidas temporales. Otro Estado miembro recomendó precaución en las medidas de urgencia, señalando el riesgo de que la prohibición no pudiera levantarse aunque la evaluación de riesgo no demostrara la nocividad de la sustancia.

NECESIDAD DE UN ENFOQUE GLOBAL

A unque la amenaza pública de las nuevas sustancias psicotrópicas parezca menor que la de las drogas ilícitas tradicionales[32], la obligación de proteger la salud pública no deja margen a la complacencia. Por ello debe desarrollarse a nivel de la UE una respuesta firme y global a la frecuente emergencia y la creciente popularidad de dichas sustancias. La principal dificultad es que las sustancias se fabrican y comercializan en una área normativa mal definida, a caballo entre el control de estupefacientes, la seguridad alimentaria, la protección al consumidor y la legislación sobre medicamentos y productos químicos. Con frecuencia, las autoridades de muchos Estados miembros no saben bien qué legislación sería más eficaz para enfrentarse al problema.

La Decisión del Consejo puede considerarse como un instrumento de protección de la salud pública y como instrumento de justicia penal, dirigidos ambos a atajar los problemas planteados por las nuevas sustancias psicotrópicas reforzando la cooperación policial y de los servicios con funciones coercitivas. Pero dicha Decisión se ha aplicado ampliamente durante los últimos cinco años, principalmente como instrumento de salud público, permitiendo a las autoridades intercambiar información sobre nuevas sustancias y entender y anticipar las tendencias de un mercado enormemente voluble. Solo en dos ocasiones se ha aplicado como instrumento de justicia penal: para someter dos sustancias a medidas de control y para las sanciones penales de ello derivadas.

Muchas sustancias que notificaron los Estados miembros no suponían un problema general de la UE, por lo que se trataron a nivel nacional. Ciertos productos, como Spice, provocaron alarma en varios Estados miembros pero no fueron objeto de tratamiento a nivel de la UE por el limitado ámbito de actuación que permite la Decisión del Consejo para abordar tales mezclas de sustancias. Otras varias sustancias que han provocado alarmas sanitarias podrían haberse abordado probablemente a nivel de la UE si la Decisión del Consejo hubiese ofrecido opciones «más ligeras» de gestión de riesgos y no solo medidas de control penal.

Reflejo de las Convenciones sobre drogas de las Naciones Unidas, el alcance de la actual Decisión del Consejo limita las opciones de tratamiento de dichas sustancias, reduciendo así el número de sustancias que puede abordarse eficazmente a nivel de la UE. Pese a que los Estados miembros parecen estar de acuerdo en que el Derecho penal se integre en la respuesta a las nuevas sustancias psicotrópicas a nivel de la UE, la mayoría parecen convenir en que ello no es siempre una opción sostenible para atajar la difusión de nuevas sustancias psicotrópicas y que, en todo caso, esta no debe ser la única opción. Los Estados miembros convienen en que el objetivo último del control es proteger a los ciudadanos de los riesgos desconocidos que rodean a dichas sustancias.

Las fases de intercambio de información y evaluación de riesgos permitieron a los Estados miembros compartir información y les proporcionaron datos importantes y oportunos sobre los giros y tendencias de este mercado en rápida evolución. La evaluación de riesgos ofrece una indispensable puesta en común de la investigación que se realiza en la UE, pero necesita redoblarse para que las decisiones se asienten en pruebas. Según el Informe, para abordar los inevitables condicionantes que supone el evaluar nuevas sustancias sobre las que hay poca información, deben proporcionarse recursos, especialmente para fomentar el análisis toxicológico y forense y los estudios farmacológicos.

En cuanto al proceso decisional, el Estudio deja claro que la respuesta pronta de la UE es crucial. Según algunos Estados miembros, para una respuesta más rápida podrían utilizarse instrumentos que funcionan bien en materia de seguridad de alimentos y productos y de productos químicos peligrosos. En algunos casos estos podrían ser pasos intermedios en espera de resoluciones sobre medidas de control penal. Estos sistemas incluyen un mecanismo de notificación y de intercambio de información y procedimientos de urgencia con ocasión de amenazas sanitarias inminentes (incluidas prohibiciones temporales). Incluyen también sistemas de clasificación que permiten a las autoridades emprender actuaciones proporcionadas a los riesgos del producto evaluado. Tales mecanismos podrían ofrecer a los Estados miembros una mayor flexibilidad para decidir el modo más idóneo de abordar el problema de sustancias específicas permitiéndoles, a la vez, mayor rapidez de acción.

Conclusion ES: CÓMO AVANZAR

La Decisión del Consejo sobre nuevas sustancias psicotrópicas es ciertamente un instrumento útil para abordar el problema de las nuevas sustancias a nivel de la UE al permitir, en particular, intercambiar información entre los Estados miembros (sistema de alerta rápida). Sin embargo, el análisis que hemos hecho deja ver tres limitaciones importantes en lo que se refiere a la posibilidad de someter dichas sustancias a medidas de control generales en la UE:

- No es posible abordar el gran aumento de nuevas sustancias psicotrópicas en el mercado, porque el sistema trata a las sustancias una a una, mediante un proceso largo.

- Es un proceso reactivo, pues las sustancias sometidas a medidas de control se sustituyen rápidamente con otras nuevas de efectos similares, a menudo modificando levemente su composición química.

- Carece de alternativas distintas a las medidas de control.

Por ello, en espera de una nueva Evaluación de impacto, la Comisión examinará la necesidad de un instrumento jurídico más eficaz. Examinará cómo reconciliar la necesidad de una respuesta rápida con una evaluación de riesgos de las sustancias más reforzada. Y evaluará medidas para ampliar las ayudas necesarias para reunir información toxicológica y forense.

La Comisión percibe la necesidad de una respuesta global a nivel de la UE que salve las diferencias entre el control de estupefacientes y otros tipos de legislación, incluida la seguridad de alimentos y productos. Junto a las medidas de control de justicia penal, se necesitaría evaluar otras opciones de gestión de riesgo que posibilitaran respuestas rápidas, a nivel de la UE, ante la emergencia de sustancias que creen alarma.

Para mejor entender un mercado tan cambiante como el de las nuevas sustancias psicotrópicas, la Comisión estudiará modos de controlar sustancias que no sean objeto de evaluación de riesgos pero causen alarma[33], igual que las sometidas a medidas de control.

Toda propuesta legislativa sobre nuevas sustancias psicotrópicas debe basarse en análisis y debates completos y globales. Por esta razón, se invita al Parlamento Europeo y al Consejo a participar en el debate para hacer más eficaz la legislación de la UE en esta materia. En otoño, la Comisión piensa presentar al Parlamento Europeo y al Consejo los principales objetivos y opciones de una revisión de la Decisión 2005/387/JAI del Consejo.

Dado que, por sí sola, la legislación no bastará para aportar una respuesta completa al reto complejo que representan las nuevas sustancias psicotrópicas, la Comisión invita a los Estados miembros a que redoblen sus esfuerzos para mejorar la eficiencia de la información sobre estupefacientes y los programas de prevención[34], que deben tener en cuenta la creciente popularidad de las nuevas sustancias psicotrópicas.

[1] Según las definiciones de la Decisión del Consejo (artículo 3), «nuevas sustancias psicotrópicas» designa un nuevo estupefaciente o nueva droga sintética en forma pura o de preparado; «nuevo estupefaciente», una sustancia, en forma pura o de preparado, que no se enumere en la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes de 1961 y pueda suponer una amenaza para la salud pública de gravedad similar a la de las sustancias enumeradas en las listas I, II o IV de dicha Convención; «nueva droga psicotrópica», una sustancia, en forma pura o de preparado, que no se enumere en el Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 y pueda suponer una amenaza para la salud pública de gravedad similar a la de las sustancias enumeradas en los anexos I, II, III o IV de dicho Convenio.

[2] OEDT-Europol: Informe anual de 2010 sobre la aplicación de la Decisión 2005/387/JAI del Consejo, p.15.

[3] DO L 127 de 20.5.2005, p. 32-37.

[4] Los Estados miembros deben adoptar las medidas necesarias en virtud de las obligaciones a que los obliga el Convenio de las Naciones Unidas sobre Sustancias Psicotrópicas de 1971 y la Convención Única de las Naciones Unidas sobre Estupefacientes de 1961 (artículo 9 de la Decisión del Consejo). Dichas obligaciones se establecen en el artículo 3 de la Convención de las Naciones Unidas contra el tráfico ilícito de estupefacientes y sustancias psicotrópicas: «Cada Parte adoptará las medidas necesarias para establecer como delitos en su legislación nacional, cuando se cometan intencionadamente» la producción, la preparación, la distribución, la venta, el reparto, el transporte, la importación o exportación, la posesión o la compra de cualquier estupefaciente o sustancia.

[5] DO C 326 de 20.12.2008, p. 7–25. Acción 69.

[6] Véase en anexo (sección 7) un resumen de los resultados del Estudio.

[7] Véase en anexo (secciones 4 y 7) un desglose de las sustancias notificadas, sus tipos y sus tendencias.

[8] El Sistema de Alerta Rápida de OEDT/Europol, en el que participan todos los Estados miembros.

[9] Spice apareció por primera vez en Europa en 2004 y se popularizó en 2006. Ninguno de los componentes de Spice se ha desarrollado individualmente como droga; http://www.emcdda.europa.eu/publications/thematic-papers/spice

[10] Especialmente en China y la India.

[11] «Euforizantes legales» es un término genérico que designa todos los compuestos psicotrópicos carentes de regulación internacional o los productos que los contienen, que se diseñan para imitar los efectos de drogas conocidas, a menudo con la idea de eludir los controles vigentes. El término abarca una gama amplia de sustancias sintéticas y derivadas de plantas y productos e incluye «sustancias químicas de investigación», «pastillas de fiesta», «euforizantes de hierbas», etc., que suelen venderse en Internet o en tiendas de productos energizantes y en algunos casos presentan intencionadamente rótulos de ingredientes falsos distintos de su composición real. El mercado de «euforizantes legales» se caracteriza por la rapidez con la que los proveedores burlan los controles ofreciendo nuevas vías a productos de distribución restringida.

[12] Por ejemplo, tras una reciente batida de las autoridades polacas en más de 2 000 tiendas de productos energizantes del país, los comerciantes abrieron tiendas similares en la vecina República Checa.

[13] OEDT: Informe anual: el problema de la drogodependencia en Europa, p. 92-93.

[14] Véase en anexo (sección 5) un esquema general de estos instrumentos de la UE.

[15] Algunas sustancias psicotrópicas pueden tratarse como alimentos dado que toda sustancia destinada a la ingestión oral se considera alimento y es objeto de la legislación sobre seguridad alimentaria (artículo 2 del Reglamento (CE) nº 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria).

[16] La tenencia para consumo personal no es delito con arreglo a la legislación sobre medicamentos pero sí lo es a menudo con arreglo a la legislación sobre control de drogas. La legislación sobre seguridad alimentaria y protección al consumidor exige que los fabricantes demuestren la seguridad de sus productos.

[17] La mefedrona, que se sometió a medidas de control en la UE el 2 de diciembre de 2010 (DO L 322 de 20.12.2010, p. 44), se comercializó como «abono para plantas»; otros productos se venden, por ejemplo, como «sales de baño» o «vaporizadores».

[18] Dichos artículos se ocupan de la cooperación policial y judicial en materia penal y de la adopción de medidas para establecer normas mínimas relacionadas con los elementos constitutivos de actos delictivos y de las sanciones por tráfico ilegal de estupefacientes. El Tratado de Lisboa cuestiona la justificación jurídica de la Decisión del Consejo al derogar el antiguo artículo 34, apartado 2, letra c) del TUE, con base en el cual podía adoptarse la decisión de someter una sustancia a medidas de control. La decisión de someter la mefedrona a medidas de control solo podía adoptarse en virtud del principio de preservación del acervo del tercer pilar.

[19] 1-benzilpiperacina.

[20] 4-metilmetcatinona.

[21] Artículo 3, letras b) y c).

[22] Productos químicos utilizados en la preparación de drogas.

[23] Artículo 7, apartado 3.

[24] Véase anexo (sección 4).

[25] 1-(3-chlorofenil)piperacina.

[26] m CPP no se evaluó porque la sustancia se emplea en la fabricación de productos medicinales. Tampoco podía ser objeto de seguimiento dentro del sistema de farmacovigilancia. Aunque la Decisión del Consejo no prevé el control de sustancias no sometidas a evaluación de riesgo, se tienen datos de que la m CPP siguió estando presente en el mercado, como tal o en tabletas de éxtasis. El sistema de farmacovigilancia es el proceso de supervisar la seguridad de medicamentos y de actuar para reducir sus riesgos y aumentar sus beneficios. Reglamento (CE) nº 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos, DO L 136 de 30.4.2004, 28.11.2001, p. 1-32.

[27] Los Estados miembros deben adoptar medidas nacionales para aplicar en el plazo de un año las decisiones al efecto del Consejo (artículo 9, apartado 1).

[28] COM (2007) 430 final de 17.7.2007; COM (2010) 583 final; 2010/0293 (NLE) de 20.10.2010.

[29] DO L 63 de 7.3.2008, p. 45, considerando 8.

[30] Véase en anexo (sección 7) un resumen de los resultados del Estudio.

[31] Evaluación o control simultáneo de un grupo de compuestos químicamente relacionados.

[32] Los informes de evaluación de riesgo de la BZP y la mefedrona encontraron dos fallecimientos en los que estas sustancias parecían ser la única causa de la muerte, aunque entre tanto se confirmaron más casos. Según los cálculos del OEDT, entre 7 500 y 8 000 personas mueren al año en la UE por sobredosis de opiáceos y cocaína. 10458/07, CORDROGUE 35, 5.6.2007; 12658/10, CORDROGUE 67, 29.7.2010. OEDT: Informe Anual 2010. El problema de la drogodependencia en Europa, p.16.

[33] V.gr., m CPP y SPICE.

[34] El desarrollo de enfoques integrados e innovadores para detectar y controlar las nuevas sustancias psicotrópicas y reaccionar a las tendencias de consumo de las mismas es una de las prioridades del Programa de Prevención e Información en Materia de Drogas de la Comisión. La Decisión nº 1150/2007/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de septiembre de 2007, por la que se establece para el periodo 2007-2013 el Programa Específico Información y Prevención en Materia de Drogas como parte del Programa General Derechos Fundamentales y Justicia; DO L 257 de 3.10.2007, p. 23.

.