Dictamen del Comité de las Regiones sobre el "Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales (1999)"

(2002/C 107/19)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

vista la decisión de la Mesa de 12 de junio de 2001 de elaborar, de conformidad con lo dispuesto en el quinto párrafo del artículo 265 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, un Dictamen sobre el "Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales (1999)" y encargar su preparación a la Comisión de Política Regional, Fondos Estructurales, Cohesión Económica y Social y Cooperación Transfronteriza e Interregional (Comisión 1);

visto el Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales (COM(2000) 698 final);

visto el Dictamen sobre los "Noveno y Décimo informes anuales de los Fondos Estructurales (1997 y 1998) - FEDER - FSE - FEOGA - IFOP" (COM(1998) 562 final) y (COM(1999) 467 final); CDR 220/1999 fin(1), y el Dictamen sobre los "Sexto y Séptimo informes anuales de los Fondos Estructurales de los años 1994 y 1995" (COM(95) 583) y (COM(96) 502 final); CDR 355/96 fin(2);

visto el proyecto de dictamen aprobado por unanimidad por la Comisión 1 el 4 de octubre de 2001 (CDR 184/2001 rev.) (Ponente: Sr. Stanislaw Tillich, Ministro de Asuntos Federales y Europeos del Estado Libre de Sajonia);

considerando que es conveniente y puede resultar útil presentar a la Comisión Europea, al Consejo de Ministros y al Parlamento Europeo un dictamen sobre el Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales (1999), con el fin de exponer claramente la posición de las regiones y los municipios;

considerando que el Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales resume la aplicación de los reglamentos de los Fondos Estructurales en el año 1999 y analiza la ejecución de las intervenciones de los Fondos Estructurales y los resultados obtenidos hasta la fecha;

considerando

- que en 1999 finalizó el periodo de programación 1994-1999 y con él la vigencia del paquete Delors II aprobado en 1992 en Edimburgo;

- que, al igual que en años precedentes, la Comisión se esforzó también en 1999 en dar un nuevo impulso a algunas acciones prioritarias, centrando sus esfuerzos en la política de empleo;

- que 1999 fue el año decisivo para la preparación del periodo de programación 2000-2006, pues por decisión del Consejo Europeo de Berlín celebrado los días 24 y 25 de marzo de 1999 y el acuerdo allí alcanzado sobre la Agenda 2000 y sobre las perspectivas financieras a medio plazo para 2000-2006, se estableció de modo vinculante hasta 2006 la dotación de créditos para los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión;

considerando que los Jefes de Estado y de Gobierno adoptaron un acuerdo unánime en Berlín sobre los créditos concedidos para las ayudas estructurales en favor de los Estados candidatos a la adhesión hasta el año 2006;

considerando que el Consejo aprobó, asimismo, en el año 1999 los reglamentos de los Fondos Estructurales y el Fondo de Cohesión;

considerando que, a raíz de ello, se han adoptado importantes decisiones para la preparación del nuevo periodo de programación de los Fondos Estructurales 2000-2006,

en su 41o Pleno celebrado los días 14 y 15 de noviembre de 2001 (sesión del 15 de noviembre) ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen.

1. Observaciones generales

1.1. El CDR acoge favorablemente el Undécimo informe como un panorama amplio e informativo de las fechas y los avances registrados en el año 1999 en los distintos Estados miembros en relación con la ejecución de los Fondos Estructurales. No obstante, lamenta que el informe incluya pocos análisis y evaluaciones insuficientes. No se incluye una evaluación de las repercusiones de la política estructural para la administración europea en su conjunto y los distintos Estados miembros. En lugar de ello, el informe se refiere fundamentalmente a los aspectos financieros, los compromisos y los pagos, sin explicar, no obstante, cómo han repercutido estos gastos en el desarrollo y realización de la cohesión económica y social en Europa en su conjunto, así como en los distintos Estados miembros.

1.2. El CDR tiene la impresión de que sólo se han resumido las cifras, sin examinar, por ejemplo, qué obstáculos impiden una mejor utilización de los créditos. La Comisión parece dar más importancia a la eficacia de la gestión de los Fondos Estructurales que a la viabilidad de las medidas tomadas. El CDR lamenta que la Comisión haya eludido en su análisis los costes de la actividad administrativa de los entes regionales y locales en la aplicación de los Fondos Estructurales. De ahí podrían derivarse medidas para aumentar la eficacia de la gestión, aspecto al que la Comisión concede gran valor para el periodo de programación 2000-2006. El CDR mantiene la opinión de que una consideración exclusivamente formal de los índices de ejecución de los compromisos y los pagos no responde a las demandas de los ciudadanos, que ante todo desean una utilización eficaz de los Fondos Estructurales. El CDR subraya que la elaboración del informe anual de la Comisión no debe limitarse a resumir y enumerar exclusivamente meras cifras. Es preciso incluir más análisis y evaluaciones de los resultados que permitan una valoración completa de la realidad de la política estructural y muestren posibilidades de actuación mejoradas para el futuro.

2. Ejecución del programa

2.1. El Comité de las Regiones señala que a finales de 1999 se habían cumplido casi plenamente los compromisos de los Fondos Estructurales a escala de la UE. La Comisión considera que ello fue posible gracias a la aceleración en la ejecución anual de los créditos. El 75 % de los créditos se pagó hacia finales de año, por lo que aún son posibles los pagos sobre el terreno hasta finales de 2001.

2.2. El Comité de las Regiones observa que los mejores índices de ejecución se registraron en los programas del objetivo n° 1 y en las acciones en materia de política de empleo correspondientes al objetivo n° 3. Por el contrario, en los objetivos nos 2, 4 y 5b, así como en las iniciativas comunitarias, la ejecución de los créditos tuvo resultados menores.

2.3. El Comité señala que -al igual que en 1998- los países beneficiarios del Fondo de Cohesión recibieron la mayoría de los créditos de los Fondos Estructurales y registraron los mejores índices de ejecución de pagos, frente a lo cual, en algunos de los países más prósperos dichos índices fueron inferiores a la media comunitaria. El CDR lamenta que la Comisión omita responder también en este punto a la cuestión de si cabe achacar a su mayor necesidad de créditos los mejores resultados de los países beneficiarios del Fondo de Cohesión, o si hubo otros factores decisivos.

3. Principio de cooperación

3.1. El CDR comprueba con pesar que en el informe no se presta suficiente atención al principio de cooperación, cuando es un factor esencial para el éxito de la política estructural.

3.2. El principio de cooperación tiene un gran valor en la gestión de los Fondos Estructurales. El Comité de las Regiones insta a la Comisión a que aplique el principio de cooperación con los interlocutores económicos y sociales, así como el de subsidiariedad, en la gestión de los Fondos Estructurales, de modo que reconozca las competencias de las instituciones políticas internas de los Estados miembros y las funciones atribuidas a los entes regionales y locales.

4. Iniciativas comunitarias

4.1. En su informe, la Comisión analiza brevemente diversas iniciativas comunitarias. El Comité de las Regiones lamenta que en este apartado la Comisión no haya examinado más en profundidad la importante iniciativa comunitaria Interreg II. Por ejemplo, el capítulo C de esta iniciativa representa en conjunto un importante instrumento de cooperación transnacional en el ámbito de la ordenación territorial, especialmente en el contexto de la inminente ampliación de la UE.

4.2. En este contexto, el CDR señala que esta cooperación puede dar un impulso adicional al proceso de ampliación. El mismo efecto se espera del programa Interreg III B actualmente en curso, que prácticamente no ha cambiado de contenido y tiene por objeto la cooperación transnacional, especialmente en el terreno de la planificación territorial, la ordenación del territorio y el desarrollo regional.

4.3. El Comité de las Regiones subraya expresamente que el problema de la ejecución de las iniciativas comunitarias se debe en especial a la complejidad de los procedimientos administrativos, así como a un considerable retraso en la autorización de los programas por parte de la Comisión. Por ejemplo, hasta 1995 no se autorizaron los programas de Interreg II para algunas regiones. La consecuencia de ello fue que durante cierto tiempo no hubo seguridad de planificación para las regiones y los municipios.

5. Requisitos administrativos

El CDR lamenta que el informe no analice la carga administrativa que supone para las entidades regionales y locales el cumplimiento de los requisitos administrativos. El Comité de las Regiones critica el gran número de requisitos que impone la Comisión para los Fondos Estructurales y las iniciativas comunitarias. Desde el punto de vista regional y local esto reduce la calidad de los trabajos y repercute negativamente en la aceptación de la política regional europea. El Comité de las Regiones insta expresamente a la Comisión a que se comprometa a simplificar los procedimientos administrativos y a revisar ciertas medidas procedimentales con respecto a los costes y beneficios que entrañan.

6. Controles

6.1. Los controles de las intervenciones realizadas en el marco de los Fondos Estructurales por parte de la Comisión señalaron mejoras en 1999, sobre todo en lo que respecta al FEDER. El hecho de que las medidas estructurales constituyan un tercio del presupuesto de la Unión Europea precisa con seguridad la adopción de medidas coherentes en materia de control financiero. El Comité de las Regiones opina que, con los nuevos reglamentos para el periodo 2000-2006, la Comisión ha emprendido el camino correcto para reforzar la posición de los Estados miembros, las regiones y los municipios en materia de control de las intervenciones de los Fondos Estructurales, porque los organismos encargados de la gestión y de los controles sobre el terreno, gracias a sus conocimientos específicos, son los más capacitados para llevar a cabo dichos controles.

6.2. El Comité de las Regiones no duda de la responsabilidad de los Estados miembros, las regiones y los municipios para garantizar una gestión presupuestaria rentable, eficiente y reglamentaria. No obstante, los requisitos mucho más estrictos de la Comisión con respecto a los sistemas de gestión y control plantean de modo creciente la cuestión de la proporcionalidad entre costes y beneficios. A este respecto, el Comité de las Regiones critica también la excesiva carga administrativa que imponen los requisitos europeos. Asimismo, señala que la profusión de recomendaciones específicas, cuya utilidad para los controles de la utilización de los fondos es cuestionable, prácticamente ha impedido que las administraciones regionales y locales puedan dedicarse a sus tareas propias.

7. Periodo de programación 2000-2006

7.1. El Undécimo informe presta especial atención a las medidas de preparación del periodo de programación 2000-2006. El CDR valora positivamente que la Comisión ofrezca ya en el informe de 1999 una perspectiva general del futuro periodo de programación.

7.2. Para el periodo de programación 2000-2006, el Consejo Europeo reunido en Berlín decidió, entre otras cosas, el reparto de los Fondos Estructurales en tres nuevos objetivos, de los cuales cerca del 70 % se destina fundamentalmente a las regiones del objetivo n° 1. El Consejo decidió también la dotación de los créditos concedidos a las ayudas a la preadhesión, con asignación de fondos a ISPA y SAPARD. A este respecto, el Comité de las Regiones valora muy positivamente que el proceso de adhesión reciba el apoyo de estos instrumentos. El proceso de adhesión es intensivo y se lleva a cabo teniendo en cuenta los calendarios aprobados en Gotemburgo. El CDR señala que la gestión de los Fondos Estructurales tiene una importancia estratégica para los países candidatos y su sistema económico. Por tanto, propone que, a la hora de gestionar los Fondos Estructurales en las regiones y municipios, las experiencias positivas y negativas se pongan a disposición de aquellos que tengan que gestionar esos recursos en el futuro, a fin de tener en cuenta métodos y prácticas de eficacia demostrada y evitar repetir los errores del pasado.

7.3. Entre mayo y junio de 1999 se aprobó el "Reglamento General de los Fondos Estructurales", que reducía a tres el número de objetivos prioritarios y a cuatro el número de iniciativas comunitarias (Interreg, Equal, Leader y Urban), así como los reglamentos específicos para cada Fondo. El Comité de las Regiones apoya la reducción de las iniciativas comunitarias. De este modo podría evitarse que en el futuro no haya una orientación clara en la utilización de las iniciativas comunitarias, que en este momento se caracterizan fundamentalmente por su fragmentación.

7.4. El CDR subraya que, aunque las perspectivas financieras se aprobaron oportunamente en la cumbre de Berlín, las regiones y municipios se vieron imposibilitadas para empezar a realizar sus planes debido a que la Comisión olvidó presentar y aprobar a su debido tiempo las orientaciones. Por ello los programas sufrieron un retraso real, lo que, en parte, ha causado dificultades a las regiones y municipios. El Comité de las Regiones pide a la Comisión que vele por que se produzcan mejoras y que en el próximo periodo de programación presente con antelación las orientaciones. Es preciso evitar que los retrasos de la Comisión provoquen la pérdida de ayudas que corresponden a las regiones y los municipios a causa de la prestación tardía de las ayudas y de la imposición de requisitos ampliados y aumentados en una fase posterior al comienzo de las ayudas nacionales.

7.5. El Comité de las Regiones no comparte del todo el juicio de la Comisión de que la concesión de ayudas se simplifica con los nuevos reglamentos de los Fondos Estructurales. No obstante, sí hay que agradecer una serie de innovaciones significativas. Por ejemplo, se han simplificado las condiciones para la presentación de solicitudes de pago. En el periodo de programación 1994-1999 los pagos de los tramos se vinculaban al porcentaje de emisión de las ayudas comunitarias. En el nuevo periodo de programación se pueden presentar solicitudes de pago a la Comisión tres veces al año, sobre la base de los gastos realizados. En el periodo de programación 2000-2006 se amplía la gama de las ayudas en comparación con 1994-1999. Los distintos temas centrales se complementan con diversas medidas. El Comité de las Regiones reconoce que estas modificaciones pueden contribuir, entre otras cosas, a aumentar la calidad de las ayudas nacionales. No obstante, la profusión de directrices y documentos de trabajo no ha contribuido a simplificar la planificación y ejecución de la programación, ni tampoco la gestión, seguimiento y evaluación de los Fondos Estructurales. Incluso el gasto administrativo ha aumentado considerablemente. Entre tanto, ha habido también experiencias que ponen en cuestión las ventajas que reportan las ayudas procedentes de los fondos comunitarios. Esto se aplica, sobre todo, a pequeñas subvenciones para los municipios y las empresas, tanto más cuanto que éstos reconocen los gastos que entraña el derecho a recibir las ayudas de los fondos comunitarios.

7.6. El CDR subraya que la formulación de requisitos formales para la obtención de ayudas de los Fondos Estructurales compromete esfuerzos que no pueden estar disponibles en otro momento para una formulación efectiva de contenidos de la política estructural.

8. Eficacia de las ayudas

El Comité de las Regiones ratifica su postura de que el empleo de los Fondos en el futuro también debe partir de la premisa de que regiones económicamente comparables disfruten de ayudas de la misma envergadura. Los Fondos Estructurales comunitarios tienen una importancia considerable para el apoyo de las regiones desfavorecidas. Son el medio de contrarrestar los desequilibrios regionales. Por tanto, en opinión del Comité de las Regiones, existe un gran interés en un empleo eficaz de los Fondos.

9. Empleo

En su informe, la Comisión sostiene que el proceso de Luxemburgo sobre el empleo se consolidó en el año 1999. Entonces se formularon recomendaciones a los Estados miembros sobre cómo podrían hacer frente a sus obligaciones para cumplir los objetivos comunes de la estrategia europea para el empleo. Entre los nuevos objetivos se incluyen la formación profesional continua, el acceso a la sociedad de la información, la participación de los interlocutores sociales en la organización del trabajo y la integración del principio de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres. El Comité de las Regiones señala que los nuevos reglamentos de los Fondos Estructurales exigen que los Estados miembros incorporen las orientaciones en favor del empleo. Una vez más queda claro que las medidas de la política de empleo no son viables sin los entes regionales y locales. El CDR señala que no hay argumento más convincente que éste para afirmar que la política de empleo debe seguir siendo en lo esencial competencia de los Estados miembros y, dentro de ellos, de las regiones y los municipios.

10. Formulación de los grandes ejes temáticos y cooperación interinstitucional

10.1. El CDR acoge favorablemente los grandes ejes temáticos establecidos cada año en los informes anuales, en especial el elegido en 1999 sobre la igualdad de oportunidades, y subraya la contribución de los Fondos Estructurales a la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres.

10.2. El CDR acoge favorablemente que la Comisión exprese al final de su informe el deseo de establecer una cooperación interinstitucional con el CDR. Subraya que la Comisión considera al Comité de las Regiones un interlocutor digno de confianza, que está dispuesto, gracias a las experiencias de los entes regionales y locales, a contribuir activamente a la mejora y simplificación de los procedimientos. Por esta razón lamenta que la Comisión no recurra a la competencia del CDR y no le haya consultado formalmente para la elaboración de un dictamen. Por último, expresa la esperanza de que la Comisión aproveche en el futuro las competencias del CDR para mejorar sus informes.

Bruselas, 15 de noviembre de 2001.

El Presidente

del Comité de las Regiones

Jos Chabert

(1) DO C 226 de 8.8.2000, p. 68.

(2) DO C 215 de 16.7.1997, p. 28.