[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 26.6.2008

COM(2008) 398 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES

Evaluación final del programa de acción comunitario Juventud (2000-2006) y del programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la juventud (2004-2006)

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES

Evaluación final del programa de acción comunitario Juventud (2000-2006) y del programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la juventud (2004-2006)

1. INTRODUCCIÓN

Entre 2000 y 2006, las acciones comunitarias en favor de la juventud han adoptado dos formas:

- apoyo a proyectos incluidos en el ámbito de aplicación de la Decisión nº 1031/2000/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de abril de 2000, por la que se establece el programa de acción comunitario Juventud[1];

- contribución a los gastos de funcionamiento de ONG europeas de jóvenes y del Foro Europeo de la Juventud (FEJ); entre 2004 y 2006, este apoyo se llevó a cabo con arreglo a lo dispuesto en la Decisión nº 790/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 21 de abril de 2004, por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la juventud[2].

La concomitancia de la evaluación final de estos dos instrumentos y su fusión en un programa a partir de 2007 han llevado a la Comisión a elaborar un solo informe para presentar las conclusiones extraídas de las evaluaciones y recomendaciones que se aplicarán al programa La Juventud en Acción 2007-2013.

Las evaluaciones pueden consultarse en la dirección siguiente:

http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/evalreports/index_en.htm#youthHeader

2. RECORDATORIO DE LOS OBJETIVOS DEL PROGRAMA

2.1. Programa Juventud

Los objetivos del programa Juventud eran fomentar la contribución activa de los jóvenes a la construcción europea, reforzar su sentido de la solidaridad, potenciar su espíritu de iniciativa y de empresa y su creatividad, e intensificar la cooperación en el ámbito de la juventud. Se han aplicado mediante varias acciones:

- La Juventud con Europa, que apoyaba los intercambios de jóvenes;

- el Servicio Voluntario Europeo (SVE), que permitía a un voluntario participar, en un país distinto del suyo, en una actividad de solidaridad;

- iniciativas relativas a la juventud, un capítulo que apoyaba las iniciativas innovadoras y creativas o centradas en el compromiso social de los jóvenes;

- acciones conjuntas con otras intervenciones comunitarias relativas a la Europa del conocimiento, en particular Sócrates y Leonardo;

- medidas de acompañamiento, un capítulo que financiaba diversas medidas de apoyo, en particular de formación y cooperación de los agentes de la política de juventud.

Dado que el programa concedía un gran número de subvenciones y que requería una gran proximidad con sus beneficiarios, su gestión se llevaba a cabo de manera ampliamente «descentralizada» a través de las agencias nacionales (AN). Algunas AN, además de su misión de AN de su país, han apoyado al conjunto de las AN desarrollando una capacidad particular; esta función se denomina SALTO [ Support, Advanced Learning and Training Opportunities (Apoyo, Aprendizaje Avanzado y Oportunidades de Formación]. El programa ha apoyado también a centros de información sobre las posibilidades que se ofrecen a los jóvenes a nivel europeo (la red Eurodesk, que está constituida por una antena en cada país).

Algunos capítulos presuponían una gestión «centralizada» a nivel europeo. Para ello, la Comisión se apoyó en una Oficina de Asistencia Técnica (OAT) hasta 2006, año en el que entró en funcionamiento la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural (AE), uno de cuyos departamentos ha asumido la responsabilidad de la gestión de estas acciones.

Presupuesto disponible para 2000-2006 (créditos de compromiso; en millones de EUR)

Presupuesto de la Unión | 624,2 |

Otras contribuciones (AELC/EEE y países candidatos) | 90,6 |

Total | 714,8 |

de los cuales: presupuesto utilizado | 701,4 |

Estimación del número de participantes en 2000-2006 (en miles)

Intercambios de jóvenes | 465,8 |

Servicio Voluntario Europeo | 25,7 |

Iniciativas relativas a la juventud | 153,4 |

Medidas de acompañamiento | 206,9 |

Total | 851,8 |

2.2. Programa para la promoción de organismos activos en el ámbito de la juventud

El objetivo general del programa consistía en apoyar, mediante subvenciones de funcionamiento, las actividades de ONG internacionales de jóvenes y del FEJ (plataforma de casi cien organizaciones de jóvenes). Dichas actividades debían contribuir, en particular, a la participación activa de los jóvenes en la vida pública y la sociedad y al desarrollo de medidas de cooperación comunitaria en el ámbito de la juventud.

El programa se gestionaba completamente de manera «centralizada».

Presupuesto disponible para 2004-2006 (créditos de compromiso; en millones de EUR)

Presupuesto de la Unión | 12,9 |

Otras contribuciones (AELC/EEE y países candidatos) | 0,2 |

Total | 13,1 |

de los cuales: presupuesto utilizado | 12,9 |

Número de subvenciones concedidas en 2004-2006

al Foro Europeo de la Juventud | 3 |

a las ONG europeas de jóvenes | 234 |

3. EVALUACIÓN

3.1. Modalidades

La evaluación final del programa Juventud se basa en:

- informes de evaluación de los Estados miembros (EM) y otros países participantes;

- un informe elaborado por un evaluador externo, que, además de dichos informes nacionales, disponía de los resultados de sus propias investigaciones, en particular a través de los cuestionarios dirigidos a las partes interesadas principales. Esta evaluación externa fue realizada por ECORYS con un contrato marco celebrado con la Comisión en 2006, tras una licitación.

La evaluación final del programa para la promoción de organismos activos en el ámbito de la juventud se basa en un informe elaborado por un evaluador externo ( The Evaluation partnership ), seleccionado tras una licitación restringida publicada en 2006.

3.2. Métodos

El proceso seleccionado para efectuar la evaluación externa del programa Juventud incluía las actividades siguientes: estudio de la bibliografía; definición de indicadores; entrevistas; encuestas en internet mediante cuestionarios y estudios por país. Se han analizado en particular las respuestas a cuestionarios facilitadas por unas 2 500 organizaciones de jóvenes, 900 jóvenes participantes y 450 animadores socioeducativos (monitores juveniles).

El proceso seleccionado para el otro programa incluía un estudio de la bibliografía, cuestionarios en línea, grupos de reflexión, entrevistas personales y la presentación de breves cuestionarios electrónicos.

3.3. Conclusión de los evaluadores

Las evaluaciones de los dos programas son muy positivas en varios aspectos.

El programa Juventud se ha ajustado bien a la política global de la Unión Europea en favor de la juventud. El programa respondía a las necesidades de la mayor parte de los beneficiarios. Ha resultado eficaz para los jóvenes por lo que se refiere a su sentido de la ciudadanía, en particular la europea, y a su orientación profesional, y ha contribuido a aumentar su sentido de la solidaridad; ha sido, sin embargo, menos eficaz con respecto a los jóvenes con menores oportunidades. Ha tenido resultados importantes positivos para los monitores juveniles, así como efectos positivos indirectos para las organizaciones de jóvenes. Los evaluadores del otro programa señalan que ha conseguido acercar a sus beneficiarios al proyecto europeo y las instituciones europeas.

Los recursos disponibles para el programa Juventud eran adecuados, aunque algunos informes nacionales indican que conviene aumentarlos. Las estructuras de gestión creadas se consideran en general adecuadas y eficaces. Las principales recomendaciones de mejora se refieren a los SALTO y los Eurodesks, así como a las modalidades generales de seguimiento de los logros del programa.

3.3.1. Complementariedad y pertinencia del programa Juventud

Durante el periodo de aplicación del programa Juventud se ha desarrollado la acción política de la Unión Europea en favor de los jóvenes, basada en particular en el Libro Blanco de 2001 «Un nuevo impulso para la juventud europea»[3] y el Pacto Europeo por la Juventud de 2005[4]. Los evaluadores subrayan la complementariedad del programa Juventud con los objetivos de dicha acción política.

Indican que la complementariedad con los programas Sócrates y Leonardo es sólo parcial y que la cooperación con estos programas podría haber sido más intensa.

Se considera que el programa Juventud es en gran medida complementario de los instrumentos nacionales en favor de la juventud. Dicho programa tenía por objeto las necesidades de la mayoría de los beneficiarios, especialmente los jóvenes. Los monitores juveniles consideran también muy valioso el programa; no obstante, para ajustarse mejor a sus necesidades debería ser más flexible.

3.3.2. Eficacia del programa Juventud

Se considera que el programa ha sido muy eficaz para mejorar las capacidades de los jóvenes participantes en materia de ciudadanía, sobre todo en cuanto a actitud, comunicación y aptitudes sociales.

Un 90 % de los participantes en los intercambios declaran que se han vuelto más tolerantes.

El programa ha sido eficaz con respecto al sentimiento de pertenencia a la Unión.

Desde el punto de vista de la participación activa, un número importante de jóvenes han seguido colaborando o empezado a colaborar con organizaciones locales o internacionales tras la finalización de sus actividades. El programa no es siempre la causa, pero mas o menos un tercio de los participantes manifiestan que han empezado a colaborar a nivel internacional como consecuencia del programa.

La participación en el programa incide en la empleabilidad de los jóvenes, en particular los jóvenes voluntarios, e influye en las decisiones en materia de educación.

Un 62 % de los voluntarios indican que la participación en el programa ha influido en su carrera profesional.

Los jóvenes señalan que tras su participación su sentido de la solidaridad es mayor.

El porcentaje de los jóvenes con menos oportunidades que han participado en el programa no es muy elevado (un 21 % en los intercambios y un 13 % en el SVE). El nivel educativo de los participantes es por lo general alto. El programa ha sido eficaz con respecto a la igualdad de género.

Los monitores juveniles consideran que el programa ha servido para adquirir una mayor conciencia de la dimensión intercultural y conocer nuevos métodos de trabajo.

Un 91 % de los monitores juveniles que han participado en el programa indica que este aporta un valor añadido en comparación con otras formaciones que han recibido.

Los evaluadores consideran que las medidas de acompañamiento son eficaces para apoyar el desarrollo profesional de los monitores juveniles: mayor participación en redes europeas, etc. Sin embargo, una mayor atención a las necesidades de los monitores juveniles aumentaría la utilidad práctica de los conocimientos adquiridos. Se indica también que los monitores juveniles disponen de insuficiente información sobre las posibilidades que ofrece el programa.

Por último, se observa que hay efectos positivos indirectos, por ejemplo una orientación más internacional de las organizaciones que han acogido a los voluntarios.

3.3.3. Utilidad y sostenibilidad del programa Juventud

El programa ha contribuido a reforzar el aprendizaje no formal. Ha influido más en la práctica profesional de los jóvenes que la política de juventud: no ha incidido mucho en la política (aunque se observa un cierto impacto en los nuevos EM) y parece haber influido más en términos de enfoques innovadores.

Un 79 % de las organizaciones de jóvenes que ha participado en un proyecto de SVE considera que el proyecto ha dado lugar al intercambio de buenas prácticas.

Según las organizaciones a las que se ha preguntado, el programa ha contribuido a establecer nuevos contactos internacionales entre organizaciones, aunque ya existieran contactos anteriores. El programa ha podido contribuir a reforzar estas redes y a favorecer sus sostenibilidad.

Por lo general, en los EM no hay una verdadera influencia en las estructuras administrativas, salvo en algunos nuevos EM. No parece que el programa haya tenido impacto en materia de reducción de los obstáculos administrativos para la movilidad.

3.3.4. Eficiencia del programa Juventud

Si bien los fondos concedidos a los capítulos descentralizados se consideran en general adecuados, más o menos la mitad de las autoridades nacionales y las AN consideran necesario incrementar el presupuesto asignado a los intercambios de jóvenes y alrededor de un tercio considera preciso aumentar el presupuesto de las medidas de acompañamiento. Los evaluadores externos consideran que deberían asignarse más fondos al funcionamiento de las AN a fin de desarrollar ciertas actividades, como la función de asesoramiento, que es importante para evitar que los procedimientos de presentación de proyectos incidan negativamente en la accesibilidad del programa.

Las estructuras de gestión se consideran eficaces en general, pero es posible introducir mejoras. Es demasiado pronto para extraer conclusiones sobre la eficacia de la AE, que sustituyó a partir de 2006 a la antigua OAT. Se considera que la utilización de AN es eficaz, aunque a veces la puesta a disposición por parte de la Comisión de los fondos que gestionan se haya retrasado. Las principales observaciones se refieren a los SALTO y los Eurodesks. Los SALTO se consideran estructuras apropiadas y se reconoce la importancia de su trabajo; sin embargo, es posible introducir mejoras. Se vierten comentarios más críticos sobre el papel y el valor añadido de los Eurodesks, cuyas actividades deben ser reexaminadas, según los evaluadores.

Sería conveniente aumentar la visibilidad del programa, en particular para llegar de modo más eficaz a los jóvenes con menos oportunidades.

Por último, será necesario realizar progresos para garantizar un mejor seguimiento de los logros del programa basándose en procedimientos, instrumentos e indicadores racionalizados.

3.3.5. Convergencia de las opiniones sobre el impacto del programa

Las evaluaciones nacionales muestran una convergencia importante entre ellas y con la evaluación efectuada a nivel europeo, sobre todo con respecto al impacto del programa.

Los informes nacionales consideran que el programa ha tenido un impacto claro en los conocimientos, las capacidades y las actitudes que puede mejorar la empleabilidad de los jóvenes y su sentido de la ciudadanía; el mayor impacto se registra a nivel personal.

Destacan la contribución del aprendizaje no formal de los jóvenes: «El elemento principal de este programa es el aprendizaje no formal. […] los proyectos apoyados por el programa tienen por objeto el aprendizaje y no la celebración de acontecimientos sin implicaciones profundas. El aprendizaje no formal subraya el hecho de que el aprendizaje tiene lugar también fuera de las estructuras institucionales, como la escuela» (NO). «La participación en el programa Juventud […] es útil en un CV y puede hacerse valer ante futuros empresarios» (DK). «Se considera ampliamente que la participación en el programa Juventud contribuye a la empleabilidad desarrollando las aptitudes básicas» (UK).

Ponen de relieve la contribución al desarrollo de la ciudadanía y el diálogo intercultural: «A través de todas las acciones […] se perciben efectos tangibles y duraderos: ha aumentado la disponibilidad para comprometerse socialmente, aprender idiomas extranjeros y trabajar en un país (europeo) extranjero, así como la comprensión de las culturas extranjeras. Al mismo tiempo, se ha podido reducir la xenofobia» (DE). «El contacto personal de los participantes con jóvenes de la misma edad de otro país […] va más allá de los encuentro habituales con ocasión de vacaciones o visitas y crea nuevos espacios intensivos de experiencia y aprendizaje» (LU).

Señalan que el beneficio que proporciona la participación en el programa es en primer lugar personal: «El aprendizaje se sitúa sobre todo en el nivel del "conocimiento tácito" y de las aptitudes para la vida cotidiana […], como hacer amigos, aprender un idioma, y cuestiones más vagas, como conocer […] nuevas culturas, ser más abierto con respecto a otras "culturas" […] y otras personas, poder hacer abstracción de su propia situación y de la de los demás, etc.» (BE-NL). «[…] para buen número de participantes la experiencia vivida en el marco del programa había provocado en cierta medida cambios vitales (independización, mejor imagen de sí mismo, nueva visión del mundo, etc.) o influido en sus elecciones de forma de vida: compromiso ciudadano, nuevas perspectivas escolares o profesionales, etc.» (BE-FR).

En este aprendizaje, la dimensión de la movilidad desempeña un papel importante: «Antes de los intercambios muchos participantes no habían estado nunca fuera de Irlanda» (IE). «Para algunos jóvenes con menos oportunidades el intercambio de jóvenes ha sido su primer viaje al extranjero» (EE).

Prácticamente todos los informes llegan a la conclusión de que el programa ha tenido un claro impacto positivo para los monitores juveniles y las organizaciones de jóvenes: «El programa ha permitido una profesionalización de las organizaciones en el ámbito europeo, que ha beneficiado también a los "profesionales del ámbito de la juventud" que informan, asesoran y acompañan a los jóvenes en sus proyectos» (FR). «Las organizaciones de jóvenes se benefician particularmente de la profundización de los contactos y las asociaciones internacionales» (AT). «El programa […] ha favorecido la dimensión europea de las actividades realizadas por las organizaciones responsables y ha facilitado el espíritu de equipo, así como una actitud no discriminatoria y profesional hacia las actividades comunitarias». (SI). «El programa Juventud favorece la promoción de una organización y mejora su imagen […]. El hecho de que el programa Juventud sea un programa de la UE ayuda a aumentar el prestigio» (PL).

Subrayan que el programa ha fomentado el trabajo en red: «un 70 % de los encuestados responde que nunca habrían entablado una cooperación europea sin el programa Juventud. […] un 40 % de las organizaciones admiten que su participación en el programa Juventud es su única experiencia europea» (BE-NL). «Los monitores juveniles […] y sus organizaciones y agrupaciones crean asociaciones funcionales en casi todos los países del programa» (CZ).

La incidencia en la política nacional se señala más bien en los nuevos EM: «El programa Juventud […] ha tenido un impacto sin duda positivo en las actitudes, las capacidades de los jóvenes y la elaboración de la política nacional en favor de los jóvenes y la legislación» (SK). «El programa Juventud como actividad comunitaria es una fuente de información sobre el modo en que otros Estados miembros de la UE realizan la política de juventud» (PL).

Las evaluaciones comentan positivamente las diversas acciones del programa y sus características: «La experiencia y la mayor autoestima de los voluntarios, así como su red ampliada de contactos europeos, tienen probablemente un impacto a más largo plazo que los intercambios de jóvenes, por ejemplo. Sin embargo, es muy posible que algunos participantes en intercambios de jóvenes hayan tenido también impresiones positivas que pueden durar la vida entera» (SE).

3.3.6. Principales conclusiones de la evaluación del programa para la promoción de organismos activos en el ámbito de la juventud

El programa ha permitido acercar a los jóvenes del proyecto europeo y de las instituciones europeas. Sus objetivos reflejan bien los objetivos y los métodos de trabajo de las ONG. Su pertinencia va más allá de las ayudas financieras (refuerzo de la imagen de los beneficiarios y de su capacidad de gestión). La necesidad de contar con una red ha llevado a las ONG a desplegarse fuera de su país de origen.

Más del 40 % de los beneficiarios que han respondido consideran que no hubieran podido sobrevivir sin las ayudas de la Unión Europea, lo que sugiere que el programa se ve como una oportunidad de financiación única, aunque no se descarta que los beneficiarios sobrestimen el impacto de la falta de ayuda; puede que las subvenciones concedidas sustituyan a financiaciones disponibles en otra parte. El programa ha atraído a las ONG de pequeño tamaño que necesitan más ayuda. Ha animado en cierta medida a las ONG y el FEJ a dirigirse a los jóvenes que aún no participan en una organización.

Los evaluadores consideran que las subvenciones han contribuido a aumentar la credibilidad y la visibilidad de las ONG y del FEJ entre sus miembros y sus posibles donantes, pero no está claro que esto haya mejorado su imagen entre los jóvenes en general. Un 65 % de las ONG interrogadas afirman que no han tenido que cambiar el objetivo o la estructura de su organización para participar en el programa, que no ha incidido mucho en el número de sus actividades, pero ha hecho que estas se realicen con mayor profesionalidad.

El apoyo aportado al FEJ no incide necesariamente en la aptitud de sus miembros para implicar a más jóvenes o ser más eficaces en la búsqueda de financiación. La subvención no ha conseguido necesariamente que los jóvenes se impliquen más personalmente en los asuntos europeos, pero anima a los miembros del FEJ a mantenerse mejor informados.

Más del 50 % de las personas que han respondido a la encuesta opinan que el proceso de candidatura es complejo, pero aceptable. Se han rechazado pocas solicitudes por razones de calidad, pero no se ha aceptado un buen número de ellas por no cumplir los requisitos administrativos. Los participantes desean poder recibir subvenciones plurianuales.

El programa ha reforzado a las ONG y al FEJ, lo que concuerda bien con la filosofía de la Comisión, que considera a las ONG fundamentales para su estrategia de implicación de la sociedad civil.

4. PRINCIPALES RECOMENDACIONES – COMENTARIOS DE LA COMISIÓN

4.1. Incluir mejor a los jóvenes con menos oportunidades

Debería elaborarse una estrategia para llegar a un mayor número de jóvenes con un nivel educativo menor. A tal efecto, debería adoptarse una estrategia de publicación dirigida tan directamente como sea posible a todos los participantes potenciales en el programa.

La Comisión ha elaborado una estrategia de inclusión para mejorar la participación de los jóvenes menos favorecidos; la implicación de estos es un criterio de adjudicación en las acciones en cuestión. Asimismo, ha mejorado la capacidad para medir el grado de participación de dichos jóvenes. Por último, seguirá esta recomendación en su estrategia de información.

4.2. Implicar mejor a los jóvenes en la preparación de los proyectos

Los jóvenes deberían participar más a menudo en la preparación de los proyectos. Ofrecer formaciones centradas en la preparación, la organización y la aplicación de proyectos serviría para apoyar este objetivo.

La Guía del programa insiste, en los consejos que ofrece, en la importancia de la participación de los jóvenes. Las normas de financiación prevén a veces la posibilidad de que jóvenes que están implicados en proyectos participen en visitas preparatorias.

4.3. Apoyar mejor a los monitores juveniles

Se recomienda evaluar mejor las necesidades de los formadores y que esto desemboque en ofertas de formación más adecuadas.

La Comisión tendrá en cuenta esta recomendación en sus reflexiones sobre los SALTO y examinará la manera de consultar mejor a los monitores juveniles sobre el formato, el contenido, la metodología, la aplicación, el seguimiento y la evaluación de las formaciones.

4.4. Mejorar el apoyo a los promotores

Las AN tienen una importante función de asistencia. Sería útil identificar los principales obstáculos encontrados cuando se presenta un proyecto.

La Comisión ha reafirmado el principio de enfoque de apoyo, por el que las AN aportan ayuda a los promotores para que el programa sea accesible al mayor número posible de jóvenes con menos oportunidades y alcance su objetivo de apertura a estos jóvenes. Ha clarificado los criterios y las condiciones de participación en el programa. Examinará, en particular con las AN, el modo de identificar las dificultades principales que siguen percibiendo los promotores.

4.5. Reforzar la eficacia de la acción de las ONG y del FEJ

El informe sobre las actividades de las ONG y el FEJ debería poner de relieve la medición y la evaluación de elementos concretos. Las ONG y el FEJ podrían crear mecanismos para medir la satisfacción de los participantes. Podrían animar a sus miembros a asociar a jóvenes sin experiencia previa en política o en ONG. El FJE podría definir buenas prácticas de consulta de los jóvenes por parte de sus organizaciones miembros. La Comisión debería continuar ayudando a los promotores en su candidatura y debería darse mayor publicidad a dicho apoyo.

La Comisión expresa su acuerdo con estas recomendaciones.

4.6. Mejorar el seguimiento de los logros

Deberían intensificarse los esfuerzos ya iniciados para recoger datos relativos a la aplicación del programa. Se propone incluir en un único sistema de seguimiento los datos sobre los capítulos centralizados y descentralizados.

La Comisión va a elaborar una estrategia de evaluación permanente del programa en la que se establecerán indicadores de seguimiento. Ha comenzado a mejorar la herramienta informática puesta a disposición de las AN que estas deben utilizar. Velará por que en este sistema se incluya la información procedente de las AN y la de la gestión centralizada.

4.7. Mejorar la visibilidad del programa

Se recomienda reforzar la visibilidad del programa para ampliar el punto de mira de sus jóvenes participantes e informar a los monitores juveniles sobre las posibilidades ofrecidas. Una mayor atención al intercambio de buenas prácticas contribuiría también a aumentar la visibilidad.

La Comisión elabora una estrategia informativa destinada a mejorar el conocimiento del programa y sus resultados. Se han aplicado algunas primeras medidas: la mejora del sitio donde se presenta el programa; la obligación de visibilidad para los promotores; el enriquecimiento de una base de datos accesible a todos con información de los resultados sobre los proyectos.

4.8. Aumentar los recursos de las AN

Algunas AN no disponen de recursos para ofrecer un apoyo adecuado a los promotores. Deberían incrementarse los medios.

La Comisión, que desea limitar los costes administrativos del programa, examinará no obstante el curso que puede darse a esta recomendación cuando se prepare el presupuesto de 2009.

4.9. Acelerar el pago de los fondos a las AN

Se recomienda que la Comisión pague sin retrasos los fondos a las AN.

Los cambios introducidos con ocasión de la entrada en vigor del programa Juventud en Acción acortan los procedimientos de pago de los fondos a las AN. La Comisión se ha comprometido a transferir los fondos antes de mayo, que es cuando comienzan los proyectos del primer plazo de selección anual.

4.10. Reexaminar las actividades de los SALTO

En general, se considera que los SALTO son estructuras apropiadas, pero se recomienda revisar determinados aspectos.

La Comisión examinará qué ajustes deberían realizarse.

4.11. Reexaminar las actividades de los Eurodesks

Aunque se considera que en general los Eurodesks son estructuras eficientes, sigue habiendo dudas sobre el valor añadido que aportan al programa. La revisión de sus actividades permitiría aumentar la pertinencia de su trabajo.

La Comisión expresa su acuerdo con esta recomendación y señala que la utilidad de los Eurodesks no reside solamente en la información que facilitan sobre el programa.

5. CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN

La Comisión comparte la apreciación positiva de los evaluadores sobre la aplicación de los dos programas. Está convencida de que han apoyado eficazmente a los jóvenes participantes en su desarrollo personal, en su empleabilidad gracias a las oportunidades de aprendizaje no formal que ofrecían y en el desarrollo de su sentido de la ciudadanía y de la solidaridad; es también consciente del impacto positivo de estos programas en los intermediarios importantes para el éxito de la política en favor de los jóvenes que son los monitores juveniles y las organizaciones de jóvenes.

Estos resultados confirman las conclusiones de otros análisis que han llevado a la Comisión a proponer, con el programa La Juventud en Acción, que se prorroguen las acciones más prometedoras de los antiguos programas.

Las recomendaciones formuladas, que la Comisión piensa aplicar, deberían reforzar también en el futuro la incidencia del programa La Juventud en Acción.

[1] DO L 117 de 18.5.2000, p. 1.

[2] DO L 138 de 30.4.2004, p. 24.

[3] COM(2001) 681 final de 21.11.2001.

[4] Adopción por el Consejo Europeo en marzo de 2005.