[pic] | COMISIÓN EUROPEA |

Bruselas, 27.4.2010

COM(2010) 185 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

relativo al funcionamiento del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

relativo al funcionamiento del Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera

INTRODUCCIÓN

El Acuerdo Interinstitucional sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (AI) es un acuerdo político entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión. Contiene muchas disposiciones y principios que se han revelado provechosos e, incluso, necesarios para asegurar la disciplina presupuestaria y la armonización de los procedimientos presupuestarios. El AI afecta a numerosos aspectos de la planificación, preparación, ejecución y control del presupuesto.

El AI actual fue adoptado el 17 de mayo de 2006[1] sobre la base del acuerdo alcanzado en el Consejo Europeo de Bruselas de los días 15 y 16 de diciembre de 2005 y de los cambios posteriores acordados con el Parlamento Europeo. Representa el último jalón en una larga tradición — más de 50 años — de debates presupuestarios entre las instituciones europeas. Desde 1988, se han concluido cuatro AI sucesivos: los paquetes Delors I (1988-1992) y Delors II (1993-1999), Agenda 2000 (2000-2006) y el paquete actual correspondiente al periodo 2007-2013. Gracias a todos estos paquetes se ha conseguido una adopción, sin contratiempos y dentro de los plazos, del presupuesto de la UE durante los últimos 20 años.

En el presente informe se examina detalladamente la aplicación del actual AI conforme a la Declaración 1 al AI, según la cual la Comisión, en relación con el apartado 7 del Acuerdo Interinstitucional, elaborará un informe sobre la aplicación de este Acuerdo que irá «acompañado, si fuera necesario, de las propuestas pertinentes».

El análisis que figura más abajo sigue a grandes rasgos la estructura del AI. Trata en primer lugar los procedimientos de aplicación del marco financiero plurianual (MFP), particularmente los ajustes y las revisiones, así como la flexibilidad (márgenes e instrumentos de flexibilidad). Pasa revista a continuación a las disposiciones relativas a la colaboración institucional durante el procedimiento presupuestario. Finalmente, se examinan las cuestiones relacionadas con la buena gestión financiera de los fondos de la UE (declaraciones de fiabilidad, programación financiera y los nuevos instrumentos financieros).

El informe no pretende ser exhaustivo. No se examinan determinadas cuestiones importantes relacionadas con la colaboración interinstitucional. Y muchos aspectos importantes de la reforma presupuestaria se reservan para la «revisión completa y en profundidad» del presupuesto de la UE, de conformidad con la Declaración 3 al AI.

Igualmente, el Tratado de Lisboa introduce o da un nuevo impulso a muchas políticas, que pueden requerir a más largo plazo los cambios presupuestarios correspondientes. Pero esto requerirá, en primer lugar, la preparación de nuevos actos jurídicos y una evaluación cuidadosa de sus efectos financieros potenciales.

Cabe resaltar, finalmente, que la Comisión ha presentado propuestas de un reglamento por el que se establece el Marco financiero plurianual de conformidad con el artículo 312.2 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea[2]. El AI será sustituido conjuntamente por el Reglamento del Marco financiero plurianual, la propuesta de nuevo AI sobre cooperación en materia presupuestaria[3] y determinadas disposiciones del Reglamento financiero[4].

ANÁLISIS DE LOS PROCEDIMIENTOS DE APLICACIÓN RELATIVOS AL MFP

El MFP, así como las demás disposiciones del AI, ha garantizado:

- la disciplina presupuestaria: el procedimiento presupuestario anual debe respetar los techos del MFP;

- un procedimiento presupuestario armonioso y una cooperación efectiva entre las instituciones merced a las diversas normas procedimentales acordadas en el AI. Es importante subrayar que desde 1988 todos los presupuestos se han adoptado a tiempo;

- mayores posibilidades de predicción sobre la evolución del gasto en la UE.

El reconocimiento de la utilidad del MFP queda reflejado en el artículo 312.1 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, según el cual «El presupuesto anual de la Unión respetará el marco financiero plurianual».

Procedimientos para ajustar el marco financiero plurianual

Ajuste técnico anual

El apartado 16 del AI prevé un ajuste técnico anual en la fase inicial del procedimiento presupuestario del ejercicio n+1 . Esto implica, en particular, una nueva evaluación, a precios del ejercicio n+1 , de los techos y de los importes totales de los créditos de compromiso y de los créditos de pago[5].

Con este fin, se utiliza un deflactor fijo del 2 % anual y no el deflactor de precios del PIB, como así se hizo parcialmente en MFP anteriores. Esto ofrece una clara ventaja en cuanto a transparencia se refiere, pues los techos son conocidos tanto en términos reales, como nominales durante todo el periodo de vigencia del marco financiero. Ello facilita, a su vez, la planificación financiera a largo plazo y procura mayor certidumbre a todos los agentes implicados en el procedimiento presupuestario.

Parece que las ventajas del sistema actual son preferibles a la inevitable diferencia, positiva o negativa, entre los techos y las cifras globales de los créditos que se obtienen utilizando el deflactor fijo y las cifras que se obtendrían utilizando el deflactor de precios constatado del PIB. En 2007, los techos habrían aumentado un 1,7 % si se hubiera utilizado el deflactor de precios constatado. En 2008, esta diferencia desapareció. En 2009, surgió una divergencia como consecuencia de la recesión económica: el índice del deflactor que utilizaba el deflactor fijo fue del 110,4 (año de base 2004 = 100) mientras que el índice del deflactor que utilizaba el deflactor de precios observado del PIB era del 106,7.

2007 | 2008 | 2009 |

a) Deflactor fijo utilizado para ajustes técnicos | 2,0 % | 2,0 % | 2,0% |

b) Índice acumulado utilizando el deflactor del 2% (2004=100) | 106,1 | 108,2 | 110,4 |

c) Deflactor de precios del PIB (previsiones ECFIN otoño 2009) | 2,9 % | 0,4 % | -1,3% |

d) Índice acumulado utilizando el deflactor efectivo (2004=100) | 107,8 | 108,2 | 106,7 |

e) Diferencia acumulada (d) (b) | 1,7 | 0,0 | -3,7 |

Ajuste de los recursos asignados a la política de cohesión

El apartado 17 del AI prevé un ajuste técnico el ejercicio 2011 si se establece que el PIB acumulado de un Estado miembro en el periodo 2007-2009 ha variado más de un +/- 5 % del PIB acumulado previsto al elaborar el AI. En ese caso, la Comisión ajustará los importes de los fondos en favor de la cohesión asignados al Estado miembro en cuestión en ese período.

La evaluación de la variación del PIB y el ajuste correspondiente fueron efectuados por la Comisión como parte del ajuste técnico del ejercicio 2011 que se presentó en abril de 2010[6].

Ajuste del techo total de los créditos de pago

De conformidad con el apartado 18 del AI, la Comisión comprueba cada año el techo total de los créditos de pago, fijado al establecerse el marco financiero, en función de la ejecución, al objeto de lograr una progresión ordenada en relación con los créditos de compromiso[7].

Durante los primeros años del período de programación, el volumen real de los créditos de pago ha estado muy por debajo de los techos, lo que podría llevar quizá a un retraso de los pagos y al consiguiente aumento de los mismos en ejercicios venideros. Sin embargo, habida cuenta de la evaluación actual del volumen de los créditos de pago hasta 2013, es prematuro ajustar el techo actual de los mismos.

La Comisión continuará supervisando cuidadosamente la evolución de la situación y seguirá afinando los cálculos de los pagos en las acciones estructurales y en las demás rúbricas.

En lo que respecta a los créditos de pago después de 2013, la Comisión actualizará las previsiones en 2010, de conformidad con los términos del apartado 19 del AI en forma de una nueva «Ficha» 11 según la presentación realizada el 28 de abril de 2004.

Ajuste de los Fondos Estructurales, Fondo de Cohesión, desarrollo rural y el Fondo Europeo de la Pesca (FEP) en función de su respectiva ejecución

De acuerdo con el apartado 48 del Acuerdo Interinstitucional, en caso de que se adopten, después del 1 de enero de 2007, nuevas normas o programas que regulen los Fondos Estructurales, el Fondo de Cohesión, el desarrollo rural y el Fondo Europeo de la Pesca, las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria se comprometen a autorizar, a propuesta de la Comisión, la transferencia a años posteriores de asignaciones no utilizadas en 2007 que excedan de los correspondientes techos de gastos.

Los créditos de compromiso, de un importe total de 2 034 millones EUR, no se ejecutaron en 2007, ni se prorrogaron a 2008. El citado importe corresponde a las dotaciones de 2007 destinadas a 45 programas operativos que no pudieron ser aprobados en 2007 debido, principalmente, al retraso en la presentación de los expedientes a la Comisión. La nueva programación de la Subrúbrica 1b y la Rúbrica 2 se llevó a cabo, mediante la Decisión 2008/371[8] del Parlamento Europeo y del Consejo de 29 de abril de 2008, del siguiente modo:

(a precios corrientes, en millones EUR)

2008 | 2009 | 2010 | 2011 | 2012 | 2013 |

Subrúbrica 1b | 378 | 0 | 0 | 24 | 24 | 0 |

Rúbrica 2 | 394 | 387 | 387 | 147 | 147 | 147 |

Debido a una mejor preparación por parte de la Comisión, este importe fue muy inferior a los 6 152,3 millones EUR programados de nuevo en 2001[9].

Mensajes clave sobre los procedimientos de ajuste del MFP

Los procedimientos de ajuste del MFP tienen visos de funcionar. Las ventajas de utilizar un deflactor fijo (apartado 16) son mayores que la diferencia media limitada con el deflactor de precios constatado del PIB. El ajuste del techo total de los créditos de pago (apartado 18) no ha sido necesario hasta el presente, aun cuando es conveniente efectuar un cuidadoso control permanente. Finalmente, el ajuste en función de las condiciones de ejecución (apartado 48) se efectuó sin problemas y los importes en cuestión fueron inferiores a los de 2001.

Flexibilidad del marco financiero plurianual

Análisis de los márgenes

La Subrúbrica 1a cubre una serie de prioridades de relevancia inmediata para la agenda renovada de Lisboa en materia de crecimiento y empleo. Esta subrúbrica acoge el mayor número de políticas de la UE y está sometida regularmente a presión debido al contexto en constante evolución de los desafíos globales.

La financiación del programa Galileo, del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología y de los proyectos energéticos conforme al Plan Europeo de Recuperación Económica ha exigido repetidas revisiones de los techos (cf. apartado 2.3.1.). A propuesta de la Comisión ya se han incluido en la programación financiera actualizada créditos para las decisiones o propuestas más recientes, tales como la continuación de la financiación para el cierre definitivo de la central nuclear de Kozloduy (Bulgaria), la creación de nuevas autoridades supervisoras en materia financiera, el nuevo instrumento europeo de microfinanciación y la puesta en marcha de la fase operativa del programa europeo de observación de la tierra (GMES). Los márgenes disponibles y las posibilidades de responder a las eventualidades futuras se han reducido consiguientemente, dejando sólo un margen estimado de 50,1 millones EUR en 2011, 34,6 millones EUR en 2012 y 47,8 millones EUR en 2013.

Se espera que aparezcan nuevas necesidades adicionales en los próximos tres años, por ejemplo en relación con el proyecto ITER.

La previsión de créditos de compromiso adicionales para el proyecto ITER con cargo al presupuesto de la UE en el contexto del actual MFP podría superar los 1 000 millones EUR en 2013. Las necesidades de créditos de pago deberán evaluarse en función del calendario que se discute actualmente, aunque previsiblemente los pagos se producirán principalmente después de 2013.

La cuestión de los márgenes no es tan relevante para la Subrúbrica 1b , ya que, con arreglo al apartado 13 del AI, las instituciones no están obligadas a conservar ningún margen en esta rúbrica, es decir, este techo es un objetivo de gastos.

La situación de la Rúbrica 2 es completamente diferente. En el Consejo Europeo de Bruselas de octubre de 2002, los líderes de la UE acordaron los techos de gastos del primer pilar de la PAC al nivel de 2006 con un aumento anual del 1 % a precios corrientes desde 2007 hasta 2013. La reforma subsiguiente de la PAC en 2003 introdujo un mecanismo de disciplina financiera para asegurarse de que los importes destinados a la financiación de la PAC no fueran superiores en ningún año. En la práctica, esta situación no se ha presentado, y durante los ejercicios 2007 a 2009 la ejecución presupuestaria dejó márgenes sustanciales bajo el techo de la Rúbrica 2. Estos márgenes, por lo tanto, han permitido una gran flexibilidad: los aumentos en otras rúbricas se ven compensados por reducciones en la Rúbrica 2, permitiendo que el MFP global permanezca inalterado.

Sin embargo, estos márgenes disminuirán en los próximos años, en especial si se tiene en cuenta la introducción progresiva de las ayudas directas en los nuevos Estados miembros. Actualmente en el presupuesto de 2010 queda un margen de 456 millones EUR, del que podrá disponerse hacia finales de año. Salvo que las condiciones de mercado sean muy favorables, es poco probable que en el periodo 2011-2013 se hallen disponibilidades presupuestarias en el subtecho del primer pilar de la PAC, en particular no en la fase inicial debido a la obligación de mantener un margen de un mínimo de 300 millones de EUR para evitar la aplicación del mecanismo de disciplina financiera.

En lo que respecta a la Rúbrica 3 , la evolución del gasto de 2007 a 2009 se ha mantenido dentro de los techos existentes sin problemas importantes. En la Subrúbrica 3a, Libertad, Seguridad y Justicia , ello ha sido posible gracias al perfil de gastos relativamente pronunciado del techo, que se multiplica por 2,5 entre 2007 y 2013. Por otra parte, la situación está más ajustada en la Subrúbrica 3b, Ciudadanía , dada la relativa estabilidad del techo, lo que se plasma en márgenes muy ajustados hasta el fin del período.

Debido a las crisis y emergencias internacionales de carácter recurrente, la Rúbrica 4 se enfrenta regularmente a márgenes insuficientes y problemas de flexibilidad. Los problemas en este campo son particularmente agudos a causa de la volatilidad de los acontecimientos exteriores, por ejemplo, conflictos súbitos y desastres naturales, como los recientes terremotos de Haití, Chile o Turquía. Aunque hasta ahora ha sido posible ajustar las necesidades adicionales recurriendo a diversos instrumentos de flexibilidad durante el procedimiento presupuestario anual, las negociaciones prolongadas sobre el Mecanismo Alimentario, por ejemplo, han mostrado claramente los límites de los mecanismos de flexibilidad de los AI. Además, la estricta separación actual entre gastos internos y externos que se puso de manifiesto al rechazar la Autoridad Presupuestaria la propuesta de la Comisión de poner a disposición parte de la financiación para el llamado Mecanismo Alimentario con el margen disponible en la Rúbrica 2, parece limitar la capacidad de la Unión de reaccionar oportunamente a los desafíos globales.

En los años restantes del actual MFP, los márgenes programados de la Rúbrica 2 son muy limitados. Tras tomar en consideración la financiación de las medidas de acompañamiento en el sector de los plátanos destinadas a los países ACP con arreglo a un acuerdo comercial en el marco de las negociaciones comerciales de la OMC, los márgenes previstos ascienden a 70,3 millones EUR en 2011, 132,3 millones EUR en 2012 y 134,6 millones EUR en 2013.

En materia de cambio climático, se espera que el presupuesto de la UE contribuya con 150 millones EUR en el periodo 2010-2012 a la financiación internacional rápidamente disponible, establecida como parte del Acuerdo de Copenhague. Además de los 50 millones EUR incluidos ya en el presupuesto de 2010, se espera que en 2011 y 2012 se consignen 50 millones EUR en cada ejercicio. Sin embargo, la situación podría ser diferente, si a partir de 2013 pudiera financiarse, con cargo al presupuesto de la UE, un acuerdo ambicioso sobre el clima, según lo propuesto por la Comisión en septiembre de 2009[10].

En el período 2007-2009, los gastos de la Rúbrica 5 evolucionaron ajustándose a los techos de gastos. Como parte del paquete acordado para financiar el Plan Europeo de Recuperación Económica (cf. infra , sección 2.3.1), el techo de gastos se redujo en 126,5 millones EUR en 2010 (y en 173,5 millones EUR en 2009). La situación de la Rúbrica 5 está llegando a ser mucho más ajustada en 2010 y hasta el fin del período a causa de dos razones principales: el impacto de la entrada en vigor del Tratado de Lisboa y el impacto del ajuste anual de los salarios del personal más elevado de lo previsto en un primer momento. Por una parte, varias instituciones han solicitado créditos adicionales en relación con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, erosionando así el margen disponible. No puede excluirse, además, que la creación del Servicio Europeo de Acción Exterior (SEAE) pueda requerir gastos adicionales. Por otra parte, si la decisión del Consejo de limitar el ajuste anual de los salarios del personal solamente a la mitad del aumento propuesto fuera revocada por una sentencia del Tribunal de Justicia (tras el recurso presentado por la Comisión), se produciría un aumento adicional de los gastos de carácter puntual (con efecto retroactivo) y un incremento en la base de los gastos a la que tendrán que aplicarse los ajustes futuros de los salarios. En general, los techos de gastos de la Rúbrica 5 van a ser mucho más ajustados que hasta ahora. No obstante, el margen existente es limitado, ya que la Comisión se atiene estrictamente a su política de no contratar personal suplementario (salvo en caso de ampliación) y se ocupa de las nuevas funciones derivadas del Tratado de Lisboa y de otras prioridades nuevas solamente recurriendo a la redistribución.

Instrumentos de flexibilidad

El AI contiene disposiciones relativas a varios instrumentos de flexibilidad: la Reserva de Ayuda de Emergencia (RAE), el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea (FSUE), el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización (FEAG) y el Instrumento de Flexibilidad. Los importes correspondientes al Fondo de Solidaridad de la UE sólo se consignan en el presupuesto en caso de movilización del Fondo, mientras que en el caso de la Reserva de Ayuda de Emergencia y el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización los importes correspondientes se presupuestan ya a principios del ejercicio, si bien es cierto que en una reserva. El Instrumento de Flexibilidad es de naturaleza diferente: nunca se consigna en el presupuesto como tal, pero permite la presupuestación de los gastos al margen del techo de la rúbrica correspondiente del marco financiero plurianual.

Existen también pequeñas diferencias en los procedimientos de movilización de estos instrumentos:

- La movilización de la Reserva de Ayuda de Emergencia requiere una transferencia y un procedimiento de trílogo, «en su caso, de forma simplificada». Los créditos de compromiso movilizados recientemente ascendieron a 49 millones EUR en 2007, 479 millones EUR en 2008[11] y 188 millones EUR en 2009.

- La movilización del Fondo de Solidaridad de la UE requiere una propuesta ad hoc para ello, el recurso al «instrumento presupuestario apropiado», que de facto es un presupuesto rectificativo, y el inicio de un procedimiento de trílogo, «en su caso, de forma simplificada». Aunque el FSUE puede movilizarse por una cantidad de hasta 1 000 millones EUR en un ejercicio dado, la movilización más elevada se produjo en el primer ejercicio, el año 2002, siendo su importe de 728 millones EUR. En los demás ejercicios los niveles anuales de movilización han estado entre 22 millones EUR y 615 millones EUR. Del mismo modo, nunca ha habido un problema a la hora de cumplir la norma, según la cual a fecha de 1 de octubre debe dejarse sin utilizar el 25 % de la cantidad total.

- La movilización del Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización se produce previa propuesta y la transferencia correspondiente. Las cantidades totales movilizadas ascendieron a 18,6 millones EUR en 2007, 49 millones EUR en 2008 y 54 millones EUR en 2009. El recurso a una transferencia en el caso del FEAG acelera el procedimiento. Sin embargo, la necesidad de que esto vaya acompañado de una decisión de movilización ralentiza el procedimiento. La transferencia podrá asentarse realmente en el plan contable sólo cuando se apruebe definitivamente la decisión de movilización, incluso si la hubiera aprobado ya la Autoridad Presupuestaria. Las modalidades prácticas del procedimiento se han ajustado gracias a la experiencia adquirida los tres últimos años[12], pero podría conseguirse una mayor simplificación.

- La movilización del Instrumento de Flexibilidad va acompañada de una propuesta de decisión del Parlamento Europeo y del Consejo. En la práctica puede adjuntarse al [ante]proyecto de presupuesto de la Comisión o a una propuesta de la Comisión de [ante]proyecto de presupuesto rectificativo o a una nota rectificativa. La propuesta puede elaborarse también tras un acuerdo político, en el momento de la conciliación, a los efectos de movilizar el Instrumento. De conformidad con las disposiciones del AI, las cantidades movilizadas se toman primero del tramo abierto más antiguo. La diferencia esencial entre el texto actual y el que se recoge en el AI de 6 de mayo de 1999 es la supresión del siguiente texto: «El instrumento de flexibilidad no debería utilizarse, por regla general, para las mismas necesidades con cargo a dos ejercicios consecutivos». Esta disposición no es ya de aplicación, lo que constituye algo positivo, ya que la experiencia ha demostrado (por ejemplo, en Kosovo o Palestina) que ciertas situaciones de crisis pueden requerir el recurso repetido al Instrumento de Flexibilidad. Al mismo tiempo, hay una contradicción inherente — e inevitables compromisos — cuando un instrumento financiero concebido para responder a crisis de corta duración tiene que desempeñar también un papel a la hora de solucionar crisis duraderas o repetitivas.

El denominador común de estos tres primeros instrumentos es el procedimiento de trílogo «en su caso, de forma simplificada». Nunca se ha clarificado el significado de «forma simplificada». La solución pragmática que se ha seguido frecuentemente es que no se celebra ningún trílogo, a menos que se vislumbre en el horizonte algún trílogo presupuestario regular. El proyecto de Acuerdo Interinstitucional sobre cooperación en materia presupuestaria incorpora la práctica actual y dispone que se recurra al trílogo sólo si hay un desacuerdo entre las instituciones sobre la movilización de los instrumentos.

La razón principal para movilizar el Instrumento de Flexibilidad en el período 2000-2009 fue la de cubrir las necesidades de la Rúbrica 4 en aquellos casos en que los márgenes resultaban ser demasiado ajustados para afrontar acontecimientos imprevistos. Una vez adoptada la decisión política de movilización, el procedimiento ha avanzado bastante bien. El problema principal aquí no es, por lo tanto, una cuestión de procedimiento, sino que guarda relación con los medios disponibles frente a la vasta panoplia de necesidades en respuesta a importantes prioridades europeas. Aunque el AI prevé que los importes sin utilizar puedan transferirse al ejercicio n+2 , la cantidad disponible actualmente en 2010 se reduce a 115 millones EUR debido a la utilización recurrente del Instrumento de Flexibilidad.

Posibilidad de apartarse hasta en un 5 % del acto legislativo

El apartado 37 del AI determina las circunstancias con arreglo a las cuales los importes fijados en el [ante]proyecto de presupuesto pueden apartarse en más de un 5 % de los importes de referencia establecidos en el acto legislativo, aun cuando ofrece a la Comisión y a la Autoridad Presupuestaria un cierto grado de discrecionalidad a la hora de apartarse dentro del límite del 5 %[13].

Esto ha llevado a la adopción de una serie de normas comunes que la Comisión debe aplicar en materia presupuestaria y de programación: por regla general, las modificaciones se compensan sistemáticamente en los años siguientes del período de programación, al objeto de seguir respetando las dotaciones financieras globales del correspondiente acto legislativo.

Pueden concebirse excepciones a esta regla general, si la Comisión halla argumentos sustanciales para apartarse de la dotación financiera, en cuyo caso la correspondiente explicación habrá de recogerse en los documentos de programación financiera transmitidos a la Autoridad Presupuestaria. Aunque la regla general de compensación es de aplicación a las propuestas de la Comisión, no es éste el caso, sin embargo, si el Consejo o el Parlamento Europeo modifican el [ante]proyecto de presupuesto habilitando créditos adicionales.

Mensajes clave sobre la flexibilidad en el MFP

Los márgenes existentes bajo los techos del MFP empiezan a ser muy ajustados. Se espera que los márgenes de la Rúbrica 2 se reduzcan perceptiblemente en los próximos años. Al mismo tiempo, los restantes márgenes y las posibilidades de redistribución dentro de las Subrúbricas 1a y 3b y la Rúbrica 4 no ofrecen sino un horizonte limitado, como mucho, para responder a eventualidades futuras. En conjunto, el margen de maniobra que queda en el MFP para los próximos años es muy limitado. Los diversos instrumentos (apartados 25 a 28) en materia de flexibilidad al margen del MFPF se han utilizado con diversos grados de intensidad. Además, en lo que respecta al Instrumento de Flexibilidad, el problema principal guarda relación con los medios disponibles frente a la vasta panoplia de necesidades en respuesta a importantes prioridades europeas. Además, las normas que regulan la posibilidad de que los importes del [ante]proyecto de presupuesto puedan apartarse de los importes de referencia (apartado 37) son claras y funcionan bien.

Revisiones del marco financiero plurianual

Análisis de las últimas revisiones del MFP y modificaciones del AI

A excepción de las primeras perspectivas financieras (1988-1992), antes de 2007 no se recurrió sino ocasionalmente a la posibilidad de revisar el marco financiero plurianual (MFP). El marco de 1993-1999 fue revisado sólo una vez y el marco 2000-2006 nunca, aparte de los ajustes relacionados con las ampliaciones. Por el contrario, en el caso del marco financiero 2007-2013, debido a acontecimientos extraordinarios se ha procedido ya a dos revisiones, así como a otra modificación del AI:

- En la primera mitad de 2007, las negociaciones con los socios privados en la financiación de los programas EGNOS y GALILEO del Sistema Global de Navegación por Satélite Europeo (GNSS) fracasaron. Para asegurar la ejecución de este importante proyecto estratégico, así como la financiación del Instituto Europeo de Tecnología (IET), la Autoridad Presupuestaria decidió revisar el marco financiero el 18 de diciembre de 2007. El aumento de los techos de la Subrúbrica 1a para los ejercicios 2008 a 2013 en un importe total de 1 600 millones EUR a precios corrientes quedó compensado por una reducción equivalente del techo de la Rúbrica 2 para el año 2007[14]. Además, se habilitaron 600 millones EUR reasignando fondos de otros programas y líneas presupuestarias de la Rúbrica 1a y 200 millones EUR movilizando el Instrumento de Flexibilidad. En total, una cantidad de 2 400 millones EUR de la financiación de la UE se añadió a la cantidad prevista en mayo de 2006 al acordarse el marco financiero.

- Para proporcionar una respuesta rápida a la subida galopante de los precios en el sector alimentario en países en vías de desarrollo se creó un Mecanismo Alimentario de 1 000 millones EUR a finales de 2008. La solución acordada por las tres instituciones para la financiación de este mecanismo requirió modificar el AI, con el fin de aumentar excepcionalmente la Reserva de Ayuda de Emergencia (RAE), prevista en el apartado 25 del AI, en la cantidad de 240 millones EUR en 2008[15]. Ello permitió que la RAE dispusiera de 340 millones EUR para el Mecanismo Alimentario. La cantidad restante fue proporcionada por el Instrumento de Flexibilidad (420 millones EUR en 2009) y mediante redistribución de otros programas de la Rúbrica 4 (240 millones EUR en 2009 y 2010).

- El 2 de abril de 2009 se alcanzó un acuerdo para la financiación de un paquete de 5 000 millones EUR para el sector de la energía y el desarrollo rural propuestos por la Comisión en el marco del Plan Europeo de Recuperación Económica (PERE) de 26 de noviembre de 2008. El acuerdo implicó una inmediata revisión del marco financiero[16], por la que se aumentaba en 2 000 millones EUR el techo de los créditos de compromiso de 2009 de la Subrúbrica 1a, lo que se vio compensado por una disminución del techo de los créditos de compromiso de 2009 de la Rúbrica 2. Además, se habilitaron 600 millones EUR con cargo al margen de la Rúbrica 2 en 2009 para desarrollo rural en forma de infraestructura de banda ancha y medidas relacionadas con los «nuevos retos» definidos en el «chequeo» de la Política Agrícola Común. En una segunda fase, en la reunión de conciliación de noviembre de 2009 se habilitaron 1 980 millones EUR adicionales para proyectos energéticos de la Subrúbrica 1a. Ello implicó otra revisión del marco financiero[17] con un aumento del techo de 2010 de los créditos de compromiso de la Subrúbrica 1a, lo que se compensó completamente con una disminución de los techos de 2009 y 2010 de otras rúbricas (principalmente, de la Rúbrica 2). Además, se habilitaron 420 millones EUR adicionales para la banda ancha y los «nuevos retos» con el margen de 2010 de la Rúbrica 2.

El objetivo de las revisiones previamente mencionadas del MFP 2007-2013 era aumentar los techos de los créditos de compromiso de la Rúbrica 1a. El tiempo necesario para lograr un acuerdo (que se inicia con la propuesta de la Comisión) tendía a aumentar: para la primera revisión (Galileo e IET) del MFP 2007-2013 se necesitaron tres meses. Para el acuerdo sobre el paquete PERE fueron precisos cinco meses, sin contar el tiempo necesario para poner en marcha efectivamente el «mecanismo de compensación» presupuestaria previsto en el mismo.

El Consejo solamente aceptó el principio de una revisión en la medida en que el aumento de los techos de la Subrúbrica 1a pudiera compensarse completamente con la reducción de los techos de otra rúbrica, con el fin de no modificar el «techo total» del MFP 2007-2013 (es decir, las cantidades totales, a precios corrientes, de los créditos de compromiso y de los créditos de pago de todas las rúbricas y años). Para la financiación de los 5 000 millones EUR del paquete PERE, antes que la revisión puntual del MFP propuesta por la Comisión, se prefirió un mecanismo de compensación que se escalonara en dos o, incluso, tres procedimientos presupuestarios. En la práctica, esto limitaba la flexibilidad que ofrecía el AI.

La compensación completa del aumento de los techos de la Subrúbrica 1a por la reducción de los techos de la Rúbrica 2 sólo era posible por los márgenes excepcionalmente amplios existentes en esta rúbrica los años 2007 a 2009. Ello se debió al efecto combinado de unas condiciones de mercado muy favorables en el sector agrícola, de altos niveles de ingresos afectados y de la introducción gradual de las ayudas directas en los nuevos Estados miembros.

En conjunto, la experiencia muestra que un acuerdo de revisión lleva tiempo y que las últimas revisiones se han visto facilitadas considerablemente por los márgenes existentes. Es improbable, sin embargo, que vuelvan a presentarse tales condiciones favorables de revisión en un futuro próximo, lo que cuestiona la capacidad de la Unión para reaccionar rápida y efectivamente ante los cambios futuros.

Procedimientos de revisión

El apartado 22 del AI, en el que se establecen las normas de votación para la revisión del MFP, fija en el 0,03 % de la RNB de la UE el umbral a partir del cual el Consejo debe decidir por unanimidad y no por mayoría cualificada. Así debe interpretarse en relación con cada uno de los años afectados por la revisión: por ejemplo, en 2009 el umbral se fijó en el 0,03 % de la RNB de la UE de ese año, equivalente a 3 600 millones EUR[18]. Aunque a la hora de tomar decisiones se ha buscado generalmente el consenso, la posibilidad de un voto por mayoría cualificada en el Consejo es crucial para lograr un acuerdo sobre la revisión a su debido tiempo.

El apartado 22 del AI establece además que, «por regla general» una propuesta de revisión debe ser presentada y adoptada antes del inicio del procedimiento presupuestario del ejercicio o del primero de los ejercicios afectados. La expresión «por regla general» se interpretó en el sentido de que se permitía una cierta flexibilidad en lo referente al momento de presentación de la propuesta de la Comisión pertinente dentro del ejercicio presupuestario de que se trate.

No hubo acuerdo, sin embargo, entre las instituciones sobre si el aumento de un techo en los años en curso o venideros podrá «compensarse» (a tenor del apartado 23, párrafo segundo, del AI) reduciendo un techo de un año cuyo ejercicio estuviere cerrado. En consecuencia, esta opción fue excluida[19].

Mensajes clave sobre las revisiones del MFP

En los tres primeros años del MFP 2007-2013, el marco financiero y el AI se han modificado en tres diferentes ocasiones para acoger nuevas iniciativas con necesidades de financiación sustanciales: la financiación de Galileo y del ITE, el aumento de la Reserva de Ayuda de Emergencia con la finalidad de financiar parte del Mecanismo Alimentario, y el Plan Europeo de Recuperación Económica. Los ajustes correspondientes del marco financiero actual y del AI totalizaron 8 400 millones EUR. Aunque las instituciones se pusieron de acuerdo en los procedimientos e instrumentos para tratar el impacto financiero de estas situaciones imprevistas (apartados 21 a 23), en cada caso el recurso a los mismos ha desembocado en negociaciones políticas prolongadas y muy difíciles. Al final se consiguió gracias a que los aumentos en el techo de la Subrúbrica 1a quedó compensado por la reducción de los otros techos, en especial del de la Rúbrica 2, en el que se disponía de amplios márgenes. El recurso a esta opción será mucho más difícil durante la segunda mitad del marco financiero en un momento en que es posible que sean necesarios otros ajustes.

COLABORACIÓN INTERINSTITUCIONAL

Los apartados 31, 32 y 33 y el anexo II del AI establecen las disposiciones relativas a la mejora de la colaboración interinstitucional durante el procedimiento presupuestario. Estas disposiciones, que han servido de marco al procedimiento presupuestario anual, han resultado ser sumamente provechosas.

Colaboración interinstitucional y procedimiento presupuestario

Dado que el Tratado de Lisboa modifica significativamente el procedimiento presupuestario, las disposiciones sobre cooperación interinstitucional ajustada al nuevo procedimiento se incluyen en el anexo del nuevo Acuerdo Interinstitucional sobre cooperación en materia presupuestaria. Este nuevo anexo mantiene parte de las prácticas bien establecidas del anterior acuerdo, pero hubo que adaptar la mayoría de las disposiciones. Entre las disposiciones que podrían subsistir, si bien es cierto que ajustadas al nuevo marco, habría que prestar especial atención en lo siguiente:

- El apartado 33 hace referencia a la llamada «nota de ejecutabilidad», en la que la Comisión comenta las enmiendas de la primera lectura del Parlamento Europeo. El AI precisa que «las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria tendrán en cuenta estos comentarios en el procedimiento de concertación». Sería provechoso que la Autoridad Presupuestaria recurriera con mayor frecuencia a estas disposiciones, lo que contribuiría ciertamente a mejorar la ejecución presupuestaria. Con arreglo al nuevo procedimiento, habrá que adaptar la forma y el contenido de los comentarios de la Comisión, a fin de tener en cuenta tanto la posición del Consejo, como las enmiendas de los Parlamentos Europeos.

- Con arreglo a las disposiciones del anexo II, parte D, ambas ramas de la Autoridad Presupuestaria informarán a la Comisión hacia mediados de junio de sus intenciones con respecto a los proyectos piloto/acciones preparatorias, con objeto de entablar un primer debate en la reunión de conciliación de la primera lectura del Consejo. Durante el procedimiento de 2009, se avanzó sumamente a este respecto, al presentar el Parlamento Europeo sus propuestas iniciales a su debido tiempo. Todas las partes convinieron en que así se había mejorado considerablemente el procedimiento y confiaban que éste fuera el método de base que se emplease en el futuro.

Clasificación del gasto

Como el Consejo tenía la última palabra en los gastos obligatorios y el Parlamento Europeo la tenía en los gastos no obligatorios, el riesgo de conflicto era importante.

Sin embargo, este tipo de conflicto desapareció en gran parte con la introducción de los acuerdos interinstitucionales y un reparto consensuado entre ambas clases de gastos. El Tratado de Lisboa va más lejos aún al suprimir esta distinción.

Tipo máximo de aumento

El artículo 272, apartado 9, del Tratado derogado por el Tratado de Lisboa, disponía que la Comisión fijara cada año un «tipo máximo de aumento» de los gastos no obligatorios del presupuesto del siguiente año y comunicara este tipo antes del 1 de mayo a todas las instituciones de la Comunidad. Este tipo máximo, basado en el crecimiento medio del PIB, en los gastos de las administraciones nacionales y en el coste de la vida en los Estados miembros, se fijó en el 4,6 % para el presupuesto de 2010[20], el 5,0 % para el presupuesto de 2009 y el 4,7 % para el presupuesto de 2008.

Este tipo máximo, dado que el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión acordaron respetar los techos del MFP, era de facto puramente orientativo.

Acuerdos de pesca y PESC

Las disposiciones relativas a los acuerdos de pesca se recogen en el apartado 41 y en el anexo IV del AI. La Comisión se compromete a mantener informado regularmente al Parlamento Europeo de la evolución de la situación, y presenta trimestralmente información detallada sobre la aplicación de los acuerdos vigentes y las previsiones financieras para el resto del año[21].

Este procedimiento parece funcionar bien en la práctica. No es necesario modificarlo.

Las disposiciones relativas a la Política Exterior y de Seguridad Común (PESC) se recogen en los apartados 42 y 43. La buena práctica de reuniones conjuntas entre el Consejo y el Parlamento Europeo (los comités AFET y COBU), celebradas con arreglo al apartado 43 por lo menos cinco veces al año, ha resultado ser un instrumento provechoso no sólo para el diálogo sobre problemas políticos referentes a la PESC, sino también para una actualización regular de de las cuestiones presupuestarias[22].

Mensajes clave sobre las disposiciones en materia de colaboración interinstitucional

El AI ha sido un instrumento provechoso que ha facilitado la colaboración interinstitucional. Los principios y procedimientos de cooperación establecidos en el anexo II del AI han contribuido a unos procedimientos de negociación sin contratiempos. Tomando como base esta experiencia positiva, estos principios deben revisarse obviamente para tomar en consideración los nuevos procedimientos y competencias derivados del Tratado de Lisboa. La disposición por la que la Comisión informa trimestralmente al Parlamento sobre la aplicación de los acuerdos de pesca vigentes y sobre las previsiones financieras para el resto del año (apartado 41) parece funcionar bien en la práctica. Del mismo modo, las periódicas reuniones conjuntas entre el Consejo y el Parlamento Europeo sobre la PESC (apartado 43) han probado que son provechosas. Al mismo tiempo, un mayor recurso a las disposiciones relativas a la llamada «nota de ejecutabilidad» y los comentarios formulados por la Comisión en el nuevo marco del procedimiento de conciliación (apartado 33) contribuiría ciertamente a mejorar la ejecución presupuestaria. Importantes fueron los avances que se realizaron durante el procedimiento de 2009 en relación con la información relativa a los proyectos piloto y acciones preparatorias (anexo II), con la confianza de que este fuera el método de base que se emplease en el futuro.

BUENA GESTIÓN FINANCIERA DE LOS FONDOS DE LA UE

Declaraciones de fiabilidad

A los fines de aplicar el apartado 44 del Acuerdo Interinstitucional, en el Reglamento financiero y en las normas de desarrollo se incorporó una serie de disposiciones para consolidar el control interno en materia de gestión compartida, de acuerdo con las cuales los servicios auditores pertinentes de los Estados miembros debían evaluar la conformidad de los sistemas de gestión y control con los reglamentos comunitarios mediante un resumen anual, al nivel nacional apropiado, de las auditorías y declaraciones disponibles[23].

La Comisión ofreció orientación a los Estados miembros en la preparación de las declaraciones de fiabilidad y en los resúmenes anuales de 2007, y los revisó a la luz de la experiencia adquirida en los ejercicios 2008 y 2009, al objeto de reforzar los elementos de valor añadido. Mientras que en agricultura la legislación sectorial contiene la obligación legal de proveer declaraciones anuales de fiabilidad, en la política de cohesión por el contrario no existe tal obligación. En consecuencia, la Comisión no puede actualmente sino recomendar a los Estados miembros que completen sus resúmenes en este ámbito con una declaración de fiabilidad: siete Estados miembros proporcionaron tales declaraciones en sus resúmenes anuales cuyo plazo era el 15 de febrero de 2009. En estos resúmenes, todos los Estados miembros respetaron la obligación y presentaron finalmente resúmenes ajustados a los requisitos mínimos. Por vez primera se recibieron también resúmenes anuales en materia de justicia, libertad y seguridad.

Los servicios responsables efectúan una valoración de la calidad de los resúmenes anuales y de su contribución a la fiabilidad de sus informes de actividad anuales. La Comisión continuará trabajando conjuntamente con los Estados miembros para maximizar el valor añadido de los resúmenes anuales y para obtener mayor fiabilidad en sus sistemas de gestión y control.

En su informe anual del año 2008, el Tribunal de Cuentas observó que algunos Estados miembros habían presentado elementos o análisis que aportaban un valor añadido a los resúmenes anuales, al intentar determinar y comentar deficiencias sistémicas o cuestiones transversales. Tomando nota de las expresiones de ánimo recogidas en sucesivas resoluciones de descargo presupuestario (aprobación de la gestión presupuestaria), la Comisión tiene el propósito de reforzar, en la propuesta de revisión trienal del Reglamento financiero, las disposiciones relativas a los resúmenes anuales con el fin de aportar un valor añadido en materia de fiabilidad, especialmente mediante la introducción de declaraciones de fiabilidad y de dictámenes de auditoría.

Paralelamente al trabajo sobre los resúmenes anuales, la Comisión apoya las iniciativas voluntarias tomadas por algunos Estados miembros de presentar declaraciones de gestión nacionales en relación con los fondos de la UE.

Programación financiera

De conformidad con el apartado 46 del AI, la Comisión presenta la programación financiera a la Autoridad Presupuestaria dos veces al año — una en mayo/junio con motivo de [ante]proyecto de presupuesto, y otra en diciembre/enero tras la adopción del presupuesto[24]. La programación financiera enviada el mes de enero de cada año es una actualización técnica de los resultados del procedimiento presupuestario y de la evolución de diversos procedimientos legislativos.

En la presentación de la programación financiera, se toman en consideración (cf. supra ) las disposiciones del apartado 37 del AI.

La programación financiera proporciona una orientación para los próximos años, pero tiene sólo carácter indicativo y, como tal, no prejuzga ninguna decisión que la Comisión o la Autoridad Presupuestaria pudieran tomar en futuros procedimientos presupuestarios anuales.

Conforme a las peticiones de las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria, el formato del documento de la programación financiera fue revisado en 2009 para resaltar con mayor nitidez los cambios efectuados desde la última programación financiera.

En el apartado 46 del AI también se afirma que «Sobre la base de los datos suministrados por la Comisión, debería hacerse un inventario en cada trílogo». No es éste el caso en la práctica, a menos que una de las instituciones pida específicamente que se añada este punto en el orden del día del trílogo. Este enfoque flexible es valioso y esta disposición no se reproducirá en el nuevo AI.

Agencias y escuelas europeas

El apartado 47 del AI, que trata de las agencias, prevé un procedimiento para que las dos ramas de la Autoridad Presupuestaria lleguen a un acuerdo a su debido tiempo sobre la financiación de una nueva agencia, de acuerdo con la propuesta de la Comisión. Las tres instituciones han aclarado la aplicación práctica del apartado 47 en una declaración conjunta de noviembre de 2009, que debe basarse en tres fases procedimentales para llegar a un acuerdo. Por consiguiente, la Comisión ha propuesto incluir el texto de la declaración conjunta en el Acuerdo Interinstitucional sobre cooperación en materia presupuestaria[25].

Nuevos instrumentos financieros

De conformidad con el apartado 49, al presentar el [ante]proyecto de presupuesto, la Comisión informará a la Autoridad Presupuestaria sobre las actividades financiadas por el BEI, el FEI y el BERD tendentes a favorecer las inversiones en investigación y desarrollo, las RTE y las PYME. No hay problemas particulares que abordar ni necesidad alguna de cambios[26].

Mensajes clave sobre las disposiciones relativas a la buena gestión financiera

Las disposiciones del AI sobre la buena gestión financiera de los fondos de la UE pueden valorarse positivamente en términos generales. El nuevo formato de la programación financiera (apartado 46) parece ser un valioso instrumento para apoyar decisiones políticas. Los informes de la Comisión a la Autoridad Presupuestaria sobre las actividades financiadas por el BEI, el FEI y el BERD tendentes a favorecer las inversiones en investigación y desarrollo, las RTE y las PYME (apartado 49) se han elaborado sin mayores contratiempos. En la revisión trienal del Reglamento financiero se propondrá consolidar los resúmenes anuales. Mientras tanto, no hay que escatimar esfuerzos para aportar un valor añadido a los resúmenes anuales y para apoyar a los Estados miembros que presentan voluntariamente declaraciones nacionales. Finalmente, se ha acordado un procedimiento más sistemático para la aplicación del apartado 47 relativo a las agencias.

CONCLUSIONES

El Acuerdo Interinstitucional ha resultado ser inestimable para facilitar la disciplina presupuestaria y asegurar un procedimiento presupuestario sin problemas. En conjunto, el historial de este instrumento y, en especial, del marco financiero plurianual (MFP) puede considerarse como muy positivo.

Al mismo tiempo, en el presente informe se ha puesto de relieve que los ajustes al actual MFP y al AI, por una cantidad total bruta de 8 400 millones EUR, fueron necesarios ya en la primera mitad de vigencia del actual MFP y que el margen de maniobra que queda es muy limitado en estos momentos. Esto lleva a plantearse la cuestión de si la Unión estará bien pertrechada para afrontar los nuevos retos y las circunstancias rápidamente cambiantes en la segunda mitad de vigencia del actual MFP. Las preocupaciones manifestadas en estas líneas ya han sido recogidas por el Parlamento Europeo en el informe sobre la revisión intermedia del marco financiero 2007-2013[27]. Además, a tenor de la estrategia Europa 2020, es evidente que se puede y se debe hacer más por lograr un crecimiento inteligente, sostenible e integrado y por crear nuevos puestos de trabajo.

En la Subrúbrica 1a están apareciendo varios problemas, cuyas exactas necesidades de financiación suplementaria están aún por determinar (por ejemplo, el caso de ITER). Dado el margen sumamente limitado, los posibles importes en liza exceden claramente los importes que se había previsto no gastar ni comprometer bajo el actual techo de la Subrúbrica 1a, sin que exista margen presupuestario para nuevas iniciativas.

En lo que respecta a la Rúbrica 4 , los márgenes previsibles actuales son muy limitados y puede que no sean suficientes para tratar nuevas demandas. En particular, las consecuencias de crisis internacionales recurrentes y el impacto, potencialmente importante, del clima en 2013 modifican las necesidades de financiación, que deberán considerarse, pues, cuidadosamente.

En función de la importancia de las exigencias adicionales en la Subrúbrica 1a y en la Rúbrica 4 y de la naturaleza (ocasional o permanente) de necesidades adicionales, cabe contemplar la posibilidad de varias opciones:

- la redistribución de importes limitados dentro de la rúbrica afectada;

- la movilización del Instrumento de Flexibilidad podría desempeñar un cierto papel;

- la revisión del techo de la rúbrica en cuestión podría ser necesaria si las cantidades requeridas son sustanciales y permanentes, lo que podría ser el caso de la financiación del proyecto ITER o de las medidas relacionadas con el cambio climático en 2013. Tal revisión podría revestir la forma de un mecanismo que compensara el aumento en una rúbrica con la disminución en otra o, en caso de necesidad, un aumento neto del techo global del MFP 2007-2013.

Podrían examinarse igualmente otras posibilidades de financiación al margen de las reguladas en el AI, como los préstamos del BEI o la financiación intergubernamental.

Teniendo en cuenta los márgenes muy limitados, está claro que será necesaria una mayor flexibilidad para hacer frente al potencial impacto presupuestario de nuevas situaciones. La Comisión hará propuestas, sobre la base de las posibilidades anteriormente citadas, tan pronto como se haya clarificado suficientemente la incidencia presupuestaria de las cuestiones pendientes mencionadas en el presente informe.

[1] Acuerdo Interinstitucional (AI) de 17 de mayo de 2006 entre el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera (DO C 139 de 14.6.2006).

[2] COM(2010)72.

[3] COM(2010)73.

[4] COM(2010)71.

[5] Estas mismas disposiciones se mantienen en el proyecto de Reglamento MFP (artículo 4).

[6] COM(2010) 160.

[7] Estas mismas disposiciones se mantienen en el proyecto de Reglamento MFP (artículo 6).

[8] DO L 128 de 16.5.2008, p. 8.

[9] Cf. Decisión 2001/692/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 3 de mayo de 2001, adoptada con arreglo al apartado 17 del AI de 6 de mayo de 1999 .

[10] Comunicación de la Comisión al PE, al Consejo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones – Aumentar la financiación internacional de la lucha contra el cambio climático: un plan europeo para el pacto de Copenhage, COM(2009) 475, 10.9.2009.

[11] Teniendo en cuenta el aumento puntual de 240 millones EUR aprobado en el marco del acuerdo alcanzado en la reunión de conciliación de 21 de noviembre de 2008 para la financiación del Mecanismo Alimentario.

[12] Como había propuesto el Parlamento Europeo, la Comisión presenta ahora a la Autoridad Presupuestaria solicitudes individuales con cargo al FEAG y no solicitudes por lotes.

[13] Estas mismas disposiciones se mantienen en el proyecto de nuevo AI (apartado 15).

[14] DO L 6 de 10.1.2008, p. 7.

[15] DO C 326 de 20.12.2008, p. 3.

[16] DO L 132 de 29.5.2009, p. 8.

[17] DO L 347 de 24.12.2009, p. 26.

[18] La RNB que hay que utilizar para fijar el umbral es la utilizada para el último ajuste técnico del marco financiero y es la RNB que se utiliza en el marco de la Decisión de recursos propios.

[19] Estas mismas disposiciones se mantienen en el proyecto de Reglamento MFP (artículo 8).

[20] SEC(2009) 583 de 30.4.2009.

[21] Estas mismas disposiciones se incluyen en el proyecto de nuevo AI (apartado 17).

[22] Disposiciones incluidas en el proyecto de Reglamento MFP (artículo 12) y en el proyecto de nuevo AI (apartados 18 y 19).

[23] Artículo 53 ter , apartado 3, del Reglamento financiero y artículo 42 bis de las normas de desarrollo.

[24] Estas mismas disposiciones se incluyen en el proyecto de nuevo AI (apartado 20).

[25] Apartado 21 del proyecto de nuevo AI.

[26] Estas mismas disposiciones se incluyen en el proyecto de nuevo AI (apartado 22).

[27] P6_TA(2009)0174 de 25.3.2009.