N° C 134/10 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 5. 88 
va a ser sometido a un nuevo proceso de transformación 
y no va a ser puesto directamente a la venta. 
Capítulo V 
Si bien se acepta la cenesidad de algún tipo de examen 
microbiológico, se estima que los procedimientos pro­
puestos son poco realistas y prácticos. 
Las propuestas se refieren al producto y no al proceso 
de producción y a su entorno. El producto habrá llegado 
al punto de venta antes de que se disponga de los 
resultados de las pruebas. 
Un sistema de control microbiológico basado en el 
análisis de riesgos y en la vigilancia de los puntos 
críticos de control es el único método efectivo de garan­
tizar la seguridad y la calidad de las carnes picadas. Las 
propuestas deberían incidir en estos puntos. Sería más 
Hecho en Bruselas, el 23 de marzo de 1988. 
1. Consideraciones generales 
1.1. El Comité se muestra favorable al proyecto de 
la Comisión encaminado a la adopción de un regla­
mento de exención por categorías aplicable a determi­
nados acuerdos de cesión de licencias «know-how». 
El Comité comparte la opinión de la Comisión según 
la cuál la importancia económica creciente de la infor-
(J) DO n° C 214 de 12. 8. 1987, p. 2. realista aplicar los métodos a la comprobación de las 
materias primas utilizadas. Una especificación micro-
biológica del producto final puede dar una falsa sensa­
ción de seguridad. Las propuestas deberían ir en la 
dirección indicada. 
Capítulo VI, punto 22 
Detrás de «condimentos», añadir «y/o aditivos». 
Añadir la fecha de congelación o, en el caso de la carne 
refrigerada, la fecha límite para el consumo. 
Capítulo VIH 
El certificado sanitario debería ser diseñado de manera 
que fuese posible cumplimentarlo mediante equipos de 
tratamiento de textos. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alfons MARGOT 
mación técnica no protegida por patentes hace necesaria 
una mayor seguridad jurídica en lo que concierne a los 
acuerdos sobre la utilización de dicha información. 
1.2. No obstante, el objetivo que la Comisión ha 
asignado al reglamento de exención por categorías es 
demasiado restrictivo. Este reglamento no debería pre­
tender solamente el establecimiento de una mayor segu­
ridad jurídica. También es importante que permita 
fomentar y facilitar de forma evidente la firma de Dictamen adicional sobre el proyecto de Reglamento (CEE) de la Comisión sobre la aplicación 
del apartado 3 del artículo 85 del Tratado CEE para determinadas categorías de acuerdos 
de cesión de licencias « know-how »(1) 
(88/C 134/06) 
El 20 de octubre de 1988, de conformidad con las disposiciones del apartado 3 del artículo 20 
del reglamento interno, la Mesa del Comité Económico y Social decidió preparar, en relación 
con la elaboración del dictamen del Comité sobre el XVI Informe de la Comisión sobre la 
política de competencia, un dictamen sobre el proyecto mencionado arriba. 
La Sección de industria, comercia, artesanía y servicios, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 2 de marzo de 1988, basándose en el informe del 
Sr. Petersen. 
En su 254a sesión plenaria (sesión del 23 de marzo de 1988), el Comité Económico y Social 
adoptó por unanimidad el siguiente dictamen. 
24. 5. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 134/11 
acuerdos de «know-how». La Comisión ya ha formu­
lado consideraciones importantes en este sentido en su 
documento de trabajo 86/EM-l. El Comité lamenta 
profundamente que los considerandos del proyecto no 
hagan alusión a este tema. 
1.3. El contenido de un reglamento de exención por 
categorías debería orientarse en función de las conside­
raciones siguientes: 
— Las transferencias intracomunitarias de tecnología 
fortalecen de modo sensible la situación competitiva 
de la Comunidad en su conjunto de cara a terceros 
países; en este sentido, desempeñan un papel deter­
minante. 
— Las transferencias de «know-how» fortalecen la 
competencia en la Comunidad. Por ello, son muy 
superiores a otros modos de explotación de los 
conocimientos técnicos, de exportación de produc­
tos o de inversión directa. 
— Las transferencias de « know-how » son económica­
mente indispensable, pues contribuyen a evitar el 
despilfarro originado por la realización simultánea 
de determinadas investigaciones y trabajos en luga­
res diferentes. 
— Los costes de investigación, desarrollo e innovación 
no dejan de aumentar. La transferencia de «know-
how » desempeña un papel primordial en el fortala-
cimiento de la capacidad competitiva de la pequeña 
y mediana empresa y, por lo tanto, en la preserva­
ción de los empleos existentes y en la creación de 
nuevos puestos de trabajo. 
Por esta razón, resulta primordial para la Comunidad 
fomentar las transferencias de «know-how», que esti­
mulan la competencia, mejoran la competitividad de 
las empresas europeas y representan una condición 
necesaria para la creación de una Comunidad tecnoló­
gica europea en el marco de la realización del mercado 
interior hasta 1992. 
1.4. El Comité está convencido de que el reglamento 
debería tener en cuenta de modo particular los intereses 
de la pequeña y mediana empresa. Por una parte, debido 
a lo limitado de sus recursos, las pequeñas y medianas 
empresas (PYME) se ven obligadas a recuperar una 
parte de los fondos que han invertido en investigación 
y desarrollo. Por otra parte, la adquisición de 
«know-how» exterior constituye para ellas el modo 
más rentable —y con frecuencia el único— de adaptarse 
al progreso tecnológico. 
1.5. La Comisión declara en los considerandos que es 
deseable que la estructura del reglamento corresponda a 
la del reglamento sobre las licencias de patentes. El 
Comité está de acuerdo con la Comisión en que la 
asociación frecuente, dentro de un mismo acuerdo, de 
la concesión de licencias de patentes y de transferencia 
de « know-how » hace necesaria la adaptación del conte­
nido de este reglamento al de las licencias de patentes. 
No obstante, considera que no es indispensable, ni 
resulta siempre recomendable, volver a repetir la mayor 
parte de las disposiciones contenidas en el reglamento 
sobre las licencias de patentes, como es el caso del 
proyecto de la Comisión. En particular, conviene destacar las siguientes diferen­
cias entre las transferencias de licencias de patentes y 
de « know-how »: 
— El «know-how» no dispone de un estatuto jurídico 
protegido, comparable al de una patente, sino que 
abarca conocimientos que proporcionan progresos 
de un valor económico considerable. La preserva­
ción de este capital depende del respeto del contrato 
por parte del cesionario y de la validez jurídica del 
acuerdo de cesión de licencia de «know-how». Por 
lo tanto, la seguridad y claridad jurídicas revisten 
una importancia mucha mayor para la transferencia 
de « know-how » que para las licencias de patentes. 
— Merced a la transferencia de « know-how », el cesio­
nario se convierte rápidamente en claro competidor 
del cedente. Por el contrario, la concesión de una 
licencia de patente generalmente no produce efectos 
en la competencia. Por esta razón, el cedente, en el 
caso en que la transferencia de «know-how» esté 
justificada para él desde un punto de vista econó­
mico, debe poder tomar medidas de protección para 
sí mismo y para otros cesionarios. 
— El poseedor de « know-how » no tiene ningún dere­
cho de excluir a terceros del desarrollo y explotación 
de conocimientos técnicos comparables a los suyos. 
Por el contrario, el titular de una patente puede 
hacer uso de tal derecho durante el periodo de 
validez de la patente (20 años, apartado 1 del artí­
culo 63 del Convenio europeo de patentes). Por lo 
tanto, en el caso del «know-how», no hay riesgo 
de compartimentación total de los mercados, como 
ocurre con la explotación de las patentas. 
— A diferencia de lo que ocurre con una patente, el 
contenido del « know-how » no puede definirse de 
forma precisa ni queda fijado administrativamente. 
El «know-how» está en constante evolución y se 
ajusta permanentemente a los últimos avances tec­
nológicos. Por consiguiente, es difícil determinar 
cuándo se puede hablar de la « misma tecnología » 
(apartado 2 del artículo 1 del proyecto), término 
que reviste sin embargo una gran importancia. 
1.6. El marco jurídico que define las condiciones de 
validez de las cláusulas de protección territorial reviste 
una importancia decisiva para las partes contratantes 
de un acuerdo de cesión de licencia de «know-how». 
Para el cesionario, la adquisición de una nueva tecno­
logía sólo es económicamente interesante si no va a 
verse sometido en su sector de distribución a la compe­
tencia del cedente de la licencia o de otros cesionarios 
que dispongan de la misma tecnología. Sólo con esta 
condición podrá esperar amortizar las inversiones que 
ha realizado para adaptar su empresa a un nuevo proce­
dimiento o producto. 
Igualmente, el cedente de la licencia debe tener una 
protección equivalente frente a la competencia que 
ejerce el cesionario. Si sus propios mercados se ven 
comprometidos, no pondrá su « know-how » a disposi­
ción de otras empresas. Ahora bien, una condición 
decisiva para propagar el « know-how » por el territorio 
de la Comunidad es que el cedente de la licencia esté 
dispuesto a transferir sus conocimientos. 
El proyecto de la Comisión no tiene suficientemente 
en cuenta estas aspiraciones legítimas de las partes 
N° C 134/12 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 5. 88 
contratantes. Restringe hasta tal punto las posibilidades 
de estipulación de la protección territorial que en 
muchos casos ni el cedente de la licencia ni el cesionario 
se verán incitados a firmar un acuerdo de «know-
ho w ». 
En tal caso, la Comisión debería considerar el hecho de 
que la pequeña y mediana empresa está particularmente 
interesada en la transferencia de «know-how», tanto 
en calidad de cedente de licencias como de cesionario. 
1.7. Por otra parte, el Comité se pregunta si todas 
las disposiciones del proyecto contribuyen a establecer 
la seguridad jurídica que, según las declaraciones de 
la Comisión, constituye el objeto del reglamento. La 
Comisión subordina la exención de ciertos acuerdos 
de cesión de licencia de «know-how» al respeto de 
disposiciones cuyo contenido no es muy claro. Se trata: 
— de la obligación según la cuál el « know-how » trans­
mitido debe ser « sustancial» [considerandos 4 (in 
fine) y 6], 
— del volumen de información que debe proporcio­
narse de conformidad con el apartado 3 del 
artículo 1 del proyecto, 
— de la condición de validez de las restricciones territo­
riales, según la cuál debe tratarse de la «misma 
tecnología » (apartado 2 del artículo 1 del proyecto). 
La importancia y vulnerabilidad económicas del 
« know-how » exige que se garantice al máximo la vali­
dez jurídica de los acuerdos. 
2. Observaciones específicas 
2.1. Definición del « know-how » 
El Comité propone que la definición de «know-how» 
se armonice con la definición formulada en el proyecto 
de reglamento referente a la aplicación del apartado 3 
del artículo 85 del Tratado a determinadas categorías 
de acuerdos de franquicia (DO n° C 229 de 27. 8. 1987, 
p. 3), en la medida en que el ámbito de reglamentación 
en ambos casos sea comparable en cuanto al contenido. 
2.2. Considerandos 4 e 6 (carácter sustancial del 
« know-how ») 
La Comisión sólo quiere eximir los acuerdos referentes 
a un conocimiento tecnológico secreto y sustancial. Es 
evidente que su intención es excluir la posibilidad de 
que acuerdos sobre « know-how » desprovisto de valor 
se beneficien de la exención. A fin de poder controlar 
si el « know-how » es sustancial, exige que se proporcio­
nen informaciones completas y continuas sobre este 
«know-how» (apartado 3 del artículo 1), y ello de 
forma tan detallada como sea posible. 
El Comité comparte el interés de la Comisión en que 
los acuerdos sobre « know-how » desprovisto de valor 
queden excluidos de la exención. No obstante, consi­
dera que este tipo de acuerdos es muy poco frecuente. 
Además, en casos particulares la Comisión tiene la 
posibilidad de poner remedio a los abusos mediante la 
retirada de la exención (art. 9 del proyecto). La exigencia de que el «know-how» sea «sustancial» 
plantea serios problemas de delimitación y pone en 
peligro la seguridad jurídica. La cuestión de saber si las 
informaciones técnicas son sustanciales, ¿ Debe tratarse 
desde el punto de vista del cesionario o hay que referirse 
al nivel tecnológico general ? El Comité invita también 
a examinar si la Comisión estará suficientemente cuali­
ficada para dar una respuesta rápida y pertinente a 
estas cuestiones. 
2.3. Artículo 1, apartado 1 (ámbito de aplicación) 
2.3.1. Se aprueba la intención de la Comisión de 
hacer una clara distinción entre el ámbito de aplicación 
del reglamento relativo a las licencias de « know-how » 
y el del reglamento relativo a las licencias de patentes. 
El reglamento sobre « know-how » prevé que se excep­
túen los acuerdos que abarcan a la vez la transferencia 
de «know-how» y la concesión de patentes, siempre 
que no se cumplan las condiciones de aplicación del 
reglamento relativo a los acuerdos de licencia de paten­
tes. La definición del campo de aplicación realizada en 
el proyecto es difícilmente comprensible y en la medida 
de lo posible debería ser simplificada. 
2.3.2. Los acuerdos de licencia de «know-how» 
incluyen a menudo la concesión de licencias de marca. 
Tal y como se deduce del cuarto considerando, el regla­
mento sólo debe englobar tales acuerdos si las licencias 
de marca se conceden a título «accesorio». Se sugiere 
a la Comisión que estudie si esta restricción, que hace 
todavía más difícil la delimitación del campo de aplica­
ción, es realmente indispensable. El riesgo de que los 
acuerdos que tengan como objeto principal la transmi­
sión de marcas estén exentos en virtud del reglamento 
sobre « know-how » está descartado en principio por el 
proyecto. Efectivamente, el cuarto considerando esti­
pula expresamente que el reglamento sobre «know-
how » no debe aplicarse a los acuerdos que tienen como 
objeto principal la licencia de marca. 
2.4. Artículo 1, apartado 1, punto 6, y apartado 2 
(protección territorial) 
2.4.1. La protección territorial responde a aspiracio­
nes legítimas del cedente de la licencia y del cesionario. 
La Comisión manifiesta su conformidad al respecto, tal 
y como lo atestiguan las consideraciones formuladas en 
su documento de trabajo 86/EM-l. Un cesionario no 
reorientará su empresa en torno a un nuevo procedi­
miento o un nuevo producto si no se le da la posibilidad 
de crear su propio mercado. Para ello es necesario que 
sus inversiones estén protegidas. En cuanto al cedente, 
sólo transmitirá su « know-how » si no corre el riesgo 
de que el cesionario le haga inmediatamente competen­
cia en sus propios mercados. 
2.4.2. La Comisión propone limitar el periodo de 
vigencia de las cláusulas de protección territorial sobre 
un «know-how» determinado a siete años en total 
desde el momento de la firma del primer acuerdo de 
licencia de «know-how». Una vez haya sido concluido 
el primer acuerdo, el plazo concedido a otros cesiona­
rios para poder beneficiarse también de una protección 
24. 5. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 134/13 
territorial sobre el mismo «know-how» iría disminu­
yendo progresivamente. Al finalizar los siete años, no 
podría concederse o solicitarse ninguna protección terri­
torial. Con estas disposiciones la Comisión no tiene 
suficientemente en cuenta los intereses de los cedentes 
de licencia y cesionarios. 
2.4.3. El proyecto de la Comisión se centra en la 
idea de que normalmente cualquier «know-how» está 
superado al finalizar los siete años. No cabe la menor 
duda de que esta generalización es excesiva. Existen 
numerosos casos en los que le «know-how» sigue 
siendo secreto después de siete años o más y su posesión 
representa una ventaja considerable para la compe­
tencia. 
La transferencia de un «know-how» superado no se 
tiene en cuenta para una exención por categoría, simple­
mente porque este « know-how » no es un secreto sino 
que es de dominio público. Una empresa sólo concluirá 
un acuerdo de licencia de « know-how » y pagará dere­
chos de cesión al cedente si puede obtener ventajas 
tangibles en materia de competencia. 
2.4.4. Será necesario poder establecer una protección 
territorial adaptada a cada acuerdo individualmente. 
El reglamento debería estipular que una protección 
territorial pueda acordarse para un periodo como 
máximo de diez años a partir del momento de la conclu­
sión del acuerdo de licencia de «know-how» conside­
rado (véase al respecto, el apartado 4 del presente 
dictamen). 
2.4.5. Un cesionario incurre generalmente en inver­
siones elevadas con el fin de poder fabricar el producto 
o aplicar el procedimiento relativo a la licencia de 
« know-how ». Estas inversiones deberían poder amorti­
zarse. No obstante, ello es prácticamente imposible si 
no se garantiza una protección durante un periodo 
apropiado frente a la competencia del cedente o de 
otros cesionarios. Por consiguiente, debería existir la 
posibilidad de acordar una protección territorial adap­
tada a cada acuerdo de licencia de « know-how » . Un 
periodo de diez años en cada caso podría permitir la 
protección de los intereses del cesionario. Para el 
cedente de licencia, es necesaria la normativa propuesta, 
dado que sólo transferirá su « know-how » si esta trans­
ferencia no constituye una amenaza para sus propios 
mercados o para los de otros cesionarios. 
2.4.6. La adaptación de la protección territorial a 
cada acuerdo de licencia de « know-how » corre el riesgo 
de tener como resultado que las cláusulas de protección 
territorial acordadas con antiguos cesionarios hayan 
expirado ya y que, por consiguiente, estos puedan hacer 
la competencia a nuevos cesionarios. No obstante, es 
el cesionario quien debe decidir desde un punto de vista 
estrictamente económico si en estas condiciones esta 
dispuesto a concluir un acuerdo de licencia de « know-
how ». 
Con el fin de que una empresa interesada en la adquisi­
ción de «know-how» pueda tener en cuenta este 
aspecto, sería conveniente que el cedente de licencia 
tuviera la obligación expresa de facilitar la información 
correspondiente. El Comité propone que la exención 
del acuerdo de protección territorial dependa de la 
condición suplementaria de que el cedente informe al 
cesionario por escrito sobre los acuerdos de licencia 
de «know-how» ya existentes relativos a la misma 
tecnología y a su periodo de validez. 2.4.7. El hecho de que el «know-how» en el ámbito 
de la alta tecnología esté generalmente superado antes 
de los diez años no obstaculiza la normativa propuesta 
por el Comité. Es frecuente en el marco de los acuerdos 
que el cedente de licencia transmita al cesionario todos 
los perfeccionamientos posteriores. Por consiguiente, el 
cesionario se beneficia continuamente, durante todo el 
periodo de validez del acuerdo, de los últimos avances 
del «know-how». 
2.4.8. Por último, la normativa propuesta debería 
aplicarse también a la protección territorial recíproca 
de los cesionarios. Sería conveniente recharzar las res­
tricciones previstas por la Comisión en lo relativo a la 
competencia pasiva entre cesionarios (artículo 1, apar­
tado 1, punto 6). En el ámbito de la tecnología de 
punta, las necesidades de protección son las mismas 
para la competencia activa y pasiva. En dicho ámbito, 
los sectores interesados saben donde pueden encontrar 
cualquier producto determinado y, por consiguiente, 
no es necesaria una política de ventas activa. 
2.4.9. En el último párrafo del décimo considerando, 
la Comisión indica que las mejoras del «know-how» 
sólo justifican una prolongación de los periodos de 
protección territorial si estas mejoras son sustanciales 
y secretas. Sin perjuicio de las objeciones suscitadas 
en torno al calificativo «sustancial», el Comité apoya 
categóricamente el punto de vista de la Comisión y 
propone que se incluya en el Reglamento en el apartado 
que corresponda. 
2.5. Artículo 1, apartado 3 (deber de información) 
2.5.1. En opinión de la Comisión, sólo puede existir 
exención de los acuerdos de protección territorial si el 
«know-how » transmitido se describe « con tanto detalle 
como sea requerido». 
No obstante, es preciso tener en cuenta que este deber 
de información es motivo de gran inseguridad jurídica. 
No se puede determinar a priori el momento en que la 
descripción aparece, en un determinado caso, «con 
tanto detalle como sea requerido». La validez jurídica 
de acuerdos de protección territorial no puede depender 
de una obligación definida de forma tan imprecisa. 
Además, la documentación completa exigida por la 
Comisión amenaza la preservación del carácter secreto 
del «know-how», comprometiendo de esta forma su 
valor para el cedente de licencia. 
2.5.2. El deber de información impone a las empresas 
cargas burocráticas inadmisibles. En particular, son 
las pequeñas y medianas empresas las que se verán 
penalizadas. Dichas empresas tienen menos posibilida­
des que otras para hacer frente a las obligaciones buro­
cráticas. Ello es lo que han confirmado una vez más 
estudios recientes realizados a petición de la Comisión. 
La disposición relativa a la obligación generalizada 
de información es, pues, contraria a las orientaciones 
generales de la política europea. 
Asimismo, habría que tener en cuenta que, en numero­
sas empresas, gran parte de la transferencia de « know-
how » consiste en garantizar la formación práctica de 
la mano de obra del cesionario, formación cuyo conte­
nido no está especificado y en grand medida no puede 
especificarse por escrito. 
N° C 134/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 5. 88 
Además, no es imprescindible disponer de una docu­
mentación exhaustiva sobre el « know-how » para poder 
juzgar su «carácter substancial». Efectivamente, la 
Comisión dispone, en cada caso, de otros medios para 
recabar información fiable sobre el contenido del 
«know-how» transmitido. En virtud del Reglamento 
n° 17 de 6 de febrero de 1962, dispone de grandes 
poderes que le permiten recabar información y realizar 
controles en las empresas (art. 11 y siguientes del Regla­
mento). 
2.6. Artículo 2, apartado 1, punto 4 (perfecciona­
miento del « know-how ») 
La disposición sobre los intercambios de información 
relativos al perfeccionamiento durante el periodo de 
vigencia del acuerdo es superflua. Dicha disposición 
no puede considerar la multiplicidad de cooperaciones 
posibles entre cedente y cesionario. Debería darse a las 
diferentes partes la posibilidad de que ellas mismas 
acuerden normas adecuadas. Además, desde el punto 
de vista de la competencia, no es necesario abordar esta 
cuestión en el marco del Reglamento. 
2.7. Artículo 2, apartado 1, punto 5 (especificaciones 
referentes a la calidad del objeto de licencia) 
Asimismo, es superfluo especificar a las partes interesa­
das los acuerdos que deben concluir relativos a la cali­
dad de un producto fabricado recurriendo al «know-
how ». 
Por otra parte, es demasiado restrictivo limitarse a 
especificaciones « necesarias para una explotación técni­
camente satisfactoria de la tecnología bajo licencia». 
Precisamente en el ámbito de la tecnología de punta, 
el cedente deberá poder imponer criterios de calidad 
superiores a la media e inhabituales. 
2.8. Artículo 2, apartado 1, punto 8 y 9 (derechos de 
licencia) 
Los aspectos de validez interna del contrato de los que 
aquí se trata pueden dejarse a la apreciación de los 
sistemas jurídicos nacionales, que establecen disposicio­
nes apropiadas al respecto. 
Desde el punto de vista de la competencia, tampoco es 
imprescindible imponer a las partes interesadas disposi­
ciones relativas a la estructuración de los derechos de 
licencia. 
Hecho en Bruselas, el 23 de marzo de 1988. 2.9. Artículo 3, apartado 7 (restricciones cuantitativas) 
En un reglamento sobre el «know-how», no es conve­
niente hacer referencia a las disposiciones del Regla­
mento relativo a las licencias de patentes que prohiben 
las restricciones cuantitativas. 
Cabe esperar que las pequeñas y medianas empresas 
no estén dispuestas a transmitir su «know-how» a 
empresas de la misma o mayor dimensión si existe la 
posibilidad de que éstas destruyan el mercado por 
medio de una explotación desenfrenada de este «know-
how». Este riesgo es especialmente elevado cuando la 
transferencia de «know-how» se refiere a la entrega 
llave en mano de instalaciones de producción. 
3. Artículo 4 (procedimiento de oposición) 
3.1. Es conveniente, en principio, acoger favorable­
mente la intención de la Comisión de tratar determina­
das formas contractuales mediante el procedimiento de 
oposición. 
3.2. De todos modos, el caso específico de la 
« segunda fuente de suministro » (letra b del apartado 
2 del artículo 4) no debería estar sujeto al procedimiento 
de oposición, sino que, por regla general, debería que­
dar exento. 
Los cedentes exigen frecuentemente de los cesionarios 
que les procuren una segunda fuente de suministro, con 
el fin de limitar los riesgos de pedida de producción. 
Ello obliga al cesionario a transferir su « know-how » a 
un tercero. Por tanto, le interesa imponer a este último 
algunas limitaciones, y dicho interés merece ser prote­
gido. 
4. Artículo 8 (disposiciones transitorias) 
Las disposiciones transitorias previstas en los apartados 
2 y 3 del artículo 8, relativas a las empresas de Grecia, 
Portugal y España, no ofrecen una claridad suficiente. 
En numerosos casos, estas empresas han concluido, 
antes de la adhesión de sus países a la Comunidad, 
acuerdos de licencia de « know-how » con restricciones 
territoriales. La propuesta de Reglamento no determina 
la fecha que debe tenerse en cuenta, en el momento de 
entrada en vigor del presente reglamento, para el cálculo 
de los plazos previstos. Por tanto, este aspecto debe 
precisarse, en particular en lo relativo a la protección 
territorial. 
Se propone que estos plazos comiencen a partir de la 
conclusión del acuerdo de licencia de «know-how» 
considerado, independientemente de la fecha de adhe­
sión del Estado miembro de que se trate. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alfoiis MARCOI