Resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre la recomendación del Banco Central Europeo
de un Reglamento del Consejo relativo a la modificación del Reglamento (CE) del Consejon
o2531/98, de 23 de noviembre de 1998, relativo a la aplicación de las reservas mínimas por el
Banco Central Europeo (BCE(2001) 2  C5-0141/2001  2001/0805(CNS))
(Procedimiento de consulta)
El Parlamento Europeo,
 Vista la recomendación del Banco Central Europeo al Consejo (BCE(2001) 2) (1),
 Consultado por el Consejo, de conformidad con el apartado 6 del artículo 107 del Tratado CE
(C5-0141/2001),
 Visto el artículo 67 de su Reglamento, Visto el informe de la Comisión de Asuntos Económicos y Monetarios (A5-0246/2001),
1. Aprueba la recomendación del Banco Central Europeo;
2. Pide al Consejo que le informe, en caso de que pretenda apartarse del texto aprobado por el Parla-
mento;
3. Pide que se le consulte de nuevo, en caso de que el Consejo se proponga modificar sustancialmente la
recomendación del Banco Central Europeo;
4. Encarga a su Presidenta que transmita la posición del Parlamento al Consejo, a la Comisión y al
Banco Central Europeo.
(1) DO C 89 de 20.3.2001, p. 4.
5. Bonificaciones de interØs a los prØstamos (procedimiento sin debate)
A5-0215/2001
Resolución del Parlamento Europeo sobre el Informe especial no6/2000 del Tribunal de Cuentas
Europeo relativo a la concesión por parte de la Comunidad de bonificaciones de interØs a losprØstamos concedidos por el Banco Europeo de Inversiones a las pequeæas y medianas empresas,en el marco de su mecanismo temporal de crØdito, acompaæado de las respuestas de la Comisión ysobre el Informe especial no 3/1999 del Tribunal de Cuentas Europeo sobre la gestión y el controlde las bonificaciones de interØs por los servicios de la Comisión, acompaæado de las respuestas de
la Comisión (C5-0023/2001  C5-0158/2001  2001/2015(COS))
El Parlamento Europeo,
 Visto el Informe especial n
o3/1999 del Tribunal de Cuentas Europeo (C5-0158/2001) (1),
 Visto el Informe especial no6/2000 del Tribunal de Cuentas Europeo (C5-0023/2001) (2),
 Visto el apartado 1 del artículo 47 de su Reglamento,
 Visto el informe de la Comisión de Control Presupuestario (A5-0215/2001),
A. Considerando que en junio de 1993 el Consejo Europeo creó el llamado «mecanismo de financiación
de Copenhague» y pidió al Banco Europeo de Inversiones (BEI) que, en unión de la Comisión, reser-vara 1 000 millones de ecus en prØstamos para elevar la competitividad de las pequeæas y medianas
empresas europeas; que las bonificaciones de interØs se fijaron en 200 puntos base, o en el 2 %, y que
se concedieron a los beneficiarios por un período de cinco aæos y exclusivamente para proyectos deinversión que significaran la creación de puestos de trabajo,
(1) DO C 217 de 29.7.1999.
(2) DO C 152 de 31.5.2000.C 65 E/108 ES 14.3.2002 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
MiØrcoles, 4 de julio de 2001
B. Considerando que, el 19 de abril de 1994, se elaboró un acuerdo de cooperación entre la Comisión y
el BEI, en el que se fijaba una serie de disposiciones incluidas las relativas a la definición de la boni-ficación de intereses de los prØstamos a las PYME, los agentes e intermediarios, las condiciones para laconcesión de bonificaciones de interØs, los costes y gastos incurridos, así como los registros e infor-mes; observando que las disposiciones deberían haber sido mÆs claras, especialmente en lo que serefiere a la gestión y el control,
C. Considerando que el mecanismo no llegó a estar en pleno funcionamiento hasta otoæo de 1994, fecha
para la cual los tipos de interØs habían empezado a bajar en la mayor parte de los Estados miembros,
D. Considerando que la estructura que permite gestionar el mecanismo de financiación deberÆ seguir en
funcionamiento hasta mediados de 2002,
E. Considerando que no ha sido posible combinar los prØstamos con otros prØstamos a interØs reducido
ofrecidos por el BEI en virtud de otros acuerdos ni con prØstamos CECA; que el Tribunal de Cuentasseæaló que se había acordado una excepción entre el BE y la Comisión con respecto a las ayudas delFEDER en un nivel excesivamente elevado, y por tanto carente de valor jurídico alguno; que se pre-gunta el motivo de que esta excepción no se aplique por parte de todos los Estados miembros,
F. Considerando que, en el apartado 57 de su Decisión de 10 de abril de 1997 (
1) por la que se aprueba
la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejerciciode 1995, el Parlamento pidió al Tribunal de Cuentas y a la Comisión que, en la primera ocasiónposible, informaran al Parlamento sobre la gestión y la eficacia del mecanismo de financiación deCopenhague,
G. Considerando que el Tribunal de Cuentas ha presentado dos informes especiales sobre la gestión y el
control de las bonificaciones de interØs por los servicios de la Comisión n
o3/99 y sobre la concesión
de bonificaciones de interØs a los prØstamos concedidos por el BEI (no6/2000), respectivamente, y
lamentando la calidad de las respuestas formuladas por la Comisión,
H. Considerando que para elaborar su Informe especial 6/2000 el Tribunal de Cuentas visitó todos los
Estados miembros de la Unión, efectuó inspecciones relacionadas con las PYME beneficiarias y losintermediarios financieros en seis Estados miembros y detectó determinadas deficiencias del sistemaentre las que cabe mencionar las siguientes:
i) Repercusiones en la inversión y la creación de empleo: cabe poner en duda la eficacia del sistema,
ya que fue imposible establecer, a escala microeconómica, ningœn vínculo de causalidad entre lacreación de empleo y las bonificaciones de interØs,
ii) Sistemas de gestión y control: el sistema de evaluación, basado en delegar en intermediarios, era
deficiente, ya que las bonificaciones se pagaban sobre la base de declaraciones juradas de lospropios beneficiarios, no se preveían sanciones para los intermediarios que transmitieran declara-ciones inexactas y ni el BEI ni la Comisión efectuaban controles compensatorios adecuados,
iii) Igualdad de acceso: el Tribunal llegó a la conclusión de que el sistema no ofrecía un acceso igual a
los clientes en la Unión, ya que los bancos que no tenían contratos de prØstamos globales con elBEI quedaban excluidos del sistema, mientras que determinados agentes o intermediarios financie-ros no daban suficiente publicidad al mismo, prefiriendo seleccionar directamente a los beneficia-rios,
iv) Bonificaciones de interØs en general: en su Informe especial 3/1999, el Tribunal de Cuentas
estimó que existe el riesgo de que las remuneraciones de los intermediarios sobrepasen las estipu-ladas, y de que la ayuda prevista para los beneficiarios se reduzca por este motivo de formaproporcional,
I. Considerando que, de conformidad con el artículo 3 de la Decisión del Consejo 94/217/CE de 19 de
abril de 1994 (
2) sobre el mecanismo de financiación de Copenhague, la Comisión debe presentar cada
aæo al Parlamento y al Consejo un informe de evaluación sobre la aplicación de dicha Decisión,
J. Considerando que, en su quinto Informe sobre la aplicación del mecanismo de Copenhague
(COM(2000) 376), la Comisión llega a la conclusión de que, en retrospectiva, la autocertificación de
creación de puestos de trabajo parece tener inconvenientes y puede haber dado como resultado en
algunos casos la declaración de un exceso de puestos de trabajo;
(1) DO L 162 de 19.6.1997, p. 29.
(2) DO L 107 de 28.4.1994, p. 57.14.3.2002 ES C 65 E/109 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
MiØrcoles, 4 de julio de 2001
K. Considerando que, mientras que las indagaciones del Tribunal permiten poner en duda la eficacia del
programa por lo que a la creación de empleo se refiere, la Comisión afirma que la subvención ofreceuna rentabilidad extremadamente positiva y declara que el nœmero real de puestos de trabajo creadosfue de 53 789; que cabe preguntarse por las premisas que han permitido a la Comisión llegar a estacifra,
L. Considerando que el 15 de febrero de 2001 la Comisión presentó una evaluación (COM(2001) 86) de
la eficacia de las bonificaciones de los tipos de interØs a la luz del Informe especial 3/1999 del Tribu-
nal de Cuentas sobre el mismo tema,
M. Considerando que la Comisión aprecia aspectos positivos en las bonificaciones de intereses, como el
bajo coste presupuestario, el efecto multiplicador de palanca financiera, la adicionalidad y el carÆcterde símbolo de la solidaridad comunitaria, y aspectos negativos entre los que se incluyen el riesgo deasignación ineficaz de los recursos, el exceso de trÆmites administrativos, el riesgo de discriminación,la escasa visibilidad y el hecho de que no siempre se garantice el control ni la transparencia,
N. Considerando que el Fondo Europeo de Inversiones (FEI), creado en 1994 a raíz de las decisiones
adoptadas en la Cumbre de diciembre de 1992 en Edimburgo, tiene por objetivo fomentar la inver-sión a medio y largo plazo en PYME garantizando la financiación de los prØstamos o adquiriendo,manteniendo y gestionando participaciones en fondos de capital de riesgo y en redes transeuropeasmediante la aportación de garantías de prØstamo,
Banco Europeo de Inversiones
1. Lamenta que, si bien la responsabilidad política y presupuestaria general de las bonificaciones de
interØs es de la Comisión:
a) En materia de controles de gestión, el BEI permitiera el funcionamiento de un sistema no sujeto a
supervisión en el que los agentes nacionales calculaban y efectuaban pagos sobre la base de declara-ciones juradas hechas por los solicitantes sobre un incremento efectivo e interrumpido del nœmero depuestos de trabajo; debe seæalarse que los controles hechos sobre el terreno por el Tribunal de Cuentaspusieron de manifiesto que en el 20 % de todos los casos examinados (
1) el nœmero de puestos de
trabajo verdaderamente subvencionables era inferior al nœmero de los puestos subvencionados;observa que, dado que la Comisión y el BEI interpretan de forma diferente las normas, ambos estÆn
en desacuerdo con el Tribunal en cuanto a la tasa de error presente,
b) En materia de competencia, con las limitaciones de tiempo impuestas por el Consejo, el BEI dispensara
un trato de favor a sus clientes habituales en calidad de intermediarios financieros en perjuicio deotros bancos, distorsionando con ello la competencia; debe seæalarse que los bancos se sirvieron delmecanismo de financiación para favorecer sus propios intereses (por ejemplo, para retener o captarnuevos clientes),
c) En relación con el Reino Unido, entre los 28 beneficiarios controlados en aquel país el Tribunal de
Cuentas detectó seis casos, por un importe total de 149 000 EUR, en los que el período de subven-cionabilidad se prolongó despuØs del 30 de junio de 1997 y otros diez casos en los que los beneficia-rios percibieron cantidades excesivas por haber incluido en sus cÆlculos el IVA pagado por la adquisi-ción de bienes de equipo; debe seæalarse que este tipo de error no se detectó en ningœn otro país,
d) En relación con Espaæa, aunque en el artículo 4 del acuerdo de cooperación se estipula que el prØs-
tamo bonificado PYME no debe combinarse con otros prØstamos bonificados, se acordó conceder unaexcepción que sólo se aplicó a un Estado miembro; debe seæalarse que los intermediarios de otrosEstados miembros no parecen haber tenido conocimiento de la existencia de dicha excepción;
2. Pide al BEI que presente, con periodicidad por lo menos anual, al Parlamento y la Comisión, lo
siguiente:
a) En materia de control democrÆtico, en el informe anual del comitØ encargado de la auditoría al Con-
sejo de Administración se acoge con satisfacción que el BEI haya empezado a publicar detalles de suevaluación en su pÆgina Internet; insta al BEI que publique en su pÆgina web los resœmenes comenta-dos de las auditorías y las evaluaciones,
(1) En 23 de los 114 casos auditados, el Tribunal halló que el nœmero de puestos de trabajo verdaderamente subven-
cionables era inferior al nœmero de los puestos subvencionados.C 65 E/110 ES 14.3.2002 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
MiØrcoles, 4 de julio de 2001
b) En relación con el Fondo Europeo de Inversiones, insta al BEI a tomar nuevas medidas para que el
Tribunal de Cuentas tenga pleno acceso al FEI en un futuro inmediato; pide que se alcance un acuerdoal respecto antes de junio de 2001,
c) En materia de instrucciones, pide que se establezcan normas claras y coherentes para las solicitudes y
criterios de subvencionabilidad que reduzcan ambigüedades y garanticen, con ello, que todas las per-sonas y empresas de los Estados miembros reciban el mismo trato;
Comisión
3. Lamenta que, invocando el principio que obliga a evitar las duplicidades de trabajo, la Comisión
abdique de su potestad de ejercer controles ex ante y ex post de las acciones del BEI, que actœa en nombrede la Unión; observa que, en lo que respecta a la gestión de los tipos de interØs en general, la Comisión:
a) En materia de controles ex ante, aprueba automÆticamente las propuestas de proyectos presentadas
por el BEI sin verificar su subvencionabilidad,
b) En materia de control, apenas efectœa controles y confía excesivamente en el BEI como su represen-
tante; recuerda que delegar la gestión no equivale a delegar la responsabilidad,
c) En materia de seguimiento y evaluación ex post, no analiza los informes relativos a la situación de las
inversiones en curso, confiando en un alto porcentaje de utilización como indicador de su eficacia, yse limita a establecer una mera lista de proyectos llevados a la prÆctica y de importes gastados, en vezde analizar los efectos de las subvenciones;
4. Observa que, en lo que se refiere a la gestión del mecanismo de financiación de Copenhague, la
Comisión no llevó a cabo los controles compensatorios pertinentes acerca de la gestión del BEI y de susistema de control;
5. Pide a la Comisión que, el 15 de octubre de 2001 a mÆs tardar, informe a la autoridad de aprobación
de la gestión acerca de los aspectos siguientes:
a) Cooperación con el BEI: formas de reforzar los controles de los prØstamos con una buena relación
coste-eficacia gestionados en su nombre por el BEI,
b) Controles ex ante y ex post: pasos encaminados a mejorar los controles durante cada fase de los ciclos
de proyecto y de programa,
c) Alternativas: mecanismos alternativos que ofrezcan una buena relación coste-eficacia, en consonancia
con la conclusión incluida en el informe de la Comisión (COM(2001) 86), en la que se hace referenciaa la utilidad general de las bonificaciones de interØs y se pide que se examine la posibilidad de aban-donar esta clase de subvenciones; se han destinado recursos presupuestarios cercanos a los 3 000millones EUR a otros instrumentos, por lo que se refiere a programas comunitarios en los que seutilizan bonificaciones de interØs:
Medidas de lucha
contra deficiencias
del mercado:Reconversión CECA (Artículo 56)
Redes transeuropeas
Instrumento de Edimburgo (PYME)
Cooperación al desarrollo (ACP)Desarrollo económico MEDA y Eslovenia
FEDER
Medidas para hacer frente
a perturbaciones externasCatÆstrofes naturales (Italia, Grecia, Kalamata y Madeira)
Sistema Monetario Europeo
Pacificación en IrlandaReducción de disparidades (EEE)
Reconstrucción de los Balcanes (Ex Repœblica Yugoslava de Macedonia
y Bosnia)
Consejo
6. Pide al Consejo que deje de imponer programas mal elaborados e inviables al BEI y a la Comisión;14.3.2002 ES C 65 E/111 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
MiØrcoles, 4 de julio de 2001
7. Observa que, en las conclusiones de la Presidencia presentadas en la Cumbre de Estocolmo celebrada
los días 23-24 de marzo de 2001, el Consejo acordó que el BEI iniciase las operaciones de prØstamo aRusia para proyectos medioambientales seleccionados en Kaliningrado y San Petersburgo; observa que,ademÆs del BEI, la llamada dimensión septentrional de la colaboración en materia medioambiental abarcarÆa la Comisión, al Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo, al Banco Nórdico de Inversiones, alBanco Mundial y a los Estados bÆlticos incluida Rusia; manifiesta sus reservas acerca de la viabilidad, lasostenibilidad y los aspectos prÆcticos del proyecto; pide a las partes que garanticen el establecimiento demecanismos de control rigurosos, incluido un acuerdo de cooperación claramente definido;
Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo
8. Recuerda que el 25 de octubre de 1989 se anunció por primera vez en el Parlamento Europeo la
idea del BERD de promover la transición de las economías dirigidas hacia las economías de mercado y defomentar la empresa privada; observa que, a diferencia de la Comisión, el BERD hace especial hincapiØ enlos controles centralizados ex ante realizados por su economista jefe y en la evaluación independiente expost de los proyectos; se felicita de la importancia que el BERD concede a los principios de adicionalidad ycondicionalidad; espera examinar la eficacia del Banco a la hora de fomentar la empresa privada en laEuropa Central y Oriental, así como en la Comunidad de Estados Independientes, tras una auditoría delTribunal de Cuentas;
Tribunal de Cuentas
9. Pide al Tribunal de Cuentas que en su informe anual relativo al ejercicio 2000 facilite datos sobre los
progresos alcanzados por la Comisión, el Banco Europeo de Inversiones y los Estados miembros en lacorrección de las deficiencias puestas de relieve en la presente resolución y en sus informes especiales;espera poder examinar la auditoría relativa al capital de riesgo patrocinado por la Comisión;
*
**
10. Encarga a su Presidenta que transmita la presente resolución al Consejo, a la Comisión, al Tribunal
de Cuentas y al Banco Europeo de Inversiones.
6. Ofertas pœblicas de adquisición ***III
A5-0237/2001
Resolución legislativa del Parlamento Europeo sobre el texto conjunto, aprobado por el ComitØ de
Conciliación, de la directiva del Parlamento Europeo y del Consejo en materia de Derecho de
sociedades relativa a las ofertas pœblicas de adquisición (C5-0221/2001  1995/0341(COD))
(Procedimiento de codecisión: tercera lectura)
El Parlamento Europeo,
 Vistos el texto conjunto aprobado por el ComitØ de Conciliación y las declaraciones correspondientes
de la Comisión (C5-0221/2001),
 Vista su posición en primera lectura (1) sobre la propuesta de la Comisión al Parlamento Europeo y al
Consejo (COM(1995) 655) (2),
 Vista la propuesta modificada (COM(1997) 565) (3),
 Vista su posición en segunda lectura (4) sobre la posición comœn del Consejo (5),
(1) DO C 222 de 21.7.1997, p. 20.
(2) DO C 162 de 6.6.1996, p. 5.
(3) DO C 378 de 13.12.1997, p. 10.
(4) «Textos Aprobados» de 13.12.2000, punto 9.
(5) DO C 23 de 24.1.2001, p. 1.C 65 E/112 ES 14.3.2002 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
MiØrcoles, 4 de julio de 2001