COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 08.07.1997 
COM(97) 350 final 
INFORME DE LA COMISIÓN 
Reexamen, a partir de la experiencia adquirida, de la Directiva 85/384/CEE del 
Consejo, de 10 de junio de 1985, con arreglo a lo establecido en su artículo 30 

INFORME DE LA COMISIÓN 
Reexamen, a partir de la experiencia adquirida, de la Directiva 85/384/CEE del 
Consejo, de 10 de junio de 1985, con arreglo a lo establecido en su artículo 30 
I. INTRODUCCIÓN 
Con arreglo a lo establecido en el artículo 30 de la Directiva del Consejo 85/384/CEE, la 
Comisión debe proceder a un examen de dicha Directiva sobre la base de la experiencia 
adquirida y, en caso necesario, presentar propuestas de modificación tras el dictamen del 
Comité Consultivo. 
Según este artículo, el informe habría debido presentarse en 1990. Las razones del retraso 
han sido las siguientes: 
En primer lugar, en algunos Estados miembros la incorporación de la Directiva 
85/384/CEE se retrasó considerablemente respecto al plazo previsto (5 de agosto de 1987, 
en general, y 5 de agosto de 1988 por lo que se refiere al artículo 22). Así, por ejemplo, 
Bélgica no incorporó la Directiva hasta 1990, Grecia hasta 1993, e Italia efectuó una 
incorporación parcial en 1992 antes de realizar la mayor parte de la incorporación en 1995. 
La reunificación de Alemania, el 3 de octubre de 1990, tuvo como consecuencia no sólo 
que la Directiva debía ser incorporada también por los nuevos estados federados de la 
República Federal de Alemania y que, por tanto, la incorporación por parte de Alemania 
quedaba incompleta, sino también que todos los Estados miembros de la Comunidad 
debían incorporar el artículo 8 de la Directiva 90/658/CEE, de 4 de diciembre de 1990, por 
la que se adaptaban, debido a la unificación alemana, determinadas directivas relativas al 
reconocimiento mutuo de los diplomas (DO L 353 del 17 de diciembre de 1990), que 
suprimía el artículo 6 de la Directiva 85/384/CEE. 
Por último, fue necesario tener en cuenta la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio 
Económico Europeo (01.01.1994), así como la adhesión de Austria, Finlandia y Suecia a la 
Comunidad Europea (01.01.1995) y esperar un cierto tiempo para poder delimitar el 
alcance y consecuencias de estos acontecimientos, ya que no parecía pertinente presentar un 
informe de evaluación limitado a doce Estados miembros cuando eran ya quince los que 
integraban la Comunidad. Así, por ejemplo, Austria finalizó la incorporación en octubre de 
1995. 
Estas razones del retraso en la elaboración del presente informe ya se han explicado y han 
sido recordadas en sucesivas ocasiones a los Estados miembros, que, en general, las han 
considerado aceptables. 
d. 
II. LA DIRECTIVA 85/384/CEE 
1. La Directiva 85/384/CEE del Consejo, de 10 de junio de 1985 (DO L 233, de 21 de 
agosto de 1985), fue el resultado de una negociación larga y difícil, que duró casi 18 
años. En consecuencia, el resultado fue necesariamente un compromiso complejo 
entre Estados miembros. Contrariamente a las directivas de reconocimiento de títulos 
en las profesiones médicas, la Directiva 85/384/CEE no establece requisitos mínimos 
de formación en el ámbito de la arquitectura sino que sólo fija unos criterios 
cualitativos (artículo 3) y cuantitativos (artículo 4) para que un título pueda ser 
reconocido a escala comunitaria (los artículos 7 y 8 determinan las correspondientes 
normas de procedimiento). 
La duración de las negociaciones para aprobar la Directiva 85/384/CEE, así como sus 
diferencias con relación a las directivas de reconocimiento de los títulos de 
determinadas profesiones médicas, muestran el carácter complejo, sensible y delicado 
del sector de la arquitectura. La causa principal de estas dificultades es la diferencia, a 
veces considerable, entre las normas que regulan el sector de la arquitectura en los 
Estados miembros de la Comunidad. Por otra parte, a raíz de las ampliaciones de 
1973 y de 1981 fue necesario tomar en consideración también otros ordenamientos 
jurídicos, lo que en un primer momento complicó aún más la negociación. 
Hay que tener en cuenta que en algunos Estados miembros el sector de la arquitectura 
no está regulado (Irlanda, Dinamarca, Suecia y Finlandia en la Comunidad y, por 
ejemplo, Noruega en el EEE). Otros Estados miembros regulan únicamente la 
protección del título de arquitecto (es el caso, por ejemplo, de los Países Bajos, del 
Reino Unido, y de Alemania). En otros, además de protegerse el título, los arquitectos 
tienen (con muy pocas excepciones) un monopolio de actividad (es el caso, por 
ejemplo, de España, de Bélgica y de Francia). Además, el sector de la arquitectura (es 
decir, las competencias y las obligaciones de los arquitectos) tiene contenido y 
alcance distinto según los Estados miembros. Debido a las dificultades generadas por 
estas diferencias, a veces considerables, en las normativas que regulan la profesión de 
arquitecto y el ámbito de la arquitectura, la Directiva 85/384/CEE no contiene una 
definición precisa de este último (véase a este respecto los considerandos 7, 9 10 así 
como el apartado 2 del artículo 1). 
2. Conviene precisar que la Directiva 85/384/CEE se refiere a los títulos que dan acceso 
al ejercicio profesional en el sector de la arquitectura y, en consecuencia, al 
reconocimiento profesional de los mismos. Por otra parte, este reconocimiento sólo 
afecta a los títulos expedidos por Estados miembros de la CE a nacionales de la 
misma. Con la entrada en vigor del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo 
(EEE - 1 de enero de 1994) las mismas normas son aplicables a Islandia, Noruega y 
(desde el 1 de mayo de 1995) Liechtenstein. Por lo que se refiere a Austria, Finlandia 
y Suecia, estas normas eran aplicables desde el 1 de enero de 1994 en virtud del 
acuerdo EEE y, desde el 1 de enero de 1995, en el marco del Tratado de la 
Comunidad Europea. 
3. La Directiva 85/384/CEE contiene dos grupos de disposiciones sobre los títulos que dan 
acceso al ejercicio de la arquitectura. El primero (capítulo II) se refiere al régimen 
común, descrito en el primer apartado. El segundo (capítulo III) tiene por objeto regular 
el denominado régimen de "derechos adquiridos." es decir, el reconocimiento mutuo de 
algunos títulos (enumerados de manera exhaustiva) que quizás no cumplen los 
requisitos mínimos previstos en el capítulo II (artículos 3 y 4), pero cuyos estudios 
comenzaron como máximo durante el tercer año académico posterior a la notificación 
de la Directiva 85/384/CEE (5 de agosto de 1985), es decir, durante el año académico 
1987/1988. Según lo establecido en el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo y 
en los Tratados de ampliación de la Comunidad en 1986 y en 1995, la lista de los 
títulos por "derechos adquiridos" se amplió para incluir los correspondientes a los 
Estados afectados por estos Tratados (por lo que se refiere a la ampliación de 1986, esta 
inclusión se efectuó mediante dos Directivas del Consejo, 85/614/CEE, de 20 de 
diciembre de 1985, y 86/17/CEE, de 27 de enero de 1986). 
La Directiva contiene también disposiciones destinadas a facilitar el ejercicio efectivo 
del derecho de establecimiento y de la libre prestación de servicios (capítulo V). 
4. Sin embargo, la Directiva no contiene una armonización completa de las formaciones 
en arquitectura. Por tanto, podrían existir otras formaciones en arquitectura, no 
conformes con la Directiva, pero completamente legales. Puede ser también que una 
persona haya seguido una parte de la formación en un Estado miembro y otra parte (por 
ejemplo, el período de prácticas) en otro Estado miembro, en cuyo caso no podrá tener 
el título contemplado por la Directiva (ni como "nuevo" ni como "derechos 
adquiridos"). Todas estas formaciones (y los títulos que las sancionan) deben analizarse 
según lo establecido en el artículo 52 del Tratado CE, con arreglo a la interpretación del 
Tribunal de Justicia en la sentencia pronunciada el 7 de mayo de 1991 en el asunto 
C340/89 "Vlassopoulou". Según esta jurisprudencia, si un migrante que en su Estado 
de origen o de procedencia está autorizado a ejercer una profesión regulada, presenta 
una solicitud de ejercicio de la misma, el Estado miembro de acogida está obligado a 
tomar en consideración los títulos, certificados y otros diplomas que posea el migrante, 
así como su experiencia profesional. Si estas cualificaciones son equivalentes a las 
requeridas por la legislación nacional para trabajar en el ámbito de la arquitectura, el 
migrante deberá ser autorizado a hacerlo. En caso contrario, deberá poder solventar las 
lagunas que existan en su formación. Por último, cualquier decisión administrativa 
deberá ser motivada y susceptible de recurso que permita controlar su conformidad con 
el Derecho comunitario. 
5. El reconocimiento previsto por la Directiva (así como el que se base directamente en el 
artículo 52 del Tratado CE) sólo se aplica a los títulos adquiridos por nacionales 
comunitarios en un Estado miembro de la Unión. Cuando el título se haya obtenido en 
un tercer Estado, el reconocimiento es facultativo y depende de cada Estado miembro. 
El reconocimiento, por parte de un Estado miembro, de un título concedido por un 
tercer país no obliga a los demás Estados miembros a reconocer dicho título (véase 
CJCE, sentencias de 9 de febrero de 1994 en los asuntos C-319/92 "Haim" y C-154/93 
"Tawil-Albertini"). 
6. La definición jurídica del sector de la arquitectura así como el régimen jurídico de la 
profesión de arquitecto (es decir, derechos, deberes, competencias, incompatibilidades) 
dependen de la legislación nacional del Estado miembro de acogida. Por lo tanto, el 
estatuto jurídico del migrante será el de los profesionales que hayan adquirido su 
cualificación en el Estado miembro de acogida, lo que significa que es posible que no 
pueda ejercer en dicho Estado algunas actividades que sí puede realizar en el Estado 
miembro de origen o de procedencia. 
III. INCORPORACIÓN 
Tal como se ha mencionado, la incorporación de la Directiva 85/384/CEE dio lugar a 
retrasos, en ocasiones considerables. Sin embargo, puede afirmarse que actualmente el 
estado general de la incorporación es ampliamente satisfactorio. Los problemas concretos se 
plantean especialmente en Italia y se deben a la excesiva duración y complejidad de los 
procedimientos. 
La incorporación de la Directiva 85/384/CEE ha dado lugar a algunas sentencias del 
Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas. Así, el Tribunal declaró que Italia había 
incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud del Tratado CEE al no adoptar en el 
plazo prescrito las medidas de incorporación de las Directivas 85/384/CEE, 85/614/CEE y 
86/17/CEE (sentencia de 11 de julio de 1991 en el asunto C-296/90). 
El Tribunal también declaró que Grecia había incumplido las obligaciones que le incumbían 
en virtud del Tratado CEE al no adoptar en los plazos previstos las medidas de 
incorporación de las Directivas 85/384/CEE, 85/614/CEE y 86/17/CEE (sentencia de 7 de 
noviembre de 1991 en el asunto C-3 09/90). El Tribunal, por otra parte, declaró que Grecia 
también había incumplido las obligaciones que le incumbían en virtud de los artículos 50 y 
59 del Tratado CEE al mantener vigentes disposiciones que no consagraban explícitamente 
el derecho de los nacionales de otros Estados miembros a la inscripción en la Cámara 
Técnica de Grecia en calidad de miembro ordinario, cuando dicha inscripción condiciona y 
facilita, entre otras cosas, el acceso a la profesión de arquitecto y su ejercicio en Grecia 
(sentencia de 14 de julio de 1988 en el asunto 38/87; posteriormente, en la sentencia de 30 
de enero de 1992 en el asunto C-328/90, el Tribunal declaró el incumplimiento por parte de 
Grecia del artículo 171 del Tratado CEE, al no ejecutar la mencionada sentencia de 14 de 
julio de 1988). 
Además de los tres procedimientos de infracción que condujeron a las sentencias citadas, 
existen actualmente otros tres en curso, contra España, Italia y Luxemburgo, los dos 
primeros por incorporación incorrecta (respecto al procedimiento contra España, que sólo se 
refiere a un aspecto concreto, véase el punto V) y el último por aplicación incorrecta de la 
Directiva en cuestión. 
Desde 1987 se ha producido un total de 42 denuncias, referidas básicamente a la ausencia o 
al retraso en la incorporación o a la incorporación o aplicación incorrecta de la Directiva 
85/384/CEE. Algunas de ellas dieron lugar a los procedimientos de infracción ya citados, 
otras se solucionaron tras las gestiones de la Comisión ante los Estados miembros, y otras 
resultaron carentes de fundamento o de objeto. En la actualidad existen cuatro denuncias en 
curso de examen (dos contra Bélgica y dos contra Austria). 
En conclusión, la incorporación de la Directiva 85/384/CEE ha sido larga y a veces difícil. 
Todavía no está completa y siguen planteándose problemas concretos. La Comisión 
mantiene un contacto regular con los denunciantes y con los Estados miembros y, si fuere 
necesario, iniciará procedimientos de infracción en virtud del artículo 169 del Tratado CE. 
IV. EVALUACIÓN DEL IMPACTO DE LA DIRECTIVA 
1. A partir de 1987 (plazo general para la incorporación de la Directiva 85/384/CEE), la 
Comisión creó un sistema de intercambio entre Estados miembros de información 
estadística sobre la movilidad de los arquitectos. Estos datos permiten conocer la 
realidad, que resulta bastante compleja. 
De estas estadísticas se desprende que la movilidad de los arquitectos en la Comunidad 
es limitada, especialmente en lo que se refiere al establecimiento. Sin embargo, es 
preciso tener en cuenta que las estadísticas tal vez no presenten un cuadro completo de 
la situación ya que en los países en que no existe normativa, es muy difícil, a veces 
incluso imposible, tener datos fiables, al no ser obligatoria la inscripción en un registro 
o en una organización profesional. Por otro lado, las simples prestaciones de servicios 
son a menudo difíciles de delimitar, incluso en los países que cuentan con una 
normativa sobre el ejercicio de la arquitectura, al ser más simples las formalidades 
previstas para estas prestaciones (o incluso a veces simplemente inexistentes, de hecho 
o de derecho). Al evaluar el impacto de la Directiva 85/384/CEE deben tenerse en 
cuenta todos estos factores. 
2. En cualquier caso, es innegable que la movilidad de los arquitectos en la Comunidad 
no es de gran importancia. Las estadísticas disponibles cubren fundamentalmente el 
establecimiento, y las dificultades de carácter económico, financiero, social y cultural 
explican que el total de casos contabilizados no sea elevado. 
A pesar de todo, la Directiva ha permitido una cierta movilidad de los arquitectos y el 
reconocimiento mutuo automático de los títulos en arquitectura cubiertos por la 
Directiva. En efecto, entre 1987 y 1994 al menos 1.500 arquitectos se han acogido a la 
Directiva 85/384/CEE. Por otro lado, el artículo 3 sigue siendo una importante 
referencia para la formación en arquitectura en la CE e incluso fuera de ella. 
La Directiva constituye un logro y posee un valor añadido respecto a las Directivas 
89/48/CEE y 92/51 /CEE que instauraron un sistema general de reconocimiento de 
títulos. Este sistema general no prevé el reconocimiento automático de títulos, en la 
medida en que no hay coordinación de la formación, sino que deja al Estado miembro 
de acogida la posibilidad de imponer medidas de compensación al migrante en caso de 
diferencias sustanciales en el contenido o en la duración de la formación adquirida por 
el migrante y la requerida en el país de acogida para el acceso a la profesión o la 
actividad en cuestión. Por otro lado, a diferencia de las directivas "sistema general", la 
Directiva 85/384/CEE prevé un régimen específico para la simple prestación de 
servicios, muy importante en el ámbito de la arquitectura. La Directiva 85/384/CEE 
ofrece al migrante derechos más amplios que la Directiva 89/48/CEE. 
Por todas estas razones, la Directiva 85/384/CEE mantiene, a pesar de la 
aprobación de las dos Directivas citadas, una utilidad y unas ventajas reales. 
Además, el sistema general es mucho más reciente y su funcionamiento todavía no 
es completo en todos los Estados miembros. De ahí que sea preciso concluir que la 
Directiva merece conservar su lugar entre las directivas sectoriales de 
reconocimiento de cualificaciones profesionales. 
La Directiva 85/384/CEE se refiere al Comité consultivo para la formación en el 
ámbito de la arquitectura. Este Comité incluye tres expertos por Estado miembro, 
que representan, respectivamente, la profesión, las universidades y las autoridades 
competentes (Decisión 83/385/CEE del Consejo). El Comité tiene la misión de 
contribuir a garantizar una formación en el ámbito de la arquitectura de nivel 
comparablemente elevado en la Comunidad, adopta informes y recomendaciones 
en materia de formación, y emite dictámenes en caso de que se conteste un título 
(véase a continuación los artículos 7 a 9). En el Comité existen dos grupos de 
trabajo, "formación" y "títulos". Desde 1987 se ha reunido ocho veces y ha 
aprobado los informes, recomendaciones y dictámenes que se mencionan en el 
anexo. 
V. ANÁLISIS DE LOS PRINCIPALES ARTÍCULOS DE LA DIRECTIVA 
ARTÍCULO 1 
Este artículo define el ámbito de aplicación material de la Directiva 85/384/CEE. Se refiere 
a la arquitectura y no a los arquitectos porque en varios Estados miembros los arquitectos 
no son las únicas personas habilitadas para trabajar en arquitectura. Este aspecto, así como 
las grandes diferencias en las normativas de los Estados miembros, explican también por 
qué el apartado 2 utiliza el término "generalmente" (véase también los considerandos 9 y 
10). 
ARTÍCULO 2 
El artículo afirma el principio fundamental de la equivalencia de los títulos y de su 
reconocimiento mutuo por los Estados miembros. Ello implica que, en el Estado de 
acogida, el migrante tiene los mismos derechos, competencias y deberes que los arquitectos 
que adquieren su calificación en dicho Estado. 
Respecto a la incorporación de este artículo, la Comisión incoó un procedimiento de 
infracción contra España, ya que la legislación de incorporación prevé que, para 
determinadas actividades del sector de la arquitectura, las competencias del migrante son 
las que resultan de la legislación del Estado miembro de origen y no las previstas en la 
legislación española, que son más favorables. 
ARTICULO 3 
Este artículo contiene el esquema al que debe ajustarse la formación conducente a la 
obtención de los diplomas, certificados y otros títulos reconocidos mutuamente por los 
Estados miembros. El esquema es bastante general y sólo contiene los grandes principios 
cualitativos que deben respetar las formaciones para ser reconocidas con arreglo a la 
Directiva 85/384/CEE1. 
ARTÍCULO 4 
1. El artículo 4 contiene las condiciones relativas a la duración de las formaciones para 
que puedan ser reconocidas con arreglo a la Directiva. La exención en favor de las 
"Fachhochschulen" de RFA fue objeto de un informe separado de la Comisión (doc. 
COM (95) 672, del 15 de diciembre de 1995). La jurisprudencia del Tribunal de 
Justicia precisó los casos en que pueden incluirse en los cursos de arquitectura 
semestres de formación práctica (sentencias dictadas respectivamente en los asuntos 
C-310/90, del 21 de enero de 1992 y C-166/91, del 8 de abril de 1992). 
La duración de las formaciones en arquitectura debe ser de un mínimo de 4 años de 
estudios a tiempo completo, o de 6 años de estudios a tiempo parcial, de los cuales 
al menos tres a tiempo completo, en una Universidad o en un establecimiento de 
enseñanza comparable. Las formaciones deben siempre ser sancionadas por la 
superación de un examen de nivel universitario. 
2. En 1992 el Comité Consultivo para la formación en el ámbito de la arquitectura 
adoptó una recomendación a los Estados miembros para que fijaran la duración de 
la formación en arquitectura en 5 años, seguida obligatoriamente de un período de 
prácticas de 2 años. 
Hay que señalar que los Estados miembros discutieron esta recomendación en 1993 
y 1994 (en el Grupo ad hoc de altos funcionarios responsables de la libre circulación 
en el ámbito de la arquitectura, en 1994, con participación de los países entonces 
candidatos a la adhesión) y que ningún Estado se mostró favorable a la 
obligatoriedad, a nivel europeo, de un período de prácticas de dos años. Por lo que 
se refiere a la duración de la formación, se comprobó que no había consenso acerca 
de establecer la obligatoriedad de la duración de cinco años. 
En cuanto al fondo, no se consideraba necesario convertir en obligatorio algo que ya 
permitía la Directiva 85/384/CEE. Los Estados que lo deseen pueden instaurar un 
sistema de formación basado en la recomendación (como hicieron en 1995 los 
Países Bajos). En consecuencia, la Comisión no propone modificar este apartado. 
Las autoridades de los Países Bajos encargaron en diciembre de 1993 a la Universidad de York 
(Institute of Advance Architectural Studies) un estudio comparativo de la formación en arquitectura 
en los Países Bajos, España, Alemania, Bélgica, Francia y Gran Bretaña. El estudio, realizado a 
partir de los criterios del artículos 3 y con independencia de las autoridades neerlandesas, concluía 
que la formación dispensada en los Países Bajos permitía lograr el grado de competencia fijado en 
el artículo 3 y era comparable a la de los estudiantes de los demás países incluidos en el estudio; la 
formación neerlandesa era mejorable en lo que se refiere a los aspectos prácticos. 
3. El apartado 2 contiene un régimen especial de "vías alternativas" a la formación 
clásica. Por el momento se han aceptado dos títulos de formación con arreglo al 
procedimiento que se describe en los artículos 7 a 9: el examen "parte II" del RIBA 
(Royal Institute of British Architects) (en 1988) y el DPLG francés (arquitecto 
diplomado por el Gobierno) en el marco de la formación profesional continuada y 
de la promoción social (1994), este último a pesar de un dictamen negativo del 
Comité Consultivo (véase a continuación). 
ARTÍCULOS 7 A 9 
Estos artículos se refieren al procedimiento de reconocimiento de un diploma, certificado u 
otro título de formación en el ámbito de la arquitectura (excepto "los derechos adquiridos", 
que se tratan en los artículos 10 a 15). Se trata de un complejo procedimiento de 
comunicación, por un Estado miembro, de las nuevas formaciones que considera conformes 
a los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE. Los demás Estados miembros y la 
Comisión disponen de un plazo de tres meses para impugnar dicha conformidad. En caso 
de impugnación, se apela al Comité Consultivo, que en un plazo de tres meses debe emitir 
un dictamen (no vinculante) sobre esta conformidad. A continuación, el Estado miembro 
puede retirar o modificar la comunicación, o la Comisión puede incoar un procedimiento en 
virtud del artículo 169 del Tratado CE (siempre dentro del plazo de tres meses a partir de la 
emisión del dictamen). En caso contrario, se añade el título a la lista prevista en el artículo 
7, y se beneficia del derecho al reconocimiento mutuo entre los Estados miembros (véase 
también el artículo 8). 
Respecto a la retirada de un título de la lista (artículo 9), si un Estado miembro o la 
Comisión consideran que un título ha dejado de ajustarse a la Directiva, pueden solicitar al 
Comité Consultivo que emita un dictamen (no vinculante) en un plazo de tres meses. La 
Comisión retira un título de una de las listas publicadas en virtud del artículo 7 o bien con el 
acuerdo del Estado miembro afectado o tras una sentencia del Tribunal de Justicia. 
Entre 1987 y 1997 el Comité Consultivo se pronunció diez veces (nueve con arreglo al 
artículo 8 y una con arreglo al artículo 9) sobre la conformidad de determinados títulos con 
los criterios de los artículos 3 y 4 de la Directiva 85/384/CEE. Dos dictámenes fueron 
positivos, ocho negativos (entre ellos, el solicitado en virtud del artículo 9). Dos de estos 
dictámenes no fueron tenidos en cuenta (entre ellos, el del artículo 9). 
La lista de los títulos, certificados y otros diplomas de formación en el ámbito de la 
arquitectura que son objeto de reconocimiento mutuo entre Estados miembros (véase 
apartado 2 del artículo 7 de la Directiva 85/384/CEE) se detalla en la comunicación 96/C 
205/05 (DO C 205 de 16 de julio de 1996, p. 6). 
Es necesario aclarar un aspecto de este procedimiento. Si se impugna la conformidad con la 
Directiva de un título que se desea añadir a la lista, el artículo 8 indica que debe solicitarse 
el dictamen del Comité Consultivo antes de que expire el plazo de tres meses previsto para 
dicha impugnación. Con frecuencia ha resultado imposible cumplir este requisito ya que a 
menudo la impugnación se produce el último día del plazo. En consecuencia, debería 
preverse que la Comisión plantee el asunto al Comité a más tardar en un plazo de dos meses 
a partir de que expire el plazo para impugnar la conformidad del título comunicado con la 
Directiva 85/384/CEE. 
ARTÍCULOS 10 A 15 
1. El capítulo III de la Directiva 85/384/CEE se refiere al régimen denominado de "derechos 
adquiridos", que tiene por objeto el reconocimiento de los títulos de formación en 
arquitectura obtenidos tras finalizar formaciones anteriores a la adopción o a la entrada 
en vigor de la Directiva. En efecto, se consideró necesario preservar los derechos de 
quienes ya estaban habilitados para trabajar en el ámbito de la arquitectura, o estaban a 
punto de serlo, antes de la entrada en vigor de la Directiva o en el momento en que ésta 
se adoptó. Por lo tanto, el artículo 10 de la Directiva se refiere a los títulos de formación 
mencionados en el artículo 11 en el caso de que sus titulares los poseyeran en la fecha de 
notificación de la Directiva (5 de agosto de 1985) o hubieran comenzado los estudios que 
conducen a su obtención a más tardar durante el tercer año académico posterior a dicha 
notificación (es decir, hasta el curso 1987/1988 inclusive). Estos plazos se aplican 
también a los títulos españoles y portugueses, dado que la adhesión de España y de 
Portugal a las Comunidades tuvo lugar el 1 de enero de 1986. Para los Estados que se 
incorporaron a la Unión Europea en 1995, esta es la fecha clave para el cálculo de los 
plazos relativos a los derechos de quienes posean los títulos de estos Estados. Pueden 
iniciarse los estudios que conducen a la obtención de estos títulos hasta el curso 
1997/1998 inclusive). Por lo que se refiere a los Estados de la AELC a los que se aplica 
el Acuerdo EEE, el plazo es el curso 1996/1997, inclusive, para Islandia y Noruega y el 
curso 1997/1998, inclusive, para Liechtenstein. 
2. La jurisprudencia del Tribunal de Justicia distingue claramente el régimen "derechos 
adquiridos" (capítulo III) del régimen común previsto en el capítulo II (de la Directiva 
85/384/CEE), en lo que se refiere a los títulos de formación obtenidos después de las 
fechas indicadas. El Tribunal considera que el régimen abierto de los artículos 7 a 9 de la 
Directiva es distinto del régimen cerrado, excepcional y derogatorio de "derechos 
adquiridos" y que los artículos que a ellos se refieren deben interpretarse de manera 
estricta y no admiten una interpretación extensiva o por analogía. El Tribunal estableció 
claramente estos principios en la sentencia pronunciada el 9 de agosto de 1994 en el 
asunto C-477/93, Dreessen / Consejo nacional del colegio de arquitectos de Bélgica. 
3. Sobre este punto Irlanda presentó en 1990 una solicitud de modificación de la lista de los 
diplomas, certificados y títulos de formación irlandeses reconocidos de conformidad con 
los derechos adquiridos, a fin de añadir un nuevo título, en la que expone lo siguiente (en 
el original en lengua inglesa): 
"the following additional qualification to article 11 (f) of the directive - a certificate issued 
by the competent authorities to the effect that a person, who, on the date of entry into 
force of this directive, had, over a period of at least five years prior to that date, pursued 
architectural activities, the nature and importance of which in the opinion of the 
competent authorities give that person an established right to pursue those activities". 
La Comisión no aceptó la solicitud, ya que, tal como se ha señalado, se trata de un 
régimen excepcional y derogatorio, de forma que la inclusión de un nuevo título en la 
lista de los títulos de formación reconocidos bajo este régimen sólo puede concebirse en 
casos completamente extraordinarios, como la adhesión de nuevos Estados a la Unión 
Europea. Abrir de nuevo el tema más de diez años después de la aprobación de la 
Directiva equivaldría a volver a poner en cuestión el equilibrio global de la Directiva. 
Además, el título propuesto por las autoridades irlandesas es un simple certificado de 
prácticas en el ámbito de la arquitectura (sector que en Irlanda no está definido ni 
regulado) que las autoridades irlandesas consideran "que confiere un derecho 
adquirido" a los interesados. Se trata pues de un caso diferente del de los guiones 7 y 8 
del artículo 11 (h) (Países Bajos), 2 y 3 del artículo 11 (h) (Reino Unido) dado que en 
estos dos Estados miembros los títulos previstos en estos guiones (que presentan al 
parecer una determinada semejanza con la enmienda propuesta por Irlanda) se refieren 
a certificados de competencia y/o de inscripción en un registro, necesaria para poseer el 
título profesional de arquitecto, e inexistente en Irlanda. 
Las autoridades neerlandesas también propusieron modificaciones en materia "de 
derechos adquiridos". En lo que se refiere al artículo 12 (que desearían que fuera 
simplificado), consideran que la complejidad de su formulación dificulta determinar 
los documentos ("certificados") que han de reconocer los Estados miembros. Se refiere, 
al menos, a dos certificados: 
1. Un certificado que acredita que el titular ha sido autorizado a ostentar el título 
profesional de arquitecto antes de la entrada en vigor de la Directiva. 
2. Un certificado que acredita que su titular se ha dedicado a las actividades en cuestión 
durante al menos tres años consecutivos en el curso de los cinco años precedentes a 
la "emisión de los certificados". 
El problema reside en determinar el vínculo entre estos dos certificados y el alcance 
exacto del segundo. ¿Debe entenderse que el interesado se ha dedicado efectivamente a 
las actividades en cuestión durante al menos tres años consecutivos en el curso de los 
cinco años precedentes a la otorgación del primer certificado (en consecuencia, en 
cualquier caso antes de 1985/87), o durante los cinco años precedentes al certificado 
que se le solicita, por ejemplo en 1995 ( o sea, entre 1990 y 1995)? 
En el primer caso las autoridades neerlandesas consideran que podría suprimirse la 
exigencia de presentación de un certificado que acredite la experiencia profesional; en 
efecto, es preciso una confianza recíproca entre los Estados miembros de forma que los 
derechos adquiridos, concedidos en un Estado miembro en un pasado más o menos 
lejano fueran reconocidos por los demás Estados miembros. En el segundo caso, es 
preciso mencionar explícitamente este requisito en el artículo 12. En consecuencia, las 
autoridades neerlandesas proponen simplificar, e incluso reformular, el artículo 12. 
Este artículo fue explicado por el abogado general Darmon (Pt 28 a 32) en sus 
conclusiones sobre el asunto Dreessen (C-477/93) antes citado. Según las conclusiones 
del Sr. Darmon, en primer lugar, la normativa en cuestión es la del Estado miembro 
que expide el certificado, el cual no puede referirse sino a la actividad ejercida en el 
territorio de este mismo Estado miembro. En efecto, si esta disposición (el artículo 12) 
obliga a todo Estado miembro a dar efecto a un certificado otorgado a un 
nacional comunitario por otro Estado miembro respecto al ejercicio de la arquitectura 
por parte de este nacional durante un período determinado, tal certificado - la 
referencia''^ esta normativa" lo establece - no puede referirse sino a la actividad 
ejercida en el territorio del Estado que lo ha otorgado. Por lo tanto, un nacional 
comunitario que haya ejercido su actividad profesional exclusivamente en un Estado 
10 
miembro no puede prevalerse de un certificado otorgado por otro Estado miembro 
respecto a dicha actividad (31 y 32 de las conclusiones). Por otro lado, el período 
determinante es el que precedió a la notificación de la Directiva 85/384/CEE - (5 de 
agosto de 1985), por lo que se refiere al primer guión, y el que precedió a la aplicación 
de la misma Directiva (en cualquier caso el 5 de agosto de 1987 a más tardar) por lo 
que se refiere al segundo guión. En estas fechas (a más tardar), los interesados deben 
haber sido autorizados a ostentar el título profesional de arquitecto, y además cumplir 
las condiciones relativas al ejercicio de las actividades del sector de la arquitectura. Por 
estas razones la Comisión considera que no es preciso modificar el citado artículo. 
Las autoridades neerlandesas también deseaban que se modificara el octavo guión 
de la letra h) del artículo 11, alegando que el criterio de edad constituye un 
obstáculo. Proponen suprimir la referencia a la edad y sustituirla por una 
experiencia profesional pertinente de 10 años previa a la entrada en vigor de la 
Directiva 85/384/CEE. Sin embargo, la última frase del párrafo pone de manifiesto 
que la disposición es de carácter transitorio y provisional, y acabará suprimiéndose 
incluso en los Países Bajos. Sustituirla ahora por otra sería contrario a la economía 
de la disposición y al equilibrio general del régimen de los derechos adquiridos. 
Así pues, la Comisión no prevé proponer modificaciones en la lista de los derechos 
adquiridos, excepto por lo que se refiere a la supresión del artículo 15, 
manifiestamente caduco y obsoleto. 
ARTÍCULOS 16 A 32 
Por lo que se refiere a la libertad de establecimiento y a la libre prestación de servicios, la 
Comisión considera que las posibles modificaciones deben referirse fundamentalmente a 
una mayor clarificación de los procedimientos de admisión al ejercicio de la arquitectura, a 
fin de dotarlos de mayor eficacia y rapidez, así como a modificar o derogar determinados 
artículos que actualmente carecen de objeto. 
Con este fin se propone modificar el artículo 24 de la Directiva 85/384/CEE para 
diferenciar los casos de establecimiento de los casos de prestación de servicios (aspecto que 
también fue planteado por los Países Bajos). Este artículo establece que el migrante está 
obligado a presentar un certificado acreditativo de la ausencia de quiebra, o de su capacidad 
financiera. Se trata de una exigencia que con frecuencia resulta extremadamente difícil y 
supone un obstáculo par el prestador de servicios. Por otro lado, la referencia efectuada en 
el artículo 24,§1 a la aplicación previa de los artículos 17 y 18 (derecho de establecimiento) 
no es coherente con la prestación de servicios. 
Kn consecuencia, se propone incluir en el apartado 1 del artículo 24 una frase que precise 
que las informaciones acreditadas según los artículos 17 y 18 se aplicarán en los casos de 
establecimiento, mientras que en los casos de prestación de servicios se aplicará el artículo 
22. 
Por el contrario, la Comisión no puede acceder a la demanda neerlandesa de imponer la 
obligatoriedad del sistema de "Registro Central", existente en los Países Bajos. En efecto 
una correcta incorporación del artículo 28 en su estado actual permite solucionar los 
problemas que puedan plantearse en este ámbito. 
11 
Por último, habrá una disposición clásica relativa a la incorporación de la Directiva. El 
plazo previsto para la incorporación es el 31 de diciembre de 1999. 
VI. TERCEROS PAÍSES Y AMPLIACIÓN 
1. La Comisión no se propone dar curso a una propuesta francesa de confiar al Comité 
Consultivo la evaluación de los títulos de terceros países. En efecto, la 
recomendación 85/386/CEE sobre los títulos de terceros países no es jurídicamente 
vinculante. Por otra parte, la decisión del Consejo por la que se crea el Comité 
Consultivo para la formación en el ámbito de la arquitectura no le dota de 
competencia para evaluar títulos de terceros países; ni siquiera para los títulos 
comunitarios tiene un poder de decisión, sino que sólo emite dictámenes no 
vinculantes. 
Por lo que se refiere a la Directiva 89/48/CEE y al sistema general de 
reconocimiento de títulos, no se trata de un reconocimiento automático, como es el 
caso de la Directiva 85/384/CEE. Por otro lado, el sistema general sólo establece el 
reconocimiento de títulos a escala comunitaria si los titulares (nacionales 
comunitarios) cuentan con tres años de experiencia profesional certificados por el 
Estado miembro que reconoció el título inicialmente. 
Conviene destacar que las autoridades de los Estados miembros acogieron 
desfavorablemente una propuesta similar, relativa a las profesiones médicas, y que 
la posición francesa no obtuvo un consenso favorable durante la reunión de octubre 
de 1995 del Grupo ad hoc de altos funcionarios responsables de la libre circulación 
en el ámbito de la arquitectura. 
Por último, las materias mencionadas son competencia de la Comunidad y de los 
Estados miembros (dictamen n°l/94 del Tribunal de Justicia, del 15 de noviembre 
de 1994) en la medida en que para los nacionales de terceros países, la Comunidad 
no tiene competencia exclusiva en la materia. Ahora bien, un número no desdeñable 
de casos se referirían a nacionales de terceros países. 
Por estas razones la Comisión no considera posible confiar al Comité Consultivo 
para la formación en el ámbito de la arquitectura el examen de los títulos de terceros 
países. 
2. A todos los efectos se recuerda que el Comité Consultivo adoptó en junio de 1994 
una declaración en la que expresaba su deseo de que se le consultara acerca de 
futuras ampliaciones de la lista de títulos de arquitectura de los países candidatos a 
la adhesión, reconocidos de conformidad con los derechos adquiridos. Con este 
motivo, el Comité también expresó su inquietud en relación con algunos títulos de 
arquitectura reconocidos en el acuerdo EEE y a raíz de la ampliación de 1995, 
siempre en materia de derechos adquiridos. Esta declaración se transmitió a los 
representantes de los Estados miembros durante la reunión de octubre de 1994 del 
grupo ad hoc de altos funcionarios responsables de la libre circulación en el ámbito 
de la arquitectura. 
12 
VIL CONCLUSION 
A la vista de lo que precede, la Comisión prevé presentar una propuesta de Directiva que 
modifica la Directiva 85/384/CEE. De acuerdo con el artículo 3B del Tratado CE, esta 
propuesta se limitará a las modificaciones que resulten indispensables. Posteriormente, 
cuando el sistema general tenga mayor rodaje, convendrá reflexionar sobre la posibilidad de 
integrar la arquitectura en el sistema general de la Directiva 89/48/CEE. Sobre este punto 
conviene recordar que la Comisión presentó un informe sobre el estado de aplicación del 
sistema general de reconocimiento de títulos de la enseñanza superior (doc. COM (96) 46), 
elaborado en virtud del artículo 13 de la Directiva 89/48/CEE, en el cual se afirmaba que 
todavía era demasiado pronto para llegar a conclusiones definitivas sobre dicho sistema y 
que el estudio que se realizará, en 1999, sobre la Directiva 92/51/CEE ofrecerá a la 
Comisión la posibilidad de examinar de nuevo el funcionamiento del sistema general en su 
globalidad. 
Con la perspectiva de futuras adhesiones, será necesario también reflexionar a largo plazo 
sobre el futuro del Comité Consultivo y sobre la sustitución del procedimiento actual de 
evaluación de los títulos (artículos 7 a 9 de la Directiva) por un procedimiento de 
comitología similar al previsto por el artículo 15 de la Directiva 92/51/CEE. 
El proyecto de propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo se presentaría, 
a grandes rasgos, del siguiente modo: 
(1) Recordar que, según el artículo 30 de la Directiva 85/384/CEE, la Comisión debe 
proceder a un nuevo examen de esta Directiva sobre la base de la experiencia 
adquirida y, en caso necesario, presentar propuestas de modificación, tras haber 
solicitado el dictamen del Comité Consultivo. 
(2) Aclarar el procedimiento previsto en el artículo 8 de la citada Directiva, 
concediendo un plazo a la Comisión para solicitar un dictamen al Comité 
Consultivo, dado que muy a menudo las dudas se expresan al final del 
correspondiente plazo. 
(3) Suprimir el artículo 15 de esta Directiva, que resulta caduco. 
(4) Adaptar el artículo 24, distinguiendo los casos de establecimiento y los de 
prestación de servicios, ya que las exigencias de capacidad financiera resultan un 
obstáculo excesivo para el prestador de servicios y se solapan con las previstas en 
el apartado 3 del artículo 22 y en los artículos 17 y 18 (relativas solamente al 
establecimiento) 
(5) Fijar el plazo de incorporación a 31 de diciembre de 1999. 
Se prevé en primer lugar presentar el presente informe al Parlamento, al Consejo y al 
Comité Económico y Social, así como al Comité Consultivo para la formación en el ámbito 
de la arquitectura con el fin de poder contar con sus observaciones, antes de presentar, más 
adelante, una propuesta formal de modificación de la Directiva 85/384/CEE. 
13 
ANEXO 
IINFORMES Y 
RECOMENDACIONES 
III/D/5149/4/88 Informe y recomendaciones sobre la 
formación en arquitectura. Formación 
y experiencia práctica 
Adoptados el 30.5.1989 
III/D/5244/5/89 Recomendación sobre la duración de Esta recomendación no fue acogida 
la formación en arquitectura favorablemente por la totalidad de los 
Adoptada el 14.3.1990 Estados miembros 
III/D/903 3/3/89 Informe y recomendaciones 
Relación entre formación y práctica 
Adoptados el 14.3.1990 
III/D/9125/3/89 Comentarios y recomendaciones sobre 
el artículo 3 
Adoptados el 14.3.1990 
III/D/5009/3/90 Informe y recomendaciones 
Enseñanza y formación posterior a la 
obtención del título 
Adoptados el 14.3.1990 
III/F/5 3 26/7/90 Informe y recomendaciones sobre la 
formación del profesorado: ética y 
práctica 
Adoptados el 23.10.1991 
III/F/5359/8/90 Informe y recomendaciones sobre la 
formación considerada como 
preparación a la dirección de obra 
Adoptados el 23.10.1991 
III/F/5184/4/92 Informe y recomendación para la Este informe y recomendación no 
modificación del artículo 4 de la fueron acogidos favorablemente por 
Directiva 85/384/CEE la totalidad de los Estados miembros 
Adoptados el 6.10.1992 
14 
III/F/5 043/6/92 Informe y recomendaciones sobre el 
proyecto como ejercicio en las 
facultades de arquitectura 
Adoptados él 20.10.1993 
III/F/5182/3/93 Informe sobre las modificaciones del Este informe no fue acogido 
sexto, séptimo y octavo considerandos favorablemente por la totalidad de los 
y del artículo 23 de la Directiva Estados miembros 
85/384/CEE a la vista del informe y 
recomendaciones del Comité sobre la 
modificación del artículo 4 (doc. 
III/F/5184/4/92) 
Adoptado el 20.10.1993 
III/F/5168/5/93 Informe y recomendaciones sobre la 
formación en arquitectura 
Trabajo personal de fin de estudios, 
contenido y evaluación 
Adoptados el 20.10.1993 
III/F/5172/7/92 Informe y recomendaciones sobre el 
acceso a los estudios de arquitectura 
Adoptados el 15.6.1994 
*————————.————i——______— —-————-—-———-————-——_--—-—.——__i———————————.^—-—_———-—^-——_——_____——_——____—J 
15 
IDICTÁMENES 
III/D/1661/1/87 Dictamen sobre la conformidad de un Dictamen negativo 
título belga con los artículos 3 y 4 de Título no publicado en el DO 
la Directiva 85/384/CEE 
Adoptado el 29.7.1987 
III/D/1662/1/87 Dictamen sobre la conformidad de un Dictamen negativo 
título belga con los artículos 3 y 4 de Título no publicado en el DO I 
la Directiva 85/384/CEE 
Adoptado el 29.7.1987 
III/D/1663/1/87 Dictamen sobre la conformidad de un Dictamen negativo, pero 
título alemán con los artículos 3 y 4 de título publicado en el DO C 88 de 
la Directiva 85/384/CEE 19.10.1988 
Adoptado el 29.7.1987 
III/D/1664/1/87 Dictamen sobre la conformidad de Dictamen negativo 
determinados títulos portugueses con Título no publicado en el DO 
los artículos 3 y 4 de la Directiva 
85/384/CEE 
Adoptado el 29.7.1987 
III/D/1665/1/87 Dictamen sobre la conformidad de Dictamen positivo y 
determinados títulos ingleses con los título publicado en el DO C 88 de 
artículos 3 y 4 de la Directiva 19.10.1988 
85/384/CEE 
Adoptado el 29.7.1987 
III/D/895/1/88 Dictamen sobre la conformidad de Dictamen negativo 
determinados títulos italianos con los Título no publicado en el DO 
artículos 3 y 4 de la Directiva 
85/384/CEE 
Adoptado el 13.4.1988 
III/D/8303/3/93 Dictamen sobre la conformidad de los Dictamen negativo 
títulos italianos en "Ingeniería Civil" Título no publicado en el DO 
con los artículos 3 y 4 de la Directiva 
85/384/CEE 
Adoptado el 19.10.1993 
III/D/8304/3/93 Dictamen sobre la conformidad de los Dictamen negativo, pero 
título franceses de arquitectura DPLG título publicado en el DO C 350 de 
con los artículos 3 y 4 de la Directiva 10.12.1994 (94/C 350/06) 
85/384/CHH 
Adoptado el 19.10.1993 
16 
III/D/8314/1/94 Dictamen sobre la conformidad de los 
títulos de "licenciatura en arquitectura" 
expedidos por la "Escola Superior 
Artística de Oporto" con los artículos 3 
y 4 de la Directiva 85/384/CEE 
Adoptado el 15.6.1994 Dictamen positivo y 
título publicado en el DO C 65 de 
16.03.1995 (95/C 65/03) 
17 
ISSN 0257-9545 
COM(97) 350 final 
DOCUMENTOS 
ES 04 13 16 06 
N° de catálogo : CB-C0-97-343-ES-C 
ISBN 92-78-22385-9 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
/?