C 226/64 ES 8.8.2000 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
Dictamen del Comité de las Regiones sobre el «Informe de la Comisio ´n de revisio ´n intermedia —
Programas de los objetivos nos1 y 6 (1994-1999) — La evaluacio ´n como instrumento de
desarrollo de una cultura de gestio ´n: hacia mejores pra ´cticas»
(2000/C 226/17)
EL COMITE ´DE LAS REGIONES,
visto el «Informe de la Comisio ´n de revisio ´n intermedia de los programas de los objetivos nos1 y 6 (1994-
1999) — La evaluacio ´n como instrumento de desarrollo de una cultura de gestio ´n: hacia mejores
pra´cticas» (COM(1998) 782 final);
vista la decisio ´n de su Mesa de 2 de junio de 1999, de conformidad con el quinto pa ´rrafo del artı ´culo 265
del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de emitir un dictamen en la materia y de encomendarsu preparacio ´n a la Comisio ´n de Polı ´tica Regional, Fondos Estructurales, Cohesio ´n Econo ´mica y Social y
Cooperacio ´n Transfronteriza e Interregional (Comisio ´n 1);
visto el Proyecto de Dictamen (CDR 389/99 rev. 2) aprobado por la Comisio ´n 1 el 2 de febrero de 2000
(ponente: Sr. Watson, Consejero — Sefton Metropolitan Borough Council, UK/PPE),
ha aprobado en su 33
oPleno de los dı ´as 12 y 13 de abril de 2000 (sesio ´n del 13 de abril) el presente
Dictamen.
1.Introduccio ´n 2.El proceso de evaluacio ´n intermedia
2.1. El objetivo fundamental de los Fondos Estructurales es
reducir los desequilibrios econo ´micos y sociales, a través de las1.1. En el marco de la reforma de 1998 se establecio ´undiferentes estrategias y prioridades nacionales. Las evaluacionesproceso de evaluacio ´n continua de los programas de los Fondosintermedias resultan u ´tiles para proceder a ajustes en losEstructurales, que incluye evaluaciones a priori, intermedias yprogramas en funcio ´n de los cambios que se hayan observadoa posteriori de todos los programas cofinanciados de la Unio ´nen las diversas situaciones econo ´micas nacionales.Europea. Su objetivo es garantizar el desembolso real de los
recursos de la UE, en particular los destinados a reducir los
desequilibrios econo ´micos y sociales en las regiones de los 2.2. Este es en particular el caso de los cuatro paı ´ses
objetivos nos1y6 . beneficiarios del Fondo de Cohesio ´n, en los que los marcos
comunitarios de apoyo (MCA) abarcan una gran parte, cuando
no la totalidad, del territorio. Cabe citar el ejemplo de Irlanda,paı´s en el que las evaluaciones intermedias han dado lugar a
una reorientacio ´ n de los recursos hacia las infraestructuras 1.2. El informe de la Comisio ´ n incluye un examen del
conjunto del proceso, las conclusiones principales, los resulta- pu ´blicas, con el fin de favorecer un crecimiento econo ´mico
ra´pido. Otros factores externos, como la situacio ´n de emergen- dos ma ´s importantes, los ajustes a los que se ha procedido y
las implicaciones para futuros programas. Se formulan también cia por el temblor de tierra en Italia y la introduccio ´n del
empleo como prioridad absoluta de la UE, han acarreado algunas recomendaciones para el futuro perı ´odo de programa-
cio´n, a las que el CDR desea an ˜adir las suyas propias. cambios en los programas.
2.3. En mayo de 1997, la Comisio ´n establecio ´sus orienta-
ciones en relacio ´n con las prioridades de las intervenciones de1.3. El informe contiene un resumen de los principaleslos Fondos Estructurales posteriores a la evaluacio ´ n intermedia,elementos de ma ´s de un centenar de evaluaciones intermediasque se habı ´an fijado con arreglo a las demandas de los Estadosde programas relativos a los objetivos n
os1 y 6 durante elmiembros. En ellas se observan los cambios en el contextoperı´odo 1994-1999. La mayorı ´a se llevaron a cabo entre 1997polı ´tico global de la UE y se fijan los elementos que lasy 1998 con arreglo a las orientaciones de la propia Comisio ´n,evaluaciones intermedias deberı ´an abarcar.que se publicaron en mayo de 1997.
2.4. Las evaluaciones intermedias se han centrado habitual-
mente en los datos financieros suministrados por los corres-pondientes sistemas de seguimiento. En el momento en que 1.4. La responsabilidad de la evaluacio ´n intermedia esta ´
compartida entre los Estados miembros, las regiones y la se llevan a cabo las evaluaciones intermedias es escasa la
informacio ´n disponible sobre el impacto global y a largo plazo Unio ´n Europea. Para estas evaluaciones se ha utilizado, en
promedio, un 0,1 % de los presupuestos totales. de los Fondos Estructurales.
8.8.2000 ES C 226/65 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
3.Ensen ˜anzas que se derivan de las evaluaciones inter- 3.7. En el informe de la Comisio ´n se sen ˜ala que ha
sido posible valorar algunos de los principales impactos medias
macroecono ´ micos de los MCA en los Estados miembros ma ´s
grandes (los cuatro paı ´ses de la cohesio ´n, Italia y Alemania) en 3.1. El elevado nu ´mero de evaluaciones intermedias (ma ´s
la evaluacio ´n intermedia. Se observa un impacto claramente de un centenar) refleja la importancia que conceden, tanto la
positivo de las intervenciones de los Fondos Estructurales en el Comisio ´ n como los Estados miembros, al proceso de evalua-
crecimiento econo ´mico y el empleo, aunque se debe hacer ma ´s cio´n. Un elemento clave de la evaluacio ´n intermedia es el
hincapié en la utilizacio ´n de modelos integrados, que estudian ana´lisis de las posibilidades de llevar a cabo la evaluacio ´nd e
el impacto tanto en la oferta como en la demanda.un determinado programa y la enunciacio ´ n de la metodologı ´a
que debe aplicarse. Se trata principalmente de evaluar el gradoen que el programa ha alcanzado sus objetivos en esa fase
intermedia, determinar los efectos iniciales de las intervencio- 3.8. En general, el impacto en el empleo ha sido inferior
nes y proponer, llegado el caso, recomendaciones para mejorar que en el crecimiento econo ´mico, en términos relativos, como
la gestio ´n del programa. consecuencia del aumento de la productividad de las empresas
que han mejorado su rendimiento. Es evidente que existe unatensio ´n natural entre crecimiento econo ´mico y creacio ´nd e 3.2. Es fundamental que los evaluadores sean independien-
empleo y, si bien los Fondos Estructurales deben centrarse tes, tanto respecto de las autoridades gestoras como de los
principalmente en el efecto sobre el empleo, la eficiencia o´ rganos ejecutivos. No obstante, en el informe se citan dos
econo ´mica de las inversiones deberı ´a ser un elemento desta- ejemplos de evaluacio ´n interna altamente eficaz, en Italia (a
cado en las evaluaciones. cargo de la unidad de evaluacio ´n del Ministerio del Presu-
puesto) e Irlanda. Independientemente de la metodologı ´a
utilizada, las evaluaciones deben basarse en los criterios yobjetivos del programa fijados inicialmente, al objeto de poder3.9. Para los programas ma ´s pequen ˜os (DOCUP en general),medir los avances realizados (cuando existan) y tomar lases ma ´s difı ´cil obtener resultados a partir de los modelosmedidas apropiadas.macroecono ´micos, debido a las interrelaciones con la econo-
mı´a global. En el informe se sen ˜ala la experiencia belga como
3.3. En ciertos casos, los participantes en los programas ejemplo de buena pra ´ctica, en cuyos resultados se observa el
podrı ´an desear ponerse en contacto con centros de investiga- considerable riesgo de un regreso a ı ´ndices de crecimiento ma ´s
cio´n debidamente cualificados, que pudieran formar parte de bajos tras la realizacio ´n del DOCUP.
instituciones de educacio ´ n superior o de los interlocutores
sociales. En muchos casos, los representantes de dichos
o´rganos son miembros de los comités de seguimiento de los
3.10. El informe de la Comisio ´n contiene también un programas, que sin embargo poseen la competencia y los
apartado sobre la eficacia de las intervenciones en el que se conocimientos técnicos necesarios para llevar a cabo evaluacio-
sen˜alan los indicadores utilizados. En muchos casos, las nes y valoraciones. El CDR considera que serı ´a un error
evaluaciones han conducido a una revisio ´n a fondo de los suprimir esta posibilidad, siempre que existan normas de
indicadores fı ´sicos y de impacto previamente establecidos. contratacio ´n y de separacio ´n de funciones.
3.4. En general, los comités de seguimiento de los progra-
mas han asumido con interés la responsabilidad de aplicar las 3.11. El informe de la Comisio ´n sen ˜ala la dificultad de
recomendaciones formuladas en las evaluaciones, y han creado presentar un cuadro global de resultados y rendimientos por
estructuras apropiadas para abordar las evaluaciones, tanto en programas debido a que éstos no son comparables de una
términos de gestio ´n de las mismas como de aplicacio ´n de las regio ´n a otra. Ello se debe sin duda en parte a la ausencia de un
correspondientes recomendaciones. nu´cleo de indicadores comunes establecidos por la Comisio ´ny
los Estados miembros antes de la ejecucio ´n de los programas.
Es preciso ahondar también en este aspecto, dado que podrı ´a 3.5. La participacio ´n de las autoridades regionales ha sido
suceder que los indicadores cambiaran en funcio ´n de las diversa, dependiendo de los rasgos caracterı ´sticos de los
circunstancias locales. Si bien es aceptable proceder de esta sistemas polı ´ticos e institucionales de cada Estado miembro.
manera cuando las circunstancias econo ´micas y sociales lo Parece que ha habido ma ´s participacio ´n directa de autoridades
exijan, esta pra ´ctica no deberı ´a generalizarse. regionales en los casos en que los Fondos Estructurales se han
canalizado a través de los DOCUP en lugar de los MCA, que,
por su naturaleza, suelen ser programas nacionales.
3.12. Un elemento fundamental de las evaluaciones inter-
medias es la valoracio ´n de los sistemas de seguimiento y los 3.6. En general, los informes de evaluacio ´n han sido de un
alto nivel de calidad, demostrando ası ´los avances que se esta ´n criterios de seleccio ´n de proyectos. Los programas actuales
incluyen considerables mejoras en el uso de indicadores consiguiendo en este a ´mbito. Esto se ha logrado gracias al
programa MEANS, cuyo objetivo es facilitar el trabajo de cuantificados. Sin embargo, algunos programas siguen mos-
trando deficiencias en lo que se refiere a la informacio ´n evaluacio ´n en relacio ´n con los Fondos Estructurales. El informe
de la Comisio ´n refleja cierta inquietud por el cara ´cter dema- disponible y, en general, a la cuantificacio ´n de indicadores.
Resulta evidente que muchos programas no utilizan plena- siado académico, alcance reducido (abordan ma ´s la gestio ´n
que los resultados y el impacto), falta de independencia y mente la informacio ´n disponible como u ´til apropiado de
gestio ´n, combinando rendimientos financieros y fı ´sicos, resul- ausencia de colaboracio ´n de la administracio ´n que se ha
observado en algunos de los informes de evaluacio ´n. tados e impactos.
C 226/66 ES 8.8.2000 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
3.13. En algunos casos, se han elaborado criterios sofistica- 5. Recomendaciones
dos de seleccio ´n de proyectos en aras de la transparencia del
proceso de seleccio ´ n. Muchas evaluaciones intermedias han5.1. Si bien el Comité de las Regiones reconoce la validezpuesto en entredicho la eficacia de tales sistemas, habidade las directrices de la UE para las evaluaciones intermedias,cuenta de que los sistemas de puntuacio ´n transparentes puedenconsidera que deberı ´an estar disponibles para los administrado-no ser los ma ´s ido´ neos para la seleccio ´ n de proyectos.res de los programas con ma ´s antelacio ´n, al objeto de que
dispongan ası ´de una informacio ´nm a ´s clara sobre el conjunto
del proceso. 3.14. La mayorı ´a de las evaluaciones intermedias ha sido
una herramienta u ´til y fuente de informacio ´n para los responsa-
bles de la toma de decisiones. En la mayor parte de los5.2. El pro ´ximo perı ´odo de programacio ´n contempla lacasos, los administradores de los programas han aplicado lasintroduccio ´n de una cla ´usula relativa al rendimiento. En esterecomendaciones de las evaluaciones. Un factor esencial de lassentido, el CDR desea destacar la necesidad de que se establezcaevaluaciones bien realizadas ha sido la cooperacio ´n de lossin demora y de manera clara un nu ´cleo de indicadores paraparticipantes en la mejora de la ejecucio ´n de los programas.toda la UE que sirvan para medir el rendimiento. No se deberı ´an
regatear esfuerzos para que dicho nu ´cleo esté disponible antes
del inicio de los programas. 3.15. Las evaluaciones intermedias se han utilizado en la
mayorı ´a de los casos para respaldar nuevas asignaciones de
recursos en el contexto de los MCA/DOCUP. En casi todos 5.3. El CDR considera que hace falta ma ´s claridad en la
los casos, el informe de la Comisio ´n muestra que estas concepcio ´n de las evaluaciones para facilitar la elaboracio ´nd e
reasignaciones financieras se han realizado sin afectar a las informes que sean comparables en toda la Unio ´n Europea en
prioridades estratégicas de los programas. En algunos casos se lo que se refiere a la eficacia de los Fondos Estructurales.
han adoptado nuevas medidas.
5.4. El CDR acogerı ´a favorablemente un enfoque ma ´s
3.16. De una manera ma ´s general, el informe de la Comi- dina´mico en la difusio ´n de pra ´cticas correctas entre los
sio´n sen ˜ala como conclusio ´n que no siempre ha resultado fa ´cil responsables de las evaluaciones y de los programas, al objeto
evaluar en qué medida se han respetado las prioridades de garantizar que los programas se conciben y ejecutan de
generales de la UE. En general, se ha hecho ma ´s hincapié en el manera tal que se facilite en la evaluacio ´n el establecimiento
empleo, el medio ambiente y el desarrollo sostenible, ası ´como de pra ´cticas correctas.
en la tecnologı ´a de la informacio ´ n, con algunos cambios en el
transcurso del tiempo.5.5. El CDR acogerı ´a también favorablemente la prepara-
cio´nd eu nn u ´cleo central de indicadores comunes basados en
los resultados e impactos y no simplemente en las actividades, 3.17. En sus conclusiones, el informe de la Comisio ´n
obligaciones y gastos, al objeto de facilitar la comparacio ´nd e destaca la necesidad de que los procedimientos de seguimiento
la efectividad de las intervenciones en todos los Fondos cubran los resultados financieros y de los programas, ası ´como
Estructurales. Estos indicadores deben abarcar no solo el PIB, su impacto. Esto implica objetivos e indicadores claramente
sino también el impacto econo ´mico, social y medioambiental cuantificados para el seguimiento y la evaluacio ´n, criterios de
de los Fondos Estructurales, principalmente en lo que se refiere seleccio ´n de proyectos ma ´s apropiados, procedimientos de
al nuevo objetivo no1. gestio ´ n simplificados y sinergias entre los diferentes fondos.
5.6. Esto permitirı ´a también una evaluacio ´n intermedia a
mediados del perı ´odo de ejecucio ´n del programa en lugar de
4.Retos futuros en el cuarto an ˜o, como ha sido frecuente durante el perı ´odo
de programacio ´n actual. El CDR considera que el impacto de
las evaluaciones intermedias se ha reducido debido al tiempo4.1. El informe de la Comisio ´n hace hincapié en la necesidadtranscurrido entre las propias evaluaciones y la aplicacio ´nd ede aprovechar las buenas pra ´cticas establecidas en las evalua-las correspondientes recomendaciones.ciones intermedias. Dichas buenas pra ´cticas incluyen la solidez
de la evaluacio ´n, la cooperacio ´n de los participantes, la
organizacio ´n de las evaluaciones y el papel de éstas como base 5.7. El CDR esta ´de acuerdo con la afirmacio ´n de que la
para respaldar decisiones sobre los programas. responsabilidad de las evaluaciones intermedias debe compar-
tirse entre los Estados miembros y la Comisio ´n. A la luz de
las disposiciones generales recientemente aprobadas para el4.2. La realizacio ´n de evaluaciones correctas constituye unperı´odo de programacio ´n 2000-2006, el CDR considera queimportante instrumento para la buena administracio ´n de loseste principio deberı ´a ampliarse para incluir también a lasprogramas. A su vez, exige estructuras adecuadas para laentidades regionales y locales.gestio ´n de las actividades de evaluacio ´n entre los participantes,
desarrollo de los sistemas de seguimiento, una mejor integra-
cio´n entre los indicadores fı ´sicos y financieros, una cuantifica- 5.8. El CDR acogerı ´a también favorablemente la oportuni-
dad de cooperar con la Comisio ´n de Polı ´tica Regional del cio´n adecuada de las referencias, avances en el a ´mbito de la
metodologı ´a de evaluacio ´n a través del programa MEANS y Parlamento Europeo para fomentar la pra ´ctica de evaluaciones
y el seguimiento riguroso por parte de los Estados miembros, difusio ´n de pra ´cticas correctas. La Comisio ´n tiene la intencio ´n
de publicar un documento de orientacio ´n sobre cuestiones de con el fin de valorar el rendimiento y la eficacia de las
intervenciones de los Fondos Estructurales. metodologı ´a, con una lista no exhaustiva de indicadores.
8.8.2000 ES C 226/67 Diario Oficial de las Comunidades Europeas
5.9. Aunque reconoce la necesidad de evaluadores indepen- pro ´ximo perı ´odo de programacio ´n. El programa MEANS
dientes, al CDR le preocupa que esta necesidad se convierta en puede servir de vehı ´culo para esta difusio ´n, incluyendo el
un requisito formal, ya que de lo que se trata sin lugar a dudas desarrollo de herramientas y manuales de pra ´cticas correctas.
es de mejorar la gestio ´n de los programas y su ejecucio ´n. En Es fundamental que estas actividades se dirijan no solo a los
los casos en que los conocimientos técnicos y la competencia evaluadores sino también a las autoridades gestoras de los
se hallen en los institutos de educacio ´ n superior, institutos programas.
tecnolo ´gicos, etc., no se deberı ´a excluir por norma a dichos
o´rganos de llevar a cabo evaluaciones durante el perı ´odo de
programas. Se deberı ´an establecer normas claras al objeto de5.11. Si bien el CDR esta ´de acuerdo con el uso de modelosque la seleccio ´n de los evaluadores sea transparente y puedamacroecono ´micos como u ´til de evaluacio ´n en los Estadosser comprendida entre los participantes.miembros ma ´s grandes, considera esencial que para las pro ´xi-
mas generaciones de programas se utilicen modelos que 5.10. El CDR considera que se debe proceder a una difusio ´n
ma´s completa y oportuna de pra ´cticas correctas para el integren la oferta y la demanda.
Bruselas, 13 de abril de 2000.
El Presidente
del Comité de las Regiones
Jos CHABERT