Evaluación ex post de las Capitales Europeas de la Cultura de 2014 (Umeå y Riga)

La evaluación examina la ejecución de las dos manifestaciones CEC 2014 a lo largo de su ciclo de vida, desde su génesis hasta su sostenibilidad y su legado, y tiene en cuenta su impacto en ambas ciudades. Evalúa, en particular, su pertinencia, eficiencia, eficacia y sostenibilidad, extrae conclusiones individuales y generales de las manifestaciones y analiza las repercusiones para las futuras CEC.

Evaluación ex post de las Capitales Europeas de la Cultura de 2014 (Umeå y Riga)

No obstante, el informe destaca que Umeå y Riga también utilizaron su posición como CEC para abordar otros aspectos de sus respectivas estrategias urbanas de desarrollo. Como consecuencia de ello, muchas actividades de 2014 fueron muy importantes para los programas políticos generales de ambas ciudades, así como para diversas prioridades y objetivos europeos en ámbitos de actuación distintos de la cultura, como el desarrollo urbano y regional, el empleo, la empresa, el turismo y las políticas generales de cohesión social.

Sin embargo, la Comisión considera que los datos y otras pruebas en las que se apoya la evaluación son una base suficiente para permitirle compartir las valoraciones y conclusiones generales, que, en su opinión, ofrecen en líneas generales una imagen verdadera y completa de las dos CEC 2014, aunque no haya datos rigurosos y otras pruebas independientes para apoyar conclusiones más sólidas sobre la eficiencia y las repercusiones.

Además, algunos de los objetivos fijados son también generales y difíciles de medir y es demasiado pronto para que esta evaluación haya podido evaluar las repercusiones a largo plazo. Por consiguiente, muchos datos se centran en productos, resultados o beneficios potenciales, en lugar de en repercusiones concretas sobre el terreno que tardarán más en materializarse. Para poder captar mejor dichas repercusiones, sería conveniente que las dos ciudades dispusieran de evaluaciones longitudinales, en particular para confirmar la eficiencia del gasto público en la acción CEC desde un punto de vista cultural, social y económico, utilizando también un conjunto más amplio de datos de evaluación para apoyar las conclusiones.

No obstante, faltan pruebas concretas de los beneficios y repercusiones en ambas ciudades, en parte debido a las limitaciones temporales y presupuestarias de la evaluación. Como consecuencia de ello, las conclusiones del informe están más respaldadas por puntos de vista y opiniones de diversos tipos de partes interesadas que por los (limitados) datos cuantitativos disponibles.

Al igual que en todas las anteriores evaluaciones ex post de las CEC, la Comisión considera que esta metodología es adecuada para elaborar un informe que ofrezca una base razonablemente sólida para poder extraer conclusiones válidas sobre los resultados de la acción.

La evaluación y su metodología se diseñaron para responder al requisito estándar de la Decisión y contribuir a desarrollar una comprensión más profunda de la ejecución y los logros de la acción. En particular, ofrecen la oportunidad de hacer balance del año anterior destacando enseñanzas y recomendaciones para el futuro basadas en la experiencia de las dos ciudades de acogida.

Además, en ambas ciudades las disposiciones de desarrollo fueron abiertas y transparentes: se convocaron concursos de ideas de proyectos desde la base, con lo cual los proyectos tuvieron su origen en agentes culturales, más que en los responsables estratégicos. El enfoque de código abierto aplicado en Umeå resultó ser una herramienta muy eficaz para dar a la escena cultural local y a un amplio sector de la población una oportunidad excelente de diseñar y llevar a la práctica el programa cultural de manera auténtica y creíble. No obstante, en opinión del evaluador, este planteamiento solo es adecuado para ciudades abiertas a la creación en equipo y a la colaboración internacional, donde existe un marco de confianza y una tradición de consenso.

Ambos programas fueron muy proactivos a este respecto y se esforzaron en ofrecer contenidos culturales atractivos para públicos muy diferentes, apostando por espectáculos y actividades que pueden considerarse populares, alternativos o innovadores. Al parecer, el 71 % de los residentes en Umeå y el 76 % de los residentes en Riga participaron en alguna manifestación de la CEC; en conjunto, 1,6 millones de personas participaron en actividades de la CEC en la capital letona. Se animó a los promotores de proyectos a dirigirse a grupos infrarrepresentados; muchas actividades tuvieron lugar en entornos no tradicionales y fuera del centro de la ciudad, y se formularon orientaciones claras (durante los seminarios o en forma de directrices) sobre la mejor manera de ampliar la participación.

La evaluación considera que uno de los aspectos esenciales de la eficacia en ambas ciudades tuvo que ver con la importancia de la capitalidad europea para aumentar el atractivo de la cultura y hacerla llegar a comunidades y barrios que simplemente no habrían tenido acceso a la experiencia cultural de no haberse celebrado la CEC.

Por último, según el evaluador, Umeå 2014, a pesar del reto geográfico de su relativo aislamiento septentrional, logró sacar el máximo partido de la CEC en sus esfuerzos por atraer hacia esa ciudad a un público europeo y «ponerla en el mapa» mediante actividades de mercadotecnia y comunicación. A este respecto, el informe menciona el éxito del circuito «Caught by [Umeå]», que puso a los representantes de la ciudad y su sector cultural en contacto directo con el público de diversas ciudades europeas antes de iniciarse el año de la capitalidad, con la idea de atraerlo hacia Umeå. Por otra parte, el número de noches reservadas en todos los alojamientos turísticos aumentó un 24 % de 2013 a 2014.

Según el evaluador, el control y la gestión artísticos del diseño de los programas culturales se confiaron, en ambos casos, a profesionales expertos y de confianza, con una comprensión verdadera y profunda del programa cultural de las ciudades. Estos conocimientos artísticos se observaron en gran medida en los propios organismos de coordinación (y en los proyectos), que no se limitaron a gestionar y controlar los resultados y presupuestos.

Ambas CEC lograron también diseñar un programa cultural variado, con un amplio abanico de géneros culturales y ofrecido durante todo el año y, a menudo, en distintas partes de la ciudad e incluso de fuera de ella. Las Capitales aprovecharon al máximo esta oportunidad, ofrecida durante un año, para desarrollar programas culturales que no fueron conservadores ni comedidos, e incluyeron actos culturales de más envergadura y más innovadores que los anteriores. Si bien ambas ciudades programaron diversos eventos destacados y brillantes, también incluyeron muchas actividades culturales más modestas, que fueron igual de bien recibidas.

El informe considera que Riga 2014 cosechó un importante éxito al difundir las actividades y los beneficios de su programa cultural por toda la ciudad y entre residentes y barrios tradicionalmente poco integrados en la oferta cultural. Un capítulo completo del programa (la llamada «hoja de ruta») se dedicó a establecer relaciones con organizaciones y ciudadanos de tales barrios. La manera en que se consultó a dichos grupos y se les dio protagonismo al diseñar, ejecutar y disfrutar el programa cultural fue un gran éxito, en opinión del evaluador. El informe considera muy positiva la contribución de Riga 2014 a las iniciativas desde la base a la hora de diseñar y llevar a la práctica el programa de la CEC, en un país con un enfoque poco avanzado del desarrollo comunitario.

4.6.Eficacia a la hora de conseguir repercusiones en materia económica, de turismo y de desarrollo urbano

Con arreglo a la evaluación, hay pocas pruebas disponibles de la repercusión general de la CEC en la ciudad.

No obstante, por lo que respecta a Umeå, el informe concluye que el éxito en la ejecución de la CEC puede deberse a la ambición de los actores locales por rediseñar y remodelar su ciudad de manera creativa como centro de crecimiento y destino cultural. Las pruebas recogidas por el evaluador muestran que la CEC ha aportado una importante contribución al logro de este objetivo, en particular poniendo el impulso para completar importantes inversiones en infraestructuras culturales y generar un interés internacional por la ciudad.

Si bien fue enormemente importante para la ciudad y su desarrollo, el éxito de Umeå 2014 dependió en gran medida de su integración en una estrategia más amplia de desarrollo urbano. Umeå 2014 no fue el catalizador del desarrollo de la ciudad, ni tampoco el punto final. La oferta cultural de la ciudad, en su forma actual, refleja varias décadas de crecimiento y, en particular, la expansión de la Universidad y los sectores relacionados con ella.

En Riga, el principal objetivo de la CEC fue claramente el contenido cultural del programa, y no tanto la mejora de proyectos de infraestructura o de otro desarrollo concreto vinculados a la cultura o al público en general. Es decir, que en ocasiones se consideró que el programa no pretendía realmente impulsar las mejoras físicas de la ciudad. También se consideró que no había un símbolo bien visible de Riga 2014 que la gente pudiera asociar con el año de la cultura, ya fuera durante ese mismo año o después. La ausencia de un emblema central concreto del año llevó a algunos a pensar que faltaba un impacto visible de la Capital Europea de la Cultura. Sin embargo, al parecer, la CEC sí permitió a los protagonistas de la vida cultural de la ciudad dar más visibilidad a sus actividades.

4.7.Sostenibilidad

La evaluación señala que algunos aspectos del planteamiento de ambas ciudades mostraron que habían tenido en cuenta la sostenibilidad. Aunque la reflexión sobre el legado de esta manifestación estuvo presente desde bien pronto en el ciclo de cada CEC, esto no se reflejó en un plan de legado o sostenibilidad a largo plazo para mantener la oferta cultural después del año de la capitalidad. Como era previsible, se alegó la falta de fondos en apoyo de algunos aspectos clave del programa cultural de 2014 como principal obstáculo a la sostenibilidad.

A pesar de todo, está claro que la cultura ha escalado puestos en la agenda política de ambas ciudades gracias a la capitalidad, que les ha permitido mostrar la importancia y los beneficios de la cultura a un nivel que no habría sido posible de otro modo.

Umeå 2014 se consideró parte de una estrategia más amplia de desarrollo urbano, con la cultura como elemento clave. Esta ciudad seguirá con su estrategia decenal de cultura para el período 2010-2020, que actualizará para tener en cuenta la experiencia adquirida en el año de la CEC; se espera que el gasto per cápita en cultura siga creciendo y se mantenga en torno al doble de la media de todos los municipios suecos.

En Riga, la cultura se menciona ya en el plan de ordenación municipal recientemente elaborado, que incluye prioridades como estimular una ciudad creativa y europea con una vida cultural de calidad o promover el acceso a la cultura y el fomento activo de la creatividad y la participación pública de los ciudadanos.

Además, las mejoras de las infraestructuras culturales de Umeå tendrán una importante proyección más allá de 2014, ya que las organizaciones, los ciudadanos y los visitantes dispondrán de edificios nuevos y mejorados en los próximos años. En cuanto a Riga, las mejoras en su infraestructura cultural están menos asociadas con el programa CEC, ya que, en la mayoría de los casos, no se finalizaron a tiempo para ser utilizadas durante ese año.

También es innegable que Umeå y Riga, al igual que otras Capitales anteriores, han creado un entramado de nuevas relaciones y redes a nivel local, nacional e internacional que va a perdurar en el futuro.

Por último, tal vez el aspecto más importante de la sostenibilidad es el aumento de la capacidad de los agentes culturales de ambas ciudades, que, según han declarado, han obtenido a través de su participación en la ejecución de diversos proyectos de la acción CEC. Uno de los principales beneficios de esta manifestación, especialmente destacado para la sostenibilidad, es el surgimiento de nuevas capacidades, experiencias, resultados y conocimientos en la ciudad como consecuencia de la planificación y ejecución de un año importante para la cultura.

5.Principales recomendaciones de la evaluación externa y conclusiones de la Comisión

A partir de este informe, la Comisión concluye que la acción CEC sigue siendo extremadamente importante a nivel de la UE y muy apreciada por las ciudades que la albergan, y que genera amplios programas culturales con resultados e impactos positivos, que, no obstante, aún no es posible valorar plenamente. Como se señala en el punto 3.2, solo con evaluaciones longitudinales efectuadas por las propias ciudades de acogida podría obtenerse una visión más clara a este respecto.

La Comisión concluye asimismo que los programas puestos en práctica por las dos ciudades que ostentaron el título en 2014 fueron innovadores y coherentes con los objetivos de la acción CEC, reflejaron su dimensión europea, implicaron a muchas partes interesadas y muchos residentes, llevaron la cultura a nuevos públicos (mediante instrumentos y estrategias específicos), despertaron el interés de ciudadanos extranjeros (si bien en menor medida de lo esperado en Riga) y probablemente dejarán un legado, incluso en ausencia de planes de sostenibilidad formales. Sin embargo, sería útil disponer de evaluaciones más profundas de la amplitud de los beneficios en relación con los costes para poder confirmar las repercusiones del programa. Ahora recae en ambas ciudades la responsabilidad de invertir en investigación a fin de comprender mejor cómo han optimizado los beneficios culturales, sociales y económicos y demostrar el impacto del año de la capitalidad para el desarrollo de la ciudad, de modo que quede justificado el gasto público.

El informe destaca una serie de recomendaciones resultantes de las consideraciones de los evaluadores acerca de las dos CEC de 2014. Estas recomendaciones son esencialmente útiles para las futuras CEC a la hora de desarrollar y llevar a la práctica sus programas: para lograr más estabilidad, es necesario el apoyo político a nivel nacional y municipal; conviene constituir un equipo estable y eficaz en una fase temprana del período de desarrollo; hay que ir más allá de la cultura y vincular la acción CEC a otros aspectos de la estrategia de la ciudad, como la empresa, la inclusión social y el desarrollo físico; las ciudades deben generar datos sobre el impacto, como cifras de espectadores, gastos de los visitantes, niveles de satisfacción o repercusiones económicas a mayor escala; es preciso ampliar activamente la participación en la cultura a través de estrategias específicas, así como desarrollar planes a más largo plazo para mantener la oferta cultural después del año de la capitalidad. Por último, el informe recomienda que la Comisión elabore un compendio de todas las recomendaciones de las evaluaciones actuales y futuras de la acción CEC y lo ponga a disposición de las ciudades candidatas para ayudarlas a aprender de la experiencia y las buenas prácticas.

La Comisión reconoce la pertinencia de todas estas recomendaciones y seguirá el consejo de los evaluadores de elaborar un compendio.