Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/M.2283 - Schneider/Legrand

[elaborado de acuerdo con el artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión de 23 de mayo de 2001 relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 86/10)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Este asunto dio lugar a dos cuestiones que los asesores jurídicos de Schneider plantearon al Consejero Auditor en sendas cartas de 19 y 21 de diciembre de 2001.

Una de las cuestiones se refiere a la Decisión de dispensa de la Comisión de 4 de diciembre de 2001 adoptada en virtud del apartado 4 del artículo 7 del Reglamento n° 4064 sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas; la segunda se refiere al acceso al expediente en el marco de la preparación de la Decisión de la Comisión sobre la base del apartado 4 del artículo 8 del mismo Reglamento, al objeto de disponer las modalidades de separación de Schneider y Legrand.

Respecto a la Decisión de dispensa basada en el apartado 4 del artículo 7

La Comisión concedió a Schneider Electric una dispensa (denominada Decisión de dispensa 7.4) que le permitía ejercer los derechos de voto vinculados a su participación en Legrand en el marco de un contrato de mandato y a través de un mandatario aprobado por Schneider (Salustro Reydel Management).

El mandatario aceptó esta misión en los términos y condiciones que acordaron las partes.

En el artículo 2.1 de dichos términos y condiciones se estipulaba que el mandatario ejercería, en nombre y por cuenta de Schneider Electric, los derechos de voto vinculados a las acciones preferentes y las acciones de dividendo preferentes emitidas por Legrand y en posesión de Schneider Electric, durante su misión y en todas las asambleas generales ordinarias, extraordinarias y especiales a las que Schneider Electric fuera convocada en calidad de accionista.

Sin embargo, Schneider Electric quiso personarse con su mandatario en la asamblea general del 19 de diciembre de 2001, para ser informado así al mismo tiempo que los periodistas y demás accionistas de Legrand de los debates mantenidos durante la asamblea general. Schneider Electric presentó su solicitud la víspera de la asamblea general que había convocada cuatro semanas antes del 19 de diciembre de 2001.

La Dirección General de Competencia denegó la autorización por correo electrónico del mismo día, tras ponerse en contacto con el mandatario.

Mediante carta recibida por mí el 19 de diciembre de 2001, coincidiendo con la asamblea general, Schneider Electric, que había impugnado la posición de la Comisión, me pedía que confirmara la posición definitiva de la Comisión al respecto.

Respondí el 20 de diciembre de 2001, aclarando que la función del consejero auditor no permite a éste sustituir los análisis sobre el fondo de los asuntos realizados por la Dirección General sino que consiste esencialmente en garantizar que se respete el derecho de las partes a ser oídas antes de que se tome una decisión que les afecte, por tratarse de un derecho fundamental de la defensa.

Indiqué asimismo que no veía, en principio, por qué podía menoscabar el derecho de la defensa de Schneider el hecho de no asistir a la asamblea general de accionistas de Legrand, al estar representado en ella por su mandatario y manifesté mi disponibilidad a prolongar el debate de fondo sobre la base de una argumentación de Schneider Electric.

Por carta de 21 de diciembre de 2001, Schneider Electric respondió pidiéndome que me pronunciara sobre si las condiciones en las que los servicios de la Comisión se habían opuesto a que su cliente pudiera asistir fisicamente a la asamblea general de Legrand vulneraban su derecho de defensa.

Mi opinión, que puse en conocimiento de Schneider Electric por carta de 15 de enero de 2002, es que es preciso dinstiguir el aspecto formal y el fondo de la cuestión.

Respecto a la forma, indiqué a los asesores de Schneider Electric que al realizar la gestión tan tarde se habían puesto ellos mismos en una situación difícil desde el punto de vista del ejercicio de su derecho a ser oídos. Se creó así una situación de urgencia fuera extraña al habitual modo de funcionamiento de las relaciones profesionales entre la Dirección General de Competencia y las empresas. Un funcionamiento normal supone que las solicitudes sean motivadas por escrito, presentadas al nivel de responsabilidad adecuado y dejando un plazo razonable a los servicios para examinar la solicitud. En el caso que nos ocupa, creo que no se puede razonablemente reprochar a la Dirección General de Competencia que haya atendido de manera incorrecta la solicitud de Schneider, menos aún teniendo en cuenta que el mismo día por la noche Schneider recibió la posición del Jefe de Unidad por correo electrónico, la cual fue confirmada por la mañana del día siguiente a petición del abogado de Schneider.

Respecto al fondo, la cuestión es si el hecho de haber impedido a Schneider acompañar a su mandatario a la asamblea general constituye en sí una violación de su derecho de defensa. Creo, a priori, que no es el caso.

Los términos del mandato fueron libremente negociados entre las partes, más allá de las disposiciones legales que regulan las relaciones entre mandatarios y mandantes.

Como es natural, por lo demás, el mandato prevé expresamente la defensa por el mandatario de los intereses patrimoniales de Schneider, una vez definidas claramente las "cuestiones de interés patrimonial". De ello se desprende que, en principio, no se vulneran los derechos de la defensa de Schneider si la empresa está representada por su mandatario en las asambleas generales.

No obstante, reiteré mi disponibilidad a prolongar el debate si Schneider Electric lo consideraba de utilidad, sobre la base de la argumentación sobre el fondo, que no había sido presentada, y que mencioné en mi carta de 19 diciembre de 2001.

La respuesta de los abogados de Schneider Electric, con fecha de 17 de enero de 2002, tampoco ofrecen la argumentación solicitada sobre el fondo.

Respecto a la Decisión basada en el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento de concentraciones

En su carta de 21 de diciembre, Schneider Electric expresó su preocupación por las modalidades de aplicación de su derecho de acceso al expediente. Se me pidió que me asegurara de que Schneider pudiera hacer valer su punto de vista sobre las opiniones expresadas por Legrand.

A este respecto, se dio acceso al expediente de Schneider el 10 de enero de 2002, en cuanto se entregaron a la Comisión las versiones no confidenciales de los últimos elementos facilitado por Legrand. En el momento de redactar el presente informe, estaba previsto facilitar un último acceso al expediente en las mismas condiciones.

Por otra parte, Schneider Electric solicitó una audiencia en relación con el pliego de cargos, que se celebró el 26 de noviembre de 2001 y en la que no se planteó contestación alguna en relación con el ejercicio del derecho de defensa.

El proyecto de decisión final relativa a la separación de Schneider y Legrand de acuerdo con el apartado 4 del artículo 8 del Reglamento de concentraciones no recoge más cargos que los que se comunicaron a la empresa en el pliego de cargos de 24 de octubre de 2001.

Considero pues que en el presente procedimiento se han respetado los derechos de defensa de la empresa Schneider Electric en todos los aspectos.

Serge Durande