ir** 
ir ir 
ir ir 
ir ,tr 
*** COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 01.08.1995 
COM(95) 386 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
fotocopiadoras de papel normal originarias de Japón 
(presentada por la Comisión) 

Exposición de motivos 
1 En agosto de 1992, la Comisión inició una reconsideración de conformidad con los 
artículos 14 y 15 del Reglamento del Consejo (CEE) n° 2423/88(,), tal como fue 
modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n° 522/94(?), de las medidas 
antidumping definitivas introducidas en febrero de 1987 sobre las importaciones de 
fotocopiadoras de papel normal originarias de Japón. 
2. Durante la reconsideración se constató que el derecho antidumping existente había sido 
efectivo al reducir perceptiblemente el volumen de las importaciones de fotocopiadoras 
procedentes de Japón. Por otra parte, el volumen restante de importación aún representó 
el 26% del mercado comunitario en el periodo de investigación. Por término medio 
dichas importaciones fueron objeto de un fuerte dumping y se vendieron a precios en 
la Comunidad que subcotizaron perceptiblemente los precios de la industria comunitaria 
para modelos comparables. Además, las importaciones objeto de dumping se han hecho 
particularmente perjudiciales porque ahora consisten, en mucha mayor medida que antes, 
en fotocopiadoras grandes, vendidas principalmente por la industria comunitaria y por 
las que obtenía beneficios. El porcentaje de subcotización de las fotocopiadoras grandes 
era el doble que el de las pequeñas fotocopiadoras. En consecuencia, la industria 
comunitaria perdió una amplia parte de su cuota de mercado de fotocopiadoras grandes 
en beneficio de las importaciones objeto de dumping procedentes de Japón, y la 
rentabilidad disminuyó considerablemente. En general, no puede decirse que la industria 
comunitaria esté en una mejor posición que durante la investigación original, cuando el 
Consejo determinó que existía un perjuicio importante. 
3 La Comisión propone que el Consejo mantenga el derecho antidumping existente, en sus 
índices actuales (que varíen entre el 7,2% y el 20 %), durante un nuevo período de tres 
años, hasta agosto de 1998, y que amplíe la definición del producto al que se aplica el 
derecho para incluir las fotocopiadoras capaces de hacer más de 75 copias por minuto 
de papel del tamaño A4. Se considera que el mantenimiento de las medidas en su nivel 
existente y su ampliación a las fotocopiadoras que hacen más de 75 copias por minuto 
es necesario, pero también suficiente, para contrarrestar los efectos perjudiciales del 
dumping, especialmente en las fotocopiadoras grandes. La limitación de las nuevas 
medidas a tres años en vez de los cinco años usuales está justificada por la duración 
excepcional de la investigación, durante la cual el derecho existente ha seguido estando 
en vigor. 
(2) DO n°L 209, 2.8.1988, P. 1. 
DOn°L 66, 10.3.1994, P. 10. 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
fotocopiadoras de papel normal originarias de Japón 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre defensa 
contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de la 
Comunidad Europea0\ cuya ultima modificación la constituye el Reglamento (CE) 
n° 1251/95í2), y en particular su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de 
países no miembros de la Comunidad Económica Europea(3), tal como fue modificado en 
último lugar por el Reglamento (CE) n° 522/94(4), y, en particular, sus artículos 12, 14 y 15, 
Vista la propuesta de la Comisión presentada previa consulta en el seno del Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
A. PROCEDIMIENTO 
(1) El 2 de agosto de 1985, la Comisión anunció la apertura de un procedimiento 
antidumping con respecto a las importaciones de fotocopiadoras originarias de Japón(5). 
El 26 de agosto de 1986 se estableció por el Reglamento (CEE) n° 2640/86 de la 
Comisión(6) un derecho antidumping provisional. El 24 de febrero de 1987, por el 
Reglamento (CEE) n° 535/87(7), el Consejo estableció un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de fotocopiadoras de papel normal (en adelante: 
"fotocopiadoras") originarias de Japón. Al mismo tiempo, se aceptó el compromiso de 
un exportador, Kyocera, que había interrumpido la producción de fotocopiadoras, de 
comunicar previamente a la Comisión la reanudación de sus exportaciones a la 
Comunidad(8). 
(i) 
(2) 
(3) 
(4) 
(5) 
(6) 
(7) 
(8) DOn°L 349, 31.12. 1994, p. 1. 
DOn°L 122, 2.6.1995, p. 1. 
DO n° L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
DO n° L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
DO n°C 194 de 2.8.1985, p. 5. 
DO n°L 239 de 26.8.1986, p. 5. 
DOn°L 54 de 24.2.1987, p. 12. 
Decisión 87/135/CEE de la Comisión, DO n° L 54, 24.2.1987, p. 36. 
3 
(2) Tras el establecimiento de estas medidas, se iniciaron varias investigaciones de 
conformidad con el apartado 10 del artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 por 
lo que se refiere a la producción o al montaje de fotocopiadoras en la Comunidad por 
parte de exportadores japoneses. Estas investigaciones dieron lugar a compromisos, 
aceptados por la Comisión, de exportadores cuyos modelos de fotocopiadoras producidos 
o montados en la Comunidad, según se había comprobado inicialmente, tenían un valor 
medio ponderado de componentes o materiales de origen japonés superior al 60% del 
valor total de todas las piezas o materiales(9). 
(3) Tras la publicación en agosto de 1991de un anuncio(10) de incipiente expiración de las 
medidas en vigor por lo que se refiere a las importaciones procedentes de Japón, la 
Comisión recibió una solicitud de reconsideración presentada por el Comité de 
Fabricantes Europeos de Copiadoras (CECOM) que afirmaba representar a productores 
que suponían una proporción importante de la producción comunitaria total de 
fotocopiadoras. Esta solicitud de reconsideración se limitaba a las fotocopiadoras con 
posibilidad de funcionar a una velocidad de hasta 75 copias por minuto en papel de 
formato A4 De conformidad con el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88, la solicitud contenía elementos de prueba destinadas a demostrar que la 
expiración de las medidas antidumping en vigor provocaría de nuevo un perjuicio o 
amenaza de perjuicio La solicitud de reconsideración se refería también a los 
compromisos ofrecidos de conformidad con el apartado 10 del artículo 13 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88 
El 16 de julio de 1992, el CECOM presentó una solicitud suplementaria a fin de que la 
reconsideración se extendiera a las fotocopiadoras con velocidad superior a 75 copias 
por minuto en papel de formato A4. Esta solicitud suplementaria incluía elementos de 
prueba destinadas a demostrar que tales fotocopiadoras originarias de Japón eran objeto 
de dumping y por ello causaban un perjuicio a la industria comunitaria. 
(4) El 14 de agosto de 1992, mediante un anuncio01' publicado en el Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas, la Comisión comunicó la apertura de un precedimiento de 
reconsideración de conformidad con los artículos 14 y 15 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88. 
(9) 
(10) 
(11) Véanse el Reglamento (CE) n° 3205/88 del Consejo, DO n° L 284 de 19.10.1988, p. 36, 
Decisión 88/519/CEE de la Comisión, DO n° L 284 de 19.10.1988, p. 60; 
Decisión 88/638/CEE de la Comisión, DO n° L 355 de 23.12.88, p. 66; Reglamento 
(CEE) n° 4017/88 del Consejo, DO n° L 355 de 23.12.1988, p. 1; Decisión 89/116/CEE 
de la Comisión, DO n° L 43 de 15.2.1989, p. 54; Reglamento (CEE) n° 359/89 del 
Consejo, DO n° L 43 de 15.2.1989, p. 1; Decisión 89/309/CEE de la Comisión, 
DO n° L 126 de 9.5.1989, p. 38; Decisión 90/47/CEE de la Comisión, DO n° L 34 
de 6.2.1990, p. 28. 
DOn° C 222, 27.8.1991, p. 2. 
DO n° C 207, 14.8.1992, p. 16. 
(5) La Comisión lo notificó a los exportadores e importadores notoriamente interesados, a 
los representantes del país exportador y productores conocidos en la Comunidad, y 
ofreció a las partes directamente interesadas la oportunidad de dar a conocer sus puntos 
de vista por escrito y de solicitar ser oidos. 
(6) Todos los productores denunciantes de la Comunidad contestaron al cuestionario y dieron 
a conocer sus opiniones por escrito. Además, se recibió cierta información de Kodak Ltd, 
Hemel Hempstead, Reino Unido. Casi todos los exportadores, así como sus importadores 
vinculados y unidades de producción en la Comunidad contestaron al cuestionario y 
dieron a conocer sus opiniones por escrito. El único exportador conocido en Japón que 
no respondió al cuestionario fue Sanyo Electric Co., Osaka. Otras dos empresas, Kyocera 
Corp., Kioto, y Fuji Xerox Co., Tokio, declararon que no habían exportado 
fotocopiadoras a la Comunidad durante el período de investigación de la reconsideración. 
Kyocera Corp. indicó que no producía fotocopiadoras desde 1986 y solicitó que se le 
eximiera de su compromiso de comunicar a la Comisión, con la suficiente antelación, la 
reanudación de sus exportaciones a la Comunidad(12). Una empresa comercial japonesa, 
Mitsui Co. Ltd., Tokio, también contestó al cuestionario. Tres importadores 
independientes, Agfa Gevaert N.V., Mortsel, Bélgica, Infotech Europe B.V., 
's-Hertogenbosch, Países Bajos, y Lanier Europe B.V., Sassenheim, Países Bajos, 
contestaron al cuestionario y dieron a conocer sus puntos de vista por escrito. A todas 
las partes que así lo pidieron les fue concedida una audiencia. 
(7) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a efectos de 
sus conclusiones y visitó los locales de las siguientes empresas : 
- productores denunciantes en la ( "omunidad. 
- Océ Nederland B.V., con sede y fábrica en Venlo, Países Bajos, 
- Olivetti-Canon Industríale S.p.A., con sede y fábrica en Ivrea, Italia, 
- Rank Xerox Ltd., con sede en Marlow, Reino Unido, y fábricas en Mitcheldean, 
Reino Unido; Venray, Países Bajos y Lille, Francia; 
- productores exportadores de Japón. 
- Canon lnc, Tokio, 
- Copyer Co.. 'Jd, Tokio, 
- Konica Corp , Tokio, 
- Matsushita Electric Industrial Corp., Osaka, 
• Minolta Camera Co. Ltd. (posteriormente denominada Minolta Co. Ltd.), Osaka, 
- Mita Industrial Co., Osaka, 
- Ricoh Co. Ltd., Tokio, 
- Sharp Co., Osaka, 
- Toshiba Corp., Tokio; 
- importadores vinculados en la Comunidad: 
- Canon Deutschland GmbH, Neuss, Alemania, 
- Canon France, Le Blanc Mesnil, Francia, 
- Canon (UK) Ltd, Wallington, Reino Unido, 
- Develop Dr. Eisbein GmbH y Co., Gerlingen, Alemania, 
- Gestetner Holdings PLC, Londres, Reino Unido, 
(12) Véase la nota a pie de página n° 8. 
- Konica Bureautique S.A., Nanterre, France, 
- Konica Business Machines International GmbH, Hamburgo, Alemania, 
- Matsushita Business Machines (Europe) GmbH, Neumünster, Alemania 
- Minolta France, Carrières-sur-Seine, Francia, 
- Minolta GmbH Business Equipment Operation, Langenhagen, Alemania, 
- Minolta Italia s.r.l., Buccinasco, Italia, 
- Minolta UK, Milton Keynes, Reino Unido, 
- Mita Deutschland GmbH, Steinbach, Alemania, 
- Mita Europe B.V., Hoofddorp, Países Bajos, 
- Mita Italia S.p.A., Agrate, Italia, 
- NRG Italia S.p.A, Milán, Italia, 
- NRG-Nashua France S.A., Creteil, Francia, 
- Panasonic Deutschland GmbH, Alemania, 
- Panasonic Europe Ltd , Uxbridge, United Kingdom, 
- Panasonic Italia S.p.A., Milán, Italia, 
- Panasonic UK. Ltd., Bracknell, Reino Unido, 
- Ricoh Deutschland GmbH, Eschborn, Alemania, 
- Ricoh Europe B.V., Amstelveen, Países Bajos, 
- Ricoh France, Neuilly-sur-Seine, Francia, 
- Ricoh Italia, S.p.A., Verona, Italia, 
- Selex Europe B.V., Amstelveen, Países Bajos, 
- Selex Italia S.p.A., Milán, Italia, 
- Selex (UK) Ltd., Croydon, Reino Unido, 
- Sharp Electronics (Europe) GmbH, Hamburgo, Alemania, 
- Sharp Electronics (UK), Manchester, Reino Unido, 
- Toshiba Europa GmbH, Neuss, Alemania, 
- Toshiba Informationssysteme (Deutschland) GmbH, Neuss, Alemania, 
- Toshiba Information Systems (UK) Ltd, Weybridge, Reino Unido, 
- Toshiba Systèmes (France) S.A., Puteaux, Francia 
- importadores independientes en la Comunidad. 
- Agfa Gevaert N.V., Mortsel, Bélgica. 
8) La investigación sobre el dumping abarcó el período comprendido entre el 1 de julio de 
1991 y el 30 de junio de 1992 (período de investigación). 
(9) Debido a la excepcional complejidad de diversas cuestiones de orden jurídico, técnico 
y normativo que tuvieron que examinarse durante la investigación, y al muy importante 
volumen de datos y observaciones recibidos de las partes afectadas, lo que a menudo 
requirió ampliar los plazos, la investigación excedió significativamente el período de un 
año recomendado para las investigaciones en la letra a) del apartado 9 del artículo 7 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88. Por razones similares, la Comisión necesitó cerca de seis 
meses tras el fin del período quinquenal de aplicación de las medidas iniciales, el 
24 de febrero de 1992, para abrir esta investigación en el marco del procedimiento de 
reconsideración. 
De conformidad con el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, las 
medidas iniciales han seguido estando en vigor durante todo este período. 
(10) Se informó a todas las partes afectadas de los principales hechos y consideraciones en 
base a los cuales se preveía recomendar el establecimiento de medidas definitivas. Se les 
concedió también un plazo para presentar sus observaciones tras la comunicación de 
estos elementos. 
B. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
1. Producto considerado 
(11) De conformidad con la letra b) del apartado 9 del artículo 7 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88, el procedimiento antidumping que se inició el 2 de agosto de 1985 referente 
a las importaciones de fotocopiadoras originarias de Japón, continúa mientras las medidas 
no hayan expirado o hayan sido derogadas o no hayan concluido. No hay por lo tanto 
ningún cambio en el producto afectado por el procedimiento. El producto se definió 
como "máquinas fotocopiadoras con sistema óptico", "formado por cuatro elementos 
básicos: tratamiento de imagen, transferencia o revelado, transferencia o estampación y 
sistema de transporte de papel"(n), o como "fotocopiadoras de papel normal 
(fotocopiadoras)"(l4). 
(12) Tal como su nombre indica, estas copiadoras utilizan papel normal en vez de papel 
cubierto para hacer copias. Las fotocopiadoras han reemplazado por completo a las 
copiadoras de papel recubierto para las aplicaciones normales. Las copiadoras de papel 
recubierto utilizan un proceso directo para transferir la imagen de un documento original 
sobre una hoja de papel químicamente tratada, mientras que las fotocopiadoras están 
basadas en un proceso indirecto, por el cual el sistema óptico (que comprende 
principalmente una fuente luminosa, un condensador, lentes, espejos, prismas y un 
conjunto de fibras ópticas) proyecta la imagen del documento original sobre una 
superficie sensible a la luz (generalmente un tambor o una placa). Esta imagen es 
revelada (a menudo mediante un tinte en polvo), se transfiere sobre papel ordinario 
(normalmente mediante un campo electrostático) y se fija sobre el mismo (por calor y/o 
presión). Las copiadoras sobre papel recubierto y las copiadoras directas, clasificadas en 
el código NC 9009 11 00, son por !o tanto un producto diferente de las fotocopiadoras 
afectadas por eí procedimiento. 
Las fotocopiadoras consisten a menudo en varios módulos separados, que se montan una 
vez transportados a los locales del cliente. En tales casos, todos estos módulos son parte 
de las fotocopiadoras, independientemente de que hayan sido importados por separado 
o juntos, a menos que se trate de equipo verdaderamente opcional no incluido en la 
configuración estándar de las fotocopiadoras. 
("} Véase el anuncio de iniciación del procedimiento en la nota a pie de página n° 5. 
(,4) Véase el considerando 1 del Reglamento (CEE) n° 2640/86, nota a pie de página n° 6. 
(13) Esta descripción del producto implica que las copiadoras digitales (en blanco y negro o 
en color) no se incluyen en la definición del producto considerado a que se refiere el 
presente procedimiento Incluso si el escáner utilizado por una copiadora digital para leer 
el documento original podría considerarse como un "sistema óptico", una copiadora 
digital no "proyecta" una imagen sobre una superficie sensible a la luz, sino que 
recompone la imagen original, después de que haya sido transformada por el procesador 
de imagen en señales numéricas o en una nueva imagen, con o sin cambios de la imagen 
original. Es esta nueva imagen la que se transmite por láser sobre una superficie sensible 
a la luz. Cuando las copiadoras digitales están conectadas con ordenadores, no dependen 
incluso de un documento original para realizar las copias. 
2. Producto investigado 
(14) En el plan de la definición del producto, la investigación en el marco de la 
reconsideración puede cubrir toda la gama del producto afectado por el procedimiento. 
Para esta reconsideración no se consideró, sin embargo, necesario investigar varios tipos 
del producto que ya habían sido eximidos de las medidas originales y para los que la 
industria comunitaria no pidió la reconsideración. Estos tipos eran las copiadoras de color 
análogas, impresoras de microfichas e impresoras de microfilmes, copiadoras de pantalla 
y copiadoras de grandes dimensiones capaces de hacer fotocopias de tamaño A2 y 
superior a partir de originales de tamaño superior a A 2<15). Esto significa que las 
fotocopiadoras de contraste, que reproducen solamente algunos colores para hacer resaltar 
ciertas partes de un documento, y las fotocopiadoras A2, capaces de hacer copias del 
tamaño A2 (pero no más grandes) de originales de tamaño superior a A2, se incluyeron 
en la investigación de reconsideración. 
(15) Las fotocopiadoras con velocidad superior a 75 copias por minuto de papel de tamaño 
A4 se incluyeron en la investigación de reconsideración, tal como había solicitado la 
industria comunitaria. Estos productos son claramente fotocopiadoras según lo definido 
en la descripción del producto en el presente procedimiento(16). La única razón de su 
exclusión de las medidas originales era que durante la investigación original los 
segmentosí,7) 5 y 6 no se importaban de Japón y el segmento 6 no era producido por la 
industria comunitaria. En su petición suplementaria de reconsideración, la CECOM 
05) 
(16) 
(17) Véase la descripción del producto en el apartado 4 del artículo ldel Reglamento (CEE) 
n° 535/87. 
Véase por ejemplo el primer guión del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento (CEE) 
n° 535/87, que hace referencia a ellos como parte de "los productos descritos en el 
apartado 1". El apartado 1 cubre las "fotocopiadoras de papel normal por sistema óptico". 
La segmentación utilizada para esta reconsideración es la generalmente aceptada 
"Dataquest" en vigor en julio de 1992: 
copiadora personal hasta 12 copias minuto y con las funciones mínimas 
segmento 1 hasta 20 copias por minuto, con características tales como 
reducción,ampliación y enfoque 
segmento 2 de 21 a 30 copias por minuto 
segmento 3 de 31 a 44 copias por minuto 
segmento 4 de 45 a 59 copias por minuto 
segmento 5 de 70 a 90 copias por minuto 
segmento 6 91 y más copias por minuto. 
8 
presentó suficientes pruebas de que el segmento 5 había sido importado desde entonces 
de Japón a precios objeto de dumping y causaba un perjuicio a la industria de la 
Comunidad denunciante, en particular para los segmentos adyacentes 4 y 6, lo que 
permitía la inclusión de las fotocopiadoras con una capacidad de más de 75 copias por 
minuto de papel de tamaño A4 en la investigación de reconsideración. 
Esta inclusión fue comentada por varios exportadores e importadores, que impugnaron 
la opinión de que la definición del producto durante una reconsideración de conformidad 
con el artículo 15 pueda ser tan amplia como la definición del producto en el 
procedimiento, proponiendo que tal reconsideración se limitase a los tipos de producto 
cubiertos por las medidas. Sin embargo, aunque el diseño, producción y comercialización 
de tipos particulares de productos evoluciona a menudo con el tiempo, los nuevos tipos 
siguen siendo esencialmente el mismo producto. Para las fotocopiadoras, por ejemplo, 
la evolución del mercado se ha dirigido hacia tipos más productivos, grandes y rápidos 
de fotocopiadoras, cuyas características esenciales son, sin embargo, las mismas Si la 
Comisión no pudiese investigar nuevos tipos del mismo producto en una reconsideración 
de conformidad con el artículo 15 simplemente porque dichos no se producían durante 
la investigación inicial, tendría que abrirse un nuevo procedimiento. 
Llevar a cabo dos procedimientos separados para el mismo producto procedente del 
mismo país sería ilógico, contrario al sistema previsto por el Reglamento (CEE) 
n° 2423/88, y conduciría a resultados incongruentes. En el caso de las fotocopiadoras de 
Japón, la reconsideración de las medidas existentes de conformidad con el artículo 15 se 
inició y efectuó con arreglo al artículo 14, porque se consideró que el artículo 15 sólo 
puede interpretarse en relación con el artículo 14. Las reconsideraciones de las medidas 
existentes conforme a estas disposiciones pueden llevar a la modificación de dichas 
medidas. Si, tras una reconsideración, las medidas existentes no pudieran modificarse 
para incluir en ellas esos nuevos tipos del mismo producto, su eficacia se resentiría. 
Varios exportadores también comentaron que la Comisión no había vuelto a consultar 
al Comité Consultivo durante el tiempo transcurrido entre la presentación por el CECOM 
de la solicitud suplementaria de reconsideración y la apertura de la reconsideración. Sin 
embargo, el procedimiento sobre las importaciones de fotocopiadoras de Japón cubre 
todos los tipos de fotocopiadoras, con independencia de su velocidad, y se consultó 
debidamente al Cwiité consultivo sobre la propuesta básica de la Comisión de iniciar 
una reconsideración con arreglo al artículo 15 por lo que se refiere a este procedimiento. 
Los parámetros exactos de la investigación no fueron discutidos en aquel momento pero 
se indicaron claramente en el anuncio de apertura y la inclusión de las fotocopiadoras 
con velocidad superior a 75 copias por minuto se discutió posteriormente en el Comité 
consultivo en varias ocasiones antes de que se llegase a cualquier conclusión sobre el 
alcance de las posibles medidas. Las partes interesadas designan sus propios derechos en 
materia de procedimiento y se consideraron cuidadosamente todos los comentarios 
hechos por ellas en el curso de la investigación sobre los tipos de producto cubiertos por 
la investigación y sobre las medidas antes de llegar a cualquier conclusión. 
3. Producto similar 
(16) En cuanto a la cuestión de si las fotocopiadoras vendidas por los productores y los 
exportadores japoneses interesados en el mercado japonés y en la Comunidad constituyen 
un producto similar a las fotocopiadoras vendidas en la Comunidad por la industria 
comunitaria, se estableció en el curso de la investigación de reconsideración que las 
características técnicas básicas (según lo descrito en los considerandos 11 y 12) de todas 
las fotocopiadoras investigadas eran idénticas o muy semejantes a los efectos del 
apartado 12 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. Además, por lo que 
respecta a su uso, al menos (pero no necesariamente de forma exclusiva) las 
fotocopiadoras de los segmentos colindantes compiten entre sí al destinarse a los mismos 
usuarios y deberían ser consideradas como productos similares. 
(17) El segmento japonés número 5, que no fue producido por la industria comunitaria 
durante el período de investigación, se consideró, en el análisis anteriormente 
mencionado, como un producto similar a los segmentos 4 y 6 de los modelos producidos 
por la industria comunitaria. Un exportador adujo en especial que no había ninguna 
competencia entre el segmento japonés 5 y los segmentos 4 y 6 de las fotocopiadoras 
producidas por la industria comunitaria, basándose especialmente en supuestas diferencias 
en la velocidad de copia, el volumen de copias y el uso. Sin embargo, se comprobó en 
el curso de la investigación que los volúmenes mensuales reales de copias del 
segmento 4 de la industria comunitaria eran frecuentemente similares a los del segmento 
japonés 5. Asimismo, la velocidad de este último no era a menudo mucho más elevada, 
en funciones complejas tales como la copia por las dos caras, que la del segmento 4 de 
la industria comunitaria. En cuanto al uso, no se observó ninguna diferencia fundamental 
entre el segmento 4 de la industria comunitaria y el segmento japonés 5. En cuanto al 
segmento comunitario 6, puede ser verdad que dichas fotocopiadoras sean más 
económicas que el segmento japonés 5 cuando se utilizan en servicios centrales de 
reproducción con altos volúmenes de copias. Pero no se suministró ningún elemento de 
prueba convincente de que el segmento japonés 5 no pueda utilizarse eficazmente 
también, aunque quizás menos, para el tratamiento de altos volúmenes de copias, 
centralizados en un departamento de reproducción o descentralizados en los pasillos de 
las oficinas. Ciertamente para los clientes con un volumen de copias entre bastante 
elevado y muy elevado esto supone tener que elegir entre un segmento 5 y un 
segmento 6. Además, otro exportador japonés presentó elementos de prueba que 
demostraban que de hecho existe una competencia feroz, especialmente en el contexto 
de las grandes ofertas y las licitaciones, entre un sistema "centralizado" que comprendía 
las fotocopiadoras del segmento 6 ofrecido por la industria comunitaria y un sistema 
"descentralizado" que incluía los segmentos 5 y 4, ofrecido por las empresas japonesas, 
para satisfacer exactamente las mismas necesidades en materia de copias. En este sentido, 
la competencia entre las fotocopiadoras incluso va más allá de los segmentos colindantes. 
Por lo tanto, y en resumen, el fuerte crecimiento de las ventas del segmento 5 se ha 
producido al menos parcialmente a costa de las ventas de los segmentos 4 y 6 puesto 
que al no existir modelos del segmento 5, los clientes que necesitaban un volumen 
considerable de copias no podían en general comprar una fotocopiadora y tenían que 
comprar un modelo del segmento 4 o del segmento 6. 
En cuanto al segmento japonés 6, una empresa japonesa había empezado a exportar y a 
comercializar un modelo del segmento 6 a la Comunidad durante el período de 
investigación de la reconsideración. Estas importaciones compitieron, según lo ya dicho, 
con las fotocopiadoras comunitarias de los segmentos 6 y 4. 
10 
(18) Las copiadoras personales japonesas, las más pequeña del mercado, que no fueron 
producidas por la industria comunitaria en el período de investigación, deberían 
considerarse un producto similar al segmento 1 producido por la industria comunitaria. 
Estos dos segmentos coinciden en su velocidad de copia y sólo se diferencian en que las 
del segmento 1 tienden a tener un mayor número de funciones, por ejemplo la 
posibilidad de reducción y ampliación, y a veces una mayor capacidad de volumen de 
copias. Cuando las diferencias técnicas son tan pequeñas, la elección del cliente depende 
en gran medida del precio. 
C. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
1. Introducción 
(19) La cuestión de si existía una industria de la Comunidad y, en caso afirmativo, qué 
productores formaban parte de ella, es importante en esta reconsideración por dos 
razones: desde el punto de vista del procedimiento, las partes interesadas que piden una 
reconsideración de conformidad con el artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 
deben, con arreglo al apartado 3 del mismo, demostrar que la expiración de las medidas 
provocaría de nuevo un perjuicio o amenaza de perjuicio. Sustantivamente, la 
probabilidad de reaparición del perjuicio o la amenaza del mismo debe, en la 
investigación dé reconsideración, evaluarse en relación con la industria de la Comunidad, 
tal como se define en el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Algunos exportadores e importadores ponían en duda que el denunciante que solicitaba 
la reconsideración representara a los productores comunitarios cuya producción conjunta 
de fotocopiadoras constituía una proporción importante de la producción comunitaria 
total de fotocopiadoras, a los efectos del apartado 5 del artículo 4, y que por lo tanto la 
evaluación del perjuicio debiera limitarse a esos productores. 
2. La industria de la Comunidad en la investigación inicinal 
(20) Cuando se inició el procedimiento en agosto de 1985, la industria comunitaria estaba 
formada por 5 productores: Develop Dr. Eisbein GmbH, Alemania, Océ Nederland B.V, 
Países Bajos, Ing. C. Olivetti y C. S.p.A, Italia, Rank Xerox Ltd, Reino Unido y Países 
Bajos, y Tetras S.A., Francia. Juntos constituyeron el CECOM. En mayo de 1986, la 
mayor parte de las acciones de Develop fue adquirida por uno de los exportadores 
japoneses y Develop fue excluida de la industria comunitaria a efectos de determinar el 
perjuicio en la investigación inicial. Las filiales japonesas que producían fotocopiadoras 
en la Comunidad también fueron excluidas(,8). En noviembre de 1986, otro exportador 
japonés compró una parte minoritaria en Tetras, aunque ello no evitó que esta empresa 
siguiese formando parte de la industria comunitaria09*. Sin embargo, Tetras ha dejado 
desde entonces de producir y vender fotocopiadoras. 
(18) Véase el considerando 62. del Reglamento (CEE) n° 2640/86, nota a pie de página n° 6. 
(,9) Véase el considerando 68 del Reglamento (CEE) n° 535/87, nota a pie de página n° 7. 
11 
Iva decisión en la investigación inicial de aceptar a Rank Xerox, Océ y Olivetti como 
parte de la industria comunitaria se adoptó a pesar del hecho de que los tres importaron 
parte de su gama de modelos de Japón. Además, Rank Xerox tenía una participación 
del 50% en una de las empresas de exportación japonesa, y tenía un porcentaje 
relativamente bajo de valor añadido comunitario en su producción de pequeñas 
fotocopiadoras en el Reino Unido. Las conclusiones del Consejo sobre la industria de la 
Comunidad en la investigación incial, por lo que se refiere a la inclusión de las empresas 
denunciantes en la industria comunitaria y a la exclusión de las filiales japonesas que 
producían en la Comunidad, fueron confirmadas por el 'Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europcas(20). El Tribunal puso de relieve que las autoridades comunitarias 
contaban con un margen de apreciación a este respecto para cada caso particular, 
teniendo en cuenta todos los hechos pertinentes. 
3. La industria de la Comunidad en la investigación de reconsideración 
(21) La solicitud de reconsideración fue presentada en nombre de los tres restantes miembros 
de CECOM, Rank Xerox, Océ y Olivetti. 
(22) La pretcnsión de Rank Xerox de formar parte de la industria comunitaria se ha reforzado 
desde la investigación inicial. No importó ni vendió fotocopiadoras japonesas en la 
Comunidad durante el período de investigación de la reconsideración. Aumentó 
significativamente el porcentaje del valor añadido comunitario de su producción de 
pequeñas fotocopiadoras en el Reino Unido. Su valor añadido comunitario para el 
conjunto de la empresa, incluida la producción de fotocopiadoras de alta velocidad en 
Francia, también fue sustancialmente más elevado que en la investigación inicial y hasta 
tal nivel que su origen comunitario no admite dudas. Por lo tanto, Rank Xerox debe ser 
considerada aún como parte de la industria comunitaria. 
(23) Tras la investigación inicial, Océ ha mantenido un nivel significativo de producción en 
los segmentos de mayor velocidad, con un valor añadido comunitario muy elevado, lo 
que garantiza el origen comunitario. Pero no logró ampliar la gama de productos de 
fabricación propia en los segmentos de velocidad baja, para los que continúa comprando 
sus suministros, sobre la base de un acuerdo OEM (fabricación de equipo original) a una 
empresa japonesa. Estas fotocopiadoras montadas con piezas de dicho fabricante 
representan una pequeña, aunque no insignificante, parte del volumen de negocios de 
fotocopiadoras de Océ en la Comunidad. Sin embargo, se observó durante la 
investigación de reconsideración, que actualmente con bastante frecuencia los 
productores, incluidos los japoneses, compran parte de la amplia gama de modelos 
requerida por los consumidores a otros productores. Además, durante el período de 
investigación de la reconsideración, la gran mayoría de las fotocopiadoras montadas con 
piezas del fabricante de equipo inicial por Océ no fueron suministradas por Japón sino 
por un tercer país que no es objeto de reconsideración (se ha confirmado la exactitud 
del origen). Así pues, el número de fotocopiadoras que Océ importa de Japón ha 
disminuido considerablemente desde la investigación inicial. Por lo tanto, Océ puede ser 
considerada como parte de la industria comunitaria, al igual que ocurrió en la 
investigación inicial. 
(20) Véase, por ejemplo, el asunto C-l56/87, Gestetner Holdings C. Consejo y Comisión, 
Rec. 1990, p. 1-781, puntos 41 - 61. 
12 
(24) En 1987, Olivetti desplazó toda su producción de fotocopiadoras a una empresa en 
participación recién creada con Canon, la Olivetti-Canon Industríale (OCI), establecida 
en los antiguos locales de Olivetti en Ivrea, Italia. En esta empresa en participación 
Olivetti posee la mitad de las acciones más una. La posición de Olivetti como miembro 
del CECOM fue clarificada por carta de OCI de 15 de octubre de 1992, en que se 
confirmó que OCI, por una decisión de su junta directiva de 22 de junio de 1992, delegó 
en Olivetti el derecho a representarla a efectos del presente procedimiento antidumping. 
La OCI produce fotocopiadoras del segmento 1, que se venden a través de los canales 
de venta de Olivetti y Canon. El valor añadido comunitario de estas fotocopiadoras es 
suficiente para asegurar el origen comunitario. 
La investigación de reconsideración mostró que debía considerarse a OCI, en vez de a 
Olivetti, como "productor" de fotocopiadoras a los plazos del apartado 5 del artículo 4 
del Reglamento CEE n° 2423/88 porque es una entidad jurídica independiente 
responsable de la fabricación de fotocopiadoras. Olivetti es un importante accionista de 
esta empresa, aunque no dominante, representa uno de los dos mecanismos de 
comercialización de OCI y es su representante legal a efectos de la reconsideración. Pero 
la propia Olivetti no "produce" fotocopiadoras. 
Se consideró que no había ninguna necesidad de excluir a OCI de la industria 
comunitaria. Es verdad que el 50% de las acciones, menos una, de OCI son propiedad 
de Canon, una de las empresas japonesas exportadoras de fotocopiadoras que fueron 
investigadas en el marco de la presente reconsideración. Pero no había ninguna razón 
para creer que OCI, controlada conjuntamente por Canon y Olivetti, que solicitó la 
protección ofrecida por el Reglamento (CEE) n° 2423/88 contra las importaciones de 
fotocopiadoras de Japón, que no importó ninguna fotocopiadora de Japón y que cooperó 
por completo en la investigación de reconsideración, se hubiese comportado de una 
manera diferente de Rank Xerox o de Océ, o de tal modo que pudiera considerarse que 
las conclusiones de la investigación eran incorrectas o no fiables. 
Sin embargo, era necesario limitar la determinación del perjuicio para OCI a la 
producción destinada a Olivetti y a las ventas hechas a través de los canales de 
distribución de Olivetti. Esto ñw necesario porque Canon no proporcionó la información 
necesaria para que la Comisión pudiese investigar las ventas de OCI a través de los 
canales de comercialización de Canon, y porque la información relativa a las ventas de 
Canon, uno de los exportadores de fotocopiadoras de Japón, no podía en todo caso 
tenerse en cuenta en esta reconsideración para determinar el perjuicio a la industria 
comunitaria En cuanto a Olivetti, aunque la mayoría de las fotocopiadoras que vendió 
en la Comunidad en el período de investigación eran fabricadas por Canon, de 
conformidad con la estrategia comercial normal de ofrecer una gama completa de 
modelos, éstas no procedían del Japón. En todo caso, las transacciones de venta entre 
OCI y Olivetti se ignoraron al ser transferencias entre partes vinculadas y los datos sobre 
el coste de la producción y las ventas de fotocopiadoras producidas por Olivetti para OCI 
y destinadas a clientes independientes se establecieron mediante verificaciones. 
13 
(25) Iras la introducción de los derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de 
fotocopiadoras de Japón en 1987, casi todos los exportadores japoneses construyeron o 
ampliaron sus instalaciones de producción en la Comunidad (en Francia, el Reino Unido 
y Alemania). En comparación con OCI, todas estas instalaciones son propiedad total o 
mayoritaria de exportadores de fotocopiadoras de Japón, y ninguna de ellas se adhirió 
a la solicitud de reconsideración. Se consideró que, como la reconsideración se refería 
a las importaciones procedentes de Japón, había que excluir estas instalaciones de 
producción (cuyo comportamiento comercial fue determinado por las sociedades matrices 
japonesas investigadas y que no apoyaron la solicitud de reconsideración) de la industria 
comunitaria, pues su comportamiento resultó ser diferente al de los productores de la 
Comunidad no vinculados a exportadores japoneses. 
4. Conclusión sobre la industria de la Comunidad 
(26) En conclusión, a efectos de la reconsideración, la industria comunitaria estaba constituida 
por Océ, OCI y Rank Xerox. La producción de estos productores comunitarios, limitada 
para OCI a la porción producida por Olivetti y vendida a través de Olivetti, representó 
la casi totalidad de la producción comunitaria del producto similar, dado que había que 
excluir, a efectos de la reconsideración, las instalaciones de producción propiedad 
mayoritaria de exportadores japoneses. Esta exclusión significa que su producción de 
fotocopiadoras en la Comunidad, independientemente de que tuviese o no suficiente valor 
añadido de origen comunitario, no reúne las condiciones para ser considerada como 
producción comunitaria, y que tales empresas no pueden considerarse como productores 
comunitarios, a los efectos del apartado 5 del artículo 4 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88. La producción comunitaria era la producción de la industria comunitaria y 
de otros productores en la Comunidad que no estaban excluidos pero que no apoyaron 
la solicitud de la reconsideración. El único productor que hubiese podido ser considerado 
productor comunitario en el marco de la presente reconsideración era Kodak, que cuenta 
con una fábrica en Alemania. Aunque Kodak facilitó información en respuesta al 
cuestionario de la Comisión, no participó en la investigación como parte de la industria 
comunitaria, y no seguro que sus limitadas operaciones en el campo de las 
fotocopiadoras en la Comunidad pudieran ser calificadas como "producción". El volumen 
de fotocopiadoras de dicha empresa era, en todo caso, muy pequeño. 
D. SITUACIÓN ACTUAL EN EL MERCADO COMUNITARIO 
1. Introducción 
(27) Para determinar si la expiración de las medidas en vigor implicaría otra vez un perjuicio 
o una amenaza de perjuicio, fue necesario examinar en primer lugar la actual situación 
económica de la industria de la Comunidad. Este análisis consiste en tres partes. La 
primera recuerda brevemente la situación económica de la industria comunitaria durante 
la investigación inicial. En una segunda parte se analiza minuciosamente, la evolución 
de esa situación entre 1988 y el fin del período de investigación. Finalmente, se compara 
esa evolución reciente con la situación durante la investigación inicial y se llega a una 
conclusión sobre la actual situación económica de la industria comunitaria. 
14 
2. Situación de la industria de la Comunidad durante la investigación inicial 
(28) En el período inicial de investigación inicial (1 de enero al 31 de julio de 1985), la cuota 
del mercado comunitario de la industria comunitaria para sus fotocopiadoras había 
descendido del 21% en 1981 al 11,2%. Se comprobó la existencia de una subcotización 
en la forma de ventas de modelos más perfeccionados importados de Japón a precios 
comparables o inferiores a los de la industria comunitaria para modelos menos 
perfeccionados Existía, pues, una baja excesiva de precios. La rentabilidad de la 
industria comunitaria para fotocopiadoras había disminuido de un beneficio neto de 8%, 
antes de impuestos, en 1983 al 4 % en el período de investigación, mientras que el 
beneficio perseguido se había establecido en el 12 %. Tomando estos elementos en 
consideración, el Consejo consideró que existía un perjuicio importante para la industria 
comunitaria. 
3. Situación actual de la industria de la Comunidad 
Introducción 
(29) Los indicadores para la industria comunitaria se refieren al período a partir de 1988 hasta 
el fin del período de investigación fijado para la reconsideración (I de julio 
de 1991-30 de junio de 1992) y corresponden a las fotocopiadoras manufacturadas por 
la industria comunitaria. La "renovación" (es decir, la reelaboración de modelos 
existentes retirados de servicio con objeto de colocarlos de nuevo en el mercado) se 
incluyó en los datos. Los datos para OCI se limitaron a la producción para Olivetti y a 
las ventas hechas por Olivetti. 
Producción, capacidad de producción, utilización de la capacidad y existencias 
(30) La producción de la industria comunitaria disminuyó un 16%, pasando de 226.480 
unidades en 1988 a 190 375 en el período de investigación. Durante el mismo período, 
la industria comunitaria disminuyó su capacidad de producción en un 29%. A 
consecuencia de ello, la utilización de la capacidad mejoró un 13% para alcanzar un 
nivel del 81% en el periodo de investigación, basado en una horario de trabajo de 8 
horas. Las existencias aumentaron un 7%. 
Empleo, inversiones y gastos de investigación y desarrollo 
(31) El número de personal de fabricación empleado por la industria comunitaria aumentó en 
un 13%, lo que refleja un cambio gradual hacia la fabricación de fotocopiadoras más 
grandes y complejas y la preocupación por el medio ambiente, que supone un nivel cada 
vez mayor de actividad de restauración de modelos existentes, procedimiento que 
requiere una utilización relativamente intensiva de la mano de obra. El nivel global de 
empleo aumentó en un 4%, siendo de 16.549 personas en el período de investigación 
(excluidos los proveedores). El nivel de inversiones de la industria comunitaria 
disminuyó del 3% del volumen de negocios en 1988 al 2,7% en el periodo de 
investigación. Durante el mismo período, los gastos de investigación y desarrollo pasaron 
del 5,3% del volumen de negocios al 5,4%. 
15 
Volumen de ventas y cuota de mercado 
(32) El número de ventas de la industria comunitaria disminuyó el 1%, pasando de 141 477 
unidades a 140 186, en un mercado comunitario que creció un 24 %. La cuota de mercado de 
la industria comunitaria por lo tanto disminuyó en una quinta parte, del 15,4% al 12,4 %, 
medida en unidades. Ponderando el número de unidades comercializadas por su volumen de 
copias, para tener en cuenta las diferencias entre fotocopiadoras pequeñas y grandes, la cuota 
de mercado de la industria comunitaria seguía siendo del 29 % en el período de investigación, 
pero bajó un sexto con relación al 34,4 % de 1988. Particularmente notable fue la disminución 
de su cuota para fotocopiadoras medianamente grandes, en la que solía tener una posición de 
mercado fuerte y que era una fuente importante de beneficios. En el segmento 4, por ejemplo, 
la cuota de mercado de la industria comunitaria disminuyó del 64,4 % en 1988 al 42,1 % en 
el período de investigación, lo que equivale a un descenso brusco de un tercio. 
Evolución de los precios 
(33) El examen de la evolución de los precios de las fotocopiadoras en la Comunidad en un 
determinado momento es, hasta cierto punto, un ejercicio necesariamente especulativo, 
debido a la falta de información sobre los precios reales de venta (en comparación con 
los precios de catálogo) en los años anteriores al período de investigación, a la rápida 
sucesión de modelos con características distintas y a la necesidad de tener en cuenta la 
evolución de los costes de producción, la inflación y los tipos de cambio. Lo que puede 
observarse, sin embargo, es que entre 1988 y el período de investigación, hubo varios 
casos en que las empresas japonesas introdujeron nuevos modelos con más funciones, 
o con funciones más perfecionadas, a precios de catálogo inferiores a los de los modelos 
viejos. En otros casos, los precios de catálogo no sufrieron cambios durante varios años, 
a pesar de la inflación y de la revalorización del yen. En cuanto a la industria 
comunitaria, una empresa registró un decenso en sus precios de catálogo de entre un 21 
y un 29% entre 1988 y el período de investigación, y otra una disminución sus ingresos 
en los contratos basados en el coste por copia en un 24 %, una vez efectuados los ajustes 
para tener en cuenta la inflación. El tercer productor comunitario registró una mezcla de 
disminuciones y de aumentos de sus precios de catálogo, centrándose las disminuciones 
en los modelos de los segmentos inferiores. Teniendo en cuenta todos estos elementos, 
parece que ha existido una espiral de precios de signo descendente a la que 
contribuyeron la mayoría, si no todas, las empresas, lo que llevó a una baja excesiva de 
precios. 
Rentabilidad 
(34) Esta baja excesiva de precios se refleja en la evolución de la rentabilidad de la industria 
comunitaria. Mientras que su volumen de negocios para las fotocopiadoras de fabricación 
propia aumentó un 3% entre 1988 y el período de investigación, el rendimiento de esas 
ventas disminuyó un 76%, de un tipo medio ponderado del 11,1% en 1988 a un 2,7% 
en el período de investigación. La rentabilidad de la totalidad del sector de 
fotocopiadoras de la industria comunitaria, incluidos los servicios, los suministros, los 
recambios y la financiación, disminuyó un 42%, pasando de un tipo medio ponderado 
del 11,1 % en 1988 a un 6,4% en el período de investigación. Estas cifras demuestran 
que, en comparación con 1988, las ventas de fotocopiadoras de fabricación propia 
llegaron a ser mucho menos rentables que las correspondientes ventas de contratos de 
mantenimiento, de financiación, de suministro de papel, de tinta, etc. Esto indica que la 
competencia de precios en las ventas de fotocopiadoras llegó a ser particularmente dura. 
16 
Algunos exportadores adujeron que la rentabilidad de la industria comunitaria debía 
evaluarse basándose én el conjunto del sector de las fotocopiadoras, y no solamente en 
las ventas de fotocopiadoras. Varias observaciones deben hacerse a este respecto. En 
primer lugar, los otros elementos del sector de las fotocopiadoras, tales como los 
servicios, los suministros,los recambios y financiación mencionados anteriormente, no 
son el objeto de la presente investigación. En segundo lugar, las cifras sobre beneficios 
utilizadas para establecer el valor normal están basadas sólo en las ventas de 
fotocopiadoras y podrían haber sido más altas, lo que supondría un margen de dumping 
más elevado, si se hubiese basado en el sector global de las fotocopiadoras. 
Efectivamente, en la investigación inicial varios exportadores insistieron en que la 
Comisión debía basar la rentabilidad para establecer el valor normal sólo en las ventas 
de fotocopiadoras. La Comisión adoptó este planteamiento de conformidad con esta 
solicitud y, para ser coherente, lo aplicó también para la determinación del perjuicio, 
manteniendo el mismo planteamiento en la investigación a efectos de la reconsideración. 
Finalmente, si no se permitiera a la industria comunitaria prever un rendimiento 
razonable de las inversiones realizadas para la producción de fotocopiadoras, no tendría 
ningún interés en seguir fabricando. En este caso, los productores comunitarios se 
convertirían probablemente en distribuidores OEM, limitándose a vender fotocopiadoras 
producidas por empresas japonesas y a prestar servicios de asistencia en relación con las 
mismas. Por lo tanto se consideró que debía obtenerse un rendimiento razonable de la 
fabricación y venta de fotocopiadoras. 
Algunos exportadores e importadores también adujeron que la rentabilidad de la industria 
comunitaria mejoró después de finalizado el período de investigación, hasta el punto de 
que la industria comunitaria ya no estaba en una situación precaria. Normalmente los 
acontecimientos posteriores al fin del período de investigación no se tienen en cuenta 
puesto que, en caso contrario la investigación nunca terminaría. Sin embargo, dada la 
duración poco habitual de la investigación, se examinó a título excepcional esta 
pretensión comprobándose que mientras que la rentabilidad global de la industria 
comunitaria había mejorado algo paralelamente a la mejora general de la economía en 
la Comunidad, la rentabilidad de las ventas de fotocopiadoras seguía a un ritmo más 
lento Por lo tanto, las conclusiones establecidas para el período de investigación siguen 
constituyendo una base fiable para la siguiente conclusión. 
4. Conclusión sobre la situación actual de la industria de la Comunidad 
(35) Varios indicadores importantes de los resultados económicos de la industria comunitaria 
se deterioraron significativamente a partir de 1988 hasta finales del período de 
investigación, tales como producción (-16%), cuota de mercado (de 15,4 % a 12,4 %), 
y rentabilidad por las ventas de fotocopiadoras (del 11,1% al 2,7 %). 
Comparando los datos sobre el perjuicio del período inicial de investigación con los del 
período de investigación fijados para la reconsideración, se observó, en primer lugar, que 
la dimensión del mercado comunitario aumentó durante este período en un 75%, pasando 
de 53.913 unidades instaladas por mes (en diez Estados miembros) a 94.286 (en doce 
Estados miembros) En comparación, con esta expansión del mercado las ventas de 
fotocopiadoras en la Comunidad fabricadas por la industria comunitaria aumentaron 
un 94% (de 6.016 unidades por mes a 11.682). La cuota de mercado en la Comunidad 
de la industria comunitaria para sus fotocopiadoras de fabricación propia pasó por lo 
17 
tanto del 11,2% al 12,4%, medido en unidades Sin embargo, este aumento de la cuota 
de mercado se logró a expensas de una reducción de los beneficios, que descendieron de 
un beneficio neto del 4% antes de impuestos para las fotocopiadoras en el período 
inicial de investigación al 2,7 % en el período de investigación fijado para la 
reconsideración. 
En esta industria, que requiere una utilización sustantiva de capital y que está 
desarrollando actualmente nuevos productos importantes para suceder a las 
fotocopiadoras, tales como copiadoras digitales y máquinas multiusos de oficina, es 
esencial obtener unos beneficios razonables y unas cuotas de mercado significativas para 
financiar las inversiones necesarias en las instalaciones de investigación y desarrollo y 
de producción a fin de que puedan seguir siendo viables a medio plazo. Comparando el 
período inicial de investigación, cuando el Consejo determinó que existía un perjuicio 
importante, con el período de investigación fijado para la reconsideración, no puede 
afirmarse que, en conjunto la industria de la Comunidad se halla en una situación más 
favorable. 
E. COMPORTAMIENTO DE LOS EXPORTADORES INTERESADOS 
1. Introducción 
(36) También resultó necesario examinar el comportamiento de los exportadores interesados. 
A este respecto, un exportador adujo que con el fin de determinar si la expiración de las 
medidas en vigor implicaría otra vez un perjuicio o una amenaza de perjuicio, sus 
exportaciones, supuestamente pequeñas y no bien conocidas, no debían acumularse con 
las de otros exportadores. Debe observarse, sin embargo, que el procedimiento 
antidumping se aplica en principio a las importaciones procedentes de países y no a 
exportadores individuales. Asimismo, el impacto de las importaciones objeto de dumping 
de los exportadores interesados en la industria comunitaria debía evaluarse globalmente 
porque cada venta perdida por la industria de la Comunidad a causa de las 
importaciones objeto de dumping daña igualmente a la industria comunitaria, con 
independencia de si la perdida se debía a las ventas de un exportador grande o pequeño. 
Este exportador, cuyas ventas a clientes comunitarios en todo caso representan 
aproximadamente un 10% de las ventas comunitarias totales de fotocopiadoras de origen 
japonés, se veía injustamente favorecido si se le tratara diferentemente de otros 
exportadores japoneses. 
2. Volumen de las importaciones procedentes de Japón 
(37) La situación era la siguiente: 
En términos absolutos. 
Entre 1988 y el período de investigación, el volumen de las importaciones procedentes 
de Japón disminuyó un 16%, pasando de 351.970 a 294.195 unidades por año. 
18 
En relación con el consumo: 
Durante el mismo período, se calcula que el número total de ventas de fotocopiadoras 
por año en la Comunidad aumentó un 24%, pasando de 919.580 unidades a 1.137 910. 
La cuota de mercado de las importaciones procedentes de Japón disminuyó así del 18,3% 
en 1988 al 25,9% en el período de investigación. 
En relación con la producción total en la Comunidad:, 
Entre 1988 y el período de investigación, la producción total en la Comunidad aumentó 
un 30%, pasando de 640.263 a 834 094 unidades por año, incluidas las instalaciones 
japonesas de producción en la Comunidad. Las importaciones procedentes de Japón 
representaron pues el 55% de la producción total en ía Comunidad en 1988, y el 35,3% 
en el período de investigación, 
En relación con la producción de la industria comunitaria: 
La producción de la industria comunitaria disminuyó un 16%, pasando de 226.480 
unidades en 1988 a 190.375 en eí período de investigación. Las importaciones 
procedentes de Japón representaron pues el 15.5,4 % de la producción de la industria 
comunitaria en 1988, y el 154,5% en el período de investigación. 
Conclusión sobre el volumen de las importaciones: 
(38) El establecimiento de un derecho antidumping definitivo en febrero de 1987 fue seguido 
de una disminución sustancial del volumen de las importaciones procedentes de Japón. 
Esta tendencia ha llegado a ser recientemente incluso más fuerte, debido a la 
recuperación del yen. Al mismo tiempo, los exportadores japoneses han aumentado 
significativamente la producción en la Comunidad, que creció un 56%, pasando de 
413.783 unidades en 1988 a 643.719 por arlo en el período de investigación. Las 
importaciones en la Comunidad procedentes de fábricas establecidas en terceros países 
han aumentado también en un 37,7%, pasando de 106.012 unidades en 1988 a 145.978 
por año en el período de investigación. 
Sin embargo, el volumen de las importaciones procedentes de Japón durante el período 
de investigación sigue siendo de casi 300.000 unidades por año, representando el 26 % 
del mercado comunitario, medido en unidades, y más de una vez y media el volumen de 
producción en unidades de la industria comunitaria. También parece que con el tiempo 
una parte importante de las importaciones procedentes de Japón se componía de 
fotocopiadoras de dimensiones media o grande, lo que supuso una presión adicional en 
la posición de mercado tradicionalmente fuerte de la industria comunitaria para tales 
tipos de fotocopiadoras. En general, por lo tanto, las importaciones procedentes de Japón 
en el período de investigación seguían teniendo un efecto muy significativo en la 
industria de la Comunidad, en función, en particular, del nivel de precios de venta. 
19 
3. Precios de las importaciones procedentes de Japón 
Métodos utilizados para examinar la subcotización de precios 
(39) Se examinó el grado en que los precios medios ponderados de venta de las importaciones 
procedentes de Japón en el período de investigación y en el mercado comunitario 
subcotizaron los precios medios ponderados de las ventas de la industria comunitaria 
durante el período de investigación para los mercados alemán, francés, italiano y 
británico, que se consideraron representativos del mercado comunitario en su conjunto, 
ya que representan la gran mayoría de las ventas en el mercado comunitario, tanto de la 
industria de la Comunidad como de las importaciones de Japón. 
En comparación con las filiales japonesas en la Comunidad, que vendieron 
fotocopiadoras principalmente a revendedores para su venta al contado, la industria 
comunitaria colocó las suyas principalmente a usuarios finales, mediante contratos de 
arrendamiento financiero, de coste por copia y arrendamiento. Para permitir una 
comparación equitativa de los precios, la Comisión solamente utilizó las ventas al 
contado y los contratos de arrendamiento financiero de la industria comunitaria. Para ello 
se "desglosó" este último tipo de contratos en un elemento material (fotocopiadora), que 
se utilizó para la comparación de los precios, dejando de lado el elemento financiero, las 
normas contables internas habituales de las empresas basadas en las prácticas 
generalmente aceptadas. Se comparó el precio medio ponderado de las fotocopiadoras 
así calculado para cada modelo, con los precios medios ponderados de las ventas 
japonesas al contado. Los contratos de arrendamientos puros, es decir, los contratos que 
no están considerados como ventas según las normas contables habituales, fueron 
excluidos de la comparación. También lo fueron los contratos basados en el coste por 
copia, estuvieran o no asimilados como contratos de venta, debido a la dificultad de 
distinguir objetivamente los dos elementos. En cuanto al cálculo de los precios de venta, 
éstos se consideraron netos de descuentos y rebajas directamente vinculados. A este 
respecto, los descuentos por devolución de la antigua máquina y la adquisición de una 
nueva no fueron considerados como descuentos sobre la venta de la nueva máquina, de 
la misma manera que para el cálculo del dumping. 
Solamente se compararon modelos recientemente fabricados, porque el uso de modelos 
renovados o reelaborados podría haber distorsionado las comparaciones de precios. Dada 
la complejidad técnica de comparar los modelos de la industria comunitaria con los 
japoneses, se examinó la subcotización sobre la base de una muestra representativa de 
7 modelos de fabricación propia de la industria comunitaria, de un total de 30. Estos 
modelos se seleccionaron para representar una gama amplia, cubriendo los segmentos en 
que la industria comunitaria vendió casi todos sus modelos de fabricación propia, es 
decir, los segmentos 1 a 4. En conjunto estos modelos supusieron más o menos un 30% 
del volumen de negocios de la industía comunitaria de fotocopiadoras en la Comunidad 
en el período de investigación, teniendo cada uno de ellos un volumen significativo de 
ventas. El número total de unidades vendidas de los 7 modelos de la industria 
comunitaria en los cuatro Estados miembros aludidos era de unos 15.000, y la 
distribución entre las ventas al contado y los contratos de arrendamiento financiero era 
aproximadamente igual. Para cada uno de estos modelos representativos de la industria 
comunitaria se seleccionó siempre que estaba disponible un modelo importado 
20 
comparable de cada exportador japonés. Casi todos estos modelos se vendieron también 
en cantidades sustanciales En cuanto a los pocos modelos importados que se vendieron 
solamente en pequeñas cantidades, no se observó que sus precios difiriesen 
significativamente de los de otros modelos más frecuentemente vendidos. En todo caso, 
al calcular la media ponderada del margen de subcotización para cada exportador, las 
pequeñas cantidades tenían escasa importancia. 
Dos segmentos de producto no cubiertos en el cálculo de la subcotización fueron las 
copiadoras personales, las más pequeñas fotocopiadoras, y el segmento 6, las mayores 
fotocopiadoras. Las copiadoras personales compitieron con el segmento I de la industria 
comunitaria, al igual que el segmento japonés 5 compitió con el segmento comunitario 6. 
Sin embargo, para llegar a comparaciones más fiables sobre los precios que supusiesen 
los más pequeños ajustes para tener en cuenta las diferencias en las características 
técnicas, el segmento japonés 1 fue comparado con los modelos del segmento 
comunitario 1, y el segmento japonés 5 con el comunitario 4. Esto no significa que los 
precios de las copiadoras personales japonesas no subcotizaban los precios del segmento 
comunitario 1 o que los precios del segmento japonés 5 no subcotizaban los precios del 
segmento comunitario 6, debidamente ajustados para tener en cuenta las diferencias en 
las características técnicas. Significa simplemente que no se consideró necesario incluir 
tales comparaciones en el cálculo de la subcotización porque se disponía de 
comparaciones de precios basadas en segmentos de productos más similares que cubrían 
en mucha mayor medida la producción comunitaria. 
(40) En caso necesario, se hicieron los ajustes apropiados para tener en cuenta las diferencias 
en las características técnicas y en la fase comercial . 
Por lo que respecta a los ajustes que correspondían a las diferencias técnicas, el número 
de criterios utilizados era considerable y difirió según el segmento de producto. Los 
ajustes fueron determinados por la Comisión sobre la base de los datos de la industria 
comunitaria y de los exportadores. Los ajustes se hicieron generalmente por tener en 
cuenta la presencia o ausencia de características pero no para diferencias supuestas de 
calidad para las mismas características. Se consideraron tales diferencias demasiado 
subjetivas y difíciles de calcular para permitir una cuantificación fiable. Se calculó en 
principio el valor de las características como la relación entre el precio de catálogo de 
la característica afectada y el precio de catálogo del modelo básico sin esa característica, 
determinado para otros modelos en el mismo segmento de producto. A veces el valor de 
las características de menor importancia se calculó como porcentaje del valor de 
características comparables más importantes. El valor de las opciones, que a menudo 
tuvieron que ser añadidas a los modelos japoneses para hacerlos comparables a los 
modelos de la industria comunitaria, fue calculado como la relación entre su precio de 
catálogo y el del modelo japonés básico. Se añadió entonces el porcentaje resultante al 
precio real de venta del modelo básico, basándose en el supuesto de que el porcentaje 
de descuento en el precio de catálogo de la opción era similar al porcentaje de descuento 
en el modelo básico. 
A petición de algunos exportadores, la Comisión examinó si debía hacerse un ajuste para 
el peso generalmente más elevado de los modelos de la industria comunitaria en 
comparación con los modelos, especialmente en la gama de velocidad superior. A este 
respecto, se consideró que en sí mismo el mayor peso no tenía ningún valor a los ojos 
de los consumidores y que, en todo caso, sería más probable lo contrario. Además, como 
medida de una mayor productividad o durabilidad, se consideró que el criterio del peso 
21 
era inexacto, puesto que los volúmenes mensuales reales y previstos de copias de los 
modelos japoneses utilizados en la muestra, y su ciclo de vida real y supuesto, no eran 
de hecho significativamente diferentes de los de los modelos de la industria comunitaria 
utilizados en la muestra, tanto en términos absolutos como en relación con la velocidad 
de copia En cuanto a la duración, se comprobó también que los contratos de 
arrendamiento financiero celebrados con los clientes eran generalmente comparables, lo 
que significa que los clientes se deshacen de las fotocopiadoras tras un mismo lapso de 
tiempo, independientemente de si se trata de un modelo japonés o a de uno de la 
industria comunitaria. El arrendamiento financiero ha superado al arrendamiento como 
modo normal de colocación de la industria comunitaria. En cuanto a la alegación de una 
segunda y tercera vida operativa de los modelos comunitarios, los modelos japoneses 
también son frecuentemente vendidos de segunda mano. Además, la capacidad de un 
modelo que se reelabora o renueva y que se vende de nuevo no afecta a su valor 
operativo a los ojos del primer usuario. Por lo tanto, no se concedió ningún ajuste para 
el peso o para supuestas diferencias en la productividad y la durabilidad. 
Algunos exportadores también adujeron que debía hacerse un ajuste para la supuesta 
mejor calidad y mayor duración de la garantía de Rank Xerox y Océ. Sin embargo, se 
comprobó que esas garantías solamente se ofrecían a los clientes que celebraban un 
contrato de mantenimiento y se financian con los ingresos derivados de éste. Las 
garantías de la industria comunitaria cuando no existen contratos de mantenimiento eran 
comparables a las de los exportadores japoneses. 
(41) En lo que respecta a las fases comerciales, se compararon las ventas en la misma fase 
comercial siempre que se efectuaron en cantidades suficientes. A este respecto, las ventas 
de Olivetti a usuarios finales y las de Océ a revendedores se efectuaron en cantidades 
insuficientes. Las ventas de ciertos modelos de Rank Xerox a revendedores de ciertos 
Estados miembros tampoco se consideraron al ser demasiado pequeñas en volumen. Casi 
todas las empresas japonesas vendieron en suficientes cantidades a los revendedores pero 
solamente algunas a los usuarios finales. Cuando hubo que comparar las ventas a 
usuarios finales de la industria comunitaria con las ventas japonesas a revendedores, las 
primeras se ajustaron al nivel del distribuidor autorizado. Se calculó este ajuste sobre la 
base de la diferencia real de precio entre los dos niveles de Rank Xerox (para los 
modelos vendidos en suficientes cantidades), cuya estructura de ventas se consideró 
comparable a la de Océ con este fin. Se ajustaron también las ventas japonesas a los 
revendedores, para situarlas al nivel del revendedor, en función de diferencias de precios 
de las empresas japonesas entre estos dos niveles. Se compararon así todas las ventas de 
marca a los revendedores, o a los usuarios finales siempre que existiesen suficientes 
volúmenes de venta por ambos lados. 
En cuanto a las ventas japonesas de equipos iniciales, éstas se compararon (al nivel CIF 
en frontera comunitaria, despachado de aduana y previo pago de los derechos 
antidumping) con los precios de la industria comunitaria ajustados del nivel usuario final 
o revendedor al nivel en fábrica. Para ello, se dedujo de los precios reales de venta el 
porcentaje de reducción en los costes para la venta en fábrica, basado en la estructura 
de costes de la propia industria comunitaria. 
22 
Resultados 
(42) Sobre esta base, la media ponderada del margen de subcotización por exportador, para 
el conjunto de todos los modelos importados, oscilaba entre el 7% y el 36% La media 
ponderada de subcotización de todos los exportadores en conjunto era del 26%. Para los 
segmentos 4 y 5, el margen medio ponderado de subcotización era el doble que para los 
segmentos 1 a 3 (38 % y 19%). El margen medio ponderado de subcotización era 
superior en Alemania y el Reino Unido que en Francia e Italia, pero en estos dos últimos 
Estados miembros era igualmente importante. Estas cifras muestran que, a pesar de la 
existencia de las medidas antidumping en vigor, los exportadores japoneses seguían 
vendiendo sus fotocopiadoras en el mercado comunitario a precios significativamente 
inferiores a los de la industria comunitaria. 
Ventas con pérdida 
(43) El método descrito para la subcotización de precios se utilizó para examinar el aumento 
de precios CIF en frontera comunitaria, no despachado de aduana, necesario para situar 
a los precios reales de venta de los modelos importados de la muestra a un nivel que 
permitiera a la industria comunitaria vender con beneficios y obtener un rendimiento 
razonable de la inversión. La media ponderada de los precios reales de venta de cada 
exportador calculados en el examen de la subcotización se compararon con los precios 
indicativos de los modelos de la industria comunitaria. Los importes absolutos de 
subcotización con respecto a estos precios indicativos se transformaron, sobre una base 
media ponderada para cada exportador, en un margen de subcotización de precios al 
nivel CIF, franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana. Con este fin y 
para poder situar las ventas de los importadores vinculados a los primeros compradores 
independientes de la comunidad al nivel de frontera de la Comunidad no despachado de 
aduana, se dedujeron los derechos antidumping y de aduana existentes. Para las 
fotocopiadoras con velocidad superior a 75 copias por minuto, no existía ningún derecho 
antidumping y no se hizo tal deducción. Sobre esta base, el margen medio ponderado de 
venta con pérdidas para cada exportador oscilaba entre entre el 44% y el 141%. El 
margen medio ponderado de todos los exportadores era del 113%. 
(44) El margen de beneficio indicativo utilizado para la industria comunitaria en este examen 
se calculó, antes > impuestos, como el porcentaje del volumen de negocios real en el 
período de investigación suficiente para proporcionar una rentabilidad, antes de 
impuestos, del 18%, que se consideró razonable para las empresas cotizadas en Bolsa con 
una situación financiera respetable en este sector. Este 18% estaba compuesto por un tipo 
de interés de mercado del 8% durante el período de investigación fijado para la 
reconsideración, con una prima del 4% necesaria para compensar a los accionistas por 
los riesgos contraídos en la inversión, y un tipo de impuesto medio aplicable a la 
industria comunitaria del 35%. El volumen de negocios y los activos utilizados para este 
cálculo cubrieron todas las actividades del sector de copiadoras de la industria 
comunitaria pues no fue posible identificar por separado y de manera fiable los activos 
utilizados para las ventas de fotocopiadoras Se consideró, en todo caso, que la 
rentabilidad por la venta de fotocopiadoras dentro del sector de las copiadoras no debería 
ser inferior a la de las otras actividades. Las ventas de la industria comunitaria fuera de 
la Comunidad pero producidas en la Comunidad se incluyeron en el volumen de 
negocios utilizado. El rendimiento indicativo de las ventas así determinado era del 9,4% 
sobre una base media ponderada para la industria comunitaria en su conjunto. 
23 
45) Dado que el beneficio real medio ponderado, antes de impuestos, de la industria 
comunitaria de fotocopiadoras fue del 2,7% en el período de investigación, los precios 
de venta de los modelos de la industria comunitaria en la muestra fueron aumentados con 
un beneficio adicional del 6,7% sobre el volumen de negocios. Este método, que está 
basado en el beneficio real medio ponderado de todos los modelos de fabricación propia 
de la industria comunitaria en vez de en los beneficios o perdidas reales de los modelos 
de la muestra, tiene en cuenta los mayores índices de beneficio logrados por la industria 
comunitaria en los modelos del segmento 6, que no se incluyeron en la tabla 
comparativa. Por esta razón, se prefirió este método al más común de añadir un margen 
de beneficios del 9,4% sobre el volumen de negocios al coste de producción de cada 
modelo en la tabla comparativa. 
4. Conclusión 
(46) Tras el establecimiento de las medidas antidumping iniciales, el volumen de las 
importaciones de fotocopiadoras procedentes de Japón registró un descenso significativo 
pero el volumen de las importaciones restantes seguía siendo muy significativo. Con 
respecto a las importaciones procedentes de Japón se registró un cambio hacia 
fotocopiadoras más grandes. El nivel de subcotización comprobado en el mercado 
comunitario para las importaciones japonesas era en general elevado y especialmente 
para las fotocopiadoras más grandes. Habida cuenta de la fuerte presión ejercida sobre 
las importaciones en volumen considerable de Japón, se consideró necesario examinar 
si existía un dumping que contribuía a la situación de la industria comunitaria ya descrita 
y si la expiración de las medidas antidumping en vigor implicaria una repetición del 
dumping y del perjuicio. 
F. REAPARICIÓN DEL DUMPING 
1. Consideraciones Generales 
(47) Los cálculos del dumping para el valor norml y el precio de exportación se basaron 
solamente en las ventas al contado verificadas de fotocopiadoras. Los contratos de 
arrendamiento financiero, de arrendamiento y de coste por copia se excluyeron para 
facilitar los cálculos y hacerlos más fiables. Puesto que estos tipos de contratos 
representaron sólo un pequeño porcentaje de las transacciones totales para las empresas 
japonesas, tanto en la Comunidad como en Japón, se supuso que los resultados no se 
verían afectados significativamente. 
(48) Los márgenes de dumping se establecieron inicialmente por separado para las ventas de 
productos de marca y las ventas de OEM y se combinaron en un solo margen de 
dumping medio ponderado para cada exportador solamente en la última etapa del cálculo. 
Las ventas de OEM, tanto en el mercado interior como para la exportación a la 
Comunidad, pudieron distinguirse generalmente de las ventas con la propia marca por 
varios factores: los gastos de venta, de publicidad, de servicio de asistencia y otros gastos 
para las ventas OEM, eran significativamente inferiores a los gastos que ocasionaban las 
ventas con la propia marca, las fotocopiadoras OEM se revendían a clientes finales con 
una marca que no pertenecía al exportador, las relaciones entre el productor y el 
comprador OEM estaban basadas en criterios de independencia. 
24 
(49) El importador OEM Agfa Gevaert solicitó el establecimiento de un margen de dumping 
y de un derecho antidumping individual, aduciendo que existía un menor dumping en sus 
importaciones procedentes de Japón, que no había contribuido al dumping, y que merecía 
un trato especial a causa de la supuesta amplia contribución que hizo al diseño y 
desarrollo de las fotocopiadoras compradas en Japón Se estableció en la investigación 
que las importaciones de Agfa Gevaert fueron objeto de dumping aunque, no obstante, 
en menor medida qué las ventas de marca de sus proveedores japoneses. En cuanto a la 
contribución de Agfa Gevaert a las fotocopiadoras compradas en Japón, el valor añadido 
era limitado y se centraba en la apariencia exterior de las fotocopiadoras y en la 
disposición y el soporte lógico de su panel de control, en vez de en el funcionamiento. 
Estaba claro, por lo tanto, que Agfa Gevaert no podía ser considerada como el productor 
de sus fotocopiadoras de origen japonés, sino que era un importador de equipos iniciales. 
No es posible, en el marco jurídico establecido por el Reglamento (CEE) n° 2423/88, 
establecer derechos distintos para los importadores individuales, tanto para las ventas 
OEM como para las ventas con la propia marca, por oposición a los exportadores. El 
establecimiento de derechos distintos para los importadores podrían llevar fácilmente a 
un dumping selectivo por parte de los exportadores interesados. El artículo 2 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88 establece que podría ser sometido a un derecho 
antidumping todo "producto que sea objeto de dumping" cuyo despacho a libre práctica 
en la Comunidad cause el perjuicio, mientras que un producto será considerado objeto 
de dumping si su "precio de exportación" a la Comunidad es inferior al valor normal de 
un producto similar. Para el cálculo de este precio de exportación, las exportaciones a 
todos los importadores comunitarios de todos los distintos tipos del producto afectado 
deberían acumularse, de conformidad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento 
(CEE) n° 2423/88. El apartado 2 del artículo 13 del mismo Reglamento confirma que los 
reglamentos que establezcan derechos antidumping indicarán el producto afectado, el país 
de origen o de exportación y, si fuera posible, el nombre del proveedor. No existe 
ninguna disposición sobre la indicación del nombre del importador. 
(50) Los descuentos conocidos por devolución de material usado fueron considerados como 
representativos del valor comercial de las fotocopiadoras o, cuando dichas fotocopiadoras 
fueron destruidas, del valor necesario para evitar que un mercado de ocasión suplante 
las ventas de fotocopiadoras recientemente producidas. Al no ser considerados como 
descuentos verdaderos, no se dedujeron del precio de venta de la nueva máquina a 
efectos del valor *icr*nal ni del precio de exportación. Tales gastos se consideraron como 
parte de los gastos de venta, generales y administrativos. El hecho de que estos gastos 
pudieran ser vinculados por algunos exportadores a la venta de nuevas fotocopiadoras 
no es sorprendente puesto que las fotocopiadoras viejas solamente se comercializan 
cuando se compra una nueva. Esto, sin embargo, no significa que el dinero pagado por 
el proveedor por la devolución de las fotocopiadoras sea un descuento por la venta de 
la nueva fotocopiadora. Asimismo, el hecho de que algunos exportadores trataran en sus 
documentos contables estos gastos como deducciones del volumen bruto de negocios no 
es determinante para la interpretación legal del concepto de descuento con arreglo a la 
25 
letra a) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. Se siguió el 
mismo planteamiento por lo que se refiere a la práctica de calcular los plazos restantes 
de un contrato de arrendamiento financiero de las fotocopias para vender una nueva, que 
es un sistema similar al descuento por devolución de la antigua máquina y adquisición 
de una nueva. La metodología fue la utilizada en la investigación inicial, que fue 
aceptada por el Tribunal de Justicia de las Comunidades European21} . 
(51 ) Los gastos financieros ordinarios fueron tenidos en cuenta como coste para establecer el 
valor normal y los precios de exportación. La compensación de los ingresos financieros 
resultantes de la actividades empresariales normales fue aceptada hasta el nivel en que 
anuló completamente los gastos financieros. El argumento de algunos exportadores de 
que los ingresos financieros deberían permitir compensar otros gastos de venta, generales 
y administrativos no fue aceptado, porque un excedente de ingresos financieros no 
debería poder eliminar los gastos de venta, generales y administrativos realmente 
contraídos Los créditos concedidos por los proveedores, de conformidad con la práctica 
normal de la Comisión, no fueron considerados como ingresos financieros 
compensatorios, sino como coste potencial no contraído, para el cual no puede hacerse 
ningún ajuste. Los ingresos y gastos extraordinarios no se tuvieron en cuenta en todos 
los casos. 
(52) También por lo que se refiere al valor normal y al precio de exportación, los gastos e 
ingresos de los centros de servicio para las fotocopiadoras se incluyeron en ciertos casos 
en el cálculo de los porcentajes de gastos de venta, generales y administrativos aplicables 
a las ventas de fotocopiadoras, es decir, cuando durante las verificaciones se estableció 
que estos centros ofrecían ciertos beneficios gratuitos a los compradores de 
fotocopiadoras, por ejemplo impartiendo formación técnica a los revendedores o 
proporcionando repuestos gratuitos, cuyos costes no pudieron identificarse por separado. 
Puesto que estos centros participaron también en la conclusión y ejecución de los 
contratos de mantenimiento, se tuvo también en cuenta, en su caso, el volumen de 
negocios generado por ellos. 
2. Valor normal 
Vínculos entre empresas jurídicamente separadas 
(53) Tales vínculos fueron abordados en dos aspectos. En primer lugar, se planteó la cuestión 
de si dos de los exportadores, en realidad, no formaban una sola entidad económica. Una 
de estas dos empresas (empresa A) es propiedad mayoritaria de la otra (empresa B) y 
está incluida en las cuentas consolidadas de esta última, aunque se tratra de una entidad 
jurídica distinta, cotizada separadamente en Bolsa. La empresa A monta, sobre la base 
de un acuerdo de subcontratación, una amplia cantidad de fotocopiadoras para la empresa 
B.Con este fin, esta última suministra los resultados de su investigación y desarrollo, los 
diseños técnicos y la mayor parte de las piezas. La empresa B, que debe ser considerada 
como el productor de estas fotocopiadoras, vende éstas y otras fotocopiadoras en Japón 
y para exportación a la Comunidad. Una empresa de ventas conjunta de las empresas 
A y B vende, en Japón, fotocopiadoras de la marca de la empresa B. Sin embargo, la 
empresa A también produce fotocopiadoras parcialmente diferentes por su propia cuenta, 
(21) Véase por ejemplo el asunto C-174/87, Ricoh Company Ltd c Consejo, Rec. 1992, 
p. 1-1335, puntos 19, 20 y 21. 
26 
aportando cierta investigación y desarrollo tecnológico propios y con pagos de derechos 
a la empresa B para el resto. La empresa A vende estas fotocopiadoras para la 
exportación a la Comunidad (pero no en Japón), en parte a compradores de OEM y en 
parte con su propia marca, para la cual ha creado una red de distribución propia. A este 
respecto, la empresa A ejerce las funciones completas de productor/exportador y por lo 
tanto debe ser considerada como una entidad económica separada de la empresa B, 
aunque esté claramente vinculada. A falta de ventas nacionales de fotocopiadoras de 
fabricación propia, bien con su propia marca o de equipos OEM, el valor normal para 
la empresa A se calculó basándose en parte en los costes registrados en los locales de 
la empresa A, de la empresa B y de su empresa de ventas conjunta, y en parte en el 
coste y el beneficio medio ponderado de otros productores. 
(54) Esta situación en que dos empresas funcionan al mismo nivel horizontal y ejercen las 
mismas funciones, aunque una sea propiedad mayoritaria y dependa parcialmente de la 
otra, debe distinguirse de la situación en que se hace una división entre actividades de 
producción y de venta en un grupo formado por empresas jurídicamente distintas, en que 
una produce y otra vende. Dos empresas que funcionan mediante una distribución tan 
vertical de cometidos, cada una incompleta en sí misma, constituyen una sola entidad 
económica, según lo confirmado por el Tribunal de Justicia de las Comunidades 
Europeas en muchas ocasiones. Así pues, la Comisión no pudo aceptar la pretensión de 
ciertos exportadores según la cual los precios de exportación y el valor normal utilizados 
no eran comparables a los efectos del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88. Los precios nacionales y los de exportación fueron comparados, a precio de 
almacén del productor, con las filiales nacionales de venta que forman parte de la entidad 
económica "productor", pues cumplían las tareas que son normalmente responsabilidad 
de un departamento interno de ventas del productor. De esta manera, las ventas de tales 
filiales nacionales se compararon con las ventas hechas por el departamento de 
exportación del productor para exportación a la Comunidad y posteriormente se hicieron 
los ajustes apropiados para tener en cuenta las diferencias que afectaban a la 
comparabilidad de los precios de conformidad con los apartados 9 y 10 del artículo 2 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Valor normal selectivo 
(55) Dos exportadores i»'vgaron que utilizaban un canal separado de ventas para las ventas a 
distribuidores no vinculados, que estas ventas correspondían a una fase comercial distinta 
de sus ventas a otros tipos de clientes, y que esta fase comercial debería utilizarse para 
establecer el valor normal para comparar los precios de exportación, excluyendo sus 
ventas a otros clientes. La Comisión investigó estas alegaciones. Para ambos 
exportadores se comprobó, basándose en una muestra representativa de modelos, que los 
precios de sus transacciones individuales con dichos distribuidores coincidieron en gran 
medida con los precios de transacciones individuales con otros tipos de clientes, tanto 
revendedores como usuarios finales. En cuanto a las cantidades vendidas a los 
revendedores, para cada modelo particular y en total, también hubo una coincidencia 
significativa con las cantidades vendidas a otros tipos de clientes, tanto revendedores 
como usuarios finales. Se encontró, además, que los revendedores de un exportador 
vendieron en parte a usuarios finales, lo que significa que a este respecto ejercían las 
mismas funciones que los revendedores. En cuanto al otro exportador, comunicó que sus 
ventas a los supuestos distribuidores tenían lugar a través del mismo canal de ventas que 
las realizadas a los grandes usuarios finales, lo que implica una estructura de costes 
similar para ambos tipos de clientes. Finalmente, para ambos exportadores el volumen 
27 
total de las ventas a distribuidores no vinculados era muy pequeño en relación con el 
volumen de sus ventas nacionales e inferior al 5% de sus ventas de exportación. En estas 
condiciones, se consideró que los exportadores no habían demostrado que los supuestos 
canales de ventas de los distribuidores no vinculados diferían efectivamente de los 
utilizados para las ventas a otros tipos de clientes en términos de costes, cantidades, 
precios, y funciones del comprador, y porqué motivo el canal de distribución alegado 
debía utilizarse con exclusión de otros canales de ventas a efectos de la comparación con 
los precios de exportación. 
No había, además, ninguna razón para excluir las ventas a los usuarios finales, conforme 
había pedido uno de los exportadores anteriormente mencionados, porque los precios de 
las transacciones individuales con los usuarios finales, especialmente los más grandes, 
coincidían en gran medida con los precios de las transacciones individuales con los 
revendedores 
Valor normal para las ventas de los productos de marca basados en precios reales 
(56) En el período de investigación, todos los exportadores visitados excepto uno tenían un 
volumen de ventas nacionales de fotocopiadoras que sobrepasaba en un 5% sus ventas 
de exportación a la Comunidad. Se calculó un valor normal para este un exportador. Para 
los otros exportadores, se consideró que sus ventas nacionales de fotocopiadoras, tomadas 
en conjunto, eran suficientemente representativas como base para la determinación del 
valor normal. Para esos exportadores, las transacciones que cubrían por lo menos el 70% 
del volumen de negocios nacional fueron objeto de verificación. Algunas transacciones 
que, a solicitud de los exportadores, no se utilizaron para los cálculos correspondían a 
canales de ventas con un volumen de negocios muy pequeño o a ventas hechas por 
filiales de venta vinculadas muy pequeñas. 
Para estos exportadores, se identificaron los modelos nacionales de fotocopiadoras que 
eran comparables a los modelos exportados a la Comunidad, haciéndose ajustes en caso 
necesario y si ello fue posible, para tener en cuenta diferencias en las características 
técnicas de los modelos nacionales. Para varios modelos de exportación no se 
encontraron modelos nacionales que se pareciesen suficientemente y para ellos se calculó 
un valor normal. 
Para cada modelo nacional comparable, se comparó el volumen de ventas nacionales con 
el volumen de ventas de exportación a la Comunidad del modelo de exportación. Cuando 
las ventas nacionales no sobrepasaron el 5% de las ventas de exportación en volumen, 
no fueron consideradas representativas para el modelo en cuestión y se calculó el valor 
normal para ese modelo. 
(57) Para cada modelo comparable restante, se comparó el número de unidades vendidas 
nacionalmente con beneficios, comparando el valor neto de facturación (después de las 
rebajas y descuentos directamente relacionados) de cada transacción con el coste de 
producción, calculado de la manera indicada más abajo. Cuando las ventas con beneficios 
sobrepasaron el 80% en volumen de las ventas nacionales totales del modelo afectado, 
el valor normal fue calculado como el precio medio ponderado de las ventas de todas las 
transacciones, incluidas las hechas con pérdidas. Cuando las ventas rentables 
representaban entre el 20 y el 80% del volumen de ventas nacionales totales del modelo 
respetivo, el valor normal se calculó sólo como el precio medio ponderado de las ventas 
de transacciones rentables. Cuando las ventas con beneficio representaron menos del 20% 
28 
del volumen de las ventas nacionales totales del modelo afectado se calculó, el valor 
normal para ese modelo, puesto que se consideró entonces que no se vendieron en el 
curso de operaciones comerciales normales, a los efectos del apartado 4 del artículo 2 
del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Valor normal calculado para la venta de productos de marca 
(58) Cuando, de conformidad con el método anteriormente mencionado, hubo que calcular el 
valor normal, se calculó el coste de fabricación de los modelos de exportación. Las 
cantidades para la amortización de moldes se basaron en las prácticas contables y fiscales 
japonesas normales, en función de un período de amortización completo de dos años. En 
algunos casos en que se comprobó que las declaraciones de costes de fabricación 
presentadas por los exportadores diferían significativamente de las cifras auditadas del 
coste de las mercancías vendidas y de las existencias, se efectuaron correcciones. 
(59) El importe razonable correspondiente a gastos de venta, generales y administrativos que 
era necesario añadir para llegar al coste completo de producción se basaba para todos los 
productores en su propia estructura de costes, incluidas las filiales de venta, de 
conformidad con el concepto económico de entidad. Esto incluye al productor que no 
vendió fotocopiadoras de su propia marca en el mercado nacional, porque en ese caso 
los gastos de venta, generales y administrativos se consideraron constituidos por los 
incurridos en la venta, a través de su filial nacional conjunta de ventas con otro 
productor, de fotocopiadoras de la marca del otro productor. El mismo planteamiento se 
había seguido en la investigación inicial. Este productor adujo que si hubiera vendido sus 
fotocopiadoras de marca propia en el mercado nacional, las habría vendido en pequeñas 
cantidades solamente y de manera más directa con menores costes. Sin embargo, este 
productor tenía una estructura nacional de ventas y no había ninguna razón para suponer, 
sin ninguna prueba, que no habría vendido sus fotocopiadoras de su propia marca a 
través de esa estructura. Además, puesto que los gastos de venta, generales y 
administrativos se calcularon como porcentaje del volumen de negocios, no es válido el 
argumento de que una menor cantidad de ventas, incluso a través de un canal de ventas 
distinto y más simple, habría llevado necesariamente a una asignación de costes más 
baja Finalmente, la circunstancia de que la propia marca de este productor sería menos 
conocida fue ya tenida en cuenta por el hecho de que su estructura nacional de ventas, 
en la cual se barban los gastos de venta, generales y administrativos, realizó pocos 
gastos de publicidau para las fotocopiadoras de la marca del otro productor. 
Siempre que la información contable lo permitió, se calcularon específicamente los 
gastos de venta, generales y administrativos para las fotocopiadoras y, por separado, para 
cada canal de venta. 
Los gastos de investigación y desarrollo se basaron normalmente en los asignados, de 
conformidad con las normas contables internas de la empresa, al departamento de 
copiadoras en conjunto (incluidas las copiadoras digitales y de color). Cuando una 
identificación separada del departamento de copiadoras no fue posible o cuando la 
asignación de los de costes de investigación y desarrollo del departamento de copiadoras 
no tuvo en cuenta la investigación y el desarrollo básicos no ligados a ningún producto 
específico, se consideraron los costes de investigación y desarrollo para la empresa en 
su conjunto, calculados como el porcentaje del coste total de fabricación para todos los 
productos. El argumento de que los costes de investigación y desarrollo debían limitarse 
a los contraídos estrictamente para las fotocopiadoras se rechazó porque estos gastos son 
29 
gastos generales que deben ser asumidos por la empresa en su contabilidad y que deben 
por lo tanto incorporarse (en las cuentas del ejercicio presupuestario en que se contraen) 
en el volumen de negocios de productos similares o, en el caso de la investigación y 
desarrollo no ligados a un producto específico, en todos los productos. Se permitió que 
los derechos de patente compensaran los gastos de investigación y desarrollo. 
(60) Cuando los exportadores tuvieron un suficiente volumen de ventas rentables, el margen 
de beneficio razonable fue el beneficio medio ponderado de sus propias ventas, es decir 
todas las ventas cuando se vendió más del 80% del volumen con beneficio y las ventas 
con beneficio si solamente entre el 20 y el 80% del volumen fue vendido con beneficio. 
En otros casos se aplicó el margen de beneficio medio ponderado de todos los demás 
productores con un suficiente volumen de ventas con beneficio. Aunque algunos 
exportadores criticaron este planteamiento porque daría altos márgenes de beneficio, 
dicho planteamiento resulta directamente del curso de operaciones comerciales normales 
descrito en el considerando 57. Su adecuación viene confirmada por el inciso ii) de la 
letra b) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, que indica 
claramente que el beneficio utilizado para calcular el valor normal debe basarse en las 
ventas lucrativas 
Valor normal para las ventas OEM 
(61) El método general utilizado para establecer el valor normal para las ventas OEM fue 
idéntica a la descrita para las ventas de productos de marca. En contraste con la situación 
durante la investigación inicial, varios productores efectaron ahora ventas OEM en el 
mercado interior. Cuando tales ventas representaron más del 5% del volumen de 
ventas OEM para la exportación a la Comunidad, en conjunto y para cada modelo 
comparable, el valor normal para las ventas OEM se estableció sobre la base de los 
precios realmente pagados, siempre que se hicieran tales ventas con beneficio y en 
suficientes volúmenes. En otros casos, el valor normal para las ventas OEM se calculó 
basándose en la estructura de costes y beneficios del propio productor, cuando fue 
posible, y en los de las ventas OEM de otros productores cuando fue necesario. En este 
último caso, dada la disponibilidad de datos utilizables sobre costes y beneficios de otros 
productores para las ventas OEM en el mercado interior, se rechazó la solicitud de un 
exportador para utilizar los costes realizados y beneficios obtenidos en sus ventas OEM 
de otros productos del mismo sector de activdad económica, teniendo en cuenta lo 
establecido en el inciso ii) de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
(62) Cuando hubo que calcular los valores normales sobre la base de los gastos de venta, 
generales y administrativos de otras empresas, los gastos de investigación y desarrollo 
fueron considerados como parte del coste de fabricación, de modo que se utilizaron las 
cifras de investigación y desarrollo de cada empresa, así como los gastos medios 
ponderados de venta, generales y administrativos (excluidos los de investigación y 
desarrollo) de otras empresas. Se consideró que este planteamiento era más fiable que 
utilizar las cifras de investigación y desarrollo de otras empresas. 
30 
3. Precios de exportación 
Consideraciones generales 
(63) Los precios de exportación fueron verificados para aproximadamente un 70% de las 
ventas totales de exportación a la Comunidad de cada exportador. Se verificaron todas 
las ventas a importadores OEM, en los locales de los exportadores o de sus filiales en 
la Comunidad dedicadas a las ventas OEM. En cuanto a las ventas con la propia marca, 
que se vendieron casi exclusivamente vía filiales establecidas en la mayoría de los 
Estados miembros, se consideró solamente necesario verificar una porción representativa, 
basada en los Estados miembros más importantes Un factor ponderado de corrección se 
usó así para el cálculo final del dumping con el fin de restablecer la relación original 
entre ventas con la propia marca y. ventas OEM. 
(64) Cuando los modelos se vendieron en varias diversas configuraciones, las configuraciones 
estándar fueron acordadas con los exportadores, siendo normalmente la versión más 
básica del modelo considerado. Se comparó entonces esta configuración estándar con los 
modelos nacionales y, en caso necesario, se hicieron los ajustes posibles, apropiados al 
valor normal del modelo nacional comparable. 
Posición de los importadores 
(65) Se comprobó que tres importadores que habían afirmado no estar vinculados a un 
exportador sí lo estaban de hecho. 
El primer caso se refirió a un importador para el que uno de los exportadores japoneses 
había adquirido una significativa parte minoritaria de las acciones en septiembre de 
1991. Esta participación era sustancial y parecía permitir al exportador ejercer una 
considerable influencia sobre el importador porque la adquisición del exportador estuvo 
acompañada de un programa estructural para aumentar la cooperación entre las dos 
empresas. Durante el resto del período de investigación en el marco de la 
reconsideración, esta cooperación, verificada en los locales del importador, parecía ser 
incompatible con una relación comercial normal independiente. Un aspecto 
particularmente notable de esta cooperación era la fijación de los precios de las 
fotocopiadoras por parte del exportador para el importador, lo que, por lo menos en un 
caso, parecía variar en función de que las fotocopiadoras estuvieran o no sujetas al 
derecho antidumping, lo que hizo surgir la sospecha de la absorción del derecho 
antidumping. En estas circunstancias, se consideró que se cumplían los criterios de la 
letra b) del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, en el sentido de 
que parecía existir una asociación y un acuerdo de compensación por lo que los precios 
pagados o por pagar entre el exportador y el importador se consideraron como no fiables. 
Este importador y sus filiales en ra Comunidad fueron tratados, por lo tanto, como 
importadores vinculados en el sentido de la letra b) del apartado 8 del articulo 2. de 
dicho Reglamento. 
(66) En estas circunstancias, y la consideración del importador como importador vinculado, 
evitaron también que dicho importador fuese tratado como importador OEM. Una 
característica esencial de las ventas a los importadores OEM es que los exportadores 
incurren en costes significativamente más bajos porque la comercialización, distribución 
y mantenimiento corren por cuenta del importador OEM, que vende con su propia marca 
y actúa por cuenta propia. El exportador puede así practicar precios más bajos, lo que 
31 
justifica el argumento de que los auténticos precios de exportación OEM se hallan en una 
fase comercial distinta de la de las ventas con la propia marca y, a efectos de una 
comparación equitativa, deberían ser comparados en una fase comercial similar en el 
mercado interior A este respecto, dicho importador vendió fotocopiadoras importadas 
de dicho exportador con su propia marca en la Comunidad. Sin embargo, esto no es en 
sí mismo suficiente para ser considerado como importador OEM. Si así fuera, resultaría 
muy simple para los exportadores conseguir que sus filiales en la Comunidad tuviesen 
el estatuto de importador OEM, con el simple hecho de vender con una marca distinta, 
tal como hicieron algunos exportadores según ha podido comprobarse en el marco de la 
presente reconsideración Para que las ventas de exportación puedan ser consideradas 
como hechas en la fase comercial de un importador OEM, la información relativa a los 
precios de venta entre el exportador y el importador y los costes asumidos por cada uno 
de ellos deben ser fiable. Este criterio, por definición, no se cumple entre partes 
vinculadas a los efectos de la letra b) del apartado 8 del artículo 2. 
Estas conclusiones fueron rebatidas por el importador y el exportador de que se trata. 
Adujeron que, por lo menos, los pedidos efectuados antes de la adquisición por el 
exportador de su participación en el capital del importador debían aún ser tratados como 
transacciones no vinculadas. Sin embargo, según lo ya dicho, a partir del momento de 
esa adquisición, la relación global entre el exportador y el importador cambió hasta un 
grado en que los precios realmente pagados por todas las importaciones subsiguientes, 
pedidas antes o después de la adquisición de las acciones, no podían tenerse en cuenta. 
Lo mismo se aplica a los costes. El hecho de que la Comisión verificara estos costes y 
los utilizara, con algunas correcciones, para calcular el precio de exportación, no significa 
necesariamente que se aceptasen como enteramente fiables. 
(67) Las mismas consideraciones son válidas con mayor motivo a un segundo importador. 
Durante el período de investigación fijado para la reconsideración, la mayoría del capital 
de este importador era propiedad de uno de los exportadores japoneses. Como el 
exportador poseía la mayor parte del capital de la empresa, se consideraron no fiables 
los precios entre el exportador y el importador y los costes contraídos por cada uno de 
ellos. Aunque el importador vendió en la Comunidad las fotocopiadoras que importó del 
exportador con la marca del importador, esa marca pertenece y es controlada por dicho 
exportador. Este importador no podía, por lo tanto, ser tratado como importador OEM. 
(68) En septiembre de 1991, la sede europea de uno de los exportadores japoneses adquirió 
una significativa parte minoritaria en una empresa de un tercer importador, cuyo nombre 
se cambió para adaptarlo a la marca de dicho exportador. Como en el caso del primer 
importador, esta participación era tan importante que, en opinión de la Comisión, el 
exportador estuba en condiciones de ejercer presión sobre el importador o de impartirle 
directrices. Durante la visita de verificación a este importador se comprobó también que 
había recibido ayuda del exportador en el campo publicitario. Por lo tanto, en este caso 
también se consideró que parecía existir una asociación o acuerdo de compensación, a 
los efectos de la letra b) del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, 
por lo que los precios de venta y la distribución de costes entre este importador y el 
exportador referido no podían tenerse en cuenta. 
32 
Datos disponibles 
(69) Una visita prevista a una filial europea de uno de los exportadores japoneses no pudo 
realizarse porque la empresa no facilitó a tiempo la información necesaria relativa a su 
estructura de costes Por consiguiente, la Comisión no pudo determinar los costes 
contraídos por esta empresa por lo que se refiere a ventas hechas a los primeros 
compradores independientes por otras filiales del mismo grupo que habían sido visitadas. 
Basándose en la escasa información disponible, la Comisión comprobó, sin embargo, que 
la empresa desempeñó claramente funciones que beneficiaban a esas otras filiales, tales 
como recopilar y difundir información sobre comercialización, proporcionar ayuda para 
la comercialización, estandardizar prácticas contables, facilitar apoyo jurídico, hacer 
publicidad en toda Europa, proporcionar servicios financieros, ayudar al desarrollo de 
productos y a la adaptación de productos al mercado, etc. Al no disponerse de una mejor 
información verificada, hubo que utilizar los datos disponibles, de conformidad con la 
letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, es decir, los 
gastos de venta, generales y administrativos procedentes de las cuentas auditadas de esta 
empresa, para establecer los costes contraídos al proporcionar estos servicios 
(y posiblemente otros). 
Precios de exportación para los importadores vinculados 
(70) Para los importadores vinculados, los precios de exportación se calcularon a partir de los 
precios de venta a los primeros compradores independientes en la Comunidad, 
deduciendo los descuentos y rebajas directamente vinculados (incluidos los artículos 
gratuitos), y todos los costes contraídos entre la importación y la reventa, más un margen 
de beneficio razonable del 5 %. Los niveles de beneficio establecidos para los 
importadores independientes no podían utilizarse para establecer un margen de beneficio 
apropiado, por dos razones Primero, porque pocos importadores independientes 
contestaron al cuestionario. De entre los que sí lo hicieron, se verificó el margen de 
beneficio de un importador independiente, lo que representa solamente un pequeño 
porcentaje de las importaciones totales procedentes de Japón. En segundo lugar, se 
comprobó que los márgenes de beneficio de los importadores independientes eran 
artificialmente bajos, habida cuenta de la baja general de los precios analizada más abajo 
para las fotocopiadoras en la Comunidad, debido a la competencia de las importaciones 
japonesas objeto ce dumping vendidas con su propia marca a través de filiales vinculadas 
en la Comunidad. A falta de cifras fiables sobre el beneficio de los importadores 
independientes, la Comisión consideró un margen de beneficio del 5% como un mínimo 
razonable en el curso de operaciones comerciales normales, teniendo en cuenta la 
práctica de la Comisión en otros casos, incluso durante la investigación inicial. Conforme 
habían solicitado los exportadores, se utilizó un único margen de beneficio, siempre 
del 5%, con independencia del número de filiales realmente implicadas en la venta. 
(71) Las fotocopiadoras vendidas a revendedores a un precio inferior a efectos de 
demostración se incluyeron en las transacciones utilizadas para calcular el dumping, 
puesto que el coste de la demostración es normalmente asumido por el propio 
revendedor. La depreciación de las existencias, es decir, los productos perdidos, robados, 
dañados o anticuados destinados a ser destruidos se consideraron como un coste 
contraído entre la importación y la reventa. Cuando las viejas existencias de 
fotocopiadoras no se despreciaron sino que se vendieron, estas transacciones se 
incluyeron en el cálculo del dumping. 
33 
/ ^recios de exportación para los importadores independientes 
(72) Los precios de exportación para los importadores independientes, normalmente 
compradores OEM, fueron calculados basándose en los precios reales de estas 
transacciones, con exclusión de los descuentos y rebajas vinculados directamente 
(incluidos los artículos gratuitos). Las compensaciones pagadas a los compradores OEM 
para contrarrestar el efecto negativo de las fluctuaciones de los tipo de cambio con 
respecto a la venta de fotocopiadoras fueron consideradas como descuentos. Cuando las 
filiales de los exportadores en la Comunidad incurrieron en gastos por lo que se refiere 
a estas ventas, al llevar a cabo ciertas actividades que corresponderían normalmente al 
importador (por ejemplo, el apoyo publicitario) o al desenpeñar un papel similar al de 
un agente de refacturación, se dedujeron los costes implicados y un margen de beneficio 
razonable, de conformidad con la letra b) del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento 
(CEE) n° 2423/88. A este respecto, se aplicó el mismo margen de beneficio del 5% que 
para todas las ventas a través de importadores vinculados, basadas en el método 
consistente en utilizar el mismo margen de beneficio con independencia del número de 
filiales implicadas. Un exportador observó que este porcentaje era relativamente alto en 
el caso de las ventas a los importadores OEM, si bien fue precisamente este exportador 
el que había insistido en la investigación inicial en que uno y el mismo porcentaje de 
beneficio debía utilizarse con independencia del número de filiales implicadas en las 
ventas. Se consideró que la deducción del 5 % hecha por la Comisión en concepto de 
beneficio razonable era baja por lo que se refiere a las ventas en los Estados miembros 
en que dos o incluso tres filiales vinculadas estaban a veces implicadas, así como por lo 
que se refiere a las ventas a usuarios finales, que implicaban una cadena integrada de 
distribución, y que, por lo tanto, el planteamiento seguido era razonable. 
4. Comparación 
(73) Se compararon los precios de exportación y el valor normal en la misma fase comercial. 
Se compararon las ventas de exportación OEM, con el valor normal medio ponderado 
de las ventas OEM en el mercado interior. En cuanto a las ventas de exportación con la 
propia marca> con respecto a las cuales hubo que calcular los precios en casi todos los 
casos, éstos se compararon con el valor normal medio ponderado para todos los canales 
de ventas con la marca propia en el mercado interior, ya que no era posible distinguirlos 
entre sí y que, por lo tanto no existían elementos suficientes de prueba de que un tipo 
de canal de ventas fuese más comparable que otro con respecto a a las ventas de 
exportación. 
(74) Cuando se suministraron elemento de prueba suficientes, se hicieron ajustes apropiados 
por lo que se refiere a diferencias en las características físicas y los gastos de venta. No 
se solicitó ningún ajuste para las diferencias relativas a los gravámenes a la importación 
e impuestos indirectos En cuanto a los sueldos de los vendedores, solamente se 
dedujeron los sueldos pagados al personal directamente ocupado en actividades directas 
de venta de fotocopiadoras, excluyendo al personal que ejercía, en parte o enteramente, 
actividades de gestión, de servicio y de apoyo a las ventas. Este planteamiento se basó 
en el inciso v) de la letra c) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88, que especifica que sólo puede concederse un ajuste para el personal 
enteramente dedicado a actividades directas de venta. Cuando se comprobó que los 
vendedores de fotocopiadoras vendían igualmente otros productos o servicios, se tomó 
en consideración el volumen de negocios correspondiente para la determinación del 
ajuste porcentual aplicable a las fotocopiadoras. 
34 
Los ajustes totales del valor normal se calcularon como el importe absoluto por modelo 
y por unidad vendida. Este importe absoluto, que representa el coste unitario autorizado 
realmente contraído, se dedujo entonces del valor normal calculado para el modeló en 
cuestión. 
5. Márgenes de dumping 
(75) Los márgenes de dumping fueron caículados como el importe total absoluto de dumping 
compensado en las ventas de importación, divididos por el valor CIF total declarado en 
aduana, objeto o no de dumping. Los márgenes de dumping para las ventas de la propia 
marca (solamente verificadas en parte) y las ventas OEM (todas ellas verificadas) se 
ponderaron para tener en cuenta la relación real, en términos de valor CIF, entre estos 
dos tipos de ventas de exportación. A este respecto, el dumping comprobado para la 
parte verificada de las ventas con la propia marca se consideró representativo de todas 
las ventas con la propia marca. 
(76) En el caso de los importadores vinculados, el derecho antidumping en vigor se dedujo 
como coste contraído entre la importación y la reventa, de conformidad con la letra b) 
del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. Para fotocopiadoras con 
velocidad superior a 75 copias por minuto, no existía ningún derecho antidumping y por 
lo tanto no se dedujo ningún derecho antidumping. Sobre esta base, los márgenes de 
dumping comprobados oscilaban entre el 21,5% y el 83,9%. Eran significativamente más 
elevados para cada exportador referido que el tipo del derecho antidumping inicialmente 
aplicable. El margen de dumping medio ponderado era del 41,0%. 
(77) El efecto de este alto grado de dumping en el mercado comunitario no fue compensado 
ni de lejos por el derecho antidumping en vigor. Cuando, para evaluar la eficacia del 
derecho antidumping inicinal, este derecho no se dedujo como coste en el caso de los 
importadores vinculados, y se añadió al precio de exportación en el caso de los 
importadores independientes, el efecto medio ponderado del dumping en el mercado 
comunitario era todavía del 28,8%, con tipos individuales que variaban entre 
el 13,5% y 74,4%. 
(78) En conclusión, la reconsideración mostró que el derecho antidumping en vigor no llevó 
a los exportadores a revisar su política de precios hasta tal punto que se eliminase el 
dumping, ni compensó el efecto del dumping en el mercado comunitario. Dados los altos 
márgenes de dumping comprobados en la investigación efectuada en el marco de la 
reconsideración, se considera que si se permitiese que el derecho existente expirara, 
seria probable que el dumping continuase en los mismos margenes o incluso en márgenes 
superiores. La supresión del derecho antidumping no puede conducir mas que a elevar 
aún más el nivel del dumping, ya que los menores costes de los exportadores que venden 
en la Comunidad a través de importadores vinculados podrían acentuar la disminución 
de los precios. 
35 
G. REAPARICIÓN DEL PERJUICIO 
1. Efecto de las importaciones objeto de dumping procedentes de Japón 
(79) A pesar del derecho antidumping existente, en el período de investigación fijado para la 
reconsideración, los exportadores japoneses, que vendían sobre todo a través de 
importadores vinculados, subcotizaron los precios de la industria comunitaria en el 
mercado comunitario con sus fotocopiadoras importadas de Japón en una media 
ponderada del 26%, con un volumen de las ventas que, aunque significativamente 
inferior, aún representó el 26% de las unidades comercializadas en la Comunidad. 
Puesto que las fotocopiadoras son un producto que se hallaba en fase de madurez, con 
diferencias técnicas relativamente limitadas entre productores y, cuyos precios 
desempeñan un papel importante en la elección del cliente, está claro que un volumen 
tan grande de importaciones a bajos precios no podía dejar de tener un impacto negativo 
significativo en los resultados económicos de la industria comunitaria, que 
simultáneamente registraba una insuficiente rentabilidad y cuotas de mercado y 
volúmenes de producción en descenso. 
(80) Cualquier reducción del perjuicio que podría haberse derivado de la disminución 
progresiva de la cuota del mercado comunitario de las fotocopiadoras japoneses, se ha 
visto compensada por el hecho de que los modelos importados han resultado ser 
especialmente perjudiciales. En la investigación inicial, la inmensa mayoría de las 
importaciones procedentes de Japón consistía en pequeñas fotocopiadoras que 
proporcionaron a los exportadores japoneses una amplia cuota de mercado, pero su efecto 
perjudicial fue limitado por el hecho de que Océ y Rank Xerox se habían centrado 
tradicionalmcnlc en fotocopiadoras más grandes y continuaban teniendo una fuerte 
posición técnica y de mercado y una rentabilidad adecuada para esos grandes modelos. 
Sin embargo, desde entonces casi lodos los exportadores japoneses desplazaron una 
amplia parte de su producción de pequeñas fotocopiadoras (en especial los modelos que 
habían alcanzado la fase de madurez de simplicidad relativa) a la Comunidad o a otros 
terceros países y se concentraron en la exportación a la Comunidad de los modelos más 
perfeccionados de los segmentos 4, 5 y 6 producidos en Japón. Teniendo en cuenta que 
se determinó un grado medio ponderado de subcotización para los segmentos 4 y 5 que 
cía el doble del nivel de subcotización para los segmentos I a 3 (el 38% comparado al 
19 %), las importaciones procedentes de Japón ejercieron una muy fuerte presión a la 
baja sobre los precios, la rentabilidad y la cuota de mercado de la industria comunitaria 
en estos segmentos. Por ejemplo, en el segmento 4 (fotocopiadoras capaces de hacer de 
45 a 59 copias por minuto), la cuota de mercado de la industria comunitaria en la 
Comunidad disminuyó del 64,4% en 1988 al un 42,1% en el período de investigación 
fijado para la reconsideración, lo que supone una grave caída del 22,3%. La mayoría del 
segmento 4 y todas las fotocopiadoras del segmento 5, que compitieron con las del 
segmento 4 de la industria comunitaria en el período de investigación de la 
reconsideración, se produjeron en Japón. 
(81) Dada la agresividad de la política de precios de los exportadores japoneses aún cuando 
el derecho antidumping ya estaba en vigor, se considera que la subcotización y la baja 
excesiva de los precios causada por las importaciones objeto de dumping procedentes de 
Japón empeoraría si se permitiese que el derecho expirase, puesto que sería probable que 
los exportadores japoneses utilizaran por lo menos parte de la reducción de los costes 
para sus importadores vinculados que resultara de la expiración del derecho antidumping 
con el fin de disminuir aún más los precios de reventa en la Comunidad. Esta situación 
36 
es más que probable ya que la introducción de precios inferiores por uno sólo de los 
principales operadores, en el mercado de las fotocopiadoras, para un producto tan 
sensible a los precios, ejercería una gran presión sobre el resto de los operadores, lo que 
podría conducir a una guerra de precios más aiinosa que la ya existente. Las 
consecuencias para la industria comunitaria de cualquier nueva disminución de precios 
serían graves, puesto que las fotocopiadoras son para cada productor el elemento 
principal de su actividad, que debe proporcionar los beneficios necesarios para realizar 
las inversiones requeridas con el fin de poder seguir siendo viable a medio plazo. 
Cualquiera de estas empresas podría decidir parar la producción y convertirse en un 
simple comprador OEM, obteniendo sus ingresos sólo de los servicios y los suministros, 
tal como otros productores comunitarios se vieron obligados a hacer durante los últimos 
años. También podrían sustituir parte de su gama de modelos de fabricación propia por 
compras OEM. La experiencia de los últimos años ha mostrado que hubo que sacrificar 
parte de la propia producción de la industria comunitaria, especialmente en los segmentos 
más bajos, en que las pérdidas llegaron a ser demasiado importantes. La agresividad de 
la política de precios de los exportadores japoneses en los segmentos superiores significa 
•que el peligro podría surgir ahora incluso a este nivel. 
(82) En cuanto a los volúmenes de las importaciones, durante el período de investigación 
fijado para la reconsideración, la situación económica en Japón se deterioró, la demanda 
se estancó, y los existencias aumentaron en un 65% hasta alcanzar las 300.000 unidades, 
lo que supone más que el volumen anual de exportaciones a la Comunidad durante el 
período de investigación. La utilización de la capacidad también disminuyó. Si se 
permitiera la expiración de los derechos, el incentivo para aumentar las exportaciones de 
Japón a la Comunidad, a precios que a lo sumo cubrirían los costes variables de 
producción, sería grande, y muy posiblemente incluso hasta el grado de cerrar las 
fábricas japonesas de fotocopiadoras en la Comunidad para mejorar la utilización de la 
capacidad en Japón. La tendencia existente hacia una disminución de los volúmenes de 
las importaciones procedentes de Japón podría pararse o incluso invertirse si se 
permitiera la expiración de los derechos. Esto sería más probable si el yen fuese 
devaluado en los próximos años en relación a las monedas europeas. Dada la 
inestabilidad de los cambios, esta posibilidad no puede excluirse. 
2. Oíros factores supuestamente perjudiciales 
(83) La Comisión examinó si una caída en la demanda de fotocopiadoras en el mercado 
comunitario podía haber causado la situación precaria de la industria comunitaria. No se 
confirmó que fuera así. Entre 1988 y el período de investigación fijado para la 
reconsideración, el mercado comunitario creció un 24%. Sin embargo, las ventas de la 
industria comunitaria en la Comunidad disminuyeron en un 1% durante el mismo 
período, lo que equivalió a una disminución de su cuota de mercado en la Comunidad 
del 15,4% al un 12,4%. 
(84) El argumento de algunos exportadores de que un período de recesión económica en la 
Comunidad era la causa de la situación precaria de la industria comunitaria en el período 
de investigación fijado para la reconsideración, se considera también infundado. La 
recesión económica en la Comunidad comenzó, excepto en el Reino Unido, solamente 
en la segunda mitad de 1992, después del fin del período de investigación. Así pues, 
mientras que el consumo total de fotocopiadoras disminuyó en aproximadamente un 10% 
tras el fin del período de investigación, había registrado un fuerte aumento entre 1988 
y el período de investigación y seguía siendo estable durante el propio período de 
37 
investigación. En la medida en que la demanda pudo desplazarse un tanto hacia las 
fotocopiadoras de ocasión, la industria comunitaria no sufrió como consecuencia de esta 
situación, al estar fuertemente representada en este mercado (al igual que los 
revendedores de los productores japoneses). Además, mientras que la rentabilidad de la 
industria comunitaria en la Comunidad para sus productos y servicios con excepción de 
las fotocopiadoras disminuyó de un índice de 100 en 1988 a 76 en el período de 
investigación fijado para la reconsideración, la rentabilidad obtenida por la industria 
comunitaria en las ventas de fotocopiadoras en la Comunidad experimentó un descenso 
mucho más fuerte, desde un índice 100 en 1988 a 24 en el período de investigación en 
el marco de la reconsideración. Esto indica que las ventas de fotocopiadoras por la 
industria comunitaria estaban sometidas a una fuerte presión adicional debido a causas 
distintas de las condiciones económicas generales. Algunos exportadores observaron que 
la mejora relativa de la rentabilidad global podía deberse a clientes que aplazaban la 
sustitución de sus fotocopiadoras y gastaban más dinero en el mantenimiento de esas 
fotocopiadoras existentes. Sin embargo, según lo dicho anteriormente, entre 1988 y el 
período de investigación, las ventas de fotocopiadoras en la Comunidad aumentaron un 
24 %, lo que contradice el argumento de que los clientes habían aplazado la compra de 
nuevas máquinas. 
(85) Algunos exportadores sugirieron que las fotocopiadoras producidas por empresas 
japonesas en la Comunidad y en terceros países también habían estado causando un 
perjuicio a la industria comunitaria, y que la Comisión debería cuantificar qué parte del 
perjuicio debía atribuírseles. A este respecto hay que observar que ninguna de estas dos 
otras fuentes de ventas en la Comunidad fue objeto de la actual reconsideración, de modo 
que la posibilidad de que la Comisión obtuviese la información pertinente era limitada. 
Además, ninguno de los exportadores japoneses propuso ofrecer información sobre el 
nivel de perjuicio que sus fotocopiadoras producidas en terceros países distintos de Japón 
y la Comunidad habían causado a la industria comunitaria. Sin embargo, se consideró 
razonable suponer que los precios de las fotocopiadoras que las empresas japonesas 
fabricaban en la Comunidad y los de las producidas en terceros países distintos de Japón 
e importados desde los mismos no diferían significativamente de los precios de las 
fotocopiadoras importadas de Japón, puesto que no era posible que existieran importantes 
diferencias de precios en la Comunidad entre fotocopiadoras similares producidas por la 
misma empresa. A este respecto, se consideró probable que las fotocopiadoras vendidas 
por empresas japonesas, procedentes de otras fuentes distintas de Japón, hubiesen 
igualmente contribuido al perjuicio sufrido por la industria comunitaria. Se observó 
también que la importancia relativa en el mercado comunitario de las fotocopiadoras de 
estas otras fuentes había aumentado constantemente hasta alcanzar una cuota de mercado 
del 61,8% durante el período de investigación fijado para la reconsideración (o sea 
un 12,8% correspondía importaciones procedentes de terceros países distintos de Japón 
y aproximadamente un 49% a ventas en la Comunidad de fotocopiadoras producidas por 
empresas japonesas en la Comunidad). 
Sin embargo, se considera que la cuota de mercado del 26% correspondiente a las 
importaciones procedentes de Japón, junto con el nivel de subcotización del 26% 
comprobado para esas importaciones, constituye una causa significativa de la delicada 
situación económica de la industria comunitaria. Para proteger su cuota de mercado 
contra un volumen importante de importaciones a bajos precios en condiciones desleales, 
la industria comunitaria se vio obligada a bajar sus propios precios de venta hasta niveles 
que dieron lugar a un importante descenso de la rentabilidad en las ventas de 
fotocopiadoras. El hecho de que probablemente las empresas japonesas vendieran 
38 
igualmente fotocopiadoras procedentes de otras fuentes a precios bajos no modifica el 
hecho de que, incluso si no hubiesen existido tales ventas la industria comunitaria no 
habría tenido otra opción que seguir la tendencia de los precios de las importaciones 
procedentes de Japón vendidas en volúmenes importantes. Por lo tanto, dichas 
importaciones, tomadas de forma aislada, fueron suficientes para causar una baja 
excesiva de precios y un déficit significativo en la rentabilidad de la industria 
comunitaria Según se ha mencionado antes, también fueron la principal causa del grave 
descenso de la cuota de mercado de la industria comunitaria en el segmento 4 y la única 
causa del descenso de las ventas de la industria comunitaria en el segmento 6, ya que 
todas las fotocopiadoras de los segmentos 5 y 6 y la gran mayoría de fotocopiadoras del 
segmento 4, introducidas por las empresas japonesas en el mercado comunitario en el 
período de investigación fijado para la reconsideración, procedían de Japón. Para los 
otros segmentos, las importaciones procedentes de Japón y probablemente las 
fotocopiadoras procedentes de otras fuentes provocaron una disminución de la cuota de 
mercado y una falta de rentabilidad de la industria comunitaria. 
Aunque el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 establece que las 
autoridades comunitarias no deben atribuir a las importaciones objeto de dumping 
perjuicios causados por otros factores, se da aqui esta circunstancia ya que, tal como se 
ha indicado antes, se comprobó, que las importaciones objeto de dumping, tomadas de 
forma aislada, han sido una causa independiente de la delicada situación económica de 
la industria comunitaria, incluso si otros factores pudieron haber contribuido también a 
esa situación. Así, pues, incluso si se supusiera que las importaciones procedentes de 
otros terceros países y las ventas japonesas de fotocopiadoras producidas en la 
Comunidad han contribuido a la situación precaria de la industria comunitaria, esto no 
alteraría el hecho de que las importaciones objeto de dumping procedentes de Japón, 
tomadas de forma aislada, han sido la causa de la delicada situación económica de la 
industria comunitaria. 
(86) En cuanto al argumento de que la industria comunitaria se autoprovocó el perjuicio 
mediante la importación y la venta en la Comunidad de fotocopiadoras originarias de 
Japón, se ha mencionado ya que el número de fotocopiadoras importadas de Japón por 
ella y vendidas en la Comunidad en el período de investigación fijado para la 
reconsideración disminuyó radicalmente en comparación con la investigación inicial. Este 
porcentaje represe?.: 3 menos del 1% de su producción de fotocopiadoras en el período 
de investigación fijado para la reconsideración. Por lo tanto, puede desecharse cualquier 
efecto negativo de tales importaciones en la situación de la industria comunitaria. 
Aunque la cantidad de fotocopiadoras importadas de Japón por la industria comunitaria 
era muy reducida, conviene señalar que la compra de parte de la gama de productos a 
otros productores es actualmente una estrategia empresarial común y normal incluso entre 
productores japoneses. La venta de fotocopiadoras japonesas objeto de dumping en la 
Comunidad, tal como hizo Océ, pero no los otros dos productores comunitarios, puede 
ser visto como un acto de legítima defensa teniendo en cuenta la necesidad de competir 
en el mercado comunitario con otras fotocopiadoras japonesas objeto de dumping. 
Efectivamente, si Océ no hubiese actuado así, con toda probabilidad el perjuicio para sus 
fotocopiadoras de fabricación propia habría sido más grave aún, puesto que habría 
perdido varios clientes que necesitaban una gama de fotocopiadoras que incluían los 
modelos pequeños a grandes. 
39 
3. Conclusión 
(87) Las consideraciones anteriormente mencionadas y, en especial, el hecho de que a pesar 
del derecho antidumping existente se vendieran volúmenes significativos de 
importaciones, con dumping muy acusado, procedentes de Japón en el mercado 
comunitario, a precios muy bajos, que causaron un grave perjuicio a la industria 
comunitaria, llevan a la conclusión de que la expiración del derecho antidumping en 
vigor implicaría la reaparición del perjuicio importante causado por las importaciones 
objeto de dumping procedentes de Japón. 
H. INTERÉS COMUNITARIO 
1. Consideraciones generales 
(88) La finalidad de las medidas antidumping es eliminar los efectos de distorsión de los 
intercambios debidos a las prácticas de dumping y restablecer así la competencia efectiva 
en el mercado comunitario. La competencia efectiva corresponde esencialmente al interés 
de la Comunidad, tanto desde el punto de vista de la política general objetiva como de 
los intereses de los productores y consumidores comunitarios. 
2. Conclusiones de la investigación inicial 
(89) En cuanto al caso específico de las importaciones de fotocopiadoras procedentes de 
Japón, en la investigación inicial se habían examinado ya ampliamente los intereses de 
productores, consumidores e importadores (principalmente OEM) independientes, tales 
como Agfa Gevaert, en la Comunidad. En aquel momento, se concluyó que el interés 
comunitario por mantener una industria viable de fotocopiadoras en la Comunidad capaz 
de competir con las importaciones procedentes de Japón, en condiciones equitativas 
primaba frente al interés a corto plazo de los consumidores por beneficiarse, al menos 
durante cierto tiempo de los bajos precios debidos a una competencia desleal, así como 
frente a los intereses de los importadores OEM, que se beneficiaron de la distribución, 
con su propia marca, de importaciones objeto de dumping procedentes de Japón a 
expensas de las ventas de fotocopiadoras producidas por la industria de la Comunidad. 
En lo que respecta a los importadores OEM se consideró, en especial, que el interés de 
la Comunidad por una industria comunitaria que produzca y distribuya fotocopiadoras 
es, en igualdad de condiciones, mayor en las empresas europeas que básicamente 
distribuyen con su propia marca fotocopiadoras producidas en Japón. 
B. Conclusiones de la reconsideración 
Interés comunitario por la producción de fotocopiadoras 
(90) En cuanto al interés comunitario por mantener una industria viable de fotocopiadoras en 
la Comunidad, éste se ha visto aumentado incluso reforzado desde la investigación 
inicial. Se calcula que cerca de 23.000 personas están empleadas a tiempo completo en 
la Comunidad en la fabricación, distribución, mantenimiento y venta de fotocopiadoras 
producidas por la industria comunitaria, de las cuales 12.000 se ocupan de la fabricación 
(incluidas las que trabajan con dedicación completa en empresas comunitarias que 
suministran piezas y componentes a los productores comunitarios de fotocopiadoras). La 
tecnología de las fotocopiadoras ha llegado a su madurez pero aún es un proceso 
40 
altamente complejo y muy sofisticado que combina la química, la óptica, la electrónica, 
la mecánica y la programación. La fotocopiadora de hoy en día también es un punto de 
arranque tecnológico importante no sólo para la producción de copiadoras digitales, 
impresoras y faxes, sino también para toda una nueva generación de productos 
multifuncionales de oficina que funcionan en red y que se introducirán en los próximos 
años. 
(91 ) Además, después del establecimiento de las medidas antidumping en 1986, casi todos los 
productores japoneses abrieron o ampliaron sus instalaciones de producción de 
fotocopiadoras en la Comunidad. En consecuencia, la producción japonesa de 
fotocopiadoras en la Comunidad, que había sido inferior a 50.000 unidades en 1984, 
aumentó a 643.719 unidades en el período de investigación fijado para la 
reconsideración. Aunque los derechos antidumping puedan no haber sido la única razón 
de este gran aumento de la producción japonesa en la Comunidad, difícilmente puede 
ponerse en duda que influyeron significativamente en esta evolución. Gracias a estas 
fábricas también se desarrolló en la Comunidad una fuerte industria, que representa, con 
toda probabilidad, más empleo que las propias fábricas japonesas en la Comunidad o que 
los 6.000 trabajadores empleados a tiempo completo en el suministro a la industria 
comunitaria. 
Según se ha explicado ya, si los derechos expiraran ello constituiría un incentivo para 
que los exportadores japoneses recortasen la producción en la Comunidad para reducir 
las significativas existencias almacenadas en Japón y para mejorar la utilización de la 
capacidad en dicho país. Este análisis razonado se aplicaría especialmente a las 
fotocopiadoras más grandes, que podrían ser suministradas a todo el mundo desde una 
sola fuente, Japón. Además, la eliminación de los derechos con la presencia de un alto 
dumping sería probablemente interpretado por los productores japoneses en el sentido de 
que las autoridades comunitarias ya no dan importancia al mantenimiento de una 
industria de fotocopiadoras en la Comunidad. Como consecuencia, las ventajas 
económicas de producir fotocopiadoras pequeñas y relativamente simples en terceros 
países con bajos costes de mano de obra, en vez de producirlas en la Comunidad, en 
donde la mayor parte de las empresas japonesas las producen ahora, llegarían a ser más 
interesantes. Se llegaría a un punto en que las consideraciones coste/beneficio 
prevalecerían incluso sobre las consideraciones estratégicas consistentes en mantener 
fábricas en los pn.súpales mercados mundiales, especialmente dado que por lo menos, 
otro productor japonés no tiene ninguna unidad de producción en la Comunidad y 
compite duramente en el mercado comunitario con las fotocopiadoras a bajo coste de 
mano de obra de un tercer país. Si esta tendencia se confirmase, el resultado final podría 
ser una producción japonesa muy limitada en la Comunidad por lo que respecta a la 
fabricación de fotocopiadoras. Si la producción de varias o todas las instalaciones 
japonesas de producción cesase o se dirigiese a otros productos, esto sería grave en sí 
mismo. Sin embargo, probablemente la desventaja más grande sería que una miríada de 
pequeños y medianos proveedores comunitarios que suministran ahora piezas a las 
instalaciones japonesas de montaje se quedaría sin clientes. Es precisamente esta fuerte 
dependencia de las instalaciones japonesas de montaje con respecto a los proveedores 
exteriores, que implica una mínima inversión de capital en las instalaciones de montaje, 
lo que limitaría sus costes de cierre si decidieran cesar el montaje en la Comunidad. 
41 
Interés de los importadores 
(92) Ciertos importadores alegaron que resultaban perjudicados por el establecimiento del 
derecho antidumping porque eran incapaces, parcial o enteramente, de cargar este coste 
a los consumidores, lo que llevaba a una reducción de la rentabilidad y a pérdidas de 
empleo en sus empresas. Es evidente que el establecimiento de un derecho antidumping 
no supone una ventaja para los importadores, que tienen que pagar el derecho 
antidumping y que por ello son menos capaces de subcotizar los precios de la industria 
comunitaria con importaciones objeto de dumping. Sin embargo, la finalidad del derecho 
antidumping es precisamente la mejora de las perspectivas de venta de la industria 
comunitaria en relación con las de los importadores que venden productos objeto de 
dumping. Además, se observó que esta alegación fue hecha por importadores, tales como 
Agfa Gevaert, que venden con su propia marca en la Comunidad fotocopiadoras que 
compran en Japón. Es probable que la rentabilidad de tales empresas se vea afectada por 
lo menos por la tendencia de sus proveedores japoneses de fotocopiadoras de ampliar 
poco a poco su propia red de ventas con su propia marca en la Comunidad a expensas 
de las ventas con la marca del importador. Aunque un cierto porcentaje del empleo en 
ventas y actividades de servicio puede haberse desplazado desde estos importadores a la 
industria comunitaria o a filiales japonesas de venta en la Comunidad, estos empleos 
permenecen en la Comunidad. Esta situación debería distinguirse de la pérdida neta de 
empleos en la fabricación que, según lo descrito arriba, podría producirse en la 
Comunidad si los derechos expirasen. 
El importador Agfa Gevaert también presentó el argumento de que las medidas 
antidumping sobre las fotocopiadoras de Japón ponen en peligro sus inversiones directas 
en fotocopiadoras en Japón. En la verificación, sin embargo, se comprobó que no 
existieron tales inversiones directas. 
Interés de los consumidores comunitarios 
(93) Se calcula que se percibió una cantidad de alrededor de 500 millones de ecus en 
concepto de derechos antidumping sobre las importaciones de fotocopiadoras procedentes 
de Japón desde su establecimiento en agosto de 1986 hasta el fin del período de 
investigación. Sin embargo, dado el efecto continuo del dumping en el mercado 
comunitario y los altos márgenes de subcotización comprobados, parece que gran parte 
de este importe no ha sido transferido a los consumidores comunitarios. 
(94) Si se permitiese que los derechos expirasen, los consumidores se beneficiarían en la 
medida en que los exportadores japoneses y los importadores independientes decidieran 
utilizar esta reducción de costes para disminuir aún más los precios de reventa en la 
Comunidad de las fotocopiadoras importadas de Japón. Si el mantenimiento del derecho 
no provocase ninguna modificación de los precios, la situación sería la misma que la 
mencionada en el considerando anterior. Si el mantenimiento del derecho llevase a un 
aumento del precio para los consumidores equivalente a la totalidad del derecho 
antidumping, si las importaciones continuaran al mismo nivel que ahora y si las 
fotocopiadoras no importadas de Japón no aumentaran de precio, el coste calculado para 
los consumidores comunitarios de una continuación de las medidas sería de 42,5 millones 
de ecus por año. Esta cifra está basada en un derecho antidumping medio ponderado del 
16,3 % para los exportadores investigados, multiplicado por un valor en aduana total de 
las fotocopiadoras importadas de Japón en 1994 de 260,8 millones de ecus. Tal aumento 
del precio de las fotocopiadoras importadas de Japón, sin embargo, sería muy poco 
42 
probable, dado que el derecho permanecería al mismo nivel que antes. Incluso si tuviera 
lugar un aumento del precio de las fotocopiadoras de Japón, sería probable que ello 
implicara su sustitución parcial o completa por fotocopiadoras de otras fuentes, bien se 
tratase de ventas de la industria comunitaria o de ventas de fotocopiadoras producidas 
por las empresas japonesas en la Comunidad o en otros terceros países. La industria 
comunitaria querría probablemente utilizar en parte este margen de maniobra para 
aumentar sus volúmenes de ventas en vez de aumentar los precios hasta el máximo 
posible P^n cuanto a los productores japoneses, no hay ninguna razón para que 
cambiasen la estrategia de precios de sus fotocopiadoras no importadas de Japón, 
especialmente porque compiten entre sí mismos y están aún sujetos a la competencia de 
importaciones a bajos precios procedentes de terceros países distintos de Japón. Un 
aumento del precio general todas las fotocopiadoras vendidas en la Comunidad es por 
lo tanto muy poco probable. Generalmente, en un mercado competitivo de un producto 
en fase de madurez como las fotocopiadoras, basta con uno o algunos de los vendedores 
importantes para forzar el nivel general de los precios a la baja, pero se necesita un 
aumento general de los costes o la participación de todos o la mayor parte de los 
vendedores importantes para aumentar el nivel general de los precios. Si una empresa 
aumenta sus precios de forma aislada, se vería forzada a repensar esta estrategia muy 
rápidamente. - ;• . • 
(95) En interés del consumidor a largo plazo conviene mantener una variedad de fuentes de 
suministro y de competencia. Dos de los más pequeños exportadores japoneses alegaron 
que sus actividades podría ser puestas en peligro si el antidumping sobre las 
importaciones de fotocopiadoras procedentes de Japón fuera mantenido, lo que reduciría 
la competencia. Sin embargo, de estas dos empresas una ya era propiedad mayoritaria 
de una de las mayores empresas japonesas, mientras que la otra exportó la mayor parte 
de sus fotocopiadoras a la Comunidad desde un tercer país. Las autoridades comunitarias 
estaban, por lo tanto, más preocupadas por la reducción de las fuentes y la variedad del 
suministro que podían resultar de la desaparición de uno o más de los productores 
comunitarios restantes. Alrededor del 85 % del mercado comunitario medido en unidades 
(y aproximadamente un 70% medido en unidades ponderadas por el volumen de copias) 
estaba ya en las manos de los nueve exportadores japoneses investigados, que exportaban 
tanto de Japón como de terceros países o producían en la Comunidad, aunque, según lo 
mencionado anteriormente, estas empresas japonesas compitieron entre sí durante el 
período de investigación fijado para la reconsideración. 
(96) Algunos exportadores y un importador señalaron la fuerte posición en términos de cuota 
de mercado de la industria comunitaria en el segmento 6 para aducir que este segmento, 
o parte de él, debía excluirse de los derechos. Sin embargo, dado que Rank Xerox, Océ 
y Kodak venden en el segmento 6 y compiten entre sí y que los derechos antidumping 
no impedirán a los exportadores japoneses exportar los segmentos 5 ó 6 a la Comunidad 
(o producirlos en la Comunidad o en terceros países), sino simplemente venderlos a 
precios bajos, en condiciones desleales, se consideró que este supuesto riesgo para la 
competencia en el segmento 6 era menos importante que el interés de la industria 
comunitaria por recibir protección contra las importaciones objeto de dumping. Y ello 
tanto más cuanto que el segmento 6 no debe considerarse como producto en sí mismo 
sino simplemente como un pequeña parte de un producto, las fotocopiadoras, en que las 
empresas japonesas poseen una cuota de marcado muy fuerte en la Comunidad. 
43 
4. Conclusion 
(97) Se consideró que, sopesados todos los pros y contras, en interés general de la 
Comunidad no debía permitirse que expirasen, en este momento, las medidas 
antidumping sobre las importaciones de fotocopiadoras procedentes de Japón. 
I. MEDIDAS 
1. Consideraciones generales 
(98) La cuestión aquí planteada, de conformidad con el apartado 3 del artículo 15 del 
Reglamento (CEE) n° 25423/88, era si la expiración de las medidas en vigor inplicaría 
la reaparición del perjuicio o de la amenaza de perjuicio. Basándose en el análisis 
anteriormente descrito, la respuesta es afirmativa. Teniendo en cuenta el interés 
comunitario, el Consejo concluyó que debían mantenerse las medidas antidumping. 
2. Definición del producto 
(99) Cuando las medidas antidumping sobre las fotocopiadoras de Japón se establecieron 
por primera vez, las fotocopiadoras capaces de funcionar a una velocidad de más de 
75 copias por minuto en papel del tamaño A4 fueron excluidas del ámbito de 
aplicación de las medidas porque en aquel momento no existían importaciones 
procedentes de Japón de esas copiadoras. Desde entonces, sin embargo, tales 
importaciones, a precios objeto de dumping, han aumentado considerablente y han 
resultado ser especialmente perjudiciales para la industria comunitaria. Por lo tanto, 
ahora se considera necesario incluir tales fotocopiadoras en el ámbito de dichas 
medidas. 
Las nuevas medidas cubrirán de esta manera todo el producto investigado, es decir, 
las fotocopiadoras, desde las personales a las fotocopiadoras del segmento 6. Las 
copiadoras personales, aunque no sean producidas por la industria comunitaria, 
compitieron con las del segmento 1 de la industria comunitaria durante el período de 
investigación, y su inclusión está por lo tanto justificada. En el segmento 6, un 
exportador japonés había empezado ya a importar fotocopiadoras del mismo en la 
Comunidad, que compiten también con las del segmento 5, dominado por los 
exportadores japoneses. Si se excluyeran las copiadoras personales o las del 
segmento 6 de las medidas, no solamente las importaciones objeto de dumping en 
estos segmentos continuarían perjudicando a la industria comunitaria, sino que 
también el riesgo de elusion de las medidas antidumping en los segmentos 1 y 5 sería 
considerable, porque sería posible que los exportadores cambiasen la velocidad de 
copia o las características de las fotocopiadoras de tal manera que fuesen clasificadas 
en el segmento colindante, sin cambiar esencialmente el modelo. 
Estas consideraciones siguen siendo válidas a pesar de que, sobre una base media 
ponderada, la industria comunitaria obtuvo un rendimiento adecuado sobre las ventas 
del segmento 6 efectuadas durante el período de investigación. En primer lugar, los 
resultados individuales de los productores comunitarios del segmento 6 difirieron 
sustancialmente y uno de ellos sufrió pérdidas en ese segmento. En segundo lugar, el 
perjuicio se determinó para el producto similar en conjunto, de conformidad con el 
apartado 4 del artículo 4 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 La rentabilidad de la 
44 
industria comunitaria, uno de los criterios clave de perjuicio, habría sido menor si se 
hubiera excluido el segmento 6. En tercer lugar, en contraste con la situación que 
prevalecía en el periodo inicial de investigación, ahora el segmento 6 es producido en 
la Comunidad y así mismo es importado de Japón. Sería inoportuno identificar por 
separado el perjuicio para cada segmento de producto o para cada modelo y excluir 
de las medidas los segmentos o los modelos que resultaron ser comercialmente más 
rentables durante el período de investigación. 
3. Tipos del dercclio 
(100) Se consideró que el derecho antidumping existente ha sido efectivo al reducir 
significativamente el volumen de las importaciones de fotocopiadoras procedentes de 
Japón, y que era probable que otros factores, especialmente los precios y volúmenes 
de fotocopiadoras vendidas en la Comunidad y producidas por empresas japonesas en 
la Comunidad y en terceros países distintos de Japón, contribuyeran a la situación 
precaria de la industria comunitaria. Por lo tanto, el Consejo consideró que confirmar 
el derecho existente en sus niveles actuales ofrecería una protección adecuada a la 
industria comunitaria, dada la continua tendencia a la baja de las importaciones de 
fotocopiadoras de Japón y el hecho de que las medidas cubrirán ahora las 
fotocopiadoras capaces de funcionar a una velocidad de más de 75 copias por minuto 
de papel de tamaño A4. 
(101) Algunos exportadores y la industria comunitaria adujeron que el tipo del nuevo 
derecho antidumping debía modificarse para cada exportador basándose en el más 
bajo de sus márgenes de dumping y de venta con pérdidas. Observaron que la 
investigación en el marco de la reconsideración se había iniciado no sólo sobre la base 
del artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, sino también del artículo 14 de 
dicho Reglamento, y que el apartado 3 del artículo 14 prevé la modificación, cuando 
sea necesario, de las medidas en vigor. Alegaron discriminación entre exportadores, 
porque algunos obtuvieron un tipo más bajo que otros mientras que tenían márgenes 
de dumping similares, y otros exportadores obtuvieron el mismo tipo aunque tenían 
márgenes distintos de dumping y de ventas con pérdidas. A este respecto se precisan 
algunas observaciones. En primer lugar, los artículos 14 y 15 corresponden al título 
"Reconsider; : ion de las medidas adoptadas" del Reglamento (CEE) n° 2423/88. El 
artículo 15 debería, por lo tanto, leerse al mismo tiempo que el artículo 14, 
especialmente sus disposiciones de procedimiento. En segundo lugar, Ja palabra 
"confirmados" del apartado 1 del artículo 15 no tendría ninguna finalidad si hubiera 
que basar siempre las nuevas medidas en los márgenes inferiores de dumping y ventas 
con perdidas, puesto que es muy poco probable que los tipos derivados de tal cálculo, 
para cada exportador, fueran idénticos a ios tipos existentes, lo que supondría que los 
derechos existentes serían "confirmados" por la investigación efectuada en el marco 
de la reconsideración. Sin embargo, las autoridades comunitarias tienen claramente el 
derecho, de conformidad con el apartado I del artículo 15, de "confirmar" las medidas 
existentes. En tercer lugar, la confirmación de las medidas existentes es especialmente 
apropiada cuando han tenido cierto efecto beneficioso, como en este caso, a través de 
la reducción significativa del volumen de las importaciones, pero no lo suficiente 
todavía para permitir su expiración. En el actual caso, se considera que mantener los 
derechos a su nivel actual proporcionará de hecho una protección adecuada a la 
industria comunitaria, y que no hay necesidad de aumentar los tipos aplicables. 
Finalmente, en cuanto a la alegación de discriminación entre exportadores, debe 
considerarse que los tipos existentes confirmados ahora por el Consejo son, para cada 
45 
exportador, significativamente más bajos que sus márgenes de dumping y venta con 
pérdidas comprobados en la reconsideración, calculados de la manera ya indicada. 
Mientras que la diferencia en el beneficio es más importante para algunos 
exportadores que para otros, el mismo resultado es inherente a la regla de "derecho 
reducido" establecida en el apartado 3 del artículo 13 del Reglamento (CEE) 
n° 2423/88, conforme al cual todos los exportadores pueden obtener el mismo tipo 
determinado en función del perjuicio, aunque algunos tengan márgenes de dumping 
más elevados que otros. En la investigación inicial, por ejemplo, el tipo basado en una 
evaluación global del perjuicio fue el 20% para todos los exportadores (excepto los 
que tenían márgenes de dumping más bajos), aunque el margen de dumping de esos 
exportadores variaba entre el 22 y el 60%. La ventaja de los tres exportadores con 
tipos más bajos, comparada con sus márgenes inferiores de dumping y de venta con 
pérdida, no es necesariamente más grande que el beneficio de los exportadores que 
obtienen un tipo del 20%, con respecto a sus márgenes inferiores de dumping y de 
venta con pérdidas. 
( 102) El exportador Ricoh alegó que era el único exportador cuyo margen de dumping había 
disminuido y que debía recompensársele por esto en el sentido de que el derecho 
antidumping existente fuese deducido para calcular su nuevo margen de dumping. 
Sobre esa base, solicitó un derecho inferior al 20% Se comprobó que Ricoh actuaba 
correctamente al reivindicar que era el único exportador cuyo dumping había 
disminuido desde la investigación inicial. Sin embargo, esta circunstancia no puede 
llevar a la no deducción del derecho antidumping existente para la determinación del 
derecho aplicable, puesto que la letra b) del apartado 8 del artículo 2 del Reglamento 
(CEE) n° 2423/88 establece claramente que los derechos antidumping deben deducirse 
como coste para los importadores vinculados en el cálculo del precio de exportación. 
En términos de perjuicio, la reducción en el margen de dumping de este exportador 
podría haber sido igualmente debida a una disminución de su valor normal. El 
margen subcotización para este exportador, que estaba justo por debajo de la media 
ponderada para todos los exportadores, apoya esta hipótesis e indica que sus precios 
de exportación contribuían a la delicada situación económica de la industria 
comunitaria. Por lo tanto, no se consideró justificada ni posible su demanda de una 
reducción del derecho con arreglo al Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
4. Período de aplicación de las medidas 
(103) En cuanto al período de aplicación de las medidas, el Consejo observó que, debido 
a la complejidad poco usual de varios aspectos del presene asunto, se produjeron 
retrasos significativos. Primero, casi seis meses transcurrieron entre el anuncio de la 
intención de la Comisión de proceder a una reconsideración de las medidas y el inicio 
real de esa reconsideración. La propia investigación en el marco de la reconsideración, 
que se inició el 14 de agosto de 1992, tardó más de dos años y medio en concluir. De 
conformidad con el apartado 3 del artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, el 
derecho antidumping inicial sobre las importaciones de fotocopiadoras procedentes de 
Japón siguió en vigor durante todo este período. El Consejo, por lo tanto, considera 
razonable que, en estas circunstancias excepcionales, el período de aplicación de las 
nuevas medidas debe limitarse y expirar el 14 de agosto de 1998, sin perjuicio de las 
disposiciones en vigor en materia de las reconsideración 
46 
(104) Algunos exportadores e importadores observaron que la industria comunitaria había 
disfrutado ya de ocho años de protección a través de medidas antidumping, que esto 
era suficiente y que las medidas deberían darse ahora por concluidas Sin embargo, 
no hay ningún plazo legal que limite el periodo de aplicación de las medidas 
antidumping, con excepción del período quinquenal mencionado en el apartado 1 del 
artículo 15 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 Como ese artículo mismo deja claro, 
una reconsideración llevada a cabo al final de este tiempo límite puede, cuando ello 
esté justificado, llevar a la confirmación, como en este caso, de las medidas existente 
durante un nuevo período. Por otro lado, mientras que las medidas existentes han 
estado en vigor durante ocho años, esta reconsideración ha mostrado que su eficacia 
para la protección de la industria comunitaria fue limitada por el hecho de que, debido 
al comportamiento de los exportadores japoneses, el efecto del dumping en el mercado 
comunitario sigue siendo sustancial, lo que se traduce en una baja de los precios y en 
una subcotización. 
5. Derecho residual 
(105) Las visitas de verificación a los exportadores que cooperaron cubrieron la casi 
totalidad de las exportaciones de fotocopiadoras de Japón a la Comunidad durante el 
período de investigación. Para las empresas que no cooperaron en esta reconsideración 
se consideró apropiado que el derecho residual más elevado de los tipos individuales 
para los exportadores investigados, es decir un 20 %, a falta de cualquier información 
que justificase un nivel más alto o más bajo. El mismo tipo debería aplicarse a las 
empresas que no exportaron a la Comunidad durante el período de investigación. Sin 
embargo, para estas últimas, ello está sujeto a la posibilidad de una reconsideración 
para "los nuevos exportadores" de conformidad con el apartado 4 del artículo 1 I del 
Reglamento (CE) n° 3283/94 
6. Compromisos 
(106) Se consideró que debería autorizarse la expiración del compromiso de Kyocera 
Corporation Tokio, confoime al cual éste se comprometía a informar a la Comisión 
con la suficiente antelación en caso de que reanudara sus exportaciones a la 
Comunidad 
( Î 07) Por lo que se refiere a los compromisos ofrecidos de conformidad con el apartado 10 
de! artículo 13 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, la Comisión ha recibido 
periódicamente la información que le permite verificar los compromisos ofrecidos. El 
valor medio ponderado de las piezas y materiales de origen japonés utilizados en el 
montaje o la producción de fotocopiadoras en la Comunidad ha sido inferior al 60% 
del valor total de todas las piezas y materiales. Los compromisos expirarán al concluir 
la investigación. 
47 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo I 
1 Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de fotocopiadoras 
de papel normal clasificadas en los códigos NC (ex) 9009 12 00 (código 
Taric: 9009 12 00*19) y (ex) 9009 21 00 (código Taric: 9009 21 00*19), originarias de 
Japón 
2. A efectos del presente Reglamento, las fotocopiadoras de papel normal comprenderán 
las fotocopiadoras analógicas, las copiadoras de proceso indirecto y de un sistema óptico, 
independientemente de su velocidad de copia y del hecho de que se importen enteras 
o en módulos. Tales copiadoras están formadas por cuatro elementos básicos: proyector 
de imagen, transferencia o revelado de imagen, transferencia o estampación y sistema de 
transporte de papel. Las copiadoras digitales, que utilizan un escáner y un procesador de 
imagen para transformar una imagen original en una señal numérica y para recomponerla, 
con o sin cambios, en una copia, no son objeto del presente procedimiento y por ello no 
estarán sujetas al derecho. Además, los siguientes productos no estarán sujetos al 
derecho. 
- copiadoras analógicas de color (máquinas que pueden hacer automáticamente copias 
a todo color de originales en color en un sistema de copiado mediante un proceso 
policromático), 
- impresoras de lector de microfichas e impresoras de microfilmes (máquinas que 
pueden leer imágenes y ampliar copias de microfilmes y de microfichas), 
- copiadoras de pantalla (máquinas que pueden hacer copias de la información 
proyectada en una pantalla), y 
- copiadoras de gran tamaño (máquinas capaces de hacer copias del tamaño A2 y 
mayores de originales superiores al tamaño A2). 
Para evitar cualquier duda, las fotocopiadoras de contraste (fotocopiadoras que 
reproducen solamente algunos colores para resaltar ciertos segmentos de un documento) 
y las fotocopiadoras A2 (fotocopiadoras capaces de hacer copias de papel del tamaño A2 
- pero no más grande - de originales de papel del tamaño A2 o más grande) estarán 
sujetas al derecho. 
3 El tipo del derecho será el 20% del precio neto franco frontera de la Comunidad no 
despachado de aduana (código adicional Taric: 8841), con excepción de las 
importaciones de productos fabricados por las siguientes empresas, que estarán sometidas 
a los siguientes tipos de derecho: 
~ Copyer Company Limited, Tokio 7,2% (código adicional Taric: 8838), 
- Mita Industrial Company, Osaka 12,6% (código adicional Taric: 8839), 
- Toshiba Corporation, Tokio 10% (código adicional Taric: 8840). 
48 
Artículo 2 
Queda derogado el Reglamento (CEE) n° 535/87. 
Artículo 3 
EÁ presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
Expirará el 14 de agosto de 1998, excepto cuando esté pendiente en esa fecha una 
reconsideración de las medidas establecidas por el presente Reglamento en cuyo caso seguirá 
estando en vigor hasta que haya concluido dicha reconsideración. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en 
cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, el 
Por la Comisión 
Jacques SANTER 
Presidente 
49 

ISSN 0257-9545 
COM(95) 386 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N° de catálogo : CB-CO-95-410-ES-C 
ISBN 92-77-92273-7 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
Se