COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Bruselas, 04.07.2001
COM(2001) 367 final
Propuesta de
5(*/$0(172GHO&216(-2
SRUHOTXHVHHVWDEOHFHQGHUHFKRVDQWLGXPSLQJGHILQLWLYRV\SRUHOTXHVH
UHFDXGDQGHILQLWLYDPHQWHORVGHUHFKRVSURYLVLRQDOHVLPSXHVWRVDODV
LPSRUWDFLRQHVGHOiPSDUDVIOXRUHVFHQWHVFRPSDFWDVHOHFWUyQLFDVLQWHJUDGDV
RULJLQDULDVGHOD5HS~EOLFD3RSXODUGH&KLQD
(presentada por la Comisión)
2(;326,&,ˇ1’(027,926
El 17 de mayo de 2000, la Comisión abrió una investigación antidumping respecto de
las importaciones en la Comunidad de lámparas fluorescentes compactas electrónicasintegradas originarias de la República Popular de China.
La investigación reveló la existencia de dumping perjudicial y, en consecuencia, la
Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 255/2001
1, estableció derechos
antidumping provisionales sobre las importaciones de lámparas fluorescentescompactas electrónicas integradas originarias de la República Popular de China.
La propuesta de Reglamento del Consejo adjunta se basa en las conclusiones
definitivas sobre el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés de la Comunidad,que confirmaron en términos generales las conclusiones provisionales.
Por consiguiente, se propone que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento
adjunta, que deberá publicarse en el Diario Oficial a más tardar el 8 de agosto de2001.
                                                
1 DO L 38 de 8.2.2001, p.8.
3Propuesta de
5(*/$0(172GHO&216(-2
SRUHOTXHVHHVWDEOHFHQGHUHFKRVDQWLGXPSLQJGHILQLWLYRV\SRUHOTXHVH
UHFDXGDQGHILQLWLYDPHQWHORVGHUHFKRVSURYLVLRQDOHVLPSXHVWRVDODV
LPSRUWDFLRQHVGHOiPSDUDVIOXRUHVFHQWHVFRPSDFWDVHOHFWUyQLFDVLQWHJUDGDV
RULJLQDULDVGHOD5HS~EOLFD3RSXODUGH&KLQD
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995,
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte depaíses no miembros de la Comunidad Europea
1 y , en particular, su artículo 9,
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité consultivo,Considerando lo siguiente:
$0(’,’$63529,6,21$/(6
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 255/2001
2 ("Reglamento
provisional"), estableció derechos antidumping provisionales sobre lasimportaciones de lámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas("CFL-i") clasificadas en el código NC ex 8539 31 90 originarias de laRepública Popular de China ("RPC").
%352&(’,0,(1728/7(5,25
(2) Tras la comunicación de los principales hechos y consideraciones sobre cuya
base se decidió imponer medidas provisionales sobre las importaciones delámparas fluorescentes compactas electrónicas integradas originarias de laRPC y a raíz de la publicación del Reglamento provisional, varias partesafectadas presentaron comentarios por escrito. También se concedió a laspartes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas.
                                                
1 DO L 56 de 6.3.1996, p. 1, cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 2238/2000
(DO L 257 de 11.10.2000, p. 2)
2DO L 38 de 8.2.2001, página 8.
4(3) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que
consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.
(4) Se comunicaron a las partes los principales hechos y consideraciones sobre
cuya base estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumpingdefinitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados mediantelos derechos provisionales. También se les concedió un plazo para quepudieran presentar observaciones a raíz de esta comunicación.
(5) Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y escritos presentados por las
partes, y, cuando se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia lasconclusiones provisionales.
&,1,&,2’(/352&(’,0,(172
(6) Algunas partes interesadas alegaron que algunos terceros países, a saber
Polonia y Hungría, deberían haber sido incluidos en el procedimientoantidumping ya que sería discriminatorio no incluir a estos países .
(7) A este respecto, queda confirmado que no podría iniciarse ningún
procedimiento paralelo contra Polonia y Hungría puesto que, conforme a lainformación disponible en la etapa del inicio del procedimiento, la Comisiónno disponía de prueba alguna de dumping perjudicial causado por estasimportaciones. Por lo tanto, se rechazó esta solicitud.
’352’8&72&216,’(5$’2<352’8&726,0,/$5
(8) Algunos productores exportadores afirmaron que las CFL-i producidas en la
RPC no eran comparables a las producidas en la Comunidad, pues losproductores chinos sólo exportaban las CFL-i con una duración inferior a 6000horas, que no producía la industria de la Comunidad.
(9) A este respecto, la investigación ha puesto de manifiesto que los productores
chinos y comunitarios fabrican CFL-i con una duración de menos de 6000horas, y CFL-i con una duración de más de 6000 horas. Además, se confirmaque las comparaciones hechas con el fin de calcular márgenes de perjuicio ysubcotización se basaban en las CFL-i con duraciones comparables. Enconsecuencia, se rechazó la solicitud.
(’803,1*
9DORUQRUPDO
(10) Diversas partes interesadas se opusieron a la elección de México como país
tercero de economía de mercado apropiado para establecer el valor normalpara la RPC.
(11) Algunas partes interesadas propusieron el uso de los valores normales
determinados sobre la base de las ventas interiores hechas por los dosproductores exportadores chinos a los que se había concedido el trato deeconomía de mercado, en lugar de determinar el valor normal sobre la base deun país tercero de economía de mercado. El apartado 7 del artículo 2 del
5Reglamento (CE) n° 384 /96 del Consejo ("Reglamento de base") dispone que
en el caso de las importaciones procedentes de países como la RPC, seestablezcan los valores normales sobre la base del precio o del valorconstruido en un país tercero de economía de mercado a menos que unproductor exportador cumpla los criterios establecidos en el párrafo (c) de ladisposición antes mencionada. Por lo tanto, no era posible acceder a estapetición.
(12) Por consiguiente, y como no se presentaron nuevas alegaciones relativas a la
elección de México como país análogo, se confirman las conclusionesreflejadas en el considerando 32 del Reglamento provisional referente a laselección de México.
(13) Se confirma de esta manera que los valores normales para cada tipo de
producto exportado a la Comunidad por los productores exportadores chinosse establecieron sobre la base de la información suministrada por el productorque cooperó en el país análogo 
(14) A falta de nuevas pruebas en relación con este epígrafe, se confirman las
conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 14 a 34 delReglamento provisional.
3UHFLRGHH[SRUWDFLyQ
(15) Un productor exportador alegó que se había codificado incorrectamente un
tipo de producto y aportó pruebas de este error. Se aceptó lo alegado, una vezcomprobado, y se procedió, por ello, a corregirlo.
(16) Un productor exportador afirmó que había un error administrativo en la
notificación de algunos precios CIF de algunas de sus ventas comunitarias. Seaceptó la reclamación, una vez comprobada y se revisaron, por lo tanto, losprecios.
(17) A falta de comentarios en relación con este epígrafe, se confirman las
conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 35 a 38 delReglamento provisional.
&RPSDUDFLyQ
(18) A falta de comentarios en relación con este epígrafe, se confirman las
conclusiones provisionales expuestas en los considerandos 39 a 41 delReglamento provisional.
0DUJHQGHGXPSLQJ
(19) Se han revisado los cálculos de dumping, para determinar si los precios de
exportación presentaban un perfil que difiriera de forma clara entre distintoscompradores, regiones o períodos de tiempo y si una comparación de la mediaponderada del valor normal y de la media ponderada de los precios deexportación (denominado en lo sucesivo "el método de comparación de lasmedias") reflejaba todo el grado de dumping practicado. Un análisis detalladode las transacciones comunitarias de exportación ha revelado, por lo que se
6refiere a un productor exportador chino, un perfil de precios de exportación
que era claramente distinto entre compradores, regiones, y períodos de tiempo.En especial se constató que los precios de exportación practicados por esteproductor exportador a Dinamarca, a un importador específico, y al final delperíodo de investigación eran sustancialmente más bajos. Por otra parte, elmétodo de comparación de las medias no habría reflejado el grado completode dumping practicado por este productor exportador. El cálculo del margende dumping de este productor exportador, por lo tanto, se ha basado en unamedia ponderada del valor normal comparada con todas las transaccionesindividuales de exportación a la Comunidad. En todos los demás productoresexportadores el cálculo del dumping se basó en el método de comparación delas medias.
(20) A consecuencia de estos cambios, los márgenes de dumping individuales son:
Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures Co. Ltd.,
Changzhou59,5%
City Bright Lighting (Shenzhen) Ltd., Shenzhen 17,1%
Deluxe Well Enterprises Ltd., Shenzhen 37,1%
Lisheng Electronics & Lighting (Xiamen) Co. Ltd., Xiamen PtQLPR
Philips & Yaming Lighting Co. Ltd., Shangai 61,8%
Sanex Electronics Co. Ltd., Suzhou 20,2%
Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd., Shenzhen 8,4%
Zhejiang Yankon Group Co., Ltd (conocido previamente
como Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd), Shangyu35,3%
(21) El margen de dumping a escala nacional para la RPC establecido sobre esta
base es del 66,1%.
)3(5-8,&,2
2EVHUYDFLRQHVSUHOLPLQDUHV
(22) Se analizó si la exclusión de las importaciones atribuibles al productor
exportador del que se averiguó que no había practicado el dumping habríantenido repercusiones en el análisis del perjuicio y la causalidad. Se hadescubierto que, incluso si había que excluir del análisis a dichasimportaciones, no cambiarían las conclusiones respecto de la existencia deperjuicio material causado por las importaciones objeto de dumping, sobretodo teniendo en cuenta la importante subcotización de precios y el sustancialaumento del volumen y las cuotas de mercado así como la disminución de losprecios de venta, lo que sería incluso más significativo.
2. Definición de industria de la Comunidad
(23) La Federación Europea de Empresas de Iluminación ("el denunciante) declaró
que en el análisis de perjuicio deberían haberse tenido en cuenta los datosrelativos a Philips Lighting B.V. ("Philips"), ya que esta empresa también se
7había visto afectada. Hizo referencia al informe del Grupo de expertos de la
OMC sobre ropa de cama originaria de la India3, alegando que el Grupo
consideraba un error el que la CE basara su análisis de perjuicio en gruposdiferentes de productores comunitarios.
(24) Cabe observar que el informe del Grupo de expertos no es pertinente sobre
este particular. Efectivamente, el informe decidía sobre un caso en el que seaplicó la metodología de muestreo. En este contexto, contrariamente a lo quealega el denunciante, el informe del grupo de expertos concluía que losproductores que no forman parte de la industria de la Comunidad no deben sertenidos en consideración a la hora de evaluar la situación de la industriainterior del país de importación. Teniendo en cuenta que Philips se retiró de ladenuncia después del inicio del procedimiento y que dejó de fabricar las CFL-ien la Comunidad poco después del período de investigación (PI), ya no se lapodía considerar parte de la industria de la Comunidad de conformidad con elapartado 1) del artículo 4 y del apartado 4) del artículo 5 del Reglamento debase. Por consiguiente, se han rechazado estas alegaciones.
(25) Varias partes interesadas reiteraron la alegación de que las mismas empresas
que constituían la industria de la Comunidad importaban el producto afectadode la RPC y por lo tanto deberían no formar parte de la industria de laComunidad. También se declaró que las importaciones de CFL-i por losdenunciantes representaban por lo menos el 10% del total de importaciones enla Comunidad originarias de la RPC durante el PI.
(26) La investigación posterior confirmó que, durante el PI, un promedio del 14,6%
de las ventas totales de CFL-i por parte de los productores comunitariosprovenía del país afectado. Sin embargo, estas actividades comerciales noafectaron a su situación como productores comunitarios puesto que laactividad principal de estos últimos productores seguía desarrollándose en laComunidad y que su actividad comercial se explicaba por la necesidad decompletar la gama de productos para poder satisfacer la demanda, así comopor el intento de defenderse contra las importaciones a bajo precio debidas aldumping. En cuanto a la alegación de que durante el PI los denunciantessuponían por lo menos el 10% de las importaciones totales en la Comunidadoriginarias de la RPC, cabe señalar que, en primer lugar, no se probaba ladenuncia y, en segundo lugar, que efectivamente la investigación revelaba queestas importaciones suponían un porcentaje mucho más bajo. En consecuenciafueron rechazadas las alegaciones y se confirman las conclusiones expuestasen los considerandos 51 a 53 del Reglamento provisional.
,PSRUWDFLRQHVSURFHGHQWHVGHOD53&
6XEFRWL]DFLyQ
                                                
3Organización Mundial del Comercio, COMUNIDADES EUROPEAS-DERECHOS ANTIDUMPING
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE ROPA DE CAMA DE ALGODÓN DE LA INDIA, Informedel grupo de expertos, WT/DS!$!/R, 30 de octubre de 2000.
8(27) Por lo que se refiere a los márgenes de subcotización de precios, algunos
productores exportadores afirmaron que los precios de la industria de laComunidad utilizados para los cálculos no eran coherentes porque, en algunoscasos, los precios comunitarios para las CFL-i de un cierto voltaje eran másaltos a los precios para las CFL-i de mayor voltaje, cuando debían haber sidoinferiores.
(28) A este respecto, se confirma que en algunos casos la industria de la
Comunidad vendió las CFL-i de un cierto voltaje a precios más altos que losde las CFL-i de mayor voltaje. No obstante, lo mismo puede decirse de lasCFL-i producidas por los productores exportadores que presentaron estaalegación. Obviamente, los precios no sólo dependen del voltaje sino tambiénde otros factores como, por ejemplo, los costes de producción unitarios quepueden variar ampliamente, dependiendo, HQWUH RWUDV FRVDV , del número de
piezas producidas por tipo de CFL-i, o de la cantidad vendida.
(29) Una parte interesada afirmó que los precios al por menor en la Comunidad
permanecieron casi estables entre 1996 y el PI mientras que, en el mismoperíodo, los precios de importación disminuyeron. Se alegó que, porconsiguiente, los cálculos del margen de subcotización de precios inducían aerror puesto que se basaban en los precios de importación que no reflejan lasituación del mercado.
(30) A este respecto debería recordarse que los márgenes de subcotización de
precios generalmente se establecen comparando los precios de los productoresde exportación, ajustados a un nivel CIF, y los precios franco fabrica reales dela industria de la Comunidad al primer cliente independiente, en la misma fasecomercial. En el caso actual, dado que tanto los productores exportadorescomo la industria de la Comunidad vendieron a las mismas categorías declientes durante el PI, no fue necesario ningún ajuste para comparar esosprecios en la misma fase comercial. Además, una comparación basada en losprecios realmente practicados al por menor no habría reflejado la política deprecios de los productores exportadores en relación con la de la industria de laComunidad, sino más bien la de los distribuidores y minoristas de las CFL-i decualquier origen en la Comunidad.
(31) Previo a lo anteriormente mencionado, los márgenes de subcotización de
precios fueron revisados y modificados con arreglo a los precios deexportación revisados, como se ha explicado anteriormente, y a la correcciónde un error que se produjo en la divisa utilizada para un productor exportador.Los márgenes de subcotización del precio medio ponderado revisadoexpresados en porcentaje de los precios de la industria de la Comunidad sonlos siguientes:
3DtV53& 6XEFRWL]DFLyQGHSUHFLRV
Margen de subcotización de precios para los
productores exportadores que cooperaronEntre un 13,7 % y un
45,1%.
6LWXDFLyQGHODLQGXVWULDGHOD&RPXQLGDG
9(32) A falta de nuevas pruebas, se confirman los resultados provisionales reflejados
en los considerandos 64 a 83 del Reglamento provisional, es decir, que laindustria de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante durante el PI.
&DXVDOLGDG
(33) Una parte interesada declaró que, contrariamente a lo que se declara en el
considerando 90 del Reglamento provisional, los precios de los productosoriginarios de Polonia estaban al mismo nivel o eran incluso más bajos que losprecios de importaciones originarias de la RPC, durante el PI.
(34) A este respecto, los precios de las importaciones originarias de Polonia fueron
fijados con arreglo a los datos de EUROSTAT referidos a los precios deimportación por unidad, como se ha hecho en las importaciones originarias dela RPC, y no, como lo ha hecho la parte que presentaba la denuncia, referidosa los precios de importación por tonelada. En consecuencia, se rechazó lasolicitud.
(35) A falta de nuevas pruebas, se confirman los resultados sobre la causalidad que
figuran en los considerandos 84 a 99 del Reglamento provisional, es decir, quelas importaciones objeto de dumping fueron la causa del perjuicio importantesufrido por la industria de la Comunidad.
,QWHUpVGHOD&RPXQLGDG
(36) Algunas partes interesadas sostuvieron que las medidas antidumping
incrementarían los precios de importación del país afectado, con repercusionesimportantes en la situación financiera de los importadores de CFL-i en laComunidad.
(37) En cuanto al aumento de los precios de importación en el mercado
comunitario, parece poco probable que los precios medios aumenten de formaimportante, en especial si se tiene en cuenta el bajo nivel de derechos paraciertos productores exportadores chinos, y sobre todo el hecho de que al mayorexportador conocido, en términos de volumen de exportación, no se le imponeningún derecho. No obstante, las medidas están justificadas, incluso si seproducen incrementos en los precios de importación, pues restablecerán lacompetencia leal. Además es poco probable que disminuyan sensiblemente lasimportaciones, ya que incluso si se traspasan los incrementos de coste a losconsumidores, estos últimos siguen teniendo un incentivo fuerte para comprarlámparas que ahorran energía. En cuanto a los efectos de la imposición dederechos antidumping en la situación financiera de los importadores, seconfirma, a falta de nuevas pruebas, que, aunque no puedan excluirserepercusiones negativas para esos importadores cuya actividad empresarialesté muy dominada por las CFL-i, la imposición de derechos antidumping noafectará manifiestamente a la situación financiera de los importadores con unagama amplia de otros productos o que tiene relaciones comercialesexclusivamente con un productor exportador al que no se le impone derechoalguno. Por lo tanto, se confirman las conclusiones de los considerandos 106 a109 del Reglamento provisional.
10(38) Algunas partes interesadas sostuvieron que los derechos aumentarían
sustancialmente los precios al por menor, con las consiguientes repercusionesnegativas en los consumidores.
(39) A este respecto, cualquier posible aumento dependerá efectivamente de varios
factores, por ejemplo el comportamiento del mercado de los productoresexportadores chinos, la capacidad de los importadores de traspasar losaumentos a los precios de importación impuestos a los minoristas o a losconsumidores y del grado en que cambie el perfil del comercio de importaciónpor el hecho de que a algunos productores exportadores chinos se lesimpongan derechos bajos o no se les impongan en absoluto.
(40) Un importador alegó que la Comisión debería entrar en contacto con los
usuarios nacionales y las asociaciones de consumidores para evaluar el interéscomunitario en que se adopten las medidas.
(41) A este respecto debería recordarse que, según el apartado 2 del artículo 21 del
Reglamento de base, conviene que las partes interesadas se den a conocer yfaciliten sus presentaciones a la Comisión. Sin embargo, en el caso que nosocupa la Comisión se había puesto en contacto con la Organización deconsumidores europeos (BEUC) que representa a 32 organizaciones deconsumidores nacionales independientes en Europa. Tras la publicación delReglamento provisional, la Federación europea de la Propiedad (EPF), querepresenta a la industria que gestiona, HQWUH RWUDV FRVDV , la iluminación en
edificios residenciales y comerciales, se presentó y afirmó que el precio es elprincipal criterio para los usuarios al elegir su fuente de suministro de CFL-i.Sin embargo, la EPF no facilitó ninguna información específica en cuanto acómo los derechos influirían en los precios al por menor y, por ende, en elcomportamiento de los usuarios y de los consumidores.
(42) Algunas partes interesadas afirmaron que los derechos antidumping son
contrarios a las políticas de ahorro de energía de la Comunidad, pues traeríanconsigo el aumento de los precios al por menor para los consumidores yreducirían por lo tanto las ventas de lámparas de ahorro de energía (CFL-i).
(43) A este respecto, no se puede esperar que la industria de la Comunidad corra
con los costes de las políticas comunitarias de ahorro de energía mientraspadece prácticas comerciales injustas. Además, debería considerarse que, portérmino medio, las CFL-i, comparadas con las lámparas incandescentes,consumen un 20% de la energía y duran 5 veces más que una lámparaincandescente, lo que por lo tanto da a las CFL-i una considerable ventaja decoste. Así pues, incluso en caso de aumentos módicos de precios seguiráhabiendo un incentivo económico fuerte para que los consumidores comprenlas CFL-i.
(44) Algunas partes interesadas sostuvieron que la imposición de medidas
antidumping iría en contra del interés de la Comunidad arguyendo que elintercambio de información sobre precios dificulta la competencia. Estarepercusión contra la competencia se exacerbaría con la desaparición de lasCFL-i chinas del mercado comunitario.
11(45) La investigación demostró que, si bien había una decisión de una autoridad
nacional de la competencia relativa al intercambio de información sobreprecios entre productores comunitarios, esta decisión no tenía que ver con elproducto afectado. En cuanto a este producto, no se encontró ninguna pruebade prácticas competitivas ilegales entre productores comunitarios. Es más, laComisión no es consciente de ningún problema de competencia respecto delproducto afectado en el mercado comunitario. Finalmente, dado el nivel de losderechos para ciertos productores exportadores chinos, es probable que unnúmero significativo de competidores chinos siga manteniendo actividad en elmercado comunitario y que permanezcan estando disponibles fuentesalternativas de suministro provenientes de productores comunitarios y otrosterceros países exentos de derechos, particularmente Polonia y Hungría conuna cuota de mercado de alrededor del 15% en el PI.
(46) Conforme a lo anteriormente mencionado, se confirman los resultados
establecidos en los considerandos 100 a 118 del Reglamento provisional, esdecir, no hay razones apremiantes derivadas del interés comunitario contra laimposición de derechos antidumping.
)0(’,’$6$17,’803,1*
1LYHOGHHOLPLQDFLyQGHOSHUMXLFLR
(47) De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, el
derecho antidumping deberá corresponder al margen de dumping, a menos queel margen de perjuicio sea más bajo. A efectos de la determinación del nivelde las medidas que deben imponerse con carácter definitivo, se ha establecidoun nivel de eliminación de perjuicio.
(48) Un productor exportador afirmó que el margen de beneficios del 8% utilizado
para calcular el precio no perjudicial de la industria comunitaria era demasiadoalto, ya que, si se tiene en cuenta las condiciones de mayor madurez delmercado, era normal una disminución de los márgenes de beneficios 
(49) Obsérvese, en primer lugar, que el mercado de las CFL-i se está extendiendo,
habiendo aumentado el consumo en un 117% entre 1996 y el PI, y por lo tantono parece estar justificado un descenso de los beneficios en talescircunstancias. Debería también recordarse que la industria de la Comunidadalcanzó un nivel de rentabilidad de alrededor del 8% en 1997, año tras el cualla situación de la industria de la Comunidad empezó a deteriorarse,coincidiendo con el aumento de los volúmenes de importación y ladisminución de los precios de importación de la RPC. En segundo lugar, talcomo se recoge en el considerando 105 del Reglamento provisional, las CFL-ison productos de alta tecnología que requieren una contribución importante deI+D. Para seguir siendo competitivo, es necesario desarrollar modelos nuevosy más sofisticados de forma continua. Teniendo en cuenta los factores antesmencionados, parece razonable alcanzar un margen de beneficios del 8% afalta de dumping perjudicial.
12(50) Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, se confirma la metodología
utilizada para establecer el nivel de eliminación del perjuicio descrita en losconsiderandos 121 y 122 del Reglamento provisional.
(51) Según lo mencionado anteriormente en relación con los márgenes de
subcotización de precios, asimismo se revisaron y modificaron los márgenesde perjuicio.
)RUPD\QLYHOGHODVPHGLGDVGHILQLWLYDV
(52) Habida cuenta de lo expuesto anteriormente, se considera que, de conformidad
con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, debe imponerse underecho antidumping definitivo al nivel del margen de perjuicio descubierto enPhilips & Yaming y al nivel de los márgenes de dumping encontrados en losdemás productores exportadores.
(53) Los tipos del derecho antidumping de las empresas individuales especificadas
en el presente Reglamento se establecieron sobre la base de las conclusionesde la actual investigación. En consecuencia, reflejan la situación constatadadurante esta investigación en relación con dichas empresas. Estos tipos delderecho (en comparación con el derecho de ámbito nacional aplicable a "todaslas demás empresas") son por lo tanto exclusivamente aplicables a lasimportaciones de productos originarios del país afectado fabricados por lasempresas y, en consecuencia, por las personas jurídicas mencionadas. Losproductos importados producidos por cualquier otra empresa no mencionadaespecíficamente en la parte operativa del presente Reglamento con su nombrey dirección, incluidas las entidades vinculadas a las mencionadasespecíficamente, no podrán beneficiarse de estos tipos y estarán sujetos al tipodel derecho aplicable a "todas las demás empresas".
(54) Cualquier solicitud de aplicación de estos tipos individuales del derecho
antidumping provisional para las distintas empresas (por ejemplo, a raíz de uncambio de nombre de la entidad o de la creación de nuevas entidades deproducción o venta) deberá dirigirse inmediatamente a la Comisión
4 con toda
la información pertinente, en especial cualquier modificación de lasactividades de la empresa relacionadas con la producción, y las ventasinteriores y de exportación derivada, por ejemplo, del cambio de nombre o dela creación de entidades de producción o venta. La Comisión, si procede, yprevia consulta al Comité Consultivo, modificará en consecuencia elReglamento poniendo al día la lista de empresas que se beneficiarán de tiposde derecho individuales.
                                                
4Comisión Europea
Dirección General de ComercioDirección B
TERV 0/10
Rue de la Loi/Wetstraat 200B-1049 Brussels / Belgium
133HUFHSFLyQGHORVGHUHFKRVSURYLVLRQDOHV
(55) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping constatados y
habida cuenta del nivel del perjuicio causado a la industria de la Comunidad,se considera necesario que los importes garantizados por el derechoantidumping provisional de conformidad con el Reglamento (CE) n° 255/2000se perciban definitivamente al tipo del derecho definitivamente establecido. Encaso de que el tipo del derecho definitivo impuesto sea más elevado que el tipodel derecho provisional, sólo deberán percibirse definitivamente los importesgarantizados al nivel del derecho provisional.
0RGLILFDFLyQGHOQRPEUHGHXQDHPSUHVDVXMHWDDXQWLSRGHOGHUHFKR
DQWLGXPSLQJLQGLYLGXDO
(56) El Reglamento provisional, es decir, el Reglamento (CE) n° 255/2001, impuso
un tipo de derecho individual del 35,4% al productor exportador ZhejiangSunlight Group Co., Ltd. Dicha empresa ha informado a la Comisión que hacambiado su nombre a Zhejiang Yankon Group Co., Ltd, y ha pedido a laComisión que modifique el Reglamento para asegurarse de que el cambio denombre no afecta al derecho de la empresa a beneficiarse del tipo de derechoindividual aplicado a esa empresa con su nombre anterior.
(57) La Comisión ha examinado la información suministrada que demuestra que
todas las actividades de la empresa relacionadas con la fabricación, venta yexportación del producto afectado no se ven afectadas por el cambio denombre. Por lo tanto, la Comisión ha llegado a la conclusión de que el cambiode nombre de la empresa no afecta en modo alguno a las conclusiones de laDecisión nº 255/2001/CE de la Comisión.
(58) Por lo tanto las cantidades garantizadas mediante el derecho antidumping
provisional impuesto por el Reglamento (CE) n° 255/2001 respecto de lasmercancías manufacturadas por Zhejiang Sunlight Group Co., Ltd deberíandefinitivamente percibirse al tipo de derecho definitivamente impuesto a lasmercancías manufacturadas por Zhejiang Yankon Group Co., Ltd, y el códigoadicional TARIC A241 atribuido previamente a Zhejiang Sunlight Group Co.,Ltd se aplicará a Zhejiang Yankon Group Co., Ltd.
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO:
$UWtFXOR
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de
lámparas fluorescentes electrónicas compactas de descarga con uno o más tubos devidrio, con todos los elementos de iluminación y todos los componentes electrónicosfijados o integrados en el pie de la lámpara, clasificadas en el código NC ex 8539 3190 (Código TARIC 8539 31 90 91) y originarias de la República Popular de China.
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad, antes
del despacho de aduana, de los productos fabricados por las empresas exportadorasque vienen a continuación será el siguiente:
14)DEULFDQWH 7LSRGH
GHUHFKR
&yGLJR
DGLFLRQDO7DULF
Changzhou Hailong Electronics & LightFixtures Co., Ltd.Luoyang, Changzhou, JiangsuChangzhou 213104República Popular de China59,5 A234
City Bright Lighting (Shenzhen) Ltd.
ShenzhenRepública Popular de China17,1 A235
Deluxe Well Enterprises Ltd.
Block 17-18, Hong Qiao Tao Industrial Zone,Bao An Yuan,ShenzhenRepública Popular de China37,1 A236
Lisheng Electronics & Lighting (Xiamen) Co.,
Ltd. Xiamen
República Popular de China0,0 A237
Philips & Yaming Lighting Co., Ltd.
1805 Hu Yi Highway,Malu Jia Ding District,Shangai 201801República Popular de China32,3 A238
A238 Sanex Electronics Co. Ltd.
Xin Su Industrial Area, JiangsuSrCrO 215001República Popular de China20,2 A239
 A239 Shenzhen Zuoming Electronic Co. Ltd.
Shenzhen, GuangdongRepública Popular de China8,4 A240
Zhejiang Yankon Group Co., Ltd (conocido
previamente como Zhejiang Sunlight GroupCo., Ltd).129 Fengshan Road, ZhejiangShangyu 213104República Popular de China35,3 A241
 Todas las demás empresas 66,1 A999
3. Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones en vigor en
materia de derechos de aduana.
$UWtFXOR
1. Las cantidades aseguradas por la imposición de derechos antidumping
provisionales de conformidad con el Reglamento (CE) n° 255/2001 a lasimportaciones de lámparas fluorescentes electrónicas compactas de descarga con unoo más tubos de vidrio, con todos los elementos de iluminación y todos loscomponentes electrónicos fijados o integrados en el pie de la lámpara originarias de la
15República Popular de China se percibirán al tipo de derecho definitivamente
impuesto. Las cantidades aseguradas por los derechos provisionales de conformidadcon el Reglamento (CE) n° 255/2001 sobre las importaciones manufacturadas porZhejiang Sunlight Group Co., Ltd se cobrarán al tipo del derecho definitivamenteimpuesto a las importaciones manufacturadas por Zhejiang Yankon Group Co., Ltd.(código adicional TARIC A241).
2. Los importes garantizados superiores al tipo del derecho antidumping definitivo se
liberarán. En caso de que el tipo del derecho definitivo impuesto sea más elevado queel tipo del derecho provisional, sólo deberán percibirse definitivamente los importesgarantizados al nivel del derecho provisional.
$UWtFXOR
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el
Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente
aplicable en cada Estado miembro.
Hecho en Bruselas, el
Por el ConsejoEl Presidente