A4-0126/97

Resolución sobre los problemas de desarrollo y las intervenciones estructurales en el Reino Unido durante el período 1994-1999 (C4-0055/96, C4-0056/96, C4-0057/96, C4-0058/96, C4-0022/97, C4-0134/97)

El Parlamento Europeo,

- Vistas las Decisiones de la Comisión, de 29 de julio de 1994, por las que se aprueban los documentos únicos de programación de las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones de Merseyside, Irlanda del Norte y Highland and Islands, incluidas en el objetivo nº 1 en el Reino Unido ((DO L 250 de 26.9.1994, pág. 48.)) (C4- 0055/96, C4-0056/96, C4-0057/96) y dichos documentos únicos de programación,

- Vistas las Decisiones de la Comisión, de 16 de diciembre de 1994, por las que se aprueban los documentos únicos de programación de las intervenciones estructurales comunitarias en las regiones incluidas en el objetivo nº 2 en el Reino Unido ((DO L 382 de 31.12.1994, pág. 69.)) (C4-0058/96, C4-0022/97) y dichos documentos únicos de programación,

- Vistos los documentos únicos de programación para las regiones incluidas en el objetivo nº 5b en el Reino Unido (C4-0134/97),

- Vistos los objetivos de la política regional europea establecidos en el Artículo 130 A del TCE, así como las directrices de los Fondos estructurales europeos y sus prioridades,

- Vista la reforma realizada en los Fondos estructurales en 1988 y en 1993 y sus principios de concentración, adicionalidad, programación y asociación, de igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres y de protección del medio ambiente,

- Vistos los documentos presentados por la Comisión a las reuniones informales de Ministros competentes en materia de política regional y ordenación del territorio en Venecia (mayo de 1996) y en Ballyconnell (noviembre de 1996) sobre «Eficacia, control, simplificación y Fondos estructurales: creación de más empleos»,

- Visto el Séptimo informe anual sobre los Fondos estructurales 1995 (COM(96)0502 - C4-0020/97) y el Primer informe sobre la cohesión económica y social 1996,

- Vistas las directrices para la ejecución de medidas en las zonas industriales en declive (objetivo nº 2) en el segundo período de planificación del programa 1997-1999,

- Vistas sus Resoluciones de 14 de febrero de 1996 sobre el segundo período de programación de la ayuda del objetivo nº 2 (1997-1999) ((DO C 65 de 4.3.1996, pág. 88.)), de 28 de marzo de 1996 sobre la asignación de la reserva de las Iniciativas comunitarias (URBAN, Interreg II C, Empleo-Inclusión, ADAPT) ((DO C 117 de 22.4.1996, pág. 70.)) y de 28 de noviembre de 1996 sobre la Comunicación de la Comisión relativa a las intervenciones estructurales comunitarias y el empleo ((DO C 380, de 16.12.1996, pág. 90)),

- Vista la visita de una delegación del Comité de Política Regional a Derbyshire en noviembre de 1995 y las audiencias celebradas por el ponente, así como los testimonios facilitados por diferentes regiones de las zonas beneficiarias del Reino Unido,

- Vistos el informe de la Comisión de Política Regional y la opiniones de la Comisión de Empleo y Asuntos Sociales (A4-0126/97),

A. Considerando que los indicios de crecientes disparidades entre las regiones más ricas y más pobres en la UE también puede apreciarse en el Reino Unido, donde únicamente dos regiones (de un total de once) superan la media de PIB de la UE;

B. Considerando que el Informe sobre la cohesión elaborado por la Comisión Europea demuestra la necesidad de facilitar ayuda regional, con objeto de evitar una mayor polarización entre las regiones más ricas y las más pobres;

C. Considerando que la necesidad de alcanzar una mayor cohesión económica y social en toda la UE en el contexto del mercado único europeo y el horizonte de una moneda única ha hecho que las medidas estructurales sean importantes para reducir las disparidades entre las regiones más ricas y más pobres;

D. Considerando que, en el período 1994-1999, el Reino Unido extendió tanto la cobertura geográfica como la asignación económica de las ayudas con cargo a los Fondos estructurales a los objetivos nos. 1, 2 y 5b y las Iniciativas comunitarias; que es en el Reino Unido donde las zonas del objetivo nº 2, que alcanzan al 30,9% de la población, presentan una cobertura más amplia; y que Merseyside, desde que empezó a reunir, en 1994, las condiciones para acogerse a las ayudas del objetivo nº 1, ha registrado una reducción ulterior en su PIB;

E. Considerando que la concesión de ayudas de los Fondos estructurales para medidas regionales (objetivos nos 1, 2 y 5b) y medidas no regionales (objetivo nº 3) ha constituido una importante contribución a la cohesión económica y social en el Reino Unido, siendo una clara expresión de la solidaridad europea;

F. Considerando que, en lo que respecta al Reino Unido, la ayuda estructural para las regiones del objetivo nº 1 asciende a 2.360 millones de ecus; para las regiones del objetivo nº 2, a 4.580 millones de ecus; para las regiones del objetivo nº 5b, a 2.012 millones de ecus; para el objetivo nº 3, a 1.501 millones de ecus (1994-1996) y 1.655 millones de ecus (1997-1999), y para el objetivo nº 4, a 244 millones de ecus (1997-1999);

G. Considerando que las estadísticas nacionales sobre el desempleo no reflejan la falta de una creación de empleo sostenible ni la tendencia existente en el Reino Unido a la creación de empleos a tiempo parcial mal remunerados y subestiman el desempleo oculto «real» en las regiones en declive;

H. Considerando que los bajos niveles de PIB y la escasa productividad en el Reino Unido, así como el crecimiento cero o escaso en las regiones industriales, tal como se recoge en el «Informe sobre la cohesión», debilitan la competitividad de sus regiones;

I. Considerando que las ayudas con cargo al FEDER facilitan apoyo para la infraestructura y la inversión industrial, las PYME y las inversiones tecnológicas y productivas;

J. Considerando que las ayudas con cargo al FSE facilitan apoyo para la formación, la readaptación profesional, la orientación profesional y el fortalecimiento de la capacitación y cualificación de la mano de obra;

K. Considerando que, desde 1994-1996 hasta la fecha, el Reino Unido no ha empleado fondos del objetivo nº 4 para la readaptación de las cualificaciones de los trabajadores con vistas al cambio tecnológico y la reestructuración industrial, si bien ha acordado asignar 244 millones de ecus de 1997 a 1999;

L. Considerando que los Fondos estructurales tienen una incidencia considerable sobre el empleo en el Reino Unido, donde, de acuerdo con la Comisión Europea, se crearon o mantuvieron 240.000 empleos entre 1989 y 1993, y que las Iniciativas comunitarias han sido una fuente importante y adicional de ayuda para la gestión de las profundas transformaciones industriales, económicas y sociales que atraviesan determinados sectores;

M. Considerando que, si la ayuda de la UE a las regiones del Reino Unido se ha incrementado en el período 1989-1999, la ayuda del Gobierno central ha descendido espectacularmente, dando lugar a una crisis de financiación complementaria en algunas regiones;

N. Considerando que el enfoque ad hoc y desestructurado aplicado por el Gobierno en materia de desarrollo regional hace difícil una coordinación eficaz con el enfoque estratégico y programado de la UE en este terreno;

O. Considerando que las regiones industriales en declive, caracterizadas por un considerable descenso del empleo en el sector productivo, la existencia de bolsas de alto desempleo y la persistencia de problemas estructurales agudos, exigen medidas encaminadas a permitir su desarrollo económico sostenible y su competitividad a largo plazo;

P. Considerando que la existencia de una secretaría independiente en Escocia ha mejorado la calidad y eficacia de los programas;

Q. Considerando que de 1994 a 1999 el actual Gobierno impuso sin consulta alguna el planteamiento de «Desafío Regional», con la consiguiente centralización de las decisiones sobre la asignación de los fondos FEDER en los ministerios gubernamentales y el consiguiente debilitamiento socavándose las asociaciones a nivel local;

R. Considerando que el Gobierno y la Comisión no han facilitado hasta la fecha una evaluación de los Planes de Desafío Regional, con objeto de evaluar el «valor añadido» para las regiones;

S. Considerando que en la Cumbre de Dublín el actual Gobierno conservador se negó a participar en los pactos de empleo a nivel territorial, local y regional;

T. Considerando que la actuación económica y el perfil de gasto de algunas regiones del Reino Unido no son adecuados;

U. Considerando que mediante el proceso de retención de fondos FEDER y FSE y la composición antidemocrática de algunos comités de administración de los programas no obligados a rendir cuentas, el Gobierno ha intentado favorecer sus propios planes gubernamentales en las regiones;

1. Acoge con satisfacción la contribución positiva que los Fondos estructurales europeos han realizado a la cohesión económica y social, la regeneración de las regiones más pobres y la creación de empleo en el Reino Unido, pero reconoce que se han incrementado las disparidades en el ámbito de la economía y el empleo dentro y entre las regiones de dicho país;

2. Acoge con satisfacción el importante cometido que han desempeñado los Fondos estructurales al alentar nuevas asociaciones, enfoques e innovaciones en la política regional;

3. Considera que los Fondos estructurales europeos, al definir las prioridades adecuadas, contribuyen al crecimiento económico de las regiones elegibles, mediante medidas creadoras de empleo, el apoyo a la infraestructura industrial, en particular de las PYME, y la inserción social de las personas en peligro de exclusión social;

4. Observa la necesidad de abordar los problemas relacionados con los procedimientos administrativos y financieros, con objeto de mejorar la eficacia y los resultados económicos de los Fondos, y pide a la Comisión y al Gobierno del Reino Unido que reflexionen sobre mejores prácticas administrativas y establezcan mejores procedimientos;

5. Considera que los retrasos en los acuerdos sobre los documentos únicos de programación para todos los objetivos y las consiguientes demoras en el comienzo de los programas han impedido un funcionamiento eficaz de los fondos;

6. Considera que son injustificadas las demoras en los pagos, particularmente en el FSE, y pide a la Comisión y al Gobierno del Reino Unido que establezcan unos mecanismos más eficaces de pago y velen por que los pagos a los beneficiarios se realicen de acuerdo con el calendario previsto por parte tanto de la Comisión Europea como del Gobierno nacional;

7. Observa que debería evitarse la infrautilización de los créditos en los programas y recomienda al Gobierno del Reino Unido y a la Comisión que introduzcan una mayor flexibilidad que permita una mejor utilización de los fondos disponibles;

8. Reconoce que los Fondos son demasiado complejos y que esto tiene un efecto desincentivador para las pequeñas organizaciones y proyectos y propone que se simplifiquen los Fondos mediante estableciendo un proceso más diáfano de solicitudes, aplicando métodos más claros y transparentes de selección y evaluación de los proyectos y precisando desde el principio las directrices de elegibilidad;

9. Considera que los problemas de endeudamiento debidos a los pagos tardíos son inaceptables, en particular en el caso de las pequeñas organizaciones y el sector del voluntariado, y pide a la Comisión que examine un sistema de concesión global de anticipos o la creación de sociedades de financiación intermedia (IFB) con objeto de remediar este problema;

10. Propone que, a todos los niveles de control y evaluación, se realicen más exámenes cualitativos de las ayudas de los Fondos estructurales y su incidencia, por medio de la participación activa y sustancial de las partes asociadas, por ejemplo, de los interlocutores sociales, con objeto de evaluar objetivamente la eficacia de la financiación estructural y de cuantificar la incidencia real de la ayuda;

11. Propone que las Iniciativas comunitarias se examinen con objeto de racionalizarlas, de conseguir una más estrecha integración y coordinación con los programas de los objetivos 1, 2 y 5b, y de centrar más clara y específicamente su intervención, y que se mantengan aquéllas que son innovadoras y se racionalicen aquéllas que dupliquen proyectos;

12. Reconoce la importancia de las asociaciones para el funcionamiento eficaz de los Fondos, pero lamenta la ausencia de interlocutores sociales y económicos en los comités de control y en los órganos de adopción de decisiones, y pide a la Comisión Europea que defina con mayor precisión la naturaleza y el cometido de los interlocutores y al Gobierno del Reino Unido que aplique plenamente la asociación social;

13. Reconoce el importante cometido desempeñado por las autoridades locales en las asociaciones y lamenta el declive de la representación de las autoridades locales en favor de órganos no obligados a rendir cuentas (organismos gubernamentales independientes) y pide al Gobierno del Reino Unido que fortalezca el cometido de las autoridades locales y que permita que miembros electos formen parte de los comités de control, con objeto de mejorar la responsabilidad democrática de los fondos;

14. Acoge con satisfacción el cometido más importante concedido a los interlocutores en la planificación regional y reconoce la importante incidencia que la planificación de los Fondos estructurales ha tenido en las regiones del Reino Unido, pero anima a la Comisión y al Gobierno a incluir un abanico mayor de interlocutores en la futura planificación y pide al Gobierno que examine el establecimiento de agencias de desarrollo regional con objeto de conseguir una planificación más eficaz;

15. Pide asimismo a la Comisión que a la hora de negociar las prioridades y las medidas de los programas tenga en cuenta los deseos de los interlocutores locales; observa que los proyectos de transporte que conlleven un valor añadido para el desarrollo económico de una comunidad y contribuyan a la creación de empleo mediante la apertura de los emplazamientos industriales deberían poder beneficiarse de tasas variables de apoyo en función de su importancia;

16. Lamenta la introducción del sistema de retención de fondos FEDER en el sistema competitivo de licitación «Desafío Regional» y pide al Gobierno y a la Comisión que faciliten urgentemente una evaluación al respecto y suspendan el plan si no se demuestra la existencia de un valor añadido;

17. Lamenta la decisión del Reino Unido de no participar en la financiación del objetivo nº 4 para la readaptación de los trabajadores al cambio industrial y pide al Gobierno que evite la infrautilización de créditos para finales de 1999;

18. Lamenta que la opinión pública apenas tenga conocimiento de los proyectos subvencionados con Fondos estructurales y pide a la Comisión y a los interlocutores nacionales y regionales que mejoren la publicidad e información sobre los proyectos para que los ciudadanos puedan reconocer claramente las ventajas de la política regional de la UE;

19. Observa que los programas anuales del FSE presentan numerosos problemas de continuidad y recomienda que la Comisión considere la introducción de un enfoque más flexible de financiación multianual y de verdaderos anticipos de pago;

20. Observa la falta de continuidad y coherencia entre los diferentes Fondos y recomienda a la Comisión que examine mecanismos destinados a mejorar su integración, incluida la opción de desarrollar un fondo para cada región elegible; recomienda, como mínimo, que se reexaminen los regímenes separados y la diferente administración operativa del FEDER y el FSE con objeto de permitir la introducción de programas multianuales en el FSE con vistas a incrementar la complementariedad de las ayudas;

21. Pide a la Comisión que examine los criterios de selección para las futuras ayudas de los Fondos estructurales teniendo en cuenta el cambio industrial, el PIB y la relación entre la disminución de las tasas de desempleo y el empleo no sostenible en los sectores de trabajo a tiempo parcial mal remunerado; pida, asimismo, que desarrolle mecanismos destinados a facilitar una mayor concentración de los Fondos en el futuro y facilite financiación y acciones orientadas a la creación de empleo sostenible en aquellas regiones industriales que continúan registrando un crecimiento bajo y un desempleo elevado;

22. Reconoce que la plena incidencia de los fondos en la cohesión económica y social puede verse socavada si la financiación de contrapartida es insuficiente o no se orienta a los objetivos adecuados; recomienda a la Comisión que examine una mayor participación del sector privado en la futura financiación de contrapartida de proyectos y recomienda al Gobierno del Reino Unido que oriente mejor su financiación de contrapartida, asegurando que las posibles fuentes de gasto regional a nivel nacional y local complementen más eficazmente las ayudas de los Fondos estructurales;

23. Acoge con satisfacción la prioridad concedida al desarrollo sostenible y pide a la Comisión que recomiende que la realización de evaluaciones de las repercusiones ambientales sea una condición para la aprobación y una parte integrante de la evaluación continua de los programas;

24. Reconoce la participación positiva que todas las regiones del Reino Unido han tenido en los programas de los Fondos estructurales, al aportar experiencia y conocimientos técnicos para mantener los principios de cohesión económica y social tanto en el Reino Unido como en el resto de la Unión Europea;

25. Acoge con satisfacción los esfuerzos del Ministerio del Medio Ambiente en el reexamen actual de las estructuras administrativas con vistas a una descentralización a nivel local, pero lamenta que se realice en una fase tan tardía de los programas de la UE y que no se haya consultado en absoluto a los interlocutores y a las delegaciones gubernamentales en las regiones a la hora de elaborar las directrices, y expresa su preocupación por el hecho de que el obstáculo administrativo adicional que esto supondrá si no se cuenta con los recursos adecuados a nivel local pueda originar mayores retrasos e infrautilizaciones;

26. Propone que el Gobierno lleve a cabo una consulta global y una revisión profunda de los procedimientos del Ministerio de Medio Ambiente antes de aplicarlos;

27. Lamenta la infrautilización de los fondos de asistencia técnica en algunas regiones y pide a las secretarías de los programas que los empleen para mejorar los resultados y la eficacia de los programas, para reproducir modelos de buenas prácticas y como instrumento de apoyo para fomentar proyectos innovadores de alta calidad;

28. Pide a las delegaciones gubernamentales en las regiones que examinen el establecimiento de secretarías independientes en las regiones inglesas;

29. Encarga a su Presidente que transmita la presente resolución al Consejo, a la Comisión y al Gobierno del Reino Unido.