ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 16/3

Informe final del consejero auditor (1)

Case AT.40335 — Interconectores de gas rumanos

(2021/C 16/03)

(1) El destinatario del proyecto de Decisión con arreglo al artículo 9, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo (2) es Societatea Naţională de Transport Gaze Naturale Transgaz S.A. (en lo sucesivo, «Transgaz»). Se refiere a las acusaciones de comportamiento contrario a la competencia con arreglo al artículo 102 del TFUE consistente en la obstaculización por Transgaz de las exportaciones de gas natural de Rumanía a otros Estados miembros.

(2) El 30 de mayo de 2017, la Comisión abrió un procedimiento con miras a la adopción de una decisión en virtud del capítulo III del Reglamento 1/2003.

(3) El 10 de septiembre de 2018, la Comisión adoptó y notificó a Transgaz, de conformidad con el artículo 9, apartado 1, del Reglamento 1/2003, una evaluación preliminar que planteaba problemas de competencia con arreglo al artículo 102 del TFUE («evaluación preliminar»).

(4) El 14 de septiembre de 2018, Transgaz presentó a la Comisión propuestas de compromisos («compromisos iniciales») en respuesta a la evaluación preliminar.

(5) El 25 de septiembre de 2018, se publicó en el Diario Oficial de la Unión Europea una comunicación, de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 («comunicación sobre la prueba de mercado»), en la que se resumía el asunto y los compromisos iniciales, y se invitaba a los terceros interesados a presentar sus observaciones sobre aquellos compromisos iniciales en el plazo de un mes a partir de su publicación.

(6) Once encuestados presentaron a la Comisión sus observaciones sobre los compromisos iniciales, de las que Transgaz fue informada el 7 de noviembre de 2018.

(7) El 31 de enero de 2020, Transgaz presentó una propuesta modificada de los compromisos (los «compromisos definitivos»).

(8) El proyecto de Decisión convierte los compromisos definitivos en vinculantes para Transgaz hasta el 31 de diciembre de 2026 y concluye que ya no hay motivos para actuar en este asunto.

(9) No he recibido ninguna solicitud o queja en relación con el asunto.

(10) Habida cuenta de todo lo anterior, considero que se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Bruselas, 19 de febrero de 2020. Wouter WILS

(1) Con arreglo a los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

(2) Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1) («Reglamento n.o 1/2003»).
(20)

La responsabilidad por la primera infracción se imputa solidariamente a Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Bamberg, Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Coburg y Brose Verwaltung SE, Coburg (por su participación directa ) y Brose Beteiligungs-Kommanditgesellschaft, Coburg y Brose Beteiligungs-Kommandit gesellschaft II, Coburg (en su capacidad de sociedades matrices de Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Bamberg, Brose Fahrzeugteile SE & Co. Kommanditgesellschaft, Coburg, y Brose Verwaltung SE, Coburg) desde el 12 de agosto de 2010 hasta el 21 de febrero de 2011.
Informe final del consejero auditor (1)

Camiones (Scania)

(AT.39824)

(2020/C 216/06)

Se trata de un asunto de cartel híbrido. La Comisión ya adoptó el 19 de julio de 2016 una Decisión cuyas cinco empresas destinatarias optaron por un procedimiento de transacción (la «Decisión de transacción») (2) . Los destinatarios del presente proyecto de Decisión son Scania AB, Scania CV AB y Scania Deutschland GmbH (conjuntamente, «Scania»), que, aunque también habían tomado parte en las negociaciones de transacción, al final no presentaron la solicitud de transacción.

El pliego de cargos fue adoptado y notificado a Scania en noviembre de 2014. En los meses siguientes, se concedió a Scania acceso al expediente. No he recibido quejas ni solicitudes de Scania relativas a dicho acceso.

El 26 de julio de 2016, poco después de la adopción de la Decisión de transacción, Scania solicitó a la Dirección General de Competencia («DG Competencia») que le facilitara un índice de los documentos añadidos al expediente desde que se le concediera el acceso inicial, con el fin de buscar pruebas potencialmente exculpatorias. Tras haber recibido un índice de los documentos añadidos al expediente entre el 20 de noviembre de 2014 y el 10 de agosto de 2016, Scania solicitó acceso a una serie de documentos enumerados en el mismo. La DG Competencia concedió acceso (en las oficinas de la Comisión) a algunos de estos documentos, en concreto documentos con información sobre el procedimiento de transacción y documentos relativos a la clemencia, pero denegó el acceso a otros documentos, en concreto correspondencia con terceros y las respuestas al pliego de cargos presentadas por dos de los destinatarios de la Decisión de transacción. A raíz de la denegación, Scania me planteó esta cuestión. Tras examinar los documentos, desestimé la solicitud de acceso de Scania a la correspondencia con terceros (fundamentalmente, solicitudes de acceso público de potenciales denunciantes por acciones consecutivas de daños y perjuicios en virtud del Reglamento 1049/2001 (3) ) pero concedí el acceso a cuatro extractos de las respuestas de otras partes al pliego de cargos que posiblemente podrían considerarse nuevas pruebas exculpatorias para Scania (dado que en dichos extractos la otra parte introducía correcciones o añadidos en sus declaraciones de clemencia o añadía nuevas pruebas procedentes de interrogar a un empleado).

7.

En su respuesta al pliego de cargos, Scania alegó que, tras la adopción de la Decisión de transacción el 19 de julio de 2016, la Comisión ya no puede adoptar una decisión por la que se declara una infracción por parte de Scania sin infringir el principio de presunción de inocencia y los derechos de defensa de Scania. No estoy de acuerdo con esta postura. La Decisión de transacción no concluye una infracción por lo que se refiere a Scania, y Scania ha podido ejercer plenamente sus derechos de defensa a través de su respuesta escrita al pliego de cargos y la carta de exposición de los hechos y en la audiencia.
(26)

Alfa Acciai SpA es una empresa a la que se puede atribuir no solo el comportamiento de Alfa Acciai SpA, sino también el de Alfa Acciai srl, Acciaierie Megara SpA (desde 1996) y Acciaierie di Sicilia SpA. Alfa participó en el acuerdo entre el 6 de diciembre de 1989 y el 4 de julio de 2000. No obstante, desde el 13 de junio de 1995 hasta el 12 de febrero de 1996, Alfa no participó en la parte del acuerdo relativa a la limitación o al control de la producción o de las ventas.
1)

El 25 de junio de 2021, la Comisión recibió una notificación de un proyecto de concentración, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento de concentraciones, por la que Meta Platforms, Inc., antes Facebook, Inc. («Meta» o «Facebook» o «la parte notificante», Estados Unidos) adquiería, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de Kustomer, Inc. («Kustomer», Estados Unidos) (conjuntamente «las partes») («la operación»).
—

BlackRock Financial Management, Inc. («BFM», Estados Unidos), bajo el control de BlackRock, Inc. («BlackRock», Estados Unidos).
6.

El Comité consultivo (once Estados miembros) coincide con la evaluación de la Comisión en cuanto a que la operación notificada no obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva por lo que se refiere a los efectos horizontales no coordinados en todos los demás mercados afectados horizontalmente.
—

Futaihua Industry Shenzhen Co., Ltd. («Futaihua», Taiwán), filial propiedad al cien por cien de Hon Hai Precision Industry Co., Ltd., que opera con el nombre comercial de Foxconn Technology Group (Taiwán),
(28)

Respecto de los tres segmentos de mercado de referencia en relación con el suministro al por menor de electricidad a i) clientes regulados, ii) pequeños clientes no regulados y iii) grandes clientes industriales en Eslovaquia, la conclusión de la Comisión sobre la ausencia de un obstáculo significativo para la competencia efectiva se basa en que las partes no son competidores cercanos y en que hay otros proveedores que ejercen una mayor presión sobre las partes que la que ejercen las partes una sobre otra. Asimismo, la Comisión examinó si la concentración, a pesar de no afectar de manera significativa al nivel actual de competencia, podría tener repercusiones en el futuro al provocar una pérdida de competencia potencial, pero las pruebas recopiladas durante la investigación no respaldan esta conclusión.
5.

El Comité consultivo (trece Estados miembros) comparte la evaluación de la Comisión de que no es probable que la operación notificada obstaculice de forma significativa la competencia efectiva como consecuencia de: a) Efectos horizontales no coordinados en el mercado de la producción de contenido audiovisual (en el lado de la demanda) en Finlandia. b) Efectos horizontales no coordinados en los mercados para la adquisición y concesión de licencias de derechos de radiodifusión de contenidos audiovisuales deportivos en Finlandia. c) Efectos verticales no coordinados debidos al bloqueo potencial de insumos para el suministro mayorista de cadenas de televisión no deportivas de pago premium en Suecia. d) Efectos verticales no coordinados debidos al bloqueo potencial de insumos para el suministro mayorista de cadenas de televisión no deportivas de pago premium en Finlandia. e) Efectos verticales no coordinados debidos al bloqueo potencial de insumos para el suministro mayorista de cadenas de televisión no deportivas de pago premium en Noruega. f) Efectos verticales no coordinados debidos al bloqueo potencial de insumos para el suministro mayorista de cadenas de televisión no deportivas de pago premium en Dinamarca. g) Efectos verticales no coordinados debidos al bloqueo potencial del acceso de los clientes a: i) cadenas de televisión en abierto y de pago básicas; y ii) cadenas de televisión de pago premium en Suecia. h) Efectos verticales no coordinados debidos al bloqueo del acceso de los clientes a: i) cadenas de televisión en abierto y de pago básicas; y ii) cadenas de televisión de pago premium en Finlandia. i) Efectos verticales no coordinados debidos al bloqueo potencial del acceso de los clientes a cadenas de televisión de pago premium en Noruega. j) Efectos de conglomerado no coordinados debidos al bloqueo potencial de proveedores de servicios audiovisuales OTT vinculando o agrupando el servicio audiovisual OTT de Bonnier Broadcasting con los servicios de telecomunicaciones de Telia o participando en prácticas de exclusión en Suecia (4). k) Efectos de conglomerado no coordinados debidos al bloqueo potencial de proveedores de servicios audiovisuales OTT vinculando o agrupando el servicio audiovisual OTT de Bonnier Broadcasting con los servicios de telecomunicaciones de Telia o participando en prácticas de exclusión en Finlandia (5).
—

Infor, Inc. («Infor», Estados Unidos), actualmente bajo el control conjunto de Koch Industries Inc. y Golden Gate Private Equity, Inc.
(35)

Con respecto al mercado del EEE de suministro de cantidades industriales de hidrógeno, la Decisión reconoce que las pruebas con respecto a los efectos horizontales no coordinados de la operación no son tan convincentes como en el caso de los otros mercados de suministro de cantidades industriales. En cualquier caso, la Comisión considera que no es necesario pronunciarse sobre los efectos horizontales no coordinados de la operación en el mercado del EEE de suministro de cantidades industriales de hidrógeno, ya que los compromisos definitivos que tienen por objeto remediar los efectos horizontales no coordinados de la operación en los otros mercados de suministro de gases industriales excluyen, asimismo, la posibilidad de que la operación conlleve efectos horizontales no coordinados en el mercado del EEE de suministro de cantidades industriales de hidrógeno. De hecho, los compromisos definitivos eliminarán completamente el solapamiento entre las actividades de Linde y Praxair en dicho mercado.
(33)

En el marco de su evaluación de los efectos horizontales no coordinados, la Comisión ha analizado específicamente una serie de teorías de perjuicio relacionadas que fueron formuladas por terceros interesados. La Comisión considera que todas estas denuncias deben ser desestimadas por las siguientes razones: a) Denuncias de los ORMV. Sobre la base de las preocupaciones planteadas por el ORMV neerlandés Simpel, la Comisión concluye que es probable que los incentivos de TMNL en relación con la prestación de servicios de acceso al por mayor con respecto a sus propios clientes mayoristas cambie después de la operación, lo que podría llevar a una mayor reducción de la ya limitada presión competitiva de los ORMV. La Comisión concluye que es probable que la operación incida de forma negativa en las condiciones al por mayor de Simpel, lo que a su vez deterioraría la presión competitiva que la empresa puede ejercer en el nivel minorista. No obstante, la Comisión concluye, asimismo, que los efectos en materia de competencia en el mercado de servicios minoristas de telecomunicaciones móviles no serán significativos ya que: i) antes de la operación, la presión competitiva de los ORMV ya es muy limitada, y ii) la magnitud de los efectos sobre los precios es muy limitada. b) Asimetría del espectro. La Comisión desestima esta denuncia presentada por los dos ORM competidores, KPN y VodafoneZiggo, por considerar que la agregación del espectro que la entidad resultante de la concentración obtendría con la operación no menoscabaría significativamente la capacidad de competencia de KPN y VodafoneZiggo. c) Denuncias de los distribuidores. La Comisión desestima esta denuncia sobre la base de que, aunque la reducción del número de empresas en el mercado minorista pudiera tener repercusiones negativas para los distribuidores independientes, estas empresas no ejercen una presión competitiva sobre los ORM. Por consiguiente, es improbable que cualquier posible efecto adverso en los distribuidores independientes repercuta en los precios que pagan los clientes finales. Asimismo, la Comisión no tiene pruebas en su expediente que indiquen que la operación reduciría significativamente el incentivo de la entidad resultante de la concentración para utilizar canales de venta indirectos.
Notificación previa de una concentración

(Asunto M.9290 — SoftBank Group/Altamira)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 117/06)

2.

Las actividades comerciales de las empresas mencionadas son:

— SoftBank Group: cartera de sociedades filiales y afiliadas a escala mundial que proveen telecomunicaciones avanzadas, servicios de internet, internet de las cosas, robótica y tecnologías energéticas limpias y, a través de doBank, gestión de todas las fases del ciclo de vida de cualquier tipo de préstamo mediante servicios modulares a medida especializados, incluida la gestión externalizada de préstamos productivos y no productivos.

— Altamira: gestión de activos improductivos, incluidos los préstamos improductivos de todos los tipos (garantizados y no garantizados, corporativos, a pequeñas y medianas empresas, individuales, créditos al consumo, arrendamiento financiero, etc.) y gestión de activos inmobiliarios en propiedad de varias categorías (residencial, terciario, desarrollo, terrenos, comercial, etc.) para instituciones financieras, inversores institucionales y «bancos malos» propietarios de activos no productivos o activos inmobiliarios.
Notificación previa de una concentración

(Asunto M.9264 — The Carlyle Group/StandardAero)

Asunto que podría ser tramitado conforme al procedimiento simplificado

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2019/C 50/08)

1.

o 139/2004 del Consejo El 31 de enero de 2019, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) n.139/2004 del Consejo ( 1 )

La presente notificación se refiere a las siguientes empresas:

— The Carlyle Group L.P. (Estados Unidos).

— StandardAero Holding Corp. (Estados Unidos, «StandardAero»), controlada actualmente por Veritas Capital (Estados Unidos).

The Carlyle Group adquiere — indirectamente a través de su filial al 100 % Dynasty Acquisition Co., Inc. — a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de la totalidad de StandardAero.

La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.
—

Veltins Beteiligungen GmbH & Co. KG («Veltins», Alemania), controlada por C. & A. Veltins GmbH & Co. KG (Alemania).
—

Formosa I International Investment Co., Ltd. («Formosa I», Taiwán), que controla Formosa I Wind Power Co., Ltd. y actualmente está bajo el control conjunto de Macquarie, Ørsted y Swancor.
—

JERA Trading Pte Ltd («JERA Trading», SINGAPUR), controlada conjuntamente por Jera Co. Inc. («JERA», JAPÓN), y EDF Trading Limited («EDFT», REINO UNIDO).
—

Beijing Hainachuan Automotive Parts Co., Ltd («BHAP», China), bajo el control en última instancia de Beijing Automotive Group Co., Ltd («BAIC Group», China).
14.

La Comisión considera que el mercado de productos de referencia consiste en juegos de chips de banda base independientes e integrados, segmentados por la norma celular (LTE, UMTS, CDMA, GSM). En particular, los juegos de chips que son compatibles con las especificaciones LTE no están limitados por los juegos de chips compatibles con otras tecnologías de conectividad celular y no celular. Además, los juegos de chips de banda base LTE monomodo no ejercen una restricción en los juegos de chips LTE multimodo que también son compatibles con UMTS y GSM. El mercado de productos de referencia no incluye la producción cautiva que probablemente no ejerza una restricción efectiva sobre el mercado comercial.
1.

El 20 de febrero de 2018, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación se refiere a las siguientes empresas: — Marubeni-Itochu Steel Inc. («MISI», Japón), bajo el control de Itochu Corporation (Japón) y de Marubeni Corporation (Japón); — Sumitomo Corporation («Sumitomo», Japón); — Hiroshima Steel Center Co. Ltd. («Hiroshima Steel», Japón), actualmente bajo el control de MISI. MISI y Sumitomo adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de Hiroshima Steel. La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.
1.

El 22 de enero de 2018, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación se refiere a las siguientes empresas: — Dr. August Oetker KG (en lo sucesivo, «Dr. Oetker», Alemania), — Columbus Container Services (en lo sucesivo, «CCS», Bélgica), controlada por Dr. Oetker, — Bake & Co NV (en lo sucesivo, «Bake & Co», Bélgica), — Diversi Foods Group (en lo sucesivo, «DF», Bélgica), controlada por Bake & Co. Dr. Oetker, a través de CCS, su filial directa al 100 %, adquiere, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control de la totalidad de Bake & Co, que es la sociedad matriz de DF. La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones.
1.

El 17 de noviembre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación se refiere a las siguientes empresas: — Rubis Terminal (Francia), perteneciente al grupo Rubis; — Phillips 66 Central Europe Inc. (Estados Unidos), perteneciente al grupo Phillips 66; — Zeller et Compagnie (Francia). Rubis Terminal y Phillips 66 Central Europe Inc. adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de la totalidad de Zeller et Compagnie. La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.
1.

El 14 de noviembre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 y siguiendo un proceso de remisión conforme al artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación se refiere a las empresas siguientes: — Zukunft Ventures GmbH («ZV», Alemania), bajo el control de ZF Friedrichshafen AG («ZF», Alemania). — Gustav Magenwirth GmbH & Co. KG («MAGURA», Alemania), bajo el control de MAGENWIRTH Technologies GmbH (Alemania). — Brake Force One GmbH («BFO», Alemania). — Unicorn Energy GmbH («Unicorn», Alemania), bajo el control de Preiß BeteiligungsGmbH (Alemania). — Empresa en participación de nueva creación («JV», Alemania). ZV, MAGURA, BFO y Unicorn adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de la empresa en participación de nueva creación. La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.
1.

El 19 de octubre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación concierne a las siguientes empresas: — BP plc (Reino Unido). — Bridas Corporation (Islas Vírgenes Británicas), bajo el control conjunto de Bridas Energy Holdings Ltd y China National Offshore Oil Corporation. — Axion Energy Holding SL (España), actualmente bajo el control exclusivo de Bridas Corporation. BP plc («BP») and Bridas Corporation («Bridas») adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de Axion Energy Holding SL («Axion»). La concentración se realiza mediante adquisición de acciones.
—

Mitsui & Co., Ltd y Mitsui & Co. Europe Plc (conjuntamente, «empresas Mitsui», Japón),
1.

El 1 de septiembre de 2017, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación concierne a las siguientes empresas: — Konica Minolta, Inc. («KM», Japón), — Innovation Network Corporation of Japan («INCJ», Japón), — Ambry Genetics Corp («AG», Estados Unidos de América). KM e INCJ adquieren indirectamente, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de AG. La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones.