N° C 263/2 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 10. 86 
2.2. Sin querer limitar el campo de aplicación de la 
presente propuesta de Directiva, el Comité desea que 
el Consejo reflexione, antes de decidir, sobre la oportu­
nidad de incluir en el ámbito de aplicación de la Direc­
tiva de que se trata los Fondos comunes de inversión 
emitidos públicamente. 
2.3. Referente a las disposiciones previstas en el artí­
culo 2, relativas a las obligaciones suplementarias a las 
que los Estados miembros pueden someter las personas 
y sociedades, el Comité piensa que los Estados miem­
bros deben informar a la Comisión sobre las motivacio­
nes y los plazos previsibles de su aplicación. 
2.4. El Comité desea que se reduzca el número de 
limitaciones previstas en el artículo 3. 
2.5. El artículo 4 que menciona el problema de la 
posesión de acciones mediante un representante merece, 
según la Sección, estar más clarificado, habida cuenta 
que podrían surgir importantes problemas jurídicos. 
Hecho en Bruselas, el 2 de julio de 1986. 
1. Observaciones generales 
1.1. El Comité hace constar que la si Propuesta de 
Reglamento (CEE) del Consejo por la que se modifica 
el Reglamento (CEE) n° 1365/75 relativa a la creación 
de una Fundación Europea para la mejora de las condi­
ciones de vida y trabajo no cuestiona ni las obligaciones, 
ni los objetivos originales, ni el objetivo de esta Funda­
ción, tiene consecuencias políticas negativas importan­
tes, en la medida en que invierte radicalmente el papel 2.6. El artículo 8 prevé un plazo de siete días hábiles 
durante los cuales la sociedad que ha recibido una 
declaración de modificación del porcentaje del capital 
(adquisición o cesión) debe informar al público. El 
Comité piensa que esta información debe comunicarse 
rápidamente; sin embargo, destaca que en determinados 
Estados miembros el plazo de siete días podría ser muy 
corto. 
2.7. El Comité desea que el punto 2 del artículo 8 se 
complete añadiendo a la tercera línea de este punto, 
tras las palabras «por esta persona», lo siguiente: «y 
conocido por la sociedad». 
2.8. El Comité acoge favorablemente que el Comité 
de contacto constituido por la Directiva 79/279/CEE {l) 
vigilará atentamente la aplicación de esta Directiva 
y aconsejará a la Comisión para que propongan las 
enmiendas que se consideran necesarias para que la 
Directiva contribuya al establecimiento de un verdadero 
mercado de capitales. 
(!) DO n° L 66 de 16. 3. 1979. 
tradicional y fundamental que incumbe a los interlocu­
tores sociales en la realización de los objetivos de esta 
; Fundación. 
i 
i 
1.2. Si aparecieron algunas dificultades en la gestión 
, administrativa de la Fundación no justifican, por tanto, 
según el Comité, un cambio radical de su organización, 
que puede cuestionar el papel y la composición de los 
1 diferentes organismos de la Fundación. A este respecto El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Gerd MUHR 
Dictamen sobre la propuesta de Reglamento (CEE) del Consejo por la que se modifica el 
Reglamento (CEE) n° 1365/75 relativa a la creación de una Fundación Europea para la 
mejora de las condiciones de vida y trabajo 
(86/C 263/02) 
El Consejo decidió el 11 de febrero de 1986, de conformidad con las disposiciones del artículo 
198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, consultar al Comité 
Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de medio ambiente, salud pública y consumo, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, elaboró su dictamen el 3 de junio, según el informe del Sr. Meraviglia. 
El Comité Económico y Social, durante su 238a sesión plenaria, sesión del 2 de julio de 1986, 
ha adoptado por una gran mayoría, menos 11 abstenciones, el siguiente dictamen: 
20. 10. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 263/3 
hay que destacar también que la nueva dirección de la 
Fundación parece satisfacer las exigencias de una ges­
tión dinámica y eficaz. 
1.3. Además, al contrario de las afirmaciones de la 
Comisión, la propuesta en cuestión vislumbra amenazas 
graves para el funcionamiento democrático, la indepen­
dencia intelectual, la eficacia y la coherencia de los 
trabajos de esta Fundación. 
1.4. El Comité lamenta no poder seguir a la Comi­
sión en las propuestas formuladas, sobre todo cuando 
considera que la Comisión debe continuar garantizando 
su función en la Fundación. 
1.5. Por otra parte, dada la importancia que tienen 
actualmente en la opinión pública de nuestros países 
los problemas relacionados con la protección del medio 
ambiente y de la salud de los ciudadanos, así como la 
protección y promoción de los intereses de los consumi­
dores, el Comité está convencido de que ha llegado el 
momento de dar a estos problemas una respuesta que 
esté a la altura de las esperanzas de los ciudadanos 
europeos. 
1.6. La creación de otra Fundación de la Comunidad 
Europea que tenga como principal objetivo el estudio 
de los problemas del medio ambiente y los referentes a 
la salud de los ciudadanos y del consumidor podría ser 
esta respuesta. 
1.7. El Comité considera que la Comisión debe 
examinar detalladamente esta propuesta y la considera 
como una contribución en la búsqueda de posibles 
soluciones que permitan alcanzar los objetivos que se 
ha fijado en el documento que examinamos y al mismo 
tiempo responder a las solicitudes del Parlamento 
Europeo. 
2. Observaciones particulares 
El Comité destaca en la propuesta de la Comisión 
algunos puntos fundamentales que merecen una aten­
ción especial: 
— la composición y el papel del Consejo de administra­
ción, así como de la Mesa, 
— el nombramiento del Director y del Director 
adjunto, 
— la elaboración y la aprobación del programa de 
trabajo, 
— la división de los créditos de investigación entre 
condiciones de vida y de trabajo. 
2.1. El Consejo de administración 
2.1.1. Actualmente, el Consejo de administración de 
la Fundación se compone de doce representantes de los 
gobiernos de los Estados miembros, doce representantes 
de los empresarios, doce representantes de los sindicatos 
y tres representantes de la Comisión. Se reúne tres veces 
por año y tiene poder de decisión en todo lo que 
respecta a la vida y al funcionamiento de la Fundación 
(programas, presupuesto, etc.). 2.1.2. La propuesta de la Comisión quisiera transfor­
mar el Consejo de administración en un organismo cuya 
función sea puramente consultiva y que únicamente 
se reúna una vez por año. Además, el Consejo de 
administración contaría con doce representantes suple­
mentarios, « especialmente interesados en los problemas 
de las condiciones de vida, cuyos gobiernos, empresa­
rios, trabajadores y organizaciones de protección del 
medio ambiente propondrían respectivamente tres 
representantes». De esta manera, el Consejo de admi­
nistración pasaría de 39 a 51 miembros. 
2.1.3. El Comité observa que la aplicación de la 
propuesta de la Comisión tendría como consecuencia: 
a) un Consejo de administración sin poder de decisión, 
y esto se opone a la volontad manifestada por el 
Consejo de Ministros cuando se creó la Fundación: 
efectivamente, se suponía que ésta debería constituir 
el lugar de diálogo entre los interlocutores sociales 
en lo que atañe a las condiciones de vida y de 
trabajo y reflejar la situación existente en los dife­
rentes Estados miembros; 
b) un Consejo de administración inevitablemente com­
puesto por representantes de los interlocutores 
sociales menos motivados que los representantes 
actualmente designados. Efectivamente, es posible 
esperar que muchos de éstos no acepten más 
reunirse en Berlín únicamente para desempeñar allí 
el papel de observadores; 
c) un Consejo de administración donde los empresa­
rios y los representantes de los trabajadores, que 
cuentan actualmente con razón con una mayoría de 
24 sobre 39, verían disminuir su participación en la 
proporción de 24 a 51. De esta manera los interlocu­
tores sociales pasarían de mayoría con voto delibe­
rativo a minoría con voto consultivo. Esta propuesta 
está una vez más en contra del espíritu y la voluntad 
política que el objetivo de la creación de la Funda­
ción, puesto que privaría sus trabajos de toda 
dimensión democrática y la convertiría en un simple 
organismo consultivo; 
d) una desorganización aún mayor en lo que respecta 
a los problemas del medio ambiente que constituye 
como ya se ha mencionado un fenómeno complejo, 
poco preciso y muy grave para el desarrollo presente 
y futuro de la sociedad europea. Efectivamente, no 
son los tres puestos ofrecidos a los representantes 
de los movimientos ecologistas en el Consejo de 
administración de la Fundación lo que permitirá 
resolver de forma adecuada los problemas inquie­
tantes expresados igualmente por estos últimos. 
2.1.4. El Comité no está de acuerdo con las propues­
tas de modificación del Consejo de administración. 
2.2. La Mesa 
2.2.1. Actualmente, el Reglamento interno adoptado 
por el Consejo de administración prevé la constitución 
de una Mesa, compuesta por un Presidente y tres 
Vicepresidentes, que se reúna aproximadamente 2 veces 
por trimestre. Ésta trata en nombre del Consejo de 
N° C 263/4 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 10. 86 
administración los asuntos administrativos, prepara 
para éste las decisiones de gestión y comunica las activi­
dades que ha ejercido por mandato del Consejo de 
administración. Por lo tanto, el Consejo de administra­
ción puede dedicarse plenamente a las tareas políticas 
tales como la elaboración de planes de trabajo y el 
control de su realización y las propuestas presupuesta­
rias necesarias para su funcionamiento. 
2.2.2. No obstante, según la propuesta de la Comi­
sión, la Mesa constituiría el verdadero organismo de 
decisión de la Fundación: gestión de la Fundación, 
adopción del programa de trabajo, adopción del presu­
puesto. Estaría compuesto respectivamente por un 
representante de la Comisión, de los gobiernos, de las 
organizaciones de trabajadores, de las organizaciones 
de empresarios y de las organizaciones interesadas en 
los problemas del medio ambiente. El representante 
de la Comisión presidiría la Mesa. Ésta tomaría sus 
decisiones por mayoría absoluta de sus miembros. 
2.2.3. Sobre este tema, el CES tampoco puede seguir 
a la Comisión, en particular por las siguientes razones: 
a) las decisiones relativas a la Fundación pueden verse 
comprometidas por el hecho de que la posición de 
los diferentes grupos la expresaría sólo un represen­
tante por grupo, por lo que no se podría contar con 
la experiencia ni con la serie de propuestas que 
sólo pueden expresarse en el marco de un diálogo 
profundo entre los miembros de un grupo y las 
demás partes interesadas. La modificación presen­
tada por la Comisión parece, una vez más, contrade­
cir claramente el espíritu y la voluntad política que 
dirigieron la creación de la Fundación; 
b) por otra parte, el nombramiento de un representante 
para todos los gobiernos parece difícil de realizar, 
dado que los gobiernos europeos deberían encomen­
dar a uno de ellos y por la duración completa del 
mandato la tarea de expresar una voluntad política 
que no siempre podrá ser unívoca u homogénea; 
c) la obligación de nombrar a un funcionario de la 
Comisión en la presidencia de la Mesa y, con más 
razón, del Consejo de administración, no ofrece ya 
ninguna garantía de independencia, porque dicho 
funcionario se sentirá responsable, no ante el orga­
nismo colegial, sino solamente ante la Comisión. 
2.3. Nombramiento del Director y del Director 
adjunto 
2.3.1. El funcionamiento actual prevé que el Consejo 
de administración es el único facultado para emitir 
propuestas de candidaturas para el nombramiento del 
Director y del Director adjunto. El proyecto de la 
Comisión prevé que se conceda esta prerrogativa a la 
Comisión. 2.3.2. El Comité recalca que, en dicho caso, el Direc­
tor y el Director adjunto corren el riesgo de verse 
considerados y de sentirse como «funcionarios de la 
Comisión» y no como responsables ejecutivos de la 
Fundación que cuentan con la confianza de los interlo­
cutores sociales. Por lo tanto, el Comité considera que 
su elección debe ser el resultado de un consenso entre 
los interlocutores sociales que al mismo tiempo deben 
garantizar la independencia y la libertad de acción 
necesarias para ejercer sus funciones. 
2.4. Programa de trabajo 
2.4.1. Actualmente, el Consejo de administración 
tiene autonomía para determinar el programa de tra­
bajo. Según el proyecto de modificación de la Comisión, 
la elaboración de dicho programa le incumbiría al 
Director, previa consulta del Parlamento Europeo, de 
las instituciones comunitarias y del Comité Económico 
y Social. 
2.4.2. El Comité considera que la concepción del 
programa, en particular en un contexto de crisis, de 
reestructuración y de introducción generalizada de nue­
vas tecnologías en el sector económico, debe ser reali­
zada principalmente por los interlocutores sociales de 
acuerdo con los representantes de los gobiernos y de la 
Comisión y, por lo tanto, por el actual Consejo de 
administración. 
2.5. Presupuesto 
2.5.1. Actualmente, el Consejo de administración, 
tras haber elaborado el programa de trabajo, establece 
el presupuesto necesario para su realización. Hasta 
ahora, siempre se ha logrado un cierto equilibrio en la 
distribución de los créditos entre condiciones de vida y 
condiciones de trabajo. 
2.5.2. Según la propuesta de la Comisión, sería la 
Mesa la encargada de establecer un presupuesto equi­
librado entre gastos e ingresos, así como un presupuesto 
de previsión anual que deberá someterse a la Comisión. 
Esta propuesta también prevé una distribución estricta 
y arbitraria de los créditos entre condiciones de vida 
(40%), condiciones de trabajo (40%) y otras investiga­
ciones prioritarias (20%). 
2.5.3. El Comité no comprende las motivaciones de 
la Comisión que fundamentan dicha propuesta, dado 
que el sistema actual ha sido siempre satisfactorio. 
El carácter arbitrario y la falta de flexibilidad de la 
propuesta de la Comisión obstaculizarían la elabora­
ción de una política seria en materia de investigación. 
2.6. Comité de expertos 
2.6.1. Anteriormente, el Comité de expertos ha 
contribuido mucho al buen funcionamiento de la Fun­
dación y a la elaboración de programas de investigación 
no sólo adaptados sino también de un nivel internacio­
nal y europeo. 
20. 10. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 263/5 
2.6.2. Por consiguiente, el CES no aprueba las razo- 3. Conclusión 
nes que han llevado a la Comisión a prever en su 
propuesta de modificación la supresión de dicho 3-1- Por l°s motivos mencionados anteriormente el 
Comité, pero considera que se podrían reexaminar su CES rechaza las propuestas tal y como la Comisión las 
composición y sus competencias para mejorar su utiliza- na formulado, porque están en contra de las ideas y del 
ción. espíritu que ha hecho posible la creación de la Funda­
ción Europea y no son adecuadas desde un punto de 
vista practico. 
Hecho en Bruselas, el 2 de julio de 1986. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Gerd MUHR 
ANEXO 
al dictamen del Comité Económico y Social 
La siguiente enmienda fue rechazada durante el debate: 
Después del punto 2.1.3. d) añadir el punto e) redactado de la siguiente manera: 
« e) el hecho de que, de conformidad con la propuesta de la Comisión relativa al artículo 6, párrafo 1 d), se 
podría proponer a los doce representantes oficiales más interesados en los problemas de las condiciones 
de vida a razón de un cuarto sólo para las organizaciones de defensa del medio ambiente, estando los 
otros tres cuartos propuestos por los gobiernos, los empresarios y los trabajadores. Este procedimiento, 
además de ser totalmente inaceptable para los medios económicos y sociales afectados, sería absoluta­
mente impracticable si fuese necesario respetar también un reparto entre los doce Estados miembros. 
Estas propuestas también deberían ser sometidas al Consejo por las organizaciones competentes (por 
ejemplo, las organizaciones de defensa del medio ambiente, los representantes de los consumidores, de 
los agricultores, etc.)». 
Exposición de motivos 
Ya es difícil concebir que las organizaciones europeas encargadas de la protección del medio ambiente y de 
la representación de los consumidores, agricultores, etc., puedan ponerse de acuerdo sobre una representación 
de sus miembros que abarque las doce nacionalidades. De manera que la propuesta dirigida a conceder este 
derecho a las tres categorías actuales representadas en el Consejo de administración es totalmente irrealista. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 19. Votos en contra: 36. Abstenciones: 13.