18. 8. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 207/3 
1. El Comité está de acuerdo con la propuesta de 
Directiva dirigida a exonerar del IVA las prestaciones de 
servicios sobre la futura unión fija a través del Canal de la 
Mancha y a reembolsar los impuestos pagados anterior­
mente para esas mismas prestaciones. 
2. La propuesta de la Comisión es sencilla, lógica y 
equitativa, ya que coloca en un plano de igualdad todas las 
maneras de atravesar el Canal de la Mancha. Esta Decisión 
deberá ser examinada nuevamente en el caso en que otros 
Hecho en Bruselas, el 21 de mayo de 1986. 
1. El Comité: 
— apoya firmemente la idea contenida en estas propuestas 
y está de acuerdo con la mayoría de las disposiciones; 
— difiere en ciertos aspectos; 
— recomienda varias modificaciones. 
En general el Comité ha tratado de no entrar demasiado en 
detalles, al ser de la opinión de que la propuesta de la 
Comisión debería servir de marco para un enfoque sensible, 
permitiendo a las autoridades nacionales elaborar, a partir 
del contenido fundamental de la propuesta, el sistema que 
mejor se ajuste a sus circunstancias. 
2. Comentarios generales 
2.1. La Convención europea (adoptada el 31 de mayo de 
1985 por los 21 Estados miembros del Consejo de Europa) 
tiene dos objetivos: 
a) reducir el número de animales utilizados con fines 
experimentales; 
(!) DO n° C 351 de 31. 12. 1.985, p. 16. servicios de transporte a través del Canal de la Mancha 
fueran sometidos al IVA, con el objeto de evitar cualquier 
distorsión en la competencia. 
3. El Comité de asuntos económicos y financieros hace 
propicia esta ocasión para que la Comisión acelere los 
trabajos y de esta manera eliminar las distorsiones que 
subsisten en materia de impuestos indirectos sobre todos 
los servicios de transportes de personas en general. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Gerd MUHR 
b) salvaguardar el bienestar de los animales utilizados en 
experimentos a fin de evitarles todo sufrimiento 
innecesario. 
2.2. La presente propuesta tiene por objetivo encuadrar 
dentro del Reglamento de la Comunidad los principios, 
objetivos y elementos principales que se encuentran en la 
Convención europea y lograr la aplicación completa de la 
Convención en los Estados miembros de una manera 
consistente y coherente. El Comité recomienda que el texto 
de la propuesta se aproxime tanto como sea posible al de la 
Convención, con el objeto de facilitar su interpretación en 
general. 
2.3. Una vez ratificada, la Convención europea consti­
tuirá un valioso paso adelante en el bienestar de los 
animales de laboratorio. El desarrollo del marco de la 
Convención y consejos anexos tomó varios años de 
cuidadosas discusiones por parte de los países participan­
tes. Se debería animar a los países no miembros de la CE a 
ratificar y aplicar las disposiciones en su totalidad. 
2.4. El Comité recibe y apoya calurosamente el 
contenido general de las presentes propuestas y los 
objetivos de la Directiva propuesta. Si bien es importante Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo relativa a la protección de los animales 
utilizados en experimentos y con otros fines científicos (') 
(86/C 207/03) 
El 20 de enero de 1986 el Consejo decidió, conforme a los artículos 43 y 100 del Tratado de 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, consultar al Comité Económico y Social acerca 
de la propuesta mencionada arriba. 
La sección del medio ambiente, salud pública y consumo, que era la responsable de la preparación 
del trabajo del Comité en la materia, adoptó su dictamen el 6 de mayo de 1986 a la luz del Informe 
presentado por el Sr. Storie-Pugh. 
El Comité Económico y Social, durante su 237a sesión plenaria, sesión del 21 de mayo de 1986, ha 
adoptado por unanimidad el siguiente dictamen: 
N° C 207/4 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 8. 86 
que todos los Estados miembros alcancen un estándar 
elevado y uniforme de disposiciones para el bienestar de los 
animales de laboratorio, los controles que aseguren el 
bienestar de los animales de laboratorio deben estar 
basados en el Acuerdo marco ampliamente discutido y 
aprobado en el Consejo de Europa. 
2.5. Es importante que las disposiciones de la Conven­
ción puedan ser aplicadas en los Estados miembros para 
lograr un estándar de protección de los animales de 
laboratorio uniforme en toda la Comunidad. El Comité 
insiste en que no hay ningún impedimento para que los 
Estados miembros adopten una legislación nacional más 
avanzada. 
2.6. El objetivo a largo plazo debería ser elevar el grado 
de protección de los animales de laboratorio a los más altos 
estándar existentes. 
2.7. Los experimentos con animales han reportado en el 
pasado, y continuarán reportando en el futuro, enormes 
beneficios para la ciencia, la medicina humana y animal y la 
salud pública. El uso de animales en la investigación es 
esencial para el descubrimiento y desarrollo de nuevos 
medicamentos, la producción y seguridad de las vacunas, la 
valoración de la seguridad de los pesticidas, productos 
químicos y otros productos industriales y para la 
protección de la salud del hombre, de los animales y del 
medio ambiente. Los controles propuestos para la 
protección de los animales de laboratorio deben guardar un 
equilibrio entre su bienestar y las legítimas necesidades de 
la ciencia y la industria. 
2.8. La experimentación con animales es una actividad 
con un contenido moral. El uso de animales tiene que estar 
rigurosamente justificado. Debe llegarse a un equilibrio 
entre los intereses de la ciencia, la industria, la salud pública 
y la salud animal por lo que se refiere al uso de animales. 
Los animales así usados deben ser protegidos de todo 
sufrimiento evitable. El objetivo de esta Directiva es, por 
tanto, la reducción al mínimo del uso y sufrimiento 
innecesarios de los animales. No obstante, hay que tener en 
cuenta que una reducción en el número de animales debe 
estar siempre subordinada al sufrimiento individual de los 
animales. En regla general, las autoridades encargadas de 
conceder la autorización deben tomar las precauciones 
necesarias para que el objetivo asignado a cualquier 
procedimiento pueda contrarrestar el grado de sufrimiento 
eventual, que resultaría de la aplicación del mismo. 
2.9. Hay en la actualidad pocas alternativas «in vitro» 
al uso de animales que sean eficaces, aunque se usan 
muchas técnicas para completar y refinar métodos y reducir 
así el número de animales utilizados y minimizar el dolor y 
sufrimiento. Los programas de investigación de la 
Comunidad Económica deberían estar orientados hacia el 
desarrollo de tales técnicas. 
2.10. El refinamiento implica una mejora progresiva de 
la concepción, la metodología y la técnica de la experimen­
tación. El Comité insiste en esta necesidad de refinar los 
métodos (incluyendo, cuando sea apropiado y no frustre el 
objetivo de la intervención, el uso de analgésicos apropia­
dos, (especialmente con los roedores) y desarrollar finales 
menos dolorosos para las pruebas de toxicidad y de potencia de vacunas. Se debería dar prioridad a la 
armonización de los métodos de ensayo y las directivas 
para el uso de animales, en particular en el caso de los 
estándar de control de las vacunas. 
2.11. La Comisión, con la preparación de esta propues­
ta, declara que se ha inspirado en ciertos principios 
fundamentales, uno de los cuales es que « se deberían usar 
animales inferiores siempre que resulte conveniente para 
los objetivos del experimento». El Comité está de acuerdo 
con este principio y afirma además que, en los casos en que 
no sean posibles experimentos « in vitro », la esperanza de 
obtener un máximo de conocimientos debería ser el criterio 
de elección de especie para experimentos animales. De este 
modo, los requisitos deberían hacerse más estrictos con 
arreglo a la posición de las especies (el principio de la 
«escalera»). Sólo debería concederse la autorización si los 
resultados deseados son de una particular importancia y no 
pueden obtenerse con una «especie inferior». El Comité 
está de acuerdo con el artículo 7 de la Convención que 
declara: 
«cuando tenga que realizarse un experimento, la 
elección de especie será cuidadosamente considerada, y, 
si requerido, será explicada a la autoridad responsable ». 
Está claro que hay una especial preocupación por la 
utilización de ciertas especies sometidas a condiciones de 
laboratorio — por ejemplo, los primates no humanos —, 
los cuales deberían ser objeto de una cuidadosa considera­
ción conforme al Anexo II (como ya lo son conforme al 
Anexo A de la Convención). 
2.12. La Comisión debe usar de manera urgente su 
influencia para revisar los actuales estándar requeridos 
para las pruebas, etc., y para tratar de inducir una 
sensación de urgencia en los órganos reguladores implica­
dos. Debería revisar las actuales Directivas de la Comuni­
dad con miras a reducir los requisitos para las pruebas con 
animales y debería utilizar lo mejor de su influencia para 
lograr modificaciones en varios foros internacionales. 
2.13. El método de aplicación y cumplimiento de esta 
Directiva, es esencial para el logro de sus objetivos. 
Los Estados miembros deberían adoptar un marco para la 
aplicación de controles del uso de animales en laboratorios 
que aseguren un adecuado cumplimiento de las disposicio­
nes, por ejemplo, por medio de una inspección nacional 
adecuadamente calificada, u otros medios (tales como 
comités de «uso y cuidado» de los animales o comités 
éticos regionales), dependiendo de la constitución de la 
autoridad nacional competente. 
2.14. Existe una disposición (artículo 17) para el 
intercambio de información y de peritaje proveniente de los 
Estados miembros, como así también, una buena coordina­
ción. Esto debería, en general, constituir un precioso 
aporte. 
No resultaría apropiado, sin embargo, que tales comités 
intervinieran en las actividades de las instituciones estatales 
o privadas de investigación a nivel nacional, ni en la política 
18. 8. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 207/5 
de investigación nacional. Este papel debe desempeñarlo la 
autoridad nacional competente de la manera que ésta 
juzgue apropiada. 
No obstante, es el deber de la Comisión organizar el 
adecuado intercambio de información y conocimientos en 
el marco de la aplicación de esta Directiva e intentar 
alcanzar estándar más elevados. 
2.15. El Comité hace un llamamiento a la Comisión 
para que se asegure de que las disposiciones de esta 
propuesta no afecten de manera adversa a la posición y 
progreso industrial de la Comunidad. Dicho con palabras 
simples, no se obraría en beneficio de los animales si la 
investigación, el desarrollo, la producción y las pruebas 
fueran desviadas hacia otros países fuera de la Comunidad, 
donde podrían prevalecer estándar diferentes y posible­
mente menos estrictos (en otras palabras, existe un doble 
deber, uno de los cuales es velar por los intereses de los 
animales que estén fuera de la jurisdición de las propuestas 
de la Comunidad). Véase el artículo 33 de la Convención, 
cuyos términos indican que «el Comité de Ministros del 
Consejo de Europa, podrá invitar a cualquier Estado que 
no sea miembro del Consejo, a adherirse a la presente 
Convención». 
2.16. El Comité llama específicamente la atención 
sobre: 
— ciertas áreas en las que su modo de pensar y 
conclusiones difieren de los de la propuesta: 
— no debería haber discriminación de especies, 
— deberían prohibirse los experimentos en las escuelas, 
— el procedimiento de notificación debería ser alineado 
con las situaciones de la vida real, 
— ciertas áreas (en las que el sufrimiento evitable puede ser 
a menudo reducido) en las que se debería poner mayor 
énfasis en: 
— fomentar fuertemente la formación a todos los 
niveles y los cursos de formación permanente, 
— la necesidad de un estudio más profundo de las 
exigencias en materia de cría, 
— ciertas áreas en las que se podría tomar medidas 
inmediatas: 
— legislación actual, Directivas inclusive, para ver si es 
posible realizar modificaciones razonables a fin de 
alcanzar un estándar aceptable y razonable y un 
equilibrio entre las demandas de protección por 
parte de los consumidores y el número de animales 
asociado y el posible sufrimiento que puede resultar 
de tales pruebas. Cierta legislación en preparación 
parece anticuada con respecto al pensamiento actual 
(por ejemplo, lo relacionado a los controles de los 
alimentos destinados a los animales domésticos), 
— la armonización de normas internacionales y reglas 
en materia de experimentación, 
— la posición comercial de países terceros, 
— ciertas áreas en las que parece deseable una discusión 
entre las autoridades nacionales de los Estados 
miembros: — procedimientos nacionales de autorización, 
— inspecciones nacionales ( o equivalentes), 
— concesión individual de licencias, 
— estadísticas/bancos de datos/confidencialidad. 
con la esperanza de que esta propuesta pueda hacerse 
significativa sin burocracia innecesaria. 
3. Comentarios específicos 
3.1. Artículo 1 
3.1.1. Artículo 1, apartado 1 
Es de suponer que es la intención de la Comunidad que la 
definición de experimento se ajuste a la definición de 
«procedimiento», que encontramos en la Convención, 
artículo 1, apartado 2, punto c), (algunos procedimientos 
científicos no son «experimentales», como las pruebas de 
potencia de las vacunas o la producción de suero). Estos dos 
no son lo mismo. 
3.2. Artículo 2 
Es necesaria la definición (no en la Convención) de feto 
(¿huevos?), y la clarificación en las diversas lenguas del 
significado de «salvaje». 
En general, parece esencial que se logre una mayor 
conformidad lingüística con las definiciones de la Conven­
ción. 
3.2.1. Artículo 2, apartado 1, punto a) 
El Comité aprueba la inclusión de los cefalópodos (aunque 
no está segura de que esta propuesta es el lugar apropiado), 
porque cree que hay suficientes indicaciones de su 
susceptibilidad para concederles el beneficio de la duda. En 
algunos países los neurólogos, utilizan los pulpos de 
manera substancial y algunos de los experimentos son 
severos. Por el momento, el Comité no desea extender la 
protección a otros invertebrados, resultaría demasiado 
confuso y complicado. 
3.2.2. Artículo 2, apartado 1, punto d) 
Aunque métodos humanos para matar y para marcar 
quedan excluidos, las prácticas veterinarias corrientes no lo 
están. Este es uno de varios casos en que las disposiciones 
parecen haber sido copiadas de la Convención europea sin 
prestar suficiente consideración al contexto en que son 
situadas. Se debería pensar en una exclusión específica de 
las prácticas veterinarias, de los ensayos clínicos de 
medicamentos para animales y de determinadas prácticas 
agrícolas tales como la castración y la extracción de 
capullos, (ciertos aspectos ya han sido cubiertos por otras 
N° C 207/6 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 8. 86 
reglamentaciones comunitarias, por ejemplo, ensayos 
clínicos). 
3.3. Artículo 3 
3.3.1. Definir las «especies en peligro de extinción» 
como en la Convención de Washington, apéndice 1. 
3.3.2. El uso de especies en peligro de extinción debería 
permitirse sólo en circunstancias especiales aprobadas por 
la autoridad nacional competente y debe estar rigurosa­
mente justificado. El Comité es consciente que una especie 
determinada, a veces es la única que conviene para las 
investigaciones médicas u otras investigaciones indispensa­
bles (esta característica, por otra parte, puede constituir 
una incitación para la cría de dicha especie en cautiverio). 
De todas maneras, la utilización de una especie en peligro 
de extinción, debe responder, fundamentalmente, a dos 
grandes criterios: 
a) realizar investigaciones destinadas a preservar la 
especie; 
b) cuando las especies puedan reproducirse en cautividad 
con ese objeto. 
3.4. Artículo 4 
3.4.1. Artículo 4, apartado 1 
Este debería ser un artículo importante (equivalente al 
artículo 5 y al apéndice A de la Convención). El bienestar de 
los animales de laboratorio no puede asegurarse sin una 
adecuada atención a su utilización. Una buena utilización 
debería satisfacer las necesidades etológicas de las especies 
en cuestión contrapesadas con los procedimientos. 
La Sección estima que el Anexo II de la Directiva debería 
reproducir integralmente el texto del Anexo A de las 
orientaciones de la Convención, referidas al alojamiento y 
al cuidado de los animales. 
3.5. Artículo 5 
3.5.1. Artículo 5, apartado 1 
Esperemos que esto signifique que las autoridades 
nacionales responsables crearán un sistema de inspeccio­
nes. El Comité aprueba la creación de dichas inspecciones 
nacionales. 
3.5.2. Artículo 5, apartado 2 
No está claro si esto implica un sistema de concesión de 
licencias individualmente. El Comité está convencido que 
es indispensable una licencia individual, que certifique que 
su titular posee los conocimientos, las calificaciones y la 
experiencia necesaria para efectuar determinados procedi­
mientos. Dicha licencia no es, en ella misma, una 
autorización para efectuar experiencias, pero sí un 
complemento indispensable para un sistema de aprobación 
de proyectos. 3.6. Artículo 6 
3.6.1. Artículo 6, apartado 1 
Queda vago. Suprímase « está razonablemente y práctica­
mente disponible». Que una «alternativa» existe para 
algunos proyectos de investigación es un juicio «subjeti­
vo». En otros casos, por ejemplo, en una determinada 
prueba de toxicidad o de una vacuna, la cuestión será fácil 
de responder. 
3.6.2. Artículo 6, apartado 2 
Reemplácese « debería requerirse » por « cuando requeri­
do». 
Las razones para usar la especie seleccionada debería ser 
siempre claramente especificadas, tanto por razones 
científicas como de bienestar de los animales. Las otras 
disposiciones de este párrafo son acertadas. 
3.6.3. Artículo 6, apartado 3 
Redáctese de nuevo la primera frase para que diga: 
«Todos los experimentos estarán concebidos para 
reducir el dolor, el malestar y el sufrimiento al mínimo, 
utilizándose, cuando sea apropiado, anestesia general o 
local y analgesia tras el procedimiento.» 
3.6.4. Suprímanse las dos últimas frases (y por lo tanto 
los Anexos III, IV y V) y reemplácense por los tres párrafos 
siguientes como artículo 6.4, artículo 6.5, artículo 6.6. 
«Artículo 6, apartado 4 
« Cuando resulte apropiado, se realizarán los experimentos 
con anestesia general o local, o con otros métodos 
concebidos de manera eficaz para eliminar tanto como sea 
posible el dolor, el sufrimiento o los daños permanentes, 
métodos que serán aplicados a lo largo de todo el 
procedimiento utilizado. El uso de anestesia no es 
apropiado cuando los métodos resulten más dolorosos para 
el animal que el procedimiento mismo, o cuando sea 
incompatible con el objetivo del procedimiento. Se deberá 
informar a las autoridades responsables de tales procedi­
mientos a menos que haya habido una autorización 
previa.» 
« Artículo 6, apartado 5 
« Cuando un animal que está siendo o ha sido objeto de un 
procedimiento sufre fuertes dolores que es probable que 
resista, habría que matarlo inmediatamente con un método 
humano.» 
«Artículo 6, apartado 6 
«1. Al final de un experimento se decidirá si el animal es 
mantenido con vida o muerte con un método humano, con 
la condición de que si es probable que vaya a vivir con 
dolores o sufrimientos permanentes, no será mantenido 
con vida, incluso si ha recobrado todos los otros elementos 
de su salud. 
18. 8. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 207/7 
2. Las decisiones mencionadas en el párrafo 1 de este 
artículo serán tomadas por una persona competente, en 
particular un veterinario, o la persona responsable de o que 
realiza el procedimiento. 
3. Cuando al final de un experimento: 
a) se va a mantener a un animal con vida, éste recibirá los 
cuidados apropiados para su estado de salud y estará 
bajo la supervisión de un veterinario u otra persona 
competente y será mantenido con vida en las condicio­
nes expuestas (en el artículo 4 y en el Anexo II), salvo en 
el caso de que, en opinión de un veterinario, el animal no 
sufra al no aplicársele dichas condiciones. 
b) no se va a mantener a un animal con vida o no puede 
beneficiarse de las disposiciones del artículo 4 para su 
bienestar, habrá que matarlo de una manera humana 
tan pronto como sea posible. 
4. Ningún animal que haya sido utilizado en un experimen­
to que ocasione dolores o sufrimientos severos o permanen­
tes, independientemente de que se haya usado un anestésico 
o un analgésico, será objeto de un nuevo procedimiento a 
menos que haya recobrado la salud y el bienestar y: 
a) durante el nuevo experimento el animal estará bajo 
anestesia general de la cual no se le permitirá 
recobrarse; o 
b) el nuevo experimento supondrá solamente intervencio­
nes menores.» 
3.7. Artículo 7 
3.7.1. Una formación apropiada y la exigencia de las 
calificaciones precisas son importantes. La formación y la 
valía del personal que trata con animales es un elemento 
esencial para hacer realidad el espíritu de la propuesta de la 
Comisión y es en general responsabilidad de los altos 
cargos de las universidades e institutos de investigación y de 
la dirección de las empresas. En este contexto la formación 
se refiere a los técnicos en animales, personas autorizadas y 
veterinarios. Varios Estados miembros organizan cursos de 
alto nivel para técnicos en animales. La Comisión debería 
promover el intercambio de información entre los Estados 
miembros con vistas a una adopción voluntaria de un 
sistema tal para todos los países. 
Es importante, sin embargo, darse cuenta de que no merece 
la pena formar usuarios para que sean competentes en 
todos los campos. La mejor manera de lograr la formación 
requerida es por medio de cursos específicamente orienta­
dos hacia los procedimientos que las personas autorizadas 
han de realizar personalmente de manera que estos 
limitados procedimientos sean llevados a cabo competente, 
eficaz y humanamente. En cuanto a los veterinarios, la Comisión debería invitar al 
Comité consultivo de formación veterinaria, que está ya 
examinando la educación postgraduada, a revisar la 
posición de la ciencia de los animales de laboratorio, que ya 
cuenta con diplomas y cursos de especialista en algunos 
Estados miembros, con vistas a una más amplia adopción 
de esta especialidad. 
En todos los casos se debería establecer una formación 
continua y cursos de reciclaje. 
3.8. Artículo 8 
3.8.1. Artículo 8, apartado 1 
Es necesario redactar de nuevo el artículo 8. Resulta 
imposible notificar cada experimento 30 días antes de su 
ejecución. Hay que permitir un sistema de notificación 
abierto y flexible a cada proyecto. 
3.8.2. Podemos preguntarnos si esta disposición resulta­
ría en su aplicación efectiva. Si el único requisito es la 
notificación, una autoridad incompetente y negligente 
podría cruzarse de brazos. La cuestión fundamental es si 
debe reemplazarse o no este artículo por una disposición 
para la apropiada expedición de autorizaciones a nivel 
nacional. El desarrollo y la aplición de sistemas de 
autorización podría seguir adelante con el consejo y la 
supervisión del Comité Consultivo Central. Esta tarea 
resultaría lenta y difícil, pero parece, a la larga, el modo 
más eficaz de alcanzar los objetivos de la Directiva. El 
Comité aprueba sin ningún género de dudas un sistema 
doble de autorización individual y por proyecto. 
3.8.3. Artículo 8, apartado 3 
Sustituyase « los aspectos del bienestar animal de una buena 
práctica de laboratorio » por « debida consideración por el 
bienestar de los animales». 
3.8.4. Artículo 8, apartado 4 
Suprímase: «Véase el párrafo anterior 2.11». 
3.8.5. Artículo 8, apartado 6 
¿Por qué deberían estar eximidos? 
Este artículo y el 9.1 podrían estar en conflicto. Lo que se 
necesita es una reexaminación científica de las directivas de 
la Comunidad con vistas a la armonización y supresión de 
duplicaciones innecesarias y finales innecesariamente 
severos. 
3.9. Artículo 9 
3.9.1. Aunque aceptamos la necesidad de evitar la 
innecesaria duplicación de experimentos, hay buenas 
razones científicas y comerciales para duplicar ciertas 
pruebas. 
N° C 207/8 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 8. 86 
3.10. Artículo 10 
3.10.1. Artículo 10, apartado 1 
Suprímase « en lo posible » en la primera frase. La segunda 
debería decir « Cuando los fines educativos lo permitan, 
métodos visuales y otros métodos adecuados, etc.». Ha 
sido comprobado que tales medios son frecuentemente 
ineficaces. 
3.10.2. Artículo 10, apartado 2 
Suprímase todo lo que sigue a «inferiores». El uso de 
animales vivos por escolares no tiene justificación. 
Aquellos que se preparan para carreras especiales podrían 
ser autorizados a utilizarlos a nivel de estudiante (defínase 
este nivel, por ejemplo, para cursos verdaderamente 
profesionales). 
3.11. Artículo 11 
3.11.1. Para ciertos experimentos, por ejemplo, los 
diseñados para detectar los efectos negativos en el medio 
ambiente, resulta necesario utilizar animales obtenidos en 
la naturaleza. Una prohibición total de uso de animales 
salvajes impedirá su uso en estos experimentos. Tal 
disposición podría parecer que está en conflicto con el 
artículo 15.3 que declara que se usarán animales criados en 
cautividad siempre que sea posible, pero por inferencia, no 
de manera exclusiva. Es necesaria una excepción general 
para permitir ciertos procedimientos. 
3.11.2. Al final de la primera frase añádase una 
disposición por la cual no sea necesario aplicar la 
prohibición a los animales suministrados por granjas, 
zoológicos u otros establecimientos de cría de animales 
para usos no científicos. Deberían adoptarse disposiciones 
para permitir el uso retringido de animales capturados en la 
naturaleza cuando ello resulte justificado. 
3.11.3. Segunda frase: el objetivo es eliminar el uso de 
animales extraviados, salvajes o robados, y restringir el uso 
de animales criados con ese fin (especialmente gatos y 
perros). Sin embargo, debe señalarse que ciertos animales 
salvajes pueden ser necesarios para el estudio de problemas 
directamente relacionados con ellos, por ejemplo, el caso de 
la esterilización para moderar la cantidad de gatos salvajes. 
Debería reforzarse esta segunda frase para evitar interpre­
taciones que frustren su intención. Son necesarias excepcio­
nes: 
a) para reemplazar, renovar o ampliar la base genética de 
los animales de cría; 
b) para estudiar trastornos relacionados con la cría. 3.12. Artículo 12 
Necesita estar a un nivel de autoridad y competencia 
suficientemente elevados. 
3.13. Artículo 13 
3.13.1. No debería publicarse la información detallada 
que se recoja de los establecimientos de cría y suministro. 
3.14. Artículo 14 
3.14.1. Artículo 14, apartado 3 
¿Qué quiere decir esto realmente ? Es destetado, es decir, sin 
la madre, o es destetado, es decir, con la madre. 
3.15. Artículo 15 
3.15.1. Artículo 15, apartado 2, letra a) 
Tal persona sería generalmente un técnico superior o un 
director. Es esencial que esta persona tenga la autoridad 
para tomar las medidas necesarias para aliviar el sufrimien­
to o poner fin a la vida del animal si fuera necesario. Sin 
embargo, se debería requerir de esta persona que primero 
notificara a la persona que lleva a cabo el experimento (que 
es la persona realmente responsable) si él o ella estuviera 
fácilmente disponible. 
El investigador debe ser el responsable fundamental, lo que 
no le impide delegar su autoridad a una persona 
«competente» para que tome las necesarias medidas 
terapéuticas en su ausencia. Es probable que la persona 
« competente » esté de servicio en todo momento mientras 
que el investigador puede no estarlo. 
La última parte de la frase no está clara. Que un 
experimento sea realizado « apropiadamente » o no, no es el 
punto en cuestión. Puede que así sea y aun así provoque 
sufrimientos evitables, aliviables o inesperados. Además, 
terminar un experimento no equivale a matar animales. 
Exprésese de otra manera, como por ejemplo: 
« Se identificará una persona competente que trabaje en 
el establecimiento en régimen de dedicación exclusiva y 
sea responsable del cuidado de los animales y el 
funcionamiento del equipo utilizado. Esta persona 
tendrá autoridad para informar al investigador cuando 
resulte necesario tomar medidas para aliviar el sufri­
miento o matar a los animales cuando se alcance un nivel 
de sufrimiento inaceptable que no puede ser aliviado. 
Esta persona tendrá autoridad para tomar iniciativas 
propias cuando el investigador no esté fácilmente 
disponible». 
18. 8. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 207/9 
3.15.2. Artículo 15, apartado 2, letra c) 
Véase apartado 3.7.1. 
3.15.3. Artículo 15, apartado 2, letra d) 
Esta disposición no abarca realmente la necesidad de 
cirujanos o de anestesistas calificados etc.. Debería 
redactarse con amplitud de manera que abarque « compe­
tencia en los procedimientos científicos que han de 
realizarse». 
3.15.4. Artículo 15, apartado 4 
Los registros deberían incluir la fecha de utilización de los 
animales y su eutanasia a fin de que esté disponible un 
historial completo desde la adquisición del animal hasta su 
muerte. Esos registros deberían conservarse durante tres 
años. 
3.16. Artículo 16 
Sin comentarios. 
3.17. Artículos 17 y 18 
3.17.1. El Comité Central debería supervisar la aplica­
ción de la Directiva. Debería recoger información y 
recursos y ponerlos a la disposición de los Estados 
miembros siempre que sea necesario. La composición, 
autoridad, deberes y responsabilidades de este Comité 
tienen que ser claramente especificadas. El Comité llama 
nuevamente la atención sobre las disposiciones relativas a 
los animales salvajes y criados en granjas y sobre los 
trastornos relacionados con la cría. 
3.17.2. Los Anexos a la Directiva propuesta son de gran 
significación. Debe dejarse claro si se prevén procedimien­
tos de consulta adicionales. Pequeños cambios en los Anexos podrían ser de una enorme trascendencia para la 
ciencia y la industria. 
3.18. Artículo 19 
3.18.1. Aprobamos con satisfacción el párrafo 1. Sin 
embargo, el alcance del párrafo 2 causa inquietud. El 
intercambio de información acerca de los requisitos en los 
Estados miembros será considerablemente útil, pero el 
intercambio de información sobre los experimentos da 
lugar a una preocupación acerca de la confidencialidad y el 
uso que se dará a tal información. Si un tercero, es decir 
cualquiera salvo la parte beneficiaría del experimento, 
utilizara la información para facilitar el lanzamiento al 
mercado de un producto, esta disposición falsearía la 
competencia y no sería aceptable. 
3.19. Artículos 20, 21, 22 y 23 
Sin comentarios (aunque un período de transición de un 
año no resulta suficiente para aplicar los cambios 
propuestos). 
3.20. Anexos 
3.20.1. Anexo I: los pollos podrían traerse de granjas. 
Incluyanse a todos los hámsters, no sólo a los dorados. 
3.20.2. Anexo II: véase apartado 3.4.1. 
3.20.3. Anexos III y IV: suprímase: «sustituyanse por 
los artículos 6.4 y 6.5». 
3.20.4. Anexo V: suprímase: «sustituyase por el 
artículo 6.6 ». 
3.20.5. Anexo VI: es necesario que los datos recogidos 
para información estadística sean más detallados y se 
ajusten a lo requerido por la Convención. Se podría 
considerar con mayor detenimiento el papel de los bancos 
de datos. 
Hecho en Bruselas, el 21 de mayo de 1986. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Gerd MUHR 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo referente a los objetivos de calidad del 
agua por contenido de cromo (]) 
(86/C 207/04) 
El 20 de enero de 1986, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social, en conformidad 
con los artículos 100 y 235 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, sobre la 
propuesta mencionada arriba. 
(!) DO n» C 351 de 31. 12. 1985, p. 33.