25.1.93 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas N°C19/3
DictamensobrelapropuestadeDirectivadelConsejorelativaalaprotecciónjurídicadelas
basesdedatosf1)
(93/C19/02)
El18dejuniode1992,deconformidadconelartículo100AdelTratadoconstitutivodela
ComunidadEconómicaEuropea,elConsejodecidióconsultaralComitéEconómicoySocial
sobrelapropuestamencionadaarriba.
LaSeccióndeindustria,comercio,artesaníayservicios,encargadadeprepararlostrabajos
enesteasunto,aprobósudictamenel6denoviembrede1992(ponente:Sr.Moreland).
Ensu301°pleno(sesióndel24denoviembrede1992),elComitéEconómicoySocialha
aprobadoporunanimidadelsiguientedictamen.
1.5.Porejemplo,enalgunosEstadosmiembroslas
páginasblancasdelasguíastelefónicasestánprotegidas
porelderechodeautor.Si,comoocurreconfrecuencia,
estasguíassefacilitanenCD-ROMenlaformade
basesdedatos,lasbasesdedatospropiamentedichas
noestaríanprotegidascomobases«originales»(alno
habercreaciónintelectualenelactodetransponerlas
delpapelaunsoporteelectrónico)nisebeneficiarían
delderechode«extraccióndesleal»debidoaque,al
menosenalgunosEstadosmiembros,existiríaundere­
chodeautorsobreelmaterialsubyacente.
1.6.Sielcontenidodeunabasededatosquehasido
puestaadisposicióndelpúblico
a)nopuedeobtenersedeningunaotrafuente,o
b)esfacilitadoporunaautoridadpúblicasujetaala
obligacióndereunirodivulgarinformación,
elderechoaextraerdichocontenidodeberáconcederse
mediantelicencia,encondicionesequitativasynodis­
criminatorias ,perolaPropuestanoespecificacómose
determinanlas«condicionesequitativasynodiscrimi­
natorias».1.ResumendelaPropuestadelaComisión
1.1.LaPropuestadeDirectivatieneporobjetoprote­
gerlasbasesdedatoselectrónicasmediantelalegisla­
ciónsobreelderechodeautor,porunaparte,ymedian­
teunnuevoderechoespecíficodestinadoaprevenirla
«extraccióndesleal»delcontenidodeunabasede
datos,porotra.
1.2.LalegislaciónexistentevaríadeunEstado
miembroaotro.ElReinoUnido,quedisponedel
mayorporcentajedelmercadocomunitario ,loscálculos
difieren,perolapartedelReinoUnidopuedesobrepa­
sarun60%,conun37%delaproducciónbritánica
enusoenotraspartesdelaComunidad (vid.conferen­
ciadeD.R.Warlock,enLondres,el7demayode
1992),concedeunaampliaproteccióndederechode
autoralasbasesdedatos,lamayorpartedelascuales
essusceptibledeserprotegida.EnEspañalasbasesde
datosseprotegenentantoquetales,existiendouna
complicadadefinicióndeloqueconstituyeunabasede
datos.EnotrosEstadosmiembroselniveldeprotección
esmenory,enalgunoscasos,esprecisaunaaclaración.
1.3.EnestaPropuesta,lasbasesdedatos,parapoder
serprotegidas,tienenqueserenprimerlugarelectróni­
cas.Parapoderserprotegidasporelderechodeautor
tienenqueserademás«originales»,esdecir,tienen
queser,porsu«selecciónodisposición»,creaciones
intelectualespropiasdelautor.Noeselcontenidode
labasededatosloquehadeseroriginal,sinosu
selecciónodisposición .
1.4.LaComisiónestablecealgunaprotecciónpara
lasbasesdedatosquenosonuna«creaciónintelectual»
(porejemplo,llamadasvulgarmente «sudordela
frente»).Enloreferentealcontenidodeunabasede
datos,seestableceunderechodeproteccióncontrala
extraccióndesleal,quepermitealcreadordeunábase
dedatosimpedirsuutilizaciónconfinescomerciales
salvoautorizaciónprevia.Estoesdeaplicacióninde­
pendientemente dequelapropiabasededatosestéo
noprotegidaporelderechodeautor,peronoenel
casodequeelpropiocontenidodelabaseestéprotegido
poresederecho.1.7.Elperiododeprotecciónparaelderechorelativo
alaextraccióndeslealesdediezaños(adiferenciadel
derechodeautoraplicableaunabasededatosquese
beneficiededichaprotección,cuyaduraciónescomo
mínimode50añospma).
2.Observaciones generales
2.1.AunqueelComitépropugnamodificaciones en
laDirectiva,acogefavorablemente lainiciativadela
ComisiónenesteasuntoparagarantizarquelaComuni­
daddispongadeunaindustriafuertedebasesdedatos
capazdeenfrentarseconsuscompetidoresenterceros
países.ElComitéestimaqueelConsejo,alvaloraresta
Propuesta,deberíaconsiderarcomoobjetivosupremo
lanecesidaddeunaindustriafuertedebasesdedatos. (»)DOn°C156de23.6.1992,p.4.

N°C19/4 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 25.1.93
Enconsecuencia ,elanálisisdeberíacentrarseengaran­
tizarquelaprotecciónlegalqueseestudiaseencamina
aestefinasícomohastaquépuntonoimpidenuevas
entradasenelmercado.ElConsejodebeevitarquese
learrastreaundebatesobrelasfilosofíasjurídicasque
subyacenenlaDirectiva,especialmente enloquese
refiereala«originalidad».
2.2.LaexperienciadelReinoUnidoalatraeruna
importanteindustriadebasesdedatos(especialmente
frenteaEstadosUnidos)muestraqueeldesarrollode
unapotenteindustrialocaldebasesdedatosguarda
correlaciónconunnivelelevadodeproteccióndela
propiedadintelectual.Cualquierdebilitaciónefectiva
delactualniveldeproteccióndelapropiedadintelectual
puedeexponeralaComunidadalriesgodequelos
creadoresdebasesdedatosrecurranenelfuturoa
tercerospaíses(porejemplo,Canadá)dondelaprotec­
ciónseamayor.
2.3.Enestecontexto,laprotecciónpropuestacontra
la«extraccióndesleal»revelalimitaciones enla
garantíadelafortalezadelaindustriadebasesde
datos.
a)Enprimerlugar,solamentesielpropiocontenido
deunabasededatosnoestáprotegidoporel
derechodeautor,losnacionalescomunitarios se
beneficiandelderechodeprotección.2.5.ElComitéconsideraqueelConsejodebería
examinarlassiguientesalternativas :
2.6.Unaopciónseríaqueelderechodeprotección
contralaextraccióndeslealnofigureenlaPropuesta
deDirectivacomounderechoapartesinoqueseincluya
entrelosactossujetosarestriccionesenrelaciónconel
derechodeautorqueprotegelasbasesdedatos.Los
argumentosaducidosporelComitésonlossiguientes:
2.6.1.Elderechodeproteccióncontralaextracción
deslealesunderechosuigeneris.Ensuspropuestas
referentesalaarmonización decuestionesrelativasa
lapropiedadintelectuallaComisiónharechazadohasta
ahoralaideadecrearnuevosderechossuigeneris,yel
Consejohaseguidoestaorientaciónensusdecisiones.
Cabeseñalar,enparticular,queelConsejoadoptóesta
posiciónenrelaciónconlarecienteDirectivasobrela
protecciónjurídicadeprogramasdeordenador
(«Directivasobreprogramas»).ElComitétambiénha
apoyadoestaposiciónenelpasado.
2.6.2.Seríaequivocadoquealahoradedecidirsobre
laconvenienciaonoconvenienciadeprotegeralgose
intentellegarasolucionesintermediasestableciendo
unaprotecciónacortoplazodelapropiedadintelectual
conunalicenciaobligatoria.Seríapreferibledecidirsi
unamateriacumpleonolosrequisitosparaestar
protegiday,encasoafirmativo,concederalapropiedad
intelectuallamayorprotecciónposible.
2.6.3.Cabríaargüirquelainclusióndelderechode
proteccióncontralaextraccióndeslealenlalistade
derechosdelpropietariodelderechodeautornoes
coherenteconelprincipiosegúnelcualelderechode
autorprotegelosderechosdelosautores.Noobstante,
enlaDirectivasobreprogramasdeordenadorseacepta
yaelprincipiodelderechodeautorcomounderecho
económicodeimportanciaenelcontextoindustrial,y
elenfoquedelderechodeautoradoptadoenestaDirec­
tivahahalladounaacogidafavorableentodalaComu­
nidad.
2.7.Lasegundaopciónconsisteenaceptarelderecho
deextraccióndeslealcomounderechosuigeneris,pero
garantizandoqueconstituyaunderechotanefectivo
comoloseríasisetrataradeunactolimitadoalamparo
delderechodeautorenlabasededatos.Enotras
palabras:elderechodeextraccióndeslealnodeberíaser
tanlimitadocomoestableceelapartado5delartículo2
respectoasuduración,ylaconcesiónobligatoriade
licenciasestablecidaenelapartado1delartículo8
deberíaserobjetodelimitación.Habidacuentadela
crecientecomplejidaddelasnormascomunitariasque
garantizanlalibrecompetencia,cualquiermalusopor
lospropietariosdeestederechoexclusivopuedeser
resueltomediantelaaplicacióndedichasnormas.
3.Observaciones específicas
3.1.Introducción
ElComitéacogefavorablemente laprácticadenumerar
lospárrafosdelaIntroducción ,perosepreguntasib)Ensegundolugar,elplazodelderechoesdemasiado
breve.Loqueesmásimportante :noresultaclaro
cuandocomienzaelplazodelaextraccióndesleal
odelderechodeautor.Lasbasesdedatosseponen
continuamente aldía.Laextensiónenlaqueel
plazohasido«reiniciado»dependedesiuncambio
es«demenorimportancia»,yaqueuncambiode
talnaturalezanoreiniciaelplazodeprotección.
Resultarádifíciljuzgardemodoobjetivoelcon­
ceptode«demenorimportancia».
c)Entercerlugar,resultarádifícildefinirellímite
entreunabasededatosdecreatividadintelectualo
de«sudordelafrente»,loquepuededarlugaral
riesgodeunaacciónjurídicaamplia(ycara).Esto
planteaeltemadesiresultaimportanteefectuaruna
distinción.Haybasesdedatos,queotraspersonas
desearíancopiarcomercialmente ,quepuedenhaber
supuestoungranesfuerzoyungrangastoyqueno
reúnenloscriteriosoriginales,yque,sinembargo,
únicamenteestaríanprotegidasporelderecholimi­
tadodeextraccióndesleal.
2.4.Enconsecuencia ,elComitéestimaqueeldere­
chodeextraccióndeslealpuederesultarinadecuado
parafacilitarlaprotecciónquenecesitaunaindustria
sólidadebasesdedatoscomunitariayaquelloscuyos
esfuerzosdebenserprotegidoscontralascopias.

N°C19/5 25.1.93 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas
realmentesonnecesarios40párrafosfrecuentemente
repetitivos .
3.2.Artículo1,apartado1
Elproyectoseaplicaúnicamentealasbasesdedatos
«electrónicas».ElComitémuestrasupreocupación
porqueestopuedasignificarqueseaplicarándiferentes
sistemasjurídicosalamismabasededatosenelcaso
dequesealmacenepormedioselectrónicosodeotra
naturaleza.Estonosólocomplicaríalaley,sinoque
podríallevaraconsecuenciasprácticasindeseables .
3.3.Artículo1,apartado4
Resultainsatisfactoria lautilizacióndelaexpresión
«cambiosdemenorimportancia »comodefiniciónde
cuándounabasededatossetransformaenunanueva
basededatos«original»alosfinesdelplazodeprotec­
ción(artículo9,apartado2).Resultadifícilimaginar
quécambioshechosenlaselecciónodisposicióndesu
contenido (poroposiciónalcontenidoensímismo)
podríanserdemenorimportancia .
3.4.Artículo2,apartado1
LaimportanciadelareferenciaalConveniodeBerna
consisteenque,alprotegerdeestaformalasbases
dedatos,losEstadosmiembrosseveránobligados
aprotegertambiénlasprocedentesdeotrospaíses
signatarios (losEstadosUnidos,enparticular).Lo
mismosucederíaconelderechodeproteccióncontra
laextraccióndeslealsiseincluyeraentrelosactos
sujetosarestriccionesenrelaciónconelderechode
autordeunabasededatos.Noobstante,elComité
piensaqueellonorepresentaunobstáculograve:esta
dicotomíaentrelosderechosconcedidosenlosEstados
UnidosylosexistentesendeterminadosEstadosmiem­
brosesyaunarealidadynoperjudicadeformasignifi­
cativalaindustriadelasbasesdedatosenlosEstados
miembrosinteresados .
3.5.Artículo2,apartado5
Silaextraccióndeslealpermanececomounderecho
«suigeneris»,deberíaquedarclaroqueseaplicatanto
alaccesonoautorizadocomoalaextracciónyutiliza­
ción.
3.6.Artículo2,apartado1
AligualqueenlaDirectivasobreprogramas,laactual
PropuestanoobligaalosEstadosmiembrosaproteger
lasbasesdedatosgeneradasporordenador(esdecir,
lasbasesdedatosquenohansidocreadasporuna
persona).Sobreestacuestiónhabráquevolvermás
adelante.
3.7.Artículo4,apartado1
Estadisposiciónparecerequerirunamodificacióndela
legislacióndelosEstadosmiembrosrelativaalderechodeautorqueprotegelasobrasquehanservidodebase
paralacreacióndelabasededatos,ynodelalegisla­
ciónrelativaalosderechosdelasbasesdedatospropia­
mentedichas.SegúnelComité,estacuestióndebe
dejarsependientehastaquesearmonicelalegislación
generalenmateriadederechosdeautor.
3.8.Artículo5
Losderechosexclusivossonprácticamente losmismos
quelosestablecidosporlaDirectivarelativaalaprotec­
cióndelosprogramasdeordenador.Esteeselenfoque
correcto .
3.9.Artículo7
Quizáseaconvenienteampliarlasexcepcionesestable­
cidasenelapartado1delartículo7deformaque
incluyanlosinformes,porejemplo,sobreasuntosde
actualidadyotrasexcepcionesestablecidashabitual­
menteenlosderechosexclusivosconcedidosalpropie­
tariodeunderechodeautorenlaslegislacionesdela
mayoríadelosEstadosmiembros.
3.10.Artículo8yapartado1
Podríaserconvenienteespecificarquelasdisposiciones
relativasalalicenciaobligatoriaenrelaciónconel
derechodeproteccióncontralaextraccióndesleal(en
elsupuestodequeseconsiderenecesarialalicencia
obligatoria,loquenoseríapermisiblesielderechode
extraccióndeslealfuesepartedelderechogeneralde
autor)seaplicaránexclusivamente alderechocreado
enelapartado5delartículo2ynoalderechodeautor
(siesquelohubiera)queprotegelabasededatososu
contenido.
3.11.Artículo8,apartado2
Ladefinicióndelostérminos«autoridadpública»
deberíasermásprecisa,teniendoencuentaenparticular
lanecesidaddegarantizarlacoherenciaaescalacomu­
nitariadeltipodeactividadalquedeberánaplicarse
estasdisposicionesenlaComunidad .
3.12.Artículo8,apartado3
Estepuntoesmuyimpreciso.¿Significaquetodoslos
Estadosmiembrosestánobligadosacrear(denoexistir
ya)unorganismoequivalentealTribunaldederechos
deautorexistenteenelReinoUnido?Enestecaso,
seríanecesarioespecificarconmuchomásdetallelas
competenciasylasobligacionesdeestetipodetribunal,
asícomolosprincipiosconarregloaloscualeshade
funcionar.
3.13.Artículo9,apartado3
Noestáclaroporquésehaoptadoporunaduración
específicade10añosparaestederecho.Comoqueda
dichoenelapartado3.4.,noparecequelaexistencia
enalgunosEstadosmiembrosdeunderechoequivalente
aldeproteccióncontralaextraccióndeslealcomoparte

N°C19/6 DiarioOficialdelasComunidadesEuropeas 25.1.93
tamenteunaexigenciadequeseanconsideradosilegales
losmecanismoscuyofinseacircunvenirlaprotección
técnicadelasbasesdedatos.
3.16.Artículo11,apartado3
EsosignificaquelaComisiónnegociaríaestacuestión
contercerospaíses.delderechodeautorhayafrenadoelcrecimientodela
industria.
3.14.Artículo9,apartado4
Ladefiniciónde«cambiosdemenorimportancia »en
elapartado4delartículo1serefiereacambiosenla
selecciónodisposicióndeloscontenidosdelabasede
datos.Ensuredacciónactualnoresultaunafrase
apropiadaparausarlaenrelaciónconlospropiosconte­
nidosconelfindedeterminarcuandoempiezaacorrer
elplazodelderechodeextraccióndesleal.Además,el
Comitédesearepetirsuscríticasaesteartículo,como
seexpresanenelapartado2.3.b)supra.ElComité
sugierecomomediomásprácticodedeterminarel
comienzodeunnuevoplazodeprotecciónquecada
elementodedatosenlabasededatossea«fechado»
(electrónicamente oporotrosmedios)alserincorpo­
radoalabasededatos.Cadaelementodedatosque­
daríaprotegidoduranteelplazoadecuadoapartirde
su«fechado».
3.15.Artículo10
ElConsejodeberíaexaminarsiresultaapropiado
incluirunanormasimilaraladelaletrac)delapartado
1delartículo7delaDirectivasobreprogramas,concre­3.17.Artículo13
Lafechadel1deenerode1993fijadaparalaentrada
envigorestotalmenteirreal.Estacuestiónnofiguraen
elLibroBlancosobreelMercadoInteriorpublicadoen
1985.
3.18.ElComitéobservaqueelConsejo,enanteriores
Directivas,hasolicitadoinformesperiódicosdela
Comisiónsobreaspectosdelderechodeautor.Sienla
DecisiónfinaldelConsejosobreestaPropuestase
adoptaunaposturasimilar,elComitéesperaserdesti­
natariooficialdetalinforme.
HechoenBruselas,el24denoviembrede1992.
ElPresidente
delComitéEconómicoySocial
SusanneTIEMANN