Informe Especial Apoyo de la UE a la lucha 
contra la tortura y   
a la abolición de  
la pena de muerteES 2015  Nº 09
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Correo electrónico: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-2622-8 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/897179 QJ-AB-15-009-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-2654-9 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/8779 QJ-AB-15-009-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-2651-8 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/576579 QJ-AB-15-009-ES-E
© Unión Europea, 2015
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
Apoyo de la UE a la lucha 
contra la tortura y   
a la abolición de  
la pena de muerte
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, 
segundo párrafo, del TFUE)Informe EspecialES 2015  Nº 09
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos 
presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin 
de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de 
ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones y el interés político y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización III (presidida por Karel Pinxten, Miembro 
del Tribunal), que está especializada en los ámbitos de gasto de acciones exteriores. La fiscalización fue dirigida por 
Klaus‑Heiner Lehne, Miembro del Tribunal; asistida por Thomas Arntz, agregado del gabinete de K. ‑H. Lehne; Sabine Hier ‑
naux‑Fritsch, jefe de unidad; Werner Vlasselaer, jefe de equipo; Kim Hublé, auditor, y Athanasios Tsamis, auditor.
De izquierda a derecha: S. Hiernaux‑Fritsch, T. Arntz, K. ‑H. Lehne, A. Tsamis,  
K. Hublé, W. Vlasselaer.

03
 Índice
Apartados
 Abreviaturas
I – VII Resumen
1 – 10 Introducción
1 – 4 Extensión de la tortura y de la pena de muerte
5 – 10 Compromiso de la UE con la lucha contra la tortura y la pena de muerte
11 – 12 Alcance y enfoque de la fiscalización
13 – 53 Observaciones
13 – 30 Pese a haber llevado a cabo unas evaluaciones de necesidades adecuadas, la Comisión no 
distribuyó los fondos de manera óptima
14 – 20 Las estrategias de derechos humanos por país no se tuvieron debidamente en cuenta a la hora de asignar 
los fondos y la coordinación con otras acciones de la UE fue escasa
21 – 27 El proceso de selección de proyectos estuvo bien documentado, pero no fue suficientemente riguroso
28 – 30 El enfoque orientado a la demanda garantizó que las organizaciones beneficiarias tuvieran suficientes 
conocimientos técnicos y nivel de apropiación de las acciones, pero también supuso una serie de 
desventajas
31 – 53 Los proyectos se ejecutaron según lo previsto, pero el impacto global de la financiación del IEDDH 
fue limitado
32 – 39 En general, las actividades de los proyectos se llevaron a cabo según lo previsto
40 – 48 El impacto de la financiación del IEDDH fue limitado debido a la gran dispersión de su modesta contribución 
financiera y, en determinados casos, debido a contextos políticos desfavorables
49 – 53 Los logros de los proyectos son sostenibles, pero las subvenciones no aumentaron la autonomía financiera 
de las organizaciones de la sociedad civil
04 Índice
54 – 56 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I  — La pena de muerte en África
 Anexo II — La pena de muerte en Asia
 Anexo III — La pena de muerte en América Latina
 Anexo IV — La pena de muerte en los Estados Unidos
 Anexo V  — Convocatorias de propuestas globales 2007-2013
 Anexo VI —  Proyectos en los que el Tribunal de Cuentas revisó la evaluación efectuada por la 
Comisión de los documentos de síntesis y de las propuestas completas
 Anexo VII  — Subvenciones examinadas
 Respuestas de la Comisión y el SEAE
05
 Abreviaturas
COHOM : Grupo «Derechos Humanos» del Consejo
DG Cooperación Internacional y Desarrollo : Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo
IEDDH : Instrumento Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos
OPCAT : Protocolo facultativo de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos 
o Degradantes
SEAE : Servicio Europeo de Acción Exterior
06
 Resumen
I
Pese a los numerosos esfuerzos realizados por la 
comunidad internacional para erradicar la tortura 
y otros malos tratos, estas prácticas persisten y en 
muchos países de todo el mundo aún perdura la impu ‑
nidad para sus autores. En lo que respecta a la pena de 
muerte, todavía existen 58 países que la practican (o 
retencionistas) y cada año tienen lugar más de  
5 000 ejecuciones.
II
La UE está firmemente comprometida con la preven ‑
ción y la erradicación de todas las formas de tortura 
y otros malos tratos, así como con la abolición de la 
pena de muerte en todo el mundo y, para perseguir 
estos objetivos, lleva a cabo diversas actuaciones 
diplomáticas que incluyen acuerdos bilaterales, diálo ‑
gos políticos y la participación en foros multilaterales. 
Asimismo, la UE considera que el avance en el respeto 
de los derechos humanos constituye una condición 
esencial para sus proyectos de cooperación y ayuda 
al desarrollo consagrados a tales cuestiones. En este 
contexto, el principal instrumento utilizado es el Ins ‑
trumento Europeo para la Democracia y los Derechos 
Humanos (IEDDH), que ofrece subvenciones a orga ‑
nizaciones de la sociedad civil para la ejecución de 
proyectos. A lo largo del período 2007 ‑2013, la Comi ‑
sión concedió 183 subvenciones del IEDDH por un 
valor total de 100,9 millones de euros para proyectos 
relacionados con la lucha contra la tortura y la pena de 
muerte.
III
El Tribunal evaluó la eficacia del fomento por parte del 
IEDDH de la prevención de la tortura, la rehabilitación 
de las víctimas de la tortura y la abolición de la pena 
de muerte y se centró en el modo en que se habían 
asignado los fondos y en si los resultados obtenidos 
eran sostenibles. El trabajo de auditoría comprendió 
una revisión analítica, entrevistas con el personal de 
la Comisión, del Servicio Europeo de Acción Exterior 
(SEAE) y de las organizaciones beneficiarias, así como 
un examen detallado de una muestra de treinta y un 
proyectos. A tal efecto, se llevaron a cabo visitas de 
control en Londres, la República Democrática del 
Congo, Georgia y Sudáfrica, así como un examen 
documental de proyectos relacionados con China y   
los Estados Unidos.
Resumen 07
IV
El Tribunal concluye que el apoyo del IEDDH a la lucha 
contra la tortura, a la rehabilitación de las víctimas de 
la tortura y a la abolición de la pena de muerte fue 
solo parcialmente eficaz.
V
Aunque la Comisión establece prioridades de dere ‑
chos humanos adecuadas para cada país socio, y en 
general la asignación de los recursos fue correcta, no 
tiene suficientemente en cuenta dichas prioridades. 
Además, no suele existir una buena coordinación 
entre los proyectos financiados y otras acciones de 
la UE, como la tradicional ayuda al desarrollo y el 
diálogo con el país socio. El enfoque de financiación 
de proyectos orientado a la demanda garantizó que 
la ejecución de estos corriera, en general, a cargo de 
organizaciones de la sociedad civil motivadas y con 
buenos conocimientos técnicos. El proceso de selec ‑
ción de los proyectos estuvo bien documentado, pero 
careció de rigor. Por otro lado, cuando se identifica ‑
ron insuficiencias en proyectos seleccionados, no se 
mejoró consiguientemente el diseño de los proyectos 
en cuestión.
VI
Las actividades de los proyectos se han llevado a cabo 
según lo previsto y, en general, resultan rentables. 
Los resultados obtenidos con las subvenciones son 
sostenibles. Sin embargo, los sistemas para medir 
su impacto son bastante deficientes, caracterizán ‑
dose por la falta de claridad de los marcos lógicos de 
intervención, la ausencia de unos parámetros y unos 
objetivos bien definidos, y las discrepancias en el 
enfoque de evaluación de los proyectos. Los proyec ‑
tos destinados a prestar una asistencia directa a las 
víctimas tienen un impacto tangible, aunque limitado 
a grupos objetivo relativamente reducidos. El impacto 
de los demás proyectos, que por lo general se centran 
en reformas legislativas o políticas, es limitado debido 
a que los avances dependen también de otros muchos 
factores y de contextos políticos que no siempre 
fueron favorables. Los resultados obtenidos presentan 
buenas perspectivas de sostenibilidad. No obstante, 
las organizaciones de la sociedad civil respaldadas 
siguen dependiendo en gran medida del apoyo 
financiero.VII
El Tribunal formula una serie de recomendaciones con 
vistas a que la Comisión mejore el apoyo a la lucha 
contra la tortura y la pena de muerte. Las recomenda ‑
ciones se refieren a la asignación de recursos financie ‑
ros, a la coordinación con otros esfuerzos de la UE, a la 
selección y mejora de las propuestas de proyectos, al 
marco de medición de resultados y a la autonomía de 
las organizaciones beneficiarias.
08
 Introducción
Extensión de la tortura 
y de la pena de muerte
01 
La Declaración Universal de Derechos 
Humanos1 dispone que nadie será 
sometido a torturas ni a penas o tratos 
crueles, inhumanos o degradantes2. 
La Convención de las Naciones Unidas 
contra la Tortura y Otros Tratos o Penas 
Crueles, Inhumanos o Degradantes3, 
firmada en 1984, define el término 
«tortura» (véase el recuadro 1 ) y esta ‑
blece una serie de normas para que los 
Estados mejoren la eficacia de la lucha 
contra ella. A finales de 2014, un total 
de 156 Estados había firmado y ratifi ‑
cado la Convención y otros 10 Estados 
la habían firmado, pero no ratificado.02 
El Protocolo facultativo de la Conven ‑
ción contra la tortura y otros tratos 
o penas crueles, inhumanos o degra ‑
dantes4 (en lo sucesivo, OPCAT, por 
sus siglas en inglés) tiene por objeto 
establecer un sistema de visitas perió ‑
dicas a cargo de órganos internaciona ‑
les y nacionales independientes a los 
lugares en que se encuentren personas 
privadas de su libertad con el fin de 
prevenir la tortura. A finales de 2014, 
76 Estados habían firmado y ratificado 
el OPCAT y otros 19 Estados lo habían 
firmado, pero no ratificado. Aumentar 
el nivel de ratificación del OPCAT sigue 
suponiendo un importante reto.
03 
Pese a los esfuerzos realizados por la 
comunidad internacional, la tortura 
sigue practicándose y en muchos 
países aún perdura la impunidad para 
sus autores. Recientes informes de 
organizaciones de la sociedad civil5 
mencionan la extensión de la tortura 
y del maltrato en 131 países de todo 
el mundo. Así pues, siguen existiendo 
grandes desafíos en cuanto a la pre ‑
vención de la tortura y la rehabilitación 
de las víctimas.1 Adoptada por la Asamblea 
General de las Naciones 
Unidas el 10 de diciembre  
de 1948.
2 Artículo 5.
3 Adoptada y abierta a la firma, 
ratificación y adhesión por la 
Asamblea General en su 
resolución nº 39/46, de 10 de 
diciembre de 1984, con 
entrada en vigor el 26 de junio 
de 1987.
4 Adoptado por la Asamblea 
General de las Naciones 
Unidas el 18 de diciembre  
de 2002, con entrada en vigor 
el 22 de junio de 2006.
5 Amnistía Internacional, 
Informe 2014/15, «La situación 
de los derechos humanos en 
el mundo», y Human Rights 
Watch, Informe Mundial 2015 
(Acontecimientos de 2014).
Definición de tortura
Se entiende por el término «tortura» todo acto por el cual se inflija intencionadamente a una persona dolores 
o sufrimientos graves, ya sean físicos o mentales, con el fin de obtener de ella o de un tercero información 
o una confesión, de castigarla por un acto que haya cometido, o se sospeche que ha cometido, o de  
intimidar o coaccionar a esa persona o a otras, o por cualquier razón basada en cualquier tipo de discrimina ‑
ción, cuando dichos dolores o sufrimientos sean infligidos por un funcionario público u otra persona en el 
ejercicio de funciones públicas, a instigación suya, o con su consentimiento o aquiescencia6.
6 El lenguaje utilizado al hablar de consentimiento o aquiescencia del funcionario hace extensivas claramente las obligaciones del Estado a la 
esfera privada y debería entenderse que abarca la falta de protección por parte del Estado de las personas que estén dentro de su esfera de 
soberanía contra la tortura y los malos tratos por parte de particulares.Recuadro 1
09 Introducción
7 Mediante legislación o en la 
práctica. Siete de estos países 
han abolido la pena de muerte 
únicamente para delitos 
«comunes», a diferencia de los 
delitos «excepcionales», como 
los previstos en el código 
penal militar o los cometidos 
en circunstancias 
excepcionales.
8 Fuente:  Amnistía Internacional. 
Estas cifras son estimaciones, 
ya que algunos países no 
publican cifras oficiales.
9 A efectos de facilitar la lectura, 
en lo sucesivo se utilizará el 
término «tortura» para hacer 
referencia al concepto de 
«tortura y otros malos tratos».
10 Artículos 2, 3, 6 y 21 del 
Tratado de la UE y artículo 205 
del Tratado de 
Funcionamiento de la UE.
11 Adoptados por el Consejo el 
25 de junio de 2012.
12 En el caso de los países de 
África, el Caribe y el Pacífico, el 
Acuerdo de Cotonú dispone 
unos compromisos mutuos, 
entre ellos el respeto de los 
derechos humanos, cuyo 
cumplimiento se supervisa 
a través de un diálogo y una 
evaluación constantes. Tales 
compromisos mutuos quedan 
sujetos a la cláusula de 
solución de conflictos del 
artículo 96, en virtud de la cual 
pueden celebrarse consultas 
y adoptarse las medidas 
pertinentes, incluida la 
suspensión del acuerdo, con 
respecto al país en cuestión.
13 Como la Tercera Comisión de la 
Asamblea General de las 
Naciones Unidas, el Consejo de 
Derechos Humanos de las 
Naciones Unidas, la 
Organización para la Seguridad 
y la Cooperación en Europa, 
y el Consejo de Europa.04 
Si bien 140 países han abolido la pena 
de muerte7, aún quedan 58 que la 
practican (véanse los anexos I a IV ). 
Durante el período 2007 ‑2014, 37 paí ‑
ses ejecutaron en total a más de  
5 000 personas de media al año8. Más 
del 83 % de las ejecuciones tuvo lugar 
en China; más del 13 % en Irán, Irak, 
Corea del Norte y Arabia Saudí, y   
aproximadamente un 3 % en otros 
países. A finales de 2014, más de  
19 000 personas de todo el mundo 
estaban condenadas a muerte.
Compromiso de la UE con 
la lucha contra la tortura 
y la pena de muerte
05 
La erradicación de todas las formas 
de tortura y otros malos tratos9 y la 
abolición de la pena de muerte cons ‑
tituyen prioridades de la política de la 
UE en materia de derechos humanos. 
El firme compromiso de la Unión a este 
respecto se fundamenta en los Trata ‑
dos europeos10 y queda reflejado en 
el Marco estratégico y Plan de acción 
sobre derechos humanos y democra ‑
cia11 y en las Directrices de la UE (véase 
el recuadro 2 ).06 
A fin de perseguir los objetivos de 
su política de derechos humanos, la 
UE lleva a cabo diversas actuaciones 
diplomáticas. Los acuerdos de aso ‑
ciación y cooperación con terceros 
países incluyen una cláusula sobre 
derechos humanos con objeto de 
alentar a los países a cumplir las nor ‑
mas relativas a tales derechos. Estos 
acuerdos prevén diferentes medidas 
aplicables en caso de incumplimiento, 
como la reducción o la suspensión 
de la cooperación12. Asimismo, la UE 
incorpora cuestiones de derechos 
humanos en sus diálogos políticos 
con países socios u organizaciones 
regionales y mantiene en la actualidad 
consultas y diálogos específicos sobre 
derechos humanos con 41 terceros 
países y promueve el respeto de estos 
derechos mediante su participación 
en foros multilaterales13. Las gestiones 
(de carácter confidencial) y las declara ‑
ciones (de carácter público) diplomá ‑
ticas sobre las autoridades de terceros 
países constituyen también un impor ‑
tante instrumento para ejercer presión 
diplomática.
Directrices de la UE
Las Directrices de la UE en materia de Derechos Humanos proporcionan instrucciones prácticas tanto a las 
instituciones europeas como a los Estados miembros con respecto a la aplicación de la política de la Unión al 
respecto. Hay un total de once Directrices de la UE que abarcan una amplia variedad de cuestiones. Son ela ‑
boradas por el Grupo «Derechos Humanos» del Consejo (en lo sucesivo, COHOM), aprobadas por el Comité de 
Representantes Permanentes y adoptadas por el Consejo. Las Directrices de la UE no son jurídicamente  
vinculantes, pero representan un signo político importante de las prioridades de la Unión en materia de  
derechos humanos.Recuadro 2
10 Introducción
14 La decisión de elaborar un 
enfoque basado en los 
derechos humanos se tomó 
en el marco de la adopción del 
Marco estratégico y Plan de 
acción de la UE sobre 
derechos humanos 
y democracia (véase el 
apartado 5).
15 Reglamento (CE) nº 1889/2006 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 20 de diciembre 
de 2006, por el que se 
establece un instrumento 
financiero para la promoción 
de la democracia y de los 
derechos humanos a escala 
mundial (DO L 386 de 
29.12.2006, p. 1), sustituido por 
el Reglamento (UE) 
nº 235/2014 (DO L 77 de 
15.3.2014, p. 85). El IEDDH se 
basa en la Iniciativa Europea 
para la Democracia y los 
Derechos Humanos de 1994, 
a la que sustituye.
16 No obstante, cabe la 
posibilidad de financiar 
proyectos hasta el 100 %  
en casos debidamente 
justificados.
17 La «lucha contra la tortura» se 
refiere tanto a la prevención 
de la tortura como a la 
rehabilitación de las víctimas 
de la tortura.07 
El 25 de julio de 2012, a raíz de la 
adopción del Marco estratégico y Plan 
de acción de la UE sobre derechos 
humanos y democracia, el Consejo 
nombró a un representante especial 
de la UE encargado de garantizar la 
coherencia, la eficacia y la visibilidad 
de la política de la UE en materia de 
derechos humanos. Asimismo, el re ‑
presentante especial ha de contribuir 
internamente a la aplicación del Marco 
estratégico y Plan de acción sobre 
derechos humanos, así como de otros 
instrumentos tales como las Directrices 
de la UE en materia de derechos huma ‑
nos, y se ocupa también de intensificar 
el diálogo sobre los derechos humanos 
con los Gobiernos de terceros países, 
las organizaciones internacionales 
y regionales y la sociedad civil.
08 
Además de estas actividades, la UE 
procura promover los derechos hu ‑
manos mediante la consideración de 
los progresos de estos derechos, de 
la buena gobernanza y de la demo ‑
cracia como condiciones esenciales 
en el marco de su cooperación para el 
desarrollo. En 2012 el Consejo decidió 
elaborar un enfoque basado en los 
derechos humanos en el ámbito de la 
cooperación para el desarrollo con el 
fin de garantizar que la UE aumente 
sus esfuerzos para ayudar a los países 
socios a ejecutar sus obligaciones 
internacionales con los derechos 
humanos14, a cuyo efecto integrará los 
principios de los derechos humanos en 
todas las actividades operativas de la 
UE en favor del desarrollo.09 
Por otra parte, la UE financia proyectos 
consagrados plenamente al fomento 
de los derechos humanos. El principal 
instrumento para promover la preven ‑
ción de la tortura, la rehabilitación de 
las víctimas de la tortura y la abolición 
de la pena de muerte es el Instrumen ‑
to Europeo para la Democracia y los 
Derechos Humanos (IEDDH), que com ‑
plementa los instrumentos geográfi ‑
cos. El IEDDH fue creado en 2006 con 
objeto de apoyar la promoción de la 
democracia y de los derechos huma ‑
nos en terceros países15.
10 
Este Instrumento ha contado con un 
presupuesto total de 1 100 millones de 
euros para todos los objetivos de la UE 
en materia de derechos humanos du ‑
rante el período 2007 ‑2013. La mayor 
parte de la financiación del IEDDH se 
desembolsa en forma de subvencio ‑
nes concedidas a organizaciones de 
la sociedad civil para la ejecución de 
proyectos. En principio, las subvencio ‑
nes conllevan la cofinanciación, ya que 
solo cubren hasta el 80 % de los gastos 
del proyecto16. El IEDDH tiene un alcan ‑
ce mundial, que abarca a numerosos 
países industrializados, y permite la 
financiación sin un acuerdo bilateral 
previo, ya que no es necesario contar 
con la autorización del gobierno del 
país en el que se ejecutan los proyec ‑
tos. El importe del IEDDH destinado 
a la lucha contra la tortura17 y la pena 
de muerte ascendió a 100 millones de 
euros en el período 2007 ‑2013 (véase 
el cuadro 1 ). El número de contratos 
celebrados durante dicho período se 
muestra en el cuadro 2 . La mayoría 
de los proyectos comprenden campa ‑
ñas de sensibilización, actividades de 
promoción, prácticas de seguimien ‑
to, medidas preventivas, asistencia 
jurídica a las víctimas de la tortura y a 
los condenados a pena de muerte, o el 
tratamiento y la rehabilitación de las 
víctimas.
11 Introducción Cuadro 1Gasto del IEDDH relacionado con la tortura y la pena de muerte por continente, 
2007-2013
(euros)
Tortura 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL
África 0 3 967 906 456 120 4 248 938 2 192 122 514 511 3 844 082 15 223 679
América 0 2 226  820 388 122 1 178 945 758 097 0 2 530 910 7 082 894
Asia 36 465 10 281  020 613 754 2 366  367 1 936 457 0 11 242 841 26 476 904
Europa 0 2 956 958 235 093 2 661 831 2 830 007 100 000 787 065 9 570 954
Varios continentes 0 6 175 025 0 10 800 143 1 499 207 0 6 734 343 25 208 718
TOTAL 36 465 25 607 729 1 693 089 21 256 224 9 215 890 614 511 25 139 241 83 563 149
Pena de muerte 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL
África 0 0 76 863 285 000 734 333 0 0 1 096 196
América 0 0 1 581 610 290 859 0 1 345 046 0 3 217 515
Asia 0 0 722 028 731 761 1 416 450 2 009 842 0 4 880 081
Europa 0 0 0 0 0 200 074 0 200 074
Varios continentes 0 0 4 067  552 657 674 0 3 263 246 0 7 988 472
TOTAL 0 0 6 448 053 1 965 294 2 150 783 6 818 208 0 17 382 338
Fuente:  Comisión Europea.Cuadro 2Número de contratos del IEDDH relacionados con la tortura y la pena de muerte por 
continente, 2007-2013
(euros)
Tortura 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL
África 0 7 4 5 4 3 6 29
América 0 7 3 3 6 0 4 23
Asia 1 19 5 5 4 0 18 52
Europa 0 7 2 4 6 1 3 23
Varios continentes 0 6 0 10 1 0 6 23
TOTAL 1 46 14 27 21 4 37 150
Pena de muerte 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 TOTAL
África 0 0 1 1 1 0 0 3
América 0 0 4 2 0 2 0 8
Asia 0 0 2 2 2 3 0 9
Europa 0 0 0 0 0 1 0 1
Varios continentes 0 0 7 1 0 4 0 12
TOTAL 0 0 14 6 3 10 0 33
Fuente:  Comisión Europea.
12
 Alcance y enfoque de la 
fiscalización
11 
El Tribunal evaluó la eficacia del 
fomento por parte del IEDDH de la 
prevención de la tortura, la rehabi ‑
litación de las víctimas de la tortura 
y la abolición de la pena de muerte. 
La fiscalización se centró en las dos 
preguntas siguientes:
a) ¿se asignaron correctamente los 
fondos?;
b) ¿lograron las subvenciones resulta ‑
dos sostenibles?
12 
La fiscalización se centró en el período 
2007 ‑2013 y se llevó a cabo entre julio 
de 2014 y enero de 2015, constando 
de varias etapas. En primer lugar, el 
Tribunal examinó la asignación de 
fondos a través de las cinco convoca ‑
torias globales celebradas dentro del 
período examinado (véase el anexo V ). 
El examen incluyó entrevistas con 
el personal del Servicio Europeo de 
Acción Exterior (SEAE) y de la Direc ‑
ción General de Cooperación Interna ‑
cional y Desarrollo (DG Cooperación 
Internacional y Desarrollo), así como 
la revisión de la evaluación efectuada 
por la Comisión de los documentos de 
síntesis y de las propuestas completas 
de 45 proyectos (véase el anexo VI ). En 
segundo lugar, el Tribunal examinó sie ‑
te subvenciones del IEDDH concedidas 
a tres organizaciones de la sociedad 
civil en Londres, que fueron visitadas 
durante la fiscalización. En tercer lugar, 
el Tribunal examinó trece proyectos 
del IEDDH sobre la República Demo ‑
crática del Congo, Georgia y Sudáfrica. 
A tal efecto, el Tribunal llevó a cabo 
visitas de control en dichos países con 
el fin de entrevistar al personal de las 
delegaciones de la UE interesadas, 
así como a los representantes de las 
organizaciones beneficiarias de las subvenciones del IEDDH, y procedió, 
por último, a un examen documental 
de once proyectos del IEDDH relativos 
a China y a los Estados Unidos (véase el 
anexo VII ). La muestra de auditoría re ‑
presenta el 24 % del gasto en cuestión.
13
 Observaciones
Pese a haber llevado 
a cabo unas evaluaciones 
de necesidades 
adecuadas, la Comisión 
no distribuyó los fondos 
de manera óptima
13 
El Tribunal examinó si las convocato ‑
rias de propuestas se basaban en una 
evaluación de necesidades adecuada 
y si se encontraban bien orientadas 
y coordinadas con otras acciones de la 
UE, como la tradicional ayuda al desa ‑
rrollo y el diálogo. En la fiscalización se 
evaluó asimismo la selección de pro ‑
yectos para determinar si el proceso 
de selección había sido transparente, 
bien documentado y riguroso, y si el 
enfoque orientado a la demanda era 
idóneo.
Las estrategias de derechos 
humanos por país no se 
tuvieron debidamente en 
cuenta a la hora de asignar 
los fondos y la coordinación 
con otras acciones de la UE 
fue escasa
14 
Dado que los recursos financieros 
destinados a la lucha contra la tortura 
y la pena de muerte son modestos en 
comparación con los retos planteados 
(véase el apartado 10), han de dirigirse prioritariamente a países y problemas 
donde sean más necesarios y ofrezcan 
un mayor potencial de mejora. La Co ‑
misión obtiene información pertinente 
sobre la situación de los derechos hu ‑
manos en los países socios mediante 
el examen de información de dominio 
público, a través de sus contactos con 
organizaciones de la sociedad civil 
y mediante el estudio activo de la 
situación sobre el terreno. Las delega ‑
ciones de la UE elaboran notas perió ‑
dicas sobre problemas de derechos 
humanos e incluyen las observaciones 
y análisis oportunos en sus informes 
de gestión18.
15 
La Comisión utiliza la información de 
que dispone para evaluar adecuada ‑
mente las necesidades y definir las 
prioridades, tal como se refleja en 
diversos documentos. Los documentos 
de estrategia plurianuales del IEDDH19 
detallan los resultados previstos 
del IEDDH, así como sus respectivas 
asignaciones financieras. Asimismo, se 
elaboran programas de acción anuales 
que incluyen descripciones individua ‑
les de los principales elementos20 de 
las acciones que se van a financiar. Las 
prioridades en el ámbito nacional se 
definen en las estrategias de derechos 
humanos por país (véase el recua -
dro 3 ). Estos documentos, incluida la 
parte que establece las prioridades, 
son de carácter confidencial, lo que 
limita su valor añadido.18 Informes de gestión de la 
acción exterior.
19 Dentro del período 
examinado existieron 
documentos de estrategia 
para los años 2007 ‑2010 
y 2011 ‑2013.
20 Importe asignado, prioridades 
y enfoque de la asignación de 
fondos.
Estrategias de derechos humanos por país
Desde la segunda mitad de 2011, la UE y sus Estados miembros han elaborado más de 150 estrategias de dere ‑
chos humanos por país. Cada estrategia incluye un análisis exhaustivo de la situación en el país de que se trate 
y establece una serie de prioridades comunes para la UE y los Estados miembros. La intención es actualizar 
las estrategias cada dos años o cuando se produzcan cambios importantes. La lucha contra la tortura consti ‑
tuye una de las prioridades de 57 estrategias, mientras que la lucha contra la pena de muerte es prioritaria en 
72 estrategias.Recuadro 3 
14 Observaciones
16 
Las subvenciones se conceden en el 
marco de convocatorias de propuestas 
(enfoque orientado a la demanda). En 
el período 2007 ‑2013 se celebraron tres 
convocatorias de propuestas globales 
consagradas a la lucha contra la tortu ‑
ra y dos dedicadas a la lucha contra la 
pena de muerte. Estas convocatorias 
de propuestas a escala mundial fueron 
gestionadas por la sede de la DG 
Cooperación Internacional y Desarro ‑
llo y condujeron a la concesión de 80 
y 24 subvenciones, respectivamente. 
Los proyectos fueron seleccionados 
de entre un total de 789 propuestas 
de proyectos. También se concedieron 
subvenciones a través de planes de 
apoyo por país, que son convocato ‑
rias de propuestas gestionadas por 
las delegaciones de la UE y específi ‑
cas para un país determinado. En el 
marco de estos planes se concedieron 
70 subvenciones para la lucha contra 
la tortura y 9 para lucha contra la pena 
de muerte. Los objetivos de las convo ‑
catorias de propuestas se ajustan a los 
objetivos declarados en los documen ‑
tos de estrategia del IEDDH y en las 
Directrices de la UE.
17 
Las convocatorias de propuestas glo ‑
bales no se centraron en los países en 
los que la UE considera prioritarias la 
lucha contra la tortura y la lucha contra 
la pena de muerte (véase el recua -
dro 3 ). Si bien los objetivos generales 
de los proyectos examinados sobre 
China y los Estados Unidos sí figuran 
claramente como prioridades en la es ‑
trategia de derechos humanos de la UE 
por país, los proyectos sobre la Repú ‑
blica Democrática del Congo, Georgia 
y Sudáfrica se refieren a la lucha contra 
la tortura cuando las estrategias de 
derechos humanos correspondientes 
a dichos países no señalan explícita ‑
mente esta cuestión como prioritaria. 
Así pues, los recursos del IEDDH se 
destinaron a países en los que la lucha 
contra la tortura o la pena de muerte 
no constituía una prioridad.18 
Los objetivos de la mayoría de las con ‑
vocatorias de propuestas se describie ‑
ron en términos generales. Mientras 
que las convocatorias de propuestas 
de 2007 centradas en el apoyo de 
acciones contra la tortura distinguían 
entre prevención (lote 1) y rehabi ‑
litación (lote 2), las convocatorias 
organizadas en 2009 y 2012 dejaron 
de hacer esta distinción. En su lugar, 
fomentaban un enfoque integral y ho ‑
lístico que englobaba tres prioridades, 
a saber, la prevención, la rendición 
de cuentas y la rehabilitación, que se 
considera que están relacionadas entre 
sí y que se refuerzan mutuamente. Las 
convocatorias de propuestas relativas 
a la pena de muerte también promo ‑
vían un enfoque integrado, sin hacer 
especial hincapié en ningún aspecto ni 
plantear objetivos específicos.
19 
En Georgia, los proyectos del IEDDH 
se complementan adecuadamente 
con otras acciones de la UE, como la 
tradicional ayuda al desarrollo, las ne ‑
gociaciones del Acuerdo de Asociación 
UE‑Georgia, y el diálogo. El diálogo 
con Georgia en materia de derechos 
humanos reviste especial importancia, 
ya que consolida los proyectos del 
IEDDH al abordar las cuestiones cen ‑
trales de estos últimos. Sin embargo, 
los proyectos del IEDDH en los demás 
países examinados no se integran en 
un planteamiento coherente, estra ‑
tégico y coordinado para abordar las 
cuestiones relacionadas con la tortura 
y la pena de muerte, y tampoco se 
complementan bien entre sí ni se aso ‑
cian a la tradicional ayuda al desarrollo 
de la Comisión. Además, el diálogo de 
la Comisión no complementa estos 
proyectos con la eficacia que cabría es ‑
perar. A pesar de que los proyectos del 
IEDDH se centran en la prevención de 
la tortura y en la rehabilitación de las 
víctimas de la tortura, estas cuestiones 
no se han abordado en los diálogos 
sobre derechos humanos celebrados 
con la República Democrática del 
15 Observaciones
Congo y Sudáfrica. La pena de muer ‑
te se ha tratado en el diálogo sobre 
derechos humanos con China y en la 
consulta sobre derechos humanos con 
los Estados Unidos, pero las cuestiones 
planteadas diferían de las abordadas 
en los proyectos del IEDDH.
20 
La aplicación del enfoque basado en 
los derechos humanos en la coopera ‑
ción al desarrollo (véase el apartado 8) 
se está demorando. En mayo de 201421, 
la Comisión presentó al Consejo un 
manual en el que exponía el trabajo 
que iba a realizar con miras a un enfo ‑
que basado en los derechos humanos 
en el ámbito de la cooperación para 
el desarrollo. Dicho manual incluye 
listas de comprobación prácticas 
y anuncia la elaboración de un paque ‑
te de ayudas. A día de hoy, el enfoque 
basado en los derechos humanos 
sigue pendiente de aplicación, a pesar 
de haberse previsto ya una primera 
evaluación en 2016.El proceso de selección 
de proyectos estuvo bien 
documentado, pero no fue 
suficientemente riguroso
21 
El proceso de selección de proyectos 
es transparente y está bien documen ‑
tado. Las evaluaciones de los proyec ‑
tos (véase el recuadro 4 ) están justi ‑
ficadas con puntuaciones detalladas 
por cada evaluador, así como con una 
evaluación descriptiva. Asimismo, los 
informes de las conclusiones genera ‑
les de los comités de evaluación son 
suficientemente detallados e inclu ‑
yen las clasificaciones definitivas de 
los proyectos, la determinación del 
mínimo exigido para la selección, una 
explicación de los motivos por los que 
se desestiman determinados proyectos 
y la justificación de las revaluaciones.21 Aunque el Plan de acción del 
Marco Estratégico y Plan de 
acción sobre derechos 
humanos y democracia (véase 
el apartado 5) dispone que 
debía estar listo en 2013.
Evaluación de las propuestas de proyectos
De conformidad con la Guía Práctica de los procedimientos contractuales para las acciones exteriores de la 
Unión Europea, las organizaciones de la sociedad civil que deseen obtener una subvención deben presentar, 
en primer lugar, un documento de síntesis en el que describan las características principales del proyecto 
que proponen. Si el comité de evaluación admite el documento de síntesis, se les invitará a presentar una 
propuesta de proyecto completa. Tanto el documento de síntesis como la propuesta completa son evaluados 
por dos personas, que en la mayoría de los casos son un asesor externo independiente y un representante de 
la delegación de la UE en la que se prevé desarrollar la acción22. Las evaluaciones se llevan a cabo utilizando 
un sistema de puntuación y tablas de evaluación normalizadas con criterios que abarcan aspectos de diseño, 
pertinencia, capacidad, viabilidad, eficacia, sostenibilidad y rentabilidad. Se concedieron subvenciones a los 
proyectos con las mejores puntuaciones.
22 Cuando el proyecto contempla acciones en más de un país, su evaluación corre a cargo de un representante de la dirección regional de la DG 
Cooperación Internacional y Desarrollo.Recuadro 4
16 Observaciones
22 
Las tablas de evaluación normalizadas 
que utiliza la Comisión (véase el recua -
dro 4 ) presentan una serie de deficien ‑
cias que dificultan la realización de 
evaluaciones cualitativas y objetivas:
a) se ofrecen escasas orientaciones 
para la puntuación de los diversos 
criterios, y en muchos de ellos se 
emplean términos como «suficien ‑
te», «apropiado», «satisfactorio» 
y «estratégicamente elegidos» sin 
explicar de forma precisa lo que se 
espera;
b) desde 2011 la pertinencia de los 
proyectos se evalúa exclusivamen ‑
te sobre la base del documento 
de síntesis y no sobre la base de la 
propuesta completa;
c) se combinan varios criterios en una 
sola puntuación y no queda claro 
cómo se deben atribuir los puntos 
cuando varía la evaluación de los 
criterios individuales;
d) no se establecen unos requisitos 
mínimos cuando es lo que cabría 
esperar en cuanto a aspectos fun ‑
damentales como la viabilidad o el 
impacto de un proyecto.
23 
En cada convocatoria de propuestas,  
la Comisión publica una guía de 
evaluadores, destinada a explicarles 
cómo deben realizar sus evaluaciones 
para que resulten lógicas y coherentes. 
Sin embargo, la guía de evaluadores 
no ayuda lo suficiente a paliar las 
deficiencias detectadas en las tablas 
de evaluación normalizadas (véase el 
apartado 22) ni aclara debidamente 
cómo han de evaluarse los requisitos 
específicos de las convocatorias de propuestas. En lo que respecta a la 
tortura, por ejemplo, las convocatorias 
de propuestas señalan que se dará 
preferencia a un enfoque integral 
y holístico, así como a las acciones que 
estudien los nexos entre la promoción 
de los derechos económicos, sociales 
y culturales y la erradicación de la 
tortura. En cuanto a la pena de muer ‑
te, los proyectos deben contemplar 
acciones que adopten un enfoque 
integrado con respecto a la lucha 
contra dicha pena. Sin embargo, estos 
criterios no se evalúan ni puntúan de 
forma explícita.
24 
Las evaluaciones de proyectos exami ‑
nadas por el Tribunal (véase el aparta ‑
do 12) no siempre se llevaron a cabo 
con el rigor necesario:
a) en 25 de las 45 evaluaciones de 
proyectos examinadas había, al 
menos, una evaluación descriptiva 
que no analizaba cada criterio por 
separado a pesar de ser obligato ‑
rio, de modo que estas evaluacio ‑
nes están menos justificadas;
b) en 4 de las 45 evaluaciones de pro ‑
yectos examinadas no se aportaba 
una explicación clara de por qué 
se otorgaban puntuaciones bajas 
a determinados criterios;
c) en 11 de las 45 evaluaciones de 
proyectos examinadas, los  
auditores del Tribunal observaron 
incoherencias entre las puntuacio ‑
nes otorgadas y las evaluaciones 
descriptivas que, en la mayoría de 
los casos, se debían a la atribución 
de puntuaciones relativamente 
altas a criterios con evaluaciones 
descriptivas negativas.
17 Observaciones
25 
A menudo, los evaluadores manifies ‑
tan diferentes opiniones sobre el mis ‑
mo proyecto. En las 45 evaluaciones de 
los proyectos examinadas se observó 
una diferencia significativa entre las 
puntuaciones de ambos evaluadores 
en el 20 % de los criterios23. El comité 
de evaluación tiene la opción de no 
admitir las puntuaciones otorgadas 
por los evaluadores y revaluar todos 
los criterios. No obstante, el enfoque 
adoptado con respecto a las revalua ‑
ciones no fue coherente. En tres de 
las cinco convocatorias de propuestas 
examinadas, el comité de evaluación 
llevó a cabo una revaluación cuando 
consideraba que existía una diferencia 
significativa entre las puntuaciones 
totales de ambas evaluaciones. Sin 
embargo, la definición de lo que se 
entiende por «diferencia significativa» 
también fue cambiando con el tiempo, 
de modo que hay una serie de pro ‑
puestas de proyectos con grandes di ‑
ferencias de puntuación que no fueron 
revaluadas. En una de las convocato ‑
rias de propuestas24 no se llevó a cabo 
ninguna revaluación a pesar de las 
diferencias significativas25 existentes 
entre las puntuaciones totales otorga ‑
das por los evaluadores en cuatro de 
los diez proyectos. En otra convoca ‑
toria de propuestas26 sí se efectuaron 
revaluaciones, pero no se especificó en 
qué casos debían llevarse a cabo y tres 
de las ocho propuestas no fueron 
revaluadas cuando existía una diferen ‑
cia significativa entre las puntuaciones 
totales de ambos evaluadores.26 
Las subvenciones solicitadas por orga ‑
nizaciones de la sociedad civil deben 
respetar determinados límites. Los 
importes mínimos y máximos de las 
subvenciones han aumentado duran ‑
te el período examinado. El importe 
contractual medio de los proyectos 
relacionados con la pena de muerte 
aumentó de 550 000 euros para la 
convocatoria de propuestas de 2008 
a 735 000 euros para la convocatoria 
de 2011. El importe contractual medio 
de los proyectos relacionados con la 
tortura aumentó de 715 000 euros para 
la convocatoria de propuestas de 2007 
a 903 000 euros para la convocatoria 
de 2009. Los importes se incrementa ‑
ron con objeto de reducir el número 
de contratos y, por consiguiente, la 
carga de trabajo de la Comisión.
27 
Las organizaciones locales de la so ‑
ciedad civil de menor tamaño sufren 
agravios comparativos a la hora de 
solicitar subvenciones debido a los 
onerosos procedimientos de solici ‑
tud, a los requisitos lingüísticos27 y, en 
algunas convocatorias de propuestas, 
a la exigencia de trabajar en más de un 
país. El aumento del importe míni ‑
mo les puso incluso más trabas para 
solicitar las subvenciones aun cuando 
presentan potencial para concebir 
proyectos pertinentes y eficaces. Con 
objeto de paliar esta situación, la 
Comisión organiza seminarios y cursos 
de formación para las organizaciones 
locales de la sociedad civil, promueve 
asociaciones y permite las subvencio ‑
nes en cascada.23 Diferencia de al menos dos 
puntos de un total de cinco en 
un solo criterio. Dado que 
cada evaluación comprende 
17 criterios, el Tribunal revisó 
un total de 765 criterios.
24 Convocatoria de propuestas 
nº 126 ‑224.
25 Más de 10 puntos de un total 
de 50.
26 Convocatoria de propuestas 
nº 131 ‑085.
27 Las solicitudes han de 
presentarse en inglés, francés 
o español.
18 Observaciones
El enfoque orientado a la 
demanda garantizó que las 
organizaciones beneficiarias 
tuvieran suficientes 
conocimientos técnicos 
y nivel de apropiación de 
las acciones, pero también 
supuso una serie de 
desventajas
28 
El enfoque orientado a la demanda 
permite abordar cuestiones delicadas 
sin necesidad de obtener la autoriza ‑
ción del gobierno. Los solicitantes de 
los proyectos examinados disponían 
de suficiente personal con competen ‑
cias técnicas y, en la mayoría de los 
casos, ya habían ejecutado proyectos 
de alcance y naturaleza similares. Sin 
embargo, en más de una cuarta parte 
de los casos, el proyecto excedía en 
gran medida del alcance de cualquier 
actividad llevada a cabo anteriormen ‑
te por la organización beneficiaria, lo 
que planteaba un riesgo potencial en 
términos de ejecución. Aun así, la limi ‑
tada capacidad de la organización solo 
resultó ser un problema importante en 
uno de estos casos.
29 
El enfoque orientado a la demanda 
tiene una serie de consecuencias 
negativas:
a) el ámbito geográfico de los pro ‑
yectos puede no coincidir con los 
lugares en los que el IEDDH puede 
lograr un mayor impacto; en la 
mayoría de los casos, los proyectos 
suelen abarcar zonas en las que ya 
trabajan las organizaciones y, en 
algunas ocasiones, esto dio lugar 
a que se subvencionaran activida ‑
des con un impacto potencial muy 
limitado debido a que los pro ‑
yectos se centraban en países en 
los que, por motivos políticos, no 
cabe esperar razonablemente que 
evolucione la situación;b) en un esfuerzo por asegurarse las 
subvenciones, las organizacio ‑
nes de la sociedad civil pueden 
presentar proyectos con objetivos 
demasiado ambiciosos; de los 
31 proyectos examinados, el Tribu ‑
nal identificó un total de trece con 
objetivos de este tipo, que suelen 
referirse a cambios que exigen un 
compromiso por parte del gobier ‑
no en los países objetivo cuando 
no hay pruebas de que exista 
dicho compromiso, sino más bien 
al contrario;
c) es posible que las organizaciones 
beneficiarias no se comprome ‑
tan claramente con actividades 
mensurables, lo que dificulta en 
gran medida a la Comisión la tarea 
de determinar de forma objetiva 
en una fase posterior si las acti ‑
vidades de los proyectos se han 
llevado a cabo de forma satisfac ‑
toria; se han definido indicadores 
para medir las actividades de los 
proyectos, pero aunque dichos 
indicadores son, en principio, 
mensurables, por lo general no se 
han fijado bases de referencia ni 
objetivos cuantificados aun siendo 
posible en muchos casos.
30 
No se han abordado debidamente las 
consecuencias negativas del enfoque 
orientado a la demanda. Cuando los 
evaluadores de las propuestas de 
proyectos identifican insuficiencias, no 
se mejora el diseño de dichos proyec ‑
tos28, lo que supone desaprovechar la 
oportunidad de hacerlo.28 El artículo 204, apartado 5, del 
Reglamento Delegado (UE) 
nº 1268/2012 de la Comisión, 
de 29 de octubre de 2012, 
sobre las normas de desarrollo 
del Reglamento (UE, Euratom) 
nº 966/2012 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, sobre 
las normas financieras 
aplicables al presupuesto 
general de la Unión (DO L 362 
de 31.12.2012, p. 1), dispone 
que no se debe modificar 
sustancialmente la propuesta.
19 Observaciones
29 97,8 % de media.
30 Aunque fue difícil comprobar 
este aspecto en los diez casos 
en los que las principales 
actividades del proyecto no se 
habían cuantificado (véase el 
apartado 29).Los proyectos se 
ejecutaron según lo 
previsto, pero el impacto 
global de la financiación 
del IEDDH fue limitado
31 
El Tribunal examinó si los proyectos 
se habían ejecutado según lo previsto 
en cuanto a actividades, presupuesto 
y plazos, y evaluó si se había tenido 
debidamente en cuenta la rentabilidad 
de los proyectos. El Tribunal analizó 
además si los proyectos habían tenido 
el impacto esperado y si los resultados 
obtenidos eran sostenibles.
En general, las actividades 
de los proyectos se llevaron 
a cabo según lo previsto
32 
Las organizaciones de la sociedad civil 
que ejecutaron proyectos presentaron 
informes sobre sus actividades durante 
el transcurso y al término de los pe ‑
ríodos de ejecución de los proyectos. 
Los informes sobre los proyectos se 
centran en gran medida en las activi ‑
dades desarrolladas en vez de hacerlo 
en la consecución de objetivos, lo que 
dificulta la gestión del gasto orientada 
a los resultados.33 
Este problema guarda relación con la 
escasa calidad de los marcos lógicos 
(véase el recuadro 5 ) presentados por 
las organizaciones de la sociedad civil, 
que suelen exponer objetivos específi ‑
cos, resultados previstos y actividades 
que no son del todo coherentes. De 
hecho, la plantilla obligatoria para la 
elaboración del marco lógico no resul ‑
ta apropiada para este tipo de pro ‑
yectos y representa una complicación 
excesiva para muchas organizaciones 
de la sociedad civil.
34 
Los presupuestos de los proyectos exa ‑
minados se han respetado en todos los 
casos y se utilizaron prácticamente en 
su totalidad29, y, en general, las princi ‑
pales actividades se llevaron a cabo se ‑
gún lo previsto30. No obstante, en ocho 
de los dieciséis proyectos examinados 
cuya ejecución ya había finalizado, 
algunas de las actividades programa ‑
das no se habían llegado a desarrollar, 
a menudo debido a que los objetivos 
eran demasiado ambiciosos (véase el 
apartado 29).
Marcos lógicos
Las organizaciones de la sociedad civil que solicitan subvenciones están obligadas a presentar un marco lógi ‑
co del proyecto que desean ejecutar. Un marco lógico es un documento en formato de cuadro estándar que 
establece los objetivos generales, los objetivos específicos, los resultados previstos y las actividades progra ‑
madas para un proyecto.Recuadro 5
20 Observaciones
35 
En cuatro casos surgieron imprevistos 
que impidieron la ejecución puntual 
de los proyectos, tales como la ausen ‑
cia de las contribuciones esperadas 
por parte de los socios o cambios 
importantes en el entorno político. En 
estos casos, las organizaciones de la 
sociedad civil solucionaron de forma 
adecuada los problemas en consulta 
con la Comisión mediante la sustitu ‑
ción de uno o más socios del proyecto 
o la modificación del ámbito geográfi ‑
co de este último.
36 
El período de ejecución de once 
proyectos se amplió entre dos y trece 
meses. Los argumentos aportados para 
justificar dicha ampliación no explica ‑
ban de forma convincente por qué la 
subvención no se había utilizado por 
completo al término del período de 
ejecución inicial ni en qué medida era 
necesaria y suficiente una ampliación 
para lograr los objetivos del proyecto. 
Existe el riesgo de que la principal fina ‑
lidad de tales ampliaciones fuera per ‑
mitir a las organizaciones beneficiarias 
gastar todo el presupuesto en lugar de 
alcanzar los objetivos previstos.37 
Puesto que los contratos de subven ‑
ción se adjudican a partir de con ‑
vocatorias de propuestas en vez de 
hacerlo mediante un procedimiento de 
licitación, es complicado que la Comi ‑
sión pueda garantizar plenamente la 
rentabilidad de los gastos, sobre todo 
cuando no ha definido parámetros de 
referencia para evaluar dicha renta ‑
bilidad. No obstante, tampoco hay 
constancia de que el coste total de la 
mayoría de los proyectos examinados 
no sea razonable en relación con los 
resultados previstos. En varios casos, 
los sueldos individuales son incluso 
relativamente bajos, lo que demuestra 
la dedicación de muchos de los tra ‑
bajadores de las organizaciones de la 
sociedad civil que ejecutan los proyec ‑
tos. Sin embargo, en tres de los treinta 
y un casos examinados la rentabilidad 
fue inferior a la óptima, dado que el 
gasto total fue elevado en compara ‑
ción con los resultados previstos.
38 
El Tribunal comparó los catorce pro ‑
yectos del total de treinta y uno exami ‑
nados que aspiraban a prestar asisten ‑
cia directa a los beneficiarios finales31. 
De dicha comparación se desprende 
que los proyectos ejecutados por 
organizaciones ubicadas en los países 
beneficiarios son más rentables que 
los ejecutados por organizaciones 
situadas en otros países, ya que las 
primeras llegan a un mayor número 
de beneficiarios finales y presentan un 
menor gasto medio por beneficiario 
que recibe asistencia.31 De los 183 contratos de 
subvención firmados en el 
período 2007 ‑2013, 76 se 
referían a proyectos cuya 
actividad principal era prestar 
asistencia a los beneficiarios 
finales, como, por ejemplo, 
a las víctimas de la tortura.
21 Observaciones
39 
La mayoría de los presupuestos de los 
proyectos examinados contemplaban 
un 7 % de incremento de los gastos di ‑
rectos para cubrir los gastos indirectos. 
Las organizaciones beneficiarias inter ‑
pretan de diversas formas lo que cubre 
este importe a tanto alzado. Así pues, 
el alquiler de oficinas, los sueldos del 
personal encargado de la dirección 
financiera/administrativa/general 
y otros gastos reciben distintos tratos 
y, en función del caso, todos, algunos 
o ninguno de estos gastos se incluyen 
en el presupuesto de la subvención 
además del importe a tanto alzado 
para gastos indirectos.
El impacto de la 
financiación del IEDDH fue 
limitado debido a la gran 
dispersión de su modesta 
contribución financiera y, 
en determinados casos, 
a contextos políticos 
desfavorables
40 
La financiación del IEDDH para com ‑
batir la tortura y la pena de muerte 
refleja el firme compromiso común 
de la UE con la lucha contra la tortura 
y con la abolición de la pena de muer ‑
te, y, en este sentido, trata de reforzar 
la influencia moral que ejerce la Unión 
en materia de derechos humanos. Sin 
embargo, los recursos asignados son 
relativamente modestos (véase el apar ‑
tado 10) en comparación con los retos 
planteados a escala mundial (véanse 
los apartados 1 a 4). La financiación 
disponible para el período 2007 ‑2013 
se dispersó considerablemente entre 
183 proyectos ejecutados en más de 
120 países de todo el mundo, lo que 
redujo su impacto.41 
En general, fue difícil medir el impac ‑
to de los proyectos, ya que el efecto 
pretendido suele ser intangible, no 
se fijan objetivos para los indicadores 
de resultados (véase el apartado 29) 
y los informes presentados por las 
organizaciones de la sociedad civil a la 
Comisión se centran en las actividades 
(véase el apartado 32). Por otra parte, 
los avances no solo dependen de los 
logros de los proyectos, sino también 
de múltiples factores exógenos, lo que 
dificulta y, en algunos casos, imposibi ‑
lita la tarea de evaluar en qué medida 
en las actividades han contribuido a la 
evolución de la situación.
42 
Aunque se llevan a cabo evaluaciones 
para determinar el impacto de los 
proyectos, estas no ofrecen una visión 
completa puesto que carecen de un 
enfoque armonizado. De hecho, se 
deja en manos de las organizaciones 
beneficiarias que solicitan una subven ‑
ción decidir si desean programar o no 
una evaluación del proyecto32.
43 
La actividad principal de catorce del 
total de treinta y un proyectos exami ‑
nados era prestar asistencia a los bene ‑
ficiarios finales y diez de ellos lograron 
su objetivo, tal como se desprende 
del número de personas que recibie ‑
ron asistencia, de la reputación de las 
organizaciones de la sociedad civil 
que ejecutaron los proyectos y de la 
valoración de los beneficiarios finales 
registrada en las estadísticas y mani ‑
festada al Tribunal en el curso de las 
entrevistas. No obstante, salvo los 
ejecutados en Georgia, los proyectos 
examinados tienen, en general, un im ‑
pacto limitado al centrarse en grupos 
objetivo reducidos.32 Solo en dieciocho de los 
treinta y un proyectos 
examinados se había previsto 
efectuar una evaluación del 
proyecto cuando finalizara su 
ejecución. Véase asimismo el 
Informe Especial nº 18/2014 
del Tribunal sobre los sistemas 
de evaluación y de 
seguimiento orientado a los 
resultados de EuropeAid, 
apartado 26  
(http://eca.europa.eu ).
22 Observaciones
44 
En cuanto a los cuatro proyectos res ‑
tantes cuya actividad principal era la 
prestación de asistencia a los benefi ‑
ciarios finales, no se observan indicios 
de un impacto significativo. Dos de 
estos proyectos estaban destinados 
a prestar asistencia jurídica a personas 
condenadas a muerte en los Estados 
Unidos, pero solo en muy pocos casos 
se logró evitar la ejecución de la pena. 
Los otros dos proyectos condujeron 
a la incoación de procesos judiciales 
en numerosos países por casos de 
tortura, pero de momento muy pocos 
de ellos han abocado a una resolución 
favorable.
45 
Diecisiete proyectos del total de 
treinta y uno examinados presentaban 
objetivos principales distintos de la 
prestación de asistencia a los bene ‑
ficiarios finales. Ya ha finalizado la 
ejecución de nueve de estos proyectos 
y seis de ellos han tenido un impacto 
inferior al previsto:
a) un proyecto que se centraba en la 
prevención de la tortura en nueve 
antiguas repúblicas soviéticas 
logró solo en parte crear siste ‑
mas de seguimiento y promover 
modelos de mejores prácticas de 
rehabilitación, y no hay indicios 
de que consiguiera aumentar la 
interacción entre los gobiernos y la 
sociedad civil en el ámbito de la 
tortura, reforzar la capacidad de la 
sociedad civil o mejorar el acceso 
de los grupos más vulnerables de 
presos a servicios de apoyo;
b) un proyecto que combatía la pena 
de muerte en diecisiete países 
logró aumentar la sensibilización 
de los ciudadanos, fomentar la 
transparencia, mejorar las redes 
y coaliciones, y reforzar la capaci ‑
dad de la sociedad civil, pero no 
tuvo éxito en cuanto a sus objeti ‑
vos más importantes, como abolir 
la pena de muerte o establecer moratorias sobre las ejecuciones; 
en lo que respecta a la elaboración 
de una política en materia de jus ‑
ticia penal y a la reforma jurídica, 
solo se observó cierta evolución 
en cuatro de los diecisiete países 
destinatarios, y apenas se obtu ‑
vieron resultados con respecto al 
objetivo de aumentar el número 
de ratificaciones de las convencio ‑
nes internacionales;
c) un proyecto centrado en las condi ‑
ciones de reclusión en las cárceles 
militares de Georgia no ha demos ‑
trado tener impacto; las cárceles 
militares en condiciones precarias 
se cerraron tras concluir el proyec ‑
to, pero no hay pruebas de que 
este último contribuyera al cierre;
d) un proyecto que aspiraba a refor ‑
zar las organizaciones que com ‑
baten la pena de muerte en dos 
estados de los Estados Unidos  
tuvo cierto impacto, aunque mu ‑
cho menos del esperado;
23 Observaciones
e) un proyecto cuyo objetivo era 
alentar a China a que considerara 
la conveniencia de adherirse al 
OPCAT y contribuir a la prevención 
de la tortura y otros malos tratos 
en dicho país no logró la mayoría 
de los resultados previstos; se 
consiguieron avances en la super ‑
visión de los centros de detención 
preventiva y se modificó el Dere ‑
cho penal para adecuarlo en mayor 
medida a las normas internacio ‑
nales, pero no se logró una mayor 
consideración del OPCAT, ni se 
introdujeron nuevas directrices de 
aplicación con respecto a la obten ‑
ción ilícita de pruebas; tan solo se 
puso en marcha un sistema piloto 
de seguimiento en un único centro 
de detención y no se implantó 
ningún mecanismo mejorado de 
denuncia;
f) un proyecto pretendía reducir el 
recurso a la pena de muerte en 
China, aumentando la facultad de 
apreciación de los jueces locales 
mediante actividades de forma ‑
ción, y la elaboración de unas 
directrices estrictas en materia de 
pruebas y sentencias en los proce ‑
sos judiciales; durante el período 
de ejecución del proyecto, se pro ‑
dujeron varios cambios positivos: 
se introdujeron modificaciones en 
varios textos legislativos y políti ‑
cas tales como la unificación de 
los criterios para dictar sentencia 
en casos de pena de muerte y la 
limitación de la pena de muerte 
a los autores de delitos muy graves 
(trece delitos no violentos dejaron 
de poder ser castigados con la 
pena capital), pero no es posible 
establecer una relación directa 
entre el proyecto y estos cambios.46 
En cuanto a los ocho proyectos aún en 
curso, es muy pronto para llegar a con ‑
clusiones sobre su impacto, aunque 
hay indicios de que este será inferior 
a lo previsto, al menos, en dos de ellos:
a) el primero apoyaba un mayor 
cumplimiento a escala nacional de 
las obligaciones, normas y pro ‑
cedimientos legales internacio ‑
nales sobre tortura en seis países 
africanos, pero, pese al éxito de los 
talleres, constatado por el crecien ‑
te número de participantes, no hay 
pruebas de que el proyecto haya 
tenido un impacto notable;
b) el segundo comportaba un estudio 
con vistas a elaborar una serie de 
directrices para mejorar la inter ‑
pretación de la política penal por 
parte de los órganos jurisdicciona ‑
les chinos que fueron transmitidas 
seguidamente al Tribunal Popular 
Supremo, pero aún no se ha obte ‑
nido respuesta alguna; los esfuer ‑
zos realizados no tendrán ningún 
impacto si las autoridades judicia ‑
les no están dispuestas a aplicar las 
directrices y, dado que los funcio ‑
narios del Estado se han vuelto 
más reacios a respaldar iniciativas 
que apoyen la abolición de la pena 
de muerte, es poco probable que 
la situación llegue a buen término.
24 Observaciones
47 
Existen varios motivos por los que el 
impacto de los proyectos es limitado:
a) algunos de los objetivos de los 
proyectos eran demasiado ambi ‑
ciosos y, por tanto, no se podían 
cumplir (véase el apartado 29);
b) los avances en el ámbito de la 
tortura y la pena de muerte suelen 
ser lentos y tienden a precisar 
más tiempo del previsto para los 
proyectos;
c) el contexto político en los países 
objetivo no siempre favorece la 
consecución de avances sustan ‑
ciales, ya que es especialmente 
importante que los gobiernos 
pongan de su parte para alcanzar 
los objetivos de los proyectos que 
no se dirigen directamente a los 
beneficiarios finales.48 
Aunque los avances dependen tanto 
de los logros de los proyectos como 
de factores exógenos (véase el apar ‑
tado 41), hay indicios de que seis de 
los proyectos examinados que contri ‑
buyeron a la abolición de la pena de 
muerte en los Estados Unidos tuvieron 
un efecto positivo combinado. Su 
contribución adoptó diversas formas. 
Cuatro proyectos se centraron en la 
sensibilización de los ciudadanos (por 
ejemplo, mediante la concesión de la 
palabra a las familias de los ejecuta ‑
dos, la creación de una oficina nacional 
de oradores o la organización de una 
campaña mediática a escala nacional), 
mientras que otros dos consistían en 
estudios: uno sobre cómo influir en las 
decisiones de los responsables po ‑
líticos y el otro para evaluar la situa ‑
ción de la pena de muerte en cuatro 
Estados. Estos proyectos contribuye ‑
ron a lograr avances positivos (véase 
el recuadro 6 ), aunque no es posible 
evaluar el alcance preciso de dicha 
contribución. Hay indicios de que los 
cuatro proyectos de sensibilización 
han tenido un mayor impacto que los 
dos proyectos de estudio.
Evolución en los Estados Unidos con respecto a la pena de muerte
La evolución en los Estados Unidos con respecto a la pena de muerte fue, en su mayor parte, positiva durante 
el período examinado, ya que se abolió en Nuevo México (en 2009), Illinois (en 2011), Connecticut (en 2012) 
y Maryland (en 2013); el número de condenas capitales disminuyó de 118 en 2009 a 83 en 2013, y el número de 
ejecuciones cayó de 52 en 2009 a 39 en 201333.
33 Fuente:  Death Penalty Information Center. En 2015 también se abolió la pena de muerte en Nebraska.Recuadro 6
25 Observaciones
34 El Tribunal observó solo una 
excepción.Los logros de los proyectos 
son sostenibles, pero las 
subvenciones no aumentaron 
la autonomía financiera de 
las organizaciones de la 
sociedad civil
49 
Las propuestas de proyectos exa ‑
minadas abordan la sostenibilidad 
financiera, institucional y política. 
Asimismo, los informes presentados 
por las organizaciones de la sociedad 
civil al término de la ejecución de los 
proyectos examinan la sostenibilidad 
de los resultados34. Si bien el impacto 
de los proyectos fue a menudo inferior 
al previsto (véanse los apartados 43 
a 48), los proyectos contribuyeron a la 
introducción de cambios probable ‑
mente permanentes.
50 
Por otro lado, las subvenciones conce ‑
didas permitieron en diversas ocasio ‑
nes que las organizaciones beneficia ‑
rias ampliaran su ámbito geográfico, 
lo que supuso un beneficio para ellas. 
En algunos casos, la subvención del 
IEDDH mejoró incluso el ámbito temá ‑
tico de las organizaciones respaldadas.
51 
Sin embargo, la mayoría de las organi ‑
zaciones de la sociedad civil carece de 
autonomía financiera. Algunas se las 
arreglan para satisfacer una parte de 
sus necesidades económicas mediante 
actividades remuneradas o mediante 
donaciones del público en general, 
pero los ingresos generados son, 
por lo general, muy modestos. Para 
financiar sus actividades, dependen 
en gran medida de las subvenciones 
de los pocos donantes que financian 
actividades de lucha contra la tortura 
y la pena de muerte.52 
La falta de autonomía financiera de 
las organizaciones de la sociedad civil 
compromete la continuidad de sus 
actividades. Cuando la financiación del 
IEDDH se interrumpe o cesa, las orga ‑
nizaciones beneficiarias suelen tener 
que reducir paulatinamente sus activi ‑
dades y despedir a trabajadores, con la 
consecuente pérdida de conocimien ‑
tos técnicos. En determinados casos, 
esta falta de autonomía compromete 
incluso la continuidad de las propias 
organizaciones de la sociedad civil.
53 
Solo cinco del total de treinta y un 
proyectos examinados contemplaban 
actividades dirigidas a aumentar la  
autonomía financiera de las organi ‑
zaciones de la sociedad civil. En tres 
de ellos no se alcanzó este objetivo 
porque no se organizaron las activida ‑
des remuneradas programadas o no se 
consiguió que la comunidad se apro ‑
piara de los servicios. Sin embargo, en 
los otros dos casos sí se logró con éxito 
la autonomía:
a) en la República Democrática del 
Congo, un proyecto que financiaba 
centros locales de apoyo psicológi ‑
co y jurídico a víctimas de violencia 
sexual consiguió que los centros 
fueran autosuficientes mediante  
la organización de diversas activi ‑
dades remuneradas, tanto  
agrícolas como de panadería, car ‑
pintería y tejido, o mediante  
la concesión de microcréditos  
a la comunidad local;
b) un proyecto en los Estados Uni ‑
dos permitió a las organizaciones 
locales de la sociedad civil de dos 
Estados poner en práctica un plan 
de recaudación de fondos con 
objeto de garantizar su autonomía 
financiera, y ambas filiales logra ‑
ron garantizarla sin necesidad de 
recibir fondos de la organización 
coordinadora a escala nacional.
26
 Conclusiones 
y recomendaciones
54 
El apoyo del IEDDH a la lucha contra la 
tortura, a la rehabilitación de las vícti ‑
mas de la tortura y a la abolición de la 
pena de muerte fue solo parcialmente 
eficaz, dado que los modestos recur ‑
sos no se distribuyeron de manera 
óptima y que los avances se vieron 
obstaculizados por contextos políticos 
desfavorables.
Recomendación 1
Distribuir mejor los modestos 
recursos
La Comisión debería concentrar la 
financiación del IEDDH en los proble ‑
mas más importantes, en los países 
con mayores necesidades y en los que 
cabe esperar un mayor impacto, con 
arreglo a las prioridades definidas en 
las estrategias de derechos humanos 
por país.
55 
La Comisión obtiene información 
pertinente sobre la situación de los 
derechos humanos en los países socios 
y establece prioridades adecuadas 
para cada uno de estos países. Sin 
embargo, aunque la asignación de los 
recursos fue, en general, correcta, la 
Comisión no tiene suficientemente 
en cuenta dichas prioridades. Por otro 
lado, en muchos países los proyectos 
financiados por el IEDDH no se com ‑
plementan o coordinan adecuadamen ‑
te con otras acciones de la UE, como 
la tradicional ayuda al desarrollo o el 
diálogo con el país socio. El enfoque 
de financiación de proyectos orien ‑
tado a la demanda garantizó que la 
ejecución de estos corriera, en gene ‑
ral, a cargo de organizaciones de la 
sociedad civil motivadas y con buenos 
conocimientos técnicos y de gestión. 
Si bien el proceso de selección de proyectos estuvo bien documentado, 
fue poco riguroso y no se compensa ‑
ron en suficiente medida las desventa ‑
jas que suponía el enfoque orientado 
a la demanda. Cuando los proyectos 
seleccionados tenían objetivos dema ‑
siado ambiciosos o no establecían con 
suficiente claridad lo que pretendían 
lograr exactamente, no se mejoró su 
diseño (véanse los apartados 14 a 30).
Recomendación 2
Mejorar la coordinación con otras 
acciones de la UE
Siempre que sea posible, la Comisión 
debería exponer abiertamente las 
prioridades de la UE tal como se defi ‑
nen en las estrategias de derechos hu ‑
manos por país y centrar la selección 
de proyectos, el diálogo político y su 
tradicional ayuda al desarrollo en di ‑
chas prioridades de forma coordinada. 
Asimismo, la Comisión debería garan ‑
tizar la pronta aplicación del enfoque 
basado en los derechos humanos.
Recomendación 3
Mejorar la selección de los proyectos
La Comisión debería mejorar aún más 
las tablas de evaluación normalizadas 
y la guía de evaluadores a fin de garan ‑
tizar que todas las evaluaciones sean 
lógicas y coherentes, y que los evalua ‑
dores tengan claro qué criterios deben 
evaluar exactamente y cómo deben 
puntuarlos. Además, las evaluaciones 
propiamente dichas tendrían que lle ‑
varse a cabo con mayor rigor y aportar 
explicaciones precisas de todos los 
criterios evaluados. Por último, habría 
que especificar el enfoque adoptado 
con respecto a las revaluaciones y apli ‑
carlo de forma coherente.
27 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 4
Aprovechar las posibilidades de me -
jora de las propuestas de proyectos 
cuando los evaluadores hayan identi -
ficado deficiencias en el diseño
La Comisión debería invitar más 
sistemáticamente a los solicitantes 
a adaptar sus propuestas de proyectos 
para garantizar que se tienen mejor en 
cuenta las insuficiencias identificadas 
por los asesores, al mismo tiempo que 
velan por que las adaptaciones no sean 
significativas de modo que un trato 
justo y equitativo quede garantizado.
56 
En general, las actividades de los 
proyectos se han llevado a cabo según 
lo previsto y responden a criterios de 
rentabilidad, sobre todo los proyectos 
ejecutados por las organizaciones de 
la sociedad civil en países socios. Los 
resultados obtenidos con las subven ‑
ciones son sostenibles. Sin embargo, 
los sistemas para medir su impacto 
son bastante deficientes, teniendo 
en cuenta la falta de claridad de los 
marcos lógicos de intervención, la 
ausencia de unos parámetros y unos 
objetivos bien definidos, y las discre ‑
pancias en el enfoque de evaluación 
de los proyectos. Cuando los proyectos 
prestan asistencia a las víctimas, su 
impacto resulta tangible, aunque se 
limita a grupos objetivo relativamente 
reducidos. La contribución de los pro ‑
yectos que tratan de lograr reformas 
legislativas o políticas es difícil de eva ‑
luar debido a que los avances depen ‑
den también de otros muchos factores. 
En algunos casos, el impacto de los 
proyectos se vio reducido por contex ‑
tos políticos desfavorables. Si bien los 
logros obtenidos son sostenibles, la 
mayoría de las organizaciones de la 
sociedad civil respaldadas dependen 
en gran medida del apoyo financiero 
y la intensidad de sus actividades suele 
disminuir de forma significativa cuan ‑
do dejan de recibir la subvención del 
IEDDH (véanse los apartados 32 a 53).Recomendación 5
Seguir desarrollando el marco de 
medición de resultados
La Comisión debería simplificar la 
plantilla del marco lógico para los 
proyectos del IEDDH con el fin de 
aclarar las relaciones existentes entre 
objetivos, actividades e impactos. Los 
indicadores de impacto y los objetivos 
mensurables tendrían que definirse 
con arreglo a bases de referencia y a 
las actividades programadas en los 
proyectos. Asimismo, habría que armo ‑
nizar el enfoque de las evaluaciones de 
los proyectos.
Recomendación 6
Hacer más hincapié en la mejora de la 
autonomía financiera de las organiza -
ciones beneficiarias
En sus convocatorias de propuestas, la 
Comisión debería promover medidas 
para aumentar la autonomía financiera 
de las organizaciones de la sociedad 
civil, por ejemplo, mediante la coor ‑
dinación de los donantes, y estudiar 
formas de prestar un apoyo constante 
a las organizaciones beneficiarias que 
obtengan buenos resultados.
28 Conclusiones y recomendaciones
El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel PINXTEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo, en su reunión del día 30 de 
junio de 2015.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

29
 Anexos
La pena de muerte en ÁfricaAnexo I
Algeria
Libya
SudanMali
ChadNigerEgypt
AngolaEthiopia
South AfricaNigeriaMauritania
NamibiaZambiaKenyaSomalia
Democratic 
Republic of the Congo
Botswana MozambiqueMorocco
MadagascarSouth Sudan
CongoCameroon
ZimbabweGabonGhanaGuinea
TanzaniaUgandaTunisia
Senegal
Central African Republic
Côte d'IvoireBurkina Faso
BeninEritrea
MalawiLiberiaTogoSierra Leone
LesothoRwandaDjibouti
Guinea-Bissau
SwazilandEquatorial Guinea
MauritiusEquatorial Guinea
ComorosCape Verde
Sao Tome and PrincipeSeychellesGambia
Burundi
Límites administrativos: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat0 250 500 750 1000  kmFuente: Amnistía Internacional, 2013Abolicionista
Abolicionista de hecho 
Retencionista
Fuente : Eurostat.
30 Anexos
La pena de muerte en AsiaAnexo II
ChinaRussian Federation
IndiaKazakhstan
Mongolia
Saudi ArabiaTurkey
Iraq
PakistanIran
Myanmar YemenAfghanistan
Thailand
IndonesiaUzbekistan
OmanJapanTurkmenistan
Syria
VietnamNepalKyrgyzstan
MalaysiaTajikistan
CambodiaJordan
MalaysiaBangladeshGeorgia Azerbaijan
Laos
Sri LankaSouth KoreaDem People's Rep of Korea
Bhutan
Israel
United Arab EmiratesKuwait
QatarLebanon
Singapore MaldivesBahrainPalestine
BruneiPhilippinesArmenia
Límites administrativos: © EuroGeographics © UN-FAO © Turkstat0250 500 750 1000  kmAbolicionista
Abolicionista de hecho
Abolicionista solo para delitos comunes
Retencionista
Fuente: Amnistía Internacional, 2013
Esta denominación no debe interpretarse como el reconocimiento de un Estado de Palestina y se utiliza sin perjuicio de las posturas individuales 
de los Estados miembros sobre esta cuestión.
Fuente : Eurostat.
31 Anexos
La pena de muerte en América LatinaAnexo III
BrazilUnited States of America
ArgentinaPeruMexico
BoliviaColombiaVenezuela
ChileParaguayEcuadorGuyana
UruguayCuba
SurinameNicaraguaHonduras
Guatemala
PanamaGuyana (France)Haiti
Costa RicaBelizeDominican Republic
El SalvadorJamaicaBahamas
Límites administrativos: © EuroGeographics © UN-FAO0 250 500 750 1000  kmFuente: Amnistía Internacional, 2013Abolicionista
Abolicionista de hecho
Abolicionista solo para delitos
comunes
Retencionista VenezuelaColombiaCuba
PanamaHaiti
GuyanaDominican Republic
Jamaica
Trinidad and TobagoDominica
Martinique (France)Bahamas
BarbadosGuadeloupe (France)
GrenadaSaint Vincent and
the GrenadinesSaint Kitts and NevisAntigua and Barbuda
Saint Lucia
Fuente : Eurostat.
32 Anexos
La pena de muerte en los Estados UnidosAnexo IV
Mexico
Bahamas
CubaTexasUtahMontana
CaliforniaNevadaIdaho
ArizonaOregon
KansasColoradoIowaWyoming
New MexicoNebraskaMinnesota
Ohio
MissouriIllinois
GeorgiaOklahomaSouth Dakota
AlabamaArkansasWashington
WisconsinNorth DakotaMaine
VirginiaNew York
LouisianaKentucky
TennesseePennsylvania
North Carolina
FloridaIndianaMichigan
MississippiSouth CarolinaWest VirginiaVermont
MarylandNew JerseyNew Hampshire
Massachusetts
Connecticut
DelawareRhode Island
District of Columbia
Límites administrativos: © UN-FAO0 250 500 750 1000  kmAlaska
Hawaii
0 500 1000  km 0 200 400 kmCanadaRussiaCanada
Fuente: Amnistía Internacional, 2013Abolicionista
Retencionista
Fuente : Eurostat.
33 Anexos
Convocatorias de propuestas globales 2007-2013
Convoca -
toria de 
propuestasTipo 
y descripciónÁmbito TemaImporte de 
la subven -
ción por 
proyecto  
(euros )Duración  Importe 
asignado 
inicialmen -
te 
(euros )Importe 
asignado 
finalmente  
(euros )
126-224Convocatoria 
global  
«Convocatoria 
de propuestas 
restringida  
2007 »TorturaApoyo a las acciones en favor de la democracia y los 
derechos humanos en el ámbito de la tortura y otros 
malos tratos
Lote  1: Prevención de la tortura ( 30 % del importe)
Lote  2: Rehabilitación de las víctimas de la tortura 
(70 % del importe)Mínimo :
200 000
Máximo :
1 500 000 Mínima :
12 meses
Máxima :
36 meses22 000  000 22 171 837
127-238Convocatoria 
global  
«Convocatoria 
de propuestas 
abierta  2008 »Pena de 
muerteApoyo a las acciones relativas a la democracia y a los 
derechos humanos en el ámbito de las directrices de 
la UE sobre la pena de muerteMínimo :
150 000
Máximo :
1 000  000 Mínima :
12 meses
Máxima :
36 meses4 000  000 8 244 166
128-815Convocatoria 
global  
«Convocatoria 
de propuestas 
restringida  
2009 »TorturaApoyo a las acciones en favor de la democracia y los 
derechos humanos en el ámbito de la tortura y otros 
malos tratosMínimo :
200 000
Máximo :
1 500 000 Mínima :
18 meses
Máxima :
36 meses20 000  000 25 266 659
131-085Convocatoria 
global  
«Convocatoria 
de propuestas 
restringida  
2011 »Tortura / 
Pena de 
muerteLote  1: Consolidar el papel de las redes de la socie -
dad civil en la promoción de los derechos humanos 
y de las reformas democráticas  
= > No relacionado específicamente con la tortura; 
solo se ha incluido un proyecto del lote 1 en el ámbito 
de la fiscalización
Lote  2: Apoyo a las acciones en el ámbito de las 
líneas directrices de la UE sobre la pena de muerteMínimo :
200 000
Máximo :  
1 500 000 Mínima :
18 meses
Máxima :
36 mesesLote  1: 
14 600  000
Lote  2: 
7 000  000Lote  1: 
855 324 (solo 
con respecto 
al proyecto 
incluido en la 
fiscalización)
Lote  2: 
6 618 135
132-762Convocatoria 
global  
«Convocatoria 
de propuestas 
restringida  
2012 »TorturaLucha contra la impunidad
Lote  1: Acciones de la sociedad civil contra la 
tortura y otros tratos o penas crueles, inhumanos 
o degradantes
Lote  2: Acciones de la sociedad civil para promover 
el funcionamiento efectivo de la Corte Penal Interna -
cional y del sistema del Estatuto de Roma  
= > El lote 2 no se ha incluido en el ámbito de la 
fiscalizaciónMínimo :
500 000
Máximo :
1 500 000 Mínima :
24 meses
Máxima :
36 mesesLote  1: 
16 215 000
Lote  2: 
6 000  00021 219  618
Fuente:  Comisión  Europea.Anexo V
34 Anexos
Proyectos en los que el Tribunal de Cuentas revisó la evaluación efectuada por la 
Comisión de los documentos de síntesis y de las propuestas completas
PaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(euros )Motivo de 
selección
Georgia2008 /148-044 2007 /126-224 TorturaAssociation 
«Justice and 
Liberty»Prevention of torture in military guard -
houses [Prevención de la tortura en las 
cárceles militares]204 961,00 Auditado
2008 /148-184 2007 /126-224 TorturaEmpathy 
AssociationStrengthening the System of Rehabi -
litation for Torture Victims in Georgia 
[Refuerzo del sistema de rehabilitación 
de las víctimas de la tortura en Georgia]679 937, 0 0 Auditado
China 2008 /148-024 2007 /126-224 TorturaThe Great 
Britain -China 
CentrePrevention of Torture in the PRC 
[Prevención de la tortura en la República 
Popular China]787 966,00 Auditado
República 
Democrática 
del Congo2008 /148-156 2007 /126-224 TorturaSolidarité pour 
la promotion 
sociale et la paix 
asblAssistance et réhabilitation des victimes 
de la torture en RDC [Asistencia y reha -
bilitación de las víctimas de la tortura en 
la República Democrática del Congo]421 836,00 Auditado
Argentina, Bra -
sil, Madagas -
car, Marruecos, 
Tailandia 
y Turquía2008 /148-045 2007 /126-224 TorturaAsociación para 
la prevención de 
la torturaPreventing torture through the pro -
motion of the Optional Protocol to the 
convention against Torture in five target 
countries [Prevención de la tortura 
mediante la promoción del Protocolo 
facultativo a la Convención contra la 
tortura en cinco países objetivo]986 306,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Moldavia 2008 /148-070 2007 /126-224 TorturaPrograma de 
las Naciones 
Unidas para el 
DesarrolloSupport to strengthening the national 
preventive mechanism as per OPCAT 
provisions [Apoyo para la consolidación 
del mecanismo nacional de prevención 
con arreglo a las disposiciones del 
OPCAT]640  000,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Israel 2009 /148-034 2007 /126-224 TorturaAdalah — The 
Legal Center for 
Arab Minority 
Rights in IsraelCombating and preventing torture and 
ill-treatment of Palestinian prisoners 
held in Israeli prisons and Palestinian 
civilians in the Occupied Palestinian 
Territory [Prevención y lucha contra la 
tortura y el maltrato de los palestinos 
presos en cárceles israelíes y de los 
civiles palestinos en los territorios pales -
tinos ocupados]638 651,00No cumple total -
mente los criterios 
de selección
Argentina No contratado 2007 /126-224 TorturaComité para la 
defensa de la 
salud, la ética 
profesional y los 
derechos huma -
nos, asociación 
civilPrograma de asistencia y rehabilitación 
a víctimas de la represión y la tortura 
en contextos de acciones judiciales por 
crímenes de lesa humanidad683 708,00No cumple total -
mente los criterios 
de selecciónAnexo VI
35 Anexos
PaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(euros )Motivo de 
selección
India No contratado 2007 /126-224 TorturaStichting 
Interkerkelijke 
Organisatie 
voor Ontwi -
kkelingswerkingReducing the impact of conflict among 
disadvantaged groups in Nepal [Reduc -
ción de las repercusiones del conflicto 
entre los grupos desfavorecidos en 
Nepal]530 243,00La denominación 
del proyecto no 
guarda relación 
con el objetivo de 
la convocatoria 
global
Kenia 2008 /148-075 2007 /126-224 TorturaUnidad 
Médico -Legal 
IndependienteInitiative of holistic rehabilitation and 
prevention of torture -project [Proyecto 
iniciativa de rehabilitación integral 
y prevención de la tortura]1 058 322,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Georgia 2013 /318-878 2013 /132-762 TorturaEmpathy 
AssociationCaucasian Anti-torture Network: Multi 
Rehabilitation Services for Torture Vic -
tims and Fight Impunity [Red caucásica 
contra la tortura: servicios múltiples de 
rehabilitación para las víctimas de la 
tortura y lucha contra la impunidad]980 000,00 Auditado
China 2013 /318-802 2013 /132-762 TorturaThe Rights 
Practice LBGFighting torture in China: strengthening 
the role of civil society [Lucha contra la 
tortura en China: refuerzo del papel de 
la sociedad civil]662 500,00 Auditado
Sudáfrica 2013 /318-879 2013 /132-762 TorturaStichting Young 
in Prison (YIP)Ending impunity in torture and cruel, 
inhuman and degrading treatment of 
children in prison in South Africa and 
Malawi [Eliminación de la impunidad 
con respecto a la tortura y el trato cruel, 
inhumano y degradante de los menores 
en las cárceles de Sudáfrica y Malaui]8 8 2 817, 0 0 Auditado
Reino  Unido, 
Londres2013 /318-874 2013 /132-762 TorturaThe Redress 
Trust Limited 
LBGReparation for Torture: Global Sharing 
of Expertise [Reparación de la tortura: 
intercambio mundial de conocimientos 
técnicos] Países objetivo: Kenia, Perú, 
Libia y Nepal (con la participación de 
hasta quince países de África, Asia, 
América Latina, Oriente Próximo y Euro -
pa en algunas actividades)1 194 521,00 Auditado
República 
Democrática 
del Congo2013 /318-886 2013 /318-886 TorturaCentro 
Internacional 
para la Justicia 
TransicionalComplementarity in practice: streng -
thening the national judicial response 
to international crimes in Democratic 
Republic of Congo (DRC) and Cote d’Ivoi -
re [Complementariedad en la práctica: 
refuerzo de la respuesta judicial inter -
nacional ante los delitos internacionales 
cometidos en la República Democrática 
del Congo (RDC) y en Costa de Marfil]959 965,00 AuditadoAnexo  VI
36 Anexos Anexo  VIPaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(euros )Motivo de 
selección
Colombia 2013 /318-801 2013 /132-762 TorturaCorporación 
Centro de Aten -
ción PsicosocialPrevención y Atención Integral a per -
sonas y familias víctimas de tortura en 
Colombia y Ecuador738 410,00No cumple total -
mente los criterios 
de selección
Países ACP 2013 /318-847 2013 /132-762 TorturaOmega 
Research Foun -
dation LimitedTowards stronger controls on the supply 
and use of torture technologies [Hacia 
unos controles más estrictos del sumi -
nistro y la utilización de tecnologías de 
tortura]1 059  387 ,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Uganda 2013 /318-799 2013 /132-762 TorturaAfrican Centre 
for Treatment 
and Rehabilita -
tion of Torture 
Victims (or -
ganización no 
gubernamental)Strengthening and enhancing torture 
prevention, rehabilitation and accounta -
bility in East Africa [Refuerzo y mejora 
de la prevención de la tortura, la rehabi -
litación de las víctimas y la rendición de 
cuentas en África oriental]1 200  000,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Estados Unidos2009 /167-748 2008 /127-238Pena de 
muerteMurder Victims’ 
Families for 
Human Rights 
(organización 
sin ánimo de 
lucro)Voices of Victims Against the Death 
Penalty [Voces de las víctimas contra la 
pena de muerte]485 615,65 Auditado
2009 /167-820 2008 /127-238Pena de 
muerteNational Coali -
tion to Abolish 
the  
Death Penalty  National Coalition to Abolish the Death 
Penalty Intensive Assistance Program 
[Programa de asistencia intensiva de la 
Coalición Nacional por la Abolición de la 
Pena de Muerte]305 060,86 Auditado
2009 /167-888 2008 /127-238Pena de 
muerteWitness to 
InnocenceAmerican DREAM Campaign [Campaña 
Sueño americano]374 944,62 Auditado
2009 /211-244 2008 /127-238Pena de 
muerteAmerican Bar 
AssociationThe Death Penalty Assessments Project: 
Toward a Nationwide Moratorium on 
Executions [Proyecto de evaluación de 
la pena de muerte: hacia una moratoria 
nacional sobre las ejecuciones]708 162,00 Auditado
China 2009 /167-381 2008 /127-238Pena de 
muerte The Great 
Britain -China 
CentrePromoting Judicial Discretion in the 
Restriction and Reduction of Death 
Penalty Use [Fomento de la facultad 
de apreciación de los jueces en la restric -
ción y reducción del recurso a la pena 
de muerte]576 723,00 Auditado
Reino  Unido, 
Londres2009 /167-880 2008 /127-238Pena de 
muertePenal Reform 
International 
UK LBGProgressive Abolition of the Death 
Penalty and Alternatives that Respect 
International Human Rights Standards 
[Abolición progresiva de la pena de 
muerte y alternativas que respetan las 
normas internacionales en materia de 
derechos humanos]926 924,00 Auditado
2009 /214-466 2008 /127-238Pena de 
muerteReprieve LBGEngaging Europe in the fight for US 
abolition [Implicación de Europa en la 
lucha por la abolición estadounidense]504 454,00 Auditado
37 Anexos Anexo  VIPaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(euros )Motivo de 
selección
Estados Unidos 2009 /167-889 2008 /127-238Pena de 
muerteDeath Penalty 
Information 
CenterChanging the Course of the Death Penal -
ty Debate:  
A Proposal for Public Opinion Research, 
Message Development, and Communi -
cations on Capital Punishment in the US 
[Reorientación del debate sobre la pena 
de muerte: una propuesta de análisis 
de la opinión pública, elaboración de 
mensajes y  comunicaciones sobre la 
pena capital en los Estados Unidos]193 443,00 Auditado
Todos los 
países2009 /167-901 2008 /127-238Pena de 
muerteInternational 
Harm Reduction 
AssociationRestricting the Death Penalty for Drug 
Offences through Human Rights Impact 
Assessment (HRIA) of Multi -lateral 
Drug Enforcement Assistance for Death 
Penalty States [Restricción de la pena 
de muerte para delitos de narcotráfico 
a través de la evaluación del impacto en 
los derechos humanos de la asistencia 
multilateral para el control de los estu -
pefacientes en los Estados que aplican la 
pena de muerte]292 565,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Benín, Burkina 
Faso, Burundi, 
Congo  
Brazzaville, 
Lesoto, 
Liberia, Malaui, 
Mali, Níger, 
República 
Centroafricana, 
Togo —  
Repúblicas de 
Asia Central 
— Cuenca 
del Caribe:  25 
Estados -nación2009 /167-753 2008 /127-238Pena de 
muerteComunita Di 
S. Egidio ACAP 
(Associazone 
Cultura Assis -
tenza Popolare)Du moratoire à l’abolition de la peine 
capitale. Promotion du rôle de la société 
civile au plan international et synergies 
politico -institutionnelles [De la mora -
toria a la abolición de la pena capital. 
Fomento del papel de la sociedad civil 
en el ámbito internacional y de las 
sinergias político -institucionales]725 000,00No cumple total -
mente los criterios 
de selección
Bielorrusia No contratado 2008 /127-238Pena de 
muerteAssociazione 
Terra del FuocoRunning for rights [Carrera por los 
derechos]203 000,00La denominación 
del proyecto no 
guarda relación 
con el objetivo de 
la convocatoria 
global
38 Anexos
PaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(euros )Motivo de 
selección
Estados Unidos2012 /297-076 2011 /131-085/2Pena de 
muerteWitness to 
InnocenceEyes Wide Open Project [Proyecto Ojos 
bien abiertos]850 032,14 Auditado
2012 /297-078 2011 /131-085/2Pena de 
muerteEqual Justice 
USA, Inc. 
CorporationBreaking Barriers: Engaging New 
Voices to Abolish the Death Penalty 
in the United States [Eliminación de 
obstáculos: implicación de nuevas voces 
para abolir la pena de muerte en los 
Estados Unidos]495 014,31 Auditado
China 2012 /297-072 2011 /131-085/2Pena de 
muerteBeijing Normal 
University (Uni -
versidad Normal 
de Pekín)«Use less» – judicial restraints on the 
use of the death penalty in China [«Me -
nos uso»: restricciones judiciales del 
recurso a la pena de muerte en China]938 783,76 Auditado
Reino  Unido, 
Londres2012 /297-079 2011 /131-085/2Pena de 
muertePenal Reform 
International 
UK LBGProgressive abolition of the death 
penalty and implementation of humane 
alternative sanctions after a morato -
rium or abolition [Abolición progresiva 
de la pena de muerte y aplicación de 
penas alternativas humanitarias tras 
una moratoria o la abolición]864  038,00 Auditado
2012 /297-080 2011 /131-085/2Pena de 
muerteReprieve LBGEngaging Europe in the Fight for Aboli -
tion in the USA, MENA, and South East 
Asia [Implicación de Europa en la lucha 
por la abolición en los Estados Unidos, 
en la región de Oriente Próximo y África 
del Norte (MENA) y en el Sudeste 
Asiático]715 47 7, 0 0 Auditado
Jordania no contratado 2011 /131-085/2Pena de 
muerteWomen for 
Cultural 
DevelopmentMa’ Alhaya (All for Life) [Todo por la 
vida]479 666,80Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Estados Unidos no contratado 2011 /131-085/2Pena de 
muerteNevada Coali -
tion against the 
Death PenaltyCoordinated Nevada [Coordinación en 
Nevada]358 153,00No cumple total -
mente los criterios 
de selección
Líbano no contratado 2011 /131-085/2Pena de 
muerteAssociation 
Justice et 
MiséricordeLutte pour l’abolition de la peine de 
mort au Liban [Lucha por la abolición de 
la pena de muerte en el Líbano]1 200  000,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Georgia 2010 /222-921 2010 /128-815 TorturaThe Georgian 
Centre for 
Psychosocial 
and Medical 
Rehabilitation 
of Torture 
VictimsEnsuring access to rehabilitation servi -
ces for people affected by torture and 
contribution to the prevention of torture 
in Georgia [Garantía de acceso a servi -
cios de rehabilitación para las personas 
afectadas por la tortura y contribución 
a la prevención de la tortura en Georgia]766 000,00 AuditadoAnexo  VI
39 Anexos
PaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(euros )Motivo de 
selección
Sudáfrica 2010 /222-102 2010 /128-815 TorturaUniversity Of 
Cape Town 
(Universidad 
de Ciudad del 
Cabo)Harnessing African institutions for the 
prevention and combating of torture 
and other ill -treatment in six African 
states- the development and imple -
mentation of operational standards 
[Aprovechamiento de las instituciones 
africanas para prevenir y combatir la 
tortura y otros malos tratos en seis Esta -
dos africanos: elaboración y aplicación 
de normas operativas]1 194 359,00 Auditado
República 
Democrática 
del Congo2010 /222-810 2010 /128-815 TorturaCoopi - 
Cooperazione 
InternazionaleProjet de prévention, protection et 
réhabilitation des victimes de VS et de 
leurs communautés et au renforcement 
des capacités communautaires et 
étatiques à l’Est de la RDC [Proyecto de 
prevención, protección y rehabilitación 
de las víctimas de violencia sexual y de 
sus comunidades y para el refuerzo de 
las capacidades comunitarias y estatales 
en la parte oriental de la RDC]  1 395  000,00 Auditado
Reino  Unido, 
Londres2010 /222-086 2010 /128-815 TorturaPenal Reform 
InternationalStrengthening institutions and building 
civil society capacity to combat torture 
in 9 CIS countries [Consolidación de las 
instituciones y desarrollo de la capaci -
dad de la sociedad civil para combatir la 
tortura en nueve países de la CEI]  1 130 583,00 Auditado
2010 /222-733 2010 /128-815 TorturaThe Redress 
Trust Limited 
LBGReparation for Torture: Global Sharing 
of Expertise [Reparación de la tortura: 
intercambio mundial de conocimientos 
técnicos]1 033 805,00 Auditado
Benín 2010 /223-216 2010 /128-815 TorturaAsociación CARE 
FranceProjet ETODE: «Pour la justice et les 
droits des femmes et des filles» [Proyec -
to ETODE: «Por la justicia y los derechos 
de las mujeres y la niñas»]1 159 409,00No cumple total -
mente los criterios 
de selección
Nigeria No contratado 2010 /128-815 TorturaConcern 
UniversalPreventing Women’s Ill -treatment 
/ Rehabilitating widows in CRS and 
Eboyni State [Prevención del maltrato 
de la mujer / Rehabilitación de la viudas 
en los Estados de Cross River y Ebonyi]313 060,00Las puntuaciones 
de los evalua -
dores presentan 
diferencias 
significativas
Turquía No contratado 2010 /128-815 TorturaRoh Sagliginda 
Insan Haklari 
Girisimi (Inicia -
tiva Derechos 
Humanos en 
Salud Mental)Project for creating a civic monitoring 
system in the mental health field 
[Proyecto para la creación de un sistema 
de supervisión civil en el ámbito de la 
salud mental]380 000,00La denominación 
del proyecto no 
guarda relación 
con el objetivo de 
la convocatoria 
global
Fuente:  Comisión  Europea.Anexo  VI
40 Anexos Anexo  VIISubvenciones examinadas
PaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(de euros )
Reino  Unido, 
Londres2013 /318-874 2013 /132-762 TorturaThe Redress Trust 
Limited LBGReparation for Torture: Global Sharing of Expertise 
[Reparación de la tortura: intercambio mundial de 
conocimientos técnicos] Países objetivo: Kenia, Perú, 
Libia y Nepal (con la participación de hasta quince paí -
ses de África, Asia, América Latina, Oriente Próximo 
y Europa en algunas actividades)1 194 520,70
2009 /167-880 2008 /127-238Pena de 
muertePenal Reform 
International UK 
LBGProgressive Abolition of the Death Penalty and 
Alternatives that Respect International Human Rights 
Standards [Abolición progresiva de la pena de muerte 
y alternativas que respetan las normas internaciona -
les en materia de derechos humanos]926 924,40
2009 /214-466 2008 /127-238Pena de 
muerteReprieve LBGEngaging Europe in the fight for US abolition [Impli -
cación de Europa en la lucha por la abolición en los 
Estados Unidos]504 454,40
2012 /297-079 2011 /131-085/2Pena de 
muertePenal Reform 
International UK 
LBGProgressive abolition of the death penalty and im -
plementation of humane alternative sanctions after 
a moratorium or abolition [Abolición progresiva de 
la pena de muerte y aplicación de penas alternativas 
humanitarias tras una moratoria o la abolición]  8 6 4  037, 6 0
2012 /297-080 2011 /131-085/2Pena de 
muerteReprieve LBGEngaging Europe in the Fight for Abolition in the USA, 
MENA, and South East Asia [Implicación de Europa en 
la lucha por la abolición en los Estados Unidos, en la 
región de Oriente Próximo y África del Norte (MENA) 
y en el Sudeste Asiático]715 476,94
2010 /222-086 2010 /128-815 TorturaPenal Reform 
International UK 
LBGStrengthening institutions and building civil society 
capacity to combat torture in  9 CIS countries [Consoli -
dación de las instituciones y desarrollo de la capacidad 
de la sociedad civil para combatir la tortura en nueve 
países de la CEI]  1 130 583,00
2010 /222-733 2010 /128-815 TorturaThe Redress Trust 
Limited LBGReparation for Torture: Global Sharing of Expertise 
[Reparación de la tortura: intercambio mundial de 
conocimientos técnicos]1 033 805,00
China2008 /148-024 2007 /126-224 TorturaThe Great Bri -
tain -China CentrePrevention of Torture in the PRC [Prevención de la 
tortura en la República Popular China]787 966,00
2013 /318-802 2013 /132-762 TorturaThe Rights Practice 
LBGFighting torture in China: strengthening the role of 
civil society [Lucha contra la tortura en China: refuerzo 
del papel de la sociedad civil]662 500,00
2009 /167-381 2008 /127-238Pena de 
muerteThe Great Bri -
tain -China CentrePromoting Judicial Discretion in the Restriction and 
Reduction of Death Penalty Use [Fomento de la 
facultad de apreciación de los jueces en la restricción 
y reducción del recurso a la pena de muerte]576 723,00
2012 /297-072 2011 /131-085/2Pena de 
muerteInternational 
Death Penalty 
Research Centre, 
Beijing Normal 
University«Use less» – judicial restraints on the use of the death 
penalty in China [«Menos uso»: restricciones judiciales 
del recurso a la pena de muerte en China]938 783,76
República 
Democrática 
del Congo2008 /148-156 2007 /126-224 TorturaSolidarité pour la 
promotion sociale 
et la paix asblAssistance et réhabilitation des victimes de la torture 
en RDC [Asistencia y rehabilitación de las víctimas de 
la tortura en la República Democrática del Congo]421 836,00
41 Anexos Annex VIIPaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(de euros )
República 
Democrática 
del Congo2013 /318-886 2013 /132-762 TorturaCentro Internacio -
nal para la Justicia 
TransicionalComplementarity in practice: strengthening the 
national judicial response to international crimes in 
Democratic Republic of Congo (DRC) and Cote d’Ivoire 
[Complementariedad en la práctica: refuerzo de la 
respuesta judicial internacional ante los delitos inter -
nacionales cometidos en la República Democrática del 
Congo (RDC) y en Costa de Marfil]959 965,00
2010 /222-810 2010 /128-815 TorturaCoopi - Coo -
perazione 
InternazionaleProjet de prévention, protection et réhabilitation 
des victimes de VS et de leurs communautés et au 
renforcement des capacités communautaires et 
étatiques à l’Est de la RDC [Proyecto de prevención, 
protección y rehabilitación de las víctimas de violencia 
sexual y de sus comunidades y para el refuerzo de 
las capacidades comunitarias y estatales en la parte 
oriental de la RDC]1 395  000,00
2012 /307-100 132-685 TorturaSolidarité pour la 
promotion sociale 
et la paix asblAssistance aux survivants de la torture et actions de 
prévention (Monitoring, plaidoyers et sensibilisa -
tion) contre la torture en RD Congo [Asistencia a los 
supervivientes de la tortura y medidas de prevención 
(seguimiento, promoción y  sensibilización) contra la 
tortura en la República Democrática del Congo]131 500,00
2013 /308-415 132-685 TorturaLigue de la Zone 
Afrique pour 
la Défense des 
Droits des Enfants, 
Etudiants et Elèves 
AsblMonitoring et suivi d’instructions des dossiers judi -
ciaires des femmes et enfants victimes des violences 
sexuelles et basées sur le genre [Control y seguimien -
to de la instrucción de los expedientes judiciales de las 
mujeres y menores víctimas de violencia sexual y de 
género]103 300,00
2009 /224-243 128-135 TorturaLigue de la Zone 
Afrique pour 
la Défense des 
Droits des Enfants, 
Etudiants et Elèves 
AsblRenforcement d’un kiosque juridique et de soutien 
psychologique concernant les violences faites aux 
femmes [Consolidación de un servicio de atención ju -
rídica y psicológica con respecto a la violencia ejercida 
contra las mujeres]61 463,00
Georgia2008 /148-044 2007 /126-224 TorturaAssociation «Justi -
ce and Liberty»Prevention of torture in military guardhouses [Pre -
vención de la tortura en las cárceles militares]204 961,00
2008 /148-184 2007 /126-224 TorturaEmpathy 
AssociationStrengthening the System of Rehabilitation for 
Torture Victims in Georgia [Refuerzo del sistema de 
rehabilitación de las víctimas de la tortura en Georgia]679 937, 0 0
2013 /318-878 2013 /132-762 TorturaEmpathy 
AssociationCaucasian Anti-torture Network: Multi Rehabilitation 
Services for Torture Victims and Fight Impunity [Red 
caucásica contra la tortura: servicios múltiples de 
rehabilitación para las víctimas de la tortura y lucha 
contra la impunidad]980 000,00
2010 /222-921 2010 /128-815 TorturaThe Georgian 
Centre for Psycho -
social and Medical 
Rehabilitation of 
Torture VictimsEnsuring access to rehabilitation services for people 
affected by torture and contribution to the prevention 
of torture in Georgia [Garantía de acceso a servicios 
de rehabilitación para las personas afectadas por la 
tortura y contribución a la prevención de la tortura en 
Georgia]766 000,00
42 Anexos
PaísNúmero de 
contratoConvoca -
toria de 
propuestasÁmbito Beneficiario Denominación del proyectoImporte de la 
subvención  
(de euros )
Sudáfrica2013 /318-879 2013 /132-762 TorturaStichting Young in 
Prison (YIP)Ending impunity in torture and cruel, inhuman and 
degrading treatment of children in prison in South 
Africa and Malawi [Eliminación de la impunidad con 
respecto a la tortura y el trato cruel, inhumano y de -
gradante de los menores en las cárceles de Sudáfrica 
y Malaui]8 8 2 817, 0 0
2010 /222-102 2010 /128-815 TorturaUniversity of Cape 
Town (Universidad 
de Ciudad del 
Cabo)Harnessing African institutions for the prevention and 
combating of torture and other ill -treatment in six 
African states - the development and implementation 
of operational standards [Aprovechamiento de las 
instituciones africanas para prevenir y combatir la 
tortura y otros malos tratos en seis Estados africanos: 
elaboración y  aplicación de normas operativas]1 194 359,00
2012 /302-948 131-543 TorturaThe Greater 
Nelspruit Rape 
Intervention 
Project GroupSexual Assault and Domestic Violence Rights Pro -
gramme [Programa sobre los derechos de las víctimas 
de agresión sexual y violencia doméstica]173 317,00
Estados 
Unidos2009 /167-748 2008 /127-238Pena de 
muerteMurder Victims’ 
Families for 
Human RightsVoices of Victims Against the Death Penalty [Voces de 
las víctimas contra la pena de muerte]485 615,65
2009 /167-820 2008 /127-238Pena de 
muerteNational Coalition 
to Abolish the 
Death PenaltyNational Coalition to Abolish the Death Penalty 
Intensive Assistance Program [Programa de asistencia 
intensiva de la Coalición Nacional por la Abolición de 
la Pena de Muerte]305 060,86
2009 /167-888 2008 /127-238Pena de 
muerteWitness to 
InnocenceAmerican DREAM Campaign [Campaña Sueño 
americano]374 944,62
2009 /211-244 2008 /127-238Pena de 
muerteAmerican Bar 
AssociationThe Death Penalty Assessments Project: Toward 
a Nationwide Moratorium on Executions [Proyecto de 
evaluación de la pena de muerte: hacia una moratoria 
nacional sobre las ejecuciones]708 162,00
2009 /167-889 2008 /127-238Pena de 
muerteDeath Penalty 
Information CenterChanging the Course of the Death Penalty Debate:  
A Proposal for Public Opinion Research, Message 
Development, and Communications on Capital  
Punishment in the US [Reorientación del debate sobre 
la pena de muerte: una propuesta de análisis de la 
opinión pública, elaboración de mensajes y  comunica -
ciones sobre la pena capital en los Estados Unidos]193 443,00
2012 /297-076 2011 /131-085/2Pena de 
muerteWitness to 
InnocenceEyes Wide Open Project [Proyecto Ojos bien abiertos] 850 032,14
2012 /297-078 2011 /131-085/2Pena de 
muerteEqual Justice USA, 
Inc.Breaking Barriers: Engaging New Voices to Abolish 
the Death Penalty in the United States [Eliminación de 
obstáculos: implicación de nuevas voces para abolir la 
pena de muerte en los Estados Unidos]495 014,31
Fuente:  Comisión  Europea.Anexo  VII
43
sociedad civil a diseñar sus proyectos de conformidad 
con su capacidad administrativa, operativa y geográfica, 
así como con su propia estrategia.
Si bien se reconoce la necesidad de una mayor cohe ‑
rencia y de lograr sinergias con otras iniciativas de la UE 
para incrementar el impacto desde el punto de vista de 
los derechos humanos, los servicios de la Comisión ya 
están trabajando en esa dirección, teniendo presente 
el delicado equilibrio entre las prioridades de la UE en 
materia de derechos humanos, la pertinencia de los pro ‑
yectos y la capacidad y apropiación de las organizacio ‑
nes asociadas de la sociedad civil. No obstante, nuestro 
objetivo es seleccionar los mejores proyectos. La lucha 
contra la tortura y la pena de muerte figuran entre las 
prioridades globales de la UE. La Comunicación sobre el 
plan de acción de la UE en materia de derechos huma ‑
nos para 2015 ‑2019 ha reiterado estas prioridades. En 
consecuencia, el hecho de que la tortura no se men ‑
cione explícitamente entre las prioridades de un país 
concreto no excluye la posibilidad de que en ese país se 
desarrollen proyectos contra la tortura.
Por último, durante el procedimiento de adjudicación 
deberían tenerse en cuenta los requisitos de transpa ‑
rencia y de dispensar un trato justo e igualitario a los 
solicitantes de subvenciones, especialmente en vista 
de su elevado número.
VI
Los proyectos financiados con cargo al programa IEDDH 
generan resultados sostenibles y son rentables. Dado 
que con frecuencia la sustancia de estos proyectos con ‑
tiene una importante carga política, no se dispondrá de 
indicadores fácilmente cuantificables, a diferencia, por 
ejemplo, de los proyectos consistentes en la construc ‑
ción de carreteras. Además, las iniciativas relacionadas 
con los derechos humanos dependen inherentemente 
de un contexto político y jurídico que ningún donante 
puede pretender controlar. Una paradoja muy natural 
en el terreno de los derechos humanos es que las accio ‑
nes que se necesitan con más urgencia tienen lugar en 
los contextos más complicados.
La UE es uno de los pocos donantes que proporcionan 
apoyo financiero a la lucha contra la tortura y a la aboli ‑
ción de la pena de muerte. De hecho, en muchos casos 
es el único. Por este motivo, nuestras organizaciones 
asociadas presentan una elevada dependencia de 
nuestra ayuda. La Comisión está tratando de mitigar 
las repercusiones de dicha dependencia en colabora ‑
ción con el resto de donantes (reducidos en número) Resumen
IV
La Comisión y el Servicio Europeo de Acción Exterior 
(SEAE) están plenamente convencidos de la efica ‑
cia del Instrumento Europeo para la Democracia 
y los Derechos Humanos (IEDDH) entre los diversos 
instrumentos utilizados en la lucha contra la tortura 
y la pena de muerte. El conjunto de la comunidad que 
trabaja en favor de los derechos humanos comparte 
ampliamente esta creencia. Este hecho queda de 
manifiesto, por ejemplo, a través del reconocimiento 
público por parte de la American Bar Association  (el 
colegio de abogados estadounidense) del papel que 
desempeñó una subvención del IEDDH en la abolición 
de la pena de muerte en el estado de Pensilvania.
V
El IEDDH está en plena consonancia con las prioridades 
de la Unión Europea en materia de derechos humanos, 
tanto de forma global como para cada país. La natu ‑
raleza y los objetivos del IEDDH sitúan al mando a las 
organizaciones promotoras de los derechos humanos 
y las dotan de una herramienta práctica y eficaz para 
lograr los objetivos de sus propias políticas, al tiempo 
que contribuyen a alcanzar también las metas de la UE. 
Se trata, por tanto, de una situación beneficiosa para 
todas las partes. El procedimiento de adjudicación de 
subvenciones en el que se basa el IEDDH se aplica de 
forma estricta y transparente, una característica notable 
si se tiene en cuenta el alto número de solicitantes 
procedentes de todo el mundo que optan a cada con ‑
vocatoria y la dificultad inherente a la evaluación de las 
solicitudes en un campo —el de los derechos huma ‑
nos— que, en sí mismo, no resulta precisamente pro ‑
picio a las evaluaciones cuantificables. El IEDDH abarca 
acciones en situaciones políticas complejas y en contex ‑
tos nacionales a menudo difíciles, teniendo en cuenta 
que los objetivos de derechos humanos no son fáciles 
de conseguir ni siquiera en las condiciones más favora ‑
bles. El número extremadamente bajo de reclamaciones 
o litigios relacionados con el IEDDH —y la cantidad 
persistentemente elevada de solicitudes que registra 
cada convocatoria de propuestas (un total cercano a las 
1 200 solicitudes de notas de presentación en el marco 
de las convocatorias de propuestas examinadas por el 
Tribunal)— muestra que la comunidad que trabaja en 
el ámbito de los derechos humanos también comparte 
en su conjunto esta visión. Por lo tanto, la Comisión 
pretende continuar con el IEDDH como proceso orien ‑
tado a la demanda y alentar a las organizaciones de la Respuestas de la Comisión 
y del SEAE
Respuestas de la Comisión y del SEAE 44
acción anual para 2015 y «su objetivo es respaldar las 
actuaciones de un modo flexible y con capacidad de 
reacción a través de adjudicaciones directas en situa ‑
ciones en las que esté demostrada la existencia de crisis 
de derechos humanos a corto, medio o largo plazo, 
cuando la publicación de una convocatoria de pro ‑
puestas resulte inapropiada o imposible, o cuando las 
organizaciones financiadoras que trabajan en el ámbito 
de los derechos humanos y sus defensores acrediten 
que se enfrentan a graves obstáculos».
Estas dos modalidades de ejecución son complemen ‑
tarias y permiten lograr una cobertura mundial acorde 
con el mandato del IEDDH.
15
Dependiendo de las circunstancias locales (clima polí ‑
tico general, espacio para el discurso de promoción de 
los derechos humanos) y contando con el acuerdo de 
los jefes de misión de la UE, podrán hacerse públicas 
las principales prioridades de la estrategia de dere ‑
chos humanos por país. No obstante, debería evitarse 
dar a conocer públicamente dichas prioridades si se 
estima que ello puede resultar perjudicial para la apli ‑
cación de la estrategia.
Además, lo importante es que las prioridades recogi ‑
das en las estrategias de derechos humanos por país 
sean conocidas por las personas responsables de la 
ejecución del IEDDH.
16
Además de las convocatorias de propuestas, existen 
otras modalidades de ejecución a través del IEDDH, 
como las acciones específicas.
Véase la respuesta al apartado 14.
17
La naturaleza y los objetivos del IEDDH sitúan al 
mando a las organizaciones promotoras de los 
derechos humanos y las dotan de una herramienta 
práctica y eficaz para lograr los objetivos de sus 
propias políticas, al tiempo que contribuyen a alcan ‑
zar también las metas de la UE. Se trata, por tanto, 
de una situación beneficiosa para todas las partes. 
Por supuesto, la complementariedad y la coheren ‑
cia entre la financiación y las prioridades políticas 
son fundamentales, teniendo presente el delicado 
equilibrio entre factores como las prioridades de la que actúan en este campo (por ejemplo, el Fondo de 
Contribuciones Voluntarias para las Víctimas de la Tor ‑
tura o el Grupo de Trabajo de los Estados miembros de 
la UE sobre la tortura) con el fin de garantizar la mayor 
coordinación y coherencia posibles.
Véase también la respuesta al apartado 33.
VII
De las seis recomendaciones formuladas por el Tribu ‑
nal, la Comisión acepta una, acepta parcialmente otras 
tres y no acepta las dos recomendaciones restantes.
Introducción
05
El firme compromiso de la UE con la erradicación 
de la tortura y el maltrato y con la abolición de la 
pena de muerte se ha visto reforzado en el plan de 
acción sobre derechos humanos y democracia para el 
período 2015 ‑2019, recientemente aprobado.
Observaciones
14
Para dar respuesta a las necesidades y de acuerdo 
con su mandato mundial, el IEDDH actúa a través de 
una combinación estratégica de proyectos selectivos, 
convocatorias de propuestas y fondos de emergencia 
gestionados tanto por la sede como por sus delega ‑
ciones. Para ello, utiliza procedimientos admitidos en 
el marco jurídico actualmente vigente para la adjudi ‑
cación de subvenciones.
La primera modalidad de ejecución del Instrumento 
es la convocatoria de propuestas. Esta se basa en 
la colaboración con organizaciones de la sociedad 
civil y favorece un enfoque ascendente que alienta 
a dichas organizaciones a diseñar sus proyectos de 
conformidad con su capacidad administrativa, opera ‑
tiva y geográfica, así como con su propia estrategia.
La segunda modalidad de ejecución del IEDDH permite 
llevar a cabo proyectos selectivos diseñados para 
colmar las lagunas del proceso de convocatoria de pro ‑
puestas, en consonancia con las prioridades políticas 
de los países que atraviesan situaciones más complica ‑
das. Esta flexibilidad se ha reforzado en el programa de 
Respuestas de la Comisión y del SEAE 45
En consecuencia, la delegación de la UE en Pretoria 
adoptó la perspectiva de que el tema objeto de la 
ayuda se había convertido en una prioridad en el 
ámbito de los derechos humanos.
18
El planteamiento adoptado garantiza un enfoque 
integral y se había debatido con las organizaciones 
de la sociedad civil para abordar adecuadamente los 
diversos desafíos a los que se enfrentan las organiza ‑
ciones que trabajan en estos temas y para asegurar 
unos resultados óptimos. No obstante, la Comisión 
reconoce que en el proceso de selección de convoca ‑
torias de propuestas globales sigue existiendo margen 
para definir mejor e incrementar la selección, así como 
para definir las actividades sugeridas. Por lo tanto, la 
Comisión viene trabajando en pos de la adopción de 
un enfoque aún más selectivo en las convocatorias de 
propuestas, sobre todo en la convocatoria global del 
IEDDH para 2015, que se publicará en julio de ese año.
19
Si bien se reconoce la necesidad de coherencia y de 
lograr sinergias con otras iniciativas de la UE para 
incrementar el impacto desde el punto de vista de los 
derechos humanos, nuestros servicios ya están traba ‑
jando en esa dirección, teniendo presente el delicado 
equilibrio entre las prioridades de la UE en materia de 
derechos humanos, la pertinencia de los proyectos 
y la capacidad y apropiación de las organizaciones 
asociadas de la sociedad civil. No obstante, nuestro 
objetivo es seleccionar los mejores proyectos.
El IEDDH tiene un mandato mundial. Para cumplirlo, 
sigue un enfoque que combina herramientas coheren ‑
tes y complementarias: las convocatorias de propues ‑
tas globales (objetivo temático), las convocatorias 
de propuestas (objetivo temático y geográfico) y los 
proyectos selectivos (para los casos más difíciles), así 
como el fondo de emergencia.
Véase también la respuesta al apartado 17.
Con respecto a los diálogos sobre derechos humanos, el 
SEAE y la Comisión tienen en cuenta la observación del 
Tribunal y desean hacer hincapié en algunos aspectos: 
el orden del día de los Diálogos sobre Derechos Huma ‑
nos se acuerda entre el país y el SEAE, en consulta con 
la delegación, con la Dirección General de Cooperación 
Internacional y Desarrollo (DEVCO) y con otros servicios 
de la Comisión. Su objetivo es abordar las prioridades UE en materia de derechos humanos, la pertinencia 
de los proyectos y la capacidad y apropiación de las 
organizaciones asociadas de la sociedad civil. Además, 
con la adopción progresiva de un enfoque basado en 
derechos en lo que respecta al desarrollo, se pretende 
reforzar la coherencia de nuestro apoyo.
Con las convocatorias globales, la Comisión favorece 
un planteamiento ascendente en sus procedimientos 
y define sus prioridades en estrecha consulta con las 
organizaciones de la sociedad civil. Por lo tanto, el 
IEDDH fomenta un enfoque no prescriptivo y alienta 
a las organizaciones de la sociedad civil a diseñar sus 
proyectos de conformidad con su capacidad adminis ‑
trativa, operativa y geográfica, así como con su propia 
estrategia.
Por su naturaleza, las convocatorias de propuestas 
globales persiguen la realización de acciones más 
delicadas, que resulta difícil ejecutar a escala nacional 
o para las que las convocatorias de propuestas locales 
pueden no representar el mecanismo más adecuado.
En el contexto de las convocatorias locales, la Comi ‑
sión integra en los criterios de adjudicación y selec ‑
ción los riesgos y sensibilidades asociados al contexto, 
así como la coherencia con la Estrategia de Derechos 
Humanos de la UE.
El hecho de que no se mencione explícitamente en 
la estrategia de derechos humanos de un país no es 
motivo para no financiar en ese país un proyecto diri ‑
gido a luchar contra la tortura o la pena de muerte. La 
naturaleza global del tema implica la necesidad de crear 
conciencia y realizar una labor de promoción mundial 
para fortalecer el impacto en los foros multilaterales.
El proceso de las estrategias de derechos humanos 
por país es relativamente reciente.
En lo que respecta a Georgia, dos de los tres proyectos 
evaluados se redactaron antes de la aprobación de la 
estrategia de derechos humanos por país por parte 
del Consejo, que se produjo el 10.5.2011. Asimismo, 
el contexto político ha desempeñado un importante 
papel a la hora de impulsar una respuesta y el apoyo 
a la lucha contra la tortura en Georgia.
En Sudáfrica, la lucha contra la tortura no figuraba 
incluida entre las cinco prioridades de la Estrate ‑
gia Nacional de Derechos Humanos. Sin embargo, 
se introdujo como prioridad en la convocatoria de 
propuestas local que se publicó en 2014 en aquel país. 
Respuestas de la Comisión y del SEAE 46
(seguimiento orientado hacia los resultados 
o ROM, por sus siglas en inglés) para la supervi ‑
sión de los resultados de los proyectos y pro ‑
gramas, y tabla de criterios de la Comisión para 
la evaluación de proyectos. Además, la elabo ‑
ración de hojas de ruta para la colaboración 
con las organizaciones de la sociedad civil se ha 
adaptado mediante la integración de los ele ‑
mentos clave del enfoque basado en derechos.
 — El enfoque basado en derechos se ha integrado 
ya como principio en los programas de la UE di ‑
rigidos al sector de la justicia en Níger y Zimba ‑
bue, así como en la programación de las ayudas 
de la UE en Perú.
 — Se han celebrado sesiones formativas dirigidas 
a: a) jefes de cooperación, b) personal que tra ‑
baja en el ámbito de los derechos humanos,  
c) personal que trabaja en el ámbito del género, 
d) organizaciones de la sociedad civil,  
e) autoridades locales, y f) centros de referencia 
del sector de la justicia en las delegaciones, así 
como al personal de la sede de DEVCO.
 — A finales de julio de 2014 se publicó un anuncio 
informativo para la elaboración de un paquete 
formativo general y la prestación de asistencia 
técnica a las delegaciones. En la actualidad se 
está elaborando un anuncio de contrato de ser ‑
vicios que incluye información detallada sobre 
la naturaleza y el alcance del servicio requerido.
22
Las tablas de evaluación normalizadas y el resto de 
documentos de orientación permiten llevar a cabo 
una valoración rigurosa y coherente de las solicitu ‑
des de subvención, ya sea en la fase de elaboración 
de notas conceptuales o en la de elaboración de la 
solicitud completa, especialmente teniendo en cuenta 
el elevado número de solicitudes que registran las 
convocatorias de propuestas del IEDDH.
22 a)
Se señala a la atención del asesor un extenso párrafo 
de un documento titulado «Guía para los asesores», 
que se utiliza desde 2013 como parte integrante de 
los anexos de la Guía práctica de los procedimientos 
contractuales para las acciones exteriores de la UE . En 
dicho documento, se recuerda a los asesores que es 
de la máxima importancia que proporcione al Comité identificadas en las estrategias de derechos humanos 
por país o en las estrategias nacionales de derechos 
humanos. Dada la naturaleza política de este ejercicio, 
el orden del día puede variar para garantizar un debate 
centrado en determinadas prioridades clave en lugar 
de abarcar siempre todas ellas. Esto no significa que los 
objetivos de los proyectos del IEDDH no estén refleja ‑
dos en el diálogo general entre el país y la UE.
Los proyectos del IEDDH sobre la pena de muerte 
siguen prácticamente en su totalidad los elementos 
de la política tal como se establecen en las directri ‑
ces de derechos humanos de la UE sobre la pena de 
muerte, es decir, basadas en tres pilares: abolición 
total, moratoria y respeto de las normas mínimas. No 
obstante, el hecho de que los problemas planteados 
en los diálogos sobre derechos humanos con terceros 
países no coincidan plenamente con los proyectos no 
implica una falta de coherencia. Un buen ejemplo de 
ello es el caso de los Estados Unidos. Durante las con ‑
sultas bilaterales, la UE informa a su interlocutor esta ‑
dounidense sobre sus iniciativas generales en relación 
con la pena de muerte y sobre acciones específicas 
llevadas a cabo en los Estados Unidos. Sin embargo, 
esto tiene una finalidad meramente informativa de 
cara a la administración oficial de los Estados Unidos, 
puesto que en ese país las acciones relacionadas con 
la pena de muerte se abordan a escala estatal, con 
los gobernadores respectivos y las comisiones para la 
concesión de libertad condicional del Estado en el que 
esté encarcelado el recluso del corredor de la muerte.
En la República Democrática del Congo (RDC) se 
ejecutó el proyecto SOPROP de forma simultánea al 
proyecto APRODEPEP sobre la abolición de la pena de 
muerte (2007 ‑2009) y al diálogo político de la UE con 
la RDC. Pese a que no llegó a aprobarse en el parla ‑
mento la ley sobre la abolición de la pena de muerte, 
los debates en torno a dicha ley brindaron una opor ‑
tunidad para estimular un debate público .
20
Se han dado ya varios pasos concretos en pos de la 
adopción de un enfoque basado en derechos, que 
engloba todos los derechos humanos para el desarro ‑
llo de la UE.
 — La incorporación el enfoque basado en de ‑
rechos en los procedimientos y modelos de 
documentos: ficha de identificación para las 
diferentes modalidades de ayuda, sistema 
de seguimiento de proyectos de la Comisión 
Respuestas de la Comisión y del SEAE 47
23
Desde 2013, la Guía para los asesores forma parte de la 
Guía práctica de los procedimientos contractuales para 
las acciones exteriores de la UE  (anexo e 4b), y la sección 
3.2 de dicho documento obliga a incluir observa ‑
ciones en cada criterio. Además, la práctica reciente 
(desde 2012) es organizar una sesión formativa de un 
día de duración para asesores externos, en la que se 
tratan todos los aspectos de su trabajo.
Véase también la respuesta al apartado 22, letra a).
Además, la Comisión desea aclarar que la evaluación 
del enfoque integral (que implica una colaboración 
entre organizaciones) no se ha incorporado a la tabla 
de evaluación. Esta decisión se adoptó conscien ‑
temente para posibilitar que los proyectos de muy 
alta calidad dirigidos únicamente a uno o dos de los 
factores pertinentes a la lucha contra la tortura sean 
seleccionados para su financiación. Las directrices 
recomendaban con insistencia el establecimiento de 
alianzas entre organizaciones, pero no lo imponían 
como algo obligatorio. Este aspecto se esclareció en la 
Guía para los asesores, así como durante la sesión for ‑
mativa de un día de duración para asesores externos.
24
El número de asuntos sobre los que se formularon 
observaciones debería examinarse en el contexto del 
número total de notas conceptuales (1 193) y de pro ‑
puestas completas (316) gestionadas y evaluadas en el 
marco de dichas convocatorias.
Entre tanto, el procedimiento ha ganado en rigor con 
la adopción en 2013 de la Guía para asesores. Véase 
la respuesta al apartado 22 para obtener información 
más detallada al respecto.
24 a)
Véase la respuesta al apartado 24.
25
Por lo que respecta a los casos en los que podría 
llevarse a cabo una nueva evaluación, debe tenerse 
en cuenta que, de acuerdo con la sección 6.5.8.6 de la 
Guía Práctica de los procedimientos contractuales para 
las acciones exteriores de la UE , «el comité de evaluación 
podrá decidir aceptar la clasificación establecida por el 
secretario basándose en el informe de los evaluadores. 
Si el comité de evaluación no acepta las puntuaciones de Evaluación observaciones adecuadamente justifi ‑
cadas y plenamente pertinentes para cada subsección 
de la tabla de evaluación, y que dichas observaciones 
deberían ser congruentes con las correspondientes 
puntuaciones. Además, antes de la puesta en marcha 
del proceso de evaluación, se organiza una sesión 
informativa con todos los asesores para responder 
a todas las preguntas que puedan tener en relación 
con los criterios de la tabla de evaluación. El flujo de 
comunicación entre la Comisión Europea y el jefe de 
equipo está garantizado a lo largo de todo el proceso.
22 b)
Dado que entre las dos fases (elaboración de la nota 
conceptual y de la solicitud completa) el proyecto 
sigue siendo el mismo, no se consideró necesario 
volver a evaluar su pertinencia. Sin embargo, la nueva 
versión de la Guía práctica de los procedimientos con -
tractuales para las acciones exteriores de la UE  permitirá 
al evaluador volver a evaluar la pertinencia basándose 
en la propuesta completa, cuando así lo considere 
oportuno.
22 c)
Por una parte, las tablas de evaluación han de ofre ‑
cer un nivel de detalle suficiente que permita una 
evaluación exhaustiva de las solicitudes. Por otra, no 
deben ser tan extensas como para dificultar que los 
evaluadores puedan rellenarlas en un plazo razona ‑
ble. El desglose de todos los aspectos de cada criterio 
también incrementaría el riesgo de duplicación de 
esfuerzos, lo que significaría que un mismo aspecto se 
evaluaría con arreglo a varios criterios. Por lo tanto, la 
Comisión no tiene previsto modificar en esta fase los 
modelos actuales de tabla.
22 d)
El enfoque basado en el cumplimiento de los requi ‑
sitos mínimos se aplica a las licitaciones, en las que la 
autoridad adjudicadora define detalladamente el ser ‑
vicio, los trabajos o los suministros que desea adquirir 
e impone unos requisitos mínimos que los licitadores 
deben satisfacer. Este enfoque no es aplicable a las 
subvenciones, modalidad en la que el solicitante 
define la acción que se propone llevar a cabo. No es 
realista pensar que la Comisión podría diseñar unos 
requisitos específicos sobre la viabilidad o el impacto 
de las acciones, que pueden presentar grandes dife ‑
rencias entre ellas y cuyo contenido es previamente 
desconocido para la Comisión.
Respuestas de la Comisión y del SEAE 48
Además, las delegaciones de la UE organizan sesiones 
formativas específicas en el ámbito local sobre los 
procedimientos de la UE, dirigidas a organizaciones 
locales (gestión del ciclo de proyectos, etc.).
28
La Comisión evalúa minuciosamente la situación caso 
por caso con objeto de garantizar que una organiza ‑
ción beneficiaria posea la capacidad y las aptitudes 
técnicas para la ejecución de un proyecto particular. 
Sin embargo, la capacidad financiera de los solicitan ‑
tes es solamente uno de los criterios que se tienen en 
cuenta a la hora de evaluar una propuesta. En ocasio ‑
nes, la ONG receptora de la ayuda puede ser la única 
capaz de actuar en un entorno altamente delicado. 
El papel de la Comisión también consiste en prestar 
asistencia y acompañar a las organizaciones de menor 
tamaño en la ejecución de la subvención y el fortaleci ‑
miento de su capacidad de gestión.
29
El IEDDH está diseñado para ayudar a las organizacio ‑
nes de la sociedad civil a convertirse en agentes efica ‑
ces para la reforma política y la defensa de los derechos 
humanos. Por lo tanto, el IEDDH fomenta un enfoque 
orientado a la demanda que alienta a las organizacio ‑
nes de la sociedad civil a diseñar sus proyectos de con ‑
formidad con su capacidad administrativa, operativa 
y geográfica, así como con su propia estrategia.
29 a)
La Comisión utiliza varias modalidades de ejecución 
que posibilitan una cobertura geográfica y temática 
acorde con el mandato del IEDDH.
Véase la respuesta al apartado 14.
Además, la Comisión desea recordar que la lucha 
contra la tortura y la abolición de la pena de muerte 
son procesos a largo plazo. En la mayoría de los casos 
resulta complicado cuantificar la repercusión y los 
resultados de los proyectos. De hecho, la información 
que se obtiene en cuanto al impacto y los resultados 
es más bien de tipo cualitativo. No obstante, este fac ‑
tor es recurrente a la hora de evaluar proyectos en el 
campo de los derechos humanos, dada la naturaleza 
de dichos proyectos.
Por último, existen países en los que el potencial de 
mejora de los derechos humanos a corto plazo es muy establecidas por los asesores para una propuesta (por 
ejemplo, cuando hay una diferencia considerable o dis -
crepancias claras entre las puntuaciones otorgadas por 
los asesores), deberá motivar su decisión en el informe de 
evaluación» .
Existe la opción de realizar nuevas evaluaciones, lo que 
explica por qué cualquier discrepancia entre las pun ‑
tuaciones no es un criterio absoluto, especialmente en 
vista del elevado número de solicitudes que se presen ‑
tan a las convocatorias de propuestas del IEDDH.
26
La cuantía de una subvención no está relacionada con 
su impacto esperado, sobre todo en un campo, como 
el de los derechos humanos, poco propicio a la cuan ‑
tificación. El IEDDH se enfrenta a problemas delicados 
en contextos políticos a menudo difíciles, y su ejecu ‑
ción requiere una gestión rigurosa que requiere una 
importante inversión de tiempo. Por consiguiente, la 
capacidad de los beneficiarios de las subvenciones es 
fundamental para lograr los objetivos del programa. 
El aumento de la carga de trabajo, unido al principio 
de buena gestión administrativa, provoca inevitable ‑
mente un incremento del valor medio de los contratos 
de subvención. Esta es la principal razón del aumento 
de los importes mínimos de las subvenciones y del 
mayor uso de la flexibilidad de las subvenciones en 
cascada (ayuda financiera a terceros).
27
Las organizaciones de menor tamaño continúan 
presentándose a las convocatorias de propuestas glo ‑
bales, generalmente en colaboración con socios más 
consolidados. En muchas convocatorias de propuestas 
se recomienda insistentemente la colaboración, sobre 
todo en acciones de alcance transnacional (regional 
o mundial). Esta colaboración permite, por ejemplo, 
que las organizaciones más pequeñas incrementen su 
capacidad y accedan a los fondos de la UE.
Durante los últimos cuatro años, la Comisión ha 
organizado un seminario para la sociedad civil de 
forma previa a la publicación de las convocatorias 
de propuestas globales, con el fin de ofrecer a las 
organizaciones locales (pero no solo a ellas) una opor ‑
tunidad para que se familiaricen con el IEDDH y con 
sus procedimientos. En 2014, el foro del IEDDH reunió 
a más de 500 participantes, incluidas organizaciones 
(patrocinadas) de base.
Respuestas de la Comisión y del SEAE 49
30
El marco jurídico que rige las convocatorias de pro ‑
puestas impide cualquier modificación de la pro ‑
puesta presentada, salvo que afecte a aspectos no 
sustanciales de esta (véase el artículo 204 de las nor ‑
mas de desarrollo para la aplicación del Reglamento 
Financiero). Tampoco permite llevar a cabo negocia ‑
ciones con beneficiarios putativos. Únicamente podrá 
pedirse a los solicitantes que aclaren aspectos de los 
documentos justificativos presentados o que apor ‑
ten información omitida. Durante el procedimiento 
de adjudicación, los requisitos de transparencia y de 
dispensar un trato justo e igualitario a los solicitantes 
impide, por tanto, cualquier renegociación sustancial 
de los proyectos presentados por los solicitantes, 
especialmente en vista de su elevado número. Véanse 
también las respuestas a las observaciones sobre el 
papel respectivo de los asesores y del comité de eva ‑
luación relativas a los apartados 22, 23 y 24.
33
Las organizaciones que trabajan en ámbitos tan deli ‑
cados se enfrentan a menudo a situaciones potencial ‑
mente peligrosas, poseen capacidades limitadas y en 
ocasiones experimentan dificultades para cumplir los 
procedimientos de la UE. La Comisión desea poner de 
relieve asimismo que las delegaciones y la sede de la 
UE organizan periódicamente sesiones informativas 
y formativas sobre los procedimientos de la Unión, 
incluida la gestión del ciclo de los proyectos, con el 
fin de superar en la medida de lo posible la falta de 
conocimientos y experiencia de las organizaciones de 
la sociedad civil.
34
Es preciso hacer hincapié en que el importe total de 
las actividades no ejecutadas se deduce siempre del 
pago final.
36
Esta observación se refiere a uno de los muchos riesgos 
potenciales que debe tener en cuenta el Ordenador.
37
La Comisión no comparte la observación del Tribunal 
de Cuentas Europeo. La rentabilidad subóptima del 
gasto es marginal si se compara con el número total 
de contratos celebrados en el marco de esas convoca ‑
torias del IEDDH.escaso. Sin embargo, la Comisión está firmemente 
convencida de que esto no debería impedir que el 
IEDDH apoye a las organizaciones de la sociedad civil 
y continúe desarrollando actuaciones en esos países, 
especialmente teniendo en cuenta que se trata de 
una de las pocas fuentes de financiación que quedan 
en un ámbito tan sensible. Promover el debate, crear 
conciencia y desarrollar una labor de promoción son 
elementos que constituyen un enfoque eficaz.
29 b)
La Comisión desea hacer hincapié en que:
1) Las organizaciones que trabajan en este tipo de 
cuestiones tan delicadas se enfrentan a menudo 
a situaciones potencialmente peligrosas. Por su 
propia naturaleza, las actividades que se llevan 
a cabo en el terreno de los derechos humanos 
persiguen objetivos ambiciosos que podrían ser 
considerados idealistas o excesivamente optimis ‑
tas. Debe tenerse en cuenta, además, que algunos 
de los objetivos de la labor de promoción de los 
derechos humanos son absolutos por naturaleza, 
como la prohibición absoluta de la tortura, la es ‑
clavitud o la discriminación racial; sin embargo, 
la pertinencia de dichos objetivos se apoya en 
actividades y resultados específicos y realistas 
que respondan a las necesidades fundamentales 
del grupo destinatario, así como en el logro de un 
impacto sostenible y permanente,
2) La responsabilidad de mejorar la situación de los 
derechos humanos en un país determinado recae 
principalmente en su gobierno nacional. Esta afir ‑
mación es particularmente cierta en el caso de la 
ejecución de proyectos relacionados con la pre ‑
vención de la tortura y la pena de muerte. Resulta 
difícil prejuzgar la voluntad política del gobierno 
o de sus ministerios, y la evolución del contexto 
político puede afectar de forma positiva o negati ‑
va a la ejecución de los proyectos. Asimismo, si un 
gobierno está dispuesto a abolir la pena capital 
o la tortura, financiar una acción que persiga ese 
mismo objetivo podría considerarse redundante.
29 c)
Véase la respuesta al apartado 33.
Respuestas de la Comisión y del SEAE 50
la UE . Estos costes se definen en el artículo 14 de las 
condiciones generales del contrato de subvención y se 
corresponden con costes que no pueden atribuirse 
directamente a la acción. Dicha definición se completa 
a menudo a través de un desglose más detallado de 
los costes en el anexo III (presupuesto) del contrato de 
subvención.
40
El IEDDH trabaja en un contexto delicado y complejo, 
en el que resulta difícil cuantificar el impacto y que 
en ocasiones progresa con lentitud, sobre todo en los 
casos más complicados.
41
Estas dificultades, pese a ser reales, son inherentes 
a cualquier actividad que se lleve a cabo en el ámbito 
de los derechos humanos en terceros países. Véanse 
también las respuestas de la Comisión a los apartados 
29, 32 y 43.
43
Por su propia naturaleza, el campo de los derechos 
humanos no resulta propicio para llevar a cabo evalua ‑
ciones cuantitativas. Véase la respuesta al apartado 41.
Si los objetivos y las metas están bien definidos, 
incluso aunque sean modestos, y si el proyecto los 
alcanza, el impacto no es necesariamente limitado. 
En particular, el desarrollo de una metodología para 
lograr una meta específica puede tener un impacto 
enorme en proyectos futuros y, por tanto, en el obje ‑
tivo del proyecto a largo plazo.
Pueden citarse numerosos ejemplos de ello entre los 
proyectos que está examinando el Tribunal. En par ‑
ticular, un proyecto ejecutado en la RDC se centraba 
en las mujeres y los niños víctimas de la violencia 
doméstica y sexual. La metodología propuesta por la 
ONG consistía en desarrollar un modelo para la soste ‑
nibilidad de las salas de cuidados, con el fin de prestar 
asistencia a las personas supervivientes de violaciones 
como forma de maltrato; en el Derecho internacio ‑
nal, el maltrato está asimilado a la tortura. Si tiene 
éxito (dado que el proyecto todavía se encuentra en 
ejecución), esta metodología se aplicará a otras áreas 
y podría tener un efecto multiplicador.
Finalmente, el Tribunal destaca el caso del proyecto 
ejecutado en Georgia, que se centró en un grupo muy Además, pese a que las convocatorias de propuestas 
y las licitaciones responden a los mismos principios de 
transparencia, justicia e igualdad de trato, la natura ‑
leza y los requisitos de los contratos públicos y de los 
contratos de subvención presentan diferencias sus ‑
tanciales. Por lo general, las subvenciones impiden la 
obtención de beneficios e implican que la propiedad 
del proyecto corresponde plenamente al beneficiario; 
las licitaciones, en cambio, admiten la posibilidad de 
obtener beneficios y conllevan la plena transferencia 
de los entregables a la Comisión, incluidos los dere ‑
chos de propiedad. En todo caso, la rentabilidad del 
gasto no está vinculada necesariamente al tipo de 
procedimiento elegido.
Por último, el artículo 101 del Reglamento Financiero 
define los procedimientos de licitación como relativos 
a «contratos onerosos y celebrados por escrito entre uno 
o varios operadores económicos y uno o varios poderes 
adjudicadores ». No queda clara la utilidad que podría 
tener esta modalidad de contratación en el campo de 
los derechos humanos, en el que se aventuran muy 
pocos operadores económicos.
38
Históricamente hablando, las organizaciones con 
mayor experiencia específica en el terreno de la lucha 
contra la tortura, el maltrato y la pena de muerte 
tienen su sede en Europa (por ejemplo, en Londres, 
Copenhague o Ginebra) y los Estados Unidos. Estas 
organizaciones operan a escala mundial y desempe ‑
ñan un papel clave en la promoción ante los orga ‑
nismos internacionales de derechos humanos. Las 
consideraciones relativas a la rentabilidad deberían 
ponderarse teniendo en cuenta el valor añadido y la 
especialización única que estas aportan.
Dado el tipo de proyectos que suele financiar  
el IEDDH (desarrollo de capacidades, formación,  
promoción, etc.), los fondos dedicados al capítulo de 
recursos humanos representan a menudo una parte 
sustancial del presupuesto total. Además, en Europa 
o los Estados Unidos, los salarios son muy superiores 
a los que se aplican en la mayoría de terceros países.
39
Los costes indirectos calculados como porcentaje 
de los costes subvencionables directos constituyen 
una práctica habitual desde hace largo tiempo en los 
modelos contractuales de la Guía práctica de los proce -
dimientos contractuales para las acciones exteriores de 
Respuestas de la Comisión y del SEAE 51
En consonancia con el enfoque ascendente, los 
beneficiarios potenciales identifican los objetivos, las 
actividades que tienen previsto llevar a cabo en su 
ámbito geográfico y los beneficiarios finales de los 
proyectos propuestos, de acuerdo con su capacidad 
(administrativa, operativa y geográfica) y su estrategia. 
En consecuencia, las actividades propuestas por los 
solicitantes pueden ser excesivamente ambiciosas 
y no lograr el impacto deseado.
45 a)
Pese a que los gobiernos de Bielorrusia, Rusia y Tayi ‑
kistán no han dado indicios de su voluntad de ratificar 
el protocolo facultativo de la Convención contra la 
Tortura, esto no significa que no deban llevarse a cabo 
actividades en esos países para trabajar en pos de 
una futura ratificación. En Tayikistán, por ejemplo, las 
actividades desarrolladas en el marco del proyecto 
contribuyeron a que el defensor del pueblo realizara 
su primera visita a un centro penitenciario y creara 
a finales de 2013 un grupo de trabajo sobre la super ‑
visión de las instalaciones de detención, en el que 
participan representantes de la sociedad civil y de los 
funcionarios de prisiones. En Bielorrusia, el proyecto 
ayudó a las ONG que luchan contra la tortura, que 
comenzaron a supervisar los centros de prisión pre ‑
ventiva. En Rusia, el proyecto ha proporcionado a las 
ONG nuevas herramientas para su labor de promoción 
ante las autoridades.
45 b)
La lucha contra la tortura y la abolición de la pena 
de muerte son procesos a largo plazo. Los progresos 
y mejoras en estos ámbitos a menudo son lentos y no 
coinciden necesariamente con la limitada duración de 
los contratos. El contexto político también desempeña 
un papel esencial para determinar el logro de resulta ‑
dos como, por ejemplo, la ratificación de la Conven ‑
ción contra la Tortura o una moratoria sobre la pena 
de muerte. En esta observación, el Tribunal de Cuentas 
Europeo hace referencia a un proyecto ejecutado en 
un contexto altamente complicado y sensible (en la 
región de Oriente Medio y Norte de África —MENA—, 
África Oriental, Rusia, Asia Central y Bielorrusia), en el 
que los avances son realmente muy lentos.
45 c)
El proyecto representó la primera intervención en la 
que se permitió a las ONG ejercer una labor de control 
sobre los cuarteles del ejército. Véase la respuesta de reducido: el personal militar en situación de arresto. 
Este proyecto muestra que la prevención desempeña 
un papel extremadamente positivo, incluso si su visibi ‑
lidad externa no es inmediata. A largo plazo, el pro ‑
yecto permitió por primera vez el control por parte de 
la sociedad civil de los cuarteles del ejército y respaldó 
indirectamente la adopción de una decisión fundada 
del gobierno georgiano de crear un mecanismo nacio ‑
nal de control preventivo en el seno de la Fiscalía.
44
El resultado de la asistencia jurídica es siempre 
incierto. No obstante, el reducido número de asuntos 
positivos que pueden ganarse con el apoyo del IEDDH 
ha tenido una importante repercusión y ha sentado 
un precedente. Es más, el impacto no debería limi ‑
tarse al resultado de asuntos o resoluciones judiciales 
específicos, sino que debería incluir todas las etapas 
intermedias, que pueden resultar estratégicas para 
otros asuntos y debieran evaluarse desde una pers ‑
pectiva de largo plazo.
Véanse las respuestas de la Comisión a los apartados 
43 y 45.
45
Los proyectos financiados con cargo al programa 
IEDDH generan resultados sostenibles y son rentables. 
Dado que con frecuencia la sustancia de estos pro ‑
yectos contiene una importante carga política, no se 
dispondrá de indicadores fácilmente cuantificables, 
a diferencia, por ejemplo, de los proyectos consis ‑
tentes en la construcción de carreteras. Además, las 
iniciativas relacionadas con los derechos humanos 
dependen inherentemente de un contexto político 
y jurídico que ningún donante puede pretender con ‑
trolar. Una paradoja muy natural en el terreno de los 
derechos humanos es que las acciones que se nece ‑
sitan con más urgencia tienen lugar en los contextos 
más complicados. Además, la lucha contra la pena de 
muerte y la tortura es un proceso a largo plazo. Dada 
la naturaleza de estos proyectos y la sensibilidad de 
los contextos en los que se llevan a cabo, la Comisión 
reconoce que ha sido difícil cuantificar su impacto. Es 
necesario continuar desarrollando intervenciones en 
esos contextos, en consonancia con los objetivos y el 
ámbito de actuación mundial del Instrumento.
Asimismo, el campo de los derechos humanos, por 
su propia naturaleza, no resulta propicio para llevar 
a cabo evaluaciones cuantitativas.
Respuestas de la Comisión y del SEAE 52
debido a su amplia experiencia, para la modificación 
en curso de la legislación penal. En la actualidad se 
está revisando dicha legislación y se espera que ello 
redunde en una reducción del número de delitos a los 
que se aplica la pena de muerte.
Véase también la respuesta de la Comisión al apartado 
29, letra a).
47 a)
Véase la respuesta de la Comisión al apartado 29, letra a).
Recuadro 6
La Comisión acoge con agrado la observación del Tri ‑
bunal de Cuentas Europeo sobre los resultados positi ‑
vos de la lucha del IEDDH contra la pena de muerte en 
los Estados Unidos.
A modo de ejemplo del impacto positivo que ha 
ejercido el Instrumento, el gobernador del Estado de 
Pensilvania introdujo recientemente una moratoria 
contra la pena de muerte, que condujo a la concesión 
inmediata de la suspensión temporal de la pena para 
el recluso Terrence Williams y para otras 186 personas 
que actualmente se encuentran en el corredor de la 
muerte en dicho estado.
A continuación se proporciona el enlace al 
memorando del gobernador Tom Wolf, en 
el que hace hincapié en el papel crucial del 
informe elaborado por el colegio de abogados 
estadounidense (con financiación del IEDDH). 
http://www.ydr.com/politics/ci_27523525/
gov‑tom‑wolf‑issues‑death‑penalty‑moratorium
Uno de los argumentos decisivos expuestos por el 
gobernador en su resolución es la evaluación de 
la pena de muerte en Pensilvania elaborada por el 
colegio de abogados estadounidense ( American Bar 
Association ).
51
La Unión Europea es uno de los pocos donantes que 
proporcionan apoyo financiero a la lucha contra la 
tortura y a la abolición de la pena de muerte. De 
hecho, en muchos casos es el único. Por este motivo, 
nuestras organizaciones asociadas presentan una 
elevada dependencia de la ayuda que ofrece el IEDDH. 
La Comisión Europea está tratando de mitigar esta 
dependencia permitiendo que dichas organizaciones la Comisión al apartado 43 en relación con el impacto 
del proyecto en Georgia.
45 d)
Según el informe final, todas las actividades han con ‑
cluido con éxito. No obstante, es cierto que el impacto 
podría no alcanzar el nivel inicialmente previsto por la 
organización, algo bastante habitual en este terreno.
45 e)
Dada la naturaleza de los proyectos del IEDDH y los 
delicados contextos en los que se ejecutan, el impacto 
resulta a menudo difícil de cuantificar y el progreso 
suele ser lento, sobre todo en los casos más comple ‑
jos, como el de China. Es necesario continuar desarro ‑
llando intervenciones en esos contextos, en conso ‑
nancia con los objetivos y el ámbito de actuación 
mundial del Instrumento.
45 f)
Véase la respuesta al apartado 45, letra e).
46
Véase la respuesta al apartado 45.
46 a)
El impacto del proyecto ejecutado en África debe 
medirse a medio y largo plazo. Dicho impacto se 
evaluará a través del seguimiento del nivel de cum ‑
plimiento (presentación de informes, aumento de la 
domesticación) y aplicación efectiva (desarrollo de 
jurisprudencia, acceso a centros de detención, repa ‑
raciones y descenso del número de casos de tortura) 
de los instrumentos internacionales ratificados y de la 
legislación nacional dirigidos a combatir y prevenir la 
tortura en cada país destinatario.
46 b)
Resulta complicado medir el impacto del proyecto 
ejecutado en China debido a la falta de información 
adecuadamente redactada por la entidad beneficiaria 
de la subvención. La delegación ha recibido elemen ‑
tos concretos que apuntan a un éxito probable de la 
acción, que fue ejecutada por un agente que desem ‑
peñó un papel destacado en la reforma política aco ‑
metida en China. Al mismo tiempo, el proyecto está 
dirigido por un influyente profesor al que se recurrió, 
Respuestas de la Comisión y del SEAE 53
Recomendación 1: Distribuir mejor los 
modestos recursos
La Comisión acepta parcialmente esta recomenda ‑
ción. Estamos de acuerdo en la necesidad de concen ‑
trar la financiación del IEDDH en los problemas más 
importantes. El Instrumento ya está estrechando el 
enfoque de sus convocatorias de propuestas globales; 
por ejemplo, la convocatoria global del IEDDH para 
2015.
En consonancia con el enfoque ascendente, la Comi ‑
sión seguirá garantizando un equilibrio delicado 
entre las prioridades de la UE en materia de derechos 
humanos, la pertinencia de los proyectos y la capaci ‑
dad y apropiación de las organizaciones asociadas de 
la sociedad civil.
Dada la naturaleza de las actividades del IEDDH en 
contextos a menudo difíciles, la Comisión rechazará la 
recomendación relativa a la adopción de un enfoque 
geográfico más estrecho y seguirá aplicando un plan ‑
teamiento no prescriptivo y no centrado en el impacto 
y en una lista de países específicos.
55
Es crucial que los proyectos que se ejecutan en el 
ámbito de los derechos humanos, y de forma especial 
los relacionados con la tortura y la pena de muerte, 
reflejen adecuadamente las prioridades y modali ‑
dades determinadas por las personas que conocen 
más de cerca la realidad sobre el terreno. Durante 
los diálogos se debate a menudo sobre la financia ‑
ción y los objetivos de los proyectos. Sin embargo, el 
orden del día debe centrarse cada vez en un número 
reducido de prioridades. Estas prioridades se deciden 
en consulta entre el SEAE y los servicios de la Comi ‑
sión, la delegación y el país asociado. Además, muchas 
de las acciones financiadas cuestionan arraigadas 
prácticas estatales y son vistas con ojos críticos por los 
países asociados, o bien son de naturaleza mundial 
(transnacional), lo que hace imposible la ayuda o el 
diálogo tradicionales para el desarrollo con los países 
asociados.
Por último, en vista del alto número de solicitantes 
que registran las convocatorias globales del IEDDH 
y teniendo en cuenta que el marco jurídico actual que 
rige las subvenciones no prevé tal opción, así como 
el principio general de trato justo e igualitario y el 
de transparencia, la Comisión no tiene intención de 
negociar el contenido de las solicitudes de subvención 
con los solicitantes con anterioridad a la firma de los contraten oficiales de recaudación de fondos en el 
marco de los proyectos financiados por el IEDDH. La 
Comisión trabaja asimismo en colaboración con el 
resto de donantes (reducidos en número) que actúan 
en este campo (por ejemplo, el Fondo de Contribu ‑
ciones Voluntarias para las Víctimas de la Tortura o el 
Grupo de Trabajo de los Estados miembros de la UE 
sobre la tortura) con el fin de garantizar la mayor coor ‑
dinación y coherencia posibles.
Además, existe una paradoja inevitable: la autonomía 
financiera de las ONG que trabajan en el campo de 
los derechos humanos, por definición, no puede estar 
garantizada por la continuidad o el incremento de la 
financiación de la Comisión. Este complejo problema 
no se puede resolver mediante un aumento de la 
financiación de la UE.
52
Véase la respuesta al apartado 51.
53 a)
Véase la respuesta al apartado 51.
Conclusiones y recomendaciones
54
Las acciones que se llevan a cabo en el terreno de 
los derechos humanos son, por su naturaleza, difí ‑
ciles de evaluar y particularmente sensibles a los 
acontecimientos políticos que se produzcan en los 
países destinatarios. Las iniciativas de lucha contra la 
tortura y contra la pena de muerte son incluso más 
sensibles que otros proyectos relacionados con los 
derechos humanos. En este contexto, se ha hecho un 
uso adecuado de los fondos del IEDDH, prestando 
gran atención al logro de un delicado equilibrio entre 
un alcance amplio —las convocatorias globales del 
IEDDH registran un enorme éxito desde el punto de 
vista del elevado número de solicitantes que atraen, 
procedentes de todo el mundo— y el rigor en la 
gestión de los fondos. La Comisión tiene previsto 
continuar con sus esfuerzos dirigidos a fortalecer el 
papel del IEDDH como instrumento vital de la política 
exterior de derechos humanos de la UE.
Respuestas de la Comisión y del SEAE 54
Las normas actuales solo permiten realizar modifica ‑
ciones que no afecten a la esencia de las solicitudes de 
subvención antes de la firma del contrato. En algunos 
casos, esto ha permitido eliminar del presupuesto 
inicial gastos excesivos o no subvencionables.
Sin embargo, en vista del alto número de solicitantes 
que se presentan a las convocatorias globales del 
IEDDH, la Comisión no puede entrar a renegociar el 
diseño de los proyectos con los solicitantes de forma 
previa a la firma del contrato, teniendo en cuenta que 
el marco legislativo actual que rige las subvenciones 
no prevé dicha opción, así como el principio general 
de trato justo e igualitario y el de transparencia.
De conformidad con el artículo 204, apartado 5, de las 
normas de desarrollo para la aplicación del Reglamento 
Financiero, el comité de evaluación puede formular 
algunas recomendaciones que a continuación serán 
tenidas en cuenta por el ordenador de cara al contrato.
56
Como se ha expuesto con detalle en las respuestas 
de la Comisión a los apartados 29 y 45, la evaluación 
del impacto resulta particularmente complicada en 
el campo de los derechos humanos, a diferencia de 
lo que ocurre en otros ámbitos de la ayuda para el 
desarrollo. El avance de los derechos humanos es un 
proceso dinámico en el que incluso un proyecto de 
naturaleza aparentemente limitada puede inclinar la 
balanza en favor de la abolición de la pena de muerte 
en Pensilvania, como queda de manifiesto en la res ‑
puesta de la Comisión al recuadro 6 de este informe. 
Es improbable que esta dificultad para medir el 
impacto directo de un único proyecto de promoción 
de los derechos humanos desaparezca o disminuya de 
forma significativa, incluso en el caso de que se intro ‑
duzcan nuevos sistemas de evaluación del impacto.
El problema de la autonomía financiera, que es vital 
para las organizaciones que trabajan en la esfera de 
los derechos humanos, no puede resolverse creando 
una mayor dependencia de la financiación a largo 
plazo de la Comisión (sobre todo para las organizacio ‑
nes ubicadas fuera de la UE). Con este fin, la Comisión 
ha aceptado en algunos casos que determinados 
proyectos incluyeran en sus presupuestos iniciativas 
de recaudación de fondos.contratos.
Recomendación 2
La Comisión acepta esta recomendación.
Dependiendo de las circunstancias locales (clima polí ‑
tico general, espacio para el discurso de promoción de 
los derechos humanos) y contando con el acuerdo de 
los jefes de misión de la UE, podrán hacerse públicas 
las principales prioridades de la estrategia de dere ‑
chos humanos por país. No obstante, debería evitarse 
dar a conocer públicamente dichas prioridades si 
se estima que ello puede resultar perjudicial para la 
aplicación de la estrategia. Esto no va en detrimento 
de la coherencia entre las prioridades y la ayuda para 
el desarrollo.
La Comisión ha empezado a aplicar el enfoque basado 
en derechos y va a continuar haciéndolo. Para obte ‑
ner información más detallada sobre la aplicación de 
dicho enfoque, véase la respuesta de la Comisión al 
apartado 20.
Recomendación 3
La Comisión acepta parcialmente esta recomenda ‑
ción. Con respecto a las tablas normalizadas y a la Guía 
para los asesores, todas ellas se modificaron en 2013 
y la Comisión no prevé introducir nuevas modificacio ‑
nes en el futuro inmediato. No obstante, la Comisión 
evalúa constantemente sus procedimientos con vistas 
a mejorarlos, sobre todo en lo que se refiere a las con ‑
vocatorias de propuestas.
La Comisión aplica normas rigurosas a las convocato ‑
rias de propuestas del IEDDH pese al elevado número 
de solicitudes recibidas (se presentaron un total de 
1 193 solicitudes a la convocatoria de propuestas del 
Instrumento abarcada por esta auditoría). La cohe ‑
rencia del proceso de evaluación está garantizada 
a través de unos términos de referencia que son 
públicos y detallados, así como de la Guía para los ase ‑
sores de las solicitudes de subvenciones. Los criterios 
de adjudicación son claros y son evaluados de forma 
coherente por expertos externos; además, existen 
directrices claras en las que se determina cuándo se 
debe volver a evaluar una solicitud. Véase también la 
respuesta de la Comisión al párrafo 23.
Recomendación 4
La Comisión no acepta esta recomendación.
Respuestas de la Comisión y del SEAE 55
Recomendación 5
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación.
En vista de los complejos contextos políticos en los 
que se ejecutan los proyectos del IEDDH, las organi ‑
zaciones de la sociedad civil se beneficiarían de una 
simplificación del marco lógico.
De acuerdo con el enfoque ascendente aplicable al 
Instrumento, los propios solicitantes deberían definir 
las metas y las bases de referencia. También deben 
tenerse en cuenta las capacidades de las organiza ‑
ciones de la sociedad civil, que son muy variadas. No 
obstante, cualquier medición del impacto de los pro ‑
yectos de promoción de los derechos humanos debe 
tener siempre en consideración el contexto específico 
en el que se ejecutan los proyectos del IEDDH, por no 
mencionar el hecho de que los países o regiones con 
mayor necesidad de llevar a cabo actuaciones contra 
la tortura y la pena de muerte son precisamente aque ‑
llas en las que no cabe esperar avances sencillos en 
estas materias. También deben tenerse en cuenta las 
dificultades que plantea la cuantificación de las cues ‑
tiones relacionadas con los derechos humanos. Por lo 
tanto, no consideramos la posibilidad de utilizar metas 
y bases de referencia específicas como herramientas 
factibles en este contexto concreto.
Además, la Comisión ya está trabajando en la mejora 
de la evaluación del impacto de los proyectos relacio ‑
nados con los derechos humanos.
Recomendación 6
La Comisión no acepta esta recomendación.
La autonomía financiera de las organizaciones de la 
sociedad civil que trabajan en el campo de los dere ‑
chos humanos es importante para la Comisión; por 
ello, en casos debidamente justificados, ha aceptado 
financiar los gastos del personal de las ONG encar ‑
gado de la recaudación de fondos. La autonomía 
financiera está garantizada asimismo a través del 
requisito de cofinanciación. Sin embargo, la intro ‑
ducción de una exigencia mayor en lo que concierne 
a este requisito podría poner en peligro numero ‑
sas acciones por la falta de fuentes de financiación 
alternativas. La autonomía financiera implica además 
que los beneficiarios de las subvenciones no deberían 
depender de la Comisión como única fuente de finan ‑
ciación, ni de la adjudicación continua de contratos, 
con independencia del contenido de sus proyectos. 
Esto es aún más cierto si se tiene en cuenta que el procedimiento de las convocatorias de propuestas, 
cuya naturaleza es fuertemente competitiva, se aplica 
con carácter general a las adjudicaciones de subven ‑
ciones. Lo normal es que los beneficiarios que eje ‑
cuten los proyectos con buenos resultados también 
tengan éxito en el procedimiento de adjudicación de 
subvenciones.
Por lo que respecta a la coordinación de los donantes, 
esta es pertinente en la fase de planificación, pero no 
en la convocatoria de propuestas; la Comisión no ve la 
forma en que el marco jurídico actual podría permitir 
la intervención de terceros en esa fase.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
La UE está firmemente comprometida con la prevención y la 
erradicación de todas las formas de tortura y otros malos 
tratos, así como con la abolición de la pena de muerte en 
todo el mundo. El Tribunal evaluó la eficacia del Instrumento 
Europeo para la Democracia y los Derechos Humanos, que 
ofrece subvenciones a organizaciones de la sociedad civil 
para la ejecución de proyectos con estos objetivos.
El Tribunal concluye que el apoyo facilitado fue solo 
parcialmente eficaz. Aunque la Comisión llevó a cabo unas 
evaluaciones de las necesidades apropiadas, no distribuyó 
los fondos de manera óptima. Debido a ello y también 
a unos contextos políticos desfavorables, el impacto global 
de los proyectos financiados fue limitado. El Tribunal 
formula una serie de recomendaciones destinadas a la 
Comisión que atañen a la selección de propuestas de 
proyectos, la coordinación con otros esfuerzos de la UE,  
el marco de medición de resultados y la sostenibilidad  
de las organizaciones beneficiarias.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO