[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 9.1.2007

COM(2006) 873 final

INFORME DE LA COMISIÓN

INFORME ANUAL DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO SOBRE LA ACTUACIÓN ANTIDUMPING, ANTISUBVENCIONES Y DE SALVAGUARDIA DE TERCEROS PAÍSES CONTRA LA COMUNIDAD (2005) [SEC(2006) 1804]

PARTE I

INTRODUCCIÓN

La necesidad de abrir los mercados de terceros países y de crear nuevas oportunidades para el comercio se considera uno de los elementos clave de la política comercial europea. No obstante, a fin de garantizar que las empresas europeas puedan beneficiarse de estas oportunidades, es de capital importancia que puedan competir de manera leal en los mercados de terceros países. Desafortunadamente, un número cada vez mayor de exportaciones son a menudo objeto de un número creciente de medidas de defensa comercial por parte de terceros países, y la Unión Europea, en tanto que importante exportador a escala mundial, está frecuentemente expuesta a medidas de este tipo. Si bien se reconoce que los terceros países tienen derecho a tomar medidas de defensa comercial cuando sea necesario, de conformidad con las normas de la OMC, en demasiados casos estas acciones no se ajustan a las normas exigidas. A su vez, estas acciones se convierten en un obstáculo grave e injustificado para nuestras oportunidades legítimas de acceso a los mercados. En consecuencia, la Dirección General de Comercio considera prioritaria la aplicación justa y adecuada de los instrumentos de defensa comercial de la OMC por nuestros socios comerciales, y no escatimamos esfuerzos a fin de garantizar que nuestras exportaciones no se vean injustamente penalizadas. Por este motivo, la Comisión Europea realiza un seguimiento de las medidas de defensa comercial tomadas por terceros países y ayuda a las empresas y los Estados miembros de la UE a hacer uso plenamente de sus derechos como partes interesadas de conformidad con las normas de la OMC.

En la práctica, esto implica canalizar la información, analizar las quejas y las constataciones, asesorar a las empresas sobre las normas y la legislación pertinentes y ponerse en contacto con las autoridades responsables de las investigaciones cuando proceda.

El papel que desempeña la Comisión es especialmente importante en los casos problemáticos debido a un incumplimiento concreto o sistémico de la legislación pertinente de la OMC. Para hacer frente a estos problemas, recurrimos a la vía diplomática, que es normalmente la manera más rápida y eficaz de resolver estos asuntos, o bien, si no conseguimos resultados, iniciamos un litigio en el marco de la OMC. Ambos planteamientos han tenido éxito incluido, por ejemplo, el levantamiento de más de doce medidas por la India tras efectuar consultas con este país.

Nuestro empeño en conseguir que terceros países mejoren las normas que aplican no se centran únicamente en casos individuales. En el contexto de la Ronda de Doha que, en el momento de redactar este informe, está desafortunadamente suspendida, la UE presentó propuestas destinadas a reforzar las reglas y las disciplinas que rigen el uso de las medidas compensatorias y antidumping que, si se adoptaran, harían mucho más difícil que los países pudieran utilizar el sistema de forma abusiva. Estos esfuerzos destinados a mejorar las normas globales por los usuarios de los instrumentos se ven reforzados por la negociación de la inclusión de las obligaciones específicas sobre el uso leal de los instrumentos de defensa comercial en cualquier acuerdo comercial bilateral con terceros países. Además, los servicios de defensa comercial de la Dirección General de Comercio también dedican mucho tiempo y recursos a proporcionar asistencia técnica a terceros países sobre el uso de los instrumentos a fin de persuadirles de que apliquen las reglas de forma justa y equilibrada. La Comunidad está bien situada para ofrecer orientación al respecto, habida cuenta de la manera rigurosa en que gestionamos estos instrumentos. En el presente informe se presentan con más detalle los casos específicos que hemos examinado, las diferentes iniciativas tomadas así como los casos en que hemos tenido éxito desde 2005. Asimismo, se divide en dos secciones, la primera de las cuales aborda las principales tendencias del año, mientras que la segunda examina los países o grupos de países específicos, centrándose en algunos de los casos más notables.

1. TENDENCIAS

1.1. Visión general

Al final de 2005 pudo observarse un cambio positivo en relación con la tendencia de años anteriores, ya que disminuyó el número de medidas de defensa comercial existentes contra los exportadores de la Comunidad . En ese momento, el número de medidas en vigor contra la Comunidad era de 151, en comparación con 185 al final de 2004. Durante 2005, se puso fin a treinta medidas, y veintitrés expiraron. La India puso fin a doce medidas, y esta decisión estuvo directamente relacionada con el reexamen por este país de las medidas tomadas contra la Comunidad como consecuencia del litigio iniciado contra este país en el marco de la OMC en 2003 .

Estadísticamente, las medidas en vigor a finales de 2005 contra la CE se desglosaban como sigue: EE.UU. (27 %), India (15 %), Brasil (6 %), China (6 %), Sudáfrica (5 %), Argentina, Australia, Canadá y Ucrania (4 % cada uno), otros (25 %).

El número de nuevos casos abiertos contra la Comunidad pasó de treinta y tres en 2004 a veinte en 2005. Esta reducción del número de medidas e investigaciones contra la Comunidad refleja la tendencia global, puesto que la OMC comunicó que 2005 era el cuarto año consecutivo en el que se había reducido la apertura de casos y el segundo año en el que habían disminuido las nuevas medidas.

No obstante, es importante destacar que la disminución en el número de nuevas investigaciones antidumping y de derechos compensatorios contra la Comunidad, o sus Estados miembros, ha sido muy reducida. De hecho, la disminución global de nuevas investigaciones contra la Comunidad en 2005 en comparación con el año anterior (-13) se explica principalmente por una reducción de las nuevas investigaciones de salvaguardia. En particular, esto se debe a Belarús y Turquía, que iniciaron un número significativo de investigaciones de salvaguardia en 2004 (cuatro y cinco, respectivamente), pero ninguna en 2005.

A este respecto, debe señalarse que, si bien es probable que en la mayoría de los casos las investigaciones no se centren directamente en las exportaciones comunitarias, sí afectan a los exportadores de la UE, debido a que las medidas de salvaguardia son erga omnes , es decir, se aplican a todas las importaciones con independencia de su origen.

A pesar de la disminución en el número de nuevas investigaciones de salvaguardia, todavía representan más de la mitad de los nuevos casos iniciados. De hecho, de los veinte nuevos casos de defensa comercial abiertos que afectaban a la CE en 2005, once eran casos de salvaguardia.

Se trata de la continuación de una tendencia preocupante destacada en el informe del año anterior, en particular debido a que, tal como se ha mencionado, los exportadores comunitarios también se ven expuestos a medidas de salvaguardia incluso cuando no son claramente el origen del problema. Parece observarse que muchos países consideran las actuaciones de salvaguardia como una opción más sencilla que las investigaciones antidumping y de derechos compensatorios, mucho más técnicas.

No obstante, en la CE se considera el uso de salvaguardias como un instrumento de último recurso debido en gran medida a su naturaleza erga omnes y al hecho de que tiene por objeto importaciones que son justas, contrariamente a los productos subvencionados u objeto de dumping, que se consideran prácticas desleales. En consecuencia, en la CE se examina con detenimiento cualquier petición de acción de salvaguardia a fin de garantizar que se cumplan claramente las estrictas condiciones requeridas, en particular por lo que respecta al perjuicio. Desafortunadamente, parece observarse que muchos terceros países recurren a instrumentos de salvaguardia en casos en los que, en la CE, ni tan siquiera se iniciaría una investigación. La Comunidad sigue examinando este asunto tanto en el marco de la OMC como de manera bilateral con terceros países con el fin de reducir cualquier escalada en el uso de este instrumento.

Si bien se acoge favorablemente esta reducción relativa de las actividades de defensa comercial en contra de la Comunidad, no puede decirse si se trata de una tendencia duradera. Asimismo, resulta muy difícil determinar claramente qué factores específicos pueden explicar esta reducción, aunque la subida del euro puede haber desempeñado un importante papel. Otro factor es el hecho de que la Dirección General de Comercio haya efectuado un seguimiento de las actuaciones de terceros países en los seis últimos años y haya intervenido siempre ante otros usuarios a fin de persuadirlos para que mejoren sus prácticas globales, así como en casos concretos. Esto se ha hecho no solamente mediante la presentación de observaciones directas a las propias autoridades investigadoras, sino asimismo utilizando el marco institucional creado con arreglo a diferentes acuerdos bilaterales que la CE ha concluido con terceros países. La CE, al recurrir a estos foros, puede elevar el perfil de los casos y ejercer una mayor presión sobre terceros países a fin de que apliquen los instrumentos de manera adecuada. No hay duda de que estos esfuerzos han tenido un efecto en el uso por terceros países de instrumentos de defensa comercial contra la CE tanto en términos cuantitativos como cualitativos.

En el informe del año pasado se mencionaba que un número cada vez mayor de terceros países iniciaban casos antidumping casi exclusivamente contra la CE en su conjunto y no contra Estados miembros concretos, lo que no fue necesariamente el caso en 2005. De los nueve casos antidumping iniciados, cinco tenían por objeto Estados miembros concretos. De los cuatro restantes, debe señalarse que China inició los tres casos contra la CE en su conjunto, mientras que Pakistán inició una investigación de este tipo.

Puede observarse claramente que, desde un punto de vista económico y comercial, el hecho de iniciar casos antidumping contra la CE en su conjunto o contra Estados miembros concretos puede tener importantes consecuencias para los exportadores de productos de la CE sometidos a investigación. Lo que no resulta tan claro es si un planteamiento es más ventajoso que el otro, por ejemplo, unos menores márgenes de dumping debidos a un valor normal basado en los precios de todas las ventas dentro de la CE en contraposición con las ventas únicamente en un Estado miembro, o viceversa. Desde un punto de vista jurídico, la apertura de un caso contra la CE en su conjunto, teniendo en cuenta su condición de unión aduanera y miembro de la OMC de propio derecho, no es en sí misma contraria a las normas de la OMC y del GATT. El tema clave, al que los servicios prestan una especial atención, es que los terceros países apliquen correctamente las normas y actúen de forma coherente al realizar investigaciones, por ejemplo, no iniciando casos contra la CE en su conjunto cuando los indicios razonables de dumping perjudicial únicamente afecten a determinados Estados miembros, o bien no seleccionar las ventas en un solo Estado miembro para establecer el valor normal en una investigación que afecte a toda la CE.

1.2. Sectores

Los productos químicos son los primeros destinatarios de las acciones de defensa comercial en contra de la Comunidad. En 2005, once de los veinte nuevos casos iniciados y casi la mitad de las medidas impuestas contra la Comunidad en 2005 hacían referencia a este sector. No obstante, teniendo en cuenta que este sector es el segundo en importancia en cuanto a las exportaciones de la CE en todo el mundo, no resulta sorprendente que también tenga tanta importancia en la lista de sectores objeto de acciones. A escala global, cabe destacar que este sector también es especialmente importante en lo que respecta a los casos antidumping iniciados en los diez últimos años, ya que representa casi el 20 % de todos los casos iniciados, únicamente por detrás de la siderurgia. Ningún otro sector ocupa una posición tan destacada entre las acciones de defensa comercial emprendidas en 2005.

2. CUESTIONES GENERALES EN RELACIÓN CON TERCEROS PAÍSES

En el informe del año pasado se determinaron una serie de carencias en las acciones de defensa comercial de terceros países, lo que incluye unas normas de apertura deficientes, una comunicación inadecuada, falta de transparencia y una utilización general excesiva, o incluso inapropiada, de los instrumentos, especialmente las salvaguardias. Si bien en 2005 se han observado mejoras en algunos países, especialmente en lo que respecta a la comunicación, todavía queda desafortunadamente mucho camino por delante antes de que todos los países apliquen unas normas que se ajusten plenamente a las reglas y el espíritu de los diferentes acuerdos de la OMC en materia de defensa comercial. Estos son los principales problemas sistémicos:

2.1. Normas de apertura deficientes

Las normas de apertura deficientes siguen siendo un problema entre el gran número de usuarios de los instrumentos de defensa comercial, lo que provoca que se inicien algunas investigaciones sin necesidad, con el consiguiente efecto negativo en los flujos comerciales, incluso cuando no se imponen posteriormente medidas. Si bien es evidente que las normas para la apertura de una investigación no son las requeridas para la imposición de medidas, no puede interpretarse a primera vista que sean el mínimo posible. Sin embargo, muchos países siguen iniciando investigaciones a partir de quejas o de peticiones que, en la CE, se rechazarían como insuficientes debido a la falta de pruebas. Los servicios de la Comisión siguen presentado observaciones sobre casos concretos ante las autoridades de terceros países en las que destacan las carencias específicas tras la apertura del caso. Además, los servicios de defensa comercial han organizado una serie de seminarios en los que se han explicado las prácticas y los puntos de vista de la UE en relación con las normas para la apertura de casos.

2.2. Derechos de defensa de las partes interesadas, comunicación y transparencia

Una comunicación completa y detallada, junto con un acceso a datos no confidenciales significativos, son de capital importancia para garantizar los derechos de las partes interesadas en los procedimientos de defensa comercial. No obstante, en demasiados casos los exportadores europeos se enfrentan a falta de información, por lo que resulta extremadamente difícil establecer una defensa efectiva en estos procedimientos. Los problemas tienen dos aspectos: una falta de información significativa, que se suele justificar alegando que los datos en cuestión deben seguir siendo confidenciales, y, en segundo lugar, la manera de presentar la información, que hace imposible un análisis con sentido. Estas carencias resultan evidentes en las diferentes fases principales de los procedimientos: apertura, imposición de medidas provisionales y, por último, medidas definitivas.

Varios exportadores europeos que cooperan en investigaciones antidumping de terceros países han destacado el hecho de que muchos de los argumentos de réplica que presentan tras la comunicación son ignorados por las autoridades investigadoras. Esta reacción equivale a denegar a las partes interesadas una serie de derechos y debilita la justificación para la imposición de las ulteriores medidas. Esto sucede especialmente en relación con los «otros factores» que las autoridades deben abordar al establecer el vínculo causal en las investigaciones. Muchos terceros países ignoran totalmente la información transmitida a este respecto o bien simplemente enumeran las cuestiones planteadas por las partes interesadas sin abordarlas adecuadamente.

Países como China, India y Pakistán siguen ignorando las normas sobre estos asuntos, mientras que los servicios de la Comisión les exhortan continuamente a mejorar su práctica bien a través de intervenciones directas en casos concretos o mediante seminarios en los que se explican las prácticas y los puntos de vista de la UE sobre estas cuestiones.

2.3. Análisis perjuicio/causalidad deficientes

Una de las carencias más habituales y obvias en los casos de defensa comercial de terceros países son los análisis de perjuicios y causas deficientes. El examen de casos muestra continuamente las normas deficientes aplicadas a este respecto. En demasiados casos, aunque los indicadores de perjuicios muestren tendencias positivas, se confirma la existencia del perjuicio a partir de los malos resultados de un año, sin prestar atención a las tendencias globales. Este planteamiento de utilizar lo que más conviene es común entre determinados terceros países e incumple claramente la legislación de la OMC. El problema se ve exacerbado aún más por una mala investigación de la causalidad en la que se presta poca atención a los «demás factores». En muchos casos, nuestro análisis indica que existen causas obvias de perjuicio, pero que a menudo se ignoran, lo que desemboca en una imposición injusta de medidas.

3. RESULTADOS

La reducción de las aperturas y del número de medidas en vigor a finales de 2005 contra la CE o los Estados miembros es un cambio positivo de la tendencia de años anteriores. Si bien esta evolución no puede atribuirse únicamente a las actividades de supervisión de casos de terceros países por parte de la CE, se cree que, no obstante, ha contribuido a ello.

El éxito más evidente en 2005 fue el levantamiento por la India de doce medidas contra la Comunidad como consecuencia de las revisiones emprendidas en el marco del litigio presentado por la CE en la OMC contra este país en 2003. Además, en lo que respecta a la India, este país ha hecho algunos esfuerzos para mejorar determinados aspectos de los procedimientos. Desafortunadamente, sigue quedando mucho por hacer antes de que este país aplique el instrumento a un nivel que se ajuste a los requisitos de la OMC.

Otros casos que cabe mencionar son:

- Rusia: este país puso fin a tres casos de salvaguardia relativos a productos químicos en los que otros factores eran la causa clara del perjuicio. Asimismo, existen indicios de un resultado positivo para el actual caso antidumping sobre acero inoxidable.

- Argentina: levantamiento de las medidas compensatorias sobre el aceite de oliva.

- Pakistán: finalización de la investigación sobre la hojalata procedente de Alemania, Francia, Italia y Reino Unido.

- Marruecos: negociación de un contingente para los exportadores de baldosas de cerámica de la CE a niveles de exportación tradicionales.

- Ucrania: disminución del derecho antidumping sobre compresores de tornillo del 75 % al 29 % alegando una aplicación errónea de la legislación ucraniana (a pesar de lo cual se sigue considerando excesivo este nivel de derechos).

- Australia: levantamiento de las medidas de derechos compensatorios sobre el brandy a granel procedente de Francia.

4. PRINCIPALES ACTIVIDADES DE TERCEROS PAÍSES

4.1. Estados Unidos

En 2005, los EE.UU. no iniciaron ninguna nueva investigación contra la CE. Se realizaron varios exámenes por extinción de medidas de derechos compensatorios existentes iniciadas a finales de 2005, sobre las cuales la Comisión sigue actuando. Como consecuencia de estas revisiones o de los recursos judiciales en curso en los EE.UU., este país debe levantar, o puede que deba hacerlo, muchas medidas de derechos compensatorios en 2006, incluidas algunas de las medidas controvertidas sobre uranio ligeramente enriquecido y una serie de medidas de derechos compensatorios sobre productos siderúrgicos introducidas a principios de los años 90. Al final de 2005, el número de medidas en vigor en los EE.UU., treinta y nueve, no había cambiado en relación con el año anterior.

La supervisión de los casos de los EE.UU. en 2005 se centró en el actual procedimiento de solución de diferencias de la OMC, en particular los casos sobre la «reducción a cero» y la «privatización». En el caso sobre la «reducción a cero», los informes del grupo especial y del Órgano de Apelación se emitieron en septiembre de 2005 y abril de 2006 respectivamente, y fueron adoptados en la reunión de solución de diferencias de 9 de mayo de 2006. La CE consiguió una condena de un método por el cual las autoridades investigadoras de los EE.UU. no tienen en cuenta en sus cálculos las transacciones de exportación sin dumping (un método denominado «reducción a cero») lo que provoca un importante incremento de los márgenes de dumping. El plazo para que los EE.UU. apliquen esta resolución finaliza en abril de 2007. Sin esta práctica, es poco probable que las autoridades de los EE.UU. hubiesen podido encontrar casos de dumping e imponer derechos en un número tan elevado de casos. La práctica de «reducción a cero» afecta a varios cientos de millones de USD de exportaciones de la CE.

En cuanto al caso sobre la privatización, a petición de la CE se creó en septiembre de 2004 un grupo especial sobre aplicación, ya que los EE.UU. no habían aplicado algunos aspectos de una resolución del grupo especial de la OMC en 2002. El informe del grupo especial se emitió en agosto de 2005 y, si bien la CE no tuvo éxito en todas sus alegaciones, ganó la mayor parte de las cuestiones relativas a las privatizaciones de empresas en casos referentes al acero en el Reino Unido y España. Los EE.UU. empezaron a aplicar las conclusiones en noviembre de 2005 y concluyeron esta tarea en mayo de 2006. Los EE.UU. decidieron mantener las medidas en vigor, lo que fue un resultado decepcionante, pero la Comisión está a la espera del resultado de nuevos exámenes por extinción antes de decidir si se necesitan nuevas medidas.

En un tercer caso en el marco de la OMC que afectaba a los EE.UU., la CE había solicitado consultas a esta organización en relación con un derecho antidumping impuesto a una empresa del Reino Unido, Firth Rixson, en el caso sobre las barras de acero procedentes de este país . El Departamento de Comercio había sancionado a esta empresa con un derecho antidumping por «hechos conocidos adversos» debido a que esta empresa no pudo presentar datos detallados sobre los costes de producción de una pequeña fábrica que había adquirido en una fusión y había desmantelado antes de que se iniciara la investigación. Se celebraron en 2005 dos rondas de consultas en la OMC, así como varias intervenciones bilaterales con los EE.UU., sin que se consiguieran resultados. No se iniciará ninguna nueva actuación en la OMC hasta que se conozca el resultado de una revisión administrativa solicitada por la empresa en marzo de 2006.

4.2. Rusia, Ucrania y otros países que no son miembros de la OMC

En el año 2005 se produjo un ligero incremento de los casos abiertos por Rusia en relación con 2004, ya que pasaron de tres a cuatro, mientras que Ucrania solamente inició un caso en comparación con los tres de 2004. Estos dos países tenían ocho medidas en vigor al final de 2005, en comparación con las cinco de 2004.

2005 fue un año muy activo en lo que respecta a estos países, no solamente por estos nuevos casos sino también por una serie de casos abiertos el año anterior que se hicieron muy activos en 2005, en particular el caso antidumping de Rusia sobre el acero inoxidable, que se espera que no desemboque en la imposición de medidas. También pudo observarse en relación con Rusia que, en determinadas instancias, su planteamiento es razonable, lo que se demuestra con el levantamiento de tres casos de salvaguardia que se habían abierto sobre productos químicos. Naturalmente, si se hubieran aplicado unas normas más estrictas a la hora de examinar las quejas, es probable que nunca hubieran llegado a abrirse estos casos. Desafortunadamente, en 2005 Rusia también ha mostrado que puede adoptar planteamientos que no son razonables y están injustificados mediante la imposición de unas medidas de salvaguardia en el caso de las lámparas eléctricas que se consideran excesivas. Este planteamiento excesivo y desproporcionado también se puso en evidencia cuando Ucrania impuso medidas antidumping a los compresores de tornillo.

Los países que no son miembros de la OMC, como Rusia y Ucrania, plantean un problema específico a la hora de supervisar sus acciones de defensa comercial contra la Comunidad, en particular, sus legislaciones y normas no se corresponden necesariamente con las reglas de la OMC y no puede recurrirse en última instancia a la solución de diferencias de la OMC. No obstante, a la hora de supervisar sus casos, a pesar de que se encuentren fuera del sistema de la OMC, se siguen utilizando las normas pertinentes de la OMC como modelo. El hecho de que estén negociando su adhesión a la OMC ofrece un cierto margen de maniobra para exhortarles a que mejoren sus normas globales.

También se produjo la llegada de un nuevo usuario, Croacia, que abrió un caso de salvaguardia.

4.3. China

En 2005 se incrementaron muy significativamente las acciones globales de defensa comercial de China en relación con el año anterior. De hecho, en el segundo semestre de 2005 China se convirtió en el miembro de la OMC que había iniciado más casos antidumping.

Afortunadamente, esta tendencia no se refleja en las acciones de defensa comercial de China contra la Comunidad, ya que se abrieron tres nuevos casos en 2005, lo que representa una estabilización. No obstante, el resultado de esta creciente actividad en relación con los instrumentos de defensa comercial se ve reflejado en el número actual de medidas en vigor contra la CE, que se incrementó de siete al final de 2004 a nueve al final de 2005. Además, las actividades globales de China tuvieron también un efecto negativo en las empresas de la CE que tienen fábricas en otros países asiáticos y que exportan a China.

Dado que todavía se considera a China como un nuevo usuario de los instrumentos de defensa comercial, y teniendo en cuenta su uso creciente de estos instrumentos, se realiza un estrecho seguimiento de todas las nuevas investigaciones de este país a fin de prever y evitar problemas graves y a gran escala. En 2005, China llegó a una conclusión sobre la primera reconsideración provisional que efectuaba tras una petición de su industria nacional. Desafortunadamente para los exportadores de catecol de la UE, esto desembocó en un incremento de los márgenes.

En el informe del año pasado se destacaba el hecho de que las acciones de defensa comercial de China se centraban en el sector químico, lo que prosiguió en 2005. Todas las medidas definitivas en vigor al final de 2005, así como dos de las tres aperturas efectuadas por China contra la CE, estaban relacionadas con este sector. Esto puede explicarse por el hecho de que, aunque el sector químico sea uno de los de mayor crecimiento de China, existe en él un elevado nivel de importaciones.

4.4. India y Pakistán

Durante el segundo semestre de 2005, China superó a la India como primer iniciador a nivel global de nuevos casos antidumping. Sin embargo, la India sigue siendo uno de los países que recurre en mayor medida a instrumentos de defensa comercial del mundo.

Este año se ha producido otra pequeña disminución del número de casos abiertos por la India contra la Comunidad, desde los tres del año anterior a dos en 2005 (y siete en 2003). El número de medidas en vigor contra la CE disminuyó significativamente desde treinta y seis en 2004 a veintidós al final de 2005. Esto es consecuencia del resultado positivo del litigio presentado por la CE contra la India ante la OMC al final de 2003, que desembocó en el levantamiento de la gran mayoría de los principales casos problemáticos durante 2005. Se espera que el resultado favorable de esta solución de diferencias siga influyendo en las prácticas antidumping generales de la India. En este contexto, han podido observarse mejoras de sus prácticas globales, aunque todavía queda mucho camino por recorrer.

Pakistán abrió tres casos antidumping contra, entre otros, la CE en 2005, lo que representa un cambio desde lo que había sido hasta ahora un uso tradicionalmente bastante modesto de los instrumentos de defensa comercial. Estos casos tenían por objeto el ácido fórmico, la hojalata y el calzado. La CE solamente se había visto afectada en una ocasión por medidas tomadas en Pakistán. Este incremento de la actividad podría deberse a una sensibilización creciente de su industria nacional sobre el objetivo de la defensa comercial, puesto que las autoridades de este país han celebrado una serie de seminarios dirigidos a la industria para explicar estos instrumentos. Estamos muy preocupados por las normas muy poco estrictas aplicadas por Pakistán al gestionar los instrumentos: en el caso del ácido fórmico, las autoridades pusieron importantes barreras a la recepción de la comunicación por los exportadores. Por consiguiente, estamos examinando activamente estas cuestiones con las autoridades de este país y estamos efectuando un seguimiento detallado de las investigaciones que están realizando. Sin embargo, estamos satisfechos con el hecho de que hayan puesto fin a dos de las investigaciones abiertas en 2005 sin imposición de medidas (la hojalata y el calzado).

4.5. América Latina

En 2005 se confirmó la tendencia al bajo nivel de actividad de los países de América Latina de años anteriores. Solamente Brasil inició una nueva investigación (un caso antidumping al que se puso fin posteriormente en 2006 sin imposición de medidas), mientras que Argentina no inició ningún nuevo caso ni impuso ninguna medida definitiva contra la CE en 2005. A pesar de que Argentina siguió siendo un usuario activo de los instrumentos antidumping a nivel global en 2005, se trata del segundo año consecutivo en el que no ha tomado ninguna medida contra las importaciones de la CE. Aunque las exportaciones de la CE a Argentina hayan seguido recuperándose en los últimos años, todavía no han alcanzado los niveles que existían antes de 2002, año en que se devaluó su moneda. No obstante, en 2005 seguimos ejerciendo presión sobre Argentina a través del mecanismo de solución de diferencias de la OMC en lo que se refiere a sus medidas de derechos compensatorios sobre el gluten de trigo y el aceite de oliva.

En lo que respecta a México y Argentina, nuestro trabajo se ha caracterizado por las consultas en el contexto del procedimiento de solución de diferencias de la OMC. Estas consultas tuvieron por objeto las medidas de derechos compensatorios sobre productos agrícolas, en concreto el aceite de oliva (México y Argentina) y el gluten de trigo (Argentina). Desafortunadamente, ninguna de estas consultas acercó a las partes a una solución y, desde entonces, se han realizado preparativos para dos grupos especiales de la OMC (Argentina puso fin a sus medidas sobre el aceite de oliva). Otras actividades en materia de defensa comercial de Brasil y México hacían referencia, en particular, a acciones sobre casos iniciados o medidas existentes antes de 2005 (p. ej., determinaciones definitivas, reconsideraciones por expiración y levantamiento de medidas).

4.6. Turquía

A pesar de que Turquía no iniciara ninguna nueva investigación en 2005, debe recordarse que este país abrió un número sin precedentes de investigaciones de salvaguardia en 2004 (cinco en total). Estas investigaciones concluyeron en 2005, y la Comisión desempeñó un papel activo en estos procedimientos durante ese año. Globalmente, los resultados fueron positivos para la CE, con la finalización de tres de los cinco casos sin imposición de medidas y, en cuanto a los otros dos, en los casos en que se impusieron medidas, éstas tuvieron un efecto reducido en los exportadores de la CE, debido a la naturaleza y el alcance de las medidas específicas. No obstante, seguimos estando seriamente preocupados por el hecho de que Turquía recurra masivamente al instrumento de salvaguardia.

5. CONCLUSIÓN

Teniendo en cuenta la reducción global de las nuevas aperturas de casos y del número de medidas en vigor contra la CE, el año 2005 representó una mejora para los exportadores europeos en lo que se refiere a las medidas de defensa comercial. Se recuerda que la disminución del número de medidas en vigor está relacionada en gran parte con el levantamiento de medidas como consecuencia de las revisiones efectuadas tras el litigio presentado ante la OMC contra la India. En cuanto al número de nuevas investigaciones, la disminución está principalmente relacionada con la apertura de un número menor de investigaciones de salvaguardia erga omnes , a las que están expuestos los exportadores de la CE sin que sean siempre los destinatarios directos. Se espera que prosiga esta tendencia. Mientras tanto, la CE sigue supervisando las medidas tomadas por terceros países a fin de garantizar que estos países respeten las normas bilaterales y de la OMC, de asistir a los intereses de las industrias de la UE y los Estados miembros afectados y defenderlos, y de contribuir a reducir los efectos económicos en los exportadores de las medidas de terceros países.

Los problemas se han abordado de diferentes maneras, bien a través de una intervención directa en casos específicos, planteando problemas sistémicos generales en el marco de contactos bilaterales formales e informales con los países afectados, mediante debates en los comités pertinentes en el contexto de la OMC, o bien prosiguiendo la formación de terceros países en relación con nuestros propios puntos de vista y prácticas en cuestiones relativas a los instrumentos de defensa comercial. En 2005, funcionarios de los servicios de defensa comercial participaron en diez seminarios de estas características que tenían por objeto países tales como China, Rusia y México.

En 2005 prosiguieron los debates sobre medidas antidumping y compensatorias en el contexto de la Ronda de Doha de la OMC, con el objetivo de mejorar las reglas, especialmente en lo que respecta a la transparencia, la previsibilidad y la claridad. En la Declaración de Hong Kong se pedía a los Miembros que evitasen un uso no razonable de las medidas antidumping, y es posible que estos debates sensibilicen a los usuarios, lo que podría desembocar finalmente en un uso prudente de las medidas.

Por último, garantizar que los terceros países apliquen las mismas normas rigurosas que la CE al recurrir a sus instrumentos de defensa comercial es un factor importante a la hora de asegurar que no se produzcan retrocesos cuando se obtengan mejoras en el acceso a los mercados de estos países. La asunción de un papel activo en la lucha contra los obstáculos al comercio, incluida una aplicación correcta y transparente de los instrumentos de defensa comercial, contribuirá a mejorar la competitividad de la industria europea en todo el mundo.