30. 11. 87 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 319/41 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 
80/1107/CEE referente a la protección de los trabajadores contra los riesgos relacionados 
con la exposición a ciertos agentes químicos, físicos y biológicos durante el trabajo (*) 
(87/C 319/14) 
El 19 de junio de 1986, de conformidad con las disposiciones del artículo 100 del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió presentar al Comité 
Económico y Social una solicitud de dictamen sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de asuntos sociales, familiares, de educación y de cultura, encargada de preparar 
los trabajos en la materia, elaboró su dictamen el 16 de julio de 1987 basándose en el informe 
del Sr. Etty. 
En la sesión del 23 de septiembre de 1987 de su 248a Sesión Plenaria, el Comité Económico 
y Social adoptó por 125 votos a favor, 0 en contra y 8 abstenciones el siguiente dictamen: 
1. Observaciones generales 
1.1. El Comité considera que es esencial proteger al 
máximo la salud de los trabajadores en la Comunidad 
Europea contra los peligros a los que pueden verse 
expuestos en el lugar de trabajo. Por lo tanto, se congra­
tula de las medidas propuestas por la Comisión para 
armonizar los valores límite o, en su caso, los límites 
de indicadores biológicos aplicables a los agentes quími­
cos, físicos y biológicos a los que los trabajadores 
se exponen durante el trabajo. La consiguiente lista 
comunitaria de valores límite y límites debe basarse, 
no obstante, en las definiciones de las nociones más 
importantes y en particular de la noción de valor límite, 
que deben ser claras y generalmente aceptadas en la 
Comunidad. Además, una lista de este tipo debe elabo­
rarse en estrecha relación con una estrategia concertada 
de medición y muestroe. 
1.2. La propuesta por la que se modifica la Directiva 
80/1107/CEE (la directiva marco) amplía las disposicio­
nes establecidas en dicha directiva. Esta ampliación 
consiste, en primer lugar, en la fijación de valores límite 
para determinados agentes, que ha sido posible gracias 
a la directiva marco. 
1.3. La primera cuestión suscitada por esta iniciativa 
consiste en saber si la modificación propuesta puede 
realmente contribuir a mejorar la protección de la salud 
de los trabajadores en el lugar de trabajo. La respuesta 
a esta cuestión debe tener en cuenta también el enfoque 
general adoptado por la Comisión para solucionar el 
problema de la fijación de los valores límite, así como 
el contenido de la lista de cien agentes enumerados en 
la propuesta. 
1.4. Por una parte, la Comisión afirma que su pro­
puesta define una estrategia de base dirigida a realizar 
progresos rápidos en el ámbito regulado por la Directiva 
80/1107/CEE. El término «estrategia de base» que se 
(') DO n° C 164 de 2. 7. 1986, p. 4. utiliza a este respecto sugiere un enfoque a largo plazo, 
muy bien pensado y coherente que se basa en criterios 
definidos explícitamente. 
Por otra parte, la Comisión parece haber estado guiada 
ante todo por consideraciones más bien pragmáticas a 
corto plazo. La primera lista de valores límite comunita­
rios propuesta incluye agentes para los que la mayoría 
de los Estados miembros han optado por valores seme­
jantes en sus propias listas. Si no hay consenso, se 
aplican los valores más elevados vigentes en la Comu­
nidad. 
Las pretensiones estratégicas de la propuesta parecen 
debilitarse considerablemente si se consideran desde un 
punto de vista práctico y pragmático. 
El Comité insiste en que las próximas que modifiquen 
la directiva marco de acuerdo con la presente propuesta 
se basen en los principios enunciados en el apar­
tado 1.1 anteriormente citado. 
1.5. La propuesta parece asimismo vacilar (quizá 
debido en parte a la contradicción mencionada anterior­
mente) entre, por una parte, el deseo de ejecutar los 
diferentes programas de acción y resoluciones relativos 
a la seguridad y la salud en el lugar de trabajo, donde 
el elemento fundamental es la protección de la salud de 
los trabajadores y, por otra parte, la necesidad de 
suprimir algunas divergencias que influyen directa­
mente en el funcionamiento del mercado interior. Esto 
no es sorprendente dado que las legislaciones de los 
Estados miembros son el resultado de un equilibrio 
entre las consideraciones de tipo médico-científico y 
político. No obstante, la selección de los cien agentes 
que aparecen en la lista de la propuesta parece respon­
der esencialmente a consideraciones que no se inspiran 
ante todo en la necesidad de proteger mejor la salud 
de los trabajadores en el lugar de trabajo. En otras 
circunstancias se hubiera podido esperar que se aplica­
sen para la elección de agentes, en colaboración con los 
Estados miembros, criterios tales como, por ejemplo: 
N° C 319/42 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 30. 11. 87 
— en qué medida los diferentes agentes se utilizan en 
la Comunidad, 
— la importancia del riesgo que representan para la 
salud, 
— el número de trabajadores que se ven expuestos a 
los mismos en el lugar de trabajo. 
No obstante, estos elementos apenas aparecen en la 
propuesta de la Comisión. Por tanto, es lógico deducir 
que es más bien la necesidad de solucionar algunos 
problemas económicos (como las distorsiones de la 
competencia dentro de la Comunidad) lo que ha moti­
vado el primer paso para la adopción de una lista 
europea de valores límite. 
1.6. El Comité, siguiendo su dictamen emitido en 
1979 sobre la directiva marco (1), reconoce que puede 
plantearse este tipo de contradicción. Sin embargo, sin 
cambiar ni una coma, mantiene la opinión formulada 
en dicho dictamen, según la cual lo realmente prioritario 
es la protección de la salud de los trabajadores, sin 
olvidar por ello que es conveniente lograrla de forma 
que se perjudiquen lo menos posible los intereses econó­
micos. 
Según el Comité, las futuras propuestas que modifiquen 
la directiva marco siguiendo la propuesta actual deben 
basar la selección de las sustancias en los tres criterios 
enumerados anteriormente. 
En cualquier caso, según el Comité, los valores límite 
fijados en la presente propuesta de directiva deben 
volverse a considerar cuando falte consenso entre los 
Estados miembros, y haya que esforzarse en definir unos 
valores que, a diferencia de los propuestos actualmente, 
pongan de relieve la preocupación de proteger mejor la 
salud de los trabajadores. 
1.7. En los considerandos que preceden a la propues­
ta de directiva, la Comisión declara que «los represen­
tantes de los empresarios y de los trabajadores deben 
desempeñar un papel en la protección de los trabaja­
dores ». 
Esta frase llama la atención sobre los artículos 9 y 10 
de la Directiva 80/1107/CEE, que se refieren a un comité 
técnico de representantes de los Estados miembros, 
presidido por un representante de la Comisión. Además, 
remite al dictamen del Comité Económico y Social 
relativo a dicha directiva, el cual señala a propósito de 
dichos artículos, que en la protección de la salud en el 
lugar de trabajo, la colaboración de todos los interesa­
dos es indispensable, y en particular la participación de 
los empresarios y los trabajadores en la elaboración 
y la aplicación de las medidas necesarias. El Comité 
considera, en el presente dictamen, que es « absoluta­
mente necesario » que los representantes de los empresa­
rios y de los trabajadores, participen de este modo en 
los trabajos de dicho comité técnico. 
El Comité mantiene integramente esta posición y consi­
dera que, con arreglo al dictamen de que se trata, todas 
(') DO n° C 297 de 28. 11. 1979, p. 5. los partes interesadas podrían estar representadas en 
dicho comité técnico. El Comité incluye expresamente, 
entre las «partes interesadas», además de los empresa­
rios y trabajadores, a los médicos y científicos. 
2. Observaciones particulares 
2.1. Referentes a la exposición de motivos 
2.1.1. Apartado 5, «Medición de los 
límites de exposición profe­
sional » 
— El Comité no comparte la opinión de la Comisión 
cuando esta sostiene que los métodos de referencia 
no son una condición previa para la fijación de 
límites de exposición y que en primer lugar, basta 
con adoptar una estrategia básica de muestreo y 
una primera lista de valores límite. Es conveniente 
que la lista comunitaria (que debe elaborarse), las 
estrategias de muestreo y los métodos de referencia 
estén en estrecha relación entre sí. En caso contrario, 
una lista de valores límite comunitarios no tendría 
ninguna base. Por ello, es imposible que una lista 
de este tipo pueda contribuir esencialmente a mejo­
rar la protección de la salud de los trabajadores en 
el lugar de trabajo (5.3). 
2.1.2. Apartado 6, «Procedimientos uti­
lizados para establecer los límites 
de exposición profesional» 
— Los límites de exposición basados en una evaluación 
científica no pueden presentarse como un « objetivo 
ideal». Por ejemplo, los valores considerados no 
tienen generalmente en cuenta algunos factores de 
riesgo, especialmente los efectos teratógenos y gené­
ticos o las consecuencias crónicas de una exposición 
a concentraciones relativamente débiles. 
También se pueden mencionar las alergias causadas por 
la exposición a agentes peligrosos en el lugar de trabajo. 
La propuesta de la Comisión podría reconocer la exis­
tencia de estos factores de riesgo incluyéndolos en una 
columna suplementaria que se añadiría a la lista de 
valores límite (6.2). 
2.1.3. Apartado 7, «Fijación de límites 
de exposición profesional en la 
Comunidad » 
— El Comité comparte el convencimiento de la Comi­
sión de que es posible y necesario progresar rápida­
mente. Sin embargo, considera absolutamente indis­
pensable que los esfuerzos realizados para conse­
guirlo tengan una base sólida. No le parece que la 
propuesta de la Comisión cumpla totalmente esta 
condición (7.2). 
30. 11. 87 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 319/43 
— El Comité hace constar que en muchos casos en que 
la mayoría de los Estados miembros no se pone de 
acuerdo sobre un valor determinado, la Comisión 
se limita a adoptar el valor que, desde el punto de 
vista de la protección de los trabajadores, es el más 
desfavorable. Si la protección de los trabajadores es 
lo verdaderamente prioritario de la propuesta de la 
Comisión, este proceder es cuando menos extraño. 
El Comité no aprueba este enfoque e insiste en revisarlo 
a la luz de las observaciones que figuran en el apartado 
1.6 (7.3). 
— El Comité toma nota de que, debido a la falta de 
datos científicos apropiados sobre las exposiciones 
múltiples o mixtas, la Comisión considera que, por 
ahora, no puede facilitar valores límite de exposi­
ción profesional a concentraciones de mezclas. 
También observa que precisamente la exposición a 
diferentes agentes o a mezclas es frecuente y presenta 
grandes riesgos para la salud. Dado que la Comisión 
indica bastante explícitamente que para ella las 
consideraciones científicas sólo son uno de los facto­
res del proceso de evaluación, parece poco coherente 
que, basándose en argumentos mencionados en este 
documento, no piense en esta fase poder abordar el 
problema de la exposición a mezclas. Algunos países 
industrializados han estudiado el tema y han elabo­
rado una « fórmula por adición » que se utiliza siem­
pre que no está claramente determinado que, sin 
recurrir a esta fórmula, se excluyan los riesgos para 
la salud. La fórmula aplicada es la siguiente: 
Cl C2 Cn 
TI T2 Tn 
Cn representa la concentración de la sustancia y 
el valor límite correspondiente. Tn 
Si la suma de los diferentes factores es superior a 1, hay 
que considerar que se sobrepasa el valor límite de 
exposición a la mezcla. 
Dada la importancia del problema, el Comité insiste 
encarencarecidamente ante la Comisión para que haga 
suya esta petición, esperando que los progresos científi­
cos permitan un enfoque más satisfactorio (7.4). 
2.2. Referente al preámbulo de la directiva 
— Remitirse al artículo 100 del Tratado de Roma 
parece extraño en relación con la composición de 
la lista de cien agentes y con la argumentación 
que la propia Comisión utiliza para justificar esta 
selección. Efectivamente, los agentes incluidos en la 
lista han sido elegidos de tal forma que no son 
previsibles problemas de competencia. 
— « Primer considerando: considerando que, para pro­
teger a los trabajadores contra los agentes químicos, 
físicos y biológicos, durante el trabajo, es necesario 
fortalecer las disposiciones contenidas en la Direc­
tiva del Consejo 80/1107/CEE.» El Comité es favorable a este considerando, pero consi­
dera que no es compatible con varios elementos que 
figuran en los apartados 5, 6 y 7 de la exposición de 
motivos anteriormente referida. 
— « Cuarto considerando: considerando que la protec­
ción debería asegurarse, dentro de lo posible, 
mediante medidas para la exposición o mantenerla 
en el nivel más bajo que sea factible.» 
El Comité opina que la redacción de este considerando 
es demasiado imprecisa y flexible. 
— Por último, sería deseable citar el Acta Única en los 
considerandos y, en particular, hacer referencia al 
artículo 21 de la misma, que añade al Tratado CEE 
un artículo 118 (A) redactado como sigue: 
«Artículo 118 A 
1. Los Estados miembros procurarán promover la 
mejora del medio de trabajo, para proteger la 
seguridad y la salud de los trabajadores, y se 
fijarán como objetivo la armonización dentro del 
progreso de las condiciones existentes en ese 
ámbito. 
2. Para contribuir a la consecución del objetivo 
previsto en el apartado 1, el Consejo, por mayo­
ría cualificada, a propuesta de la Comisión, en 
cooperación con el Parlamento Europeo y previa 
consulta al Comité Económico y Social, adop­
tará, mediante directivas, las disposiciones míni­
mas que habrán de aplicarse progresivamente, 
teniendo en cuenta las condiciones y regulaciones 
técnicas existentes en cada uno de los Estados 
miembros. 
Tales directivas evitarán establecer imposiciones 
administrativas, financieras y jurídicas que cons­
tituyen obstáculos a la creación y al desarrollo 
de pequeñas y medianas empresas. 
3. Las disposiciones establecidas en virtud del pre­
sente artículo no serán obstáculo para el manteni­
miento y la adopción, por parte de cada Estado 
miembro, de medidas de mayor protección de 
las condiciones de trabajo, compatibles con el 
presente Tratado.» 
2.3. Referente a la propuesta de Directiva propiamente 
dicha 
2.3.1. Apartado 1 (relativo al artículo 2 de la 
Directiva 80/1107/CEE) 
2.3.1.1. El Comité hace constar que las definiciones 
de los términos «agente», «trabajador» y «valor 
límite » son iguales que las que aparecen en el texto de 
la directiva marco. Por consiguiente, lamenta no poder 
discutir estas consideraciones por ahora. 
N° C 319/44 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 30. 11. 87 
Se adoptan cinco nuevas definiciones relacionadas con 
el estado físico que pueden adquirir los agentes. Estas 
son especialmente interesantes para una de las catego­
rías de agentes que figuran en la directiva, a saber, los 
agentes químicos. 
2.3.1.2. Se podría prever la inclusión del estado 
«líquido » en la lista de definiciones que aquí se propo­
nen. Esto es especialmente importante debido a la posi­
ble absorción de agentes peligrosos por vía cutánea. 
2.3.1.3. Para la definición del término «agente» se 
podría prever asimismo la inserción de definiciones de 
agentes físicos y biológicos (los primeros en la medida 
en que no están regulados por el Tratado del Euratom). 
El Comité es consciente de que las definiciones presenta­
das en este artículo se adaptan a la lista de valores 
límite para cien agentes propuestos por la Comisión. 
2.3.1.4. El Comité considera que la definición del 
término « polvo » es muy restringida. Asimismo, debería 
referirse a las partículas cuya dimensión no esté com­
prendida entre 0,1 y 25 mieras de diámetro. 
2.3.1.5. Esta observación es válida también para la 
definición de « humos » : habría que suprimir la limita­
ción a las dimensiones comprendidas entre 0,01 y 
5 mieras de diámetro. 
2.3.1.6. El Comité no está de acuerdo con la defini­
ción del término «gas», en particular con la expresión 
«Está formado por moléculas». 
2.3.1.7. La definición de «valor límite» suscita una 
serie de reservas en el Comité. No obstante, el Comité 
es consciente, como ya ha mencionado, de que esta 
definición está tomada de la directiva marco y no resulta 
afectada por la propuesta de modificación de dicha 
directiva. No obstante, considera útil llamar de nuevo 
la atención de la Comisión sobre las reservas que ha 
formulado en cuanto a esta definición, en su dictamen 
de 1979 relativo a la directiva marco. 
A esta referencia al dictamen del Comité hay que añadir 
que no conviene mezclar simplemente valores límite y 
límites de indicadores biológicos. El significado de los 
«valores límite» en cuanto al contenido no se deduce 
claramente. Además de las cifras, la lista propuesta 
debería prever también la consideración de los factores 
de riesgo (véase apartado 2.1.2, anterior citado). Habría 
que indicar más claramente que no se trata, en la 
propuesta de la Comisión, de valores indicativos, sino 
de valores obligatorios. 
2.3.2. Apartado 2 (relativo al punto 4 del artí­
culo 4 de la Directiva 80/1107/CEE) 
2.3.2.0. El Comité constata que hay que considerar 
que las medidas enumeradas en el nuevo texto del artículo 4 presentado por la Comisión no se modifican 
en virtud del artículo 3 de la directiva marco de 1980, 
especialmente en lo que respecta al carácter facultativo 
de los apartados 1 y 2 de dicho artículo. Un Estado 
miembro sólo estará obligado a respetar los valores 
propuestos por la Comisión cuando él decida introducir 
valores límite relativos a una o varias de las substancias 
que figuran en la lista del Anexo I de la propuesta de 
directiva. Por consiguiente, los valores propuestos por 
la Comisión son de carácter obligatorio. 
2.3.2.1. Evaluación del riesgo (punto 4 a) 
El Comité teme que la referencia hecha en este apartado 
al Anexo IV provoque confusión. Por razones de técnica 
jurídica, podría parecer que la aplicación de las disposi­
ciones de la directiva marco queda limitada a los cien 
agentes mencionados en el Anexo IV. El Comité llama 
la atención de la Comisión sobre este punto y le invita 
a adaptar el texto para que se excluya esta posible 
confusión. 
El Comité considera que en este punto de la directiva 
marco, habría que abordar asimismo el problema de la 
exposición a mezclas, de la forma mencionada anterior­
mente (véase apartado 2.1.3). 
2.3.2.2. Método de referencia (punto 4 b) 
El Comité considera que es esencial disponer de un 
límite de acción claramente definido. El límite de 1/5 
del valor límite debe definirse más claramente como 
tal. 
El Comité lamenta que la Comisión no se defina clara­
mente sobre el método de referencia que debe utilizarse. 
Piensa que la Comisión debería definir métodos de 
referencia comunitarios. 
2.3.2.3. Nivel de exposición (punto 4 c) 
La expresión « reducida al nivel más bajo que sea facti­
ble» permite interpretaciones muy divergentes que la 
hacen prácticamente inutilizable. El Comité propone 
precisar el texto, por ejemplo, haciendo referencia a un 
nivel de exposición que tenga en cuenta, siempre que 
sea posible, el estado de la técnica y de la ciencia. Es 
lo que más ayudará a proteger a los trabajadores. 
2.3.2.4. Rebasamiento del valor límite (punto 4 d) 
El Comité considera que este artículo carece de preci­
sión. Piensa que, como se menciona anteriormente, es 
preciso indicar más claramente que los valores límite 
son valores obligatorios. Además, considera que hay 
que indicar explícitamente que, cuando los valores 
límite se sobrepasen, se tomen inmediatamente medidas 
apropiadas para poner fin a esta situación. Las medidas 
que deben tomarse tendrían también que estar mejor 
elaboradas, lo que actualmente no ocurre. 
30. 11. 87 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 319/45 
En cuanto a la referencia al Anexo IV contenida en este 
artículo, el Comité desea formular la misma observa­
ción que en el apartado 2.3.2.1 anterior. 
2.3.2.5. Control de rebasamiento de valores límite 
(punto 4 e) 
El Comité desearía que en este punto, el texto de la 
propuesta de la Comisión previera una obligación de 
control regular. Sugiere que se obligue a los empresarios 
a elaborar un plan de explotación para proteger la 
salud de los trabajadores expuestos a agentes peligrosos 
durante el trabajo. Un plan de este tipo debería también 
prever un sistema que permita a los trabajadores y 
a sus representantes ejercer una influencia sobre su 
elaboración y aplicación. 
El Comité considera que el término «trabajo » debería 
sustituirse por la expresión «proceso de producción ». 
2.3.2.6. Derechos de los trabajadores (punto 4 f) 
El Comité desearía que las medidas dispuestas en este 
apartado se refuercen un poco más para que se vea claramente que se trata del derecho a ejercer influencia 
de los trabajadores y sus representantes. 
2.3.2.7. (Respecto al artículo 4.9 de la Directiva 
80/1107/CEE) 
El texto de la primera frase de este párrafo del artículo 9 
podría una vez más dar la impresión de que se limita 
el campo de aplicación de la directiva marco (véase 
también los apartados 2.3.2.1 y 2.3.2.4). 
2.4. Referente a los Anexos de la Directiva 80/1107/ 
CEE 
Anexo III, « Aspectos técnicos previstos en el apartado 3 
del artículo 8». 
La redacción del punto 9 añadido a este anexo podría 
dar la impresión de que se frena la transmisión de datos 
técnicos en la política de protección de la salud de los 
trabajadores. 
Obviamente esto no lo desea el Comité. Por tanto, 
invita a la Comisión a introducir en el texto las adapta­
ciones de redacción apropiadas, de tal forma que quede 
excluido este tipo de interpretación. 
Hecho en Bruselas, el 23 de septiembre de 1987. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alfons MARGOT 
N° C 319/46 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 30. 11. 87 
ANEXO 
del dictamen del Comité Económico y Social 
En el curso de los debates, han sido rechazadas las siguientes enmiendas, que obtuvieron un número de votos 
a favor equivalentes a la cuarta parte de los votos emitidos: 
Añadir un nuevo apartado 2.1.0: 
« 2.1.0. Apartado 4 « Definición de los límites de exposición profesional». 
El Comité aprueba los principios generales contenidos en este apartado y en particular el deseo expuesto en 
el apartado 4.2 de que no debería haber confusión en las definiciones. Por lo tanto, le preocupa la introducción 
del término « nivel de acción » en el apartado 4.9, que no aparece en la directiva propuesta y, por consiguiente, 
está sin definir. Además, el Comité no puede aceptar la generalización de que este « nivel de acción » deba 
ser siempre la quinta parte del valor límite. Debido a que las propiedades de las substancias químicas 
enumeradas varían enormemente, algunas veces el « nivel de acción » debe ser inferior a un quinto, pero con 
frecuencia puede superar dicho valor, y a veces resulta totalmente innecesario. Además, el Comité recibe 
asesoramiento de expertos de todos los sectores industriales, según los cuales el cálculo extremadamente 
técnico que fija el « nivel de acción » universal en un quinto del valor límite está basado en supuestos falsos 
y, por lo tanto, es incorrecto. Para que sea eficaz en la práctica, el nivel a partir del cual habría que tomar 
medidas (mencionado también en la directiva propuesta en el artículo 1.2 b) debería determinarse caso por 
caso.» 
Exposición de motivos 
Para conseguir una protección eficaz de los trabajadores, es importante que las medidas iniciales, tal como 
mediciones preliminares o información de los trabajadores, se tomen al nivel adecuado con arreglo a la 
naturaleza de la sustancia aplicada, y no a un nivel correspondiente a una fracción arbitraria del valor límite 
fijada de antemano. Por ejemplo, sustancias sumamente irritantes como el amoniaco o el ácido clorhídrico 
pueden exigir que se tomen medidas a niveles inferiores a un quinto del valor límite; por el contrario, 
sustancias con valores límites extremadamente bajos, como el platino o sales de plata, fósforo amarillo o 
cuarzo respirable, son apenas detectables en las condiciones existentes en el puesto de trabajo, incluso a 
niveles cercanos a los valores límite. La Directiva 83/477/CEE sobre el amianto contiene un nivel de acción 
comprendido entre la cuarta parte y la mitad del valor límite; la Directiva 82/605/CEE sobre el plomo 
contiene niveles de acción equivalentes al 27 % y 50 % del valor límite. Estos ejemplos ilustran la necesidad 
de un planteamiento caso por caso y la inaplicabilidad de una norma universal que fije siempre el nivel de 
acción a un quinto del valor límite. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 40, votos en contra: 84, abstenciones: 7. 
Apartado 2.3.2.2. Método de referencia (4 b) 
Sustituir la segunda frase por: 
« El límite de acción debería definirse claramente en el Anexo I de la Directiva propuesta, individualmente 
para cada substancia y de forma adecuada.» 
Exposición de motivos 
Los mismos que para la enmienda 1. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 40, votos en contra: 84, abstenciones: 7.