ES Diario Oficial de la Unión Europea C 193/14

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 13 de abril de 2011

relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/39.579 — Detergentes de uso doméstico)

[notificada con el número C(2011) 2528 final]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2011/C 193/06

El 13 de abril de 2011, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), la Comisión publica con el presente resumen los nombres de las partes y el contenido fundamental de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas en que no se revelen sus secretos comerciales.

1. INTRODUCCIÓN

(1) La presente Decisión se dirige a 5 empresas y se refiere a una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE.

2. DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1. Procedimiento

(2) El asunto que nos ocupa surgió a raíz de la solicitud de dispensa presentada el 13 de mayo de 2008 por la empresa Henkel. En junio de 2008, la Comisión llevó a cabo una serie de inspecciones sin previo aviso, y P&G solicitó clemencia el 8 de septiembre de 2008. El 2 de octubre de 2009, Unilever solicitó también clemencia. La primera solicitud de información se envió en marzo de 2008, fecha con posterioridad a la cual se enviaron otras solicitudes de información.

(3) Se aplicó en este caso el procedimiento de transacción (2). Las conversaciones encaminadas a la transacción tuvieron lugar a partir de junio de 2010, tras haber indicado las empresas afectadas que estaban dispuestas a iniciarlas. Posteriormente, en enero de 2011, todas las empresas presentaron solicitudes oficiales de transacción en las que reconocían clara e inequívocamente su responsabilidad respectiva en la infracción. Más adelante, se trasladó a las partes un pliego de cargos que plasmaba el contenido de sus escritos, y todas las partes confirmaron que el contenido de ese documento reflejaba el de sus solicitudes y que seguían interesadas en el procedimiento de transacción. El Comité Consultivo sobre Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen favorable el 11 de abril de 2011, y la Comisión adoptó su Decisión el 13 de abril de 2011.

2.2. Resumen de la infracción

(4) La presente Decisión tiene por objeto una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE y del artículo 53 del Acuerdo EEE. La infracción única y continuada en la que incurrieron los destinatarios de la presente Decisión se refiere a detergentes en polvo de gran potencia para lavadora vendidos a los consumidores (detergentes en polvo de gran potencia de baja espuma) y se produjo en Alemania, Bélgica, España, Francia, Grecia, Italia, los Países Bajos y Portugal. Habida cuenta de que la finalidad de tal actuación era la estabilización de las posiciones en el mercado y la coordinación de los precios, se consideró que tenía por objeto la restricción de la competencia.

(5) La infracción se inscribe en el contexto de la aplicación de una iniciativa medioambiental como resultado de la cual se han reducido las dosis y el peso de los detergentes en polvo de gran potencia de baja espuma y de sus envases (iniciativa «AISE»). Si bien dicha iniciativa no contemplaba ni requería discusiones sobre los precios, los acuerdos sectoriales y los debates llevados a cabo con ocasión de esa iniciativa llevaron a Henkel, P&G y Unilever a adoptar prácticas anticompetitivas.

(6) Las empresas Henkel, P&G y Unilever trataron de conseguir una estabilización del mercado asegurándose de que ninguna de ellas recurriese a la iniciativa medioambiental para extraer una ventaja competitiva respecto de las demás, y de que las posiciones en el mercado se mantuviesen en el nivel existente antes de la adopción de las medidas correspondientes a la citada iniciativa (en particular, la compactación de productos).

(7) Por lo que respecta a los precios, Henkel, P&G y Unilever incurrieron en las siguientes prácticas anticompetitivas: — en primer lugar, acordaron introducir subidas de precio indirectas. De hecho, las partes habían decidido mantener los precios inalterados durante la aplicación de las distintas fases de la iniciativa medioambiental. Concretamente, las partes convinieron en no bajar los precios cuando los productos se «compactasen» (es decir, cuando se redujese su peso), cuando la cantidad de los productos se redujese (es decir, cuando se disminuyese su volumen) o, en determinadas ocasiones, cuando redujesen conjuntamente el número de medidas (es decir, de dosis de detergente o cargas de lavadora) por paquete, — en segundo lugar, acordaron limitar sus actividades promocionales, lo que también se considera una forma de concertación de precios. Concretamente, las partes decidieron excluir determinados tipos de promoción durante la aplicación de las distintas fases de la iniciativa medioambiental, — en tercer lugar, las partes acordaron un aumento directo de los precios hacia el final de 2004 que se dirigía a mercados específicos y debía aplicarse según el orden de posicionamiento de las empresas en el mercado, es decir, que la empresa líder aplicaría el aumento en primer lugar, e iría seguida de las demás, — además, las partes intercambiaron información sensible sobre los precios y las condiciones comerciales, facilitando con ello las distintas modalidades de concertación de precios.

2.3. Destinatarios y duración de la infracción

(8) Se considera que las siguientes empresas son responsables de una infracción del artículo 101 de TFEU y del artículo 53 del Acuerdo EEE entre el 7 de enero de 2002 y el 8 de marzo de 2005: a) Henkel AG & Co. KGaA (3); b) The Procter & Gamble Company (4); c) Procter & Gamble International Sàrl (5); d) Unilever PLC (6); e) Unilever NV (7).

2.4. Medidas correctoras

(9) Para determinar las multas imponibles, la Comisión se basa en los principios definidos en las Directrices de 2006 para el cálculo de las multas (8). También aplica las disposiciones de la Comunicación sobre clemencia de 2006 (9) y de la Comunicación sobre los procedimientos de transacción (10).

2.4.1. Importe básico de la multa

(10) Los importes básicos de la multa que debe imponerse a cada parte se obtienen mediante la suma de un importe variable y un importe adicional. El importe variable corresponde a un porcentaje de hasta el 30 % del valor de las ventas pertinentes de la empresa, determinado en función del nivel de gravedad de la infracción y multiplicado por el número de años de participación de la empresa en la infracción. El importe adicional corresponde a un porcentaje de entre el 15 % y el 25 % del valor de las ventas pertinentes de la empresa, con independencia de la duración de la infracción.

(11) El importe variable de la multa se ha fijado en el 16 % del valor de las ventas pertinentes de las empresas. El valor pertinente de las ventas corresponde a las ventas al por menor de detergente en polvo de gran potencia de baja espuma generadas en los ocho Estados miembros participantes en la infracción: Alemania, Bélgica, España, Francia, Grecia, Italia, los Países Bajos y Portugal. Este importe se multiplica por el número de años de duración de la infracción. El porcentaje aplicable para el cálculo del importe adicional se ha fijado también en el 16 %.

2.4.2. Ajustes del importe básico

2.4.2.1. Circunstancias agravantes

(12) No se aprecian circunstancias agravantes en este caso.

2.4.2.2. Circunstancias atenuantes

(13) Tampoco se aprecian circunstancias atenuantes en este caso.

2.4.2.3. Incremento específico para garantizar el efecto disuasorio

(14) De conformidad con el punto 30 de las Directrices sobre multas de 2006, se aplicará un incremento específico del importe básico de las multas a una de las empresas, en razón de sus dimensiones.

2.4.3. Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

(15) Según establece el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, la multa impuesta a cada empresa no puede ser superior al 10 % del volumen de negocios total obtenido durante el ejercicio social anterior a la fecha de la decisión de la Comisión. No es preciso ajustar los importes habida cuenta del volumen de negocios de las empresas en este caso.

2.4.4. Aplicación de la Comunicación sobre clemencia de 2006

(16) El 13 de mayo de 2008, Henkel presentó una solicitud de dispensa al amparo de la Comunicación sobre clemencia. Henkel fue la primera empresa en informar a la Comisión del presente cártel relativo al detergente en polvo de gran potencia de baja espuma, por lo que se le concedió una dispensa condicional del pago de multas. La cooperación de Henkel se ajustó a los requisitos de la Comunicación sobre clemencia. Por ese motivo, Henkel queda dispensada del pago de multas en este caso.

(17) Habida cuenta tanto de la calidad de su solicitud de clemencia como de su tempestiva cooperación desde el comienzo de la investigación, se concede a P&G la reducción máxima prevista para la primera empresa en aportar un valor añadido considerable, a saber, una reducción del 50 %. Habida cuenta de la calidad y de la oportunidad de su solicitud, se concede a Unilever una reducción del 25 %.

2.4.5. Aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción

(18) De conformidad con el punto 32 de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción, la recompensa por la transacción resultará en la reducción de un 10 % del importe de la multa imponible una vez aplicado el límite máximo del 10 % con arreglo a las Directrices para el cálculo de las multas. Cuando en los casos decididos en el marco del procedimiento de transacción estén también implicados solicitantes de clemencia, la reducción de la multa que se les conceda por la transacción se añadirá a la recompensa por clemencia, de conformidad con el punto 33 de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción. Por consiguiente, el importe de la multa imponible se reduce en un 10 %.

3. MULTAS IMPUESTAS EN VIRTUD DE LA DECISIÓN

(19) La infracción única y continuada contemplada en la presente Decisión da lugar a la imposición de las siguientes multas: a) Henkel AG & Co. KgaA: 0 EUR; b) Procter & Gamble Company y Procter & Gamble International Sàrl, solidaria y mancomunadamente: 211 200 000 EUR; c) Unilever PLC y Unilever NV, solidaria y mancomunadamente: 104 000 000 EUR.

(1) DO L 1 de 4.1.2003, p. 1

(2) Reglamento (CE) no 622/2008 de la Comisión, de 30 de junio de 2008 , por el que se modifica el Reglamento (CE) no 773/2004 en lo que respecta al desarrollo de los procedimientos de transacción en casos de cártel (DO L 171 de 1.7.2008, p. 3) y Comunicación de la Comisión sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel (DO C 167 de 2.7.2008, p. 1).

(3) La responsabilidad se atribuye a Henkel AG & Co. KgaA tanto por su propio comportamiento como por el de sus filiales afectadas.

(4) The Procter & Gamble Company y Procter & Gamble International Sàrl se consideran solidaria y mancomunadamente responsables del comportamiento de sus filiales afectadas.

(5) Véase la nota a pie de página 4.

(6) Unilever PLC y Unilever NV se consideran solidaria y mancomunadamente responsables de su propio comportamiento y del de sus filiales afectadas.

(7) Véase la nota a pie de página 6.

(8) DO C 210 de 1.9.2006, p. 2.

(9) DO C 298 de 8.12.2006, p. 17.

(10) Véase la nota 2 a pie de página.