K 
m 
mi COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 27.07.1995 
COM(95) 397 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de nitrato de amonio originario de Rusia. 
(presentada por la Comisión) 
mm 

REGLAMENTO (CE) N_ / 95 DEL CONSEJO 
de 1995 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de nitrato de amonio originario de Rusia. 
EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n_ 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre 
defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de 
la Comunidad Europea1, tal como fue modificado por el Reglamento (CE) n_ 355/952. y, 
en particular, su artículo 23, que establece que el Reglamento 2423/88 del 11 de julio de 
1988 relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de 
subvenciones por parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea3, tal 
como fue modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n_ 522/944, continuará 
aplicándose a los procedimientos en relación con los cuales una investigación pendiente a 
1 de septiembre de 1994 no hubiese concluido en la fecha de entrada en vigor del 
Reglamento (CE) n_ 3283/94, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
DO n_L 349, 31.12.1994, p. 1. 
DO n_L 41, 23.2.1995, p. 2. 
DO n_ L 209, 02.08.1988, p. 1. 
DO n_L 66, 10.03.1994, p. 10 
A. PROCEDIMIENTO 
(1) En junio de 1994 la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas5, la apertura de un procedimiento 
antidumping con respecto a las importaciones en la Comunidad de nitrato de 
amonio originario de Lituania y Rusia, y abrió una investigación. 
(2) Las medidas antidumping por lo que se refiere a las importaciones en el Reino 
Unido de nitrato de amonio originario de Lituania y Rusia han estado en vigor 
desde mayo de 1994, tras un procedimiento regional antidumping6. Estas medidas 
adoptan la forma de aceptación de compromisos que limitan las exportaciones de 
cada país al RU hasta 100.000 toneladas por año. 
(3) El procedimiento se inició a consecuencia de una denuncia presentada por la 
Asociación de Fabricantes Europeos de Fertilizantes (EFMA), en nombre de 
productores que alegaban que su producción colectiva de nitrato de amonio 
representaba una proporción importante de la producción comunitaria. 
(4) La denuncia contenía pruebas del dumping de este producto originario de Lituania 
y Rusia y del perjuicio derivado, que se consideraron suficientes para justificar la 
apertura de un procedimiento. 
(5) La Comisión lo notificó oficialmente los productores, exportadores e importadores, 
a los representantes de los países exportadores, y al denunciante, y dio a las partes 
concernidas directamente la oportunidad de presentar sus opiniones por escrito y de 
solicitar ser oídas. 
(6) El exportador lituano, algunos exportadores rusos, ciertos importadores y todos los 
productores denunciantes dieron a conocer sus opiniones por escrito. Varias partes, 
incluidas las autoridades lituanas y rusas, pidieron una audiencia; todas esas 
peticiones se concedieron. La Asociación Europea de Importadores de Fertilizantes 
(AEBF ) también hizo saber su opinión por escrito y se le concedió audiencia. 
DO n_C 158, 9.6.1994, p. 3. 
DO n_L 129 21.5.1994 p.24 
(7) La Comisión envió cuestionarios a las partes afectadas y recibió respuestas 
detalladas de los productores comunitarios denunciantes, del único productor y 
exportador en Lituania y de algunos importadores en la Comunidad. La Comisión 
también recibió una contestación detallada de un productor comunitario que no era 
parte en la denuncia; se recibieron contestaciones parciales de ciertos productores 
rusos. 
(8) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para 
determinar el dumping y el perjuicio, y llevó a cabo investigaciones en los locales 
de las siguientes empresas: 
(a) Productores comunitarios denunciantes: 
Grande Paroisse S.A., París-La-Défence, Francia 
Hydro-Agri-France S.A., Neuilly-sur-Sena, Francia 
Hydro-Agri (UK) Ltd., Immingham, Reino Unido 
Hydro-Agri, Sluiskil B.V., Países Bajos 
(b) Importadores independientes en la Comunidad 
Noortrade GmbH, Viernheim, Alemania 
Schweizerhall Fertilizer GmbH, Hamburg, Alemania 
Unifert Francia SA, Sète, Francia 
Conagra Resources Europe Ltd., Tiverton, Devon, Reino Unido 
(c) Productor en el país análogo 
Zaklady Azotawe "Pulawy", Pulawy, Polonia 
(9) La investigación sobre el dumping cubrió el período de 1 de abril de 1993 hasta el 
31 de marzo de 1994 ("el período de investigación"). 
(10) La Comisión comunicó sus conclusiones preliminares a todas las partes 
interesadas. Varias partes presentaron observaciones por escrito y algunas de ellas 
pidieron audiencias, que les fueron concedidas. 
(11) La Comisión continuó buscando toda la información que consideró necesaria a 
efectos de sus conclusiones definitivas. Se informó a las partes de los principales 
hechos y consideraciones en base a los cuales estaba previsto recomendar la 
imposición de derechos antidumping definitivos. También se les concedió un 
período para presentar sus observaciones tras esta comunicación. 
(12) Los comentarios de las partes se tomaron en consideración cuando esiaba 
justificado y las conclusiones de la Comisión se modificaron en consecuencia. 
B. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(13) El producto afectado es el nitrato de amonio, que es un fertilizante producido en 
pastillas o granulos, con un contenido de entre un 33 y un 35% de elementos 
nutritivos vegetales a base de nitrógeno. 
(14) El nitrato de amonio producido por la industria de la Comunidad es un producto 
similar por lo que se refiere a sus características físicas y técnicas al nitrato de 
amonio exportado a la Comunidad por Rusia y Lituania, y al nitrato de amonio 
producido y vendido en Polonia, que se ha utilizado como país análogo 
(considerandos 22 a 24). 
C. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(15) Los productores denunciantes suponen el 94% de la producción comunitaria de 
nitrato de amonio y por lo tanto constituyen la industria de la Comunidad de 
conformidad con el apartado 5 del artículo 4 del Reglamento 2423/88. 
(16) La AEIF, que representa a los importadores comunitarios, alegó que Hidra 
Fertilizers Ltd (UK) debía ser excluida de la industria de la Comunidad poique 
importó nitrato de amonio de Rusia y Lituania a través de Fertrachem UK, una 
empresa vinculada. Sin embargo, se estableció que tal importación no fue hecha 
durante el período de investigación por Fertrachem. 
Se alegó también que BASF, otro productor denunciante, debería excluirse por 
idénticos motivos, puesto que según se alega importó nitrato de amonio ruso y 
lituano en la Comunidad a través de una empresa relacionada, Ltd Kali (UK). Se 
estableció que Kali importó nitrato de amonio de Lituania y Rusia durante el 
período de investigación, pero no estaba vinculada directamente con BASF ni a 
través de una filial durante este período, y no tenía ningún acuerdo con ninguna 
empresa relacionada con BASF por lo que se refiere a las compras de nitrato de 
amonio. 
No hay por lo tanto ninguna justificación para considerar la exclusión de Hidra 
Fertilizers Ltd (UK) o de BASF de la industria de la Comunidad. 
D. DUMPING 
(a) Valor normal 
(i) Selección del país análogo 
(17) Puesto que ninguno de los dos países exportadores implicados son economías de 
mercado, el valor normal se basó en los precios o costes en un país análogo, de 
conformidad con el apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 2423/88. 
(a) Propuesta del denunciante: Hungría 
(18) El denunciante alegó que Hungría, que se había utilizado en el caso regional 
británico (véase el considerando 2), sería un país análogo apropiado para esta 
investigación. Se contactó a Nitrogenmuvek, Varpalota, Hungría; la Comisión no 
disponía de detalles sobre el segundo productor húngaro. Nitrogenmuvek contestó 
al cuestionario de la Comisión. Sobre la base de esta contestación, parecía que las 
ventas nacionales de Nitrogenmuvek durante el período de investigación cían 
significativas comparadas al volumen de importaciones en la Comunidad de Rusia 
y Lituania. El 80% de las ventas nacionales fueron envasadas. El productor húngaro 
utiliza gas nacional o importado y comprado a precios de mercado. 
(19) Sin embargo, Nitrogenmuvek no respondió a la petición de la Comisión de una 
visita de verificación. En estas circunstancias, no parecía posible establecer un 
valor normal fiable sobre la base de los datos húngaros disponibles. Además de que 
sólo hay dos productores nacionales de nitrato de amonio en Hungría, las 
importaciones están restringidas por un arancel del 15% y desde 1993 por un cupo 
de importaciones anual para los países de la CEI de 50.000 toneladas de nitrato de 
amonio y de nitrato de amonio de calcio combinados. Por lo tanto, la competencia 
es bastante limitada. Por estas razones Hungría no es un país análogo apropiado. 
(b) Otros países 
(20) La Comisión también escribió a todos los productores conocidos de nitrato de 
amonio en Australia, Bulgaria, Canadá, Egipto, México, Polonia, Turquía y los 
EE.UU. Además, la AEIF propuso Argelia y Rumania como países análogos, y la 
Comisión escribió a los productores conocidos en estos países. 
Los siguientes productores cooperaron y contestaron al cuestionario de la 
Comisión: 
Abu Qir Fertilizers, Alejandría, Egipto 
Zaklady Azotawe "Pulawy", Pulawy, Polonia 
I Egipto 
(21 ) Durante el período de investigación, el volumen de ventas nacionales de nitrate1 de 
amonio en Egipto fue superior al volumen combinado de las importaciones en la 
Comunidad de Rusia y Lituania. Las ventas nacionales estaban envasadas al 100%, 
como las exportaciones rusas y lituanas. 
Sin embargo, aunque hay tres productores nacionales y ninguna restricción formal a 
la importación, los derechos de aduana del 30% sobre las importaciones de nitrato 
de amonio en Egipto han llevado a una situación donde no hay ninguna penetración 
de las importaciones. Por lo tanto, sólo existe una competencia limitada en el 
mercado. 
(ii) Polonia 
22) Durante il periodo d'inchiesta il volume délie vendite interne di nitrato di ammouio 
délia Pulawy corrispondeva all'incirca al volume totale délie importazioni ne!la 
Comunità dalla Russia e dalla Lituania. Pulawy produce il nitrato di ammonio in 
prill, e la totalité del prodotto venduto sul mercato interno è imballato in sacehi. 
Pulawy utilizza gas importato dalla Russia al prezzo di mercato espresso in valuta 
forte. 
Ci sono quattro produttori nazionali di nitrato di ammonio. Durante il periodo 
d'inchiesta non esistevano restrizioni all'importazione e la quota di mercato délie 
importazioni corrispondeva al 18,2%. 
La Polonia è risulta quindi essere un mercato aperto e competitivo per il nitrato di 
ammonio. 
(C) Scelta del paese análogo 
23) Alla luce délie conclusioni di cui al punto 19, l'Ungheria non puô essere scelta 
corne paese análogo. 
Per quanto riguarda gli altri paesi i cui produttori hanno collaborato in misura 
sufficiente con la Commissione, anche se il volume délie vendite interne délie 
società che hanno collaborato sia in Egitto che in Polonia è rilevante rispetto al 
volume délie importazioni dalla Russia e dalla Lituania, e le condizioni di accesso 
aile materie prime sono simili, il mercato polacco per la sua natura più aperta 
risulta più appropriato ai fini délia presente inchiesta; la Polonia è stata quindi 
scelta corne paese análogo. 
(II) Determinazione del valore normale 
24) In base agli elementi di cui al punto 22, le vendite sul mercato interno délia Pulawy 
in Polonia possono essere considerate rappresentative. 
I prezzi medi ponderati délie vendite interne del produttore polacco ad acquirenti 
indipendenti durante il periodo d'inchiesta sono risultati remunerative in quanto 
coprivano tutti i costi sostenuti, che in questo caso sono risultati rappresentativi 
délia normale struttura dei costi di una società operante in un'economia di mercato. 
Se constató que el precio nacional medio ponderado de las ventas del productor 
polaco a clientes independientes durante el período de investigación fue rentable 
porque cubrió todos los costes contraídos, que en este caso se consideraron 
representativos de la estructura normal de costes de una empresa que trabaja en 
una economía de mercado. 
(25) EFMA alegó que el precio interno en el cual el valor normal se basaba era 
incorrecto, puesto que era más bajo que el nivel de precios en el mercado polaco. 
Además, alegó que el precio interno deducido del valor normal no podía cubrí r el 
coste de producción en Polonia y proporcionó cierta documentación para apoyar 
estas alegaciones. 
(26) Otros contactos también se mantuvieron con el fabricante polaco implicado para 
clarificar la situación de los precios y los costes en Polonia. La mayoría de la 
información pertinente suministrada por la empresa había sido ya verificada por la 
Comisión. 
(27) La empresa polaca clarificó la situación y proporcionó pruebas que mostraban que 
la información sobre los precios mencionada por EFMA se basaba en los precios 
estándar cobrados por los distribuidores autorizados a los agricultores y estaba pol­
lo tanto por encima del precio en fábrica neto cobrado por el fabricante a los 
distribuidores autorizados. Por lo que se refiere a los costes, se proporcionaron 
más pruebas para apoyar los datos verificados por la Comisión, para demostrar 
que se cubrían los costes de la empresa relativa a este producto y que se compraba 
gas a precios de mercado. Sin embargo, la Comisión también pudo obtener la 
confirmación de que un coste que normalmente correspondería a la empresa había 
sido eliminado por error de los cálculos sobre el valor normal de la propia 
empresa. Por ello el valor normal fue aumentado para reflejar el hecho de que este 
coste no debía deducirse del precio interno para calcular el valor normal. 
8 
(28) Después de revisar todos los datos, se concluye que el precio neto en fábrica 
proporcionado por el fabricante polaco, con el ajuste mencionado en el 
considerando 27, era correcto, y que este precio era rentable, cubriendo todos los 
costes contraídos por la empresa en esta fase de la operación. 
El valor normal por lo tanto se basó en el precio neto en fábrica cobrado por 
Pulawy a sus clientes en Polonia. 
(b) Precio de exportación 
(29) El precio de exportación del nitrato de amonio originario de Rusia y Lituanie se 
basó en el precio pagado a los exportadores del producto vendido para la 
exportación a la Comunidad. Este precio era el FOB en frontera comunitaria 
cobrado por el exportador a un agente o importador en la Comunidad. 
(c) Comparación 
(30) La comparación entre el valor normal y el precio de exportación (ambos en 
frontera comunitaria) fue hecha sobre una base media ponderada en la misma lase 
comercial. En el caso de todas las transacciones, el precio de exportación era más 
bajo que el valor normal, ambos ajustados a efectos de comparación. Durante, la 
investigación el precio interno en fábrica se aumentó para hacerlo comparable al 
nivel normal de gastos de transporte y de manipulación entre la fábrica y el puerto 
en Polonia. Se calculó este aumento sobre la base de los gastos de transporte y de 
manipulación realmente contraídos por el productor polaco en cuest ón, 
complementado por la información de otros operadores en Polonia relativa a los 
gastos de manipulación para otros tipos de cargas. 
(31) El valor normal y el precio de exportación se ajustaron para tener en cuenta 
ciertos gastos de venta especificados en la letra c) del apartado 10 del artículo 2 
del Reglamento n_ 2423/88. El coste de los sacos utilizados en las ventas 
nacionales del productor polaco era inferior al precio de los sacos utilizados para 
envasar las exportaciones rusas, y tanto el valor normal como el precio de 
exportación se redujeron para reflejar estos costes directamente relacionados con 
el envasado. En el caso de las exportaciones lituanas, aunque el coste normal de 
los sacos era más alto que para los utilizados por el productor polaco, una 
proporción significativa de las ventas de exportación lituanas a la Comunidad 
durante el período de investigación fue hecha a granel, lo que no supuso ningún 
coste de eenvasado. Por lo tanto, se hizo el ajuste apropiado solamente por lo que 
se refiere a la parte de las exportaciones hechas con el producto. 
Las autoridades rusas alegaron que el valor normal debía reducirse para tener en 
cuenta el coste más bajo de transportar gas a las instalaciones rusas, en 
comparación con hacerlo a la fábrica polaca. A este respeto, se observa que no se 
ha presentado ningún dato exacto sobre las distancias implicadas y que los costes 
y los precios del gas y su distribución en Rusia no corresponden a condiciones de 
mercado. En cualquier caso, hay que considerar globalmente tales demandas de 
reducción del valor normal basadas en supuestas ventajas competitivas naturaies. 
Por lo tanto, incluso si debiera establecerse que los productores rusos tenían una 
ventaja sobre el fabricante polaco por lo que se refiere a la proximidad del 
suministro de gas, esto estaría compensado por su distancia mucho mayor de ios 
puertos bálticos, lo que implica un más alto coste de transporte. Por lo tanto este 
ajuste pedido no puede aceptarse. 
Las autoridades rusas también alegaron que el valor normal debía reducirse para 
tener en cuenta que las unidades de producción serían más eficientes y más 
grandes en Rusia. Con respecto a esta demanda, no se ha presentado ninguna 
prueba que demuestre que esas fábricas que vendieron nitrato de amonio a la 
Comunidad durante el período de investigación funcionaban más eficientemente 
que el fabricante polaco. Por lo tanto, esta demanda se rechaza también. 
(d) Margen de dumping 
(32) Los márgenes de dumping, expresados como porcentaje del precio CIF en la 
frontera comunitaria, eran el 41,6% por lo que se refiere a las importaciones 
originarias de Rusia y el 27,4% por lo que se refiere a las importaciones 
originarias de Lituania. Expresados en ecus por tonelada, los márgenes eran de 
31,3 para Rusia y 21 para Lituania. 
10 
E.PERTUICIQ 
(a) Análisis del mercado 
(33) El período de investigación para el dumping en el procedimiento abarcó del 1 de 
abril de 1993 hasta el 31 de marzo de 1994. Para garantizar una evaluación justa 
del desarrollo de los factores referentes al perjuicio, se comparan los datos 
relativos a este período con los períodos correspondiente de años previos. Para 
facilitar la comprensión, los períodos en cuestión se describen del siguiente modo 
en el texto: 
1 de abril de 1990 - 31 de marzo de 1991 "1990/91" 
1 de abril de 1991 - 31 de marzo de 1992 "1991/92" 
1 de abril de 1992 - 31 de marzo de 1993 "1992/93" 
I Consumo comunitario total 
(34) El consumo comunitario (es decir las ventas de los productores comunitarios en la 
Comunidad más las importaciones) disminuyó de 4,76 millones de toneladas en 
1990/91 hasta 4,65 millones de toneladas en el período de investigación, es decir, 
un descenso global del 2,3%. El consumo en el período de investigación era, sin 
embargo, mayor en un 3,1% que el nivel de 1992/93, cuando las ventas de nitrato 
de amonio habían caído considerablemente hasta solamente 4,5 millones de 
toneladas. 
II Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping 
(35) Las importaciones combinadas de nitrato de amonio originarias de Rusia y 
Lituania aumentaron de 26.000 toneladas en 1990/91 hasta 489.000 en el período 
de investigación. Los datos de EUROSTAT no proporcionan cifras separadas de 
importación para Rusia y Lituania en 1990/91 sino solamente una cifra para la 
antigua Unión Soviética. Sin embargo, dado que hubo exportaciones de ambos 
11 
países en este período, la solución más razonable, sobre la base de los datos de los 
exportadores disponibles, es asignar el 50% de la cifra de la Unión Soviética a 
cada país. Sobre esta base, las importaciones procedentes de Rusia aumentaron de 
13.000 hasta 341.000 toneladas y las de Lituania de 13.000 hasta 148.000 
toneladas. (En cualquier caso, un reparto distinto de los volúmenes de 
importación entre Rusia y Lituania en 1990/91 no afectaría materialmente a las 
conclusiones del presente Reglamento). 
(36) La cuota de mercado combinada de las importaciones procedentes de Rusia y 
Lituania aumentó de 0,5% en 1990/91 hasta un 10,5% durante el período de 
investigación. La cuota de mercado de las importaciones rusas sólo aumentó 
desde algo menos del 0,3 hasta un 7,3%; la cuota de las importaciones 
procedentes de Lituania sólo aumentó desde algo menos del 0,3 hasta un 3,2% . 
III Precios de las importaciones objeto de dumping 
(37) Se comparó el precio de venta medio ponderado de las importaciones procedentes 
de Rusia y Lituania con el precio de venta medio ponderado de los productores 
comunitarios en la Comunidad sobre una base de precio en almacén, asignando un 
margen de beneficio apropiado para el material importado. Se compararon todos 
los precios a un nivel neto, después de excluir todos los descuentos y rebajas. Se 
hizo un ajuste para el hecho de que muchas ventas de los productores 
comunitarios, particularmente en el mercado francés, fueron a granel, mieníras 
que las importaciones son casi todas envasadas; por lo tanto, se incremento el 
precio de la industria comunitaria a efectos de la comparación,. 
Para calcular el precio medio ponderado de las importaciones objeto de dumping, 
se tuvo en cuenta la pobre calidad de cierta parte del producto ruso. 
Sobre esta base, se constató que durante el período de investigación las 
importaciones lituanas y rusas se vendieron a 14,7 ecus y a 16,2 ecus por 
tonelada, respectivamente, por debajo del precio de los productores comunitarios 
(equivalentes en un 12,6% y en un 13,9% al precio de los productores 
comunitarios). 
7 En el texto las cifras no corresponden siempre exactamente al haber sido redondeadas. 
12 
(38) Sin embargo, la investigación ha mostrado que el mercado en la Comunidad 
dictaba que las importaciones, incluso en condiciones de competencia normal, 
tenían siempre que ofrecerse a un precio inferior al del producto nacional para 
poder ser vendidas. El nitrato de amonio ruso y lituano es percibido por ios 
agricultores como de calidad inferior al producto comunitario, una opinión que la 
publicidad de ciertos fabricantes comunitarios refuerza con este fin. Además, los 
importadores no pueden ofrecer la misma garantía de suministro que los 
fabricantes nacionales, ni el mismo servicio a los clientes. Finalmente, la mayor 
parte de la producción comunitaria de nitrato de amonio es granular, mientras que 
el producto importado de Rusia y de Lituania lo es en pastillas; un producto 
granular tiene normalmente un precio más alto. Sobre la base de la información 
obtenida en la investigación, se considera que esta diferencia de "calidad" es de 
10 ecus por tonelada. Esto está basado en la cifra de 8 £ por tonelada (10,4 ecus) 
utilizada en el procedimiento regional británico (véase el considerando 2), con 
una reducción leve para tener en cuenta la disminución general de los precios en 
el mercado durante el actual período de investigación. 
(39) Por lo tanto, después de tener en cuenta la ventaja normal disponible de ios 
productores comunitarios sobre las importaciones, los precios de las 
importaciones lituanas y rusas subcotizaron a los del producto comunitario en 4,7 
ecus y 6,2 ecus por tonelada respectivamente durante el período de investigación 
(es decir, un 4,4% y un 5,8% por debajo del precio de los productores 
comunitarios). 
(40) La AEIF adujo que la diferencia de calidad de 10 ecus por tonelada asignado a la 
diferencia entre el precio de venta del producto comunitario y las importaciones 
objeto de dumping era demasiado baja, puesto que se basó en el caso regional 
británico. En el contexto de un caso de ámbito comunitario, la diferencia de 
calidad en otro mercado principal, Francia, debe ser más alta teniendo en cuenta 
13 
la naturaleza tradicionalmente protegida de este mercado y la consiguiente 
sospecha que las importaciones despiertan en los agricultores. Es decir, se alegó 
que las importaciones tenían que ser valoradas por debajo de lo que la Comisión 
había calculado para superar las diferencias percibidas en la calidad y poder 
penetrar en el mercado. 
Hay que rechazar este argumento. En primer lugar, se constató que el precio de 
las importaciones objeto de dumping era más alto en Francia que en el UK, y que 
el nivel de subcotización de los precios de los productos nacionales era más bajo 
en Francia. En segundo lugar, el nivel absoluto de los precios en el mercado era 
más bajo durante el período de investigación para el caso a escala comunitaria que 
para el caso regional. En ambas casos, no hay ninguna razón para aumentar la 
diferencia de calidad más allá de 10 ecus y ninguna otra prueba se ha presentado a 
favor de tal aumento. 
IV Acumulación de las importaciones objeto de dumping 
(41) En el establecimiento del impacto de las importaciones objeto de dumping en la 
industria de la Comunidad, hubo que estudiar la cuestión de si el efecto de las 
procedentes de Rusia y Lituania debía evaluarse acumulativamente. 
(42) A primera vista varios factores parecen primar la acumulación. 
El volumen de las importaciones originarias de Rusia y Lituania es significativo. 
Durante el período de investigación, sus cuotas de mercado eran respectivamente 
del 7,3% y del 3,2%. 
Las características físicas del nitrato de amonio de calidad normal de ambos países 
son muy similares; 
14 
Los productos rusos y lituanos compiten entre sí en la Comunidad y con el 
producto similar producido por la industria de la Comunidad; 
Los productos rusos y lituanos utilizan el mismo tipo de canales de distribución en 
la Comunidad y el precio de venta del nitrato de amonio de buena calidad de ambos 
países en la Comunidad es muy similar. 
(43) Sin embargo, en este caso particular, hay que considerar otros factores: 
Aunque el volumen combinado de las importaciones procedentes de Rusia y 
Lituania aumentó en el período de investigación, el volumen de las importaciones 
rusas aumentó en un 55% en el período de investigación en comparación con 
1992/93, mientras que las importaciones procedentes de Lituania cayeron en un 
28% en el mismo período, a pesar de un aumento global del 3% en la demanda 
comunitaria. La cuota de mercado de Rusia aumentó desde el 4,9% hasta un 7,3% 
mientras que la de Lituania cayó del 4,6% hasta un 3,2%. Por tanto, de ana 
posición próxima a la paridad en 1992/93, las importaciones lituanas y rusas 
divergieron en el período de investigación hasta tal punto que las de Lituania sólo 
equivalían a alrededor del 40% de las importaciones rusas. 
Aunque los precios de venta practicados por los importadores en la Comunidad 
para el producto ruso y lituano de calidad normal no sean demasiado disímiles, al 
producto lituano debe asignársele una pequeña prima. El precio de importación CIF 
medio del producto lituano era 89 ecus por tonelada en el período de investigación, 
comparado a 75 ecus para el producto ruso. El precio de exportación F.O.B. medio 
del nitrato de amonio lituano es también muy superior al del producto ruso. 1 sta 
diferencia se explica por el hecho de que ciertos envíos del producto ruso eran de 
una calidad inferior que provocó precios excepcionalmente bajos al llegar a la 
Comunidad y sirvió para reforzar su imagen como inferior y menos fiable que el 
nitrato de amonio lituano, casi todo el cual llegó a en buenas condiciones a la 
frontera comunitaria. 
15 
Además, una característica particular de este caso es la investigación regional 
británica previa, que produjo medidas destinadas a eliminar el perjuicio en el 
mercado británico. Hasta 1993 las importaciones rusas y lituanas se habían 
concentrado en el UK. En el período de investigación, la parte principal de las 
importaciones lituanas en la CE aún fue al UK. Esta alta concentración en el UK 
significa que la cuota de mercado lituana en el resto de la Comunidad era apenas 
del 2%, comparada con hasta un 4% en el UK. En cambio, menos del 40% de las 
importaciones rusas en la Comunidad se destinaron al UK y la cuota de mercado de 
Rusia en el mercado comunitario era más uniforme que la de Lituania. 
En el resto del mercado comunitario, excluido el UK, las importaciones rusas 
aumentaron radicalmente durante el período de investigación, a diferencia del 
mercado británico, mientras que la tendencia de las importaciones lituanas era a la 
baja. Las importaciones en la CE (menos el UK) de Lituania disminuyeron de 
33.153 toneladas (primer trimestre de 1993) hasta 28.676 toneladas (primer 
trimestre de 1994), una disminución del 13,5%. Las exportaciones de Rusia al 
mismo destino aumentaron, pasando de 22.768 toneladas a 105.830, un aumento 
del 364%, durante el mismo período. 
Conclusión 
(44) Teniendo en cuenta la evolución divergente de las importaciones procedentes de 
Rusia y Lituania, en términos de su volumen global, su cuota de mercado en la 
Comunidad y su grado de concentración en el mercado británico, y la diferencia de 
precio, se considera que las condiciones de competencia entre las dos no permiten 
una acumulación apropiada en este caso. 
16 
(b) Situación de la industria de la Comunidad 
I Producción 
(45) La producción de nitrato de amonio por la industria de la Comunidad cayó de 
4,68 millones de toneladas en 1990/91 a 3,69 millones en el período de 
investigación, una disminución del 21%. La producción en el período de 
investigación era, sin embargo, un 6,7% superior al nivel de 1992/93, cuando 
había caído hasta 3,46 millones de toneladas. 
II Utilización de la capacidad 
(46) La capacidad de producción de la industria de la Comunidad disminuyó de 9,12 
millones de toneladas en 1990/91 hasta 8,58 millones de toneladas en el período 
de investigación, una caída del 6%. Durante el mismo período, la utilización de la 
capacidad cayó del 51% hasta un 43%. 
III Existencias 
(47) Las existencias de la industria de la Comunidad cayeron de 363.000 toneladas a 
finales de 1990/91 hasta 201.000 toneladas al final del período de investigación. 
IV Ventas en la Comunidad 
(48) Entre 1990/91 y 1992/93, las ventas de la industria de la Comunidad en la 
Comunidad cayeron de 3,85 hasta 3,16 millones de toneladas. Aunque las ventas 
se recuperaron a 3,40 millones en el período de investigación, el volumen era aún 
un 12% inferior al de 1990/91. 
V Cuota de mercado 
(49) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad en el mercado comunitario 
pasó del 81% en 1990/91 hasta un 69% en 1992/93, antes de aumentar 
ligeramente hasta un 73% en el período de investigación. 
17 
VI Precios 
(50) El precio de venta neto medio ponderado de la industria de la Comunidad cayó de 
145,4 ecus por tonelada en 1990/91 a 117,1 ecus en 1992/93, y a 106,9 en el 
período de investigación. Por lo tanto, los precios en el período de investigación 
eran un 26,5% inferiores al nivel de 1990/91. 
VII Rentabilidad 
(51) La industria de la Comunidad obtuvo un beneficio medio ponderado del 15,69í en 
las ventas en 1990/91. En 1992/93, éste se había convertido en una pérdida del 
2,7%, y en el período de investigación empeoró hasta un 6,8%. 
VIII Empleo 
(52) El número de personas empleadas directamente por la industria de la Comunidad 
en el sector del nitrato de amonio cayó de 2.444 en 1990/91 a 1.810 en el período 
de investigación, una pérdida de 634 trabajos y una disminución del 26%. A este 
respeto, el empleo acompañó a la bajada de la producción, que disminuyó en algo 
más del 21%. 
(c) Conclusión 
(53) Está claro que la situación de la industria de la Comunidad empeoró entre 
1990/91 y el fin del período de investigación. La evolución de la mayoría de los 
indicadores principales fue negativo. 
En este período, la producción, la utilización de capacidad, las ventas nacionales y 
la cuota de mercado descendieron, mientras que los precios cayeron en un 26% y 
el rendimiento financiero de la industria pasó de beneficios en 1990/91 a graves 
pérdidas en el período de investigación. 
18 
Aunque la producción de la industria de la Comunidad y el volumen de las ventas 
mejoraron en el período de investigación comparado a 1992/93, esto reflejó una 
mejora general en la demanda total tanto como la mejora de su penetración en el 
mercado, puesto que la cuota de mercado de la industria de la Comunidad 
aumentó solamente un 4% mientras que el volumen de las ventas aumentó en casi 
un 8%. Al mismo tiempo la industria tuvo que disminuir aún más sus precios en 
el período de investigación y sufrió pérdidas más grandes que en 1992/93. 
Además, el efecto combinado de la disminución del volumen de ventas y la caída 
en el nivel de los precios llevaron a una caída del volumen de negocios dt la 
industria de la Comunidad en el período de investigación correspondiente a 
solamente el 65% del nivel de 1990/91. 
(54) Teniendo en cuenta estos factores, se concluye que la industria de la Comunidad 
ha sufrido un perjuicio importante. 
F.CAUSALIDAD 
(a) Perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping originarias de 
Rusia 
I Ventas 
(55) Entre 1990/91 y el período de investigación, las ventas de la industria de la 
Comunidad cayeron en 452.000 toneladas, mientras que el volumen de las 
importaciones procedentes de Rusia aumentó en 328.000 toneladas. Aunque una 
pequeña parte de las importaciones rusas fuera de producto de escasa calidad que 
hubo que vender a precio de saldo para ser empleado en soluciones, está claro que 
la parte principal de la pérdida de ventas en la Comunidad de la industria 
comunitaria puede atribuirse a las importaciones objeto de dumping procedentes 
de Rusia, que las reemplazó . 
II Cuota de mercado 
(56) Entre 1990/91 y el período de investigación la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia aumentó del 0,3% hasta 
un 7,3%. Durante este período, la cuota de mercado de la industria de la 
Comunidad cayó un 8%, del 81% hasta un 73%. 
19 
(57) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad mejoró, desde el 69%; hasta 
un 73% entre 1992/93 y el período de investigación, pero este aumento se logró a 
expensas de las importaciones de otras fuentes (incluida Lituania), que 
disminuyeron un 7% hasta el nivel de 1990/91. La cuota de mercado de las 
importaciones procedentes de Rusia continuó aumentando entre 1992/93 y el 
período de investigación. En estas circunstancias, está claro que la caída de la 
cuota de mercado sufrida por la industria de la Comunidad entre 1990/91 y el 
período de investigación fue debida principalmente al aumento de las 
importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia. 
III Producción 
(58) La producción de nitrato de amonio cayó en casi 1 millón de toneladas entre 
1990/1991 y el período de investigación. El aumento de 328.000 toneladas en el 
volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia 
contribuyó a una parte importante de esta disminución en la producción, y a una 
parte correspondiente de la caída en la utilización de capacidad, incluso 
descontando las partidas de producto de escasa calidad mencionadas en el 
considerando 56. 
IV Precios v rentabilidad 
(59) Entre 1990/91 y el período de investigación, el precio de venta neto medio de la 
industria de la Comunidad cayó de 145 a 107 ecus por tonelada. Al mismo 
tiempo, el volumen de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia 
aumentó en 328.000 toneladas y desplazó un volumen equivalente de ventas de 
los productores comunitarios. Desde 1990/91, estas importaciones objeto de 
dumping fueron ofrecidas con regularidad a precios que, incluso considerando 
una diferencia de calidad entre el producto comunitario y el importado, estaban 
perceptiblemente por debajo del coste de producción de la industria de la 
Comunidad. 
20 
La investigación ha establecido, sobre la base de las pruebas documentadas, que 
muchos clientes han cambiado simplemente el producto comunitario por 
importaciones rusas debido al precio de éstas. 
(60) Por lo tanto se concluye que los productores comunitarios han tenido que reducir 
sus precios muy por debajo del coste para mantener cierto nivel de ventas frente a 
los bajos precios de las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia. 
Por lo tanto, el nivel modesto de la subcotización de las importaciones rusas 
durante el período de investigación, según lo indicado previamente en el 
considerando 39, después de un ajuste para la calidad, solamente refleja el grado 
en que la industria de la Comunidad ha tenido que bajar sus propios precios para 
competir, hasta un nivel en que estaban casi un 7% por debajo del coste. 
Por lo tanto, las importaciones objeto de dumping procedentes de Rusia han sido 
obviamente una causa significativa de la caída de los precios de la industria de la 
Comunidad, y por lo tanto han jugado un importante papel en la disminución de 
los beneficios, que han pasado a ser pérdidas considerables. 
(d) Perjuicio causado por las importaciones objeto de dumping procedentes de 
Lituania 
Ventas 
(61) Entre 1990/91 y el período de investigación, las ventas de la industria de la 
Comunidad cayeron en 452.000 toneladas y el volumen de las importaciones 
procedentes de Lituania aumentó en 135.000 toneladas. Por lo tanto, parece que 
parte de la pérdida de ventas nacionales de la industria de la Comunidad está 
ligada a las importaciones objeto de dumping procedentes de Lituania, aunque en 
el período de investigación las ventas de la industria de la Comunidad aumentaran 
en 287.000 toneladas en relación con 1992/1993, mientras que las importaciones 
del producto lituano cayeron en 58.000. Por lo tanto, el impacto global de las 
importaciones lituanas parece ser bastante limitado. 
21 
II Cuota de mercado 
(62) Entre 1990/91 y el período de investigación la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de dumping procedentes de Lituania aumentó del 0,3% 
hasta un 3,2%. Durante este período, la cuota de mercado de la industria de la 
Comunidad, según lo ya dicho, cayó un 8%, del 81% hasta un 73%. 
(63) En estas circunstancias, está claro que la caída en la cuota de mercado sufrida por 
la industria de la Comunidad está en parte ligada al aumento de las importaciones 
objeto de dumping procedentes de Lituania. Sin embargo, debería recordarse que 
entre 1992/93 y el período de investigación, la cuota de mercado de las 
importaciones lituanas cayó del 4,6% hasta un 3,2%. En conjunto, por lo tanto se 
concluye que la contribución de Lituania a la disminución de la cuota de mercado 
de la industria de la Comunidad es pequeña. 
III Producción 
(64) La producción de nitrato de amonio cayó casi 1 millón de toneladas entre 
1990/1991 y el período de investigación. Se considera que el aumento de 135.000 
toneladas en el volumen de las importaciones objeto de dumping juega solamente 
una parte de muy menor importancia en esta disminución de la producción, así 
como en la caída en la utilización de la capacidad. En el período de investigación, 
la producción comunitaria aumentó en 232.000 toneladas y las importaciones 
lituanas cayeron en 58.000 toneladas. 
IV Precios y rentabilidad 
(65) El precio de las importaciones lituanas es superior al de las importaciones rusas, y 
solamente un volumen limitado de producción comunitaria parece ser desplazado 
por las importaciones lituanas. Además, el precio de las ventas de los productores 
comunitarios cayó un 9% durante el período de investigación, mientras que el 
volumen de las importaciones del producto lituano cayó al mismo tiempo en un 
28%, y su precio CIF aumentó un 9%. 
22 
(66) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se concluye que las importaciones 
procedentes de Lituania no han tenido un impacto significativo en los precios y la 
rentabilidad de los productores comunitarios. 
(c) Perjuicio causado por otros factores. 
I Importaciones de otras fuentes 
(67) Entre 1990/91 y el período de investigación, el volumen de importaciones 
procedentes de países distintos de Rusia y Lituania disminuyó de 629.000 hasta 
537.000 toneladas (-92000 toneladas, equivalente al 15%). Durante este período, 
la cuota de mercado de estas importaciones, originarias principalmente de Europa 
del Este y del Norte de África, disminuyó del 13,2 hasta un 11,6%. Además, 
aunque su precio era inferior al de los productores comunitarios, se vendieron con 
regularidad a precios superiores a los de las originarias de Rusia o de Lituania. 
(68) En estas circunstancias, se concluye que las importaciones de otras fuentes no 
hicieron ninguna contribución significativa al perjuicio sufrido por la industria de 
la Comunidad durante el período de investigación. 
II Disminución de la demanda total 
(69) El consumo comunitario total de nitrato de amonio cayó en 109.000 toneladas 
entre 1990/91 y el período de investigación. Durante el mismo período las ventas 
de la industria de la Comunidad cayeron en 452.000, mientras que las 
importaciones procedentes de Rusia y Lituania aumentaron en 463.000. Teniendo 
en cuenta lo dicho anteriormente, se concluye que el papel jugado por la 
disminución de la demanda comunitaria total en la caída de las ventas de la 
industria de la Comunidad es solamente marginal. 
23 
Ill Estrategia de los productores comunitarios 
(70) Puesto que el volumen de producción de la industria de la Comunidad cayó cu un 
1 millón de toneladas entre 1990/91 y el periodo de investigación mientras que las 
importaciones objeto de dumping aumentaron en 463.000, está claro que otros 
factores deben haber jugado un papel en la disminución de la producción y la 
caída consiguiente en el empleo y la utilización de la capacidad. La investigación 
ha establecido que dos factores eran responsables del resto de la caída en la 
producción: 
a) Una reducción de las existencias de la industria de la Comunidad (véase el 
considerando 47). 
b) Una caída en la cantidad de nitrato de amonio utilizada para consumo interno por 
los productores comunitarios, principalmente para mezclarlo en los fertilizantes 
compuestos. 
Está claro que estos dos factores desempeñaron un papel significativo en la 
disminución de la producción de la industria de la Comunidad. 
(71) La investigación ha establecido además que la industria de la Comunidad 
mantenía un nivel de capacidad de producción superior a la demanda del mercado 
entre 1990/91 y al período de investigación. Mientras que se acepta que en 
algunas fábricas parte de la capacidad declarada de nitrato de amonio puede 
utilizarse también para fabricar otros productos nitrogenados y que la capacidad 
global se ha reducido en un 6%, está claro que en general la capacidad de la 
industria de la Comunidad aún superó claramente a la demanda de mercado en la 
Comunidad, incluso a falta de importaciones objeto de dumping procedentes de 
Rusia y Lituania. Esta situación parece haber contribuido a mantener un nivel de 
costes fijos más alto que el necesario para este producto. 
24 
(d) Conclusión 
(72) Los otros factores ya detallados (considerandos 67-71) han influido en parte en la 
disminución de la producción de la industria de la Comunidad, la utilización de la 
capacidad y el empleo, y el mantenimiento de un nivel excesivo de capacidad 
puede haber contribuido a un coste de producción mayor del necesario, y por lo 
tanto a un impacto negativo sobre los beneficios. Sin embargo, no debe olvidarse 
que entre 1990/91 y el período de investigación, la industria de la Comunidad pudo 
reducir su coste de producción medio de 126 a 115 ecus por tonelada, y a pesar de 
este esfuerzo aún no fue capaz de competir con las importaciones objeto de 
dumping. 
(73) Las importaciones objeto de dumping procedentes de Lituania han tenido cierto 
impacto en las ventas y la cuota de mercado de la industria de la Comunidad y han 
jugado un pequeño papel en la caída de la producción y la utilización de la 
capacidad (considerandos 61-66). Sin embargo, teniendo en cuenta el pequeño 
volumen de importaciones procedentes de Lituania y su considerable disminución 
en el período de investigación, su contribución al perjuicio para la industria de la 
Comunidad en conjunto debe considerarse como de menor importancia. Como ya 
se ha dicho anteriormente, las importaciones lituanas han logrado una penetración 
significativa solamente en el mercado británico, donde las medidas regionales 
antidumping contra el nitrato de amonio lituano siguen estando en vigor. 
(74) El perjuicio restante, causado por las importaciones objeto de dumping procedentes 
de Rusia está formado principalmente por una disminución de las ventas y la cuota 
de mercado y contribuyó, con mucho, a la caída de los precios y los beneficios de la 
industria de la Comunidad. Las importaciones rusas han tenido también un impacto 
significativo en la producción y la utilización de la capacidad, y también en el 
empleo (considerandos 55-60). El impacto de las importaciones rusas fue sentido 
por la industria de la Comunidad en conjunto, puesto que su penetración en el 
mercado era significativa y cada vez mayor en el conjunto de la Comunidad. 
25 
(75) En conclusión, se constata que cierta parte del perjuicio a la industria de la 
Comunidad ha sido causada por factores distintos de las importaciones objeto de 
dumping. La menor importancia del perjuicio atribuible a las importaciones objeto 
de dumping procedentes de Lituania no permite considerarlo como importante. Sin 
embargo, teniendo en cuenta la gravedad del perjuicio global en este caso, hay que 
concluir que el perjuicio restante, causado por las importaciones objeto de dumping 
procedentes de Rusia, considerado de forma aislada, es importante. 
G.INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
1. Generalidades 
(76) Al examinar si el interés de la Comunidad exige adoptar medidas antidumping, se 
debe dar una consideración especial a la necesidad de eliminar los efectos 
distorsionadores para el comercio resultantes del dumping perjudicial y restaurar 
una competencia efectiva. 
2. Consecuencias para la industria de la Comunidad 
(77) Por lo que se refiere a este procedimiento, sin medidas para corregir los efectos de 
las importaciones objeto de dumping, uno o más productores comunitarios quizás 
se vean forzados a cerrar algunas instalaciones o incluso a cesar sus actividades, 
especialmente teniendo en cuenta el amplio volumen de capacidad excedentaria en 
Rusia, y las prácticas de dumping constatadas durante el período de investigación. 
Esto supondría una considerable pérdida de empleo en la Comunidad y reduciría la 
competencia en el mercado. 
(78) La AEIF alegó que no había ningún gran excedente de capacidad de nitrato de 
amonio en Rusia. Sin embargo, esta alegación es refutada por las contestaciones de 
los exportadores que cooperaron, que conjuntamente afirmaron disponer de una 
capacidad no utilizada de más de 1 millón de toneladas durante el período de 
investigación, y que además representan solamente una minoría de la producción de 
nitrato de amonio en Rusia. Un estudio independiente publicado en enero de 1995 
concluyó que había 5 millones de toneladas de exceso de capacidad de nitrato de 
amonio en Rusia. 
26 
3. Repercusiones para los usuarios 
(79) Es verdad que los agricultores en la Comunidad se han beneficiado a corlo plazo de 
los bajos precios de las importaciones objeto de dumping. Sin embargo, debe 
tenerse en cuenta también que los fertilizantes suponen solamente alrededor del 
12% del coste de los insumos totales de los agricultores de la Comunidad y que el 
precio de los fertilizantes ha caído considerablemente durante estos últimos años 
Por lo tanto, cualquier ajuste de los precios resultante de una medida antidumping 
es poco probable que tenga un impacto importante en los presupuestos de los 
agricultores, particularmente teniendo en cuenta la naturaleza relativamente 
modesta de las medidas requeridas para impedir el dumping perjudicial y no es una 
razón suficiente para negar la protección legítima a los productores comunitarios en 
este caso. 
4. Impacto en el comercio con Rusia 
(80) Al evaluar el interés comunitario y al formular propuestas en este caso, debe darse 
una consideración apropiada al compromiso declarado de la Comunidad de 
fomentar el comercio con Rusia para facilitar su transición a una economía de 
mercado. Por supuesto esto no significa que las medidas antidumping no deban 
tomarse cuando sea apropiado; significa, sin embargo, que la solución propuesta 
intenta minimizar cualquier conflicto evitando el perjuicio a la industria de la 
Comunidad derivado de las importaciones objeto de dumping y teniendo también 
en cuenta la necesidad de fomentar la continuación y el aumento del comercio con 
Rusia. 
5. Conclusión 
(81) Se concluye que las medidas antidumping redundan en interés de la Comunidad en 
este caso; sin embargo, deberían tenerse en cuenta los argumentos del considerando 
80 al considerar la adopción de medidas. 
27 
88) L'EFIA ha espresso il timoré che un dazio a prezzo minimo possa rendere 
difficoltose le esportazioni nella Comunità nel caso di una caduta dei prezzi di 
mercato o di una variazione del tasso di cambio del dollaro USA. Per ovviare a 
queste éventualité, il Consiglio rileva che la Commissione è disposta a prendere in 
considerazione un rápido riesame delle misure nel caso vengano fornitc prove 
sufficienti in questo senso, anche prima dello scadere di un anno dalla data di 
imposizione delle misure. 
5. Aliquota del dazio 
(a) Prezzo indicativo per l'industria comunitaria 
89) Per determinare faumento di prezzo delle importazioni oggetto di dumping 
necessario ad eliminare il pregiudizio per l'industria comunitaria, è stato calcolato il 
costo medio ponderato per tonnellata della produzione dell'industria comunitaria 
per il nitrato di ammonio in sacchi, cui è stato sommato un profitto del 5% per 
arrivare a un prezzo che garantisca l'eliminazione del pregiudizio. 
In recenti procedimenti antidumping relativi alie soluzioni di urea e urea e nitrato di 
ammonio (UAN) è stato calcolato un profitto del 5% sui costi, e lo stesso margine 
di profitto è stato considerato adeguato per i fertilizzanti azotati nei procedimenti 
antidumping. 
90) LEFMA ha affermato che il margine di profitto indicativo del 10% sui costi, 
utilizzato nel caso régionale britannico, sarebbe più adeguato. 
91) Tale margine di profitto, di cui si è tenuto contó per il procedimento régionale, non 
è stato applicato ai reali costi di produzione dell'industria britannica, bensí ai costi 
adeguati per escludere l'impatto di fattori diversi dalle importazioni oggetto di 
dumping. ín ogni caso, l'industria britannica rappresenta solo una parte minore della 
produzione comunitaria di nitrato di ammonio, ed ha costi inferiori rispetto agí i 
al tri produttori comunitari. La struttura dei costi dell'industria britannica sembra 
prestarsi quindi ad una ragionevole aspettativa di profitti più elevati, in normali 
condizioni di mercato, rispetto all'industria comunitaria nell'insieme. Si è stabilito 
inoltre che i costi fissi dell'industria comunitaria sonó leggermente gonfiati dal 
mantenimento di un livello di sovrapproduzione (punto 71). L'EFMA ha affermato 
altresi che sarebbe opportuno tener contó di un margine di profitto maggiore a 
28 
causa di alcuni costi legati alla produzione di nitrato di ammonio, che non sono 
presentí per la produzione di soluzioni di urea o di UAN. L'EFMA non ha pero 
fornito prove sufficienti a sostenere questa affermazione. Considerando i fattori 
sopra esposti, e dopo attento esame della questione, si conclude che il margine di 
5% rispetto ai costi reali rimane un livello di profitto adeguato. 
92) Calcolando un profitto del 5%, e tenendo conto dei 10 milioni per la differenza di 
qualità di cui al punto 38, faumento di prezzo delle importazioni oggetto di 
dumping necessario ad eliminare il pregiudizio è di 20,4 ECU per tonnellata per le 
importazioni dalla Russia. 
(b) Dazio basato suH'eliminazione del pregiudizio 
93) I margini di dumping per quanto riguarda il nitrato di ammonio originario della 
Russia ammonta a 31,3 ECU per tonnellata. 
Dal momento che il margine di dumping è superiore all'aumento di prezzo 
necessario ad eliminare il pregiudizio ("margine di pregiudizio") l'aliquota del 
dazio antidumping verra stabilita in base al margine di pregiudizio pari a 20,4 ECU 
per tonnellata. 
(c) Calcólo del prezzo minimo per la determinazione di un dazio variabile 
94) La soglia del prezzo minimo viene calcolata in base al prezzo all'esportazione 
(franco frontiera) cui vengono sommati il margine di pregiudizio e i costi di 
trasporto e assicurazione, nonché il margine per i distributori, per arrivare al prezzo 
cif franco frontiera comunitaria a dazio non corrisposto. II dazio antidumping verra 
riscosso solamente se il prezzo cif all'importazione scende al di sotto di qucsto 
livello. 
95) Per calcolare i costi sostenuti tra esportazione e importazione, non è sufficiente 
calcolare la differenza tra i prezzi all'esportazione franco frontiera russa e i prezzi 
cif EUROSTAT, dal momento che il prezzo cif medio delle importazioni russe 
risulta ridotto da una parte di prodotto al di sotto degli standard qualitativi, mentre 
29 
il prezzo all'esportazione si basa únicamente sul nitrato di ammonio di buona 
qualità. Il confronto di cui sopra non lerrebbe debito contó dei costi soslenuti e 
darebbe corne risultato un prezzo minimo che non eliminerebbe completamente il 
pregiudizio. 
In mancanza della piena collaborazione da parte degli importatori ed esportatori 
russi di nitrato di ammonio, il método più adeguato consisterebbe nel calcolare i 
costi sostenuti tra esportazione ed importazione nella Comunità del prodotto 
lituano, stabiliti in base ai dati verificati nel corso dell'inchiesta. Il prodotto lituano 
è un prodotto di qualità buona ed uniforme, spedito all'incirca dalla stessa distanza 
e aile stesse condizioni del nitrato di ammonio russo. 
Il ministro russo per le relazioni economiche esternc ha affermato chc l'importo di 
24,7 ECU per tonnellata, calcolato con il método sopra illustrato, è troppo elévalo, 
ed ha comunicato alcuni dati forniti dagli esportatori che indicano costi di trasporto 
più bassi. 
Questi dati non possono essere accetíati, dal momento che sono stati presentati 
molto tardi durante lo svolgimento del procedimento e non sono stati verificati; essi 
si riferivano inoltre solo a una piccola parte delle esportazioni totali e omette vano 
gli elementi di costo relativi ad agenti o altri intermediari che comprano e vendono 
il prodotto nello stadio intermedio tra lo stadio F.o.b. e lo stadio cif nella Comunità. 
Secondo le informazioni comunícate nel corso delle verifiche, questo è infatti il 
normale percorso di vendita del nitrato di ammonio russo. 
Applicando quanto sopra al nitrato di ammonio russo, si ha il calcólo seguente: 
Prezzo all'esportazione (franco frontiera) 57,8 ECU per tonnellata 
Margine di pregiudizio 20,4 ECU per tonnellata 
Trasporto, assicurazione, ecc. 24,7 ECU per tonnellata 
Totale 102,9 ECU per tonnellata 
96) Il prezzo minimo per le importazioni di prodotto imballato in sacchi dalla Russia 
dovrebbe essere perianto 102,9 ECU per tonnellata. 
30 
97) L'EFIA ha affermato che il prezzo minimo deve essere ridotto nel caso il nitrato di 
ammonio venga importato alio stato sfuso. A questo proposito si ritiene che 
l'esistenza di un prezzo minimo più basso per il prodotto sfuso aprirebbe 
inevitabilmente la possibilità di evitare il dazio antidumping sulle importazioni in 
sacchi, mediante adcguamcnti compensatori per il costo deU'imballaggio. 
Si conclude perianto che per mantenere l'efficacia delle misure è necessario imporre 
lo stesso prezzo di 102,9 ECU per tonnellata sia sul prodotto in sacchi che per il 
prodotto sfuso. 
6. Impegni 
98) II ministro russo per le relazioni economiche esterne ha proposto di limitare le 
esportazioni nella Comunità a 300 000 tonnellate l'anno e di rilasciare licenze solo 
per un prezzo pari o superiore a un prezzo indicativo che rispecchi il "prezzo di 
mercato" della Comunità. L'impegno non è accettabile, dal momento che il limite 
di 100 000 tonnellate fissato con gli impegni quantitativi per il mércalo britannieo, 
acceltati con la decisione 94/293/CE, è già stato superato a febbraio 1995, 
nonostante il fatto che le autorità russe si erano impegnate a limitare le esportazioni 
a 100 000 tonnellate per il periodo di 12 mesi con scadenza 21 maggio 1995. 
Alla luce di quanto sopra, le autorità russe non hanno dimostrato in modo adeguato 
Ja loro capacita di soddisfare i requisiti di contrallo degli impegni relativi alie 
esportazioni di nitrato di ammonio. 
Inoltre: 
99) L'importo di 300 000 tonnellate è troppo elevato, e rappresenta una riduzione pari 
soltanto ai 27% del volume delle importazioni rispetto al periodo d'inchiesta, anche 
tenendo contó delle 70 000 tonnellate di nitrato di ammonio impórtate in Austria, 
Finlandia e Svezia. Tale riduzione non è sufficiente ad eliminare il pregiudizio 
causato all'industria comunitaria. 
31 
100) In questo caso, dato che è ancora in vigore il limite di 100 000 tonnellate per le 
importazioni dalla Lituania nel Regno Unito, il fatto di accettare un limite piíi alto 
per le importazioni russe nell'intera Comunità darebbe la possibilità alla Russia di 
esportare più di 100 000 tonnellate nel Regno Unito, costituendo quindi un premio 
per gli esportatori russi che hanno causato pregiudizio nel passato, soprattutto per il 
fatto che hanno superato i limiti fissati con il procedimento régionale. 
101) Il "prezzo indicativo", pur riflettendo i prezzi più alti dell'offerta, non sarebbe 
sempre uguale o superiore al prezzo minimo necessario ad eliminare il dumping 
causa di pregiudizio: le autorità russe richiedono una certa flessibilità legata al 
mercato. Ad ogni modo, il ministero non sarebbe in grado di contrallare in pratica il 
prezzo reale pagato. 
7. Conclusione 
102) Si è concluso perianto che l'impegno di cui sopra non puo essere accettato, e che è 
necessario imporre il dazio antidumping variabile. 
32 
HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO: 
Articolo 1 
1. E istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di nitrato di ammonio 
originario della Russia che rientra nei codici NC 31 02 30 90 e 31 02 40 90. 
2. L'aliquota del dazio definitivo è pari alla differenza tra 102,9 ECU per tonnellata 
netta di prodotto e il prezzo netto cif, franco frontiera comunitaria, dazio non 
corrisposto, qualora quest'ultimo sia inferiore. 
3. Salvo altrimenti specificato, si applicano le disposizioni vigenti in materia di dazi 
doganali. 
Articolo 2 
II presente regolamento entra in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione 
sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità europee. 
II presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in 
ciascuno degli Stati membri. 
Fatto a Bruxelles, 
Per la Commissione 
33 
ISSN 0257-9545 
COM(95) 397 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N" de catálogo : CB-C0-95-424-ES-C 
ISBN 92-77-92609-0 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
»>V