Dictamen sobre la utilización de la somatotropina bovina en la Unión Europea (94/C 393/27)

El 24 de febrero de 1994, de conformidad con el párrafo 3 del artículo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Económico y Social decidió elaborar un dictamen sobre la utilización de la somatotropina bovina en la Unión Europea.

La Sección de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 2 de septiembre de 1994 (Ponente : Sr. Silva).

En su 318o Pleno de los días 14 y 15 de septiembre de 1994 (sesión del 15 de septiembre de 1994), el Comité Económico y Social ha aprobado por amplia mayoría, 3 votos en contra y 10 abstenciones, el siguiente dictamen.

1. La somatotropina bovina

1.1. La somatotropina bovina (BST) es una hormona producida por la ingeniería genética, semejante a la hormona natural producida por la glándula pituitaria (hipófisis) situada en la base del cerebro de la vaca.

1.2. La acción principal de esta hormona consiste en orientar prioritariamente la ingesta energética de la alimentación hacia la glándula mamaria, en detrimento de las grasas de reserva.

1.3. La hormona es producida mediante el recurso a bacterias a las que se ha inoculado previamente el gen de la BST.

1.4. Esta hormona sólo es eficaz, para el objetivo perseguido, en forma de inyección. Las enzimas digestivas la desactivan cuando se ingiere por vía alimentaria. La cantidad de BST inyectada corresponde de 4 a 8 veces a la hormona producida normalmente por la vaca.

2. Antecedentes

2.1. La BST es un medicamento veterinario y, como tal, entra en el ámbito de la Directiva 81/851/CEE sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros en materia de medicamentos veterinarios, que impone un sistema de autorización previa concedida por los Estados miembros con arreglo a los criterios de seguridad, calidad y eficacia. Sin embargo, por tratarse de un producto de biotecnología, debe recibir el visto bueno, en un procedimiento centralizado a través del Comité de Medicamentos Veterinarios (CMV), como establece la Directiva 87/22/CEE.

2.2. Al tratarse, por otra parte, de un producto que no se utiliza con fines terapéuticos, sino para aumentar el « rendimiento lechero del animal », la eventual divergencia entre las diferentes autorizaciones nacionales podría plantear dificultades en el comercio intracomunitario, así como distorsiones de la competencia.

3. Solicitud de autorización

3.1. Se ha solicitado una autorización para comercializar en la Comunidad dos medicamentos cuyo principio activo es la somatotropina producida mediante ADN recombinante.

3.2. La BST, de acuerdo con la petición inicial efectuada por las dos sociedades norteamericanas que solicitaron la autorización para comercializarla, debería administrarse mediante inyección subcutánea y subescapular. Ante las observaciones del Comité de Medicamentos Veterinarios (CMV) sobre las reacciones locales que se producen en la zona de inyección (tumefacciones duraderas y dolorosas), ambas entidades propusieron posteriormente que la inyección se efectuase en la región subcaudal, lo que, desde el punto de vista de los solicitantes, podría reducir en parte las inconveniencias para el animal. Con todo, subsisten -como han manifestado algunos miembros del CMV- graves inconvenientes en materia de higiene y en cuanto a la posibilidad de infecciones secundarias, sobre todo si se tiene en cuenta su utilización en explotaciones agrarias y no en laboratorios que operan en las mejores condiciones.

3.2.1. Tras el análisis de los datos facilitados por las entidades solicitantes y relativos a las solicitudes de autorización, ambos productos fueron evaluados como satisfactorios por la mayoría de los miembros del CMV, al considerar que satisfacían los criterios establecidos en las Directivas 81/851/CEE y 81/852/CEE.

3.2.2. El CMV reconoció que los dos solicitantes habían demostrado, por medio de esos datos, que los residuos de los productos no presentaban riesgos para la salud de los consumidores de carne o leche obtenidas a partir de animales tratados. Sin embargo, subsistían ciertas dudas entre los miembros del CMV en cuanto a la posibilidad de que la utilización de la BST causara al animal un sufrimiento desproporcionado con el beneficio que supuestamente se obtendría de la misma, y en cuanto a la potenciación de la mastitis () y al aumento de las células somáticas (), lo que podría acarrear ciertos riesgos para la salud de los consumidores.

3.2.3. El CMV consideró que los productos eran eficaces, teniendo en cuenta el fin perseguido y que, por lo que a la calidad respecta, ambos satisfacían los criterios impuestos por las directivas comunitarias.

3.2.4. Asimismo, el Comité Científico Veterinario subrayó su preocupación por el hecho de que en los debates sobre el uso de productos biotecnológicos, como la BST recombinante, se dedicara escasa atención a los efectos de los productos sobre el bienestar de los animales tratados. El CMV añadía que la utilización generalizada de un nuevo producto de este tipo no debería ser autorizada hasta que no se recabara y analizara un número suficiente de elementos de información procedentes de estudios científicos.

3.2.4.1. Se debe prestar una atención especial a las posibles implicaciones de la utilización de la BST en el ámbito de la salud de los consumidores, especialmente las relativas al aumento de células somáticas en la leche y a la posibilidad de aumento de residuos de antibióticos debido al aumento potencial de la incidencia de mastitis clínicas y subclínicas en las vacas tratadas. Por otra parte, esta preocupación no sólo es compartida por el Comité de Medicamentos Veterinarios, sino también por el grupo de consejeros de la Comisión encargados de los aspectos éticos de la biotecnología.

3.2.4.2. En un dictamen similar al del CMV, estos últimos advirtieron sobre la necesidad de que la leche procedente de vacas tratadas con BST, en caso de tratamiento de mastitis y otras inflamaciones por antibióticos, no se utilice para el consumo humano, y de que la cantidad de células somáticas por mililitro de leche no sea superior a la registrada en la leche producida normalmente.

3.2.5. A todo esto se añaden las reticencias manifestadas por diversos organismos dedicados a la defensa del bienestar de los animales con respecto a la utilización de un medicamento sin fines terapéuticos y que provoca un sufrimiento repetido y crónico al animal.

3.2.6. Las conclusiones del CMV no son en absoluto totalmente compartidas por los especialistas en la materia de Europa, Estados Unidos, Canadá y otros países. No obstante, las investigaciones realizadas recientemente por eminentes virólogos del INRA (Institut National de la recherche agronomique de Francia) parecen indicar que la utilización de la BST puede presentar el riesgo de despertar virus latentes en el animal portador sano. Esta sospecha resulta de un experimento llevado a cabo por el departamento de patología animal del INRA de Lyon, lo que llevó al responsable del organismo que supervisa en Francia la comercialización de medicamentos veterinarios a solicitar una experimentación complementaria.

3.2.7. La autorización concedida en Estados Unidos por la FDA (Food and Drug Administration) el 15 de noviembre de 1993 para la comercialización de este producto, seguida de una moratoria de 90 días impuesta por el Congreso, exacerbó la polémica en el ámbito ético, técnico y socioeconómico que siempre ha existido sobre este potenciador del crecimiento.

3.2.7.1. Aunque no sea posible extrapolar las reacciones del mercado y de los consumidores norteamericanos a Europa, cabe afirmar de entrada que el escaso tiempo transcurrido desde la comercialización del producto en Estados Unidos no permite extraer conclusiones fidedignas sobre el impacto real en los consumidores, la industria de transformación y la propia agricultura de Estados Unidos.

3.2.8. Se afirma que el recurso a la BST se destina exclusivamente, y contrariamente a los demás medicamentos veterinarios, a mejorar la productividad de la producción lechera. La protección de la salud humana, animal y vegetal, y el respeto al medio ambiente, exigen la aplicación rigurosa por parte de la Comunidad de criterios de evaluación de un producto antes de su comercialización. Sin embargo, por lo que respecta a la BST, no puede limitarse a las habituales cuestiones inherentes a la evaluación científica y a los tres criterios primordiales (seguridad, calidad y eficacia) que subyacen a las decisiones en materia de evaluación y autorización de un producto biotecnológico.

3.2.9. Para la Comunidad, la protección de la salud pública determina que las autorizaciones de este tipo de medicamentos se basen en criterios científicos objetivos de calidad, seguridad y eficacia, independientemente de cuestiones de carácter económico o de otra índole; los Estados miembros deben excepcionalmente tener la posibilidad de prohibir en su territorio la utilización de medicamentos para uso humano que contravengan conceptos objetivos definidos de moral y orden públicos; por otra parte, la Comunidad puede no autorizar medicamentos veterinarios si su uso fuese contrario a las normas y objetivos establecidos por la Comunidad en el ámbito de la PAC ().

3.2.10. Hay que poner de relieve que la Comunidad, sin añadir criterios adicionales a los tres mencionados, tiene toda la legitimidad necesaria para tomar en consideración otros objetivos o atender determinados aspectos de las políticas comunitarias que pudieran verse afectadas ().

3.2.11. Por otra parte, el Parlamento Europeo, en algunas de sus resoluciones sobre la biotecnología y los potenciadores del crecimiento como la BST, ha subrayado también la necesidad de que los productos biotecnológicos se dirijan menos al aumento de la producción y del rendimiento y más a la mejora de la calidad y de la salud.

3.2.12. Dado que los efectos de este producto aún no se conocían bien, y teniendo en cuenta sus repercusiones en la PAC, el Consejo prohibió, durante períodos sucesivos, la administración de la BST a las vacas lecheras en el territorio de la Comunidad. En diciembre de 1993 el Consejo prorrogó esta prohibición hasta el 31 de diciembre de 1994.

4. Impacto de la legalización de la BST

4.1. Al margen de las cuestiones de orden ético y técnico que siguen sin resolverse, la utilización de la BST suscita verdaderamente serios interrogantes acerca de las consecuencias de orden socioeconómico.

4.2. En términos generales, la utilización de la BST no encaja con las nuevas orientaciones de la política agrícola común, ya que esta última no se fija como objetivo el fomento de la producción intensiva.

4.2.1. El objetivo de la PAC es devolver a la agricultura su carácter de protectora del medio ambiente, reduciendo sensiblemente el recurso a los elementos contaminantes, subrayando su papel en la conservación del espacio rural y recompensando la contribución de la agricultura en función de estos objetivos.

4.3. Por supuesto, de comercializarse la BST, se plantearían interrogantes como los siguientes :

- Teniendo en cuenta el riesgo de degradación de la imagen de la leche, que a los ojos del consumidor es un producto natural, y las consecuencias de una drástica reducción del consumo, ¿valdrá la pena recurrir a un producto que, además, no permite niveles elevados de rentabilidad ?

- Los aumentos de rendimiento que se pretenden lograr ¿no podrían obtenerse con mejores condiciones de explotación y de selección genética ?

- ¿Tendrá que soportar el sector agroalimentario los costes de las alteraciones a que dará lugar la inevitable coexistencia de un producto tratado y otro que no lo está ?

Para una mejor evaluación de las repercusiones del uso de este producto sería de sumo interés que la Comisión, además de las investigaciones y estudios sectoriales que encargó, pudiese disponer de un estudio sobre el impacto global de la utilización de la BST en los sectores abarcados.

4.4.

Producción y mercado de la leche

4.4.1. La somatotropina bovina pretende ser un nuevo instrumento de gestión puesto a disposición de los productores de leche. Se aspira a sumarla a los demás elementos técnicos que han jalonado hasta ahora el progreso de la producción lechera, como la inseminación artificial, los nuevos métodos de crianza y alimentación, las técnicas de lucha contra las enfermedades de los animales, la selección genética, etc.

4.4.1.1. En términos estrictamente económicos, el interés del recurso a esta innovación tecnológica no está claramente demostrado para una agricultura y un mercado como el del EEE, con un tipo de explotación lechera que dispone ya de ingentes recursos tecnológicos para aumentar la productividad

4.4.2. Resulta difícil, con los estudios de rentabilidad existentes -incluidos los estudios encargados en varios países por los productores de la BST-, comparar las ventajas reales para el productor de leche con el recurso a la BST. Ninguno de estos estudios indica los costes correspondientes a las dosis de BST por vaca.

4.4.3. Lo que se sabe es que el recurso a dicho producto llevará al aumento de otros costes fijos y variables, como los inherentes al incremento del forraje que será necesario como consecuencia del mayor consumo de alimento por parte de las vacas tratadas con BST.

4.4.3.1. Por otra parte, la utilización de la BST exige todavía un grado de vigilancia y control veterinario de cada animal similar al que precisa un tratamiento médico con control veterinario. Esta exigencia, aplicada no con carácter terapéutico a un pequeño número de animales sino a todo un rebaño, no dejará de pesar sobre la economía de la explotación lechera.

4.4.3.2. Para respetar las recomendaciones de una serie de organismos comunitarios y las exigencias del CMV sería también necesario establecer en cada Estado miembro un complejo y oneroso régimen de control de las explotaciones agrícolas que utilizasen la BST.

4.4.4. El recurso a la hormona, a juicio de quienes la producen, exige una elaborada estrategia de gestión, teniendo en cuenta factores condicionantes de naturaleza diversa como, por ejemplo, la exigencia de una producción de calidad superior que requiere reforzar la supervisión veterinaria, el hecho de que no todas las vacas reaccionan de igual modo al producto, o la necesidad de atender los picos de secreción de leche, etc. Estos factores no están al alcance de muchos, sino de la mayoría de los productores comunitarios. Si se suma todo, el aumento del rendimiento medio en la producción de leche sería tan sólo del 0,3 al 1,2 % al año (), según algunos estudios y, en particular, un informe que compila 68 estudios realizados en Europa.

4.4.5. Los pequeños y medianos productores no parece en principio que vayan a conseguir grandes aumentos de la productividad y, por consiguiente, del rendimiento.

4.4.5.1. En el ámbito estricto de la economía agrícola no se conseguiría nada muy significativo recurriendo a este potenciador del crecimiento. Los efectos de la utilización de la hormona pueden ser superados con creces por las inevitables adaptaciones de las estructuras de producción debidas a la disminución de las cuotas y al aumento del rendimiento per cápita resultante de los nuevos métodos de producción y otras técnicas.

4.4.5.2. A estos aspectos se añade la preocupación por el futuro de las razas de mayor potencial productivo en la UE. Los especialistas temen que la utilización de la BST pueda provocar a la larga la pérdida del potencial genético actualmente existente, por la mayor dificultad a la hora de distinguir los animales de mayor potencial o incluso por la posibilidad de que se relegue a animales con potenciales genéticos superiores en favor de animales de capacidad inferior pero tratados con la hormona.

4.4.6. En la actualidad, con un excedente estructural de 4,5 millones de toneladas, el sector continúa en dificultades. Las decisiones sobre precios agrícolas han conducido a la reducción de las cuotas (2 % en la campaña 1991/1992 y 1 % en la actual propuesta de precios) con el objetivo de reequilibrar el mercado.

4.4.7. Cualquier reducción en el consumo tenderá a agravar una situación ya de por sí desequilibrada. Las investigaciones encomendadas por la Comisión a entidades independientes apuntan a una reducción sustancial del consumo, si se utilizara la BST, que podía alcanzar el 20 %. (La investigación llevada a cabo por el IFO () menciona una disminución del consumo del orden de 17 a 18 millones de toneladas.)

4.4.8. Las cuotas, en este caso, deberían bajar en la misma proporción. Por otra parte, según la Comisión, la BST no viene de ningún modo a apoyar el esfuerzo de mantener las entregas de leche dentro de los límites de las cuotas. Cualquier instrumento que aumente las cantidades de leche en el sistema ejerce presiones para aumentar las cuotas, incentiva el fraude y desestabiliza los mercados.

4.4.9. A los problemas inherentes al sector lechero se añaden los del sector de la carne de vacuno. La sustitución de vacas excedentarias en la producción de leche, en el caso de una gran utilización de la BST, por animales destinados a la producción de carne tendría consecuencias sobre el equilibrio del mercado.

4.4.10. En cuanto al medio ambiente, los beneficios derivados de la reducción de estiércol y metano como resultado de la acción de la hormona podrían ser positivos si no se vieran anulados por el aumento de animales en la explotación.

4.4.11. Por otra parte, la Comisión indica que nuevos desequilibrios en los sectores de la leche y de la carne de vacuno tendrían efectos graves para el presupuesto.

4.4.12. La perspectiva de que se autorice la utilización de esta hormona provoca recelos justificados en cuanto a las consecuencias que tendría para las regiones donde la producción lechera representa un elemento fundamental de un desarrollo económico y social equilibrado.

4.4.13. Podría hacer aumentar todavía más las amenazas que gravitan actualmente sobre las comunidades rurales, agravando el descenso continuo del empleo agrícola y el éxodo constante de las zonas rurales, situaciones que afectan gravemente al tejido socioeconómico de estas comunidades en toda la UE.

4.4.14. En conclusión, la introducción de este factor no se ajusta en modo alguno a la estructura productiva y al tipo de mercado existente en la economía agrícola de la UE. No contribuiría en nada al objetivo de controlar la producción en la estricta medida de lo necesario para el equilibrio de los mercados, con el fin de evitar la acumulación de excedentes y el aumento excesivo de los gastos agrícolas.

5. Reacciones de los consumidores y de los productores

5.1. Bajo los auspicios de la Comisión se realizaron sendas encuestas a los consumidores (en 4 Estados miembros) () y a los productores (6 Estados miembros) ().

5.2. Las encuestas revelaron que la reacción al uso de la BST provocaría una fuerte reducción del consumo -estimado en cerca del 20 %- en los países encuestados.

5.2.1. De entre los diversos estudios efectuados para conocer la reacción de los consumidores al uso de esta hormona en la producción hay dos que destacan por ser representativos.

5.2.2. La encuesta del IFO se realizó en cuatro Estados miembros (Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido), que representan el 71,5 % de la población total de la Europa de los Doce.

La otra encuesta, CEAS (II), sólo incluía Alemania y el Reino Unido.

5.2.3. De estas dos encuestas se puede extraer la conclusión de que, desde el punto de vista del consumidor :

- se considera que el recurso a la BST en la producción lechera provoca una alteración de la calidad de la leche y una adulteración de su imagen como producto natural;

- adquiere especial importancia el deseo de transparencia y la exigencia de un etiquetado consecuente en el caso de que se autorice el producto.

5.2.4. En ambos casos, la reacción negativa, fuerte e indiscutible, por parte de los consumidores a la BST, aunque se manifiesta de diversas maneras debido a la diferente formulación de las encuestas, entrañaría una disminución considerable del consumo de leche y sus derivados en el caso de que la hormona del crecimiento fuese autorizada en la Comunidad.

5.2.5. Todas las asociaciones de consumidores de la UE se oponen a la autorización de la BST, de lo que resulta un impacto negativo sobre la propia imagen del producto con consecuencias para los productores, el comercio y las industrias tributarias en todo el sector.

5.3. Los productores revelaron una fuerte oposición a la BST por los efectos que podría causar en el mercado lechero y en la baja del consumo de leche y derivados.

5.4. Se trata de una realidad que no puede dejar a nadie indiferente, ya sean Estados miembros, órganos comunitarios o el propio sector agroalimentario.

5.5. Este último sabe que no puede subestimar las preocupaciones de los consumidores en lo que respecta a la calidad y seguridad de los alimentos. La opinión pública es también cada vez más sensible a las cuestiones relativas a la calidad de las condiciones de producción y muy especialmente al bienestar del animal.

5.5.1. Confirman esta realidad los estudios efectuados en la UE que muestran que, si la hormona fuese autorizada, los productores que no utilizasen la BST tendrían ventajas competitivas en relación con los demás.

5.5.2. Ésa es también la tendencia en el comercio mundial de leche y productos derivados. En el contexto de un mercado mundial extremadamente competitivo, si la UE autorizase la hormona, nuestros principales competidores en el mercado mundial no dejarían de sacar partido de este hecho, dado que ninguno de ellos dispone de dicha autorización.

5.6. Como subrayaba el informe de FAST II, la calidad es la clave para ganarse la confianza del consumidor y es un factor decisivo para garantizar el futuro de la producción agraria y del sector agroalimentario.

5.7. La agricultura y la industria, incluido el propio sector de la biotecnología, son tributarios de esta realidad. Es el precio que hay que pagar por mantener la competitividad en el futuro.

5.8. Basándose en los conocimientos entonces disponibles, el CMV consideró que la somatotropina satisfacía los criterios exigibles conforme a las disposiciones comunitarias, que también se aceptaban en el ámbito de los acuerdos del GATT.

5.9. Dado que la investigación no parece estar totalmente concluida, pues posteriormente han surgido nuevos datos que contradicen algunas de las conclusiones anteriores, es necesario que este asunto se reconsidere específicamente a nivel internacional.

5.10. El hecho de que un número limitado de países con déficit de producción hayan autorizado la utilización de la hormona no debe significar que, a nivel internacional, se atenúe el dispositivo sanitario.

5.11. La UE debe rechazar cualquier alineación a un nivel mínimo en el dispositivo legal sanitario, fitosanitario y de higiene, tanto a nivel de producción como de comercialización de los alimentos a nivel internacional.

6. Innovación tecnológica

6.1. La innovación tecnológica desempeña hoy en día un papel decisivo en el sector de la agricultura, donde la biotecnología y sus aplicaciones son particularmente prometedoras.

6.2. La agricultura europea y la actual evolución de la PAC constituyen un terreno fértil para el desarrollo de un sector industrial ligado a la biotecnología.

6.3. Es preciso que ésta pueda disponer de manera global de un entorno que favorezca su desarrollo, sin que esto signifique que no deba someterse a las normas y disposiciones vigentes que regulan las actividades industriales.

6.4. Al mismo tiempo, la agricultura y el sector agroalimentario tienen muchas esperanzas depositadas en el progreso de la biotecnología y de sus aplicaciones, algunas de las cuales están ya revolucionando este sector.

6.5. En materia alimentaria, interesa a ambas que se incluyan en una misma perspectiva de evolución integrada.

7. Conclusiones y recomendaciones

7.1. La autorización de la somatotropina bovina, tanto desde el punto de vista técnico como ético, suscita en la sociedad europea justificados interrogantes a los que se añaden las dudas sobre la necesidad de recurrir a una hormona para aumentar la producción de leche en una situación en la que la producción natural es ya excedentaria y supone una gran carga para el presupuesto comunitario ().

7.2. A decir verdad, una vez evaluados los pros y los contras, puede decirse que la eventual utilización de la BST no se traduciría en algo positivo ni para el sector primario ni para la industria. Por otra parte, tampoco constituye una revolución en los métodos de producción lechera, dado que el aumento de ésta puede conseguirse con éxito por otros medios entre los que figura especialmente la selección animal, sin que se produzcan inconvenientes significativos para la salud ni para el bienestar del animal.

7.3. La utilización de BST como potenciador del crecimiento sólo ha sido autorizada para un número limitado de países ().

7.4. Si tenemos en cuenta la preocupación y el escepticismo mostrados por el consumidor comunitario, la autorización de la BST y su administración a las vacas lecheras en la Comunidad podrá dar lugar a una alteración significativa en los hábitos de consumo de los europeos, así como a una agudización de los actuales desequilibrios de los mercados y de las estructuras del sector de la leche y derivados y de la carne de vacuno.

7.5. Asimismo, podría influir negativamente de modo importante en la competitividad de la industria europea y tener serias repercusiones en la exportación, dado que, a nivel del comercio mundial de leche y productos derivados, ningún gran consumidor o productor/exportador de leche y derivados ha autorizado la BST, si exceptuamos de momento Estados Unidos.

7.6. Dicha autorización no tiene cabida en la nueva filosofía ni en los nuevos planteamientos de la Política Agrícola Común sobre los que el CES también reflexionó y se pronunció en diferentes dictámenes ().

7.7. Por sus repercusiones sobre las estructuras productivas, podría agravar el éxodo rural () y el fenómeno de la concentración urbana, contribuyendo además al agravamiento de la situación del desempleo en la Comunidad.

7.8. En estas condiciones el CES recomienda un mayor apoyo por parte de la UE a los esfuerzos que se están efectuando en los centros de investigación de diferentes Estados miembros para apoyar la investigación sobre los efectos de la hormona en el ámbito de la salud humana y animal y encontrar un método de detección de la BST. En este ámbito la UE tiene un papel insustituible que desempeñar.

7.9. De este modo, se prepararía el terreno para encontrar una solución al problema, al facilitar al consumidor comunitario una verdadera opción en materia de etiquetado acorde, por otra parte, con la tradición cultural europea y con la legislación comunitaria en materia de etiquetado. Asimismo, constituiría un primer paso para llegar a un acuerdo internacional sobre la BST.

7.10. Por ello y teniendo en cuenta la situación actual del sector, las disposiciones adoptadas en el marco de la PAC, los compromisos internacionales de la UE y la necesidad de avanzar en las investigaciones actualmente en curso sobre esta hormona, el Comité recomienda el mantenimiento de la moratoria que prohíbe la comercialización y administración de la BST a las vacas lecheras de la Comunidad.

7.11. Dicha moratoria deberá prolongarse como mínimo hasta el final del período en que esté vigente el sistema de cuotas lecheras propuesto por la Comisión.

7.12. Teniendo en cuenta los compromisos contraídos en las negociaciones del GATT, se deberán tomar medidas en lo relativo al etiquetado de productos importados de países que utilicen la hormona para la producción de leche.

Hecho en Bruselas, el 15 de septiembre de 1994.

El Presidente

del Comité Económico y Social

Susanne TIEMANN

() Dictámenes del CMV sobre los productos « Somatech » y « Optiflex 640 ».

() Doc. COM(90) 283 final.

() Reglamento del Consejo doc. COM(90) 283 final.

() SEC(91) 629 final.

() The socio-economic effects of BST, Wye College University of London.

() Institut für Wirtschaftsforschung, Múnich.

() Alemania, Francia, Italia y el Reino Unido.

() Reino Unido, Alemania, Francia, Países Bajos, Dinamarca e Irlanda - 52 % de los productores, 80 % de la producción lechera.

() Los excedentes de leche y productos lácteos en 1993 supusieron 5 297 millones de ecus.

() La BST fue autorizada para la producción en Rusia, Ucrania, Bulgaria, la República Checa, la República Eslovaca, Rumanía, Suráfrica, Zimbabue, Jamaica, México, Brasil, Pakistán y EEUU. Para fines científicos : Argelia y Honduras.

() Dictamen del CES sobre la reforma de la PAC, DO no C 40 de 17. 2. 1992; dictamen del CES sobre los jóvenes agricultores y el relevo generacional en el mundo rural.

() Dictamen del CES sobre el futuro del mundo rural, DO no C 298 de 27. 11. 1989.