ES    ES  
 COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 14.3.2012  
SEC(2011) 1131 final /2 
  
CORRIGENDUM Annule et remplace le docu ment SEC(2011)1131 du 6/10/2011 
Concerne les versions linguistiques suivante s : BG, CS, DA, EL, ES, MT, NL, PL, PT, RO. 
Révision linguistique. 
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
relativo al Fondo Social Europeo y por el que se deroga el Reglamento (CE) 
nº 1081/2006 del Consejo 
{COM(2011) 607 final} 
{SEC(2011) 1130 final} 
 
 
ES 2   ES DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de REGLAMENTO DEL PA RLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
relativo al Fondo Social Europeo y por el que se deroga el Reglamento (CE) 
nº 1081/2006 del Consejo 
RESUMEN  DE LA EVALUACIÓN  DE IMPACTO 
CUESTIONES DE PROCEDIMIENTO Y CONSULTA A LAS PARTES INTERESADAS  
El Fondo Social Europeo forma parte integrante  del Marco Estratégic o Común junto con el 
Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo de Cohesión, el Fondo Europeo Agrícola de 
Desarrollo Rural y el Fondo Europeo Marítimo y de  la Pesca. Estos instrumentos financieros 
se rigen por el Reglamento por el que se es tablecen las disposiciones comunes relativas al 
Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al F ondo Social Europeo, al Fondo de Cohesión, al 
Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y al  Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca, que 
entran dentro del marco estratégico común, y por el que se establec en las disposiciones 
generales relativas al Fondo Europeo de Desarro llo Regional, al Fondo Social Europeo y al 
Fondo de Cohesión y por el que se deroga el Reglamento (CE) nº 1083/2006 (Reglamento por 
el que se establecen disposiciones comunes. ) Se han preparado evaluaciones de impacto 
relativas al Reglamento por el que se establece n disposiciones comunes, en las que se pasa 
revista al valor añadido europeo, la ejecución y el rendimiento de las políticas, y también relativas a los reglamentos específicos. Respecto  de la evaluación de impacto del FSE, se hace 
hincapié en el futuro ámbito de aplicación del instrumento y en un aspecto específico de la 
simplificación, a saber, la modalidad de contabi lidad de costes. En la evaluación de impacto 
relativa al Reglamento de disposicione s comunes se abordan otros aspectos. 
La evaluación de impacto del FSE también examina cómo se articulan los instrumentos 
financieros de que dispone la Dirección Genera l de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, a 
saber, el Fondo Social Europeo, el Fondo Eu ropeo de Adaptación a la Globalización, el 
programa Progress, EURES y el instrumento europeo de microfinanciación denominado 
Progress. 
1.1. Consulta y asesoramiento 
Se llevaron a cabo amplias consul tas públicas tanto respecto de la  política de cohesión en su 
conjunto
1 como respecto del FSE concretamente. El Grupo ad hoc  sobre el Futuro del Fondo 
Social Europeo del Comité del FSE prestó asesoramiento experto. Este grupo informal de expertos de los Estados miembr os y agentes sociales se re unió en siete ocasiones entre 
                                                
 
1 Véase la evaluación de impacto del Reglamento de disposiciones comunes. 
 
ES 3   ES diciembre de 2009 y marzo de 2011. Además, los contactos de trabajo permanentes con las 
autoridades de gestión y con ot ros agentes interesados (por ejemplo, mediante los comités de 
seguimiento de los programas del FSE o el grupo de trabajo técnico del FSE) permitieron 
conocer las dificultades y preocupaciones cotidianas en el proceso de aplicación.  
La conferencia Shaping the future of the ESF — ESF & Europe 2020  [Forjando el futuro del 
FSE – El FSE y Europa 2020], celebrada en Brus elas los días 23 y 24 de  junio de 2010, reunió 
a más de 450 representantes de alto nivel de  las autoridades públicas, los interlocutores 
sociales y la sociedad civil de los Estados  miembros, de la UE y de terceros países2. En 
diciembre de 2010 se consultó específicamente a las ONG y a los interloc utores sociales sobre 
el futuro del FSE. 
El 7 de octubre de 2010 el Parlamento Europeo adoptó sendas resoluciones  sobre el futuro de 
la política de cohesión3 y del Fondo Social Europeo4, respectivamente. El Comité Económico 
y Social Europeo y el Comité de las Regiones aprobaron sendos dictámenes a petición de la 
Comisión (el 15 de marzo de 20115 y el 30 de marzo de 20116, respectivamente). Además, el 
Comité de Empleo (EMCO)7 y el Comité de Protección Social (CPS)8 emitieron sendos 
dictámenes, al igual que el Comité de l FSE, en junio de 2010 y en marzo de 20119, 
respectivamente. 
Los días 25 y 26 de enero de 2011 y 8 de ma rzo de 2011 se organizaron dos conferencias10 
con los agentes interesados a fin de debatir el futuro del FEAG. En agosto y octubre de 2010 y 
en febrero de 2011, se recogió la opinión de e xpertos mediante cuestionarios a tal efecto. Se 
celebraron reuniones de expertos  en septiembre de 2010 y en marzo de 2011. En septiembre 
de 2010, el Parlamento Europeo adoptó una Resolución11 sobre la financiación y el 
funcionamiento del FEAG. 
Como parte de la revisión del actual programa Progress, la Comi sión organizó una consulta en 
dos fases: un grupo de trabajo que reunía a los principales representantes de los agentes 
interesados12 y una consulta pública en línea entre ab ril y mayo de 2011. En  las reuniones del 
                                                 
2 Puede consultarse el informe de la conferencia en la siguiente dirección: 
http://ec.europa.eu/employment_social/esf/docs/100907-conference-report-final_en.pdf  (en inglés). 
3 http://www.europarl.europa.eu/sides/ge tDoc.do?type=TA&re ference=P7-TA-2010-
0356&language=ES&ring=A7-2010-0539 .  
4 http://www.europarl.europa.eu/sides/getD oc.do?pubRef=-//EP// TEXT+TA+P7-TA-2010-
0357+0+DOC+XML+V0//ES .  
5
 http://www.toad.eesc.europa.eu/AgendaDocu ments.aspx?pmi=ha5jDW%2bOWSEKS2CtbtA2
nl2VJruX4mnzBdsQyM7Dy60%3d . 
6 http://www.cor.europa. eu/pages/PressTemplate.aspx?view= detail&id=b0a92bb4-7fbd-4cea-aade-
1cf0a26429aa .  
7 http://ec.europa.eu/social/m ain.jsp?catId=115&langId=en  (en inglés). 
8
 http://www.europarl.europa.eu/meetdocs/2009_2014/documents/empl/dv/empl_spc_on_esf_/e
mpl_spc_on_esf_en.pdf  (en inglés). 
9 http://ec.europa.eu/esf/main.jsp?catId=445&langId=es .  
10 http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=326&langId=en&eventsId=320&furtherEvents=yes  (en 
inglés). 
11 http://www.europarl.europa.eu/sides/getD oc.do?type=REPORT&reference=A7-2010-
0236&language=ES .  
12 Las autoridades nacionales, los inte rlocutores sociales y las redes de las organizaciones de la sociedad 
civil a escala de la UE. El Grupo se reun ió dos veces, en ener o y febrero de 2011. 
 
ES 4   ES Grupo de trabajo de EURES y los jefes de los servicios públicos de empleo (SPE) celebradas 
en 2011 se mantuvieron debates específi cos sobre el futuro de EURES. 
DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
La sociedad se enfrenta en toda Europa  a numerosos retos derivados de una mayor 
competencia a nivel mundial, el rápido ritm o del progreso tecnológico, las tendencias 
demográficas y el cambio climático13. La situación se ha agravado a causa de la reciente crisis 
económica y financiera, que ha conducido a unos niveles de desempleo sin precedentes en algunos Estados miembros, especialmente entre lo s grupos más vulnerables y los jóvenes. Al 
mismo tiempo, persisten las carenc ias en las cualificaciones y una baja movilidad laboral. 
Muchos Estados miembros y regiones se enfrenta n a dificultades para culminar la transición 
hacia actividades más competitivas, y siguen existiendo considerables disparidades en cuanto 
a empleo, inclusión social, nive les de salud, y la disponibil idad y accesibilidad de la 
educación. 
La crisis también ha puesto de manifiesto los estrechos vínculos existentes entre las 
economías de EU-27 y el modo en que se influye n mutuamente, en especial en la zona del 
euro, toda vez que las reformas o la ausencia de  estas en un país afectan al rendimiento de los 
demás. La ayuda financiera europea puede contri buir a coordinar los esfuerzos para elaborar y 
establecer políticas activas del mercado de trabajo, un aprendizaje permanente eficaz, 
instrumentos para promover la movilidad laboral y sistemas de seguridad social adecuados. Es 
precisa una acción a escala europea, tanto más cuanto que una falta de cohesión económica, 
territorial y social obstaculizaría la continuida d del desarrollo de la Unión Europea y minaría 
su legitimidad a ojos de sus ciudadanos. 
Es preciso reforzar la legislación de la UE para garantizar la igualdad en materia de 
protección de los ciudadanos europeos en el trabaj o, en particular en los sectores considerados 
de riesgo y en las categorías de trabajadores  más vulnerables (jóvenes, trabajadores con 
contratos de duración determinada, trabajador es poco cualificados, migrantes, etc.). 
Los agentes interesados, diversas evaluaciones y estudios coinciden, en general, en que los 
diferentes instrumentos realizan contribuciones positivas a favor del empleo y la inclusión social. Aunque es difícil de cuantificar el va lor añadido europeo de la UE, el análisis 
cualitativo ofrece pruebas convincentes de que el FSE ha dejado su impronta no solo en lo que se refiere a la calidad de las políticas ac tivas del mercado de trabajo, en especial en 
muchos de los Estados miembros y regiones que van a la zaga, sino también en cuanto a su 
cantidad. 
Sin embargo, cuando se trata de la ejecución, el  panorama no es tan halagüeño. En el período 
actual, los programas del FSE empezaron su ejecuc ión con retraso y los por centajes reales de 
pago están muy por debajo de los registrados en  un período similar en el anterior período de 
programación. Los índices de error han disminuido, pero están aún por encima del umbral de 
tolerancia establecido por el Tribunal de Cuen tas Europeo, lo que indica que todavía queda 
camino por recorrer para simplifi car y racionalizar la ejecución. En  lo que se refiere al FEAG, 
este se concibió como un instrumento de res puesta urgente, y aunque sus disposiciones son, 
en efecto, muy flexibles a la ho ra de ayudar a los trabajador es afectados por medidas de 
                                                
 
13 COM(2010) 2020. 
 
ES 5   ES reestructuración, es preciso disminuir el promed io del plazo de intervención de 11 meses. Los 
diversos instrumentos de gestión directa se re sienten de una aplicación aislada los unos de los 
otros y respecto del FSE, aunque los agentes inte resados y los expertos confirman que muchos 
de los objetivos que pretenden alcanzar son en gran medida afines.  
L a  a c c i ó n  d e  l a  U E  está justificada sobre la base del principio de subsidiariedad, de los 
objetivos establecidos en el ar tículo 174 del Tratado de Funci onamiento de la Unión Europea 
(TFUE) y en el artículo 175 del TFUE, en que se  pide explícitamente a la Unión Europea que 
persiga estos objetivos a través de los Fondos Estructurales, así como en los objetivos del 
Fondo Social Europeo (FSE), definidos en el artículo 162 del TFUE. La base jurídica del 
FEAG es el artículo 175, párraf o tercero, del TFUE, que establ ece otras accione s específicas 
al margen de los Fondos Estructurales.  La base jurídica para el programa Progress  la 
constituyen los artículos 149 y 153 del TFUE, que prevén la coordinación de las políticas 
sociales y de empleo14. La actual base jurídica del instrumento de  microfinanciación 
Progress  es el artículo 175, párrafo tercero, del TFUE. EURES  tiene como base el artículo 45 
del TFUE, cuyo objeto es garantiz ar la libre circulación de trab ajadores, una de las cuatro 
libertades consagradas en el TFUE. 
OBJETIVOS  
El objetivo general de los instru mentos financieros para la pr omoción del mercado de trabajo 
y la inclusión social es apoyar a la UE en la consecución de una economía inteligente, 
sostenible e integradora que disfrute de alto s niveles de empleo, de productividad y de 
cohesión social,  es decir: contribuir plenamente a la Estrategia Europa 2020, con arreglo a lo 
dispuesto en el Acta del Me rcado Único de abril de 201115.  
1.2. Objetivos específicos 
Junto con el objetivo específico global de ga rantizar la coherencia entre los distintos 
instrumentos, cada uno de ellos tiene sus propios objetivos específicos. 
En el caso del FSE se trata de fomentar: i) el empleo y la movilidad; ii) la educación/las 
competencias de formación; iii) la inclusión social; y iv) la capacidad institucional. Ello será 
objeto de seguimiento utilizando los cuatro indicadores y objeti vos de la Estrategia Europa 
2020 directemante pertinentes para los instrument os del mercado de trab ajo/inclusión social. 
No pueden establecerse objetivos a escala de la UE relativos al FSE, ya que la ejecución de 
sus acciones se hace por medio de programas ope rativos nacionales y regi onales. El FSE y el 
FEAG también contribuyen indirectamente a otros objetivos políticos, tales como la 
transición a una economía con bajas emisiones de carbono y adaptada al cambio climático, y 
la Agenda Digital. 
El objetivo específico del FEAG es apoyar a los trabajadores despedidos como consecuencia 
de los grandes cambios estructurales. 
                                                 
14 Efectivamente, el actual programa Progress tiene un a triple base jurídica. Sin embargo, las acciones 
ejecutadas sobre la base del artículo 19 del TFUE entr an dentro del ámbito de competencias de la DG 
JUST y formarán parte de sus futuros programas para después de 2013. 
15 http://ec.europa.eu/internal_market/smact/index_es.htm .  
 
ES 6   ES En cuanto a los instrumentos en régimen de ge stión directa, los objeti vos específicos derivan 
de las bases jurídicas que justifican las accione s de la UE y se reflejarán en las propuestas 
legislativas. A los efectos de la presente ev aluación de impacto, el objetivo específico más 
pertinente es mejorar la coherencia y la ef iciencia de las polític as gracias a una labor 
transversal entre los distintos ámbitos de actuación y a la comple mentariedad con otros 
instrumentos financieros de la  UE, en particular el FSE.  
1.3. Objetivos operativos 
El objetivo operativo del FSE consiste en s implificar su ejecución. Se han elegido los 
siguientes indicadores para juzgar el grado de  simplificación: i) absorción (objetivo: 100 % o 
ninguna liberación automática); ii) índice de error (objetivo: menos  del 2 %); y iii) utilización 
de las opciones de costes simplificados (obje tivo: al menos el 75 % del coste total de las 
subvenciones). En los programas operativos se definirán objetivos operativos en cuanto al 
contenido. 
Los objetivos operativos del FEAG consiste n en prestar apoyo más rápidamente a los 
trabajadores despedidos (< 8 meses) y es forzarse por que al menos un 50 % de los 
trabajadores objeto de ayuda dis pongan de un nuevo empleo estable en el plazo de 12 meses.  
También se definen objetivos operativos en lo re lativo a los instrumentos de gestión directa.  
OPCIONES DE ACTUACIÓN  
Las opciones consideradas incluye n las siguientes dimensiones: i) ámbito de aplicación del 
FSE; ii) posibilidades de simplificar la contab ilidad de costes del FSE; iii) situación del 
FEAG y vínculo con el FSE; iv) relación entre lo s instrumentos de gest ión directa y vínculo 
con el FSE. La gama de opciones consideradas  para cada dimensión se ha configurado por 
medio del diálogo con los agentes interesado s y sobre la base de las recomendaciones 
derivadas de la inves tigación en ese ámbito. 
Las opciones relativas al ámbito de actuación del FSE varían desde un enfoque restrictivo 
respecto al empleo y la movilidad hasta un ám bito mucho más amplio, que incluiría medidas 
de apoyo a los ingresos. Las pr incipales diferencias entre la s opciones de simplificación 
estriban en el grado en que pueden o deben introducirse las di ferentes opciones simplificadas 
de reembolso y en la posibilida d de que puedan o no vi ncularse a resultados . Todo ello refleja 
el debate que tuvo lugar durante  la evaluación de impacto del Reglamento de disposiciones 
comunes sobre el Fondo Europeo de Desarro llo Regional (FEDER), el Fondo de Cohesión 
(FC) y el Fondo Social Europeo (FSE). 
Las opciones consideradas para el FEAG16 van desde el mantenimiento del statu quo  hasta la 
concesión de un presupuesto propio, ya sea co mo parte del FSE o como un instrumento 
independiente.  
                                                 
16 El Marco Financiero Plurianual 2014-2020, reci entemente adoptado, amplía el ámbito de aplicación del 
FEAG con el fin de incluir la ayuda a los agriculto res cuya subsistencia puede verse afectada por la 
globalización. Ello responde a la necesidad de f acilitar las adaptaciones requeridas por los acuerdos 
comerciales internacionales. 
 
ES 7   ES Las opciones tenidas en cuenta para los instrume ntos de gestión directa son el mantenimiento 
del statu quo , un programa integrado único de ges tión directa y la in tegración de los 
instrumentos de gestión directa dentro del FSE. 
La opción política de la no financiación se ha descartado pronto, ya que habría implicado la 
supresión del apoyo financiero europeo a las pol íticas activas del merc ado de trabajo, el 
aprendizaje permanente eficaz, el fomento de la  movilidad laboral, y la  modernización de los 
sistemas de seguridad social. Ello afectaría directamente a millones de ciudadanos al año, 
pondría fin a la expresión más tangible de solidar idad de la UE y reduciría considerablemente 
la capacidad para promover los objetivos de la política social y de empleo de la UE. 
ANÁLISIS Y COMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
Este análisis es esencialmente cualitativo y se centra en las consecuencias sociales y 
económicas. En líneas muy generales, se supo ne que todos los instrumentos facilitan o 
mitigan los cambios en las estructuras económicas, incluidas las estructuras de empleo. Como se menciona en la sección sobre los objetivos, aunque se espera que la política social y de 
empleo facilite la transición a una economía de  baja emisión de carbono, estas repercusiones 
dependen de su aplicación concreta y no dire ctamente de las disposiciones jurídicas.  
1.4. Ámbito de aplicación del FSE 
En términos económicos, un FSE que se concentre estrictamente en las políticas y las 
acciones que conducen directamente al empleo (incluido el apoyo a la educación, aunque 
solamente a la educación superior y a la formación profesional) garantizará a priori  que dicho 
Fondo se dedique principalmente a tareas ec onómicamente pertinentes. Sin embargo, un 
planteamiento de mercado de trabajo implicaría concentrarse en las personas, mientras que los 
obstáculos al empleo podrían en contrarse, por ejemplo, en el hogar. Que el FSE se concentre 
exclusivamente en la integración en el me rcado de trabajo y la formación puede ser un 
enfoque demasiado restrictivo. 
En el otro extremo, ampliar el ámbito de aplicación del FSE para incluir el apoyo a los 
ingresos no cuenta con mucha aceptación. El gast o de los Estados miembros y las autoridades 
regionales en medidas pasivas es de un orden de magnitud completamente diferente que los 
fondos potencialmente di sponibles para el FSE
17. Además, proporcionar apoyo a la renta es, 
en primer lugar y ante todo, una obligación nacional o regional. Apoyar medidas pasivas 
cambiaría el carácter del FSE e incluso podría in fringir las disposicione s del Tratado. Por otra 
parte, los importes desembolsados en medidas pasi vas dejarían de estar disponibles para otras 
actividades que podrían presenta r un valor añadido europeo. 
Las diferentes opciones relativas al ámbito de aplicación se analizan también en lo tocante a 
su contribución a los objetivos específicos del FSE. Las aportaciones re ales dependerán de las 
decisiones de financiación sobre qué importe asignar a un determinado ámbito político. Estas solo se adoptarán en el marco de las negoci aciones con los Estados miembros acerca de los 
programas operativos. Por tanto, la evaluación es cualitativa y se basa en una jerarquía de 
objetivos. 
                                                
 
17 Durante el período de programación 2007-2013, el presupuesto disponible para el FSE es de casi 76 000 
millones EUR. El MFP establece que el FSE reciba al menos 84 000 millones de euros para los siete 
años del período de programación 2014 –2020. 
 
ES 8   ES La opción preferida consiste en un ámbito ampl io de aplicación del FSE, si bien excluyendo 
las medidas de apoyo a los ingresos. Probablemen te resulte más eficient e, puesto que permite 
la participación de más agentes y una adaptaci ón más fácil de los progr amas a las necesidades 
locales y a los sistemas de ejecución establecidos. 
Cuadro 1. Comparación de las opcion es sobre el ámbito de aplicación 
 Objetivos específicos  
Opciones  Empleo  Educación  Inclusión  Mejora de la 
capacidad 
institucional  Costes de 
oportunidad  
1.1 – Mantenimiento del statu quo
 0 0 0 0 0 
1.2 – Atención 
al empleo  + -- -- -- + 
1.3 – 
Ampliación del ámbito de 
aplicación
 = = + ++ - 
1.4 – 
Ampliación del 
ámbito de 
aplicación incluidas las 
medidas 
pasivas
 -- - - + - 
Leyenda: + significa un mayor impacto (o coste de oportunidad) con respecto al «mantenimiento del statu quo »; 
- significa un menor impacto (o coste de oportunidad).  
1.5. Simplificación 
Las opciones se distinguen por la posibilidad que ofrecen de introducir sistemas normalizados 
de cálculo o reembolso de costes y de vinc ularlos o no al rendimiento. En el caso del 
«mantenimiento del statu quo », con el uso voluntar io de estos sistemas, las autoridades de 
gestión probablemente comenzarán poco a poco a utilizar más a menudo estas posibilidades. 
Con la opción 3 todos los pagos se vincularían a los niveles de rendimiento acordados. Ello 
podría simplificar la ejecución de los progr amas, pero podría suponer una formulación 
significativamente más compleja. La necesidad de ponerse de acuerdo sobre los niveles de 
rendimiento puede dar lugar a un efecto de se lección sesgada y desalentar las acciones más 
innovadoras. La opción 2 ofrece ma yor flexibilidad (en comparación con las opciones 1 y 3), 
al tiempo que deja a las autorida des de gestión el abanico de pos ibilidades más amplio posible 
para introducir las simplificaciones que responda n mejor a sus necesidades y que les infundan 
más confianza. Esta es la opción que se espera  sea más productiva desde el punto de vista del 
objetivo operativo y, por ta nto, es la preferida. 
Cuadro 2. Comparación de las opciones de simplificación 
 2.1 Mantenimiento del 
statu quo  2.2 Enfoque 
proporcional  2.3 Enfoque prescriptivo
Eficiencia  0 ++ + 
 
ES 9   ES Flexibilidad  0 + - 
Carga administrativa  0 + - 
Leyenda: + significa una mejora co n respecto al «mantenimiento del statu quo »; - significa un empeoramiento.  
1.6. Relación entre el FEAG y el FSE 
Incorporar el FEAG en el FSE o convertirlo en un instrumento indepe ndiente con su propio 
presupuesto permitiría que los objetivos se consiguieran más rápidamente que en la 
actualidad. Sin embargo, ello alte raría el carácter y el perfil de la interven ción, que debe 
seguir siendo excepcional. También estaría as ociado a una mayor rigidez en cuanto a la 
utilización presupuestaria, pese a que las necesidades reales s on por naturaleza muy 
impredecibles. La opción «mantenimiento del statu quo » presenta una mayor flexibilidad y no 
excluye otras reformas para acelerar el proceso de toma de decisiones.  
Cuadro 3. Comparación de las opciones del FEAG  
 3.1 – Mantenimiento del 
statu quo  3.2 – Incorporación del 
FEAG en el FSE  3.3 – Fondo autónomo 
con su propia línea 
presupuestaria  
Velocidad de realización 
de objetivos  0 + + 
Eficiencia  0 - - 
Eficacia  0 0 0 
 
1.7. Vínculos entre el FSE y los in strumentos de gestión directa 
Los resultados de Progress al imentan iniciativas políticas que están respaldadas, cuando 
procede, por sus propias evaluaciones de impacto. La evaluación del impacto social, 
medioambiental y económico debe efectuarse a nivel de dichas iniciativas políticas. El 
análisis de las opciones y su posterior comparac ión se limitan pues a los criterios de eficacia, 
eficiencia y coherencia. 
En virtud de la opción «mantenimiento del statu quo », Progress, EURES y el instrumento 
europeo de microfinanciación seguirían existien do como instrumentos separados junto con el 
FSE. Así se desvanecería la posibilidad de aumentar  la coherencia de las políticas al vincular 
Progress con el apoyo al trabaj o por cuenta propia y al empr endimiento aportado por el 
instrumento de microfinanciación y por la movilidad intracomunitaria de trabajadores 
promovida por EURES. No habría  un aumento de la eficiencia derivado de la racionalización 
de los instrumentos financieros. Por todas estas razones, se desecha la opción 4.1.  
La opción 4.2  es la opción preferida. Esta opción requiere un nuevo programa integrado para 
el empleo, la política social y la inclusión que reúna a Progre ss, EURES y al instrumento de 
microfinanciación. Esta opción permite a la Co misión mejorar la coherencia política y el 
impacto de sus instrumentos, que persiguen objetivos políticos comunes. También permite 
mejoras de eficiencia en comparación con la opción 4.1,  dada la considerable racionalización 
de los instrumentos de gestión directa, la ra cionalización de sus normas y procedimientos de 
 
ES 10   ES gestión, y la flexibilidad mediante la asigna ción de recursos a unas prioridades políticas 
cambiantes. Se hace hincapié en métodos innova dores para responder a los retos sociales 
duraderos (el aprendizaje mutuo, las asociaciones entre los agen tes públicos, privados y del 
tercer sector, o la inversión en empresas social es). Podría alcanzarse mejor la sinergia y la 
complementariedad con el FSE mediante una co ordinación adecuada por parte de la Comisión 
en lugar de mediante la fusión de estos in strumentos dentro del FSE, como recoge la opción 
4.3.  
La principal diferencia entre la opción 4.2  y la opción 4.3  radica en que esta última propone 
que los tres instrumentos se agrupen como un co mponente del FSE para la gestión directa. Un 
solo instrumento de ese tipo s upondría, sin duda, un incremento de la coherencia del apoyo 
presupuestario de la UE, aumentaría su volu men (con la parte del FSE) y mejoraría la 
coherencia de la ejecución. En cambio, aumentaría  el riesgo de que se redujera la eficiencia 
debido a su mayor complejidad. Ahora bie n, un instrumento único requeriría dos 
componentes principales, aplica dos con arreglo a normas de ges tión totalmente diferentes (es 
decir, gestión compartida, directa y conjunta). Además, esta opción implica riesgos políticos e 
institucionales, como los inhe rentes a la adopción de un reglamento del FSE excesivamente 
complicado. Por tanto, debe desecharse la opción 4.3.  
Cuadro 4. Comparación de las opciones relati vas a los instrumentos de gestión directa  
 4.1 – Mantenimiento del 
statu quo  4.2 – Programa 
integrado de gestión 
directa  4.3 – Incorporación en 
el FSE como 
componente de gestión 
directa  
Eficiencia  0 + - 
Masa crítica  0 + + 
Coherencia y eficacia  0 ++ + 
Riesgos políticos e institucionales
 0 + - 
Leyenda: + significa una mejora co n respecto al «mantenimiento del statu quo »; - significa un empeoramiento.  
 
ES 11   ES SUPERVISIÓN Y EVALUACIÓN  
1.8. El FSE 
En virtud de los actuales reglamentos de lo s Fondos Estructurales, la supervisión y la 
evaluación son, en primer lugar, responsabilidad  de los Estados miembr os: sus autoridades de 
gestión están obligadas a establecer un sistema de  control y a presentar informes anuales y un 
informe final de ejecución. El re parto general de responsabilidad es no variará. Sin embargo, 
existen algunas deficiencias en los actuales sistemas de control y evaluación del FSE: la 
calidad de los datos es desigual, los métodos de  recogida de datos varían considerablemente 
entre los Estados miembros y no se ha facilita do ninguna información sobre la intensidad del 
apoyo a las personas. Ello hace difícil agregar resulta dos a escala de la  UE o evaluar los 
efectos a más largo plazo de las intervencione s del FSE sobre determinados participantes y 
sobre las economías de los Estados mi embros y los sistemas, en general. 
En este contexto, el principal objetivo del fu turo sistema de seguimiento y evaluación se 
realizará con el establecimiento de normas mínimas de calidad y la introducción de un 
conjunto de indicadores comunes obligatorios.  Ello debería garantizar que el seguimiento 
genere datos solventes y fiables,  y que la evaluación se centre  en valorar la  eficacia y el 
impacto del apoyo del FSE. 
1.9. El FEAG 
El seguimiento y la evaluación son, ante todo, re sponsabilidad de los Estados miembros. En el 
futuro, los Estados miembros estarán obligados a hacer un seguimiento específico del logro de 
los objetivos operativos en cuan to a la reincorporación al empl eo de las personas a los doce y 
veinticuatro meses de la ejecución de las acci ones. La Comisión llevará  a cabo una evaluación 
intermedia para evaluar la eficacia y la viab ilidad de los resultados, a la que seguirá una 
evaluación ex post.  
1.10. El programa integrado para el empleo, la  política social y la inclusión (Agenda 
de Desarrollo Social) 
El programa integrado para el empleo, la política social y la inclusión se centrará en los 
resultados y los logros en lugar de en los recu rsos y las actividades. Con este fin, el programa 
integrado será objeto de un seguimiento sobre un a base anual a fin de evaluar los progresos 
realizados en la consecución de sus objetivos es pecíficos y operativos respecto de indicadores 
claros18 y también permitir los ajustes necesarios en las prioridades de la política y la 
financiación. El programa integrado también se rá objeto de una evaluación intermedia y de 
una evaluación ex post . La oportunidad de reunir tres instrumentos en uno permitirá a la 
Comisión racionalizar las disposiciones de evaluación y reducir sus costes. 
                                                 
18 Los indicadores se desarrollarán en la evaluación ex ante  para el programa integrado.