N° C 101/10 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 4. 86 
« Propuesta de Directiva del Consejo, por la que se modifica la Directiva 82/501/CEE relativa 
a los riesgos de accidentes graves en determinadas actividades industriales» (*) 
(86/C 101/05) 
Procedimiento 
El 13 de noviembre de 1985, el Consejo decidió consultar, con arreglo a las disposiciones del 
artículo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, al Comité Económico 
y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de Asuntos Sociales, encargada de preparar los trabajos en la materia, emitió su 
dictamen el 13 de febrero de 1986, siendo ponente el Sr. Brassier. 
El Comité Económico y Social adoptó, en su 234a sesión plenaria del 26 de febrero de 1986, por 80 
votos a favor, 12 en contra y 14 abstenciones, el siguiente dictamen: 
1. Observaciones generales 
1.1. La propuesta de la Comisión presentada de acuerdo 
con las disposiciones del artículo 19 de la Directiva del 24 
de junio de 1982 (2) tiene por objeto modificar los Anexos I, 
II y III dé esta Directiva. 
Se trata a la sazón de una revisión limitada que no cambia 
sustancialmente el alcance y el contenido de las disposicio­
nes adoptadas en 1982. 
1.2. El objetivo fundamental de la Comisión consiste en 
definir mejor determinadas sustancias o grupos de 
sustancias, así como las cantidades límite correspondientes. 
La Comisión pretende asimismo reforzar las disposiciones 
relativas a determinadas actividades industriales y que 
afectan a sustancias particularmente peligrosas. Además, 
está previsto realizar una revisión más a fondo con 
posterioridad, cuando la experiencia adquirida con la 
aplicación de la Directiva sea más amplia y más significati­
va. Por lo demás, la Comisión debe elaborar un informe 5 
años después de la notificación de la Directiva (artículo 18), 
relativo a su aplicación. Esta revisión más fundamental 
vendrá condicionada por las conclusiones de este informe. 
1.3. Con reserva de las observaciones formuladas a 
continuación, el Comité aprueba la propuesta de la 
Comisión y reafirma la importancia que otorga a la 
adopción y a la aplicación efectiva de las medidas 
destinadas a prevenir los accidentes graves en determinadas 
actividades industriales, y a atenuar sus consecuencias para 
los trabajadores, la población y el medio ambiente. El 
Comité recuerda a este respecto las observaciones que 
figuran en su Dictamen del 26 de marzo de 1980 (3) sobre el 
proyecto de Directiva relativa a los riesgos de accidentes 
graves en determinadas actividades industriales y subraya 
que las catástrofes acaecidas durante los últimos años 
confirman, por si hiciera falta, la necesidad de una 
reglamentación eficaz en este terreno y de una constante y 
rápida adaptación, basada en criterios científicos precisos, 
de esta reglamentación a los nuevos riesgos que pueden 
aparecer. Conviene añadir que según la definición prevista 
en el artículo primero, apartado 2, letra c, el accidente 
grave no sólo define los accidentes del tipo catastrófico, 
sino también el hecho de carácter importante que comporta 
un peligro grave, inmediato o diferido para el hombre como 
individuo. 
(!) DO n° C 305 de 25. 11. 1985, p. 9. 
(2) DO n° L 230 de 5. 8. 1982, p. 1. 
(3) DOn°C 182 de 21. 7. 1980. 1.4. Las razones que han llevado a la Comisión a 
modificar los Anexos I, II y III están en consonancia con las 
preocupaciones expresadas en repetidas ocasiones por el 
Comité, a fin de mejorar la protección de los trabajadores, 
de la población y del medio ambiente frente a los riesgos de 
accidente, en particular en los Dictámenes relativos, 
respectivamente, a la «propuesta de Resolución del 
Consejo relativa a un segundo programa de acción de las 
Comunidades Europeas en materia de salud y seguridad en 
el puesto de trabajo » (4) y sobre la « propuesta de Directiva 
relativa a la evaluación de las incidencias en el medio 
ambiente de determinadas obras públicas o privadas» (5). 
1.5.1. El Comité considera que pese a las opiniones a 
veces matizadas, expresadas sobre determinados aspectos 
particulares de la propuesta y retomadas en el informe de la 
Sección, constituye un término medio satisfactorio entre las 
exigencias de una limitación efectiva de los riesgos, basadas 
en los conocimientos científicos y en la experiencia 
práctica, por un lado, y los imperativos y realidades 
económicas a que se enfrentan las empresas y las 
autoridades competentes correspondientes, por otro. Los 
criterios utilizados por la Comisión para elegir las 
sustancias y cantidades intentan tener en cuenta esta doble 
exigencia. Sin embargo, el Comité invita a la Comisión a 
proseguir sus esfuerzos para que, en particular gracias a un 
mejor conocimiento de los distintos procesos industriales, 
pueda hacer uso de criterios los más objetivos y científicos 
posible, que permitan proceder a la adaptación de los 
Anexos en función de la evolución científica e industrial. 
1.5.2. Aún tomando nota de las explicaciones dadas por 
los representantes de la Comisión, según las cuales las 
modificaciones propuestas de derivan de un examen 
científico y objetivo, teniendo en cuenta las realidades 
económicas, el Comité lamenta que el método de trabajo 
adoptado por la Comisión no haya permitido una 
información suficiente, tanto al Comité Económico y 
Social, como al Comité consultivo para la seguridad, la 
higiene y la protección de la salud en el lugar de trabajo, en 
lo que se refiere a los motivos y criterios que la han guiado 
en sus gestiones destinadas a modificar determinados 
umbrales establecidos en los Anexos II y III de la Directiva. 
(«) DO n° C 176 de 4. 7. 1986, p. 16. 
(5) DO n° C 185 de 27. 7. 1981, p. 8. Cabe citar a este respecto el 
estudio realizado en Italia por la ISPESL. 
28. 4. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 101/11 
El Comité desea además que se realize un esfuerzo conjunto 
por parte de las empresas afectadas y de las autoridades 
competentes para informar mejor a la opinión pública 
sobre los riesgos que comportan determinados tipos de 
productos. 
1.6.1. Después de haber tomado nota de las observacio­
nes formuladas con respecto al balance que puede hacerse a 
propósito de la aplicación de las disposiciones de la 
Directiva de 1982, el Comité recomienda con insistencia 
que se preste atención muy especial a la aplicación efectiva 
y completa de estas disposiciones dentro de los plazos 
prescritos y en los distintos Estados miembros, respetando 
en particular las disposiciones del artículo 9, apartado 4, 
que fija el 8 de julio de 1989 como fecha límite para la 
aplicación completa del artículo 5 (1). 
1.6.2. El Comité estima a este respecto que es necesario 
disponer, dentro del plazo más breve posible, de informa­
ciones completas y objetivas, en particular sobre: 
— las disposiciones de derecho interno adoptadas por los 
Estados miembros para ajustarse a la Directiva; 
— la manera en que estas disposiciones de derecho interno 
se han aplicado en la práctica en los Estados miembros y 
los plazos correspondientes; 
— las modalidades de control y las sanciones previstas por 
los Estados miembros. 
En efecto, el Comité considera que esta información es 
indispensable para evitar toda interpretación divergente, 
que podría comportar distorsiones perjudiciales en materia 
de competencia. 
1.7. Aunque los problemas relativos a los riesgos de 
accidentes graves derivados del transporte de sustancias 
peligrosas no entran en el ámbito de aplicación de la 
directriz, el Comité subraya la necesidad de promulgar 
disposiciones comunitarias eficaces en la materia (2). 
1.8.1. Finalmente, el Comité desea subrayar que la 
adopción de medidas comunitarias y nacionales con 
respecto a los riesgos de accidentes graves en determinadas 
actividades industriales no debe comportar una « exporta­
ción » de los riesgos hacia países en los que las normas de 
seguridad sean menos limitativas. Se trataría de un efecto 
perverso, particularmente inaceptable tanto desde el punto 
de vista social y económico como desde el punto de vista 
estrictamente humano. 
1.8.2. El Comité considera que en este terreno es 
deseable que en los Estados miembros y en la Comunidad 
(!) Estas disposiciones estipulan: « Ademas, los Estados miembros 
velan por que a más tardar el 8 de julio de 1989, los fabricantes 
rellenen la declaración contemplada en el apartado 3, 
2o párrafo, con arreglo a los datos y a las informaciones 
contemplados en el artículo 5. Los fabricantes están obligados 
normalmente a remitir esta declaración complementaria a la 
autoridad competente. En todo caso, los Estados miembros 
tienen la facultad para no dar carácter obligatorio para los 
fabricantes a la presentación de esta declaración complementa­
ria. En este caso, esta última se comunica a la autoridad 
competente a petición expresa de ésta» (DO n° L 230 del 
5. 8. 1982, p. 5). 
(2) Véase a este respecto: Dictamen del CES sobre la « Propuesta 
de Directiva por la que se modifica la Directiva 84/631/CEE 
relativa a la vigilancia y al control en la Comunidad de los 
transportes transfronterizos de desechos peligrosos » (DO n° C 
354 de 31. 12. 1985, p. 4). emprendan una acción conjunta en el seno de las 
organizaciones internacionales, como la ONU, para evitar 
toda forma de « exportación » de riesgos del tipo de los que 
son objeto de la Directiva sobre los accidentes graves, y 
para cerciorarse de que las transferencias de tecnología se 
realizan en buenas condiciones de seguridad. 
2. Observaciones particulares 
2.1. Considerandos 
Tercer considerando 
El Comité observa que el objetivo contemplado por la 
Comisión no consiste en extender la aplicación del artículo 
5 a todas las actividades industriales, sino únicamente a 
todas aquellas que comportan riesgos de accidentes graves. 
Esta es la condición para que se establezca la credibilidad de 
la Directiva. 
Último considerando 
El Comité estima que en el caso concreto la consulta al 
Comité consultivo para la seguridad, la higiene y la 
protección de la salud en el lugar de trabajo no se ha 
producido en buenas condiciones y desea que en el futuro la 
colaboración entre este órgano y la Comisión sea más 
efectiva. 
2.2. Modificaciones al Anexo 1 (instalaciones industria­
les contempladas en el artículo 1 de la Directiva) 
El Comité comparte la preocupación por la clarificación 
redaccional que ha guiado a la Comisión y aprueba las 
modificaciones propuestas que no tienen ninguna repercu­
sión importante en el ámbito de aplicación de la Directiva, 
tal como se define en el artículo 1, apartado 2, letra a), pues 
el objetivo consiste sustancialmente en garantizar una 
interpretación uniforme en todos los Estados miembros. 
Sin embargo, el Comité invita a la Comisión a cerciorarse 
de que no existen más imprecisiones o divergencias de 
orden lingüístico, para evitar toda distorsión en la 
aplicación de la Directiva y de sus Anexos en los distintos 
Estados miembros. 
Por tanto, se conviene en que: 
1. la lista no es exhaustiva y está sujeta a evolución; 
2. en ella se hace referencia de forma más global a las 
instalaciones industriales de producción, de transfor­
mación o de tratamiento. 
2.3. Modificaciones al Anexo II (almacenamiento 
separado) 
El Comité aprueba las propuestas de modificación de este 
Anexo, en particular en lo que se refiere a: 
— la reducción del umbral fijado para el cloro (de 200 a 
50 t) para la aplicación del artículo 5 de la Directiva; 
— la distinción establecida entre el nitrato de amonio (para 
el que disminuyen las nuevas cantidades umbral) y el 
nitrato de amonio en forma de abono (cantidades 
umbral establecidas según los valores correspondientes 
anteriormente al nitrato de amonio). 
N° C 101/12 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 28. 4. 86 
consiguiente, las nuevas disposiciones contempladas 
constituyen una flexibilización con respecto a la norma 
actualmente inscrita en la Directiva. 
2.4.2. Asimismo, el Comité estima que la presencia del 
níquel y del cobalto en la lista del Anexo III se justifica en 
particular en virtud de la definición del concepto de 
accidente grave que figura en el artículo 1, apartado 2, 
letra c de la Directiva, donde se menciona un «peligro 
grave, inmediato o diferido». En efecto, estas dos 
sustancias, el níquel y el cobalto, pueden tener, en 
determinadas formas, un efecto cancerígeno. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Gerd MUHR 
ANEXO 
al Dictamen del Comité Económico y Social 
En el transcurso del debate se rechazaron las siguientes enmiendas presentadas en conformidad con el 
Reglamento interno 
Apartado 2.3. 
Modificar el texto en los términos siguientes: (las modificaciones están en cursiva) 
«2.3. Modificaciones al Anexo II (almacenamiento separado) 
La Sección aprueba algunas de las propuestas de modificación de este Anexo, pero considera imposible aprobar 
otras modificaciones, a falta de criterios objetivos pertinentes de orden científico, técnico y económico 
propuestos por la Comisión, (véase apartados 1.5.1. y 1.5.2. del proyecto de Dictamen). En particular: 
— la reducción del umbral establecido para el cloro (de 200 a 50 toneladas) y el umbral mantenido para el 
trióxido de azufre (50 toneladas), para la aplicación del artículo 5 de la Directiva; 
— la Sección aprueba la distinción establecida entre el nitrato de amonio (—) y el nitrato de amonio en forma 
de abono (—•).» 
Exposición de motivos 
En el curso de las reuniones del grupo de estudio, la Comisión no ha proporcionado datos objetivos de orden 
científico, técnico o económico en apoyo de las reducciones de umbrales propuestas o de la determinación de 
otros umbrales. Sin embargo, el grupo ha convenido en que estos datos son necesarios para poder extraer 
conclusiones lógicas. 
El grupo de estudio ha tenido la impresión de que muchas modificaciones propuestas eran arbitrarias, y que 
algunas de ellas estaban basadas posiblemente en la percepción popular más que en criterios objetivos, mientras 
que otras descansaban en premisas erróneas (particularmente las basadas en criterios diferentes previstos por la 
« Stórfallverordnung » alemana), y que otras, finalmente se apoyaban quizá en accidentes graves acaecidos en 
otras partes del mundo, en condiciones distintas a las que prevalecen en la Comunidad. El único accidente grave 
acaecido en la Comunidad que se ha discutido (Ñapóles) se refería a sustancias inflamables y no tóxicas, cuyos 
umbrales rebajados son impugnados. 2.4. Modificaciones al Anexo 111 (lista de sustancias 
para la aplicación del artículo 5 de la Directiva — 
Procedimiento de notificación). 
2.4.1. El Comité aprueba las propuestas de modifica­
ción de este Anexo. 
Puesto que se trata de las cantidades previstas para los 
cloruros de cobalto, los cloruros de níquel y los sulfatos de 
níquel, el Comité observa que la Comisión se ha guiado por 
la preocupación de excluir del ámbito de aplicación las 
pequeñas instalaciones que manifiestamente no represen­
tan ningún riesgo de suscitar accidentes graves. Por 
Hecho en Bruselas, el 26 de febrero de 1986. 
28. 4. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 101/13 
La reducción de los umbrales para la aplicación del artículo 5 de la Directiva propuesta sin modificación de los 
umbrales para la aplicación de los artículos 3 y 4, significa simplemente que habrá que cumplir formalidades de 
notificación para un número mucho más elevado de instalaciones (con todo el papeleo que esto comporta para 
los fabricantes y las autoridades), sin por ello aumentar la seguridad (garantizada por las instalaciones afectadas 
en todo caso por los artículos 3 y 4 de la Directiva). 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 25; votos en contra: 77; abstenciones: 12. 
Apartado 2.4. 
Modificar el texto en los términos siguientes: (las modificaciones están en cursiva) 
2.4. «Modificaciones al Anexo III (lista de sustancias para la aplicación del artículo 5 de la Directiva — 
procedimiento de notificación). 
2.4.1. Al igual que con respecto al Anexo II, la Sección aprueba algunas de las propuestas de modificación de 
este Anexo, pero no puede aprobar otras modificaciones propuestas, a falta de datos que permitan 
fundamentarlas. 
La Sección aprueba la identificación de las formas específicas de cobalto y níquel, en sustitución del empleo de 
categorías generales, y puesto que se trata de las cantidades previstas para los cloruros de cobalto, los cloruros 
de níquel y los sulfatos de níquel, constata que la Comisión se ha guiado por la preocupación de excluir del 
ámbito de aplicación las instalaciones que manifiestamente no representan ningún riesgo de suscitar accidentes 
graves. Por consiguiente, las nuevas disposiciones constituyen una flexibilización con respecto a la norma 
actualmente inscrita en la Directiva. 
2.4.2. La Sección constata asimismo que la Comisión justifica la presencia en el Anexo III de las formas de 
cobalto y níquel de baja toxicidad, invocando en particular la definición del concepto de « accidente grave » que 
figura en el artículo 1, apartado 2, letra c) de la Directiva de 1982, donde se menciona el «peligro grave, 
inmediato o diferido». En efecto, la Comisión invoca el hecho de que las dos sustancias, el níquel y el cobalto, 
pueden tener, en determinadas formas, un efecto cancerígeno. 
Sin embargo, la Sección constata que los datos científicos que indican que estas formas de cobalto y níquel son 
efectivamente cancerígenas, están lejos de obtener el consenso, y que en todo caso el poder cancerígeno no figura 
entre los criterios (enumerados en el Anexo IV de la Directiva) a los que deben responder las sustancias para ser 
incluidas en el ámbito de aplicación de la Directiva. 
2.4.3. Con respecto a las observaciones relativas a la imposibilidad para la Sección de aprobar las 
modificaciones de los umbrales, a falta de datos que permitan fundamentarlas, se aplican en particular a : 
La reducción de los umbrales de fosgeno, cloro, isocianato de metilo y dióxido de azufre, y el umbral mantenido 
para el trióxido de azufre. Por ejemplo, la toxicidad del trióxido de azufre no es sensiblemente superior a la del 
dióxido de azufre, y la presión del vapor es claramente inferior, aunque el riesgo vinculado al trióxido de azufre 
no es tanto más bajo. Sin embargo, los umbrales propuestos para el trióxido de azufre y el dióxido de azufre son 
de 25 toneladas y 500 toneladas, respectivamente». 
Exposición de motivos 
(Véase más arriba). 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 21; votos en contra: 71; abstenciones: 8.