COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 09.09.1996 
COM(96) 430 final 
INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO 
SOBRE LA APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR 
PRODUCTOR EN LOS PROGRAMAS ANUALES DE PRIMAS 
fPRQVHAYYAÇAWQPRgA 

INFORME SOBRE LA APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR 
PRODUCTOR EN LOS PROGRAMAS ANUALES DE PRIMAS 
PQR QYWA Y VACA WPfiíZA 
I. INTRODUCCIÓN 2 
n. EL NECESARIO CONTROL DE LA PRODUCCIÓN Y EL GASTO 
COMUNITARIO 
a) Producción 4 
b) Gasto comunitario 5 
m. EFICACIA DE LAS DISPOSICIONES DE APLICACIÓN DEL CONSEJO QUE 
SON COMPETENCIA DE LOS ESTADOS MIEMBROS 
a) Él año de referencia y la asignación inicial de derechos 6 
b) Las reservas nacionales iniciales 7 
c) El sistema de transferencia y cesión temporal de cuotas 7 
d) Gestión de las reservas nacionales 8 
e) Zonas sensibles 9 
IV. FUNCIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA COMISIÓN PARA LA 
APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR PRODUCTOR 
a) Límites individuales 10 
b) Normas de utilización 10 
c) Mecanismos de transferencia y cesión temporal 11 
V. EVALUACIÓN DE LOS REGÍMENES DE CUOTAS Y CONCLUSIONES 
a) Control de la producción y el gasto 12 
b) Las reservas nacionales y su gestión 12 
c) Sistemas de transferencia de cuotas 13 
d) Zonas sensibles 14 
e) Conclusiones 14 
ANEXOS 
I. Producción y consumo de carne de vacuno y de ovino en la UE-15 (1986-1996). 
II. Vacas nodrizas y vacas lecheras en la CE-12 (1989-1995). 
HI. Gasto comunitario en primas por oveja y vaca nodriza (1980-1995). 
IV. Aplicación de los límites individuales por productor en la CE-12: prima por oveja. 
V. Aplicación de los límites individuales por productor en la CE-12: prima por vaca nodriza. 
VI. Límites individuales por productor en los nuevos Estados miembros: prima por oveja y vaca 
nodriza. 
VII. Derechos individuales a la prima por oveja y cabra en la UE-15. 
VIII. Derecho individuales a la prima por vaca nodriza en la UE-15. 
DC. Evolución de las solicitudes de primas por oveja y vaca nodriza (1992-1995). 
X. Funcionamiento de la reserva nacional en 1993: prima por oveja. 
XI. Funcionamiento de la reserva nacional en 1993: prima por vaca nodriza. 
Xn. Funcionamiento de la reserva nacional en 1994: prima por oveja. 
Xin. Funcionamiento de la reserva nacional en 1994: prima por vaca nodriza. 
XIV. Calendario de aplicación de la prima por oveja en 1995 en la UE-15. 
1 
I. INTRODUCCIÓN 
Los Reglamentos (CEE) n° 3013/89 y n° 805/68 requieren a la Comisión la presentación 
de un informe, antes del 1 de julio de 1996, sobre la aplicación de los límites individuales 
por productor de los regímenes de primas anuales por oveja y vaca nodriza, junto con las 
propuestas pertinentes, en caso necesario. El presente informe se ha redactado en 
cumplimiento de dicha obligación. Su principal objetivo es examinar las distintas 
experiencias administrativas de aplicación de los sistemas de cuotas de primas desde la 
reforma de 1992. Este documento empezó a elaborarse antes de la actual crisis de la EEB 
y no refleja las opiniones de la Comisión sobre cómo adaptar el régimen del sector del 
vacuno a la crisis. No obstante, forma parte del contexto que deberá tenerse en cuenta a 
la hora de evaluar las propuestas de modificación del régimen del sector del vacuno. 
El origen de las cuotas de las primas se encuentra en la reforma de la PAC en 1992, 
momento en que se buscaron soluciones a dos problemas que aquejaban por igual a los 
sectores comunitarios del ovino y el vacuno: una producción interior creciente y el 
aumento del gasto comunitario. En el sector del ovino y durante la década de los ochenta, 
la creciente producción, estimulada por unas primas fácilmente asequibles, estaba 
minando los precios comunitarios y, como consecuencia del método de cálculo de la 
prima por oveja, haciendo que el gasto comunitario aumentase considerablemente. En el 
sector del vacuno, tras varios años de excedentes cada vez mayores y teniendo presente 
la necesidad de ajustar la producción al consumo interno y a las posibilidades de 
exportación, principalmente las relativas a los futuros compromisos del GATT, la reforma 
ofrecía la oportunidad de modificar la política basada en el sostenimiento de los precios 
mediante costosos mecanismos de intervención, dando prioridad a los pagos directos a 
los productores. 
En el sector del ovino, la reacción de la Comisión a estas presiones fue proponer, como 
parte de la reforma de 1992, la sustitución del mecanismo estabilizador, que se había 
revelado incapaz de controlar la producción, por el requisito de que cada productor 
debería ser titular de un derecho para cada prima por oveja, junto con el establecimiento 
de límites del número de derechos individuales por productor, política comúnmente 
conocida como la introducción de "cuotas individuales". El objetivo de esta medida 
consistía en limitar el número de animales de cada productor, dado que la ganadería sin 
sistema de primas no resulta rentable en la mayor parte de los casos. 
En el sector del vacuno, el compromiso de toda la reforma de 1992 extendió el concepto 
de cuotas individuales a las vacas nodrizas. Los motivos subyacentes eran el hecho de 
que el compromiso del Consejo incluía un aumento de la prima por vaca nodriza mayor 
del propuesto por la Comisión, y el de que el Consejo quería asegurarse de que este 
aumento no condujese a un incremento incontrolado del censo de vacas nodrizas. 
Además, la introducción de límites en cuanto a la subvencionabilidad de las primas del 
sector del vacuno demostró su utilidad en las fases finales de la negociación del acuerdo 
del GATT posterior a la reforma de 1992. 
La normativa básica aplicable a estos dos sectores1, parecida en sus líneas principales, 
dispone que se asignen cuotas individuales a cada productor en activo basándose en el 
número de primas pagadas en un "año de referencia"2 determinado en el sector en 
cuestión. A este respecto, se dio un cierto margen a los Estados miembros para que 
escogieran el año de referencia. Asimismo, se establecieron normas generales aplicables 
tanto a los productores que no solicitasen primas en el año de referencia como a la 
distribución de los derechos dentro de los grupos de productores. 
Como resultado de lo anterior, la suma total de los límites individuales por productor 
limitaba la capacidad productiva máxima en estos sectores y fijaba el gasto máximo 
comunitario dedicado al sostenimiento de éstos. Además, la fijación de un número total 
de derechos a prima por oveja y vaca nodriza en cada uno de los nuevos Estados 
miembros que entraron a formar parte de la Unión en 1995, decidido como parte de los 
Acuerdos de adhesión, mantenía el principio de limitar la capacidad productiva en ambos 
sectores. 
La normativa del Consejo también ofrecía a los productores la oportunidad de ajustar 
anualmente el número de sus derechos a prima gracias a disposiciones que contemplaban 
la transferencia de cuotas o, a elección de los Estados miembros, su cesión temporal. Se 
dio a los Estados miembros la opción de que establecieran un sistema "comercial" de 
transferencias que permitiese a los productores negociar directamente entre sí o un 
sistema "administrativo" en el que los derechos se transfiriesen a través de la reserva 
nacional. Sólo un Estado miembro, Francia, escogió esta última opción. Salvo en 
determinadas zonas concretas de cada Estado miembro, de las que no pueden transferirse 
derechos debido a que la producción de ovino o de vacuno es especialmente importante, 
los productores están autorizados para transferir derechos a otro productor, con su 
explotación o sin ella. No obstante, tratándose de transferencias sin explotación, debe 
cederse a la reserva nacional hasta el 15% de los derechos transferidos, procedimiento 
comúnmente conocido como el "sifón". 
La reserva nacional de derechos a prima de cada Estado miembro se creó reteniendo entre 
el 1% y el 3% de los derechos individuales asignados inicialmente y se utilizó para 
asignar los nuevos derechos a categorías prioritarias de productores, determinadas por 
los Estados miembros según sus propios criterios. Además, el Consejo acordó crear una 
reserva inicial no confiscatoria equivalente al 1% de la suma de los derechos de los 
productores de las zonas desfavorecidas. 
Posteriormente, el Consejo encargó a la Comisión que elaborase las normas de aplicación 
de los sistemas de cuotas3, cuya concepción inicial y posterior mejora se basaron en un 
Artículos 5 bis - 5 quinqués del Reglamento (CEE) n° 3013/89 en el sector del ovino y artículos 
4 sexies y 4 septies del Reglamento (CEE) n° 805/68 en el del vacuno. 
A partir de 1995, de resultas del establecimiento de cuotas individuales en el sector ovino, la 
antigua norma del Consejo sobre el "límite del número de cabezas", según la cual los productores 
con un número de ovejas no superior a 1.000, en el caso de zonas desfavorecidas, y no superior 
a 500, en los demás casos, recibían toda la prima por oveja, resultó superfina y fue derogada. 
El efecto de esta medida en las cuotas de los productores fue que los derechos que excedían de 
los "limites del número de cabezas" (por los que los productores hubiesen podido solicitar una 
prima de una cuantía igual a la mitad de la normal) se convirtieron en derechos a prima entera 
para la mitad de las cabezas. 
Reglamento (CEE) n° 3567/92 en el sector ovino y Reglamento (CEE) n° 3886/92 en el sector 
principio común, debido a la semejanza existente entre los sectores dentro de la política 
del Consejo. 
Por último, el Consejo pidió también a la Comisión que presentara, antes del 1 de julio 
de 1996, un informe sobre la aplicación de las medidas establecidas en los regímenes de 
ambos sectores, acompañado, en su caso, de las propuestas necesarias. 
El presente informe responde a esa petición y en él se examinan la producción y ías 
consecuencias presupuestarias de la política y los resultados de las principales 
disposiciones del Consejo establecidas en el periodo preliminar de creación del sistema. 
El informe se basa en la información facilitada a la Comisión por los Estados miembros 
y las observaciones se limitan a los aspectos de los que se dispone de datos4. Aunque las 
medidas descritas se refieren en su mayor parte a los Estados miembros que formaban 
parte de la Unión antes de la reforma de la PAC, se incluye en la evaluación a los nuevos 
Estado miembros cuando se considera oportuno. Además, se presenta un breve examen 
de las normas de aplicación adoptadas por la Comisión. 
H. EL NECESAÍUO CONTROL DE LA PRODUCCIÓN Y EL GASTO 
COMUNITARIO 
a) Producción 
En el Anexo I figuran las tendencias de la producción de carne de ovino y vacuno en los 
cinco años anteriores a la reforma de 1992 y la evolución de esos parámetros tras la 
adopción de la política de cuotas individuales. 
Puede verse claramente que la política de cuotas ha significado una estabilización eficaz 
de la producción comunitaria de carne de ovino, que se sitúa en torno a 1,15 millones de 
toneladas anuales, un objetivo que no habría podido alcanzarse con el mecanismo de los 
estabilizadores que se utilizaba anteriormente con el mismo ñn. 
Por otro lado, en el sector del vacuno, los datos no muestran el mismo grado de 
reducción de la producción. La reforma entró en vigor al final de un periodo en el que 
la producción seguía una tendencia decreciente (1991-1994). Posteriormente, la 
producción se ha vuelto a recuperar y parece que seguirá su tendencia ascendente ya que, 
si bien el censo de vacas lecheras ha disminuido, en la UE se ha producido un 
crecimiento sostenido del censo de vacas nodrizas en los últimos años (Anexo II). Este 
incremento del censo o¿ vacas nodrizas ha sido posible porque, a pesar del 
establecimiento de cuota: individuales, se han producido importantes aumentos del 
número total de derechos a prima fijado al ponerse en marcha el sistema, a saber: 
bovino. 
Por ejemplo, dado que los Estados miembros no están obligados a facilitar tal información, la 
Comisión carece de datos oficiales sobre aspectos relacionados con las transacciones de cuotas 
tales como el número de derechos arrendados o el valor de los derechos en el mercado libre. 
i) El aumento del número total de solicitudes que se produjo en 1992 en casi todos 
los Estados miembros3 que aprovecharon la ocasión que se les brindaba de fijar 
1992 como año de referencia (es decir, el mismo año en que se establecieron las 
cuotas), ya que los productores respondieron al hecho de que la oferta de derechos 
a prima se hallaba entonces limitada. El efecto de esa decisión en los Estados 
miembros en cuestión fue elevar las solicitudes de prima en 1,3 millones, es decir, 
un 15%, en 1992 en comparación con 1991, lo que supuso añadir al total de la 
UE un número de derechos equivalente, y crear una situación en la que había un 
número ¡suficiente de cuotas en la Unión para mantener un crecimiento del 9% en 
el censo de vacas nodrizas entre 1992 y 1995. 
ii) La ampliación de 60.000 a 120.000 litros por explotación del volumen máximo 
de leche en las empresas mixtas (vacas nodrizas y lecheras) que responde a la 
solicitud de algunos Estados miembros, realizada durante la reforma de la PAC, 
de ampliar el régimen de cuotas a los rebaños mixtos de tamaño medio. La 
aceptación de tales explotaciones se tradujo en la creación de 821.160 derechos 
nuevos. 
Así pues, el control de la producción y del gasto que se esperaba obtener del 
establecimiento de límites individuales por productor para la prima por vaca nodriza no 
comenzará a surtir efecto hasta que el censo comunitario de vacas nodrizas se aproxime 
al límite fijado por el número total de derechos disponible (Anexo II). Dado que aún 
queda por utilizar cerca de un millón de derechos y que los demás mecanismos de apoyo 
vigentes en el sector del vacuno pueden permitir a los productores tener más ganado del 
correspondiente a las cuotas, la estabilización del censo comunitario de vacas lecheras y, 
por ende, la del presupuesto asignado a su mantenimiento parecen escasamente probables 
en un futuro próximo. 
b) Gasto comunitario 
El otro motivo por el que se fijaron límites individuales en los regímenes de prima por 
oveja y vaca nodriza era el control del gasto. 
En el sector ovino, esta tarea era relativamente sencilla: limitar el número potencial de 
ovejas en la Comunidad restringiría el gasto total, excepto en el caso de las fluctuaciones 
que se producen debido a variaciones del precio medio de mercado comunitario, un 
parámetro utilizado en el cálculo de la prima por oveja anual. 
En el Anexo III puede comprobarse que, gracias al régimen de cuotas, se ha conseguido 
el efecto deseado: reducir a unos 1.700 millones de ecus el gasto dedicado a la prima 
por oveja. 
En el sector bovino, el establecimiento de cuotas individuales para la prima por vaca 
nodriza formaba parte de una reforma general que supuso una reducción de las medidas 
de sostenimiento de los precios de mercado (intervención), compensada con aumentos en 
la cuantía de las primas y la revisión de la política de restituciones por exportación. De 
Sólo Grecia no escogió 1992 como año de referencia. 
5 
ahí el considerable aumento que, según indica el Anexo III, ha experimentado el gasto 
correspondiente a la prima por vaca nodriza en los últimos 15 años. El incremento del 
coste del régimen de la prima por vaca nodriza se debe en parte al aumento de la cuantía 
de la prima6 y en parte al incremento del número de derechos disponibles, lo que se 
ajusta al argumento sobre el censo de vacas expuesto más arriba, aunque cabe esperar, 
de acuerdo con los datos más recientes de que se dispone, que los gastos se estabilicen 
en un máximo de 1.800 millones de ecus anuales, una vez que se hayan utilizado los 
derechos aún sin utilizar y los derechos adicionales mencionados en el apartado i). 
HI. EFICACIA DE LAS DISPOSICIONES DE APLICACIÓN DEL CONSEJO QUE 
SON COMPETENCIA DE LOS ESTADOS MIEMBROS 
Entre las normas de aplicación del Consejo, algunas decisiones sobre la aplicación de los 
límites de producción se delegaron en los Estados miembros. La flexibilidad conseguida 
con esta iniciativa repercutió en cinco sectores principales: 
a) El año de referencia y la asignación inicial de derechos 
El año de referencia escogido por cada uno de los Estados miembros figura en el Anexo 
IV, en el caso del sector ovino (1991 en su mayor parte), y en el Anexo V, en el del 
sector bovino (1992, en general). Además, en el Anexo IV aparece un coeficiente que 
se aplicó en los Estados miembros cuyo censo total de ovejas disminuyó entre 1989 y 
1991, con el fin de calcular el número adicional de derechos que debía añadirse al límite 
individual de cada productor Fue el caso de España, Francia, Portugal y el Reino Unido. 
En el Anexo VII, en el caso del sector ovino, y en el Anexo VIII, en el del sector bovino, 
puede observarse el resultado de esos cálculos, es decir, el potencial, o suma total, de 
los derechos de prima de que disponía cada Estado miembro para su asignación a los 
productores al establecerse el sistema de cuotas. Las cifras correspondientes al sector 
ovino7 han sido comprobadas por la Comisión basándose en el año de referencia escogido 
por cada Estado miembro, quedando pendientes de aprobación las correspondientes a los 
derechos de prima por vaca nodriza. Se incluyen también los derechos potenciales de los 
nuevos Estados miembros, que se acordaron durante las negociaciones de adhesión y que 
fueron incorporados en los correspondientes reglamentos de base de cada sector. 
Dejando aparte el problema mencionado anteriormente del elevado número de solicitudes 
de prima presentado en 1992 en el sector bovino y el considerable esfuerzo administrativo 
que hubo que realizar, esta medida no planteó especiales dificultades en la mayoría de 
los Estados miembros. En general, la aplicación de las disposiciones que se adoptaron 
respecto de los productores que no habían presentado solicitudes o que habían sido 
sancionados en el año de referencia surtió efecto, ya que permitió a los Estados miembros 
solucionar de manera equitativa las situaciones difíciles que se plantearon. No obstante, 
en el sector ovino, Italia y Grecia manifestaron al Consejo los problemas que habían 
En 1992 se decidió que la prima por vaca nodriza pasara de 70 ecus por cabeza en 1993 a 90 en 
1994 y a 120 en 1995. 
Falta aún la comprobación final de las cifras correspondientes a Alemania e Italia (Sicilia). 
tenido al fijar los límites individuales de los productores que, por diversos motivos, 
habían efectuado una solicitud inferior a la habitual en el año de referencia y que no 
estaban cubiertos por las disposiciones vigentes. Por eso, en 1995, el Consejo acordó que, 
previa comprobación de la Comisión8, se autorizase a Italia y Grecia para distribuir 
hasta 600.000 derechos adicionales de la reserva nacional para satisfacer a los productores 
que no hubiesen recibido la cuota inicial apropiada. 
b) Las reservas nacionales iniciales 
Los Anexos IV, V y VI muestran el método seguido por cada Estado miembro, dentro 
de los límites de la normativa del Consejo, para la creación de las reservas nacionales 
iniciales en ambos sectores. Mientras que, de manera general, las medidas adoptadas 
proporcionaron a la reserva nacional de cada Estado miembro entre el 1% y 3% de la 
suma total de los límites individuales, los cuadros indican que el porcentaje de derechos 
retenido en relación con las dimensiones del límite individual por productor varió 
considerablemente. En los Anexos VII y VIII figura el número de derechos de que se 
disponía para establecer las reservas nacionales, incluidos los derechos adicionales 
obtenidos con la reserva del 1% de las zonas desfavorecidas. 
A este respecto, debe señalarse que la presión ejercida desde el inicio por la demanda de 
los productores sobre las reservas nacionales de los Estados miembros ha sido variable. 
En el Reino Unido, las limitadas reservas nacionales de ambos sectores, que inicialmente 
se fijaron en el 1% de los derechos totales, tienen una gran demanda, lo que ha causado 
numerosos problemas administrativos a la hora de atender las solicitudes de los 
productores. Por otro lado, los Países Bajos, tras fijar un porcentaje de retención de 
derechos para la reserva nacional relativamente elevado (3%), en unas circunstancias en 
que la demanda de primas por vaca nodriza era baja, tuvieron que volver a fijar el 
porcentaje en el 1%, con la consiguiente devolución de los derechos excedentarios a los 
productores. 
c) El sistema de transferencia y cesión temporal de cuotas 
En general, el sistema de transferencia de cuotas funciona de modo uniforme en toda la 
Comunidad, habiendo optado la mayoría de los Estados miembros por las transferencias 
entre productores, aunque se permite también la cesión temporal de derechos. Las dos 
excepciones a esta regla las constituyen Francia, que sólo permite transferencias directas 
entre productores cuando también se transfiere el conjunto de la explotación, revistiendo 
todas las demás operaciones la forma de transferencias de un productor a la reserva 
nacional, y los Países Bajos, donde no se permite la cesión temporal. 
El funcionamiento del sistema de transferencias no ha planteado problemas insuperables 
a los Estados miembros y parece que los productores se han adaptado bien a las 
obligaciones impuestas por los procedimientos administrativos que se han adoptado para 
efectuar esas transferencias. Las autoridades francesas han señalado las dificultades que 
se les plantearon debido a los esfuerzos y complicaciones asociados al sistema 
En la comprobación efectuada en abril de 1996, la Comisión acordó que se aumentasen en 600.000 
unidades las reservas nacionales de derechos de Italia y Grecia . 
"administrativo" que adoptaron. La Comisión ha respondido a estas peticiones con una 
serie de reajustes de las disposiciones encaminada a simplificar en la medida de lo 
posible los procedimientos de transferencia9, evitando a la vez una excesiva divergencia 
entre los dos sistemas. 
En los Anexos IV, V y VI puede observarse que el porcentaje del "sifón" aplicado en 
cada Estado miembro oscila entre el 1% en los Países Bajos y el 15% en la mayoría de 
los Estados miembros. A este respecto, el "sifón" ha demostrado ser un instrumento 
aceptable y factible, capaz de aportar un determinado número de derechos a la reserva 
nacional, que los Estados miembros pueden redistribuir entre grupos prioritarios (véase 
más abajo). 
d) Gestión de las reservas nacionales 
La provisión de derechos a la reserva nacional mediante el "sifón" se recoge, en términos 
numéricos, en los Anexos X a XIII, en los que se muestra el funcionamiento de las 
reservas nacionales en ambos sectores en 1993 y 1994. Los datos correspondientes a 1995 
sólo han sido facilitados por algunos Estados miembros. 
Aunque el "sifón" fue casi insignificante durante el primer año de funcionamiento de las 
reservas nacionales, en comparación con el número inicial de derechos, en 1994 aportó 
cerca de un tercio de los derechos de la reserva nacional disponibles cada año para su 
reparto entre los productores de ovinos, previa petición a las autoridades nacionales. 
En el sector bovino, la aportación de derechos a la reserva nacional mediante el "sifón" 
se mantiene en un nivel bajo (4% en 1994), si bien supone una importante contribución 
a los derechos disponibles en las reservas nacionales de Bélgica y Portugal. Es probable 
que la función relativamente discreta que desempeña el "sifón" en este sector refleje el 
menor número de transferencias sin explotación que se produce en él, en comparación 
con el sector ovino, donde aquéllas son, en general, más abundantes. 
En esos mismos cuadros (Anexos X a XIII), puede verse el funcionamiento de las 
reservas nacionales en términos de asignación de derechos a los productores. 
En 1993, más del 90% de la reserva inicial del sector ovino se asignó a los productores, 
si bien esta cifra se redujo al 38% en 1994, siendo España, Italia y los Países Bajos los 
Estados miembros en los que se registraron los porcentajes más bajos de asignaciones. 
Además, de acuerdo con los datos del Anexo XII, en 1994 varios Estados miembros (en 
concreto, Bélgica, Dinamarca, Alemania, Grecia, Irlanda y Portugal) obtuvieron derechos 
de los productores por haberse realizado transferencias sin explotación (el "sifón") y los 
"canalizaron" hacia otros productores desde la reserva nacional en la misma campaña de 
comercialización. 
En el sector bovino, la demanda de derechos de la reserva nacional inicial fue 
relativamente baja en 1993 (48%) y resultó más continua al año siguiente, cuando se 
Estas medidas, que forman parte del ejercicio de simplificación de la reforma de la PAC de 1994, 
se describen en el Capítulo IV. 
8 
asignó a los productores comunitarios un 53%, por término medio, de los derechos. Por 
otro lado, un análisis de los datos correspondientes al año civil de 1994 indica que la 
práctica de la "canalización" de derechos está mucho menos difundida en el sector bovino 
que en el del ovino: sólo Bélgica asignó a los productores todos los derechos que estaban 
disponibles en su reserva nacional de 1994. En el otro extremo del espectro está España, 
que ese mismo año no asignó ningún derecho de la reserva nacional debido a la dificultad 
que entrañaba realizar una asignación de derechos justa que satisficiera la enorme 
demanda. 
En general, la gestión de las reservas nacionales no ha planteado complicaciones 
insalvables a las administraciones nacionales, ya que la toma de decisiones en este sector 
se ha delegado en gran medida en los Estados miembros. No obstante, en el Reino Unido 
se ha planteado un problema de cierta consideración con algunos productores de ambos 
sectores pertenecientes a la categoría prioritaria denominada de los 'modernizadores' 
('developers'), a quienes, debido al insuficiente número de derechos existente en la reserva 
nacional de 1993, no se les asignó inicialmente todos los derechos que habían solicitado. 
Tras una sentencia de un tribunal nacional, las autoridades británicas decidieron asignar 
de nuevo una parte de la reserva nacional a esta categoría de productores, lo que retrasó 
el cierre definitivo del ejercicio de asignación de 1993 y de los años subsiguientes. 
e) Zonas sensibles 
Otra medida que se encuentra dentro de la competencia de los Estados miembros es la 
ilustrada en los Anexos IV, V y VI, en los que se indican las zonas designadas de 
especial importancia para la producción de ovino y bovino y de las que, por consiguiente, 
no se pueden transferir derechos de prima. Esta iniciativa se conoce coloquialmente con 
el nombre de 'acotación* ('ring-fencing') . 
La mayoría de los Estados miembros han acotado las zonas desfavorecidas de sus 
territorios, decisión que resulta coherente con las prioridades normativas aplicables a esas 
zonas. Las dos principales excepciones a esta regla son Francia y el Reino Unido. En 
primer lugar, las autoridades francesas declararon todo el territorio francés zona sensible. 
En segundo lugar, las autoridades británicas dividieron todo su territorio en siete zonas 
sensibles basándose en criterios regionales y relativos a las zonas desfavorecidas. Las 
otras excepciones son Bélgica, país que se halla dividido con este fin en dos zonas según 
la clasificación de la tierra, y Alemania, que declaró zonas sensibles la zona de diques 
y las zonas desfavorecidas de su territorio. 
La declaración de estas zonas sensibles está ampliamente aceptada por todas las partes 
interesadas y la Comisión carece de pruebas, hasta la fecha, para suponer que esta 
medida, dentro de los límites en los que fue concebida originalmente, haya sido utilizada 
o aplicada indebidamente10. 
10 No obstante, algunos Estados miembros han expresado su preocupación ya que, dentro de algunas 
acotadas, los derechos pueden irse acumulando y causar un efecto negativo de tipo ambiental 
(véase la evaluación que se ofrece más abajo). 
IV. FUNCIÓN DE LAS DISPOSICIONES DE LA COMISIÓN PARA LA 
APLICACIÓN DE LOS LÍMITES INDIVIDUALES POR PRODUCTOR 
Las normas más pertinentes de los reglamentos de la Comisión para la aplicación de los 
límites individuales por productor en los sectores ovino y bovino presentan la siguiente 
estructura básica: 
a) Límites individuales 
Con el fin de que la gestión de los límites de los productores fuera lo más viable posible, 
en el caso de la prima por oveja sólo se asignó una cuota inicial a los productores con 
un mínimo de 10 ovejas, mientras que en el de la prima por vaca nodriza, debido al 
mayor valor económico de cada animal, no se fijó un límite inferior. 
b) Normas de utilización 
Se incluyeron diversas disposiciones en los reglamentos de acuerdo con las cuales un 
productor debería entregar a la reserva nacional un determinado porcentaje de sus 
derechos, si no solicitaba una prima por ellos durante un periodo determinado. La 
finalidad de estas disposiciones era aumentar la movilidad de los derechos, evitando que 
un número excesivo de ellos permaneciese en manos de productores que no los utilizasen 
y que tampoco decidieran transferirlos o cederlos temporalmente a otro productor. 
Con este fin, se estableció una norma de utilización general de acuerdo con la cual un 
productor que no hubiese utilizado al menos el 50% de sus derechos durante dos años 
consecutivos entregaría a la reserva nacional la parte no utilizada durante el último año. 
Además, para evitar las adquisiciones especulativas de derechos por productores que no 
tuviesen la intención de utilizarlos inmediatamente, se impuso una norma de utilización 
más estricta a los productores que recibiesen gratuitamente derechos de la reserva 
nacional. Al inicio del sistema de cuotas, si esos productores no hacían uso de todos sus 
derechos durante los tres años siguientes a la entrega de derechos procedentes de la 
reserva nacional, tenían que entregar la parte no utilizada11. Además, esos productores no 
estaban autorizados para transferir o ceder temporalmente ningún derecho durante el 
citado periodo de tres años. 
Como consecuencia de las últimas modificaciones de las normas de utilización, que 
entraron en vigor en 1996 como parte del ejercicio de simplificación de 1994, estas dos 
normas se condensaron en una, que fija el porcentaje mínimo de utilización en el 70% 
anual. Con ella se pretende inducir a los productores a movilizar los derechos que 
u Al cabo de dos años de funcionamiento del sistema, se hizo patente que la obligación a la que 
estaban sometidos los productores que hubiesen recibido derechos de la reserva nacional -utilizar 
todos los derechos que poseyesen durante los tres años siguientes- y en el caso extremo un 
pequeño grupo de ellos, resultaba excesivamente pesada: incluso las fluctuaciones naturales de las 
dimensiones de los rebaños podían ser la causa de que tuvieran que entregar una parte de sus 
derechos. De ahí que se decidiese flexibilizar la norma, admitiéndose que la utilización media 
durante el citado periodo de tres años fuese del 90%. En 1996, se flexibilizó aún más el 
mecanismo, estableciéndose una norma de utilización única (el 70% cada año). 
10 
podrían retener en virtud de las normas generales de utilización vigentes, que son 
relativamente indulgentes. Por otro lado, la simplificación de las normas estuvo 
justificada, porque el riesgo que suponían las solicitudes especulativas de derechos de la 
reserva nacional no llegó a hacerse realidad. 
c) Mecanismos de transferencia y cesión temporal 
Para que el funcionamiento resultase claro y sencillo, la normativa de la Comisión 
estableció el número mínimo de derechos que se puede transferir o ceder temporalmente12 
en un momento dado, estando obligadas las dos partes interesadas a notificar la 
transferencia a las autoridades competentes dentro de un plazo determinado y, a más 
tardar, dos meses antes de solicitarse la prima. No obstante, una vez que se hubo creado 
el sistema de transferencias y que éste se hallaba en funcionamiento, los Estados 
miembros se dieron cuenta de que era necesario simplificar algunos de los procedimientos 
utilizados, sobre todo en Francia, donde se optó por el sistema 'administrativo1. Así pues, 
el número mínimo de derechos que puede transferirse sin explotación se simplificó a 
tiempo para poder realizar la solicitud de primas en 1995, redactando de nuevo la 
fórmula anterior, que se basaba en los porcentajes de la cuota del productor. 
AI mismo tiempo, se determinó de nuevo el plazo de notificación de las transferencias, 
con el fin de que los productores dispongan hasta el día en que realizan la solicitud de 
la prima para notificar a las autoridades. De este modo, tanto los productores como las 
administraciones disponen de más tiempo para organizar y efectuar las transferencias, 
y se reduce con ello la confusión que había surgido entre los productores, entre el plazo 
de notificación de las transferencias y el correspondiente para efectuar la solicitud de la 
prima. 
No obstante, donde la normativa de la Comisión estableció las excepciones más 
importantes a las normas sobre transferencias fue en la apertura de segundos periodos de 
transacción para ambos sectores en 1993 y 199413. Estas excepciones se justificaron por 
los problemas transitorios que se plantearon al inicio del régimen; en concreto, diversos 
productores de toda la Comunidad tuvieron grandes dificultades con las transacciones de 
cuotas o con la adquisición de suficientes derechos de las reservas nacionales para realizar 
sus solicitudes de prima dentro de los plazos fijados inicialmente. 
12 
13 Para evitar que un productor conserve los derechos cediéndolos temporalmente a otro productor 
por un periodo ilimitado, se dictó una norma que obliga a los productores a utilizar todos sus 
derechos durante al menos dos años consecutivos en un periodo de cinco años. Dado que esta 
norma supone que los productores podían ceder temporalmente sus derechos durante tres años 
desde que comenzó a funcionar el sistema de cuotas en 1993, el primer año de su aplicación es, 
en efecto, 1996. 
Se fijó un segundo periodo de transacción para 1995 y 1996, si bien no se aplica a todos los 
Estados miembros: sólo Italia y Grecia pueden acogerse a esta disposición que facilita la 
asignación de los 600.000 nuevos derechos en el sector del ovino concedidos por el Reglamento 
(CE) n° 1265/95 del Consejo; asimismo, el Reino Unido puede abrir un segundo periodo para 1995 
en ambos sectores (y para 1996 en el sector ovino), con el fin de resarcir a los productores 
afectados por los retrasos que se produjeron en la distribución de la reserva nacional en 1993. 
11 
Por último, en el Anexo XIV se resumen, tomando como ejemplo el sector ovino, los 
diversos plazos para la presentación de solicitudes y notificaciones resultantes de la 
aplicación de las disposiciones comunitarias en cada Estado miembro durante la campaña 
de comercialización de 1995. 
V. EVALUACIÓN DE LOS REGÍMENES DE CUOTAS Y CONCLUSIONES 
En una fase aún relativamente prematura de la aplicación de la política de límites 
individuales de los productores dentro de los regímenes de prima por oveja y vaca 
nodriza, la Comisión tiene diversas observaciones que hacer sobre la evolución de este 
régimen y los avances que se han producido hasta ahora. 
a) Control de la producción y el gasto 
i) Las consecuencias más importantes que se derivan del establecimiento de cuotas 
para los productores respecto de la prima por oveja ha sido el control sobre la 
producción de carne de ovino y el gasto comunitario en el sector. 
ii) En el sector bovino, por los motivos indicados arriba, es manifiesto que no se ha 
alcanzado el mismo grado de control de la producción y el gasto. 
b) Las reservas nacionales y su gestión 
iii) El hecho de que la presión ejercida sobre las reservas nacionales de bovinos en 
los dos primeros años de funcionamiento sea menor a la ejercida sobre las 
reservas de ovinos es coherente con la preocupación de la Comisión de que la 
situación de las cuotas aplicables a la prima por vaca nodriza, incluso antes de la 
crisis de la encefalopatía espongiforme bovina, no basta para ejercer el necesario 
control sobre la producción. Los motivos principales por los que las reservas 
nacionales de bovinos no están sometidas a presiones son que la mayoría de los 
Estados miembros adoptaron 1992 como año de referencia para la cuota de vacas 
nodrizas, lo que supone que las dimensiones de los rebaños no variaron mucho 
antes de 1993 y que la mayoría de los productores tenían suficientes derechos en 
1993 basados en las solicitudes de 1992. En segundo lugar, las obligaciones sobre 
la utilización de las cuotas impuestas a los productores que reciben derechos de 
la reserva nacional y la aplicación del factor de densidad como condición para 
poder optar a la prima por vaca nodriza pueden haber hecho que los productores 
se abstuvieran de presentar solicitudes inicialmente. Sin embargo, dado que, según 
los datos del censo, el número de vacas nodrizas está aumentando en toda la 
Unión, la información sobre la evolución de las reservas nacionales en 1995, aún 
no presentada a la Comisión por todos los Estados miembros, resultará 
especialmente indicativa del estado actual de la política de cuotas en la Unión. 
iv) En lo tocante a la gestión de las reservas nacionales, en general puede decirse que 
el sistema funciona bien. No obstante, los datos de que dispone la Comisión 
indican que, principalmente en el sector ovino, hay divergencias en los criterios 
que se utilizan para asignar los derechos, ya que algunos Estados miembros se 
basan en la 'canalización' de derechos, es decir, la retirada y nueva asignación de 
derechos a otros productores en el mismo año, mientras que otros no siguen esa 
12 
vía. Una de las razones que puede explicar esta diferencia es la conocida falta de 
demanda de derechos por parte de los productores que se da en algunos Estados 
miembros, por lo que la canalización no sería necesaria, mientras que otros 
Estados miembros pueden haber optado por procedimientos administrativos que 
están abocados a la 'canalización' de los derechos al año siguiente de la retirada. 
v) A efectos de control de la producción y reducción de la especulación relativa a 
las cuotas, la Comisión desea manifestar que, en su opinión, la 'canalización' de 
los derechos puede fomentar un aumento excesivo de las solicitudes de primas14. 
La Comisión reconoce que la normativa vigente del Consejo deja en gran medida 
la gestión de las reservas nacionales en manos de los Estados miembros y que no 
hay disposiciones que regulen los plazos para la distribución de éstas. No 
obstante, la Comisión solicita a los Estados miembros que tomen las medidas de 
aplicación necesarias para distribuir las reservas nacionales antes del final del 
periodo de solicitud de la prima, es decir, antes del final del periodo de 
transferencia y cesión temporal. 
c) Sistemas de transferencia de cuotas 
vi) No obstante las observaciones expuestas anteriormente con relación a las reservas 
nacionales, la Comisión desea recordar al Consejo que los segundos periodos de 
transacción, concedidos justificadamente a los Estados miembros en el pasado, 
están relacionados con este asunto, ya que permitieron a los productores utilizar 
al máximo sus cuotas en 1993 y 1994. De ahí que la Comisión anuncie que, en 
adelante, adoptará una postura mucho más rígida respecto de la concesión de 
segundos periodos de transacción, convencida de que los problemas iniciales que 
se plantearon a los productores y las administraciones al crearse el régimen de las 
cuotas se han resuelto ya. 
vii) Con relación a los sistemas nacionales de transferencia de derechos, la Comisión 
hace hincapié en que se han realizado importantes esfuerzos para satisfacer la 
demanda de procedimientos más flexibles realizada por los Estados miembros, si 
bien se han rechazado las medidas que darían lugar a una divergencia excesiva 
entre el sistema 'comercial' y el 'administrativo'. Este es el motivo por el que la 
Comisión no está dispuesta a admitir la cesión temporal de derechos a través de 
la reserva nacional, ya que, con el sistema 'administrativo', esto significaría que 
las cuotas individuales funcionarían como límites regionales máximos, con todos 
los inconvenientes que ello acarrearía desde el punto de vista del control de la 
producción. 
14 En efecto, con este método, el número de derechos que se 'canalizan' sólo se conocerá después de 
finalizado el periodo de solicitud de las primas. Por consiguiente, los productores deben presentar 
sus solicitudes de prima sin saber en qué medida los Estados miembros pueden satisfacer sus 
peticiones de derechos suplementarios gratuitos de la reserva nacional. Algunos productores, con 
la esperanza de recibir los derechos suplementarios que han solicitado, estarán tentados de 
aumentar sus solicitudes de prima y conseguir, de este modo.más animales que los 
correspondientes a su cuota individual. 
13 
viii) Respecto a este mismo asunto de los sistemas nacionales de transferencia, la 
Comisión señala que el bajo valor monetario asignado a los derechos por la 
administración francesa es la causa de que los productores retengan un número 
inusual de derechos. La Comisión confía en que las modificaciones que se 
efectúen en las normas de utilización desde 1996 en adelante ayudarán a mitigar 
el problema de la escasa disponibilidad de las cuotas. 
d) Zonas sensibles 
ix) La Comisión reitera que la consecuencia directa de la 'acotación' de los derechos 
a prima es la limitación de la transferencia de derechos dentro de los Estados 
miembros. No obstante, la Comisión señala que, debido a los diferentes criterios 
que se han seguido para establecer las zonas sensibles en cada Estado miembro, 
una consecuencia de esta disposición es que los derechos no pueden transferirse 
entre todas las zonas o todos los Estados miembros de la Unión. 
x) La Comisión sabe que, en algunas ocasiones, se ha señalado que la 'acotación' de 
cuotas dentro de un Estado miembro está comenzando a ejercer un efecto negativo 
en el medio ambiente rural por la acumulación de derechos dentro de sus límites 
geográficos, lo que constituye una consecuencia no deseada de esta disposición. 
De ahí que la Comisión recuerde a los Estados miembros esta cuestión con el fin 
de alcanzar un mayor equilibrio entre los objetivos socioeconómicos de esta 
disposición y determinados criterios objetivos con los que se persigue la 
protección ambiental. 
e) Conclusiones 
A la vista de la presente evaluación, la Comisión concluye que los límites 
individuales por productor han constituido hasta el momento un instrumento útil 
para el control de la producción y el gasto en el sector ovino, pero no en el 
segmento de la vaca nodriza del sector bovino. Por consiguiente, dado que no está 
justificado realizar cambios en el sistema de prima por oveja y que todo el 
sistema del vacuno está siendo revisado con motivo de la actual crisis de la 
encefalopatía espongiforme bovina, la Comisión considera que no es el momento 
adecuado para hacer ninguna propuesta en relación con los sistemas de cuotas en 
ninguno de los regímenes de primas. 
14 
BEEF AND SHEEPMEAT PRODUCTION ANO CONSUMPTION - EU15 (1986-1996) 
PRODUCTION ET CONSOMMATION DES VIANDES BOVINE ET OVINE - UE15 (1986-1998) 
ERZEUGUNG UND VERBRAUCH VON RIND- UND SCHAFFLEISCH - EUR15 (1986-1995) ANNEX I 
9500 
9000 4-
8500 4-
8000 4-
7500 4-4- 1800 
4- 1700 
CI) o c c 
B 
£ •S 7000 4-
o 
m 
6500 + 
6000 4-
5500 4-.Q -ET 1900 
4- 1200 
4- 1100 
4- iooo —±— Beef Production 
-*--Consumption 
—m—Sheepmeat Production 
- Q - • Consumption 
900 
1993 1994 1995 
Source: DGVI 
SUCKLER AND DAIRY COW NUMBERS - EC12 (1989-1995) 
NOMBRES DE VACHES ALLAITANTES ET LAITIERES - CE12 (1989-1995) 
MUTTERKUH- UND MILCHKUHBESTÂNDE - EUR12 (1989-95) ANNEX II 
35000 
30000 4-
25000 T 
W 20000 -
<D 
SZ © o O 15000 4-
10000 4-
5000 -4—Total cows 
-*— Dairy cows 
- - Potential rights 
-*—Sucklercows fir 
1989 1990 1991 1992 1993 
Year 1994 1995 1996 
Source: EUROSTAT 
COMMUNITY EXPENDITURE IN EWE AND SUCKLER COW PREMIUM (1980-1995) 
DEPENSES COMMUNAUTAIRES POUR LES PRIMES A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE (1980-1995) 
GEMEINSCHAFTSAUSGABEN FUR MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÀMIEN (1980-1995) ANNEX III 
D O LÜ 4500 
4000 
3500 + 
3000 
2500 
2000 
1500 | 
1000 4-
500 •Total Beef Sector Budget 
• Ewe and Goat Premium 
•Suckler Cow Premium be 
Year 
Source: DGVI 
ANNEX IV 
v9 APPLICATION OF INDIVIDUAL PRODUCER UMTTS FOR EWE PREMIUM - EC12 
APPLICATION DE LIMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIME A LA BREBIS • CE12 
ANWENDUNO DER ERZEUGERSPE2FISCHEN OBERQRENZEN MUTTERSCHAFPRAMIE - EUR 12 
Decision concerning 
a) Reference year 
b) Coefficient 
c) Supply of rights to 
National Reserve due to 
coefficient* 1 
d) Percentage of rights 
retained for the initial 
National Reserve In 
relation to the size of the 
initiai producer limit 
e) Percentage of rights 
to be surrendered to 
National Reserve in case 
of transfer without 
hoWna fsyphon") 
0 Method of transfer of 
rtohts without holding 
g) Leasing of rights 
f) Definition of Sensitive 
Zones out of which 
(rights may not be 
•transferred Betgique/Belgit 
1991 
1 
no 
Gtobrty-1% 
< 33 rights »0% 
> 33 rights • 1.5% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
2 zones Danmarfc 
1991 
1 
no 
< 13 rights -0 righto 
13-60 rights «1 right 
> 60 rights» 2 rights 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
None Dtutschland 
1991 
1 
no 
> 17 rights «3% 
15% 
OOvrVBOfl 
producers 
Dotwoen 
produoors 
LFA's; 
dykes zone Ellas 
1991 
1 
no 
< 200 rights-3% 
> 200 rights «2% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
None España 
1990 
1,00239 
yes 
2% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's France 
1989 
1,02157 
partially 
1% 
15% 
Via national 
reserve 
Via national 
reserve 
The whole 
country Ireland 
1991 
1 
no 
10-100 rights «0% 
101-200 rights » 1% 
201-300 rights «2% 
301-400 rights -3% 
501-1000 rights» 4% 
> 1000 rights-5% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's Italia 
1991 
1 
no 
3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
Not decided Luxemburg 
1991 
1 
no 
< 17 rights » 0 > 
17 rights « 3% 
15% 
Between 
producers 
Not permitted 
The whole1 
country Nederland 
1991 
1 
no 
3% 
1% 
Between 
producers 
Not 
permitted 
LFA's Portugal 
1989 
1.06 
partially 
3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's United Kingdom 
1990 
1.0116 
partially 
1% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
? zones covering 
the whole country 
Source: Member States 
ANNEX V 
O APPUCATION OF INDIVIDUAL PRODUCER UMITS FOR SUCKLER COWS - EC12 
APPUCATION DES UMITES INDIVIDUELLES POUR LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE • CE12 
ANWENDUNQ DER ERZEUGERSPEZIRSCHEN OBERGRENZEN MUTTERKUHPRAMIE - EUR12 
Decision concerning 
a) Reference year 
b) Potential rights 
c) Percentage of rights 
retaineo tor me tnroai 
National Reserve in 
relation to the size of the 
initial producer limit 
d) Percentage of rights to 
be surrendered to 
National Reserve in case 
of transfer without 
holding fsyphon") 
e) Method of transfer of 
rights without holding 
f) Leasing of rights 
g) Definition of Sensitive 
Zones out of which rights 
may not be transferred Belglque/BelgM 
1992 
443.588 
1% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers Danmark 
1992 
135.937 
< 20 rights »0 rights 
20-49 rights-1 right > 
49 rights» 2 rights 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers Deutsehland 
1992 
851.122 
3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers Ellas 
1990 
149.778 
2% 
5% 
Between 
producers 
Between 
producers España 
1992 
1.462.527 
2% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
Whole 
country France 
1992 
3.888.366 
3% 
15% 
Via national 
reserve 
Via national 
reserve Ireland 
1992 
1.106.528 
1% 
5-14% 
Between 
producers 
Between 
producers Italia 
1992 
787.993 
3% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers Luxemburg 
1992 
14.765 
3% 
15% 
Between 
producers 
Not 
permitted 
Whole country Nederiand 
1992 
98.006 
1% 
1% 
Between 
producers 
Not 
permitted 
LFA's Portugal 
1992 
286.554 
1% 
5% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's United Kingdom 
1992 
1.805.323 
1% 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
Source: Member States 
ANNEX VI 
INDIVIDUAL PRODUCER LIMITS IN THE NEW MEMBER STATES - EWE AND SUCKLER COW PREMIUM 1 
LIMITES INDIVIDUELLES DANS LES NOUVEAUX ETATS-MEMBRES - PRIME A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE1 
ERZEUGERSPEZIFISCHE OBERGRENZEN IN DEN NEUEN MITGLIEDSTAATEN - MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÀMIEN 1 
d) Percentage of rights 
retained for the initial 
National Reserve in 
relation to the size of the 
initial producer limit 
e) Percentage of rights 
to be surrendered to 
National Reserve in 
case of transfer without 
holding ("syphon") 
f) Method of transfer of 
rights without holding 
g) Leasing of rights 
f) Definition of Sensitive 
Zones out of which 
rights may not be 
transferred Ewe Premium 
Osterreich 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Under discussion 
Under discussion Suoml/Finland 
1% 
10% 
Between 
producers 
Between 
producers 
LFA's Sverige 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
The whole country Suckler Cow Premium 
Osterreich 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Under discussion 
Under discussion Suoml/Finland 
i% 
10% 
Between 
producers 
• 
Between 
producers 
LFA's Sverige 
Rights remaining 
after attribution of 
individual limits 
were sufficient 
15% 
Between 
producers 
Between 
producers 
The whole country 
1 information as received from Member States 
ANNEX VII 
INDIVIDUAL RIGHTS TO EWE AND GOAT PREMIUM - EU161 
DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA BREBIS ET A LA CHEVRE - UE1S1 
INDIVIDUELLE ANSPRÜCHE AUF MUTTERSCHAF- UND MUTTERZIEGENPRÂMIE - EUR1S 1 
Rights X 1000 
Member State 
Belglque/BelgIS 
Danmark 
Deutschland * 
Ellas 
España 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederiand 
Portugal 
United Kingdom 
Sub-total EC-12 
osterreich * 
Suoml/Finland * 
Sverige • 
TotalEU-15 A 
Premiums paid in reference year 
Ewes 
69 
103 
1.313 
6.585 
17.004 
7.581 
4.869 
7.861 
4 
836 
2.229 
19.791 
68.245 Goats 
0 
0 
0 
3.726 
2.492 
174 
0 
1.032 
0 
0 
476 
0 
7.900^ TotaP 
69 
103 
1.313 
10.311 
19.496 
7.755 
4.869 
8.893 
4 
836 
2.705 
19.791 
76.145 B 
Extra 
LFA reserve 
0 
0 
8 
78 
161 
64 
36 
68 
0 
0 
23 
128 
566 C 
Additional 
rights 
1 
1 
9 
1 
8 
31 
54 
0 
0 
30 
14 
109 
258 D*A+B+C 
Total potential 
rights3 
'' 
70 
104 
. 1.330 
10.990 
19.665 
7.850 
4.959 
9.561 
4 
866 
2.742 
20.028 
78.169 
206 
80 
180 
78.635 E 
Initia! individua! 
limits 
69 
101 
1.344 
9.564 
18.195 
7.100 
4.755 
7.381 
4 
839 
2.541 
18.985 
70.878 F 
Initial National 
Reserve 
1 
3 
98 
877 
1.468 
742 
208 
1.706 
0 
92 
169 
826 
6.190 G 
Rights available 
(1993 and 1994) 
70 
104 
1.442 
10.441 
19.663 
7.842 
4.963 
9.087 
4 
931 
2.710 
19.811 
77.068 H 
Of which: 
at 50% 
0,10 
0,50 
19,30 
7,70 
530,10 
0,14 
13,80 
193,40 
0,00 
2,40 
40,30 
639,00 
1446,74 I * G - (H/2) 
Conversion to 
full rights (1995)3 
69,95 
103,75 
1.432,35 
11.037,15 
19.397,95 
7.841,93 
4.956,10 
9.590,30 
4,00 
929,80 
2.689,85 
19.491,50 
77.544,63 
1 Based on information supplied by Member States 
2 Verified by the Commission with exception of Deutschland and Italy (Sicily) 
3 Including 600.000 additional rights for Italy and Greece 
4 Excluding New Lander 
5 Art 5e(1) of Reg. 3013/89 
INDIVIDUAL RIGHTS TO SUCKLER COW PREMIUM - EU15 (1) 
DROITS INDIVIDUELS A LA PRIME A LA VACHE ALLAITANTE - UE15 
INDIVIDUELLE ANSPRÜCHE AUF MUTTERKUHPRAMIE - EUR15 ANNEX VIII 
IX) Belgique/ 
BetgU 
Denmark 
Deutschtend(2) 
Deutschland-
NBL(7) 
Etes (1990) 
Esparta 
Franca (8) 
Ireland 
Rana 
Luxembourg 
Nedertand 
Portugal (9) 
United Kingdom 
TOTAL A 
Reference 
year total 
403.029 
121.099 
354.931 
137.775 
1.363.610 
3.616.219 
1.024.757 
690.609 
11.648 
67.444 
240.099 
1.669.538 
9.700.758 B 
Additions) 
rights (mbtvd 
herd) (3) 
36.080 
13.320 
111.240 
10.520 
84.320 
242.480 
63.400 
90.160 
3.000 
30.560 
17.760 
118.320 
821.160 C 
III rlilMt * rfMtili 
fwuiuoo»? ngnw 
(4) 
3.022 
1.518 
2.674 
411 
2.462 
3.443 
10.247 
2.000 
0 
0 
26.741 
6.382 
58.900 0 
Additional rights 
for 
cxfofttfflcfltion 
{*) E 
Lass favoured 
areas (Q1%) 
(Addxeserve) 
1.457 
0 
2,277 
1.072 
12.135 
24.224 
8.124 
5.224 
117 
2 
1.954 
11.083 
67.669 F 
Tots! pottnttst 
rights (A-E) 
443.588 
135.937 
471.122 
180.000 
149.778 
1.462.527 
3.886.366 
1.106.528 
787.993 
14.765 
98.006 
286.554 
1.805.323 
10.828.487 / 0 
i. ratal SIOMOVKM 
ceangs (non-less 
favoured) 
255.495 
134.144 
119.813 
13.353 
135.475 
1.086.431 
212.319 
163.097 
0 
66.587 
23.858 
551.639 
2.762.211 2. InBal Individual 
codings (less 
favoured) 
145.700 
0 
224.174 
107.225 
1.192.906 
2.422.477 
812.438 
506.793 
11.592 
183 
240.875 
1.097.217 
6.761.580 H 
Additional rights 
aBoceted (mbced 
herd) (6) 
36.080 
837 
31.378 
250 
9.916 
242.480 
18.611 
2.968 
2.398 
6.329 
517 
11199 
363.463 l 
National MUai 
reserve 
4.856 
956 
91.207 
27.878 
112.095 
110.754 
55.036 
107.910 
658 
24.405 
20.684 
123.776 
- 680.215 J 
Total avaBeble 
rights (G*H*i«E) 
443.588 
135.937 
468.849 
180.000 
149.778 
1.462.527 
3.886.366 
1.106.528 
785.992 
14.765 
98.006 
285.934 
1.794.914 
10.813.184 
1) Except for those hi column B. al figuras ara provisional; figuras ara basad on information supplied by Member States (TO BE VERIFIED BY THE COMMISSION). 
2) Former Under only. 
3) Regulation (EEC) 805*8, Art4d(6) and Annex II. 4) R. (EEC) 805/68. Art4d(3) and R.(EEC) 3866/92, Art.29 
5) ReguMion (EEC) 3886/92. Art36{3). Estimated figures (in the case of FR.+/-15.000). 6) R.(EEC) 3886/92, Art 29. 
7) Not including rights resulting from Ins former German Lander switch. Regulation (EEC) 805/68 Art 4k(1)(b). 
8) Not including adeütionel rights destined to OOM (fewer than 35.000 rights). Regulation (EEC) 3763/91 Art5(3) as amended by R.(EC) 2598/95. 
9) Not Including up to 76.740 rights for extensive livestock after collectivisation. Regulation (EC) 1017/94 Art. 2 as amended by R. (EC) 1461/95. 
ANNEX IX 
EVOLUTION IN EWE AND SUCKLER COW PREMIA GRANTED - (1992-1995) 
EVOLUTION DES PRIMES OCTROYEES A LA BREBIS ET A LA VACHE ALLAITANTE - (1992-1995) 
ENTWICKLUNG DER GEWÂHRTEN MUTTERSCHAF- UND MUTTERKUHPRÀMIEN - (1992-1895) 
Premia x 1000 
Member State 
Belglque/Belgift 
Denmark 
Deutschland 
Ella» 
España 
Francs 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nedsrland 
Portugal 
United Kingdom 
Subtotal EC-12 
osterreich 
Suoml/Finland 
Sverige 
Total EU-15 1 ! I ! EWE AND GOAT PREMIA GRANTED 
Potential Rights1 
r 70 
104 
1.330 
10.990 
19.665 
7.850 
4.959 
9.561 
4 
866 
2.742 
20.028 
78.169 
206 
80 
160 
78.635 1992 
70 
106 
1.876 
10.972 
19.788 
7.393 
5.024 
9.737 
4 
854 
2.652 
19.543 
78.019 • 
• 
• 1993 
69 
85 
1.742 
9.640 
17.818 
7.292 
4.825 
9.541 
4 
735 
2.675 
18.526 
72.952 » 
• 
• 
* 
• 
• 
* 1994 
64 
81 
1.721 
11.974 
17.009 
7.308 
4.656 
10.652 
3 
715 
2.840 
20.416 
77,437 « 
• 
* 
* 
• 
• 
• 
« 
* 
* 1995» 
64 
72 
1.753 
11.974 
19.232 
7.237 
4.674 
11.365 
4 
727 
2.695 
20.077 
79.874 
160 
64 
152 
80.250 MS 
BE 
DK 
DE 
EL 
ES 
FR 
IR 
IT 
LX 
NL 
PT 
UK 
EC-12 
OST 
SU 
SV 
EU-15 ! 
SUCKLER COW PREMIA GRANTED 
Potential Rights ' 
444 
136 
651 
— ~~l50i 
1,483 
3.886 
1.107 
788 
15 
98 
287 
1.805 
10.830 
325 
55 
155 
11.365 1992 
403 
121 
447-
132 
1.364 
3.616 
1.025 
691 
12 
67 
240 
1.670 
9.783 1993 
435 
102 
413 
126 
1.243 
3.603 
884 
674 
13 
50 
226 
1.558 
9.327 
. 1994 
4241 
104 
506 
117 
1.171 
3.492 
910 
807 
13 
52 
238 
1.552 
9.386 1995» 
427 
101 
535 
120 
1.380 
3.600 
955 
783 
15 
60 
286 
1.591 
9.853 
267 
26 
127 
10.273 
• Information provided by Member States 
(figures in italics are provisional or estimated claim data) 
1 From Annex VI 
2 From Annex VII 
ANNEX X 
OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES ¡N 1993 - EWE PREMIUM 
FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME A LA BREBIS 
BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1993 - MUTTERSCHAFPRÂMIE 
Member State 
Belgtque/Belglë 
Danmark 
Deutschland 
Ellas 
España 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederland 
Portugal 
United Kingdom » 
TOTAL EU-12 Initial 
National Reserve 
801 
2.576 
98.730 
876.775 
1.425.329 
742.061 
204.581 
1.533.633 
444 
58.091 
166.065 
815.137 
6.924.223 Rights ceded to National Reserve due to 
(a) 
Transfers w/o holding 
192 
1.247 
10.264 
17.760 
46.076 
0 
6.981 
2.647 
0 
0 
4.545 
27.581 
117.293 (b) 
Insufficient usage 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 (c) 
Total 
192 
1.247 
10.264 
17.760 
46.076 
0 
6.981 
2.647 
0 
0 
4.545 
27.581 
117.293 Rights attributed 
free of charge 
fromNR 
972 
2.290 
88.948 
817.956 
1.462.625 
662.958 
188.464 
1.404.482 
390 
27.614 
169.132 
782.137 
5.607.968 Of which: rights 
from supplementary 
LFA reserve* 
.99 
0 
6.650 
78.597 
152.632 
-
36.513 
25.222 
390 
0 
-
127.940 
428.043 Balance of 
National Reserve 
(end 1993) 
21 
1.533 
20.046 
76.579 
8.780 
79.103 
23.098 
131.798 
54 
L 30.477 
1.478 
60.581 
433.548 
1 Based on Information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 
2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 
3 Figures liable to change as a result of reassessment of national reserve attribution 
ANNEX XS 
| OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1993 » SUCKLER COW PREMIUM 
I FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1993 - PRIME Â LA VACHE ALLAITANTE 
I BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATUCHEN RESERVEN 1S93 - MUTTERKUHPRAMIE 
! i 
[ -~l I ¡Member State 
Beigique/Beigië 
Denmark 
Deutschland * 
Ellas 
España 
France 
Ireland 
¡talis 
Luxemburg 
Nederiand 
Portugal 
United Kingdom§ 
TOTAL EU-12 Initia! 
National Reserve 
6.313 
956 
93.484 
28.950 
124.230 
134.978 
[_ 83.160 
113.134 
775 
24.407 
20.684 
134.859 
745.930 Of which: 
LFA Reserve 
1.457 
-
2.277 
1.072 
12.135 
24.224 
u 8.124 
5.224 
775 
2 
1.954 
11.083 
88.327 | ¡ 
Rights eedtd to National Reserve due io 
(«) 
Transfers ^@ 
holding ("syphon")s 
376 
1.389 
379 
-
708 
-
550 
-
-
-
144 
1.943 
5,489 (B) 
insufficient 
usage* 
0 
0 
r o 0 
0 
0 
~^-— 
h—0 
0 
"0 
<> H I 
0 
! _— (c) 
Total 
376 
1.389 
379 
-
708 
-
550 
144 
1.9431 
3.489 Rights attributed 
free of charge 
fromNR 
6829 
1.372 
38763^ 
25.646 
74.651 
58.S25 
2oW 
54.777 
172 
7.933 
~™~20JQ8 
50.127^ 
353.860 Of which: rights 
from LFA reserve* 
|__ -
1457 
4SÔ 
1.072 
12.135 
43.325 
-
-
172 
-
1954 
16.807 
77.402 Ssisnee of 
Matiena! Ssaervs 
(end 1S93) 
§0 
973 
35.100 
3.304 
50.287 
76.053 
43.153 
58.357 
603 
16.474 
520 
86.675 
3S1 .S5S ..,.'• 
Of whlem Hghfe I 
from LFA reserve j 
? 
" 
1.797,50 
. 
-
-
8.124,00 
5.224,00 
602,80 
2,00 
-
. 
1S.7S0{30 
1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886/92 
2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805/68 
3 Art 33 of Reg. 3886/92 
4 Former Lander only 
5 Rgures liable to change foliwoing reassessment of attribution 
ANNEX XII 
OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - EWE PREMIUM 1 
FONCTIONNEMENT DE RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA BREBIS 1 
BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATLICHEN RESERVEN 1994 - MUTTERSCHAFPRÂMIE 1 
Member State 
Belglque/Belgie 
Danmark 
Deutschland 
Ellas 
España 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederland 
Portugal 
United Kingdom3 
TOTALEU-12 Balance of 
National Reserve 
(end 1993) 
21 
1.533 
20.046 
76.579 
8.780 
79.103 
23.098 
131.798 
54 
30.477 
1.478 
60.581 
433.548 Rights ceded to National Reserve due to 
(a) 
Transfers w/o 
holding ("syphon") 
223 
10.199 
7.594 
18.784 
86.589 
37.126 
14.751 
7.444 
-
1.025 
2.858 
27.184 
213.777 (b) 
Insufficient 
usage 
0 
0 . 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
-
0 
0 
0 
0 (c) 
Total 
223 
10.199 
7.594 
18.784 
86.589 
37.126 
14.751 
7.444 
-
1.025 
2.858 
27.184 
213.777 Rights attributed 
free of charge 
from NR 
244 
7.682 
25.758 
91.102 
6.297 
41.721 
34.741 
0 
-
3.574 
4.308 
27.184 
242.611 Of which: rights 
from LFA 
reserve* 
• 
0 
0 
1.308 
0 
0 
0 
0 
-
0 
0 
0 
1.308 
i Balance of 
National Reserve 
(end 1994) 
0 
4.050 
1882 
4.261 
89.072 
74.508 
3.108 
139.242 
-
27.928 
28 
60.581 
404.660 
1 Based on information provided by Member States following Art 5 (2) of Reg. 3567/92 
2 Derived from Art 5c of Reg. 3013/89 
3 Figures liable to change following reassessment of the national reserve attribution 
ANNEX XIII 
(No OPERATION OF THE NATIONAL RESERVES IN 1994 - SUCKLER COW PREMIUM1 
FONCTIONNEMENT DES RESERVES NATIONALES EN 1994 - PRIME A LA VACHE ALLAITANTE 1 
BEWIRTSCHAFTUNG DER EINZELSTAATUCHEN RESERVEN 1994 - MUTTERKUHPRAMIE1 
Member State 
Belgique/BelgIS 
Danmark 
Deutschland4 
Ella» 
Espafla 
France 
Ireland 
Italia 
Luxemburg 
Nederland 
Portugal 
United Kingdom * 
TOTAL EU-12 Initial 
National Reserve 
60,00 
973,00 
55.100,20 
3.304,20 
50.287,00 
76.053,00 
43.153,00 
58.357,00 
602,80 
16.474,10 
520,10 
86.675,00 
391.559,40 Of which: 
LFA Reserve 
0,00 
0,00 
1.797,50 
-
0,00 
-
-
-
602,80 
2,00 
0.00 
0,00 
2.402,30 Rights ceded to National Reserve due to 
(«> 
Transfers w/o 
holding ("«yphon") * 
995,00 
58,00 
996,60 
83,60 
1.799,70 
11.326,00 
660,00 
219,60 
31,60 
31,50 
292,40 
2.339,00 
18.833,00 <M 
Insufficient 
usage3 
0,00 
375,00 
0,00 
385,20 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
0,00 
760,20 (c) 
Total 
995,00 
433,00 
996,60 
468,80 
1.799,70 
11.326,00 
660,00 
219,60 
31,60 
31,50 
292,40 
2.339,00 
19.593,20 Rights attributed 
free of charge 
fromNR 
1.055,00 
822,00 
47.391,20 
3.165,00 
0,00 
68.997,00 
19.096,00 
42.480,00 
529,80 
55,30 
489,60 
32.215,00 
216.295,90 Of which: right» 
from LFA reserve11 
-
-
-
1.064,40 
0,00 
• 
-
0,00 
-
-
. 
-
1.064,40 Baisnes of 
dations! Reserve 
(end 1993) 
0,00 
584,00 
8.705,60 
608,00 
52.086,70 
18.382,00 
24.717,00 
16.096.60 
104,60 
16.450,30 
322,90 
56.799.00 
194.856,70 Of which: rights 
from LFA reserve 
-
. 
1797,5 
-
-
-
8124 
5224 
602.8 
2 
-
-
15.750 
1 Based on information provided by Member States following Art 30 (2) of Reg. 3886/92 
2 Derived from Art 4e (1) of Reg. 805768 
3 Art 33 of Reg. 3886/92 
4 Former Lflnder only 
5 Figure liable to change following reassessment of 1993 attribution 
CALENDAR FOR EWE PREMIUM APPUCA7IONS IN 1995 - EU16 
CALENDRIER POUR LES DEMANDES DE PRIME A LA BREBIS EN 1995 - UE15 
ZEtTPLAN FOR DIE BEANTRAQUNG DER MUTTERSCHAFPRÂMIE - EUR15 ANNEX XIV 
MEMBER STATE Deadline for Permanent Deadline for Temporary Period for Application for Deadline for attributing Period for Premium Retention Period Period for Application 
Transfers (a) Leasing (a) Rights from N Reserve rights from N reserve Application (b) (inclusive) for Fattened Lamb Premium 
Belglque/Belgli 
Danmark 
Deutschland 
Ellas 
España 
France 
Ireland 
Italia 
Luxembourg 
Nederland 
Osterreich 
Portugal 
Suoml 
Sverige 
United Kingdom -OB 
• NI 14 Oct 1994 
31 Mar 1995 
1 Jun - 31 Oct 1994 
1 Feb 1995 
31 Mar 1995 
8 Jan 1995 
23 Jan 1995 
24 Mar 1995 
20 Jan 1995 
14-Deo-94 
not applicable 
15 Dec 1994 
not applicable 
9 Mar 1995 
20 Feb 1995 
20 Feb 1995 14 Oct 1994 
31 Mar 1995 
1 Jun-31 Oct 1994 
1 Feb 1995 
31 Mar 1995 
31Mar1995 
23 Jan 1995 
24 Mar 1995 
20 Jan 1995 
not applicable 
not applicable 
15 Dec 1994 
not applicable 
9 Mar 1995 
20 Feb 1995 
20 Feb 1995 15Dec-18Jan 
31 Dec 1994 
1 • 31 Jan 1994 
1 Dec 1994-15 Feb 1995 
before 31 Oct 1994 
before 30 Nov 1994 
before 18 Dec 1994 
before 15 Feb 1995 
5 Dec-30 Dec 1994 
not applicable 
15 Jan -28 Feb 1995 
not applicable 
1 - 31 Jan 1995 
1 Dec-31 Jan 1996 
1 Dec-31 Jan 1998 1 Mar 1995 
none 
15 Jan 1995 
31 Oct 1995 
•16 Apr 1995 
20 Feb 1995 
not applicable 
7 Sep 1995 
not applicable 
20 Feb 1995 
not yet known 
not yet known 15 Dec 1994 • 16 Jan 1995 
1 - 31 Mar 1995 
1 - 31 Jan 1995 
1 Dec 1994 -15 Feb 1995 
1 - 31 Mar 1995 
6 - 31 Jan 1995 
1) 3-23 Jan 1995 
2) 1-16 Mar 199S (c) 
15 Feb -24 Mar 1995 
1 Feb-15 Feb 1995 
20 Feb - 23 Mar 1995 
7-31 Jan 1995 
15 Jan-28 Feb 1995 
13-31 Mar 1995 
1 •31 Mar 1995 
1)15 Nov-15 Dec 1994 
2) 15 Jan -20 Feb 1995 
1)15 Nov-15 Dec 1994 
2) 15 Feb-15 Mar 1995 17 Jan -26 Apr 1995 
1 Apr-9 Jul 1995 
1 Feb • 11 May 1996 
16 Feb - 28 May 1995 
1 Apr-9 Jul 1*96 
31 Jan-18 May 19*5 
1) 23 Jan • 2 May 1996 
2) 18 Mar - 23 Jun 1995 (e) 
25 Mar - 2 Jul 1995 
15 Feb-25 May 1995 
23 Mar - 30 Jun 1996 
1 Feb-11 May 1995 
1 Mar-8 Jun 1995l 
1 Apr - 9 Jul 1995 
• 
1 Apr-9 Jul 1996 
1)16 Dec 1994-26 Mar 1995 
2) 21 Feb 1995-31 May 1996 
1} 16 Dee 1994 - 26 Mar 1995 
2) 15 Mar 1995-23 Jun 1995 15 Dec-16 Jan 
not applicable 
1 Dec 1994-15 Feb 1995 
1 - 31 Mar 1995 
6 • 31 Jan 1995 
not applicable 
15 Feb-24 Mar 
not applicable 
net appBceUe 
15 Jan-28 Feb 1995 
not applicable 
1-30 Apr 1995 
15 Nov-15 Dec 1994 
15 Nov-15 Dec 1994 
| 
Subscripts: a«or until the date of premium application; b*or up to 20 days later, with 1%/day reduction; croecond application period only for producers faiing to receive rights from NR 

ISSN 0257-9545 
COM(96) 430 final 
DOCUMENTOS 
ES 03 
N° de catálogo : CB-CO-96-430-ES-C 
ISBN 92-78-08026-8 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
30