3. 4. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 75/1 
II 
(Actos jurídicos preparatorios) 
COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo en relación con el examen de animales 
y carne fresca para determinar si hay residuos i1) 
(86/C 75/01) 
El 28 de mayo de 1985, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social, en virtud 
del artículo 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, sobre la 
propuesta mencionada arriba. 
La sección de Protección del Medio Ambiente, Salud Pública y Situación del Consumidor, a 
la que se había encomendado la preparación del trabajo del Comité en la materia, adoptó 
su dictamen el 7 de enero de 1986, a la luz del informe del Sr. Storie-Pugh. 
En su 233° asamblea plenaria (sesión del 29 de enero de 1986), el Comité Económico y Social 
adoptó por unanimidad el siguiente dictamen. 
1. Comentarios generales 
1.1. Se acoge favorablemente la iniciativa de la 
Comisión, pero es indispensable hacer enmiendas 
importantes a la propuesta, que se tratan en este dic­
tamen. 
1.2. La propuesta toma como base la Directiva 83/ 
90/CEE, que enmienda la Directiva 64/433/CEE sobre 
carne fresca, y la Directiva 81/602/CEE paralela, que 
prohibe la utilización de estilbenos y tiroestáticos; toma 
como base igualmente la Directiva 85/.../CEE, que pro­
hibe el estradiol 17B, la progesterona, la testosterona, 
el « zeranol» y el «trembalone ». Estas Directivas exigen 
que se establezca un sistema de observación y control 
de residuos. 
1.3. El objetivo de esta propuesta es establecer princi­
pios de muestreo y un marco administrativo para 
controlar la presencia de residuos de una amplia gama 
de productos químicos, que pueden hallarse en animales 
y en la carne fresca. 
1.3.1. Estas substancias están comprendidas básica­
mente en tres grupos: 
a) substancias cuya utilización está totalmente prohi­
bida; 
(!) DO n° C 138 de 31. 5. 1985, p. 5. b) substancias cuya presencia en una cantidad superior 
a cierto límite (tolerancia) está prohibida para el 
consumo humano; 
c) contaminantes indeseables. 
1.4. El Comité acepta que hacen falta medidas comu­
nes para proteger de estos residuos al consumidor, ya 
que pueden significar un peligro para la salud. Asi­
mismo, el Comité apoya la intención de eliminar barre­
ras en el comercio intracomunitario, que se deben a 
condiciones veterinarias y de salubridad diferentes en 
los Estados miembros. 
1.5. En general, el documento de la Comisión 
COM(85) 192 final propone que los Estados miembros 
en primer lugar establezcan y administren un sistema de 
muestreo y análisis, con laboratorios de la Comunidad 
trabajando en relación con laboratorios nacionales de 
referencia. Cada Estado miembro será responsable de su 
propio sistema, tanto administrativa como fiscalmente. 
1.6. En la presente propuesta se tratan exclusiva­
mente las medidas de control de residuos que consisten 
en el examen de animales y carne fresca con el propósito 
de determinar los residuos existentes. El Comité consi­
dera que es importante no perder de vista que hacen 
falta medidas de otro tipo para evitar la presencia 
de residuos nocivos. Dicho de otra forma, la mejor 
protección del consumidor se obtiene garantizando que 
N° C 75/2 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 3. 4. 86 
se utilizan correctamente los medicamentos veterinarios 
aprobados, y otros productos químicos aprobados, evi­
tando prácticas que producen niveles inaceptables de 
residuos. Este aspecto de prevención se trata más eficaz­
mente mediante la formación de aquéllos que han de 
administrar productos químicos a animales, para hacer­
les tomar conciencia de las consecuencias que pueden 
tener las prácticas agrícolas en la sanidad pública. Una 
parte importante de la formación que debe darse sobre 
la utilización apropiada de productos químicos para 
veterinaria y agricultura incumbe a los productores 
y distribuidores de estos productos. La función del 
veterinario es esencial en la distribución y utilización 
de medicamentos para animales, para garantizar que se 
consideran todos los aspectos al poner estas medicinas 
a disposición de los granjeros, esto es, el aspecto de 
la medicina veterinaria, la protección del animal y la 
sanidad pública. 
1.7. Otros dos aspectos importantes del enfoque pre­
ventivo son: 
a) mayor énfasis en la inspección ante mortem, por 
ejemplo para buscar puntos de inyección o indicios 
de terapia reciente; 
b) tener más en cuenta en la práctica que los problemas 
de contaminación ambiental pueden constituir un 
peligro, de naturaleza crónica, para el ganado. 
1.8. Habría que considerar los efectos prácticos de 
la limitación de la publicidad que se da a los medica­
mentos que se venden con receta únicamente. En efecto, 
podría extenderse bastante esta categoría de medica­
mentos si el público queda convencido de que los medi­
camentos para animales están en manos de personas 
con una formación apropiada, y que éstas aconsejan en 
todos los aspectos de su utilización. 
2. Muestreo 
2.1. La política de establecer un sistema básico de 
control, completado con un examen más completo en 
caso de problemas, es la correcta. Ahora bien, hay que 
utilizar de la forma más eficaz los recursos disponibles 
para el control de residuos, pues la protección del 
consumidor es capital. 
2.2. Si bien el muestreo de orina, excrementos, san­
gre o leche de animales vivos en la granja es un medio 
eficaz para detectar la presencia de substancias prohibi­
das y contaminantes ambientales, no es actualmente el 
medio apropiado en todos los casos para establecer si 
hay niveles excesivos de substancias aprobadas. Para 
algunas de estas substancias, es indispensable tomar 
muestras de tejidos comestibles, incluidos los despojos, 
de animales muertos. Han de aumentar las posibilidades de determinación 
cuantitativa de residuos de substancias aprobadas en el 
animal vivo, a medida que se mejoran los métodos de 
análisis cuantitativo. 
3. Ensayos, tolerancias y laboratorios 
3.1. Hay que subrayar que la mejor forma de defen­
der los intereses del consumidor sería instaurar dos 
métodos de análisis oficiales para cada substancia: 
a) un método de examen de muestras rápido y econó­
mico, diseñado para detectar niveles muy bajos de 
substancias prohibidas y/o niveles de substancias apro­
badas muy cercanos o superiores a los niveles de tole­
rancia que han de establecerse para estas substancias. 
Estos métodos para el control de residuos se aplicarían 
en los laboratorios aprobados del Estado miembro; 
b) un método específico (que en casi todos los casos 
sería más costoso y laborioso) para confirmar oficial­
mente todo resultado positivo que se obtenga en el 
primer examen de muestras. Los exámenes de confirma­
ción se encomendarían a un laboratorio de i referencia 
aprobado para la substancia de que se trata; 
c) habría que establecer para cada substancia un 
ensayo general y un ensayo de referencia; 
d) habría que estudiar con más detenimiento la posible 
toxicidad, y los métodos de análisis apropiados, de los 
«cóctels» (mezclas de substancias que se dan a los 
animales); 
e) habría que definir los órganos en que deben reali­
zarse los ensayos. 
3.2. Para que la ganadería pueda ganarse la 
confianza del público, los Estados miembros deben 
dejar la posibilidad de realizar un segundo examen, y 
aceptar el dictamen de expertos. El segundo examen 
debe hacerse en un laboratorio diferente del que ha 
realizado el primero. 
4. Comercio internacional 
4.1. Dado que en el comercio con la Comunidad no 
se pueden acordar a terceros países condiciones más 
favorables que a Estados miembros, no sobra recordar 
que muchos países ya tienen que cumplir con requisitos 
similares de terceros países, en relación con substancias 
que tienen un potencial de residuos. Debiera tratarse 
este asunto con terceros países de una forma coordinada 
como se acostumbra, para facilitar el cumplimiento de 
estas propuestas y evitar perturbaciones innecesarias 
del comercio internacional. Habría que fomentar las 
iniciativas actuales en el sentido de normas internacio­
nales sobre niveles de residuos; un sistema universal-
mente aceptable de control de residuos es algo que ha 
debido hacerse mucho tiempo antes. 
3. 4. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 75/3 
5. Eliminación de reses muertas con resultado de resi­
duos positivo 
5.1. Hay que exponer de una forma mucho más clara 
los criterios para la eliminación o utilización de reses 
muertas y despojos, que se hayan retirado de la cadena 
alimentaria humana. 
5.2. Las afirmaciones contradictorias del artículo 6 
de la Directiva 85/358/CEE empeoran esta falta de 
claridad; existe pues el riesgo de que los productores 
de alimentos para animales domésticos reciban por 
descuido lotes que no estén aprobados para esta produc­
ción. 
5.3. Hay que incluir la condición de que la carne y 
los despojos retirados de la cadena alimentaria humana 
en atención a estas propuestas, deben eliminarse de 
forma que no quede disponible para alimento de anima­
les domésticos, bien sea como carne fresca, o en produc­
tos de transformación, como comidas preparadas con 
carne. 
5.4. Por otra parte, no está claro si la res muerta 
detenida debe conservarse en espera de una decisión 
final. Es evidente que el espacio para retención en los 
mataderos es limitado. 
6. Identificación de animales 
6.1. Es un lugar común que ningún sistema de 
control, ningún mecanismo de seguimiento, puede ser 
eficaz sin una identificación apropiada de los animales. 
Hay que estudiar detenidamente cuál sería el medio 
más eficaz (y económicamente aceptable) para lograr 
este objetivo, de preferencia sobre una base de la Comu­
nidad. 
7. Especies comestibles excluidas 
7.1. Habría que precisar la política con respecto al 
control de especies animales que no están incluidas en 
estas propuestas, como las aves de corral y la caza, y los 
peces (que requieren más investigación e información). 
8. Criterios de primer orden para la instauración 
8.1. El Comité, consciente de que ciertos puntos 
importantes no están suficientemente tratados en la 
propuesta de la Comisión, y que al formular los detalles 
prácticos no se consultará al Comité, llama la atención 
sobre ciertos puntos de vista. 
8.2. Para convencer al consumidor de que esta pro­
puesta es seria, es decir, que reducirá los riesgos para 
la salud, es indispensable que: a) se manifieste con claridad qué substancias están 
prohibidas y cuáles pueden utilizarse. Si se trata de 
la protección del consumidor a largo plazo (en este 
campo y en otros), la lista de estos productos debe 
fundarse en hechos irrefutables. Sin esta base es 
poco lo que se puede hacer; 
b) que las características de los métodos de análisis 
(sensibilidad y precisión adecuadas, capacidad de 
aplicación extensa con buena reproductibilidad, 
porcentaje reducido de falsos positivos o falsos 
negativos) permitan garantizar una protección efec­
tiva, y no un sentimiento de seguridad sin funda­
mento entre los consumidores. Además, después 
de establecer niveles de tolerancia de substancias 
aprobadas (límite máximo de residuos), es lógico 
proceder a establecer métodos de prueba oficiales; 
c) que se unifiquen los niveles de tolerancia (niveles no 
nocivos de residuos después del período de espera) y 
los períodos de espera correspondientes, en toda 
la Comunidad, para los productos farmacéuticos 
específicos. Esto es indispensable para la interpreta­
ción uniforme de los resultados de pruebas. Se enco­
mendaría la definición de niveles de tolerancia y 
períodos de espera al Comité sobre Productos Médi­
cos Veterinarios (CVMP), creado en atención a 
las Directivas sobre medicamentos de veterinaria. 
Debiera darse impulso a este trabajo, pues desgra­
ciadamente el hecho es que no se han establecido 
todavía niveles de tolerancia para ninguna de las 
substancias mencionadas en el Anexo de esta pro­
puesta, con excepción niveles cero para los estilbe-
nos y tiroestáticos prohibidos. En los EEUU ya se 
utiliza una relación de «Límites de Residuos», en 
el Programa Nacional de Pruebas de Residuos de 
1985; 
d) que se aprovechen mejor los mecanismos existentes 
para el control de residuos, cuando se trata de 
autorizar productos nuevos, antes de que se admi­
nistre al ganado una substancia química. Estable­
ciendo un nivel de tolerancia apropiado para este 
producto químico, y aprobando únicamente compo­
siciones que con seguridad no dejarán un nivel de 
residuos superior al nivel de tolerancia, las autorida­
des encargadas de extender la aprobación pueden 
acabar desde un principio con el problema práctico 
de residuos de este compuesto. 
9. Comentarios específicos 
Artículo 2 
Apartado a): «Muestra aprobada» es una muestra 
tomada al azar por la autoridad competente para hacer 
un examen de detección de un residuo determinado, y 
que está marcada claramente con indicación de la espe­
cie, el tejido y la cantidad, el método para sacar la 
muestra, método de embalaje y expedición, indicación 
de origen y fecha en que se sacó la muestra. 
N° C 75/4 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 3. 4. 86 
Apartado b): Los criterios para designar los laborato­
rios oficiales para cada substancia, a un nivel regional, 
nacional y de la Comunidad, serán objeto de otra 
propuesta en un futuro. El Comité Económico y Social 
recomienda que además de los laboratorios guberna­
mentales, todos los laboratorios competentes con 
control independiente puedan aspirar a la homologa­
ción como «laboratorio aprobado » para el análisis de 
residuos. 
Apartado c): Ha de acordarse una definición de residuo 
más precisa. De la definición actual de residuo, tomada 
de la Directiva sobre carne fresca, se desprende que lo 
que queda de substancias con una acción farmacológica 
puede constituir un peligro para la salud del hombre. 
Como afirmación general es erróneo lo anterior, y 
tampoco es cierto en relación con algunas de las subs­
tancias particulares enumeradas en el Anexo, a no ser 
que se administren en grandes cantidades. 
Artículo 3 
Apartado 1 a): Debe mencionarse que hay que suminis­
trar una cantidad suficiente de muestras para poder 
realizar los ensayos de confirmación. 
Apartado 1 b): En los « ensayos comparativos » deben 
incluirse las comparaciones entre métodos diferentes en 
el mismo laboratorio y comparaciones del mismo 
ensayo en laboratorios diferentes. 
Artículo 4 
Apartado 3 a): Añadir la palabra « counted » antes de 
la palabra « provided » en la tercera línea. 
Apartado 3 c): Será muy difícil detectar las substancias 
que rebasan el nivel máximo permitido en las granjas 
en que no se han respetado los períodos de interrupción 
de medicación. El granjero en estos casos dirá con 
seguridad que no ha cometido ninguna infracción, y 
que su propósito era ceñirse a las condiciones de utiliza­
ción del producto de que se trata. También podría 
afirmarse que es mucho más importante garantizar que 
no se rebasa el contenido mínimo de residuos, que 
garantizar el cumplimiento del período de interrupción 
de la medicación. 
Apartado 3 d): Es demasiado restrictivo y no hay nin­
guna razón para no eliminar un animal hasta tanto se 
extienda la autorización y se definan las condiciones 
específicas para hacerlo. 
Apartado 4, primer párrafo: La exigencia de pedir una 
semana antes autorización para sacrificar una res cuyo 
sacrificio está prohibido, no es realista cuando se trata 
de animales que han sufrido un accidente grave, pues 
en estos casos se impone el sacrificio inmediato por 
razones humanitarias. 
Apartado 4, segundo párrafo: ¿Donde deben conser­
varse estos animales muertos? ¿De cuenta de quién? 
No se puede esperar que el matadero asignará el espacio 
y correrá con los gastos. Artículo 6 
Apartado 1: Añadir «(o en mayor grado si lo exije el 
Estado miembro)», después de «de acuerdo con el 
Anexo ». 
Anexos 
1. El Comité se limita a hacer algunos comentarios 
generales, pero faltaría a su deber de claridad si no 
manifestara que mira con reserva la clasificación y la 
metodología propuestas. 
2. El Comité reafirma una de sus principales premi­
sas para la protección del consumidor. Las dificultades 
y errores que se observan frecuentemente en el análisis 
de productos químicos en la materia biológica subrayan 
que es necesario velar por la utilización apropiada de 
estas substancias, y que es necesario igualmente impe­
dir, hasta donde se pueda, que las substancias con 
un peligro potencial para la salud del hombre, y las 
substancias cuyas metabolitas representan este peligro, 
se administren en primer lugar al ganado. 
3. Hay que reconsiderar y enmendar el Anexo; si los 
objetivos y la expresión son más claros, el programa 
inspirará más confianza en cuanto a su eficacia [por 
ejemplo, el significado de « resultados positivos » varía; 
es imposible entender algunos párrafos —véase la 
página 8, «Control suplementario», a) y b)—-]. Hay 
que enmendar y afinar bastante la propuesta de la 
Comisión. De no ser así, se instaurará un sistema muy 
costoso de muestreo y control, sin considerar como es 
debido los residuos que se han de detectar con este 
sistema. 
Se exponen a continuación algunos puntos, a manera 
de ejemplo, que dan fundamento a esta afirmación. 
3.1. En general, se puede sostener que los sistemas 
de muestreo son demasiado inflexibles, y no tienen en 
cuenta completamente la importancia de la población, 
la autorización de medicamentos, la utilización de medi­
camentos y los resultados anteriores (por ejemplo, en 
el capítulo II, apartado 5, podría añadirse « a no ser 
que ya se haya realizado este ensayo hasta este punto 
en años anteriores». Los criterios variables (capitulo I 
3b) son difíciles de juzgar como una primera etapa. Lo 
que se necesita es una base de referencia del Estado, y 
dejar a los Estados miembros un poder de decisión 
mucho más grande, a fin de que éstos puedan determi­
nar qué pruebas se han de realizar. 
3.2. Hay que especificar que las frecuencias de mues­
treo se refieren únicamente al muestreo al azar para un 
control rutinario, y no a exámenes de cuerpos sospecho­
sos. En efecto, se está limitando tal vez este muestreo 
a los mataderos. 
3. 4. 86 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 75/5 
33. Se puede poner en duda la suposición evidente 
de la Comisión, de que hay que hacer un muestreo muy 
frecuente para los compuestos prohibidos. Sin embargo, 
en atención a las recientes propuestas de la Comisión 
sobre las substancias del grupo II, que prohiben su 
presencia, parece pertinente modificar el nivel de 
ensayos, como se hizo para las substancias del grupo I, 
a fin de reflejar el peligro para la sanidad pública que 
se acaba de determinar en ellas. 
3.4. No se ve claramente cuál pueda ser el funda­
mento científico para someter los pesticidas a exigencias 
menos rigurosas que las propuestas para anabólicos y 
antibióticos, pues se conoce la toxicidad de los com­
puestos organofosfóricos y su persistencia, y se sabe 
que frecuentemente la vigilancia deja que desear. 
3.5. Sería más acertado, o al menos interesante, esta­
blecer las substancias que deben buscarse en los exáme­
nes, y definir luego las categorías con arreglo a esta 
relación. No se ve fácilmente cuál pueda ser la lógica 
Hecho en Bruselas, el 29 de enero de 1986. 
1. Observaciones generales 
1.1. El Comité observa que se ha avanzado poco 
hasta ahora en materia de derecho de establecimiento 
[l) DO n° C 217 de 28. 8. 1985, p. 3. de la clasificación propuesta; parece que obedece en 
parte a la similitud de funciones, en parte a la similitud 
de situación legal, y en parte a la similitud de métodos 
de análisis. 
Podría establecerse un sistema más práctico con base 
en cuatro categorías de prioridades para la prueba de 
la gama completa de compuestos; se establecerían las 
prioridades con arreglo a estas consideraciones: 
a) importancia para el consumidor; 
b) utilidad de los ensayos existentes; 
c) cantidad utilizada y condiciones de utilización; 
d) posibilidad de utilización indebida. 
3.6. Hay que tener cuidado de no hacer una relación 
de substancias demasiado específica ni demasiado 
exhaustiva. Hay que dejar cierta flexibilidad, de modo 
que se puedan añadir o suprimir substancias. ¿Desde 
cuándo, por ejemplo, es el arsénico un metal pesado ? 
(véase el capítulo 1.1, grupo V). Lo que es más, se duda 
seriamente de que haya alguna lógica para incluir en 
este grupo algunas de las otras substancias. 
El Presidente del Comité 
Económico y Social 
Gerd MUHR 
y de libre prestación de servicios, debido ante todo a la 
complejidad de los trabajos de armonización de los 
títulos profesionales. Esta situación es muy perjudicial 
para las personas que poseen un diploma de educación 
superior, y están capacitados profesionalmente en el 
país de origen, pero no pueden hacer valer su título en 
los demás países de la Comunidad. Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo referente a un sistema general de 
reconocimiento de los diplomas de educación superior (*) 
(86/C 75/02) 
El 26 de julio de 1985, el Consejo de las Comunidades Europeas decidió consultar al Comité 
Económico y Social en virtud del articulo 100 del Tratado constitutivo de la Comunidad 
Económica Europea, sobre la propuesta mencionada arriba. 
La sección de Industria Comercio, Artesanado y Servicios, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 8 de enero de 1986, partiendo del informe del Sr. De 
Bievre. 
El Comité Económico y Social, durante su 233a asamblea plenaria, en la sesión del 29 de 
enero de 1986, adoptó el siguiente dictamen por 55 votos a favor, 3 en contra y 6 abstenciones 
(votación nominal). 
El Comité aprueba la propuesta de Directiva, a reserva de las observaciones generales y 
particulares que se exponen a continuación.