ES    ES ES 
 
EN    EN  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 24.6.2009 
SEC (2009) 836 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN  
Documento de acompañamiento de la 
 
propuesta de 
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
sobre la creación de una Agencia para la ge stión operativa de sistemas informáticos a 
gran escala en el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia  
 
y de la   
 
propuesta de  
 
DECISIÓN DEL CONSEJO 
 
por la que se asignan a la Agencia creada po r el Reglamento XX las tareas relativas a la 
gestión operativa del SIS II y del VIS en aplicación del título VI del Tratado UE 
 
RESUMEN DE LA EVAL UACIÓN DE IMPACTO  
 
 
{COM (2009) 292 final} 
{COM (2009) 293 final} {COM (2009) 294 final} 
{SEC (2009) 837} 
 
ES    ES 1. INTRODUCCIÓN  
El Consejo y el Parlamento Europeo, en declaraciones conjuntas adjuntas a los 
instrumentos jurídicos del SIS II1 y el VIS2, invitaron a la Comisión a presentar, tras 
una evaluación de impacto que contenía un análisis sustantivo de las alternativas 
desde una perspectiva financiera, operativ a y organizativa, las necesarias propuestas 
legislativas que asignan a una agencia la  gestión operativa a largo plazo del SIS II 
Central y partes de la infraestructura de comunicación, así como el VIS. La 
declaración adjunta al Reglamento VIS estip ula que la evaluación de impacto para la 
gestión operativa del VIS puede formar part e de la evaluación de impacto realizada 
para la gestión operativa del SIS II. En estas declaraciones la Comisión se comprometió a presentar, dentro del plazo de dos años siguientes a la entrada en 
vigor de los instrumentos ju rídicos del SIS II y el VIS
3, las necesarias propuestas 
legislativas para asignar a una agencia la  gestión operativa a largo plazo de estos 
sistemas.  
2. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
Se asigna a la Comisión la gestión oper ativa del SIS II y el VIS durante un período 
transitorio. La Comisión podrá delegar alguna s tareas de gestión operativa a los 
organismos del sector público nacional en  dos Estados miembros diferentes. Los 
instrumentos jurídicos prevén que los sist emas estarán ubicados  en Estrasburgo, en 
Francia (unidades centrales,) y cerca de Salzburgo, en Aust ria (unidades de reserva). 
El período transitorio no deberá  durar más de cinco años después de la fecha a partir 
de la cual se apliquen los instrumentos jurídicos del SIS II y entre en vigor el 
Reglamento VIS.  
Eurodac4 es gestionado actualmente por la Co misión, y por ello no se requiere que 
cambie su estructura de gestión. Sin emba rgo, una evaluación técnica llevada a cabo 
en 2005 indicó que necesitaría modernizar se Eurodac en térm inos de capacidad 
después de que los nuevos Esta dos miembros entraran a fo rmar parte de la UE en 
2004 y 2007. La funcionalidad biométrica de  identificación, en forma de la 
arquitectura orientada hacia el servicio del Sistema Biométrico de Identificación 
(BMS), se pondrá a disposición del VIS de sde un primer momento, y es probable que 
en una fase posterior se suministre al SIS II y a Eurodac. En consecuencia, la 
solución de gestión operativa para Eurodac ta mbién se ha revisado en esta evaluación 
de impacto. Combinar los sistemas en una agencia conjunta  podría proporcionar 
                                                 
1 Reglamento (CE) n° 1987/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de diciembre de 2006, 
relativo al establecimiento, funcionamiento y util ización del Sistema de Info rmación de Schengen de 
segunda generación (SIS II) y Decisión 2007/533/JAI del Consejo, de 12 de junio de 2007, relativa al 
establecimiento, funcionamiento y utilización del Sistema de Información de Schengen de segunda 
generación (SIS II). 
2 Reglamento (CE) nº 767/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 9 de julio de 2008, sobre el 
Sistema de Información de Visados (VIS) y el intercambio de datos sobre visados de corta duración 
entre los Estados miembros (Reglamento VIS). 
3 El Reglamento SIS II entró en vigor en enero de 2007.  
4 Eurodac se creó sobre la base del Reglamento (CE) nº 2725/2000 del Consejo, de 11 de diciembre de 
2000, relativo a la creación del sistema «Eurodac» pa ra la comparación de las impresiones dactilares 
para la aplicación efectiva del Convenio de Dublín.  
 
ES    ES oportunidades para lograr sinergias consid erables, como compartir instalaciones, 
personal y una plataforma tecnológica común. 
Los sistemas no pueden funcionar sin una au toridad de gestión central a largo plazo 
para garantizar la continuidad, la gesti ón operativa de los sistemas y el flujo 
ininterrumpido de datos.  
3. CRITERIOS DE EVALUACIÓN  
El objetivo general de la evaluación del impacto es obtener una solución apropiada 
para gestionar el SIS II, el  VIS y Eurodac a largo plazo5.  
La solución de gestión operativa necesitará tener en cuenta las siguientes 
consideraciones:  
• Garantizar que la gestión operativa de  los sistemas sea efectiva de cara a 
garantizar la continuidad operativa y el  servicio ininterrumpido (24/7), la 
integridad y la seguridad de los datos,  y que la lleve a cabo un organismo del 
sector público capaz de suministrar la calidad de servicio requerida por los 
usuarios de cada sistema. 
• Crear una estructura de gestión operativa  y gobernanza para el SIS II, el VIS, 
Eurodac y posiblemente otros sistemas informáticos a gran escala en el ámbito de 
la libertad, la seguridad y la  justicia, que sea transparen te y responsable ante los 
organismos de supervisión (Parlamento Eu ropeo, Tribunal de Cuentas) y ante el 
público en general.  
• Garantizar el control efectivo por un gr upo heterogéneo de países participantes 
(«géométrie variable »6) y la Comisión en sus papeles respectivos. 
• Garantizar una gestión financiera sana, c ontinua, eficaz y responsable para el SIS 
II, el VIS, Eurodac, y potencialmente otro s sistemas informáticos a gran escala en 
el ámbito de la libertad, la seguridad y la justicia, que optimice el ahorro y las economías de escala logradas mediante sinergias. 
• Garantizar que la gestión operativa y las estructuras y procedimientos de 
gobernanza proporcionen mecanismos apropiados de protección de datos y/o 
responsabilidad, reconociendo al mismo tie mpo los cambios previsibles derivados 
de la entrada en vigor prev ista del Tratado de Lisboa. 
                                                
 
5 La evaluación del impacto fue adoptada por el Comité  de Evaluación de Impacto en marzo de 2008. Por 
lo tanto, no incluye los avances jurídicos producidos después de esa fecha. 
6 El SIS II, el VIS y Eurodac afectan tanto a los Esta dos miembros de la UE como a los países asociados 
(Noruega, Islandia y, en el futuro, Suiza y Liechtenstein). Al mismo tiempo, algunos de los Estados 
miembros (Reino Unido e Irlanda) sólo participan parcialmente en los sistemas o con una base jurídica 
diferente (Dinamarca). 
 
ES    ES 4. OPCIONES ESTRATÉGICAS  
El proceso de evaluación se compuso de dos  medidas: en primer lugar, se evaluaron 
las opciones por lo que se refiere a su le galidad, a la aceptaci ón por los principales 
interesados y a la capacidad de realizar una gestión operativa ef ectiva y responsable 
para el SIS II, el VIS y Eurodac. Estos criterios permitieron eliminar o ajustar opciones. En segundo lugar, tras esta pr eselección, se identificaron y analizaron 
cinco posibles opciones para lograr el objet ivo de hallar una solución apropiada para 
gestionar el SIS II, el VIS y Eurodac a largo plazo. También se consideró la 
posibilidad de añadir otros sistemas inform áticos en el ámbito de la libertad, la 
seguridad y la justicia.  
4.1. Opciones seleccionadas 
• Opción 1 - «Situación de referencia»: El si stema de gestión operativa para el SIS 
II y el VIS durante la fase transitoria se mantendría como solución permanente, 
siendo desempeñadas las funciones de gestión operativa por la Comisión, que 
asignaría a dos Estados miembros las tareas  operativas de gestión. El sistema de 
gestión operativa cotidiana de Eurodac tamb ién se mantendría en su estado actual, 
bajo la responsabilidad de la Comisi ón. La Comisión seguiría siendo responsable 
y tendría que rendir cuentas de  la gestión operativa de los sistemas informáticos a 
gran escala, mientras que los Estados mi embros seguirían siendo responsables de 
las tareas operativas cotidianas de gestión. 
• Opción 2 - «Situación de referencia+»: la Comisión confiaría la gestión operativa 
del SIS II, el VIS y Eurodac a las autoridades de los Estados miembros. Esta 
opción es, pues, muy similar a la opción de  la situación de referencia, con una 
diferencia principal: las tareas operativas  de gestión para Eurodac también serían 
confiadas por la Comisión a los dos Estados miembros.  
• Opción 3 - «una nueva Agencia reguladora»: esta asumiría la responsabilidad de 
la gestión operativa a largo plazo del SIS II, el VIS, y Eurodac. Se crearía la 
Agencia como una agencia del primer pilar con actos de acompañamiento que contemplen cuestiones jurídicas del tercer pilar. Se convertiría  en un «centro de 
excelencia» con personal operativo es pecializado. Los Estados miembros 
desempeñarían un papel importante en el c ontrol de los sistemas, ya que estarían 
representados en el consejo de administraci ón de la Agencia. La gestión cotidiana 
sería llevada a cabo por el director ejecutivo y el cons ejo de administración. Para 
abordar los problemas que surjan de los dife rentes usuarios de los tres sistemas, es 
necesario considerar el establecimiento de una forma de grupo(s) consultivo(s) para apoyar al consejo de administración en problemas concretos del sistema. 
Dependiendo del mandato, una Agencia re guladora podría ser responsable tanto 
de la gestión operativa de los sistemas exis tentes como del desarrollo y la gestión 
operativa de otros sistemas informáticos de  gran escala así como de algunas de las 
cuestiones más técnicas contempladas por  las medidas de aplicación en los 
instrumentos jurídicos por los que se que establecen los sistemas. 
• Opción 4 - «FRONTEX para SI S II, VIS y Eurodac»: imp licaría cambios tanto en 
el Reglamento FRONTEX como en su estructura de gobernanza. Una gestión 
operativa eficaz con arreglo a esta opción im plicaría la consideración de trasladar 
los sistemas al sitio FRONTEX o a una instalación próxima.  
 
ES    ES • Opción 5 - «Europol» (actualmente) una agenci a del tercer pilar:  sería responsable 
de gestionar el SIS II, y la Comisi ón gestionaría el VIS y Eurodac. Las 
disposiciones actuales del Convenio Eur opol no son adecuadas para la gestión 
operativa de los sistemas del primer pilar (elementos del primer pilar del SIS II), dado que la participación de los interesa dos comunitarios pertinentes (Parlamento 
Europeo, Comisión, Supervisor Europeo de  Protección de Datos, Tribunal de 
Justicia de las Comunidades Europeas) sería muy limitada.  
5. C
OMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
Para esta evaluación de impacto, se evaluaron los problemas jurídicos y políticos 
clave, así como los desafíos operativos y organizativos7. La existencia de los 
sistemas mismos es la que puede tener un impactos económico, ambiental y, sobre 
todo, social. Todos los sistemas informátic os tienen un impacto en cuestiones tales 
como la delincuencia, el terrorismo, la se guridad y los derechos fundamentales. Sin 
embargo, su modo de gestión operativa no c onstituirá un factor diferenciador entre 
las escalas de estos impactos.  
Se utilizaron las siguientes cate gorías de criterios de impacto: 
operativo - la eficacia de la gestión operativa para hace r frente a la contratación, los 
requisitos tecnológicos, las emergencias, el suministro de servicios a los usuarios de 
los Estados miembros; 
gobernanza - responsabilidad de la gestión operativa y el nivel de control que las 
instituciones y los Estados miembros de la  UE pueden tener sobr e las decisiones de 
gestión; 
finanzas - eficiencia de las operaciones y capacidad de garantiz ar una financiación 
adecuada; 
jurídico - legalidad de las opciones y di sponibilidad de garantías para temas y 
usuarios de datos.  
En cada una de estas categorías se aplicaron los criterios para determinar el 
rendimiento individual esperado de ca da opción, permitiendo así la comparación. 
5.1. Evaluación cualitativa 
En cada uno de los criterios se ha asigna do a cada opción de uno a tres asteriscos. Un 
asterisco (*) denota un rendimiento insufi ciente, dos asteriscos (* *) denotan un 
rendimiento medio, y tres as teriscos (* * *) denotan un buen rendimiento. Además, 
en cada una de las categoría s de criterios se han iden tificado los criterios más 
importantes, teniendo en cuenta las tareas de  la Autoridad de Gestión. Estos criterios 
se han marcado en negrita  en el cuadro que muestra los resultados de la evaluación. 
                                                 
7 Estos criterios corresponden a lo s identificados en las declaraciones conjuntas de la Comisión, el 
Consejo y el Parlamento Europeo a los instrumentos ju rídicos del SIS II y el VIS, los cuales especifican 
que la evaluación de impacto debe contener un an álisis considerable de alternativas desde una 
perspectiva financiera, operativa y organizativa.  
 
ES    ES El cuadro que figura a conti nuación contiene la puntuación de las diferentes opciones 
en cada categoría de impacto.  
 Opción 1 
Situación de 
referencia: la COM 
confía a los 
Estados miembros el 
SIS II y el 
VIS
 Opción 2 
Situación de 
referencia: 
la COM 
confía a los 
Estados miembros 
todos los 
sistemas 
 Opción 3 
Nueva 
Agencia reguladora
 Opción 4 
FRONTEX 
para todos  Opción 5 
Europol para 
el SIS II; la COM para 
el VIS y 
Eurodac
 
OPERACIONES   
Fiabilidad y 
calidad del 
servicio  ** ** *** ** ** 
Suministro de servicios 
adecuados de 
gestión a las 
autoridades de los 
Estados miembros, 
incluidas las 
necesidades específicas de los 
usuarios (Estados 
miembros)
 * * *** ** * 
Flexibilidad para añadir nuevos 
sistemas existentes 
y potenciales
 ** ** *** ** * 
Capacidad de proporcionar los 
niveles requeridos 
de seguridad 
 ** ** *** ** *** 
 Capacidad de respuesta ante 
situaciones de 
urgencia 
 * * *** ** * 
Capacidad / 
flexibilidad para 
incorporar nueva tecnología y para 
reaccionar ante 
demandas cambiantes
 ** ** *** *** * 
 
ES    ES  Opción 1 
Situación de 
referencia: la COM 
confía a los 
Estados miembros el 
SIS II y el 
VIS
 Opción 2 
Situación de 
referencia: 
la COM 
confía a los 
Estados miembros 
todos los 
sistemas 
 Opción 3 
Nueva 
Agencia reguladora
 Opción 4 
FRONTEX 
para todos  Opción 5 
Europol para 
el SIS II; la COM para 
el VIS y 
Eurodac
 
Capacidad de 
contratar personal 
con cualificaciones clave
 ** ** *** *** *** 
Tiempo suficiente 
para desarrollar y 
ejecutar la opción  *** *** * ** ** 
GOBERNANZA   
Capacidad de respuesta ante las 
necesidades y 
puntos de vista de 
los Estados 
miembros, la Comisión y el PE
 * * *** *** * 
Transparencia 
(financiación, 
responsabilidad, toma de 
decisiones) 
respecto de los ciudadanos y 
usuarios y 
supervisores de los sistemas
 ** ** *** ** * 
Adhesión efectiva 
de nuevos Estados 
miembros  *** *** ** * * 
Capacidad de respuesta ante las 
necesidades y 
puntos de vista de 
otros interesados 
 * * *** ** ** 
Grado hasta el cual 
se permite la armonización con 
la política JAI y 
una política *** *** *** ** * 
 
ES    ES  Opción 1 
Situación de 
referencia: la COM 
confía a los 
Estados miembros el 
SIS II y el 
VIS
 Opción 2 
Situación de 
referencia: 
la COM 
confía a los 
Estados miembros 
todos los 
sistemas 
 Opción 3 
Nueva 
Agencia reguladora
 Opción 4 
FRONTEX 
para todos  Opción 5 
Europol para 
el SIS II; la COM para 
el VIS y 
Eurodac
 
comunitaria más 
amplia  
Incorporación de la 
«géométrie 
variable » *** *** *** ** * 
FINANZAS   
Masa crítica 
aprovechamiento 
de sinergias  ** *** *** *** * 
Capacidad de 
adquirir los 
niveles y recursos correctos de 
financiación (coste 
de funcionamiento)
 ** ** *** *** ** 
Costes de 
transición  *** *** * ** ** 
Acceso a 
financiación adicional para 
costes adicionales 
 *** *** ** ** ** 
Capacidad de hacer 
las inversiones necesarias (OPEX 
y CAPEX)
 ** ** *** ** * 
JURÍDICO   
Eficacia en 
garantizar los derechos y 
libertades 
fundamentales, en 
especial la 
protección de datos personales, 
derecho a una ** ** *** *** * 
 
ES    ES  Opción 1 
Situación de 
referencia: la COM 
confía a los 
Estados miembros el 
SIS II y el 
VIS
 Opción 2 
Situación de 
referencia: 
la COM 
confía a los 
Estados miembros 
todos los 
sistemas 
 Opción 3 
Nueva 
Agencia reguladora
 Opción 4 
FRONTEX 
para todos  Opción 5 
Europol para 
el SIS II; la COM para 
el VIS y 
Eurodac
 
tutela judicial 
efectiva  
Disposiciones 
efectivas de responsabilidad y 
compensación
 * * *** *** * 
Peso de los 
requisitos jurídicos para establecer una 
gestión efectiva
 *** ** * * * 
Evitar la 
desvirtuación de 
funciones (de 
hecho y de derecho)
 ** ** *** ** * 
 
Tras esta evaluación, una nueva Agencia reguladora y FRONTEX se presentan como 
opciones preferidas. 
5.2. Evaluación cuantitativa 
En términos de evaluación cuantitativa, si se utilizara la opción de la situación de 
referencia para ejecutar las tareas de una  Autoridad de Gestión, serían necesarias 
unas mejoras (y una posible ampliación) de la  instalación existente de centro de datos 
a un coste aproximado de 4 millones de euros.  Si la Agencia reguladora está situada 
en otro Estado miembro, se necesitarían nuevas instalaciones. En caso de que se compren nuevas instalaciones para acoger al organismo, incluidos los sistemas, el 
coste estimado podía estar en torno a los 12,6 millones de euros. En caso de que el 
Estado miembro, para atraer a la agencia, suministre las instalaciones gratuitamente, 
es muy probable que se requieran modificaci ones de los edificios que cuesten unos 4 
millones de euros. 
En términos de costes de funcionamient o, la opción menos costosa, de 36,1 millones 
de euros por año, es una Agencia regulador a, si el Estado miembro que acoja a la 
nueva agencia proporciona gratuitamente 1 800 m
2 de instalaciones. La segunda 
mejor opción es una nueva agencia reguladora, con un coste de 36,6 millones de euros al año, si necesitan comprarse 1 800 m
2 de nuevas instalaciones en otro Estado 
 
ES    ES miembro. Los costes de funcionamiento cal culados con arreglo a la situación de 
referencia y las opciones FRONTEX asci enden a 37,5 millones de euros al año.  
Los costes operativos para los sistemas  SIS II y VIS ascienden a 3,4 millones de 
euros al año. Dichos costes se producir ían independientemente de la opción de 
gestión operativa elegida.  
6. OPCIÓN PREFERIDA  
Tras la evaluación cualitativa, se presenta como opción preferida una nueva Agencia 
regulador, seguida por FRONTEX. A consecuen cia de la evaluación cuantitativa, en 
caso de que se debiera situar a la nueva  Agencia reguladora en un nuevo Estado 
miembro de acogida, este último, para c onvertirse en el emplazamiento de la 
Agencia, podía incluir gratuitamente en su  oferta el sitio necesario o incluso un 
edificio, convirtiéndola en la opción más rentable.  
A largo plazo, es muy proba ble que una Agencia reguladora proporcione la mejor 
calidad del servicio a los usuarios del SI S II, VIS, Eurodac, y posiblemente para 
acomodar otros sistemas en el ámbito de la  libertad, la seguridad y la justicia. Para 
aumentar la base operativa y justificar me jor los gastos genera les de gestión, la 
Agencia deberá hacerse responsable del de sarrollo y la gesti ón operativa de los 
nuevos sistemas, una vez que la decisión s obre su establecimiento ha sido adoptada 
por el legislador.  
6.1. Ventajas y desventajas de la opción preferida 
Desde una perspectiva operativa, la Agencia reguladora permitiría soluciones hechas 
a medida y con gran dedicación para gest ionar estos sistemas informáticos. Su 
objetivo principal sería propor cionar el mejor servicio continuo de calidad a los 
usuarios. Inicialmente la estructura del consejo de administración puede complicar 
una rápida toma de decisiones, pero  una nueva Agencia podría desarrollar 
mecanismos efectivos para ocuparse de las emergencias. Aunque la Agencia se 
atendría al estatuto de lo s funcionarios de la UE, podr ía contratar a más personal 
temporal y contractual que los servicios in ternos de la Comisión. Crear un organismo 
puede resultar un proceso largo y complej o. Sus responsabilidades podrían incluir 
algunas de las medidas técnicas de ejecución establecidas en los instrumentos jurídicos por los que se establecen los si stemas directamente relacionados con la 
gestión operativa del SIS II y el VIS. El Tr atado y la jurisprude ncia del Tribunal de 
Justicia de la Unión Europea
8 pueden impedir que se confieran a la Agencia algunas 
de las tareas actualmente contem pladas por la comitología.  
En términos de gobernanza, una Agencia reguladora facilita la representación 
apropiada de los usuarios en las estructura s de toma de decisiones. El papel de la 
Comisión en la Agencia, a través de su pr esencia en el consejo de administración, así 
como la influencia, particularmente en el presupuesto y el pr ograma de trabajo, 
permitiría armonizar la gestión operativa de los sistemas informáticos de gran escala 
con objetivos estratégicos más amplios. Además, las tareas del Parlamento Europeo de control democrático correrían a cargo de los mecanismos institucionales para 
                                                
 
8 Meroni & Co./Alta Autoridad de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero: Asuntos 9 y 10/56 
 
ES    ES cumplir las obligaciones de elaboración de informes financieros y de gestión a los 
que están sujetas las agencias europeas . La Agencia también proporcionaría una 
estructura visible y de plena dedicación, que podría convertirse en un centro de 
excelencia de cara a incentivar un diálogo act ivo con los participantes operativos, los 
usuarios y otros interesados industriales. Una estructura conjunta sería también más 
visible y accesible para la sociedad civil.  Las cuestiones de los diversos niveles de 
participación de los países y los nuevos usuarios en los tres sistemas podían abordarse estableciendo procedimientos de votación diferenciados en el consejo de 
administración.  
Con arreglo a los criterios financieros, una  Agencia reguladora puede tener costes 
significativos de puesta en marcha, pero ta mbién tendría el máximo potencial para 
aprovechar las sinergias operativas y sería más rentable a largo plazo. Se producirían 
ahorros en la inversión en activo fijo y lo s costes anuales (de funcionamiento) si se 
gestionaran los sistemas conjuntamente. Una estructura conj unta requeriría la 
contratación de menos personal del que sería necesario si los sistemas se 
mantuvieran separados. La ubicación conjunta de las instalaciones de la red también 
implicaría sinergias en las instalaciones,  la gestión operativa y la supervisión. 
Además, muchas de las tareas relacionadas con el funcionamiento de los sistemas, la 
contratación y la gestión de pr oyectos se solaparían en el caso de varios sistemas. Es 
poco probable que pueda conseguirse un centr o de excelencia para un único sistema. 
La separación de estos sistemas llevaría  al coste de oportunidad de no haber 
conseguido sinergias en experiencia y conocimientos técnicos en los sistemas informáticos de gran escala. El presupuest o de la Agencia reguladora se dedicaría 
específicamente a tareas de gestión operativa del sistema informático.  
Finalmente, debido a la geometría variable , la creación de una  Agencia reguladora 
requeriría la adopción de un conjunto de me didas legislativas que se compondría de 
varios instrumentos jurídicos. Esta opción haría posible que los derechos y libertades 
fundamentales se garantizasen mediante la  responsabilidad apr opiada de cara al 
Parlamento Europeo, el Supervisor Europeo de Protección de Dato s, el Tribunal de 
Cuentas, el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas y a la Comisión. La 
opción de la Agencia permite una clara se paración del personal técnico y operativo 
en relación con los re sponsables de las políti cas y los usuarios de los sistemas, lo que 
contribuiría a evitar la de svirtuación de funciones
9. El Tribunal de Justicia de las 
Comunidades Europeas y el Tribunal de  Primera Instancia tendrían plena 
jurisdicción sobre las actividade s de una Agencia reguladora. 
                                                 
9 Desvirtuación de funciones: proceso por el cual un  sistema diseñado para de sempeñar ciertas funciones 
es utilizado para otras finalidades.