Informe Especial Eficacia del apoyo  
del Fondo Europeo  
de Pesca a la acuiculturaES 2014  Nº 10
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-872-0640-4
doi:10.2865/27928
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
ES 2014  Nº 10
Informe Especial Eficacia del apoyo  
del Fondo Europeo  
de Pesca a la acuicultura
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)
02
 Índice
Apartados
  Glosario y siglas
I–IX  Resumen
1–14  Introducción
1–5 La acuicultura en la Unión Europea
6–14  Política acuícola de la UE
6 La acuicultura y la política pesquera común
7–8 La estrategia de la Comisión para la acuicultura
9–14  El Fondo Europeo de Pesca
15–17  Alcance y enfoque de la fiscalización
18–69  Observaciones
18–36  Las medidas en apoyo al desarrollo sostenible de la acuicultura no siempre han sido debidamente 
concebidas y supervisadas en la UE
18–19  La PPC y el FEP no proporcionaron suficientes datos sobre el contenido de las medidas de apoyo  
al desarrollo sostenible de la acuicultura
20–22  El examen efectuado por la Comisión de los planes estratégicos nacionales y los programas operativos 
no garantizó sistemáticamente que estos estuvieran concebidos para optimizar la eficacia de la política 
acuícola
23–25  La Comisión no facilitó orientaciones globales relativas a la acuicultura de la Comisión sobre cuestiones 
medioambientales
26–30  La Comisión no garantizó suficientemente la comparabilidad de los datos sobre el progreso general  
en el cumplimiento de los objetivos de la política acuícola
31–34  La Comisión efectuó pocas auditorías y evaluaciones pertinentes y realizó un seguimiento limitado
35–36  No se han aprovechado plenamente los resultados de los proyectos innovadores y de investigación 
financiados con fondos públicos
37–54  Las medidas de apoyo al desarrollo sostenible de la acuicultura no fueron debidamente concebidas 
y aplicadas por los Estados miembros
37–38  Hubo una falta de iniciativas en apoyo de la acuicultura en los Estados miembros
39–40  Algunos procedimientos de ordenación del espacio marítimo y de autorización eran insuficientes
03 Índice
41–42  Impacto significativo de la crisis financiera y económica en el sector acuícola
43–45  Los planes estratégicos nacionales no fijaban objetivos claros para la acuicultura
46–48  Los programas operativos presentaban diversas insuficiencias
49–52  Los Estados miembros no tuvieron suficientemente en cuenta las políticas medioambientales y sanitarias
53–54  Graves imprecisiones en las notificaciones de resultados de algunos Estados miembros
55–69  Hasta la fecha, las medidas del FEP en apoyo del desarrollo sostenible de la acuicultura  
no han resultado suficientemente rentables
55–56  No se lograron los objetivos globales en el ámbito de la UE
57–58  No se cumplieron los objetivos en los Estados miembros
59-69  Era improbable que muchos de los proyectos auditados contribuyeran a los objetivos de forma rentable
60–64 El apoyo al desarrollo sostenible era limitado y estaba mal enfocado
65–66  Los resultados previstos de los proyectos no se lograron o no se comprobaron
67–69  Hasta la fecha la rentabilidad ha sido insuficiente
70–71  La nueva política pesquera común y el Fondo Europeo Marítimo y de Pesca   
(a partir de 2014)
72–78  Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I — Volumen de negocio del sector de la acuicultura y ayuda del FEP
 Anexo II — Muestra de proyectos fiscalizados
 Anexo III — Resultados de los proyectos fiscalizados
 Respuestas de la Comisión
04
 Glosario  
y siglas
Acuicultura : Por acuicultura se entiende todas las formas de cría o cultivo de organismos acuáticos mediante técnicas 
concebidas para incrementar la producción de los organismos en cuestión por encima de la capacidad natural del medio 
ambiente; los organismos son propiedad de una persona física o jurídica durante la etapa de cría o cultivo, hasta la 
recolección, inclusive.
CCTEP : Comité científico, técnico y económico de pesca.
Efecto de peso muerto : Situación en la que una operación subvencionada se habría llevado a cabo de todos modos, 
total o parcialmente, sin dicha subvención.
EMAS : El sistema de gestión y auditoría medioambientales (EMAS) es un instrumento de gestión creado por la Comisión 
Europea que permite a las empresas y otras organizaciones evaluar, notificar y mejorar su rendimiento medioambiental 
(http://ec.europa.eu/environment/emas/ ).
FAO : Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura.
FEMP : Fondo Europeo Marítimo y de Pesca .
FEP : Fondo Europeo de Pesca .
Gestión integrada de las zonas costeras : Tiene por objeto coordinar la aplicación de diferentes políticas (como 
acuicultura, turismo y energía eólica) en las zonas costeras, para contribuir al desarrollo sostenible de las zonas costeras.
LIFE : L’Instrument Financier pour l’Environnement  (Instrumento Financiero para el Medio Ambiente).
Objetivo de convergencia : Objetivo  regional para el desarrollo de las regiones europeas en las que el producto interior 
bruto (PIB) per cápita es inferior al 75 % de la media de la UE.
Ordenación del espacio : La ordenación del espacio y en concreto la ordenación del espacio marítimo es un proceso 
público de análisis y planificación de la distribución espacial y temporal de las actividades humanas en las zonas 
marítimas cuya finalidad es alcanzar objetivos económicos, medioambientales y sociales. Desempeña un papel esencial 
a la hora de proporcionar orientaciones e información fiable para la ubicación de una actividad económica (como 
la acuicultura), de ofrecer garantías a los inversores, de evitar conflictos y de establecer sinergias entre actividades 
y entornos, siempre en pos del objetivo final del desarrollo sostenible.
Pescado : En el presente informe, se entiende por pescado peces de aleta, crustáceos o moluscos.
PPC : Política pesquera común. Este informe se refiere a la PPC durante el período que finalizó en 2013.
SWOT : Fortalezas / debilidades / oportunidades / riesgos.
05
 Resumen
I
La Unión Europea (UE) tiene una producción anual 
aproximada de 1,3 millones de toneladas de pescado 
procedente de la acuicultura, y el volumen de nego -
cios del sector es de 4 000 millones de euros. Uno de 
los propósitos de la política pesquera común (PPC) en 
el período que finalizó en 2013, y de su instrumento 
de financiación, el Fondo Europeo de Pesca (FEP), era 
fomentar el desarrollo sostenible de la acuicultura. En 
consecuencia, en mayo de 2013, el FEP proporcionó más 
de 400 millones de euros para la financiación de medidas 
de inversión productiva en acuicultura y para medidas 
medioambientales y de salud pública.
II
El Tribunal examinó si las medidas del FEP habían sido 
bien concebidas y aplicadas, y si eran rentables. Para ello, 
efectuó una fiscalización en la que examinó la concep -
ción y aplicación de las medidas de apoyo por la Comi -
sión y los Estados miembros, y los proyectos realizados 
en los Estados miembros.
III
En general, el Tribunal constató que el FEP no apoyaba 
eficazmente el desarrollo sostenible de la acuicultura.
IV
En el ámbito de la UE, las medidas de apoyo al desarrollo 
sostenible de la acuicultura no han sido debidamente 
concebidas y supervisadas. La PPC y el FEP no proporcio -
naron un marco suficientemente claro para el desarrollo de 
la acuicultura durante el período que finalizó en 2013. En 
cuanto a las orientaciones sobre sostenibilidad medioam -
biental, el Tribunal constató que se facilitaban orientacio -
nes suficientes para Natura 2000 pero no para las cuestio -
nes relativas a la Directiva marco sobre el agua, la Directiva 
marco sobre la estrategia marina, y la Directiva sobre 
evaluación de impacto ambiental. Esto contribuyó a la falta 
de iniciativas en los Estados miembros para abordar esta 
importante cuestión. Asimismo, la insuficiente comparabi -
lidad de los datos sobre la producción acuícola recabados 
de diversas fuentes de la UE dificultó la valoración de los 
resultados de las medidas de acuicultura. Los comités de 
seguimiento del FEP no realizaron una labor significativa 
de supervisión de las medidas de acuicultura, la informa -
ción sobre la gestión era deficiente y los resultados de los 
proyectos de investigación en la materia financiados con 
fondos públicos no se aprovecharon plenamente.V
En los Estados miembros, las medidas de apoyo al 
desarrollo sostenible de la acuicultura no se conci -
bieron ni aplicaron debidamente. Los planes estra -
tégicos nacionales y los programas operativos de los 
Estados miembros no proporcionaron una base sufi -
cientemente clara para el fomento de la acuicultura, 
y no existía una estrategia coherente para el sector. El 
desarrollo sostenible quedó frenado por la falta de una 
adecuada ordenación del espacio marítimo y por la 
complejidad de los procedimientos de autorización. Los 
datos de producción presentados en algunos informes 
de ejecución anual acusaban imprecisiones significativas 
e insuficiencias metodológicas.
VI
El Tribunal también constató que hasta la fecha no se 
habían logrado los principales objetivos de crecimiento 
del sector de la acuicultura, y que este había permane -
cido estancado muchos años. Sin duda, la crisis finan -
ciera y económica ha contribuido significativamente 
a este estancamiento, al menos en los principales 
Estados miembros productores. El Tribunal observó asi -
mismo que la selección de los proyectos controlados en 
los Estados miembros visitados había sido con frecuen -
cia deficiente. Con algunas excepciones, los proyectos 
controlados frecuentemente no obtenían los resultados 
previstos ni eran rentables, y contribuían escasamente al 
crecimiento y al empleo.
VII
En conclusión, durante el período que finalizó en 2013, 
el marco establecido en la UE y en los Estados miembros 
resultaba inadecuado para alcanzar los objetivos euro -
peos de desarrollo sostenible de la acuicultura, y los 
resultados obtenidos con las medidas efectivamente 
adoptadas fueron insuficientes.
VIII
Por lo tanto, el Tribunal recomienda que la Comisión, en 
su aplicación de las medidas de apoyo a la acuicultura en 
virtud del nuevo Fondo Europeo Marítimo y de Pesca:
a) considere, al aprobar los programas operativos de los 
Estados miembros, si los objetivos para el desarrollo 
sostenible de la acuicultura son realistas y apropia -
dos, y si las ayudas se destinan a medidas que tienen 
posibilidades de cumplir estos objetivos;
Resumen 06
b) establezca orientaciones que permitan tener en 
cuenta factores medioambientales pertinentes al 
determinar la financiación pública;
c) se asegure, en su caso, de que los programas opera -
tivos de los Estados miembros solo se aprueben si se 
elaboran estrategias nacionales adecuadas para el 
desarrollo del sector acuícola;
d) aliente a los Estados miembros a aplicar la ordena -
ción del espacio marítimo pertinente y a simplificar 
los procedimientos de autorización y los trámites 
administrativos para apoyar el desarrollo del sector 
de la acuicultura;
e) mejore la comparabilidad de los datos estadísticos 
sobre acuicultura recabados de sus diversas fuentes 
para que sean más exactos y completos.IX
El Tribunal recomienda a los Estados miembros, en su 
aplicación de las medidas de apoyo a la acuicultura en 
virtud del nuevo Fondo Europeo Marítimo y de Pesca:
a) elaborar y aplicar estrategias nacionales coherentes 
para el desarrollo del sector de la acuicultura;
b) aplicar la ordenación del espacio marítimo pertinen -
te, y simplificar los procedimientos de autorización 
y los trámites administrativos para apoyar el desarro -
llo del sector de la acuicultura;
c) garantizar que la financiación pública se destine 
prioritariamente a los proyectos que mejor contribu -
yan al desarrollo sostenible de la acuicultura y que 
resulten rentables;
d) realizar un seguimiento más estrecho de los resul -
tados de los proyectos estableciendo y aplicando 
indicadores pertinentes.
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
07
 Introducción
La acuicultura en la Unión 
Europea
01 
Por acuicultura se entiende todas las 
formas de cría o cultivo de organismos 
acuáticos mediante técnicas concebidas 
para incrementar la producción de los 
organismos en cuestión por encima de la 
capacidad natural del medio ambiente; 
los organismos son propiedad de una 
persona física o jurídica durante la etapa 
de cría o cultivo, hasta la recolección, 
inclusive1.02 
La acuicultura es una de las activida -
des en las que se basa la producción 
de pescado2, además de la captura de 
peces salvajes. En 2011, año más reciente 
respecto del cual se dispone de informa -
ción, la UE produjo aproximadamente 
6 millones de toneladas de pescado, 
de las cuales 1,3 millones de toneladas 
procedían de la acuicultura. Como se 
muestra en el gráfico 1 , durante muchos 
años se ha registrado una disminución 
progresiva de la producción anual de 
pescado en la UE, debido a la reducción 
de la pesca de captura y al estancamien -
to de la acuicultura. El 65 % del pescado 
consumido en la UE es importado.1 Artículo 3, letra d), del 
Reglamento (CE) nº 1198/2006 
del Consejo, de 
27 de julio de 2006, relativo 
al Fondo Europeo de Pesca 
(DO L 223 de 15.8.2006, p. 1).
2 En el presente informe, 
se entiende por «producción 
de pescado» la producción 
de peces de aleta, crustáceos 
y moluscos.
Producción de pescado en la UE (toneladas)
Fuente:  Eurostat.Gráfico 110 000 000
9 000 000
4 000 000
3 000 0008 000 000
7 000 000
6 000 0005 000 000
2 000 000
1 000 000
0
1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Capturas
Acuicultura
08 Introducción
03 
Los peces de aleta representan tres 
cuartas partes del valor de la produc -
ción acuícola de la UE3. El sector genera 
aproximadamente 80 000 puestos de 
trabajo, con un volumen de negocios 
anual de 4 000 millones de euros4. En 
Europa, los hábitos de consumo de 
peces de piscifactoría varían según los 
países, y muchos consumidores prefie -
ren los peces capturados, que tienen un 
precio de mercado superior.
04 
Aunque en la UE se crían muchas espe -
cies, el grueso de la producción acuícola 
lo constituye un conjunto muy reducido. 
Los principales países productores son 
Francia, el Reino Unido, Grecia, España 
e Italia, que en conjunto representan 
el 77 % del volumen de negocios, como 
refleja el cuadro 1 .05 
Frente al estancamiento de la acuicultura 
en la UE, la producción acuícola mundial 
viene aumentando desde hace muchos 
años; de hecho, entre 2000 y 2011 casi 
se duplicó, pasando de 32 a 63 millo -
nes de toneladas (véase el gráfico 2 ). 
Casi el 90 % de la producción se con -
centra actualmente en Asia, y la acuicul -
tura ya aporta alrededor del 40 % del 
suministro mundial de pescado para 
consumo humano5.3 FAO, Examen mundial de la 
pesca y la acuicultura , 
Roma, 2012.
4 Centro Común de Investigación 
de la Comisión Europea, 
The economic performance 
of the EU Aquaculture Sector  
(STECF 13-29), Bruselas, 2013 
(datos de 2011).
5 FAO, Global Aquaculture 
Production Statistics 
(estadísticas de la producción 
acuícola mundial), 2011 
(ftp://ftp.fao.org/fi/news/
GlobalAquacultureProduc -
tionStatistics2011.pdf).Cuadro 1Principales Estados miembros productores de acuicultura y especies producidas
Volumen de negocios (millones de euros) 2011
Estado miembro TotalDorada 
y lubinaSalmón Trucha Ostra Mejillón Almeja CarpaOtras 
especies
Francia 22 % 898 35 0 120 502 164 0 5 72
Reino Unido 18 % 740 2 678 35 1 21 0 1 2
Grecia 13 % 523 485 0 4 0 9 0 0 25
España 12 % 501 199 0 51 2 102 14 1 132
Italia 11 % 423 61 0 140 0 40 106 3 73
Total 77 % 3 085 782 678 350 505 336 120 10 304
Otros Estados miembros 23 % 933 65 80 265 38 90 27 134 234
Total UE 4 018 847 758 615 543 426 147 144 538
21 % 19 % 15 % 14 % 11 % 4 % 4 % 13 %
Fuente:  Informe del Centro Común de Investigación «The economic performance of the EU aquaculture sector»  ( STECF 13-29), 2013 (diferencias 
debidas al redondeo).
09 Introducción
Tendencia mundial en la producción acuícola
Fuente:  Eurostat (EU-27); FAO (mundial).
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.Gráfico 2Producción acuícola de la UE frente a la producción acuícola mundial (1998 = 100 %) 
140 %
120 %
100 %
80 %
60 %
40 %
20 %
0 %
- 20 %
1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011Mundial
EU-27

10 Introducción
Política acuícola de la UE
La acuicultura y la política 
pesquera común
06 
En el Reglamento (CE) nº 2371/20026 del 
Consejo se establecían los objetivos de 
la política pesquera común (PPC) para el 
período 2002-2013. El principal objetivo 
de la PPC, que también es el de la acui -
cultura, figura en el artículo 2 del regla -
mento: «garantizar una explotación de los 
recursos acuáticos vivos que facilite unas 
condiciones económicas, medioambienta -
les y sociales sostenibles».
La estrategia de la Comisión 
para la acuicultura
07 
En septiembre de 2002, la Comisión 
publicó una estrategia para el desarrollo 
sostenible de la acuicultura europea7, que 
constaba de tres objetivos principales:
a) crear empleos seguros a largo plazo 
y crecimiento sostenible;
b) garantizar que los consumidores 
puedan disponer de productos de 
buena calidad, así como fomentar 
normas estrictas de sanidad y bien -
estar animal;
c) asegurar el cumplimiento de las 
normas medioambientales por parte 
del sector.08 
En 2009, la Comisión reconocía8 que la 
producción acuícola de la UE había expe -
rimentado un estancamiento desde 2002, 
lo que contrastaba notablemente con 
el alto índice de crecimiento registrado 
en el resto del mundo, y que era necesa -
rio adoptar medidas significativas para 
mejorar la competitividad y fomentar el 
desarrollo sostenible y la gobernanza. 
Revisó su estrategia, aunque mantenien -
do objetivos similares a los de 2002:
a) fomentar la viabilidad económica;
b) garantizar la seguridad alimenta -
ria, y la salud y el bienestar de los 
animales;
c) abordar los efectos medioambienta -
les de la acuicultura.
El Fondo Europeo de Pesca
09 
El Fondo Europeo de Pesca (FEP)9 fue el 
instrumento financiero de la PPC durante 
el período 2007-2013. El FEP contaba con 
cinco ejes prioritarios y con un presu -
puesto total de 4 300 millones de euros. 
Cada eje constaba de varias medidas 
y la financiación del FEP se concedía del 
modo siguiente:
 οEje prioritario 1: adaptación 
de la flota pesquera europea 
(1 200 millones de euros).
 οEje prioritario 2: acuicultura , pesca in -
terior, transformación y comercializa -
ción de productos de la pesca y de la 
acuicultura (1 200 millones de euros).
 οEje prioritario 3: medidas de interés 
público (1 100 millones de euros).
 οEje prioritario 4: desarrollo sos -
tenible de las zonas de pesca 
(600 millones de euros).
 οEje prioritario 5: asistencia técnica 
(200 millones de euros).6 Reglamento (CE) nº 2371/2002 
del Consejo, de 
20 de diciembre de 2002, 
sobre la conservación y la 
explotación sostenible de los 
recursos pesqueros en virtud 
de la política pesquera común 
(DO L 358 de 31.12.2002, p. 59).
7 COM(2002) 511 final de 
19 de septiembre de 2002.
8 COM(2009) 162 final de 
8 de abril de 2009.
9 Reglamento (CE) nº 1198/2006. 
El FEP sustituyó al Instrumento 
Financiero de Orientación 
de la Pesca (IFOP).
11 Introducción
10 
Así pues, no existe un eje dedicado 
exclusivamente a la acuicultura, aunque 
los ejes 2 y 3 le destinan algunos fondos 
y, en el eje 2, la medida de acuicultura 
(medida 2.1) tiene como objetivo especí -
fico lograr la sostenibilidad del sector en 
los planos económico, social y medioam -
biental, y también puede emplearse 
para potenciar la competitividad. En 
el anexo I  figura el gasto previsto para 
el eje 2 y un gasto por un importe de 
438 millones de euros de compromisos 
del FEP en la medida 2.1 (acuicultura) 
hasta el final de mayo de 2013 destina -
do a 5 826 proyectos de la medida 2.1, 
sobre la base de datos facilitados por los 
Estados miembros y la Comisión.
11 
La contribución máxima del FEP a un 
proyecto aprobado era del 75 % del 
gasto público total en las regiones 
de convergencia10 y del 50 % en las 
restantes regiones, de modo que los 
Estados miembros tenían que comple -
tar la financiación de la UE con otros 
fondos públicos. El porcentaje de la 
contribución pública (de la UE y de los 
Estados miembros) a las microempresas 
y a las pequeñas y medianas empresas 
en los sectores afectados podía alcan -
zar el 60 % del coste de la inversión en 
las regiones incluidas en el objetivo de 
convergencia, y el 40 % en las regiones 
no incluidas en este11.12 
La asistencia del FEP a través de las 
medidas de acuicultura se destinó a las 
siguientes acciones12:
a) medidas de inversión productiva en 
acuicultura;
b) medidas hidroambientales;
c) medidas de salud pública;
d) medidas de sanidad animal.
13 
Para el FEP en su conjunto, los 
Estados miembros establecían las prio -
ridades de los ejes y de las medidas en 
planes estratégicos nacionales tras un 
proceso de diálogo y consultas con la 
Comisión. Los Estados miembros some -
tían los programas operativos nacionales 
basados en estos planes al examen y la 
aprobación de la Comisión, que formu -
laba una decisión al respecto. En cada 
programa operativo se establece un 
comité de seguimiento que supervisa 
su aplicación.
14 
El Reglamento de aplicación del FEP 
también exigía a los Estados miembros 
que recopilara las siguientes estadísticas 
relativas a la acuicultura financiada con 
arreglo al eje 2:
 — tonelaje producido por la acuicul -
tura, la transformación y la pesca 
interior;
 — porcentaje de proyectos de produc -
ción favorables para el medio am -
biente (reducir el impacto negativo 
o potenciar los efectos positivos);
 — incremento del volumen de nego -
cios (millones de euros).10 Regiones cuyo PIB per cápita 
sea inferior al 75 % de la media 
en la UE.
11 Anexo II del Reglamento (CE) 
nº 1198/2006.
12 Artículo 28 del Reglamento 
(CE) nº 1198/2006.
12
 Alcance y enfoque 
de la fiscalización
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.15 
El objetivo de la fiscalización era respon -
der a la pregunta «¿Prestó el Fondo Euro -
peo de Pesca un apoyo eficaz al desarrollo 
sostenible de la acuicultura?».  Para ello, 
se plantearon preguntas secundarias 
relativas a la concepción y la aplicación 
de las medidas de la UE en apoyo de la 
acuicultura y a los resultados de la finan -
ciación pública:
a) ¿Han sido debidamente concebidas 
y supervisadas las medidas del FEP en 
apoyo al desarrollo sostenible de la 
acuicultura en la UE?  Para responder 
a esta pregunta, el Tribunal examinó 
el modo en que se concibieron las 
medidas y el papel de la Comisión 
en su aplicación.
b) ¿Han sido debidamente concebidas 
y aplicadas por los Estados miembros 
las medidas del FEP en su apoyo 
al desarrollo sostenible de la acui -
cultura?  Para responder a esta 
pregunta, el Tribunal examinó en 
los Estados miembros los planes 
estratégicos nacionales, los progra -
mas operativos y otras cuestiones 
relacionadas (entre ellas la ordena -
ción del espacio marítimo y las au -
torizaciones), así como la aplicación 
de las medidas.
c) ¿Se ha utilizado el FEP de forma 
rentable y ha contribuido al desarrollo 
sostenible de la acuicultura? Para res -
ponder a esta pregunta, el Tribunal 
comprobó si se habían logrado los 
objetivos globales; examinó la con -
tribución de una serie de proyectos 
seleccionados al desarrollo soste -
nible y de qué modo se orientaron; 
tuvo en cuenta el crecimiento, el em -
pleo y los resultados efectivos; y exa -
minó las pruebas de rentabilidad.16 
La fiscalización se centró en los proyec -
tos financiados entre 2007 y 2011, y se 
llevó a cabo en los servicios de la Comi -
sión y en seis Estados miembros (España, 
Francia, Italia, Polonia, Portugal y Ruma -
nía) que representan más del 50 % de la 
producción acuícola y se benefician del 
consiguiente apoyo financiero del FEP en 
la UE, tal y como se indica en el anexo I .
17 
Se examinó documentación relativa a se -
senta proyectos de los Estados miembros 
(véase el anexo II ), y treinta y uno de ellos 
fueron visitados sobre el terreno. Asimis -
mo, se examinaron los procedimientos de 
selección de proyectos y sus resultados 
reales y posteriormente se compara -
ron con los objetivos del FEP . Se prestó 
especial atención a los procedimientos 
de los Estados miembros para garantizar 
la rentabilidad de los fondos públicos y el 
desarrollo sostenible de la acuicultura.

13
 Observaciones
Las medidas en apoyo  
al desarrollo sostenible  
de la acuicultura  
no siempre han sido  
debidamente concebidas 
y supervisadas en la UE
La PPC y el FEP no proporcio -
naron suficientes datos sobre 
el contenido de las medidas 
de apoyo al desarrollo soste -
nible de la acuicultura
18 
El Tratado otorga a la UE competencia 
exclusiva en el ámbito de la política de 
pesca, pero no en el campo específico 
de la acuicultura. Sin embargo, uno de 
los principales objetivos de la PPC es 
establecer medidas coherentes para 
apoyar la acuicultura13. El FEP perseguía 
«apoyar la política pesquera común 
a fin de asegurar la explotación de los 
recursos acuáticos vivos y apoyar la 
acuicultura para aportar la sostenibilidad 
necesaria en los planos económico, social 
y medioambiental»14. El eje prioritario 2 
del FEP preveía una dotación financiera 
para la acuicultura, la pesca interior, la 
transformación y la comercialización de 
productos de la pesca y de la acuicultura.
19 
Los reglamentos de la PPC y del FEP no fa -
cilitaban más detalles sobre el contenido 
de las medidas coherentes para apoyar la 
acuicultura. En particular, los ambiciosos 
objetivos para la acuicultura no se tradu -
jeron en medidas específicas, no se exigió 
a los Estados miembros la preparación de 
planes específicos en los que se precisara 
de qué modo se podía aprovechar mejor 
la financiación disponible para el desarro -
llo sostenible de la acuicultura, y faltaba 
un marco de seguimiento y evaluación 
riguroso con indicadores comunes para 
supervisar los avances o el rendimiento.Ni los reglamentos, ni los planes estra -
tégicos nacionales o los programas ope -
rativos que se exponen a continuación 
(véanse los apartados 43 a 48) definen 
un marco suficientemente claro para el 
desarrollo sostenible de la acuicultura en 
el período que finalizó en 2013.
El examen efectuado por la 
Comisión de los planes estra -
tégicos nacionales y los pro -
gramas operativos no garan -
tizó sistemáticamente que 
estos estuvieran concebidos 
para optimizar la eficacia de 
la política acuícola
20 
Los planes estratégicos nacionales, que 
abarcan el conjunto del sector pesque -
ro, incluyen una breve descripción de 
todos los aspectos de la política pesquera 
común y establecen, entre otras cosas, 
las prioridades y los objetivos. Por tanto, 
estos planes deben contener, si procede 
para el Estado miembro, las prioridades, 
los objetivos y los recursos financieros pú -
blicos necesarios estimados, con especial 
referencia a la estrategia correspondiente 
al desarrollo sostenible del sector de la 
acuicultura15. La Comisión deberá evaluar16 
los programas operativos propuestos por 
los Estados miembros a fin de determinar 
si concuerdan con los planes estratégicos 
nacionales y con las exigencias del FEP , 
también respecto de la acuicultura.
21 
El Tribunal constató que la Comisión efec -
tuó una evaluación pormenorizada de la 
coherencia entre los programas opera -
tivos, los planes estratégicos nacionales 
y los requisitos del FEP , entre los que se 
cuentan los relativos a la acuicultura. En 
general esta evaluación fue exhaustiva 
y sentó las bases de las negociaciones 
con los Estados miembros para la aproba -
ción final de los programas operativos.13 Artículo 1, apartado 2, del 
Reglamento (CE) nº 2371/2002.
14 Artículo 4 del Reglamento (CE) 
nº 1198/2006.
15 Artículo 15 del Reglamento 
(CE) nº 1198/2006.
16 Artículo 17, apartado 5, del 
Reglamento (CE) nº 1198/2006.
14 Observaciones
22 
Sin embargo, en la fiscalización lle -
vada a cabo por el Tribunal en los 
Estados miembros se detectaron insufi -
ciencias en la concepción de los planes 
estratégicos nacionales y los programas 
operativos (véanse los apartados 43 
a 47). Si bien el Tribunal reconoce que, 
con arreglo a la gestión compartida, la 
Comisión y los Estados miembros tienen 
responsabilidades específicas, la revisión 
efectuada por la Comisión de los planes 
estratégicos nacionales y los programas 
operativos no prestó suficiente atención 
a estas insuficiencias, en parte por la 
naturaleza genérica de dichos planes.
La Comisión no facilitó 
orientaciones globales rela -
tivas a la acuicultura de la 
Comisión sobre cuestiones 
medioambientales
23 
La sostenibilidad medioambiental es uno 
de los objetivos de la financiación de las 
medidas de acuicultura por el FEP , y tam -
bién de la estrategia de acuicultura de la 
Comisión. Las medidas hidroambientales 
forman parte de la lista de acciones que 
pueden acogerse a la financiación del FEP 
(véase el apartado 12). Además de la PPC 
y el FEP , la sostenibilidad medioambiental 
de las medidas de apoyo a la acuicul -
tura se mide por su cumplimiento de la 
política medioambiental de la UE. Los 
principales ámbitos políticos pertinen -
tes figuran en la Directiva marco sobre 
el agua de la UE17, en la Directiva marco 
sobre la estrategia marina18, en la Directi -
va sobre evaluación de impacto am -
biental19 y en la Directiva sobre hábitats 
(«Natura 2000»)20. Dada la amplitud de la 
legislación europea, sería importante que 
la Comisión proporcionara orientaciones 
a los Estados miembros y al sector.24 
Por ejemplo, en la Directiva sobre hábi -
tats se exige a los Estados miembros que 
adopten las medidas apropiadas para 
evitar, en las zonas especiales de conser -
vación «Natura 2000», el deterioro de los 
hábitats naturales y de los hábitats de 
especies, así como las alteraciones que 
repercutan en las especies que hayan 
motivado la designación de las zonas.
25 
El Tribunal observó que, si bien la Comi -
sión había elaborado orientaciones para 
su utilización por los Estados miembros 
con el fin de apoyar la acuicultura en 
los espacios Natura 2000, no elaboró 
orientaciones similares para las restantes 
directivas mencionadas en el aparta -
do 23, ni tampoco facilitó orientaciones 
específicas sobre medidas hidroambien -
tales en el FEP . Esta falta de orientación 
era incompatible con el objetivo de 
sostenibilidad medioambiental del FEP , 
y además la fiscalización reveló que, en 
la práctica, el FEP no prestaba un apoyo 
significativo a la sostenibilidad medioam -
biental (véanse los apartados 50 y 51).
La Comisión no garantizó 
suficientemente la compara -
bilidad de los datos sobre el 
progreso general en el cum -
plimiento de los objetivos de 
la política acuícola
26 
Los Estados miembros deben presentar 
a la Comisión estadísticas anuales sobre 
la producción acuícola en volúmenes 
y valores21. Cada tres años se presentan 
estadísticas sobre la estructura del sector 
de la acuicultura, que son cotejadas 
y comprobadas por Eurostat, y supervisa -
das, pero no validadas, por la Comisión.17 Directiva 2000/60/CE 
del Parlamento Europeo 
y del Consejo, de 
23 de octubre de 2000, por 
la que se establece un marco 
comunitario de actuación en el 
ámbito de la política de aguas 
(DO L 327 de 22.12.2000, p. 1).
18 Directiva 2008/56/CE 
del Parlamento Europeo 
y del Consejo, de 
17 de junio de 2008, por la 
que se establece un marco 
de acción comunitaria para 
la política del medio marino 
(DO L 164 de 25.6.2008, p. 19).
19 Directiva 85/337/CEE 
del Consejo, de 
27 de junio de 1985, 
relativa a la evaluación 
de las repercusiones de 
determinados proyectos 
públicos y privados sobre el 
medio ambiente (DO L 175 
de 5.7.1985, p. 40). Según el 
artículo 28 del Reglamento 
del FEP, la ayuda se concederá 
únicamente si se cumplen 
ciertas normas sobre 
evaluaciones de 
impacto ambiental.
20 Directiva 92/43/CEE 
del Consejo, de 
21 de mayo de 1992, 
relativa a la conservación 
de los hábitats naturales 
y de la fauna y flora silvestres 
(DO L 206 de 22.7.1992, p. 7).
21 Reglamento (CE) nº 762/2008 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 9 de julio de 2008, 
sobre la presentación de 
estadísticas de acuicultura por 
parte de los Estados miembros 
y por el que se deroga el 
Reglamento (CE) nº 788/96 
(DO L 218 de 13.8.2008, p. 1).
15 Observaciones
22 Artículo 6 del Reglamento (CE) 
nº 762/2008.
23 Grecia, Francia y Austria.27 
La Comisión considera que las estadís -
ticas de la producción son en general 
fiables, pero existen incoherencias 
en los datos aportados por algunos 
Estados miembros sobre la estructura del 
sector de la acuicultura. El tamaño total 
de las instalaciones se presenta en hec -
táreas y metros cúbicos. Según Eurostat, 
la obligación de utilizar metros cúbicos 
ocasiona dificultades en algunos países 
y puede limitar la comparabilidad de las 
estadísticas expresadas en esta unidad 
de medida. Por ejemplo, los dos princi -
pales productores acuícolas en términos 
de volumen, Francia y España, notifica -
ron que el tamaño total de sus instala -
ciones de acuicultura en 2011 ascendía 
a 2 532 m3 y a 10 611 m3, respectivamen -
te, y sus volúmenes de negocio (véase el 
anexo I ), a 283 000 y a 277 000 toneladas 
respectivamente. Portugal, con un vo -
lumen de negocios de 8 000 toneladas, 
notificó un tamaño total de 22 529 m3.
28 
Los Estados miembros deben presentar22 
a la Comisión un informe metodológico 
detallado sobre recopilación de datos. 
El Tribunal constató que la mayoría de 
los Estados miembros no presentaban 
dichos informes anualmente, lo cual 
provocaba retrasos en la validación de 
la información estadística por Eurostat 
e incertidumbre sobre la calidad de las 
estadísticas subyacentes. Además, tres 
Estados miembros23 facilitaron datos 
relativos a 2011 con un retraso de entre 
tres y cinco meses sobre la fecha límite 
del 31 de diciembre de 2012.29 
Para algunos Estados miembros, los da -
tos de producción acuícola de determi -
nadas especies de pescado son «confi -
denciales» debido a la concentración del 
sector de la acuicultura y a la posibilidad 
de desvelar información comercial 
sensible para determinados productores. 
Tal y como muestra el siguiente cuadro, 
ocho Estados miembros habían facili -
tado los datos de producción acuícola 
(salvo criaderos y viveros) del año 2011 
de manera confidencial y otros todavía 
no habían facilitado datos. En estas cir -
cunstancias, Eurostat no puede publicar 
los datos agregados de la Europa de los 
Veintisiete, por lo que la información 
disponible para el público sobre las ten -
dencias y la evolución del sector queda 
mermada (véase el cuadro 2 ).
16 Observaciones
Valor de la producción acuícola en la UE
Euros
GEO / AÑO 2008 2009 2010 2011
EU-27 3 407 134 614 3 219 102 127 s.o. s.o.
EU-25 3 372 465 092 3 182 599 297 s.o. s.o.
EU-15 3 114 534 138 2 988 571 787 s.o. s.o.
Bélgica 667 767 4 034 596 Confidencial Confidencial
Bulgaria 16 538 094 19 512 878 19 576 101 17 113 825
República Checa 41 537 574 39 266 665 37 108 186 39 865 313
Dinamarca 98 276  272 88 240 305 Confidencial Confidencial
Alemania 97 080 122 94 240 346 94 739 574 Confidencial
Estonia 1 771 650 2 235 436 2 028  836 1 684 752
Irlanda 92 442 829 104 271  122 113 132  438 124 900 818
Grecia 369 913 151 397 790 833 s.o. 453 062  003
España 410 808 739 396 337 342 412 166 215 445 462 460
Francia 691 603 892 697 964 760 Confidencial s.o.
Italia 465 600 684 474 862 750 333 238  932 402 822 356
Chipre 33 144  550 16 463 500 20 319 860 s.o.
Letonia 1 528 601 1 114 894 1 195 864 1 253 766
Lituania 6 635 949 6 654 996 Confidencial Confidencial
Hungría 30 324 26 451 27 164 30 293
Malta 93 763 138 47 057 424 82 217 002 45 109 193
Países Bajos 96 600 777 84 109 496 105 703 231 73 959  895
Austria 12 741 113 13 878 544 20 355 963 Confidencial
Polonia 73 284 926 76 372  905 s.o. Confidencial
Portugal 40 175 003 34 063 945 47 264  269 58 278 930
Rumanía 18 131 429 16 989 952 5 691 110 15 890 132
Eslovenia 3 485 097 3 069 400 2 167 330 Confidencial
Eslovaquia 2 749  143 1 765  838 Confidencial 2 420 531
Finlandia 36 844 618 39 581 700 41 141 158 Confidencial
Suecia 23 247 950 18 435 879 29 040 710 42 442  468
Reino Unido 678 531  220 540 760 168 573 902 627 739 685 060
Fuente: Eurostat.Cuadro 2
17 Observaciones Cuadro 324 Decisión 2005/629/CE 
de la Comisión, de 
26 de agosto de 2005, por 
la que se establece un 
Comité Científico, Técnico 
y Económico de la Pesca 
(DO L 225 de 31.8.2005, p. 18).30 
Además de Eurostat, el Comité científico, 
técnico y económico de pesca (CCTEP24) 
también examina los datos sobre acuicul -
tura basados en el marco de recopilación 
de datos en el cual los Estados miembros 
recaban información socioeconómica so -
bre empresas acuícolas. Los datos sobre 
producción acuícola de Eurostat y del 
CCTEP presentan diferencias significati -
vas, recogidas en el cuadro 3 , en el que 
se comparan los importes notificados 
por los Estados miembros auditados para 
2009. Estas diferencias pueden explicarse 
por los diferentes enfoques metodológi -
cos que exigen las diferentes normativas 
para compilar datos, pero no han sido 
plenamente conciliados por Eurostat 
ni por el CCTEP .
Comparación de los datos de Eurostat y del CCTEP relativos a 2009
Producción acuícola de 2009
 Eurostat Informe del CCTEP Diferencia Diferencia  %
miles de euros toneladas miles de euros toneladas miles de euros toneladas miles de euros toneladas
España 396 337 268 457 440  028 268 600 –43  691 –143 –11 % 0 %
Francia 697 965 236 439 760 067 265 399 –62  102 –28  960 –9 % –12  %
Italia 474 863 162 325 474 003 162 325 860 0 0 % 0 %
Polonia 76 373 36 503 88 356 38 854 –11 983 –2 351 –16  % –6 %
Portugal 34 064 6 727 37 250 6 208 –3 186 519 –9 % 8 %
Rumanía 16 990 13 131 13 896 7 292 3 094 5 839 18 % 44 %
Fuentes: Estadísticas de producción acuícola de Eurostat. Informe del CCI: «Scientific Economic Performance of the EU Aquaculture Sector»  (STECF-
OWP-12-03, 2012).
18 Observaciones
La Comisión efectuó pocas 
auditorías y evaluaciones 
pertinentes y realizó  
un seguimiento limitado
31 
Con arreglo al Reglamento del FEP , los 
Estados miembros debían comunicar eva -
luaciones intermedias25 de sus programas 
operativos a la Comisión. Estas evalua -
ciones permitían obtener información 
útil sobre la aplicación de las medidas de 
acuicultura y adoptar acciones correcto -
ras. En la práctica, sin embargo, la fiscali -
zación del Tribunal reveló que el nivel de 
información facilitada específicamente 
sobre acuicultura era insuficiente.
32 
En el momento de la fiscalización, solo 
se habían sometido a los controles sobre 
el terreno de la Comisión exigidos por el 
Reglamento FEP26 siete proyectos de acui -
cultura en total. Este bajo nivel de mues -
treo impide extraer conclusiones sobre el 
funcionamiento eficaz de los sistemas en 
los Estados miembros o en la UE. Se tra -
taba de auditorías de cumplimiento cuyo 
objetivo no era proporcionar información 
sobre el impacto de la ayuda de la UE al 
desarrollo sostenible de la acuicultura.
33 
Las evaluaciones intermedias efectua -
das por los Estados miembros sobre sus 
programas operativos fueron remitidas 
a la Comisión, que contrató a un experto 
para elaborar un resumen consolidado. 
Tanto las evaluaciones intermedias como 
el resumen consolidado se refieren a la 
acuicultura, pero la Comisión no llevó 
a cabo ninguna otra valoración de las eva -
luaciones para determinar si las medidas 
en apoyo a la acuicultura eran adecuadas.34 
Un representante de la Comisión par -
ticipa con carácter consultivo en los 
trabajos de los comités de seguimiento 
del FEP de los Estados miembros, pero 
estos comités solo pudieron dedicar 
poco tiempo a cuestiones relacionadas 
con la acuicultura.
No se han aprovechado ple -
namente los resultados de 
los proyectos innovadores 
y de investigación financia -
dos con fondos públicos
35 
En la parte 3.1 de la estrategia de acui -
cultura de la Comisión para 200927, se 
indica que el desarrollo sostenible de la 
acuicultura debe ser respaldado por un 
excelente nivel en materia de investiga -
ción e innovación, y que es fundamental 
mantener y reforzar ese apoyo.
36 
Aunque se asignaron cuantiosos recur -
sos a LIFE28 y a acciones de investigación, 
como puede apreciarse en el recuadro 1 , 
en la fiscalización también se observó 
que la Comisión no ha aprovechado 
suficientemente sus resultados para 
elaborar objetivos y orientaciones rela -
tivos a la acuicultura (sobre cuestiones 
como el vertido de efluentes y produc -
tos químicos, la ubicación de las granjas 
y el impacto de los peces escapados) 
(véanse los apartados 23 a 25).25 Artículo 49, apartado 3, del 
Reglamento (CE) nº 1198/2006.
26 Artículo 72 del Reglamento 
(CE) nº 1198/2006.
27 COM(2009) 162.
28 LIFE es el instrumento 
financiero de la UE para 
el medio ambiente. 
Gestionado directamente 
por la Comisión, financia 
proyectos de demostración 
medioambientales en diversos 
sectores de actividad, 
y también financia la 
protección de la naturaleza.
19 Observaciones
Estudios de investigación y proyectos LIFE relacionados
El Tribunal constató que se habían gastado 14 millones de euros en dieciocho proyectos LIFE en el campo de la 
acuicultura que giraban principalmente en torno a la gestión de las zonas costeras, los ecosistemas, los espacios 
Natura 2000 y la acuicultura marina sostenible.
El Tribunal observó asimismo que setenta y siete proyectos de investigación relacionados con la acuicultura habían 
recibido 158 millones de euros del sexto programa marco (VI PM). En este caso, los temas de los proyectos eran pre -
vención de enfermedades, nutrición de los peces, cría selectiva, bienestar de los peces, potencialidades biológicas de 
nuevas especies candidatas, seguridad y calidad de los productos de la acuicultura, y protección del medio ambiente.
Proyectos sobre la ordenación del espacio marítimo de la acuicultura
Un proyecto LIFE trataba de la ordenación del espacio marítimo a través de un sistema GIS (financiación de 
350 000 euros). Un proyecto financiado en virtud de un programa marco también trataba de esta cuestión (finan -
ciación de 705 000 euros), concretamente en relación con la acuicultura de alta mar.
Proyectos relacionados con el control y la erradicación de las enfermedades en acuicultura
Esta cuestión se examinó en ocho proyectos del programa marco (con una financiación total de 12 millones de euros) 
que se centraban principalmente en el control de patógenos y de parásitos, y en la prevención de enfermedades.
Proyectos relativos a los sistemas de vigilancia de la situación del medio ambiente y a las medidas 
hidroambientales
Dos proyectos LIFE se ocupaban de este ámbito (con una financiación total de 584 000 euros) y se centraban en 
la formulación de recomendaciones para la gestión del agua, el desarrollo de la acuicultura y la reducción de los 
impactos de la acuicultura. Ocho proyectos del programa marco (con una financiación total de 5 millones de euros) 
estudiaban los problemas causados por la producción intensiva, la protección y el tratamiento de las aguas, y la 
degradación de los hábitats.Recuadro 1
20 Observaciones
Las medidas de apoyo  
al desarrollo sostenible de 
la acuicultura no fueron 
debidamente concebidas 
y aplicadas por los 
Estados miembros
Hubo una falta de iniciativas 
en apoyo de la acuicultura  
en los Estados miembros
37 
En su Comunicación «Construir un 
futuro sostenible para la acuicultura», la 
Comisión invita a los Estados miembros 
a adoptar medidas para facilitar el desa -
rrollo empresarial y reducir la carga ad -
ministrativa derivada de las disposiciones 
nacionales, simplificando, en particular, 
los procedimientos de concesión de au -
torizaciones en el caso de la acuicultura29.Estas medidas de simplificación deberían 
orientarse a las responsabilidades y la 
coordinación de las autoridades encarga -
das de conceder autorizaciones y de su -
pervisar el cumplimiento en la acuicultura 
(por ejemplo, en relación con la explota -
ción de las zonas acuícolas y los requisitos 
ambientales y veterinarios aplicables).
38 
El Tribunal comprobó si los 
Estados miembros visitados habían esta -
blecido una estrategia para el desarrollo 
de la acuicultura que tuviera en cuenta 
estas medidas, y constató que todos los 
Estados miembros visitados carecían de 
una estrategia coherente para el desarro -
llo del sector de la acuicultura. Este desa -
rrollo también estaba lastrado por com -
plejos procedimientos administrativos en 
los Estados miembros, como, por ejemplo, 
la participación de múltiples autoridades 
en la autorización y supervisión del sector 
(por ejemplo, en Francia e Italia). Sin em -
bargo, también halló ejemplos de buenas 
prácticas, que figuran en el recuadro 2 .29 Sección 5.2 del documento 
COM(2009) 162 final.
Ejemplos de diferentes prácticas administrativas de ordenación  
del espacio marítimo y de autorización
En Italia, donde el desarrollo de la acuicultura está coartado por un procedimiento de autorización lento y compli -
cado y por unos criterios imprecisos para la asignación de nuevas concesiones, el procedimiento de adjudicación 
de concesiones marítimas y para conceder otras autorizaciones para la práctica de la acuicultura en Sicilia debería 
durar 150 días, pero en la práctica se prolonga durante años: de hecho, tardó cinco años en los proyectos examina -
dos. El problema generalizado de acceso a las concesiones marítimas llevó a la Comisión a iniciar un procedimiento 
de incumplimiento contra Italia sobre la base de que los titulares de concesiones existentes disponían de una ven -
taja injusta sobre los nuevos solicitantes.
En Francia, la compleja elaboración de los expedientes dilata los plazos de adopción de decisiones. En los proyectos 
incluidos en la muestra, las decisiones tardaban en adoptarse más de un año, o incluso dos años en uno de los casos.
En Portugal, un criadero de mariscos solo se utilizaba parcialmente, ya que, en ausencia de indicación contraria, 
los titulares de la autorización la mantenían sin explotar realmente la concesión, lo cual impidió el desarrollo de 
estos criaderos.
En Andalucía (España), las autoridades han creado una «ventanilla única» para las explotaciones acuícolas. Duran -
te el proceso de solicitud de financiación del FEP y de obtención de autorizaciones de los diversos organismos 
nacionales y locales, los promotores de proyectos contaron con ayuda. En los proyectos incluidos en la muestra, las 
decisiones se adoptaron en una media de cinco meses.Recuadro 2
21 Observaciones
Algunos procedimientos  
de ordenación del espacio 
marítimo y de autorización 
eran insuficientes
39 
La acuicultura se practica tanto en zonas 
costeras como en aguas interiores de 
la UE. Normalmente se trata de aguas 
de dominio público, y las autoridades 
nacionales otorgan concesiones o autori -
zaciones a los operadores acuícolas. Con 
mucha frecuencia hay que competir por 
el uso de estas aguas con otros usuarios, 
tales como la industria turística y el sector 
tradicional de pesquerías de captura. El 
análisis y la planificación del uso de las 
zonas marinas resulta esencial para lograr 
objetivos económicos, ambientales y so -
ciales. Un procedimiento adecuado de 
ordenación del espacio marítimo y autori -
zación, competencia del Estado miembro, 
constituye pues un factor clave en el 
desarrollo sostenible de la acuicultura 
y en la eficacia del gasto del FEP para 
contribuir a su desarrollo. La Comisión así 
lo reconoció en su estrategia de acuicul -
tura y en sus orientaciones estratégicas 
de 200930 para el desarrollo sosteni -
ble de la acuicultura invitó a todos los 
Estados miembros a desarrollar sistemas 
de planificación del espacio marítimo 
en los que se reconociera plenamente la 
importancia estratégica de la acuicultura. 
Estos sistemas ayudarían a los promoto -
res potenciales a desarrollar sus proyec -
tos. Las autorizaciones concedidas por 
las autoridades del Estado miembro a los 
operadores acuícolas especifican pará -
metros clave tales como:
 — la superficie acuática de que se trata;
 — la duración de la autorización y el 
beneficiario de la misma;
 — el tipo de actividad acuícola per -
mitida (especies de peces, tipo de 
instalación, etc.); — restricciones por motivos medioam -
bientales y de salud pública (densi -
dad de población máxima, restric -
ciones sobre la alimentación y los 
tratamientos veterinarios, requisitos 
en materia de calidad del agua, etc.).
40 
En general, el Tribunal halló que la orde -
nación del espacio marítimo necesaria 
para la acuicultura era insuficiente en 
los Estados miembros y regiones visita -
das durante la fiscalización. En Rumanía 
y Polonia no se llevó a cabo una ordena -
ción del espacio marítimo en apoyo de 
la acuicultura, mientras que en Galicia 
(España) y Portugal todavía se estaba de -
sarrollando. La falta de planificación para 
facilitar el acceso al espacio merma las 
oportunidades de desarrollo empresarial 
del sector de la acuicultura y no contri -
buye a resolver los conflictos con otras 
actividades. La deficiente ordenación del 
espacio marítimo, sobre todo si coincide 
con procedimientos de autorización com -
plicados, impide el desarrollo sostenible 
de la acuicultura. En el recuadro 2  figuran 
ejemplos de algunas consecuencias.30 COM(2013) 229 final de 
29 de abril de 2013.
22 Observaciones
31 Considerando 17 del 
Reglamento (CE) nº 1198/2006.
32 Artículo 15 del Reglamento 
(CE) nº 1198/2006.Impacto significativo  
de la crisis financiera  
y económica  
en el sector acuícola
41 
Los planes estratégicos nacionales 
y los programas operativos de los 
Estados miembros se elaboraron antes 
de que la crisis financiera y económica 
empezara a afectar seriamente al entorno 
empresarial europeo. Como en otras acti -
vidades empresariales (según los informes 
de las autoridades y de los promotores de 
proyectos), la crisis afectó especialmente 
a las decisiones de inversión y financia -
ción en el sector de la acuicultura. Dado 
que los potenciales beneficiarios del 
FEP son pequeñas empresas y se debe 
suministrar entre el 40 % y el 60 % del 
coste total de inversión, las dificultades de 
acceder a las garantías financieras y ban -
carias han complicado el desarrollo de 
los proyectos (de los Estados miembros 
seleccionados para la fiscalización, los 
más afectados han sido España, Portugal 
y Rumanía). El sector de la acuicultura 
tiene una característica que crea una 
necesidad adicional de financiación: suele 
haber una elevada demanda de capital de 
explotación para sufragar la adquisición 
de juveniles y los consiguientes gastos de 
alimentación y mantenimiento hasta que 
los peces alcanzan la talla comercial.42 
Es posible que la crisis financiera 
haya acentuado la tendencia de los 
Estados miembros a destinar la ayuda 
del FEP a empresas acuícolas existentes 
y a proyectos que ya eran operativos 
antes de que se adoptara la decisión 
de concesión de ayuda (como en Italia 
y Polonia) (véase el apartado 62). Si bien 
este tipo de proyectos tienen mayores 
posibilidades de éxito al reducirse el 
riesgo de liberación de los fondos de 
la UE para el Estado miembro afecta -
do, esta práctica también proporcionó 
una financiación limitada a los proyectos 
nuevos o innovadores.
Los planes estratégicos 
nacionales no fijaban  
objetivos claros  
para la acuicultura
43 
Los planes estratégicos nacionales de 
los Estados miembros establecen las 
prioridades y los objetivos del FEP para 
la ejecución de la política pesquera 
común31, y deben estimar o prever los 
recursos financieros públicos necesarios 
para estos objetivos, entre los cuales se 
cuenta el desarrollo sostenible del sector 
de la acuicultura32. A juicio del Tribunal, 
unos planes estratégicos nacionales con 
objetivos claros y que indicaran los re -
cursos financieros necesarios proporcio -
narían una buena base para las medidas 
de apoyo a la acuicultura.
44 
Sin embargo, en ninguno de los planes 
estratégicos nacionales controlados 
se estimaba la cuantía de los recursos 
financieros públicos necesarios para las 
medidas de apoyo a la acuicultura.
23 Observaciones
45 
El Tribunal constató que los planes estra -
tégicos nacionales contenían una descrip -
ción del sector acuícola nacional y fijaban 
objetivos para su desarrollo. Los objetivos 
variaban según los Estados miembros, 
pero eran de naturaleza general y aludían 
a aspectos como la diversificación y el 
aumento de la producción, la protección 
del medio ambiente y de la salud pública, 
y el desarrollo del mercado. En los planes 
estratégicos nacionales examinados, las 
estrategias para la acuicultura resultaban 
poco claras porque carecían de objetivos 
específicos y de una estimación de los 
recursos públicos necesarios.Los programas  
operativos presentaban 
diversas insuficiencias
46 
Los programas operativos de los 
Estados miembros distribuían los recur -
sos financieros disponibles del FEP entre 
los ejes prioritarios y presentaban bre -
vemente (de forma más detallada que 
en los planes estratégicos nacionales) las 
medidas que se adoptarían para alcanzar 
los objetivos. Fijaban metas y objetivos 
específicos para el desarrollo del sector 
de la acuicultura. Los Estados miembros 
podían proponer revisiones de los 
programas operativos para adaptar los 
objetivos a las circunstancias cambian -
tes que afrontan los sectores pesquero 
y acuícola (véase en el apartado 58 los 
problemas planteados por estas metas).
47 
Aunque los programas operativos pro -
porcionaban un marco para la ejecución 
global del FEP , el Tribunal detectó en 
todos los Estados miembros visitados in -
suficiencias en las acciones de apoyo a la 
acuicultura, como refleja el recuadro 3 .
Ejemplos de insuficiencias en los programas operativos respecto de la acuicultura
La ejecución del programa operativo en Rumanía no abarcaba la acuicultura marina, pese a ser una de las priorida -
des del plan estratégico nacional. En consecuencia, durante el período de programación no se abordaron proble -
mas de la acuicultura marina, aunque se conocían antes de la elaboración del programa operativo, ni tampoco se 
establecieron prioridades entre las medidas de apoyo a la acuicultura.
Aunque en el plan estratégico nacional y en el programa operativo de Italia se identificaban importantes obstácu -
los al desarrollo de la acuicultura (como la falta de planes de gestión costera y la incertidumbre con respecto a las 
concesiones), el programa operativo no proponía acciones para abordarlos. No se plantearon metas para mejorar la 
calidad de los productos desde el punto de vista del medio ambiente, la seguridad alimentaria y el comercio, como 
la certificación medioambiental y el registro en el EMAS, la promoción de nuevas salidas comerciales, y el favoreci -
miento de la consolidación y desarrollo de microempresas y pequeñas empresas.
En Polonia, pese a que el programa operativo se había revisado en 2011, los indicadores no habían cambiado. Pese 
a saberse que no se había logrado ninguno de los objetivos establecidos en el programa operativo de acuicultura, 
este no se modificó para adaptar a la realidad las estimaciones demasiado optimistas.Recuadro 3
24 Observaciones
48 
Si bien existían objetivos específicos 
orientados al empleo y a la producción, 
en ocasiones no se abordaban otros ob -
jetivos del FEP , y no se buscaba conceder 
prioridad al gasto o garantizar la renta -
bilidad de los proyectos. Apenas había 
sistemas para supervisar los efectos del 
gasto y corregir las tendencias negati -
vas. En ocasiones, la principal medida 
financiera se limitaba únicamente a la 
distribución de los fondos.
Los Estados miembros 
no tuvieron suficiente -
mente en cuenta las polí -
ticas medioambientales 
y sanitarias
49 
La acuicultura implica un riesgo de enfer -
medades e infecciones en animales e in -
teracción con el medio marino. Los peces 
confinados en zonas delimitadas deben 
ser alimentados, lo cual puede provocar 
vertidos excesivos de alimentos y los con -
siguientes efluentes. La escasa separación 
entre los peces incrementa la prevalencia 
de infecciones y enfermedades que nece -
sitan tratamiento veterinario. La propa -
gación de infecciones o enfermedades 
puede causar pérdidas en las poblaciones 
de peces de piscifactoría y constituir un 
peligro para poblaciones de peces salva -
jes. También pueden producirse pérdidas 
en las poblaciones de las piscifactorías 
cuando los peces se escapan; además, 
su posterior apareamiento con los peces 
salvajes puede dar lugar a una transferen -
cia de genes que altere las características 
de la población salvaje.50 
Para desarrollar la acuicultura de manera 
sostenible salvaguardando el medio am -
biente marino es necesario valorar y ges -
tionar estos riesgos. El control veterina -
rio de las actividades acuícolas se rige 
por requisitos legislativos detallados33. 
Si bien el FEP pudo proporcionar fondos 
para la protección del medio ambiente 
y de la salud pública y animal, salvo Po -
lonia ninguno de los Estados miembros 
visitados había aprobado proyectos en 
esos ámbitos. Además, faltan orientacio -
nes sobre cuestiones medioambientales 
(véanse los apartados 23 a 25).
51 
El Reglamento de aplicación del FEP 
exige a los Estados miembros34 que 
registren el porcentaje de proyectos 
que emplean métodos de producción 
respetuosos con el medio ambiente 
(reducción de los efectos negativos 
o favorecimiento de los efectos positi -
vos). El Tribunal constató que las me -
didas de acuicultura financiadas por el 
FEP en los Estados miembros visitados 
no tenían suficientemente en cuenta 
estos aspectos. La mayor parte de la 
financiación se otorgaba a medidas 
destinadas a mantener la producción, 
y los criterios establecidos con respecto 
a riesgos medioambientales y sanitarios 
que había que considerar para poder 
optar a la financiación eran insuficientes, 
como también lo eran los indicadores 
mensurables (como vertido de efluentes 
y productos químicos, emplazamiento 
de las explotaciones e impacto de los es -
capes de peces) basados en datos fiables 
relativos al impacto de prácticas acuíco -
las específicas en el medio acuático.
52 
En consecuencia, no era posible deter -
minar si los impactos ambientales eran 
reales y significativos con respecto a la 
inversión pública, como se muestra en 
el recuadro 4 .33 Por ejemplo, la Directiva 
2006/88/CE del Consejo, de 
24 de octubre de 2006, relativa 
a los requisitos zoosanitarios de 
los animales y de los productos 
de la acuicultura, y a la 
prevención y el control de 
determinadas enfermedades 
de los animales acuáticos 
(DO L 328 de 24.11.2006, p. 14).
34 Reglamento (CE) nº 498/2007 
de la Comisión, de 
26 de marzo de 2007, por 
el que se establecen las 
disposiciones de aplicación 
del Reglamento (CE) 
nº 1198/2006 del Consejo 
relativo al Fondo Europeo 
de Pesca (DO L 120 de 
10.5.2007, p. 1).
25 Observaciones
Graves imprecisiones  
en las notificaciones  
de resultados de algunos 
Estados miembros
53 
Los informes de ejecución anual del FEP 
elaborados por los Estados miembros 
debían contener estadísticas de segui -
miento y ser debatidos y aprobados por 
el Comité de seguimiento35 antes de 
remitirse a la Comisión. Contenían los 
últimos datos financieros de la ejecución 
del proyecto y, normalmente, indicado -
res de producción y empleo. La precisión 
de estos informes era esencial para tener 
una visión exacta de los resultados de las 
medidas del FEP de apoyo a la acuicultu -
ra en los Estados miembros y en la UE.54 
El Tribunal halló graves imprecisiones 
e insuficiencias metodológicas en al -
gunos informes de ejecución anual que 
impidieron la evaluación fiable de la eje -
cución de la ayuda del FEP a la acuicultu -
ra, como muestra el recuadro 5.35 Artículo 59, apartado i), del 
Reglamento (CE) nº 1198/2006.Ejemplos de falta de atención a los problemas medioambientales
Según el informe de ejecución del FEP de 2011 presentado por España, solo en cuatro de los 604 proyectos aproba -
dos en virtud de la medida 2.1 se aplicaban sistemas certificados de gestión del medio ambiente. Los promotores 
habían elaborado estudios de impacto ambiental o simplemente declaraciones de ausencia de impacto y estos 
habían sido examinados por las autoridades competentes, pero, debido al escaso número de solicitudes, la gestión 
medioambiental no servía como criterio de selección para conceder la financiación del FEP .
El programa operativo de Italia tenía como objetivo la aplicación de procedimientos de certificación medioambien -
tal y registro en el SGAM, pero la primera no se incluía en el procedimiento de selección y los impactos ambientales 
no se valoraban suficientemente con anterioridad. Además, había insuficiencias en el seguimiento del impacto 
ambiental real de los proyectos. En Sicilia, la verificación de que se hubiera efectuado una evaluación del impacto 
ambiental no era un requisito para aprobar la concesión de la financiación del FEP .
En Rumanía, en la selección solo se concedían tres puntos sobre cien al criterio medioambiental. Se consideraba 
que el 32,5 % de los proyectos financiados por el FEP empleaban métodos de producción respetuosos con el medio 
ambiente. Sin embargo, no existía una definición de proyecto «respetuoso con el medio ambiente», ya que también 
se consideraban como tales aquellos que aplicaban «la buena práctica normal de acuicultura». Además, ningún 
proyecto, salvo los de los productores ecológicos, había solicitado la certificación medioambiental.Recuadro 4
26 Observaciones
Imprecisiones e insuficiencias metodológicas en informes de ejecución anual 
y otras fuentes estadísticas
En Francia, las autoridades se centran en el porcentaje de respuesta de las empresas acuícolas a las encuestas esta -
dísticas sobre acuicultura (60 %) sin asegurarse de que dichas empresas representen al menos el 90 % de la produc -
ción total en volumen tal y como prevé el correspondiente Reglamento36, y ello afectó a la precisión de los indica -
dores de producción anual. El principal indicador empleado por las autoridades francesas para la aplicación de las 
medidas de apoyo a la acuicultura era la utilización de las asignaciones presupuestarias y no los resultados logrados.
En España y Rumanía, la producción acuícola presentada en los informes de ejecución anual se basaba en las previ -
siones de los beneficiarios en el momento de las solicitudes de ayuda iniciales. Los importes notificados como cifras 
de producción reales en realidad no se basaban en una medición real de la producción y por tanto no eran fiables.
En Italia, las primeras cifras reales que se incluyeron en el informe de ejecución anual fueron las de 2012. Además, 
existían diferencias muy significativas entre la producción acuícola anual notificada en los informes de ejecu -
ción del FEP y las cifras de Eurostat. Por ejemplo, en 2011, la producción acuícola notificada en el informe era 
de 424 905 toneladas, mientras que la publicada por Eurostat era de 164 127 toneladas.
En Polonia, las autoridades nacionales no realizaban un seguimiento de los indicadores de resultados incluidos por 
los beneficiarios en los informes finales de ejecución, y por tanto, los indicadores de resultados relativos a la acui -
cultura presentados en los informes de ejecución anual de la FEP no se verificaban suficientemente.
36 Artículo 3 del Reglamento (CE) nº 762/2008.Recuadro 5
27 Observaciones
Hasta la fecha, las medi -
das del FEP en apoyo  
del desarrollo sostenible  
de la acuicultura no han 
resultado suficientemente 
rentables
No se lograron  
los objetivos globales  
en el ámbito de la UE
55 
La estrategia de 2002 de la Comisión37 
tenía por objeto la creación de em -
pleos seguros a largo plazo (entre 8 000 
y 10 000 puestos de trabajo adicionales) 
durante el período comprendido entre 
2003 y 2008, especialmente en las zonas 
dependientes de la pesca. Este objetivo 
se dividía en otros cuatro: aumentar la 
tasa de crecimiento de la producción 
acuícola de la UE a un 4 % anual, mejo -
rar la ordenación del espacio marítimo, 
fomentar el desarrollo del mercado 
y mejorar la gobernanza.
56 
El Tribunal constató que buena parte de 
estos objetivos no se habían alcanzado 
en 2012. Mientras que la producción 
de la UE seguía situada en torno a las 
1,3 millones de toneladas desde hacía 
muchos años, la producción acuícola 
mundial había seguido aumentando 
(véase el gráfico 2 ). No se dispone de ci -
fras de empleo exactas, pero la Comisión 
las consideraba estables38. Aunque no se 
disponía de objetivos cuantificados para 
la ordenación del espacio marítimo y la 
gobernanza, en la fiscalización efectua -
da en los Estados miembros se detecta -
ron problemas significativos en ambos 
aspectos (véanse los apartados 37 a 40).No se cumplieron  
los objetivos  
en los Estados miembros
57 
Todos los programas operativos de los 
Estados miembros visitados establecían, 
además de los objetivos específicos de 
producción y empleo, objetivos más 
generales de protección medioambien -
tal, sanidad animal, diversificación, etc.39 
El Tribunal observó que no se lograron 
los principales objetivos de la acuicultura 
en los Estados miembros visitados y que 
se habían fijado metas muy ambiciosas 
sin una base sólida. La evaluación del im -
pacto de 2009 realizada por la Comisión 
identificaba asimismo la metas de creci -
miento como una de las insuficiencias de 
la estrategia para la acuicultura40.
58 
En los seis Estados miembros controlados, 
el objetivo intermedio total de produc -
ción41 eran 683 000 toneladas. Sin em -
bargo, según los informes de ejecución 
anual, y pese a los problemas de exacti -
tud en los datos (véase el apartado 54), 
la producción real notificada en la fase 
intermedia solo fue de 485 000 toneladas. 
Como en otros sectores, la crisis finan -
ciera repercutió significativamente en la 
acuicultura (véanse los apartados 41 y 42) 
y contribuyó a que la producción fuera 
inferior a la prevista. No obstante, aunque 
los Estados miembros revisaran los pro -
gramas operativos, las metas no se actua -
lizaron para reflejar la disminución real re -
gistrada en la producción posteriormente 
a la elaboración del programa operativo. 
En el recuadro 6  se comparan las metas 
de producción con los resultados reales.37 COM(2002) 511 final.
38 COM(2012) 747 final de 
12 de diciembre de 2012.
39 Artículo 20, apartado 1,  
letra c) , del Reglamento (CE) 
nº 1198/2006.
40 SEC(2009) 453 de 
8 de abril de 2009, 
sección 2.4.2.
41 Los Estados miembros 
establecieron los objetivos 
intermedios de producción 
para 2010 o 2011.
28 Observaciones
Riesgo de que los objetivos de los programas operativos no se logren
Estado 
miembroMiles de  toneladas
Producción 
de referenciaAño de 
referencia Producción 
previstaProducción 
intermedia 
realAño de 
referenciaDiferencia 
entre los valo -
res previstos 
y los realesProducción 
prevista al 
término del 
programa FEP
Francia 242 2007 253 209 2010 –44 264
Italia 242 2006 254 165 2011 –89 278
Polonia 35 2006 43 29 2010 –14 52
Portugal 7 2005 10 9 2010 –1 15
Rumanía 7 2005 10 9 2010 –1 14
España 63 2005 113 64 2010 –49 80
Total 596 683 485 –198 703
Fuente:  Programas operativos, informes de ejecución anual y Eurotat.
Francia produce, entre otras cosas, ostras. En el programa operativo se estimó que la producción de ostras en Fran -
cia aumentaría, pasando de 115 000 toneladas al inicio del programa a 121 000 toneladas en 2010, y a 127 000 tone -
ladas al final del programa, pero en 2010 la producción de ostras se redujo a 84 000 toneladas debido a una crisis de 
mortandad. El programa operativo se revisó por última vez en 2012, pero no se modificó el objetivo de producción 
de ostras pese a que entonces ya no era realista.
En 2011, cuando fue revisado, el programa operativo italiano mantenía un objetivo de producción de 278 000 tone -
ladas para el final del programa, aunque para entonces la producción real era de 165 000 toneladas según Eurostat.
En 2011, cuando fue revisado por última vez el programa operativo polaco mantenía un objetivo de producción de 
52 000 toneladas para el final del programa, aunque la producción real solo alcanzaba las 29 000 toneladas en 2010.
En Portugal, los objetivos de producción acuícola al final del programa tampoco eran realistas. En el programa ope -
rativo se estimaba que la producción aumentaría de 7 000 toneladas en 2005 a 15 000 toneladas en 2013 (+214 %). 
Sin embargo, la producción real notificada para 2011 solo alcanzaba las 9 000 toneladas.
En 2012, cuando fue revisado por última vez, el programa operativo de Rumanía incrementó el objetivo de produc -
ción a más de 14 000 toneladas para el final del programa, pese que la producción efectiva de 2010 solo alcanzó las 
9 000 toneladas.
Los objetivos de producción del programa operativo de España para el término del programa no eran realistas; en 
2012 se redujeron de 113 000 toneladas a 80 000 toneladas (con exclusión del mejillón), cuando la producción real 
notificada de 2010 fue de 64 000 toneladas.Recuadro 6
29 Observaciones
Era improbable que muchos 
de los proyectos auditados 
contribuyeran a los objetivos 
de forma rentable
59 
Durante el período 2007-2013, el FEP pro -
porcionó más de 400 millones de euros 
a unos 5 800 proyectos de la medida 2.1 
para el desarrollo sostenible de la acui -
cultura. En la fiscalización se examinó si 
los proyectos seleccionados contribuye -
ron con eficacia a este objetivo. Para ello, 
había que determinar si los proyectos 
se seleccionaron con el fin de lograr un 
desarrollo sostenible y si estaban bien 
enfocados, especialmente al crecimiento 
y al empleo, si se alcanzaron los resulta -
dos previstos y si resultaron rentables.El apoyo al desarrollo 
sostenible era limitado  
y estaba mal enfocado
60 
El Reglamento FEP establecía una serie 
de objetivos para la financiación de pro -
yectos de acuicultura. Podían otorgarse 
fondos a proyectos orientados a activi -
dades tradicionales de acuicultura o que 
contribuyeran a la protección del medio 
ambiente42, a la diversificación hacia 
nuevas especies con buenas perspecti -
vas de mercado43, y al desarrollo sosteni -
ble del empleo y del mercado44.
61 
En la práctica, recibieron grueso de la 
financiación las actividades de acui -
cultura vigentes y tradicionales gracias 
a los criterios de selección establecidos 
en los programas operativos de los 
Estados miembros y en las normativas 
nacionales, y al control de acceso a los 
espacios adecuados a la acuicultura. 
En consecuencia, solo se concedió una 
financiación limitada a proyectos nuevos 
o innovadores que habrían aportado 
alto valor añadido o incrementado la 
producción global destinada al desarro -
llo sostenible de la acuicultura, como se 
aprecia en los ejemplos del recuadro 7 .42 Artículo 29, apartado 1, del 
Reglamento (CE) nº 1198/2006.
43 Artículo 10 del Reglamento 
(CE) nº 498/2007.
44 Artículo 19 del Reglamento 
(CE) nº 1198/2006.
Ejemplos de limitaciones del desarrollo sostenible de la acuicultura
En Galicia (España), no se otorgan nuevas concesiones de acceso a espacios marinos para el desarrollo acuícola 
desde 1985 pese a las solicitudes presentadas. Aunque en el momento de la fiscalización no existía la ordenación 
del espacio marítimo y las autoridades autonómicas de Galicia habían encargado un estudio sobre la idoneidad de 
otros espacios marinos para el desarrollo de la acuicultura, en la práctica la posibilidad de conseguir nuevos accesos 
ha sido muy limitada.
En Italia, la confluencia de una serie de factores —plazos de presentación de las ofertas, duración del proceso de 
autorización y puntuación específica otorgada en el proceso de selección a los proyectos existentes— lleva a otor -
gar la ayuda predominantemente a las empresas acuícolas existentes.Recuadro 7
30 Observaciones
Ejemplos de mala orientación
En España (Andalucía y Galicia) y Francia, como el presupuesto disponible para las medidas de apoyo a la acuicultu -
ra era superior al valor total de las solicitudes recibidas, se otorgó financiación a todos los proyectos que cumplían 
los criterios básicos de subvencionabilidad. Así, no se establecieron prioridades entre los proyectos, por lo que 
aumentó el riesgo de que no se obtuviera rentabilidad. En la fiscalización se detectó que seis de los diez proyectos 
examinados en España presentaban insuficiencias que denotaban la mala selección; en cinco casos se adquirieron 
buques de servicio pero no hubo mejoras en la producción ni en el empleo.
En Polonia, aunque se establecieron criterios de selección, estos no guardaban relación con los objetivos de la 
medida de apoyo a la acuicultura. En la práctica, siempre que se cumplieran los requisitos básicos de subvenciona -
bilidad, entre ellos la presentación de un plan estratégico de tres años, se aprobaban las solicitudes de financiación 
según el orden de solicitud. De este modo, la ayuda no siempre se destinó a los mejores proyectos, y aquellos 
presentados más tarde en el período de programación eran rechazados de entrada porque el presupuesto se había 
agotado. En la fiscalización se constató que tres de los diez proyectos examinados habían sido mal seleccionados.
En Rumanía, los criterios de selección relativos a los objetivos establecidos en el Reglamento del FEP tenían poco 
peso, no se valoraban suficientemente y se solapaban. La fiscalización constató que algunos de los diez proyectos 
examinados habían sido mal seleccionados.
En Polonia, Portugal e Italia, el procedimiento de selección no tuvo en cuenta el grado de ejecución del proyecto en 
la fecha de la solicitud, de modo que algunos proyectos ya estaban concluidos cuando decidió concederse la ayu -
da, por lo que los controles para evitar el efecto de peso muerto eran insuficientes. En la fiscalización se halló que 
en alrededor de una tercera parte de los treinta proyectos fiscalizados en estos Estados miembros había insuficien -
cias que indicaban que habían sido mal seleccionados.Recuadro 862 
Para seleccionar buenos proyectos es 
necesario establecer prioridades entre 
los proyectos subvencionables aplican -
do criterios de selección centrados en 
los objetivos del programa operativo. 
El Tribunal constató que los proyectos 
controlados en los Estados miembros 
visitados a menudo habían sido mal 
seleccionados y que se concedió ayuda 
a proyectos que ya habían comenzado 
en el momento de la selección, como se 
describe en el recuadro 8 . Alrededor de 
la tercera parte de los sesenta proyectos 
examinados presentaba insuficiencias 
que denotaban su mala orientación.63 
Los programas operativos de los 
Estados miembros establecían objetivos 
de producción acuícola intermedios 
y finales para el período de programa -
ción que suponían un aumento de la 
productividad. Para alcanzar las metas de 
crecimiento de la producción y el empleo 
en el ámbito de la acuicultura (véase el 
apartado 55) debería existir un vínculo 
claro entre la selección de los proyectos 
para su financiación por el FEP y el obje -
tivo global de aumento de la producción.
31 Observaciones
64 
El Tribunal constató que, pese a que 
los programas operativos perseguían 
el aumento de la producción, los 
procedimientos de selección en los 
Estados miembros visitados con frecuen -
cia no concedían la prioridad necesaria 
al logro de estos objetivos, como se 
puede apreciar en el recuadro 9 .
Los resultados previstos  
de los proyectos no se lograron  
o no se comprobaron
65 
A fin de contribuir eficazmente al impacto 
de las medidas financiadas, los proyectos 
deberían alcanzar plenamente las metas 
establecidas cuando se aprobó la conce -
sión de la ayuda. Las autoridades com -
petentes deberían controlar la ejecución 
y los resultados de los proyectos y adop -
tar medidas correctoras en caso necesario 
(véanse asimismo los apartados 53 y 54).
Ejemplos de proyectos no orientados al crecimiento
En España, Francia y Polonia, los proyectos seleccionados no se encaminaban específicamente al aumento del 
empleo o de la producción, sino que perseguían la modernización de actividades existentes, lo cual, según los 
Estados miembros, repercutía positivamente en el empleo y la producción. No obstante, por su falta de orientación, 
los proyectos no se centraron en obtener crecimiento, como se expone en el apartado 66.
En Sicilia (Italia), los proyectos se seleccionaron sobre la base de criterios ponderados. La calificación consistía en un 
máximo de 20 puntos para el mantenimiento del empleo, 10 puntos para el incremento del empleo por trabajador 
contratado con un máximo de 30 puntos, y 10 puntos por la contratación de una mujer como mínimo. En la fiscali -
zación se observó que los promotores de los proyectos a menudo declaraban el mínimo exigido para optimizar la 
calificación de la selección. Por ejemplo, un promotor de proyecto declaró que en este se contrataría a una traba -
jadora, aumentando la plantilla de 90 a 91 empleados por la contratación de una mujer, y en consecuencia recibió 
20 puntos (10+10) por esta acción y otros 20 puntos por mantener dos puestos de trabajo.Recuadro 9
32 Observaciones
66 
En el momento de la fiscalización existían 
pruebas de que solo tres de los treinta 
y un proyectos auditados sobre el terreno, 
veinticinco45 de los cuales preveían au -
mentar el empleo o la producción, habían 
logrado sus objetivos (véase el anexo III ). 
Aunque algunos proyectos todavía están 
en curso, el porcentaje de logros es bajo, 
tal y como se muestra en el recuadro 10 .
Hasta la fecha la rentabilidad  
ha sido insuficiente
67 
Los fondos públicos invertidos en proyec -
tos de acuicultura deben ser rentables, lo 
cual significa que la financiación pública 
ha de ser proporcional a los resultados 
previstos, y que debe evitarse la finan -
ciación de inversiones excesivas y el 
efecto de peso muerto de los proyectos. 
Además, los fondos deberían constituir 
un verdadero incentivo para la inversión 
y habría que evitar la concesión de ayudas 
a inversiones que se puedan igualmente 
llevar a cabo sin financiación pública.Algunos de los proyectos 
fiscalizados poseían verdadero 
potencial y mostraban 
buenas prácticas…
68 
El Tribunal identificó tres proyectos satis -
factorios que contribuyeron al desarrollo 
sostenible de la acuicultura, como se 
describe en el recuadro 11 .45 Once de estos veinticinco 
casos no se orientaban 
específicamente a incrementos 
en el procedimiento de 
selección de proyectos.
Ejemplos de resultados de proyectos no logrados o no comprobados
En Polonia, pese a que los cinco beneficiarios visitados durante la fiscalización notificaron en sus informes fina -
les de ejecución de los proyectos a las autoridades nacionales que habían logrado los objetivos cuantificados de 
producción, cuatro confirmaron al Tribunal que en realidad no habían cumplido estos. Los beneficiarios notificaron 
graves pérdidas de existencias (a veces cercanas al 80 %) debido a los depredadores.
En Francia, todos los beneficiarios visitados notificaron que los objetivos de producción cuantificados no se habían 
logrado. Las autoridades competentes no verificaron si había anomalías en los importes notificados.
Italia inició el seguimiento de las actividades en 2012 y la presentación de informes sobre sus resultados en 2013.Recuadro 10
33 Observaciones
Ejemplos de proyectos satisfactorios
En Polonia, un proyecto con un coste de 7,8 millones de euros recibió 3,4 millones de euros de financiación del FEP 
para la creación de una piscifactoría sostenible de tilapia en un sistema cerrado de estanques piscícolas mediante 
tecnologías que protegían el medio ambiente. El objetivo del proyecto era producir 200 toneladas de peces al año 
y crear trece puestos de trabajo. Sin embargo, una vez terminado, el proyecto producía 1 000 toneladas anuales 
y había creado diecinueve puestos de trabajo.
En España, un proyecto recibió 742 000 euros de financiación del FEP para la construcción de estanques destinados 
a la cría de lubina y dorada en una superficie de 600 ha. El beneficiario poseía considerables conocimientos técnicos 
en el sector de la acuicultura, además de acceso a financiación y a capital de explotación. Actualmente, toda la super -
ficie ha sido desarrollada mediante varios proyectos financiados por la UE. Los estanques se poblaron con alevines 
en 2011 y se esperaba que, tras un período de crecimiento de tres años, a partir de 2014 se obtuviera una producción 
plena de unas 600 toneladas. La capacidad del beneficiario para financiar el elevado capital de explotación necesario 
para este largo período de crecimiento (más de 5 millones de euros) resultó esencial para el éxito del proyecto. Según 
las previsiones, los puestos de empleo se incrementarían de 30 a 50 en 2014, pero ya eran 52 en 2013.
En Portugal, un proyecto recibió 35 000 euros de financiación del FEP para la modernización y expansión de un parque 
ostrícola. El gestor del proyecto tenía una titulación universitaria en ostricultura. El proyecto perseguía el incremento 
de la producción de 120 toneladas en 2011 a 150 toneladas en 2013, para reducir la mortandad de las ostras y aumentar 
la mano de obra de cuatro a nueve empleados. En 2013, cuando se realizó la visita del Tribunal, el proyecto no se había 
completado, pero la producción ya se había incrementado a 135 toneladas, y contaba con ocho trabajadores.Recuadro 11
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
34 Observaciones
…al contrario que otros
69 
De los treinta y un proyectos visitados, en 
la fiscalización se identificaron dieciséis 
en los que no había pruebas suficientes 
de que se hubiera logrado rentabilidad.
 — En once casos, todos en Italia y en 
Polonia, el beneficiario inició la inver -
sión antes de que se adoptara la deci -
sión de concesión de ayuda. En estos 
Estados miembros, la mayoría de las 
inversiones asociadas a los proyec -
tos del FEP ya habían sido realizadas 
por los beneficiarios antes de que se 
aprobara la financiación. Esto reducía 
los incentivos reales a la inversión 
aportados por los fondos y demuestra 
que se concedieron recursos públicos 
a beneficiarios que no los necesita -
ban. Además, los costes estimados de 
inversión que se cofinanciaban no es -
taban justificados con respecto a los 
resultados previstos de los proyectos. — En cinco casos, los resultados no 
justificaban debidamente el nivel 
de financiación pública y no había 
pruebas suficientes de rentabilidad, 
como se muestra en el recuadro 12 .
Ejemplos de proyectos financiados por el FEP de escasa rentabilidad
En Andalucía (España), un proyecto de cría de gambas con agua caliente suministrada por una compañía eléctrica 
local recibió 358 000 euros de financiación del FEP . Aunque se esperaba que el proyecto creara ocho nuevos pues -
tos de trabajo, las autoridades competentes no tuvieron en cuenta el hecho de que se habían perdido otros tantos 
cuando el beneficiario trasladó las actividades de otros emplazamientos al lugar del proyecto.
En Francia, se concedió una financiación del FEP de 108 000 euros a un proyecto para la construcción de un edifi -
cio de dos plantas destinado a albergar un negocio de marisco. Uno de los pisos del edificio no se utilizaba para la 
actividad prevista, sino para servicios turísticos.
En Portugal, se concedió una financiación del FEP de 838 000 euros a un proyecto de captura, mantenimiento y alimen -
tación de peces, entre ellos atún, para su posterior venta. Cuando se realizó la financiación, si bien se habían capturado 
y vendido atunes, no había pruebas suficientes de que se hubieran mantenido y alimentado en las instalaciones antes 
de su venta. Por consiguiente, el proceso se asemejaba más a una forma de pesca de captura que a la acuicultura.Recuadro 12
35
 La nueva política pesquera  común y el Fondo Europeo  Marítimo y de Pesca  (a partir de 2014)
70 
En diciembre de 2013, el Parlamento 
Europeo y el Consejo adoptaron un 
reglamento46 para reformar la política 
pesquera común a partir del 1 de enero 
de 2014. A diferencia del reglamento PPC 
para el período que finalizó en 2013, este 
nuevo reglamento dedica una sección 
específica a la acuicultura, y exige a los 
Estados miembros la elaboración de 
planes estratégicos nacionales plu -
rianuales, basados en las orientaciones 
estratégicas de la UE, con objeto de 
suprimir barreras administrativas (como 
la de la autorización), facilitar el acceso 
a las aguas y al espacio, y aplicar indica -
dores de sostenibilidad en los ámbitos 
medioambiental, económico y social a la 
acuicultura. Los programas operativos 
tendrán que ser coherentes con estos 
planes estratégicos. Se creará un nuevo 
consejo consultivo para la acuicultura 
para asesorar sobre la gestión del sector.
71 
La nueva política acuícola se aplicará 
a través del Fondo Europeo Marítimo 
y de Pesca (FEMP)47, el cual, a diferencia 
del FEP , cuenta con una sección especí -
fica en la que define cómo se utilizará el 
fondo para apoyar el desarrollo sosteni -
ble de la acuicultura. Este nuevo fondo 
precisa más claramente que el FEP el 
marco de financiación de la acuicultura 
e incluye la posibilidad de subvencionar 
medidas medioambientales y de salud 
pública, el desarrollo la ordenación del 
espacio marítimo, la innovación em -
presarial, la iniciativa empresarial, y los 
seguros para las poblaciones acuícolas. 
La financiación será coherente con los 
planes estratégicos nacionales plu -
rianuales de los Estados miembros.46 Reglamento (UE) nº 1380/2013 
del Parlamento Europeo 
y del Consejo, de 
11 de diciembre de 2013, 
sobre política pesquera común, 
que modifica los Reglamentos 
(CE) nº 1954/2003 y (CE) 
nº 1224/2009 del Consejo, 
y por el que se derogan los 
Reglamentos (CE) nº 2371/2002 
y (CE) nº 639/2004 del Consejo 
y la Decisión 2004/585/CE 
del Consejo (DO L 354 de 
28.12.2013, p. 22).
47 Reglamento (UE) nº 508/2014 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 5 de mayo de  
2014, relativo al Fondo Europeo 
Marítimo y de Pesca 
y por el que se derogan 
los Reglamentos del Consejo 
(CE) nº 2328/2003, (CE) 
nº 861/2006, (CE) nº 1198/2006 
y (CE) nº 791/2007, y el 
Reglamento (UE) nº 1255/2011 
del Parlamento Europeo 
y del Consejo (DO L 149 
de 20.5.2014, p. 1).
36
 Conclusiones 
y recomendaciones
72 
En el contexto de la disminución de la 
producción de la UE en pesca de captura 
tradicional, y tomando el ejemplo del con -
siderable crecimiento de la producción 
acuícola mundial, la política pesquera 
común reformada se propone desarrollar 
nuevas medidas de apoyo a la acuicultura 
a partir de 2014. El Tribunal examinó si 
la financiación proporcionada por el FEP 
durante el período anterior apoyó eficaz -
mente el desarrollo sostenible de la acui -
cultura, de manera que se puedan extraer 
enseñanzas para las nuevas medidas.
73 
En la fiscalización se examinó si las medi -
das de apoyo a la acuicultura se conci -
bieron y aplicaron debidamente en la UE 
y en los Estados miembros, y si el FEP se 
había utilizado de forma rentable y había 
contribuido al desarrollo sostenible de 
la acuicultura.
74 
En general, el Tribunal constató que el FEP 
no apoyaba eficazmente el desarrollo sos -
tenible de la acuicultura. En el ámbito de 
la UE, las medidas de apoyo al desarrollo 
sostenible de la acuicultura no han sido 
debidamente concebidas y supervisadas. 
La PPC y el FEP no proporcionaron un 
marco adecuado para el desarrollo soste -
nible de la acuicultura hasta 2013 (apar -
tados 18 a 19), y el examen efectuado por 
la Comisión de los planes estratégicos 
nacionales y los programas operativos de 
los Estados miembros no corrigió algunos 
problemas de concepción (apartados 20 
a 22). La sostenibilidad medioambiental 
del desarrollo de la acuicultura es un obje -
tivo del FEP , y el Tribunal constató que se 
facilitaban orientaciones suficientes para 
Natura 2000 pero no para las cuestiones 
relativas a la Directiva marco sobre el 
agua, la Directiva marco sobre la estrate -
gia marina, y la Directiva sobre evaluación 
de impacto ambiental (apartados 23 a 25).Hubo problemas con la exhaustividad 
y la fiabilidad de los datos sobre la 
producción acuícola notificados por los 
Estados miembros y recabados en la 
UE (apartados 26 a 30), que dificultaron 
la valoración de los resultados de las 
medidas de acuicultura. Los comités de 
seguimiento y las evaluaciones interme -
dias del FEP , así como las inspecciones 
de la Comisión, tuvieron escaso impacto 
(apartados 31 a 34) en la aplicación de 
las medidas de acuicultura. Los resulta -
dos de los proyectos de investigación 
financiados con fondos públicos y de 
los proyectos LIFE no se aprovecharon 
plenamente (apartados 35 y 36).
75 
En los Estados miembros, las medidas 
de apoyo al desarrollo sostenible de la 
acuicultura no han sido bien concebidas 
y aplicadas. Plantearon considerables 
problemas la ordenación del espacio 
marítimo y los procedimientos de autori -
zación complicados (apartados 39 y 40), 
y la crisis financiera ejerció un impacto 
significativo (apartados 41 y 42). En los 
Estados miembros visitados, los planes 
estratégicos nacionales y los programas 
operativos exigidos por el FEP en gene -
ral no proporcionaron una base suficien -
temente clara para el desarrollo sosteni -
ble de la acuicultura (apartados 43 a 48). 
Por otra parte, los Estados miembros no 
aplicaron una estrategia coherente para 
el desarrollo del sector de la acuicultura 
(apartados 37 y 38). En particular, no se 
tuvieron suficientemente en cuenta las 
políticas medioambientales y sanitarias 
(apartados 49 a 52). Las notificaciones 
anuales de los datos de producción pre -
sentaban imprecisiones e insuficiencias 
metodológicas (apartados 53 y 54).
37 Conclusiones y recomendaciones
76 
Desde el punto de vista de la rentabili -
dad del apoyo del FEP al desarrollo de 
la acuicultura, el Tribunal constató que 
los objetivos de desarrollo sostenible en 
este ámbito no se había alcanzado en la 
UE ni en los Estados miembros (aparta -
dos 55 a 58).
77 
El Tribunal observó que muchos pro -
yectos financiados por el FEP no eran 
rentables ni contribuían al desarrollo 
sostenible de la acuicultura. Con frecuen -
cia los proyectos estaban mal orientados, 
contribuían escasamente al crecimiento 
y al empleo, y no lograban los resultados 
previstos (apartados 59 a 66). Aunque 
en la fiscalización se detectaron algunos 
casos que tuvieron éxito, también se 
hallaron pruebas significativas de efecto 
de peso muerto y falta de rentabilidad en 
los proyectos, financiación insuficiente de 
las innovaciones y bajo rendimiento de la 
inversión pública (apartados 67 a 69).
78 
En conclusión, hasta 2013, el marco exis -
tente en la UE y en los Estados miembros 
para alcanzar los objetivos de la UE para 
el desarrollo sostenible de la acuicultura 
era inadecuado, y las medidas que se 
adoptaron no obtuvieron resultados 
suficientes. Teniendo esto en cuenta, así 
como la reforma de la PPC y la introduc -
ción del FEMP a partir de 2014 (apar -
tados 70 a 71), el Tribunal formula las 
siguientes recomendaciones.Recomendación 1
Al aplicar las medidas de apoyo a la acui -
cultura en virtud del Fondo Europeo Ma -
rítimo y de Pesca, la Comisión debería:
a) considerar, al aprobar programas 
operativos de los Estados miembros, 
si los objetivos para el desarrollo 
sostenible de la acuicultura son rea -
listas y apropiados, y si las ayudas se 
destinan a medidas que tienen posi -
bilidades de cumplir estos objetivos;
b) establecer orientaciones que 
permitan tener en cuenta factores 
medioambientales pertinentes al 
determinar la financiación pública;
c) se asegure, en su caso, de que 
los programas operativos de los 
Estados miembros solo se aprueben 
si se elaboran estrategias nacionales 
adecuadas para el desarrollo del 
sector acuícola;
d) alentar a los Estados miembros 
a aplicar la ordenación del espacio 
marítimo pertinente y a simplificar 
los procedimientos de autorización 
y los trámites administrativos para 
apoyar el desarrollo del sector de la 
acuicultura;
e) mejore la comparabilidad de los da -
tos estadísticos sobre acuicultura re -
cabados de sus diversas fuentes para 
que sean más exactos y completos.
38 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 2
En su aplicación de las medidas de 
apoyo a la acuicultura en virtud del 
Fondo Europeo Marítimo y de Pesca, 
los Estados miembros deberían:
a) elaborar y aplicar estrategias nacio -
nales coherentes para el desarrollo 
del sector de la acuicultura;
b) aplicar la ordenación del espacio 
marítimo pertinente, y simplificar 
los procedimientos de autorización 
y los trámites administrativos para 
apoyar el desarrollo del sector de la 
acuicultura;
c) garantizar que la financiación públi -
ca se destine prioritariamente a los 
proyectos que mejor contribuyan al 
desarrollo sostenible de la acuicultu -
ra y que resulten rentables;
d) realizar un seguimiento más estre -
cho de los resultados de los pro -
yectos estableciendo y aplicando 
indicadores pertinentes.
El presente informe ha sido aprobado por la Sala I, presidida por Rasa BUDBERGYTĖ, 
Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo en su reunión del 
día 14 de mayo de 2014.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

39
 Anexos Anexo IVolumen de negocio del sector de la acuicultura y ayuda del FEP
Estado miembroVolumen de negocio (2011) Ayuda del FEP (millones de euros)
Valor 
(millones  de euros)Volumen 
(miles  de toneladas)FEP Eje 2  
(previsto)FEP Medida 2.1  
(real)Número de proyec -
tos de la medida 2.1 
Bélgica 0,2 0,0 1,3 0,1 2
Bulgaria 10,0 4,1 36,0 39,3 101
República Checa 44,5 21,0 14,5 7, 2 327
Dinamarca (*) 145,8 40,5 37, 6 14,4 90
Alemania 85,9 39,1 54,9 7,7 165
Estonia 1,6 0,4 24,6 20,7 44
Irlanda 128,5 44,8 0,0 0,6 12
Grecia 523,3 121,8 59,7 0,1 3
España 501,1 276,9 3 07,1 44,8 629
Francia 898,5 283,1 54,2 11,0 1 213
Italia 422,9 15 7, 0 106,1 21,7 327
Chipre 30,6 4,7 3,2 0,8 12
Letonia (*) 1,1 0,5 49,3 25,7 366
Lituania (*) 7, 2 3,3 28,1 8,2 25
Hungría 30,3 15,6 24,2 22,2 242
Malta 50,5 3,8 1,7 0,0 0
Países Bajos 81,2 42,5 7, 4 3,2 56
Austria 19,3 2,2 5,1 2,8 239
Polonia 61,6 29,0 162,9 91,0 1 272
Portugal 56,8 7,9 74,2 15,8 48
Rumanía 16,4 8,4 105,0 75,8 133
Eslovenia 3,4 1,4 7,1 6,1 81
Eslovaquia 2,2 0,8 11,4 2,9 44
Finlandia 56,7 10,1 17, 0 5,2 177
Suecia 47, 5 14,5 10,9 4,5 131
Reino Unido 740,3 199,0 33,6 6,4 87
EU-27 3 967,4 1 332,4 1 237,1 438,2 5 826
Fuentes:
Volumen de negocio de la acuicultura: «The Economic Performance of the EU Aquaculture Sector (STECF 13-29)» STECF (Fondo Europeo Marítimo 
y de Pesca), noviembre de 2013.
FEP Eje 2 (previsto):  programas operativos aprobados.
FEP Medida 2.1 (real):  información hasta mayo de 2013, y hasta julio de 2012 para los Estados miembros  señalados con (*), facilitada por los 
servicios de la Comisión.
Número de proyectos:  información hasta mayo de 2013, y hasta julio de 2012 para los Estados miembros  marcados con (*), facilitada por los 
servicios de la Comisión.
40 Anexos Anexo IIMuestra de proyectos fiscalizados
Estado 
miembroRegión Descripción del proyectoTipo de 
producciónControlado 
sobre 
el terrenoCoste subven -
cionable del 
proyecto (miles 
de euros)Total contri -
bución pú -
blica (miles 
de euros)Total con -
tribución 
FEP (miles 
deeuros)
EspañaGaliciaInstalación de balsas y moderniza -
ción de buques de servicio.Mejillones Sí 401 241 180 
Adquisición de buques de servicio. Mejillones Sí 523 314 235 
Adquisición de buques de servicio. Mejillones 523 314 235 
Adquisición de buques de servicio. Mejillones 447 268 201 
Adquisición de buques de servicio. Mejillones 380 228 171 
AndalucíaInstalación de balsas y canales. Dorada, lubina Sí 1 978 989 742 
Instalación de balsas. Mejillones Sí 1 807 904 678 
Modernización de incubadoras. Cigalas Sí 954 477 358 
Medidas hidroambientales. Dorada, lubina 2 493 1 247 935 
Modernización de jaulas. Dorada, lubina 2 495 1 247 935 
FranciaAquitaniaConstrucción de criaderos 
de esturión. Esturión Sí 927 187 93 
Construcción de cuencas ostrícolas. Ostras Sí 90 31 16 
Langue -
doc-Rose -
llónAmpliación y modernización 
de los procesos de producción 
y suministro.Ostras + mejillones Sí 4 071 1 009 303 
Langue -
doc-Rose -
llónAmpliación y modernización 
de los procesos de producción 
y suministroOstras + mejillones Sí 1 589 397 191 
Ampliación y modernización 
de los procesos de producción 
y suministro.Ostras + mejillones Sí 717 215 108 
AquitaniaMateriales de producción. Ostras + mejillones 110 30 15 
Materiales de producción. Ostras + mejillones 85 26 13 
Langue -
doc-Rose -
llónAmpliación y modernización 
de los procesos de producción 
y suministro.Ostras + mejillones 297 89 45 
Ampliación y modernización 
de los procesos de producción 
y suministro.Ostras + mejillones 639 160 38 
Aquitania Materiales de producción. Ostras + mejillones 69 21 10 
41 Anexos Anexo IIEstado 
miembroRegión Descripción del proyectoTipo de 
producciónControlado 
sobre 
el terrenoCoste subven -
cionable del 
proyecto (miles 
de euros)Total contri -
bución pú -
blica (miles 
de euros)Total con -
tribución 
FEP (miles 
deeuros)
ItaliaTrentoInstalación de incubadoras 
y tanques.Trucha Sí 1 327 531 265 
Ampliación y modernización 
de estanques piscícolas.Trucha Sí 280 113 56 
Construcción de infraestructuras 
en las instalaciones existentes.Trucha 155 62 31 
Construcción de infraestructuras 
en las instalaciones existentes.Trucha 183 73 37 
Emilia 
RomañaAdquisición de buques de servicio 
(repoblación de almejas) y  adqui -
sición de un muelle/plataforma 
de servicio.Almejas Sí 281 112 56 
Adquisición de buques de servicio. Almejas 220 88 44 
Adquisición de buques de servicio. Almejas 250 100 50 
SiciliaModernización y ampliación 
de las instalaciones.Dorada, lubina Sí 1 987 1 192 1 132 
Modernización y ampliación 
de las instalaciones.Trucha Sí 28 17 16 
Adquisición de un buque de servi -
cio y modernización.Mejillones Sí 667 400 380 
PoloniaMasoviaModernización de estanques 
de cría.Carpa Sí 775 465 349 
Modernización de estanques. Carpa Sí 478 287 215 
Construcción de una nueva 
instalación.Tilapia Sí 7 744 4 519 3 389 
Modernización de la instalación.Carpa, trucha, 
otros  peces516 309 232 
Modernización de la instalación. Carpa 224 134 101 
PoznańConstrucción de una nueva 
instalación.Esturión Sí 2 780 1 644 1 233 
Modernización y  construcción 
de estanques piscícolas.Carpa, trucha Sí 1 220 732 549 
Modernización de estanques. Esturión 725 435 326 
Modernización de estanques 
y adquisición de equipos.Otros peces 382 229 172 
Modernización de estanques 
y adquisición de equipos.Carpa, otros peces 881 528 396 
42 Anexos Anexo IIEstado 
miembroRegión Descripción del proyectoTipo de 
producciónControlado 
sobre 
el terrenoCoste subven -
cionable del 
proyecto (miles 
de euros)Total contri -
bución pú -
blica (miles 
de euros)Total con -
tribución 
FEP (miles 
deeuros)
PortugalAlgarveModernización de la producción.Dorada, lubina, 
ostras, almejasSí 2 502 1 501 1 126 
Instalación de un de un criadero 
de moluscos - Finisterra.Ostras, vieiras, 
mejillones1 893 1 136 852 
Instalación de jaulas de atunes. Atún 2 032 1 117 838 
Instalación de jaulas de atunes. Atún Sí 2 032 1 117 838 
Instalación de un criadero 
de moluscos.Ostras, vieiras, 
mejillonesSí 1 572 943 708 
CentroInstalación de un criadero 
de anguilas.Anguilas 7 941 3 970 2 978 
Modernización de instalación.Lenguado, 
rodaballo3 507 1 754 1 315 
Modernización de instalación.Lenguado, 
rodaballoSí 2 217 1 109 831 
Modernización de instalación.Dorada, lubina, 
anguila, lenguado193 87 65 
Modernización de instalación. Ostras Sí 84 46 35 
43 Anexos
Estado 
miembroRegión Descripción del proyectoTipo de 
producciónControlado 
sobre 
el terrenoCoste subven -
cionable del 
proyecto (miles 
de euros)Total contri -
bución pú -
blica (miles 
de euros)Total con -
tribución 
FEP (miles 
deeuros)
RumaníaConstanzaConstrucción de una nueva 
instalación.Rodaballo Sí 2 941 1 765 1 323 
Tulcea Modernización de las instalaciones. Carpa y otros peces Sí 2 444 1 466 1 100 
VranceaModernización y ampliación 
de las instalaciones.Carpa y otros peces 1 916 1 150 862 
TulceaConversión de una explotación 
acuícola a métodos de producción 
ecológicos. Carpa 548 548 411 
BrailaModernización de las 
instalaciones.Carpa, trucha 
y otros peces1 237 742 557 
GiurgiuDiversificación de la producción 
y modernización de la actividad 
actual.Carpa and otros 
pecesSí 2 424 1 454 1 091 
Calarasi Piscifactoría intensiva de esturión. Esturión Sí 3 946 2 367 1 776 
IalomitaConversión de una explotación 
acuícola a métodos de producción 
ecológicos.Carpa y otros peces Sí 1 000 1 000 750 
Prahova Modernización de instalación. Carpa y otros peces 1 036 622 466 
ArgesConstrucción de una nueva 
instalación.Trucha 1 823 1 094 820 
31 84 986 45 353 33 274 Anexo II
44 Anexos Anexo IIIResultados de los proyectos fiscalizados
Estado 
miembroTipoPro -
ducción 
anual 
antes del 
proyecto 
(tonela -
das)Producción 
anual pre -
vista des -
pués del 
proyecto 
(toneladas)Produc -
ción anual 
real (tone -
ladas)Empleo 
antes del 
proyectoEmpleo 
previsto 
después 
del 
proyectoEmpleo 
realObjetivos 
aún por 
cumplirInversión 
iniciada 
antes de 
la decisión 
de conce -
der de la 
subvenciónPruebas 
insufi -
cientes de 
rentabili -
dadEjem -
plo de 
proyecto 
satisfac -
torio
EspañaModernización 8 000 8 000 4 900 33 33 38
Modernización 70 70 70 16 16 16
Nuevo 0 200 200 30 50 52
Nuevo 0 900 600 0 15 8
Modernización 41 45 30 17 25 22
FranciaNuevo 0 90 000 90 000 0 2 1
Nuevo 0 15 15 1 1 0
Modernización 120 500 170 35 50 47
Modernización s.o. s.o. 80 15 30 26
Modernización 80 160 99 s.o. s.o. s.o.
ItaliaModernización 830 1 240 1 000 6 6 6
Modernización 1 240 1 350 1 000 6 6 6
Modernización 10 468 10 733 10 5005 empleados 
570 miem -
bros de la 
cooperativa5 empleados 
570 miem -
bros de la 
cooperativa
Modernización 1 800 2 200 2 500 90 91 100
Modernización 5 11 8 2 2 2
Modernización 540 1 120 1 000 23 24 24
45 Anexos Anexo III
Estado 
miembroTipoPro -
ducción 
anual 
antes del 
proyecto 
(tonela -
das)Producción 
anual pre -
vista des -
pués del 
proyecto 
(toneladas)Produc -
ción anual 
real (tone -
ladas)Empleo 
antes del 
proyectoEmpleo 
previsto 
después 
del 
proyectoEmpleo 
realObjetivos 
aún por 
cumplirInversión 
iniciada 
antes de 
la decisión 
de conce -
der de la 
subvenciónPruebas 
insufi -
cientes de 
rentabili -
dadEjem -
plo de 
proyecto 
satisfac -
torio
PoloniaModernización 0 40 — 2 4 —
Reconstrucción 0 10 — 1 1 1
Nuevo 0 200 1 000 0 13 19
Nuevo 0 32 0 0 1 3
Modernización 5 7 5 10 10 10
PortugalModernización 120 150 135 4 9 8
Modernización 120 392 20 7 9 14
Nuevo 0  1 555 0 0 3 8
Nuevo 0 2 380 10 0 16 21
Modernización 175 810 50 6 6 6
RumaníaNuevo 0 150 0 2 7 s.o.
Modernización 112 467 400 s.o. s.o. s.o.
Modernización 100 428 s.o. 10 22 s.o.
Modernización 6 132 0 2 9 s.o.
Ecológico s.o. s.o. s.o. s.o. s.o. s.o.
no se preveía un incremento de la producción o el empleo no se logró el incremento previsto objetivos logrados
46
Resumen ejecutivo
I
Los Estados miembros podrán utilizar los fondos del FEP 
hasta finales de 2015, por lo que la asignación general de 
los fondos del FEP a medidas destinadas a la acuicultura 
para 2007-2013 todavía se desconoce.
III
La Comisión reconoce que, hasta finales de 2013, el apoyo 
del FEP al desarrollo sostenible de la acuicultura puede 
no haber alcanzado necesariamente todos los resultados 
esperados o deseados. No obstante, a pesar de la crisis 
económica y financiera, la Comisión quisiera subrayar que 
la producción se ha mantenido estable en términos de 
volumen y ha registrado un ligero aumento en términos de 
valor. El nivel de empleo en el sector se ha mantenido. Las 
lecciones aprendidas del período 2007-2013 se han incor -
porado al nuevo Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca 
(FEMP) para el período 2014-2020.
IV
La Comisión considera que ciertas medidas (aunque no 
todas) financiadas por el FEP para apoyar el desarrollo 
sostenible de la acuicultura han estado bien diseñadas 
y supervisadas independientemente de la dificultad para 
valorar su eficacia.
La Comisión reconoce que la PPC no ofreció un marco 
suficientemente claro para el desarrollo de la acuicultura 
en el anterior período de programación, lo que ha llevado 
a la aprobación de la política pesquera común reformada 
y las nuevas directrices estratégicas en materia de acuicul -
tura en 2013.
No obstante, el estallido, en primer lugar, de la crisis 
del petróleo en 2008 y, posteriormente, de una crisis 
económica y financiera mundial, hizo que las empresas 
de acuicultura se enfrentasen a retos completamente 
nuevos que no podían preverse al inicio del período de 
programación 2007-2013. Esto tuvo un profundo efecto 
en los objetivos y las metas fijadas para las medidas de 
acuicultura financiadas por el FEP al principio del período 
de programación.Respuestas  
de la Comisión
La Comisión publicó un completo vademécum y orienta -
ciones sobre el seguimiento y, en particular, sobre el uso 
de indicadores en el FEP: ( http://ec.europa.eu/fisheries/
cfp/eff/official_documents/updated_eff_workingpaper_
on_indicators_en.pdf ). En ningún momento los 
Estados miembros hicieron referencia a la ausencia 
de directrices por parte de la Comisión.
La Comisión toma nota de la insuficiente comparabilidad 
de los datos sobre la producción acuícola recabados de 
diversas fuentes de la UE. Esto se debió, en parte, al hecho 
de que los datos sobre la producción acuícola proceden de 
diferentes fuentes a escala de la UE, que responden a dife -
rentes usos (tendencias en la producción y rendimiento 
socioeconómico). Estas bases de datos están armonizadas 
en lo esencial, pero presentan diferencias en cuanto a la 
cobertura, la ausencia de datos o las cuestiones de confi -
dencialidad. La próxima revisión del marco de recopilación 
de datos ofrecerá a la Comisión la oportunidad de abordar 
estas deficiencias en relación con los datos.
El Comité de seguimiento, en el que la Comisión solo tiene 
estatus de observador, sigue la ejecución de la totalidad 
del programa operativo y no solo para la acuicultura. Cabe 
recordar que los programas operativos incluían dieciséis 
medidas y que la acuicultura no era la más importante en 
términos de los recursos del FEP . La Comisión considera 
que el tiempo dedicado por los Comités de seguimiento 
a la acuicultura fue proporcional a la importancia de 
estas medidas.
V
Para el futuro, la Comisión ha establecido un método 
abierto de coordinación, en el contexto de la reforma de 
la PPC, con el objetivo de dar apoyo a los esfuerzos de 
los Estados miembros con el fin de desarrollar la acuicul -
tura sostenible e instarlos con determinación a reforzar 
el vínculo entre los objetivos políticos y las prioridades 
de financiación. Con arreglo al FEMP y la nueva PPC, 
cada Estado miembro tiene que adoptar una estrategia 
nacional plurianual para la acuicultura con el objetivo de 
apoyar dicho sector dentro del marco de su programa 
operativo FEMP .
Respuestas de la Comisión 47
VIII b)
La Comisión ha elaborado directrices para el desarrollo 
sostenible de la acuicultura, incluidos factores medioam -
bientales pertinentes: http://ec.europa.eu/fisheries/cfp/
aquaculture/official_documents/com_2013_229_es.pdf
Asimismo ha elaborado orientaciones sobre cómo cumplir 
las condiciones ex ante  para el plan estratégico nacional 
plurianual sobre acuicultura: http://ec.europa.eu/fisheries/
reform/emff/doc/10-guidance -emff -specific -eacs_en.pdf
La Comisión ha preparado una serie de orientaciones, que 
se han adjuntado a las directrices sobre evaluaciones ex 
ante , sobre cómo se integran las conclusiones de las eva -
luaciones ambientales estratégicas en el diseño de sus pro -
gramas operativos: http://ec.europa.eu/fisheries/reform/
emff/doc/08-strategic -environmental -assessment_en.pdf
La Comisión ha elaborado orientaciones sobre la natura -
leza de las excepciones contempladas de conformidad 
con el artículo 9 de la Directiva sobre aves silvestres. El 
objetivo del presente documento es clarificar los concep -
tos clave contenidos en el artículo 9 de la Directiva sobre 
aves relativos a la prevención de perjuicios importantes 
producidos por cormoranes o a la protección de la flora 
y la fauna, y ofrece asesoramiento práctico sobre cómo 
aplicar estos conceptos: http://ec.europa.eu/environ -
ment/nature/cormorants/files/guidance_cormorants.pdf
Por otra parte, la Comisión apoya en la actualidad el 
desarrollo de orientaciones específicas para la apli -
cación de la Directiva marco del agua y la Directiva 
marco sobre la estrategia marina en fase de prepara -
ción. Todos los documentos relativos a este proyecto 
están disponibles en: https://circabc.europa.eu/w/
browse/4eda1 1 16-2b76-4a0c -b4ed -b3ec2616b013
Este ejercicio está basado en las orientaciones sobre acui -
cultura sostenible en el contexto de la red Natura 2000: 
http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/
management/docs/Aqua -N2000%20guide.pdf
VIII c)
De conformidad con la condición ex ante  sobre el plan 
estratégico nacional plurianual para la acuicultura, la 
Comisión no aprobará los programas operativos del FEMP 
a no ser que los Estados miembros presenten antes planes 
estratégicos nacionales plurianuales adecuados para 
la promoción de la acuicultura sostenible, siempre que 
sea pertinente.VI
La Comisión subraya que el impacto de la crisis econó -
mica y financiera afectó de forma crítica a la consecución 
de los objetivos de crecimiento y empleo en el sector de 
la acuicultura.
A través del principio de gestión compartida en la que se 
basa el FEP , la selección de proyectos se realiza a escala de 
los Estados miembros. De hecho, los Estados miembros 
se enfrentaron a la reducción constante del número de 
proyectos del sector, debido al empeoramiento de las 
condiciones económicas.
VII
A pesar de que la Comisión reconoce que el marco regla -
mentario y, en particular, el seguimiento de las medidas 
financiadas por el FEP no dieron lugar a los resultados 
previstos, es importante observar que la crisis del petróleo 
de 2008 y la consiguiente crisis económica y financiera 
tuvieron una importancia crucial en el sector.
El nuevo Fondo Europeo Marítimo y de la Pesca (FEMP) 
ofrece un marco político más claro, basado en el estable -
cimiento de seis prioridades de la Unión y un conjunto 
de objetivos específicos. Así pues, el FEMP presenta una 
lógica de intervención más sólida, una orientación a los 
resultados más clara y un sistema de seguimiento y eva -
luación reforzado que garantizará una mayor contribución 
a los objetivos del FEMP , especialmente, al desarrollo 
sostenible de la acuicultura de la UE.
VIII a)
La Comisión analizará detalladamente las razones del 
apoyo propuesto a la acuicultura en los nuevos programas 
operativos del FEMP , que se prevé presentar durante la 
segunda mitad de 2014. La Comisión estudiará también 
a fondo la coherencia entre las medidas del programa 
operativo y las medidas anunciadas en el plan estratégico 
nacional plurianual para la acuicultura.
También cabe esperar que el establecimiento de obje -
tivos cuantificados, hitos y procedimientos para realizar 
el seguimiento y recopilar los datos necesarios para las 
evaluaciones facilite la comprobación del cumplimiento de 
dichos objetivos.
Respuestas de la Comisión 48
IX b)
La Comisión toma nota de esta recomendación, que cons -
tituye la principal prioridad de las iniciativas actuales de la 
Comisión en materia de ordenación del espacio marítimo. 
Véase el anterior comentario del apartado VIII, letra d).
IX c)
La Comisión subraya que el FEMP contempla una serie de 
nuevos elementos cuyo fin es destinar la financiación del 
FEMP a los proyectos que mejor contribuyan al desarrollo 
sostenible de la acuicultura y que resulten rentables. Entre 
estos elementos se incluye: 1) el sistema de seguimiento 
consolidado y elaboración anual de informes sobre las 
medidas financiadas; 2) un informe de aplicación anual 
más completo; 3) una mayor orientación a los resultados 
incluido el nuevo marco de rendimiento y 4) condiciones 
ex ante  destinadas a garantizar que las medidas que se 
financian en acuicultura son coherentes con el plan estra -
tégico nacional plurianual sobre acuicultura.
IX d)
Para el período 2014-2020 el FEMP promoverá una mayor 
orientación a los resultados (uso de indicadores comunes 
de resultados), incluida la aplicación del marco de rendi -
miento (uso de indicadores comunes de resultados) que el 
anterior FEMP . El Reglamento FEMP prevé un acto dele -
gado sobre indicadores comunes.
El nuevo sistema de seguimiento recogido en la propuesta 
del FEMP estará compuesto por los siguientes elementos:
 — Una base de datos a escala de los Estados miembros 
(INFOSYS) en la cual se almacene información 
sobre cada operación, con una estructura común 
e indicadores comunes.
 — Un informe enviado a la Comisión en el que se presen -
te información clave de forma agregada. La informa -
ción deberá ser acumulativa con el fin de reflejar la 
evolución de la aplicación.
Los indicadores comunes del FEMP servirán de base para 
el seguimiento y la evaluación y para revisar el rendi -
miento de los programas. Permitirán agregar los datos 
a escala de la UE, midiendo los avances logrados hacia la 
consecución de los objetivos de Europa 2020.Una parte de esta recomendación será remitida a los 
Estados miembros, ya que, con arreglo al principio de la 
gestión compartida, depende de ellos preparar y aplicar 
estrategias nacionales coherentes para el desarrollo del 
sector acuícola. La Comisión no puede aplicar sanciones ni 
abrir procedimientos de infracción si los Estados miembros 
no preparan o aplican estas estrategias de conformidad 
con las directrices de la Comisión.
VIII d)
Si bien la simplificación administrativa y la planificación 
espacial siguen siendo esencialmente competencia de 
los Estados miembros, la Comisión ha detectado una 
falta de planificación espacial y una necesidad de sim -
plificación administrativa entre los objetivos que se han 
de alcanzar en las directrices estratégicas para la acuicul -
tura [COM(2013) 229]. La Comisión instará además a los 
Estados miembros a aplicar la Directiva recientemente 
aprobada sobre ordenación del espacio marítimo con el fin 
de mejorar el desarrollo de la acuicultura.
VIII e)
La Comisión subraya que, desde 1996, está un vigor un 
marco legal sobre la presentación de estadísticas en 
materia de producción acuícola (Reglamento nº 788/96 
derogado por el Reglamento nº 762/2008). La Comisión 
continuará abordando estos temas relacionados con los 
datos en los procesos y foros adecuados (por ejemplo, 
ampliando la recogida de datos del Foro sobre Coope -
ración para el Desarrollo a la acuicultura de agua dulce 
y a la armonización de metodologías).
IX a)
Tras la aprobación de las directrices estratégicas de la UE 
sobre acuicultura en abril de 2013, los Estados miembros 
han empezado a elaborar sus planes nacionales estraté -
gicos plurianuales para la promoción de la acuicultura 
sostenible. La Comisión supervisará la ejecución de estos 
planes que incluirán los objetivos de los Estados miembros 
y las medidas para alcanzarlos. En concreto, esto incluirá 
el cumplimiento de las condiciones ex ante  sobre el plan 
estratégico nacional plurianual en materia de acuicultura, 
sin el cual la Comisión no podrá aprobar el programa 
operativo del FEMP .
Respuestas de la Comisión 49
14
La Comisión subraya que estas estadísticas solo se refieren 
a proyectos de acuicultura financiados por el FEP .
Observaciones
21
La Comisión facilitó información sobre las acciones 
contempladas en el plan estratégico nacional durante 
la negociación de los programas operativos con los 
Estados miembros de conformidad con los artículos 15 y 17 
del Reglamento FEP (nº 1198/2006).
Esta conclusión viene a confirmar que los servicios 
de la Comisión realizaron la necesaria evaluación del 
programa operativo en relación con el desarrollo sos -
tenible de la acuicultura y la coherencia con los planes 
estratégicos nacionales.
22
La Comisión considera que cumplió sus obligaciones 
reglamentarias en lo referido a la revisión de los planes 
estratégicos nacionales y programas operativos. El objetivo 
de los planes estratégicos nacionales era proporcionar un 
marco general de los objetivos para los Estados miembros. 
Su objetivo era ser más general que los programas operati -
vos de los Estados miembros.
23
Con el fin de promover la aplicación de la Directiva sobre 
evaluación de impacto ambiental (EIA), la Comisión ha 
publicado una serie de estudios, informes y documentos 
de orientaciones1. Estos son beneficiosos para una amplia 
gama de partes interesadas como autoridades nacionales, 
desarrolladores, consultores, investigadores, organiza -
ciones no gubernamentales y la sociedad en general. 
La Comisión garantiza que dichos documentos se actuali -
zan teniendo en cuenta la jurisprudencia del Tribunal.
Véase también la respuesta de la Comisión en relación con 
la Recomendación 1, letra b).
24
Esta respuesta se refiere a los apartados 24 y 25.
1 http://ec.europa.eu/environment/eia/eia -support.htmIntroducción
02
Las importaciones de pescado proceden en gran parte de 
pesquerías de captura y no de la acuicultura. En relación 
con los productos acuícolas, corresponden esencialmente 
a especies tropicales que no pueden producirse en canti -
dades considerables dentro de la UE.
03
La Comisión utiliza el marco de recopilación de datos 
y Eurostat como fuentes de datos, lo que puede dar lugar 
a diferencias en comparación con los datos de la FAO, 
mencionada por el Tribunal en el apartado 3.
06
Si bien la acuicultura se incluyó en el ámbito del Regla -
mento nº 2371/2002, y se abordó en las Comunicaciones 
de 2002 y 2009 sobre una estrategia para el desarrollo sos -
tenible de la acuicultura, cabe señalar que la UE no tiene la 
competencia exclusiva en este ámbito.
07
Esta es una respuesta combinada para los apartados 7 y 8, 
letra c).
En las consultas realizadas y la evaluación de impac -
tos elaborada se han detectado acciones prioritarias 
de las Comunicaciones de 2002 y 2009. Se ha aplicado 
prácticamente la totalidad de las acciones de estas dos 
Comunicaciones complementarias.
Durante la preparación de las directrices de 2013 para la 
acuicultura, la Comisión reconoció, junto con las partes 
interesadas y los Estados miembros, la necesidad de reali -
zar más actividades en los mismos ámbitos prioritarios. La 
principal diferencia con las dos Comunicaciones anteriores 
radica en el establecimiento de un nuevo mecanismo de 
gobernanza mediante el que la Comisión coordine los 
esfuerzos de los Estados miembros y facilite el intercambio 
de buenas prácticas.
Respuestas de la Comisión 50
Tal y como se menciona en el artículo 6 del Reglamento 
nº 762/2008, los Estados miembros tienen que presentar 
anualmente a la Comisión un informe sobre la calidad de 
los datos presentados. En un informe metodológico deta -
llado que se deberá presentar se describirá el modo en que 
los datos se recogen y se compilan. La Comisión examina 
los datos y los informes y los debate bilateralmente o en 
el grupo de trabajo pertinente sobre estadísticas de pesca 
del Comité permanente de estadística agrícola.
Habida cuenta de que los datos sobre el tamaño de las 
instalaciones acuícolas de algunos Estados miembros indi -
cado en m3 puede no ser completamente fiable, Eurostat 
investiga continuamente el modo de mejorar los procedi -
mientos de validación. En el caso de datos cuestionables, 
se solicita a los Estados miembros que proporcionen 
información y que hagan las correcciones pertinentes, en 
caso necesario.
No hay una relación clara entre el tamaño total de las 
instalaciones en m3 y la producción total en toneladas: la 
productividad en kg por m3 puede variar considerable -
mente en función del método de producción (jaulas, tan -
ques, etc.), del medio ambiente (agua fresca y salada) y de 
las especies de peces. Y para algunas especies de peces 
y métodos de producción, los países, de conformidad con 
el Reglamento nº 762/2008, presentan sus informes, el 
tamaño de sus instalaciones en hectáreas en lugar de m3.
Se solicita a los Estados miembros que envíen información, 
junto con sus informes metodológicos detallados, sobre 
cómo se recogen y se compilan los datos y que proporcio -
nen los elementos necesarios para permitir a la Comisión 
realizar una evaluación sólida de la calidad de los datos.La Comisión proporcionó a los Estados miembros más 
orientaciones mediante la publicación del vademécum 
sobre el FEP y una serie de notas interpretativas sobre 
medidas hidroambientales en el FEP . Además del docu -
mento de orientaciones sobre Natura 2000, la Comisión ha 
elaborado orientaciones sobre la naturaleza de las excep -
ciones específicas de la acuicultura de conformidad con el 
artículo 9 de la Directiva sobre aves silvestres en relación 
con la prevención de perjuicios importantes producidos 
por los cormoranes y la protección de la flora y la fauna: 
http://ec.europa.eu/environment/nature/cormorants/files/
guidance_cormorants.pdf
Con respecto a la Directiva referida a la evaluación de 
impacto ambiental (EIA), véase las respuestas de la 
Comisión recogidas en la recomendación 1b). También 
hay disponible en línea información detallada sobre 
su aplicación2.
La Comisión y los Estados miembros han puesto en mar -
cha una estrategia común de aplicación para la Directiva 
marco del agua. El sector acuícola se activó con la apli -
cación de la Directiva marco de agua y se adscribió a la 
estrategia común de aplicación en 2010 (a través de las 
asociaciones industriales FEAP y EMPA). La Comisión apoya 
en la actualidad el desarrollo de orientaciones especí -
ficas para la aplicación de la Directiva marco del agua 
y la Directiva marco sobre la estrategia marina en relación 
con la acuicultura.
26
Esta respuesta se refiere a los apartados 26 a 30.
Si bien la validación de datos y la calidad son, en principio, 
competencia de los Estados miembros, la Comisión ha 
adoptado una serie de medidas para mejorar la armoniza -
ción y la cobertura de los datos relativos a la acuicultura, 
tanto en el contexto de la aplicación de los marcos legales 
existentes como en el contexto de la revisión del marco de 
recopilación de datos. La Comisión destaca, como resul -
tado, la publicación de un informe económico científico 
anual sobre la acuicultura de la UE.
2 http://ec.europa.eu/environment/eia/pdf/interpretation_eia.pdf
Respuestas de la Comisión 51
La Comisión está adoptando medidas para reducir estas 
diferencias en el contexto de la revisión del marco de reco -
pilación de datos y ejecución de un plan de acción sobre 
estadísticas en materia de pesca y acuicultura que incluye 
la armonización de conceptos estadísticos entre ambos 
conjuntos de datos.
31
A pesar de que la evaluación a medio plazo de la Comisión 
del FEP incluye un examen de las medidas en materia 
de acuicultura, en términos de recursos, la acuicultura 
absorbe una parte relativamente modesta del presupuesto 
del FEP . La Comisión considera que los esfuerzos realizados 
por su parte en relación con la evaluación para la acuicul -
tura son proporcionales a este nivel de apoyo.
32
La Comisión selecciona a los Estados miembros por sus 
auditorías «de repetición» sobre la base de una evaluación 
de riesgos, y selecciona las operaciones que se van a audi -
tar de una muestra representativa de casos previamente 
seleccionados y auditados por la autoridad de auditoría 
de los Estados miembros. La Comisión extrae su muestra 
de todos los ejes posibles. El hecho de que los proyectos 
acuícolas se seleccionen para su revisión dependerá en 
gran medida de su número y asignación económica en el 
programa operativo correspondiente.
Las conclusiones de ambas partes se comparan a continua -
ción en cada caso. Deberá realizarse el correspondiente 
seguimiento de las conclusiones; para los 7 casos de 
acuicultura en cuestión no se identificó ningún problema 
en relación con la sostenibilidad.
33
El marco legal del FEP no incluye ninguna evaluación 
adicional para ninguno de los 5 ejes prioritarios del FEP . No 
obstante, la Comisión realizó una evaluación similar a tra -
vés de consultas a partes interesadas y Estados miembros 
en el marco de la reforma de la PPC y la preparación de las 
directrices en materia de acuicultura.El informe metodológico se ha integrado ahora comple -
tamente en el entorno de seguimiento y elaboración de 
informes de Eurostat (eDAMIS) de forma similar a lo que 
se refiere a los conjuntos de datos. Los Estados miembros 
presentan ahora su informe anualmente. El trabajo de vali -
dación de los datos puede realizarse independientemente 
de la disponibilidad de los informes.
La Comisión conoce esta situación y ha actuado al res -
pecto. Ahora, los Estados miembros tienen que justificar la 
confidencialidad y Eurostat ha empezado a trabajar en una 
carta de confidencialidad cuyo objetivo es limitar el uso 
de la confidencialidad por parte de los Estados miembros. 
En lo que se refiere a los retrasos en la presentación de 
información, la Comisión ha reforzado el seguimiento del 
cumplimiento y el seguimiento de los casos de incum -
plimiento. A los Estados miembros que no presentan los 
datos correctos en los plazos previstos se les recuerda, de 
forma progresiva, cuáles son sus obligaciones legales, que 
pueden desembocar en procedimientos de infracción.
La Comisión es consciente de las diferencias de datos, que 
se deben, en gran medida, a las diferencias que presentan 
los marcos legales. En una evaluación ex post  del marco 
de recopilación de datos se han detectado discrepancias 
y solapamientos entre las diferentes legislaciones y el 
CCTEP (STECF-13-29)3 ha analizado más a fondo los conjun -
tos de datos. Las diferencias detectadas se deben a diver -
gencias en cuanto a la cobertura, a la ausencia de datos 
o a motivos de confidencialidad.
3 Comité científico, técnico y económico de pesca (CCTEP) - 
Informe sobre el rendimiento económico del sector acuícola de 
la UE (CCTEP -13-29). 2013. Oficina de Publicaciones de la Unión 
Europea, Luxemburgo, EUR 26336 EN, JRC 86671, 383 pp.
Respuestas de la Comisión 52
La Comisión también ha utilizado resultados pertinentes 
de los proyectos financiados con arreglo a otros programas 
de financiación de la UE como FEDER, PEV y PIC, por ejem -
plo, para preparar las directrices estratégicas para el desa -
rrollo sostenible de la acuicultura de la UE [COM(2013) 229]. 
Los resultados de los proyectos se han difundido y se han 
comunicado a las partes interesadas incluidos los órganos 
consultivos, la industria [por ejemplo, la Plataforma Tecno -
lógica y de Innovación de la Acuicultura Europea (EATiP)] 
y los responsables políticos.
Recuadro 1
La Comisión toma nota de que solo una pequeña parte de 
los 14 millones de euros que representan la cantidad total 
desembolsada para los 18 proyectos identificados por el 
Tribunal ha sido relevante para la acuicultura. La mayo -
ría de los proyectos LIFE que mencionan la acuicultura 
solo la abordan en un contexto amplio (ejemplo típico: 
LIFE97 ENV IRL 209 - Desarrollo de consensos basados 
en la estrategia de gestión de la zona costera integrada 
para la bahía de Bantry, incluidas las actividades acuíco -
las existentes como parte de la planificación estratégica, 
pero solo como un pequeño componente de un proyecto 
mucho mayor).
De entre los 77 proyectos de investigación relacionados 
con la acuicultura financiados con arreglo al séptimo pro -
grama marco (PM), dos abordaron la cuestión de la comu -
nicación y la diseminación y transferencia de tecnología 
y tuvieron un fuerte impacto en las partes interesadas 
y la sociedad en general:
1) El proyecto «PROFET POLICY: una plataforma europea 
para la comunicación de los resultados de ITD euro -
peos a las partes interesadas en la pesca y la acuicultu -
ra» (financiación de la UE 764 144 euros) desarrolló una 
plataforma para la comunicación y divulgación de los 
resultados de los proyectos de investigación financiados 
por la UE en pesca y acuicultura de los Programas Marco 
Quinto y Sexto. Se creó una estructura basada en la web 
para la publicación de folletos técnicos y se realizaron 
seminarios con una base temática y regional dirigida 
a los productores acuícolas, pescadores, científicos, res -
ponsables de políticas nacionales y europeas y otras par -
tes interesadas. Se organizaron asimismo talleres para 
la presentación de proyectos del PM6, circunscritos al 
ámbito del apoyo científico a la política, con el fin de 
ofrecer una exposición valiosa a las partes interesadas 
orientadas a la política y pesquerías y a las organizacio -
nes acuícolas y redes.34
El Comité de seguimiento supervisa la ejecución de la 
totalidad del programa operativo y no solo de la parte 
correspondiente a la acuicultura. Cabe recordar que los 
programas operativos incluían dieciséis medidas y que 
la acuicultura no era la más importante en términos de 
recursos del FEP .
La Comisión considera que el tiempo dedicado por los 
Comités de seguimiento a la acuicultura fue proporcional 
a la importancia de estas medidas.
35
Los proyectos de investigación financiados con arreglo al 
PM6 para apoyar la acuicultura se centraron en tres objeti -
vos clave:
i) resolver problemas políticos a través de la investigación 
pragmática y aplicada (apoyo científico a la política);
ii) promover la excelencia en la ciencia en materia de segu -
ridad y calidad alimentaria (prioridad 5), y
iii) desarrollar actividades de investigación específicas para 
las pymes.
36
El objetivo 4 de la Estrategia de la UE sobre la Biodiversi -
dad hasta 2020 «Uso sostenible de los recursos pesqueros» 
se ha incorporado al nuevo Reglamento LIFE 2014-2020. 
Habida cuenta de que este objetivo es una prioridad 
temática del ámbito de la naturaleza y la biodiversidad, los 
objetivos relacionados con la acuicultura se han fijado en 
la Estrategia sobre la base, entre otros, de los resultados de 
los proyectos LIFE. Los principales temas de los proyectos 
de investigación fueron los siguientes: prevención de 
enfermedades, nutrición de los peces, cría selectiva, bien -
estar de los peces, potencialidades biológicas de nuevas 
especies candidatas, seguridad y calidad de los productos 
de la acuicultura y protección del medio ambiente. Estos 
reflejan las principales necesidades de la industria acuícola 
y los resultados son de uso directo principalmente para 
los acuicultores. En general, los proyectos de investigación 
financiados con arreglo al PM6 han realizado una impor -
tante contribución a las cuestiones medioambientales, la 
genómica, la nutrición de los peces, las enfermedades de 
los peces y la salud pública. Si bien los resultados de los 
proyectos abordaban principalmente las necesidades de 
los agricultores, los resultados se han utilizado para prepa -
rar legislación y directrices en relación con la acuicultura.
Respuestas de la Comisión 53
Recuadro 2
La Comisión conoce perfectamente que las prácticas en 
materia de ordenación del espacio marítimo y las autori -
zaciones presentan enormes diferencias a lo largo y ancho 
de la UE. No obstante, se trata de un ámbito en el que pre -
domina la competencia de los Estados miembros. Por este 
motivo, tal y como se anunció en la propuesta de la Comi -
sión de 2011 para un nuevo Reglamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo en materia de política pesquera 
común, la Comisión está promoviendo «intercambios de 
conocimientos y buenas prácticas».
Estos intercambios se verán facilitados por la publicación 
por parte de los Estados miembros de sus planes estratégi -
cos plurianuales de acuicultura.
Además, estos planes estratégicos plurianuales deberán 
abordar explícitamente cuestiones como los plazos para 
otorgar concesiones.
En lo que se refiere a los casos específicos mencionados, 
la Comisión comunicará las conclusiones del Tribunal a los 
Estados miembros afectados.
Respuesta conjunta a los apartados 39 
y 40
La nueva Directiva sobre ordenación del espacio marítimo 
contribuirá a lograr una mejor integración en este ámbito.
En las directrices estratégicas para la acuicultura 
[COM(2013) 229], la Comisión detectó la falta de ordena -
ción espacial y la necesidad de simplificación adminis -
trativa entre los factores que impiden el desarrollo de 
la acuicultura. Habida cuenta de que la simplificación 
administrativa y la ordenación espacial siguen siendo 
competencia de los Estados miembros, la Comisión abor -
dará estas cuestiones en el contexto del método abierto 
de coordinación a través de seminarios de intercambio 
de buenas prácticas. Por otra parte, la nueva Directiva 
sobre ordenación del espacio marítimo y gestión costera 
integrada ofrece un marco para que los Estados miembros 
apliquen un proceso de ordenación coordinado y com -
pleto entre sectores y entre Estados miembros.2) El proyecto «FEUFAR: El futuro de la investigación eu -
ropea en materia de pesca y acuicultura» (financiación 
499 680 euros) llevó a cabo un análisis prospectivo 
y ofreció recomendaciones para las futuras direcciones 
que tuvieron importantes implicaciones para la compe -
tencia de la UE en la industria acuícola y en la protección 
del medio ambiente. Su objetivo era detectar las futuras 
necesidades en materia de investigación, en concreto, 
para la acuicultura, sobre la base de una metodología 
prospectiva integradora e interactiva que incluyese lo 
siguiente: i) la descripción del sistema, ii) la detección de 
los factores que impulsan el sistema y iii) la construcción 
de hipótesis sobre los factores de impulso que llevan 
a posibles escenarios para el futuro. Estos diferentes 
escenarios proporcionaron la base, en especial en rela -
ción con la acuicultura, para identificar problemas desde 
una perspectiva económica, ecológica, social y directiva 
(gobernanza). Sobre la base del análisis, se detectaron 
algunas de las necesidades clave futuras para la investi -
gación en materia de pesca y acuicultura.
37
La Comisión abordará, entre otros, los temas identificados 
en las observaciones del Tribunal a través del intercam -
bio de buenas prácticas dentro del método abierto de la 
coordinación. La Comisión también apoyará los esfuerzos 
realizados por los Estados miembros para abordar la sim -
plificación administrativa con la ayuda del grupo de alto 
nivel para la simplificación administrativa.
38
La Comisión subraya que los Estados miembros no estaban 
obligados con arreglo a la legislación pertinente de la UE 
(PPC y FEP). Los planes nacionales plurianuales para la 
acuicultura cubren ahora esta necesidad (Artículo 34 del 
Reglamento de base de 2013 sobre la PPC y una de las 
condiciones ex ante ). Tendrá que transmitirse a la Comi -
sión, a más tardar, el día de la transmisión del programa 
operativo. Las directrices aprobadas por la Comisión el 
29 de abril de 2013 [COM(2013) 229] deberán orientar a los 
Estados miembros para la preparación del plan estratégico 
nacional plurianual.
Respuestas de la Comisión 54
45
Los Estados miembros han optado por presentar recursos 
financieros solo a nivel del programa operativo, en los 
cuadros financieros exigidos en la parte B, anexo I, del 
Reglamento (CE) nº 498/2007 de la Comisión, por la que 
se obliga a los Estados miembros a proporcionar recursos 
financieros por eje y no por medida (y la acuicultura es solo 
una medida).
46
La Comisión fomenta ahora un enfoque orientado a los 
resultados en el programa operativo del FEMP y reco -
mienda el uso de indicadores comunes con objetivos 
realistas para abordar las deficiencias identificadas.
Los objetivos iniciales se fijaron hace siete años cuando la 
situación económica era totalmente diferente. La Comisión 
considera que un cambio de objetivos deberá llevar a la 
reasignación de los presupuestos.
La experiencia de la Comisión es que los Estados miembros 
podrían realizar un cálculo excesivo al alza o a la baja 
a la hora de fijar objetivos o metas. Esta deficiencia se 
aborda en el FEMP estableciendo, entre otros, indicado -
res comunes y dando más importancia a la evaluación 
y al seguimiento, incluyendo un plan de evaluación que 
garantice que los Estados miembros realizan las activida -
des de evaluación en curso para supervisar el progreso 
y el rendimiento.
47
Véase la respuesta de la Comisión en el recuadro 3.
48
En algunos Estados miembros era habitual exigir a los 
potenciales beneficiarios que presentasen un plan 
empresarial, para poder dejar fuera los proyectos clara -
mente inviables económicamente y fomentar solo las 
buenas inversiones.41
La Comisión reconoce que la crisis económica y financiera 
ha tenido un impacto considerable en el sector acuícola en 
su conjunto, y en concreto, en la financiación de medidas 
para la acuicultura a través del FEP . Al afectar a la demanda 
de los consumidores, se redujo el riesgo de inversión 
asumido por los productores. Por otra parte, la reducción 
del gasto público también debilitó considerablemente 
la capacidad de cofinanciación en la mayoría de los 
Estados miembros.
En Rumanía, la crisis financiera dio lugar a serias dificulta -
des para que los beneficiarios implementasen proyectos 
financiados por el FEP . Esto también se refleja en el intenso 
uso del Fondo de Garantía, que ofreció hasta finales de 
2013 garantías financieras por una cuantía de aproximada -
mente 7,5 millones de euros. Los principales beneficiarios 
fueron los proyectos relacionados con las inversiones en 
explotaciones acuícolas.
42
La Comisión observa lo siguiente:
 — la crisis financiera imposibilitó prácticamente encon -
trar los fondos restantes que habrían sido necesarios 
para iniciar un nuevo negocio en el sector;
 — la crisis afectó gravemente a la demanda, incrementa -
do significativamente los riesgos financieros para los 
nuevos operadores.
La Comisión considera que el riesgo de anulación de com -
promisos pudo actuar como impulsor de las decisiones, 
pero se trata solo de un factor entre muchos otros.
44
El artículo 15, apartado 2, del Reglamento del FEP 
nº 1198/2006 señala que un plan estratégico nacio -
nal contendrá, siempre que sea pertinente para el 
Estado miembro, una descripción resumida de todos 
los aspectos de la PPC, y establecerá las prioridades, los 
objetivos, los recursos financieros públicos estimados y los 
plazos. Así pues, los Estados miembros no están obligados 
a elaborarlo en todas las circunstancias.
Respuestas de la Comisión 55
50
Los proyectos son presentados por operadores privados 
y los fondos FEP son solo parte de la inversión. En con -
secuencia, en tiempos de crisis, no siempre ha habido 
suficientes incentivos para que los operadores privados 
superen los requisitos legales. Se han proporcionado 
orientaciones sobre cuestiones medioambientales (véase 
la respuesta de la Comisión a los apartados 23 a 25).
51
En el contexto de la crisis financiera y económica, los ope -
radores privados presentaron menos proyectos. A pesar de 
que la producción respetuosa con el medio ambiente fue 
identificada como un criterio de selección, este incentivo 
no resultó suficiente para garantizar un elevado número 
de proyectos en este ámbito. La cuestión es garantizar 
que los consumidores perciben un valor añadido para la 
producción respetuosa con el medio ambiente.
Recuadro 4
El hecho de que, en España, todos los proyectos hayan res -
petado la legislación pero solo unos pocos hayan aplicado 
sistemas de gestión medioambiental certificada voluntaria 
no indica que los Estados miembros concedan insuficiente 
consideración a los asuntos relacionados con el medio 
ambiente y la salud. Sin embargo, es muestra de que, en 
un contexto de crisis financiera y económica, los beneficia -
rios no consideraron que la aplicación de sistemas de ges -
tión medioambiental certificada voluntaria les ofrezca una 
ventaja competitiva. Solo se presentaron pocos proyectos 
de estas características y, por lo tanto, fueron muy pocos 
los aprobados.
El comentario anterior también es pertinente para Italia.
Es importante señalar que los criterios de selección para 
los proyectos financiados por el FEP en Rumanía son 
aprobados por el Comité de seguimiento, donde la DG de 
Asuntos Marítimos y Pesca actúa de observador.Recuadro 3
Rumanía tiene un potencial limitado en el ámbito de la 
acuicultura marina en el mar Negro, relacionado principal -
mente con la acuicultura del mejillón. En cumplimiento 
de la Directiva 79/923/CEE relativa a la calidad exigida 
a las aguas para cría de moluscos, se identificaron cuatro 
zonas de la costa del mar Negro rumano como adecuadas 
para el cultivo del mejillón. Así pues, el programa ope -
rativo rumano no pone limitación alguna al apoyo de la 
acuicultura marina.
Las acciones realizadas para mejorar la gestión del litoral 
y la legislación italiana en materia de concesiones acuíco -
las quedan fuera del ámbito del FEP y no podrían incluirse 
en el programa operativo.
La Comisión instará con firmeza a los Estados miembros 
a aprovechar las oportunidades ofrecidas por el FEMP para 
ayudar a las autoridades públicas a identificar las zonas 
más adecuadas para el desarrollo de la acuicultura en el 
contexto del proceso de ordenación espacial.
Con el fin de simplificar los indicadores objetivo, solo unos 
pocos indicadores agregados se han considerado perti -
nentes con vistas a alcanzar el objetivo del programa ope -
rativo. Para el programa operativo del FEMP la Comisión 
propone indicadores específicos que tienen más en cuenta 
las cuestiones medioambientales y de mercado.
El programa operativo de Polonia se revisó en 2011 y Polo -
nia no exigió el cambio de los indicadores acuícolas. Esta 
conclusión no es un ejemplo de insuficiencia en relación 
con el programa operativo.
49
La acuicultura de la UE tiene que cumplir los más altos 
estándares en relación con el medio ambiente y la salud. 
La Comisión supervisa el cumplimiento de la legislación de 
la UE y controla su correcta aplicación.
Las directrices de Natura 2000 recomiendan la ordenación 
espacial estratégica como un medio eficaz para abordar 
y mitigar, en una fase temprana, los posibles impactos 
a escala local.
Respuestas de la Comisión 56
El programa operativo del FEP en España y en Rumanía se 
inició de hecho en 2010 y muchos de los proyectos de acui -
cultura se seleccionaron en 2010-2011, si bien su ejecución 
comenzó en 2011-2012. En este sentido y en función de las 
especies de peces, las explotaciones acuícolas no empie -
zan a producir para el mercado inmediatamente después 
de que finalice la inversión. Normalmente hay un período 
de cría y alimentación que, en algunos casos, puede durar 
hasta 5 años una vez realizada la inversión (por ejemplo, 
el esturión).
Las consideraciones anteriores también se aplican a Italia. 
También cabe tener en cuenta que las cifras iniciales 
recogidas en el informe de ejecución anual hasta 2011 
constituían una referencia para las producciones previstas. 
La Comisión ya había identificado esta discrepancia con las 
cifras facilitadas por Eurostat, referidas a las producciones 
actuales. Este problema se expuso a la autoridad de ges -
tión italiana, que modificó consiguientemente el informe 
de ejecución anual y el programa operativo para recoger 
las producciones actuales utilizando la misma metodolo -
gía aplicada por Eurostat.
El beneficiario elabora el informe de ejecución del pro -
yecto. Las autoridades nacionales no comprueban las cifras 
reales de producción mencionadas. Es tarea de la auto -
ridad de gestión verificar que se entregan los productos 
y se prestan los servicios cofinanciados; esto no incluye los 
resultados que los proyectos hayan obtenido. La autoridad 
de gestión recoge todos los datos, los agrega y los utiliza 
en los informes de ejecución anual. Si más adelante los 
resultados requieren actualización, la autoridad de gestión 
informa a la Comisión en informes de ejecución anuales 
consecutivos, así como en el informe final previsto para 
marzo de 2017.
55
En la Comunicación de la Comisión «Una estrategia para el 
desarrollo sostenible de la acuicultura europea» se fijaron 
una serie de objetivos. En dicha Comunicación se puso de 
relieve el hecho de que garantizar la sostenibilidad y la 
competitividad a largo plazo de la industria requería la 
participación activa y el liderazgo del sector privado. Se 
establecieron una serie de prioridades en relación con el 
apoyo público de la industria acuícola, pero no se contem -
pló la evaluación de los planes estratégicos nacionales con 
arreglo al FEP .En su calidad de observador, la Comisión ha señalado, 
siempre que ha sido necesario, en los Comités de segui -
miento de Rumanía, la importancia de contar con un 
proceso claramente definido de selección y seguimiento 
de proyectos respetuosos con el medio ambiente (esto 
incluye, por ejemplo, la necesidad de una mayor claridad 
en relación con la «acuicultura orgánica», evitando las 
sobrecompensaciones para las explotaciones acuícolas en 
Natura 2000, la obligación de evitar el fraude aprobando 
gastos no subvencionables, etc.).
54
La Comisión reconoce que, a pesar de que existían indica -
dores en los programas operativos del FEP para medir el 
progreso en la programación, no eran comunes ni com -
parables en los diferentes Estados miembros. En este con -
texto, los programas operativos utilizaban diferentes tipos 
de indicadores y su agregación a escala de la UE no fue 
posible. Por este motivo, el FEMP prevé la utilización de un 
número limitado de indicadores comunes para valorar el 
progreso de la ejecución del programa en la consecución 
de los objetivos. Estos indicadores comunes se recogerán 
anualmente en los informes de ejecución anual del FEMP .
La Comisión toma nota de esta conclusión y está traba -
jando para establecer una serie de indicadores comunes 
basados en fuentes estadísticas fiables para los próximos 
programas 2014-2020.
Recuadro 5
Este comentario se refiere a dos cuestiones no relaciona -
das: la calidad de las estadísticas y la selección de indicado -
res para el seguimiento del FEP .
En relación con el indicador para realizar el seguimiento 
del FEP , la Comisión toma nota de la observación y está 
de acuerdo con que los indicadores de resultados son 
más adecuados. Se ha suscitado esta cuestión con el 
Estado miembro.
Deberá tomarse nota del período, relativamente largo, 
necesario entre la aprobación del proyecto y el aumento 
real de la producción.
Respuestas de la Comisión 57
Recuadro 6
El recuadro 6 muestra que los objetivos del sector, tal 
y como se incluyen en el programa operativo con el fin de 
ilustrar el contexto general en el que se implementan las 
medidas FEP , pueden no alcanzarse. La Comisión considera 
que deberá hacerse una distinción entre las cuestiones 
que están dentro del control de los Estados miembros y las 
que están fuera de su control a la hora de evaluar la conse -
cución de los objetivos. Entre los principales factores que 
están fuera del control de los Estados miembros se incluye 
el impacto de la crisis financiera y económica, y especial -
mente en el caso de Francia, la aparición de un virus que 
llevó a un drástico aumento de la mortalidad de la ostra.
El volumen de producción de ostras en los próximos años 
dependerá principalmente de la capacidad para abordar 
el problema del incremento de la mortalidad. En 2008 se 
habían alcanzado los umbrales de 120 000 toneladas, pero 
posteriormente la producción sufrió una caída. Las autori -
dades francesas siguieron siendo optimistas en cuanto a la 
consecución de los objetivos totales de producción para el 
período de programación.
Los objetivos de programación se fijaron al principio del 
período de programación. En 2011 todavía había 4 años 
de plazo para implementar las medidas acuícolas. Por otra 
parte, dada la naturaleza de la inversión de los proyectos, 
2011 era definitivamente demasiado pronto para prever 
los resultados de las medidas. En la última propuesta de 
modificación del programa operativo de 2013, el objetivo 
se ajustó a 208 068 y se ha calculado con la metodología 
aplicada por Eurostat.
 — Para Polonia, los objetivos iniciales se vieron afecta -
dos por los siguientes factores: la adopción tardía del 
programa operativo (solamente octubre de 2008), que 
reduce el período para lograr los objetivos (debería 
asumirse el año 2015 para cualquier comparación);
 — el lapso de tiempo transcurrido entre la inversión y el 
aumento de la producción (un mínimo de 3 años);
 — el crecimiento de la población de las especies pro -
tegidas, predatorias, por ejemplo, los cormoranes 
(en algunos casos los daños son evaluados en un 80 % 
de la producción);
 — problemas periódicos de falta de agua o de su mala 
calidad;
 — incremento del precio del alimento;
 — falta de control de algunas enfermedades;56
A pesar de que la acuicultura en la UE no ha crecido 
como en otras regiones, la actividad y el empleo se 
han mantenido.
La Comisión subraya que una comparación de los índices 
de crecimiento de la acuicultura en la UE y en otras regio -
nes del mundo debería tratarse con precaución, debido 
a las grandes diferencias en las condiciones en las que 
actúan las empresas, por ejemplo, en relación con el nivel 
de protección medioambiental y social.
A la luz de los últimos datos disponibles, el CCTEP4 
señala que tras el impacto de la crisis financiera y eco -
nómica, la acuicultura de la UE muestra una mejora 
económica reciente.
57
La Comisión destaca que los objetivos iniciales han sido 
fijados en un contexto económico muy diferente. A pesar 
de que la acuicultura en la UE no ha crecido en términos 
de volumen, la actividad y el empleo se han mantenido. 
Los últimos datos disponibles indican una mejora del 
rendimiento económico del sector acuícola en varios 
Estados miembros.
En cuanto al apartado 46, los objetivos iniciales se fijaron 
hace siete años cuando la situación económica era 
totalmente diferente.
El apoyo del FEP solo es un elemento destinado a incre -
mentar la producción a largo plazo. Existen otros elemen -
tos que tienen un impacto mucho mayor. La crisis econó -
mica y financiera redujo la demanda de los consumidores, 
incrementó la competencia de terceros países y afectó de 
forma adversa a la confianza de los consumidores en los 
productos acuícolas.
4 Comité científico, técnico y económico de pesca (CCTEP) - 
Informe sobre el rendimiento económico del sector acuícola de 
la UE (CCTEP -13-29). 2013. Oficina de Publicaciones de la Unión 
Europea, Luxemburgo, EUR 26336 EN, JRC 86671, 383 pp.
Respuestas de la Comisión 58
tradicionales, que eran relativamente menos arriesgadas, 
recibieron la mayor parte de la financiación.
Recuadro 7
El acceso al espacio es un asunto bien conocido y la 
Comisión puso en marcha varias iniciativas para abordarlo, 
en concreto, proponiendo una Directiva sobre la ordena -
ción del espacio marítimo (ahora aprobada) y la solicitud 
realizada a los Estados miembros de elaboración de planes 
nacionales plurianuales para el desarrollo sostenible de 
la acuicultura.
El impacto de la crisis económica y financiera en el 
sector, tal y como reconoce el Tribunal en el apartado 41, 
desalentó nuevas inversiones. El mantenimiento de la 
competitividad en un sector acuícola europeo capaz de 
garantizar el empleo y las producciones en circunstancias 
difíciles también deberá considerarse un éxito.
62
La Comisión recuerda que la financiación de proyectos 
que ya han comenzado es completamente conforme a la 
legislación aplicable.
Recuadro 8
Debido a la crisis económica y financiera, hay menos soli -
citantes de financiación de lo que se había previsto en el 
momento de la programación, según las intensas consul -
tas realizadas a las partes interesadas.
Las autoridades competentes comprobaron que cumplían 
los criterios, incluidos los relacionados con la capacidad 
económica y financiera. En lo que se refiere a la selección 
de seis proyectos en España, las autoridades españolas 
han confirmado que estos proyectos cumplen sus criterios 
de selección.
La adquisición de buques de servicio que pueden no 
haber mejorado la producción o el empleo pudo haber 
condicionado la continuación de las actividades acuícolas 
en un momento en el que las incertezas económicas no 
habrían permitido dichas inversiones.
En el caso de la selección de proyectos de Polonia se 
requiere un plan empresarial de tres años. De esta 
forma se seleccionan solo los proyectos sostenibles 
económicamente. — proyectos centrados en la modernización de las em -
presas acuícolas existentes;
 — demanda bastante reducida del mercado de Polonia 
a pesar de las campañas de promoción y de la adición 
de nuevas especies a la oferta.
En el caso de Portugal, los objetivos de producción en la 
acuicultura tuvieron en cuenta el incremento potencial de 
la producción inducido por un gran proyecto implemen -
tado en 2009 con el apoyo del IFOP . Este proyecto nunca 
alcanzó la producción prevista debido a problemas técni -
cos. Así pues, la diferencia entre los resultados de produc -
ción previstos y los reales se derivan principalmente del 
fracaso de un proyecto.
El incremento de la producción estaba relacionado con el 
hecho de que Rumanía dedicaba unos 25 millones adicio -
nales al eje 2. La DG Asuntos Marítimos y Pesca solicitó a la 
autoridad de gestión que revisase los indicadores de resul -
tados de acuerdo con las nuevas asignaciones adicionales.
Los objetivos de producción del programa operativo de 
España se fijaron en 2007, cuando la economía española 
crecía a un ritmo muy superior al de la media de la UE. 
A pesar de que en 2014 estos objetivos puedan parecer 
poco realistas, en 2007 no lo eran.
59
La Comisión considera que en numerosos proyectos la 
crisis financiera y económica impidió que los objetivos 
pudiesen alcanzarse de una forma rentable.
60
La Comisión considera que el limitado apoyo al desarrollo 
sostenible de la acuicultura y su mal enfoque se deben 
principalmente al desfase en el tiempo y a la gran diferen -
cia existente en el contexto económico entre la orienta -
ción original para el desarrollo del apoyo a la acuicultura 
y el momento de ejecución del proyecto pertinente.
61
En el contexto de la crisis financiera y económica, los ope -
radores privados presentaron menos proyectos. Además, 
la ejecución de proyectos innovadores (que normalmente 
implican un riesgo mayor que los proyectos tradiciona -
les en acuicultura) estaba limitada debido al riesgo de 
las decisiones adversas adoptadas por los operadores al 
inicio de la crisis financiera y económica. Las actividades 
Respuestas de la Comisión 59
65
Véase la respuesta de la Comisión en el recuadro 9: la 
ejecución del FEP tuvo lugar en el contexto de una grave 
crisis económica y financiera, por lo que es lógico que los 
proyectos, que a menudo se diseñaron antes de la crisis, no 
alcanzasen todos sus objetivos.
Deberán revisarse los criterios de subvencionabilidad 
(también con controles in situ ) antes de realizar un pago 
intermedio o final de conformidad con los procedimientos 
definidos a escala nacional.
En el caso de Polonia, el reglamento nacional pertinente 
obligó a los organismos intermedios a realizar el 100 % 
de los controles in situ  antes de realizar pagos definiti -
vos en el caso de los proyectos acuícolas. Sin embargo, 
este reglamento nacional se modificó en noviembre de 
2011, y se aprobó un procedimiento de muestreo con 
un 20 % del índice de muestreo. Además de lo antedi -
cho, un beneficiario puede ser controlado en un plazo 
de 5 años a contar desde la fecha de un pago final y se 
pueden realizar acciones correctivas en caso de que se 
descubran irregularidades.
Recuadro 10
Los informes finales de ejecución redactados y firmados 
por los beneficiarios son la base de la evaluación de los 
resultados de los proyectos. Para evaluar los logros de los 
resultados de los proyectos, deberán tenerse en cuenta 
todos los factores, incluidos los que están fuera del control 
del beneficiario, en concreto, el efecto de los predadores 
y otras causas naturales, así como la crisis económica 
y financiera.
Tal y como se indica en la respuesta de la Comisión al 
recuadro 9, la ejecución del FEP tuvo lugar en el contexto 
de una grave crisis económica y financiera, por lo que 
es lógico que los proyectos, que a menudo se diseñaron 
antes de la crisis, no alcanzasen todos sus objetivos.
67
Existe una necesidad, en la práctica, de encontrar el equili -
brio correcto entre estos criterios, especialmente en lo que 
se refiere a asegurar que los proyectos necesitan apoyo 
público para superar los problemas financieros y técnicos 
y garantizar la viabilidad técnica y financiera de los pro -
yectos. El último criterio cobró cada vez más importancia 
a medida que el impacto de la crisis se hacía más evidente.Los criterios de selección son aprobados por el Comité 
de seguimiento en Rumanía, donde la Comisión actúa de 
mero observador. En el caso de los proyectos en los que 
la autoridad de auditoría rumana identificó deficiencias 
en el procedimiento de selección, la Comisión utilizó las 
herramientas a su alcance para garantizar el cumplimiento. 
En este sentido, los pagos para Rumanía se interrumpieron 
en enero de 2012 hasta mediados de 2013, cuando se con -
firmó que las debilidades del sistema de control y gestión 
se habían rectificado.
El grado de ejecución de un proyecto no es un criterio de 
selección. Dada la inestable situación económica, los pro -
yectos implementados antes de la solicitud, pero dentro 
del período de subvencionabilidad y que cumplen con las 
normas de subvencionabilidad, deberán considerarse un 
factor de minimización del riesgo para el presupuesto de 
la UE y nacional.
Se prevé una mejora para el próximo período de progra -
mación, de conformidad con el artículo 65, apartado 6, del 
Reglamento nº 1303/2013 de disposiciones comunes, que 
consiste en que no se seleccionarán acciones para apoyar -
las mediante los Fondos Estructurales y de Inversión Euro -
peos cuando se hayan completado físicamente o se hayan 
implementado en su totalidad antes de que el beneficiario 
solicite la financiación a la autoridad de gestión, con arre -
glo al programa, independientemente de si el beneficiario 
ha realizado todos los pagos relacionados.
Recuadro 9
La Comisión reconoce que hay margen de mejora en lo 
que se refiere a la evaluación ex ante  del impacto de los 
proyectos y al análisis ex post  del impacto alcanzado. 
No obstante, la Comisión quisiera recordar que el FEP 
tuvo lugar en el contexto de una grave crisis económica 
y financiera. En este contexto, es lógico que los proyectos, 
a menudo diseñados antes de la crisis, no logren alcanzar 
todos sus objetivos.
El objetivo de numerosos proyectos polacos era moderni -
zar la acuicultura ya que la infraestructura estaba obsoleta.
Respuestas de la Comisión 60
70
La formulación de estas propuestas refleja la alta priori -
dad concedida por la Comisión al desarrollo sostenible de 
la acuicultura. Las directrices estratégicas identifican las 
principales barreras que en la actualidad impiden el desa -
rrollo de la acuicultura en la UE, y el método abierto de 
coordinación ayuda a los Estados miembros a abordarlas. 
La coherencia general del enfoque está garantizada por la 
coherencia entre los programas operativos del FEMP y los 
planes nacionales plurianuales (condiciones ex ante ).
71
La Comisión subraya que el FEMP incluye la posibilidad 
de financiar proyectos destinados a identificar y describir 
geográficamente las zonas más adecuadas para desarrollar 
la acuicultura así como a identificar y describir geográfica -
mente las zonas en las que la acuicultura debería excluirse.
Conclusiones y recomendaciones
74
Las pruebas empíricas de la ejecución de los programas 
del FEP han evidenciado que el impacto de la crisis finan -
ciera y la recesión económica sufrida en los principales 
países productores de la UE ha sido significativa. Al afectar 
a la demanda de los consumidores, se redujo el riesgo de 
inversión asumido por los productores. Por otra parte, la 
reducción del gasto público también debilitó considera -
blemente la capacidad de cofinanciación en la mayoría de 
los Estados miembros.
No obstante, la Comisión reconoce que, hasta el momento, 
el apoyo del FEP al desarrollo sostenible de la acuicultura 
no logró alcanzar todos los resultados previstos. Las lec -
ciones aprendidas se han incorporado a las propuestas de 
la Comisión para la PPC revisada y el nuevo FEMP , que se 
aprobaron en 2013 y 2014 respectivamente.69
Véase la respuesta de la Comisión al recuadro 8.
Los proyectos iniciados antes de la solicitud son sub -
vencionables siempre y cuando el gasto corresponda al 
período de subvencionabilidad y se cumplan los criterios 
de selección y las normas de subvencionabilidad.
Los beneficiarios conocían las posibilidades de financia -
ción con arreglo al FEP desde 2007, pero tuvieron que 
esperar hasta finales de 2009 a la convocatoria de solicitu -
des para medidas acuícolas.
Se prevé una mejora para el próximo período de progra -
mación, de conformidad con el artículo 65, apartado 6, del 
Reglamento nº 1303/2013 de disposiciones comunes, que 
consiste en que no se seleccionarán acciones para apoyar -
las mediante los Fondos Estructurales y de Inversión Euro -
peos cuando se hayan completado físicamente o se hayan 
implementado en su totalidad antes de que el beneficiario 
solicite la financiación a la autoridad de gestión, con arre -
glo al programa, independientemente de si el beneficiario 
ha realizado todos los pagos relacionados.
No obstante, algunos de ellos asumieron el riesgo de 
empezar antes con la inversión.
La Comisión toma nota y garantiza el debido seguimiento.
Recuadro 12
La Comisión seguirá trabajando con los Estados miembros.
La Comisión observa que algunos proyectos, a pesar de 
que en principio podían resultar prometedores, no pudie -
ron alcanzar los objetivos iniciales. La crisis económica 
y financiera, así como otros factores, afectaron negati -
vamente a estos proyectos, y esto difícilmente se podía 
prever en el comienzo. La Comisión señala que es difícil 
encontrar el equilibrio correcto entre asumir riesgos para 
financiar proyectos que no alcanzarán los objetivos previs -
tos y proyectos que tendrían éxito igualmente incluso sin 
el apoyo de la UE. La crisis económica y financiera incre -
menta esta dificultad.
La Comisión trabajará con los Estados miembros y, en 
concreto, comprobará que las condiciones de subvencio -
nabilidad se cumplieron en su totalidad.
Respuestas de la Comisión 61
76
La Comisión toma nota de la observación del Tribunal, 
pero subraya que la crisis económica y financiera ha 
sido un impedimento para la consecución de objetivos 
de crecimiento y empleo en el sector de la acuicultura 
a escala de la UE. Además, se fijaron objetivos a escala 
de los Estados miembros en un período con un contexto 
económico muy diferente.
La Comisión subraya que a pesar de que la acuicultura en 
la UE no ha crecido en cuanto a su volumen, la actividad 
y el empleo se han mantenido. Además, los últimos datos 
y análisis disponibles5 señalan una mejora del rendimiento 
económico del sector acuícola en la UE.
77
La Comisión reconoce que, hasta el momento, el apoyo del 
FEP al desarrollo sostenible de la acuicultura no ha alcan -
zado todos los resultados previstos, y por tal motivo, ya ha 
aprobado las medidas adecuadas.
78
La Comisión enfatiza que la nueva PPC y el nuevo FEMP 
proporcionan un marco más claro para dar apoyo al desa -
rrollo sostenible de la acuicultura de la UE.
Recomendación 1 a)
La Comisión acepta esta recomendación.
La Comisión analizará detalladamente las razones del 
apoyo propuesto a la acuicultura en los nuevos programas 
operativos del FEMP , que se prevé presentar durante la 
segunda mitad de 2014. La Comisión estudiará también 
a fondo la coherencia entre las medidas del programa 
operativo y las medidas anunciadas en el plan estratégico 
nacional plurianual para la acuicultura.
Los nuevos mecanismos de programación y seguimiento 
del FEMP permitirán la adopción de objetivos más realis -
tas y adecuados y también facilitarán la elaboración de 
informes con indicadores exactos y comparables sobre el 
desarrollo sostenible de la acuicultura de la UE.
5 Comité científico, técnico y económico de pesca (CCTEP) - 
Informe sobre el rendimiento económico del sector acuícola de 
la UE (CCTEP -13-29). 2013. Oficina de Publicaciones de la Unión 
Europea, Luxemburgo, EUR 26336 EN, JRC 86671, 383 pp.Independientemente de las dificultades para valorar las 
medidas acuícolas, tal y como señala el Tribunal, la Comi -
sión reconoce que la PPC no facilitó un marco suficiente -
mente claro para el desarrollo de la acuicultura sostenible 
en el período hasta 2013. Esta situación ha sido abordada 
mediante la aprobación de la nueva política pesquera 
común y las directrices estratégicas en materia de acuicul -
tura en 2013.
El Comité del FEP publicó el vademécum del FEP y nume -
rosos documentos orientativos. Además se produjeron 
interacciones periódicas con los Estados miembros 
mediante reuniones de revisión anuales o el Comité 
del FEP . En ningún momento del período de programa -
ción la Comisión recibió comunicación alguna de los 
Estados miembros en cuanto a que estas orientaciones 
resultaran insuficientes.
La Comisión reconoce que se están abordando las 
diferencias en las fuentes de datos a escala de la UE en 
gran medida gracias a la revisión constante del marco de 
recopilación de datos.
75
Los destinatarios de la presente Recomendación serán los 
Estados miembros.
La crisis financiera y económica tuvo un impacto signifi -
cativo en el aprovechamiento de los recursos del FEP para 
el desarrollo sostenible de la acuicultura en la UE. La crisis 
impidió la consecución de objetivos y redujo la demanda 
de proyectos innovadores en favor de proyectos acuícolas 
relativamente menos arriesgados.
La Comisión reconoce que se produjeron deficiencias 
metodológicas en los informes anuales de los indicadores 
de los Estados miembros. Por este motivo, el FEMP prevé la 
utilización de un número limitado de indicadores comu -
nes y comparables basados en metodologías sólidas para 
valorar el progreso de la ejecución del programa en la 
consecución de los objetivos.
Respuestas de la Comisión 62
Recomendación 1 c)
La Comisión acepta esta recomendación.
En línea con la condición ex ante  sobre el plan estratégico 
nacional plurianual para la acuicultura, la Comisión no 
aprobará los programas operativos del FEMP a no ser que 
los Estados miembros presenten antes planes estratégicos 
nacionales plurianuales adecuados para la promoción de 
la acuicultura sostenible, siempre que sea pertinente.
Una parte de esta recomendación será remitida a los 
Estados miembros, ya que, con arreglo al principio de la 
gestión compartida, depende de ellos preparar y aplicar 
estrategias nacionales coherentes para el desarrollo del 
sector acuícola. La Comisión no puede aplicar sanciones ni 
abrir procedimientos de infracción si los Estados miembros 
no preparan o aplican estas estrategias de conformidad 
con las directrices de la Comisión.
Recomendación 1 d)
La Comisión acepta esta recomendación.
Si bien la simplificación administrativa y la ordenación 
espacial siguen siendo esencialmente competencia de 
los Estados miembros, la Comisión ha detectado una 
falta de ordenación espacial y una necesidad de simpli -
ficación administrativa entre los objetivos que se han de 
alcanzar en las Directrices estratégicas para la acuicul -
tura [COM(2013) 229]. La Comisión instará además a los 
Estados miembros a aplicar la Directiva recientemente 
aprobada sobre ordenación del espacio marítimo con el 
fin de mejorar el desarrollo de la acuicultura.Recomendación 1 b)
La Comisión acepta esta recomendación y considera que 
esta parte de la recomendación ya está ampliamente apli -
cada a través de las siguientes directrices:
La Comisión ha elaborado directrices para el desa -
rrollo sostenible de la acuicultura, incluidos los facto -
res medioambientales pertinentes:  http://ec.europa.
eu/fisheries/cfp/aquaculture/official_documents/
com_2013_229_es.pdf
Asimismo ha elaborado orientaciones sobre cómo cumplir 
las condiciones ex ante  para el plan estratégico nacional 
plurianual sobre acuicultura: http://ec.europa.eu/fisheries/
reform/emff/doc/10-guidance -emff -specific -eacs_en.pdf
La Comisión ha preparado una serie de orientaciones, que 
se han anexado a las directrices sobre evaluaciones ex ante , 
sobre cómo se integran las conclusiones de las evaluacio -
nes ambientales estratégicas en el diseño de sus progra -
mas operativos: http://ec.europa.eu/fisheries/reform/emff/
doc/08-strategic -environmental -assessment_en.pdf
La Comisión ha elaborado orientaciones sobre la natura -
leza de las excepciones contempladas de conformidad con 
el artículo 9 de la Directiva sobre aves silvestres. El objetivo 
del presente documento es clarificar los conceptos clave 
contenidos en el artículo 9 de la Directiva sobre aves rela -
tivos a la prevención de perjuicios importantes producidos 
por cormoranes o a la protección de la flora y la fauna, 
y ofrece asesoramiento práctico sobre cómo aplicar estos 
conceptos: http://ec.europa.eu/environment/nature/cor -
morants/files/guidance_cormorants.pdf
Por otra parte, la Comisión apoya el desarrollo de orienta -
ciones específicas para la aplicación de la Directiva marco 
del agua y la Directiva marco sobre la estrategia marina en 
fase de preparación. Todos los documentos relativos a este 
proyecto están disponibles en: https://circabc.europa.
eu/w/browse/4eda1 1 16-2b76-4a0c -b4ed -b3ec2616b013 . 
Este ejercicio está basado en las orientaciones sobre acui -
cultura sostenible en el contexto de la red Natura 2000: 
http://ec.europa.eu/environment/nature/natura2000/
management/docs/Aqua -N2000%20guide.pdf
Respuestas de la Comisión 63
Recomendación 2 d)
Para el período 2014-2020, el FEMP promoverá una mayor 
orientación hacia los resultados (uso de indicadores 
comunes de resultados), incluida la aplicación del marco 
de rendimiento (uso de indicadores comunes de producti -
vidad) que el anterior FEMP . El Reglamento FEMP prevé un 
acto delegado sobre indicadores comunes.
El nuevo sistema de seguimiento recogido en la propuesta 
del FEMP estará compuesto por los siguientes elementos:
 — Una base de datos a escala de los Estados miembros 
(Infosys) en la cual se almacene información so -
bre cada operación, con una estructura común 
e indicadores comunes.
 — Un informe enviado a la Comisión en el que se pre -
sente información clave de forma agregada. La infor -
mación deberá ser acumulativa con el fin de reflejar la 
evolución de la ejecución.
Los indicadores comunes del FEMP servirán de base para el 
seguimiento y la evaluación y para revisar el rendimiento 
de los programas. Permitirán agregar los datos a escala de 
la UE, midiendo los avances logrados hacia la consecución 
de los objetivos de la Estrategia Europa 2020.Recomendación 1 e)
La Comisión acepta esta recomendación.
La Comisión subraya que, desde 1996, está un vigor un 
marco legal sobre la presentación de estadísticas en 
materia de producción acuícola (Reglamento nº 788/96 
derogado por el Reglamento nº 762/2008). La Comisión 
continuará abordando estos temas relacionados con los 
datos en los procesos y foros adecuados (por ejemplo, 
ampliando la recogida de datos del Foro sobre Coope -
ración para el Desarrollo a la acuicultura de agua dulce 
y a la armonización de metodologías).
Recomendación 2
Los destinatarios de esta recomendación [de los aparta -
dos a) a d)] serán exclusivamente los Estados miembros.
Recomendación 2 a)
Tras la aprobación de las Directrices estratégicas de la UE 
sobre acuicultura en abril de 2013, los Estados miembros 
han empezado a elaborar sus planes nacionales estratégi -
cos plurianuales para la promoción de la acuicultura sos -
tenible. La Comisión supervisará la ejecución de estos pla -
nes, que incluirán los objetivos de los Estados miembros 
y las medidas para alcanzarlos. En concreto, esto incluirá 
el cumplimiento de las condiciones ex ante  sobre el plan 
estratégico nacional plurianual en materia de acuicultura, 
sin el cual la Comisión no podrá aprobar el programa 
operativo del FEMP .
Recomendación 2 b)
La Comisión toma nota de esta recomendación, que cons -
tituye la principal prioridad de las iniciativas actuales de la 
Comisión en materia de ordenación del espacio marítimo.
Recomendación 2 c)
La Comisión subraya que el FEMP contempla una serie de 
nuevos elementos cuyo fin es destinar la financiación del 
FEMP a los proyectos que mejor contribuyan al desarrollo 
sostenible de la acuicultura y que resulten rentables. Entre 
estos elementos se incluye: 1) el sistema de seguimiento 
consolidado y la elaboración anual de informes sobre las 
medidas financiadas; 2) un informe de ejecución anual 
más completo; 3) una mayor orientación a los resultados 
incluido el nuevo marco de rendimiento y 4) condiciones 
ex ante  destinadas a garantizar que las medidas que se 
financian en acuicultura son coherentes con el plan estra -
tégico nacional plurianual sobre acuicultura.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar: 
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm 
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
Suscripciones de pago:•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).
QJ-AB-14-010-ES -C ISSN 1831-0842
El fomento del desarrollo sostenible 
de la acuicultura era uno de los propósitos 
de la política pesquera común (PPC) y de su 
instrumento de financiación, el Fondo Europeo 
de Pesca (FEP), en el período que finalizó 
en 2013. El Tribunal examinó si las medidas 
del FEP habían sido bien concebidas y aplicadas 
y si eran rentables. En general, el Tribunal 
constató que no se prestaba un apoyo eficaz, 
ya que el marco existente en la UE y en los 
Estados miembros  para desarrollar la acuicultura 
era relativamente débil y las medidas que se 
adoptaron no  obtuvieron suficientes resultados.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO