Dictamen del Comité Económico y Social sobre:

- la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo que modifica el Reglamento (CEE) n° 1766/92, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de los cereales, y que deroga el Reglamento (CEE) n° 2731/75, por el que se establecen las calidades tipo del trigo blando, el centeno, la cebada, el maíz y el trigo duro», y - la «Propuesta de Reglamento (CE) del Consejo por el que se establece un régimen de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos» () (98/C 284/11)

El 4 de junio de 1998, de conformidad con los artículos 43 y 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre las propuestas mencionadas.

La Sección de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 16 de junio de 1998 (ponente: Sr. Bastian).

En su 356° Pleno de los días 1 y 2 de julio de 1998 (sesión del 1 de julio) el Comité Económico y Social ha aprobado por 98 votos a favor, 33 votos en contra y 15 abstenciones el presente Dictamen.

1. Observaciones generales

1.1. El Comité señala la importancia y el carácter estratégico de los cultivos herbáceos (cereales, oleaginosas, proteaginosas) para la Unión. Los datos citados en el Anexo 1 ilustran bien esta situación.

1.2. El Comité considera que la Unión debe continuar sus esfuerzos para recuperar su mercado interior en este sector (sobre todo en lo que se refiere a la alimentación animal), constituir una reserva alimentaria y elaborar un plan estratégico para poder responder a las oportunidades que ofrezcan los mercados internacionales, a saber:

- crecimiento de la población mundial,

- crecimiento del poder adquisitivo (también en los países en vías de desarrollo), y

- aumento de la demanda mundial de carne (sobre todo en el Sudeste de Asia), lo que debería provocar una progresión en la demanda de cereales y oleoproteaginosas.

1.2.1. El Comité no ignora, sin embargo, los límites impuestos al sector europeo de los cultivos herbáceos por el acuerdo agrícola de la Ronda Uruguay, firmado en Marrakech en 1994, y sobre todo a las exportaciones comunitarias de cereales. También es consciente de que las próximas negociaciones multilaterales sobre agricultura en el seno de la OMC (Organización Mundial del Comercio) podrían reforzar considerablemente dichas limitaciones (reducción aún mayor de los aranceles y/o ampliación de las cuotas arancelarias, reducción de las subvenciones a la exportación, reducción del apoyo interior «ligado» a la producción, etc.) Dichas negociaciones se desarrollarán durante un periodo fundamental para la agricultura comunitaria, que debe adaptarse ya a los efectos del acuerdo de Marrakech y prepararse para la ampliación a los países de Europa Central y Oriental.

1.3. Por tanto, el Comité considera necesaria, en general, una nueva reforma de la organización común de mercados en el sector de los cereales, así como una modificación de los sistemas de apoyo a los productores de determinados cultivos herbáceos, con el fin de permitir a los productores afectados adaptarse a su nuevo entorno económico e internacional.

1.3.1. Sin embargo, tal y como ya manifestó en su Dictamen () sobre los aspectos agrícolas de la Agenda 2000 (punto 3.1.3), el Comité considera que la Unión debe promover su propio modelo de desarrollo agrícola y afirmarlo en las próximas negociaciones internacionales. Por tanto, el Comité considera que la próxima reforma de la PAC debe servir para que la Unión deje clara su voluntad de respetar sus compromisos internacionales, pero preservando al mismo tiempo las especificidades de sus producciones y de sus instrumentos de política agraria.

1.4. El Comité subraya que las próximas negociaciones en la OMC no serán las últimas. Conviene no olvidar que la creación de la OMC supuso el fin de los ciclos negociadores («rondas»): las negociaciones comerciales internacionales son a partir de entonces permanentes. Por otra parte, no cabe duda tampoco de que la ampliación a los PECO obligará a la Unión a revisar sus compromisos internacionales.

1.4.1. La próxima reforma de la PAC, por tanto, debe concebirse ante todo en función de los intereses y los plazos propios de la Unión para el periodo 2000/2006. La Unión, por ejemplo, debe defender su propia idea de desligar las ayudas, o rechazar el desmantelamiento total de las restituciones a la exportación, como subrayó el Dictamen del Comité sobre los aspectos agrícolas de la Agenda 2000 (punto 3.1.4).

1.4.2. La Unión deberá negociar sus compromisos internacionales para dicho periodo sobre la base de la reforma que se aprobará en el año 2000 con el fin de no tener que pagar dos veces. En opinión del Comité, esta visión activa de las próximas negociaciones es válida tanto para los cereales y las oleoproteaginosas como para los demás sectores productivos de la Unión, sobre todo la carne bovina y la leche.

1.5. En lo que se refiere al sector de los cultivos herbáceos, el Comité considera que la voluntad de afirmar el modelo agrícola europeo exige en líneas generales:

- el mantenimiento de una organización común de mercados activa y protectora para los agricultores afectados, que permita asegurar el equilibrio de los mercados, la estabilidad de los precios, la regularidad del abastecimiento, en cantidad y calidad, del mercado interior (punto especialmente importante para las industrias agroalimentarias que dependen de la producción) y la presencia de la Unión en los mercados internacionales;

- el mantenimiento del equilibrio entre producciones vegetales, equilibrio que exige apoyar adecuadamente a los cultivos deficitarios;

- el respeto del medio ambiente; y

- el mantenimiento de la renta de los productores.

1.5.1. En lo que toca a este último punto, el Comité expresa su temor respecto al efecto acumulativo de las propuestas de la Comisión, a saber: bajar los precios institucionales, compensación parcial, fijar límites máximos, modular los apoyos por parte de los Estados miembros y condicionar las ayudas en función del empleo y el medio ambiente. En estas circunstancias, contrariamente a lo que opina la Comisión, el Comité no considera que haya riesgo de «sobrecompensación» en favor de los productores de cereales y oleoproteaginosas y solicita que se compense plenamente la bajada de los precios institucionales.

1.5.2. Por el contrario, la Unión debe «profundizar» en la lógica de los pagos compensatorios establecida en 1992. En opinión del Comité, la Unión debe compensar totalmente la nueva disminución de precios que se decidirá en el sector de los cultivos herbáceos.

1.5.3. Por otra parte, el Comité pone en guardia a la Comisión contra el riesgo de renacionalización de la PAC que podrían acarrear las nuevas medidas de modulación de los apoyos por parte de los Estados miembros y la condicionalidad de las ayudas en función del empleo y el medio ambiente.

2. Observaciones sectoriales

2.1. Cereales

2.1.1. El Comité comparte la preocupación de la Comisión en lo que respecta a garantizar la competitividad sobre todo mediante los precios de los cereales europeos, también en los mercados internacionales. El Comité considera que la Unión debe preocuparse del abastecimiento de su mercado y seguir siendo uno de los protagonistas de un mercado internacional de cereales en expansión.

2.1.2. En un contexto de disminución de las restituciones a la exportación, el Comité considera que la diferencia entre los precios institucionales europeos (que sirven a menudo de referencia a la hora de fijar los precios en el mercado interior) y los precios que se registran en los mercados internacionales no puede ser muy elevada durante mucho tiempo.

2.1.3. Sin embargo, el Comité considera que la organización común de mercados (OCM) del sector de los cereales no tiene por objeto convertirse exclusivamente en una «máquina de exportar» para la Unión. Además de su función de regular los mercados, la OCM tiene también por objeto proteger a los productores frente a las fluctuaciones de las cotizaciones mundiales (muy volátiles en lo que se refiere a los cereales) y garantizar la estabilidad de sus rentas. El Comité recuerda que una OCM fuerte y activa es una garantía más para mantener las explotaciones cerealísticas de tamaño en general medio en la Unión.

2.1.4. De acuerdo con su Dictamen sobre los aspectos agrícolas de la Agenda 2000 (punto 3.1.3), el Comité considera que no es necesario que la Unión reduzca un 20 % los precios de intervención de sus cereales para hacerlos más competitivos en los mercados internacionales y para exportar sin recurrir tanto a las restituciones. Asimismo, la Unión debe seguir protegiendo a los productores frente a la volatilidad de los precios mundiales.

2.1.5. El Comité considera que la reducción debería limitarse estrictamente a lo necesario para devolver el precio de intervención europeo al nivel de la tendencia observada en los últimos años en las cotizaciones mundiales (véase anexo 2).

2.1.6. En lo que se refiere en concreto al maíz, el Comité no puede aceptar la propuesta de la Comisión de suprimir toda diferenciación («base maíz») para el cálculo de los rendimientos regionales a partir de los que se calculan los pagos compensatorios (). El Comité lamenta el hecho de que la Comisión no tenga en cuenta las especificidades del maíz y solicita que los Estados miembros mantengan la flexibilidad a la hora de fijar el rendimiento del maíz para mantener el equilibrio entre las producciones y garantizar el abastecimiento de las fábricas de transformación (sobre todo de almidón).

2.1.7. Por otra parte, el Comité observa que la Comisión defiende mantener los impuestos a la exportación para asegurar el abastecimiento del mercado interior en condiciones de precios más ventajosas para los usuarios europeos, ya que las cotizaciones mundiales son superiores a las del mercado interior. La decisión de aplicar o no un impuesto a la exportación se dejaría a la libre apreciación de la Comisión. El Comité considera que, en la lógica de liberalización del mercado propuesta por la Comisión (dirigida sobre todo a incitar a los productores a sacar partido de las oportunidades que ofrecen los mercados internacionales), el recurso al impuesto a la exportación debe limitarse a los casos de fuertes alzas en las cotizaciones mundiales. El Comité propone, por tanto, fijar un nivel en el que comience a aplicarse el impuesto a la exportación, tanto más elevado teniendo en cuenta que el nivel de la «red de seguridad» prevista por la reforma de la OCM será más bajo.

2.1.8. Igualmente, el Comité subraya que, en la nueva lógica más liberal de la OCM, la concesión de certificados a la exportación debería ser automática en caso de exportación sin restituciones.

2.2. Oleaginosas

2.2.1. La Comisión propone alinear el apoyo a las oleaginosas con el de los cereales, con un pago compensatorio de 66 ecus por tonelada (esto es, una reducción del 30 % respecto al apoyo actual). Al suprimir el apoyo específico a las oleaginosas, la Comisión espera sobre todo librar a la Unión de las limitaciones (en producción y en superficie) impuestas por el acuerdo de Blair House.

2.2.2. En su Dictamen sobre los aspectos agrícolas de la Agenda 2000, el Comité advirtió que se espera una fuerte recesión de las superficies europeas de oleaginosas, y, por tanto, una importante reducción del autoabastecimiento de la Unión en aceites y proteínas vegetales. El Comité subraya de nuevo que dicha situación sería inaceptable, ya que la Unión no produce hoy día más que el 25 % de sus necesidades de proteínas vegetales a partir de las oleaginosas y las proteaginosas.

2.2.3. Por tanto, el Comité desaprueba la propuesta de la Comisión, que conduciría mecánicamente, a igualdad de primas, a privilegiar el cultivo de trigo sobre el de oleaginosas. Asimismo, considera que la prioridad que debe darse a la producción de proteínas vegetales en la Unión exigiría por el contrario mejorar su competitividad en el conjunto de los cultivos herbáceos.

2.2.4. Por otra parte, el Comité considera que la loable preocupación de sustraerse a las limitaciones de Blair House podría tener paradójicamente como consecuencia reducir la superficie europea por debajo de los niveles negociados con EE.UU en 1993. Sería un abuso para los productores europeos, tanto menos aceptable cuanto que, con la «Fair Act», los EE.UU han mantenido una garantía de precio para las oleaginosas e instaurado, a través del «contrato de flexibilidad», un apoyo específico, que no existía antes, a esta producción. En opinión del Comité, la Unión cometería un error estratégico desmantelando su sistema de apoyo a las oleaginosas, mientras que la necesidad de desligar las ayudas reivindicada por EE UU se traduce en realidad en un refuerzo de su propio apoyo.

2.2.5. El Comité recuerda que las oleaginosas ya se producen a la cotización mundial (no se benefician de un precio de intervención) y no están por tanto en el punto de mira de las próximas negociaciones internacionales. En opinión del Comité, no hay urgencia ni motivo válido alguno para reformar el sector antes del año 2006.

2.2.6. El verdadero desafío para el sector reside en la ampliación de la Unión a los países de Europa Central y Oriental, que son potencialmente importantes productores de oleaginosas.

2.2.7. Por consiguiente, el Comité recomienda que la Unión no alinee el apoyo a las oleaginosas con el de los cereales hasta que transcurra un periodo transitorio. En las próximas negociaciones internacionales podrá comunicar a EE.UU su intención de eximirse del acuerdo de Blair House y obtener la garantía de que no denuncien el nuevo régimen comunitario en caso de que produzca un nuevo aumento de las superficies de producción. Este enfoque le parece jurídicamente más seguro al Comité que el enfoque actualmente defendido por la Comisión, que cree poder anular el acuerdo de Blair House a través de una decisión europea unilateral.

2.2.8. El Comité es consciente de que la Unión deberá desligar en mayor medida sus ayudas a la producción con vistas a las próximas negociaciones internacionales. Por tanto, propone que cuando se haya decidido la reducción del precio de los cereales y se conozca la cantidad de la ayuda no ligada a los cultivos (actualmente, 66 ecus en la propuesta de la Comisión), se prevea un suplemento para las oleaginosas. Dicho suplemento deberá ser igual a la diferencia entre el apoyo actual (94,24 ecus por tonelada) y la ayuda futura no ligada a los cultivos ().

2.2.9. El Comité se declara dispuesto a estudiar toda solución alternativa que pueda presentar la Comisión con vistas a sustraer a la Unión a las limitaciones del acuerdo de Blair House a partir del año 2000, garantizando al mismo tiempo el mantenimiento de las superficies de oleaginosas (prima a la rotación en los programas agroambientales, prima a los cultivos deficitarios, etc.)

2.3. Proteaginosas

2.3.1. Para mantener una coherencia en el enfoque para el conjunto de las proteínas europeas, el Comité propone que el suplemento de proteaginosas se calcule según el método recomendado para las oleaginosas. El Comité considera que el suplemento de 6,5 ecus por tonelada propuesto por la Comisión (esto es, una rebaja de 6 ecus con respecto a la ayuda actual de 78,49 ecus por tonelada) es insuficiente para mantener la competitividad de las proteaginosas frente a los cereales.

2.3.2. Por otra parte, el Comité solicita a la Comisión que presente propuestas para poner en marcha un nuevo «plan de proteínas» en la Unión para garantizar la permanencia de un cultivo que desempeña una función positiva en la protección del medio ambiente.

2.4. Trigo duro

2.4.1. La Comisión propone prorrogar el sistema actual, fruto de la reforma de la OCM «trigo duro» de octubre de 1997: la reducción en un 20 % del precio de intervención se aplicaría al trigo duro que, además de la ayuda indiferenciada de 66 ecus por tonelada, continuaría beneficiándose de un suplemento de 344,5 ecus por hectárea (o, eventualmente, de una ayuda especial de 138,9 ecus por hectárea, según la zona de producción considerada) en superficies máximas garantizadas.

2.4.2. El Comité se opone a la reducción del precio de intervención del trigo duro.

2.4.3. Dicha reducción debilitará la protección en las fronteras () y favorecerá la importación de trigos de calidad provenientes de países terceros más competitivos en este sector (Canadá, EE.UU, etc.), en detrimento de la producción europea de trigos de calidad. Si se baja el precio de intervención del trigo duro, la Unión no logrará aumentar sus exportaciones en los mercados internacionales. En estas condiciones, el Comité no ve qué interés tiene reducir el precio de intervención del trigo duro.

2.5. Fécula de patata

2.5.1. El régimen de la fécula de patata está automáticamente ligado a la OCM del sector de los cereales. La Comisión propone adaptar el precio mínimo de la patata destinada a la fabricación de fécula en función de la reducción del precio de los cereales.

2.5.2. El Comité considera que esta propuesta está justificada técnicamente. No obstante, subraya el carácter específico del régimen de la fécula de patata, cuya producción es objeto de contingentación. Por tanto, en caso de que baje el precio y de una compensación simplemente parcial, los productores no podrán estabilizar sus rentas aumentando las cantidades producidas. El Comité considera, por tanto, que la compensación a la baja del precio debe ser integral para esta producción.

3. Otras observaciones

3.1. Retirada de tierras

3.1.1. En caso de que bajen los precios, permitiendo acercar el precio de intervención de los cereales a las tendencias observadas en los mercados internacionales, el Comité aprueba la propuesta de la Comisión de situar la tasa de base de la retirada obligatoria de tierras en el 0 %. Como la Comisión, el Comité considera que la Unión no puede privarse de la posibilidad de practicar la retirada obligatoria de tierras, que constituye un instrumento eficaz de gestión de la producción y del mercado ().

3.1.2. En relación con la retirada voluntaria de tierras, el Comité es favorable a la instauración de una tasa mínima y a la posibilidad de instaurar una retirada plurianual por un periodo que no exceda los 5 años. La tasa del 10 % propuesta por la Comisión parece excesivamente alta. Como son los Estados miembros quienes tienen que fijar la tasa máxima de retirada voluntaria, el Comité considera que en lo que toca a fijar una tasa mínima debería aplicarse la subsidiariedad.

3.2. Supresión de los incrementos mensuales y aplazamiento del pago de las ayudas

3.2.1. El Comité observa que la supresión de los incrementos mensuales, combinada con el aplazamiento de la fecha de transferencia de los pagos compensatorios, produce una bajada de precios más importante que la que anuncia la Comisión, del orden de 6 a 7 puntos. A esto se añade el hecho de que las compensaciones no se revisan en función de la inflación. La renta de los productores se verá aún más amenazada, dado que la Comisión no tiene en cuenta el impacto de estas dos propuestas en el cálculo de la compensación parcial que propone.

3.2.2. El Comité se opone firmemente a ambas propuestas.

3.2.3. Los incrementos mensuales constituyen complementos de precio concedidos a los productores o a los organismos almacenadores (cooperativas o particulares) antes de la comercialización de la producción. El Comité considera que facilitan la reglamentación del mercado interior mediante remesas más regulares. Constituyen un mecanismo útil de estabilización de las cotizaciones a lo largo de toda la campaña, y por tanto una protección para las rentas de los productores. Por tanto, el Comité solicita que se mantengan los incrementos mensuales.

3.2.4. El Comité considera igualmente que no conviene aplazar la transferencia de los pagos compensatorios a los productores. Actualmente prevista del 15 de octubre al 31 de diciembre, la Comisión propone demorarla al periodo del 1 de enero al 31 de marzo, al considerar que un pago muy temprano no incita a los agricultores a comercializar su cosecha al principio de la campaña de comercialización. El Comité no lo ve de esa forma y considera que aplazar el pago de los apoyos directos no tendría sino consecuencias negativas para la tesorería de numerosos productores.

3.2.5. Antes de la reforma de 1992, los productores percibían el conjunto del producto de sus cosechas al venderla, en torno al mes de julio. La reforma de la PAC introdujo un desfase de tesorería, demorando la transferencia de los pagos compensatorios al mes de octubre. El Comité considera que la Unión no puede pedir a los productores que acepten nuevos esfuerzos de tesorería.

3.2.6. No obstante, teniendo en cuenta los argumentos de la Comisión, que considera que la transferencia en octubre perturba la entrega de cereales, el Comité propone una solución neutra en términos de tesorería: procurando no complicar el procedimiento, esta solución consistiría en transferir al productor un anticipo del 50 % cuando valide su expediente de declaración de superficies (en julio), mientras que el resto no podría transferirse hasta el mes de enero siguiente.

3.3. Cultivos de uso no alimentario

3.3.1. En 1995/1996 se utilizaron más de un millón de hectáreas de barbecho industrial para producir materias primas renovables de uso no alimentario (sobre todo oleaginosas y cereales). En 1997/1998, la superficie dedicada a tales cultivos no llegó más que a las 470 000 hectáreas, de las cuales aproximadamente 385 000 ha se dedicaron a colza y girasol.

3.3.2. Para asegurar su competitividad, dichas producciones se apoyan en gran medida en la posibilidad ofrecida hasta ahora a los productores de practicar el barbecho industrial de acuerdo con el Reglamento (CEE) n° 334/93, esto es, utilizar para cultivos con finalidad industrial las tierras que deben retirar.

3.3.3. En opinión del Comité, no cabe duda de que este equilibrio se verá alterado por una tasa de retirada obligatoria del 0 %. Considera sorprendente que la Comisión no haga ninguna propuesta para desarrollar los usos no alimentarios de los productos agrícolas en el marco de la próxima reforma.

3.3.4. El Comité recuerda la necesidad de asegurar el abastecimiento de instrumentos industriales que valoricen dichos productos (diésteres, química, etc.) Solicita, por tanto, la puesta en marcha de un verdadero plan específico para los cultivos de uso no alimentario. Dicho plan podría revestir la forma de ayudas directas y específicas, en espera de que la Unión ponga en marcha la reglamentación fiscal necesaria para asegurar el futuro del sector.

3.3.5. Sin perjuicio del plan específico que debe aprobarse inmediatamente en el marco de la Agenda 2000, el Comité recomienda adoptar lo antes posible medidas de revalorización de la producción para los cultivos de uso no industrial con el fin de frenar la preocupante caída de la superficie dedicada a ellos y restablecer la seguridad en el abastecimiento industrial.

Bruselas, el 1 de julio de 1998.

El Presidente del Comité Económico y Social

Tom JENKINS

() DO C 170 de 4.6.1998, p. 1-4.

() DO C 73 de 9.3.1998, p. 71.

() Para calcular el pago por superficie, basta multiplicar el pago compensatorio previsto (por ejemplo, 66 ecus por tonelada) por el rendimiento medio en cereales establecido para la región en cuestión (entendiendo por región un Estado miembro o bien una región en el interior de un Estado miembro, según determine el Estado miembro en cuestión).

() Esta cantidad del suplemento oleaginosas debería igualarse a la baja para tener en cuenta la compensación simplemente parcial a la baja de los precios de la que se beneficiarán los productores de cereales (de manera que la diferencia entre el apoyo a los cereales y el apoyo a las oleaginosas se mantenga proporcionalmente inalterada respecto a la situación actual).

() En virtud de la regla impuesta por el acuerdo agrícola de Marrakech, según la cual el arancel aduanero máximo imponible a los cereales no puede sobrepasar el 155 % del precio de intervención.

() La retirada obligatoria de tierras también es una condición necesaria para que un productor tenga derecho a beneficiarse de los pagos compensatorios en caso de bajada de los precios institucionales en el sector de los cultivos herbáceos.

ANEXO I al Dictamen del Comité Económico y Social

Datos cuantificados de las producciones comunitarias de cereales, oleaginosas y proteaginosas

Los cereales, las oleaginosas y las proteaginosas representan en torno al 30 % de la superficie agrícola útil de la Unión. A lo largo de los años 80 y 90, el fuerte aumento de las producciones vegetales europeas se ha debido sobre todo a la mejora de la productividad por hectárea (que ha alcanzado, por ejemplo, una media de 54 quintales para el caso de los cereales en 1996).

En los diez últimos años, el fenómeno más llamativo del sector de los cultivos herbáceos ha sido la duplicación de las superficies de oleaginosas de la Unión (estabilizadas obligatoriamente en 5,482 millones de hectáreas tras el acuerdo de Blair House), que sin embargo aún sigue siendo muy deficitaria en estas producciones.

Con una producción de 87,7 millones de toneladas (1995), la Unión es el primer productor mundial de trigo, por delante de EE.UU (la Unión y EE.UU representan respectivamente el 16 % y el 11 % de la producción mundial). La Unión produce 89,9 millones de toneladas de cereales secundarios (1995, sin contar el arroz), esto es, el 11 % de la producción mundial (en segunda posición tras EE.UU, que con 209 millones de toneladas representa el 26 % de la producción mundial de cereales secundarios).

Autosuficiente en más del 140 % en esta producción, la Unión es uno de los principales protagonistas del mercado mundial del trigo, con 12,6 millones de toneladas exportadas en 1995/96, esto es, un 14 % de las exportaciones mundiales (EE.UU representa el 37 % del comercio mundial de trigo, Canadá el 19 %, Australia el 13 % y Argentina el 5 %). En lo que se refiere a los cereales secundarios, la Unión es importador neto si se tienen en cuenta los productos de sustitución de los cereales (PSC). EE.UU domina con ventaja el mercado mundial de cereales secundarios (70 %) con sus importantes exportaciones de maíz. La Unión está presente en este mercado sobre todo a través de sus exportaciones de cebada (tercer exportador mundial en 1995/96, con el 5 % de las exportaciones mundiales, tras Argentina, con el 7 %, igualada con Canadá y por delante de Australia, con el 4 %).

Fuente: Eurostat - Informes 1995 y 1997 de la Comisión Europea sobre la situación general de la agricultura en la Unión Europea.

ANEXO II al Dictamen del Comité Económico y Social

Precio mundial del trigo (SRW FOB GULF)