Informe Especial La eficacia de la 
combinación de 
subvenciones regionales 
del mecanismo de 
inversión con préstamos de 
las instituciones financieras 
para apoyar las políticas 
exteriores de la UEES 2014  Nº 16
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-9207-018-2
doi:10.2865/85115
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
ES 2014  Nº 16
Informe Especial La eficacia de la 
combinación de 
subvenciones regionales 
del mecanismo de 
inversión con préstamos 
de las instituciones 
financieras para apoyar las 
políticas exteriores de la 
UE
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
segundo párrafo)
02
 Índice
Apartado
 Glosario, siglas y acrónimos
I – VIII Resumen
1 – 13 Introducción
1 – 4 Beneficios potenciales de combinar las subvenciones de cooperación exterior con préstamos
5 – 13 Mecanismos de financiación combinada de la UE
14 – 15 Alcance y enfoque de la fiscalización
16 – 52 Observaciones
16 – 37 Los mecanismos de inversión regionales se han implantado de manera adecuada, pero la gestión 
de la Comisión todavía está afectada por insuficiencias
17 – 21 La instauración de los mecanismos de inversión regionales es satisfactoria y el marco reglamentario  
y de procedimiento está mejorando
22 – 31 Se seleccionan proyectos idóneos, pero la evaluación de la Comisión no se centra adecuadamente  
en el valor añadido y en el importe de las subvenciones de la UE
32 – 33 La Comisión abona anticipos innecesariamente elevados
34 En los submecanismos, los criterios de adjudicación de subpréstamos eran imprecisos o  muy amplios
35 – 37 Grado variable de supervisión de la ejecución de las subvenciones por la Comisión
38 – 52 Todavía no se han conseguido los beneficios esperados de la combinación de subvenciones  
con préstamos
39 – 42 La necesidad de una subvención para poder contratar el empréstito solo se demostró en la mitad  
de los proyectos examinados
43 – 46 Las posibilidades de que la Comisión participara en la formulación de políticas e influyera en el modo  
de implantación y gestión de los proyectos no se explotaron plenamente
47 – 52 La financiación combinada reforzó la coordinación entre los donantes, pero hasta ahora la visibilidad  
de la financiación de la UE ha sido limitada
03 Índice
53 – 60 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo  I — Cobertura global de los mecanismos de inversión regionales
 Anexo  II —  Importes comprometidos, contratados y pagados por la Comisión por mecanismo 
de inversión regional a 31 de diciembre de 2013
 Anexo  III —  Número de proyectos aprobados por mecanismo de inversión regional  
para el período 2007-2013
 Anexo  IV —  Contribuciones a los 387 proyectos aprobados por el mecanismo de inversión 
regional para el período 2007-2013
 Anexo  V —  Préstamos de las instituciones financieras por mecanismo de inversión regional 
para el período 2007-2013
 Anexo  VI —  Muestra de quince proyectos examinados del Fondo Fiduciario UE -África  
para infraestructuras
 Anexo  VII —  Muestra de quince proyectos del Instrumento de Inversión de la Política 
de Vecindad examinados
 Anexo  VIII — Muestra de auditoría de proyectos para la creación de submecanismos
 Anexo  IX — Proyectos mencionados en el apartado 42
 Respuestas de la Comisión
04
 Glosario, siglas y acrónimos
AFD : Agencia francesa de desarrollo.  
La AFD es una institución financiera francesa pública de desarrollo que combate la pobreza y favorece el crecimiento 
económico en países en desarrollo y en los países y territorios de ultramar franceses. Es el principal organismo de 
ejecución de la cooperación al desarrollo de Francia.
AIF: Asian Investment Facility (mecanismo de inversión para Asia)  
BEI: Banco Europeo de Inversiones  
El BEI es el Banco de la Unión Europea. Pertenece a los Estados miembros y representa sus intereses, y colabora 
estrechamente con otras instituciones de la UE en la aplicación de sus políticas financiando proyectos de inversiones.
BERD : Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo  
El BERD es un banco de desarrollo público con sede en Londres que fomenta la transición a economías abiertas de 
mercado en países que se extienden desde Europa central y oriental hasta el Mediterráneo septentrional y oriental. 
Proporciona financiación de proyectos para bancos, industrias y empresas, tanto nuevas iniciativas como inversiones en 
empresas existentes. Se centra en el sector privado, pero también trabaja con empresas públicas.
Delegación de la UE : La UE está representada a través de 139 delegaciones y oficinas en todo el mundo. Las 
delegaciones de la UE forman parte de la estructura de la Comisión Europea, pero sirven los intereses de la UE en su 
conjunto.
EuropeAid : Dirección General de Desarrollo y Cooperación – EuropeAid
FED : Fondo Europeo de Desarrollo  
Los FED constituyen el principal instrumento para facilitar ayuda de la UE a la cooperación al desarrollo a los Estados 
de África, el Caribe y el Pacífico y a los países y territorios de ultramar. El acuerdo de asociación firmado en Cotonú el 
23 de junio de 2000 por un período de veinte años («el acuerdo de Cotonú») constituye el marco actual de las relaciones 
de la Unión Europea con estos países y territorios, y tiene por objeto reducir y finalmente erradicar la pobreza.
FMI : Fondo Monetario Internacional 
IFP: Investment Facility for the Pacific (fondo de inversión para el Pacífico)
ITF: EU‑Africa Infrastructure Trust Fund (fondo fiduciario UE‑África para infraestructuras) 
KfW : Kreditanstalt für Wiederaufbau  
KfW es el banco de fomento de la República Federal de Alemania, con sede en Fráncfort. El servicio de desarrollo del 
banco lleva a cabo la cooperación al desarrollo financiero de Alemania por cuenta del Gobierno. 
LAIF : Latin America Investment Facility (mecanismo de inversión en América Latina)
MIC : Mecanismo de inversión para el Caribe
05 Glosario, siglas y acrónimos
MRI : Mutual Reliance Initiative (iniciativa de confianza mutua)  
La iniciativa de confianza mutua es un marco oficial establecido en 2009 por la AFD, el BEI y el KfW con el objeto de 
aumentar la eficacia de la cofinanciación de proyectos de desarrollo. Sus características principales son la delegación de 
la mayor parte de las tareas al donante principal de una operación y el reconocimiento mutuo de los procedimientos.
NIF: Neighbourhood Investment Facility (instrumento de inversión de la política de vecindad)
Préstamo en condiciones favorables : Préstamo concedido en unas condiciones significativamente más favorables que 
las de los préstamos en condiciones de mercado. El FMI calcula el nivel de concesionalidad como la diferencia entre el 
valor nominal del préstamo y el valor actualizado de los futuros pagos destinados al servicio de la deuda que deberá 
realizar el prestatario. Esta diferencia se expresa en porcentaje del valor nominal del préstamo.
ROM : Results Oriented Monitoring (control orientado a los resultados)  
El sistema ROM es un instrumento de revisión de proyectos y programas, que formula recomendaciones de mejora.
WBIF : Western Balkans Investment Framework (marco de inversión para los Balcanes Occidentales)
06
 Resumen
I
Los mecanismos de combinación unen préstamos1 
de instituciones financieras con subvenciones, brin ‑
dando a los donantes de subvenciones la posibilidad 
de potenciar sus fondos de cooperación exterior con la 
movilización de préstamos de instituciones financieras 
y permitiéndoles influir en la formulación de políticas 
o en el modo de implantar y gestionar los proyectos. Por 
otra parte, la combinación de préstamos y subvenciones 
puede fomentar la cooperación entre las partes interesa ‑
das en la ayuda al desarrollo y reforzar la visibilidad de la 
ayuda.
II
Desde 2007, la Comisión y los Estados miembros han 
creado ocho mecanismos de inversión regionales 
que abarcan todo el ámbito de cooperación exterior 
de la Comisión. En el período 2007 ‑2013, la UE asignó 
2 106 millones de euros a esto tipo de mecanismos. Las 
instituciones de financiación del desarrollo identifican 
proyectos y solicitan subvenciones, que son aprobadas 
por órganos ejecutivos entre los que figuran la Comisión, 
los Estados miembros y otros donantes. Las institucio ‑
nes financieras contratan la mayor parte de la asistencia 
técnica y supervisan los proyectos.
III
La fiscalización abarcó los mecanismos de inversión 
regionales desde su instauración. El Tribunal evaluó 
específicamente la eficacia de la combinación de las 
subvenciones de los mecanismos de inversión regionales 
con préstamos de instituciones financieras y centró su 
fiscalización en la implantación y gestión de estos meca ‑
nismos, así como en la medida en que se han obtenido 
los beneficios previstos de la combinación. El trabajo de 
auditoría consistió en un examen analítico, entrevistas 
con el personal de la Comisión, una encuesta a cuarenta 
delegaciones de la UE a la que respondieron veintidós, 
visitas a las cuatro principales instituciones financieras 
y un examen de una muestra de treinta subvenciones 
adjudicadas a proyectos.
1 Además de los préstamos, existen en menor medida otras formas de 
financiación distintas de las subvenciones.IV
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que en general 
ha sido eficaz la combinación de las subvenciones de 
los mecanismos de inversión regionales con préstamos 
de las instituciones financieras para apoyar las políticas 
exteriores de la UE. La implantación de estos mecanis ‑
mos fue correcta, pero los beneficios potenciales de 
la financiación combinada no se lograron plenamente 
debido a insuficiencias de gestión de la Comisión.
V
Los Estados miembros y la Comisión velaron por que los 
mecanismos de inversión regionales se implantaran de 
manera adecuada y actualmente estos están sólidamente 
establecidos. La parte de la financiación correspondiente 
al préstamo fue proporcionada principalmente por 
cuatro instituciones financieras europeas, que identifi ‑
caron las inversiones que reunían las condiciones. En los 
últimos siete años han identificado suficientes proyectos 
para comprometer los fondos disponibles.
VI
Los treinta proyectos examinados por el Tribunal se 
consideraron pertinentes para las regiones y países inte ‑
resados. Sin embargo, el proceso de aprobación empren ‑
dido por la Comisión no fue estricto y las decisiones de 
adjudicación de las subvenciones, en un nivel determi ‑
nado, a menudo carecían de justificación convincente. 
También faltaron orientaciones sobre los criterios que 
debía aplicar la Comisión para tomar sus decisiones. Una 
vez aprobadas las subvenciones, los anticipos desembol ‑
sados eran innecesariamente elevados y el seguimiento 
de la Comisión no garantizó en todos los casos el valor 
añadido de las subvenciones.
Resumen 07
VII
Los mecanismos de inversión regionales proporcionaron 
a los socios de desarrollo una plataforma para trabajar 
en estrecha colaboración y emprender proyectos de 
gran magnitud que de otro modo habrían sido difíciles 
de financiar. En determinados casos, la adjudicación 
de subvenciones para combinar con préstamos estaba 
claramente justificada, en particular cuando tenían que 
cumplirse criterios de concesionalidad, pero en otros 
casos, de hecho alrededor del 50 % del total examinado, 
la justificación no era evidente. La Comisión no aprove ‑
chó plenamente las posibilidades de influir de manera 
positiva en el modo de implantación de los proyectos 
o de tener un mayor impacto en la política del sector. 
Hasta la fecha, la visibilidad de la ayuda de la UE ha sido 
limitada aunque la Comisión ha comenzado a subsanar la 
situación.
VIII
Para que la Comisión mejore la eficacia de los mecanis ‑
mos de inversión regionales, el Tribunal formula una serie 
de recomendaciones relativas a la selección de proyectos 
y a la aprobación de las subvenciones, al desembolso de 
fondos, al seguimiento de la ejecución de las subvencio ‑
nes y al refuerzo de la visibilidad de la ayuda de la UE.
08
 Introducción
Beneficios potenciales  
de combinar  
las subvenciones  
de cooperación exterior 
con préstamos
01 
Los mecanismos de combinación unen 
préstamos2 de instituciones financieras 
con subvenciones. Estas pueden adop ‑
tar distintas formas pero, en el caso de 
la cooperación de la UE con países en 
desarrollo, los tipos más comunes son 
las subvenciones directas a la inversión, 
las bonificaciones de interés, la asisten ‑
cia técnica y los sistemas de garantía de 
préstamo.
02 
El principal objetivo de los mecanismos 
de combinación es potenciar los fondos 
de cooperación exterior mediante la 
movilización de préstamos de institu ‑
ciones financieras. Se trata en particular 
de afrontar situaciones de inversión 
insuficiente en actividades o infraes ‑
tructuras que podrían ser viables, pero 
que no atraen suficiente financiación de 
las fuentes del mercado. Las principales 
razones de que los proyectos no atraigan 
inversores a precios de mercado norma ‑
les son las siguientes:
a) no son suficientemente rentables 
aunque presentan elevados benefi ‑
cios económicos, medioambientales 
o sociales;b) presentan unos perfiles de riesgo 
excesivos;
c) se encuentran situados en países 
altamente endeudados, sujetos a los 
requisitos aplicados por el Fondo 
Monetario Internacional (FMI) para 
conceder sus préstamos (véase el 
recuadro 1 ).
03 
Además de movilizar préstamos de 
instituciones financieras, la financiación 
combinada ofrece al donante de subven ‑
ciones la posibilidad de participar en la 
formulación de políticas o de influir en 
el modo en que se implantan y gestio ‑
nan los proyectos, como, por ejemplo, 
atenuando, externalidades negativas 
de los proyectos como los efectos 
medioambientales o sociales negativos, 
o aportando financiación adicional para 
objetivos específicos relativos al proyec ‑
to, como el desarrollo de capacidades 
técnicas o administrativas.2 Además de los préstamos, 
existen en menor medida 
otras formas de financiación 
distintas de las subvenciones.
Requisitos aplicados por el FMI para conceder préstamos en países fuertemente 
endeudados
El FMI exige que los países fuertemente endeudados solo contraten empréstitos con unas condiciones sustancial ‑
mente más favorables que los empréstitos en condiciones de mercado, y que se denominan préstamos en condi ‑
ciones favorables. En los países fuertemente endeudados, el FMI exige que el nivel de concesionalidad sea al menos 
del 35 %.Recuadro 1
09 Introducción
04 
La financiación combinada también 
aporta otros beneficios potenciales más 
generales:
a) fomenta la cooperación entre partes 
interesadas en el ámbito de la ayuda 
al desarrollo. Los mecanismos de 
combinación se crean en asociación 
con instituciones financieras euro ‑
peas en particular, y por consiguien ‑
te se benefician de su capacidad 
y conocimientos específicos. Una 
mayor cooperación también puede 
dar lugar a una mayor transparencia, 
a economías de escala y a una reduc ‑
ción de los costes de las operaciones 
para el país asociado. Asimismo, 
permite la ejecución de proyectos 
demasiado grandes para ser finan ‑
ciados por un único donante o insti ‑
tución financiera;
b) refuerza la sensibilización de los be ‑
neficiarios y del público en general 
sobre el hecho de que las inversio ‑
nes están financiadas con la ayuda 
de donantes. La combinación de 
intervenciones de varios donantes 
e instituciones financieras permite 
alcanzar la masa crítica necesaria 
para crear la visibilidad de la ayuda.Mecanismos de financia -
ción combinada de la UE
05 
La Comisión concede bonificaciones 
de interés desde hace mucho tiempo. 
Sin embargo, más recientemente la 
Comisión y los Estados miembros han 
creado mecanismos específicos que 
aceleran el recurso a la combinación. 
Desde 2007, la Comisión ha creado ocho 
mecanismos de inversión regionales que 
abarcan la totalidad de su cooperación 
exterior (véase el anexo I ) y combinan 
subvenciones financiadas por los Fondos 
Europeos de Desarrollo (FED) y el presu ‑
puesto general de la UE con préstamos, 
procedentes sobre todo de instituciones 
europeas de financiación del desarrollo. 
En algunos casos, los Estados miembros 
de la UE también hacen contribuciones 
directas.
06 
Los mecanismos de inversión regionales 
tienen una estructura de gobernanza de 
tres niveles3:
a) un órgano estratégico4 encargado 
de establecer la estrategia global del 
mecanismo de financiación;
b) un órgano ejecutivo5, formado por 
la Comisión, los Estados miembros 
y otros donantes, encargado de 
aprobar las distintas subvenciones;
c) un órgano técnico6, formado por 
instituciones financieras y la Comi ‑
sión, que crea una reserva común 
de proyectos y selecciona aquellos 
que se han de presentar al órgano 
ejecutivo.3 El Marco de inversión para los 
Balcanes Occidentales (WBIF) 
constituye una excepción al 
estar gobernado por un 
comité director y un grupo de 
financieros de proyectos.
4 Denominado «consejo 
estratégico» o «comité 
director».
5 Denominado «consejo 
operativo» o «consejo 
ejecutivo».
6 Denominado «grupo de 
financieros de proyectos» 
o «grupo de instituciones 
financieras».
10 Introducción
07 
Tras consultar al país o a los países aso ‑
ciados, las instituciones financieras pro ‑
ponen proyectos7 y dirigen el desarrollo 
de la reserva, identifican y seleccionan 
los proyectos basándose en sus propios 
criterios de evaluación, y solicitan una 
subvención, especificando el tipo y el 
importe. En el proceso de desarrollo 
de proyectos, la Comisión colabora, en 
particular en los órganos técnicos y en 
las delegaciones de la UE. La institución 
financiera principal de un proyecto 
supervisa su ejecución e informa de 
sus progresos, y tiene derecho a unos 
honorarios por gestionar la ejecución de 
los proyectos.
08 
El Fondo Fiduciario UE‑África para in ‑
fraestructuras (ITF) es el único mecanis ‑
mo de inversión regional que funciona 
como un fondo, y el Banco Europeo de 
Inversiones (BEI) ejerce en él la función 
de tesorero. En la mayoría de los restan ‑
tes mecanismos de inversión regionales, 
la Comisión canaliza las subvenciones 
a los beneficiarios finales a través de la 
institución financiera principal. Los pro ‑
pios beneficiarios adjudican y gestionan 
los contratos correspondientes, mien ‑
tras que las instituciones financieras se 
encargan de la ejecución de la asistencia 
técnica y supervisan la ejecución de los 
proyectos combinados. Cada mecanis ‑
mo de inversión regional cuenta con 
una secretaría de apoyo a los órganos 
ejecutivos. La Comisión se encarga de las 
secretarías están proporcionadas por8, 
salvo en el caso del Fondo Fiduciario 
UE‑África para infraestructuras, cuya 
secretaría es gestionada por el BEI.09 
También existen otros mecanismos de 
combinación de la UE, cuyo principal 
ejemplo es el Mecanismo de Inversión, 
creado en 2003 por el acuerdo de Cotonú 
por un período de veinte años. Otros 
ejemplos de combinaciones fuera del 
ámbito de los mecanismos de inversión 
regionales son el Mecanismo Eurome ‑
diterráneo de Inversión y Cooperación 
(FEMIP) y el Fondo Global de Energías Re ‑
novables y Eficiencia Energética (Geeref).
10 
El importe asignado por la UE a los me ‑
canismos de inversión regionales para el 
período 2007 ‑2013 ascendió a 2 106 mi ‑
llones de euros (véase el anexo II ). Al 
final de 2013, la Comisión ya había des ‑
embolsado 1 205 millones de euros. Los 
órganos ejecutivos de los mecanismos 
de inversión regionales habían aprobado 
387 proyectos (véase el anexo III ), cuyas 
subvenciones correspondientes ascen ‑
dían a un total de 2 346 millones de eu ‑
ros (véase el anexo IV ) y fueron acompa ‑
ñadas de préstamos por un importe de 
22 152 millones de euros. Hasta la fecha, 
los préstamos presentan una tasa de 
impago de cero.
11 
Los proyectos financiados son principal ‑
mente proyectos de inversión pública 
y los sectores abarcados varían de un 
mecanismo a otro, pero los principales re ‑
ceptores de financiación son los sectores 
de transporte y energía9. Los proyectos 
oscilan entre los de cuantía relativa ‑
mente reducida, a partir de 0,3 millo ‑
nes de euros, hasta los de valor superior 
a 1 000 millones de euros. En la mayoría 
de ellos participa más de una institución 
financiera y, en algunos, los mecanismos 
de inversión regionales no asignan finan ‑
ciación a un único proyecto de inversión, 
sino también a otro mecanismo o fondo. 
Cuando se trata de estos submecanismos, 
las instituciones financieras seleccionan 
y financian subacciones, en las que parti ‑
cipan socios financieros locales.7 Los países asociados 
presentan principalmente 
solicitudes de subvenciones 
del Marco de Inversión para 
los Balcanes Occidentales.
8 Dirección General de 
Desarrollo y Cooperación 
(EuropeAid), con excepción 
del Marco de inversión para 
los Balcanes Occidentales, 
cuya secretaría es facilitada 
por la Dirección General de 
Ampliación.
9 Alrededor del 55 %.
11 Introducción
12 
Las cuatro instituciones financieras 
principales10 que participan en los me ‑
canismos de inversión regionales desde 
el principio son el BEI, el Banco Europeo 
de Reconstrucción y Desarrollo (BERD), 
la Agence Française de Développement 
(AFD) y el Kreditanstalt für Wiederaufbau 
(KfW). El anexo V  presenta una síntesis 
de los importes de préstamos aprobados 
por estas instituciones durante el pe ‑
ríodo 2007 ‑2013 para los 387 proyectos 
que recibieron ayuda en virtud de estos 
mecanismos.
13 
En diciembre de 2012, la Comisión puso 
en marcha la plataforma de la UE para 
la financiación combinada en el ámbito 
de la cooperación exterior con el fin de 
estudiar cómo mejorar la calidad y la efi ‑
ciencia de los mecanismos de inversión 
regionales. El proceso se halla en curso 
y el resultado esperado es una serie de 
recomendaciones y directrices sobre 
el uso de la financiación combinada en 
el ámbito de la cooperación exterior 
y sobre el modo de movilizar fuentes 
públicas y privadas para aumentar el 
impacto de la política de cooperación 
exterior y desarrollo de la UE.10 Las demás instituciones 
financieras admisibles son la 
Agencia Española de 
Cooperación Internacional 
para el Desarrollo (AECID), el 
Banco Africano de Desarrollo 
(AfDB), la Sociedad Belga de 
Inversión para los Países en 
Vías de Desarrollo («Société 
belge d’Investissement pour 
les Pays en Développement » – 
BIO), Banco de Desarrollo del 
Caribe (CDB), el Banco de 
Desarrollo del Consejo de 
Europa (BDCE), la Compañía 
Española de Financiación al 
Desarrollo (Cofides), el Fondo 
finlandés para la cooperación 
industrial (Finnfund), el Banco 
Interamericano de Desarrollo 
(BID, observador en LAIF), la 
Agencia de Desarrollo de 
Luxemburgo (Lux‑Dev), el 
Banco Nórdico de Inversión 
(NIB), el Private Infrastructure 
Development Group (PIDG), el 
Österreichische 
Entwicklungsbank AG (OeEB), 
la Società Italiana per le 
Imprese all’Estero (Simest), 
y Sociedade para 
o Financiamento do 
Desenvolvimento (SOFID).
12
 Alcance y enfoque 
de la fiscalización
14 
El Tribunal evaluó la eficacia de la 
combinación de las subvenciones de los 
mecanismos de inversión regionales con 
préstamos de instituciones financieras 
para apoyar las políticas exteriores de 
la UE centrándose en las dos preguntas 
siguientes:
a) ¿Están bien implantados y gestio ‑
nados los mecanismos de inversión 
regionales?
b) ¿Produjo la financiación combinada 
los beneficios previstos?
15 
Esta fiscalización, la primera realizada 
por el Tribunal en este ámbito, trans ‑
currió entre mayo y diciembre de 2013 
y tenía por objeto estudiar cómo habían 
funcionado los mecanismos de inversión 
regionales desde su creación. El Tribunal 
centró su control en las dotaciones fi ‑
nancieras de la UE y en el papel de la Co ‑
misión. El trabajo de auditoría consistió 
en una revisión analítica, entrevistas con 
el personal de la Comisión, una encues ‑
ta enviada a cuarenta delegaciones de 
la UE11, visitas a las cuatro instituciones 
financieras principales y un examen de ‑
tallado de una muestra12, que constaba 
de quince proyectos subvencionados 
por el Fondo Fiduciario UE‑África para 
infraestructuras (véase el anexo VI ) 
y otros quince, por el Instrumento de In ‑
versión de la Política de Vecindad (véase 
el anexo VII ). Ambos mecanismos de 
inversión regionales abarcan el FED y el 
presupuesto general de la UE y repre ‑
sentan más del 70 % de las subvenciones 
aprobadas por el conjunto de estos 
mecanismos al final de 2013. Asimis ‑
mo, son los mecanismos de inversión 
más antiguos y por lo tanto tienen los 
proyectos más avanzados. Debido a sus 
características particulares, la fiscali ‑
zación también incluyó un examen de 
ocho proyectos relativos a la creación de 
submecanismos (véase el apartado 11) 
para financiar acciones con la participa ‑
ción de instituciones financieras locales 
(véase el anexo VIII ).11 Respondieron a la encuesta 
veintidós delegaciones de la 
UE.
12 El Tribunal seleccionó los 
proyectos aleatoriamente 
mediante muestreo de la 
unidad monetaria.
13
 Observaciones
Los mecanismos de inver -
sión regionales se han 
implantado de manera 
adecuada, pero la gestión 
de la Comisión todavía 
está afectada por 
insuficiencias
16 
El Tribunal examinó si en general la 
implantación de los mecanismos de 
inversión regionales y el marco de pro ‑
cedimiento eran adecuados. Además, 
la fiscalización se centró en el proce ‑
dimiento de evaluación de solicitudes 
de subvenciones, la justificación de los 
proyectos seleccionados y la idoneidad 
del tipo y el importe de las subvencio ‑
nes. Por último, se examinó la aplicación 
de las subvenciones y la supervisión de 
los proyectos.
La instauración de los meca -
nismos de inversión regiona -
les es satisfactoria y el marco 
reglamentario y de procedi -
miento está mejorando
17 
Es conveniente contar con ocho meca ‑
nismos de inversión regionales diferen ‑
tes en lugar de un mecanismo de inver ‑
sión global por las siguientes razones:
a) los mecanismos tienen estructuras 
diferentes para combinar la finan ‑
ciación de los distintos donantes 
y canalizarla a los proyectos;
b) la financiación otorgada por la 
UE a los mecanismos de inversión 
geográficos procede de distintos 
instrumentos financieros, que tienen 
diferentes fundamentos jurídicos;c) el reparto de responsabilidades en 
la Comisión y en las instituciones 
financieras está basado en criterios 
geográficos;
d) las partes representadas en distin ‑
tos órganos de gobernanza (véa ‑
se el apartado 6) varían entre las 
regiones.
18 
Los objetivos y sectores prioritarios 
abarcados por todos los mecanismos de 
inversión regionales se ajustan a los ob ‑
jetivos políticos globales de la UE. En el 
caso del Fondo Fiduciario UE‑África para 
infraestructuras, solo eran subvencio ‑
nables los proyectos con una dimensión 
regional, lo que limitaba el potencial de 
combinación.
19 
El Reglamento Financiero13 introdujo 
recientemente normas específicas sobre 
los mecanismos de combinación finan ‑
ciera14, aplicables a partir de 2014 y que 
mejoran significativamente el marco 
reglamentario definiendo conceptos 
y principios, simplificando las modalida ‑
des de gestión utilizadas para la combi ‑
nación financiera, y proporcionando la 
base jurídica para utilizar herramientas 
de financiación. Actualmente la Co ‑
misión continúa mejorando el marco 
con la preparación de directrices de 
gestión de los mecanismos de inversión 
regionales15.
20 
Aunque la Comisión ha avanzado en este 
ámbito, los proyectos en general eran 
iniciados por instituciones financieras 
mientras que la Comisión respondía a las 
propuestas y a las consiguientes solici ‑
tudes de subvenciones y no identificaba 
las operaciones de manera activa.13 Reglamento (UE, Euratom) nº 
966/2012 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 
25 de octubre de 2012, sobre 
las normas financieras 
aplicables al presupuesto 
general de la Unión y por el 
que se deroga el Reglamento 
(CE, Euratom)  
nº 1605/2002 del Consejo  
(DO L 298 de 26.10.2012, p. 1).
14 Se introdujo un nuevo título 
VIII, Instrumentos financieros.
15 Orientaciones prácticas que 
han ayudado a los países 
asociados a comprender los 
requisitos relacionados con las 
solicitudes de proyectos del 
Marco de Inversión para los 
Balcanes Occidentales y se 
han presentado desde 2012.
14 Observaciones
21 
El hecho de que la secretaría del Fondo 
Fiduciario UE‑África para infraestructu ‑
ras está gestionada por el BEI (véase el 
apartado 8) merece atención, ya que se 
trata de un financiero de proyectos aun 
cuando la secretaría esté totalmente al 
margen de sus actividades bancarias.
Se seleccionan proyectos 
idóneos, pero la evaluación 
de la Comisión no se centra 
adecuadamente en el valor 
añadido y en el importe de 
las subvenciones de la UE
Selección de proyectos para  
la concesión de subvenciones
22 
El proceso de identificación y selección 
de proyectos permitió que se presenta ‑
ran suficientes solicitudes de subvención 
para que la financiación asignada se 
comprometiera en el plazo previsto. Los 
proyectos aprobados respondían a las 
necesidades de desarrollo de las regio ‑
nes y países afectados.23 
Para solicitar una subvención de un 
mecanismo de inversión regional, las ins ‑
tituciones financieras deben presentar 
un impreso de solicitud16. Aunque con el 
tiempo estos fueron haciéndose más lar ‑
gos y detallados, la información facilita ‑
da por las instituciones financieras antes 
de la aprobación de las subvenciones era 
demasiado general para permitir a los 
órganos ejecutivos de los mecanismos 
de inversión regionales adoptar decisio ‑
nes apropiadas. Faltaban datos cuantifi ‑
cados sobre las condiciones de présta ‑
mo, el nivel de concesionalidad (véase 
el recuadro 1 ) y la viabilidad (véase el 
ejemplo del recuadro 2 ). Además, el 
valor añadido esperado de la subvención 
no estaba bien formulado, estructurado 
ni cuantificado.16 El «Standard Project Submission 
Form » para los mecanismos de 
inversión geográficos 
gestionados por EuropeAid, el 
«Project Grant Application 
Form » para el Marco de 
Inversión para los Balcanes 
Occidentales y el « Cover Sheet » 
para el Fondo Fiduciario 
UE‑África para 
infraestructuras.
Proyecto del Fondo Fiduciario UE -África para infraestructuras.  
 Reforma del suministro eléctrico en Benín y Togo
El proyecto consistía en la construcción y reforma de líneas y subestaciones de transmisión de electricidad por un 
total de 85,7 millones de euros con el fin de mejorar la fiabilidad y la eficiencia del abastecimiento de electrici ‑
dad en Benín y Togo. El Fondo Fiduciario UE‑África para infraestructuras concedió una bonificación de interés de 
12,25 millones de euros que permitía conseguir el nivel de concesionalidad del 35 %, como exigía el FMI (véase el 
recuadro 1 ).
La información facilitada por la institución financiera era insuficiente
El impreso de solicitud de subvención proporcionado por las instituciones financieras no incluye cifras sobre la 
viabilidad económica y financiera del proyecto, el nivel de concesionalidad ni la adaptación del proyecto a las 
necesidades de los países, pese a que todos estos datos constaban en los expedientes de dichas instituciones. Por 
otra parte, el impreso era poco claro en cuanto al valor añadido esperado de la subvención del Fondo Fiduciario 
UE‑África para infraestructuras. Sin esta información, la Comisión no pudo llevar a cabo una evaluación adecuada 
de la solicitud de subvención.Recuadro 2
15 Observaciones
17 En otros mecanismos de 
inversión regionales no se 
disponía de la información 
necesaria para efectuar este 
cálculo.
18 Aunque las instituciones 
financieras pueden solicitar lo 
que se denomina una 
«autorización en principio» del 
comité ejecutivo.24 
Uno de los motivos por los que la infor ‑
mación facilitada por las instituciones 
financieras fuera limitada es que los 
proyectos a menudo se encontraban 
en la fase preliminar en el momento 
de presentación de las solicitudes. Las 
decisiones de las instituciones financie ‑
ras sobre los préstamos se toman tras el 
estudio de viabilidad, por lo que estaban 
basadas en una información más detalla ‑
da que la que tenía la Comisión cuando 
evaluó las solicitudes de subvención.
25 
Si bien no existen unas orientaciones 
particulares al efecto, la Comisión ha 
mejorado con el tiempo sus revisiones 
de las solicitudes de subvención, aunque 
se basen en gran medida en la infor ‑
mación presentada en el impreso de 
solicitud y están limitadas por esta. En 
los proyectos examinados, las revisiones 
prestaban escasa atención a la con ‑
cesionalidad, a la sostenibilidad de la 
deuda, al importe de la subvención o a 
la viabilidad económica. La Comisión 
no ha establecido criterios de viabilidad 
económica. De hecho, no ha emitido 
normas u orientaciones claras sobre qué 
tipo de inversiones en desarrollo deben 
financiarse con subvenciones, préstamos 
o una combinación de ambos.
26 
Gradualmente, la Comisión hizo partici ‑
par en sus revisiones a las delegaciones 
de la UE, consultándolas al evaluar las 
solicitudes de subvenciones. El examen 
efectuado por el Tribunal de los pro ‑
yectos y las entrevistas con el personal 
de las delegaciones indicaba que esta 
participación todavía era insuficiente, 
en particular durante la fase de identi ‑
ficación. Solo el 59 % de las veintidós 
delegaciones de la UE que respondieron 
a la encuesta del Tribunal indicó que par ‑
ticipaba en el proceso de identificación 
de proyectos de financiación combina ‑
da, lo que limita su grado de apropiación 
de los proyectos. Sin embargo, una vez que las instituciones financieras soli ‑
citaban una subvención, la Comisión 
pedía a la mayoría de las delegaciones 
que expresaran su opinión sobre los 
proyectos seleccionados para sus países 
respectivos.
27 
El número medio de días que transcu ‑
rren desde la introducción de los proyec ‑
tos en la reserva hasta la aprobación fi ‑
nal por el Consejo es de 215 en el Fondo 
Fiduciario UE‑África para infraestructu ‑
ras, 257 en el Mecanismo de Inversión en 
América Latina, y 290 en el Instrumento 
de Inversión de la Política de Vecindad17. 
En estos dos últimos mecanismos, cada 
proyecto requería una aprobación provi ‑
sional y final, tanto a nivel técnico como 
directivo, con el consiguiente consumo 
de tiempo. El procedimiento era algo 
más ágil en el caso del Fondo Fiduciario 
UE‑África para infraestructuras, que no 
necesitaba aprobaciones provisionales18.
Selección del tipo e importe  
de la subvención
28 
Los tipos de subvenciones elegidos (véa ‑
se el apartado 1) eran adecuados para 
el valor añadido que debían conseguir. 
Solo el Fondo Fiduciario UE‑África para 
infraestructuras ofrecía bonificaciones 
de intereses, a diferencia de los demás 
mecanismos de inversión regionales 
pese a que su marco reglamentario 
y contractual lo permitieran.
16 Observaciones
19 Como ya observó el Tribunal 
en el apartado 3.2. del Informe 
Especial nº 3/1999 sobre la 
gestión y el control de las 
bonificaciones de interés por 
los servicios de la Comisión 
(DO C 217 de 29.7.1999, p. 1).29 
Once de las treinta subvenciones exami ‑
nadas por el Tribunal tenían por objeto 
asegurar que el préstamo alcanzara el ni ‑
vel mínimo de concesionalidad del 35 % 
exigido por el FMI (véase el recuadro 1 ). 
En siete de las once, el Tribunal no pudo 
obtener pruebas de la Comisión o de las 
instituciones financieras que mostrara 
que el nivel de concesionalidad no fuera 
superior al necesario para cumplir el 
requisito del FMI. En un caso, el nivel 
superó el mínimo del 35 % sin que se 
informara de ello a la Comisión.
30 
No existían criterios establecidos para 
determinar los importes de las subven ‑
ciones cuando el principal objetivo no 
era el de cumplir los requisitos del FMI. 
En los casos examinados, a menudo no 
estaba claro cómo se habían decidido 
los importes. Además, la Comisión no 
consideró necesario proceder a una 
verificación rigurosa del modo en que 
se habían calculado los importes de las 
subvenciones solicitadas por las institu ‑
ciones financieras.
31 
En teoría, las instituciones financieras 
podían fijar un tipo de interés superior 
a lo normal y hacer que el beneficiario lo 
aceptara incluyendo una subvención en 
el paquete financiero, por lo que existe 
el riesgo de que el beneficio de las sub ‑
venciones no se transfiera en su integri ‑
dad al beneficiario. Aunque las institu ‑
ciones financieras públicas de desarrollo 
tienen la obligación de proporcionar las 
condiciones de financiación más adecua ‑
das, ni la Comisión ni el Tribunal pueden 
descartar que este riesgo se materialice, 
ya que no disponen de los medios para 
verificarlo debido a la confidencialidad 
sobre el modo de determinar los tipos 
de interés19.La Comisión abona anticipos 
innecesariamente elevados
32 
Una vez aprobadas las subvenciones 
y firmados los acuerdos, se efectuaban 
unos desembolsos de anticipos consi ‑
derables. La Comisión disponía de los 
fondos y los transfería antes de que se 
necesitaran. El beneficiario los utilizaba 
con lentitud, ya que necesitaba tiempo 
para implantar el proyecto y contratar 
los servicios y obras necesarios, y de ‑
bido a la duración de la ejecución. Por 
consiguiente, los fondos transferidos 
quedaban inutilizados durante perío ‑
dos prolongados, contrariamente a los 
principios de buena gestión financiera 
(véase el ejemplo del recuadro 3 ). En 
consecuencia, el resultado de la ejecu ‑
ción presupuestaria no refleja la activi ‑
dad subyacente real de los mecanismos.
33 
En el caso del Fondo Fiduciario UE‑África 
para infraestructuras, la Comisión hace 
transferencias al fondo y, a continuación, 
el BEI, en su calidad de gestor, transfiere 
subvenciones del fondo a la institución 
financiera principal. El consejo ejecutivo 
del fondo aprueba subvenciones por un 
total que no exceda el saldo de tesore ‑
ría disponible, garantizando, con esta 
actitud prudente, que podrá cumplir sus 
compromisos. Puesto que hasta el inicio 
efectivo de la ejecución del proyecto 
transcurre cierto tiempo, el beneficiario 
no desembolsará los importes respecti ‑
vos hasta unos años después, por lo que 
un importe considerable queda inactivo 
en la cuenta bancaria del fondo durante 
años (véase el gráfico ).
17 Observaciones GráficoMovimientos de tesorería del Fondo Fiduciario UE -África para infraestructuras
Fuente : Secretaría del Fondo Fiduciario UE‑África para infraestructuras.Proyecto del Instrumento de Inversión de la Política de Vecindad.  
 Segunda fase de la red de ferrocarril rápido
Este proyecto, de un importe de 550 millones de euros, financia la construcción de secciones prioritarias de dos 
nuevas líneas de la red de ferrocarril urbano de alta velocidad de Túnez. La subvención del Instrumento de Inver ‑
sión de la Política de Vecindad de 28 millones de euros proporciona asistencia técnica a la autoridad contratante 
y al supervisor.
Pago de anticipo de la subvención del Instrumento de Inversión de la Política de Vecindad  
innecesariamente elevado
En 2010, la Comisión transfirió la totalidad de la subvención al beneficiario. Las instituciones financieras solo des ‑
embolsaban sus préstamos cuando el beneficiario neceesitaba los fondos. Puesto que la ejecución del proyecto 
sufrió importantes retrasos, el primer desembolso no se efectuó hasta 2013, y 24,5 millones de euros de la subven ‑
ción quedaron inutilizados durante más de tres años.Recuadro 3
0100200300400500600700
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013Efectivo en caja(millones de euros)
Ingresos de caja acumulados
Salidas de caja acumuladas
18 Observaciones
En los submecanismos, los 
criterios de adjudicación de 
subpréstamos eran impreci -
sos o muy amplios
34 
En los ocho submecanismos (véase el 
apartado 11) examinados por el Tribunal 
(véase el anexo VIII ) no existía ninguna 
disposición que indicara que las activida ‑
des que fuera a financiar el submecanis ‑
mo debían ser aprobadas previamente y de forma individual por la Comisión 
y solo fueron aprobadas por la institu ‑
ción financiera en un caso. Al mismo 
tiempo, los criterios de selección de ac ‑
tividades que cumplieran los requisitos 
para recibir subpréstamos eran impreci ‑
sos o muy amplios en la mayoría de los 
casos20, y no mencionaban los sectores 
y prioridades implicados, por lo que la 
Comisión no podía cerciorarse de que 
los gastos se centraran en prioridades de 
la UE (véase el ejemplo del recuadro 4 ).20 Con excepción del Mecanismo 
de mitigación de riesgos 
geotérmicos.
Proyecto del Instrumento de Inversión de la Política de Vecindad. 
Mecanismo de financiación de las pymes
El mecanismo de financiación de las pymes, que contaba con 150 millones de euros para asignar consistía en dos 
productos: el primero prestaba asistencia técnica a las instituciones financieras asociadas locales y un mecanismo 
de riesgo compartido de pérdidas para carteras de préstamos, y el segundo ofrecía asistencia técnica y préstamos 
sin interés a fin de reducir los tipos de interés y facilitar una reserva para riesgos compartidos o pérdidas. La sub ‑
vención del Instrumento de Inversión de la Política de Vecindad para este proyecto era de 15 millones de euros.
Criterios amplios de selección de las actividades que serían financiadas por el submecanismo
El impreso de solicitud de subvenciones facilitado por las instituciones financieras no indicaba claramente en qué 
nivel tenían que aprobarse los subpréstamos ni especificaba las competencias del donante principal en el proceso 
de evaluación y selección. No existía ninguna disposición que indicara que el proceso de selección tuviera en cuen ‑
ta las prioridades de la UE, ya que los criterios de subvencionabilidad admitían inversiones en todos los sectores. 
Además, no se especificaron claramente los requisitos para el seguimiento de los proyectos.Recuadro 4
Grado variable de 
supervisión de la ejecución 
de las subvenciones  
por la Comisión
35 
Las secretarías de los mecanismos de 
inversión regionales se encargan de la 
supervisión financiera general de estos. 
Las propias instituciones financieras 
supervisan la ejecución de los proyectos. 
En la Comisión, son las delegaciones de la UE las encargadas de supervisar las 
subvenciones, y el grado en que ejercen 
tal supervisión varía debido a la ausencia 
de unas directrices internas claras (véase 
el apartado 19) y a los distintos niveles 
de participación de las delegaciones en 
la identificación de proyectos (véase el 
apartado 26). Además, las disposiciones 
contractuales con las instituciones finan ‑
cieras sobre el suministro de informa ‑
ción no eran claras ni suficientemente 
exigentes.
19 Observaciones
36 
Hasta ahora, la supervisión de los resul ‑
tados ha sido limitada y desestructurada. 
En la plataforma de la UE para la finan ‑
ciación combinada en el ámbito de la 
cooperación exterior se está diseñando 
un sistema de supervisión basado en los 
resultados que incluya una serie de indi ‑
cadores normalizados a estos efectos.
37 
Al igual que con otros proyectos de de ‑
sarrollo financiados por la UE, la Comi ‑
sión seleccionó aleatoriamente proyec ‑
tos de financiación combinada para una 
supervisión orientada a los resultados 
(ROM), que consistió en unas evaluacio ‑
nes breves y concretas sobre el terreno 
llevadas a cabo por expertos externos 
aplicando una metodología coherente. 
Las evaluaciones ROM abordaban nu ‑
merosos aspectos de la ejecución de los 
proyectos con arreglo a cinco criterios: 
pertinencia, eficiencia, eficacia, impacto 
potencial y sostenibilidad potencial. Sin 
embargo, no se centraron específica ‑
mente en el valor añadido de las subven ‑
ciones, y, con respecto a sus resultados, 
no estaba claro si era la institución 
financiera o la delegación de la UE quien 
debía tomar medidas en respuesta a las 
conclusiones y recomendaciones. No 
obstante, los proyectos financiados 
por el Fondo Fiduciario UE‑África para 
infraestructuras no se sometieron a eva ‑
luaciones ROM.Todavía no se han conse -
guido los beneficios espe -
rados de la combinación 
de subvenciones  
con préstamos
38 
El Tribunal evaluó la medida en que 
se habían logrado los beneficios de la 
combinación financiera, como la movili ‑
zación de financiación adicional aparte 
de las subvenciones, la participación en 
la formulación de políticas, la influencia 
en el modo de implantar y gestionar los 
proyectos, la mejora de la coordinación 
entre donantes, y el refuerzo de la visibi ‑
lidad de la ayuda europea a la coopera ‑
ción al desarrollo (véase el apartado 4).
La necesidad de una 
subvención para poder 
contratar el empréstito solo 
se demostró en la mitad de 
los proyectos examinados
39 
Los proyectos que recibieron ayuda de 
los mecanismos de inversión regionales 
también atrajeron una financiación con ‑
siderable de instituciones financieras no 
europeas, así como de beneficiarios. En 
la muestra de proyectos examinada por 
el Tribunal, el conjunto de instituciones 
financieras europeas aportó el 45 % de 
los costes totales de inversión, alrededor 
del 20 % fue reunido por instituciones 
financieras no europeas, y el 25 %, por 
contribuciones propias de los beneficia ‑
rios. Esta última constituye una buena 
práctica para garantizar que los benefi ‑
ciarios asumen responsabilidad por las 
inversiones. Así pues, la mayor parte de 
la financiación fue aportada por bancos 
institucionales de desarrollo mientras 
que los préstamos del sector privado se 
han mantenido más bajos hasta la fecha.
20 Observaciones
21 Esto corresponde al 18 % de 
los importes comprometidos 
del Fondo Fiduciario UE‑África 
para infraestructuras, al 10 % 
de los del Instrumento de 
Inversión de la Política de 
Vecindad y al 35 % de los del 
Marco de Inversión para los 
Balcanes Occidentales.
Proyecto del Fondo Fiduciario UE -África para infraestructuras.  
 Aeropuerto de Maputo
El Fondo Fiduciario UE‑África para infraestructuras financió servicios de consultoría durante la fase de preparación 
de las obras en el aeropuerto internacional de Maputo (Mozambique). La inversión planificada consiste en la reha ‑
bilitación y mejora de las pistas de aterrizaje y despegue, las pistas de rodaje y las señales luminosas de circulación 
en tierra del aeropuerto. Los servicios de consultoría costaron 0,6 millones de euros y consistieron en un estudio de 
viabilidad para el diseño del proyecto y la preparación del proceso de licitación.
Buenas prácticas de asistencia técnica durante la fase de preinversión que han potenciado la financiación 
de una inversión
La asistencia técnica preparó satisfactoriamente el proyecto. El coste de inversión de 52 millones de euros está 
financiado por préstamos facilitados por instituciones financieras europeas y las obras de construcción comenzarán 
en la segunda mitad de 2014.Recuadro 540 
El Fondo Fiduciario UE‑África para in ‑
fraestructuras proporcionó bonificacio ‑
nes de interés con el fin de que el présta ‑
mo de la institución financiera alcanzara 
el nivel de concesionalidad necesario 
según los criterios del FMI (véase el apar ‑
tado 29), por lo que la subvención permi ‑
tió que se materializara la inversión. Al 
final de 2013, catorce de los setenta y un 
proyectos para los que se comprometió 
ayuda de dicho fondo tenían este obje ‑
tivo y representaban 217 millones de eu ‑
ros de un total de 494 millones de euros 
comprometidos por este fondo.41 
Los mecanismos de inversión regionales 
también financiaron un número significati ‑
vo de actividades durante la fase de prein ‑
versión, en su mayor parte estudios, como 
los estudios de viabilidad, necesarios para 
implantar un proyecto de inversión y para 
los cuales las instituciones financieras 
por lo general solo disponen de recursos 
limitados. Estos proyectos representaron 
el 46 % del total de proyectos del Fondo 
Fiduciario UE‑África para infraestructuras 
examinados, el 20 % de los proyectos 
Instrumento de Inversión de la Política 
de Vecindad y el 70 % de los proyectos 
del Marco de Inversión para los Balcanes 
Occidentales21. La gran mayoría de estos 
estudios dio lugar, o muy probablemente 
lo hará, a proyectos de inversión reales 
y por lo tanto puede decirse, al menos en 
cierta medida, que han facilitado la inver ‑
sión financiada por un préstamo (véase el 
ejemplo del recuadro 5 ).
42 
En quince de los treinta proyectos exa ‑
minados por el Tribunal no se efectuó 
un análisis convincente que demostrara 
que fuera necesaria una subvención para 
que se contratara el préstamo (véase 
el anexo IX ). Según los distintos casos, 
había indicaciones de que las inversio ‑
nes se habrían efectuado igualmente sin 
la subvención:a) en un caso, la finalidad de la subven ‑
ción era que el préstamo alcanzara 
el nivel de concesionalidad, pero el 
país beneficiario ya no estaba sujeto 
a las normas de concesión de crédi ‑
tos del FMI;
21 Observaciones
b) en dos casos, una parte significativa 
de la inversión estaba financiada 
directamente por el FED, por lo que 
no era necesaria una subvención 
para que el paquete financiero se 
efectuara en condiciones favorables;
c) en cuatro casos, la subvención no 
era significativa en comparación 
con el coste total de inversión y no 
aumentó de manera importante la 
rentabilidad financiera general del 
proyecto;
d) en un caso, el proyecto era viable 
desde el punto de vista financiero 
incluso sin la subvención;
e) en un caso, el Gobierno estaba muy 
comprometido a efectuar a una 
inversión de gran visibilidad con be ‑
neficios medioambientales aunque 
su rentabilidad financiera fuera muy 
escasa. La concesión de una subven ‑
ción no era necesaria para que el 
Gobierno se comprometiera a cubrir 
posibles pérdidas futuras;
f) en cinco casos, la subvención sirvió 
principalmente para ayudar a las 
instituciones financieras a proponer 
un paquete financiero que probable ‑
mente aceptaran los Gobiernos de 
los países beneficiarios, por ejemplo, 
igualando las ofertas de otros finan ‑
cieros por los proyectos en cuestión;
g) un caso suponía la creación de un 
submecanismo para facilitar ayuda 
a la mejora crediticia que consis ‑
tía en dos productos idénticos de 
los cuales uno podía funcionar sin 
subvención.Las posibilidades de que 
la Comisión participara en 
la formulación de políticas 
e influyera en el modo de 
implantación y gestión de los 
proyectos no se explotaron 
plenamente
43 
Las subvenciones de los mecanismos de 
inversión regionales a menudo tienen 
un impacto positivo en la implantación 
y gestión de los proyectos (véase el 
apartado 3). En los treinta proyectos 
examinados por el Tribunal este efecto 
se consiguió de varios modos, según los 
casos:
a) en once casos, la subvención hizo 
posible introducir componentes de 
proyectos que de otro modo proba ‑
blemente no se habrían financiado, 
por ejemplo, una asistencia técnica 
útil y la introducción de un incre ‑
mento de la asistencia a los pobres 
(véase el ejemplo del recuadro 6 );
b) en tres casos, la Comisión participó 
directamente en la implantación 
del proyecto puesto que elaboró la 
propuesta, financió el estudio de 
viabilidad o cofinanció el proyecto 
mediante una contribución directa;
c) en dos casos, la subvención financió 
estudios de viabilidad que fueron un 
elemento importante para decidir 
la naturaleza y el alcance de los pro ‑
yectos de inversión;
d) en un caso, la subvención permitió 
dar al proyecto un alcance significa ‑
tivamente más amplio.
22 Observaciones
44 
Sin embargo, en los otros trece proyec ‑
tos examinados por el Tribunal no había 
pruebas de que las contribuciones de 
los mecanismos de inversión regionales 
hubieran tenido alguna influencia en el 
modo de implantación de los proyectos.
45 
En diez de los proyectos examinados 
por el Tribunal, la subvención también 
incidió positivamente en la política del 
país beneficiario en el sector en cues ‑
tión. En la mayoría de estos casos la 
subvención reforzó un diálogo político 
ya existente con la Comisión en el sector 
en que se ejecutaron los proyectos. El 
potencial de diálogo político era mayor 
cuando la subvención movilizó efectiva ‑
mente financiación adicional (véase el 
apartado 42).46 
En los otros veinte proyectos, no había 
pruebas de que las subvenciones 
tuvieran una incidencia más amplia en 
la política del sector al que se prestó la 
ayuda. Cuando la institución financiera 
ponía condiciones a sus préstamos, en 
la mayoría de los casos estas estaban 
directamente ligadas a la ejecución del 
proyecto. La Comisión no participaba 
en el seguimiento y en la evaluación del 
cumplimiento y, en la mayor parte de 
los casos, no exigía a los mecanismos de 
inversión regionales que pusieran condi ‑
ciones a las subvenciones relativas a las 
políticas de los sectores afectados.Proyecto Fondo Fiduciario UE -África para infraestructuras.  
Agua y saneamiento del lago Victoria  – Agua de Kampala
El proyecto consistía en el refuerzo de la capacidad financiera y operativa de la National Water and Sewerage Cor ‑
poration (corporación nacional de agua y alcantarillado) en Kampala (Uganda) con el fin de aumentar la fiabilidad 
de los servicios de abastecimiento de agua y el acceso a los mismos para la población de Kampala y sus alrededo ‑
res. El coste total del proyecto ascendió a 212 millones de euros. El Fondo Fiduciario UE‑África para infraestructuras 
financió asistencia técnica por un valor de 8 millones de euros para la preparación del proyecto y una bonificación 
de interés de 14 millones de euros, que garantizó un nivel de concesionalidad del 35 %, como exigía el FMI.
Buenas prácticas desde el punto de vista del impacto en la implantación del proyecto
La subvención aportó beneficios sociales gracias al enfoque de asistencia a los pobres del proyecto, en particular, 
la mejora del abastecimiento de agua potable y un saneamiento básico en las zonas más pobres situadas alrededor 
de Kampala. Los beneficios de la subvención llegaron a los beneficiarios finales con el abastecimiento de agua a los 
hogares más pobres a precios reducidos. Sin la financiación de la subvención, el proyecto solo se habría dirigido 
a zonas más ricas.Recuadro 6
23 Observaciones
La financiación combinada 
reforzó la coordinación  
entre los donantes, pero 
hasta ahora la visibilidad  
de la financiación de la UE  
ha sido limitada
Coordinación  
entre los donantes
47 
Los mecanismos de inversión regionales 
favorecen la coordinación entre los do ‑
nantes al proporcionar a las instituciones 
financieras un marco en el que reunirse, 
discutir sus planes de inversión y coordi ‑
nar sus esfuerzos más allá de los propios 
proyectos. Esta es una buena práctica de 
desarrollo, acorde con los principios de 
la Declaración de París22.
48 
De los treinta y ocho proyectos de inver ‑
sión del Fondo Fiduciario UE‑África para 
infraestructuras y los setenta y tres del 
Instrumento de Inversión de la Política 
de Vecindad23 para los que los consejos 
ejecutivos comprometieron subvencio ‑
nes antes del final de 2013, veintiséis 
y cincuenta y dos proyectos respectiva ‑
mente recibieron préstamos de más de 
una fuente.
49 
La financiación combinada permitió 
apoyar grandes proyectos combinando 
diversas fuentes de financiación en pro ‑
yectos individuales. Al final de 2013, el 
Fondo Fiduciario UE‑África para infraes ‑
tructuras y el Instrumento de Inversión 
de la Política de Vecindad comprome ‑
tieron ayuda a veintidós y veintiséis 
proyectos respectivamente, que recibie ‑
ron préstamos de un valor total superior 
a 100 millones de euros y que habrían 
sido difíciles de financiar por una única 
institución financiera.50 
La iniciativa de confianza mutua esta ‑
blecida por tres instituciones financieras 
europeas reforzó aún más la coopera ‑
ción y la coordinación. Se trata de un 
marco formal creado en 2009 por la AFD, 
el BEI y el KfW con el objeto de aumen ‑
tar la eficacia de la cofinanciación de 
proyectos de desarrollo. Sus caracterís ‑
ticas principales son la delegación de 
la mayor parte de las tareas al donante 
principal de una operación y el reconoci ‑
miento mutuo de los procedimientos, lo 
que reduce los costes de las operaciones 
para el beneficiario, de conformidad con 
los principios de eficacia de la ayuda. Sin 
embargo, las decisiones y la contratación 
siguen quedando a cargo de cada insti ‑
tución financiera.
Visibilidad de la financiación 
de la UE
51 
El marco reglamentario de los mecanis ‑
mos de inversión regionales establece 
unas normas generales de visibilidad24, 
cuyo principio básico es que el donante 
principal dé a la UE una visibilidad al 
menos equivalente a la suya propia. Las 
disposiciones contractuales relativas 
a los distintos proyectos por lo general 
también establecen la necesidad de una 
visibilidad adecuada25, pero no propor ‑
cionan unas normas o instrucciones 
concretas. El examen efectuado por el 
Tribunal de proyectos individuales y la 
encuesta a las delegaciones de la UE 
mostró que hasta ahora las instituciones 
financieras solo han dado una visibili ‑
dad limitada a las subvenciones de la 
UE en proyectos de financiación com ‑
binada, lo que se debe a varias razones 
subyacentes:
a) el marco contractual no contiene 
normas o instrucciones claras y con ‑
cretas para las instituciones financie ‑
ras con respecto a la visibilidad;22 En la Declaración de París 
(2005) se enumeran los 
siguientes principios para 
conferir mayor eficacia a la 
ayuda: apropiación, 
alineamiento, armonización, 
resultados y rendición de 
cuentas mutua.
23 Sin tener en cuenta los treinta 
y tres proyectos de 
preinversión del Fondo 
Fiduciario UE‑África para 
infraestructuras ni los 
dieciocho del Instrumento de 
Inversión de la Política de 
Vecindad (véase el 
apartado 41).
24 Por ejemplo, en el artículo 10 
del acuerdo por el que se 
establecen las normas de 
aplicación del Fondo 
Fiduciario UE‑África para 
infraestructuras y en el 
apartado 13 del acuerdo 
marco Instrumento de 
Inversión de la Política de 
Vecindad entre las 
instituciones financieras y la 
Comisión.
25 En el caso de los mecanismos 
del tipo del Instrumento de 
Inversión de la Política de 
Vecindad, todos los acuerdos 
de contribución incluyen una 
cláusula que exige que la 
institución financiera 
mencione explícitamente el 
apoyo de la Unión Europea 
a través de este Instrumento.
24 Observaciones
b) con excepción del Manual de comu ‑
nicación y visibilidad de la Unión Eu ‑
ropea en las acciones exteriores, que 
se elaboró para proyectos ejecuta ‑
dos por la Comisión, actualmente no 
existen unas normas u orientaciones 
particulares adaptadas a las caracte ‑
rísticas específicas de la financiación 
combinada;
c) salvo en unos pocos casos, no se 
han destinado presupuestos para 
visibilidad;
d) no se exige informar sobre las accio ‑
nes realizadas para conferir visibili ‑
dad a la UE.
52 
Actualmente, la Comisión intensifica sus 
esfuerzos para mejorar la visibilidad de 
los proyectos de la UE de financiación 
combinada. En la última versión del im ‑
preso de solicitud de subvención deben 
describirse las actividades previstas de 
comunicación y visibilidad. Además, en 
algunos casos, la Comisión solicitó a las 
instituciones financieras que elabora ‑
ran un plan de comunicación, lo que 
constituye una buena práctica. Aunque 
faltan unas directrices claras, algunas 
delegaciones de la UE han tomado la ini ‑
ciativa de ayudar a publicitar las subven ‑
ciones de los mecanismos de inversión 
regionales.
25
 Conclusiones 
y recomendaciones
Conclusiones
53 
El Tribunal ha llegado a la conclusión de 
que en general ha sido eficaz la combi ‑
nación de las subvenciones del mecanis ‑
mo de inversión regional con préstamos 
de las instituciones financieras para 
apoyar las políticas exteriores de la UE. 
Los mecanismos de inversión regionales 
estaban bien establecidos pero los bene ‑
ficios potenciales de la financiación com ‑
binada no se materializaron plenamente 
debido a insuficiencias en la gestión de 
la Comisión.
54 
La Comisión implantó, junto con los 
Estados miembros, implantó de manera 
satisfactoria los mecanismos de inver ‑
sión regionales, que están sólidamente 
asentados. Una serie de instituciones 
financieras europeas se mostraron inte ‑
resadas e identificaron suficientes pro ‑
yectos para la financiación disponible. 
Los proyectos auditados eran pertinen ‑
tes para las necesidades de desarrollo 
de las regiones y países en cuestión, 
pero, aunque los tipos de subvención 
eran adecuados, el examen realizado 
por la Comisión de las solicitudes estaba 
basado en información incompleta y no 
se centró en el valor añadido de las 
subvenciones. Una vez que estas eran 
aprobadas, los desembolsos de anticipos 
eran excesivamente elevados y el segui ‑
miento de la Comisión no garantizaba 
que se obtuviera en todos los casos el 
valor añadido de las subvenciones.55 
Los mecanismos de inversión regiona ‑
les facilitaron la coordinación entre los 
socios de desarrollo en distintos niveles, 
lo que permitió financiar proyectos 
demasiado amplios para ser financia ‑
dos por un único donante o institución 
financiera. Sin embargo, los demás be ‑
neficios potenciales de la combinación 
de subvenciones y préstamos todavía no 
se han obtenido plenamente. En la mitad 
de los casos, la financiación combinada 
ha permitido que se contrataran présta ‑
mos, por ejemplo, haciéndolos confor ‑
mes a los criterios de concesionalidad 
del FMI. Sin embargo, en la otra mitad 
no se efectuó un análisis convincente 
que demostrara que fuera necesaria 
una subvención para que se contrataran 
los préstamos. Además, la Comisión no 
aprovechó plenamente las posibilidades 
de influir de manera positiva en el modo 
de implantación de los proyectos o de 
tener un mayor impacto en la política del 
sector. Hasta ahora, la visibilidad de la 
ayuda de la UE ha sido limitada, aunque 
la Comisión ha comenzado a subsanar la 
situación.
Recomendaciones
56 
Tras siete años de experiencia con los 
mecanismos de inversión regionales, la 
Comisión trata de mejorar su implanta ‑
ción y funcionamiento, por ejemplo, pre ‑
parando directrices y participando en la 
plataforma de la UE para la financiación 
combinada en el ámbito de la coopera ‑
ción exterior. En este proceso, el Tribunal 
invita a la Comisión a tener en cuenta las 
siguientes recomendaciones:
26 Conclusiones y recomendaciones
57 
La Comisión debería velar por que la 
asignación de subvenciones de la UE se 
base en una evaluación documentada 
de su valor añadido resultantes, en la 
medida en que logren los objetivos de 
desarrollo, vecindad y ampliación de la 
UE. Para ello la Comisión debería:
a) asegurarse de que se adopten y apli ‑
quen unas orientaciones adecuadas 
para dirigir la participación de la Co ‑
misión en todas las fases del proceso 
de aprobación y seguimiento;
b) adoptar un papel más proactivo, en 
particular en las delegaciones de la 
UE, en la identificación y selección 
de proyectos;
c) garantizar que las solicitudes de 
subvención presentadas a los comi ‑
tés ejecutivos para su aprobación 
final solo correspondan a proyectos 
maduros y contengan información 
completa. En particular, las solicitu ‑
des de subvención deberían detallar 
la necesidad de las subvenciones y el 
valor añadido que aportan, y aclarar 
el modo en que se han determinado 
los importes;
d) acortar la duración media del 
proceso de aprobación revisando la 
necesidad sistemática de aprobacio ‑
nes provisionales.58 
La Comisión solo debería desembolsar 
fondos cuando el beneficiario los necesi ‑
te realmente.
59 
Para supervisar mejor la ejecución de 
las subvenciones de la UE, la Comisión 
debería:
a) aplicar un marco de medición de 
resultados que incluya indicadores 
de seguimiento del impacto de las 
subvenciones de la UE;
b) facilitar instrucciones claras a las 
delegaciones de la UE con respecto 
a su función de supervisión de la 
ayuda de la UE a proyectos de finan ‑
ciación combinada;
c) incluir al Fondo Fiduciario UE‑África 
para infraestructuras en el proceso de 
supervisión orientada a los resultados 
y adaptar la metodología de dicha 
supervisión a las características espe ‑
ciales de la financiación combinada.
60 
La Comisión debería intensificar sus 
esfuerzos para garantizar que se pro ‑
porcione una visibilidad adecuada 
a la financiación de la UE definiendo 
unos requisitos claros y exigiendo a las 
delegaciones de la UE que participen en 
acciones a tal efecto.
El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel PINXTEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo en su reunión del día 
8 de julio de 2014.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

27
 Anexos
Cobertura global de los mecanismos de inversión regionales
Fuente:  Base de datos de las Secretarías de los mecanismos de inversion regionales.Anexo  I
Mecanismo de Inversión
para Asia Central (IFCA) - 2010
Total subvenciones: 64 millones de eurosTotal préstamos: 317 millones de euros
Mecanismo de Inversiónpara Asia (AIF) - 2012
Total subvenciones: 36 millones de euros Total préstamos: 358 millones de euros
Mecanismo de Inversiónen América Latina (LAIF) - 2010
Total subvenciones: 190 millones de eurosTotal préstamos: 4 515 millones de eurosMecanismo de Inversiónpara el Caribe (CIF) - 2012
Total subvenciones:35 millones de eurosTotal préstamos:67 millones de eurosMecanismo de Inversiónpara la Política de Vecindad(NIF) - 2008
Total subvenciones: 953 millones de eurosTotal préstamos: 9 626 millones de euros
Fondo de Inversión parael Pacíﬁco (IFP) - 2012
Total subvenciones: N/DTotal préstamos: N/D
Fondo Fiduciario UE-Áfricapara infraestructuras (ITF) - 2007
Total subvenciones: 762 millones de eurosTotal préstamos: 4 549 millones de  eurosMarco de Inversión paralos Balcanes Occidentales(WBIF) – 2008 
Total subvenciones: 302 millones de eurosTotal préstamos: 2 720 millones de euros
28 Anexos Anexo  II Importes comprometidos, contratados y pagados por la Comisión por mecanismo  
de inversión regional a 31 de diciembre de 2013
(millones de euros )
Comprometidos Contraídos Pagados
ITF 638 638 459
WBIF 274 260 214
NIF1789 477 422
LAIF1179 160 78
IFCA 86 66 22
AIF 60 34 9
CIF 70 2 1
IFP 10 - -
Totales 2 106 1 637 1 205
1 No incluye 17 millones de euros adicionales comprometidos en 2011 para el mecanismo para el cambio climático, compartidos por el NIF y LAIF.
Fuente:  Comisión Europea.
29 Anexos Anexo  IIINúmero de proyectos aprobados por mecanismo de inversión regional para el período 
2007-2013
2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 Totales
ITF 4 4 9 13 13 11 15 69
WBIF - 18 47 16 42 31 24 178
NIF - 14 13 15 15 18 17 92
LAIF - - - 5 3 12 5 25
IFCA - - - 1 3 3 4 11
AIF - - - - - 3 5 8
CIF - - - - - - 4 4
Totales 4 36 69 50 76 78 74 387
Fuente : Bases de datos de las secretarías de los mecanismos de inversión regionales.
30 Anexos Anexo  IVContribuciones a los 387 proyectos aprobados por el mecanismo de inversión 
regional para el período 2007-2013
(millones de euros )
ITF1WBIF NIF LAIF IFCA AIF CIF Totales
SUBVENCIONES
Mecanismo de 
inversiónComisión 383 226 696 190 64 36 35 1 630
Otros donantes 114 - - - - - - 114
Programas indicativos nacionales/  
regionales80 - 200 - - - - 280
Otros donantes 185 76 57 - - - - 318
Total subvenciones 762 302 953 190 64 36 35 2 342
PRÉSTAMOS
UE Multilaterales 1 237 2 360 7 095 209 312 110 - 11 323
Bilaterales 1 127 360 2 531 1 992 5 248 37 6 300
No UERegionales 1 174 - - 2 314 - - 30 3 518
Multilaterales 826 - - - - - - 826
Bilaterales 185 - - - - - - 185
Total préstamos 4 549 2 720 9 626 4 515 317 358 67 22 152
1 Contribuciones del ITF, la Comisión y otros donantes calculadas a prorrata de los pagos efectuados al Fondo.
Fuente:  Bases de datos de las secretarías de los mecanismos de inversión regionales.
31 Anexos Anexo  VPréstamos de las instituciones financieras por mecanismo de inversión regional  
para el período 2007-2013
(millones de euros )
BEI BERD AFD KfWOtras instituciones 
financierasTotal
ITF 1 237 - 881 246 - 2 364
WBIF 1 760 600 200 160 - 2 720
NIF 4 498 2 588 1 100 1 429 11 9 626
LAIF 209 - 823 772 397 2 201
IFCA 170 142 - 4 1 317
AIF 110 - 203 45 - 358
CIF - - 37 - - 37
Total 7 984 3 330 3 244 2 656 409 17 623
Fuente : Bases de datos de las secretarías de los mecanismos de inversión regionales.
32 Anexos Anexo  VIMuestra de quince proyectos examinados del Fondo  
Fiduciario UE-África para infraestructuras (ITF)
Fuente : Bases de datos de las secretarías de los mecanismos de inversión regionales.
ZAMBIA-NAMIBIA-
SUDÁFRICAInterconector Caprivi
Coste total: 321 millones de eurosContribución del ITF: 15 millones de eurosBENÍN-TOGORehabilitaciónde la corriente eléctrica
Coste total: 86 millones de eurosContribución del ITF: 12 millones de euros
CAMERÚN-CHAD-REPÚBLICACENTROAFRICANAAcceso a Duala 
Coste total: 66 millones de eurosContribución del ITF: 6 millones de euros
ZAMBIAItezhi Tezhi
Coste total: 286 millones de eurosContribución del ITF: 18 millones de eurosMOZAMBIQUE-SUDÁFRICAAeropuerto de Maputo 
Coste total: 58 millones de eurosContribución del ITF: 2 millones de eurosMOZAMBIQUE-ZIMBABUE-ZAMBIA-MALAUICorredor Beira
Coste total: 230 millones de eurosContribución del ITF: 29 millones de eurosZAMBIA-MALAUI-MOZAMBIQUE Rehabilitación de la gran carretera oriental
Coste total: 285 millones de eurosContribución del ITF: 40 millones de eurosTANZANIAInterconector norte-sur
Coste total: 388 millones de eurosContribución del ITF: 14 millones de eurosTANZANIAAgua del lago Victoriay saneamiento Mwanza
Coste total: 122 millones de eurosContribución del ITF: 18 millones de eurosTANZANIA-KENIA-UGANDA-RUANDA-BURUNDI-REPÚBLICADEMOCRÁTICA DEL CONGO
Corredor de transporte para África orientalCoste total: 146 millones de eurosContribución del ITF: 17 millones de euros
BURUNDI-RUANDA-REPÚBLICADEMOCRÁTICA DEL CONGORehabilitación de Ruzizi I y II 
Coste total: Aún sin determinarContribución del ITF: 3 millones de euros
UGANDA-KENIA-TANZANIAAgua de Kampala - saneamientode agua lago Victoria
Coste total: 234 millones de eurosContribución del ITF: 22 millones de euros
RUANDA-ETIOPÍA-KENIA-UGANDA-TANZANIA-BURUNDIMecanismo de mitigaciónde riesgos geotérmicos para África oriental
Coste total: Todavía no determinadoContribución del ITF: 30 millones de eurosCOSTA DE MARFIL-SIERRA LEONA-LIBERIA-GUINEAInterconector de corriente eléctrica
Coste total: 387 millones de eurosContribución del ITF: 13 millones de eurosMALI-MAURITANIA-SENEGALEstación hidroeléctrica de Félou 
Coste total: 112 millones de eurosContribución del ITF: 9 millones de euros
33 Anexos Anexo  VII Muestra de quince proyectos del Instrumento de Inversión  
de la Política de Vecindad examinados
 Fuente : Bases de datos de las secretarías de los mecanismos de inversión regionales.
EGIPTO
Programa de servicios de mejora
del agua y aguas residuales
Coste total: 295 millones de eurosContribución NIF: 5 millones de euros
TÚNEZ
2ª fase red ferroviaria altavelocidad de Túnez
Coste total: 550 millones de eurosContribución NIF: 28 millones de eurosGEORGIA
Autopista este- oeste
Coste total: 592 millones de eurosContribución NIF: 20 millones de euros
Mecanismo de ﬁnanciación PYME
Armenia, Azerbaiyán, Georgia,Moldavia, Ucrania, BielorrusiaCoste total: 150 millones de eurosContribución NIF: 15 millones de euros
SME Guarantee Facility
Jordania, Líbano, Egipto, Túnez,MarruecosCoste total: 320 millones de eurosContribución NIF: 24 millones de eurosARMENIA
Proyecto de agua para pequeños
municipios
Coste total: 21 millones de euros
Contribución NIF: 8 millones de eurosUCRANIA
Ayuda de AT para municipios
Coste total: 135 millones de eurosContribución NIF: 5 millones de euros
MARRUECOS
Programa de E/f_iciencia agua potable
Coste total: 101 millones de eurosContribución NIF: 7 millones de euros
EGIPTO
Programa de desarrollo comunitariode viviendas integradas y sostenibles
Coste total: 175 millones de eurosContribución NIF: 30 millones de euros
GEORGIA
Modernización infraestructurasde agua, fase II
Coste total: 80 millones de eurosContribución NIF: 8 millones de euros
MARRUECOS
Tranvía de Rabat
Coste total: 346 millones de eurosContribución NIF: 5 millones de euros
MARRUECOS
Planta solar de Ourzazate
Coste total: 807 millones de eurosContribución NIF: 30 millones de euros
EGIPTO
Línea de metro 3, fase III de El Cairo
Coste total: 2 075 millones de eurosContribución NIF: 40 millones de eurosEGIPTO
Transmisión de energía
Coste total: 762 millones de eurosContribución NIF: 20 millones de eurosMOLDAVIA
Programa de desarrolloservicios de agua
Coste total: 32 millones de euros
Contribución NIF: 10 millones de euros
34 Anexos Anexo  VIIIMuestra de auditoría de proyectos para la creación de submecanismos
Mecanismo Denominación InstrumentoImporte de la 
subvención  
(millones de 
euros )País/regiónInstitución 
financiera 
principalOtras fuentes 
de financiación 
externa
ITFFondo de garantía de energía 
en ÁfricaAsistencia técnica 1 Regional BEI -
ITFMecanismo de energía 
sostenible en ÁfricaAsistencia técnica/
Subvención8 Regional BEI -
ITFMecanismo de mitigación de 
riesgos geotérmicosSubvención 30 Ruanda, Etiopía, 
Kenia, Uganda, 
Tanzania, BurundiKfW -
NIFMecanismo de garantía 
a PYMESubvención 24 Jordania, Líbano, 
Egipto, Túnez, 
MarruecosBEI AFD, WB, OFID
NIFMecanismo de garantía 
a PYMEAsistencia técnica/
Subvención15 Armenia,  
Azerbaiyán, 
Georgia, Moldavia, 
Ucrania, BielorrusiaBERD BEI, KfW
NIFFondo MENA para mi -
croempresas y  pequeñas 
y medianas empresasAsistencia técnica/
Subvención10 Regional KfW -
IFCAMecanismo de financiación 
de eficiencia energética 
sostenible en KirguistánAsistencia técnica/
Subvención7 Kirguistán BERD -
IFCAMecanismo de financiación 
de PYME para Asia CentralAsistencia técnica/
Subvención11 Regional EBRD -
35 Anexos
Proyectos mencionados en el apartado 42
Mecanismo Denominación del proyecto InstrumentoImporte de la 
subvención  
(millones de euros )País/regiónInstitución 
financiera 
principal
ITF Interconector de suministro eléctrico Bonificación de interés 13Costa de Marfil, Sierra 
Leona, Liberia, GuineaBEI
ITF Interconector de Caprivi Bonificación de interés 15Zambia, Namibia, 
SudáfricaBEI
ITFRehabilitación de la gran carretera 
orientalBonificación de interés 25Zambia, Malaui,  
MozambiqueBEI
ITFCorredor de transporte de África 
orientalBonificación de interés 17Tanzania, Kenia,  
Uganda, Ruanda,  
 Burundi, República 
Democrática del CongoBEI
ITF Itezhi Tezhi Bonificación de interés 18 Zambia BEI
NIFPrograma de mejora de servicios 
de agua y aguas residualesSubvención 5 Egipto KfW
NIF Tranvía de Rabat Asistencia técnica 5 Marruecos AFD
NIF2ª fase de la red de ferrocarril de alta 
velocidad de TúnezSubvención 28 Túnez AFD
NIFModernización de las infraestructuras 
de agua IIAsistencia técnica/
Subvención8 Georgia BEI
NIF Mecanismo de financiación de PYMEAsistencia técnica/
Subvención15Armenia, Azerbaiyán, 
Georgia, Moldavia, 
Ucrania, BielorrusiaEBRD
NIF Transmisión de corriente eléctricaAsistencia técnica/
Subvención16 Egipto BEI
NIF Autopista Este -Oeste Subvención 20 Georgia BEI
NIF Planta de energía solar de Ouarzazate Subvención 30 Marruecos BEI
NIFPrograma de eficiencia de agua 
potableAsistencia técnica/
Subvención7 Marruecos KfW
NIF Línea de metro 3 de El Cairo, , fase 3Asistencia técnica/
Subvención40 Egipto AFDAnexo  IX
36
La Comisión ha concebido esta configuración 
teniendo plenamente en cuenta los beneficios poten ‑
ciales de los mecanismos y considera que su gestión 
ha sido adecuada.
La Comisión considera que la realización de los benefi ‑
cios potenciales debe tener en cuenta la naturaleza de 
las subvenciones (por ejemplo, asistencia técnica) y los 
resultados de la ejecución de los proyectos.
VI
La Comisión considera que el proceso de aprobación 
fue estricto: todos los interesados relevantes parti ‑
cipan de manera adecuada y la Comisión adapta el 
proceso de consulta a las características específicas de 
los proyectos. Se dispone de información suficiente 
y completa durante el proceso de toma de decisiones.
El valor añadido queda garantizado en todos los casos: 
los proyectos se presentan al comité de gestión com ‑
petente solo cuando todos los componentes del pro ‑
yecto se han aclarado y su valor añadido es evidente.
Las modalidades de los pagos anticipados se están 
revisando en los nuevos modelos de contrato para los 
instrumentos financieros.
VII
La Comisión considera que la justificación de la 
financiación fue clara en todos los casos. Estos casos 
se describen en el apartado 42 del presente informe 
y han sido debidamente impugnados y justificados 
por la Comisión. Véase la respuesta de la Comisión al 
apartado 42, letras a) a g).
En todos los casos, las prioridades de los mecanismos 
se han armonizado con las políticas sectoriales de la 
UE para cada una de las regiones (claramente indica ‑
das en sus respectivas orientaciones estratégicas).
Sin embargo, la Comisión estudiará las formas de 
lograr un impacto más amplio en la política sectorial, 
así como de aumentar la visibilidad del apoyo de la UE.Resumen
I
La Comisión acoge con satisfacción este informe espe ‑
cial, así como las recomendaciones que mejorarán la 
gestión de los instrumentos de financiación combi ‑
nada, un enfoque innovador en la financiación de la 
cooperación al desarrollo.
Las necesidades de inversión en los países socios de 
la UE son sustanciales. Los fondos públicos y de los 
donantes están muy lejos de ser suficientes para cubrir 
estas necesidades. Los países deben atraer finan ‑
ciación pública y privada adicional para impulsar el 
crecimiento económico como base para la reducción 
de la pobreza.
El Programa para el Cambio hace hincapié en el apoyo 
al crecimiento integrador y la creación de empleo 
como una prioridad clave de la cooperación exterior 
de la UE. En este contexto, la financiación mixta es 
reconocida como un importante vehículo para movi ‑
lizar recursos adicionales y mejorar el impacto de la 
ayuda de la UE.
Al colmar los déficits de financiación de los proyectos 
de inversión, las subvenciones de la UE a menudo 
permiten proyectos en su conjunto y, por tanto, 
pueden movilizar más financiación adicional que los 
préstamos de las instituciones financieras. Además, las 
instituciones financieras públicas que participan direc ‑
tamente en los mecanismos mixtos también ofrecen 
financiación aparte de los préstamos, como valores 
o deuda subordinada, por ejemplo.
IV
La Comisión es responsable del establecimiento de los 
mecanismos, evaluado positivamente en el informe. 
La gestión de los proyectos se realiza en asociación. 
La Comisión gestiona los mecanismos, mientras que 
las instituciones de financiación del desarrollo son 
responsables de la gestión cotidiana de los proyec ‑
tos. Ejecutan las tareas presupuestarias que se les 
han encomendado, en cumplimiento de las normas 
sobre gestión indirecta establecidas en el Reglamento 
Financiero.Respuestas  
de la Comisión
Respuestas de la Comisión 37
La Comisión es responsable del establecimiento de los 
mecanismos, evaluado positivamente en el informe. 
La gestión de los proyectos se realiza en asociación. 
La Comisión gestiona los mecanismos, mientras que 
las instituciones de financiación del desarrollo son 
responsables de la gestión cotidiana de los proyec ‑
tos. Ejecutan las tareas presupuestarias que se les 
han encomendado, en cumplimiento de las normas 
sobre gestión indirecta establecidas en el Reglamento 
Financiero.
La Comisión ha concebido esta configuración 
teniendo plenamente en cuenta los beneficios poten ‑
ciales de los mecanismos.
18
La Comisión está abordando la gobernanza del ITF 
y la limitación señalada por el Tribunal, tales como las 
restricciones a los programas regionales (por ejem ‑
plo, apertura a los programas nacionales; distintos 
sectores, mismos derechos de voto; gestión por la 
Comisión).
20
La identificación de los proyectos es el resultado de 
interacciones y debates entre las diferentes partes 
interesadas, incluidos los países socios o las organiza ‑
ciones regionales pertinentes, la Comisión y las Dele ‑
gaciones de la UE, otros donantes, las instituciones 
financieras y, en algunos casos, el sector privado y los 
representantes de la sociedad civil.
La identificación de los proyectos se basa en el pro ‑
ceso de programación y en las prioridades políticas 
aprobadas por la Comisión, el SEAE y los países socios. 
La identificación de los proyectos se basa además en 
los debates estratégicos celebrados en cada meca ‑
nismo de combinación en el contexto del Comité de 
dirección/estratégico y en los debates celebrados 
sobre el análisis de la cartera de proyectos aprobados 
y previstos.VIII
La Comisión señala que las recomendaciones del 
Tribunal están totalmente en consonancia con la 
reforma de los mecanismos que la Comisión ha ini ‑
ciado a finales de 2013, y que entra ahora en la fase de 
aprobación.
Introducción
Recuadro 1
El FMI ya no establece requisitos de concesión indi ‑
vidualizados; en su lugar, fija un tipo de concesión 
medio ponderado para todos los préstamos. Por tanto, 
este enfoque mecanicista no se aplicará automática ‑
mente en el futuro.
08
Actualmente, la Comisión está estudiando modificar 
el ITF con el fin de que se gestione igual que los otros 
seis mecanismos regionales, con las mismas normas 
para todos y, por tanto, con mayor transparencia y pre ‑
visibilidad del proceso para todos los socios y garanti ‑
zando la igualdad de derechos para todos los Estados 
miembros en los comités de gestión. Además, los 
fondos especiales asignados por los Estados miembros 
a los mecanismos de combinación todavía pueden ser 
gestionados por el BEI, si así lo desean.
12
La Comisión está fomentando activamente la partici ‑
pación de más organismos de los Estados miembros 
en la aplicación de los mecanismos a fin de garantizar 
la igualdad de oportunidades y un mayor intercambio 
de mejores prácticas.
Observaciones
16
La Comisión considera que la gestión de los mecanis ‑
mos de inversión regionales ha sido adecuada.
Respuestas de la Comisión 38
Es responsabilidad de los agentes financieros efectuar 
los cálculos necesarios con arreglo a normas interna ‑
cionales, el principio de diligencia debida y métodos 
acordados en un contexto de asociación y reparto 
eficaz del trabajo.
La evaluación de los proyectos se realiza en profun ‑
didad por parte de equipos especializados de los 
intermediarios financieros de conformidad con los 
principios de diligencia debida.
La elaboración de estudios subyacentes se lleva a cabo 
fundamentalmente bajo la dirección de la institución 
financiera europea principal, y están disponibles en 
caso de que existan dudas en cuanto a la idoneidad 
de los proyectos o siempre que se solicite información 
adicional más allá de la información contenida en la 
solicitud.
La Comisión no considera necesario que los agentes 
financieros faciliten los estudios de forma sistemática, 
ya que ello solo conseguirá aumentar la carga admi ‑
nistrativa sin un valor añadido real en la mayoría de los 
casos.
24
La Comisión subraya que las contribuciones de la UE 
se aprueban únicamente cuando se ha obtenido la 
información necesaria de conformidad con los prin ‑
cipales requisitos establecidos en las orientaciones 
estratégicas.
Toda la información necesaria para tomar una deci ‑
sión se obtiene y se pondera en el proceso de toma 
de decisiones. De conformidad con lo dispuesto en 
el Reglamento Financiero y en el marco de la gestión 
indirecta, la Comisión puede confiar en la labor reali ‑
zada por la entidad responsable, en consonancia con 
los principios de diligencia debida y de división del 
trabajo que constituyen el núcleo de nuestra asocia ‑
ción con las instituciones financieras.
Solo se tienen en cuenta para su aprobación los 
proyectos suficientemente maduros. Todavía pueden 
hacerse estudios de viabilidad posteriores destinados 
a reforzar la estructura del proyecto en consonancia 
con las necesidades de los beneficiarios, lo que contri ‑
buye a mejorar la calidad del proyecto.El hecho de ser sistemáticamente  la iniciadora no es 
en sí mismo un objetivo operativo para la Comisión. 
La Comisión se esfuerza más bien por maximizar la efi ‑
ciencia y la división del trabajo en el proceso de identi ‑
ficación y basarse en los puntos fuertes operativos de 
todas las partes interesadas. Esto se racionalizará más 
mediante la reforma de la financiación combinada en 
su fase de aprobación.
21
La Comisión tiene previsto revisar el marco de las 
mecanismos para la región de África. Véase la res ‑
puesta de la Comisión al apartado 18.
Respuesta común de la Comisión  
a los apartados 22 a 31
22
Debido a la naturaleza flexible y a la amplia cobertura 
sectorial de los mecanismos, el proceso para el esta ‑
blecimiento de un indicador común de valor añadido 
para todos los proyectos es necesariamente complejo 
y casi imposible.
El valor añadido de la subvención se evalúa siempre 
y esta evaluación se ha reforzado con el tiempo, en 
particular en el contexto de los trabajos emprendidos 
por la plataforma de la UE.
23
La Comisión considera que los datos pertinentes 
requeridos en las distintas fases de la aprobación (pro ‑
visional y final) estaban en poder de la Comisión. Los 
datos financieros en la fase de aprobación provisional 
es posible que cambien. No obstante, esta informa ‑
ción se evalúa en una fase de aprobación final.
Además, determinadas condiciones de préstamo 
pueden cambiar entre la solicitud y la aprobación 
final debido a las fluctuaciones económicas. Por tanto, 
los intermediarios financieros pueden concluir las 
negociaciones relativas a las condiciones exactas de 
su préstamo (tipo de interés, plazo, etc.) después de la 
aprobación por parte del Mecanismo.
Respuestas de la Comisión 39
Las condiciones de concesión, la sostenibilidad de la 
deuda, la cuantía de la subvención y la viabilidad eco ‑
nómica son elementos que constituyen el núcleo del 
análisis llevado a cabo por las instituciones financieras 
y la Comisión.
26
La Comisión implica a las delegaciones de la Unión 
en la revisión de la adecuación de la subvención, y su 
asesoramiento se requiere siempre que sea pertinente 
para el proceso de selección.
El 96 % de la las delegaciones encuestadas declaró 
que participan en el proceso de selección. La cifra más 
baja (59 %) corresponde a la fase de identificación 
precoz como parte del proceso general de selección.
La Comisión se esfuerza por lograr una mayor partici ‑
pación de las delegaciones de la Unión en la prepara ‑
ción y el seguimiento de las operaciones de financia ‑
ción combinada. Esto es fundamental para garantizar 
la coherencia de las actividades de la UE, aumentar 
la visibilidad de la UE y reforzar el peso de la UE en el 
diálogo político.
27
La fecha inicial para el cálculo no debería ser la intro ‑
ducción de los proyectos en la reserva. La reserva es 
solo una indicación preliminar de los posibles proyec ‑
tos con un nivel de desarrollo muy diferente y diferen ‑
tes grados de madurez.
La Comisión opina que el indicador más adecuado 
es el tiempo transcurrido entre la aprobación por la 
Comisión técnica y la adopción por el Comité de ges ‑
tión en el momento de la aprobación final.
Esto conduce a un resultado de alrededor de 4 meses 
para los proyectos del LAIF, 3 meses para los del CIF,  
6,5 meses para los del NIF, 5,5 meses para  los del AIF 
y alrededor de 4 meses para los del IFCA. Este plazo 
parece razonable teniendo en cuenta la complejidad 
técnica de los proyectos de financiación combinada 
y el número de socios que participan.Recuadro 2
Tal y como consta en el acta de la novena reunión del 
Comité Ejecutivo del ITF, se proporcionó información 
adicional sobre este proyecto a sus miembros en res ‑
puesta a una solicitud previa.
Este proyecto fue aprobado en el año 2009. Desde 
entonces, el formulario de solicitud de subvención ha 
mejorado considerablemente con el fin de completar 
la información facilitada por las entidades financieras.
25
Todos los proyectos financiados en virtud de los 
mecanismos se analizan tanto desde un punto de 
vista económico como de sostenibilidad de la deuda. 
Uno de los objetivos principales de la Comisión y de 
los organismos financieros es preservar la inversión 
prevista y su sostenibilidad a largo plazo e impacto en 
el desarrollo.
Sin embargo, no pueden establecerse criterios uni ‑
formes, tales como umbrales mínimos, para evaluar 
la viabilidad económica. El grupo de trabajo sobre la 
adicionalidad de las subvenciones en el marco de los 
mecanismos de combinación concluyó en 2009 que la 
propia naturaleza de las operaciones de combinación 
exige un planteamiento caso por caso en términos 
de apreciación de la cuantía, la forma y la naturaleza 
del apoyo necesario. Este enfoque se ha visto confir ‑
mado en el contexto de los trabajos más recientes de 
la plataforma de la UE para la financiación mixta en la 
cooperación exterior (EUBEC).
La TIRE (tasa interna de rentabilidad económica) de los 
proyectos siempre se evalúa en el marco de la debida 
diligencia. Las decisiones de concesión de subvención 
se toman sobre la base de los análisis económicos 
y financieros de los proyectos, así como de los benefi ‑
cios sociales esperados (asequibilidad, impacto en la 
salud, situación social).
Esta revisión se basa en la información facilitada en 
el formulario de solicitud de subvención, así como en 
información adicional derivada de los intercambios 
entre los distintos servicios de la Comisión y sus dele ‑
gaciones, la institución financiera y cualquier parte 
interesada pertinente, antes, durante y después de las 
reuniones técnicas.
Respuestas de la Comisión 40
Mientras que la evaluación fue difícil debido a la falta 
de comparaciones entre proyectos similares en los 
primeros años de los mecanismos de financiación 
combinada, la Comisión se basa en la experiencia 
adquirida a lo largo de los años para perfeccionar el 
proceso de evaluación.
En efecto, con la reforma de la financiación combi ‑
nada que se ha debatido y acordado recientemente, el 
importe de la subvención que se otorgue en forma de 
financiación se someterá a la comparabilidad y a una 
mayor rentabilidad.
31
No hay pruebas que sugieran que este riesgo se ha 
materializado ya. Los socios de la Comisión son bancos 
de desarrollo, no bancos comerciales; su objetivo prin ‑
cipal es contribuir a la financiación del desarrollo. No 
obstante, la confidencialidad en torno a las decisiones 
y modelos de valoración ha obstaculizado de hecho el 
uso generalizado del instrumento de bonificación de 
tipos de interés.
En los casos en que se hayan utilizado las bonifica ‑
ciones de tipos de interés, la Comisión se basa, en 
particular, en su propia supervisión de las instituciones 
multilaterales (por ejemplo, mediante la evaluación 
de pilares), así como en la supervisión nacional y la 
normativa que rige las instituciones bilaterales como 
elementos para mitigar este riesgo.
El cálculo de los tipos de interés hecho por los bancos 
estará sujeto a control y evaluación comparativa.
32
En la gestión centralizada indirecta o la gestión 
conjunta, los desembolsos de anticipos fueron ele ‑
vados en el momento de la creación de los primeros 
mecanismos. Esto se debió a la necesidad de poner 
en marcha una nueva modalidad de ayuda y alentar 
a las instituciones financieras a asumir la gestión de 
proyectos complejos.
Las modalidades de los pagos anticipados se han 
revisado en los nuevos modelos de contrato para los 
instrumentos financieros y han dado lugar a un menor 
nivel de prefinanciación.La prueba de que la duración del procedimiento es 
apropiada y razonable es que hasta ahora no hay indi ‑
cios de que un proyecto no se haya aplicado debido 
a retrasos en el procedimiento de aprobación. Por el 
contrario, el procedimiento de aprobación tiene la 
suficiente flexibilidad para tener en cuenta la nece ‑
sidad de socios que permitan acelerar el proceso, en 
caso necesario.
29
La Comisión desea aclarar que alcanzar los niveles 
de concesión del FMI puede ser necesario, pero no 
suficiente, teniendo en cuenta las cuestiones especí ‑
ficas de cada proyecto. Alcanzar el umbral del 35 % 
puede considerarse una primera condición previa 
necesaria para que un beneficiario acepte el paquete 
financiero con sujeción a las restricciones del FMI. Sin 
embargo, no es condición suficiente en sí automática ‑
mente. Determinados proyectos podrían requerir un 
elemento de subvención superior al 35 % del paquete 
financiero sin poner en duda el significativo impacto 
sobre el desarrollo que proporcionan.
30
La justificación para los importes de las subvenciones 
solicitadas puede variar considerablemente en función 
de la barrera de mercado específica que se aborde, la 
capacidad de endeudamiento del grupo destinatario, 
la madurez del proyecto, las condiciones locales del 
mercado, la disponibilidad de fondos procedentes de 
otras fuentes de financiación, así como la capacidad 
y la propensión al riesgo de los responsables de la 
ejecución del proyecto, entre otras condiciones. Estas 
divergencias, junto con la escasez de información 
fiable sobre el mercado en los países socios, hace 
que sea difícil establecer criterios para determinar el 
importe de las subvenciones que cubren cada posible 
intervención en cada posible contexto de mercado 
dinámico. La Comisión tiene que fiarse en última 
instancia, en cierta medida, de la capacidad de las 
instituciones financieras socias para negociar el mejor 
resultado, es decir, el importe mínimo de subvención, 
para catalizar un proyecto específico. No existen alter ‑
nativas viables a este proceso de «fijación de precios» 
de algunos proyectos. Por ejemplo, la magnitud de 
una garantía de primera pérdida para los préstamos 
a las pyme generalmente no se determina por la expe ‑
riencia histórica (si existe), sino más bien por el riesgo 
percibido de los prestamistas; un parámetro subjetivo 
que solo puede determinarse mediante una negocia ‑
ción cualificada.
Respuestas de la Comisión 41
35
Tras la aprobación del proyecto, las delegaciones de 
la Unión y/o los servicios centrales de la Comisión (en 
función del alcance del proyecto) garantizan un segui ‑
miento adecuado.
Los servicios de la Comisión están en contacto regular 
con las oficinas nacionales del Banco en los países de 
que se trate, y se celebran reuniones con la delegación 
y los coordinadores locales del proyecto de las insti ‑
tuciones financieras principales. Estas instituciones 
tienen la obligación contractual de presentar informes 
anuales a la delegación. Por otra parte, tal como se 
prevé en los contratos firmados en cooperación dele ‑
gada, la Comisión participa y es informada e invitada 
a las misiones de supervisión llevadas a cabo por la 
institución financiera principal sobre el terreno.
Las disposiciones contractuales son suficientemente 
claras para una supervisión adecuada.
Al aumentar la participación más temprana de las 
delegaciones en el proceso, también aumentarán el 
seguimiento y el control. Las instrucciones a las dele ‑
gaciones se actualizarán a tal efecto.
36
La Comisión toma nota de la referencia de los trabajos 
en curso sobre indicadores basados en resultados que 
serán utilizados por las instituciones financieras con 
fines de seguimiento y notificación, e insiste en que 
el seguimiento de la ejecución lo realice la institución 
financiera principal.
37
Todos los proyectos se someten a seguimiento 
y evaluación. Algunas evaluaciones intermedias han 
concluido, como en el caso del NIF, o se pondrán en 
marcha en breve, como en el caso del LAIF.Recuadro 3
La Comisión procedió de plena conformidad con las 
normas y reglamentos aplicables.
Las modalidades de desembolso que se explican en 
el recuadro 3 se realizaron en 2010. Para este instru ‑
mento, la Comisión modificó esta política de desem ‑
bolso en 2012 (véase el apartado 32).
Además, la evaluación de este proyecto del Instru ‑
mento de Inversión de la Política de Vecindad tendrá 
debidamente en cuenta la situación excepcional y los 
acontecimientos que tuvieron lugar en el país socio 
a partir de enero de 2011 y que han tenido un impacto 
en la ejecución del proyecto.
33
Está previsto revisar el sistema de anticipos para el 
Fondo Fiduciario UE‑África.
34
Los proyectos en el marco de estas mecanismos son 
aprobados y seleccionados directamente por las insti ‑
tuciones financieras europeas de plena conformidad 
con los objetivos, actividades y criterios establecidos 
para el proyecto. La selección de los subpréstamos 
y garantías está determinada por los parámetros rela ‑
cionados con el proyecto (detallados en la ficha), en 
particular los que recogen los objetivos perseguidos 
por el proyecto. Durante los procedimientos de selec ‑
ción y de aprobación se aplican normas de diligencia 
debida de las instituciones financieras. Estos proce ‑
dimientos siguen una división del trabajo acordada 
y rentable entre los socios, con disposiciones para la 
selección de las acciones subordinadas. Las entidades 
financieras elegibles informan detalladamente sobre 
los proyectos incluidos en el mecanismo, de forma 
periódica y a d hoc  o cuando lo solicite la Comisión.
Recuadro 4
La Comisión considera que todos los elementos 
necesarios figuraban en el formulario de solicitud de 
subvención del proyecto del Instrumento de Inversión 
de la Política de Vecindad o del mecanismo de finan ‑
ciación de las PYME.
Respuestas de la Comisión 42
42 a)
La posible financiación sin la contribución del ITF con 
arreglo al programa del FMI tenía efectivamente un 
límite máximo para el préstamo sin condiciones favo ‑
rables (véase el cuadro 1 de los informes del FMI por 
países para 2009 y 2010), por lo que todo préstamo 
adicional debía ser en condiciones favorables. La deci ‑
sión de que cualquier proyecto opte a un préstamo en 
condiciones favorables o no es una decisión soberana 
de Zambia, tras debatir con la comunidad internacio ‑
nal en función de las características económicas de 
cada proyecto.
42 b)
La subvención del FED por si sola había resultado 
ser insuficiente para cerrar la financiación de los 
proyectos. La financiación adicional, necesaria para 
completar la financiación, solo fue posible mediante la 
movilización de recursos de las instituciones financie ‑
ras a través de la contribución del ITF.
42 c)
Las subvenciones pueden tener un alto valor añadido 
aunque sean pequeñas, por ejemplo para colmar un 
déficit de financiación, para mejorar la calidad de los 
proyectos, etc. En tres de estos casos la subvención ha 
ayudado a suavizar las condiciones financieras, dado 
que el paquete de financiación propuesto por los 
cofinanciantes no se consideró plenamente aceptable 
por el prestador. Para los demás proyectos, la subven ‑
ción permitió aumentar el impacto potencial de los 
proyectos, incluidos los beneficios financieros.
42 d)
la Comisión no comparte la conclusión del Tribunal. 
El beneficiario final podría haber elegido otra alter ‑
nativa que habría sido más rentable, pero que habría 
supuesto un impacto negativo en el medio ambiente. 
La subvención del ITF contribuyó a facilitar la inver ‑
sión en la opción preferida desde el punto de vista 
medioambiental y compensar los mayores costes de 
inversión.Además, la Comisión desea subrayar que:
i) los procedimientos ROM para los mecanismos de 
inversión regionales gestionados por la DEVCO son 
los mismos que para los demás proyectos DEVCO, y
ii) DEVCO toma las medidas necesarias para abordar 
los resultados de los procedimientos ROM: por lo 
que respecta a los proyectos que se han sometido 
al procedimiento ROM, los resultados se envían 
a las delegaciones de la UE o a las unidades de la 
sede que participan en la gestión de los proyectos. 
Se espera una respuesta de la delegación, que ge ‑
neralmente se transmite a la institución financiera 
principal. En caso necesario, se organiza una reunión 
contradictoria destinada a aclarar las conclusiones 
del procedimiento ROM. Además, los representantes 
de la Comisión se reúnen con los consultores que 
realizaron las visitas en el marco de ROM en sesiones 
informativas regulares para informarse de la situa ‑
ción sobre el terreno.
Está previsto revisar la gestión de los proyectos del ITF 
en el futuro para, en su caso, aproximarla a los demás 
mecanismos.
Respuesta común de la Comisión  
a los apartados 39 a 42
39
La Comisión no comparte el análisis del Tribunal en 
relación con la demostración de la necesidad de una 
subvención para poder contratar el empréstito. El 
formulario de solicitud de subvención sienta las bases 
para la evaluación, que es un criterio basado en las 
aportaciones de las unidades geográficas y temáticas, 
así como de las delegaciones de la UE y de la secre ‑
taría, a menudo completadas con otras consultas. La 
evaluación de la Comisión, apoyada por reuniones 
técnicas con las instituciones financieras y los comités 
de gestión con la presencia de los Estados miembros 
es sólida y bien fundamentada. La Comisión considera 
que el proceso de selección de las subvenciones da 
suficiente garantía y prueba de su necesidad.
42
La Comisión no comparte este análisis por los siguien ‑
tes motivos:
Respuestas de la Comisión 43
46
La Comisión opina que los mecanismos, en general, 
dan lugar a considerables beneficios políticos.
La política de medio ambiente es parte integrante de 
la evaluación de los proyectos. Cada proyecto tiene 
sus propios objetivos específicos e impactos previstos, 
que varían en función de la naturaleza del proyecto. 
No se espera que un proyecto único tenga impacto en 
todos los objetivos (además, no es recomendable).
En el caso del ITF, cuando el proyecto coincide con 
el sector prioritario de la delegación, existe margen 
para influir en la política sectorial. Esto es distinto en 
los casos en que un proyecto no entra en el sector 
prioritario de la delegación, aunque tiene un alcance 
regional.
51
Por razones políticas y estratégicas, la Comisión (aun ‑
que teniendo en cuenta que se respetaron las directri ‑
ces de visibilidad de la UE) intensificará las disposicio ‑
nes sobre visibilidad y mejorará la participación de las 
delegaciones en el proceso.
51 a)
Existen varias cláusulas específicas en todos los con ‑
tratos (tanto en las condiciones generales como en el 
anexo donde figura la descripción de la acción) para 
los proyectos financiados en el marco de los mecanis ‑
mos regionales de financiación combinada. Estas cláu ‑
sulas establecen que la institución financiera principal 
velará por la adecuada visibilidad de la subvención.
Además, en el nuevo acuerdo de delegación de 
gestión indirecta que se utilizará a partir de 2014 para 
todos los proyectos contratados en el marco de los 
mecanismos regionales de financiación combinada 
hay un anexo especial previsto para un plan de comu ‑
nicación y visibilidad que se establecerá para cada 
proyecto individual.42 e)
La Comisión no comparte la conclusión del Tribunal, 
para la cual no se dispone de pruebas suficientes.
La subvención del NIF era necesaria para liberar el 
paquete de inversión global del proyecto y estaba 
plenamente en consonancia con los objetivos políticos 
de la UE y del país socio.
42 f)
La Comisión no comparte la evaluación, que implica 
que la subvención era necesaria para que el benefi ‑
ciario aceptase los correspondientes préstamos, y que 
el paquete global era comparable con otras ofertas 
financieras y no estaba excesivamente subvencionado.
42 g)
Esta observación no tiene en cuenta que el producto 
«no subvencionado» funcionaba bajo la hipótesis de 
que la subvención llegaría. La contribución del NIF 
en tal régimen es ciertamente necesaria para que los 
IFE puedan conceder préstamos a un tipo que incen ‑
tive a los bancos a conceder préstamos a las pyme. 
El hecho de que la contribución del NIF no se gaste 
(o lo haga parcialmente) es más bien una señal de 
éxito. Con ello, prepara el camino para un mecanismo 
de seguimiento con un nivel menor de contribución 
del NIF (sin que ello implique que la subvención del 
NIF deba ser más reducida en el caso de otra primera 
operación en un país).
44
La Comisión influye de manera proactiva en la puesta 
en marcha de los proyectos. El tipo de influencia 
dependerá en gran medida del tipo de proyecto, dado 
que los proyectos tienen diferentes objetivos e impac ‑
tos previstos. Los proyectos combinados se conciben 
en un contexto de asociación y de reparto de respon ‑
sabilidades entre los donantes. La Comisión desem ‑
peña un papel clave en esta asociación, ejerciendo 
una amplia influencia en todos los aspectos pertinen ‑
tes de los proyectos.
Respuestas de la Comisión 44
54
La Comisión considera que el proceso de aprobación 
fue estricto: todos los interesados relevantes parti ‑
cipan de manera adecuada y la Comisión adapta el 
proceso de consulta a las características específicas de 
los proyectos. Se dispone de información suficiente 
y completa durante el proceso de toma de decisiones.
El valor añadido queda garantizado en todos los casos: 
los proyectos se presentan al comité de gestión com ‑
petente solo cuando todos los componentes del pro ‑
yecto se han aclarado y su valor añadido es evidente.
Las modalidades de los pagos anticipados se están 
revisando en los nuevos modelos de contrato para los 
instrumentos financieros.
55
La Comisión considera que la justificación de la 
financiación fue clara en todos los casos. Estos casos 
se describen en el apartado 42 del presente informe 
y han sido debidamente impugnados y justificados 
por la Comisión. Véase la respuesta de la Comisión al 
apartado 42, letras a) a g).
En todos los casos, las prioridades de los mecanismos 
se han armonizado con las políticas sectoriales de la 
UE para cada una de las regiones (claramente indica ‑
das en sus respectivas orientaciones estratégicas).
Sin embargo, la Comisión estudiará las formas de 
lograr un impacto más amplio en la política sectorial, 
así como de aumentar la visibilidad del apoyo de la UE.
57
La Comisión acepta la recomendación. El nuevo 
formulario de solicitud indica claramente las dife ‑
rentes formas de valor añadido que puede ofrecer la 
subvención.Por lo que se refiere a qué se refiere al WBIF, la Direc ‑
ción General de Ampliación ha garantizado a través 
de sus contratos de asistencia técnica (IPF e IFICO) que 
todas las herramientas de promoción y comunicación 
(sitio web, informes, fichas informativas sobre directri ‑
ces, seminarios, talleres, etc.) ponen de manifiesto el 
papel que desempeña la UE en el mecanismo. Ade ‑
más, se está desarrollando una mayor colaboración 
con las unidades de comunicación de las institucio ‑
nes financieras internacionales, y el aumento de las 
referencias a la UE y al WBIF es ahora evidente. Deberá 
mejorarse la visibilidad y coherencia puesto que todas 
las actividades de comunicación del WBIF estarán cen ‑
tralizados en el nuevo contrato IFICO ampliado.
52
La Comisión subraya que el Manual de comunicación 
y visibilidad de la Unión Europea en las acciones exte ‑
riores será válido y aplicable a todos los proyectos en 
el ámbito de las acciones exteriores.
Conclusiones y recomendaciones
53
La Comisión es responsable del establecimiento de los 
mecanismos, evaluado positivamente en el informe. 
La gestión de los proyectos se realiza en asociación. 
La Comisión gestiona los mecanismos, mientras que 
las instituciones de financiación del desarrollo son 
responsables de la gestión cotidiana de los proyec ‑
tos. Ejecutan las tareas presupuestarias que se les 
han encomendado, en cumplimiento de las normas 
sobre gestión indirecta establecidas en el Reglamento 
Financiero.
La Comisión ha concebido esta configuración 
teniendo plenamente en cuenta los beneficios poten ‑
ciales de los mecanismos y considera que su gestión 
ha sido adecuada.
La Comisión considera que la realización de los benefi ‑
cios potenciales debe tener en cuenta la naturaleza de 
las subvenciones (por ejemplo, asistencia técnica) y los 
resultados de la ejecución de los proyectos.
Respuestas de la Comisión 45
59 a)
Ya se ha incluido en el formulario de solicitud un 
marco de medición de resultados, junto con las 
directrices correspondientes aclarando la información 
solicitada. El impacto de la subvención específica de la 
UE a menudo no puede separarse del proyecto global. 
Sin embargo, con respecto a la subvención de la UE, 
el valor añadido debe señalarse claramente (véase 
supra ).
59 b)
Se han enviado instrucciones a todas las delegacio ‑
nes de la UE, y las directrices están en proceso de 
elaboración.
59 c)
La Comisión acepta parcialmente la recomendación. 
La Comisión se planteará la posibilidad de adaptar la 
metodología ROM a las características especiales de la 
financiación combinada.
60
La Comisión acepta la recomendación.
Un nuevo acuerdo de delegación de gestión indirecta 
para todos los proyectos contratados en el marco de 
los mecanismos regionales de financiación combinada 
se encuentra en fase de preparación. Este modelo de 
contrato incluirá un anexo especial previsto para un 
plan de comunicación y visibilidad que se establecerá 
para cada proyecto individual.57 a)
La Comisión acepta la recomendación. Las directrices 
sobre gobernanza revisada para dirigir la participa ‑
ción de la Comisión en todas las fases del proceso 
de aprobación, así como sobre el seguimiento de los 
proyectos, están en curso en el marco de la plataforma 
de la UE.
57 b)
La Comisión acepta la recomendación. Se trata de un 
proceso continuo, que acabará probablemente a fina ‑
les de 2014.
57 c)
La Comisión acepta la recomendación. En el marco 
revisado de la gobernanza de los mecanismos de 
financiación combinada se ha propuesto que los pro ‑
yectos solo se presenten para su aprobación final (y no 
para la provisional). El formulario de solicitud incluye 
descripciones detalladas de la necesidad y el valor 
añadido de la subvención, así como de la forma en que 
se ha determinado o calculado el importe.
El proceso debe implicar un análisis preliminar y los 
debates sobre los proyectos incluidos en la reserva 
deben aclararse antes de la presentación para la apro ‑
bación final, con el fin de garantizar la madurez de los 
proyectos, el impacto y la relación calidad‑precio.
57 d)
La Comisión acepta la recomendación.
58
La Comisión acepta la recomendación. En el futuro, se 
tendrán en cuenta las necesidades de tesorería antes 
de realizar desembolsos. Actualmente se está prepa ‑
rando un nuevo modelo de contrato para los instru ‑
mentos financieros. Es probable que la medida esté 
implantada a más tardar a finales de 2014.
59
La Comisión acepta la recomendación.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar: 
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm 
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
Suscripciones de pago:•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).
QJ‑AB‑14‑016‑ES‑C ISSN 1831 ‑0842La Comisión y  los Estados miembros han creado 
ocho mecanismos de inversión regionales  
en apoyo de las políticas exteriores de la UE, con 
el fin de combinar las subvenciones concedidas 
por la Comisión Europea con préstamos  
de instituciones financieras. Estos mecanismos  
de inversión contribuyen a financiar proyectos 
de infraestructuras clave que exigen  
unos recursos financieros considerables.
El Tribunal examinó la eficacia de la combinación 
de las subvenciones con préstamos de 
instituciones financieras, y concluyó que por lo 
general ha sido eficaz. La implantación de estos 
mecanismos fue correcta, pero los beneficios 
potenciales de la financiación combinada no se 
lograron plenamente. El Tribunal formula una 
serie de recomendaciones a la Comisión relativas 
a la selección de proyectos y a la aprobación de 
las subvenciones, al desembolso de fondos, al 
seguimiento de la ejecución de las subvenciones 
y al refuerzo de la visibilidad de la ayuda de la  UE.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO