ES Diario Oficial de la Unión Europea C 5/4

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/38.899 — Conmutadores con aislamiento de gas (GIS)

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 5/05)

El proyecto de Decisión en el citado asunto merece las observaciones siguientes.

El asunto se inició a resultas de una solicitud de dispensa de la empresa ABB el 3 de marzo de 2004 en virtud de la Comunicación de la Comisión relativa a la dispensa del pago de las multas y la reducción de su importe en casos de cártel (1) (la Comunicación sobre Clemencia). El 25 de abril de 2004, la Comisión concedió a AAB la dispensa condicional. Posteriormente, los días 11 y 12 de mayo de 2004, los servicios de la Comisión realizaron una inspección por sorpresa en las instalaciones de las empresas Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi y Japan AE Power Systems Corporation.

Posteriormente, Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi y Fuji solicitaron la dispensa o la reducción del pago de las multas en virtud de la Comunicación de Clemencia.

En el pliego de cargos, adoptado el 20 de abril de 2006, la Comisión consideró en un análisis preliminar que al menos desde el 15 de abril de 1988 al 11 de mayo de 2004 las 21 empresas destinatarias del pliego de cargos habían participado en una infracción única, compleja y continua del artículo 81, apartado 1, del Tratado CE y, desde el 1 de enero de 1994, del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE, y anunció su intención de adoptar una decisión de infracción e imponer multas (2). Según la Comisión, las partes habían acordado el reparto del mercado, la asignación de cuotas, la asignación de proyectos GIS individuales (concertación de ofertas), la fijación de precios, la terminación de acuerdos de licencia con quien no fuera miembro del cártel e intercambiado información comercial sensible. El cártel era de ámbito mundial aunque quedaban excluidos algunos territorios, específicamente Estados Unidos y Canadá.

A los destinatarios del pliego de cargos se les concedió acceso al expediente mediante un CD-ROM. Las declaraciones orales, que tuvieron lugar en el marco de la Comunicación sobre Clemencia, se pudieron consultar en los locales de la Comisión. Se autorizó a las partes a tomar notas, escuchar las grabaciones y leer las transcripciones preparadas por la Comisión pero no se permitió hacer copias de los documentos en cuestión.

Varias partes solicitaron una ampliación del plazo para responder al pliego de cargos, que concedí parcialmente. Todas las partes respondieron a tiempo.

A petición de las partes, se celebró una audiencia de conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, los días 18 y 19 de julio de 2006. Todas las partes asistieron a la audiencia excepto Mitsubishi Electric Corporation.

Después de la audiencia, los servicios de la Comisión pusieron a disposición de las partes la solicitud de dispensa de Fuji, recibida en la Comisión el 12 de julio de 2006, y partes de las respuestas de ABB y Fuji al pliego de cargos y pidieron a las partes que presentaran sus observaciones. Además, se concedió a Hitachi y a Fuji acceso mutuamente a sus respectivas respuestas al pliego de cargos pero sólo en la medida en que fuera relevante para la responsabilidad de la conducta de su empresa en participación, Japan AE Power Systems Corporation. Posteriormente, Fuji y ABB facilitaron información adicional a los servicios de la Comisión, que se puso a disposición de las otras partes para que presentaran sus observaciones.

A la vista de los nuevos datos recibidos después del pliego de cargos, varias partes se pusieron en contacto conmigo y solicitaron que se concediera una nueva ronda de pleno acceso al expediente y que se les facilitara la versión no confidencial de las respuestas de las otras partes al pliego de cargos.

Consideré que la información adicional recibida por la Comisión tras el pliego de cargos no equivalía a una reapertura de la investigación que justificara una nueva ronda de pleno acceso al expediente. Consideré, además, de conformidad con reciente jurisprudencia, que las partes no tienen un derecho general de acceso a las respuestas de otras partes sino únicamente a la información contenida en ellas que pueda constituir pruebas de cargo y guarde relación con la decisión definitiva o constituya una prueba de descargo (3). No obstante, consideré que la Comisión no había aclarado suficientemente qué nueva información pensaba utilizar en una posible decisión definitiva o qué alegaciones pretendía respaldar dicha información. Por tanto, solicité a los servicios de la Comisión que aclararan a las partes el uso que pensaba hacer de la nueva información recibida, que la Comisión había facilitado a las partes.

En consecuencia, por carta de 14 de noviembre de 2006, el Director General de Competencia escribió a las partes e identificó la información que había recibido en la medida en que dicha información contenía pruebas de cargo o de descargo que la Comisión pensaba utilizar en decisiones definitivas y aclaró el uso que pensaba hacer de dicha información. Se concedió a las partes un plazo suplementario de una semana para que formularan sus observaciones.

La mayoría de las partes consideró que el plazo era demasiado breve para poder ejercer adecuadamente su derecho de defensa y solicitaron una ampliación.

Tras examinar su petición, decidí ampliar el plazo otra semana más. La Comisión ha considerado las presentaciones de las partes y, cuando procedía, las ha tenido en cuenta en la decisión definitiva.

A la vista de las respuestas por escrito al pliego de cargos y de la correspondencia posterior, y de los resultados de la audiencia, principalmente la duración de la participación en la infracción, descrita en el pliego de cargos, se ha reducido para varias partes: Areva T&D SA, Areva T&D AG, Nuova Magrini Galileo SpA en liquidación, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (antes VA Technologie AG y VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission & Distribution GmbH & Co KEG, Siemens Transmission & Distribution Ltd (antes VA Tech Transmission & Distribution Ltd) y Siemens Transmission & Distribution SA (antes VA Tech Transmission & Distribution SA).

Considero que el derecho de las partes a ser oídas en este asunto ha sido respetado para todos los participantes en el procedimiento.

Por consiguiente, en mi opinión la decisión sólo se refiere a aquellas objeciones en relación con las cuales se haya ofrecido a las partes la oportunidad de expresar sus puntos de vista.

Bruselas, 15 de enero de 2007. Serge DURANDE

(1) DO C 45 de 19.2.2002, p. 3.

(2) El 27 de mayo de 2006 una de las destinatarias del pliego de cargos, VA Technologie AG, dejó de existir como entidad jurídica ya que se había fusionado con Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Por consiguiente, el 21 de junio de 2006, la Comisión adoptó un addendum al pliego de cargos según el cual ésta última sustituye a VA Technologie AG en el procedimiento.

(3) Sentencia de 27 de septiembre de 2006 en el asunto T-43/02, Jungbunzlauer.