DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO que acompaña al documento Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo Creación del mercado único de los productos ecológicos: Mejora de la información sobre el comportamiento ambiental de los productos y las organizaciones /* SWD/2013/0112 final */





DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO que acompaña al documento Comunicación de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo Creación del mercado único de los productos ecológicos: Mejora de la información sobre el comportamiento ambiental de los productos y las organizaciones 1. Definición del problema 1.1. Problema de fondo: la proliferación de metodologías está obstaculizando el funcionamiento del mercado de los productos ecológicos Son muchas las metodologías disponibles y utilizadas para evaluar y comunicar la huella ambiental de los productos y las organizaciones[1]. Su número crece con rapidez, lo que está llevando a la proliferación de iniciativas nacionales[2] y privadas[3]. En principio, las empresas pueden elegir libremente qué método aplicar, pero a menudo la administración nacional o sus clientes en fases posteriores de la cadena de suministro les exigen aplicar uno concreto. Si una empresa suministra a varias empresas, posiblemente se le exija facilitar información ambiental de múltiples formas que impliquen el uso de metodologías distintas. Al mismo tiempo, no se observa una evolución natural hacía una metodología única específica. Numerosas voces en la industria están reclamando la armonización de los métodos de evaluación del comportamiento ambiental de los productos para crear un entorno equitativo, reducir costes y prevenir el parasitismo. En las respuestas a la consulta pública se señaló la falta de coherencia como una de las más importantes barreras a la presentación y comparación del comportamiento ambiental (consenso del 72,5 %). En cuanto a las razones de esas barreras, la existencia de múltiples iniciativas en la UE (70,8 %) y la multiplicidad de formas de informar (76,3 %) fueron las respuestas más frecuentes. 1.2. Alcance y escala del problema (a) Costes adicionales para las empresas La coexistencia de metodologías diferentes conlleva un aumento directo de los costes para quien desea evaluar y comunicar la huella ambiental de sus productos u organizaciones. El aumento de los costes se debe a varios factores: 1) incremento de los costes de formación para poder responder a los requisitos de las distintas metodologías; 2) incremento de los costes ligados a la recopilación de datos diferentes; 3) requisitos de etiquetado diferentes; 4) requisitos de verificación diferentes. (b) Menos oportunidades para el comercio transfronterizo de productos ecológicos Dada la falta de una definición común consensuada de los productos ecológicos, es difícil determinar hasta qué punto este problema afecta al comercio intra-UE y extra-UE. No obstante, las encuestas apuntan a que el 90 % de los consumidores compra por lo menos de vez en cuando productos ecológicos, entre los cuales los productos de exportación tendrían un cierto peso. Tomado en su conjunto, el comercio de productos ecológicos es claramente significativo y, con toda probabilidad, va a crecer. No obstante, la proliferación de metodologías puede frenar esa tendencia positiva, reduciendo las posibilidades del comercio transfronterizo de productos ecológicos, porque las empresas se encuentran con que los requisitos ligados a la información ambiental de los productos que quieren vender cambian de un país a otro. Cada vez con más frecuencia se exige información ambiental diferente por parte de las administraciones nacionales, en el caso de la contratación pública o los requisitos de información o etiquetado, o por parte de iniciativas privadas, como puede ser el caso de los minoristas como requisito para exhibir el producto en sus establecimientos. (c) Falta de claridad para las opciones de los consumidores Los consumidores cuentan con muy poca información sobre los productos verdaderamente ecológicos. Si esa información no se presenta de manera fiable, las decisiones de compra se distorsionan y muchos consumidores acaban por no comprar productos ecológicos pese a haber declarado su intención de hacerlo. Así lo revela una encuesta del Eurobarómetro: aunque el 75 % de los consultados asegura estar dispuesto a comprar productos respetuosos con el medio ambiente, solo el 17 % lo hizo realmente en el mes previo a la encuesta[4]. El número de alegaciones ecológicas está creciendo, pero la superficialidad y vaguedad en el uso de la terminología es cada vez mayor, lo que merma aún más la confianza de los consumidores: el 48 % de los consumidores no confía en la información ambiental que figura en los productos[5]. La gente tiende a desconfiar de las alegaciones ecológicas, tanto de las que se adjuntan a los productos como de las incluidas en los informes de responsabilidad social de las empresas (RSE) o en otros informes relacionados con el medio ambiente[6]. Esta situación penaliza a las empresas que han invertido mucho en mejorar el comportamiento ambiental y en ecologizar su modelo de negocio. Se percibe que las empresas están compitiendo sobre la base de sus alegaciones, más que sobre la base del comportamiento ambiental real. (d) Pérdida de oportunidades para un uso eficiente de los recursos Las empresas más proactivas han comprendido el amplio margen de mejora de la eficiencia que existe a lo largo de su cadena de suministro y, para explotar ese potencial, están usando cada vez más enfoques de gestión basados en el ciclo de vida[7]. Las empresas que aplican tales enfoques para mejorar su eficiencia en el uso de los recursos pueden beneficiarse además de otras ventajas, como un mayor rendimiento de la inversión, el desarrollo de mercados nuevos, la mejora de la imagen corporativa, una mayor fidelidad de los consumidores, una mejor comprensión de los riesgos a lo largo de toda la cadena de suministro, y una mayor diferenciación de productos. La comercialización de más productos ecológicos y la ecologización de más organizaciones contribuirían a alcanzar los objetivos de la iniciativa emblemática sobre la eficiencia en el uso de los recursos y de la Estrategia UE 2020. Aunque la información ambiental en sí misma no aporta una mejora del comportamiento ambiental, muchas de las empresas que miden este parámetro establecen objetivos y medidas al respecto. La escasa implantación de los productos ecológicos en el mercado repercute también en la ecoinnovación, poniendo en peligro la ventaja competitiva de las ecoindustrias de la UE, que mantienen su liderazgo en el mercado mundial y están en proceso de expansión. De hecho, las tecnologías ecológicas se han destacado como una importante fuente de crecimiento en la actualización de la política industrial[8]. 2. Análisis de subsidiariedad La proliferación de metodologías, las dificultades inherentes y los mayores costes afectan directamente al correcto funcionamiento del mercado único, por lo que exigen una acción coordinada de la UE. Si la UE opta por no intervenir hasta más adelante, las empresas se verán obligadas a ajustarse desde ahora a varias metodologías, soportando los costes de cumplimiento, y las administraciones nacionales deberán implantar las estructuras de aplicación de sus políticas, costes que podrían evitarse con una acción más precoz por parte de la UE. Así pues, está justificado que la UE intervenga ahora. La UE está en una posición ideal para promover la armonización de metodologías en todo el mercado único, sobre la base de las experiencias de los Estados miembros y de las iniciativas privadas en este ámbito, así como de los debates mantenidos con las partes interesadas. La UE puede aportar un valor añadido considerable, ya que una mayor coordinación supondría un importante ahorro de costes para las administraciones nacionales y el sector privado[9]. 2.1. Inaplicabilidad del principio de reconocimiento mutuo En ausencia de normas de la UE, los operadores económicos privados y las autoridades públicas tienen libertad para adoptar y aplicar el régimen que prefieran para calcular y comunicar el comportamiento ambiental. Sin embargo, la flexibilidad de los Estados miembros en materia de reglamentación se limita al requisito de no preparar, adoptar ni aplicar la reglamentación técnica con el objetivo o el efecto de crear obstáculos innecesarios al comercio. En el caso de las reglamentaciones nacionales, el principio de reconocimiento mutuo suele ser la mejor manera de garantizar la libre circulación de mercancías en el mercado interior. Ahora bien, no parece de utilidad en este contexto porque algunos Estados miembros ni siquiera tienen por el momento un método para calcular y comunicar el comportamiento ambiental, y en otros Estados miembros se aplican métodos con ámbitos de aplicación, objetivos y normas diferentes. Como resultado de ello, hoy por hoy es imposible establecer una equivalencia entre los distintos métodos. Además, el reconocimiento mutuo no eliminaría los obstáculos no técnicos al comercio intra-UE: incluso sin requisitos legales, los exportadores se verán obligados a utilizar los métodos de comunicación con los que estén familiarizados los consumidores del mercado destinatario para no estar en desventaja frente a los productores locales. 3. Objetivos El objetivo general de la acción de la UE es mejorar la disponibilidad de información clara, fiable y comparable sobre el comportamiento ambiental de los productos y las organizaciones. 3.1. Objetivos específicos Promover el uso de una metodología común para evaluar y comunicar el comportamiento ambiental de los productos y las organizaciones. 3.2. Objetivos operativos El objetivo específico indicado puede desglosarse en los siguientes objetivos operativos: Cuadro 1: Objetivos operativos Objetivo específico || Objetivos operativos Promover el uso de una metodología común para evaluar y comunicar el comportamiento ambiental de los productos y las organizaciones || 1. Lanzar dos metodologías relativamente sencillas de utilizar, pero sólidas: una para medir el comportamiento ambiental de los productos y otra para medir el comportamiento ambiental de las organizaciones 2. Fomentar la implantación de las metodologías en los Estados miembros y por parte de los operadores privados 3. Desarrollar reglas de categoría de huella ambiental de productos y sectores específicos en un proceso abierto, transparente y multilateral 4. Opciones de actuación 4.1. Opción 1: Hipótesis de base – ningún cambio de actuación Si la UE no interviniera, persistiría la proliferación de iniciativas privadas y públicas. Aunque se espera una cierta aproximación espontánea de métodos en los ámbitos de amplia cobertura, tales como los gases de efecto invernadero, las empresas seguirían obligadas a hacer frente a requisitos diferentes en los distintos mercados, lo que supondría una carga especialmente elevada para las PYME. Con la fuente de confusión que supone la amplitud de la información disponible, los consumidores privados, públicos y comerciales seguirían desconfiando de las alegaciones ecológicas respecto al comportamiento ambiental. 4.2. Opción 2: Un nuevo marco obligatorio aplicable a los productos Un nuevo marco legal de la UE aplicable a los productos sostenibles sustituirá y consolidará los instrumentos existentes en el ámbito de los productos comprendidos en el plan de acción de 2008 sobre consumo y producción sostenibles y una política industrial sostenible (por ejemplo, los relativos al diseño ecológico y a la etiqueta ecológica). En la práctica, esto propiciaría una mayor coherencia entre los requisitos sobre el comportamiento ambiental de los productos, gracias a la utilización de datos comunes para mejorar la coordinación en la fijación de normas[10], al establecimiento de un proceso de «fijación de criterios» único y racionalizado (y menos costoso) para las mismas categorías de producto[11], y a la aplicación de un solo proceso para el desarrollo y la aprobación de los requisitos aplicables a las mismas categorías de producto, así como de métodos homogéneos de ensayo y verificación. 4.3. Opción 3: Un marco obligatorio de información sobre la huella ambiental de las organizaciones (HAO) De acuerdo con esta opción, la metodología de la HAO será obligatoria para las grandes organizaciones de sectores prioritarios a efectos de presentación de informes o de suministro de información[12]. A fin de impulsar una mejora permanente, este requisito se asociará con incentivos para su utilización y con evaluaciones comparativas. En colaboración con las partes interesadas, la Comisión desarrollará con el tiempo reglas sectoriales de HAO (RSHAO)[13], lo que elevará el grado de coherencia de la comunicación de información ambiental y, hasta cierto punto, la comparabilidad de su comportamiento ambiental global. Así, una organización podrá facilitar información basada en la HAO para comunicar su comportamiento ambiental y mostrar los avances que se produzcan con el tiempo; con todo, para participar en evaluaciones comparativas o en clasificaciones sectoriales, la organización deberá suministrar información sobre la base de las reglas sectoriales establecidas (las RSHAO sectoriales). 4.4. Opción 4: Integración de las metodologías de la huella ambiental de los productos (HAP) y de las organizaciones (HAO) en los instrumentos políticos pertinentes Con arreglo a esta opción, las metodologías de la HAP y de la HAO se integrarán en los instrumentos voluntarios y obligatorios existentes cuando sean pertinentes y resulten aplicables desde el punto de vista técnico[14]. Por ejemplo, la HAP y la HAO se utilizarán con carácter inmediato en instrumentos como la etiqueta ecológica, la contratación pública ecológica y el EMAS para informar el proceso de desarrollo de criterios[15] y la creación de documentos de referencia sectoriales[16] a fin de determinar los impactos ambientales relevantes y los indicadores clave de comportamiento ambiental basados en el ciclo de vida. Si se eligiera esta opción, sería necesario también establecer un conjunto de incentivos, tanto para el sector público como para el sector privado, que recompensaran a las empresas y reforzarán el efecto positivo en la mejora del comportamiento ambiental[17]. 4.5. Opción 5: Recomendación de la aplicación voluntaria de la HAP y la HAO Esta opción consiste en la adopción de una Recomendación dirigida a los Estados miembros a fin de que, cuando un Estado miembro desee introducir un régimen voluntario o requisitos relativos a la medición, verificación, notificación, comparación y comunicación del comportamiento ambiental de los productos y organizaciones, adopte las metodologías de la HAP y la HAO, respectivamente[18]. Las empresas serán también destinatarias de la Recomendación. Se les recomendará que, cuando calculen la huella ambiental de los productos o la huella ambiental global de la empresa, apliquen las metodologías de la HAP y la HAO. Asimismo, se recomendará a la comunidad financiera (inversores, aseguradores y bancos) que utilicen información sobre comportamiento ambiental basada en la aplicación de la HAO o las RSHAO en las evaluaciones de riesgos ambientales. 5. Evaluación de impacto y comparación de opciones A efectos de evaluación y comparación, así como para crear grupos de opciones mutuamente excluyentes, las opciones de actuación presentadas se agrupan en función de si se refieren al comportamiento ambiental de los productos o de las organizaciones. Para un análisis detallado del impacto económico, social y ambiental de cada opción, se remite al informe de la evaluación de impacto. 5.1. Comparación de las opciones de actuación en relación con el comportamiento ambiental de los productos Cuadro 2: Comparación del impacto de las opciones relativas al comportamiento ambiental de los productos Opción de actuación Categoría de impacto || 2. Un nuevo marco obligatorio aplicable a los productos || 4. Integración de la HAP y la HAO en los instrumentos pertinentes || 5. Recomendación de la aplicación voluntaria de la HAP y la HAO Funcionamiento del mercado interior y de la competencia || +++ || ++ || ++ Competitividad, comercio y flujos de inversión || ++ || ++ || + Costes operativos y gestión empresarial || - || 0 || + Impacto en las PYME || - || 0 || + Carga administrativa para las empresas || + || 0 || 0 Carga para las administraciones públicas y potencial de simplificación || - || + || + Innovación e investigación || ++ || ++ || ++ Consumidores y hogares || + || + || + Impacto económico global || 0 || 0 || + Empleo y mercados laborales || ++ || ++ || ++ Inclusión social y protección de grupos específicos || + || 0 || 0 Sanidad pública || + || + || + Impacto social global || + || + || + Impacto ambiental global || +++ || ++ || ++ 5.2. Comparación de las opciones de actuación en relación con el comportamiento ambiental de las organizaciones Cuadro 3: Comparación del impacto de las opciones relativas al comportamiento ambiental de las organizaciones Opción de actuación Categoría de impacto || 3. Marco obligatorio de información sobre la HAO || 4. Integración de la HAP y la HAO en los instrumentos pertinentes || 5. Recomendación de la aplicación voluntaria de la HAP y la HAO Funcionamiento del mercado interior y de la competencia || +++ || ++ || ++ Competitividad, comercio y flujos de inversión || ++ || ++ || + Costes operativos y gestión empresarial || - || 0 || + Impacto en las PYME || - || 0 || + Carga administrativa para las empresas || - || 0 || 0 Carga para las administraciones públicas y potencial de simplificación || - || + || + Innovación e investigación || ++ || ++ || ++ Consumidores y hogares || 0 || + || + Impacto económico global || 0 || 0 || + Empleo y mercados laborales || ++ || ++ || ++ Inclusión social y protección de grupos específicos || 0 || 0 || 0 Sanidad pública || + || + || + Impacto social global || + || + || + Impacto ambiental global || +++ || ++ || ++ 5.3. Comparación de opciones atendiendo a su eficiencia, efectividad y coherencia El sistema de puntuación empleado en los cuadros comparativos 2 y 3 ayuda a evaluar las ventajas relativas de opciones alternativas en cada categoría de impacto considerada, pero no proporciona el peso relativo de cada categoría de impacto. Así pues, el análisis se completa comparando las opciones en función de su eficiencia, efectividad y coherencia[19]. Esto muestra que, si bien las opciones que implican obligatoriedad (2 y 3) contribuyen a la consecución de los objetivos y presentan el mayor potencial de mejora ambiental, también van asociados a unos costes iniciales más elevados para las empresas y las autoridades públicas, lo que las hace menos atractivas en el contexto actual de la crisis económica. La experiencia previa en la actividad legislativa de la UE revela que los costes de adaptación y transacción para las empresas y las administraciones públicas son menos importantes cuando la introducción del instrumento legislativo viene precedido de su aplicación voluntaria. Sobre la base del análisis realizado en el presente informe, este parece ser también el caso de las opciones 2 y 3, que podrían ser más rentables después de la aplicación experimental de la HAP y la HAO propuesta en la opción 5. La opción 1 solo contribuiría marginalmente a la consecución de los objetivos y no alcanzaría la mejora ambiental y la eficiencia de los recursos previstas. El resultado de la opción 4 es variable, ya que depende del instrumento en el que se integren la HAP y la HAO. 5.4. Opción preferida Se prefiere la opción 5 —recomendación de la aplicación voluntaria de la HAP y la HAO— por las razones siguientes: · Obtiene buena puntuación en todos los aspectos pertinentes comparada con la hipótesis de base y, en conjunto, obtiene mejor puntuación que las demás opciones. · La aplicación voluntaria permite el desarrollo gradual de la metodología de la HAP y la HAO en un proceso experimental en el que participarán los Estados miembros y toda una gama de partes interesadas, a fin de alcanzar su pleno potencial al cabo de unos años (p. ej., mediante la aplicación obligatoria o una amplia implantación). · Permite explorar valiosas oportunidades en materia de eficiencia, desde una perspectiva tanto económica como ambiental. · Pese a presentar algunas ventajas sustanciales en los tres pilares, las opciones 2 y 3 serían más costosas, habida cuenta del estado actual de desarrollo de las metodologías. Además, hay un riesgo de que la implicación de las partes interesadas sea menor, lo que afectaría a la aceptación y efectividad del instrumento. · En general, todas las partes interesadas se mostraron favorables a la introducción de un régimen voluntario basado en la metodología de la HAP, a excepción de las ONG (50 % en desacuerdo). Hubo división de opiniones en cuanto a la integración de la metodología de la HAP en los instrumentos reguladores y las medidas de aplicación de la política de producción y consumo sostenibles, y la mayoría de las partes interesadas se mostró en desacuerdo con una nueva medida obligatoria (60 % en desacuerdo). · La opción 5 ocupó el segundo lugar en términos de acuerdo de las partes interesadas (41 % totalmente de acuerdo o de acuerdo). La mayoría de las partes interesadas se mostró en desacuerdo con las opciones relacionadas con la introducción de instrumentos obligatorios en sectores prioritarios (43 %) o en todos los sectores (52,8 %), así como con la integración de la HAO en instrumentos obligatorios existentes (44 %). 6. Seguimiento y evaluación La evaluación de impacto presenta una serie de indicadores específicos, mensurables, alcanzables, relevantes y acompañados de sus respectivos calendarios, sobre la adopción y la aplicación de la opción preferida, agrupados en objetivos pertinentes. Esos indicadores se presentan de manera pormenorizada en el informe de la evaluación de impacto. En 2015 está prevista una revisión general de las políticas introducidas en virtud de la iniciativa analizada en la presente evaluación de impacto, en correspondencia con la revisión de algunos de los instrumentos esenciales de la política sobre producción y consumo sostenibles. [1] Los anexos 17, 18 y 19 enumeran las iniciativas más importantes (divergentes) sobre evaluación de la huella ambiental de los productos y las organizaciones. [2] P. ej., Francia está evaluando actualmente un programa piloto sobre etiquetado ambiental de los productos. Desde 2008, se viene invitando a empresas privadas a participar en el programa para demostrar y ensayar ejemplos concretos de etiquetado ambiental multicriterio. Una evaluación preliminar de los productos agroalimentarios muestra que el 75 % de las empresas participantes en el programa piloto tienen previsto continuar con el etiquetado ambiental y alrededor del 64 % se inclina por un enfoque armonizado de la UE (http://www.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/LPS125.pdf). Existen otras iniciativas en el Reino Unido, Suiza y, en el ámbito internacional, en Japón, Australia y Canadá. Véase el anexo 19 para más detalles. [3] P. ej, Sustainability Consortium, Envifood Protocol, el Protocolo de GEI aplicado a los productos, diversas etiquetas y normas (huella de carbono, ACV, huella ecológica hídrica), Carbon Disclosure Project, índices de sostenibilidad, Global Reporting Initiative, etc. Véanse los anexos 18 y 19 para más detalles. [4] Eurobarómetro, Attitudes of European citizens towards the environment, 2008. [5] Flash Eurobarómetro nº 332 . [6] La segunda encuesta del Eurobarómetro sobre las actitudes de los ciudadanos europeos frente al medio ambiente [Attitudes of European citizens towards environment (2011)] mostró un descenso del número de consultados que consideran que el etiquetado de los productos permite identificar los más respetuosos con el medio ambiente (47 % frente al 52 % en 2008). [7] En el anexo 21 puede consultarse una lista de los estudios que respaldan esta declaración. [8] COM(2012) 582 final, Una industria europea más fuerte para el crecimiento y la recuperación económica. Actualización de la Comunicación sobre política industrial. [9] Conviene señalar que los regímenes implantados en el Reino Unido y Francia establecen ya importantes referencias cruzadas a los trabajos de la UE, con los que Italia también tiene previsto establecer un vínculo estrecho. Los Estados miembros parecen estar reclamando la armonización a escala de la UE de las orientaciones y el asesoramiento en materia de evaluación de la huella ambiental. Véanse también las conclusiones del Consejo Europeo, de 20 de diciembre de 2010, en las que se invitaba a la Comisión «a desarrollar una metodología común para la evaluación cuantitativa de las repercusiones de los productos en el medio ambiente durante todo su ciclo de vida». [10] Por lo general, los criterios para los instrumentos de la política de la UE en materia de productos se fijan sobre la base de datos técnicos y de mercado, que se recopilan mediante estudios preparatorios específicos. Si los datos son unívocos para todos los instrumentos de la política de la UE en materia de producción y consumo sostenibles, las hipótesis sobre los efectos ambientales y económicos/competitivos de los nuevos criterios son las mismas y el resultado puede ser un mayor grado de homogeneidad. [11] Si los criterios se fijan como resultado de un proceso único aplicable a distintos «usuarios», tomando en consideración los distintos objetivos de los instrumentos de la política de la UE en materia de productos, puede garantizarse una mayor coherencia (p. ej., en la definición de los umbrales de la etiqueta ecológica y del etiquetado energético). [12] El Centro Común de Investigación de la UE lleva trabajando desde 2010 en el desarrollo de los métodos de la huella ambiental de los productos (HAP) y de la huella ambiental de las organizaciones (HAO) (métodos genéricos). Tanto la HAP como la HAO son metodologías basadas en el ACV para determinar y cuantificar los efectos ambientales más relevantes de los productos (bienes y servicios) y de la cartera de bienes y servicios (organizaciones). Se asientan en enfoques y normas internacionales existentes, si bien la utilización del ACV para la evaluación de las organizaciones representa un enfoque relativamente novedoso. Véase el anexo 9 para una descripción más completa de las características de la HAP y la HAO. [13] Las reglas sectoriales de huella ambiental de las organizaciones son un conjunto de especificaciones metodológicas específicas aplicables a un sector concreto. Véase el anexo 9. [14] La opción de la integración y la aplicabilidad técnica deberían evaluarse detalladamente caso por caso. Véase el anexo 9 para más información sobre la evolución metodológica necesaria a efectos de la plena aplicación de la HAP y la HAO en los instrumentos políticos existentes. [15] http://ec.europa.eu/environment/ecolabel/products-groups-and-criteria.html [16] http://susproc.jrc.ec.europa.eu/activities/emas/index.html [17] Para más detalles sobre los incentivos, véanse los anexos 20 y 14. [18] P. ej., en el caso de un régimen nacional o de requistos relacionados con información no financiera o con la promoción del uso de indicadores de comportamiento ambiental en evaluaciones del riesgo de inversión, la metodología de referencia sería la HAO, completada con las RSHAO. [19] La efectividad se define como la medida en la cual las opciones alcanzan los objetivos establecidos; la eficiencia se define como la medida en la cual los objetivos pueden alcanzarse en condiciones rentables; la coherencia se define como la medida en la cual las opciones son coherentes con los objetivos de la política de la UE y pueden limitar la necesidad de recurrir a compromisos entre los ámbitos ambiental, social y económico. Véase el cuadro 6 del informe de la evaluación de impacto.