ES    ES ES 
ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 23.9.2009 
SEC(2009) 1235   
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
 
Documento que acompaña a la 
Propuesta de  
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
 
relativo a la supervisión macro prudencial comunitaria del si stema financiero y por el 
que se crea una Junta Europea de Riesgo Sistémico 
  
Propuesta de  
 
DECISIÓN DEL CONSEJO 
 
por la que se confía al Banco Central Euro peo una serie de cometidos específicos en 
relación con el funcionamiento de la  Junta Europea de Riesgo Sistémico 
  
Propuesta de  
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
 
por el que se crea una Autoridad Bancaria Europea 
  
Propuesta de  
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
 
por el que se crea una Autoridad Europea de Seguros y Pensiones de Jubilación  
  
Propuesta de  
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
 
por el que se crea una Autoridad Europea de Valores y Mercados  
  
 
ES    ES  
RESUMEN DE LA EVAL UACIÓN DE IMPACTO  
 
  
{COM(2009) 499 final} 
{COM(2009) 500 final} {COM(2009) 501 final} 
{COM(2009) 502 final} 
{COM(2009) 503 final} 
{SEC(2009) 1234}  
ES 3   ES 1. INTRODUCCIÓN  
En su Comunicación «Supervisión financie ra europea», de 27 de mayo de 2009, la 
Comisión Europea propuso cambios en la su pervisión financiera europea a fin de 
subsanar las deficiencias que se pusieron de manifiesto en la reciente crisis 
financiera. Concretamente, propuso la creación de:  
• una Junta Europea de Riesgo Sistémico (JERS)  con la misión de evaluar los 
riesgos que amenazan la estabilidad del sistema financiero en conjunto 
(«supervisión macroprudencial») y de aler tar en una fase temprana sobre los 
riesgos sistémicos, formulando, en cas o necesario, recomendaciones sobre las 
medidas a adoptar;  
• un Sistema Europeo de Supervisores Financieros (SESF), para la supervisión 
de las entidades financieras individua les («supervisión microprudencial»), 
consistente en una red de autoridades naci onales de supervisión que trabajarían en 
colaboración con las tres nuevas Autoridade s Europeas de Supervisión (AES), en 
los sectores bancario, de lo s valores y de los seguros y las pensiones de jubilación. 
Estas propuestas fueron aprobadas por el  Consejo Europeo de 18-19 de junio de 
2009, que, no obstante, también subrayó que las decisiones adoptad as por las AES no 
deberían incidir en modo alguno en las comp etencias presupuestarias de los Estados 
miembros. 
La presente evaluación de impacto acompañ a a las propuestas de actos legislativos 
p o r  l o s  q u e  s e  c r e a n  l a  J E R S  y  e l  S E S F .  Con objeto de definir el ámbito de la 
competencia conferida a las AES de propon er normas técnicas vinculantes, se 
introducirán en breve modificaciones en la legislación comunitaria pertinente.  
2. CONSULTAS Y PROCESO  
La Comisión celebró una consulta pública sobre su Comunicación de 27 de mayo, 
que concluyó el 15 de juli o. Se recibieron 98 contribuci ones, en su gran mayoría 
favorables en líneas generales a las propue stas de supervisión de la Comunicación. 
Un Grupo Director de la Evaluación de  Impacto, encargado de dirigir dicha 
evaluación e integrado por representantes de diversas Direcci ones Generales, se 
reunió en dos ocasiones. 
3. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
Sobre la base de los problemas generales señalados en la eval uación de impacto que 
acompañaba a la Comunicación, se detectaron  problemas más especí ficos en relación 
con la creación de la JERS y el SESF.  
En el caso del SESF, son los siguientes: 
• Cómo garantizar un conjunto único de  normas técnicas armonizadas y la 
aplicación coherente de las mismas. 
ES 4   ES • Cómo asegurar el correcto funcionamiento  de los colegios de supervisores, en 
particular en términos de suministro de la información pertinente a todos los 
miembros del colegio.  
• Cómo llegar a un acuerdo entre los supervisor es del país de origen y los del país 
de acogida en asuntos que ex igen una actuación concertada. 
• La necesidad de mejorar la coordinación entre los supervisores y de actuar de 
forma coherente en situacione s de emergencia financiera. 
• Cómo evitar que las compet encias presupuestarias de los Estados miembros se 
vean afectadas, de conformidad con la s conclusiones del Consejo Europeo, sin 
entorpecer las actividades de las AES en los ámbitos que no inciden en estas competencias. Se garantizará así el respet o del principio de subsidiariedad en las 
actividades de las AES, puesto que la fiscalidad directa es una competencia 
exclusiva de los Estados miembros.  
En el caso de la JERS, son los siguientes: 
• Cómo conseguir que la JERS sea lo más eficaz posible, dado que no se le pueden 
conferir competencias vincul antes porque ya se ha adopt ado la decisión política de 
no otorgarle personalidad jurídica.  
• Las alertas y recomendaciones de la JE RS deben llegar a los destinatarios 
adecuados y plasmarse en las medidas de seadas, pero sin tener el efecto de 
contribuir a desencadenar una crisis.  
• La JERS deberá recibir la información que necesite para llevar a cabo con eficacia 
las evaluaciones macroprudenciales. 
• La JERS deberá disponer de una Secr etaría estructurada y ubicada en un 
emplazamiento que le permita desempeñar sus funciones de manera rentable.  
• La estructuración y las actividades de la JERS deberán respetar el principio de 
subsidiariedad.  
4. O
BJETIVOS  
Los objetivos específicos señalados en la evaluación de impacto que acompaña a la 
Comunicación de 27 de mayo se consideran objetivos generales en la presente 
evaluación de impacto, ya que el nivel de análisis es más detallado en esta última.  
También se definen varios objetivos es pecíficos para la JERS y el SESF:  
SESF 
a. Asumir todas las funciones de los ac tuales Comités de supervisores de la 
UE. 
b. Garantizar un conjunto de normas comunes. 
ES 5   ES c. Garantizar la aplicación cohe rente de las normas de la UE. 
d. Determinar la manera de garantizar  una cultura de supervisión común, 
velando, entre otras cosas, por que lo s colegios de supervisores se 
desarrollen con éxito y coherencia. 
e. Decidir si deben otorgarse plenas competencias de supervisión respecto 
de determinadas entidades y cómo hacerlo. 
f. Decidir cómo coordinar y gestionar eficazmente las situaciones de crisis. 
g. Asegurar el acceso a la información necesaria. h. Definir salvaguardias pa ra evitar que las competencias presupuestarias de 
los Estados miembros se vean afectadas. 
i. Garantizar la inde pendencia de las AES. 
JERS 
a. Establecer los procedimientos adecu ados para obtener información sobre 
los riesgos macroeconómicos que amenacen la estabilidad financiera. 
b. Detectar los riesgos macroprudenciales en Europa. c. Emitir alertas destinadas a los agentes pertinentes y recomendar las 
medidas apropiadas. 
d. Determinar la manera de conseguir un seguimiento efectivo de las alertas 
o recomendaciones. 
e. Garantizar la inde pendencia de la JERS. 
Por otro lado, un objetivo de todo el sistema es garantizar  que ambos niveles (JERS y 
SEFS) trabajen conjuntamente de manera  coherente, a fin de determinar los 
elementos transversales que influyen en  la estabilidad microeconómica y 
macroeconómica (por ejemplo, las políti cas de remuneración) y reaccionar en 
consecuencia. 
5. A
NÁLISIS Y COMPARACIÓN DE LAS DIFERENTES OPCIONES  
Tanto para el SESF como para la JERS, se barajaron diferentes opciones en los 
ámbitos siguientes: 
a. Facultades y competencias  
En el caso del SESF, los ámbitos considerad os a este respecto fueron los siguientes: 
• Facultad de garantizar un conjunto  único de normas armonizadas . A este 
respecto, se contemplan dos tipos de facu ltades: en primer lugar, la facultad de 
proponer normas técnicas vinculantes, que deberán ser aprobadas por la 
ES 6   ES Comisión, en ámbitos que habrán de defini rse en las futuras modificaciones de la 
legislación sectorial; en segundo lugar, la  facultad de interv enir en caso de 
desacuerdo entre los supervisores nacionale s sobre asuntos en los que se requiere 
un acuerdo, por ejemplo, si se  trata de un grupo transf ronterizo, recurriendo a la 
mediación, y adoptando una decisión vinculante en caso necesario.  
• Facultad de garantizar una aplicación c oherente de las normas comunitarias . 
Cuando un supervisor nacional esté in fringiendo presuntamente las normas 
aplicables, una AES debe poder emitir una  recomendación, que podría convertirse 
en vinculante mediante la adopción de una decisión de la Comisión en caso de 
incumplimiento. En última instancia y s obre la base de las normas comunitarias 
directamente aplicables, una AES podría dirigir una decisión a una entidad financiera en caso de que el  supervisor nacional hiciera caso omiso de la decisión 
de la Comisión. 
• Garantizar una cultura común y unas pr ácticas coherentes en materia de 
supervisión.  Las AES deben conservar y ampliar las funciones de los comités de 
nivel 3 en este ámbito, incluida la  formación, y contribuir también al 
funcionamiento de los colegios de supe rvisores, entre otras cosas definiendo la 
información que debe distribuirse y gestionando una base de datos. 
• Plenas facultades de supervisión . Se decidió introducir en  cada reglamento por el 
que se crea una AES un artículo que perm ite conferirles facultades de supervisión 
directas respecto de determinados tipos de entidades, pero únicamente mediante 
otras modificaciones de la legislaci ón sectorial. Por el momento, estas 
modificaciones solo están previstas en el  caso de las agencias de calificación 
crediticia. 
• Facultades en situaciones de crisis . A este respecto, se consideró que las AES 
debían poder adoptar decisiones dirigi das a las autoridades nacionales de 
supervisión en todos los ámbitos de la le gislación sectorial pertinente, después de 
que la Comisión haya declarado la existe ncia de una situación de emergencia.  
• Facultad de recopilar y gesti onar información microprudencial . Las AES deberán 
tener acceso como mínimo a la información recibida actualmente por los comités 
de nivel 3 (datos en forma anónima y agregados). Para llevar a cabo sus funciones, sería eficaz y coherente que pudieran solicitar a los supervisores 
nacionales la información necesaria, sobre la base de una petición motivada, 
incluida información relativa a en tidades financieras concretas. 
• Salvaguardia de las competencias pres upuestarias de los Estados miembros . En 
lugar de introducir únicamente una dispos ición declaratoria, o de dejar que sean 
los Estados miembros los que determinen cuándo se incide en sus competencias 
presupuestarias, se consideró adecuado que  sea el Consejo el que decida, por 
mayoría cualificada, en caso de que un Estado miembro y una AES discrepen sobre si una decisión de la AES afecta de alguna manera a las competencias 
presupuestarias del Estado miembro en cuestión. 
En el caso de la JERS, los ámbitos consider ados a este respecto fueron los siguientes: 
ES 7   ES • En lo que respecta al seguimiento que debe darse a las alertas y 
recomendaciones , el cumplimiento obligatorio no es posible, ya que un organismo 
sin personalidad jurídica no puede emitir  actos obligatorios; por otro lado, la 
inexistencia de seguimiento ir ía en detrimento de su eficacia; así pues, se decidió 
que la obligación de «cumplir o explicarse» era la mejor opción. 
• Sobre el acceso a la información , la JERS no podría emitir alertas y 
recomendaciones creíbles sin tener acceso a datos agregados, a nivel nacional o de 
la UE. La información podría canalizarse a través de las AES. Además, el hecho 
de permitir a la JERS acceder, previa soli citud motivada, a los datos relativos a 
entidades individuales también mejoraría su eficacia. 
• En lo que respecta a la publicidad de las alertas y las recomendaciones , se 
consideró que una publicidad sistemática podría resultar contraproducente porque 
podría desencadenar crisis; pero la publicidad podría ser útil a veces en caso de incumplimiento. Sería difícil establecer criterios fijos para la publicación o no 
publicación, por lo que se consideró que lo  mejor sería dejar que sea la JERS la 
que decida cuándo publicar, sobre una base ad hoc . 
b. Organización y estructura 
En el caso del SESF, los ámbitos considerad os a este respecto fueron los siguientes: 
• Comité Director mixto.  Un Comité mixto con persona lidad jurídica podría adoptar 
actos jurídicos que obligaran a intervenir de manera coherente a las tres AES, y 
actos relativos a los conglomerados . Sin embargo, un Comité mixto con 
personalidad jurídica podría entrañar costes suplementarios, por ejemplo 
relacionados con la Secretaría. En genera l, se considera más prudente prever un 
Comité mixto flexible, sin personalidad ju rídica, hasta que se revise por primera 
vez el funcionamiento del SESF. Se creará un subcomité sobre conglomerados.  
• Procedimiento de votación.  Se consideró que para adoptar  los actos de las AES en 
casos individuales la opción más eficaz serí a la mayoría simple de los miembros 
de la Junta con derecho a voto; la mayor ía cualificada se utilizaría para las 
decisiones en cuestiones horizontales, co mo las propuestas de normas técnicas 
vinculantes, las recomendaciones y las directrices, así como las decisiones 
financieras y presupuestarias. 
• Participación y función de las partes interesadas pertinentes . La ausencia de 
consultas con las partes interesadas,  aparte de las consultas públicas ad hoc , iría 
en detrimento de la calidad de las in tervenciones. Por otro lado, tampoco sería 
eficaz celebrar consultas públicas abiertas sobre cada acto de las AES. La creación 
de un único grupo consultivo de partes in teresadas no sería coherente, dada la 
naturaleza diversa del trabajo de las tres  AES. Por consiguiente, se considera que 
la mejor opción es crear un grupo co nsultivo específico en cada AES. 
En el caso de la JERS, los ámbitos consider ados a este respecto fueron los siguientes: 
• Tamaño y campo de conocimientos . Para garantizar la eficacia de la JERS, su 
Junta General debe asegurar una representación adecuada de conocimientos 
ES 8   ES especializados y puntos de vista. La propuesta de la Comisión aprobada por el 
Consejo Europeo prevé una Junta General integrada por: 
* el Presidente y el Vicepreside nte del Banco Central Europeo; 
* los Gobernadores de cada uno de los Bancos Centrales nacionales de la 
UE; 
* un representante de la Comisión Europea; * representantes de cada una de las Au toridades Europeas de Supervisión; 
* un representante de las autoridade s de supervisión de cada Estado 
miembro, sin derecho a voto; 
* un representante del Comité Económic o y Financiero, sin derecho a voto. 
• Destinatarios de las alertas . Parece que la opción más eficaz para cumplir los 
objetivos de la JERS sería prever un am plio espectro de destinatarios (Estados 
miembros, supervisores nacionales, Auto ridades Europeas de Supervisión y la 
Comisión). Sería ineficaz e ineficiente lim itar los destinatarios potenciales. Al 
tratarse de un organismo macroprudencial, no parece necesario incluir a entidades financieras individuales entre los posibles destinatarios. 
• Participación y consulta de las partes interesadas . Se consideró útil crear un 
grupo consultivo técnico, que reúna a expertos de las diferentes instituciones 
participantes en la JERS, a fin de afinar el análisis de la Secretaría en caso necesario. Tampoco debería excluirse la  posibilidad de celebrar consultas ad hoc 
más amplias. 
c. Financiación  
En lo que respecta al SESF, las opciones examinadas iban desde una financiación 
íntegramente a cargo de los Estados miembros hasta una financiación íntegramente a cargo del presupuesto comunita rio. Se optó por una fina nciación del 60 % por los 
Estados miembros y un 40 % de subvención co munitaria. Este equilibrio garantizará 
la independencia de las AES respecto de los Estados miembros y de la Comunidad, dará estabilidad a la financ iación y reflejará la important e dimensión comunitaria de 
los objetivos de las AES.  
En lo que respecta a la JERS, se examinaron posibles opciones en relación con las 
tareas de Secretaría y su emplazamiento: asumidas por la Comisión, por una red virtual de Bancos Centrales o por el Banco Central Europeo. Se consideró que lo más 
idóneo sería que el Banco Cent ral Europeo se encargara de la Secretaría de la JERS. 
6. I
MPACTO DE LAS OPCIONES SELECCIONADAS  
Las consecuencias específicas en las diversas  entidades afectadas directamente por la 
creación de la JERS y el SESF puede n analizarse del siguiente modo: 
ES 9   ES • Supervisores nacionales. Las AES contribuirán a la armonización de la 
supervisión financiera en la  UE, al proponer normas técn icas vinculantes y seguir 
de cerca la aplicación de las normas comun itarias por parte de los supervisores 
nacionales. También facilitará n el funcionamiento de los colegios de supervisores 
y gestionarán bases de datos que serán de  utilidad para lo s supervisores que 
participen en los colegios. Los supervis ores nacionales podrán interponer recursos 
contra las decisiones adoptadas por las Au toridades Europeas de Supervisión. La 
JERS debe ayudar a los supervisores  nacionales a comprender mejor las 
repercusiones de sus actos en el sistem a económico y financiero general. Es 
posible, no obstante, que los supervisor es nacionales deban soportar una carga 
mayor en términos de suministro de información, además de estar sujetas al requisito de «cumplir o e xplicarse» tras la recepción de una recomendación de la 
JERS. 
• Ministerios nacionales de Economía. Se beneficiarán de la mayor estabilidad 
financiera en la UE y del menor riesgo de tener que conceder  costosas ayudas a 
las entidades financieras. Tendrán acceso a los análisis de los riesgos sistémicos 
llevados a cabo por la JERS y recibirá n alertas y recomendaciones en caso 
necesario. Las competencias presupuestarias de los Estados miembros quedarán protegidas por la cláusula de salvaguardia introducida en los reglamentos de las AES. Por otra parte, es posible que los Estados miembros deban contribuir a la 
financiación de las Autoridades Europ eas de Supervisión, en función de los 
mecanismos de financiación que se decidan. 
• Comités de nivel 2 y de nivel 3. Con la creación del SESF,  dejarán de existir los 
comités de nivel 3 y todas sus funci ones serán asumidas por las AES. Sin 
embargo, las nuevas Autoridades asegurarán  en la medida de lo posible la 
continuidad con los comités de nivel 3. Se  prevé mantener el personal actual y 
aumentar los efectivos. Los comités de nivel 2 seguirán func ionando como en la 
actualidad. 
• Banco Central Europeo. La participación del Banco Ce ntral Europeo será doble: 
en las actividades de la JERS y asumie ndo las labores de Secretaría de este 
organismo.  
• Bancos Centrales nacionales. La participación en la JERS y su contribución al 
trabajo de la Secretaría no deben impli car ningún coste adicional significativo 
para los Bancos Centrales nacionales.  
• Entidades financieras. Para los grandes grupos financieros, la mejora de la 
supervisión transfronteriza e intersectorial permitirá reducir los costes de 
cumplimiento gracias a la armonización de  las normas y práctic as de supervisión. 
La JERS contribuirá a mejorar el entorn o empresarial mediante la prevención 
efectiva de las crisis en la UE. Los agen cias de calificación cr editicia registradas 
en la UE podrán ser objeto de supervis ión directa por parte de la Autoridad 
Europea de Valores y Merca dos, lo que mejorará la co herencia y abaratará los 
costes. La creación de un Comité Director  mixto para las tres AES será la base 
para un mayor refuerzo de la vigilancia  de los conglomerados financieros.  
ES 10   ES • Otras partes interesadas. C on el fin de garantizar una contribución adecuada de las 
partes interesadas en el proceso deci sorio de las AES, se creará un grupo 
específico de partes interesadas en cada  Autoridad. Cada gru po contará con treinta 
miembros que representarán de manera  equilibrada a los consumidores, las 
empresas del sector y los asalariados. La JERS podrá celebrar, en su caso, amplias consultas y recurrir a un grupo consultivo técnico. 
Los costes de la JERS se han estimado c on arreglo a tres categorías: costes de 
personal, de infraestructura y de operaciones. Se estima que los costes totales de la creación de las Autoridades Europeas de S upervisión se situarán  en torno a los 36 
millones de euros en el primer año de funcionamiento (2010), superando los 67 millones de euros al cabo de  tres años (2013). Las estim aciones de los costes de 
personal se basan en el supuesto de que cada AES aspirará a duplicar sus efectivos 
con respecto a los que existen actualmente en los comités de nivel 3, en su primer año de funcionamiento, lo que supone pasar por término medio de 20 a 40 empleados en cada una de las tres Autoridades. 
En el caso de la JERS, dado que de su Secretaría se hará cargo el Banco Central 
Europeo y el Sistema Europeo de Bancos Cent rales, no habrá costes directos para el 
presupuesto comunitario o los presupuestos de los Estados miembros, excepto por lo 
que se refiere al personal en comisión de servicio. 
7. S
EGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
Los reglamentos por los que se crean el SESF y la JERS prevén una evaluación del 
nuevo sistema de supervisión financiera europe a al cabo de tres años de su entrada en 
vigor. La Comisión elaborará dos informes sobre la experiencia adquirida en el 
marco del funcionamiento del SESF y la JERS respectivamente. La Comisión 
decidirá el conjunto defin itivo de indicadores en el momento de proceder a las 
evaluaciones previstas.