ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

El Comité Consultivo está de acuerdo con las conclusiones de la Comisión relativas al alcance geográfico de los mercados del producto anteriormente mencionados relativas: a) al papel sin carbono (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico es nacional o cubre todo el EEE y si el mercado del producto debe subdividirse o no). b) al papel de calco industrial (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico cubre sólo el EEE o todo el mundo). c) al papel de calco gráfico (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico cubre sólo el EEE o todo el mundo). d) al papel fino de alta calidad con una posible subdivisión en papel con membrete de alta calidad con un alcance geográfico que cubre todo el EEE. e) a la distribución del papel (dejando abierta la cuestión de si el alcance geográfico es nacional o cubre todo el EEE y si el mercado del producto debe subdividirse o no).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 6/10

Informe final del Consejero auditor

(Asunto COMP/M.4187 — Metso/Aker Kvaerner)

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 6/06)

El 4 de abril de 2006, la Comisión recibió una solicitud de remisión de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (Reglamento de concentraciones), que se envió a los Estados miembros. Ningún Estado miembro o país del EEE competente para examinar la concentración con arreglo a su Derecho interno de competencia (Finlandia, Suecia, Polonia, Alemania y Noruega) expresó su desacuerdo por lo que se refiere a la remisión solicitada. Por consiguiente, se consideró que la concentración tenía una dimensión comunitaria de conformidad con el artículo 4, apartado 5, del Reglamento de concentraciones y que, por lo tanto, debía notificarse a la Comisión.

Posteriormente, el 23 de junio de 2006, la Comisión recibió la notificación de una propuesta de concentración por la cual Metso Corporation Oy (Metso) adquiere el control exclusivo, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b) del Reglamento de concentraciones, de partes de la empresa Aker Kvaerner ASA (Aker Kvaerner), a saber, sus actividades relacionadas con la pasta de papel y con la electricidad, mediante la compra de acciones y activos.

Tras haber examinado la notificación, la Comisión consideró que, incluso teniendo en cuenta los compromisos contraídos por Metso el 24 de julio y modificados el 27 de julio de 2006, la transacción planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y al funcionamiento del Acuerdo sobre el EEE. Por consiguiente, el 11 de agosto de 2006, la Comisión decidió iniciar el procedimiento de conformidad con el artículo 6, apartado 1, letra c) del Reglamento de concentraciones.

El 6 de noviembre de 2006, Metso ofreció nuevos compromisos con objeto de hacer la concentración compatible con el mercado común. Estos compromisos se modificaron posteriormente, el 8 de noviembre de 2006.

A la vista de los compromisos modificados y del resultado de una profunda investigación del mercado, los servicios pertinentes de la Comisión consideraron que, so reserva del pleno cumplimiento de los compromisos ofrecidos, se habían eliminado las dudas planteadas y que la transacción propuesta no impediría perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. Por consiguiente, no se envió ningún pliego de cargos a las partes.

Ninguna de las partes ni ningún otro tercero ha realizado pregunta o solicitud alguna al Consejero auditor. El caso no requiere ningún comentario particular por lo que se refiere al derecho a ser oído.
d)

cuando, en los casos mencionados en el artículo 8, apartado 3, la sentencia se refiera a hechos no constitutivos de infracción penal según el Derecho del Estado de ejecución. No obstante, en materia de impuestos o derechos de aduana y de cambio, no podrá denegarse la ejecución de la sentencia aduciendo que el Derecho del Estado de ejecución no impone el mismo tipo de impuestos o derechos o no contiene el mismo tipo de reglamentación en materia de impuestos o derechos de aduana o de cambio que el Derecho del Estado de emisión;
6.

En lo esencial, no obstante, hay grandes diferencias, tal como se señala en dos dictámenes del Grupo sobre Protección de Datos del Artículo 29 (2). El SEPD destaca cuatro diferencias fundamentales que desempeñarán un cometido a lo largo del presente dictamen. En primer lugar, la propuesta prevé un sistema «push» (transmisión) en lugar de un sistema «pull» (acceso directo), lo cual tiene como consecuencia que las compañías aéreas en la Comunidad Europea pueden controlar la transmisión de los datos a las autoridades canadienses. En segundo lugar, los compromisos asumidos por las autoridades canadienses son vinculantes (artículo 2, apartado 1 del acuerdo), lo cual contribuye a que la propuesta sea más equilibrada si se la compara con el acuerdo con Estados Unidos. En tercer lugar, la lista de datos PNR que han de transmitirse es más reducida y no incluye «categorías abiertas» de datos de pasajeros que pudieran revelar información sensible. Por último, el acuerdo se beneficia de un sistema legal de protección de datos mucho más desarrollado que protege a la persona a que se refieren los datos e incluye la supervisión por un Comisario de datos independiente. No obstante, la legislación canadiense no ofrece plena protección a los ciudadanos de la Unión Europea. Los compromisos asumidos por las autoridades canadienses tienen como objetivo hallar soluciones para esos ciudadanos.
Dictamen del Comité Consultivo sobre operaciones de concentración emitido en su 82a reunión de 12 de julio de 2000 y relativo a un anteproyecto de decisión sobre el asunto COMP/M.1806 - Astra Zeneca/Novartis

(2004/C 102/12)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(Decisión 2004/310/CE de la Comisión - DO L 110 de 16.4.2004)

El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración en el sentido de la letra a) del apartado 1 del articulo 3 del Reglamento sobre el control de las operaciones de concentración.

El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación notificada tiene una dimensión comunitaria según lo definido en el apartado 2 del artículo 1 del citado Reglamento.

El Comité consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión de los mercados del producto de referencia contemplados en el proyecto de decisión.

El Comité consultivo está de acuerdo con la definición de la Comisión de los mercados geográficos de referencia contemplados en el proyecto de decisión.

El Comité consultivo comparte la opinión de la Comisión de que la concentración tal como se había notificado inicialmente habría creado o consolidado una posición dominante en los mercados citados en el proyecto de decisión.

El Comité consultivo comparte la opinión de la Comisión de que los compromisos presentados por las partes son suficientes para eliminar los problemas que afectan a la competencia.

El Comité consultivo, por lo tanto, está de acuerdo en que la operación debería declararse compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE.

1. El Comité consultivo recomienda la publicación de este Dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

2. La Comisión tendrá en cuenta las observaciones y los comentarios del Comité consultivo.
Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/M.2947 - Verbund/Energie Allianz

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 79/11)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(Este texto anula y sustituye al publicado en el Diario Oficial C 69 de 19 de marzo de 2004, página 6)

El proyecto de Decisión suscita las siguientes observaciones:

La concentración propuesta se notificó el 20 de diciembre de 2002.

El 4 de febrero de 2003, la Comisión incoó el procedimiento de conformidad con la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento de concentraciones y se permitió a las partes acceder a los documentos más importantes en los que la Comisión basó sus serias dudas. Éste es un elemento importante de la política de transparencia que la Comisión está aplicando actualmente.

El 10 de abril de 2003, la Comisión envió a las partes un pliego de cargos y se les concedió acceso al expediente. Ni los servicios de la Comisión ni las partes me han presentado observación alguna al respecto. Estas últimas contestaron al pliego de cargos el 25 de abril y solicitaron una audiencia formal, que se llevó a cabo el 29 de abril.

El 7 de mayo de 2003, las partes presentaron sus propuestas de medidas correctivas, que luego fueron sometidas a prueba en el mercado. La objectividad de esta prueba no ha sido cuestionada por las partes, quienes presentaron a continuación unos compromisos modificados. Esto permitió que se propusiera un proyecto de decisión de autorización, sujeta a condiciones. De hecho, los servicios de la Comisión rechazaron una objeción después de recibir la respuesta al pliego de cargos y tras la audiencia.

Ni las partes ni los terceros han formulado objeciones sobre el desarrollo del procedimiento.

En el proyecto de Decisión sólo se tratan las objeciones sobre las que se ha permitido a las partes exponer su punto de vista. Por tanto, concluyo que en este asunto se ha respetado plenamente el derecho a ser oído.

Hecho en Bruselas, el 3 de junio de 2003.

Serge Durande
Comisión administrativa para la seguridad social de los trabajadores migrantes

(2004/C 37/05)

Los costes medios anuales no tienen en cuenta la reducción del 20 % prevista en el apartado 2 de los artículos 94 y 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72.

Se ha aplicado la reducción del 20 % a los costes medios mensuales netos.

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE - 2000(1)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2000 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2000, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE - 2001(2)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2001 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2001, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE - 2002

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2002 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2002, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios (a partir del ejercicio 2002, únicamente por persona):

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) Costes medios de 2000:

España y Luxemburgo (DO C 20 de 23.1.2002);

Bélgica, Alemania, Países Bajos y Austria (DO C 182 de 31.7.2002);

Italia, Portugal y Suecia (DO C 3 de 8.1.2003);

Noruega y Reino Unido (DO C 163 de 12.7.2003).

(2) Costes medios de 2001:

España y Austria (DO C 3 de 8.1.2003);

Suecia (DO C 163 de 12.7.2003).
Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/C2/37.398 - UEFA - Liga de campeones

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión (2001/462/CE, CECA) de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2003/C 269/08)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión da lugar a las siguientes observaciones con respecto al derecho de audiencia:

El 19 de febrero de 1999 la UEFA (Unión de Asociaciones Europeas de Fútbol) notificó a la Comisión sus normas para la venta conjunta de los derechos comerciales de la Liga de Campeones.

El 19 de julio de 2001 se envió un pliego de cargos a la UEFA, que respondió el 16 de noviembre tras una prórroga del plazo para la respuesta. Ninguna audiencia oral tuvo lugar en este caso. Una versión no confidencial del pliego de cargos se envió a varios terceros interesados y las observaciones de éstos se enviaron en forma no confidencial a la UEFA.

Tras discusiones con el servicio pertinente de la Comisión, la UEFA notificó un nuevo acuerdo a la Comisión el 13 de mayo de 2002.

El 17 de agosto de 2002 la Comisión publicó un anuncio de conformidad con el apartado 3 del artículo 19 del Reglamento 17/62 estableciendo los principales elementos de las nuevas normas, declarando su intención de adoptar un dictamen favorable e invitando a la presentación de comentarios. Se recibieron comentarios de varios terceros así como de la autoridad nacional de competencia de Alemania. Posteriormente se introdujeron otras modificaciones en las normas.

El 5 de mayo de 2003 la Comisión informó a la UEFA de su intención de imponer una condición a la propuesta de decisión de exención, anexando dicha condición e invitando a la UEFA a presentar sus observaciones. La UEFA respondió el 15 de mayo de 2003.

Habida cuenta de todos estos elementos, concluyo que se han respetado los derechos de audiencia en este caso.

Bruselas, a 15 de julio de 2003.

Karen Williams
Dictamen del Comité consultivo de concentraciones emitido en su 111a reunión, celebrada el 22 de julio de 2002, en relación con un anteproyecto de decisión relativo al asunto COMP/M.2706 - Carnival/P & O

(2003/C 233/08)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones.

2. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada tiene una dimensión comunitaria con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento de concentraciones.

3. Una mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que, a efectos del presente asunto, el mercado de productos de referencia es el mercado de los cruceros oceánicos. Una minoría discrepa porque considera que existe un mercado de productos de referencia para la venta de cruceros de lujo en el Reino Unido. Otra minoría discrepa porque considera que la Comisión no ha demostrado correctamente que el mercado de productos de referencia no sea mayor.

4. Una mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que el mercado geográfico de referencia de los cruceros oceánicos es nacional. Una minoría se abstiene.

5. Una mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada no consolida una posición dominante que obstaculice significativamente la competencia efectiva en una parte sustancial del mercado común. Por tanto, la concentración debería declararse compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE de conformidad con el apartado 2 del artículo 8 del Reglamento de concentraciones y el artículo 57 del Acuerdo EEE. Una minoría discrepa porque considera que la operación creará una posición dominante en el mercado de la venta de cruceros de lujo en el Reino Unido.

6. El Comité consultivo recomienda la publicación de este dictamen en el Diario Oficial de las Unión Europea.

7. El Comité consultivo pide a la Comisión que tenga en cuenta sus observaciones y comentarios.
Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.2568 - Haniel/Ytong

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2003/C 107/04)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión no da lugar a ninguna observación con respecto al derecho de audiencia de las partes afectadas por la concentración ni de terceros interesados.

El proyecto de Decisión aborda solamente las objeciones con respecto a las cuales se ofreció a las partes la oportunidad de presentar sus opiniones.

Hecho en Bruselas, el 25 de marzo de 2002.

Karen Williams
Dictamen del Comité consultivo en materia de operaciones de concentración

emitido en su reunión n° 104 el 10 de diciembre de 2001 con respecto a un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.2389 - Shell/DEA

(2003/C 14/04)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento sobre concentraciones, y en que la operación notificada tiene dimensión comunitaria según lo definido en el apartado 2 del artículo 1 del citado Reglamento.

2. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que, a efectos del presente asunto, el etileno y el tolueno constituyen mercados diferentes de productos de referencia.

3. El Comité consultivo está de acuerdo con la evaluación de la Comisión del mercado geográfico, es decir, la red de conductos para el transporte de etileno y sus extensiones (ARG+), y para el tolueno un mercado europeo (EEE y Suiza).

4. La mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en evaluar conjuntamente los asuntos BP/E.ON y Shell/DEA. Una minoría del Comité consultivo se abstiene y un Estado miembro discrepa.

5. La mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión que la concentración notificada evaluada junto con el asunto M.2533 BP/E.ON, lleva al la creación de una posición dominante colectiva en el suministro de etileno en el ARG+ a causa de la cual se obstaculizaría perceptiblemente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. Una minoría no está de acuerdo con la existencia de una posición dominante colectiva pero coincide en que se produciría una merma de la competencia y un peligro de compartimentación del mercado. Otra minoría se abstiene.

6. La mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que, teniendo en cuenta los compromisos ofrecidos por las partes, la operación propuesta no dará lugar a la creación de una posición dominante en el mercado del suministro de etileno en el ARG+, y por lo tanto debe declarase compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE. Una minoria discrepa y otra minoría se abstiene.

7. La mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que la entidad propuesta no creará ni consolidará una posición dominante que dé lugar a obstaculizar la competencia efectiva perceptiblemente en el mercado común o en una parte sustancial del mismo por lo que se refiere a tolueno. Una minoría considera que la operación Shell/DEA puede ser declarada compatible sin compromisos. Una minoría del Comité consultivo se abstiene. Un Estado miembro discrepa.

8. El Comité consultivo reconmienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

9. El Comité consultivo pide a la Comisión que tenga en cuenta las observaciones y los comentarios del Comité consultivo.
Comisión administrativa de las Comunidades Europeas para la seguridad social de los trabajadores migrantes

Tasa de conversión de las monedas en aplicación del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

(2002/C 106/02)

Apartados 1, 2, 3 y 4 del artículo 107 del Reglamento (CEE) n° 574/72

Período de referencia: abril de 2002

Período de aplicación: julio, agosto y septiembre de 2002

>SITIO PARA UN CUADRO>

1. El Reglamento (CEE) n° 574/72 estipula que el tipo de conversión en una moneda de cuantías expresadas en otra moneda será el tipo calculado por la Comisión basado en una media mensual, durante el período de referencia definido en el apartado 2, de los tipos de cambio de referencia publicados por el Banco Central Europeo.

2. El período de referencia será:

- el mes de enero para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de abril,

- el mes de abril para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de julio,

- el mes de julio para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de octubre,

- el mes de octubre para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de enero.

Los tipos de conversión de las monedas se publicarán en el segundo Diario Oficial de las Comunidades Europeas (serie C) de los meses de febrero, mayo, agosto y noviembre.