COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
C0M(94) 425 final 
Bruselas, 17.10.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de turazolidona originarias 
de la República Popular China y por el que se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido 
(presentada por la Comisión) 
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n_ 1648/94, de 6 de julio de 1994 , 
impuso un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de 
furazolidona originaria de la República Popular China. 
2. Tras la adopción de las medidas provisionales las partes interesadas que así lo 
pidieron fueron oídas por la Comisión y presentaron comentarios por escrito. A 
petición de las partes se les informó de los principales hechos y consideraciones 
sobre la base de los cuales se preveía recomendar la imposición de derechos 
definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el 
derecho provisional. También se les concedió un plazo para que presentasen sus 
alegaciones con posterioridad a la divulgación de la información. 
3. Los comentarios orales y escritos presentados por las partes fueron considerados 
y, cuando la Comisión lo creyó apropiado, modificó sus conclusiones para tenerlos 
en cuenta. 
4. Los hechos finalmente establecidos muestran la existencia de dumping para todos 
los exportadores concernidos y de un perjuicio causado por el mismo al sector 
económico de la Comunidad, especialmente constatable en las pérdidas de ventas, 
la bajada de los precios y la falta de rentabilidad. 
5. Por todo ello, la Comisión considera que en interés de la Comunidad conviene 
adoptar medidas definitivas para eliminar el efecto perjudicial de estas 
importaciones con dumping. En consecuencia, y con arreglo al artículo 12 del 
Reglamento (CEE) n_ 2423/88 , la Comisión, previa consulta al Comité 
Consultivo, propone la imposición de derechos antidumping definitivos para las 
importaciones de furazolidona originaria de la República Popular China 
2 DOn_L 174 de 8.7.1994, p. 4. 
DO n_L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
Teniendo©^cuenta el> margen de dumping establecido y la gravedad del perjuicio 
causado al sector económico c(e h Comunidad, también se propone que los 
importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional sean 
definitivamente percibidos 
REGLAMENTO DEL CONSEJO (CE) N_ 
de 1994 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo 
sobre las importaciones de furazolidona originarias 
de la República Popular China y por el que se percibe definitivamente el derecho 
provisional establecido 
EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) n_ 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte 
de países no miembros de la Comunidad Europea , tal como ha sido modificado en último 
lugar por el Reglamento (CE) n_5 22/94 , y, en particular, su artículo 12, 
Vista la propuesta de la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n_ 1648/94 , en lo sucesivo 
denominado "Reglamento provisional", estableció un derecho antidumping provisional 
sobre las importaciones en la Comunidad de furazolidona originaria de la República 
Popular China y clasificada en el código NC 2934 90 40. 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición del derecho antidumping provisional, se concedió a las partes 
interesadas que así lo solicitaron la oportunidad de ser oídas por la Comisión. También 
presentaron comentarios por escrito sobre las conclusiones. 
3 DO n_L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
4 DO n_L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
5 DO n_L 174 de 8.7.1994, p. 4. 
Iw 
(3) A petición de las partes se les informó de los principales hechos y consideraciones 
en base a los cuales se preveía recomendar la imposición de derechos definitivos y la 
percepción definitiva de los importes garantizados mediante el derecho provisional. 
Asimismo, se les concedió un plazo para presentar sus observaciones tras habérseles 
comunicaclo esta información. 
(4) Las observaciones de las partes se tuvieron en cuenta y la Comisión modificó sus 
conclusiones en consecuencia cuando lo consideró justificado. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO, PRODUCTO SIMILAR Y 
SECTOR ECONÓMICO DE LA COMUNIDAD 
(5) Al no haberse presentado ningún otro argumento sobre el producto considerado, 
el producto similar y el sector económico de la Comunidad, se ratifican las conclusiones 
establecidas en los considerandos (7) a (10) del Reglamento provisional 
D. DUMPING 
I País análogo 
(6) Tras la publicación del Reglamento provisional, los exportadores chinos 
argumentaron que la selección de la India como país análogo era inoportuna por las 
siguientes razones: 
- los altos derechos de aduana pagaderos en India por las importaciones 
del producto afectado y las materias primas utilizadas en su fabricación constituyen una 
barrera insuperable para la existencia de una competencia normal en dicho país para la 
furazolidona. 
- no hay una competencia razonable en ese mercado al estar muy 
protegido y monopolizado por un productor indio. 
- el único productor en la India en quien se basó el valor normal es ineficaz 
y, desde el período de investigación, ha cesado la producción del producto afectado. 
Además, utilizar un beneficio del 9% para el cálculo del valor normal de tal empresa es 
inadecuado. 
Se sugirió que, dado que no puede utilizarse ningún país tercero, el mercado análogo más 
3 
apropiado en este caso era el de la Comunidad Europea. 
(7) Examinadas estas alegaciones, se consideró que la existencia de altos derechos de 
aduana sobre las importaciones del producto afectado y de sus materias primas no ha 
afectado a la naturaleza competitiva del mercado indio. De hecho, los propios 
exportadores chinos estaban muy presentes en el mercado y los datos muestran que, a 
pesar de los altos derechos de aduana, pudieron competir activamente en el mercado 
indio. Además, la Comisión, al calcular el valor normal para el producto afectado, hizo 
ajustes apropiados para el nivel de los derechos de aduana pagados por las materias 
primas importadas, con el fin de no inflar artificialmente el valor normal. 
Por otro lado, aunque observando al mismo tiempo que el productor indio en cuyos 
costes se basó el valor normal había cesado desde entonces la producción del producto 
afectado, se consideró que el volumen del producto en el cual el valor normal estaba 
basado era, durante el período de investigación, suficientemente representativo con 
respecto al volumen exportado a la Comunidad por China. 
Al no haber proporcionado los exportadores chinos ninguna prueba en apoyo de esta 
alegación se considera que, en cualquier caso, la supuesta ineficacia del productor indio 
concernido no es un factor pertinente para el establecimiento del valor normal en el 
mercado. Ante la falta de ventas rentables del producto afectado por este productor 
durante el período de investigación, el valor normal se calculó sobre la base del coste de 
fabricación del productor afectado más una cantidad para gastos de venta, generales y 
administrativos y un margen razonable de beneficio. El margen de beneficio utilizado (el 
9%) era, tal como ya se explicó en el considerando (13) del Reglamento provisional, el 
estimado razonable por el productor concernido y,además, corresponde al margen de 
beneficio considerado razonable para las ventas del producto afectado en la Comunidad. 
En cualquier caso, utilizar a la Comunidad Europea como mercado análogo alternativo no 
tendría ningún impacto en las medidas impuestas,puesto que equivaldría a basar el margen 
de dumping en el margen de eliminación de perjuicio, que es la base sobre la que 
realmente se estableció el derecho provisional. 
(8) Por lo tanto, fue rechazada la afirmación de que la India era un país análogo no 
apropiado y de que debería haberse utilizado con tal fin el mercado de la Comunidad 
Europea. 
4-
II. Valor normal 
(9) A efectos de las conclusiones definitivas, el valor normal fue calculado según los 
mismos métodos utilizados en la determinación provisional del dumping. Por lo que se 
refiere a estos métodos, ninguna de las partes interesadas planteó objeciones. Por lo tanto, 
se confirman las conclusiones establecidas en el considerando (13) del Reglamento 
provisional. 
III.Precio de exportación 
(10) Al no haberse presentado ningún otro argumento sobre el el cálculo del precio de 
exportación, se ratifican las conclusiones establecidas en el considerando (14) del 
Reglamento provisional. 
IV. Comparación 
(11) Al no haberse presentado ningún otro argumento sobre el método seguido por la 
Comisión para comparar el valor normal y el precio de exportación, se ratifican las 
conclusiones establecidas en el considerando (15) del Reglamento provisional. 
V.Márgenes de dumping 
(12) Al no haberse presentado ningún otro argumento sobre el método seguido por la 
Comisión para su determinación preliminar, se ratifica el margen medio ponderado de 
dumping definitivamente establecido del 93% del precio franco frontera de la Comunidad. 
(13) En sus conclusiones provisionales, la Comisión consideró que la petición de un 
exportador chino de establecer un margen individual de dumping no estaba justificada por 
las razones expuestas en los considerandos (17) a (20) del Reglamento provisional. Tras la 
publicación de ese Reglamento, el exportador concernido volvió a solicitar el 
establecimiento de un margen de dumping individual. Sin embargo, como no se ha 
aportado ningún nuevo hecho o argumento, se confirman las conclusiones de los 
considerandos (17) a (20) del Reglamento provisional. 
r 
E. PERJUICIO 
I.Consumo comunitario, volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de 
dumping 
(14) Los exportadores chinos alegaron que la determinación del perjuicio en el 
Reglamento provisional se basaba en una evaluación incorrecta de los hechos. En especial, 
argumentaron que la Comisión debería haber utilizado estadísticas de EUROSTAT 
relativas a las importaciones del producto afectado durante el período de investigación en 
vez de los volúmenes de importación del producto afectado obtenidos mediante las 
respuestas al cuestionario por parte de los propios exportadores chinos. Se adujo que, de 
hecho, algunas transacciones comunicadas por los exportadores como ventas de 
exportación a la Comunidad Europea no fueron destinadas al mercado comunitario sino 
transbordadas afuera de la Comunidad. 
Esta petición no pudo aceptarse porque por una parte no se proporcionó ninguna prueba 
en apoyo de esta demanda, y por otra el uso de las estadísticas de EUROSTAT 
correspondientes al período de investigación para la evaluación del perjuicio aún mostraría 
un aumento sustancial de las importaciones afectadas desde 1990, y de su cuota de 
mercado, y que la tendencia así establecida no diferiría de la determinada por la Comisión 
en sus conclusiones provisionales. 
Por lo tanto, se rechaza la petición de que la evaluación del perjuicio se haga sobre la base 
de las estadísticas de EUROSTAT. 
11. Precios de las importaciones objeto de dumping 
(15) Al no haberse hecho ningún comentario al respecto, se ratifican las conclusiones del 
considerando (22) del Reglamento provisional. 
III. Situación del sector económico de la Comunidad 
(16) Al haberse rechazado la petición mencionada en el considerando (14) del presente 
Reglamento, y al no existir ningún otro comentario sobre la situación del sector 
económico de la Comunidad, se confirman las conclusiones de los considerandos (23) a 
(28) del Reglamento provisional. 
i 
F. CAUSALIDAD 
(17) En su Reglamento provisional, la Comisión examinó una alegación de los 
exportadores chinos en el sentido de que la causa de la disminución de precios del 
producto afectado en el mercado comunitario era la amenaza de su prohibición en la 
Comunidad debido a la incertidumbre sobre sus aplicaciones futuras. Esta alegación fue 
rechazada por la Comisión por las razones expuestas en los considerandos (33) y (34) del 
Reglamento provisional. 
Tras la publicación del Reglamento provisional, los exportadores chinos volvieron a 
presentar esta alegación pero, puesto que no se han presentado nuevos argumentos sobre 
este problema, se ratifican las conclusiones del Reglamento provisional. 
G. INTERÉS COMUNITARIO 
(18) Al no haberse presentado ningún otro argumento sobre el interés de la Comunidad, 
se ratifican las conclusiones establecidas en los considerandos (36) a (39) del Reglamento 
provisional. 
H. DERECHO 
(19) Al no haberse presentado ningún otro argumento sobre la metodología adoptada 
por la Comisión para el cálculo de los tipos de dumping aplicables, se ratifican las 
conclusiones establecidas en los considerandos (40) a (43) del Reglamento provisional. 
Puesto que el margen de dumping constatado era superior al correspondiente incremento 
de los precios de exportación necesario para eliminar el perjuicio sufrido por el sector 
económico de la Comunidad, el derecho definitivo que debería imponerse corresponderá, 
por lo tanto, al margen de perjuicio establecido, es decir, el 70,6%. 
I. DERECHOS RETROACTIVOS 
(20) El productor comunitario pidió la imposición de derechos retroactivos debido al 
hecho de que los importadores eran conscientes de que los exportadores practicaban el 
dumping y que habría un perjuicio importante provocado por el dumping esporádico bajo 
la forma de importaciones masivas furazolidona en un período relativamente corto antes 
de la imposición del derecho antidumping provisional. 
1 
(21) La Comisión examinó esta demanda, pero consideró que no había pruebas que 
demostrasen la conciencia por parte de los importadores de estar practicando dumping ni 
ninguna indicación de la existencia de dumping esporádico. Por ello, no había argumentos 
para imponer derechos antidumping retroactivos en este caso. Por lo tanto, el Consejo 
decidió no establecer derechos antidumping retroactivos para la furazolidona originaria de 
la República Popular China. 
J. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(22) Teniendo en cuenta el margen de dumping establecido y la gravedad del perjuicio 
causado al sector económico de la Comunidad, se considera necesario que las cantidades 
garantizadas mediante el derecho antidumping provisional se perciban definitivamente 
para todas las empresas concernidas. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
furazolidona clasificada en el código NC 2934 90 40 y originaria de la República Popular 
China. 
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad, no 
despachado de aduana, será del 70,6%. 
3. Serán aplicables las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana, a 
menos que se disponga lo contrario. 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional impuesto por el 
Reglamento (CE) n_ 1648/94, relativo a las importaciones originarias de la República 
Popular China, serán definitivamente percibidos. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el 4ía siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente apücable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, Por el Consejo 
06/10 '94 10:41 O400796 ADRIAENSSENS -•>-> GREFFE COM BRU 12 020/028 
BSN 0257-9545 
COM(94) 425 final 
DOCUMENTOS 
ES U02 
N° de catálogo : OB-CÔ-94-450-ES-C 
ISBN 92-77-80961-2 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
Lr2985 Luxemburgo