Dictamen del Comité Económico y Social sobre el "Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales (1999)"

(2001/C 221/15)

En su Pleno de los días 24 y 25 de enero de 2001, de conformidad con el apartado 3 del artículo 23 de su Reglamento Interno, el Comité Económico y Social decidió elaborar un dictamen de iniciativa sobre el "Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales (1999)".

La Sección de Unión Económica y Monetaria y Cohesión Económica y Social, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 15 de mayo de 2001 (ponente: Sr. Burani).

En su 382o Pleno de los días 30 y 31 de mayo de 2001 (sesión del 30 de mayo), el Comité Económico y Social ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen.

1. Introducción

1.1. La Comisión ha elaborado, de acuerdo con las disposiciones del artículo 16 del Reglamento marco (CEE) n° 2052/88 sobre los Fondos Estructurales, el Undécimo Informe Anual de los Fondos Estructurales, referente al año 1999.

1.2. El objetivo de este informe es "ofrecer una visión del curso dado en 1999 a la normativa de los Fondos Estructurales, con especial referencia a la evolución de sus objetivos nos 1 a 6 y a la aplicación de las iniciativas comunitarias". Como previsto desde el séptimo informe anual de 1995, en cada informe debe abordarse, además, un tema horizontal que, en este año, es el de la igualdad entre hombres y mujeres.

1.3. Además de la descripción de los acontecimientos importantes del año 1999 en materia de política estructural en la Unión, el informe presenta un panorama detallado de los elementos destacados en la utilización de los fondos disponibles para cada objetivo en los distintos países.

1.4. Completan el documento interesantes capítulos sobre la evaluación y el análisis de los Fondos Estructurales, la comprobación de la adicionalidad, la coordinación con los demás instrumentos financieros, la compatibilidad y sinergia con las demás políticas comunitarias y, por último, el diálogo interinstitucional y con los interlocutores económicos y sociales.

2. Resultados del período de programación 1994-1999

2.1. El informe de 1999 es especialmente importante, ya que es el último consagrado a la programación 1994-1999. Puede considerarse, pues, como una verdadera acta final sobre la utilización de los créditos durante dicho período, antes de la entrada en vigor de los nuevos Reglamentos adoptados el 21 de junio de 1999 y aplicados desde 2000.

2.2. En total ha habido 1134 intervenciones de los Fondos Estructurales, de las cuales 610 para los objetivos y 524 para los programas de las iniciativas comunitarias; la ejecución de los programas finalizó en 1999, razón por la cual fueron pocas las intervenciones en ese año.

2.3. El último año del período de programación 1994-1999 se caracterizó por los resultados siguientes:

- una importante aceleración en la ejecución de los créditos, que ya se había constatado durante los dos años anteriores, y que permitió recuperar de manera apreciable los retrasos registrados al comienzo del período;

- por lo que se refiere a los MCA/DOCUP, al final del año quedó comprometido el 99 % del total de las ayudas de los Fondos;

- al concluir el año se había pagado ya el 75 % de los créditos, que podrán escalonarse hasta finales de 2001;

- los mejores resultados fueron los de los objetivos nos 1 y 3, para los que el índice de ejecución de los compromisos fue casi completo y el de los pagos ascendió a un 78 %; en cambio, se observan importantes retrasos en los pagos de los objetivos nos 2, 4 y 5b;

- los mayores índices de ejecución son los de los países que se benefician del Fondo de Cohesión, siendo los países más ricos los menos eficaces;

- los datos relativos a los compromisos para las iniciativas comunitarias son también positivos (95 %), pero lo son algo menos para los pagos (57 %).

2.4. Por lo que se refiere a cada uno de los objetivos, el informe pone de relieve contextos y resultados muy diferentes entre sí. Como en años anteriores, el objetivo n° 1 ha registrado los mejores índices de utilización de las financiaciones, con un 100 % de los compromisos y el 78 % de los pagos.

2.4.1. Los resultados de España, Portugal, Irlanda y Alemania, con índices superiores a la media, son especialmente buenos, mientras que los resultados de Bélgica, los Países Bajos y el Reino Unido son menos brillantes. Italia ha recuperado una buena parte del retraso acumulado anteriormente, con un índice de compromiso de los créditos del 100 %, pero acusa aún retrasos por lo que se refiere a los pagos.

2.5. Por lo que se refiere al objetivo n° 2, se han observado algunos problemas debido a que algunos programas no se adoptaron hasta finales de 1997, o incluso en 1998, y, por consiguiente, su ejecución comenzó en 1999. Por lo tanto, el índice de los pagos es más bajo, alrededor del 60 %.

2.6. En el marco del objetivo n° 3 (recursos humanos y mercado de trabajo), se efectuó una serie de reasignaciones financieras durante los últimos meses de 1999 con el fin de destinar fondos según criterios más conformes a los objetivos de la estrategia europea para el empleo, en particular en favor de los jóvenes desempleados, parados de larga duración y personas expuestas a la exclusión del mercado laboral. El objetivo n° 3 registró, sin embargo, a finales de 1999, un índice de utilización de compromisos y pagos en torno al 80 %.

2.7. En cuanto al objetivo n° 4, destinado a mejorar las posibilidades de empleo ante los cambios industriales y de los sistemas de producción, se confirma la mejora ya registrada en 1998 con el compromiso de la totalidad de los créditos y un índice de ejecución de los pagos del 69 %.

2.8. Se observan algunas mejoras en el objetivo n° 5a (modernización de las estructuras agrarias y pesqueras), que se han traducido en índices de ejecución de los compromisos del 96 % (agricultura) y 100 % (pesca), y del 70 y 73 % para los pagos respectivamente.

2.9. En cuanto al objetivo n° 5b (desarrollo de las zonas rurales), se registró una aceleración importante en 1999, con índices del 99 % para los compromisos y 68 % para los pagos.

2.10. Por lo que se refiere a las iniciativas comunitarias, las reasignaciones financieras efectuadas en 1998 a petición del Parlamento Europeo permitieron una notable aceleración de su puesta en práctica. Globalmente, los índices de ejecución de los compromisos y pagos de las iniciativas comunitarias a finales de 1999 han sido del 95 y 57 % respectivamente.

2.11. En cuanto al tema horizontal de la igualdad de oportunidades, el informe presenta los avances realizados durante estos últimos años en relación con los esfuerzos destinados a suprimir todos los obstáculos para una verdadera y total igualdad entre hombres y mujeres en el trabajo y en la participación política y social. No obstante, subsisten problemas de fondo que incitaron al Consejo de Ministros a adoptar en 1996 una Resolución sobre la integración del principio de igualdad de oportunidades en los Fondos Estructurales.

2.12. En 1997 y 1998 se realizaron algunos estudios sobre la aplicación del principio de igualdad de oportunidades en los Fondos Estructurales, incluyendo propuestas de buenas prácticas, lo que sirvió también para reforzar la influencia del principio de igualdad en los nuevos Reglamentos de los Fondos para el período 2000-2006.

3. Observaciones generales

3.1. Al igual que en años anteriores(1), el Comité vuelve a señalar que no está de acuerdo con la opción de la Comisión de limitarse a "presentar" el documento sin solicitar formalmente la elaboración de un dictamen.

3.1.1. Dado que se trata de una de las cuestiones más importantes de las políticas europeas y a la luz del papel que le ha sido conferido por el Tratado en materia de cohesión económica y social, el Comité destaca la oportunidad de una consulta formal en relación con los futuros informes sobre los Fondos Estructurales y reivindica el derecho a ser consultado al respecto.

3.2. En cuanto al informe, el contenido en informaciones, evaluaciones y datos que presenta es indudablemente exhaustivo, pero habría sido conveniente elaborarlo diferentemente de manera que abarcara todo el período de programación 1994-1999.

3.2.1. La Comisión ha anunciado la publicación de este informe global; no obstante, para que pueda ser objeto de una evaluación eficaz y también con miras a la programación 2000-2006, debería elaborarse lo antes posible. El Comité desea que se acelere al máximo la preparación del informe al objeto de poder extraer elementos útiles de análisis y evaluación para los próximos años.

3.3. El texto objeto del presente dictamen proporciona una síntesis interesante de los resultados de cada país, pero no consigue ofrecer una reseña clara y sintética de la gestión de los Fondos Estructurales, de los problemas que plantea para cada uno de los países y para la Unión en su conjunto, ni de los resultados obtenidos en materia de empleo y desarrollo económico y social. Falta en realidad un cuadro global y completo de los resultados obtenidos gracias a los Fondos Estructurales durante el año considerado y durante todo el período de programación que se cierra a finales de 1999.

3.4. Una primera observación se refiere al método de elaboración y redacción del informe. Es, en efecto, muy rico en informaciones cuantitativas, pero contiene pocos análisis y escasas evaluaciones de fondo.

3.5. Aunque son pertinentes, las informaciones contenidas en el informe resultan insuficientes y no ilustran de manera adecuada las repercusiones de la política estructural en Europa y en los distintos Estados miembros.

3.6. En cuanto a la evaluación de la realización de cada uno de los objetivos, el informe se consagra, sobre todo, a los aspectos financieros, los compromisos y los pagos, sin examinar de manera profunda la incidencia de estos fondos en el desarrollo y la realización de la cohesión económica y social en el conjunto de la UE y en cada uno de los Estados miembros.

3.7. Parece que la preocupación principal de la Comisión ha sido comprobar la eficacia de la gestión de los Fondos Estructurales pero no la pertinencia de las opciones llevadas a cabo. En efecto, se hacen solo análisis financieros cuando habría sido importante conocer los obstáculos que impiden una mejor utilización de las financiaciones y las eventuales insuficiencias en materia de programación y realización, y saber si la reglamentación y los métodos complejos de elaboración de informes han funcionado satisfactoriamente o han dado lugar a retrasos, o incluso a la no utilización de los Fondos.

3.8. En definitiva, los informes de la Comisión parecen orientarse más al respeto formal de las normas que a la obligación de responder a las demandas de los ciudadanos, que deberían estar en condiciones de evaluar de manera pormenorizada las decisiones de la Comisión y de los Gobiernos nacionales y regionales.

3.9. Este enfoque principalmente "contable" adoptado por la Comisión en este informe, como en los precedentes, se observa claramente en el hecho de que toda la organización del documento se basa en dos claves de lectura, el índice de compromisos y el índice de pagos, sin proporcionar siquiera explicaciones suficientes sobre las razones que han llevado a resultados positivos o menos satisfactorios.

3.9.1. Así pues, no se comprende por qué los índices de ejecución de los pagos son más elevados en los países de la cohesión, mientras que "algunos de los Estados miembros más prósperos de la Unión registran una ejecución de pagos inferior a la media comunitaria".

3.10. No se comprende si los mejores resultados obtenidos por los países menos prósperos con relación a los otros se deben a una necesidad mayor de financiaciones, a una mejor programación o a un sistema de aplicación más eficaz, o a la conjunción de todos estos factores paralelamente a otras causas.

3.10.1. Estas importantes afirmaciones merecían, sin duda, ilustraciones y explicaciones más detalladas que no figuran en el informe.

3.11. Además, no se hace ninguna mención de la eficacia de los Reglamentos, que han sido, no obstante, objeto de la reforma aprobada en Luxemburgo en junio de 1999. La Comisión habría podido aprovechar la ocasión brindada por este último informe relativo al período 1994-1999 para proceder a una reflexión crítica (o incluso autocrítica) sobre los procedimientos de control y elaboración de informes.

3.12. La objeción de la Comisión que justifica la ausencia de evaluaciones globales por la necesidad de disponer de todos los datos relativos a los gastos, que pueden recogerse hasta finales de 2001, no parece aceptable dado que una evaluación de fondo sobre los resultados obtenidos puede ser totalmente válida con datos relativos a más del 70 % de los gastos.

3.13. La Comisión podría adoptar modelos de informe más eficaces y más sintéticos, lo que permitiría realizarlos en plazos más breves, para que los órganos institucionales competentes puedan evaluarlos a su debido tiempo, formular juicios y sugerir cambios.

3.14. Por lo que se refiere a los resultados, faltan indicadores físicos, que son de una gran utilidad para evaluar la eficacia y el impacto. Por ejemplo, ¿qué superficie agrícola ha podido ser irrigada gracias a los Fondos? ¿Qué parte del aumento del PIB nacional y regional puede atribuirse a los Fondos Estructurales? ¿Cómo han evolucionado el consumo y el ahorro en la región considerada?

4. Observaciones específicas

4.1. El empleo

4.1.1. En particular, no se procede a ninguna evaluación del número de empleos nuevos o mantenidos, de los progresos más destacados en los distintos sectores afectados por los objetivos ni de las dificultades más frecuentes o más importantes encontradas en los distintos países.

4.1.2. En cambio, no se comprende, por ejemplo, la necesidad de casi todo el capítulo 1, que dedica mucho más espacio a la situación e intervenciones futuras (programación 2000-2006) que a lo que ya se ha hecho y a las últimas intervenciones (1999). En efecto, el informe se extiende demasiado en el procedimiento preparatorio de la programación 2000-2006 y en la descripción de las características de los nuevos Fondos y los nuevos Reglamentos.

4.1.2.1. Se tiene la impresión de estar ante una tarea casi ritual realizada por la Comisión, según un esquema preestablecido, sin elementos nuevos que año tras año deberían caracterizar de manera particular el enfoque y la configuración del propio informe. La profundización de las prioridades temáticas de la cohesión, objeto del capítulo 1.2, es, en cambio, importante, ya que permite una evaluación más completa del impacto de los Fondos Estructurales.

4.2. Los apartados consagrados a la estrategia europea para el empleo, a un nuevo mapa de las ayudas estatales con finalidad regional y a la Perspectiva Europea de Ordenación del Territorio (PEOT) ofrecen un marco de referencia esencial para comprender las integraciones y sinergias entre las distintas políticas comunitarias de desarrollo económico y social.

4.3. Las informaciones relativas a los pactos territoriales en favor del empleo, una de las iniciativas más interesantes y originales de estos últimos años, proporcionan elementos de evaluación igualmente útiles.

4.4. En realidad, la propia Comisión da un ejemplo de cómo habría podido ser el informe en la parte dedicada al objetivo n° 2, en la que se exponen las conclusiones de la evaluación de la década 1989-1999, realizada por un organismo independiente.

4.5. En este análisis se ahonda en las estrategias de reconversión y las opciones estratégicas para respaldar prioridades específicas (creación de puestos de trabajo, investigación y desarrollo, medio ambiente, igualdad de oportunidades).

4.6. Este estudio relativo al objetivo n° 2 ha revelado que:

- se han logrado notables progresos durante la última década, en particular en lo que se refiere al planteamiento de la opción estratégica, la participación de las organizaciones y la concentración en las prioridades estratégicas;

- todavía hay margen para nuevas mejoras;

- las limitaciones han sido causadas por el fraccionamiento de las responsabilidades de gestión de los programas, la falta de formación e información y la escasa difusión de los ejemplos de buenas prácticas.

4.7. Por lo que se refiere al FSE en los objetivos nos 1, 3 y 4, así como a las iniciativas comunitarias Adapt y Empleo, los Estados miembros encargaron su evaluación a operadores exteriores, obteniéndose algunas indicaciones interesantes:

- conveniencia de favorecer en la mayor medida posible el carácter transnacional de los proyectos;

- necesidad de una simplificación administrativa;

- más estrecha cooperación entre los operadores del mercado de trabajo nacional y los responsables de las iniciativas comunitarias;

- estrategia de integración de la igualdad de sexos a partir de la fase de proyecto;

- elaboración de procedimientos de control e instauración de un sistema de indicadores de control para apoyar los procedimientos de evaluación.

4.8. Otras evaluaciones se refieren a los programas de desarrollo rural y Leader II. Por último, las evaluaciones temáticas sobre el impacto de las inversiones realizadas en las infraestructuras de transporte de las regiones del objetivo n° 1 en algunos países contienen también consideraciones interesantes.

4.9. A semejanza de lo que se hizo para el objetivo n° 2, habría sido de gran utilidad un estudio analítico, pormenorizado y sistemático sobre los resultados obtenidos gracias a los Fondos Estructurales en todos los objetivos, para el conjunto del período 1994-1999. Un documento así permitiría, como se ha señalado, una evaluación más completa del conjunto de la política europea y haría que la Comisión, en sus decisiones, tuviera más en cuenta a los ciudadanos, empresas e institutos de investigación.

4.10. La adicionalidad

4.10.1. Otro asunto importante es la adicionalidad. La Comisión destaca lo importante que es comprobar la adicionalidad, al objeto de "evitar que los recursos de los Fondos sólo sirvan para sustituir a las ayudas estructurales nacionales".

4.10.2. Sin embargo, el informe no contiene informaciones específicas sobre la comprobación de la adicionalidad y se limita a repetir las observaciones que figuran en el informe especial publicado por el Tribunal de Cuentas a principios de 2000. En su informe, el Tribunal de Cuentas señala las lagunas observadas en la aplicación del principio, en particular la ausencia de un sistema de sanciones que, por supuesto, no es imputable a la Comisión.

4.10.3. En cambio, causa perplejidad la afirmación de que "la Comisión tuvo que ser mucho más pragmática en sus exigencias metodológicas (que en el objetivo n° 1) y tener en cuenta la situación concreta de cada Estado miembro".

4.10.4. Detrás de esta afirmación, que no se ilustra con ningún ejemplo, parece ocultarse una cierta "flexibilidad" de la Comisión que debería aclararse y, sobre todo, justificarse debidamente.

4.11. La igualdad de oportunidades

4.11.1. La igualdad de oportunidades ha sido elegida como tema horizontal del informe, y la Comisión afirma que pretende evaluar "las mejoras conseguidas en la integración de esta prioridad política en los programas de los Fondos".

4.11.2. El informe proporciona indicaciones útiles de carácter general con respecto a las disparidades actuales entre hombres y mujeres en el mercado laboral. Describe, para cada Estado miembro, las acciones destinadas a promover la igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres en las distintas regiones con intervenciones de los Fondos.

4.11.3. Una observación de carácter general se refiere al valor de estos análisis de tipo horizontal. La decisión tomada en el informe de 1995 de elegir cada año un tema horizontal desde cuya óptica se procede a una "nueva lectura" de todas las iniciativas de los Fondos Estructurales es, sin duda, muy acertada y puede representar un importante valor añadido.

4.11.4. Sin embargo, no se ha obtenido el resultado esperado, debido a que el tema se aborda de una manera demasiado general y no se ahonda en el mismo ni se cuantifica adecuadamente.

4.11.5. La Comisión define sin fundamento adecuado algunos de los objetivos de la estrategia antes citada en cada uno de los Estados miembros, pero no da suficientes datos cuantitativos sobre los resultados obtenidos. Los objetivos no son, pues, más que una declaración de intenciones, dado que a continuación no se analizan los resultados ni los efectos obtenidos.

4.11.6. No se procede a ninguna evaluación de la eficacia, y tampoco se da ninguna información sobre los resultados obtenidos o sobre eventuales fracasos. En resumen, no se logra encontrar esa relación de causa-efecto entre las acciones de la política estructural y los cambios económicos y sociales que debería constituir la información más interesante. Tampoco se logra establecer una comparación entre los distintos sectores productivos y los diferentes medios sociales para comprender, llegado el caso, las disparidades en cuanto a resultados y eficacia.

4.11.7. No se ponen de relieve los obstáculos ni los factores favorables a la igualdad de oportunidades; no se evalúa la incidencia del trabajo a tiempo parcial o el trabajo temporal, ni la medida en la que algunas empresas hayan podido ser creadas por mujeres gracias a las acciones en favor de la igualdad de oportunidades financiadas por los Fondos Estructurales, etc.

4.11.8. Habría sido oportuno incluir observaciones sobre los problemas más relevantes, que se abordan sólo brevemente en el informe, en el apartado sobre la igualdad entre hombres y mujeres como factor de producción, que denuncia el hecho de que las mujeres siguen siendo víctimas de una "fuerte segregación" en el mercado laboral con una diferencia considerable en cuanto a remuneraciones, que alcanza el 28 % por término medio en la UE(2).

4.12. La asociación

4.12.1. Otro factor clave es la asociación, a la que el informe no presta una atención especial a pesar de que se trata de un elemento esencial para el éxito de las políticas estructurales.

4.12.2. Son muchas las cuestiones que quedan sin respuesta: ¿cuántos sujetos se han visto asociados a la utilización de los Fondos Estructurales y quiénes son? ¿Y en qué etapa de la selección de prioridades, de la preparación y la realización de las acciones estructurales? ¿Cómo se han conjugado la asociación y la subsidiariedad?

4.12.3. Por otra parte, ¿han sido los socios elegidos los más próximos a los beneficiarios finales, permitiendo a cada una de las partes interesadas valorizar lo mejor posible sus potencialidades en la estrategia basada en un objetivo común de desarrollo?

4.12.4. También en este caso una presentación de los datos y de la calidad de las asociaciones habría permitido una evaluación más profunda de la eficacia de los Fondos Estructurales en relación con las dinámicas económicas y sociales, las propias modificaciones del tejido productivo derivado de los Fondos y el impacto global de las políticas comunitarias en la cohesión.

4.13. Fondos Estructurales y políticas europeas

4.13.1. La parte del informe consagrada a la compatibilidad y la sinergia con las demás políticas comunitarias es, sin duda, muy interesante, ya que establece una correlación entre las acciones de los Fondos Estructurales y las políticas sectoriales de la UE.

4.13.2. El problema, en este caso, no reside tanto en el método del informe sino más bien en la sustancia misma de las cosas. La compatibilidad o la sinergia entre las políticas de la UE son a menudo más formales que reales. En algunas regiones, hay una falta de coherencia entre las políticas europeas que tienen objetivos diferentes, que se basan en métodos y períodos de programación distintos o que afectan a zonas diferentes.

4.13.3. No es sorprendente que sea así porque políticas como la reforma de la PAC, la introducción de la Unión Económica y Monetaria, el desarrollo del mercado único europeo, etc., han sido todas ellas concebidas para alcanzar objetivos políticos más generales.

4.13.4. No obstante, una vez señalado lo anterior, es importante que la utilización de los Fondos Estructurales se considere como uno de los medios importantes para poder mitigar el impacto negativo de dichas políticas en las regiones desfavorecidas. Sin los Fondos Estructurales, esos objetivos políticos más generales podrían tener un impacto perjudicial en colectivos frágiles, lo que debe tenerse en cuenta al elaborar la futura política de cohesión.

4.13.5. Sucede que en una misma zona se aplican distintos programas europeos sin ninguna coordinación entre ellos, lo que crea confusión y solapamiento de las correspondientes acciones.

4.13.6. Además, conviene reconocer que esta armonización no es una empresa fácil, dado que los actores y partes interesadas y los contextos socioeconómicos afectados por las acciones de los Fondos Estructurales y las distintas políticas sectoriales son múltiples, cambiantes y, a veces, opuestos.

5. Conclusiones

5.1. El Comité, si bien critica necesariamente el método utilizado y el contenido del informe, reconoce el esfuerzo importante realizado por la Comisión para presentar datos y elementos de evaluación relativos a la gestión y a la política de los Fondos Estructurales.

5.2. El Comité considera que la redacción de estos documentos no debe ser una tarea casi ritual que la Comisión realiza cada año, según un formato previamente establecido, sin un "plus" que caracterice de manera particular el planteamiento y la ordenación de cada informe. Debe darse prioridad en cambio a las evaluaciones de fondo y los análisis, prestando una atención particular al empleo creado o mantenido, a los efectos en términos de innovación, a los resultados en relación con la igualdad de oportunidades y a la asociación. Un planteamiento así permitirá verificar mejor la eficacia de las políticas estructurales.

5.3. Otro aspecto importante que debe analizarse de manera adecuada es la asociación, que constituye un elemento fundamental para el éxito de las políticas estructurales.

5.4. El Comité, como representante de los medios sociales directamente interesados y participantes en la gestión de los Fondos Estructurales, puede desempeñar un papel útil durante los períodos de programación, y no solamente con ocasión del informe final.

5.4.1. El Comité destaca la conveniencia -al tiempo que insiste en este derecho- de que se le consulte formalmente sobre los futuros informes de los Fondos Estructurales.

5.5. El Comité recuerda que está dispuesto a colaborar estrechamente con la Comisión, en cualquier momento y de la forma que sea, con el fin de optimizar las políticas estructurales y de cohesión.

5.6. El Comité espera, pues, que el informe sobre todo el período de programación 1994-1999 se presente cuanto antes para poder proceder a una evaluación antes de finales de 2001.

5.7. El Comité considera, además, que sería muy conveniente llevar a cabo una evaluación de la utilización de los Fondos Estructurales durante un período largo, teniendo en cuenta también la próxima ampliación de la UE.

5.8. El recurso a los Fondos Estructurales será de una importancia crucial para los países candidatos y su economía. Sería, pues, útil que las experiencias relativas a los éxitos y fracasos de las gestiones precedentes de los Fondos Estructurales pudieran ponerse a disposición de quienes vayan a encargarse de la administración de importantes créditos durante los próximos años, al objeto de que aprovechen los métodos y prácticas positivos y se eviten los errores del pasado.

5.9. El Comité considera que el principio de la adicionalidad debe respetarse porque constituye, como la propia Comisión afirma, "uno de los principios generales de funcionamiento de los Fondos Estructurales", y respalda los esfuerzos de la Comisión para que su aplicación sea rigurosa.

5.10. El Comité tiene la intención de estudiar la viabilidad de una iniciativa pública, en colaboración con la Comisión, el Parlamento y el Comité de las Regiones, que se extendería a todas las partes interesadas en la gestión de los Fondos Estructurales, asociando también a los representantes de los países candidatos.

Bruselas, 30 de mayo de 2001.

El Presidente

del Comité Económico y Social

Göke Frerichs

(1) DO C 268 de 19.9.2000.

(2) DO C 155 de 29.5.2001.