2009
ACCIONES DE INFORMACIÓN 
Y DE PROMOCIÓN DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLASTRIBUNAL DE 
CUENTAS EUROPEO
Informe Especial  no 10
ES
ISSN 1831-0842

ACCIONES DE INFORMACIÓN 
Y DE PROMOCIÓN DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLASInforme Especial  no 10   2009
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO(presentado en virtud del artículo 248 CE, apartado 4, segundo párrafo)
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas2
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxemburgo
LUXEMBURGO
Tel.: +352 4398-45410
Fax: +352 4398-46410
E-mail: euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu
Informe Especial  no 10   2009
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de Internet (http://europa.eu).
Al final de la obra figura una ficha bibliográfica.Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2009ISBN 978-92-9207-363-3doi:10.2865/50585
© Comunidades Europeas, 2009
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Belgium
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas3
ÍNDICE
Apartados
 GLOSARIO
I-XI RESUMEN
1-10  INTRODUCCIÓN
1-4  CONTEXTO GENERAL
5-7  ACCIONES DE INFORMACIÓN Y DE PROMOCIÓN EN EL ÚLTIMO PERÍODO
8-10  VISIÓN DE CONJUNTO DEL SISTEMA DE GESTIÓN
11-15  ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN
16-52  OBSERVACIONES
16-29  A FECHA DE HOY ES DIFÍCIL MEDIR EL IMPACTO DE LA POLÍTICA
16-18 OBJETIVOS E INDICADORES DE REALIZACIÓN
19-23 LÍMITES DEL IMPACTO ESPERADO DE ESTA POLÍTICA
24-29 DIFICULTAD PARA EVALUAR EL IMPACTO DE LOS DIFERENTES PROGRAMAS
30-40   EL NIVEL DE EXIGENCIA EN LA SELECCIÓN Y LA APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS 
DE PROGRAMAS HA MEJORADO, PERO AÚN ES PRECISO CONSOLIDARLO
31-33 PRESELECCIÓN POR LOS ESTADOS MIEMBROS DE LAS PROPUESTAS DE PROGRAMAS
34-40 MAYOR NIVEL DE EXIGENCIA POR PARTE DE LA COMISIÓN
41-52  SIGUE SIENDO NECESARIO MEJORAR LOS ACTUALES CONTROLES DE LA EJECUCIÓN DE LOS PROGRAMAS
41-43 SELECCIÓN DE LOS ORGANISMOS DE EJECUCIÓN44-46 LA COMISIÓN MEJORÓ EL SEGUIMIENTO DE LOS GASTOS
47-52 PERSISTEN LAS INSUFICIENCIAS DE CONTROL EN ALGUNOS ESTADOS MIEMBROS
53-57  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
 ANEXO I — SÍNTESIS DE LOS REGLAMENTOS VIGENTES DURANTE EL PERÍODO AUDITADO ANEXO II —  LISTA DE TEMAS Y PRODUCTOS SUBVENCIONABLES Y PAÍSES DONDE PODRÁN 
REALIZARSE ACCIONES SUBVENCIONABLES
 RESPUESTAS DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas4
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas5
GLOSARIO
Grupo de seguimiento : El seguimiento de los programas es efectuado por un grupo creado 
a tal fin, integrado por representantes de la Comisión, los Estados miembros afectados y las organizaciones proponentes.
Directrices : Para la promoción en el mercado interior, la Comisión ha de formular, con res-
pecto a cada uno de los sectores, directrices que definan las modalidades de la estrategia 
que ha de seguirse en las propuestas de los programas, ofreciendo orientaciones genera-les sobre los objetivos y grupos destinatarios, los temas, los tipos de acción, la duración 
de los programas y una distribución indicativa de la participación financiera comunitaria. 
Actualmente, estas directrices figuran en el anexo I del Reglamento (CE) nº 501/2008 de la Comisión (DO L 147 de 6.6.2008, p. 3) y el presupuesto indicativo, en el anexo III del mismo reglamento.
Con respecto a la promoción en los países terceros, la Comisión podrá establecer directrices 
para cada uno de los sectores o productos seleccionados.
Organización proponente : Esta expresión designa las «organizaciones encargadas de llevar 
a cabo las acciones de información y de promoción» definidas en el artículo 6 del Regla-
mento (CE) nº 3/2008 del Consejo (DO L 3 de 5.1.2008, p. 1). Se trata de organizaciones 
profesionales o interprofesionales representativas del sector o de los sectores correspon-dientes en uno o varios Estados miembros o a escala comunitaria, que elaboran propuestas de programas.
Organismo de ejecución : La organización proponente selecciona, mediante procedimiento 
abierto a la competencia, valiéndose de los medios apropiados, los organismos que se encar-garán de la ejecución de los programas (artículo 11 del Reglamento (CE) nº 3/2008).
Por lo general se trata de agencias de comunicación y publicidad.
País donde podrán realizarse acciones de promoción : Si un país no comunitario es selec-
cionado, deberá figurar en la lista de los países terceros o zonas subvencionables que elabore la Comisión conforme al artículo 4 del Reglamento (CE) nº 3/2008.
Actualmente, esta lista figura en el anexo II del Reglamento (CE) nº 501/2008.
Programa : Las diferentes acciones de información y de promoción de los productos agrícolas 
se ejecutarán en el marco de un programa de información y de promoción (artículo primero 
del Reglamento (CE) nº 3/2008).
Temas y productos que pueden ser objeto de acciones : Los temas y productos que pue-
den ser objeto de un programa cofinanciado están definidos en general en el artículo 3 del Reglamento (CE) nº 3/2008. En este marco, la Comisión determinará las listas de temas y productos subvencionables. Las listas se revisarán cada dos años y actualmente figuran en los anexos I y II del Reglamento (CE) nº 501/2008.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas6
RESUMEN
I.
La Unión Europea realiza y cofinancia accio-
nes de promoción en favor de los productos 
agrícolas desde los inicios de la década de 
los ochenta. Desde 1999, los diferentes dis-
positivos existentes se han reagrupado en  
un dispositivo común para el conjunto de  los productos en cuestión. Estas acciones  
de promoción consisten esencialmente en  
programas de entre uno y tres años de dura-
ción, cofinanciados hasta en un 50 % por la Unión Europea, destinados tanto al mercado interior como a países terceros.
II.
La Comisión realiza actualmente una  reflexión profunda sobre dicho dispositivo, que podría implicar en particular un refuerzo 
significativo del presupuesto de información y de promoción.
III.
La fiscalización del Tribunal se centró en  la eficacia de las acciones de información  
y de promoción y en la regularidad de los  
gastos y tuvo lugar en los servicios de la  Comisión, así como en tres de los principales 
Estados miembros beneficiarios de dichas  
acciones.
IV.
El Tribunal observó que, desde hace algunos 
años, la Comisión ha comenzado a mejorar el 
dispositivo de gestión y control de los gas-
tos vinculados a las acciones de información 
y de promoción de los productos agrícolas. Este proceso ha dado ya resultados positi-
vos en determinados ámbitos, pero debe aún consolidarse y profundizarse.V.
Así pues, el Tribunal constató que, aunque el 
impacto de la política fuera probablemente 
positivo, en la actualidad era difícil de medir. 
Faltan objetivos concretos derivados de una 
estrategia explícita que permitan evaluar  
la eficacia de la política. La definición de  una estrategia y objetivos concretos parece 
ser una condición previa a la definición de 
indicadores apropiados que hoy no existen. 
De entrada, el impacto esperado del dispo-sitivo queda limitado, no obstante, por un presupuesto relativamente modesto dada la 
multiplicidad de los productos y las zonas  geográficas que deben abarcarse, así como por la ausencia de procedimiento adecuado para asegurar la complementariedad con las 
diferentes acciones de promoción nacionales 
o privadas. Finalmente, si bien la informa-ción disponible permite prever repercusio-
nes positivas, los límites de esta información 
dificultan la medición de la eficacia de cada 
uno de los programas cofinanciados y, más 
aún, de la eficacia global de la política.
VI.
El Tribunal recomienda, en consecuencia,  
precisar los objetivos de la política, garan-
tizando, a su vez, la coherencia entre las  
metas declaradas y el presupuesto previsto. 
Estos objetivos deberían manifestarse como objetivos «SMART» que permitan la defini-
ción y el seguimiento de indicadores de rea-
lización apropiados. Habría que concertar  
formalmente con el conjunto de los actores 
participantes la definición de la estrategia 
y el establecimiento de procedimientos des-
tinados a asegurar la complementariedad  con las diferentes acciones de promoción  
existentes.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas7
VII.
Al no disponerse de una forma efectiva de 
medición del impacto, la eficacia potencial 
se basa en gran parte en la pertinencia de  
la selección de las propuestas de progra-
mas. Pese a que el control de los Estados  
miembros continúa siendo en ocasiones  demasiado limitado en este ámbito, la actua-
ción de la Comisión es mucho más exigente 
y selectiva. No obstante, aún es preciso con-
firmar dicha mejora.
VIII.
Por tanto, el Tribunal recomienda proseguir 
con las mejoras en curso del procedimiento de selección, especialmente las relativas  a las exigencias de información sobre el  
impacto esperado del programa y la manera 
prevista de medir dicho impacto; los Esta-dos miembros deben, a su vez, continuar  
siendo más selectivos, entre otras cosas  
mediante la verificación de la información  
destinada a garantizar la pertinencia de las 
propuestas.
IX.
No se controla suficientemente la selección 
de los organismos de ejecución, que desem-
peñan una función clave en la realización de 
los programas. Sin embargo, el seguimiento 
ulterior de los gastos, efectuado por la Comi-sión, se ha reforzado de manera significativa. 
Por el contrario, en España e Italia persisten 
insuficiencias de control significativas, pese 
a haberse señalado reiteradamente desde  
hace varios años. Aunque se han adoptado 
finalmente disposiciones en ambos Estados 
miembros para intentar corregir dichas insu-ficiencias, en el momento de la fiscalización 
aún no había transcurrido tiempo bastante para verificar la eficacia de estos cambios, que habrá que confirmar más adelante.RESUMEN
X.
El Tribunal recomienda reforzar el control de 
la selección de los organismos de ejecución 
y efectuar el seguimiento de las insuficien-
cias de control identificadas en un Estado  
miembro con el fin de garantizar que los  
errores se subsanen rápidamente.
XI.
La incidencia potencial de las recomenda-
ciones formuladas en el presente informe  ha de considerarse en relación con el pre-supuesto dedicado al dispositivo de promo-
ción. La Comisión realiza actualmente una  reflexión profunda sobre este dispositivo  que podría dar lugar a una propuesta para reforzar significativamente el presupuesto 
de información y de promoción. Por estos  
motivos, el Tribunal recomienda proceder  a la introducción de las citadas mejoras con 
la mayor rapidez posible.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas8
INTRODUCCIÓN
CONTEXTO GENERAL
 1.  La Unión Europea realiza y cofinancia acciones de promoción de los 
productos agrícolas desde los inicios de la década de los ochenta.  
Hasta 1999, las acciones se llevaban a cabo sector por sector, basán-
dose en las diversas disposiciones reglamentarias correspondientes 
a las diferentes organizaciones comunes de mercado (OCM).
 2.  En 1999, estas disposiciones fueron armonizadas y sustituidas por un 
dispositivo articulado en dos reglamentos del Consejo1 relativos, res-
pectivamente, a la promoción en los países terceros y a la promoción 
del mercado interior. Ambos reglamentos se fusionaron a comienzos 
de 2008 en el Reglamento (CE) nº 3/2008 del Consejo2, reglamento 
único que abarcaba a partir de entonces el conjunto de la política de promoción de los productos agrícolas sin modificaciones de fondo significativas con respecto a los dos textos anteriores.
 3.  Según los reglamentos vigentes, las medidas previstas deben ejecutarse 
durante períodos de entre uno y tres años y pueden consistir en accio-
nes de relaciones públicas, de promoción o de publicidad que deben 
centrarse en las ventajas de los productos de la UE, en particular en 
lo que se refiere a la calidad, la higiene, la seguridad alimentaria,  
la nutrición, el etiquetado, el bienestar de los animales o al respeto del medio ambiente. Pueden referirse también a la participación en 
eventos y ferias, a la realización de campañas de información sobre 
el sistema comunitario de las denominaciones de origen protegidas 
(DOP), las indicaciones geográficas protegidas (IGP), las especialida-
des tradicionales garantizadas (ETG), los vinos de calidad producidos en regiones determinadas (vcprd) o la difusión de información sobre los sistemas de calidad y de etiquetado de la UE y sobre la produc-ción agrícola ecológica. En lo que atañe a los países terceros, puede tratarse también de estudios de mercado para la búsqueda de nuevas salidas comerciales.
 4.  Salvo excepciones, la Unión Europea financia hasta un 50 % como máximo 
de los programas y el resto corre a cargo de las organizaciones pro-
fesionales o interprofesionales proponentes (un 20 % como mínimo) 
y los Estados miembros correspondientes.1 Reglamento (CE) nº 2702/1999 
del Consejo, de 14 de diciembre 
de 1999, relativo a acciones de 
información y promoción en 
favor de productos agrícolas 
en terceros países (DO L 327 de 21.12.1999, p. 7) y Reglamento (CE) 
nº 2826/2000 del Consejo, de 19 de 
diciembre de 2000, sobre acciones 
de información y de promoción 
de los productos agrícolas en el 
mercado interior (DO L 328 de 
23.12.2000, p. 2).
2 Reglamento (CE) nº 3/2008 
del Consejo, de 17 de diciembre 
de 2007, sobre acciones de 
información y de promoción de los 
productos agrícolas en el mercado 
interior y en terceros países (DO L 3 de 5.1.2008, p. 1).
Véase el anexo I  para la cronología 
de los diferentes reglamentos de 
aplicación vigentes durante el 
período auditado.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas9
ACCIONES DE INFORMACIÓN Y DE PROMOCIÓN 
EN EL ÚLTIMO PERÍODO
 5.  La dotación presupuestaria anual para las medidas y acciones de informa-
ción y de promoción de los productos agrícolas ha conocido un fuerte 
aumento durante los últimos años, pasando de 17 millones de euros 
en 2002 a 50 millones de euros desde 2007 (véase el gráfico 1 ).
 6.  La mayoría de los gastos corresponden a la contribución de la UE en 
programas cofinanciados. De este modo, en el período 2007-2008,  unos 200 programas se encontraban en curso de ejecución y partici-paban en ellos 23 Estados miembros diferentes, a veces en el contexto de programas multinacionales cofinanciados por diversos Estados  miembros al mismo tiempo.
 7.  A raíz, entre otras cosas, de una petición de los diputados europeos, 
la Comisión realiza actualmente una reflexión profunda sobre este 
dispositivo, principalmente en lo que se refiere a los países terceros, que podría implicar en particular un refuerzo significativo del pre-
supuesto destinado a la información y a la promoción y la concesión 
de prioridad a los programas destinados a los países terceros.
CRÉDITOS ANUALES (PAGOS) RELATIVOS A LAS MEDIDAS  
Y ACCIONES DE INFORMACIÓN Y DE PROMOCIÓNGRÁFICO 1
0102030405060
2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009millones de euros
Programas cofinanciados Pagos directos
Fuente : Presupuestos generales de la Unión Europea 2002-2009.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas10
VISIÓN DE CONJUNTO DEL SISTEMA DE GESTIÓN
 8.  En general, los programas son presentados por «organizaciones propo-
nentes». Una vez evaluadas la conformidad, oportunidad y relación 
calidad-precio de los mismos, los Estados miembros transmiten a la 
Comisión las propuestas de programas que aceptan cofinanciar y esta 
institución, tras examinarlas y en caso de solicitar su modificación, 
procede a su selección.
 9.  A continuación, los programas son ejecutados por «organismos de ejecu-
ción», cuya selección ha de realizarla la organización proponente «tras 
solicitar ofertas competitivas valiéndose de los medios apropiados». 
El Estado miembro se encarga del control de las condiciones en las que se efectúa dicha selección y de informar a la Comisión sobre la 
misma.
 10.  En el contexto de la gestión compartida, el Estado miembro se encarga 
también del seguimiento de la buena ejecución de los programas, de los pagos a los beneficiarios y de los controles correspondientes. Un 
grupo de seguimiento, presidido por el Estado miembro de que se  
trate y al que asiste en la práctica un representante de la Comisión, 
se reúne con regularidad a efectos de supervisar la evolución de los 
diferentes programas.
Fuente : Asociación 5 al día.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas11
 11.  La razón principal que motiva la presente fiscalización es que si bien 
el presupuesto dedicado a las acciones de información y de promo-
ción de los productos agrícolas es aún relativamente modesto, no ha dejado de aumentar durante los últimos años. Además, podría seguir 
creciendo en el futuro, especialmente debido a que las medidas de 
promoción se inscriben dentro del «compartimento verde» (o «caja 
verde») de las negociaciones de la OMC. De hecho, el Parlamento  
Europeo ya formuló una petición en este sentido a finales de 2007
3.
 12.  La fiscalización del Tribunal se centró en la eficacia de las acciones de 
información y de promoción y en la regularidad de los gastos. Para ello planteó las preguntas siguientes:
¿Permite el sistema de gestión y seguimiento a la Comisión demos- a) 
trar o medir la eficacia de la medida?
¿Permite el sistema de gestión y control vigente obtener garan- b) 
tías razonables de que la selección de los programas es regular 
y transparente y se basa en criterios e información pertinentes?
¿Permite el sistema de gestión y control vigente obtener garantías c) 
razonables sobre la legalidad y regularidad de los gastos?
 13.  La fiscalización se llevó a cabo entre junio y octubre de 2008 en los 
servicios de la Comisión, así como en España, Francia e Italia. En  
el gráfico 2  puede apreciarse que estos tres países se hallan entre 
los cinco principales Estados miembros destinatarios de la medida 
y representan cerca de un 45 % de los gastos, siendo Italia el primer 
beneficiario.3 Véase la exposición de 
motivos del «Informe sobre la 
propuesta de reglamento del 
Consejo relativo a acciones de información y de promoción en 
favor de productos agrícolas en 
el mercado interior y en terceros 
países (COM(2007) 268 — 
C6-0203/2007 — 2007/0095(CNS))».ALCANCE Y ENFOQUE 
DE LA FISCALIZACIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas12
 14.  La fiscalización abarcó principalmente el período comprendido entre 2006 
y finales del primer semestre de 2008, pero al tratarse de programas 
de promoción plurianuales, el control de los programas selecciona-dos de este período incluyó también, en ocasiones, un examen de  
documentos anteriores.
 15.  El enfoque de la fiscalización consistió en evaluar los procedimientos 
establecidos por la Comisión y los Estados miembros para la ejecución 
de la política. Los trabajos de fiscalización se basaron sobre todo en el análisis, la documentación y la evaluación de los procedimientos y sistemas aplicados en las etapas principales:
por la Comisión (selección de los programas, seguimiento y con- —
trol de los gastos y seguimiento de las realizaciones y de los  impactos de los programas);
por los Estados miembros (convocatorias de propuestas, preselec- —
ción de los programas, control de la selección de los organismos 
de ejecución y gestión y controles de la ejecución de los progra-
mas y del pago de los gastos).
  El trabajo de los auditores incluyó también en cada Estado miembro la 
visita como mínimo a una organización proponente beneficiaria y a su 
organismo de ejecución.
PRINCIPALES ESTADOS MIEMBROS BENEFICIARIOS ( 2007-2008)GRÁFICO 2
ItaliaFranciaEspañaOtros
Alemania
Grecia
Fuente : Comisión Europea.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas13
A FECHA DE HOY ES DIFÍCIL MEDIR EL IMPACTO 
DE LA POLÍTICA
OBJETIVOS E INDICADORES DE REALIZACIÓN
 16.  El objetivo declarado de las acciones de información y de promoción de 
los productos agrícolas es promover los productos agrícolas europeos. No obstante, el dispositivo actual se deriva de la reagrupación de los 
dispositivos anteriores procedentes de las diferentes OCM, sin una estrategia de conjunto o sin haberse fijado objetivos «SMART»
4.
 17.  Al no disponer de objetivos «SMART» derivados de una estrategia clara 
que permitan evaluar la eficacia de la política, los indicadores super-visados y difundidos por la Comisión (véase el recuadro 1 ) consti-
tuyen meros datos estadísticos de «participación» que no miden los 
resultados o impactos de esta política.
 18.  Estos datos estadísticos no son satisfactorios como tales, pero parece 
difícil definir unos indicadores más apropiados sin antes disponer de 
una mejor definición de los objetivos perseguidos.4 El artículo 27, apartado 3, 
del Reglamento (CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo, de 
25 de junio de 2002, por el que se 
aprueba el Reglamento financiero 
aplicable al presupuesto general 
de las Comunidades Europeas 
(DO L 248 de 16.9.2002, p. 1) 
establece que: «Para todos los sectores de actividad cubiertos por 
el presupuesto se fijarán objetivos 
específicos, mensurables, 
realizables, pertinentes y con 
fecha determinada [en inglés: 
«SMART» ( Specific, Measurable, 
Achievable, Relevant and Timed)].
DATOS ESTADÍSTICOS SUPERVISADOS POR LA COMISIÓN
Número de productos de que se trate.• 
Número de países o de zonas geográficas abarcadas.• 
Número de propuestas de programas presentados a la Comisión y porcentaje de aceptación.• RECUADRO 1OBSERVACIONES
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas14
LÍMITES DEL IMPACTO ESPERADO DE ESTA POLÍTICA
 19.  Pese a haberse incrementado de manera significativa desde 2002, el 
presupuesto comunitario destinado a las acciones de promoción y de 
información continúa siendo relativamente reducido frente a la mul-
tiplicidad de productos, zonas geográficas y temas que debe abarcar. 
Las directrices de la Comisión comprenden, en efecto, la mayoría de 
las producciones agrícolas y contienen una lista de países, principales integrantes del mercado mundial (véase el anexo II ). Son numero-
sas también las DOP, IGP y otros marchamos de calidad que pueden acogerse a las acciones de promoción. Habida cuenta de estos obje-tivos, una comparación de los gastos de promoción de otros agentes 
nacionales o privados confirma la modestia de los importes previstos 
(véase el recuadro 2 ).
 20.  Teniendo en cuenta lo limitado de este presupuesto, las acciones rea-
lizadas no pueden por sí solas tener un impacto significativo con  
respecto a los objetivos.
PRESENTACIÓN DE UNA PERSPECTIVA DEL PRESUPUESTO COMUNITARIO  
DE INFORMACIÓN Y DE PROMOCIÓN
Presupuesto comunitario de información y de promoción
2002: 17 millones de euros.• 
2005: 32 millones de euros.• 
2008: 50 millones de euros.• 
Ejemplos de otros presupuestos de promoción
Solo el presupuesto federal de Suiza prevé 36 millones de euros de ayuda a la promoción de las • 
ventas de los diferentes productos agrícolas suizos en 2008, teniendo además en cuenta que a nivel 
cantonal existen gastos del mismo tipo.
El presupuesto destinado a la promoción del único • «Conseil Interprofessionnel du Vin de Bordeaux 
(CIVB)»  (Consejo interprofesional del vino de Burdeos) superó los 21 millones de euros en 2008.
Las autoridades italianas declaran para 2013 un objetivo de gastos superiores a 100 millones de • 
euros meramente para la promoción del vino italiano.RECUADRO 2
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas15
 21.  Para lograr dichos objetivos, las acciones deberían al menos, según los 
considerandos del Reglamento (CE) nº 3/2008 (véase el recuadro 3 ), 
inscribirse de manera eficaz en el marco más amplio de las acciones nacionales y privadas, en especial a través de las nociones de com-
plementariedad o de efecto multiplicador.
 22.  Ahora bien, no existe un instrumento para asegurar o medir la coheren-
cia o la complementariedad con las diferentes políticas nacionales 
y privadas en el ámbito de la promoción, por una parte, y «un efecto multiplicador en relación con iniciativas nacionales o privadas», por otra. Tampoco la Comisión dispone hasta la fecha de datos completos 
y fiables sobre los diferentes presupuestos o las acciones similares 
emprendidas en cada Estado miembro.
Fuente : Fancy Food Show (Nueva York, julio de 2006).
EXTRACTOS DE LOS CONSIDERANDOS 2 Y 4 DEL REGLAMENTO (CE) Nº 3/2008
«[…] desarrollar una política global y coherente de información y de promoción […]».• 
«Dicha política debe completar y reforzar eficazmente las acciones emprendidas por los Estados • 
miembros […]».
«Este tipo de actividad, a la vez que contribuye a la apertura de nuevas salidas comerciales en ter-• 
ceros países, puede tener también un efecto multiplicador en relación con iniciativas nacionales 
o privadas.».RECUADRO 3
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas16
EXTRACTOS DE INFORMES DE EVALUACIÓN SOBRE LOS LÍMITES  
DE LA COORDINACIÓN Y EN LAS SINERGIAS
La reglamentación no estimula de manera clara y explícita las sinergias entre programas cofinancia-• 
dos dentro de un mismo país o entre varios países. Se observa lo mismo en relación con las sinergias 
entre los programas cofinanciados y los de los Estados miembros o del sector privado.
La reglamentación y los documentos relativos a los programas no mencionan la forma de crear • 
sinergias y nada prueba que una sola campaña haya estimulado efectivamente una cooperación en 
el ámbito de la Unión. Entre los programas cofinanciados no se identificó ninguna sinergia o instru-
mento específico de coordinación.
Sólo las autoridades nacionales y las organizaciones proponentes pueden garantizar la complemen-• 
tariedad entre las iniciativas de promoción europeas, nacionales y privadas. Aunque se han evitado 
las redundancias y las contradicciones, se han podido identificar pocas sinergias. La heterogeneidad de los programas subvencionados no favorece la complementariedad entre programas europeos.RECUADRO 4 23.  Si bien los informes de evaluación disponibles5 reconocen que la cofinan-
ciación comunitaria podía haber generado efectos positivos, destacan 
también la ausencia de instrumento de coordinación y las escasas  sinergias o complementariedades observadas (véase el recuadro 4 ).
DIFICULTAD PARA EVALUAR EL IMPACTO 
DE LOS DIFERENTES PROGRAMAS
 24.  Los auditores del Tribunal examinaron una muestra de treinta progra-
mas finalizados en el período 2006-2007 con el fin de establecer en qué medida los informes de actividad disponibles previstos por los reglamentos
6 permiten a la Comisión demostrar o medir el impacto 
de cada uno de los programas.
 25.  Los resultados del examen desvelaron que la Comisión no cuenta con un 
procedimiento formalizado para analizar estos informes. Los expe-
dientes examinados no siempre contenían indicios de que se hubiese 
realizado tal análisis y algunos de ellos no incluían la totalidad de los informes u otros elementos previstos.5 La Comisión impulsó 
la realización durante el 
período 2006-2007 de siete 
evaluaciones externas sobre temas o zonas geográficas diferentes, 
que se basaban, entre otras cosas, 
en el examen de muestras de 
programas ejecutados desde 2002 
o 2003.
6 Los artículos 13 y 14 del 
Reglamento (CE) nº 1071/2005 
de la Comisión (DO L 179 de 
11.7.2005, p. 1) y 14 y 15 del 
Reglamento (CE) nº 1346/2005 
de la Comisión (DO L 212 de 17.8.2005, p. 16) prevén la 
elaboración por los beneficiarios 
de informes que contengan, entre 
otros elementos, «un estado 
recapitulativo de las realizaciones 
y […] una evaluación de los 
resultados obtenidos […]».
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas17
 26.  En la mayoría de los casos7, la información contiene los detalles necesa-
rios sobre el «estado recapitulativo de las realizaciones» para poder 
comprender cómo se han empleado los fondos y qué acciones se han ejecutado, así como para asegurarse de que éstas fueron coherentes 
con el objetivo de promoción perseguido. Con todo y pese a cons-
tatarse una mejora, la calidad de la información disponible sobre  
la evaluación de los resultados obtenidos es aún poco satisfactoria 
(véase el recuadro 5 ):
Casi todos los informes contienen una apreciación cualitativa del a) 
impacto, pero, en la mayoría de los casos, ésta no está respaldada por documentos ni al menos argumentada, por lo que no permite evaluar de manera concreta el impacto de las acciones.7 No obstante, se detectaron seis 
casos en la muestra examinada en 
los que los auditores consideraron 
que no era así.
EJEMPLO DE EVALUACIÓN CUALITATIVA NO DOCUMENTADA  
EN UN INFORME DE ACTIVIDAD EXAMINADO
El apartado de evaluación del impacto del proyecto de un informe examinado afirmaba que, incluso 
si no se disponía de indicadores absolutamente precisos, era posible afirmar con pleno conocimiento 
que la campaña de tres años llevada a cabo por la sociedad XX había tenido excelentes resultados, 
equivalentes o incluso superiores a los previstos en el programa aprobado.
EJEMPLO DE INDICADOR QUE NO RESPONDE DIRECTAMENTE A LOS OBJETIVOS DEL PROGRAMA
Un programa tenía como objetivo informar a los consumidores acerca de las calidades especificadas de los productos lácteos DOP. Aunque el informe de ejecución proporciona el número de contactos 
establecidos en el contexto de las diferentes acciones, no contiene un análisis sobre el impacto de los mismos en el nivel de información de los consumidores.
Por el contrario, sí se incluía en el informe de ejecución de un programa examinado relativo a la «carne 
de ave de corrral» un análisis de estas características.
EJEMPLO DE INDICADORES ANUNCIADOS EN LOS PROGRAMAS, QUE NO FUERON SOMETIDOS 
A SEGUIMIENTO ALGUNO
Un programa de frutas y hortalizas exponía objetivos claros (lograr un promedio de consumo de 6,2 frutas y hortalizas por día y persona; lograr un promedio de consumo de cuatro manzanas por semana y por 
persona; lograr un índice de penetración del 60 % del kiwi:) y prevía incluso el seguimiento anual de la 
evolución con respecto a estos objetivos.
No obstante, los informes examinados no mencionaban ningún indicador referente al seguimiento 
anunciado.
Un programa destinado al ámbito del vino preveía 10 millones de contactos, pero los informes corres-
pondientes no contenían seguimiento alguno de este indicador.RECUADRO 5
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas18
La mayoría contiene indicadores cuantitativos, si bien suelen ser b) 
del tipo del número de contactos generados. Ahora bien, aunque 
este tipo de indicador puede contribuir a la evaluación del impacto de las acciones, con frecuencia es insuficiente con respecto a los 
objetivos reales de los programas destinados a aumentar las ven-
tas o los conocimientos de los consumidores.
Algunos informes c) 
8 no mencionan los indicadores de impacto que 
se habían anunciado al aprobar el programa.
 27.  La observación del Tribunal acerca de la dificultad de evaluar el impacto 
de los diferentes programas basándose en la información disponi-
ble queda parcialmente confirmada por las diferentes evaluaciones mencionadas.
 28.  En efecto, aunque las evaluaciones concluyen en su mayoría que existen 
efectos positivos (véase el apartado 29), destacan que la eficacia no 
se mide globalmente o es difícil de medir, como también es difícil, por ejemplo, establecer una relación directa entre los programas y la 
evolución de las ventas o de la demanda que se haya podido observar; 
subrayan, además, la dificultad de medir la eficacia de los programas 
(relación coste-impacto) (véase el recuadro 6 ).8 Tres casos detectados en la 
muestra examinada.
EXTRACTOS DE INFORMES DE EVALUACIÓN QUE ILUSTRAN  
LAS LIMITACIONES EN LA MEDICIÓN DE LA EFICACIA
De momento es imposible formular conclusiones sobre la relación coste-impacto de las medidas • 
o acciones de la mayoría de los programas. Como la demanda está influida por numerosos factores 
externos, no es posible establecer relación de causalidad alguna entre los programas de información y de promoción y la evolución de la demanda comunitaria de frutas y hortalizas y es difícil establecer una relación con la demanda de estos productos en general.
Los métodos utilizados para evaluar la relación coste-realizaciones son con frecuencia subjetivos 
• 
(poco fiables y probablemente parciales) y carecen de rigor; la ausencia de datos cuantitativos 
precisos durante la ejecución de los programas imposibilita la emisión de un juicio válido sobre la 
eficiencia de acciones específicas o la relación coste-impacto de los programas. No se ha realizado ninguna evaluación profunda sobre los resultados o el impacto de los programas que proporcione 
información sobre los grupos destinatarios.
Existe una ausencia general de medición de la eficacia de las acciones relativas a la mejora de la 
• 
imagen de los productos y los temas comunitarios, así como de la demanda de productos ecológicos. 
Por otra parte, no se dispone de normas que permitan apreciar la evolución en estos ámbitos.RECUADRO 6
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas19
 29.  No obstante, estas evaluaciones concluyen que pese a las dificultades 
mencionadas, las acciones tienen efectos positivos, principalmente en 
lo que se refiere a la imagen o al desarrollo de contactos profesionales para los países terceros. Por lo general, la relación coste-eficacia de 
las diferentes acciones merece incluso una consideración favorable en 
comparación con lo que suele ser habitual en el sector, en particular respecto del mercado interior.
EL NIVEL DE EXIGENCIA EN LA SELECCIÓN 
Y LA APROBACIÓN DE LAS PROPUESTAS DE PROGRAMAS HA MEJORADO, PERO AÚN ES PRECISO CONSOLIDARLO
 30.  Al no existir objetivos ni indicadores para confirmar y medir el impacto 
de la política, la eficacia del dispositivo depende en gran parte de la pertinencia de la selección de los programas cofinanciados.
PRESELECCIÓN POR LOS ESTADOS MIEMBROS 
DE LAS PROPUESTAS DE PROGRAMAS
 31.  El reglamento prevé que el Estado miembro evalúe la conformidad, la opor-
tunidad y la relación calidad-precio de las propuestas de programas 
y transmita a la Comisión las propuestas que acepta cofinanciar.
PROPORCIÓN DE PROPUESTAS VALIDADAS POR LOS ESTADOS MIEMBROS  
CONSIDERADAS NO SUBVENCIONABLES POR LA COMISIÓN
De la muestra de treinta propuestas examinadas en la Comisión, transmitidas por los Estados miembros 
en 2007, diez habían sido rechazados por dicha institución al no considerarlas subvencionables.RECUADRO 7
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas20
 32.  Sin embargo, hasta no hace mucho tiempo, numerosos Estados miembros 
transmitían la gran mayoría de las propuestas recibidas tras un trabajo 
de selección limitado: de ahí el reducido número de propuestas no transmitidas a la Comisión o las numerosas propuestas transmitidas 
por los Estados miembros y rechazadas finalmente por esta insti-
tución al no ser subvencionables (véase el recuadro 
7). Además, la 
tramitación que efectúa el Estado miembro se basa en ocasiones en los datos comunicados por la organización proponente sin que estos se verifiquen suficientemente.
 33.  Para incitar a los Estados miembros a ser más selectivos, la Comisión 
ha venido precisando de manera progresiva los criterios que debían 
tenerse en cuenta en la evaluación de las propuestas de programas. Éstos no solamente fijan el nivel de detalle esperado de las pro-puestas, sino también el tipo de verificaciones que hay que ejecu-tar y determinados factores de éxito extraídos en particular de las  
conclusiones de los diferentes trabajos de evaluación mencionados 
anteriormente. No obstante, este proceso se encuentra todavía en  
curso y su eficacia se confirmará, por tanto, con el tiempo.
PROGRAMAS APROBADOS QUE NO FUE POSIBLE EJECUTAR
De 81 programas cerrados durante el período 2006-2007 (aprobados entre 2003 y 2006), la ejecución de 17 había empleado menos del 70 % del presupuesto inicialmente previsto y once de ellos no llegaban 
al 40 % de dicho presupuesto.
En Italia, un programa se interrumpió tras realizarse durante un año y emplearse menos de un 20 % de 
su presupuesto, ya que las acciones previstas topaban desde un principio con problemas legales en los 
países terceros destinatarios.
En España se ejecutó solamente un 34 % del presupuesto inicial del mayor programa jamás aprobado 
debido a dificultades de financiación de la asociación, que no contaba con los recursos necesarios.RECUADRO 8
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas21
MAYOR NIVEL DE EXIGENCIA POR PARTE DE LA COMISIÓN
 34.  Un examen efectuado a posteriori  por los auditores reveló que no se 
había finalizado un número significativo de programas aprobado por 
la Comisión en el período 2003-2005, lo que cuestiona la oportuni-dad de su selección. La fiscalización en los Estados miembros reveló varios casos en los que sin duda podrían haberse anticipado desde 
el principio las razones de su fracaso si los Estados miembros o la  
Comisión hubieran llevado a cabo un análisis más profundo de las  propuestas (véase el recuadro 8 ).
 35.  El Tribunal constató, sin embargo, que la Comisión es claramente más 
selectiva en la aprobación de las propuestas que en los comienzos de la aplicación del dispositivo; de esta forma, mientras que el número 
de propuestas recibidas se ha incrementado, el porcentaje de apro-
bación ha pasado del 100 % en 2001-2002 a menos del 50 % en el  
período 2006-2008 (véase el gráfico 3 ).
NÚMERO DE PROGRAMAS APROBADOS/RECHAZADOS POR LA COMISIÓNGRÁFICO 3
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 20080255075100125150
Aprobados Rechazados
Fuente : Comisión Europea.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas22
 36.  Como complemento a este análisis, los auditores del Tribunal eligieron 
una muestra de 30 propuestas, aprobadas (15) y rechazadas (15),  
del período 2006-2007, con objeto de examinar la documentación  disponible sobre las selecciones efectuadas.
 37.  Con el examen de la muestra pudo demostrarse, en primer lugar, que el 
proceso de selección se regía desde 2006 por un procedimiento formal 
serio y globalmente bien documentado, susceptible no obstante de mejorar, ya que:
el procedimiento vigente no permite comparar todas las propues- a) 
tas recibidas entre sí con respecto a una serie homogénea de  
criterios objetivos. Por tanto, la Comisión no aplica un principio que ella exige que apliquen los Estados Estados miembros durante la preselección;
asimismo, el examen reveló que, durante la tramitación de los  b) 
expedientes, el seguimiento de los problemas observados y de las 
respuestas recibidas todavía no se ha formalizado en la medida 
necesaria. Así, algunas propuestas pueden rechazarse sin que el carácter insatisfactorio de las respuestas esté suficientemente  
documentado y otras pueden aprobarse sin que las respuestas  
incluyan los justificantes necesarios
9, lo cual constituye un riesgo 
para la selección final. No obstante, durante la fiscalización se  
difundieron nuevas instrucciones para resolver esta cuestión.9 En tres casos de la muestra 
examinada se observó uno de 
estos dos aspectos.
EXTRACTOS DE OBJETIVOS DE PROGRAMAS EXAMINADOS
Un programa de agricultura ecológica establecía los objetivos generales siguientes:
informar e interesar al gran público y ante todo al consumidor ocasional. Los principales objetivos son: 
mejorar el conocimiento de las especifidades y de los beneficios, contribuir a aumentar el consumo de 
productos ecológicos e incrementar la notoriedad de los logotipos.
Un programa de productos lácteos establecía objetivos tales como modificar los hábitos alimentarios 
o introducir más productos lácteos en la alimentación de los jóvenes.
En ninguno de los dos casos se establecían objetivos cuantificables ni se ofrecía un inventario de la 
situación de partida.RECUADRO 9
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas23
 38.  Paralelamente, la Comisión elevó significativamente el nivel de exigencia 
en cuanto a los detalles que había que facilitar en las propuestas de 
programas. Con todo, persisten las insuficiencias en lo que se refiere a la información exigida sobre el impacto esperado de los programas 
y la manera de medir éste. La mayoría de las propuestas aprobadas 
que examinaron los auditores no preveían objetivos ni indicadores satisfactorios para medir dicho impacto (véase el recuadro 9 ). Esta 
observación sobre los programas coincide con la ya formulada acerca de la política, en la que se destacaba la falta de objetivos concretos e indicadores apropiados (véanse los apartados 16 a 18).
 39.  Ahora bien, como ocurre con el conjunto de la política, la eficacia de 
cada uno de los programas es difícil de medir si no se ha definido  previamente una serie de objetivos e indicadores concretos con res-pecto a una situación inicial claramente determinada.
 40.  Algunos de los informes de evaluación mencionados anteriormente 
hacían ya hincapié en las insuficiencias relacionadas con la ausencia de estrategia y de objetivos concretos y mensurables para los dife-
rentes programas (véase el recuadro 10 ).
EXTRACTOS DE INFORMES DE EVALUACIÓN RELATIVOS A LAS INSUFICIENCIAS  
DE LOS PROGRAMAS EN TÉRMINOS DE DEFINICIÓN DE UNA ESTRATEGIA  Y DE OBJETIVOS CONCRETOS MENSURABLES
Los programas de la muestra son conformes a la reglamentación. No obstante, su concepción presenta • 
insuficiencias en el sentido de que los objetivos raramente están cuantificados y no se han estructu-
rado por orden de importancia. Además, las estrategias en las que se basan están mal descritas.
con frecuencia, la formulación que de los objetivos de los programas realizan la organizaciones • 
proponentes se asemeja más bien a un ejercicio formal que a un intento real de elaboración de 
estrategia adecuada.RECUADRO 10
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas24
SIGUE SIENDO NECESARIO MEJORAR LOS ACTUALES 
CONTROLES EXISTENTES SOBRE LA EJECUCIÓN 
DE LOS PROGRAMAS
SELECCIÓN DE LOS ORGANISMOS DE EJECUCIÓN
 41.  El organismo de ejecución desempeña un papel clave en la realización 
del programa, de manera que cualquier insuficiencia en el control  del proceso de selección puede repercutir no sólo en la regularidad, 
sino también en la eficacia y en la economía. Este riesgo es aún más 
importante cuando la parte mínima de cofinanciación de las organi-
zaciones proponentes es reducida y limita la participación financiera 
directa de los beneficiarios que seleccionan el prestatario.
 42.  El control de la selección del organismo de ejecución por la organiza-
ción proponente depende principalmente del Estado miembro. Sin 
embargo, en los tres Estados miembros visitados, y más en particu-
lar en España e Italia, dicho control no se inscribía dentro de unos procedimientos suficientemente formalizados y sistemáticos que  
garantizaran que la selección era el resultado de una «convocatoria 
de ofertas competitivas valiéndose de los medios apropiados». En un 
cuarto Estado miembro, el Tribunal detectó también un caso en el que 
la información disponible mostraba que la organización proponente 
no había respetado las modalidades de selección para las que se  
había comprometido y cuestionaba la transparencia de la selección definitiva. Ahora bien, durante la tramitación del expediente no se 
detectó ninguno de estos elementos.
ILUSTRACIÓN DE LAS CONDICIONES DE SELECCIÓN DE DETERMINADOS  
ORGANISMOS DE EJECUCIÓN
En Italia, los auditores observaron que el tiempo medio transcurrido entre el envío de la convocatoria 
de propuestas a los posibles prestatarios y la elección definitiva era inferior a diez días laborables.
La legislación española prevé que el plazo para la recepción de las ofertas de prestatarios en el caso de 
un contrato público sea de 15 días.
En varios programas examinados en diferentes Estados miembros, el organismo de ejecución había sido 
seleccionado partiendo de una sola oferta de servicios.RECUADRO 11
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas25
 43.  En lo que se refiere a las modalidades de la selección del prestatario, 
se detectaron en ocasiones plazos muy breves para las licitaciones, 
que podían dificultar la presentación de ofertas en las condiciones adecuadas. En algunos casos, el prestatario puede incluso ser elegido 
a partir de una única oferta recibida (véase el recuadro 11 ).
LA COMISIÓN MEJORÓ EL SEGUIMIENTO DE LOS GASTOS
 44.  Desde hace dos años, la Comisión ha establecido y fortalecido los pro-
cedimientos e instrumentos de seguimiento cotidiano de los pro-
gramas y de las solicitudes de pago de los Estados miembros. Ello le 
ha permitido detectar y comenzar a corregir una serie de anomalías administrativas anteriores, mediante la obtención más sistemática de los documentos exigidos por los reglamentos, el cierre administra-tivo de programas finalizados desde hace varios años y la detección 
de errores que llevaron a los Estados miembros a imputar a deter-
minados programas solicitudes de pago superiores a los importes  
aprobados.
 45.  Pese a los progresos constatados, los instrumentos existentes aún se 
están perfeccionando, lo que explica que durante la fiscalización se 
identificaran algunos problemas residuales como los descritos en  
el apartado anterior. Por otra parte, el principio de aprobación de  
los presupuestos anuales basándose en la fecha de aniversario de  cada programa
10 sigue constituyendo un obstáculo para la realiza-
ción de un control eficaz por ejercicios presupuestarios de los gastos imputados.
EJEMPLOS DE ELEMENTOS SUBJETIVOS QUE HAN DE TENERSE EN CUENTA  
EN LA NATURALEZA DE LOS MENSAJES
Un programa de aves de corral utilizaba materiales de promoción que presentaban la información 
prevista por los reglamentos, pero la mayoría de los gastos se habían comprometido en anuncios 
radiofónicos o televisados sin relación alguna con las «cualidades intrínsecas del producto» de que se 
trataba «o […] sus características» ni con los objetivos y los mensajes principales de la directriz relativa a la carne de aves de corral.
Dos programas sucesivos sobre vino presentaban eslóganes y anuncios visuales con una connotación 
muy comercial y sin relación con las «cualidades intrínsecas del producto» de que se trataba «o […] sus 
características».RECUADRO 1210 Por ejemplo, un programa de 
dos años iniciado el 17 de abril del 
año N obtendrá la aprobación de sus gastos para los dos períodos 
situados entre el 17 de abril N y el 
16 de abril N+1 (año 1) y entre el 
17 abril N+1 y el 16 de abril N+2 
(año 2); se trata de períodos que 
no coinciden ni con los ejercicios 
presupuestarios del FEAGA ni con los de otros programas.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas26
 46.  En lo que atañe al contenido propiamente dicho de los programas, las 
condiciones reglamentarias en materia de subvencionabilidad están 
sujetas a interpretación. En particular, los reglamentos11 establecen 
que «todo mensaje de información o promoción […] deberá basarse 
en las cualidades intrínsecas del producto de que se trate o en sus 
características», criterio que deja amplio margen a la interpretación. Así pues, no es fácil conseguir el equilibrio aceptable entre mensajes que respondan directamente a los criterios del reglamento y técnicas 
de promoción más comerciales (véase el recuadro 12 ).
PERSISTEN LAS INSUFICIENCIAS DE CONTROL 
EN ALGUNOS ESTADOS MIEMBROS
 47.  Mediante los controles realizados en España y en Italia, el Tribunal pudo 
realizar el seguimiento de problemas de gestión y control detecta-
dos desde hacía varios años por la Comisión y que ya dieron lugar  
a correcciones financieras a raíz de procedimientos iniciados en 2005. 
En ambos Estados miembros, se observó que las prácticas adminis-
trativas seguían siendo insuficientes para garantizar la conformidad de la gestión y de los controles con las exigencias reglamentarias.  
En concreto, se constataron anomalías de igual naturaleza que las  
reveladas por la Comisión en 2005 (insuficiencias significativas de  
control, incumplimiento de los plazos reglamentarios y casos en los 
que se sobrepasó la contribución comunitaria máxima del 50 %).
 48.  En España, la documentación de las tareas de verificación administrativa 
no bastaba para demostrar su realización, y con frecuencia no se res-petaban los plazos. Las propias autoridades españolas observaron en varias ocasiones que con el sistema de control existente no era posible garantizar que los gastos se ajustaran al marco reglamentario.
 49.  En Italia, las autoridades frecuentemente no realizaron los controles 
previstos por los reglamentos comunitarios y las prácticas adminis-trativas no permitían garantizar que los pagos se efectuaran dentro de unos plazos aceptables. En los organismos proponentes y en los de ejecución se detectaron insuficiencias de control interno relacio-nadas con su capacidad de garantizar la trazabilidad de los gastos y un nivel de información satisfactorio.11 Artículo 4 de los Reglamentos 
(CE) nº 1071/2005 y (CE) 
nº 1346/2005.
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas27
 50.  En estos dos países se constató asimismo que la eficacia de los con-
troles podía quedar mermada por el considerable recurso a la sub-
contratación o a los intermediarios. Se dieron casos en los que los auditores del Tribunal no pudieron acceder a todos los justificantes 
solicitados.
 51.  No obstante, en España y en Italia acaban de adoptarse medidas para 
resolver los problemas detectados desde hace más de cuatro años, si bien en el momento de fiscalización aún no había transcurrido tiempo 
suficiente para verificar la eficacia de estas acciones, que habrá que 
confirmar más adelante.
 52.  La fiscalización efectuada en Francia reveló la existencia de prácticas, que 
si bien aún debían perfeccionarse o sistematizarse en algunos aspec-
tos, respondían mucho más a la práctica esperada en este sentido.
Fuente : Centre d'Information des Viandes (CIV).
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas28
 53.  Desde hace algunos años, la Comisión ha comenzado a mejorar el dispo-
sitivo de gestión y control de los gastos vinculados a las acciones de 
información y de promoción de los productos agrícolas. Este proceso ha dado ya resultados positivos en determinados ámbitos, que, no 
obstante deben aún confirmarse y profundizarse, en particular ante 
la perspectiva de un aumento del presupuesto destinado a dicho  
dispositivo.
 54.  El Tribunal comprobó que el sistema vigente no permite medir la efi-
cacia de la acción. Aunque probablemente positivo, actualmente,  
es difícil medir el impacto de la política debido en particular a la  
falta de objetivos concretos derivados de una estrategia explícita  
que permita evaluar la eficacia de dicha política y realizar el segui-miento de los indicadores apropiados (véanse los apartados 16 a 18). 
El impacto esperado del dispositivo está limitado, no obstante, por 
un presupuesto relativamente reducido frente a la multiplicidad de 
los productos y las zonas geográficas que deben abarcarse, así como 
por la ausencia de procedimiento adecuado para asegurar la com-
plementariedad con las diferentes acciones de promoción nacionales 
o privadas (véanse los apartados 19 a 23). En consecuencia, el Tri-bunal formula las recomendaciones  siguientes con respecto a estas 
cuestiones:
Es necesario precisar los objetivos de la política, garantizando  a) 
a su vez la coherencia entre las ambiciones asumidas y los pre-supuestos previstos.
Estos objetivos deberán responder a criterios «SMART» que per- b) 
mitan definir y seguir indicadores de realización apropiados.
Habrá que lograr una concertación formal con el conjunto de los c) 
actores participantes que abarque desde la definición de la estra-tegia hasta el establecimiento de procedimientos para asegurar 
la complementariedad con las diferentes acciones de promoción 
existentes. En este sentido, la Comisión debería, en particular,  
incitar a los Estados miembros a que le comuniquen sistemática-
mente las diferentes ayudas y acciones de promoción existentes 
a nivel nacional.
 55.  En lo que respecta a la selección de los programas cofinanciados, la 
Comisión ha sido mucho más selectiva en el transcurso de los últimos 
años (véanse los apartados 34 a 38). Con todo, estos progresos habrán de continuar en la Comisión (véanse los apartados 37 a 40) y en los 
Estados miembros (véanse los apartados 31 a 33). En consecuencia, 
el Tribunal formula las recomendaciones  siguientes:CONCLUSIONES 
Y RECOMENDACIONES
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas29
Habrá que proseguir con las actuales mejoras del procedimiento a) 
de selección de la Comisión, especialmente las relativas a las exi-
gencias de información sobre el impacto esperado del programa y la manera prevista de medirlo.
Los Estados miembros han de continuar siendo más selectivos,  b) 
mediante, entre otras cosas, la verificación de los datos destinados a garantizar la pertinencia de las propuestas.
 56.  Con respecto a la ejecución de los programas y a la legalidad y regula-
ridad de los gastos, el control de la selección de los organismos de 
ejecución, cuyo papel es esencial, es demasiado limitado (véanse los 
apartados 41 a 43). El seguimiento de los gastos efectuado poste-riormente por la Comisión se ha reforzado de manera considerable 
(véanse los apartados 44 a 46), pero en algunos Estados miembros 
todavía persisten deficiencias significativas en el control (véanse los 
apartados 47 a 52). En consecuencia, el Tribunal formula las reco-
mendaciones  siguientes:
Es necesario reforzar el control de la selección de los organismos a) 
de ejecución.
Habría que someter a un seguimiento permanente las insuficien- b) 
cias de control identificadas en los Estados miembros, para que 
puedan subsanarse rápidamente.
 57.  La incidencia esperada de la puesta en práctica de las recomendaciones 
del Tribunal ha de considerarse en relación con el presupuesto dedi-
cado al dispositivo de promoción. La Comisión realiza actualmente 
una reflexión profunda sobre este dispositivo que podría dar lugar a una propuesta para reforzar significativamente el presupuesto de 
información y de promoción. Por estos motivos, el Tribunal reco-
mienda proceder a tales mejoras con la mayor rapidez posible.
  El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en 
Luxemburgo en su reunión de 11 de junio de 2009.
Por el Tribunal de Cuentas
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Presidente
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas30
ANEXO I
SÍNTESIS DE LOS REGLAMENTOS VIGENTES DURANTE EL PERÍODO AUDITADO
 Tipo 
de acciónConsejo Comisión
2008Mercado 
interiorReglamento (CE) nº 3/2008 del 
Consejo, de 17 diciembre de 2007, 
sobre acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el  mercado interior y en  terceros 
países (DO L 3 de 5.1.2008, p. 1).
NB: fusión de los dos reglamentos 
anteriores sin variaciones de fondo.Reglamento (CE) nº 501/2008 de la 
Comisión, de 5 de junio de 2008, por 
el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 3/2008 del Consejo sobre acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el  mercado 
interior y en los mercados de  terceros 
países (DO L 147 de 6.6.2008, p. 3).Países 
terceros
Antes 
de 2008Mercado 
interiorReglamento (CE) nº 2826/2000 del 
Consejo, de 19 diciembre de 2000, 
sobre acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el  mercado interior 
(DO L 328 de 23.12.2000, p. 2).
(Modifi  cado por el Reglamento (CE) 
nº 2060/2004 del Consejo (DO L 357 de 2.12.2004, p. 3) y por el Reglamento (CE) nº 1182/2007 del Consejo (DO L 273 de 17.10.2007, p. 1)Reglamento (CE) nº 1071/2005 de la 
Comisión, de 1 de julio de 2005, por el que 
se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 2826/2000 del Consejo sobre acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el  mercado interior 
(DO L 179 de 11.7.2005, p. 1).
Reglamento (CE) nº 94/2002 de la 
Comisión, de 18 de enero de 2002, 
por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 2826/2000 del Consejo sobre acciones de información y de promoción de los productos agrícolas en el  mercado 
interior (DO L 17 de 19.1.2002, p. 20).
Países 
tercerosReglamento (CE) nº 2702/1999 del 
Consejo, de 14 de diciembre de 1999, 
relativo a acciones de información y promoción en favor de productos agrícolas en  países terceros 
(DO L 327 de 21.12.1999, p. 7).
(Modifi  cado por el Reglamento (CE) 
nº 2060/2004 del Consejo)Reglamento (CE) nº 1346/2005 de la 
Comisión, de 16 de agosto de 2005, 
por el que se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 2702/1999 del Consejo relativo a acciones de información y promoción en favor de productos agrícolas en  países 
terceros (DO L 212 de 17.8.2005, p. 16).
Reglamento (CE) nº 2879/2000 de la 
Comisión, de 28 de diciembre de 2000, 
que establece disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) nº 2702/1999 del Consejo, relativo a acciones de información y promoción en favor de productos agrícolas en  terceros países 
(DO L 333 de 29.12.2000, p. 63).
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas31
LISTA DE TEMAS Y PRODUCTOS SUBVENCIONABLES Y PAÍSES DONDE  
PODRÁN REALIZARSE ACCIONES SUBVENCIONABLES
LISTA DE TEMAS Y PRODUCTOS DEL MERCADO INTERIOR
(Fuente : anexo I del Reglamento (CE) nº 1071/2005)
Frutas y hortalizas frescas• 
Frutas y hortalizas transformadas• 
Lino textil• 
Plantas vivas y productos de la floricultura• 
Aceite de oliva y aceitunas de mesa• 
Aceites de semillas• 
Leche y productos lácteos• 
Carne fresca, refrigerada o congelada, producida de conformidad con un sistema de calidad comu-• 
nitario o nacional
Etiquetado de los huevos de mesa• 
Miel y productos de la apicultura• 
Vinos de calidad producidos en una región determinada (v.c.p.r.d.), vinos de mesa con indicación • 
geográficaSímbolo gráfico de las regiones ultraperiféricas según lo dispuesto en la normativa agraria
• 
Productos con denominación de origen protegida (DOP), indicación geográfica protegida (IGP) o con • 
especialidad tradicional garantizada (ETG)Agricultura ecológica
• 
Carne de ave de corral• 
LISTA DE TERCEROS MERCADOS EN LOS QUE PODRÁN REALIZARSE  
ACCIONES DE PROMOCIÓN
(Fuente : anexo del Reglamento (CE) nº 1346/2005 de la Comisión)
A.  P AÍS
Sudáfrica• 
Antigua República Yugoslava de Macedonia• 
Australia• 
Bosnia y Herzegovina• 
Bulgaria• 
China• 
Corea del Sur• 
Croacia• 
India• 
Japón• 
Noruega• 
Nueva Zelanda• 
Rumanía• 
Rusia• 
Serbia y Montenegro, incluido Kosovo• 
Suiza• 
Turquía• 
Ucrania• ANEXO II
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas32
B.  Z ONAS  GEOGRÁFICAS
África Septentrional• 
Países de América del Norte• 
Países de América Latina• 
Sudeste Asiático• 
Oriente Próximo y Medio• 
LISTA DE PRODUCTOS QUE PUEDEN SER OBJETO DE ACCIONES  
DE PROMOCIÓN EN LOS TERCEROS PAÍSES
(Fuente : anexo del Reglamento (CE) nº 1346/2005)
Carne de vacuno y de porcino fresca, refrigerada o congelada; preparados alimenticios a base de • 
dicha carne.
Carnes de aves de corral de calidad.• 
Productos lácteos.• 
Aceite de oliva y aceitunas de mesa.• 
Vinos de calidad producidos en una región determinada (v.c.p.r.d.), vinos de mesa con indicación • 
geográfica.
Bebidas espirituosas con indicación geográfica o tradicional reservada.• 
Fruitas y hortalizas frescas y transformadas.• 
Productos transformados a base de cereales y de arroz.• 
Lino textil.• 
Plantas vivas y productos de la horticultura ornamental.• 
Productos con denominación de origen protegida (DOP), indicación geográfica protegida (IGP) o con • 
especialidad tradicional garantizada (ETG).Productos procedentes de la agricultura ecológica.
• ANEXO II
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas33
RESPUESTAS DE LA COMISIÓN
RESUMEN
I.
Desde 1999, la Unión Europea desarrolla una 
política global y coherente de información 
y promoción sobre los productos agrícolas 
y su modo de producción, así como sobre  los productos alimenticios a base de produc-tos agrícolas. Las campañas de información y de promoción que contribuye a financiar 
pueden desarrollarse tanto en el mercado  
interior de la UE como en terceros países.
V.
En aras de una buena gestión y con la aspi-ración de mejorar aún más la aplicación de 
esta política, la Comisión encargó entre 2006 y 2008 un total de ocho estudios externos de 
evaluación, de los que se han extraído con-
clusiones y recomendaciones operativas.
Estos ocho estudios de evaluación de los  
programas de promoción destinados al mer-
cado interior y a terceros países, así como  
las dos notas de síntesis correspondientes, 
pusieron también en evidencia el impacto  
positivo de los programas de promoción res-pecto de los objetivos que figuran a con-tinuación (véase el punto 28) así como la  importancia del dispositivo.
El Reglamento (CE) nº 3/2008 del Consejo  
desarrolla una política global y coherente  
de información y de promoción de los pro-ductos agrícolas. En su considerando 4, el  
Reglamento fija cuatro objetivos claros:
completar y reforzar eficazmente las   —
acciones emprendidas por los Estados  
miembros;
promover la imagen de estos productos  —
ante el consumidor en la Comunidad  
y en terceros países, especialmente en  
lo que se refiere a su calidad, aspectos 
nutricionales y seguridad de los alimen-tos y de los modos de producción;
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas34
contribuir a la apertura de nuevas salidas  —
comerciales en terceros países;
tener un efecto multiplicador en relación  —
con iniciativas nacionales o privadas.
Del mismo modo, el Reglamento (CE)  
nº 501/2008 de la Comisión desarrolla en su anexo I objetivos específicos y adecuados para cada uno de los productos considerados.
Por lo que se refiere al presupuesto limitado, 
hay que recordar que dicho presupuesto se 
limita, en el marco del principio de subsidia-
riedad, a completar y reforzar las acciones 
que llevan a cabo los Estados miembros.
VI.
Los cuatro objetivos enunciados en el Regla-
mento (CE) nº 3/2008 del Consejo, así como 
los del Reglamento (CE) nº 501/2008 de la  
Comisión, son objetivos que la Comisión  
considera objetivos «SMART» y que deben  
tenerse en cuenta en todos los programas.
La Comisión se basa también en las ocho  
evaluaciones externas en curso sobre  la política de promoción. El documento  AGRI/63454/2007 fue adoptado y distribuido 
a los Estados miembros el 2 de octubre de 
2007 con el fin de evaluar los resultados que, en adelante, todos los programas deberán  
alcanzar.
La Comisión mantiene ya contactos regu-
lares con todos los agentes a los que con-cierne la política de promoción a través del grupo consultivo «Promoción de productos agrícolas». Además, responde a las deman-das de los grupos de trabajo, conferencias y seminarios organizados por los principales agentes. Por otra parte, la Comisión parti-cipa de forma activa en los trabajos de los distintos grupos de seguimiento
1. No cabe 
duda de que la reflexión que se está llevando 
a cabo en la Comisión sobre la promoción de 
los productos agrícolas dará lugar posterior-
mente a una contribución sobre este tema.
1 Establece estos grupos de seguimiento el artículo 12, 
apartado 1, del Reglamento (CE) nº 3/2008.VII.
Como muestran los ocho estudios de eva-
luación encargados por la Comisión, los pro-
gramas de promoción han tenido y siguen  teniendo un impacto efectivo en la promo-ción de los productos agrícolas europeos.
Una selección insuficientemente rigurosa  
y falta de control en la fase de preselección por los Estados miembros da lugar a que se presenten a la Comisión programas poco efi-caces. No obstante, el rigor con el que los  servicios de la Comisión aplican el Regla-mento
2 limita en gran medida el riesgo de  
que este tipo de programas resulten selec-
cionados por la Comisión.
La Comisión insta a los Estados miembros  
a aumentar su grado de exigencia en la fase 
de evaluación y selección de las propuestas de programas.
VIII.
Con el fin de proseguir las mejoras, especial-mente en cuanto a las exigencias en materia de información sobre el impacto esperado  del programa y a la forma en que este se  medirá, los servicios de la Comisión redac-taron los siguientes tres documentos:
directrices para la evaluación y gestión  —
de los programas de cofinanciación de la promoción de productos agrícolas comu-
nitarios (doc. AGRI/60787/2007);
el documento sobre preguntas de eva- —
luación (doc. AGRI/63454/2007);
una tabla de evaluación homogénea, que  —
permite a la Comisión objetivar y cuan-
tificar la evaluación de los programas  
(doc. AGRI/64046/2008).
2 Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 501/2008.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas35
IX.
En cuanto a la persistencia de los fallos  
en España e Italia, tras las investigaciones  
llevadas a cabo por la Comisión en 2004  y en 2005, que dieron lugar a correcciones financieras considerables, la Comisión abrió 
investigaciones de seguimiento en 2007 y en 
2008. Se ha previsto llevar a cabo una ter-cera investigación in situ  en Italia en 2009.
En lo que respecta a estos dos Estados miem-
bros, todos los ejercicios financieros de la  
medida y su gestión descentralizada por  dichos países desde 2003 y hasta la fecha,  
son auditados por la Comisión. Las medi-
das correctoras adoptadas por esos Estados 
miembros se analizan también en el marco 
de las investigaciones relativas a la liquida-
ción de cuentas.
Las observaciones del Tribunal también se 
tendrán en cuenta en el marco de la liqui-
dación de cuentas.
X.
El control de la selección de los organismos de ejecución se reforzó particularmente en el caso de los seleccionados tras la adopción de la Decisión de la Comisión sobre los pro-gramas aceptados.
En efecto, en adelante, en los puntos 1.4 y 2 
del manual de los procedimientos de segui-
miento de los programas, se prevé un con-
trol reforzado de la documentación que los 
Estados miembros deben transmitir sobre  los procesos de selección nacionales.
XI.
Una vez llevada a su término la reflexión  
interna sobre la estrategia de la política de promoción cofinanciada por la Unión Euro-
pea, los servicios de la Comisión aplicarán 
las directrices de trabajo que se deriven de 
dicha reflexión.OBSERVACIONES
16.
El Reglamento (CE) nº 3/2008 del Consejo  
desarrolla una política global y coherente  
de información y de promoción de los pro-ductos agrícolas. En su cuarto considerando, el Reglamento fija cuatro objetivos que la  
Comisión considera objetivos «SMART»:
completar y reforzar eficazmente las   —
acciones emprendidas por los Estados  
miembros;
promover la imagen de estos productos  —
ante el consumidor en la Comunidad  
y en terceros países, especialmente en  
lo que se refiere a su calidad, aspectos 
nutricionales y seguridad de los alimen-
tos y de los modos de producción;
contribuir a la apertura de nuevas salidas  —
comerciales en terceros países;
tener un efecto multiplicador en relación  —
con iniciativas nacionales o privadas.
Del mismo modo, en su anexo I sobre el mer-
cado interior, el Reglamento (CE) nº 501/2008 de la Comisión desarrolla objetivos especí-ficos y adecuados para cada uno de los dis-tintos productos en cuestión.
17.
La Comisión se basa también en las ocho  
evaluaciones externas en curso sobre  
la política de promoción. El documento  
AGRI/63454/2007 fue adoptado y distribuido a los Estados miembros el 2 de octubre de 2007 con el fin de evaluar los resultados que, en el futuro, todos los programas deberán  alcanzar.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas36
18.
El documento AGRI/63454/2007, elaborado 
por la Comisión a partir de los resultados  de los estudios de evaluación externos, se  
refiere a cinco temas principales
3. La apli-
cación sistemática de indicadores en todos los programas aprobados por la Comisión  permitirá armonizar en mayor medida el con-
junto de la política de promoción y aumen-
tar la mensurabilidad de los objetivos que  se persiguen.
19.
El hecho de que el presupuesto comunitario 
dedicado a medidas de promoción y de infor-mación siga siendo relativamente reducido 
se justifica en parte porque se limita a com-
pletar y reforzar eficazmente las medidas  
llevadas a cabo por los Estados miembros.
Los programas de promoción e información 
son cofinanciados por las organizaciones  proponentes, los Estados miembros y la  
Unión Europea. Este sistema de cofinan-
ciación permite responsabilizar de manera 
efectiva a los distintos agentes involucrados 
y aplicar con eficacia el principio de subsi-diariedad a esta política.
Respuesta global al recuadro 2
La comparación propuesta debería tener en cuenta que los objetivos y mecanismos de  los programas de promoción mencionados 
no son comparables a los de la política de  promoción comunitaria.
3 Coherencia entre las medidas ejecutadas y los objetivos 
del Reglamento; acciones y canales de información 
utilizados y su relación coste-eficacia; ámbito y contenido 
de los programas; impacto y eficacia de las medidas; y complementariedad entre los programas presentados por 
los Estados miembros y los programas presentados por las 
organizaciones profesionales.20.
Desde que en 1999 se instauró esta política 
de promoción e información, muchas orga-nizaciones profesionales representativas de 
productos y sectores han tenido constancia 
del impacto de sus acciones en relación con los objetivos. Este extremo puede compro-barse en los ocho estudios de evaluación  
encargados por la Comisión.
22.-23.
Los servicios de la Comisión conocen las  
deficiencias indicadas por el Tribunal y men-
cionados en los estudios de evaluación.  
La Comisión está llevando a cabo varios  ejercicios de reflexión interna destinados  
a mejorar la presentación y ejecución de  
los programas, en cuanto a las sinergias y la 
complementariedad de las medidas de pro-
moción y a otros problemas observados por 
los evaluadores externos.
Los programas de promoción e información 
son cofinanciados por las organizaciones  
proponentes, los Estados miembros y la  
Unión Europea. En virtud del artículo 9 del 
Reglamento (CE) nº 501/2008, corresponde a los Estados miembros garantizar la cohe-
rencia con otros programas e iniciativas en el marco de sus responsabilidades acerca  de la buena ejecución de los programas  seleccionados.
Respuesta al recuadro 4
Primer y segundo guión: 
El artículo 8 del Reglamento (CE) nº 3/2008 
del Consejo da prioridad a los programas  
propuestos por varios Estados miembros,  y la Comisión seguirá incitando a las orga-nizaciones profesionales representativas  a que presenten programas «multipaíses»  y que generen sinergias.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas37
Tercer guión: 
Con el fin de conseguir una mayor sinergia 
entre los programas, la cuestión de un grupo de trabajo se evocó por primera vez en la  
reunión del grupo consultivo de promoción 
de 12 de enero de 2009. Este grupo de tra-bajo podría estar constituido por organiza-ciones representativas a escala europea y por 
representantes de los Estados miembros.
25.
La mayoría de los programas presentados  
a modo de ejemplo por el Tribunal de Cuen-
tas son programas seleccionados por los  
Estados miembros antes de 2005. Por con-siguiente, dichos programas no se beneficia-
ron de las distintas mejoras introducidas en 
las disposiciones de ejecución
4.
Incluso antes de que se anunciase la audi-
toría del Tribunal de Cuentas, la Comisión  
solicitó la atención de los Estados miem-bros sobre todos los documentos, informes 
incluidos, que deben ser analizados.
A raíz de una supervisión interna de la Comi-
sión, el manual de procedimientos destinado a los administradores que analizan los pro-
gramas recibidos se reforzó según lo indi-cado por el Tribunal e incluso más allá de  sus indicaciones.
En efecto, las nuevas disposiciones de este 
manual de procedimientos prestan especial atención al análisis de las respuestas reci-
bidas de los Estados miembros acerca del  
material de promoción de los productos, los 
informes trimestrales y anuales, las evalua-ciones anuales y finales, los contratos, las  «template actions », los pagos intermedios  
y finales y las páginas Web.
4 A raíz de la elaboración de los documentos 
AGRI/60787/2007 y AGRI/63454/2007.26.
Estos problemas se detectaron tras el aná-
lisis de los primeros estudios de evaluación externos encargados por la Comisión.
Con el fin de resolverlos, el 2 de octubre de 
2007 la Comisión distribuyó a todos los Esta-dos miembros una serie de indicadores para evaluar en lo sucesivo todos los programas 
de promoción
5.
a)
El impacto de las medidas podrá analizarse 
en los programas aprobados a partir de  
diciembre de 2008.
La mayoría de los programas presentados  
a modo de ejemplo en este punto por el  
Tribunal de Cuentas son programas selec-
cionados antes de 2005. Por consiguiente,  
dichos programas no se beneficiaron de las 
distintas mejoras introducidas en las dispo-siciones de ejecución
6.
b)
Véase la respuesta al punto 26.
c)
Los servicios de la Comisión ya tienen en  cuenta, desde el 2 de octubre de 2007, los comentarios del Tribunal de Cuentas. Las  nuevas disposiciones del manual de proce-dimientos están orientadas en ese sentido y, 
en lo sucesivo, se prestará especial atención al análisis de la información recibida de los 
Estados miembros.
5 Documento AGRI/63454/2007.
6 Documentos AGRI/60787/2007 y AGRI/63454/2007.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas38
Respuesta global al recuadro 5
La mayoría de los programas presentados  
a modo de ejemplo en este punto por el  Tribunal de Cuentas son programas selec-
cionados antes de 2005. Por consiguiente,  
dichos programas no se beneficiaron de las distintas mejoras introducidas en las dispo-siciones de ejecución
7.
A raíz del análisis de los informes envia-
dos por los Estados miembros, la Comisión detectó una serie de problemas y reaccionó inmediatamente en busca de soluciones,  respetando al mismo tiempo el principio de subsidiariedad aplicable a esta política
8.
Además, en lo sucesivo las nuevas dispo-
siciones del manual de procedimientos de  
la Comisión prestarán especial atención al  
análisis de la información recibida de los  
Estados miembros.
Ejemplo de indicador que no responde  
directamente a los objetivos  
del programa
En lo sucesivo las nuevas disposiciones  
del manual de procedimientos de la Comi-sión prestarán especial atención al análisis 
de la información recibida de los Estados  miembros.
Ejemplo de indicadores anunciados  
por los programas pero que no han sido  
objeto de seguimiento algunoEn lo sucesivo las nuevas disposiciones  
del manual de procedimientos de la Comi-
sión prestarán especial atención al análisis 
de la información recibida de los Estados  miembros.
7 Documentos AGRI/60787/2007 y AGRI/63454/2007.
8 Por esta razón, en la reunión del comité de gestión 
«Promoción de productos agrícolas» de 2 de octubre de 
2007, el documento AGRI/63454/2007 se distribuyó a todos 
los Estados miembros con el fin de ayudarles a mejorar la 
selección y evaluar la eficacia de los programas que habían administrado, controlado y cofinanciado. A este respecto, 
procede referirse al punto 17 de este documento.28.-29.
La importancia así como el impacto positivo 
de esta política pueden ilustrarse fácilmente utilizando otros pasajes de los mismos capí-
tulos de las evaluaciones antes citadas como, 
por ejemplo:
«La cofinanciación de la UE permite a las  
organizaciones proponentes dirigir progra-
mas ambiciosos a gran escala referidos a una amplia audiencia a la vez que prevén su ele-
vada incidencia (…). Sin la cofinanciación  
de la UE, algunas campañas no se habrían  
llevado a cabo» y «la cofinanciación de la  
UE produce efectos multiplicadores prin-cipalmente facilitando la ejecución u otras 
campañas y (…) promoviendo la coopera-
ción entre los Estados miembros a escala  
europea»
9
Otro pasaje indica que: «una de las conse-
cuencias de estas campañas fue la mejora de la imagen de (productos que se promovie-
ron) entre los líderes de la opinión pública 
y la familiarización de esta con un abanico 
de productos más amplio que en el pasado» 
y «… la cofinanciación de la UE fue un incen-tivo claro para la agrupación de los profe-
sionales y la mejora de la integración del  sector (…). En particular, los pequeños pro-ductores se sintieron impelidos a organizar sus propias campañas de promoción fuera  de su región de producción»
10.
Además, «(…) declaran también que, sin  
la cofinanciación, los programas no se  
habrían llevado a cabo o habrían sido más 
reducidos.»11
9 Sector de frutas y hortalizas, noviembre de 2007.
10 Sector del vino, abril de 2007.
11 Productos del sector de la agricultura ecológica, 
noviembre de 2006.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas39
Además, antes incluso de que se iniciase la 
auditoría del Tribunal de Cuentas (el 4 de  abril de 2008) y antes también de que ter-
minara el ciclo de los estudios de evalua-
ción externos encargados por la Comisión  (diciembre de 2008), sobre la base de las  conclusiones y recomendaciones contenidas 
en los estudios de evaluación disponibles,  
los servicios de la Comisión redactaron el  documento AGRI/63454/2007 sobre las pre-
guntas de evaluación.
Respuesta al recuadro 6
Por lo que se refiere a las frutas y hor- —
talizas, el detalle de las directrices del  Reglamento (CE) nº 501/2008
12 pone  
de manifiesto que los objetivos de la  
política de información y de promoción 
comunitarias son mucho más amplios  
y complejos, e indudablemente de mayor 
alcance que la simple cuantificación del consumo.
  Como ejemplo evidente de esta dimen-
sión múltiple y compleja de los pro-
gramas cofinanciados, es necesario  
mencionar el programa « Food Dudes »,  
que en 2006 recibió el premio de la  Organización Mundial de la Salud por sus 
esfuerzos en materia de lucha contra la obesidad infantil.
12 Las directrices del Reglamento (CE) nº 501/2008 
establecen que los objetivos principales de los programas 
de información cofinanciados en el sector de las frutas 
y hortalizas frescas consisten en «mejorar la imagen de los productos por su “frescura” y carácter “natural”, fomentar 
su consumo regular y rebajar la media de edad de sus 
consumidores. Este último objetivo se puede alcanzar 
fomentando el consumo entre los jóvenes, especialmente 
entre los niños y los adolescentes, en los centros de 
enseñanza».
 Por lo que se refiere a las frutas y hortalizas 
transformadas, las directrices del Reglamento 
(CE) nº 501/2008 establecen que los objetivos principales 
de los programas de información cofinanciados consisten 
en «Modernizar la imagen del producto y darle una 
presentación más actual, facilitando la información 
necesaria para estimular su consumo».A medida que se les entregaban estos   —
informes, los servicios de la Comisión  propusieron remedios a las críticas emi-
tidas por las empresas de evaluación  
externas.
  Los servicios de la Comisión prestaron  
especial atención a la cuestión de los  
métodos utilizados para evaluar la rela-ción coste-realizaciones a partir de la  
evaluación de los programas destinados 
al mercado interior
13.
  El sistema de seguimiento se ha refor-
zado considerablemente y, cuando se  reciben los informes anuales de cada  
programa, la Comisión presta especial  
atención a la evaluación realizada por  
los Estados miembros sobre las medidas 
ejecutadas.
A medida que se les entregaban estos   —
informes, los servicios de la Comisión  
propusieron remedios a las críticas emi-
tidas por las empresas de evaluación  
externas.
30.
El impacto de las medidas podrá medirse en los programas aprobados a partir de diciem-bre de 2008.
Véase al respecto la respuesta al punto 26 a).32.
Una selección insuficientemente rigurosa  
y falta de control en la fase de preselección por los Estados miembros da lugar a que se presenten a la Comisión programas poco efi-caces. No obstante, el rigor con el que los  
servicios de la Comisión aplican el Regla-
mento
14 limita en gran medida el riesgo de 
que este tipo de programas resulten selec-
cionados por la Comisión.
13 de 15/2/2009.
14 Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (CE) nº 501/2008.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas40
La Comisión se esfuerza por que los Estados 
miembros aumenten el nivel de exigencia en cuanto a la evaluación y la selección de las 
propuestas de programa.
33.
El Tribunal se refiere al documento  AGRI/63454/2007 de 2 de octubre de 2007. Desde esa fecha los programas se evalúan, entre otras cosas, sobre la base de los crite-rios mencionados en este documento.
Como ya se ha indicado en el punto 18, el  
documento AGRI/63454/2007, elaborado por la Comisión a partir de los resultados de los estudios de evaluación externos, se refiere a la coherencia entre las medidas ejecutadas 
y los objetivos del Reglamento, las acciones 
y los canales de información utilizados y su 
rentabilidad, la cobertura y contenido de  
los programas, la incidencia y eficacia de  las acciones, y la complementariedad entre 
los programas de los Estados miembros  
y los presentados por las organizaciones  
profesionales.
Este proceso ha empezado a aplicarse en  
2009, a partir de la selección por la Comi-sión de los programas destinados al mercado 
interior, selección para la cual los programas preseleccionados por los Estados miembros se enviaron a la Comisión el 15 de febrero  
de 2009.
34.
El 5 de septembre de 2006, los servicios de 
la Comisión efectuaron una supervisión en profundidad de todos los programas que  estaban funcionando en dicha fecha. Gra-cias a ello, la Comisión pudo constatar que 
un número significativo de programas no  
se habían ejecutado de forma completa. La 
Comisión intervino inmediatamente ante  
los Estados miembros y aplicó las medidas 
correctoras necesarias.Respuesta global al recuadro 8
Algunos de los programas que no se ejecuta-
ron en su totalidad cumplían perfectamente los criterios de selección definidos por los 
distintos Estados miembros cuando se trans-
mitieron a la Comisión. En la documenta-ción enviada por los Estados miembros —y, en particular, la ficha de presentación— la 
Comisión no encontró elementos suficien-
tes para rechazar dichos programas sobre  la base de las disposiciones reglamentarias 
aplicables.
Algunos de los problemas planteados por el 
Tribunal se refieren a problemas imprevis-tos, que no podían preverse en el momento 
de la selección de los programas por los  
Estados miembros o de su aprobación por  
la Comisión.
No obstante, es necesario destacar que la  
mayoría de las observaciones del Tribunal de Cuentas se refieren a programas ya cerrados. 
Actualmente, el promedio de ejecución de 
los programas es del 85 % desde el momento 
en que se inicia la medida.
Este aumento del promedio de ejecución se 
debe principalmente a las nuevas disposi-ciones y herramientas establecidas por la  Comisión para el seguimiento de los pro-gramas a partir de junio de 2006, en particu-lar el programa informático de seguimiento 
MPP (Management Promotion Programme)  y los modelos proporcionados a los Estados 
miembros para la comunicación regular  
de las acciones que deben ejecutarse y los 
correspondientes pagos.
37.
a)Desde el 7 de noviembre de 2008, los ser-vicios de la Comisión han desarrollado una tabla de evaluación homogénea
15 que está 
incluida en el manual de procedimien-
tos. Dicha tabla ha permitido objetivar la  
evaluación de todos los programas por la  Comisión.
15 Doc. AGRI/64046/2008.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas41
b)
Como reconoce el Tribunal, a raíz de la  
auditoría de 2 de octubre de 2008 se for-malizaron nuevas instrucciones relativas al 
seguimiento de los problemas observados y, 
en su caso, de las respuestas recibidas por los Estados miembros.
38.
Todavía se pueden aportar más mejoras en la presentación así como en la ejecución de 
los programas de promoción
16.
Véase la respuesta al punto 17.39.
Desde el 15 de febrero de 2009 los progra-
mas de información y de promoción se eva-
lúan desde el punto de vista de su eficacia, 
que se comprueba con arreglo a la nueva  
tabla de evaluación.
40.
Los servicios de la Comisión están infor-
mados de las deficiencias indicadas por los 
estudios de evaluación. Se están llevando  
a cabo varios ejercicios de reflexión interna destinados a mejorar la presentación así  
como la ejecución de los programas, en  cuanto a las sinergias y la complementarie-dad de las medidas de promoción y a otros problemas observados por los evaluadores externos.
41.
La aprobación y el control de la selección del 
organismo de ejecución es competencia del 
Estado miembro
17.
16 El documento AGRI/63454/2007 ha entrado en vigor.
17 Octavo considerando y artículo 12 del Reglamento (CE) 
nº 501/2008.La Comisión considera que el rigor con el  
que sus servicios seleccionan los progra-mas limita el riesgo de que un fallo en el  
control de la selección de los organismos  
de ejecución pueda poner en entredicho la regularidad o la eficacia y la economía de  los programas cofinanciados.
42.
Para el caso particular de los organismos de ejecución seleccionados tras la adopción  de la decisión de la Comisión, el manual de procedimientos que en lo sucesivo se apli-cará establece en los apartados 1.4 y 2 el  refuerzo del control de la selección de los  
organismos de ejecución, ya que los Esta-
dos miembros deberán enviar a la Comisión 
toda la documentación relativa al proceso  
de selección de los organismos de ejecución 
seleccionados.
43.-44.
La apertura a la competencia de los orga-
nismos de ejecución se comprueba cuando 
los servicios de la Comisión proceden a la  
selección de los programas. Es un punto de la lista de control de los agentes encargados 
de comprobar la elegibilidad de las propues-tas enviadas.
Durante sus investigaciones, la Comisión  
observó irregularidades en materia de aper-
tura a la competencia de los organismos de ejecución. En virtud del principio de subsidia-
riedad, corresponde a los Estados miembros 
velar por que se cumplan las disposiciones 
en materia de apertura a la competencia que exige el Reglamento. La Comisión impuso  correcciones financieras a los Estados miem-bros en los que se habían observado incum-plimientos de dichas disposiciones.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas42
45.
La Comisión está procediendo a una reflexión 
interna para encontrar una solución ade-cuada que permita hacer corresponder cada 
fase de un programa con un ejercicio pre-
supuestario FEAGA sin añadir demasiada  rigidez al sistema o limitar de forma exce-siva las posibilidades de ejecución de los  
programas.
46. y recuadros
Sin atentar a la correcta aplicación del prin-
cipio de subsidiariedad, los servicios de la 
Comisión prestan especial atención a la elec-
ción de los mensajes con el fin de garanti-zar un justo equilibrio entre la connotación 
informativa y la comercial de las campañas 
de promoción.
El proceso de selección aplicado
18 por los  
servicios de la Comisión garantiza un trato 
homogéneo e imparcial a la gestión de todos los programas.
Durante sus investigaciones, la Comisión  
observó fallos en el cumplimiento de las  
disposiciones relativas a la promoción y la información de los productos respecto de las 
calidades intrínsecas del producto en cues-tión o sus características. En virtud del prin-cipio de subsidiariedad, corresponde a los  Estados miembros velar por que se cumplan las disposiciones en materia de conformidad 
del mensaje promocional aprobado por la  Comisión. La Comisión impuso correcciones 
financieras a los Estados miembros en los  
que se habían observado incumplimientos  
de dichas disposiciones.
18 Para cada programa, nombramiento de un primer y de 
un segundo lector, examen de todos los programas por un 
comité de evaluación e intervención de expertos exteriores 
a la Comisión en el proceso de selección.47.-52.
La Comisión inició investigaciones de segui-
miento en 2007 y en 2008 a raíz de las consi-derables correcciones financieras impuestas 
a España e Italia tras las investigaciones de 
2005. Italia se encuentra de nuevo some-tida a un análisis de riesgo por la Comisión y se ha previsto una tercera investigación  
(misión in situ ) en 2009
19 que cubrirá los  
gastos de 2008, 2009 y posteriores, si fuere necesario.
En lo que respecta a estos dos Estados miem-
bros, todos los ejercicios financieros de la  
medida desde 2003 y su gestión descentra-lizada por dichos países hasta la fecha son auditados por la Comisión.
En el marco de dichas auditorías de segui-
miento en curso para Italia
20 y España21, la  
Comisión pidió a ambos Estados miembros, 
entre otras cosas, que le comunicaran las  medidas correctoras adoptadas, la estructura 
de los controles y las instrucciones transmi-
tidas a los cuerpos de control implicados.
La realidad y el impacto de los cambios  
anunciados por dichos Estados miembros se 
están analizando actualmente en el marco  de las investigaciones de seguimiento en  
curso para la liquidación de cuentas.
Además de las correcciones financieras  
impuestas, la Comisión hizo recomenda-ciones a esos Estados miembros para que  
refuercen sus controles clave y remedien los 
fallos achacables a la subcontratación.
Aunque la Comisión comparte la opinión  
del Tribunal de que las prácticas de Francia habían sido claramente más conformes des-taca, sin embargo, que le hizo una serie de recomendaciones con el fin de mejorarlas.
Las observaciones del Tribunal también se 
tendrán en cuenta en el marco de la liqui-
dación de cuentas.
19 LA/2009/006/IT.
20 LA/2007/020/IT.
21 LA/2008/007/ES.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas43
CONCLUSIONES 
Y RECOMENDACIONES
54.
Desde 1999, la Unión Europea desarrolla una 
política global y coherente de información y promoción sobre los productos agrícolas y su modo de producción, así como sobre  
los productos alimenticios a base de produc-
tos agrícolas. Las campañas de información y de promoción que contribuye a financiar 
pueden desarrollarse tanto en el mercado  
interior de la UE como en terceros países.
En aras de una buena gestión y para mejo-
rar aún más la ejecución de esta política,  entre 2006 y 2008 la Comisión encargó ocho 
estudios de evaluación externos que permi-
tieron demostrar la importancia del dispo-
sitivo y su impacto positivo (véase el punto 
28). De ello se han extraído ya conclusiones 
y recomendaciones operativas.
Los ocho estudios de evaluación de los pro-
gramas de información y promoción, así  
como las dos notas de síntesis correspon-
dientes solicitadas por la Comisión, pusie-
ron también de relieve el impacto positivo 
de los programas de promoción para los  cuatro objetivos concretos de la estrategia 
establecidos en la normativa. En cuanto al presupuesto limitado, no hay que perder de vista que este se limita a completar y refor-
zar eficazmente las acciones realizadas por los Estados miembros.
a)
Se establecen claramente los cuatro objeti-vos de la política de promoción recogidos  en el punto V.Del mismo modo, en su anexo I, el Regla-
mento de la Comisión
22 desarrolla objetivos 
específicos para cada uno de los distintos  productos en cuestión. Acompaña a dichos objetivos el análisis global de la situación  
que justifica establecer acciones de promo-ción e información para el producto de que 
se trate, los grupos objetivo, los principales 
mensajes, los instrumentos principales, así 
como la duración y la amplitud de los pro-
gramas. La reflexión en curso en la Comisión permitirá aportar mejoras posteriores que  vayan en ese sentido.
b)
Los cuatro objetivos enunciados en el Regla-
mento (CE) nº 3/2008 del Consejo, así como 
los del Reglamento (CE) nº 501/2008 de la  Comisión, son objetivos que la Comisión  
considera objetivos «SMART» y que deben  
tenerse en cuenta en todos los programas.
El documento AGRI/63454/2007, elaborado 
por la Comisión a partir de los resultados  
de los estudios de evaluación externos, se  refiere a cinco temas principales. La apli-
cación sistemática de indicadores en todos los programas aprobados por la Comisión  permitirá armonizar en mayor medida el con-
junto de la política de promoción y aumen-tar la posibilidad de medir los objetivos que 
se persiguen.
22 Reglamento (CE) nº 501/2008 de la Comisión por el que 
se establecen disposiciones de aplicación del Reglamento 
(CE) nº 3/2008.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas44
c)
La Comisión mantiene ya contactos regu-
lares con todos los agentes a los que con-cierne la política de promoción a través del 
grupo consultivo «Promoción de productos 
agrícolas». También responde a las deman-das de los grupos de trabajo, conferencias y seminarios organizados por los principales 
agentes. Además, la Comisión participa de 
forma activa en los trabajos de los distintos grupos de seguimiento
23.
La reflexión en curso en la Comisión permi-
tirá aportar mejoras posteriores que vayan 
en ese sentido.
55.
a)
Los servicios de la Comisión seguirán mejo-
rando el proceso de selección haciendo  
hincapié en que para cada programa se dis-
ponga de una buena metodología de eva-luación, inspirándose en gran medida en el 
documento AGRI/63454/2007.
b)
Los servicios de la Comisión están de acuerdo 
con estas recomendaciones.
56.
La Comisión concede mucha importancia  al respeto de los procesos de selección de los organismos encargados de la ejecución 
mediante la comprobación de la correcta  aplicación del artículo 11 del Reglamento  
(CE) nº 3/2008 del Consejo relativo a los pro-
cedimientos de concurso.
La Comisión considera que el rigor con el  
que sus servicios seleccionan los progra-mas limita el riesgo de que un fallo en el  control de la selección de los organismos  de ejecución pueda poner en entredicho la regularidad o la eficacia y economía de los programas cofinanciados.
23 Establece estos grupos de seguimiento el artículo 12, 
apartado 1, del Reglamento (CE) nº 3/2008.El control se efectúa en el momento de la  
selección de los programas, en la medida en que ya se ha elegido al organismo de ejecu-
ción. Ese mismo control se efectuará en la  
fase posterior de selección del organismo de ejecución y en los grupos de seguimiento.
a)
En cuanto a los organismos de ejecución  seleccionados tras la adopción de la decisión 
de la Comisión, el manual de procedimientos 
que en lo sucesivo se aplicará establece en 
los apartados 1.4 y 2 el refuerzo del control 
de la selección de los organismos de ejecu-ción, ya que los Estados miembros deberán enviar a la Comisión toda la documentación relativa al proceso de selección de dichos  
organismos de ejecución.
b)
En el caso de los Estados miembros en los  que se observaron fallos de control que  
dieron lugar a considerables correcciones  
financieras impuestas por la Comisión, el  
servicio de liquidación de cuentas efectúa  
un seguimiento permanente.
57.
Una vez concluida la reflexión interna sobre la estrategia de la política de promoción cofi-nanciada por la Unión Europea, los servicios 
de la Comisión aplicarán las directrices de 
trabajo que se deriven de dicha reflexión.
RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas45

RESPUESTAS
DE LA COMISIÓN
Informe Especial no 10/2009 — Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas47
Tribunal de Cuentas Europeo
Informe Especial no 10/2009
Acciones de información y de promoción de los productos agrícolas
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea2009 — 44 pp. — 21 x 29,7 cmISBN 978-92-9207-363-3doi:10.2865/50585

Cómo obtener las publicaciones de la Unión Europea
Publicaciones destinadas a la venta
• A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).• En una librería, facilitando el título, el editor y el número ISBN.•  Poniéndose directamente en contacto con uno de nuestros agentes de ventas.
Puede obtener sus datos de contacto en el sitio web http://bookshop.europa.eu/o mandando un fax al +352 2929-42758.
Publicaciones gratuitas• A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu/).•  En las representaciones o delegaciones de la Comisión Europea.
Puede obtener sus datos de contacto en el sitio web http://ec.europa.euo mandando un fax al +352 2929-42758.
EN EL PRESENTE INFORME, EL TRIBUNAL ANALIZA LA GESTIÓN DE LAS 
ACCIONES DE INFORMACIÓN Y DE PROMOCIÓN DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS, CON EL FIN DE VERIFICAR LA EFICACIA DE ESTA POLÍTICA, 
ASÍ COMO LA REGULARIDAD DE LOS GASTOS COMPROMETIDOS.
EN EL INFORME SE SEÑALAN LOS PROGRESOS ACTUALES EN LA GESTIÓN DEL DISPOSITIVO, AUNQUE SE SUBRAYA LA NECESIDAD DE MEJORAR OTRAS CUESTIONES. ESTAS OBSERVACIONES SE REFIEREN, ESPECIALMENTE, A LA DIFICULTAD DE MEDIR EL IMPACTO DEL DISPOSITIVO Y A LAS INSUFICIENCIAS DE CONTROL OBSERVADAS EN ALGUNOS ESTADOS MIEMBROS.EL INFORME CONTIENE TAMBIÉN UNA SERIE DE RECOMENDACIONES CUYA INCIDENCIA PODRÍA SER AÚN MÁS SIGNIFICATIVA SI SE DECIDE AUMENTAR EL PRESUPUESTO DEDICADO A LAS ACCIONES 
DE INFORMACIÓN Y DE PROMOCIÓN DE LOS PRODUCTOS AGRÍCOLAS, 
EN EL CASO DE QUE LA REFLEXIÓN QUE REALIZA ACTUALMENTE LA COMISIÓN DIERA LUGAR A UNA PROPUESTA EN ESTE SENTIDO.
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEOQJ-AB-09-009-ES-C
eQb:IQiIQiqbIhchIh