COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 24.5.2011 
SEC(2011) 613 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
Documento que acompaña a la 
Propuesta de 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
por el que se encomiendan a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (Marcas, 
Dibujos y Modelos) ciertas funciones conexas a la protección de los derechos de 
propiedad intelectual, entre otras la de congregar a representantes de los sectores 
público y privado en un Observatorio Europeo de la Falsificación y la Piratería  
{COM(2011) 288 final} 
{SEC(2011) 612 final}  
 
ES 1   ES RESUMEN  DE LA EVALUACIÓN  DE IMPACTO 
La evaluación de impacto acompaña a la propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y 
del Consejo por el que se enco mienda el Observatorio Europe o de la Falsificación y la 
Piratería a la Oficina de Armonización del Merc ado Interior (Marcas, Dibujos y Modelos). 
1. PROBLEMÁTICA  
La prosperidad económica de la UE se basa en  una creatividad e innovación constantes. Por 
ello, la Estrategia Europa 20201 pone de relieve la necesidad de  mejorar los resultados de la 
investigación en la UE, promover la innovación en todos los Estados miembros y garantizar 
que las ideas innovadoras puedan transformarse en nuevos productos y servicios que generen 
crecimiento y empleo de calidad. Los derechos  de propiedad intelect ual (DPI) son activos 
vitales para las empresas y ayudan a garantizar  que los innovadores y creadores obtengan una 
retribución justa por su trabajo y su inversión. 
La protección de los DPI, garantizada, entre otras cosas, por la Carta de los Derechos 
Fundamentales de la Unión Europea (artículo 17 , apdo. 2), no solo sirve los intereses de los 
titulares de esos derechos, sino también los del mercado en sentido amplio. Así, los DPI facilitan la entrada de nuevos operadores en los mercados, al permitirles, por ejemplo, captar 
capital riesgo. Por otra parte, los DPI previene n que los consumidores se vean engañados al 
adquirir productos. 
En los últimos diez años, no obstante, las vulneraciones de los DPI han aumentado 
considerablemente. En 2009, la OCDE estimó que  el comercio internacional de mercancías 
falsificadas o pirateadas representó 250 000 m illones USD en 2007, cifra superior al PIB de 
150 economías
2. Las cifras publicadas por las autori dades aduaneras de la UE reflejan 
también un evidente incremento de la activid ad aduanera al respecto, dado que los casos 
registrados han aumentado de 26 704 en 2005 a 43 572 en 2009, es decir, una subida del 60 % 
en cinco años. 
Diversos estudios publicados por el sector empresarial y organizaciones in ternacionales 
confirman el constante ascenso del comercio de mercancías falsificadas y pirateadas, y llegan 
a la conclusión de que este comercio: 
– reduce considerablemente las inversione s en innovación y destruye puestos de 
trabajo3; 
– amenaza la salud y la seguridad de los consumidores europeos4; 
                                                 
1 Comunicación de la Comisión: Europa 2020, COM(2010) 2020 de 3 de marzo de 2010. 
2 OCDE, Magnitude of counterfeiting and piracy of tangible products , actualización de noviembre de 
2009, http://www.oecd.org/document/23/0,3343. 
3 TERA Consultants, «Construyendo la economía digital»,  marzo de 2010, 
http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html. 
4 Report on EU Customs enforcement of intellectual property rights - 2009 , Dirección General de 
Fiscalidad y Unión Aduanera, de la Comisión  
http://ec.europa.eu/taxation_customs/customs/custom s_controls/counterfeit_piracy/statistics/index_en.h
tm. 
 
ES 2   ES – crea graves problemas a las PYME europeas5; 
– comporta una pérdida de ingresos fiscal es debido a la reducción de las ventas 
declaradas6; 
– atrae a la delincuencia organizada7. 
Un estudio reciente, realizado en 2010 por cuenta de la Cáma ra Internacional de Comercio, 
indica que, en 2008, la piratería por sí sola pr ovocó en la UE una pérdida de 10 000 millones 
EUR y de más de 185 000 puestos de trabajo8. 
Por consiguiente, salvo que se tomen medidas más coordinadas y sostenibles para luchar 
contra la vulneración de los DP I, la UE se enfrenta a una te ndencia perjudicial que tendrá un 
impacto real sobre su recuperación económica, ri queza y empleo. Esta te ndencia conlleva un 
aumento de los productos que pueden causar graves daños a los consumidores, como 
medicamentos, productos alimenticios, cosméticos y aparatos domésticos falsificados. Según los resultados de una encuesta Eurobarómetro llevada a cabo en 2009
9, uno de cada cinco 
ciudadanos de la UE había comprado involuntar iamente un producto falsificado como mínimo 
una vez. 
Para velar eficazmente por el respeto de los DPI se precisa un marco legal adecuado y 
medidas que garanticen que las normas se aplican r ealmente. En la actualidad, la eficacia de la 
labor de control se ve afectada partic ularmente por las siguientes carencias: 
– falta de datos objetivos y fiables, de bido a la ausencia de una metodología 
consensuada e instrumentos prácticos para recoger y analizar datos, con objeto de 
determinar tendencias y amenazas en ma teria de falsificación y piratería; 
– insuficiente coordinación e intercambio de buenas prácticas entre las autoridades 
competentes de los Estados miembros, y falta de comunicación de información en tiempo real entre los intere sados acerca de productos falsificados específicos, 
tendencias y amenazas potenciales; 
– insuficiente intercambio de las estrategia s desarrolladas por el  sector privado con 
resultados satisfactorios; 
– insuficiente conocimiento de las personas im plicadas en la labor  de vigilancia del 
respeto de los DPI; 
– insuficiente utilización de tecnologí as para prevenir la falsificación; 
– insuficiente concienciación de los consumi dores sobre los efectos  y peligros de la 
falsificación y piratería; y 
                                                
 
5 Technopolis (2007), Effects of counterfeiting on EU SMEs . 
http://ec.europa.eu/enterprise/ent erprise_policy/industry/doc/Counte rfeiting_Main%20Report_Final.pdf 
6 Frontier Economics (mayo 2009), The impact of counterfeiting on Governments and Consumers : 
http://www.iccwbo.org/uploadedFiles/BASCAP/P ages/Impact%20of%20Counterfeiting%20on%20Gov
ernments%20and%20Consumers%20-%0Final%20doc.pdf. 
7 UNICRI, Counterfeiting:  a global spread , 2008, http://counterfeiting.un icri.it/report2008.php. 
8 http://www.iccwbo.org/bascap/id35360/index.html. 
9 Disponible en: http://ec.europa.eu/public_opinion/. 
 
ES 3   ES – falta de conocimientos especializados y estr ucturas en terceros países para combatir 
la falsificación y piratería. 
Si no se toman medidas para hacer frente a esta s carencias, el número de  casos de vulneración 
de los DPI no puede sino crecer. 
A nivel de la UE, la iniciativ a fundamental se plasma en el  Observatorio Europeo de la 
Falsificación y la Piratería (e n lo sucesivo, «el Observatorio») , administrado por la Dirección 
General de Mercado Interior y Servicios de  la Comisión (DG MARK T). Las funciones del 
Observatorio, según fueron descritas en 2009 por la Comisión en su Comunicación titulada «Mejorar el respeto de los derechos de pr opiedad intelectual en el mercado interior»
10, 
consisten en mejorar la recogida de datos y el intercambio de buenas prácticas en los sectores 
público y privado, y en promover una mayor sensibilización. 
En marzo de 2010, una Resolución del Consejo le asignó un cometido ad icional, a saber: 
estudiar la necesidad de aplicar programas de formación a escala de la Unión Europea para los implicados en la lucha contra la falsificación y la piratería
11. En septiembre de 2010, una 
Resolución del Parlamento Europeo pedía al  Observatorio que ampliara su actuación12. Por 
último, un estudio encargado por la Direcci ón General de Comercio de la Comisión 
recomienda que el Observatorio  se convierta en el punto de contacto único dentro de la 
Comisión, y en una fuente internacional de buenas prácticas13. 
A lo largo de los dos últimos años, se ha establecido el marco institucional del Observatorio. 
Sin embargo, por falta de financ iación, de recursos humanos, de infraestructura informática y 
para reuniones y de los conocimientos especializados necesarios, carece de los medios adecuados para llevar a cabo las actividades operativas precisas. La evaluación de impacto 
pretende, por tanto, hallar soluciones para llevar a cabo las actividades que se necesitan con vistas a incrementar el respeto de los DPI a nivel de la UE. 
2. S
UBSIDIARIEDAD  
Muchas de las funciones asignada s al Observatorio son de caráct er transfronter izo y se basan 
en la cooperación y coordinación. Para ser plen amente efectivas, requieren el compromiso y 
la implicación del conjunto de los veintisiet e Estados miembros. En consecuencia, sería 
sumamente conveniente de sarrollar instrumentos y estructura s a nivel de la UE, de modo que 
todos los Estados miembros puedan beneficiarse de los resultados. 
Por otra parte, en relación con terceros países , debe haber una coordina ción entre los servicios 
de la Comisión y otros organismos  internacionales y de la UE, por lo que la forma adecuada 
de proceder consistiría en una iniciativa de la UE. 
                                                 
10 COM(2009) 467. 
11 Resolución del Consejo, de 1 de marzo de 2010, sobre el respeto de los derechos de propiedad 
intelectual en el mercado interior, DO C 56 de 6.3.2010, p. 1. 
12 Parlamento Europeo, Resolución de 22 septiembre de 2010, 2009/2178 (INI). 
13 ADE, Evaluation of the Intellectual Property Rights Enforcement Strategy in Third Countries , 
noviembre de 2010,  http://trade.ec.europa.eu/doclib/cfm/doc lib_section.cfm?sec=180&langId=en. 
 
ES 4   ES 3. OBJETIVOS  
El objetivo general consis te en velar más eficazmente por el re speto de los DPI, a fin de evitar 
que la falsificación y la pirate ría causen daños considerables a la economía de Europa y a la 
salud y seguridad de sus ciudadanos. 
Los objetivos específicos son co ncienciar en mayor medida a la s autoridades públicas y los 
interesados del sector privado sobre la falsificación y la piratería, por lo que respecta a su alcance, impacto y evolución, y a las técnicas ef icaces para combatir el  problema y mejorar la 
cooperación cotidiana; informar a los consumi dores de las repercusiones económicas y los 
peligros derivados de la falsificación y la pi ratería y ayudarles a ev itar ser inducidos por 
engaño a comprar productos falsificados; y me jorar la coordinación  de las actuaciones 
dirigidas a terceros países. 
Los objetivos operativos consiste n en garantizar que el Observ atorio cuente con los medios 
necesarios (en términos de recursos humanos, fi nanciación, infraestructura informática y para 
reuniones, conocimientos especializados e inde pendencia frente a intereses creados) para 
desempeñar sus funciones con eficacia, lo má s rápidamente posible y con un coste mínimo 
para el presupue sto de la UE. 
Estos objetivos están en consona ncia con las políticas y estrategias de la UE, tales como 
Europa 2020
14. Asimismo, se ajustan a las priori dades y propuestas de la Comisión 
relacionadas con su estrategia para Europa en el ámbito de los DPI15. 
4. OPCIONES DE ACTUACIÓN Y ANÁLISIS DE SUS EFECTOS  
A partir de la hipótesis de base (el Obse rvatorio es gestionado por la DG MARKT, sin 
aumento alguno de los recursos pero con apoyo a corto plazo a través de un memorándum de 
acuerdo celebrado con la Oficina de Armonizaci ón del Mercado Interior (OAMI)), se han 
explorado tres opciones principales: 
Opción 1:  El Observatorio sigue siendo administra do por la DG MARKT, pero con recursos 
adicionales: 
– Subopción 1a: se incrementan los recursos  humanos y presupuestarios de la DG 
MARKT. 
– Subopción 1b: se extern aliza la gestión del Observator io, confiándola a un contratista 
externo. 
Opción 2:  Las funciones son desempeñadas por un organismo privado o de forma conjunta al 
amparo de una asociación público-privada: 
– Subopción 2a: iniciativa impulsada por las em presas y financiada por los interesados 
del sector privado. 
                                                 
14 COM(2010) 2020. 
15 COM(2008) 465. 
 
ES 5   ES – Subopción 2b: iniciativa impulsada por las empresas y financiada por una 
subvención o un programa de la Comisión. 
– Subopción 2c: asociación público-privada (APP). 
Opción 3:  El Observatorio se encomienda a un organismo de la UE: 
– Subopción 3a: las funciones del Observatorio  se encomiendan a un organismo de la 
UE de nueva creación. 
– Subopción 3b: las funciones del Observatorio  se encomiendan a un organismo de la 
UE ya existente. 
Sea cual fuere la opción escogida , la Comisión conservará el cont rol político de la política de 
vigilancia del respeto de los DPI, que se  considera uno de sus cometidos esenciales. 
4.1. Hipótesis de base:  el Observatorio es gestionado por la DG MARKT sin 
aumento alguno de los recursos 
Si no se toman medidas, el Observatorio no podrá seguir cumpliendo con su misión y no se 
alcanzarán, por tanto, los objetivos . Dada la necesidad de manten er el impulso y aumentar las 
actividades del Observatorio a corto plazo, la Comisión está celeb rando un memorándum de 
acuerdo con la OAMI, esto es, la Oficina de Ma rcas, Dibujos y Modelos de la UE. En él, la 
OAMI se compromete a prestar apoyo a través de determinadas actividades que se realizan ya 
a modo de «actividades accesorias» de sus funciones básicas de registro y que se limitan a 
asuntos relacionados con derechos sobre marcas, dibujos y modelos, conforme al mandato de 
la OAMI. El memorándum es de carácter tem poral y probablemente no se prorrogaría más 
allá del término de 2011 si se tomara una decisión  con vistas a resolver los actuales problemas 
del Observatorio por algún medio que no sea el  de confiar de modo más permanente a la 
OAMI las funciones del Observatorio. 
4.2. Opción 1:  aumento de los recursos de la DG MARKT 
Con la opción 1a , la DG MARKT seguiría gestionando el Observatorio, pero recibiría 
personal y una dotación presupuestar ia adicionales. Sin embargo, con esta opción, mediante la 
cual el Observatorio permanecería dent ro de la Comisión, la OAMI no seguiría 
previsiblemente prestando asistencia a largo plazo. 
En la evaluación de impacto, se estima que, a un ritmo de trabajo normal, el Observatorio 
necesitaría un equipo operativo compuesto por 25 personas. Dado el compromiso de la 
Comisión de no solicitar ningún pu esto adicional entre 2009 y 201316, ese aumento de los 
efectivos no parece realista.  
Con la opción 1b , la DG MARKT actuaría como gestor y supervisor del contrato frente a uno 
o varios contratistas externos y coordinaría el funcionamiento global del Observatorio. 
No obstante, existe un riesgo real de que los in teresados del sector pr ivado y las autoridades 
públicas no estén dispuestos a compartir info rmación sensible con un contratista externo. 
Además, esta opción conlleva im portantes repercusiones para el  presupuesto de la UE. Se 
                                                 
16 SEC(2007) 530. 
 
ES 6   ES estima que se necesitarían entre siete y diez contratistas distintos, con cualificaciones 
específicas, para realizar el trabajo del Observ atorio. Los contratos habrían de ser gestionados 
por la Comisión y supondrían un coste total anual de entre 4,83 millones EUR y 5,97 millones EUR los dos primeros años, y de entre 5,26 m illones EUR y 6,18 millones EUR los siguientes 
años, en función de los sistemas informáticos que hayan de crearse. 
4.3. Opción 2:  las funciones son desempeñadas po r un organismo externo o de forma 
conjunta al amparo de una asociación público-privada 
Si las funciones se desempeñan a través de una iniciativa impulsada por el sector empresarial 
(opción 2a ), se plantearían las mismas limitaciones que con la opción 1b. Por otra parte, no 
hay indicación alguna de que el sector privado pu eda y quiera hacerse cargo de la financiación 
de tal iniciativa a más largo plazo. 
Con la opción 2b , el desempeño de las funciones pod ría financiarse a través de una 
subvención de la Comisión. No obstante, se  registrarían globalmente los mismos 
inconvenientes que los mencionados  en relación con la opción 1b. Además, y sobre la base de 
costes indicativos de los contratos, este método de financiación haría recaer sobre el 
presupuesto de la UE una carga comprendi da entre 4,85 millones EUR y 5,99 millones EUR 
al año, durante los dos primeros años, en f unción de los sistemas informáticos que se 
desarrollen, y entre 5,25 millones EUR y 6,17 mill ones EUR al año, a partir del tercer año. 
Con la opción 2c  (asociación público-privada) se evitan un a serie de inconvenientes, ya que el 
contrato de APP determinaría el nivel de influencia de cada socio y garantizaría una 
financiación continua. Se estima que los costes anuales para el presupuesto de la UE, sobre la 
base de una participación a part es iguales de la Comisión y del sector privado, oscilarían entre 
2,41 millones EUR y 2,98 millones EUR los dos pr imeros años, y entre 2,61 millones EUR y 
3,07 millones EUR a partir del tercero. 
4.4. Opción 3:  las funciones del Observatorio se encomiendan a un organismo de la 
UE 
Con la opción 3a , se crearía un organismo de la UE especializado que desempeñaría las 
funciones del Observatorio. 
Los organismos de la UE cuentan con estructura s administrativas estables y recursos humanos 
y financieros sostenidos , por lo que, en general, son apto s para desempeñar funciones tales 
como las del Observatorio. No obstante, lo s efectivos que requiere el Observatorio no 
justificarían la creación de un nuevo organismo, habida cuenta de los considerables gastos 
generales. Así, se estima que esta opción conllevaría unos costes de entre 4,33 millones EUR y 5,33 millones EUR al año, los dos primeros  años, y de entre 5,5 millones EUR y 6,28 
millones EUR al año, a partir del tercero. Además, la Comisión se comprometió en 2008 a no 
proponer la creación de ningún nuevo organismo por ahora
17. 
Por otra parte, llevaría varios años tener un nuevo organismo plenam ente operativo, lo que 
repercutiría gravemente en las actividades del Observatorio. 
                                                 
17 COM(2008) 135. 
 
ES 7   ES Con la opción 3b , el Observatorio sería gestionado por un organismo de la UE ya existente. 
De esta forma, podría ser rápidamente operativo  y aprovechar las estructuras administrativas 
existentes (p.ej., recursos huma nos, informáticos y financieros). 
La Oficina de Armonización del Mercado Interior  (OAMI) es el organismo de la UE que se 
ocupa de los derechos sobre marcas, dibujos y modelos, y podría dar cabida adecuadamente al 
Observatorio. A través de sus seminarios y ac tividades de formación, ha establecido ya una 
base de conocimientos especializad os en el ámbito de la vigila ncia del respeto de los DPI, y 
tiene previsto desarrollar otros proyectos en ese ámbito, tales como un sistema informático de 
información sobre marcas, dibujos y modelos registrados. 
Las sinergias entre los trabajos del Observatorio y los que ya realiza la OAMI limitarían 
significativamente los efectivos de personal adici onales que se precisarían. Así, se estima que 
el coste total de esta opción oscilaría entr e 3,3 millones EUR y 4,3 millones EUR al año, los 
dos primeros años, y entre 4,74 millones EU R y 5,52 millones EUR al año, a partir del 
tercero. 
Finalmente, estos importes podrían financiarse a partir de los ingresos que la OAMI obtiene 
de las tasas que cobra. En consecuencia, no sería necesario, para sufragar tales costes, recurrir 
al presupuesto de la UE, el cual se descarga ría, incluso, del coste de las actividades que 
actualmente se llevan a cabo en el Observatori o. Para el presupuesto de la UE, el ahorro así 
realizado asciende a 40 000 EUR, aproximadamente. 
 
ES 8   ES 5. COMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
Cuadro 1: Comparación de las opciones  
Eficacia (consecución de los objetivos) Eficiencia Evaluación 
 
Opciones Financi
ación sosteni
ble Estructur
a estable  Recursos humanos Infraestructura informáti
ca
 Independ
encia frente a 
intereses 
creados Tiempo necesario  Costes globales  Implicación para el presupuesto 
de la UE
 Evaluación 
global 
Opción 0 
(hipótesis 
de base) 0 0 0 0 0 0 0 0 0 
Opción 1b + + + + 0 - entre 4,83 
millones 
EUR y 6,18 
millones 
EUR/año  entre 4,83 
millones 
EUR y 
6,18 
millones 
EUR/año  + 
Opción 2b + - + + - -- entre 4,89 
millones 
EUR y 6,21 
millones 
EUR/año  entre 4,85 
millones 
EUR y 
6,17 
millones 
EUR/año  - 
Opción 2c + + + + 0 -- entre 4,89 
millones 
EUR y 6,21 
millones 
EUR/año  entre 2,41 
millones 
EUR y 
3,07 
millones 
EUR/año  + 
Opción 3a ++ ++ ++ + ++ -- entre 4,37 
millones 
EUR y 6,32 
millones 
EUR/año  entre 4,33 
millones 
EUR y 
6,28 
millones 
EUR/año  + 
Opción 3b 
(con 
relación a la 
OAMI) ++ ++ ++ ++ ++ - entre 3,3 
millones 
EUR y 5,52 
millones 
EUR/año  - 0,04 
millones 
EUR/año  ++ 
Magnitud de la eficacia y eficiencia: ++ muy pos itiva, + positiva, 0 ne utra, - negativa, -- muy 
negativa, N/A no aplicable. 
Como ya se ha explicado, la opción 1a (efec tivos suplementarios en la DG MARKT) no es 
factible en las actuales circunstancias. La s opciones 1b (externalización con carácter 
comercial), 2a y 2b (funciones desempeñadas a través de una iniciativa impulsada por el 
 
ES 9   ES sector empresarial) son soluciones viables, pero no adecuadas, ya que la obtención de 
información sensible, en particular, plantearía considerables problemas. Estas desventajas podrían soslayarse parcialmente en la opció n 2c (APP), que, con t odo, supondría para el 
presupuesto de la UE un coste anual de entre 2,41 millones EUR y 3,07 millones EUR. 
La opción 3a (nuevo organismo de la UE) ofr ece soluciones para poder alcanzar los objetivos, 
pero ocasionaría un coste sustancial al presupu esto de la UE y requeriría un período de tiempo 
significativo. 
La opción 3b (encomendar las funciones a un organi smo de la UE ya existente, de preferencia 
la OAMI) permitiría al Observatorio tener acces o a conocimientos especializados, a recursos 
y a financiación, y ser operativa  rápidamente. Desde la óptic a presupuestaria ofrecería una 
solución eficiente en términos de costes y permitiría que estos se sufragaran con recursos financieros ajenos al presupuesto de la UE. 
Sobre la base de esta comparaci ón, la opción preferida es la 3b. 
6. S
UPERVISIÓN Y EVALUACIÓN  
Cinco años después de la entrada en vigor del Reglamento por el que se encomiendan a la 
OAMI las funciones relativas al Observatorio, la Comisión publicar ía un informe en el que se 
evaluaría si se han alcanzado los objetivos perseguidos y si son quizá necesarias medidas 
adicionales o diferentes.