[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 10.4.2007

COM(2007) 167 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO

SOBRE EL CONTROL DE LA APLICACIÓN DE LA POLÍTICA PESQUERA COMÚN POR PARTE DE LOS ESTADOS MIEMBROS DURANTE EL PERIODO DE 2003-2005 {SEC(2007) 425}

Introducción

El artículo 27 del Reglamento (CE) nº 2371/2002 del Consejo, de 20 de diciembre de 2002[1], exige a la Comisión que elabore cada tres años un informe de evaluación, para presentarlo al Parlamento Europeo y al Consejo, sobre sus actividades de control y sobre la aplicación de las normas de la Política Pesquera Común (PPC) por parte de los Estados miembros. Además, en el artículo 35 del Reglamento (CEE) nº 2847/93, de 12 de octubre de 1993[2], (en lo sucesivo denominado el «Reglamento de control»), se establece que la Comisión debe elaborar cada tres años un informe de evaluación sobre la aplicación del Reglamento basado en los informes presentados por los Estados miembros.

El presente informe, que es el primero adoptado desde la reforma de la PPC de 2002, responde a dichas obligaciones y abarca el periodo de 2003 a 2005. En este informe no se tratan con detenimiento las cuestiones relacionadas con sanciones e infracciones graves, ya que se consideran por separado en las Comunicaciones de la Comisión sobre las conductas constitutivas de infracciones graves de las normas de la PPC en 2003[3] y 2004[4].

Programas de inspección de la Comisión de 2003-2005

Los programas de inspección se orientan a los aspectos más sensibles: aquéllos en los que el riesgo de incumplimiento es elevado. Entre esos aspectos cabe citar los siguientes:

1. Poblaciones a las que se aplican medidas regionales de recuperación y gestión, como el bacalao, la merluza, el atún rojo, las especies pelágicas y el fletán negro.

2. Aspectos horizontales de control como el seguimiento vía satélite, las actividades de los buques de terceros países y la comercialización.

Todos los programas incluyeron una serie de misiones de inspección en los Estados miembros, algunas sin notificación previa, seguidas de análisis detallados de información recibida directamente o a partir de otras fuentes. En algunos casos, la unidad de inspección pudo acceder a distancia a las bases de datos de los Estados miembros relacionadas con el control de la pesca.

El alcance de las comprobaciones de los inspectores comunitarios depende del personal disponible y de la capacidad de actuación legal que posean. Los inspectores de la Comisión pueden llevar a cabo inspecciones de buques e instalaciones y tener acceso a toda la información pertinente. Por lo general, trabajan sobre el terreno observando a los inspectores nacionales en la realización de sus tareas y de este modo pueden evaluar la aplicación práctica de las medidas de control por parte de las autoridades competentes de los Estados miembros.

Plan de recuperación del bacalao del Mar del Norte y de las aguas occidentales

Al término de 2004, todos los Estados miembros habían implantado un sistema administrativo para el régimen de limitación del esfuerzo pesquero. En general, las disposiciones sobre asignación y transferencia de días estaban mucho más avanzadas que las medidas de control adoptadas en los puertos de desembarque. Durante las misiones de inspección se observaron los siguientes aspectos específicos en todos los Estados miembros:

- Ausencia de estrategia para garantizar el cumplimiento del régimen de limitación del esfuerzo pesquero.

- La información procedente del sistema de localización de buques (SLB) no se utilizó eficazmente para compararla con las notificaciones previas de desembarque y de esfuerzo pesquero registradas en los cuadernos diarios de pesca de los buques.

- Las normas aplicables a las capturas accesorias, que en algunos casos permitieron asignar más días de mar, no se comprobaron sistemáticamente.

- Los Estados miembros no aplicaron correctamente el margen reducido de tolerancia del 8 % a las estimaciones de capturas indicadas en el cuaderno diario de pesca.

Conclusión: El plan de recuperación de bacalao se aplicó de forma que ocasionara la mínima perturbación a la actividad pesquera. La repercusión del plan se vio limitada por la ausencia de fiabilidad de los datos de las capturas a causa de los errores en las declaraciones.

Plan de recuperación de la población septentrional de merluza

Medidas de control – La mayor parte de los Estados miembros ya ha implantado, en relación con este plan de recuperación, sistemas relativos a los puertos designados y la notificación previa de los desembarques. Ambas medidas se consideran instrumentos relevantes para las inspecciones. No obstante, muchos Estados miembros tuvieron dificultades para aplicar el margen reducido de tolerancia a las estimaciones de capturas indicadas en el cuaderno diario de pesca.

Registro de capturas – Una gran proporción de capturas de merluza se desembarca en un Estado miembro y se transporta a otro, en el que se destina a la venta. Los Estados miembros no exigen que la merluza se pese antes de su transporte, de modo que no puede garantizarse que los datos de la declaración de desembarque sean exactos. Además, la ausencia de algunos de los documentos legales básicos de registro de capturas en varios Estados miembros (cuadernos diarios de pesca, declaraciones de desembarque, documentos de transporte y notas de venta) impidió la realización de controles cruzados y la validación correcta de los datos de desembarque.

Medidas técnicas - En la mayoría de los Estados miembros las medidas técnicas suelen controlarse en el mar. En las dos misiones realizadas en el mar, una deficiente estrategia de inspección y la ausencia de sanciones derivaron en una ineficacia general del control. Además, la falta de un control eficaz de los desembarques de merluza de talla inferior a la reglamentaria sigue constituyendo un problema de gran importancia en varios Estados miembros.

Conclusión : La ausencia de coordinación en el control del transporte internacional de merluza, junto con un registro de capturas deficiente y el desembarque de peces de tamaño inferior al reglamentario, redujeron la eficacia del programa de recuperación de la población septentrional de merluza.

Plan de recuperación de la cigala y de la población meridional de merluza

Gestión del esfuerzo pesquero – Como el año 2005 fue el primero de la aplicación de las medidas de recuperación de la población meridional de merluza y de la cigala, fue difícil evaluar el impacto de dichas medidas en la reducción del esfuerzo pesquero. En España, el número máximo de días de mar era el mismo que el establecido por la anterior legislación nacional.

Medidas de control específicas – Los dos Estados miembros implicados tuvieron dificultades para aplicar el margen reducido de tolerancia a las estimaciones de capturas indicadas en el cuaderno diario de pesca. En Portugal se introdujo con éxito el permiso especial de pesca exigido y las capturas ahora deben pesarse antes del transporte.

Registro de capturas – El número insuficiente de inspecciones y controles cruzados entre los documentos de registro de las capturas y los datos sobre la vigilancia pusieron en entredicho la fiabilidad de los registros de capturas.

Conclusión : El programa tuvo una repercusión limitada ya que sólo se aplicó realmente a 250 buques de los 11 000 que practican la pesca de la población meridional de merluza. A pesar de eso, los recursos humanos dedicados al control del programa no fueron suficientes. Los desembarques de pescado de tamaño inferior al reglamentario, incluida la merluza, redujeron la eficacia del programa de recuperación.

Medidas transitorias de control técnico para el bacalao del Mar Báltico

El análisis de los documentos de registro de las capturas reveló considerables deficiencias en las declaraciones de captura. Los registros estudiados por los inspectores de la Comisión revelaron una media global de un 23 % de capturas no declaradas en los cuadernos diarios de pesca. Las medias observadas en los Estados miembros se sitúan entre un 8 % y un 49 %.

El desembarque y la comercialización de pescado en la zona del Mar Báltico se basan en la venta directa y en el transporte a otros mercados. No existe la práctica ni las infraestructuras para clasificar y pesar las capturas de forma sistemática en el punto de desembarque. Los buques entran en el puerto y desembarcan el pescado directamente, en función de la demanda del mercado, y en muchos casos las capturas se desembarcan y transportan inmediatamente a las instalaciones del comprador o a una subasta en otro Estado miembro.

En los casos en que se detectaron supuestas infracciones mediante inspecciones de desembarque, la lentitud de los procedimientos de sanción, constatada en muchos Estados miembros, la ausencia de medidas de ejecución inmediatas y el bajo nivel de las sanciones repercutieron negativamente en la credibilidad y la eficacia de las labores de inspección.

Conclusión : La ausencia de control en el Mar Báltico dañó considerablemente el sistema de declaración de capturas que condujo a los pescadores a registrar capturas inferiores a las reales, impidiendo así reducir en gran medida la mortalidad por pesca.

Redes de arrastre con dispositivo de escape de tipo BACOMA en el Mar Báltico

Todos los Estados miembros visitados durante el programa aplicaron las medidas relativas al dispositivo BACOMA y se observó que esta medida tuvo más éxito que la primera variante introducida en 2002. Además, se llevaron a cabo varios intercambios de inspectores o actividades de inspección conjuntas entre diferentes Estados miembros, que demostraron la continuidad de los planes de gestión de bacalao en el Mar Báltico, instaurados desde 2001.

Conclusión : La utilización del dispositivo de escape de tipo BACOMA en las redes de arrastre, aceptado tanto por los pescadores como por las autoridades de control, ha sido un éxito.

Especies altamente migratorias

En las misiones de inspección efectuadas en 2003 se llegó a la conclusión de que los Estados miembros no han establecido prácticamente ningún sistema de registro de capturas de atún rojo.

Por lo tanto, se realizó una evaluación complementaria de las medidas de gestión aplicadas en la pesca de atún rojo y de la aplicación de nuevas normas sobre la cría en jaulas y el tamaño mínimo. Así se confirmó que todavía era necesario mejorar el sistema de declaración de capturas, en particular la exactitud de las cifras del cuaderno diario de pesca y de las declaraciones de desembarque, y se descubrió que los movimientos de los buques pesqueros no se seguían sistemáticamente.

Las inspecciones llevadas a cabo en Francia, Italia, España y Grecia confirmaron que todavía se utilizan en varios Estados miembros redes de enmalle de deriva prohibidas.

Organizaciones regionales de gestión de la pesca

NAFO – La Comisión Europea ha mantenido un buque de inspección en la zona de regulación de la Organización de Pesquerías del Atlántico Noroeste durante diez meses al año aproximadamente. A partir de 2004, las responsabilidades de inspección y despliegue de observadores comenzaron a transferirse de la Comisión a los Estados miembros aunque el buque de inspección de la Comisión siguió utilizándose como plataforma de asistencia. Además, la Comisión coordinó las actividades de los buques de inspección de otros Estados miembros y sus inspectores participaron en inspecciones de desembarque.

La presencia de inspectores de la Comisión en la zona de pesca del fletán negro permitió recoger directamente datos reales de capturas que, cuando se analizaron, revelaron divergencias en el sistema de registro de capturas de uno de los Estados miembros implicados. Tras conversaciones entre la Comisión y el Estado miembro interesado, éste cerró la pesquería.

NEAFC – La Comisión coordinó las actividades de inspección en el mar de los patrulleros de los Estados miembros en la zona de regulación de la Comisión de Pesquerías del Atlántico Nordeste. La Comisión Europea coordinó también un aumento de las inspecciones en los puertos de los buques que faenaban en la zona de regulación de la NEAFC, dirigidas especialmente a buques que se considera que ejercen actividades de pesca ilegal, no declarada y no reglamentada (INDNR), tras la publicación de la lista de pesca INDNR de la NEAFC en el Reglamento comunitario de TAC y cuotas de 2005.

Buques de terceros países

En respuesta al incremento de las importaciones de pescado procedente de buques pesqueros de terceros países, ya sea directamente o mediante transbordos en el mar, y a las preocupaciones sobre el papel desempeñado por los buques que realizan actividades de pesca INDNR, los inspectores de la Comisión llevaron a cabo doce misiones para evaluar el cumplimiento en los puertos comunitarios del régimen vigente sobre el control de la pesca.

La situación más frecuente en la mayoría de los Estados miembros fue que las entregas de productos de la pesca no comunitarios se consideraron importaciones y como tales debían ser controladas por los servicios aduaneros y veterinarios. Por consiguiente, las obligaciones de control de las actividades pesqueras fueron ignoradas o realizadas de manera muy descuidada. Las autoridades competentes en materia de pesca de la mayoría de los Estados miembros no conocían la cantidad de pescado procedente de buques de terceros países que entraba en sus puertos nacionales. Se encontraron algunas pruebas de la introducción de pescado procedente de buques contemplados en las listas de pesca INDNR o de buques no autorizados por la Dirección General de Salud y Protección de los Consumidores de la Comisión Europea.

Tras una serie de misiones, un número significativo de Estados miembros admitieron la situación y comenzaron a adoptar medidas para cumplir todos los requisitos en materia de pesca aplicables a los buques pesqueros de terceros países.

Procedimientos para el pesaje de especies pelágicas

En el marco de los acuerdos entre la UE, Noruega y las Islas Feroe, se creó un grupo de trabajo sobre la pesca pelágica. Este grupo recomendó una serie de medidas para mejorar el pesaje y la inspección de los desembarques de pesca pelágica que fueron incorporadas a la normativa comunitaria en los reglamentos de cuotas anuales para 2003-2005.

Los inspectores de la Comisión llevaron a cabo misiones tanto en los Estados miembros como en los terceros países interesados. Observaron que, en principio, el cumplimiento de las normas era cuando menos desigual, ya que algunos países utilizaban pesos nominales y las propias normas solían malinterpretarse. Al finalizar el programa, no obstante, se registraron mejoras significativas en los Estados miembros implicados. Cabe señalar, en particular, las medidas de control del cumplimiento adoptadas por las autoridades irlandesas y británicas en relación con la presunta declaración incorrecta de capturas realizada sistemáticamente durante un largo periodo. El acuerdo de Noruega y las Islas Feroe para adoptar las mismas medidas que la Comunidad constituyó también un paso significativo en el establecimiento de condiciones comparables.

Sistema de localización de buques (SLB)

La experiencia de misiones anteriores ha revelado la lentitud de las autoridades nacionales en innovar y explotar el potencial del SLB a pesar del gran número de medidas de gestión de pesca que pueden controlarse automáticamente analizando los datos recopilados por el SLB.

Así pues, se creó un programa para evaluar la utilización del SLB por parte de los Estados miembros en los planes de recuperación para el Mar Báltico y el Mar del Norte. Todos los Estados miembros interesados disponían de las infraestructuras técnicas y operativas necesarias, aunque en algunos de ellos no todos los buques que debían estar adecuadamente equipados con el SLB lo estaban. La tecnología SLB se consideraba beneficiosa principalmente como instrumento de vigilancia táctica para acompañar otras actividades de inspección, pero por lo general no se utilizaba como un instrumento de gestión del esfuerzo pesquero. Los inspectores de la Comisión también detectaron en la mayoría de los Estados miembros varias incoherencias entre los documentos de registro de capturas y los datos procedentes del SLB que no habían sido observadas por las autoridades nacionales:

En algunos Estados miembros los pescadores incumplieron la normativa en materia de SLB y las autoridades competentes no impusieron sanciones eficaces, en parte debido a que no se había establecido un marco jurídico de sanciones. En general, al menos hasta finales de 2005, los Estados miembros no utilizaron plenamente la tecnología del SLB para la gestión de la pesca.

Comercialización y trazabilidad

Aunque la situación es muy distinta en función de cada Estado miembro, los inspectores de la Comisión observaron que los Estados miembros eran reticentes a modificar las prácticas de comercialización tradicionales. Como consecuencia de ello, no se consideraba prioritaria la aplicación de las normas comunitarias de clasificación y sólo se aplicaron y controlaron cuando no suponían una perturbación para las prácticas y los agentes económicos locales.

En la mayoría de los Estados miembros la responsabilidad del control de las normas de trazabilidad aplicables a los productos de la pesca estaba repartida entre diferentes autoridades nacionales o regionales. Por lo general, la coordinación entre las distintas autoridades brilló por su ausencia. La situación era aún peor para los productos importados, de modo que grandes cantidades de productos de la pesca se introdujeron en la Comunidad sin ninguna indicación de la información obligatoria básica, como el origen y la zona de captura. La utilización habitual de denominaciones comerciales locales que no figuran en la lista nacional oficial servía generalmente para camuflar la venta de pescado no declarado o de tamaño inferior al reglamentario al que se denominaba con nombres locales específicos, como « whiting » para la merluza o « atún » para el atún rojo.

Control en los Estados miembros

Informes anuales

De acuerdo con el artículo 35 del Reglamento de control, los Estados miembros presentaron informes anuales sobre la forma en que aplicaron dicho Reglamento. A partir de los informes anuales, se presenta en los cuadros del anexo una recopilación de la información disponible sobre las actividades y estructuras de control de los Estados miembros.

En dichos cuadros se describe la actividad pesquera de cada Estado miembro, seguida de datos sobre recursos y actividades de inspección, registro de capturas y una lista de las autoridades operativas que participan en el control de las actividades de pesca. No obstante, el estudio de la información facilitada por los Estados miembros se ve obstaculizado por la práctica imposibilidad de efectuar comparaciones racionales sobre determinados aspectos. La información no se facilita en un formato estándar: por ejemplo, la longitud de los informes presentados va desde una página, en el caso de Malta, a las más de 100 de España y no existe una lista normalizada de la información que debe presentarse ni directrices sobre su contenido. Las posibles conclusiones principales se destacan, sin embargo, en los siguientes apartados.

Recursos disponibles

Equipo – En general, el parque disponible en términos de buques patrulleros y aeronaves puede considerarse suficiente para los objetivos. Las nuevas tecnologías, también el SLB, se utilizan ahora mucho más. No obstante, la tecnología informática se utiliza apenas en todo su potencial y en algunos Estados miembros está en gran parte infrautilizada, incluida la relacionada con el SLB.

Personal – Los recursos humanos varían en calidad y cantidad.

El nivel profesional correspondiente a las actividades de control de la pesca presenta con frecuencia considerables lagunas. La formación es desigual y muchos inspectores no están plenamente cualificados para el trabajo exigido, aunque se han observado mejoras.

En la mayoría de los Estados miembros los inspectores de pesca realizan tareas que no tienen que ver con las actividades pesqueras o bien la inspección de la pesca constituye sólo una de sus funciones, probablemente de menor categoría. Por consiguiente, es imposible comparar las cifras del personal responsable de la inspección que figuran en los cuadros.

Por ejemplo, si en Dinamarca ha habido una reducción del número de inspectores, en otros Estados miembros, como Irlanda, España y el Reino Unido, se ha incrementado el número de efectivos destinados a las actividades de control e inspección. En Italia, una reasignación de inspectores permitió un aumento del control de la pesca. Numerosos Estados miembros mejoraron la calidad de los recursos humanos existentes proporcionando una mejor formación a sus inspectores.

Actividades de inspección

Intensidad de la inspección – A pesar de los intentos anteriores de la Comisión de normalizar los informes de las actividades de inspección, todavía no se han definido adecuadamente las características de una inspección en términos de elementos inspeccionados y de normas aplicables.

Como se ha señalado más arriba, algunas actividades de inspección se llevan a cabo porque forman parte de otras tareas, por ejemplo controles sanitarios o de seguridad. El registro de las actividades de inspección es desigual y su falta de armonización no permite la comparación de resultados entre diferentes Estados miembros. Por consiguiente, es imposible comparar directamente muchas de las inspecciones.

Organización de las inspecciones –Las actividades de control presentaban todavía muchas deficiencias. Las inspecciones en los puertos suelen estar muy mal organizadas y en muchos Estados miembros todavía no se exigen algunos de los documentos básicos para el registro de capturas. En algunos casos parecen inexistentes los controles de transporte y los controles cruzados están lejos de ser sistemáticos. Además, las referencias en materia de inspecciones (por ejemplo, el porcentaje del 20 % de inspección en algunas pesquerías de bacalao y merluza) no se cumplieron en varios casos.

Estrategias – El elevado coste del control de la ejecución con respecto al valor de las capturas de pescado constituye un obstáculo para un control eficaz. La utilización de los recursos disponibles para el control de la pesca podría mejorarse si se asignase una proporción mayor de los mismos a las medidas de control destinadas a prevenir los principales riesgos que ponen en peligro los objetivos de la PPC. Una mejor utilización de estrategias bien definidas y basadas en los riesgos podría incrementar la eficacia de los recursos de control. En la mayoría de los Estados miembros, sin embargo, no existe una verdadera estrategia, a pesar de que algunos Estados miembros hayan empezado a analizar los riesgos que supone el incumplimiento de la normativa y utilizarlos para asignar recursos y planificar las actividades de inspección.

Los limitados recursos disponibles, por lo tanto, no están siendo utilizados con la mayor eficacia. Esto se aprecia especialmente en las pesquerías objeto de programas de recuperación. En muchos casos, el obstáculo de la eficacia de los controles es el número de inspecciones realizadas en el punto de desembarque. En este contexto, puede ser mucho más rentable dedicar al control de los desembarques los recursos del control en el mar.

Cooperación entre Estados miembros – La coordinación de los inspectores a escala internacional puede traer consigo resultados positivos. En el Mar del Norte, la operación SHARK, en la que participaron juntos en tiempo real varios Estados miembros para evitar que los infractores escaparan a la detección refugiándose en aguas de otros Estados miembros, permitió emprender con éxito numerosas acciones judiciales. El grupo de trabajo sobre la pesca pelágica ha obtenido mejoras significativas en el seguimiento y el control y ha aportado transparencia a las relaciones entre los Estados miembros y algunos terceros países.

Incumplimiento y sanciones

Algunos pescadores podrían estar dispuestos a asumir el riesgo de infringir las normas de la PPC debido a la escasa posibilidad de detección de las infracciones o de aplicación de sanciones disuasorias. Tal como puede apreciarse en las Comunicaciones sobre las infracciones graves, la mayor parte de las penalizaciones impuestas a los infractores son insuficientes para tener un verdadero poder de disuasión. Las estadísticas revelan que el importe de las penalizaciones abonadas en 2003 y 2004 en toda la Comunidad representa alrededor del 0,4 %[5] y el 0,2 %[6] del valor de los desembarques de pescado efectuados respectivamente en 2002 y 2003; no obstante, las diferencias entre Estados miembros eran llamativas. Exceptuando dos Estados miembros en los que se realizaron evaluaciones, sigue habiendo una falta general de comprensión de la relación entre los riesgos del incumplimiento de las normas, las actividades de inspección y las repercusiones del seguimiento, incluidas las sanciones.

Resultados generales obtenidos en lo que respecta al cumplimiento de las normas de la PPC

Avances positivos – Los Estados miembros, tanto por parte de los gobiernos como por parte de segmentos del sector pesquero, han reconocido los problemas derivados del incumplimiento, los consiguientes daños a las poblaciones de peces y la falta de estabilidad económica y social. La Comisión ha participado en esta labor alentando la observancia de las normas, ofreciendo una mayor transparencia y facilitando la cooperación internacional y en casos más extremos, recurriendo al efecto disuasorio de la apertura de procedimientos de infracción ante el Tribunal de Justicia europeo. Especialmente relevantes han sido las mejoras en la vigilancia y el control de la pesca pelágica y, aunque en menor medida, el reconocimiento por parte de los Estados miembros de su incapacidad de controlar de manera eficaz los desembarques de buques pesqueros de terceros países y de la necesidad de mejorar su sistema de ejecución en este ámbito.

Principales deficiencias – En muchas pesquerías el cumplimiento de las normas principales de la PPC sigue siendo insuficiente.

Cuotas – Uno de los mayores problemas de la PPC sigue siendo el cumplimiento de los totales admisibles de captura (TAC) y las cuotas. Estos problemas y los aspectos de control correspondientes son probablemente más patentes cuando se deciden reducciones significativas de las cuotas en respuesta a la necesidad de una disminución drástica de los índices de mortalidad por pesca. En algunos casos, los desembarques no declarados o las declaraciones incorrectas dificultan gravemente la gestión de los TAC y cuotas. Los científicos especializados en asuntos de pesca se ven obligados a elaborar cálculos de capturas «reales» ya que las cifras oficiales comunicadas por algunos Estados miembros no se consideran fiables. Por ejemplo, a pesar de que las capturas declaradas de la población meridional de merluza ascendían a 5 549 toneladas, los científicos emplearon una cifra estimada de 6 810 toneladas. En lo que respecta al bacalao del Mar de Irlanda, las capturas declaradas ascendían a 2 700 toneladas mientras que los científicos consideraron que eran 4 420 toneladas. Ejemplos similares se encuentras en otras zonas (Mar del Norte, Mar Báltico, etc.).

Esfuerzo pesquero – El control del esfuerzo pesquero, que debe ir ligado a las limitaciones de cuota, parece haberse aplicado para causar el menor efecto posible en la actividad pesquera real. No se ha demostrado que la reducción del esfuerzo pesquero haya compensado el exceso de capacidad de la flota, incluso teniendo en cuenta el efecto de los planes de desmantelamiento. El SLB no se ha empleado para controlar eficazmente el esfuerzo pesquero, por lo que puede decirse que se ha desaprovechado una oportunidad.

Medidas técnicas – Todavía se han desembarcado cantidades significativas de peces de tamaño inferior al reglamentario, especialmente en la Europa meridional, donde se siguen utilizando artes prohibidos (redes de deriva), mientras que en las aguas del norte no se han erradicado los copos ilegales de las redes de arrastre (para retener los peces pequeños).

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

Futuro del informe

La elaboración del presente informe ha encontrado importantes dificultadas debido a la falta de un modelo normalizado de informe para todos los Estados miembros y sobre todo debido a la falta de una definición común de inspección las actividades pesqueras que permita disponer de estadísticas comparables. Junto con el objetivo de mejora de la comunicación de las infracciones graves, la Comisión está considerando la posibilidad de elaborar una lista de los elementos imprescindibles de que debe constar una inspección de pesca para poder ser incluida en las estadísticas de control y tiene la intención de confeccionar un modelo normalizado para el informe anual que presentan los Estados miembros.

La Comisión ha iniciado una consulta con las administraciones nacionales y las partes interesadas sobre el futuro modelo del informe, con el fin de llegar a un acuerdo, antes de que finalice 2007, sobre las características comunes de las inspecciones que pueden incluirse en los próximos informes anuales.

También cabe la posibilidad de que los Estados miembros publiquen en Internet las estadísticas de control.

Prioridades inmediatas para mejorar la ejecución y el cumplimiento

A corto plazo, las medidas prioritarias deben ser las siguientes:

- Garantizar la utilización plena de los instrumentos de regulación existentes, por ejemplo, la recepción de los documentos básicos de registro de capturas, los controles cruzados, el SLB y los controles del transporte.

- Asignar recursos humanos más cualificados al control de la pesca.

- Adoptar un método sistemático de formación de inspectores.

- Reforzar la cooperación y la coordinación entre Estados miembros y dentro de cada Estado miembro a todos los niveles.

- Mejorar los sistemas de sanciones para adaptarlos mejor al tipo y a la gravedad de las infracciones. Aplicar sanciones más disuasorias y privar a los responsables de todos los beneficios económicos que puedan resultar de las infracciones.

- Consolidar los medios dedicados al control de los desembarques de buques que faenen en aguas no comunitarias.

- Utilizar lo más rápidamente posible las nuevas tecnologías, como el cuaderno diario de pesca electrónico, para mejorar el flujo de información.

La Agencia Comunitaria de Control de la Pesca desempeñará un papel crucial en estos aspectos y en otras muchas cuestiones mencionadas en el presente informe.

Debe establecerse un informe armonizado y simplificado sobre el control de la pesca a escala comunitaria.

[1] DO L 358 de 31.12.2002, p. 59.

[2] DO L 261 de 20.10.1993, p. 1, modificado en último lugar por el Reglamento (CE) nº 1967/2006 (DO L 409 de 30.12.2006, p. 11).

[3] COM(2005) 207 de 30.5.2005.

[4] COM(2006) 387 de 14.7.2006.

[5] COM (2005) 207 de 30.5.2005

[6] COM(2006) 387 de 14.7.2006.