OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN

RESUMEN

8.1. El capítulo 8 consta de tres partes. En primer lugar, figuran las observaciones específicas relativas al grupo de políticas Asuntos económicos y financieros en el contexto de la declaración de fiabilidad (véanse los apartados 8.2 a 8.34), seguidas por los resultados de las fiscalizaciones recurrentes del fondo de garantía relativo a las acciones exteriores (véanse los apartados 8.35 a 8.39) y a la Comunidad Europea del Carbón y del Acero en liquidación (véanse los apartados 8.40 a 8.44). El capítulo concluye con el seguimiento de las observaciones de ejercicios anteriores (véase el anexo 8.4 ).

OBSERVACIONES ESPECÍFICAS EN EL CONTEXTO DE LA DECLARACIÓN DE FIABILIDAD

Introducción

8.2. El presente capítulo expone las observaciones específicas del Tribunal sobre el grupo de políticas Asuntos económicos y financieros, que consta de los siguientes ámbitos políticos: 01 - Asuntos económicos y financieros, 02 -Empresa, 03 - Competencia, 12 - Mercado interior y 20 - Comercio. El cuadro 8.1 presenta información clave sobre las actividades abarcadas y los gastos efectuados en 2009.

Características específicas del grupo de políticas

8.3. Los principales programas de este grupo de políticas, que representan cerca de un 83 % (605 millones de euros) de los gastos de operaciones totales del grupo, se financian a través de los ámbitos políticos 01 - Asuntos económicos y financieros y 02 - Empresa. Estos programas son los siguientes: a) sexto y séptimo programas marco para la investigación y el desarrollo tecnológico (VI PM y VII PM) (222 millones de euros); b) financiación de las agencias de la UE (1) (116 millones de euros); c) Fondo de garantía relativo a las acciones exteriores (véanse los apartados 8.35 a 8.39) (92 millones de euros); d) programa marco para la innovación y la competitividad (PIC) y programa plurianual en favor de la empresa y el espíritu empresarial (PPA) (175 millones de euros).

Cuadro 8.1 — Asuntos económicos y financieros — Información clave (millones de euros) Título presupuestario Ámbito político Descripción Pagos en 2009 Tipos de gestión presupuestaria 1 Asuntos económicos y financieros Gastos administrativos (23) 63 Centralizada directa Unión económica y monetaria 13 Centralizada directa Asuntos económicos y financieros internacionales 17 Centralizada directa Operaciones e instrumentos financieros 235 Gestión centralizada directa/conjunta con el FEI/ centralizada indirecta a través del FEI 328 2 Empresa Gastos administrativos (23) 114 Centralizada directa Competitividad, política industrial, innovación y espíritu empresarial 71 Centralizada directa/centralizada indirecta a través de la AECI Mercado interior de bienes y políticas sectoriales 145 Centralizada directa Cooperación: espacio y seguridad 228 Centralizada directa 558 3 Competencia Gastos administrativos (23) 91 Centralizada directa Carteles, antimonopolio y liberalización 3 Centralizada directa 94 12 Mercado interior Gastos administrativos (23) 58 Centralizada directa Estrategia y coordinación de la Dirección General de Mercado Interior 8 Centralizada directa 66 20 Comercio Gastos administrativos (23) 65 Centralizada directa Política comercial 12 Gestión centralizada directa/conjunta con organizaciones internacionales 77 Total de gastos administrativos (23) 391 Total de gastos de operaciones (de los cuales): 732 — anticipos ( 24 ) 273 — pagos intermedios/finales ( 25 ) 459 Total de pagos del ejercicio 1 123 Total de compromisos del ejercicio 1 373 Fuente: Cuentas anuales de 2009.

8.4. Los programas PIC y PPA, financiados por el ámbito político 01 -Asuntos económicos y financieros, tienen como fin apoyar a las pequeñas y medianas empresas (PYME) mediante instrumentos financieros comunitarios (gestionados por el Fondo Europeo de Inversiones (FEI) en nombre de la Comisión) que facilitan el acceso a la financiación. Los pagos efectuados por la Comisión al FEI corresponden a la transferencia de los fondos a cuentas fiduciarias empleadas por el FEI para ejecutar los programas. El riesgo de que la Comisión efectúe pagos ilegales o irregulares es limitado.

8.5. El objetivo del VII PM en este ámbito político consiste en financiar acciones en el campo de la investigación sobre la seguridad y el espacio, mientras que el VI PM financia acciones para estimular en la Comunidad y en todas sus regiones la innovación tecnológica, la explotación de los resultados de la investigación y la creación y financiación de empresas tecnológicas. El propósito del programa PIC financiado por el ámbito político 02-Empresa, consiste en fomentar la competitividad de las empresas, y en particular de las PYME, mediante la innovación.

8.6. La mayoría de las acciones pertenecientes a los tres programas mencionados (2) se financia en virtud de un convenio de subvención celebrado con la Comisión. Las subvenciones se pagan en varios tramos; así, se abona un anticipo una vez firmado el convenio de subvención y a continuación se efectúan varios pagos intermedios y finales correspondientes al reembolso de los gastos subvencionables notificados por los beneficiarios.

8.7. El principal riesgo que afecta a la regularidad es que se produzca una sobrestimación de los costes subvencionables en las declaraciones de gastos sin que la detecten los sistemas de control y supervisión de la Comisión. Debido a su gran número, la Comisión no puede controlar sobre el terreno todas las declaraciones de gastos de los beneficiarios. Por lo tanto, el Tribunal considera que el riesgo que para la regularidad presentan los pagos efectuados con arreglo a las declaraciones de gastos es elevado (3). Los requisitos de abono de los anticipos son menos complejos, ya que dichos pagos se efectúan previa ratificación del convenio de subvención o de la decisión de financiación. No obstante, en ejercicios anteriores se han registrado errores en los pagos de anticipos, aunque por lo general no eran cuantificables y obedecían a insuficiencias de procedimiento. 8.7. La Comisión ha instaurado una estrategia de control y desarrollado auditorías ex post con el fin de mitigar el riesgo respecto a la regularidad de los pagos efectuados. El objetivo de las medidas correctoras adoptadas es reducir el porcentaje de error. La Comisión recupera todo importe pagado en exceso a los beneficiarios auditados.

8.8. En el marco del VII PM, la Comisión también concluyó un convenio con la Agencia Espacial Europea (AEE) (4) con objeto de financiar el componente espacial de Vigilancia Global del Medio Ambiente y la Seguridad (GMES) del período comprendido entre 2008 y 2013. Según lo dispuesto en el artículo 53, letra d), del Reglamento financiero, la Comisión delegó las tareas de ejecución presupuestaria en la Agencia Espacial Europea (ESA). En virtud de este convenio, se asigna a la ESA un importe total de 624 millones de euros, de los cuales, 68 millones de euros se pagaron durante 2009. 8.8. El pago efectuado a la AEE en 2009 fue la primera contribución del presupuesto de la UE al programa GMES gestionado conjuntamente. El Acuerdo de Delegación se firmó entre la Comisión y la AEE bajo los términos de «gestión compartida», según los cuales algunas tareas de ejecución se delegan en organizaciones internacionales.

Alcance y enfoque de la fiscalización

8.9. El enfoque y la metodología globales de la fiscalización del Tribunal se describen en la parte 2 del anexo 1 . Respecto de la fiscalización de Asuntos económicos y financieros cabe destacar los siguientes puntos específicos: — se examinó una muestra de 80 pagos, 51 de los cuales eran pagos intermedios o finales, 15 de ellos pertenecientes a los tres programas antes citados (5) (véase el apartado 8.5); — se incluyeron anticipos en la muestra porque presentaban riesgo de error; — la evaluación de la eficacia de los sistemas de control y supervisión abarcó: — controles documentales ex ante de los pagos efectuados por la Agencia Ejecutiva de Competitividad e Innovación (EACI) (6), principalmente mediante el examen de una muestra de 30 pagos; — certificación de auditoría de las declaraciones de gastos relativas a los proyectos presentada por auditores independientes; — controles ex post, en particular de las direcciones generales de Empresa e Industria y de Asuntos Económicos y Financieros.

Regularidad de las operaciones

8.10. Los resultados de la verificación de operaciones se sintetizan en el anexo 8.1. El Tribunal detectó que el 26 % de los pagos (21 de 80) (7) contenían 25 errores. El 62 % de los pagos (13 de 21) presentaban errores cuantificables relativos a la subvencionabilidad o a la exactitud del gasto declarado. El resto de los pagos (8 de 21) contenían errores no cuantificables, sobre todo infracciones de los procedimientos de contratación pública de la Comisión o de otras normas internas (8). El Tribunal observó que, en conjunto, los pagos controlados no contenían errores materiales. 8.10. La Comisión aspira a seguir reduciendo y corrigiendo errores siempre que sea posible por medios que tengan una buena relación coste-eficiencia.

8.11. La mayoría de estos errores se hallaron en acciones financiadas por los tres programas citados (véase el apartado 8.5) y se referían al reembolso por la Comisión de gastos no subvencionables declarados por los beneficiarios en sus declaraciones de gastos. Este resultado queda corroborado por las constataciones de los controles ex post de la Comisión (9). 8.11. La complejidad de las normas es una fuente importante de errores y reclamaciones de gastos no subvencionables. La Comunicación de la Comisión sobre la simplificación de los programas marco de investigación propone actuaciones para hacer frente a este riesgo. Como estas propuestas solo se aplicarán dentro del próximo programa marco y como la Comisión tiene que hacer frente a los problemas provocados por los complejos requisitos de elegibilidad para los beneficiarios de las subvenciones, adoptó el 26 de mayo de 2010 una Comunicación ( 22 ) dirigida a las demás instituciones en la que proponía un nivel de riesgo de error tolerable en el ámbito de la investigación de entre el 2 y el 5 %. El nivel propuesto de riesgo de error tolerable se establece teniendo en cuenta la rentabilidad de los controles y un nivel aceptable de error residual que se justifique a la luz de estos costes.

8.12. Las causas de la mayoría de los errores se hallaban en los gastos indirectos y de personal no subvencionables y en las pruebas insuficientes o inexistentes. A continuación se ofrecen tres ejemplos de proyectos afectados por errores que el Tribunal encuentra en sus controles a los beneficiarios finales. 8.12. Por lo que respecta a estos tres casos, la Comisión desearía puntualizar lo siguiente:

Ejemplos de gastos no subvencionables Ejemplos de gastos no subvencionables

a) Sexto programa marco El proyecto examinado estaba gestionado por un beneficiario que ejecutaba un total de cinco proyectos del VI PM financiados por dos direcciones generales diferentes de la Comisión. Al examinar las fichas de control de todos los proyectos, se observó que el beneficiario sobrestimaba e incluso duplicaba las horas empleadas en estos proyectos financiados por la Comunidad. Además, el beneficiario sobrestimaba significativamente sus costes indirectos. El total atribuible a dicho error asciende al 21 % de los costes declarados (unos 146 000 euros). Estas graves deficiencias en las declaraciones de gastos no fueron detectadas por la empresa que emitió el certificado de auditoría ni se detectaron en los dos controles ex post llevados a cabo por otra empresa de auditoría externa en nombre de la Comisión. a) La Comisión seguirá investigando el caso y recuperará todo importe pagado en exceso. Los controles ex post efectuados en nombre de la Comisión detectaron algunas deficiencias en las declaraciones de gastos. Sin embargo, su conclusión respecto a la subvencionabilidad de los costes indirectos difería de las observaciones del Tribunal. Si bien es cierto que ciertas horas se contabilizaron dos veces en diferentes proyectos, se llegó a la conclusión de que se debió solo a una gestión inadecuada del proyecto por parte del beneficiario y no se hizo intencionadamente.

b) Séptimo programa marco Desde 2004, el beneficiario había participado en seis proyectos financiados con cargo al VI PM y en ocho con cargo al VII PM. La financiación comunitaria total percibida desde 2006 ascendía aproximadamente a 1 millón de euros. El beneficiario aplicó una metodología de cálculo de los costes de personal que no se ajustaba a las normas del VI ni del VII PM. En consecuencia, en uno de los proyectos examinados, los costes declarados se sobrestimaron en más del 17 % (unos 7 800 euros). En los trece proyectos restantes se aplicó la misma metodología. b) El error observado está vinculado a una mala interpretación de las normas de subvencionabilidad del VII PM en relación con las horas productivas estándar. La Comisión hará la corrección necesaria y la observación se extrapolará a otros proyectos gestionados por este beneficiario.

c) Séptimo programa marco - Gestión conjunta La ESA presenta informes financieros anuales sobre el uso que hace de los fondos percibidos de la UE (véase el apartado 8.8). El Tribunal examinó el informe anual de 2008, presentado a la Comisión el 19 de marzo de 2009, según el cual, el gasto ascendía a 20,2 millones de euros. El Tribunal detectó que se habían incluido costes que no debían ser financiados por la Comunidad o insuficientemente justificados por un importe cercano al 10 % de la muestra fiscalizada (aproximadamente 1,3 millones de euros) y observó graves insuficiencias en las normas y los procedimientos de contratación pública (10). c) El pago efectuado a la AEE en 2009, auditado por el Tribunal, fue la primera contribución del presupuesto de la UE al programa GMES gestionado conjuntamente. De acuerdo con los términos del Acuerdo de Delegación firmado entre la Comisión y la AEE, la transferencia de fondos por parte de la Comisión es independiente de la cantidad comunicada en el informe financiero anual presentado por la AEE. Los posibles errores detectados en el informe financiero anual de la AEE no afectaban a la legalidad y regularidad del pago. La Comisión considera que, teniendo también en cuenta los costes no incluidos inicialmente en el informe financiero, los costes comunicados por la AEE superaban en un 2 % lo previsto. Esto se corregirá antes de efectuar el pago definitivo al final del programa.

Si bien la Comisión está de acuerdo en que algunos de los procedimientos de contratación pública deben acercarse aún más a las normas de la CE, debe tenerse en cuenta el carácter particular de la contratación en el ámbito espacial. La Comisión considera que las normas y procedimientos de contratación pública de la AEE garantizan la oferta más ventajosa en el ámbito específico de la contratación espacial.

Eficacia de los sistemas

8.13. La Comisión estableció varios controles que abarcaban el ciclo de gasto completo con el fin de reducir el riesgo de que se efectuaran pagos incorrectos o irregulares. El Tribunal evaluó la eficacia del funcionamiento de los controles ex ante de los pagos, la fiabilidad del sistema de certificación de auditoría y los controles ex post de los gastos reembolsados llevados a cabo por la Comisión.

8.14. Los resultados del examen de los sistemas se resumen en el anexo 8.2 .

Controles ex ante

8.15. Los controles documentales ex ante tienen por objeto verificar si la gestión financiera de los pagos es regular y conforme al principio de buena gestión financiera. Abarcan tanto los aspectos operativos como financieros, principalmente la calidad de los resultados de los proyectos, la observancia de las obligaciones contractuales y la corrección del cálculo del importe que debe pagarse.

8.16. Los pagos intermedios o finales del VI PM y del VII PM se basan únicamente en las declaraciones de gastos, por lo que los controles ex ante normales del gasto declarado en ellas solo detectan errores administrativos o aritméticos. Teniendo en cuenta la naturaleza inherentemente limitada de dichos controles, la Dirección General de Empresa e Industria ha reforzado notablemente su estrategia de control ex ante mediante la realización de controles documentales pormenorizados (11) y auditorías ex ante de los sistemas de los beneficiarios.

8.17. La fiscalización de la muestra de los 80 pagos mencionados en el apartado 8.9 no puso de manifiesto insuficiencias significativas en el funcionamiento de los controles documentales ex ante. No obstante, en el ámbito político 02 - Empresa, el Tribunal advirtió que, de los 48 pagos comprobadas, 24 contenían insuficiencias en los controles ex ante. En el caso de la Agencia Ejecutiva de Investigación (12), los controles ex ante no detectaron cinco errores de regularidad. Respecto de la ESA, antes de la firma del convenio para la financiación del GMES (véase el apartado 8.8), la Comisión no definió claramente los costes subvencionables de las actividades beneficiarias de la financiación conjunta y no resolvió las insuficiencias relativas a la contratación. Además, la Comisión no formalizó una estrategia para los controles ex ante hasta febrero de 2010 (véase el apartado 8.26). 8.17. La Comisión está de acuerdo con la valoración del Tribunal de que los controles ex ante con arreglo al ámbito político 02-Empresa no revelaron deficiencias significativas. La Comisión considera que los controles ex ante con arreglo al ámbito político 02-Empresa son proporcionados y efectivos. Unas discrepancias mínimas no afectan a la efectividad de los controles ex ante. Eliminar estas discrepancias mínimas no tendría una buena relación coste-eficiencia. Por lo que respecta a la Agencia Ejecutiva de Investigación, tres de los cinco casos mencionados se refieren a una sola y única habilitación de un agente en el flujo de trabajo de los pagos que el Tribunal consideró incorrecta. La Comisión no comparte el punto de vista del Tribunal de que hay errores de legalidad o regularidad relacionados con la habilitación por parte del ordenador del personal que ha trabajado para el circuito financiero ya que no existe ningún requisito normativo para nombrar oficialmente personal en las distintas funciones. El hecho de que los costes subvencionables de las actividades financiadas conjuntamente no se definan en detalle es inherente a las actividades bajo gestión compartida en general y a la naturaleza del programa GMES en particular. El programa consiste en un proyecto espacial técnicamente complejo que incluye el desarrollo de satélites Sentinel, lo que hace difícil separar elementos financiados por diferentes fuentes en el proceso de desarrollo y contratación. La Comisión considera que la valoración ex ante de los requisitos para la «gestión compartida» llevada a cabo antes de suscribir el acuerdo, es suficiente. La preparación del marco de seguimiento y control para la financiación de GMES se inició ya en 2008, pero se tuvo que adaptar y completar a la vista de la experiencia adquirida en la ejecución del proyecto. La Comisión ha aplicado y formalizado sus actividades de seguimiento y control desde 2010.

8.18. El Tribunal seleccionó una muestra adicional de 30 anticipos para evaluar la organización del sistema ex ante y la eficacia de su funcionamiento en el EACI respecto de la gestión del PIC (13), pero no observó insuficiencias significativas. No obstante, constató que es necesario actualizar el manual financiero y que la documentación era insuficiente en parte de los controles efectuados. 8.18. La AECI reconoce que no todas las partes del Manual de procedimientos están actualizadas completamente para todos los programas. Los diferentes capítulos del Manual se revisaron y actualizaron en 2010.

Certificación de auditoría

8.19. El Reglamento financiero de la UE (14) prevé que, en el caso de declaraciones de gastos que superen cierto límite, se pueda exigir un certificado expedido por un auditor autorizado que confirme la exactitud, realidad y admisibilidad de los gastos declarados. Estos certificados de auditoría constituyen un control clave para la Comisión en los proyectos financiados dentro del ámbito político 02 - Empresa, especialmente en el VI y VII PM.

8.20. El Tribunal comparó los resultados de su propia fiscalización con los certificados aportados en los pagos auditados en el beneficiario, y detectó errores cuantificables en todos los casos en los que el auditor autorizado había emitido una opinión sin reservas. Si bien los errores de dos casos no tenían un impacto financiero significativo (15), los de los cuatro restantes sí lo tenían u obedecían a una metodología de asignación de los costes incompatible con las normas aplicables. Esta constatación confirma los resultados del ejercicio anterior y los resultados del capítulo 5 y pone de manifiesto que este control es solo parcialmente eficaz para identificar errores en los costes declarados. 8.20. La Comisión comparte la preocupación del Tribunal respecto a la exactitud de los certificados de auditoría del VI PM, que en el presente caso no han proporcionado toda la garantía adicional inicialmente prevista. Sin embargo, la Comisión mantiene que este instrumento ha supuesto una importante contribución a la prevención de errores, lo que ha significado un importante descenso de los porcentajes de error de las auditorías del VI PM en comparación con las del V PM. La Comisión ha aplicado medidas correctoras para mejorar la calidad de los certificados de auditoría del VII PM. La certificación de auditoría del VII PM se basa en «procedimientos acordados», que requieren que el auditor que certifica lleve a cabo procedimientos predefinidos e informe sobre esa base acerca de los resultados reales. Este procedimiento debería llevar a una reducción de los errores de interpretación de las normas de subvencionabilidad por parte de los auditores que se produjeron en el VI PM. La Comisión seguirá evaluando la fiabilidad de los certificados de auditoría en sus propias auditorías financieras.

8.21. En el VI PM era obligatorio que todos los beneficiarios presentaran al menos una certificación de auditoría de los costes del proyecto, mientras que en el VII PM los beneficiarios solo debían presentar estos certificados cuando la financiación europea acumulada fuese igual o superior a 375 000 euros. La Comisión introdujo además un sistema de certificación ex ante de las metodologías de cálculo de los costes de los beneficiarios. No obstante, solo un número reducido de beneficiarios recibió certificación para sus metodologías de cálculo de los costes, lo cual, unido a la significativa reducción en el número de certificados de auditoría exigidos, aumenta el riesgo de errores (véanse, asimismo, los apartados 5.28 a 5.31). 8.21. La intensidad de las solicitudes de certificados de auditoría en el VII PM se ha reducido para disminuir la carga administrativa sobre los participantes. Sin embargo, los beneficiarios que hayan recibido certificación de sus metodologías de costes siguen necesitando un certificado de los estados financieros (CEF), ya que la certificación solo elimina la obligación de que los beneficiarios presenten un CEF intermedio. El CEF debe presentarse para el último período de presentación de informes si la contribución solicitada acumulada supera los 375 000 euros. Como consecuencia de las intensivas campañas de fiscalización del VI PM, muchos beneficiarios han pasado un proceso de aprendizaje y la Comisión espera que, como resultado de ello, los beneficiarios utilicen mejores prácticas contables al trabajar con los costes del proyecto. En la coyuntura actual, no es posible concluir que se incremente el porcentaje de error global ya que los riesgos identificados pueden ser contrarrestados por otras medidas.

Controles ex post

8.22. Debido principalmente al elevado número de pagos y a la complejidad de los programas gestionados, las direcciones generales responsables de la ejecución de los ámbitos políticos 01 - Asuntos económicos y financieros y 02 - Empresa han establecido funciones de control ex post.

8.23. Por lo que se refiere al ámbito político 01 - Asuntos económicos y financieros, el Tribunal constató que el programa de trabajo de los controles ex post para 2009 no se formalizó hasta diciembre de 2009. En 2009, se publicaron tres controles ex post, dos de ellos relacionados con controles iniciados en 2006 pero no finalizados hasta 2009. 8.23. La demora en la formalización del programa de trabajo para 2009 está reconocida. Sin embargo, el Grupo de Gestión de Auditoría Interna (GGAI) definió y aprobó este programa en febrero de 2009 y su aplicación se inició entonces. El GGAI aprobó en enero de 2010 el programa para el año siguiente y lo formalizó en marzo de 2010. En los años anteriores, el grueso de los recursos del control ex post se dedicó a un control extremadamente importante y, por lo tanto, se retrasó la finalización de otros controles.

8.24. En cuanto al ámbito político 02 - Empresa, el sistema de control interno para los gastos de investigación depende fundamentalmente de su sistema de control ex post (auditorías financieras en los beneficiarios después del reembolso). Las auditorías son llevadas a cabo por los auditores de la Comisión y por empresas de auditoría externas bajo la supervisión de dicha institución. Respecto del VI PM y del VII PM, se ha establecido una estrategia específica de auditoría con los siguientes objetivos: a) evaluar la regularidad de las operaciones financieras y contribuir a la declaración de fiabilidad anual (véanse los apartados 8.28 y 8.29); b) sentar las bases de los mecanismos correctores y de recuperación.

8.25. El sistema de control ex post establecido por la Dirección General de Empresa e Industria fue evaluado como eficaz pese a que sería deseable introducir nuevas mejoras en los controles ex post encomendados a empresas externas de auditoría. La parte del ámbito político 02 - Empresa delegado a la AEI y a la AECI no estaba incluida en los programas de trabajo de las agencias ejecutivas ni se habían llevado a cabo controles ex post. 8.25. La valoración del Tribunal se refiere exclusivamente a 2009. Para la AECI, el volumen y calendario de los primeros pagos intermedios basados en las declaraciones de gastos de 2009 referentes al ámbito político 02-Empresa no justifican que se iniciaran las auditorías ex post ya en 2009. La AEI está aplicando la estrategia de auditoría plurianual común del VII PM. De acuerdo con esta estrategia, y como explica con más detalle en su informe anual de actividad, el volumen de los pagos efectuados en 2009 y que entran en el ámbito de esta estrategia era demasiado pequeño para justificar una primera selección y la posterior puesta en marcha de auditorías ex post en 2009. Estos pagos de 2009 se considerarán, sin embargo, dentro del grupo de pagos del que se seleccionarán auditorías ex post en 2010.

8.26. La estrategia de seguimiento y el marco de control del convenio para la financiación del GMES (véase el apartado 8.8), suscrito en febrero de 2008, no se finalizó hasta febrero de 2010. El artículo 6 del convenio prevé que la Comisión podrá realizar controles documentales y sobre el terreno relativos a la utilización de los fondos comunitarios y llevar a cabo una auditoría completa. Al final de 2009, la Comisión no había efectuado ninguno de esos controles o auditorías ni tampoco había solicitado ningún documento justificativo en relación con el informe financiero anual de la ESA. 8.26. De acuerdo con los términos del Acuerdo de Delegación firmado entre la Comisión y la AEE, la transferencia de fondos por parte de la Comisión es independiente de la cantidad comunicada en el informe financiero anual presentado por la AEE. La Comisión había previsto ya controles sobre el terreno en 2009 que se llevaron a cabo en 2010. La preparación del marco de seguimiento y control para la financiación de GMES se inició ya en 2008, pero se tuvo que adaptar y complementar a la vista de la experiencia adquirida en la ejecución del proyecto. La Comisión ha aplicado y formalizado recientemente sus actividades de seguimiento y control.

8.27. Asimismo, el Tribunal observó que, aun cuando la estrategia de auditoría ex post del VII PM para el período 2009-2016 concluyó en septiembre de 2009, al final de 2009 no se disponía de un manual de auditoría específico para dicho programa marco. 8.27. Los servicios de fiscalización de las DG competentes en materia de investigación disponen de las herramientas necesarias para efectuar las primeras auditorías del VII PM. Las plantillas normalizadas se han adaptado a las condiciones del VII PM y está prevista una actualización similar en relación al Manual de auditoría del VII PM. Hay que tener presente, sin embargo, que el principal mandato de los auditores lo constituyen las normas vigentes de los acuerdos de subvención objeto de auditoría, a saber, las normas de participación del VII PM, las disposiciones del acuerdo de subvención y cualquier directriz pertinente.

Fiabilidad de las tomas de posición de la Comisión

8.28. El Tribunal evaluó los informes anuales de actividad acompañados de declaraciones de las cinco direcciones generales encargadas de los ámbitos políticos abarcados en el capítulo Asuntos económicos y financieros, así como los aspectos principales de los informes anuales de actividad de las dos agencias ejecutivas (16) parcialmente responsables de la ejecución del ámbito político 02 - Empresa.

8.29. Los resultados del examen de estas tomas de posición figuran en el anexo 8.3 . 8.29. La Comisión se congratula de la valoración positiva por parte del Tribunal de todos los informes anuales de actividad cubiertos por este capítulo. Mientras que la DG COMP no formalizó la evaluación del impacto, los riesgos asociados a la recuperación de que se trata se han evaluado completamente a nivel de gestión en los procedimientos. Además, la gestión ha seguido de cerca el asunto en contacto con la DG BUDG y el Servicio Jurídico de la Comisión para decidir cómo recuperar los fondos satisfactoriamente.

Conclusiones y recomendaciones

8.30. Basándose en su trabajo de fiscalización, el Tribunal considera que los pagos del ejercicio que finalizó el 31 de diciembre de 2009 correspondientes a Asuntos económicos y financieros no contenían errores materiales. No obstante, el Tribunal desea señalar el tipo y alcance de los errores hallados en los programas marco de investigación, pese a no ser significativos para la regularidad del grupo de políticas en su conjunto.

8.31. El Tribunal examinó tres sistemas de control y supervisión del grupo de políticas Asuntos económicos y financieros; de estos, dos fueron considerados eficaces (01 – Asuntos económicos y financieros, y 03 – Competencia, 12 – Mercado interior y 20 - Comercio) y uno, correspondiente al ámbito político 02 – Empresa, solo parcialmente eficaz para garantizar la regularidad de los pagos. 8.31. Véase la respuesta al apartado 8.17. La Comisión considera que los controles ex ante con arreglo al ámbito político 02-Empresa son proporcionados y efectivos.

8.32. La Comisión ha adoptado medidas para simplificar la aplicación de las normas de subvencionabilidad y para mejorar el conocimiento de los beneficiarios. No obstante, el Tribunal recomienda que la Comisión: 8.32.

a) inste a los beneficiarios a presentar su metodología de cálculo de los costes para la certificación ex ante; a) La Comisión ha emprendido recientemente las acciones necesarias para hacer que la certificación ex ante de las metodologías de costes de los beneficiarios sea más atractiva. La Comisión expresó su punto de vista al respecto en su Comunicación sobre simplificación de 24 de abril de 2010, así como en su propuesta de revisión trienal del Reglamento financiero y sus disposiciones de aplicación adoptada el 28 de mayo de 2010. Puede conseguirse una auténtica simplificación autorizando metodologías que se aplican como práctica contable usual, siempre que se basen en costes reales de personal registrados en las cuentas.

b) sensibilice a los auditores encargados de la certificación para que tomen mayor conciencia de la subvencionabilidad de los gastos con objeto de mejorar la fiabilidad de los certificados de auditoría que emiten. b) La Comisión persigue una política de hacer llegar de forma activa los resultados de las auditorías ex post a los beneficiarios y a los auditores que certifican con el fin de garantizar, en caso necesario, las mejoras al nivel de expedición de certificados de auditoría por parte de los auditores. La complejidad inherente de los criterios de subvencionabilidad produce un impacto sobre el trabajo que efectúan muchos auditores externos encargados por los beneficiarios de emitir los certificados de auditoría. Respecto al VII PM, se espera que con la confianza depositada en los procedimientos acordados, el grado de errores debidos a esta mala interpretación se reduzca de forma importante.

8.33. La Comisión debería seguir mejorando la calidad de sus controles de los procedimientos de contratación pública ex ante y de sus pagos intermedios y finales a fin de garantizar que las funciones de control ex post se recogen en programas de trabajo. En cuanto a la gestión compartida de la ESA, la Comisión debería controlar estrechamente los sistemas de control de dicha organización y la fiabilidad de su informe financiero anual con inclusión de la ejecución de las actividades financiadas en virtud del acuerdo de delegación del GMES. 8.33. La Comisión estudiará qué otras medidas pueden tomarse para reducir los errores, teniendo en cuenta la relación coste-beneficio. Por lo que respecta a la gestión compartida con la AEE, la Comisión ha empezado a aplicar sus actividades de seguimiento y control a partir de 2010.

8.34. El seguimiento de las observaciones de ejercicios anteriores se sintetiza en el anexo 8.4.

RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DEL FONDO DE GARANTÍA RELATIVO A LAS ACCIONES EXTERIORES

8.35. El Fondo de garantía relativo a las acciones exteriores (17) (el Fondo), que garantiza préstamos a países terceros, tiene como propósito reembolsar a los acreedores de la Comunidad (18) en caso de impago del préstamo por parte del beneficiario y evitar el recurso directo al presupuesto comunitario. La gestión administrativa del Fondo compete a la Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros, mientras que el Banco Europeo de Inversiones (BEI) se ocupa de la gestión de su tesorería.

8.36. A 31 de diciembre de 2009, el importe total de los recursos del Fondo ascendía a 1 240 millones de euros, frente a 1 091 millones de euros a 31 de diciembre de 2008. Durante el ejercicio examinado no se efectuaron ejecuciones de las garantías.

8.37. El BEI y la Comisión aplican un índice de referencia para revisar el rendimiento anual del Fondo. En 2009, el rendimiento de la cartera del Fondo ascendía a un 4,6 %, frente a un rendimiento de referencia del 3,78 %.

8.38. La cartera de inversiones del Fondo de garantía es gestionada por el BEI en nombre de las Comunidades Europeas (19), mientras que las inversiones de la cartera de la CECA en liquidación son administradas por una unidad especializada de la Dirección General de Asuntos Económicos y Financieros. Los objetivos de inversión (por ejemplo, propensión al riesgo, tipo y calidad de las inversiones y restricciones a la inversión) son muy similares en ambas carteras. No se han evaluado los beneficios de los dos fondos gestionados por la unidad de la DG Asuntos Económicos y Financieros. 8.38. Tanto el BEI como la Comisión tienen capacidad para gestionar los activos del Fondo de forma similar y con resultados financieros similares. Por ello, no existen razones vinculadas al rendimiento para proponer una modificación del artículo 7 del Reglamento (CE, Euratom) n o 480/2009 del Consejo, de 25 de mayo de 2009 (versión codificada) por el cual la gestión de los activos del Fondo de Garantía relativo a las acciones exteriores se ha entregado al BEI. La Comisión considera que hay beneficios operativos y financieros de la diversificación del riesgo derivados del hecho de que los fondos los gestionen dos instituciones. De hecho es una práctica que siguen los ministerios de hacienda y los bancos centrales nacionales de la mayoría de los Estados miembros para subcontratar parte de la gestión de sus fondos a terceras partes.

8.39. Globalmente, el Tribunal considera que la gestión del Fondo de garantía fue satisfactoria en 2009 y que se han adoptado medidas apropiadas para controlar el impacto de la crisis financiera en la cartera del Fondo.

RESULTADOS DE LA FISCALIZACIÓN DE LA CECA EN LIQUIDACIÓN

8.40. El Tratado constitutivo de la Comunidad Europea del Carbón y del Acero expiró el 23 de julio de 2002. El activo y el pasivo de la CECA fueron transferidos a la Comunidad Europea (20). Su valor neto, con la denominación de Comunidad Europea del Carbón y del Acero en liquidación (CECA e. L.), es asignado a la investigación en los sectores del carbón y del acero.

8.41. A 31 de diciembre de 2009, el total del activo de la CECA e. L. ascendía a 2 011 millones de euros, frente a 2 045 millones de euros a 31 de diciembre de 2008. El beneficio neto en 2009 fue de 13,9 millones de euros, mientras que en 2008 se registró una pérdida neta de 14,8 millones de euros.

8.42. Los ingresos netos procedentes de las inversiones de la CECA e. L. en 2009 ascendieron a 68 millones de euros y serán puestos a disposición del presupuesto comunitario para financiar la investigación en proyectos vinculados al carbón y al acero. El Tribunal observó que, a 31 de diciembre de 2009, el presupuesto disponible no utilizado destinado a financiar la investigación en el carbón y el acero totalizaba los 238 millones de euros (21). 8.42. El presupuesto no utilizado de 238 millones de euros incluye: — asignación para 2010, todavía no comprometida (54 millones de euros), — asignación para 2011 (61 millones de euros), — importes pendientes (123 millones de euros) referentes a contratos firmados desde 2003, respecto a los cuales todavía no se ha completado la liquidación de cuentas de todos los socios del proyecto. La liberación puede realizarse a los dos meses de la última liquidación de cuentas del contrato. La duración media de un contrato FICA es de tres años y la mayor parte de los importes pendientes se refieren a contratos todavía no finalizados o de los que todavía no se ha aprobado el informe técnico final (condición para el último pago y liquidación de cuentas). Por ello, es normal que el importe de 238 millones de euros estuviera todavía sin utilizar a 31 de diciembre de 2009.

8.43. El rendimiento de la cartera de la CECA e. L. fue del 5,85 % en el ejercicio 2009, mientras que la rentabilidad de su tipo de referencia ascendió al 4,41 %.