GLOSARIO

Auditoría energética : Una auditoría energética estándar consiste en el análisis energético exhaustivo de unas instalaciones determinadas y comprende, en particular, una descripción básica sobre su uso de la energía así como una evaluación del ahorro energético potencial y de la rentabilidad de una selección adecuada de medidas de conservación de la energía.

Autoridad de gestión : Organismo nacional, regional o local nombrado por un Estado miembro que presenta a la Comisión programas operativos para su aprobación y que posteriormente se ocupa de gestionarlos y ejecutarlos.

Eficiencia energética : La eficiencia energética supone consumir menos energía manteniendo un nivel equivalente de actividades o prestaciones económicas. Las inversiones en conservación de la energía y en eficiencia energética son más rentables económica y socialmente que las dedicadas al suministro de energía. La eficiencia energética aumenta el potencial de crecimiento económico y la competitividad de las empresas, disminuye las facturas por consumo de energía de los hogares y contribuye a reducir las emisiones y la dependencia de las importaciones energéticas.

Inversión rentable : La alternativa de menor coste para lograr un nivel de rendimiento determinado o aquella de mayor rendimiento para un determinado nivel de coste. Se puede utilizar asimismo para comparar los diferentes proyectos de un programa y establecer prioridades entre ellos (Kreith, F.; Goswami Y.D.: Handbook of Energy Efficiency and Renewable Energy, Taylor & Francis, Boca Ratón, EEUU, 2007). La mejor relación entre los medios empleados y los resultados obtenidos constituye un requisito para cualquier gasto a cargo de la Unión (véase el artículo 27, apartado 2, del Reglamento Financiero).

Metodología de optimización de costes en edificios : La metodología de optimización de costes tiene como finalidad la creación de un marco jurídico que eleve los requisitos mínimos de eficiencia energética en edificios en los Estados miembros para garantizar la adopción de todas las medidas económicamente racionales.

Plan nacional de acción para la eficiencia energética (PNAEE) : En sus respectivos PNAEE, los Estados miembros deben explicar cómo prevén alcanzar para 2016 el objetivo orientativo del 9 % de ahorro energético exigido por la Directiva 2006/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos. En los PNAEE deberían describirse las medidas de mejora de la eficiencia energética previstas así como aquellas que deben adoptarse para cumplir las disposiciones relativas a la función ejemplar del sector público y a la facilitación de información y asesoramiento a los consumidores finales.

Plazo de amortización simple : El plazo de amortización es uno de los métodos de evaluación de la rentabilidad. Mide el tiempo transcurrido entre el momento en que se realiza la inversión inicial y el momento en que el ahorro acumulado es suficiente para reembolsarla.

Política de cohesión :

Política europea concebida para fortalecer la cohesión económica, territorial y social dentro de la Unión reduciendo el desfase de desarrollo entre las diversas regiones. La presente fiscalización se centró en particular en los dos fondos siguientes:

a) el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER), que invierte en infraestructuras, crea o mantiene puestos de trabajo y apoya las actividades de desarrollo local de pequeñas y medianas empresas;

b) el Fondo de Cohesión (FC), que refuerza la cohesión económica y social mediante la financiación de proyectos de medio ambiente y de transporte en los Estados miembros con un PIB per cápita inferior al 90 % de la media europea.

Programa operativo : Documento presentado por un Estado miembro y aprobado por la Comisión que establece una estrategia de desarrollo y un conjunto coherente de prioridades (denominados "ejes prioritarios" en el Reglamento (CE) no 1083/2006) cuya aplicación debe efectuarse a través de un fondo de la política de cohesión. Los ejes prioritarios comprenden un grupo de operaciones relacionadas entre sí y cuyos objetivos sean cuantificables. Se dividen a su vez en medidas (aquí también con el significado de acciones o procesos) relativas a un proyecto o grupo de proyectos, que son seleccionadas por la autoridad de gestión (con arreglo a los criterios establecidos por el comité de seguimiento) y aplicadas por uno o más beneficiarios.

Unidades de medida de la energía :

Una tonelada equivalente de petróleo (Tep) es la cantidad de energía liberada en la combustión de una tonelada de petróleo crudo, aproximadamente 42 GJ.

Gigajulio (GJ)

Giga/mega/kilovatio-hora (G/M/kWh)

RESUMEN

I. El coste de un mayor consumo energético, la disminución de las reservas de combustibles fósiles y el efecto de las actividades humanas en el cambio climático mundial han impulsado las últimas políticas de eficiencia energética. Desde 2000, la Unión Europea (UE), a través de los fondos de su política de cohesión, ha asignado casi 5000 millones de euros a la cofinanciación de estas medidas en los Estados miembros. Con arreglo al sistema de gestión compartida, la Comisión Europea y las autoridades nacionales y regionales son responsables de la buena gestión financiera de dichos fondos.

II. El Tribunal de Cuentas Europeo evaluó la rentabilidad de las inversiones en eficiencia energética de la política de cohesión. Para ello, examinó:

a) si se habían establecido las condiciones adecuadas de programación y financiación para facilitar inversiones rentables en eficiencia energética;

b) si los proyectos de eficiencia energética en edificios públicos fueron rentables.

III. La fiscalización se llevó a cabo en la República Checa, Italia y Lituania, los países que habían recibido las mayores contribuciones del Fondo de Cohesión (FC) y del Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) para medidas de eficiencia energética en el período de programación 2007-2013 y que, al finalizar 2009, también habían asignado los importes más elevados a proyectos. La fiscalización examinó cuatro programas operativos y una muestra de veinticuatro proyectos de inversión en eficiencia energética en edificios públicos.

IV. El Tribunal llegó a la conclusión de que:

a) no se habían establecido las condiciones adecuadas en la programación y financiación para posibilitar inversiones rentables en eficiencia energética porque:

- los programas operativos auditados no contaron con evaluaciones adecuadas de las necesidades para identificar los sectores específicos en los que se podía ahorrar energía y las opciones para lograr dicho ahorro de manera rentable, lo que les habría permitido justificar las medidas seleccionadas y su coste. Las autoridades nacionales no garantizaron su integración en los planes de acción nacionales para la eficiencia energética;

- el concepto de rentabilidad, la mejor relación entre los medios empleados y los resultados obtenidos, no fue un factor determinante en la asignación de fondos por los Estados miembros a medidas y proyectos concretos de eficiencia energética ni tampoco se tuvo en cuenta en la evaluación previa a la aprobación por la Comisión de los programas operativos;

- los indicadores de resultados de las medidas de eficiencia energética no eran idóneos para el seguimiento de los programas. En las directrices de seguimiento de la Comisión no se fijaron indicadores de eficiencia energética y, por tanto, los resultados de estas medidas presentados por las distintas autoridades de gestión no son comparables en la UE ni pueden agregarse.

b) los proyectos sobre eficiencia energética en edificios públicos no eran rentables,

- aunque todos los proyectos auditados obtuvieron las realizaciones físicas previstas, como sustitución de puertas y ventanas o aislamiento de tejados y paredes, el coste con respecto al potencial de ahorro energético fue elevado. Se concedió mayor importancia a la necesidad de renovación de los edificios públicos que a la eficiencia energética. A pesar de que los proyectos auditados tenían como objetivo ahorrar energía y aumentar el bienestar, no lograron una buena relación entre ahorro energético y coste de la inversión. El plazo medio previsto para la amortización de las inversiones era de unos cincuenta años, lo que resulta excesivo teniendo en cuenta la vida útil de los componentes renovados así como la de los propios edificios;

- las auditorías energéticas no eran obligatorias (Italia y Lituania) o, si se exigían (República Checa), recomendaban opciones de inversión demasiado costosas. En dieciocho de los veinticuatro proyectos auditados no se pudo verificar el ahorro energético por no haberse llevado a cabo mediciones fiables.

V. El Tribunal recomienda a la Comisión que supedite la financiación de medidas de eficiencia energética mediante la política de cohesión a una evaluación adecuada de las necesidades; a un seguimiento periódico; a la utilización de indicadores de resultados comparables, de criterios transparentes en la selección de proyectos y de costes de inversión estándar por unidad de energía que se debe ahorrar y que, además, fije un valor máximo aceptable para el plazo de amortización simple.

INTRODUCCIÓN

EFICIENCIA ENERGÉTICA

1. El aumento de la eficiencia energética significa consumir menos energía manteniendo un nivel equivalente de actividades o prestaciones económicas. Las medidas de eficiencia energética ofrecen oportunidades aún desaprovechadas para reducir el consumo energético, combatir los aspectos negativos de las actividades humanas y fomentar la seguridad energética [1]. El aumento de la eficiencia energética es importante en edificios públicos, residenciales y comerciales, en la industria manufacturera, en el transporte y en la producción y distribución de energía.

2. Entre las inversiones típicas en eficiencia energética cabe destacar el aislamiento adicional de edificios, las ventanas energéticamente eficientes, la termorregulación, la modernización de los sistemas de calefacción urbana, de los motores industriales, de los sistemas eléctricos y de vapor, la generación combinada de calor y electricidad, y la recuperación de energía a partir del aire de ventilación, de residuos y de materiales reciclables. En el sector del transporte, se puede lograr un gran impacto abandonando el transporte por carretera en favor de otras modalidades [2] y mediante una mayor eficiencia de los combustibles.

3. Como se muestra en el cuadro 1, todavía no se aprovecha plenamente el potencial de la eficiencia energética (la Comisión evaluó los avances comparando las previsiones originales realizadas en 2007 con las más recientes de 2009). Existen numerosos factores que dificultan las inversiones en eficiencia energética: los más importantes son los elevados costes iniciales y los inciertos beneficios. Además, en las decisiones de inversión influyen los precios de la energía, la incertidumbre normativa, la existencia de subvenciones y el acceso al crédito. Estos obstáculos pueden salvarse con medidas públicas que corrijan las deficiencias reguladoras y de mercado.

OBJETIVOS POLÍTICOS DE LA UNIÓN EUROPEA

4. En el artículo 194, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), el fomento de la eficiencia energética se asocia al establecimiento y funcionamiento del mercado interior y a la necesidad de preservar y mejorar el medio ambiente. En 2007, la UE se fijó el objetivo no vinculante de reducir un 20 % su consumo previsto de energía primaria para 2020 [3]. Sin embargo, según la evaluación de las políticas actuales por la Comisión [4] (incluidas las que se encuentran en fase de concepción), si no se adoptan medidas complementarias, en dicha fecha la UE solo habrá logrado un 9 % de ahorro en total (véase el cuadro 1). La mayor parte del esfuerzo adicional necesario para alcanzar el objetivo del 20 % deberá ser realizado por los sectores residencial y terciario (edificios públicos y comerciales) [5]. En la nueva estrategia energética para Europa 2011-2020 se insta a reforzar el compromiso político a través de una definición clara del objetivo que hay que lograr y de un firme control del cumplimiento de la legislación europea tal y como se ha incorporado a las legislaciones nacionales [6].

CUADRO 1

EVOLUCIÓN Y POTENCIAL DE AHORRO ENERGÉTICO PREVISTOS EN 2020

Fuente: Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, evaluación de impacto que acompaña a la Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a la eficiencia energética por la que se modifican y derogan ulteriormente las Directivas 2004/8/CE y 2006/32/CE y SEC(2011) 779 final.

| 2020 (año de referencia: 2007) (Mtep) | 2020 (año de referencia: 2009) (Mtep) | Avances previstos en 2020 sin medidas complementarias (%) | Potencial económico (%) en 2020 |

| 1 | 2 | 3 [=(2-1)/1*100] | 4 |

Diferencia entre el consumo interior bruto y los usos no energéticos | 1842 | 1678 | –9 % | –20% (objetivo de la UE ) |

Consumo final energético, del cual: | 1348 | 1214 | –10 % | –19 % |

Industria | 368 | 327 | –11 % | –13 % |

Transporte | 439 | 395 | –10 % | –21 % |

Residencial | 336 | 310 | –8 % | –24 % |

Terciario | 205 | 181 | –12 % | –17 % |

Transformación, transporte y suministro de energía | 494 | 464 | –6 % | –35 % |

APOYO FINANCIERO DE LA POLÍTICA DE COHESIÓN

5. La UE tiene diversos programas de gasto [7] para fomentar la política de eficiencia energética. Las principales fuentes de financiación son los fondos de la política de cohesión (Fondo Europeo de Desarrollo Regional, FEDER, y Fondo de Cohesión, FC). En el período de programación 2000-2006, el FEDER y el FC aportaron 306 millones de euros [8] a proyectos de eficiencia energética; en el período de programación 2007-2013, la totalidad de las asignaciones previstas a la eficiencia energética han pasado de 4192 millones de euros en 2008 a 5078 millones de euros en octubre de 2012 (véase el desglose por Estados miembros correspondiente al período 2000-2013 en el anexo I) y, en el período de programación 2014-2020, la Comisión ha propuesto una asignación que supera los 17000 millones de euros [9].

GESTIÓN COMPARTIDA

6. En el marco de la política de cohesión, la Comisión formula directrices para la elaboración de programas operativos, y al inicio del período de programación, negocia y aprueba los que proponen los Estados miembros. Su misión también consiste en supervisar el establecimiento y el funcionamiento de los sistemas de gestión y control de los Estados miembros, tras lo cual, su función principal es controlar la aplicación del programa operativo, aunque sin participar en la gestión cotidiana de cada proyecto. La Comisión recibe de los Estados miembros informes anuales de ejecución y participa en los comités de seguimiento [10]. La Comisión es responsable en última instancia de la ejecución del presupuesto de la UE [11].

7. Las autoridades de gestión, los organismos intermedios y las autoridades de certificación gestionan y controlan la ejecución de los programas operativos a escala nacional, regional y local [12]. Las autoridades de gestión o los organismos intermedios seleccionan los proyectos y hacen el seguimiento de su ejecución. La financiación de los proyectos está sujeta a ciertas normas y condiciones establecidas parcialmente a escala europea [13] y en parte en los Estados miembros (los criterios de selección de los proyectos, la evaluación de los costes, los beneficios y las ganancias potenciales de los proyectos, y las evaluaciones del impacto económico, social y medioambiental se llevan a cabo normalmente en los Estados miembros, salvo en los grandes proyectos del período 2007-2013, en los cuales la Comisión adopta una decisión para su cofinanciación).

ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

8. La principal pregunta de la auditoría era si las inversiones en eficiencia energética de la política de cohesión eran rentables. Para responderla, el Tribunal examinó:

- si se habían establecido las condiciones adecuadas de programación y financiación que facilitaran la rentabilidad de las inversiones en eficiencia energética;

- si los proyectos cofinanciados relativos a edificios públicos fueron rentables.

9. Para contestar a la pregunta sobre programación y financiación había que analizar los programas operativos pertinentes, sus evaluaciones ex ante y las prioridad otorgada a la política de eficiencia energética tanto en el ámbito nacional como en los diversos sectores económicos. También era preciso analizar si se habían logrado los objetivos nacionales de eficiencia energética y qué papel habían desempeñado en ello los fondos de la política de cohesión, el acceso a cofinanciación nacional y privada, y una revisión de otros mecanismos de apoyo financiero nacionales.

10. Los resultados de auditoría presentados en este informe especial se basan en el examen de cuatro programas operativos financiados en la República Checa, Italia y Lituania por el Fondo de Cohesión o por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional. Tres de los programas corresponden al período de programación 2007-2013 [14] y el otro, al período de programación 2000-2006 [15]. Al término de 2011, estos países habían asignado, con arreglo a sus respectivos programas operativos, 1199,3 millones de euros a proyectos de eficiencia energética (un 33 % del importe total de los proyectos seleccionados para beneficiarse de los fondos de la política de cohesión destinados a este ámbito en el período de programación 2007-2013, véase asimismo el anexo I).

11. Para responder a la pregunta sobre la rentabilidad de los proyectos de edificios públicos, durante la fiscalización se examinaron veinticuatro proyectos de inversión finalizados en este sector. La fiscalización de los proyectos consistió en una revisión de las propuestas correspondientes y un examen de las realizaciones y de los resultados de estos para comprobar su rendimiento.

OBSERVACIONES

PLANIFICACIÓN Y FINANCIACIÓN

LOS PROGRAMAS OPERATIVOS NO SE BASARON EN EVALUACIONES APROPIADAS DE LAS NECESIDADES

12. Los programas operativos deben basarse en evaluaciones de las necesidades y, en las medidas de eficiencia energética, deberían tener en cuenta los planes de acción nacionales y regionales de este ámbito. Dichas evaluaciones de las necesidades deberían examinar el consumo final de energía en todos los sectores, determinar el potencial de ahorro energético de la economía y establecer objetivos y métodos adecuados para evaluar el éxito del plan tal y como establece y promueve la Agencia Internacional de Energía [16]. Deberían estudiarse los potenciales ahorros de energía en función de su rentabilidad.

13. La Comisión también alentó a los Estados miembros a garantizar la plena integración de las inversiones de la política de cohesión en las estrategias nacionales de eficiencia energética y a consultar a las autoridades de gestión, en su caso, sobre la inclusión de medidas oportunas en los planes de acción nacionales y regionales para la eficiencia energética [17], en particular, a escala regional y local.

14. Entre los programas operativos auditados se contaban diversas acciones basadas en directrices estratégicas comunitarias, marcos estratégicos nacionales de referencia, y prioridades y planes estratégicos nacionales. Los ejes prioritarios de la eficiencia energética coincidían con las directrices estratégicas comunitarias y los marcos estratégicos nacionales de referencia pero, tal y como se describe a continuación, el carácter general de sus orientaciones no facilitó la transformación de los programas operativos en instrumentos sólidos de desarrollo económico.

15. Las autoridades nacionales no vincularon los programas operativos a los planes de acción nacionales y regionales para la eficiencia energética. En ninguno de los programas operativos examinados se había realizado previamente ni se incluía una evaluación apropiada de las necesidades que incorporara un análisis y una descripción detallados del potencial de ahorro energético general de la economía, por sector y región, señalando el ahorro energético potencial y estableciendo objetivos y métodos adecuados para evaluar si se habían logrado los objetivos del programa. Por lo tanto, no estaban claras las razones por las que los diversos sectores debían recibir financiación ni en qué medida se podría lograr el potencial de ahorro energético mediante instrumentos de mercado o subvenciones públicas existentes, incluidos el FEDER y el Fondo de Cohesión. Como consecuencia, en los programas operativos no se señalaban los sectores específicos donde se podía ahorrar energía ni las opciones para lograr dicho ahorro, que habrían justificado de esta manera las medidas adoptadas y su coste.

16. A título ilustrativo, en el cuadro 2 se ofrece una visión general de la contribución de los programas operativos a los objetivos de ahorro energético de los tres Estados miembros auditados. La meta del programa operativo de medio ambiente (República Checa) representa el 21,7 % de la meta de ahorro de energía fijada en el plan de acción nacional para la eficiencia energética hasta 2016; en los otros dos países, se esperaba que los programas operativos únicamente desempeñaran un papel menor, y en el programa operativo de Basilicata no se había fijado ningún objetivo de ahorro energético.

17. Al aprobar los programas operativos, la Comisión no exigió a los Estados miembros que justificasen su asignación de fondos a medidas de eficiencia energética mediante los resultados de las evaluaciones de necesidades.

CUADRO 2

CONTRIBUCIÓN PREVISTA DE LOS FONDOS DE LA POLÍTICA DE COHESIÓN A LOS OBJETIVOS DE AHORRO ENERGÉTICO DE LOS ESTADOS MIEMBROS SELECCIONADOS

Fuente: Programas operativos, planes nacionales de acción para la eficiencia energética (PNAEE) (2007), cálculos del TCE.

Estado miembro | Programa operativo (asignaciones a medidas de eficiencia energética ) | Objetivo de ahorro energético del Estado miembro para 2016 (en GJ) establecido en el PNAEE (2007) | Objetivo de ahorro energético del programa operativo (en GJ) | % |

República Checa | Medio ambiente | 7143120 | 1550000 (en 2007, inicialmente 430000) | 21,7 (6) |

Italia | Basilicata | 45477720 | Sin fijar | s.o. |

Programa operativo interregional de energía | 52500 | 0,1 |

Lituania | Promoción de la cohesión (renovación de edificios públicos) | 13669200 | 360000 | 2,6 |

LA RENTABILIDAD NO FUE UN FACTOR DETERMINANTE EN LA ASIGNACIÓN DE FONDOS A MEDIDAS DE EFICIENCIA ENERGÉTICA

18. En un análisis de la rentabilidad se comparan los costes (de inversiones u otro tipo de gastos) con los resultados que se pretende conseguir. El estudio de la rentabilidad debería ser un factor determinante en las decisiones relativas al gasto público [18]. El concepto de rentabilidad debería utilizarse especialmente en el establecimiento de prioridades en materia de proyectos de eficiencia energética. La Comisión ha hecho hincapié en que el objetivo de ahorrar el 20 % del consumo de energía previsto en la UE para 2020 puede lograrse mediante la adopción de medidas rentables, es decir, que las inversiones realizadas se amortizarán durante el período de vigencia de dichas medidas, o a menudo incluso mucho antes, gracias a la reducción en las facturas de energía [19].

19. Los Estados miembros deben garantizar que el sector público adopte una o más medidas de mejora de la eficiencia energética, centrándose en las más rentables, que generen los mayores ahorros de energía en el plazo más breve posible [20]. Debido a que el objetivo previsto del 20 % resulta poco ambicioso (véase el apartado 4), la asignación de financiación y la selección de proyectos deberían encaminarse al logro del máximo rendimiento (véase el recuadro para consultar la información facilitada sobre la experiencia real en Bélgica y Dinamarca).

RECUADRO

EJEMPLOS DEL USO DEL CONCEPTO DE RENTABILIDAD EN DOS ESTADOS MIEMBROS

En Bélgica, en el marco del plan de acción de la región flamenca sobre gestión energética de edificios gubernamentales, todas las inversiones regionales con un plazo de amortización inferior o igual a siete años deben realizarse en el transcurso de tres años. La primera fase debe evaluarse antes de cinco años para decidir si se puede ejecutar una segunda fase de inversiones con un plazo de amortización inferior o igual a diez años, y de qué modo. En Dinamarca, las instituciones públicas deben adoptar medidas de ahorro energético con un plazo máximo de amortización de cinco años [21].

20. La rentabilidad no constituyó un factor determinante en ninguno de los programas operativos para la asignación de fondos a inversiones en eficiencia energética. Las autoridades de gestión explicaron que la asignación de los fondos de la política de cohesión a proyectos de eficiencia energética se basaba en el consumo energético estimado por los gobiernos, en sus planes para reducirlo y, también, en cierta medida, en el patrón de absorción de créditos de las regiones durante el período de programación anterior. Sin embargo, no tenía en cuenta los costes de inversión previstos de dichas reducciones. Los programas operativos auditados no facilitaron ningún análisis aclaratorio de cómo se efectuó la asignación de fondos a cada prioridad o medida.

21. Al evaluar los programas operativos, la Comisión no exigió a los Estados miembros que justificasen su asignación de fondos a medidas de eficiencia energética basándose en su rentabilidad ni tampoco tuvo en cuenta este requisito en sus consultas interservicios ni los comentarios de la Comisión sobre los proyectos de programas operativos presentados por las autoridades de gestión para su aprobación.

22. Se esperaba que la versión original del programa operativo de medio ambiente (República Checa) generase un coste de inversión de 722 euros por gigajulio (GJ) ahorrado, lo que suponía un plazo de amortización simple de 61 años (con la segunda reasignación, el coste descendía a 339 euros/GJ y la amortización a 28 años) [22]. En Italia, no eran fiables los indicadores de rendimiento ni sus valores. En el programa operativo de Basilicata 2000-2006, el indicador de ahorro energético únicamente hacía referencia a los edificios residenciales. En el programa operativo interregional de energía, el objetivo de ahorro energético era bajo, lo que generaba un plazo de amortización muy largo (de 288 a 444 años, en función del precio de la energía). En el programa operativo de promoción de la cohesión (Lituania), se calculó un coste por gigajulio ahorrado de 861 euros, con un plazo de amortización de 72 a 96 años dependiendo del precio de la energía (véase el cuadro 3). Los plazos de amortización son excesivamente largos teniendo en cuenta la vida útil de los componentes renovados y la de los propios edificios.

INSUFICIENCIAS EN LOS CRITERIOS DE SELECCIÓN DE PROYECTOS

23. Los criterios de selección utilizados por las autoridades de gestión deberían ser transparentes y garantizar que se apoyan proyectos de eficiencia energética rentables; además, tendrían que fijar un valor estándar u oficial, por ejemplo el plazo (máximo) de amortización simple para las inversiones o el coste por unidad de energía ahorrada, lo cual facilitaría la asignación de fondos a inversiones rentables.

24. Las autoridades de gestión no se esforzaron por garantizar que los proyectos seleccionados lograsen la mejor proporción entre reducción del consumo energético e inversión realizada. Tal y como se explica en los siguientes apartados, los criterios de selección aplicados presentaban diversas insuficiencias.

25. En el programa operativo de medio ambiente (República Checa), los criterios de selección eran objetivos y transparentes, y ayudaban a los beneficiarios potenciales a conocer las posibilidades de éxito de su solicitud. Cada propuesta de proyecto se examinaba en función de dos criterios ecológicos (coste por gigajulio ahorrado y coste anual de la reducción de emisiones de CO2) y de tres criterios técnicos (tasa de ahorro energético en relación con la situación de partida, coste de la renovación y nivel de consumo de energía al finalizar el proyecto). Además, se dedujo del coste total subvencionable del proyecto el ahorro energético previsto para un plazo de cinco años. No obstante, aunque los criterios de selección de proyectos eran objetivos y tenían en cuenta el coste por gigajulio ahorrado, el valor aceptable se situaba entre 200 y 560 euros por gigajulio, lo que corresponde a un plazo de amortización de entre 17 y 47 años, mucho más largo que el previsto para los programas estatales (véase la nota a pie de página 22).

CUADRO 3

COSTE POR GIGAJULIO AHORRADO EN CUATRO PROGRAMAS OPERATIVOS AUDITADOS

Fuente: programas operativos, cálculos del Tribunal de Cuentas Europeo.

Estado miembro | Programa operativo (asignaciones a medidas de eficiencia energética) | Objetivo de ahorro energético del programa operativo (en GJ) | Presupuesto (en millones de euros) | Coste por GJ ahorrado (euros) | Amortización (en años) |

República Checa | Medio ambiente | 1550000 (430000) [9999] | 525 (310) [9999] | 339 (722) [9999] | 28 (61) [9999] |

Italia | Basilicata | Sin fijar | 26 (17) [9999] | s.o. | s.o. |

Programa operativo interregional de energía | 52500 | 764 | 14560 | 288–444 |

Lituania | Promoción de la cohesión | 360000 | 310 | 861 | 72–96 |

26. En el programa operativo de Basilicata (Italia), la autoridad de gestión utilizó como único criterio de evaluación la proporción entre el ahorro energético estimado durante la vida activa de la inversión y el coste total subvencionable; asimismo, calculó el ahorro energético y, sirviéndose de la proporción mencionada, tenía previsto seleccionar los proyectos que permitieran obtener el mayor rendimiento posible en relación con su coste total. Como en los cálculos no se tuvo en cuenta el estado real de los edificios (por ejemplo, su categoría de eficiencia energética o su consumo energético efectivo) y, por tanto, se basaron en estimaciones de ahorro energético y no en datos fiables de auditorías energéticas, resulta difícil determinar si los proyectos seleccionados ofrecían soluciones rentables.

27. En el programa operativo interregional de energía (Italia), la autoridad de gestión impuso como requisitos que los proyectos seleccionados tuviesen un carácter ejemplar, coherente con el programa operativo integrado y con los objetivos de los planes energéticos regionales, que estuvieran "preparados" (para entrar en funcionamiento) y que fuesen innovadores desde el punto de vista tecnológico y de los materiales; sin embargo, no constituyeron un factor determinante en la selección el ahorro energético y el coste, ni tampoco la relación entre ambos.

28. En el programa operativo de promoción de la cohesión (Lituania), se aplicaron criterios de selección diferentes a proyectos similares del sector de los edificios públicos a escala regional y nacional. Aunque el consumo energético era el principal criterio de selección, en dos de cada tres medidas no se exigió una auditoría energética y, por lo tanto, se financiaron proyectos de edificios públicos con el nivel de consumo energético más elevado. No obstante, unos criterios que no tienen en cuenta el coste de la energía ahorrada no permiten determinar qué edificios ofrecen la mejor relación entre ahorro energético y costes y, en consecuencia, solo por azar conducirán a proyectos rentables.

INDICADORES DE RESULTADOS Y SEGUIMIENTO INADECUADOS

29. La gestión de cualquier programa de gasto o proyecto de desarrollo debe fijar objetivos racionales e indicadores cuya consecución pueda verificarse objetivamente. En las inversiones de la política de cohesión en eficiencia energética, las autoridades de gestión deberían establecer un sistema de indicadores de resultados pertinentes y mensurables [23]. Con ayuda de la Comisión, tendrían que formular directrices pertinentes para facilitar el control de las realizaciones de los proyectos, como la cantidad y el coste de la energía ahorrada y su contribución a la consecución de los objetivos de las políticas de eficiencia energética. La calidad de los datos recopilados debería ser aceptable en términos de pertinencia, comparabilidad y fiabilidad [24].

30. Durante la elaboración de sus programas operativos, las autoridades de gestión carecían de datos básicos sobre el potencial de ahorro energético de los sectores seleccionados para recibir financiación. Sin dicha información los responsables políticos no disponían de la información necesaria para calcular en qué medida podía contribuir un programa a lograr los objetivos políticos y, por tanto, no podían decidir si el programa debía financiarse.

31. Los indicadores de resultados de las medidas de eficiencia energética no eran adecuados para controlar los programas correctamente. A pesar de que las autoridades de gestión estaban obligadas a utilizar dichos indicadores, no se especificó de qué tipo debían ser y, en consecuencia, las autoridades de gestión auditadas emplearon diferentes métodos y unidades de medición y los resultados de las medidas de eficiencia energética no son comparables en toda la UE ni pueden agregarse.

32. En el programa operativo de medio ambiente (República Checa), el indicador de la medida de eficiencia energética era el ahorro energético total conseguido con dicha medida en gigajulios; estos datos se comunicaron por proyecto y después se agregaron. Los datos eran exactos y fiables ya que fueron calculados por auditores de energía certificados. Sin embargo, en los proyectos únicamente eran obligatorios los objetivos referentes a resultados técnicos (sustitución de puertas y ventanas, aislamiento de tejados y paredes medido en m2), y no los objetivos de ahorro energético.

33. En Italia no se establecieron los datos básicos sobre el potencial de ahorro energético ni la metodología de medición. En el programa operativo de Basilicata, el indicador de realización física relativo al ahorro energético era el número de proyectos, y el indicador de resultados (ahorro energético en GJ/año) se basaba en estimaciones teóricas. En el programa operativo interregional, la ausencia de datos básicos sobre el potencial de ahorro energético se vio reflejada en indicadores de impacto poco fiables. Los indicadores de resultados y de realización física carecían de metodología de medición, por lo que sus valores asignados no estaban justificados.

34. En el programa operativo de promoción de la cohesión (Lituania) se establecieron los indicadores para el programa operativo, sus ejes prioritarios y medidas. El incremento o disminución de los fondos disponibles para la eficiencia energética no siempre se tradujo, como es de esperar, en un cambio del valor de los indicadores. En los ejes prioritarios, los indicadores hacían referencia a la reducción de la intensidad energética y, en el ámbito de las medidas, reflejaban el número de proyectos y la cantidad de energía ahorrada, pero no el coste de esta.

35. Las directrices de seguimiento de la Comisión no facilitaban indicadores de eficiencia energética recomendados u obligatorios [25]. Además, los fondos de la política de cohesión fomentan una mayor eficiencia energética en muchas otras rúbricas aparte de la específicamente dedicada a esta cuestión (electricidad, gas, productos petrolíferos e infraestructuras diversas). La Comisión no ha verificado si dichas medidas han contribuido a alcanzar el objetivo de ahorro energético fijado para 2020, ni tampoco ha previsto utilizar dichos indicadores de resultados en el sector de la eficiencia energética [26].

EJECUCIÓN DE PROYECTOS DE EDIFICIOS PÚBLICOS

LA EFICIENCIA ENERGÉTICA NO CONSTITUYÓ EL OBJETIVO PRINCIPAL

36. Los municipios y las regiones deberían disponer de planes basados en evaluaciones de necesidades que incluyeran inventarios de todos sus edificios y de sus respectivos costes de energía y dar prioridad a aquellos con un mayor potencial de ahorro energético. Con esta estrategia se otorgaría prioridad a la financiación de medidas de eficiencia energética en los edificios con mayor potencial de ahorro energético.

37. Los planes de los municipios y de las regiones no estaban basados en evaluaciones apropiadas de las necesidades. Según las autoridades de gestión, en general los edificios se consideraban "preparados" para recibir financiación si necesitaban una renovación y su documentación cumplía los requisitos.

38. Los objetivos de los proyectos seleccionados para su financiación no eran racionales en términos de rentabilidad, o sea, de su coste por unidad de energía ahorrada. Si bien los objetivos consistían en ahorrar energía y aumentar el bienestar, los proyectos no se seleccionaron por su potencial para producir beneficios financieros mediante el ahorro de energía de manera y compensar así los costes ocasionados (véanse los períodos de amortización de los proyectos auditados en el anexo II).

39. Ninguno de los países auditados había aprobado requisitos mínimos de eficiencia energética en función de la rentabilidad para los edificios y sus componentes, ni llevado a cabo una recopilación sistemática de datos sobre perfiles de consumo energético de los edificios existentes. Aunque en las normas nacionales de construcción se fijan límites para los valores térmicos de los edificios y de los materiales de construcción, los beneficiarios combinaron enfoques, tecnologías y materiales para lograr diversas clases de rendimiento energético.

40. Las autoridades de gestión no facilitaron directrices para la ejecución de las medidas de eficiencia energética como, por ejemplo, especificaciones sobre los trabajos, los tipos de tecnología aplicables y los valores fijados para los costes o los coeficientes óptimos de rentabilidad.

LAS AUDITORÍAS ENERGÉTICAS NO ERAN SIEMPRE OBLIGATORIAS NI DE BUENA CALIDAD

41. Una auditoría energética estándar incluye una descripción básica del uso energético de las instalaciones y una evaluación del ahorro energético, y del nivel de rentabilidad de unas medidas de conservación de la energía seleccionadas adecuadamente, y debería realizarse antes de que se aprobase la financiación. El cometido del auditor energético debería consistir en proponer únicamente opciones que favorezcan el cumplimiento de las normas técnicas existentes. La Comisión es partidaria de las auditorías energéticas como herramienta apropiada para conseguir ahorro energético, especialmente en la industria y en los edificios. Por este motivo, algunos Estados miembros han encargado auditorías energéticas en el sector público y les han atribuido un carácter obligatorio [27].

42. En la República Checa, las auditorías energéticas eran obligatorias en los edificios públicos con un consumo de energía superior a los 1500 GJ/año. Los beneficiarios confiaron plenamente en las recomendaciones de dichas auditorías. El auditor energético recomendaba con frecuencia una opción de inversión muy costosa porque prometía un ahorro energético mayor que el de las opciones más baratas, y no se propusieron opciones rentables.

43. En Italia, los proyectos no iban precedidos de una auditoría energética y al beneficiario tampoco se le exigía efectuar una medición previa del consumo de energía y otra al finalizar.

44. En Lituania, las auditorías energéticas no detallaban suficientemente las mediciones realizadas en los edificios antes de su renovación, por lo que no fue posible comprobar los beneficios reales de los proyectos [28]. En el informe de seguimiento sobre la ejecución del programa de modernización de edificios residenciales se observaron problemas similares [29]. Además, no se exigió una evaluación del rendimiento energético previa a la ejecución del proyecto. Las auditorías energéticas solo se efectuaron en dos de los ocho proyectos auditados antes de su inicio, y en los otros seis, una vez iniciados los trabajos de renovación.

LOS PROYECTOS GENERARON REALIZACIONES FÍSICAS AUNQUE A UN COSTE ELEVADO CON RESPECTO AL POTENCIAL DE AHORRO ENERGÉTICO

45. Todos los proyectos auditados generaron realizaciones físicas (por ejemplo, sustitución de puertas y ventanas o aislamiento de tejados y paredes) de calidad estándar y en la cantidad prevista; además produjeron beneficios como el mantenimiento de edificios y el aumento del bienestar (por ejemplo, reducción del ruido y de infiltraciones de agua y viento) o un mejor cumplimiento de los actuales requisitos legales de seguridad (por ejemplo, salidas de emergencia).

46. En dieciocho de los veinticuatro proyectos auditados, las autoridades de gestión no podían determinar en qué medida habían conseguido sus objetivos de ahorro energético porque este no se había medido de manera fiable. En los programas operativos auditados de Italia y Lituania, el ahorro energético resultante solo fue calculado por la autoridad de gestión o el beneficiario. Solo en la República Checa, las mediciones fueron efectuadas por auditores energéticos certificados. Los resultados definitivos de los proyectos de la República Checa y de Lituania deberían evaluarse al cabo de tres años de su finalización. Sin embargo, al efectuarse la auditoría, el sistema de seguimiento todavía no se había puesto en marcha.

47. Según los informes preliminares de los auditores energéticos, todos los proyectos de la República Checa auditados excepto uno consiguieron sus objetivos de reducción del consumo energético [30], logrando un ahorro efectivo que incluso superó las previsiones. Sin embargo, todos los proyectos auditados supusieron inversiones costosas con períodos de amortización que excedían la vida activa de los diversos componentes o de los edificios. Los períodos de amortización de los proyectos auditados oscilaban entre 27 y 148 años, con una media de 52 años.

48. En Basilicata (Italia), no fue posible evaluar los beneficios de los proyectos auditados de manera fiable. No se habían efectuado auditorías energéticas ni se habían recopilado datos de consumo energético ni antes ni después de los proyectos. El coste medio previsto por gigajulio ahorrado en los seis proyectos auditados era de 252 euros. En cinco de cada seis proyectos, los datos sobre consumo energético aportados por los beneficiarios a los auditores apuntaban a un plazo de amortización medio de unos 50 años.

49. Al final de 2011, en el programa operativo interregional de energía (Italia), únicamente se había concluido un proyecto [31]. En la solicitud correspondiente, se presentó una estimación de los beneficios de un millón de euros/año, lo que habría significado un plazo de amortización simple de diez años. Se ha calculado que el proyecto, al finalizar, habrá generado un ahorro energético de solo unos 500000 euros/año (el beneficiario cometió un error de cálculo en la solicitud del proyecto), lo que supone un plazo de amortización simple de 19 años.

50. En Lituania (programa operativo de promoción de la cohesión), los costes de inversión reales de los proyectos auditados fueron de entre 56 y 488 euros por m2 de superficie calentada, es decir, varias veces superior a los 31,85 euros por m2 previstos en el Plan nacional de acción para la eficiencia energética de 2006-2010. De los ocho proyectos auditados, cinco declararon haber logrado el ahorro energético que se habían fijado, pero este no se midió de forma fiable [32]. En tres casos, todavía no se habían medido los resultados [33]. En los proyectos auditados, el plazo de amortización simple previsto oscilaba entre 8 y 156 años, con una media de 58 años (véanse los resultados de los proyectos auditados en el anexo II).

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

51. No se habían establecido las condiciones adecuadas en la programación y financiación para posibilitar inversiones rentables en eficiencia energética mediante los fondos de la política de cohesión porque:

a) los programas operativos auditados no fueron objeto de unas evaluaciones adecuadas de las necesidades para detectar los sectores específicos en los que se podía ahorrar energía y las opciones para lograr dicho ahorro de manera rentable, lo que les habría permitido justificar las medidas seleccionadas y su coste. Las autoridades nacionales no garantizaron su integración en los planes de acción nacionales para la eficiencia energética (véanse los apartados 12 a 17);

b) el concepto de rentabilidad —la mejor relación entre los medios empleados y los resultados obtenidos—, no fue un factor determinante en la asignación de fondos por los Estados miembros a medidas y proyectos concretos de eficiencia energética ni tampoco se tuvo en cuenta en la evaluación previa a la aprobación por la Comisión de los programas operativos (véanse los apartados 18 a 22 y 23 a 28);

c) los indicadores de resultados de las medidas de eficiencia energética no eran idóneos para el seguimiento de los programas. En las directrices de seguimiento de la Comisión no se fijaron indicadores de eficiencia energética y, por tanto, los resultados de estas medidas presentados por las distintas autoridades de gestión no son comparables en la UE ni pueden agregarse (véanse los apartados 29 a 35).

52. Los proyectos sobre eficiencia energética en edificios públicos no eran rentables

a) aunque todos los proyectos auditados obtuvieron las realizaciones físicas previstas, como sustitución de puertas y ventanas o aislamiento de tejados y paredes, el coste con respecto al potencial de ahorro energético fue elevado. La necesidad de renovación de los edificios públicos se consideró más importante que la eficiencia energética. A pesar de que los proyectos auditados tenían como objetivo ahorrar energía y aumentar el bienestar, no lograron una buena relación entre ahorro energético y coste de la inversión. El plazo medio previsto para la amortización de las inversiones era de unos cincuenta años, lo que resulta excesivo teniendo en cuenta la vida útil de los componentes renovados así como la de los propios edificios (véanse los apartados 18 a 22, 23 a 28, 36 a 40 y 45 a 50);

b) las auditorías energéticas no eran obligatorias (Italia y Lituania) o, si se exigían (República Checa), recomendaban opciones de inversión demasiado costosas. En dieciocho de los veinticuatro proyectos auditados no se pudo verificar el ahorro energético por no haberse realizado mediciones fiables (véanse los apartados 41 a 44).

RECOMENDACIONES

La Comisión debería tomar las iniciativas necesarias, incluida la presentación de nuevas propuestas sobre la normativa en el próximo período de programación para supeditar la financiación de medidas de eficiencia energética a través de la política de cohesión a lo siguiente:

1) Elaboración de una evaluación adecuada de las necesidades en los programas que valore el consumo energético de los usuarios finales en todos los sectores, identifique el potencial de ahorro energético de la economía y establezca objetivos y métodos adecuados para evaluar el éxito del plan energético, además de identificar soluciones rentables para cada sector.

2) Seguimiento periódico y uso de indicadores de resultados comparables. Todos los programas operativos con proyectos de eficiencia energética deberían someterse a un seguimiento periódico relativo a la evolución del coste por unidad de energía ahorrada y del plazo de amortización previsto y logrado por el programa. Además, la calidad de los datos recopilados debería ser aceptable en términos de pertinencia, comparabilidad y fiabilidad. Los datos sobre ahorro energético generados por las medidas apoyadas en los fondos de la política de cohesión deberían ser recabados por las autoridades nacionales y agregados por la Comisión. Debería determinarse la contribución de los fondos de la política de cohesión al objetivo de ahorro del 20 % del consumo de energía primaria de la UE para 2020.

3) Utilización de criterios transparentes en la selección de proyectos y de costes de inversión estándar por unidad de energía que se debe ahorrar (empleando una unidad y una metodología de medición unificadas). La Comisión debería fijar un valor máximo aceptable para el plazo de amortización simple basándose en los plazos habituales de depreciación de las inversiones en eficiencia energética. Para ello, convendría introducir niveles óptimos de rentabilidad de edificios de referencia en los Estados miembros que cumplen la Directiva 2010/31/UE relativa a la eficiencia energética de los edificios. Las auditorías energéticas deberían constituir el requisito principal de selección de proyectos de eficiencia energética cuando todavía no se hayan fijado niveles óptimos de rentabilidad para edificios en el ámbito nacional.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Harald NOACK, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 14 de noviembre de 2012.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] COM(2006) 545 final de 19 de octubre de 2006 - Plan de acción para la eficiencia energética: realizar el potencial.

[2] Ibid.

[3] Conclusiones de la Presidencia del Consejo Europeo de los días 8 y 9 de marzo de 2007, doc. 7224/1/07 rev 1. Este objetivo supone un ahorro de 368 millones de toneladas equivalentes de petróleo (Mtep) de energía primaria (diferencia entre el consumo interior bruto y los usos no energéticos) de aquí a 2020 con respecto al consumo previsto de 1842 Mtep para ese año, que implicaba un nivel de consumo de 1474 Mtep. Dicho objetivo se ratificó en el Consejo Europeo de junio de 2010 ( 17/6/2010 no EUCO 13/10) y se recoge en la nueva directiva sobre eficiencia energética.

[4] SEC(2011) 277 final de 8 de marzo de 2011.

[5] Cerca del 40 % del consumo de energía se debe a los edificios públicos, residenciales y comerciales, donde se sitúa el mayor potencial de ahorro energético. Los edificios de titularidad u ocupación pública representan alrededor del 12 % por superficie de los edificios existentes en la UE y el plan de eficiencia energética hace hincapié en la importancia de las medidas de eficiencia energética en el sector público (Fuente: COM(2006) 545 final). Debería considerarse que en este sector, al contrario de lo que ocurre por ejemplo en el del transporte, ya existen las soluciones tecnológicas necesarias para lograr una sociedad con bajas emisiones de carbono.

[6] COM(2010) 639 final de 10 de noviembre de 2010, Energía 2020. Estrategia para una energía competitiva, sostenible y segura.

[7] El Séptimo Programa Marco de Investigación (7PM), Energía inteligente - Europa (EIE) y el Mecanismo de financiación en el ámbito de la eficiencia energética (EEFF).

[8] Comisión Europea (2009) Evaluación ex post de los programas de la política de cohesión 2000-2006 cofinanciados por el FEDER (objetivos 1 y 2). Lote de trabajo 5B: medio ambiente y cambio climático, p. 43.

[9] Según la propuesta de la Comisión, en regiones más desarrolladas y regiones de transición, al menos un 80 % de los recursos del FEDER debe centrarse en eficiencia energética y energías renovables, investigación e innovación y competitividad de las PYME, del cual al menos un 20 % se destinará a eficiencia energética y energías renovables; en regiones menos desarrolladas, al menos un 50 % de los recursos del FEDER debe dedicarse a estos tres fines, del cual al menos un 6 % debe destinarse a eficiencia energética y energías renovables. (Fuente: COM(2011) 614 final de 6 de octubre de 2011, p. 4).

[10] Reglamento (CE) no 1083/2006 del Consejo, de 11 de julio de 2006, por el que se establecen las disposiciones generales relativas al Fondo Europeo de Desarrollo Regional, al Fondo Social Europeo y al Fondo de Cohesión y se deroga el Reglamento (CE) no 1260/1999 (DO L 210 de 31.7.2010, p. 25).

[11] Artículo 17, apartado 1, del Tratado de la Unión Europea (DO C 326 de 26.10.2012, p. 13) y artículo 317 del TFUE (DO C 326 de 26.10.2012, p. 47).

[12] Se puede consultar un resumen de la legislación europea sobre los sistemas de gestión y control de las ayudas con cargo a los fondos de la política de cohesión en: http://europa.eu/legislation_summaries/regional_policy/management/g24241_es.htm

[13] Reglamento (CE) no 1083/2006.

[14] Programa operativo de medio ambiente (República Checa), programa operativo interregional de energía (Italia) y programa operativo de promoción de la cohesión (Lituania).

[15] Programa operativo de Basilicata (Italia).

[16] OCDE/AIE (2008) Energy Efficiency Policy Recommendations (Recomendaciones en materia de eficiencia energética), París.

[17] SEC(2009) 889 final de 23 de junio de 2009 - Síntesis de la evaluación completa de los 27 planes de acción nacionales para la eficiencia energética tal y como establece la Directiva 2006/32/CE sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos, p. 47.

[18] Artículo 27, apartados 1 y 2, del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248 de 16.9.2002, p. 1).

[19] SEC(2011) 277 final.

[20] Artículo 5 de la Directiva 2006/32/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de abril de 2006, sobre la eficiencia del uso final de la energía y los servicios energéticos y por la que se deroga la Directiva 93/76/CEE del Consejo (DO L 114 de 27.4.2006, p. 64).

[21] Plan de acción de la región flamenca para la eficiencia energética (2007) y Plan de acción renovado para la conservación de la energía (2005), Dinamarca (www.ec.europa.eu/energy).

[22] A título comparativo, el programa anual de apoyo al ahorro energético y al uso de fuentes de energía renovables del Estado checo, ahora denominado Programa EFEKT, funciona desde 1991. El plazo de amortización simple para las inversiones oscilaba entre cinco años (industria), siete años (sector terciario) y veintiún años (hogares) con un coste medio por gigajulio ahorrado de 74 euros en el período 2005-2007.

[9999] Tras la reasignación de fondos.

[23] Con arreglo al artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002, para todos los sectores de actividad cubiertos por el presupuesto de la UE se fijarán objetivos específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada. La consecución de dichos objetivos se controlará mediante indicadores de resultados.

[24] Dictamen no 7/2011 del Tribunal de Cuentas (DO C 47 de 17.2.2012, p. 1).

[25] Documento de trabajo de la Comisión no 2. El nuevo período de programación 2007-2013, orientaciones indicativas sobre métodos de evaluación: indicadores de seguimiento y evaluación, de agosto de 2006.

[26] Documento de trabajo de la Comisión sobre indicadores de resultados y de metas: Hacia un nuevo sistema de seguimiento y evaluación en la política de cohesión de la UE, de junio de 2011, sin publicar.

[27] SEC(2009) 889 final, pp. 36 y 59.

[28] Esto no es obligatorio con arreglo a la metodología relativa a auditorías energéticas y a auditorías sobre el uso de fuentes de energía y de agua fría en edificios públicos, aprobada mediante la Orden no 4-184 del ministro de Economía, de 29 de abril de 2008.

[29] Seguimiento del programa de renovación de edificios residenciales multifamiliares, institución pública "Kompetencijų centras" (Centro de competencias), solicitado por la Agencia de Vivienda y Desarrollo Urbano, 2009.

[30] Proyecto de Kladno.

[31] Proyecto del Hospital Cardarelli de Nápoles.

[32] Proyectos de las clínicas universitarias de Palanga, Gargzdai, Garliava, Alytus y Vilnius.

[33] Proyectos del Hospital Klaipeda, del Hospital de Oncología de Kaunas y del Vilnius Mykolas Marcinkevicius.

--------------------------------------------------

ANEXO I

ASIGNACIÓN DE FONDOS DE LA POLÍTICA DE COHESIÓN A LA EFICIENCIA ENERGÉTICA EN 2000-2013 Y A PROYECTOS SELECCIONADOS EN 2007-2010

Nota: Una tasa de selección superior al 100 % significa que se reasignaron fondos de otras prioridades o medidas dentro del mismo programa operativo o de otro.

Fuente: Base de datos SF 2000-2006 de la DG Política Regional y Urbana, SFC2007 e Informe anual de ejecución de proyectos seleccionados relativo a 2011.

Estado miembro | Importe asignado (euros) 2000-2006 | Importe asignado (euros) 2007-2013 | Asignación total de fondos en el Estado miembro 2000-2013 (euros) | Asignación total de fondos en el Estado miembro/asignación total de fondos (%) | Proyectos seleccionados 2007-2011 (euros) | Proyectos seleccionados 2007-2011 (%) |

República Checa [1] | 9225386 | 942214473 | 951439859 | 17,7 | 342658632 | 36,4 |

Italia | 35298133 | 838592232 | 873890365 | 16,2 | 417305116 | 49,8 |

Polonia [1] | 11410880 | 499012133 | 510423013 | 9,5 | 389379855 | 78,0 |

Lituania [1] | 31815678 | 370508149 | 402323827 | 7,5 | 439300937 | 118,6 |

Alemania | 11969823 | 373182646 | 385152469 | 7,1 | 307047003 | 82,3 |

Hungría [1] | 7181475 | 328531227 | 335712702 | 6,2 | 163856263 | 49,9 |

Francia | 25596690 | 291167688 | 316764378 | 5,9 | 177008914 | 60,8 |

Bulgaria [2] | 0 | 258104621 | 258104621 | 4,8 | 74144427 | 28,7 |

Rumanía [2] | 0 | 253241727 | 253241727 | 4,7 | 60131969 | 23,7 |

Reino Unido | 23362973 | 150657204 | 173420177 | 3,2 | 167360699 | 111,1 |

España | 39941325 | 110048101 | 146803260 | 2,7 | 33326165 | 30,3 |

Cooperación transfronteriza de la UE | 4029659 | 119642025 | 123671684 | 2,3 | 164027992 | 137,1 |

Grecia | 42623511 | 71170000 | 113793511 | 2,1 | 492363482 | 691,8 |

Eslovenia [1] | 0 | 105700000 | 105700000 | 2,0 | 73707906 | 69,7 |

Letonia [1] | 21048774 | 60220000 | 81268774 | 1,5 | 106078878 | 176,2 |

Eslovaquia [1] | 1334466 | 78584184 | 79918650 | 1,5 | 64760737 | 82,4 |

Portugal | 0 | 74200883 | 74200883 | 1,4 | 49599067 | 66,8 |

Irlanda | 22864270 | 19000000 | 41864270 | 0,8 | 22346186 | 117,6 |

Países Bajos | 793076 | 34250000 | 35043076 | 0,7 | 19917049 | 58,2 |

Estonia [1] | 2568584 | 28760241 | 31328825 | 0,6 | 27844967 | 96,8 |

Finlandia | 190740 | 24243917 | 24434657 | 0,5 | 6926847 | 28,6 |

Bélgica | 5271426 | 18976147 | 24247573 | 0,5 | 9375338 | 51,0 |

Malta [1] | 0 | 12550000 | 12550000 | 0,2 | 3096758 | 24,7 |

Suecia | 0 | 9173788 | 9173788 | 0,2 | 1057737 | 11,5 |

Austria | 2864306 | 6156013 | 9020319 | 0,1 | 17383781 | 282,4 |

Cooperación interregional de la UE | 6891928 | 0 | 6891928 | 0,1 | 0 | 0 |

Luxemburgo | 0 | 504873 | 504873 | 0,01 | 1744838 | 345,6 |

Chipre [1] | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |

Dinamarca | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 |

Total | 306283104 | 5078392272 | 5384675376 | 100 % | 3632051543 | 71,5 |

[1] Asignaciones de 2004.

[2] Asignaciones de 2007.

--------------------------------------------------

ANEXO II

PLAZO DE AMORTIZACIÓN Y AHORRO ENERGÉTICO LOGRADOS EN LOS PROYECTOS DE LA REPÚBLICA CHECA, ITALIA Y LITUANIA

Fuente: Auditorías energéticas y resultados reales de los proyectos, cálculo de los auditores basado en los datos de las auditorías energéticas, período de evaluación de entre 25 y 50 años.

Proyecto | Finalidad | Ahorro energético efectivo al cabo de un año | Plazo de amortización previsto (en años) | Plazo de amortización real/estimado (en años) |

Uherské Hradiště | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en un centro cultural y en una escuela | Logrado | 42 | 35 |

Karviná | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en un instituto de secundaria | Logrado | 93 | 78 |

Frýdek-Místek | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en un instituto de secundaria | Logrado | 40 | 30 |

Sokolov | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en dos escuelas primarias, una guardería y un centro de ocio | Logrado | 86 | 81 |

Sokolov II | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en tres escuelas primarias | Logrado | 30 | 26 |

Volyně | Proyecto combinado de aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas y de una caldera de carbón en un instituto de educación secundaria y formación profesional así como en las residencias de estudiantes | Logrado | 148 (46) [1] | 146 (26) [1] |

Kladno | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en ocho guarderías | No logrado | 27 | 32 |

Plzeň | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en una escuela primaria y en un instituto de secundaria | Logrado | 55 | 48 |

Melfi | Aislamiento de tejado y paredes, sustitución de ventanas en una escuela de secundaria | s.o. | 20 | s.o. |

Matera | Sustitución de ventanas en los servicios centrales de la provincia de Matera | Medición no fiable | 42 | 104 |

Grassano | Sustitución de ventanas en la escuela primaria | Medición no fiable | 28 | 56 |

Sant'Arcangelo | Sustitución de ventanas en el edificio principal del municipio de Sant’Arcangelo | Medición no fiable | 37 | 17 |

ENEA-Rotondella | Sustitución de ventanas en la cantina del centro ENEA Trisaia | Medición no fiable | 21 | 10 |

Policoro | Sustitución de ventanas en la escuela primaria de Policoro | Medición no fiable | 33 | 53 |

Nápoles | Medidas de suministro para incrementar la eficiencia de la producción y de la distribución, como la modernización de la central térmica y la sustitución de dispositivos técnicos, tuberías y sistemas de abastecimiento de aire y de agua caliente y fría, utilizados sobre todo en el edificio principal del hospital | Medición no fiable | 10 | 19 |

Palanga | Renovación de la Escuela Secundaria Vladas Jurgutis de Palanga | Medición no fiable | 40 | 21 |

Gargždai | Renovación del hogar de la tercera edad Viliaus Gaigalaitis | Medición no fiable | 49 | 36 |

Klaipėda | Renovación de la Escuela de Turismo de Klaipėda | s.o. | 156 | s.o. |

Garliava | Incremento de la eficiencia del consumo energético del Hospital Comarcal Kaunas de Garliava | Medición no fiable | 57 | 31 |

Kaunas | Renovación del Centro de Oncología de la Universidad de Medicina de Kaunas | s.o. | 8 | s.o. |

Vilnius | Renovación parcial del Hospital Mykolas Marcinkevičius y de los sistemas de ingeniería, mejora de sus características energéticas | Medición no fiable | 63 | 21 |

Alytus | Incremento de la eficiencia energética del Centro de Formación Profesional de Alytus | Medición no fiable | 26 | 23 |

Vilnius | Aislamiento del tejado y renovación de los sistemas de calefacción y ventilación de la Unidad Operativa Clínica del Hospital Universitario Santariškių de Vilnius | s.o. | 66 | s.o. |

Media | | | 51 | |

[1] El auditor energético utilizó el precio del lignito (85,45 CZK/GJ) usado inicialmente como combustible de la caldera reformada; para comparar, el auditor empleó el precio medio energético de 279 CZK/GJ que pagó la escuela por toda la energía utilizada.

--------------------------------------------------