Informe Especial Financiación de la UE de las 
instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales urbanas 
en la cuenca del río Danubio: 
se precisan esfuerzos 
adicionales para ayudar 
a los Estados miembros 
                                               a lograr los objetivos de la 
política europea de aguas 
residuales ES 2015  Nº 02
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-2456-9 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/034260 QJ-AB-15-006-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-2455-2 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/368621 QJ-AB-15-006-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-2435-4 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/135726 QJ-AB-15-006-ES-E
© Unión Europea, 2015
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para reproducir o utilizar la fotografía 1 es necesario solicitar directamente la autorización del titular de los derechos de 
autor.
Printed in Luxembourg
Financiación de la UE de las 
instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales urbanas 
en la cuenca del río Danubio: 
se precisan esfuerzos 
adicionales para ayudar 
a los Estados miembros 
a lograr los objetivos de la 
política europea de aguas 
residuales
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo 
segundo, del TFUE)Informe EspecialES 2015  Nº 02
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos 
presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin 
de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de 
ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización II (presidida por Henri Grethen, miembro del 
Tribunal) que está especializada en los ámbitos de gasto de políticas estructurales, transporte y energía. La fiscalización 
fue dirigida por George Pufan, miembro del Tribunal, asistida por Patrick Weldon, jefe de gabinete; Mircea Radulescu, 
agregado de gabinete; Alain Vansilliette, jefe de unidad; Marion Colonerus, jefe de equipo; Zuzana Gullova, auditor; Attila 
Horvay‑Kovacs, auditor; Jean‑François Hynderick, auditor; Dana Moraru, auditor; Radka Papouskova, auditor; Tomasz 
Plebanowicz, auditor y Olivier Prigent, auditor.
De izquierda a derecha:  Mircea Radulescu, Alain Vansilliette, Olivier Prigent, George 
Pufan, Zuzana Gullova, Patrick Weldon, Attila Horvay‑Kovacs y Tomasz Plebanowicz.

03
 Índice
Apartados
 Glosario
I-VII  Resumen
1-11 Introducción
1-7 Información general
8-11 Cofinanciación de la UE de las infraestructuras relacionadas con las aguas residuales
12-17 Alcance y enfoque de la fiscalización
18-105 Observaciones
18-33 Cumplimiento de los plazos de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas
21-29 En términos generales, los Estados miembros cumplieron los plazos fijados en la Directiva sobre el tratamiento 
de las aguas residuales urbanas para la recogida, pero no para el tratamiento de las aguas residuales
30-31 La Comisión solo dispone de información parcial sobre la situación en las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h
32-33 La Comisión está realizando un seguimiento de las situaciones de incumplimiento en tres de los cuatro 
Estados miembros visitados
34-44 Utilización de los fondos de la UE disponibles en el marco del período de programación 2007-2013
36-41 No se utilizaron todos los fondos disponibles en el marco de los programas operativos 2007-2013
42-44 Las metas fijadas para los indicadores de realizaciones y de resultados no se habían logrado, en su mayor 
parte, a finales de 2013
45-88 Eficacia de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas cofinanciadas por la UE
46-71 Rendimiento de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas
72-88 Utilización de los lodos producidos por instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas
89-105 Sostenibilidad financiera de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas 
cofinanciadas por la UE
95-99 La aplicación de las tarifas de aguas residuales a los usuarios permitió la recuperación total de los costes en 
un 11 % de los casos únicamente
100 -101 Las tarifas de las aguas residuales eran inferiores al nivel de asequibilidad mencionado por la Comisión 
en el 2 % de los casos en los que los gastos solo se habían recuperado parcialmente
102-105 Las reservas financieras eran insuficientes para garantizar la renovación de las infraestructuras
04 Índice
106 -119 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I  — Entorno de tratamiento de aguas residuales urbanas
 Anexo II  — Lista de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas
 Anexo III —  Plazos para la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas 
residuales urbanas
 Respuestas de la Comisión
05
 Glosario
Aglomeración : Zona cuya población o actividades económicas están suficientemente concentradas para la 
recogida y conducción de las aguas residuales urbanas a una instalación de tratamiento de dichas aguas o a un 
punto de vertido final.
Aguas residuales : Aquellas cuya calidad se haya visto afectada negativamente. Generalmente se transportan 
a través de una red de alcantarillado y se tratan en una instalación de tratamiento de aguas residuales, tras lo cual 
se vierten en aguas receptoras a través de efluentes del alcantarillado. Las aguas residuales generadas en zonas sin 
acceso a una red pública de alcantarillado dependen de sistemas individuales, como las fosas sépticas.
Autocontroles : En el presente informe, i) los controles efectuados regularmente por un operador, en el marco del 
funcionamiento diario de una instalación de tratamiento de aguas residuales urbanas, para comprobar la calidad 
de las aguas residuales vertidas y el contenido de los lodos, y ii) los controles efectuados por las instalaciones 
industriales para supervisar la calidad de las aguas residuales vertidas en una red pública de alcantarillado.
Cuenca fluvial : Superficie de terreno cuya escorrentía superficial fluye en su totalidad a través de una serie de 
corrientes, ríos y, eventualmente, lagos hacia el mar por una única desembocadura, estuario o delta.
Demanda bioquímica de oxígeno (DBO5): Cantidad de oxígeno consumida por microorganismos para eliminar 
la materia orgánica biodegradable y la materia mineral contenida en el agua. La DBO5 se utiliza normalmente para 
medir el consumo de oxígeno en mg O2/l al cabo de cinco días. Cuanto más elevado es el valor DBO5, mayor es el 
consumo de oxígeno de los microorganismos y el nivel de contaminación.
Demanda química de oxígeno (DQO) : Cantidad de oxígeno consumida para oxidar, por medios químicos, la 
materia orgánica y mineral presente en el agua. Este parámetro se expresa en mg O2/l.
Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas : La Directiva 91/271/CEE del Consejo, 
de 21 de mayo de 1991, tiene como objetivo «proteger al medio ambiente de los efectos negativos de los vertidos 
de aguas residuales urbanas y los vertidos procedentes de determinados sectores industriales». En la Directiva se 
exige la recogida y tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones con un equivalente habitante (e‑h) 
superior a 2 000 y un tratamiento más riguroso en las aglomeraciones con más de 10 000 e‑h en las zonas sensibles, 
y se requiere asimismo que en todas las aglomeraciones de menos de 2 000 e‑h en las que se han instalado sistemas 
colectores se garantice un tratamiento adecuado cuando se trate de vertidos en aguas dulces y estuarios.
Efluente : Tratamiento de aguas residuales vertidas en las masas de agua.
Equivalente habitante (e -h): Expresión cuantitativa de la carga de contaminación del agua residual en forma de 
número de «equivalente» habitantes que generarían un residuo de la misma magnitud.  
Un e‑h corresponde a la carga de contaminación de los residuos generados por un habitante y representa la carga 
orgánica biodegradable con una demanda bioquímica de oxígeno de cinco días a 60 g de oxígeno por día.
06 Glosario
Eutrofización : Aumento de nutrientes en el agua, especialmente de los compuestos de nitrógeno y fósforo, que 
provoca un crecimiento acelerado de algas el cual a su vez da lugar a la reducción de los niveles de oxígeno en el 
agua y a la desaparición de plantas acuáticas autóctonas, peces y otras formas de vida animal acuática.
Fondo de Cohesión : Fondo destinado a reforzar la cohesión económica y social en la Unión Europea mediante la 
financiación de proyectos medioambientales y de transporte en los Estados miembros con un producto nacional 
bruto per cápita inferior al 90 % de la media de la UE.
Fondo Europeo de Desarrollo Regional : Fondo destinado a reforzar la cohesión económica y social en la Unión 
Europea mediante la corrección de los principales desequilibrios regionales a través del apoyo financiero a la 
construcción de infraestructuras y la realización de inversiones productivas capaces de generar empleo, sobre todo 
en beneficio de las empresas.
Instalación de tratamiento de aguas residuales urbanas : Infraestructura que permite ejecutar una serie de 
procesos de tratamiento destinados a reducir a un nivel aceptable el nivel de contaminación de las aguas residuales 
de aglomeraciones urbanas recibidas antes de ser vertidas en las aguas receptoras.
Instrumento de Política Estructural de Preadhesión (ISPA) : Instrumento financiero (primer año de 
funcionamiento: 2000) que permitió ayudar a los países candidatos a prepararse para la adhesión. Proporciona 
asistencia a los proyectos de infraestructuras en los ámbitos prioritarios de la UE del medio ambiente y el 
transporte. Tras la adhesión (de diez países en 2004 y de dos en 2007), los proyectos del ISPA pasaron a ser 
proyectos del Fondo de Cohesión.
Período de programación : Marco plurianual en el que se planifica y ejecuta el gasto de los Fondos Estructurales 
y del Fondo de Cohesión.
Permiso de vertido de aguas residuales : Se entienden por tales en el presente informe, los permisos expedidos 
a los responsables del vertido de las aguas residuales, de conformidad con las disposiciones legales nacionales. 
El permiso para las instalaciones de tratamiento de aguas residuales incluirá, en particular, información sobre la 
capacidad de la instalación y los valores límite que han de respetarse en relación con una serie de parámetros 
y contaminantes.
Precio del agua residual (tarifa) : Precio del agua residual que se cobra a los que vierten aguas residuales en una 
red de alcantarillado o en una instalación de tratamiento; es decir, los usuarios de los servicios de tratamiento de 
aguas residuales. Las tarifas de las aguas residuales pueden variar en función del usuario (hogares, instalaciones 
industriales).
Principio de «quien contamina paga» : Principio definido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea 
(artículo 191, apartado 2), que, por lo que se refiere a las aguas residuales, implica que el responsable del vertido 
debe pagar por la contaminación causada (ejemplos: el servicio de tratamiento se incluye en el precio de las 
aguas residuales abonado por los hogares, las instalaciones depuradoras de aguas residuales pagan una tasa por 
contaminación).
07 Glosario
Programa operativo : Programa que establece las prioridades y objetivos específicos de un Estado miembro, 
y el modo de utilizar la financiación (cofinanciación pública y privada de la UE y nacional) durante un período 
determinado (generalmente de siete años) para financiar los proyectos. Estos proyectos deben contribuir a la 
consecución de una serie de objetivos fijados en el eje prioritario del programa operativo. Existen programas para 
cada uno de los fondos del ámbito de cohesión (es decir, el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo de 
Cohesión y el Fondo Social Europeo). El Estado miembro elabora un programa operativo que ha de ser aprobado 
por la Comisión antes de proceder a pagos con cargo al presupuesto de la UE. Solo pueden ser modificados durante 
el período de aplicación con el acuerdo de ambas partes.
Red de alcantarillado : Infraestructuras físicas, incluidas las cañerías, bombas, pantallas, canales, etc. utilizadas para 
conducir los vertidos desde su origen hasta el punto de su eventual tratamiento o eliminación.
Requisitos ex ante : En el contexto de la elaboración de los programas operativos que reciban cofinanciación con 
cargo a los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos en el período de programación 2014 ‑2020, los Estados 
miembros deberán evaluar si se cumplen los requisitos ex ante  predefinidos. En caso de que no sea así, deberán 
concebirse planes de acción para garantizar su cumplimiento a más tardar el 31 de diciembre de 2016.
Total de sólidos en suspensión (TSS) : Cantidad de partículas minerales y orgánicas suspendidas en el agua que 
pueden ser capturadas en un filtro de porosidad. Este parámetro también se expresa en mg/l.
Tratamiento primario : Fase mecánica que implica la separación inicial del agua residual de grandes partículas de 
residuos.
Tratamiento secundario : Fase biológica que implica el tratamiento de las aguas residuales para eliminar las 
sustancias contaminantes orgánicas biodegradables.
Tratamiento más riguroso/tratamiento terciario de las aguas residuales : Tal como prevé la Directiva, se trata de 
la fase biológica/química que se aplica en su caso para reducir los niveles de concentración de nutrientes (nitrógeno 
y fósforo) de las aguas residuales tratadas antes de su vertido en aguas receptoras con riesgo de eutrofización.
Zonas normales : Masa de agua o parte de una masa de agua sin riesgo de eutrofización.
Zona sensible : Los Estados miembros considerarán que una masa de agua es zona sensible si puede incluirse en 
uno de los siguientes grupos: i) masa de agua o parte de una masa de agua con riesgo de eutrofización, ii) la masa 
de agua destinada a la obtención de agua potable que podría contener una concentración de nitratos demasiado 
elevada y iii) las zonas en las que es necesario un tratamiento más riguroso para cumplir las Directivas del Consejo.  
Es fundamental una adecuada designación de las zonas sensibles ya que determina el tipo de tratamiento de las 
aguas residuales que debería llevarse a cabo para reducir los agentes inductores de la eutrofización.
08
 Resumen
I
Las aguas residuales y los lodos de depuradora 
procedentes de las aglomeraciones urbanas pueden 
afectar a la calidad de los lagos, ríos, aguas de litoral, 
suelos y aguas subterráneas de Europa. Debido a ello, 
la UE ha aprobado una serie de directivas y también 
ha cofinanciado la construcción de instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales urbanas a través del 
Fondo de Cohesión y del Fondo Europeo de Desarrollo 
Regional.
II
La fiscalización del Tribunal se centró en cuatro Esta ‑
dos miembros situados en la cuenca del río Danubio 
(Chequia, Hungría, Rumanía y Eslovaquia). Se exami ‑
naron los progresos conseguidos en relación con la 
aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las 
aguas residuales urbanas y, en una muestra de veintio ‑
cho instalaciones de tratamiento de aguas residuales 
cofinanciadas por la UE, también se analizó el rendi ‑
miento del tratamiento de estas aguas, la forma de 
manipular los lodos de depuradora producidos y la 
sostenibilidad financiera de las infraestructuras.
III
El Tribunal llegó a la conclusión de que los gastos del 
Fondo Europeo de Desarrollo Regional y del Fondo 
de Cohesión durante el período de programación 
2007 ‑2013 influyeron decisivamente en el desarrollo 
de la recogida y el tratamiento de aguas residuales, 
pero no permitieron cumplir los plazos fijados 
para el tratamiento de estas aguas. El Tribunal 
recomienda que la Comisión refuerce los requisitos 
de presentación de informes y que se introduzcan 
disposiciones legales en los Estados miembros a fin de 
garantizar la rápida conexión de los hogares a la red 
pública de alcantarillado.
IV
El Tribunal observó que los fondos disponibles en el 
período de programación 2007 ‑2013 se absorbieron 
con lentitud y que los indicadores de los programas 
operativos no hacen posible la conciliación con 
los progresos conseguidos en la aplicación de la 
Directiva. El Tribunal recomienda que se obtenga de 
los Estados miembros información actualizada sobre 
los recursos financieros necesarios para lograr el pleno 
cumplimiento de la Directiva y sobre las fuentes de 
financiación posibles.V
Las instalaciones de tratamiento de aguas residuales 
urbanas cofinanciadas por la UE que se examinaron 
cumplían en su mayoría los requisitos de efluentes 
especificados en sus permisos de vertido y los 
previstos por la Directiva (cuando proceda). No 
obstante, aproximadamente un tercio de las 
instalaciones están sobredimensionadas (incluso 
cuando se tienen en cuenta las conexiones futuras 
previstas). Además de prestar atención a que las 
instalaciones tengan dimensiones adecuadas, 
el Tribunal recomienda que la Comisión y los 
Estados miembros aborden la cuestión de los 
desbordamientos por agua de tormenta que puedan 
afectar negativamente a la calidad del agua y que 
los operadores de las instalaciones aprovechen 
las oportunidades de ahorro en los gastos de 
operaciones. Asimismo, el Tribunal recomienda que 
la Comisión evalúe la adecuación de los límites de 
concentración de la Directiva teniendo en cuenta las 
mejoras tecnológicas introducidas a partir de 1991 
cuando se adoptó la Directiva sobre el tratamiento de 
las aguas residuales urbanas.
VI
Las instalaciones de tratamiento de aguas residuales 
examinadas trataban los lodos adecuadamente, salvo 
en un Estado miembro. Sin embargo, no siempre se 
han fijado requisitos vinculantes en relación con los 
contaminantes para todos los tipos de utilización de 
los lodos. El Tribunal recomienda que la Comisión 
y los Estados miembros establezcan criterios para 
todos los tipos de utilización y tomen las medidas 
necesarias a fin de garantizar un firme control de los 
contaminantes.
VII
El grado de sostenibilidad financiera alcanzado por 
las infraestructuras cofinanciadas por la UE no era 
plenamente satisfactorio. El Tribunal recomienda que 
la Comisión inste a los Estados miembros a aplicar 
una política responsable de precios de las aguas 
residuales, con tarifas que no sean inferiores al nivel 
de asequibilidad del 4 % mencionado por la Comisión, 
y que adopten además medidas para garantizar que 
se dispondrá de fondos suficientes para permitir el 
mantenimiento y renovación necesarios.
09
 Introducción
Información general
01 
El principal objetivo de la política de 
aguas de la UE es velar por que haya 
una cantidad suficiente de agua de 
buena calidad para satisfacer las necesi ‑
dades de los habitantes y para preservar 
el medio ambiente en toda la UE. La 
contaminación del agua es uno de los 
aspectos ambientales que más preocu ‑
pa a los ciudadanos europeos.
02 
El presente informe se centra en la 
cuenca del río Danubio, la cuenca 
fluvial más grande de Europa, que 
abarca 801 463 km² y diecinueve países. 
Esta cuenca se ve afectada por la 
contaminación de aguas procedente de 
distintas fuentes.
03 
Una de las fuentes de contaminación 
del agua es la emisión de aguas residua ‑
les parcialmente tratadas o no tratadas 
procedentes de aglomeraciones. La 
Directiva sobre el tratamiento de las 
aguas residuales urbanas de 19911 exige 
a los Estados miembros garantizar en un 
plazo determinado que las aglomeracio ‑
nes dispongan de sistemas colectores 
de aguas residuales urbanas y que las 
aguas residuales recogidas sean objeto 
de un tratamiento adecuado.
04 
Los lodos de depuradora producidos 
por instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales urbanas pueden ser 
nocivos para el agua y el suelo, debido 
sobre todo a su contenido de metales 
pesados. Por ello, ya no se autoriza la 
evacuación de lodos a las aguas superfi ‑
ciales y la Directiva sobre el tratamiento 
de las aguas residuales urbanas prevé la 
reutilización de los lodos. La aplicación 
de lodos de depuradora en el suelo agrícola2 está regulada por la Directiva 
relativa a los lodos de depuradora3, 
que prevé las normas para el muestreo 
y análisis de los lodos y los suelos, y que 
fija límites para las concentraciones 
y cantidades máximas anuales de meta ‑
les pesados que pueden introducirse en 
los suelos.
05 
En el anexo I  figura una breve descrip ‑
ción del proceso de tratamiento de aguas 
residuales y de la eliminación de lodos.
06 
El principal objetivo de la Directiva mar ‑
co en el ámbito de la política de aguas4 
es alcanzar un buen estado de las aguas 
superficiales y de las aguas subterrá ‑
neas para 2015. El instrumento clave 
para la aplicación de la Directiva es el 
plan hidrológico de cuenca. En 2009 
todos los Estados miembros tenían que 
haber elaborado un plan de este tipo 
que incluyera un programa de medidas 
para cada demarcación hidrográfica 
situada dentro de su territorio5, que 
a su vez debía incluir, en particular, las 
medidas necesarias para la aplicación 
de la legislación de la UE en el ámbito 
de la protección de las aguas (como la 
Directiva sobre el tratamiento de las 
aguas residuales urbanas).
07 
El Programa General de 2013 de Acción 
de la Unión en materia de Medio Am ‑
biente hasta 20206 exige una reducción 
de las emisiones de nitrógeno y fósforo, 
incluidas las procedentes de las aguas 
residuales urbanas e industriales y del 
uso de fertilizantes. Asimismo, el Plan 
de 2012 para salvaguardar los recursos 
hídricos de Europa7 pone de relieve 
como medida necesaria la mejora de 
los índices de cumplimiento en materia 
de tratamiento de las aguas residuales 
mediante una planificación de las inver ‑
siones a largo plazo.1 Directiva 91/271/CEE del 
Consejo, de 21 de mayo 
de 1991, sobre el tratamiento 
de las aguas residuales 
urbanas (DO L 135 
de 30.5.1991, p. 40).
2 La contaminación del suelo 
puede dar lugar a la 
contaminación del agua 
a través de fugas de 
contaminantes en las aguas 
subterráneas o a través de la 
escorrentía.
3 Directiva 86/278/CEE del 
Consejo, de 12 de junio 
de 1986, relativa a la 
protección del medio 
ambiente y, en particular, de 
los suelos, en la utilización de 
los lodos de depuradora en 
agricultura (DO L 181 
de 4.7.1986, p. 6).
4 Directiva 2000/60/CE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 23 de octubre 
de 2000, por la que se 
establece un marco 
comunitario de actuación en 
el ámbito de la política de 
aguas (DO L 327 de 22.12.2000, 
p. 1).
5 Cuando los Estados miembros 
abarcan en sus territorios 
partes de diferentes cuencas 
hidrográficas (por ejemplo, en 
Chequia hay una parte de la 
cuenca del Danubio, así como 
partes de las cuencas de los 
ríos Óder y Elba), debían 
elaborarse planes para cada 
una de las partes 
(demarcaciones hidrográficas).
6 Decisión 1386/2013/UE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 20 de noviembre 
de 2013, relativa al Programa 
General de Acción de la Unión 
en materia de Medio 
Ambiente hasta 2020 «Vivir 
bien, respetando los límites de 
nuestro planeta» (DO L 354 de 
28.12.2013, p. 171).
7 COM(2012) 673 final de 
14 de noviembre de 2012.
10 Introducción
8 Artículo 17, apartado 1, del 
Tratado de la Unión Europea, 
y artículo 317 del Tratado de 
Funcionamiento de la Unión 
Europea.
9 Del 1 de enero de 2007 al 
25 de junio de 2010 el importe 
ascendía a 25 millones de 
euros en el caso de los 
proyectos relacionados con el 
medio ambiente.Cofinanciación de la UE  
de las infraestructuras 
relacionadas con las 
aguas residuales
08 
Los costes de construcción, mejora 
y modernización de las instalaciones 
de tratamiento de aguas residuales 
y de las redes de alcantarillado pueden 
optar a la cofinanciación de la UE, 
procedente del Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional y del Fondo de 
Cohesión. Además, cuando el proyecto 
afecte a las zonas rurales, también 
puede obtenerse cofinanciación del 
Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo 
Rural. En los Estados miembros que 
se adhirieron a la UE en 2004 y 2007, 
los fondos se facilitaron a través del 
Instrumento de Política Estructural de 
Preadhesión (ISPA) a partir de 2000 
hasta la fecha de la adhesión; ahora 
bien, tras la adhesión los proyectos del 
ISPA se convirtieron en proyectos del 
Fondo de Cohesión.
09 
Los fondos de la UE asignados a 
infraestructuras de tratamiento de 
las aguas residuales en el marco del 
Fondo Europeo de Desarrollo Regional 
y del Fondo de Cohesión se elevaron 
a unos 12 900 millones de euros 
durante el período de programación 
2000 ‑2006 y a 14 600 millones de 
euros en el período de programación 
2007 ‑2013.10 
Los proyectos de infraestructuras 
cofinanciados (véase el recuadro 1 ) 
se ejecutan en régimen de gestión 
compartida, y la Comisión es la 
responsable en último término de la 
ejecución del presupuesto de la UE8. 
Durante el período de programación 
2000 ‑2006, además de los programas 
operativos, la Comisión aprobó las 
solicitudes presentadas por los Estados 
miembros para los proyectos del 
Fondo Europeo de Desarrollo Regional 
cuyo coste total sobrepasaba los 
50 millones de euros, y para todos los 
proyectos del Fondo de Cohesión y del 
ISPA. En el período de programación 
2007 ‑2013, aparte de los programas, 
solo los «grandes proyectos» (es decir, 
aquellos cuyo coste era superior a 50 
millones de euros) tenían que ser 
aprobados por la Comisión9. En la 
decisión de cofinanciar un proyecto se 
establece la cuantía de la subvención 
(porcentaje de ayuda) y los requisitos 
de financiación que deben cumplirse.
11 Introducción
11 
Dos direcciones generales de la 
Comisión desempeñan un papel 
importante en el ámbito del 
tratamiento de las aguas residuales:
a) la Dirección General de Medio 
Ambiente se encarga de la 
política medioambiental de 
la UE en el ámbito del agua, 
incluido el tratamiento de aguas 
residuales. Así, debe controlar 
la aplicación de la normativa 
pertinente (como los plazos para 
el logro de los objetivos de la 
Directiva sobre el tratamiento 
de las aguas residuales urbanas), 
y también incoar procedimientos 
de infracción cuando proceda. 
Además, es consultada por la 
Dirección General de Política 
Regional y Urbana para el examen 
de la calidad de las propuestas de 
programas operativos y también 
recibe consultas en la fase de 
evaluación de los «grandes 
proyectos» y de los proyectos del 
Fondo de Cohesión;b) la Dirección General de Política 
Regional y Urbana es responsable 
del presupuesto de la UE en el 
ámbito de la política regional, 
con arreglo a la cual pueden 
cofinanciarse los proyectos 
relacionados con las aguas 
residuales.Ejemplo de proyecto cofinanciado visitado por el Tribunal
En Hungría, un proyecto consistía en i) construir 
una nueva red de alcantarillado en determinadas 
zonas de la aglomeración y la ampliación de la red 
de aguas residuales existentes en otras, ii) mejorar 
la instalación de tratamiento de aguas residuales 
urbanas para garantizar la eliminación de nutrientes 
y iii) facilitar una nueva instalación de tratamiento 
de lodos.
La Comisión aprobó el proyecto en diciembre 
de 2004, y este entró en funcionamiento en diciem ‑
bre de 2011. El total de los gastos en el marco de este 
proyecto ascendía a 48,3 millones de euros, de los que 
36,2 millones provenían de la subvención de la UE.Recuadro 1
Fotografía 1 — Instalación de tratamiento de aguas residuales (Hungría-Zalaegerszeg)
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
12
 Alcance y enfoque 
de la fiscalización
12 
A través de esta fiscalización, el 
Tribunal evaluó la eficacia del gasto del 
Fondo Europeo de Desarrollo Regional 
y del Fondo de Cohesión en el 
tratamiento de las aguas residuales en 
su ayuda a los Estados miembros para 
alcanzar los objetivos de la política de 
aguas residuales de la UE. El Tribunal 
tiene la intención de abordar en otros 
informes los temas relacionados con 
la aplicación de la Directiva marco en 
el ámbito de la política de aguas en la 
cuenca del río Danubio.
13 
La fiscalización se centró en cuatro 
Estados miembros de la cuenca del 
río Danubio, con lo que se cubrieron 
las regiones superior, central e inferior 
de esta: Chequia, Hungría, Rumanía 
y Eslovaquia10.
14 
El Tribunal planteó las cuatro pregun ‑
tas siguientes:
a) ¿Cumplieron los Estados miembros 
los plazos de conformidad con la 
Directiva sobre el tratamiento de 
las aguas residuales urbanas?
b) ¿Hicieron los Estados miembros 
un uso adecuado de los fondos 
disponibles en el marco del 
período de programación 
2007 ‑2013?
c) ¿Funcionaron eficazmente las 
instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales urbanas 
cofinanciadas por la UE?
d) ¿Son las instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales 
urbanas cofinanciadas por la UE 
sostenibles desde el punto de vista 
financiero?15 
La contribución total de la UE para los 
proyectos de tratamiento de aguas 
residuales en los cuatro Estados 
miembros ascendió a 2 100 millones de 
euros en el período de programación 
2000 ‑200611, y a 5 800 millones de 
euros12 en el período 2007 ‑2013.
16 
La fiscalización se basó en una 
evaluación de:
a) los datos más actualizados 
sobre: el índice de conexión por 
aglomeración, la eficiencia del 
tratamiento de las instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales 
y el número de aglomeraciones 
que todavía no cumplen la 
Directiva sobre el tratamiento de 
las aguas residuales urbanas;
b) el rendimiento de veintiocho 
instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales urbanas. Puesto 
que las instalaciones tenían 
que estar en funcionamiento, la 
mayoría de los proyectos incluidos 
en la muestra había recibido 
financiación de la UE en el período 
de programación 2000 ‑2006. El 
anexo II  contiene la lista de las 
instalaciones de tratamiento de 
las aguas residuales examinadas, 
de las cuales todas tenían una 
capacidad superior a 2 000 
equivalentes habitante (e‑h).10 Parte de Chequia, una parte 
importante de Eslovaquia y la 
totalidad de Rumanía 
y Hungría forman parte de la 
cuenca fluvial del Danubio.
11 En los Estados miembros 
visitados, los proyectos fueron 
financiados por el ISPA 
entre 2000 y la fecha de 
adhesión, y a partir de esta 
fecha por el Fondo Europeo 
de Desarrollo Regional y el 
Fondo de Cohesión.
12 Datos a 31 de diciembre 
de 2013 (sobre la base de los 
informes anuales de 
ejecución).
13 Alcance y enfoque de la fiscalización
17 
Se obtuvieron pruebas mediante 
comprobaciones y revisiones 
documentales (por ejemplo: 
estrategias nacionales, informes de 
ejecución, actos jurídicos, estadísticas, 
y datos sobre el rendimiento de los 
operadores de las instalaciones), 
así como a partir de entrevistas 
con funcionarios de la Comisión 
y de los Estados miembros, y con 
representantes de los propietarios 
y operadores de las instalaciones de 
tratamiento. El Tribunal visitó catorce 
de las veintiocho instalaciones de 
tratamiento de la muestra entre marzo 
de 2013 y enero de 2014, y examinó 
detalladamente la documentación 
relativa a las catorce instalaciones no 
visitadas. Los criterios de evaluación 
utilizados para la fiscalización se 
explican más detalladamente en 
las distintas secciones del presente 
informe.
14
 Observaciones
Cumplimiento de los 
plazos de la Directiva 
sobre el tratamiento de 
las aguas residuales 
urbanas
18 
De conformidad con la Directiva sobre 
el tratamiento de las aguas residuales 
urbanas:
 — todas las aglomeraciones con 
más de 2 000 e‑h deben disponer 
de sistemas colectores y, si no se 
justifica la instalación de estos, se 
utilizarán sistemas individuales 
u otros sistemas adecuados13 
que consigan el mismo nivel 
de protección medioambiental 
(artículo 3 de la Directiva);
 — en todas las aglomeraciones 
con más de 2 000 e‑h las aguas 
residuales han de someterse 
a un tratamiento secundario, de 
modo que los efluentes de las 
instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales puedan respetar 
los límites de concentración de la 
demanda bioquímica de oxígeno 
(DBO5), la demanda química de 
oxígeno (DQO) y el total de sólidos 
en suspensión (TSS) (artículo 4);
 — en las zonas sensibles14 de todas 
las aglomeraciones con más de 
10 000 e‑h las aguas residuales 
han de someterse a un tratamiento 
más riguroso, de forma que los 
efluentes de las instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales 
puedan respetar los límites de 
concentración del nitrógeno 
total15 (Ntot) y del fósforo total (Ptot) 
(artículo 5);
 — en todas las aglomeraciones de 
menos de 2 000 e‑h en las que 
haya sistemas colectores debe 
garantizarse un tratamiento 
adecuado en caso de vertido 
en aguas dulces y estuarios 
(artículo 7).19 
El plazo para cumplir los requisitos 
anteriormente mencionados era 
diferente en los cuatro Estados 
miembros visitados (véase el 
anexo III ). Si un Estado miembro 
incumple la legislación de la UE, la 
Comisión tiene competencias para 
incoar un procedimiento de infracción 
y, en última instancia, remitir el asunto 
al Tribunal de Justicia de la Unión 
Europea.
20 
El Tribunal examinó si:
 — las aglomeraciones con más de 
2 000 e‑h cumplieron plazos 
intermedios o finales;
 — se disponía de información sobre 
si se garantizaba un tratamiento 
adecuado en las aglomeraciones 
de menos de 2 000 e‑h que han 
instalado sistemas colectores;
 — la Comisión tomó medidas 
cuando se incumplían los plazos 
mencionados en la Directiva 
sobre el tratamiento de las aguas 
residuales urbanas.13 Por ejemplo, un sumidero 
puede considerarse como un 
sistema individual.
14 Las zonas definidas como tales 
sobre la base de los criterios 
de la Directiva sobre el 
tratamiento de las aguas 
residuales urbanas (véase el 
glosario ).
15 Nitrógeno total equivale a la 
suma de nitrógeno Kjeldahl 
total (N orgánico + NH3), 
nitrógeno en forma de nitrato 
(NO3) y nitrógeno en forma de 
nitrito (NO2).
15 Observaciones
En términos generales, 
los Estados miembros 
cumplieron los plazos fijados 
en la Directiva sobre el 
tratamiento de las aguas 
residuales urbanas para la 
recogida, pero no para el 
tratamiento de las aguas 
residuales
Tres de los cuatro Estados 
miembros cumplieron sus 
plazos de recogida de aguas 
residuales
21 
Según el análisis de la Comisión de 
los datos facilitados por los Estados 
miembros16, el Tribunal ha llegado 
a la conclusión de que, en lo que se 
refiere a la recogida de aguas residua ‑
les (artículo 3 de la Directiva), de los 
cuatro Estados miembros visitados, 
únicamente Rumanía presentaba un ligero retraso a finales de 2012 por lo 
que respecta a sus plazos intermedios 
(véase el cuadro 1 ).
22 
El Tribunal señala, no obstante, que 
no es posible evaluar a partir de los 
datos de los Estados miembros si los 
sistemas individuales de recogida de 
parte de la carga proporcionan un 
nivel de protección del medio ambien ‑
te similar al de los sistemas colectores. 
En algunas aglomeraciones la carga 
que llega a los sistemas individuales es 
muy elevada y en ciertos casos puede 
representar hasta el 100 % de la carga 
de una aglomeración. A mediados 
de 2014, la Comisión solicitó a Chequia, 
Hungría y Eslovaquia información más 
detallada acerca de la forma en que las 
autoridades nacionales garantizan un 
nivel similar de protección medioam ‑
biental cuando se utilizan sistemas 
individuales.16 Datos facilitados en 2014 que 
presentan la situación en la 
fecha de referencia de 
31.12.2012 para Chequia, 
Rumanía y Eslovaquia, y el 
31.12.2011 para Hungría.Cuadro 1Cumplimiento de los plazos de la Directiva en lo relativo a la recogida de aguas 
residuales (a 31 de diciembre de 2012)
Estado miembro RequisitoLogro:
porcentaje de aglomeraciones1 con sistemas colectores,
incluida la carga2 recogida por los sistemas individuales
Chequia100 % de las aglomeraciones 
en 2010100 %;
El 7 % de la carga de aguas residuales se recoge mediante sistemas individuales.
Hungría154 aglomeraciones  
(el 31 % del total) en 2010100 %;
El 14 % de la carga de aguas residuales se recoge mediante sistemas individuales.
Rumanía 61 % de la carga en 2010Solo seis aglomeraciones cumplen los requisitos plenamente. No obstante, los plazos 
intermedios se refieren a la carga de aguas residuales: a finales de 2012 el porcentaje de 
recogida real fue del 60,2 %;
El 1 % de la carga se recoge mediante sistemas individuales.
Eslovaquia291 aglomeraciones (el 82 % 
del total) en 2010100 %;
El 13 % de la carga de aguas residuales se recoge mediante sistemas individuales y el 
0,4 % no se recoge por ningún medio.
1  La Comisión considera que una aglomeración cumple si la carga recogida en los sistemas colectores alcanza o supera el 98 % de la carga total 
generada por la aglomeración y si la carga que no se recoge no excede los 2 000 e‑h.
2 Por carga se entiende la carga orgánica biodegradable de la aglomeración, expresada en e‑h.
Fuente:  Análisis de la Comisión de los datos suministrados por los Estados miembros.
16 Observaciones
23 
Además, el hecho de que se hayan 
instalado sistemas colectores no 
significa que todos los hogares que 
podrían conectarse estén realmente 
conectados. Por ejemplo, los 
hogares pueden preferir continuar 
con los sistemas individuales por 
motivos económicos. En los cuatro 
Estados miembros visitados existen 
disposiciones legales para imponer 
obligaciones y, en algunos casos, 
multas por no estar conectados, con el 
objetivo de garantizar la conexión de 
los hogares a la red de alcantarillado 
(véase el cuadro 2 ). No obstante, en 
tres de los cuatro Estados miembros no 
se han fijado plazos para la conexión, 
o no de forma suficientemente 
precisa. Esto puede obstaculizar 
el cumplimiento efectivo de la 
obligación de conectarse a una red 
de alcantarillado existente. El modo 
en que las autoridades nacionales 
velaron por el cumplimiento de las 
obligaciones no fue objeto de control 
en la presente fiscalización.Ninguno de los cuatro Estados 
miembros visitados cumplía 
los plazos en lo que respecta 
al tratamiento de las aguas 
residuales
24 
Según el análisis de la Comisión de 
los datos facilitados por los Estados 
miembros, el Tribunal ha llegado 
a la conclusión de que, por lo que 
se refiere a las aguas residuales 
tratadas, los cuatro Estados miembros 
incumplieron, en distinta medida, los 
plazos para el cumplimiento17 de los 
límites de concentración exigidos con 
respecto a determinados parámetros 
a finales de 2012 (véase el cuadro 3  
sobre los plazos intermedios para 
Hungría, Rumanía y Eslovaquia 
y el anexo III  sobre el conjunto 
de plazos). Habida cuenta de los 
retrasos en el cumplimiento de los 
plazos intermedios y la necesidad 
de encontrar otras fuentes de 
financiación (véanse los apartados 39 
y 40), resultará extremadamente difícil 
para Eslovaquia y Rumanía respetar 
sus plazos finales de 2015 y 2018, 
respectivamente.17 El control de cumplimiento 
legal sigue un enfoque 
jerarquizado. Ello significa que 
el incumplimiento de las 
obligaciones por lo que 
respecta a la recogida (artículo 
3 de la Directiva) conlleva el 
incumplimiento de las 
obligaciones de proporcionar 
un tratamiento (artículo 4 y, si 
procede, artículo 5), incluso si 
las normas de calidad de los 
efluentes cumplen los 
requisitos de la Directiva. Del 
mismo modo, una 
aglomeración que no cumpla 
las normas de calidad para el 
tratamiento secundario no 
puede considerarse que 
cumple el artículo 5 
(tratamiento más riguroso).Cuadro 2Disposiciones legales nacionales para garantizar la conexión a una red  
de alcantarillado existente
Estado miembro Disposiciones legales
ChequiaLos municipios pueden imponer la obligatoriedad de la conexión y  multas por incumplimiento. En el caso de las 
nuevas construcciones o  renovaciones, deberá preverse el tratamiento o  eliminación de las aguas residuales. No 
se han fijado plazos.
HungríaEs obligatorio conectarse en un plazo de noventa días a partir de la instalación de un sistema colector. Se impon -
drán multas (recaudadas como impuestos) en caso de no conexión.
RumaníaLos edificios en los que se lleven a cabo actividades socioeconómicas están obligados a conectarse. Los operado -
res de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales pueden ser multados por retrasos injustificados en la 
conexión de los nuevos usuarios.
EslovaquiaA menos que el titular cuente con una autorización para el tratamiento de las aguas residuales por otros medios, 
los propietarios de bienes que generan aguas residuales están obligados a conectarse (pero no se han especifica -
do plazos). Deberán abonarse multas en caso de no conexión.
Fuente:  Análisis del TCE de la legislación nacional.
17 Observaciones
25 
De acuerdo con la Directiva (artículo 5, 
apartado 4), los requisitos para 
las instalaciones individuales de 
tratamiento de aguas residuales 
(eliminación del Ptot y Ntot) no tienen 
que aplicarse en zonas sensibles 
cuando se pueda demostrar que el 
porcentaje mínimo de reducción de 
la carga global referido a todas las 
instalaciones (superior a 2 000 e‑h) de 
dicha zona alcanza al menos un 75 % 
tanto en el caso del Ntot como del 
Ptot.26 
De conformidad con el Tratado de 
Adhesión, solamente una pequeña 
parte de Hungría (seis aglomeraciones) 
se consideró zona sensible en la que 
debía establecerse un tratamiento 
más riguroso antes de 2008. No 
obstante, en marzo de 2009, a raíz de 
un acuerdo entre Rumanía y Hungría, 
Hungría informó a la Comisión de 
que aplicaría las disposiciones del 
artículo 5, apartado 4, antes de 
finales de 2018 por lo que respecta 
a la carga global que entra en todas 
las instalaciones (lo que corresponde 
a 498 aglomeraciones). De acuerdo 
con la información facilitada por las 
autoridades húngaras a la Comisión, 
el porcentaje de reducción de la 
carga que entra en las instalaciones 
de tratamiento era del 73,1 % 
para el Ntot y del 74,4 % para el Ptot 
a finales de 2012 (a finales de 2010 
las cifras eran del 71,5 % y del 79,5 % 
respectivamente).Cuadro 3Cumplimiento de los plazos de la Directiva relativa al tratamiento de las aguas 
residuales (a 31 de diciembre de 2012)
Estado miembroCumplimiento en relación con un tratamiento 
secundario (respeto de los límites de concentración 
de DBO5, DQO y CST)Cumplimiento en relación con un tratamiento 
más riguroso en las zonas sensibles (respeto de los 
límites de concentración de Ntot y Ptot)
Requisito Logro Requisito Logro
Chequia594 aglomeraciones 
(a 2010)512 (86 %) 132 aglomeraciones (a 2010) 83 (63 %)
Hungría154 aglomeraciones 
(a 2010)130 (84 %)6 aglomeraciones (a 2008) 5 (83 %)
Véanse los apartados 25 y 26
RumaníaCarga (e -h)
10 829 595 (a 2010)
12 953 045 (a 2013)Carga (e -h)
8 184 225
(76 % (en comparación 
con 2010))
(63 % (en comparación 
con 2013))Carga (e -h)
7 688 721 (a 2010)
9 196 314 (a 2013) 1 530 828 (20 %)
(17 %)
Eslovaquia258 aglomeraciones 
(a 2012)236 (92 %) 81 aglomeraciones (a 2010) 41 (51 %)
Fuente:  Análisis de la Comisión de los datos suministrados por los Estados miembros.
18 Observaciones
Los cambios en el número de 
aglomeraciones y en las cifras 
de carga comunicadas por los 
Estados miembros repercuten 
en la aplicabilidad de la 
Directiva
27 
Las aglomeraciones se definen como 
una zona cuya población o actividades 
económicas presentan concentración 
suficiente para la recogida y conduc ‑
ción de las aguas residuales urbanas 
a una instalación de tratamiento o a un 
punto de vertido. Corresponde a los 
Estados miembros delimitar las aglo ‑
meraciones, en particular qué zonas 
de vivienda se incluyen dentro de una 
aglomeración.
28 
La Directiva impone a los Estados 
miembros obligaciones más estrictas 
para las aglomeraciones que superen 
los 2 000 e‑h. El análisis del Tribunal 
puso de manifiesto que el número de aglomeraciones con más de 2 000 e‑h 
y la correspondiente carga se modifi ‑
caron significativamente a lo largo del 
tiempo en Chequia, Hungría y Ruma ‑
nía. El cambio más significativo tuvo 
lugar en Rumanía (una reducción del 
29 % en el número de aglomeracio ‑
nes y del 17 % en la carga) (véase el 
cuadro 4 ). Si una aglomeración ya no 
supera los 2 000 e‑h ello implica que 
los requisitos de efluentes (es decir, los 
límites de concentración) ya no tienen 
que cumplirse (véase el apartado 18) y, 
por tanto, los plazos de la Directiva de ‑
jan de aplicarse a dicha aglomeración.
29 
Habida cuenta del gran número de 
aglomeraciones en los veintiocho Esta ‑
dos miembros, la Comisión no está en 
condiciones de realizar un seguimien ‑
to de cada caso concreto para garan ‑
tizar que los cambios comunicados en 
las cifras relativas a las aglomeraciones 
en los Estados miembros son válidos 
y, por consiguiente, que la Directiva se 
aplica correctamente.Cuadro 4Cambios notificados a la Comisión por lo que respecta al número de aglomeraciones 
y a la carga
Estado miembroCambio en el número  
(más de 2 000 e‑h)Cambio en la carga  
(en e‑h)Observaciones
Chequia2008: 618
2012: 598
= reducción del 3 %2008: 8 429 183
2012: 7 590 604
= reducción del 10 %Sobre todo las aglomeraciones que pasaron a  tener 
menos de 2 000 e -h.
Hungría2005: 404
2007: 497
2012: 498
= aumento del 23 %
desde 2005 y estable desde 20072005: 9 643 155
2007: 13 231 718
2012: 11 665 187
= reducción del 12 % desde 2007Existen incoherencias entre los datos notificados a la 
Comisión y los datos del Decreto húngaro 173/2014 
(VII. 18.) en el que se menciona la existencia de 566 
aglomeraciones y una carga de 10 767 713 e -h.
Rumanía2007: 2  620
2012: 1 852
= reducción del 29 %2007: 25 838 316
2012: 21 409 175
= reducción del 17 %Aglomeraciones que pasaron a  tener menos de 
2 000 e -h y cambios en la composición de las 
aglomeraciones.
Eslovaquia Ningún cambio desde 2005: 3562005: 5 054 900
2008: 5 259 370
2012: 5 072 755
= reducción del 4 % desde 2008
Fuente:  Análisis del TCE de los datos facilitados por los Estados miembros a la Comisión.
19 Observaciones
La Comisión solo dispone 
de información parcial 
sobre la situación en las 
aglomeraciones de menos 
de 2 000 e -h
30 
A fin de establecer los planes hidrológi ‑
cos de cuenca en virtud de la Directiva 
marco en el ámbito de la política de 
aguas, los Estados miembros han de 
evaluar si la contaminación generada 
por las aglomeraciones (incluidas las de 
menos de 2 000 e‑h) tiene un impacto 
sobre las masas de agua que deba dar 
lugar a la adopción de medidas (véase 
el apartado 6). Además, las medidas 
necesarias para garantizar la aplicación 
de la Directiva sobre el tratamiento de 
las aguas residuales urbanas tienen que 
incluirse en los planes hidrológicos de 
cuenca. Sin embargo, en el caso de las 
aglomeraciones de menos de 2 000 e‑h, 
la Comisión no exige a los Estados 
miembros ninguna información especí ‑
fica con arreglo a la Directiva (es decir, 
sobre las aglomeraciones afectadas y su 
cumplimiento del artículo 7).
31 
El Tribunal constató que la Comisión 
solo dispone de información parcial 
sobre la situación de las aglomeracio ‑
nes de menos de 2 000 e‑h. En el caso 
de Chequia, Hungría y Eslovaquia, 
los planes hidrológicos de cuenca no 
indican cuántas de estas aglomeracio ‑
nes son importantes para la calidad 
del agua. Del mismo modo, tanto 
Chequia como Hungría no han faci ‑
litado información sobre el número 
de aglomeraciones donde se habían 
instalado sistemas colectores, pero 
donde se carecía de instalaciones de 
tratamiento. En 2013, en el contexto 
de la evaluación de los planes hidroló ‑
gicos de cuenca, la Comisión solicitó 
datos específicos referentes a Chequia 
y Eslovaquia. Ello refleja que la Comi ‑
sión puede solicitar información sobre 
estas aglomeraciones. Sin embargo, 
la información recibida y disponible en el caso de Chequia y de Hungría no 
le permite verificar el cumplimiento 
del artículo 7 de la Directiva sobre el 
tratamiento de las aguas residuales 
urbanas.
La Comisión está 
realizando un seguimiento 
de las situaciones de 
incumplimiento en tres de 
los cuatro Estados miembros 
visitados
32 
Cada dos años, los Estados miembros 
tienen que informar a la Comisión 
sobre los progresos conseguidos en 
la aplicación de la Directiva sobre el 
tratamiento de las aguas residuales 
urbanas. En junio de 2014 a más tardar 
debía comunicarse la situación de fina ‑
les de 2012 (o de 2011 si no se disponía 
de datos más recientes). Seguidamente 
la Comisión publica un informe global 
de ejecución: los dos últimos informes 
se elaboraron dieciocho meses des ‑
pués del plazo de presentación para 
los Estados miembros18.
33 
En julio de 2014, la Comisión emitió 
una solicitud de información a Chequia 
y a Eslovaquia, y en octubre de 2014 
a Hungría, sobre la base de los datos 
facilitados por los Estados miembros 
en 2012. Estas solicitudes se emitieron 
en relación con los incumplimientos 
observados a finales de 2010 (Chequia 
y Eslovaquia) o 2009 (Hungría)19, si bien 
al mismo tiempo habían vencido otros 
plazos y se había recibido información 
más actualizada (véase el apartado 
32). El Tribunal considera por tanto 
que la eficacia de este proceso, tal 
y como se desarrolla actualmente, 
es cuestionable. En marzo de 2015 
la Comisión estaba evaluando la 
información facilitada en respuesta 
a dichas solicitudes.18 Último informe publicado: 
«Séptimo informe sobre la 
aplicación de la Directiva 
sobre el tratamiento de las 
aguas residuales urbanas», 
COM(2013) 574 final de 
7 de agosto de 2013.
19 Rumanía todavía no había 
cumplido ninguno de sus 
plazos intermedios en la fecha 
de referencia de 31 de 
diciembre de 2009 y, por 
tanto, todavía no podían 
determinarse casos de 
incumplimiento. No obstante, 
de acuerdo con la situación 
a 31 de diciembre de 2012 
(véase el cuadro 3 ), Rumanía 
no cumplió su primer plazo 
en 2010.
20 Observaciones
Utilización de los fondos 
de la UE disponibles en el 
marco del período de 
programación 2007-2013
34 
Por lo general, las inversiones en el 
ámbito de las aguas residuales reciben 
cofinanciación de la UE en el contexto 
de los programas operativos 2007 ‑
2013, en particular los programas 
horizontales relacionados con el 
medio ambiente. Cada uno de los 
cuatro Estados miembros dispone de 
un programa operativo horizontal. En 
conjunto, estos proporcionaron un 
presupuesto total de 4 900 millones 
de euros de fondos de la UE para 
inversiones en el ámbito de las aguas 
residuales.
35 
El Tribunal examinó:
 — el porcentaje de absorción de 
los fondos disponibles para 
inversiones en el ámbito de las 
aguas residuales en el marco de los 
programas operativos 2007 ‑2013 
a finales de 2013;
 — si las metas fijadas para los 
indicadores de realizaciones y de 
resultados se habían alcanzado 
a finales de 2013.No se utilizaron todos los 
fondos disponibles en el 
marco de los programas 
operativos 2007-2013
36 
En los cuatro Estados miembros, los 
fondos (nacionales y de la UE) que 
se proporcionan en el marco de los 
programas operativos (en particular 
los procedentes de los programas 
horizontales sobre medio ambiente) 
constituyen la principal fuente de 
financiación de proyectos relacionados 
con aguas residuales.
37 
Los fondos se consideran 
comprometidos por los Estados 
miembros en el marco de un programa 
operativo una vez que se ha adoptado 
una decisión de subvención para 
un proyecto concreto. El Tribunal 
constató que, al final de 2013, una 
parte importante de la financiación 
nacional y de la UE disponible para 
las inversiones en el tratamiento 
de las aguas residuales no se había 
comprometido en Chequia, Hungría 
y Eslovaquia (véase el cuadro 5 ).
38 
Por otra parte, el análisis del Tribunal 
pone de manifiesto que los pagos 
efectuados a los beneficiarios 
(reembolso de gastos) se situaban 
en un nivel bajo, lo que indica que 
las obras de construcción de muchos 
proyectos no se habían terminado 
a finales de 2013. No obstante, 
los fondos de la UE que han sido 
comprometidos por la Comisión pero 
que los Estados miembros no han 
utilizados para pagos en los dos (y, en 
algunos casos, tres) años posteriores 
a su compromiso ya no se podrán 
utilizar20.20 Artículo 93 del Reglamento 
(CE) nº 1083/2006 del Consejo, 
de 11 de julio de 2006, por el 
que se establecen las 
disposiciones generales 
relativas al Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional, al Fondo 
Social Europeo y al Fondo de 
Cohesión y se deroga el 
Reglamento (CE) nº 1260/1999 
(DO L 210 de 31.7.2006, p. 25).
21 Observaciones
39 
La fecha final admisible para declarar 
gastos a la Comisión a fin de recibir la 
correspondiente subvención de la UE 
es el 31 de diciembre de 2015. Dado el 
lento ritmo de ejecución, el Tribunal 
llega a la conclusión de que varios 
proyectos no podrán finalizarse antes 
de dicha fecha y que, a partir de 2016, 
serán necesarios fondos adicionales 
(nacionales o de la UE) para llegar a su 
término. Cuadro 5Absorción de los fondos por lo que respecta a las inversiones en aguas residuales en 
el marco de los programas operativos 2007-2013 sobre el medio ambiente (a  1 de 
diciembre de 2013)
Estado miembroFondos comprometidos 
(proyectos aprobados), 
en % del presupuestoFondos abonados
Riesgo de pérdida de los 
fondos en % del presupuestoen % de los fondos 
comprometidos
Chequia1 160 millones de euros
60 % y
1 850 millones de euros4
95 %4 52 % 87 %
SÍ(1 012 millones de euros)
Hungría1382 000 millones de HUF 
(1 290 millones de euros) 
83 %23 % 28 %
SÍ(105 000 millones de HUF o 354 millones de euros)
Rumanía2 4 439 millones de euros
141 %30 % 21 %SÍ(954 millones de euros)
Eslovaquia3 719 millones de euros
86 %40 % 46 %
SÍ(332 millones de euros)
1  Los datos correspondientes a Hungría se refieren a mayo de 2013. Los importes en HUF se convirtieron en euros aplicando el tipo de cambio 
siguiente: 1 euro equivale a 296,11 HUF (mayo de 2013).
2 Los datos de Rumanía corresponden al suministro de agua y al tratamiento de aguas residuales. No se dispone de información por separado.
3  Los datos de Eslovaquia hacen únicamente referencia a los fondos de la UE, mientras que en los otros tres Estados miembros corresponden al 
total de fondos públicos (es decir, los fondos nacionales y europeos).
4  Varios proyectos ya habían sido aceptados para la cofinanciación, pero aún no se había firmado el acuerdo de subvención. Si se tiene en cuen ‑
ta lo anterior, se comprometieron el 95 % de los fondos.
Fuente:  Análisis del Tribunal de Cuentas Europeo de los informes anuales de ejecución referentes a los programas operativos pertinentes.
22 Observaciones
40 
El lento ritmo de ejecución implica 
el riesgo de que los fondos de la UE 
disponibles no sean plenamente 
absorbidos a finales de 2015. El 
Tribunal señala que los proyectos que 
pueden dividirse en distintas fases 
operativas pueden recibir fondos con 
cargo al período de programación 
2014 ‑2020 para aquellas fases que 
tengan lugar en dicho período. En 
general, por lo que se refiere a los 
fondos asignados en el marco del 
período de programación 2014 ‑
2020 para inversiones en el ámbito 
de las aguas residuales, el Tribunal 
llega a la conclusión de que existe 
el riesgo de que en Hungría (y con 
casi total seguridad en Rumanía 
y Eslovaquia) los fondos previstos para 
el período de programación 2014 ‑
2020 (tanto de la UE como nacionales) 
no sean suficientes para garantizar 
la aplicación de la Directiva en las 
aglomeraciones con más de 2 000 
e‑h. Por consiguiente, los Estados 
miembros tendrán que hallar otras 
fuentes de financiación.
41 
El análisis del Tribunal también 
reflejó que, en los cuatro Estados 
miembros, los criterios aplicados para 
la selección de los proyectos que 
debían financiarse en el marco de los 
programas operativos 2007 ‑2013 de 
medio ambiente eran adecuados. No 
obstante, las aglomeraciones decidían 
si presentaban un proyecto y cuándo 
lo presentaban. Por lo tanto, una 
de las razones por las que algunas 
aglomeraciones de mayor tamaño 
(que requieren un tratamiento más 
riguroso) todavía no cumplen con 
la Directiva sobre el tratamiento de 
las aguas residuales urbanas es que 
no se han presentado las solicitudes 
de proyecto y, por lo tanto, no se ha 
solicitado financiación.Las metas fijadas para los 
indicadores de realizaciones 
y de resultados no se habían 
logrado, en su mayor parte, 
a finales de 2013
42 
Los programas operativos de 2007 ‑
2013 presentados por los Estados 
miembros y aprobados por la Comisión 
incluyen indicadores de realizaciones, 
resultados e impacto a fin de permitir 
la evaluación de la eficiencia y la 
eficacia de los fondos utilizados en el 
marco de los programas.
43 
El Tribunal observa que las metas 
relativas a los indicadores fijadas en 
los programas operativos de medio 
ambiente no permiten demostrar 
el grado de cumplimiento de los 
objetivos en el marco de la Directiva 
sobre el tratamiento de las aguas 
residuales urbanas.
23 Observaciones
44 
Se fijó 2015 como fecha límite para 
el cumplimiento de las metas de los 
programas operativos. Así, aunque la 
situación al final de 2013 sea interme ‑
dia, deja traslucir que muchas de las 
metas no se lograrán hasta bastante 
más tarde (véase el cuadro 6 ). Está 
previsto que la situación mejore en los 
dos años siguientes, dado que muchos proyectos siguen en la fase de ejecu ‑
ción. No obstante, habida cuenta de 
las importantes diferencias existentes 
entre los objetivos fijados y los niveles 
de ejecución de 2013, el Tribunal con ‑
sidera que algunas de las metas eran 
claramente demasiado optimistas (por 
ejemplo, el indicador nº 2 en el caso 
de Chequia y el indicador nº 1 en el de 
Rumanía).Cuadro 6Consecución de las metas a 31 de diciembre de 2013 en el marco de los programas 
operativos 2007-2013 de medio ambiente
Estado miembro Indicadores Metas para 2015 Logros
Chequia1. Longitud de las redes de alcantarillado nuevas y rehabili -
tadas (km)1202 294
(> 100  %)
2. Número de instalaciones nuevas, rehabilitadas 
e intensificadas35094
(27 %)
3. Número de personas recién conectadas a la red de 
alcantarillado741 000459 266  
(62 %)
Hungría1. Número de hogares con posibilidad de conectarse a la red 
de alcantarillado400  000141 689
(35 %)
2. Cantidad de capacidad creada para instalaciones de trata -
miento de aguas residuales (en e -h)3 550 000195 124
(5 %)
3. Número de residentes afectados por los proyectos de 
tratamiento de aguas residuales (en millones)1,30,2
(15 %)
Rumanía1. Número de instalaciones nuevas y rehabilitadas 17025
(15 %)
2. Aguas residuales tratadas adecuadamente (% del volumen 
total de aguas residuales)6035
(58 %)
Eslovaquia1. Número de instalaciones nuevas y rehabilitadas 6430
(47 %)
2. Número de e -h conectados a la nueva red de alcantarillado 331 29513 883
(4 %)
Fuente:  Análisis del TCE de los informes anuales de ejecución referentes a los programas operativos pertinentes.
24 Observaciones
Eficacia de las 
instalaciones de 
tratamiento de aguas 
residuales urbanas 
cofinanciadas por la UE
45 
La evaluación del Tribunal se 
refiere a veintiocho instalaciones 
de tratamiento de aguas residuales 
urbanas y se basa en dos aspectos:
a) el nivel de rendimiento logrado 
en el tratamiento de las aguas 
residuales;
b) la gestión de los lodos de 
depuradora producidos como 
consecuencia del proceso de 
tratamiento de aguas residuales.Rendimiento de las 
instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales urbanas
46 
Las instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales urbanas que reciben 
las aguas residuales procedentes de 
hogares e instalaciones industriales 
han de respetar los límites de con ‑
centración, tal y como se indica en su 
permiso de vertido de aguas residua ‑
les, para los vertidos de efluentes. Este 
permiso se basa en las disposiciones 
legales nacionales, y su cumplimiento 
debe garantizarse mediante inspeccio ‑
nes regulares efectuadas por los pro ‑
pios operadores de las instalaciones. 
Los límites de concentración admisi ‑
bles y la frecuencia de la supervisión 
se precisan en la Directiva (véase el 
apartado 18). Las instalaciones indus ‑
triales también tienen que respetar 
los límites de concentración para las 
aguas residuales vertidas en las redes 
públicas de alcantarillado.
Fotografías 2 y  3 — Vertido de efluentes (Hungría -Budapest; Chequia -Blansko)
Fuente:  TCE.
25 Observaciones
47 
El Tribunal examinó si:
 — la supervisión y la calidad de los 
efluentes de las instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales 
urbanas respetaban los requisitos 
de la Directiva o de los permisos 
nacionales de vertido de aguas 
residuales;
 — las redes de alcantarillado o las 
instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales urbanas habían 
permitido afrontar adecuadamen ‑
te las lluvias torrenciales;
 — los operadores de las instala ‑
ciones tenían garantías sobre el 
cumplimiento de los límites de 
concentración por las instalaciones 
industriales que vertían las aguas 
residuales en una red pública de 
alcantarillado;
 — la capacidad de las instalaciones 
de tratamiento de aguas residuales 
urbanas examinadas era suficiente 
para satisfacer las necesidades 
reales; — los costes de funcionamiento de 
las instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales urbanas estaban 
justificados teniendo en cuenta el 
tipo de tratamiento y el tamaño de 
las instalaciones.
Los requisitos en materia de 
efluentes de la UE se respetaron 
en las instalaciones en las que 
eran aplicables
48 
El examen del Tribunal del 
cumplimiento de los requisitos en 
materia de supervisión y efluentes 
se basó en los análisis de laboratorio 
llevados a cabo por los operadores 
de las instalaciones (autocontroles) 
en 2012 y puso de manifiesto que, en 
términos de frecuencia de muestreo, 
todas las instalaciones menos una 
respetaban los requisitos de la 
Directiva sobre el tratamiento de las 
aguas residuales urbanas.
Fotografías 4 y  5 — Muestras de agua y  resultados (Chequia -Blansko; Hungría -Budapest)
Fuente:  TCE.

26 Observaciones
49 
El Tribunal observó que tres Estados 
miembros imponían límites de con ‑
centración que, en algunos casos, eran 
más estrictos que los impuestos por la 
Directiva (véase el cuadro 7). Cuando 
se elaboró el presente informe, la Co ‑
misión no tenía previsto proponer una 
actualización de los límites contempla ‑
dos en la Directiva.50 
Los requisitos de vertido de efluentes 
previstos en la Directiva eran apli ‑
cables a dieciséis de las veintiocho 
instalaciones examinadas (57 %), y se 
cumplieron en las dieciséis (véase el 
cuadro 8 ). Por otra parte, veinticinco 
de las veintiocho instalaciones (89 %) 
respetaban los límites indicados en sus 
permisos nacionales.Cuadro 7Disposiciones legales nacionales relativas a los límites de concentración que superan 
los requisitos de la Directiva
Estado miembro Límites de concentración más estrictos
ChequiaDBO5, DQO, CST: tienen límites más estrictos y también existen límites para las instalaciones con una capacidad inferior a 2 000 e -h.
También existen límites para Ptot en las instalaciones con una capacidad de entre 2 000 y 10 000 e -h.
Hungría DBO5, DQO, CST: también existen límites para las instalaciones con una capacidad inferior a 2 000 e -h.
Rumanía Ninguno que vaya más allá de los requisitos de la Directiva.
Eslovaquia DBO5, DQO, CST: también existen límites para las instalaciones con una capacidad inferior a 2 000 e -h.
Fuente:  Análisis del TCE de la legislación nacional.Cuadro 8Efluentes que cumplen los requisitos fijados en la Directiva y en los permisos
Estado miembroNúmero de 
instalaciones 
examinadasDirectiva sobre el tratamiento de las aguas 
residuales urbanas Respeto del permiso
Respetado No aplicable
Chequia 4 4 4
Hungría 7 3 4 7
Rumanía 12 4 8 9
Eslovaquia 5 5 5
TOTAL 28 16 12 25
Fuente:  Análisis del TCE.
27 Observaciones
51 
En cuatro instalaciones de Hungría 
y en ocho de Rumanía no todos los 
requisitos de la Directiva (en particular 
los de Ntot y Ptot) eran aplicables en el 
momento de elaborarse el informe:
 — Hungría optó por porcentajes de 
reducción a escala nacional para 
el Ntot y el Ptot en lugar de aplicar 
los límites a cada instalación de 
tratamiento (véase el apartado 26). 
Tres de las cuatro instalaciones 
afectadas contaban con la 
capacidad técnica para eliminar 
los nutrientes (Ntot y Ptot) y, por 
lo tanto, para mejorar la calidad 
de los efluentes, pero el permiso 
nacional no les obligaba a ello;
 — Rumanía tiene hasta finales 
de 2015 para cumplir los 
requisitos de la Directiva relativos 
a aglomeraciones de más de 
10 000 e‑h. En siete de estas 
ocho instalaciones será necesario 
proceder a trabajos adicionales 
para posibilitar la eliminación de 
nutrientes.La situación en lo que respecta 
a los desbordamientos no 
puede evaluarse debido a la 
falta de datos cuantificados
52 
Cuando se producen lluvias 
torrenciales, la falta de capacidad 
suficiente de la red de alcantarillado 
y la instalación de tratamiento 
puede ocasionar desbordamientos, 
lo que hace que no solo se viertan 
directamente en una masa de agua 
las aguas pluviales, sino también las 
aguas residuales no tratadas, con 
el consiguiente impacto negativo 
en la calidad del agua. Esto ocurre 
sobre todo en el caso de las redes 
de alcantarillado mixtas, es decir, 
las que recogen la escorrentía de 
aguas pluviales y las aguas residuales 
domésticas e industriales (véase el 
gráfico 1 ). En veinte de las veintiocho 
instalaciones examinadas (71 %) la red 
de alcantarillado era mayoritariamente 
o totalmente mixta. El Tribunal 
reconoce que, en algunos casos, por 
razones técnicas relacionadas con la 
estructura de la red de alcantarillado, 
los municipios no pueden instalar una 
red separada (separación de aguas 
residuales y pluviales).
28 Observaciones
53 
Según la Directiva, los Estados 
miembros debían decidir las medidas 
para limitar la contaminación del agua 
ocasionada por desbordamientos, por 
ejemplo: especificar los coeficientes de 
dilución21 o un número aceptable de 
desbordamientos al año o la capacidad 
en relación con el caudal en época 
seca22. Generalmente, las instalaciones 
de tratamiento examinadas cuentan 
en sus instalaciones con tanques 
de agua de tormenta, en los que se 
puede almacenar el agua entrante 
cuando esta supera la capacidad de 
la instalación, para luego enviarla 
a la instalación de tratamiento una 
vez que ha pasado la tormenta. Por 
lo que se refiere a la situación de 
los desbordamientos en período 
de tormenta en las veintiocho 
instalaciones, el Tribunal constató que: — los operadores de las instalaciones 
habían medido el volumen de 
desbordamiento, que se mantuvo 
a un nivel aceptable (entre el 1 y el 
5 % del flujo anual de entrada de 
aguas residuales) en ocho casos 
(29 %);
 — según los operadores de 
las instalaciones no hubo 
desbordamientos en catorce casos 
(50 %);
 — no se disponía de información 
por no haberse procedido 
a mediciones en seis casos (21 %).Gráfico 1Ejemplo de desbordamiento durante lluvias torrenciales
© Green Learning Station, Civic Garden Center of Greater Cincinnati, «Diagram of Combined Sewer 
System»  (Gráfico de sistema de alcantarillado mixto)
Aguas residuales 
residenciales  Aguas residuales 
industriales 
Canalones 
y sumideros Canalones 
y sumideros  
 
Alcantarilla Alcantarilla
Vía navegable 
pública  Sistema urbano 
de drenaje 
pluvial  
Aguas tratadas 
Desagüe de la red de 
alcantarillado mixta   
 Estructura de 
desbordamiento 
con aliviadero
Flujo hacia la instalación de 
tratamiento de aguas residuales Mezcla de aguas residuales 
sanitarias y de aguas pluviales  Red de alcantarillado mixta 
 Instalación de tratamiento 
de aguas residuales  
 
Artwork modeled after
St. Louis MS D - C lean Rivers Healthy
Communities Program ill ustration 
 21 La relación entre la cantidad 
de aguas residuales y la 
cantidad de agua pluvial.
22 El caudal que una instalación 
debe poder tratar en un 
período de tiempo seco, es 
decir, cuando no llueve.
29 Observaciones
54 
Sin embargo, estas cifras deben 
considerarse con precaución, ya 
que también pueden producirse 
desbordamientos en la red de 
alcantarillado y, por lo tanto, la 
cantidad de agua que llega a la 
instalación de tratamiento de aguas 
residuales ya puede haberse reducido. 
No existía información cuantificada 
sobre los desbordamientos que se 
producen en la red de alcantarillado 
en ninguno de los cuatro Estados 
miembros visitados.
55 
El Tribunal también señaló que, en 
Chequia, Hungría y Rumanía, no 
existían requisitos legales en cuanto 
al número y volumen admisibles de 
desbordamientos, como tampoco en 
cuanto a un coeficiente de dilución. 
En Eslovaquia sí se exigen este tipo 
de requisitos, que determinan el 
tamaño necesario de las balsas de 
desbordamiento, pero no se exige 
una supervisión del volumen ni 
del coeficiente de dilución de los 
desbordamientos.
56 
En 2014 la Comisión decidió poner en 
marcha un estudio del cumplimiento 
de las disposiciones de la legislación 
de los Estados miembros de los 
requisitos de la UE en el caso de los 
desbordamientos, tal como prevé la 
Directiva de 1991 sobre el tratamiento 
de las aguas residuales urbanas.El 85 % de los operadores 
de las instalaciones llevaron 
a cabo controles sobre el 
terreno del respeto de los 
límites de concentración por las 
instalaciones industriales
57 
Las instalaciones industriales pueden 
verter sus aguas residuales en una 
red pública de alcantarillado para 
su tratamiento por una instalación 
de tratamiento de aguas residuales 
urbanas. De conformidad con la 
Directiva sobre el tratamiento de las 
aguas residuales urbanas, los Estados 
miembros tenían que atenerse a la 
normativa previa o a una autorización 
específica para realizar el vertido.
58 
A fin de garantizar que los procesos de 
tratamiento no se vean obstaculizados 
por determinados contaminantes 
y que los vertidos procedentes de 
instalaciones de tratamiento de aguas 
residuales urbanas no contengan 
contaminantes perjudiciales para el 
medio ambiente, las instalaciones 
industriales han de respetar los 
límites de concentración de varios 
contaminantes. En lo que respecta 
a las disposiciones legales, la 
situación varía en función del Estado 
miembro: en Hungría y Rumanía se 
establecen límites para una serie 
de parámetros, mientras que en 
Chequia y en Eslovaquia los límites 
para otras sustancias que no sean 
particularmente peligrosas se fijan 
a título únicamente indicativo. En ese 
caso, corresponde al operador de la 
red de alcantarillado y de la instalación 
de tratamiento definir los límites 
de concentración en sus normas de 
funcionamiento.
30 Observaciones
59 
La relación entre el operador de una 
red de alcantarillado y una determi ‑
nada instalación industrial se rige 
por un contrato que también puede 
establecer límites de concentración 
más estrictos que los exigidos por la 
legislación.
60 
En Chequia, Hungría y Rumanía (véase 
el cuadro 9 ), las instalaciones indus ‑
triales que vierten aguas residuales en 
una red de alcantarillado pública están 
obligadas por ley a efectuar autocon ‑
troles de sus efluentes. Los resultados 
por lo general se envían al operador. 
En Rumanía no existe ningún requisito 
legal en lo que respecta a la notifica ‑
ción de los resultados23, pero los ope ‑
radores de la instalación pueden hacer 
constar este requisito en los contratos.61 
El Tribunal observa que existen dos 
vías para que el operador de una 
instalación de tratamiento de aguas 
residuales evalúe la fiabilidad de los 
controles efectuados por las instalacio ‑
nes industriales (véase el cuadro 9 ):
 — las muestras de agua de las 
instalaciones industriales deben 
ser analizadas por laboratorios 
acreditados; si bien este requisito 
no figuraba en las disposiciones 
legales nacionales, el operador 
podrá mencionarlo en el contrato 
con las instalaciones industriales;
 — el operador lleva a cabo controles 
sobre el terreno: en Chequia, 
Rumanía y Eslovaquia las 
disposiciones legales incluyen este 
requisito.23 Con la excepción de 
laboratorios y entidades en los 
ámbitos veterinario y sanitario.Cuadro 9Disposiciones legales nacionales en materia de controles de aguas residuales 
industriales vertidas en una red de alcantarillado
Estado miembroLas instalaciones industriales  
tienen que efectuar autocontrolesLos controles deben ser 
efectuados por laboratorios 
acreditadosLos operadores de las instalaciones 
tienen que efectuar controles sobre el 
terreno en las instalaciones industriales
Chequia Sí NoSí
(no se indica la frecuencia)
Hungría SíNo (excepto para algunos tipos de 
instalaciones)No
Rumanía Sí NoSí
(no se indica la frecuencia)
Eslovaquia No NoSí
(se incluye la frecuencia mínima)
Fuente:  Análisis del TCE de la legislación nacional.
31 Observaciones
62 
La evaluación del Tribunal se basó, 
por lo que respecta a una muestra de 
responsables de vertidos industriales 
por instalación, en análisis de 
laboratorio realizados por los propios 
operadores y en análisis transmitidos 
por los responsables de vertidos 
industriales a los operadores. También 
se examinó la información relativa a las 
multas impuestas.
63 
Veintiséis de las veintiocho 
instalaciones de tratamiento de aguas 
residuales urbanas examinadas por el 
Tribunal trataban las aguas residuales 
industriales. En veintidós de las 
veintiséis instalaciones de tratamiento 
(85 %) los operadores llevaban 
a cabo controles sobre el terreno. 
En tres de las cuatro instalaciones 
restantes, los operadores hicieron que 
los resultados de los autocontroles 
de los evacuadores industriales 
fueran analizados por laboratorios 
acreditados.
64 
En caso de que una instalación 
industrial sobrepase sus límites de 
concentración, los operadores de la 
instalación de tratamiento impondrán 
una multa: en Hungría y Rumanía 
las disposiciones legales nacionales 
fijan el importe de la multa (que 
varía en función de la sustancia 
contaminante), mientras que en 
Chequia y Eslovaquia, el contrato 
entre el operador y la instalación 
industrial determina el importe que 
debe abonarse si se sobrepasan los 
límites de concentración. Mientras 
que en el caso de Hungría y Rumanía 
la multa se refiere a la cantidad de 
contaminación24 vertida entre dos 
mediciones (en un año), en Chequia 
y Eslovaquia el importe calculado en 
general se refiere a la cantidad de 
contaminación vertida el día en que 
tuvo lugar la medición25. El Tribunal considera que, en estos casos, la multa 
probablemente sea de escasa cuantía 
y, por tanto, el efecto disuasorio 
limitado.
Alrededor de un tercio de las 
instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales examinadas 
tienen una capacidad excesiva
65 
El Tribunal evaluó la utilización de la 
capacidad expresada en e‑h (es decir, 
la capacidad para tratar una carga de 
contaminación determinada)26 y llegó 
a la conclusión de que nueve de las 
veintiocho instalaciones examinadas 
(32 %) funcionan a menos del 50 % de 
su capacidad (véase el gráfico 2 ). Otras 
nueve instalaciones (32 %) funcionan 
a entre el 51 y el 60 % de su capacidad. 
Este problema es especialmente 
acusado en Rumanía, donde ocho 
de las doce instalaciones funcionan 
a menos del 50 % de su capacidad. 
La inversión en instalaciones con un 
importante exceso de capacidad no 
representa un uso eficiente de los 
escasos recursos financieros, ya sean 
de la UE o nacionales.
66 
La evaluación del Tribunal de otro 
indicador corrobora esta evaluación: 
por lo que se refiere a la capacidad 
hidráulica (es decir, el flujo de entrada 
expresado en l/s o m³/hora), dieciséis 
de las veintiocho instalaciones 
examinadas (57 %) funcionan 
a menos del 60 % de su capacidad. 
Esta evaluación se basó en una 
comparación entre el flujo de entrada 
de agua (m³) y la capacidad media de 
la instalación (en tiempo seco)27.24 Esto corresponde a la cantidad 
vertida que excede la 
permitida (volumen 
multiplicado por una 
concentración expresada por 
ejemplo en mg/l).
25 Por regla general, los contratos 
especifican un período de 
tiempo estándar (entre cinco 
y treinta días, en función del 
contrato) para los casos en los 
que no puede especificarse el 
período de tiempo exacto 
durante el cual se 
sobrepasaron los límites de 
concentración.
26 Comparación entre la carga de 
contaminación (expresada en 
e‑h) realmente tratada 
durante un año y la carga de 
contaminación que una 
instalación es capaz de tratar 
(véase el anexo II , columna 
«Capacidad prevista en e‑h»).
27 Como el flujo de entrada 
puede incluir las aguas 
residuales y también las aguas 
claras (es decir, aguas pluviales 
y subterráneas que no 
necesitan ningún tratamiento), 
el porcentaje de agua clara se 
tuvo en cuenta en la 
evaluación de la utilización de 
la capacidad.
32 Observaciones
67 
Además, el Tribunal constató que, en 
veintidós de las veintiocho instalacio ‑
nes examinadas (79 %), la proporción 
de agua clara (es decir, agua pluvial 
y aguas subterráneas) en el flujo de 
entrada total es superior al 30 % (entre 
un 32 % y un 85 %). Esto aumenta la 
utilización de la capacidad hidráulica: 
el agua clara forma parte del flujo de 
entrada, pero no es necesario ningún 
tratamiento. En este sentido:
 — el Tribunal reconoce que cierta 
cantidad de agua pluvial puede 
ir a parar a las instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales, 
ya que las redes de alcantarillado 
mixtas no siempre pueden susti ‑
tuirse por redes separadas (véase 
el apartado 52); — no obstante, los coeficientes de 
infiltración de aguas subterráneas 
pueden reducirse mediante la 
rehabilitación de la red gracias al 
restablecimiento de la impermea ‑
bilidad de redes y pozos. Si se tu ‑
vieran en cuenta estas obras civiles 
a la hora de diseñar la instalación, 
podría reducirse la capacidad 
hidráulica requerida de la instala ‑
ción, en algunos casos significati ‑
vamente (véase el recuadro 2 ).Gráfico 2Utilización de la capacidad expresada en e -h
Fuente:  Análisis del TCE.51-60 %
>60 %
Número de instalaciones<50 %Rumanía
Eslovaquia
Hungría
República 
Checa
12 10 8 6 4 2 0
33 Observaciones
68 
Aunque la mayoría de las instalaciones 
prevén un futuro incremento del 
número de personas conectadas, 
estas nuevas conexiones son pocas 
en número y, por lo tanto, no 
representarán una modificación 
significativa del porcentaje de 
capacidad utilizada. Por otra parte, 
si bien la actividad industrial puede 
aumentar de nuevo a largo plazo, se 
espera que las nuevas instalaciones 
industriales se equipen con sus 
propios sistemas de tratamiento de 
aguas residuales.Posibilidad de reducir 
determinados costes de 
funcionamiento
69 
Los costes de funcionamiento28 
pueden representar un indicador de 
la eficiencia operativa de los activos 
cofinanciados, y pueden además 
repercutir en el cálculo de la tarifa del 
agua. Por ello, el Tribunal comparó 
los costes de 2012 sobre la base de 
la información contable transmitida 
por las veintiocho instalaciones 
examinadas.28 Estos resultan de la suma de 
los costes siguientes: coste de 
la mano de obra, coste de los 
materiales (incluido el coste de 
las sustancias químicas), coste 
de la energía, coste de 
transporte y eliminación de 
lodos y otros costes. En la 
categoría «otros costes» solo 
se tuvieron en cuenta los 
costes de mantenimiento 
externalizados y los costes de 
análisis de laboratorio 
externalizados. Los costes de 
amortización, por ejemplo, no 
se incluyeron.Fotografía 6 — Parte de la infraestructura apenas utilizada (Rumanía -Galati)
Fuente:  TCE.
Ejemplo de una cantidad importante de aguas subterráneas que pasan por una 
instalación de tratamiento
En una instalación de Rumanía, la utilización de la capacidad hidráulica oscila entre el 60 % y el 85 %. No 
obstante, alrededor del 50 % de las aguas que llegan a la instalación son aguas subterráneas que no requieren 
ningún tratamiento. Si la red de alcantarillado fuese más impermeable, la cantidad de aguas subterráneas 
que entran en la red de alcantarillado sería menor y la utilización de la capacidad hidráulica se reduciría 
en alrededor de un 40 %. En comparación, en algunas instalaciones de la muestra la infiltración de aguas 
subterráneas representaba solo entre un 10 % y un 20 % del flujo de entrada total.Recuadro 2
34 Observaciones
70 
En los costes de funcionamiento 
influyen el tipo de tratamiento (un 
tratamiento más riguroso implica un 
coste mayor) y el tamaño de la instala ‑
ción. Sin embargo, esta comparación 
refleja que existen diferencias impor ‑
tantes entre las instalaciones (véase el 
gráfico 3 ).Gráfico 3Costes de funcionamiento (en euros/e -h) por instalación
Notas:  Se excluyeron dos instalaciones que presentaban elementos susceptibles de falsear la comparación.
Las instalaciones que disponían de un tratamiento más riguroso pero que no respetaban los límites de concentración de la Directiva se 
incluyeron en la categoría «tratamiento secundario».
Fuente:  Análisis del TCE.euro/e-h
Instalaciones de tratamiento de aguas residualesPrimer cuartilPromedioTercer cuartil
ZYX WVUTSRQPONMLKJI HGFEDCBA25
20
15
10
5
0Tratamiento primarioTratamiento secundarioTratamiento más riguroso/tratamiento terciario
71 
El Tribunal señala que pueden redu ‑
cirse los costes de funcionamiento 
de varias de las instalaciones exami ‑
nadas, como muestran los ejemplos 
siguientes:
 — por lo que se refiere a los costes de 
transporte y eliminación de lodos, 
existen variaciones de precios 
significativas entre las veintiocho 
instalaciones examinadas. En nueve casos, el coste se situaba 
por encima de los 100 euros por 
tonelada de sólidos secos, y en seis 
casos el coste oscilaba entre 50 y 
100 euros por tonelada. El precio 
de este elemento de coste es deci ‑
sivo, ya que puede representar una 
parte importante del coste total de 
funcionamiento de la instalación 
(alrededor del 10 % como media, 
pero en casos extremos puede 
llegar hasta el 30 % o el 50 %);
35 Observaciones
 — la parte de energía representa por 
término medio alrededor de un 
30 % del coste total de las veintio ‑
cho instalaciones examinadas. En 
la mitad de los casos las instala ‑
ciones de tratamiento utilizaban 
lodos de depuradora para producir 
energía, en general a través de la 
digestión anaeróbica. En la mayo ‑
ría de estos casos, el porcentaje 
que supone la energía en los cos ‑
tes totales fue inferior a la media 
del 30 %;
 — a este respecto, la Agencia Euro ‑
pea de Medio Ambiente llegó a la 
conclusión en un informe de 201429 
de que la utilización de indica ‑
dores para medir el rendimiento 
de los servicios del agua en toda 
Europa mejoraría significativa ‑
mente la comprensión de los retos 
existentes en materia de eficiencia 
de recursos. Una comparación de 
estos indicadores podría constituir 
la base de un ejercicio de evalua ‑
ción comparativa.Utilización de los lodos 
producidos por instalaciones 
de tratamiento de aguas 
residuales urbanas
72 
Al tratarse las aguas residuales se 
producen lodos de depuradora, que 
son considerados residuo ateniéndose 
a la Directiva relativa a los residuos30. 
Según esta Directiva, la reutilización, el 
reciclado y la valorización de residuos 
tienen prioridad sobre su eliminación 
en vertederos, su incineración o su 
almacenamiento permanente31. La UE 
promueve la utilización de lodos de 
depuradora en la agricultura como 
abono.29 Informe técnico nº 5/2014: 
«Performance of water utilities 
beyond compliance».
30 Directiva 2008/98/CE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 19 de noviembre 
de 2008, sobre los residuos 
y por la que se derogan 
determinadas Directivas 
(DO L 312 de 22.11.2008, p. 3).
31 La jerarquía de residuos 
prevista en el artículo 4 de la 
Directiva 2008/98/CE.
Fotografía 7 — Lodos de depuradora producidos (Chequia -Blansko)
Fuente:  TCE.

36 Observaciones
73 
El Tribunal examinó si:
 — los lodos volvieron a utilizarse en 
lugar de eliminarse;
 — los operadores de las instalaciones 
de tratamiento de aguas residuales 
urbanas habían respetado los 
límites de concentración de 
determinados parámetros de lodos 
de depuradora, en particular los 
metales pesados;
 — la Comisión había aplicado las 
recomendaciones anteriores del 
Tribunal al respecto.
En tres de los cuatro Estados 
miembros los lodos de 
depuradora fueron reutilizados 
en lugar de eliminados
74 
La evaluación del Tribunal de las 
veintiocho instalaciones de trata ‑
miento abarcó la producción de lodos 
de 201232 y se basó en un examen de 
las modalidades contractuales entre 
los operadores de las instalaciones 
y las empresas de gestión de residuos 
y los datos contables pertinentes. La 
fiscalización no incluyó visitas a las 
empresas de gestión de residuos que 
se llevaron los lodos producidos para 
garantizar su correcta gestión por 
estas empresas.
75 
El Tribunal constató que, en el caso 
de Chequia, Hungría y Eslovaquia, las 
instalaciones generalmente habían 
suscrito contratos con una o varias 
empresas de gestión de residuos que 
tratan los lodos ellas mismas o los 
trasladan a otros usuarios. Según los 
contratos, las empresas de gestión de 
residuos principalmente utilizaron los 
lodos para producir compost, reutili ‑
zarlos en cultivos o producir biogás.76 
En Rumanía, la totalidad o parte 
de los lodos de once de las doce 
instalaciones examinadas se depositan 
en vertederos o se conservan en 
la instalación. Sin embargo, su 
conservación en la instalación no es 
sostenible a largo plazo.
77 
De acuerdo con la estrategia nacional 
de gestión de residuos de Rumanía 
(2003 ‑2013), el 50 % de los lodos 
deben ser utilizados en agricultura 
o incinerados a más tardar en 2020. Las 
autoridades rumanas presentaron una 
nueva estrategia de gestión de lodos 
de depuradora en febrero de 2012, que 
todavía no se había aprobado en el 
momento de la fiscalización.
78 
Los Estados miembros facilitaron datos 
de finales de 2012 a la Comisión sobre 
el uso de lodos de depuradora. Estos 
datos confirman que la reutilización 
es la opción preferida para tres de los 
cuatro Estados miembros visitados 
(véase el gráfico 4 ).32 Los lodos producidos por las 
instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales 
examinadas en los cuatro 
Estados miembros 
representan el siguiente 
porcentaje de la producción 
total de lodos: el 0,78 % en 
Chequia, el 45 % en Hungría, el 
52 % en Rumanía y el 10 % en 
Eslovaquia.
37 Observaciones
Los límites de concentración 
aplicables se han respetado en 
la mayoría de casos
79 
Con arreglo a la Directiva sobre lodos 
de depuradora que trata la utilización 
de lodos en la agricultura, los operado ‑
res de las instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales tienen que con ‑
trolar33 el contenido de los lodos para 
garantizar el respeto de los valores 
límites de concentración, en particular 
en el caso de los metales pesados.
80 
Por otra parte, las disposiciones 
legales nacionales pueden ser más 
precisas que la Directiva sobre lodos 
de depuradora al incluir más paráme ‑
tros y límites más estrictos; además, 
pueden establecer valores límite de 
concentración para otros usos distintos 
de la agricultura. El análisis del Tribu ‑
nal de la legislación nacional pone de 
manifiesto que: — en la utilización de lodos en la 
agricultura, los límites establecidos 
por la legislación nacional en los 
cuatro Estados miembros fueron, 
por lo que se refiere a muchos 
parámetros, más estrictos que 
los impuestos por la Directiva 
sobre lodos de depuradora. Los 
cuatro Estados miembros también 
establecen límites para parámetros 
adicionales, tales como el arsénico, 
por ejemplo;
 — cuando el lodo se utiliza como 
insumo para la producción de 
compost, en Chequia y Eslovaquia 
se han establecido límites para 
el insumo en forma de normas 
técnicas;Gráfico 4Utilización de lodos de depuradora a 31 de diciembre de 2012, expresada en 
porcentaje del total de lodos producidos
Notas:  En Chequia, en 2012, aproximadamente el 32 % de los lodos se utilizó para la producción de compost (categoría: reutilización, otros). En 
Eslovaquia, en 2012, el 63 % de los lodos se utilizó para la producción de compost (categoría: reutilización, suelo y agricultura). En el caso de 
Rumanía, la categoría «eliminación: otros» incluye el almacenamiento temporal en la instalación.
Fuente:  Análisis del TCE de los datos suministrados por los Estados miembros a la Comisión.2 %Eliminación: variosEliminación: incineraciónEliminación: vertederoReutilización: variosReutilización:
suelo y agriculturaChequia
Eslovaquia
Hungría
Rumanía
100 % 80 % 60 % 40 % 20 % 0 %71 %
21 %
14 %22 %
65 %
63 %
33 El artículo 9 y el anexo II de la 
Directiva 86/278/CEE 
especifican los parámetros, los 
valores límites de 
concentración y el número 
anual de muestras que deben 
someterse a análisis de 
laboratorio.
38 Observaciones
 — por lo que respecta al vertido de 
residuos en vertederos, una Deci ‑
sión del Consejo34 de 2002 estable ‑
ció los valores límite de lixiviación 
de los residuos admisibles en los 
vertederos. Se observa que, con 
arreglo a las disposiciones legales 
checas, los residuos biodegrada ‑
bles que no sean residuos muni ‑
cipales y residuos líquidos y que 
liberen líquido (incluidos por tanto 
los lodos) no pueden eliminarse en 
un vertedero35. El depósito de resi ‑
duos en vertederos está permitido 
en Hungría, Rumanía y Eslovaquia.81 
Dado que los lodos de depuradora 
podrán utilizarse como insumo para 
la producción de compost, el Tribu ‑
nal también analizó las disposiciones 
legales vigentes para la utilización de 
compost y observa que la situación 
varía en función del Estado miembro 
de que se trate, ya que en la actuali ‑
dad no se han fijado valores límite de 
concentración a escala de la UE (véase 
el cuadro 10 ).34 Decisión 2003/33/CE del 
Consejo, de 19 de diciembre 
de 2002, por la que se 
establecen los criterios 
y procedimientos de admisión 
de residuos en los vertederos 
con arreglo al artículo 16 y al 
anexo II de la Directiva 
1999/31/CE (DO L 11 de 
16.1.2003, p. 27).
35 Vyhláška 294/2005 Sb 
(Decreto 294/2005 Sb).
36 Assessment of feasibility of 
setting bio‑waste recycling 
targets in the EU  (Evaluación de 
la viabilidad del 
establecimiento de objetivos 
de reciclado de los 
biorresiduos en la UE), 
incluidos los aspectos de 
subsidiariedad, informe final 
con fecha de 31 de marzo 
de 2011, elaborado con arreglo 
al contrato marco 
ENV.G.4/FRA/2008/0112 por 
VITO Vision on Technology, en 
colaboración con BIO 
Intelligence Service y Arcadis.Cuadro 10Disposiciones legales sobre los valores límite de concentración de compost
Chequia Hungría Rumanía Eslovaquia
Sí
- compost en suelos agrícolas
- compost utilizado para la reutilización 
en cultivos
- compost comercializado como abonoSí
- compost comercializado como abono
No existe una normativa para la reutili -
zación en cultivos o en suelo no agrícolaNinguna Sí
- compost comercializado como abono
No existe una normativa para la reutili -
zación en cultivos o en suelo no agrícola
Fuente:  Análisis del TCE de la legislación nacional.
82 
El examen por el Tribunal de la con ‑
formidad con los valores límites de 
concentración de las veintiocho insta ‑
laciones de tratamiento se basó en los 
análisis de laboratorio llevados a cabo 
por los operadores de las instalaciones 
en 2012 y reveló que, cuando existían 
valores límite (véase el apartado 80), 
se respetaban en todas las instalacio ‑
nes de Chequia, Hungría y Eslovaquia. 
En Rumanía eran respetados por una 
de cada tres instalaciones (33 %) en 
las que se utilizaron lodos en suelos 
agrícolas. En las otras dos instalaciones 
los análisis no cubrían todos los pará ‑
metros. Asimismo, seis de cada siete 
(86 %) instalaciones que envían los lo ‑
dos a los vertederos no respetaban el 
valor límite de la materia seca. Por otra 
parte, en tres de las siete instalaciones 
(43 %), los análisis no abarcaban todos 
los parámetros.83 
La ausencia de valores límite en el caso 
de los lodos y el compost para deter ‑
minados tipos de uso (reutilización en 
cultivos o en suelo no agrícola) puede 
suponer una amenaza para la calidad 
de los suelos y, posteriormente, para 
la calidad del agua debido a la esco ‑
rrentía y el drenaje. Por otra parte, la 
ausencia de criterios a escala de la UE 
para comercializar el compost como 
abono implica que no pueda garan ‑
tizarse una protección equivalente 
del medio ambiente en toda la Unión. 
Asimismo, tal como se señala en un 
estudio encargado por la Comisión, 
la deficiente calidad del compost en 
algunos países ha sido identificada 
como el principal obstáculo para un 
mayor desarrollo del mercado36.
39 Observaciones
37 Informe Especial nº 3/2009 
sobre la eficacia del gasto en 
medidas estructurales en el 
ámbito del tratamiento de 
aguas residuales para los 
períodos de programación 
1994 ‑1999 y 2000 ‑2006  
(http://eca.europa.eu ).
38 SWD(2014) 209 final, de 
2 de julio de 2014, «Ex‑post 
evaluation of five Waste Stream 
Directives»  (Evaluación 
a posteriori  de cinco directivas 
sobre el flujo de residuos).
39 Reglamento (CE) nº 2003/2003 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 13 de octubre de 
2003, relativo a los abonos 
(DO L 304 de 21.11.2003, p. 1).
40 Informe final «Evaluation of 
Regulation (EC) No 2003/2003 
relating to fertilisers »  
[Evaluación del Reglamento 
(CE) nº 2003/2003 relativo a los 
abonos], elaborado para la 
Comisión por el Centro de 
Servicios de Estrategia 
y Evaluación, de noviembre 
de 2010.
41 Productos químicos sintéticos 
tóxicos.Antes de modificarse la 
Directiva sobre lodos de 
depuradora la Comisión 
debería revisar el Reglamento 
relativo a los abonos
84 
El Tribunal recomendó en su Informe 
Especial nº 3/200937 que la Comisión 
examinara si era el momento 
apropiado para revisar la Directiva 
sobre lodos de depuradora. La 
Comisión llevó a cabo una evaluación 
completa38 de varias directivas 
sobre el flujo de residuos, incluida la 
relativa a lodos de depuradora, para 
determinar si el marco regulador 
resulta adecuado para la finalidad 
perseguida. La evaluación de 2014 era 
crítica respecto de la pertinencia de la 
Directiva sobre lodos de depuradora 
en su forma actual, pues sus normas 
y requisitos en casi treinta años 
no habían sido nunca revisados ni 
actualizados y llegaba además a la 
conclusión de que cualquier decisión 
futura sobre la revisión de la Directiva 
debe posponerse hasta la adopción de 
un Reglamento revisado relativo a los 
abonos39.85 
En 2010, una evaluación a posteriori40 
del funcionamiento del actual 
Reglamento relativo a los abonos 
llegó a la conclusión de que el ámbito 
de aplicación del Reglamento debía 
ampliarse para abarcar no solo 
los fertilizantes inorgánicos sino 
también los fertilizantes orgánicos 
y las enmiendas del suelo. Proponía 
además la introducción de valores 
límite máximos para los contaminantes 
presentes en los abonos. En 2015 
la Comisión se está planteando si 
proponer un Reglamento revisado 
relativo a los abonos.
86 
En 2012, el Centro Común de Inves ‑
tigación de la Comisión presentó los 
resultados de un ejercicio de análisis 
paneuropeo sobre la aparición y los ni ‑
veles de los compuestos seleccionados 
en los lodos de depuradora. Según el 
informe, no existen pruebas científicas 
para la introducción de nuevos valores 
límite en el caso de contaminantes 
orgánicos clásicos o de contaminantes 
emergentes, con la excepción de las 
sustancias perfluoroalquilo41.Fotografía 8 — Material de laboratorio para llevar a cabo ensayos en una instalación de tratamiento (Hungría -Szeged)
Fuente:  TCE.

40 Observaciones
87 
Otros informes y estudios42 se refieren 
a los posibles riesgos vinculados a los 
microplásticos. Los microplásticos 
pueden ser eliminados en cierta 
medida en las instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales 
y las partes suprimidas pueden 
pasar entonces a los lodos. Cuando 
se utilizan lodos en las tierras, los 
microplásticos pueden terminar en el 
medio acuático debido a la escorrentía 
de la tierra.
88 
En lo que se refiere al compost, el 
Tribunal recomendó en su Informe 
Especial nº 20/201243 que la Comisión 
elabore con los Estados miembros 
unas normas de calidad de la UE para 
fomentar el desarrollo de un mercado 
del compost. El Centro Común de 
Investigación de la Comisión publicó 
a principios de 2014 una propuesta 
técnica de criterios para determinar 
cuándo un residuo deja de serlo44 en 
el caso de los residuos biodegradables 
objeto de tratamiento biológico. 
Sin embargo, el estudio propuso 
excluir los lodos de depuradora 
como compost y material digestato. 
Queda por ver si, y de qué manera, 
la propuesta relativa a la revisión del 
Reglamento relativo a los abonos 
introducirá los criterios propuestos 
y si incorporará un mecanismo para 
la inclusión gradual de las categorías 
no cubiertas por la propuesta técnica, 
como los lodos de depuradora.Sostenibilidad financiera 
de las instalaciones de 
tratamiento de aguas 
residuales urbanas 
cofinanciadas por la UE
89 
Un elemento clave para garantizar 
la sostenibilidad financiera de los 
servicios relacionados con el agua 
es la recuperación de los costes. Se 
garantiza la viabilidad financiera 
cuando los ingresos procedentes 
de la prestación de servicios son 
suficientes para cubrir los gastos de 
funcionamiento y de mantenimiento, 
y para recuperar los costes de capital 
y permitir así renovar las inversiones. 
El artículo 9 de la Directiva marco 
en el ámbito de la política de aguas 
exige a los Estados miembros que 
garanticen, a más tardar en 2010, una 
contribución adecuada de los diversos 
usos del agua a la recuperación de los 
costes de los servicios relacionados 
con esta. Mediante la fijación de 
los precios (tarifas) de las aguas 
residuales los usuarios de los servicios 
correspondientes contribuirán a la 
recuperación de los costes. Por 
otra parte, el principio de «quien 
contamina paga»45 implica que los 
contaminadores (en el presente 
caso, los causantes del vertido de 
aguas residuales, como los hogares 
y las instalaciones industriales) son 
responsables de la contaminación que 
han originado y, por lo tanto, deben 
soportar los costes de la reducción 
de esta (en este caso, mediante el 
tratamiento de aguas residuales).
90 
Dado que el agua no es un bien 
comercial como los demás, las 
tarifas se calculan sobre la base de 
mecanismos de fijación de precios, 
que por lo general se rigen por la 
legislación nacional.42 Véase por ejemplo: 1) Estudio 
piloto llevado a cabo por 
Alfred‑Wegener‑Institut, 
comunicado de prensa 
de 30.10.2014 ( www.awi.de ) 
y 2) «Paper on potential risk of 
microplastics in the fresh water 
environment»  (Informe sobre 
el riesgo potencial de los 
microplásticos en el entorno 
de aguas dulces), publicado 
el 29.9.2013 en www.stowa.nl  
(Stichting Toegepast 
Onderzoek Waterbeheer). 
http://www.stowa.nl/
43 Informe Especial nº 20/2012 
titulado «¿Contribuye 
eficazmente la financiación 
mediante medidas 
estructurales de proyectos de 
infraestructuras de gestión de 
residuos municipales al logro 
por los Estados miembros de 
los objetivos de la política de 
residuos de la UE?»  
(http://eca.europa.eu ).
44 Criterios que determinados 
residuos específicos deben 
cumplir para que dejen de ser 
residuos.
45 Artículo 191, apartado 2, del 
Tratado de Funcionamiento de 
la Unión Europea (versión 
consolidada).
41 Observaciones
91 
A la hora de determinar la tarifa de 
las aguas residuales, los Estados 
miembros podrán tener en cuenta los 
efectos sociales, medioambientales 
y económicos46 en un esfuerzo 
por garantizar que los servicios 
relacionados con el agua sigan 
siendo asequibles. Las directrices 
de la Comisión47 se refieren a un 
4 % de los ingresos de los hogares 
como un coeficiente de asequibilidad 
comúnmente aceptado, es decir, que 
la factura total del agua (agua potable 
y aguas residuales) puede representar 
el 4 % de estos ingresos.
92 
Tanto para el período de programación 
2000 ‑2006 como para el 2007 ‑2013, las 
directrices de la Comisión48 requerían 
que las tarifas del agua abarcaran al 
menos los costes de funcionamiento 
y de mantenimiento, así como una 
parte significativa de la amortización 
de los activos. La amortización puede 
considerarse como un indicador de 
los costes necesarios para renovar las 
infraestructuras en el futuro.
93 
En el período de programación 
2014 ‑2020, el respeto del principio 
de recuperación de costes pasó a ser 
obligatorio debido a la necesidad 
de cumplir el requisito ex ante . Esto 
significa que la aprobación de los 
programas operativos para el período 
de programación 2014 ‑2020 está 
sujeta a que se haga «una contribución 
adecuada de los diversos usos del 
agua a la recuperación de los costes de 
los servicios relacionados con el agua 
[...]». Sin embargo, corresponde a los 
Estados miembros determinar qué se 
entiende por «contribución adecuada».94 
El Tribunal examinó si:
 — las tarifas de aguas residuales 
abarcaban la amortización y los 
costes de funcionamiento y de 
mantenimiento de los activos;
 — cabía la posibilidad de 
aumentar las tarifas de aguas 
residuales cuando los costes 
de funcionamiento y de 
mantenimiento no estaban 
suficientemente cubiertos;
 — los propietarios de las 
infraestructuras habían acumulado 
reservas financieras suficientes 
para permitir la sustitución o la 
renovación de las infraestructuras 
al final de su vida económica.
La aplicación de las tarifas 
de aguas residuales a los 
usuarios permitió la 
recuperación total de los 
costes en un 11 % de los 
casos únicamente
95 
El Tribunal analizó la fijación de tarifas 
del agua para 2012 en las veintiocho 
instalaciones de tratamiento de aguas 
residuales examinadas y comparó los 
componentes del coste incluidos en la 
tarifa con los datos financieros de los 
operadores de la instalación y de los 
propietarios de las infraestructuras. 
El Tribunal constató que los costes 
se recuperaban totalmente en solo 
tres casos (11 %). En el 89 % restante 
la recuperación de los costes era solo 
parcial.46 Artículo 9 de la Directiva 
marco en el ámbito de la 
política de aguas.
47 Nuevo período de 
programación 2007 ‑2013: 
Orientación sobre la 
metodología para realizar 
análisis costes‑beneficios, 
Documento de trabajo nº 4, 
8/2006.
48 Nuevo período de 
programación 2000 ‑2006: 
Documento técnico 1 
— Aplicación del principio de 
quien contamina paga 
— Modulación de los 
porcentajes de ayuda 
comunitaria para las 
operaciones en 
infraestructuras a cargo de los 
Fondos Estructurales, el Fondo 
de Cohesión y el ISPA (6.12.99). 
Para el período de 
programación 2007 ‑2013, 
véase la nota a pie de página 
anterior.
42 Observaciones
96 
El Tribunal señala que en tres Estados 
miembros existen disposiciones lega ‑
les específicas que limitan el grado de 
recuperación de los costes:
 — en Chequia49 y Eslovaquia50, el 
coste de amortización relativo a la 
parte de los activos financiados 
por una subvención (nacional 
y de la UE) se excluye total 
o parcialmente;
 — en Hungría se impuso una 
disminución de las tarifas del agua 
en 201351 y en Eslovaquia existen 
restricciones en lo que se refiere 
a los aumentos tarifarios52.
97 
Habida cuenta de esta situación, el 
Tribunal también considera que podría 
existir el riesgo de que los operadores 
de las instalaciones no lleven a cabo 
el mantenimiento necesario para que 
sigan siendo rentables a corto plazo. 
Sin embargo, esto podría contribuir 
a disminuir la sostenibilidad operativa 
de las instalaciones de tratamiento de 
las aguas residuales. La estimación de 
si el coste de mantenimiento en 2012 
correspondía a las necesidades de 
mantenimiento efectivas no era objeto 
de la presente fiscalización.
98 
Otro elemento que puede repercutir 
en la fijación de tarifas es el modo de 
determinar la subvención de la UE 
para un proyecto de infraestructuras. 
Una subvención de la UE solo está justificada en caso de que los ingresos 
generados por el proyecto no sean 
suficientes para cubrir los costes de 
inversión y de funcionamiento. Este 
déficit de financiación (es decir, la 
diferencia entre los costes de inversión 
y los ingresos netos descontados), que 
debe calcularse sobre la base de un 
análisis de costes‑beneficios, puede 
financiarse mediante fondos públi ‑
cos (incluidas las subvenciones de la 
UE). Este planteamiento tiene efectos 
disuasorios sobre la aplicación del 
principio de recuperación de costes, ya 
que implica que cuanto mayor sean los 
ingresos procedentes de las activi ‑
dades de aguas residuales (es decir, 
cuanto más elevadas sean las tarifas), 
menor será la subvención que el inver ‑
sor pueda esperar.
99 
Para el período de programación 
2014 ‑2020, a diferencia de en 
ejercicios anteriores, los solicitantes 
de subvenciones de la UE no están 
obligados53 a llevar a cabo un análisis 
de costes‑beneficios de su proyecto 
para evaluar el déficit de financiación. 
En cambio, puede aplicarse un 
porcentaje de ingresos netos uniforme 
fijado por el Reglamento en un 25 %54. 
El déficit de financiación será por lo 
tanto de un 75 % con independencia 
de los ingresos generados por el 
proyecto. En otras palabras, si la tarifa 
hace que los ingresos generados 
abarquen más del 25 % de los gastos, 
ello no ocasionará una reducción de la 
subvención en consonancia.49 En los proyectos cofinanciados 
por la UE deben aumentarse 
los precios de las aguas 
residuales hasta garantizar la 
amortización completa, pero 
teniendo en cuenta el nivel de 
asequibilidad (fijado en el 2 % 
de los ingresos de los hogares).
50 La amortización de la parte de 
los activos adquiridos 
mediante una subvención 
antes de 2011 no se incluye en 
el cálculo de las tarifas. Sin 
embargo, a raíz de un Decreto 
de 2011, la amortización de los 
activos adquiridos a partir 
de 2011 podrá tenerse en 
cuenta hasta un máximo del 
2 % (lo que corresponde a una 
vida útil de cincuenta años). 
De hecho, la Comisión solo 
aprobó «proyectos 
importantes» en el marco del 
período de programación 
2007 ‑2013 una vez aprobado 
el Decreto de 2011, ya que 
consideró que la 
sostenibilidad no estaba 
garantizada en el marco de las 
disposiciones legales 
anteriores.
51 Hasta 2011 la fijación de las 
tarifas de las aguas residuales 
en Hungría corría a cargo de 
los municipios. Las 
disposiciones legales 
modificadas especificaban 
que las tarifas de 2012 solo 
podían incrementarse en un 
máximo del 4,2 % en relación 
con las tarifas de 2011. Las 
tarifas de 2013 (primer 
semestre del año) debían ser 
las mismas que las tarifas 
de 2012 y las tarifas para el 
segundo semestre de 2013 
y para 2014 no podían superar 
el 90 % de las tarifas de 2012.
52 La tarifa de 2014 seguirá 
siendo válida para 2015 y 2016, 
salvo que se haya solicitado un 
ajuste de precios que esté 
justificado por un cambio 
significativo en los parámetros 
económicos.
53 En el caso de los «grandes 
proyectos» que deben ser 
aprobados por la Comisión 
(véase el apartado 10) se 
mantendrá la obligación. 
En el período de 
programación 2014 ‑2020, se 
trata de proyectos para los 
que el coste total 
subvencionable sobrepasa los 
50 millones de euros.
54 Artículo 61, apartado 3, 
y anexo V del Reglamento (UE) 
nº 1303/2013 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, 
43 Observaciones
Las tarifas de las aguas 
residuales eran inferiores 
al nivel de asequibilidad 
mencionado por la Comisión 
en el 92 % de los casos en los 
que los gastos solo se habían 
recuperado parcialmente
100  
La media de las tarifas de las aguas re ‑
siduales de 2012 en los cuatro Estados 
miembros visitados se indican en el 
gráfico 5 .101  
En veintitrés de los veinticinco casos 
(92 %) donde no se alcanzó la plena 
recuperación de costes, el total de las 
tasas pagadas por los usuarios de los 
servicios de agua potable y de aguas 
residuales se sitúa por debajo del 4 % 
del nivel de asequibilidad de los ingre ‑
sos de los hogares mencionado por 
la Comisión. De estos, en siete casos 
(30 %) la tarifa de las aguas residuales 
era inferior a la tarifa media nacional 
de aguas residuales.Gráfico 5Tarifas medias de las aguas residuales en 2012
Tarifa de aguas residuales en euros/m3
Hungría
Chequia
Eslovaquia
Rumanía
1,4 1,2 1,0 0,8 0,6 0,4 0,2 0,0
Nota:  Las tarifas se convertirán en euros según los tipos de cambio siguientes: 1 euro = 291,86 HUF; 
1 euro = 25 CZK y 1 euro = 4,45 RON.
Fuente:  Datos procedentes de los institutos nacionales de estadística de Chequia y Hungría, del 
Instituto eslovaco de investigación del agua y de las autoridades rumanas.de 17 de diciembre de 2013, 
por el que se establecen 
disposiciones comunes 
relativas al Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional, al Fondo 
Social Europeo, al Fondo de 
Cohesión, al Fondo Europeo 
Agrícola de Desarrollo Rural 
y al Fondo Europeo Marítimo 
y de Pesca y por el que se 
establecen disposiciones 
relativas al Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional, al Fondo 
Social Europeo, al Fondo de 
Cohesión y al Fondo Europeo 
Marítimo y de Pesca y se 
deroga el Reglamento (CE) 
nº 1083/2006 del Consejo 
(DO L 347 de 20.12.2013, 
p. 320).
44 Observaciones
Las reservas financieras 
eran insuficientes para 
garantizar la renovación de 
las infraestructuras
102  
En general, el propietario de una 
infraestructura debe encargarse de su 
renovación55. En doce de las veintiocho 
instalaciones de tratamiento de aguas 
residuales examinadas (43 %) los 
propietarios acumularon reservas56 
para financiar dicha renovación. 
La situación era diferente (véase el 
cuadro 11 ) en función de la estructura 
organizativa elegida para la gestión de 
los servicios de aguas residuales. Si el 
propietario es un municipio y no existe 
ninguna obligación legal de llevar una 
contabilidad separada para la gestión 
de infraestructuras relacionadas con 
el agua, los ingresos y los gastos de 
la actividad pueden confundirse con 
los ingresos y gastos de las demás 
actividades del municipio.
103  
En las instalaciones examinadas, 
incluso en los casos de acumulación 
de reservas o de contabilización de los 
fondos por separado, estos no serán 
suficientes para garantizar la futura 
renovación de las infraestructuras 
debido a la naturaleza de la política 
de tarifas vigente (véanse los 
apartados 95 y 96).104  
Por lo que se refiere a la situación 
financiera de las empresas operadoras, 
las disposiciones legales en materia 
de fijación de tarifas del agua (no 
existen tales disposiciones en 
Hungría) permiten la inclusión de un 
beneficio57, un requisito previo para la 
acumulación de reservas. En veintiséis 
de las empresas operadoras (93 %), la 
totalidad o la mayoría del capital es 
de propiedad pública, generalmente 
de los mismos municipios a quien 
pertenecen las infraestructuras.
105  
En casi todos los casos, las empresas 
operadoras, que a menudo también 
gestionan las instalaciones de agua 
potable y más de una instalación de 
tratamiento de aguas residuales, han 
tenido la posibilidad de acumular 
algunas reservas financieras. Estos 
fondos podrían contribuir a la 
financiación de la renovación de 
las infraestructuras, a condición de 
que los titulares de las empresas 
operadoras no retiren las reservas 
para otras necesidades que no sean la 
gestión del agua. De hecho, nueve de 
las veintiocho empresas operadoras 
(32 %) pagaron dividendos en el 
período 2010 ‑2012.Cuadro 11Situación de las reservas financieras acumuladas por los propietarios  
de las infraestructuras
El propietario es un municipio 
(o un grupo de municipios)El propietario es una empresa creada por un municipio (o un grupo de municipios)
La empresa no explota la instalación La empresa también explota la instalación
19 casos (68 %) 4 casos (14 %) 5 casos (18 %)
Reservas acumuladas16 % Sí
84 % no especificados o  ningunoYesSí
(véase el apartado 105)
Reservas suficientes No No No55 Si el propietario y el operador 
de la infraestructura son 
entidades diferentes, será el 
operador quien reciba los 
ingresos correspondientes 
a las aguas residuales tratadas. 
Con estos ingresos el operador 
debe correr a cargo de sus 
costes de funcionamiento y de 
mantenimiento, y del alquiler 
que debe abonarse al 
propietario de la 
infraestructura. El alquiler 
previsto en el contrato de 
alquiler debería abarcar la 
amortización y otros costes 
contraídos por el propietario.
56 Contabilizadas en el balance 
como reservas o beneficios 
acumulados.
57 En Chequia, una disposición 
establece que el beneficio 
debe ser razonable. En 2013, la 
legislación estableció una 
fórmula para el cálculo del 
beneficio razonable. En 
Eslovaquia, el beneficio está 
limitado a un determinado 
importe por m³.
45
 Conclusiones 
y recomendaciones
106  
Los gastos del Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional y del Fondo de 
Cohesión en las instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales 
urbanas en los períodos de 
programación 2000 ‑2006 y 2007 ‑
2013 han desempeñado un papel 
decisivo en los progresos de los 
Estados miembros en el cumplimiento 
de los requisitos de la Directiva 
sobre el tratamiento de las aguas 
residuales urbanas. Sin embargo, se 
observaron retrasos en el conjunto 
de los cuatro Estados miembros 
objeto del presente informe y la 
absorción de los fondos de la UE ha 
sido lenta. Casi todas las instalaciones 
de tratamiento de aguas residuales 
urbanas cofinanciadas trataban las 
aguas residuales adecuadamente, 
pero el Tribunal considera que 
alrededor de una tercera parte de ellas 
tienen una capacidad excesiva. En 
la mayoría de los Estados miembros 
visitados, los requisitos nacionales 
de efluentes a menudo eran más 
estrictos que los de la Directiva, lo 
que indica que puede ser necesaria su 
revisión. Además, el Tribunal constató 
insuficiencias en la gestión de los 
desbordamientos y en el tratamiento 
de los lodos. Por último, las tarifas de 
las aguas residuales son demasiado 
bajas en muchos casos para garantizar 
la sostenibilidad financiera de las 
infraestructuras cofinanciadas.
Cumplimiento de los 
plazos de la Directiva 
sobre el tratamiento de 
las aguas residuales 
urbanas
107  
Los cuatro Estados miembros objeto 
del presente informe han conseguido 
importantes progresos en el cumpli ‑
miento de los requisitos de la Directiva 
sobre el tratamiento de las aguas resi ‑
duales urbanas, pero se produjeron re ‑
trasos en algunos ámbitos específicos: — los plazos para la recogida 
de aguas residuales en las 
aglomeraciones con más de 
2 000 e‑h (cuando se aplicaban 
los requisitos de efluentes) se 
cumplieron en los cuatro Estados 
miembros, con la salvedad 
de Rumanía que presentaba 
un ligero retraso respecto de 
sus plazos intermedios. Varias 
disposiciones legales garantizan 
la conexión de los hogares 
a las redes de alcantarillado 
existentes en los cuatro Estados 
miembros. La aplicación efectiva 
de estas obligaciones plantea 
no obstante dificultades a las 
autoridades nacionales debido 
a su imprecisión;
 — ninguno de los Estados miembros 
visitados respetaba los plazos 
para el tratamiento de las aguas 
residuales en las aglomeraciones 
con más de 2 000 e‑h. El Tribunal 
también señaló que el número 
de estas aglomeraciones se 
redujo de forma significativa en 
algunos de los Estados miembros. 
Como consecuencia, menos 
aglomeraciones necesitaban 
cumplir los requisitos de la 
Directiva;
 — en el caso de aglomeraciones de 
menos de 2 000 e‑h, en las que 
también se gastan fondos de la 
UE, la Comisión solo dispone de 
información parcial, ya que no 
existe ningún sistema específico 
de presentación de informes y la 
información facilitada por los 
Estados miembros en los planes 
hidrológicos de cuenca no está 
completa.
46 Conclusiones y recomendaciones
108  
En la actualidad, la Comisión hace 
un seguimiento de la situación de 
cumplimiento de la Directiva sobre el 
tratamiento de las aguas residuales 
urbanas en tres de los cuatro Estados 
miembros objeto del presente informe. 
El análisis del Tribunal pone de 
manifiesto que se trata de un proceso 
prolongado: por lo general, los Estados 
miembros cuentan con alrededor de 
dieciocho meses (en algunos casos 
treinta) para facilitar información 
a la Comisión y esta precisa otros 
dieciocho meses en finalizar su análisis 
y presentar un informe.
Recomendación 1
La Comisión debería:
a) exigir a las aglomeraciones de 
menos de 2 000 e‑h que disponen 
de sistemas colectores que 
notifiquen si el tratamiento de 
las aguas residuales es adecuado 
según los requisitos del artículo 7 
de la Directiva sobre el tratamiento 
de las aguas residuales urbanas 
y, en caso contrario, si los planes 
hidrológicos de cuenca incluyen 
las medidas necesarias;
b) verificar la presentación de 
informes por los Estados 
miembros sobre el número de 
aglomeraciones que superan o no 
los 2 000 e‑h en caso de que haya 
habido cambios significativos, 
en particular en función de la 
categoría. Esta verificación podría 
formar parte del proceso de 
seguimiento de la Comisión con 
los Estados miembros;c) instar a los Estados miembros 
a que establezcan obligaciones 
legales claras para que los 
hogares se conecten a las redes 
de alcantarillado existentes. La 
información sobre el índice de 
conectividad de los hogares 
debería formar parte de la 
presentación regular de informes;
d) reducir el tiempo necesario para 
verificar el cumplimiento de la 
Directiva sobre el tratamiento 
de las aguas residuales urbanas 
exigiendo a los Estados miembros 
que comuniquen datos en un 
plazo de seis meses (con arreglo al 
artículo 15 de la Directiva) a partir 
de la fecha en la que la Comisión 
desea conocer la situación por 
lo que respecta a la aplicación 
(fecha de referencia). La Comisión 
también debería esforzarse 
por reducir su propio plazo de 
presentación de informes;
e) examinar problemas similares 
de períodos de presentación de 
informes prolongados en el marco 
de otras directivas referentes al 
medio ambiente.
Utilización de los fondos 
de la UE disponibles en el 
marco del período de 
programación 2007-2013
109  
La aprobación y la ejecución por el 
Estado miembro de los proyectos 
cofinanciados por la UE en materia 
de tratamiento de aguas residuales 
durante el período de programación 
2007 ‑2013 sufrieron retrasos 
considerables. Esto podría ocasionar la 
pérdida de fondos de la UE disponibles 
y hacer que los Estados miembros 
necesiten otros fondos (nacionales 
o privados) para garantizar la 
finalización de una serie de proyectos.
47 Conclusiones y recomendaciones
110  
Las estimaciones por los Estados 
miembros de las necesidades de 
financiación pendientes para la 
realización de los proyectos, que se 
exigen para cumplir las disposiciones 
de la Directiva, superan en al menos 
dos de los cuatro Estados miembros 
los créditos disponibles con cargo 
a los programas operativos 2014 ‑2020 
relacionados con el medio ambiente.
Recomendación 2
La Comisión debería:
a) solicitar a los Estados miembros 
que faciliten información 
actualizada sobre los importes 
financieros que necesitarán 
recaudar para garantizar el 
cumplimiento de los plazos de 
aplicación previstos en la Directiva 
sobre el tratamiento de las aguas 
residuales urbanas para las 
aglomeraciones que superen o no 
los 2 000 e‑h que han puesto en 
marcha sistemas colectores;
b) solicitar a los Estados miembros 
que se aseguren de que las 
aglomeraciones que no cumplen 
la Directiva llevan a cabo los 
proyectos necesarios para 
garantizar el cumplimiento;Eficacia de las 
instalaciones de 
tratamiento de aguas 
residuales urbanas 
cofinanciadas por la UE
Rendimiento de las 
instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales urbanas
111 
Los efluentes de todas las instalaciones 
de tratamiento de aguas residuales 
urbanas respetaban los límites 
de concentración de la Directiva 
sobre el tratamiento de las aguas 
residuales urbanas cuando procedía. 
En dos Estados miembros el plazo 
de aplicación aún no había vencido 
o los valores límite no eran aplicables 
en las distintas instalaciones. El 89 % 
de las instalaciones respetaba los 
límites establecidos en sus permisos. 
El Tribunal también observó que 
estos límites se basan en la legislación 
nacional o en los permisos de la 
instalación, que en algunos casos 
establecen límites más estrictos que 
los de la Directiva.
112  
Por lo que respecta a los 
desbordamientos, que tienen lugar 
en los períodos de lluvias intensas 
y afectan a la calidad del agua de la 
masa de agua receptora, en general 
falta información sobre su cantidad 
y los parámetros de calidad del agua. 
El Tribunal observa que la Comisión 
ha iniciado recientemente un estudio 
sobre este tema.
48 Conclusiones y recomendaciones
113  
En la mayoría de los casos (89 %) 
los operadores de las instalaciones 
controlaban por muestreo el 
cumplimiento de los valores límite 
de concentración en cuanto a las 
aguas residuales vertidas por 
instalaciones industriales. No obstante, 
en Eslovaquia, los operadores de 
las instalaciones no completaban 
los resultados de sus controles (que 
podían tener lugar solo una vez 
al año) al solicitar recibir también 
los resultados de los autocontroles 
efectuados por las propias 
instalaciones industriales.
114  
Alrededor de una tercera parte de las 
instalaciones de tratamiento de aguas 
residuales urbanas examinadas tienen 
una capacidad excesiva, y algunas de 
ellas tratan un porcentaje de las aguas 
subterráneas demasiado elevado. 
Esto se debe tanto a insuficiencias 
en el diseño de las instalaciones (por 
ejemplo, hipótesis poco realistas 
sobre la necesidad de tratamiento de 
las aguas residuales por los hogares 
y la industria), como a cambios en 
la población tras el comienzo de las 
obras.
115  
Las variaciones significativas en 
términos de costes de funcionamiento 
de las instalaciones de tratamiento 
(en particular en lo que respecta a la 
energía y al transporte y eliminación 
de los lodos de depuradora) señalan 
que es posible reducir dichos costes.Recomendación 3
La Comisión debería:
a) evaluar la adecuación de los 
límites de concentración en la 
Directiva teniendo en cuenta las 
mejoras tecnológicas introducidas 
a partir de 1991 cuando se adoptó 
la Directiva sobre el tratamiento de 
las aguas residuales urbanas;
b) evaluar si tienen un efecto 
suficientemente disuasorio las 
normas sobre el número y la 
frecuencia de los controles que 
deben efectuar los organismos 
nacionales de inspección 
medioambiental y las multas que 
deben pagar las instalaciones 
industriales por no respetar los 
valores límite de concentración, 
conforme a la Comunicación de la 
Comisión de 201258;
c) evaluar la necesidad de imponer 
a los Estados miembros la 
obligación de medir los 
desbordamientos y de fijar normas 
respecto al número y la calidad 
permitidos de estos;
d) no aprobar «grandes proyectos» 
y pedir a los Estados miembros 
que no aprueben proyectos en el 
marco de un programa operativo 
a menos que para las dimensiones 
de las instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales se hayan 
tenido en cuenta las posibilidades 
de reducir la infiltración de aguas 
subterráneas: los costes de las 
inversiones en la impermeabilidad 
de la red de alcantarillado pueden 
resultar inferiores a los gastos de 
inversión en una instalación de 
tratamiento de mayor capacidad;58 COM(2012) 95 final 
Comunicación de la Comisión 
al Parlamento Europeo, al 
Consejo, al Comité Económico 
y Social Europeo y al Comité 
de las Regiones «Sacar el 
mejor partido de las medidas 
ambientales de la UE: instaurar 
la confianza mediante la 
mejora de los conocimientos 
y la capacidad de respuesta».
49 Conclusiones y recomendaciones
e) instar a los Estados miembros 
a estudiar y difundir información 
sobre las posibilidades de 
economizar costes, por ejemplo 
aprovechando el potencial de 
producción de energía de los 
lodos de depuradora o utilizando 
los lodos de depuradora como 
materias primas valiosas para 
la recuperación de fósforo. 
Esto también puede implicar 
solicitar a los operadores de las 
instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales que participen 
evaluaciones comparativas, 
con el fin de determinar en qué 
instalaciones puede incrementarse 
la rentabilidad y de identificar los 
elementos de coste en los que 
habrá que centrarse.
Utilización de los lodos 
producidos por las 
instalaciones de tratamiento 
de aguas residuales urbanas
116  
La reutilización de los lodos de 
depuradora es la opción preferida en 
tres de los cuatro Estados miembros. 
En Rumanía, sin embargo, la mayor 
parte de los lodos se depositan en 
vertederos o se conservan en las 
instalaciones, lo que no es sostenible 
a largo plazo.
117  
Cuando los lodos se utilizan en 
suelos agrícolas o se depositan en 
vertederos, existen valores límite de 
concentración fijados a escala de la 
UE para determinadas sustancias, 
como los metales pesados. En general, 
para estos tipos de utilización, la 
supervisión de los Estados miembros 
se consideró adecuada, con 
excepciones en Rumanía. La situación 
es diferente en el caso de otros tipos 
de utilización (por ejemplo, cuando 
los lodos se emplean como insumo para el compost o se destinan a suelo 
no agrícola). En este caso no se prevén 
requisitos a escala de la UE para la 
protección del medio ambiente. El 
Tribunal observa que la Comisión 
también considera que la Directiva 
sobre lodos de depuradora se ha 
quedado desfasada a este respecto, 
pero que antes prevé actualizar el 
Reglamento relativo a los abonos.
Recomendación 4
La Comisión debería:
a) efectuar pagos finales en el caso 
de «grandes proyectos» aprobados 
en el marco de un programa 
operativo a condición de que 
exista una solución adecuada para 
la reutilización de los lodos de 
depuradora y pedir a los Estados 
miembros que sigan el mismo 
planteamiento en los proyectos 
que deban aprobar; para ello 
podría introducirse una cláusula 
específica en los acuerdos de 
subvención relativos al período de 
programación 2014 ‑2020;
b) proponer, sobre la base de una 
revisión de la pertinencia de 
los contaminantes y los valores 
límite de concentración, una 
adaptación de la Directiva 
sobre lodos de depuradora o de 
cualquier Directiva o Reglamento 
relacionados con los problemas 
de la calidad del suelo o de las 
aguas residuales, y exigir a los 
Estados miembros que garanticen 
una supervisión exhaustiva de los 
contaminantes para cualquier tipo 
de reutilización de los lodos.
50 Conclusiones y recomendaciones
El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri GRETHEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 
10 de junio de 2015.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente
Sostenibilidad financiera 
de las instalaciones de 
tratamiento de aguas 
residuales urbanas 
cofinanciadas por la UE
118  
Las tarifas de las aguas residuales 
aplicadas a los hogares y a la 
industria no permitieron, en el 89 % 
de las instalaciones, renovar las 
infraestructuras al término de su vida 
económica prevista. En la mayoría de 
los casos, las tarifas siguen muy por 
debajo del nivel de asequibilidad del 
4 % de los ingresos de los hogares. 
Esta situación se debe en parte 
a disposiciones legales nacionales: 
en dos Estados miembros el coste 
de amortización no puede tenerse 
en cuenta en su totalidad al fijar las 
tarifas y también en dos Estados 
miembros existen límites máximos 
para el aumento anual de las tarifas. 
Cuando los gastos no se recuperan 
plenamente de los usuarios de los 
servicios de aguas residuales, serán 
otros quienes paguen el resto de los 
costes, principalmente los ciudadanos 
a través de los impuestos. Además, 
a raíz de esta situación, puede ser que 
los operadores de las instalaciones 
reduzcan el actual servicio de 
mantenimiento, lo que acortará la vida 
económica de los activos o empeorará 
la calidad del tratamiento de las aguas 
residuales.119  
En dos terceras partes de los casos exa ‑
minados por el Tribunal no se dispone 
de información sobre si los propieta ‑
rios de las infraestructuras acumula ‑
ron reservas financieras suficientes 
para el mantenimiento y la eventual 
renovación de las infraestructuras del 
agua y de las aguas residuales. Ello se 
debe a la fungibilidad de los recur ‑
sos cuando los propietarios son los 
municipios. A escala de los operadores 
de las instalaciones de tratamiento se 
crearon algunas reservas a partir de los 
beneficios acumulados.
Recomendación 5
La Comisión debería:
a) instar a los Estados miembros 
a que apliquen una política 
responsable de tarifas de aguas 
residuales y a que adapten, cuando 
proceda, las disposiciones legales 
en el ámbito de la tarificación del 
agua a fin de que las tarifas no 
puedan ser inferiores al coeficiente 
de asequibilidad del 4 % común ‑
mente aceptado;
b) instar a los Estados miembros 
a velar por que los propietarios 
públicos, como los municipios, ga ‑
ranticen que dispondrán de fondos 
suficientes para el mantenimiento 
y renovación necesarios de las in ‑
fraestructuras de aguas residuales.
51
 Anexos Anexo IEntorno de tratamiento de aguas residuales urbanas
Aguas residuales no tratadas 
Transporte de lodos Reutilización
en incineración
Eliminación
en vertederosReutilización en
agricultura en el campo Escorrentía de fertilizantes
inadecuadamente utilizados
en el río
Aglomeración no conectada,
vertido directo en el ríoAglomeración conectadaGanadoCañería en construcción
Instalación de tratamiento de aguas residuales urbanas (ITARU)1. Pretratamiento
(mecánicol)2. Tratamiento primario
(mecánico)3. Tratamiento secundario (biológico)Aguas residuales
no tratadas/
parcialmente
tratadas que se
vierten en
la ITARU
RÍOAguas
residuales
tratadasTratamiento de lodos (secado) antes de la eliminación 
4. Tratamiento terciario
(biológico/químico)
y cuaternario (UV) Lodos sobrantes
Eliminación
de nutrientes
Tratamiento
UV Filtrado
Eliminación
de arena
y aceite
Control de calidadVertido de aguas residuales
(con pretratamiento adecuado)
al sistema de
alcantarillado municipal 
Fuente:  TCE.
52 Anexos
Lista de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales examinadas
Estado miembro LocalizaciónCapacidad prevista 
en e‑h.Gasto total1
(en euros)Total de la  
subvención de la UE
(en euros)Porcentaje de  
subvención del 
gasto total
ChequiaBludov 4 115 38 312 039,31 26 818 427 ,32 70 %
Zubri 47 000 43 395 472,68 29 508 921,03 68 %
Bzenec 22 607 27 294 593,37 17 732 842,00 65 %
Blansko 29 376 27 294 593,37 17 732 842,00 65 %
HungríaSzeged 230 000 94 637 207 ,86 33 325 000,00 35 %
Zalaeger -Szeg 180 000 48 350 946,27 36 263 208,96 75 %
Györ 375 000 17 560 130,00 7 250 000,00 41 %
Dunakeszi 82 5002 954  395,002
(HUF 914 976 000)1 942 002,002
(HUF 601 438 000)66 %
Budapest 1 600  000 438 526 042,48 278 661 500,00 64 %
Debrecen 675 000 87 304 362,28 50 636 530,12 58 %
Sopron 165 000 18 594 829,58 9 297 414,79 50 %
RumaníaBraila 247 700 43 984 313,64 32 988 235,23 75 %
Bucarest
Glina1 654 110 105 765 515,60 68 747 585,14 65 %
Buzau 235 000 26 964 178,91 19 953 492,39 74 %
Constanta norte 308 125 69 251 771,60 49 669 303,00 72 %
Craiova 385 000 71 894 883,75 52 783 500,00 73 %
Galati 360 000 72 053 837 ,40 42 000 000,00 58 %
Iasi 933 300 45 550 042,28 34 162 531,71 75 %
Oradea 250 000 18 570 208,73 12 999 145,77 70 %
Pitesti 320 000 46 879 803,82 31 312 500,00 67 %
Ramnicu Valcea 130 000 28 119 004,10 21 089 253,08 75 %
Satu Mare 180 000 31 789 308,31 22 570 408,90 71 %
Timisoara 440 000 41 187 160,13 29 242 884,13 71 %
EslovaquiaTrencin 30 000 7 935 751,09 3 967 875,55 50 %
Povazska Bystrica 45 000 12 299 508,09 6 149 754,04 50 %
Trnava 211 700 29 711 033,08 10 193 516,00 34 %
Vranov 34 900 51 823 026,31 34 020 640,00 66 %
Presov 91 275 65 699 239,14 40 566 608,00 62 %
1  Algunos proyectos incluían varios subproyectos (por ejemplo, la mejora de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales en varias 
localidades y la construcción de redes de alcantarillado en diversos lugares) y, por lo tanto, el gasto total se refiere al proyecto en su conjunto 
y no solo a la instalación de tratamiento de aguas residuales examinada.
2 El importe en HUF se convierte en euros según el siguiente tipo de cambio: 1 euro equivale a 309,7 HUF (media en 2014).Anexo II
53 Anexos Anexo IIIPlazos para la aplicación de la Directiva sobre el tratamiento de las aguas residuales 
urbanas
Estado miembro Plazos de aplicación fijados Fecha límite del período transitorio
Chequia1 de mayo de 2004 — en 18 aglomeraciones > 10 000 e -h
31 de diciembre de 2006 — 36 aglomeraciones31 diciembre de 2010
Hungría31 de diciembre de 2008 — cuando se trate de aglomeraciones en zonas 
sensibles con más de 10 000 e -h
31 de diciembre de 2010 — cuando se trate de aglomeraciones en zonas 
normales con más de 15 000 e -h31 de diciembre de 2015
31 de diciembre de 2008  — para las aguas 
residuales industriales biodegradables 
procedentes de instalaciones pertenecientes 
a los sectores industriales del anexo III de la 
Directiva
En 2009 Hungría se comprometió a aplicar el artículo 5, apartado 4, de la Directiva a más tardar en 2018 .
RumaníaSistemas colectores
31 de diciembre de 2010 — el 61 % de la carga en e -h.
31 de diciembre de 2013 — el 69 % de la carga en e -h.
31 de diciembre de 2015 — el 80 % de la carga en e -h.
31 de diciembre de 2013 — todas las aglomeraciones > 10 000 e -h
31 de diciembre de 2018 Tratamiento secundario o equivalente (o un tratamiento más riguroso en las 
zonas sensibles)
31 de diciembre de 2010 — el 51 % de la carga en e -h.
31 de diciembre de 2013 — el 61 % de la carga en e -h.
31 de diciembre de 2015 — el 77 % de la carga en e -h.
31 de diciembre de 2015 — todas las aglomeraciones > 10 000 e -h
Eslovaquia31 de diciembre de 2004 — para el 83 % de la carga biodegradable total
31 de diciembre de 2008 — para el 91 % de la carga biodegradable total
31 de diciembre de 2010 — todas las aglomeraciones > 10 000 e -h
31 de diciembre de 2012 — para el 97 % de la carga biodegradable total31 de diciembre de 2015
54 Respuestas  
de la Comisión
V
En cuanto al tamaño de las instalaciones, la Comi ‑
sión considera que corresponde a los Estados 
miembros decidir al respecto, ya que la DTARU no 
establece normas sobre las dimensiones de las 
instalaciones (véase la respuesta de la Comisión al 
apartado 65).
En general, el tamaño de las instalaciones puede 
estar determinado por diversos factores, incluido 
un margen de seguridad para dar cumplimiento a la 
DTARU en todo momento, haciendo frente a activi ‑
dades/variaciones estacionales como el turismo, las 
actividades industriales o lluvias intensas, y previ ‑
siones para una posible conexión en el futuro de 
aglomeraciones adicionales, aumento de la pobla ‑
ción, etc.
Desde 2007, la estructura JASPERS (Asistencia 
conjunta a los proyectos en las regiones europeas) 
pretende ayudar a los Estados miembros a mejorar 
la calidad de las solicitudes de grandes proyectos, 
incluidas sus características técnicas, antes de su 
presentación para la concesión de una subvención 
con cargo a los Fondos.
En lo que atañe a la cuestión de los desbordamien ‑
tos, véanse las respuestas de la Comisión a los 
apartados 54 a 56.
Por lo que se refiere a la evaluación de los límites de 
concentración, véase la respuesta de la Comisión al 
apartado 49 y la recomendación 3.a).
VI
La Comisión acepta la recomendación del Tribunal.
VII
La Comisión acepta esta recomendación y la con ‑
sidera aplicada parcialmente, ya que los Estados 
miembros están obligados a aplicar una política 
adecuada en materia de precios del agua en virtud 
del artículo 9.1 de la DMA y el requisito ex ante  
6.1 del anexo XI del Reglamento sobre disposiciones 
comunes (RDC) 1303/2013.
Por otra parte, la Comisión considera que el nivel de 
asequibilidad del 4 % es indicativo.Resumen
III
Actualmente, la Comisión no tiene la intención de 
aumentar el esfuerzo de información en el marco 
de la Directiva 91/271/CEE sobre el tratamiento de 
las aguas residuales urbanas (DTARU) en el caso 
de las aglomeraciones con menos de 2 000 e‑h, 
puesto que estas no tienen la obligación de reco ‑
gida y tratamiento con arreglo a los artículos 3, 4 y 5 
de la Directiva. Sin embargo, en virtud de la Direc ‑
tiva marco sobre el agua, (2000/60/CE) (DMA), la 
Comisión pide a los Estados miembros que faciliten 
información, independientemente del tamaño de 
las aglomeraciones. Además, el programa piloto 
«Marco estructurado de aplicación e información» 
(SIIF, por sus siglas en inglés) debe mejorar la 
calidad de los informes (véase la respuesta de la 
Comisión al apartado 29).
La Comisión recuerda que, en el caso de las aglome ‑
raciones con más de 2 000 e‑h, el marco jurídico ya 
establece la obligación de los hogares de conec ‑
tarse a redes o de disponer de sistemas individuales 
u otros sistemas adecuados.
IV
Los principales objetivos del Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional (FEDER) y del Fondo de Cohe ‑
sión en el período de programación 2007 ‑2013 son 
reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo 
socioeconómico de las regiones de la UE y no nece ‑
sariamente contribuir al cumplimiento de los plazos 
de la DTARU, que es responsabilidad de los Estados 
miembros en cuestión, y ello con independencia del 
nivel de los fondos asignados. De este modo, la con ‑
tribución del FEDER/FC 2007 ‑2013 puede de hecho 
no ser suficiente para satisfacer todas las necesida ‑
des en el ámbito de las infraestructuras de alcanta ‑
rillado cumpliendo los plazos de dicha Directiva.
Por lo que se refiere a la necesidad de conciliar la 
información con los progresos conseguidos en la 
aplicación de la DTARU, la Comisión considera que 
los Estados miembros ponen a disposición y actua ‑
lizan esta información en caso de modificación 
cada dos años, de conformidad con el artículo 17 de 
dicha Directiva.
Respuestas de la Comisión 55
28
La Comisión indica que las disminuciones de hasta 
un 10 ‑15 % de la carga generada a nivel de los 
Estados miembros pueden considerarse admisibles, 
porque las aglomeraciones son entidades «vivas» 
que experimentan cambios continuos (por ejemplo, 
debido a los movimientos migratorios, al cierre de 
fábricas, etc.). Por el contrario, una carga constante 
(e‑h) a lo largo de los años, puede indicar que 
las cifras no están debidamente actualizadas. La 
disminución del número de aglomeraciones es una 
consecuencia lógica de la disminución de la carga, 
y también de la naturaleza evolutiva de las aglome ‑
raciones. El seguimiento de la evolución del número 
de e‑h es más significativo que las variaciones en el 
número de aglomeraciones.
La situación de disminución de la carga en Rumanía 
solo se puso de manifiesto con sus primeros resul ‑
tados de ejecución (8º ejercicio de presentación 
de informes) y podría considerarse, en principio, 
no «admisible». En el marco del programa piloto 
SIIF, que se puso en marcha en 2013, la Comisión 
preguntará a las autoridades sobre las razones de 
tales cambios sustanciales (que afectan también 
al número de aglomeraciones) y actuará en conse ‑
cuencia (véase la respuesta de la Comisión al apar ‑
tado 29). Rumanía formará parte de la fase III que se 
inicia en 2015.
29
La Comisión ha puesto en marcha el programa 
piloto SIIF para mejorar la organización y la gestión 
de los datos/la información a nivel nacional e infor ‑
mar a los responsables políticos, las partes interesa ‑
das y el público sobre cómo se aplica la legislación 
en la práctica, en consonancia con lo dispuesto 
en las Directivas sobre el acceso a la información 
e INSPIRE (2003/4/CE y 2007/2/CE). Aborda principal ‑
mente la forma de alcanzar o mantener la confor ‑
midad, centrándose en las solicitudes de infor ‑
mación y datos en aglomeraciones no conformes 
y diseñando sistemas informáticos que pongan en 
relación diferentes fuentes de datos (medioambien ‑
tales, socioeconómicos, de financiación, jurídicos, 
etc.). Por ahora participan los siguientes países: CY, 
LT y SI y se prevé la participación de otros cuatro 
(entre ellos, RO).Sin embargo, la Comisión no acepta la segunda 
parte de esta recomendación (es decir, que se 
reserven fondos suficientes para permitir el mante ‑
nimiento y renovación necesarios), dado que, a falta 
de un marco jurídico específico, la responsabilidad 
de garantizar la disponibilidad de fondos para el 
mantenimiento y la renovación pertenece al ámbito 
de competencias de los propietarios y/o los opera ‑
dores de la infraestructura de saneamiento, es decir, 
los Estados miembros.
Observaciones
22
La Comisión está analizando las respuestas reci ‑
bidas a las mencionadas solicitudes formales de 
información dirigidas a esos países. En ese con ‑
texto, está analizando si es necesario algún tipo de 
seguimiento por lo que se refiere a la demostración 
de la equivalencia de la protección medioambiental 
cuando se utilizan sistemas individuales.
23
La Comisión señala que esta observación va dirigida 
a los Estados miembros en cuestión. La DTARU no 
regula la conexión de los hogares a una red pública 
de alcantarillado. Corresponde a los Estados miem ‑
bros, a través de su legislación nacional, prever 
la conexión o bien aplicar sistemas individuales 
u otros sistemas adecuados para garantizar el cum ‑
plimiento del artículo 3 de la DTARU.
26
Esta concertación entre Hungría y Rumanía se 
deriva de la posibilidad que ofrece el artículo 9 de 
la DTARU.
Por otra parte, el artículo 5.4 se refiere a una 
reducción global del N y el P aplicable a las aguas 
residuales que entren en todas las instalaciones 
de tratamiento en el área correspondiente, incluso 
aquellas que sirvan a aglomeraciones con menos de 
10 000 e‑h.
Respuestas de la Comisión 56
31
La estrategia de cumplimiento de la Comisión en el 
marco de la DTARU se centra en las mayores emi ‑
siones de contaminantes en las masas de agua. Por 
ello, la Comisión no obliga a los Estados miembros 
a informar sobre las aglomeraciones con menos de 
2 000 e‑h, puesto que estas no tienen obligación de 
recogida y tratamiento con arreglo a los artículos 
3, 4 y 5 de la DTARU. No obstante, de conformi ‑
dad con la DMA, la Comisión solicita a los Estados 
miembros que faciliten información sobre las masas 
de agua sometidas a presiones importantes de las 
aguas residuales urbanas (independientemente del 
tamaño de las aglomeraciones) y sobre las medidas 
instauradas para lograr el buen estado de las aguas, 
incluidos indicadores cuantitativos, por ejemplo 
sobre la reducción de cargas contaminantes verti ‑
das. Posteriormente, los Estados miembros pueden 
adoptar medidas adicionales para las aglomeracio ‑
nes con menos de 2 000 e‑h, caso por caso.
33
La Comisión considera que la eficacia del proceso 
no es cuestionable: a través de las solicitudes 
específicas a los Estados miembros presentadas en 
2014 y a las que se refiere el Tribunal, se pidieron 
a las autoridades de los Estados miembros los datos 
más recientes disponibles en relación con los plazos 
2009 ‑2010. En términos prácticos, ello significa que 
la información sobre el cumplimiento de los plazos 
que expiraron en 2009 ‑2010 será actualizada por las 
autoridades con datos más recientes (año solici ‑
tado: 2012 o 2013). Por otra parte, con los datos del 
8º ejercicio de presentación de informes (años de 
referencia 2011 ‑2012), la Comisión estará en condi ‑
ciones de evaluar el cumplimiento de los nuevos 
plazos transcurridos. Estas actualizaciones permiti ‑
rán a la Comisión, si se considera apropiado, poner 
en marcha procedimientos de infracción cuando 
sea necesario. Según lo indicado por el Tribunal, 
la Comisión está estudiando actualmente la infor ‑
mación facilitada por los Estados miembros a este 
respecto.
37
La Comisión considera que los porcentajes de 
fondos comprometidos a nivel de programa para 
los cuatro Estados miembros en cuestión a fina ‑
les de 2013, tal como se indica en el cuadro 5, son 
satisfactorios.En el caso de los Estados miembros cubiertos por el 
SIIF y, en particular, en el de Rumanía, la Comisión 
tiene la intención de realizar un seguimiento de la 
evolución de la carga generada en las aglomeracio ‑
nes en los próximos años para comprender mejor si 
los cambios están o no justificados.
30
La Comisión señala que los Estados miembros no 
tienen la obligación de informar, en el marco de 
la DTARU, sobre las aglomeraciones con menos 
de 2 000 e‑h (las solicitudes de información por la 
Comisión con arreglo al artículo 15 de esta Direc ‑
tiva se refieren a los datos relativos a la recogida 
y el tratamiento en las aglomeraciones con más 
de 2 000 e‑h). Los Estados miembros transmiten 
a la Comisión informes adicionales con arreglo al 
artículo 16 de la DTARU que se refieren únicamente 
a información general sobre la «eliminación de los 
lodos y las aguas residuales urbanas».
Por motivos de proporcionalidad y con el fin de no 
aumentar el esfuerzo de información, la Comisión 
tampoco solicita la presentación de informes a las 
aglomeraciones con menos de 2 000 e‑h con arre ‑
glo a los artículos 15, 16 o 17 de la DTARU. Además, 
la Comisión no solicita información que no sea 
necesaria para comprobar el cumplimiento de los 
artículos 3, 4 y 5 de dicha Directiva.
De conformidad con la DMA, la Comisión solicita 
a los Estados miembros que faciliten información 
sobre las masas de agua sometidas a presiones 
importantes de las aguas residuales urbanas (inde ‑
pendientemente del tamaño de las aglomeraciones) 
y sobre las medidas instauradas para lograr el buen 
estado de las aguas, incluidos indicadores cuantita ‑
tivos, por ejemplo sobre la reducción de cargas con ‑
taminantes vertidas. La Comisión se basará en las 
disposiciones de la DMA para comprobar las aglo ‑
meraciones con arreglo al artículo 7 de la DTARU.
Respuestas de la Comisión 57
41
La Comisión observa que, de conformidad con el 
artículo 14 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 del 
Consejo, de 11 de julio de 2006, el presupuesto de 
la Unión Europea atribuido a los Fondos se ejecu ‑
tará en régimen de gestión compartida entre los 
Estados miembros y la Comisión. En este marco, la 
decisión final sobre la selección de los proyectos es 
competencia de los Estados miembros, que deben 
garantizar que los proyectos seleccionados estén en 
consonancia con los documentos de programación 
2007 ‑2013 pertinentes adoptados por la Comisión 
y que también cumplan la legislación de la UE (por 
ejemplo, la DTARU). La Comisión considera que el 
hecho de que no se hayan presentado/aprobado 
solicitudes de proyectos para algunas aglomera ‑
ciones más grandes puede deberse a que no se con ‑
sideraron suficientemente «maduros» para cumplir 
los criterios de selección aplicados (por ejemplo, 
madurez técnica/grado de preparación para su 
ejecución).
43
En general, las realizaciones comunes/principales 
y los indicadores de resultados y de realización 
específicos de los programas se establecen para 
todos los programas de 2007 ‑2013 y sus metas 
generalmente reflejan el tipo de intervenciones 
subvencionadas (indicador de realización) o la 
finalidad prevista en relación con los beneficiarios 
potenciales (indicador de resultados).
44
La Comisión reconoce que puede que algunas 
metas no se cumplan antes del plazo fijado (final 
de 2015). No obstante, la situación, por lo que se 
refiere al cumplimiento de las metas de los indi ‑
cadores, varía de un Estado miembro a otro y, en 
cualquier caso, debe ser objeto de una revisión en 
el momento del cierre, ya que la mayoría de los 
proyectos de tratamiento de aguas residuales se 
contrataron solo en 2014.
49
La Comisión considera que el hecho de que los 
Estados miembros establezcan límites de concen ‑
tración más estrictos que los de la DTARU no tiene 
por qué implicar necesariamente una revisión de los 38
La Comisión reconoce que la tasa de absorción 
a finales de 2013 en todos los Estados miembros 
en cuestión era bastante baja y, de ahí, la existen ‑
cia de un riesgo de liberación a nivel de programa 
[artículo 93 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 del 
Consejo]. No obstante, cabe subrayar que hay razo ‑
nes objetivas para ello, por ejemplo, la necesidad 
de consolidar la capacidad administrativa, técnica 
y jurídica de esos Estados miembros. Por otra parte, 
la Comisión señala que los pagos de la mayoría de 
los proyectos normalmente se realizan durante los 
últimos años de ejecución (es decir, 2014 y 2015), 
ya que el plazo de subvencionabilidad es el final 
de 2015.
39
La Comisión es consciente de que algunos proyec ‑
tos pueden no haberse finalizado el 31 de diciem ‑
bre de 2015 y que pueden dividirse en dos fases 
distintas (véase también la respuesta de la Comisión 
al apartado 40). Por esta razón, a fin de acelerar la 
ejecución de los programas en cuestión y abordar 
el riesgo de liberación, a finales de 2014 se creó un 
grupo de trabajo «ejecución», dedicado, entre otras 
cosas, a acelerar la ejecución en los cuatro Estados 
miembros.
40
Teniendo en cuenta que algunos proyectos pueden 
repartirse entre dos períodos de programación 
y con el fin de facilitar la tarea a los Estados miem ‑
bros, la Comisión ha propuesto una modificación 
de las directrices sobre el cierre de los programas, 
que se adoptaron el 30 de abril de 2015 [Decisión 
C(2015) 2771 de la Comisión por la que se modifica 
la Decisión C(2013) 1573]. Su principal objetivo es 
introducir más flexibilidad en algunos ámbitos, en 
particular la «división en fases» de los proyectos no 
finalizados a partir de 2016.
Por lo que se refiere a Eslovaquia y Rumanía y, en 
menor medida, Hungría, la Comisión es plenamente 
consciente de que, a pesar de la importante contri ‑
bución de la asignación de los programas 2014 ‑2020 
en favor del tratamiento de las aguas residuales, es 
sumamente probable que no se puedan satisfacer 
todas las necesidades.
Respuestas de la Comisión 58
58
La Comisión destaca que los Estados miembros 
tienen la obligación de garantizar que el vertido de 
aguas residuales industriales en los sistemas colec ‑
tores y las instalaciones de tratamiento de aguas 
residuales urbanas cumple lo dispuesto en el artí ‑
culo 11 y en el anexo I.C de la DTARU, mientras que 
las disposiciones detalladas relativas a los límites de 
concentración se rigen por la legislación nacional.
64
La Comisión destaca que corresponde a los Estados 
miembros decidir sobre el modo de controlar los 
vertidos de las instalaciones industriales.
65
La DTARU no establece normas sobre las dimen ‑
siones de las instalaciones. El artículo 4 solo exige 
que la carga se calcule a partir del máximo regis ‑
trado de la carga semanal media que entre en una 
instalación de tratamiento durante el año. Por tanto, 
corresponde a los Estados miembros decidir sobre 
las dimensiones de las instalaciones.
Sin excluir el hecho de que los proyectos pue ‑
den haber tenido una capacidad excesiva en el 
momento de la fiscalización, la Comisión considera 
que la apreciación y decisión finales sobre el diseño 
y el tamaño exactos de una instalación de trata ‑
miento de aguas residuales deben tener en cuenta 
normas que reflejen el «estado de la técnica», así 
como una serie de parámetros hipotéticos y reales 
complejos.
En general, el tamaño de las instalaciones puede 
estar determinado por diversos factores, incluido 
un margen de seguridad para dar cumplimiento a la 
DTARU en todo momento, haciendo frente a activi ‑
dades/variaciones estacionales como el turismo, las 
actividades industriales o lluvias intensas, y previ ‑
siones para una posible conexión en el futuro de 
aglomeraciones adicionales, aumento de la pobla ‑
ción, etc.
Desde 2007, la estructura JASPERS (Asistencia 
conjunta a los proyectos en las regiones europeas) 
pretende ayudar a los Estados miembros a mejorar 
la calidad de las solicitudes de grandes proyectos, 
incluidas sus características técnicas, antes de su 
presentación para la concesión de una subvención 
con cargo a los Fondos.límites reglamentarios fijados en la Directiva. Los 
Estados miembros son libres de aplicar requisitos 
más estrictos que los de la DTARU. Además de esto, 
los Estados miembros también están obligados 
a cumplir otras Directivas pertinentes1 en el ámbito 
de la protección/la calidad del agua.
54
La Comisión ha observado el mismo problema 
y ha puesto en marcha un estudio sobre los des ‑
bordamientos (véase el apartado 56), que permi ‑
tirá recopilar información más detallada sobre los 
desbordamientos a nivel de los Estados miembros 
y extraer así conclusiones más precisas sobre los 
datos conexos.
La Comisión ya ha tratado un enorme problema de 
contaminación causado por desbordamientos en 
Londres y Whitburn, incoando un procedimiento 
de infracción ante el Tribunal de Justicia de la UE 
(C‑301/10, de 18 de octubre de 2012). Sin embargo, 
al no incluir la DTARU requisitos concretos en 
relación con los desbordamientos, ya que simple ‑
mente indica que «los Estados miembros decidirán 
medidas para limitar la contaminación por desbor ‑
damiento...» (anexo I A), la Comisión debe reunir en 
primer lugar información sobre el tipo de medidas 
utilizadas por los Estados miembros, su eficacia 
y su aplicación práctica, antes de poder abordar 
la contaminación por desbordamiento de manera 
sistemática a nivel de la UE.
Respuesta conjunta de la Comisión 
a los apartados 55 y 56
La Comisión considera que el estudio mencionado 
en el apartado 56 permitirá una evaluación más 
profunda de la situación en cada uno de los Estados 
miembros, algo que, por el momento, no es posi ‑
ble. Sobre la base de las conclusiones, la Comisión 
podrá decidir investigar a los Estados miembros 
en los que haya constatado que la mala gestión de 
los desbordamientos puede acarrear problemas de 
contaminación por vertidos de aguas no tratadas.
1 En particular, la Directiva marco sobre el agua (2000/60/CE) y las 
Directivas derivadas, sobre las aguas subterráneas (2006/118/CE) 
y las sustancias prioritarias (NCA, Directiva 2008/105/CE), y, entre 
otras, la Directiva sobre el agua potable (98/83/CE), la Directiva 
sobre las aguas de baño (2006/7/CE), la Directiva marco sobre 
la estrategia marina (2008/56/CE), la Directiva sobre hábitats 
(92/43/CEE) (en particular su artículo 6) y el Reglamento (CE) 
nº 854/2004 (en particular su anexo II.A.6).
Respuestas de la Comisión 59
76
En principio, la Comisión está de acuerdo en que los 
lodos no deben conservarse en la instalación, sino 
que deberán evacuarse, en un futuro más o menos 
próximo, a su destino final.
83
La Comisión está reflexionando sobre una posible 
revisión del Reglamento (CE) nº 2003/2003, rela ‑
tivo a los abonos. Una de las opciones barajadas es 
establecer valores límite jurídicamente vinculantes 
de metales pesados y, en su caso, incluir los lodos 
de depuradora que cumplan estos requisitos por 
sus propiedades fertilizantes en un Reglamento 
revisado relativo a los abonos.
84
En este momento, la Comisión no prevé proponer 
una revisión de la Directiva sobre lodos de depura ‑
dora, y decidirá en primer lugar sobre la convenien ‑
cia de revisar el Reglamento relativo a los abonos 
antes de tomar cualquier decisión futura sobre la 
revisión de dicha Directiva.
87
La Comisión está de acuerdo en que cada vez son 
más los estudios que demuestran el impacto de los 
microplásticos en las aguas dulces y marinas y en 
que las aguas residuales pueden ser una fuente de 
emisión.
88
La Comisión está estudiando la posibilidad de 
proponer una revisión del Reglamento relativo a los 
abonos en 2015 (véanse también los apartados 83 
y 84).
95
La Comisión afirma que la Directiva marco sobre el 
agua (artículo 9) exige garantizar una contribución 
adecuada de los diversos usos del agua a la recu ‑
peración de los costes de los servicios relacionados 
con el agua, de aquí a 2010.67
Debe examinarse el coste de reducir el agua clara, 
ya que una gran reducción puede resultar muy cos ‑
tosa. Cuando la proporción de agua clara en el flujo 
de entrada es elevada, se ha de examinar la manera 
de reducirla de manera rentable.
67 Segundo guion
La Comisión está de acuerdo en que esto podría ser 
una opción en los casos en que se sustente en aná ‑
lisis de costes/beneficios adecuados que comparen 
los costes de renovación previstos con los benefi ‑
cios esperados.
71 Primer guion
La Comisión considera que el coste del tratamiento 
de los lodos depende, por una parte, del tipo de 
tratamiento elegido, y, por otra, del destino final de 
los lodos desde la instalación.
71 Tercer guion
La Comisión apoya la evaluación comparativa para 
mejorar el comportamiento medioambiental de los 
servicios de abastecimiento de agua. En su res ‑
puesta a la Iniciativa Ciudadana Europea «El Dere ‑
cho al agua» [COM(2014) 177 final], la Comisión se 
comprometió a emprender una acción para estudiar 
la idea de una evaluación comparativa de la calidad 
y los servicios del agua y organizó una reunión mul ‑
tilateral en septiembre de 2014. En este diálogo se 
insistió en que el término «evaluación comparativa» 
se utiliza en sentido amplio. Debe distinguirse cla ‑
ramente entre el aumento de la transparencia como 
objetivo, a la luz de la Iniciativa Ciudadana, y la eva ‑
luación comparativa como herramienta de gestión 
de apoyo. En este sentido, la evaluación compara ‑
tiva está concebida para servicios públicos y redes 
de evaluación comparativa que permitan evaluar el 
desempeño mediante comparaciones de entidades 
similares que contengan un conjunto complejo de 
datos e indicadores. El papel de la Comisión en este 
ejercicio se limita, sin embargo, a facilitar el diálogo 
sobre el intercambio de mejores prácticas.
Respuestas de la Comisión 60
97
La Comisión considera, asimismo, que existe un 
riesgo de que los operadores de las instalaciones 
no lleven a cabo el mantenimiento necesario por 
razones de rentabilidad. No obstante, en ausencia 
de un marco jurídico específico, la eficacia de los 
operadores pertenece al ámbito de competencias 
de los Estados miembros.
98
La Comisión considera que un sistema de tarifi ‑
cación adecuado no solo es importante desde el 
punto de vista de la contribución del FEDER, sino 
que también es deseable para la sostenibilidad 
financiera de las operaciones a largo plazo. Los 
efectos desincentivadores del principio de recupe ‑
ración de costes aplicado hasta ahora mejorarán 
sustancialmente, ya que los beneficiarios poten ‑
ciales en el período de programación 2014 ‑2020 
no deberán efectuar necesariamente un análisis 
de costes/beneficios para determinar el déficit de 
financiación de sus proyectos, sino que podrá apli ‑
carse un porcentaje de ingresos uniforme del 25 %.
99
Si los Estados miembros deciden aplicar un 
porcentaje uniforme del 25 %, de conformidad con 
el artículo 61, apartado 3, letra a), del Reglamento 
(UE) nº 1303/2013, la Comisión debe, en efecto, 
actuar dentro de las limitaciones que este marco 
jurídico impone.
Respuesta conjunta de la Comisión 
a los apartados 101 a 105
Véase la respuesta de la Comisión al apartado 98.Conclusiones y recomendaciones
106
La Comisión considera que la baja tasa de absorción 
a finales de 2013 podría obedecer, por ejemplo, a la 
necesidad de reforzar la capacidad técnica, jurídica 
y administrativa en los cuatro Estados miembros 
en cuestión y al hecho de que los pagos correspon ‑
dientes a la mayoría de los proyectos normalmente 
se realizan durante los últimos años de ejecución 
(es decir, 2014 y 2015), ya que el plazo de subvencio ‑
nabilidad es el final de 2015.
La Comisión está de acuerdo en que un sistema de 
tarificación adecuado no solo es importante desde 
el punto de vista de la contribución del FEDER, sino 
que también es deseable para la sostenibilidad 
financiera de las infraestructuras de alcantarillado 
cofinanciadas. De conformidad con el Reglamento 
(UE) nº 1303/2013, de 17 de diciembre de 2013, los 
posibles efectos desincentivadores del principio de 
recuperación de costes deben reducirse de forma 
progresiva, dado que los Estados miembros están 
obligados a cumplir el requisito ex ante  6.1 acre ‑
ditando el cumplimiento de las disposiciones de 
recuperación de costes previstas en el artículo 9 de 
la DMA cuando las infraestructuras del agua estén 
cofinanciadas por los Fondos.
La Comisión toma nota de la conclusión del Tribunal 
de que casi un tercio de las instalaciones examina ‑
das están sobredimensionadas. Véase asimismo la 
respuesta de la Comisión al apartado 65.
107 Segundo guion
En lo que respecta a la disminución del número 
de aglomeraciones, la Comisión considera que el 
seguimiento de la evolución del número de e‑h es 
más significativo que las variaciones en el número 
de aglomeraciones. La Comisión hará un segui ‑
miento de la situación de Rumanía en el marco del 
proyecto piloto SIIF (véase la respuesta de la Comi ‑
sión a los apartados 28 y 29).
Respuestas de la Comisión 61
Recomendación 1 c)
La Comisión acepta esta recomendación y consi ‑
dera que ya se aplica en las aglomeraciones con 
más de 2 000 e‑h. En esas aglomeraciones, la DTARU 
establece la obligación de contar con sistemas 
colectores, individuales o de un tipo adecuado.
Recomendación 1 d)
La Comisión acepta la recomendación.
El lapso de tiempo que transcurre entre el año de 
referencia solicitado y la publicación del informe 
de la Comisión se debe a diversos factores jurídi ‑
cos y de tratamiento, tanto a nivel de los Estados 
miembros como de la Comisión (por ejemplo, los 
procesos internos de los Estados miembros, el con ‑
trol de calidad de los datos facilitados, el número 
de aglomeraciones afectadas, el establecimiento 
de prioridades, etc.). La Comisión considera que los 
actuales sistemas de comunicación de información 
de los Estados miembros no permiten adelantar los 
plazos de notificación, lo que, por otra parte, sería 
deseable, puesto que los sistemas nacionales retra ‑
san los plazos de presentación de informes de la 
Comisión. La Comisión está trabajando en la mejora 
de sus propios plazos de presentación de informes 
y la recogida de datos más recientes de los Estados 
miembros mediante el desarrollo de un proyecto 
piloto, denominado «instrumento de información 
SIIF», en el que participan determinados Estados 
miembros.
Recomendación 1 e)
La Comisión acepta la recomendación.
Con independencia de la presente auditoría, la 
Comisión pondrá en marcha una amplia revisión 
de los requisitos de información en virtud de la 
legislación medioambiental de la UE, en el marco de 
su programa de mejora de la legislación2.
2 COM(2015) 215 final. «Legislar mejor para obtener mejores 
resultados — Un programa de la UE», de 19.5.2015.107 Tercer guion
La Comisión considera que recoge los datos 
necesarios y adecuados para el uso previsto con 
arreglo a la DTARU y, por otra parte, puede solicitar 
información con arreglo a la DMA para fines 
específicos (véase la respuesta de la Comisión a los 
apartados 30 y 31).
108
La Comisión señala que el proceso es prolongado 
debido al número de aglomeraciones afectadas en 
toda la UE. No obstante, la herramienta de notifica ‑
ción SIIF debería mejorar el proceso de presenta ‑
ción de informes a escala nacional.
En virtud del 8º ejercicio de presentación de infor ‑
mes de la DTARU, la Comisión ha solicitado conjun ‑
tos de datos de 2011 o 2012.
Recomendación 1 a)
La Comisión no acepta esta recomendación.
La Comisión no tiene la intención de aumentar el 
esfuerzo de información en virtud de la DTARU por 
lo que se refiere a las aglomeraciones con menos de 
2 000 e‑h que cuentan con sistemas de recogida. No 
obstante, de conformidad con la DMA, la Comisión 
solicita a los Estados miembros que faciliten infor ‑
mación sobre las masas de agua sometidas a pre ‑
siones importantes de las aguas residuales urbanas 
(independientemente del tamaño de las aglomera ‑
ciones) y sobre las medidas instauradas para lograr 
un buen estado ecológico y químico.
Recomendación 1 b)
La Comisión acepta esta recomendación. Actual ‑
mente, la Comisión no tiene la intención de intro ‑
ducir una verificación sistemática del número de 
aglomeraciones con menos de 2 000 e‑h a través 
de la elaboración periódica de informes con arreglo 
a los artículos 15 y 17 de la DTARU. No obstante, la 
Comisión realizará un seguimiento en caso de que 
observe o detecte cambios significativos a través 
de otros medios, por ejemplo el programa piloto 
«Marco estructurado de aplicación e información».
Respuestas de la Comisión 62
Por lo que se refiere a las aglomeraciones con más 
de 2 000 e‑h, ya se aplica un requisito en virtud 
del artículo 17 de la DTARU. La presentación de 
informes prevista en el artículo 17 tiene por objeto 
conciliar la necesidad de informar con los progresos 
en la aplicación de la DTARU. Los Estados miembros 
ponen a disposición y actualizan esta información 
cada dos años en caso de modificaciones, de con ‑
formidad con el artículo 17 de la DTARU. Además, 
a través de los nuevos modelos de presentación 
de informes (adoptados mediante la Decisión 
2014/431/UE de 26.6.2014), los Estados miembros 
pueden informar sobre la ejecución de los progra ‑
mas, en particular aportando datos sobre las inver ‑
siones previstas, la utilización de fondos y los plazos 
en relación con cada proyecto notificado. Uno de 
los objetivos del programa piloto SIIF es poner esta 
información a disposición del público.
Con respecto a las aglomeraciones con menos 
de 2 000 e‑h, la Comisión considera que este 
requisito podría aumentar indebidamente el 
esfuerzo de información y dar lugar, en última 
instancia, a inexactitudes en los datos notificados 
por los Estados miembros. Por otro lado, la DTARU 
no impone obligaciones de información a estas 
aglomeraciones.
Recomendación 2 b)
La Comisión acepta esta recomendación.
Los programas 2014 ‑2020 se centran sobre todo en 
las aglomeraciones con más de 2 000 e‑h. Este es 
también el objetivo de los requisitos de información 
recogidos en el artículo 17 de la DTARU (véase 
también la respuesta a la letra a) anterior).
111
La Comisión considera que corresponde a los 
Estados miembros decidir sobre la concesión de 
autorizaciones.109
La Comisión también reconoce que existen riesgos 
de liberación a nivel de programa con arreglo al 
artículo 93 del Reglamento (CE) nº 1083/2006 del 
Consejo para los cuatro Estados miembros objeto 
de examen. Algunas de las principales razones de 
los retrasos de ejecución se describen en las res ‑
puestas de la Comisión a los apartados 38 y 106.
A fin de buscar maneras de acelerar la ejecución 
de los programas en cuestión y de abordar el 
riesgo de liberación, a finales de 2014 se creó un 
grupo de trabajo «ejecución», dedicado, entre otras 
cosas, a acelerar la ejecución en los cuatro Estados 
miembros objeto del informe.
Además, con el fin de garantizar la adecuada 
finalización de una serie de proyectos, la Comisión 
ha propuesto una modificación de las directrices 
sobre el cierre de los programas, con el fin de 
introducir más flexibilidad en algunos ámbitos, en 
particular la «división en fases» de los proyectos 
no finalizados a partir de 2016 (véase también la 
respuesta de la Comisión al apartado 40).
110
Los principales objetivos del Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional (FEDER) y el Fondo de Cohe ‑
sión en el período de programación 2007 ‑2013 son 
reducir la diferencia entre los niveles de desarrollo 
socioeconómico de las regiones de la UE y no nece ‑
sariamente contribuir al cumplimiento de los plazos 
de la DTARU, que es responsabilidad de los Estados 
miembros en cuestión, y ello con independencia del 
nivel de los fondos asignados. De este modo, la con ‑
tribución del FEDER/FC 2007 ‑2013 puede de hecho 
no ser suficiente para satisfacer todas las necesida ‑
des en el ámbito de las infraestructuras de alcanta ‑
rillado cumpliendo los plazos de dicha Directiva.
Recomendación 2 a)
La Comisión acepta en parte esta recomendación.
Respuestas de la Comisión 63
Recomendación 3 c)
La Comisión acepta esta recomendación y exami ‑
nará esta posibilidad a la luz de los resultados del 
estudio pertinente iniciado recientemente.
Recomendación 3 d)
La Comisión acepta la recomendación del Tribunal.
De conformidad con el Reglamento aplicable al 
período de programación 2014 ‑2020, la Comisión 
se basará en las evaluaciones de expertos indepen ‑
dientes (incluida la iniciativa JASPERS) para asegu ‑
rarse de que las instalaciones de tratamiento de 
aguas residuales tengan una dimensión adecuada. 
Sin embargo, queda a la discreción de los Estados 
miembros la posibilidad de que se lleve a cabo un 
análisis de costes y beneficios.
Recomendación 3 e)
La Comisión acepta esta recomendación. No obs ‑
tante, la Comisión desearía señalar que no existen 
requisitos jurídicos que obliguen a los Estados 
miembros a aplicar las prácticas existentes o a parti ‑
cipar en ejercicios de evaluación comparativa (véase 
también la respuesta de la Comisión al apartado 71).
116
La Comisión considera que el depósito en verte ‑
deros o el almacenamiento a largo plazo de lodos 
de depuradora en Rumanía no es sostenible y no 
debería aceptarse en proyectos cofinanciados.
117
La Comisión está reflexionando sobre una posible 
revisión del Reglamento (CE) nº 2003/2003, rela ‑
tivo a los abonos. Una de las opciones barajadas es 
establecer valores límite jurídicamente vinculantes 
de metales pesados y, en su caso, incluir los lodos 
de depuradora que cumplan estos requisitos por 
sus propiedades fertilizantes en un Reglamento 
revisado relativo a los abonos.114
La DTARU no regula el tamaño de las instalaciones, 
aparte de la obligación general establecida en el 
artículo 4. Además, es importante señalar que este 
tipo de infraestructura tiene una larga vida útil y es 
difícil evaluar el tamaño apropiado solo a corto plazo. 
En general, el tamaño de las instalaciones puede 
estar determinado por diversos factores, incluido 
un margen de seguridad para dar cumplimiento a la 
DTARU a largo plazo, haciendo frente a actividades/
variaciones estacionales como el turismo, lluvias 
intensas o previsiones para posibles conexiones 
futuras debido al aumento de la población (véase 
también la respuesta de la Comisión al apartado 65).
Recomendación 3 a)
La Comisión no acepta esta recomendación. Por el 
momento, la Comisión no tiene previsto poner en 
marcha una revisión de la idoneidad de los límites 
de concentración en la DTARU, ni revisar la Directiva 
en un futuro próximo.
Recomendación 3 b)
La Comisión no acepta esta recomendación.
Al elaborar su Comunicación sobre las inspeccio ‑
nes medioambientales en 2012, la Comisión evaluó 
ampliamente las normas, controles y verificaciones 
relacionados con la legislación medioambiental de la 
UE. Aunque este trabajo puso de manifiesto la escasa 
información disponible en varios de los Estados 
miembros sobre las capacidades de los regímenes 
de inspección y el uso desigual de las sanciones3, la 
Comisión es de la opinión de que las autoridades de 
los Estados miembros deben abordar el tipo, número 
y frecuencia de los controles e inspecciones sobre 
la base del riesgo. Por lo que respecta a las multas, 
los controles de conformidad se basan actualmente 
en la legislación de los Estados miembros adoptada 
a efectos de la aplicación de la Directiva 2008/99/CE4, 
que, entre otras cosas, prevé la imposición de sancio ‑
nes a las personas físicas y jurídicas por las infracciones 
más graves de la legislación de medio ambiente, inclui ‑
das las relativas a la Directiva 91/271/CEE (DTARU).
3 http://ec.europa.eu/environment/legal/law/pdf/Final%20
report%20inspections.pdf
4 Directiva 2008/99/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 19 de noviembre de 2008, relativa a la protección del medio 
ambiente mediante el Derecho penal (DO L 328 de 6.12.2008, p. 28).
Respuestas de la Comisión 64
Recomendación 5 a)
La Comisión acepta esta recomendación. Los 
Estados miembros están obligados a aplicar una 
política adecuada en materia de precios del agua 
en virtud del artículo 9.1 de la DMA y el requisito ex 
ante  6.1 del anexo XI del RDC 1303/2013.
No obstante, la Comisión subraya que, dada la 
naturaleza multidimensional del valor del agua y el 
hecho de que la ratio de asequibilidad del 4 % es 
indicativa, la fijación de la ratio final es competencia 
de los Estados miembros.
Recomendación 5 b)
La Comisión no acepta esta recomendación.
En ausencia de un marco jurídico específico, la 
responsabilidad de garantizar la disponibilidad de 
fondos para el mantenimiento y la renovación es 
competencia de los propietarios y/o los operadores 
de la infraestructura de alcantarillado, es decir, de 
los Estados miembros.Recomendación 4 a)
La Comisión no acepta esta recomendación. La 
Comisión anima sistemáticamente a los Estados 
miembros a incluir el tratamiento adecuado de 
los lodos en el objeto físico de las solicitudes de 
financiación de grandes proyectos presentadas en 
el marco de los Fondos. Sin embargo, la Comisión 
no puede imponer a los Estados miembros esta 
práctica dentro del marco jurídico vigente, ya que 
no tienen la obligación de vincular los pagos finales 
de los programas a la existencia de una solución 
adecuada para la reutilización de los lodos de 
depuradora.
Recomendación 4 b)
La Comisión acepta en parte esta recomendación. 
En este momento, la Comisión no prevé proponer 
una revisión de la Directiva sobre lodos de 
depuradora, y decidirá en primer lugar sobre la 
conveniencia de revisar el Reglamento relativo a los 
abonos antes de tomar cualquier decisión futura 
sobre la revisión de dicha Directiva.
118
La Comisión afirma que la Directiva marco 
sobre el agua (artículo 9) exige garantizar una 
contribución adecuada de los diversos usos del 
agua a la recuperación de los costes de los servicios 
relacionados con el agua, de aquí a 2010.
La Comisión considera que un sistema de tarifi ‑
cación adecuado no solo es importante desde el 
punto de vista de la contribución del FEDER, sino 
que también es deseable para la sostenibilidad 
financiera de las operaciones a largo plazo. Los 
efectos desincentivadores del principio de recupe ‑
ración de costes aplicado hasta ahora mejorarán 
sustancialmente, ya que los beneficiarios poten ‑
ciales en el período de programación 2014 ‑2020 
no deberán efectuar necesariamente un análisis 
de costes/beneficios para determinar el déficit de 
financiación de sus proyectos, sino que podrá apli ‑
carse un porcentaje de ingresos uniforme del 25 %.
CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Las aguas residuales y los lodos de depuradora pueden 
afectar a la calidad de las aguas y suelos. Debido a ello, la UE 
ha aprobado una serie de directivas y ha cofinanciado la 
construcción de sistemas colectores e  instalaciones de 
tratamiento de aguas residuales.
El Tribunal verificó la aplicación de la Directiva sobre el 
tratamiento de las aguas residuales urbanas en cuatro 
Estados miembros situados en la cuenca del río Danubio. 
También examinó una muestra de veintiocho instalaciones 
para observar el tratamiento de las aguas residuales, la 
forma de manipular los lodos de depuradora y la 
sostenibilidad financiera.
El Tribunal formula recomendaciones sobre la elaboración 
de informes, los modos de mejorar la eficacia, la eficiencia 
y la sostenibilidad de las instalaciones de tratamiento de 
aguas, la importancia de los límites de concentración, la 
utilización de los lodos de depuradora y la supervisión de 
contaminantes en los lodos.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO