ES Diario Oficial de la Unión Europea C 373/1

Conforme a lo dispuesto en el artículo 287, apartados 1 y 4, del TFUE, en los artículos 148, apartado 1, y 162, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, y en los artículos 43, 48 y 60 del Reglamento (CE) no 215/2008 del Consejo, de 18 de febrero de 2008, por el que se aprueba el Reglamento Financiero aplicable al décimo Fondo Europeo de Desarrollo, modificado por el Reglamento (UE) no 567/2014

el Tribunal de Cuentas de la Unión Europea, en su reunión del día 10 de septiembre de 2015, ha aprobado sus

INFORMES ANUALES

relativos al ejercicio 2014.

Los informes, acompañados de las respuestas de las instituciones a las observaciones del Tribunal, han sido transmitidos a las autoridades responsables de la aprobación de la gestión y a las demás instituciones.

Los Miembros del Tribunal de Cuentas son:

Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA (Presidente), Igors LUDBORŽS, Jan KINŠT, Kersti KALJULAID, Karel PINXTEN, Henri GRETHEN, Szabolcs FAZAKAS, Louis GALEA, Ladislav BALKO, Augustyn KUBIK, Milan Martin CVIKL, Rasa BUDBERGYTĖ, Lazaros S. LAZAROU, Hans Gustaf WESSBERG, Pietro RUSSO, Ville ITÄLÄ, Kevin CARDIFF, Baudilio TOMÉ MUGURUZA, Iliana IVANOVA, George PUFAN, Neven MATES, Alex BRENNINKMEIJER, Danièle LAMARQUE, Nikolaos MILIONIS, Phil WYNN OWEN, Klaus-Heiner LEHNE, Oskar HERICS, Bettina JAKOBSEN.

INFORME ANUAL SOBRE LA EJECUCIÓN PRESUPUESTARIA

(2015/C 373/01)

ÍNDICE

Introducción general 7

Capítulo 1 — Declaración de fiabilidad e información de apoyo 9

Capítulo 2 — Gestión presupuestaria y financiera 65

Capítulo 3 — La obtención de resultados a partir del presupuesto de la UE 83

Capítulo 4 — Ingresos 127

Capítulo 5 — «Competitividad para el crecimiento y el empleo» 147

Capítulo 6 — «Cohesión económica, social y territorial» 165

Capítulo 7 — «Recursos naturales» 213

Capítulo 8 — «Una Europa global» 261

Capítulo 9 — «Administración» 275

INTRODUCCIÓN GENERAL 0.1. El Tribunal de Cuentas Europeo es la institución establecida por el Tratado para llevar a cabo la fiscalización de las finanzas de la Unión Europea (UE). Como auditor externo de la UE, actuamos de guardián independiente de los intereses financieros de los ciudadanos de la Unión y contribuimos a mejorar la gestión financiera de esta. Para más información sobre nosotros, pueden consultarse en nuestro sitio web (www.eca.europa.eu) el informe anual de actividades, los informes especiales sobre los programas de gasto y los ingresos de la UE y nuestros dictámenes sobre nuevos textos legislativos o modificaciones de los vigentes. 0.2. Este es nuestro 38o Informe Anual sobre la ejecución del presupuesto de la UE y corresponde al ejercicio 2014. En un documento separado figura el Informe Anual sobre los Fondos Europeos de Desarrollo. 0.3. El Consejo y el Parlamento Europeo determinan anualmente el presupuesto general de la UE. Nuestro informe anual del Tribunal, que transmitimos a los parlamentos nacionales al mismo tiempo que al Consejo y al Parlamento Europeo, junto con nuestros informes especiales, sirve de base al procedimiento de aprobación de la gestión por el que el Parlamento Europeo decide si la Comisión ha cumplido satisfactoriamente con sus responsabilidades de ejecución del presupuesto. 0.4. Nuestra declaración sobre la fiabilidad de las cuentas consolidadas de la UE y la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes (en lo sucesivo en el informe «regularidad de las operaciones») constituye la parte fundamental del informe anual. Completamos nuestra declaración con observaciones específicas sobre cada uno de los principales ámbitos de actividad de la Unión Europea. 0.5. A fin de aumentar la utilidad de nuestro informe, la estructura de los capítulos refleja las rúbricas del marco financiero plurianual, que entró en vigor en 2014 para determinar el volumen y la distribución del gasto de la UE durante todo el período hasta 2020. Esto facilitará a nuestros lectores relacionar nuestras constataciones del informe con la información presupuestaria y contable correspondiente. 0.6. No existen estados financieros separados para las distintas rúbricas del marco financiero plurianual, por lo que las conclusiones presentadas en las observaciones específicas no constituyen opiniones de auditoría, pero presentan cuestiones específicas de cada rúbrica. 0.7. Nuestro informe se estructura este año de la siguiente manera: — el capítulo 1 contiene la declaración de fiabilidad y una síntesis de los resultados de nuestra fiscalización sobre la fiabilidad de las cuentas y la regularidad de las operaciones; — el capítulo 2 presenta nuestras constataciones sobre la gestión presupuestaria y financiera; — el capítulo 3 contribuye a nuestro objetivo estratégico de mejorar la rendición pública de cuentas y se centra en el grado en que el marco de rendimiento permite a la Comisión supervisar y dirigir los progresos hacia la Europa de 2020; — el capítulo 4 presenta nuestras constataciones sobre los ingresos; — los capítulos 5 a 9 muestran (respecto de las rúbricas del marco financiero plurianual 1a, 1b, 2, 4 y 5) (1) los resultados de nuestra verificación de la regularidad de las operaciones y un examen de los sistemas e informes anuales de actividad seleccionados. 0.8. Las respuestas de la Comisión (o las respuestas de otras instituciones y órganos de la UE, en su caso) a nuestras observaciones se presentan dentro del documento y la descripción de nuestras constataciones y conclusiones tiene en cuenta las correspondientes respuestas de la entidad fiscalizada Sin embargo, es nuestra obligación, como auditor externo, comunicar nuestras constataciones de auditoría, extraer las consiguientes conclusiones y ofrecer de esta manera una valoración independiente e imparcial de la fiabilidad de las cuentas y de la regularidad de las operaciones. (1) No presentamos observaciones específicas sobre los gastos de las rúbricas 3 (Seguridad y ciudadanía) y 6 (Compensaciones) del marco financiero plurianual.

CAPÍTULO 1 Declaración de fiabilidad e información de apoyo ÍNDICE Declaración de fiabilidad presentada por el Tribunal al Parlamento Europeo y al Consejo — Informe del auditor independiente I-XII Introducción 1.1-1.3 El gasto de la UE constituye un instrumento significativo para lograr objetivos políticos 1.1-1.3 Constataciones de auditoría del ejercicio 2014 1.4-1.58 Las cuentas no estaban afectadas por incorrecciones materiales 1.4-1.8 Regularidad de las operaciones: nuestros resultados de auditoría globales, aunque estables, reflejan un nivel material de error 1.9-1.29 Existen muchos tipos de medidas correctoras con diferente impacto 1.30-1.44 El informe de síntesis de la Comisión confirma el impacto material de error en las operaciones 1.45-1.57 Notificación de casos de presunto fraude a la OLAF 1.58 Conclusiones 1.59-1.66 Anexo 1.1 — Enfoque y metodología de auditoría Anexo 1.2 — Seguimiento de las observaciones de ejercicios anteriores correspondientes a la fiabilidad de las cuentas Anexo 1.3 — Extractos de las cuentas consolidadas provisionales de 2014 Anexo 1.4 — Nivel de error estimado (error más probable, EMP) — Datos históricos no corregidos del período 2009-2013 Anexo 1.5 — Frecuencia de los errores detectados en la muestra de auditoría correspondientes al ejercicio 2014 DECLARACIÓN DE FIABILIDAD PRESENTADA POR EL TRIBUNAL AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO — INFORME DEL AUDITOR INDEPENDIENTE I. Hemos fiscalizado: a) las cuentas consolidadas de la Unión Europea, que comprenden los estados financieros consolidados (1) y los estados agregados sobre la ejecución presupuestaria (2) correspondientes al ejercicio que finalizó el 31 de diciembre de 2014, aprobados por la Comisión el 23 de julio de 2015; b) la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes a dichas cuentas, de conformidad con el artículo 287 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE). Responsabilidades de la dirección II. En virtud de los artículos 317 y 318 del TFUE, así como del Reglamento Financiero, la Comisión es responsable de la preparación y la presentación de las cuentas consolidadas de la Unión Europea basadas en las normas de contabilidad internacionalmente aceptadas para el sector público, así como de la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes. Esta responsabilidad consiste en crear, aplicar y mantener un sistema de control interno propicio a la preparación y presentación de unos estados financieros libres de incorrecciones materiales, ya sea por fraude o por error. La Comisión es responsable en última instancia de la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes a las cuentas de la Unión Europea (artículo 317 del TFUE). Responsabilidades del auditor III. Es nuestra obligación presentar al Parlamento Europeo y al Consejo, basándonos en nuestra fiscalización, una declaración sobre la fiabilidad de las cuentas y la legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes. Realizamos nuestra fiscalización de acuerdo con las normas internacionales de auditoría y el código de ética de la IFAC y las normas internacionales INTOSAI de las entidades fiscalizadoras superiores. Estas normas nos exigen que planifiquemos y ejecutemos la auditoría para obtener garantías razonables de que las cuentas consolidadas de la Unión Europea estén exentas de incorrecciones materiales y de que las operaciones subyacentes a dichas cuentas sean legales y regulares. IV. Una auditoría implica la aplicación de procedimientos destinados a obtener evidencia de auditoría sobre los importes y los datos presentados en las cuentas, y sobre la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes. Del criterio profesional del auditor depende la selección de estos procedimientos, así como su valoración de los riesgos de que se produzcan incorrecciones materiales en las cuentas o de que las operaciones subyacentes incumplan de manera significativa los requisitos previstos en el marco jurídico de la Unión Europea, ya sea por fraude o por error. Al efectuar esta valoración de los riesgos, se tiene en cuenta el control interno que incide en la preparación y la presentación fiel de las cuentas, así como los sistemas de control y supervisión aplicados para garantizar la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes, con el fin de concebir los procedimientos de auditoría que resulten apropiados según las circunstancias, pero no de expresar una opinión sobre la eficacia del control interno. Una auditoría implica asimismo la evaluación de la idoneidad de las políticas contables utilizadas, del carácter razonable de las estimaciones contables y de la presentación general de las cuentas consolidadas. V. En el ámbito de los ingresos, nuestro examen de los recursos propios basados en el impuesto sobre el valor añadido y en la renta nacional bruta toma como punto de partida los agregados macroeconómicos pertinentes sobre los que se calculan dichos recursos propios, y prosigue con la evaluación de los sistemas establecidos por la Comisión para procesar los datos hasta la recepción de las contribuciones de los Estados miembros y su inclusión en las cuentas consolidadas. En cuanto a los recursos propios tradicionales, examinamos las cuentas de las autoridades aduaneras y analizamos el flujo de derechos hasta que los importes son contabilizados en las cuentas y recibidos por la Comisión. VI. En el caso de los gastos, examinamos las operaciones de pagos cuando los gastos se han efectuado, registrado y aceptado. El examen abarca todas las categorías de pagos (incluidos los de adquisición de activos), con exclusión de los anticipos, en el momento en que se efectúan. Los pagos de anticipos se examinan cuando el receptor de los fondos justifica, o se le pide que justifique, su utilización adecuada y el pago del anticipo se liquida o pasa a ser recuperable. VII. Consideramos que se ha obtenido evidencia de auditoría suficiente y apropiada en apoyo de nuestras opiniones. Fiabilidad de las cuentas Opinión sobre la fiabilidad de las cuentas VIII. En nuestra opinión, las cuentas consolidadas de la Unión Europea del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2014 presentan fielmente, en todos sus aspectos significativos, la situación financiera de la Unión a 31 de diciembre de 2014, los resultados de sus operaciones, los flujos de tesorería y los cambios en los activos netos del ejercicio finalizado a dicha fecha, conforme a lo dispuesto en el Reglamento Financiero y las normas contables para el sector público internacionalmente aceptadas. Legalidad y regularidad de las operaciones subyacentes a las cuentas Ingresos Opinión sobre la legalidad y regularidad de los ingresos subyacentes a las cuentas IX. En nuestra opinión, los ingresos subyacentes a las cuentas del ejercicio que finalizó el 31 de diciembre de 2014 son, en todos sus aspectos significativos, legales y regulares. Pagos Fundamento de la opinión desfavorable sobre la legalidad y la regularidad de los pagos subyacentes a las cuentas X. Los gastos registrados en 2014 en las rúbricas del marco financiero plurianual 1 a 4 (3), que abarcan gastos operativos, están significativamente afectados por errores. Estimamos que el porcentaje de error en los pagos contabilizados como gastos subyacentes a las cuentas es del 4,4 %. El análisis de la Comisión de los importes de riesgo presentado en su informe de síntesis corrobora nuestra conclusión. Opinión desfavorable sobre la legalidad y la regularidad de los pagos subyacentes a las cuentas XI. En nuestra opinión, debido a la importancia de los hechos descritos en el párrafo de fundamento de la opinión desfavorable sobre la legalidad y la regularidad de los pagos subyacentes a las cuentas, los pagos subyacentes a las cuentas del ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2014 están significativamente afectados por errores. Otra información XII. El debate y análisis de los estados financieros no forma parte de los estados financieros, y la información que contiene es coherente con estos. 10 de septiembre de 2015 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA Presidente Tribunal de Cuentas Europeo 12, rue Alcide De Gasperi, 1615 Luxemburgo, LUXEMBURGO OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL INTRODUCCIÓN El gasto de la UE constituye un instrumento significativo para lograr objetivos políticos 1.1. El gasto de la UE constituye un instrumento significativo para lograr objetivos políticos; además, existen otros instrumentos importantes como la aplicación de la legislación y la libre circulación de bienes, servicios, capitales y personas en la Unión. En promedio, el gasto de la UE representa el 1,9 % del gasto total de las administraciones públicas de los Estados miembros de la UE (véase el gráfico 1.1 ). 1.2. Nuestra función, según prevé el Tratado, engloba: — evaluar si el presupuesto de la UE se utiliza conforme a las normas y los reglamentos aplicables, — expresar nuestra opinión sobre las cuentas de la UE, — informar sobre la economía, la eficiencia y la eficacia del gasto de la UE (4), — emitir dictámenes sobre las propuestas legislativas con un impacto financiero. Nuestro trabajo preparatorio de la declaración de fiabilidad responde al primero y al segundo de estos objetivos, y nos ayuda a determinar los riesgos que afectan a la economía, la eficiencia y la eficacia. Además, constituye una contribución importante a nuestras opiniones sobre la legislación financiera propuesta. Gráfico 1.1 — Gasto de la UE en 2014 en cada Estado miembro como porcentaje del gasto total de las administraciones públicas Fuentes: Gasto de la Unión Europea (datos contables de la Comisión Europea, recopilados por el TCE). Gasto total de las administraciones públicas de los Estados miembros (Eurostat — Estadísticas de las administraciones públicas — Principales agregados de las administraciones públicas, incluidos ingresos y gastos — Gasto total de las administraciones públicas en 2014). (http://ec.europa.eu/eurostat/web/government-finance-statistics/data/database). En el anexo 1.5 se presenta una explicación de los códigos de los países. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL 1.3. El presente capítulo del Informe Anual: — expone el contexto de nuestra declaración de fiabilidad y sintetiza nuestro enfoque de auditoría (véase el anexo 1.1 ), las constataciones y conclusiones, — analiza la naturaleza de los distintos riesgos que afectan al gasto de la UE, — presenta las acciones emprendidas por la Comisión en respuesta a nuestras observaciones y recomendaciones de anteriores informes anuales sobre la fiabilidad de las cuentas (véase el anexo 1.2 ). CONSTATACIONES DE AUDITORÍA DEL EJERCICIO 2014 Las cuentas no estaban afectadas por incorrecciones materiales 1.4. Nuestras observaciones se refieren a las cuentas consolidadas (5) (las «cuentas») de la Unión Europea correspondientes al ejercicio 2014, las cuales recibimos, junto con la carta de manifestaciones del contable, el 23 de julio de 2015 (6). Las cuentas están acompañadas de un «Debate y análisis de los estados financieros» (7), análisis que no incluimos en nuestra opinión de auditoría. Sin embargo, con arreglo a las normas de auditoría, hemos evaluado su coherencia con la información en las cuentas. 1.5. Las cuentas (que se sintetizan en el anexo 1.3 ) reflejan que, a 31 de diciembre de 2014, el pasivo total ascendía a 2 20 700 millones de euros, frente a los 1 62 700 millones de euros del activo total. El resultado económico de 2014 representa un déficit de 11 300 millones de euros (véanse también los apartados 2.12 y 2.13). 1.6. Nuestra fiscalización puso de manifiesto que las cuentas no estaban afectadas por incorrecciones materiales (véase también el anexo 1.2 ). El capítulo 2 presenta nuestras observaciones sobre la gestión financiera y presupuestaria de los fondos de la UE. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN 1.7. En 2014, la Comisión introdujo varios cambios en la presentación de las cuentas, que toman en consideración el nuevo MFP y refuerzan aún más la conformidad con las normas internacionales. Se han registrado mejoras considerables en la presentación de ciertas notas a las cuentas (8). 1.7. La Comisión recibe con agrado el reconocimiento del Tribunal por las mejoras observadas. Estas mejoras, como la presentación voluntaria de información en el documento de debate y análisis de los estados financieros, se han llevado a cabo con el fin de seguir en la vanguardia de la comunicación financiera del sector público, facilitando datos financieros útiles a los usuarios de las cuentas de la UE. Cuestiones que afectan a las cuentas 1.8. Las cuestiones siguientes afectan a las cuentas: 1.8. a) La Comisión ha avanzado por lo que se refiere a la presentación de la nota 6 a las cuentas (sobre la «Protección del presupuesto de la UE») como se expone en el apartado 1.13 de nuestro Informe Anual relativo a 2013 y en el apartado 2 del cuadro de seguimiento de este ejercicio ( anexo 1.2 ). La nota presenta ahora información más precisa. En el ámbito de cohesión, refleja en qué medida se efectuaron las correcciones previamente a la contabilización del gasto, durante la ejecución y al cierre. La nota especifica ahora (pero no siempre de forma cuantificada) el impacto en el presupuesto de la UE de las medidas correctoras (por ejemplo, creación de ingresos afectados, retiradas y sustituciones por los Estados miembros, etc.) (9). a) En lo que respecta a la nota 6, esta ofrece un resumen de los resultados de las medidas correctoras de la Comisión (adoptadas y aplicadas) y también sus medidas preventivas para el año 2014. Se presenta información más detallada sobre esta cuestión en la comunicación anual de la Comisión sobre la protección del presupuesto de la UE. b) La nota 2.5.2 sobre prefinanciaciones (anticipos a los Estados miembros) indica que la Comisión cuenta con información limitada sobre la utilización de los anticipos para los instrumentos financieros en gestión compartida (3 800 millones de euros) y otros regímenes de ayuda (3 600 millones de euros). Ello puede tener repercusiones en su valoración al final del ejercicio. La Comisión puede necesitar realizar ajustes significativos al cierre del período de programación 2007-2013. Regularidad de las operaciones: nuestros resultados de auditoría globales, aunque estables, reflejan un nivel material de error 1.9. Examinamos los ingresos y gastos de la UE para evaluar si son conformes a las normas y los reglamentos aplicables. Presentamos los resultados de auditoría de los ingresos en el capítulo 4 y de los gastos en los capítulos 5 a 9 (véase el cuadro 1.1 ). 1.10. Si bien los ingresos estaban exentos de errores materiales (véase el apartado 4.26), en los gastos de nuevo constatamos un nivel material de error. El nivel estimado de error en los gastos (tras tener en cuenta las correspondientes medidas correctoras, véase el apartado 1.32 (10)) era del 4,4 %, un nivel similar al de 2013 (el 4,5 % (11)) (véase el cuadro 1.1 ). El gasto de la rúbrica 5 del MFP (Administración) estaba exento de errores materiales (véase el apartado 9.15). Los gastos de todas las rúbricas restantes, que abarcan los gastos operativos, estaban afectados por errores materiales (véanse los apartados 5.32 y 5.33, 6.76 y 6.77, 7.72 y 7.73, y 8.26 y 8.27). 1.10. La Comisión comparte la evaluación del Tribunal sobre la mayoría de los errores detectados en relación con los ingresos en el capítulo 4 y en relación con los gastos en los capítulos 5 a 9, y realizará el debido seguimiento de dichos errores para proteger el presupuesto de la UE. Cuadro 1.1 — Síntesis de los resultados de auditoría de 2014 relativos a la regularidad de las operaciones Capítulo del Informe Anual Rúbrica del MFP Operaciones objeto de auditoría (miles de millones de euros) Nivel de error estimado para 2014 % Intervalo de confianza (%) Nivel de error estimado para 2013 % Límite inferior de error (LIE) Límite superior de error (LSE) 5. Competitividad Rúbrica 1a 13,0 5,6 3,1 8,1 4,0 6. Cohesión Rúbrica 1b 55,7 5,7 3,1 8,2 5,3 7. Recursos naturales Rúbrica 2 57,5 3,6 2,7 4,6 4,4 8. Europa global Rúbrica 4 7,4 2,7 0,9 4,4 2,1 9. Administración Rúbrica 5 8,8 0,5 0,1 0,9 1,1 Otros (59) Rúbricas 3, 6 y otras 2,1 — — — — Total 144,5 4,4 3,3 5,4 4,5 Ingresos 143,9 0 0 0 0 OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN 1.11. Los resultados de auditoría globales han permanecido relativamente estables en un nivel que sobrepasa significativamente nuestro criterio de referencia de materialidad durante los tres últimos años (véase el gráfico 1.2 ). 1.11. La Comisión señala que el porcentaje de error notificado por el Tribunal es una estimación anual que tiene en cuenta las correcciones del gasto del proyecto detectadas antes del anuncio de la auditoría del Tribunal. La Comisión insiste en que está obligada a cumplir el Reglamento Financiero, que en su artículo 32, apartado 2, letra e), establece que su sistema de control interno debe garantizar, entre otras cosas, «la gestión adecuada de los riesgos que afectan a la legalidad y la regularidad de las transacciones correspondientes, teniendo en cuenta el carácter plurianual de los programas y las características de los pagos de que se trate». En el informe de síntesis de 2014 [COM(2015) 279], la Comisión estimó el futuro impacto de los mecanismos correctores en 2 700 millones de euros], lo que representa el 1,9 % de los pagos efectuados con cargo al presupuesto de la UE. La Comisión seguirá ejerciendo su función supervisora, procediendo a recuperaciones y correcciones financieras proporcionales a las irregularidades y deficiencias detectadas a lo largo de todo el período e incluso después del cierre de los programas. Gráfico 1.2 – Nivel estimado de error (error más probable, EMP) (2012-2014) (12) Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL 1.12. En el gasto de la UE predominan dos tipos de programas de gasto que presentan modelos de riesgo diferenciados (13): — Programas basados en derechos, en los que el pago depende del cumplimiento de determinadas condiciones. Estos programas engloban las becas a estudiantes e investigadores (capítulo 5), la ayuda directa a los agricultores (capítulo 7), el apoyo presupuestario directo (14) (capítulo 8), los salarios y las pensiones (capítulo 9). — Sistemas de reembolso de costes, por los que la UE reembolsa los costes subvencionables derivados de las actividades admisibles. Estos sistemas abarcan los proyectos de investigación (capítulo 5), los programas de inversión en desarrollo regional y rural (capítulos 6 y 7), los planes de formación (capítulo 6), y los proyectos de desarrollo (capítulo 8). OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN Actualizamos nuestro enfoque de auditoría… 1.13. En 2014 actualizamos nuestro enfoque respecto de la cuantificación de infracciones graves de las normas de contratación pública y precisamos el modo en que evaluamos el impacto de estas infracciones. En particular, adoptamos un enfoque proporcional para calcular los errores relacionados con la modificación de contratos. 1.13. La Comisión acoge con satisfacción el nuevo enfoque del Tribunal en relación con la cuantificación de infracciones graves de las normas de contratación pública. 1.14. A fin de garantizar la comparabilidad de los resultados que se presentan en el presente informe hemos ajustado las cifras de 2013 y 2012 en el cuadro 1.1 , y los gráficos 1.2 , 1.3 , 1.4, 1.5 y 1.6 conforme al enfoque actualizado. En el anexo 1.4 figura información histórica no corregida sobre el nivel estimado de error notificado en el período 2009-2013. El impacto del ajuste consistía en reducir el nivel estimado de error global en un 0,2 % en 2013 y en un 0,3 % en 2012. Este ajuste no tiene ningún efecto en las conclusiones a las que llegamos en cada ejercicio. El nivel de error sigue siendo claramente material. 1.15. En 2015 adaptaremos nuestro enfoque respecto de la condicionalidad al marco legal modificado de la política agrícola común. La información facilitada por la Comisión sobre condicionalidad seguirá presente en nuestros informes, pero no ya no formará parte de nuestras pruebas de auditoría. En este ejercicio hemos hallado muchos errores de condicionalidad que afectan a una de cada cuatro explotaciones visitadas. Su contribución a nuestro nivel global de error estimado es de 0,2 puntos porcentuales (0,2 en 2013) (15) y de 0,6 puntos porcentuales en el capítulo relativo a los «Recursos naturales» (0,5 en 2013). 1.15. La Comisión acoge favorablemente el cambio del enfoque del Tribunal a partir de 2015. En lo que respecta a 2014, reitera su punto de vista de que las infracciones de la condicionalidad no afectan a los criterios de elegibilidad de los pagos (véase la respuesta de la Comisión al apartado 7.7). OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL … y la estructura de nuestro Informe Anual 1.16. Como se describe en la introducción general (apartados 0.5 a 0.7), hemos actualizado la estructura de los capítulos del Informe Anual. A fin de preservar la comparabilidad, a continuación presentamos ( gráfico 1.3 ) cómo figurarían los resultados de auditoría del último ejercicio en la nueva estructura tomando en consideración el enfoque actualizado para la cuantificación de la contratación pública (véanse los apartados 1.13 y 1.14). Utilizamos estas cifras en el cuadro 1.1 . Gráfico 1.3 — Reclasificación de los resultados de auditoría de 2013 sobre la base de la estructura del Informe Anual relativo a 2014, tomando en consideración el enfoque actualizado para la cuantificación de los errores en contratación pública Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, tomando en consideración las modificaciones de la estructura del informe anual y el enfoque actualizado para la cuantificación de las infracciones graves de las normas de contratación pública. 1.17. Como figura en el gráfico 1.4 , Cohesión fue el ámbito que más contribuyó a nuestro nivel de error estimado para 2014, seguido de «Recursos naturales», «Competitividad» y «Una Europa global». Esta distribución se ajusta a nuestras constataciones para 2013. Gráfico 1.4 — Contribución al nivel estimado de error global de 2014 por rúbrica del MFP Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN 1.18. La mayoría de los errores detectados en 2014 son errores de subvencionabilidad en los sistemas de reembolso de costes (véanse asimismo los apartados 1.20 a 1.22, el gráfico 1.5 y el gráfico 1.6 ). 1.18. a) En los gastos sujetos a reembolso, el nivel estimado de error es del 5,5 % (5,6 % en 2013). Entre los errores habituales en este ámbito destacan: — costes no subvencionables incluidos en las declaraciones de gastos, — proyectos, actividades y beneficiarios no subvencionables, — infracciones graves de las normas sobre contratación pública durante la licitación, — infracciones graves de las normas sobre contratación pública durante la ejecución de los contratos (es decir, las modificaciones introducidas en los contratos y la adjudicación de obras adicionales). a) La Comisión también ha detectado problemas similares en el transcurso de sus auditorías. La Comisión ha realizado esfuerzos considerables durante el período de programación 2007-2013 con el fin de determinar las causas profundas de los problemas y aplicar medidas correctoras en caso necesario. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL b) En los programas basados en derechos, el nivel estimado de error es del 2,7 % (3,0 % en 2013). Entre los errores habituales en este ámbito destacan: — declaraciones excesivas de superficie agrícola por los agricultores, — errores administrativos que afectan a los pagos a los agricultores. Gráfico 1.5 — Contribución al nivel de error global estimado por tipo Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. 1.19. Para las cifras de 2013 del gráfico 1.5 se sigue el mismo enfoque que para 2014, es decir, el enfoque descrito en el apartado 1.13. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN Existe una estrecha relación entre tipo de gasto y nivel de error 1.20. Hemos analizado la relación entre tipo de gasto y riesgo de error. Una característica del gasto de la UE es la dependencia que el cálculo correcto de los pagos a los beneficiarios de la financiación tenga de la información facilitada por los propios beneficiarios, como en el caso de la categoría más importante de gastos basados en los derechos (las subvenciones basadas en la superficie abonadas a los agricultores). Esta dependencia es particularmente significativa en el ámbito de las actividades reembolsables: los beneficiarios deben acompañar su declaración de documentos que justifiquen que ejercen una actividad subvencionable y que han contraído gastos en virtud de los cuales tienen derecho a reembolso. Esto afecta a todos los modos de gestión (16). 1.20. El sistema integrado de gestión y control (SIGC) —que incluye el sistema de identificación de parcelas agrícolas (SIP)— contribuye de manera significativa a la prevención de errores y a la reducción del porcentaje de error (véase el apartado 7.32). Las autoridades nacionales establecen y mantienen el sistema de identificación de parcelas agrícolas (SIP). Los pagos a los beneficiarios finales solo son posibles una vez que sus solicitudes han sido cotejadas con la información disponible en el SIP. Como resultado del SIP, el nivel de errores de las subvenciones basadas en la superficie es menor que en relación con cualquier otro tipo de subvenciones en régimen de gestión compartida. La Comisión considera que el recuadro 1.2 y el recuadro 1.3 confirman este punto de vista. 1.21. El gráfico 1.6 se basa en todas las pruebas de auditoría del gasto de la UE de los dos últimos años (17) correspondientes a los informes anuales sobre el presupuesto general y los Fondos Europeos de Desarrollo. Las series de pagos se agrupan según su naturaleza. El tamaño de los círculos representa su ponderación en el gasto global; su posición a lo largo de la línea de 45o indica niveles relativos de errores estimados, y su color muestra si el gasto está basado en derechos o reembolsos. 1.22. Este gráfico incluye tanto elementos de criterio profesional (evaluación de impacto de los sistemas y de los riesgos relacionados con el tipo de operación, véase el anexo 1.1 , apartado 1), como elementos empíricos (medición de los niveles estimados de error durante un período de dos años). Su objeto es facilitar la información adicional solicitada por las partes interesadas sobre los distintos perfiles de riesgo, y asistir a la Comisión para que tome medidas en aquellos ámbitos donde persistan niveles de error elevados. Gráfico 1.6 — Relación entre tipo de operación, riesgo y nivel de error estimado en las operaciones de la UE (2013-2014) (1) El reembolso correspondiente a Una Europa global incluye proyectos de donantes múltiples que en la práctica tienen muchas de las características de los gastos basados en los derechos y están afectados por niveles de error más bajos. Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN Los resultados en diferentes ámbitos de gasto reflejan distintos modelos de error 1.23. En «Competencia» (capítulo 5) el nivel de error estimado es del 5,6 %, un incremento con respecto a los resultados equivalentes en 2013 [el 4,0 % (18)]. Muchos de los gastos se efectúan sobre la base del reembolso de costes y los errores en este caso reflejan esencialmente diferentes categorías de gastos no subvencionables (en particular, gastos de personal, otros gastos directos y gastos indirectos). 1.23. Véanse las respuestas de la Comisión al capítulo 5 del informe anual (apartados 5.6 a 5.17). 1.24. En «Cohesión» (capítulo 6) el nivel de error estimado es del 5,7 %, un incremento con respecto a los resultados equivalentes en 2013 [el 5,3 % (18)]. Prácticamente todo el gasto en este ámbito se basa en el reembolso de costes. Entre las principales causas de error figuran las infracciones graves de las normas de contratación pública (alrededor de la mitad del nivel de error estimado), seguidas de los costes no subvencionables en las declaraciones de gastos (más de una cuarta parte del nivel de error estimado). Los errores restantes se deben al incumplimiento de las normas sobre ayudas públicas y a los proyectos no subvencionables. 1.24. Véanse las respuestas de la Comisión al capítulo 6 del informe anual (apartados 6.23 a 6.45 y apartado 6.76). 1.25. En «Recursos naturales» (capítulo 7) el nivel de error estimado es del 3,6 %, lo que representa una disminución con respecto a los resultados equivalentes en 2013 (el 4,4 % (18)). El Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) representa más de tres cuartas partes del gasto en este ámbito y está menos afectado por errores que desarrollo rural, donde desde hace tiempo hemos constatado niveles de error elevados, en particular en el gasto organizado sobre la base del reembolso de costes. En conjunto, las declaraciones excesivas de superficie agrícola y número de animales presentadas por los agricultores supusieron alrededor de un tercio del nivel de error estimado, seguidas por los errores referentes a beneficiarios, actividades o gastos no subvencionables (prácticamente una cuarta parte del nivel de error estimado). Los incumplimientos de la condicionalidad (una sexta parte) y los errores administrativos (una sexta parte) constituyen los elementos clave restantes. 1.25. El menor porcentaje de error del Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) refleja la eficacia del SIGC, especialmente del SIP, cuando se aplica adecuadamente para la prevención de errores desde el comienzo del proceso. La Comisión considera que el SIGC en su conjunto es un sistema sólido de gestión del gasto de la política agrícola común (PAC). Véanse también las respuestas en los apartados 1.15 y 1.20, 7.15 a 7.19 y 7.25 a 7.29. 1.26. En «Una Europa global» (capítulo 8) el nivel de error estimado es del 2,7 %, lo que supone un incremento con respecto a los resultados equivalentes de 2013 [el 2,1 % (18)] (19). Los costes no subvencionables reembolsados por la Comisión ascienden a más de la mitad del total. Los pagos efectuados que no han dado lugar a la realización de trabajos, la prestación de servicios o la entrega de suministros suponen una cuarta parte del total. La parte restante se debe a la falta de documentos justificativos (alrededor de una décima parte del nivel de error estimado), al cálculo incorrecto de los gastos y al incumplimiento de las normas de contratación pública. 1.26. Véanse las respuestas de la Comisión al capítulo 8 del informe anual (apartados 8.11 a 8.15). 1.27. En «Administración» (capítulo 9) el nivel de error estimado es del 0,5 %, lo cual supone una disminución con respecto a los resultados equivalentes de 2013 [el 1,1 % (18)]. La mayor parte del gasto en este ámbito está destinado a los salarios, pensiones e indemnizaciones abonados por las instituciones y las agencias de la UE. Un reducido número de errores en las indemnizaciones representaba la mayor parte de los errores en este ámbito, que globalmente no son materiales. 1.27. Véanse las respuestas de la Comisión al capítulo 9 del informe anual (apartados 9.13 a 9.17). 1.28. Como explicamos en la introducción general, no presentamos un capítulo específico para el gasto no incluido en las rúbricas 1-2 y 4-5 del MFP. El gasto restante, por valor de 2 100 millones de euros (el 1,5 % del gasto objeto de nuestra fiscalización) se notifica por tanto en el presente capítulo (20). Del total de 2 100 millones de euros, 500 millones de euros representan el gasto ocasionado por diez agencias objeto de nuestros informes anuales específicos (21). Los principales errores identificados en este ámbito consistían en el reembolso de gastos no subvencionables (véase el recuadro 1.1). Recuadro 1.1 — Ejemplo de errores en los costes reembolsados en un proyecto de la rúbrica 3 «Seguridad y Ciudadanía» del MFP Seleccionamos un pago efectuado por la Comisión a un beneficiario que ejercía de coordinador en un proyecto participativo en el marco del programa Derechos fundamentales y ciudadanía. El beneficiario, un organismo público, asignó a tiempo parcial al proyecto a dos agentes permanentes (funcionarios), e imputó parte de sus sueldos en la declaración de gastos del proyecto. Los agentes en comisión de servicio deben representar costes adicionales, que solo pueden justificarse si los costes efectivamente se originan de la contratación de otros agentes para sustituir a los funcionarios en sus actividades habituales. Dado que el beneficiario no asignó ningún sustituto para los funcionarios, estos costes no son subvencionables. En total, los costes no subvencionables declarados por el beneficiario ascendieron a 58 000 euros de los costes totales declarados de 2 37 000 euros. Detectamos costes no subvencionables reembolsados por la Comisión en ocho de los veinticinco proyectos de la muestra correspondientes a la rúbrica 3 del MFP. Recuadro 1.1 — Ejemplo de errores en los costes reembolsados en un proyecto de la rúbrica 3 «Seguridad y Ciudadanía» del MFP La Comisión era plenamente consciente de las dificultades encontradas por los organismos públicos para cumplir la norma de elegibilidad aplicable a los costes de personal de los organismos públicos (contratos de personal de reemplazo de los funcionarios en sus actividades habituales). Por esta razón, desde 2011 en adelante, la Comisión modificó las normas de elegibilidad aplicables al personal de los organismos públicos, haciendo uso de la flexibilidad facilitada en este sentido por las normas de desarrollo del Reglamento Financiero. Por tanto, los costes no elegibles detectados por el Tribunal en la subvención mencionada (costes de personal en relación con personal de organismos públicos sin asignación de reemplazo) serían considerados elegibles en la actualidad. 1.29. El nivel de error estimado que afecta en conjunto a los gastos de gestión compartida asciende al 4,6 % [4,9 % en 2013 (22)] y en las restantes formas de gastos operativos (23) es del 4,6 % 3,7 % en 2013 (22)]. El nivel de error estimado para los gastos administrativos es del 0,5 % [1,0 % en 2013 (22)]. Existen muchos tipos de medidas correctoras con diferente impacto 1.30. Nuestro examen de los «errores y correcciones» pretende arrojar luz sobre los complejos mecanismos que rigen la aplicación y el registro de las medidas correctoras, así como explicar las distintas repercusiones que estos mecanismos pueden tener en nuestro trabajo de auditoría. En algunos ámbitos de gasto, la Comisión dispondrá de nuevos instrumentos cuando deban efectuarse gastos para el nuevo período de programación. 1.30. La Comisión considera que el porcentaje de error representativo anual del Tribunal deberá considerarse en el contexto de la capacidad correctora de la Comisión, tal como se presenta en los diversos informes anuales de actividad y en el informe de síntesis. En el Reglamento Financiero se exige que se preste debida consideración a los riesgos que afectan a la legalidad y la regularidad de las transacciones correspondientes, teniendo en cuenta el carácter plurianual de los sistemas de control y las características de los pagos de que se trate. Medidas correctoras 1.31. Tenemos en cuenta las medidas correctoras aplicadas por los Estados miembros y la Comisión antes del pago o de nuestro examen. Además, tomamos nota de las correcciones efectuadas tras la notificación de nuestra auditoría, pero no podemos reducir la estimación del error cuando la propia auditoría fomenta la adopción de medidas correctoras (24). Comprobamos la aplicación de estas correcciones (que consisten en recuperaciones procedentes de los beneficiarios y correcciones en los proyectos) y, en su caso, ajustamos la cuantificación del error. Sin embargo, el impacto de las medidas correctoras varía significativamente en función del ámbito de gasto, y de la medida correctora de que se trate. 1.31. Respuesta conjunta a los apartados 1.31 y 1.32 En el informe de síntesis de 2014 [COM(2015) 279 final], la Comisión estimó el futuro impacto de los mecanismos correctores en 2 700 millones de euros, lo que representa el 1,9 % de los pagos efectuados con cargo al presupuesto de la UE. Véase el desglose de las cifras por ámbito político en el cuadro 1 del informe de síntesis. La Comisión subraya que todos los tipos de recuperaciones y correcciones financieras excluyen el gasto contrario a Derecho de los reembolsos con cargo al presupuesto de la UE (véase la nota 6 de las cuentas). 1.32. En veinticuatro operaciones de la muestra de 2014, la Comisión y las autoridades de los Estados miembros aplicaron medidas correctoras que afectaban directamente a la operación y eran pertinentes para nuestros cálculos. Estas medidas correctoras redujeron nuestro nivel estimado de error en 1,1 puntos porcentuales (1,6 puntos porcentuales en 2013), lo cual equivale a unos 1 600 millones de euros. Los cambios en el número de operaciones afectadas y en el impacto de nuestro nivel estimado de error no indican que estas medidas correctoras hayan sido más o menos eficaces; en realidad, dado que estas medidas atañen a una parte relativamente reducida de nuestra muestra, se prevé una fluctuación de un ejercicio a otro. Existe una amplia gama de medidas correctoras 1.33. La Comisión utiliza los términos «correcciones financieras» y «recuperaciones» para designar un amplio abanico de medidas correctoras que se aplican antes y después de efectuar el gasto (o se proceda a su reembolso). 1.33. La Comisión considera que los términos «correcciones financieras» y «recuperaciones» se utilizan de conformidad con el marco jurídico definido en el Reglamento Financiero y la legislación sectorial correspondiente. Puede consultarse información más detallada sobre los diferentes mecanismos preventivos y correctores previstos en la legislación aplicable en la nota 6 de las cuentas anuales de la UE y en la comunicación sobre la protección del presupuesto de la UE. 1.34. La nota 6.2.2 a las cuentas indica un total para las medidas correctoras aplicadas en 2014 de 3 295 millones de euros. El gráfico 1.7 muestra nuestra clasificación de los importes de correcciones efectuadas en distintas etapas del ciclo de gasto. Una cuarta parte del total de medidas correctoras aplicadas en 2014 representa las correcciones y recuperaciones «en el origen» (antes de que la Comisión efectuara el pago correspondiente) (25). Otra cuarta parte consiste en la retirada y sustitución de los proyectos de cohesión (durante la ejecución o al cierre de los programas operativos). Gráfico 1.7 — Clasificación de las medidas correctoras aplicadas en 2014 (*) Decisiones de la Comisión (principalmente decisiones de conformidad en agricultura) y recuperaciones obtenidas de los beneficiarios. (**) Reducción de costes reembolsados e introducción de nuevos proyectos/costes durante la ejecución de los programas y al cierre. (***) Correcciones antes del pago, correcciones al cierre que dan lugar a liberaciones, importes no admisibles y notas de crédito en gestión directa e indirecta (registrados como «recuperaciones» en la nota 6). Fuente: Nota 6 a las cuentas consolidadas de 2014 de la UE y datos subyacentes. En Cohesión, la clasificación de los importes entre «excluidos antes del pago» y «retirados» se basa en un análisis de las correcciones significativas durante el período. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL 1.35. La medida correctora tratada en esta sección del Informe Anual abarca también el trabajo de las autoridades de los Estados miembros y las recuperaciones de las autoridades nacionales y la Comisión. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN Una parte significativa del impacto de las medidas correctoras puede constatarse cuando la Comisión acepta el gasto 1.36. Todos los reglamentos sectoriales pertinentes en gestión compartida prevén normas sobre los controles de primer nivel o sobre las reducciones de los importes declarados por los beneficiarios finales aplicadas por las autoridades nacionales antes de la certificación del gasto. Asimismo, en ocasiones, las autoridades nacionales acuerdan reducir o eliminar algunos costes mantenidos de las declaraciones debido a errores con un impacto a largo plazo (como los pagos que se siguen abonando con arreglo a un contrato afectado por un error de contratación pública). Estos ajustes pueden tener un impacto identificable en el nivel de reembolso solicitado para los distintos proyectos, o en la subvención abonada a los diferentes agricultores, permitiendo así que la corrección reduzca nuestro nivel de error estimado. 1.37. Tanto en gestión directa como indirecta, las «recuperaciones» registradas por la Comisión incluyen deducciones de importes no subvencionables de las declaraciones de gastos antes de la autorización de pago. La subvencionabilidad de los importes se establece mediante comprobaciones de la documentación disponible, o se basa en los resultados de los controles llevados a cabo (véase también el gráfico 1.7 ). Estos también nos permiten reducir nuestro nivel de error estimado. 1.37. Los servicios de la Comisión efectúan recuperaciones también «en origen», deduciendo el gasto no elegible (que haya sido detectado en declaraciones de gastos previas o actuales) de los pagos abonados. Las decisiones de conformidad dan lugar a ingresos afectados que permiten financiar el gasto agrícola 1.38. Las decisiones de conformidad («correcciones financieras» en agricultura) a menudo se realizan a tanto alzado. En general obedecen a insuficiencias en los sistemas más que a errores que afecten a los beneficiarios finales, y rara vez dan lugar a recuperaciones a cargo de los agricultores afectados. Estas medidas correctoras constituyen un incentivo para que los Estados miembros mejoren sus sistemas de gestión y control, y contribuyen a la legalidad y regularidad de las operaciones de los beneficiarios finales cuando tienen como efecto mejoras continuadas en las declaraciones aceptadas por los organismos pagadores (véanse los recuadros 1.2 y 1.3). 1.38. Las correcciones financieras efectuadas por la Comisión en relación con el gasto en agricultura tienen el objetivo de proteger el presupuesto de la UE y se imponen a los Estados miembros. No conducen directamente a recuperaciones procedentes de los agricultores porque la Comisión no paga directamente a los beneficiarios finales sino que reembolsa los pagos realizados por los Estados miembros a los agricultores. No obstante, cuando tales pagos irregulares sean identificables a raíz del procedimiento de liquidación de conformidad, la Comisión espera que los Estados miembros garanticen el seguimiento mediante acciones de recuperación ante los beneficiarios. Véase la respuesta del recuadro 1.3. 1.39. Los organismos pagadores aplican las decisiones de conformidad reduciendo las futuras solicitudes de reembolso por la Comisión en el caso de los pagos a los agricultores. La Comisión registra el importe total abonado a los agricultores como gasto (es decir, la corrección no reduce el importe de los pagos registrados). En vez de ello, las cuentas registran la diferencia entre los pagos efectuados a los agricultores y los importes reembolsados a los organismos pagadores como ingresos afectados disponibles para financiar el gasto agrícola (26). Más de dos terceras partes de las «correcciones financieras» registradas en el ámbito de cohesión en 2014 consisten en la sustitución por un nuevo gasto... 1.40. En cohesión, las «correcciones financieras» corresponden, en más de dos terceras partes del total registrado, a casos en los que las autoridades de los Estados miembros retiran los gastos declarados y los sustituyen por otros nuevos. En algunos casos de «retirada» no se ha determinado como retirado ningún proyecto específico, sino que los Estados miembros declaran proyectos adicionales y por lo tanto obtienen efectivamente un porcentaje de cofinanciación menor. Las retiradas solo son eficaces como mecanismo corrector cuando el propio gasto de sustitución está exento de error material. 1.40. La Comisión considera que todas las correcciones financieras, incluidas aquellas en las que se permite a los Estados miembros introducir nuevos proyectos y nuevos gastos para reutilizar las cantidades corregidas, protegen el presupuesto de la UE del gasto incurrido contrario a Derecho y tienen un efecto incentivador para que los Estados miembros lo recuperen de los beneficiarios (contribuyendo, de este modo, a la mejora de los sistemas de gestión y control). No obstante, el efecto disuasorio de las correcciones financieras netas, por el cual los Estados miembros no pueden reutilizar las cantidades corregidas y recuperadas y, por tanto, pierden los fondos, es sin duda mayor. … y las correcciones netas son menos habituales 1.41. Cuando la sustitución no es posible, las correcciones suponen para el Estado miembro afectado una pérdida de fondos de la UE (27). Esto es relativamente poco común y puede ocurrir cuando los Estados miembros no pueden presentar suficientes gastos subvencionables y cuando la sustitución ya no es posible (28) o no se ha autorizado (29). La Comisión espera que las modificaciones en la legislación harán que las correcciones netas sean más comunes en el futuro. 1.41. Siguiendo el ejemplo del área de agricultura, el legislador ha decidido que debe aplicarse un mecanismo similar de correcciones financieras netas a la política de cohesión en el período de programación 2014-2020. Esto introduce un incentivo adicional para que los Estados miembros impidan o detecten y aborden deficiencias graves en los sistemas de gestión y control antes de presentar las cuentas anuales a la Comisión. En caso contrario, si la Comisión o el Tribunal detectan todavía deficiencias graves una vez que se han presentado las cuentas anuales, la Comisión debe aplicar correcciones netas en los términos estipulados en la normativa pertinente, lo que significa que el Estado miembro pierde los fondos. Además, la Comisión considera que, en el marco de la gestión compartida, todas las recuperaciones y correcciones financieras tienen un impacto negativo en los presupuestos nacionales independientemente de su método de aplicación. Con el fin de no perder la financiación de la UE, el Estado miembro debe sustituir el gasto no elegible por operaciones subvencionables adicionales. Esto significa que el Estado miembro asume, con cargo al presupuesto nacional, las consecuencias financieras de la pérdida de cofinanciación de la UE del gasto considerado no subvencionable, a menos que recupere los importes de los beneficiarios individuales. La Comisión y los Estados miembros recurrieron a todas estas formas de medidas correctoras en 2014 1.42. Los recuadros 1.2 a 1.4 ilustran distintos tipos de medidas correctoras y su impacto: Recuadro 1.2 — Ejemplo de mejora en los sistemas de gestión y control — Grecia: Saneamiento del SIP La Comisión tomó medidas para insistir en la mejora del sistema de identificación de parcelas agrícolas (SIP) en el que se basan pagos agrícolas como el régimen de pago único (RPU, el mayor régimen individual de gasto de la UE). Este proceso ha tenido varias etapas, y como consecuencia del mismo los pastos permanentes «admisibles» en el SIP de Grecia pasaron de 3,6 millones de hectáreas en 2012 a 1,5 millones de hectáreas en octubre de 2014. Las declaraciones irregulares de «pastos permanentes» que no pueden optar al apoyo de la UE han sido un factor clave de nuestro nivel de error estimado en «Recursos naturales» durante varios ejercicios. Tuvimos en cuenta el impacto de las correcciones que afectan a los pagos individuales a los beneficiarios finales de la muestra tanto en el caso del FEAGA como del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader). Otra repercusión fue que el organismo pagador rechazó muchas declaraciones no subvencionables y las eliminó del gasto del que extrajimos nuestra muestra. Recuadro 1.2 — Ejemplo de mejora en los sistemas de gestión y control — Grecia: Saneamiento del SIP El Tribunal ofrece otros ejemplos del impacto positivo de los planes de acción en el capítulo 7. Los planes de acción se aplican cada vez que se considera necesario y la Comisión supervisa exhaustivamente su aplicación e informa sobre las medidas correctoras adoptadas en el informe anual de actividad de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural. El SIGC impide que los beneficiarios reclamen parcelas agrarias que no existen o que no cumplen los criterios de elegibilidad, o parcelas que ya han sido reclamadas por otro beneficiario. Cuando se aplica de manera correcta, resulta una herramienta muy eficaz para reducir los errores. Abarca el 75 % del gasto de la PAC. Los porcentajes de error en relación con las ayudas por superficie son menores que en relación con otras medidas, tal como se muestra en el informe anual de actividad de 2014 de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural. Recuadro 1.3 — Ejemplo de correcciones resultantes de los procedimientos de liquidación de conformidad (30) – Decisión de conformidad no 47 y su impacto en los agricultores franceses En 2014, Francia aceptó una corrección de 1 100 millones de euros (984 millones de euros para el FEAGA y 94 millones de euros para el Feader) (31). Las autoridades nacionales anunciaron que no tendría ningún impacto en los agricultores y que el importe correría a cargo del presupuesto nacional. Como declaramos en informes anuales anteriores, estas prácticas no constituyen un incentivo para que los beneficiarios eliminen los errores (32). Los principales motivos de corrección eran las insuficiencias en el SIP-SIG (695 millones de euros) y la superación del límite máximo de los derechos que ha dado lugar a un pago excesivo para los agricultores (141 millones de euros). De menor importancia eran los incumplimientos del requisito de condicionalidad relativo a la oportuna notificación de los movimientos de los animales (123 millones de euros). Todos los motivos citados se refieren a pagos efectuados entre 2009 y 2013. En 2014 no se aplicó ninguna corrección, y los incumplimientos del límite máximo de derechos y las superficies no subvencionables registradas en el SIP en Francia contribuyeron con 0,3 puntos porcentuales a nuestro nivel de error estimado en el ámbito de «Recursos naturales» para el presente ejercicio. Recuadro 1.3 — Ejemplo de correcciones resultantes de los procedimientos de liquidación de conformidad — Decisión de conformidad no 47 y su impacto en los agricultores franceses En el marco de la gestión compartida, los Estados miembros son responsables de garantizar que los sistemas de control funcionen adecuadamente. La corrección financiera de 1 100 millones de euros será reembolsada al presupuesto de la UE en tres plazos anuales (2015, 2016 y 2017). La Comisión desea subrayar que, debido a la naturaleza del procedimiento de liquidación de conformidad —aplicado ex post, después de la liquidación de las cuentas anuales y después de la fase contradictoria en la que se permite al Estado miembro concernido presentar sus propios argumentos y cálculos—, es muy poco frecuente que una corrección financiera pueda adoptarse en el año siguiente al del gasto en cuestión. Un procedimiento de liquidación de conformidad continuo protegerá el presupuesto de la UE durante 2014. Recuadro 1.4 — Ejemplo de correcciones resultantes en un gasto suplementario: FSE en Rumanía En nuestros informes anuales relativos a 2012 y a 2013 hicimos referencia a las correcciones en Rumanía. En 2013, al igual que en 2014, pudimos reducir nuestra estimación del error en varios proyectos del Fondo Social Europeo (FSE) en este país porque las autoridades nacionales habían determinado el impacto en los proyectos. Siguen existiendo errores en algunos proyectos que examinamos que fueron ocasionados por problemas no abarcados por las correcciones. En su informe anual de actividad de 2014, la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión afirma que continúa el seguimiento de la ejecución del plan de acción acordado. Las correcciones financieras efectuadas no significan necesariamente que Rumanía recibirá menos financiación de la UE, porque los Estados miembros tienen la opción de declarar un importe de gasto mayor (33). En la información facilitada por la Comisión sobre medidas correctoras no siempre se cuantifica su impacto variable… 1.43. La nota 6 a las cuentas representa en gran medida la presentación voluntaria de información que no es exigida por las normas contables. Una parte significativa de esta información no se extrae de los sistemas contables. La nota describe, pero no siempre cuantifica, el impacto variable de los diferentes ajustes correctores en el presupuesto de la UE. 1.43. El legislador proporcionó a la Comisión el mecanismo de corrección financiera con el fin de asegurarse de que el gasto incurrido contrario a Derecho no se financia con cargo al presupuesto de la UE. Dichas correcciones financieras están principalmente asociadas a las deficiencias de los sistemas que conducen a un riesgo de error. La detección y recuperación de cantidades irregulares de los beneficiarios es responsabilidad de los Estados miembros y no de la Comisión. Si no se llevan a cabo, los fondos de la UE se sustituyen con fondos nacionales, puesto que son los presupuestos nacionales los que deben soportar la carga de las correcciones financieras. ... y otras mejoras permitirían un mejor análisis 1.44. La capacidad de la Comisión de mejorar la calidad del gasto no depende simplemente de los importes de que se trate, sino de su impacto. Una evaluación rigurosa del impacto de las medidas correctoras exige una información más adecuada sobre el tipo de error corregido y la forma de proceder a las correcciones (34). Cuando las direcciones generales competentes de la Comisión evalúan el impacto de sus medidas correctoras efectúan los ajustes necesarios a las cifras extraídas de la nota 6 (véase el apartado 1.55). 1.44. Una serie de servicios han realizado los ajustes necesarios de las cifras relativas a la protección del presupuesto de la UE incluidas en la nota 6 con el fin de proporcionar una estimación de las futuras correcciones en vista de sus circunstancias específicas. El informe de síntesis de la Comisión confirma el impacto material de error en las operaciones 1.45. Cada dirección general de la Comisión elabora un informe anual de actividad, que comprende: — una relación del logro de los objetivos fundamentales de las políticas (abordados en el capítulo 3), — un informe de gestión del director general al colegio de comisarios, — una declaración en la que el director general proporciona garantías de que la información financiera es adecuadamente presentada en el informe y de que las operaciones bajo su responsabilidad son legales y regulares. OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL 1.46. El informe de síntesis resume esta información y especifica que, al adoptarlo, la Comisión asume la responsabilidad política global de su gestión del presupuesto de la UE. 1.47. Esta sección presenta los resultados de nuestro análisis de los informes anuales de actividad de las direcciones generales y el informe de síntesis de la Comisión (35). Se centra en la coherencia y adecuación de las estimaciones de la Comisión sobre: — el nivel de error presente cuando la Comisión reembolsa los costes o liquida su propio gasto (la Comisión lo denomina «importe de riesgo»), — la medida en que los errores son objeto de correcciones posteriores [la Comisión lo denomina «capacidad correctora» o «correcciones futuras estimadas» (36)]. Los directores generales informan anualmente sobre la regularidad 1.48. Cuando los directores generales no pueden dar garantías sobre una parte significativa del gasto, formulan reservas (véase el recuadro 1.5) en los casos en que: — se haya producido un hecho con graves implicaciones para la reputación de la Comisión, — la incidencia de los niveles de error estimados, una vez deducidas las correcciones financieras y las recuperaciones efectuadas, siga siendo significativa. Recuadro 1.5 — Reservas en los informes anuales de actividad de 2014 Los directores generales formularon un total de veinte reservas cuantificadas en 2014 frente a las diecisiete de 2013. Este incremento en el número global de reservas se debe a: — tres nuevas reservas formuladas por los directores generales de la DG Redes de Comunicación, Contenido y Tecnologías (37), la DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación (38) (39) y el jefe del Servicio de Instrumentos de Política Exterior (FPI) (40), — una reserva recurrente se ha dividido en dos (41);, — se ha suprimido una reserva (42). El importe del gasto objeto de una reserva disminuyó, pasando de 2 400 millones de euros en 2013 a 2 300 millones de euros en 2014 (43). 1.49. En su resolución sobre la aprobación de la gestión correspondiente a 2013 (44), el Parlamento Europeo pidió a la Comisión que «clarificara el cálculo de los importes de riesgo» y «explicara el impacto estimado de los mecanismos correctores». OBSERVACIONES DEL TRIBUNAL RESPUESTAS DE LA COMISIÓN 1.50. Para satisfacer esta petición de la autoridad de aprobación de la gestión, en 2014 la Comisión prosiguió la elaboración de las directrices internas (45) sobre la presentación de información en los informes anuales de actividad y solicitó a los directores generales que presentasen un «porcentaje medio de error detectado» (46). La aplicación de este porcentaje de error a los pagos totales del ejercicio da lugar al cálculo del «importe de riesgo» (47). El informe de síntesis presenta esta cifra junto con la estimación de la capacidad correctora futura de los controles ex post de la Comisión. 1.50. La estimación de un «porcentaje medio de error detectado» representa un nuevo concepto con una finalidad diferente, a saber, permitir que los ordenadores delegados incluyan en sus informes anuales de actividad de 2014, por primera vez, su mejor estimación de la cantidad global en riesgo en relación con el presupuesto íntegro bajo su responsabilidad. En años anteriores, esto se hizo solo en relación con la parte del gasto sujeto a reservas. La Comisión reconoce que el gasto está afectado por un nivel material de error… 1.51. En el informe de síntesis de 2014, la Comisión sitúa el «importe de riesgo» entre 3 700 y 5 000 millones de euros, lo cual representa entre el 2,6 % y el 3,5 % de los pagos de 2014 abarcados por el informe de síntesis (48). Estas cifras reflejan que el gasto global está afectado por un nivel material de error. 1.51. La Comisión reconoce que «el gasto está afectado por un nivel material de error» cada vez que el director-general introduce una reserva financiera. … pero hace referencia al impacto estimado de las futuras correcciones. 1.52. El informe de síntesis de 014 facilita una previsión del importe agregado de las correcciones futuras estimadas (o capacidad correctora). Basándose en las correcciones registradas durante los seis últimos años (49), la Comisión estima que, en los próximos años, detectará y corregirá errores por un total de aproximadamente 2 700 millones de euros (50). 1.52. En el informe de síntesis de 2014, la Comisión afirma que continuará llevando a cabo controles correctores y proporciona su mejor estimación de las cantidades corregidas, basándose en resultados anteriores durante un período suficientemente largo para atenuar los efectos cíclicos. Esto tiene como finalidad el cumplimiento de la solicitud, por parte de la autoridad encargada de aprobar la gestión presupuestaria, de explicar el impacto estimado de los mecanismos correctores. Sin embargo, algunos problemas de exactitud y coherencia afectan a estas cifras Las direcciones generales que administran fondos en gestión compartida ajustaron los datos facilitados por las autoridades nacionales 1.53. En más de tres cuartas partes del gasto de 2014 (rúbricas 1b y 2 del MFP), las direcciones generales basan sus estimaciones de los importes de riesgo en datos facilitados por las autoridades nacionales. Sin embargo, a raíz de que la Comisión señalara en su informe de síntesis que la fiabilidad de los informes de control de los Estados miembros sigue constituyendo un reto (51), las direcciones generales empezaron a aplicar ajustes significativos a los porcentajes de error notificados (52). Si bien estos ajustes son necesarios, la Comisión no presenta un resumen de su propio trabajo (en el que basa el ajuste). 1.53. Existen problemas de exactitud a escala de los Estados miembros. Por tanto, la Comisión adoptó medidas para mejorar la exactitud y, en caso necesario, ajustó las cifras utilizando criterios razonables y prudentes. Como consecuencia de lo anterior, mejoró la calidad de las estimaciones. Cada informe anual de actividad en cuestión incluye a) una descripción del proceso de escrutinio y validación o ajuste de la información comunicada por los Estados miembros; b) un cuadro resumen en el que se describen los efectos del ajuste por Estado miembro, y c) a partir de este año, datos detallados sobre cada programa operativo u organismo liquidador en relación con todas las DG concernidas. La mayor parte de las direcciones generales que administran fondos en gestión directa e indirecta aplicaron la nueva metodología para la estimación de los importes de riesgo de forma coherente 1.54. Independientemente del régimen de gestión directa o indirecta, la mayor parte de los directores generales aplicaron la nueva metodología. Sin embargo, a efectos del informe de síntesis, la Comisión incrementó el importe de riesgo estimado para la DG Cooperación Internacional y Desarrollo en alrededor de 60 millones de euros (53). 1.54. Aunque la DG de Cooperación Internacional y Desarrollo sugirió una cantidad neta en su informe anual de actividad, también especificó debidamente que más de la mitad de sus correcciones habituales estarían relacionadas con acciones de intervención anteriores a los pagos. Por tanto, la cifra de la DG Cooperación Internacional y Desarrollo en el informe de síntesis ha sido ajustada para anular dicho efecto de compensación. La Comisión mejoró el cálculo de la capacidad correctora 1.55. La DG Presupuestos facilitó a los directores generales el importe medio de las recuperaciones y correcciones financieras de sus servicios desde 2009 a partir de la información registrada en la nota 6 de las cuentas (véanse los apartados 1.8 y 1.44). Varios directores generales ajustaron estas cifras a fin de tener en cuenta los problemas de coherencia que afectan a los datos brutos. Se procedió a los ajustes clave siguientes: — eliminación de correcciones ex ante o «en el origen» que no eran pertinentes para la corrección de los pagos efectuados (véase el gráfico 1.7 ) (Agencia Ejecutiva en el ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural, Agencia Ejecutiva para las Pequeñas y Medianas Empresas, la DG Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión, la DG Asuntos Marítimos y Pesca, la DG Política Regional y Urbana y la DG Salud y Seguridad Alimentaria) (54), — eliminación de correcciones para períodos con escasa relevancia para los programas actuales (por ejemplo, la DG Asuntos Marítimos y Pesca eliminó las correcciones referentes al período de programación 1994-1999, que a su juicio tenían escasa importancia para los programas actuales; la DG Agricultura y Desarrollo Rural utilizó el importe medio anual de correcciones financieras netas y recuperaciones efectuadas durante los tres últimos años únicamente), — eliminación de correcciones referentes a problemas que no corresponden a su definición de riesgo (por ejemplo, condicionalidad en la DG Agricultura y Desarrollo Rural). 1.55. La Comisión no aprecia las cuestiones de coherencia mencionadas por el Tribunal. Los ajustes de los datos históricos relativos a la protección del presupuesto de la UE incluidos en la nota 6 se efectuaron solo con el fin de proporcionar una estimación razonable sobre una cuestión conexa aunque diferente, a saber, la futura capacidad correctora de los sistemas, tal como solicitó el Parlamento Europeo en su resolución. 1.56. La estimación de varias DG de las correcciones futuras sobrepasa el importe de riesgo estimado (55). En el ámbito de la política de cohesión, la Comisión afirma que ello se debe principalmente al hecho de que la capacidad correctora se basa en una media de seis años, mientras que el importe de riesgo toma como referencia el nivel de error estimado evaluado en 2014, que es inferior al de años anteriores. Otros cuestiones abordadas en el informe de síntesis 1.57. Una innovación significativa en la última revisión importante del Reglamento Financiero adoptado en octubre de 2012 fue la introducción del requisito de que la Comisión evalúe los ámbitos que presentan unos niveles de error persistentemente elevados. Aunque según las instrucciones internas (56) esta evaluación ha de realizarse transcurridos tres años, la Comisión anuncia en el informe de síntesis que no prevé realizar estas revisiones hasta que pueda determinar los efectos de los nuevos sistemas de gestión y control del período de programación 2014-2020 en el nivel de error (57). Notificación de casos de presunto fraude a la OLAF 1.58. Notificamos casos de presunto fraude detectados en el curso de nuestra fiscalización a la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) para su análisis y posible investigación. Si bien no podemos formular comentarios sobre los distintos casos o sobre las respuestas de la OLAF, durante la fiscalización de 2014: 1.58. — evaluamos la legalidad y la regularidad de unas 1 200 operaciones, — hallamos 22 casos de presunto fraude (14 en 2013) que transmitimos a la OLAF (58), — los casos de presunto fraude más frecuentes se trataban de la declaración de costes que no cumplían los criterios de admisibilidad, seguidos de conflictos de intereses y otras irregularidades en la contratación pública, y la creación artificial de condiciones para recibir subvenciones. La Comisión enfatiza que la creación artificial de condiciones es difícil de probar en virtud del marco jurídico vigente, tal como interpretó el Tribunal de Justicia de la Unión Europea. Véanse también las respuestas y comentarios en el recuadro 7.4. CONCLUSIONES 1.59. El principal objeto de este capítulo es respaldar las opiniones de auditoría presentadas en la declaración de fiabilidad. Resultados de auditoría 1.60. Nuestros resultados de auditoría reflejan una coherencia considerable con los de ejercicios anteriores. 1.61. Nuestros resultados, que figuran en el gráfico 1.6 , muestran un estrecho vínculo entre tipo de gasto y niveles de error. Este análisis responde a las peticiones de las partes interesadas de mayor información sobre diferentes perfiles de riesgo, y tiene como fin asistir a la Comisión para tomar medidas a fin de tratar ámbitos que presentan niveles de error persistentemente elevados. Errores y correcciones 1.62. Las medidas correctoras registradas en la nota 6 a las cuentas incluyen algunos instrumentos importantes para excluir los gastos irregulares y proporcionar incentivos para la mejora de los sistemas de control. En la medida de lo posible, las medidas correctoras pertinentes se toman en cuenta en nuestra evaluación de las operaciones, lo cual ha reducido nuestro nivel de error estimado para 2014. Informes anuales de actividad e informe de síntesis 1.63. En el informe de síntesis, la Comisión reconoció que el gasto global está afectado por un nivel material de error. 1.64. La Comisión ha tomado medidas para comenzar a mejorar su análisis del impacto de las medidas correctoras. Al mismo tiempo, ha reducido, pero no eliminado, el riesgo de que este impacto esté sobrevalorado o tenga una pertinencia limitada. Todavía puede mejorarse la evaluación por la Comisión del impacto de las medidas correctoras. 1.64. En el informe de síntesis de 2014, la Comisión afirma que continuará llevando a cabo controles correctores y proporciona su mejor estimación de las cantidades corregidas, basándose en resultados anteriores durante un período suficientemente largo para atenuar los efectos cíclicos. Esto tiene como finalidad el cumplimiento de la solicitud, por parte de la autoridad encargada de aprobar la gestión presupuestaria, de explicar el impacto estimado de los mecanismos correctores. 1.65. Lograr la coherencia en la presentación de los importes de riesgo y la capacidad correctora representa un reto considerable. Los sistemas que permiten obtener información sobre los importes de riesgo y la capacidad correctora, tanto en la Comisión como en los Estados miembros, son muy variados, por lo cual no es tarea fácil lograr la coherencia entre ellos. Las nuevas directrices publicadas por la Comisión (véase el apartado 1.50) permitieron mejorar la presentación de su estimación del nivel probable de error, pero no eliminaron el riesgo de subestimación considerable de las valoraciones de error, ni (en menor medida) de sobrevaloración de la capacidad correctora. Los ajustes introducidos por numerosas direcciones generales (véase la página 12 del informe de síntesis) deberían servir de base a la Comisión para seguir mejorando los sistemas de información. 1.65. Existen problemas de exactitud a escala de los Estados miembros. Por tanto, la Comisión adoptó medidas para mejorar la exactitud y, en caso necesario, ajustó las cifras utilizando criterios razonables y prudentes. Como consecuencia de lo anterior, mejoró la calidad de las estimaciones. Además, los ajustes se derivan de los controles de calidad llevados a cabo por la Comisión. Tal como se afirma en el informe de síntesis, la Comisión consideró que esta era la mejor indicación disponible para estimar la futura capacidad correctora. (Véase la respuesta al apartado 1.53). 1.66. La Comisión todavía no ha llevado a cabo el análisis de los ámbitos que presentan unos niveles de error persistentemente elevados. Consideramos importante que este análisis se realice antes de la revisión intermedia del MFP 2014-2020, o durante la misma. 1.66. La CE llevará a cabo la revisión de los ámbitos de niveles de error persistentemente elevados tan pronto como sea posible, cuando haya suficientes datos disponibles sobre nuevos programas. (1) Los estados financieros consolidados comprenden el balance, el estado de resultados financieros, el estado de flujos de tesorería, el estado de cambios en los activos netos y un resumen de las políticas contables significativas, además de otras notas explicativas (como la información financiera por segmentos). (2) Los estados agregados de la ejecución presupuestaria incluyen los estados agregados de la ejecución presupuestaria y las notas explicativas. (3) Estas rúbricas se tratan en los capítulos 5 a 8 del presente Informe Anual. (4) Según lo previsto en el artículo 30, apartado 2, del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de la Unión (DO L 298 de 26.10.2012, p. 1): «El principio de economía prescribe que las instituciones deberán disponer, en el momento oportuno, de los medios necesarios para llevar a cabo sus actividades, en la cantidad y calidad apropiada y al mejor precio. El principio de eficiencia se refiere a la mejor relación entre los medios empleados y los resultados. El principio de eficacia se refiere a la consecución de los objetivos específicos fijados y al logro de los resultados previstos». (5) Las cuentas consolidadas comprenden: a) los estados financieros consolidados, que comprenden el balance (con el activo y el pasivo al término del ejercicio), el estado de resultados financieros (con los ingresos y gastos del ejercicio), el cuadro de flujos de tesorería (que muestra cómo afectan los cambios en las cuentas a la tesorería y a los equivalentes de tesorería), el estado de cambios en los activos netos y las notas conexas; b) los estados agregados sobre la ejecución presupuestaria, que abarcan los ingresos y gastos del ejercicio y las notas conexas. (6) Las cuentas provisionales, junto con la carta de manifestaciones del contable, fueron recibidas el 31 de marzo de 2015, fecha final de presentación con arreglo al Reglamento financiero [véase el artículo 147 del Reglamento (UE, Euratom) no 966/2012]. Las cuentas definitivas se recibieron ocho días antes de la fecha límite de presentación de 31 de julio establecida en el artículo 148. La versión revisada por la Comisión de su Debate y análisis de los estados financieros (DAEF) adjunto a las cuentas se transmitió al Tribunal el 1 de septiembre de 2015. (7) Véase la Directriz Práctica Recomendada 2 (DPR 2) «Debate y análisis de los estados financieros» del Consejo de Normas Internacionales de Contabilidad del Sector Público (IPSASB). (8) Incluida la presentación consolidada de los activos y pasivos corrientes y no corrientes, y la presentación simplificada de la información desglosada. (9) La Comisión tiene la intención de reflejar las decisiones del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de junio de 2015 por las que se anulan correcciones financieras por un importe de 457 millones de euros en la Nota 6 de las cuentas de 2015. Estas decisiones ya se consideran acontecimientos posteriores al cierre del balance en la nota 2.10 «Provisiones» (sentencias del Tribunal de Justicia de la UE de 24 de junio de 2015 en los asuntos acumulados C-549/12 P y C-54/13 P por los que se anulan dos decisiones de la Comisión por un importe de 94 millones de euros relativos a programas del FEDER en Alemania y en el asunto C-263/13 P) que anulan tres decisiones de la Comisión por un importe de 363 millones de euros de programas del FEDER en España. Estas decisiones afectaban a gastos de programas operativos del período 1994-1999. (10) No es apropiado comparar las correcciones en las declaraciones efectuadas «en el origen» que no dieron lugar a pago, o que dieron lugar a un pago reducido, con el nivel de pagos finales. (11) El nivel de error estimado que notificamos en el Informe Anual relativo al ejercicio 2013 era del 4,7 %. El nivel estimado comparable que se presenta aquí es 0,2 puntos porcentuales inferior debido a que actualizamos nuestra cuantificación de los errores de contratación pública (véanse los apartados 1.13 y 1.14). (12) El nivel estimado de error para 2012 y 2013 se ha ajustado a fin de tener en cuenta el enfoque actualizado para cuantificar los errores de contratación pública graves (véase el apartado 1.13). (13) En los apartados 1.20 a 1.22 figura un análisis adicional de estos riesgos diferenciados. (14) Los pagos de apoyo presupuestario directo contribuyen al presupuesto general de un Estado o a su presupuesto para un objetivo o una política concretos (véanse también los apartados 8.7 y 8.8). (15) Véase asimismo el Informe Anual relativo al ejercicio 2013, apartado 1.21. (16) Gestión directa (presupuesto ejecutado directamente por la Comisión Europea), gestión indirecta (ejecución presupuestaria a cargo de países socios no miembros de la UE, organizaciones internacionales, etc.) y gestión compartida (ejecución presupuestaria compartida entre la Comisión y los Estados miembros). (17) Evaluado siguiendo el mismo enfoque para ambos ejercicios (véanse los apartados 1.13 y 1.14). (18) Esta cifra comparativa tiene en cuenta tanto la reclasificación de las líneas presupuestarias para garantizar que los capítulos reflejan las rúbricas del MFP y del enfoque actualizado de los errores de contratación pública. Véase además el gráfico 1.3 . (19) La mayor parte del gasto correspondiente al capítulo Relaciones exteriores, ayuda y ampliación de 2013 permanecieron en el capítulo equivalente para la rúbrica del MFP Una Europa global, mientras que una pequeña cantidad se transfirió al capítulo Cohesión económica, social y territorial, véase también el gráfico 1.3 . (20) Véase la nota a pie de página 1 del cuadro 1.1 . (21) Organismo Europeo de Cooperación Judicial, Agencia Europea para la Gestión de la Cooperación Operativa en las Fronteras Exteriores, Agencia Europea para la gestión operativa de sistemas informáticos de gran magnitud en el espacio de libertad, seguridad y justicia, Oficina Europea de Apoyo al Asilo, Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades, Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria, Observatorio Europeo de las Drogas y las Toxicomanías, Escuela Europea de Policía, Oficina Europea de Policía, Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea. (22) Este comparador tiene en cuenta el enfoque actualizado de los errores de contratación pública. Véanse además los apartados 1.13 y 1.14. (23) Principalmente los gastos cubiertos por los capítulos 7 y 8, que también abarcan parte de los gastos recogidos en los capítulos 5 y 6. El error extrapolado para los gastos en gestión compartida se basa en el examen de 687 operaciones (extraídas de una población de 1 13 000 millones de euros), mientras que la extrapolación en otras formas de gastos operativos se basa en el examen de 497 operaciones (extraídas de una población de 23 000 millones de euros). (24) Véase el Informe Anual relativo al ejercicio 2012, apartados 1.19 a 1.37. (25) En el caso del FEDER y del Fondo de Cohesión, las correcciones «en el origen» comunicadas como ejecutadas en 2014 ascienden a 430 millones de euros. De estas, un 75 % ya había sido ejecutado en años anteriores. (26) Por ejemplo, si un organismo pagador agrícola está sujeto a una corrección financiera del 5 % y efectúa pagos a los agricultores de 100 millones de euros, la Comisión le reembolsará 95 millones de euros, pero esta registrará gastos por valor de 100 millones de euros compensados por ingresos afectados de 5 millones de euros. (27) Como una reducción en los pagos o como una vuelta de flujos de tesorería al presupuesto de la UE. Este último caso da lugar a ingresos afectados (véase el gráfico 2.2 ). (28) Después del cierre de los programas. (29) En caso de desacuerdo de los Estados miembros con la Comisión [véase el Informe Anual relativo al ejercicio 2012, apartado 1.25, letra b)]. (30) Procedimiento plurianual que permite la recuperación de cantidades abonadas a los Estados miembros si estos pagos se efectuaron incumpliendo la normativa de la UE o si existen insuficiencias en los sistemas de gestión y control del Estado miembro. Véase asimismo el apartado 7.59. (31) Francia ha presentado posteriormente un recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea contra la decisión por la que se impone la corrección financiera. (32) Véase el Informe Anual relativo al ejercicio 2012, apartados 1.26 y 1.32. (33) Ello reduciría de forma eficaz el porcentaje de cofinanciación de la UE. (34) Véase el Informe Anual relativo al ejercicio 2013, apartados 1.13 a 1.15. (35) El informe de síntesis y los informes anuales de actividad de la Comisión pueden consultarse en el sitio web de esta; informe de síntesis: http://ec.europa.eu/atwork/planning-and-preparing/synthesis-report/index_en.htm; informes anuales de actividad: http://ec.europa.eu/atwork/syntesis/aar/index_en.htm (36) Véanse las notas a pie de página 10 y 13, p. 12, del informe de síntesis. (37) Reserva con respecto al Programa de Apoyo a la Política en materia de Tecnologías de la Información y las Comunicaciones (PAP-TIC) del Programa marco para la competitividad y la innovación (CIP), debido a un porcentaje de error residual superior al 2 % (el 2,94 %). (38) Reserva con respecto a la gestión indirecta por los países beneficiarios debido a un porcentaje de error residual superior al 2 % (el 2,67 %). (39) Los problemas señalados en el Informe Anual relativo al ejercicio 2013 dieron lugar a una nueva reserva de reputación en la DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación (antigua Dirección General de Ampliación), véase el Informe Anual relativo al ejercicio 2013, apartado 7.16. (40) Reserva con respecto al gasto de la política exterior y de seguridad común (PESC) debido a un porcentaje de error residual superior al 2 % (el 2,13 %). (41) La Dirección General de Política Regional y Urbana dividió su reserva recurrente sobre el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER)/el Fondo de Cohesión (FC)/Instrumento de Preadhesión (IPA), en dos: una relativa al FEDER/FC y otra al IPA. (42) La Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria suprimió su reserva relativa a los programas de erradicación de enfermedades animales y seguimiento en el ámbito de la política de alimentos y piensos. (43) Véase el anexo 2 del informe de síntesis. (44) Informe sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea correspondiente al ejercicio 2013, sección III — Comisión y agencias ejecutivas 2014/2075(DEC) (A8-0101/2015). (45) Instrucciones permanentes para los informes anuales de actividad correspondientes a 2014 [SEC(2014) 553]. (46) Se trata del porcentaje de error detectado o estimado cuando se efectuaron los pagos (no el porcentaje de error residual), es decir, sin un ajuste para los errores corregidos ex post. El porcentaje de error se calcula a partir de una base ponderada para la Dirección General en su conjunto. (47) El importe de riesgo es el valor asociado con la parte del gasto que no se estima plenamente conforme a las exigencias reglamentarias y contractuales tras la aplicación de todos los controles destinados a mitigar los riesgos de conformidad. En caso de que no se disponga de un porcentaje de error específico para algunas categorías de gastos o sistemas de control, la media del porcentaje de error y el importe de riesgo se presentarán como una gama, considerando que el porcentaje de error para las categorías de gastos o los sistemas de control de que se trata oscila entre el 0 % y el 2 %. (48) Véase el cuadro 1 del informe de síntesis. (49) Véase además el apartado 1.55. (50) Véase la sección 2.4, p. 13, del informe de síntesis. (51) Véase la sección 2.3, p. 9, del informe de síntesis. (52) En cohesión, para el FEDER/FC el porcentaje medio de error se ha ajustado del 1,8 % notificado por las autoridades de auditoría al 2,6 %, y para el FSE del 1,9 % al 2,8 %. En agricultura, los porcentajes de error comunicados por los organismos pagadores se han ajustado del 0,55 % al 2,54 % en el caso de los pagos directos y del 1,52 % al 5,09 % en el desarrollo rural. (53) Este ajuste está vinculado a la Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo. La Comisión efectuó los ajustes correspondientes a la estimación de la futura capacidad correctora. (54) El impacto de estos ajustes era significativo: por ejemplo, en la DG Política Regional y Urbana la supresión de las correcciones ex ante redujo la estimación de la capacidad correctora en 153 millones de euros, pasando a 1 200 millones de euros. (55) En ocho DG que presentan una única estimación del importe de riesgo, la capacidad correctora estimada es superior a la estimación. De estas DG que notifican una estimación de nivel superior e inferior, en cuatro casos el nivel estimado de futura corrección sobrepasa la estimación de nivel inferior, y en un caso supera la estimación del nivel superior. (56) Página 33 de las Instrucciones permanentes para los informes anuales de actividad correspondientes a 2014. (57) Véase la sección 3.1, páginas 16 y 17, del informe de síntesis. (58) En el año civil 2014 transmitimos 16 casos a la OLAF (relativos a los ejercicios de auditoría 2013 y 2014) (14 en 2013). Algunos de estos casos se derivan de trabajos que no están relacionados con la declaración de fiabilidad. (59) No proporcionamos una evaluación específica o un capítulo separado para el gasto en el marco de las rúbricas 3 (Seguridad y ciudadanía) y 6 (Compensaciones) del MFP, ni para otro tipo de gasto (instrumentos especiales fuera del MFP de 2014-2020 como la Reserva para ayudas de emergencia, el Fondo Europeo de Adaptación a la Globalización, el Fondo de Solidaridad de la Unión Europea y el Instrumento de Flexibilidad). El trabajo en estos ámbitos contribuye sin embargo a nuestra conclusión general sobre el gasto correspondiente al ejercicio 2014. Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. ANEXO 1.1 ENFOQUE Y METODOLOGÍA DE AUDITORÍA 1. Nuestro enfoque de auditoría se expone en el Manual de auditoría financiera y de cumplimiento, que puede consultarse en nuestro sitio web. Seguimos un modelo de garantía para planificar nuestros trabajos. En nuestra planificación consideramos el riesgo de que se produzcan errores (riesgo inherente) y el riesgo de que los errores no sean prevenidos o detectados y corregidos (riesgo de control). Parte 1 — Enfoque y metodología de auditoría aplicables a la fiabilidad de las cuentas 2. Las cuentas consolidadas consisten en: A) los estados financieros consolidados; B) los informes agregados sobre la ejecución presupuestaria. Las cuentas consolidadas deberían presentar adecuadamente, en todos los aspectos significativos: — la situación financiera de la Unión Europea al final del ejercicio, — los resultados de sus operaciones y flujos de tesorería, — el estado de cambios en los activos netos para el ejercicio finalizado. Nuestra auditoría comprende: a) Una evaluación del entorno de control contable. b) Controles del funcionamiento de los principales procedimientos contables y del proceso de cierre del ejercicio. c) Controles analíticos (coherencia y carácter razonable) de los principales datos contables. d) Análisis y conciliaciones de cuentas o saldos. e) Pruebas de confirmación de compromisos, pagos y partidas concretas del balance realizadas a partir de muestras representativas. f) En la medida de lo posible, y de conformidad con las normas internacionales de auditoría, la utilización del trabajo de otros auditores. Este es el caso, en particular, de la auditoría de las actividades de empréstito y de préstamo gestionadas por la Comisión, para las que existen certificados de auditoría externa. Parte 2 — Enfoque y metodología de auditoría aplicables a la regularidad de las operaciones 3. La auditoría de la regularidad de las operaciones subyacentes a las cuentas consiste en una verificación directa de las operaciones (véase el cuadro 1.1 ) para determinar si están en consonancia con las normas y los reglamentos aplicables. Método empleado para comprobar las operaciones 4. En cada evaluación específica (capítulos 4 a 9) llevamos a cabo pruebas directas de las operaciones a partir de una muestra representativa. Dichas pruebas proporcionan una estimación del grado de regularidad de las operaciones en la población controlada. 5. La verificación de las operaciones consiste en un examen de cada operación seleccionada para determinar si la solicitud o el pago se efectuaron de conformidad con los fines aprobados por el presupuesto y especificados en la legislación aplicable. Examinamos el cálculo del importe de la solicitud o el pago (en las solicitudes más importantes, nos basamos en una selección representativa de las partidas en las que se basa la subvención). Para ello es necesario hacer un seguimiento de la operación desde las cuentas presupuestarias hasta el beneficiario final (por ejemplo, el agricultor, el organizador de un curso de formación o el promotor del proyecto de ayuda al desarrollo) y verificar la conformidad en cada nivel. Se considera que existe un error cuando la operación (en cualquier nivel): — no está correctamente calculada, — no cumple un requisito reglamentario o una disposición contractual. 6. En el caso de los ingresos, nuestro examen de los recursos propios basados en el impuesto sobre el valor añadido y en la renta nacional bruta toma como punto de partida los agregados macroeconómicos pertinentes sobre los que se calculan dichos recursos propios. Asimismo examinamos los sistemas de control establecidos por la Comisión para procesar los datos hasta la recepción de las contribuciones de los Estados miembros y su inclusión en las cuentas consolidadas. Para los recursos propios tradicionales, examinamos las cuentas de las autoridades aduaneras y el flujo de derechos hasta que los importes son contabilizados en las cuentas y recibidos por la Comisión. 7. En los gastos, examinamos los pagos cuando los gastos se han efectuado, registrado y aceptado («pagos contabilizados como gastos»). Este examen abarca todas las categorías de pagos (incluidos los de adquisición de activos), con exclusión de los anticipos, en el momento en que se efectúan. Los pagos de anticipos se examinan cuando: — el receptor final de los fondos de la UE (por ejemplo, un agricultor, un instituto de investigación o una empresa que realiza obras o presta servicios tras la celebración de un procedimiento de contratación pública) justifica su utilización adecuada, — y la Comisión (u otra institución u organismo que gestiona los fondos de la UE) acepta la justificación de dicho uso final de los fondos liquidando el pago del anticipo. 8. Nuestra muestra de auditoría está concebida para que permita efectuar una estimación del nivel de error en el conjunto de la población controlada. Examinamos las declaraciones o pagos más importantes mediante la selección de partidas (por ejemplo, facturas de un proyecto, parcelas en una declaración de un agricultor, véase el apartado 5) que deben ser controladas en las distintas operaciones recurriendo al muestreo de la unidad monetaria. Por lo tanto, si las partidas examinadas forman parte de un proyecto o de una declaración de un agricultor, el porcentaje de error comunicado para estas partidas no constituye el porcentaje de error que afecta al proyecto controlado o a la declaración de un agricultor, sino que contribuye a la evaluación global del gasto de la UE. 9. No examinamos las operaciones en todos los Estados miembros, países o regiones beneficiarios cada año. Los ejemplos que se presentan en el informe anual tienen fines ilustrativos y muestran los errores más típicos detectados. La mención de determinados Estados miembros, países o regiones beneficiarios no significa que los ejemplos presentados no puedan producirse en otro lugar, y no constituyen una base sobre la que puedan extraerse conclusiones sobre dichos Estados miembros, países o regiones beneficiarios. 10. Dado que nuestro enfoque no está concebido para recopilar datos sobre la frecuencia de error en la población, las cifras presentadas sobre la frecuencia del porcentaje de error no son una indicación de la frecuencia de error en las operaciones financiadas por la UE o en los distintos Estados miembros. Nuestro enfoque de muestreo aplica distintas ponderaciones a operaciones diferentes y refleja el valor del gasto específico y la intensidad de los trabajos de auditoría. Esta ponderación se suprime en un cuadro de frecuencia que atribuye de este modo la misma importancia al desarrollo rural que al apoyo directo en el ámbito de «Recursos naturales» y al gasto del fondo social como a los pagos regionales y de cohesión en el capítulo «Cohesión». La frecuencia relativa de error en las muestras extraídas en distintos Estados miembros no constituye una indicación del nivel relativo de error en varios Estados miembros. Método empleado para nuestra evaluación y presentación de los resultados del examen de las operaciones 11. Los errores de las operaciones se producen por muy diversas razones y adoptan distintas formas dependiendo de la naturaleza del incumplimiento y de la norma o estipulación contractual que se haya contravenido. Las distintas operaciones pueden estar total o parcialmente afectadas por errores. Los errores que son detectados y corregidos antes e independientemente de los controles que realizamos quedan excluidos del cálculo y de la frecuencia de error, y demuestran que los sistemas de control funcionan de manera eficaz. El Tribunal determina si los errores son cuantificables o no cuantificables, dependiendo de si es posible o no medir la parte del importe auditado que está afectada por error. 12. La aplicación de la normativa sobre contratación pública es un ámbito en el que se producen numerosos errores. Para garantizar el principio básico de la competencia previsto en la legislación y los reglamentos de la UE, los procedimientos importantes deben ser anunciados, las ofertas han de evaluarse con arreglo a criterios precisos, los contratos no pueden ser fragmentados artificialmente para no superar los límites (1). 13. Nuestros criterios para cuantificar los errores de contratación pública se describen en el documento «Incumplimiento de las normas en materia de contratación pública — tipos de irregularidades y base para la cuantificación» (2). 14. Al decidir las medidas que han de adoptarse en caso de aplicación errónea de las normas de contratación pública, nuestra cuantificación puede diferir de la aplicada por la Comisión o los Estados miembros. Nivel estimado de error (error más probable) 15. Estimamos el nivel de error empleando al porcentaje de error más probable (EMP), y ello para cada rúbrica del MFP y para el gasto del presupuesto en su conjunto. Solo los errores cuantificados forman parte del cálculo. El porcentaje del EMP es una estimación estadística del porcentaje probable de error en la población. Como ejemplos de errores destacan los incumplimientos cuantificables de los reglamentos, las normas y las condiciones contractuales y de subvención aplicables. También estimamos el límite inferior (LIE) y el límite superior (LSE) de error (véase la ilustración siguiente). 16. El porcentaje de la zona sombreada por debajo de la curva indica la probabilidad de que el nivel de error de la población se encuentre entre los límites inferior y superior de error. 17. Al planificar nuestros trabajos nos basamos en un umbral de materialidad del 2 %, que utilizamo