COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 24.04.1998 
COM(1998) 262 final 
Propuesta modificada de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones 
en la Comunidad de máquinas personales de fax originarias de la República 
Popular China, Japón, la República de Corea, Malasia, Singapur, Taiwan y 
Tailandia 
(presentada por la Comisión con arreglo al apartado 2 
del artículo 189 A del Tratado CE) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
Asunto: Procedimiento antidumping relativo a las importaciones de máquinas 
personales de fax originarias de la República Popular China, Japón, República de 
Korea, Malasia, Singapur, Taiwan y Tailandia. 
1) Se hace referencia a la propuesta de la Comisión que figura en el documento 
(COM 1998)193 en el que se describen los aspectos principales de este caso. 
2) Tras las conclusiones del Consejo, la Comisión ahora propone modificar el 
Articulo 2 de los anteriormente mencionados y adoptar una Declaración relativa a 
una reconsideración. 
3) Se propone que el Consejo adopte el Reglamento mencionado por el que se 
establecen derechos antidumping sobre las importaciones de máquinas de fax 
personales en su versión modificada adjunta y que se inscriba la Declaración de la 
Comisión en las actas del Consejo. 
Propuesta modificada de 
Reglamento (CE) n° del CONSEJO ... 
de 1998 
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones 
en la Comunidad de máquinas personales de fax originarias de la República 
Popular China, Japón, la República de Corea, Malasia, Singapur, Taiwan y 
Tailandia 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea,1 tal como fue modificado por el Reglamento (CE) 
n° 2331/96,2 y en particular el apartado 4 de su artículo 9, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
A. PROCEDIMIENTO 
(1) El 1 de noviembre de 1997 mediante el Reglamento (CE) n° 2140/97 de la 
Comisión3, se establecieron derechos antidumping ("Reglamento provisional"). 
Tras el establecimiento de los derechos antidumping provisionales, la industria de 
la Comunidad, dos asociaciones de exportadores y varios productores/exportadores 
e importadores presentaron comentarios por escrito. A todas las partes que así lo 
solicitaron les fue concedida audiencia. 
(2) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria a 
efectos de sus conclusiones definitivas y llevó a cabo investigaciones en los locales 
de varios importadores vinculados a los exportadores de los países concernidos. Se 
informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre los que se 
pretendía recomendar la imposición de un derecho antidumping definitivo y la 
percepción de los importes garantizados por el derecho provisional. También se 
concedió a las partes un plazo razonable para presentar sus observaciones tras la 
comunicación de esta información. 
© 
B. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
1 DOn°L56de6. 3. 1996, p. 1. 
2 DO n°L 317 de 6.12. 1996, p. 1. 
3 DO n°L 297 de 31.10.1997, p. 61 
Ao^ 
(3) El procedimiento se refiere a las máquinas personales de fax (llamadas en adelante 
"máquinas personales de fax" o " el producto afectado"). Estas máquinas se utilizan 
principalmente para la transmisión y recepción de documentos sobre papel por 
medio de una señal telefónica y se usan frecuentemente en el hogar o en trabajos de 
oficina personales y suelen incorporar posibilidades de comunicación adicionales. 
Además de las funciones de fax y de teléfono y de las conexiones para teléfonos o 
las conexiones sin hilos, pueden incluir o no una bandeja de papel y ofrecer una o 
más de las siguientes posibilidades: contestador automático mediante cinta o 
mediante un sistema digital, copiado e intercomunicación, siendo esta lista no 
exhaustiva. 
(4) A efectos de sus conclusiones preliminares, la Comisión distinguió las máquinas de 
fax personales de las profesionales en virtud de su peso y tamaño. Solamente se 
consideraron máquinas de fax personales a efectos de la presente investigación 
aquellas con un peso de 5 kilogramos o menos y con dimensiones iguales o 
inferiores a 470 mm de anchura, 450 de profundidad y 170 de altura. El peso y las 
dimensiones se miden sin carga de papel ni de cualquier otro material consumible y 
sin ningún tipo de mecanismo de conexión inalámbrico. Además se consideró que, 
actualmente, las máquinas de fax que utilizan tecnologías de choro de tinta o 
impresión por láser se dirigen solamente a un uso profesional y por lo tanto las que 
utilizan estas tecnologías se excluyeron de la aplicación del derecho antidumping 
provisional. 
(5) Las máquinas personales de fax son actualmente clasificables en el código NC 
8517 2100. 
1. Características de las máquinas profesionales de fax 
(6) Después de la imposición de los derechos antidumping provisionales, los 
exportadores adujeron que para la definición del producto los criterios de peso y 
tamaño eran inadecuados puesto que pronto conducirían a la inclusión de las 
máquinas profesionales de fax (de oficina). 
(7) Sin embargo, la investigación ha mostrado que, para el período de investigación, la 
definición del producto basada en el peso y el tamaño no supuso la inclusión de las 
máquinas de fax profesionales. Tampoco ninguna parte interesada alegó que, entre 
el fin del período de investigación y diciembre de 1997, existiesen máquinas de fax 
profesionales en el mercado comunitario que correspondiesen a los criterios de 
peso y tamaño. En cuanto a la evolución futura, las partes interesadas no 
presentaron ninguna justificación ni durante la investigación se concluyó de ningún 
modo que tales máquinas profesionales serían introducidas en el mercado durante 
el período de aplicación de los derechos antidumping. Por lo tanto se concluye que 
los criterios de peso y tamaño, en un futuro próximo, no supondrán la inclusión de 
las máquinas profesionales de fax en el ámbito del procedimiento. 
Cuando las máquinas de fax sean introducidas en la Comunidad, la Comisión 
someterá si es preciso una propuesta al Consejo con el fin de aclarar, mediante un 
análisis individualizado de cada modelo, si esas máquinas de fax no están 
concernidas por el presente Reglamento. 
2. Tecnologías de impresión 
(8) Además se adujo que las máquinas personales de fax que utilizan tecnologías de 
impresión distintas de la impresión térmica (es decir, las que utilizan tecnologías de 
transferencia térmica, chorro de tinta, láser o electroluminiscencia) deberían 
excluirse. 
2.1 Máquinas de fax de transferencia térmica 
(9) Por lo que se refiere a este argumento, la investigación ha mostrado lo siguiente: 
Características físicas y técnicas 
(10) El peso, tamaño y características técnicas esenciales de las máquinas de fax de 
transferencia térmica son similares o idénticos a los modelos de papel térmico. La 
única diferencia es la tecnología de impresión y, por lo tando, el papel utilizado. 
Tanto la transferencia térmica como las tecnologías de papel térmico utilizan el 
calor para transferir la información sobre el papel a través de una sola cabeza de 
impresión. Ambas cabezas de impresión son casi idénticas. Es por lo tanto posible 
imprimir papel térmico con una cabeza de impresión de transferencia térmica. Por 
otra parte, los componentes eléctricos para controlar las cabezas de impresión son 
idénticos. Los elementos esenciales de la tecnología de impresión térmica son pues 
la base para la más reciente técnica de transferencia térmica. Por ello se constató 
que la transferencia térmica es el resultado del desarrollo normal del producto de la 
tecnología de impresión mediante papel térmico. 
Uso y percepción por parte del consumidor 
(11) Ambos tipos de producto tienen, generalmente diseños similares y visualmente son 
parecidos, y el mantenimiento es simple para ambos. Se ha mostrado que los 
usuarios particulares y las pequeñas oficinas uan tanto máquinas de fax de papel 
térmico como de transferencia térmica. 
Las diferencias en la tecnología de impresión, es decir, la mejor calidad de 
impresión de las máquinas de fax de transferencia térmica, y las ventajas de utilizar 
papel normal, son tomadas en consideración por los consumidores solamente como 
uno de los aspectos entre todas las características técnicas disponibles. El 
principal objetivo de los consumidores sigue siendo tener a su disposición un 
dispositivo personal capaz de transmitir y recibir faxex. Por lo tanto, la tecnología 
de impresión utilizada por ambos tipos de producto es, desde la perspectiva del 
consumidor, sólo un elemento secundario. 
Canales de venía 
(12) En el período de investigación, las máquinas de fas de papel térmico y de 
transferencia térmica se vendieron, generalmente, a través de los mismos canales de 
venta. 
Conclusión 
(13) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se considera que las máquinas de fax de 
papel térmico y las de transferencia térmica forman un producto. 
2.2 Chorro de tinta, láser, electroluminiscencia y máquinas de fax portátiles 
(14) En cuanto a las máquinas de fax que utilizan la tecnología de chorro de tinta, láser 
o electroluminiscencia, las determinaciones definitivas han confirmado que estas 
máquinas son, en general, sustancialmente diferentes a las personales por lo que se 
refiere a las características físicas y técnicas (en especial teniendo en cuenta su 
peso, tamaño y prestaciones), que están concebidas para uso profesional y no 
personal y que, en gran medida, se venden a través de canales de venta distintos. 
(15) Teniendo en cuenta estas diferencias, las máquinas de fax que utilizan la tecnología 
de impresión de chorro de tinta, láser y electroluminiscencia no pueden 
considerarse como productos similares al producto considerado. 
(16) Algunas partes interesadas han aducido además que ciertos nuevos tipos de 
máquinas portátiles de fax que se utilizan conectadas a aparatos de teléfono móviles 
y que en el período de investigación todavía no existían en el mercado comunitario, 
son de uso profesional exclusivamente y deben por lo tanto ser excluidas del 
procedimiento. 
(17) Sobre la base de la información disponible, se considera que las máquinas portátiles 
de fax que se utilizan solamente con teléfonos móviles, tienen características físicas 
y técnicas diferentes y efectivamente son para uso profesional solamente. Por lo 
tanto no están incluidas en la definición del producto considerado. Cuando las 
máquinas de fax sean introducidas en la Comunidad, la Comisión someterá si es 
preciso una propuesta al Consejo con el fin de aclarar, mediante un análisis 
individualizado de cada modelo, si esas máquinas de fax no están concernidas por 
el presente Reglamento. 
3. Conclusiones 
(18) Se confirman las conclusiones provisionales según las que la definición del 
producto debe basarse en los criterios de peso y tamaño, según lo definido en el 
Reglamento provisional. 
(19) Además se confirma que el producto afectado, en el sentido del apartado 4 del 
artículo 1 del Reglamento de base, son las máquinas de fax de papel térmico y de 
transferencia térmica. 
(20) Las máquinas de fax que utilizan las tecnologías de chorro de tinta, láser o 
electroluminiscencia y las máquinas portátiles de fax que se utilizan solamente 
conectadas a teléfonos móviles se excluyen del procedimiento. 
C. DUMPING 
1. Nivel de cooperación 
(21) El nivel de cooperación de los productores/exportadores en este procedimiento fue 
particularmente bajo en Malasia, Tailandia, Taiwan, Japón y China, puesto que el 
volumen de exportación a la Comunidad de los productores/exportadores que 
cooperaron representó solamente una pequeña fracción de las exportaciones totales 
de los países concernidos. 
(22) Se verificó la información proporcionada por los productores/exportadores que 
cooperaron y en la mayoría de los casos fue tenido en cuenta. Sin embargo, en 
algunos casos la investigación reveló que parte de la información presentada era 
inexacta, insustanciada o insuficiente, y por lo tanto no pudo tenerse en cuenta. En 
consecuencia la Comisión basó sus conclusiones definitivas en los datos 
disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. 
2. Países de economía de mercado 
2.1 Valor normal 
Aplicación del apartado 1 del artículo 18 del Reglamento de base 
(23) El productor/exportador de Singapur impugnó la decisión de la Comisión de usar 
los datos disponibles de conformidad con el apartado 1 del artículo 18 del 
Reglamento de base para la evaluación de su valor normal (véase el considerando 
(66) del Reglamento provisional) alegando que las transacciones no comunicadas 
realizadas en el mercado interior eran de reexportación a un tercer país. Por otra 
parte, alegó que, de conformidad con el apartado 4 del artículo 18 del Reglamento 
de base, la Comisión debería haberle informado de su decisión, pues no se le 
ofreció la oportunidad de proporcionar otras explicaciones. La empresa también 
contestó el método utilizado por la Comisión para establecer el valor normal sobre 
la base de los datos disponibles porque consideró que deberían haberse utilizado las 
pruebas recogidas sobre el terreno (facturas de transacciones no comunicadas) en 
vez del precio de reventa más alto comunicado. 
La investigación reveló que las ventas en cuestión realmente se hicieron en el 
mercado interior y no habían sido comunicadas como tales por la empresa. Por otra 
parte, se pidió a la empresa que proporcionara pruebas en el sentido de que las 
ventas en cuestión no estaban destinadas al consumo nacional sino que realmente 
se exportaron fuera de Singapur. A pesar de repetidos requerimientos, la empresa 
no proporcionó pruebas de una reexportación subsiguiente a un tercer país. En una 
audiencia solicitada por la empresa tras la visita de inspección, no se proporcionó 
ninguna explicación satisfactoria. 
(24) Con respecto al método aplicado por la Comisión para establecer el valor normal 
por lo que se refiere a estas transacciones, los hechos utilizados para evaluar el 
valor normal se verificaron y son razonables habida cuenta de la parcial falta de 
cooperación de la empresa. Por lo tanto se confirman las conclusiones 
provisionales de la Comisión, según lo establecido en el considerando (66) del 
Reglamento provisional. 
(25) Un productor/exportador coreano al que se decidió aplicar los datos disponibles 
para evaluar sus costes de materias primas, de conformidad con el artículo 18 del 
Reglamento de base (véase el considerando (32) del Reglamento provisional) alegó 
que esta decisión era injustificada y que debían utilizarse estos costes y no otros, 
según lo comunicado en su contestación al cuestionario. Además, consideró que el 
método utilizado por la Comisión para ajustar el valor normal como consecuencia 
de la falta de cooperación no era adecuado. 
(26) La investigación reveló que los costes de las materias primas comunicados 
contenían incongruencias serias y no podían, por lo tanto, aceptarse. Ninguna otra 
explicación fue proporcionada por la empresa que justificase tales inconsistencias. 
Por lo que se refiere a la metodología utilizada para establecer los datos 
disponibles, debe señalarse que se aplicó un planteamiento nada extremista para el 
ajuste del coste de las materias primas, utilizando la más pequeña diferencia 
constatada entre los valores más bajos y los medios. 
Valor normal calculado (gastos de venta, generales y administrativos) 
(27) El único productor/exportador tailandés que cooperó, que no efectuó ninguna venta 
en el mercado interior, impugnó el método utilizado para establecer los gastos de 
venta, generales y administrativos y el beneficio al calcular el valor normal. Tal 
como se recoge en el considerando (77) del Reglamento provisional y de 
conformidad con la letra c) del apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base, a 
falta de ventas en el mercado interior, la Comisión decidió calcular el valor normal 
añadiendo a los costes de fabricación de la empresa la media ponderada de los 
gastos de venta, generales y administrativos de las ventas interiores y el beneficio 
establecido para todas las ventas rentables de los exportadores de Taiwan que 
cooperaron. La empresa alegó que formaba una entidad con el productor/exportador 
taiwanés que cooperó y que teniendo en cuenta esta relación, los gastos de venta, 
generales y administrativos y el beneficio deberían determinarse sobre la base del 
primer método establecido en el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base 
que sería, según la empresa, los datos reales referentes a esa empresa taiwanesa. 
Alternativamente, en caso de que se aplicase la letra c) del apartado 6 del artículo 2 
del Reglamento de base, la empresa pidió que solamente se usasen los gastos de 
venta, generales y administrativos y el beneficio de su empresa taiwanesa 
vinculada, debido a las estrechas relaciones entre ambos. 
(28) Debe considerarse que, según el apartado 6 del artículo 2 del Reglamento de base, 
los gastos de venta, generales y administrativos y el margen de beneficio que deben 
utilizarse en el valor calculado son los contraídos o efectuados en el mercado 
interior del país exportador, es decir, Tailandia. Sin embargo, a falta de 
información sobre ventas interiores de máquinas de fax en Tailandia por la empresa 
afectada o por cualquier otra empresa, y dado que no existía información spbre los 
gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio de la misma categoría 
general de productos, como está previsto para en las letras a) o b) del apartado 6 del 
artículo 2 del Reglamento de base, hubo que recurrir a la letra c) de dicho artículo, 
es decir, a basar los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio en 
cualquier otro método razonable. A este respecto se consideró que la media 
ponderada de los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio 
obtenido por todos los exportadores que cooperaron en el mercado taiwanés 
constituía una base apropiada y razonable, puesto que Taiwan es un mercado 
competitivo, con un número considerable de empresas, y constituye la mejor 
referencia disponible para la Comisión sobre las condiciones de venta en el 
mercado tailandés para el producto afectado. 
(29) Utilizar, según lo sugerido por el productor tailandés, únicamente los gastos de 
venta, generales y administrativos y el beneficio de la empresa taiwanesa a la cual 
está vinculado no supone la base más apropiada porque las ventas de la empresa 
taiwanesa vinculada representaron, de forma aislada, una fracción relativamente 
pequeña del mercado taiwanés. 
Comparación 
Gravámenes a la importación 
(30) En el considerando (37) del Reglamento provisional la Comisión declaró que se 
rechazaron las demandas de ajustes para gravámenes a la importación hechos por 
los productores/exportadores coreanos puesto que estas demandas se calcularon 
sobre una base media para todos los productos y no se demostró la relación entre el 
derecho pagado y el modelo específico de máquina de fax afectado. Tres 
productores/exportadores coreanos alegaron que esta decisión era irrazonable y 
pidieron que los servicios de la Comisión no insistieran en cálculos exactos por 
modelo sino que aceptasen una asignación general de los derechos pagados. 
Además, alegaron que habría que conceder un ajuste de devolución de derechos con 
independencia del hecho de si los modelos nacionales incluían piezas compradas en 
dicho país. 
(31) Debe subrayarse que un requisito primario para la concesión de tal ajuste consiste 
en que se proporcionen pruebas de que las piezas no se han comprado en el mismo 
país porque, de otro modo, no se habría pagado ningún arancel por ellas. En un 
caso el exportador pudo demostrar satisfactoriamente, al menos parcialmente, que 
el ajuste era pertinente. El ajuste se hizo sólo en la medida en que estaba 
justificado. 
Fase comercial 
a) Diferencia en las funciones desempeñadas 
(32) Los dos productores/exportadores japoneses y los de Singapur, así como una de las 
empresas coreanas, pidieron un ajuste nacional para diferencias en la fase 
comercial, basándose en la letra d) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de 
base, que se rechazó provisionalmente por las razones expuestas en los 
considerandos (49) y (71) del Reglamento provisional. Las empresas se opusieron 
reafirmando que la diferencia de las funciones desempeñadas nacionalmente y en la 
exportación correspondería automáticamente a una fase comercial distinta y que 
por lo tanto debería concederse un ajuste para permitir una comparación adecuada 
entre el valor normal y el precio de exportación. En apoyo de su argumento, las 
empresas alegaron que, al calcular el precio de exportación de conformidad con el 
apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base, la política de las instituciones es 
deducir todos los costes contraídos por los importadores vinculados en la 
Comunidad del precio pagado al primer cliente independiente para transformar así 
el precio de exportación en precio de fábrica. Por lo tanto, para obtener un valor 
normal en una fase comercial comparable, las mismas categorías de gastos que se 
contraen en el mercado interior, más el beneficio correspondiente basado en el 
obtenido en las ventas interiores, deberían también excluirse, de conformidad con 
la letra d) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. 
(33) Este argumento no puede aceptarse, puesto que ignora un requisito esencial del 
Reglamento de base a este respeto, es decir, que las fases comerciales en que se 
llevan a cabo las ventas interiores y en el mercado de exportación deben ser 
definidas por el demandante, y en especial cómo esta diferencia final afecta a la 
comparabilidad de los precios. 
(34) Debe recordarse que la práctica seguida por las instituciones de calcular de nuevo el 
precio de exportación deduciendo los costes contraídos por los importadores 
vinculados del precio cobrado a importadores independientes convierte el precio en 
la frontera comunitaria en una venta a un cliente independiente. Como en el 
presente caso se constató que el precio de reventa de los importadores vinculados a 
clientes independientes estaba básicamente al nivel de precios cobrados a los 
minoristas y a los grandes distribuidores, una deducción de los gastos de los 
importadores al vender a tales clientes resultó en un precio superior en la cadena de 
ventas. Por lo tanto el precio de exportación recalculado debe considerarse 
equivalente a un precio cobrado a un distribuidor. 
(35) En cuanto al argumento de las empresas en el sentido de que al haberse deducido 
los costes para calcular de nuevo el precio de exportación, una deducción similar 
debería ser aplicada al precio interno, éste se descalifica por sí solo. Puesto que en 
el presente caso el nuevo cálculo del precio de exportación llevó a una fase 
comercial que corresponde a la de un distribuidor, esto correspondió a la fase 
comercial interior. El hecho de que ciertos costes puedan contraerse en el mercado 
interior al vender a distribuidores, costes que no se contraen en el nivel similar de 
exportación, está ligado a la estructura o a las circunstancias específicas de los 
mercados considerados, pero no podría, por sí mismmo, llevar a un ajuste cuando 
está claro que los precios se aplican a un tipo similar de clientes, es decir, los 
distribuidores. 
(36) Las empresas japonesas y coreanas alegaron que el precio interno medio no puede 
utilizarse como valor normal porque estas ventas tuvieron lugar en distintas fases 
comerciales, una sola de las cuales correspondía al nivel de exportación. La 
Comisión examinó la situación detalladamente pero fue incapaz de concluir que la 
demanda de los exportadores se justificaba al no poder proporcionarse ningún 
desglose claro por las empresas en términos de costes o precios que demostrara la 
existencia de dichos niveles nacionales diferentes. Lo que la Comisión pudo 
establecer, en cambio, es que los precios a todos los clientes nacionales eran 
aproximadamente los mismos para distintos grupos de clientes, un factor que 
sugirió que las fases comerciales no eran diferentes. En cualquier caso, dado que 
los precios internos para todos los grupos de clientes eran similares, y dado que un 
grupo de éstos correspondía a la fase comercial de clientes de exportación 
(distribuidores), un nivel de ajuste comercial no estaba justificado. El valor normal 
sería igual si se basase en las ventas a un grupo o a todos los clientes. 
(37) En el caso de Singapur, se alegó que todas las ventas interiores se hicieron en una 
sola fase comercial, es decir, a distribuidores. Debe recordarse que el valor normal 
se estableció de conformidad con el apartado 1 del artículo 18 del Reglamento de 
base, debido a que la empresa no comunicó un número considerable de 
transacciones nacionales del producto afectado, lo que impidió una verificación 
más detallada de las fases comerciales nacionales. Sobre la base de la información 
disponible para la Comisión, no se constató ninguna diferencia entre las fases 
comerciales nacionales y las de exportación. 
(38) Por las razones anteriormente mencionadas, el valor normal se estableció sobre la 
base de todas las ventas interiores y se consideró que los ajustes para diferencias en 
la fase comercial, según lo pedido por los productores/exportadores japoneses, 
singapureños y coreanos no estaban justificados. 
(39) Sin embargo, en las circunstancias no cubiertas por un ajuste para diferencias en la 
fase comercial, según lo definido por los primeros y segundo incisos de la letra d) 
del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, se puede conceder un ajuste 
especial cuando se muestra que ciertas funciones se refieren a una fase comercial 
distinta de la utilizada para la comparación. En el presente caso, la investigación 
reveló que aunque el ajuste para diferencias en la fase comercial no podía 
concederse, la publicidad debía recibir una consideración especial habida cuenta del 
segundo inciso de la letra d) del apartado 10 del artículo 2. La Comisión examinó, 
en especial, si las empresas concernidas incurrieron en gastos de publicidad para 
fomentar ventas en fases comerciales distintas de las utilizadas para la 
comparación. Se constató, efectivamente, para las empresas concernidas, ciertos 
gastos de publicidad vinculados, en el presente caso, a una fase comercial distinta 
de la utilizada en la comparación. En consecuencia se decidió, de conformidad con 
el segundo inciso de la letra d) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de 
base, excluir del valor normal los gastos de publicidad contraídos en las ventas 
interiores que se refieren a una fase comercial distinta de la de los distribuidores. 
b) Ventas del fabricante del equipo original 
(40) Un productor/exportador de Taiwan, otro de Tailandia y dos de Corea contestaron 
el rechazo de su demanda de un ajuste para diferencias en fases comerciales 
basadas en ventas de exportación del fabricante del equipo original. 
(41) El nivel pedido de ajuste comercial no fue conceddido puesto que no pudo 
establecerse ninguna estructura de precios clara entre los supuestos canales de 
ventas. En ciertos casos, se constató que los precios para modelos del fabricante del 
equipo original eran más altos que para las ventas de la propia marca. En el caso de 
una empresa coreana también se constató que la clasificación de clientes dada era 
inexacta y por lo tanto no pudo tenerse en cuenta. En el mercado taiwanés las 
ventas del fabricante del equipo original no revelaron ninguna diferencia 
consistente de precios con respecto a las ventas de marca. 
(42) En el caso del productor tailandés, que no efectuó ninguna venta nacional y exportó 
solamente como fabricante del equipo original, el valor normal se calculó 
utilizando los gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio medios del 
mercado taiwanés, para el cual, según lo explicado anteriormente, no se requería 
ningún ajuste de esta naturaleza. Por lo tanto, se rechaza la demanda. 
Comisiones 
(43) La empresa tailandesa contestó el hecho de que se había deducido una comisión del 
5% del precio al primer comprador independiente en la Comunidad para compensar 
la participación de su empresa vinculada taiwanesa en estas transacciones. Según 
ella solamente los gastos de venta directamente relacionados deberían deducirse y 
por lo tanto no habría ninguna base jurídica para aplicar esta comisión del 5% que 
realmente no habría sido contraída. 
(44) i La investigación confirmó que todas las exportaciones del productor/exportador 
tailandés a la Comunidad se hicieron a través de una empresa taiwanesa vinculada. 
Se ha determinado que a causa de la relación entre las dos empresas, los precios de 
transferencia cobrados por el productor tailandés a la empresa taiwanesa vinculada 
no correspondían a precios de mercado. Se verificó sobre el terreno que hubo un 
margen de beneficio entre el precio de transferencia y el precio pagado por el 
primer cliente independiente en la Comunidad. Esta diferencia estaba prevista, por 
lo menos, para cubrir parcialmente los costes contraídos por la empresa vinculada 
para las actividades realizadas con el fin de exportar el producto afectado. Como las 
funciones de la empresa taiwanesa vinculada pueden considerarse similares a las de 
un comerciante, un ajuste del 5% se dedujo del precio al primer cliente 
independiente en la Comunidad. Esta cifra se considera razonable dado el grado de 
implicación de la empresa vinculada en las actividades de venta del 
productor/exportador tailandés. 
(45) Una empresa de Singapur alegó un ajuste para las comisiones pagadas a las 
empresas vinculadas en Japón. Esta demanda se rechazó ya por las razones 
expuestas en el considerando (73) del Reglamento provisional. La empresa se 
opuso a esta posición reafirmando que el ajuste se necesitaba a causa del papel 
significativo desempeñado por dos empresas vinculadas japonesas, tanto en la 
producción como en la comercialización del producto afectado en Singapur. 
(46) El problema fue reexaminado. La investigación estableció que la cantidad alegada 
estaba vinculada de hecho con los derechos y las transferencias de beneficios que 
las dos empresas japonesas vinculadas recibieron. Tales pagos no pueden 
considerarse como pagos de comisiones en el sentido del primer inciso del apartado 
10 del artículo 2 del Reglamento de base y por lo tanto, se rechaza la solicitud de 
ajuste. 
(47) Sin embargo, por lo que se refiere a las ventas de exportación, se constató que las 
empresas japonesas gestionaron enteramente tales ventas. La función de la empresa 
de Singapur se limitó a la facturación de las mercancías y al envío. Por lo tanto, 
puesto que las funciones de las empresas vinculadas pueden considerarse similares 
a las de un comerciante, un ajuste del 5% se dedujo del precio al primer cliente 
independiente en la Comunidad, para explicar su implicación en la venta y las 
actividades administrativas del productor de Singapur. El nivel del ajuste se 
determinó en un 5% puesto que los gastos reales contraídos por las empresas 
vinculadas japonesas no se comunicaron en la contestación al cuestionario, aunque 
esto se pidió específicamente, y por lo tanto no pudieron ser verificados sobre el 
terreno. 
Costes de crédito 
(48) En el considerando (39) del Reglamento provisional se argumentó que se 
rechazaron los ajustes reclamados por costes de crédito de todas las empresas 
coreanas puesto que las demandas se hicieron sobre la base de una llamada "cuenta 
abierta", es decir, un sistema rotativo de pago, sin que existiesen pruebas de un 
acuerdo entre el proveedor y el comprador del producto en el momento de la venta. 
Tres productores/exportadores coreanos alegaron que esto no coincidía con la 
práctica tradicional de la Comisión y por ello reclamaron un ajuste de costes de 
10 
crédito en el valor normal que representase por lo menos un período de crédito de 
30 días. 
(49) La práctica de las instituciones consiste en aceptar un ajuste para los costes de 
crédito cuando el exportador demuestra que las condiciones de pago son un factor 
tenido en cuenta para determinar los precios cobrados, de conformidad con la letra 
g) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo tanto sólo se 
concederá un ajuste para el número de días acordados en la fecha de venta, porque 
se puede considerar que solamente los gastos relativos a ese número de días 
influyen en el precio. Dicho acuerdo no existe cuando los pagos se hacen en una 
cuenta abierta y por lo tanto la demanda no puede aceptarse. 
Costes de garantía 
(50) Un productor/exportador coreano alegó que un cálculo más razonable de un ajuste 
para diferencias en los costes de garantía debería hacerse incluyendo ciertos gastos 
supuestamente contraídos al pagar a los agentes independientes y los sueldos 
pagados a los técnicos reparadores. 
(51) La investigación reveló que se exageraron los gastos de garantía comunicados para 
el mercado interior y por lo tanto que no eran una base fiable para evaluar el ajuste. 
Para la determinación provisional se decidió basar el ajuste para los costes de 
garantía solamente en los costes reales contraídos para facilitar gratuitamente a los 
clientes piezas de repuesto. A falta de cualquier nueva prueba que pueda justificar 
un aumento del ajuste para gastos de garantía, se confirman las conclusiones 
provisionales. 
Otros factores 
(52) Una empresa taiwanesa repitió su solicitud de un ajuste específico, de conformidad 
con la letra k) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, deduciendo 
del valor normal los sueldos de los vendedores, los gastos de publicidad y de 
alquiler, puesto que consideraba que la mayoría de los gastos contraídos a este 
respecto estaban vinculados a las ventas interiores. 
(53) Los productores/exportadores japoneses y de Singapur también pidieron, como 
alternativa, en caso de rechazarse la demanda de ajuste comercial, otros ajustes 
específicos como los sueldos de los vendedores, los gastos de publicidad, etc. se 
dedujesen del valor normal. La empresa de Singapur se opuso al rechazo de esta 
demanda (véase el considerando (72) del Reglamento provisional) alegando que la 
solicitud de pruebas sobre la diferencia en los precios pagados por los clientes en el 
mercado interior, prevista en la letra k) del apartado 10 del artículo 2 se 
proporciona simplemente como ejemplo y por lo tanto no es imperativa. 
(54) Todas las empresas que hicieron la demanda de conformidad con dicha letra no 
pudieron proporcionar pruebas de diferencias significativas y consistentes de 
precios de acuerdo con lo allí dispuesto. Mostrar simplemente una diferencia de 
costes entre los departamentos de exportación y ventas interiores de la misma 
empresa es una base insuficiente para argumentar diferencias en la comparabilidad 
de los precios y aún menos para demostrar un impacto sobre los precios. Además, 
la suposición de que la solicitud de una diferencia de precios se da como ejemplo es 
11 
incorrecta, puesto que la letra k) refuerza los dos requisitos expuestos en la parte 
general del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, es decir, que los 
ajustes enumerados en las letras a) a k) sólo pueden concederse si se alega y 
demuestra que afectan a la comparabilidad de los precios y a los mismos precios. A 
falta de cualquier prueba que demuestre que estas condiciones se cumplieron en 
este caso específico, la solicitud debe rechazarse. 
3. Países sin economía de mercado 
3.1 Trato individual 
(55) Las empresas a las cuales no se no concedió un trato individual afirmaron que el 
Reglamento provisional estaba inadecuadamente motivado a este respecto. 
Además, reiteraron su solicitud de trato individual debido al hecho de que eran 
independientes del control del Estado chino. 
(56) De conformidad con el apartado 5 del artículo 9 del Reglamento de base, para los 
países sin economía de mercado se establece un único derecho. La concesión del 
trato individual a ciertos exportadores sigue siendo por lo tanto una excepción a la 
regla. Cada productor/exportador que desee beneficiarse de esta excepción tiene 
que demostrar la ausencia de interferencias del Estado. Dos de los productores 
chinos pudieron demostrar que cumplían todos los criterios para obtener el trato 
individual pero los otros tres no demostraron su independencia, por lo que no 
quedó mas remedio que aplicarles el derecho establecido para ese país. 
3.2 Comparación de modelos 
(57) Los productores/exportadores chinos impugnaron el hecho de que el valor normal 
se basó parcialmente en modelos de un productor coreano al que se aplicó el 
artículo 18 del Reglamento de base y alegaron que el uso de un valor normal 
constatado para una empresa que no cooperó les sería desfavorable. 
(58) El problema fue reexaminado y, dado que el artículo 18 del Reglamento de base se 
aplicó al cálculo del valor normal, estos modelos se excluyeron finalmente del 
cálculo. 
(59) Una de las empresas coreanas con producción tanto en China como en Corea, 
afirmó que el valor normal para uno de sus modelos producidos China debía ser 
establecido por referencia al valor calculado del mismo modelo producido por ella 
en Corea. 
(60) Se rechaza este argumento puesto que los datos disponibles se aplicaron, con 
arreglo al artículo 18 del Reglamento de base, para establecer el valor normal del 
productor/exportador coreano vinculado, y, según lo explicado anteriormente, estos 
modelos se han excluido de la determinación del valor normal chino. Además, debe 
subrayarse que el valor normal se basa en datos obtenidos en el país análogo en 
conjunto, si ello es posible, y no solo en las ventas de un productor particular. 
3.3 Comparación 
Fase comercial 
12 
(61) Los productores/exportadores chinos continuaron pidiendo un ajuste para 
diferencias en la fase comercial debido al hecho de que hicieron sus ventas de 
exportación a fabricantes de equipo original. 
(62) Según lo descrito anteriormente, el análisis de los precios de venta interiores 
coreanos, de las ventas de fabricantes del equipo original y de las ventas del 
producto de marca no mostró ninguna diferencia en las fases comerciales a este 
respecto que se reflejase en diferencias consistentes y claras en los precios. A falta 
de diferencias de precios entre las ventas de fabricantes del equipo original y de las 
de la propia marca en Corea y puesto que el valor normal chino se basa en el 
mercado interior coreano, no hay argumentos que permitan hacer un ajuste. 
Comisiones 
(63) Tres empresas japonesas participan en el procedimiento referente a China puesto 
que exportaron máquinas de fax de origen chino a la Comunidad. Sus filiales al 
cien por cien en Hong Kong parecían tener un acuerdo de subcontratación con una 
empresa china para la producción (o el montaje) en China o una estructura 
empresarial (persona jurídica) en China. En el cálculo provisional se dedujo un 
margen de beneficio para las actividades realizadas en Hong Kong y Japón bajo la 
forma de comisión. Los productores/exportadores chinos alegaron que esta 
deducción del 5% del precio de exportación no era correcta puesto que no se 
referiría a un pago real de la comisión. 
(64) Como las funciones de las empresas japonesas vinculadas pueden considerarse 
similares a las de un comerciante que actúa en base a una comisión, un ajuste del 
5% se ha deducido del precio al primer cliente independiente en la Comunidad. 
Esta cifra se considera razonable dado el grado de implicación de las empresas 
vinculadas en la venta y las actividades administrativas de los productores chinos. 
(65) El primer inciso del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base establece 
que hay que hacer un ajuste para las diferencias en las comisiones pagadas por lo 
que se refiere a las ventas consideradas. A este respecto debe subrayarse que no 
existe diferencia ninguna si el productor/exportador factura directamente a su 
cliente en la Comunidad y paga una comisión a las partes implicadas en la 
transacción de venta o si el productor/exportador factura al intermediario, que a su 
vez factura al cliente en la Comunidad. Esta última variante es simplemente una 
forma distinta de asegurarse de que el intermediario recibe su comisión. De 
conformidad con la práctica seguida tradicionalmente por la Comisión y el 
Consejo, la demanda no puede aceptarse. 
4. Margen de dumping para las empresas investigadas 
4.1 Margen de dumping para las empresas que cooperaron 
(66) Según el apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base, el margen de dumping 
se estableció sobre la base de la comparación de un valor normal ponderado con 
una media ponderada de los precios de exportación de todas las transacciones de 
exportación a la Comunidad. 
13 
4.2 Margen de dumping para las empresas que no cooperaron (margen de dumping 
residual) 
(67) A falta de comentarios de las partes interesadas, se decide aplicar el método 
establecido en el considerando (28) del Reglamento provisional, es decir, que para 
cada uno de los países exportadores se seleccionó a la empresa con el mayor 
margen de dumping y se determinó el modelo con el mayor nivel de dumping 
producido y vendido por esta empresa en cantidades significativas. El margen de 
dumping residual se determinó sobre la base del margen medio ponderado 
establecido para este modelo, expresado como porcentaje del precio de importación 
CIF en la frontera de la Comunidad. 
4.3 Márgenes de dumping 
República de Corea 
(68) Para los productores/exportadores que cooperaron los márgenes de dumping 
definitivos, expresados como porcentaje del precio de importación CIF en la 
frontera de la Comunidad, son: 
Samsung Electronics Co. Ltd, Seul 19,8% 
Daewoo Telecom Ltd, Seul 11,6% 
Nixxo Telecom Co., Ltd, Seul 7,5% 
Tae II Media Co., Ltd, Seul 9,2%. 
(69) El margen de dumping residual para Corea, expresado como porcentaje del precio 
de importación CIF en la frontera comunitaria, es del 25,1% 
Japón 
(70) Para los productores/exportadores que cooperaron los márgenes de dumping 
definitivos, expresados como porcentaje del precio de importación CIF en la 
frontera de la Comunidad, son los siguientes: 
Brother Industries, Ltd., Nagoya: 49,2% 
Tottori Sanyo Electric Co., Ltd, Tottori: 124,2% 
(71) El margen de dumping residual para Japón, expresado como porcentaje del precio 
de importación CIF en la frontera comunitaria, es del 130,2% 
Taiwan 
(72) Para los productores/exportadores que cooperaron los márgenes de dumping 
definitivos, expresados como porcentaje del precio de importación CIF en la 
frontera de la Comunidad, son los siguientes: 
Kinpo Electronics, Inc, Taipei 6,0% 
Sampo Corporation, Taipei 56,2%. 
14 
(73) El margen de dumping residual para Taiwan, expresado como porcentaje del precio 
de importación CIF en la frontera comunitaria, es del 60,8%. 
Singapur 
(74) Para el productor/exportador que cooperó el margen de dumping definitivo, 
expresado como porcentaje del precio de importación CIF en la frontera de la 
Comunidad, es el siguiente: 
Matsushita Graphic Communication Systems (S).Pte, Ltd, Singapur 30,1%. 
(75) El margen de dumping residual para Singapur, expresado como porcentaje del 
precio de importación CIF en la frontera comunitaria, es del 68,2%. 
Tailandia 
(76) Para el productor/exportador que cooperó el margen de dumping definitivo, 
expresado como porcentaje del precio de importación CIF en la frontera de la 
Comunidad, es el siguiente: 
Cal-Comp Electronics (Thailand) Co. Ltd. Bangkok 10,4%. 
(77) El margen de dumping residual para Tailandia, expresado como porcentaje del 
precio de importación CIF en la frontera comunitaria, es del 22,6%. 
Malasia 
(78) El margen de dumping residual para Malasia, expresado como porcentaje del precio 
de importación CIF en la frontera de la Comunidad, es del 124,2% 
República Popular China 
(79) El margen de dumping definitivo para China, expresado como porcentaje del precio 
de importación CIF en la frontera comunitaria, es del 51,6%. 
(80) Los márgenes de dumping definitivos para las empresas que recibieron un trato 
individual, expresado como porcentaje del precio de importación CIF en la frontera 
comunitaria, son los siguientes: 
Murata Machinery (H.K.) Ltd.Hong Kong (productos originarios de China): 
21,2%; 
Highsonic Industrial Ltd. I long Kong, (productos originarios de China): 23,2%. 
D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(81) Después de la imposición de derechos antidumping provisionales, algunas partes 
interesadas alegaron que el productor comunitario denunciante no debería ser 
considerado como "la industria de la Comunidad", teniendo en cuenta la falta de 
cooperación del segundo gran productor comunitario. Sin embargo, en la 
investigación se determinó que el productor comunitario denunciante representa 
una proporción importante de la producción comunitaria total, de conformidad con 
15 
el apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base. Se considera pues a este 
productor como la industria de la Comunidad a efectos del presente procedimiento. 
E. PERJUICIO 
1. Evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones objeto de dumping 
(82) Los exportadores japoneses adujeron que la Comisión no debería asumir la falta de 
cooperación por lo que se refiere a alrededor de 10 productores japoneses, que se 
habían negado a cooperar con la Comisión en este procedimiento y no habían 
contestado a los cuestionarios enviados por los servicios de la Comisión, porque 
estas empresas cesaron sus exportaciones a la Comunidad antes del período de 
investigación. La evolución de las importaciones para Japón debería basarse en los 
datos presentados por la asociación de fabricantes japoneses (CIAJ) para los 
productores que no cooperaron en el procedimiento y en los datos presentados por 
los dos exportadores japoneses que cooperaron. Estos datos mostrarían una 
disminución significativa de las importaciones japonesas de 1993 a 1996. Teniendo 
en cuenta todo ello, las importaciones procedentes de Japón deberían considerarse 
de forma no acumulativa. 
(83) Un exportador de productos chinos alegó que las exportaciones chinas no debían 
acumularse puesto que los exportadores chinos se habrían centrado en clientes 
fabricantes de equipos originales mientras que los otros países exportadores habían 
buscado el mercado del consumidor. Este exportador también alegó que se habían 
constatado distintos márgenes de perjuicio y estrategias de precios para los 
exportadores de diversos países, lo que justificaría la no acumulación puesto que 
indicaría una falta de competencia entre estos productos. 
(84) Además, los exportadores han aducido que los precios medios japoneses y de 
Singapur eran entre un 40% y un 48% más altos que la media general para todos 
los países exportadores concernidos. Esto justificaría la no acumulación para estos 
países puesto que indicaría que los productos no compitieron con los de los otros 
países exportadores concernidos. 
(85) Las condiciones para acumular las importaciones para determinar el perjuicio, de 
conformidad con el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base, son las 
siguientes: 
(a) los márgenes de dumping establecidos en relación con cada país son más que 
insignificantes según lo definido en el apartado 3 del artículo 9; 
(b) el volumen de importaciones procedentes de cada país no es insignificante; y 
(c) una evaluación acumulativa de los efectos de las importaciones es apropiada a 
la luz de las condiciones de competencia entre productos importados y de las 
condiciones de competencia entre los productos importados y el producto 
comunitario similar. 
/./ Márgenes de dumping 
16 
(86) Según lo resumido anteriormente, los márgenes de dumping constatados para cada 
uno de los países exportadores son más que insignificantes en el sentido del 
apartado 3 del artículo 9. 
1.2 Volúmenes de importación 
(87) En cuanto a los volúmenes de importación de Japón, a falta de datos fiables y 
verificados para todos los exportadores japoneses y a efectos de las conclusiones 
definitivas, se establecen sobre la base de los datos de EUROSTAT. Puesto que los 
datos de EUROSTAT no distinguen entre las máquinas de fax personales y 
profesionales, el volumen de importación de las personales se determinó aplicando 
el cociente entre las personales y las profesionales de origen japonés establecido 
durante la investigación para los importadores independientes que cooperaron y 
para los importadores vinculados a los exportadores japoneses. Esto indicó, para las 
partes afectadas, que el 41,1% (en unidades) de todas las de origen japonés 
vendidas en la Comunidad en el período de investigación eran personales. El 
volumen de importación para Japón para el período considerado se determinó como 
el 41,1% de las importaciones totales procedentes de Japón recogidas en 
EUROSTAT. 
(88) Los volúmenes japoneses de importación no pueden basarse en los datos 
presentados por la asociación CIAJ puesto que una parte sustancial de estos datos 
hace referencia a exportadores japoneses que no cooperaron y se negaron a 
contestar a los cuestionarios enviados por los servicios de la Comisión, impidiendo 
de esta manera a la Comisión obtener y verificar los datos pertinentes. Además, no 
se ha presentado ninguna otra prueba que muestre que no se produjeron 
importaciones de máquinas de personales no fabricadas por los dos exportadores 
japoneses que cooperaron durante el período de investigación. Estos exportadores 
no han podido probar la presunta tendencia clara a la disminución de las 
exportaciones. 
(89) Por lo tanto, se confirman las determinaciones provisionales según las cuales hay 
que establecer los volúmenes de importación de Japón sobre la base de los datos 
disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. 
Los volúmenes de importación establecidos de esta manera para las exportaciones 
japonesas siguen siendo significativos. 
1.3 Condiciones de competencia 
Canales de venta 
(90) En cuanto al argumento de que los exportadores chinos se centraron en las ventas 
de fabricantes de equipos originales y que por ello habría que considerar los canales 
de venta como diferentes, existió una falta de cooperación sustancial por parte de 
los productores chinos. Por lo tanto, no puede extraerse ninguna conclusión general 
por lo que se refiere a las exportaciones chinas solamente a partir de la situación de 
los exportadores que cooperaron. Además, la Comisión ha establecido que la mayor 
parte de las partes que cooperaron de todos los países exportadores concernidos 
venden el producto afectado en la UE a varias categorías de clientes, incluidos los 
clientes que son fabricantes de equipos originales. 
17 
(91) Esto también se aplica a la industria de la Comunidad. La proporción de ventas a 
las diversas categorías de clientes es naturalmente diferente. Sin embargo, esto no 
cambia el hecho de que estas partes compiten entre sí, y ni siquiera habría ninguna 
justificación, en un caso de cooperación completa, para no acumular las 
exportaciones chinas basándose en estos argumentos. 
Precios 
(90) En cuanto al argumento referente a precios más altos para las importaciones 
japonesas y singapurenses, la Comisión ha establecido que las máquinas de fax 
personales japonesas y singapurenses importadas en la Comunidad tienen, 
generalmente un mayor número de características técnicas y son en general 
productos de gama más alta que los de los otros países exportadores. Por lo tanto, 
es normal que los precios de importación medios para estos dos países sean más 
altos. Sin embargo, los productos japoneses y de Singapur compitieron con los de 
los otros países exportadores que también exportaron, aunque en menor grado, 
productos de gama alta y compitieron con los de la industria de la Comunidad, lo 
que se muestra por el hecho de que tienen características físicas y técnicas 
idénticas o similares, que sirven para mismo uso, y que se vendieron a través de 
canales de venta idénticos o similares. 
Aunque los exportadores singapurenses y japoneses, en conjunto, no hayan 
subcotizado perceptiblemente los precios de venta de la industria de la Comunidad 
(véase subcotización de precios), los cada vez más bajos precios de exportación de 
Singapur y Japón tuvieron un efecto de contención de los precios que dio como 
resultado que la industria de la Comunidad no pudo aumentar sus precios hasta un 
nivel rentable. 
Por lo tanto, las condiciones de competencia son similares. 
1.4 Conclusiones 
(93) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se confirman las conclusiones 
provisionales en el sentido de acumular las importaciones para determinar el 
perjuicio, de conformidad con el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base. 
Factores generales que determinan el perjuicio 
Observación general 
(94) Sobre la base de las observaciones recibidas después de la imposición de las 
medidas provisionales y de investigaciones ulteriores, se han establecido ahora 
definitivamente varios de los factores generales que determinan el perjuicio 
Consumo 
(95) Después de la imposición de los derechos antidumping provisionales, el consumo 
en la Comunidad: 
(96) Pasó de alrededor de 1,1 millones de unidades en 1993 a 2,5 millones en 1996 
(período de investigación), lo que supone un aumento de aproximadamente el 
130%. 
18 
Volúmenes acumulados y cuotas de mercado 
(97) Además, las siguientes tendencias se establecieron para acumular las importaciones 
de los países concernidos: 
(I) Entre 1993 y 1994 los países exportadores aumentaron su volumen de ventas 
un 33,7%, pero sus cuotas de mercado disminuyeron un 11,4% (62,5% y 
51,1%). 
(II) En el período de 1994 a 1996 el volumen de importación de los países 
exportadores, aumentó un 76,9%, y sus cuotas de mercado subieron del 51,1% 
hasta un 64,3%, es decir, un 13,2%. 
Precios 
(a) Subcotización de precios 
(98) Después de la imposición de los derechos antidumping provisionales, se estableció 
que no hubo ninguna subcotización de precios para el único exportador de 
Singapur. 
(99) Para los otros exportadores que cooperaron, se confirman las conclusiones 
provisionales por las que se constata la subcotización de precios para los grupos de 
modelos en los que se basó la determinación. Los márgenes de subcotización que 
se establecieron por gama de modelo van del 1,3% al 41,8%. La media ponderada 
del margen de subcotización en relación con las importaciones totales por país 
definitivamente se determina del siguiente modo: China el 18,5%, Japón el 0,3%, 
Taiwan el 4,5%, Singapur el 0,0%, Corea el 9,2%, Tailandia el 10,9% y Malasia el 
41,8%. La media ponderada del margen de subcotización para todos los países 
concernidos es del 8,4%. 
(b) Precios de venta 
(100) En el período de 1993 a 1994, los precios de venta de los exportadores que 
cooperaron disminuyeron por término medio un 11% y, entre 1994 y 1996, la 
disminución ascendió al 26,1%, por término medio. Los exportadores japoneses y 
singapurenses también mostraron una evolución en el sentido de disminución de 
los precios en este período. 
Situación de la industria de la Comunidad 
(101) Sobre la base de los comentarios recibidos después de la imposición de los 
derechos antidumping provisionales y de las investigaciones ulteriores, se 
estableció que: 
(102) En el período de 1993 a 1994, los volúmenes de ventas de la industria de la 
Comunidad aumentaron un 140% y las cuotas de mercado subieron un 7,7% (de 
16,3% a 24%). Este desarrollo positivo se basó en la inversión hecha en 1993. 
(103) Por otra parte, en el período de 1994 a 1996, el volumen de ventas de la industria 
de la Comunidad disminuyó un 14,7% y su cuota de mercado disminuyó del 24,0% 
hasta un 14,5%, es decir, un 9,5%. 
19 
(104) En el período de 1994 a 1996, las cantidades producidas y la utilización de la 
capacidad de producción disminuyeron sustancialmente a consecuencia de 
volúmenes de ventas inferiores y los precios de las ventas disminuyeron un 17,5%. 
En el mismo período, el empleo cayó un 21,7% y los resultados financieros 
disminuyeron y, en el período de investigación, mostraron una pérdida de dos 
dígitos (%) sobre el volumen de negocios. La industria de la Comunidad no estaba 
en condiciones de aumentar sus precios a un nivel rentable, debido a la baja de los 
precios en el mercado comunitario. 
4. Conclusiones 
(105) Habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye que la industria de la 
Comunidad ha sufrido un perjuicio importante. 
F. CAUSALIDAD DEL PERJUICIO 
1. Importaciones objeto de dumping 
(106) La penetración del mercado comunitario por las importaciones a precios objeto de 
dumping vendidas a través de los mismos canales de distribución y en el mismo 
mercado (transparente), coincidió con una pérdida de cuotas de mercado y un 
deterioro de la situación financiera de la industria de la Comunidad. Esta industria, 
durante el período de investigación, vendió a precios sustancialmente por debajo 
del coste de producción y no estuvo en condiciones de aumentar sus precios a un 
nivel rentable debido a la conteción de los precios en el mercado. Esta contención 
fue causada por la subcotización de los exportadores y por los exportadores 
japoneses y singapurenses considerados conjuntamente ya que los precios de 
exportación de estos últimos también mostraron una continua tendencia a 
disminuir. Por lo tanto, la industria de la Comunidad tuvo que enfrentarse, al 
mismo tiempo, a importaciones objeto de dumping procedentes de Japón y de 
Singapur para los productos que estaban generalmente en el más alto segmento del 
mercado, y a importaciones objeto de dumping procedentes de los otros países 
exportadores, en el segmento más bajo del mercado, donde la competencia se basa 
principalmente en el precio. 
2. Otros factores 
(107) Después de la imposición de derechos antidumping provisionales, se adujo que el 
perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad podía haber sido causado por 
Sagem, el segundo gran productor comunitario. 
( 108) A este respecto, los datos obtenidos durante la investigación indican que la cuota de 
mercado de Sagem, que había aumentado de 1993 a 1994, considerablemente 
disminuyó entre 1994 y el período de investigación. Además, la información 
estadística indica que en el mercado principal de Sagem (Francia), esta empresa 
practicó normalmente los precios más altos en un grupo de modelos comparables. 
Sobre la base de esta información, se considera poco probable que Sagem pueda 
haber contribuido en grado significativo al perjuicio sufrido por la industria de la 
Comunidad. 
20 
(109) En cuanto a las importaciones procedentes de países no sujetos a investigación, las 
conclusiones provisionales habían establecido que no hubo, en el período de 
investigación, importaciones significativas. No se presentó ningún comentario 
justificado a este respecto. 
3. Conclusiones 
(110) Habida cuenta de lo dicho previamente, se considera que las importaciones objeto 
de dumping procedentes de los países exportadores concernidos han causado un 
perjuicio importante a la industria de la Comunidad. 
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(111) Después de la imposición de los derechos antidumping provisionales se adujo que 
éstos supondrían una carga indebida para los consumidores e irían por lo tanto 
contra el interés comunitario. En consecuencia se han realizado más pesquisas y se 
han establecido las siguientes conclusiones. 
4. Industria de la Comunidad y otros productores comunitarios 
(112) Se estableció en la investigación que la industria de la Comunidad es viable, lo que, 
entre otras cosas, se muestra por la inversión continua y el desarrollo de su propia 
máquina de fax personal de papel corriente (transferencia térmica), que saldrá 
dentro de poco al mercado. Puede esperarse que esta industria cesaría sus 
actividades en la Comunidad si no se tomara ninguna medida contra el dumping, 
teniendo en cuenta la magnitud y duración de las pérdidas financieras sufridas 
debido a las importaciones objeto de dumping. Sin medidas, el efecto de bajada de 
los precios de las importaciones objeto de dumping continuaría y frustraría todos 
los esfuerzos de la industria de la Comunidad para llegar a ser rentable. Como 
consecuencia, alrededor de 370 trabajos ligados directamente al producto afectado 
se perderían en la Comunidad. Por otra parte, la imposición de medidas permitiría 
que esta industria mantuviera e incluso desarrollara sus actividades en la UE. 
(113) Además, se considera que es probable que la imposición de derechos antidumping 
afecte positivamente y directa e indirectamente a alrededor de 4.000 trabajadores, 
es decir, a unos 1.000 empleos en todos los productores comunitarios (Philips, 
Sagem y los trasplantes japoneses), e indirectamente a 3.000 en el campo del 
mantenimiento y el suministro relacionados con la fabricación (basados en 
evaluaciones de la industria para este sector en el sentido de que 1 empleo 
industrial implica por lo menos 3 puestos de trabajo indirectos). 
5. Importadores y comerciantes independientes 
(114) La investigación ha mostrado que, para los importadores y los comerciantes 
independientes, el producto afectado representa, generalmente sólo una pequeña 
parte de su actividad, por término medio el 1% del volumen de negocios total. Por 
lo que respecta a los importadores que cooperaron, ningún empleo y ninguna 
inversión significativa se relacionaron directamente con el producto afectado. 
Todas menos una de estas empresas explicó que los derechos antidumping no 
tendrían un impacto importante en las ventas, los beneficios y el empleo. 
21 
6. Consumidores 
(115) Sobre la base de los derechos antidumping definitivos impuestos, el aumento medio 
del precio para el consumidor para los productos importados de los países 
concernidos, sería de alrededor del 12%, suponiendo que los exportadores sujetos a 
altos derechos antidumping, es decir, de entre el 40% y el 89%, interrumpirían sus 
exportaciones al mercado comunitario, mientras que los exportadores restantes 
continuarían vendiendo en el mercado comunitario. El aumento del precio 
individual para los exportadores sujetos a derechos antidumping inferiores a la 
media, que suponen alrededor del 70% de las exportaciones de los países 
concernidos, incluso sería más bajo, a saber entre un 3% y un 9%. Para un producto 
con vida útil de alrededor de 5 años, la carga anual media debida a los derechos 
antidumping sería de esta manera de alrededor de 6 ecus. Estas cargas 
relativamente de menor importancia serían neutralizadas en parte por las 
disminuciones normales de precios para el producto afectado. 
(116) Aparte de los aumentos de precios previamente mencionados para productos 
importados, el consumidor podrá basarse en una oferta del mercado cada vez mayor 
de todos los productores comunitarios. Puede esperarse que la cuota de mercado de 
todos los productores comunitarios aumente desde alrededor del 35% en 1996 hasta 
más o menos un 50% después de la imposición de los derechos antidumping. Es 
probable que estos productores comunitarios mantengan sus precios estables para 
obtener los beneficios de más altas cuotas de mercado y volúmenes de ventas que, a 
su vez, llevarían a reducir los costes unitarios y a mejorar los resultados 
financieros. 
(117) La asociación de consumidores europea (OEUC), aunque fue invitada a hacerlo, no 
participó y no presentó comentarios. 
(118) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se considera que la carga para los 
consumidores a consecuencia de los derechos antidumping para máquinas 
personales de fax importadas de los países concernidos, es moderada comparada a 
los beneficios de garantizar la continuación de las actividades industriales y el 
empleo altamente cualificado en la Comunidad. 
7. Sociedad de la información 
(119) Se adujo, que la imposición de derechos antidumping afectaría al desarrollo de la 
sociedad de la información. 
(120) A este respecto se declara explícitamente en el Acuerdo de Singapur de 1996 sobre 
productos de tecnología de la información que este Acuerdo en ningún modo 
interfiere con el derecho a imponer medidas antidumping, en caso pertinente. 
Además, se considera que el pequeño impacto para los consumidores, según lo 
indicado anteriormente, no influirá negativamente en la demanda del producto 
afectado. 
8. Impacto de las medidas antidumping en la competencia 
(121) Es probable que la imposición de los derechos antidumping para los exportadores 
para los cuales se establecieron altos márgenes de dumping y de perjuicio, y cuyas 
22 
exportaciones estarían sujetas a altos derechos antidumping, suponga una caída en 
su volumen de ventas y su cuota de mercado. Sin embargo, para la mayoría de los 
exportadores concernidos el impacto de los derechos será moderado y no se espera 
que afecte perceptiblemente a la situación competitiva de estos exportadores. Por lo 
tanto, aún habrá un considerable número de competidores fuertes de los 
productores comunitarios en el mercado. 
9. Conclusiones 
(122) Habida cuenta de lo dicho previamente, se considera que no hay razones que 
impidan la imposición de derechos antidumping. 
H. DERECHO DEFINITIVO 
1. Márgenes de perjuicio 
(123) Con el fin de determinar qué nivel de derecho sería necesario para eliminar el 
perjuicio causado a la industria de la Comunidad por las importaciones objeto de 
dumping, se consideró que debería calcularse un nivel de precios basado en el coste 
de producción de la industria de la Comunidad más un beneficio razonable. Un 
margen de beneficio del 10,7% sobre el volumen de negocios se consideró como un 
mínimo apropiado. También se considera que, en cuanto a su situación presente y 
futura, existe y existirá una necesidad de esfuerzos intensivos y crecientes en 
investigación y desarrollo, en especial teniendo en cuenta la miniaturización y las 
generaciones futuras de productos adaptadas a los nuevos progresos en la 
tecnología de las telecomunicaciones. Además, el margen de beneficio 
anteriormente mencionado es suficiente para proporcionar los recursos para la 
inversión necesarios para producir los nuevos tipos de producto y para proporcionar 
unos beneficios razonables para el capital ya invertido. 
(124) Además, se considera que este margen de beneficio coincide con los márgenes de 
beneficio constatados para las ventas de los exportadores concernidos en sus 
mercados interiores y con los márgenes de beneficio utilizados en los últimos casos 
antidumping en industrias similares (por ejemplo: los casos referentes a televisores 
de pantalla pequeña, casetes, cintas de vídeo, discos magnéticos, condensadores 
electrolíticos de aluminio y cámaras de televisión, todos ellos con índices de 
beneficio de entre un 10 y un 12% sobre el volumen de negocios). 
(125) El nivel de eliminación del perjuicio se calculó comparando la media ponderada de 
los precios de importación, debidamente ajustado para diferencias referentes a 
condiciones de pago y de expedición, y en la misma fase comercial, con el precio 
no perjudicial de la industria de la Comunidad, establecido según lo indicado 
anteriormente. Las cantidades resultantes de este cálculo se expresaron como 
porcentaje de la media ponderada, libre en frontera de la Comunidad, de las 
mercancías importadas. Los márgenes de perjuicio determinados sobre esa base son 
los siguientes: 
23 
PAiS EMPRESA MARGEN DE PERJUICIO 
% 
JAPON Brother Industries Ltd. 7,0 
Tottori Sanyo Electric Co. Ltd 28,1 
Otros 34,9 
CHINA Highsonic Industrial Ltd. Hong Kong. 59,3 
Murata Machinery Ltd. » 23,5 
Otros 74,2 
COREA Daewoo Telecom Ltd. 61,6 
Tae II Media Co. Ltd. 50,8 
Samsung Electronics Co. Ltd. 17,4 
Nixxo Telecom Ltd. 54,8 
Otros 73,1 
SINGAPUR Matsushita Graphic Communication Systems (S). 7.7 
Pte. Ltd. 
Otros 39,5 
TAIWAN Kinpo Electronics Inc. 32,4 
Sampo Corporation 35,8 
Otros 36,6 
TAILANDIA Cal-Comp Electronics (Thailand) Co. Ltd. 40,7 
Otros 47.3 
MALASIA Todos (falta de cooperaci6n) 89,9 
2. Derechos definitivos 
(126) Los derechos antidumping definitivos se establecen al nivel de los márgenes de 
dumping constatados, o al nivel de los márgenes de perjuicio, si este último es más 
bajo. Estos derechos, expresados como porcentaje de los precios franco en frontera 
de la Comunidad, ascienden a: 
¿X 
PAIS EMPRESA DERECHO 
DEFINITIVO 
JAP6N Brother Industries Ltd. 7,0% 
Tottori Sanyo Electric Co. Ltd 28,1 % 
Otros 34,9% 
CHINA Highsonic Industrial Ltd. Hong Kong. 23,2% 
Murata Machinery Ltd. 21,2% 
Otros 51,6% 
COREA Daewoo Telecom Ltd. 11,6% 
Tae IL Media Co. Ltd. 9,2% 
Samsung Electronics Co. Ltd. 17,4% 
Nixxo Telecom Ltd. 7,5% 
Otros 25,1% 
SINGAPUR Matsushita Graphic Communication Systems 7,7% 
(S). Ltd. 
Otros 39,5% 
TAIWAN Kinpo Electronics Inc. 6,0% 
Sampo Corporation 35,8% 
Otros 36,6% 
TAILANDIA Cal-Comp Electronics (Thailand) Co Ltd. 10.4% 
Otros 22,6% 
MALAS1A Todos 89,0% 
T. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(127) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping constatados para los 
productores y países exportadores, y habida cuenta de la gravedad del perjuicio 
causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes 
garantizados por los derechos antidumping provisionales para las transacciones del 
producto afectado sean definitivamente percibidos al nivel de los derechos 
definitivos. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
25 
Artículo 1 
Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
máquinas de fax personales o con un peso igual o inferior a 5 kilos y con 
dimensiones iguales o inferiores a 470 mm de anchura, 450 mm de profundidad y 
170 mm de altura, excepto de las que utilicen técnicas de impresión por chorro de 
tinta o rayos laser o electroluminiscencia (mecanismo emisor de luz), clasificadas 
en el código NC 8517 21 00 (código Taric 8517 21 00 10) y originarias de la 
República Popular China, Japón, República de Corea, Malasia, Singapur, Taiwan 
y Tailandia. 
El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco frontera 
de la Comunidad, no despachado de aduana, será el siguiente para los productos 
originarios de: 
Pais Derecho definitivo Codigo TARIC 
(%) Adicional 
Republica Popular China 51,6 8900 
Japon 34,9 8900 
Republica de Corea 25,1 8900 
Malasia 89,8 
Singapur 39,5 8900 
Taiwan 36,6 8900 
Tailandia 22,6 8900 
Los tipos anteriormente mencionados no se aplicarán a los productos manufacturados por 
las empresas que figuran a continuación, que estarán sujetas a los siguientes tipos de 
derechos antidumping: 
Pais 
Republic 
a Popular 
China 
Japon Empresa 
- Murata Machinery (H.K.) Ltd. 
Hong Kong) 
- Highsonic Industrial Ltd., (Hong Kong^ 
- Brother Industries Ltd. Derecho 
definitivo (%) 
21,2 
23,2 
7,0 Codigo 
TARIC 
Adicional 
8458 
8459 
8430 
26 
Corea 
Singapur 
Taiwan 
Tailandia - Tottori Sanyo Electric Co. Ltd 
- Daewoo Telecom Ltd. 
- Tae IL Media Co., Ltd. 
- Samsung Electronics Co. Ltd. 
- Nixxo Telecom Co., Ltd. 
- Matsushita Graphic Communication 
Systems (S). Pte, Ltd. 
- Kinpo Electronics, Inc 
- Sampo Corporation 
- Cal-Comp Electronics (Thailand) Co. 
Ltd 28,1 
11,6 
9,2 
17,4 
7,5 
7,7 
6,0 
35,8 
10,4 8431 
8434 
8435 
8436 
8437 
8438 
8439 
8442 
8457 
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Cuando las máquinas de fax sean introducidas en la Comunidad, la Comisión someterá si 
es preciso una propuesta al Consejo con el fin de aclarar, mediante un análisis 
individualizado de cada modelo, si esas máquinas de fax no están concernidas por el 
presente Reglamento. 
Artículo 2 
Cuando sea necesario, a propuesta de la Comisión, el Consejo aclarará mediante un 
análisis individualizado de cada modelo cuáles son las máquinas profesionales de fax 
que corresponden a los criterios de tamaño y peso previstos en el artículo 1 del 
presente Reglamento, así como cuáles son las máquinas de fax portáltiles utilizables 
únicamente en conexión con un teléfono móvil que no estén concernidas por el 
presente Reglamento. 
Artículo 3 
1. Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional con arreglo al 
Reglamento (CE) n° 2140/97 de la Comisión se percibirán definitivamente al tipo 
definitivamente impuesto. 
2. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping serán 
liberados. 
Artículo 4 
El presente Reglamento entrará en vigor el día de su publicación en el Diario Oficial de 
las Comunidades Europeas. 
27 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo. 
28 
Proyecto de Declaración de la Comisión en relación con las actas del Consejo. 
En el marco de la presente investigación, la Comisión ha llegado a la conclusión de 
que no existen razones suficientes que justifiquen la no imposición de medidas con 
arreglo al Articulo 21 del Reglamento de base. Esta conclusión se basa en la 
evaluación de una serie de complejas situaciones e indicadores económicos y refleja el 
panorama mas probable teniendo en cuenta los resultados a los que se ha llegado 
durante la investigación. 
La Comisión seguirá de cerca el desarrollo del mercado después del establecimiento 
de los derechos anti-dumping y en el caso de que obtuviera información que 
cuestionara la validez de los supuestos en los que se basa esta decisión, en particular 
respecto a la evolución de los precios para los consumidores y grandes operadores 
comerciales (compañías de telecomunicación), iniciaría una reconsideración 
provisional de acuerdo con el Artículo 11(3) del Reglamento de base. En cualquier 
caso se prevé iniciar una reconsideración dentro de los dos años y medio siguientes a 
la imposición de las medidas antidumping 
M 

ISSN 0257-9545 
COM(98) 262 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 10 15 
N° de catálogo : CB-C0-98-278-ES-C 
ISBN 92-78-35403-1 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
yo