ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/6

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.3848 — Sea-Invest/EMO-EKOM

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2007/C 251/07)

El 24 de febrero de 2006 la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (el Reglamento de concentraciones) por la cual la empresa Sea-Invest N.V. adquiere, mediante una compra de acciones, el control conjunto de las empresas Europees Massagoed-Overslagbedrijf B.V. y Erts- en Kolen Overslagbedrijf B.V. («EMO-EKOM»). Tras la transacción EMO-EKOM estará controlada conjuntamente por Sea-Invest N.V., Thyssen-Krupp Veerhaven B.V., H.E.S. Beheer N.V y Manufrance B.V.

Mediante Decisión de 31 de marzo de 2006, la Comisión llegó a la conclusión de que la operación notificada planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE. Por consiguiente, la Comisión inició el procedimiento del artículo 6, apartado 1, letra c) del Reglamento de concentraciones. Posteriormente, el 3 de mayo de 2006, la Comisión decidió prorrogar 20 días laborables el procedimiento de conformidad con el artículo 10, apartado 3, punto 2 del Reglamento de concentraciones.

El 4 de abril de 2006 se concedió a Sea-Invest, previa petición, el acceso a ciertos «documentos clave» del expediente de la Comisión de conformidad con el capítulo 7.2 del código de «Buenas prácticas de la Comisión en materia de aplicación de los procedimientos comunitarios de control de las concentraciones».

Tras una investigación pormenorizada del mercado, los servicios de la Comisión correspondientes consideraron que las dudas fundadas se habían eliminado y que la transacción propuesta no obstaculizaría significativamente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial del mismo. Por consiguiente, no se envió ningún pliego de cargos a las partes.

El Consejero auditor no ha recibido ninguna pregunta o comentario de las partes o de cualquier otro tercero. El caso no suscita ningún comentario particular por lo que se refiere al derecho a ser oído.
1.

El Ministro de Comercio, Empresa y Reforma de la Reglamentación [«Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform (BERR)»] invita a los interesados, de conformidad con los Reglamentos de 1995 sobre la producción de petróleo en tierra [«Petroleum (Production) (Landward Areas) Regulations 1995 (S.I. 1995 no 1436)»] y sobre concesión de licencias de hidrocarburos [«Hydrocarbons Licensing Directive Regulations 1995 (S.I. 1995 no 1434)»], a que soliciten licencias de exploración y explotación de yacimientos de petróleo en las zonas terrestres que hayan sido objeto de una evaluación ambiental estratégica (EAE), que estén por encima de la línea de bajamar, y que no sean objeto de una licencia de producción de petróleo en vigor en la fecha de publicación de este anuncio en las zonas indicadas en los mapas depositados en la biblioteca del BERR, 1 Victoria Street, London SW1H 0ET, Reino Unido. Los mapas pueden ser consultados mediante cita previa [tel. (44-207) 215 50 32, fax (44-207) 215 50 70] de lunes a viernes, entre las 9.15 y las 16.45 horas durante el plazo del presente anuncio. Se pueden también consultar en las páginas web de la Dirección de Petróleo y Gas del BERR: http://www.og.berr.gov.uk/. Se trata de la decimotercera convocatoria de concesión de licencias en tierra.
32.

Al comparar la propuesta actual con los instrumentos jurídicos antes mencionados, se pone claramente de manifiesto que en la versión revisada faltan determinadas garantías importantes, en algunos casos ya previstas en la propuesta de la Comisión: — El artículo 3 de la propuesta no garantiza que los datos se obtendrán y tratarán lealmente, como exige el artículo 5 del Convenio 108. — La propuesta ya no incluye ninguna disposición que establezca — tal y como exige el principio 3.2 de la Recomendación no R (87) 15 — que las diferentes categorías de datos se clasifiquen según su grado de exactitud y fiabilidad, y que los datos basados en hechos se distingan de los basados en opiniones o apreciaciones personales (24). La falta de un requisito común de este tipo podría ir justamente en detrimento de los datos intercambiados entre autoridades policiales, al no poder éstas establecer si los datos pueden entenderse como «prueba», «hecho», «información irrefutable» o «información no probatoria». La consecuencia podría ser no sólo obstaculizar tratamientos de seguridad y recogida de información que se basan en estas distinciones, sino también dificultar a los tribunales la salvaguardia de las condenas. — No existe distinción entre diferentes categorías de interesados (delincuentes, sospechosos, víctimas, testigos, etc.) ni garantías específicas para datos relacionados con personas no sospechosas, contrariamente al principio 2 de la Recomendación no R (87) 15 y sus informes de evaluación (25). De nuevo, estas distinciones no sólo resultan necesarias a efectos de la protección de los datos personales de los ciudadanos, sino también a efectos de la capacidad de los destinatarios para poder utilizar plenamente los datos recibidos. Sin estas distinciones, los servicios policiales destinatarios no pueden utilizar los datos de forma inmediata, sino que primero tienen que determinar la calificación de los datos y, posteriormente, la manera de utilizarlos y compartirlos a efectos de la aplicación de la ley. — La comprobación regular prevista en el artículo 6 no garantiza el control regular de de la calidad de los datos ni que los expedientes policiales no contengan datos superfluos o inexactos y actualizados, como exige la Recomendación no R (87) 15 (26). La importancia de dicha comprobación para la protección de datos no sólo es obvia, sino esencial, una vez más, para el tratamiento eficaz de los servicios de policía. La información anticuada y caducada puede, en el mejor de los casos, resultar inútil y, en el peor de los casos, desviar los recursos destinados a las prioridades en curso hacia asuntos que no son ni deben ser el centro de la investigación. — En caso de que existan indicios de que los datos personales -transmitidos por otro Estado miembro- son inexactos, no existe obligación ni mecanismos para garantizar su rectificación en el Estado miembro de origen. Una vez más, la cuestión de la exactitud resulta esencial para el trabajo eficaz de la policía y la judicatura. Si no se puede garantizar la calidad de los datos, se perjudicará la utilidad de la transferencia de datos como instrumento para la lucha contra la delincuencia transfronteriza.
4.

El Comité Consultivo comparte el análisis de la Comisión de que la operación debe autorizarse: a. En relación con el óxido de etileno: a.1. El mercado del óxido de etileno purificado es un mercado afectado. a.2. Las empresas competidoras pueden aumentar su producción si la entidad combinada aumenta los precios de forma unilateral. (Un Estado miembro se abstiene). a.3. El desarrollo previsible de la capacidad podrá reforzar el exceso de capacidad actual y permitirá a los competidores responder a cualquier riesgo de aumento de los precios por parte de la entidad combinada. a.4. Como consecuencia de ello, la operación no afectará a la competencia en el mercado del óxido de etileno. b. En relación con el glicol de etileno: b.1. La entidad combinada no tendrá una posición dominante en este mercado. b.2. Por ello, la operación no afectará a la competencia en el mercado del glicol de etileno. c. En relación con la integración vertical: c.1. El nivel superior del mercado para el etileno utilizado para la producción de óxido de etileno no se ve afectado por la operación. c.2. Los otros niveles inferiores del mercado para los derivados del óxido de etileno (excluidos los glicoles de etileno) no se ven afectados por la operación.
a)

no están cubierto ni por la exención por categorías del Reglamento (CEE) no 1983/83 ni por la exención por categorías del Reglamento (CE) no 2790/1999 y
5.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que es probable que la concentración propuesta dé lugar a una obstaculización significativa de la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial de él y del EEE en lo que respecta a: los dispositivos de cardiología de intervención: a) como consecuencia del fortalecimiento de la posición dominante de Guidant en el mercado de los mandriles orientables en lo que respecta a los dispositivos endovasculares: b) como consecuencia, en particular, de la creación de una posición dominante en los mercados nacionales de Austria, Bélgica, Francia, Alemania, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Portugal y España de las endoprótesis expandibles de balón c) como consecuencia, en particular, de la creación de una posición dominante, ya que la concentración propuesta producirá efectos perjudiciales no coordinados en los mercados nacionales de Austria, Bélgica, Francia, Finlandia, Alemania, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Portugal y España de las endoprótesis carotídeas expandibles d) en particular, como consecuencia de la creación o el fortalecimiento de una posición dominante, ya que la concentración propuesta producirá efectos perjudiciales no coordinados en los mercados nacionales de Austria, Bélgica, Alemania y los Países Bajos de las endoprótesis no carotídeas expandibles en lo que respecta a los dispositivos de cirugía cardiaca: e) ya que la concentración creará una posición dominante en el mercado de los sistemas de disección vascular endoscópica.
8.

El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración propuesta no obstaculiza significativamente la competencia efectiva en el mercado común o en una parte sustancial de él como consecuencia, en particular, de la creación o el fortalecimiento de una posición dominante a) en el mercado de la impresión en rotograbado de revistas en Alemania; b) en el mercado de la impresión en rotograbado de catálogos en Alemania más sus países vecinos (Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Suiza, Austria, República Checa, Polonia y Dinamarca) e Italia y Eslovaquia; c) en el mercado de la impresión en rotograbado de material publicitario en Alemania más sus países vecinos (Francia, Bélgica, Países Bajos, Luxemburgo, Suiza, Austria, República Checa, Polonia y Dinamarca) e Italia y Eslovaquia. Una minoría de Estados miembros discrepa de lo expuesto en el punto 8a).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/9

Notificación de la República Helénica en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/13)

Señor Director General:

A raíz de la entrada en vigor del Reglamento (CE) no 851/2005, que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001, en el que se establece un mecanismo de reciprocidad en los casos de aplicación unilateral, por parte de terceros países, de la obligación de visado para nacionales comunitarios, y en aplicación del artículo 2 del mencionado Reglamento, deseamos informar al Consejo de la UE de que los siguientes países siguen practicando un tratamiento desfavorable y discriminatorio en materia de visados en perjuicio de los nacionales griegos:

— Estados Unidos de América: impone unilateralmente la obligación de visado a los ciudadanos de nuestro país.

— Australia: impone a todos los nacionales comunitarios, antes del ingreso de los mismos en el país (y por lo tanto también a nacionales griegos), la obligación de «cuasi» visado mediante el sistema ETA (Electronic Travel Authority), que equivale a un visado [visa equivalent]. La aprobación, a partir del 1.7.2005, del nuevo sistema de expedición de visados de ingreso a los ciudadanos griegos, de forma alternativa también por vía electrónica mediante Internet, con una validez de hasta 12 meses, no cambia en lo fundamental la cuestión del tratamiento discriminatorio.

— Brunéi: impone unilateralmente la obligación de visado a los ciudadanos de nuestro país, mientras que la mayor parte de los «antiguos» Estados miembros está exenta de la obligación de visado por un período de estancia entre 14 y 90 días.

— Malasia: las personas en posesión de pasaportes griegos (así como los portugueses) están exentas de la obligación de visado para una estancia de 1 mes solamente, en tanto que todos los demás nacionales comunitarios están exentos de dicha obligación por un período de 3 meses.

Se envía copia de la presente carta al Director General de la Dirección General de Justicia, Libertad y Seguridad de la Comisión Europea, D. Jonathan Faull.

(Fórmula de cortesía)

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/11

Notificación de la República de Polonia en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/17)

La Representación Permanente de la República de Polonia ante la Unión Europea presenta sus respetos al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea y tiene el honor de notificarles, en virtud del artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación en lo que respecta al mecanismo de reciprocidad, que:

1. Australia

2. Canadá

3. Estados Unidos de América

son países que aplican unilateralmente un régimen de obligación de visado a los nacionales de la República de Polonia.

La Representación Permanente de la República de Polonia ante la Unión Europea aprovecha la ocasión para presentar al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea el testimonio de su más alta consideración.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/8

Notificación de la República de Letonia en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/11)

La Representación Permanente de la República de Letonia ante la UE presenta sus respetos a la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea y tiene el honor de llamar su atención sobre el asunto que a continuación expone.

Al convertirse en Estado miembro de la Unión Europea, Letonia introdujo unilateralmente un régimen de exención de visado para los ciudadanos de Australia, de conformidad con el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación.

Con arreglo al artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación en lo que respecta al mecanismo de reciprocidad, Letonia desea notificar al Consejo y a la Comisión que Australia sigue aplicando un régimen unilateral de visados a los nacionales de la República de Letonia.

Teniendo en cuenta lo anterior, y de acuerdo con el mecanismo de solidaridad establecido en el Reglamento (CE) no 539/2001 y en el Reglamento (CE) no 851/2005 que lo modifica, para conseguir una plena reciprocidad respecto de todos los Estados miembros, Letonia considera que deben adoptarse las medidas adecuadas para asegurarse de que todos los nacionales de la UE puedan entrar en el territorio de Australia en igualdad de condiciones.

La Representación Permanente de la República de Letonia ante la UE aprovecha la ocasión para renovar a la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea el testimonio de su más alta consideración.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 168/40

Comunicación del Gobierno francés relativa a la Directiva 94/22/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 30 de mayo de 1994, sobre las condiciones para la concesión y el ejercicio de las autorizaciones de prospección, exploración y producción de hidrocarburos (1)

(Anuncio relativo a la solicitud de permiso exclusivo de investigación de hidrocarburos líquidos o gaseosos denominado «Permis de Moret-sur-Loing»)

(2005/C 168/08)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Mediante petición con fecha 17 de enero de 2005, la empresa Géopétrol SA, con sede social en 9, rue Nicolas Copernic BP 20, 93151 (Seine Saint-Denis) Le Blanc-Mesnil Cedex France, solicitó un permiso exclusivo de investigación de hidrocarburos líquidos o gaseosos, denominado «Permis de Moret-sur-Loing», de una duración de cuatro años y para una superficie de 200 km2 aproximadamente, situada en el departamento de Seine et Marne.

El perímetro de este permiso está constituido por los arcos que forman los meridianos y paralelos que enlazan sucesivamente los vértices de un polígono definidos a continuación por sus coordenadas geográficas, siendo el meridiano de origen el de París:

VÉRTICES LONGITUD LATITUD 1 0,30 gr E 53,80 gr N 2 0,60 gr E 53,80 gr N 3 0,60 gr E 53,70 gr N 4 0,30 gr E 53,70 gr N

Las empresas interesadas podrán presentar una solicitud de concurso, en el plazo de noventa días a partir de la publicación del presente anuncio, de conformidad con el procedimiento resumido en el «Anuncio para la obtención de títulos mineros de hidrocarburos en Francia», publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 374 de 30 de diciembre de 1994, página 11, y establecido mediante el Decreto 95-427, de 19 de abril de 1995, relativo a los títulos mineros (Boletín Oficial de la República Francesa de 22 de abril de 1995).

Para cualquier información complementaria pueden dirigirse al «Ministère de l'économie, des finances et de l'industrie» (direction générale de l'énergie et des matières premières, direction des ressources énergétiques et minérales, bureau de la législation minière), 61, boulevard Vincent-Auriol, Télédoc 133, F-75703 Paris Cedex 13. Teléfono: (33) 01 44 97 23 02, fax: (33) 01 44 97 05 70.

(1) DO L 164 de 30.6.1994, p. 3.
Dictamen del Comité Consultivo de concentraciones emitido en su 108a reunión el 12 de abril de 2002 con respecto a un proyecto de Decisión relativo al asunto COMP/M.2547 - Bayer/Aventis Crop Science

(2004/C 91/04)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los compromisos ofrecidos por las partes el 10 de abril de 2002 son suficientes para eliminar los problemas planteados en materia de competencia. Una minoría discrepa. Otra minoría se abstiene.

2. La mayoría del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada debería declararse compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo sobre el EEE. Una minoría discrepa. Otra minoría se abstiene.

3. El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

4. El Comité Consultivo solicita a la Comisión que tenga en cuenta todas las cuestiones planteadas durante la discusión.
Dictamen del Comité Consultivo de concentraciones emitido en su 101a reunión, celebrada el 1 de octubre de 2001, sobre un anteproyecto de Decisión relativa al asunto IV/M.2187 - CVC/Lenzing

(2004/C 69/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento de concentraciones y tiene una dimensión comunitaria en el sentido del apartado 2 del artículo 1 de dicho Reglamento.

2. La mayoría de los miembros del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los mercados de productos de referencia son los siguientes:

a) fibras discontinuas de viscosa básica,

b) fibras discontinuas de viscosa teñida,

c) fibras discontinuas de viscosa para tampones,

d) lyocell y

e) tecnología de producción y transformación del lyocell.

Una minoría discrepa con respecto a b) y c).

3. Sobre los mercados de productos citados, el Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el ámbito geográfico de los mercados a), b) y c) es el EEE; el mercado d) abarca, al menos, el EEE, aunque no es preciso definirlo; y el mercado e) es mundial.

4. La mayoría de los miembros del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración notificada creará una posición dominante en los mercados de:

a) fibras discontinuas de viscosa básica en el EEE,

b) fibras discontinuas de viscosa teñida en el EEE,

c) lyocell en el mercado del EEE o en un mercado aún mayor,

d) tecnología de producción y transformación del lyocell a escala mundial,

y reforzará una posición dominante en el mercado de

e) fibras discontinuas de viscosa para tampones en el EEE,

lo que obstaculizará considerablemente la competencia efectiva en el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE.

Una minoría discrepa con respecto a b) y e).

5. La mayoría de los miembros del Comité Consultivo coincide con la Comisión en que los compromisos presentados por CVC el 25 de septiembre de 2001 son insuficientes para despejar los problemas de competencia suscitados en cualquiera de los mercados en los que la concentración notificada creará o reforzará una posición dominante.

Una minoría declina expresar su opinión sobre la suficiencia o no de los compromisos propuestos, ya que consideran que la Comisión incumplió su obligación, con arreglo al apartado 5 del artículo 19 del Reglamento de concentraciones, de remitir una serie de documentos importantes a los Estados miembros 14 días antes de la reunión.

6. El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la concentración debe declararse incompatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE.

7. El Comité Consultivo insta a la Comisión a que tome en consideración todas las observaciones formuladas en el debate.

8. El Comité Consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.
Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/M.2420 - Mitsui/CVRD/Caemi

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión 2001/462/CE, CECA de 23 de mayo de 2001 relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 79/13)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El preyecto de Decisión no da lugar a observaciones particulares. El procedimiento siguió un curso normal. Los derechos de las partes a ser oídas se respetaron plenamente.

Hecho en Bruselas, el 15 de octubre de 2001.

Bernd Langeheine