COMISIÓN EUROPEA Bruselas, 22.2.2017 COM(2017) 94 final INFORME DE LA COMISIÓN sobre la investigación relativa a la manipulación de estadísticas en Austria como se especifica en el Reglamento (UE) n.º 1173/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro (Decisión de la Comisión de 3 de mayo de 2016) {SWD(2017) 105 final}



Índice Resumen 1. Introducción 1.1.Antecedentes 1.1.1. Disposiciones y principios pertinentes del Derecho de la Unión 1.1.2. Hechos y procedimiento 1.2.Investigación formal de la Comisión sobre la presunta manipulación de estadísticas en Austria conforme al Reglamento (UE) n.º 1173/2011 2. Principales conclusiones 2.1.Visión general de las situaciones financieras del Estado Federado de Salzburgo: 2002-2012 2.2.Responsabilidades institucionales en el Estado Federado de Salzburgo 2.2.1. Reparto de competencias 2.2.2. Supervisión interna 2.2.3. Supervisión por parte del LRH 2.3.Gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo durante el período 2002-2012 2.3.1. El «principio de doble control» 2.3.2. Falsificación de firmas y de documentación 2.3.3. Cuentas extrapresupuestarias 2.3.4. Préstamo de la OeBFA al Estado Federado de Salzburgo 2.3.5. Registro de valores (pasivos)

2.3.6. Derivados financieros 2.4.Descripción de los acontecimientos entre mayo y diciembre de 2012 2.5.De diciembre de 2012 a octubre de 2013: hechos registrados por STAT 2.5.1. Información a la Comisión 3. Evaluación de las conclusiones 3.1.Conclusiones relativas a los principales agentes implicados en los acontecimientos descritos 4. Conclusiones Notas finales Resumen El 3 de mayo de 2016, la Comisión Europea incoó un procedimiento de investigación formal sobre la posible manipulación de estadísticas en el Estado Federado de Salzburgo, Austria. Esta Decisión se tomó de conformidad con el artículo 8, apartado 3, del Reglamento (UE) n.º 1173/2011 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de noviembre de 2011, sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro, en combinación con la Decisión Delegada 2012/678/UE de la Comisión, de 29 de junio de 2012, relativa a las investigaciones y las multas relacionadas con la manipulación de las estadísticas conforme al Reglamento (UE) n.º 1173/2011. La investigación tenía por objeto averiguar si se confirmaban los serios indicios de tergiversación de los datos de déficit y de deuda en 2012 y en ejercicios anteriores y, en caso de confirmarse, si la tergiversación había sido intencionada o fruto de negligencia grave. El presente informe expone las conclusiones de la Comisión a la luz de la investigación realizada, junto con los hechos fundamentales en los que se basan tales conclusiones. Las observaciones formuladas por escrito por la República de Austria sobre las conclusiones preliminares de la Comisión se adjuntan en un documento de trabajo de los servicios de la Comisión que acompaña al presente informe y se han tenido debidamente en cuenta cuando se ha considerado oportuno. En este informe se describen de forma detallada los principales motivos por los que en la notificación del procedimiento de déficit excesivo de abril de 2014 se efectuaron correcciones de la deuda pública de Austria por valor de 1 192 millones EUR en 2012, 879 millones EUR en 2011 y 523 millones EUR en 2010, sobre la base de un análisis de la determinación, el control y la notificación de las operaciones financieras en el Estado Federado de Salzburgo. Las principales conclusiones extraídas son que durante varios años se cometieron graves irregularidades en la determinación, el control y la notificación de las operaciones financieras y no financieras en el Estado Federado de Salzburgo, en particular mediante la ocultación de cuentas bancarias, activos y su respectiva financiación, lo que en última instancia condujo a la ocultación y a la notificación incorrecta de los pasivos pertinentes a efectos de la deuda de Maastricht. Por negligencia grave, se incumplieron las normas de contabilidad pública, no se ejerció un control efectivo, no se notificaron debidamente las operaciones financieras y no financieras, y se hizo caso omiso de las recomendaciones formuladas por el Tribunal de Cuentas de Austria. Además, se falsificó deliberadamente documentación y se remitió también de forma deliberada información engañosa a las autoridades estadísticas nacionales, así como al Tribunal de Cuentas de Austria (Rechnungshof, en lo sucesivo «RH»). Por consiguiente, durante al menos cinco años, Austria notificó a la Comisión (Eurostat) un nivel de deuda pública inferior al real, lo que supone una tergiversación de los datos relativos a la deuda pertinentes a efectos de la aplicación de los artículos 121 o 126 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (en lo sucesivo, «TFUE») y del Protocolo n.º 12 anejo al Tratado de la Unión Europea y al TFUE (a saber, una tergiversación de la deuda de Maastricht de la República de Austria) con arreglo al artículo 8, apartado 1, del Reglamento (UE) n.º 1173/2011. A finales de 2012, la tergiversación de la deuda pública de Austria ascendía a 1 192 millones EUR. El informe revela que, a partir del año 2002, las medidas adoptadas respectivamente por los poderes ejecutivo y legislativo del Estado Federado de Salzburgo condujeron a la concesión de competencias ilimitadas al Departamento de Finanzas del mismo para concertar y efectuar operaciones financieras de alto riesgo con entidades de crédito, por tiempo ilimitado y cantidades ilimitadas. Al mismo tiempo, dicho Departamento quedó exento, por decreto, de la supervisión de la División de Auditoría Interna del Estado Federado de Salzburgo, situación que, con arreglo a las conclusiones expuestas por el RH en su informe de auditoría de 9 de octubre de 2013, es «contraria a las normas habituales de la administración pública» y «contribuyó a la existencia de graves deficiencias de control en ámbitos pertinentes desde el punto de vista financiero». El informe sostiene que la Administración del Estado Federado de Salzburgo (Amt der Salzburger Landesregierung) y el Gobierno del mismo (Salzburger Landesregierung) desempeñaron un papel fundamental en lo relacionado con la falta de registro y de notificación de operaciones financieras y stocks. Aborda asimismo la participación de otras entidades, a saber, el Tribunal de Cuentas del Estado Federado (Salzburger Landesrechnungshof), el Instituto Nacional de Estadística de Austria (Statistik Austria), el Banco Central de Austria (Österreichische Nationalbank) y la Agencia Federal de Financiación de Austria (Österreichische Bundesfinanzierungsagentur). En el presente informe también se exponen otras constataciones importantes. Aunque en la notificación del procedimiento de déficit excesivo de abril de 2014 se corrigió la deuda de Maastricht correspondiente a los ejercicios 2010 a 2012, parece que la notificación incorrecta de la deuda, y posiblemente del déficit, podría remontarse, como mínimo, a 2008 y que el nivel de la deuda de Maastricht presentado por las autoridades estadísticas austriacas para los ejercicios 2008 y 2009 sigue siendo inferior al real. Por último, el informe concluye que, si bien la Comisión (Eurostat) no fue informada de este asunto hasta el 10 de octubre de 2013, las autoridades estadísticas austriacas habían tenido conocimiento de la posible tergiversación de las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, al menos, desde el 6 de diciembre de 2012. También concluye que tanto el Instituto Nacional de Estadística como el Banco Central de Austria estaban al corriente de la existencia de importantes incoherencias en los datos comunicados por el Estado Federado de Salzburgo, antes de que lo que se dio en llamar «escándalo financiero» se hiciera público a finales de 2012. Basándose en las conclusiones de este informe por lo que se refiere al comportamiento de las autoridades del Estado miembro en el período comprendido entre la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.º 1173/2011 el 13 de diciembre de 2011 y el inicio de la investigación el 3 de mayo de 2016, la Comisión ha decidido adoptar una recomendación al Consejo para que imponga una multa a la República de Austria, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento (UE) n.º 1173/2011.



Lista de siglas Sigla Alemán Español PDE Verfahren bei einem übermäßigen Defizit (VÜD) Procedimiento de déficit excesivo SEC Europäische System Volkswirtschaftlicher Gesamtrechnungen (ESVG) Sistema Europeo de Cuentas LRH Landesrechnungshof Tribunal de Cuentas del Estado Federado (en el presente documento, el Tribunal de Cuentas del Estado Federado de Salzburgo) BMF Bundesministerium für Finanzen Ministerio de Hacienda de Austria OeNB Österreichische Nationalbank Banco Central de Austria OeBFA Österreichische Bundesfinanzierungsagentur Agencia Federal de Financiación de Austria RH Rechnungshof Tribunal [Federal] de Cuentas de Austria STAT Statistik Austria Instituto Nacional de Estadística de Austria SLH Salzburger Landes – Hypothekenbank AG - VRV Voranschlags- und Rechnungsabschlussverordnung Reglamento austriaco relativo a los presupuestos y la liquidación de cuentas de las administraciones de los estados federados y las corporaciones locales



Lista de cuadros y gráficos Cuadro 1: Pasivos de Maastricht del Estado Federado de Salzburgo correspondientes a los ejercicios 2002 a 2012 Cuadro 2: Intereses pendientes de cobro/pago del Estado Federado de Salzburgo correspondientes a los ejercicios 2002 a 2012 Gráfico 1: Flujos de efectivo de las cuentas de la Administración del Estado Federado de Salzburgo (en millones EUR) Lista de documentos adjuntos Documento de trabajo de los servicios de la Comisión: Observaciones de la República de Austria sobre las conclusiones preliminares de la investigación relativa a la manipulación de estadísticas en Austria 1.Introducción 1.1.Antecedentes 1.1.1.Disposiciones y principios pertinentes del Derecho de la Unión 1.Los Estados miembros tienen la obligación de notificar a la Comisión (Eurostat) sus datos anuales de déficit y deuda, de plena conformidad con las normas y procedimientos estadísticos europeos (Sistema Europeo de Cuentas, en lo sucesivo, «SEC»). 2.En virtud del artículo 16 del Reglamento (CE) n.º 479/2009 del Consejo, relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, «Los Estados miembros se asegurarán de que los datos reales comunicados a la Comisión (Eurostat) se proporcionen de conformidad con los principios establecidos en el artículo 2 del Reglamento (CE) n.º 223/2009. A este respecto, la responsabilidad de las autoridades estadísticas nacionales consistirá en garantizar que los datos comunicados se ajustan a lo dispuesto en el artículo 1 del presente Reglamento y de las normas contables subyacentes de SEC 2010.» 3.El artículo 3 del Reglamento (CE) n.º 479/2009 del Consejo dispone que los Estados miembros notificarán a la Comisión (Eurostat) los déficits públicos previstos y reales y los niveles de deuda pública previstos y reales dos veces al año, la primera antes del 1 de abril del año en curso (año n) y la segunda antes del 1 de octubre del año n. Los datos suministrados en el año n se refieren a los años n-1, n-2, n-3 y n-4. 4.Desde el 13 de diciembre de 2011, el Reglamento (UE) n.º 1173/2011 sobre la ejecución efectiva de la supervisión presupuestaria en la zona del euro faculta a la Comisión para iniciar investigaciones si existen indicios serios de manipulación de estadísticas, ya sea intencionada o por negligencia grave. En la Decisión Delegada 2012/678/UE de la Comisión se establecen algunos criterios, procedimientos y normas pertinentes para el ejercicio de dicho mandato. De conformidad con el Reglamento (UE) n.º 1173/2011, tales investigaciones pueden dar lugar a una recomendación de la Comisión al Consejo para que este imponga una multa al Estado miembro afectado. La Comisión calcula la multa recomendada, pero el Consejo tiene la última palabra en cuanto a su imposición y cuantía. Si se concluye que un Estado miembro ha tergiversado, intencionadamente o por negligencia grave, sus datos de déficit o de deuda, el Consejo puede decidir imponerle una multa de hasta el 0,2 % de su PIB. 5.En general, la Comisión sostiene que una negligencia grave puede consistir en la violación manifiesta del deber de diligencia de una persona responsable de la producción de los datos relativos al déficit de las administraciones públicas y a la deuda pública, con arreglo a lo dispuesto en el considerando 10 de su Decisión Delegada 2012/678/UE, pero también podría deberse a graves deficiencias en la organización de los flujos de datos entre las entidades públicas y las autoridades estadísticas, incluidas las disposiciones relativas a la responsabilidad de los funcionarios y el personal nacionales implicados en estos flujos de trabajo, la verificación central de los datos contables por parte de los Estados miembros en todos los niveles de las administraciones públicas, y sistemas de supervisión y control sólidos y efectivos a nivel nacional. 6.Por último, el Tribunal de Justicia de la Unión Europea ha fallado sistemáticamente que un Estado miembro no puede ampararse en situaciones de su ordenamiento jurídico interno para justificar el incumplimiento de las obligaciones resultantes del Derecho de la Unión. Si bien en el orden interno cada Estado miembro goza de libertad para atribuir como considere oportuno las competencias normativas, no es menos cierto que en virtud del artículo 258 del TFUE es el único responsable frente a la Unión Europea del cumplimiento de las obligaciones que resultan del Derecho de la Unión. 7.Del mismo modo, conforme a reiterada jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el principio según el cual es responsabilidad de los Estados miembros reparar los daños causados a los particulares por las violaciones del Derecho de la Unión que les sean imputables (por ejemplo, la no transposición de una directiva en Derecho interno) es válido para cualquier supuesto de violación de ese Derecho, «independientemente de cuál sea el órgano del Estado miembro a cuya acción u omisión se deba el incumplimiento» . Así pues, «un Estado miembro no puede invocar el reparto de competencias y responsabilidades entre las entidades existentes en su ordenamiento jurídico interno para eximirse de su responsabilidad a este respecto» . Por analogía, se aplicarán principios similares a la responsabilidad de los Estados miembros en caso de manipulación de estadísticas, de modo que bastará con que se hayan tergiversado datos de forma intencionada o por negligencia en algún órgano del sector de las administraciones públicas para que dicha responsabilidad sea exigible. 1.1.2.Hechos y procedimiento

8.A finales de 2012, el Tribunal Federal de Cuentas de Austria (Rechnungshof; en lo sucesivo, «RH») puso en marcha una auditoría de la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo. En esta auditoría se examinaron más a fondo los sistemas de control interno y la gestión financiera de dicho Estado Federado, con atención al registro de operaciones en las cuentas públicas, su perfil de riesgo y la gestión de tesorería correspondiente, y se dio seguimiento a la rueda de prensa ofrecida por funcionarios del Estado Federado en cuestión sobre los presuntos actos ilícitos cometidos por la jefa de la Unidad Presupuestaria. Además, la auditoría hizo inventario de las operaciones financieras del Estado Federado de Salzburgo abiertas a 31 de diciembre de 2012 y de los resultados de la finalización anticipada de operaciones financieras que se produjo durante el último trimestre de 2012. 9.El 9 de octubre de 2013, el RH publicó su informe sobre la situación financiera del Estado Federado de Salzburgo, en el que señalaba que durante varios años se habían cometido una serie de irregularidades en la determinación, la supervisión y la notificación de las operaciones financieras de este Estado Federado. A raíz de las conclusiones del RH, la Comisión (Eurostat) se puso inmediatamente en contacto con el Instituto Nacional de Estadística de Austria (Statistik Austria; en lo sucesivo, «STAT»), que facilitó información adicional durante los días posteriores. Sin embargo, más allá de un análisis general de la posible magnitud de las repercusiones, STAT y la Comisión (Eurostat) no pudieron analizar en tan breve plazo los efectos estadísticos de tales conclusiones. Así pues, en su comunicado de prensa de 21 de octubre de 2013 sobre el procedimiento de déficit excesivo (en lo sucesivo, «PDE»), la Comisión (Eurostat) formuló una reserva sobre la calidad de los datos notificados por Austria. 10.El 10 de marzo de 2014, STAT facilitó a la Comisión (Eurostat) los resultados de su análisis interno de las consecuencias estadísticas de las conclusiones del RH y anunció que, tras la incorporación de los nuevos datos del Estado Federado de Salzburgo, se revisaría al alza la deuda de las administraciones públicas correspondiente a los ejercicios 2010, 2011 y 2012 (+ 0,2 puntos porcentuales del PIB en 2010, + 0,3 en 2011 y + 0,4 en 2012). La Comisión (Eurostat) solicitó nuevas aclaraciones, que STAT proporcionó sin demora por escrito el 28 de marzo de 2014. En su comunicado de prensa de 23 de abril de 2014 sobre el PDE, Eurostat retiró sus reservas acerca de la calidad de los datos notificados por Austria, debido a que STAT había introducido las correcciones necesarias en los datos de déficit y de deuda comunicados. 11.Del examen de los hechos por parte de la Comisión (Eurostat) se desprendió que el caso de deuda no declarada del Estado Federado de Salzburgo era grave. Los elementos que condujeron a tal constatación fueron, entre otros, el hecho de que el RH hubiera publicado conclusiones en las que se indicaba la existencia de varias irregularidades graves en la gestión financiera de dicho Estado Federado, que estas irregularidades habían dado lugar a una notificación incorrecta de las cifras de deuda por unos importes significativos —de lo que supuestamente no se informó a las autoridades estadísticas nacionales durante muchos años— y, por último, que el Gobierno del Estado Federado de Salzburgo, en el ejercicio de sus competencias legales, parecía haber facilitado la notificación incorrecta de las operaciones. 12.Por todo ello, la Comisión (Eurostat) concluyó que debía realizarse un análisis más exhaustivo de los hechos acaecidos en el Estado Federado de Salzburgo. En esa fase preliminar interna del análisis se observó que el importe de las inexactitudes detectadas en los datos notificados era considerable, que tales inexactitudes presentaban indicios de intencionalidad o negligencia grave y que los hechos se sucedieron durante varios años. 1.2.Investigación formal de la Comisión sobre la presunta manipulación de estadísticas en Austria conforme al Reglamento (UE) n.º 1173/2011 13.A partir de su análisis interno, la Comisión (Eurostat) concluyó que existían indicios serios de tergiversación de estadísticas que justificaban llevar a cabo una investigación pormenorizada en virtud del artículo 8, apartado 3, del Reglamento (UE) n.º 1173/2011, por lo que decidió emprender una investigación sobre la tergiversación de los datos del PDE en Austria. El 3 de mayo de 2016, la Comisión inició una investigación formal sobre la posible manipulación de estadísticas en el Estado Federado de Salzburgo (Austria). 14.El equipo de investigación de la Comisión entrevistó en reuniones separadas a representantes de STAT, de la Administración del Estado Federado de Salzburgo (Amt der Salzburger Landesregierung), del Tribunal de Cuentas del Estado Federado (Salzburger Landesrechnungshof; en lo sucesivo, «LRH»), del Banco Central de Austria (Österreichische Nationalbank; en lo sucesivo, «OeNB») y de la Agencia Federal de Financiación de Austria (Österreichische Bundesfinanzierungsagentur; en lo sucesivo, «OeBFA»). De cada reunión se levantaron actas escritas que firmaron todos los participantes. 15.Las citas que figuran en las notas finales (enumeradas como a, b, c, etc.) de este informe han sido extraídas de las actas oficiales de dichas reuniones y reproducen fielmente las declaraciones de los representantes de las diferentes entidades entrevistadas. 16.El presente informe expone las conclusiones de la Comisión a la luz de la investigación realizada de conformidad con la Decisión Delegada 2012/678/UE de la Comisión, junto con los hechos fundamentales en los que se basan tales conclusiones. Las observaciones formuladas por escrito por la República de Austria sobre las conclusiones preliminares de la Comisión se incluyen en un documento de trabajo de los servicios de la Comisión que acompaña al presente informe y se han tenido debidamente en cuenta cuando se ha considerado oportuno. 17.Cabe señalar que, al investigar la notificación incorrecta del déficit y de la deuda, la Comisión ha procurado determinar la magnitud exacta del problema y sus causas, para evitar que se repita en el futuro. Así pues, era inevitable examinar hechos anteriores a la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.º 1173/2011 el 13 de diciembre de 2011. A este respecto, hay que tener en cuenta que la tergiversación de datos del PDE ya era ilegal (aunque no llevara aparejada ninguna sanción) antes de la entrada en vigor del citado Reglamento, en el sentido de que los Estados miembros estaban y siguen estando obligados a suministrar datos completos y fiables a la Comisión en virtud de las normas preexistentes, en particular el Reglamento (CE) n.º 479/2009. 18.No obstante, a efectos de la aplicación del régimen especial de sanciones previsto en el artículo 8 del Reglamento (UE) n.º 1173/2011, el objetivo primordial de la investigación ha sido examinar si la tergiversación de datos se produjo después de la entrada en vigor de este Reglamento. El comportamiento del Estado miembro en el que la Comisión puede basar una recomendación al Consejo es, por tanto, el del período comprendido entre el 13 de diciembre de 2011 y el inicio de la investigación el 3 de mayo de 2016. 19.Por otro lado, en el marco de las observaciones escritas sobre las conclusiones preliminares de la Comisión, la Administración del Estado Federado de Salzburgo ha puesto en tela de juicio el hecho de que las declaraciones formuladas a título personal por algunos de sus empleados durante la reunión celebrada con la Comisión se hayan atribuido a la propia Administración. En este contexto, cabe recordar que el artículo 8 del Reglamento (UE) n.º 1173/2011 faculta a la Comisión para investigar las supuestas tergiversaciones, y que en la Decisión Delegada 2012/678/UE de la Comisión se definen las modalidades de estas investigaciones, entre las que figuran las solicitudes de información a cualquier entidad de las administraciones públicas que intervenga directa o indirectamente en la recopilación de los datos pertinentes (artículo 3 de la citada Decisión). La solicitud de información se organizó en forma de reuniones celebradas a finales de septiembre de 2016 con las entidades que intervenían directa o indirectamente en la recopilación de los datos de déficit y deuda, y la Comisión debe partir de la premisa de que las opiniones manifestadas por los representantes y el personal de las entidades interesadas durante dichas reuniones reflejan necesariamente el punto de vista de tales entidades. 20.Asimismo, la Comisión redactó un acta de las reuniones y la remitió a todos los asistentes para su examen. Todas las modificaciones que los asistentes solicitaron e introdujeron en el acta fueron aprobadas por la Comisión. 21.Además, en las notas a pie de página de dicha acta se indica el caso particular de un empleado de la Administración del Estado Federado de Salzburgo que antes trabajaba en el LRH y cuyas declaraciones en calidad de antiguo empleado del LRH no se ha considerado que reflejen los puntos de vista de la citada Administración. 22.Por último, con respecto al argumento aducido por Austria en sus observaciones sobre las conclusiones preliminares de la Comisión, cabe señalar que la investigación de esta última no es de carácter penal, sino administrativo. Las competencias de investigación atribuidas a la Comisión por el Reglamento (UE) n.º 1173/2011 y la Decisión Delegada 2012/678/UE de la Comisión son totalmente independientes de cualquier proceso penal de Austria y no pueden verse limitadas por la circunstancia de que determinados hechos pertinentes para la investigación de la Comisión puedan ser objeto también de un proceso penal a escala nacional. 2.Principales conclusiones 23.En esta sección se ofrece una descripción detallada de los principales motivos de la tergiversación del déficit de las administraciones públicas y la deuda pública de Austria que dio lugar a revisiones al alza de los datos correspondientes a los ejercicios 2010 a 2012 en la notificación del PDE de abril de 2014. Dicha tergiversación se debió a que el Estado Federado de Salzburgo notificó datos incorrectos a las autoridades estadísticas nacionales como mínimo durante esos años. Asimismo, esta sección tiene por objeto determinar el nivel de responsabilidad de las diferentes entidades regionales y federales con respecto a tales incorrecciones. 24.Hay una cantidad considerable de pasivos y otras situaciones financieras que nunca antes habían sido notificadas por el Estado Federado de Salzburgo en los estados financieros presentados a las autoridades estadísticas austriacas.

25.El 6 de diciembre de 2012, el Finanzreferent del Estado Federado de Salzburgo, el director del Departamento de Finanzas y el presidente del LRH ofrecieron una rueda de prensa conjunta I , en la que comunicaron que el Estado Federado de Salzburgo había sufrido una «mera pérdida contable» de 340 millones EUR en inversiones en instrumentos financieros derivados, como consecuencia de los actos ilícitos cometidos por la jefa de la Unidad Presupuestaria, que había ocultado sus actividades, engañado a sus supervisores y falsificado documentación. Fue solo a raíz de esta rueda de prensa cuando el RH y otras entidades comenzaron a investigar a fondo las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, con miras a determinar todas las consecuencias de esas notificaciones incorrectas. 2.1.Visión general de las situaciones financieras del Estado Federado de Salzburgo: 2002-2012 26.El cuadro 1 proporciona una visión general de los pasivos del Estado Federado de Salzburgo pertinentes a efectos de la deuda de Maastricht durante el período 2002-2012. 27.La primera fila del cuadro recoge las deudas financieras (Finanzschulden) del Estado Federado de Salzburgo tal como figuran en los balances elaborados por la Administración de dicho Estado Federado con respecto a los ejercicios 2002 a 2012. Con arreglo a la información facilitada por STAT, esas Finanzschulden deberían incluir, como mínimo, los préstamos y los bonos del Estado, pero también podrían englobar otros pasivos no pertinentes a efectos de la deuda de Maastricht. En este sentido, aunque las Finanzschulden puedan considerarse una aproximación, siempre debe llevarse a cabo un análisis más exhaustivo para el cálculo de la deuda de Maastricht. No obstante, como puede apreciarse en el cuadro 1, la Comisión ha constatado finalmente que, en el caso del Estado Federado de Salzburgo, el volumen de las Finanzschulden correspondientes a 2012 era prácticamente idéntico a la deuda de Maastricht. 28.En el cuadro se observa una ruptura en la serie entre 2011 y 2012, de lo que se desprende que el Estado Federado de Salzburgo logró poner al descubierto el volumen de pasivo existente a 31 de diciembre de 2012, pero no ha corregido en consonancia los balances anteriores correspondientes al período 2002-2011. En ese contexto, la Comisión solicitó a la Administración del Estado Federado de Salzburgo que suministrara datos sobre los pasivos financieros de este último, con arreglo a la información de que disponía el Departamento de Finanzas a finales de 2012, es decir, tal como se habrían notificado en efecto de no haberse destapado este asunto el 6 de diciembre de 2012. La citada Administración ha sostenido que no se efectuó tal recopilación, pues, de hecho, los estados financieros del Estado Federado de Salzburgo correspondientes a 2012 no se elaboraron hasta después de llevarse a cabo las investigaciones pormenorizadas del RH y de auditores privados. Sin embargo, el análisis exhaustivo realizado por el RH en 2013 señala que la planificación financiera a medio plazo del Estado Federado de Salzburgo, elaborada el 16 de noviembre de 2012, indicaba que este debía declarar una deuda total de 874 millones EUR a 31 de diciembre de 2012. Dado que la Administración del Estado Federado de Salzburgo no ha proporcionado información más detallada a este respecto, la Comisión ha de aceptar esta cifra como la cuantía de la deuda que en efecto debía notificarse a 31 de diciembre de 2012. Se muestra en la fila (1.a) del cuadro 1. 29.En la fila (3) del cuadro 1 se muestra la contribución de la deuda del Estado Federado de Salzburgo a la deuda de Maastricht austriaca, según las estimaciones de STAT de 30 de septiembre de 2013, es decir, en la fecha de la última notificación de PDE remitida por las autoridades estadísticas austriacas antes de que la Comisión (Eurostat) fuera informada de la posible subestimación de la deuda de dicho Estado Federado. Como puede deducirse de la comparación entre las filas (3) y (1) [véase la fila (5)], en las estimaciones de STAT se tuvieron en cuenta tanto los datos de deuda notificados por el Estado Federado de Salzburgo como otras fuentes de datos. 30.Por ejemplo, las estimaciones de STAT incluyeron gran parte del contenido de la partida Voranschlagsunwirksame Erläge, es decir, efectivo que ha transitado por las cuentas del Estado Federado de Salzburgo y que se adeuda a una tercera entidad, efectivo que, según determinó STAT, comprende también los préstamos concedidos por la OeBFA para financiar el Salzburger Landeswohnbaufonds. Se determinó que en 2011 el importe de estos préstamos ascendía a 1 050 millones EUR, como puede apreciarse en la fila (2.b), y se incluyó en su totalidad en la partida Voranschlagsunwirksame Erläge (véase el apartado 2.3.4). 31.Por otro lado, a partir de la información facilitada por el OeNB, STAT concluyó que el Estado Federado de Salzburgo se había financiado a sí mismo en 2010 mediante la emisión de valores del Estado por un importe de 300 millones EUR. Aunque esta cuantía no figuraba en ninguna partida de los balances del Estado Federado de Salzburgo, STAT decidió atenerse a la fuente directa de datos del OeNB (tras cotejarla con otras fuentes de datos indirectas) e incluir el montante en la deuda del Estado Federado (véase el apartado 2.3.5). 32.Si el importe de 1 050 millones EUR correspondiente a 2011 notificado en la fila (2) [y detallado en la (2.b)] y los 300 millones EUR de valores declarados en la base de datos valor a valor del OeNB se sumaran a la cuantía de la deuda que figura en la fila (1), esta ascendería a 2 126 millones EUR. La diferencia (166 millones EUR) con respecto al montante de la deuda calculado por STAT en 2011 (2 293 millones EUR) se debe principalmente a las incoherencias notificadas por la Administración del Estado Federado de Salzburgo en cuanto a los préstamos de la OeBFA. En caso de discrepancia, STAT ha optado sistemáticamente por atenerse a la información suministrada por la OeBFA II . Si bien STAT tiene la posibilidad de rectificar las cifras obtenidas de las fuentes de datos al elaborar las cuentas nacionales, carece de competencias para obligar a las entidades a corregir los datos notificados III (véase el apartado 2.3.4). 33.La fila (4) del cuadro 1 expone la contribución de la deuda del Estado Federado de Salzburgo a la deuda de Maastricht austriaca, según cálculos de STAT a 31 de marzo de 2014, es decir, después de que Eurostat formulase una reserva sobre los datos comunicados por Austria que suscitó un análisis conjunto de los pasivos del Estado Federado de Salzburgo por STAT y la Administración del Estado Federado. 34.En la fila (7) del cuadro 1 se presentan las correcciones introducidas por STAT en la deuda de Maastricht austriaca tras detectar la notificación incorrecta de la deuda del Estado Federado de Salzburgo. Como puede apreciarse en el cuadro, las autoridades estadísticas no corrigieron los datos de deuda correspondientes a los ejercicios anteriores a 2010. En las observaciones presentadas por Austria el 25 de enero de 2017 sobre las conclusiones preliminares de la investigación, STAT afirma lo siguiente: «De conformidad con el Reglamento sobre el PDE, los Estados miembros tienen la obligación de notificar los datos correspondientes a los años n-4 a n. Por tanto, en la notificación de abril de 2014 solo debían comunicarse los datos relativos a los ejercicios de 2010 a 2014. La notificación de las rectificaciones de datos de ejercicios anteriores solo es obligatoria en virtud de otros reglamentos de la UE.» La Comisión deduce de tal afirmación que los ejercicios anteriores a 2010 no habían sido objeto de ninguna investigación, ni sobre el déficit ni sobre la deuda. Pese a lo manifestado por STAT, basándose en sus reuniones con las autoridades austriacas en el marco de la investigación, y en particular la mantenida con la Administración del Estado Federado de Salzburgo, la Comisión concluye que las notificaciones de datos incorrectos podrían remontarse, como mínimo, a 2008 IV . 35.Por último, la fila (6.a) muestra la diferencia entre el cálculo de la deuda del Estado Federado de Salzburgo teniendo en cuenta todas las fuentes de datos disponibles en marzo de 2014 [fila (4)] y la deuda efectivamente notificada por dicho Estado Federado [fila (1.a)] para esos ejercicios, dentro de la partida Finanzschulden. De ello se desprende que si no se hubieran utilizado otras fuentes de datos indirectas para calcular la contribución del Estado Federado de Salzburgo a la deuda de Maastricht austriaca, la incidencia de las revisiones de dicha deuda en 2012 no habría sido solo del 0,4 % del PIB, sino más bien del 0,9 %. 36.En sus observaciones formuladas por escrito sobre las conclusiones preliminares de la Comisión, las autoridades austriacas sugieren que el importe real de la deuda de Maastricht correspondiente a 2012 que figura finalmente en la notificación del PDE de abril de 2014, es decir, tras las correcciones efectuadas a raíz de la detección de la tergiversación de la deuda, era inferior al importe de la deuda de Maastricht de 2012 incluido en las notificaciones del PDE de 2012. Sobre esta base, Austria sostiene que no se tergiversó la deuda en las notificaciones del PDE impugnadas. 37.Es importante aclarar que el déficit y la deuda que figuran en las notificaciones del PDE de 2012 con respecto al ejercicio 2012 se basan en datos previstos en lugar de en datos reales. Los datos previstos no son cifras reales, sino que constituyen previsiones de los Gobiernos de los Estados miembros. Las previsiones no pueden equipararse a las cifras reales comunicadas por los Estados miembros a la Comisión ni compararse, en este sentido, con los datos reales —es decir, con los pasivos efectivamente contraídos— en cuanto a su pertinencia, exactitud, exhaustividad y fiabilidad. 38.El Reglamento (CE) n.º 479/2009 del Consejo, relativo a la aplicación del Protocolo sobre el procedimiento aplicable en caso de déficit excesivo, anejo al Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, dispone con total claridad que, en el contexto del PDE, la Comisión evaluará únicamente la calidad de los datos reales y solo a falta de esta podrá formular una reserva o modificar dichos datos. 39.Por otro lado, la Comisión considera que la cuantía de la deuda correspondiente a 2012 prevista en la notificación del PDE de octubre de 2012 estaba, de hecho, infravalorada en los 1 192 millones EUR de deuda que se descubrieron en abril de 2014. Cualquier otra interpretación indicaría que las autoridades estadísticas ya tenían conocimiento en octubre de 2012 de la existencia de tales pasivos no declarados pertinentes a efectos de la deuda de Maastricht, lo que, sin embargo, no coincide con lo concluido en la presente investigación de la Comisión. Cuadro 1: Pasivos de Maastricht del Estado Federado de Salzburgo correspondientes a los ejercicios 2002 a 2012

2.2.Responsabilidades institucionales en el Estado Federado de Salzburgo 40.El Estado Federado de Salzburgo dispone, como todos los demás estados federados austriacos, de un Parlamento (Landtag), de un Gobierno estatal (Landesregierung), de un gobernador (Landeshauptmann) y de una Administración estatal (Amt der Landesregierung). 41.El Landtag se encarga de legislar sobre asuntos no federales relativos al Estado Federado, así como de supervisar la ejecución de las leyes y de elegir al Gobierno estatal. Asimismo, supervisa el desempeño del LRH. 42.El LRH está dirigido por un presidente, que es nombrado por el Landtag para un mandato de doce años no renovable. El LRH se ocupa de supervisar la gestión del Estado Federado de Salzburgo y de otras personas jurídicas dependientes de este último, así como de los beneficiarios de financiación pública y de las corporaciones locales cuya población es inferior a 10 000 habitantes. Las auditorías del LRH se centran en el cumplimiento de la legislación, la exactitud de los cálculos numéricos y la eficiencia y eficacia económicas de la gestión financiera de la Administración del Estado Federado. Los informes elaborados por el LRH contienen las conclusiones principales y una serie de sugerencias y recomendaciones. En este sentido, el LRH también puede realizar exámenes de seguimiento para verificar la aplicación efectiva de estas sugerencias y recomendaciones por parte de las unidades interesadas. Sin embargo, no está facultado para imponer dicha aplicación, sino que su principal competencia consiste en la publicación de sus informes. 43.El Landtag designa el Gobierno estatal, que está presidido por un gobernador (Landeshauptmann) y ostenta el poder ejecutivo. El Gobierno del Estado Federado de Salzburgo está integrado por siete miembros, cada uno de los cuales asume la responsabilidad (política) de varios departamentos de la Administración estatal. En particular, el miembro del Gobierno del Estado Federado responsable de los asuntos financieros (Finanzreferent) posee las máximas facultades decisorias en la materia y, en este sentido, se encarga de garantizar el buen funcionamiento de su ámbito de competencia y es responsable en última instancia de todas las actividades, realizaciones y resultados de la gestión financiera del Estado Federado. 44.Por otro lado, el Gobierno del Estado Federado nombra al director de la Administración estatal, el Landesamtsdirektor, que ha de ser aprobado por el Gobierno federal. La Administración del Estado Federado de Salzburgo agrupa los servicios administrativos del mismo y se divide en varios departamentos, entre ellos el ya mencionado Departamento de Finanzas (Abteilung 8: Finanz– und Vermögensverwaltung). Además, la Dirección General (Landesamtdirektion) comprende también una división central (Stabsstelle) de auditoría interna denominada «Interne Revision» (en lo sucesivo, «División de Auditoría Interna»). 45.La Unidad Presupuestaria (Referat 8/02 – Budgetangelegenheiten), que desempeñó un papel fundamental en los hechos acontecidos (véanse los apartados 2.2 y 2.3), pertenece al Departamento de Finanzas. Esta Unidad se ocupaba, entre otras cosas, de la planificación financiera a medio y largo plazo y de la gestión de la deuda y la inversión. Asimismo, la Unidad Presupuestaria tenía gran influencia en la contabilidad de los activos financieros y las operaciones financieras efectuadas en las cuentas extrapresupuestarias (Voranschlagsunwirksame). Hasta julio de 2012, su plantilla constaba de un jefe de Unidad, un empleado y un secretario. 46.Por otra parte, en el contexto de la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo, en 2007 se creó un Comité Asesor Financiero (Finanzbeirat) cuya finalidad era supervisar y definir la estrategia del Departamento de Finanzas. Este Comité Asesor carecía de competencias decisorias y se encargaba principalmente de la revisión anual de la estrategia financiera y de gestión de riesgos del Estado Federado de Salzburgo y, en particular, de evaluar la adecuación de los límites de riesgo relativos a la capacidad de riesgo y de la oportunidad de introducir nuevos límites. El Comité basaba sus deliberaciones en la información elaborada por la Unidad Presupuestaria y estaba integrado por dos consultores del sector privado y dos empleados de la Unidad Presupuestaria (estos últimos sin derecho de voto), así como por el director del Departamento de Finanzas, que presidía el Comité. 47.Por último, la Unidad de Contabilidad (Referat 8/04 – Landesbuchhaltung) también formaba parte del Departamento de Finanzas y se ocupaba del registro de las cuentas presupuestarias(Voranschlagswirksame), así como de las cuentas extrapresupuestarias (Voranschlagsunwirksame). Hasta principios de 2007, esta Unidad era un Departamento (Abteilung 14 –Landesbuchhaltung). 2.2.1.Reparto de competencias 48.En 2006, el Landtag adoptó la Ley de Presupuestos del Estado Federado, cuyo artículo IV dispone lo siguiente: «Con miras a satisfacer la demanda monetaria actual, el Gobierno del Estado Federado está facultado para hacer uso de reservas especiales, contraer préstamos de efectivo, endeudarse y realizar operaciones financieras con instrumentos derivados a fin de generar ingresos adicionales, si se espera que estas medidas otorguen una ventaja económica al Estado Federado; ello incluye la gestión activa de los activos financieros del Landeswohnbaufonds.» Según la información facilitada a la Comisión, esta disposición legal se introdujo por petición expresa de la jefa de la Unidad Presupuestaria, con la aprobación del Landtag V . 49.Asimismo, el RH constató en un informe que en 2002 ya se habían otorgado de hecho plenas competencias a la Unidad Presupuestaria para utilizar los recursos financieros del Estado Federado de Salzburgo, así como los del Landeswohnbaufonds, con vistas a brindar ventajas económicas a dicho Estado Federado. El que entonces era Finanzreferent apoderó al director del Departamento de Finanzas, a la jefa de la Unidad Presupuestaria y a un empleado de esta Unidad para autorizar un gran número de operaciones financieras con su sola firma a través del Salzburger Landes - Hypothekenbank AG (en lo sucesivo, «SLH»). Además, el 6 de febrero de 2003, el Finanzreferent confirió a las mismas personas poder general para concertar y efectuar operaciones financieras de alto riesgo con otras entidades de crédito, por tiempo ilimitado e importes ilimitados. También se las facultó para abrir y cerrar cuentas bancarias. Estos poderes fueron efectivos hasta mediados de julio de 2012, fecha en que el que entonces era Finanzreferent del Estado Federado de Salzburgo revocó tales poderes a la jefa de la Unidad Presupuestaria. 50.En el transcurso de la investigación de la Comisión, los funcionarios de la Administración del Estado Federado de Salzburgo explicaron asimismo que los poderes conferidos específicamente a la jefa de la Unidad Presupuestaria nunca se habían puesto en tela de juicio a causa de su excelente reputación VI . 51.Del mismo modo, las Directrices para la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo, elaboradas por el Finanzreferent y en vigor desde el 4 de junio de 2007, señalaban que las inversiones financieras en instrumentos derivados tenían por objeto tanto generar un ahorro en los gastos de intereses como proporcionar al Gobierno una fuente de ingresos adicional. 2.2.2.Supervisión interna 52.En una nota con fecha 2 de febrero de 2004, el Finanzreferent del Estado Federado de Salzburgo decidió que, de ese día en adelante, la Unidad Presupuestaria cesaría de notificar a la Unidad de Contabilidad sus anotaciones en las cuentas Voranschlagsunwirksame y, en particular, sus inversiones financieras realizadas en el marco de la gestión del Versorgungs- und Unterstützungsfonds (en lo sucesivo, «VuF»), un fondo de pensiones del Estado Federado de Salzburgo. No obstante, tal como ha confirmado la investigación de la Comisión, la información que la Unidad Presupuestaria debía comunicar a la Unidad de Contabilidad era «necesaria para llevar una buena contabilidad VII ». 53.Esta decisión no se modificó en parte hasta 2008. Sin embargo, según afirmó la Administración del Estado Federado de Salzburgo en el marco de la investigación de la Comisión, el 28 de septiembre de 2016, «[...] algunas operaciones siguieron exentas de las obligaciones de notificación» incluso después de 2008. 54.Con arreglo a una declaración prestada en el transcurso de la investigación de la Comisión, la decisión de 2004 era necesaria porque, en aquel momento, las inversiones efectuadas por la Unidad Presupuestaria, concretamente en el VuF, estaban reportando considerables ingresos al Estado Federado de Salzburgo VIII y sus complejas operaciones exigían una rápida reacción por parte de la Unidad Presupuestaria IX . Además, el personal de la Unidad de Contabilidad no estaba capacitado para supervisar estas operaciones a causa de su complejidad X . 55.Por otro lado, la Comisión ha constatado que no solo se eximió a la Unidad Presupuestaria de su obligación de rendir cuentas a la Unidad de Contabilidad, sino que el personal de esta última quedó sometido a las instrucciones de la jefa de la primera. Por consiguiente, era previsible que esta estructura organizativa llevara a la Unidad de Contabilidad a aceptar los datos tal como los recibía. XI 56.La Comisión ha constatado asimismo que la contabilidad interna y las cuentas públicas elaboradas por la Administración del Estado Federado de Salzburgo, concretamente por su Departamento de Finanzas, quedaron exentas de la supervisión de la División de Auditoría Interna a partir de 1999 XII . Con arreglo al RH, esta situación era «contraria a las normas habituales de la administración pública» y en última instancia «contribuyó a la existencia de graves deficiencias de control en ámbitos pertinentes desde el punto de vista financiero».

57.En resumen, la ampliación de los poderes conferidos a la Unidad Presupuestaria del Estado Federado de Salzburgo no fue acompañada de una ampliación similar de la supervisión de las actividades de dicha Unidad. De hecho, la ampliación de los poderes conferidos a la Unidad Presupuestaria más bien trajo consigo una reducción de las obligaciones de notificación de dicha Unidad a las demás unidades de la Administración del Estado Federado de Salzburgo. 2.2.3.Supervisión por parte del LRH 58.El LRH es responsable de auditar, entre otros aspectos, la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo y sus fondos, con especial atención al cumplimiento de la legislación y a la exactitud de los cálculos numéricos. Sin embargo, parece que no sometió al Departamento de Finanzas (ni los estados financieros) del Estado Federado de Salzburgo a ninguna auditoría exhaustiva durante el período comprendido entre 2002 y 2012 XIII . 59.Según el presidente actual y el ex presidente del LRH, los motivos por los que no se llevaron a cabo auditorías exhaustivas de la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo fue la escasez de personal, la insuficiencia de recursos XIV y la falta de formación específica del personal en aquel momento sobre la forma de auditar ese tipo de operaciones XV . 60.No obstante, tal como se desprende de los informes de auditoría del LRH sobre los estados financieros (Rechnungsabschluss) del Estado Federado de Salzburgo correspondientes a los ejercicios 2008 a 2011, su conclusión era siempre la misma: «Los análisis efectuados por el LRH han puesto de manifiesto que los libros de contabilidad y los estados financieros se han elaborado debidamente y no contienen omisiones. El saldo de caja es correcto y probado por los extractos bancarios». Sin embargo, la Comisión constató que, en realidad, no se habían cotejado los datos con los extractos bancarios XVI . Por tanto, esa afirmación contenida en la conclusión de los informes del LRH no era correcta. 61.Por último, la Comisión entiende que estas auditorías exhaustivas de la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo tampoco constituían una cuestión prioritaria para el Landtag en aquel momento XVII . 2.3.Gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo durante el período 2002-2012 62.Este apartado describe algunas de las irregularidades que se produjeron en la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo entre 2002 y 2012 centrándose en el papel clave desempeñado por el Departamento de Finanzas de ese Estado, en concreto, por la Unidad Presupuestaria, en dichos acontecimientos. Además, este apartado intenta aclarar la participación de otras instituciones regionales y nacionales en la supervisión del Estado Federado de Salzburgo, en su financiación y en la elaboración de cuentas nacionales. 2.3.1.El «principio de doble control» 63.El «principio de doble control» es un principio contable fundamental que implica que una acción determinada, es decir, una decisión, operación, etc., debe ser aprobada al menos por dos personas antes de realizarse. Este mecanismo de control se usa para facilitar la delegación de autoridad, aumentar la transparencia y dificultar que una persona que actúe de forma individual pueda defraudar a una organización. 64.Como se ha mencionado anteriormente, en 2002, el Finanzreferent otorgó poderes de representación de firma única a tres empleados del Departamento de Finanzas para realizar operaciones financieras con el SLH. Estos poderes fueron ampliados en 2003 por un período de tiempo ilimitado, importes ilimitados y sin ningún tipo de restricción sobre el número de operaciones o entidades de crédito con las que podían negociar. 65.Como también se ha mencionado anteriormente, en 2004, una nota del Finanzereferent eximía a la Unidad Presupuestaria de proporcionar cualquier tipo de información a la Unidad de Contabilidad. Esta decisión fue muy perjudicial para el respeto del «principio de doble control», ya que un número considerable de operaciones financieras realizadas en nombre del Estado Federado de Salzburgo fueron efectuadas por la Unidad Presupuestaria. Debido al hecho de que dos años antes se habían otorgado poderes de representación de firma única, dicha nota implicaba que la Unidad Presupuestaria no comprobaba las operaciones financieras una segunda vez de forma interna ni tampoco lo hacía la unidad encargada de elaborar las cuentas finales del Estado Federado de Salzburgo. De forma similar, durante la investigación de la Comisión se puso de manifiesto que la jefa de la Unidad Presupuestaria podía interferir en los registros de contabilidad. 66.Si la División de Auditoría Interna no hubiera sido eximida por decreto de supervisar al Departamento de Finanzas en 1999, es probable que hubiera podido señalar estos fallos de los procedimientos de control interno. 67.Aunque la decisión de la nota de 2004 fue finalmente modificada en 2008, algunas operaciones seguían exentas de las obligaciones de información, en concreto las operaciones entre el presupuesto central del Estado Federado de Salzburgo y los fondos, a saber, el VuF y el Landeswohnbaufonds, así como todas las operaciones registradas como Voranschlagsunwirksame (véase el apartado 2.3.3). 68.Además, la jefa de la Unidad Presupuestaria también era responsable, de forma simultánea, de las cuestiones financieras del Landeswohnbaufonds XVIII , lo que significaba que, en el caso de que existieran operaciones entre las dos entidades, ella era la única persona implicada que actuaba y registraba las cantidades en ambos lados. Esta situación también suponía una violación manifiesta del «principio de doble control». 69.Finalmente, varias declaraciones de la Administración del Estado Federado de Salzburgo indican que tampoco se respetó el «principio de doble control» en los flujos de notificación de información. 70.Por tanto, la Comisión concluye que, desde al menos 2002, el Estado Federado de Salzburgo no cumplía el «principio de doble control» en el contexto de la gestión financiera de dicho Estado, en varios aspectos. Dicho principio es primordial para garantizar una buena gestión financiera. La Comisión considera que el incumplimiento de dicho principio por parte del Estado Federado de Salzburgo supone una negligencia grave. 2.3.2.Falsificación de firmas y de documentación 71.Durante la investigación de la Comisión, la Administración del Estado Federado de Salzburgo informó a la Comisión sobre la falsificación de muchas firmas por parte de la mencionada jefa de la Unidad Presupuestaria como consecuencia directa de la nota de 2008, que introducía la obligación de que algunas de las operaciones financieras fuera firmadas por dos empleados XIX . 72.Asimismo, cuando se le pidió que explicara cómo era posible que algunas cuentas bancarias pudieran ser ocultadas al RH cuando dicha entidad realizó auditorías de la Administración del Estado Federado de Salzburgo (véase el apartado 2.3.3), esta explicó que las actas y los estados financieros también habían sido falsificados por la jefa de la Unidad Presupuestaria XX .

73.De forma similar, los informes elaborados de acuerdo a la información preparada por la Unidad Presupuestaria y presentados por el Departamento de Finanzas al Finanzbeirat estaban falsificados. La Comisión comprobó que dicha falsificación podría haber comenzado en los años 2005/2006 XXI . 2.3.3.Cuentas extrapresupuestarias Gráfico 1: Flujos de efectivo de las cuentas de la Administración del Estado Federado de Salzburgo (en millones EUR) 74.El gráfico 1 muestra los registros de flujos de efectivo en la contabilidad de la Administración relativa a las cuentas presupuestarias (voranschlagswirksame Gebarung) y las cuentas extrapresupuestarias (voranschlagsunwirksame Gebarung), en el período 2006-2011. Como se ha explicado anteriormente, para los ejercicios analizados, los registros en las cuentas voranschlagswirksame eran responsabilidad de la Unidad de Contabilidad y las notificaciones en las cuentas voranschlagsunwirksame eran responsabilidad de la Unidad Presupuestaria, incluso si, en un principio, la contabilidad de ambos grupos de cuentas debería haber sido responsabilidad de la Unidad de Contabilidad únicamente. 75.Como puede observarse en el gráfico, al menos durante el período 2006-2011, el crecimiento de las entradas (EIN) y salidas (AUS) en las cuentas extrapresupuestarias fue considerablemente superior al de las cuentas presupuestarias. 76.A partir de las declaraciones de la Administración del Estado Federado de Salzburgo, la Comisión concluye que el Departamento de Finanzas de la Administración del Estado Federado de Salzburgo comenzó a ocultar cuentas bancarias en las cuentas voranschlagsunwirksame a partir de 2003 XXII . Incluso aunque dichas cuentas solo debían incluir partidas de transición (flujos), también se incluían stocks de activos y pasivos XXIII XXIV , es decir, la deuda del Estado Federado de Salzburgo se ocultó en dicho marco contable, posiblemente a partir de 2003. 77.A pesar de su considerable volumen, las cuentas voranschlagsunwirksame no fueron supervisadas de forma eficaz por la Unidad de Contabilidad del Estado Federado de Salzburgo durante el período 2002-2012 XXV . Parece ser que, en caso de que esas cuentas hubieran sido supervisadas de forma correcta por la Unidad de Contabilidad, las irregularidades podrían haberse desvelado posiblemente antes de 2012. 78.Además, estas irregularidades solo fueron posibles porque la jefa de la Unidad Presupuestaria no proporcionó toda la información solicitada por el RH durante las auditorías XXVI . 79.Por último, también se registraron en las cuentas voranschlagsunwirksame los flujos de interés relativos a dichos instrumentos financieros y, por tanto, no aparecían en los estados financieros del Estado Federado de Salzburgo XXVII . 80.El cuadro 2 muestra los intereses pendientes de cobro/pago en las cuentas nacionales, tal y como STAT los remitió a la Comisión (Eurostat). Cuadro 2: Intereses pendientes de cobro/pago del Estado Federado de Salzburgo correspondientes a los años 2002 a 2012 81.En primer lugar, la Comisión entiende que STAT debería haber revisado los intereses pendientes de pago al menos para los ejercicios 2010 y 2011, junto con las revisiones realizadas sobre la deuda (véase el cuadro 1). En una carta remitida por STAT a Eurostat el 28 de marzo de 2014, se afirmaba lo siguiente en relación con las revisiones de los ejercicios 2010 y 2011: «Uno de los resultados de nuestra reunión bilateral con los funcionarios del Estado Federado de Salzburgo es que puede garantizarse que no se dedicarán recursos adicionales para aclarar ejercicios anteriores. Esto implica que nuestras estimaciones no se verán modificadas.» 82.Además, la Comisión entiende que, tras haberse comprobado que la deuda estaba infravalorada para los años anteriores a 2010, los intereses pendientes de pago también podían estar tergiversados y, por tanto, también podría estarlo el déficit público austriaco correspondiente a esos años. 2.3.4.Préstamo de la OeBFA al Estado Federado de Salzburgo 83.Como indica el cuadro 1, a partir de 2006 el Estado Federado de Salzburgo empezó a obtener financiación a través de préstamos de la OeBFA. Como se concluye a partir de los datos proporcionados por STAT, los fondos prestados por la OeBFA al Estado Federado de Salzburgo y cuyo beneficiario final era el Landeswohnbaufonds fueron registrados en la partida Voranschlagsunwirksame Erläge, del balance de dicho Estado. 84.En una reunión celebrada el 8 de septiembre de 2010 entre STAT y la Unidad Presupuestaria de la Administración del Estado Federado de Salzburgo, el primero explicó que todos los fondos prestados por la OeBFA deberían ser notificados a efectos del SEC y del PDE como activos por préstamos de la administración federal y pasivos por préstamos de la administración regional. Este registro también produjo de facto un aumento de las Finanzschulden según su definición en las directrices austriacas sobre contabilidad pública. Además, STAT informó a la Unidad Presupuestaria del Estado Federado de Salzburgo de que las cuentas Voranschlagsunwirksame están destinadas a incluir únicamente partidas de transición (operaciones, flujos), no un stock «permanente» de activos y pasivos. 85.El registro de la mayoría de los fondos prestados al Landeswohnbaufonds en la partida Voranschlagsunwirksame Erläge no puede considerarse como un caso de notificación incorrecta, ya que no afectaba a la deuda de la República de Austria, debido al ejercicio de consolidación realizado por STAT. Sin embargo, como observación general, el hecho de que esta partida de los estados financieros fuera usada para registrar el stock de pasivos refleja un uso indebido grave de las cuentas y es sorprendente que ninguna entidad de supervisión desvelara un uso fácilmente detectable como ese.

86.No obstante, una parte (166 millones EUR; véase el apartado 2.1) de los fondos prestados por la OeBFA al Estado Federado de Salzburgo no se notificó en ninguna partida del balance. Aunque, de acuerdo con sus prácticas de consolidación, STAT incluyera dichos importes en la deuda de Maastricht austriaca, su ausencia en el balance de la Administración del Estado Federado de Salzburgo supone un caso de declaración falsa por parte de dicha Administración a las entidades estadísticas y de supervisión austriacas. 87.Además, debe señalarse que las prácticas de consolidación no solo suponen usar los datos más fiables en el caso de discrepancias graves, tal y como hizo STAT durante esos años. Las mejores prácticas de consolidación también deben tratar de informar a las autoridades pertinentes acerca de la existencia de dichas discrepancias, ya que una notificación incorrecta en una partida puede suponer una notificación incorrecta en otras. 88.Igualmente, el OeNB ha informado a la Comisión de que sus prácticas de elaboración, en la elaboración de las cuentas financieras, incluían la comparación de datos brutos sobre préstamos recibidos de la OeBFA con información consolidada proporcionada por STAT XXVIII . Unas buenas prácticas de consolidación deberían conllevar la comparación de dos conjuntos de datos brutos independientes, en vez de la comparación de un conjunto de datos brutos con un resultado derivado de esos mismos datos. En este segundo caso, es improbable que se produzcan incongruencias, ya que un conjunto de datos se deriva del otro. 89.El papel del LRH en el registro y uso del préstamo de la OeBFA sigue sin estar claro para la Comisión. Por un lado, la OeBFA ha afirmado que el cotejo de la información relativa a estos fondos es responsabilidad del LRH XXIX , pero por otro lado este ha afirmado que dicho cotejo es responsabilidad de la OeBFA XXX . Por tanto, la Comisión concluye que, durante el período 2006-2012, ni la OeBFA ni el LRH supervisaron el uso de los fondos o el registro de estos en las cuentas de la Administración del Estado Federado de Salzburgo. 90.Además, el 12 de octubre de 2012, tras recibir un cuadro de STAT que mostraba la deuda del Estado Federado de Salzburgo a partir de 2011, recopilada por STAT (véase el cuadro 1, fila 3), el RH solicitó más información acerca de los 1 050 millones EUR de deuda de los «fondos», preguntando más concretamente a qué fondos se refería STAT. Aunque, como se explica en este apartado, estos préstamos deberían registrarse en el balance del Estado Federado de Salzburgo como deuda de dicho Estado, la Comisión no ha recibido información acerca de ninguna otra correspondencia intercambiada entre las dos entidades sobre este asunto, es decir, la Comisión no tiene conocimiento de que el RH, en vista del uso indebido de las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, haya seguido insistiendo en la cuestión ante STAT o ante la Administración del Estado Federado de Salzburgo. 91.Tal y como se menciona anteriormente, la notificación incorrecta del préstamo de la OeBFA no afectó a la deuda de la República de Austria, debido al ejercicio de consolidación estándar llevado a cabo por STAT. Sin embargo, es importante destacar que, si las autoridades estadísticas y de supervisión hubieran prestado más atención y hubieran llevado a cabo un seguimiento activo de estas incoherencias a su debido tiempo, se habría realizado de forma automática un análisis más preciso y profundo de todos los estados financieros de la Administración del Estado Federado de Salzburgo. De este modo, se habría desvelado la notificación incorrecta en una fase más temprana, dado que, como se explica en el apartado 2.3.3, la deuda del Estado Federado de Salzburgo se ocultó mediante cuentas extrapresupuestarias. Como establece este informe, estas cuentas nunca fueron sometidas a un análisis exhaustivo. 2.3.5.Registro de valores (pasivos) 92.En 2011, el OeNB informó a STAT de que la Administración del Estado Federado de Salzburgo había tomado un préstamo mediante la venta de bonos por un valor de 300 millones EUR en 2010. Como debatió de forma interna STAT, esos valores no aparecían en las cuentas de la Administración del Estado Federado de Salzburgo comunicadas a STAT. Aunque ese importe no fue notificado en los balances del Estado Federado de Salzburgo (en ninguna partida de pasivos), STAT tomó la decisión de seguir la fuente directa de datos del OeNB y, por lo tanto, incluirlo en la deuda del Estado Federado de Salzburgo. 93.Cuando el RH preguntó por las diferencias entre la deuda notificada por el Estado Federado de Salzburgo (Finanzschulden) y el cuadro elaborado por STAT que describía la deuda de cada Estado Federado, STAT explicó al RH que, entre otras cosas, la diferencia incluía 300 millones EUR relativos a valores «que no hallamos en ninguna parte del Rechnungsabschluss.» 94.Esta aclaración de STAT podría haber justificado un seguimiento inmediato por parte del RH, por ejemplo, iniciando un nuevo procedimiento de auditoría. La Comisión no tiene conocimiento de que el RH iniciara ningún seguimiento inmediato y urgente de este asunto. 2.3.6.Derivados financieros 95.En las observaciones escritas sobre las conclusiones preliminares de la Comisión, Austria argumenta que, de conformidad con el Reglamento (CE) n.º 479/2009, los pasivos surgidos de derivados financieros no forman parte de la deuda pública. Aunque esta afirmación es correcta strictu sensu, la razón por la que es pertinente abordar la cuestión de los derivados financieros es que el Estado Federado de Salzburgo tuvo que contraer deuda para financiar sus inversiones en derivados financieros. Esta es la misma deuda que se tergiversó en los datos de déficit y deuda del Estado Federado de Salzburgo. 96.En julio de 2009, el RH presentó un informe de auditoría que incluía un estudio comparativo de la financiación y la inversión de la administración federal y de varios Estados Federados (Länder) y Gemeinden, centrándose en cada una de las entidades inspeccionadas, entre las que se encontraba el Estado Federado de Salzburgo. Dicho informe de auditoría cubría el período 2002-2006, pero también tuvo en cuenta algunos acontecimientos importantes de 2007 y 2008. 97.Su resumen reza así: «El Estado Federado de Salzburgo llevó a cabo operaciones con derivados de gran volumen y riesgo, sin haber sido adecuadamente informado, durante todo el período, de los riesgos asociados y de los riesgos generales de su financiación. Solo después de cinco años tras el inicio de este tipo de operaciones se dieron unas directrices escritas detalladas y se empezó a hacer un análisis de riesgo continuo y revisiones exhaustivas de toda la cartera. Los ingresos brutos obtenidos de las operaciones con derivados fueron de 210,38 millones EUR, de los que 65,04 millones EUR se transfirieron al presupuesto estatal» . 98.De hecho, la inversión en derivados financieros fue asumida por la Unidad Presupuestaria en un contexto de política general del Estado Federado de Salzburgo y se informó a todas las instituciones pertinentes afectadas de que esa Unidad estaba realizando inversiones en dichas operaciones XXXI . También se sabía que estas inversiones estaban incluidas en la Voranschlagsunwirksame Gebarung. A pesar de ello, la Comisión no tiene conocimiento de que ninguna de las instituciones pertinentes del Estado Federado de Salzburgo (el Parlamento, el LRH, el Gobierno y la Administración) se haya esforzado por realizar un estrecho seguimiento de las recomendaciones del RH y también ha concluido en el presente informe que, de hecho, la Voranschlagsunwirksame Gebarung no fue objeto de una supervisión efectiva. Si estas instituciones hubieran realizado dicho seguimiento de las recomendaciones del RH para supervisar el uso de los instrumentos financieros, la Voranschlagsunwirksame Gebarung se habría controlado de forma efectiva y, en consecuencia, se habría evitado con casi toda seguridad la tergiversación de la deuda. 99.Por último, y teniendo en cuenta en parte la publicidad de los informes del RH y en parte el hecho de que existieron importantes permutas de divisas entre la OeBFA y el Estado Federado de Salzburgo, así como otros Estados Federados, la Comisión se muestra sorprendida al comprobar que, durante los ejercicios analizados, no se notificaron flujos o stocks de derivados financieros en las cuentas nacionales en todo el sector S.1312 (administración regional), pese a que la OeBFA habría informado con toda seguridad a las autoridades estadísticas de dichas permutas. 2.4.Descripción de los acontecimientos entre mayo y diciembre de 2012 100.Según las comunicaciones internas a las que tuvo acceso el RH y tal y como confirmó la Comisión durante su investigación en Austria entre el 26 y el 28 de septiembre de 2016, los acontecimientos se desarrollaron de la siguiente manera: Según el informe del RH publicado el 9 de octubre de 2013, el director del Departamento de Finanzas informó al jefe del Departamento de Personal en mayo de 2012 de que la jefa de la Unidad Presupuestaria había actuado en contra de las instrucciones políticas y de servicio de la Administración. El 17 de julio de 2012, se informó al Finanzreferent acerca de estos hechos y este retiró los poderes de representación a la jefa de la Unidad Presupuestaria para la realización de operaciones y canceló algunas de ellas XXXII . Además, desde ese día, la jefa de la Unidad Presupuestaria estuvo de baja hasta el 12 de septiembre de 2012.

El 23 de agosto de 2012, el Estado Federado de Salzburgo remitió al RH su dictamen sobre el informe de seguimiento realizado por este. Ninguno de los hechos revelados se mencionó en dicho dictamen del Estado Federado de Salzburgo al Tribunal Federal de Cuentas de Austria XXXIII XXXIV . El 1 de septiembre de 2012, el Finanzreferent y el director del Departamento de Finanzas contrataron a un nuevo empleado para investigar más a fondo los estados financieros del Estado Federado de Salzburgo. A principios de octubre de 2012, el director del Departamento de Finanzas informó a algunos empleados de dicho Departamento de que la cartera que habían analizado era solo una parte de la cartera total, es decir, que se había ocultado una parte de esta XXXV . En la segunda mitad de octubre de 2012, el Finanzreferent y el director del Departamento de Finanzas decidieron de forma conjunta finalizar las operaciones en divisas extranjeras, así como otras operaciones XXXVI . Se encomendó al nuevo empleado contratado el 1 de septiembre de 2012 realizar esta cancelación anticipada de las operaciones y posiciones. Entre otras, se cancelaron posiciones de derivados financieros con Deutsche Bank que provocaron una pérdida de 56 millones EUR para el Estado Federado de Salzburgo. El 23 de octubre de 2012, el director del Departamento de Finanzas informó al Comité Asesor Financiero de la existencia de operaciones financieras adicionales que no habían sido mencionadas hasta la fecha en el informe sobre la cartera dirigido a dicho Comité. A principios de noviembre de 2012, la jefa de la Unidad Presupuestaria negó haber estado implicada en operaciones de riesgo en nombre del Estado Federado de Salzburgo ante las preguntas del Finanzreferent, el director del Departamento de Finanzas y el jefe del LRH. Declaró de nuevo ante el Landtag XXXVII que no estaba involucrada. El 26 de noviembre de 2012, la jefa de la Unidad Presupuestaria reconoció ante sus superiores jerárquicos haber ocultado una pérdida contable de 340 millones EUR en inversiones financieras y, por tanto, fue despedida. 101.El 6 de diciembre de 2012, el Finanzreferent del Estado Federado de Salzburgo, el director del Departamento de Finanzas y el jefe del LRH anunciaron en una conferencia de prensa: «Hemos sido engañados.» («Wir sind getäuscht worden.») En resumen, anunciaron que el Estado Federado de Salzburgo había sufrido una «pérdida puramente contable» de 340 millones EUR en inversiones en derivados financieros, concretamente a través de contratos de permuta de divisas y de tipos de interés. También quedó claro en la conferencia de prensa que los mecanismos estatales y federales de supervisión habían fallado. 102.La mañana del mismo día, esto es, el 6 de diciembre de 2012, el RH publicó el informe de seguimiento y lo presentó en una conferencia de prensa. Dado que se había ocultado información pertinente al RH, el informe de seguimiento podía inducir a error en lo que respecta a la situación real. 103.Por lo tanto, parece que desde mayo a diciembre de 2012 (es decir, durante más de seis meses), el Gobierno del Estado Federado de Salzburgo, que en ese momento estaba informado de los hechos, al menos en parte, ocultó información pertinente que estaba obligado a facilitar al menos al RH, a las autoridades estadísticas y posiblemente a otros organismos. En vez de hacerlo, desde la segunda mitad de octubre, la Administración y el Gobierno del Estado Federado de Salzburgo finalizaron anticipadamente unas trescientas inversiones financieras, a discreción de un único miembro del personal. 104.Hasta el 22 de enero de 2013 la Administración del Estado Federado de Salzburgo y STAT no habían debatido oficialmente la cuestión de la existencia de manipulaciones en las cuentas del Estado Federado de Salzburgo. 105.La Comisión concluye que la ocultación de información pertinente al RH por parte de los funcionarios del área de gestión financiera y de la administración del Estado Federado de Salzburgo entre mayo y diciembre de 2012 también provocó las conclusiones incorrectas e incompletas del informe de seguimiento de 2012 del RH, publicado finalmente el 6 de diciembre de 2012. 2.5.De diciembre de 2012 a octubre de 2013: hechos registrados por STAT 106.Según las comunicaciones internas de STAT y las declaraciones proporcionadas por las entidades afectadas a las que pudo acceder la Comisión durante su investigación en Austria entre el 26 y el 28 de septiembre de 2016, se ha comprobado lo siguiente: En el contexto de la conferencia de prensa del Estado Federado de Salzburgo del 6 de diciembre de 2012, STAT tomó conciencia de los problemas potenciales que podían existir respecto a los datos de dicho Estado XXXVIII . Durante la investigación de la Comisión, STAT declaró que, entre diciembre de 2012 y mayo de 2013, no se produjo ningún intercambio de información entre el Estado Federado de Salzburgo y STAT sobre esta cuestión XXXIX . A partir del 10 de diciembre de 2012, STAT empezó a recibir preguntas del BMF sobre las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, concretamente sobre su deuda. El 22 de enero de 2013, la Administración del Estado Federado de Salzburgo y STAT intercambiaron algunos correos electrónicos. En uno de ellos, STAT declara: «Por nuestra parte, estábamos muy interesados en los informes provisionales sobre las finanzas del Estado Federado de Salzburgo a fin de obtener una idea de los cambios/revisiones que se nos venían encima o de a qué notificaciones incorrectas o manipulaciones habíamos estado expuestos.» El 30 de enero de 2013, STAT propuso celebrar una reunión con la Administración del Estado Federado de Salzburgo en los locales de STAT, declarando sin embargo que dicha reunión no podría producirse antes de la primera semana de marzo de 2013. El 31 de enero de 2013, tras leer en la prensa sobre el uso sustancial de los derivados financieros en los Estados Federados austriacos, Eurostat tomó la iniciativa y se puso en contacto con STAT. Las cuestiones debatidas en esa conversación estuvieron relacionadas con el tratamiento contable en general de los derivados financieros en las cuentas nacionales. En ese contexto, STAT citó a los Estados Federados de Baja Austria y Salzburgo como estados que usaban dichos instrumentos financieros. En esa conversación, STAT informó a Eurostat de que se estaban preparando reuniones con esos Estados Federados para debatir cuestiones generales, incluido el uso de derivados financieros. Sin embargo, en ningún punto de la conversación se mencionó el presunto comportamiento ilícito de los funcionarios del Estado Federado de Salzburgo, las operaciones de notificación incorrecta (ocultamiento de cuentas bancarias o deuda) de dicho Estado o la existencia de derivados financieros no declarados anteriormente.

El 5 de marzo de 2013, se celebró una reunión bilateral entre STAT y la Administración del Estado Federado de Salzburgo en Viena. El 27 de marzo de 2013, la Administración del Estado Federado de Salzburgo informó a STAT de que, tras un informe elaborado por un auditor externo privado e independiente, se había averiguado que los pasivos consolidados del Estado Federado de Salzburgo ascendían a 3 507 millones EUR, aunque no se proporcionó un desglose de dicha cantidad. La Comisión no tiene conocimiento de que se haya realizado ningún seguimiento concreto, urgente y proporcionado para comprobar la cantidad real y la naturaleza de dichos pasivos. En abril de 2013, Eurostat y STAT debatieron, en el marco de una solicitud de aclaración normal, la notificación del PDE de abril de 2013 relativa a Austria, y Eurostat tomó de nuevo la iniciativa para preguntar acerca del registro general de los derivados financieros en los Estados Federados austriacos. En sus respuestas a la preguntas de Eurostat, STAT volvió a obviar el presunto comportamiento ilícito de los funcionarios del Estado Federado de Salzburgo o las operaciones de notificación incorrecta. Además, STAT declaró que no podía proporcionar información cuantitativa, pero que no esperaba revisiones importantes de los datos de deuda del PDE en relación con el uso de derivados en los Estados Federados austriacos. El 7 de mayo de 2013, se celebró una reunión entre STAT y la Administración del Estado Federado de Salzburgo. En dicha reunión, STAT reconoció que podrían existir problemas con el registro de derivados y deuda del Estado Federado de Salzburgo XL . STAT y la Administración del Estado Federado de Salzburgo acordaron que, a finales de agosto de 2013, STAT debía recibir un conjunto de datos completo de las cuentas públicas de 2012 XLI . En agosto de 2013, el Estado Federado de Salzburgo solo envió a STAT los flujos (no los stocks) XLII . En septiembre de 2013, todavía a falta de datos anuales, STAT usó datos trimestrales proporcionados por el Estado Federado de Salzburgo para recopilar los datos del SEC y del PDE XLIII . Durante todo el período entre el 6 de diciembre de 2012 y el 9 de octubre de 2013, no hubo comunicación entre el RH, que ya estaba investigando la cuestión, y STAT XLIV . El 9 de octubre de 2013, el RH publicó su informe titulado Land Salzburg - Finanzielle Lage. El 10 de octubre de 2013, la cuestión se puso en conocimiento de Eurostat por primera vez, es decir, diez meses después de que se pusiera en conocimiento de STAT. El 11 de octubre de 2013, STAT remitió sus primeros comentarios a Eurostat sobre el informe del RH, publicado el 9 de octubre de 2013, sobre la situación financiera del Estado Federado de Salzburgo. El 21 de octubre de 2013, Eurostat publicó su comunicado de prensa sobre el déficit público y la deuda pública, expresando una reserva sobre la calidad de los datos comunicados por Austria. El 31 de marzo de 2014, STAT informó a Eurostat de la notificación del PDE de abril de 2014. El nivel de contribución del Estado Federado de Salzburgo a la deuda de Maastricht, para 2012, fue revisado al alza por valor de 1 192 millones EUR hasta los 3 507 millones EUR, es decir, exactamente la cantidad que la Administración del Estado Federado de Salzburgo había indicado a STAT el 27 de marzo de 2013. El 23 de abril de 2014, Eurostat retiró su reserva sobre los datos austriacos. 2.5.1.Información a la Comisión 107.La cronología de los acontecimientos muestra que STAT no informó a la Comisión (Eurostat) acerca de la notificación incorrecta en el Estado Federado de Salzburgo hasta el 10 de octubre de 2013. Sin embargo, se ha comprobado que STAT recibió gradualmente información acerca de estos hechos a partir del 6 de diciembre de 2012. Concretamente, STAT tenía claro, al menos desde el 22 de enero de 2013, que se habían producido «notificaciones incorrectas y manipulaciones» en el Estado Federado de Salzburgo. 108.Aunque en las observaciones de Austria del 25 de enero de 2017 sobre las conclusiones preliminares de la investigación, STAT argumentó que había informado a Eurostat acerca de la tergiversación en el Estado Federado de Salzburgo el 31 de enero de 2013, los registros demuestran que esta afirmación no es exacta. En primer lugar, dicha comunicación se produjo por iniciativa de Eurostat, y no porque STAT informara de manera proactiva a Eurostat. Los registros también muestran que la información compartida por STAT no contenía información o análisis sobre el presunto comportamiento ilícito de los funcionarios del Estado Federado de Salzburgo o sobre la notificación incorrecta de operaciones. De hecho, simplemente reflejaba la conferencia de prensa realizada por el RH el 6 de diciembre de 2012 (no la realizada por el Estado Federado de Salzburgo el mismo día) respecto a su publicación del informe de seguimiento sobre el uso de derivados financieros en los Estados Federados austriacos, que, por las razones ya expuestas, no contenía información o análisis sobre la tergiversación en el Estado Federado de Salzburgo. 109.Además, sobre la base de la información proporcionada por la Administración del Estado Federado de Salzburgo relativa a los resultados de una auditoría externa independiente, STAT debería haber tenido claro, al menos desde el 27 de marzo de 2013, que el nivel de deuda del Estado Federado de Salzburgo podía ser, de hecho, considerablemente mayor que el reflejado en sus estimaciones. Dado que, cuatro días después, STAT remitió datos a Eurostat en el contexto de la notificación del PDE de abril de 2013, la Comisión opina que STAT debería haber realizado un seguimiento práctico inmediato y urgente tras recibir dicha información del Estado Federado de Salzburgo. Parece que no se dieron estos pasos. Además, aunque en un período tan corto como ese no pudiera dársele a la cuestión un seguimiento exhaustivo, ya que STAT podría no haber tenido claridad absoluta sobre qué tipo de instrumentos financieros estaban incluidos en esta cantidad, la Comisión opina que, según el principio de diligencia debida, STAT debería haber informado a Eurostat inmediatamente después del 27 de marzo de 2013 acerca de la cantidad que le facilitó la Administración del Estado Federado de Salzburgo. 110.Informar a Eurostat habría servido, al menos, para debatir de forma bilateral cómo proceder con esta cuestión y si, a falta de más detalles, se debería usar la información cuantitativa proporcionada por el Estado Federado de Salzburgo como una aproximación de la corrección necesaria de la deuda de Maastricht o si, por otro lado, esta falta de detalles llevaría a Eurostat a expresar una reserva sobre los datos austriacos debido a la incertidumbre existente. 111.El argumento de STAT de que había informado plenamente a Eurostat al menos a partir del 31 de enero de 2013 no es coherente con su declaración de que no había intercambiado información alguna con el Estado Federado de Salzburgo antes de mayo de 2013. Por otra parte, la declaración de STAT de que no había intercambiado información alguna con el Estado Federado de Salzburgo antes de mayo de 2013 es incompatible con la información que intercambió con la Administración del Estado Federado de Salzburgo, al menos, el 22 de enero y el 27 de marzo de 2013. 112.Además, incluso cuando se le solicitó, durante la notificación del PDE de abril de 2013, más información acerca del uso de los derivados financieros en los Estados Federados austriacos, STAT decidió no compartir con Eurostat la información cuantitativa que había recibido el 27 de marzo de 2013 de la Administración del Estado Federado de Salzburgo.

113.Por último, aunque STAT afirma que el 7 de mayo de 2013 reconoció que podían existir problemas con la notificación de la deuda del PDE por parte del Estado Federado de Salzburgo, decidió una vez más no compartir dicha información con Eurostat (lo cual hizo finalmente en octubre de 2013). 3.Evaluación de las conclusiones 114.Este informe muestra que se produjeron graves irregularidades en la determinación, control y notificación de operaciones financieras y no financieras en el Estado Federado de Salzburgo durante un período de tiempo significativo. No se cumplieron las normas de contabilidad pública, existía una falta de control, no se respetó el «principio de doble control», no se notificaron de forma adecuada operaciones financieras y no financieras, se hizo caso omiso de las recomendaciones del RH, se falsificó documentación, se falsificaron firmas y se remitió información engañosa a las autoridades estadísticas nacionales, así como al RH, lo que dio lugar a la notificación incorrecta de las cuentas financieras y, por consiguiente, de los datos de deuda de Austria, al menos, desde 2008. 115.La notificación incorrecta de operaciones financieras y la ocultación de las cuentas bancarias empezó en 2003. La concesión de poderes al director del Departamento de Finanzas y a dos empleados de la Unidad Presupuestaria en 2002 condujo a una situación en la que era posible realizar operaciones financieras de alto riesgo y abrir cientos de cuentas bancarias que fueron ocultadas en los sistemas de contabilidad del Estado Federado de Salzburgo. 116.Durante el mismo período de tiempo, la División de Auditoría Interna y la Unidad de Contabilidad de la Administración del Estado Federado de Salzburgo fueron la una eximida por decreto y la otra objeto de un prohibición de analizar las operaciones de la Unidad Presupuestaria y los registros de dichas operaciones en los estados financieros. 117.De forma similar, entre 2002 y 2012, ni el LRH ni el RH realizaron auditorías minuciosas y eficaces de las cuentas financieras del Estado Federado de Salzburgo. En concreto, no auditaron la voranschlagsunwirksame Gebarung, la cual, como muestran el gráfico 1 y el apartado 2.3.3, se elevó a más de 26 000 millones EUR de entradas y salidas en 2011 e incluía de facto todas las operaciones y stocks no declarados, mientras que, en principio, solo debería haber incluido los flujos extrapresupuestarios y no los pasivos relativos a la deuda de Maastricht. 118.Estas prácticas irregulares se hicieron públicas en 2012, tras una conferencia de prensa celebrada el 6 de diciembre de 2012 por el Finanzreferent, el director del Departamento de Finanzas y el jefe del LRH del Estado Federado de Salzburgo. El presente informe también muestra que los hechos podrían haber sido desvelados antes si la Administración del Estado Federado de Salzburgo hubiera puesto la información pertinente completamente a disposición de las autoridades supervisoras, judiciales y estadísticas. 119.Además, este informe también demuestra que STAT podía y debía haber informado a la Comisión (Eurostat) acerca de los hechos varios meses antes. 3.1.Conclusiones relativas a los principales agentes implicados en los acontecimientos descritos 120.Los principales agentes implicados en los acontecimientos descritos en el presente informe son la Administración y, en concreto, su Unidad Presupuestaria, el Gobierno del Estado Federado, el Landtag y el LRH del Estado Federado de Salzburgo, el RH, la OeBFA, el OeNB y STAT. Los representantes de todas las entidades entrevistadas han ayudado y han cooperado plenamente con el equipo de investigación de la Comisión, facilitando a esta toda la información solicitada que necesitaba para la investigación. 121.La Administración del Estado Federado de Salzburgo, que tiene bajo su responsabilidad, entre otros, a la División de Auditoría Interna, la Unidad de Contabilidad y el Departamento de Finanzas (especialmente, la Unidad Presupuestaria) debe considerarse como la responsable principal del hecho de que las cuentas financieras y no financieras se notificaran de forma incorrecta desde, al menos, 2008. 122.Por una parte, la División de Auditoría Interna de la Administración del Estado Federado de Salzburgo no comprobó los procedimientos de control interno y la gestión del riesgo del Departamento de Finanzas. Y por otra, la Unidad de Contabilidad no controló los registros de contabilidad, tanto de las cuentas presupuestarias como no presupuestarias. 123.Las conclusiones del informe demuestran que el Departamento de Finanzas, y especialmente, la Unidad Presupuestaria: hizo caso omiso de las recomendaciones del RH relativas a las inversiones arriesgadas que se estaban asumiendo; no respetó el «principio de doble control» en el curso de sus actividades, especialmente en lo relativo a la apertura de cuentas bancarias u otras situaciones financieras, así como en el contexto de la gestión financiera del Landeswohnbaufonds; falsificó firmas al realizar operaciones financieras; no siguió los principios contables básicos; falsificó las actas de las reuniones del Finanzbeirat remitidas al RH con el fin de ofrecer una mejor impresión de la situación financiera del Estado Federado de Salzburgo; falsificó los estados financieros remitidos al RH en el contexto de las auditorías realizadas por este último a la gestión financiera del Estado Federado de Salzburgo; ocultó cuentas bancarias desde, al menos, 2003;

elaboró de forma incorrecta los estados financieros del Estado Federado de Salzburgo, especialmente mostrando en las Finanzschulden en 2012, un importe de pasivos de 874 millones EUR mientras que el importe real ascendía a 3 507 millones EUR; describió de forma incorrecta los estados financieros remitidos a las autoridades estadísticas, llevando a la ocultación de 1 192 millones EUR de deuda en 2012; proporcionó declaraciones falsas a STAT, especialmente en lo relativo al endeudamiento mediante la emisión de valores; además, insistió ante STAT en que dichas situaciones financieras no debían ser incluidas en la deuda del Estado Federado de Salzburgo; manipuló las cuentas del Estado Federado de Salzburgo durante varios años, ocultando o notificando incorrectamente ingresos, gastos, operaciones financieras, situaciones financieras y movimientos de efectivo. 124.La función del Landtag del Estado Federado de Salzburgo en los acontecimientos descritos consistió en adoptar el artículo IV de la ley presupuestaria de 2006, que en esencia permitía que la administración financiera del Estado Federado de Salzburgo realizara operaciones financieras de alto riesgo cuando se pudiese esperar cierta ventaja económica para el Estado. Además, no parece que el Landtag siguiera las recomendaciones relativas a operaciones financieras de alto riesgo realizadas en 2009 por el RH, ni tampoco alentó al LRH para que llevara a cabo auditorías minuciosas de las cuentas del Estado Federado de Salzburgo. 125.La función del Gobierno del Estado Federado, y más concretamente del Finanzreferent, consistió, por una parte, en conceder poderes de representación a tres empleados del Departamento de Finanzas para realizar inversiones de alto riesgo a partir de 2002 y, por otra, en eximir las actividades de la Unidad Presupuestaria de ser auditadas por parte de la División de Auditoría Interna, concretamente en lo que se refiere a la contabilidad interna, las cuentas públicas y los procedimientos de control interno, y de la Unidad de Contabilidad del Estado Federado de Salzburgo. Además, se concedieron poderes a la jefa de la Unidad Presupuestaria para que pudiera realizar operaciones financieras en nombre del Landeswohnbaufonds, lo cual significaba que, cuando dicho fondo realizara operaciones con la Administración, el mismo empleado estaría actuando en nombre de las dos entidades sin ser supervisado por otras personas u organismos. Dichos poderes deben considerarse como, posiblemente, el factor más importante que contribuyó al desarrollo de la situación descrita en el presente informe. 126.Además, de mayo a diciembre de 2012, el Gobierno y la Administración del Estado Federado de Salzburgo estuvieron informados de que se habían producido irregularidades en la gestión financiera, y estuvieron realizando una investigación interna. Sin embargo, estas entidades no informaron al RH, que en ese momento estaba finalizando su seguimiento a un informe de auditoría del Estado Federado de Salzburgo, ni a las autoridades judiciales o estadísticas acerca de estos acontecimientos y conclusiones. 127.Asimismo, durante dicho período, el Gobierno del Estado Federado de Salzburgo decidió finalizar anticipadamente cientos de inversiones financieras que no habían sido registradas en las cuentas con anterioridad. Con el fin de lograr estas finalizaciones anticipadas, se contrató a un antiguo empleado de Deutsche Bank. Esta misma persona había sido durante varios años la contraparte de la Unidad Presupuestaria del Estado Federado de Salzburgo en las inversiones de alto riesgo que se realizaron con Deutsche Bank. 128.El LRH no auditó de forma efectiva y eficiente las actividades del Departamento de Finanzas ni, por consiguiente, las cuentas del Estado Federado de Salzburgo. Aunque se ha argumentado que, en aquel momento, el LRH no tenía la capacidad necesaria para realizar análisis minuciosos de las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, se podrían haber llevado a cabo ciertas comprobaciones básicas, especialmente un cotejo entre la información sobre préstamos proporcionada por la OeBFA y la información publicada en los balances del Estado Federado de Salzburgo. Además, en el apartado 2.2.3 ha quedado establecido que los informes publicados por el LRH sobre las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, para los años 2008 y 2011, contenían varias declaraciones incorrectas. 129.A partir del 31 de agosto de 2012, el RH no realizó un seguimiento efectivo de las discrepancias que había hallado en las cuentas del Estado Federado de Salzburgo y que habían sido señaladas por STAT, en relación con 300 millones EUR en valores que no fueron notificados en los balances del Estado Federado de Salzburgo. 130.El OeNB no notificó los derivados financieros a la Comisión (Eurostat) en la transmisión de las cuentas financieras austriacas. Además, sus prácticas de consolidación relativas a las cuentas financieras no fueron efectivas. 131.El papel desempeñado por STAT en los acontecimientos descritos afecta tanto a sus responsabilidades como principal autoridad estadística de Austria como a sus obligaciones de notificación a la Comisión (Eurostat). En primer lugar, al menos desde 2010, STAT reconoció la existencia de discrepancias en las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, en concreto en lo referente a la comparación de los balances de dicho Estado con la información sobre préstamos de la OeBFA y con la información sobre valores de la base de datos valor a valor proporcionada por el OeNB. Aunque en el contexto de las notificaciones del PDE, STAT aplicó correctamente los cambios necesarios a los datos ofrecidos por la Administración del Estado Federado de Salzburgo, la Comisión opina que, según el principio de diligencia debida, se debería haber informado a otras entidades austriacas pertinentes, especialmente al BMF y al RH. 132.En segundo lugar, y más importante, aunque STAT estuvo plenamente informado, al menos desde el 22 de enero de 2013, de que se había producido la notificación incorrecta y manipulación de las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, no informó inmediatamente a la Comisión (Eurostat) de tales hechos. Como resultado, Eurostat aprobó sin reservas las cifras correspondientes al período 2009-2012 proporcionadas en el contexto de la notificación del PDE de abril de 2013, aunque de hecho eran incorrectas. 4.Conclusiones 133.Sobre la base de los hechos y razonamientos descritos en el presente informe, se puede concluir que el LRH y la Administración y el Gobierno del Estado Federado de Salzburgo, es decir, entidades pertenecientes al sector de las administraciones públicas de la República de Austria, incurrieron en negligencia grave al no garantizar controles de la recopilación de datos y procedimientos de notificación apropiados. Por tanto, dichas entidades facilitaron el hecho de que la Unidad Presupuestaria de la Administración del Estado Federado de Salzburgo pudiera tergiversar y ocultar operaciones financieras que resultaron en la tergiversación de los datos reales en las notificaciones del PDE de 2012 y 2013 sobre los datos de la deuda de Austria relativos al período 2008-2012 a Eurostat, es decir, tras la entrada en vigor del Reglamento (UE) n.º 1173/2011. 134.Aunque las conclusiones relativas a los principales agentes del apartado 3.1 indican que la Unidad Presupuestaria de la Administración del Estado Federado de Salzburgo tenía la clara intención de ocultar y falsificar información, la Comisión no considera que esas acciones se llevaran a cabo con la intención específica de manipular el déficit del PDE y los indicadores de deuda presentados a la Comisión (Eurostat). Por tanto la Comisión considera que el comportamiento de la Unidad Presupuestaria de la Administración del Estado Federado de Salzburgo representa un caso de negligencia grave. 135.Por último, el informe concluye que, si bien la Comisión (Eurostat) no fue informada de este asunto hasta el 10 de octubre de 2013, las autoridades estadísticas austriacas habían tenido conocimiento de la posible tergiversación de las cuentas del Estado Federado de Salzburgo, al menos, desde el 6 de diciembre de 2012. También concluye que tanto el Instituto Nacional de Estadística como el Banco Central de Austria tenían conocimiento de la existencia de importantes incoherencias en los datos notificados por el Estado Federado de Salzburgo, antes de que lo que se dio en llamar «escándalo financiero» se hiciera público a finales de 2012. 136.Como resultado, los datos remitidos por Austria a Eurostat en el contexto de los ejercicios de notificación del PDE de 2013 estaban incompletos, en tanto que no se habían comunicado importantes cantidades de pasivos, lo que condujo a la revisión de la mencionada deuda pública de Maastricht por valor de 1 192 millones EUR en el ejercicio de notificación del PDE de abril de 2014, para el año 2012, lo que correspondía al 0,4 % del PIB. 137.Basándose en las conclusiones de este informe y teniendo en cuenta el comportamiento de las autoridades de este Estado miembro en el período comprendido entre el 13 de diciembre de 2011 y el 3 de mayo de 2016, fecha en que se inició la investigación, la Comisión ha decidido adoptar una recomendación al Consejo para que imponga una multa a la República de Austria, de conformidad con el Reglamento (UE) n.º 1173/2011.



Notas finales