RESOLUCIÓN

sobre las cuentas de las Comunidades Europeas con respecto al ejercicio financiero 1996

EL PARLAMENTO EUROPEO,

- Visto el Tratado CECA y, en particular, su artículo 78 octavo,

- Visto el Tratado CE y, en particular, su artículo 276,

- Visto el Tratado CEEA y, en particular, su artículo 180 ter,

- Visto el presupuesto para el ejercicio financiero 1996,

- Vistos la cuenta de gestión, el análisis de la gestión financiera y el balance financiero de la Unión Europea para el ejercicio 1996 (C4-0196/97),

- Vistos el Informe anual para 1996 (C4-0599/97)(1) y los Informes especiales del Tribunal de Cuentas y las respuestas de las instituciones,

- Vista la Recomendación del Consejo de 9 de marzo de 1998 (C4-0168/98),

- Vista su Resolución de 31 de marzo de 1998 en la que informa a la Comisión de las razones del aplazamiento de la aprobación de la gestión con respecto a la ejecución del presupuesto general de la Unión Europea para el ejercicio financiero 1996(2),

- Vista su Decisión de 17 de diciembre de 1998 de no conceder la aprobación de la gestión de la Comisión con respecto al ejercicio financiero 1996(3),

- Vista su Resolución de 14 de enero de 1999 sobre la mejora de la gestión financiera de la Comisión Europea(4) tras la denegación de la aprobación de la gestión 1996,

- Visto el Informe de la Comisión de control presupuestario (A4-0196/99),

1. Recuerda su decisión definitiva de no conceder la aprobación de la gestión de la Comisión con respecto al ejercicio financiero 1996 y las razones para ello, tal y como fueron votadas por el Parlamento el 17 de diciembre de 1998, que se adjuntan.

2. Considera que el Parlamento debería tomar ahora nota de las cuentas del presupuesto comunitario para el ejercicio financiero 1996, de manera que puedan continuarse los trabajos sobre las cuentas de los años posteriores a éste.

3. Toma nota de los siguientes datos, establecidos por la Comisión para cerrar las cuentas para el ejercicio 1996:

>SITIO PARA UN CUADRO>

4. Encarga a su Presidente que transmita la presente Resolución, junto con sus anexos, a la Comisión, al Consejo, al Tribunal de Justicia, al Tribunal de Cuentas, al Comité Económico y Social, al Comité de las Regiones y al Banco Europeo de Inversiones y que los publique en el Diario Oficial (serie L).

(1) DO C 348 de 18.11.1997, p. 1.

(2) DO C 138 de 4.5.1998, p. 43.

(3) Véase el punto 7 de la parte I del Acta de esa fecha.

(4) Véase el punto 1 de la parte II del Acta de esa fecha.

ANEXO

Razones que han llevado a la decisión de no conceder la aprobación de la gestión con arreglo a la votación del Parlamento de 17 de diciembre de 1998(1) (ya aprobadas por el Parlamento Europeo el 17 de diciembre de 1998)

EL PARLAMENTO EUROPEO,

1. Recuerda que el Tribunal de Cuentas se ha negado a efectuar, por tercer año consecutivo, una declaración global positiva sobre la legalidad y la regularidad de las operaciones subyacentes a los pagos del ejercicio de 1996(2);

2. Recuerda que, el 31 de marzo de 1998, el Parlamento Europeo manifestó su profunda preocupación por los numerosos problemas existentes en casi todas las rúbricas del presupuesto, que suponen un número inaceptablemente elevado de casos en los que la ejecución del presupuesto ha sido inadecuada, y decidió aplazar la aprobación de la gestión de la Comisión en la ejecución del presupuesto para el ejercicio 1996, fundamentalmente por las razones siguientes:

a) la falta de aplicación de las recomendaciones de su Comisión de investigación sobre el régimen de tránsito, en particular en lo que se refiere al sistema informático de control;

b) la falta de responsabilidad democrática en la lucha contra el fraude en las instituciones europeas;

c) la falta de coherencia y de una gestión financiera adecuada, lo que generó un bajo nivel de ejecución de la totalidad de los principales programas en materia de política exterior, como los programas para Bosnia y Herzegovina, Phare, Tacis y MED;

d) en lo que se refiere al sector agrícola, los retrasos en la aplicación del sistema integrado de control y el conjunto de recomendaciones de la Comisión sobre la encefalopatía espongiforme bovina que aún no se ha aplicado;

e) la falta de informaciones detalladas sobre los resultados de las medidas propuestas para la creación de empleos en las pequeñas y medianas empresas mediante los Fondos Estructurales;

además, se ha manifestado una gran preocupación por la necesidad de que la Comisión vuelva a definir su política de personal y examine de nuevo su gestión de los recursos humanos a la luz de las prioridades políticas y, en particular, por la costumbre de delegar prerrogativas de administración pública en terceros.

3. Subraya con firmeza que las pocas mejoras realizadas hasta la fecha para luchar contra el fraude en detrimento del presupuesto de la Unión Europea y para reforzar los procedimientos de gestión tienen su origen en las recomendaciones del Parlamento Europeo.

4. Señala que la Comisión ha cumplido las siguientes de las condiciones establecidas en su Resolución de 31 de marzo de 1998:

a) la Comisión ha realizado progresos en la aplicación de las recomendaciones de la Comisión de investigación sobre el régimen de tránsito;

b) la Comisión ha adoptado medidas que, tras los fallos de los dos últimos años, permitirán una aplicación eficaz del programa de reconstrucción en la antigua Yugoslavia;

c) la Comisión ha comenzado a llevar a cabo el aumento de personal pedido por el Parlamento para la unidad de la Comisión responsable de la aprobación de las cuentas del Fondo Europeo de Orientación y de Garantía Agrícola y, por lo tanto, ha cumplido las condiciones establecidas para la liquidación de las cuentas de 1992;

d) la Comisión ha presentado un inventario de todas la medidas destinadas a ayudar a las pequeñas y medianas empresas a través de los Fondos Estructurales;

e) la Comisión ha dado garantías de la puesta en práctica del Sistema integrado de gestión y control en los Estados miembros, anunciando además las correcciones financieras previstas para los retrasos.

5. Concluye, no obstante, que, en puntos decisivos, la Comisión no ha atendido en absoluto o no ha atendido satisfactoriamente las peticiones del Parlamento Europeo, y que aún quedan por resolver tres temas fundamentales, puestos de relieve por acontecimientos recientes.

Falta de responsabilidad democrática

6. Recuerda su Resolución de 31 de marzo de 1998 sobre el aplazamiento de la aprobación de la gestión, en la que pedía:

a) que se suministraran con regularidad y se consideraran suficientes las listas de todas las investigaciones internas que se estaban llevando a cabo en relación con supuestos casos de fraude y corrupción de funcionarios de las instituciones europeas;

b) que se tomaran medidas para garantizar la información inmediata y sin excepciones de las autoridades judiciales nacionales competentes sobre cualquier presunto caso de fraude, corrupción u otros delitos, si existiere la sospecha de que pudieran estar implicados funcionarios de la Unión Europea;

7. Señala que, en su Resolución de 31 de marzo de 1998 y, con anterioridad, en su Resolución de 17 de febrero de 1998 sobre la actuación de la Comisión en relación con el supuesto caso de fraude y las irregularidades en el sector del turismo(3), había declarado que sólo concedería la aprobación de la gestión una vez que se hubieran cumplido los requisitos previstos en el apartado 6.

8. Toma nota de que:

a) la estadística transmitida ahora por la Comisión sobre los casos de fraude y corrupción de funcionarios de la Unión Europea permite apreciar que hasta ahora no se ha llegado en ningún caso a la condena de un funcionario, pero no contiene indicaciones sobre la naturaleza y el alcance de los casos investigados;

b) continúa sin estar garantizado que cada supuesto caso de fraude, corrupción u otro delito se ponga en conocimiento de las autoridades judiciales nacionales competentes sin demora, completamente y sin excepciones, como se ha visto recientemente en el caso de la Oficina Humanitaria de la Comunidad Europea (ECHO), en el que la Comisión, a pesar de las advertencias de los investigadores de la Unidad de Coordinación de la Lucha contra el Fraude (UCLAF), dejó pasar más de seis meses hasta suspender en sus funciones a los principales sospechosos y remitir el asunto a las autoridades judiciales;

c) la Comisión no ha atendido la petición del Parlamento de que presentara una propuesta de Decisión conjunta de las instituciones europeas relativa al establecimiento de una Oficina de Lucha contra el Fraude (Office de lutte anti fraude, OLAF) y, en lugar de ello, ha presentado un proyecto de Reglamento que tiene como fundamento el artículo 235, lo que, en esta materia, representa un retroceso, ya que fragmenta las competencias en materia de lucha contra el fraude y supone la supresión del derecho de investigación independiente en el caso de los controles internos.

9. Comprueba, en relación con el caso MED, que la Comisión ha ignorado sus reiteradas solicitudes de que traspasara todo el asunto a las autoridades judiciales de Bélgica, Francia e Italia, aún cuando los informes del Tribunal de Cuentas y la auditoría financiera interna llevada a cabo por la Comisión contienen pruebas claras de acciones (conflictos de intereses, ejercicio ilegal de presión sobre funcionarios, manipulación de licitaciones) que deberían examinarse a la luz del derecho penal.

10. Comprueba, con sorpresa e indignación, que, incluso después de que saliera a la luz el caso MED, algunas de las oficinas de ayuda técnica involucradas, o sus propietarios, obtuvieron nuevos contratos directos o indirectos con la Comisión.

11. Observa que el procedimiento elegido por la Comisión hace imposible alcanzar con rapidez mejoras efectivas en la lucha contra el fraude y que, con ello, la Comisión no solamente causa graves daños a su propia credibilidad, sino a la credibilidad de todas las instituciones de la Unión Europea.

Falta de coherencia y de gestión financiera sólida en los ámbitos de política exterior

12. Toma nota de que los importantes errores de gestión y las irregularidades que se han descubierto durante el ejercicio 1996 y posteriormente no sólo han provocado considerables pérdidas financieras, sino que también han dañado seriamente la imagen y la credibilidad de la Unión Europea.

13. Toma nota de que, a pesar de algunos progresos puntuales, en general la Comisión todavía no está en condiciones de aplicar eficazmente las políticas exteriores de la Comunidad, como ilustra el reciente informe del Tribunal de Cuentas sobre la gestión de los programas de seguridad nuclear en el marco de Phare y Tacis;

14. Recuerda que, ya en su Resolución de 10 de abril de 1997 sobre la aprobación de la gestión del ejercicio 1995(4), pidió a la Comisión medidas enérgicas para subsanar los graves problemas administrativos en la ejecución de los programas de seguridad nuclear en la Europa Central y Oriental; observa que la Comisión no ha atendido a su petición de que estableciera sin demora un grupo operativo para esta cuestión.

Falta de medidas efectivas para una mejora de la gestión administrativa y presupuestaria

15. Observa que la Comisión aún no ha dado un seguimiento amplio a la solicitud del Parlamento de redefinir su política de personal, en particular mediante la presentación a la Autoridad Presupuestaria de unas previsiones realistas de sus necesidades, y de revisar su gestión de los recursos humanos en función de las prioridades políticas y, en particular, de la ampliación y de las necesidades de desconcentración que ello implica; recuerda que el Parlamento ya pidió un informe completo periódico en su resolución de 5 de abril de 1995 sobre las orientaciones para el presupuesto de 1996(5);

16. Observa que esta falta de actuación ha permitido que subsistan las irregularidades de procedimiento en el nombramiento de funcionarios, con la consiguiente incapacidad de la Comisión para garantizar la igualdad de trato de todos los candidatos en sus procedimientos de contratación; observa, por otra parte, que este problema parece ser común al conjunto de las instituciones.

17. Observa también que algunos casos destacados y recientes en los que se han visto implicados determinados miembros de la Comisión en lo referente al nombramiento de personal perjudican seriamente la credibilidad de la Comisión.

18. Recuerda que, según el Tribunal de Cuentas, la práctica de delegar prerrogativas de administración pública en terceros ha adquirido unas dimensiones peligrosas y condenables y que ha generado numerosas irregularidades y, en particular, situaciones de confusión de intereses, así como el deterioro del control por parte de la Comisión de la regularidad y la eficacia de los gastos.

19. Considera que cabe extraer las siguientes conclusiones de estas observaciones, que provienen del concepto central de que los fallos en la organización de la gestión han producido de forma inevitable distorsiones operativas en las políticas de ejecución (por ejemplo, los "minipresupuestos").

Acceso del Parlamento a la información

20. Considera que el derecho de información que le reconoce el apartado 2 del artículo 206 del Tratado en materia de aprobación de la gestión obliga a la Comisión a presentarle en su integridad todos los documentos que considere necesarios para el ejercicio de esta responsabilidad.

21. Cree que la Comisión ha dado un paso atrás, en comparación con sus prácticas anteriores, al negarse a poner a disposición del Parlamento algunos documentos básicos; lamenta profundamente la comunicación de un informe sobre ECHO, tan profundamente censurado como para hacerlo ilegible, acto que muchos consideran un desacato al Parlamento.

22. Observa que el Parlamento aún no está en condiciones de comprobar la magnitud real de las irregularidades relacionadas con ECHO ni de apreciar las responsabilidades o las medidas tomadas para mejorar la gestión, porque la Comisión continúa negándose a transmitirle determinados documentos.

23. Señala que la Comisión no informó a su Comisión de investigación sobre el régimen de tránsito acerca de la magnitud real de los problemas con la informatización del régimen de tránsito, lo que la indujo a un análisis erróneo de las causas del retraso en la introducción del régimen.

Responsabilidad personal de los Comisarios

24. Opina que los ejemplos que han salido a la luz durante el procedimiento de aprobación de la gestión justifican una auténtica preocupación por el hecho de que se cometan irregularidades sin que los Comisarios sean conscientes de la necesidad de responsabilizarse personalmente de tales actos.

Carencias en la estructura de la Comisión

25. Cree que el procedimiento de aprobación de la gestión ha puesto de manifiesto, en muchos casos, una falta de flexibilidad en la gestión del personal, lo que ha dado lugar a abusos inaceptables. Es necesaria una actuación urgente para modernizar las estructuras con vistas a la Comisión entrante el 1 de enero de 2000.

(1) Véase el punto 7 de la parte I del acta de 17 de diciembre de 1998.

(2) Volumen II del Informe anual, p. 8.

(3) DO C 80 de 16.3.1998, p. 36.

(4) DO C 132 de 28.4.1997, p. 140.

(5) DO C 109 de 1.5.1995, p. 46.