Proyecto de dictamen del Comité de las Regiones sobre:

- la "Comunicación de la Comisión - Más investigación para Europa - Objetivo: 3 % del PIB", y

- la "Comunicación de la Comisión - El espacio europeo de investigación: un nuevo impulso - Reforzar, reorientar, abrir nuevas perspectivas"

(2003/C 244/03)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

vista la "Comunicación de la Comisión - Más investigación para Europa - Objetivo: 3 % del PIB" (COM(2002) 499 final) y la "Comunicación de la Comisión - El espacio europeo de investigación: un nuevo impulso - Reforzar, reorientar, abrir nuevas perspectivas" (COM(2002) 565 final);

vista la decisión de la Comisión Europea de los días 12 de septiembre de 2002 y 17 de octubre de 2002 de consultar al Comité sobre este asunto, de conformidad con el quinto párrafo del artículo 265 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea;

vista la decisión de su Presidente de los días 26 de junio y 5 de octubre de 2002 de encargar la elaboración de un dictamen sobre este asunto a la Comisión de Cultura y Educación;

visto su Dictamen sobre la "Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa al Programa Marco plurianual de la Comunidad Europea 2002-2006 de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación del Espacio europeo de la Investigación" (COM(2001) 94 final - 2001/0053 (COD)) (CDR 283/2001 fin)(1);

visto su Dictamen sobre la "Comunicación de la Comisión - La dimensión regional del Espacio Europeo de la Investigación" (COM(2001) 549 final) (CDR 442/2001 fin)(2);

visto su Dictamen (CDR 328/2002 rev. 2) aprobado por la Comisión de Cultura y Educación el 18 de febrero de 2003 (ponente: Sra. Kuhn-Theis, Presidenta de la Comisión de Asuntos Europeos del Parlamento del Estado federado del Sarre (D/PPE));

considerando la aplicación actual del Sexto Programa de los programas marco de investigación, que se han convertido en un sólido componente del fomento de la investigación regional y suprarregional;

considerando los progresos ya registrados en el camino hacia el Espacio Europeo de Investigación;

considerando que se debe seguir reforzando el Espacio Europeo de Investigación y que conviene aplicar la petición del Consejo Europeo de Barcelona, de marzo de 2002; y que es necesario actuar para no frenar el potencial de innovación de Europa, con el fin de que la Unión pueda convertirse en la economía del conocimiento más competitiva del mundo en 2010,

en su 49o Pleno de los días 9 y 10 de abril de 2003 (sesión del 10 de abril) ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen.

POSICIÓN Y RECOMENDACIONES DEL COMITÉ DE LAS REGIONES

El Comité de las Regiones

1. suscribe el punto de vista de la Comisión de que, con su puesta en marcha, el proyecto de Espacio Europeo de Investigación se ha convertido rápidamente en el principal marco de referencia para la reflexión y el debate sobre la política de investigación en Europa;

2. estima asimismo que, en líneas generales, los esfuerzos financieros en el ámbito de la investigación son insuficientes, y escasos los incentivos y su valoración económica, en especial en el campo de la empresa privada. Particular esfuerzo merece el fomento de la participación de las universidades e institutos de investigación extrauniversitarios, así como de las PYME en el Sexto Programa Marco de Investigación. Las PYME constituyen más del 99 % del tejido industrial, emplean a cerca del 66 % de los trabajadores europeos y, a la vez, son las que más necesitan de apoyo para el acceso a la innovación. Asimismo, existe un consenso general respecto a la necesidad de reforzar la coordinación de las actividades entre los Estados miembros de la UE y los países asociados, e igualmente entre las medidas de I + D públicas y privadas. El método abierto de coordinación debe ser entendido como una posibilidad de la que puede beneficiarse el ámbito de la I + D. Conviene a tal fin hacer participar en la mayor medida posible a los organismos políticos europeos y nacionales que representan a los entes con poderes legislativos en este ámbito. Con miras a la cooperación en el ámbito de la investigación, es recomendable un enfoque de abajo arriba basado en la colaboración voluntaria;

3. observa que las medidas de coordinación no podrán orientarse unilateralmente hacia un campo determinado de investigación. El Espacio Europeo de Investigación debería prever ayudas financieras diferenciadas y flexibles para la investigación básica y la orientada a la economía y esforzarse desde una fase temprana en crear entre ellas cadenas de valor añadido (integración vertical). La investigación básica, en especial, necesita estructuras de promoción abiertas que tengan en cuenta el "enfoque de abajo arriba". Precisamente la investigación básica depende de la ayuda pública, ya que, por lo general, las empresas no están en condiciones de financiarla; es necesaria, no obstante, para mantener el desarrollo de la innovación. A fin de resolver los problemas complejos y de múltiples facetas en el ámbito de la I + D, se deberían perseguir en mayor medida planteamientos de investigación multidisciplinarios a escala europea (integración horizontal). En los proyectos integrados en el Sexto Programa Marco de Investigación se puede reconocer con claridad el principio de integración vertical y horizontal;

4. apoya la idea de creación de un "mercado interior" de la investigación y también, en lo esencial, el esfuerzo de estructuración del tejido de la investigación europea con vistas a una mejor coordinación de las actividades y políticas nacionales de investigación. Al igual que en otros dictámenes anteriores, cabe señalar al respecto una vez más la negativa por parte de los Estados miembros a una investigación centralizada y "planificada" a escala europea;

5. comparte el punto de vista de la Comisión de que los progresos registrados dependen directamente del grado de movilización de los Estados miembros en los distintos temas y especialmente de la importancia de su participación en las iniciativas relacionadas con dichos temas. De esto se infiere la necesidad de que las nuevas iniciativas vayan acompañadas de una mayor participación - también desde el punto de vista temático - de las regiones. Los entes regionales y locales deberán disponer también de la garantía de buenas condiciones marco para la investigación;

6. se declara de acuerdo en que el Sexto Programa Marco de Investigación no puede llevar adelante por sí solo el proyecto del Espacio Europeo de Investigación y que, además, debe crear una dinámica propia que trascienda dicho marco y se base en iniciativas independientes de éste. Estima al respecto que es necesaria la participación de los Estados miembros, las regiones y los entes locales en aquellos casos en que sea necesario adoptar medidas combinadas con los Fondos Estructurales.

Evaluación comparativa de las políticas de investigación

7. acoge favorablemente las conclusiones de la Comisión a partir de los primeros resultados de los análisis efectuados. Por un lado, la necesidad de reforzar el esfuerzo de investigación de la UE si se quieren cumplir los objetivos de Lisboa. Por otro, la necesidad absoluta de una participación activa de los países interesados y, a veces, la dificultad de llegar a conclusiones útiles a partir de los indicadores.

Movilidad de los investigadores

8. subraya una vez más que las medidas propuestas (y ya parcialmente aplicadas en la actualidad) para aumentar la movilidad de los investigadores se acogen (deberían acogerse) favorablemente en las regiones. En este sentido, la Comisión anuncia que facilitará "información adecuada y ayuda a todos los niveles", lo que también puede comprenderse como ayuda financiera (por ejemplo, becas de regreso). El CDR recomienda expresamente que se consideren programas de movilidad con incentivos (ayudas al regreso). Con vistas a la política de cohesión europea, el crecimiento del saber y de la excelencia tecnológica que implicará el regreso de los investigadores supondrá un importante factor de mejora de la innovación y la competitividad. Se debe seguir contrarrestando la falta de disposición a la movilidad y la fuga de cerebros a los EE.UU u otras zonas del planeta. Por otra parte, se deberán apoyar medidas que permitan seguir aumentando el porcentaje de mujeres en la investigación y la ciencia.

La conexión en red de los programas nacionales de investigación, el refuerzo de la base de investigación pública y el aumento de la inversión privada en la investigación (objetivo: 3 % del PIB)

9. considera que, si bien el objetivo del 3 % del PIB es muy ambicioso para algunos países, resulta conveniente comprometer los recursos necesarios para alcanzarlo. La Comisión pide que las inversiones en investigación y desarrollo tecnológico aumenten de un 1,9 % a un 3 % del PIB para 2010. Aunque en algunos Estados miembros las inversiones en este campo son ya actualmente superiores a esa cifra (3,67 % en Finlandia, 3,78 % en Suecia), la media comunitaria se sitúa por debajo del 2 % (por ejemplo: Grecia, 0,67 %, España, 0,97 %). La media de los países candidatos ni siquiera llega al 0,7 %. Se plantean los interrogantes de si los Estados miembros cuya renta nacional depende en menor medida de las inversiones en I + D pueden alcanzar tal objetivo, si la convergencia tecnológica es esencial para la consecución de los objetivos de Lisboa y si los medios (instrumentos, incentivos y encuadramientos) previstos para su consecución, son suficientes y proporcionales. Además, en algunos países candidatos se deberían eliminar en primer lugar las deficiencias estructurales para posibilitar la investigación orientada a la economía. Se debería aclarar si el objetivo del 3 % no es para dichos países demasiado elevado y, por lo tanto, convendría alcanzarlo en varias etapas;

10. apoya plenamente el planteamiento de dedicar más recursos a la inversión en investigación y desarrollo, pero desearía que la propia UE se impusiese también este objetivo. En su Dictamen sobre la "Propuesta relativa al Sexto Programa Marco de la UE de acciones de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, destinado a facilitar la creación del Espacio Europeo de la Investigación" (CDR 283/2001 fin), el CDR planteó ya este problema. En dicho Dictamen recordaba, en relación con la financiación del programa, que ya en 1985 la Comunidad había decidido asignar un porcentaje del 6 % de los recursos financieros del presupuesto general para el Programa marco de investigación, pero que hasta aquella fecha no se había llevado a cabo tal decisión;

11. considera realista el objetivo de la Comisión de aumentar el porcentaje financiado por las empresas, pasando del 56 % actual al 66,7 % del total de las inversiones. Señala, sin embargo, que las empresas sólo se hallan en condiciones de invertir en I + D cuando también se pueden prever a corto plazo resultados duraderos. Dicho objetivo resulta problemático en el ámbito de la investigación básica o en el caso de desarrollos en que se necesiten plazos largos para llegar a un producto o a servicios competitivos (por ejemplo, en la biotecnología, en especial en el desarrollo de nuevos medicamentos). En tales casos se debería apoyar un compromiso especial con un refuerzo de las ayudas comunitarias efectivas. Las propias pequeñas y medianas empresas sólo están dispuestas a aumentar los recursos de investigación en cooperación con los poderes públicos cuando se puede esperar una utilidad concreta y previsible en el tiempo y si en las directrices para las ayudas se permite una utilización simplificada de los resultados. A fin de crear incentivos para los inversores privados, es importante reflexionar en torno a la delimitación de investigación y desarrollo, en particular en lo relativo a la definición de desarrollo precompetitivo;

12. señala que el "encuadramiento comunitario" sobre ayudas (que conforma la base para las subvenciones estatales, los préstamos de interés reducido, etc.) admite la ayuda, como máximo, hasta el desarrollo de instalaciones piloto y de demostración. En el anexo de dicho encuadramiento sobre ayudas se recoge la definición que sirve de base a la investigación y el desarrollo. En virtud de ésta, la I + D deja de considerarse como tal en el caso de "actividad de desarrollo precompetitiva" y de prototipos. La precisión allí recogida ("... siempre que dichos proyectos no puedan convertirse o utilizarse para aplicaciones industriales o su explotación comercial ...") supone una clara restricción de las inversiones en I + D. En particular, las PYME con recursos financieros y personal limitados no se hallan en condiciones de asumir por sí solas la distancia existente entre un proyecto piloto y el producto comercializable. Por estas razones, se debe acoger favorablemente que se redoblen los esfuerzos en pro del fomento de medidas relacionadas con el desarrollo tecnológico, las ayudas a las PYME y la utilización de tecnologías en el Sexto Programa Marco de Investigación;

13. desearía debatir con mayor profundidad la afirmación según la cual la consecución del objetivo estratégico de Lisboa está en peligro por la diferencia, cada vez mayor, entre las inversiones en I + D de Estados Unidos y Japón, por un lado, y las de la Unión Europea, por otro. Según la Comisión, esta diferencia se debe a la reducción de inversiones de la empresa privada en la UE. En Japón, el sector empresarial representa el 72 % de las inversiones en I + D, mientras que en Europa es el 56 % y en los Estados Unidos el 67 %. En relación con las cifras para Japón, la Comisión admite que, debido a la cultura empresarial japonesa, de muy distinta índole, no son comparables. En el caso de Japón debe señalarse que la economía no ha mejorado sensiblemente en los últimos años a pesar de la mayor utilización de recursos para I + D y su transferencia al sector privado. Unas inversiones fuertes en I + D, aunque fundamentales para promover el desarrollo económico, no son, en cualquier caso, una garantía para el mismo. Las cifras referentes a los EE.UU que figuran en la Comunicación deben relativizarse. Al respecto, la Comisión debería llevar a cabo una revisión diferenciada de las inversiones en I + D y, sobre todo, determinar cuántos recursos se ponen a disposición de la investigación militar. Se debería evaluar la magnitud de los efectos si los correspondientes recursos se dirigieran directamente a una "investigación civil" y no se destinaran primero a la industria militar. La meta de Europa no puede ser un desarrollo orientado en la misma dirección. Por el contrario: Europa debería preocuparse por abrir sus propios caminos innovadores, en los que la "investigación civil" sea prioritaria;

14. apoya la afirmación de que es preocupante la inclinación a concentrar las inversiones en I + D transnacionales cada vez más en los Estados Unidos, lo que indica claramente un descenso del poder de atracción de la UE como lugar en el que invertir en I + D. La razón de esto radica, por una parte, en un acceso deficiente a las fuentes externas de financiación e infraestructuras locales y, por otra, en la difusión del conocimiento. El criterio decisivo para escoger un lugar en el que establecerse es que la empresa encuentre suficiente personal y clientes en su segmento básico de actividad. Europa tiene en este contexto la posibilidad de encarecer los méritos de lugares de implantación atractivos desarrollando a tal fin "agrupamientos" activos. Otra razón suplementaria para la fuga de empresas consiste en las desventajas de los costes de Europa en razón de las obligaciones en materia de medio ambiente y seguridad. Estas normas elevadas deben seguir manteniéndose. En este punto, la UE debería seguir luchando en favor de la creación de una norma de protección ambiental más alta en el resto del planeta. Las normas europeas no deben rebajarse en modo alguno por motivos de rentabilidad;

15. acoge positivamente la decisión de seguir utilizando los Fondos Estructurales para superar las disparidades regionales en infraestructuras y posibilidades de formación. Sin embargo, dichos fondos persiguen objetivos diferentes de los del fomento de la investigación y deben distinguirse de este último ámbito. El fomento de la investigación debe ajustarse, y seguir ajustándose, a una norma de excelencia científica. En efecto, se puede conceder una ayuda estructural complementaria, especialmente a las regiones definidas por los objetivos, que permita sinergias entre la ayuda estructural y la ayuda destinada a la investigación. El Comité de las Regiones ha indicado repetidamente esta particularidad en sus anteriores dictámenes(3);

16. no suscribe la afirmación de la Comisión de que "el actual sistema comunitario de ayudas estatales a la investigación y el desarrollo, que autoriza inversiones favorecedoras de la I + D, debe prorrogarse hasta el 2005". Con miras a lograr una mayor innovación en la ciencia (véase el punto 13), el actual sistema comunitario no es precisamente apropiado, en particular en lo que refiere a las PYME;

17. apoya el objetivo de que los gobiernos tienen que garantizar que las inversiones públicas en I + D no excluyan inversiones del sector privado más productivas. Se debe recomendar expresamente una mejora de las posibilidades de las PYME a la hora de participar en las contrataciones públicas. En concreto, esto se podría lograr con la adjudicación de grandes proyectos mediante la instrucción a las grandes empresas de hacer participar a las PYME como subcontratistas. Otra solución alternativa sería la creación de redes de investigación de un sector específico a partir de un mayor número de PYME, como ya se prevé en las medidas específicas para las PYME del Sexto Programa Marco de Investigación;

18. respalda el objetivo de utilizar de manera más eficaz y precisa los incentivos financieros públicos a la I + D. A tal efecto puede ser necesaria la reestructuración parcial del gasto público. El Comité recomienda que se abandonen las medidas de fomento clásicas en favor de otras más modernas (como, por ejemplo, la creación de redes de excelencia);

19. considera que la afirmación: "las políticas deberían intentar fomentar la creación de redes publicas y privadas de investigación sin tener en cuenta su situación" requiere mayor aclaración. En efecto, si la Comisión desea "fomentar más el establecimiento de asociaciones y agrupaciones público-privadas de I + D", esta acción depende de su situación;

20. considera por principio necesaria una mayor apertura de los programas de I + D a la cooperación transnacional. Con todo, ésta debe configurarse en un marco definido y respetando el principio de reciprocidad. El objetivo en este contexto debe ser una coordinación con otras medidas;

21. apoya el análisis del "papel que las asociaciones industriales en el ámbito nacional y europeo podrían desempeñar en el fomento de la concienciación y el uso de buenas prácticas de gestión de la I + D". En este contexto podrían considerarse también redes o asociaciones basadas en tecnología, cuya influencia en el uso de la I + D privada no cabe subestimar;

22. acoge favorablemente la continuación de los esfuerzos dirigidos a aplicar medidas basadas en el artículo 169, en especial en lo que se refiere a la lucha de enfermedades infecciosas muy extendidas (malaria, SIDA, tuberculosis) con la participación de terceros países (especialmente afectados). Sin duda, la mayoría de las regiones apoyaría un estudio de medidas de esta naturaleza con relación a otros ámbitos también esenciales, como, por ejemplo, la nanotecnología o la nanobiotecnología.

Sistemas adecuados de protección de los derechos de propiedad intelectual

23. acoge positivamente los propósitos de crear seguridad jurídica a escala europea en el campo de la protección de los derechos de propiedad intelectual y minimizar los costes. A este fin debería fomentarse la elaboración y aplicación sistemáticas de normas europeas comunes, en particular a través del uso de la patente europea. Problemas tales como la participación de instancias nacionales, las disparidades lingüísticas y la diversidad de normativas nacionales deben resolverse con rapidez en un marco de cooperación multilateral.

Creación de mercados financieros favorecedores y condiciones fiscales favorables para la I + D(4)

24. acoge positivamente que la Comisión reconozca la necesidad de una combinación de diferentes instrumentos, ya que ninguno de ellos por separado puede proporcionar la gama completa de incentivos. La proporción óptima de instrumentos varía no sólo de un país a otro, sino también de una región a otra; por ello, la elección de tales instrumentos debe realizarse con la máxima atención (y ateniéndose a las competencias específicas de cada región). De hecho, esto puede requerir que se varíe en algunos casos la asignación a los sectores de I + D público y privado. En la medida de lo posible, se debería prescindir de un aumento de las inversiones públicas en general;

25. reconoce, por último, que en la elaboración de su política la Comisión se ha asignado el objetivo de una mayor participación de las regiones. El éxito dependerá de los Estados miembros y de las regiones, que deberán velar por que las medidas ya adoptadas tengan efecto en el conjunto de la UE. Esto presupone su participación en el proceso de debate. En consecuencia, al objeto de seguir impulsando el Espacio Europeo de Investigación, se debe alentar una cooperación con las regiones con vistas también a elaborar un catálogo de medidas prioritarias.

Bruselas, 10 de abril de 2003.

El Presidente

del Comité de las Regiones

Albert Bore

(1) DO C 107 de 3.5.2002, p. 111.

(2) DO C 278 de 14.11.2002, p. 1.

(3) Véase, por ejemplo, CDR 442/2001 fin relativo al documento COM(2001) 549 final: "La dimensión regional del Espacio Europeo de la Investigación".

(4) Exclusivamente COM(2002) 499 final.