ES    ES ES 
 
ES    ES  COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 28.10.2010 
SEC(2010) 1263 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
  
Documento adjunto a la  
Propuesta de Reglamento (UE) del Parlamento Europeo y del Consejo 
que modifica el Reglamento (CE) nº 1406/2002 
por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima 
COM(2010) 611 
 SEC(2010) 1264 
 
ES 2   ES DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
Resumen de la evaluación de impacto  
de la propuesta de modificación del Reglamento (CE) nº 1406/2002  
por el que se crea la Agencia Europea de Seguridad Marítima  
DG responsable:  MOVE 
1. P ROCEDIMIENTO  
Esta propuesta se inscribe en el programa legislativo y de trabajo de la Comisión 
para 2008 (referencia 2008/TR EN/047, ahora 2008/MOVE/047). 
Las preparaciones para el análisis de im pacto se iniciaron en 2007. Se creó un grupo 
director interservicios. 
Se recurrió a dos fuentes independientes de conocimientos. En primer lugar, en 
virtud de lo dispuesto en el artículo 22 del Reglamento por el que se crea la Agencia 
Europea de Seguridad Marítim a (EMSA), su Consejo de Administración encargó una 
evaluación externa. En función del inform e de evaluación final, el Consejo de 
Administración adoptó recomendaciones en  junio de 2008. En segundo lugar, los 
servicios de la Comisión encargaron un est udio en virtud de un contrato marco de 
asistencia sobre las evaluaciones de imp acto. Por último, también se tuvo en cuenta 
la estrategia de la EMSA a cinco años, ap robada por su Consej o de Administración 
en marzo de 2010. 
2. P ROBLEMÁTICA  
La EMSA fue creada en 2002 como parte de l segundo paquete de seguridad marítima 
en un esfuerzo general por mejorar la seguridad marítima en las aguas europeas tras varios accidentes marítimos, algunos de los cuales dieron lugar a catástrofes 
medioambientales en Europa. La Agencia in ició su actividad a principios de 2003. El 
primer año plenamente operativo fue el año 2004. 
La evaluación externa confirma que la EMSA ha colmado una laguna en el ámbito 
de la seguridad marítima a escala de la Unión Europea. Además, las partes interesadas consideran que el Reglamen to EMSA y la propia EMSA resultan 
sumamente pertinentes. Ahora bien, la evalua ción externa pone de manifiesto que la 
eficacia y la eficiencia de  la EMSA pueden mejorar en varios ámbitos, y que 
conviene aportar algunas aclar aciones. Así pues, proced e resolver dos tipos de 
problemas distintos: 
1) en qué medida el Reglamento EMSA proporciona la base adecuada para que la 
EMSA desempeñe sus tareas tal como lo esperan las principales partes 
interesadas, y 
2) cómo resolver algunos de los problemas de gobernanza surgidos en los 
primeros años de existencia de la EMSA. 
 
ES 3   ES Si no se adopta medida alguna, la incoherenc ia entre el Reglamento por el que se 
crea la EMSA y la nueva legislación de la UE en el ámbito de la seguridad marítima desembocará en incertidumbres sobre las tareas de la EMSA y en una falta de 
visibilidad en cuanto a los cometidos que corresponden a cada una de las partes 
involucradas. Por consiguiente, es necesario especificar mejor las tareas de la EMSA 
y definir claramente su asistencia a la Co misión y a los Estados miembros a la luz de 
la evolución reciente en este sector (tercer paquete de seguridad marítima, política marítima integrada de la UE y, en particular, vigilancia marítima, debates sobre un servicio europeo de guardacostas, investigación marítima, papel de la UE en las organizaciones internacionales relacionadas con el transporte marítimo, relaciones con los países vecinos, etc.). Debe ga rantizarse que la EMSA pueda seguir 
satisfaciendo en el futuro los requisitos legítimos de sus partes interesadas en consonancia con la evolución que se registre en el ámbito de la seguridad marítima. 
Los asuntos de gobernanza son el segundo tipo de problemas que conviene resolver 
con esta revisión. La experiencia de los últimos años ha demostrado que conviene aclarar algunas disposiciones al respect o para definir mejor los papeles y las 
responsabilidades de la Agencia, del C onsejo de Administración, de los Estados 
miembros y de la Comisión. Hoy en día, la EMSA ha de desempeñar dos papeles: por un lado, controla a los Estados miembr os mediante inspecciones y visitas y, por 
otro, les proporciona asistencia técnica, formación y servicios de apoyo marítimo. Además, los miembros del Consejo de Admi nistración que representan a los Estados 
miembros se hallan ante un posible conflicto de interese s. Por un lado, en su calidad 
de miembros del Consejo de Administ ración, adoptan decisiones sobre las 
actividades y los recursos de la EMSA y, por otro, representan a las administraciones 
nacionales, que a su vez están sujetas a las visitas e inspecciones de la EMSA en las 
que se controla la conformidad de las pr ácticas y de las reglamentaciones nacionales 
respecto de la normativa vigente de la  UE. El carácter problemático de estas 
disposiciones requiere una medida correctora. 
3. O
BJETIVOS  
El objetivo político general  es mejorar la seguridad marítima, la protección marítima, 
la prevención de la contaminación y la lu cha contra la contaminación por los buques, 
para mejorar la seguridad de los ciudadanos europeos, de sus aguas y de sus costas.  
El primer objetivo político específico  es garantizar una mayor  concordancia entre las 
tareas de la EMSA consagradas en su Re glamento fundador y los distintos elementos 
de la legislación sobre seguridad marítim a de la UE. Esto puede conllevar la 
ampliación de las tareas de  la EMSA a nuevos ámbitos en materia de seguridad 
marítima, protección marítima, prevención y lucha contra la contaminación. El segundo objetivo político específico
 es aclarar los problemas de gobernanza que han 
surgido en los primeros años de existencia  de la EMSA, a fin de concretar mejor las 
responsabilidades de los distintos protagonistas (Agencia, Consejo de 
Administración, Comisión y Estados miembr os). Por último, el tercer objetivo 
político específico  es contribuir a mejorar la vi sibilidad de la UE a escala 
internacional, proporcionando asistencia técn ica de primera categoría a los Estados 
miembros y a la Comisión en todos los ámbitos de competencia de la Agencia. 
 
ES 4   ES 4. E VALUACIÓN DE IMPACTO  
Se barajaron dos series de opciones, la primera sobre la s tareas de la EMSA y la 
segunda sobre su gobernanza. 
Se examinaron las siguientes opciones en lo que se refiere a las tareas de la EMSA: 
Opción 1: Statu quo (es decir, manten er sin cambios el Reglamento (CE) 
nº 1406/2002). 
Opción 2: Revisión mínima, limitada a las ta reas derivadas de la aplicación del tercer 
paquete de seguridad marítima. 
Opción 3: Revisión intermedia, que supone la  aplicación de la opción 2 y, además, la 
asunción de una parte importa nte de las actividades del Memorándum de Acuerdo de 
París sobre el control por el Estado del puerto. 
Opción 4: Revisión amplia, que  incluye, además de la opc ión 3, nuevas tareas en 
materia de seguridad, investigaci ón y política marítima general.  
Desde el principio, se consideró que las opciones 2 a 4 no eran contradictorias, sino 
que podrían acumularse, y que, dentro de  cada una de esas opciones, podrían 
desarrollarse y evaluarse por separado vari as tareas específicas, lo que podría dar 
lugar a una redefinición pa rcial de las opciones. 
En lo que se refiere a las tareas de la Agencia, son limitados los probables impactos 
económico, social y ambiental de las opcio nes de actuación, habida cuenta del 
alcance limitado de las modificaciones en cuestión. Además, no es posible 
cuantificar con exactitud el impacto de las opciones baraja das, ya que todas las tareas 
de la EMSA han sido configuradas como asistencia técnica a la Comisión y a los 
Estados miembros. La contribución de la as istencia técnica a los objetivos políticos 
no es mensurable con los instru mentos disponibles actualmente. 
No puede establecerse ningún impacto mensurable de las opciones en cuanto a la 
competitividad del sector marítimo, sus costes  o beneficios. Ahora bien, se entiende 
que la asistencia de la EMSA a los Esta dos miembros y a la Comisión beneficiará 
indirectamente al sector marítimo, ya que  los Estados miembros y la Comisión 
estarán en mejores condiciones para desemp eñar sus actividades reglamentarias. Por 
definición, la asistencia técni ca de la EMSA no debería prov ocar ni costes ni cargas 
administrativas para los Estados miembros . Aunque resulta difí cil cuantificar el 
posible ahorro que supondría para los Es tados miembros, cabe observar que durante 
las consultas de las partes interesadas muchos representantes de los Estados 
miembros previeron un ahorro  a escala nacional como cons ecuencia de la asistencia 
técnica ampliada de la EMSA. El mayor impacto económico declarado se refiere al 
incremento del presupuesto de la EMSA , habida cuenta de  los créditos de 
operaciones y administrativos necesarios para  desempeñar las tareas adicionales. 
Es marginal el impacto social de toda s las opciones. Puede contarse con algunos 
aspectos positivos indirectos para la segurid ad y las condiciones de vida y de trabajo 
de los marinos y de los pasajeros a borde de los buques. 
 
ES 5   ES En lo que se refiere al impacto ambiental, se espera que el de las opciones 2 a 4 sea 
positivo, dado que las medidas consideradas contribuirán a una mayor seguridad de 
los buques y del transporte marítimo. 
Dada su experiencia actual en actividades similares, se consideró que la EMSA sería 
eficaz o incluso muy eficaz en el desempeño de la gran mayoría de estas posibles tareas. Se trata de todas las tareas de la s opciones 2 y 3, mientras que, en la opción 4, 
se consideró que las dos tar eas relacionadas con la investigación y las dos tareas 
relacionadas con la cooperac ión con terceros países ve cinos podrían desempeñarse 
de manera «bastante eficaz», ya que amba s serían actividades relativamente nuevas 
para la Agencia. Casi todas las posibles nuevas tareas de las opc iones 2 a 4 presentan 
un alto valor añadido para la UE. 
Para evaluar la viabilidad de las distinta s opciones barajadas, los servicios de la 
Comisión también tuvieron que tener en cuenta la disponibilidad de medios 
presupuestarios. Las perspectivas financ ieras hasta 2013 no permiten proporcionar 
los recursos presupuestarios que necesitaría la EMSA para realizar todas las nuevas 
tareas posibles y deseables. Por ello, lo s servicios de la Comisión tuvieron que 
seleccionar algunas de las tareas señaladas en  la evaluación de impacto sobre la base 
de su pertinencia y de su valor añadido para la UE. Mi entras tanto, la EMSA ha 
estado cumpliendo algunas de las nuevas tar eas con arreglo al Reglamento vigente y 
con los medios presupuestarios actuales. 
Se examinaron las siguientes opciones en lo que se refiere a la gobernanza de la 
EMSA: 
Opción 1: Statu quo (es decir, manten er sin cambios el Reglamento (CE) 
nº 1406/2002). 
Opción 2: Revisión de los asuntos de gobern anza en el marco institucional de una 
Agencia reglamentaria. 
Opción 3: Revisión radical, transformando el marco institucional en el que la EMSA 
desempeña su actividad. 
Se descartó muy pronto la solución radica l de la opción 3, ya que se consideraron 
desproporcionados los costes administra tivos de dicha transformación. Además, 
fraccionar la Agencia en dos subentidades  distintas hubiese provocado ineficacias 
contraproducentes e indeseables. Así pues, se decidió mantener para la EMSA el 
carácter de una Agencia «reglamentaria» con un alto nivel de autonomía y una 
estructura única. Al haberse considerado que  los aspectos de la  revisión relacionados 
con la gobernanza no producirían ningún impact o negativo desde el punto de vista 
económico, social o ambiental, se ha deci dido escoger la opción 2. En efecto, sería 
absurdo no aprovechar la revisión de la s tareas de la EMSA para resolver los 
problemas de gobernanza, y ese es el motivo por el que se descarta la opción 1, que 
no contempla esa posibilidad. 
A la luz de las deliberaciones interinstitu cionales en curso sobre el sistema de 
agencias de la UE, en la fase preliminar  de elaboración de la propuesta se decidió 
descartar cualquier tema de  índole horizontal (por ejem plo, la estructura y los 
derechos de voto del Consejo de Administ ración) para centrar la atención en los 
 
ES 6   ES escasos asuntos de gobernanza específicos de la EMSA (por ejemplo, la organización 
de las inspecciones en los Estados miembros de la UE). Así pues, la propuesta contiene un número limitado de mejoras y aclaraciones en lo que se refiere a la 
gobernanza de la Agencia. 
5. C
ONCLUSIÓN  
Los servicios de la Comisi ón han llegado a la conclusión de que la opción 4, que 
abarca las opciones 2 y 3, tal como se ha e xplicado anteriormente, resulta la mejor 
opción para revisar las tareas de la EMSA y, por ende, garantizar que la Agencia siga 
proporcionando una asistencia técnica va liosa a la Comisión y a los Estados 
miembros en todos los ámbitos pertinentes de su mandato. No obstante, habida cuenta de la situación presupue staria expuesta en el punto an terior, los servicios de la 
Comisión han optado por un enfoque más limitado de la opción 4. Teniendo en mente dicha situación presupuestaria y la s acciones e inversiones que ya se han 
realizado entre 2008 y 2011, los costes de ampliación de la EMSA se limitan a 
dieciocho nuevos puestos escalonados en tre 2012 y 2014, de los que seis serán 
proporcionados por la EMSA mediante una reasignación interna. El impacto 
presupuestario se estima en aproximadament e 3,9 millones de euros para el período 
2012-2015.