COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 14.12.2011 
SEC(2011) 1575 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo  
relativo a determinadas medidas dirigidas a países que no colaboran en la conservación 
de las poblaciones de peces. 
{COM(2011) 888 final} 
{SEC(2011) 1576 final}  
 
ES 2   ES DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo  
relativo a determinadas medidas dirigidas a países que no colaboran en la 
conservación de las poblaciones de peces. 
1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA : ¿CUÁL ES EXACTAMENTE EL PROBLEMA , QUIÉNES SON 
LOS MÁS AFECTADOS Y POR QUÉ RESULTA NECESARIA UNA INTERVENCIÓN PÚBLICA
? 
La Convención de las Naciones Un idas sobre el Derecho del Mar1, así como el Acuerdo 
sobre la conservación y orde nación de las poblaciones de peces de las Naciones Unidas2, 
exigen a los Estados ribereños y a los Estados que pescan estas poblaciones en las zonas de alta mar adyacentes que cooperen de forma responsable en la gestión de las poblaciones de peces transzon ales y altamente migratorio s a fin de garantizar su 
sostenibilidad a largo plazo, ya sea mediante consultas directas entre ellos o a través de 
las organizaciones regionales de ordenación pesquera pertinentes. 
Puede ocurrir que un país tercero no c oopere en la gestió n de las poblaciones 
transzonales y las poblaciones de peces altament e migratorios en las que la UE comparte 
un interés y, lo que es más importante, que la  actitud de dicho país represente un riesgo 
de sobreexplotación, ya sea por acción o por omisión. Así pues, resulta imperativo 
utilizar todos los medios posibles para persuadi r a ese país de que ab andone su actitud de 
riesgo. Si las consultas e intercambios técn icos habituales no dan resultado, una opción 
evidente sería aplicar limitaciones comerc iales, pero la UE carece de un mecanismo 
rápido que permita su adopción en tiempo útil. 
La UE se enfrenta actualmente a la am enaza inmediata de sobreexplotación de la 
población de caballa debido a las medidas de  gestión que han adoptado Islandia y las 
Islas Feroe sin tener en cuenta los derechos de otros Estados ribere ños y los de la UE. 
Mientras más pronto pueda la UE responder adecuadamente, con mayor eficiencia se resolverán estos problemas y otros problemas potenciales. 
El problema de la sobreexplotación debido a la no cooperación de terceros países afecta a 
casi todos los actores del ámbito pesquero: 
                                                
 
1 Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar,  de 10 de diciembre de 1982. 
2 Acuerdo sobre la aplicación de las disposiciones de la Convención de las Naciones Unidas sobre 
el Derecho del Mar de 10 de diciembre de 1982 relativas a la conservación y ordenación de las 
poblaciones de peces transzonales y las p oblaciones de peces altamente migratorios  (en vigor 
desde el 11 de diciembre de 2001). 
 
ES 3   ES El sector pesquero,  tanto a corto como a largo plazo, pues la competencia por el limitado 
mercado y el descenso de los rendimientos de bido al agotamiento de los recursos pueden 
dar lugar a importantes pérdidas eco nómicas y de puestos de trabajo. 
La industria procesadora  podría tener una mayor disponibi lidad de materia prima a bajo 
precio a corto plazo, pero a medio y larg o plazo sufriría las consecuencias del 
agotamiento de las poblaciones. 
Es poco probable que los consumidores  se beneficien del aumento de la oferta a corto 
plazo, ya que el aumento de los beneficios y los puestos de trabajo en las industrias 
procesadora y de distribución probablemente ne utralicen los efectos en los precios. A su 
vez, sentirán los efectos de la reducción de la oferta a largo plaz o y tendrán que pagar 
precios más altos. 
Se considerará que la UE y la s administraciones nacionales  son incapaces de hacer frente 
a este problema, tanto a corto como a la rgo plazo. La falta de  confianza en las 
instituciones públicas se reflejará en lo s sondeos de opinión, lo que podría tener 
importantes repercusiones en  otros ámbitos políticos. 
Las autoridades públicas tienen la  responsabilidad primordial de actuar en defensa de los 
intereses a largo plazo de estos actores. 
2. Análisis de la subsidiariedad: ¿Se justifica la acción de la UE en el contexto de 
la subsidiariedad (necesidad y valor añadido de la UE)? 
En última instancia, la finalidad del instru mento propuesto es evitar la sobreexplotación 
de determinadas poblaciones de peces transzonales y altamente migratorios en el marco de la Política Pesquera Común de la UE , aunque dicho instrumento (restricción o 
prohibición de importaciones) cae bajo la co mpetencia de la política comercial común. 
Ambas políticas son competencia exclusiva de la UE y, por consiguiente, el principio de 
subsidiariedad no se aplica en el presente caso.  
3. Objetivos de la iniciativa de la UE: ¿Cuáles son los principales objetivos 
políticos? 
El objetivo político general subyacente de esta  iniciativa es contribui r a la conservación 
de los recursos pesqueros, que es el princi pal objetivo de la Política Pesquera Común. El 
objetivo operativo es ofrecer a la UE un inst rumento comercial para contribuir a dicho 
objetivo general. 
4. Opciones de actuación: Opciones consideradas y opciones evaluadas 
Se han analizado las cinco opcione s que figuran a continuación:  
(1) no hacer nada; 
(2) adoptar medidas en forma de instrumentos no legislativos, como mecanismos de 
denuncia pública, etiquetas de  sostenibilidad o gestiones diplomáticas de distinto 
tipo; 
 
ES 4   ES (3) dotar a la Política Pesquera Común de un instrumento de regulación que permita 
responder rápidamente al problema e im poner una prohibición al comercio de 
productos pesqueros derivados de estas poblaciones que tengan su origen en el 
país de que se trate; 
(4) imponer restricciones comerciales limita das, que incluyan únicamente los 
productos pesqueros fácilmente identificables; 
(5) adoptar un instrumento de regulaci ón que contemple «contramedidas» en 
respuesta a un «comportamiento ilegal a nivel internacional» cometido por otro 
Estado. 
5. Evaluación de los impactos: ¿Cuales son los principales impactos económicos, 
medioambientales y sociales de cada opción, en particular en lo que se refiere a 
beneficios (cuantificados/monetarios) y costes (incluidas estimaciones de la carga administrativa), otros costes de adecuación y costes de aplicación para las administraciones públicas? 
A fin de tener mejor en cuenta los impactos medioambientales, económicos y sociales de 
estas opciones, se llevó a cabo un análisis de estas en el caso de la situación de la caballa en forma de estudio de caso. Este caso corres ponde al litigio en curso sobre la gestión de 
la población de caballa del Atlántico nororiental , en el que Islandia y las Islas Feroe han 
adoptado medidas sin tener en cuenta los derechos de otros Estados ribereños y han puesto en peligro la sostenibilidad de la pe sca. Los datos e inform ación disponibles sobre 
esta población permiten realizar un anális is comparativo de las opciones antes 
mencionadas. 
El análisis incluyó, en la medi da de lo posible, una simul ación de la evolución de la 
pesca en los próximos doce años, basada en lo s resultados de la evaluación científica más 
reciente de esta población. Asimismo incluyó estimaciones ad hoc  d e  l a  c a r g a  
administrativa y otros aspectos relacionados con las posibles ventajas e inconvenientes. 
Los resultados del análisis muestran que  
– La opción 1 (no hacer nada) resulta inaceptable. La UE debería actuar. 
– Aunque una acción no legislativa (opción 2) po dría resultar útil en algunos casos, la 
opción de tomar una acción lega l decisiva resulta muy pref erible en la mayoría de 
ellos. Incluso aunque fuera preferible en un número limitado de casos, estaría 
justificada la adopción del mecanismo le gal necesario, de modo que la acción pueda 
aplicarse realmente en dichos casos. 
– En el cuadro que figura a continuación se resumen brevemente los impactos de las 
opciones 3, 4 y 5: 
 Opción 3 Opción 4 Opción 5 
Efectos 
medioambientales, económicos y sociales 
 • Recuperación muy 
rápida de los niveles deseados 
• Eliminación del 
riesgo de • Igual que la opción 
3, pero el efecto posiblemente se 
retrasaría • Igual que la opción 
3, pero posiblemente de forma más eficaz 
 
ES 5   ES agotamiento (*) 
• Mantenimiento de la 
certificación CGP 
• Aumento de la 
confianza en los 
gestores 
• Aumento de los 
salarios después de 
la recuperación 
• Mejores precios para 
los consumidores 
RANGO:  1 2 1 
Carga administrativa 
  Pesada: legislación muy 
detallada (trazabilidad), seguimiento de 
numerosos productos Ligera: legislación más 
sencilla, seguimiento de menos productos Más pesada que la 
opción 1: conjunto de medidas más detalladas, 
legislación polémica, 
seguimiento complejo 
RANGO:  2 1 3 
Principales 
inconvenientes 
 
 • Dificultades para 
determinar los productos que 
contienen la especie 
• Prueba del respeto 
de la 
proporcionalidad y 
equidad de las 
medidas • Sin dificultades 
importantes. Mayor facilidad para 
demostrar el respeto 
de la proporcionalidad y 
equidad • Igual que la opción 
3, pero un conjunto más complejo de 
medidas se enfrenta 
a mayores dificultades de 
compatibilidad con 
la legislación.  
• RANGO:  
2 1 3 
(*) En el estudio del caso de la caballa, la biomasa de reproductores descendió por debajo del valor límite 
de 1,7 millones de toneladas 
6. Comparación de opciones: opción preferida en función de los criterios/la 
justificación aplicados  
Los efectos medioambientales, económicos y sociales se encuentran estrechamente 
relacionados entre sí y son muy similares en la s tres opciones; la ún ica diferencia es que 
se prevé que la opción 4 produzca efectos en  un plazo posterior, ya que las medidas 
adoptadas no son tan estrictas como las de  las opciones 3 y 5. Si n embargo, la menor 
eficacia de la opción 4 se compensa con una  mucha mayor facilidad de aplicación tanto 
en lo que se refiere a la redacción de la legislación como a su cumplimiento. Los rangos 
acumulados (5, 4, 7) no arrojan resultados dr ásticos que permitan seleccionar o desechar 
una opción u otra. 
Por otra parte, resulta difícil generalizar el análisis efectuado para la caballa a otros casos 
futuros. Podrían presentarse situaciones en las que la opción 3 no sea aplicable cuando 
los productos importados fabricados con la es pecie de que se trate hayan sido objeto de 
un procesamiento o transformación sustancial . En otros casos, las medidas comerciales 
no serían aplicables (por ejemplo, si la especi e de que se trata no se comercializa), pero 
queda margen para adoptar contramedidas pa ra las que no existe un mecanismo legal 
eficaz de la UE. 
 
ES 6   ES En vista de ello, se ha llegado a la c onclusión de que la mejor opción sería una 
suficientemente flexible para absorber las pr incipales ventajas de las tres opciones antes 
mencionadas y capaz de minimizar sus inconv enientes y costes administrativos. Una 
posible descripción de esa opción serí a un instrumento legal de la UE que: 
(a) esté basado principalmente en el artículo 207 del TFUE, aunque pueden 
concebirse otras bases si  las medidas contempladas  no son de carácter 
comercial; 
(b) describa su ámbito de aplicación para el presente caso: situaciones de falta de 
cooperación en la gestión de la pes ca y adopción de medidas que trascienden 
con mucho las prácticas comunes intern acionales de reparto y amenazan la 
sostenibilidad; 
(c) establezca una lista de las medidas que pueden aplicarse, desde restricciones 
comerciales a contramedidas de diverso carácter; 
(d) determine los principales principios y criterios para la aplicación de estas 
medidas, como eficacia, proporcionalid ad, equidad, compatibilidad con la 
legislación, etc.; 
(e) conceda a la Comisión competencias de ejecución para aplicar las medidas 
adecuadas para lograr la solución adecu ada, de conformidad con los criterios 
antes mencionados; 
(f) determine los mecanismos específicos pa ra el control por pa rte de los Estados 
miembros, de conformidad con el nue vo Reglamento sobre Comitología;  
(g) establezca normas claras para la su spensión automática o muy rápida de las 
medidas, cuando los Estados miembr os que no cooperan adopten medidas 
correctivas adecuadas; 
(h) asimismo, la Comisión estaría autori zada para crear, en caso necesario, nuevos 
mecanismos de seguimiento cuando los existentes resulten insuficientes. 
El ámbito de aplicación debería excluir expresamente los casos incluidos en la 
legislación relativa a la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y en otros instrumentos. La lista de medidas debería ser suficientemente amplia para no excluir 
medidas eficaces recién concebidas y no polémi cas, cuando surjan estas. Los principios y 
criterios mencionados en la letra d) deberían  ser sumamente estrictos a fin de establecer 
claramente el margen de maniobra de la Comisión. 
7. Seguimiento y evaluación: mecanismos para determinar los costes y beneficios 
reales y el logro de los efectos deseados  
El objetivo de todo el ejercicio (véase la secc ión 3) es contribuir a la conservación de los 
recursos pesqueros y que estos alcancen un ni vel en el que puedan producir el máximo 
rendimiento sostenible. Los indicadores que se utilizan habitualmente para el 
seguimiento del estado de los recursos pes queros son la biomasa de reproductores, es 
decir, la cantidad de peces que está lista pa ra desovar, y la mortalidad por pesca, que 
indica el porcentaje de peces que la activid ad pesquera elimina de la población. Existen 
 
ES 7   ES otros indicadores que complementan los anteriores e ilustra n hasta qué punto las 
actividades pesqueras no solo tienen un ef ecto en las poblaciones seleccionadas, sino 
también en otros peces u organismos marinos que son capturados o dañados 
accidentalmente. 
Actualmente existe un sistema sumament e sofisticado destinado a garantizar un 
seguimiento oportuno basado en evidencias científicas. Este sistema contempla la 
recopilación de datos sobre la  actividad pesquera, la toma de muestras y recogida de 
datos biológicos, estudios científicos en el mar utilizando buques de investigación y un 
marco para la colaboración internacional entr e los científicos de la pesca que permite 
reunir e intercambiar datos e información, ev aluar las poblaciones de peces y presentar 
dictámenes científicos para la gestión de la pesca. En el caso del Atlántico nororiental, la 
mayoría de estas actividades  son coordinadas por  el Consejo Inte rnacional para la 
Exploración del Mar (CIEM). Existen organismos  similares para otras zonas de pesca de 
interés para la UE. 
El marco actual para la recogida de  datos para su análisis científico3 y el mandato del 
Comité Científico y Técnico de la Pesca es tablecen igualmente un fundamento rutinario 
para la producción de datos económicos que re sultan útiles para el  seguimiento de los 
resultados de la medida propuesta mediante indicadores como el rendimiento económico, 
la rotación de las flotas de la  UE y su dependencia de una población de peces u otra. El 
seguimiento de las importaciones forma parte i gualmente de los trabajos rutinarios. Por 
consiguiente, no existen razones, por el mome nto, para crear nuevos sistemas o reforzar 
alguno de los existentes para el seguimiento  del estado de los recursos pesqueros. 
                                                 
3 Reglamento (CE) nº 199/2008  del Consejo, de 25 de febrero de 2008, relativo al establecimiento 
de un marco comunitario para la recopilación, ges tión y uso de los datos del sector pesquero y el 
apoyo al asesoramiento científico en relación con la política pesquera común.