ES Diario Oficial de la Unión Europea C 161/28

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se crea el Instituto Europeo de Tecnología»

COM(2006) 604 final/2 — 2006/0197 (COD)

(2007/C 161/06)

El 20 de diciembre de 2006, de conformidad con el tercer párrafo del artículo 157 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social Europeo sobre la propuesta mencionada.

El Comité encargó a la Sección Especializada de Mercado Único, Producción y Consumo la preparación de los trabajos en este asunto.

Dada la urgencia de los trabajos, el Comité Económico y Social Europeo, en su 434o Pleno, día 14 de marzo de 2007, nombró ponente general al Sr. PEZZINI y aprobó, por 93 votos a favor, 2 en contra y una abstención, el presente Dictamen.

1. Conclusiones y recomendaciones

1.1 Obtener resultados científicos y técnicos de alta calidad y convertirlos en aplicaciones económicas y competitivas son condiciones esenciales para garantizar nuestro futuro, por ejemplo, respecto de las nanotecnologías, la sociedad de la información, los aspectos energéticos y climáticos, mantener y mejorar la posición general actual y desarrollar el modelo social europeo en vez de ponerlo en peligro.

1.2 El Comité siempre ha valorado de forma positiva toda iniciativa destinada a: — reforzar las capacidades de innovación de la Comunidad y los Estados miembros, — favorecer un enfoque integrado respecto del triángulo del conocimiento (1), — consolidar las relaciones entre el mundo académico y empresarial, — apoyar todos los esfuerzos destinados a fomentar la investigación y la innovación, — ampliar la colaboración público-privada en el ámbito de la IDT, — mejorar el acceso de las PYME al nuevo conocimiento.

1.3 El CESE apoya con fuerza y determinación la idea de crear un instrumento como el Instituto Europeo de Tecnología (IET) con el fin de contribuir al desarrollo de una educación, innovación e investigación de calidad mediante el fomento de la cooperación y la integración entre los centros de excelencia europeos en los ámbitos industrial, universitario y científico.

1.4 El Comité destaca la importancia de un desarrollo coherente de la propuesta de IET con su fundamento jurídico, pensado especialmente para «acelerar la adaptación de la industria a los cambios estructurales, fomentar un entorno favorable a la iniciativa y al desarrollo de las empresas en el conjunto de la Comunidad, y, en particular, de las pequeñas y medianas empresas, fomentar un entorno favorable a la cooperación entre empresas, favorecer un mejor aprovechamiento del potencial industrial de las políticas de innovación, de investigación y de desarrollo tecnológico» (2).

1.5 No obstante, el Comité considera que, para tener éxito, este nuevo instrumento integrado de conocimiento, investigación e innovación debe llegar a tener características propias y diferenciarse de los demás instrumentos comunitarios integrados existentes, como las plataformas tecnológicas europeas, las iniciativas conjuntas europeas, las redes europeas de excelencia, los proyectos integrados o los planes europeos de másters avanzados (3).

1.6 El Comité es consciente de que no sería correcto establecer un simple paralelismo entre el futuro IET y un centro como el Massachussetts Institute of Technology (MIT) de Estados Unidos, dado que este último nunca ha sido un proyecto federal de excelencia sino una universidad de excelencia, que se caracteriza por la existencia de una MIT corporation que cuenta con el apoyo de una sociedad de gestión de las inversiones (Investment management company). No obstante, el éxito de instituciones como el MIT demuestra que la excelencia es el fruto de un proceso evolutivo basado en principios adecuados y en un apoyo suficiente.

1.7 En todo caso, el Comité considera que si el futuro IET quiere obtener resultados y convertirse en un «agente de primer orden», es decir, un modelo de referencia y un símbolo del rendimiento de la excelencia europea, debe exceder la función de simple integrador de recursos.

1.8 Con tal fin, no sólo la concepción, estructura y organización deberán responder de forma plena y coherente a los objetivos dispuestos en el Tratado, que constituye el fundamento jurídico esencial, sino también desarrollar una cultura de la competencia y la excelencia orientada hacia la ciencia y la tecnología que atraiga a los mejores estudiantes y produzca los mejores científicos e ingenieros. Se trata de una condición indispensable para la creación de nuevos conocimientos y una innovación continua.

1.9 El Comité también considera importante no detenerse en la idea de «buque insignia del conocimiento» de prestigio internacional (4) y, en cambio, aprovechar la energía de todos los agentes interesados necesaria para desarrollar una marca de resultados sobresalientes que distingan a cada comunidad de conocimiento e innovación (CCI) para intentar lograr resultados concretos con repercusión en el mercado: — desde el punto de vista de la transferencia del conocimiento y de los descubrimientos de la investigación para una innovación comercial real, — merced a la creación de nuevas empresas en la vanguardia de la competitividad, — mediante la captación y formación de expertos de fama internacional, — al fomentar nuevos empleos estables y cualificados.

1.10 Las estructuras y organización del Instituto deben idearse y realizarse de forma que: — se orienten hacia el mundo empresarial y laboral europeo, incrementando los esfuerzos en favor de la sociedad del conocimiento, — se adecuen a la dimensión económica y social del modelo comunitario, — tengan una fuerte relevancia internacional, para atraer a investigadores y empresas del todo el mundo.

1.10.1 La fórmula de la empresa común podría tenerse debidamente en cuenta.

1.11 Aunque como mínimo los éxitos iniciales del IET dependerán en gran medida de una financiación adecuada por parte de la Comunidad y los Estados miembros, esta no debería desviarse de otros programas adoptados en materia de investigación e innovación.

1.11.1 El Comité considera que en el futuro IET siempre tendrán más importancia, por una parte, los mecanismos de fomento de las patentes y los sistemas de gestión de la propiedad intelectual y, por otra parte, la capacidad para captar fondos privados de financiación; estos últimos deberán superar ampliamente a los fondos comunitarios, de manera que no mermen los recursos de los demás programas, en especial los que se destinan a la investigación y la innovación.

1.11.2 Respecto de los recursos financieros, el Comité considera necesario prever una dotación inicial de fondos comunitarios que podrían proceder de los recursos suplementarios en el marco de la revisión intermedia del Séptimo Programa Marco de IDT+D, mientras que una parte significativa debería ser aportada proporcionalmente por los Estados miembros. Tampoco debe excluirse la posibilidad de pedir intervenciones del BEI para las redes de innovación y la investigación universitaria.

1.12 El CESE opina que también es importante la capacidad que desarrolle el Instituto en el mercado del conocimiento, la innovación y la investigación, con el fin de garantizar una interacción cada vez mayor entre el propio Instituto y sus ramificaciones, es decir, las comunidades de conocimiento e innovación (CCI).

1.12.1 Ello podrá alcanzarse por medio de grandes actos públicos organizados por el sistema IET y destinados a valorizar una marca de excelencia única, concebida como una estructura de red descentralizada en cuanto a captación y difusión de los recursos del conocimiento y la innovación.

1.12.2 La innovación y el éxito son el resultado de un equilibrio delicado entre procedimientos orientados hacia los resultados y la libertad individual para desarrollar ideas y conceptos nuevos que deberán someterse a la prueba de la competencia. La capacidad de responder a criterios de garantía de la calidad normalizados a nivel europeo debe constituir la base de las acciones de investigación, conocimiento e innovación de toda la estructura en red del IET. Sin una interacción entre la investigación, la innovación y la industria orientada a la comercialización, la investigación financiada con fondos públicos sólo tendrán una mínima repercusión en la economía.

1.13 El CESE estima que el sistema de selección de las redes de empresas, los centros de investigación, los laboratorios y las universidades, aspirantes a convertirse en CCI, deberían adoptar el principio de abajo arriba (bottom-up) y basarse en criterios claros y transparentes, como la excelencia y el éxito profesional, las capacidades y la experiencia en los procesos de transferencia de tecnologías, sobre todo, hacia las PYME.

1.13.1 En todo caso, no debería considerarse que el nuevo estatuto de CCI se adquiere por tiempo indeterminado, sino que debe ser objeto de evaluaciones periódicas sobre la calidad y los resultados concretos obtenidos, sin perjuicio de que sea necesario un período adecuado de consolidación.

1.14 Asimismo, el Comité considera que el «sistema» IET debería tener el objetivo, llegado el caso, de incorporar una selección de los centros de excelencia que ya existen en la UE, pero no debería convertirse en una superestructura burocrática de apoyo a estos centros. Por ello, debería aspirar a valorizar más el componente industrial y de investigación interdisciplinaria, tanto dentro de los órganos estatutarios como en los encargados de la selección.

1.14.1 A este respecto, sería conveniente crear una sociedad de gestión de las inversiones del IET que permita tener un enfoque innovador respecto de las lagunas tradicionales que suelen caracterizar las relaciones entre la industria, el mundo académico y la investigación.

1.15 Por último, el Comité opina que es necesaria una mayor transparencia respecto de la determinación y expedición de los títulos del IET por parte de las redes CCI y el propio IET. Al menos durante un período inicial suficientemente largo, la concesión de titulaciones debería seguir siendo competencia, y responsabilidad, de las universidades o centros técnicos universitarios (institutos de tecnología) de los Estados miembros que han sido seleccionados como socios dentro de cada CCI. Siempre que cumplan unas condiciones mínimas, sus titulaciones podrían llevar la marca IET.

1.16 El Comité considera que la concesión de la marca IET a las titulaciones de las redes CCI debería estar sujeta a la obligación de que los estudios y las investigaciones efectuados tengan lugar en tres institutos diferentes de tres Estados miembros. Ello garantizaría que cada titulación tiene una dimensión interdisciplinar europea, que las investigaciones han demostrado un impacto potencial suficiente en cuanto a innovación y, por último, que han sido confirmadas por el IET central.

1.17 Respecto de los estatutos del IET, el Comité considera conveniente añadir a la Junta de Gobierno (5), establecida en la propuesta de Estatutos de la Comisión, un comité de supervisión compuesto por representantes de los Estados miembros y presidido por un representante de la Comisión, un comité ejecutivo compuesto por dos representantes, respectivamente, del mundo empresarial, de los centros de investigación y de las universidades dirigido por el presidente de la Junta de Gobierno, un director administrativo y un rector.

2. Introducción

2.1 El informe intermedio que se presentó al Consejo Europeo de primavera de 2005, «Trabajando juntos por el crecimiento y el empleo — Relanzamiento de la estrategia de Lisboa» (6), ya enumeraba algunos principios fundamentales para la reactivación como el carácter específico de las medidas que debían adoptarse, una amplia participación, la asunción de los objetivos por todos y, por último, la existencia de niveles de responsabilidad perfectamente determinados.

2.2 Dentro de los elementos integrantes de la Estrategia de Lisboa se destacó la difusión del conocimiento mediante un sistema educativo de gran calidad. En concreto, la Unión tiene que conseguir que sus universidades puedan competir con las mejores del mundo, pero para ello es necesaria la realización del espacio europeo de educación superior, que facilitará la creación y difusión del conocimiento en todo el territorio de la Unión.

2.3 La Comisión, para contribuir a lograr este objetivo, declaró que propondría la creación de un «Instituto Europeo de Tecnología» y que se esforzaría por conseguir que las universidades europeas pudieran competir a nivel internacional, dado que «se ha comprobado la inadecuación de los actuales enfoques de la financiación, la gobernanza y la calidad para hacer frente al reto del mercado mundial de los investigadores, los estudiantes y el mundo del conocimiento como tal».

2.4 El Comité se ha pronunciado en varias ocasiones sobre este problema (7) y ha defendido, entre otros puntos, en el dictamen exploratorio «El camino hacia la sociedad europea del conocimiento — La contribución de la sociedad civil organizada a la Estrategia de Lisboa» (8), la necesidad de crear un espacio europeo común del conocimiento, basado en una cooperación en las políticas de aprendizaje, investigación e innovación. En este dictamen, el CESE instaba a las empresas, instituciones financieras y fundaciones privadas a asumir su responsabilidad y aumentar las inversiones en la economía del conocimiento, apoyando por ejemplo los acuerdos de asociación público-privada a nivel europeo.

2.5 En Estados Unidos, el Massachussetts Institute of Technology (MIT), creado en Boston en 1861, cuenta en la actualidad con cerca de 10 000 estudiantes y un claustro de profesores de casi 10 000 personas que utilizan un sistema multidisciplinar de alta calidad que abarca desde la economía al derecho, desde la arquitectura a la ingeniería, así como desde las técnicas de gestión a las matemáticas y la física y a la biología. El MIT cuesta más de 1 000 millones de dólares anuales, pero en la llamada «Lista de Shanghai», que clasifica a las mejores universidades del mundo (9), ocupa el quinto puesto.

2.6 Respecto de Europa, en 2010 deberían alcanzase los objetivos fijados en el «Proceso de Bolonia», esto es, la iniciativa que puso en marcha la Unión Europea en 1999 para armonizar los distintos sistemas de enseñanza superior europeos con el fin de crear un espacio europeo de educación superior y fomentar a nivel mundial el sistema europeo de enseñanza superior, que tiene los siguientes objetivos: — adopción de un sistema de titulaciones fácilmente comprensible y comparable, — convergencia de los sistemas de enseñanza estructurados en tres ciclos principales (grado, máster y doctorado), — consolidación del sistema de créditos didácticos, basado en el sistema ECTS (10), que puede adquirirse siguiendo programas de estudios diferentes, — promoción de la movilidad (para estudiantes, profesores, investigadores y personal técnico y administrativo) así como supresión de obstáculos a la libre y plena circulación, — fomento de la cooperación a escala europea en el ámbito de la evaluación de la calidad, — fomento de una necesaria dimensión europea en la educación superior, con especial atención a los programas de estudios, la cooperación entre instituciones universitarias, la movilidad, los planes integrados, la formación y la investigación.

2.7 El 26 de septiembre de 2006 el Parlamento Europeo adoptó una Resolución sobre la creación de un marco europeo de cualificaciones (11), que toma en consideración los procesos de Bolonia y de Copenhague de 2002 y se basa en el fomento de una mayor cooperación europea en materia de educación y formación profesional, con el fin de alcanzar una serie de resultados concretos (12).

2.8 En 2005 la Comisión publicó el segundo informe sobre los avances hacia los objetivos de Lisboa en el ámbito de la educación y la formación (13) en el que se destaca, entre otros aspectos, la dificultad de incrementar el número de titulados en Europa, la necesidad de actualizar e integrar los conocimientos, competencias y cualificaciones a lo largo de toda la vida mediante avanzados sistemas de educación permanente y, por último, la necesidad de aumentar las inversiones públicas en educción y formación superior uniéndolas a inversiones privadas, así como de formar a profesores y personal docente de alta calidad y competencia ajustándose al recambio generacional (aproximadamente un millón de personas en el período 2005-2015).

2.9 En 2006 la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE) completó un estudio elaborado desde el punto de vista de la demanda (14) con el título Programme for International Student Assessment (PISA) (15), que ofrece una visión general de las características, actitudes y capacidades de los estudiantes para utilizar los conocimientos adquiridos.

2.10 La debilidad del sistema educativo universitario europeo parece deberse a cuatro causas principales (16): — excesiva uniformidad: no hay suficiente flexibilidad y diversidad para satisfacer las nuevas peticiones, — «insularidad»: las universidades funcionan demasiado a menudo como torres de marfil que no mantienen lazos adecuados con el mundo de los negocios y la sociedad, — exceso de reglamentación: con demasiada frecuencia las universidades no pueden modernizarse debido a la existencia de rígidas reglamentaciones nacionales, — financiación insuficiente: el gasto de Europa en investigación, educación y formación es inferior al de sus competidores directos. Para superar este desfase, la UE debería gastar 150 000 millones de euros anuales, montante superior al total del presupuesto comunitario (17).

2.11 Los principales problemas que se quieren solucionar con la creación de un Instituto Europeo de Tecnología (IET) son los siguientes: — bajo nivel de las inversiones para la enseñanza superior y la I+D y escasa concentración en polos de excelencia que permitan afrontar la competencia internacional, — escasez de los instrumentos y porcentajes de conversión de los resultados del conocimiento y la I+D en actividades económicas competitivas y puestos de trabajo, en relación con los competidores importantes de la UE, — carácter poco innovador de los modelos de gobernanza y organización de los centros europeos de investigación y educación superior, que suelen carecer de flexibilidad y estar excesivamente regulados, — falta de un enfoque integrado respecto del triángulo «educación-investigación-innovación», — incapacidad para atraer y guardar de forma adecuada a los mejores enseñantes y estudiantes.

2.12 El Parlamento Europeo, en la Resolución sobre el presupuesto anual 2007, por un lado, se muestra a favor de incrementar las capacidades del triángulo del conocimiento (educación, investigación e innovación) y reforzar sus vínculos pero, por otro lado, se muestra escéptico sobre el establecimiento del nuevo Instituto Europeo de Tecnología que «puede socavar o solaparse con estructuras existentes y, por tanto, no ser el modo más efectivo de utilizar los fondos presupuestarios en este contexto» (18).

2.13 En cambio, el Consejo Europeo de los días 15 y 16 de junio de 2006 reiteró que el «Instituto Europeo de Tecnología (IET), en cooperación con las instituciones nacionales existentes, constituirá un paso importante a la hora de colmar el vacío que hoy existe entre la enseñanza superior, la investigación y la innovación, junto con otras acciones que aumenten las redes y sinergias entre las comunidades de investigación e innovación de alto nivel de Europa», y pidió a la Comisión que presentara una «propuesta formal […] para su creación». En respuesta a esta petición, la Comisión presentó en noviembre de 2006 la propuesta analizada en el presente dictamen (19), como culminación de sus dos comunicaciones anteriores sobre el tema (20).

2.13.1 Posteriormente, el Consejo Europeo de diciembre de 2006 confirmó la orientación positiva ya señalada.

3. Propuesta de la Comisión

3.1 La idea subyacente en la propuesta de Reglamento para crear el Instituto Europeo de Tecnología es que este pueda contribuir a la competitividad industrial reforzando la capacidad de innovación de los Estados miembros y de la Comunidad. Los objetivos de la propuesta son: — mejorar la base competitiva de los Estados miembros haciendo que las organizaciones socias participen en actividades integradas de innovación, investigación y educación al más alto nivel internacional, — promover la innovación a través de actividades estratégicas transdisciplinarias e interdisciplinarias de investigación y desarrollo y educación en ámbitos de interés económico o social clave, — formar una «masa crítica» de recursos humanos y materiales en estos ámbitos de conocimiento, atrayendo y reteniendo la inversión del sector privado en innovación, educación e I+D, así como a los estudiantes de máster, los doctorandos y los investigadores, — convertirse en un símbolo del espacio europeo integrado de la innovación, la investigación y la educación, — convertirse en una referencia para la gestión de la innovación y en un modelo para la modernización de las instituciones de educación superior e investigación de la UE, — ganarse una reputación a nivel mundial y ofrecer un entorno atractivo a los mejores talentos del mundo y permitir la participación de organizaciones socias, estudiantes e investigadores de fuera de la Unión Europea.

3.2 La Comisión propone dotar al IET de una estructura integrada con dos niveles que combine los enfoques de arriba abajo y de abajo arriba con arreglo al siguiente esquema: — el IET propiamente dicho, regido por una Junta de Gobierno. La personalidad jurídica del IET estará constituida por la Junta de Gobierno, ayudada por un número muy reducido, unas 60 personas aproximadamente, de colaboradores científicos y administrativos. La Junta de Gobierno estará compuesta por un grupo de quince personalidades en representación del mundo empresarial y de la comunidad científica, al que se añadirán otros cuatro miembros en representación del personal y de los estudiantes del IET y de las CCI (véase más abajo). Además, se establecen un Comité Ejecutivo de supervisión, un director para la gestión corriente y la representación jurídica y un Comité de Auditoría, de acuerdo con las disposiciones de los Estatutos del IET adjuntos a la propuesta de Reglamento; — las comunidades de conocimiento e innovación (CCI), basadas en un planteamiento de redes. Las CCI son consorcios de organizaciones socias que representan a las universidades, institutos de investigaciones y empresas, que se unen en una asociación integrada para responder a la invitación del IET a presentar propuestas. Las CCI disfrutan de una sustancial autonomía de organización interna para alcanzar los objetivos fijados mediante acuerdos contractuales con el IET.

3.3 El presupuesto general del IET para el período 2007–2013 se estima en unos 2 367,1 millones de euros, procedentes de: a) fuentes externas e internas, como las contribuciones de los Estados miembros y de los entes regionales y locales y las contribuciones del sector privado (empresas, capital riesgo, bancos, incluido el BEI); recursos derivados de las actividades propias del IET (por ejemplo, derechos de propiedad intelectual); recursos resultantes de las donaciones y dotaciones que el IET pueda acumular; b) fuentes comunitarias: presupuesto comunitario; márgenes no asignados (308,7 millones de euros); Fondos Estructurales; Séptimo programa marco de investigación y desarrollo tecnológico; programas comunitarios de enseñanza y formación permanente y programa marco de competitividad e innovación.

4. Observaciones generales

4.1 El Comité siempre ha valorado de forma positiva toda iniciativa destinada a reforzar la capacidad de innovación de la Comunidad y de los Estados miembros, apoyando un enfoque integrado del triángulo del conocimiento, especialmente entre el mundo académico y el empresarial. Por lo tanto, se muestra totalmente a favor de garantizar una mejor coordinación de los esfuerzos de investigación, intensificar la innovación y la educación en la UE, lograr una colaboración público-privada más eficaz en I+D y mejorar el acceso de las pequeñas y medianas empresas al conocimiento (21).

4.2 No obstante, el Comité no puede dejar de lado los tres principios clave que constituyen la base de la reactivación de la Estrategia de Lisboa, a saber: — la necesidad de apoyar de manera decidida iniciativas europeas más específicas, — una importante asunción de los objetivos, — una clara determinación de los niveles de responsabilidad.

4.3 El Comité considera que debe valorarse con atención la forma en que la iniciativa analizada encaja con todas las demás iniciativas en curso que se basan en diversas políticas como las de investigación, empresa, desarrollo regional, sociedad de la información, educación y cultura.

4.3.1 El Comité considera que, para convertirse en un modelo de referencia y un símbolo de la excelencia europea, el futuro Instituto no debe conformarse con convertirse en un integrado de recursos sino que debe organizarse, por lo que se refiera a la concepción, estructura y organización, para poner en práctica lo dispuesto en el Tratado, que constituye el fundamento jurídico esencial.

4.3.2 El Comité destaca que un aspecto clave del éxito del futuro IET deberá ser la capacidad de valorizar la comercialización de una marca única de excelencia, constituida por una estructura de red descentralizada, en cuanto a captación y difusión de los recursos del conocimiento y la innovación.

4.4 El Comité se muestra de acuerdo en la necesidad de que el IET tenga una estructura lo más ligera posible, flexible y dinámica, para ser capaz de aceptar y satisfacer las nuevas peticiones, y considera que debería analizarse la posibilidad de constituir una empresa común (22); no obstante, destaca que esta estructura debe orientarse hacia el mundo empresarial y laboral y reitera el imperativo de que el IET se concentre en el objetivo primordial declarado que es transformar los resultados de la I+D en posibilidades comerciales.

4.4.1 Por ello, los criterios de selección de los órganos rectores deben incluir no sólo, ni prioritariamente, la excelencia científica sino también la capacidad de atraer capital innovador, crear nuevas empresas, generar y explotar patentes y captar financiación pública y privada, sin dejar de lado a las PYME.

4.5 El Comité considera que esta orientación debe reflejarse en los criterios de selección de las CCI, cuyos consorcios deben seguir siendo abiertos, en el marco de las prioridades de la programación plurianual comunitaria sobre investigación e innovación, para favorecer la participación de las empresas y entidades más pequeñas, garantizando una flexibilidad máxima y unas cargas administrativas mínimas.

4.5.1 Los criterios de cualificación de las CCI deberían determinarse mejor: — garantizar la dimensión europea con nueve entidades pertenecientes como mínimo a tres Estados miembros; — el nivel de conocimientos debe reflejar el nivel de excelencia previsto para el propio IET; — debe garantizarse el nivel de interdisciplinariedad. Su composición debe respetar el equilibrio adecuado entre los tres aspectos definitorios del triángulo investigación, conocimiento e innovación; — debe respetarse el equilibrio entre los componentes público y privado; debe demostrarse la capacidad de impacto de excelencia en los ámbitos de la investigación, conocimiento, patentes y transferencia de tecnología de cada uno de los componente en el quinquenio anterior; — debe presentarse un plan unitario de actividades conjuntas dentro de un programa que abarque un mínimo de cinco años.

4.6 En el marco de la Estrategia de Lisboa, si se quiere favorecer la instauración de un espacio europeo del conocimiento, será necesario crear incentivos con el fin de promover la movilidad entre las distintas profesiones intelectuales y entre los sectores público y privado, para impulsar el trasvase entre las distintas profesiones de gestión y entre directivos, investigadores e ingenieros y, por último, simplificar el paso de sectores institucionales a sectores privados y viceversa (23): la movilidad a nivel europeo debe ser un aspecto significativo de los programas de formación, investigación y aplicaciones tecnológicas.

4.7 En cuanto a los recursos financieros para apoyar las actividades del IET, el CESE señala que la dotación inicial propuesta resulta muy escasa mientras que, en perspectiva, las fuentes de financiación parecen orientadas hacia los programas tradicionales (24) y proceder de los ya reducidos recursos presupuestarios 2007-2013 en materia de investigación, innovación y educación, en competencia con otros instrumentos que tienen un enfoque integrado y una eficacia demostrada, como los proyectos integrados, las redes de excelencia y otros de más reciente creación como las iniciativas tecnológicas conjuntas o las plataformas tecnológicas europeas.

4.7.1 La dotación financiera prevista en el Séptimo programa marco de IDT, para el período 2007-2013, que supone aproximadamente el 5,8 % del presupuesto global de la Comunidad, ya resulta insuficiente para apoyar la política de incentivos a la investigación, por lo que no pueden quitársele recursos si no es con los procedimientos normales de participación en las licitaciones, a las que deberían poder acudir el IET y el CCI en condiciones de igualdad con los demás participantes.

4.7.2 Como mínimo los éxitos iniciales del IET dependerán en gran medida de una financiación adecuada por parte de la Comunidad que no debería desviarse de otros programas adoptados en materia de investigación e innovación: de hecho, las estimaciones de la Comisión en el período 2007-2013 para el conjunto del sistema IET parecen infravaloradas mientras que los fondos comunitarios procedentes del superávit presupuestario son muy limitados. El Comité considera que podría estudiarse el recurso a una fórmula como la de la empresa mixta recogida en el artículo 171 del Tratado CE, con la participación directa de los Estados miembros interesados (véase, por ejemplo, la fórmula utilizada para la Empresa Común Galileo) (25).

4.7.3 El Comité considera que la necesaria dotación inicial de fondos comunitarios podría proceder de los recursos suplementarios en el marco de la revisión intermedia del Séptimo Programa Marco de IDT+D, que deberían añadirse a las contribuciones directas y proporcionales de los Estados miembros.

4.7.4 Otra fuente de financiación podría proceder de las actividades del BEI en el ámbito de la iniciativa Innovación 2010 (Innovation 2010 Initiative, i2i) y de la acción del BEI en favor de la investigación universitaria (26) y de las redes universitarias.

4.8 Además, la política comunitaria de I+D requiere un control más sistemático de todos los aspectos que limitan la movilidad de los investigadores, que en la actualidad se ve dificultada por la diversidad de las disposiciones sobre el reconocimiento de las títulaciones académicas y sobre las normas fiscales, de seguro y seguridad social (27).

4.9 El Comité considera que si el Instituto Europeo de Tecnología quiere convertirse en una referencia a nivel mundial, capaz de incitar a los demás agentes y redes europeos del triángulo del conocimiento a mejorar sus resultados, deberá prepararse para atraer un volumen significativo de fondos privados que, de forma progresiva, deberían convertirse en su fuente principal de financiación.

4.10 Un aspecto importante a este respecto podría corresponder a la solución que se quiera dar a los problemas de protección de la propiedad intelectual, que quizá deban aclarase más en la propuesta, así como a los referidos a la definición de los diplomas del IET y a su expedición.

4.11 El Comité opina que es necesario aclarar más la determinación y expedición de las titulaciones del IET por parte de las redes CCI y el propio IET.

4.11.1 Durante un período inicial suficientemente largo, la expedición de titulaciones debería seguir siendo competencia, y responsabilidad, de las universidades o centros politécnicos de los Estados miembros que han sido seleccionados como socios dentro de cada CCI. No obstante, incluso en esta etapa inicial, las titulaciones deberían cumplir unas condiciones mínimas.

4.11.2 Estas condiciones podrían incluir los siguientes aspectos: — los estudios y las investigaciones deben haberse desarrollaron al menos en tres institutos diferentes de tres Estados miembros, con el fin de garantizar la dimensión europea del propio título; — tienen que demostrar un impacto potencial suficiente en cuanto a innovación y ser confirmadas por el IET central.

4.12 Respecto de los Estatutos del IET, el Comité considera conveniente añadir a un Consejo de Administración, que asumiría la composición de la Junta de Gobierno prevista en la propuesta de Estatutos de la Comisión, con cinco representantes del mundo empresarial, cinco de los centros de investigación públicos y privados y cinco de las universidades públicas y privadas, al que se añadirán otros cuatro miembros en representación del personal y de los estudiantes del IET y de las CCI (28), bajo la presidencia de un representante de la Comisión, los siguientes órganos: bajo la presidencia de un representante de la Comisión, los siguientes órganos: — un comité de supervisión compuesto por representantes de los Estados miembros y presidido por un representante de la Comisión; — un comité ejecutivo compuesto por dos representantes, respectivamente, del mundo empresarial, de los centros de investigación y de las universidades dirigido por el presidente del Consejo de Administración; — un director administrativo y un rector nombrados, y revocados, por el Consejo de Administración, previo dictamen favorable del comité de supervisión.

4.12.1 Si se adoptara la fórmula de la Empresa Común IET, los miembros del personal administrativo y científico de la empresa común deberían tener un contrato de duración determinada, a imagen del régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Europea (29).

Bruselas, 14 de marzo de 2007. El Presidente del Comité Económico y Social Europeo Dimitris DIMITRIADIS

(1) Generar conocimiento mediante la investigación, difundirlo mediante la enseñanza y aplicarlo mediante la innovación.

(2) Artículo 157 del Tratado CE, que constituye el fundamento jurídico de la propuesta de la Comisión.

(3) Véase, por ejemplo, la EMM-Nano dentro de Erasmus Mundus, www.emm-nano.org.

(4) COM(2006) 77 final de 22.2.2006.

(5) Véase nota 28.

(6) COM(2005) 24 final de 2.2.2005.

(7) (DO C 120 de 20.5.2005), ponentes: Sres. EHNMARK, VEVER, SIMPSON; (DO C 120 de 20.5.2005), ponente: Sr. KORYFIDIS; CESE 135/2005 (DO C 221 de 8.9.2005), ponente: Sr. GREIF; (DO C 221 de 8.9.2005), ponente: KORYFIDIS.

(8) DO C 65 de 17.3.2006, ponentes: Sres. OLSSON, BELABED y van IERSEL.

(9) Véase la «lista de Shanghai 2005» de las 50 mejores universidades. Entre las 30 primeras sólo figuran cuatro universidades de la UE: 1 Harvard University US, 2 Cambridge University UK, 3 Stanford University US, 4 University of California — Berkeley US, 5 Massachusetts Inst tech (MIT) US, 6 California Inst Tech US, 7 Columbia University US, 8 Princeton University US, 9 University Chicago US, 10 Oxford University UK, 11 Yale University US, 12 Cornell University US, 13 University of California — San Diego US, 14 University of California — Los Angeles US, 15 University of Pennsylvania US, 16 University of Wisconsin — Madison US, 17 University of Washington — Seattle US, 18 University of California — San Francisco US, 19 Johns Hopkins University US, 20 Tokyo University Asia/Pac, 21 University of Michigan — Ann Arbor US, 22 Kyoto University Asia/Pac, 23 Imperial College London UK, 24 University of Toronto CA, 25 University of Illinois — Urbana Champaign US, 26 University College London UK, 27 Swiss Fed Inst Tech — Zurich CH, 28 Washington University — St. Louis US, 29 New York University US, 30 Rockefeller University US.

(10) ECTS, sistema europeo de transferencia y acumulación de créditos.

(11) Resolución del Parlamento Europeo sobre la creación de un marco europeo de cualificaciones de 26.9.2006 (2006/2002(INI)).

(12) Objetivos del proceso de Copenhague:

— un marco único para la transparencia de las cualificaciones y competencias (currículum vitae europeo, certificados, diplomas, Europass-formación, etc.),

— un sistema de transferencia de créditos para la formación profesional, inspirado en el de la educación superior,

— principios comunes de calidad para la educación y la formación profesional a partir de un núcleo de criterios comunes relativos a la garantía de calidad que podrían servir de base para iniciativas a escala europea como directrices de calidad y listas de requisitos para la educación y la formación profesional,

— principios comunes para la validación de modalidades de aprendizaje no formales e informales que garanticen una mayor compatibilidad entre los planteamientos en distintos países y a diversos niveles,

— una dimensión europea de los servicios de orientación y asesoramiento para que los ciudadanos tengan mayor acceso al aprendizaje permanente.

(13) SEC(2005) 419 de 22.3.2005 — Commission staff working paper: Progress towards the Lisbon objectives in education and training, 2005 Report.

(14) El 2 de octubre de 2006 la OCDE publicó el marco programático 2009-2015 que prevé incluir tres nuevos ámbitos de investigación:

1) cuantificación del progreso de aprendizaje en el tiempo y comparación de los avances entre países,

2) relación entre los aspectos de la educación y los resultados del aprendizaje,

3) valoración de las competencias en las TIC y en el uso de la tecnología como forma de abarcar una serie más amplia de tareas de evaluación.

(15) PISA, Assessing Scientific, Reading and Mathematical Literacy: a framework for PISA 2006, OCDE 11.9.2006.

(16) Véase Can Europe close the education gap? — Friends of Europe 27.9.2005.

(17) El presupuesto de la UE para 2006 asciende a 121 200 millones de euros: del total 7 900 millones se destinan a la competencia y, de estos, 700 millones a la educación y la formación.

(18) Resolución del PE de 28.4.2006 sobre el presupuesto 2007: Informe de la Comisión relativo a la Estrategia Política Anual (PE 371.730V03-00) (A6-0154/2006).

(19) COM(2006) 604 final de 13.11.2006.

(20) COM(2006) 77 final de 22.2.2006 y COM(2006) 276 de 8.6.2006.

(21) DO C 120 de 20.5.2005, ponentes: Sres. VEVER, EHNMARK y van SIMPSON.

(22) Véase el artículo 171 del Tratado CE.

(23) (DO C 110 de 30.4.2004), ponente: Sr. Wolf

(24) Debe recordarse que no se ha incluido ninguna disposición específica relativa al IET en las nuevas propuestas legislativas que forman parte de las negociaciones sobre el Acuerdo Interinstitucional de 17 de mayo de 2006 sobre disciplina presupuestaria y buena gestión financiera.

(25) Los órganos de la empresa común son:

— el Consejo de Administración formado por los miembros fundadores. las decisiones se toman por mayoría simple, salvo algunas de capital importancia para las que es necesaria una mayoría del 75 %. El Consejo de Administración toma todas las decisiones estratégicas sobre programas, finanzas y presupuesto. Además, nombra al director de la empresa común;

— el Comité ejecutivo que asiste al Consejo de Administración y al director;

— el director administrativo representa la función ejecutiva, se encarga de la gestión corriente de la empresa común y es el representante legal; dirige al personal, actualiza el plan de desarrollo del programa, prepara y presenta al Consejo de Administración las cuentas y el presupuesto anual y redacta el informe anual de avance del programa y situación financiera.

(26) Véanse los programas Starebei, Eiburs y Bei University Networks.

(27) Véase la nota 22.

(28) Dicha composición debe garantizar asimismo una presencia adecuada de los interlocutores sociales.

(29) Véase el artículo 11 del Estatuto de la Empresa Común Galileo — Reglamento (CE) no 876/2002 del Consejo de 21 de mayo de 2002 por el que se crea la Empresa Común Galileo (DO L 138 de 28.5.2002).