INFORME DE ACTIVIDAD DEL COMITÉ DE VIGILANCIA DE LA OLAF — 2016

(2018/C 386/01)

Miembros del Comité de Vigilancia de la OLAF

Tuomas PÖYSTI, miembro y presidente del Comité hasta el 12 de julio de 2016,

Auditor general de Finlandia hasta el 1 de octubre de 2015, a continuación Secretario de Estado, Finlandia

Johan DENOLF, miembro del Comité hasta el 22 de enero de 2016, presidente interino del 13 de julio al 6 de septiembre de 2016,

Jefe de la Policía Federal,

miembro de la Unidad de Inteligencia Financiera (UIF), Bélgica

Colette DRINAN, miembro del Comité desde el 13 de julio de 2016, presidenta desde el 7 de septiembre de 2016,

Directora de auditoría, Oficina del Interventor y Auditor General, Irlanda

Herbert BÖSCH, miembro del Comité hasta el 12 de julio de 2016, Antiguo diputado al Parlamento Europeo,

antiguo Presidente de la Comisión de Control Presupuestario del Parlamento Europeo,

Interventor de la ciudad de Bregenz, Austria

Catherine PIGNON, miembro del Comité hasta el 22 de enero de 2017

Fiscal jefe del Tribunal de Apelación de Angers, Francia y después en Burdeos Presidenta del Colegio de Fiscales Generales, Francia

Dimitrios ZIMIANITIS, miembro del Comité hasta el 22 de enero de 2017,

Fiscal del Tribunal de Apelación de Atenas, Grecia,

Jefe adjunto de la Fiscalía del Tribunal de Primera Instancia de Atenas

Grażyna STRONIKOWSKA, miembro del Comité desde el 13 de julio de 2016,

Fiscal de la Fiscalía Nacional, Varsovia, Polonia

PREFACIO DEL PRESIDENTE

Como presidente del Comité de Vigilancia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF), tengo el placer de presentar el Informe anual de nuestro Comité, de conformidad con el artículo 15, apartado 9, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013. Sucedí al Sr. Pöysti, que junto con el Sr. Bösch, fue sustituido por la por la Sra. Stronikowska y por mí para aplicar la renovación escalonada prevista en el Reglamento.

El Comité de Vigilancia, como órgano independiente de vigilancia de alto nivel, contribuye al Estado de Derecho y a la eficacia y eficiencia de la lucha de la Unión Europea contra el fraude, las irregularidades graves y otras actividades ilegales. El Comité emite dictámenes e informes partiendo del análisis de la información que recibe del Director General de la OLAF. Los dictámenes pueden contener recomendaciones dirigidas al Director General de la OLAF. El Comité debe hacer un seguimiento regular del ejercicio por la OLAF de su función de investigación, con el fin de fortalecer la independencia de la Oficina en el correcto ejercicio de sus competencias.

Este es el quinto y último Informe de actividades del Comité de Vigilancia en su composición actual. Abarca las actividades del Comité hasta el 22 de enero de 2017 y proporciona una visión de conjunto de las actividades de vigilancia, algunas de las cuales condujeron a la publicación de dictámenes o informes durante el año 2016. Dado que se trata del informe final del Comité designado en enero de 2012, este incluye capítulos amplios sobre el examen por el Comité de la duración de las investigaciones y de la aplicación de las garantías procedimentales en las investigaciones de la OLAF.

En 2016, la labor del Comité se centró en la evaluación de la independencia para investigar y la inmunidad del Director General de la OLAF, en los indicadores de rendimiento presentados por la OLAF en su Informe de actividades de 2015, en el control cualitativo y cuantitativo sobre la duración de las investigaciones, en el seguimiento de las recomendaciones disciplinarias, en el seguimiento dado a las recomendaciones de la OLAF y en la aplicación de las recomendaciones del Comité por el Director General de la OLAF.

El Comité recibió el apoyo de las instituciones europeas, que modificaron el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013, para garantizar su independencia presupuestaria y la independencia funcional de su secretaría. Asimismo, proporcionaron el dictamen conjunto de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión Europea sobre tres aspectos de la relación entre la OLAF y su Comité de Vigilancia. Ello ha aportado una mayor claridad al marco jurídico y ha reforzado la independencia del Comité.

El Comité de Vigilancia se ha comprometido a mejorar la rendición de cuentas y la transparencia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude. El Comité valora muy positivamente el trabajo realizado por el personal de la OLAF en su importante misión.

Bruselas, 20 de enero de 2017 Colette DRINAN Presidente, Comité de Vigilancia de la OLAF

SUMARIO

MANDATO 4

ACCESO A LA INFORMACIÓN PARA LAS FUNCIONES DE SUPERVISIÓN 5

EVALUACIÓN DE LA INDEPENDENCIA DEL DIRECTOR GENERAL 6

GARANTÍAS PROCEDIMENTALES Y DERECHOS FUNDAMENTALES EN LAS INVESTIGACIONES DE LA OLAF 7

Control y verificación de la legalidad 7

Reclamaciones sobre las investigaciones de la OLAF 7

Agencia de los derechos fundamentales 7

DURACIÓN DE LAS INVESTIGACIONES DE LA OLAF 8

Investigaciones de más de 12 meses de duración 8

Duración de la gestión de la información antes de la iniciación de una investigación 9

Análisis cualitativo de 477 informes sobre investigaciones de más de 12 meses de duración 9

PRIORIDADES DE LA POLÍTICA DE INVESTIGACIÓN PARA EL AÑO 2017 10

SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES DE LA OLAF 10

Recomendaciones disciplinarias 10

Recomendaciones judiciales 11

Recomendaciones financieras 13

Recomendaciones administrativas 13

ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO DE 2017 13

INFORME ANUAL DE ACTIVIDADES DE LA OLAF, 2015 14

SEGUIMIENTO POR LA OLAF DE LAS RECOMENDACIONES DEL COMITÉ DE VIGILANCIA 15

GOBERNANZA DEL COMITÉ DE VIGILANCIA 15

Reuniones con las instituciones, órganos y otros organismos de la UE 15

Métodos de trabajo y transparencia 15

Modificación del reglamento n. o 883/2013 en lo que se refiere a la secretaría del comité de vigilancia 16

Cuestiones presupuestarias 16

MARCO NORMATIVO 16

Evaluación del reglamento n. o 883/2013 16

Propuesta de creación de la fiscalía europea 17

ANEXO 18

MANDATO

Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Comité de Vigilancia seguirá regularmente el ejercicio por la Oficina de la función de investigación, a fin de fortalecer la independencia de la Oficina en el ejercicio adecuado de las competencias que le atribuye el presente Reglamento. El Comité de Vigilancia seguirá en particular la evolución de la aplicación de las garantías procedimentales y la duración de las investigaciones a la vista de la información que proporcione el Director General de conformidad con el artículo 7, apartado 8.

Como indica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo (1), la misión del Comité de Vigilancia (CV) de la OLAF consiste en fortalecer la independencia de la Oficina en el ejercicio adecuado de las competencias que se le atribuyen (2). Para cumplir esta misión, el legislador de la Unión Europea encomendó al CV una triple función:

— El CV es el organismo supervisor de la OLAF y garante de su independencia; hace un seguimiento regular del desempeño de la función investigadora de la OLAF y, en particular, de cómo evoluciona la aplicación de las garantías procedimentales y la duración de las investigaciones.

— El CV desempeña un papel consultivo respecto del Director General de la OLAF, al que presta asistencia en el cumplimiento de sus responsabilidades: — comunicándole los resultados de la supervisión realizada por el CV de la ejecución de la función de investigación de la OLAF, la aplicación de garantías procedimentales y la duración de las investigaciones, así como, en caso necesario, formulando recomendaciones apropiadas; — presentándole dictámenes que incluyan, si procede, recomendaciones sobre, entre otras cosas, los recursos necesarios para ejecutar la función de investigación de la OLAF, sobre las prioridades de investigación y sobre la duración de las investigaciones; — presentándole sus observaciones (incluyendo, si procede, recomendaciones) sobre las directrices relativas a los procedimientos de investigación (y sus modificaciones) adoptadas por el Director General de conformidad con el artículo 17, apartado 8, del Reglamento.

— El CV es un interlocutor de las instituciones de la UE, a las cuales presenta informes sobre sus actividades, a cuya petición puede emitir dictámenes y con las que intercambia opiniones a nivel político, con lo que proporciona a las instituciones de la UE unos conocimientos únicos procedentes de su experiencia de supervisión.

ACCESO A LA INFORMACIÓN PARA LAS FUNCIONES DE SUPERVISIÓN

Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Comité de Vigilancia seguirá regularmente el ejercicio por la Oficina de la función de investigación […] Artículo 4, de la Decisión de la Comisión, de 28 de abril de 1999, por la que se crea la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude: […] El Comité [de Vigilancia] controlará periódicamente la ejecución de la función de investigación de la Oficina.

1. En el informe de actividades de 2015, el Comité destacó la urgencia de abordar el problema del acceso restringido a la información de la OLAF. Este problema persistió durante 2016, socavando así la eficacia de la función de vigilancia del Comité.

2. La raíz del problema es una diferencia esencial entre el Comité de Vigilancia y el Director General de la OLAF en lo que se refiere a la percepción de la función del Comité. El Director General parece considerar que el papel principal del Comité es apoyar su independencia y supervisar los datos estadísticos a nivel general. El Comité subraya su función de vigilancia, estimando que es la única entidad capaz de garantizar que la OLAF ejerce su función de investigación cumpliendo la obligación de rendición de cuentas. Según el Director General de la OLAF, el Comité de Vigilancia debería actuar únicamente sobre la base de la información que el Director General decida proporcionar. Por su parte, el Comité considera que debe tener un acceso independiente a la información con el fin de garantizar una supervisión objetiva.

3. En 2016, el Comité no pudo acceder a ninguno de los expedientes individuales solicitados. En lugar de ello, recibió una muestra de expedientes seleccionados por la OLAF. Además, hubo dificultades para acceder a información en otras áreas, tales como reclamaciones, solicitudes de acceso a documentos por partes externas y detalles de las medidas adoptadas por la OLAF para cumplir las recomendaciones del Comité. Asimismo, el Comité observó que los informes presentados por la OLAF sobre los asuntos con una duración superior a 12 meses no fueron suficientemente detallados para permitir un control efectivo.

4. En vista de estas dificultades, tanto el Comité de Vigilancia como el Director General de la OLAF, pidieron al Vicepresidente de la Comisión que invitaran a los servicios jurídicos de la Comisión, del Parlamento y del Consejo a que emitieran un dictamen conjunto sobre tres aspectos de la relación entre la OLAF y el Comité. Este dictamen se emitió el 5 de septiembre de 2016.

5. El Comité señala que los tres servicios jurídicos estuvieron de acuerdo con la posición del Comité sobre las obligaciones de información del Director General de la OLAF y sobre el acceso a los expedientes de la OLAF, incluidos los asuntos desestimados o en curso.

6. Como resultado, mediante la aclaración y confirmación de las obligaciones de información de la OLAF respecto del Comité de Vigilancia, el dictamen conjunto debería facilitar el desempeño de la función de supervisión del Comité. Por consiguiente, también servirá como orientación para la adopción del nuevo reglamento interno del Comité de Vigilancia y la decisión relativa a la necesidad de acuerdos de trabajo entre el Comité de Vigilancia y la OLAF.

EVALUACIÓN DE LA INDEPENDENCIA DEL DIRECTOR GENERAL

Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Comité de Vigilancia seguirá regularmente el ejercicio por la Oficina de la función de investigación, a fin de fortalecer la independencia de la Oficina en el ejercicio adecuado de las competencias que le atribuye el presente Reglamento. Artículo 15, apartado 9, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Comité de Vigilancia adoptará, por lo menos una vez al año, un informe de actividades referente, en particular, a la evaluación de la independencia de la Oficina, la aplicación de las garantías procedimentales y la duración de las investigaciones. Esos informes se remitirán al Parlamento Europeo, al Consejo, a la Comisión y al Tribunal de Cuentas. Artículo 17, apartado 3, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Director General no solicitará ni aceptará instrucciones de ningún Gobierno ni de ninguna institución, órgano u organismo en el cumplimiento de sus deberes relativos al inicio y a la realización de investigaciones externas e internas y de elaboración de los informes correspondientes a las mismas. Si el Director General considera que una medida adoptada por la Comisión cuestiona su independencia, informará inmediatamente al respecto al Comité de Vigilancia y decidirá si incoa una acción judicial contra la Comisión ante el Tribunal de Justicia. Artículo 17, apartado 9, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: Antes de imponer una sanción disciplinaria al Director General, la Comisión consultará al Comité de Vigilancia.

7. o 883/2013, informó al Comité de Vigilancia de que consideraba que la decisión de la Comisión de 2 de marzo era una medida que ponía en entredicho su independencia El 2 de marzo de 2016, la Comisión ( 3 ) suspendió parcialmente la inmunidad de jurisdicción del Director General de la OLAF en respuesta a una petición de las autoridades judiciales belgas. El 14 de marzo de 2016, el Director General de la OLAF, sobre la base del artículo 17, apartado 3, del Reglamento (UE, Euratom) n.883/2013, informó al Comité de Vigilancia de que consideraba que la decisión de la Comisión de 2 de marzo era una medida que ponía en entredicho su independencia ( 4 )

8. A pesar de las peticiones, tanto a la Comisión como al Director General de la OLAF, el Comité de Vigilancia no ha recibido una copia de la Decisión de la Comisión. Asimismo, el Comité no ha visto las alegaciones detalladas de ninguna de las partes presentadas al Tribunal General del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE), ante el cual el Director General presentó recurso de anulación de la Decisión de la Comisión.

9. El Comité de Vigilancia indicó el auto del Presidente del Tribunal General, de 20 de julio de 2016, sobre la aplicación de medidas provisionales en este caso ( 5 ) , que está a disposición del público. El auto desestimó una segunda solicitud del Director General de la OLAF en la que pedía al Presidente del Tribunal la suspensión de la ejecución de la Decisión de la Comisión con carácter de urgencia, con el fin de evitar un perjuicio grave e irreparable a su propia independencia y a la independencia y el correcto funcionamiento de la OLAF.

10. La acción principal iniciada por el Director General ante el Tribunal, solicitando la anulación de la Decisión de la Comisión, aún está pendiente. Por tanto, en este momento, el Comité no está en posición de formarse una opinión concluyente en cuanto a los efectos que pueda tener el levantamiento de la inmunidad del Director General en la independencia de la OLAF. El Comité seguirá atentamente la evolución, considerando que los principios de presunción de inocencia, imparcialidad, independencia y buena gobernanza y los aspectos de impunidad y rendición de cuentas son cuestiones fundamentales en esta situación sin precedentes.

11. El Comité de Vigilancia señaló que, de conformidad con el artículo 17, apartado 9, del Reglamento (UE, Euratom) n. o 883/2013, la Comisión debe consultar al Comité de Vigilancia antes de imponer cualquier sanción disciplinaria al Director General. Tal exigencia no se ha establecido para una situación en la que la Comisión decida suspender la inmunidad del Director General.

12. o 883/2013, prevé la posibilidad de adoptar dichas medidas. El Comité no ha sido informado de tales medidas. El Comité recomendó al Director General de la OLAF considerar la adopción de medidas operativas para mitigar el riesgo de conflicto de intereses, o la percepción de conflicto de intereses, que podrían surgir en las interacciones con las autoridades judiciales belgas ( 6 ) . En particular, el artículo 17, apartado 6, del Reglamento (UE, Euratom) n.883/2013, prevé la posibilidad de adoptar dichas medidas. El Comité no ha sido informado de tales medidas.

GARANTÍAS PROCEDIMENTALES Y DERECHOS FUNDAMENTALES EN LAS INVESTIGACIONES DE LA OLAF

Artículo 15, apartado 1, párrafo segundo del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Comité de Vigilancia seguirá en particular la evolución de la aplicación de las garantías procedimentales […]. Artículo 17, apartado 7, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Director General establecerá un procedimiento interno de asesoramiento y control, que incluirá un control de legalidad, relacionado, entre otras cosas, con el respeto de las garantías procedimentales y los derechos fundamentales de las personas interesadas […].

13. o 883/2013, el Comité de Vigilancia tiene un mandato explícito para seguir, en particular, la aplicación de las garantías procedimentales a la vista de la información que proporcione el Director General de la OLAF. El Comité abordó la cuestión en varias ocasiones, en dictámenes, informes especiales e informes de actividades. Se ha publicado en un compendio un resumen no exhaustivo de este trabajo realizado por el Comité saliente entre 2012 y 2016 De conformidad con el artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.883/2013, el Comité de Vigilancia tiene un mandato explícito para seguir, en particular, la aplicación de las garantías procedimentales a la vista de la información que proporcione el Director General de la OLAF. El Comité abordó la cuestión en varias ocasiones, en dictámenes, informes especiales e informes de actividades. Se ha publicado en un compendio un resumen no exhaustivo de este trabajo realizado por el Comité saliente entre 2012 y 2016 ( 7 ) . Hace referencia en particular a tres áreas clave, detalladas a continuación.

Control y verificación de la legalidad

14. En su Dictamen n. o 2/2015, el Comité de Vigilancia analizó el control y verificación de la legalidad realizado en el curso de las actividades de investigación de la OLAF, centrándose en el respeto de las garantías procedimentales y los derechos fundamentales.

15. El Comité recomendó en particular que la OLAF estableciera las mejores prácticas de los verificadores en relación con la verificación del respeto de las garantías procedimentales y la duración proporcionada de las investigaciones.

16. Asimismo, el Comité recomendó que el Director General de la OLAF adoptara un plan con medidas específicas, con vistas a reforzar de manera efectiva el mecanismo interno de control y asesoramiento previsto en el Reglamento. La adopción de dicho plan aún está pendiente.

Reclamaciones sobre las investigaciones de la OLAF

17. En su Dictamen n. o 2/2013, el Comité examinó las vías de recurso de que disponen las personas implicadas en investigaciones de la OLAF en caso de posibles violaciones de sus derechos o de las garantías procedimentales. El Comité concluyó que estas personas no disponían de recursos suficientes e inmediatos para reparar posibles violaciones, ya sea a través de un mecanismo externo o interno.

18. Por tanto, el Comité de Vigilancia recomendó que el Director General de la OLAF estableciera y publicara dicho procedimiento interno, previa consulta al Comité sobre los detalles, y que después le informara periódicamente de las reclamaciones recibidas por la OLAF y del seguimiento que se les dé.

19. Sin embargo, la Comisión no ha recibido ningún informe detallado sobre las reclamaciones presentadas contra las actividades de la OLAF relacionadas con los derechos fundamentales y las garantías procedimentales de las personas afectadas por las investigaciones, incluidas las reclamaciones conocidas por la OLAF que han sido presentadas ante otras instancias u organismos.

Agencia de los Derechos Fundamentales

20. En 2016, el Comité de Vigilancia inició un intercambio de opiniones con la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea (FRA), con sede en Viena, que está habilitada para proporcionar servicios de expertos y asesoramiento a los Estados miembros y los organismos e instituciones de la UE.

21. El Comité de Vigilancia identificó una serie de ámbitos –como la Propuesta legislativa de creación de una Fiscalía Europea — en la que una posible consulta entre la OLAF y la FRA podría haber dado lugar a la mejora del nivel de protección de los derechos fundamentales de las personas afectadas por las investigaciones (ya sean personas involucradas o no).

22. En consecuencia, el Comité de Vigilancia consideraría útil que la OLAF estableciera contacto con la FRA a fin de entablar una cooperación formalizada, en particular en lo relativo a someter los procedimientos de la OLAF a la FRA para que esta los examine desde el punto de vista del respeto de los derechos fundamentales.

DURACIÓN DE LAS INVESTIGACIONES DE LA OLAF

Artículo 7, apartado 8, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: Si no pudiera concluirse una investigación dentro de los 12 meses siguientes a su inicio, el Director General, al finalizar dicho período de 12 meses y posteriormente cada seis meses, informará al Comité de Vigilancia indicando las razones y medidas correctoras previstas a fin de acelerar la investigación.

Investigaciones de más de 12 meses de duración

23. En 2016, el Comité de Vigilancia analizó 477 informes relativos a 377 investigaciones de más de 12 meses de duración transmitidos por el Director General de la OLAF. Se habían archivado 274 asuntos, mientras que 103 seguían pendientes de resolución. En julio de 2016, el Director General de la OLAF, a petición del Comité, facilitó datos estadísticos adicionales relacionados con dichos informes, a fin de permitir al Comité identificar mejor las tendencias y las características generales. Duración de las investigaciones desde la adopción de la decisión de incoación: muestra de 377 asuntos, julio de 2016

24. En su plan de gestión anual, el Director General de la OLAF fijó en 20 meses la duración de referencia para las investigaciones (el Reglamento fijó una duración de referencia de 12 meses). En la muestra había 42 asuntos (11 %) de menos de 20 meses de duración y 335 asuntos (89 %) de más de 20 meses de duración, 157 de los cuales (47 %) duraron más de 30 meses.

25. El análisis de los datos facilitados en julio de 2016 mostró que un subconjunto significativo —28 asuntos— proviene de una operación agregada del 2 de febrero de 2012 mediante la que se abrieron 423 asuntos el mismo día ( 8 ) . El Comité de Vigilancia opina que estos 28 casos deberían ser objeto de un seguimiento especial por parte de la OLAF para evitar que la eficacia de sus acciones se vea obstaculizada por el hecho de seguir gestionando el legado de sistemas del pasado.

Duración de la gestión de la información antes de la iniciación de una investigación

26. La OLAF mide la duración de las investigaciones a partir de la decisión de iniciación de una investigación. Como tales decisiones están precedidas de un período de evaluación de la información notificada, el Comité de Vigilancia consideró importante examinar también la duración del tratamiento de la información desde la fecha de su recepción por la OLAF hasta la iniciación o desestimación del asunto.

27. El Director General de la OLAF estableció para la evaluación un plazo orientativo de dos meses. Para el Comité no está claro si dicho plazo cuenta desde que la OLAF recibe la información, desde la creación de un número de expediente, desde la atribución de la información entrante al agente encargado de la selección o desde la primera acción de este en el asunto. La OLAF informó al Comité de que existen herramientas de seguimiento para evitar «zonas muertas» en la gestión de la información.

28. El Comité de Vigilancia considerará la posibilidad de examinar más en detalle dichas herramientas de seguimiento y los datos sobre la gestión de la información entrante.

Análisis cualitativo de 477 informes sobre investigaciones de más de 12 meses de duración

29. El Comité de Vigilancia ha llevado a cabo un análisis a fondo de 477 informes de investigaciones de más de 12 meses de duración ( 9 ) con el propósito de evaluar en particular: — el número de asuntos en los que el informe de la OLAF incluye razones objetivas para no completar la investigación y medidas correctoras para acelerar la investigación; — el número de asuntos en los que ha habido una evolución respecto de la situación descrita en el Dictamen n.o 4/2014 del Comité de Vigilancia (10); — el número de casos en que la medida correctora es apropiada, habida cuenta de la razón expuesta para no completar la investigación, y/o es conforme con el mencionado Dictamen.

30. En algo más de la mitad de los informes, no había motivos para la no finalización de las investigaciones o los motivos indicados se consideraron insuficientes. La ausencia de datos complementarios en el informe no permitió seguir adelante con la verificación de esta información.

31. En un elevado número de informes, el Comité de Vigilancia concluyó que no se indicaban medidas correctoras o había motivos de preocupación en relación con la adecuación de dichas medidas.

32. En numerosos informes, el Comité concluyó que las medidas correctoras adoptadas por el Director General de la OLAF para acelerar las investigaciones, o el texto indicado, no estaban en consonancia con las recomendaciones emitidas en el Dictamen n. o 4/2014 del CV.

33. El Comité ha concluido que no se ha producido ninguna evolución significativa en las prácticas de la OLAF. Aunque el Reglamento (UE, Euratom) n. o 883/2013 ha reforzado el papel del Comité en el seguimiento de la duración de las investigaciones de la OLAF, no puede dar garantías de que las investigaciones se lleven a cabo de forma continuada y sin demora injustificada, habida cuenta de las circunstancias y la complejidad de los casos. Esto es motivo de preocupación, en particular en lo que se refiere a las investigaciones de mayor duración.

PRIORIDADES DE LA POLÍTICA DE INVESTIGACIÓN PARA EL AÑO 2017

Artículo 17, apartado 5, párrafo primero, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Director General fijará cado año, dentro del contexto del plan anual de gestión, las prioridades de la política de la Oficina en materia de investigación y, antes de su publicación, las remitirá al Comité de Vigilancia. Artículo 5, apartado 1: La decisión del Director General de iniciar o no una investigación tendrá en cuenta las prioridades de investigación y el plan de gestión anual de la Oficina.

34. El Comité de Vigilancia recibió el proyecto de prioridades de la política de investigación de la OLAF para 2017 el 22 de diciembre de 2016, y fue invitado a presentar observaciones antes del 13 de enero de 2017. Las prioridades de la política de investigación para 2017 no son sustancialmente diferentes de las de 2014, 2015 y 2016.

35. El Comité espera detalles de la evaluación de impacto de las prioridades de la política de investigación para 2016.

SEGUIMIENTO DE LAS RECOMENDACIONES DE LA OLAF

Artículo 17, apartado 5, párrafo tercero, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Director General informará periódicamente al Comité de Vigilancia: a) de los asuntos en los que no se hayan seguido las recomendaciones formuladas por el Director General; b) de los asuntos en los que la información se haya transmitido a las autoridades judiciales de los Estados miembros;

36. Cuando se cierra una investigación de la OLAF, el informe final que establece los hechos (con elementos de prueba justificativos y una lista completa de los elementos del expediente registrados) y la eventual recomendación emitida por el Director General de la OLAF deben enviarse a las autoridades competentes de los Estados miembros o a las instituciones y organismos de la UE responsables de las acciones posteriores.

37. Hay cuatro tipos de recomendaciones formuladas por el Director General de la OLAF: administrativas (protección contra el fraude de los contratos, acuerdos de subvención, legislación y práctica administrativa), financieras (recuperación de los importes indebidamente gastados), judiciales (procedimiento penal aplicado por las autoridades nacionales), y disciplinarias (procedimiento disciplinario de las instituciones, órganos y organismos de la UE).

38. De conformidad con el artículo 17, apartado 5, el Director General debe mantener periódicamente informado al Comité de los casos en los que no se hayan seguido sus recomendaciones.

39. En mayo y junio de 2016, el Director General de la OLAF envió información actualizada al Comité de Vigilancia ( 11 ) . Dicha información resume las respuestas recibidas de las autoridades competentes hasta el 29 de febrero de 2016 con respecto a las recomendaciones formuladas por la OLAF desde el 1 de octubre de 2013 que no se han seguido.

Recomendaciones disciplinarias

40. La OLAF informa de que ha formulado 55 recomendaciones disciplinarias desde el 1 de enero de 2013 (24 en 2013, 15 en 2014 y 16 en 2015) ( 12 )

41. Desde el 1 de octubre de 2013, la OLAF informó al Comité de Vigilancia de que ocho recomendaciones disciplinarias no habían sido seguidas por las autoridades receptoras investidas de facultades disciplinarias. El Comité no ha recibido más detalles en el informe, por lo que las siguientes observaciones se basan en la información resumida proporcionada por el Director General de la OLAF.

42. En dos asuntos, las autoridades consideraron que las actividades de investigación efectuadas no habían establecido suficientemente los hechos. En uno de los asuntos, las autoridades no consideraron que los hechos establecidos por la OLAF fueran lo suficientemente graves como para la activación de procedimientos disciplinarios. En dos asuntos, se reevaluaron los hechos establecidos por la OLAF y las autoridades decidieron no adoptar medidas disciplinarias. Una de las autoridades indicó que, por su índole, los hechos establecidos no implicaban responsabilidad disciplinaria.

43. El Comité de Vigilancia inició un análisis del seguimiento de las recomendaciones disciplinarias. Durante el período de referencia, el ponente responsable del análisis de las recomendaciones financieras, administrativas y disciplinarias de la OLAF llevó a cabo un trabajo exploratorio para definir el alcance de un posible dictamen o informe. El análisis inicial de las recomendaciones se llevó a cabo sobre la base de una muestra facilitada por la OLAF. Dicho análisis se complementó con contactos bilaterales con el Comité de disciplina interna de la Comisión y con el envío de un cuestionario a las partes interesadas de la OLAF. Varias agencias reguladoras, instituciones y organismos de la UE respondieron, facilitando una información muy valiosa. Sin embargo, el Secretario General de la Comisión Europea se negó a responder al cuestionario del Comité de Vigilancia y a revelar información, invitando al Comité, en dos ocasiones, a trabajar exclusivamente sobre la base de la información proporcionada por el Director General de la OLAF ( 13 )

44. Por tanto, el Comité de Vigilancia no dispone de suficiente información cualitativa para supervisar la utilidad de las recomendaciones disciplinarias de la OLAF. Asimismo, el Comité no dispone de suficiente información cuantitativa para evaluar el porcentaje de recomendaciones seguidas con respecto del número total de recomendaciones disciplinarias formuladas, dado que la información disponible no se refiere al mismo período de tiempo.

Recomendaciones judiciales

45. El Comité de Vigilancia emprendió un trabajo adicional sobre el seguimiento de las recomendaciones judiciales y la supervisión llevada a cabo por la OLAF en este ámbito. Se mantuvieron varias reuniones de trabajo con este objetivo y la OLAF proporcionó documentación sobre las medidas adoptadas para mejorar la supervisión y la calidad de las recomendaciones judiciales.

46. En 2012, la OLAF estableció un sistema para recopilar información de los Estados miembros, así como unas directrices de supervisión, que permitiera hacer un seguimiento de las decisiones de desestimación o de incoación de un procedimiento adoptadas por las autoridades judiciales nacionales tras la transmisión de las recomendaciones de la OLAF. El Comité reconoce el importante esfuerzo que la OLAF ha debido hacer para recopilar esta información.

47. La OLAF comunica que ha formulado 284 recomendaciones dirigidas a las autoridades judiciales desde el 1 de enero de 2013 (85 en 2013, 101 en 2014 y 98 en 2015) ( 14 )

48. Según la información proporcionada por el Director General de la OLAF, desde octubre de 2013 a febrero de 2016 no se aplicaron 18 recomendaciones dirigidas a las autoridades judiciales nacionales ( 15 )

49. Los motivos alegados para la no aplicación de las recomendaciones recibidas por las autoridades judiciales fueron los siguientes: a) 13 recomendaciones no podían tenerse en cuenta o aplicarse, debido a la falta de pruebas o, en un caso, a la insuficiencia de las pruebas; b) tres recomendaciones no podían tenerse en cuenta o aplicarse por haberse producido la prescripción; c) dos recomendaciones no podían tenerse en cuenta o aplicarse, debido a que no se consideró que los hechos alegados constituían una infracción penal.

50. Sin embargo, el Comité de Vigilancia observa que la OLAF comunica que, de 317 recomendaciones enviadas a las autoridades judiciales desde 2008, 168 dieron lugar a la desestimación de la información o la no adopción de medidas.

51. El Comité de Vigilancia no puede extraer conclusiones si los datos no coinciden con los períodos de referencia determinados por la OLAF.

52. El Comité de Vigilancia no dispone de suficiente información sustancial para supervisar el porcentaje de recomendaciones seguidas respecto del número total de recomendaciones judiciales formuladas, que podría ayudar a evaluar la eficacia de las investigaciones de la OLAF. Como mínimo, el Comité debería recibir: a) el informe de investigación final transmitido a la autoridad judicial nacional; y b) la respuesta obtenida de la autoridad judicial nacional.

53. Por tanto, el Comité de Vigilancia considera que la información transmitida por la OLAF no es suficiente para cumplir las obligaciones del Director General establecidas en el artículo 17, apartado 5, del Reglamento (UE, Euratom) n. o 883/2013.

54. El examen de los motivos de las decisiones de desestimación adoptadas por los Estados miembros ( 16 ) y comunicados por la OLAF muestra que las dos razones principales fueron: a) falta de pruebas o pruebas insuficientes: el 50 % de las desestimaciones; y b) ausencia de infracción penal: el 33 % de las desestimaciones.

55. una tendencia entre algunos fiscales nacionales a no otorgar el mismo nivel de prioridad a los casos según que afectasen a los intereses del Estado, a los de la UE o a los intereses nacionales » La OLAF expresó su preocupación por el hecho de haber observado « ( 17 ) . La OLAF realizó un análisis que indica que los Estados miembros no reconocen directamente las pruebas reunidas en sus investigaciones administrativas, en particular cuando se llevan a cabo, o se reanudan, investigaciones a gran escala o de dimensión transnacional.

56. Al final del actual período de referencia, el Comité no ha sido informado sobre el análisis de la OLAF para apoyar sus conclusiones y, en particular, sobre el contenido de su labor en los grupos de trabajo con los Estados miembros sobre esta cuestión. El Comité observa que la reforma del Reglamento de 2013 reforzó y clarificó las facultades de investigación de la OLAF en cuanto a la recopilación de pruebas físicas.

57. Como consecuencia de las reuniones de trabajo y los debates sustanciales con la OLAF, el Comité determinó varias cuestiones que requieren un análisis profundo: — reforzar los conocimientos técnicos de la OLAF en materia de derechos procesales en los Estados miembros individuales (18); — reforzar la asistencia de la OLAF a los Estados miembros después de la transmisión de sus investigaciones; — cooperación más temprana y estrecha de la OLAF con la policía de los Estados miembros, por ejemplo a través de equipos de investigación conjuntos; — revisión de la solicitud de la OLAF de disposiciones que autoricen la transmisión de información a las autoridades judiciales cuando la recopilación de pruebas requiera un uso rápido de la función jurisdiccional.

58. En su respuesta a la petición del Comité de Vigilancia de información relativa al seguimiento de las recomendaciones judiciales de la OLAF, el Director General afirmó haber establecido un grupo de trabajo para abordar su petición y esperar que las conclusiones estén disponibles en mayo [2016]. Asimismo añadió que el personal de la OLAF también debería contactar con la secretaría del Comité de Vigilancia para aclaraciones relativas a algunas de estas peticiones» ( 19 ) . Al final del actual período de referencia, el Comité de Vigilancia no había recibido los resultados del trabajo realizado por la OLAF.

Recomendaciones financieras

59. La OLAF comunica que ha formulado 706 recomendaciones financieras desde el 1 de enero de 2013 (233 en 2013, 253 en 2014 y 220 en 2015) ( 20 )

60. Según la información proporcionada por el Director General en mayo y junio de 2016, cinco recomendaciones financieras, formuladas entre octubre de 2013 y febrero de 2016, no fueron aplicadas por las autoridades competentes responsables de la gestión de los fondos de la UE. No se indicó el tipo de razones por las que no se siguieron las recomendaciones. Las razones fueron variadas, desde la insuficiencia de los motivos hasta la ausencia de un derecho legal de recuperación, pasando por irregularidades que no se han demostrado o no inciden en los fondos de la UE.

61. Un indicador importante en relación con las recomendaciones financieras es la cantidad realmente recuperada del importe que según la recomendación debía recuperarse. Con anterioridad a 2012, la OLAF vinculaba los importes recuperados al año específico en el que se hizo la recomendación, lo que permitía utilizar la tasa de recuperación como un indicador de rendimiento. Después de 2012, ya no es posible calcular la tasa de recuperación. Sería particularmente útil cuando la estimación de la cantidad que debe recuperarse realizada por las autoridades competentes difiera de la estimación de la OLAF. Tras conversaciones con el Comité, la OLAF se comprometió a llevar a cabo una evaluación interna con el fin de perfeccionar la redacción de sus recomendaciones financieras. Como consecuencia de ello, el 7 de octubre de 2016 el Director General de la OLAF presentó el documento con el título de Instrucciones sobre la redacción de recomendaciones financieras y secciones correspondientes del informe final de la OLAF .

62. El Comité de Vigilancia reconoce asimismo que la OLAF está llevando a cabo una evaluación interna con respecto al proceso de supervisión financiera y que dicha evaluación incluye enfoques alternativos para medir la eficacia de las recomendaciones financieras de la Oficina. Básicamente, el Director General de la OLAF tiene la intención de pedir a los destinatarios de sus recomendaciones financieras que comuniquen los importes de recuperación aceptados.

Recomendaciones administrativas

63. La OLAF informa de que desde el 1 de enero de 2013 formuló 69 recomendaciones administrativas (11 en 2013, 28 en 2014 y 30 en 2015) ( 21 )

64. Sin embargo, el Director General de la OLAF no ha informado sobre las recomendaciones administrativas que formuló y que los destinatarios no siguieron, ya que no está obligado a hacerlo. No obstante, el Comité de Vigilancia considera que esta información sería útil.

ANTEPROYECTO DE PRESUPUESTO DE 2017

Artículo 6, apartado 2, de la Decisión 1999/352/CE, CECA, Euratom, de la Comisión, de 28 de abril de 1999, por la que se crea la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, modificada por la Decisión 2013/478/UE, de 27 de septiembre de 2013: «2. Previa consulta al Comité de vigilancia, el Director General remitirá al Director General de Presupuesto un anteproyecto de presupuesto que se consignará en el anexo correspondiente a la Oficina de la sección del presupuesto general de la Unión Europea relativa a la Comisión». Artículo 15, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Comité de Vigilancia remitirá al Director General dictámenes, y también si procede recomendaciones, sobre, entre otras cosas, los recursos necesarios para llevar a cabo la función de investigación de la Oficina, […].

65. El Comité de Vigilancia apoyó el anteproyecto de presupuesto para el año 2017, a condición de que sus recomendaciones y observaciones se tengan plenamente en cuenta para el presupuesto de la OLAF de 2018, que el Comité examinará en su dictamen anual.

66. A juicio del Comité, los recursos de la OLAF deben concentrarse en su función principal, es decir, la investigación de actividades ilegales, graves irregularidades, fraude, incumplimiento de las obligaciones profesionales y otros elementos perjudiciales para los intereses de la Unión Europea. Sin embargo, sobre la base de los comentarios de la OLAF, el Comité está de acuerdo en que para preservar su independencia, la OLAF debe mantener unos recursos de apoyo limitados y justificados.

67. Con respecto al personal de investigación, el Comité admite las explicaciones proporcionadas sobre las 171 personas que trabajan en el ámbito de la investigación: «Además del personal en un puesto de trabajo de “investigador”, esta cifra incluye también otro personal de investigación, como “encargados de la selección-gestores de asuntos” o “analistas de información”. Los jefes de sector y los jefes adjuntos de las unidades de investigación también forman parte del personal de investigación, a pesar de que sus cargos tengan denominaciones diferentes».

68. Expertos jurídicos internos contribuyen al fortalecimiento de la capacidad de la OLAF para la correcta aplicación de la legislación nacional y el desarrollo de las capacidades en el conjunto de la UE en la lucha contra el fraude. Por tanto, la OLAF debe seguir contratando personal de la UE con cualificaciones jurídicas certificadas en la lengua correspondiente. El Comité considera que no es posible compensar la falta de expertos jurídicos nacionales internos mediante la formación interna de personas que no son juristas o una documentación justificativa limitada, como los «mini perfiles de países» disponibles en la intranet de la OLAF y revisados por el Comité. En este sentido, el Comité acoge con satisfacción las oposiciones especializadas en curso.

INFORME ANUAL DE ACTIVIDADES DE LA OLAF, 2015

Artículo 15, apartado 1, primer subpárrafo, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: «El Comité de Vigilancia seguirá regularmente el ejercicio por la Oficina de la función de investigación, a fin de fortalecer la independencia de la Oficina en el ejercicio adecuado de las competencias que le atribuye el presente Reglamento».

69. El Comité de Vigilancia constata que la OLAF ha mejorado la presentación de su informe OLAF y su informe anual de actividades cuanto a la legibilidad y la claridad de la información, y a los gráficos y cifras proporcionados, que tienen en cuenta las recomendaciones del Comité de Vigilancia. En particular, el Comité acoge favorablemente la indicación en el Informe para el año 2015 de la OLAF de «únicamente la duración media de las investigaciones cerradas» lo que confirma el enfoque adoptado en el informe de la OLAF de 2014.

70. El Comité determinó maneras de mejorar la presentación de información sobre la duración de las investigaciones. La falta de datos sobre la revisión y control de la duración de las investigaciones es un motivo de preocupación. El Comité también agradecería una justificación razonada del uso de la duración de referencia de 20 meses.

71. La información de la OLAF sobre las reclamaciones relacionadas con la protección de los derechos fundamentales no es exhaustiva. La OLAF informa al Comité únicamente de las reclamaciones presentadas según un procedimiento publicado en un sitio web. El Comité determinó la existencia de otras reclamaciones que tienen un posible vínculo con la protección de los derechos fundamentales y las garantías procedimentales. El Comité considera importante que la información sobre las reclamaciones sea completa, habida cuenta de su papel en este ámbito.

72. La información del Director General de la OLAF sobre la aplicación de las recomendaciones del Comité de Vigilancia no coincide con la evaluación del Comité. Al Comité le preocupa la insuficiencia de la información compartida por el Director General de la OLAF en este sentido.

SEGUIMIENTO POR LA OLAF DE LAS RECOMENDACIONES DEL COMITÉ DE VIGILANCIA

El artículo 15, apartado 1, párrafo tercero, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: El Comité de Vigilancia remitirá al Director General dictámenes, y también si procede recomendaciones, sobre, entre otras cosas, los recursos necesarios para llevar a cabo la función de investigación de la Oficina, sus prioridades de investigación y la duración de las investigaciones. Dichos dictámenes se emitirán por iniciativa propia, a instancias del Director General o a petición de una institución, órgano u organismo, sin que, no obstante, ello perjudique el desarrollo de las investigaciones en curso.

73. Durante el período cubierto por este informe, el Comité de Vigilancia realizó una supervisión de los avances logrados por la OLAF en relación con sus 26 recomendaciones. El anexo contiene detalles sobre distintas recomendaciones y una actualización del estado de cada una de ellas.

74. El Comité de Vigilancia clasifica como de «alta prioridad» las recomendaciones relacionadas con los derechos fundamentales de los ciudadanos de la UE, las obligaciones reglamentarias de la OLAF y la salvaguardia de la independencia de esta.

75. El Director General de la OLAF aprobó la lista de recomendaciones que debían seguirse y no mostró formalmente su desacuerdo con el contenido de ninguna de las 26 recomendaciones formuladas. Sin embargo, únicamente autoevaluó 15 de ellas ( 22 ) . En función de la información disponible, el Comité de Vigilancia evaluó el nivel de aplicación de las recomendaciones de la manera siguiente: 3 aplicadas, 1 parcialmente aplicada, 11 no aplicadas, 7 en situación desconocida ( 23 ) , 4 obsoletas.

76. En cuanto a futuros dictámenes, el Comité de Vigilancia buscará un compromiso formal del Director General de la OLAF para adoptar medidas como respuesta a las recomendaciones. El Comité no hará el seguimiento de ninguna recomendación para la que no exista dicho compromiso alegando que la recomendación no está acordada.

77. Las informaciones del Director General de la OLAF no reflejan la situación actual de las recomendaciones del Comité de Vigilancia. Al Comité le preocupa la no aplicación de sus cinco recomendaciones de «alta prioridad» y la insuficiente información transmitida por el Director General.

GOBERNANZA DEL COMITÉ DE VIGILANCIA

Reuniones con las instituciones, órganos y otros organismos de la UE

78. El Comité de Vigilancia contribuyó de forma activa al intercambio de opiniones con las instituciones, tal como se prevé en el artículo 16 del Reglamento (UE, Euratom) n. o 883/2013, celebró reuniones periódicas con el Vicepresidente de la Comisión responsable de la OLAF, el Parlamento Europeo (la Comisión de Control Presupuestario) y el Grupo de trabajo de lucha contra el fraude del Consejo y les proporcionó asistencia especializada.

79. El Comité de Vigilancia sigue colaborando con otras partes interesadas, como el Tribunal de Cuentas Europeo, el Defensor del Pueblo Europeo y la Agencia de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea.

Métodos de trabajo y transparencia

80. En 2016, el Comité de Vigilancia celebró 11 reuniones plenarias. El Presidente, los ponentes y el personal de la secretaría del Comité también se reunieron periódicamente para trabajar sobre cuestiones particulares. El Comité nombró un ponente para cada una de las cuestiones importantes examinadas. Los ponentes trabajaron con la secretaría para preparar proyectos de informe, de dictámenes o de documentos para su debate en los plenos. También se reunieron con la dirección y el personal de la OLAF en el marco de la preparación de los dictámenes e informes del Comité.

81. Los dictámenes del Comité de Vigilancia se debatieron ampliamente con la OLAF antes de su finalización. En 2016, el Comité consultó a la OLAF y elaboró su procedimiento para la adopción de dictámenes e informes. Con el fin de garantizar la máxima transparencia de su trabajo, el Comité decidió publicar documentos no confidenciales de interés público en su sitio web (http://europa.eu/supervisory-committee-olaf/).

Modificación del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 en lo que se refiere a la secretaría del Comité de Vigilancia

82. La secretaría del Comité de Vigilancia está formada por abogados y asistentes que se ocupan de la supervisión diaria de las actividades de investigación de la OLAF y asisten a los Miembros del Comité en la ejecución de sus tareas. La secretaría recibe información destinada al Comité, de la cual realiza una revisión inicial. La secretaría es también responsable de proporcionar asesoramiento jurídico a los Miembros del Comité. En 2016, la secretaría y ni un total de ocho puestos.

83. La secretaría del Comité de Vigilancia desempeña un papel fundamental asistiendo al Comité en la ejecución de sus funciones de supervisión de una manera leal y eficaz. Sin embargo, durante el período de referencia, el personal de la secretaría se mantuvo subordinado desde el punto de vista administrativo al Director General de la OLAF (en particular, en términos de formación, evaluación, desarrollo profesional y promoción).

84. o 883/2013 Tras la modificación del Reglamento (UE, Euratom) n.883/2013 ( 24 ) , a partir del 1 de enero de 2017, la secretaría del Comité está directamente a cargo de la Comisión, con independencia respecto de la OLAF y en estrecha cooperación con el Comité.

Cuestiones presupuestarias

85. En 2016, el presupuesto de 200 000 EUR del Comité fue transferido de la OLAF a la Comisión Europea para garantizar la independencia del Comité respecto de aquella.

86. A petición del Comité de Vigilancia, el Servicio de Auditoría Interna de la Comisión Europea preparó un informe sobre la gobernanza, planificación, supervisión y ejecución de la línea presupuestaria del Comité de Vigilancia de la OLAF. El Comité de Vigilancia agradece el informe de auditoría y lo considera una herramienta valiosa para gestionar mejor su presupuesto y de forma más acorde con las prácticas de los servicios de la Comisión. Varias recomendaciones formuladas por el Servicio de Auditoría Interna ya se han aplicado y se han integrado en la gestión diaria del presupuesto del Comité de Vigilancia.

MARCO NORMATIVO

Evaluación del Reglamento n.o 883/2013

Artículo 19, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013. «Antes del 2 de octubre de 2017, la Comisión presentará al Parlamento Europeo y al Consejo un informe de evaluación sobre la aplicación del presente Reglamento. El informe irá acompañado de un dictamen del Comité de Vigilancia e indicará si es necesario o no modificar el presente Reglamento».

87. o 883/2013 o 883/2013 entró en vigor. De conformidad con la hoja de ruta de la Comisión Europea para la evaluación del Reglamento (UE, Euratom) n.883/2013 ( 25 ) ,, el Comité determinó las cuestiones clave de eficacia, eficiencia, pertinencia y coherencia que deben abordarse. Los aspectos de gobernanza de la evaluación incluirán las tareas de supervisión del Comité de Vigilancia. La evaluación abarcará el período a partir del 1 de octubre de 2013, cuando el Reglamento (UE, Euratom) n.883/2013 entró en vigor.

88. El Comité de Vigilancia ha comenzado su propio proceso para la evaluación de la aplicación del Reglamento. Se basará en los resultados del análisis, supervisión y seguimiento por parte del Comité de las actividades de investigación de la OLAF.

89. Durante el período de referencia, algunos miembros del Comité fueron contactados por los consultores de la Comisión para entrevistas individuales con el fin de contribuir a la evaluación del Reglamento. Aceptaron participar únicamente cuando finalizara su mandato a fin de evitar cualquier situación de posible conflicto de funciones.

Propuesta de creación de la Fiscalía Europea

90. La aprobación del Reglamento sobre la Fiscalía Europea se incluyó en el programa de trabajo de la Comisión Europea para 2017 como prioridad para los colegisladores.

91. Es probable que la creación de la Fiscalía Europea tenga repercusiones en el trabajo y los recursos de la OLAF y, por consiguiente, en la función de supervisión del Comité de Vigilancia. Dicha creación puede requerir la revisión del Reglamento (UE, Euratom) n. o 883/2013. Desde el inicio del proyecto, el Comité ha seguido con regularidad los avances pertinentes y seguirá haciéndolo.

(1) Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 11 de septiembre de 2013, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) y por el que se deroga el Reglamento (CE) n.o 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo y el Reglamento (Euratom) n.o 1074/1999 del Consejo (DO L 248 de 18.9.2013, p. 1).

(2) Artículo 15.

(3) Decisión C(2016) 1449 final de la Comisión.

(4) Ares(2016)1280862.

(5) Auto del Presidente del Tribunal General, de 20 de julio de 2016, Director General de la OLAF/Comisión, asunto T-251/16R.

(6) Ares(2016)6451016, de 16 de noviembre de 2016.

(7) Véase el Compendio en el sitio web del Comité de Vigilancia de la OLAF.

(8) Véase el Informe de supervisión n.o 3/2014 sobre la Apertura de asuntos en la OLAF en 2012.

(9) La OLAF también concedió al Comité de Vigilancia acceso a una muestra de 62 asuntos de más de 12 meses de duración. El Comité aprobó un marco de análisis y el análisis de los asuntos aún en curso.

(10) En su Dictamen n.o 4/2014, «Control de la duración de las investigaciones realizadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude», el Comité recomendó a la OLAF, entre otras cosas: 1) enriquecer el contenido de los informes de 12 meses con información objetiva recurrente relacionada con el asunto, con el fin de permitir al CV comprender los antecedentes y los avances de las investigaciones; 2) fundamentar mejor la información objetiva relativa a los motivos por los que las investigaciones duraron más de 12 meses; y 3) fundamentar mejor la información relativa a las medidas correctoras para acelerar las investigaciones.

(11) Ares(2016)2867755, de 20 junio de 2016 y Ares(2016)2336179, de 19 de mayo de 2016.

(12) Informe operativo de la OLAF de 2015, véase el gráfico 12, «Recomendaciones formuladas» (página 20) y el gráfico 24 «Medidas adoptadas por las autoridades facultadas para proceder a los nombramientos tras seguir las recomendaciones disciplinarias de la OLAF, formuladas entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2015» (página 30).

(13) Véanse notas Ares(2016)2996187, de 28 de junio de 2016, y Ares(2016)6032504, de 20 de octubre de 2016, firmadas por el Secretario General de la Comisión Europea.

(14) Informe operativo de la OLAF de 2015, véase el gráfico 12, «Recomendaciones formuladas» (página 20) y el gráfico 24 «Medidas adoptadas por las autoridades facultadas para proceder a los nombramientos tras las recomendaciones disciplinarias de la OLAF, formuladas entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2015» (página 30).

(15) La información comunicada incluye 14 casos de recomendaciones judiciales que no tuvieron éxito, en nueve de los cuales ello se debió a la insuficiencia de las pruebas.

(16) Este análisis específico se llevó a cabo en los años 2012 y 2013.

(17) Informe anual de 2015

(18) El Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 subrayó expresamente la importancia para la OLAF de tener un conocimiento pleno de las legislaciones nacionales de los Estados miembros a los que transmite sus informes de investigación. Artículo 11, apartado 2, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: «Al redactar dichos informes y recomendaciones, se tendrá en cuenta el Derecho nacional del Estado miembro interesado».

(19) Ares(2016)980350, de 25 de febrero de 2016

(20) Informe operativo de la OLAF de 2015, véase el gráfico 12, «Recomendaciones formuladas» (página 20) y el gráfico 24 «Medidas adoptadas por las autoridades facultadas para proceder a los nombramientos tras seguir las recomendaciones disciplinarias de la OLAF formuladas entre el 1 de enero de 2013 y el 31 de diciembre de 2015» (página 30).

(21) Informe operativo de la OLAF de 2015, véase el gráfico 12 «Recomendaciones formuladas» en la página 20.

(22) Nota ARES(2016)222388, de 15 de enero de 2016, en la que el Director General de la OLAF establece que «la OLAF considera que 11 de las 15 recomendaciones han sido aplicadas y una no es aplicable. La aplicación de las tres recomendaciones relacionadas con las conversaciones sobre los acuerdos de trabajo entre la OLAF y el CV está en curso».

(23) El Director General de la OLAF no facilitó al Comité ninguna información relativa a 11 de las 26 recomendaciones formuladas en el Dictamen n.o 2/2015 sobre el control y verificación de legalidad en la OLAF y el Dictamen n.o 3/2015 sobre el proyecto de prioridades de la política de investigación 2016.

(24) Reglamento (EU, Euratom) n.o 2016/2030 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 26 de octubre de 2016, por el que se modifica el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013, en lo que se refiere a la secretaría del Comité de Vigilancia de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF). El Reglamento es aplicable desde el 1 de enero de 2017.

(25) Véase http://ec.europa.eu/smart-regulation/roadmaps/docs/2017_olaf_001_evaluation_of_regulation_883_2013_en.pdf