ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31.

Sin embargo, en este aspecto, la Comunicación no parece totalmente equilibrada. Parece dar prioridad, al menos por lo que respecta a cifras y estadísticas, a los instrumentos que han demostrado tener éxito con los años y que se consideran «casos de éxito» (por ejemplo, número de respuestas positivas en el SIS y Eurodac). El SEPD no cuestiona el éxito global de estos sistemas. Sin embargo, a modo de ejemplo, menciona que los informes de actividad de la Autoridad de Control Común del SIS (18) ponen de manifiesto que, en un número no despreciable de casos, las alertas del SIS no estaban actualizadas, estaban mal escritas o eran incorrectas, lo que generó (o podría haber generado) consecuencias negativas para las personas afectadas. La Comunicación no recoge esta información.
—

los elementos previstos en el artículo 9 de la Decisión, a saber: a) las principales actividades que efectuará el miembro de EURES en el marco de la red, incluidas las actividades transnacionales, transfronterizas y sectoriales previstas en el artículo 17 del Reglamento (CEE) no 1612/68; b) los recursos humanos y financieros asignados para la puesta en práctica de la parte II del Reglamento (CEE) no 1612/68; c) las disposiciones establecidas para el seguimiento y la evaluación de las actividades previstas, incluida la información que debe transmitirse anualmente a la Comisión; asimismo, en los planes de actividad deberá incluirse una evaluación de las actividades y los progresos conseguidos durante el período anterior;
14.

Las licencias con arreglo a la presente convocatoria sólo se expedirán si a) no es probable que haya ninguna incidencia significativa en una zona especial de conservación o zona especial de protección, o b) una evaluación adecuada efectuada con arreglo a las Directivas sobre aves silvestres y sobre hábitats llega a la conclusión de que no habrá ningún incidencia negativa en tales zonas, o c) en caso de que resulte probable que las actividades evaluadas causen dicha incidencia negativa, las licencias se expedirán únicamente i) si existen razones imperiosas de interés público de primer orden para concederlas, ii) si se toman las medidas compensatorias oportunas, y iii) si no existen soluciones alternativas.
31.

Por lo que respecta a la confidencialidad, los datos médicos de los receptores (20), al igual que los datos empleados para la caracterización y el seguimiento de los donantes [también en relación con los donantes potenciales caracterizados como no óptimos (21)], pueden revelar información personal especialmente protegida sobre ellos, que puede afectar a su vida social, profesional o personal. La protección de los datos de identificación del donante es especialmente importante cuando existe la posibilidad de que donantes vivos o personas que han dado su consentimiento para donar uno o varios de sus órganos al morir se conviertan en víctimas del tráfico de órganos y tejidos humanos en caso de revelarse dicha información. La integridad de los datos relativos a los órganos también es fundamental, puesto que un error, por pequeño que sea, en la información que se transfiere puede poner en peligro la vida del receptor. Otro tanto cabe decir de la exactitud de los datos sobre la salud del donante antes del trasplante, ya que estos datos se emplean para determinar si el órgano es idóneo o no. En cuanto a la obligación de rendición de cuentas, dado el gran número de organizaciones diferentes que participan en todo el sistema de donación y trasplante, debería existir un medio para que todas las entidades participantes tengan pleno conocimiento de sus actos y puedan responsabilizarse de ellos, por ejemplo en caso de que los datos de identificación de un donante se revelen a personas no autorizadas o de que los datos médicos relativos al órgano no sean exactos. Por último, dado que todo el sistema se basa en la transferencia de los datos relativos a los órganos y en el mecanismo de trazabilidad desde el donante hasta el receptor, estos datos deberían estar a disposición de las personas autorizadas sin demora cuando sean necesarios (de lo contrario, la falta de disponibilidad pondría en peligro el correcto funcionamiento del sistema).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 58/11

Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/M.4000 — Inco/Falconbridge

[de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001]

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2007/C 58/04)

Procedimiento escrito

El 20 de enero de 2006, la Comisión recibió la notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo («Reglamento de concentraciones»), de un proyecto de concentración por el cual la empresa Inco Limited («Inco», Canadá) adquiere el control, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, de la totalidad de la empresa Falconbridge Limited («Falconbridge», Canadá) mediante oferta pública anunciada el 11 de octubre de 2005.

Al final de la primera fase de investigación, la Comisión concluyó que la concentración suscitaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y el Acuerdo EEE. El 24 de febrero de 2006, la Comisión abrió la fase II del asunto.

La Comisión hizo público un pliego de cargos el 8 de mayo de 2006 al que Inco respondió el 22 de mayo de 2006.

En el presente caso no han planteado al consejero auditor cuestiones de acceso al expediente. No se me ha pedido que verifique la objetividad de la prueba de mercado.

Se celebró una audiencia solicitada por las partes el 29 de mayo de 2006

Implicación de terceros

Admití ocho empresas como terceros, de conformidad con el artículo 11, letra c, del Reglamento (CE) no 802/2004 del Consejo («Reglamento de aplicación»). Para informarles de la naturaleza y objeto del procedimiento, según lo dispuesto en el artículo 16 del Reglamento de aplicación, se les envió una versión no confidencial del pliego de cargos y sólo dos asistieron a la audiencia.

Habida cuenta de los compromisos propuestos y tras haber analizado los resultados de la prueba de mercado, el proyecto de Decisión concluye que la concentración propuesta es compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE.

Habida cuenta de lo que precede, considero que se ha respetado el derecho de todas las partes del presente procedimiento a ser oídas.
19.

En lo que se refiere al tratamiento por parte de las autoridades judiciales, deberá tenerse en cuenta la base legal del Reglamento. En efecto, el Tratado de Amsterdam incluyó los artículos 61 y 67 del TCE en el ámbito de aplicación del Tratado CE. Esto significa que el alcance de la aplicación de la Directiva 95/46/CE, que excluye actividades que quedan fuera del Derecho comunitario, sólo abarca este ámbito desde la entrada en vigor del Tratado de Amsterdam. Por lo tanto, puesto que, cuando se adoptó, la Directiva no abarcaba este ámbito, es probable que no todos los Estados miembros apliquen plenamente las normas de protección de datos por lo que se refiere a las actividades de las autoridades judiciales civiles: la armonización de los Derechos nacionales en materia de protección de datos, en especial en este ámbito, está lejos de ser total. Mientras tanto, el Tribunal de Justicia confirmó en el caso Österreichischer Rundfunk (3), que la Directiva 95/46/CE tiene un amplio alcance y que solamente pueden aceptarse excepciones específicas a sus principios básicos. Además, el Tribunal estableció una lista de criterios que también son pertinentes por lo que se refiere a la presente propuesta. En particular, el Tribunal dictaminó que una injerencia en la vida privada, tal como las excepciones a los principios de protección de datos basadas en un objetivo de interés público, debe ser proporcionada, necesaria, establecida por la ley y previsible.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 52/5

Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/M.3099 — Areva/Urenco

(con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión 2001/462/CE, CECA, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2006/C 52/05)

El 8 y el 26 de abril de 2004 la Comisión recibió una petición conjunta de las autoridades de Francia, Suecia y Alemania, de conformidad con el artículo 22 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (el «Reglamento sobre concentraciones»), solicitando que se investigara un proyecto de concentración por el que la Société de participations del Commissariat à l'Energie Atomique SA («Areva») adquiriría, en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento sobre concentraciones y mediante la compra de acciones, el control conjunto de la empresa Enrichment Technology Company Limited («ETC»), anteriormente controlada únicamente por la empresa Urenco Limited («Urenco»).

Tras examinar las pruebas presentadas por los susodichos Estados miembros y por las partes implicadas en la concentración propuesta y después de llevar a cabo una investigación de mercado, la Comisión concluyó que la concentración planteaba dudas fundadas sobre su compatibilidad con el mercado común y el 22 de junio de 2004 decidió incoar un procedimiento de conformidad con la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento sobre concentraciones.

A petición de las partes, presentada el 22 de junio de 2004, el 14 de julio se facilitó el acceso a documentos clave, de conformidad con las buenas prácticas aplicables a los procedimientos de control de las operaciones de concentración.

El 20 de agosto de 2004 las partes ofrecieron compromisos que modificaban el plan original de concentración, algunos aspectos de los cuales fueron modificados tras la prueba de mercado llevada a cabo por la Comisión. Los compromisos finales se presentaron el 3 de septiembre de 2004. Sobre la base de los mismos, el servicio de la Comisión pertinente consideró que se habían disipado las dudas fundadas. En consecuencia, no se envió ningún pliego de cargos a las partes. El consejero auditor no recibió ninguna pregunta de las partes o de otras empresas sobre la prueba de mercado. Este asunto no plantea ninguna cuestión particular por lo que se refiere al derecho a ser oído.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/13

Notificación de la República de Chipre en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/20)

Por haber entrado en vigor el Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, en aplicación del artículo 2 del mencionado Reglamento, deseo informar al Consejo y a la Comisión de la Unión Europea que siguen exigiendo visado unilateralmente a los nacionales de la República de Chipre los siguientes terceros países de la lista del Anexo II del Reglamento (CE) no 539/2001:

— Australia

— Brasil

— Brunéi (exige visado para estancia superiores a 14 días)

— los Estados Unidos de América

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/38.240 - Tubos industriales

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 102/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de decisión da lugar a las siguientes observaciones respecto al derecho a ser oído:

Tras una denuncia de un cártel en el sector de los tubos LWC presentada por Mueller Industries Inc., la Comisión adoptó un pliego de cargos el 3 de julio de 2003 contra fabricantes de tubos industriales, a saber Wieland Werke AG, Outokumpu Oyj, Outokumpu Copper Products Oy, Società Metallurgica Italiana SpA, KM Europa Metal AG, Tréfimétaux SA y Europa Metalli SpA.

Todas las partes replicaron por escrito al pliego de cargos dentro del plazo establecido. Las partes no impugnaron sustancialmente los hechos.

Se dio a las empresas acceso al expediente mediante CD-ROM.

Una empresa solicitó permiso para asistir a una audiencia pero luego retiró su solicitud. Las otras partes renunciaron su derecho a exponer sus argumentos en una audiencia oral.

Una parte pidió tener acceso a las versiones no confidenciales de las réplicas de los denunciados al pliego de cargos. He contestado que la Comisión no está obligada a conceder acceso a las versiones no confidenciales de las réplicas de los otros denunciados.

Teniendo en cuenta las respuestas presentadas por las empresas por escrito, los servicios de la Comisión decidieron no incoar el procedimiento contra Società Metallurgica Italiana SpA.

El proyecto de Decisión de la Comisión no contiene ningún cargo adicional referente a las empresas que no figurara ya en el pliego de cargos.

Habida cuenta de todo lo anterior, considero que el derecho a ser oído de las partes se ha respetado en el presente caso.

Hecho en Bruselas, el 9 de diciembre de 2003

Serge Durande
Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/38.369/C1 - T-Mobile Deutschland/02 Germany

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión (2001/462/CE, CECA) de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2004/C 64/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El 6 de febrero del 2002 T-Mobile Deutschland GmbH ("T-Mobile"), y 02 Germany & Co. OHG ("02 Germany", antes VIAG Interkom GmbH) notificaron a la Comisión un acuerdo del 20 de septiembre de 2001 referente al uso común de infraestructura e itinerancia nacional para la tercera generación de telefonía móvil ("3G") en el mercado alemán.

El 28 de febrero de 2002 la Comisión publicó un resumen de la notificación, invitando a las partes interesadas a presentar comentarios. El 9 de agosto de 2002 se publicó un anuncio con arreglo al apartado 3 del artículo 19 del Reglamento 17/62, estableciendo los principales elementos del acuerdo y la postura preliminar de la Comisión, e invitando a terceros a presentar observaciones. Se recibieron comentarios de varias terceras partes y de la Autoridad alemana de competencia.

En enero de 2003 las partes modificaron el acuerdo para ampliar el alcance de su cooperación. A los terceros que habían respondido se les consultó en relación con estas enmiendas, para dar a todos los posibles interesados la oportunidad de presentar observaciones, si así lo creían oportuno. Tras haberse mantenido discusiones con los servicios de la Comisión, las partes introdujeron modificaciones en sus observaciones con respecto a esta sección del acuerdo.

En el presente caso se han respetado el derecho de audiencia.

Bruselas, 7 de julio de 2003.

Karen Williams
Dictamen del Comité Consultivo de concentraciones emitido en la reunión n° 115, celebrada el 16 de abril del 2003, en relación con un proyecto de decisión relativo al asunto COMP/M.2903 - DaimlerChrysler/Deutsche Telekom/JV

(2003/C 277/03)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento sobre operaciones de concentración y en que presenta dimensión comunitaria con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 1 de dicho Reglamento.

2. El Comité Consultivo coincide con la Comisión en que el mercado de producto de referencia es el de los sistemas telemáticos para empresas de transporte y logística y en que el mercado geográfico de referencia se limita al territorio de la República Federal de Alemania.

3. La mayoría del Comité coincide con la Comisión en que la concentración notificada conduciría a la creación o consolidación de una posición dominante en el mercado alemán de sistemas telemáticos para empresas de transportes y de logística. Una minoría se abstiene.

4. La mayoría del Comité coincide con la Comisión en que el conjunto de compromisos presentados por las Partes es suficiente para solventar los problemas de competencia en el mercado geográfico en que la concentración conllevaría la creación o refuerzo de una posición dominante. Una minoría se abstiene.

5. La mayoría del Comité coincide con el proyecto de decisión de la Comisión en el sentido de que, siempre que se cumplan los susodichos compromisos, la concentración debería declararse compatible con el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE. Una minoría se abstiene.

6. El Comité recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. El Comité ha tenido en cuenta el informe final del consejero auditor.

7. El Comité pide a la Comisión que tome en consideración las observaciones y comentarios formulados durante el debate.
Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/M.2822 - ENBW/ENI/GVS

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión 2001/462/CE, CECA de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2003/C 233/07)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Las partes, que aceptaron desde el principio los problemas de competencia, no respondieron a la Decisión adoptada con arreglo a la letra c) del apartado 1 del artículo 6. Las partes propusieron unas medidas correctoras aceptables en los primeros compases de la fase II, que se modificaron ligeramente a raíz de la prueba de mercado efectuada para tener en cuenta los problemas de competencia específicos planteados por terceros interesados en dicha prueba. Por lo tanto, no se envió ningún pliego de cargos, no hubo acceso al expediente y no se celebró vista alguna.

Ni las partes ni ningún tercero interesado pusieron en tela de juicio la manera en que se llevó a cabo la prueba de mercado.

En consecuencia, el asunto no suscitó ninguna observación respecto al derecho de las partes a ser oídas.

Bruselas, 9 de diciembre de 2002.

Serge Durande
52003XX0417(01)

Lista de nombramientos efectuados por el Consejo — Enero, febrero y marzo de 2003 (ámbito social)



Diario Oficial n° C 092 de 17/04/2003 p. 0001 - 0002
Comisión administrativa para la seguridad social de los trabajadores migrantes

(2003/C 3/02)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

Los costes medios anuales no tienen en cuenta la reducción del 20 % prevista en el apartado 2 del artículo 94 y en el apartado 2 del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo.

Se ha aplicado la reducción del 20 % a los costes medios mensuales netos.

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE - 1998(1)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 1998 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71 del Consejo, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 1998, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE - 2000(2)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2000 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2000, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE - 2001

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2001 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2001, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) Costes medios de 1998:

España y Luxemburgo (DO C 27 de 29.1.2000).

Países Bajos y Austria (DO C 207 de 20.7.2000).

Bélgica, Alemania y Portugal (DO C 76 de 8.3.2001).

Reino Unido (DO C 211 de 28.7.2001).

Grecia, Francia y Suecia (DO C 20 de 23.1.2002).

Italia (DO C 182 de 31.7.2002).

(2) Costes medios de 2000:

España y Luxemburgo (DO C 20 de 23.1.2002).

Bélgica, Alemania, Países Bajos y Austria (DO C 182 de 31.7.2002).
Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/36.264 - Mercedes, elaborado con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2002/C 228/03)

El proyecto de Decisión suscita las observaciones siguientes en lo relativo al derecho a ser oído.

El procedimiento se desarrolló sin problemas. El pliego de cargos fue remitido a la empresa afectada, DaimlerChrysler AG, el 31 de marzo de 1999. Ésta formuló sus observaciones al respecto por carta de 14 de junio de 1999. La audiencia oral se celebró el 29 de junio de 1999.

El hecho de que la duración del procedimiento haya sido comparativamente larga ha de atribuirse sobre todo a que, incluso después de la audiencia oral, la empresa afectada recibió diversas oportunidades para presentar observaciones escritas. Así, el 7 de diciembre de 1999, DaimlerChrysler AG remitió un informe de un experto en el que se analizaba detalladamente el problema central del caso, a saber, la aplicación del artículo 81 a la distribución de automóviles a través de una red de agentes comerciales. La Comisión recibió otro escrito de la empresa el 4 de septiembre de 2000 a raíz de la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas en el asunto Volkswagen AG. El proyecto de Decisión destinado al Comité consultivo de prácticas restrictivas y posiciones dominantes fue elaborado, previa evaluación del conjunto de las observaciones remitidas por DaimlerChrysler AG, a mediados de 2001.

De las consideraciones expuestas se deduce que se ha preservado íntegramente el derecho de defensa. El proyecto de Decisión no contiene ninguna objeción con respecto a la cual la empresa afectada no haya podido pronunciarse.

Hecho en Bruselas, el 4 de septiembre de 2001.

Helmuth Schröter
Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/36.693 - Volkswagen(1)

[de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001 sobre el mandato del consejero auditor en ciertos procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001)]

(2001/C 278/02)

El proyecto de Decisión no suscita observaciones particulares. No se consignan problemas de procedimiento. La parte interesada no requirió audiencia oral. El proyecto de Decisión no contiene objeciones acerca de las cuales no se le haya dado a Volkswagen la oportunidad de pronunciarse.

Hecho en Bruselas, el 14 de junio de 2001.

Helmuth Schröter

(1) DO L 254 de 22.9.2001.