Glossary

AEMA : Agencia Europea de Medio Ambiente

CE : Comunidad Europea /Comunidades

CEE : Comunidad Económica Europea

Directiva "aves" : Directiva 79/409/CEE del Consejo, de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres.

Directiva "hábitats" : Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

DO : Diario Oficial de la Unión Europea

Efecto : Cambio derivado de la ejecución de una intervención que generalmente va relacionado con los objetivos de ésta. Los efectos incluyen los resultados y los impactos. Pueden ser esperados o inesperados, positivos o negativos.

EIONET : Red europea de información y de observación sobre el medio ambiente

EM : Estado miembro

ETC : European Topic Centre on Biological Diversity (centro temático europeo sobre la biodiversidad)

EUNIS : European Nature Information System (sistema de información sobre la naturaleza en la UE)

FEADER : Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural

FEDER : Fondo Europeo de Desarrollo Regional

FEP : Fondo Europeo de Pesca

Intervención : Toda acción u operación llevada a cabo por autoridades públicas u otras instancias, con independencia de su naturaleza (política, programa, medida o proyecto).

LIFE : Instrumento financiero para el medio ambiente

LIFE III : LIFE para el período 2000-2006

LIFE+ : LIFE para el período 2007-2013

LIFE-Naturaleza : Componente de LIFE que contribuirá al mantenimiento o al restablecimiento de hábitats naturales y especies de fauna y flora en un estado de conservación favorable.

LIC : Lugar de importancia comunitaria

Medida : En el marco de la política, unidad básica de gestión de los programas que consiste en un conjunto de proyectos similares y que cuenta con un presupuesto perfectamente definido.

Natura 2000 : Red ecológica europea de zonas especiales de conservación.

Objetivo : Declaración inicial de los efectos que se pretende obtener a través de una intervención. Debería hacerse una distinción entre objetivos globales, intermedios, inmediatos y operativos:

- un objetivo global corresponde al impacto global de una intervención y por lo general está definido por la legislación comunitaria en términos muy amplios (por ejemplo, alcanzar el nivel de desarrollo); suele ser traducido por la Comisión y los Estados miembros en objetivos intermedios que corresponden a los impactos intermedios que se espera que tengan los programas financiados;

- los objetivos inmediatos se refieren a los resultados de una intervención en los destinatarios directos y suelen ser definidos por los Estados miembros en el marco de la ejecución de los programas financiados;

- los objetivos operativos especifican las realizaciones que han de producirse.

Proyecto : Operación no divisible, delimitada en términos de calendario y presupuesto, que se desarrolla bajo la responsabilidad de un organismo que ejecuta, con la mayor proximidad al lugar donde se lleva a cabo el proyecto, los recursos asignados a la intervención.

Realización : Lo que se produce o consigue con los recursos asignados a una intervención (por ejemplo, restablecimiento de X hectáreas del hábitat Y).

Recursos : Medios financieros, humanos y materiales que se movilizan para la aplicación de una intervención.

Resultado : Cambios inmediatos que se producen para los destinatarios directos tras su participación en una intervención.

SEBI : Streamlining European 2010 Biodiversity Indicators (racionalización de los indicadores europeos de la biodiversidad para 2010).

UE : Unión Europea.

ZEPA : Zona de especial protección.

Resumen

I. LIFE-Naturaleza cofinancia proyectos en los Estados miembros, principalmente relacionados con los espacios Natura 2000, en favor de la conservación de las especies y los hábitats. Estos proyectos han de tener valor añadido demostrativo y contribuir a la difusión de las mejores prácticas en lo relativo a métodos y enfoques de conservación. LIFE dedica al menos un 78 % de su presupuesto anual de 300 millones de euros a subvencionar actividades de proyectos, y al menos un 50 % de ese importe para proyectos de apoyo a la conservación de la naturaleza y de la diversidad biológica. En términos financieros, se trata del fondo europeo más importante especialmente dedicado al medio ambiente, es gestionado directamente por la Comisión y constituye un instrumento esencial en la consecución de los objetivos de la política medioambiental de la Unión Europea.

II. La supervisión y gestión de LIFE-Naturaleza resultan complejas: los proyectos se refieren a espacios con situaciones diferentes repartidos por todo el territorio de la Unión, son gestionados por muy distintos tipos de beneficiarios y deberían tener un impacto sostenible en la conservación de las especies y de los hábitats, además de aportar valor añadido mediante la difusión de los resultados logrados (apartados 1 a 8).

III. Desde la introducción del primer instrumento LIFE en 1992, la Comisión ha ido desarrollando y mejorando progresivamente sus sistemas de gestión y control; para ello ha tenido en cuenta, entre otras cosas, los resultados de las anteriores fiscalizaciones del Tribunal [1]. Asimismo, en 2007 se introdujeron modificaciones adicionales con el lanzamiento de LIFE+ para el ejercicio financiero 2007-2013 (apartados 9 a 11).

IV. El objetivo de la fiscalización consistió en evaluar la eficacia de la gestión llevada a cabo por la Comisión de las subvenciones LIFE-Naturaleza desde la perspectiva de la sostenibilidad de los resultados de los proyectos. En este contexto, también se examinó la gestión de los beneficiarios (desde el punto de vista de la sostenibilidad) en los proyectos fiscalizados sobre el terreno (apartados 12 a 16).

V. Los trabajos de fiscalización se llevaron a cabo en la Dirección General de Medio Ambiente (Comisión) y se efectuaron asimismo visitas de fiscalización a 35 proyectos en seis Estados miembros: Bélgica, Alemania, Italia, Eslovenia, España y Reino Unido. Se visitaron igualmente los equipos externos de seguimiento y comunicación, los evaluadores de proyectos y el ETC (European Topic Centre on Biological Diversity, centro temático europeo sobre la biodiversidad), contratado por la AEMA (Agencia Europea de Medio Ambiente), por ser socios en estrecha colaboración con la Comisión en la gestión y el desarrollo de las cuestiones relativas al medio ambiente (apartado 17).

VI. En general, los proyectos fiscalizados contribuyeron a la conservación de las especies y los hábitats seleccionados, concretamente en los espacios Natura 2000, sumándose a los esfuerzos de los Estados miembros y apoyando el trabajo y el compromiso de voluntariado de los ciudadanos y asociaciones comunitarios en favor de la conservación de la biodiversidad. La Comisión, además de garantizar que sólo se aprueben las propuestas de proyectos concebidas adecuadamente, debe velar por que posteriormente se ejecuten del modo previsto e insistir en el establecimiento de estructuras organizativas y financieras suficientes para el mantenimiento del impacto de los proyectos financiados con fondos comunitarios (apartados 18 a 20).

VII. Pese a los significativos progresos realizados desde la introducción de LIFE en 1992, aún cabe mejorar los sistemas de gestión y control aplicados por la Comisión para obtener garantías de que las medidas de conservación financiadas por la Unión Europea se ajustan mejor a los objetivos y se mantienen una vez cesada la financiación comunitaria. En las distintas fases de la gestión de los proyectos se detectaron las siguientes insuficiencias:

a) procedimiento de selección: ponderación imprecisa de los factores determinantes de la sostenibilidad en la puntuación de los proyectos para LIFE+ y duración dilatada del proceso decisorio para la concesión de las subvenciones (apartados 21 a 28);

b) ejecución y seguimiento de los proyectos: la supervisión no se centra suficientemente en los resultados (efectos) de los proyectos ni en los contratos y los planes de gestión, con el consiguiente menoscabo de la sostenibilidad de los proyectos (apartados 29 a 40);

c) difusión de los resultados: no se obtiene todo el valor añadido potencial de los proyectos LIFE-Naturaleza porque los conocimientos adquiridos y la información de carácter técnico y científico no se facilitan sistemáticamente al público interesado que no está situado en el entorno inmediato de los proyectos (región o país) (apartados 41 a 53).

d) gestión a largo plazo de los resultados de los proyectos: dado que en la mayoría de los casos los resultados (efectos) de los proyectos financiados sólo pueden apreciarse tras el pago final y no se ha establecido un procedimiento de seguimiento a posteriori para valorar la eficacia de las acciones financiadas, la Comisión cuenta con escasa información al respecto. Por consiguiente, es necesario establecer un conjunto de indicadores apropiados para evaluar los resultados conseguidos (apartados 54 a 67).

VIII. Se recomienda a la Comisión que tenga más en cuenta los diversos factores implicados en la sostenibilidad de los resultados de los proyectos, mejore la divulgación de los conocimientos adquiridos y establezca un seguimiento sistemático de los proyectos una vez efectuado el pago final (apartados 68 a 77).

Introducción

1. LIFE es el acrónimo de L’Instrument Financier pour l’Environnement (instrumento financiero para el medio ambiente). Los primeros proyectos financiados por LIFE se iniciaron en 1992 [2] y se prolongaron al amparo de los ulteriores instrumentos específicos de LIFE durante la tercera fase (LIFE III) en el período 2000-2006 [3]. LIFE se dividió en tres componentes temáticos:

- "LIFE-Naturaleza";

- "LIFE-Medio ambiente";

- "LIFE-Terceros países".

2. La selección de los proyectos de cada uno de estos componentes se efectuaba utilizando procedimientos específicos. La nueva fase LIFE+ otorga 2143 millones de euros para el período comprendido entre 2007 y 2013 [4]. Al menos un 78 % de este importe debe utilizarse para subvencionar actividades de proyectos. Actualmente, los tres componentes son:

- "Naturaleza y Biodiversidad";

- "Política Medioambiental y Gobernanza";

- "Información y Comunicación".

3. A diferencia de los proyectos de LIFE III, los actuales se seleccionan utilizando un procedimiento único para los tres componentes.

4. Durante el período 2000-2006 LIFE-Naturaleza financió 434 proyectos que se ejecutaron en 26 Estados miembros por un valor de 436 millones de euros (véase el gráfico 1). Los proyectos, que contaban con una contribución comunitaria media de un millón de euros, sumaban sustanciosos recursos financieros comunitarios a la cofinanciación nacional. LIFE+ "Naturaleza y Biodiversidad" seguirá siendo el componente más importante de LIFE, ya que se le ha otorgado una asignación anual de al menos el 50 % del presupuesto utilizado para subvencionar actividades de proyectos (850 millones de euros para el período 2007-2013).

5. Los reglamentos relativos a LIFE III y a LIFE+ apoyan proyectos de conservación de la naturaleza que contribuyen a la aplicación de las directivas sobre la conservación de las aves silvestres y sobre la conservación de los hábitats naturales [5]. Estas directivas establecen una red de territorios protegidos denominados espacios "Natura 2000" que reciben el apoyo de LIFE-Naturaleza [6]. La aplicación de las directivas corresponde a los Estados miembros respectivos. Sin embargo, estos territorios pueden beneficiarse de la financiación de la Unión Europea con arreglo a los instrumentos comunitarios correspondientes [7]. Así, los proyectos LIFE Naturaleza tienen por objetivo primordial contribuir al mantenimiento o al restablecimiento, en un estado de conservación favorable, de los hábitats naturales y de las especies amenazadas enumeradas en una de las dos directivas citadas. El ámbito de LIFE+ dedicado a la biodiversidad cofinancia proyectos innovadores y de demostración que contribuyen a detener la pérdida de biodiversidad para 2010 y más adelante [8] y permite la financiación de LIFE fuera de los espacios Natura 2000.

gráfico 1

Contribución de LIFE-Naturaleza por Estado miembro 2000-2006 (436 millones de euros)

+++++ TIFF +++++

6. En toda la legislación comunitaria aplicable se recalca la importancia del desarrollo sostenible del medio ambiente. El Quinto Programa comunitario de política y actuación en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible lleva el título "Hacia un desarrollo sostenible" [9], concepto que se desarrolla en el actual Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente [10]y que repercute de manera importante en los proyectos de conservación de la naturaleza dado que la rehabilitación y protección de los hábitats y las especies constituye, por definición, un proceso a largo plazo. Dado que la financiación sólo se otorga a una parte de las solicitudes, la sostenibilidad debería ser uno de los principales criterios de selección de los proyectos, o lo que es lo mismo: los proyectos seleccionados deberían ser aquéllos cuyos beneficios se prolonguen durante más tiempo una vez concluida la financiación comunitaria.

7. La gestión que lleva a cabo la Comisión de las subvenciones de LIFE-Naturaleza constituye un proceso complicado. Los solicitantes de todos los Estados miembros presentan propuestas de inversión en favor de múltiples especies y hábitats con componentes innovadores que pueden requerir varios años de ejecución y que ejercerán un impacto sostenible en el estado de conservación y aportarán valor añadido mediante la difusión de sus resultados. En el diagrama 1 se ofrece una sinopsis del actual ciclo de gestión de proyectos.

Los proyectos LIFE-Naturaleza son plurianuales, se fijan objetivos a menudo complejos y cuentan con la participación de varios socios

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

Diagrama 1

Ciclo de vida de los proyectos LIFE-Naturaleza

+++++ TIFF +++++

8. Además, los solicitantes pueden ser entidades públicas o privadas, entre las que frecuentemente se cuentan ONG de diversa envergadura cuyo éxito en los proyectos depende en gran medida de la firmeza de su compromiso.

9. En el anterior Informe Especial del Tribunal de Cuentas sobre el instrumento LIFE, publicado en 2003 [11], se identificaron insuficiencias en la calidad de las inversiones y en los efectos a largo plazo de los resultados: en la fiscalización se puso de manifiesto que el instrumento LIFE carecía de objetivos claramente especificados, de un análisis adecuado de sus repercusiones y de una divulgación apropiada de sus resultados [12].

10. En ejercicios posteriores, la Comisión tuvo en cuenta varias de las recomendaciones del Tribunal, pero el seguimiento del Informe Especial en el Informe Anual del ejercicio 2004 [13] indicaba que algunas recomendaciones del Tribunal se habían desatendido; así, seguían sin especificarse claramente los objetivos, el alcance de las visitas de auditoría era todavía de naturaleza financiera, y todavía no se llevaba a cabo una evaluación de los resultados de los proyectos.

11. Desde la introducción del primer instrumento LIFE en 1992, la Comisión ha ido desarrollando y mejorando progresivamente sus sistemas de gestión y control; para ello, ha tenido en cuenta, entre otras cosas, los resultados de las anteriores fiscalizaciones del Tribunal. Asimismo, en 2007 se introdujeron modificaciones adicionales en el régimen de subvenciones LIFE para el ejercicio financiero 2007-2013. En la presente fiscalización se examinaron las insuficiencias anteriormente identificadas desde el punto de vista de su repercusión en la sostenibilidad de los resultados de los proyectos, indispensable para la eficacia de los gastos de LIFE directamente gestionados por la Comisión.

Alcance y enfoque de la fiscalización

12. El objetivo de la fiscalización consistía en evaluar la eficacia de la gestión llevada a cabo por la Comisión de las subvenciones LIFE-Naturaleza durante las diferentes fases del ciclo de los proyectos desde la perspectiva de la sostenibilidad de sus resultados.

13. Se plantearon las siguientes preguntas:

- En el proceso de selección examinado, ¿se concedía prioridad a los proyectos que ofrecieran mayores expectativas de sostenibilidad?

- ¿Ejecutaba y supervisaba la Comisión los proyectos de manera adecuada?

- ¿Garantiza la Comisión la adecuada difusión de la información sobre los resultados de los proyectos y sobre la experiencia adquirida?

- ¿Se ocupa la Comisión del seguimiento de los proyectos, o evalúa sus resultados mediante otros procedimientos adecuados a largo plazo?

14. En la fiscalización se examinó la gestión de los proyectos LIFE III Naturaleza (2000-2006) y el procedimiento de selección para el nuevo LIFE+ (2007-2013). Las observaciones formuladas siguen revistiendo importancia para la gestión de la Comisión en la medida en que las cuestiones abordadas también afectan a los nuevos proyectos LIFE+.

15. En ausencia de un concepto de sostenibilidad reglamentario o convenido oficialmente aplicable a los proyectos financiados por LIFE, en la fiscalización se adoptaron las especificaciones que figuran en las directivas "aves" y "hábitats", a cuya ejecución contribuyen los proyectos LIFE-Naturaleza, y que prevén los siguientes elementos básicos:

- resultados: "conservación o recuperación de hábitats naturales y especies" (Directiva "hábitats") y "mantener las poblaciones de todas las especies" (Directiva "aves");

- duración: "puedan seguir existiendo en un futuro previsible" (Directiva "hábitats") y "puedan afectar a largo plazo a la distribución e importancia de sus poblaciones [de las especies]" (Directiva "hábitats");

- gestión: que "la estructura y las funciones específicas necesarias para su mantenimiento a largo plazo existan" (Directiva "hábitats").

16. A efectos de la presente fiscalización, la sostenibilidad de los proyectos financiados por LIFE se definió como las garantías que podían obtenerse (calidad del proyecto, estructuras de gestión, garantías financieras, etc.) de que las inversiones financiadas y sus repercusiones podían mantenerse y difundirse una vez finalizado el proyecto. Al evaluar el éxito en la ejecución del instrumento LIFE-Naturaleza, se concede gran importancia a la consideración acordada a la sostenibilidad en las distintas fases del ciclo de gestión del proyecto, desde el procedimiento de selección hasta la fase posterior de la financiación de los proyectos por LIFE.

17. Las pruebas de auditoría se obtuvieron de la Dirección General de Medio Ambiente, de la AEMA, del ETC, de los equipos externos de seguimiento y comunicación, de los evaluadores, de una muestra de beneficiarios y de las autoridades nacionales afectadas. Dichas pruebas se recogieron mediante controles documentales, entrevistas y cuestionarios. Se efectuaron visitas de fiscalización sobre el terreno a una muestra de 35 proyectos LIFE III aprobados entre 2000 y 2005 y ejecutados en seis Estados miembros: Bélgica, Alemania, Italia, Eslovenia, España y Reino Unido (véase el anexo I) [14]. Los proyectos incluidos en la muestra corresponden al 13 % del gasto comunitario de LIFE III de 436 millones de euros y, por tanto, aportan pruebas suficientes para la fiscalización efectuada.

Observaciones

Logros de LIFE y oportunidades de mejora

18. En general, a partir de los 35 proyectos fiscalizados, se observó que las inversiones previstas contribuían a la conservación de las especies y los hábitats en los espacios Natura 2000. Aun cuando algunos proyectos tuvieron que afrontar dificultades, el compromiso de los beneficiarios y sus empleados permitió remontarlas y adoptar medidas correctoras.

19. La Comisión ha mejorado considerablemente la gestión de las subvenciones LIFE desde 1992. No obstante, en la fiscalización salieron a la luz deficiencias que habría que subsanar para salvaguardar la sostenibilidad de los resultados de los proyectos. En el cuadro 1 se ofrece una sinopsis de las deficiencias identificadas en los proyectos fiscalizados sobre el terreno, agrupadas por categorías con arreglo al ciclo de vida de los proyectos.

Cuadro 1

Tipo de deficiencias detectadas en los proyectos fiscalizados sobre el terreno

Procedimiento de selección: | Preparación insuficiente de la propuesta de proyecto.Insuficiente capacidad legal y técnica de los beneficiarios para mantener los resultados del proyecto al cesar la financiación LIFE.Falta de transparencia de la estructura de los cofinanciadores y de los socios.Falta de criterios e indicadores predefinidos para evaluar el efecto del proyecto.Falta de presupuesto para mantener los resultados del proyecto una vez concluida la financiación LIFE. |

Fase de ejecución: | Dificultades para obtener las parcelas previstas para el emplazamiento del proyecto.Insuficiencias de las asociaciones encargadas de la gestión del proyecto.Presión demográfica en el emplazamiento del proyecto.Conflicto de intereses, especialmente con la agricultura.Seguimiento insuficiente de los resultados del proyecto.Ausencia de garantías de preservación de los terrenos adquiridos para la conservación de la naturaleza.Falta de apoyo de los interesados. |

Difusión de los resultados: | Falta de información a la población local, que deja de participar en el proyecto o incluso se opone al mismo.Difusión de los resultados dirigida principalmente al público regional y local.Falta de mantenimiento y de calidad de los sitios web de los proyectos.Utilización ineficiente de los sitios web de los proyectos para divulgar el efecto y las realizaciones de los proyectos. |

Gestión a largo plazo de los resultados de los proyectos: | Falta de aprobación del plan de gestión por las autoridades de los Estados miembros.Integración insuficiente de las medidas de conservación de los proyectos LIFE en las zonas adyacentes.Capacidad legal y financiera insuficiente de los encargados de mantener los resultados de los proyectos una vez concluida la financiación LIFE.Seguimiento de las especies y de los hábitats insuficiente para la evaluación del impacto. |

20. En los siguientes apartados se examinan las distintas fases de la gestión de los proyectos por parte de la Comisión identificando las deficiencias y las oportunidades de mejora.

Procedimiento de selección

21. La fiscalización examinó si:

- la Comisión había establecido criterios y puntuaciones claros y apropiados para la selección de los proyecto basados en su calidad, la pertinencia de sus objetivos y la sostenibilidad potencial de sus resultados (efecto);

- estos criterios se habían aplicado en la práctica.

Visibilidad insuficiente de la sostenibilidad en los procedimientos de selección

22. El objetivo del procedimiento de selección es asignar los escasos fondos LIFE a los mejores proyectos entre un gran número de solicitudes. Los solicitantes deben presentar propuestas que cumplan una serie de requisitos minuciosos y estrictos de carácter técnico, financiero y de otro tipo. En la fiscalización del Tribunal de los procedimientos de selección de LIFE III y LIFE+ se concluyó que la Comisión debería prestar mayor atención a los criterios de fijación de prioridades y a su ponderación, así como a las escalas de puntuación empleadas para garantizar que se presta atención suficiente y cuantificada a los factores de sostenibilidad.

23. En el cuadro 2 se resumen los criterios de selección y las escalas para la fijación de las prioridades de los proyectos, establecidos en forma de "puntuaciones máximas" para LIFE III y LIFE+.

24. Actualmente, la calidad técnica de las propuestas de proyectos de LIFE+ es valorada por evaluadores externos contratados con arreglo a los criterios de selección definidos en las guías de solicitud y evaluación de LIFE-Naturaleza de la Comisión, según lo dispuesto en anteriores recomendaciones del Tribunal sobre la conveniencia de utilizar expertos externos para garantizar la necesaria separación de funciones [15].

25. No obstante, cada criterio se examina tomando como referencia cuestiones analíticas (denominadas en lo sucesivo subcriterios), de modo que los evaluadores cuentan con un amplio margen discrecional para puntuar los proyectos. Puesto que no se han ponderado los subcriterios correspondientes a cada criterio de adjudicación, cada evaluador puede atribuirles una prioridad diferente; así, aun cuando no se cumplan uno o más de los subcriterios, las propuestas de proyectos pueden recibir en cualquier caso una puntuación elevada para el respectivo criterio de adjudicación. Ése es el caso concreto de los aspectos de la sostenibilidad incluidos como subcriterios en el epígrafe "Beneficio en términos de conservación" o "Contribución a los objetivos" en LIFE III y LIFE+, respectivamente [16].

Cuadro 2

Criterios de selección de los proyectos LIFE-Naturaleza de la Comisión: puntuaciones máximas (expresadas en porcentajes)

Criterios de asignación | LIFE III (2006) | LIFE+ (2007) |

Coherencia técnica | 23 | 16 |

Coherencia financiera | 7 | 16 |

Beneficio en términos de conservación | 47 | - |

Contexto socioeconómico y operativo | 23 | - |

Contribución a los objetivos | - | 26 |

Valor añadido europeo | - | 26 |

Complementariedad | - | 11 |

Carácter transnacional | - | 5 |

Valor añadido nacional [] | - | - |

Puntuación total | 100 | 100 |

26. En la fiscalización se puso de manifiesto el hecho de que la pertinencia de los criterios de sostenibilidad mencionados se había reducido considerablemente entre LIFE III y LIFE+ (véase el cuadro 2). Según los servicios de la Comisión, esto resultaba necesario para permitir que las propuestas correspondientes a los tres componentes (véase el apartado 1) pudieran evaluarse con arreglo a los mismos criterios y compitieran entre sí. Este enfoque ha modificado las preguntas más precisas de la guía de evaluación de LIFE III, elaboradas a lo largo de los años, de manera que hoy se han convertido en preguntas muy generales con escaso valor informativo. En conjunto, se halló que los criterios de selección LIFE+ modificados no mejoran la consideración prestada a la sostenibilidad y que no se aplican necesariamente de manera coherente.

Recuadro 1

Puntuación de la sostenibilidad

El examen de los expedientes de los evaluadores externos puso de manifiesto que, si bien se planteaban dudas significativas sobre la sostenibilidad de los resultados de los proyectos, seguían otorgándose puntuaciones altas respecto de los criterios pertinentes. He aquí algunos de los comentarios:

En un caso, se señalaba que resultaba evidente que los hábitats tales como las turberas altas, que han de ser preservados una vez acotados, precisarían una gestión continua. Por eso, se esperaba que, una vez concluido el proyecto, se contaría con fondos para asumir la gestión de los gastos a largo plazo. La puntuación otorgada fue de 8 puntos sobre 10 (bien);

En otro expediente se indicaba que, si bien el Gobierno había reconocido la necesidad de continuar con la eliminación invasiva, no se confirmó la adjudicación de recursos para hacerlo como consecuencia del proyecto. Puntuación: 17 sobre 25 (bien);

En otro caso se indicaba que serían necesarios fondos adicionales al final del proyecto para mantener el estado de conservación de los hábitats mediante nuevos trabajos para garantizar la recolonización por especies exóticas. Puntuación: 22 sobre 25 (excelente).

27. Los criterios de selección evolucionaron paralelamente a la legislación y a la experiencia adquirida por la Comisión. No obstante, hay que señalar que ni la AEMA ni el ETC han participado directamente en la definición de los criterios de selección pese a su experiencia en la red Natura 2000 y en el seguimiento de la diversidad en Europa (véase el apartado 39).

Duración dilatada del procedimiento de selección

28. En principio, el procedimiento de selección revisado no debería ser un proceso cerrado en el que los solicitantes envían sus propuestas y sólo reciben contestación al cabo de un año (véase el anexo II). Estos plazos tan dilatados (respecto de los seis meses necesarios para otros proyectos financiados con fondos comunitarios como por ejemplo el FEADER y el FEP), que obedecen en general a los procedimientos interinstitucionales, pueden coartar en buena medida la ejecución de los proyectos, ya que las condiciones esenciales de éstos pueden sufrir modificaciones en el transcurso del tiempo. Así, por ejemplo, quizás ya no sea posible la adquisición de terrenos en la zona de conservación seleccionada o no se pueda recurrir a los principales interesados. Incidentes de este tipo amenazaron seriamente el lanzamiento de dos de los proyectos fiscalizados y, pese a los considerables esfuerzos de los beneficiarios y de la Comisión, sólo pudieron resolverse parcialmente.

Ejecución de los proyectos

29. Para determinar si los proyectos son debidamente ejecutados y supervisados por la Comisión, la fiscalización examinó:

- si la supervisión se centra suficientemente en los progresos de los proyectos y en sus resultados;

- si el seguimiento de los proyectos abarca la consecución de resultados (efectos).

Insuficiencias en el seguimiento de los efectos de los proyectos y de los resultados a largo plazo

30. La Comisión encomienda a un equipo de expertos en conservación de la naturaleza el seguimiento de la ejecución de los proyectos. Una vez aprobado un proyecto, los supervisores lo visitan anualmente para controlar su grado de progreso y, basándose en estas visitas y en los informes elaborados por los beneficiarios, formulan su evaluación técnica del avance del proyecto. La Comisión decide sobre el pago de ayudas a los proyectos en función de los informes de los beneficiarios, pero teniendo también en cuenta los informes de ejecución de los supervisores.

31. En su calidad de expertos en conservación, los supervisores pueden garantizar la supervisión profesional de la ejecución de los proyectos y contribuir a mejorar el intercambio de experiencias y conocimientos adquiridos en temas similares entre proyectos LIFE. No obstante, la fiscalización reveló los siguientes tipos de deficiencias en catorce de los 35 proyectos visitados provocadas por la estrategia y el enfoque de supervisión adoptado por la Comisión:

- seguimiento insuficiente de los resultados de los proyectos (véanse los apartados 32, 34, 35 y 36);

- aceptación de cambios en los proyectos cuando se introducían modificaciones significativas en el convenio de subvención (véase el apartado 33);

- control deficiente de la ejecución de las acciones que habían sufrido retrasos una vez finalizados los proyectos (véase el apartado 58);

- control insuficiente de la existencia de los contratos de gestión y de su contenido (véanse los apartados 64 y 67).

32. La Comisión exige a los beneficiarios que calculen sus costes en cada acción definida en el convenio de subvención y utiliza dicho cálculo como base para el posterior seguimiento. No obstante, estas categorías de costes por acciones no se emplean en la elaboración del informe final, o sea, que la Comisión no supervisa las categorías de costes financieros que permitirían comparar los costes por acción llevada a cabo durante la ejecución de los proyectos con los previstos en el convenio de subvención y en las cláusulas adicionales. Del mismo modo, la Comisión no cuenta con elementos de juicio para comparar los costes reales con los presupuestados en la propuesta.

33. La fiscalización permitió identificar varios motivos por los que algunos proyectos no lograron plenamente los resultados (efectos) previstos. En cuatro casos, no pudo efectuarse la adquisición de terrenos prevista y, por tanto, las medidas de conservación no pudieron ejecutarse según lo proyectado. En estos casos, la Comisión bien aceptó la retirada de la inversión, bien modificó el convenio de subvención alterando los objetivos iniciales. Aunque no se considere un incumplimiento de los requisitos formales, la introducción de estas modificaciones sólo es aceptable si los objetivos generales de la propuesta de proyecto inicial no se modifican sustancialmente; no obstante, en un caso fiscalizado, los resultados del proyecto previstos cambiaron considerablemente ya que los humedales fueron sustituidos por turberas altas y no conectaban lugares naturales protegidos ya existentes (véase el recuadro 2):

Recuadro 2

Objetivos iniciales no logrados

Un proyecto LIFE, dotado de una financiación comunitaria de 2 millones de euros, se ubica en la zona de especial protección (ZEPA) designada en la Directiva "aves". Su objetivo era crear un humedal continuo compuesto de varias ciénagas que atrajera a diversas aves migratorias principalmente como zona de descanso. Este nuevo paraje serviría de conexión entre otros subespacios ya existentes. Debido a ello, la principal medida del convenio de subvención era la adquisición de terrenos en tres lugares principales para unir las parcelas propiedad del Estado y crear las condiciones necesarias para la ejecución de las medidas de rehumidificación.

Debido a la fuerte oposición de los agricultores de la zona, el proyecto tuvo que ser modificado: no fue posible incluir la zona 2, de 52 ha, y sólo se pudieron adquirir 80,5 ha (un 78 %) en lugar de las 103 ha previstas en las dos zonas restantes. Para compensar la pérdida de superficie se aceptó otro territorio destinado al restablecimiento de turberas altas y no de humedales.

No obstante, cabe deducir de los resultados finales del proyecto aprobado en el procedimiento de selección que aquél no logró los objetivos originales de revitalizar las ciénagas y los humedales, por un lado, y de conectar los distintos biotopos, por otro. En cambio, se aplicaron medidas destinadas a las turberas altas en las que quedaban incluidas algunas de las especies seleccionadas, pero con un conjunto de hábitats y espacios completamente nuevo.

34. En la fiscalización se detectaron nueve casos de inversiones onerosas en partidas de utilidad muy limitada o sin impacto tangible en el estado de conservación de los hábitats y de las especies (véase el recuadro 3).

35. Sólo es posible evaluar los progresos hacia un estado de conservación más favorable si se realiza un seguimiento de las especies seleccionadas e indicativas. El beneficiario debe informar no sólo sobre los proyectos físicamente finalizados, sino también sobre los cambios en el estado de conservación de especies o hábitats frágiles durante la ejecución del proyecto. No obstante, el seguimiento llevado a cabo por muchos beneficiarios se centraba en la medición de los resultados de los proyectos (véase el recuadro 4).

Recuadro 3

Deficiente relación coste-eficacia de una acción

El principal objetivo de un proyecto era reducir o eliminar el riesgo de colisión y de electrocución de aves con el tendido eléctrico. Una acción fiscalizada sobre el terreno consistía en la instalación de una nueva línea eléctrica subterránea de media tensión de 1,9 km en sustitución de la antigua línea aérea, con un coste de 66000 euros. Sin embargo, la línea aérea estaba fuera de servicio porque su único abonado había quebrado muchos años antes, por lo que el edificio que recibía suministro del cable había quedado deshabitado. Dado que no contaba con garantías de que se estuviera consumiendo electricidad, el programa LIFE no debería haber financiado la sustitución de una línea eléctrica aérea fuera de servicio.

Recuadro 4

Seguimiento insuficiente de los resultados de los proyectos

Un proyecto dotado con una financiación comunitaria de más de 0,5 millones de euros tenía por objetivo la rehumidificación de turberas degradadas para volver a desarrollar la fauna y flora típica de zonas turbosas. Las principales amenazas consisten normalmente en el drenaje y eutrofización mediante abonos, transportados por el viento o por aguas contaminadas procedentes de las tierras agrarias circundantes, sometidas a explotación intensiva. La supervisión del nivel de las aguas, tal como se preveía y se realizó en el proyecto, sólo sirvió para comprobar si la acción funcionaba desde el punto de vista técnico y lograba incrementar el nivel de las aguas. El sistema utilizado en el proyecto, bastante inusual, de anegar completamente la turbera, llegó incluso a ser cuestionado por los equipos de supervisión en varias ocasiones. No obstante, si bien el beneficiario informó regularmente del aumento logrado en los niveles de las aguas, no se recabaron datos relativos al impacto de estos cambios en especies indicativas tales como los esfagnos con objeto de demostrar la consecución del objetivo del proyecto, a saber, el desarrollo de las turberas altas seleccionadas. El seguimiento efectuado no indica cuáles fueron los resultados y métodos empleados.

Anegamiento de una turbera para la conservación del hábitat y de las especies

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

36. Asimismo, el control técnico no siempre verificaba suficientemente la consecución de los objetivos previstos por los proyectos financiados (véase el recuadro 5).

Recuadro 5

Rotura de una presa no identificada por la supervisión del proyecto

En uno de los proyectos fiscalizados, con una financiación comunitaria de un millón de euros, se incluía la construcción de presas para humidificar una zona turbosa degradada. Se financió la construcción de tres presas pequeñas mediante pilotes hincados y otra más grande de unos 300 metros de longitud para humidificar la capa de turbera deteriorada. En la visita de inspección, el beneficiario comunicó que se había producido una rotura debido a la presión del agua. El equipo del proyecto había tratado de repararla reforzando los pilones hincados con una estructura de madera, pero, una vez reforzada, la presa había vuelto a romperse. Según el equipo del proyecto, tenían previsto la reconstrucción de la presa mediante financiación nacional en el año siguiente. El hecho de que no se haya subsanado la rotura de la presa demuestra que la acción correspondiente del proyecto no ha alcanzado su objetivo. El supervisor había comprobado la existencia de la presa tras su construcción, pero en las posteriores visitas de control no había informado sobre su derrumbamiento ni sobre su efecto perjudicial en la recuperación del hábitat. Ni el informe técnico final del beneficiario ni el informe de seguimiento de la Comisión hacían alusión alguna a este extremo.

Necesidad de desarrollar indicadores de resultados

37. El requisito previo de un seguimiento eficaz es la definición de un conjunto de indicadores y criterios de evaluación claros. En el convenio de subvención deberán describirse las acciones y resultados clave que han de evaluarse respecto de cada objetivo del proyecto. Sin embargo, en nueve de los 35 proyectos fiscalizados, estos criterios e indicadores no estaban definidos o no siempre se evaluaron en el seguimiento.

38. Como se indica a continuación (apartados 39 y 40), la fiscalización puso de manifiesto que tanto la AEMA como el ETC poseen los conocimientos especializados necesarios para definir los indicadores útiles para la evaluación del impacto de los proyectos, pero que no están siendo utilizados por la Comisión para ese objetivo específico.

39. El ETC asiste a la AEMA facilitándole apoyo científico y técnico para el establecimiento de la red Natura 2000 (elaboración de directrices para la presentación de informes sobre el estado de conservación de especies y hábitats con arreglo al artículo 17 de la Directiva "hábitats", gestión de las bases de datos de referencia (EUNIS y Natura 2000), contribuciones a los informes de la AEMA y documentos de trabajo, etc.). Actualmente, el ETC desarrolla indicadores para contribuir a la evaluación de la situación de la biodiversidad en Europa, realizados en el ámbito del plan de acción titulado Streamlining European 2010 Biodiversity Indicators (SEBI 2010).

40. Los primeros informes de los Estados miembros elaborados en el marco del mencionado artículo 17 se presentaron en junio de 2007. La información facilitada por estos informes fue verificada y comprobada por el ETC. Los informes aportan la clasificación del grado de amenaza para determinadas especies y hábitats en una región concreta y a escala comunitaria. No obstante, todavía no se ha efectuado una aplicación práctica de este valioso indicador en el proceso de gestión de los proyectos LIFE ni en la actualización de la legislación medioambiental pertinente. Un instrumento considerado por el ETC para aportar indicadores analíticos que contribuyan a la valoración o evaluación de la sostenibilidad de métodos o acciones de conservación de la naturaleza es la base de datos EIONET de los espacios naturales seleccionados para la red Natura 2000. No obstante, la base de datos contiene solamente información básica sobre la ubicación y las características de los espacios naturales. Los indicadores de SEBI 2010 están siendo finalizados, si bien no se ha señalado claramente cómo pueden aplicarse en la práctica (por ejemplo, para permitir la evaluación de la eficacia de las acciones de conservación de la biodiversidad).

Difusión de los resultados

41. Para determinar si la Comisión llevaba a cabo una eficaz difusión de los resultados de los proyectos y la experiencia adquirida, en la fiscalización se evaluó:

- si la Comisión facilita transferencia de conocimientos relacionados con la experiencia adquirida y las mejores prácticas a expertos potencialmente interesados en el ámbito europeo;

- si las normas establecidas para los instrumentos y actividades de comunicación de los proyectos LIFE-Naturaleza son adecuadas para divulgar el efecto y los resultados de los proyectos.

Necesidad de mejorar las actividades de difusión

42. El Reglamento LIFE III [17] dispone que "[…] La Comisión garantizará que los resultados de todos los proyectos financiados se difundan al público en general y demostrará además de qué modo pueden aprovecharse en otros lugares las aptitudes y la experiencia adquiridas." El Reglamento LIFE+ [18] añadió un nuevo componente, específicamente relacionado con Información y Comunicación (véase el apartado 2).

43. La Comisión ha emprendido una serie de actividades para dar a conocer LIFE y difundir información relativa a los proyectos financiados. Entre las actividades y los instrumentos de comunicación pueden citarse los siguientes:

- sitio web con profusa información: noticias, financiación, publicaciones, kits de herramientas destinados a los beneficiarios para las actividades de gestión y comunicación del proyecto, base de datos de los proyectos LIFE, y LIFE por países y por temas;

- base de datos de los proyectos LIFE, actualmente el apartado más visitado del sitio web, que contiene, entre otras cosas, un resumen de cada proyecto LIFE con un espacio reservado para publicar un enlace con el sitio web del proyecto, un informe divulgativo general (Layman's Report), un vídeo y documentación adicional sobre el proyecto;

- publicaciones impresas, como "LIFE Focus", de carácter semestral, una recopilación anual de los nuevos proyectos seleccionados y un boletín semestral de Natura 2000 publicado en inglés, francés, alemán, italiano y español;

- alertas de noticias electrónicas distribuidas mensualmente mediante una amplia lista de correo;

- organización de participaciones en reuniones y actos públicos para presentar el instrumento LIFE en varios Estados miembros;

- acciones en los medios de comunicación, como la presentación anual de los proyectos nuevos.

44. Por otro lado, los beneficiarios del proyecto deben publicar un sitio o subsitio web específico, presentar material audiovisual a la Comisión, dar cuenta del apoyo comunitario en sus comunicaciones, crear y mantener tablones de anuncios y presentar un informe divulgativo general coincidiendo con la clausura de los proyectos.

45. Actualmente, las actividades de comunicación de la Comisión se centran principalmente en dar a conocer el instrumento LIFE en general y en promover una serie de ejemplos seleccionados entre los proyectos LIFE, tanto en el sitio web LIFE como en sus publicaciones impresas. Los beneficiarios deben publicar los resultados de sus proyectos a través del sitio web del proyecto y de un informe divulgativo general. No existe la obligación de difundir la experiencia adquirida ni los detalles técnicos y, en la práctica, este conocimiento se comparte raramente. Así, pues pueden reproducirse en toda Europa las dificultades y los fallos de las técnicas y los planteamientos demostrativos empleados porque no se comparte la experiencia adquirida en semejantes circunstancias. La ausencia de una recopilación y divulgación sistemática de los conocimientos y la experiencia práctica acumulados para aprender de los fallos y de las mejores prácticas implica una pérdida de tiempo y de dinero.

46. Además, los actuales instrumentos de comunicación —como el sitio web y la base de datos LIFE, LIFE Focus y los sitios web de los proyectos— normalmente no proporcionan el nivel de detalle técnico o científico que sería necesario para poner sistemáticamente a disposición de los potenciales usuarios los conocimientos y experiencias adquiridos sobre métodos y técnicas empleados. El material divulgativo relacionado con los proyectos examinados suele ser de carácter general y no específicamente destinado a expertos. Una encuesta efectuada por evaluadores externos [19] puso de manifiesto que la falta de precisión constituía un problema generalizado y que el 66 % de los usuarios de la base de datos LIFE lo consideraban un problema específico. Todo ello pudo confirmarse en las visitas de fiscalización (véase el recuadro 6).

47. Por otra parte, una serie de proyectos LIFE-Naturaleza financian la elaboración de manuales de orientación sobre mejores prácticas u otras publicaciones de carácter técnico o científico en el idioma nacional basadas en exhaustivas investigaciones. No obstante, estos manuales no se facilitan sistemáticamente a través del sitio web de la base datos de LIFE ni se traducen, de modo que el valor añadido y los conocimientos especializados adquiridos no se aprovechan sistemáticamente para obtener un efecto multiplicador.

48. La eficacia de las redes de los beneficiarios de los proyectos y sus expertos es bastante desigual. Con arreglo a la evaluación intermedia de la Comisión sobre la ejecución de LIFE en 2003, la mayoría de los interesados examinados consideraban que la ausencia de redes comunitarias constituía una de las principales barreras para los debates transnacionales sobre los problemas relacionados con LIFE [20]. Pese a las redes existentes de científicos y organizaciones especializadas, los beneficiarios de los proyectos y sus expertos subrayaron la importancia de las redes comunitarias y la necesidad de eliminar barreras.

Recuadro 6

Rentable y eficiente, pero sin difusión

La mayoría de los beneficiarios fiscalizados habían realizado considerables esfuerzos por ejecutar los proyectos de manera rentable.

Un proyecto situado en una zona muy urbanizada y con abundante uso recreativo debía mantener informada a la población local de los progresos de las medidas de conservación aplicadas. Para no tener que modificar los paneles de información cada vez que fuera necesaria una actualización, los beneficiarios adquirieron un panel electrónico en el que introducían información actualizada sobre la evolución del proyecto. La información del panel podía borrarse y actualizarse para añadir nuevos datos sobre los progresos del proyecto.

En este mismo caso se empleó material perteneciente a las actividades de otro proyecto para crear un punto de observación natural, lo que supuso un ahorro de recursos que de otro modo se habrían empleado en el transporte y el depósito del material en otro lugar y en la construcción de una onerosa torre de observación.

En otro proyecto se desarrolló un método eficiente para regular los niveles del agua utilizando simples codos en las canalizaciones en lugar de las costosas presas tradicionales.

Estas técnicas se comunicaron a otros proyectos nacionales, pero no figuraban descritas en el sitio web ni se divulgaron a un público más amplio.

Necesidad de revisar las normas de comunicación para la transferencia de conocimientos

49. Las normas de comunicación [21] establecidas por la Comisión para la difusión de los resultados de los proyectos pueden mejorarse para garantizar que la accesibilidad del efecto y los resultados de los proyectos permita mejorar la transferencia de conocimientos. En la práctica, las actividades de difusión se dejan a la discreción de cada beneficiario, por lo que se producen grandes diferencias en la importancia concedida a la comunicación desde el punto de vista del volumen, los grupos destinatarios, la profesionalidad y la atención a la gestión de los proyectos y sólo se alcanzan los ámbitos regional y nacional.

50. Con el Reglamento no 1655/2000 LIFE III se hizo obligatorio que todos los beneficiarios de proyectos LIFE Naturaleza creasen y mantuvieran un sitio web hasta la clausura del proyecto. Dicho mantenimiento se prolongó posteriormente hasta cinco años a partir de la clausura con arreglo al Reglamento no 614/2007 sobre LIFE+. No obstante, la posibilidad brindada a los beneficiarios de los proyectos de incluir la información relacionada con éstos en páginas web de sus propios sitios limita considerablemente la eficacia de este instrumento. Suele ser difícil acceder o incluso distinguir la información relativa a los proyectos cuando constituye tan sólo una sección de un gran sitio web gestionado por una comunidad local, una autoridad regional o nacional o una gran ONG.

51. La mayoría de los beneficiarios fiscalizados sobre el terreno habían desarrollado actividades e instrumentos de comunicación para obtener la aquiescencia y la participación activa de la población y de otros interesados de la zona. Dichas actividades e instrumentos consistían en acciones en los medios de comunicación, publicación de folletos y material de exposición, organización de reuniones y conferencias para distintos grupos destinatarios y creación de un sitio o subsitio web del proyecto destinado a difundir la información relacionada con el mismo.

52. La calidad profesional de estos sitios web variaba considerablemente en la práctica, desde sencillas páginas web con unas cuantas fotografías hasta sitios interactivos dotados con la más moderna tecnología. Puesto que no se exigía un contenido mínimo en la web hasta 2007 [22], no existían garantías de que se ofreciera la documentación esencial de los proyectos en estos sitios, tal y como ocurría en más de la mitad de los sitios web dedicados a los 35 proyectos fiscalizados sobre el terreno (véase el recuadro 7). Por ejemplo, en cinco de cada seis proyectos fiscalizados en Alemania, los sitios web no proporcionaban información pormenorizada de los efectos y resultados.

53. En general, la transferencia de los resultados de los proyecto en términos de conocimientos adquiridos durante el ciclo de duración del mismo depende en gran medida de las iniciativas de comunicación emprendidas dentro del proyecto, las cuales varían enormemente y no siempre incluyen información clave pertinente.

Recuadro 7

Escasa difusión de los resultados de los proyectos

Un proyecto fiscalizado que contaba con una financiación comunitaria superior a un millón de euros tenía, entre sus objetivos específicos, los siguientes: fomentar las buenas prácticas para la gestión de los hábitats de turberas altas activas a través de acciones de demostración a otros proyectos similares en el propio país y en otros Estados miembros y a través de un sitio web; fomentar las buenas prácticas para la gestión del hábitat en cuestión en otros lugares, y realizar una campaña de concienciación nacional, regional y local sobre la importancia de las turberas altas activas en el plano internacional.

Las actividades de divulgación del beneficiario consistieron en la producción de una serie de fichas descriptivas, una conferencia organizada para administradores de otros espacios con el fin de divulgar los resultados del proyecto y las mejores prácticas adquiridas y una serie de días de puertas abiertas para un público variado. El sitio web del proyecto se puso en marcha en 2002 y se cerró en 2003, justo antes de la clausura del proyecto. La base de datos LIFE no contiene ninguna información relativa a este proyecto. En resumen, no se logró incrementar la transferencia de conocimientos como estaba previsto debido a que no se realizó una divulgación satisfactoria de las buenas prácticas identificadas ni de la experiencia adquirida.

Gestión a largo plazo de los resultados de los proyectos

54. En este sentido, la fiscalización examinó lo siguiente:

- si la Comisión realiza un seguimiento de los resultados de los proyectos;

- si las medidas de conservación se mantienen una vez finalizado el proyecto.

Un seguimiento posterior a LIFE contribuiría a la sostenibilidad

55. El seguimiento de los proyectos por la Comisión una vez finalizados fomentaría la sostenibilidad. Debido a la naturaleza intrínseca de las medidas en pro de la conservación, es frecuente que sólo se consigan resultados tangibles al cabo del tiempo. Hace falta tiempo para recuperar especies y hábitats vegetales después de aplicar medidas de intervención intensivas tales como, por ejemplo, la tala de árboles y arbustos para volver a convertir los bosques de coníferas de monocultivo en los pantanos pobres en nutrientes que eran anteriormente. Asimismo, es posible que las aves no críen inmediatamente en un humedal recuperado.

56. Particularmente en el caso de hábitats que requieren cuidado constante, como las formaciones herbosas secas, brezales o turberas altas que pueden crecer en exceso o quedar cubiertas con vegetación invasiva, existe un serio riesgo de que las inversiones financias por LIFE no surtan ningún efecto si al término del proyecto no se establecen una estructuras financieras y organizativas para su mantenimiento.

57. En consecuencia, en determinados casos, los resultados esperados que figuran en el convenio de subvención sólo serán visibles mucho después de la clausura del proyecto. Pese a ello, una vez efectuado el pago final, los servicios de la Comisión no mantienen necesariamente el contacto con los beneficiarios ni proceden al seguimiento de los proyectos, por lo que la institución no conoce los resultados ni el impacto a largo plazo de las medidas de conservación financiadas por LIFE-Naturaleza.

Pradera seca desbrozada de matorrales con orquídeas silvestres. Es indispensable el mantenimiento constante para evitar el crecimiento excesivo y la vegetación invasiva

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

58. En algunos casos, el último control de los supervisores se efectúa antes de que se hayan completado todas las inversiones y las acciones previstas. Aunque algunas de estas acciones no impliquen gastos o sólo puedan ser llevadas a término después de la clausura del proyecto [23], su ejecución puede constituir una condición importante para garantizar la continuidad de los resultados del proyecto.

59. En 2005, la Comisión introdujo el "Plan de conservación post-LIFE" como una obligación contractual para todos los nuevos proyectos LIFE-Naturaleza, en los que el beneficiario tiene que fijarse otros objetivos y, sobre todo, describir pormenorizadamente sus planes para asegurarse otras fuentes de financiación que le permitan mantener la gestión del proyecto más allá de la financiación LIFE. En este sentido, el establecimiento de planes de conservación post-LIFE puede ser un buen punto de partida y una contribución provechosa a la sostenibilidad de los resultados de los proyectos. No obstante, puede que los planes no resulten eficaces para garantizar la sostenibilidad, ya que su ejecución no es obligatoria ni está supervisada por los servicios de la Comisión.

Falta de mantenimiento de las medidas de conservación una vez concluido el proyecto

60. Las condiciones decisivas para la sostenibilidad a largo plazo de las medidas de conservación están relacionadas con la concepción del proyecto y deben ser abordadas mucho antes de su clausura por los servicios de la Comisión. Pueden definirse así:

- los convenios de subvención comprometen a los beneficiarios o socios más allá de la clausura del proyecto;

- el uso de la tierra y de los bienes duraderos asignados al proyecto se reserva para los fines de conservación correspondientes durante un período de tiempo razonable;

- los contratos de gestión, asociaciones y acuerdos de cooperación recurrentes establecidos por el beneficiario pueden prolongarse más allá del final del proyecto;

- los planes de gestión elaborados durante el período de ejecución de los proyectos LIFE son aprobados por las autoridades públicas competentes.

61. Los beneficiarios no están obligados legalmente ni por otros medios eficaces a mantener las medidas financiadas. Tal es el caso incluso cuando los beneficiarios son entidades públicas o el proyecto se lleva a cabo en un espacio Natura 2000, contribuyendo así al cumplimiento de las obligaciones generales de conservación del Estado miembro de que se trate.

62. Los requisitos normativos de financiación de los proyectos de conservación LIFE-Naturaleza relativos a las directivas sobre la conservación de las aves silvestres y los hábitats atribuyen claramente a los Estados miembros la responsabilidad de prevenir la degradación del estado de conservación de especies específicas. No obstante, en la práctica, esta responsabilidad global no obliga a los Estados miembros a asignar los recursos organizativos y financieros necesarios para cada uno de los proyectos financiados a través del instrumento LIFE. Asimismo, el Tribunal ha formulado recientemente algunas observaciones relativas a las insuficiencias detectadas que afectan al cumplimiento de dichas directivas: los controles relativos a las obligaciones de las explotaciones en materia de condicionalidad eran escasos y de poca calidad (véase el Informe Especial no 8/2008 "¿Constituye la condicionalidad una política eficaz?" [24]).

63. A diferencia de lo estipulado por las condiciones de otros fondos comunitarios como el FEADER, los beneficiarios no están legalmente obligados a garantizar la durabilidad de las actividades de los proyectos durante un período mínimo [25] aun cuando se hayan movilizado importantes fondos de LIFE para financiar la adquisición de terrenos y la compra de bienes duraderos. En cuatro proyectos, la adquisición de tierras no estuvo correctamente protegida por una cláusula eficaz de conservación de la naturaleza en los catastros, pese a constituir un requisito normativo de la financiación LIFE [26]. Asimismo, cinco de los proyectos de inversiones fiscalizados se llevaron a cabo en propiedades de terceros sin ninguna garantía contractual de la continuidad de las medidas de conservación correspondientes.

Recuadro 8

Ineficacia de la estructura creada para garantizar la sostenibilidad de los resultados

El beneficiario de un proyecto fiscalizado que había recibido una financiación comunitaria de 0,5 millones de euros estableció los siguientes acuerdos o mecanismos para garantizar el mantenimiento a largo plazo del hábitat seleccionado:

convenios de mantenimiento con los propietarios de las tierras para conservar praderas y estanques cársticos, suscritos en 2005 por un período de cinco años;

inclusión de los propietarios de las tierras que participaron en el proyecto en el programa agroambiental dedicado al hábitat del proyecto durante un período de cinco años;

acuerdo para vender el heno producido por los propietarios de las tierras a un acaballadero para garantizar la siega de la hierba;

contrato de arrendamiento con una comunidad agraria de una sala de exposiciones durante un período de cinco años.

Pese a todo, el seguimiento de la ejecución de los convenios de mantenimiento se realiza sólo de manera informal, ya que el beneficiario (una universidad) ya no está representado en esa zona y los gestores del proyecto han dejado de trabajar para el beneficiario. Los inspectores del programa nacional de seguimiento controlan la ejecución del programa agroambiental aun cuando los objetivos establecidos revisten un carácter general y no siempre son aplicables a las especificidades del hábitat recogido en el proyecto LIFE. El acuerdo entre los propietarios de las tierras y un acaballadero para comprar el heno segado nunca se llevó a la práctica. La sala de exposiciones sigue albergando la muestra sobre promontorios y estanques cársticos, pero no está abierta a particulares.

64. Como se observó en las fiscalizaciones sobre el terreno, en algunas ocasiones, la obtención de fondos para la continuación y el seguimiento de las medidas de conservación plantea dificultades. En la fiscalización se hallaron seis casos entre los dieciocho proyectos LIFE-Naturaleza cerrados sujetos a fiscalización en los que los administradores no fueron capaces de obtener los fondos necesarios para mantener el proyecto durante el año siguiente a su clausura. Asimismo, en un caso los agricultores participantes en el proyecto manifestaron su intención de no proseguir con las acciones financiadas cuando cesaran los pagos por carecer de incentivos económicos para continuar con las actividades deseadas (véase el recuadro 8).

65. Uno de los aspectos destacables es la incapacidad de las ONG pequeñas para garantizar la conservación de los resultados de los proyectos debido a la falta de recursos financieros propios. En un caso, se descubrió que la única fuente de ingresos era la subvención LIFE (incluida la contribución financiera nacional complementaria) y, en otro caso los ingresos se limitaban básicamente a subvenciones públicas a proyectos en marcha. Esto significa que los riesgos para el proyecto son muy serios cuando cesa la financiación comunitaria.

Los planes de gestión son fundamentales porque organizan y comprometen a las autoridades, garantizando la pervivencia de los resultados de los proyectos

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

66. En 32 de los proyectos fiscalizados se incluye la preparación de planes de gestión (véase el anexo III), cuya importancia radica en que sirven de pauta de organización y comprometen a las autoridades para que garanticen la durabilidad del proyecto. Si son aprobados por el Estado miembro, comprometen a las autoridades nacionales a incluir los enclaves correspondientes en una estructura permanente (organizativa y financiera) para garantizar la continuidad de los resultados de los proyectos. Sin embargo, estos planes por lo general no se han aprobado, y al cesar la financiación de LIFE la Comisión no ha realizado un seguimiento sistemático de su ejecución.

67. Los Estados miembros no aprobaron los planes de gestión de todos los emplazamiento de proyectos (como, por ejemplo, en cinco proyectos en Bélgica y cuatro en Eslovenia). En consecuencia, no se han establecido unas bases importantes para la gestión continuada de estos emplazamientos. Por último, los beneficiarios acusaron dificultades al solicitar la cofinanciación de los contratos de gestión vigentes en el marco de las medidas agroambientales (véase el recuadro 9).

Recuadro 9

Financiación no garantizada una vez concluido el proyecto

Uno de los principales objetivos de un proyecto fiscalizado que recibió más de un millón de euros de contribución comunitaria era el desarrollo de un enfoque integrado de gestión para el espacio Natura 2000 seleccionado mediante el establecimiento de acuerdos con agricultores para aplicar diversas medidas de gestión destinadas a proteger las especies seleccionadas. La experiencia adquirida tenía que emplearse a continuación para definir una serie de medidas agroambientales con objeto de proteger las especies seleccionadas, y también medidas agroambientales que pudieran utilizarse en casos similares. Se concluyeron acuerdos con los agricultores y se asignó una compensación financiera para el período de duración del proyecto. Sin embargo, no existía información alguna sobre el desarrollo concreto de las subsiguientes medidas agroambientales por parte de los agricultores de la zona. Por consiguiente, no existe garantía razonable de que los resultados logrados por el proyecto vayan a tener continuidad, ni de que se produzca la difusión de los conocimientos adquiridos ni de la información sobre su eficacia.

Conclusiones y recomendaciones

68. Las subvenciones LIFE-Naturaleza contribuyen a la conservación de la biodiversidad favoreciendo las acciones de los Estados miembros y apoyando el compromiso de muchos ciudadanos y de sus asociaciones en favor de la preservación de las especies y de los hábitats.

69. LIFE-Naturaleza es un instrumento complejo: los proyectos abordan muchas realidades diferentes, son promovidos por distintos tipos de beneficiarios y deberían tener un impacto sostenible en las especies y en los hábitats gracias a la difusión de los resultados logrados y de los conocimientos adquiridos.

70. Desde que en 1992 se introdujera el primer instrumento LIFE, la Comisión ha desarrollado y mejorado progresivamente sus sistemas de gestión y control, teniendo en cuenta las conclusiones de anteriores fiscalizaciones del Tribunal. Pese a ello, la presente fiscalización concluyó que las medidas financiadas por LIFE-Naturaleza todavía no se mantienen suficientemente una vez concluidos los proyectos (apartados 18 a 20).

Procedimiento de selección

71. Los criterios relativos a la sostenibilidad adoptados para la selección de los proyectos LIFE-Naturaleza perdieron importancia con LIFE+. Además, dado que no se ponderan los subcriterios, no queda claro cómo se penaliza a los proyectos cuando no cumplen algunos de los subcriterios pertinentes (apartados 22 a 26).

72. En la fiscalización no se halló prueba alguna de la contribución de los expertos de la AEMA o del ETC a la concepción del modelo de selección adoptado (o a cualquier aspecto de la gestión de los proyectos LIFE) pese a que el instrumento LIFE absorbe el 70 % del presupuesto gestionado por la Dirección General de Medio Ambiente (apartado 27).

73. La Comisión contrata a evaluadores externos para que efectúen una evaluación técnica independiente de las propuestas de proyecto recibidas. No obstante, el modelo de priorización empleado (criterios, subcriterios, ponderación, escalas, etc.) no es lo suficientemente pormenorizado ni transparente para el público interesado. Por otro lado, a veces, la duración dilatada del proceso decisorio para la concesión de las subvenciones afecta a la viabilidad de la ejecución de los proyectos y menoscaba la participación de los interesados (apartado 28).

Recomendación 1

i) La Comisión debería revisar su modelo de selección con la asesoría de un grupo de expertos (entre otros, de la AEMA y del ETC), validarlo y ponerlo a disposición de las partes interesadas.

ii) El modelo debería conceder prioridad a las propuestas de proyectos LIFE-Naturaleza que puedan garantizar la continuidad de sus resultados. En este sentido, el Tribunal subraya su recomendación a la Comisión de que examine la conveniencia de una futura separación de la gestión de los ámbitos "Naturaleza" y "Medio ambiente" teniendo en cuenta las particularidades intrínsecas a cada uno de ellos para así favorecer la gestión a largo plazo [27].

iii) Deberían estudiarse posibles maneras de reducir la duración del procedimiento de selección, como, por ejemplo, estudiando las soluciones inspiradas en otros regímenes de ayudas financiados con el presupuesto comunitario y revisando las medidas interinstitucionales actualmente vigentes.

Ejecución de los proyectos

74. Las visitas de fiscalización a 35 proyectos pusieron de manifiesto que la mayor parte de las inversiones previstas habían sido realizadas y contribuían a la mejora del estado de conservación de las especies y los hábitats de los espacios Natura 2000. No obstante, se identificaron algunas insuficiencias que afectaban a los resultados de los proyectos. Ciertas inversiones financiadas ejercían un impacto relativamente limitado en las especies y hábitats seleccionados, debido tanto a su coste excesivo como a la elevada probabilidad de que su impacto desapareciera rápidamente una vez concluidas a menos que se llevara a cabo la labor necesaria de mantenimiento. Asimismo, no siempre se han preservado suficientemente las condiciones necesarias para garantizar la continuidad de los resultados de los proyectos.

75. El seguimiento de los proyectos llevado a cabo por expertos externos en conservación de la naturaleza consiste principalmente en controlar los progresos de los proyectos respecto de las acciones e inversiones previstas e informar sobre ello. No se efectúa un seguimiento suficiente de la consecución de objetivos de conservación específicos tales como la mejora del estado de conservación de las especies seleccionadas. Los promotores de proyectos no tienen la obligación de supervisar el impacto de las medidas en las especies y los hábitats seleccionados. En consecuencia, la Comisión suele estar bien informada de los progresos de las inversiones efectuadas en cada proyecto pero desconoce hasta qué punto se han logrado realmente los resultados deseados, así como el impacto de los mismos. Además, para realizar un seguimiento eficaz, la Comisión debe establecer, con el asesoramiento técnico de la AEMA y del ETC, por ejemplo, un conjunto de indicadores y criterios apropiados (apartados 30 a 40).

Recomendación 2

i) La Comisión debería tomar las iniciativas necesarias para mejorar el seguimiento de los proyectos respecto de los resultados logrados y de los mecanismos de seguridad establecidos para el uso de las inversiones financiadas por LIFE y la realidad de la ejecución de los contratos y planes de gestión.

ii) La Comisión debería desarrollar indicadores y criterios apropiados para supervisar los resultados de los proyectos con el asesoramiento técnico de la AEMA y del ETC.

Difusión de resultados

76. Todavía hay que remontar algunas dificultades lingüísticas y se necesitan unas normas mínimas de calidad más perfeccionadas para la divulgación de la información en los sitios web de los proyectos. La base de datos de los proyectos LIFE de la Dirección General de Medio Ambiente no brinda un acceso fácil y abierto a los conocimientos adquiridos, y en general no se facilita información sobre cuestiones técnicas y científicas destinada a expertos potencialmente interesados (apartados 42 a 53).

Recomendación 3

i) La Comisión debería revisar su estrategia, actividades e instrumentos de comunicación teniendo en cuenta que hay que prestar una especial atención a la difusión de la información pertinente y los conocimientos adquiridos a los expertos interesados. Debería considerarse, asimismo, una mejora de las posibilidades de búsqueda brindadas para obtener información en la base de datos LIFE.

ii) Por otro lado, habría que exigir a los beneficiarios que aportaran más detalles técnicos sobre los métodos empleados, los conocimientos adquiridos y las mejores prácticas identificadas para lograr una difusión más amplia.

Gestión a largo plazo de los resultados de los proyectos

77. Los proyectos LIFE-Naturaleza han contribuido considerablemente a la realización de la red Natura 2000. Sin embargo, aparte de solicitar la redacción de un plan de conservación post-LIFE al clausurar el proyecto, la Comisión ha prestado escasa atención a los proyectos LIFE una vez concluidos, y los beneficiarios y socios no están obligados, legalmente ni por ningún otro medio eficaz, a garantizar la continuación de los resultados de los proyectos. La sostenibilidad de las medidas de conservación financiadas por LIFE-Naturaleza no está protegida más allá del proyecto, y el impacto de la financiación comunitaria puede disiparse rápidamente, ya que no se efectúan controles técnicos a posteriori y la Comisión carece de un programa de seguimiento o de instrumentos que eviten la pérdida de los resultados (apartados 55 a 67).

Recomendación 4

i) El convenio de subvención debería comprometer a los beneficiarios –y, en su caso, a los cofinanciadores nacionales– a mantener los resultados de los proyectos por un período mínimo una vez clausurado el proyecto. Habría que imponer el cumplimiento de las estipulaciones contractuales correspondientes mediante sanciones y recuperaciones de fondos.

ii) La Comisión debería considerar la introducción de un sistema de seguimiento para la "financiación post-LIFE", lo cual podría requerir una modificación del marco jurídico.

El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión del día 2 de julio de 2009.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Informe Especial no 11/2003 relativo al Instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) (DO C 292 de 2.12.2003) y seguimiento en el Informe Anual relativo al ejercicio 2004, apartados 6.48 a 6.50 (DO C 301 de 30.11.2005).

[2] Reglamento (CEE) no 1973/92 del Consejo, de 21 de mayo de 1992, por el que se crea un instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) (DO L 206 de 22.7.1992, p. 1).

[3] Reglamento (CE) no 1655/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 17 de julio de 2000, relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) (DO L 192 de 28.7.2000, p. 1) modificado por el Reglamento (CE) no 1682/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo de 15 de septiembre de 2004 (DO L 308 de 5.10.2004, p. 1).

[4] Reglamento (CE) no 614/2007 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de mayo de 2007, relativo al instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE+) (DO L 149 de 9.6.2007, p. 1)

[5] Directiva 79/409/EEC del Consejo de 2 de abril de 1979 relativa a la conservación de las aves silvestres (DO L 103 de 25.4.1979, p. 1) y Directiva 92/43/EEC del Consejo de 21 de mayo de 1992 relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres (DO L 206 de 22.7.1992, p. 7).

[6] En su artículo 4, el Reglamento LIFE+ establece los objetivos de LIFE+ Naturaleza: desarrollo y ejecución de la red Natura 2000, consolidación de la base de conocimientos, seguimiento y evaluación de la naturaleza y la biodiversidad, y gobernanza.

[7] Artículo 8 de la Directiva sobre la conservación de los hábitats naturales.

[8] COM(2006) 216 final de 22 de mayo de 2006: Comunicación de la Comisión – Detener la pérdida de biodiversidad para 2010 –y más adelante– Respaldar los servicios de los ecosistemas para el bienestar humano.

[9] Programa comunitario de política y actuación en materia de medio ambiente y desarrollo sostenible denominado "Hacia un desarrollo sostenible", Resolución del Consejo de 1 de febrero de 1993 (DO C 138 de 17.5.1993, p. 1).

[10] Decisión no 1600/2002/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22 de julio de 2002 por la que se establece el Sexto Programa de Acción Comunitario en Materia de Medio Ambiente (DO L 242 de 10.9.2002, p. 1).

[11] Informe Especial no 11/2003.

[12] Informe Especial no 11/2003, apartados 81 a 84, y 86 y 87 (Conclusiones).

[13] Apartados 6.48 a 6.50.

[14] En un principio, la muestra constaba de 36 proyectos. Sin embargo, en uno de los proyectos seleccionados la fiscalización sobre el terreno no pudo realizarse por ausencia del beneficiario, que había abandonado la realización del proyecto y devuelto el anticipo a la Comisión.

[15] Informe Especial no 11/2003, recomendación posterior al apartado 89.

[16] Para el ejercicio 2006, los subcriterios del criterio de LIFE III "Beneficio en términos de conservación" eran los siguientes: valor del espacio /las especies/los hábitats, importancia de las acciones propuestas, contribución a las estrategias europeas de conservación y sostenibilidad de las acciones. En 2007, los subcriterios del criterio de LIFE+ "Contribución a los objetivos de LIFE+" fueron los siguientes: importancia europea, contribución a la resolución del problema específico, contribución a la ejecución, actualización y desarrollo de las políticas y la legislación comunitarias en materia de medio ambiente, continuidad y permanencia de los resultados de los proyectos y contribución sostenible a la resolución del problema específico.

[] El "Valor añadido nacional" sólo se toma en cuenta cuando proyectos del mismo Estado miembro reciben la misma puntuación global.

[17] Artículo 9 del Reglamento CE no 1655/2000 modificado por el Reglamento CE no 1682/2004.

[18] Artículo 4 del Reglamento CE no 614/2007.

[19] La Comisión encargó una evaluación externa de la pertinencia e impacto de las actividades de comunicación de LIFE durante el período 2000-2007 que se concluyó en agosto de 2008. Los proyectos incluidos en la evaluación se seleccionaron fundamentalmente entre los proyectos que seguían buenas prácticas tanto en el contenido como en los usos de comunicación.

[20] Mid-term evaluation of the implementation of the LIFE financial instrument (evaluación intermedia de la ejecución del instrumento financiero LIFE) (julio de 2003) pp. 12 y 14.

[21] Disposiciones administrativas oficiales, artículos 11, 16 y 18 (2000-2006) y artículo 13 (2007).

[22] Los requisitos mínimos (actividades de los proyectos, progresos y resultados) se introdujeron en el artículo 13, apartado 4, de las Disposiciones comunes de 2007.

[23] Por ejemplo, la clausura de los contratos amplios de gestión sólo se llevará a cabo una vez ejecutadas las acciones LIFE, pero en último término estos contratos garantizan el uso de las tierras para los objetivos específicos de conservación de la naturaleza.

[24] Apartado 64. "El número y alcance limitados de los controles llevados a cabo en el marco de estas dos directivas sólo permitieron detectar un número de infracciones muy reducido en 2005 y 2006. Por ejemplo, en Finlandia, Francia, Grecia y Eslovenia no se constató la menor infracción en los controles de condicionalidad (11 633 controles con respecto a la directiva "aves" y 14896 controles en el caso de la directiva "hábitats")." (http://www.eca.europa.eu)

[25] Artículo 72 del Reglamento (CE) no 1698/2005 del Consejo, de 20 de septiembre de 2005, relativo a la ayuda al desarrollo rural a través del Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (FEADER) (DO L 277 de 21.10.2005, p. 1).

[26] En tres de los citados proyectos llevados a cabo en Alemania, la cláusula de conservación se registró en favor del Estado federado correspondiente sin condiciones vinculantes relativas al uso futuro del terreno a efectos de conservación de la naturaleza.

[27] Informe Especial no 11/2003, Recomendación posterior al apartado 89.

--------------------------------------------------

ANEXO I

PROYECTOS AUDITADOS SOBRE EL TERRENO

No de proyecto | EM | Nombre del proyecto | Acrónimo | Beneficiario | | Carácter del beneficiario | Inicio | Final | Situación a 30.6.2008 | Coste total (euros) | Subvención LIFE (euros) | % |

LIFE00 NAT/B/007148 | BE | Acciones para las aves de los cañaverales de la cuenca del Haine | Haine | Natagora/RNOB asbl | | ONG | 1.7.2001 | 31.12.2007 | Cerrado | 1740715 | 870358 | 50% |

LIFE02/ NAT/B/008593 | BE | Recuperación y gestión sostenible de los prados secos del alto Mosa | Haute Meuse | Ardenne & Gaume asbl | | ONG | 1.9.2002 | 31.3.2007 | Cerrado | 1934717 | 967359 | 50% |

LIFE03/NAT/B/000024 | BE | Recuperación integrada de hábitats naturales en zonas militares de Natura 2000 | Militaire Gebieden | Ministerie van de Vlaamse Gemeenschap, AMINAL (afdeling Natuur) | | Público | 1.9.2003 | 31.12.2008 | Abierto | 15322373 | 6555658 | 43% |

LIFE05 NAT/B/000090 | BE | Recuperación del ecosistema de la cuenca baja del Grote Nete | Grote Nete | Natuurpunkt Beheer v.z.w. | | ONG | 8.1.2005 | 30.9.2010 | Abierto | 3120940 | 1560470 | 50% |

LIFE00 NAT/B/007156 | BE | Plan de acción para la conservación y recuperación de tres bosques en las Ardenas flamencas | 3 Bossen Vlaamse Ardennen | World Wide Fund for Nature | | ONG | 1.10.2001 | 11.4.2007 | Cerrado | 2837738 | 1126582 | 40% |

LIFE03/NAT/B000019 | BE | Rehabilitación de hábitats turbosos y húmedos en la meseta Saint-Hubert | Saint Hubert Plateau | Unité de la Gestion Cynégétique du Massif Forestier de St-Hubert asbl, C/O Cantonnement de la Division Nature et forêt | | ONG | 1.9.2003 | 31.8.2007 | Abierto | 2127540 | 1063770 | 50% |

Total BE | 27084023 | 12144197 | |

LIFE00 NAT/D/007038 | DE | Recuperación del proyecto "Galenbecker See" para especies prioritarias | Galenbecker See | Staatliches Amt für Umwelt und Natur Ueckermünde | | Público | 1.5.2001 | 31.12.2007 | Abierto | 5780907 | 4046635 | 70% |

LIFE05 NAT/D/000057 | DE | Optimización del lugar de interés comunitario de la planicie aluvial del Lippe entre Hamm y Hangfort | Lippe-Aue | Stadt Hamm, Umweltamt | | Público | 8.1.2005 | 28.2.2010 | Abierto | 5514593 | 2757297 | 50% |

LIFE00 NAT/D/007042 | DE | Optimización de la ZEC Düsterdieker Niederung | SPA Duesterdieker Niederung | Biologisches Station Kreis Steinfurt e.V. | | Público | 1.7.2001 | 30.4.2007 | Liberación en curso | 4534432 | 2267216 | 50% |

LIFE00 NAT/D/007039 | DE | Proyecto LIFE "Grindenschwarzwald" | Grindenschwarzwald | Regierungspräsidium Karlsruhe | | Público | 1.1.2001 | 31.12.2005 | Cerrado | 1786914 | 893457 | 50% |

LIFE00 NAT/D/007058 | DE | Regeneración y preservación de prados secos en Alemania | Trockenrasen Saar | Naturlandstiftung Saar | | ONG | 1.4.2001 | 31.3.2006 | Cerrado | 1433218 | 842732 | 59% |

LIFE00 NAT/D/007043 | DE | Rehumidificación de la zona Hohes Moor | Hohes Moor Niedersachsen | Niedersächsisches Umweltministerium | | Público | 1.4.2001 | 31.3.2006 | Cerrado | 1288500 | 644250 | 50% |

Total DE | 20338564 | 11451587 | |

LIFE00 NAT/E/007304 | ES | Mejora de la gestión del LIC y la ZEC "Cabo de Gata-Níjar" | Cabo de Gata | Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía | | Público | 1.7.2001 | 30.6.2005 | Cerrado | 4303086 | 3012160 | 70% |

LIFE03 NAT/E/000046 | ES | Conservación de la Avutarda Hubara (Chlamydotis undulata fuertaventurae) en los LIC de las Islas Canarias | Hubara Canarias | Sociedad Española de Ornitologia (SEO/BirdLife) | | ONG | 1.6.2003 | 31.5.2007 | Liberación en curso | 2630899 | 1973174 | 75% |

LIFE03 NAT/E/000050 | ES | Conservación del águila imperial ibérica, el buitre negro y la cigüeña negra en España | CBD 2003 | Fundación CBDHábitat para la Conservación de la Biodiversidad y su Hábitat | | Público | 1.9.2003 | 1.9.2007 | Abierto | 3286882 | 1972129 | 60% |

LIFE00 NAT/E/007348 | ES | Un nuevo modelo de gestión en la ZEPA "La Serena y Sierras Periféricas" | ZEPA La Serena | Consejería de Agricultura y Medio Ambiente - Dir. Gral de Medio Ambiente | | Público | 1.5.2001 | 31.8.2005 | Cerrado | 1853176 | 1297223 | 70% |

LIFE05 NAT/E/000067 | ES | Conservación y recuperación del LIC "Aiako Harria" (ES2120016) | LIFE AIAKO HARRIA | Direción General de Montes y Medio Natural.Departamento para el Desarrollo del Medio Rural | | Público | 1.10.2005 | 30.9.2009 | Abierto | 2260318 | 1130159 | 50% |

LIFE00 NAT/E/007339 | ES | Recuperación de dunas litorales con Juniperus spp en L'Albufera de Valencia | Dunas Albufera | Ayuntamiento de Valencia - Concejalía de Devesa y Albufera y Alcaldías de Barrio | | Público | 1.1.2001 | 30.6.2004 | Cerrado | 1951482 | 975741 | 50% |

Total ES | 16285843 | 10360586 | |

No de proyecto | EM | Nombre del proyecto | Acrónimo | Beneficiario | | Carácter del beneficiario | Inicio | Final | Situación a 30.6.2008 | Coste total (euros) | Subvención LIFE (euros) | % |

LIFE00 NAT/IT/007142 | IT | Mejora de los hábitats de aves y recuperación de centrales eléctricas | Po ENEL | Consorzio Parco Regionale Delta del Po | | Público | 1.7.2001 | 31.12.2006 | Abierto | 5637965 | 2198806 | 39% |

LIFE04 NAT/IT/000190 | IT | Acciones de conservación en espacios NATURA 2000 gestionados por el Servicio Forestal Nacional | Corpo Forestale | Ministero delle Politiche Agricole e Forestali - Corpo forestale dello Stato - Ufficio per la Biodiversità | | Público | 1.4.2004 | 30.6.2009 | Abierto | 2505297 | 1252649 | 50% |

LIFE00 NAT/IT/007228 | IT | Conservación de la Abies nebrodensis (Lojac) Mattei in situ y ex situ | Nebrodensis | Ente Parco Delle Madonie | | Público | 1.9.2001 | 31.8.2005 | Cerrado | 1161535 | 871151 | 75% |

LIFE00 NAT/IT/007281 | IT | Proyecto NEMOS - Mejora de humedales alpinos | Nemos | Provincia autonoma di Trento - Servizio Parchi e Foreste Demaniali | | Público | 1.1.2002 | 30.9.2004 | Cerrado | 1626422 | 796947 | 49% |

LIFE05 NAT/IT/000009 | IT | Protección de rapaces amenazadas en la provincia de Matera | RAPACI LUCANI | Provincia di Matera | | Público | 1.10.2005 | 30.9.2009 | Abierto | 866062 | 649546 | 75% |

Total IT | 11797281 | 5769099 | |

LIFE04 NAT/SI/000240 | SI | NATURA 2000 en Eslovenia - Modelos de gestión y sistema de información | NATSLOMPIS | Institute of the Republic of Slovenia for Nature Conservation | | Público | 1.1.2005 | 31.12.2007 | Abierto | 1686077 | 843039 | 50% |

LIFE03 NAT/SLO/000077 | SI | Establecimiento de protección del Crex crex a largo plazo en Eslovenia | Crex Slovenia | DOPPS BirdLife Slovenia | | ONG | 1.1.2004 | 31.3.2007 | Liberación en curso | 809024 | 606768 | 75% |

LIFE02 NAT/SLO/008587 | SI | Conservación de hábitats y especies amenazados en el futuro Karst Park (parque cárstico) | Karst park | Univerza na Primorskem, Znastevno-raziskovalno sredisce-Koper | | Público | 1.10.2002 | 30.9.2005 | Cerrado | 476930 | 357698 | 75% |

LIFE03 NAT/SLO/000076 | SI | Conservación de especies y hábitats amenazados en el parque de las salinas de Secovlje | Secovlje | Soline, Pridelava soli d.o.o. | | Privado | 1.9.2003 | 1.9.2006 | Cerrado | 714440 | 357220 | 50% |

LIFE00 NAT/SLO/007231 | SI | Turberas en el Parque Nacional de Triglav | Triglav | Triglavski Narodni Park | | Público | 15.6.2001 | 30.11.2003 | Cerrado | 470200 | 352650 | 75% |

LIFE00 NAT/SLO/007223 | SI | Plan de gestión y acciones urgentes para los prados altos secos de Veterniky Oslica | Dry meadows | Kozjanski Regional Park | | ONG | 1.1.2001 | 31.12.2003 | Cerrado | 275000 | 206250 | 75% |

Total SI | 4431671 | 2723625 | |

LIFE02 NAT/UK/008527 | UK | Desarrollo de una red estratégica de ZEC de cañaverales de Botaurus stellaris | Bittern | Royal Society for the Protection of Birds | | ONG | 3.2.2002 | 30.6.2006 | Cerrado | 6484498 | 3890699 | 60% |

LIFE02 NAT/UK/008541 | UK | Gestión urgente para la conservación del urogallo escocés | Capercaillie | Caledonian Partnership, Highland Birchwoods | | Privado | 1.2.2002 | 31.1.2007 | Abierto | 7355440 | 3677720 | 50% |

LIFE04 NAT/GB/000250 | UK | Conservación del salmón del Atlántico en Escocia | CASS | Scottish Natural Heritage | | Público | 1.2.2004 | 31.7.2008 | Abierto | 4695816 | 2347908 | 50% |

LIFE00 NAT/UK/007079 | UK | Lucha contra la presión urbana que degrada los brezales europeos de Dorset | Dorset heaths | Dorset County Council, Planning Division | | Público | 1.7.2001 | 30.6.2005 | Liberación en curso | 3819840 | 1909920 | 50% |

LIFE00 NAT/UK/007071 | UK | Mejora de la gestión de los espacios Natura 2000 de la llanura de Salisbury | Salisbury Plain | English Nature | | Público | 1.4.2001 | 30.9.2005 | Cerrado | 3482722 | 1741361 | 50% |

LIFE00 NAT/UK/007078 | UK | Recuperación de las turberas altas escocesas | Scottish raised bogs | Scottish Wildlife Trust | | ONG | 1.1.2001 | 1.1.2004 | Cerrado | 2139263 | 1458977 | 68% |

Total UK | 27977579 | 15026585 | |

Total general | 107914961 | 57475679 | |

--------------------------------------------------

ANEXO II

CALENDARIO DEL PROCEDIMIENTO DE EVALUACIÓN Y SELECCIÓN DE LIFE+

2007

Fecha de inicio | Fecha de finalización | Duración | Actividad |

30.11.2007 | | | Plazo de envío de las propuestas LIFE+ a los Estados miembros. |

15.1.2008 | | | Plazo para que los Estados miembros remitan las propuestas LIFE+ a la Comisión Europea. |

15.1.2008 | 15.2.2008 | 1 mes | La Comisión recibe las propuestas, las codifica y controla su subvencionalidad, además de las posibles solicitudes de la información que falte y el tiempo suficiente para recibir las respuestas. |

16.2.2008 | 20.2.2008 | 5 días | Período de información a los beneficiarios no aptos (propuestas no subvencionables). |

16.2.2008 | 30.4.2008 | 2,5 meses | Evaluación de las propuestas subvencionables con la ayuda de expertos externos. |

1.5.2008 | 31.7.2008 | 3 meses | Revisión de las propuestas y preparación de la lista restringida y de reserva definitiva de las propuestas que se presentarán al Comité LIFE+. |

1.5.2008 | 31.7.2008 | 3 meses | Consulta interservicios de la Comisión. |

1.8.2008 | 15.8.2008 | 2 semanas | La Comisión envía un proyecto de lista de selección al Comité LIFE+. |

15.8.2008 | 31.8.2008 | 1 día | En la reunión del Comité LIFE+ se decide cuál será la lista de proyectos aceptados para recibir la cofinanciación. |

1.9.2008 | 15.10.2008 | 1,5 meses | Los documentos se envían al Parlamento Europeo para que ejerza su "Droit de regard" después de las vacaciones de verano. |

15.10.2008 | | | La Comisión adopta una decisión. |

15.10.2008 | 31.10.2008 | 2 semanas | La Comisión envía proyectos de convenios de subvención a los beneficiarios. |

1.11.2008 | 30.11.2008 | 1 mes | Los beneficiarios disponen de un plazo máximo de 30 días para responder. |

1.12.2008 | 31.12.2008 | 1 mes | La Comisión firma los convenios de subvención y los vuelve a remitir a los beneficiarios. |

1.1.2009 | | | Primera fecha posible para el inicio de los proyectos. |

2008

Fuente: LIFE+ Nature and Biodiversity: Guidelines for applicants 2007 and 2008.

Fecha o período | Actividad |

21.11.2008 | Plazo para que los solicitantes envíen sus propuestas a las autoridades de los Estados miembros. |

5.1.2009 | Plazo para que los Estados miembros remitan sus propuestas a la Comisión Europea. |

De enero a julio de 2009 | Admisibilidad, exclusión y subvencionalidad, evaluación y revisión de las propuestas. |

31.12.2009 | Plazo para suscribir los convenios de subvención. |

1.1.2010 | Primera fecha posible para el inicio de los proyectos de 2008. |

--------------------------------------------------

ANEXO III

PLANES DE GESTIÓN

Con arreglo al artículo 6 de la Directiva sobre la conservación de los hábitats, los Estados miembros fijarán las medidas de conservación necesarias que implicarán, en su caso, adecuados planes de gestión, específicos a los lugares o integrados en otros planes de desarrollo, y las apropiadas medidas reglamentarias, administrativas o contractuales. Estas medidas se aplicarán a través de la red Natura 2000, teniendo en cuenta las exigencias económicas, sociales, culturales y regionales.

El plan de gestión constará de los siguientes elementos:

una declaración política con referencia al artículo 6 de la Directiva sobre la conservación de los hábitats;

una descripción del territorio con un análisis del uso histórico de las tierras;

una relación de objetivos con las metas a corto y a largo plazo;

una relación de las limitaciones con identificación de los participantes interesados;

una enumeración realista de las acciones que se han de llevar a cabo con calendario y planes de financiación;

un proceso de consulta detallado;

seguimiento y evaluación.

El sexto considerando del Reglamento LIFE+ ((CE) 614/2007) señala las limitaciones financieras del instrumento para la gestión de los espacios Natura 2000: "Deben establecerse disposiciones que garanticen la adecuada financiación de la red Natura 2000, incluida la cofinanciación comunitaria. Teniendo en cuenta que el objeto del presente Reglamento es financiar solamente proyectos de mejores prácticas o proyectos de demostración relacionados con la gestión de sitios Natura 2000, la Comisión y los Estados miembros deben garantizar que se pongan a disposición, mediante otros instrumentos, créditos suficientes para la gestión de la red, cuyo coste anual en 2004 se estimó en 6100 millones de euros, aproximadamente".

--------------------------------------------------