RESUMEN

I. La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) tiene el cometido de luchar contra el fraude y otras actividades ilegales que vayan en detrimento del presupuesto de la Unión Europea (UE). La Oficina, que si bien pertenece a la Comisión desarrolla su función investigadora de forma autónoma, emplea a unas 500 personas y su gasto anual gira en torno a los 50 millones de euros. En 2005, el Informe Especial no 1/2005 del Tribunal de Cuentas sobre la gestión de la OLAF destacó una serie de insuficiencias en la gestión de las investigaciones y formuló 17 recomendaciones destinadas a centrar las actividades en la función investigadora, mejorar la eficiencia y demostrar eficacia (véanse los apartados 1 a 5).

II. En la actualidad, la OLAF utiliza en mayor grado sus competencias para realizar controles sobre el terreno, examinar testimonios e interrogar a sospechosos. Con el fin de centrarse más en la función investigadora, la OLAF creó dos Direcciones de Investigaciones en sustitución de la única Dirección que existía anteriormente. No obstante, la Comisión considera que la OLAF es más eficaz como autoridad dedicada a la lucha contra el fraude en todos sus aspectos que como servicio centrado en investigaciones, por lo que no le privó de actividades que se apartaban de la investigación como la estrategia contra el fraude o los programas de financiación. En consecuencia, el porcentaje de aumento de personal en las Direcciones de Investigaciones (32 %) no ha seguido el ritmo de crecimiento del resto de la Oficina (43 %) y en 2009, los casos de investigación supusieron un 37 % del total de su tiempo de trabajo (véanse los apartados 7 a 18).

III. La OLAF ha tomado una serie de medidas para mejorar la eficiencia de las investigaciones: ha utilizado en mayor medida su sistema electrónico de gestión de casos (CMS), ha impartido una formación más específica, ha fijado metas para centrarse en casos más graves y complejos, ha reducido la proporción de personal temporal y ha introducido un sistema de gestión del tiempo (TMS). Este sistema, sin embargo, no se utiliza con fines de planificación y los planes de trabajo no incluyen estimaciones del tiempo requerido ni plazos para las investigaciones. Es preciso mejorar la gestión de los casos pendientes a fin de resolver los problemas con mayor rapidez y evitar largos períodos de inactividad: la duración media de los casos continúa siendo superior a dos años. Por otro lado, la OLAF obtiene ahora un 50 % más de información inicial sobre posibles fraudes e irregularidades que en 2004, y la duración media de la evaluación inicial de esta información se ha duplicado, pasando de 3,5 a 7 meses. Si bien se dispone ahora de un 32 % más de investigadores que en 2004, el número de casos investigados no ha aumentando, lo que refleja una mayor atención a los casos más graves, un porcentaje creciente de las investigaciones propias de la Oficina y una reorientación de los recursos de investigación a la realización de las evaluaciones iniciales (véanse los apartados 19 a 37).

IV. El marco legislativo [1] no ha sido modificado desde el último informe del Tribunal y sigue sin haber un control independiente de los actos de investigación en curso. Tampoco existe un código que garantice que los actos de investigación siguen un curso predecible. Un acuerdo práctico de cooperación celebrado con Eurojust ha tenido hasta la fecha un impacto limitado (véanse los apartados 38 a 44).

V. La OLAF se fija objetivos claros en su plan de gestión anual. Las investigaciones dieron lugar a la identificación de importantes sumas que debían recuperarse, a acciones judiciales y disciplinarias y al cierre de investigaciones cuando se constató que las alegaciones iniciales habían sido infundadas. La información sobre las realizaciones de la OLAF puede consultarse en el sistema de gestión de casos en términos de actividad, resultados potenciales y resultados efectivos, pero no es transmitida en un documento único que permita efectuar comparaciones fiables de dichas realizaciones a lo largo del tiempo y por sectores (véanse los apartados 45 a 57).

VI. El Comité de Vigilancia ha revisado sus normas de procedimiento y ha elaborado una serie de informes y dictámenes sobre la gestión de la OLAF. Se ha introducido el trámite de consultar a dicho comité antes de transmitir información a las autoridades judiciales nacionales, si bien ello no protege aún suficientemente los derechos de las personas afectadas (véanse los apartados 58 a 65).

VII. Partiendo de estas observaciones, el Tribunal recomienda esencialmente a la OLAF (véanse los apartados 66 a 76):

a) Aumentar el número y la velocidad de las investigaciones dedicándoles más tiempo y revisando el marco legislativo.

b) Mejorar la eficiencia mediante la estimación de los recursos requeridos y la fijación de plazos en los planes de investigación, que deberían ser objeto de seguimiento y actualización. El Comité Ejecutivo tendría que intervenir para lograr reducir la duración global de las evaluaciones y las investigaciones.

c) Proporcionar información fiable sobre la eficacia conseguida mediante la publicación en un documento único de las estadísticas de realizaciones sobre la actividad y los resultados potenciales y efectivos.

d) Definir mejor el trámite de consulta del Comité de Vigilancia antes de transmitir la información a las autoridades judiciales nacionales.

INTRODUCCIÓN

1. En 2005, el Tribunal de Cuentas publicó el Informe Especial no 1/2005 sobre la gestión de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) [2]. Su fiscalización permitió identificar una serie de insuficiencias en la gestión de las investigaciones y formular 17 recomendaciones destinadas a centrar las actividades en la función investigadora, mejorar la eficiencia y demostrar eficacia. La OLAF elaboró un plan de acción para poner en práctica las recomendaciones aceptadas y en 2007 informó al Comité de seguimiento de las auditorías de la Comisión [3] acerca de los avances logrados. En el recuadro 1 figura una síntesis de la función y cometidos de la OLAF.

2. El gráfico 1 ilustra la evolución de la actividad de la OLAF desde 2004 en términos de gasto, personal, información recibida y casos tramitados. El número de casos investigados al mismo tiempo se ha mantenido en unos 400, siendo el promedio de duración de cada uno de dos años y el número de casos cerrados anualmente alrededor de 200. El volumen de la información inicial recibida ha aumentado de manera considerable y en la actualidad cada año llegan a la OLAF aproximadamente 1000 comunicaciones diferentes originarias de fuentes diversas.

GRÁFICO 1

GASTO, EFECTIVOS Y NÚMERO DE CASOS DE LA OLAF 2004-2009

+++++ TIFF +++++

Fuente: OLAF.

RECUADRO 1

FUNCIÓN Y COMETIDOS DE LA OLAF

Objetivos y actividades clave

La OLAF, creada en 1999 [4] con el propósito de aumentar la eficacia de la lucha contra las actividades ilegales que van en detrimento de los intereses financieros de la Unión, se encarga de actividades como las de realizar investigaciones administrativas para luchar contra el fraude, asistir a los Estados miembros en la prevención del fraude y recabar y analizar datos.

La OLAF es independiente en su función investigadora, la cual se ve reforzada por un Comité de Vigilancia constituido por cinco personas independientes que proceden del exterior de las instituciones de la UE.

Tipos de casos

La Oficina clasifica sus casos con arreglo a las categorías siguientes:

a) Investigaciones:

investigaciones internas (investigaciones realizadas en las instituciones y organismos de la UE);

investigaciones externas (investigaciones de operadores económicos cuando intervienen fondos europeos).

b) Operaciones de coordinación y asistencia:

coordinación de los Estados miembros en las investigaciones que afectan a más de un país;

apoyo a las autoridades judiciales nacionales en procedimientos penales.

Fases clave de las investigaciones

a) La OLAF recibe las denuncias procedentes del interior o exterior de las instituciones de la UE.

b) La OLAF evalúa la información inicial y el director decide si abrir o no un caso.

c) Los investigadores de la OLAF recaban pruebas, por ejemplo a través de entrevistas y controles sobre el terreno.

d) Los investigadores comunican al Comité Ejecutivo los resultados de las actividades de investigación y, en su caso, el director decide cuáles deben ser las medidas de seguimiento, que pueden consistir en la transmisión de información sobre el caso a las autoridades competentes nacionales o de la UE, con el fin de incoar procedimientos judiciales o disciplinarios o de proceder a la recuperación de los fondos.

e) La OLAF verifica si las autoridades competentes han adoptado las medidas de seguimiento recomendadas.

La actuación de la OLAF puede abocar como resultado a cuatro tipos diferentes de seguimiento: financiero, administrativo, judicial y disciplinario.

SITUACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES

3. El cuadro 1 contiene la lista de las 17 recomendaciones originales formuladas en el Informe Especial no 1/2005. El Tribunal señala que la OLAF efectuó el seguimiento de 13 de ellas, pero otras tres (recomendaciones 2, 14 y 15) no fueron aceptadas por la Comisión, mientras que la recomendación 16 relativa a la función del Comité de Vigilancia ha de juzgarse a la luz de una sentencia dictada en julio de 2008 [5] por el Tribunal de Primera Instancia.

CUADRO 1

SITUACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES DEL TCE FORMULADAS EN EL INFORME ESPECIAL No 1/2005 SOBRE LA OLAF

Nota: Las recomendaciones formuladas en el Informe Especial no 1/2005 no están numeradas. En el presente informe se presentan de forma sintética, en el mismo orden que en el citado informe.

Recomendación | Situación |

1.Especificar los resultados que deben obtenerse con las investigaciones e introducir indicadores de resultados para medir el éxito | Aceptada |

2.Sopesar la conveniencia de crear una unidad particular dedicada a las operaciones de coordinación y asistencia con el fin de mejorar la gestión de los recursos | No aceptada |

3.Crear grupos más limitados en el Comité Ejecutivo para elaborar planes y objetivos claros para las investigaciones | Aceptada |

4.Supervisar los procesos de investigación para centrarse en las prioridades y en la búsqueda de pruebas utilizando mejor los recursos disponibles | Aceptada |

5.Introducir un sistema de registro del tiempo, asociado a los planes de trabajo que incluya estimaciones del tiempo que debe dedicarse a cada investigación para lograr un mejor ajuste entre la carga de trabajo y los recursos, y evitar retrasos | Aceptada |

6.Instaurar una duración máxima de las investigaciones | Parcialmente aceptada |

7.Suprimir las actividades de seguimiento (relacionadas con procedimientos judiciales y recuperación de fondos) realizadas por los ordenadores de pagos | Parcialmente aceptada |

8.Codificar y publicar procedimientos destinados a la protección de los derechos de la persona en todas las fases de la investigación y prever las vías de control de la legalidad de los actos de investigación en curso | Aceptada |

9.Formalizar las modalidades de cooperación entre la OLAF y los Estados miembros mediante la adopción de legislación o bien la conclusión de acuerdos con los servicios nacionales de investigación | Aceptada |

10.Transformar el sistema de gestión de casos en un sistema de gestión de la investigación y fomentar la formación de los investigadores en técnicas de investigación, legislación y aptitudes redaccionales | Aceptada |

11.Elaborar informes fiables y pertinentes sobre las realizaciones, basados en resultados efectivos más que potenciales | Aceptada |

12.Poner en marcha un plan rector de la gestión de personal con el fin de resolver las dificultades estructurales | Aceptada |

13.Los servicios de análisis estratégicos deberían contribuir a mejorar los datos transmitidos por los Estados miembros y crear bases de datos a partir de las cuales se pueda indagar en las anomalías y llevar a cabo investigaciones | Aceptada |

14.Traspasar a otros servicios de la Comisión la responsabilidad sobre las estrategias contra el fraude | No aceptada |

15.Confiar a otros servicios de la Comisión la gestión de los programas de financiación (por ejemplo, Pericles y Hércules) | No aceptada |

16.Clarificar el papel del Comité de Vigilancia para descartar cualquier riesgo de injerencia en las investigaciones en curso | Aceptada |

17.Centrar las actividades en la función investigadora, modificando la gobernanza y la reglamentación | Parcialmente aceptada |

ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

4. La auditoría de seguimiento tenía como fin determinar cuáles habían sido las medidas adoptadas para poner en práctica las recomendaciones del Informe Especial no 1/2005, para lo cual el objetivo era responder a las cuatro preguntas siguientes que reagrupan las diferentes recomendaciones (véase el anexo I):

a) ¿Se han centrado las actividades de la OLAF en su función investigadora? (recomendaciones 2, 7, 13, 14, 15 y 17).

b) ¿Ha mejorado la OLAF la eficiencia de sus investigaciones? (recomendaciones 3, 4, 5 , 6, 8, 9, 10 y 12).

c) ¿Puede la OLAF demostrar la eficacia de sus investigaciones? (recomendaciones 1 y 11).

d) ¿Se ha clarificado el papel del Comité de Vigilancia? (recomendación 16).

5. La auditoría incluyó:

a) Un análisis de la política, la planificación, los procedimientos, la plantilla, la documentación financiera y las estadísticas proporcionadas por la OLAF, además de su plan de acción para abordar las recomendaciones del Informe Especial no 1/2005.

b) Entrevistas con los directores de la OLAF, los jefes de unidad y los investigadores; reuniones con el Comité de Vigilancia de la OLAF y su secretaría para tratar sus informes y dictámenes; entrevistas con otros organismos competentes (Oficina de Investigación y Disciplina de la Comisión (IDOC), Eurojust).

c) Una evaluación de una muestra aleatoria de 30 investigaciones de un total de 332 investigaciones internas y externas abiertas a 1 de julio de 2008 [6]. La evaluación se basó en un análisis de la documentación relativa a cada caso conservada en el sistema informático de gestión de casos y en entrevistas con los investigadores correspondientes.

OBSERVACIONES

6. En el cuadro 2 figuran las constataciones derivadas del examen de la muestra de 30 casos. Las investigaciones se calificaron de sólidas, satisfactorias o insuficientes teniendo en cuenta los criterios siguientes: la prioridad dada a la actividad investigadora, la contribución de otros servicios de la OLAF al caso, la diligencia de la decisión de apertura del caso, la claridad de los objetivos y la planificación, la duración proporcionada y los resultados logrados. Estas constataciones se analizan en las secciones correspondientes del presente informe.

CENTRARSE EN LA FUNCIÓN INVESTIGADORA

7. El Tribunal efectuó el seguimiento de las recomendaciones formuladas en el Informe Especial no 1/2005 concernientes a que la OLAF debería transferir a otros servicios o separar las actividades no vinculadas a la investigación e intensificar la contribución de los servicios estratégicos a la función investigadora. La OLAF reorganizó sus Direcciones en 2006 para que la nueva estructura organizativa (véase el anexo II), le ayudara a centrarse más en dicha función investigadora.

GRÁFICO 2

EVALUACIÓN DE CRITERIOS EN 30 CASOS EXAMINADOS

+++++ TIFF +++++

Fuente: Examen de 30 casos.

NO SE TRANSFIRIERON A OTROS SERVICIOS LAS ACTIVIDADES NO VINCULADAS A LA INVESTIGACIÓN

8. El Tribunal formuló cuatro recomendaciones en el sentido de transferir o separar las actividades. La recomendación de transferir las actividades de seguimiento (recomendación 7) fue parcialmente aceptada. Dado que la Comisión continuaba insistiendo en mantener la OLAF como una autoridad dedicada a la lucha contra el fraude en todos sus aspectos más que como un servicio centrado en las investigaciones, las tres recomendaciones restantes no fueron aceptadas, es decir: el traspaso a otros servicios de la Comisión de las competencias relativas a la estrategia contra el fraude (recomendación 14) y de las competencias en materia de gestión de los programas de financiación (recomendación 15), y la separación de las operaciones de coordinación y asistencia de las investigaciones (recomendación 2).

9. Con respecto a la recomendación 7 de transferir las actividades de seguimiento, se decidió confiar éstas fundamentalmente a los servicios de la Comisión [7]. La OLAF continúa participando en el seguimiento judicial y disciplinario (Unidad C1, véase el organigrama en el anexo II) y en el seguimiento financiero (Unidades C2 y C3). Su función consiste en optimizar las condiciones de dicho seguimiento y en verificar si los servicios de la Comisión y las autoridades nacionales han adoptado las medidas necesarias.

CUADRO 2

DISTRIBUCIÓN DE LOS EFECTIVOS 2004-2009 [1008]

Fuente: OLAF.

Fecha | Investigaciones y operaciones (Direcciones A y B) | Otras (Direcciones C y D, Director General y Comité de Vigilancia) | Total OLAF | Porcentaje de investigaciones y operaciones (%) |

Funcionarios y agentes temporales | Personal contratado | Total | Funcionarios y agentes temporales | Personal contratado | Total |

Fin 2004 | 100 | 25 | 125 | 165 | 65 | 230 | 355 | 35,2 |

Fin 2005 | 107 | 22 | 129 | 174 | 67 | 241 | 370 | 34,9 |

Fin 2006 | 110 | 25 | 135 | 180 | 77 | 257 | 392 | 34,4 |

Fin 2007 | 126 | 21 | 147 | 205 | 100 | 305 | 452 | 32,5 |

Fin 2008 | 140 | 20 | 160 | 212 | 93 | 305 | 465 | 34,4 |

Fin 2009 | 143 | 22 | 165 | 217 | 111 | 328 | 493 | 33,5 |

10. La proporción de agentes que trabajan en las Direcciones de Investigaciones y operaciones es, por término medio, de un 34 % (2004-2009) como figura en el cuadro 2.

11. Algunos de los agentes empleados en las Direcciones C (Apoyo operativo y a las políticas) y D (Asuntos generales) también participan en los procesos de investigación. En 2007 la OLAF introdujo un sistema de registro del tiempo que permite tener constancia de la dedicación de sus efectivos a los casos y a otras actividades [8]. Este sistema muestra que los agentes de las Direcciones de Investigaciones no dedican la totalidad de su tiempo a trabajar en los casos: en 2009 a éstos correspondió el 63 % del tiempo, a la gestión y a la administración el 27 %, y a políticas y recursos el 10 %. A su vez, los agentes de otras Direcciones emplearon el 25 % de su tiempo en el apoyo directo a las tareas relativas a los casos. En consecuencia, el tiempo total destinado a los casos por el conjunto del personal de todas las Direcciones asciende al 37 %, como se muestra en el gráfico 3 [9], y tan solo algo más de la mitad se asignó a casos concretos [10].

GRÁFICO 3

TIEMPO EMPLEADO POR EL PERSONAL RECOGIDO EN EL SISTEMA DE REGISTRO DEL TIEMPO EN 2009

+++++ TIFF +++++

Fuente: Sistema de registro del tiempo de la OLAF.

MAYOR RELEVANCIA A LA FUNCIÓN INVESTIGADORA

12. El Tribunal recomendaba que la OLAF se centrara más en la función investigadora y se modificaran en consecuencia las disposiciones vigentes (recomendación 17), además de ceder a otros servicios las competencias en materia de actos legislativos o de prevención.

13. En septiembre de 2006 se crearon dos Direcciones de Investigaciones y operaciones (Direcciones A y B) con el fin de sustituir la Dirección existente (Dirección B). La nueva organización (véase el anexo II) tenía por objeto dar mayor relevancia a la función investigadora de la Oficina, pero no se siguió la recomendación del Tribunal de que, además de esa mayor relevancia, había que modificar la gobernanza de la Oficina a través de los oportunos cambios legislativos (véase el apartado 38).

14. El examen de una muestra de 30 casos permitió constatar la intensificación de las actividades investigadoras como las entrevistas y los controles sobre el terreno, y la contribución de los servicios de la Oficina, aparte de las Direcciones A y B, que participan en el proceso de investigación y que, en caso necesario, proporcionan ayuda, como asesoramiento jurídico y análisis de los datos periciales (véase el gráfico 2).

15. Otro indicador de que se han intensificado dichas actividades es el incremento de la proporción de las propias investigaciones de la OLAF frente a los casos de coordinación y asistencia. La proporción que representan las investigaciones en el trabajo de la OLAF pasó de un 50 % en 2004 a un 67 % en 2009 (gráfico 4).

GRÁFICO 4

ANÁLISIS DE LOS CASOS ABIERTOS

+++++ TIFF +++++

Fuente: OLAF.

GRÁFICO 5

FUENTES DE LA INFORMACIÓN INICIAL RECIBIDA EN 2004-2009

+++++ TIFF +++++

Fuente: OLAF.

LA CONTRIBUCIÓN DE LOS SERVICIOS ESTRATÉGICOS A LA FUNCIÓN INVESTIGADORA SIGUE SIENDO LIMITADA

16. El Tribunal recomendaba que los servicios de análisis estratégico (Inteligencia) empeñaran sus esfuerzos en indagar en las anomalías que pueden servir de base para abrir una investigación (recomendación 13).

17. Las unidades de inteligencia estratégica de la OLAF (unidades C2 y C3) han mejorado los sistemas de gestión de la fiabilidad de los datos proporcionados por los Estados miembros en lo que se refiere, en particular, a las irregularidades registradas en los ámbitos de la agricultura y los Fondos Estructurales, de manera que sus trabajos son actualmente utilizados por las Direcciones de Investigaciones y por los servicios competentes de la Comisión y los Estados miembros.

18. La inteligencia estratégica facilita la orientación general para la fijación de la estrategia operativa y el desarrollo de políticas mediante la identificación de ámbitos de riesgo y esquemas de fraude, y puede dar lugar a la apertura de casos específicos [11], bien de manera directa o indirecta. De las 332 investigaciones abiertas a 1 de julio de 2008, seis (es decir, el 2 %) fueron resultado directo de los trabajos de estas unidades. El gráfico 5 muestra la fuente de toda la información inicial recibida entre 2004 y 2009, de la que un 0,7 % procedía de las unidades de inteligencia estratégica.

MEJORAR LA EFICIENCIA DE LAS INVESTIGACIONES

19. El Tribunal efectuó el seguimiento de las recomendaciones formuladas en el Informe Especial no 1/2005, destinadas a mejorar la planificación y supervisión de las investigaciones y asegurar que su realización tenía lugar a tiempo, de conformidad con un claro marco jurídico y de procedimiento.

LA PLANIFICACIÓN NO INCLUYE RECURSOS HUMANOS NI PLAZOS

20. Por lo que se refiere a la planificación, el Tribunal recomendaba crear grupos más limitados en el Comité Ejecutivo, compuestos por directores y jefes de unidad, para elaborar planes y objetivos claros con respecto a las investigaciones (recomendación 3) y que se introdujera un sistema de registro del tiempo vinculado a los planes de trabajo con estimaciones del tiempo previsto para las investigaciones (recomendación 5).

21. Respecto de la recomendación de crear grupos más limitados, el Comité Ejecutivo se reúne sucesivamente una semana como Comité A y otra semana como Comité B y su composición varía en función de las respectivas competencias de las nuevas Direcciones A y B. Esta división debería haber permitido un análisis más pormenorizado de las propuestas de casos; sin embargo, el examen del Tribunal de una muestra de investigaciones reveló que, en un tercio de los casos, los planes y objetivos seguían sin estar claramente definidos (véase el gráfico 2).

22. En respuesta a la recomendación 5, se instauró un sistema de registro del tiempo a partir de octubre de 2007. Todos los agentes de la OLAF, salvo los del Comité de Vigilancia, han de registrar el tiempo que dedican a tareas concretas. En 2009, más del 98 % de todas las horas disponibles fueron registradas en este sistema, que actualmente sólo se utiliza para registrar el tiempo, sin que sus datos se aprovechen para gestionar el trabajo en los casos.

23. La evaluación inicial de la información recibida (véase el apartado 32) incluye un plan de trabajo que indica las primeras etapas de la investigación y que ha sido objeto de revisión en el noveno informe mensual del Comité de Vigilancia. Aun cuando dicho plan informa del número de investigadores y de las aptitudes específicas que se requieren, no facilita una estimación del tiempo necesario ni de los plazos. El sistema no se utiliza a efectos de planificación. Al margen del mismo, la unidad B2 (que se ocupa de los casos de aduanas) elabora un calendario de planificación del trabajo de los investigadores. Los planes pueden necesitar una revisión una vez comenzadas las actividades de investigación, ya que las recomendaciones de apertura de un caso se basan en la información disponible en ese momento y dichas actividades no pueden llevarse a cabo durante la fase inicial de la evaluación [12].

MEDIDAS ADOPTADAS PARA CENTRARSE EN LAS PRIORIDADES

24. El Tribunal recomendó que las investigaciones se centraran en prioridades, para aprovechar al máximo los recursos disponibles (recomendación 4).

25. Se ha introducido un enfoque de minimis [13] para las investigaciones externas a partir de unos límites financieros indicativos [14] y otros criterios como el riesgo de reputación, las indicaciones de fraude sistemático y la existencia de otras entidades investigadoras competentes.

26. Desde 2004, la OLAF ha crecido en un 39 %, pasando de 355 a 493 los agentes que trabajan en ella, mientras que el número de sus efectivos asignados a las direcciones de investigaciones y operaciones se ha incrementado en un 32 %, pasando de 125 a 165 agentes (véase el cuadro 2). El aumento de personal en las Direcciones mencionadas no ha ido acompañado de un aumento equivalente del número de casos (véanse los gráficos 1 y 4). En 2009, la OLAF se ocupó de menos casos por persona relativos a investigaciones y operaciones que en 2004 (2,8 casos abiertos en lugar de 3,7). Esta evolución refleja:

la atención centrada en casos más graves y complejos a resultas de la política de minimis;

la creciente proporción de las propias investigaciones de la OLAF (véase el gráfico 4);

la aplicación de más recursos de investigación para evaluar el volumen creciente de información recibida (véase el gráfico 5). La cantidad de información inicial analizada que no condujo a la apertura de un caso se duplicó pasando de 364 casos desestimados en 2004 (incluidos 108 desestimados a primera vista [15]) a 755 en 2009 (incluidos 267 casos desestimados a primera vista).

LA DURACIÓN DE LAS INVESTIGACIONES NO HA MEJORADO

27. El Tribunal recomendaba fijar una duración máxima para las investigaciones (recomendación 6). La Comisión aceptó la idea de imponer límites máximos de tiempo para la realización de una investigación y presentó una propuesta [16] legislativa con el fin de introducir un plazo estándar de doce meses que podía prorrogarse una vez por seis meses, mediante decisión del director de la Oficina previo dictamen del Comité de Vigilancia. Pese a ello, no se ha modificado todavía el marco legislativo.

28. El plan de gestión anual de la OLAF para 2010 persigue el objetivo mínimo de cerrar el 75 % de los casos en un plazo de 24 meses y un 10 % en menos de nueve meses. El Reglamento (CE) no 1073/1999 establece que cuando una investigación dure más de nueve meses, el director informará al Comité de Vigilancia de las razones que no han permitido concluirla. La duración de las investigaciones constituye un asunto importante no sólo por el riesgo de prescripción, sino también por sus repercusiones en la eficiencia de la OLAF y en las personas afectadas por las mismas.

29. La duración se controla mediante la supervisión cotidiana de los jefes de unidad, los informes operativos mensuales y, en la Dirección B, los informes sobre los casos elaborados trimestralmente. El Comité Ejecutivo tan sólo participa en las fases de apertura y cierre de los casos. Cuando su investigación se prolonga más de nueve meses, el investigador elabora un informe para el Comité de Vigilancia en el que se resume la situación del caso, las razones del retraso y el tiempo estimado de finalización. El nuevo manual exige también la elaboración de informes con fines internos al cabo de 18 meses [17]. No se exigen posteriormente más informes de este tipo, pese a que la mayoría de las investigaciones duran más de 18 meses. Habría que mejorar la gestión de los casos para resolver los problemas de forma más rápida y evitar prolongados períodos de inactividad.

30. El cuadro 3 muestra que el número real de casos cerrados en un plazo de nueve meses entre 2004 y 2009 es por lo general ligeramente superior al 10 %, conforme a la meta fijada en el plan de gestión anual.

31. Aun cuando entre 2004 y 2009 disminuyó el número de casos por persona relativos a las investigaciones y operaciones (véase el apartado 26), ello no ha influido en su duración. Globalmente, la duración media de los casos (investigaciones externas e internas, y casos de asistencia penal y coordinación) entre 2004 y 2009 ha variado muy poco y continua siendo superior a dos años (25 meses), como se muestra en el gráfico 6. Numerosas investigaciones requieren para llegar a término mucho más tiempo que el promedio de dos años. Al final de 2009, 125 de 457 casos pendientes (27 %) llevaban abiertos más de dos años, y de ellos, 33 llevaban más de tres años y otros 21 más de cuatro años. El examen de 30 casos mostró que la larga duración de las investigaciones se debe a veces a factores externos, aunque a menudo se trata más bien de factores internos como la falta de recursos asignados a los casos o cambios en las prioridades.

CUADRO 3

CASOS CERRADOS EN UN PLAZO DE NUEVE MESES

Fuente: OLAF.

Ejercicio del cierre | Total de casos cerrados | Total de cierres en el plazo de nueve meses | Porcentaje (%) |

2004 | 339 | 60 | 18 |

2005 | 233 | 27 | 12 |

2006 | 217 | 24 | 11 |

2007 | 232 | 21 | 9 |

2008 | 187 | 21 | 11 |

2009 | 188 | 20 | 11 |

32. El problema de la duración no sólo afecta a las investigaciones, sino también a las evaluaciones iniciales. En cuanto la OLAF recibe o genera información sobre un posible fraude, lleva a cabo una evaluación de esta información inicial para decidir abrir o no un caso. El volumen de información obtenida ha aumentado de manera importante pasando de 662 asuntos en 2004 a 965 en 2009 (véase el gráfico 5). La necesidad de recabar información de organizaciones externas, la carga de trabajo de los investigadores, así como la política de centrarse en casos más graves y complejos (véase el apartado 25) repercuten en la duración de las evaluaciones. Por consiguiente, la realización de numerosas evaluaciones se prolongó por mucho más tiempo que los dos meses previstos en el manual de la OLAF [18]. La duración media de las evaluaciones se duplicó al pasar de 3,5 meses en 2004 a 7,1 meses en 2009. Al final de 2009, la evaluación de 72 casos se había prolongado más de 12 meses, lo que equivale a un 16 % del total de 459.

33. Los resultados del examen del Tribunal de 30 casos (cuya síntesis figura en el gráfico 2) mostraron que la decisión de abrir una investigación no se hizo a su debido tiempo en once casos. La duración media de las evaluaciones de los 30 casos examinados fue de seis meses.

GRÁFICO 6

DURACIÓN MEDIA DE LOS CASOS EN 2004-2009 [120]

+++++ TIFF +++++

Fuente: OLAF.

MAYOR APOYO DEL SISTEMA DE GESTIÓN DE CASOS Y LA FUNCIÓN DEL PERSONAL

34. El Tribunal formuló recomendaciones destinadas a desarrollar el sistema de gestión de casos como una herramienta de trabajo para fomentar la formación de los investigadores en técnicas de investigación, legislación y aptitudes redaccionales (recomendación 10) y ejecutar un plan director para la gestión de personal con el fin de resolver los problemas estructurales (recomendación 12).

35. El sistema de gestión de casos se utiliza mejor ahora y todos los documentos clave se registran en el mismo. No obstante, la información relativa a la protección de datos no se completa sistemáticamente. De conformidad con el Reglamento (CE) no 45/2001 [19], es preciso tomar la decisión de informar a las personas físicas de que sus datos personales son archivados y tratados por la OLAF (registrados como "suministrado" en el sistema de gestión de casos), o bien de aplazar el hecho de informarles (registrado como "aplazado" en el sistema de gestión de casos) en el caso de que ello pudiera perjudicar la investigación. Con todo, en cinco de las 30 investigaciones examinadas no se había tomado la decisión de informar o no al sospechoso. Por otra parte, el Tribunal recuerda que el reglamento de protección de datos requiere que estos sean exactos y, si fuera necesario, actualizados [20], y hace constar, en este sentido, que cuando una investigación se cierra sin seguimiento y las alegaciones iniciales no han podido substanciarse, el sistema de gestión de casos no refleja este hecho en la clasificación del sospechoso. Es necesario consultar sobre este asunto al Supervisor Europeo de Protección de Datos.

36. En lo que se refiere a la formación, el gráfico 7 ilustra el número de agentes de la OLAF que asisten a sesiones de formación en técnicas de investigación, legislación y aptitudes redaccionales desde 2004 y muestra el incremento del número de participantes en las sesiones de formación en 2009. El informe de enero de 2009 sobre la formación impartida por el servicio de auditoría interna de la OLAF reafirmó las conclusiones del Informe Especial no 1/2005 e hizo hincapié en la necesidad de mejorar el análisis de las necesidades de formación.

37. Los problemas estructurales de personal han sido abordados mediante la obtención de un número mayor de puestos permanentes, reduciendo así el número y la proporción de personal temporal (véase el cuadro 4).

GRÁFICO 7

SESIONES DE FORMACIÓN A LAS QUE ASISTIÓ EL PERSONAL DE LA OLAF

+++++ TIFF +++++

Fuente: OLAF.

CUADRO 4

REDUCCIÓN PROPORCIONAL DE PUESTOS TEMPORALES [123]

Fuente: OLAF.

Ejercicio | Puestos permanentes | Puestos temporales | Total de puestos | Porcentaje de puestos temporales (%) |

2004 | 183 | 146 | 329 | 44 |

2005 | 201 | 146 | 347 | 42 |

2006 | 238 | 119 | 357 | 33 |

2007 | 252 | 116 | 368 | 32 |

2008 | 261 | 116 | 377 | 31 |

2009 | 270 | 114 | 384 | 30 |

2010 | 282 | 102 | 384 | 27 |

SIGUE TODAVÍA PENDIENTE LA REVISIÓN DEL MARCO LEGISLATIVO Y DE PROCEDIMIENTO

38. Con respecto al marco legislativo y de procedimiento, el Tribunal recomendó codificar y publicar procedimientos destinados a la protección de los derechos de la persona en todas las fases de la investigación y prever las vías de control de la legalidad de los actos de investigación en curso (recomendación 8).

39. El director de la OLAF adoptó en diciembre de 2009, un nuevo manual de procedimientos operativos que fue publicado en mayo de 2010. Con todo, el marco legislativo no ha variado desde el último informe del Tribunal, pues las instrucciones contenidas en el manual no están concebidas para ser jurídicamente vinculantes [21], ni se ha modificado el Reglamento (CE) no 1073/1999 relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude [22]. No existe un control independiente de la legalidad de los actos de investigación en curso [23], ni se dispone de un código que garantice que dichos actos siguen un curso previsible, que existe la certeza en cuanto a los plazos de las audiencias y que, en cada etapa clave de la investigación, se protegen los derechos de la persona investigada a beneficiarse de una audiencia justa, además del derecho de acceso al expediente [24].

DIFICULTADES DE COOPERACIÓN CON EUROJUST Y LOS ESTADOS MIEMBROS

40. El Tribunal recomendó clarificar las disposiciones sobre cooperación con las autoridades de los Estados miembros mediante la aprobación de un reglamento específico o bien la conclusión de acuerdos con los servicios de investigación nacionales (recomendación 9).

41. En 2006, la Comisión elaboró una propuesta de modificación del reglamento sobre asistencia administrativa mutua [25], que el Parlamento y el Consejo aún no han aprobado. La OLAF ha concluido acuerdos de cooperación administrativa con las autoridades de diez Estados miembros y actualmente mantiene negociaciones con otros cuatro [26]. No obstante, varios Estados miembros no han comunicado a la OLAF cuáles son la autoridad o el servicio de investigación nacionales encargados de cooperar con ella en el ámbito de gastos directos o no han determinado las autoridades nacionales y judiciales competentes en dicho ámbito. En consecuencia, la OLAF sigue confrontada a dificultades y a una falta de apoyo en la realización de controles e inspecciones sobre el terreno en algunos Estados miembros, especialmente en aquellos donde los inspectores nacionales no disponen de las competencias de control previstas en el Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 [27].

42. La fiscalización permitió confirmar las observaciones formuladas por el Tribunal en su Dictamen no 8/2005 relativas a que el marco jurídico vigente para luchar contra el fraude y las irregularidades resulta complejo y difícil de aplicar y que sigue siendo deficiente la cooperación entre la Comision y los Estados miembros [28]. Los auditores también pudieron confirmar que ante las limitadas competencias de la OLAF para investigar, la respuesta de los Estados miembros a los requerimientos de ésta continua siendo insuficiente [29].

43. Las dificultades también pueden aparecer cuando las alegaciones investigadas por la OLAF engloban operadores económicos de diversos Estados miembros. En tales casos resulta importante cooperar con Eurojust, a quien compete la coordinación de las investigaciones penales y las actuaciones judiciales nacionales. Con objeto de lograr una cooperación lo más eficaz posible, el 24 de septiembre de 2008 se firmó un Acuerdo Práctico relativo al Régimen de Cooperación entre Eurojust y OLAF [30], el cual exige a la OLAF comunicar a Eurojust lo antes posible la existencia de cualquier nuevo caso que de forma directa implica cooperación judicial entre las autoridades nacionales competentes de dos o más Estados miembros, o cuando tal caso afecte a un Estado miembro y a la Unión. Aproximadamente el 20 % de la muestra de investigaciones seleccionada por el Tribunal entra en estas categorías. Aunque, conforme a tal acuerdo, ambos organismos celebran reuniones trimestrales, la cooperación práctica en forma de transmisión de la información sobre los casos ha sido limitada. En 2008 la OLAF envió información a Eurojust sobre cinco casos y en 2009 tan sólo sobre un caso.

44. El artículo 85 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) amplía las competencias de Eurojust para abrir investigaciones. En este sentido, el Tribunal destaca las recomendaciones adoptadas por el Consejo Europeo en diciembre de 2009 sobre la posibilidad de atribución de nuevas competencias a los miembros nacionales de Eurojust, el refuerzo de las competencias del Colegio de Eurojust y la creación de un ministerio público europeo [31]. Es necesaria una cooperación más eficaz entre la OLAF y Eurojust para evolucionar en esta dirección.

INFORMAR SOBRE LA EFICACIA DE LAS INVESTIGACIONES

45. La fiscalización evaluó si las medidas tomadas por la OLAF dieron lugar a objetivos claramente definidos para las investigaciones y a informes pertinentes y fiables sobre las realizaciones.

SE HAN DEFINIDO METAS QUE SON OBJETO DE SEGUIMIENTO PERO NO ESTÁN ORIENTADAS A LOS RESULTADOS

46. El Tribunal recomendó especificar los resultados que debían lograrse en las investigaciones e introducir indicadores de resultados (recomendación 1).

47. En lo que se refiere al conjunto de la Oficina y a determinados sectores y ámbitos geográficos, actualmente la OLAF define objetivos en el plan de gestión anual con metas claramente cuantificadas, cuyo seguimiento se actualiza mensualmente en dicho plan [32] y sobre las que se precisan más detalles en los informes mensuales de gestión [33].

48. Por lo que atañe a las propias investigaciones, la evaluación inicial no fija sistemáticamente unos objetivos financieros específicos para cada investigación. Aunque los importes en juego no constituyan siempre la preocupación fundamental, la evaluación inicial de la información recibida debería determinar cuáles serían el posible impacto financiero y las posibilidades de recuperación.

LOS INFORMES SOBRE REALIZACIONES NO HACEN PLENO USO DE LA INFORMACIÓN DISPONIBLE

49. El Tribunal recomendaba que los informes sobre las realizaciones de la OLAF se basaran en datos pertinentes y fiables, que permitieran comparaciones a lo largo del tiempo y que comprendieran indicadores basados en resultados efectivos (recomendación 11).

50. La OLAF elabora los siguientes informes y documentos de seguimiento sobre realizaciones: actualización mensual del plan de gestión anual, informes de gestión mensuales, informe anual de actividad, informe anual operativo e informes ad hoc (como el informe de 2008 relativo a los controles sobre el terreno).

51. Al final de cada investigación se transmite un informe final del caso al Comité Ejecutivo que recomendará su cierre con o sin seguimiento. Entre las medidas de seguimiento figuran la recuperación de fondos y la incoación de procedimientos penales [34]. La responsabilidad de dichas medidas no recae en la OLAF, sino en las Direcciones Generales de la Comisión y en las autoridades nacionales. El cometido de la OLAF es optimizar las condiciones de este seguimiento y verificar si se han tomado medidas apropiadas.

52. El cuadro 5 muestra cómo se presenta la información en los diferentes documentos elaborados en distintas etapas (mensual o anualmente, o ad hoc) y destinados a lectores diferentes (internos o externos).

53. Resulta difícil obtener una visión global de las realizaciones de la OLAF. Los datos se facilitan en diferentes documentos que se redactan con finalidades distintas y con destino a lectores diversos y no se presenta la información suplementaria, más exhaustiva, del sistema de gestión de casos. El informe anual de actividad no permite al lector comparar las realizaciones a lo largo del tiempo, ya que no existe una síntesis de las estadísticas clave de años anteriores. El informe anual operativo proporciona comparaciones con años anteriores respecto de una serie de indicadores referentes a la actividad (información recibida, evaluaciones iniciales realizadas, decisiones de apertura y duración media de los casos), resultados potenciales (porcentaje de casos cerrados con seguimiento) y resultados reales (fondos efectivamente recuperados), pero no establece la importante relación entre la actividad de la OLAF (número de casos cerrados en un ejercicio) y los resultados correspondientes, tanto potenciales (por ejemplo, importes identificados que es preciso recuperar), como reales (por ejemplo, importes efectivamente recuperados).

CUADRO 5

DISPONIBILIDAD DE LOS INDICADORES DE RESULTADOS

Fuente: informes de la OLAF.

| Interna | Pública |

Informes mensuales | Informes anuales | Informes específicos |

Actualización mensual del plan de gestión anual | Informes mensuales de gestión | Informe anual de actividad | Informe anual operativo | Informes relativos a los controles sobre el terreno de 2008 |

Actividad

Número de investigaciones cerradas | √ | √ | √ | √ | |

Resultados potenciales

Porcentaje de las investigaciones cerradas con seguimiento | √ | | √ | √ | |

Importes identificados que han de recuperarse basándose en las investigaciones | | | | | √ |

Satisfacción de los interesados [1001]

Opiniones de las Direcciones Generales de la Comisión | | | | | |

Resultados efectivos

Recuperación efectiva derivada de las investigaciones | | | | | √ |

Recuperación efectiva derivada de todos los casos | | √ | | √ | |

54. Los indicadores pertinentes son aquéllos que permiten medir la relación entre las investigaciones de la OLAF, sus resultados potenciales (por ejemplo, los fondos que han de recuperarse, las recomendaciones de incoar procedimientos penales) y sus resultados reales (por ejemplo, los fondos efectivamente recuperados, los casos que dan lugar a una sanción o una sentencia); a pesar de estar en gran medida fuera del control de la OLAF, dependen también de la calidad y la puntualidad de sus investigaciones.

55. Para ser fiables, los indicadores tendrían que basarse en datos exactos y presentarse de forma coherente a efectos de permitir comparaciones entre los ejercicios y los sectores (por ejemplo, agricultura, aduanas, ayuda externa) o los tipos de investigación (interna, externa, coordinación y asistencia).

56. El sistema de gestión de casos contiene información sobre los resultados financieros, judiciales y disciplinarios; asimismo, registra casos cerrados sin seguimiento, donde la OLAF refutó o no pudo probar las alegaciones iniciales. En el anexo III se muestra el tipo de información disponible en el sistema de gestión de casos y que podría comunicarse con periodicidad anual. Los indicadores se refieren a tres tipos de conclusiones a las que llega la OLAF: financieras, judiciales y por ámbito o sector. En lo que se refiere a las conclusiones financieras y judiciales, los cuadros destacan los elementos siguientes:

a) actividad (número de investigaciones cerradas);

b) resultados potenciales (investigaciones cerradas con seguimiento, recomendaciones de recuperar los fondos o incoar procedimientos penales o disciplinarios);

c) resultados efectivos (importes realmente recuperados o sentencias dictadas).

57. Los cuadros del anexo III complementan los datos de los informes actuales y vinculan los resultados efectivos con el ejercicio en el que se cerraron los casos. La información se presenta con objeto de demostrar las posibles modalidades de comunicación de los indicadores existentes en el sistema de gestión de casos, permitiendo comparaciones fiables a lo largo del tiempo, y entre los sectores y los tipos de investigación. Además, con análisis adicionales y una explicación de la OLAF, esta información puede ofrecer una visión más completa de las tendencias de actividad y las realizaciones en los informes de ésta.

CLARIFICAR EL PAPEL DEL COMITÉ DE VIGILANCIA

58. El Tribunal efectuó el seguimiento de la recomendación formulada en el Informe Especial no 1/2005 de clarificar el papel del Comité de Vigilancia.

AÚN NO HA FINALIZADO LA ACTUALIZACIÓN DE LOS PROCEDIMIENTOS

59. El Tribunal recomendaba clarificar el papel del Comité de Vigilancia para descartar que no hubiera ninguna injerencia en las investigaciones (recomendación 16).

60. El Comité de Vigilancia revisó su reglamento interno [35] en 2006 y elaboró una serie de informes y dictámenes sobre la gestión de la OLAF, destinados a reforzar la independencia de ésta.

61. No obstante, una sentencia del Tribunal de Primera Instancia de julio de 2008 [36] afirmaba que una importante función del Comité de Vigilancia era la de proteger los derechos de las personas objeto de las investigaciones de la OLAF [37].Tras la sentencia, era preciso encontrar un acuerdo práctico de colaboración para consultar al Comité de Vigilancia antes de transmitir la información a las autoridades judiciales nacionales.

62. El nuevo manual prevé que la información se proporcione cinco días laborales, como mínimo, antes de su comunicación [38]. En junio de 2010 se acordó un nuevo procedimiento entre la OLAF y el Comité de Vigilancia para asegurarse de que la carta de transmisión del caso a las autoridades judiciales nacionales se firme al menos cinco días hábiles después de la nota en la que se informa al Comité de Vigilancia [39] sobre dicha transmisión futura. La OLAF se comprometió a tomar en consideración el asesoramiento del Comité de Vigilancia y a reaccionar en cada caso según las circunstancias.

63. Ahora bien, a la vista de la decisión del Tribunal de Primera Instancia, este procedimiento hace peligrar los derechos de las personas afectadas, pues no especifica las medidas que han de adoptarse en caso de que el Comité de Vigilancia decida emitir un dictamen. La ausencia de procedimientos vinculantes dificulta la tarea de averiguar si el Comité de Vigilancia ha interferido en las investigaciones en curso.

64. Además, cuando tiene conocimiento de que un caso ya está siendo tratado por las autoridades judiciales nacionales, la OLAF aplica una política de transmisión de la información a las autoridades nacionales sin notificarlo al Comité de Vigilancia. En 2009, la OLAF registró nueve de estos casos, en los que la información se había transmitido a las autoridades nacionales sin notificarlo al Comité de Vigilancia, en contradicción con la postura del Tribunal de Primera Instancia, según la cual, la obligación de informar al Comité es "incondicional y no deja ningún margen de apreciación" [40].

65. Los miembros del Comité de Vigilancia serán nombrados de común acuerdo por el Parlamento Europeo, el Consejo y la Comisión (véase el artículo 11 del Reglamento de la OLAF). La duración de su mandato será de tres años, renovable una vez, y al término del mismo los miembros seguirán en funciones hasta que se proceda a la renovación de su mandato o a su sustitución. Los miembros del actual Comité de Vigilancia iniciaron su mandato el 30 de noviembre de 2005, y éste llegó a su término el 29 de noviembre de 2008. El Tribunal observa que transcurridos más de dos años aún no se ha tomado la decisión de renovarles el mandato o de proceder a su sustitución. Esta situación resulta insatisfactoria.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

CENTRARSE EN LA FUNCIÓN INVESTIGADORA

66. El anterior informe del Tribunal contenía seis recomendaciones destinadas a centrar las actividades de la OLAF en la función investigadora. Tres de estas recomendaciones, sobre la cesión o separación de actividades (recomendaciones 2, 14 y 15), no se aceptaron, y las tres restantes se han llevado a la práctica sólo en parte (recomendaciones 7, 17 y 13). En consecuencia, siguen siendo válidas las seis recomendaciones destinadas a que la OLAF se centre más en su función investigadora.

67. En términos de asignación de los recursos, la OLAF no se ha centrado en su función de investigación. La Comisión, al estimar preferible que sea una autoridad dedicada a la lucha contra el fraude en todos sus aspectos más que un servicio centrado en las investigaciones, no aceptó las recomendaciones formuladas por el Tribunal en su anterior informe relativas a la transferencia de determinadas actividades como la estrategia contra el fraude y los programas de financiación. El número de agentes de las Direcciones de Investigaciones suponían un 34 % del conjunto de efectivos en enero de 2010. El sistema de gestión del tiempo mostró que la Oficina destinó, en conjunto, un 37 % de su tiempo a los casos en 2009 (véanse los apartados 8 a 11).

68. Al llevar a cabo sus investigaciones, la OLAF utiliza ahora en mayor medida sus competencias investigadoras, por ejemplo para efectuar controles sobre el terreno y entrevistas. Los servicios de apoyo de la OLAF contribuyen si es preciso a las investigaciones, a las que en 2009 dedicaron un 25 % de su tiempo. En este contexto, las unidades de inteligencia estratégica indicaron ámbitos de riesgo que, sin embargo, rara vez dieron lugar a investigaciones (véanse los apartados 12 a 18).

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 1

La OLAF debería aumentar el número de investigaciones y agilizar su realización, dedicando más tiempo a su función principal de investigación.

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 2

La contribución de las unidades de inteligencia al trabajo de investigación debería reforzarse.

MEJORAR LA EFICIENCIA DE LAS INVESTIGACIONES

69. En su anterior informe, el Tribunal formuló ocho recomendaciones destinadas a mejorar la eficiencia de las investigaciones (recomendaciones 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 y 12). Con excepción de las recomendaciones 3 y 12, las restantes no se han llevado a la práctica en su totalidad, por lo que siguen siendo válidas.

70. Las recomendaciones formuladas por el Tribunal en su anterior informe se referían a la necesidad de garantizar un marco claro de procedimiento para las investigaciones y de mejorar su planificación y supervisión con el fin de que se llevaran a cabo dentro del plazo y con eficiencia. La OLAF tomó medidas para clarificar el marco de procedimiento mediante la publicación de un nuevo manual en diciembre de 2009 y a través de un acuerdo práctico de cooperación con Eurojust celebrado en 2008. Además, para mejorar la eficiencia puso en práctica otras medidas, como la introducción de un sistema de registro del tiempo, el desarrollo de una política de minimis centrada en los casos graves y complejos, una mejor utilización del sistema de gestión de casos (si bien aún no se utiliza plenamente), una formación más idónea, una reducción del personal temporal y la división del Comité Ejecutivo en unidades más pequeñas.

71. Pese a las medidas tomadas por la OLAF para mejorar la eficiencia, los progresos han sido lentos y aún no se han completado. El nuevo manual no se introdujo hasta diciembre de 2009 y el marco legislativo no se ha modificado desde el último informe anual del Tribunal. Aunque la OLAF celebró un acuerdo de cooperación con Eurojust, tan sólo le transmitió información sobre un caso en 2009. Si bien el sistema de gestión del tiempo se utiliza para registrar el tiempo empleado, no se aprovecha para planificar y supervisar las investigaciones. Se ha incrementado de manera considerable el volumen de información inicial que ha de evaluarse y se ha duplicado la duración de estas evaluaciones, que sigue prolongándose debido en ocasiones a factores externos, pero más frecuentemente a factores internos, como la existencia de otras prioridades o la falta de recursos (véanse los apartados 19 a 44).

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 3

Convendría revisar el marco legislativo de lucha contra el fraude y las irregularidades con el fin de simplificar y consolidar dicha legislación. Una revisión de este tipo debería abordar las insuficiencias constatadas en las competencias y procedimientos actuales de la OLAF, en particular en lo que se refiere a la cooperación entre ésta y los servicios competentes de los Estados miembros.

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 4

La OLAF debería reforzar su cooperación y asociación con Eurojust, que tiene atribuido en virtud del artículo 85 del TFUE, el cometido de coordinar las investigaciones y acciones penales relativas a las infracciones cometidas contra los intereses financieros de la Unión, para lo cual la OLAF debería instaurar procedimientos que permitieran identificar todos los casos pertinentes, comunicar a Eurojust a su debido tiempo la información correspondiente e informar con regularidad sobre los resultados de esta cooperación.

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 5

Los planes provisionales para las investigaciones tendrían que incluir estimaciones de los recursos necesarios y los plazos. Estos planes deberían ser objeto de seguimiento y actualizarse una vez iniciadas las actividades de investigación. La información facilitada por el sistema de gestión del tiempo tendría que emplearse para proporcionar un apoyo más eficaz a los investigadores y directores.

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 6

Conviene controlar mejor la duración global de las evaluaciones y las investigaciones para lograr que tengan mayor impacto y optimizar los recursos disponibles. A estos efectos, el Comité Ejecutivo debería realizar una labor de seguimiento de las investigaciones largas y complejas, para garantizar que se toman las medidas adecuadas.

INFORMAR SOBRE LA EFICACIA DE LAS INVESTIGACIONES

72. En su informe anterior, el Tribunal formuló dos recomendaciones sobre la demostración de la eficacia de las investigaciones (recomendaciones 1 y 11), las cuales se llevaron a la práctica sólo parcialmente, por lo que siguen siendo válidas.

73. El plan de gestión anual fija metas claramente cuantificadas para la Oficina cuyo seguimiento se realiza con regularidad. Con todo, no se definen sistemáticamente objetivos financieros claros para cada investigación (véanse los apartados 45 a 48).

74. Se dispone de información considerable en el sistema de gestión de casos, que permite comparar las realizaciones de la OLAF a lo largo del tiempo y entre los distintos sectores. Estos datos estadísticos se refieren a la actividad (investigaciones cerradas), los resultados potenciales (investigaciones cerradas con seguimiento; importe recuperable) y los resultados efectivos (importe real recuperado). No obstante, actualmente la información no se transmite en un documento único que permita al lector evaluar las realizaciones de la OLAF. Las 696 investigaciones externas cerradas en el período 2004-2009 permitieron identificar 656 millones de euros que debían recuperarse, de los cuales 180 millones de euros se habían recuperado realmente en el momento de la fiscalización en abril de 2010 (véanse los apartados 49 a 57).

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 7

Deberían fijarse y actualizarse sistemáticamente objetivos claros para cada investigación y los resultados tendrían que comunicarse en términos de objetivos alcanzados.

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 8

El sistema de gestión de casos debería utilizarse más ampliamente para la toma de decisiones de los directores y para la mejora de los informes. Las estadísticas de realizaciones sobre la actividad de la OLAF y sus resultados potenciales y efectivos tendrían que recogerse en un único informe que permitiera efectuar comparaciones a lo largo del tiempo.

CLARIFICAR EL PAPEL DEL COMITÉ DE VIGILANCIA

75. El Tribunal formuló en su informe anterior una recomendación con vistas a clarificar la función del Comité de Vigilancia (recomendación 16). Se han tomado algunas medidas en este sentido, pero no se ha aplicado plenamente.

76. A raíz de la sentencia dictada en julio de 2008 por el Tribunal de Primera Instancia, la OLAF aplica un nuevo procedimiento de consulta al Comité de Vigilancia antes de transmitir la información a las autoridades judiciales nacionales. No obstante, este procedimiento no define las medidas que han de adoptarse en caso de que el Comité de Vigilancia decida emitir un dictamen. Aparte de la jurisprudencia, el marco legislativo para la protección de los derechos de las personas investigadas no ha variado desde el último informe del Tribunal (véanse los apartados 58 a 65).

RECOMENDACIÓN DE SEGUIMIENTO 9

De común acuerdo con la OLAF, el Comité de Vigilancia debería definir un procedimiento formal para esbozar las medidas que han de adoptarse si decide emitir un dictamen sobre el caso que se le consulte. El marco legislativo tendría que revisarse con el fin de proteger mejor los derechos de las personas investigadas.

El presente informe fue aprobado por la Sala IV, presidida por Igors LUDBORŽS, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 8 de febrero de 2011.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, relativo a las investigaciones efectuadas por la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) (DO L 136 de 31.5.1999, p. 1).

[2] DO C 202 de 18.8.2005, p. 1.

[3] Reunión del Comité de seguimiento de las auditorías del día 5 de julio de 2007; Informe de la OLAF sobre los avances en la aplicación de las recomendaciones formuladas en el Informe Especial no 1/2005 del Tribunal de Cuentas.

[4] Decisión 1999/352/CE, CECA, Euratom de la Comisión (DO L 136 de 31.5.1999, p. 20); Reglamento (CE) no 1073/1999 del Parlamento Europeo y del Consejo.

[5] Asunto T-48/05, de 8 de julio de 2008 (DO C 209 de 15.8.2008, p. 44).

[6] Los casos seleccionados para la fiscalización estaban abiertos a 1 de julio de 2008 con el fin de examinar todas las fases del procedimiento hasta abril de 2010 (evaluación inicial, investigación activa, decisión final y, cuando proceda, seguimiento).

[7] Decisión de la Comisión; Comunicación C(2007)5709, de 27.11.2007, que especifica las respectivas competencias de los ordenadores de la OLAF y de la Comisión respecto del seguimiento financiero del gasto irregular.

[1008] El cuadro muestra los efectivos realmente empleados.

[8] En 2009, más del 98 % de todas las horas disponibles se registraron en el sistema de gestión del tiempo.

[9] La carga de trabajo de los agentes de las Direcciones de Investigaciones incluye también las evaluaciones y la coordinación, así como los casos de asistencia.

[10] Un investigador o jefe de unidad que se ocupe de un gran número de casos podría asignar el tiempo de trabajo a los casos sin precisar de cuáles se trata específicamente.

[11] Manual de procedimientos operativos de la OLAF, de 1 de diciembre de 2009, sección 3.1.9.

[12] Manual de procedimientos operativos de la OLAF, de 1 de diciembre de 2009, sección 3.2.1. No obstante, en dos casos incluidos en la muestra del Tribunal, las actividades de investigación se iniciaron por recomendación del Comité Ejecutivo, pero antes de que el director adoptara una decisión formal de apertura del caso. En uno de estos casos, todas las etapas de la investigación se habían completado con antelación a la decisión de abrir la misma.

[13] Expresión abreviada de la máxima latina minimis non curat lex (la ley no se ocupa de las cuestiones menores). El Convenio sobre la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas (DO C 316 de 27.11.1995, p. 49) establece que, para el ejercicio de acciones penales, debe considerarse como fraude grave cualquier fraude que afecte a un montante que sobrepase los 50000 euros.

[14] Un millón de euros en los sectores de aduanas, tabaco y comercio; 100000 euros en los sectores de la agricultura y los Fondos Estructurales; 50000 euros en casos de gastos directos y ayuda exterior (véase la página 5 del Informe anual de actividad de la OLAF relativo a 2009: http://ec.europa.eu/atwork/synthesis/aar/doc/olaf_aar.pdf).

[15] Los casos a primera vista desestimados son aquéllos en los que es evidente que la información recibida no responde a las competencias de la OLAF o no justifica la utilización de sus recursos.

[16] COM(2004)103 final, nuevo artículo 6, apartado 7, p. 10.

[17] En la sección 1.4.7 del Manual de procedimientos operativos de la OLAF, de 1 de diciembre de 2009, se afirma que si el caso se prolonga durante más de nueve meses desde su apertura, el investigador elabora un informe para el Comité de vigilancia en el que se resumen las alegaciones, la situación del caso, las razones del retraso y el tiempo estimado de finalización. Debe elaborarse para la dirección otro informe que sigue un procedimiento interno similar una vez transcurridos 18 meses desde la apertura de la investigación.

[18] La sección 3.2.2. del manual de la OLAF establece que la evaluación inicial de un caso no debería sobrepasar los dos meses desde la fecha de recepción de la primera información. Si ello no fuese posible, el investigador solicitará una ampliación del plazo al jefe de unidad competente. La evaluación inicial se completará dentro del período que autorice el jefe de unidad competente y no excederá seis meses desde la fecha de recepción de la información. Si la información solicitada para la realización de la evaluación sigue sin estar disponible transcurridos seis meses, será el director quien autorice una prórroga.

[120] A partir de la ratio de casos abiertos al término del ejercicio/casos abiertos durante el ejercicio.

[19] Reglamento (CE) no 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de septiembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos (DO L 8 de 12.1.2001, p. 1).

[20] Artículo 4, apartado 1, del Reglamento (CE) no 45/2001.

[123] Además de la creación de 384 puestos, en marzo de 2010 había también 131 agentes contratados, 65 de los cuales trabajaban en los servicios de información de la dirección D.

[21] Véase el preámbulo del manual, disponible en el sitio Internet de la OLAF.

[22] Aún no se ha adoptado la propuesta de la Comisión [COM(2006) 244 final, de 24 de mayo de 2006] por la que se modifica el Reglamento (CE) no 1073/1999 y con respecto a la cual el Tribunal emitió el Dictamen no 7/2006 (DO C 8 de 12.1.2007, p. 1).

[23] Véase el Informe Especial no 1/2005, apartado 83.

[24] Dictamen no 5/2010 del Comité de Vigilancia de la OLAF sobre el respeto de los derechos fundamentales y las garantías procesales en las investigaciones.

[25] COM(2006) 473 final de 14 de septiembre de 2006.

[26] Se han concluido acuerdos con la autoridades de los siguientes Estados miembros: Bélgica, Bulgaria, República Checa, Estonia, España, Italia, Lituania, Malta, Rumanía y Eslovaquia, y se está negociando con las autoridades de Dinamarca, Letonia, Alemania y el Reino Unido.

[27] Reglamento (Euratom, CE) no 2185/96 del Consejo, de 11 de noviembre de 1996, relativo a los controles y verificaciones in situ que realiza la Comisión para la protección de los intereses financieros de las Comunidades Europeas contra los fraudes e irregularidades (DO L 292 de 15.11.1996, p. 2).

[28] Véase el Dictamen no 8/2005, apartados 34 a 36 (DO C 313 de 9.12.2005, p. 1)

[29] Véase el Informe Especial no 1/2005, apartado 15.

[30] DO C 314 de 9.12.2008, p. 3.

[31] Véase el Programa de Estocolmo aprobado por el Consejo Europeo en diciembre de 2009, Documento 17024/09 del Consejo, p. 24.

[32] Las actualizaciones mensuales del plan anual de gestión muestran el porcentaje de los casos abiertos en algunos sectores y ámbitos geográficos, los casos de seguimiento con un impacto financiero superior a determinados importes, el porcentaje de casos cerrados con seguimiento, el porcentaje de liquidación (casos abiertos / casos cerrados), el porcentaje de casos cerrados en un lapso determinado y el número de casos por investigador.

[33] Los informes mensuales de gestión recogen los resultados del ejercicio actual hasta la fecha y de los cuatro ejercicios anteriores en términos de penas de cárcel e importes recuperados, así como la duración de las evaluaciones, las investigaciones y el seguimiento.

[34] El manual de la OLAF identifica cuatro tipos de seguimiento: administrativo, financiero, judicial y disciplinario.

[1001] En 2007, la OLAF lanzó una encuesta de satisfacción del usuario que no logró sus objetivos debido al bajo nivel de respuestas (tan sólo se recibieron seis respuestas a los 45 cuestionarios enviados). La OLAF ha introducido conferencias operativas con las Direcciones Generales de la Comisión.

[35] Reglamento interno del Comité de Vigilancia de la OLAF, de 24 de agosto de 2006 (DO L 33 de 7.2.2007, p. 7).

[36] Asunto T-48/05, de 8 de julio de 2008.

[37] La sentencia del Tribunal establece, además: "[N]o puede negarse que la exigencia de consultar a dicho Comité antes de la transmisión de información a las autoridades judiciales nacionales tiene por objeto conferir derechos a las personas afectadas"(apartado 168).

[38] Manual de procedimientos operativos de la OLAF, de 1 de diciembre de 2009, secciones 3.3.6.1.1 y 3.4.3.2.1.

[39] La OLAF también proporciona al Comité de Vigilancia una síntesis en la que se indica si la persona afectada ha sido informada y se ha respetado su derecho a responder, así como si el caso respeta los plazos fijados por las autoridades nacionales.

[40] La decisión establece que esta "información" al Comité de Vigilancia "debe darse antes de transmisión" a las autoridades judiciales nacionales (apartado 164) y "que informar al Comité de Vigilancia es una obligación incondicional y no deja ningún margen de apreciación" (apartado 170).

--------------------------------------------------

ANEXO I

ESTADO DE APLICACIÓN DE LAS RECOMENDACIONES (INFORME ESPECIAL No 1/2005) [1]

Recomendación | Aceptada | Aplicada [2] |

Recomendaciones destinadas a centrar más las actividades en la función investigadora de la OLAF

Supresión o traspaso de las actividades que no sean las principales

7.Suprimir las actividades de seguimiento (relacionadas con procedimientos judiciales y recuperación de fondos) que pueden realizar los ordenadores de pagos | Parcialmente | Parcialmente |

14.Traspasar a otros servicios de la Comisión la responsabilidad de la estrategia contra el fraude | No aceptada | No |

15.Confiar a otros servicios de la Comisión la gestión de los programas de financiación (por ejemplo, Pericles y Hércules) | No aceptada | No |

2.Sopesar la conveniencia de crear una unidad específica dedicada a las operaciones de coordinación y asistencia con el fin de mejorar la gestión de los recursos | No aceptada | No |

Mejorar la contribución de servicios estratégicos a la función investigadora

17.Centrar las actividades en su función investigadora modificando la gobernanza y la reglamentación | Parcialmente | Parcialmente |

13.Los servicios de análisis estratégico deberían contribuir a la mejora de los datos transmitidos por los Estados miembros y crear bases de datos que permitan detectar las anomalías y llevar a cabo investigaciones | Aceptada | Parcialmente |

Recomendaciones destinadas a mejorar la eficiencia de las investigaciones

Marco legal y de procedimiento

8.Codificar y publicar procedimientos destinados a la protección de los derechos de la persona en todas las fases de la investigación y prever las vías de control de la legalidad de los actos de investigación en curso | Aceptada | Parcialmente |

Cooperación con los Estados miembros

9.Formalizar las modalidades de cooperación entre la OLAF y los Estados miembros mediante la adopción de legislación o la celebración de acuerdos con los servicios nacionales de investigación | Aceptada | Parcialmente |

Planificación

3.Crear grupos más reducidos en el Comité Ejecutivo para elaborar planes y objetivos claros para las investigaciones | Aceptada | Sí |

5.Introducir un sistema de registro del tiempo, asociado a los planes de trabajo con estimaciones del tiempo que debe dedicarse a cada investigación para que la carga de trabajo se ajuste a los recursos y evitar retrasos | Aceptada | Parcialmente |

Centrarse en las prioridades

4.Supervisar los procesos de investigación para centrarse en las prioridades y en la búsqueda de pruebas utilizando mejor los recursos disponibles | Aceptada | Parcialmente |

Finalización dentro del plazo

6.Instaurar una duración máxima de las investigaciones | Parcialmente [3] | Parcialmente [4] |

Apoyo de los sistemas informáticos y la función del personal

10.Transformar el sistema de gestión de casos en un verdadero sistema de gestión de la investigación y fomentar la formación de los investigadores en técnicas de investigación, legislación y aptitudes redaccionales | Aceptada | Parcialmente |

12.Poner en marcha un plan rector de la gestión de personal con el fin de resolver las dificultades estructurales | Aceptada | Sí |

Recomendaciones destinadas a demostrar la eficacia de las investigaciones

1.Especificar los resultados que deben obtenerse mediante las investigaciones e introducir indicadores de resultados para valorar el éxito | Aceptada | Parcialmente |

11.Elaborar informes fiables y pertinentes sobre las realizaciones, basados en resultados efectivos más que en potenciales | Aceptada | Parcialmente |

Recomendación destinada al Comité de Vigilancia con el fin de reforzar la independencia de la OLAF

16.Clarificar el papel del Comité de Vigilancia para descartar cualquier riesgo de injerencia en las investigaciones en curso | Aceptada | Parcialmente |

[1] Las recomendaciones formuladas en el Informe Especial no 1/2005 no estaban numeradas. En el presente informe se presentan numeradas y en el mismo orden.

[2] Sí : Recomendación aplicada. No: Recomendación no aplicada y todavía válida. Parcialmente: Distintos grados de aplicación y recomendación de seguir actuando.

[3] La Comisión respondió que había propuesto modificar el Reglamento (CE) no 1073/1999 e introducir una duración de doce meses con la posibilidad de ampliar las investigaciones hasta seis meses cada vez.

[4] Aún no se ha modificado el marco legislativo.

--------------------------------------------------

ANEXO II

Organigrama de la OLAF [1]

+++++ TIFF +++++

[1] El organigrama muestra el número real de efectivos empleados en marzo de 2010.

--------------------------------------------------

ANEXO III

INDICADORES POTENCIALES

CUADRO A: Indicadores de actividad, y resultados financieros potenciales y efectivos [1]

Fuente: OLAF, situación en abril de 2010.

| 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 | Total |

Investigaciones externas | Actividad |

Investigaciones externas cerradas | 151 | 104 | 100 | 117 | 121 | 103 | 696 |

Resultados potenciales |

Con seguimiento financiero | 59 | 52 | 60 | 66 | 67 | 52 | 356 |

Importe recuperable (millones de euros) | 183,7 | 43,8 | 54,7 | 122,6 | 121,0 | 130,6 | 656,4 |

Resultados efectivos |

Importe recuperado (millones de euros) | 73,0 | 8,8 | 9,2 | 43,8 | 28,3 | 16,6 | 179,7 |

Importe cancelado (millones de euros) | 5,7 | 0,3 | 1,9 | 1,8 | 0,0 | 15,4 | 25,1 |

Importe pendiente (millones de euros) | 105,0 | 34,7 | 43,6 | 77,0 | 92,7 | 98,6 | 451,6 |

El cuadro A muestra los datos del sistema de gestión de casos sobre las investigaciones externas con respecto a la actividad (número de investigaciones cerradas), los resultados potenciales (cerrados con seguimiento e importes identificados que deben recuperarse) y los resultados efectivos (recuperación real).

Durante el sexenio 2004-2009, de las 696 investigaciones externas cerradas, 356 (51 %) casos implicaron un seguimiento financiero potencial.

Durante el mismo período, el importe total identificado para la recuperación fue de 656,4 millones de euros. El importe total efectivamente recuperado (durante el mismo sexenio) hasta el momento de la fiscalización en abril de 2010 fue de 179,7 millones de euros (27 %).

CUADRO B: Indicadores de actividad, y resultados judiciales potenciales y efectivos

Fuente: OLAF, situación en abril de 2010 (un caso puede conducir a una serie de acciones y sanciones y sentencias subsiguientes).

| Ejercicio de la recomendación de seguimiento | Total |

2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 |

Investigaciones externas | Actividad |

Investigaciones cerradas | 151 | 104 | 100 | 117 | 121 | 103 | 696 |

Resultados potenciales |

Con seguimiento judicial | 33 | 46 | 32 | 42 | 55 | 32 | 240 |

Acciones relacionadas | 112 | 91 | 48 | 67 | 66 | 22 | 406 |

Resultados efectivos |

Casos desestimados | 63 | 24 | 17 | 11 | 9 | 0 | 124 |

Casos pendientes | 26 | 55 | 28 | 51 | 57 | 16 | 233 |

Sanción o sentencia | 23 | 12 | 3 | 5 | 0 | 6 | 49 |

Investigaciones internas | Investigaciones cerradas | 39 | 30 | 31 | 34 | 25 | 37 | 196 |

Sanción o sentencia | 1 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 5 |

Coordinación y apoyo | Casos cerrados | 149 | 99 | 86 | 81 | 41 | 48 | 504 |

Sanción o sentencia | 182 | 63 | 17 | 39 | 19 | 2 | 322 |

Total del conjunto de casos | Casos cerrados | 339 | 233 | 217 | 232 | 187 | 188 | 1396 |

Sanción o sentencia | 206 | 77 | 22 | 44 | 19 | 8 | 376 |

Investigaciones internas | Acciones disciplinarias desencadenadas | 8 | 12 | 13 | 19 | 12 | 1 | 65 |

El cuadro B muestra los datos del sistema de gestión de casos con respecto a la actividad, los resultados potenciales y efectivos en la esfera judicial. En lo que afecta al sexenio 2004-2009, se pueden realizar las siguientes observaciones:

Investigaciones externas: De las 696 investigaciones externas, 240 (34 %) fueron con seguimiento judicial, lo que dio lugar a 406 acciones judiciales. De éstas, 49 (12 %) dieron lugar a resoluciones judiciales (incluidas cuatro sentencias absolutorias y once resoluciones recurridas), 124 acciones (30 %) fueron desestimadas y los resultados de 233 acciones continuan pendientes. De los 124 casos desestimados, 76 (61 %) lo fueron por falta de pruebas, mientras que nueve (7 %) habían prescrito.

Investigaciones internas: El número de sentencias definitivas de autoridades judiciales con respecto a las investigaciones internas es extremadamente limitado y se eleva a cinco de un total de 196 casos cerrados con 45 procedimientos judiciales abiertos y 62 acciones judiciales, 16 de las cuales fueron desestimadas. Las investigaciones internas cerradas durante el período también dieron lugar a procedimientos disciplinarios contra 65 personas.

Casos de coordinación y asistencia: Tienen considerablemente más éxito que las investigaciones internas y externas en términos de sentencias definitivas de las autoridades judiciales con respecto a los casos cerrados con seguimiento durante el sexenio 2004-2009 [2].

El cuadro muestra la variación de los resultados judiciales entre las diferentes categorías de casos. Realizar un seguimiento judicial requiere un promedio de tres años y medio, lo que explica en parte que el número de sentencias o sanciones haya disminuido en los últimos años.

CUADRO C: Resultados financieros en los diferentes ámbitos

Fuente: OLAF, situación en abril de 2010.

| Casos cerrados 2004-2009 | Cerrados con seguimiento financiero | Recuperable (millones de euros) | Recuperados hasta la fecha | Recuperación por caso cerrado con seguimiento financiero (millones de euros) |

Millones de euros | Porcentaje (%) |

Investigaciones externas | Agricultura | 92 | 49 | 136,8 | 5,5 | 1,7 | 0,11 |

Aduanas | 102 | 69 | 306,6 | 112,9 | 35,4 | 1,64 |

Ayuda exterior | 225 | 101 | 74,9 | 10,9 | 3,4 | 0,11 |

Fondos Estructurales | 124 | 76 | 124,2 | 46,6 | 14,6 | 0,61 |

Otros [3] | 153 | 61 | 13,9 | 3,8 | 1,2 | 0,06 |

Subtotal | 696 | 356 | 656,4 | 179,7 | 56,4 | 0,50 |

Investigaciones internas | 196 | 33 | 3,0 | 0,5 | 0,2 | 0,02 |

Coordinación y asistencia | 504 | 201 | 877,0 | 138,3 | 43,4 | 0,69 |

Total | 1396 | 590 | 1536,4 | 318,5 | 100,0 | 0,54 |

El cuadro C compara los resultados financieros en los diferentes sectores. En el caso de las investigaciones externas, el ámbito de las aduanas representó el porcentaje más elevado de importes recuperables (20 %) y de las recuperaciones efectivas (35 %). Los resultados financieros de otros ámbitos fueron inferiores.

Durante el sexenio (2004-2009), los casos de coordinación y asistencia suponen un 57 % (877 millones de euros de 1536 millones de euros) de importes potencialmente recuperables para la Oficina en conjunto y un 43 % (138 millones de euros de 319 millones de euros) de recuperaciones efectivas.

La recuperación derivada de la investigación muestra el importe medio recuperado por caso cerrado con seguimiento financiero en cada sector (por ejemplo, en el caso de la agricultura, se recuperaron 5,5 millones de euros de un total de 49 casos, lo que dio lugar a una recuperación media por caso de 0,11 millones de euros).

Si bien los diferentes sectores no son directamente comparables debido a que gestionan diferentes tipos de casos, el cuadro muestra la variación entre sectores del promedio de importes recuperados por caso.

[1] Los importes financieros del cuadro se atribuyen al ejercicio en el que comenzó el seguimiento, con independencia del ejercicio en el que se recibieron efectivamente los fondos, de manera que el cuadro no muestra los importes recuperados con respecto a los casos cerrados en 2003.

[2] En los casos de coordinación y asistencia, las autoridades judiciales nacionales ya han tomado una decisión para tratar un caso, lo que explica el mayor porcentaje de éxito de éstos.

[3] "Otros" consiste en gasto directo, organismos y agencias de la UE y comercio.

--------------------------------------------------