Dictamen del Comité de las Regiones sobre la "Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - Programación de los Fondos Estructurales 2000-2006: evaluación inicial de la iniciativa Urban"

(2003/C 128/11)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

vista la "Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social y al Comité de las Regiones - Programación de los Fondos Estructurales 2000-2006: evaluación inicial de la iniciativa Urban" (COM(2002) 308 final);

vista la decisión de la Comisión Europea, con fecha de 14 de junio de 2002, de consultarle sobre el tema, de acuerdo con el primer párrafo del artículo 265 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea;

vista la decisión de su Presidente, con fecha de 23 de septiembre de 2002, de emitir un dictamen al respecto y asignar su elaboración a la Comisión de Política de Cohesión Territorial;

visto su Dictamen sobre la "Comunicación de la Comisión a los Estados miembros por la que se fijan las orientaciones de una iniciativa comunitaria relativa a la regeneración económica y social de las ciudades y de los barrios en crisis con el fin de fomentar un desarrollo urbano sostenible (Urban)" (COM(1999) 477 final) (CDR 357/1999 fin)(1);

visto su Dictamen de 15 de junio de 2000 sobre la "Propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a un 'Marco comunitario de cooperación para el desarrollo sostenible en el medio urbano'" (COM(1999) 557 final) (CDR 134/2000 fin)(2);

visto su Dictamen de 4 de abril de 2001 sobre el "Informe final de la Comisión Europea sobre la auditoría urbana" (CDR 190/2000 fin)(3);

visto su Dictamen de 15 de febrero de 2001 sobre el tema "Estructura y objetivos de la política regional europea en el contexto de la ampliación y la globalización: apertura del debate" (CDR 157/2000 fin)(4);

visto su Dictamen acerca del "Segundo informe sobre la cohesión económica y social" de 31 de enero de 2001 (COM(2001) 24 final) (CDR 74/2001)(5);

visto su Dictamen acerca de la "Comunicación de la Comisión - Primer informe intermedio sobre la cohesión económica y social" (COM(2002) 46 final) (CDR 101/2002 fin)(6);

visto el proyecto de Dictamen (CDR 322/2002 rev.) aprobado por la Comisión de Política de Comisión Territorial el 4 de diciembre de 2002 (ponente: Sra. Powell, Consejera Responsable de Regeneración Urbana - Londres, Distrito de Hammersmith y Fulham (UK-PSE));

considerando que la dimensión urbana es crucial para la cohesión económica, social y territorial de la UE;

considerando que, aunque -como se admite de modo generalizado- las ciudades presenten grandes posibilidades como fuerzas impulsoras del crecimiento, también han de hacer frente a situaciones de grave penuria y presiones de carácter medioambiental;

considerando que las ciudades desempeñan un papel decisivo en la aplicación de los principales objetivos de la UE en términos de cohesión económica y social, empleo, competitividad y sostenibilidad medioambiental;

considerando que la Unión Europea aboga por el cumplimiento de cualquier objetivo que redunde en interés comunitario, como el desarrollo sostenible, la Agenda de Lisboa y la igualdad de oportunidades,

ha aprobado por unanimidad en su 48o Pleno, celebrado los días 12 y 13 de febrero de 2003 (sesión del 13 de febrero), el presente Dictamen.

El Comité de las Regiones

1. acoge con satisfacción la valoración inicial que se hace en Urban II, donde se ofrece una valiosa visión de conjunto de las fases iniciales de dicho programa, y considera que tanto esta valoración como la evaluación intermedia prevista para 2003 tienen una gran significación para el desarrollo de la futura política comunitaria en materia de cohesión;

2. valora positivamente el reconocimiento de que la cuestión urbana constituye una prioridad política cada vez más importante en la Unión Europea, y coincide en que Urban aporta una valiosa contribución cuando se trata de abordar los problemas con que se enfrentan los barrios urbanos en crisis;

3. se muestra de acuerdo con que el planteamiento integrado de las cuestiones sociales, económicas y medioambientales constituye el modo más eficaz de dar respuesta a los problemas locales;

4. admite el gran valor añadido intrínsico que tiene la iniciativa Urban a la hora de fomentar el desarrollo y la aplicación de las estrategias sostenibles de regeneración económica y social -de carácter particularmente innovador-, dando a las actuaciones comunitarias una mayor notoriedad de cara a los ciudadanos;

5. acoge positivamente el planteamiento de firme asociación en el marco de Urban como la manera más eficaz de garantizar la búsqueda idónea de soluciones locales a problemas locales, y coincide en que Urban ha logrado involucrar con éxito a distintos colectivos comunitarios en el desarrollo de las actividades de regeneración de carácter local;

6. destaca, no obstante, que muchas de las zonas urbanas que han de hacer frente a múltiples desafíos de la mayor importancia carecen, a escala local, de las infraestructuras comunitarias necesarias para garantizar un compromiso eficaz con su comunidad. Se necesita un considerable apoyo para equipar a estas agrupaciones comunitarias y permitirles así que gestionen los proyectos, por lo que el Comité de las Regiones estima que, a la hora de desarrollar las capacidades, es fundamental conceder a las zonas urbanas un margen de tiempo para que pongan en funcionamiento las infraestructuras necesarias para la administración y ejecución de unos programas forzosamente complejos;

7. valora positivamente el elevado grado de descentralización que presenta Urban, y destaca el papel fundamental que desempeñan en la gestión de los programas los entes locales y regionales, los cuales, en ocasiones, incluso asumen su dirección;

8. insta a la Comisión a que estudie el modo de profundizar su actuación en este sentido haciendo un llamamiento a la cooperación entre los entes locales y regionales para que participen en la preparación y la ejecución de futuros programas encaminados a lograr la cohesión económica y social mediante, por ejemplo, acuerdos tripartitos coherentes con los principios de la buena gobernanza, y no sólo en lo que se refiere a los ámbitos locales considerados hasta ahora, sino también en la planificación estratégica de amplias zonas de carácter urbano que no corresponden a las áreas de intervención previstas en Urban II;

9. aunque reconoce la necesidad de intensificar el apoyo a las comunidades sometidas a graves penurias, también considera fundamental que se establezca una relación entre las necesidades y las oportunidades en las zonas urbanas. El actual planteamiento, que no permite realizar gastos fuera de las zonas que reúnen los criterios, no es de ninguna ayuda;

10. considera importante desarrollar programas Urban que combinen, por una parte, medidas encaminadas a incrementar la competitividad de la economía urbana y, por otra, medidas para mejorar los servicios y el medio ambiente y fomentar la inclusión social en las áreas desfavorecidas;

11. pide a la Comisión que haga más hincapié en la sostenibilidad al final del período de programación. La concentración de recursos en una zona pequeña representa un valioso factor a la hora de alentar a las comunidades a trabajar en un marco de asociación y a desarrollar sus capacidades, aunque a medida que se van desvaneciendo las ayudas también pueden disiparse las asociaciones;

12. acoge con satisfacción la importancia que se concede a algunas cuestiones comunitarias como la integración social, que afecta en especial a los inmigrantes, los refugiados y las minorías étnicas, y espera vehementemente que este enfoque temático ofrezca valiosas enseñanzas con vistas al futuro desarrollo de la política de cohesión y los Fondos Estructurales;

13. admite el valor que reviste la flexibilidad a la hora de seleccionar las zonas y utilizar una serie de indicadores que permitan reflejar las prioridades de la UE y de los Estados miembros, así como las particularidades territoriales, y -conforme al principio de subsidiariedad- reitera la necesidad de que los Estados miembros y los entes locales y regionales participen en la selección de aquellas zonas que reúnan los requisitos necesarios para acogerse a las ayudas de los Fondos Estructurales, sin que esto acarree una renacionalización de las políticas y actividades de desarrollo regional;

14. destaca, sin embargo, la necesidad de ser coherentes y solicita a la Comisión que estipule unas directrices claras sobre unos principios y unos criterios de selección objetivos;

15. está firmemente convencido de que la simplificación de los procedimientos administrativos es fundamental para garantizar la ejecución más adecuada y eficaz de los programas. El éxito de un enfoque basado en el uso de un solo fondo en el marco del programa Urban permite extraer valiosas enseñanzas, por lo que el CDR solicita a la Comisión que estudie la aplicación de un enfoque de estas características en futuros programas;

16. desea hacer hincapié en la importancia que revisten la creación de redes y el intercambio de experiencias y mejores prácticas en los programas, a la vez que valora con satisfacción que se haya incluido por primera vez, como un programa comunitario, el intercambio de experiencias entre ciudades; asimismo, solicita a la Comisión que garantice una estrecha participación de los entes locales y regionales en estas actividades;

17. reconoce que una gran cuantía de las ayudas desempeña un papel fundamental en Urban II a la hora de abordar los problemas con que se enfrentan los barrios en crisis. No obstante, el CDR se muestra convencido de que el enfoque a pequeña escala que promueve Urban no es suficiente para atajar los problemas estructurales que afectan a las zonas urbanas ni para impulsar el potencial que éstas tienen con vistas a promover el crecimiento y el cumplimiento de la Agenda de Lisboa. El CDR recomienda firmemente que se dé un mayor protagonismo a las cuestiones urbanas en la política regional posterior a 2006.

Bruselas, 13 de febrero de 2003.

El Presidente

del Comité de las Regiones

Albert Bore

(1) DO C 156 de 6.6.2000, p. 29.

(2) DO C 317 de 6.11.2000, p. 33.

(3) DO C 253 de 12.9.2001, p. 12.

(4) DO C 148 de 18.5.2001, p. 25.

(5) DO C 107 de 3.5.2002, p. 27.

(6) DO C 66 de 19.3.2003, p. 11.