COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 19.10.2011 
SEC(2011) 1263 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
Resumen de la evaluación de impacto 
Documento de acompañamiento de la  
propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo  
por el que se crea el Mecanismo «Conectar Europa» 
 
{COM(2011) 665 final} 
{SEC(2011) 1262 final}  
 
ES 1   ES El presente documento constituye el resumen de l informe de la evaluación de impacto relativa 
al Reglamento del Parlamento Europeo y de l Consejo por el que se crea el Mecanismo 
«Conectar Europa» (MCE) que fi nanciará proyectos predeterminados en los ámbitos del 
transporte, la energía y las tecnologías de la  información y la comunicación (TIC). Este nuevo 
instrumento fue propuesto por la Comisión en su Comunicación «Un presupuesto para Europa 
2020» (en lo sucesivo, «la Comunicación MFP»), adoptada el 29 de junio de 2011, y sus 
documentos anexos1. El Reglamento MCE forma parte de un paquete de instrumentos 
jurídicos que abarca el transporte, la energía y las TIC, e incluye también los marcos políticos 
sectoriales específicos para lo s tres sectores en cuestión2 y los instrumentos financieros 
disponibles.  
1. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
Como reconocía la propia Comi sión en la Comunicación MFP, el  actual marco de la UE para 
la financiación de infraestructuras no es ad ecuado para ofrecer una respuesta eficaz a los 
problemas señalados. La financiación de las in fraestructuras está efectivamente fragmentada 
entre los programas, entre los sectores y entre los instrumentos de financiación, impidiendo de 
esta forma la plena explotación de las sinergias posibles entre sectores, programas e instrumentos de financiación y reducción de riesgos
3. En este contexto, y con el fin de 
acelerar el desarrollo de las infraestructuras que necesita la UE, la Comisión decidió proponer 
la creación de un mecanismo común gesti onado de manera centralizada, el llamado 
Mecanismo «Conectar Europa» (MCE), con un presupuesto de 50 000 millones de euros, que financiará proyectos predeterminados en infraestr ucturas prioritarias de interés europeo en los 
ámbitos del transporte, la energía y las TIC.  
La creación del MCE está encaminada a alinear lo s instrumentos financieros de la UE para 
infraestructuras en los sectores afectados con sus respectivos objetivos  estratégicos y, por 
tanto, a contribuir a la simplificación de las normas sectoriales específicas, dentro de las 
limitaciones establecidas por los marcos políticos. 
La Comunicación MFP, sin embar go, no definió las normas de funcionamiento del MCE que 
harán posible que el mecanismo sea un éxito en términos operativos, es decir, las normas de funcionamiento que crearán las condiciones de i nversión propicias para acelerar el desarrollo 
de las infraestructuras que la UE necesita pa ra su futura competitividad sostenible.  
Al mismo tiempo, y como se destaca en la Co municación MFP, un análisis transversal de las 
actuales normas sectoriales específicas muestra que , más allá de la creación del MCE, existe 
margen para una mayor simplificación de las normas  de funcionamiento entre los tres sectores 
afectados. Por tanto, es necesario seguir explorando el potencial de las sinergias entre sectores 
en el MCE. 
                                                
 
1 COM(2011) 500 final y SEC(2011) 868. Todos los documentos están disponibles en  
http://ec.europa.eu/budget/biblio/docum ents/fin_fwk1420/fin_fwk1420_en.cfm   
2 Propuestas legislativas que establecen marcos políticos revisados en el ámbito de  la RTE-E, la RTE-T y 
las e-RTE, respectivamente.  
3 SEC(2011) 868, p. 79. 
 
ES 2   ES Habida cuenta de lo anterior y basándose en las evaluaciones ex post  del programa, las 
consultas a las partes interesadas y las reco mendaciones de los expertos, la Comisión ha 
determinado dos ámbitos de actuación principale s en los que las deficiencias del mercado y 
reglamentarias impiden que la financiación de la  UE respalde adecuadamente el desarrollo de 
las infraestructuras necesarias para alcanzar los objetivos de la Es trategia 2020 de la UE: 
– El efecto palanca de la inversión: Los pr ocedimientos, métodos y formas existentes 
para la concesión de la financiación de la  UE no son propicios para crear un efecto 
palanca suficiente de la inversión. Se han señalado tres razones principales que 
explican que la financiación de la UE si ga teniendo unas repercusiones limitadas: la 
financiación concedida por la  UE no está suficientemente orientada hacia proyectos 
con un auténtico valor añadido para la UE; la forma en que se establecen hoy en día los porcentajes de cofinanciación no da l ugar a la inversión necesaria porque los 
porcentajes de cofinanciación no corresponde n a los riesgos del proyecto y no son 
proporcionales a su complejidad y ni a su valor añadido para la UE; las formas en 
que la financiación de la UE (subvencione s y/o, en algunos sectores, instrumentos 
financieros) se viene cana lizando hacia los proyectos no  ha creado hasta ahora un 
entorno suficientemente propicio para las inversiones privadas necesarias en cada 
uno de los sectores.  
– Ejecución del proyecto: Las condiciones actual es en los ámbitos de las solicitudes de 
financiación y las ayudas, el seguimiento y la evaluación y la gestión del programa 
para una rápida ejecución de los proyectos cofinanciados por la UE no son 
adecuadas. 
La Comisión ha llevado a cabo un análisis de la  posible evolución futu ra de estos problemas, 
si no cambian las políticas, especialmente con la continuación del MFP 2007-2013 en el 
ámbito de la energía, el transporte y las TIC. Este análisis indica que, en este contexto, es improbable que, de aquí a 2020, se produzca el desa rrollo de infraestructuras de valor añadido 
europeo. La participación del sector privado se guirá siendo marginal, incluso en proyectos 
con un potencial interés comercial a largo plazo. Seguirán faltando im portantes conexiones 
transeuropeas, incluso con los países vecinos, en  particular en los proyectos que presenten 
grandes dificultades técnicas o un limitado interés comercial para los promotores de 
proyectos. Por consiguiente, es ta situación repercutirá nega tivamente por ejemplo en el 
funcionamiento del mercado interior, la accesibilidad y las conexiones con los países vecinos. También es probable que sean in significantes, si se mantienen las políticas actuales, los 
impactos sobre los objetivos en  materia de políticas de medio ambiente y lucha contra el 
cambio climático. 
2. A
NÁLISIS DE LA SUBSIDIARIEDAD  
Las redes transeuropeas están contempladas por  el artículo 170 del TFUE, que dispone lo 
siguiente: «La Unión contribuirá al establecimiento y al desarrollo de redes transeuropeas en 
los sectores de las infraestructuras de transportes, las telecomunicaciones y la energía». El derecho de la UE a intervenir en el campo de  la financiación de la  infraestructura está 
establecido en el artículo 171, que dispone que la Unión «podrá apoyar proyectos de interés 
común apoyados por Estados miembros, (…) especialmente mediante estudios de viabilidad, de garantías de crédito o de boni ficaciones de interés». Además, la competencia de la UE en 
el ámbito de la energía tambié n está recogida en el artícu lo 194 del TFEU. Por lo que se 
refiere a las redes transeurop eas, las propuestas de financia ción de la Comisión deben ser 
 
ES 3   ES aprobadas por los Estados miembros, que s on los responsables de la planificación y 
construcción de los proyectos.  
En la Comunicación sobre la revisión del pres upuesto, la Comisión subrayó la importancia de 
utilizar el presupuesto de la UE a fin de «colmar las brecha s que deja la dinámica de la 
formulación de las políticas nacionales y que, si quedan abiertas, pueden perjudicar los 
intereses de la UE en su conjunto. La forma más obvia de colmarlas consiste en abordar los 
retos transfronterizos en ámbitos como infraestructuras, movilidad, cohesión territorial…. »4. 
Los Estados miembros tienden a dar la máxima  prioridad a los proyectos de importancia 
nacional fundamental a la hora de planif icar y financiar las infraestructuras5. Sin embargo, las 
conexiones transfronterizas son esenciales para que las RTE se  conviertan en realidad, y lo 
que no es menos importante, en una configur ación óptima, que comporte el máximo valor 
añadido de la UE para lo s ciudadanos de la Unión.  
Posteriormente, la Comisión presentó claramente su postura con respecto al papel del 
presupuesto de la UE para apoyar  el desarrollo de las infraestr ucturas, en especial en los 
ámbitos de la energía, el transporte y las TI C, en su Comunicación MFP: «… la experiencia 
demuestra que los presupuestos nacionales nunca darán la prioridad necesaria a las 
inversiones transfronterizas pl uriestatales destinadas a dotar al Mercado Único de las 
infraestructuras que necesita». Se trata de otro ejemplo del valor añadido del presupuesto de la 
UE. Como observó además la Comisión, «los  costes para Europa de no invertir 
suficientemente en sus futuras redes podrían ser muy altos»6. 
La justificación de una acción europea en el ámb ito de la financiación de  las infraestructuras 
se deriva del carácter transnaciona l del problema identificado.  
3. OBJETIVOS DE LA INICIATIVA DE LA UE 
Tal como se define en la Comunicación MFP, el objetivo general del MCE es acelerar el 
desarrollo de las infraestructuras que la UE necesita para lograr los objetivos en materia de energía y de lucha contra el cam bio climático asociados a la Es trategia Europa 2020 y, más en 
general, para lograr su futura competitividad so stenible. Para cumplir este objetivo y, a la luz 
de los problemas identificados en la sección 2 anterior, el objetivo ge neral de la iniciativa 
correspondiente a la presente evaluación de im pacto es establecer normas de funcionamiento 
óptimas para la utilización de los fondos al amparo del MCE. 
Al mismo tiempo, tal como se ha mencionado en  la sección 4 de la Comunicación MFP, los 
programas e instrumentos como el MCE in cluidos en la Comunicación MFP también se 
centran en la simplificación de normas sectoriale s específicas, entre otras cosas. Por lo tanto, 
la iniciativa propuesta debería ta mbién aprovechar en la medida de lo posible las sinergias 
dentro de cada sector y entre se ctores, teniendo en cuenta los objetivos políticos  establecidos 
por los marcos sectoriales específicos. 
Objetivos específicos 
                                                
 
4 COM(2010) 700, p. 5. 
5 Véanse los informes de evaluación de impacto de las orientaciones revisadas de las RTE-T, 
SEC(2011)xxx, de las orientaciones revisadas de las RTE-E, SEC(2011)xxx, y de las orientaciones de 
las e-TEN, SEC(2011)xxx. 
6 SEC(2011) 368, p. 78. 
 
ES 4   ES A la vista de lo anteriormente expuesto, y sobr e la base del problema definido en la sección 2 
de la presente evaluación de impacto, el objeti vo general de la puesta  en práctica de las 
normas de funcionamiento óptimas del MCE pued e traducirse en dos objetivos específicos 
que están en consonancia con el documento de trabajo de los servicios de la Comisión que 
acompaña a la Comunicación de 20117: 
Objetivo específico 1:  Definir formas, métodos y normas de financiación que 
aumenten el efecto palanca de las contribuci ones de los fondos de la UE para atraer 
inversiones públicas y privadas en proyectos con una dimensión europ ea y de mercado único, 
en particular las redes transeuropeas que de ben implementarse de a quí a 2020, y donde esté 
más justificado el valor añadido europeo, inclui dos, llegado el caso, los proyectos que crucen 
las fronteras de la UE. 
Objetivo específico 2 : Definir mecanismos de seguimiento y evaluación que premien 
los resultados y penalicen el uso ineficiente de lo s fondos de la UE, con el fin de garantizar la 
implementación efectiva de los proyectos a poyados dentro de lo s plazos previstos. 
Objetivos operativos 
Estos objetivos específicos pueden tra ducirse, a su vez, en una serie de objetivos operativos :  
Por lo que respecta al efecto palanca de la inversión: 
• Objetivo operativo 1: Definir los objetiv os y los criterios en varios niveles 
para la evaluación de propuestas, para garan tizar que la financiación se canaliza en 
las acciones para la realización de proyectos con alto valor añadido para la UE. 
• Objetivo operativo 2: Definir los por centajes máximos de cofinanciación para 
la ayuda de la UE a los proyectos según las prioridades establecidas en términos de 
valor añadido de la UE y de riesgos/deficien cias del mercado a los que hacen frente 
los proyectos. Permitir la utilización flexibl e de estos porcentajes, a fin de maximizar 
el efecto palanca de las contribuciones de la financiación de la UE.  
• Objetivo operativo 3: Fomentar la par ticipación de inversores especializados 
en infraestructuras por medio de normas par a el uso de instrumentos basados en el 
mercado, y de la puesta a disposición de fondos suficientes para apoyar los 
instrumentos innovadores.  
Por lo que se refiere a la ejecución de los proyectos: 
• Objetivo operativo 4: Definir norma s de selección de propuestas para 
garantizar la asignación de los fondos sobre una base compe titiva y transparente.
  
• Objetivo operativo 5: Establecer un ma rco coherente para el seguimiento y la 
evaluación para respaldar las decisiones de  mantenimiento, interrupción definitiva o 
recalibrado de la ayuda financiera  de la UE (es decir, el principio de «si no lo usas 
                                                 
7 Documento de trabajo de los servicios de la Comisión, A Budget for Europe 2020 : the current system of 
funding, the challenges ahead, the results of stakeholders consultation and different options on the main 
horizontal and sectoral issues  - SEC(2011) 868 final. 
 
ES 5   ES lo pierdes», las normas para garantizar que la reasignación competitiva de los 
fondos se realice sobre bases trans parentes y muy competitivas).  
• Objetivo operativo 6: Crear una estructura institucional adecuada para la 
gestión centralizada del programa.  
4. OPCIONES DE ACTUACIÓN  
Para la definición de las normas de funcionami ento óptimas del MCE será clave encontrar el 
equilibrio adecuado entre la coherencia con los objetivos políticos sectoriales y 
aprovechamiento al máximo de las sinergias. Solamente este equilibr io adecuado garantizará 
que las normas de funcionamiento del MCE sean las óptimas, es decir, que estén concebidas 
de tal forma que se obtenga una rentabilidad máxima. 
Las opciones estratégicas señaladas, compuest as por combinaciones con diversos grados de 
armonización del efecto palanca de la inversión y la implementación de los proyectos, se 
puede situar entre dos extremos; en un extremo, la armonización mínima del efecto palanca de la inversión y de la implementación de los proy ectos y, en el otro extremo, el máximo efecto 
palanca de la inversión y de la implementaci ón de los proyectos. En tre los extremos hay 
varias opciones intermedias que  consisten en combinaciones de niveles mínimos y máximos 
de armonización así como de nive les de armonización variables. 
Estas combinaciones se reflejan en el cuadro 1 siguiente: 
 
ES 6   ES Cuadro 1: Determinación de las posibles opciones de actuación 
Efecto 
palanca (EP)  
Implementaci
ón (I)  EP mín.  EP máx.  EP var.  
I mín.  EP mín. – I mín. (base de referencia del 
MCE) 
Distintos porcentajes de cofinanciación para 
cada sector y tipo de proyecto 
Distinta combinación de instrumentos 
financieros innovadores para cada sector 
Distintos criterios para identificar el valor 
añadido de la UE de acuerdo con 
prioridades sectoriales 
Distintas convocatorias y procedimientos de 
selección para cada sector  
Distintos conjuntos de instrumentos de 
supervisión y normas de «si no lo usas lo 
pierdes» para cada sector 
Distinta estructura de gestión /Agencia 
Ejecutiva para cada sector  EP máx. - I mín.  
Porcentajes comunes de cofinanciación 
en todos los sectores para cada tipo de 
proyecto 
Combinación común de instrumentos 
innovadores 
Objetivos y criterios comunes para el 
valor añadido para la UE basados en 
prioridades generales de la Estrategia 
Europa 2020 y del Presupuesto de la 
Estrategia Europa 2020 
Distintas convocatorias y procedimientos 
de selección para cada sector  
Distintos conjuntos de instrumentos de 
supervisión y normas de «si no lo usas lo 
pierdes» para cada sector 
Distinta estructura de gestión /Agencia 
Ejecutiva para cada sector  EP var. - I mín.  
Porcentajes comunes para determinados tipos de proyectos (estudios, 
por ejemplo), porcentajes comunes en función del nivel de riesgo a 
que se enfrentan los proyectos; Porcentajes específicos para 
determinados proyectos, en función de las prioridades de las 
políticas sectoriales  
Distinta combinación para cada sector formada de:  
-un conjunto común de instrumentos de capital y de deuda; 
-diferentes instrumentos específicos adicionales 
Criterios comunes sobre prioridades globales de la Estrategia Europa 
2020 y del Presupuesto, pero adap tados, en caso necesario, a tener 
más en cuenta las prioridades sectoriales dentro de las prioridades 
globales 
Distintas convocatorias y procedimientos de selección para cada 
sector  
Distintos conjuntos de instrumentos de supervisión y normas de «si 
no lo usas lo pierdes» para cada sector 
Distinta estructura de gestión /Agencia Ejecutiva para cada sector  
I máx.  EP mín. - I máx.  
Distintos porcentajes de cofinanciación para 
cada sector y tipo de proyecto 
Distinta combinación de instrumentos 
financieros innovadores para cada sector 
Distintos criterios para identificar el valor 
añadido de la UE de acuerdo con 
prioridades sectoriales 
Convocatorias y procedimientos comunes 
Único conjunto de instrumentos de 
vigilancia y de normas de «si no lo usas lo 
pierdes» 
Única estructura de gestión (Agencia EP máx. - I máx.  
Porcentajes comunes de cofinanciación 
en todos los sectores para cada tipo de 
proyecto 
Combinación común de instrumentos 
innovadores 
Objetivos y criterios comunes para el 
valor añadido para la UE basados en 
prioridades generales de la Estrategia 
Europa 2020 y del Presupuesto de la 
Estrategia Europa 2020 
Convocatorias y procedimientos comunes 
Único conjunto de instrumentos de EP var. - I máx. 
Porcentajes comunes para determinados tipos de proyectos (estudios, 
por ejemplo), porcentajes comunes en función del nivel de riesgo a 
que se enfrentan los proyectos; porcentajes específicos para 
determinados proyectos, en función de las prioridades de las 
políticas sectoriales  
Distinta combinación para cada sector formada de:  
- un conjunto común de instrumentos de capital y de deuda; 
- diferentes instrumentos específicos adicionales 
Criterios comunes sobre prioridades globales de la Estrategia Europa 
2020 y del Presupuesto, pero adap tados, en caso necesario, a tener 
más en cuenta las prioridades sectoriales dentro de las prioridades 
globales 
 
ES 7   ES Ejecutiva)  vigilancia y de normas de «si no lo usas 
lo pierdes» 
Única estructura de gestión (Agencia 
Ejecutiva)  Convocatorias y procedimientos comunes 
Único conjunto de instrumentos de vigilancia y de normas de «si no 
lo usas lo pierdes» 
Única estructura de gestión (Agencia Ejecutiva)  
 
ES 8   ES I var.  EP mín – I var.  
Distintos porcentajes de cofinanciación 
para cada sector y tipo de proyecto 
Distinta combinación de instrumentos 
financieros innovadores para cada sector 
Distintos criterios para identificar el valor 
añadido de la UE de acuerdo con 
prioridades sectoriales 
Convocatorias (y procedimientos) comunes 
para los proyectos con una dimensión 
intersectorial (utilizando una línea común 
de financiación asignada); Convocatorias 
distintas para proyectos de sectores 
específicos, pero procedimientos comunes 
(es decir, plenamente armonizados)  
Un conjunto principal de instrumentos de 
vigilancia comunes/armonizados y normas 
de «si no lo usas lo pierdes» con 
instrumentos específicos y normas 
adaptadas/dirigidas para tener en cuenta 
las características sectoriales 
Única Agencia Ejecutiva como estructura 
de gestión común, pero con diversos 
grados de delegación de tareas por parte de 
los servicios de la Comisión en cada sector  EP máx. - I var. 
Porcentajes comunes de cofinanciación 
en todos los sectores para cada tipo de 
proyecto 
Combinación común de instrumentos 
innovadores 
Objetivos y criterios comunes para el 
valor añadido para la UE basados en 
prioridades generales de la Estrategia 
Europa 2020 y del Presupuesto de la 
Estrategia Europa 2020 
Convocatorias (y procedimientos) 
comunes para los proyectos con una 
dimensión intersectorial (utilizando una 
línea común de financiación asignada); 
Convocatorias distintas para proyectos 
de sectores específicos, pero 
procedimientos comunes (es decir, 
plenamente armonizados)  
Un conjunto principal de instrumentos 
de vigilancia comunes/armonizados y 
normas de «si no lo usas lo pierdes» con 
instrumentos específicos y normas 
adaptadas/dirigidas para tener en cuenta 
las características sectoriales 
Única Agencia Ejecutiva como 
estructura de gestión común, pero con 
diversos grados de delegación de tareas 
por parte de los servicios de la Comisión 
en cada sector  EP var. - I var.  
Porcentajes comunes para determinados tipos de proyectos 
(estudios, por ejemplo), porcenta jes comunes en función del nivel 
de riesgo a que se enfrentan los proyectos; porcentajes específicos 
para determinados proyectos, en función de las prioridades de las 
políticas sectoriales  
Combinación distinta para cada sector formada de: 
- un conjunto común de instrumentos de capital y de deuda; 
- diferentes instrumentos  específicos adicionales 
Criterios comunes sobre prioridades globales de la Estrategia 
Europa 2020 y del Presupuesto, pero  adaptados, en caso necesario, 
a tener más en cuenta las prioridades sectoriales dentro de las 
prioridades globales 
Convocatorias (y procedimientos) comunes para los proyectos con 
una dimensión intersectorial (utilizando una línea común de 
financiación asignada); Convocator ias distintas para proyectos de 
sectores específicos, pero procedimientos comunes (es decir, 
plenamente armonizados)  
Un conjunto principal de instrumentos de vigilancia 
comunes/armonizados y normas de «si no lo usas lo pierdes» con 
instrumentos específicos y normas adaptadas/dirigidas para tener 
en cuenta las características sectoriales 
Única Agencia Ejecutiva como estructura de gestión común, pero 
con diversos grados de delegación de tareas por parte de los 
servicios de la Comisión en cada sector  
 
Debido al elevado número de opciones posibles (teóricamente) resu ltantes, las nueve combinaciones de supuestos fueron sometidas  inicialmente a una 
pre-comprobación con el fin de evaluar su coherencia interna como opciones po líticas, por un lado, y su capacidad para responde r eficazmente a los 
problemas detectados y corresponder  a objetivos políticos específico s, por el otro. También fue eval uada su coherencia con el o bjetivo de la Comisión 
de mejorar la eficacia del actual marco financiero, entre otras co sas, a través de la simplificac ión/armonización en la medida de lo posible de las 
 
ES 9   ES normas actuales. De esta forma, se puso de manifiesto que tres  de las nueve combinaciones teór icas no constituirían opciones po líticas viables: dos de 
ellas (EP máx - I mín. y EP mín. – I máx.) por razones de (falta de) compa tibilidad entre supuestos, es decir, de la falta de c oherencia interna como 
opciones políticas; y la tercera (EP mín. – I min.) por falta de eficacia en la consecución de lo s objetivos para los cuales se  ha creado el MCE.. 
 
ES 10   ES  
5. EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS  
Teniendo en cuenta las condici ones previas de la creación del MCE (presupuesto, gestión 
centralizada, adaptación de los instrumentos de fi nanciación de la UE en los distintos sectores, 
incluidos también los instrumentos basados en el  mercado) que aparecen en todas las opciones 
políticas seleccionadas de la presente evaluación  de impacto del MCE, resulta evidente que el 
MCE contribuirá a producir impact os significativos en  los sectores, así como impactos socio-
económicos y medioambientales important es, en comparación con el supuesto de 
mantenimiento de la situación actual. 
Los impactos positivos del desarr ollo acelerado de las infraestructuras a través de la creación 
del MCE serán visibles para todas las opcione s políticas. Sin embargo, su orden de magnitud 
dependerá de la eficacia de la s opciones políticas para resolver el problema  detectado y de las 
normas de funcionamiento óptimas del MCE.  
El análisis de impacto ha demostrado que lo s diferentes grados de  armonización entre los 
sectores de explotación presen tan implicaciones evidentes en términos de impactos. Estos, 
que se evalúan como variación neta con respec to a la situación de referencia del MCE (EP 
mín. – I mín.), se resumen en el cuadro 1 a continuación.  
Cuadro 1: Cuadro resumen de lo s impactos de las opciones políticas seleccionadas en el MCE 
Impacto sobre  Opción EP 
var. - I 
mín.  Opción EP 
máx. - I 
máx  Opción EP 
máx. - I 
var. Opción EP 
var. - I 
máx. Opción EP 
var. - I var.  Opción EP 
mín – I 
var.  
Desarrollo acelerado de las 
infraestructuras de interés 
para la UE  + - - + ++ + 
de los cuales:        
Coherencia con los marcos 
políticos específicos del 
sector  + - - = + + 
Grado de las sinergias entre 
sectores  = ++ ++ ++ ++ = 
Reducción de los costes 
administrativos  = ++ + ++ + + 
Leyenda: – : impacto negativo  
= : ningún cambio 
+ : impacto positivo 
++ : impacto muy positivo 
6. COMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
A la luz de los análisis de los impactos, la s opciones políticas EP var.- I min., EP máx – I 
máx., EP máx - I var. y EP mín. – I var. se e liminan. En términos generales, el análisis 
muestra que las opciones EP var.- I var. y EP var.- I máx. son las opciones más efectivas para 
 
ES 11   ES cumplir el objetivo de la definición de nor mas de funcionamiento óptimas del MCE que 
permitiría acelerar el desarrollo de infraestructuras de interés para la UE.  
Aunque la opción política EP var.- I var. sería la  mejor opción desde el punto de vista de la 
coherencia, la opción política EP var.- I máx. ofrecería una mayor eficiencia. La elección de 
una de estas dos opciones de actuación imp licaría encontrar un compromiso entre la 
maximización de las sinergias entre los sectores y la maximización de la coherencia dentro de 
cada uno con sus objetivos políticos concretos.  Efectivamente, aunque la opción política EP 
var.- I máx. es más ambiciosa en términos de  armonización entre sectores, también ofrece 
menos coherencia para cada sector c on sus objetivos políticos concretos. 
Por este motivo, la presente evaluación de im pacto considera que ambas opciones son válidas 
y que el equilibrio entre la coherencia con los objetivos de la política sectorial y la maximización de las sinergias mencionado ante riormente tiene que ser abordado por los 
responsables de tomar decisiones. 
7. S
EGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
La Comisión evaluará y revisará adecuadamen te el Reglamento 3 años después de su 
adopción por la Comisión. Además , la Comisión hará un seguimiento continuo de la eficacia 
del Reglamento con las herramientas que ya están disponibles, mediante un informe anual 
elaborado por una Agencia Ejecutiva, y también mediante un informe anual del BEI sobre el 
uso y los efectos de instrumentos de fina nciación innovadores. También se realizará un 
informe de evaluación externa sobr e la estructura institucional.