Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de octava Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo relativa a las disposiciones sobre la hora de verano»

(97/C 30/07)

El 28 de mayo de 1996, de conformidad con el artículo 100 A del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre la propuesta mencionada.

La Sección de Transportes y Comunicaciones, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 24 de julio de 1996 (Ponente: Sr. Whitworth).

En su 338° Pleno (sesión del 25 de septiembre de 1996), el Comité Económico y Social ha aprobado por 96 votos a favor, 1 voto en contra y 5 abstenciones el presente Dictamen.

1. Introducción

1.1. En noviembre de 1993, el Comité Económico y Social emitió un Dictamen sobre la Propuesta de séptima Directiva del Consejo relativa a las disposiciones sobre la hora de verano.

1.2. Dicha Directiva se refería a los años 1995-1998, ambos incluidos. En ella se mantuvo la fecha común de comienzo del último domingo de marzo para los cuatro años, pero se estableció, por primera vez, el cuarto domingo de octubre como fecha común de final para todos los Estados miembros para 1997 y 1998.

1.3. El Comité apoyó las propuestas contenidas en el proyecto de Directiva, que fue adoptado sin modificaciones el 30 de mayo de 1994.

1.4. La Directiva que ahora se propone tiene por objeto proseguir con estas disposiciones (una fecha común de comienzo del último domingo de marzo y una fecha común de final del último domingo de octubre) durante un nuevo plazo de cuatro años, de 1998 al año 2001, ambos inclusive.

1.5. La Directiva propuesta va acompañada de un Informe en el que se resumen las conclusiones de un estudio, emprendido en 1995 por un grupo de consultores contratado por la Comisión, sobre las repercusiones de la hora de verano en ámbitos como el consumo de energía, la salud pública, las condiciones de trabajo y los modos de vida, la agricultura, la protección del medio ambiente, la seguridad vial y las industrias del turismo y el ocio. El estudio es amplio, consta de unas 263 páginas y se basa en los resultados de 38 estudios anteriores al respecto. Se solicitó la opinión de 215 organizaciones de los diferentes Estados miembros.

1.6. Según el Informe, los resultados del estudio indican que en numerosos casos los sectores prefieren que se mantenga el sistema de la hora de verano en la Unión Europea y reconocen de forma unánime la necesidad de mantener una armonización completa de las fechas y horas de principio y fin del período de hora de verano en todos los países de la Unión.

2. Observaciones sobre la propuesta de Directiva

2.1. A pesar de que aún le queda año y medio de aplicación a la séptima Directiva y aún no ha entrado en vigor la fecha común de final del último domingo de octubre, el Comité considera que procede presentar una Directiva aplicable al próximo período cuatrienal, para que las industrias y los sectores interesados puedan hacer planes para el futuro.

2.2. Habida cuenta del punto de vista expresado por el Comité en su Dictamen sobre la séptima Directiva y la acogida generalmente favorable de sus disposiciones, tal como ha quedado demostrado por la actitud de la Comisión y en el Informe sobre el citado estudio, el Comité suscribe las propuestas del proyecto de octava Directiva.

3. Observaciones sobre el Informe

3.1. El estudio examinó tres opciones en relación con la hora de verano:

- el mantenimiento del statu quo en todos los Estados miembros;

- la adopción del horario de Europa central en el Reino Unido y en Irlanda;

- el abandono del sistema de la hora de verano en todos los Estados miembros con la adopción del horario de Europa central por parte del Reino Unido e Irlanda.

3.2. La Comisión afirma en el Informe que la decisión sobre la elección del huso horario es una cuestión que cada Estado miembro debe decidir por su cuenta. El Comité suscribe esta afirmación, tal como lo hizo en su Dictamen de 1993.

3.3. En el Informe se señala que los resultados obtenidos en el marco del estudio indican que la gran mayoría de los sectores prefieren que se mantenga el sistema de la hora de verano en todos los Estados miembros y que su abandono crearía desventajas económicas y sociales en algunos países. Por consiguiente, se considera que queda excluida la tercera opción.

3.4. El Informe también concluye que el estudio demuestra que Irlanda y el Reino Unido lograrían importantes beneficios si adoptasen la hora de los demás Estados miembros que configuran el huso horario de Europa central y que dicha armonización sería también ventajosa para esos países.

3.5.1. El Comité estima que el estudio facilita datos útiles y pertinentes sobre los diferentes ámbitos que abarca, aunque inevitablemente contiene algunas lagunas; en particular, los intentos de cuantificar las posibles ventajas e inconvenientes en términos financieros resultan algo discutibles. Por lo que se refiere a la segunda opción, se comprende que sus datos se hayan recabado sobre todo en el Reino Unido y en Irlanda. El estudio fue llevado a cabo antes de la reciente adopción del huso horario de Europa central menos una hora en Portugal (al igual que en Irlanda y en el Reino Unido).

3.5.2. En cuanto al importante ámbito de la seguridad vial, sólo cuatro Estados miembros han facilitado información completa y cinco han facilitado información parcial. No se han abordado de forma específica ni las consecuencias para los alumnos, que tendrían que acudir al colegio con menos luz solar, ni la medida en que éstos puedan verse afectados por la adopción del huso horario de Europa central en Irlanda y el Reino Unido (y Portugal). No obstante, los datos demuestran que en esos nueve países los accidentes de tráfico son más frecuentes alrededor de las 16.00 horas y que en el Reino Unido la adopción de la segunda opción daría lugar a una disminución del número de víctimas mortales y heridos.

3.5.3. El análisis se centra en mayor medida en las ventajas de que las tardes sean más claras que en los inconvenientes de mañanas más oscuras, pero concluye que las ventajas son particularmente significativas en sectores como el consumo de energía, el turismo y el ocio, mientras que los inconvenientes podrían plantear problemas en los sectores de la agricultura y la construcción.

3.6. El Informe sobre el estudio pasa por alto la discrepancia que presenta el huso horario de Europa oriental (aplicable en Finlandia, Grecia y los países de Europa central candidatos a la adhesión), con una hora de adelanto con respecto al huso horario de Europa central. El Comité considera poco realista suponer que todos los Estados miembros puedan adoptar el mismo huso horario.

3.7. La hora de verano es una cuestión sumamente subjetiva que genera actitudes individuales muy firmes cada vez que se contempla algún cambio. A pesar de sus puntos débiles, cabe señalar que el estudio hace una valiosa contribución al debate sobre esta cuestión, aportando una gran cantidad de datos objetivos. En particular, el estudio demuestra que, por lo que se refiere a Irlanda y al Reino Unido, las ventajas de pasar al huso horario de Europa central superan los inconvenientes en el conjunto de la esfera económica y social.

4. Conclusiones

4.1. El Comité apoya las propuestas contenidas en el proyecto de Directiva.

4.2. A pesar de los inconvenientes constatados, el Comité recomienda el Informe y el estudio a las partes interesadas en aquellos Estados miembros que contemplen algún cambio, ya que facilitan datos objetivos en los que podrán basar su evaluación de la situación.

4.3. El Comité suscribe la afirmación de la Comisión de que su cometido se limita a la armonización del las fechas de principio y fin del período de la hora de verano y que todas las decisiones relativas a una posible modificación del sistema horario vigente en cada uno de los Estados miembros compete exclusivamente a éstos.

Bruselas, el 25 de septiembre de 1996.

El Presidente del Comité Económico y Social

Carlos FERRER