COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(93) 161 final 
Bruselas, 21 de abril de 1993 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se fija la oferta de indemnización a determinados 
productores de leche o de productos lácteos a los que se 
impidió temporalmente ejercer su actividad 
(presentada por la Comisión) 
- 2 -
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
I. INTRODUCCIÓN 
1. Al instaurarse el régimen de tasa suplementaria en el sector de la 
leche y productos lácteos en 1984, no se incluyó en la normativa 
comunitaria la asignación de una cantidad de referencia a los 
productores que, en cumplimiento de un compromiso anterior de no 
comercialización o de reconversión, no habían entregado o vendido leche 
durante el año de referencia establecido por cada Estado miembro. Este 
año de referencia fue 1983 en todos los casos. 
En las sentencias dictadas en los asuntos C-120 y 170/86, Mulder e.a. y 
Von Deetzen, el 28 de abril de 1988, el Tribunal de Justicia declaró la 
nulidad de dicha normativa por violación del principio de confianza 
legitima de los productores interesados dado que en ella no se 
establecía la atribución de cantidades de referencia. 
Consiguientemente a estas sentencias, el Consejo modificó el Reglamento 
(CEE) na 857/84, sobre normas generales para la aplicación de la tasa 
suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos(^), 
mediante el Reglamento (CEE) nfi 764/89(2), añadiendo un artículo 3 bis 
al primero de estos Reglamentos. A su vez, por las sentencias dictadas 
en los asuntos C-189 y 217/89, Spagl y Pastátter, el 11 de diciembre de 
1990, el Tribunal de Justicia declaró parcialmente nulo este artículo 
por ser excesivamente restrictivo respecto a los productores 
interesados. Para remediar esta situación, el Consejo adoptó el 
Reglamento (CEE) na 1639/91(3), en el que se modificó el artículo 3 
bis del Reglamento (CEE) nfi 857/84. De este modo, con un cierto desfase 
cronológico, se llevaron a cabo dos series de atribuciones de 
cantidades de referencia llamadas "específicas" para productores que 
pasaron a denominarse "SLOM". 
En marzo de 1989 y en febrero de 1990 respectivamente, cinco de estos 
productores "SLOM" recurrieron de nuevo al Tribunal de Justicia, 
basándose en el artículo 215 del Tratado, y se condenó a la Comunidad a 
reparar el perjuicio que habían sufrido por haber sido excluidos en 
términos de la normativa comunitaria inicial. En la sentencia de 19 de 
mayo de 1992, correspondiente a los asuntos conjuntos C-104/89 y 37/90, 
Mulder e.a. y Heinemann, el Tribunal de Justicia condenó a la Comisión 
y al Consejo a reparar los daños sufridos por los cinco demandantes en 
la medida en que los Reglamentos comunitarios de origen no habían 
previsto la atribución de una cantidad de referencia a los productores 
que, en cumplimiento de un compromiso de no comercialización o de 
reconversión, no habían entregado leche durante el año de referencia 
designado por el Estado miembro correspondiente. 
(1) DO na L 90 de 1.4.1984, p. 13. 
(2) DO na L 84 de 20.3.1989, p. 2 
(3) DO na L 150 de 13.6.1991, p. 35 
- 3 -
2. Los productores que se habían acogido al régimen de no comercialización 
o de reconversión establecido en el Reglamento (CEE) na 1078/77 del 
Consejoí4) eran aproximadamente 120.000. Entre ellos, unos 12.000 
reanudaron finalmente la producción lechera después de la adopción de 
los Reglamentos mencionados del Consejo, nos 764/89 y 1639/91. Estos 
12.000 productores son pues los beneficiarios potenciales de la 
sentencia dictada el 19 de mayo de 1992 por atribución de daños y 
perjuicios. 
En el momento actual, de estos 12.000 productores, aproximadamente 300 
han presentado un recurso por daños y perjuicios ante el Tribunal. Éste 
ha suspendido los procedimientos, en primer lugar en espera de su 
propia decisión de principio sobre los primeros recursos y, en segundo 
lugar, dado que su decisión de principio consistía en una condena de 
las instituciones, en espera de que se llegue a una solución global. 
Además de estos 300 productores, hay actualmente unos 3.000 que han 
presentado una demanda o bien al Consejo o bien a la Comisión. 
Tras la sentencia del Tribunal y ante el número de recursos y demandas 
pendientes, las instituciones debían dar una respuesta, y manifestaron 
su postura mediante una comunicación en el Diario Oficial de 5 de 
agosto de 1992(^), según la cual se comprometen a hacer efectiva 
plenamente la sentencia de 19 de mayo de 1992 y acuerdan para el futuro 
y de forma general interrumpir el plazo de prescripción de la acción 
por daños y perjuicios en espera de la solución global. Esta solución 
se encuentra en la presente propuesta de Reglamento del Consejo. 
3. El texto se compone de dos partes: 
Una parte jurídica que, en el fondo y en la forma, regula las 
condiciones de atribución de daños y perjuicios. Su contenido se 
explica detalladamente en el punto II. 
- Una parte económica cuya extensión es muy corta pero que constituye 
la conclusión de un largo trabajo de cálculo consistente en 
elaborar un método y establecer las cifras que figuran en el Anexo 
del Reglamento. Todo ello se detalla en el punto III. Puesto que el 
problema era encontrar una solución para un número de posibles 
demandantes de unos 12.000 productores, la solución propuesta se ha 
tenido que basar necesariamente en un planteamiento global. Si bien 
de este modo no puede tenerse en cuenta la situación individual de 
cada uno de los productores afectados, se han utilizado elementos 
de cálculo adecuados de manera que la solución pueda ser favorable 
para la mayoría de ellos. 
(4) DO na L 131 de 26.5.1977, p. 1. 
(5) DO na c 198 de 5.8.1992, p. 4. 
- 4 -
II. ASPECTOS JURÍDICOS 
1. Principio 
Se ha optado por la solución de hacer, a través de los Estados 
miembros, una oferta de transacción a todos los productores 
interesados, con cuya aceptación queden saldadas todas las cuentas. 
Caso de no aceptar, el productor sólo tiene la posibilidad de demostrar 
ante el Tribunal que su perjuicio es superior a la oferta, con los 
correspondientes gastos, riesgos y dilatación de los plazos de pago. 
Dado que los importes de la oferta se han calculado con amplitud, se 
espera solucionar de este modo la gran mayoría de los casos. 
2* Estudio de cada uno de los artículos 
La especificación de los productores interesados que figura en el 
artículo 1 se ha tomado literalmente de la sentencia del Tribunal. El 
hecho de no haber recibido una cantidad de referencia es consecuencia 
de no haber podido entregar ni vender leche ni productos lácteos 
durante el año de referencia. El texto se refiere pues, de la misma 
manera que la sentencia del Tribunal, al hecho que produjo el 
perjuicio. 
En el artículo 2 se establece una relación directa entre la reanudación 
efectiva de la producción lechera y la existencia de un daño que 
consiste en no haber podido reanudar dicha producción a su debido 
tiempo. El término "definitiva" con el que se califica la cantidad de 
referencia asignada se refiere al carácter "provisional" que tiene la 
asignación inicial de la cantidad, que sólo pasa a ser definitiva 
después de un período de prueba en que la producción debe cumplir 
determinadas obligaciones. El incumplimiento de éstas da lugar, según 
los casos, a la pérdida de la cantidad o a la reducción de la cantidad 
definitiva. Las consecuencias de ello se tienen en cuenta para 
determinar la cantidad en que debe basarse el cálculo de la 
indemnización. 
Si bien la primera serie de productores SLOM recibió ya el 29 de marzo 
de 1991 la asignación definitiva de cantidades, no sucedió lo mismo con 
la segunda, cuyo derecho sigue siendo provisional hasta el 1 de julio 
de 1993. Por tanto, deben adoptarse disposiciones diferentes habida 
cuenta de este desfase cronológico. 
El artículo 3 puede parecer redundante en la medida en que sólo recoge 
el principio existente en cada uno de los derechos nacionales acerca de 
la cesión voluntaria de crédito o la transferencia del mismo, por 
ejemplo por fallecimiento. La presencia de este artículo se justifica 
por la necesidad de dejar claro a las administraciones nacionales que 
los solicitantes de la indemnización pueden no ser los productores y 
precisar la forma en que debe tramitarse este tipo de situaciones. 
Incluso después de la asignación definitiva de cantidades, los 
productores no pueden participar en programas de abandono de la 
producción lechera ni vender o alquilar totalmente su explotación, so 
pena de verse privados de su cantidad, que se reintegra en ese caso a 
la reserva nacional. El objeto de estas normas es excluir a aquellos 
solicitantes que pretendan únicamente realizar una operación 
especulativa mediante una asignación de cuotas. Este comportamiento 
excluye asimismo que deba indemnizarse ningún daño. 
- 5 -
A esto se refieren los artículos 4 y 5. Estos requisitos expiran el 31 
de marzo de 1992, es decir, han expirado ya, en el caso de los 
beneficiarios del Reglamento (CEE) na 764/89 y el 1 de julio de 1994 en 
el de los del Reglamento (CEE) na 1639/91. Puesto que este plazo no ha 
vencido aún, en este caso la solicitud sólo se toma en consideración 
con la condición resolutoria del cumplimiento, dentro del mismo, de las 
obligaciones establecidas. 
En el artículo 6 se establece la cantidad que permitirá calcular el 
importe de la indemnización. Los diferentes elementos que integran 
dicha cantidad vienen impuestos, en parte, por la sentencia del 
Tribunal. 
Se ha partido de la cantidad que se utilizó para calcular la prima 
concedida en aplicación del Reglamento (CEE) na 1078/87. En efecto, es 
ésta la última referencia de producción que se posee. Esta cantidad se 
ha incrementado un 1% ya que la normativa original sobre las cuotas 
disponía que los Estados miembros debían elegir, entre 1981, 1982 y 
1983, el año de referencia nacional y, en caso de elegir 1981, la 
cantidad se aumentaba un 1%. Por tanto, el Tribunal cree que, en virtud 
del principio de igualdad de trato, los productores SLOM deben 
beneficiarse de este 1%. 
Además, al aplicar por primera vez las cuotas lecheras, los Estados 
miembros tenían la obligación en algunos casos, y la posibilidad en 
otros, de reducir las cantidades de referencia mediante un porcentaje 
que debía determinarse. La obligación se refería a la necesidad de que, 
si el Estado miembro hubiera elegido, por ejemplo, 1983, la suma de las 
cantidades de referencia distribuidas no sobrepasara la cantidad global 
garantizada nacional establecida en los textos reglamentarios y basada 
en 1981 más el 1%. Ahora bien, dado que la productividad se incrementó 
de forma generalizada entre 1981 y 1983, la cantidad basada en 1981 más 
el 1% y la suma de las cantidades asignadas a partir de la 
comercialización individual en 1983 sólo podían igualarse si se 
aplicaba a dichas cantidades un porcentaje de reducción que puede 
definirse como "reducción por aumento de productividad". El Tribunal 
precisa que esta reducción no puede aplicarse a los productores SLOM. 
En cambio, para constituir una reserva nacional, los Estados miembros 
podían aplicar otras reducciones moduladas según los tipos de 
productores o las dimensiones de las explotaciones. Según el Tribunal, 
estas reducciones deben incidir en las cantidades específicas de los 
productores SLOM. 
Debe observarse que la sentencia del Tribunal que aquí se trata de 
aplicar en lo que se refiere a daños y perjuicios es más generosa que 
sus decisiones anteriores sobre el importe de las cantidades que deben 
asignarse para producción. 
En el artículo 7 se recogen los diferentes casos en que puede 
disminuirse la cantidad que debe indemnizarse. El porcentaje del 80% se 
refiere a una disposición del artículo 3 bis del Reglamento (CEE) 
na 857/84 según la cual, a partir de una producción del 80% de la 
cantidad asignada provisionalmente, el productor recibe, con carácter 
definitivo, toda la cantidad asignada de forma provisional. En cambio, 
si la producción es inferior al 80%, sólo recibe con carácter 
definitivo la cantidad realmente producida. Parece procedente que el 
daño que debe repararse se calibre teniendo en cuenta estos factores. 
- 6 -
En el artículo 8 se establece el período durante el cual se ha sufrido 
el daño. En condiciones normales, este período comienza al finalizar el 
compromiso de no comercialización o de reconversión y finaliza en la 
fecha de aplicación o bien del Reglamento (CEE) na 764/89, o bien del 
Reglamento (CEE) na 1639/91. 
No obstante, esto se entiende sin perjuicio de las normas que regulan 
la aplicación del período durante el cual el solicitante debe actuar so 
pena de que prescriba el plazo para su acción. El artículo 43 del 
estatuto del Tribunal de Justicia establece un plazo de cinco años a 
partir del hecho causante del perjuicio. En este caso, en qué éste se 
ha renovado día tras día, se puede admitir que el hecho causante del 
daño no finaliza hasta que se reanuda la actividad. 
Según los términos de la comunicación de las instituciones publicada el 
5 de agosto de 1992 en el Diario Oficial, se admitió que, en el futuro, 
el plazo de cinco años se interrumpiría en la fecha de cualquier 
solicitud dirigida a las instituciones o, a más tardar, el 5 de agosto 
de 1992. Esto tenía por objeto limitar la cantidad de solicitudes, que 
ascendía entonces aproximadamente a 2.000, y tranquilizar a los 
productores. Desde ese momento, la prescripción quedó interrumpida y el 
plazo sólo volverá a comenzar una vez finalice el plazo para presentar 
una solicitud de daños y perjuicios en términos de la presente 
propuesta y para los productores que no se hayan manifestado al 
respecto antes de finalizar dicho plazo. 
El artículo 9 contempla los casos en que la producción se ha reanudado 
antes de la atribución reglamentaria de una cantidad de referencia 
específica provisional. En este caso, debe considerarse el período en 
el que se pretende haber sufrido el perjuicio. No obstante, si a pesar 
de todo ha habido producción, la indemnización se reduce en una 
cantidad equivalente o incluso se suprime completamente. 
En los artículos 10 y 11 se establece el procedimiento que deben seguir 
los Estados miembros. Los artículos 12 y 13 regulan el cálculo del 
importe total de la indemnización. Estas disposiciones se desarrollan 
en la parte III de la exposición de motivos. 
El artículo 14 representa la conclusión de todas las diligencias 
descritas, a saber, que en nombre de la Comunidad se va a hacer una 
oferta cuantitativa a los productores y que éstos dispondrán de un 
plazo de dos meses para aceptarla. La aceptación incluye la firma de un 
recibo que salda toda la cuenta y la renuncia a cualquier acción por 
estos perjuicios en el futuro. Si el productor, explícitamente o por 
falta de reacción, no acepta la oferta en el plazo establecido, deberá 
establecer su perjuicio real ante el Tribunal, precisándose que las 
instituciones, por su parte, no se verán vinculadas por la oferta hecha 
y rechazada en los futuros debates judiciales. 
- 7 — 
El artículo 15 se compone de dos partes referentes a la atribución de 
competencias a la Comisión. En primer lugar, ésta debe poder adoptar 
las normas de aplicación del Reglamento adoptado por el Consejo, según 
la fórmula clásica. Se alude a los honorarios de los mandatarios por 
dos razones: interesa a la Comunidad que los abogados dejen de animar a 
los productores a presentar recursos ante el Tribunal de Justicia, lo 
cual resulta inútil desde la comunicación de las instituciones en el 
Diario Oficial de 5 de agosto de 1992. Por otra parte, a veces hay un 
mismo abogado que representa a varios centenares de productores y 
convendría establecer un reembolso global. De este modo se advierte 
debidamente a las partes interesadas, a cada una en lo que le interesa, 
de qué modo deberá solucionarse la cuestión. 
La segunda parte del artículo 15 es una cláusula equivalente a la 
fuerza mayor, aplicable en casos completamente marginales y no 
regulados por el presente Reglamento. La Comisión cree que de este 
modo, por razones a la vez de equidad y simplicidad, se podrá llevar a 
cabo la liquidación de expedientes dignos de interés pero no incluidos 
en el marco estricto establecido por el Consejo. 
En el artículo 16 se precisa que el pago de las indemnizaciones es una 
medida de intervención y se explícita el fundamento jurídico elegido, 
que es el artículo 43 del Tratado. Por razones presupuestarias, sería 
conveniente que todos los gastos se comprometan dentro del ejercicio de 
1993, aunque, por transferencias de créditos, el pago efectivo se 
realice en el de 1994. 
- 8 -
III. ASPECTOS ECONÓMICOS 
1. Para calcular el importe de la indemnización que se va a ofrecer es 
conveniente partir del punto 26 de los motivos de la sentencia de 19 de 
mayo de 1992, según el cual debe calcularse la diferencia entre dos 
valores: 
por una parte, los ingresos que habrían obtenido quienes no 
comercializaron la leche si la hubieran comercializado y no se les 
hubiera impedido ilegalmente producir leche durante un período 
determinado, 
por otra, los ingresos que estas personas percibieron realmente 
durante el período en que se las excluyó de la producción de leche, 
o los que habrían podido percibir por un trabajo equivalente en la 
medida en que estos ingresos hubieran podido ser mayores. 
2. El cálculo de estos valores presenta numerosas dificultades. En primer 
lugar, los ingresos producidos por la comercialización de la leche no 
pueden deducirse directamente del precio de la leche que la central 
lechera correspondiente paga a sus productores asociados. Los costes de 
producción varían según las empresas y dependen, en concreto, de la 
dimensión de la empresa, la técnica de producción y la cualificación 
del responsable de la explotación. Únicamente a partir de estos 
criterios y en regiones relativamente poco extensas resultan 
variaciones de renta, durante la campaña de 1988-1989, de entre 6 y 14 
ecus por 100 kg de leche. 
En segundo lugar, los precios pagados realmente por la leche no son de 
ningún modo uniformes. Dependen en gran manera de la capacidad 
productiva de cada central lechera. Los pagos efectuados por la 
Comunidad para el apoyo del mercado de la mantequilla y la leche 
desnatada en polvo no son más que un factor muy limitado para 
determinar el precio pagado a los productores. Entre centrales lecheras 
cercanas, estos precios presentan diferencias que pueden alcanzar el 
10%. 
La situación de quienes no comercializaron la leche varía en lo que se 
refiere no sólo a los ingresos potenciales hipotéticos sino también a 
las demás posibilidades de ingresos. El principal factor a este 
respecto es la estructura y la situación de la explotación, de las que 
dependen muy directamente las posibilidades de utilización alternativa 
de los recursos agrarios disponibles. En muchos casos, la superficie 
utilizada hasta ahora para pastos se ha podido transformar en tierras 
de labor; en otros, la alternativa se ha limitado a la cría de vacas 
nodrizas, corderos o toros de engorde. La situación geográfica de la 
explotación y, especialmente, la proximidad de empleo industrial, 
influyen asimismo en gran manera en la existencia de otras 
posibilidades de ingresos. Según los casos, hay que tener también en 
cuenta la posibilidad de comercializar directamente cultivos especiales 
en los centros de consumo cercanos. Por último, las posibilidades de 
renta no agraria de quienes no comercializaron la leche dependen en 
gran manera de su situación personal y, especialmente, de su formación 
profesional o de la existencia de posibilidades de reciclaje. 
- 9 -
En síntesis, las variantes que deben tomarse en consideración para 
calcular los efectos de la no comercialización en la renta y las otras 
posibilidades de ingresos son muy numerosas. Considerar cada caso por 
separado requeriría mucho tiempo, trabajo y dinero e iría en contra del 
interés de los afectados, interesados en que se les indemnice lo antes 
posible. 
3. Debido a las dificultades mencionadas y al número de personas a que 
hace referencia la sentencia de 19 de mayo de 1992 (12.000 personas 
aproximadamente) sólo puede efectuarse un cálculo global basado en la 
presente normativa de indemnización, es decir, un cálculo a tanto 
alzado. Evidentemente, con este planteamiento no se tienen siempre en 
cuenta las particularidades de cada caso. Para evitar, en la medida de 
lo posible, los inconvenientes que ello representa, para calcular los 
diferentes factores se han aplicado soluciones a la vez aceptables y 
favorables a los interesados. 
4. Los importes de la indemnización se han calculado a partir de las 
siguientes consideraciones: 
a) Según el punto 28 de los motivos de la sentencia de 19 de mayo de 
1992, el cálculo de la indemnización debe basarse en las cantidades 
de referencia correspondientes a cada uno de los interesados que no 
comercializaron la leche. Así, la indemnización no depende de la 
cantidad y la capacidad productiva de las vacas disponibles en el 
momento en que el titular de la explotación se comprometió a no 
comercializar, sino únicamente de la cantidad de leche que el 
productor excluido de la producción habría podido comercializar 
durante el período por el que se le indemniza de conformidad con 
las disposiciones de la normativa comunitaria. En consecuencia, 
todas las indemnizaciones calculadas se refieren a una cantidad de 
100 kg de leche no comercializada. 
b) El cálculo de la renta potencial por la comercialización de la 
leche se ha basado en el margen bruto del modo de producción de 
ganadería lechera, método que incluye, entre los ingresos, la venta 
de leche y de terneros nacidos dentro del sistema de producción 
lechera y el valor residual de la vaca lechera y, entre los gastos, 
se deducen los costes variables(6). Dado que en caso de abandono 
de la producción se suprimen inmediatamente los costes variables, 
éstos se han deducido al calcular las pérdidas de renta. En cambio, 
no se han deducido los costes considerados fijos y correspondientes 
al suelo, trabajo y capital. Desde el punto de vista económico, los 
márgenes brutos en los que se basa el cálculo representan por tanto 
los importes de que debe disponer el productor lechero para cubrir 
sus costes fijos (suelo, trabajo y capital). 
Los datos que figuran en el cuadro 1 indican los márgenes brutos 
referidos a 100 kg de leche producida en ecus presupuestarios^7). 
(6) Para la aplicación del método, véase la Decisión 85/377/CEE de la 
Comisión - DO n* L 220 de 17.8.1985. 
(7) Los tipos de conversión aplicados para los años considerados figuran en 
el cuadro adjunto. 
-4e -
Table 1 : Gross margin in ECU (budget) per 100 kg of milk 
Member State 1990/91 1989/90 1988/89 1987/88 1986/87 1985/86 1984/85 
Belgique/Belgie 
Danmark 
Deutschland 
France 
Ireland 
Luxembourg 
Nederland 
United Kingdom 23.7 
23.1 
21.7 
21.4 
23.7 
28.7 
21.5 
18.9 24.8 
23.8 
23.1 
20.8 
26.5 
27.3 
23.7 
19.3 22.2 
21.2 
22.1 
20.2 
23.9 
23.6 
22.8 
18.7 18.9 
19.0 
19.6 
19.0 
20.9 
22.0 
21.2 
15.8 18.7 
18.6 
19.2 
20.0 
19.6 
20.5 
19.0 
14.6 18.1 
18.0 
18.8 
19.6 
20.9 
17.8 
16.5 
16.7 16.5 
16.1 
17.5 
17.9 
19.0 
17.0 
15.8 
14.3 
Source: FADN 
Los datos del cuadro 1 se basan en la red de información contable 
agrícola (RICA)(5). Los márgenes brutos se han calculado según el 
método mencionado y a partir de los datos comunicados por los 
Estados miembros dentro de este sistema. 
Debe observarse que los márgenes brutos no se han podido deducir 
directamente de los datos contables. Al contrario, ha habido que 
encontrar soluciones concretas para la aplicación de los costes 
variables al modo de producción ganadera lechera y para calcular el 
valor del ternero y de la vaca lechera al término de su ciclo. No 
obstante, con el sistema de la RICA queda garantizado el haber 
aplicado el mismo procedimiento de trabajo a todos los Estados 
miembros de la CEE a partir de datos uniformes. 
c) Para verificar la flabilidad de los márgenes brutos que figuran en 
el cuadro 1 por 100 kg de leche, se ha efectuado una prueba de 
plausibiIidad basada en los márgenes brutos estándar de las vacas 
lecheras publicados en el DO no C 268/91 (J/07 del DO). Para ello, 
los valores que figuran en el cuadro 1 se han aplicado al margen 
bruto por vaca y se les ha comparado con los márgenes brutos 
estándar que figuran en dicha publicación. En los casos de Francia 
e Irlanda, los márgenes brutos indicados en el cuadro 1 son algo 
mayores, en porcentaje, que los márgenes más altos registrados en 
estos paises. En los Países Bajos y Luxemburgo, países en que la 
mencionada publicación sólo indica medias nacionales, los márgenes 
brutos son superiores a las medias. Por su parte, los valores 
máximos conocidos de Dinamarca y el Reino Unido también se alcanzan 
prácticamente, por lo que puede decirse que, en conjunto, los 
márgenes brutos indicados en el cuadro 1 se aproximan a la realidad 
y, en definitiva, se han calculado de forma más bien generosa. 
Únicamente los márgenes brutos estándar más altos registrados en 
Alemania superan los valores obtenidos por el sistema de la RICA. 
Pero se trata de valores extremos cuya importancia regional es 
limitada y que no son en ningún modo representativos del 
rendimiento medio en la República Federal. Los valores establecidos 
a partir de la RICA representan casi el doble del margen bruto 
estándar más bajo registrado en Alemania. 
(8) Véase Red de Información Contable Agrícola: Guía metodológica, Comisión 
de las Comunidades Europeas, Luxemburgo 1990. 
- 11 -
d) En algunos casos la indemnización no se ha calculado directamente a 
partir de los márgenes brutos estándar mencionados, y ello por dos 
razones: por una parte, los resultados publicados en el DO nfi C 
268/91 se basan en la media de los años 1985, 1986 y 1987, mientras 
que, debido a la prescripción, la presente normativa de 
indemnización se basa principalmente en la campaña de 1988-1989. 
Además, los valores publicados en el DO n» C 268/91 se refieren a 
los márgenes brutos por vaca. Ya que la capacidad lechera de la 
vaca es muy variable en la Comunidad, es imposible convertir los 
márgenes brutos por 100 kg de leche basándose en los datos 
publicados en el DO n& C 268/91. En estas condiciones, parece 
conveniente no basarse simplemente en los márgenes estándar, que 
suelen ser muy variables, sino utilizar estos márgenes únicamente 
para comparar los valores de la RICA. 
e) Según el sistema de cálculo establecido en el punto 26 de los 
motivos de la sentencia de 19 de mayo de 1992, los ingresos de la 
actividad de sustitución deben deducirse de los ingresos 
potenciales, es decir, según el método utilizado aquí, de los 
márgenes brutos expuestos en el cuadro 1. Según el Tribunal de 
Justicia, saber si quienes no comercializaron la leche percibieron 
efectivamente unos ingresos alternativos durante el periodo de 
indemnización o el importe de estos ingresos no son factores 
decisivos por si mismos. Según el punto 33 de los motivos de la 
sentencia, hay que referirse más bien a los ingresos que quienes no 
comercializaron la leche habrían podido obtener si se hubieran 
dedicado plenamente a la obtención de una renta alternativa. Debido 
a esto, ha sido imposible referirse simplemente a los ingresos 
alternativos efectivos que estos productores percibieron durante el 
periodo de indemnización. 
f) En contra de lo que han pretendido muchos de los productores que no 
comercializaron la leche, el importe que finalmente debe pagarse 
tampoco se ha podido establecer mediante una simple comparación de 
los márgenes brutos de la comercialización de la leche con los 
derivados del engorde de los toros, de la ganadería ovina o del 
cultivo de cereales. Un planteamiento de este tipo parece ya 
erróneo en si mismo dado que al abandonarse la producción lechera 
los factores de producción, suelo, trabajo y capital quedan 
liberados pero con una combinación tal que no son plenamente 
utilizables en una forma de producción alternativa única (por 
ejemplo el engorde de los toros). Por tanto, los productores que 
quisieron limitar la magnitud del perjuicio tuvieron que buscar 
combinaciones que les permitieran, en la medida de lo posible, 
utilizar plenamente los tres factores de producción liberados, es 
decir, el suelo, el trabajo y el capital. Dada la multitud de 
posibilidades de ingresos agrarios y no agrarios, la única manera 
de encontrar un método de cálculo aplicable a todos los productores 
afectados es prescindir de las alternativas de producción concretas 
y asignar un valor monetario a los factores de producción 
liberados. 
g) El razonamiento expuesto en f) puede aplicarse también a los 
productores que se acogieron a la prima de reconversión. 
Contrariamente a ios que hablan optado por la prima de no 
- 12 -
comercialización, el periodo de su compromiso era sólo de 4 años y, 
en la mayoría de los casos, finalizó en 1983-1984, es decir, en una 
época en que los interesados sabían que no se les iba a atribuir 
una cantidad de referencia individual. Después del período de 
compromiso de cuatro años, los productores que habían percibido la 
prima de reconversión se encontraron igualmente en la situación de 
tener que optar por una actividad de sustitución que les permitiera 
la utilización completa de los factores suelo, trabajo y capital. 
Por ello, en el caso de los productores que se habían acogido a la 
prima de reconversión pueden aplicarse las mismas reglas de cálculo 
que las que se aplican en los casos de la prima de no 
comercialización. 
h) Como se ha dicho, el suelo, el trabajo y el capital son los 
principales factores de la producción agraria. La rentabilidad de 
su uso depende esencialmente de las dimensiones de la explotación. 
En el sistema de producción normal de estabulación trabada, que es 
el que aquí se considera, hay que partir del principio de que la 
eficacia del trabajo aumenta paralelamente a la producción. En las 
explotaciones cuya producción lechera sobrepasa los 120.000 kg, la 
media comunitaria de tiempo de trabajo necesario para una vaca es 
aproximadamente de 60 horas anuales; en cambio, en las 
explotaciones cuya producción es inferior a 50.000 kg de leche 
anuales se requieren ya aproximadamente 80 horas por vaca (para el 
caso alemán, véase por ejemplo KTBL Taschenbuch Landwirtschaft, 
Daten für die Betriebskalkulation, 14 ed. 1988, p. 200-201). Por 
tanto, en los casos de abandono de la ganadería lechera, las 
explotaciones de unas ciertas dimensiones han liberado menos horas 
de trabajo por 100 kg de leche que las más pequeñas. Así pues, en 
la normativa de indemnización es indispensable establecer una 
distinción en función de la cantidad de referencia de los 
productores que no comercializaron su producción; ésta es la única 
manera de ajustarse a los requisitos del punto 32 de los motivos de 
la sentencia de 19 de mayo de 1992, que se basa, para el cálculo, 
en la rentabilidad de una "explotación representativa" de cada uno 
de dichos productores. 
i) En lo que se refiere al factor de producción Trabajo, la propuesta 
se basa en los salarios brutos medios por hora de los trabajadores 
agrarios en los Estados miembros (cuadro 2). Es Eurostat quien ha 
calculado estos datos basándose en una encuesta comunitaria 
referida a los años 1984, 1986 y 1988 (Eurostat, salarios agrarios 
en 1988 y 1986). Los salarios por hora indicados en moneda nacional 
se han convertido en ecus presupuestarios, correspondientes a los 
años considerados, a partir de la media anual de la cotización 
cotidiana (para los tipos de conversión, véase Comisión de las 
Comunidades Europeas, La situación de la agricultura en la 
Comunidad, Informe 1989, cuadro 1). Los salarios por hora de 1985, 
1987 y 1989 se han calculado de forma aproximada. 
- 1g-
Tabic 2 : Wage costa In ECU fMidgee, per TOO kg of mBc 
Member Stat» 
Beiglquatëelgiê 
Denmark 
Deutschland'1 
Franca 
Ireland 
Luxembourg *2 
Nederiand 
United KJnqdom 
Member State 
Bekjkjue/BelgS-
Oanmaric 
Deutschland*1 
France 
LuMambouro*2 
United Wnodom <500O0l 100901 
<iaooookg > 120000 ko 
— £g' =* 132 
10.4 
74 
7* as 
84 
8.1 114 
8.1 
84 
8JB 
7.4 
7.7 
7.1 
<5OQ0pJ <120000ko >12O00Okg 
04 
42 
84 
7.7 
84 
82 
82 8.4 
8.1 
7.4 
84 
74 
72 
5.4 841 
72 
84 
6.4 
54 
84 
8.1 Ï06tyB0 
<50000ko <120000kg >120000kg 
02 
124 
102 
8.1 
74 
8.7 
84 
7.7 84 
104 
04 
74 
84 
74 
7.4 
8.7 84 
04 
7.7 
84 
54 
84 
6.4 
8.7 108989 
<SOO0Okg <12O00OkQ >120000kp 
108986 
<5O000ko <120000kQ 
8.7 
84 
04 
8.1 
72 
84 
82 
8.4 74 
74 
74 
7.1 
64 
74 
72 
64 >1200Q0k0 
64 
6.7 
84 
8.1 
&4 
84 
6.1 
44 02 
112 
04 
84 
74 
8.7 
8.4 
72 8.1 
04 
8.7 
74 
64 
74 
74 
64 1867/88 
<5OO00kq <120000kg >120000kg| 
1064/85 
<50000kg <120000kg >12O000kq| 
0.1 
82 
84 
7.7 
74 
8.7 
8.1 
6.4 84 
72 
7.7 
84 
6.1 
74 
7.1 
64 02 
104 
104 
84 
74 
84 
84 
84 8.1 
02 
84 
74 
8.7 
74 
74 
54 64 
74 
75 
6.0 
5.7 
6.4 
62 
5.1 
Ubour/wwlnh/yaar. <40000kg- 80 
Labour/cowbin/yaan <120000kg- 70 
Labourfecw bin/year. >120000kg« 60 
M:Stalfcrtecha»JahrbuchCbetDwir«uriftt^^ 
•2: Belgium wagee rata» hav been ueedta cataitattng the»age coati In ECU/100 kg mak. 
Vraycicak»jatfkxi:LJbcuAx^lntVyaar*Wageperh 
Sourcee: 
FADN; 
Labour laqiareroantparc^^ 1088,0200. 
J) Respecto a I factor de producción Suelo, se ha utilizado el tipo de 
arrendamiento usual en los diversos países. Dado que, en general, 
las tierras agrarias se arriendan durante varios años, se ha 
considerado, para cada Estado miembro, la media de las campañas de 
1987-1988 y 1988-1989 (véase el cuadro 3). 
Table 3 : Rent costs in ECU {budget) per i00 kg of milk 
Member State 
Belgique/België 
Danmark 
Deutschland 
France 
Ireland 
Luxembourg 
Nederiand 
United Kingdom Rent/ha LU/ha 
91 
205 
179 
78 
112 
120 
275 
70 2.5 
2.9 
1.9 
1.4 
1.4 
1.7 
2.6 
1.9 Milk/ha 
in 100 kg 
111 
171 
94 
68 
58 
82 
165 
102 Rent costs 
per 100 kg 
0.8 
1.2 
1.9 
1.1 
1.9 
1.5 
1.7 
0.7 
Way of calculation: 1.} Milk/ha = LU/ha * Milk production per cow; 
2.) Rent costs «• rent per ha/milk per ha. 
Source: FADN 
En el caso de ios productores que no comercial izaron sus productos, 
sólo se han tenido en cuenta los arrendamientos, especialmente 
bajos, de las tierras util izadas únicamente como pastos (es decir, 
no cultivables), que no están sujetas a las cuotas lecheras. Esto 
representa una ventaja apreciable para ios productores que poseen 
past i zaIes cu 11 ivabIes. 
- 14 -
k) Para estos mismos productores, se ha renunciado a tomar en 
consideración la renta alternativa de capital liberada al abandonar 
la producción. Esto se debe a que dichos productores debían 
manifestar claramente que estaban dispuestos a reemprender la 
producción lechera y que, de este modo, las posibilidades de 
utilizar al capital de otro modo, de haberlas, hubieran sido 
limitadas. 
1) La clasificación de las explotaciones por dimensiones en función de 
la producción lechera se ajusta bastante bien al esquema de la 
prima de no comercialización. Las rentas alternativas de las 
explotaciones con producción por debajo de 30.000 kg de leche son 
las únicas que no se han calculado, ya que estas explotaciones, 
situadas en los países del norte de Europa y que tienen de 5 a 6 
vacas, son atipicas. En ellas, dado el escaso rendimiento del 
trabajo, el trabajo que se libera al abandonar la producción 
lechera es relativamente importante y, por tanto, los ingresos que 
proporciona la actividad de sustitución por 100 kg de leche son muy 
elevados. Asi pues, la indemnización según la clasificación 
propuesta (menos de 50.000 kg) constituye una ventaja para estos 
productores. Debe observarse por otra parte que el tiempo de 
trabajo necesario para una vaca se ha calculado a partir de un 
sistema de producción (establo con estabulación trabada) típico de 
las pequeñas y medianas explotaciones. Las explotaciones más 
importantes, que producen más de 250.000 o 300.000 kg de leche, 
pueden atender a sus necesidades con un tiempo de trabajo más 
limitado, aproximadamente de 35 horas anuales por vaca, sobre todo 
si pueden contar con otras técnicas de producción (por ejemplo, 
establo de estabulación libre con cubículos). Además, las 
explotaciones de este tipo tienen más posibilidades de uso 
alternativo de los factores de producción liberados. Por tanto, 
sobre todo en las grandes explotaciones, los baremos de salarios y 
arrendamientos utilizados para calcular la renta alternativa se 
sitúan claramente por debajo de la renta efectiva. Por último, esto 
constituye una compensación del tiempo de trabajo necesario por 
vaca que se ha fijado en un valor quizá demasiado alto por término 
medio. 
m) Para calcular la renta alternativa había que fijar los 
arrendamientos y salarios mencionados sin plantearse si los 
productores que no comercializaron el producto arrendaron realmente 
la tierra liberada o si ejercieron algún trabajo. La necesidad de 
incluir estos factores en el cálculo de la indemnización se debe al 
hecho indiscutible de que el abandono de la producción lechera 
lleva consigo la liberación de factores de producción. Estos tienen 
un valor económico que los productores deben tener siempre en 
cuenta. En caso de que no los exploten, en general, no habrán hecho 
el esfuerzo a que están obligados para limitar la cuantía del daño. 
n) Si el cálculo en que se basa la propuesta sólo se basa, a su vez, 
en los salarios y arrendamientos medios, es favorable a la mayoría 
de los productores que no comercializaron el producto. En efecto, 
los salarios y arrendamientos se pagan únicamente porque el 
ganadero o arrendatario considerado espera obtener una renta que 
sobrepasa los importes comprometidos. El hecho de que existan 
sistemas de producción agraria que producen una renta alternativa 
superior a los arrendamientos o a los salarios se confirma 
precisamente por la existencia de un mercado de terrenos en 
arrendamiento o de trabajadores agrarios. 
-If-
o) En el cuadro 4 se presentan las rentas obtenidas a partir de la 
actividad de sustitución por 100 kg de leche en o cus 
presupuestarios. Los valores que se Indican se han obtenido sumando 
los costes de salarios y de arrendamientos que figuran, 
respectivamente, en los cuadros 2 y 3. Del mismo modo que existen 
diferencias en el rendimiento del trabajo, puede comprobarse aquí 
también que la renta alternativa correspondiente a 100 kg de leche 
es menor en las grandes explotaciones que en las pequeñas. 
Table 4 : Arame4»e Income In ECU (budget) f>* 100 kg of maV according to farm rt^ 
Member State 
BefcjkjjeJBeigle' 
Oanmark 
DeutscMand 
Ireland 
Luxembourg 
Nederiand 
Unwed Mnodom 
Member State 
èetgtqjwBelgS" 
Oanmaric 
DetitscMand 
France 
Ireland 
Luxembourg 
Nederiand 
United Kingdom <S00g9JK 
04 
UA 
124 
04 
04 
04 
104 
84 1000/01 
<enai***»**d», a - - - irwinnrti I 
8.7 
124 
114 
84 
84 
84 
0.4 
74 74 
11.1 
0.7 
74 
74 
74 
84 
841 
<50000ko 
04 
104 
11.1 
04 
0.7 
104 
04 
84 108987 
<120000ko > 120000 kq 
8.7 
04 
104 
84 
8.7 
04 
84 
8.1 74 
8.4 
84 
74 
7.7 
74 
74 
5.4 ^büüS&Mfl 
104 
182 
1Z1 
02 
04 
102 
102 
84 joegoo 
< 120000 kp > 120000 kg 
84 
11.7 
104 
82 
84 
0.1 
0.1 
7.4 7.7 
102 
04 
72 
74 
84 
84 
8.4 
108968 
<SOO0Okg <120000kg > 120000kg 
04 
10.1 
104 
04 
02 
10.1 
04 
7.1 8.4 
04 
04 
82 
84 
04 
84 
84 74 
74 
8.7 
72 
7.4 
74 
74 
54 <5OO00ko 
104 
12.4 
114 
02 
04 
102 
10.1 
74 1068780 
<1200a0ko > 120000 kg 
84 
114 
104 
82 
8.8 
0.1 
04 
74 7 
04 
04 
72 
74 
84 
84 
8.1 
1084/85 
<S00Q0kg < 120000 kg > 120000 kg 
104 
0.4 
10.7 
84 
84 
10.1 
84 
7.1 84 
8.4 
04 
74 
8.1 
0.1 
84 
64 
Way of calculation: Atornatk<e Income « WageCocte +Rent Costs 
Source: a. Table 2 end 3. 7.7 
7.4 
84 
64 
72 
84 
74 
541 1087/1068 , 
<50000kg < 120000 kg > 120000 kg l 
104 
11.7 
114 
02 
04 
104 
104 
74 84 
10.4 
ia7 
82 
84 
0.0 
84 
84 7.7 
0.1 
8.4 
72 
7.7 
74 
74 
54 
p) El análisis de los márgenes brutos pone de manifiesto que las 
diferencias registradas dentro de cada Estado miembro suelen ser 
más importantes que los valores medios calculados de los diferentes 
Estados miembros. En estas condiciones se ha creído oportuno partir 
de una media ponderada, para los periodos de indemnización 
considerados y las dimensiones de las explotaciones indicadas en 
h), en función de la producción lechera de cada uno de los Estados 
miembros interesados. 
Table 
Year ¿Losses ¡n green ECU per 100 kg of mrlk. EUR3* Average 
1990/91 
1989/90 
1988/89 
1987/88 
1986/87 
1985/86 
1984/85 Farm-Size 
<50000kg <120000kg >120000kq| 
9.4 10.3 11.2 
10.4 11.3 12.3 
9.9 10.8 11.8 
8.1 9 9.9 
7.8 8.7 9.6 
8.6 9.5 10.4 
7.4 8.3 9.3 
'-Belgium. Denmark. Germany. France. Ireland. Luxembourg. Netherlands, UK. 
- 16 -
En conclusión, el cuadro 5 constituye por si solo un Anexo de la 
propuesta de Reglamento y las cifras que en él figuran son las que 
los Estados miembros deben aplicar para establecer cada una de las 
indemnizaciones de forma individual. 
ANEXO 
TIPOS MEDIOS APLICADOS DE CONFORMIDAD CON LA RICA PARA CONVERTIR EN ECUS 
LOS DATOS CONTABLES EXPRESADOS EN MONEDAS NACIONALES 
EJERCICIO 
ALEMANIA 
1.7.-30.6. 
FRANCIA 
1.1.-31.12. 
ITALIA 
1.1.-31.12. 
BÉLGICA 
1.5.-30.4. 
LUXEMBURGO 
1.5.-30.4. 
PAÍSES BAJOS 
1.5.-30.4. 
DINAMARCA 
1.7.-30.6. 
IRLANDA 
1.1.-31.12. 
REINO UNIDO 
1.3.-28.2. 
GRECIA 
1.1.-31.12. 
ESPADA 
1.1.-31.12. 
PORTUGAL 
1.1.-31.12. 1984-1985 
2,23440 
6,87165 
1381,381 
45,0821 
45,0821 
2,52085 
8,05392 
0,725942 
0,598295 
88,3403 
126,5693 
115,6801 1985-1986 
2,19092 
6,79502 
1447,987 
44,7506 
44,7506 
2,48571 
8,00261 
0,715167 
0,591871 
105,7390 
129,1645 
130,2515 1986-1987 
2,08533 
6,79976 
1461,874 
43,3588 
43,3588 
2,36628 
7,86013 
0,733526 
0,688453 
137,4246 
137,4563 
147,0884 1987-1988 
2,07179 
6,92484 
1494,708 
43,1625 
43,1625 
2,33006 
7,94047 
0,775443 
0,697229 
156,2204 
142,1915 
162,5811 1988-1989 
2,07836 
7,03643 
1537,333 
43,538 
43,538 
2,3434 
8,03059 
0,775671 
0,656018 
167,5756 
137,6007 
170,0592 1989-1990 
2,052507 
7,023869 
1510,469 
43,00838 
43,00838 
2,31834 
7,92298 
0,776818 
0,686898 
178,8404 
130,4058 
173,4131 1990-1991 
2,056781 
6,914159 
1521,941 
42,35358 
42,35358 
2,31710 
7,882836 
0,767769 
0,710474 
201,412 
129,3156 
181,1076 1991-1992* 
2,047056 
6,973335 
1533,235 
42,15573 
42,15573 
2,306624 
7,924647 
0,767808 
0,702624 
225,2157 
128,4685 
178,6141 
FUENTE: CRONOS ICG: * completa el 19.8.1992. 
- 18 -
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se fija la oferta de indemnización a determinados 
productores de leche o de productos lácteos a los que se 
impidió temporalmente ejercer su actividad 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea y, en 
particular, su artículo 43, 
Vista la propuesta de la Comisiona), 
Visto el dictamen del Parlamento Europeo^2) 
Visto el dictamen del Comité Económico y Social^), 
Considerando que, al establecerse en 1984 el régimen de la tasa 
suplementaria en el sector de la leche y de los productos lácteos, no se 
previo en la normativa comunitaria la atribución de una cantidad individual 
de referencia a los productores que, en cumplimiento de un compromiso 
adquirido en virtud del Reglamento (CEE) na 1078/77 del Consejo, de 
17 de mayo da 1977, por el que se establece un régimen de primas por no 
comercialización de leche y de productos lácteos y por reconversión de 
ganado vacuno lechero^), no entregaron o vendieron leche durante el año de 
referencia considerado por el Estado miembro correspondiente; 
Considerando que, tras la demanda presentada por cinco productores, el 
Tribunal de Justicia, por sentencia de 19 de mayo de 1992 en los asuntos 
conjuntos C-104/89 y 37/90, condenó a la Comunidad a reparar el perjuicio 
causado a estos productores en la medida en que, efectivamente, la normativa 
comunitaria original sobre la tasa suplementaria no había previsto la 
atribución de una cantidad de referencia individual para estos productores; 
(1) DO ns C 
(2) DO n« C 
(3) DO na C 
(4) DO na L 131 de 26.5.1977, p. 1. 
- 19 -
Considerando que, en la comunicación publicada en el Diario Oficial el 5 de 
agosto de 1992(5), las instituciones se comprometieron a dar cumplimiento 
por completo a la sentencia dictada el 19 de mayo de 1992 respecto a todos 
los productores que pudieran haberse visto afectados; 
Considerando que la cantidad de posibles interesados es tal que debe 
descartarse el estudio de cada situación por separado y buscarse una 
solución que debe basarse necesariamente en un planteamiento global y cuya 
única forma posible de materializarse es una oferta de las instituciones que 
debe aceptarse como liquidación de todas las cuentas o bien rechazarse; que 
conviene definir los elementos que constituyen la base para establecer dicha 
oferta; 
Considerando que debe plantearse una relación directa entre la reanudación 
efectiva de la producción lechera, en cumplimiento estricto de las 
disposiciones comunitarias que lo permitieron, y la existencia de un 
perjuicio que consistió en el hecho de no haber podido reanudar la 
producción lechera en un plazo adecuado y en contra de la voluntad de la 
persona interesada; que, con la misma idea y a fin de garantizar que el 
productor no ha reanudado su actividad con objeto únicamente de proceder a 
una operación especulativa basada en el supuesto valor patrimonial de la 
cantidad de referencia que se le atribuyó, conviene que tanto la 
indemnización en sí misma como su importe dependan del cumplimiento de 
determinadas obligaciones; 
Considerando que, con reserva de cuanto se ha expuesto, la cantidad que ha 
de indemnizarse debe establecerse de conformidad con los principios que se 
exponen en los considerandos de la sentencia del Tribunal de Justicia; 
Considerando que, en la comunicación de 5 de agosto de 1992, las 
instituciones renunciaron, en beneficio de los posibles interesados y para 
el futuro, a acogerse a la prescripción de la acción judicial de cinco años, 
establecido en el artículo 43 del estatuto del Tribunal de Justicia; que, 
por otra parte, puede admitirse, en el presente caso, que el hecho causante 
del perjuicio reparable no finalice hasta la reanudación de 
(5) DO n« C 198 de 5.8.1992, p. 4. 
- 20 -
la actividad lechera; que, en consecuencia, conviene precisar, respecto a 
todos los interesados, por qué período se ofrece la indemnización y, en su 
caso, en qué condiciones vuelve a contar el plazo de prescripción; 
Considerando que, con arreglo a la sentencia del Tribunal, el importe de la 
indemnización debe corresponder a la diferencia entre los ingresos que los 
interesados habrían podido obtener de la comercialización de la leche si no 
se les hubiera impedido y los que hubieran percibido realmente en ese mismo 
período o hubieran podido percibir poniendo en práctica toda la diligencia 
requerida; 
Considerando que la cantidad de variantes que habría que tomar en cuenta, en 
primer lugar para calcular, reconstituyéndolos, los ingresos de una 
producción lechera y, en segundo, para establecer los ingresos alternativos, 
acabaría requiriendo el examen de cada uno de los casos según sus propias 
características, examen que no puede efectuarse de una manera razonable dado 
el número de productores afectados; que, por ello, sólo puede plantearse una 
evaluación global del perjuicio; que, no obstante, a fin de evitar una 
infravaloración de éste, la selección de los diferentes factores del cálculo 
de la indemnización se ha hecho como regla general de forma favorable para 
los interesados; 
Considerando, en efecto, que la renta potencial de la comercialización se ha 
calculado a partir del margen bruto del sistema de producción de ganadería 
lechera, que incluye, dentro de los ingresos, la venta de leche, los 
terneros nacidos dentro del sistema de producción lechera y el valor 
residual de la vaca lechera y, dentro de los gastos, sólo deduce los gastos 
variables que quedan suprimidos inmediatamente en caso de cese de la 
producción lechera y no los gastos fijos correspondientes al suelo, trabajo 
y capital; 
Considerando, respecto al cálculo de la renta de sustitución, que, en 
concreto, no se ha tomado en consideración la renta alternativa del capital 
liberado al abandonar la producción lechera, partiendo del principio de que 
el productor quería reanudar esta producción en el futuro y que, por tanto, 
las posibilidades de utilizar el capital de otra forma eran limitadas; 
- 21 -
Considerando que, con arreglo al presente Reglamento, los Estados miembros 
poseen todos los datos necesarios para calcular, cuando se admita la 
solicitud, la cantidad que debe indemnizarse, el período correspondiente y, 
por último, el importe efectivo de la indemnización que debe ofrecerse en 
nombre de las instituciones; que, en efecto, la presente acción únicamente 
puede llevarse a término a través de los Estados miembros y con su ayuda, y 
que éstos son, además, los únicos depositarios de los datos individuales 
necesarios para calcular cada una de las indemnizaciones; 
Considerando que es conveniente que la Comisión sea competente para adoptar 
la decisión correspondiente en caso de que la liquidación de determinados 
expedientes requiera que los Estados miembros recurran al dictamen de las 
instituciones, en concreto por hallarse fuera del marco establecido por el 
presente Reglamento, pero no obstante, por sus características propias, 
deban admitirse, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
En las condiciones fijadas en el presente Reglamento, se concede una 
indemnización a los productores que se hayan visto perjudicados por no haber 
podido, en ejecución de un compromiso adquirido en virtud del Reglamento 
(CEE) ni 1078/77, entregar o vender leche o productos lácteos durante el año 
de referencia determinado por el Estado miembro correspondiente en 
aplicación del régimen de tasa suplementaria en el sector lechero. 
Artículo 2 
La solicitud de indemnización se admitirá cuando el solicitante sea un 
productor que haya recibido la atribución de una cantidad de referencia 
específica definitiva en las condiciones fijadas en el apartado 3 del 
- 22 -
artículo 3 bis del Reglamento (CEE) n« 857/84 del Consejo^6) bien, según el 
caso, a 29 de marzo de 1991 en virtud del Reglamento (CEE) na 764/89 del 
Consejo^7), o bien a 1 de julio de 1993 en virtud del Reglamento (CEE) 
ns 1639/91 del Consejo^8). 
Artículo 3 
Si el solicitante de la indemnización no es la misma persona a la que se 
atribuyó la cantidad de referencia específica definitiva, la autoridad 
competente contemplada en el artículo 10 determinará si se acepta o no la 
solicitud una vez haya comprobado lo siguiente: 
si el productor al que se atribuyó la cantidad de referencia cumple los 
requisitos fijados en el presente Reglamento para tener derecho a la 
indemnización, 
si el solicitante de la indemnización dispone de justo título para que 
ésta le sea concedida. 
Artículo 4 
No obstante lo dispuesto en el artículo 2, no se admitirá la solicitud de 
los productores que, habiendo recibido la atribución definitiva de la 
cantidad de referencia con arreglo al Reglamento (CEE) ns 764/89, no hayan 
cumplido su compromiso de no participar en ningún programa de abandono de la 
producción lechera hasta el 31 de marzo de 1992 o bien hayan vendido o 
arrendado la totalidad de su explotación antes de dicha fecha. 
(6) DO n2 L 90 de 1.4.1984, p. 13. 
(7) DO ne L 84 de 29.3.1989, p. 2 
(8) DO ns L 150 de 15.6.1991, p. 35 
- 23 -
Artículo 5 
Las solicitudes de los productores que hayan de recibir la atribución 
definitiva de la cantidad de referencia con arreglo al Reglamento (CEE) 
ns 1639/91, a 1 de julio de 1993, se admitirán bajo la condición resolutoria 
de no participar en ningún programa de abandono de la producción lechera y 
de no vender o arrendar la totalidad de su explotación hasta el 
1 de julio de 1994. 
Artículo 6 
La autoridad competente contemplada en el artículo 10 establecerá la 
cantidad anual que se indemnizará a partir de la cantidad que se haya 
utilizado para calcular la prima concedida en aplicación del Reglamento 
(CEE) ns 1078/77, a la que se añadirá un 1% y de la que se restará un 
porcentaje representativo de las reducciones aplicadas en cada Estado 
miembro a las cantidades de referencia de los productores fijadas de 
conformidad con los artículos 2 y 6 del Reglamento (CEE) na 857/84. 
Artículo 7 
En caso de que la cantidad específica definitiva atribuida con arreglo al 
artículo 3 bis del Reglamento (CEE) n« 857/84 sea inferior al 80% de la 
cantidad específica provisional o, en caso de que la explotación, según el 
caso, se haya vendido o arrendado parcialmente antes del 1 de abril de 1992, 
o se venda o arriende parcialmente antes del 1 de julio de 1994, se deducirá 
de la cantidad anual que deba indemnizarse la cantidad que se haya devuelto 
o se devuelva a la reserva nacional. 
Artículo 8 
1. La indemnización se ofrecerá únicamente por el período respecto al cual 
no haya prescrito el derecho a ella. 
2. El período por el que se ofrezca la indemnización se determinará del 
siguiente modo: 
- 24 -
a) como fecha de interrupción del plazo de prescripción de 5 años 
fijado por el artículo 43 del estatuto del Tribunal de Justicia, se 
considerará la fecha de la solicitud dirigida a cualquiera de las 
instituciones de la Comunidad o, en caso de recurso interpuesto ante 
el Tribunal de Justicia, la fecha en que la demanda se haya inscrito 
en el registro de éste o, a más tardar, la fecha de la comunicación 
de las instituciones publicada en el Diario Oficial de las 
Comunidades Europeas na c 198, es decir, el 5 de agosto de 1992. 
b) El período de indemnización comenzará a contar cinco años antes de 
la fecha de interrupción de la prescripción, sin que, no obstante, 
pueda ser anterior al 2 de abril de 1984 o a la fecha en que hubiera 
finalizado el compromiso de no comercialización o de reconversión. 
c) El período de indemnización finalizará el 29 de marzo de 1989 en el 
caso de los productores que hayan recibido la cantidad de referencia 
específica con arreglo al Reglamento (CEE) na 764/89 y el 
13 de julio de 1991 en el de aquéllos que hayan recibido la cantidad 
de referencia específica con arreglo al Reglamento (CEE) na 1639/91. 
Artículo 9 
En caso de que la producción se hubiera reanudado antes de la atribución de 
la cantidad específica provisional, de la cuantía de la indemnización se 
deducirán en lo que respecta al período correspondiente las cantidades 
entregadas o vendidas directamente antes de dicha fecha. 
Artículo 10 
1. La solicitud de indemnización se dirigirá, en cada Estado miembro, a la 
autoridad competente que dicho Estado designe para ello, mediante un 
impreso establecido por dicha autoridad. 
2. Los productores con derecho a una cantidad de referencia específica con 
arreglo al Reglamento (CEE) na 764/89 presentarán su solicitud a la 
autoridad competente a más tardar el 31 de julio de 1993; aquéllos que 
hayan obtenido ese derecho en virtud del Reglamento (CEE) na 1639/91 lo 
harán, a más tardar, el 31 de agosto de 1993. 
25 -
Para todos los productores, el plazo de prescripción a que se refiere el 
artículo 43 del estatuto del Tribunal de Justicia comenzará a contar de 
nuevo, según el caso, a partir de una de las dos fechas a que se refiere 
el párrafo primero en caso de que la solicitud mencionada en dicho 
párrafo no se haya presentado en una fecha anterior a las mencionadas, 
excepto en el caso de que la prescripción se haya interrumpido por una 
demanda introducida ante el Tribunal de Justicia de conformidad con el 
mencionado artículo 43. 
Artículo 11 
La autoridad competente contemplada en el artículo 10 comprobará la 
exactitud de los datos proporcionados por los productores y calculará el 
importe de las indemnizaciones en función de la cantidad y del período que 
deba indemnizarse, aplicando los valores establecidos en el Anexo. 
Artículo 12 
El importe de la indemnización se incrementará con los intereses de demora 
del 8% a partir del 19 de mayo de 1992. 
Artículo 13 
El importe total de la indemnización se convertirá en moneda nacional 
utilizando el tipo de conversión agrícola aplicable en la fecha de entrada 
en vigor del presente Reglamento. 
Artículo 14 
En un plazo máximo de cuatro meses a partir de la recepción de la solicitud, 
la autoridad competente, contemplada en el artículo 10, en nombre y por 
cuenta del Consejo y de la Comisión, hará una oferta de indemnización al 
productor, acompañada de un recibo con el que quedarán finiquitadas todas 
las cuentas. 
- 26 -
Cuando el productor base su derecho a la obtención de una cantidad de 
referencia específica: 
en el Reglamento (CEE) na 764/89, la indemnización se pagará una vez se 
haya recibido devuelto el recibo debidamente aprobado y firmado por el 
productor; 
en el Reglamento (CEE) na 1639/91, la indemnización se pagará, con la 
condición de que el recibo se devuelva, debidamente aprobado y firmado 
por el productor, después del 1 de julio de 1994, con el fin de que la 
autoridad competente pueda comprobar el cumplimiento de los artículos 5 
y 7, a menos que el productor deposite ante esta autoridad una garantía, 
por un importe del 115% de la indemnización establecida previamente a la 
aplicación de los artículos mencionados, a fin de garantizar el 
cumplimiento de las condiciones que figuran en esos mismos artículos. 
Si la oferta no se acepta en un plazo de dos meses a partir de su recepción, 
las instituciones comunitarias correspondientes quedarán desvinculadas de 
dicha oferta en el futuro. 
La aceptación de la oferta mediante la devolución del recibo debidamente 
aprobado y firmado a la autoridad competente en el plazo mencionado 
implicará la renuncia a cualquier acción contra las instituciones 
comunitarias por el perjuicio a que se refiere el artículo 1. 
Artículo 15 
La Comisión, con arreglo al procedimiento contemplado en el artículo 30 del 
Reglamento (CEE) n? 804/68 del Consejo^), adoptará las disposiciones de 
aplicación del presente Reglamento y, en concreto, las relativas al pago de 
los gastos de los mandatarios de los productores, ocasionados antes del 5 de 
agosto de 1992. En caso de situación excepcional, la Comisión, por el mismo 
procedimiento y a petición debidamente motivada de un Estado miembro, podrá 
autorizar la admisión de solicitudes no incluidas en los casos previstos en 
el presente Reglamento. 
(9) DO na L 148 de 26.6.1968, p. 13 
- 27 -
Artículo 16 
La financiación de los pagos efectuados con arreglo al presente Reglamento 
se considerará intervención a los efectos del artículo 3 del 
Reglamento (CEE) n« 729/70 del Consejo(10). 
El compromiso del gasto deberá efectuarse con cargo a los créditos del 
ejercicio de 1993 y basarse en las solicitudes recibidas por cada uno de los 
Estados miembros, cuyo importe global deberá comunicarse a la Comisión a más 
tardar el 30 de septiembre de 1993. Los organismos pagadores deberán 
efectuar los pagos antes del 15 de octubre de 1994. 
Articulo 17 
El presente Reglamento entrará en vigor el tercer día siguiente al de su 
publicación en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, el Por el Consejo 
El Presidente 
(10) DO n» L 94 de 28.4.1970, p. 13 
-51-
ANEXO 
Indemnización que deberá ofrecerse en virtud del articulo 11 (en ecus por 
100 kg de leche) 
Ano Dimensiones de la explotación 
< 50.000 kg < 120.000 kg > 120.000 kg 
1990-
1989-
1988-
1987-
1 geô­
les-
1984--1991 
-1990 
-1989 
-1988 
•1987 
•1986 
-1985 9,4 
10,4 
9,9 
8,1 
7,8 
8,6 
7.4 10,3 
11,3 
10,8 
9 
8,7 
9,5 
8,3 11,2 
12,3 
11,8 
9,9 
9,6 
10,4 
9,3 
- 29 -
FICHA DE FINANCIACIÓN 
FECHA: 17-03-1993 
1. L i NEA PRESUPUESTAR IA: B1-2090 CRÉDITOS: (APBRS) 255 millones de ecus 
2. DENOMINACIÓN: 
Proyecto de Reglamento del Consejo por el que se fija la oferta de Indemnización a determinados 
productores de leche o productos lácteos a los que se impidió temporalmente ejercer su actividad 
3. FUNDAMENTO JURÍDICO: Articulo 43 del Tratado 
4. OBJETIVOS: 
En cumplimiento de una sentencia del Tribunal de Justicia dictada el 19 de mayo de 1992, referente a 
unos productores de leche a los que no se atribuyó una cantidad de referencia, el objeto de esta 
medida es reparar el perjuicio sufrido por dichos productores (denominados productores SLOM) ofre­
ciéndoles una Indemnización global. 
5. REPERCUSIÓN FINANCIERA: 
5.0 Gastos a cargo: 
- del presupuesto de las CE 
(Intervenciones) 
5.1 Ingresos 
- recursos propios de las CC.EE. 
(exacciones reguladoras/dere­
chos de aduana) 
- en el ámbito nacional PERÍODO DE 12 MESES 
(mi I Iones de ecus) 
+ 255 EJERCICIO EN CURS0(93) 
(mi Nones de ecus) 
+ 255 EJERCICIO SIGUIENTE (94) 
(mi I Iones de ecus) 
p.m. 
1995 
Iones de ecus 1996 
millones de ecus 1997 
Iones de ecus 1998 
Iones de ecus 
5.0.1 PREVISIONES DE GASTOS 
5.1.1 PREVISIONES DE INGRESOS 
5.2 MÉTODO DE CALCULO: 
Véase Anexo 
6.0 SE FINANCIA CON CRÉDITOS CONSIGNADOS EN EL CAPÍTULO CORRESPONDIENTE DEL PRESUPUESTO EN 
CURSO DE EJECUCIÓN Sí 
6.1 SE FINANCIA MEDIANTE TRANSFERENCIA ENTRE CAPÍTULOS DEL PRESUPUESTO EN CURSO DE EJECUCIÓN 
6.2 SE PRECISA UN PRESUPUESTO SUPLEMENTARIO 
NO 
6.3 SE CONSIGNARAN CRÉDITOS EN LOS PRÓXIMOS PRESUPUESTOS 
NO 
OBSERVACIONES: 

ISSN 0257-9545 
COM(93) 161 final 
DOCUMENTOS 
ES 03 
N° de catálogo : CB-CO-93-198-ES-C 
ISBN 92-77-55065-1 
Oficina de Publicaciones Oficíales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo