Evaluación ex post de las Capitales Europeas de la Cultura de 2015 (Mons y Pilsen)

Evaluación ex post de las Capitales Europeas de la Cultura de 2015 (Mons y Pilsen)

3.Evaluación externa

3.1.Condiciones de la evaluación

La evaluación examina la ejecución de las dos manifestaciones CEC 2015 a lo largo de su ciclo de vida, desde su génesis hasta su sostenibilidad y su legado, y tiene en cuenta su repercusión en ambas ciudades. En particular, valora su pertinencia, eficacia, eficiencia y sostenibilidad. También examina el valor añadido europeo así como la coherencia y complementariedad de la acción con otras iniciativas de la UE. Finalmente, extrae conclusiones individuales y generales de las dos manifestaciones CEC 2015 y analiza las repercusiones para futuras CEC.

3.2.Metodología y limitaciones del planteamiento elegido

La evaluación y su metodología se diseñaron para responder al requisito estándar de la Decisión y contribuir a desarrollar una comprensión más profunda de la ejecución y los logros de la acción. En particular, ofrecen la oportunidad de hacer balance del año anterior destacando enseñanzas y recomendaciones para el futuro basadas en la experiencia de las dos ciudades anfitrionas.

La metodología para la evaluación de las CEC de 2015 sigue en gran medida el enfoque adoptado en estudios previos de esta acción.

En las evaluaciones previas relativas al período 2007-2014 de la CEC, la intervención del evaluador partió de una categorización de los objetivos de la Decisión.

Para que los resultados sean comparables con anteriores evaluaciones, la metodología sigue también un enfoque coherente de recogida y análisis de datos. Las dos ciudades se evaluaron individualmente teniendo en cuenta datos primarios recogidos durante el trabajo de campo o facilitados por cada CEC y el análisis de una serie de fuentes de datos secundarios.

Las fuentes de los datos primarios incluyeron entrevistas realizadas durante dos visitas a cada ciudad o por teléfono, así como una encuesta en línea en Mons (en el caso de Pilsen, el contratista se basó en la encuesta realizada por la propia agencia ejecutiva). Con estas entrevistas se pretendían obtener diversas perspectivas sobre cada CEC, incluidas las de los equipos de gestión, los responsables de las decisiones a nivel local y nacional, los principales agentes culturales, una serie de socios participantes en la puesta en práctica de la manifestación CEC y una muestra de organizaciones directoras de proyectos o participantes en ellos.

Las fuentes de los datos secundarios incluyeron información contenida en las candidaturas originales de las Capitales, estudios e informes realizados o encargados por las ciudades, programas de actos, material y sitios web de promoción, datos estadísticos sobre la cultura y el turismo y datos cuantitativos facilitados por las CEC sobre financiación, actividades, productos obtenidos y resultados.

Al igual que en todas las anteriores evaluaciones ex post de las CEC, la Comisión considera que esta metodología es adecuada para elaborar un informe que ofrezca una base razonablemente sólida para poder extraer conclusiones válidas sobre los resultados de la acción.

No obstante, faltan pruebas concretas de los beneficios y repercusiones en ambas ciudades, en parte debido a las limitaciones temporales y presupuestarias de la evaluación. Para evaluar en su totalidad los beneficios y la incidencia de la acción CEC sería ideal poder contar con un estudio que proporcionara una imagen del antes (base inicial de referencia) y el después. No obstante, las limitaciones de presupuesto y tiempo solo permiten la realización de una evaluación ex post y, por tanto, únicamente se ha analizado la imagen posterior.

Como consecuencia de ello, las conclusiones del informe están más respaldadas por puntos de vista y opiniones de diversos tipos de partes interesadas que por los (limitados) datos cuantitativos disponibles.

Por otra parte, la mayoría de los datos cualitativos, en forma de resultados de una encuesta en línea y entrevistas, se limitan a participantes directos que, de algún modo, se han beneficiado del programa.

Además, algunos de los objetivos fijados son también generales y difíciles de medir, y es demasiado pronto para que esta evaluación haya podido evaluar las repercusiones a largo plazo. Por consiguiente, muchos datos se centran en productos, resultados o beneficios potenciales, en lugar de en repercusiones concretas sobre el terreno que tardarán más en materializarse. Para poder captar mejor dichas repercusiones, sería conveniente que las dos ciudades dispusieran de evaluaciones longitudinales, en particular para confirmar la eficiencia del gasto público en la acción CEC desde un punto de vista cultural, social y económico, utilizando también un conjunto más amplio de datos de evaluación para apoyar las conclusiones.

La Comisión es plenamente consciente de estas limitaciones, ya subrayadas en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión que acompaña a su propuesta de Decisión por la que se establece una acción de la Unión relativa a las Capitales Europeas de la Cultura para los años 2020 a 2033, y las acepta. Para corregir esta situación, la propuesta de la Comisión y la Decisión finalmente adoptada sobre esta base señalan a las propias ciudades —las mejor situadas para obtener datos de primera mano sobre la incidencia del título— como actores clave en el proceso de evaluación.

En este contexto, cabe observar que Mons y Pilsen han llevado a cabo estudios para comprender mejor la repercusión de la acción CEC en las instituciones culturales y los residentes locales, así como en términos de dimensión internacional y economía.

Sin embargo, la Comisión considera que los datos y otras pruebas en las que se apoya la evaluación son una base suficiente para permitirle compartir las valoraciones y conclusiones globales, que, en su opinión, ofrecen en líneas generales una imagen fiel y completa de las dos CEC 2015, aunque no se disponga de datos rigurosos y otras pruebas independientes para apoyar conclusiones más sólidas sobre la eficiencia y las repercusiones.

4.Principales conclusiones del informe de evaluación

4.1.Pertinencia de la acción CEC y de las dos Capitales de 2015