COMISIÓN EUROPEA Bruselas, 5.10.2018 COM(2018) 668 final INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO Reglamento (UE) n.° 995/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, por el que se establecen las obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos de la madera (el Reglamento de la UE sobre la madera)



Informe bienal para el período de marzo de 2015 a febrero de 2017





INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO Reglamento (UE) n.° 995/2010 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de octubre de 2010, por el que se establecen las obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos de la madera (el Reglamento de la UE sobre la madera)



Informe bienal para el período de marzo de 2015 a febrero de 2017 1.Introducción La Unión Europea (UE) adoptó el Reglamento (UE) n.º 995/2010 (el Reglamento de la UE sobre la madera, en lo sucesivo el «EUTR») en 2010. Este Reglamento establece las obligaciones de los agentes que comercializan madera y productos de la madera en el marco de la ejecución del Plan de Acción de la UE para la aplicación de las leyes, la gobernanza y el comercio forestales (FLEGT). Este plan de acción constituye el instrumento político de la UE para combatir la tala ilegal en los bosques de todo el mundo. Otro elemento fundamental del plan de acción FLEGT son los acuerdos de asociación voluntarios (AAV), acuerdos comerciales jurídicamente vinculantes entre la UE y terceros países productores de madera mediante los que se pretende mejorar la gobernanza forestal y el cumplimiento de las leyes y garantizar que solo se exporten a la UE madera y productos de la madera verificados. La madera con licencia FLEGT se considera conforme al EUTR. Por tanto, el EUTR es una herramienta esencial para afrontar el problema desde el aspecto de la demanda, así como para complementar y estimular los AAV del FLEGT, que lo abordan desde el aspecto de la oferta. El comercio maderero desempeña un papel importante en la UE. Según Eurostat, en el período 2006-2016 entraron en el mercado de la UE más de 2 000 millones de toneladas de madera y productos de la madera (por valor de más de 1 billón EUR). Más del 25 % de esta madera se importó desde fuera de la UE, y parte del comercio intra-UE restante puede corresponder a madera o productos de la madera inicialmente importados a la UE. Las industrias madereras de la UE alcanzaron un valor añadido bruto de 107 000 millones EUR y emplearon a 3,3 millones de personas en 2014 (un 6,2 % y un 11 % del total de la industria manufacturera, respectivamente) . El EUTR entró en vigor en la UE en marzo de 2013. Dado que es pertinente a efectos del Espacio Económico Europeo (EEE), es aplicable en Islandia, Liechtenstein y Noruega. El EUTR entró en vigor en el EEE el 1 de mayo de 2015. El Órgano de Vigilancia de la Asociación Europea de Libre Comercio (AELC), OVA, supervisa la aplicación del EUTR en estos países. El artículo 20, apartado 2, del EUTR establece que la Comisión debe elaborar un informe basado en la información enviada por los Estados miembros en sus informes bienales, que debe presentar al Parlamento Europeo y al Consejo cada dos años. El presente informe contiene un análisis de los informes presentados por los 28 Estados miembros y Noruega —tras un acuerdo con el OVA— sobre la aplicación del EUTR y abarca el período comprendido entre marzo de 2015 y febrero de 2017. Detalla cómo se está aplicando el EUTR en la UE y en el EEE y expone las conclusiones y los próximos pasos. Además, el presente informe toma en consideración los progresos realizados en relación con los acuerdos de asociación voluntarios del FLEGT y su contribución para minimizar la presencia en el mercado interior de madera y productos de la madera aprovechados ilegalmente. El Centro Mundial de Vigilancia de la Conservación (CMVC) del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA) ha preparado un análisis más pormenorizado de los informes nacionales para la Comisión, que contiene información más detallada y está disponible en el sitio web de la Comisión . 2.Antecedentes El EUTR forma parte de un amplio conjunto de medidas introducidas por el plan de acción FLEGT, que es la respuesta integral de la UE al persistente problema de la tala ilegal y su efecto devastador en los bosques. El plan de acción FLEGT se adoptó en 2003 y establece procesos y medidas para i) abordar el problema de la tala ilegal y el comercio relacionado con la misma y ii) garantizar la legalidad de la madera que se exporta legalmente a la UE. Un elemento fundamental del plan de acción FLEGT son los acuerdos de asociación voluntarios (AAV) firmados entre la UE y terceros países productores de madera. Dado que el plan de acción FLEGT reconoció la posibilidad de elaborar una nueva legislación para superar las limitaciones de un enfoque bilateral centrado en la oferta, la Comisión presentó una propuesta legislativa en 2008. Esta propuesta dio lugar a la adopción del EUTR en 2010. El EUTR establece tres obligaciones fundamentales: 1.prohíbe la comercialización de madera aprovechada ilegalmente (es decir, madera aprovechada en incumplimiento de la legislación aplicable en el país de aprovechamiento) o productos de la madera derivados de dicha madera; 2.exige que los agentes que comercialicen por primera vez madera y productos de la madera en el mercado de la UE actúen con la «diligencia debida», es decir, que apliquen medidas de gestión del riesgo para garantizar que en la UE se comercializa exclusivamente madera aprovechada de forma legal (madera aprovechada en cumplimiento de la legislación aplicable del país de aprovechamiento) o productos de la madera derivados de dicha madera;

3.requiere que los comerciantes de madera y productos de la madera ya comercializados en la UE lleven registros de sus proveedores y clientes («obligación de trazabilidad»). El EUTR es el primer instrumento jurídico a escala de la Unión Europea que incluye la obligación de diligencia debida, un principio fundamental para la responsabilidad empresarial sostenible que está en consonancia con los Principios Rectores de las Naciones Unidas (UNGP) sobre las empresas y los derechos humanos. De conformidad con el artículo 20, apartado 3, la Comisión llevó a cabo la primera revisión del funcionamiento y la efectividad del EUTR durante sus dos primeros años de aplicación. Para ello se realizó una evaluación conforme a las directrices de la UE sobre «Legislar mejor». La revisión se basó en los informes de los Estados miembros correspondientes al período comprendido entre marzo de 2013 y febrero de 2015 y en su experiencia en la aplicación del EUTR hasta entonces. La Comisión publicó su informe el 18 de febrero de 2016. Aunque este período limitado no fue suficiente para evaluar completamente el funcionamiento y la eficacia del EUTR, en especial porque el requisito de diligencia debida obligatoria era bastante nuevo, el informe concluyó que la aplicación y el cumplimiento del EUTR fue un proceso lento y desigual durante los dos primeros años y no se llevó a término. En el momento de la evaluación, no todos los Estados miembros habían cumplido todas sus obligaciones derivadas del EUTR. Las evidencias demuestran que los agentes han ido asumiendo gradualmente la obligación de diligencia debida y que ha aumentado la concienciación sobre el problema de la tala ilegal entre la industria y los consumidores de la UE. Sin embargo, la aplicación dispar y el cumplimiento desigual del EUTR en sus dos primeros años de vigencia no han contribuido a crear unas condiciones de competencia equitativas. Hubiera sido necesario un esfuerzo adicional, tanto de los Estados miembros como del sector privado, para garantizar una aplicación eficaz y eficiente. Estos resultados se han utilizado para seguir mejorando la aplicación y el cumplimiento del EUTR mediante i) el fomento de la colaboración entre los Estados miembros y la Comisión y el intercambio de información en las reuniones del Grupo de Expertos de FLEGT-EUTR; ii) la elaboración de nuevos documentos de orientación o la actualización de los existentes; y iii) la publicación de notas informativas bimensuales sobre cuestiones relativas al EUTR. 3.Informes sobre el EUTR De conformidad con el artículo 20, apartado 1, a más tardar el 30 de abril de cada dos años (a partir del 3 de marzo de 2013), los Estados miembros y los países del EEE/AELC (en lo sucesivo, los «países») deben presentar a la Comisión un informe sobre la aplicación del EUTR durante los dos años anteriores. Estos informes son una herramienta importante para supervisar la aplicación del EUTR, identificar avances o dificultades y posibles soluciones y compartir información entre países y con otras partes interesadas. 4.Estado de la aplicación 4.1Designación de las autoridades competentes De conformidad con el artículo 7, apartado 1, los países deben designar una o varias autoridades competentes, que serán responsables, en particular, de llevar a cabo controles periódicos del cumplimiento del EUTR por parte de los agentes de las obligaciones que les impone el artículo 4 (prohibición de comercializar en la UE madera aprovechada ilegalmente o productos derivados de dicha madera y obligación de aplicar un sistema de diligencia debida) y el artículo 6 (elementos que debe comprender el sistema de diligencia debida). Todos los países que presentaron informes facilitaron detalles sobre las autoridades competentes designadas . Las estructuras institucionales, las facultades legales y el régimen jurídico de las autoridades designadas varían según los países debido a sus diferentes marcos jurídicos e institucionales. Según los informes, las autoridades nacionales competentes tienen la responsabilidad exclusiva de controlar a los agentes, en lo que respecta a la madera importada, en 21 países, y en lo que respecta a la madera de producción nacional, en 19 países. En los demás países, esta responsabilidad se ha delegado total o parcialmente en las autoridades regionales competentes. En algunos casos, puede haber otras autoridades que participen en los controles. 4.2 Sanciones De acuerdo con el artículo 19, los países deben establecer el régimen de sanciones aplicable en caso de incumplimiento de las disposiciones del EUTR; las sanciones deben ser efectivas, proporcionadas y disuasorias. También deben adoptar todas las medidas necesarias para garantizar la ejecución de dicho régimen. Todos los países que presentaron informes facilitaron detalles sobre su marco jurídico. Asimismo, todos los países que presentaron informes proporcionaron información sobre las diferentes sanciones aplicables por posibles infracciones del EUTR . Las sanciones pueden ser tanto administrativas como penales en trece países, solo administrativas en diez países y únicamente penales en dos países. Cuatro países no han especificado la naturaleza de las sanciones (administrativas o penales). En veintiún países pueden expedirse notificaciones de medidas correctoras cuando se detectan deficiencias. Estas notificaciones permiten a los agentes ajustar su sistema de diligencia debida antes de someterse a un nuevo control y pueden combinarse con medidas provisionales, como la incautación de madera o la prohibición de comercializarla. Veinticinco países facilitaron información detallada sobre las multas aplicables a las infracciones del EUTR, que van desde multas de tan solo catorce euros hasta sanciones de cuantía ilimitada (véase el gráfico 1). Las multas más elevadas son las relacionadas con la prohibición de comercializar en el mercado de la UE madera aprovechada ilegalmente y productos derivados de dicha madera: -Hasta 100 000 EUR: Alemania (sanciones administrativas), Austria, Bulgaria, Chipre, Croacia, Eslovaquia, Eslovenia, Grecia, Hungría, Lituania, Malta, Países Bajos, Polonia, Portugal y Suecia. -Hasta 1 000 000 EUR: Chequia, España, Francia, Irlanda, Italia, Letonia y Luxemburgo. -Más de 1 000 000 EUR: Alemania (sanciones penales), Bélgica, Estonia, y Reino Unido. Dinamarca informó de que no había fijado ningún límite. En Finlandia y Suecia , el importe de las multas se basa en los ingresos de los infractores.

La incautación de madera o productos de la madera es una posible sanción en diecinueve países, mientras que diez países pueden suspender la autorización de comercialización. En quince países, las infracciones del EUTR pueden castigarse con penas de prisión, que oscilan entre los diez años de la posible sentencia máxima más larga (Grecia) y los treinta días de la más corta (Luxemburgo). Gráfico 1: Sanciones pecuniarias máximas* impuestas a los agentes como consecuencia de infracciones del EUTR relacionadas con las obligaciones de diligencia debida, la prohibición de comercializar madera aprovechada ilegalmente y productos derivados de dicha madera y la obligación de trazabilidad en toda la cadena de suministro, cuando así se especifica. Los datos correspondientes a Grecia y Suecia se facilitaron en respuesta a solicitudes de información adicional. * La multa máxima en el Reino Unido es de cuantía ilimitada, tal como sucede en Alemania en el caso de las sanciones penales (las cifras indicadas solo se aplican a las sanciones administrativas). En la mayoría de los países que han informado acerca de legislación comparable (por ejemplo, disposiciones legales de aplicación del Reglamento FLEGT o del Reglamento sobre el comercio de fauna y flora silvestres), las multas previstas por infracciones del EUTR son similares a las impuestas por infracciones de la legislación comparable. 4.3Controles a agentes, comerciantes y entidades de supervisión 4.3.1 Estimación del número de agentes Veintidós países proporcionaron estimaciones del número total de agentes (véase el cuadro 1). Es importante señalar que, aunque no es un requisito del EUTR, algunos países exigen que los agentes estén registrados. En otros países, las estimaciones se basan en varias fuentes (información aduanera y de otras bases de datos o registros nacionales, incluidos los permisos de tala). Además, el número de agentes depende del tamaño de la industria maderera de cada país y de la estructura de su sector forestal. Asimismo, las cifras de agentes no siempre son directamente comparables, ya que es posible que algunas de las estimaciones comprendan solo agentes activos y otras incluyan agentes que puede que ya no estén activos. Los agentes también pueden presentar diferencias de tamaño, nivel de riesgo en las cadenas de suministro, frecuencia de las importaciones de madera y cantidades y valor de la madera importada. Cuadro 1: Número estimado de agentes que comercializan madera en el mercado de la UE, por país País Nacional Importada Austria 145 000 6 000 Bélgica desconocido desconocido Bulgaria 4 013 desconocido Croacia 50 5 000 Chipre 63 781 Chequia 300 000 2 500 Dinamarca 28 000 3 800 Estonia 10 000 450 Finlandia 350 000 2 000 Francia 5 000 14 000 Alemania 2 000 000 25 000 Grecia 1 930 604 Hungría 46 700 2 674 Irlanda desconocido desconocido Italia no especificado no especificado Letonia 140 000 290 Lituania 25 940 800 Luxemburgo 200 245 Malta desconocido 750 Países Bajos 100 4 900 Noruega 120 000 5 000 Polonia 45 73 Portugal 2 525* 853* Rumanía 4 372 162 Eslovaquia 9 700 desconocido Eslovenia 460 1 423 España 1 000 11 000 Suecia 100 4 500 Reino Unido desconocido 6 000 * Representa el número real de agentes registrados. 4.3.2 Planes de control de agentes y comerciantes De acuerdo con el artículo 10, los países deben preparar y revisar periódicamente sus planes de control con arreglo a criterios basados en el riesgo, con flexibilidad para realizar controles adicionales en caso de recibir nueva información, como por ejemplo preocupaciones justificadas. Asimismo, deben conservar registros de los controles (artículo 11). Todos los países han confirmado que disponen de tales planes, aunque Bulgaria solo ha comunicado un plan de control de los agentes que comercializan madera de producción nacional; la mayoría de los países no han facilitado información suficiente sobre estos planes que permita una comparación más detallada. Bélgica informó de que, por limitaciones en la disponibilidad de recursos, había dado prioridad al seguimiento de las reclamaciones en vez de a la planificación de los controles . Los países utilizaron principalmente información aduanera y sus propios registros de agentes para identificar a los agentes a los que se aplicarían controles. Todos los países, al elaborar sus planes de control basados ​en el riesgo, han tenido en cuenta diferentes criterios de riesgo, que incluyen, entre otros, el país de aprovechamiento, el producto, las especies y las preocupaciones planteadas por terceros (véase el gráfico 2). Gráfico 2: Criterios de riesgo considerados por los países al planificar los controles

4.3.3 Controles a los agentes Desde marzo de 2015 hasta febrero de 2017, las autoridades competentes realizaron en total más de 17 700 controles a agentes que comercializaban madera nacional y casi 2 800 controles a agentes que comercializaban madera importada. Con respecto a la madera nacional, 20 países realizaron el 80 % o más de los controles que habían previsto, y en cuanto a la madera importada, lo hicieron 22 países (véase el anexo A). El número de controles a agentes comercializadores de madera nacional presentó variaciones significativas según los países, de modo que algunos notificaron miles de controles y otros tan solo una pequeña cantidad de controles o ninguno. En algunos países, los controles del EUTR forman parte de los controles que realizan las autoridades responsables de la gestión forestal. En estos casos, los países notificaron el número de controles de maneras diferentes (por ejemplo, Alemania no informó de ningún plan o número de controles, pero comunicó que se habían impuesto varias sanciones). Bélgica, Croacia, Irlanda, Malta, los Países Bajos y el Reino Unido no realizaron controles a los agentes de madera nacional y adujeron distintas razones, como que la producción nacional era limitada.



Además de los criterios de riesgo indicados más arriba, los países también declararon haber realizado controles en ámbitos de actividad específicos, como la exportación de madera en rollo desde Ucrania (debido a la prohibición de exportar impuesta por las autoridades nacionales ucranianas), la leña de uso doméstico (Hungría), importaciones de países candidatos y candidatos potenciales e importaciones de alto riesgo de Bielorrusia, Brasil, Camerún, Indonesia , Myanmar, Vietnam, China, Malasia, Rusia, Ucrania y Taiwán, así como productos específicos (madera aserrada, pasta de papel, revestimientos de suelos, chapas de madera, madera contrachapada, leña, madera en rollo y muebles) y determinadas especies, como la teca o el roble. 4.3.4 Controles a comerciantes 19 países efectuaron controles a comerciantes y verificaron el cumplimiento de la obligación de trazabilidad, con un número de controles que oscila entre 1 (Dinamarca, Francia, Luxemburgo) y 747 (Chipre). 4.3.5 Preocupaciones justificadas De conformidad con el artículo 10, apartado 2, además de los controles realizados en el marco de planes basados en el riesgo, pueden realizarse controles cuando una autoridad competente esté en posesión de información pertinente, incluso sobre la base de preocupaciones justificadas comunicadas por terceros, sobre el cumplimiento del EUTR por parte de un agente. 14 países declararon haber tenido conocimiento de preocupaciones justificadas sobre agentes, expresadas fundamentalmente por organizaciones no gubernamentales (ONG) y aduanas (véase el gráfico 3). De los 80 agentes identificados, 69 (un 86 %) fueron sometidos a control y 33 (alrededor del 50 %) recibieron sanciones. En algunos casos, los controles aún no habían finalizado en el momento de presentarse los informes. Asimismo, hubo 7 países que tuvieron conocimiento de preocupaciones justificadas relativas a comerciantes, expresadas sobre todo por ONG y por particulares. De los 64 comerciantes identificados, 63 (un 98 %) fueron sometidos a control y 16 (alrededor del 25 %) recibieron sanciones. Gráfico 3: Países que tuvieron conocimiento de preocupaciones justificadas sobre agentes, número de agentes sometidos a control y sanciones impuestas 4.3.6 Medidas coercitivas derivadas de los controles Las deficiencias en materia de diligencia debida relacionadas con la comercialización de madera nacional dieron lugar a 583 notificaciones de medidas correctoras para que los agentes mejoraran su sistema de diligencia debida (un 3 % de los controles), 269 sanciones (un 1,5 % de los controles), 154 medidas de otro tipo (un 1 % de los controles) y un caso judicial. En el caso de la madera importada, hubo 483 notificaciones de medidas correctoras (un 17 % de los controles), 103 sanciones (un 4 % de los controles) y 277 medidas de otro tipo (un 10 % de los controles), así como 5 casos judiciales. Las infracciones relativas a las prohibiciones de comercializar madera nacional aprovechada ilegalmente dieron lugar a 189 notificaciones de medidas correctoras (un 1 % de los controles), 628 sanciones (un 3,5 % de los controles) y 197 medidas de otro tipo (un 1 % de los controles), así como 20 casos judiciales. En cuanto a la madera importada, hubo 22 notificaciones de medidas correctoras (un 1 % de los controles) y 27 sanciones (un 1 % de los controles). Los problemas relacionados con la trazabilidad de la madera nacional dieron lugar a 144 notificaciones de medidas correctoras (un 1 % de los controles), 95 sanciones (un 0,5 % de los controles) y 190 medidas de otro tipo aplicadas a comerciantes. Con respecto a la madera importada, hubo 20 notificaciones de medidas correctoras (un 1 % de los controles), 4 sanciones y 9 medidas de otro tipo para los comerciantes.

La mayoría de las sanciones están relacionadas con la madera nacional (véase el gráfico 4). Gráfico 4: Número total de sanciones impuestas, correspondiente a los países que notificaron la imposición de sanciones 4.3.7 Controles a las entidades de supervisión De acuerdo con el artículo 8, apartado 4, del EUTR y con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento de Ejecución (UE) n.º 607/2012 de la Comisión, relativo a las normas detalladas en relación con el sistema de diligencia debida y con la frecuencia y la naturaleza de los controles sobre las entidades de supervisión, las autoridades competentes deben efectuar un control de las entidades de supervisión registradas en su país al menos una vez cada dos años. Hasta el término del período de notificación (marzo de 2017), se han reconocido 13 entidades de supervisión en la UE. Todas las entidades de supervisión (salvo ICILA S.R.L. en Italia) que estaba previsto someter a control durante el período de notificación fueron controladas por las autoridades competentes, y ninguno de estos controles dio lugar a que se notificasen a la Comisión problemas que hubieran podido provocar la retirada del reconocimiento como entidad de supervisión. 4.4 Acuerdos de asociación voluntarios (AAV) FLEGT, una contribución a la aplicación y al cumplimiento del EUTR Hasta la fecha, se han formalizado seis AAV, con Camerún, la República Centroafricana, Ghana, Indonesia, Liberia y Congo. Se están llevando a cabo negociaciones con otros nueve países asociados: Costa de Marfil, la República Democrática del Congo, Gabón, Guyana, Honduras, Laos, Malasia, Tailandia y Vietnam. Actualmente, solo Indonesia mantiene un sistema de licencias FLEGT con la UE, que se puso en marcha el 15 de noviembre de 2016. Según la evaluación del plan de acción FLEGT publicada en 2016, en general, los AAV han dado buenos resultados en cuanto a mejora de la gobernanza y reforma legislativa, sobre todo mediante el establecimiento de procesos eficientes de participación multilateral, la creación de capacidades, una mayor transparencia, una mayor concienciación y el diálogo de orientación. Además, se han desarrollado sistemas de garantía de la legalidad de la madera en el marco de los AAV, con objeto de verificar que los productos de la madera cumplan la legislación nacional del país firmante del AAV. Aunque estas medidas, salvo en el caso de Indonesia, aún no han generado un flujo de madera con licencia FLEGT, los pasos seguidos en países asociados han facilitado, hasta cierto punto, el cumplimiento de los requisitos del EUTR. En cuanto a las respuestas de los países, solo 4 de los 22 países que informaron sobre el modo en que contribuyen los AAV a minimizar la presencia de madera y productos de la madera aprovechados ilegalmente en el mercado de la UE señalaron que el sistema de licencias FLEGT de Indonesia ya facilita el cumplimiento del EUTR y puede dar lugar a una reducción del número de controles. Sin embargo, otros prevén que esto sucederá en el futuro. En el momento de presentarse los informes, 6 países indicaron que aún no disponían de resultados fiables que demostraran que los AAV habían contribuido a la aplicación y al cumplimiento del EUTR y de qué modo. El conocimiento y la experiencia de los procesos FLEGT fueron considerados útiles para las inspecciones del EUTR por 2 países, mientras que 1 país indicó que la información disponible sobre los AAV era demasiado general en el contexto de los controles del EUTR y que era necesario facilitar más información sobre los casos de infracción. 14 países notificaron un efecto limitado o nulo, y 9 de ellos explicaron que su comercio con países firmantes de un AAV era mínimo o inexistente. Con respecto a la contribución a la aplicación y al cumplimiento del EUTR, las evaluaciones de los países sobre la posible relevancia de los diversos procesos de AAV (tanto los ya concluidos como los que seguían en fase de negociación) presentaron diferencias considerables, según los distintos niveles de exposición al comercio. Los procesos de AAV que con más frecuencia se consideran de relevancia media o alta son los de Camerún, la República Democrática del Congo, Indonesia, Malasia, Congo y Vietnam, seguidos de la República Centroafricana, Costa de Marfil, Gabón y Tailandia. En la mayoría de los casos, la relevancia potencial de otros AAV se percibió como baja. Hay algunas excepciones: por ejemplo, un AAV de alta relevancia potencial para tan solo uno o dos países. Las autoridades competentes identificaron otros países que no participaban en un proceso de AAV como prioritarios para la aplicación y el cumplimiento del EUTR, entre ellos Rusia, China, Ucrania y Brasil. 4.5 Colaboración en la aplicación y el cumplimiento del EUTR El artículo 12 promueve la cooperación para garantizar el cumplimiento del EUTR y el intercambio de información sobre las deficiencias graves detectadas durante los controles y las sanciones impuestas a nivel nacional. 26 países comunicaron que trabajaban en colaboración con organismos nacionales para intercambiar información o coordinar la realización de controles conjuntos, en especial las agencias aduaneras o tributarias, las autoridades CITES y la policía u otros cuerpos o fuerzas de seguridad. Además, 19 países declararon colaborar con otras autoridades competentes y otras instituciones de la UE. Generalmente, esta colaboración consistía en la participación en las reuniones del Grupo de Expertos de EUTR-FLEGT, el uso de la plataforma en línea de las autoridades competentes del EUTR-FLEGT gestionada por la Comisión en Capacity4dev, la colaboración con la Comisión y la participación en la cooperación nórdico-báltica. 16 países indicaron que intercambiaban información con instituciones de países terceros, en especial los Estados Unidos, así como con ONG. 4.6 Recursos disponibles para la aplicación y el cumplimiento del EUTR Los recursos humanos y económicos que tienen las autoridades competentes a su disposición para aplicar y hacer cumplir el EUTR varían enormemente según los países, aunque es difícil comparar los recursos notificados debido a los distintos niveles de detalle que ha proporcionado cada país. Los recursos humanos van desde tan solo 1/8 (0,125) de 1 equivalente en tiempo completo (FTE) hasta 8 FTE en el caso de la madera importada, y desde 1/8 (0,125) de 1 FTE hasta 20 FTE en el caso de la madera nacional, aunque en varios países el personal básico cuenta con el apoyo de recursos humanos adicionales. Los recursos económicos disponibles varían enormemente, ya que en algunos países (por ejemplo, Bélgica) los presupuestos parecen extremadamente limitados, mientras que en otros no existe ningún límite presupuestario definido (por ejemplo, Alemania). 5.Asistencia técnica y mejora de las capacidades de los agentes

Durante el período de notificación, 23 países proporcionaron asistencia y formación a los agentes, principalmente mediante cursos, conferencias o seminarios, seguidos por la distribución de información en línea. 7 países también comunicaron que las ONG proporcionaban formación a los agentes y que la asistencia incluía información en línea, talleres, cursos, materiales impresos y asesoramiento general sobre los requisitos del EUTR. El número de agentes notificado varía según los países, desde 23 en Noruega hasta 2 500 en Alemania. La proporción de agentes que recibieron formación y eran microempresas y pequeñas y medianas empresas (pymes), oscila entre el 42 % de España y el 100 % de Chipre, Chequia, Malta, Letonia y Portugal; por término medio, el 88 % de los agentes que recibieron formación eran pymes. 6.Métodos de comunicación Normalmente, las autoridades competentes utilizaron sitios web (23 países), reuniones, conferencias o seminarios (18 países), el correo electrónico (15 países), el teléfono (12 países) y otros métodos (15 países) para distribuir la información a las partes interesadas. Las autoridades competentes lograron aumentar la concienciación de los agentes (13 países), los comerciantes (9 países), las organizaciones industriales (7 países) y el público en general (6 países). Para responder a las preocupaciones, quejas y recursos planteados fundamentalmente por ONG (9 países), agentes (8 países) y comerciantes (6 países), el correo electrónico fue el método de comunicación utilizado con mayor frecuencia (16 países). 7.Conclusiones Este segundo informe sobre la aplicación del EUTR pone de manifiesto que se han realizado constantes progresos en los cuatro años transcurridos desde su entrada en vigor. Casi todos los países cumplen los requisitos formales del EUTR . Durante el período de notificación, aumentó significativamente el número de controles realizados y de sanciones impuestas por infracciones del EUTR. A pesar de este claro avance, es necesario seguir trabajando para garantizar una aplicación uniforme y eficaz del EUTR en todos los países. Una aplicación dispar puede tener consecuencias en cuanto a la eficacia de la legislación y la igualdad de condiciones para los agentes del mercado. En varios países, el número de controles ha sido relativamente bajo en comparación con el número de agentes, posiblemente muy inferior al número necesario para provocar un efecto verdaderamente disuasorio en todo el sector. Además, hay que seguir esforzándose para conseguir que el alcance y la calidad de los controles efectuados reflejen criterios más coherentes en toda la UE. En 2017, la Comisión dirigió una carta de emplazamiento a Bélgica en relación con la cantidad y la calidad de los controles realizados por sus autoridades competentes y, por otro lado, un dictamen motivado a Eslovaquia sobre las normas sancionadoras aplicables a las infracciones de las disposiciones del EUTR relativas a la madera importada. La Comisión también mantiene diálogos bilaterales con varios Estados miembros sobre la aplicación del EUTR. Aunque se han realizado progresos en algunos países, el nivel actual de capacidad técnica y de recursos (tanto humanos como económicos) asignados a las autoridades competentes no siempre se corresponde con las necesidades, y debe mejorar en la mayoría de los Estados miembros para aumentar el número y la calidad de los controles de cumplimiento. A partir de la experiencia de los Estados miembros, todavía no hay suficientes datos sobre la manera en que los AAV contribuyen a la aplicación del EUTR, en concreto porque tan solo un país firmante de un AAV, Indonesia, expide licencias FLEGT actualmente. No obstante, de acuerdo con la evaluación del plan de acción FLEGT, los AAV han contribuido, hasta cierto punto, a la aplicación del EUTR gracias a una mejora de la gobernanza. 8. Próximos pasos La Comisión seguirá colaborando con los Estados miembros para complementar las directrices del EUTR, cuando sea necesario, a fin de lograr un cumplimiento uniforme del EUTR y facilitar su aplicación por parte de los agentes. Asimismo, la Comisión continuará facilitando la comunicación y ayudando a armonizar las estrategias coercitivas entre las autoridades competentes en las reuniones de los grupos de expertos y a través de la plataforma de comunicación de las autoridades competentes. Esto incluye la recopilación y el análisis de información sobre casos que podrían requerir la atención específica de las autoridades competentes, a partir de información pública e informes específicos tanto en la UE como en países terceros. La nueva herramienta «TAIEX Environmental Implementation Review Peer 2 Peer» que ha presentado la Comisión ofrece una nueva oportunidad de ayudar a los Estados miembros a compartir su experiencia y las lecciones aprendidas. La Comisión seguirá investigando herramientas adicionales para mejorar la aplicación del EUTR en colaboración con los Estados miembros y las partes interesadas pertinentes. Además, se está llevando a cabo un análisis de comercio para evaluar tendencias y patrones e identificar las especies, los productos y las rutas comerciales a las que deben prestar atención las autoridades competentes. También se está preparando un análisis de la legislación de los Estados miembros relativa a la aplicación del Reglamento EUTR y del Reglamento FLEGT, con objeto de identificar buenas prácticas y posibles ámbitos de mejora. Asimismo, la Comisión realizará un estudio sobre la aplicación de las obligaciones del EUTR por parte de agentes que representen a diferentes segmentos del sector. El objetivo de este estudio es identificar buenas prácticas, retos y deficiencias, teniendo en cuenta la calidad y prácticas rentables en la aplicación de los sistemas de diligencia debida, así como realizar un análisis de los costes administrativos y de otros efectos del cumplimiento del EUTR para el sector, en especial para las pymes. En cuanto a los AAV, existe margen para mejorar las sinergias con el EUTR, garantizando que la aplicación de un AAV en países que aún no cuenten con un sistema de licencias FLEGT operativo aumente la disponibilidad de información pertinente para la aplicación del EUTR. Este segundo ejercicio de notificación ha permitido detectar nuevos aspectos mejorables en el formato del informe. Por tanto, es posible que se revise el formato del informe para 2019 con el fin de seguir mejorando la comparabilidad de los datos, en especial en relación con los artículos 10, 12 y 19. Para el próximo ciclo de notificación, la Comisión valorará la posibilidad de crear una plataforma electrónica de presentación de informes para aumentar la eficiencia y facilitar el trabajo de los Estados miembros. ANEXO A Número de diferentes tipos de controles planificados y realizados por los países (pueden representar controles individuales o el número de agentes sometidos a control). (Leyenda: Planif.: controles planificados; Real.: controles realizados; Int.: revisión documental interna; Doc.: revisión documental in situ; Prod.: inspección de productos in situ; Comb.: revisión documental e inspección de productos in situ). País Tipo de madera Planif. Int. Real. Int. Planif. Doc. Real. Doc. Planif. Prod. Real. Prod. Planif. Comb. Real. Comb. Total planificado Total realizado Proporción Austria nacional 133 424 141 165 979 863 88 % importada 6 17 5 50 28 56 % Bélgica nacional importada 3 14 2 19 [100 %] Bulgaria nacional 141 180 100 144 14 40 355 361 610 725 119 % importada 7 4 9 11 32 26 48 41 85 % Croacia nacional importada 46 46 5 46 920 % Chipre nacional 62 64 124 130 105 % importada 15 44 31 92 106 115 % Chequia nacional 113 119 113 119 105 % importada 70 68 70 68 97 % Dinamarca nacional 1 1 [100 %] importada 58 9 24-40 58 145 % Estonia nacional 1 135 794 1 135 794 70 % importada 20 15 20 15 75 % Finlandia nacional 20 20 20 20 100 % importada 30 32 30 32 107 % Francia nacional 30 30 30 30 100 % importada 320 171 320 320 100 % Alemania nacional importada 1 1 190 190 118 118 309 309 100 % Grecia nacional 62 40 26 52 149 117 237 209 88 % importada 4 2 3 4 1 1 78 66 86 73 85 % Hungría nacional 2000 3 950 10 15 10 10 10 10 2 010 3 965 197 % importada 50 10 25 10 25 10 25 60 25 42 % Irlanda nacional *** importada 318 318 20 20 20 20 358* 358* 100 %* Italia nacional 53 53 53 53 100 % importada 107 107 107 107 100 % Letonia nacional importada 2 20 19 4 3 24 24 100 % Lituania nacional 8 8 52 7 256 60 7 264 12107 % importada 155 227 155 227 147 % Luxemburgo nacional 13 12 13 12 92 % importada 17 17 17 17 100 % Malta nacional importada 9 9 9 9 100 % Países Bajos nacional importada 100 62 100 74** 74 % Noruega nacional 24 30 24 30 125 % importada 3 5 10 15 10 23 230 % Polonia nacional 25 25 9 9 45 45 100 % importada 49 49 13 13 73 73 100 % Portugal nacional 77**** 152 77**** 152 413 %**** importada 166 166 Rumanía nacional 1 593 599 104 1 133 230 866;118 402 3 759 1 492 40 % importada 24 19 12 31 45 9 126 79 63 % Eslovaquia nacional 1 200 1 328 1 200 1 328 111 % importada Eslovenia nacional 356 38 20 400 424 106 % importada 26 29 26 29 112 % España nacional 26 1 38 75 65 87 % importada 170 47 425 217 51 % Suecia nacional 14 14 14 14 100 % importada 5 9 66 62 71 71 100 % Reino Unido nacional importada 55 184 184 184 184 100 %