1^.91 Diario Crucial de las Comunidades Europeas 1^C102B19 
DictamensobrelapropuestadeDirectivadel Consejo relaúvaalasupervisión de lasentidades 
de crédito sobre una base consolidada 
^91BC^102B0^ 
El 20 de diciembre de 1990, de conformidad con el apartado2del articulo 57 delTratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité 
Económicov^ocial sobre la propuesta mencionada arriba. 
La lección de industria, comercio, artesaniavservicios, encardada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el^de febrero de 1991 ^ponente^r. Pardos. 
Ensu2^^pleno ^sesiónde!27de febrero de 1991^,elComitéEconómicov^ocialha 
aprobado por mavoria,!^ votos en contrav^abstenciones, el siguiente dictamen. 
1. Observaciones generales 
1.1. El objetivo de una supervisión sobre base conso 
lidadaestribaen^arantizar un controleficazdelas 
entidades de crédito que formanpartedeun^rupo. 
Este control debe tener en cuento no sólo los riesgosa 
losquesee^ponelaentidaddecréditopropiamente 
dicha, sino también los peli^rosaque se exponen los 
otrosmiembros del ^rupovque pueden afectarala 
solvencia de la entidad de crédito. 
1.2. ^Consi^ue este objetivo la propuesta de Direc^ 
tiva del Consejo relativaala supervisión de las entidad 
desdecréditosobre una base consolidada ^denominada 
enlosucesivo^lapropuesta^^ 
Hlav que poner de relieve que la presente propuesta, que 
sustituiráala Directiva ^B^50BCEE, contiene mejoras 
indudables respectoaésta^ 
^La obligación de supervisión consolidada de la 
actividad bancaria se impondrá en aquellos casos en 
que la empresa matriz del ^rupo sea una^sociedad 
financiera de carteras, es decir, una entidad finan 
cieracuvas empresas filiales son e^clusivaoprinci 
palmenteentidades decrédito oentidades finan 
cieras. 
^Cuando la empresa matriz del ^rupo sea una 
^sociedadmi^tade carteras, seimpondráaesta 
sociedadmi^ta vasusfilialesnobancarias vno 
financieras la obligación de facilitar la información 
solicitadaporlasautoridadessupervisoras délas 
entidades de crédito del ^rupo. 
^iii^e han concretado los objetosde la supervisión 
consolidada, como son la solvencia, los limites reía 
tivosalos brandes ries^osvloslímitesalasparticiD 
pacionesno financierasposeídaspor una entidad 
de créditovsus filiales consolidadas. 
^ív^Los métodos de consolidación r^ínte^ral, proporción 
nal,ode la puesta en equivalencia^vsu aplicación 
obli^atoriaofacultativasonprescrítosdeunaforma 
másdetalladavprecisa. 1.^. ^in embarco, el comité manifiesta una impor^ 
tante reserva respectoala propuesta en ^eneral,ves 
que daría lu^aradistorsiones de la competencia entre 
agentes económicos que, sin embarco, deberían recibir 
el mismo tratamiento. 
1.^.1. La propuesta admite que las autoridades com^ 
petentes puedan renunciaraincluir en la consolidación 
las entidades financieras especializadas cuva actividad 
las e^pon^aprincipalmentearies^os de mercado ^véase 
primerapartedel cu^rto^uión delpunto^ del arti 
culo ^. Ello significa que el problema de la consolida 
ciónnoseplanteaenelcasodebancosquellevena 
cabo las operaciones sobre valores ellos mismosvno^ 
través de una filiad sus actividades se hallan sujetasa 
normas cautelares bancariasv^la supervisión de estas 
últimaspor la autoridadcompetente. Encambio, un 
banco que hava creado una filial para sus operaciones 
sobre valores podría, con el acuerdo de las autoridades, 
evitar la supervisión consolidada, siendo ésta elúnico 
procedimiento que permitiría tratar ambos tipos de 
banco en pie de igualdad. 
IB^.2. Evidentemente se plantea lacuestiónde una 
competencia leal entre bancos integrados en dos sisteD 
mas diferentes^por una parte, el sistema compuestoo 
por bancos universales o por sociedades bursátiles, 
casas de valores, etc., que son filiales consolidadas de 
bancos ^este sistema predomina en la Europa continenD 
tal^, v por otra, el sistema de bancos comerciales v 
empresas de inversión separadas, si bien estas últimas 
pueden ser filiales de bancos pero sometidas a una 
supervisión distinta v, por consiguiente, no consolida 
das con la casa matriz. 
1.ÓEL Es evidente que una consolidación facultativa 
quebrindaaunodeestossistemaslaposibilidadde 
sustraer sus empresas deinversiónaunasupervisión 
sobre base consolidada crea una distorsión de la compeD 
tencia en la medida en queobien no existen normas 
correspondientesaplicablesa lafilialno consolidada 
—éste es el c^so de las actividades de crédito ejercidas 
por las empresas de inversión ^véase másabajo^—o 
N° C 102/20 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 4. 91 
bien éstas son menos estrictas —éste es igualmente el 
caso, pues la propuesta de Directiva sobre la adecuación 
de los fondos propios de las empresas de inversión y de 
las entidades de crédito («CAD») (!) prevé un régimen 
menos riguroso. Especialmente en lo que respecta a la 
definición de los fondos propios exigidos para cubrir 
los riesgos de mercado, la recogida por la CAD es 
mucho menos estricta que la contemplada por la Direc­
tiva sobre los fondos propios de las entidades de crédito 
(«OFD»)(2). A título de ejemplo: la CAD autoriza 
como fondos propios el 250 % de los préstamos subordi­
nados, calculados sobre el núcleo duro de los fondos 
propios, mientras que la OFD permite el 50 %. 
1.3.4. Reconociendo el fundamento de esta argumen­
tación, la Comisión ha introducido finalmente en la 
segunda parte del cuarto guión del punto 3 del artí­
culo 3 de la propuesta, una cláusula por la que las 
entidades de crédito podrán, con el acuerdo de las 
autoridades competentes, no incluir en la consolidación 
la cartera de negociación siempre y cuando dicha car­
tera esté sujeta a normas específicas de supervisión, en 
este caso la CAD. De este modo la Comisión confía en 
restablecer el «level-playing field» entre los dos siste­
mas bancarios mencionados supra. 
1.3.5. Esta opción parece poco realista e incluso, 
desde un punto de vista prudencial, poco razonable. La 
consolidación debe permitir una visión de conjunto de 
todos los riesgos a los que se exponen las entidades de 
crédito, así como los establecimientos financieros que 
forman parte del mismo. La exclusión de una parte tan 
importante como los riesgos vinculados a la cartera de 
negociación pondría en cuestión la propria supervisión 
sobre base consolidada. Por este motivo, es de esperar 
que la mayoría de las autoridades nacionales de supervi­
sión impongan a las entidades de crédito la consolida­
ción de su cartera de negociación, con lo que la opción 
de excluir la cartera de negociación de la consolidación 
sería papel mojado en varios países. Una consolidación 
obligatorio para todos los Estados miembros es, por 
consiguiente, imperativa. 
1.3.6. Por otra parte, la no consolidación de una 
empresa de inversión (sociedades de bolsa, casas de 
valores), que es una filial de una entidad de crédito, 
presupone que la quiebra de la filial no afecta en abso­
luto a la estabilidad del banco matriz. Ahora bien, es 
obvio que el banco matriz correría el riesgo de no 
sobrevivir a la caída de su filial (sin duda en el caso de 
una filial poseída al 100 %) a la que hubiera denegado 
su asistencia. Se impone, por consiguiente, una consoli­
dación de los riesgos de crédito y riesgos de mercado 
incurridos por el banco matriz y su filial que es una 
empresa de inversión. Éste es, asimismo, el parecer 
(!) DO n° C 152/6 de 21. 6. 1990. 
(2) Directiva 89/299/CEE del Consejo del 17 de abril de 1989 
sobre los fondos propios de las entidades de crédito (DO 
n° L 124 de 5. 5. 1989, p. 16). del Comité de Basilea, que en un reciente informe 
manifestó: 
« Es, por ejemplo, necesario consolidar las posicio­
nes adoptadas por las entidades de inversión po­
seídas por bancos y sometidas a una supervisión 
específica con las posturas adoptadas por el banco 
matriz para evitar la posibilidad de que un banco 
reduzca su carga reglamentaria mediante la creación 
de una filial para sus operaciones sobre valores.» 
1.3.7. Contra esta argumentación, la Comisión hace 
valer consideraciones esencialmente de orden práctico: 
dada la complejidad de los problemas vinculados a la 
consolidación de los riesgos de mercado, no existe 
actualmente ningún acuerdo a escala internacional. 
Entre estos problemas, la Comisión hace referencia 
a la compensación de posiciones abiertas de sentido 
opuesto mantenidas respectivamente por la casa matriz 
y su filial y la cuestión de los diferentes husos horarios 
en los que pueden operar los miembros de un grupo. 
1.3.8. Estas consideraciones, aunque válidas, no son 
concluyentes: en el Comité de Basilea se están conside­
rando soluciones relativas a la consolidación de los 
riesgos de mercado. Y por otra parte, ese mismo Comité 
ya ha reconocido que las posiciones abiertas mantenidas 
por los miembros de un mismo grupo financiero son, 
en principio, intercambiables. 
1.3.9. El Comité estima que la consolidación obliga­
toria de las entidades de inversión en un grupo bancario 
se impone por otras dos razones además de las ya 
evocadas: 
— Cada vez resulta más confusa la distinción entre 
entidades de crédito y entidades de inversión. La 
frontera entre estos dos tipos de empresas se está 
difuminando, al efectuar las unas ciertas operacio­
nes anteriormente casi reservadas a las otras. Por 
ello, conviene abandonar el enfoque institucional, 
caracterizado por una reglamentación por tipo de 
instituciones, en beneficio de un enfoque funcional, 
caracterizado por una reglamentación por tipo de 
operaciones. La misma operación entraña el mismo 
riesgo, independientemente de la empresa que la 
efectúe, y, por consiguiente, debe ser reglamentada 
de la misma forma en el plano cautelar. De no ser 
así, no podría asegurarse una competencia leal entre 
ambos tipos de institución. La CAD no adopta 
plenamente el enfoque funcional. Además, ésta aún 
no ha sido adoptada, por lo que no podrá excluirse 
la introducción de cambios que perjudiquen a los 
bancos en mayor medida. Por ello, la consolidación 
es el único medio de evitar una distorsión de la 
competencia entre bancos que efectúen por sí mis­
mos las operaciones sobre valores y aquellos que 
operen a través de una filial. 
18. 4. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 102/21 
— La consolidación permitirá someter las operaciones 
de crédito relativas a las transacciones sobre valores 
(por ejemplo, el crédito « Lombard »; anticipos sobre 
valores, financiación de los márgenes) a la Directiva 
sobre el coeficiente de solvencia (« SRD ») (*). 
El volumen de estas operaciones de crédito efectuadas 
por las empresas de inversión es considerable. Siempre 
y cuando el montante de estos préstamos no se deduzca 
de los fondos propios como activo no líquido, conven­
drá tratar estos riesgos de la misma manera que en el 
caso de los bancos. En efecto, los bancos están someti­
dos en general a una exigencia en fondos propios del 
8%, según la SRD. 
2. Observaciones específicas 
2.1. Artículo 1: Definiciones 
2.1.1. Entidad financiera 
La entidad financiera aparece definida como «una 
empresa, distinta de una entidad de crédito, cuya activi­
dad principal consiste en adquirir y tener participacio­
nes o en ejercer una o varias actividades de las que 
figuran en los números 2 a 12 del Anexo de la Directiva 
89/646/CEE ». La definición debería indicar claramente 
que las participaciones a las que hace referencia son las 
participaciones en las empresas que ejercen las activida­
des contempladas en el Anexo mencionado supra. 
2.1.2. Sociedad financiera de cartera 
Únicamente están sujetas a supervisión sobre base con­
solidada las participaciones de una sociedad financiera 
de cartera en entidades de crédito y entidades financie­
ras. No lo están ni las participaciones no financieras ni 
la sociedad financiera de cartera individualmente. 
2.1.3. Participación 
La Directiva 83/350/CEE del Consejo del 13 de junio 
de 1983, relativa a la supervisión de las entidades de 
crédito sobre una base consolidada (2) se refería, en el 
cuarto guión de su artículo 1, a una detentación, directa 
o indirecta, del 25 % o más del capital de otra entidad 
de crédito o de una entidad financiera. La propuesta de 
Directiva examinada aquí, que por lo demás es con­
forme al artículo 33 de la 7a Directiva del Consejo del 
13 de junio de 1983 relativa a las cuentas consolida­
das (3) y al artículo 42 —que remite a aquél— de la 
Directiva 86/635/CEE del Consejo del 8 de diciembre 
(!) Directiva 89/647/CEE del Consejo del 18 de diciembre de 
1989 relativa a un coeficiente de solvencia de las entidades 
de crédito (DO n° L 386 de 30. 12. 1989, p. 14). 
(2) DO n° L 193 de 18. 7. 1983, p. 18. 
(3) DO n° L 193 de 18. 7. 1983, p. 1. de 1986 sobre las cuentas anuales y las cuentas consoli­
dadas de bancos y otras entidades financieras (4), esta­
blece el porcentaje en el 20 %, refiriéndose éste no solo 
a la detentación del capital sino también a la de derechos 
de voto de la empresa. Ello quiere decir que el accionista 
o el socio que posea una participación inferior al 20 % 
del capital estará no obstante sujeto a supervisión con­
solidada cuando disponga del 20 % o más de los dere­
chos de voto de la empresa. 
2.2. Artículo 3: Supervisión consolidada de las entida­
des de crédito y de las sociedades financieras de 
cartera 
2.2.1. Cuarto guión del punto 3 
Véanse las observaciones generales. 
2.2.2. Punto 7 
Este punto confiere a los Estados miembros la facultad 
de controlar las empresas matrices sobre una base indi­
vidual, incluso cuando éstas ya están supervisadas sobre 
una base consolidada y sus filiales lo están sobre una 
base individual. Habrá que suprimir esta facultad: 
debería obligarse a los Estados miembros a que renun­
cien a la supervisión individual de la empresa matriz si 
ya se ejerce una supervisión consolidada del grupo y 
una supervisión individual de las filiales, pues en ese 
caso la supervisión no consolidada de la empresa matriz 
no proporciona ningún elemento nuevo de información 
a la autoridad supervisora. 
2.2.3. Puntos 8 y 9 
Inspirándose en el principio de supervisión del país de 
origen reconocido por la segunda directiva bancaria (5), 
sólo debería ejercerse una única supervisión sobre base 
consolidada en la Comunidad Europea. Evidentemente, 
los principios de la segunda directiva sólo se aplican a 
las sucursales y no a las filiales de las entidades de 
crédito comunitarias. Pero la consolidación ignora, con 
razón, esta distinción jurídica. Si las autoridades de 
control de un Estado miembro ya llevan a cabo una 
supervisión sobre base consolidada, una supervisión 
subconsolidada en otro Estado miembro de la Comuni­
dad Europea parece superflua. Las autoridades naciona­
les de control deberán aceptar con todas sus consecuen­
cias el concepto de Mercado Único, es decir, la equiva­
lencia de la supervisión cautelar en la Comunidad Euro­
pea a partir de 1993. Para ilustrar este concepto con un 
ejemplo: la transposición de las disposiciones de la 
propuesta al plano nacional significaría, en el caso de 
Alemania, la imposición de una subconsolidación en 
Baviera efectuada por las autoridades de control báva-
ras. Esto no es aceptable ni en el plano teórico ni en el 
(4) DO n° L 372 de 31. 12. 1986, p. 1. 
(5) Directiva 89/646/CEE del 15 de diciembre de 1989 (DO 
n° L 386 de 30. 12. 1989, p. 1). 
N° C 102/22 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18. 4. 91 
plano práctico. La supervisión consolidada debería ser 
ejercida exclusivamente por las autoridades competen­
tes del Estado miembro en el que tenga su sede social 
la empresa matriz última. Sin embargo, podría preverse 
una excepción en el caso de una sociedad financiera de 
cartera establecida en un país de la Comunidad Europea 
y que no ejerza por sí misma ninguna actividad bancada 
y cuyas filiales que desempeñan actividades bancarias se 
encuentren concentradas en otro país de la Comunidad 
Europea. (Esta excepción está efectivamente prevista en 
el punto 2 del artículo 4 de la propuesta.) 
2.3. Artículo 5: Forma y alcance de la consolidación 
2.3.1. Puntos 1, 2 y 3 
2.3.1.1. La intención del legislador parece ser la 
siguiente: 
(i) La consolidación integral será obligatoria cuando 
una empresa posea más del 50 % de los derechos 
de voto o del capital de otra empresa o cuando 
ejerza el control efectivo de esta última (primer 
párrafo del punto 1 del artículo 5). 
Excepción 
Si en el caso mencionado supra la empresa matriz 
puede demostrar que, pese a su participación mayo-
ritaria en la filial, su responsabilidad está limitada 
en función de la parte de capital que posee (por 
ejemplo, porque el accionista minoritario ha com­
prometido su responsabilidad a prorrata de su parti­
cipación), podrá prescribirse la consolidación pro­
porcional (segundo párrafo del punto 1 del 
artículo 5). 
(ii) En el caso de participaciones minoritarias, las auto­
ridades competentes disfrutarán de plena libertad 
para determinar si debe llevarse a cabo la consolida­
ción y en qué forma, y podrán en particular permitir 
la utilización del método de equivalencia (punto 3 
del artículo 5). 
Hecho en Bruselas, el 27 de febrero de 1991. Excepción 
Sin embargo, si en los casos de participaciones 
minoritarias, los accionistas o asociados dirigen 
conjuntamente la empresa emparentada y ejercen 
de este modo una influencia directa sobre la suerte 
de la empresa en la que tienen una participación, 
se exigirá la consolidación proporcional de su parti­
cipación (punto 2 del artículo 5). 
2.3.1.2. Si ésta es la intención del legislador europeo, 
convendría decirlo más claramente. 
En cuanto al fondo de esta reglamentación, y a fin 
de garantizar una competencia leal entre las empresas 
sometidas a la propuesta de Directiva, el Comité estima 
que, sea cual sea el método adoptado para integrar 
una participación en el balance de la empresa matriz 
—consolidación integral, proporcional o puesta en 
equivalencia—, la Directiva no debería dejar esta elec­
ción a los Estados miembros, sino que debería prescribir 
ella misma el método que habrá que aplicar, para evitar 
que en los diferentes Estados miembros se apliquen 
métodos distintos. 
2.3.2. Punto 3 
Este punto hace referencia a los casos de participaciones 
«distintos de los contemplados en los apartados 1 y 2». 
Convendría precisar que tan sólo se contemplan las 
participaciones poseídas en las entidades de crédito y 
en las entidades financieras. 
2.4. Artículo 6: Información que deberán facilitar las 
sociedades mixtas de cartera y sus filiales 
Para las sociedades mixtas de cartera no se estipula 
supervisión alguna sobre base consolidada, ni sobre 
el conjunto ni sobre la sociedad mixta considerada 
individualmente. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Fran^ois STAEDELIN