ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
18)

La responsabilidad por la infracción se imputa conjunta y solidariamente a Vinnolit GmbH & Co. KG (por su participación directa desde el 26 diciembre de 2011 hasta el 29 junio de 2016), Westlake Chemical Corporation (como sociedad matriz última de Vinnolit GmbH & Co. KG desde el 31 de julio de 2014 hasta el 29 junio de 2016), Westlake Germany GmbH & Co KG (como sociedad matriz indirecta de Vinnolit GmbH & Co. KG desde el 31 de julio de 2014 hasta el 29 junio de 2016) y Vinnolit Holdings GmbH (como sociedad matriz directa de Vinnolit GmbH & Co. KG desde el 26 diciembre de 2011 hasta el 29 junio de 2016).
Resumen de la Decisión de la Comisión

de 31 de marzo de 2021

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la UE y el artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto AT.40023 — Acceso transfronterizo a la televisión de pago)

(notificada con el número C(2021) 2076)

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2021/C 184/07)

El 31 de marzo de 2021, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la UE y el artículo 53 del Acuerdo EEE. Con arreglo a lo previsto en el artículo 30 del Reglamento (CE) n.° 1/2003 del Consejo (1) , la Comisión publica los nombres de las partes y el contenido principal de la Decisión, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas por que no se revelen sus secretos comerciales.

2)

Mediante Decisión de 7 de marzo de 2019, notificada con el número C(2019) 1772 final (la «Decisión de 2019»), la Comisión convirtió en vinculantes compromisos similares ofrecidos por The Walt Disney Company y The Walt Disney Company Limited (conjuntamente «Disney»), Comcast Corporation, Universal Studios International B.V. y Universal Studios Limited (conjuntamente «NBCUniversal»), Sony Corporation (actualmente Sony Group Corporation), CPT Holdings Inc. y Colgems Productions Limited (conjuntamente «Sony Pictures»), Warner Media LLC y Warner Bros. International Television Distribution Inc. (conjuntamente «Warner Bros.»), y Sky UK Limited y Sky Limited (conjuntamente «Sky»).
(31)

La multa impuesta a Alphabet Inc. y Google Inc. por su conducta abusiva se calcula sobre la base de los principios establecidos en las Directrices para el cálculo del importe de las multas de 2006 de conformidad con el artículo 23, apartado 2, letra a), del Reglamento n. o 1/2003. La Decisión concluye que el importe final de la multa impuesta a Alphabet Inc. y Google Inc. es de: 1 494 459 000 EUR, de los cuales 130 135 475 EUR solidariamente con Alphabet Inc.
—

Five Arrows Managers LLP (Reino Unido) y Five Arrows Managers (USA) LLC (Estados Unidos) («Five Arrows»), ambas bajo el control de Rothschild & Co S.C.A. («Rothschild», Francia),
(29)

La Comisión considera que la operación propuesta plantea serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado interior en los mercados de pequeños vehículos comerciales ligeros de Bélgica, Chequia, Eslovaquia, Francia, Grecia, Italia, Lituania, Polonia y Portugal, ya que es probable que obstaculice de forma significativa la competencia efectiva en dichos mercados. En todos estos mercados, concurren las siguientes circunstancias: i) las cuotas de mercado combinadas de las partes son elevadas o muy elevadas, ii) el incremento de cuota generado por la operación propuesta no es insignificante, iii) se considera que FCA y PSA son competidores particularmente cercanos, vi) los competidores restantes por sí solos, bien porque no son tan cercanos, bien porque sus cuotas de mercado no son suficientemente elevadas, no ejercen una presión suficiente sobre las partes, y vii) es poco probable que se produzcan nuevas entradas a corto y medio plazo debido a los obstáculos de entrada relativamente elevados. Por otra parte, las cuotas combinadas de las partes a nivel del EEE sugieren presiones limitadas fuera del mercado.
Informe final del Consejero Auditor (1)

Nidec/Whirlpool (Embraco Business)

(Asunto M.8947)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(2020/C 229/04)

El 8 de octubre de 2018, la Comisión recibió la notificación de una concentración propuesta de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las concentraciones entre empresas (2) (el «Reglamento de concentraciones»), por la que la empresa japonesa Nidec Corporation («Nidec» o «Parte notificante») pretende adquirir, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de Embraco («Embraco»), el negocio de compresores de refrigeración de Whirlpool Corporation (EE. UU.) («la Operación»). Nidec y Embraco se denominarán conjuntamente «las Partes».

2.

El 28 de noviembre de 2018, la Comisión decidió incoar el procedimiento con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones. Concretamente, la Comisión estimó que la Operación planteaba serias dudas en lo relativo a su compatibilidad con el mercado interior y con el funcionamiento del Acuerdo del EEE en relación con los compresores domésticos de velocidad variable y los compresores comerciales ligeros de velocidad fija y variable. Asimismo, la Comisión concluyó que los compromisos presentados por las Partes y sometidos a pruebas de mercado durante la primera fase de la investigación no eran suficientes para eliminar las serias dudas que albergaba. El 10 de diciembre de 2018, la Parte notificante presentó a la Comisión su respuesta a la Decisión en virtud del artículo 6, apartado 1, letra c).
—

NH-Amundi Asset Management Co. Ltd («NH-Amundi», Corea), bajo el control conjunto de NongHyup Financial Group (propiedad en última instancia de Korean National Agricultural Cooperative Federation) y Amundi Asset Management (propiedad en última instancia de Crédit Agricole Group),
29.

Frente a las conclusiones provisionales de la Comisión que figuran en el pliego de cargos, el proyecto de Decisión no concluye que GE facilitara, «de forma intencionada o al menos negligente», información errónea o engañosa en el formulario CO inicial. En su lugar, el proyecto de Decisión considera que GE facilitó información engañosa de manera negligente. Además, el proyecto de Decisión no tiene en cuenta el impacto de esta información errónea en ningún asunto distinto al procedimiento de autorización. A la luz de esta circunstancia particular, la multa propuesta en el proyecto de Decisión se sitúa por debajo de la escala de multas aprobada previamente por el Colegio a los efectos de un posible procedimiento de cooperación (véase el punto 11 anterior).
El 16 de abril de 2019, recibí una solicitud de acceso al expediente del asunto de la Comisión de una de las empresas que había admitido como tercero interesado en el procedimiento. Dicha solicitud de acceso se había dirigido en primer lugar a la DG Competencia, que la denegó el 12 de abril de 2019. Respondí a la solicitud el 23 de abril de 2019, indicando que no existe ninguna obligación legal de facilitar acceso al expediente del asunto a la empresa en cuestión. Esencialmente, el artículo 11 del Reglamento de aplicación del Reglamento de concentraciones distingue, a efectos del derecho a ser oído, a los terceros de las partes notificantes, las otras partes interesadas ( 5 ) y las partes respecto de las cuales la Comisión se proponga tomar una decisión de conformidad con los artículos 14 o 15 del Reglamento de concentraciones. El derecho de los terceros a ser oídos en los procedimientos de concentración se establece en el artículo 18, apartado 4, del Reglamento de concentraciones y en el artículo 16, apartado 1, del Reglamento de aplicación del Reglamento de concentraciones. Este último define el contenido y el alcance del derecho de los terceros interesados a ser oídos y recoge que «la Comisión les comunicará por escrito la naturaleza y el objeto del procedimiento y les concederá un plazo para que puedan dar a conocer sus puntos de vista». Dentro de su facultad discrecional y en consonancia con la jurisprudencia ( 6 ) , la Comisión facilitó una versión no confidencial del pliego de cargos a todos los terceros interesados, permitiéndoles conocer las teorías del perjuicio y sus componentes y brindándoles la posibilidad de manifestar sus puntos de vista. Mientras que a los destinatarios de un pliego de cargos y las «otras partes interesadas» les asiste el derecho de acceso al expediente con arreglo al artículo 17, apartados 1 y 2, del Reglamento de aplicación del Reglamento de concentraciones, un tercero en la concentración propuesta —como es el caso de la empresa en cuestión— no disfruta de este mismo derecho de acceso al expediente.
—

Varta Consumer Battery, Chargers and Portable Power and Lighting Business («Varta Business»), parte de Energizer Holdings, Inc. («Energizer», Estados Unidos).
—

Mall Group a.s. («Mall Group», Chequia), bajo el control conjunto de: i) Rockaway e-commerce a.s. y su grupo («Rockaway», Chequia), ii) EC Investments a.s. y su grupo («ECI», Chequia), y iii) BONAK a.s. y su grupo (como parte de PPF Group N.V. y su grupo, «PPF», Chequia).
(27)

Además de los proveedores con sede en el EEE, la parte notificante considera que CRRC, Hyundai Rotem y Kawasaki ejercen una presión competitiva a escala mundial. No obstante, CRRC nunca ha obtenido una licitación de material rodante de alta o muy alta velocidad en el EEE. La posición de CRRC en el mercado mundial sigue siendo marginal y se debe a una única venta: un contrato con los ferrocarriles indonesios, de 2017, que se obtuvo a través de negociaciones a nivel de gobierno y no de una licitación competitiva. Por lo tanto, no se tiene aún experiencia de CRRC en procesos de licitación competitivos frente a los principales proveedores mundiales de material rodante de alta y muy alta velocidad fuera de China. En el EEE, no se ha invitado a CRRC a presentar una oferta en la próxima licitación HS2 (Reino Unido). De ello se deduce que, hasta el momento, CRRC no ha vendido material rodante de alta o muy alta velocidad en condiciones normales de competencia ni ha sido invitado a hacerlo. Por consiguiente, no se puede considerar que CRRC ejerza una presión competitiva significativa en el mercado mundial fuera de China, Japón y Corea del Sur.
—

Global Battery and Portable Lighting Business of Spectrum Brands Holdings, Inc (EE. UU.).
1.

El 28 de marzo de 2018, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación se refiere a las siguientes empresas: — Geely Financials Denmark A/S («Geely», Dinamarca), perteneciente a Zhejiang Geely Holding Group Co., Ltd («Zhejiang Geely Holding Group», China), — Saxo Bank A/S («Saxo Bank», Dinamarca). Geely adquiere, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de Saxo Bank. La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones.
1.

El 24 de enero de 2018, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación se refiere a las siguientes empresas: — Huayu Automotive Systems Co., Ltd. («HASCO», China), bajo el control de Shanghai Automotive Industry Corporation Group («SAIC», China), — Magna International Inc. («Magna», Canadá), — HASCO Magna Electric Drive System Co., Ltd. («E-Drive Ltd», China). HASCO y Magna adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), y en el artículo 3, apartado 4, del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de E-Drive Ltd. La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones en una empresa en participación de nueva creación.
1.

El 16 de enero de 2018, la Comisión recibió la notificación de un proyecto de concentración de conformidad con lo dispuesto en el artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (1). La presente notificación se refiere a las siguientes empresas: — The Goldman Sachs Group, Inc. («Goldman Sachs», Estados Unidos), — Riverstone Investment Group LLC («Riverstone», Estados Unidos), — Lucid Energy Group II LLC («Lucid Energy», Estados Unidos). Goldman Sachs y Riverstone adquieren, a tenor de lo dispuesto en el artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control conjunto de Lucid. La concentración se realiza mediante la adquisición de acciones.
¿Cuáles son las distintas opciones posibles para alcanzar los objetivos? ¿Existe o no una opción preferida? De no ser así, ¿por qué no?

oOpción 2: Mantener en el RRE solo los sectores que no están cubiertos por el comercio de derechos de emisión, en particular una reducción del ámbito de aplicación que excluya a los edificios y al transporte con dos variantes: 2.1. aumento de los objetivos para abarcar proyecciones eficaces en términos de coste de los sectores que quedan en el RRE; 2.2. se mantienen los actuales objetivos del RRE.
Existen dos opciones principales: una opción no legislativa y una opción legislativa, con una serie de subopciones. Opción no legislativa La Comisión adoptaría una Recomendación en la que animaría a los Estados miembros a permitir el uso de herramientas digitales en el contexto de los procedimientos de cooperación judicial transfronteriza. La Comisión también seguiría desarrollando los sistemas informáticos existentes, sin proporcionar una base jurídica para su uso en asuntos transfronterizos. Opción legislativa La Comisión adoptaría un Reglamento sobre el uso de las herramientas digitales en el contexto de la cooperación judicial y el acceso a la justicia, en particular sobre la validez y aceptación de firmas y sellos electrónicos y el uso de la videoconferencia para las audiencias a distancia en asuntos civiles, mercantiles y penales transfronterizos. Se establecerían disposiciones que garantizarían la aceptación y validez jurídica de los documentos digitales y definirían los requisitos de protección de datos inherentes a la comunicación transfronteriza. Subopciones Las subopciones de la opción legislativa son: –el uso voluntario u obligatorio del canal digital para la comunicación entre los órganos jurisdiccionales y las autoridades competentes de los Estados miembros y las agencias de Justicia y Asuntos de Interior y los organismos de la UE, cuando proceda; –la aceptación voluntaria u obligatoria de la comunicación electrónica de personas físicas y jurídicas en asuntos transfronterizos y –la no regulación o regulación de los servicios de confianza. Opción preferida La opción legislativa con las siguientes características: el uso obligatorio del canal digital de comunicación, la aceptación obligatoria de la comunicación electrónica de personas físicas y jurídicas, y la regulación de los servicios de confianza.
fi-compass, 2020, Financial needs in the agriculture and agri-food sectors in Spain, informe del estudio, 94 páginas. Disponible en: https://www.fi-compass.eu/sites/default/files/publications /financial_needs_agriculture_agrifood_sectors_Spain.pdf .
La opción preferida daría lugar a costes puntuales y recurrentes. Los primeros se derivarían de las inversiones en sistemas informáticos y son difíciles de cuantificar, dado que la situación de los sistemas con que cuentan ya las empresas no es la misma. En ausencia de una intervención reguladora, algunas empresas financieras ya han realizado importantes inversiones en sistemas de TIC. Esto significa que, en el caso de las grandes empresas financieras, es probable que los costes ocasionados por la aplicación de las medidas de la presente propuesta sean reducidos. En el caso de las empresas más pequeñas, se espera que los costes sean también más bajos, ya que estarían sujetas a medidas menos estrictas, proporcionadas a su menor riesgo. Por lo que se refiere a las pruebas, las Autoridades Europeas de Supervisión han estimado que los costes relacionados con las pruebas de penetración basadas en las amenazas representan entre el 0,1 % y el 0,3 % del presupuesto total dedicado a las TIC de las empresas afectadas. Los costes relacionados con la notificación de incidentes se reducirían marcadamente, ya que no habría solapamientos con la notificación de la Directiva SRI. Los supervisores también incurrirían en algunos costes, debido a las tareas adicionales que asumirían. Por ejemplo, en el caso de aquellos que participen en la supervisión directa de proveedores terceros de TIC, el aumento estimado de los ETC podría ser de entre 1 y 5 ETC para la autoridad principal, y alrededor de 0,25 ETC para las autoridades participantes.
Las lavadoras consumen una cantidad considerable de electricidad en los hogares y están sujetas a unos requisitos mínimos de eficiencia energética y etiquetado energético. En lo que respecta a las lavadoras-secadoras, solo el etiquetado energético es obligatorio. Como resultado de tales requisitos y del progreso tecnológico, la mayoría de las lavadoras presentes actualmente en el mercado se clasifican dentro de las tres categorías más altas de etiquetado energético, y la mayor parte de las lavadoras-secadoras entran dentro de las dos categorías más altas (A+ o superior). Aunque se trate de un avance positivo, esto supone, por otra parte, que los consumidores no estén en grado de establecer una diferencia clara entre el rendimiento de los distintos aparatos que hay en el mercado. Por consiguiente, pueden terminar comprando una lavadora de clase A+ sin darse cuenta de que, lejos de ser las lavadoras de mejor rendimiento, son de hecho los aparatos con el rendimiento más bajo de cuantos se ofrecen en el mercado. Cabe añadir que los programas que se utilizan para someter a ensayo el proceso de lavado no reflejan las condiciones reales, y los consumidores no suelen usarlos debido a su larga duración. Por ello, es probable que los consumidores no logren el nivel de consumo energético indicado en la etiqueta. La actualización de los requisitos de diseño ecológico y de etiquetado energético permitirá lograr con mayor facilidad un ahorro energético rentable. Los Reglamentos actuales en materia de diseño ecológico y etiquetado energético, dado que se centran en la eficiencia energética, carecen de requisitos que contribuyan a la consecución de los objetivos de la economía circular, como la durabilidad, la reparabilidad y la reciclabilidad. Sin embargo, las lavadoras y las lavadoras-secadoras, como muchos otros productos, pueden mejorarse considerablemente en lo relativo a aspectos de la economía circular como la disponibilidad, el coste y la distribución de las piezas de recambio, el acceso a información sobre reparación y mantenimiento, y la facilitación de información más completa sobre el fin de la vida útil de los aparatos. Estas mejoras pueden obtenerse progresivamente a través de medidas de diseño ecológico. Así pues, la introducción de requisitos en materia de reparabilidad y reciclabilidad ayudará a revertir la disminución de la vida útil media de las lavadoras y contribuirá a los objetivos de la economía circular.
¿Qué opciones legislativas y no legislativas se han estudiado? ¿Existe o no una opción preferida? ¿Por qué?

La opción de partida, en todos los casos, era no proponer cambios en las normas aplicables a los mercados de pymes en expansión y a los emisores de estos mercados. Aunque las opciones estratégicas no legislativas pueden ayudar a mejorar el entorno del mercado y contribuir a los objetivos de la iniciativa, no se consideraron herramientas eficaces para solucionar los problemas específicos.
Se crea por tanto una situación en la que se permite a los Estados miembros aplicar tipos de IVA reducidos, o incluso tipos inferiores al 5 % (los tipos superreducido y nulo), a determinadas publicaciones impresas, mientras que se les obliga a aplicar el tipo normal de IVA a las publicaciones digitales. El resultado es un tratamiento a efectos del IVA mucho menos favorable de las publicaciones digitales frente a publicaciones impresas. Por otra parte, debido a una serie de excepciones en vigor a la Directiva del IVA, solo 10 de los 28 Estados miembros pueden aplicar los tipos superreducido y nulo a determinadas publicaciones impresas, mientras que los demás Estados miembros no tienen la misma posibilidad.

Los Estados miembros están obligados a atenerse a lo dispuesto en la Directiva sobre el IVA y es esta última la que impide a los Estados miembros aplicar a las publicaciones por vía electrónica los mismos tipos de IVA en vigor para las publicaciones impresas. Este extremo fue confirmado por el TJUE en sus sentencias C-479/13 y C-502/13, de 5 de marzo de 2015. El Tribunal de Justicia afirmó claramente que los Estados miembros no pueden aplicar un tipo reducido del IVA a los libros digitales en el marco de la actual Directiva sobre el IVA y que, por lo tanto, una mera interpretación de dicha Directiva o la adopción de iniciativas no vinculantes no permiten subsanar la situación. Así pues, para hacer frente al problema es indispensable una iniciativa legislativa a nivel de la UE que modifique la Directiva sobre el IVA.
[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 3.12.2007

SEC(2007) 1631 final

DECLARACIÓN

Declaración tripartita conjunta por la que se establece un «Día Marítimo Europeo»

DECLARACIÓN

Declaración tripartita conjuntapor la que se establece un «Día Marítimo Europeo»

Recordando que Europa es un continente marítimo con casi 70 000 km de costa,

Recordando que 22 de los 27 Estados miembro de la Unión Europea tienen costa o son insulares,

Recordando que las regiones marítimas de la Unión Europea representan alrededor de un 40 % de su PIB y de su población,

Recordando que más de dos tercios de los límites de la Unión son marítimas y que el espacio marítimo bajo la jurisdicción de sus Estados miembro es más extenso que su territorio terrestre,

Recordando la importancia económica y las sinergias entre sectores tan diversos como la construcción naval y el transporte marítimo, los puertos y la pesca, la producción de energía en el mar, el turismo, el medio ambiente y el patrimonio marítimo,

Recordando que Europa debe potenciar su capacidad de responder a los grandes desafíos a los que se enfrenta, como la globalización, el cambio climático, la sostenibilidad energética y las presiones medioambientales sobre las costas y los mares,

Recordando la importancia de las regiones costeras, las islas y las regiones ultraperiféricas así como la relevancia de las autoridades regionales y locales en el desarrollo y la aplicación de la futura política marítima europea,

Recordando la importancia de contar con un medio ambiente marino sano tanto para la sostenibilidad de las actividades económicas en los mares como para la calidad de vida en las regiones costeras,

Conscientes del patrimonio común y de la responsabilidad común de los europeos con respecto a los océanos y los mares,

Recordando la inmensidad de los océanos del mundo y el papel que la UE puede desempeñar en su conservación como un recurso para el futuro de la humanidad,

Subrayando la necesidad de aumentar la conciencia y la visibilidad de la importancia de los océanos, de una vibrante economía marítima y del rico patrimonio marítimo europeo cuyos beneficios deben celebrarse anualmente,

La Comisión Europea, el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea,

Aprueban el establecimiento de un «Día Marítimo Europeo» que se celebrará anualmente el 20 de mayo, alrededor del cual se organizarán actividades de sensibilización y de creación de redes.