Informe final del consejero auditor (1)

BEH Gas

AT.39849

(2019/C 121/05)

Introducción

(1) El proyecto de Decisión se refiere a un abuso de posición dominante de Bulgarian Energy Holding EAD («BEH»), y sus filiales participadas al 100 % Bulgargaz EAD («Bulgargaz») y Bulgartransgaz EAD («Bulgartransgaz») (denominadas conjuntamente «grupo BEH»), por el que esta se niega a dar acceso a otras empresas a la infraestructura clave de transporte y almacenamiento de gas controlada por el grupo BEH, protegiendo así la posición dominante de su rama de suministro (Bulgargaz) en los mercados de suministro de gas de la República de Bulgaria («Bulgaria»), contraviniendo el artículo 102 del TFUE (el «proyecto de Decisión»).

Procedimiento escrito

(2) La Comisión aplicó una serie de medidas de investigación entre 2010 y 2018 en relación con los mercados del gas de Bulgaria. Entre otras, solicitudes de información dirigidas al grupo BEH, a varias terceras partes y a la autoridad reguladora búlgara del sector de la energía. Además, la Comisión ha recibido alegaciones espontáneas de Overgas Inc. AD («Overgas»), así como del grupo BEH.

(3) o 773/2004 El 4 de julio de 2013, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al artículo 2, apartado 1, del Reglamento n.773/2004 ( 2 ) y al artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) 1/2003 ( 3 )

(4) El 23 de marzo de 2015, la Comisión adoptó un pliego de cargos que se notificó a BEH, Bulgargaz and Bulgartransgaz en el mismo día. En dicho pliego de cargos, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que el grupo BEH había abusado de su posición dominante, infringiendo el artículo 102 del TFUE y el artículo 54 del Acuerdo EEE. Más concretamente, la Comisión consideró en principio que, desde la liberalización de los mercados del gas búlgaros en 2007, el grupo BEH utilizó una estrategia de protección de su rama de suministro (Bulgargaz) negando a otras empresas el acceso a la infraestructura clave de transporte y almacenamiento de gas controlada por el grupo BEH, a saber: i) la red de transporte de gas de Bulgaria, ii) la única instalación de almacenamiento de gas en Bulgaria «Chiren», y iii) el único gasoducto viable para la importación de gas en Bulgaria (el «gasoducto de tránsito rumano 1»), mediante un acaparamiento de capacidad. Por tanto, el grupo BEH es sospechoso de haber protegido su posición dominante en los mercados descendentes de suministro de gas de Bulgaria. El pliego de cargos afirmaba que la infracción comenzó, como pronto, el 1 de enero de 2007 y que en el momento en que se emitió el pliego de cargos aún se estaba produciendo.

(5) Tras el pliego de cargos, se facilitó el acceso al expediente de la Comisión a Bulgargaz y Bulgartransgaz el 2 de abril y a BEH el 8 de abril de 2015.

(6) BEH, Bulgargaz and Bulgartransgaz facilitaron sus respuestas al pliego de cargos el 9, 10 y 17 de julio de 2015 respectivamente, dentro de los plazos establecidos.

Participación de un tercero interesado en el procedimiento

(7) El 27 de marzo de 2015, reconocí a Overgas como tercero interesado en este procedimiento tras haber demostrado un interés suficiente de conformidad con el artículo 5 de la Decisión 2011/695/UE. Se informó a Overgas de la naturaleza y el objeto del procedimiento de conformidad con el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n. o 773/2004, y este tuvo la oportunidad de dar a conocer sus observaciones.

Ausencia de audiencia

(8) A petición del grupo BEH, se programó una audiencia oral para el 6 de octubre de 2015. Sin embargo, este retiró su petición mediante carta de 4 de septiembre de 2015. En su lugar, solicitó una reunión técnica a nivel del equipo encargado del asunto, que tuvo lugar en las oficinas de la Comisión en octubre de 2015. Posteriormente, la Comisión también se reunió con el grupo BEH en numerosas ocasiones, entre otras, en diciembre de 2015, abril, julio y octubre de 2016 y marzo de 2017.

Carta de exposición de los hechos

(9) El 26 de septiembre de 2016, la Comisión envió una carta al grupo BEH en la que llamó su atención sobre ciertos elementos de prueba relacionados con los cargos de la Comisión («Carta de exposición de los hechos»).

(10) Tras dicha carta, previa petición, se concedió un nuevo acceso al expediente actualizado de la Comisión al grupo BEH el 25 de noviembre de 2016, con el fin de recibir todos los documentos accesibles incluidos en el expediente de la Comisión registrados en el período comprendido entre la adopción del pliego de cargos y el envío de la carta de exposición de los hechos.

(11) El grupo BEH presentó sus respuestas por escrito a la carta de exposición de los hechos el 9 de diciembre de 2016, y en ellas solicitaba a la Comisión que organizara una audiencia. La Comisión denegó esta solicitud el 22 de diciembre de 2016, en vista de la retirada incondicional de la solicitud de audiencia por parte del grupo BEH tras la recepción del pliego de cargos. El grupo BEH no se dirigió al consejero auditor tras esta denegación.

(12) En sus respuestas, el grupo BEH mantiene que las alegaciones que cada apartado de la carta de exposición de los hechos debía apoyar están expresadas con términos muy vagos y sin una referencia específica al pliego de cargos. Según el grupo BEH, esta falta de detalle en la carta de exposición de los hechos impidió la elaboración de una respuesta completa y, por tanto, vulneró presuntamente sus derechos de defensa.

(13) Aunque es cierto que la carta de exposición de los hechos no se refería específicamente al apartado correspondiente del pliego de cargos, en cualquier caso, sí incluía todos los documentos utilizados para apoyar los cargos establecidos en el pliego y, para cada uno de dichos documentos, la carta de exposición de los hechos ofrecía al grupo BEH información precisa sobre la forma en la que cada parte apoya los cargos establecidos en el pliego (u ofrecía información actualizada). Por consiguiente, considero que las críticas procesales del grupo BEH de la carta de exposición de hechos son injustificadas.

Alegaciones espontáneas

(14) Entre octubre de 2016 y junio de 2018, el grupo BEH presentó una serie de alegaciones espontáneas relativas a la duración de la presunta infracción, el valor revisado de las ventas, los atenuantes que deberían reducir el importe final de la multa, comentarios sobre cierto documento obtenido a través del nuevo acceso al expediente y un complemento a la defensa del grupo BEH a la luz del asunto AT.39816 – Suministro de gas en sentido ascendente en Europa Central y Oriental .

Nuevo acceso al expediente

(15) En enero de 2018, el grupo BEH solicitó un nuevo acceso al expediente en relación con las actas completas de cualquier debate de la Comisión con Overgas, así como a una versión menos expurgada de cierto documento identificado que formaba parte del anterior acceso al expediente. A finales de enero de 2018, se le dio acceso a dicho documento y se le confirmó que se habían celebrado tres reuniones adicionales entre la Comisión y Overgas, una de las cuales no se había comunicado al grupo BEH ya que se celebró tras la emisión de la carta de exposición de hechos. Posteriormente, en marzo de 2018, se dio acceso al grupo BEH a los resúmenes de las actas de las tres reuniones adicionales a los que anteriormente no había tenido acceso. La Comisión informó al grupo BEH de que no se le concedería acceso a versiones más detalladas de ningún acta, refiriéndose a la información coincidente ya ofrecida como parte de las alegaciones presentadas a la Comisión y confirmando que esta ni se había basado en las actas detalladas ni las había incluido en la carta de exposición de hechos.

(16) En una carta de finales de marzo de 2018, el grupo BEH envió al consejero auditor una petición para acceder de nuevo al expediente, en relación con las actas más detalladas de las mencionadas reuniones. Asimismo, el grupo BEH invitó al consejero auditor a verificar si era necesario un índice actualizado del expediente del asunto y a que pidiera a la Comisión que le facilitara dicho índice actualizado, así como la justificación de las solicitudes de confidencialidad relativas a las versiones más detalladas de las actas de las reuniones. Tras mi intervención, la Dirección General de Competencia («DG Competencia») obtuvo el consentimiento de Overgas para dar acceso a versiones más detalladas de las actas de las reuniones a los asesores externos del grupo BEH en una sala de datos. El grupo BEH aceptó esta oportunidad, a la vez que se reservaba sus plenos derechos. En cuanto a la solicitud de un índice actualizado del expediente del asunto y las solicitudes de confidencialidad pertinentes, solo pude ofrecer una opinión inicial ya que el artículo 3, apartado 7, de la Decisión 2011/695/UE exige que cualquier cuestión relacionada con el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las partes concernidas sea abordada por tales personas con la DG Competencia en primer lugar.

(17) En junio de 2018, el grupo BEH envió dos nuevas solicitudes de acceso al expediente a la DG Competencia, las cuales fueron rechazadas por esta última.

(18) A finales de junio de 2018, se dio acceso al grupo BEH, a través de sus asesores externos, a una sala de datos (la «sala de datos»), donde podrían revisar las versiones confidenciales más detalladas de las actas de las reuniones celebradas entre la Comisión y Overgas a lo largo de toda la investigación. Los asesores externos presentes en la sala de datos expresaron sus observaciones y conclusiones acerca del contenido de las actas en dos informes, uno confidencial y otro no confidencial. El informe no confidencial se comunicó al grupo BEH.

(19) En julio de 2018, el grupo BEH volvió a ponerse en contacto con el consejero auditor, manteniendo algunas de sus anteriores peticiones a la DG Competencia relativas a recibir: i) versiones completas o menos expurgadas de determinadas alegaciones presentadas a la Comisión, según se recogen en el apartado (15), ii) solicitudes de confidencialidad relativas a las versiones más detalladas de las actas de las reuniones, y iii) un índice actualizado del expediente del asunto, según se recogen en el apartado (16). Rechacé esta petición en su totalidad en octubre de 2018, considerando que no era necesario un nuevo acceso a esta información para el ejercicio adecuado del derecho del grupo BEH a ser oído en esa fase.

(20) o 1/2003, el grupo BEH envió una carta al consejero auditor solicitando un nuevo acceso al expediente, tras las negativas de la DG Competencia de julio de 2018 En noviembre de 2018, tras enviar el proyecto de Decisión y los documentos relacionados al Comité consultivo de conformidad con el artículo 14, apartado 3, del Reglamento n.1/2003, el grupo BEH envió una carta al consejero auditor solicitando un nuevo acceso al expediente, tras las negativas de la DG Competencia de julio de 2018 ( 4 ) . Concluí que la solicitud del grupo BEH llegó demasiado tarde para ser aceptada en esta fase avanzada del procedimiento ( 5 ) y, en cualquier caso, estaba injustificada teniendo en cuenta los requisitos del artículo 7 de la Decisión 2011/695/UE.

Proyecto de Decisión

(21) La Comisión considera en el proyecto de Decisión que BEH, Bulgargaz y Bulgartransgaz cometieron una infracción única y continuada del artículo 102 del TFUE desde el 30 de julio de 2010 hasta el 1 de enero de 2015.

(22) De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales las partes han tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que así es.

(23) Considero que, de forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Bruselas, 12 de diciembre de 2018. Joos STRAGIER

(1) De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

(2) Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18), modificado por el Reglamento (UE) 2015/1348 de la Comisión, de 3 de agosto de 2015 (DO L 208 de 5.8.2015, p. 3) («Reglamento n.o 773/2004»).

(3) Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1) («Reglamento n.o 1/2003»).

(4) Las partes solicitaron pleno acceso a las actas de ocho reuniones celebradas entre la Comisión y Overgas (se dio acceso a través de la sala de datos: véase el apartado 18), así como acceso al pliego de cargos en el asunto AT.39816 – Suministro de gas en sentido ascendente en Europa Central y Oriental, en la medida en que este estaba relacionado con el mercado búlgaro, y sus documentos justificativos.

(5) Cinco días antes, la DG Competencia también había informado a las partes de que había alcanzado una fase avanzada de su investigación y que los pasos procedimentales de este asunto finalizarían pronto.