ABREVIATURAS

BCA : Buenas condiciones agrarias

BCAM : Buenas condiciones agrarias y medioambientales

CATS : Clearance Audit Trail System (sistema de pista de auditoría para la liquidación de cuentas; base de datos que recoge información relacionada con los pagos de los fondos agrícolas europeos)

Eurostat : Oficina estadística de la Unión Europea

FEAGA : Fondo Europeo Agrícola de Garantía

OMC : Organización Mundial del Comercio

PAC : Política agrícola común

PDNC : Pagos directos nacionales complementarios

RLG : Requisitos legales de gestión

RPU : Régimen de pago único

RPUS : Régimen de pago único por superficie

SAU : Superficie agrícola utilizada

SIGC : Sistema integrado de gestión y control

SIP : Sistema de identificación de parcelas

GLOSARIO

Acta de adhesión : acta que contiene los términos y condiciones según los cuales un país se convierte en Estado miembro de la UE.

Agenda 2000 : reforma a raíz de la cual la PAC se sustenta en dos pilares principales financiados por el presupuesto de la UE a través de dos fondos agrícolas europeos. El primer pilar, a saber, el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), financia las medidas de apoyo al mercado y a la renta en forma de pagos directos, y el segundo pilar, el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural (Feader), cofinancia medidas de desarrollo rural en el ámbito agroambiental, la promoción de la calidad alimentaria y las normas más exigentes en cuestiones técnicas y de bienestar animal.

Ampliación de la UE : proceso de ampliación de la Unión Europea mediante la adhesión de nuevos Estados miembros.

"Chequeo" : revisión efectuada en 2008 de la reforma de la PAC de 2003. Adopción de las propuestas de la Comisión para una mayor disociación de las ayudas directas y un incremento en la flexibilidad del régimen de pago único, además de transferencias más elevadas del gasto hacia medidas de desarrollo rural, modificaciones en el sistema de intervención, aumento de las cuotas lácteas y otras medidas sectoriales.

Disociación : proceso de desvinculación de los pagos de ayudas directas de la producción agrícola.

Estados miembros del RPUS : nuevos Estados miembros que optaron por la introducción del RPUS en lugar de los regímenes de ayudas aplicados en la EU-15. Estos son Bulgaria, Chipre, Eslovaquia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, República Checa y Rumanía.

Nuevos Estados miembros : Bulgaria, Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia, República Checa y Rumanía.

Reforma de 2003 : reforma de la PAC ("revisión intermedia") cuyo propósito era la reducción del apoyo a los precios compensando esta reducción con ayudas directas a la renta dentro del proceso iniciado en 1992 (reforma MacSharry) y confirmado en 1999 (reforma de la Agenda 2000). La reforma de 2003 introdujo la disociación de las ayudas respecto de la producción y la condicionalidad, y reforzó las ayudas al desarrollo rural.

Renta de los factores agraria : indica el valor neto añadido de las actividades agrarias (y de las actividades secundarias no agrarias de carácter no separable) al coste de los factores. Se calcula restando el valor de los consumos intermedios, el consumo de capital fijo y los cánones del valor de la producción agrícola a precios de base y sumando el valor de (otras) subvenciones a la producción. Con frecuencia, los hogares obtienen ingresos de otras fuentes (actividades no agrarias, salarios, prestaciones sociales o rentas de la propiedad), por lo que la renta agraria no es necesariamente idéntica a la renta real de los hogares agrícolas.

Renta empresarial agraria : renta generada por las actividades agrarias que se emplea para costear factores de producción propios (trabajo o empresa, capital propio y tierras en propiedad). Equivale a la renta de los factores menos los costes correspondientes a préstamos y contratación de mano de obra.

RPUS : régimen simplificado transitorio de ayuda a la renta para agricultores de los nuevos Estados miembros.

EU-15 : Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, Reino Unido y Suecia.

RESUMEN

I. El régimen de pago único por superficie (RPUS) es un régimen simplificado de ayuda a la renta dirigido a agricultores de los nuevos Estados miembros, que ha sido introducido por Bulgaria, Chipre, Eslovaquia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia, República Checa y Rumanía. Este régimen permitía a las administraciones nacionales aplicar la ayuda directa a los agricultores hasta que los Estados miembros afectados se cambiaran al régimen de ayudas programado para entrar en vigor en toda la UE a partir del 1 de enero de 2014. Los pagos del RPUS ascendieron aproximadamente a unos 5000 millones de euros en el ejercicio 2011.

II. En el marco del RPUS, los agricultores no están obligados a producir ni a emplear factores de producción, pero deben mantener sus parcelas en buenas condiciones agrarias y medioambientales (BCAM) y respetar las normas básicas en cuanto a medio ambiente, seguridad alimentaria, salud y bienestar animal.

III. La fiscalización realizada por el Tribunal de la aplicación del RPUS se centró en los siguientes aspectos:

- la aplicación de los principales elementos del régimen, incluida la definición de los beneficiarios y de las superficies agrícolas subvencionables;

- la contribución del régimen a los objetivos de apoyo a la renta de los agricultores de los nuevos Estados miembros;

- la preparación de la transición a un nuevo sistema de pagos directos que sea común para todos los Estados miembros de la UE.

IV. En su informe sobre el RPU [1], el Tribunal señalaba la falta de precisión de la definición de "agricultores" y el pago de ayudas a beneficiarios que no se dedicaban, o lo hacían en escasa medida, a la actividad de explotación agrícola. La fiscalización actual permite extraer las mismas conclusiones con respecto al RPUS. Además, en algunos de los Estados miembros interesados, las ayudas del RPUS también se pagaron legalmente a entidades públicas que gestionaban terrenos estatales y no se ocupaban de actividades agrarias, y contribuyeron a la renta de dichas entidades.

V. Los Estados miembros no identificaron de forma precisa las superficies subvencionables, y se abonaron pagos por parcelas que no se utilizaban o a terrenos dedicados a actividades no agrarias. Esta situación repercute en el importe abonado a cada agricultor, además de debilitar el vínculo entre el pago y la superficie subvencionable.

VI. Los pagos del RPUS han contribuido de forma significativa a aumentar la renta de los agricultores en estos Estados miembros, y actualmente constituyen la principal fuente de ingresos netos para muchos de ellos. No obstante, en lo relativo a su distribución, la ayuda del RPUS se basa fundamentalmente en la superficie de las parcelas agrícolas a disposición de los agricultores, sin tener en cuenta ni las características regionales específicas de la actividad agraria ni la contribución de los agricultores a la producción agrícola. Además, la estructura dual del sector agrícola en muchos de los nuevos Estados miembros (que está compuesto de grandes explotaciones por una parte y un gran número de pequeñas explotaciones familiares por otra), junto con la naturaleza del régimen, basada en la superficie, resulta en una alta concentración de los pagos en un pequeño número de grandes beneficiarios, mientras que la mayoría de los agricultores recibe importes muy pequeños.

VII. No existe la opción de diferenciar los pagos del RPUS en el seno de un Estado miembro para tener en cuenta el potencial agrícola de las diferentes regiones o los criterios medioambientales. Sin embargo, desde 2010 los Estados miembros pueden utilizar una parte de la dotación nacional del RPUS para ayudas específicas a agricultores de superficies económicamente vulnerables o sensibles desde el punto de vista medioambiental, o para tipos de cultivos económicamente vulnerables. No obstante, aún es demasiado pronto para evaluar la repercusión de esta opción en la distribución de la ayuda del RPUS.

VIII. La cuantía de los pagos directos en los Estados miembros se estableció con vistas a impulsar la necesaria reestructuración del sector agrícola y evitar la creación de diferencias de renta y alteraciones sociales importantes en las sociedades rurales afectadas. No obstante, las persistentes insuficiencias estructurales en la economía agrícola de los Estados miembros del RPUS pueden repercutir en la eficacia y eficiencia a largo plazo de los pagos directos. Hasta la fecha, la Comisión no ha analizado los efectos de la ayuda del RPUS en la reestructuración del sector agrícola.

IX. La eficacia del RPUS para apoyar la renta agraria se ve mermada en aquellos casos en que la ayuda se "capitaliza" en los precios de compra o arrendamiento de tierras. La Comisión no ha analizado aún estos efectos en los Estados miembros visitados, pero existen pruebas de que los pagos del RPUS se corresponden con un aumento de dichos precios.

X. La mayoría de los Estados miembros que aplican el RPUS no se han preparado para la introducción de un régimen basado en derechos que lo sustituirá. La experiencia obtenida de la implantación del RPU en los Estados miembros de la EU-15 en 2005 demuestra que la aplicación de dicho régimen ha provocado importantes retrasos en los pagos a los agricultores.

XI. El Tribunal formula las siguientes recomendaciones:

- El apoyo a la renta de los agricultores debe dirigirse a los agricultores activos que ejerzan actividades agrarias concretas y regulares. Más concretamente, las entidades públicas que gestionan terrenos estatales y no realizan actividades agrarias deben quedar excluidas del beneficio de la ayuda del RPUS.

- La admisibilidad de la tierra a las ayudas debe definirse y limitarse claramente a aquellas parcelas en las que las normas de buenas condiciones agrarias y medioambientales requieren el ejercicio de actividades agrarias concretas y regulares. En caso de que se introduzca un régimen basado en derechos, los derechos de ayuda solo deberían asignarse para dichas parcelas.

- Habría que buscar una distribución más equilibrada de la ayuda entre los agricultores limitando pagos individuales muy elevados o teniendo en cuenta las circunstancias específicas de las explotaciones en las diferentes regiones.

- La Comisión debería analizar hasta qué punto se ven afectadas de forma negativa la eficacia y la eficiencia de los pagos directos por las insuficiencias estructurales y los precios de las tierras. Basándose en dicho análisis, la Comisión debería estudiar medidas complementarias para reestructurar el sector agrícola y hacerlo más competitivo.

- La Comisión debería apoyar activamente a los Estados miembros y supervisar de forma más estrecha los preparativos para introducir el futuro régimen basado en derechos, y ayudarles en particular a identificar las exigencias primordiales de las administraciones nacionales y los agricultores.

INTRODUCCIÓN

ANTECEDENTES

1. Cuando Chipre, Eslovaquia, Eslovenia, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Malta, Polonia y la República Checa se incorporaron a la Unión Europea (UE) el 1 de mayo de 2004, el núcleo de la política agrícola común (PAC) consistía en pagos directos asociados a agricultores que se basaban en superficies de tierra cultivable y número de animales (ganado bovino, ovino y caprino). En 2002, el Consejo decidió que estos pagos directos estarían disponibles para los agricultores de los nuevos Estados miembros. Conforme a los principios en vigor en aquel momento en los Estados miembros de la UE (EU-15), el Consejo fijó un techo presupuestario para cada uno de los nuevos Estados miembros, que representa el importe máximo financiado con cargo al presupuesto de la UE que se puede gastar anualmente en pagos directos. El Consejo también decidió que los pagos directos aumentarían progresivamente hasta 2013, para que fueran comparables al nivel de ayudas concedidas a la EU-15.

2. No obstante, la estructura del sector agrícola en la mayoría de los nuevos Estados miembros era sustancialmente distinta de la que imperaba en los Estados miembros de la EU-15. Se caracterizaba por una estructura dual, con grandes explotaciones, por una parte, y un gran número de pequeñas explotaciones familiares, por otra. En general, la productividad del sector era baja. Además, la mayoría de las administraciones nacionales no tenían experiencia en la gestión de un sistema de pagos directos a los agricultores. 3. Por este motivo, el Acta de adhesión que firmaron los Estados miembros que se incorporaron a la UE en 2004 ofrecía, como alternativa a los pagos directos asociados, la opción de implantar, durante un período de transición, un sistema simplificado de ayuda a la renta, a saber, el régimen de pago único por superficie (RPUS). El Acta establece que, por cada uno de los nuevos Estados miembros, la Comisión fijará una dotación financiera anual para gastos del RPUS dentro del techo presupuestario nacional fijado por el Consejo. También se ofreció esta misma opción a Bulgaria y Rumanía cuando se incorporaron a la UE en 2007.

4. En paralelo con el proceso de ampliación de la UE, el Consejo aprobó la reforma de la PAC de 2003,

a) introdujo un régimen de pago único (RPU) que sustituía a la mayoría de los pagos directos vigentes, a la vez que se "disociaba" la ayuda de la obligación de producir;

b) supeditó el importe total de los pagos directos al cumplimiento de las obligaciones de la condicionalidad por parte de los agricultores [2];

c) estableció un mecanismo obligatorio para aplicar un porcentaje único de reducción a todos los pagos directos superiores a 5000 euros por año civil y explotación ("modulación").

5. El Consejo decidió en 2004 que los principios adoptados en la reforma de 2003 se aplicarían en los nuevos Estados miembros, con la excepción del elemento de "modulación", al menos hasta que el nivel de pagos directos aplicable en los nuevos Estados miembros fuera equivalente al aplicable en la EU-15. No obstante, la opción de aplicar el RPUS se mantuvo [3].

6. En 2004, solo Malta y Eslovenia decidieron aplicar las disposiciones de los pagos directos existentes en ese momento y, posteriormente (en 2007) el RPU que había entrado en vigor en la EU-15 desde 2005. Chipre, Estonia, Hungría, Letonia, Lituania, Polonia y la República Checa (y, en 2007, Bulgaria y Rumanía) decidieron aplicar el RPUS.

7. Desde el comienzo, el RPUS se concibió como una transición hacia el sistema de pago directo que estaba en vigor en toda la UE (RPU a partir de 2005). En un principio, el período de transición iba a concluir como tarde en 2009. No obstante, en el "chequeo" de la PAC de 2008, el Consejo amplió este período hasta finales de 2013. Por lo tanto, el sistema de pago directo que se debate actualmente en el Parlamento Europeo y en el Consejo, y que se aprobará como parte de la nueva PAC aplicable a partir de 2014, sustituirá al RPUS desde esta fecha [4].

ELEMENTOS CLAVE DEL RPUS

8. El RPUS es un régimen simplificado de ayuda a la renta dirigido a los agricultores y basado en la superficie de tierras subvencionables que tengan a su disposición [5]. En cada Estado miembro, la ayuda consiste en un importe anual por hectárea de terreno subvencionable. Los agricultores presentan a la autoridad nacional competente una declaración anual que incluye todas las parcelas agrícolas y deben mantener las parcelas en buenas condiciones agrarias y medioambientales, aunque no tienen obligación de producir o de emplear factores de producción [6].

9. En cada Estado miembro, el importe del pago anual por hectárea se calcula tras dividir la dotación financiera anual por la superficie agrícola de cada nuevo Estado miembro. Si en un determinado año estos pagos sobrepasan la dotación financiera anual, el importe nacional por hectárea aplicable se reduce de forma proporcional mediante la aplicación de un coeficiente de reducción. Esto garantiza que los pagos no sobrepasen las dotaciones nacionales aprobadas en las Actas de adhesión.

10. En el caso de aquellos Estados miembros incorporados a la UE en 2004, la superficie agrícola se define como parte de la superficie agrícola utilizada (SAU) que se mantuviera en buenas condiciones agrarias a 30 de junio de 2003 [7]. El establecimiento de esa fecha excluyó de las ayudas del RPUS a las tierras no utilizadas en ese momento, incluso si los agricultores volvieron a cultivarlas en los años posteriores. En Bulgaria y Rumanía, sin embargo, no se estableció ese límite de fecha, con lo que los agricultores se pueden beneficiar de los pagos del RPUS vinculados a terrenos abandonados previamente que volvieran a cultivar tras su adhesión a la UE.

11. La superficie agrícola utilizada (SAU) es un concepto estadístico que utiliza Eurostat [8]. Comprende la superficie total de la tierra cultivable, los pastos y prados permanentes, los cultivos permanentes y los huertos.

12. En el anexo I se establece una comparación entre el RPUS y el RPU.

POSIBILIDAD DE OFRECER PAGOS DIRECTOS NACIONALES COMPLEMENTARIOS

13. Antes de adherirse a la UE, algunos Estados miembros ya habían concedido pagos directos a sus agricultores que habrían sido incompatibles con los principios del mercado común europeo. Con el fin de evitar una posible disminución del nivel de ayuda recibida por los agricultores tras la adhesión de su país a la UE, los Estados miembros interesados pueden conceder pagos directos complementarios con cargo al presupuesto nacional, además de la ayuda del RPUS, para compensar el paso gradual a los pagos directos de la UE [9]. Deben estar aprobados por la Comisión, y la ayuda directa total que se puede conceder a los agricultores no puede sobrepasar el importe de ayuda directa al que tendrían derecho en la EU-15. Los pagos directos nacionales complementarios se van a retirar gradualmente para que coincidan con el aumento anual de los pagos del RPUS.

ALCANCE, OBJETIVOS Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

14. El Tribunal ya ha auditado la aplicación del RPUS desde el ejercicio 2005 en el marco de la declaración anual de fiabilidad, aunque sus auditorías estaban limitadas a la legalidad y regularidad de los pagos y al funcionamiento de los sistemas de control y supervisión. El Tribunal publicó los resultados de estas auditorías en los informes anuales correspondientes.

15. El RPUS es el segundo régimen en importancia financiado por el Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA), y la principal fuente de ayuda a la renta de los agricultores de los nuevos Estados miembros. El gasto anual ha ido aumentando con los años desde los 1400 millones de euros del ejercicio 2005 hasta los casi 5000 millones de euros en 2011. Se ha programado que la ayuda ascienda hasta los 7500 millones de euros aproximadamente para el ejercicio 2014.

16. La fiscalización se llevó a cabo en 2011 e incluyó visitas a la Comisión Europea y a cinco Estados miembros que habían introducido el RPUS bien en 2004 (Eslovaquia, Hungría y Polonia) o en 2007 (Bulgaria y Rumanía), así como análisis documentales y revisiones de estudios y evaluaciones. En 2011, los Estados miembros visitados abonaron aproximadamente 4000 millones de euros en ayuda del RPUS, lo que representa casi el 80 % del total del gasto realizado en el marco de dicho régimen en ese ejercicio [10].

17. El presente informe trata los siguientes aspectos:

- la aplicación de los principales elementos del régimen, incluida la definición de los beneficiarios y de las superficies agrícolas subvencionables;

- la contribución del régimen a los objetivos de apoyo a la renta de los agricultores de los nuevos Estados miembros;

- la preparación de la transición a un nuevo sistema de pagos directos que sea común para todos los Estados miembros de la UE.

OBSERVACIONES

PAGOS A BENEFICIARIOS CON UNA DEDICACIÓN MÍNIMA A LA AGRICULTURA

18. Tal y como se ha señalado anteriormente, los pagos del RPUS están destinados a apoyar la renta de los agricultores [11] y han sido concebidos para que resulten coherentes con los objetivos generales de la PAC, es decir, "incrementar la productividad agrícola" y "garantizar así un nivel de vida equitativo a la población agrícola, en especial, mediante el aumento de la renta individual de los que trabajan en la agricultura" [12].

DEFINICIONES DE "AGRICULTOR" Y "ACTIVIDAD AGRARIA"

19. Conforme al Reglamento [13], un agricultor es aquella persona o grupo de personas que ejercen una "actividad agraria", la cual consiste en la "producción, la cría o el cultivo de productos agrarios, con inclusión de la cosecha, el ordeño, la cría de animales y el mantenimiento de animales a efectos agrícolas, o el mantenimiento de la tierra en buenas condiciones agrarias y medioambientales".

20. El Tribunal había ya observado la falta de precisión de la definición de "agricultores" como personas o entidades que tienen a su disposición superficies agrícolas subvencionables y que ejercen una "actividad agraria" [14] y constató que Hungría y Rumanía habían clarificado estos términos en sus respectivas legislaciones nacionales. Hungría decidió que la ayuda del RPUS solo debería pagarse a los usuarios de las tierras. En Rumanía, la normativa nacional excluye de forma explícita de los pagos del RPUS a aquellas personas que solo disfrutan de una concesión para el uso de la tierra o su arrendamiento. En la práctica, sin embargo, estos extremos rara vez se comprueban, y el Tribunal constató que, en ambos Estados miembros, la ayuda del RPUS se había pagado a propietarios sin actividad agraria propia en las tierras en cuestión, mientras que los agricultores que en realidad las utilizan carecían de acceso a la ayuda del RPUS.

21. Como en el caso del RPU, el Tribunal también identificó a beneficiarios de la ayuda del RPUS con una dedicación mínima a la agricultura. Entre ellos, destacan empresas inmobiliarias, aeropuertos (Polonia y Rumanía), empresas forestales, asociaciones cinegéticas y clubes de pesca o de esquí (Eslovaquia, Hungría y Polonia). La Comisión y los Estados miembros visitados no conocen con detalle el número exacto de casos ni su repercusión financiera. Como muestra de estos casos, el Tribunal constató que, en Polonia, un total de 1345 asociaciones cinegéticas había recibido durante el ejercicio 2010 ayuda del RPUS legalmente por un importe de 2,54 millones de euros correspondientes a 19000 hectáreas de superficie agrícola. Igualmente, en Hungría, un total de 337 asociaciones cinegéticas recibieron más de un millón de euros en ayuda del RPUS correspondientes a 7000 hectáreas de superficie agrícola.

22. El Tribunal también identificó, en los Estados miembros visitados, un grupo específico de beneficiarios del RPUS compuesto por entidades públicas que gestionaban tierras de las que era propietario el Estado en virtud de las legislaciones respectivas. Estas entidades no ejercían una actividad agraria, o solo de forma marginal. En dichos casos, los pagos del RPUS se destinaban a financiar principalmente una función pública que compete a dichas entidades, en lugar de apoyar la renta de los agricultores.

23. El "chequeo" de la PAC de 2008 permitía a los Estados miembros definir criterios para impedir que beneficiarios como los mencionados anteriormente se aprovecharan de los pagos del RPUS. Sin embargo, hasta la fecha, ninguno de los Estados miembros visitados durante la fiscalización ha aprovechado esta opción y, como resultado, aún prevalece la situación descrita anteriormente.

TERRENO UTILIZADO PARA ACTIVIDADES NO AGRARIAS

24. Las disposiciones aplicables al RPU no permiten que se realicen pagos por tierras que no estén destinadas fundamentalmente a la agricultura [15]. Dichas normas no existen en el caso del RPUS. En Hungría, las autoridades abonaron pagos del RPUS por prados y pastos permanentes propiedad del Estado y dedicados a la formación militar, pero para los que las autoridades nacionales no podían aclarar si se utilizaban exclusivamente para la formación o, en parte, para fines agrícolas (pasto de ovejas). El Tribunal ha calculado que en 2010 se pagaron 4,25 millones de euros correspondientes a 25000 hectáreas de terrenos militares [16].

RECUADRO 1

ENTIDADES ESTATALES QUE RECIBEN AYUDA DEL RPUS PARA LLEVAR A CABO FUNCIONES PÚBLICAS EN EL MARCO DE LA LEGISLACIÓN NACIONAL

En Eslovaquia, Hungría, Polonia y Rumanía, el Estado posee grandes extensiones agrícolas. Por ejemplo, en Polonia, la Agencia de la Propiedad Agraria, que gestiona alrededor de dos millones de hectáreas de titularidad estatal, constituye el mayor gestor individual de superficie agrícola. Las autoridades de gestión no cultivan la tierra, sino que la arriendan a agricultores que con frecuencia tienen derecho a solicitar ayuda del RPUS por las parcelas que cultivan. Estos Estados miembros no contaban con una política uniforme en lo referente a estas entidades: mientras que en Eslovaquia y Rumanía no se beneficiaban de las ayudas del RPUS, en Polonia, oficinas provinciales de la Agencia de la Propiedad Agraria reciben anualmente alrededor de un millón de euros de ayudas del RPUS por tierras para las que no han encontrado arrendador. Estas oficinas habían encomendado a proveedores de servicios el mantenimiento de las tierras para conservar su valor agrícola a un coste por hectárea muy inferior a la ayuda anual del RPUS. No obstante, esta es una función que las autoridades deben ejercer de todos modos, porque la legislación nacional les obliga a mantener el valor de la propiedad pública.

En Hungría, el Estado es el mayor beneficiario de la ayuda del RPUS [17]. Dicha ayuda se paga, por ejemplo, en relación con parques nacionales financiados por el presupuesto central del Estado con el principal objeto de mantener las reservas naturales. Entre los usuarios de tierras institucionales cuyo objetivo principal no es el cultivo, se incluyen las compañías de aguas y los municipios. Las autoridades nacionales no tienen una visión general de hasta qué punto los pagos van a dichas entidades. Sin embargo, el Tribunal calcula que podría tratarse de 300000 hectáreas, para las que las autoridades nacionales pagaron alrededor de 50 millones de euros en ayudas del RPUS en 2010.

En Rumanía, donde los municipios son los propietarios de alrededor de 1600000 hectáreas de superficie agrícola (de las cuales 1500000 hectáreas son pastos y prados), el Tribunal constató que más de 1000 municipios y autoridades locales habían recibido en 2010 un total de 23,5 millones de euros en ayuda del RPUS por 340000 hectáreas de terreno público. Se trata de terrenos que los agricultores locales utilizan en gran parte de manera conjunta, para pastos o forraje, y en los que las entidades públicas propietarias no ejercen, por lo general ninguna actividad agraria. Las autoridades rumanas han adoptado medidas recientemente para focalizar mejor los pagos a los agricultores. Sin embargo, estas medidas solo son parcialmente eficaces, y muchos agricultores que utilizan la tierra siguen estando excluidos de los pagos del RPUS.

El Tribunal ha hallado casos similares en Bulgaria, donde los municipios habían creado entidades legales que recibían la ayuda del RPUS correspondiente a terrenos públicos que los agricultores locales utilizaban para que sus animales pastasen. En estos casos, la actividad de dichas entidades se limitaba a proporcionar agua al ganado o a la contratación ocasional de trabajadores para limpiar de matorrales el terreno.

Debido al incremento programado de los pagos del RPUS por hectárea, los importes anuales pagados a estas entidades aumentarán hasta 2013 o, en el caso de Bulgaria y Rumanía, hasta 2016. En todos los casos mencionados anteriormente, la ayuda no apoya la renta de los agricultores, sino que contribuye a financiar a la administración pública.

EL TOTAL DE LAS SUPERFICIES SUBVENCIONABLES CON CARGO AL RPUS NO SE IDENTIFICÓ DE FORMA FIABLE Y LOS ESTADOS MIEMBROS VISITADOS DEFINIERON LA ADMISIBILIDAD DE LAS PARCELAS DE MANERAS DISTINTAS

LA MAYORÍA DE LOS ESTADOS MIEMBROS INTERESADOS NO PUEDEN DETERMINAR DE FORMA PRECISA LASUPERFICIE AGRÍCOLASUBVENCIONABLE CON CARGO AL RPUS

25. Mientras el Consejo fijaba los techos presupuestarios nacionales disponibles para los pagos directos, la Comisión y los Estados miembros interesados se encargaban de determinar exactamente las superficies que realmente eran subvencionables con cargo al RPUS [18].

26. Tal y como se menciona anteriormente, las Actas de adhesión y los posteriores Reglamentos del Consejo establecieron que la superficie agrícola subvencionable sería aquella parte de la superficie agrícola utilizada (SAU) que se encontrara en buenas condiciones agrarias a 30 de junio de 2003, tanto si estaba en producción en ese momento como si no.

27. En el caso de Bulgaria y Rumanía, sin embargo, no se aplica esta referencia histórica, con lo que la superficie agrícola subvencionable es aquella parte de la SAU en buenas condiciones agrarias durante el año de aplicación en cuestión.

28. El criterio para la consideración de SAU excluye de las ayudas del RPUS las superficies no agrícolas, como bosques o jardines de esparcimiento, pero también superficies que ya no se cultivan por motivos económicos, sociales o de otro tipo, incluidos los casos en los que podrían volver a cultivarse mediante los recursos normalmente disponibles en una explotación agrícola. El Tribunal señala que las normas establecidas son incoherentes, ya que los agricultores que desean volver a cultivar parcelas en los Estados miembros del RPUS que se incorporaron a la UE en 2004 quedan excluidos de las ayudas del RPUS con respecto a esas parcelas, mientras que en Bulgaria y Rumanía los agricultores reciben las ayudas si cultivan tierras que estaban abandonadas.

29. La legislación europea no define con detalle el concepto de "buenas condiciones agrarias". En el momento de realizarse la fiscalización, únicamente Bulgaria había aprobado explícitamente normas que definían estas condiciones.

30. Mientras que las disposiciones aprobadas en las Actas de adhesión requerían que las autoridades nacionales identificaran físicamente la superficie agrícola subvencionable, la mayoría de los Estados miembros visitados tenían problemas para identificarla de forma fiable. En ausencia de una definición y habida cuenta de que el sistema de identificación de parcelas (SIP) bien no estaba disponible o no se había desarrollado lo suficiente, los Estados miembros utilizaron distintos métodos para determinar su respectiva superficie agrícola.

31. En Polonia, la superficie agrícola subvencionable aceptada por la Comisión se determinó en función de la información de uso global de la tierra incluida en la encuesta sobre explotaciones agrícolas de 2002 y complementada por la información sobre "tierras improductivas" que se esperaba cultivasen los agricultores una vez supieran que recibirían los pagos del RPUS. Por el contrario, las superficies incluidas en el SIP se establecieron en función de la información del registro catastral, que contenía superficies mucho más grandes, pero sobre cuyo estado en 2003 no había datos [19].

32. En Hungría, la superficie agrícola subvencionable aceptada por la Comisión venía determinada por la información sobre el uso de la tierra anterior a la adhesión y por la encuesta sobre explotaciones agrícolas de 2002, y excluía un cálculo de la tierra considerada no apta para la agricultura. En cambio, el SIP está basado en su totalidad en la interpretación de imágenes aéreas.

33. Los ejemplos anteriores también muestran que el SIP, que registra superficies subvencionables con ayuda del RPUS y que utilizan los nuevos Estados miembros para la gestión de las solicitudes de ayuda [20], incluye superficies agrícolas que a veces son significativamente mayores que la superficie agrícola que la Comisión determinó y aceptó en el momento de la adhesión. Este era aún el caso en 2010, tal y como se muestra en el cuadro.

34. La Comisión no ha pedido a los Estados miembros que analicen estas discrepancias. Por tanto, el Tribunal no puede confirmar si las superficies registradas como subvencionables con pagos del RPUS se determinaron realmente conforme a las disposiciones de las Actas de adhesión y la legislación de la UE subsiguiente [21].

35. Esta incertidumbre en relación con la superficie subvencionable con cargo al RPUS tiene dos tipos de consecuencias:

a) Dado que las dotaciones financieras asignadas a cada Estado miembro se fijan para el ejercicio, el importe medio por hectárea se redujo en la consiguiente proporción cuando el total de superficies declaradas por los agricultores sobrepasaba la superficie agrícola aprobada por la Comisión.

b) El promedio de la ayuda del RPUS por hectárea era mayor cuando la superficie agrícola aprobada por la Comisión era inferior a la superficie agrícola efectiva definida en el SIP.

CUADRO

COMPARACIÓN ENTRE SUPERFICIE AGRÍCOLA UTILIZADA, SUPERFICIE AGRÍCOLA Y SUPERFICIE SUBVENCIONABLE CON AYUDAS DEL RPUS PARA LA CAMPAÑA 2010 APROBADA POR LA COMISIÓN

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, sobre la base de datos de los institutos nacionales de estadística y los organismos pagadores (2011).

(hectáreas) |

| Bulgaria | Hungría | Polonia | Rumanía | Eslovaquia |

Superficie agrícola utilizada (SAU) en 2010 según las oficinas de estadística | 3620000 | 5343000 | 15534000 | 13298000 | 1921000 |

Superficie agrícola aprobada por la Comisión [anexo VIII del Reglamento (CE) no 1121/2009] | 3492000 | 4829000 | 14137000 | 8716000 | 1865000 |

Superficie total subvencionable con cargo al RPUS registrada en el SIP | 3707125 | 5681781 | 18245374 | 13015446 | 2083248 |

LAS REVISIONES DE LASSUPERFICIES AGRÍCOLASSUBVENCIONABLES NO SIEMPRE SE HAN BASADO EN CRITERIOS VERIFICABLES

36. La Comisión puede aprobar revisiones de la superficie agrícola subvencionable de un Estado miembro si resulta que la determinada inicialmente era incorrecta. Estos ajustes se pueden llevar a cabo con la condición de que el Estado miembro interesado haya definido criterios objetivos y no discriminatorios [22].

37. Desde 2004, la Comisión ha aprobado solicitudes para revisar las superficies agrícolas de Bulgaria, Eslovaquia, Hungría, Lituania y Polonia. En el caso de Bulgaria, Eslovaquia y Polonia, la revisión abocó a una reducción de la superficie agrícola y, en consecuencia, un porcentaje mayor por hectárea de la ayuda del RPUS, lo cual permitió a esos Estados miembros utilizar por completo sus respectivas dotaciones financieras anuales. Hungría solicitó un aumento de la superficie agrícola, ya que las autoridades recibieron peticiones de ayuda para mucha más superficie de la esperada. Esto resultó en una reducción de los pagos del RPUS a todos los agricultores para evitar que se sobrepasara la dotación financiera anual.

38. El Tribunal constató que en Bulgaria la revisión en la superficie agrícola tenía parcialmente su origen en la identificación de tierras no admisibles, mientras que en Eslovaquia, Hungría y Polonia no se basó en criterios verificables distintos del hecho de que las autoridades recibieran solicitudes de ayuda por menos o más superficie agrícola de la esperada. Ya en 2005 la Comisión había informado a las autoridades eslovacas de que el número de solicitudes de ayuda recibidas en un año y el aumento previsto no constituían un criterio objetivo suficiente para modificar la superficie agrícola en el marco del RPUS. No obstante, para Eslovaquia, Hungría y Polonia, la Comisión aceptó en última instancia las solicitudes de revisión sin más análisis [23].

SE HAN ABONADO PAGOS DEL RPUS POR SUPERFICIES AGRÍCOLAS ABANDONADAS O SIN UTILIZAR

39. Una característica particular de numerosos Estados miembros del RPUS es la existencia de superficie agrícola abandonada o sin utilizar, que está motivada principalmente por los cambios sociales y económicos ocurridos con posterioridad a 1990. No se debe pagar ninguna ayuda del RPUS en relación con dicha superficie.

40. Tal y como se ha señalado anteriormente, los Estados miembros han tenido dificultades para identificar de forma fiable aquella parte de la SAU en buenas condiciones agrarias a 30 de junio de 2003. Las auditorías llevadas a cabo por el Tribunal en el marco de la declaración de fiabilidad anual constataron que el SIP a menudo carecía de calidad suficiente, y no se había actualizado periódicamente.

41. El Tribunal también ha constatado que la Comisión y los Estados miembros se han esforzado por mejorar el SIP. Por ejemplo, en Hungría, las autoridades clasificaron entre 2008 y 2010 alrededor de 891000 hectáreas como no subvencionables con cargo al RPUS, porque habían identificado las correspondientes parcelas como abandonadas o no adecuadas para la actividad agraria. En el caso de Bulgaria y Rumanía, la Comisión estableció planes de acción específicos que no estaban implantados en su totalidad en el período auditado (campaña 2010), pero que ya habían dado lugar a importantes reducciones de la superficie subvencionable inicial. En Eslovaquia, las autoridades identificaron alrededor de 100000 hectáreas de prados y pastos permanentes (alrededor de un quinto de la superficie total de este tipo de terrenos) que les planteaban dudas acerca de su uso agrícola pleno, y estimaron la posibilidad de reducir los pagos del RPUS por hectárea para tomar en consideración las superficies inutilizadas de las parcelas.

42. A pesar de estos esfuerzos, el SIP de algunos Estados miembros aún incluye superficies de superficie abandonada o sin utilizar.

RECUADRO 2

PAGO DE AYUDAS DEL RPUS POR SUPERFICIE SIN UTILIZAR

En Rumanía, donde la superficie agrícola declarada para el RPUS ha ido en aumento desde 2007, se consideraba que las parcelas eran admisibles incluso si no se realizaba en ellas ninguna actividad agraria (fotografía 1). Las autoridades aún no han definido condiciones claras e inequívocas conforme a las cuales puede ser subvencionable la superficie abandonada que los agricultores pretendan volver a cultivar.

+++++ TIFF +++++

© Tribunal de Cuentas Europeo.

Fotografía 1: Superficie abandonada sin cultivar en Rumanía

En Bulgaria, las autoridades exigen como requisito mínimo de admisibilidad que en los prados y pastos permanentes pasten animales o que se sieguen al menos una vez al año. En la práctica, sin embargo, las autoridades aceptan parcelas con actividad agraria muy limitada o inexistente (por ejemplo, parcelas por las que transitan animales de granja o animales silvestres). El Tribunal también halló ejemplos de pagos del RPUS por parcelas en las que no había pruebas de que alguna vez se hubiera ejercido una actividad agraria (fotografía 2).

+++++ TIFF +++++

© Tribunal de Cuentas Europeo.

Fotografía 2: Parcela sin utilizar en Bulgaria

En Polonia, los requisitos de buenas condiciones agrarias y medioambientales exigen una actividad regular en la tierra cultivable. Sin embargo, el Tribunal constató que se pagó la ayuda del RPUS por tierra cultivable sin utilizar que aparece en la fotografía 3 y se encontró a menudo con situaciones parecidas en sus visitas a los beneficiarios. Los beneficiarios del RPUS recibieron el pago total en la mayoría de los casos o únicamente están sujetos a reducciones moderadas incluso en aquellos casos en que las autoridades constataron que no habían utilizado las tierras durante varios años.

+++++ TIFF +++++

© Tribunal de Cuentas Europeo.

Fotografía 3: Antigua tierra cultivable en Polonia no utilizada durante varios años

En Hungría, aparte de la obligación de combatir las malas hierbas, los agricultores no están obligados a llevar a cabo ninguna actividad agraria para que sus parcelas sean admisibles. El Tribunal encontró casos en los que los agricultores arrendaban grandes extensiones de prados seminaturales y recibían pagos del RPUS sin utilizar la tierra para ninguna actividad agraria. Además, esta ausencia de actividad agraria afecta negativamente al valor medioambiental de este tipo de superficie (fotografía 4).

+++++ TIFF +++++

© Tribunal de Cuentas Europeo.

Fotografía 4: Prado seminatural sin utilizar en Hungría

43. La valoración de si una parcela es admisible o no para la recepción de pagos del RPUS depende de varios factores: si los Estados miembros han definido —y con qué claridad lo han hecho— las condiciones de admisibilidad y las normas mínimas de la actividad agraria, el grado de fiabilidad con que las autoridades nacionales pueden establecer el estado de esa parcela a 30 de junio de 2003 y el nivel de estrecha supervisión a que sometan la situación. Dependiendo de estos factores, el Tribunal observó un amplio abanico de situaciones que tuvieron como resultado un tratamiento desigual de los agricultores en los diferentes Estados miembros visitados.

LOS PAGOS DEL RPUS CONTRIBUYEN DE FORMA SIGNIFICATIVA A LA RENTA DE LOS AGRICULTORES, PERO BENEFICIAN PRINCIPALMENTE A LAS EXPLOTACIONES MÁS GRANDES

EN GENERAL, LOS PAGOS DEL RPUS APOYAN LA RENTA DE EXPLOTACIÓN EN LOS NUEVOS ESTADOS MIEMBROS…

44. El RPUS pretende apoyar la renta de los agricultores, pero ese objetivo no se ha definido con detalle en términos de la cuantía deseada de la ayuda o de su distribución.

45. Desde 2004 a 2010 (ejercicios 2005-2011), los agricultores de los nuevos Estados miembros recibieron aproximadamente 21500 millones de euros en pagos del RPUS [24]. En 2010 hubo alrededor de tres millones de beneficiarios, y el pago medio del RPUS por explotación ascendió a 1668 euros [25]. Todos los Estados miembros que aplican el RPUS utilizaron la mayoría de sus respectivas dotaciones financieras. En general, el RPUS ha contribuido así a elevar la renta de los agricultores [26].

46. En su análisis más reciente de la renta de los agricultores, la Comisión llegaba a la conclusión de que, a pesar de una fuerte disminución en 2009 justificada por la actual crisis económica, la renta de los agricultores en la EU-12 (los Estados miembros que aplican el RPUS más Eslovenia y Malta) ha permanecido por encima del nivel alcanzado antes de la adhesión. En general, la renta por unidad de trabajo anual aumentó en un 34 % desde 2004 hasta 2009 [27]. Este aumento se puede explicar por los altos precios que se mantienen en el mercado único y el crecimiento de las ayudas públicas al sector agrícola.

47. Los pagos del RPUS se pueden considerar la parte más importante de los ingresos netos de los agricultores en estos Estados miembros, tal y como se muestra en el gráfico 1.

48. Con todo, la evolución de la renta de explotación varía considerablemente de un Estado miembro a otro. Mientras que en Polonia se da una evolución general de signo positivo, en Eslovaquia y Hungría, aun con la introducción de los pagos del RPUS, se ha producido una importante reducción del valor neto añadido de la producción agrícola.

GRÁFICO 1

EVOLUCIÓN DE LOS PAGOS DEL RPUS, OTRAS SUBVENCIONES Y RENTA EMPRESARIAL AGRÍCOLA PARA TODOS LOS ESTADOS MIEMBROS DEL RPUS (A PRECIOS ACTUALES)

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, basado en las cuentas económicas de la agricultura (Eurostat).

... PERO SU REPERCUSIÓN VARÍA SEGÚN EL TIPO Y TAMAÑO DE LA EXPLOTACIÓN Y EL ESTADO MIEMBRO

49. El Tribunal señala que, en todos los Estados miembros del RPUS visitados, el carácter del régimen, basado en superficie [28], junto con la estructura dual del sector agrícola, ha resultado en una concentración especialmente importante de los pagos en grandes explotaciones, mientras que las ayudas satisfechas a los pequeños agricultores eran a menudo muy bajas [29]. Un importante número de agricultores no recibe ninguna ayuda del RPUS, porque la superficie subvencionable de sus explotaciones es demasiado pequeña. Esta concentración es especialmente evidente en Bulgaria, donde, en 2010, el 2 % de las explotaciones recibieron más de la mitad de la dotación nacional del RPUS.

50. Existe una contradicción inherente en el diseño de la ayuda del RPUS, ya que pretende servir de apoyo a la renta individual, pero su distribución no tiene en cuenta las circunstancias específicas del receptor.

51. En general, en 2010, el 98 % de los beneficiarios del RPUS recibieron menos de 10000 euros, lo que supone un 49 % del valor total de los pagos. En cambio, el 0,2 % de los beneficiarios recibieron más de 100000 euros, lo que representa un 24 % del valor total de los pagos.

52. Al contrario que sucede con el RPU, el marco jurídico que rige el RPUS no ofrece la opción de diferenciar los pagos dentro de un Estado miembro para tomar mejor en consideración el potencial agrícola de las regiones o los criterios medioambientales. Esto hace que el RPUS sea un régimen sencillo y fácil de aplicar, pero no permite focalizar los pagos a las necesidades específicas de las regiones.

53. En Eslovaquia, Hungría y Rumanía, el Tribunal constató que los beneficiarios obtenían grandes beneficios de los pagos del RPUS al arrendar o comprar superficie agrícola sin realizar labores agrícolas activas, ya que no tienen que llevar a cabo ninguna actividad concreta en la tierra. En estos casos, los pagos del RPUS no contribuyen al objetivo del Tratado de incrementar la productividad agrícola [30].

54. La repercusión de la ayuda del RPUS en la renta de explotación también varía de forma significativa entre los distintos tipos de explotaciones. En concreto, con la adhesión a la UE, la producción animal sufrió un importante descenso en muchos de los nuevos Estados miembros; muchos criadores tenían acceso muy limitado o inexistente a la ayuda del RPUS, porque contaban con una superficie agrícola muy pequeña, o bien no disponían de ninguna superficie.

55. La posibilidad de ofrecer pagos directos nacionales complementarios permitiría a los nuevos Estados miembros abordar necesidades específicas. Además, en 2009, en el marco del "chequeo" de la PAC, el Consejo habilitó para los Estados miembros la opción de utilizar una parte de la dotación nacional del RPUS para atajar desventajas específicas que afectaran a determinados agricultores, por ejemplo radicados en superficies económicamente vulnerables o medioambientalmente sensibles, o para tipos de cultivos económicamente vulnerables [31]. Todos los nuevos Estados miembros visitados hicieron uso de esta opción de un modo u otro. No obstante, como esta posibilidad solo empezó a estar disponible a partir de 2010, aún no hay ninguna evaluación de su repercusión en la distribución de la renta de los agricultores.

GRÁFICO 2

DISTRIBUCIÓN DE LA AYUDA A LA RENTA DEL RPUS EN 2010 (EUROS)

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, según datos de pagos de la Comisión Europea (CATS).

AÚN NO SE HAN VALORADO LOS EFECTOS DE LOS PAGOS DEL RPUS EN LA REESTRUCTURACIÓN Y EN EL AUMENTO DE LA EFICIENCIA DE LAS EXPLOTACIONES

56. La cuantía de los pagos por hectárea del RPUS en los nuevos Estados miembros se estableció con vistas a no impedir la necesaria reestructuración del sector agrícola y a no crear diferencias de renta y alteraciones sociales importantes en las sociedades rurales. La Comisión indicó que "la introducción de pagos directos de baja cuantía contribuiría a estabilizar la renta agraria sin poner en peligro el proceso de reestructuración" [32].

57. No obstante, la Comisión aún no ha analizado los efectos de la ayuda del RPUS en la reestructuración, ni sobre la productividad y rentabilidad de las explotaciones en los nuevos Estados miembros.

LA RENTA DE EXPLOTACIÓN SIGUE ESTANDO AFECTADA NEGATIVAMENTE POR INSUFICIENCIAS ESTRUCTURALES

58. Varios estudios, así como las propias constataciones del Tribunal, revelan que los factores estructurales, como la propiedad fragmentada de la tierra, el bajo nivel tecnológico de las explotaciones, la insuficiente capacidad de almacenaje, el poco desarrollo de las instalaciones para la transformación alimentaria, la falta de trabajadores cualificados o el difícil acceso a la financiación afectan negativamente a la repercusión prevista de la ayuda del RPUS sobre la modernización y viabilidad de las explotaciones [33].

OTROS FACTORES QUE REDUCEN LA EFICACIA DE LOS PAGOS DEL RPUS

59. La eficacia del RPUS para apoyar la renta agraria puede reducirse en aquellos casos en los que la ayuda se "capitaliza" en los precios de compra o arrendamiento de tierras. Esto significa que los agricultores tienen que pagar precios más altos solo porque reciben ayuda del RPUS, lo que reduce la eficacia de esta y puede terminar afectando negativamente a la rentabilidad de la actividad agraria [34].

60. Grandes extensiones agrícolas son arrendadas en Bulgaria, Eslovaquia, Hungría y en algunas regiones de Polonia y Rumanía [35]. La Comisión aún no ha evaluado específicamente la repercusión que la introducción del RPUS ha tenido en los precios de compra o arrendamiento de tierras en los nuevos Estados miembros. Los estudios disponibles indican, no obstante, una repercusión estadísticamente importante de los pagos del RPUS en el arrendamiento de tierras [36], aunque los mercados de la propiedad agrícola aún no funcionen plenamente todos los nuevos Estados miembros. Por tanto, es probable que los efectos totales de los pagos del RPUS en los precios de compra o arrendamiento de tierras no sean aún totalmente visibles [37].

RECUADRO 3

REPERCUSIÓN DE LOS PAGOS DEL RPUS EN LAS CONDICIONES Y LOS PRECIOS DE LOS ARRENDAMIENTOS

En Hungría y Polonia, el Tribunal observó un importante aumento en los precios de los arrendamientos de terrenos de bajo valor agrícola propiedad del Estado, como los pastos y prados marginales. Antes de 2004 los criadores de ovejas que utilizaban tradicionalmente estos terrenos pagaban por su uso una cifra reducida, o nada en absoluto. La demanda de terrenos aumentó con la introducción del RPUS. El motivo no es la situación de los mercados agrícolas, sino el hecho de que, al ser los pagos del RPUS proporcionales a la superficie, se garantiza una ayuda elevada para el bajo nivel productivo de la tierra. Las autoridades comenzaron a convocar licitaciones públicas para conceder contratos de arrendamiento, lo que tuvo como resultado precios de arrendamiento más altos, que afectaron a todos los agricultores que trabajaban en este tipo de tierra.

El Tribunal identificó en Hungría y Rumanía contratos en los que el arrendamiento se expresaba directamente como un porcentaje de los pagos del RPUS o de los pagos directos nacionales complementarios, con lo que aumentaba así de manera proporcional a la evolución de estos pagos. Por ejemplo, los contratos prevén el pago de un precio fijo por hectárea más el 100 % del importe del RPUS.

El Tribunal también observó que, en Hungría, los agricultores arrendatarios solo podían firmar o prolongar los contratos de arrendamiento de tierras con la condición de que transfirieran los derechos de pago para que se les asignaran en caso de una futura introducción de un nuevo régimen de ayudas, libre de cargas, al propietario de la tierra.

FALTA DE PREPARACIÓN PARA LA TRANSICIÓN A UN RÉGIMEN DE AYUDAS BASADO EN DERECHOS DE PAGO

61. En un principio, estaba previsto que el RPUS durara solo hasta que los nuevos Estados miembros estuvieran en posición de gestionar de forma eficaz los pagos directos tal y como existían en la EU-15, para 2009 a más tardar [38]. En 2006, el Consejo prorrogó la posible duración del RPUS hasta finales de 2010 [39]. No obstante, en el marco del "chequeo" de la PAC de 2008, el Consejo amplió aún más el período transitorio para la introducción del RPU hasta finales de 2013, una ampliación que permitía a los Estados miembros aprovechar las ventajas de un régimen sencillo, pero no les animaba a prepararse para un sistema basado en derechos.

62. De los Estados miembros visitados durante la fiscalización, solo Hungría había adoptado medidas concretas para sustituir el RPUS por el RPU a partir de 2009. Sin embargo, a raíz de una sentencia del Tribunal Constitucional húngaro, el modelo específico de aplicación nacional no se pudo poner en vigor. Desde entonces, las autoridades nacionales no han emprendido iniciativas adicionales para introducir el RPU.

63. En octubre de 2011, la Comisión elaboró una propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establecían nuevas disposiciones para las ayudas directas a los agricultores [40]. Conforme a esta propuesta, el RPUS y el RPU se sustituirían por un régimen de pago básico a partir de 2014. Este régimen continuará basándose en derechos de pago. De este modo, para poder recibir ayudas, los agricultores tendrán que poseer derechos de pago, así como declarar las hectáreas subvencionables que tienen a su disposición a fin de poder recibir pagos. En el marco del sistema de gestión compartida, las administraciones nacionales deberán asignar los derechos de pago a los agricultores en 2014, y gestionarlos en los años posteriores.

64. El Tribunal constató que el conocimiento de los sistemas de pagos directos basados en derechos es actualmente muy limitado, tanto por parte de las administraciones locales como de los agricultores. Ni la Comisión ni las autoridades nacionales han preparado activamente a las administraciones ni a los agricultores para la transición a un sistema basado en derechos. En el momento de realizarse la fiscalización, en 2011, las autoridades polacas tan solo habían comenzado, a nivel central, a conseguir cierta familiaridad con la ayuda basada en derechos (el actual RPU), pero no habían adoptado medidas para implantar una identificación sistemática de los requisitos técnicos necesarios para gestionar este régimen después de 2013. Las autoridades búlgaras estaban preparando una evaluación de la repercusión que tendría el cambio al RPU en la administración y los agricultores. En marzo de 2012, las autoridades de Rumanía han iniciado conversaciones bilaterales con representantes de la Comisión, y han realizado una consulta a los agricultores. Desde 2009, las autoridades de Eslovaquia solo habían analizado los efectos financieros de la transición al RPU, pero decidieron continuar con el RPUS hasta 2013.

65. Cuando se introdujo el RPU en los Estados miembros de la EU-15, las administraciones nacionales tuvieron al menos 20 meses para preparar la transición desde las ayudas asociadas al nuevo régimen. No obstante, en sus informes anuales relativos a los ejercicios 2006 y 2007, el Tribunal observó insuficiencias en la aplicación de un sistema basado en derechos, lo que a veces originó importantes retrasos en los pagos a los agricultores [41], por lo que considera que existe un riesgo de dificultades similares en los Estados miembros del RPUS debido a una insuficiente preparación para la transición a las ayudas basadas en derechos.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

66. El RPUS es un régimen fácil de administrar que permitía a los nuevos Estados miembros, adheridos a la UE en 2004 y 2007, pagar ayudas a la renta a sus agricultores. Al estar disociado de la producción agrícola, el régimen también ha anticipado los objetivos de la reforma de la PAC de 2003, a saber, mejorar la orientación de los agricultores hacia los mercados mientras se condicionan los pagos al respeto de los requisitos de la condicionalidad.

67. Sin embargo, el diseño y la aplicación detallada del RPUS por parte de los Estados miembros ha tenido como resultado varias características cuestionables referentes al beneficiario de la ayuda previsto, a la identificación de las superficies subvencionables y a la distribución de la ayuda entre toda la población agrícola. Al igual que sucede con el RPU, la distribución de la ayuda entre los agricultores se basa en la superficie de las explotaciones y no refleja las características regionales específicas de la actividad agraria ni la contribución de los agricultores a la producción de bienes públicos. Aún no se ha evaluado la repercusión del RPUS en la reestructuración del sector agrícola, y las persistentes insuficiencias estructurales todavía afectan de forma negativa a la renta de muchos agricultores. Por último, los Estados miembros que aplican actualmente el RPUS seguían sin estar preparados para introducir un régimen de ayuda a la renta basado en derechos después de 2013. Por lo tanto, el Consejo y el Parlamento tendrían que sopesar si se deben revisar estas funciones en línea con las recomendaciones establecidas a continuación, en el contexto de la preparación de la próxima reforma de la PAC.

BENEFICIARIOS, SUPERFICIES SUBVENCIONABLES Y ACTIVIDADES AGRARIAS

68. En su informe sobre el RPU, el Tribunal señalaba la falta de precisión de la definición de "agricultores" y el pago de las ayudas a beneficiarios que no se dedicaban, o lo hacían en escasa medida, a la explotación agrícola. La fiscalización actual permite extraer las mismas conclusiones con respecto al RPUS. Además, en algunos de los Estados miembros interesados, las ayudas del RPUS también se pagaron legalmente a entidades públicas que gestionaban terrenos estatales y no se ocupaban de actividades agrarias, y contribuyeron a la renta de dichas entidades.

69. Los Estados miembros no identificaron de forma precisa las superficies subvencionables, y se realizaron pagos por parcelas que no se utilizaban o a terrenos dedicados a actividades no agrarias.

RECOMENDACIÓN 1

El Tribunal reitera su recomendación de que el apoyo a la renta debe dirigirse a los agricultores activos que realizan actividades agrarias concretas y regulares. En particular, las entidades públicas que gestionan terrenos estatales y no realizan actividades agrarias deben quedar excluidas de la ayuda a la renta del RPUS.

RECOMENDACIÓN 2

La admisibilidad de la tierra para recibir ayudas debe definirse y limitarse claramente a aquellas parcelas en las que las normas de buenas condiciones agrarias y medioambientales requieren que se lleven a cabo actividades agrarias concretas y regulares. En caso de que se introduzca un régimen basado en derechos, los derechos de ayuda solo deberían asignarse para dichas parcelas.

DISTRIBUCIÓN DE LA AYUDA DEL RPUS

70. La distribución de la ayuda del RPUS se basa fundamentalmente en la superficie de las parcelas agrícolas cultivadas a disposición de los agricultores, sin tener en cuenta ni las características regionales específicas de la actividad agraria ni la contribución de los agricultores a la producción de bienes públicos.

71. Dada la estructura dual de la agricultura en la mayoría de los nuevos Estados miembros, la amplia mayoría de agricultores solo reciben importes muy pequeños, mientras que un pequeño número de grandes beneficiarios absorben la mayoría de la ayuda.

RECOMENDACIÓN 3

Habría que buscar una distribución más equilibrada de la ayuda entre los agricultores mediante la limitación de pagos individuales muy elevados o teniendo en cuenta las circunstancias específicas de las explotaciones en las diferentes regiones.

EL PAPEL DE LA AYUDA DEL RPUS EN LA REESTRUCTURACIÓN DEL SECTOR AGRÍCOLA

72. Desde la adhesión de los nuevos Estados miembros en 2004 y 2007, la cuantía de la ayuda ha ido aumentando anualmente, y continuará haciéndolo hasta 2013 o 2016, respectivamente. Sin embargo, aún no se conoce la repercusión de la cuantía actual de la ayuda y de los futuros incrementos sobre la reestructuración del sector agrícola y la eficiencia de las explotaciones.

INSUFICIENCIAS ESTRUCTURALES QUE AFECTAN A LA RENTA DE EXPLOTACIÓN

73. Las insuficiencias estructurales persistentes en la economía agrícola de los Estados miembros del RPUS pueden repercutir en la eficacia y eficiencia a largo plazo de los pagos directos.

CAPITALIZACIÓN DE PARTES DE LA AYUDA EN PRECIOS DE COMPRA Y ARRENDAMIENTO DE TIERRAS

74. Como resultado de estar estrictamente vinculada a la superficie a disposición del agricultor, la ayuda del RPUS puede provocar un aumento en los precios de compra y arrendamiento, y ver reducida así su eficacia.

RECOMENDACIÓN 4

La Comisión debería analizar hasta qué punto se ven afectadas de forma negativa la eficacia y la eficiencia de los pagos directos por las insuficiencias estructurales y los precios de las tierras y, sobre la base de dicho análisis, pensar en la posibilidad de medidas complementarias destinadas a reestructurar el sector agrícola y hacerlo más competitivo.

CARÁCTER TRANSITORIO DEL RPUS Y PREPARACIÓN PARA LA INTRODUCCIÓN DE LA AYUDA BASADA EN DERECHOS

75. El RPUS se define como un sistema transitorio que va a ser sustituido por un nuevo régimen basado en derechos. Sin embargo, la mayoría de los Estados miembros que aplican el RPUS no se han preparado para la introducción de un régimen de este tipo. La experiencia obtenida de la implantación del RPU en los Estados miembros de la EU-15 muestra que la aplicación de la ayuda basada en derechos tuvo como resultado importantes retrasos en el pago a los agricultores.

RECOMENDACIÓN 5

La Comisión debería apoyar activamente a los Estados miembros y supervisar de forma más estrecha los preparativos para introducir el futuro régimen basado en derechos, ayudándoles en particular a identificar las exigencias primordiales de las administraciones nacionales y los agricultores.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala I, presidida por Ioannis SARMAS, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 10 de octubre de 2012.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Informe Especial no 5/2011: "Régimen de pago único (RPU): aspectos que deben revisarse para mejorar su buena gestión financiera" (http.//eca.europa.eu).

[2] Esto significa que los pagos a los agricultores están supeditados al respeto de normas básicas sobre el medio ambiente, la seguridad alimentaria, la salud y el bienestar de los animales en las explotaciones, conocidos como requisitos legales de gestión (RLG), y al mantenimiento de sus tierras en buenas condiciones agrarias y medioambientales.

[3] Decisión del Consejo de 22 de marzo de 2004 sobre la adaptación del Acta relativa a las condiciones de adhesión de la República Checa, la República de Estonia, la República de Chipre, la República de Letonia, la República de Lituania, la República de Hungría, la República de Malta, la República de Polonia, la República de Eslovenia y la República Eslovaca, y a las adaptaciones de los Tratados en los que se fundamenta la Unión Europea, después de la reforma de la política agrícola común (DO L 93 de 30.3.2004, p. 1).

[4] COM(2011) 625 final/2 de 19 de octubre de 2011: Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la política agrícola común.

[5] Artículo 1, letra c), y artículo 124, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 19 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30 de 31.1.2009, p. 16).

[6] Artículo 124, apartado 4, del Reglamento (CE) no 73/2009.

[7] Artículo 124, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009.

[8] Este concepto se define en el Reglamento (CE) no 1200/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009 relativo a las encuestas sobre la estructura de las explotaciones agrícolas (DO L 329 de 15.12.2009, p. 1).

[9] Artículo 132 del Reglamento (CE) no 73/2009.

[10] Véase el anexo III.

[11] Artículo 1, letra c), del Reglamento (CE) no 73/2009.

[12] "1.Artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea: Los objetivos de la política agrícola común serán:a)incrementar la productividad agrícola, fomentando el progreso técnico, asegurando el desarrollo racional de la producción agrícola, así como el empleo óptimo de los factores de producción, en particular, de la mano de obra;b)garantizar así un nivel de vida equitativo a la población agrícola, en especial, mediante el aumento de la renta individual de los que trabajan en la agricultura;c) estabilizar los mercados;d)procurar la disponibilidad del suministro;e)asegurar al consumidor suministros a precios razonables.2.En la elaboración de la política agrícola común y de los métodos especiales que esta pueda llevar consigo, se deberán tener en cuenta:a)las características especiales de la actividad agrícola, que resultan de la estructura social de la agricultura y de las desigualdades estructurales y naturales entre las distintas regiones agrícolas;b)la necesidad de efectuar gradualmente las oportunas adaptaciones;c)el hecho de que, en los Estados miembros, la agricultura constituye un sector estrechamente vinculado al conjunto de la economía".

[13] Artículo 2 del Reglamento (CE) no 73/2009.

[14] Informe Especial no 5/2011.

[15] Artículo 34 del Reglamento (CE) no 73/2009.

[16] La agencia nacional pagadora no tenía conocimiento de la superficie exacta de estos terrenos militares para los que se pagaron ayudas del RPUS.

[17] En relación con el año de aplicación 2010, las entidades estatales recibieron directamente alrededor de 13,8 millones de euros para aproximadamente 82000 hectáreas de terreno, de las cuales más de 27000 habían sido declaradas por los diez parques nacionales, para los cuales se pagaron 4,3 millones de euros de ayuda del RPUS a la hacienda pública.

[18] Las superficies agrícolas respecto de las cuales se puede solicitar ayuda del RPUS se recogen en el anexo VIII del Reglamento (CE) no 1121/2009 de la Comisión, de 29 de octubre de 2009, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo con respecto a los regímenes de ayuda a los agricultores previstos en sus títulos IV y V (DO L 316 de 2.12.2009, p. 27). Para los años de aplicación anteriores a 2010, las superficies se recogían en el anexo XXI del Reglamento (CE) no 1973/2004 de la Comisión, de 29 de octubre de 2004, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, en lo que respecta a los regímenes de ayuda previstas en los títulos IV y IV bis de dicho Reglamento y a la utilización de las tierras retiradas de la producción con vistas a la obtención de materias primas (DO L 345 de 20.11.2004, p. 1).

[19] Véase el cuadro.

[20] Artículo 6 del Reglamento (CE) no 1122/2009 de la Comisión, de 30 de noviembre de 2009, por el que se establecen normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo en lo referido a la condicionalidad, la modulación y el sistema integrado de gestión y control en los regímenes de ayuda directa a los agricultores establecidos por ese Reglamento, y normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 1234/2007 del Consejo en lo referido a la condicionalidad en el régimen de ayuda establecido para el sector vitivinícola (DO L 316 de 2.12.2009, p. 65).

[21] Artículo 124, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009.

[22] Artículo 124, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009.

[23] Reglamento (CE) no 993/2007 de la Comisión (DO L 222 de 28.8.2007, p. 10) y Reglamento (CE) no 316/2009 (DO L 100 de 18.4.2009, p. 3) que modifican y corrigen el Reglamento (CE) no 1973/2004 y el Reglamento (UE) no 387/2010 de la Comisión (DO L 114 de 7.5.2010, p. 1) por el que se modifica el Reglamento (CE) no 1121/2009 de la Comisión, por el que se establecen las disposiciones de aplicación del Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo.

[24] Véase el anexo III para consultar los importes pagados por ejercicio y Estado miembro.

[25] Véase el anexo III.

[26] Para calibrar el importe global de apoyo directo a la renta del sector agrícola es necesario añadir los pagos directos nacionales complementarios. Según la Comisión, ascendieron en el mismo período a 13400 millones de euros.

[27] Documento de la Comisión "Developments in the income situation of the EU agricultural sector", Bruselas 2010, http://ec.europa.eu/agriculture/rica/pdf/hc0301_income.pdf. La renta se mide por unidad de trabajo anual (UTA) que, en términos simplificados, corresponde a una persona empleada a tiempo completo en una explotación agrícola.

[28] Véase el apartado 8.

[29] Véase el anexo III para consultar la distribución de la ayuda del RPUS.

[30] Artículo 39 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

[31] Artículo 68, apartado 1, y artículo 131 del Reglamento (CE) no 73/2009.

[32] SEC(2002) 95 final, de 30 de enero de 2002: "Ampliación y agricultura: hacia una integración acertada de los nuevos Estados miembros en la PAC" (apartado 4.2).

[33] Para Hungría, véase, por ejemplo: Udovecz, G., Popp, J., y Potori, N.: Hungarian Agriculture under pressure for adjustment, Budapest, 2007. En 2009 se confirmaron los resultados del análisis de 2007 (Strategic dilemmas of Hungarian Agriculture and its chances on the market, Budapest, 2009), que apuntaban a la existencia de problemas estructurales y a la poca competitividad del sector agrícola húngaro. En el caso de Eslovaquia, véase Božik, M., y otros: Economics of sustainable development in agriculture, food sector and rural areas in Slovak Republic, Bratislava, 2009. En Rumanía, país para el que no hay disponibles evaluaciones detalladas sobre la situación de la agricultura, las autoridades nacionales señalaron la fragmentación de la propiedad de la tierra, que dificulta la fusión de parcelas para lograr unidades de producción más grandes, y problemas estructurales en la cadena alimentaria (como instalaciones infradesarrolladas para la transformación alimentaria o la cada vez menor confianza en el producto nacional por parte de los comerciantes de alimentos) como factores que dificultan a muchos agricultores el obtener mayores beneficios derivados de sus actividades agrarias.

[34] El Tribunal ya ha señalado en otra fiscalización que se observaron efectos parecidos tras la introducción del régimen de pago único en la EU-15, en concreto en el modelo regional: Informe Especial no 5/2011.

[35] En Eslovaquia, en 2009, el 82 % de la SAU era arrendada, en contraste con Rumanía, donde las cifras disponibles más recientes (2007) revelan que esta tasa es solo del 17 %.

[36] El instituto Hungarian Research Institute for Agricultural Economics (RIAE) calculó que, debido a la alta tasa de superficie arrendada, los propietarios también se beneficiaban significativamente de las ayudas, y absorbían el 31 % de las mismas (Kovacs, G., y otros: The efficiency of agricultural subsidies, Budapest, 2008). Esto es coherente con otro estudio que cubría la República Checa, Estonia, Hungría, Lituania, Letonia, Polonia y Eslovaquia: Ciaian, P., y Kancs, D.: The capitalisation of Area Payments into Farmland Rents: Theory and Evidence from the New EU Member States, Bruselas, 2009.

[37] Aún existen restricciones nacionales para el arrendamiento o la adquisición de superficie agrícola (Eslovaquia, Hungría, Polonia y Rumanía), los contratos de arrendamiento a veces duran mucho tiempo (Eslovaquia), con lo que los efectos de la adhesión a la UE aún no se reflejan totalmente en los precios de compra y arrendamiento de tierras.

[38] Artículo 143 ter, apartado 9, del Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270 de 21.10.2003, p. 1).

[39] Reglamento (CE) no 2012/2006 del Consejo, de 19 de diciembre de 2006, que modifica y corrige el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 384 de 29.12.2006, p. 8).

[40] COM(2011) 625 final/2 de 19 de octubre de 2011.

[41] Véase el Informe Anual relativo al ejercicio 2006, apartados 5.33 a 5.38, y el relativo al ejercicio 2007, apartados 5.14 y 5.21 a 5.25.

--------------------------------------------------

ANEXO I

COMPARACIÓN ENTRE EL RPUS Y EL RPU (RÉGIMEN DE PAGO ÚNICO)

Tanto el RPU como el RPUS se han diseñado para ofrecer ayuda a la renta de los agricultores. En ambos casos, las superficies de tierra cultivable en las que se basa el pago deben estar a disposición de los agricultores en una determinada fecha para cada año de aplicación, y deben mantenerse en buenas condiciones agrarias y medioambientales, tal y como dispone el Reglamento (CE) no 73/2009.

No obstante, existen dos diferencias importantes entre el RPU y el RPUS:

a) Derechos de pago

En el marco del RPU, la ayuda viene determinada por dos grupos de requisitos: (i) el número de hectáreas subvencionables que cada agricultor tiene a su disposición y (ii) el valor de los derechos de pago. Los derechos de pago dan derecho a un importe fijo de ayuda por hectárea. En la mayoría de los casos, el valor de cada derecho de pago refleja el valor de la ayuda directa concedida durante un período histórico de referencia. Los derechos de pago se pueden vender independientemente de la tierra.

Por el contrario, la ayuda del RPUS viene concebida como un pago a tanto alzado por hectárea que se calcula anualmente al dividir la dotación financiera nacional por la superficie agrícola utilizada en el Estado miembro interesado. No existen los derechos de pago.

b) Definición de superficie agrícola subvencionable: buenas condiciones agrarias y buenas condiciones agrarias y medioambientales

En el marco del RPU, los pagos se realizan en relación con toda superficie agrícola de una explotación que se utilice para actividades agrarias, lo que incluye mantenerla en buenas condiciones agrarias y medioambientales.

Por el contrario, en el marco del RPUS, la superficie agrícola subvencionable es aquella que se utiliza realmente y que se mantenía en buenas condiciones agrarias a 30 de junio de 2003. El concepto de buenas condiciones agrarias no se definía con más detalle en el Reglamento. A efectos prácticos, solo se utilizaba en el momento de la adhesión como forma de excluir de la SAU aquellas parcelas que estaban abandonadas en junio de 2003, y para evitar que los agricultores reclamaran ayudas en relación con las tierras que hubieran vuelto a cultivar con posterioridad a esa fecha. Por lo tanto, se trata meramente de un concepto histórico que ya no sirve a ningún fin práctico, con las dos excepciones que se mencionan a continuación.

En los casos de Bulgaria y Rumanía, las Actas de adhesión no mencionaban el límite del 30 de junio de 2003 y, en principio, se deben observar las buenas condiciones agrarias todos los años.

Los estándares de buenas condiciones agrarias solo se han definido en Bulgaria. En Rumanía, las autoridades no definieron el concepto de buenas condiciones agrarias, por lo que las superficies sin utilizar no se excluyeron de las superficies agrícolas.

A todos los efectos prácticos, el concepto de buenas condiciones agrarias y medioambientales es ahora el concepto pertinente, ya que los agricultores deben respetar sus obligaciones para poder tener derecho al pago total de la ayuda del RPU o del RPUS.

--------------------------------------------------

ANEXO II

AYUDA A LA RENTA PAGADA EN EL MARCO DEL RPUS EN LOS EJERCICIOS 2005-2011

Fuente: Informes anuales del FEAGA sobre los ejercicios 2005-2011.

(millones de euros) |

Ejercicio | Bulgaria | República Checa | Estonia | Chipre | Letonia | Lituania | Hungría | Polonia | Rumanía | Eslovaquia | TOTAL |

2005 | 0,0 | 212,4 | 21,2 | 7,9 | 25,1 | 81,8 | 316,0 | 702,0 | 0,0 | 82,8 | 1449,2 |

2006 | 0,0 | 255,5 | 27,8 | 13,6 | 38,4 | 103,3 | 373,4 | 807,1 | 0,0 | 102,2 | 1721,3 |

2007 | 0,0 | 309,6 | 35,1 | 16,9 | 48,4 | 128,2 | 445,4 | 977,3 | 0,0 | 122,0 | 2082,9 |

2008 | 166,3 | 354,7 | 40,5 | 19,4 | 55,5 | 146,3 | 508,3 | 1123,9 | 420,1 | 139,5 | 2974,5 |

2009 | 208,5 | 437,3 | 50,6 | 24,6 | 69,5 | 183,5 | 639,4 | 1401,6 | 528,8 | 179,7 | 3723,5 |

2010 | 272,1 | 517,0 | 60,6 | 28,7 | 83,6 | 220,1 | 771,1 | 1671,6 | 611,0 | 225,2 | 4461,0 |

2011 | 289,7 | 580,6 | 70,5 | 29,9 | 95,1 | 261,1 | 831,7 | 1962,5 | 698,5 | 264,8 | 5084,4 |

TOTAL | 936,6 | 2667,1 | 306,3 | 141,0 | 415,6 | 1124,3 | 3885,3 | 8646,0 | 2258,4 | 1116,2 | 21496,8 |

--------------------------------------------------

ANEXO III

DISTRIBUCIÓN DE LA AYUDA A LA RENTA EN EL MARCO DEL RPUS (CAMPAÑA 2010)

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, según datos de pagos de la Comisión Europea (CATS).

Pago anual de ayuda del RPUS (euros) | Número de beneficiarios | Bulgaria | República Checa | Estonia | Chipre | Letonia | Lituania | Hungría | Polonia | Rumanía | Eslovaquia |

< 500 | 1761219 | 63377 | 3822 | 5662 | 22373 | 33144 | 92613 | 58940 | 520945 | 954443 | 5900 |

≥ 500 y < 5000 | 1164925 | 21359 | 12724 | 8167 | 8779 | 29128 | 68918 | 94003 | 801055 | 114179 | 6613 |

≥ 5000 y < 10000 | 62135 | 2608 | 3174 | 908 | 598 | 1522 | 4773 | 11170 | 30515 | 6055 | 812 |

≥10 000 y < 50000 | 46706 | 2952 | 3776 | 1101 | 420 | 1174 | 3348 | 11469 | 13450 | 7699 | 1317 |

≥ 50000 y < 100000 | 6060 | 862 | 818 | 164 | 17 | 132 | 259 | 1031 | 1267 | 1125 | 385 |

≥ 100000 y < 300000 | 4396 | 529 | 1170 | 90 | 4 | 45 | 145 | 771 | 566 | 440 | 636 |

≥ 300000 y < 500000 | 746 | 26 | 303 | 6 | 0 | 2 | 10 | 184 | 56 | 30 | 129 |

≥ 500000 | 287 | 15 | 105 | 0 | 0 | 0 | 2 | 77 | 20 | 21 | 47 |

TOTAL | 3046474 | 91728 | 25892 | 16098 | 32191 | 65147 | 170068 | 177645 | 1367874 | 1083992 | 15839 |

--------------------------------------------------