DICTAMEN DEL BANCO CENTRAL EUROPEO

de 24 de marzo de 2022

sobre una propuesta de modificación del Reglamento (UE) n.o 575/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo en lo que respecta a los requisitos para el riesgo de crédito, el riesgo de ajuste de valoración del crédito, el riesgo operativo, el riesgo de mercado y el suelo de resultados

(CON/2022/11)

(2022/C 233/02)

Introducción y fundamento jurídico

El 20 y el 21 de enero de 2022, el Banco Central Europeo (BCE) recibió sendas solicitudes de dictamen del Parlamento Europeo y del Consejo de la Unión Europea sobre una propuesta de reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se modifica el Reglamento (UE) n.o 575/2013 en lo que respecta a los requisitos para el riesgo de crédito, el riesgo de ajuste de valoración del crédito, el riesgo operativo, el riesgo de mercado y el suelo de resultados (1) (en lo sucesivo, la «modificación propuesta del RRC» (Reglamento sobre requisitos de capital)).

El BCE observa que la modificación propuesta del RRC está estrechamente relacionada con otra propuesta sobre la que ha recibido una solicitud de dictamen, a saber, una propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2013/36/UE en lo referente a las facultades de supervisión, las sanciones, las sucursales de terceros países y los riesgos ambientales, sociales y de gobernanza, y la Directiva 2014/59/UE (2) (en lo sucesivo, la «modificación propuesta de la DRC» (Directiva sobre requisitos de capital)).

La competencia consultiva del BCE se basa en el artículo 127, apartado 4, y el artículo 282, apartado 5, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, pues la modificación propuesta del RRC contiene disposiciones que afectan a las tareas del BCE respecto de la supervisión prudencial de las entidades de crédito, conforme al artículo 127, apartado 6, del Tratado, y a la contribución del Sistema Europeo de Bancos Centrales (SEBC) a la buena gestión de las políticas relacionadas con la estabilidad del sistema financiero, conforme al artículo 127, apartado 5, del Tratado. De conformidad con la primera frase del artículo 17.5 del Reglamento interno del Banco Central Europeo, el presente dictamen ha sido adoptado por el Consejo de Gobierno.

Observaciones generales

El BCE celebra las propuestas de la Comisión, destinadas a aplicar en la UE las reformas de Basilea III (3) pendientes, reforzar el código normativo único de la UE y mejorar el marco prudencial de las entidades de crédito en varias áreas.

El BCE subraya la importancia de terminar de incorporar oportuna, plena y fielmente las reformas de Basilea III en la UE. Estas reformas abordan deficiencias importantes del marco actual, observadas en análisis llevados a cabo tanto por organismos europeos como internacionales, también respecto de entidades de crédito europeas, y, por lo tanto, son esenciales para garantizar la solidez del sector bancario europeo.

La incorporación oportuna de las reformas de Basilea III es importante para abordar con rapidez esas deficiencias. Por ello, el BCE anima a los órganos legislativos de la Unión a concluir el proceso legislativo con prontitud y sin plazos de incorporación demasiado largos. Esto es importante para garantizar que las entidades de crédito puedan resistir futuras crisis.

Para el BCE también es importante que la incorporación de las normas de Basilea III sea plena. En este sentido, el BCE celebra que la propuesta de la Comisión abarque todos los aspectos desarrollados por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea y acordados por el Grupo de Gobernadores de Bancos Centrales y Jefes de Supervisión en diciembre de 2017.

Por último, el BCE es firme partidario de que la incorporación de las normas de Basilea III sea fiel. Esto es importante para la estabilidad financiera y la credibilidad internacional de la UE. La fiel incorporación de esas reformas subraya el compromiso de la UE con la cooperación financiera internacional y contribuye así a respaldar el funcionamiento del sistema financiero mundial y la confianza en las entidades de crédito de la UE. Al mismo tiempo, esa incorporación fiel ofrece la mejor garantía posible para un sistema bancario estable, mientras que las divergencias y opciones de aplicación propuestas dejarían en el sector bancario focos de riesgos insuficientemente cubiertos. Como se explica más adelante, estos riesgos se derivan principalmente del tratamiento prudencial propuesto para las exposiciones inmobiliarias, el riesgo de crédito derivado de las empresas sin calificación, el riesgo de crédito de contraparte, las exposiciones de renta variable, y el riesgo operativo.

Las secciones siguientes del dictamen ofrecen opiniones detalladas sobre los principales aspectos de la propuesta y sobre los restantes riesgos que podrían quedar insuficientemente cubiertos si la UE decide apartarse de las normas de Basilea III.

Importa también que, colmando las lagunas observadas y siguiendo las innovaciones, el marco prudencial se mantenga ajustado a la finalidad perseguida. Son bienvenidas las nuevas definiciones de conceptos clave, como «empresa de servicios auxiliares» y «entidad financiera», propuestas por la Comisión, pues aclaran los límites del perímetro regulador. El BCE celebra también el mandato de la Comisión de informar acerca de una nueva propuesta sobre el tratamiento prudencial de los criptoactivos.

Además, el BCE coincide con la opinión que la Comisión manifiesta en la exposición de motivos de la propuesta de que no es necesario otorgar a las autoridades competentes competencias de supervisión adicionales para imponer restricciones a las distribuciones efectuadas por las entidades de crédito en circunstancias excepcionales que desencadenen perturbaciones económicas graves. Al mismo tiempo, el BCE observa que, en tales períodos de tensión económica y financiera, es posible que las entidades de crédito no deseen utilizar sus colchones de capital (4). De cara al futuro, el BCE opina que debería volver a estudiarse la supresión de los desincentivos para la utilización de los colchones de capital.

1. Introducción del suelo de resultados

1.1 El suelo de resultados es un elemento importante de las reformas de Basilea III. Reduce la variabilidad injustificada de los activos ponderados por riesgo entre las entidades de crédito, con lo que refuerza la igualdad de condiciones y el marco prudencial. El BCE acoge muy favorablemente que la Comisión opte por el enfoque de pila única («single stack») para la aplicación del suelo de resultados, conforme al cual, las entidades de crédito solo tienen un modo de medir sus activos ponderados por riesgo ( 5 )

1.2 Sin embargo, el BCE observa que la propuesta contiene además disposiciones transitorias importantes que dan lugar a ponderaciones por riesgo inferiores a las previstas en las normas de Basilea para ciertas áreas, a saber: i) las exposiciones inmobiliarias residenciales con bajas pérdidas históricas; ii) las exposiciones a empresas sin calificación, y iii) la calibración del riesgo de crédito de contraparte relacionado con las exposiciones a derivados. El BCE considera que estas divergencias respecto de las normas de Basilea III no se justifican desde una perspectiva prudencial y financiera y pueden dejar focos de riesgos sin abordar.

1.3 Plantea varias dudas, en particular, el tratamiento transitorio de las exposiciones inmobiliarias residenciales, que puede mermar la función de refuerzo del suelo de resultados en relación con el crédito inmobiliario residencial, que es un área que puede comprometer la estabilidad financiera, como se demuestra en informes recientes de la JERS ( 6 ) y del BCE ( 7 ) . El endeudamiento de los hogares y la sobrevaloración de los inmuebles residenciales están aumentando en varios Estados miembros de la UE, contribuyendo a la acumulación de vulnerabilidades a medio plazo y a la preocupación por una burbuja inmobiliaria impulsada por la deuda. Esta situación podría a su vez dejar a algunas entidades de crédito con unos fondos propios no acordes a las pérdidas potenciales derivadas de la materialización de estos riesgos. El régimen transitorio puede además causar una mayor fragmentación del mercado bancario de la UE, puesto que las entidades de crédito pueden quedar sujetas a distintos requisitos de capital para unos mismos riesgos, según el estado de la aplicación por los Estados miembros. Ante estos problemas, el BCE considera que no se debería dar un trato preferencial a las exposiciones inmobiliarias residenciales. Si se mantiene, este mecanismo debe ser de naturaleza estrictamente temporal y limitada.

1.4 Asimismo, preocupan al BCE las disposiciones transitorias relativas a las empresas sin calificación. Según las normas de Basilea, el crédito a dichas empresas conlleva una mayor ponderación por riesgo en razón de la mayor incertidumbre en cuanto a su nivel de riesgo real. Reducir la ponderación por riesgo en virtud de las estimaciones de la propia entidad de crédito sobre el riesgo socava la finalidad del suelo de resultados, que es evitar la subestimación del riesgo por los modelos propios de las entidades de crédito, que pueden basarse en sus propias estimaciones sobre la probabilidad de impago para asignar a esas empresas una menor ponderación por riesgo. La Comisión propone condicionar la aplicación de una ponderación del riesgo del 65 % a una probabilidad estimada anual de impago no superior al 0,5 %. El BCE considera que esto es demasiado flexible, pues podría alcanzar a empresas con un perfil de riesgo elevado. Por los riesgos que conlleva, el BCE considera que no debe aplicarse a las empresas sin calificación semejante excepción. Si se mantiene, este mecanismo debe ser de naturaleza estrictamente temporal y limitada. Por último, el BCE apoya plenamente los esfuerzos por aumentar la cobertura de calificación de las empresas europeas a medio y largo plazo, lo que podría además ser una importante contribución para el proyecto de unión de los mercados de capitales.

1.5 El BCE desaconseja cualquier modificación, sea temporal o permanente, del tratamiento del riesgo de crédito de contraparte relacionado con las exposiciones a derivados en el contexto del suelo de resultados. Preocupa al BCE que cualquier modificación de la calibración del método estándar para medir las exposiciones al riesgo de crédito de contraparte deje sin cubrir algunos riesgos prudenciales y dé lugar a subestimar el importe de la exposición a dicho riesgo.

1.6 En cuanto al nivel de aplicación del suelo de resultados, la Comisión propone aplicarlo al máximo nivel de consolidación. Dentro de los grupos bancarios, a esto se añade un mecanismo de redistribución del impacto al máximo nivel de consolidación entre matriz y filiales ( 8 ) . Este mecanismo permite a los grupos bancarios de la UE sujetos al suelo de resultados asignar capital dentro del grupo más eficazmente que con la aplicación a nivel individual, sin dejar de reflejar el nivel de riesgo respectivo de la presencia del grupo en cada Estado miembro. Sin embargo, la introducción de requisitos específicos de suelo de resultados al nivel subconsolidado del Estado miembro puede aún incentivar a los grupos bancarios para reorganizar las actividades a fin de minimizar los efectos del suelo de resultados en determinadas partes del grupo de formas que no resulten acordes con las estructuras organizativas establecidas o con una sólida gestión de riesgos. Además, esto bloquearía más capital a nivel local, en contra del objetivo de facilitar la libre circulación de capital dentro de los grupos bancarios europeos, que es un prerrequisito importante de la integración financiera. Otra solución sería aplicar el suelo de resultados tanto al máximo nivel de consolidación en la UE como al nivel subconsolidado del Estado miembro, sin mecanismo de distribución. Esta solución simplificaría el marco aplicable a las entidades de crédito, comparado con la propuesta de la Comisión, y aseguraría una capitalización adecuada en cada Estado miembro, aunque también bloquearía capital a dicho nivel subconsolidado. Otra solución más sería aplicar el suelo de resultados solo al máximo nivel de consolidación, y obligar a las entidades de crédito y a las autoridades competentes a garantizar una capitalización adecuada de las entidades individualmente consideradas ( 9 ) . Esta solución no solo sería más sencilla y reduciría la fragmentación del sector bancario europeo, sino que además reflejaría adecuadamente que el suelo de resultados se ha calibrado para reducir la variabilidad injustificada de los activos ponderados por riesgo al nivel del grupo bancario, en vez de al nivel de cada entidad. Esta última solución es la que prefiere el BCE.

1.7 Por último, el BCE observa que la propuesta sobre la DRC incluye disposiciones sobre la interacción entre el suelo de resultados, los requisitos de supervisión y los colchones de capital macroprudenciales. Estas cuestiones se abordarán en un dictamen aparte sobre la modificación propuesta de la DRC ( 10 )

2. Marco del riesgo de crédito – Método estándar

2.1 El BCE celebra la propuesta de nuevo método estándar para el riesgo de crédito, pues hará que las entidades que no se basan en modelos internos sean más resilientes y, sus requisitos de capital, más sensibles al riesgo. Sin embargo, preocupa al BCE que la propuesta contenga también nuevas divergencias respecto de las normas de Basilea III, en particular por lo que se refiere a: i) las exposiciones de financiación especializada; ii) las exposiciones de renta variable; iii) las exposiciones minoristas, y iv) la metodología de valoración de los activos de garantía para las exposiciones garantizadas por bienes inmuebles. Además, se han mantenido algunas divergencias ya existentes (por ejemplo, para pymes e infraestructura), las cuales deberían revisar los colegisladores. El BCE considera que estas divergencias pueden en conjunto mermar la coherencia y seguridad del nuevo método estándar y dejar ciertos riesgos sin cubrir, lo que, a su vez, podría dejar a las entidades de crédito sin un capital disponible suficiente para el caso de que los riesgos se materialicen en esos segmentos del mercado. Más concretamente, el marco de Basilea III se calibró para reflejar el nivel de riesgo de las exposiciones de financiación especializada, y cualquier modificación, como la creación de una nueva categoría de financiación de bienes de alta calidad o el cambio de los criterios de la financiación de proyectos de alta calidad, podría dejar riesgos sin cubrir, especialmente durante la fase preoperativa de los proyectos, y, en consecuencia, dar lugar a una menor protección para las entidades de crédito. Además, las ponderaciones estándar del riesgo no deben basarse solamente en el criterio de las entidades sin aprobación de modelo sobre si la financiación del bien puede cumplir exigencias de alta calidad análogas a las del método de atribución basado en calificaciones internas (IRB).

2.2 Las exposiciones de renta variable tienen un nivel de riesgo intrínsecamente mayor porque, por definición, están subordinadas a los demás derechos en caso de impago. Las propuestas de Basilea III reflejan este hecho exigiendo para esas exposiciones un mayor capital interno. Preocupan por lo tanto al BCE las divergencias respecto de este sólido principio en ciertas áreas, que podrían exponer a las entidades de crédito a más riesgos en sus balances. Es el caso, en particular, de: i) las exposiciones de renta variable a otros miembros del mismo grupo -incluidas las participaciones en entidades del sector financiero que las entidades de crédito pueden no deducir de sus fondos propios; ii) los sistemas institucionales de protección, y iii) las exposiciones de renta variable de larga duración, de seis o más años, que también afectan a la adecuación de las ponderaciones del riesgo a nivel consolidado. De este modo no solo se fijarían las bajísimas ponderaciones actuales del riesgo, que no reflejan el nivel intrínseco del riesgo de las exposiciones de renta variable, sino que además se prolongaría la ausencia de una adecuada capacidad de absorción de pérdidas dentro del grupo. Asimismo, como inciso iv), el BCE considera que la menor ponderación del riesgo para las exposiciones de renta variable conforme a los programas legislativos debería ser aplicable si se acompañase del requisito de Basilea de limitar las inversiones ( 11 ) , que puede también tenerse en cuenta en una evaluación general de esos programas. Además, como inciso v), la disposición transitoria aplicable a las exposiciones de renta variable conforme al método IRB da lugar a beneficios indebidos al permitir a las entidades de crédito aplicar ponderaciones del riesgo que no solo son inferiores a las actualmente aplicables, sino que transitoriamente son incluso más bajas que las que se exigirán finalmente. Por ello el BCE propone evitar esta transitoria caída extraordinaria de los requisitos de fondos propios para las exposiciones de renta variable de las entidades con permiso para el método IRB por debajo del nivel que se exigirá con carácter permanente en el futuro ( 12 )

2.3 El BCE considera que la menor ponderación del riesgo para las exposiciones minoristas debe limitarse a las personas físicas con una exposición total inferior a un millón de euros, que debe determinarse teniendo en cuenta el dinero ya debido por los clientes y las líneas de crédito no utilizadas. Además, no debe retrasarse más la necesaria corrección de los requisitos de fondos propios para las líneas de crédito cancelables incondicionalmente.

2.4 La propuesta de la Comisión también incluye cambios de la metodología de revalorización de inmuebles que no se ajustarían a las normas de Basilea. El BCE considera que esa revalorización debe efectuarse sobre una base sólida, de manera que se reflejen debidamente los cambios de valoración de los activos de garantía inmobiliarios. Aplicar métodos estadísticos para la valoración inmobiliaria (en lugar de basarse en un tasador cualificado independiente) podría transmitir una sensación de seguridad equivocada y dar lugar a una sobrestimación estructural del valor real no solo de cada inmueble sino de toda la cartera objeto de revalorización, lo que a su vez reduce la resiliencia de las entidades de crédito frente al recalentamiento de los mercados inmobiliarios. Además, aumentar los valores de los inmuebles sobre la base de valores medios anteriores puede ser imprudente al permitir que las entidades de crédito sigan basándose en un incremento de los valores inmobiliarios que podría no ser sostenible. Así sucede claramente, por ejemplo, en el actual entorno de creciente sobrevaloración. Estos cambios se sumarían a los efectos injustificados del mecanismo transitorio relacionado con el crédito hipotecario de bajo riesgo en el contexto del suelo de resultados (véase el apartado 1.3) y podrían aumentar más las vulnerabilidades de las entidades de crédito en los mercados inmobiliarios.

2.5 El marco de Basilea III ha recalibrado su tratamiento de las particularidades de las pymes y las inversiones en infraestructuras mediante la aplicación de ponderaciones del riesgo calibradas empíricamente con datos en las diferentes entidades. El BCE considera, por tanto, que la UE debe adherirse a la calibración revisada.

3. Riesgo operativo

3.1 El BCE celebra la decisión de la Comisión de aplicar el nuevo método estándar para el riesgo operativo de acuerdo con el marco de Basilea III, que busca mejorar la comparabilidad y sencillez del cálculo de los requisitos de fondos propios.

3.2 Aunque el BCE reconoce que el marco de Basilea III ofrece la posibilidad de prescindir de las pérdidas históricas para calcular los requisitos de capital para los riesgos operativos, lamenta que la Comisión no haya optado por el reconocimiento de estas pérdidas. El BCE considera que tener en cuenta el historial de pérdidas de una entidad supondría unos requisitos de capital con mayor cobertura de pérdidas y sensibilidad al riesgo, al abordar la diversidad de los perfiles de riesgo de las entidades en cuestiones muy sensibles, como el riesgo de conducta, el blanqueo de capitales o los ciberincidentes, y supondría además un mayor incentivo para que las entidades mejoraran la gestión de su riesgo operativo. Por ello, el BCE sería partidario de una aplicación en la que el multiplicador de pérdida interna se determinase por las pérdidas históricas de la entidad y se introdujera gradualmente.

3.3 El BCE observa que los supervisores ya están obligados a tener en cuenta la calidad de la gestión del riesgo, incluido el historial de pérdidas, al determinar el perfil de riesgo y los requisitos de capital en el proceso de revisión y evaluación supervisora (PRES). En este sentido, la utilidad de la obligación limitada propuesta de que los supervisores vigilen al menos cada tres años la calidad de la recopilación de las pérdidas históricas por las entidades debe examinarse a la luz del uso último de dichas pérdidas históricas en el marco, teniendo en cuenta además que la calidad de los datos es solo una entre muchas consideraciones esenciales para la gestión del riesgo operativo.

4. Riesgo de mercado

4.1 , En el Dictamen de 8 de noviembre de 2017, sobre ciertas modificaciones del régimen de la Unión en cuanto a los requisitos de capital de las entidades de crédito y las empresas de servicios de inversión ( 13 ) ( 14 ) , el BCE recomendó que se estableciera una fase de implantación suficientemente larga de las normas de Basilea sobre el riesgo de mercado derivadas de la revisión fundamental de la cartera de negociación, y que dicha implantación tuviera en cuenta otras modificaciones de las normas de Basilea. Como las normas internacionalmente acordadas ya están listas, el BCE celebra la propuesta de la Comisión de transformar los actuales requisitos de presentación de información en requisitos de fondos propios.

4.2 El BCE observa que la propuesta faculta a la Comisión para cambiar la calibración de los requisitos de capital conforme al nuevo marco del riesgo de mercado, y para posponer dos años más la implantación de este marco. Esto podría permitir reducir los requisitos de capital apartándose de las normas de Basilea III. El BCE es partidario de limitar esas facultades en la actual propuesta. El BCE considera importante que estas normas se apliquen de manera uniforme a nivel internacional, y pide una implantación fiel de estas normas internacionalmente acordadas al final de 2025 a más tardar. Esto sería importante para ofrecer claridad a las entidades y garantizar la solidez del código normativo único de la UE, evitando al mismo tiempo efectos negativos para las entidades en cuanto a los planes internos de implantación y al proceso de solicitud y aprobación de modelos internos. Sin perjuicio de lo dicho, podría considerarse la posibilidad de que la Comisión informase sobre la implantación de la revisión fundamental de la cartera de negociación en otras jurisdicciones en 2025, lo que podría servir de base a los legisladores de la Unión para preparar posibles medidas que garantizasen la igualdad de condiciones a nivel mundial.

4.3 El BCE celebra la claridad de la propuesta de la Comisión en cuanto a la frecuencia mínima del enfoque de transparencia cuando los modelos internos incluyan organismos de inversión colectiva. Al mismo tiempo, preocupa al BCE que este tratamiento dé lugar a que algunos riesgos no se incluyan en el modelo interno, por lo que propone añadir como requisito aparte la identificación, medición y seguimiento de los riesgos pertinentes en caso de que no se aplique un enfoque de transparencia diario.

5. Riesgo de ajuste de valoración del crédito (AVC)

5.1 El BCE observa con preocupación que en la propuesta de la Comisión no se reconsideran las exenciones existentes adoptadas por la Unión, y recuerda que estas fueron consideradas como incumplimiento sustancial en 2014, en el anterior programa de evaluación de la coherencia reguladora del Comité de Basilea ( 15 ) . El BCE considera que estas divergencias no se justifican desde una perspectiva prudencial y exponen a las entidades a riesgos no cubiertos como resultado de sus operaciones de derivados con contrapartes exentas ( 16 )

5.2 No obstante, el BCE reconoce los esfuerzos de la Comisión por abordar los problemas derivados de las coberturas abiertas para el AVC de contrapartes exentas por la UE, al permitir a las entidades incluir voluntariamente a esas contrapartes en su AVC reglamentario ( 17 ) y establecer nuevos requisitos de presentación de información para las contrapartes exentas por la UE. Aunque esto último puede contribuir a fomentar mejores prácticas de gestión del riesgo por las entidades, no mejorará su situación prudencial ni inducirá a la disciplina de mercado. Para conseguir esta, debe establecerse un requisito de divulgación. Si los órganos legislativos de la Unión optan por mantener las exenciones existentes, estas propuestas contribuyen a reducir en parte sus efectos negativos, aunque no reducen sustancialmente los riesgos que estas exposiciones suponen para los balances de las entidades de crédito.

6. Método IRB

6.1 El BCE celebra los cambios propuestos en el método IRB para el riesgo de crédito según los documentos finales de Basilea III ( 18 ) , pues los considera necesarios para mantener la sensibilidad al riesgo y reducir al mismo tiempo sustancialmente la variabilidad injustificada del importe de las exposiciones ponderadas por riesgo (RWEA). El BCE respalda la propuesta de rechazar: i) la utilización del método IRB avanzado («A-IRB») para exposiciones a grandes empresas, a entidades de crédito y empresas de inversión y a entidades financieras tratadas como empresas, y ii) la utilización del método IRB para exposiciones de renta variable. Asimismo, el BCE respalda la implantación de suelos de los parámetros de riesgo, que asegurarán un mínimo nivel de prudencia en los parámetros del modelo, reduciendo al mismo tiempo la variabilidad indebida del RWEA.

6.2 El BCE respalda también las aclaraciones y mejoras adicionales relativas a la estimación de la probabilidad de impago, la pérdida en caso de impago (LGD) y los factores de conversión del crédito (FCC).

6.3 Sin embargo, el BCE quisiera destacar varias incongruencias de la propuesta que pueden obstaculizar la correcta aplicación general de los requisitos. En particular, a fin de reducir el riesgo de interpretaciones equivocadas, el BCE recomienda alinear mejor, en los diversos artículos del RRC modificado, los términos empleados para determinar el tamaño de las empresas deudoras, tales como «volumen de negocios», «ingresos» y «ventas» ( 19 )

6.4 Además, debe velarse por la coherencia entre la definición de impago y la estimación y aplicación de los parámetros de riesgo. En particular, con respecto a la aplicación del método IRB al nivel de categoría de exposición, conforme al artículo 148 modificado, el BCE quisiera destacar que, para las exposiciones minoristas, esta modificación hace posible utilizar el método IRB para al menos una de las categorías de exposición a que se refieren los nuevos incisos i), ii), iii) y iv) de la letra d) del apartado 2 del artículo 147. Al mismo tiempo, para las exposiciones minoristas, el BCE observa que el actual artículo 178, apartado 1, permite a las entidades aplicar la definición de impago al nivel de una línea de crédito individual, en lugar de respecto de todas las obligaciones de un prestatario. En este punto, cuando la definición de impago para exposiciones minoristas se define al nivel del deudor, el BCE recomienda limitar la posibilidad de utilizar el método IRB, sea para todas, sea para ninguna de las categorías de exposición a que se refieren los incisos i), ii), iii) y iv) de la letra d) del apartado 2 del artículo 147, sin perjuicio de la posibilidad de solicitar una utilización parcial permanente con las condiciones del artículo 150.

6.5 Por otra parte, respecto de los nuevos requisitos de las estimaciones de la probabilidad de impago, el BCE considera que una mayor especificación del horizonte temporal de las asignaciones de calificaciones, como proponen las normas de Basilea III, aseguraría una diferenciación adecuada del riesgo pese a las condiciones económicas adversas y el aumento de la comparabilidad de los activos ponderados por riesgo entre todas las entidades. Además, la propuesta ha introducido ciertas diferencias entre los requisitos de las estimaciones de la probabilidad de impago para las exposiciones minoristas, y los requisitos de esas estimaciones para las exposiciones a empresas y entidades, que pueden obstaculizar una correcta interpretación por las entidades. Sobre este particular, el BCE recomienda simplificar más los requisitos respecto de estas clases de exposiciones.

7. Divulgación del Pilar III y presentación de información

7.1 El BCE celebra el objetivo del nuevo centro integrado de divulgación del Pilar III por entidades de crédito gestionado por la Autoridad Bancaria Europea (ABE), que consiste en reducir la carga de las entidades y facilitar la utilización de la información del Pilar III por todos los interesados. El centro integrado de divulgación sería útil para los supervisores, pues facilitaría su tarea de velar por la calidad de la información del Pilar III. Sin embargo, el BCE observa que la propuesta aplica soluciones diferentes en relación con la divulgación cuantitativa según se trate de entidades pequeñas y no complejas o de entidades más grandes. Para las entidades pequeñas y no complejas, la ABE utilizaría la información supervisora para preparar la divulgación cuantitativa correspondiente sobre la base de correspondencias preestablecidas. Para la divulgación de las entidades más grandes, sería necesario establecer un nuevo proceso de presentación de información que daría lugar a dobles presentaciones de puntos de datos, pues las exigencias de datos del Pilar III se solapan con la presentación de información supervisora. La ABE recibiría entonces esas nuevas plantillas «en formato electrónico» y tendría que publicarlas el mismo día de su recepción. El BCE considera que la solución de divulgación cuantitativa para entidades pequeñas y no complejas podría aplicarse a todas las entidades, al margen de su tamaño y complejidad, a fin de reducir la carga informadora de todas ellas. El BCE observa además que el marco temporal de la ABE para publicar la información del Pilar III en el centro integrado no permite efectuar una conciliación entre la presentación de información supervisora y la divulgación de información del Pilar III, lo que podría ser motivo de una mayor carga de trabajo para los supervisores y de confusión para los inversores y otros usuarios de la información del Pilar III. Por la misma lógica, y para garantizar la coherencia, la política de nueva presentación de información a la ABE prevista en el artículo 434 bis modificado no debe limitarse a la divulgación de información sino comprender también la presentación de información supervisora.

7.2 Por otra parte, la divulgación cualitativa y parte de la divulgación cuantitativa ( 20 ) no pueden extraerse de la información supervisora sobre la base de las correspondencias preestablecidas. Esto afecta tanto a las entidades pequeñas y no complejas como a las demás entidades. Por lo tanto, debe aclararse el proceso de presentación de esas divulgaciones a la ABE. Además, dada la naturaleza no estructurada de la información cualitativa, el BCE prevé dificultades para que la ABE agregue y compare dicha información.

7.3 El BCE observa que la modificación propuesta de la DRC incluye la de su artículo 106 a fin de facultar a las autoridades competentes para exigir a entidades distintas de las pequeñas y no complejas que divulguen la información a la ABE para su publicación en una web centralizada de esta. Esta modificación de la DRC sería redundante en caso de que el texto del RRC se modificara en la dirección propuesta en el apartado 7.1.

8. Riesgos ambientales, sociales y de gobernanza

8.1 Para aumentar la resiliencia del sector bancario, es esencial lograr una mejor integración de los riesgos ambientales, sociales y de gobernanza («ASG») en el marco prudencial. Las observaciones completas del BCE sobre las propuestas relativas a los riegos ASG se presentarán en su dictamen sobre la modificación propuesta de la DRC ( 21 ) . Por lo que respecta específicamente a la modificación propuesta del RRC, el BCE celebra la propuesta de la Comisión de introducir definiciones armonizadas de los riesgos ASG, y valora la intención manifestada de adaptar las definiciones a las propuestas por la ABE en su informe sobre la gestión y supervisión de los riesgos ASG de las entidades de crédito y las empresas de inversión ( 22 ) . Sin embargo, el BCE advierte ciertas discrepancias entre la redacción de las definiciones propuestas y la empleada por la ABE. Las definiciones de la ABE son más amplias, pues cubren cualquier efecto negativo y no solo las pérdidas. Por tanto, reflejan mejor la naturaleza de los riesgos ASG, que se materializan, entre otras vías, por la del riesgo estratégico y reputacional. Estos riesgos pueden, por ejemplo, provocar un menor volumen de negocio y afectar a la sostenibilidad y viabilidad de una entidad. Por eso el BCE propone ajustar más la redacción de las definiciones a la redacción de la ABE.

8.2 El BCE celebra la propuesta de modificación del artículo 430 para que las entidades deban presentar sus exposiciones a riesgos ASG a sus autoridades competentes. Puesto que la presentación de la información cualitativa y cuantitativa pertinente sobre los riesgos ASG facilita la supervisión de dichos riesgos, el BCE pide a los órganos legislativos de la Unión y a la ABE que velen por que el requisito de presentación de información propuesto se aplique lo antes posible. El BCE observa que dicha presentación estará sujeta al principio de proporcionalidad, según se indica en el considerando 40 de la modificación propuesta del RRC.

8.3 El BCE concuerda con el considerando 40 de la modificación propuesta del RRC, que dice que la exposición a los riesgos ASG no es necesariamente proporcional al tamaño y complejidad de la entidad y que, por ello, es imperativo que los mercados y los supervisores obtengan datos adecuados de todas las entidades expuestas a dichos riesgos, independientemente de su tamaño. Por consiguiente, el BCE apoya resueltamente la propuesta de aplicar los requisitos de divulgación sobre los riesgos ASG conforme al artículo 449 bis a todas las entidades. El BCE respalda la propuesta de la Comisión de adaptar la periodicidad y el grado de detalle de los requisitos de divulgación al tamaño y la complejidad de las entidades, a fin de respetar debidamente el principio de proporcionalidad. El BCE observa que es importante asegurar una coherencia adecuada entre los requisitos de divulgación sobre los riesgos ASG de las entidades y otras iniciativas en materia de divulgación (por ejemplo, la Directiva sobre información corporativa en materia de sostenibilidad) que colocan a las entidades en mejores condiciones de evaluar debidamente sus riesgos y cumplir sus propias obligaciones de divulgación.

8.4 El BCE también apoya resueltamente la propuesta de acortar el plazo para que la ABE presente su informe sobre el tratamiento prudencial de las exposiciones frente a factores medioambientales o sociales conforme al artículo 501 quater . El BCE es firme partidario de este trabajo y considera que adelantar el informe reforzará la contribución de la UE al debate normativo internacional sobre estas cuestiones. En un documento técnico de trabajo aparte, disponible en inglés en EUR-Lex, figuran las propuestas de redacción específicas, acompañadas de explicaciones, correspondientes a los puntos de la propuesta de modificación del RRC que el BCE recomienda modificar.

Hecho en Fráncfort del Meno el 24 de marzo de 2022. La Presidenta del BCE Christine LAGARDE

(1) COM(2021) 664 final.

(2) COM(2021) 663 final.

(3) Las reformas de Basilea III, también conocidas como las normas de Basilea III, son normas adoptadas por el Comité de Supervisión Bancaria de Basilea. Las normas consolidadas están disponibles en la dirección del Banco de Pagos Internacionales en internet, www.bis.org

(4) Véase el Dictamen CON/2020/16 del Banco Central Europeo, de 20 de mayo de 2020, sobre la modificación del marco prudencial de la Unión en respuesta a la pandemia de COVID-19 (DO C 180 de 29.5.2020, p. 4). Todos los dictámenes del BCE se publican en EUR-Lex.

(5) Para más información sobre el enfoque de pila única para los requisitos de capital basados en el riesgo, véase este documento de la Comisión: Questions and Answers.

(6) Junta Europea de Riesgo Sistémico, Vulnerabilities in the residential real estate sectors of the EEA countries, febrero de 2022.

(7) Banco Central Europeo, Financial Stability Review, noviembre de 2021.

(8) Véase la exposición de motivos de la Comisión.

(9) Conforme al SCO 10 de los principios de Basilea.

(10) Véase la propuesta de directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 2013/36/UE en lo referente a las facultades de supervisión, las sanciones, las sucursales de terceros países y los riesgos ambientales, sociales y de gobernanza, y la Directiva 2014/59/UE.

(11) Véase el CRE 20.59 de los principios de Basilea.

(12) Los requisitos de capital de los conglomerados financieros liderados por entidades de crédito también resultan afectados por los incisos iii) y v) en virtud del denominado «compromiso danés», por el cual, las tenencias por entidades de crédito de instrumentos de capital emitidos por empresas de seguros pertenecientes al mismo conglomerado financiero pueden ponderarse por riesgo, en lugar de deducirse.

(13) Véase la nota de pie de página 1 de SCO 30.5.

(14) Dictamen CON/2017/46 del Banco Central Europeo, de 8 de noviembre de 2017, sobre ciertas modificaciones del régimen de la Unión en cuanto a los requisitos de capital de las entidades de crédito y las empresas de servicios de inversión (DO C 34 de 31.1.2018, p. 5).

(15) Véase Comité de Supervisión Bancaria de Basilea (2014), Regulatory Consistency Assessment Programme (RCAP) - Assessment of Basel III regulations - European Union, disponible en inglés en la dirección del Banco de Pagos Internacionales en internet, www.bis.org

(16) Así lo puso de relieve también la Autoridad Bancaria Europea en 2019; véase Policy advice on the Basel III reforms on credit valuation adjustment (CVA) and market risk (Recommendation CVA2: CVA exemptions, p. 9), disponible en inglés en la dirección de la ABE en internet, www.eba.europa.eu

(17) Véase la exposición de motivos de la Comisión.

(18) Véase en particular Basilea III: Finalización de las reformas poscrisis (bis.org).

(19) Por ejemplo, en el artículo 142, apartado 1, punto 5 bis, se define la «empresa grande» por referencia a la métrica de las «ventas», mientras que en el nuevo artículo 5, punto 8, se define la «pyme» conforme a la métrica de «volumen de negocios».

(20) Por ejemplo, la relativa a los riesgos ASG y al IRRBB.

(21) Véase más arriba la nota 10.

(22) Véase Autoridad Bancaria Europea (2021), «EBA Report on management and supervision of ESG risks for credit institutions and investment firms» (EBA/REP/2021/18), disponible en inglés en la dirección de la ABE en internet, www.eba.europa.eu