ES Diario Oficial de la Unión Europea C 111/15

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 20 de julio de 2010

relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y el artículo 53 del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/38.866 — Fosfatos para alimentación animal)

[notificada con el número C(2010) 5004]

(Los textos en lengua inglesa y francesa son los únicos auténticos)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2011/C 111/09

El 20 de julio de 2010, la Comisión adoptó una Decisión relativa a un procedimiento en virtud del artículo 101 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (1), la Comisión publica por el presente resumen los nombres de las partes y el contenido fundamental de la Decisión, incluidas las sanciones impuestas, teniendo en cuenta el interés legítimo de las empresas en que no se revelen sus secretos comerciales.

1. INTRODUCCIÓN

(1) En el presente asunto se han adoptado dos decisiones: por una parte, una decisión más «simplificada» para las empresas que reconocieron su participación en el cártel respecto a la venta de fosfatos alimenticios utilizados en alimentación animal en sus solicitudes formales de transacción («propuestas de transacción») (2) y, por otra parte, una decisión relativa a las empresas Timab Industries S.A. y Compagnie Financière et de Participations Roullier (FR) (en adelante, «CFPR/Timab»), que abandonaron el procedimiento de transacción. El presente resumen se refiere a la Decisión destinada a las partes del procedimiento de transacción.

(2) Los once destinatarios de la Decisión participaron en una única y continua infracción del artículo 101 del TFUE y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 53 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo (en adelante «Acuerdo EEE»), por la cual se pusieron de acuerdo en la venta de fosfatos alimenticios utilizados en alimentación animal.

2. DESCRIPCIÓN DEL ASUNTO

2.1. Procedimiento

(3) El procedimiento se incoó sobre la base de una solicitud de inmunidad presentada por Kemira el 28 de noviembre de 2003. La solicitud se refería al periodo de 1989 a 2003. La Comisión obtuvo otras pruebas en inspecciones efectuadas los días 10 y 11 de febrero de 2004. El 18 de febrero de 2004, Tessenderlo presentó una solicitud de clemencia. Posteriormente la Comisión recibió otras solicitudes de clemencia de Quimitécnica y CFPR/Timab.

(4) La decisión de incoar un procedimiento para llegar a una transacción se notificó a las partes por carta de 19 de enero de 2009. Tras una serie de conversaciones a este respecto, todas las partes presentaron sus propuestas de transacción en los plazos respectivos que se les habían fijado, a excepción de CFPR/Timab, que abandonó el procedimiento de transacción.

(5) El 23 de noviembre de 2009, la Comisión adoptó una serie de seis pliegos de cargos destinados a todas las partes. A excepción de CFPR/Timab, todas las partes respondieron confirmando que el pliego de cargos correspondía al contenido de sus propuestas de transacción y que, en consecuencia, seguían comprometidos a proseguir el procedimiento de transacción.

(6) El Comité consultivo en materia de prácticas restrictivas y posiciones dominantes emitió un dictamen favorable el 2 de julio de 2010 y el 16 de julio de 2010. Esta decisión (así como la decisión destinada a TIMAB/CFPR) se adoptó el 20 de julio de 2010.

2.2. Resumen de la infracción

(7) El presente asunto se refiere a una infracción del artículo 101 del TFUE y, a partir del 1 de enero de 1994, del artículo 53 del Acuerdo EEE en relación con la venta de fosfatos alimenticios. El cártel tenía por finalidad compartir una gran parte del mercado europeo de fosfatos alimenticios repartiendo cuotas de ventas entre los miembros del cártel y coordinando los precios y, en la medida necesaria, las condiciones de venta.

(8) Los acuerdos colusorios, conocidos como el «Club», el CEPA (Centro de Estudios de los Fosfatos Alimenticios) o, más tarde, el Super CEPA, se han revelado sólidos y capaces de adaptarse, con los años, a condiciones industriales y comerciales diferentes.

(9) El objetivo principal de la coordinación era compartir los volúmenes de fosfatos alimenticios suministrados en varios países europeos, entre ellos algunos Estados miembros efectivos o futuros, y algunos que pasaron a ser Partes contratantes del Acuerdo EEE. Las empresas coordinaban también ciertas restricciones de producción (por ejemplo, la producción basada en la técnica del ácido fosfórico o la reorientación de una parte de las materias primas y de los excedentes de producción hacia el mercado de abonos) y se repartían los clientes. En particular, el cártel fijó un sistema de cuotas que cubría diferentes zonas geográficas de Europa sobre cuya base se asignaban a los productores volúmenes de ventas y clientes específicos. En su caso, se aplicaban compensaciones para corregir las diferencias.

(10) El cártel tenía también por objeto permitir a los miembros interesados coordinar los precios aplicados en cada país y, en su caso, las condiciones de venta.

(11) Las empresas se pusieron en contacto con frecuencia y se encontraron a intervalos regulares para proceder a esta coordinación mediante acuerdos sobre el control de los precios y el reparto del mercado, tanto a nivel europeo como en los diferentes países. Previeron y utilizaron mecanismos de control y de compensación para vigilar el acuerdo de reparto del mercado, así como intervenir en los litigios relativos a las diferencias importantes respecto a las cuotas acordadas a niveles europeo y nacional y solucionarlos. Ello no impidió a las partes aprovechar las ocasiones de presentar datos incorrectos para inducirse a error mutuamente.

(12) Los precios, los incrementos de precios y otras condiciones comerciales o de compra, en lo que respecta a éstas solo cuando era necesario, se discutieron y coordinaron país por país.

(13) La infracción global se extendió por la mayor parte de la Unión, así como, posteriormente, a una gran parte del territorio del EEE (3) y duró del 19 de marzo de 1969, por lo menos, al 10 de febrero de 2004, por lo menos.

2.3. Destinatarios y duración

(14) En la presente Decisión, se considerará responsables de la infracción durante los periodos señalados a las siguientes personas jurídicas: — Yara Phosphates Oy: como mínimo del 19 de Marzo de 1969 al 28 de noviembre de 2003, — Kemira Oyj: como mínimo del 1 de abril de 1989 al 28 de noviembre de 2003, — Yara Suomi Oy: como mínimo del 1 de enero de 1994 al 28 de noviembre de 2003, — Tessenderlo Chemie N.V.: como mínimo del 19 de Marzo de 1969 al 10 de febrero de 2004, — Ercros S.A.: como mínimo del 31 de enero de 1992 al 10 de febrero de 2004, — Ercros Industrial S.A.: como mínimo del 31 de enero de 1992 al 10 de febrero de 2004, — FMC Foret S.A.: como mínimo del 31 de enero de 1992 al 31 de diciembre de 2001, — FMC Chemicals Netherlands B.V.: como mínimo del 31 de enero de 1992 al 31 de diciembre de 2001, — FMC Corporation: como mínimo del 31 de enero de 1992 al 31 de diciembre de 2001, — Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química S.A.: como mínimo del 21 de octubre de 1993 al 10 de febrero de 2004, — José de Mello SGPS S.A.: como mínimo del 1 de enero de 1997 al 10 de febrero de 2004.

2.4. Medidas correctoras

(15) Para determinar las multas que se deben imponer, la Comisión se basa en los principios definidos en las Directrices para el cálculo de las multas de 2006 (4). También aplica las disposiciones de la Comunicación sobre clemencia de 2002 y de su Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel.

2.4.1. Importe básico de la multa

(16) De conformidad con las Directrices para el cálculo de las multas, los importes básicos de las multas que se deben imponer a cada una de las partes se obtienen de la suma de un importe variable y un importe adicional. El importe variable de la multa se vincula a una proporción, comprendida entre 0 y 30 % del valor de las ventas, determinada en función del grado de gravedad de la infracción, multiplicada por el número de años de infracción. El importe adicional representa una suma de entre el 15 y el 25 % del valor de las ventas de bienes o servicios afectados por la infracción en el curso de un ejercicio dado (o sea, en principio, el último año de la infracción).

(17) El cálculo de la multa que se debe imponer a las empresas que hayan aceptado tomar parte en un procedimiento de transacción se calcula según el método expuesto en las Directrices para el cálculo de las multas, tal como se aplica a las empresas que no optan por tal procedimiento (CFPR/Timab) en la otra decisión a que se ha hecho referencia anteriormente. Sin embargo, solo se benefician de una reducción con arreglo a la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción las empresas que toman parte en dichos procedimientos.

(18) De conformidad con las Directrices para el cálculo de las multas, el importe básico de la multa se fija en el 17 % de las ventas de fosfatos alimenticios utilizados para alimentación animal que realicen las empresas en los países del EEE a que afecta la infracción.

(19) El importe básico se multiplica por el número de años de participación en el cártel para tener plenamente en cuenta la duración de la participación de cada empresa individual en la infracción.

2.4.2. Ajustes del importe básico

(20) En este caso no hay circunstancias agravantes ni atenuantes.

2.4.3. Aplicación del límite del 10 % del volumen de negocios

(21) El artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003, establece que la multa impuesta a cada empresa no podrá ser superior al 10 % de su volumen de negocios total realizado durante el ejercicio social anterior a la fecha de la decisión de la Comisión. Dado que los importes básicos de Tessenderlo Chemie N.V., Yara Suomi Oy, Yara Phosphates Oy y Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química S.A. superan el tope del 10 % del volumen de negocios de 2009, los importes básicos de las multas que se les van a imponer se ajustan de conformidad con el artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003.

2.4.4. Aplicación de la Comunicación sobre Clemencia de 2002: reducción del importe de las multas

(22) Kemira presentó una solicitud de dispensa del pago de las multas el 28 de noviembre de 2003. Al cumplir las condiciones de la Comunicación sobre clemencia, se concedió a Kemira una dispensa de las multas condicional el 16 de diciembre de 2003. Yara Phosphates y Yara Suomi, que formaban parte de la misma empresa que Kemira en el momento en que se presentó la solicitud de dispensa, se benefician de la misma dispensa del pago de la multa.

(23) Las pruebas comunicadas por Tessenderlo aportan un valor añadido significativo en el sentido de la Comunicación sobre clemencia. Se concedió a Tessenderlo una reducción del 50 % de la multa que, en otro caso, se le habría impuesto por el periodo posterior al 31 de marzo de 1989. Además, de acuerdo con el punto 23 de la Comunicación sobre clemencia, se concedió a Tessenderlo una dispensa parcial ya que su solicitud de clemencia permitió a la Comisión prolongar la duración de la infracción.

(24) Las pruebas comunicadas por Quimitécnica el 27 de marzo de 2007 y completadas posteriormente aportan un valor añadido significativo en el sentido de la Comunicación sobre clemencia. Se concede a Quimitécnica una reducción del 25 % de la multa que de otro modo le habría sido impuesta. José de Mello, que formaba parte de la misma empresa que Quimitécnica en el momento en que se presentó la solicitud de dispensa, se beneficia de la misma reducción de la multa.

(25) El 14 de octubre de 2008, CFPR/Timab presentó una solicitud en virtud de la Comunicación sobre clemencia, solicitud que completó el 28 de octubre de 2008. Se le concedió una reducción del 5 % en aplicación de la Comunicación sobre clemencia en la decisión destinada a dichas empresas.

2.4.5. Aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción

(26) De conformidad con el punto 32 de Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción (5), la recompensa por la transacción resultará en la reducción de un 10 % del importe de la multa a imponer una vez aplicado el límite máximo del 10 % con arreglo a las Directrices para el cálculo de las multas. Cuando en los casos decididos en el marco del procedimiento de transacción también estén implicados solicitantes de clemencia, la reducción de la multa que se les conceda por la transacción se añadirá a la recompensa por clemencia, de conformidad con el punto 33 de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción. Tras la aplicación de la Comunicación sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción, la multa que se debe imponer a todos los destinatarios de la presente Decisión, se reducirá en un 10 %.

2.4.6. Capacidad contributiva

(27) Dos de las empresas del presente caso han invocado su «incapacidad contributiva» en virtud del punto 35 de las Directrices para el cálculo de las multas de 2006. La Comisión ha vuelto a examinar estas solicitudes y analizado cuidadosamente los datos financieros disponibles relativos a estas empresas. Como resultado de este examen, ha aceptado una de las solicitudes y ha concedido una reducción del 70 % del importe de la multa.

3. DECISIÓN

(28) Las multas impuestas con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 son las siguientes: 0 EUR Conjunta y solidariamente a Yara Phosphates Oy, Yara Suomi Oy y Kemira Oyj. 83 752 000 EUR a Tessenderlo Chemie N.V. 1 750 905 EUR Conjunta y solidariamente a Quimitécnica.com — Comércio e Indústria Química S.A. y José de Mello SGPS S.A. 1 044 095 EUR a José de Mello SGPS S.A. 14 400 000 EUR Conjunta y solidariamente a FMC Foret S.A., FMC Chemicals Netherlands B.V. y FMC Corporation 14 850 000 EUR Conjunta y solidariamente a Ercros Industrial S.A. y Ercros S.A.

(1) DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(2) De conformidad con el artículo 10 bis, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004, modificado por el Reglamento (CE) no 622/2008 en lo que respecta al desarrollo de los procedimientos de transacción en casos de cártel.

(3) El ámbito geográfico del cártel se extendió en todo momento a Austria, Bélgica, Dinamarca, Finlandia, Francia, Alemania, Hungría, Irlanda, Países Bajos, Noruega, Suecia y el Reino Unido, mientras que otros países, como España y Portugal, se vieron afectados a partir, respectivamente, de 1992 y 1993.

(4) DO C 210 de 1.9.2006, p. 2.

(5) Reglamento (CE) no 622/2008 de la Comisión, de 30 de junio de 2008, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 773/2004 en lo que respecta al desarrollo de los procedimientos de transacción en casos de cártel (DO L 171 de 1.7.2008, p. 3) y Comunicación de la Comisión de sobre el desarrollo de los procedimientos de transacción con vistas a la adopción de decisiones con arreglo a los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo en casos de cártel (DO C 167 de 2.7.2008, p. 1).