Informe final del consejero auditor (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Introducción

1) El proyecto de Decisión se refiere a la conducta de la empresa que comprende a Google LLC (antes Google Inc ( 2 ) .) y Alphabet Inc. (conjunta o indistintamente, según requiera el contexto, «Google») en lo que respecta a determinadas condiciones de los acuerdos asociados al uso del sistema operativo móvil inteligente de Google, Android, y a determinadas aplicaciones móviles y servicios propios.

2) o 1/2003 del Consejo o 773/2004 de la Comisión El 15 de abril de 2015, tras haber recibido dos denuncias, ( 3 ) la Comisión incoó un procedimiento, a efectos del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.1/2003 del Consejo ( 4 ) y del artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.773/2004 de la Comisión ( 5 ) , con respecto a Google Inc. por una serie de prácticas sospechosas.

Procedimiento escrito

El pliego de cargos

3) El 20 de abril de 2016, la Comisión remitió un pliego de cargos a Google Inc. y Alphabet Inc. ( 6 ) , en el que exponía la conclusión preliminar de que algunas condiciones de los acuerdos celebrados por Google constituían infracciones separadas del artículo 102 del TFUE y del artículo 54 del Acuerdo EEE y constituían asimismo una infracción única y continuada de dichos artículos. Según el pliego de cargos, las condiciones en cuestión son las siguientes: i) vincular la aplicación Google Search a la Play Store de Google; ii) supeditar la concesión de licencias de Play Store a que Google Search fuera el servicio general de búsqueda por defecto; iii) vincular el navegador Google Chrome con la Play Store y la aplicación Google Search; iv) supeditar la concesión de licencias de la Play Store y la aplicación Google Search a las obligaciones anti fragmentación; v) conceder pagos del reparto de ingresos a los fabricantes de equipo original («OEM») y a los operadores de redes móviles («MNO») a condición de que preinstalaran servicios de búsqueda general no competidores en cualquier dispositivo de la cartera acordada; y vi) conceder pagos del reparto de ingresos a los OEM y a los MNO a condición de que preinstalaran servicios de búsqueda general no competidores en un determinado dispositivo.

Acceso al expediente después del pliego de cargos

4) El 3 de mayo de 2016, la DG Competencia concedió a Google acceso a un dispositivo de almacenamiento electrónico cifrado que contenía versiones no confidenciales de los documentos del expediente de investigación, incluidos los mencionados en el pliego de cargos. En varias ocasiones entre el 12 de mayo y el 20 de julio de 2016, la Comisión aportó material, incluidas versiones menos expurgadas de determinados documentos facilitados el 3 de mayo de 2016. En lo que respecta al resto del expediente de investigación, la DG Competencia organizó el acceso mediante: i) una serie de acuerdos de círculo de confidencialidad ( 7 ) , desde junio a agosto de 2016 inclusive, entre Google y varios terceros de los que la Comisión había obtenido información; y ii) un procedimiento de data room ( 8 ) que tuvo lugar a finales de agosto y principios de septiembre de 2016.

5) El 25 de julio de 2016, Google envió al consejero auditor una extensa solicitud de acceso suplementario al expediente. Habida cuenta del artículo 3, apartado 7, de la Decisión 2011/695/UE y de las circunstancias concretas del proceso de acceso al expediente en este asunto, el consejero auditor consideró que las cuestiones planteadas en dicha solicitud, en esa fase, no estaban todavía a punto para una revisión independiente de conformidad con el artículo 7, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE. En consecuencia, la solicitud de Google de 25 de julio de 2016 fue devuelta a la DG Competencia y tratada por esta.

6) Posteriormente, Google dirigió varias solicitudes al consejero auditor en virtud del artículo 7, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE para un acceso más amplio al expediente ( 9 ) . Algunas de ellas se referían a versiones accesibles de documentos, puesto que estas versiones eran posteriores a la tramitación de la solicitud de Google de 25 de julio de 2016 por parte de la DG Competencia ( 10 )

7) Mediante dos decisiones de 11 de octubre de 2016 y una tercera de 13 de diciembre de 2016, el consejero auditor explicó cómo la Comisión había tramitado estas solicitudes o cómo las iba a tramitar. En la medida en que se consideró necesario un acceso más amplio para el correcto ejercicio del derecho de Google a ser oído, el consejero auditor organizó que la DG Competencia facilitara a Google dicho acceso. En algunos casos, y cuando procedía, este acceso se concedió mediante acuerdos de círculos de confidencialidad con la participación de asesores externos de Google. Entre octubre y diciembre de 2016 inclusive hubo cuatro procedimientos de data room. En otros casos, cuando el consejero auditor no consideró necesario un acceso más amplio para el correcto ejercicio del derecho de Google a ser oído, se denegaron las solicitudes de Google en ese sentido.

Plazo para responder por escrito al pliego de cargos

8) La DG Competencia concedió inicialmente a Google 12 semanas para presentar una respuesta por escrito al pliego de cargos y consideró que este plazo había comenzado a contar el 4 de mayo de 2016, el día después de que Google recibiera las versiones no confidenciales de los documentos en los que se basó el pliego de cargos. En respuesta a las solicitudes de Google, el plazo para responder por escrito al pliego de cargos fue ampliado varias veces, por la DG Competencia y por el consejero auditor. Por último, el consejero auditor fijó el 11 de noviembre de 2016 como fecha límite para la respuesta preliminar por escrito de Google al pliego de cargos, pero le permitió presentar una respuesta consolidada complementaria sobre la base de cualquier otro acceso al expediente que se le pudiera conceder sobre la base de determinadas solicitudes todavía pendientes en aquel momento. Una vez hubieron avanzado suficientemente dichas solicitudes, el consejero auditor fijó el 23 de diciembre de 2016 como fecha límite para que Google presentara una respuesta por escrito consolidada al pliego de cargos.

9) Google presentó su respuesta inicial por escrito al pliego de cargos el 10 de noviembre de 2016. Esta respuesta fue completada y sustituida por una respuesta escrita consolidada, presentada en la fecha fijada de 23 de diciembre de 2016. En dicha respuesta, Google se quejaba de «plazo insuficiente» para revisar toda la información adicional que se le había revelado después de la presentación de su respuesta inicial de 10 de noviembre de 2016. No obstante, antes de presentar su respuesta escrita consolidada, Google no formuló una queja al consejero auditor ni intentó que se volviera a modificar el plazo aplicable ( 11 )

Primera carta de exposición de los hechos

10) El 31 de agosto de 2017, la Comisión envió a Google una carta de exposición de los hechos («la primera carta de exposición de los hechos»).

11) La DG Competencia facilitó un acceso al expediente adicional (referente a documentos accesibles añadidos al expediente el 3 de mayo de 2016 o después de esa fecha) mediante un dispositivo de almacenamiento electrónico cifrado recibido por Google el 1 de septiembre de 2017, un procedimiento de data room que comenzó el 4 de septiembre de 2017 y acuerdos de círculos de confidencialidad suplementarios. El 8 de septiembre de 2017, Google solicitó acceso o aclaraciones adicionales de la DG Competencia en relación con determinados documentos. La DG Competencia tramitó estas solicitudes y dio su respuesta consolidada el 19 de septiembre de 2017.

12) Por carta al consejero auditor de 21 de septiembre de 2017, Google solicitó acceso a otros 15 documentos especificados. El consejero auditor consiguió que la DG Competencia organizara un procedimiento de data room para la mayoría de dichos documentos a principios de octubre de 2017. Como posteriormente se explicó en la Decisión del consejero auditor de 16 de octubre de 2017, los documentos en cuestión contenían información confidencial que habría sido difícil, por no decir imposible, resumir de forma no confidencial y, a la vez, con el detalle necesario para poder ser útil en el ejercicio del derecho a ser oído. El consejero auditor consiguió y entregó a Google versiones accesibles revisadas de dos documentos y denegó la solicitud de Google con respecto al resto.

13) En la primera carta de exposición de los hechos se fijó el 2 de octubre de 2017 como fecha límite para que Google sometiera sus observaciones al respecto. Después de que la DG Competencia aceptara la solicitud de prórroga, Google presentó su respuesta en la fecha límite revisada de 23 de octubre de 2017.

Segunda carta de exposición de los hechos

14) El 11 de abril de 2018, la Comisión envió a Google otra carta de exposición de los hechos («la segunda carta de exposición de los hechos»). El 12 de abril de 2018, la Comisión facilitó a Google versiones no confidenciales de todos los documentos accesibles, excepto uno, añadidos al expediente el 1 de septiembre de 2017 o con posterioridad a esa fecha. Ese único documento se divulgó mediante un círculo de confidencialidad.

15) El plazo para la respuesta escrita de Google expiraba el 23 de abril de 2018. Google solicitó a la DG Competencia una prórroga para ampliar el plazo hasta el 24 de mayo de 2018. La DG Competencia, sin embargo, concedió una semana de prórroga, hasta el 30 de abril de 2018.

16) Por carta al consejero auditor de 24 de abril de 2018, Google manifestó su desacuerdo con esta prórroga y reiteró ante el consejero auditor su solicitud de un plazo revisado hasta el 24 de mayo de 2018. Mediante decisión de 26 de abril de 2018, el consejero auditor concedió una semana más para responder a la segunda carta de exposición de los hechos, fijando el plazo aplicable en el 7 de mayo de 2018. Google respondió a la segunda carta de exposición de los hechos en esa fecha.

No ha habido audiencia

Google renunció a una audiencia tras el pliego de cargos

17) En su respuesta por escrito consolidada al pliego de cargos, Google renunció a una audiencia. Google sugirió que en su decisión había influido lo que calificaba de limitaciones de plazo impuestas por la Comisión. Sin embargo, Google no hizo uso del derecho, del que habría gozado si hubiera solicitado una audiencia al responder por escrito al pliego de cargos, de solicitar una prórroga con arreglo al artículo 12, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE. Google tampoco intentó presentar observaciones separadas con respecto a los dos últimos textos menos expurgados que se le habían facilitado, poco antes de que finalizara el plazo para su respuesta por escrito consolidada al pliego de cargos, como resultado de las solicitudes presentadas al consejero auditor de mayor acceso al expediente ( 12 )

Denegación de la solicitud de audiencia posterior de Google

18) Por carta al consejero auditor de 7 de mayo de 2018 (en la misma fecha que la respuesta de Google a la segunda carta de exposición de los hechos), Google solicitó la convocatoria de una audiencia. Aduciendo, principalmente, que la primera y la segunda carta de exposición de los hechos («las cartas de exposición de los hechos») deberían de haberse comunicado como un pliego de cargos suplementario, Google alegó que, en cualquier caso, el consejero auditor tiene potestad discrecional para conceder una audiencia, a petición motivada de una de las partes afectadas en cualquier fase del procedimiento. Google sostenía que, habida cuenta de su derecho a ser oído y de lo que describió como importantes novedades en el procedimiento desde su respuesta escrita al pliego de cargos ( 13 ) , debía ejercerse a su favor esta potestad discrecional.

19) o 773/2004. Contrariamente a lo que Google sugería, el consejero auditor tampoco tiene potestad discrecional para convocar una audiencia en cualquier fase del procedimiento o tras la recepción de una carta de exposición de los hechos. En cualquier caso, aun cuando existiera dicha potestad, las «novedades» descritas por Google no justificarían la organización de una audiencia. Por carta de 18 de mayo de 2018, el consejero auditor denegó la petición de Google. Las cartas de exposición de los hechos no modificaban ni ampliaban ninguno de los cargos del pliego de cargos ni añadían ningún otro nuevo. Por lo tanto, no era necesario un pliego de cargos suplementario. Cuando, como era el caso por lo que respecta a las cartas de exposición de los hechos, una parte ha podido dar a conocer sus puntos de vista por escrito, no existe, además, un derecho fundamental a ser oída oralmente ( 14 ) . El consejero auditor carece de competencias en virtud de la Decisión 2011/695/UE para conceder una solicitud de audiencia que no haya sido presentada con arreglo a los artículos 10 y 12 del Reglamento (CE) n.773/2004. Contrariamente a lo que Google sugería, el consejero auditor tampoco tiene potestad discrecional para convocar una audiencia en cualquier fase del procedimiento o tras la recepción de una carta de exposición de los hechos. En cualquier caso, aun cuando existiera dicha potestad, las «novedades» descritas por Google no justificarían la organización de una audiencia.

Denunciantes y terceros

20) En marzo de 2013 y junio de 2014, respectivamente, Fairsearch y Aptoide SA presentaron denuncias que dieron lugar a la incoación de un procedimiento en el asunto AT.40099. También presentaron denuncias Yandex SA (en abril de 2015), Disconnect Inc. (en junio de 2015) y Open Internet Project (en marzo de 2017). Google recibió una versión no confidencial de cada una de estas denuncias y formuló sus observaciones al respecto. De conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) n. o 773/2004, cada denunciante recibió una versión no confidencial del pliego de cargos y pudo formular sus observaciones por escrito al respecto.

21) En sus solicitudes motivadas de varias fechas, 14 entidades fueron admitidas al procedimiento en calidad de terceros interesados, de conformidad con el artículo 5 de la Decisión 2011/695/UE ( 15 )

Cuestiones procesales planteadas por Google

Acceso al expediente

22) En su respuesta por escrito consolidada al pliego de cargos, Google alegó que tenía derecho a un acceso pleno y sin restricciones a todos los documentos del expediente, especialmente teniendo en cuenta la laxa confianza del pliego de cargos en las pruebas aportadas por terceros. Google se quejaba, en concreto, de que no había visto las versiones confidenciales íntegras de 142 documentos a los que la Comisión facilitó el acceso ya fuera mediante acuerdos de círculos de confidencialidad o procedimientos de sala de datos.

23) Ahora bien, un derecho a «un acceso pleno y sin restricciones», como el que pedía Google, no deriva de las disposiciones y la jurisprudencia correspondientes. El acceso al expediente no es un fin en sí mismo, sino un simple corolario del derecho de defensa ( 16 ) . Cuando hay que sopesar y, si es necesario, conciliar intereses contrapuestos de confidencialidad con el derecho de defensa, (más) acceso al expediente puede implicar justificadamente formas restringidas de acceso.

24) Las decisiones relevantes del consejero auditor explican que el acceso del propio Google a las versiones confidenciales de los documentos en cuestión no era necesario para el correcto ejercicio de su derecho a ser oído y que el equilibrio adecuado se alcanzó mediante varias formas de acceso restringido. Las variantes de acceso restringido utilizadas fueron lo menos restrictivas posibles dadas las circunstancias. Google alegó que no había podido formular observaciones adecuadas sobre cuestiones en las que sus correspondientes asesores externos estaban peor situados para formular observaciones. No obstante, no señaló casos específicos en los esto hubiera socavado el ejercicio efectivo del derecho a ser oído. En cuanto a la observación de Google de que se habían facilitado los documentos de manera fragmentaria, es inherente a las disposiciones y a los textos relativos al acceso al expediente ( 17 ) que, si las solicitudes de nuevo acceso al expediente están bien fundadas, puede ponerse a disposición material adicional por partes tras la entrega del grueso del acceso al expediente, especialmente si esto se hace en respuesta a una serie de solicitudes separadas.

25) El 24 de abril de 2018, cuando Google solicitó una ampliación del plazo para responder a la segunda carta de exposición de los hechos [véase el punto 16)], Google también indicó que el expediente que se le había transmitido no contenía algunos (no se citan nombres) escritos o informes de llamadas de terceros que Google [entendía que] se habían hecho a la Comisión en relación con el procedimiento. Google solicitó que se confirmara que todos los escritos o informes de llamadas de terceros, y cualquier material de naturaleza similar a este respecto se le habían facilitado, pero no dio más detalles sobre las llamadas o escritos adicionales de terceros en los que parecía estar pensando. El consejero auditor respondió en esencia que, sin información más específica por parte de Google, no se daría curso a su solicitud con respecto a escritos de terceros.

26) Por carta al consejero auditor de 12 de junio de 2018, Google solicitó la comunicación de cartas u otras comunicaciones recibidas por la Comisión procedentes de cuatro terceros de los que daba el nombre, que Google creía podrían haber expresado sus puntos de vista sobre el asunto AT.40099. El consejero auditor transmitió esta solicitud a la DG Competencia, que se ocupó del asunto. Como resultado, se facilitaron a Google dos cartas de dos terceros diferentes ( 18 )

Notas de reuniones y llamadas telefónicas

27) Como parte del acceso al expediente tras el pliego de cargos, en consonancia con el punto 44 de la Comunicación sobre buenas prácticas, la DG Competencia facilitó a Google resúmenes de las reuniones y las llamadas telefónicas en las que participaron la DG Competencia y terceros.

28) El 2 de septiembre de 2016, Google solicitó a la Comisión que le facilitara «notas íntegras» de todas las reuniones en las que los representantes de la Comisión hablaron con terceros sobre las cuestiones investigadas en el presente asunto. El 22 de septiembre de 2016, la DG Competencia denegó esta solicitud basándose en la jurisprudencia aplicable.

29) En una carta al consejero auditor de 7 de octubre de 2016, Google solicitó, entre otras cosas: i) la revelación de los nombres expurgados de las notas que le había facilitado la DG Competencia y ii) que el consejero auditor diera instrucciones a la DG Competencia para que facilitara las notas más completas que solicitaba Google ( 19 ) . La Decisión del consejero auditor de 13 de diciembre denegó la primera petición. En cuanto a la segunda, la Decisión explicaba que el consejero auditor carece de competencias en virtud de la Decisión 2011/695/UE para dar tales instrucciones.

30) o 1/2003 tal como se interpretaban en las conclusiones del Abogado General en el asunto Intel/Comisión En su respuesta por escrito consolidada al pliego de cargos, Google adujo que los textos que había facilitado la DG Competencia no satisfacían los requisitos del artículo 19 del Reglamento (CE) n.1/2003 tal como se interpretaban en las conclusiones del Abogado General en el asunto ( 20 ) . El 15 de septiembre de 2017, a raíz de la sentencia de 6 de septiembre de 2017 en el mismo asunto ( 21 ) , Google pidió a la DG Competencia, entre otras cosas: las actas íntegras de las reuniones entre representantes de la Comisión y terceros relativas a la investigación en el presente asunto; copias de cualquier documento interno utilizado para reconstituir las actas en caso de que no se hubiera llevado el acta en su momento; y datos de contacto de cada uno de los terceros implicados.

31) La DG Competencia respondió por carta de 28 de febrero de 2018, en la que facilitaba una serie de actas y notas de reuniones y llamadas telefónicas y describía cómo se había elaborado dicho material.

32) El 14 de marzo de 2018, Google se quejó al consejero auditor de esta respuesta, solicitando lo que describió como notas íntegras de la reunión, como las exigidas en la sentencia Intel . En particular, Google alegó que la DG Competencia: no había facilitado las notas de reuniones o las explicaciones adecuadas de cómo se había «constituido» el material facilitado; había excluido arbitrariamente reuniones de la comisaria de Competencia o de un miembro o miembros de su « gabinete » del conjunto de documentos en los que se había facilitado material; y había expurgado inadecuadamente los nombres de algunos terceros del material facilitado.

33) En una carta a Google de 30 de abril de 2018, el consejero auditor explicó que su capacidad de decisión no llegaba hasta revertir la posición de la DG Competencia sobre la posibilidad de que pudiera exigirse a la Comisión, en las circunstancias del presente asunto, que facilitara registros de reuniones y llamadas telefónicas con terceros más completos que los que ya había facilitado. Puesto que lo que Google solicitaba era un mayor acceso al expediente de investigación de la Comisión de conformidad con el artículo 7 de la Decisión 2011/695/UE, el consejero auditor confirmó que no obraban en poder de la Comisión otros documentos que los que ya había facilitado la DG Competencia, expurgados cuando fuera necesario para proteger las identidades para las cuales se había solicitado confidencialidad. En relación con las solicitudes de Google para que se revelaran las identidades expurgadas, el consejero auditor consiguió que se entregaran a Google algunos documentos menos expurgados.

34) Por carta de 1 de junio de 2018, Google pidió el consejero auditor que reconsiderara algunas de las conclusiones expuestas en su carta de 30 de abril de 2018. Por carta de 20 de junio de 2018, el consejero auditor se negó a hacerlo.

35) o 1/2003 leído en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n. o 773/2004, no es tan sencilla como Google ha intentado hacer ver. El material facilitado inicialmente por la DG Competencia cumplía, en principio, los requisitos de la jurisprudencia La cuestión de si, en circunstancias como las del presente asunto, el material facilitado por la Comisión referente a reuniones y llamadas de terceros satisfacía, en la medida aplicable, los requisitos del artículo 19 del Reglamento (CE) n.1/2003 leído en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n.773/2004, no es tan sencilla como Google ha intentado hacer ver. El material facilitado inicialmente por la DG Competencia cumplía, en principio, los requisitos de la jurisprudencia ( 22 ) . Por otra parte, según la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Intel/Comisión ( 23 ) , la DG Competencia facilitó material más completo que se basaba, en la medida de lo posible, en documentos contemporáneos, como los facilitados o debatidos en la reuniones en cuestión.

36) o 1/2003 se aplicaba en el presente asunto y no se habían cumplido plenamente sus requisitos, si dicha irregularidad hace ilegal o no cualquier decisión de infracción dirigida a Google en el presente procedimiento es otra cuestión. Según la sentencia del Tribunal de Justicia en Intel/Comisión o 1/2003 leído en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n. o 773/2004 no es un fin en sí misma sino, al igual que el acceso al expediente, un corolario del derecho de defensa. Las cartas de Google al consejero auditor de 14 de marzo y 1 de junio de 2018 [véanse los puntos 32) y 34) arriba] no aducían ningún argumento específico que respaldara la alegación de que las actas y notas facilitadas finalmente por la Comisión no satisfacían el derecho de defensa de Google o 1/2003 menoscabara realmente el ejercicio efectivo del derecho de defensa de Google. Ahora bien, los requisitos del derecho de defensa deben apreciarse en función de las circunstancias específicas de cada asunto concreto En cualquier caso, aun cuando hubiera que aceptar que, como Google alegaba en sustancia, el artículo 19 del Reglamento (CE) n.1/2003 se aplicaba en el presente asunto y no se habían cumplido plenamente sus requisitos, si dicha irregularidad hace ilegal o no cualquier decisión de infracción dirigida a Google en el presente procedimiento es otra cuestión. Según la sentencia del Tribunal de Justicia en ( 24 ) , la entrega de registros conforme al artículo 19 del Reglamento (CE) n.1/2003 leído en relación con el artículo 3 del Reglamento (CE) n.773/2004 no es un fin en sí misma sino, al igual que el acceso al expediente, un corolario del derecho de defensa. Las cartas de Google al consejero auditor de 14 de marzo y 1 de junio de 2018 [véanse los puntos 32) y 34) arriba] no aducían ningún argumento específico que respaldara la alegación de que las actas y notas facilitadas finalmente por la Comisión no satisfacían el derecho de defensa de Google ( 25 ) . En particular, dichas cartas no demostraban que el supuesto incumplimiento de respetar plenamente los requisitos del artículo 19 del Reglamento (CE) n.1/2003 menoscabara realmente el ejercicio efectivo del derecho de defensa de Google. Ahora bien, los requisitos del derecho de defensa deben apreciarse en función de las circunstancias específicas de cada asunto concreto ( 26 ) . Sobre la base de la información disponible y de las observaciones que se hicieron al consejero auditor con respecto a la presentación de registros de las reuniones, no parece que se haya vulnerado el derecho de defensa de Google de manera que afecte a la legalidad del proyecto de Decisión.

Observaciones finales

37) El proyecto de Decisión refleja el hecho de que, a la vista de los escritos presentados por Google, los cargos que figuran en el pliego de cargos se han abandonado por lo que respecta a los supuestos abusos relativos a: i) la supeditación de la concesión de licencias sobre Play Store a que Google Search sea el servicio general de búsqueda por defecto y ii) los acuerdos de reparto de ingresos «basados en dispositivos».

38) De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión se refiere únicamente a cargos respecto de los cuales Google ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista, como así es.

39) De forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Bruselas, 17 de julio de 2018. Joos STRAGIER

(1) De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

(2) En septiembre de 2017, Google Inc. cambió de forma jurídica y pasó a ser Google LLC.

(3) Véase el punto 20) sobre estas y posteriores reclamaciones.

(4) Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

(5) Reglamento (CE) n.o 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18).

(6) También el 20 de abril de 2016, tras la reorganización de Google Inc. y la creación de Alphabet Inc. como sociedad de cartera por encima de Google Inc., la Comisión incoó un procedimiento contra Alphabet Inc.

(7) En el contexto del acceso al expediente, un «círculo de confidencialidad» es una forma de divulgación restringida mediante la cual una parte facultada para acceder al expediente acepta, cuando un proveedor de información solicita el tratamiento confidencial de determinada información que ha facilitado a la Comisión, que reciba la información en nombre de esa parte un círculo restringido de personas (que se decide mediante negociación caso por caso). Para más información, véase el punto 96 de la Comunicación de la Comisión sobre buenas prácticas para el desarrollo de los procedimientos relativos a los artículos 101 y 102 del TFUE (DO C 308 de 20.10.2011, p. 6) (la «Comunicación sobre buenas prácticas»). En el presente asunto, algunos de los círculos de confidencialidad implicados incluyeron a dos de los abogados internos de Google.

(8) En el contexto del acceso al expediente, un procedimiento de data room es una forma de divulgación restringida por la que se da acceso al material a un número limitado de asesores específicos durante un período de tiempo determinado en una sala segura en las instalaciones de la Comisión, sujeto a una serie de restricciones y garantías para evitar que se divulgue información confidencial más allá de esta «data room».

(9) En particular, el 6 y 13 de septiembre, el 7, 17, 21 y 27 de octubre y el 8 de diciembre de 2016.

(10) En una carta al consejero auditor de 7 de octubre de 2016, Google comunicó que había recibido respuestas satisfactorias de la DG Competencia con respecto a la inmensa mayoría de sus solicitudes relativas a documentos revelados inicialmente a través de círculos de confidencialidad.

(11) La Decisión del consejero auditor de 13 de diciembre de 2016, que confirmó el plazo para la respuesta consolidada por escrito de Google al pliego de cargos, precisaba que si se produjera un retraso imprevisto en la concesión de cualquier acceso al expediente restante al que Google tenía derecho sobre la base de dicha Decisión, podría ser necesario asimismo dar la oportunidad de presentar observaciones por escrito separadas de la respuesta consolidada por escrito al pliego de cargos.

(12) Véase la nota a pie de página 11 relativa a la posibilidad de formular tales observaciones.

(13) Según Google, estas novedades eran: las cartas de exposición de los hechos (que, en su opinión, introducían nuevos elementos esenciales para el asunto de la Comisión); la sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto Intel/Comisión (C-413/14 P, EU:C:2017:632) y las Conclusiones de los Abogados Generales Wahl y Wathelet en la sentencia MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) y Orange Polska/Comisión (C-123/16 P, EU:C:2018:87) respectivamente; y el interés público en el asunto.

(14) Véanse, al respecto, entre otras, las sentencias en los asuntos People’s Mojahedin Organization of Iran/Consejo (T-256/07, EU:T:2008:461, apartado 93); Alsharghawi/Consejo (T-485/15, EU:T:2016:520, apartado 65); Bilde/Parlamento (T-633/16, EU:T:2017:849, apartados 96 a 102); y Gollnisch/Parlamento (T-624/16, EU:T:2018:121, apartados 89 a 95), así como las Conclusiones en el asunto SKW Stahl-Metallurgie y SKW Stahl-Metallurgie Holding/Comisión de las Comunidades Europeas (EU:C:2015:543, apartados 49 y 58 y jurisprudencia citada).

(15) Dos de estas entidades presentaron una solicitud conjunta y fueron admitidas conjuntamente. Otro solicitante no acreditó «interés suficiente» a tenor del artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 1/2003, del artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 y del artículo 5 de la Decisión 2011/695/UE. Al no haber respuesta a la evaluación provisional negativa del consejero auditor de conformidad con el artículo 5, apartado 3, de la Decisión 2011/695/UE, esta solicitud de ser oído como tercero interesado se consideró desestimada. Otro solicitante no respondió a una invitación para aclarar su solicitud y el interés que invocaba. La solicitud no pudo tramitarse y el consejero auditor consideró que había sido retirada.

(16) Véanse, al respecto, entre otras, las sentencias en los asuntos Aalborg Portland y otros/Comisión (C-204/00 P, EU:C:2004:6, apartado 68); Atlantic Container Line y otros/Comisión (T-191/98 and T-212/98 to T-214/98, EU:T:2003:245, apartados 376 y 377), así como Solvay/Comisión (T-186/06, EU:T:2011:276, apartado 214).

(17) En particular, el artículo 7, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE y el punto 47 de la Comunicación de la Comisión relativa a las normas de acceso al expediente de la Comisión en los supuestos de aplicación de los artículos 81 y 82 del Tratado CE, los artículos 53, 54 y 57 del Acuerdo EEE, y el Reglamento (CE) n.o 139/2004 del Consejo (DO C 325 de 22.12.2005, p. 7 con modificaciones de 2015 recogidas en el DO C 256 de 5.8.2015, p. 3).

(18) Una carta es varias semanas posterior a la solicitud de Google de 26 de abril de 2018. La otra carta, con fecha de finales de 2017, no estaba directamente relacionada con el asunto AT.40099 pero contenía observaciones, entre otras cosas, sobre sistemas operativos móviles, entre ellos, Android. Las investigaciones y los controles internos de la DG Competencia con los otros dos terceros citados en la solicitud de Google de 12 de junio de 2018 no revelaron la existencia de otras comunicaciones del tipo que le interesaban a Google. El 27 de junio de 2018, Google presentó observaciones escritas sobre estas dos cartas.

(19) En una carta posterior al consejero auditor de 21 de octubre de 2016, Google añadió una referencia a las Conclusiones del Abogado General de 20 de octubre de 2016 en el asunto Intel/Comisión (C-413/14 P, EU:C:2016:788), alegando que estas confirmaban la obligación legal de la Comisión de facilitar las notas de las reuniones del tipo que había solicitado Google.

(20) Conclusiones de 20 de octubre de 2016, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

(21) Intel/Comisión, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(22) Véanse las sentencias en los asuntos Atlantic Container Line y otros/Comisión(T-191/98, y T-212/98 a T-214/98, EU:T:2005:245, apartados 349 a 359, 372, 382, 383, 385 y 394); Grupo Danone/Comisión(T-38/02, EU:T:2005:367, apartado 66) y Intel/Comisión (T-286/09, EU:T:2014:547, apartados 619 y 620). La DG Competencia proporcionó este material en consonancia con el punto 44 de la Comunicación sobre buenas prácticas. Dicha Comunicación, como señala en su punto 7, no genera nuevos derechos u obligaciones ni altera ningún derecho u obligación derivada de las disposiciones legales y de la jurisprudencia relevantes.

(23) C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(24) C-413/14 P, EU:C:2017:632, apartados 93 a 98 y 102.

(25) El material finalmente facilitado por la Comisión parece haber sido concebido para disipar las reservas expresadas en la respuesta por escrito al pliego de cargos consolidada de Google de que Google pudiera entender el contenido de la información facilitada por un tercero a la Comisión, si la Comisión tuvo debidamente en cuenta dicha información, o no, y verificar si la información facilitada oralmente corrobora o contradice los escritos de ese tercero, caso de haberlos.

(26) Véanse, entre otras, las sentencias en los asuntos Solvay/Comisión(C-110/10 P, EU:C:2011:687, apartado 63) y Fresh Del Monte Produce/Comisión(T-587/08, EU:T:2013:129, apartado 682).