ES Diario Oficial de la Unión Europea C 371/9

Informe final del Consejero Auditor (1)

Transporte aéreo de mercancías

(C.39258)

(2014/C 371/08)

El presente asunto se refiere a un cartel de transportistas aéreos de carga que coordinaron, […] (2), su política de precios respecto a los recargos por combustible y seguridad, así como la comisión de los transitarios.

El proyecto de Decisión merece las observaciones siguientes:

Pliego de cargos

El pliego de cargos se aprobó el 18 de diciembre de 2007 e iba destinado a 38 personas jurídicas pertenecientes a 27 grupos de empresas (en adelante, «las partes»). En el pliego de cargos, la Comisión llegó a la conclusión preliminar de que los destinatarios habían participado en una infracción única y continuada del artículo 101 del TFUE, del artículo 53 del Acuerdo EEE y del artículo 8 del Acuerdo entre la Comunidad Europea y la Confederación Suiza sobre el transporte aéreo («el Acuerdo CE-Suiza») (3) entre el […] y el 14 de febrero de 2006. Las partes coordinaron, […], su política de precios respecto a seis componentes diferentes de los precios; recargos por combustible, recargos por seguridad, […]. La Comisión anunció su decisión de adoptar una decisión de infracción y de imponer multas de conformidad con los artículos 7 y 23 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo (4).

Plazo para responder al pliego de cargos

Originalmente se concedió a las partes un plazo de aproximadamente diez semanas para responder al pliego de cargos. Sin embargo, el DVD que contenía el expediente de investigación accesible solo se puso a disposición de las partes algún tiempo después de la notificación de los cargos, por lo cual la DG de Competencia prorrogó el plazo original aproximadamente tres semanas.

Casi todas las partes me pidieron más prórrogas, que acepté parcialmente. Estas prórrogas fueron, en función de cada razonamiento y justificación individuales, de una a tres semanas adicionales. Todas las partes respondieron al pliego de cargos dentro de los plazos acordados.

Acceso al expediente

Las partes pudieron acceder a la parte principal del expediente de investigación mediante un DVD. El acceso a las declaraciones de empresas por parte de los solicitantes de inmunidad y clemencia se llevó a cabo en los locales de la Comisión. Posteriormente se efectuaron distintas correcciones y clarificaciones respecto al expediente de investigación accesible y las partes recibieron dos DVD adicionales con información que no estaba en el DVD original.

Distintas partes solicitaron acceso adicional de conformidad con el punto 27 de la Comunicación de la Comisión relativa al acceso al expediente (5). Estas solicitudes se referían, en particular, a las respuestas de las demás partes al pliego de cargos. Se desprende de jurisprudencia reiterada que no existe un derecho general a acceder a las respuestas de las demás partes (6). Sin embargo, se puede conceder el acceso a la información recibida por la Comisión con posterioridad a la notificación del pliego de cargos si esta información puede constituir nuevas pruebas de carácter tanto incriminatorio como exculpatorio. Sin embargo, la pertinencia de esa información solo se puede evaluar en su totalidad una vez la DG de Competencia haya podido analizar completamente las respuestas escritas y las alegaciones orales y se haya aclarado el alcance de una posible decisión de la Comisión. Habida cuenta de lo expuesto, he rechazado, en sintonía con la práctica y jurisprudencia reiterada de la Comisión, las solicitudes para acceder a las respuestas de las demás partes.

La DG de Competencia permitió, de conformidad con el punto 27 de la Comunicación relativa al acceso al expediente, acceso adicional a algunas pruebas nuevas de posible carácter exculpatorio que había recibido tras la notificación del pliego de cargos.

Audiencia

La audiencia tuvo lugar del 30 de junio al 4 de julio de 2008. Todos los destinatarios del pliego de cargos asistieron a la audiencia excepto […], que declinó su derecho a ser oído.

Tras la audiencia decidí entregar a todos los participantes copias no confidenciales de las presentaciones visuales que se habían efectuado durante la misma. Considero que esas presentaciones están intrínsecamente vinculadas a las presentaciones orales y que las grabaciones, a las que tienen derecho las partes asistentes con arreglo al artículo 14, apartado 8, del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión (7), no estarían completas sin las presentaciones visuales que las acompañaban.

Observaciones posteriores a la audiencia

Algunas partes en el procedimiento alegaron que el pliego de cargos no había aclarado suficientemente los parámetros exactos de las multas y que, salvo que se les diera la oportunidad de ser oídos respecto a dichos parámetros antes de que la Comisión adoptara la decisión definitiva sobre las multas, no se habría respetado su derecho a ser oídos.

Consideré que, según jurisprudencia reiterada, estas alegaciones eran infundadas, ya que en el pliego de cargos la Comisión había establecido, en líneas generales, dichos parámetros y había explicado en qué medida se aplicarían las Directrices sobre multas a las circunstancias particulares de este caso.

Cabe señalar a este respecto que, según jurisprudencia reiterada, la Comisión cumple su obligación de respetar el derecho de las empresas a ser oídas en relación con el cálculo de las multas si indica expresamente en el pliego de cargos que considerará si procede imponer multas a la empresa en cuestión y establece los principales elementos de hecho y de derecho que pueden dar origen a una multa, tales como la gravedad y duración de la supuesta infracción y el hecho de que haya cometido intencionadamente o por negligencia. De esta forma, la Comisión dota a la empresa con los elementos necesarios para que pueda defenderse no solo sobre la constatación de una infracción, sino también de la imposición de multas (8).

Proyecto de Decisión

Tras las alegaciones escritas y orales de las partes, la Comisión ha mantenido sus alegaciones contra 15 grupos de empresas, mientras que decidió retirar sus cargos contra 12 grupos de empresas. Por lo que respecta a las partes incluidas en el proyecto de Decisión, se ha reducido el alcance de la infracción en comparación con los cargos recogidos en el pliego de cargos. Más concretamente, se ha suprimido la supuesta conducta ilícita respecto a tres de los seis componentes de los precios, […]. Por otra parte, se han mantenido la coordinación sobre recargos por combustible, recargos por seguridad y comisión a los transitarios y se ha considerado que formaban parte de una infracción única y continuada.

Habida cuenta de las competencias atribuidas a la Comisión con arreglo al artículo 10 del TFUE, el artículo 53 del Acuerdo EEE y el artículo 8 del Acuerdo CE-Suiza, se ha mantenido la duración total de la infracción respecto al transporte aéreo entre aeropuertos de la UE, así como al transporte aéreo entre aeropuertos del EEE, mientras que se ha reducido respecto a los servicios de transporte aéreo entre aeropuertos UE/EEE y aeropuertos de terceros países.

En mi opinión, el proyecto de Decisión solo se refiere a los cargos en relación con los cuales se ha brindado a las partes la posibilidad de expresar sus puntos de vista.

Vistas las observaciones antes expuestas, considero que se ha respetado el derecho a ser oído en relación con los destinatarios de la Decisión.

Hecho en Bruselas, el 14 de abril de 2010. Michael ALBERS

(1) De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21).

(2) Información confidencial.

(3) DO L 114 de 30.4.2002, p. 73.

(4) DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.

(5) DO C 325 de 22.12.2005, p. 7.

(6) Véase la sentencia del TPI de 8 de julio de 2008 en T-53/03, apartados 39 y siguientes, BPB.

(7) DO L 123 de 27.4.2004, p. 18.

(8) Véase entre otras la sentencia del TJCE en los asuntos acumulados C-101/07P y C-110/07P de 18 de diciembre de 2008, apartado 48, French Farmers, y sentencia del TPI de 18 de junio de 2008, T-410/03, apartados 420 y siguientes, Hoechst.