[pic] | COMISIÓN EUROPEA |

Bruselas, 16.9.2010

COM(2010) 476 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

Tercer informe de seguimiento de la reestructuración de la siderurgia en Rumanía

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

Tercer informe de seguimiento de la reestructuración de la siderurgia en Rumanía

INTRODUCCIÓN

En el presente informe se describen los resultados obtenidos durante el último año de reestructuración de la industria siderúrgica de Rumanía. Se ha elaborado con arreglo a los requisitos de supervisión que figuran en el anexo VII del Tratado de Adhesión[1] de Rumanía a la UE.

La Unión Europea acordó disposiciones transitorias relativas a las ayudas a la reestructuración a fin de que Rumanía pudiera culminar el proceso de reestructuración de su industria siderúrgica. Se le concedió autorización para conceder ayuda pública con fines de reestructuración, a condición de que:

- esa ayuda contribuyera a mejorar la viabilidad de las empresas beneficiarias en condiciones normales de mercado al final del período de reestructuración;

- el importe y la intensidad de la ayuda se limitara estrictamente a los niveles absolutamente necesarios para alcanzar esa viabilidad;

- la reducción de la capacidad total neta fuera de 2,05 millones de toneladas (productos acabados).

La Comisión ya ha adoptado dos informes de seguimiento correspondientes a 2006[2] y 2007[3]. En este tercer y último informe de seguimiento se evalúan los resultados obtenidos en 2008, sobre la base de información pertinente de la que no se dispuso hasta después de 2008.

RESULTADOS DE LA SUPERVISIÓN DE LA REESTRUCTURACIÓN

Las empresas a las que se aplicó el anexo VII fueron: Ispat Sidex Galati (actualmente Arcelor Mittal Galati), Siderurgica Hunedoara (actualmente Mittal Steel Hunedoara), COS Targoviste (actualmente Mechel Targoviste), CS Resita (actualmente TMK Resita), IS Campia Turzii (actualmente Mechel Campia Turzii) y Donasid Siderca Calarasi (actualmente Tenaris Donasid). En 2008, esas empresas representaban más del 90 % de la producción de acero en bruto.

Supervisión de los principales índices de referencia de la reestructuración

Ayuda pública

El anexo VII del Tratado de Adhesión fija un tope de la ayuda pública que puede concederse a empresas siderúrgicas de Rumanía y prohíbe la concesión de ayuda pública a cualquier otra empresa del sector siderúrgico que no figure en el apéndice A del anexo VII. El importe máximo de la ayuda pública permitida fue de 49,985 billones ROL (1 200 millones EUR).

La ayuda se destinó principalmente a la reestructuración financiera (permutas de deuda por patrimonio, condonación de deuda para los proveedores de servicio) y una ligera extensión de las exenciones fiscales (IVA e impuesto de sociedades). El importe de la ayuda concedida se determinó sobre la base del programa nacional de reestructuración (PNR) aprobado y de los planes de empresa individuales (PEI) en los que las inversiones desempeñaban una función clave para reducir los costes y mejorar la calidad de los productos acabados. La mayor parte del importe se concedió en 2003 y 2004.

Después de 2004 no se concedió ninguna otra ayuda pública, ni a empresas con cotización en Bolsa ni a ningún otro productor de acero en Rumanía.

A la vista de la información disponible, la Comisión ha llegado a la conclusión de que Rumanía ha cumplido sus obligaciones en materia de ayuda pública.

Reducción de la capacidad

Con objeto de compensar la ventaja competitiva de las empresas que reciben ayudas de reestructuración, el apéndice A del anexo VII del Tratado de Adhesión estableció que varias instalaciones de producción debían cerrarse. Como resultado de ello, la reducción de capacidad neta que debía alcanzar Rumanía en lo que respecta a los productos acabados durante el período 1993-2008 se fijó en 2 050 000 toneladas.

La supervisión realizada ha permitido comprobar que todos los cierres se llevaron a cabo conforme a la decisión correspondiente de la Comisión[4]. Además, las empresas siderúrgicas de Rumanía decidieron liquidar voluntariamente algunas capacidades poco eficientes, incluidos trenes de palancones y laminadoras, laminadoras de perfil ligero y laminadoras de alambre.

Otros índices de referencia fundamentales para la reestructuración

Viabilidad y resultados financieros

Al final del período de reestructuración, en 2008, todas las empresas beneficiarias se vieron obligadas a someterse a la prueba de viabilidad de la Comisión prevista en el anexo VII[5]. Obtuvieron un EBITDA comprendido entre el 8,5 % y el 21,6 % (el objetivo era del 10,0 %), y un EBIT entre el 4,6 % y el 19,5 % (el objetivo era del 1,5 %). Solo una empresa, Mechel Campia Turzi, obtuvo una puntuación EBDITA insuficiente. Esto está en consonancia con su nuevo programa de desarrollo de la inversión (NPD), que proseguirá hasta 2011, como ha reconocido la Comisión. La desviación del objetivo no es crítica, y la empresa ha demostrado una fuerte mejora constante en los dos índices de referencia de viabilidad durante el período de reestructuración. La puntuación EBITDA de Mechel Campia Turzi en 2008 fue tres veces más elevada que la prevista en el NPD, a pesar de que la crisis afectó seriamente a la empresa durante el último trimestre de 2008.

Productividad y empleo

En 2008, el número de puestos de trabajo perdidos en el sector siderúrgico en Rumanía superó las previsiones (nivel de empleo medio anual de 33 200, frente a los objetivos del PNR, de 43 308) que apuntaban a una regularización óptima de la mano de obra de más de 14 200 trabajadores durante el período de reestructuración 2004-2008. Este resultado se obtuvo sobre todo a través de subcontrataciones, jubilaciones anticipadas y un plan de bajas incentivadas.

A pesar de la mejora de la eficacia de la mano de obra, en algunas empresas que recibieron ayudas, las ratios de productividad al final del período de reestructuración se hallaron por debajo de los objetivos del programa nacional de reestructuración y muy por debajo de los niveles de la industria siderúrgica de la UE indicados en el anexo VII del Tratado de Adhesión. Unos volúmenes de producción más bajos en 2008 provocaron una disminución de la ratio de productividad total real del país, tras el crecimiento continuo registrado durante el período 2004-2008. Los resultados individuales de las empresas difieren sustancialmente.

Las filiales de Arcelor Mittal —Galati y Hunedoara— presentan resultados no conformes con los objetivos de sus PEI ni con los criterios de referencia europeos. Sin embargo, es posible que la razón fuera una producción más baja de lo previsto debido a la crisis, que influyó considerablemente en sus resultados. Si bien los niveles de productividad en Galati y Hunedoara casi habían alcanzado el objetivo establecido en el PEI en la primera mitad de 2008, en la segunda mitad se deterioraron considerablemente debido a una ausencia global de demanda. Con la reducción de personal finalizada en 2009, esas filiales casi consiguieron alcanzar los objetivos de sus planes de empresa, a pesar del impacto del declive de los mercados.

En Tenaris Donasid y en las filiales de Mechel, las empresas Targoviste y Campia Turzi, los resultados de productividad son más acordes con los objetivos de los PEI y muestran una tendencia al alza a lo largo del proceso de reestructuración. En TMK Resita, la ratio de productividad es solo de aproximadamente un 50 % del objetivo establecido en el PEI. Sin embargo, si se tiene en cuenta únicamente la mano de obra directamente relacionada con las operaciones siderúrgicas, se observa que la empresa obtuvo mejores resultados de los previstos en su plan.

Reducción de costes

Si bien los resultados obtenidos por las empresas individuales difieren considerablemente, también muestran algunos tipos de acciones adoptadas para reducir los gastos de funcionamiento. En algunas áreas, las reducciones de costes necesarias para todas las empresas solo podían obtenerse a largo plazo a través de nuevas inversiones. Además, todas las empresas alcanzaron sus objetivos de inversión (aprobados en sus respectivos PEI). Las empresas invirtieron entre un 150 % y un 330 % de los importes previstos. Sin embargo, los efectos de las inversiones no fueron visibles inmediatamente en todas las empresas.

En Arcelor Mittal Galati, la estrategia de reducción general de costes aplicada durante todo el período de reestructuración se centró en la fase líquida y en el laminado en caliente. Ese resultado se alcanzó mediante importantes inversiones. A pesar de estas medidas, las reducciones de costes fueron insuficientes. No obstante, la empresa realizó considerables esfuerzos a lo largo de todo el programa de reestructuración para reducir los costes.

En 2008, la empresa empezó a poner en práctica una estrategia dirigida a mejorar la productividad y a reducir el elevado consumo específico que afectaba a los gastos de funcionamiento. Sin embargo, las condiciones del mercado obligaron a la empresa a suspender temporalmente dichos planes hasta la recuperación del mercado. La correcta puesta en práctica de esa estrategia reforzará los niveles de rendimiento alcanzados.

En 2008, Mittal Steel Hunedoara suspendió temporalmente la aplicación de un nuevo programa de desarrollo, pero este se puso de nuevo en práctica a principios de 2010. Su objetivo es reducir más los costes (incrementando la productividad y reduciendo el consumo específico) y mejorar la eficacia energética. Los resultados esperados representarán una mejora significativa, mostrando una evolución positiva en la reducción de costes.

En las otras cuatro empresas, el rendimiento muestra progresos constantes en la reducción de costes, la mayoría de los cuales son conformes con los objetivos de sus PEI, y muestran una tendencia a alcanzar los criterios de rendimiento internacionales de la industria siderúrgica. Sin embargo, sigue siendo necesario mejorar, en particular en lo que respecta al consumo específico de materias primas, a la proporción de productos desclasificados y a la eficacia energética.

Protección del medio ambiente

En el Tratado de Adhesión se estableció un régimen transitorio y se facilitó una lista de las instalaciones exentas de cumplir lo dispuesto en la Directiva IPPC[6] hasta diciembre de 2014. Los permisos integrados expedidos para las instalaciones del sector siderúrgico han incluido los programas de inversión en medio ambiente que deben llevarse a cabo. Mittal Steel Hunedoara y TMK Resita no alcanzaron los objetivos de sus planes de empresa individuales en lo concerniente a las inversiones en medio ambiente, pero los gastos reales se ajustaron a los permisos integrados. En el caso de Arcelor Mittal Galati, el programa de inversión acordado en el marco del permiso no se aplicó íntegramente en 2008, pero el importe total de la inversión en medio ambiente para el período 2004-2008 fue superior al objetivo del PEI.

CONCLUSIONES

Este es el último de los informes de seguimiento sobre la reestructuración de la industria siderúrgica en Rumanía. A la luz de los resultados alcanzaros, la Comisión considera que los requisitos del anexo VII del Tratado de Adhesión se han cumplido:

- el importe total de la ayuda para la reestructuración concedida a las empresas beneficiarias ha sido inferior al límite máximo,

- se ha alcanzado el objetivo de reducción de la capacidad neta,

- prácticamente se han alcanzado los índices de referencia en materia de reestructuración fijados en el apéndice A del anexo VII (viabilidad, productividad y reducciones de costes).

La Comisión concluye que la reestructuración llevada a cabo durante el período transitorio (2004-2008) fue aceptable. Lamentablemente, durante el último año de la reestructuración, la crisis mundial tuvo un considerable impacto en las operaciones de dichas empresas. Una importante reducción de la demanda de productos siderúrgicos dio lugar a unos indicadores de rendimiento más bajos de lo previsto. Cabe señalar, sin embargo, que los resultados obtenidos por las empresas a lo largo de todo el período de reestructuración (en particular mejoras de la rentabilidad) les permitieron hacer frente a unas condiciones del mercado particularmente difíciles en 2008.

Aún son necesarios esfuerzos adicionales para alcanzar una viabilidad sostenible, a fin de que dichas empresas puedan hacer frente a las incertidumbres del futuro en los mercados. Eso solo puede alcanzarse a largo plazo, mediante la aplicación continuada de estrategias de reducción de costes y el desarrollo de estrategias coherentes para el futuro.

[pic]

[1] DO L 157 de 21.6.2005, p. 3.

[2] COM(2008)511.

[3] COM(2009)146.

[4] Decisión nº 3010/91/CECA, DO L 286 de 16.10.1991, p. 20.

[5] DO L 244 de 1.10.2004, p. 2.Las empresas deben alcanzar:- un resultado de explotación bruto: es decir, que el porcentaje de beneficios antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones (EBITDA) con respecto al volumen de negocios sea de al menos el 10 % para las empresas siderúrgicas no integradas y del 13,5 % en las laminadoras integradas;- un rendimiento mínimo, es decir, que el porcentaje de beneficios antes de intereses e impuestos (EBIT) con respecto al volumen de negocios sea de al menos el 1,5 %.

[6] Directiva 96/61/CE, DO L 257 de 10.10.1996, p. 26.