ES Diario Oficial de la Unión Europea C 344/4

Informe final del Consejero Auditor (1)

Motorola — Explotación de patentes esenciales sobre normas GPRS

(AT.39985)

2014/C 344/05

I. INTRODUCCIÓN

(1) El presente asunto se refiere a la solicitud y ejecución de medidas cautelares por parte de Motorola Mobility LLC («Motorola») contra Apple Inc. y algunas de sus filiales («Apple») ante los tribunales alemanes sobre la base de una patente esencial (en lo sucesivo, «SEP»), denominada «Cudak» que cubre la tecnología GPRS. Motorola se había comprometido a conceder licencias de su SEP Cudak en condiciones equitativas, razonables y no discriminatorias («FRAND») en el contexto del proceso de elaboración de normas en el Instituto Europeo de Normas de Telecomunicaciones («ETSI»).

(2) La Comisión inició la investigación a partir de una denuncia presentada por Apple e incoó un procedimiento contra Motorola el 2 de abril de 2012.

II. PROCEDIMIENTO ESCRITO

1. Pliego de cargos

(3) El 6 de mayo de 2013, la Comisión adoptó un pliego de cargos y lo notificó a Motorola. En el pliego de cargos la Comisión llegaba a la conclusión preliminar de que, desde el 4 de octubre de 2011 hasta el 29 de mayo de 2012, Motorola había abusado de su posición dominante al solicitar y ejecutar medidas cautelares en Alemania sobre la base de su SEP Cudak, en las excepcionales circunstancias del asunto, que son el contexto específico del proceso de elaboración de normas GPRS y el compromiso de Motorola para con el ETSI de conceder licencias en condiciones FRAND.

(4) La Comisión decidió no enviar el pliego de cargos a Google Inc. («Google»), que se había convertido en la matriz de Motorola el 22 de mayo de 2012, es decir, siete días antes de la fecha en que finalizó la infracción. Google, por tanto, no es formalmente parte en el procedimiento del asunto AT.39985.

2. Plazo para responder al pliego de cargos

(5) La DG Competencia concedió a Motorola un plazo de ocho semanas para responder al pliego de cargos. Motorola no solicitó prórroga y presentó su respuesta dentro de plazo, el 2 de julio de 2013. En su respuesta, solicitó tener la oportunidad de exponer sus argumentos en una audiencia.

3. Acceso al expediente

(6) El 6 de mayo de 2013, Motorola tuvo acceso al expediente de la Comisión por medio de un CD-ROM/DVD. El 23 de mayo de 2013, solicitó acceso adicional a determinados documentos del expediente, que la DG Competencia tramitó directamente.

4. El denunciante

(7) Como denunciante en el presente asunto, Apple recibió una copia de la versión no confidencial del pliego de cargos (2), respecto del cual formuló sus observaciones escritas. A petición suya, invité también a Apple a expresar sus puntos de vista en la audiencia (3).

5. Terceros interesados

(8) El 20 de febrero de 2012, Google, solicitó ser oído como tercero interesado en cualquier procedimiento incoado por la Comisión contra Motorola sobre la base de la denuncia de Apple y que se le concediera acceso al expediente. Rechacé la petición de Google, ya que la solicitud de ser oído como tercero interesado presupone que se ha iniciado un procedimiento, y no era así en aquel momento. Por otra parte, el acceso al expediente únicamente se concede a los destinatarios del pliego de cargos y los terceros interesados solo tienen derecho a ser informados de la naturaleza y el objeto del procedimiento (4). No obstante, Google presentó observaciones no solicitadas sobre la denuncia de Apple, que la DG Competencia aceptó teniendo en cuenta la inminente adquisición de Motorola por Google (5).

(9) El 23 de julio de 2013, a petición de Samsung Electronics Co., Ltd, Samsung Electronics France, Samsung Electronics GmbH, Samsung Electronics Holding GmbH y Samsung Electronics Italia S.p.A. (conjuntamente, denominados «Samsung») le permití ser oído como tercero interesado. Consideré que Samsung había demostrado interés suficiente (6) habida cuenta de que se trata de un implementador a gran escala de SEP, incluidas las SEP de Motorola; había entablado negociaciones para la licencia con Motorola con respecto a las SEP y podría celebrar o contemplar la posibilidad de celebrar un acuerdo de licencia recíproca con Motorola en un futuro; y era el sujeto de un procedimiento paralelo en el asunto AT.39939.

(10) A petición suya y tras discutirlo con la DG Competencia, también permití a Samsung que manifestara su punto de vista durante la audiencia, sobre la base, entre otras cosas, de que Samsung era también destinatario de un pliego de cargos en el procedimiento paralelo AT.39939 y de que su presencia no afectaba al ejercicio de los derechos de defensa de Motorola.

III. AUDIENCIA

(11) La audiencia tuvo lugar el 30 de septiembre de 2013. Participaron en ella Motorola, Apple y Samsung.

IV. PROYECTO DE DECISIÓN

(12) De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales Motorola ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista, y he llegado a una conclusión positiva.

(13) En términos generales, concluyo que, en el presente asunto, las partes han podido ejercer efectivamente sus derechos procesales.

Bruselas, 28 de abril de 2014 Wouter WILS

(1) De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

(2) De conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004 de la Comisión, de 7 de abril de 2004, relativo al desarrollo de los procedimientos de la Comisión con arreglo a los artículos 81 y 82 del Tratado CE (DO L 123 de 27.4.2004, p. 18) [«Reglamento (CE) no 773/2004»].

(3) De conformidad con el artículo 6, apartado 2 y el artículo 14, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004 y con el artículo 6, apartado 2 y el artículo 12, apartado 1, de la Decisión 2011/695/UE.

(4) De conformidad con el artículo 15, apartado 1, y el artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004.

(5) Véase el punto 4.

(6) De conformidad con el artículo 27, apartado 3, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1); artículo 13, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004; y artículo 5 de la Decisión 2011/695/UE.