Informe Especial ¿Han conseguido buenos 
resultados los fondos  
de la política de cohesión 
destinados a apoyar  
la producción de energías 
renovables?ES 2014  Nº 06
TRIBUNAL
DE CUENTAS 
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-872-0397-7
doi:10.2865/83253
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
ES 2014  Nº 06
Informe Especial ¿Han conseguido buenos 
resultados los fondos  
de la política de cohesión 
destinados a apoyar  
la producción de energías 
renovables?
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)
02
 Índice
Apartados
 Glosario, siglas y acrónimos
I – VIII Resumen
1 – 11 Introducción
1 – 3 Las energías renovables
4 – 6 Objetivos políticos de la UE: el objetivo de cuota de energías renovables en 2020
7 Obstáculos a las energías renovables
8 Apoyo financiero de la política de cohesión a las energías renovables
9 – 11 Gestión compartida
12 – 13 Alcance y enfoque de la fiscalización
14 – 47 Observaciones
14 – 16 Los proyectos controlados obtuvieron las realizaciones previstas…
14 – 16 El panorama general es de proyectos bien planificados con resultados conformes a lo esperado
17 – 21 …pero con ciertas dificultades de ejecución
17 – 21 Aún hay margen de mejora en todas las fases de los proyectos, desde la licitación hasta su seguimiento 
y  evaluación, pasando por su funcionamiento
22 – 25 …y los resultados no son medidos adecuadamente o los proyectos no alcanzan sus metas  
de producción energética en la mayoría de los casos
22 – 23 Cabe mejorar la recopilación y comunicación de datos de las energías renovables
24 – 25 Los proyectos no siempre lograron resultados
26 – 31 El principio de coste‑eficacia no recibe la debida consideración al planificarse los proyectos  
de producción de energías renovables
26 – 27 Coste‑eficacia: un objetivo importante del gasto de la UE
28 – 31 Es posible conceder mayor importancia al principio de coste‑eficacia en una fase temprana
03 Índice
32 – 40 …y podrían lograrse también proyectos de producción de energías renovables con mejor relación 
coste‑eficacia
41 – 47 El valor añadido europeo de los fondos de la política de cohesión es limitado: los proyectos  
de producción de energías renovables no contribuyeron plenamente a los objetivos energéticos 
de la UE
48 – 54 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo  I —  Panorama general de los avances de los Estados miembros en el cumplimiento  
de los objetivos de cuota de energías renovables en 2020
 Anexo  II —  Fondos de la política de cohesión (FEDER y FC 2007‑2013) asignados a las energías 
renovables y proyectos seleccionados en 2007‑2012
 Anexo  III — Lista de proyectos de producción de energías renovables controlados
 Anexo  IV —  Evaluación sintética de resultados de los proyectos de producción de energías 
renovables
 Respuestas de la Comisión
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.
04
 Glosario,  
siglas y acrónimos
CO2: Dióxido de carbono
Directiva FER : Directiva 2009/28/CE, de 23 de abril de 2009, relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes 
renovables y por la que se modifican y se derogan las Directivas 2001/77/CE y 2003/30/CE.
Efecto de peso muerto : se produce cuando se concede financiación a un beneficiario que habría tomado la misma decisión 
aunque no hubiera recibido la ayuda. En esos casos, los efectos no pueden atribuirse a la medida y la ayuda abonada al 
beneficiario no tiene ningún impacto directo.
EIA: Evaluación de impacto ambiental
EM: Estado miembro
FC: Fondo de Cohesión
FEDER : Fondo Europeo de Desarrollo Regional
FER : Fuentes de energías renovables no fósiles, es decir, energía eólica, solar, aerotérmica, geotérmica, hidrotérmica y oceánica, 
biomasa y gases de vertederos, gases de las plantas de tratamiento de aguas residuales y biogases:
 οGeotérmica : la almacenada en forma de calor bajo la superficie de la tierra sólida.
 οBiomasa : la fracción biodegradable de los productos, desechos y residuos biológicos procedentes de la agricultura (incluidas 
las sustancias de origen vegetal y de origen animal), de la silvicultura y de las industrias conexas, así como la fracción 
biodegradable de los residuos industriales y municipales.
 οSolar : la explotación de la luz radiante y del calor solares mediante una gama de tecnologías como las instalaciones de 
calefacción solar y fotovoltaica y la electricidad termosolar.
 οEólica : la conversión de la fuerza del viento en una forma de energía utilizable, a través por ejemplo de aerogeneradores 
para generar electricidad.
 οHidráulica : la conversión de la energía cinética de corrientes y saltos de agua en energía eléctrica.
Medidas de unidades de energía :
 οGW, MW, kW : Gigavatio/Megavatio/Kilovatio
 οGWh, MWh, kWh : Gigavatio/Megavatio/Kilovatio/hora
 οkWp : Kilovatios pico (unidad de potencia nominal de un panel fotovoltaico)
Noción de coste‑eficacia : se refiere a la capacidad o al potencial de una entidad, una actividad, un programa o una operación 
auditados para lograr determinados productos a un coste razonable. Los análisis de coste‑eficacia estudian la relación entre 
el coste y los productos, expresada como coste por unidad de producto obtenido1. El concepto se destaca también en el 
Reglamento Financiero de la UE (véase el apartado 6).
1 ISSAI 3000: Normas y directrices para la auditoría del rendimiento basadas en las Normas de Auditoría y la experiencia práctica de la Intosai.
05 Glosario, siglas y acrónimos 
Objetivos de cuota de energías renovables en 2020 : la Directiva FER, que los Estados miembros debían aplicar antes de 
diciembre de 2010, marcó objetivos nacionales obligatorios para todos los Estados miembros a fin de que la UE alcance en 2020 
una cuota del 20 % de energías renovables en su consumo total de energía, y del 10 % en el sector de transportes en particular.
Tarifas reguladas (FIT) : mecanismo político concebido para acelerar las inversiones en tecnologías renovables que consiste en 
ofrecer a los productores de energías renovables contratos a largo plazo basados habitualmente en el coste de producción de 
cada tecnología.
Valor añadido europeo : en general, el valor resultante de una intervención de la UE que viene a sumarse al valor que se 
hubiera generado por la actuación exclusiva del Estado miembro sin dicha intervención.
06
 Resumen
I
El propósito de la fiscalización era responder a la pregunta 
de si habían conseguido buenos resultados las dos fuentes 
de financiación más importantes de los programas de gasto 
de la UE destinados a fomentar el uso de energías renova ‑
bles: el Fondo Europeo de Desarrollo Regional (FEDER) y el 
Fondo de Cohesión (FC) (fondos de la política de cohesión).
II
En el período de programación 2007‑2013 se asignó un 
total aproximado de 4 700 millones de euros a las medidas 
en favor de las energías renovables. El Tribunal examinó si 
los fondos se asignaron en dicho período a proyectos de 
producción de energías renovables con una buena relación 
coste‑eficacia, maduros para su ejecución, ordenados por 
prioridades y dotados de metas racionales, y si los fondos 
habían conseguido buenos resultados en su contribución 
al objetivo de cuota de energías procedentes de fuentes 
renovables (FER) en 2020 de la UE.
III
El Tribunal constató que los veinticuatro proyectos de 
producción de energías renovables controlados2 obtu ‑
vieron las realizaciones previstas y, en su mayoría, eran 
suficientemente maduros y estaban listos para su ejecución 
cuando fueron seleccionados. No se registraron sobrecostes 
o retrasos importantes en los proyectos y la capacidad de 
producción energética se había instalado según lo previsto 
y funcionaba. Tampoco su sostenibilidad técnica parecía 
expuesta a grandes riesgos.
2 Los resultados de auditoría derivan del examen de veinticuatro 
proyectos finalizados de nueve programas operativos financiados 
por el FEDER o el FC en Malta, Austria, Polonia, Finlandia y el 
Reino Unido. Los proyectos pertenecían a los sectores fotovoltaico, 
eólico, termosolar y bioenergético o de la biomasa.IV
En un tercio de los proyectos controlados se consiguieron 
(o casi se consiguieron), y midieron adecuadamente, las 
metas de producción energética. El Tribunal constató que 
la relación coste‑beneficio general de los fondos de la 
política de cohesión destinados a apoyar la producción de 
energías renovables ha contribuido de forma limitada al 
cumplimiento del objetivo de cuota de energías renovables 
en 2020 de la UE debido a los siguientes motivos:
 οel principio de coste‑eficacia no ha regido la planifi ‑
cación y ejecución de los proyectos de producción de 
energías renovables;
 οel valor añadido europeo de los fondos de la política de 
cohesión ha sido limitado.
V
Desde una perspectiva más concreta, el Tribunal observó 
que en los países abarcados por la fiscalización podía mejo ‑
rarse la gestión de los programas y proyectos en todas las 
fases: algunos procedimientos de licitación no garantizaban 
la plena transparencia, equidad y eficiencia en la selección 
de los contratistas; el grado de preparación era insuficiente 
para garantizar un seguimiento y una evaluación eficaces; 
los programas no explicaban cómo podían contribuir los 
fondos europeos al cumplimiento de los objetivos de cuota 
de energías renovables con una relación coste‑eficacia ade ‑
cuada y no siempre se aplicó este principio al decidirse los 
presupuestos para medidas de los distintos sectores renova ‑
bles y, por último, los programas no contenían indicadores 
de resultados para su seguimiento y evaluación.
VI
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que deben introdu ‑
cirse mejoras para que la financiación de estos programas 
contribuya de forma óptima al cumplimiento del objetivo de 
cuota de energías renovables en 2020 de la UE.
Resumen 07
VII
El gasto de la política de cohesión beneficia a la economía 
en general y, aunque la presente fiscalización no incluía 
la medición directa del crecimiento económico o de la 
creación de empleo (finalidades primordiales de la política 
de cohesión), las observaciones y recomendaciones del 
Tribunal se inscriben igualmente en las finalidades de esta 
política.
VIII
Teniendo en cuenta la probabilidad de que aumente el 
recurso a fondos europeos para fomentar el uso de energías 
renovables en el período de programación 2014–2020, el 
Tribunal formula las siguientes recomendaciones:
Recomendación 1
La Comisión debería fijar orientaciones para la elaboración 
y selección de programas y proyectos y definir condiciones 
aplicables a la financiación de inversiones de producción de 
energías renovables a fin de garantizar:
 οque los futuros programas de energías renovables 
cofinanciados por la política de cohesión se rijan por el 
principio de coste‑eficacia evitando el efecto de peso 
muerto. Los programas habrán de basarse en un análisis 
apropiado de las necesidades y privilegiar las tecnolo ‑
gías más rentables (pero sin establecer discriminaciones 
entre los distintos sectores renovables) y contribuir de 
forma óptima al objetivo de cuota de energías renova ‑
bles en 2020 de la UE. Es preciso fijar metas de produc ‑
ción de estas energías que se ajusten al presupuesto 
y a los criterios de selección de proyectos y se orienten 
primordialmente a unos resultados de producción ener ‑
gética eficaces en relación con los costes (evitando el 
exceso de compensación de los proyectos).
 οque se promuevan en los Estados miembros marcos 
legales más estables y previsibles para la energía proce ‑
dente de fuentes renovables en general y procedimien ‑
tos más ágiles para integrarla en las redes eléctricas.Recomendación 2
Los Estados miembros deberían establecer y aplicar, con 
arreglo a las orientaciones de la Comisión, criterios míni ‑
mos de coste‑eficacia adaptados a las circunstancias de 
los proyectos, a los que deberán atenerse las autoridades 
nacionales a cargo de los programas de energías renova ‑
bles. Los Estados miembros deberían potenciar el valor 
añadido de los fondos de la política de cohesión mejorando 
la ejecución, el seguimiento y la evaluación de los proyectos 
de producción de energías renovables, y acumulando datos 
medibles sobre los costes de producción energética en 
todos los sectores renovables.
08
 Introducción
Las energías renovables
01 
Las energías renovables son importantes 
para mejorar la seguridad del aprovisiona ‑
miento de la Unión Europea (UE) y reducir 
su dependencia de la energía conven ‑
cional (de origen fósil) e importada, así 
como las emisiones de gases que causan 
el efecto invernadero. Es posible generar 
calor y electricidad a partir de una serie 
de recursos, desde el sol (energía solar 
concentrada o fotovoltaica) hasta el viento 
(energía eólica terrestre o marítima), el 
agua (centrales hidroeléctricas grandes, 
pequeñas o microcentrales), la tierra 
(energía geotérmica para la generación de 
electricidad o calor) y la biomasa (sólida, 
líquida, gases de vertedero y la fracción 
biodegradable de los residuos industria ‑
les y urbanos, así como biocarburantes 
líquidos).
02 
Las energías renovables también juegan 
un papel importante en la reducción de 
las emisiones de dióxido de carbono (CO2) 
y en la mejora de la sostenibilidad del me ‑
dio ambiente; además, el desarrollo de tec ‑
nologías en este campo puede impulsar la 
economía, la competitividad industrial y el 
empleo en Europa. Se espera que a medio 
y a largo plazo las energías renovables 
sean competitivas desde el punto de vista 
económico con respecto a las producidas 
por fuentes convencionales3.
03 
El desarrollo de las fuentes de energías 
renovables se consagra en el artículo 194, 
apartado 1, del Tratado de Funcionamiento 
de la Unión Europea en el contexto de la 
creación y del funcionamiento del merca ‑
do interno y de la necesidad de mejorar 
y proteger el medio ambiente.Objetivos políticos de  
la UE: el objetivo de cuota 
de energías renovables 
en 2020
04 
Ya en 1997, la UE había declarado para 
2010 el objetivo de una cuota de energías 
renovables del 12 %. El Consejo de la Unión 
Europea («el Consejo») marcó un objetivo 
vinculante del 20 % del consumo bruto 
de energía en 2020, basado en el Progra ‑
ma de trabajo de las energías renovables 
de la Comisión que establece el camino 
para integrar la energía procedente de 
fuentes renovables en las políticas y los 
mercados energéticos de la UE (véase el 
anexo I sobre los objetivos nacionales de 
cuota de energías renovables en 2020) 4. La 
Directiva FER aprobada en 2009 constituye 
un marco legal vinculante para el desarro ‑
llo de las fuentes de energías renovables 
hasta 20205:
 οAparte de fijar con carácter vincu ‑
lante el objetivo general de la UE en 
el 20 % y los objetivos nacionales en 
un porcentaje comprendido el 10 
y el 49 % para 2020, se mejora el marco 
de fomento de la electricidad generada 
por fuentes renovables (por ejemplo, 
imponiendo a los Estados miembros 
obligaciones relativas al acceso a las 
redes eléctricas y a la simplificación de 
procedimientos administrativos).
 οSe exige a los Estados miembros que 
formulen planes de acción naciona ‑
les y programas de trabajo para el 
desarrollo de las fuentes de energía 
renovables y que creen mecanismos 
de cooperación para ayudar a que se 
cumpla el objetivo de energías renova ‑
bles manteniendo una buena relación 
coste‑eficacia.3 COM(2010) 639 final, de 
10 de noviembre de 2010, 
Energía 2020: Estrategia para 
una energía competitiva, 
sostenible y segura.
4 COM(2006) 848 final, de 
10 de enero de 2007, Programa 
de trabajo de las energías 
renovables ‑  Las energías 
renovables en el siglo XXI: 
construcción de un futuro más 
sostenible.
5 Directiva 2009/28/CE 
del Parlamento Europeo 
y del Consejo, de 
23 de abril de 2009, relativa al 
fomento del uso de energía 
procedente de fuentes 
renovables y por la que se 
modifican y se derogan 
las Directivas 2001/77/CE 
y 2003/30/CE («Directiva FER») 
(DO L 140 de 5.6.2009, p. 16).
09 Introducción
05 
Los Estados miembros han de procurar que 
su objetivo de cuota de energías renova ‑
bles sea igual o superior a las trayecto ‑
rias indicativas para alcanzar el objetivo 
de 2020, y tienen que informar cada dos 
años a la Comisión acerca de la aplicación 
de la Directiva y sus avances en el cum ‑
plimiento de sus objetivos nacionales. 
Las medidas de energías renovables han 
de introducirse de acuerdo con un coste 
razonable6. La Comisión ha de presentar, 
a más tardar, el 31 de diciembre de 2014 
un informe del estado de aplicación de la 
Directiva FER7.
06 
Además, la normativa financiera de la UE 
dispone que el principio de coste‑eficacia 
debe constituir un elemento determinante 
de las decisiones de gasto público8, y el 
Parlamento Europeo subrayó la necesidad 
de identificar las políticas con mejor rela ‑
ción coste‑eficacia y mayor optimización 
de costes a fin de materializar en la prácti ‑
ca el potencial de las fuentes renovables9. 
Según el último informe de situación de la 
Comisión10, el objetivo de energías reno ‑
vables en 2020 de la UE será sobrepasado 
en conjunto, aunque no todos los Estados 
miembros estaban bien situados en 2012 
para cumplir sus objetivos nacionales 
vinculantes (véase el anexo I ). En 2013, la 
Comisión, de acuerdo con su Libro Verde, 
sentó las bases iniciales de la política de la 
Unión sobre el clima y la política energéti ‑
ca del período 2020‑2030, proponiendo un 
objetivo vinculante del 27 % de energías 
renovables11.Obstáculos a las energías 
renovables
07 
Aparte de factores exógenos (como la 
evolución de los precios energéticos o el 
acceso al crédito), hay múltiples obstáculos 
sectoriales a las inversiones en fuentes 
renovables en toda la Unión que aún no 
han sido suprimidos ni por los Estados 
miembros ni por la Comisión12:
 οBarreras institucionales y legales: la 
prioridad, por ejemplo, dada por la UE 
a las cuestiones energéticas no siempre 
se refleja a escala local, regional o na ‑
cional, por lo que el fomento de ener ‑
gías renovables tropieza con la falta 
de estrategias claras de ejecución y de 
flexibilidad en las administraciones 
competentes o en los ordenamientos 
jurídicos nacionales, y también con la 
falta de precisión de los marcos legales 
y contractuales que regulan este tipo 
de energía. A ello se añade la compleji ‑
dad de los procedimientos de con ‑
cesión de autorizaciones y permisos 
para proyectar, construir y explotar las 
instalaciones energéticas renovables, 
así como las exigencias de protección 
del medio ambiente que disuaden a los 
promotores de presentar propuestas 
de proyectos viables (ausencia de un 
sistema administrativo eficaz).
 οDificultades para integrar la electrici ‑
dad generada por fuentes renovables 
en las redes de transmisión o distribu ‑
ción (problemas técnicos, infraestruc ‑
turas insuficientes, prácticas discrimi ‑
natorias que impiden el acceso a las 
redes, distribución de costes entre los 
operadores de las redes, las administra ‑
ciones y los promotores de los proyec ‑
tos, así como falta de medición de la 
producción energética).
 οLa inestabilidad o falta de previsi ‑
bilidad de los sistemas de fomento 
e incentivo y la falta de información 
a proveedores, usuarios e instaladores 
obstaculizan el empleo de tecnologías 
con una buena relación coste‑eficacia.6 Considerandos 9 y 41 de la 
Directiva FER.
7 Artículo 23, apartado 8,  
letra c), de la Directiva FER.
8 Artículo 18, apartado 1, 
letra h), del Reglamento 
Delegado de la Comisión 
(UE) nº 1268/2012, de 
29 de octubre de 2012, sobre 
las normas de desarrollo del 
Reglamento (UE, Euratom) 
nº 966/2012 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, 
sobre las normas financieras 
aplicables al presupuesto 
general de la Unión (DO L 362 
de 31.12.2012, p. 1).
9 Resolución del 
Parlamento Europeo, de 
21 de mayo de 2013, sobre 
los desafíos y oportunidades 
actuales para las energías 
renovables en el mercado 
interior europeo de la energía 
[2012/2259(INI)].
10 COM(2013) 175 final, de 
27 de marzo de 2013, «Informe 
de situación sobre las energías 
renovables».
11 COM(2013) 169 final, de 
27 de marzo de 2013, «Libro 
Verde, Un marco para las 
políticas de clima y energía en 
2030». COM(2014), de 15 final 
de 22 de enero de 2014, Un 
marco estratégico en materia 
de clima y energía para el 
período 2020 ‑ 2030.
12 Véase, por ejemplo, 
COM(2012) 271 final, de 6 junio 
de 2012, «Energías renovables: 
principales protagonistas 
en el mercado europeo de 
la energía, y los informes 
de situación bienuales 
de 2010 y 2012», COM(2011) 31 
final, de 31 de enero de 2011, 
y COM(2013) 175 final, de 
27 de marzo de 2013. Véanse 
asimismo los informes de las 
asociaciones de la industria 
europea de fuentes de 
energía renovable (European 
Renewable Energy Council, 
o EREC, y sus organizaciones 
afiliadas), en particular, 
la publicación Analysis of 
deviation and barriers, 2013 
report , del EREC, www.
keepontrack.eu/publications .
10 Introducción
Apoyo financiero  
de la política de cohesión 
a las energías renovables
08 
Los instrumentos de la política de cohe ‑
sión —el Fondo Europeo de Desarrollo 
Regional (FEDER) y el Fondo de Cohesión 
(FC)— constituyen la principal fuente de fi ‑
nanciación de los programas de gasto de la 
UE13 para fomentar las energías renovables. 
Aunque en el período de programación 
2000‑2006 solo se destinaron 600 millo ‑
nes de euros en apoyo de los proyectos de 
este sector, en el período de programación 
2007‑2013 se asignó a las energías renova ‑
bles un total aproximado de 4 700 millo ‑
nes de euros, lo que refleja la importancia 
mucho mayor concedida a este ámbito 
político (véase en el anexo II  el desglose 
por Estado miembro). En el período de 
programación 2014‑2020, el apoyo de la 
política de cohesión a la transición a una 
economía de baja emisión de carbono au ‑
mentará hasta alcanzar al menos un total 
de 27 000 millones procedente del FEDER14. 
También podrá obtenerse más financiación 
del Fondo de Cohesión.13 Otros programas de 
la UE que promovían 
energías renovables en el 
período de programación 
2007‑2013 eran el Programa 
Energético Europeo para la 
Recuperación, el Programa 
Energía Inteligente ‑  Europa 
y el Programa Marco de 
Investigación.
14 Las regiones tienen que 
invertir una mínima parte 
de los recursos del FEDER 
(un 20 % las regiones más 
desarrolladas, un 15 % 
las regiones de transición 
y un 12 % las regiones menos 
desarrolladas) para apoyar 
la transición a una economía 
de baja emisión de carbono 
en todos los sectores, 
incluidas las inversiones 
en energías renovables 
[artículo 4, apartado 1, 
del Reglamento (UE) 
nº 1301/2013 del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 
17 de diciembre de 2013, 
sobre el Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional y sobre 
disposiciones específicas 
relativas al objetivo de 
inversión en crecimiento 
y empleo y por el que se 
deroga el Reglamento (CE) 
nº 1080/2006 (DO L 347 de 
20.12.2013, p. 289)].
Gasto de la política de cohesión en energías renovables: datos clave
 ο270 800 millones de euros: total de dotaciones del FEDER/FC en 2007–2013
 ο600 millones de euros: total de dotaciones del FEDER/FC destinadas a las energías renovables en 2000–2006
 ο4 700 millones de euros: total de dotaciones del FEDER/FC destinadas a las energías renovables en 2007–2013
Al menos 27 000 millones de euros: dotaciones mínimas del FEDER para apoyar la transición a una economía baja en 
carbono, incluidas las energías renovables, en 2014–2020. Podrían también asignarse más dotaciones con cargo al Fondo 
de Cohesión (nota a pie de página 14)Recuadro 1
11 Introducción
Gestión compartida
09 
En el marco de la política de cohesión, los 
Estados miembros elaboran los programas 
operativos, establecen y administran los 
sistemas de control y gestión, y presentan 
a la Comisión informes anuales sobre su 
ejecución. Asimismo, en su gestión diaria, 
los organismos nacionales o regionales 
seleccionan los proyectos y se encargan de 
su ejecución y evaluación.
10 
Las autoridades de gestión, los organismos 
intermediarios y las autoridades de certifi ‑
cación se ocupan de gestionar la ejecución 
de los programas operativos15. La financia ‑
ción de los proyectos se rige por normas 
y condiciones establecidas en parte por la 
UE16 y en parte por los Estados miembros 
(la selección de proyectos, la evaluación 
de sus costes, beneficios y ganancias y, 
por último, la evaluación de su impacto 
económico, social y medioambiental 
competen a las autoridades de los Estados 
miembros).11 
La Comisión dicta orientaciones para 
elaborar los programas operativos, los 
aprueba y supervisa la implantación y el 
funcionamiento de los sistemas en los 
Estados miembros. Para supervisar la 
ejecución de los programas operativos, la 
Comisión participa en comités de segui ‑
miento y se sirve de los informes anuales 
de ejecución recibidos, y tiene además la 
facultad de solicitar a las autoridades de 
gestión datos específicos de los programas 
y de la «selección de proyectos».15 Puede consultarse el resumen 
de las normas de aplicación 
del Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional, el Fondo 
Social Europeo y el Fondo de 
Cohesión 2007‑2013, incluidos 
los sistemas de gestión 
y control de la UE relativos 
a la ayuda concedida por 
la política de cohesión, en: 
http://europa.eu/legislation_
summaries/regional_policy/
management/g24241_en.htm
16 Reglamento (CE) 
nº 1083/2006 del Consejo, 
de 11 de julio de 2006, por 
el que se establecen las 
disposiciones generales 
relativas al Fondo Europeo de 
Desarrollo Regional, al Fondo 
Social Europeo y al Fondo 
de Cohesión y se deroga el 
Reglamento (CE) nº 1260/1999 
(DO L 210 de 31.7.2006, p. 25).
12
 Alcance y enfoque  
de la fiscalización
12 
Para responder a la pregunta de si habían 
conseguido buenos resultados los proyec ‑
tos del FEDER y del FC que invierten en la 
producción energética a partir de fuentes 
renovables, la fiscalización estableció 
múltiples criterios de auditoría (véase el 
anexo IV ) basados en diferentes fuentes 
y estudios, entre ellos los elaborados por 
los servicios de la Comisión. El Tribunal 
examinó si la ejecución y los resultados de 
los proyectos controlados resultaron acor ‑
des a lo previsto y si alcanzaron sus metas 
de producción energética. En la fiscaliza ‑
ción se analizó en particular si los fondos 
de los programas operativos del período 
de programación 2007‑2013 habían sido 
asignados a proyectos de producción de 
energías renovables con una buena rela ‑
ción coste‑eficacia, con prioridades bien 
establecidas, maduros y dotados de metas 
racionales, y cuál había sido la contribu ‑
ción de dichos proyectos al cumplimiento 
del objetivo de cuota de energías renova ‑
bles en 2020.
13 
Los resultados de auditoría se basan en el 
examen de veinticuatro proyectos finaliza ‑
dos de producción de energías renovables 
pertenecientes a nueve programas opera ‑
tivos financiados a través del FEDER o del 
FC en Austria, Finlandia, Malta, Polonia y el 
Reino Unido17. Los proyectos pertenecían 
a los sectores biotecnológico, fotovoltaico, 
termosolar y eólico18. El anexo III  presenta 
la lista de los proyectos de producción de 
energías renovables controlados.17 Sobre la base de los fondos 
asignados a las energías 
renovables, se seleccionaron 
los siguientes programas 
operativos:
 PO I ‑ Investing in 
Competitiveness for 
a Better Quality of 
Life ‑  2007MT161PO001
 PO Baja Austria 
2007‑2013: Ziel Regionale 
Wettbewerbsfähigkeit 
& Beschäftigung / 
EFRE ‑ 2007AT162PO001
 PO Salzburgo 2007‑2013: 
Ziel Regionale 
Wettbewerbsfähigkeit 
& Beschäftigung / 
EFRE ‑ 2007AT162PO006 
 PO Estiria 2007‑2013: 
Ziel Regionale 
Wettbewerbsfähigkeit 
& Beschäftigung /  
EFRE ‑  2007AT162PO007
 PO Program Operacyjny 
Infrastruktura i Środowisko ‑  
2007PL161PO002 
 PO Regionalny Program 
Operacyjny Województwa 
Lubelskiego ‑  2007PL161PO007
 PO Alueellinen Kilpailukyky‑ja 
työllisyystavoite; 
Finlandia Occidental 
EAKR‑Toimenpideohjelma 
2007‑2013 ‑  
CCI2007FI162PO003
 PO Gales Occidental 
y Los Valles: ERDF 
convergence programme ‑  
2007UK161PO002
 PO Gales Oriental ERDF 
Regional competitiveness and 
Employment programme ‑  
2007UK162PO012
18 De los veinticuatro proyectos 
controlados, nueve estaban 
dedicados a la producción 
de electricidad a partir de 
aerogeneradores grandes 
o pequeños o de paneles 
fotovoltaicos, mientras que los 
restantes quince producían 
calor a partir de combustible 
de biomasa o agua caliente 
a partir de colectores solares. 
Su dimensión oscilaba entre 
el simple panel solar de 
una vivienda y los parques 
eólicos con dieciséis 
aerogeneradores.
13
 Observaciones
Los proyectos controlados 
obtuvieron las 
realizaciones previstas…
El panorama general es de 
proyectos bien planificados, 
con resultados conformes 
a lo esperado
14 
Los proyectos de producción de energías 
renovables controlados estaban suficiente ‑
mente maduros y listos para su ejecución 
cuando fueron seleccionados. Pese a que 
en algunos proyectos eólicos y de biomasa 
la fase preparatoria era relativamente lar ‑
ga, en general se obtuvieron los permisos, 
licencias y planos técnicos esenciales antes 
de aprobarse el proyecto. En caso necesa ‑
rio, se consiguió igualmente la conexión 
de las instalaciones a las redes de transmi ‑
sión o distribución y la contratación de un 
número suficiente de usuarios19.
15 
No se han registrado sobrecostes o re ‑
trasos significativos en los proyectos, 
que, por lo general, se ejecutaron en los 
plazos previstos o con incumplimientos de calendario relativamente reducidos (la 
ejecución se retrasó más de seis meses 
solo en dos proyectos, uno de los cuales 
debía corregir el tiempo de avería de una 
pequeña planta de cogeneración). Tam ‑
poco se originaron sobrecostes significa ‑
tivos durante la ejecución. En el recua -
dro  2 se ofrecen ejemplos de proyectos 
controlados.
16 
Con excepción de una instalación de 
biomasa20, la capacidad de producción 
de energías renovables se instaló y entró 
en funcionamiento según lo previsto, y la 
sostenibilidad técnica no parecía expues ‑
ta a riesgos importantes. Se observaron 
pocas desviaciones respecto de la planifi ‑
cación inicial y de la propuesta de proyec ‑
to aprobada. La capacidad instalada de 
producción energética de los proyectos se 
ajustaba generalmente a las decisiones de 
cofinanciación. Las instalaciones funcio ‑
naban sin grandes problemas técnicos ni 
de otro tipo desde su entrada en servicio. 
Solo faltaban por funcionar unas pocas 
unidades de producción. Los operadores 
disponían de suficientes conocimientos 
y recursos para asegurar el buen funciona ‑
miento y el mantenimiento periódico de 
sus instalaciones.19 Por ejemplo, la aprobación 
de los proyectos de biomasa 
controlados en Austria estaba 
supeditada a la existencia 
de un número suficiente de 
usuarios de la energía calórica 
producida.
20 Una planta de biomasa de 
Austria se había desviado 
del plan inicial al utilizar los 
fondos europeos para ampliar 
la red de calefacción en vez de 
instalar una segunda caldera 
como se había establecido 
al principio. Esta desviación 
obedecía a que se esperaba 
ampliar la capacidad para 
servir a más usuarios, y no 
constituye por tanto una 
deficiencia desde el punto 
de vista de la buena gestión 
financiera.Fotografía 1Interior de la planta de biomasa de Bruck an der Mur 
(Austria) (el proyecto se instaló y entró en funcionamiento 
según lo previsto)
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.

14 Observaciones Fotografía 2Virutas de madera en una tolva de almacenamiento de la planta de biomasa  
de Bruck an der Mur (Austria)
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.
Ejemplos de proyectos de producción de energías renovables controlados 
cofinanciados con fondos de la política de cohesión: realizaciones
Para obtener mayor información sobre las realizaciones de los proyectos, véase el anexo III .
Biomasa
En Austria, se controlaron tres plantas de calefacción que funcionaban con biomasa (capacidad de 3 MW a 8 MW) y esta ‑
ban conectadas a las redes de calefacción urbanas (de 0,6 a 11 km). Las plantas suministraban calor y agua caliente a un 
total de 266 usuarios (particulares o industrias).
En Finlandia, los tres proyectos controlados consistían en la construcción de nuevas calderas de biomasa a base de 
pellets o virutas de madera (capacidad de 0,8 MW a 2,5 MW) que sustituían a los antiguos modelos que funcionaban con 
combustibles fósiles (pesados): dos de ellos también preveían la construcción de la red de calefacción urbana necesaria 
(0,6 y 3 km).
Energía eólica
En Polonia se construyeron cinco parques eólicos con una potencia de 3,2 a 38 MW y todas las infraestructuras necesarias 
(subestaciones de alta y media tensión, conexión a las redes eléctricas y caminos de acceso).
Energía solar (paneles fotovoltaicos y colectores solares)
En Malta, dos proyectos consistían en la instalación en edificios públicos de sistemas fotovoltaicos de producción de elec ‑
tricidad con su equipamiento informático y sistema de control. Uno de los proyectos comprendía asimismo la instalación 
de un aerogenerador de pequeñas dimensiones.
En Polonia, cinco proyectos similares consistían en la instalación de colectores solares planos en viviendas particulares 
y edificios públicos de cinco municipios con objeto de suministrar agua caliente a los residentes. En total, más de 3 000 
beneficiarios públicos y privados instalaron colectores solares. Un proyecto incluía además la provisión de alumbrado 
público y energía fotovoltaica.Recuadro 2
15 Observaciones
…pero con ciertas  
dificultades de ejecución
Aún hay margen de mejora 
en todas las fases  
de los proyectos,  
desde la licitación  
hasta su seguimiento  
y evaluación, pasando  
por su funcionamiento
17 
La explotación de las fuentes renova ‑
bles ha tropezado con dificultades para 
integrar la electricidad que generan en las 
redes existentes. En toda la UE se observa 
que el desarrollo de las redes de transmi ‑
sión y distribución es una de las principales 
barreras a la integración a gran escala de la 
electricidad generada por fuentes reno ‑
vables21. En consecuencia, la Unión y sus 
Estados miembros necesitan invertir en redes nacionales y conexiones transfron ‑
terizas para ayudar a instaurar el mercado 
interno de la energía. Los titulares de los 
proyectos controlados insistían en que 
las redes disponían de escasa capacidad 
sobrante22 y tenían que expandirse y mo ‑
dernizarse, y en que una distribución más 
transparente de costes entre operadores, 
administraciones y promotores de los pro ‑
yectos podría mejorar la eficiencia de todo 
el sistema. Aunque solo se encontraron 
problemas de acceso a las redes en una pe ‑
queña parte de los proyectos controlados, 
el fomento de la producción energética 
renovable no ha ido acompañado de una 
mejora de las redes de los Estados miem ‑
bros. Las autoridades nacionales y los ope ‑
radores citaron con frecuencia problemas 
técnicos y de costes como impedimentos 
a la integración eficaz de la energía reno ‑
vable en las redes. El recuadro 3  expone 
ejemplos de problemas de conexión de la 
electricidad generada por fuentes renova ‑
bles a las redes existentes.21 COM(2013) 175 final.
22 Véase asimismo la Directiva 
2005/89/CE del Parlamento 
Europeo y del Consejo, de 
18 de enero de 2006, sobre las 
medidas de salvaguarda de la 
seguridad del abastecimiento 
de electricidad y la inversión 
en infraestructura (DO L 33 
de 4.2.2006, p. 22). El artículo 
3, apartado 2, letra f), dispone 
que los Estados miembros, 
al aplicar medidas de 
salvaguarda de la seguridad 
del abastecimiento de 
electricidad, tendrán en 
cuenta la necesidad de 
velar por una reserva de 
capacidad de transporte y de 
generación suficiente para un 
funcionamiento estable.Fotografía 3Parque eólico de Golice (Polonia)
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.

16 Observaciones
18 
En su análisis de los informes de los 
Estados miembros sobre la situación de 
las energías renovables correspondientes 
a 2011, la Comisión señalaba que los avan ‑
ces en la supresión de barreras administra ‑
tivas seguían siendo lentos, y los procedi ‑
mientos de obtención de autorizaciones 
y permisos, complejos y desalentadores24. 
Hay margen de mejora en los Estados 
miembros fiscalizados. En la fiscalización 
se observó, por ejemplo, que Malta no 
había iniciado el desarrollo de fuentes 
renovables hasta el período 2007‑2013 y ni su mercado había alcanzado todavía 
su madurez, ni su sistema administrativo 
era plenamente eficaz. Además, Polonia 
y el Reino Unido carecían parcialmente de 
orientaciones o enfoques armonizados 
nacionales o regionales para coordinar el 
trabajo de las autoridades. En particular, la 
medición y comunicación de los resultados 
energéticos de los proyectos eran deficien ‑
tes y, por lo tanto, los datos no se utiliza ‑
ban para comparar distintos proyectos 
y sectores renovables y obtener informa ‑
ción útil para concebir futuras medidas.24 SWD(2013) 102 final, de 
27 de marzo de 2013, The 
renewable energy progress 
report .Acceso a las redes de la electricidad generada por fuentes renovables en Polonia 
e integración en las redes de la electricidad generada por energía fotovoltaica  
en Malta
En Polonia, el mal estado y la falta de capacidad sobrante de las redes de transmisión y distribución han sido dos frenos 
esenciales a la integración de la electricidad generada por fuentes fotovoltaicas y eólicas. Además de la necesidad de ex ‑
pandir y modernizar la infraestructura, las dificultades para obtener los permisos de conexión a la red (problemas legales 
y técnicos junto a los gastos de conexión) entorpeció el desarrollo de fuentes renovables23. En los proyectos de energía 
eólica controlados, la construcción de las instalaciones y la obtención de los permisos de conexión necesarios han durado 
de cuatro a cinco años.
En Malta existían orientaciones claras sobre cómo obtener licencias de obra y permisos para instalaciones solares y foto ‑
voltaicas. Sin embargo, en 2010 y 2011, años de entrada en funcionamiento de múltiples proyectos cofinanciados por la 
UE, hubo con frecuencia problemas para introducir en las redes la electricidad que producían, normalmente un exceden ‑
te del propio consumo del productor. Dado que los operadores de las redes no habían instalado contadores, el productor 
no fue compensado por la electricidad generada mediante tarifas reguladas durante períodos de hasta cuatro meses.
23 Integration of electricity from renewables to the electricity grid and to the electricity market  – RES‑Integration.  Informe nacional de Polonia. Eclareon, 
Oeko‑Institut e.V., 20 de diciembre de 2011.Recuadro 3
17 Observaciones
19 
No obstante, se observó un ejemplo de 
buenas prácticas en Austria, donde una 
herramienta de gestión de calidad para 
las plantas de calefacción de biomasa 
(QM Heizwerke) garantizaba una supervi ‑
sión idónea (véase el recuadro 4 ).
Supervisión de proyectos en Austria
Todas las plantas de calefacción urbana de biomasa de una potencia superior a 400 kW que alimentan redes de más de 
un kilómetro de longitud deben incorporar obligatoriamente una herramienta de gestión de calidad. La coordinación del 
proceso de financiación y la gestión de los datos de planificación y explotación requeridos queda facilitada gracias a una 
base de datos que constituye una plataforma estándar para los beneficiarios de proyectos, una fuente de datos técnicos 
y económicos para los responsables de la calidad y una plataforma informática para el seguimiento y la optimización 
de las operaciones. Introducida en 2006, QM Heizwerke contiene datos sobre más de cien plantas que funcionan con 
biomasa.
Enlace a Internet: www.qm‑heizwerke.atRecuadro 4 Fotografía 4Visita de los auditores a la planta de biomasa de Weissenbach an der Triesting 
(Austria)
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.

18 Observaciones
20 
Los procedimientos de licitación no garan ‑
tizaban la plena transparencia, equidad 
o eficiencia en la selección de contratistas:
 οEn Malta hubo que anular la convoca ‑
toria de dos proyectos fotovoltaicos 
controlados porque ninguna oferta 
cumplía los requisitos técnicos ni admi ‑
nistrativos, debido a exigencias técni ‑
cas desmesuradas o a procedimientos 
y trámites complejos. En ambos casos 
se produjeron retrasos y la concurren ‑
cia entre licitadores se vio afectada 
negativamente.
 οEn Polonia, los modelos de aerogenera ‑
dores de dos proyectos se habían deta ‑
llado innecesariamente en los permisos 
o planes de construcción, lo que impidió 
redactar un pliego de condiciones que 
garantizara la concurrencia entre licita ‑
dores y la obtención de mejor relación 
calidad‑precio. En otro proyecto se pre ‑
determinó también un tipo de colector 
solar específico. En todos estos casos, 
solo una de las ofertas presentadas se 
ajustaba al pliego de condiciones. οLos organismos de ejecución y los 
beneficiarios de proyectos no cono ‑
cían suficientemente las tecnologías 
renovables, su mercado ni sus sistemas 
de contratación pública. Gran parte 
del equipamiento y de las obras de 
instalación de este tipo de energía son 
de naturaleza similar, a veces idéntica, 
y de dimensiones reducidas, sobre 
todo en las operaciones financiadas 
con subvenciones, por lo que se dan las 
condiciones para organizar un sistema 
de adjudicación coordinado y gestio ‑
nado por una unidad especializada 
compuesta de expertos a escala nacio ‑
nal o regional, que obtenga la mejor 
relación calidad‑precio, economías 
de escala y plazos más breves. Como 
ejemplo, pueden citarse los sistemas 
de producción de agua caliente en 
tejados, los paneles fotovoltaicos y las 
pequeñas instalaciones de biomasa de 
Malta y Polonia. En Malta se suspendie ‑
ron temporalmente algunos proyectos 
entre otras razones por la organización 
ineficiente de la contratación pública.Fotografía 5Planta energética de biomasa de Flachau (Austria)
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.

19 Observaciones
21 
La elaboración de los proyectos de pro ‑
ducción de energías renovables no ha ga ‑
rantizado suficientemente un seguimiento 
y una evaluación eficaces de los mismos. 
Debido a la imprecisión y a la ausencia de 
datos de referencia fiables en los objetivos 
y los indicadores de resultados de todos 
los programas operativos auditados no era 
posible comparar proyectos de sectores 
energéticos iguales o diferentes, y las au ‑
toridades competentes no podían verificar 
la contribución de los fondos europeos al 
cumplimiento de los objetivos de cuota de 
energías renovables nacionales y de la UE 
(véase asimismo el apartado 30).
…y los resultados no son 
medidos adecuadamente 
o los proyectos  
no alcanzan sus metas  
de producción energética 
en la mayoría de los casos
Cabe mejorar la recopilación 
y comunicación de datos  
de las energías renovables
22 
Los Estados miembros no disponen de 
datos precisos y validados sobre los resul ‑
tados reales de los proyectos de produc ‑
ción de energías renovables. El sector se 
caracteriza por fuertes fluctuaciones de 
costes tecnológicos (la mayor parte de las 
tecnologías redujeron masivamente su 
precio) y subidas de precios energéticos. 
Es importante que la información sobre los 
costes tecnológicos de fuentes renova ‑
bles esté actualizada para determinar qué 
tecnologías obtienen los rendimientos más 
favorables según las condiciones locales 
concretas y el nivel de ayuda idóneo.
23 
Aunque se disponía de información sobre 
las capacidades instaladas de producción 
de los proyectos, en once de los veinti ‑
cuatro controlados faltaban datos sobre la energía producida realmente, o los que ha ‑
bía no eran fiables. Dado que para obtener 
cofinanciación pública no se exige como 
condición la medición y la comunicación 
efectiva de los datos, los informes finales 
de los proyectos no contenían mediciones, 
sino solo estimaciones de resultados, por lo 
general basadas en los parámetros técnicos 
facilitados por los productores y en las par ‑
ticularidades locales. Muchos productores 
de energías renovables no medían sus ren ‑
dimientos energéticos, por lo que, en once 
de los veinticuatro proyectos controlados 
(cinco proyectos de energía solar de la re ‑
gión polaca de Lublin, cuatro de Malta y dos 
del Reino Unido), los resultados energéticos 
no se basaban en datos medidos o valida ‑
dos, sino en valores teóricos extraídos de 
manuales especializados o de estimaciones 
profesionales efectuadas por ingenieros.
Los proyectos no siempre 
lograron resultados
24 
Los objetivos solo se cumplieron en cinco 
de los trece proyectos controlados (de un 
total de veinticuatro) que medían efec ‑
tivamente los resultados de producción 
energética, y casi se cumplieron en tres 
proyectos más, mientras que el resto no 
alcanzó ni total ni parcialmente sus metas 
de producción. En algunos casos, ello se 
debía a la falta de exactitud de las previsio ‑
nes, pero en otros los proyectos afrontaron 
también problemas técnicos en sus fases 
iniciales. El cuadro 1  muestra la compara ‑
ción entre la producción energética previs ‑
ta y real de los proyectos controlados.
25 
En resumen, la evaluación de la relación 
coste‑eficacia, la ejecución y el cumpli ‑
miento de metas de los veinticuatro pro ‑
yectos controlados ha arrojado resultados 
dispares, con proyectos buenos, satisfac ‑
torios y deficientes, como se muestra en 
el anexo IV . El recuadro 5  apunta a los 
motivos de los resultados deficientes de 
algunos de estos proyectos.
20 Observaciones
Motivos de los deficientes resultados de algunos proyectos
En Austria, la producción energética real era igual o superior a la prevista en las fases de los proyectos directamente 
financiadas con fondos del FEDER. Ahora bien, las metas marcadas no se alcanzaron en dos proyectos ampliados ulterior ‑
mente para aumentar la capacidad calorífica y las redes con el fin de servir a más usuarios. Los motivos fueron sobre todo 
la sobreestimación de la demanda o la interrupción temporal del consumo de los principales usuarios.
En Polonia, las causas del rendimiento inferior al previsto de los proyectos de energía eólica fueron los pronósticos de 
viento demasiado optimistas y los problemas técnicos registrados en el primer año de funcionamiento.
En el Reino Unido, los resultados de los subproyectos revelaron que algunos no alcanzaron las metas marcadas de 
producción energética (debido principalmente al elevado contenido de agua de los componentes de la biomasa o a una 
demanda inferior a la estimada), si bien no se disponía de datos definitivos y los regímenes de ayudas correspondientes 
no habían concluido en el momento de la fiscalización.Recuadro 5 Cuadro 1Comparación de medias de producción energética prevista y real  
en los proyectos de producción de energías renovables controlados  
en los que se midieron los resultados energéticos, 2009‑2012, en %
Fuente:  Cálculos del Tribunal a partir de la base de datos QM Heizwerke (Austria), de los costes medios de inversión de proyectos similares (Finlan ‑
dia y Polonia), de los convenios de financiación y de los resultados de los proyectos calculados por los beneficiarios.Proyecto PL 20Proyecto MT 22
Proyecto MT 21Proyecto MT 24
Proyecto MT 23
Datos no disponibles- 20 %
20 %0 %
40 %
60 %
80 %
100 %Proyecto AT 1Proyecto AT 2Proyecto FI 4Proyecto FI 5Proyecto FI 7Proyecto FI 8Proyecto UK 9Proyecto UK 10Proyecto PL 11Proyecto PL 12Proyecto PL 13Proyecto PL 14Proyecto PL 16Proyecto PL 17
Datos no disponiblesProyecto PL 19
Proyecto PL 18
Proyecto PL 15
Proyecto FI 6
Proyecto AT 3
- 60 %
- 40 %
Resultados esperados
21 Observaciones
El principio de coste‑  
eficacia no recibe la 
debida consideración al 
planificarse los proyectos 
de producción  
de energías renovables
Coste‑eficacia: un objetivo 
importante del gasto de la UE
26 
Esta noción se refiere a la capacidad o al 
potencial de una entidad, una actividad, 
un programa o una operación auditados 
para lograr determinados efectos a un 
coste razonable. Los análisis de coste‑efi ‑
cacia estudian la relación entre los costes 
de los proyectos y los productos, expre ‑
sado como coste por unidad de producto 
obtenido25.27 
Una producción energética de fuentes 
renovables óptima (o con una buena rela ‑
ción coste‑eficacia) es importante para el 
rendimiento económico. Los fondos de la 
política de cohesión representan una parte 
considerable de las ayudas facilitadas a la 
actividad de las energías renovables y un 
importante motor de esta política y del 
desarrollo económico regional.25 ISSAI 3000: Normas 
y directrices para la auditoría 
del rendimiento basadas en 
las Normas de Auditoría y la 
experiencia práctica de la 
Intosai.Fotografía 6Aerogenerador (imagen interna y externa del aparato situado en Polonia)
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.
22 Observaciones
Es posible conceder mayor 
importancia al principio de 
coste‑eficacia en una fase 
temprana
28 
En la elaboración de los programas 
operativos, las autoridades nacionales no 
efectuaron análisis apropiados de las ne ‑
cesidades para identificar qué tecnologías 
podían contribuir a cumplir los objetivos 
de cuota de energías renovables con la 
mejor relación coste‑eficacia y cómo po ‑
dían completarse con otros instrumentos 
financieros o regímenes de ayuda nacio ‑
nales. En consecuencia, los programas 
operativos no explican cómo contribuyen 
los fondos europeos al cumplimiento de 
los objetivos de cuota de energías reno ‑
vables de acuerdo con el principio de 
coste‑eficacia.
29 
Por otra parte, la Comisión y las autorida ‑
des nacionales no planificaron la con ‑
tribución de los fondos de la política de 
cohesión (o nacionales) al cumplimiento de 
los objetivos de cuota de energías reno ‑
vables. Los programas operativos audita ‑
dos de Austria y Finlandia no detallaban 
la producción de energías renovables 
prevista u obtenida realmente con las 
medidas financiadas por el FEDER y el FC. 
La capacidad instalada de los cinco países 
fiscalizados para cumplir el objetivo de 
cuota de energías renovables en 2020 es 
de 95 304 MW (véase el cuadro 2 ). Los in ‑
formes presentados por las autoridades de 
gestión a la Comisión revelan que, en 2012, 
un total de 4 464 MW (el 4,7 % de la capaci ‑
dad requerida) relacionado con el objetivo 
de cuota de 2020 (el 8,1 % relacionado con 
el objetivo de trayectoria de 2013 en los Estados miembros fiscalizados) se obtuvo 
mediante la contribución de los proyectos 
de la política de cohesión en estos países. 
La utilización de los fondos de cohesión 
para financiar las energías renovables 
varía según los Estados miembros y, como 
muestra igualmente el cuadro 2 , no se dis ‑
pone en muchos de ellos de datos suficien ‑
tes para comparar los logros de los proyec ‑
tos de la política de cohesión en relación 
con los objetivos de cuota de energías 
renovables. Esta ausencia de datos impide 
definir la información de referencia, tanto 
energética como económica, de los distin ‑
tos sectores y tecnologías renovables.
23 Observaciones Cuadro 2Fondos de la política de cohesión destinados a las fuentes de energías renovables 
en 2007‑2013 y su impacto en el cumplimiento de los objetivos de 2020  
en los Estados miembros
1 Las dotaciones/realizaciones (euros/MW) de los distintos Estados miembros no son comparables debido a la naturaleza heterogénea de las 
inversiones (producción energética, fomento de fuentes de energías renovables, creación de redes, proyectos piloto, etc.).
Fuente:  Planes nacionales de acción energías renovables (2010), e informes de ejecución de los programas operativos de 2012.POFondos FEDER 
y FC asigna -
dos a las FER 
(euros)1Capacidad adicional de las FER resultan -
te de inversiones del FEDER y del FC
(MW)Capacidad adicional de las FER requeri -
da para cumplir el objetivo de 2020
(MW)Contribución del FEDER  
y del FC a la capacidad total de 
las FER para cumplir el objetivo 
de 2020 (%) PlanificadaComunicada
(final de 2012)en 2013 en 2020
(1) (2) (3) (4) (5) (6) (7 = 3:6)
Austria 25 037 408 105 99 11 301 13 179 0,79
Bélgica 11 851 495 Datos no disponibles 3 062 8 255
Datos no comunicados a la ComisiónBulgaria 16 710 959 Datos no disponibles 4 232 5 189
Chipre 9 520 000 Datos no disponibles 190 584
República Checa 397 759 730 131 12 Datos no disponibles
Alemania 252 995 745 29 118 71 621 110 934 0,03
Dinamarca Datos no disponibles 6 017 6 754
Datos no comunicados a la Comisión Estonia 0 6 Datos no disponibles
España 160 152  052 Datos no disponibles 49 722 69 844
Finlandia 20 682 247 Datos no disponibles 24 690 33 420 Datos no comunicados a la Comisión
Francia 363 591 135 1 161 307 1 833 445 39 628 62 167 Datos no confirmados
Grecia 283 795 789 156 106 6 872 13 271 1,18
Hungría 349 310 777 0 0 1 109 1 537 Datos no comunicados a la Comisión
Irlanda Datos no disponibles 3 496 8 339
Italia 775 717 953 5 215 2 893 32 524 43 823 11,9
Lituania 58 485 290 0 173 1 289 1 635 Datos no comunicados a la Comisión
Luxemburgo 1 767 056 5 000 11 000 179 347 Datos no confirmados
Letonia 67 180 000 77 21 1 661 2 168 3,55
Malta 78 200  000 Datos no disponibles 36 160 Datos no comunicados a la Comisión
Países Bajos 19 182 600 Datos no disponibles 6 086 14 994 Datos no comunicados a la Comisión
Polonia 825 761 396 972 246 4 444 10 335 9,4
Portugal 59 857 312 0 0 12 699 19 200 Datos no comunicados a la Comisión
Rumanía 331 542 611 200 275 9 635 12 589 1,58
Suecia 52 342 949 0 271 21 744 23 786 Datos no comunicados a la Comisión
Eslovenia 54 186 553 355 120 1 258 1 693 21
Eslovaquia  90 252 216 98 72 2 144 2 746 3,57
Reino Unido 159 590  365 12 000 4 120 14 660 38 210 31,4
Croacia Datos no disponibles Datos no comunicados a la Comisión
EM fiscalizados 1 109 271 416 13 077 4 464 55 131 95 304 13.72
Total 4 665 401 221 1 185 643 1 852 975 318 998 505 159 Datos no confirmados
24 Observaciones
30 
La relación coste‑eficacia de las medidas 
en los distintos sectores renovables no 
fue analizada ni determinó la asignación 
de presupuestos a las energías renova ‑
bles dentro de los programas operativos 
auditados. Tampoco se efectuaron análisis 
apropiados de las necesidades ni evalua ‑
ciones intermedias:
 οCuando en 2007 se elaboraron los pro ‑
gramas operativos, no se procedió a un 
análisis detallado de la situación que 
incorporara el análisis de las necesida ‑
des de los distintos sectores renova ‑
bles en las regiones; en particular, las 
autoridades nacionales no estimaron 
los costes por unidad de la capacidad 
energética instalada ni los costes por 
unidad de producción energética, y de 
este modo no prestaron atención a las 
relaciones coste‑eficacia y coste‑bene ‑
ficio de las medidas que iban a finan ‑
ciarse con fondos públicos.
 οLos programas operativos no tuvieron 
en cuenta tampoco los resultados ni 
las experiencias derivados de anterio ‑
res programas de energías renovables 
financiados con recursos nacionales 
o europeos.
 οLa asignación de fondos públicos a las 
intervenciones de producción de ener ‑
gías renovables no se justificó suficien ‑
temente: en general se basó en una 
estimación aproximada del potencial 
y de la capacidad de absorción de las 
regiones y no en un análisis sistemático 
de la situación regional ni en la compa ‑
ración de distintas opciones de tipos 
o tecnologías renovables. οLas autoridades de Finlandia y del Rei ‑
no Unido fueron introduciendo ajustes 
en sus programas, aunque sin análisis 
formales, pero en general faltaron eva ‑
luaciones intermedias o valoraciones 
similares de las medidas de 2007‑2013 
que habrían podido ayudar a reorientar 
los programas de energías renovables.
31 
Más aún, los programas operativos no 
establecían indicadores de resultados 
que permitieran un seguimiento y una 
evaluación apropiados de la relación 
coste‑eficacia de las medidas de energías 
renovables, que a su vez habrían ayudado 
a valorar la contribución de los fondos 
europeos a los objetivos acordados en 
este campo (véase el cuadro 2 ). Si bien los 
programas operativos de Austria, Polonia 
y Malta contaban con indicadores sobre 
la capacidad adicional de las fuentes de 
energías renovables, ninguno de los indi ‑
cadores de Finlandia reflejaba la creación 
de capacidad de producción, la energía 
producida, o a la reducción o eliminación 
de emisiones de CO2. En el Reino Unido 
también faltaba un indicador sobre la 
creación de capacidad de producción de 
las energías renovables. Ello significa que, 
en esos casos, las autoridades de gestión 
y la Comisión no pudieron llevar a cabo 
un seguimiento y una evaluación ex post  
apropiados de los fondos destinados por 
la política de cohesión a las inversiones en 
energías renovables26.26 Los informes anuales de 
ejecución de Finlandia y el 
Reino Unido no ofrecían 
explicaciones sobre los 
datos reales y su medición, ni 
valoraban los obstáculos, el 
potencial y las necesidades 
de los distintos sectores 
renovables en las regiones 
abarcadas por los PO 
auditados.
25 Observaciones
… y podrían lograrse 
también proyectos de 
producción de energías 
renovables con mejor 
relación coste‑eficacia
32 
La eliminación de ineficiencias en la 
planificación y la ejecución de proyectos 
de producción de energías renovables con ‑
tribuirá directamente al cumplimiento de 
los objetivos de 2020 nacionales y de la UE, 
pero además puede beneficiar a los usua ‑
rios e impulsar la economía en general.
33 
Los resultados de los proyectos finan ‑
ciados por la UE diferían en cuanto a su 
relación coste‑eficacia. Los costes de 
inversión de las tecnologías renovables 
son muy diversos y dependen del lugar donde se realicen. No existe una tecno ‑
logía que sea la más rentable para toda 
la UE, por lo que en la fiscalización se 
compararon los costes de un determinado 
sector de un Estado miembro concreto. 
Cuatro proyectos controlados (fotovoltai ‑
cos y de biomasa), eran considerablemente 
más caros que otros similares en el mismo 
Estado miembro (véase el cuadro 3 ). Los 
costes medios calculados de la capacidad 
instalada en los proyectos controlados 
oscilaban entre 0,16 millones de euros/MW 
y 1,8 millones de euros/MW. Según los cál ‑
culos de las autoridades nacionales de uno 
de los Estados miembros fiscalizados, los 
períodos de recuperación de la inversión 
diferían de dos a 537 años. Las inversiones 
con gran intensidad de capital y períodos 
de recuperación superiores a cien años no 
alcanzarán un equilibrio financiero razo ‑
nable, lo que denota que la ayuda pública 
no siempre se destinó a los proyectos con 
mejor relación coste‑eficacia.Fotografía 7Estación de transformación de un parque eólico en Golice (Polonia)
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.

26 Observaciones Cuadro 3Relación coste‑eficacia de los proyectos de producción de energías renovables 
controlados
Fuente:  Cálculos del Tribunal a partir de la documentación de los proyectos y análisis de las autoridades de gestión1.
1 Nota a los proyectos de Finlandia:  Costes medios de inversión en maquinaria y equipo de los proyectos controlados. El proyecto nº 5 incluye los 
coste de las conducciones en su emplazamiento y el proyecto nº 6, calderas auxiliares únicamente. No existen datos en relación con los proyec ‑
tos de Malta nº 23 y 24 (fotovoltaicos), Polonia nº 16 a 20 (energía solar) y Reino Unido nº 9 y 10 (biomasa).euros/MW millones
euros/MW millones
euros/kWp milesInversión efectivaInversión en 1MW o kWp, comparada con el coste medio de inversión en el Estado miembro
Media del EM
0 0,20 0,40 0,60 0,80 1,00 1,20
1,00 1,50 2,00 0,50 0
0 1,00 2,00 3,00 4,00 5,00Proyecto FI 8
Proyecto FI 7Proyecto FI 6Proyecto FI 5Proyecto FI 4
Proyecto AT 3Proyecto AT 2
Proyecto AT 1Biomasa Eólicos FotovoltáicosProyecto PL 15
Proyecto PL 14
Proyecto PL 13Proyecto PL 12
Proyecto PL 11
Proyecto MT 22
Proyecto MT 21
27 Observaciones
34 
Los proyectos solo contaban parcialmente 
con metas energéticas racionales y se ajus ‑
taban a los objetivos estratégicos naciona ‑
les de energías renovables. Había acuerdos 
de aprovisionamiento de combustible 
cuando procedía (proyectos de biomasa 
de Austria, Finlandia y el Reino Unido). En 
algunos proyectos se efectuaron estudios 
previos de alcance limitado que mostra ‑
ban su viabilidad y rentabilidad econó ‑
micas pero que no analizaban los tipos 
de fuentes renovables con mejor relación 
coste‑eficacia ni las soluciones tecnoló ‑
gicas más eficaces. Al no tomarse como 
referencia evaluaciones de intervenciones 
similares, no se aprovecharon las «leccio ‑
nes del pasado» al elaborar los proyectos 
controlados.
35 
Solo alrededor de la mitad de los proyec ‑
tos controlados (trece de veinticuatro) 
disponían de datos para verificar el cum ‑
plimiento de los indicadores referentes 
a la energía producida realmente (véanse 
el cuadro 1 , el anexo III  y el apartado 24). 
También con frecuencia faltaban datos de 
referencia sobre los costes de producción 
energética y el volumen de combusti ‑
bles convencionales empleados por los 
usuarios antes de la fijación de metas y la 
concepción de los proyectos (ej. programa 
operativo de la región polaca de Lublin). 
En consecuencia, no es posible determinar 
en esos casos si los proyectos financiados 
generaban efectivamente los resultados 
económicos o financieros esperados (para 
calcular, por ejemplo, el período de recu ‑
peración de la inversión).36 
Los procedimientos de selección no ga ‑
rantizaban que se escogieran los proyec ‑
tos con mejor relación coste‑eficacia. En 
general, los criterios de selección apro ‑
bados por los comités de seguimiento 
creados para cada programa operativo no 
permitían a las autoridades de ejecución 
identificar los proyectos de producción 
de energías renovables más eficaces en 
relación con los costes. En muchos casos, 
los criterios de selección, y también de 
adjudicación, no ponderaban aspectos 
como la creación de capacidades energé ‑
ticas, la energía realmente producida y las 
inversiones necesarias. En algunos casos 
no se formularon criterios de selección 
específicos a la producción de energías 
renovables sino aplicables universalmen ‑
te a múltiples sectores englobados en el 
programa operativo27.
37 
En algunos casos, el nivel de concurrencia 
entre las distintas solicitudes de proyec ‑
tos era insuficiente. Cuando existía una 
convocatoria de propuestas, no se tomaba 
en consideración la relación coste‑eficacia 
de las solicitudes (período de recuperación 
de la inversión, ratio inversión‑producción 
de energía). Si bien es cierto que las soli ‑
citudes de proyectos tenían que cumplir 
habitualmente unos criterios mínimos, los 
procesos no evitaban la subvención de 
proyectos de calidad relativamente defi ‑
ciente en términos de producción ener ‑
gética. Al exigirse una inversión mínima, 
se corría el riesgo de descartar solicitudes 
de proyectos de menor envergadura que 
posiblemente contaban con mejores pará ‑
metros económicos.27 Por ejemplo:
– en Polonia, la selección de 
proyectos de producción 
de energías renovables 
del programa operativo 
«Infraestructura y Medio 
ambiente» se apoyaba en 
los mismos criterios que 
se aplicaban a diferentes 
sectores renovables, es 
decir, a tipos de proyectos 
no comparables;
– en Finlandia, las 
solicitudes de proyecto 
no se clasificaron por 
orden de prioridad y los 
criterios de coste‑eficacia 
y subvencionabilidad 
consistían en estimaciones 
de períodos de 
recuperación de la 
inversión;
– en Malta, los criterios de 
selección se aplicaron 
a múltiples sectores 
englobados en el 
programa operativo, pero 
que no correspondían 
específicamente al sector 
de energías renovables. Si 
bien se otorgaban puntos 
a la «contribución a los 
indicadores más allá del 
mínimo exigido», no se 
incluían para la selección 
criterios de coste‑eficacia 
o de coste‑beneficio en la 
producción de energías 
renovables;
– en Austria, no se tuvo en 
cuenta en los programas 
operativos auditados 
un grado máximo de 
coste‑eficacia de las 
solicitudes (período 
de recuperación, ratio 
inversión‑producción de 
energía).
28 Observaciones
38 
Por otro lado, Austria, el Reino Unido y, 
en cierta medida, Finlandia incluían en las 
reglas de financiación criterios técnicos 
y económicos para impedir la selección 
de proyectos de biomasa que significaran 
un despilfarro de recursos, con lo que el 
riesgo de seleccionar proyectos ineficaces 
era menor. También se tuvo en cuenta el 
aspecto de la rentabilidad, y los proyectos 
más rentables recibieron un importe de 
subvención más bajo (véase el recuadro 6 ). 
En otros Estados miembros abarcados por 
la presente fiscalización, las autoridades 
competentes no aplicaron estos ajustes del 
nivel de cofinanciación de los proyectos.
39 
Los porcentajes de cofinanciación de la 
UE en los programas operativos oscilaban 
entre el 2 % y el 85 %, sin que esta varia ‑
ción se justificara en la documentación 
correspondiente. El principio de cofinan ‑
ciación parte de la base de que los costes 
de inversión de un proyecto son soporta ‑
dos parcialmente por el destinatario final de una subvención pública, por lo que 
deben tenerse en cuenta los ingresos del 
proyecto o su rentabilidad. La finalidad de 
la subvención, además, ha de ser ayudar 
a la realización de una actividad que de lo 
contrario no podría llevarse a cabo debido 
a la existencia de un déficit de financiación 
o a la falta de incentivos económicos. Hay 
un coste de oportunidad: como conse ‑
cuencia de los porcentajes de cofinancia ‑
ción elevados se redujo el volumen o el 
número de proyectos que podrían haberse 
apoyado con fondos públicos. No se 
estableció una relación entre el porcentaje 
de ayuda y la rentabilidad o la necesidad 
de incentivar a los inversores para que lle ‑
varan a cabo proyectos de producción de 
energías renovables. Unos porcentajes de 
cofinanciación injustificadamente eleva ‑
dos (ayudas públicas superiores al importe 
necesario para la viabilidad económica 
o financiera de un proyecto) incrementa ‑
ron el riesgo de efecto de peso muerto, 
es decir, sustituyeron los fondos privados 
y los fondos nacionales, y redujeron el 
número de proyectos que recibió apoyo. El 
recuadro 7  contiene ejemplos de cofinan ‑
ciación pública elevada.
Selección de proyectos: casos registrados en Austria, Finlandia y el Reino Unido
En Austria, para solicitar la cofinanciación hay que cumplir ciertos criterios técnicos y económicos (densidad térmica por 
metro lineal de conducción de la instalación de calefacción urbana y eficiencia de la instalación y de la caldera), lo que 
disminuye considerablemente el riesgo de subvencionar proyectos ineficaces.
En Finlandia, los criterios de subvencionabilidad y la posibilidad de consultar con asesores y expertos en energía permi ‑
ten eliminar proyectos inviables comercialmente: los solicitantes estaban obligados a informar del período de recupera ‑
ción de la inversión, que ha de ser superior a tres años (rentable comercialmente) pero no a doce años (ineconómico), sin 
ayudas públicas.
En el Reino Unido, los costes de los proyectos propuestos se compararon con costes objetivo que se basaban en anterio ‑
res proyectos de biomasa similares.Recuadro 6
29 Observaciones
40 
No se efectuaron cálculos de rentabilidad 
de los diferentes sectores o tecnologías 
renovables. Al planificarse los programas, 
los porcentajes de cofinanciación elegidos 
no distinguían entre los sectores renova ‑
bles, el tamaño y tipo de las inversiones, 
otros regímenes de fomento y ayuda de 
los Estados miembros (tarifas reguladas, 
primas), la rentabilidad probable de las 
inversiones y el tipo de tecnologías reno ‑
vables empleadas.Cofinanciación pública elevada: casos de Polonia y Malta
En Polonia, el 85 % de los fondos concedidos por los regímenes de ayuda a las pequeñas instalaciones solares y fotovol ‑
taicas procedía de la UE, por lo que los titulares de los proyectos (hogares) podían recibir hasta un 100 % de subvención. 
Los parques eólicos de mayor tamaño recibieron el máximo de ayuda pública: bien cerca del 70 % del total de costes 
subvencionables bien 10 millones de euros (cuatro de los cinco proyectos controlados). Aunque la mayoría de las veces se 
aplicaban porcentajes de cofinanciación máximos, estos no se modulaban ni justificaban con argumentos de coste‑efi ‑
cacia en ningún documento de programación. Cuatro beneficiarios de proyectos de energía eólica de un total de cinco 
reconocían que habrían podido llevar a cabo los proyectos sin subvención, o con una subvención reducida, y se propo ‑
nían utilizar la ayuda concedida por la UE para reembolsar anticipadamente sus créditos.
Malta dedicó gran parte de los fondos europeos disponibles a subvencionar instalaciones energéticas renovables en ins ‑
tituciones públicas sin recurrir suficientemente al efecto palanca de las fuentes de financiación privada. Por regla general, 
la UE financió el 85 % de los costes de inversión de estos proyectos. Dos importantes regímenes de ayudas, destinados 
a viviendas y empresas privadas, financiaron además las instalaciones energéticas renovables en un 50 % y un 60 %, 
respectivamente.Recuadro 7 Fotografía 8Colectores solares en el tejado de una vivienda particular de Polonia
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo.

30 Observaciones
El valor añadido europeo 
de los fondos de  
la política de cohesión  
es limitado: los proyectos  
de producción  
de energías renovables  
no contribuyeron  
plenamente a   
los objetivos energéticos  
de la UE
41 
Solo en algunos casos quedó patente un 
valor añadido europeo significativo. En 
esos proyectos en que la cofinanciación 
aportada por el FEDER y el FC facilitó 
financiación de capital, la cofinanciación 
ha constituido una fuente de inversión 
adicional que ha sido bien acogida y ha 
contribuido a que se llevaran a cabo los 
proyectos. En el caso de los (grandes) 
parques eólicos, se considera además un 
sello de calidad para otras instituciones 
financieras. Es evidente que en países con 
menor penetración y número de pro ‑
gramas de energías renovables y menor 
experiencia administrativa en el sector, 
los fondos europeos tienen mayor valor 
añadido al haber favorecido su desarrollo 
económico, aumentado la calidad de los 
proyectos y, en cierta medida, actuado de 
catalizador y palanca para la obtención de 
otros fondos. Asimismo, se ha obtenido en 
cierta medida un «valor añadido funcio ‑
nal» al imponer los proyectos de la UE 
determinadas obligaciones a los organis ‑
mos de ejecución que les servían de fuente 
de aprendizaje, como subrayaron especial ‑
mente organismos de Malta, Polonia y el 
Reino Unido.42 
El Tribunal constató que las dotaciones 
a las energías renovables de los programas 
operativos de Austria y Finlandia tendían 
a sustituir a los fondos nacionales. De he ‑
cho, en ambos países, el FEDER se limitaba 
a completar mecanismos de financiación 
existentes, tanto nacionales como regio ‑
nales, y en Austria el apoyo de la UE se 
integró virtualmente, sin cambio alguno, 
en un régimen de subvención de plantas 
de biomasa. Austria y Finlandia tienen gran 
tradición de fuentes renovables (sobre 
todo de energía hidroeléctrica y biomasa), 
y resulta difícil determinar si los fondos de 
UE aportaron un valor añadido adicional, 
sobre todo en innovación.
31 Observaciones
43 
En 2012, la Comisión insistió en que los 
Estados miembros y las regiones de ‑
ben velar por que la financiación de las 
energías renovables complete la inversión 
privada, potenciándola, y no la excluya28. 
El Tribunal constató que algunos proyec ‑
tos de producción de energías renovables 
habrían podido llevarse cabo sin apoyo 
público. Era evidente que muchos solici ‑
tantes habrían construido las instalaciones 
sin subvención pública, o con importes 
de ayuda inferiores, con la consiguiente 
liberación de fondos para otras medidas 
en este campo. Sin embargo, las decisiones 
de ayuda fueron importantes para obtener 
financiación bancaria de los proyectos:
 οEn Austria, todos los proyectos fueron 
ratificados una vez finalizadas las obras 
de construcción, lo que denota que la 
inversión no estaba condicionada a la 
subvención en ningún caso.
 οEn Finlandia, cuatro de los cinco 
proyectos controlados habrían podido 
llevarse a cabo sin subvención (solo 
un proyecto habría necesitado para su 
ejecución fondos públicos).
 οVarios titulares de proyectos de energía 
eólica manifestaron que habrían lle ‑
vado a cabo sus proyectos sin subven ‑
ción al ser suficientes los incentivos 
económicos derivados de rendimientos 
eólicos y los «certificados ecológi ‑
cos». De hecho, se habían construido 
muchos parques eólicos similares sin 
subvención.44 
Las inversiones en energías renovables 
contribuyeron solo limitadamente a la 
creación de capacidades de gestión. Uno 
de los efectos perseguidos por el valor 
añadido europeo es el refuerzo de las 
capacidades administrativas y de gestión 
en los Estados miembros. Aunque algu ‑
nas partes interesadas de Malta, Polonia 
y el Reino Unido argumentaron que el 
valor pedagógico de los proyectos de la 
UE había sido inestimable, no pudieron 
demostrarse en general contribuciones de 
largo alcance a la mejora de los procesos 
de planificación, ejecución y explota ‑
ción de los proyectos. Los regímenes de 
ayudas y los proyectos de producción de 
energías renovables se gestionaron por lo 
general atendiendo a su regularidad y no 
a su rentabilidad económica. En Austria 
y Finlandia, la cofinanciación de la UE se 
integró en mecanismos nacionales de ayu ‑
da sin prestar una atención específica a los 
aspectos de innovación (véase asimismo el 
apartado 42). La experiencia obtenida en 
la ejecución de los proyectos no se divulgó 
en estos dos Estados miembros ni en las 
regiones vecinas.
45 
Los proyectos de producción de energías 
renovables operaban con frecuencia en 
marcos legislativos frágiles, y aunque los 
fondos europeos destinados a ellos no 
tenían por objeto reformar dichos marcos, 
sí habrían podido contribuir a su mejora. 
Los marcos legislativos en muchos Estados 
miembros han sufrido numerosas revi ‑
siones y modificaciones retroactivas de 
los regímenes de fomento y subvención. 
Los procedimientos de autorización son 
a menudo complejos y desalentadores, 
o no se aplican de modo uniforme; todo 
ello, sumado a la incertidumbre del mer ‑
cado y a las fluctuaciones de los precios 
energéticos, compromete la confianza de 
los inversores en el sector.28 COM(2012) 663 final, de 
15 de noviembre de 2012, 
Velar por la buena marcha del 
mercado interior de la energía.
32 Observaciones
46 
El recurso al Fondo de Cohesión para la 
financiar las energías renovables de los 
Estados miembros ha sido variable, pero 
en general limitado. Aunque los fondos eu ‑
ropeos asignados aumentaron de 600 mi ‑
llones de euros en el período de programa ‑
ción 2000‑2006 a 4 700 millones de euros 
en el período de programación 2007‑2013, 
representan tan solo el 1,7 % del gasto 
total del FEDER y del FC. En relación con 
las enormes necesidades de inversión 
en el sector derivadas del cumplimiento 
del objetivo de 2020 de la UE, los fondos 
europeos asignados por las autoridades 
nacionales y regionales fueron escasos29. 
Los Estados miembros asignaron entre el 
0 % (el porcentaje más bajo) y el 10,7 % (el 
porcentaje más alto) del total de los fondos 
del FEDER y del FC. Ni siquiera el 10 % 
asignado por Malta contribuye significa ‑
tivamente a alcanzar su objetivo nacional 
del 10 % en 2020 si se tiene en cuenta que 
el país no disponía prácticamente de estas 
fuentes en 2007 y que la cuota de energías 
renovables en su consumo energético 
final era inferior al 2 % en 2012 (véase el 
anexo I ). Entre los países abarcados por 
la fiscalización, Malta no logró cumplir 
su primer objetivo intermedio y Austria, 
Finlandia y Polonia no habían incorporado 
la Directiva FER a su legislación nacional al final de octubre de 2013 (el plazo era 
el 5 de diciembre de 2010).
47 
La absorción de los fondos asignados a las 
energías renovables ha sido reducida. Al 
final de 201230 el porcentaje de absorción 
de los fondos del FEDER y FC asignados 
a las energías renovables (únicamente el 
58 %) en 2012‑2013 ha sido muy inferior 
a la media registrada en el total del FEDER 
y del FC (88 %) y también en las medidas 
de eficiencia energética (84 %). Pese a que 
las deficiencias y barreras de mercado 
son distintas en este último sector, los 
proyectos cofinanciados por la UE en casi 
todos los Estados miembros entran en el 
ámbito de competencias de las mismas 
autoridades de gestión (véase el cuadr o 4). 
La relativa complejidad de los proyectos 
de producción de energías renovables y la 
falta de capacidades administrativas para 
gestionar las medidas de inversión en este 
sector influyeron evidentemente en los 
porcentajes inferiores de desembolso de 
fondos del FEDER y del FC, por lo que, en 
conjunto, la contribución del Fondo de 
Cohesión a la consecución del objetivo de 
la UE fue modesta.29 SEC(2011) 131 final, de 
31 de enero de 2011.
30 Importes asignados por las 
autoridades de gestión a los 
proyectos seleccionados. Los 
últimos datos disponibles 
datan del final de 2012.Cuadro 4Absorción de fondos de la política de cohesión por proyectos  
de producción de energías renovables en los Estados miembros fiscalizados 
(«proyectos seleccionados» al término de 2012)
Fuente:  Base de datos SFC 2007 de la Dirección General de Política Regional.Estado miembroFondos de la política de 
cohesión asignados a  los 
proyectos seleccionados (%)Fondos de la política de cohesión  
asignados a  los proyectos selecciona -
dos de eficiencia energética (%)Fondos de la política de cohesión asignados 
a los proyectos seleccionados de producción  
de energías renovables (%)
Austria 75,6 2 87, 3 50,6
Finlandia 90,8 34,5 30,6
Malta 88,1 37,9 43,3
Polonia 85,4 112,2 5 7, 8
Reino Unido 84,7 73,6 49,9
Media de todos los 
Estados miembros87,7 84,5 58,0
33
 Conclusiones 
y recomendaciones
48 
El Tribunal ha llegado a la conclusión 
general de que, desde el punto de vista de 
la optimización de recursos, la financiación 
de los proyectos de producción de ener ‑
gías renovables por la política de cohesión 
a los ha contribuido de forma limitada al 
logro del objetivo de 2020 de la UE.
49 
Los proyectos controlados obtuvieron 
las realizaciones previstas: en su mayoría 
tenían un grado de madurez suficiente 
y estaban listos para la ejecución cuan ‑
do fueron seleccionados, no registraron 
grandes sobrecostes ni retrasos importan ‑
tes y las capacidades de producción de 
energías renovables se instalaron según lo 
previsto (véanse los apartados 14 a 16).
50 
El Tribunal constató sin embargo insufi ‑
ciencias de ejecución: en particular, los 
indicadores de resultados, la medición 
y comunicación de los resultados de los 
proyectos y los procedimientos de licita ‑
ción pública y sus resultados. En general, 
la dificultad de integrar la electricidad 
generada por fuentes renovables en las 
redes existentes se ha revelado como un 
impedimento grave al desarrollo de este 
tipo de energía en la UE (véanse los aparta ‑
dos 17 a 21).
51 
Más aún, no se lograron las metas de 
producción energética ni se midieron 
correctamente los resultados en dos 
tercios aproximadamente de los proyectos 
de producción de energías renovables 
controlados. La mayoría de las veces no se 
disponía de datos suficientes ni cuantifi ‑
cados de la energía realmente producida. 
La falta de consecución de los resultados 
esperados se debió mayormente a la 
inexactitud de las previsiones o a proble ‑
mas técnicos. En conjunto, los efectos de 
los proyectos han sido dispares (véanse los 
apartados 22 a 25).52 
A ello se añade que el principio de cos ‑
te‑eficacia no ha tenido un papel rector 
en la planificación de los proyectos. Los 
correspondientes programas operativos se 
concibieron sin priorizar los sectores reno ‑
vables y sin evaluar las contribuciones de 
los fondos a los objetivos de cuota de ener ‑
gías renovables. Las dotaciones se basa ‑
ban, por lo general, en estimaciones apro ‑
ximadas del potencial y la capacidad de 
absorción de las regiones, y no en análisis 
sistemáticos de la situación regional y en 
una comparación de distintas opciones de 
tipos o tecnologías de energías renovables. 
No se prestó atención a la relación cos ‑
te‑eficacia de las medidas al asignarse los 
presupuestos correspondientes. Tampoco 
se fijaron debidamente en todos los pro ‑
yectos metas energéticas racionales ni se 
establecieron indicadores de resultados de 
producción de energía. Con frecuencia, los 
criterios y procedimientos de selección no 
favorecían la elección de los proyectos con 
mejor relación coste‑eficacia y, en conse ‑
cuencia, los resultados fueron dispares en 
este sentido. En algunos Estados miembros 
no se justificaban documentalmente los 
elevados porcentajes de cofinanciación en 
relación con la rentabilidad de los proyec ‑
tos (véanse los apartados 26 a 40).
53 
La fiscalización también reveló que resultó 
limitado el valor añadido europeo de los 
fondos de la política de cohesión destina ‑
dos a las energías renovables. Se corre el 
riesgo de sustitución por la financiación 
pública en los Estados miembros que se 
limitan a utilizar los fondos europeos para 
completar sus subvenciones nacionales 
a las energías renovables, y de que se pro ‑
duzca un efecto de peso muerto. Aunque 
la cofinanciación de la UE tenía cierto 
«valor añadido funcional», los proyectos 
de inversión no han contribuido significa ‑
tivamente a reforzar las capacidades de 
gestión. En conjunto, el recurso al FEDER 
y al FC para financiar las energías renova ‑
bles ha sido modesto habida cuenta de la 
necesidad de redoblar los esfuerzos para 
cumplir los objetivos de la UE (véanse los 
apartados 41 a 47).
34 Conclusiones y recomendaciones
54 
El Tribunal resalta la necesidad de intro ‑
ducir mejoras para que la financiación de 
la política de cohesión contribuya en el 
mayor grado posible al cumplimiento de 
los objetivos energéticos31. Asimismo, el 
gasto de la política de cohesión beneficia 
en general a la economía en su conjunto, 
al crecimiento económico y a la creación 
de empleos, que son finalidades esenciales 
de dicha política. Teniendo en cuenta el 
recurso probablemente mayor a los fondos 
europeos para promover las energías 
renovables en el período de programación 
2014–2020, el Tribunal formula las reco ‑
mendaciones siguientes:
Recomendación 1
La Comisión debería fijar orientaciones 
para la elaboración y selección de pro ‑
gramas y proyectos y definir condiciones 
aplicables a la financiación de inversiones 
de producción de energías renovables a fin 
de garantizar:
ο que los futuros programas de 
energías renovables cofinanciados 
por la política de cohesión se rijan 
por el principio de coste‑eficacia, 
y la financiación de la UE se dirija 
a programas que respeten este 
principio y que no puedan llevarse 
a cabo sin la ayuda, con el fin de 
evitar el efecto de peso muerto. 
Los programas tienen que basarse 
en un análisis apropiado de las 
necesidades, privilegiar las tec ‑
nologías más rentables (pero sin 
establecer discriminaciones entre 
los sectores renovables) y contri ‑
buir de forma óptima al objetivo 
de 2020 de la UE. Es preciso fijar 
metas de producción de energías 
renovables que se ajusten al presu ‑
puesto y a los criterios de selección 
de proyectos que se orienten a re ‑
sultados de producción energética 
eficaces en relación con los costes 
(evitando el exceso de compensa ‑
ción de los proyectos);ο que se promuevan en los Estados 
miembros marcos legislativos más 
estables y previsibles para la ener ‑
gía procedente de fuentes renova ‑
bles en general y procedimientos 
más ágiles para integrarla en las 
redes eléctricas.
Recomendación 2
Los Estados miembros deberían establecer 
y aplicar, con arreglo a las orientaciones de 
la Comisión, criterios mínimos de coste‑efi ‑
cacia adaptados a las circunstancias de 
los proyectos a los que deberán atenerse 
las autoridades nacionales a cargo de los 
programas de energías renovables. Los 
Estados miembros deberían potenciar el 
valor añadido de los fondos de la política 
de cohesión mejorando la ejecución de los 
proyectos, así como su seguimiento y eva ‑
luación, y acumulando datos sobre los 
costes de producción energética en todos 
los sectores renovables.31 Dentro de este ámbito 
político, el Tribunal publicó 
un reportaje sobre las 
medidas de eficiencia 
energética cofinanciadas 
por el FEDER y el FC (Informe 
Especial nº 21/2012 sobre la 
rentabilidad de las inversiones 
en eficiencia energética de la 
Política de Cohesión ( https://
eca.europa.eu )). En esta 
fiscalización se analizaba la 
relación coste‑eficiencia de 
las inversiones de la política 
de cohesión en eficiencia 
energética, prestando una 
atención especial a la función 
gestora de la Comisión en 
términos de aprobación de 
los programas operativos y de 
seguimiento de su ejecución 
en las regiones.
35 Conclusiones y recomendaciones
El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri GRETHEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo en su reunión del día 
9 de abril de 2014.
Por el Tribunal de Cuentas
Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
Presidente

36
 Anexos
Panorama general de los avances de los Estados miembros en el cumplimiento  
de los objetivos de cuota de energías renovables en 2020Anexo  I
Consecución del objetivo de cuota de energías renovables en 2020, según datos facilitados por la Comisión:
1  Fuente : Eurostat, 10 de marzo de 2014. Cuota efectiva de las energías renovables (en % del consumo bruto de energía) en 2012 (que también 
comprende datos de 2010).
2  Fuente:  Informe de situación sobre las energías renovables (Informe de la Comisión al Parlamento Europeo, al Consejo, al Comité Económico 
y Social Europeo y al Comité de las Regiones, COM(2013) 175 final de 27 de marzo de 2013.
3 Fuente : véase la nota 1.
4 Fuente : Directiva 2009/28/CE.Estado miembroCuota FER  
en 20101 1º objetivo 
provisional2Cuota FER  
en 20123 Objetivo FER  
en 20204
Bélgica 5,0  % 4,4 % 6,8 % 13 %
Bulgaria 14,4  % 10,7  % 16,3 % 16 %
República Checa 9,3 % 7, 5 % 11,2  % 13 %
Dinamarca 22,6  % 19,6  % 26,0  % 30 %
Alemania 10,7  % 8,2 % 12,4  % 18 %
Estonia 24,7  % 19,4  % 25,2  % 25 %
Irlanda 5,6 % 5,7 % 7, 2 % 16 %
Grecia 9,7 % 9,1 % 15,1  % 18 %
España 13,8  % 10,9  % 14,3 % 20 %
Francia 12,7  % 12,8  % 13,4  % 23 %
Italia 10,6  % 7, 6 % 13,5  % 17 %
Chipre 6,0 % 4,9 % 6,8 % 13 %
Letonia 32,5  % 34,0  % 35,8  % 40 %
Lituania 19,8  % 16,6  % 21,7  % 23 %
Luxemburgo 2,9 % 2,9 % 3,1 % 11 %
Hungría 8,6 % 6,0 % 9,6 % 13 %
Malta 0,4 % 2,0 % 1,4 % 10 %
Países Bajos 3,7 % 4,7 % 4,5 % 14 %
Austria 30,8  % 25,4  % 32,1  % 34 %
Polonia 9,3 % 8,8 % 11,0  % 15 %
Portugal 24,2  % 22,6  % 24,6  % 31 %
Rumanía 23,2  % 19,0  % 22,9  % 24 %
Eslovenia 19,2  % 17, 8  % 20,2  % 25 %
Eslovaquia 9,0 % 8,2 % 10,4  % 14 %
Finlandia 32,4  % 30,4  % 34,3 % 38 %
Suecia 47, 2  % 41,6  % 51,0  % 49 %
Reino Unido 3,3 % 4,0 % 4,2 % 15 %
UE 12,5  % 10,7  % 14,1  % 20 %
37 Anexos
Fondos de la política de cohesión (FEDER y FC 2007‑2013) asignados a las energías 
renovables y proyectos seleccionados en 2007‑2012Anexo  II
1  Un porcentaje de selección superior al 100 % significa que los fondos habían sido reasignados a partir de otras prioridades o medidas del 
mismo programa operativo, o de otro diferente.
Fuente:  Base de datos SFC2007 de la Dirección General de Política Regional e Informes anuales de ejecución de 2012 de los proyectos 
seleccionados.Estado miembroImporte asignado por la UE Proyectos seleccionados
Importe total 
FEDER y FC (euros)  
(A)Importe asignado 
a FER (euros)  
(B)% del total de 
fondos asignados 
a FER  
(C)Importe total de ayudas UE 
asignado a los proyectos 
seleccionados (euros)  
(D)% de proyectos 
seleccionados  
(D) / (B)1
Bélgica 990  283  172 11 851 495 1,2 % 7 242 095 61,1  %
Bulgaria 5 488 168 381 16 710 959 0,3 % 4 226 413 25,3 %
República Checa 22 751 854 293 397 759 730 1,7 % 131 059  678 32,9  %
Dinamarca 254 788 620
Alemania 16 107 313 706 252 995 745 1,6 % 119 319  102 47, 2  %
Estonia 3 011 942 552
Irlanda 375 362  372
Grecia 15 846 461 042 283 795  789 1,8 % 392 484 152 138,3 %
España 26 595 884 632 160 152  052 0,6 % 71 145 156 44,4  %
Francia 8 054 673 061 363 591 135 4,5 % 245 249  934 67, 5  %
Croacia 705 861 911
Italia 21 025 331 585 775 717 953 3,7 % 397 058 482 51,2  %
Chipre 492 665  838 9 520 000 1,9 % 5 191 095 54,5  %
Letonia 3 947 343 917 67 180 000 1,7 %
Lituania 5 747 186 096 58 485 290 1,0 % 67 554  207 115,5  %
Luxemburgo 25 243 666 1 767 056 7, 0 % 4 875 000 275,9  %
Hungría 21 292 060 049 349 310 777 1,6 % 179 983 308 51,5  %
Malta 728 123  051 78 200  000 10,7  % 33 879 548 43,3 %
Países Bajos 830 000  000 19 182 600 2,3 % 22 345 138 116,5  %
Austria 680 066  021 25 037 408 3,7 % 12 676 799 50,6  %
Polonia 57 178 151 307 825 761 396 1,4 % 477 355  029 5 7, 8  %
Portugal 14 558 172 647 59 857 312 0,4 % 5 006 939 8,4 %
Rumanía 15 528 889 094 331 542 611 2,1 % 209 940 000 63,3 %
Eslovenia 3 345 349 266 54 186 553 1,6 % 14 408 713 26,6  %
Eslovaquia 9 998 728 328 90 252 216 0,9 % 66 524 170 73,7  %
Finlandia 977 401 980 20 682  247 2,1 % 6 329 763 30,6  %
Suecia 934 540 730 52 342 949 5,6 % 8 772 042 16,8  %
Reino Unido 5 392 019 735 159 590  365 3,0 % 74 770 872 46,9  %
Transfronterizos 7 893 300 818 199 927 583 2,5 % 148 745 005 74,4  %
UE 27 + transfronterizos 270 757 167 870 4 665 401 221 1,7 % 2 706 142 640 58,0  %
38 Anexos
Lista de proyectos de producción de energías renovables controladosAnexo  III
Nº de 
ProyectoEstado 
miembroPrograma 
OperativoIntervenciónModo de 
ejecuciónPresupuesto 
del proyecto
(millones de 
euros)ContribuciónCapacidad 
FER adicional 
instalada 
(prevista/real) 
MW o  kWp/aInversiones en 
los proyectos 
controlados
(millones de eu -
ros/MW o euros/
kWp/a)Energía media 
producida 
(prevista/
real)
MWh/aNacional
(millones de 
euros)FEDER / FC  
(millones de 
euros)
Proyecto
1
ATBaja AustriaConstrucción de una planta de bioma ‑
sa en Weissenbach an der TristingProyecto 
autónomo0,745 0,117 0,117 3 / 3 MW 0,5172 440 / 
2 319 MWh/a
Proyecto
2EstiriaConstrucción de una planta de 
biomasa y redes de calefacción urbana 
en Bruck an der MurProyecto 
autónomo5,658 0,871 0,882 8 / 8 MW 0,48818 659 / 
12 263 MWh/a
Proyecto
3SalzburgoConstrucción de una planta de 
biomasa y redes de calefacción urbana 
en FlachauProyecto 
autónomo5,667 0,886 0,885 6 / 4 MW 1,02724 009 / 
23 026 MWh/a
Proyecto
4
FIFinlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de pellets en sustitución 
de tres calderas de combustible 
fósil y conducciones principales de 
Lievestuore Proyecto 
autónomo0,405 0,017 0,011 1 / 1 MW 0,2524 136 / 
5 215 MWh/a
Proyecto
5Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de virutas de madera 
en sustitución de una caldera de 
combustible fósil y modificación de las 
redes de calefacción urbana en la zona 
industrial de Kyyjärvi Proyecto 
autónomo0,711 0,085 0,056 1 / 1 MW 0,4152 500 / 
2 394 MWh/a
Proyecto
6Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de pellets en sustitución de 
una caldera de combustible fósil en 
TikkakoskiProyecto 
autónomo0,388 0,022 0,009 2,5 / 2,5 MW 0,1274 000 / 
7 500 MWh/a
Proyecto
7Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de pellets en sustitución de 
una caldera de combustible fósil, y de 
las redes necesarias de calefacción 
urbana en un almacén reconvertido 
de Kiukainen. Proyecto 
autónomo0,324 0,029 0,02 1 / 1 MW 0,2702 800 / 
4 000 MWh/a
Proyecto
8Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de bio ‑
masa de pellets en sustitución de una 
caldera de combustible fósil en Eura Proyecto 
autónomo0,447 0,054 0,036 0,8 / 0,8 MW 0,31 140 / 
1 500 MWh/a
Proyecto
9
UKGales Oriental 
(Competitividad) Wood Energy Business Scheme 2 
(80085)Régimen de 
ayudas0,2 0 0,076 MW /No se ha 
obtenidoNA2 700 MWh / 
Pendiente de 
obtención
Proyecto
10Gales Occidental 
y Los Valles 
(Convergencia)Wood Energy Business Scheme 2 
(80028)Régimen de 
financiación1,2 0 0,492,6 MW / No se 
ha obtenidoNA5300 MWh/ 
Pendiente de 
obtención
39 Anexos Anexo  IIINº de 
ProyectoEstado 
miembroPrograma 
OperativoIntervenciónModo de 
ejecuciónPresupuesto 
del proyecto
(millones de 
euros)ContribuciónCapacidad 
FER adicional 
instalada 
(prevista/real) 
MW o  kWp/aInversiones en 
los proyectos 
controlados
(millones de eu -
ros/MW o euros/
kWp/a)Energía media 
producida 
(prevista/
real)
MWh/aNacional
(millones de 
euros)FEDER / FC  
(millones de 
euros)
Proyecto
1
ATBaja AustriaConstrucción de una planta de bioma ‑
sa en Weissenbach an der TristingProyecto 
autónomo0,745 0,117 0,117 3 / 3 MW 0,5172 440 / 
2 319 MWh/a
Proyecto
2EstiriaConstrucción de una planta de 
biomasa y redes de calefacción urbana 
en Bruck an der MurProyecto 
autónomo5,658 0,871 0,882 8 / 8 MW 0,48818 659 / 
12 263 MWh/a
Proyecto
3SalzburgoConstrucción de una planta de 
biomasa y redes de calefacción urbana 
en FlachauProyecto 
autónomo5,667 0,886 0,885 6 / 4 MW 1,02724 009 / 
23 026 MWh/a
Proyecto
4
FIFinlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de pellets en sustitución 
de tres calderas de combustible 
fósil y conducciones principales de 
Lievestuore Proyecto 
autónomo0,405 0,017 0,011 1 / 1 MW 0,2524 136 / 
5 215 MWh/a
Proyecto
5Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de virutas de madera 
en sustitución de una caldera de 
combustible fósil y modificación de las 
redes de calefacción urbana en la zona 
industrial de Kyyjärvi Proyecto 
autónomo0,711 0,085 0,056 1 / 1 MW 0,4152 500 / 
2 394 MWh/a
Proyecto
6Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de pellets en sustitución de 
una caldera de combustible fósil en 
TikkakoskiProyecto 
autónomo0,388 0,022 0,009 2,5 / 2,5 MW 0,1274 000 / 
7 500 MWh/a
Proyecto
7Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de 
biomasa de pellets en sustitución de 
una caldera de combustible fósil, y de 
las redes necesarias de calefacción 
urbana en un almacén reconvertido 
de Kiukainen. Proyecto 
autónomo0,324 0,029 0,02 1 / 1 MW 0,2702 800 / 
4 000 MWh/a
Proyecto
8Finlandia 
OccidentalConstrucción de una caldera de bio ‑
masa de pellets en sustitución de una 
caldera de combustible fósil en Eura Proyecto 
autónomo0,447 0,054 0,036 0,8 / 0,8 MW 0,31 140 / 
1 500 MWh/a
Proyecto
9
UKGales Oriental 
(Competitividad) Wood Energy Business Scheme 2 
(80085)Régimen de 
ayudas0,2 0 0,076 MW /No se ha 
obtenidoNA2 700 MWh / 
Pendiente de 
obtención
Proyecto
10Gales Occidental 
y Los Valles 
(Convergencia)Wood Energy Business Scheme 2 
(80028)Régimen de 
financiación1,2 0 0,492,6 MW / No se 
ha obtenidoNA5300 MWh/ 
Pendiente de 
obtención
Nº de 
ProyectoEstado 
miembroPrograma 
OperativoIntervenciónModo de 
ejecuciónPresupuesto 
del proyecto
(millones de 
euros)ContribuciónCapacidad 
FER adicional 
instalada 
(prevista/real) 
MW o  kWp/aInversiones en 
los proyectos 
controlados
(millones de eu -
ros/MW o euros/
kWp/a)Energía media 
producida 
(prevista/
real)
MWh/aNacional
(millones de 
euros)FEDER / FC  
(millones de 
euros)
Proyecto
11
PLInfraestruc ‑
tura y medio 
ambienteConstrucción de un parque eólico 
en Margonin (distrito II Este)Proyecto 
autónomo29,209 11,81 5,906 20 / 20 MW 1,46046 735 / 
47 288 MWh/a
Proyecto
12Infraestruc ‑
tura y medio 
ambienteConstrucción de tres aerogeneradores 
en Stypolow (Kozuchow)Proyecto 
autónomo7, 5 8 4 1,85 4,315 4,5 / 4,5 MW 1,68514 153 / 
10 074 MWh/a
Proyecto
13Infraestruc ‑
tura y medio 
ambienteConstrucción de un parque eólico 
en Jarogniew‑MołtowoProyecto 
autónomo30,179 15,35 10,0 20 / 20 MW 1,56259 211 / 
47 825 MWh/a
Proyecto
14Infraestruc ‑
tura y medio 
ambienteConstrucción de un parque eólico en 
GoliceProyecto 
autónomo55,75 35,41 10,0 38 / 38 MW 1,46780 332 / 
57 393 MWh/a
Proyecto
15Infraestruc ‑
tura y medio 
ambienteConstrucción de cuatro estaciones 
eólicas en PluznicaProyecto 
autónomo5,914 1,51 3,365 3,2 / 3,2 MW 1,8488 286 / 
7 381 MWh/a
Proyecto
16LublinInstalación de colectores solares en 
edificios públicos y residenciales de 
KłoczewProyecto 
autónomo1,659 0,24 1,41 2,82 / 2,82 MW 0,5281 502 MWh/a 
/ No se ha 
obtenido
Proyecto
17LublinInstalación de colectores solares en 
edificios públicos y residenciales de 
Kraśnik Proyecto 
autónomo1,096 0,14 0,931 1,55 / 1,55 MW 0,588972 MWh/a / No 
se ha obtenido
Proyecto
18LublinInstalación de colectores solares en 
edificios públicos y residenciales de 
Potok GórnyProyecto 
autónomo1,866 0,27 1,53 3,46 / 3,61 MW 0,4151 974 MWh/a 
/ No se ha 
obtenido
Proyecto
19LublinInstalación de colectores solares en 
edificios públicos y residenciales de 
Ruda‑HutaProyecto 
autónomo1,188 0,17 1,010 1,89 / 1,89 MW 0,519990 MWh/a / No 
se ha obtenido
Proyecto
20LublinInstalación de colectores solares, 
fotovoltaicos y alumbrado urbano 
de Goraj y TurobinProyecto 
autónomo1,371 0,2 1,165 0,12 / 0,12 MW NANo se ha 
definido / No se 
ha obtenido
40 Anexos Anexo  III
Nº de 
ProyectoEstado 
miembroPrograma 
OperativoIntervenciónModo de 
ejecuciónPresupuesto 
del proyecto
(millones de 
euros)ContribuciónCapacidad 
FER adicional 
instalada 
(prevista/real) 
MW o  kWp/aInversiones en 
los proyectos 
controlados
(millones de eu -
ros/MW o euros/
kWp/a)Energía media 
producida 
(prevista/
real)
MWh/aNacional
(millones de 
euros)FEDER / FC  
(millones de 
euros)
Proyecto
21
MTInvertir en 
competitividad 
para mejorar la 
calidad de vidaInstalación de fuentes de energía re ‑
novable en el College of Arts, Science 
and Technology de MaltaProyecto 
autónomo0,464 0,07 0,395 134/134 KW p/a 3 464235 / 213 
MWh/a1
Proyecto
22Invertir en 
competitividad 
para mejorar la 
calidad de vidaEnergy‑Smart Authority (Ministerio de 
la Vivienda)Proyecto 
autónomo0,041 0,006 0,035 3,48 /3,51 KW p/a 3 9495,23 / 5,28 
MWh/a1
Proyecto
23Invertir en 
competitividad 
para mejorar la 
calidad de vidaFomento de energías renovables en 
los hogaresRégimen de 
ayudas16,932 2,76 14,392 9 216 KW p/a NA9 015 / 13 824 
MWh/a1
Proyecto
24Invertir en 
competitividad 
para mejorar la 
calidad de vidaRégimen Energético del FEDER de 
ayudas a  empresasRégimen de 
ayudas18,404 2,76 15,643 6 023 KW p/a NA5 000 MWh/a 
/ No se ha 
obtenido
1 Nota:  Los datos reales no se basan en mediciones.
41 Anexos
Evaluación sintética de los resultados de los proyectos de producción de energías 
renovablesAnexo  IV
N.B.  Por motivos de comparabilidad, algunos proyectos del presente anexo se dividen en subproyectos, por lo que el 
total es de veintisiete.
Número de proyectos y subproyectos evaluados
Deficiente Satisfactorio BuenoSin objeto/
Datos no 
disponiblesEjecución del proyectoLas instalaciones funcionan sin problemas significativos  (el rendimiento del 
proyecto es bueno  si las instalaciones funcionan sin interrupciones imprevistos, 
satisfactorio  si las interrupciones tienen impacto limitado en la producción 
energética y  deficiente  si las interrupciones tienen impacto significativo en la 
producción energética)0 2 25 0
Capacidad energética instalada  (el rendimiento del proyecto es bueno  si esta 
capacidad corresponde a la planificada, satisfactorio  si no hay desviaciones 
significativas del plan y deficiente  si la capacidad no ha sido instalada o hay 
desviaciones significativas) 0 0 27 0
La capacidad de producción total corresponde a la planificada  (el rendimiento 
del proyecto es bueno  si la capacidad energética corresponde a la planificada, 
satisfactorio  si no hay desviaciones significadas del plan y deficiente  si la 
capacidad energética no se usa o hay desviaciones significativas)2 6 19 0
Conformidad con el plan técnico  (el rendimiento del proyecto es deficiente  si 
hay desviaciones significativas del plan técnico, satisfactorio si hay algunas 
desviaciones sin impacto real en los resultados y bueno  si no hay desviaciones)0 1 26 0
Conformidad con el presupuesto  (el rendimiento del proyecto es  bueno  si no 
hay desviaciones de precios, satisfactorio  si el aumento es 0 %<x< 20 %, 
deficiente  si el aumento es > 20 %)1 0 26 0
Conformidad con el plan operativo  (el rendimiento del proyecto es bueno si no 
hay desviaciones del plan operativo, satisfactorio si hay pocas desviaciones sin 
impacto real en los resultados y deficiente  si hay desviaciones significativas)2 6 19 0
Gestión de riesgos, complejidad del proyecto, obstáculos de ejecución (el rendi ‑
miento del proyecto es bueno  si se reacciona cuando se identifican los riesgos, 
satisfactorio  si los riesgos se analizan y mitigan y deficiente  si no hay análisis 
de riesgos adecuado)0 10 17 0
Indicadores de resultados transparentes, pertinentes y medibles y selección de 
las solicitudes mejor preparadas y maduras  (el rendimiento del proyecto es bue -
no si hay indicadores adecuados para elegir las solicitudes mejor preparadas y 
maduras, se evalúa su relación coste ‑eficacia y se garantiza la concurrencia entre 
ellas,  satisfactorio  si estos criterios se aplican solo parcialmente y deficiente  
si no se aplican)0 27 0 0
Licencias, permisos y aceptación pública  (proyecto maduro y listo para la 
ejecución). El rendimiento del proyecto es bueno  si la instalación funciona y no 
se identifican problemas para obtener los permisos necesarios, satisfactorio  
si se obtuvieron solo los permisos esenciales y deficiente  si se identificaron 
problemas graves en licencias, permisos y la aceptación pública0 2 25 0
42 Anexos Anexo  IVNúmero de proyectos y subproyectos evaluados
Deficiente Satisfactorio BuenoSin objeto/
Datos no 
disponiblesCoste - eficaciaEficiencia operativa . El rendimiento del proyecto es bueno  si la eficiencia opera ‑
tiva es > 95 %, satisfactorio  si es 80< x < 95 % y deficiente  si es < 80 %4 7 7 7 9
Costes de inversión (construcción)  (euros/MW o euros/KWp). El rendimiento 
del proyecto es bueno si los costes de inversión son superiores a la me ‑
dia < 10 % o menos, satisfactorio  si son superiores a la media 10 %<x< 30 % 
y deficiente  si son superiores a la media  > 30 % 4 1 17 5
Uso de criterios de coste ‑eficacia en la selección del proyecto . El rendimiento del 
proyecto es bueno  si seleccionaron los proyectos con mejor relación coste ‑eficacia,  
— mejor relación coste ‑capacidad instalada (EUR/MW)  
— mejor relación coste ‑energía producida (EUR/MWh),  
satisfactorio si los criterios de coste ‑eficacia se utilizaron solo parcialmente 
y deficiente  si no se usaron12 10 5 5 0
La financiación del proyecto se basa en una convocatoria y un procedimiento de 
selección transparentes, y hay concurrencia entre las solicitudes . El rendimiento 
del proyecto es  bueno  si hubo convocatoria y procedimiento de selección, 
satisfactorio, si los hubo pero el número de propuestas recibida fue bajo 
y deficiente  si no hubo ni convocatoria ni procedimiento8 14 5 5 0
Existencia de estudios apropiados . El rendimiento del proyecto es bueno  si se 
utilizaron para su planificación planes estratégicos, de viabilidad u otros, satis -
factorio  si no siempre se utilizaron y deficiente  si no se utilizaron6 10 10 10 1
Apropiación (compromiso de titulares y partes interesadas en la ejecución del 
proyecto) . El rendimiento del proyecto es bueno  si la apropiación fue sólida 
y se aportaron conocimientos y activos suficientes desde la fase de desarrollo 
hasta la de funcionamiento de la instalación, satisfactorio  si la aportación fue 
estable con aspectos vulnerables en conocimientos o activos y deficiente  si los 
conocimientos o activos aportados a la planificación y a la ejecución del proyecto 
eran inadecuados0 10 17 0
Coherencia con el marco estratégico FER . El rendimiento del proyecto es bueno  
si sus objetivos eran pertinentes y coherentes con ese marco, satisfactorio  si al ‑
gunos componentes no tenían relación directa con los objetivos FER y  deficiente  
si los objetivos no eran ni pertinentes ni coherentes con el marco estratégico FER 0 0 27 0
Número de proyectos y subproyectos evaluados
Cumplimiento de objetivos Deficiente Satisfactorio BuenoSin objeto/
Datos no 
disponibles
Energía generada.  El rendimiento del proyecto es bueno  si la energía generada 
es > 95 % de la producción planificada, satisfactorio  si es 85< x < 95 % 
y deficiente  si es < 85 %6 2 6 13
43
En consecuencia, la Comisión considera que no se debería 
medir la eficiencia y la eficacia únicamente en términos de 
megavatios de FER por cada euro invertido, sino que tam ‑
bién debería tenerse en cuenta el éxito global del programa 
y los proyectos en el logro de los resultados deseados.
La Comisión considera que el concepto de coste‑eficacia se 
puede definir de varias maneras: como una reducción de 
costes a muy corto plazo, o como una reducción de costes 
de la eficiencia dinámica a medio o largo plazo a través de 
la innovación para la transformación global del sistema de 
producción de energía, en consonancia con los objetivos de 
2020 y con el fin de preparar el terreno de cara al futuro.
IV. Segundo punto
La Comisión considera que las inversiones de la política 
de cohesión en materia de FER se han realizado en conso ‑
nancia con los objetivos y requisitos del marco legislativo 
aplicable. En ese sentido, sus opiniones en relación con 
el valor añadido europeo de la política de cohesión están 
reflejadas en el documento de trabajo de los servicios de 
la Comisión titulado «El valor añadido del presupuesto de 
la UE», de junio de 20112. La mayor parte de las inversio ‑
nes en FER debería correr a cargo del sector privado. Los 
Estados miembros y las regiones deben garantizar que la 
financiación pública no sustituya a la inversión privada, 
sino que la complemente y le sirva de palanca, de acuerdo 
con las normas sobre la concesión de ayudas estatales. Los 
fondos de la política de cohesión deberían utilizarse para 
complementar los programas de ayudas existentes a escala 
nacional con el fin de asegurar que aporten valor añadido. 
La Comisión considera que es preciso tener en cuenta diver ‑
sos factores en el análisis del valor añadido de los fondos de 
la UE en este ámbito.
1 Artículo 30 del Reglamento (UE, Euratom) nº 966/2012 del 
Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de octubre de 2012, 
sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general 
de la Unión y por el que se deroga el Reglamento (CE, Euratom) 
nº 1605/2002 del Consejo.
2 SEC(2011) 867 final, de 29.6.2011. Documento de trabajo de 
los servicios de la Comisión: «El valor añadido del presupuesto 
de la UE», que acompaña a la Comunicación de la Comisión: «Un 
presupuesto para Europa 2020».Resumen
III
La Comisión acoge con agrado la conclusión de que todos 
los proyectos de producción de fuentes de energía reno ‑
vables (FER) lograron los resultados previstos. En vista del 
aumento de las inversiones de la política de cohesión que 
cabe prever en materia de energía sostenible, incluida la 
energía renovable, en el período 2014 ‑2020, el informe del 
Tribunal llega en un momento muy oportuno y, en gene ‑
ral, la Comisión acoge con satisfacción el llamamiento del 
informe a optimizar el uso de los fondos.
IV
Hasta que la instalación se encuentre plenamente operativa 
no se conocerá el rendimiento real del sistema. El nivel real 
de producción de energía varía de un año a otro en función 
de varios parámetros, como las condiciones meteoroló ‑
gicas, la fiabilidad de los aparatos y la ocupación de los 
edificios. Los datos reales solo se conocen una vez que el 
proyecto está plenamente operativo.
IV. Primer punto
Las consideraciones referentes a la relación coste‑eficacia se 
podrán definir en los criterios de selección de las interven ‑
ciones específicas. No obstante, la política de cohesión sirve 
para un fin más amplio y todos los programas operativos 
financiados en el marco de dicha política deben cumplir los 
objetivos de esta, a saber: fortalecer la cohesión económica, 
social y territorial y fomentar un desarrollo global armo ‑
nioso mediante la reducción de las disparidades entre los 
niveles de desarrollo de las diferentes regiones y la promo ‑
ción del desarrollo en las menos favorecidas. La política de 
cohesión es una política integrada de base regional, y uno 
de los múltiples objetivos de sus programas es lograr un 
aumento de la proporción que representan las FER. Esto sig ‑
nifica que los proyectos pueden perseguir simultáneamente 
un mayor número de objetivos, sin limitarse exclusivamente 
a la producción de FER. La Comisión reconoce los principios 
de eficiencia y eficacia definidos en el Reglamento Finan ‑
ciero de la UE1. Dicho Reglamento establece que el principio 
de eficiencia se refiere a la optimización de la relación entre 
los recursos empleados y los resultados logrados, y que el 
principio de eficacia hace referencia al logro de los objetivos 
concretos establecidos y la consecución de los resultados 
esperados.Respuestas  
de la Comisión
Respuestas de la Comisión 44
Cuando un análisis del rendimiento arroje pruebas de que 
una prioridad no ha conseguido alcanzar los hitos relativos 
únicamente a los indicadores financieros y de resultados 
y a las etapas claves definidas para la ejecución y demues ‑
tre que el Estado miembro no ha adoptado las medidas 
necesarias para corregir el problema, la Comisión podrá 
suspender de forma total o parcial un pago intermedio o, 
en última instancia, aplicar las correcciones financieras que 
procedan. La reserva de rendimiento no deberá asignarse 
a dicho programa.
En virtud del marco jurídico para el período 2014 ‑2020, la 
Comisión fortalece asimismo los requisitos ex ante  para la 
obtención de los fondos con el fin de garantizar que se cum ‑
plan las condiciones necesarias para su ejecución efectiva.
Además, a través de un trabajo activo y continuado con los 
Estados miembros, la Comisión aconsejará a las autoridades 
de gestión que incluyan las recomendaciones del Tribunal 
de Cuentas Europeo en el proceso de selección y en los 
criterios de selección de los proyectos FER. En la actualidad 
se exige incluir en los criterios de selección la contribución 
a los resultados esperados del eje prioritario.
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación. La 
Comisión está de acuerdo en la importancia de evitar el 
efecto de peso muerto. Con el fin de respaldar la adopción 
de un enfoque basado en mayor medida en el mercado 
en el período 2014 ‑2020, la Comisión, según se prevé en el 
Reglamento (UE) nº 1303/2013, anima a utilizar instrumen ‑
tos financieros diferentes de las subvenciones para apoyar 
inversiones que se crea que pueden ser financieramente 
viables, pero que no consigan obtener suficientes fondos de 
fuentes del mercado.
La Comisión también está de acuerdo en que los programas 
deben basarse en unas evaluaciones adecuadas de las nece ‑
sidades. Con ese propósito, el Reglamento (UE) nº 1303/2013 
dispone que en el marco del Acuerdo de Asociación para el 
período 2014 ‑2020 se llevará a cabo un análisis de las dispa ‑
ridades, de las necesidades de desarrollo y del potencial de 
crecimiento. Las decisiones adoptadas en cada programa 
operativo deberán justificarse en consecuencia. Los requi ‑
sitos que emanan de la Directiva sobre energías renovables 
(por ejemplo, el enfoque estratégico, la evaluación de las 
necesidades y los planes de acción nacionales en materia de 
energías renovables) también asegurarán una planificación 
óptima de las inversiones de la política de cohesión en el 
ámbito de las FER.V
La Comisión ha señalado constantemente a los Estados 
miembros las deficiencias existentes en los sistemas admi ‑
nistrativos nacionales.
La reforma de la política de cohesión de cara al período 
2014 ‑2020 proporcionará a los comités de supervisión de los 
respectivos programas operativos los incentivos necesarios 
para aprobar los criterios de selección, garantizando así 
la maximización del impacto de este tipo de inversiones. 
Los Estados miembros y las regiones tendrán que decidir 
con antelación los objetivos que pretendan lograr con los 
recursos disponibles e identificar de forma precisa cómo 
evaluarán los avances en la consecución de dichos objetivos 
para cada eje prioritario. Esto permitirá supervisar y debatir 
de forma regular sobre el uso de los recursos financieros.
De cara al período de programación 2014 ‑2020 se ha intro ‑
ducido una serie de requisitos con el fin de reforzar la lógica 
de las intervenciones para todas las prioridades, incluido un 
conjunto de indicadores de resultados comunes cuyo uso 
es obligatorio cuando resulta pertinente. En el ámbito de las 
FER, tanto el Reglamento del FEDER como el del Fondo de 
Cohesión incluyen, de cara al período 2014 ‑2020, un indica ‑
dor común sobre la capacidad adicional de producción de 
energía renovable.
En cuanto a las observaciones relacionadas con los aspec ‑
tos de coste‑eficacia, la Comisión remite a su respuesta al 
apartado IV.
VIII. Recomendación 1
En el marco de la cohesión, la Comisión no participa en la 
selección de los proyectos, salvo en el caso de la aprobación 
de proyectos de crucial importancia.
No obstante, el nuevo marco legislativo para el período 
2014 ‑2020 garantiza desde el inicio que, a través del 
contenido de los programas adoptados y la lógica de las 
intervenciones, incluidos los indicadores de resultados 
y productos contenidos en los ejes prioritarios, la selección 
de los proyectos correrá a cargo de los Estados miembros 
en la medida de lo posible, de acuerdo con la recomenda ‑
ción del Tribunal.
Asimismo, con base en el marco para la mejora del ren ‑
dimiento establecido para cada programa operativo, la 
Comisión se encontrará en posición de alentar y analizar 
el rendimiento de los programas a través de hitos relativos 
únicamente a los indicadores.
Respuestas de la Comisión 45
VIII. Recomendación 2
La Comisión acepta esta recomendación y la considera 
aplicada en la parte que le compete. Los Estados miembros 
deberán tener en cuenta las orientaciones de la Comisión 
de noviembre de 2013 para el diseño de programas de 
apoyo a la producción de energía renovable. Las orientacio ‑
nes que se publicarán próximamente sobre las ayudas en 
materia de energía y medio ambiente también contribuirán 
a incrementar la relación coste‑eficacia de los programas de 
apoyo de los Estados miembros a la producción de energía 
renovable.
Introducción
07
La Comisión señala que la responsabilidad de eliminar los 
obstáculos sectoriales que dificultan las inversiones en FER 
recae en los Estados miembros.
La Comisión ha abordado dichos obstáculos en los informes 
que publica regularmente, en los que también se formulan 
recomendaciones dirigidas a los Estados miembros. Los 
programas de ayudas no siempre estaban correctamente 
diseñados, lo que daba lugar a unas condiciones poco 
favorables o a compensaciones excesivas. Las orientaciones 
de la Comisión para el diseño de programas de ayuda a la 
producción de energía renovable, publicadas en noviembre 
de 2013, y las relativas al uso de mecanismos de coopera ‑
ción en el ámbito de la energía renovable hacen hincapié 
en los principios que deberían aplicarse para hacer frente 
a esta situación4.
4 C(2013) 7243 final, de 5.11.2013. Comunicación de la Comisión 
«Realizar el mercado interior de la electricidad y sacar el máximo 
partido de la intervención pública» y los documentos de trabajo 
de los servicios de la Comisión que la acompañan: SWD(2013) 
439 final, «European Commission guidance for the design of 
renewables support schemes» («Orientaciones de la Comisión 
Europea para el diseño de programas de apoyo a la producción de 
energía renovable») y SWD(2013) 440 final, «Guidance on the use 
of renewable energy cooperation mechanisms» («Orientaciones 
sobre el uso de mecanismos de cooperación en materia de energía 
renovable»).No obstante, la política de cohesión es una política inte ‑
grada de base regional, y el aumento de la proporción que 
representan las FER no es más que uno de sus múltiples 
objetivos. En particular, otros objetivos de dicha política, 
como la promoción de la innovación, pueden justificar la 
elección de tecnologías que no ofrezcan la mejor relación 
coste‑eficacia. El Reglamento (UE) nº 1303/2013 dispone que 
los procedimientos y criterios de selección deben garantizar 
la contribución de las operaciones al logro de los objeti ‑
vos y resultados específicos de la prioridad pertinente del 
programa operativo, que puede perseguir otros objetivos 
además de la producción de FER.
Con respecto a los grandes proyectos, en el período de pro ‑
gramación 2014 ‑2020, la Comisión seguirá exigiendo que se 
lleve a cabo un análisis coste‑beneficio, incluidos un estudio 
económico y un estudio financiero. En el marco de dicho 
análisis coste‑beneficio se requiere un estudio de opciones 
que, entre otros aspectos, tenga en cuenta consideraciones 
económicas y financieras, como los costes de construcción, 
con objeto de elegir la mejor opción tratando al mismo 
tiempo de maximizar los beneficios del proyecto para la 
sociedad.
La Comisión acepta la recomendación incluida en el 
segundo guión. La Comisión ha recordado constante ‑
mente a los Estados miembros la necesidad de garanti ‑
zar la estabilidad del marco legislativo, y ha criticado en 
numerosas ocasiones las modificaciones frecuentes y con 
efecto retroactivo introducidas por los Estados miembros 
en sus marcos legislativos. La Comunicación de la Comisión 
«Realizar el mercado interior de la electricidad y sacar el 
máximo partido de la intervención pública», de noviembre 
de 2013, y las orientaciones de la Comisión para el diseño de 
programas de ayuda a la producción de energía renovable, 
así como las orientaciones sobre el uso de mecanismos de 
cooperación en el ámbito de la energía renovable, abordan 
estas cuestiones3.
3 C(2013) 7243 final, de 5.11.2013. Comunicación de la Comisión 
«Realizar el mercado interior de la electricidad y sacar el máximo 
partido de la intervención pública» y los documentos de trabajo 
de los servicios de la Comisión que la acompañan: SWD(2013) 
439 final, «European Commission guidance for the design of 
renewables support schemes» («Orientaciones de la Comisión 
Europea para el diseño de programas de apoyo a la producción de 
energía renovable») y SWD(2013) 440 final, «Guidance on the use 
of renewable energy cooperation mechanisms» («Orientaciones 
sobre el uso de mecanismos de cooperación en materia de energía 
renovable»). 
Respuestas de la Comisión 46
Observaciones
17
Si bien la Comisión reconoce que las dificultades asociadas 
a la integración de la electricidad procedente de fuentes de 
energía renovable en la red han obstaculizado la explota ‑
ción de este tipo de fuentes, esto no depende directamente 
de la gestión de los proyectos. La exigencia de mejorar el 
acceso de la electricidad procedente de fuentes de energía 
renovable a las redes es un requisito legal en virtud de la 
Directiva sobre energías renovables.
18
La Comisión considera de hecho que la eliminación de las 
barreras administrativas en esta área por parte de los Esta ‑
dos miembros avanza con lentitud.
Por lo que respecta a la referencia al Reino Unido, la Comi ‑
sión considera que la formulación debería tener en cuenta 
los mecanismos constitucionales y el proceso de devolución 
vigentes en dicho Estado miembro. Los diversos documen ‑
tos de programas operativos y comités de supervisión de 
programas que existen en el Reino Unido son independien ‑
tes, y la armonización se logra mediante la integración de 
temas transversales en todos los programas que se llevan 
a cabo en ese país.
20.Primer guión
La entidad adjudicadora reconoció estas cuestiones y se 
volvieron a publicar las licitaciones, precisamente con 
objeto de garantizar la transparencia y una competencia 
mayor.
20. Segundo guión
Con respecto a los proyectos eólicos de Polonia, no existía 
obstáculo alguno (si como resultado del procedimiento 
de adjudicación se hubiera seleccionado la oferta de otro 
proveedor) para que el beneficiario solicitara una modifica ‑
ción de las licencias de obras expedidas y especificara otro 
modelo de aerogeneradores.
En cuanto al proyecto del colector solar de ese mismo país, 
el ámbito de la licitación se describió correctamente y de 
conformidad con la legislación aplicable. En la descripción 
de la licitación se determinó que el procedimiento con ‑
cernía al tipo de colector solar en cuestión o a otro tipo 
de colector con los mismos parámetros. El proyecto en 
cuestión también se sometió a dos controles por parte de las autoridades nacionales, que no cuestionaron el cumpli ‑
miento de la legislación en materia de contratación pública 
por parte del proyecto.
21
De cara al período de programación 2014 ‑2020 se ha intro ‑
ducido una serie de requisitos con el fin de reforzar la lógica 
de las intervenciones para todas las prioridades, incluido un 
conjunto de indicadores de resultados comunes cuyo uso 
es obligatorio cuando resulta pertinente. En el ámbito de las 
energías renovables, tanto el Reglamento del FEDER como 
el del Fondo de Cohesión incluyen, de cara al período 2014 ‑
2020, un indicador común sobre la capacidad adicional de 
producción de energía renovable. No obstante, la evalua ‑
ción será obligatoria en todo caso con objeto de desglosar 
la contribución de las operaciones cofinanciadas mediante 
fondos de la política de cohesión a los cambios operados en 
las pautas de producción y consumo de energía renovable 
de la influencia de otros factores externos.
23
Hasta que la instalación se haya completado y se encuentre 
plenamente operativa no se conocerá el rendimiento real 
del sistema. El nivel real de producción de energía varía de 
un año a otro en función de varios parámetros, como las 
condiciones meteorológicas, la fiabilidad de los aparatos 
y la ocupación de los edificios. Los datos reales solo se cono ‑
cen una vez que el proyecto está plenamente operativo.
24
Por lo que respecta a los proyectos de generación de ener ‑
gía eólica en Polonia, cuatro de los cuales (sobre un total 
de cinco) no lograron las metas fijadas según el cuadro 1, la 
Comisión entiende que los resultados deberían evaluarse 
durante todo el período de explotación de cada parque 
eólico, algo que no se hizo en el caso de uno de los proyec ‑
tos. Es recomendable mejorar la planificación territorial de 
las inversiones en FER, teniendo en cuenta las condiciones 
específicas presentes en la ubicación concreta de que se 
trate para el tipo de FER en cuestión. El hecho de que en 
ocasiones los proyectos FER no alcancen sus objetivos de 
producción previstos, o solo lo hagan parcialmente, con ‑
firma el elevado perfil de riesgo de esta clase de inversiones 
y, en consecuencia, la necesidad de dotar de fondos públi ‑
cos para que los proyectos sean financiables y aprovechar 
de ese modo la financiación privada.
Respuestas de la Comisión 47
Recuadro 5. Segundo párrafo
La Comisión ha sugerido a las autoridades polacas y a la 
asociación «Asistencia conjunta a los proyectos en las regio ‑
nes europeas» (Jaspers) que se evalúen los resultados y la 
tasa de rentabilidad financiera de los proyectos de construc ‑
ción de parques eólicos según estimaciones más realistas. 
De ese modo, los indicadores de resultados reflejarían mejor 
el tiempo de funcionamiento de dichos parques.
Recuadro 5. Tercer párrafo
En el Reino Unido, dos de los emplazamientos auditados 
obtuvieron una producción inferior a la prevista debido 
a que la demanda registrada en los sistemas fue también 
menor a la que se había pronosticado. El ejercicio de 
recogida de datos que prevé llevar a cabo la autoridad de 
gestión cuando finalicen las operaciones pretende recabar 
información específica de cada emplazamiento, lo que 
debería permitir aclarar los motivos por los que la demanda 
fue inferior a la esperada.
26
La Comisión reconoce los principios de eficiencia y efica ‑
cia definidos en el Reglamento Financiero de la UE. Dicho 
Reglamento establece que el principio de eficiencia se 
refiere a la optimización de la relación entre los recursos 
empleados y los resultados logrados, y que el principio de 
eficacia hace referencia al logro de los objetivos concretos 
establecidos y la consecución de los resultados esperados. 
En consecuencia, la Comisión considera que no se debería 
medir la eficiencia y la eficacia únicamente en términos de 
megavatios de FER por cada euro invertido, sino que tam ‑
bién debería tenerse en cuenta el éxito global del programa 
y los proyectos en el logro de los resultados deseados.
27
Las consideraciones referentes a la relación coste‑eficacia se 
podrán definir en los criterios de selección de las interven ‑
ciones específicas. No obstante, la política de cohesión sirve 
para un fin más amplio y todos los programas operativos 
financiados en el marco de dicha política deben cumplir los 
objetivos de esta, a saber: fortalecer la cohesión económica, 
social y territorial y fomentar un desarrollo global armo ‑
nioso mediante la reducción de las disparidades entre los 
niveles de desarrollo de las diferentes regiones y la promo ‑
ción del desarrollo en las menos favorecidas. La política de 
cohesión es una política integrada de base regional, y uno 
de los múltiples objetivos de sus programas es lograr un 
aumento de la proporción que representan las FER. Esto sig ‑
nifica que los proyectos pueden perseguir simultáneamente 
un mayor número de objetivos, sin limitarse exclusivamente a la producción de FER. Además, por lo que respecta espe ‑
cíficamente a las inversiones en FER, la Comisión considera 
que el concepto de coste‑eficacia se puede definir de varias 
maneras: como una reducción de costes a muy corto plazo, 
o como una reducción de costes de la eficiencia dinámica 
a medio o largo plazo a través de la innovación para la 
transformación global de nuestro sistema de producción de 
energía, en consonancia con los objetivos de 2020 y con el 
fin de preparar el terreno de cara al futuro.
28
Pese a que el Reglamento nº 1083/2006 no exigía llevar 
a cabo evaluaciones de las necesidades, la Comisión está 
de acuerdo en que este tipo de evaluaciones pueden 
resultar útiles. Todos los programas operativos financiados 
con cargo a la política de cohesión en el período 2007 ‑
2013 contienen como requisito general «un análisis de las 
fortalezas y debilidades de la zona o el sector subvenciona ‑
ble así como la descripción de la estrategia elegida para la 
intervención».
En el período 2014 ‑2020, los ejes prioritarios seleccionarán 
una o más prioridades de inversión de acuerdo con las nece ‑
sidades y el contexto específicos de los Estados miembros. 
Los objetivos específicos y los correspondientes indicadores 
de resultados expresarán a continuación las metas que 
pretenda conseguir cada eje prioritario, poniéndolas en 
relación con el análisis de la situación y con las necesidades 
identificadas.
29
En el período 2007 ‑2013, las cuotas relativas asignadas a las 
inversiones en FER variaban de unos Estados miembros 
a otros; esto se debía al volumen total de fondos disponi ‑
bles, a las necesidades nacionales y a las prioridades fijadas 
por cada Estado miembro. La planificación y adopción de 
los programas de la política de cohesión para el período 
2007 ‑2013 se llevó a cabo con anterioridad a la adopción 
de las metas climáticas y energéticas para 2020 y de la 
correspondiente legislación de la UE. Solo entonces se pudo 
tener en cuenta la contribución de estos programas al logro 
de los objetivos de 2020 en materia de FER, y para ello fue 
imprescindible que los Estados miembros notificasen las 
modificaciones introducidas en sus programas operativos. 
Respuestas de la Comisión 48
36
Con respecto a los proyectos específicos, los propios Esta ‑
dos miembros se encargan de la selección. En cuanto a las 
consideraciones referentes a la relación coste‑eficacia y a los 
objetivos más amplios de la política de cohesión, la Comi ‑
sión remite a sus respuestas a los apartados 26 y 27.
37
La Comisión remite a sus respuestas a los apartados 26 y 27.
39
La Comisión está de acuerdo en la importancia de evitar el 
efecto de peso muerto. Con respecto a los porcentajes de 
cofinanciación, las disposiciones al respecto se establecen 
en el artículo 53 del Reglamento (CE) nº 1083/2006. Esto 
no significa necesariamente que parte de los costes de 
inversión de un proyecto recaigan en el beneficiario final 
de una subvención pública. También existen disposiciones 
relativas a los proyectos que generan ingresos en el artículo 
55 de ese mismo Reglamento. Con el fin de cumplir las 
metas vinculantes en materia de FER, los Estados miembros 
deben fomentar las inversiones destinadas a proyectos FER, 
que quizá no sean financiables por sí mismos, teniendo 
en cuenta el perfil de riesgo más acentuado de este tipo 
de inversiones. Los porcentajes de cofinanciación de los 
proyectos que reciben ayudas estatales en materia de 
FER se establecen en las correspondientes decisiones de 
concesión de ayudas estatales, en cuyo caso no se aplica 
metodología del déficit de financiación. No obstante, se 
sigue recomendando calcular dicho déficit, puesto que este 
ayuda a establecer la cuantía (o la intensidad) de la ayuda 
y a limitar la ayuda estatal de forma que se sitúe por debajo 
del nivel máximo, según proceda.
Con el fin de respaldar la adopción de un enfoque basado 
en mayor medida en el mercado en el período 2014 ‑2020, la 
Comisión fomenta y el Reglamento (UE) nº 1303/2013 prevé 
el uso de instrumentos financieros diferentes de las subven ‑
ciones que se ejecuten para apoyar inversiones que se crea 
que pueden ser financieramente viables, pero que no con ‑
sigan obtener suficientes fondos de fuentes del mercado. 
El apoyo a través de instrumentos financieros se basará en 
una detallada evaluación ex ante  con arreglo a lo dispuesto 
en el artículo 37, apartado 2, del citado Reglamento, que, 
entre otras cosas, ha demostrado la existencia de fallos de 
mercado o de situaciones de inversión no óptimas, y ha 
establecido el nivel y el alcance estimados de las necesida ‑
des de inversión pública, incluidos los tipos de instrumentos 
financieros que deberán apoyarse.Sin embargo, es importante señalar que la mayor parte de 
la inversión en este ámbito debe ser realizada por el sector 
privado. Los Estados miembros y las regiones deben garan ‑
tizar que la financiación pública no sustituya a la inversión 
privada, sino que la complemente y le sirva de palanca, de 
acuerdo con las normas sobre la concesión de ayudas esta ‑
tales. Los fondos de la política de cohesión deben utilizarse 
para complementar los programas de ayudas existentes 
a escala nacional con el fin de asegurar que aporten valor 
añadido.
30
Desde la adopción de la Directiva sobre energías renovables 
en 2009 y del requisito jurídico de adoptar planes de acción 
nacionales en materia de energías renovables, los Estados 
miembros quedaron obligados a llevar a cabo evaluaciones 
adecuadas de las necesidades de inversión en FER, y dichos 
planes de acción se basan en estos análisis de necesidades. 
Además, estos análisis constituyen una base sólida y bien 
fundamentada para las inversiones en FER en los Estados 
miembros. Asimismo, el hecho de que estos planes fueran 
adoptados de forma transparente y se hicieran públicos 
contribuyó a mejorar la planificación y la transparencia, per ‑
mitiendo por primera vez que todos los actores, incluidos 
los inversores y los Estados miembros vecinos, coordinaran 
estas inversiones, lo que redundó en un incremento del 
valor añadido y de la relación coste‑eficacia. Sin embargo, 
todos los programas operativos de la política de cohesión 
correspondientes al período 2007 ‑2013 habían sido nego ‑
ciados y aprobados con anterioridad a la fecha límite para la 
elaboración de los planes de acción nacionales en materia 
de energías renovables (junio de 2010).
30. Cuarto guión
De acuerdo con el artículo 48 del Reglamento (CE) 
nº 1083/2006, no existía la obligación de llevar a cabo 
una evaluación intermedia de los programas operativos 
a menos que las circunstancias lo exigieran.
A pesar de ello, a partir de 2014 se evalúan todos los 
proyectos que se ejecutan en Gales. A lo largo de 2014, la 
autoridad de gestión galesa encargará una síntesis de las 
evaluaciones de todas las operaciones con el fin de extraer 
conclusiones para el conjunto del programa, incluidas las 
operaciones realizadas en el campo de la energía.
32
La Comisión está de acuerdo con la afirmación general, pero 
señala que no se han identificado deficiencias graves en la 
planificación y ejecución de los proyectos fiscalizados.
Respuestas de la Comisión 49
Conclusiones y recomendaciones
Respuesta conjunta de la Comisión 
a los apartados 48 y 52
La reforma de la política de cohesión de cara al período 
2014 ‑2020 proporcionará a los comités de supervisión de los 
respectivos programas operativos los incentivos necesa ‑
rios para aprobar los criterios de selección, garantizando 
la maximización del impacto de este tipo de inversiones. 
Los Estados miembros y las regiones tendrán que decidir 
con antelación los objetivos que pretendan lograr con los 
recursos disponibles e identificar de forma precisa cómo 
evaluarán los avances en la consecución de dichos objetivos 
para cada eje prioritario. Esto permitirá supervisar y debatir 
de forma regular sobre el uso de los recursos financieros.
Para el período 2014 ‑2020, el Reglamento (UE) nº 1303/2013 
dispone que los procedimientos y criterios de selección 
deben garantizar la contribución de las operaciones al logro 
de los objetivos y resultados específicos de la prioridad per ‑
tinente del programa operativo, que puede perseguir otros 
objetivos además de la producción de FER. Con respecto 
a los grandes proyectos, la Comisión exige a los Estados 
miembros o a las autoridades de gestión que se lleve 
a cabo un análisis coste‑beneficio para cada gran proyecto, 
incluidos un estudio económico y un estudio financiero, con 
objeto de demostrar que el proyecto es deseable desde el 
punto de vista económico (es decir, la sociedad resultará 
beneficiada con el proyecto) y que la contribución de los 
fondos de la política de cohesión es necesaria para lograr la 
viabilidad financiera del proyecto y, en algunos casos, que 
este sea financiado teniendo en cuenta el perfil de riesgo 
de este tipo de proyectos. En el marco de dicho análisis 
coste‑beneficio se requiere un estudio de opciones, que, 
entre otros aspectos, tenga en cuenta consideraciones 
económicas y financieras, como el hecho de que los costes 
de construcción se mantengan en los niveles más bajos 
posibles, con objeto de elegir la mejor opción tratando al 
mismo tiempo de maximizar los beneficios del proyecto 
para la sociedad.
Asimismo, la Comisión remite a sus respuestas a los aparta ‑
dos 25, 26, 28 a 32, 36, 37 y 39.Recuadro 7
Los proyectos de construcción de parques eólicos en 
Polonia recibieron entre un 22 % y un 70 % de los costes 
totales subvencionables de la inversión, con un máximo 
de 10 millones de euros. Cabe señalar que el porcentaje 
de cofinanciación de la UE de los grandes proyectos de 
construcción de parques eólicos, es decir, de aquellos que 
son objeto de evaluación por parte de la Comisión, se sitúa 
entre un 22 % y un 25 %.
42
Con respecto a los mecanismos nacionales de financiación 
pública, los fondos de la política de cohesión eran efecti ‑
vamente necesarios para complementar dichos mecanis ‑
mos de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) 
nº 1083/2006. Los mecanismos de financiación existentes 
para complementar al FEDER aportan un valor añadido 
desde el punto de vista financiero, en el sentido de que 
permiten que el alcance de las actuaciones sea mayor que 
el que resultaría en ausencia de los fondos de la política de 
cohesión. Por lo que respecta al valor añadido, no es nece ‑
sario modificar la naturaleza de la política.
44
La Comisión señala que la generación de valor añadido de 
la UE en la mejora de las capacidades administrativas exige 
tiempo. Las inversiones en FER son un campo relativamente 
nuevo en la política de cohesión, por lo que los efectos del 
aprendizaje se apreciarán al cabo de un tiempo.
45
La Comisión remite a su respuesta al apartado 7.
46
La Comisión remite a su respuesta al apartado 29.
Respuestas de la Comisión 50
 — la contribución de las ayudas al desarrollo de los mer ‑
cados de energías renovables en los Estados miembros 
y en la UE;
 — la contribución de los fondos de la UE al logro de las 
metas en materia de FER de un modo eficiente desde 
el punto de vista de los costes y de la energía, fomen ‑
tando al mismo tiempo la innovación y el desarrollo 
tecnológico (objetivos de la política integrada de la UE 
en materia de energía y cambio climático).
Asimismo, la Comisión remite a sus respuestas a los aparta ‑
dos 42, 46 y 47.
Recomendación 1
En el marco de la cohesión, la Comisión no participa en la 
selección de los proyectos, salvo en el caso de la aprobación 
de proyectos de crucial importancia.
No obstante, el nuevo marco legislativo para el período 
2014 ‑2020 garantiza desde el inicio que, a través del 
contenido de los programas adoptados y la lógica de las 
intervenciones, incluidos los indicadores de resultados 
y productos contenidos en los ejes prioritarios, la selección 
de los proyectos correrá a cargo de los Estados miembros 
en la medida de lo posible, de acuerdo con la recomenda ‑
ción del Tribunal.
Asimismo, con base en el marco para la mejora del ren ‑
dimiento establecido para cada programa operativo, la 
Comisión se encontrará en posición de alentar y analizar 
el rendimiento de los programas a través de hitos relativos 
únicamente a los indicadores. Cuando un análisis del rendi ‑
miento arroje pruebas de que una prioridad no ha conse ‑
guido alcanzar los hitos relativos únicamente a los indicado ‑
res financieros y de resultados y a las etapas claves definidas 
para la ejecución y demuestre que el Estado miembro no ha 
adoptado las medidas necesarias para corregir el problema, 
la Comisión podrá suspender de forma total o parcial un 
pago intermedio o, en última instancia, aplicar las correccio ‑
nes financieras que procedan. La reserva de rendimiento no 
deberá asignarse a dicho programa.50
La Comisión ha señalado constantemente a los Estados 
miembros las deficiencias existentes en los sistemas 
administrativos nacionales. Esto constituye asimismo un 
requisito legal contemplado en el artículo 13 de la Directiva 
sobre energías renovables. La Comisión analiza y hace un 
seguimiento de este tema en sus informes bienales sobre el 
progreso de las energías renovables.
Asimismo, la Comisión remite a sus respuestas a los aparta ‑
dos 17 a 21.
51
La Comisión remite a sus respuestas a los apartados 23 a 25.
53
La Comisión considera que las inversiones de la política 
de cohesión en materia de FER se han realizado en conso ‑
nancia con los objetivos y requisitos del marco legislativo 
aplicable. En ese sentido, sus opiniones en relación con 
el valor añadido europeo de la política de cohesión están 
reflejadas en el documento de trabajo de los servicios de la 
Comisión titulado «El valor añadido del presupuesto de la 
UE», de junio de 2011. La Comisión considera que es preciso 
tener en cuenta los factores siguientes en el análisis del 
valor añadido de los fondos de la UE en este ámbito:
 — la contribución de las tecnologías y proyectos benefi ‑
ciarios de ayudas al logro de los objetivos de la UE en 
materia de FER, incluida la promoción del desarrollo 
y la innovación tecnológicos, y la contribución a la 
generación de oportunidades de empleo y desarrollo 
regional, especialmente en zonas rurales y aisladas;
 — la contribución de los proyectos beneficiarios de 
ayudas al logro de las metas en materia de FER y el 
progreso en la ejecución de los planes de acción nacio ‑
nales en materia de energías renovables (teniendo en 
cuenta incluso la contribución al fomento de las FER en 
diferentes sectores, como la electricidad procedente 
de fuentes renovables, la calefacción y refrigeración 
a partir de fuentes de energía renovable y el transporte 
que utilice este tipo de fuentes);
Respuestas de la Comisión 51
No obstante, la política de cohesión es una política inte ‑
grada de base regional, y el aumento de la proporción que 
representan las FER no es más que uno de sus múltiples 
objetivos. En particular, otros objetivos de dicha política, 
como la promoción de la innovación, pueden justificar la 
elección de tecnologías que no ofrezcan la mejor relación 
coste‑eficacia. El Reglamento (UE) nº 1303/2013 dispone que 
los procedimientos y criterios de selección deben garantizar 
la contribución de las operaciones al logro de los objeti ‑
vos y resultados específicos de la prioridad pertinente del 
programa operativo, que puede perseguir otros objetivos 
además de la producción de FER.
Con respecto a los grandes proyectos, en el período de pro ‑
gramación 2014 ‑2020 la Comisión seguirá exigiendo que se 
lleve a cabo un análisis coste‑beneficio, incluidos un estudio 
económico y un estudio financiero. En el marco de dicho 
análisis coste‑beneficio se requiere un estudio de opciones, 
que, entre otros aspectos, tiene en cuenta consideraciones 
económicas y financieras, como los costes de construcción, 
con objeto de elegir la mejor opción tratando al mismo 
tiempo de maximizar los beneficios del proyecto para la 
sociedad.
Recomendación 1. Segundo punto
La Comisión acepta esta recomendación. La Comisión 
ha recordado constantemente a los Estados miembros la 
necesidad de garantizar la estabilidad del marco legislativo, 
y ha criticado en numerosas ocasiones las modificaciones 
frecuentes y con efecto retroactivo introducidas por los 
Estados miembros en sus marcos legislativos. La Comuni ‑
cación de la Comisión «Realizar el mercado interior de la 
electricidad y sacar el máximo partido de la intervención 
pública», de noviembre de 2013, y las orientaciones de la 
Comisión para el diseño de programas de ayuda a la pro ‑
ducción de energía renovable, así como las orientaciones 
sobre el uso de mecanismos de cooperación en el ámbito 
de la energía renovable, abordan estas cuestiones5.
5 C(2013) 7243 final, de 5.11.2013. Comunicación de la Comisión 
«Realizar el mercado interior de la electricidad y sacar el máximo 
partido de la intervención pública» y los documentos de trabajo 
de los servicios de la Comisión que la acompañan: SWD(2013) 
439 final, «European Commission guidance for the design of 
renewables support schemes» («Orientaciones de la Comisión 
Europea para el diseño de programas de apoyo a la producción de 
energía renovable») y SWD(2013) 440 final, «Guidance on the use 
of renewable energy cooperation mechanisms» («Orientaciones 
sobre el uso de mecanismos de cooperación en materia de energía 
renovable»). En virtud del marco jurídico para el período 2014 ‑2020, la 
Comisión fortalece asimismo los requisitos ex ante  para la 
obtención de los fondos con el fin de garantizar que se cum ‑
plan las condiciones necesarias para su ejecución efectiva.
Además, a través de un trabajo activo y continuado con los 
Estados miembros, la Comisión aconsejará a las autoridades 
de gestión que incluyan las recomendaciones del Tribunal 
de Cuentas Europeo en el proceso de selección y en los 
criterios de selección de los proyectos FER. En la actualidad 
se exige incluir en los criterios de selección la contribución 
a los resultados esperados del eje prioritario.
Recomendación 1. Primer punto
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación. La 
Comisión está de acuerdo en la importancia de evitar el 
efecto de peso muerto. Con el fin de respaldar la adopción 
de un enfoque basado en mayor medida en el mercado 
en el período 2014 ‑2020, la Comisión, según se prevé en el 
Reglamento (UE) nº 1303/2013, anima a utilizar instrumen ‑
tos financieros diferentes de las subvenciones para apoyar 
inversiones que se crea que pueden ser financieramente 
viables, pero que no consigan obtener suficientes fondos 
de fuentes del mercado. El apoyo a través de instrumentos 
financieros se basará en una detallada evaluación ex ante  
con arreglo a lo dispuesto en el artículo 37, apartado 2, del 
citado Reglamento, que, entre otras cosas, ha demostrado 
la existencia de fallos de mercado o de situaciones de 
inversión no óptimas, y ha establecido el nivel y el alcance 
estimados de las necesidades de inversión pública, incluidos 
los tipos de instrumentos financieros que deberán apoyarse.
La Comisión también está de acuerdo en que los programas 
deben basarse en unas evaluaciones adecuadas de las nece ‑
sidades. Con ese propósito, el Reglamento (UE) nº 1303/2013 
dispone que en el marco del Acuerdo de Asociación para el 
período 2014 ‑2020 se llevará a cabo un análisis de las dispa ‑
ridades, de las necesidades de desarrollo y del potencial de 
crecimiento. Las decisiones adoptadas en cada programa 
operativo deberán justificarse en consecuencia. Los requi ‑
sitos que emanan de la Directiva sobre energías renovables 
(por ejemplo, el enfoque estratégico, la evaluación de las 
necesidades y los planes de acción nacionales en materia de 
energías renovables) también asegurarán una planificación 
óptima de las inversiones de la política de cohesión en el 
ámbito de las FER.
Respuestas de la Comisión 52
Recomendación 2
La Comisión acepta esta recomendación y la considera 
aplicada en la parte que le compete. Los Estados miembros 
deberán tener en cuenta las orientaciones de la Comisión 
de noviembre de 2013 para el diseño de programas de 
apoyo a la producción de energía renovable. Las orientacio ‑
nes que se publicarán próximamente sobre las ayudas en 
materia de energía y medio ambiente también contribuirán 
a incrementar la relación coste‑eficacia de los programas de 
apoyo de los Estados miembros a la producción de energía 
renovable.
CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar: 
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm 
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*) Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu).
Suscripciones de pago:•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm).
QJ‑AB‑14‑006 ‑ES‑C ISSN 1831 ‑0842Tras evaluar los resultados de los proyectos 
de producción de energías renovables 
cofinanciados con fondos de la política de 
cohesión que contribuyen al objetivo de cuota 
de dichas energías fijado para la UE en 2020, el 
TCE ha llegado a la conclusión de que numerosos 
proyectos de inversión, pese a haber obtenido 
las realizaciones previstas, no estaban regidos 
por el principio de coste-eficacia o carecían 
realmente de valor añadido europeo. El TCE 
recomienda que la Comisión promueva el 
principio de coste-eficacia en los programas de 
ayuda cofinanciados por la UE y que los Estados 
miembros establezcan un marco legal más 
estable y previsible en relación con las energías 
renovables. Además los Estados miembros 
deberían aplicar criterios mínimos de 
coste-eficacia adaptados a las circunstancias de 
los proyectos y potenciar el valor añadido de 
los fondos de la política de cohesión mejorando 
la ejecución, el seguimiento y la evaluación de 
los proyectos.
TRIBUNAL
DE CUENTAS 
EUROPEO