ES Diario Oficial de la Unión Europea C 312/11

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 7 de noviembre de 2012

por la que se declara una operación de concentración compatible con el mercado interior y el funcionamiento del Acuerdo EEE

(Asunto COMP/M.6471 — Outokumpu/Inoxum)

[notificada con el número C(2012) 7969]

(El texto en lengua inglesa es el único auténtico)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2013/C 312/06

El 7 de noviembre de 2012, la Comisión adoptó una Decisión sobre un asunto de concentración entre empresas, de conformidad con el Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, de 20 de enero de 2004, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (1) y, en particular, con su artículo 8, apartado 2. Existe una versión no confidencial de la Decisión completa en la lengua auténtica del asunto y en las lenguas de trabajo de la Comisión en el sitio Internet de la Dirección General de Competencia, en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/comm/competition/index_en.html

I. LAS PARTES

(1) Outokumpu Oyj («Outokumpu», Finlandia) es una empresa pública finlandesa que cotiza en la Bolsa de Helsinki. Outokumpu se dedica a la producción, venta y distribución de productos de acero inoxidable y a la producción de ferrocromo. La empresa tiene instalaciones de producción de acero inoxidable en Tornio (Finlandia), Avesta, Nyby, Degerfors y Kloster (Suecia), Sheffield (Reino Unido), New Castle y Richburg (Estados Unidos de América, EE.UU.), así como una mina de ferrocromo en Kemi (Finlandia).

(2) Inoxum GmbH y Nirosta GmbH (conjuntamente «Inoxum», Alemania) son la división de acero inoxidable de ThyssenKrupp AG («TK», Alemania). Inoxum se dedica a la producción, venta y distribución de productos de acero inoxidable, aleaciones de alto rendimiento («HPA») y forjado. Las instalaciones principales de producción de acero inoxidable de Inoxum se encuentran en Krefeld, Bochum y Dillenburg (Alemania), Terni (Italia) y, fuera de Europa, en San Luis Potosí («Mexinox») (México), Calvert (EE.UU.) y Shanghai (Shanghai Krupp Stainless, «SKS») (China). Actualmente, TK tiene el control exclusivo de Inoxum.

II. LA OPERACIÓN

(3) El 10 de abril de 2012, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración con arreglo al artículo 4 del Reglamento de concentraciones por la que Outokumpu adquiría, a tenor del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento sobre concentraciones, el control de la totalidad de Inoxum, mediante la adquisición de acciones (2). Outokumpu y Inoxum se denominarán en lo sucesivo «las Partes».

III. DIMENSIÓN DE LA UNIÓN

(4) Las empresas en cuestión tuvieron en 2010 un volumen de negocios combinado mundial total superior a 5 000 millones EUR (3) (Outokumpu: 4 229 millones EUR; Inoxum: 6 739 millones EUR). El volumen de negocios total a nivel de la Unión de cada una de las empresas en cuestión supera los 250 millones EUR (Outokumpu: […] millones EUR; Inoxum: […] millones EUR). Por último, ninguna de las empresas afectadas por la concentración realiza más de las dos terceras partes de su volumen de negocios total a nivel de la Unión en un mismo Estado miembro. La operación propuesta tiene, por tanto, una dimensión a nivel de la Unión de conformidad con el artículo 1, apartado 2, del Reglamento de concentraciones.

IV. PROCEDIMIENTO

(5) El 21 de mayo de 2012, la Comisión adoptó una Decisión con arreglo al artículo 6, apartado 1, letra c), en la que planteaba serias dudas sobre la compatibilidad de la operación con el mercado interior. El 4 de junio de 2012, Outokumpu presentó sus observaciones por escrito sobre dicha Decisión.

(6) El 9 de agosto de 2012, la Comisión adoptó un pliego de cargos de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de concentraciones. Outokumpu respondió al pliego de cargos el 24 de agosto de 2012.

(7) El 30 de agosto de 2012, se celebró una audiencia.

(8) El 19 de septiembre de 2012, Outokumpu presentó compromisos con arreglo al artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones («los compromisos ofrecidos»). Tras la presentación de los compromisos ofrecidos, la Comisión puso en marcha una prueba de mercado para recabar opiniones de competidores, clientes y otros participantes en el mercado sobre dichos compromisos.

(9) El 1 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una serie de compromisos revisados («los compromisos revisados»). Ese mismo día, la Comisión puso en marcha una prueba de mercado de dichos compromisos.

(10) El 9 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una versión ligeramente modificada de los compromisos revisados.

(11) El 19 de octubre de 2012, Outokumpu presentó una serie de compromisos definitivos («los compromisos definitivos»).

(12) El 25 de octubre de 2012, se celebró la reunión del Comité Consultivo, que discutió el proyecto de la presente Decisión y emitió un dictamen favorable.

V. MERCADOS DE PRODUCTOS DE REFERENCIA

(13) La operación suscita una serie de solapamientos en el mercado del acero inoxidable. En particular, las Partes se solapan horizontalmente en la producción de i) desbastes, ii) productos laminados en caliente, iii) productos laminados en frío, iv) bandas de precisión y v) en el mercado de la distribución de productos de acero inoxidable. Además, la operación da lugar a algunas relaciones verticales entre las Partes.

(14) En la presente Decisión, la Comisión plantea dudas en materia de competencia en cuanto a la compatibilidad de la operación con el mercado interior por lo que se refiere al mercado EEE de productos laminados en frío. En consecuencia, en el presente resumen solo se analizará este mercado.

Productos planos laminados en frío

(15) El acero inoxidable se define como una aleación de acero con un contenido mínimo de 10,5 % de cromo y un máximo de 1,2 % de carbono.

(16) En determinadas aplicaciones, el acero inoxidable compite con multitud de materiales como el aluminio, el cobre, el plástico, la cerámica, los materiales compuestos o el acero al carbono. Sin embargo, sus propiedades lo hacen idóneo para determinadas aplicaciones de ingeniería de procesos, automóviles, electrodomésticos, etc. Una de las principales propiedades del acero inoxidable es su resistencia a la corrosión

(17) En decisiones anteriores, la Comisión consideró que existía un mercado mundial de productos laminados en frío (4). La Comisión no ha considerado conveniente subdividir el mercado en otros segmentos, por ejemplo, en función del tipo de acabado superficial, tipos, anchuras o aplicación final.

(18) Durante la fase I y II, la Comisión siguió investigando si el mercado de productos laminados en frío podía segmentarse más. En particular, la investigación de mercado se centró en determinar si podían tomarse en cuenta segmentaciones del mercado en función del tipo, familia, productos de base o productos especiales, acabado superficial y aplicación final. A continuación se trata cada una de estas divisiones potenciales del mercado.

Familias y tipos de acero inoxidable

(19) Según su composición química y estructura cristalina, se pueden distinguir cuatro familias principales de acero inoxidable: i) austeníticos, ii) ferríticos, iii) martensíticos, y iv) duplex. Cada una de estas familias presenta diferente composición química y propiedades físicas.

(20) No obstante, habida cuenta del alto grado de sustituibilidad en cuanto a la oferta entre los diferentes tipos y familias, a los efectos de la presente Decisión se considerará un mercado global para todos los productos laminados en frío.

Productos de base o productos especiales

(21) Los productos de base suelen abarcar un amplio abanico de aplicaciones (aproximadamente [70-80] % del mercado), mientras que los productos especiales representan [30-40] % del mercado. No existe una definición clara y para todo el sector de cuáles son los tipos que pueden calificarse como productos especiales.

(22) Sobre la base de la información recogida durante la investigación de mercado, la Comisión confirmó que hay un alto grado de sustituibilidad en cuanto a la oferta entre los diversos tipos, independientemente de que sean productos de base o productos especiales. Por consiguiente, la Comisión considera, en la línea de las alegaciones de las Partes, que en el presente asunto no debe considerarse un mercado separado en función de los tipos.

Distinción en función del acabado superficial

(23) Si bien existen múltiples acabados superficiales para los productos laminados en frío, los más comunes son los acabados 2D, 2B y BA. Existen otros acabados superficiales que se utilizan frecuentemente en el sector. La investigación de mercado ha confirmado que la mayor parte de los fabricantes y distribuidores disponen del equipamiento necesario para producir los distintos acabados superficiales. La única excepción es el acabado BA, que exige equipamiento especial y exclusivo y una inversión de 220 millones EUR para adquirir una línea BA.

(24) La presente Decisión considerará el mercado global de producción y suministro de productos laminados en frío, independientemente de su acabado superficial, así como los efectos de la operación sobre posibles segmentos BA y no BA.

Distinción en función de su aplicación final

(25) Dependiendo de su uso o aplicación final, se necesita un tipo con determinadas características mecánicas. En general, la selección de un tipo para un uso o aplicación final específica depende de requisitos relacionados, por ejemplo, con la resistencia a la corrosión, la resistencia al calor, la resistencia, la estética y la facilidad para ser trabajado.

(26) La investigación de la Comisión ha confirmado que, para la misma aplicación final, se utilizan múltiples tipos y familias. Por otra parte, muchos tipos se utilizan para diversas aplicaciones finales. Por consiguiente, la Comisión considera, en la línea de las alegaciones de las Partes, que en el presente asunto no debe considerarse una segmentación del mercado según su aplicación final.

VI. MERCADOS GEOGRÁFICOS DE REFERENCIA

Mercado de productos laminados en frío

(27) En decisiones anteriores, la Comisión ha considerado que el posible alcance del mercado de productos laminados en frío no era superior a Europa Occidental o como mínimo de dimensión comunitaria (5). No obstante, la definición del mercado geográfico de referencia se ha dejado abierta en última instancia.

(28) Las Partes consideran que el mercado geográfico para los productos de acero inoxidable, incluidos los productos laminados en frío, es, como mínimo, de dimensión EEE.

(29) En la fase I de su investigación, la Comisión encontró pruebas que confirmaban que el mercado de productos laminados en frío no es mayor que el EEE: i) sigue habiendo diferencias significativas en el precio de productos laminados en frío en diversas zonas del mundo, incluso en los productos de los tipos de base más comunes, lo que no puede justificarse únicamente por los costes de transporte; ii) más de la mitad de los clientes que respondieron a las solicitudes de información de la Comisión durante la fase I de la investigación indicaron que nunca habían comprado productos laminados en frío a un productor no europeo, con independencia de la familia o los diferentes tipos; iii) las Partes han facilitado pruebas econométricas y análisis críticos de elasticidad que no respaldan un ámbito geográfico del mercado mayor que el EEE.

(30) Por otra parte, de acuerdo con las respuestas a la Comisión en la fase II de la investigación de mercado, los clientes no consideran los productos laminados en frío importados de Asia como verdaderos sustitutos de los productos laminados en frío del EEE debido a i) un plazo de entrega más largo, ii) cuestiones relacionadas con la calidad, iii) las diferentes condiciones de pago y iv) la gama de productos disponibles (determinados productos solo se fabrican en el EEE).

(31) A efectos de la presente Decisión, la Comisión concluye que el alcance geográfico del mercado de producción y suministro de productos planos laminados en frío no es mayor que el EEE.

VII. EVALUACIÓN

Mercado de productos laminados en frío en el EEE

i) Evaluación de los efectos de la operación propuesta sobre las cuotas de mercado y los niveles de concentración

(32) La operación propuesta reducirá el número de operadores integrados europeos de cuatro a tres, al fusionarse los números 1 y 2 del mercado. Inoxum es actualmente el mayor productor y proveedor de productos laminados en frío presente en el EEE, con una cuota de mercado del [30-40] %. Outokumpu es el segundo operador en ese mismo mercado, con una cuota del [10-20] %. La operación, por tanto, dará lugar a una cuota de mercado combinada del [50-60] % en el mercado global de producción y suministro de productos laminados en frío, e incluso a cuotas combinadas mayores en relación con segmentos importantes, como los grados austeníticos 304 (50-60 %) y 316 ([60-70] %). Las cuotas de capacidad combinadas también serán superiores al 50 %.

(33) Además, la entidad fusionada será tres veces mayor que los siguientes competidores en el EEE después de la fusión, es decir, Aperam con [10-20] % y, cinco veces mayor que la tercera empresa competidora, Acerinox con [10-20] %. Todos los demás competidores, incluidos los productores asiáticos que exportan a Europa, son pequeños y su cuota de mercado, en general, está muy por debajo del [0-5] %.

(34) Según jurisprudencia reiterada, las cuotas de mercado extraordinariamente elevadas -superiores al 50 %- pueden probar por sí mismas la existencia de una posición dominante (6). En el presente asunto, las cuotas de mercado, los incrementos y la diferencia entre la entidad fusionada y su siguiente competidor son, no obstante, especialmente grandes. Por otra parte, el sector del acero inoxidable es un sector maduro, en el que las cuotas de mercado y los niveles de concentración ofrecen una primera indicación importante del poder de mercado. Por consiguiente, la Comisión llega a la conclusión de que las elevadas cuotas de mercado en este asunto constituyen un primer indicio importante de que la operación propuesta dará lugar a efectos no coordinados en el mercado del EEE de productos laminados en frío al crear una posición dominante.

ii) Entrada poco probable en el mercado de productos laminados en frío

(35) Aunque no hay obstáculos jurídicos a la entrada en el mercado del EEE de productos laminados en frío, las inversiones necesarias para hacerlo son muy elevadas, habida cuenta de que el sector es un negocio que requiere mucho capital. Como tal, no es probable la entrada en un futuro.

iii) Teoría del perjuicio

(36) En el contexto del marco de evaluación establecido en el punto 24 de las Directrices sobre concentraciones horizontales, la Comisión analizó todos los factores pertinentes para evaluar el impacto de la operación propuesta en el mercado del EEE de productos laminados en frío y llegó a la conclusión de que es probable que la concentración propuesta constituya un obstáculo significativo a la competencia efectiva en el mercado del EEE de productos laminados en frío, en particular a través de los efectos no coordinados al crearse una posición dominante.

(37) No obstante, las Partes sostienen que la teoría de la Comisión sobre el perjuicio es errónea, puesto que el exceso de capacidad implica que los competidores de la entidad fusionada reaccionarán a un incremento de los precios de estos últimos, compensando así cualquier efecto contrario a la competencia de la operación propuesta.

(38) La Comisión observa que, incluso en mercados que se caracterizan por un exceso de capacidad a nivel del sector, una fusión que conduce a una consolidación substancial de las capacidades de producción probablemente reduzca los efectos no coordinados descritos en el punto 24 de las Directrices sobre concentraciones horizontales. Esto se debe a que, al combinar las capacidades de las Partes fusionadas, una concentración elimina la presión competitiva anterior a la concentración entre las Partes fusionadas, reduciendo así la presión competitiva sobre la entidad fusionada en comparación con la presión competitiva sobre cada una de las empresas fusionadas antes de la concentración.

(39) Las Partes alegan también que la teoría de la Comisión sobre el perjuicio se basa en el supuesto subyacente de que el mercado presenta elementos de coordinación antes de la concentración. Según las Partes, la conclusión de la Comisión de que las presiones competitivas de sus competidores no serían suficientes para contrarrestar un incremento de los precios tras la fusión se basa en la existencia de efectos coordinados.

(40) La Comisión observa que su teoría del perjuicio se basa enteramente en efectos no coordinados tanto antes como después de la concentración, incluyendo su evaluación de la presión competitiva sobre la entidad fusionada por parte de sus competidores en el EEE. La evaluación de la Comisión señala, no obstante, que la competencia en el mercado del EEE de productos laminados en frío no es tan intensa como sugieren los argumentos de las Partes. Esto puede deberse a una serie de factores, tales como el bajo coste para los clientes de buscar o cambiar de proveedor; costes reducidos para los proveedores que cambian su mezcla de producción; estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes; y un limitado pero apreciable grado de diferenciación geográfica entre proveedores.

(41) En opinión de la Comisión, la situación antes de la concentración es coherente con la competencia no coordinada entre productores del EEE. Su teoría del perjuicio no se basa en la existencia de efectos coordinados antes o después de la concentración.

iv) Pérdida de competencia entre las Partes debido a la operación

(42) La operación da lugar a un solapamiento significativo de los respectivos clientes reales de las Partes. Los solapamientos entre las Partes por lo que respecta a familias, acabados así como a segmentos de clientes importantes, serían muy significativos.

(43) La entidad fusionada obtendrá mayor poder de negociación con clientes que se solapan. Además, las estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes implican que la operación probablemente produzca más perjuicio competitivo que una fusión de 4 a 3 en un sector sin esta diversidad de fuentes de abastecimiento.

(44) También hay un número limitado de clientes que solo pueden comprar a las Partes. Para estos clientes, es probable que la concentración propuesta tenga efectos todavía más perjudiciales.

(45) La operación prevista, por tanto, dará lugar a una importante pérdida de competencia entre las Partes.

v) Probable reacción de las importaciones a un incremento de precios de los productos laminados en frío en el EEE causado por la operación propuesta

(46) Las importaciones representan alrededor del [10-20] % del mercado del EEE. En 2011, las importaciones fueron ligeramente inferiores a las exportaciones desde el EEE al resto del mundo. El EEE es, en consecuencia, un exportador neto de productos laminados en frío.

(47) Los competidores no europeos importan principalmente del EEE a través de distribuidores independientes (aproximadamente [90-100] % de las importaciones llegan al mercado del EEE a través de distribuidores). Además, las importaciones representan una categoría de operadores con ventas y presencia limitadas en el EEE.

(48) Según las respuestas a la investigación de mercado de la Comisión, los clientes no consideran los productos laminados en frío importados de Asia perfectos sustitutos de los productos laminados en frío del EEE. Esto se debe al plazo de entrega, a cuestiones relacionadas con la calidad, las condiciones de pago y la gama de productos disponibles.

(49) La Comisión también consideró que la competitividad de los precios de las importaciones depende de una serie de factores variables, como las fluctuaciones del precio del níquel, los tipos de cambio de divisas y la rentabilidad relativa de la fundición en bruto del níquel.

(50) La investigación de mercado también puso de manifiesto que no es probable que las importaciones procedentes de Asia ejerzan en un futuro próximo una presión significativamente superior sobre los productores europeos. En primer lugar, POSCO, un importante competidor coreano, está construyendo nuevas instalaciones de productos laminados en frío en Turquía, que fundamentalmente abastecerán al mercado turco y que no es probable que afecten al mercado del EEE en una medida significativa. En segundo lugar, la competitividad de los costes de los operadores asiáticos es probable que disminuya en el futuro. Entre otras cosas, la prohibición de las exportaciones de mineral de níquel de Indonesia probablemente afecte negativamente a la competitividad de los operadores chinos. En tercer lugar, el exceso de capacidad de los operadores chinos y asiáticos es probable que se reduzca en el futuro.

(51) Las pruebas cuantitativas también muestran que la presión de las importaciones procedentes de Asia no es probable que sea suficiente para evitar un incremento de los precios. La Comisión reconoce que las importaciones procedentes de Asia ejercen cierta presión competitiva sobre los productores del EEE. No obstante, las pruebas cuantitativas han demostrado que la reacción de las importaciones a un aumento de los precios debería ser mucho más intensa para eliminar el riesgo de un aumento de precios. Así pues, no es probable que las importaciones sean una restricción suficiente para evitar incrementos de precios después de la fusión.

vi) Evaluación de la presión competitiva sobre la entidad fusionada por parte de sus competidores europeos (Aperam y Acerinox)

(52) Los competidores de las Partes en el EEE tienen importantes niveles de capacidad excedentaria que, según las Partes, les darían la capacidad y el incentivo para que a la entidad fusionada no le resultara rentable aumentar los precios después de la concentración.

(53) Por lo que se refiere a la capacidad, la evaluación de la Comisión ha puesto de manifiesto que la utilización de la capacidad nominal probablemente exagere el grado de capacidad excedentaria de que disponen los competidores teniendo en cuenta que: i) el 100 % de utilización de la capacidad nominal no puede lograrse ni mantenerse a largo plazo; ii) las posibilidades reales de expansión de los competidores se reducen aún más por la suspensión de la actividad y de capacidad; y iii) el exceso de capacidad es probable que disminuya de manera natural durante los próximos años como consecuencia de la creciente demanda. Sin embargo, la Comisión concluye que Aperam y Acerinox tienen cierto grado de capacidad excedentaria que posiblemente sea suficiente para permitir a estas empresas ampliar su producción lo bastante para que a la entidad fusionada no le resultara rentable aumentar los precios después de la concentración.

(54) No obstante, la Comisión considera que ni Aperam ni Acerinox tendrán incentivos para competir agresivamente con la entidad fusionada después de la operación.

(55) De acuerdo con las Directrices sobre concentraciones horizontales (punto 9) y con la teoría económica en el caso de la evaluación de los efectos no coordinados, la situación anterior a la concentración ofrece las hipótesis de contraste pertinentes para la evaluación de las concentraciones.

(56) En el asunto que nos ocupa, la competencia de precios entre los productores europeos antes de la concentración no es muy intensa, como indica la coexistencia de márgenes positivos y el exceso de capacidad. Esto implica cierto grado de poder de mercado preexistente. Las declaraciones de los participantes en el mercado confirman la opinión de que la competencia antes de la concentración no es intensa. En particular, los competidores de las Partes no compiten agresivamente para colmar su capacidad excedentaria.

(57) Por otra parte, nada indica que Aperam y Acerinox empezarán a competir más agresivamente tras la fusión. Ambas empresas han acogido favorablemente la operación públicamente, lo que concuerda con la opinión de que estas empresas esperan subidas de precios tras la fusión.

(58) Antes bien, puede que Aperam y Acerinox compitan menos agresivamente tras la fusión. En primer lugar, un incremento de precios por parte de la entidad fusionada reducirá la presión competitiva sobre sus competidores. En segundo lugar, la reducción del número de proveedores significa que los clientes están en una posición más débil en las negociaciones con los proveedores. En tercer lugar, las estrategias de diversificación de proveedores por parte de los clientes implican que Aperam y Acerinox ganarán algunos clientes y que, por lo tanto, habrán aumentado. En cuarto lugar, probablemente el crecimiento esperado de la demanda reduzca la capacidad excedentaria disponible de los competidores, reduciendo así los incentivos de estos últimos para competir de manera agresiva.

(59) Una evaluación detallada de los incentivos de los competidores de las Partes confirma que a Aperam y Acerinox no les resultará rentable compensar un incremento de precios de la entidad fusionada. Esto es debido a que los competidores de las Partes no compiten agresivamente antes de la fusión y no es probable que lo hagan después de la misma.

(60) A la luz de lo anterior, la Comisión concluye que los competidores europeos no tienen incentivos para ampliar su producción lo suficiente para que a la entidad fusionada no le resulte rentable una subida de los precios tras la fusión. Por lo tanto, estas empresas no ejercen una presión competitiva suficientemente intensa para evitar incrementos de precios después de la fusión.

vii) Evaluación de la reacción y el poder de negociación de clientes y distribuidores independientes

(61) Por lo que se refiere a la evaluación de la probable reacción de los distribuidores independientes ante un precio de los productos laminados en frío en el EEE, la Comisión considera que estos, contrariamente a los argumentos de las Partes, no ejercen una fuerte presión competitiva sobre la entidad fusionada.

(62) En cuanto a su poder de negociación, la investigación de mercado de la Comisión indicó que la demanda en el mercado del acero inoxidable es muy dispersa. Como consecuencia, los clientes no suelen comprar grandes cantidades de acero inoxidable, o si lo hacen, no representan un porcentaje significativo de las ventas de los fabricantes.

viii) Sinergias

(63) Además de los citados argumentos, la Comisión también ha analizado el impacto de las posibles sinergias generadas por la operación. La Comisión concluyó que las sinergias, aun cuando existan, serían insuficientes puesto que su efecto sobre los costes marginales de la entidad fusionada es relativamente pequeño.

ix) Evaluación conjunta de los argumentos de las Partes

(64) Una evaluación conjunta a primera vista de todos los argumentos defensivos de las Partes parece confirmar que dichos argumentos no son suficientes para que la operación no obstaculice de manera significativa la competencia efectiva.

(65) Por consiguiente, la Comisión presentó un marco de evaluación económica coherente que evalúa los principales argumentos de las Partes frente a la inexistencia de efectos no coordinados.

(66) El modelo toma los principales argumentos y pruebas de las Partes de forma literal en la interpretación más competitiva e incluye un completo análisis de las sinergias de costes marginales. El modelo no indica que los argumentos de las Partes serían suficientes conjuntamente para invalidar las conclusiones de la evaluación anterior.

x) Conclusión

(67) Sobre la base del análisis anterior, la Comisión concluye que la eliminación de la competencia entre las Partes fusionadas aumentará el poder de mercado de la entidad fusionada. Los factores compensadores (es decir, limitación de las importaciones, reacciones de los competidores a un posible incremento de los precios tras la fusión, reacción de los distribuidores independientes, sinergias de costes marginales que puedan derivarse de la operación, poder de negociación y entrada) no son suficientes para evitar incrementos de precios por parte de la entidad fusionada después de la fusión.

(68) La Comisión concluye, por tanto, que la operación obstaculizará de manera significativa la competencia efectiva al crear una posición dominante en el mercado de productos laminados en frío en el EEE.

VIII. COMPROMISOS

(69) El 19 de octubre de 2012, Outokumpu presentó los compromisos definitivos, que consisten en: a) las unidades de producción de Inoxum (incluidas todas las actividades de venta y comercialización y personal) de las instalaciones de producción de acero inoxidable de Terni; b) el centro de servicios del acero inoxidable Terninox de Inoxum en Ceriano Laghetto (Italia); c) el centro de servicios del acero inoxidable de Outokumpu en Willich (Alemania); d) si lo desea el comprador, uno o más de los centros de servicios del acero inoxidable situados en Francia (de Inoxum en Tours) y/o el Reino Unido (de Outokumpu en Birmingham) y los almacenes de Terninox en Padua, Ancona, Florencia y Bolonia (Italia); e) si lo desea el comprador, el paquete cedido incluirá la división de forjado de Terni (Societa delle Fucine); y f) si lo desea el comprador, Outokumpu se compromete a excluir de la actividad inversora la línea LBA2 de recocido brillante de Terni.

(70) Además, si lo desea Outokumpu, esta empresa y el comprador celebrarán un acuerdo de suministro transitorio en igualdad de condiciones para el comprador para suministrar bobinas negras laminadas en caliente de Terni a Outokumpu Calvert/Mexinox.

(71) El paquete cedido no incluye la división de fabricación de tubos de Terni en Tubificio di Terni.

(72) La Comisión considera que los compromisos presentados el 19 de octubre de 2012 son suficientes para garantizar el mantenimiento de la viabilidad de la actividad cedida, al tiempo que resuelven los problemas de competencia planteados por la operación propuesta.

IX. CONCLUSIÓN

(73) La Comisión concluye que, siempre que se cumplan plenamente los compromisos contraídos por las Partes, la concentración propuesta no dará lugar a la creación de una posición dominante como resultado de la cual la competencia efectiva se vea sensiblemente obstaculizada en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo. En consecuencia, la Decisión declara la concentración compatible con el mercado común y con el Acuerdo EEE, de conformidad con el artículo 2, apartado 2, y el artículo 8, apartado 2, del Reglamento de concentraciones y con el artículo 57 del Acuerdo EEE.

(1) DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2) DO C 116 de 20.4.2012, p. 4.

(3) Volumen de negocios calculado de conformidad con el artículo 5, apartado 1, del Reglamento de concentraciones y la Comunicación consolidada de la Comisión sobre cuestiones jurisdiccionales con arreglo al Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (DO C 95 de 16.4.2008, p. 1).

(4) Asunto IV/M.239, Avesta/British Steel/NCC/AGA/Axel Johnson, de 4 de septiembre de 1992; asunto IV/M.484, Krupp/Thyssen/Riva/Falck/Tadfin/AST, de 21 de diciembre de 1994.

(5) Asuntos COMP/M.5211 — Outokumpu/SoGePar, de 25 de junio de 2008; COMP/ECSC.1351 — Usinor/Arbed/Aceralia, de 21 de noviembre de 2011 (relativo a productos de acero a base de carbono).

(6) Véanse las Directrices sobre concentraciones horizontales, punto 17. Sin embargo, la nota a pie de página no 20 aclara también que la cuestión es distinta si la posición dominante se crea o fortalece como consecuencia de una fusión.