Vi 
Vf Vf ^ Vr 
i^i' COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 1.10.1997 
COM(97) 484 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CQNSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de sacos y bolsas de polietileno o polipropileno originarias de la India, Indonesia y 
Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
(presentada por la Comisión) 

Exposición de motivos 
Mediante el Reglamento (CE) n° 47/97 ', la Comisión estableció derechos antidumping 
provisionales sobre las importaciones de sacos y bolsos clasificados en los códigos NC 
6305 32 81 y 6305 33 91 originarios de la India, Indonesia y Tailandia. 
Posteriormente, se proporcionó a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus 
observaciones por escrito y de solicitar ser oídas. Se tuvieron en cuenta sus 
observaciones cuando se estimó oportuno. La Comisión continuó buscando toda la 
información que consideró necesaria para establecer sus conclusiones definitivas. 
Tras la publicación del reglamento de medidas provisionales, se encontró que el 
producto en cuestión puede en ocasiones ser incluido bajo otros códigos NC además 
de los mencionados en este reglamento. En consecuencia, se propone incluir estos 
códigos en el reglamento que imponga las medidas definitivas. 
En lo concerniente a dumping, como resultado de las más que suficientes pruebas 
remitidas por algunos productores/exportadores de los países implicados, los márgenes 
definitivos de dumping fueron establecidos a un nivel inferior del fijado 
provisionalmente. Mientras los márgenes definitivos para Indonesia y Tailandia no 
fueron sensiblemente diferentes respecto a los provisionales, ver relaciones (27) y (29), 
los exportadores hindúes proporcionaron información que ha permitido una reducción 
sustancial de sus márgenes definitivos, ver relación (24). 
Considerando que ,en lo concerniente a daño, causalidad e interés comunitario, no se 
presentaron nuevos argumentos que pudieran conducir a un cambio en las conclusiones 
provisionales, quedó confirmado que la industria comunitaria sufrió daño material 
causado por dumping en las exportaciones y que es de manifiesto interés comunitario 
la adopción de medidas definitivas en este sentido. 
Comoquiera que los descubiertos márgenes de daño causado por los exportadores de 
los países en cuestión eran en todos los casos mayores que los márgenes relativos de 
dumping previamente encontrados, se propone la imposición de derechos anti-dumping 
del nivel de los márgenes definitivos que a continuación se muestran. 
India: márgenes de 0.0% a 36.0% 
Indonesia: márgenes de 23.5% a 56.0% 
Tailandia: márgenes de 13.2% a 60.8% 
JO L 12 de 15.01.1997, p. 8. 
Reglamento (CE) n° del Consejo 
de... 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de sacos y bolsas de polietileno o polipropileno originarias de la India, Indonesia y 
Tailandia y por el que se percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea1, modificado por el Reglamento (CE) n° 2331/96 
del Consejo2, y en particular su artículo 9, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
I. MEDIDAS PROVISIONALES 
( 1 ) Mediante el Reglamento (CE) n° 45/97 de la Comisión3 (denominado en lo sucesivo 
el Reglamento provisional) se establecieron derechos provisionales sobre las 
importaciones en la Comunidad de sacos y bolsas clasificados en los códigos NC 
6305 32 81 y 6305 33 91 originarios de la India, Indonesia y Tailandia. El derecho 
antidumping provisional se amplió durante un periodo máximo de tres meses 
mediante el Reglamento (CE) n° 1168/97 de la Comisión4. 
1 DOn°L56de 6.3.1996, p. 1. 
2 DO n°L 317 de 6.12.1996, p. 1. 
3 DOn°L12del5.1.l997, p. 8. 
4 DO n°L 169 de 27.6.1997, p. 14. 
A v^ 
IL PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición de medidas antidumping provisionales, varias partes interesadas 
presentaron comentarios por escrito. 
(3) Las partes que así lo solicitaron tuvieron la oportunidad de ser oídas por la 
Comisión. 
(4) La Comisión siguió procurando y verificando toda la información que consideró 
necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. 
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base 
estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos y el 
cobro definitivo de importes garantizados por los derechos provisionales. Se les 
concedió también un plazo para presentar observaciones subsiguientes a esta 
comunicación. 
(6) Los comentarios orales y escritos presentados por las partes interesadas se tomaron 
en consideración y, cuando resultó apropiado, se tuvieron en cuenta en las 
conclusiones definitivas. 
III. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(7) Algunos exportadores impugnaron la conclusión del Reglamento provisional que 
consideraba las bolsas de rejilla como un producto afectado. Reiteraron los 
argumentos expuestos en el considerando (8) del Reglamento provisional. A éste 
respecto, debería considerarse que el hecho de que las bolsas de rejilla no sean 
completamente asimilables a los demás tipos de producto afectado no es óbice para 
considerarlos como un solo producto. De hecho, es suficiente con que estos tipos de 
producto tengan las mismas características físicas y las mismas aplicaciones 
básicas. Éste es claramente el caso de las bolsas de rejilla en relación con otros 
tipos de bolsas de poliolefina sujetos a la investigación. Por lo tanto, se confirman 
las conclusiones provisionales referentes a la descripción del producto afectado. 
(8) Además, la alegación de estos exportadores en el sentido de que la industria de la 
Comunidad no producía bolsas de rejilla es infundada. Además de recordar que no 
es necesario que un tipo de producto sea producido por la industria de la 
Comunidad para entrar en el ámbito de un procedimiento antidumping, la 
investigación ha revelado que tres de los productores comunitarios que cooperaron 
también fabrican y venden bolsas de rejilla. Por lo tanto, la industria de la 
Comunidad produce el producto similar tal como lo define el apartado 4 del 
artículo 1 del Reglamento n° 384/96 del Consejo (denominado en lo sucesivo el 
Reglamento de base.). 
(9) Un importador solicitó que los embalajes intermedios flexibles para productos a 
granel fabricados con tejidos de peso por m2 inferior o igual a 120 g (las llamadas 
bolsas grandes) no se contemplaran en el procedimiento. A este respecto, se ha 
afirmado que hasta principios de 1995 las bolsas grandes solamente podían 
fabricarse utilizando tejidos que pesaran 120 g/m2 o más. Sin embargo, entretanto, 
los progresos tecnológicos han permitido utilizar tejidos de peso por m2 inferior o 
igual a 100 g para la producción de bolsas grandes. Por otra parte, el importador en 
cuestión ha señalado que las bolsas grandes de peso por m2 inferior o igual a 120 g 
son fácilmente identificables porque pertenecen a un código NC distinto. 
(10) Esta solicitud no podía aceptarse. En primer lugar, la denuncia cubría todas las 
bolsas fabricadas con tiras de polietileno o de polipropileno, excepto las de punto, 
fabricadas con tejidos de peso por m2 inferior o igual a 120 g. No distinguía entre 
bolsas grandes y otros tipos de bolsa. En segundo lugar, las bolsas grandes y otros 
tipos de bolsa sujetos a la investigación tienen las mismas características físicas y 
químicas básicas y las mismas aplicaciones, es decir, se hacen con la misma 
materia prima y se utilizan para envasar y transportar mercancías. A este respecto, 
debería considerarse que, incluso si un tipo específico del producto afectado no 
existiera o no se utilizara ampliamente durante el periodo de investigación, la 
definición del producto también abarca los tipos de producto que se han 
desarrollado posteriormente a condición de que estos tipos tengan las mismas 
características físicas, químicas y tecnológicas básicas y las mismas aplicaciones. 
(11) El Reglamento provisional mencionaba en el considerando (6) que el producto 
afectado pertenecía a los códigos NC 6305 3281 y 6305 3391. Sin embargo, la 
Comisión era consciente de que los sacos y bolsas afectados por la presente 
investigación pueden clasificarse en los códigos NC 3923 21 00, 3923 29 10 y 3923 
29 90, siempre que respondan a la descripción del producto afectado y se hayan 
fabricado con tejidos confeccionados con una tira más ancha que 5 mm o laminada 
en ambos lados de manera visible a simple vista. Por consiguiente, los sacos y 
bolsas que encajan en la descripción del producto afectado clasificado en códigos 
NC distintos a los revelados provisionalmente también deberían contemplarse en la 
actual investigación. Por lo tanto, se confirman las conclusiones establecidas en el 
Reglamento provisional referentes a la definición del producto afectado y del 
producto similar. 
IV. DUMPING 
1. Valor normal 
a. India 
(12) Tres productores exportadores indios cuestionaron el método utilizado para 
determinar si sus ventas se habían realizado en el curso de operaciones comerciales 
normales. Adujeron que, puesto que el coste de las materias primas había 
aumentado considerablemente durante el periodo de investigación, debería haberse 
utilizado el coste mensual de producción, en vez del coste anual, para determinar el 
volumen de ventas con pérdidas. Considerando que las materias primas constituyen 
el elemento más importante de los costes totales de producción para el producto 
afectado, el volumen de ventas por debajo del coste unitario se volvió a calcular 
sobre la base del coste mensual de producción para las empresas que 
proporcionaron tai información. 
(13) Varios productores exportadores indios se opusieron al modo en que la Comisión 
había aplicado el apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de base. Sostienen que la 
media ponderada de los precios de venta debía compararse con los costes medios 
ponderados de los tipos de producto afectados sin eliminar las ventas con pérdidas. 
Aunque algunos precios estuvieran por debajo de su coste en el momento de la 
venta, el precio de venta medio del producto afectado superaba el coste medio 
ponderado. 
Debe señalarse que la práctica seguida, de conformidad con el tercer párrafo del 
apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de base, consiste en basar el valor normal 
en todas las ventas, incluidas las que se realizaron con pérdidas, siempre que se 
cumplan las siguientes condiciones de manera acumulativa, es decir: 
- que el coste medio ponderado de producción sea más bajo que la media del precio 
de venta para un producto determinado, y 
- que el volumen de ventas interiores con pérdidas suponga menos del 20% del 
volumen total de ventas . 
Puesto que cualquier otro planteamiento entraría en conflicto con el apartado 4 del 
artículo 2, hubo que rechazar la solicitud realizada por los exportadores indios. 
(14) Un productor exportador indio, que vendió el producto afectado en cantidades 
insuficientes en su mercado interior y que exportó los tipos de producto vendidos 
por otros productores/exportadores en el país afectado, adujo que el valor normal 
debería haberse calculado a partir del coste de producción, en vez de basarse en los 
precios cobrados por otros productores en la India. 
De conformidad con el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base, el valor 
normal se basa habitualmente en los precios interiores. Si un exportador no realiza 
ventas interiores suficientes en el curso de operaciones comerciales normales, el 
valor normal deberá establecerse sobre la base de los precios de venta de un 
producto comparable por otros exportadores, ya que se supone que la utilización de 
estos precios permite establecer un valor normal más exacto que el cálculo a partir 
del coste de producción. Solamente a falta de ventas interiores representativas de 
otros productores, o en caso de que tales precios de venta no resulten convenientes, 
el valor normal se calculará de conformidad con el apartado 3 del artículo 2 del 
Reglamento de base. Sin embargo, el exportador en cuestión no presentó ningún 
argumento para explicar por qué el uso de los precios de otros exportadores no 
resultaba conveniente. 
b. Indonesia 
(15) Un productor exportador indonesio alegó que la media ponderada de los valores 
normales establecidos para los otros productores indonesios no debía aplicársele, 
puesto que no era representativa para cierto tipo de bolsa, y sugirió que este tipo de 
producto se excluyera del cálculo del valor normal, o que el valor normal se 
calculara a partir del coste de producción. Esta sugerencia no podía aceptarse, por 
las mismas razones que se aducen en el considerando (10) del Reglamento 
provisional. 
c. Conclusión 
(16) Las otras conclusiones de los considerandos (14) a (24) del Reglamento provisional 
referentes a la determinación del valor normal se confirman por la presente. 
2. Precio de exportación 
(17) No se ha presentado ningún argumento nuevo sobre la determinación de los precios 
de exportación. Se confirman por lo-tanto las conclusiones del considerando (20) 
del Reglamento provisional. 
3. Comparación 
a. India 
(18) Cuatro productores exportadores indios cuestionaron la inclusión de gastos 
bancarios en el coste del crédito para el ajuste de los precios de exportación. 
Alegaron que ellos no tuvieron en cuenta estos gastos al determinar los precios de 
exportación cobrados. Debe señalarse que, en estos casos, los gastos bancarios 
están intrínsecamente ligados al coste del crédito y debería tomárseles en 
consideración como tales al determinar este último. Por lo tanto, no podía aceptarse 
la solicitud. 
(19) La mayoría de los productores/exportadores alegó que no se habían realizado 
suficientes ajustes para la devolución de derechos, ya que todas las materias primas 
compradas en el mercado interior soportaban derechos de importación, con lo cual 
deberían haberse efectuado tales ajustes siempre que exportaran el producto 
afectado, con independencia de que las materias primas utilizadas procedieran de 
los mercados interiores de los países afectados o de terceros países. 
A este respecto, debe señalarse que los productores/exportadores no presentaron 
pruebas concluyentes para justificar la alegación de que todo el polietileno y 
polipropileno utilizados para la producción de sacos y bolsas, incluidos los 
vendidos en su mercado interior, contenían materias primas importadas en relación 
con las cuales se pagaron derechos de conformidad con la letra b) del apartado 10 
del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo tanto, tal como se estipula en el 
considerando (24) del Reglamento por el que se establece un derecho antidumping 
provisional, sólo se realizaron ajustes para la devolución de derechos cuando se 
constató que el producto similar y los materiales incorporados físicamente vendidos 
por los productores/exportadores en cuestión en sus mercados interiores y 
destinados al consumo en estos países soportaban gravámenes a la importación. 
b. Indonesia 
(20) Los productores exportadores indonesios alegaron que debía realizarse un ajuste 
para la devolución de derechos basándose en la práctica anterior y en que la 
exención de derechos para la resina de polietileno y dç polipropileno utilizada en la 
producción de las bolsas exportadas se refleja en el hecho de que la resina 
incorporada físicamente a las bolsas vendidas en el mercado interior soporta 
gravámenes a la importación. 
Los productores exportadores no pudieron presentar pruebas concluyentes para 
demostrar que todas las resinas de polietileno y de polipropileno utilizadas para lu 
producción de sacos y bolsas, incluidos los vendidos en su mercado interior, 
contenían materias primas importadas en relación con las cuales se pagaron 
derechos de conformidad con la letra b) del apartado 10 del artículo 2 del 
Reglamento de base. Por lo tanto, no se ha realizado el ajuste para la devolución de 
derechos. 
c. Tailandia 
(21) Los productores exportadores tailandeses alegaron que, teniendo en cuenta las 
diferencias significativas de precio entre, por una parte, las materias primas 
originarias del mercado interior y utilizadas para las ventas interiores del producto 
afectado y, por otra parte, las procedentes del mercado de exportación que se 
utilizaron para las exportaciones a terceros países, debería realizarse un ajuste de 
conformidad con la letra k) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. 
Los productores exportadores tailandeses adujeron que el sistema de devolución de 
derechos aplicado en Tailandia traía consigo una diferencia significativa entre los 
costes de la materia prima para el producto exportado y aquéllos para el producto 
vendido en el mercado interior, y afectaban por lo tanto a la comparabilidad entre 
los precios de venta interiores y los de exportación. 
Debe señalarse que el ajuste solicitado está relacionado con la devolución de 
derechos y gravámenes a la importación y se rige de manera exhaustiva por la letra 
b) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Sin embargo, los 
productores exportadores no pudieron presentar pruebas concluyentes para 
demostrar que todo el polietileno y polipropileno utilizados para la producción de 
sacos y bolsas, incluidos los vendidos en su mercado interior, contenían materias 
primas importadas por las que se pagaron derechos de conformidad con la letra b) 
del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. 
4. Margen de dumping 
a. General 
(22) A falta de otros argumentos nuevos referentes a la determinación del margen de 
dumping, se confirma el método establecido en los considerandos (25) a (36) del 
Reglamento provisional. 
b. India 
(23) Un productor exportador indio impugnó las conclusiones del considerando (27) del 
Reglamento provisional, según las cuales debía establecerse un sólo margen de 
dumping para dos empresas vinculadas. Alegó que la empresa constituye una 
entidad económica distinta, con una producción, una administración y una 
comercialización separadas, y que fabrica un producto diferente. 
Sin embargo, en vista de los hechos establecidos en el Reglamento provisional, la 
mayoría de los cuales no fueron discutidos por la empresa, y para evitar el riesgo de 
elusion de las medidas antidumping, se ha mantenido la decisión de establecer 
solamente un margen de dumping para los dos productores/exportadores indios. 
(24) Los márgenes de dumping medios ponderados establecidos definitivamente para los 
productores/exportadores indios que cooperaron, expresados como un porcentaje 
del precio franco frontera de ia Comunidad son los siguientes: 
Gilt Pack 0,0% 
Neo Sack Ltd 0,0% 
Buiidmet Private Lid 15,6% 
Kanpur Plastipack 4,3% 
Polyspin Export Ltd y 
Polyspin Private Ltd 13,8% 
Shankar Packaging Ltd 6,1% 
(25) El margen de dumping definitivamente establecido para los exportadores indios, 
con excepción de aquéllos que cooperaron en esta investigación, expresado como 
un porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, es dei 36%. 
(26) El Consejo para el fomento de la exportación de plásticos y linóleos en la India 
impugnó la observación del considerando (29) del Reglamento provisional de que 
había una gran falta de cooperación. Teniendo en cuenta el hecho de que ¡os 
exportadores que cooperaron suponían aproximadamente el 57% de las 
exportaciones totales, se deduce que el 43% de los exportadores no cooperó. 
Conforme a la práctica seguida, se considera que esto implica una gran falta de 
cooperación. Por lo tanto, esta solicitud no podía aceptarse y se mantuvo el método 
establecido en el considerando (29) del Reglamento provisional. 
10 
c. Indonesia 
(27) Los márgenes de dumping comprobados para los productores/exportadores 
indonesios según lo establecido en los considerandos (31) a (33) del Reglamento 
provisional se confirman definitivamente. En consecuencia, los márgenes de 
dumping expresados como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad 
son los siguientes: 
(i) para los productores/exportadores cooperantes incluidos en la muestra: 
PT Budi Indoplast Indah 56.0% 
PT Hardo Soloplast 28.4%r 
PT Kemilau Indah Permaná Ltd 31.0%c 
PT Poliplas Indah Sejahtera 38.0% 
PTSimoplas 23.5% 
(ii) para los productores/exportadores cooperantes no incluidos en la muestra: 
28,3% 
(iii) para los productores/exportadores indonesios con excepción de aquéllos que 
cooperaron en la investigación: 56,0% 
d. Tailandia 
(28) Un productor exportador tailandés se opuso a la comparación del valor normal 
medio ponderado con el precio de exportación para cada transacción individual y 
señaló que solamente había algunas transacciones que diferían considerablemente 
de la media ponderada del precio, y que estas pocas transacciones tenían que ver 
con precios significativamente más altos que la media ponderada del precio de 
exportación. Una reconsideración de los cálculos confirmó esto y el valor normal 
medio ponderado se comparó por lo tanto con la media ponderada del precio de 
exportación. El método de comparación también se revisó para los otros 
exportadores tailandeses y, al constatarse una situación similar para otras dos 
empresas, se decidió comparar el valor normal medio ponderado con la media 
ponderada del precio de exportación también para estas empresas. 
H 
(29) Los márgenes de dumping medios ponderados definitivamente establecidos para los 
productores/exportadores tailandeses que cooperaron, expresados como porcentaje 
del precio franco frontera de la Comunidad, son los siguientes: 
Bangkok Polysaclc Co. Ltd 13,2% 
CP Poly-Industry Public Co. Ltd 43,2% 
Laëmthong Industry Co. Ltd 60,8%) 
Pacific Polysack Co. Ltd 47,8%? 
Thai Coating Industrial Public Co. Ltd 21,5% 
Thai Plastic Products Co. Ltd 15,8% 
El margen de dumping definitivamente establecido para los exportadores 
tailandeses, con excepción de aquéllos que cooperaron en esta investigación, 
expresado como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, es del 
60,8%. 
e. Nuevos exportadores en la India 
(30) Tres empresas indias que no exportaron el producto afectado a la Comunidad 
Europea durante el periodo de investigación pidieron que se les tratara como 
nuevas empresas. La Comisión, después de comprobar que se cumplían todas las 
condiciones previstas en el apartado 4 del artículo 11, llegó a la conclusión de que 
el margen de dumping medio ponderado comprobado para las empresas indias que 
cooperaron, 10,5 %, debía utilizarse para estas tres nuevas empresas. 
12 
V. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(31) El Consejo para el fomento de la exportación de plásticos y linóleos en la India 
(PLEPCI) cuestionó la posición de los denunciantes, debido a que solamente cuatro 
de los ocho denunciantes originales, junto con otro que se adhirió más tarde, 
respondieron al cuestionario de la Comisión y alegó que la Comisión no había 
apoyado suficientemente su conclusión sobre la representatividad de la industria 
denunciante, tal como se establece en el considerando (37) del Reglamento 
provisional. 
(32) Estas críticas no se apoyaron con ninguna prueba concluyente de que las 
conclusiones de la Comisión eran erróneas. Tal como se menciona en el 
considerando (37) del Reglamento provisional, se había examinado en el curso de 
la investigación si los productores comunitarios denunciantes que cooperaron aún 
representaban una proporción importante de la producción comunitaria total del 
producto afectado en el sentido del apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de 
base. Este examen ha mostrado que los productores que cooperaron, que figuran en 
el considerando (4) del Reglamento provisional, representaban alrededor del 75%-
de la producción comunitaria total estimada del producto similar. Por lo tanto, se 
confirma la calificación de la industria denunciante como industria de la 
Comunidad a efectos del actual procedimiento, tal como figura en el considerando 
(37) del Reglamento provisional. 
13 
VI. PERJUICIO 
(33) El PLEPCI cuestionó el hecho de que no se especificara el número de empleados 
dependientes de la fabricación del producto afectado en el Reglamento provisional 
y pidió que se aclarara la disminución del empleo en un 16,9% mencionada en el 
considerando (51) de dicho Reglamento. En respuesta a esta solicitud, puede 
observarse simplemente que la cifra de empleo se estableció sobre la base de las 
respuestas a los cuestionarios de la industria de la Comunidad. El empleo en la 
Comunidad para la producción del producto similar pasó de 767 personas en 1992 a 
637 durante el periodo de investigación, lo cual supone un descenso del 16,9%?. 
(34) En ausencia de cualquier otro argumento referente al perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad, el Consejo confirma sus conclusiones al respecto, entre 
ellas la de que esta industria ha sufrido un perjuicio importante en el sentido del 
artículo 3 del Reglamento de base, tal como se declara en los considerandos (38) a 
(52) del Reglamento provisional, en especial teniendo en cuenta las tendencias 
negativas en la producción, utilización de la capacidad, cuota de mercado, precios, 
rentabilidad, inversiones y empleo durante todo el periodo cubierto por la 
investigación del perjuicio. 
VIL CAUSA DEL PERJUICIO 
(35) El PLEPCI alegó que la Comisión había establecido una disminución del 3,9%? en 
la media ponderada del precio de venta de la industria de la Comunidad durante el 
periodo examinado, pero no había podido explicar el papel desempeñado en esta 
evolución negativa por la disminución del precio de las materias primas utilizadas 
para la producción del producto similar, aduciendo que los precios de estas últimas 
descendieron más de un tercio entre 1991 y 1993. Además, afirmó que había una 
coincidencia entre la caída drástica de los precios de las materias primas en 1993 y 
las pérdidas sufridas por la industria de la Comunidad durante ese año. 
14 
(36) En el curso de la investigación, la información disponible no mostraba que la 
supuesta evolución de los precios de las materias primas desempeñara un papel 
significativo en la tendencia de los precios de venta en el mercado comunitario 
entre 1992 y el primer trimestre de 1995, es decir, durante todo el periodo 
examinado. Al no presentar el PLEPCI pruebas o datos convincentes que 
demuestren lo contrario, esta solicitud no puede tomarse en consideración. 
(37) Además, debería considerarse que, frente a lo que afirma el PLEPCI, cualquier 
disminución en el coste de las materias primas debería haber tenido, de una u otra 
manera, un efecto positivo en la rentabilidad de la industria de la Comunidad, sobre 
todo teniendo en cuenta el hecho de que las materias primas pueden representar 
hasta un tercio del coste de producción total del producto afectado por la industria 
de la Comunidad. Las conclusiones del considerando (49) del Reglamento 
provisional, sin embargo, demuestran que ése no era el caso. 
(38) El PLEPCI también pidió que se aclararan las conclusiones de la Comisión sobre 
las existencias, las ventas y la producción de los denunciantes entre 1994 y el 
periodo de investigación, afirmando que resultaba incoherente declarar que el 
volumen de ventas y producción de la industria de la Comunidad había aumentado, 
mientras que las existencias habían disminuido durante el mismo periodo. 
Por lo que se refiere a este argumento, se confirma que las existencias 
disminuyeron ligeramente entre 1994 y el periodo de investigación. Esto se explica 
por el hecho de que las ventas realizadas por dicha industria en el mercado 
comunitario permanecieron generalmente estables (-46 toneladas), mientras que las 
ventas destinadas a la exportación fuera de la Comunidad aumentaron en 
consecuencia durante el mismo periodo de tiempo. 
(39) Por último, el PLEPCI adujo que no podía considerarse que las importaciones 
investigadas causaran ningún perjuicio importante a la industria de la Comunidad, 
ya que entre 1994 y el periodo de investigación los precios y la cuota de mercado de 
los productores comunitarios habían aumentado, mientras que se comprobó que los 
importadores investigados habían perdido cuota de mercado debido a un ligero 
incremento en su precio de importación. 
15 
(40) A este respecto, hay que señalar que el examen del perjuicio cubrió el periodo que 
va del 1 de enero de 1992 al 31 de marzo de 1995, es decir, más de tres años. Por lo 
tanto, cualquier tendencia particular en una fase de este periodo debería 
considerarse en función de la tendencia global durante todo el periodo examinado. 
Puesto que las conclusiones del PLEPCI están basadas únicamente en una fase 
limitada de este periodo, independientemente de la tendencia global, su argumento 
tiene solamente un valor limitado. 
(41) Se confirma que ia cuota de mercado de la industria de la Comunidad aumentó un 
0,2%c y que los precios se incrementaron ligeramente durante el periodo de 
investigación, en comparación con 1994. Sin embargo, la industria de la 
Comunidad perdió cuota de mercado y sus precios de venía disminuyeron durante 
el periodo considerado para el examen del perjuicio, es decir, de 1992 al final del 
periodo de investigación, tal como se explica en los considerandos (47) y (48) del 
Reglamento provisional. Además, aunque las importaciones en cuestión perdieran 
el 1,8% de su cuota de mercado, mientras que sus precios aumentaron un 2,5% en 
el periodo de investigación, en comparación con 1994, debe recordarse que a partir 
de 1992 y hasta el periodo de investigación, es decir, durante todo el periodo para la 
evaluación del perjuicio, su cuota de mercado se incrementó en 13,8 puntos 
porcentuales, lo cual corresponde a un aumento del 46%, mientras que su precio de 
importación disminuyó un 3,3%. Este argumento, por lo tanto, no podía aceptarse. 
(42) Puesto que no se presentó ningún argumento importante nuevo con respecto ajas 
conclusiones de los considerandos (53) a (72) del Reglamento provisional, se 
confirma la conclusión provisional sobre la causa del perjuicio importante sufrido 
por la industria de la Comunidad. 
16 
VIII. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(43) Debería recordarseque, de acuerdo con los considerandos (73) y siguientes del 
Reglamento provisional, se realizó una estimación de los diversos intereses, 
incluidos los de ia industria, los usuarios y ios importadores comunitarios, y que no 
había razones contra la introducción de medidas antidumping. Se concluyó más 
bien que a la Comunidad le interesa proteger razonablemente a la industria 
comunitaria contra las prácticas comerciales injustas de importaciones objeto de 
dumping originarias de la India, Indonesia y Tailandia. 
(44) Puesto que no se recibió ningún argumento nuevo con respecto al análisis dei 
interés comunitario realizado en el Reglamento provisional, se confirman las 
conclusiones provisionales. 
IX. MEDIDAS ANTIDUMPING 
A. Nivel y forma de los derechos 
(45) Sobre la base de las conclusiones anteriores sobre el dumping, ei perjuicio, su causa 
y el interés comunitario, se consideró qué forma y qué nivel de medidas 
antidumping habría que adoptar para eliminar los efectos distorsionadores en el 
comercio del dumping perjudicial y restaurar condiciones competitivas eficaces 
para el mercado comunitario. 
(46) Puesto que el nivel de precios con el que se eliminarían los efectos perjudiciales de 
las importaciones era más alto que el margen de dumping de todos los países 
implicados en la investigación, el margen de dumping se utilizó para determinar el 
nivel de las medidas. 
(47) Sobre esta base, debían imponerse derechos definitivos bajo la forma de derechos 
ad valorem. 
17 
(48) De conformidad con el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento de base, no podrá 
iniciarse en este procedimiento una reconsideración para determinar los márgenes 
de dumping individuales de un nuevo exportador en el caso de Indonesia ya que en 
la investigación original relativa a este país se utilizó el muestreo. Sin embargo, 
para asegurar la igualdad de trato entre cualquier nuevo exportador y las empresas 
que cooperaron en esta investigación, se considera que deben adoptarse 
disposiciones para aplicar el derecho medio ponderado impuesto a estas últimas 
empresas a todo nuevo exportador que de otro modo tendría derecho a una 
reconsideración de conformidad con el apartado 4 del artículo 11. 
X. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(49) Teniendo en cuenta la magnitud de los márgenes de dumping establecidos para los 
productores exportadores, así como la importancia del perjuicio causado a la 
industria de la Comunidad, se considera necesario percibir definitivamente los 
importes garantizados a través de derechos antidumping provisionales para las 
importaciones del producto afectado mediante derechos definitivos. 
18 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de sacos y 
bolsas tejidos utilizados para envasar productos, excepto los de punto, obtenidos 
con tiras o tejidos similares de polietileno o de polipropileno, de peso por m2 
inferior o igual a 120 gr y originarios de la India, Indonesia y Tailandia. El producto 
descrito se clasifica en los códigos NC 6305 32 81, 6305 33 91, ex 3923 21 00 
(código Taric: 39232100*10), ex 3923 29 10 (código Taric: 39232910*10) y ex 
3923 29 90 (código Taric: 39232990*10). 
2. A efectos del presente Reglamento, el tipo del derecho aplicable al precio neto 
franco frontera de la Comunidad, antes del despacho de aduana, será el siguiente: 
(a) el 36% para los sacos y bolsas originarios de la India (código TARIC 
adicional 8900) a excepción de importaciones manufacturadas por las 
siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tipos de derecho: 
India: 
Buildmet Private Ltd 
Gilt Pack 
Kanpur Plastipack 
Neo Sack Ltd 
Polyspin Export Ltd 
Polyspin Private Ltd 
Shankar Packaging Ltd 
Aditya Bags (India) Limited 
TPI India Limited 
Virgo Polymers (India) Limited Tipo de derecho 
(%) 
15,6 
0,0 
4,3 
0,0 
13,8 
6,1 
10,5 
10,5 
10,5 CódigoTARIC 
adicional 
8944 
8945 
8946 
8947 
8948 
8949 
8424 
8424 
8424 
19 
(b) El 56% para los sacos y bolsas originarios de Indonesia (código TARIC 
adicional 8900) a excepción de importaciones manufacturadas por las 
siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tipos de derecho: 
Indonesia: 
Tipo de derecho CódigoTARIC 
(%) adicional 
P.T. Adhi Kara Suryatama 28,3 8950 
P.T. Aster Dharma Industri 28,3 8950 
P.T. Hardo Soloplast 28,4 8951 
P.T. Kemilau Indah Permaná Ltd 3 i ,0 8952 
P.T. Peiasnal 28,3 8950 
P.T. Poliplas Indah Sejahtera 38,0 8953 
P.T. Simoplas 23,5 8954 
P.T. Wirapetro 28,3 8950 
(c) El 60,8%? para los sacos y bolsas originarios de Tailandia (código TARIC 
adicional 8900) a excepción de importaciones manufacturadas por las 
siguientes empresas, que estarán sujetas a los siguientes tipos de derecho: 
Tailandia: 
Tipo de derecho CódigoTARIC 
(%) adicional 
Bangkok Polysack CO Ltd 13,2 8955 
CP Poly-Industry Public CO Ltd 43,2 8956 
Thai Coating Industrial Public CO 21,5 8958 
Ltd 
Thai Plastic Products CO Ltd 15,8 8959 
Pacific Polysacks CO Ltd 47,8 8094 
20 
3. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
4. Cuando cualquier parte indonesia proporcione a la Comisión suficientes pruebas de 
que no ha exportado las mercancías descritas en el apartado 1 del artículo 1 durante 
el periodo de investigación, de que no está relacionada con ningún exportador o 
productor sujeto a las medidas impuestas por el presente Reglamento y de que no ha 
exportado las mercancías afectadas después del periodo de investigación, o que ha 
suscrito una obligación contractual irrevocable para exportar una cantidad 
significativa a la Comunidad, entonces el Consejo, por mayoría simple y a propuesta 
de la Comisión, previa consulta al Comité Consultivo, podrá modificar la letra b) del 
apartado 2 del artículo 1 imponiendo a esa parte los derechos arancelarios aplicables 
a productores/exportadores que cooperaron en la muestra, es decir, el 28,3%c. 
Artículo 2 
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional conforme al 
Reglamento (CE) n° 45/97 se percibirán definitivamente en función del tipo del derecho 
definitivo impuesto. 
Los importes garantizados que superen el tipo del derecho antidumping definitivo 
establecido sobre las importaciones de sacos y bolsas se liberarán. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, por el Consejo 
21 

ISSN 0257-9545 
COM(97) 484 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N° de catálogo : CB-CO-97-494-ES-C 
ISBN 92-78-24871-1 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
?¿L