ES    ES ES 
 
ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 3.12.2008 
SEC(2008) 2931 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
 
Documento adjunto a la  
Propuesta de  
 
DIRECTIVA DEL PARLAMENTO  EUROPEO Y DEL CONSEJO 
 
sobre restricciones a la utilización de determ inadas sustancias peligrosas en aparatos 
eléctricos y electrónicos 
  
Resumen de la evaluación de impacto  
   
{COM(2008) 809 final} 
{SEC(2008) 2930} 
 
ES 2   ES RESUMEN  
JUSTIFICACIÓN DE LA REVISIÓN 
El propósito de la Direct iva 2002/95/CE es restringir la uti lización de sustanci as peligrosas en 
aparatos eléctricos y electrónicos para contri buir a la protección de la salud humana y a la 
valorización y eliminación correctas, desde el p unto de vista medioambie ntal, de los residuos 
de aparatos eléctricos y electrónicos. Su re visión se está llevando a cabo por dos razones 
principales: 
1. La Comisión se ha co mprometido a mejorar el marco regulador , que debe ser sencillo, 
comprensible, eficaz y aplicable. El marco regula dor en el que operan las empresas influye en 
su competitividad y en su capacidad de crecimiento y creación de empleo. El objetivo de una mejor reglamentación es un elemento importante de la asociación para el crecimiento y el 
empleo  de la UE (estrategia de Lisboa). La presen te Directiva puede mejorarse en términos de 
aplicación, ejecución y coherencia. 
2. La Directiva RUSP pide a la Comisión que reexamine las medidas establecidas en ella, 
especialmente en lo que respecta a la inclusión en su ámbito de aplicación de dos categorías adicionales de equipamiento (categorías 8 y 9: productos sa nitarios e instrumentos de 
vigilancia y control) y a la  adaptación de la lista de  sustancias restringidas. 
 
PROBLEMA Y OBJETIVOS  
La realización de los objetivos de la Direc tiva RUSP se ve dificultada y encarecida por 
algunos problemas relacionados con dudas sobre su  aplicación, como la falta de armonización 
en la interpretación de las defi niciones y las divergencias en los requisitos para demostrar la 
conformidad de un producto; los problemas rela tivos a la ejecución, como actividades de 
vigilancia del mercado en nive les inferiores a los óptimos; y problemas relacionados con la 
aparente incoherencia entre otro s textos legislativos comunita rios o los avances técnicos o 
científicos, como las posibles redundancias con el Reglamento REACH o la Directiva 
PUE/sobre productos consumidores de energía, y con la necesidad  de ampliar el ámbito de 
aplicación a los productos sanitari os y a los instrumentos de  vigilancia y control.  
Los objetivos de la revisión son los siguientes:  mejorar la aplicación y la ejecución de la 
Directiva, aumentar la coherencia con la norma tiva comunitaria correspo ndiente relativa a los 
productos, obtener una mejor relación cost e-eficacia e incrementar los beneficios 
medioambientales. 
 
EL PROCESO DE REVISIÓN 
Se han llevado a cabo dos consultas con las partes  interesadas y varios estudios que versaron 
sobre los diferentes aspectos de la revisión, as í como sobre las diferentes opciones relativas a 
cada aspecto. Las consultas y lo s estudios contribuyeron a dete rminar y a analizar algunas 
opciones específicas, menc ionadas a continuación. 
 
OPCIONES 
 
ES 3   ES Las opciones se agrupan en tr es categorías principales: 
 1. Precisión y simplificación de la Directiva.  2. Mejora de su ejecución a escala nacional.  3. Adaptación de la Directiva a los avances técnicos y científicos. Dentro de cada una de esas categorías se contemplaron diferentes opciones y se efectuó un 
análisis de costes y benefici os para cada una de ellas. 
 
OPCIONES SELECCIONADAS 
En resumen, se recomiendan las siguientes opciones: 
Modificación del texto legisla tivo para precisar el ámbito de aplicación y las definiciones , 
en particular mediante la creación de una lista de productos que definan el ámbito de 
aplicación de la Directiva RUSP, que sea vinculan te y no dependa del ámbito de aplicación de 
la Directiva RAEE. 
Introducción de todas las disposiciones pertin entes ya utilizadas en el paquete legislativo 
«comercialización de los productos » relacionadas con lo siguiente: 
– actividades de vigilancia de l mercado a escala nacional; 
– mecanismos de evaluación de la conformidad del producto antes de su 
introducción en el mercado sobre la base de una declaración del productor; 
– presunción de conformidad del producto sobre la base de normas armonizadas 
y el marcado CE. 
Adaptación del procedimiento de exención , por ejemplo con la in troducción de un requisito, 
mediante el procedimiento de comitología, para  que los solicitantes analicen las sustancias 
sustitutivas antes de presentar una solicitud y la  introducción de criterios adicionales para la 
concesión de exenciones.  
Inclusión progresiva de productos sanitarios e instrumentos de vigilancia y control en el 
ámbito de aplicación de la Directiva RUSP; no se introduce ningún cambio en la lista de sustancias restringidas.  
 
BENEFICIOS y COSTES 
A continuación figura una apreciación general de  los costes y benefici os de las opciones: 
La falta de experiencia no permite evaluar los costes reales de conformidad para la 
industria ; en el caso de productos incluidos actualme nte en la Directiva RUSP, el porcentaje 
podría situarse, según las estimaciones, entre un 1 y un 4 % del volumen de negocios. 
Estudios más recientes indican un coste medi o global relacionado con la Directiva del 1,9 % 
del volumen de negocios (coste pasado y costes futuros únicos).  
 
ES 4   ES En el caso de los productos sanitarios y de los in strumentos de vigilancia  y control, algunos de 
los cuales se producen en número escaso o sus utilizaciones son de gran importancia, por lo 
que les corresponden mayores requisitos de pr ueba y fiabilidad, el coste anual de su 
conformidad se sitúa aproximadamente entre 400 y 1 600 millones de euros; se afirma incluso 
que el coste de la conformidad con la Di rectiva RUSP para algunos productos complejos 
puede ascender hasta un 7 o 10 % de volumen de  negocios (producto nu evo) o entre 1 y 10 % 
(modificación de un producto existente). Gran pa rte de este coste puede atribuirse a la 
longitud de los ciclos de elaboración, prueba  y autorización de los productos más complejos. 
Por ese motivo se propone una introducción progresiva  de esos productos que les permita 
conseguir la conformidad en el marco de los recu rsos existentes y de los ciclos de elaboración 
del producto. 
La Directiva RUSP no prevé explícitamente ob ligaciones de notificación de los Estados 
miembros ni requisitos de comunicación de inform ación de los fabricantes y, en la mayoría de 
los casos, los Estados miembros no han intro ducido dichas obligaciones en su legislación 
nacional. El procedimiento para la concesión de exenciones se considera demasiado largo 
para los productos con ciclos de innovación cort os; la armonización de los requisitos sobre los 
contenidos de la solicitud y la precisión sobr e el periodo de validez de las exenciones 
permitirán agilizar el procedimiento , incrementar la seguridad jurídica y reducir la carga 
administrativa tanto para las autorida des como para los solicitantes.  
La introducción de requisitos armonizados para el  ámbito de aplicación, las definiciones, la 
evaluación de la conformidad del producto y la  vigilancia del mercado, que son coherentes 
con otros requisitos legales comunitarios para productos, permitirán incrementar la 
seguridad jurídica  y reducir la carga administrativa .  
La etapa inicial de aplicación de las disposiciones revisadas podría crear una carga 
administrativa adicional  para los Estados miembros y lo s productores en función de la 
situación actual de preparación del Estado mi embro para una correct a ejecución y de la 
adecuación de las medidas adoptadas por los pr oductores para garantizar la conformidad del 
producto.  
Los servicios de la Comisión consideran que se  obtendrán beneficios netos globales, aunque 
modestos. Además, las opciones recomendadas tendrán un importante efecto acumulativo que 
aportará precisión a la Directiva y armonizará su aplicación y ejecución con una contribución 
positiva a la mejora de la normativa. 
Los beneficios medioambientales s erán probablemente significativos: varias toneladas de 
metales pesado prohibidos por la Dire ctiva RUSP (>1400 toneladas de plomo, 
aproximadamente 2,2 toneladas de cadmio) se utili zan en productos sanita rios e instrumentos 
de vigilancia y control, lo que representa un peso del 0,2 al 0,3% de lo s residuos de aparatos 
eléctricos y electrónicos; en cas o de una gestión inad ecuada de los recursos, dichas sustancias 
pueden dispersarse en el medio ambiente (solo un 49,7 % de los residuos de productos 
sanitarios y un 65,2 % de los residuos de instrume ntos de vigilancia y control se recogen por 
separado); la restricción de la utilización de dichas sustancias mediante la Directiva RUSP permitirá, a medio y largo plazo, eliminar su presencia en los productos y en sus residuos; un análisis más profundo demuestra que, incluso en la hipótesis de porcen tajes más elevados de 
reciclado, la inclusión de dichas categorías de aparatos en el ámbito de la Directiva RUSP 
aportará algunos benefi cios medioambientales. 
 
ES 5   ES Habida cuenta de que los controles actuales de  los Estados miembros revelaron que hasta un 
44 % de los AEE controlados no eran totalmente conformes, se espera que una mejora de la eficacia de los mecanismos de vigilancia del mercado a escala nacional y una mayor 
cooperación entre Estados miembros para la eliminación de los pr oductos no conformes 
incremente considerablemente los beneficios medioambientales de la Directiva RUSP al 
reducir al mínimo el número de pr oductos no conformes en el mercado.  
En lo que respecta a la adaptación de la li sta de sustancias peligrosas reguladas por la 
Directiva RUSP, los estudios preparatorios determinaron algunas sustancias que podían 
añadirse a la lista, pero habida cuenta de  que la falta de información sobre sustancias 
sustitutivas no permite establecer si dic hos productos son más respetuosos del medio 
ambiente o, en los casos en que existan alternativas más respetuosas del medio ambiente, si los costes de sustitución son proporciona les a los beneficios medioambientales, no se 
considera factible proponer la incorporación de nuevas sustancias de ntro del ámbito de 
aplicación de la Directiva RUSP .