ES Diario Oficial de la Unión Europea C 279/7

Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/M.4994 — Electrabel/CNR

[De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

2009/C 279/07

El proyecto de Decisión en el asunto COMP/M.4994 Electrabel/CNR da lugar a las siguientes observaciones:

I. Antecedentes

El 26 de marzo de 2008, la Comisión recibió una notificación, de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo (1), mediante la cual Electrabel SA («Electrabel») notificaba su adquisición del control de la Compagnie Nationale du Rhône SA («CNR»). El 29 de abril de 2008, la Comisión declaró la concentración compatible con el mercado común (asunto COMP/M.4994). No obstante, se dejó abierta la determinación de la fecha exacta en la que Electrabel había adquirido el control exclusivo de CNR.

Este asunto se refiere a una infracción cometida por Electrabel en el contexto del procedimiento de concentración previamente mencionado. La Comisión ha concluido que Electrabel llevó a cabo una concentración antes de notificarla, contrariamente a la obligación de suspensión establecida en el artículo 7, apartado 1, tanto del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo (2) («el antiguo Reglamento de concentraciones») como del Reglamento (CE) no 139/2004 («el vigente Reglamento de concentraciones»).

II. Procedimiento escrito

El 17 de diciembre de 2008, la Comisión publicó un pliego de cargos («PdC»), adoptado sobre la base del artículo 18 del antiguo Reglamento de concentraciones. En el PdC la Comisión exponía su opinión de que Electrabel había adquirido el control exclusivo de facto de CNR a partir del 23 de diciembre de 2003, es decir, antes de la notificación de la concentración y por lo tanto en infracción del artículo 7, apartado 1, del antiguo Reglamento de concentraciones. La Comisión también notificó a Electrabel la posibilidad de imponerle una multa por infringir la obligación de suspensión.

Se concedió a Electrabel un plazo para contestar al PdC que concluía el 16 de febrero de 2009, plazo que fue respetado.

Acceso al expediente

El expediente de la investigación de la Comisión contenía exclusivamente documentos proporcionados por Electrabel o documentos internos de la Comisión. Es decir, todos los documentos accesibles procedían de la única parte del procedimiento. Así pues, la DG de Competencia adoptó, para facilitar su tramitación, un procedimiento simplificado de acceso al expediente: se proporcionó a Electrabel un índice del expediente junto con el PdC, pero no las copias de los documentos, y se le informó de que podía consultar todos los documentos accesibles en un CD-ROM si así lo solicitaba. No se me ha planteado, ni tampoco a la DG de Competencia, según me han informado, ningún problema relativo al acceso al expediente por parte de Electrabel. Considero que en este caso se ha concedido a Electrabel acceso al expediente y que se han respetado los derechos de Electrabel relativos a tal acceso.

III. Audiencia oral

Electrabel ejerció su derecho a ser oída en una audiencia oral, que tuvo lugar en la mañana del 11 de marzo de 2009. Ningún tercero solicitó asistir a la audiencia. La vista oral fue fructífera ya que existió una buena comunicación entre Electrabel y los servicios de la Comisión.

Carta subsiguiente de exposición de los hechos

El 23 de marzo de 2009, la Comisión envió una carta de exposición de los hechos a Electrabel, notificándole dos documentos adicionales en los cuales la Comisión tenía intención de basarse en apoyo de ciertas conclusiones extraídas en el PdC (uno de los cuales había sido mencionado por los servicios de la Comisión durante la audiencia oral). Se concedió a Electrabel un plazo que concluía el 30 de marzo de 2009 para presentar sus comentarios sobre estos documentos, lo que hizo dentro de plazo.

Mediante carta de 30 de marzo de 2009 dirigida al Consejero Auditor, Electrabel afirmó que, como la Comisión no le había notificado los documentos hasta después de la celebración de la audiencia oral, no había podido invocarlos a estos documentos durante dicha audiencia. En mi opinión, la carta de exposición de los hechos era suficiente para garantizar que se había respetado el derecho de Electrabel a ser oída por lo que se refiere a estos documentos.

IV. Proyecto de Decisión

Electrabel no ha dirigido al Consejero Auditor ninguna pregunta o alegación adicional. En vista de ello, y teniendo en cuenta las observaciones anteriores, considero que no es necesario efectuar ningún otro comentario por lo que se refiere al derecho a ser oído en el presente asunto.

El proyecto de Decisión no contiene ningún cargo respecto del cual no se haya dado a Electrabel la oportunidad de exponer sus opiniones.

Bruselas, 29 de mayo de 2009. Karen WILLIAMS

(1) DO L 24 de 29.1.2004, p. 1.

(2) DO L 395 de 30.12.1989, p. 1.