ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
•Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva)

•Proporcionalidad

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Consultas con las partes interesadas

•Evaluación de impacto

•Adecuación regulatoria y simplificación

La propuesta no tiene ninguna repercusión en la actividad comercial ya que el producto químico no se utiliza comercialmente en la Unión y, por tanto, no exime a las microempresas ni incluye normas especiales para las pymes. La propuesta no tiene ninguna repercusión en la competitividad sectorial de la UE ni en el comercio, ya que dicho producto no es objeto de intercambios comerciales entre la Unión y terceros países.
1.4.4. Indicadores de resultados

Especifíquense los indicadores que permiten realizar el seguimiento de los avances y logros.

Contribución a la mejora de la investigación, el seguimiento y el control de las actividades pesqueras por parte del país socio y al desarrollo de su sector pesquero, en particular de la pesca artesanal.

1.5. Justificación de la propuesta/iniciativa

1.5.1. Necesidad(es) que debe(n) satisfacerse a corto o largo plazo, incluido un calendario detallado de la aplicación de la iniciativa

1.5.2. Valor añadido de la intervención de la Unión (puede derivarse de distintos factores, por ejemplo mejor coordinación, seguridad jurídica, mejora de la eficacia, complementariedades, etc.). A efectos del presente punto, se entenderá por «valor añadido de la intervención de la Unión» el valor resultante de una intervención de la Unión que viene a sumarse al valor que se habría generado de haber actuado los Estados miembros de forma aislada.

Si la Unión no celebra un nuevo protocolo, sus buques ya no podrán realizar sus actividades pesqueras, dado que el Acuerdo contiene una cláusula que excluye las actividades pesqueras que no se realicen dentro del marco definido por un protocolo del Acuerdo. Por lo tanto, el valor añadido es claro para la flota de larga distancia de la Unión. Asimismo, el Protocolo ofrece un marco de cooperación reforzada entre la Unión y Mauritania.
Según lo dispuesto por el TFUE en su artículo 3, el ámbito de la fiscalidad indirecta a que se refiere su artículo 113 no es en sí mismo competencia exclusiva de la Unión Europea.

No obstante, de acuerdo con el artículo 19 de la Directiva 2003/96/CE, el Consejo tiene la competencia exclusiva, en virtud del Derecho derivado, para autorizar a un Estado miembro a introducir más exenciones o reducciones con arreglo a dicha disposición. Los Estados miembros no pueden, por tanto, sustituir al Consejo. Por consiguiente, el principio de subsidiariedad no es aplicable a la presente Decisión de Ejecución. En cualquier caso, en la medida en que este acto no es un proyecto de acto legislativo, no debe transmitirse a los Parlamentos nacionales de conformidad con el Protocolo n.º 2 de los Tratados para la revisión del cumplimiento del principio de subsidiariedad.
Al margen de la RÚBRICA 5

of the multiannual financial framework
1.4.3. Resultado(s) e incidencia esperados

Especifíquense los efectos que la propuesta/iniciativa debería tener sobre los beneficiarios / la población destinataria.

El Protocolo permitirá establecer un marco de colaboración estratégica en el sector pesquero entre la Unión Europea y la República Islámica de Mauritania. El Protocolo también contribuirá a la mejora de la gestión y la conservación de los recursos pesqueros, mediante la ayuda financiera (apoyo sectorial) para la ejecución de los programas adoptados a nivel nacional por el país socio, en particular en materia de control y lucha contra la pesca ilegal, y de apoyo al sector de la pesca artesanal.

1.4.4. Indicadores de resultados

Especifíquense los indicadores que permiten realizar el seguimiento de los avances y logros.

Contribución a la mejora de la investigación, el seguimiento y el control de las actividades pesqueras por parte del país socio y al desarrollo de su sector pesquero, en particular de la pesca artesanal.

1.5. Justificación de la propuesta/iniciativa

1.5.1. Necesidad(es) que debe(n) satisfacerse a corto o largo plazo, incluido un calendario detallado de la aplicación de la iniciativa

1.5.2. Valor añadido de la intervención de la Unión (puede derivarse de distintos factores, por ejemplo, mejor coordinación, seguridad jurídica, mejora de la eficacia, complementariedades, etc.). A efectos del presente punto, se entenderá por «valor añadido de la intervención de la Unión» el valor resultante de una intervención de la Unión que viene a sumarse al valor que se habría generado de haber actuado los Estados miembros de forma aislada.

Si la Unión no celebra un nuevo protocolo, sus buques ya no podrán realizar sus actividades pesqueras, dado que el Acuerdo contiene una cláusula que excluye las actividades pesqueras que no se realicen dentro del marco definido por un protocolo del Acuerdo. Por lo tanto, el valor añadido es claro para la flota de larga distancia europea. Asimismo, el Protocolo ofrece un marco de cooperación reforzada entre la Unión y la República Islámica de Mauritania.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.OBJETO DE LA PROPUESTA

La presente propuesta se refiere a la Decisión por la que se establece la posición que debe adoptarse en nombre de la Unión Europea en el Grupo de Estados contra la Corrupción (GRECO) en relación con la adopción prevista de una decisión sobre la condición de observador de la Unión Europea.

2.CONTEXTO DE LA PROPUESTA

El Consejo de Europa creó en 1999 el GRECO para supervisar el cumplimiento por los Estados de las normas anticorrupción establecidas en el Convenio penal sobre la corrupción y el Convenio civil sobre la corrupción. Su objetivo es mejorar la capacidad de sus miembros para luchar contra la corrupción, controlando su cumplimiento de las normas del Consejo de Europa contra la corrupción a través de un proceso dinámico de evaluación recíproca y de presión inter pares. A través de un sistema de evaluaciones, ayuda a detectar las deficiencias de las políticas nacionales de lucha contra la corrupción e impulsa las reformas legislativas, institucionales y de tipo práctico que se precisen.

El GRECO cuenta actualmente con cuarenta y nueve miembros titulares y diez observadores.

La participación de la UE en el GRECO ha sido una de las prioridades de la cooperación entre la Unión Europea y el Consejo de Europa. Si bien la UE ha venido cooperando con el Consejo de Europa sobre la base de un memorándum de acuerdo celebrado en 2007, el GRECO es uno de los pocos organismos del Consejo de Europa con los que la UE no dispone de un marco jurídico específico de cooperación. La UE tampoco está presente en las reuniones del GRECO, por lo que las oportunidades para intercambiar puntos de vista con ese organismo y los miembros que lo componen y cooperar en cuestiones de interés común en el ámbito del Estado de Derecho y la lucha contra la corrupción son muy limitadas.

El Parlamento Europeo ha expresado su constante apoyo a la participación de la UE en el GRECO a través de numerosos informes y resoluciones, por ejemplo la Resolución de 2016 sobre la lucha contra la corrupción y el seguimiento de la Resolución de 2015 sobre la delincuencia organizada, la corrupción y el blanqueo de dinero, así como en un debate celebrado en el Pleno en 2018.

El 20 de marzo de 2019, el Director Ejecutivo del GRECO envió una carta a la Presidencia del Consejo en la que sugería que la UE pasara a ser observador en ese organismo. La condición de observador permitiría a la Unión participar en las reuniones del GRECO y tener acceso a todos los documentos debatidos. En calidad de observador, la UE no tendría derecho de voto, no estaría sujeta a evaluación ni adoptaría posiciones formales en los procesos de evaluación ni participaría en las misiones correspondientes. Los observadores no deben realizar ninguna contribución financiera. Cabe señalar que las normas son las mismas para todos los observadores.
-Por lo que respecta al Acuerdo China – Francia:

oúltima frase del apartado 1 y apartados 2 y 3 del artículo 5,

odos primeras frases del apartado 1, primera frase del apartado 2 y letra B) del apartado 2, del artículo 3,

olas palabras «in the currency agreed on between the designated airlines of both Contracting Parties» (en la moneda convenida entre las compañías aéreas designadas de ambas Partes Contratantes), en el artículo 12 modificado por el canje de notas de 15 y 22 de septiembre de 1966,

oartículo 16, modificado por el canje de notas de 27 de julio y 7 de septiembre de 1973,

opárrafo segundo del número 2) del apartado II del canje de notas de 19 de enero y 11 de marzo de 1991 (a partir de «Moreover, the operating conditions of those services…» (además, las condiciones operativas de dichos servicios)).

-Por lo que respecta al Acuerdo China – Alemania:

oartículo 7, apartado 3, primera frase, y las palabras «so agreed» (así convenido) de la segunda frase,

oartículo 8, apartado 2, primera frase, y la palabra «such» (tal(es) como) de la segunda frase,

olas palabras «so agreed» (así convenido) del artículo 8, apartado 3,

olas palabras «If a tariff cannot be agreed in accordance with paragraph 2 of this Article, or» (Si no puede convenirse una tarifa de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2 del presente artículo, o) y las palabras «agreed in accordance with the provisions of paragraph 2» (convenido de conformidad con lo dispuesto en el apartado 2) del artículo 8, apartado 4;

-artículo 10, apartado 2, y artículo 11, apartados 2 a 5, del Acuerdo China - Grecia;

-artículo 10, apartados 2 a 4, del Acuerdo China - Hungría;

-artículo 8, apartados 2 a 4, del Acuerdo China - Letonia;

-artículo 11, apartados 2 a 4, del Acuerdo China - Luxemburgo;

-artículo 12, apartados 2, letras a) y b), del Acuerdo China - Malta;

-artículo 8, apartados 2 a 4, del Acuerdo China - Países Bajos;

-artículo 10, apartado 2, y artículo 12, apartados 2 a 4, del Acuerdo China - Polonia;

-artículo 17, apartados 2 a 5, del Acuerdo China - Portugal;

-artículo 4, apartados 2 y 3, del Acuerdo China - Eslovenia;
Dado que los requisitos de homologación de tipo del Reglamento (UE) n.º 167/2013 ya son de aplicación obligatoria desde el 1 de enero de 2016, el presente acto se propone para su adopción en el plazo más breve posible y, a diferencia de la mayoría de los actos sobre homologación de tipo, no contempla una fecha de solicitud separada.

Se considera adecuado utilizar un reglamento, ya que este instrumento modifica el Reglamento existente.

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Evaluaciones ex post / control de calidad de la legislación existente

La Comisión desea adaptar al progreso técnico el Reglamento (UE) n.º 167/2013 actualizando determinados requisitos y corrigiendo errores de redacción en respuesta a las observaciones de las partes interesadas y los Estados miembros durante el primer período de ejecución. Más concretamente, el presente acto introduce aclaraciones en dos definiciones de categorías de tractores y corrige determinados términos importantes para una aplicación uniforme del Reglamento que no deje margen a interpretaciones, así como las referencias a un acto legislativo derogado.

También prorroga los poderes conferidos a la Comisión para adoptar actos delegados durante cinco años más y prevé su prórroga tácita a no ser que el Consejo o el Parlamento Europeo se opongan expresamente. La Comisión ya ha recibido peticiones de las partes interesadas y los Estados miembros para que se prorroguen estos poderes.

•Consultas con las partes interesadas

La Comisión informó el 13 de junio de 2017 al Grupo de Trabajo sobre Tractores Agrícolas de la Comisión de su intención de presentar esta propuesta y explicó brevemente su contenido y contexto. Aunque no existía posibilidad de respuesta debido al procedimiento de validación política vigente en el momento de la reunión del Grupo, hasta ahora no ha habido ninguna reacción de las partes interesadas de la industria, las autoridades de homologación, los servicios técnicos o los interlocutores sociales. No obstante, las disposiciones del acto adjunto se basan en solicitudes al respecto presentadas por los Estados miembros y las partes interesadas. Por ello, se considera que estas y aquellos apoyarán el proyecto de documento adjunto en los debates previstos para el primer y el segundo trimestre de 2018, en paralelo a la consulta interservicios.

2018/0142 (COD)

Propuesta de

REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO

por el que se modifica y se corrige el Reglamento (UE) n.º 167/2013, relativo a la homologación de los vehículos agrícolas o forestales, y a la vigilancia del mercado de dichos vehículos

(Texto pertinente a efectos del EEE)

EL PARLAMENTO EUROPEO Y EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, su artículo 114,

Vista la propuesta de la Comisión Europea,

Previa transmisión del proyecto de acto legislativo a los parlamentos nacionales,

Visto el dictamen del Comité Económico y Social Europeo,

De conformidad con el procedimiento legislativo ordinario,

Considerando lo siguiente:
•Planes de ejecución y modalidades de seguimiento, evaluación e información

•Documentos explicativos (en el caso de las Directivas)

•Explicación detallada de las disposiciones específicas de la propuesta

a) Excepción a la obligación de desembarque

b) Transposición de las posibilidades de pesca para 2017 y 2018

El Reglamento (UE) 2018/120 del Consejo establece, para 2018, las posibilidades de pesca para determinadas poblaciones y grupos de poblaciones de peces, aplicables en aguas de la Unión y, en el caso de los buques pesqueros de la Unión, en determinadas aguas no pertenecientes a la Unión, y modifica el Reglamento (UE) 2017/127 del Consejo. De conformidad con el apartado 4 de la Recomendación 16-05 de la CICAA, el TAC se redujo en un 3 % respecto del adoptado en 2017.

c) Poderes delegados

El artículo 34 del presente Reglamento establece una lista exhaustiva de casos en los que se necesitan poderes delegados para abordar las frecuentes modificaciones de las recomendaciones adoptadas por la CICAA. Los principales factores que podrían explicar la lista de situaciones en las que se necesitan poderes delegados pueden resumirse como figura a continuación.

a) El hecho de que un plan se haya establecido para quince años no significa que las Partes contratantes no intenten reconstruir la biomasa y conducir la población a límites biológicos de seguridad lo antes posible, a fin de alcanzar cuanto antes los objetivos biológicos del plan. En este contexto, la experiencia muestra que tras unos años, deben reforzarse las medidas adoptadas, y en particular las medidas técnicas y de control, especialmente cuando las tendencias muestran que no se está avanzando hacia los objetivos de recuperación y la población no se recupera al ritmo previsto. Por tanto, es posible que se tengan que aplicar a corto plazo cambios específicos y frecuentes que requieran una vía rápida de adopción.

b) La experiencia adquirida con los planes de recuperación, en la CICAA y en otros lugares, muestra que los cambios en el texto son bastante frecuentes y que es necesario que las normas entren plenamente en vigor con rapidez. A modo de ejemplo, el texto del Plan de recuperación para el atún rojo del Atlántico oriental y el Mediterráneo se ha modificado seis veces (2006, 2008, 2010, 2012, 2014 y 2017) desde que fue recomendado por la CICAA en 2006.
2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD

•Base jurídica

Artículo 395 de la Directiva del IVA.

•Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva)

•Proporcionalidad

Dado el limitado alcance de la excepción, la medida especial guarda proporción con el objetivo perseguido, es decir, la simplificación para un mayor número de pequeños sujetos pasivos y para la administración tributaria.

•Elección del instrumento

Instrumento propuesto: Decisión de Ejecución del Consejo.

En virtud de lo dispuesto en el artículo 395 de la Directiva 2006/112/CE del Consejo, el establecimiento de excepciones a las normas comunes del IVA solo es posible si el Consejo lo autoriza pronunciándose por unanimidad, a propuesta de la Comisión. El instrumento más adecuado es una decisión de ejecución del Consejo, dado que su destinatario puede ser un único Estado miembro.

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Consultas con las partes interesadas

La presente propuesta se basa en una solicitud presentada por Letonia y concierne únicamente a ese Estado miembro.

•Obtención y uso de asesoramiento especializado

No ha sido preciso recurrir a asesoramiento externo.

•Evaluación de impacto

La propuesta de Decisión de Ejecución del Consejo autoriza a Letonia a seguir eximiendo del IVA a los sujetos pasivos cuyo volumen de negocios anual no exceda de 40 000 EUR. Las personas cuyo volumen de negocios imponible no supere el umbral no tendrán que registrarse a efectos del IVA, y, en consecuencia, las cargas administrativas que soportan se reducirán gracias a la medida, ya que no tendrán que llevar registros a efectos del IVA ni presentar una declaración del IVA.
•Elección del instrumento

De conformidad con el artículo 98 del Acuerdo EEE, el instrumento elegido es la Decisión del Comité Mixto del EEE. El Comité Mixto del EEE velará por la aplicación y el funcionamiento efectivos del Acuerdo EEE. Con este fin, tomará decisiones en los casos previstos en dicho Acuerdo.

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Obtención y utilización de asesoramiento técnico

No procede

•Evaluación del impacto

No procede

4.REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS

No hay repercusiones presupuestarias previstas como consecuencia de la incorporación de la Directiva 2014/94/UE al Acuerdo EEE.

5.OTROS ELEMENTOS

Principales adaptaciones solicitadas por la parte de la AELC

Adaptación b): artículo 6

El uso de gas natural en Islandia es limitado, ya que actualmente no hay mercado, infraestructuras ni empresas en ese país en el sector del gas natural, ni en el transporte por carretera ni en el transporte marítimo. Ese mercado o esas empresas no han existido en el pasado ni se prevé que surjan en el futuro, y no se han construido infraestructuras de distribución de gas. En este contexto, el artículo 6 de la Directiva 2014/94/UE no debe ser de aplicación a Islandia.

Adaptación c): la Directiva en su conjunto

Debido a su situación específica, se concedió a Liechtenstein una exención completa de lo dispuesto en la Directiva 2009/28/CE relativa al fomento del uso de energía procedente de fuentes renovables, que se incorporó al Acuerdo EEE, y a la que se refiere en varios casos la Directiva 2014/94/UE.

Dado que Liechtenstein no tiene costa, puertos ni aeropuertos (salvo un pequeño helipuerto), tampoco tiene autopistas y, lo que es más importante, no forma parte de la red RTE-T, solicita quedar exento de la aplicación de la Directiva 2014/94/UE.

2017/0314 (NLE)

Propuesta de

DECISIÓN DEL CONSEJO

de ...



relativa a la posición que debe adoptarse, en nombre de la Unión Europea, en el Comité Mixto del EEE en lo que respecta a una modificación del anexo XIII (Transporte) del Acuerdo EEE
Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y, en particular, la letra a) de su artículo 77, apartado 2, leído en relación con su artículo 218, apartado 9,

La presente propuesta no tiene repercusiones en el presupuesto de la UE.

3. RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

El reglamento interno se adoptará mediante una Decisión del Comité Mixto y no formará parte del acuerdo.

Considerando:

1) El Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Azerbaiyán sobre la facilitación de la expedición de visados(denominado en lo sucesivo «el Acuerdo») entró en vigor el 1 de septiembre de 2014.

2) El artículo 12 del Acuerdo crea un Comité Mixto para la gestión del Acuerdo. El apartado 4 de ese mismo artículo dispone que el Comité Mixto establecerá su propio reglamento interno.

3) El reglamento interno es necesario para organizar la actividad del Comité Mixto, encargado de la gestión del Acuerdo y la supervisión de su aplicación.

4) Procede, por lo tanto, determinar la posición que debe adoptarse, en nombre de la Unión Europea, en el seno del Comité Mixto con respecto a la adopción del reglamento interno del Comité Mixto para la gestión del Acuerdo

5) La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que el Reino Unido no participa, de conformidad con la Decisión 2000/365/CE del Consejo, de 29 de mayo de 2000, sobre la solicitud del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen. Por lo tanto, el Reino Unido no participa en ninguna medida en la adopción de la presente Decisión y no está vinculado por ella ni sujeto a su aplicación.

6) La presente Decisión constituye un desarrollo de las disposiciones del acervo de Schengen en las que Irlanda no participa, de conformidad con la Decisión 2002/192/CE del Consejo, de 28 de febrero de 2002, sobre la solicitud de Irlanda de participar en algunas de las disposiciones del acervo de Schengen5. Irlanda, por lo tanto, no participa en ninguna medida en la adopción de la presente Decisión y no está vinculada por ella ni sujeta a su aplicación.

7) De conformidad con los artículos 1 y 2 del Protocolo (n.º 22) sobre la posición de Dinamarca, anejo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, Dinamarca no participa en ninguna medida en la adopción de la presente Decisión y no está vinculada por ella ni sujeta a su aplicación.

DECIDE:

Artículo 1

La posición que se ha de adoptar en nombre de la Unión Europea, en el seno del Comité Mixto creado por el artículo 12 del Acuerdo entre la Unión Europea y la República de Azerbaiyán sobre la facilitación de la expedición de visados, con respecto a la adopción del reglamento interno del Comité Mixto se basará en el proyecto de Decisión del Comité Mixto que se adjunta a la presente Decisión.

Artículo 2

La presente Decisión entrará en vigor en la fecha de su adopción.

Hecho en Bruselas, el