INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO sobre la evaluación de las finanzas de la Unión basada en los resultados obtenidos /* COM/2012/0675 final */





INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO sobre la evaluación de las finanzas de la Unión basada en los resultados obtenidos 1. Introducción El artículo 318 del TFUE establece que la Comisión debe presentar al Parlamento Europeo y al Consejo un informe de evaluación de las finanzas de la Unión basado en los resultados obtenidos, en particular, en relación con las indicaciones dadas por el Parlamento Europeo y el Consejo en virtud del artículo 319. El presente informe es el segundo y corresponde al ejercicio de 2011[1]. En el contexto del procedimiento de aprobación de la gestión presupuestaria para el ejercicio 2010, el Parlamento Europeo pidió a la Comisión que «revise sus sistemas de evaluación de la eficacia de los programas de gastos para analizar su valor añadido y su rentabilidad y determinar si están alcanzando los objetivos para los que fueron creados»[2]. El Parlamento Europeo solicitó el dictamen del Tribunal de Cuentas, que sugirió que se revisase el alcance, el propósito y el contenido del informe y que esto constituyese el punto de partida de un debate entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento sobre la manera en que el informe puede ser útil para la autoridad de aprobación de la gestión[3]. Basándose en las indicaciones dadas por el Parlamento y teniendo en cuenta el dictamen del Tribunal, la Comisión está examinando cómo configurar y estructurar el informe con objeto de que le aporte un valor máximo a la autoridad de aprobación de la gestión. Ello incluye un método para informar anualmente sobre los resultados de forma coherente y fidedigna. A corto plazo, el informe deberá basarse en la información sobre resultados obtenida de los actuales marcos de seguimiento y evaluación con arreglo al marco financiero plurianual (MFP) y los instrumentos de información anual de la Comisión[4]. Como se indicó en el informe del año pasado[5], la preparación del próximo MFP ofrece la oportunidad de hacer ajustes para mejorar el informe en el futuro, especialmente por lo que respecta a la producción de una mejor información sobre los resultados. En la formulación de los futuros informes se están teniendo en cuenta diversos problemas relativos a su finalidad, alcance y calendario: · Evaluación anual provechosa de la eficacia y eficiencia del gasto, destinada a la autoridad presupuestaria. El informe deberá proporcionar una indicación de si los programas financieros van por buen camino o si es necesario un ajuste. · Gran variedad del tamaño y contenido de los programas. Para ser manejable, se requiere un acuerdo sobre un marco común —una serie de objetivos clave y de indicadores principales y un marco para el seguimiento y la información sobre los resultados en relación con los objetivos del programa, y criterios como la efectividad, la eficiencia y el valor añadido de la UE. Este marco debe ser coherente con los instrumentos de información anual y con el trabajo de evaluación de la Comisión y basarse en ellos. · Un calendario para la presentación de información sobre las evaluaciones, que tenga en cuenta la necesidad del Parlamento de disponer del informe en el contexto del procedimiento anual de aprobación de la gestión presupuestaria. El artículo 318 establece un vínculo entre el presente informe de evaluación y el proceso de aprobación de dicha gestión. Hay una necesidad evidente de aclarar más con la autoridad de aprobación de la gestión cómo se debe redactar el informe de evaluación a la luz de las resoluciones sobre la aprobación. Por lo que respecta a al calendario, durante los primeros años de los programas financieros a los que corresponda la aprobación, se presta especial atención al inicio de las acciones financiadas. No se podrá llegar a conclusiones sobre las repercusiones hasta una fase posterior. Ello es debido a que las evaluaciones se suelen referir a los fondos comprometidos al menos entre los tres y los cinco años anteriores. Si se da curso a la solicitud del Tribunal de Cuentas de recibir el próximo informe de la Comisión sobre el ejercicio n – 2, en un momento del año muy anterior, con objeto de tenerlo en cuenta en su informe de aprobación anual, se acortará aún más el tiempo disponible para informar sobre los resultados. También hay que revisar el vínculo entre la preparación y el calendario de la elaboración del presente informe y de los informes anuales de actividad. Será importante llegar a un equilibrio adecuado entre el adelanto de la información y la utilidad de las evaluaciones de los resultados. El trabajo conceptual ya se ha iniciado y los futuros informes de evaluación deben basarse en un marco acordado. Teniendo en cuenta las indicaciones del Parlamento, en las que se pide un enfoque más exhaustivo[6], y por el Tribunal de Cuentas[7], el presente informe ofrece información sobre los resultados de que se dispuso en 2011 sobre la financiación con cargo a todas las líneas presupuestarias principales. El informe presenta: · Los aspectos clave del valor añadido de la UE, su eficacia y eficiencia, indicando, cuando procede, las limitaciones inherentes al carácter provisional de muchos de los informes de evaluación. · Información que contribuye a modificaciones de la gestión de los programas que podrían ayudar a mejorar sus repercusiones finales. · Ejemplos de resultados de la evaluación que han contribuido a la formulación de las propuestas de la Comisión para el marco financiero plurianual 2014 – 2020. Estos ejemplos muestran cómo las evaluaciones han contribuido a simplificar los programas y mejorar los marcos de seguimiento y evaluación, y cómo han influido en la elaboración de políticas. El documento de trabajo de los servicios de la Comisión anexo contiene un conjunto completo de resúmenes de la evaluación para cada línea presupuestaria[8] y enlaces a información sobre la evaluación procedentes de los informes de actividad anuales[9] (IAA) y las declaraciones de actividad[10]. 2. Visión general de los resultados logrados El presente informe utiliza las evaluaciones realizadas en 2011 (118 en total) como principal fuente de información relacionada con los resultados. Resume los resultados de la evaluación de los programas financieros para cada línea presupuestaria, destacando el valor añadido de la UE, la focalización y la coherencia, la eficacia y la eficiencia, así como aspectos organizativos. El informe indica si las evaluaciones contienen recomendaciones de mejoras. Esta sección sigue la estructura del marco financiero de 2007 – 2013. Rúbrica 1a – Competitividad para el crecimiento y el empleo Empresa El programa de Innovación y Competitividad (PIC) incluye el programa para la Iniciativa Empresarial y la Innovación, el programa de Apoyo a la Política en materia de TIC, y el programa Energía Inteligente – Europa[11]. La evaluación intermedia[12] basada en los tres componentes examinó sus repercusiones y el valor añadido de la UE. Concluyó que el programa en general, así como sus elementos constitutivos dan buenos resultados y se hallan en vías de alcanzar sus objetivos[13]. Según la valoración del programa, este era muy pertinente, bien estructurado, eficaz y eficiente. La evaluación puso de manifiesto la necesidad de unas mayores sinergias entre los programas del PIC y una mejor dirección estratégica. En términos de resultados, el PIC se ha convertido en un importante vehículo de fomento de la innovación, con más de 186 000 puestos de trabajo creados o mantenidos gracias, en gran parte, a sus intervenciones. Apoyó 134 proyectos de innovación ecológica en los sectores del reciclaje, las empresas ecológicas, la alimentación y bebidas, y la construcción. Se confirmó que el mecanismo para las PYME innovadoras y de rápido crecimiento (MIC) y el mecanismo de garantía de préstamos y microcréditos para PYME (SMEG) eran pertinentes para las necesidades de las pequeñas y medianas empresas y que, por lo que respecta al valor añadido de la UE, satisfacen una demanda de fondos que de otro modo quedaría insatisfecha. Entre 2007 y 2011, los instrumentos financieros del programa han ayudado a más de 155 000 empresas, financiando 11 400 millones EUR mediante garantías, y 2 200 millones EUR mediante inversiones de capital riesgo. Más de 2 millones de PYME han utilizado cada año la Red Europea para las Empresas, la mitad de ellas para acceder a nuevos mercados o desarrollar nuevos productos. La evaluación intermedia[14] del programa Erasmus para Jóvenes Empresarios[15] puso de manifiesto el considerable potencial de creación de empleo del programa. La mitad de los nuevos empresarios que participaron en el programa señalaron que era probable que contratasen nuevos empleados como consecuencia del periodo de prácticas, a pesar del riesgo de que esas personas se convirtiesen en competidores. Los costes de 7 500 a 8 500 EUR por puesto de trabajo creado apuntan a una eficacia de costes. La participación es cada vez mayor y la mejora de la tramitación de las solicitudes ha dado lugar a un mayor número de intercambios mensuales. Asuntos económicos y financieros La evaluación a posteriori del Instrumento de Préstamo Euratom (ELF)[16] puso de manifiesto que sus fines siguen siendo válidos y se ajustan a sus objetivos en materia de seguridad y suministro energéticos. Ese instrumento cofinanció el 21 % de la inversión total en nueva construcción durante el período 1977 – 2003 y creó 6 000 puestos de trabajo cualificados. Sin esta inversión, la UE tendría que haber importado 10 millones de toneladas de energía adicionales cada año. El ELF contribuyó directamente a las mejoras de la seguridad en Bulgaria y Rumanía, ayudando a que sus instalaciones nucleares se ajustasen a los estándares internacionales. Los préstamos Euratom estimularon mayores reformas, entre ellas la creación de los fondos de desmantelamiento, la reforma de las tarifas eléctricas, etc. Los resultados financieros del ELF han sido buenos, ya que se reembolsaron plenamente todos los préstamos y no se recurrió a la garantía del presupuesto de la UE. Movilidad y Transportes La evaluación intermedia[17] del programa RTE – T[18] indicó que, si bien el programa ha desempeñado un papel importante a la hora de estructurar la red de transporte de la UE y responder a las necesidades de movilidad, los progresos en su aplicación se han retrasado, ya que solo se han concluido unos pocos proyectos prioritarios y faltan partes clave tales como las relativas a los tramos transfronterizos. La evaluación señalaba que la red RTE – T es un conjunto de secciones, en su mayoría nacionales, a menudo interconectadas de manera deficiente, en lugar de ser una red totalmente interoperable. La mayoría de los proyectos prioritarios se centró en el transporte ferroviario[19], sin lograr una red completa y coherente que conectase todos los modos de transporte. A pesar de centrarse en el ferrocarril, todavía no existe un espacio ferroviario europeo único y continúan existiendo estrangulamientos y obstáculos significativos para la interoperabilidad. Los proyectos prioritarios no han surtido los efectos esperados. Basándose en esta evaluación, la Comisión propuso unas nuevas directrices para los proyectos RTE – T para el período 2014 – 2020 en el contexto del mecanismo Conectar Europa. Este proyecto de directrices establece estándares destinados a garantizar la eficiencia, la interoperabilidad y la mejor planificación de proyectos. El objetivo es conseguir de aquí a 2030 una red básica de infraestructura europea y una red completa en 2050. Hasta 2020 la atención se centrará en los elementos que aporten el mayor valor añadido europeo: los enlaces transfronterizos pendientes, los principales estrangulamientos y los modos de transporte multimodal. La evaluación[20] del programa Marco Polo 2003 – 2010[21] puso de manifiesto que, aunque produce beneficios medioambientales cuantificados en cientos de millones EUR[22], no se han alcanzado plenamente los objetivos de la transferencia modal expresados en toneladas/kilómetro de mercancías transferidas del transporte por carretera a los transportes marítimo de corta distancia, por ferrocarril y por vía navegable interior. El programa Marco Polo, al ser un programa orientado al mercado, es especialmente sensible a la situación del mercado y a la crisis económica. La originalidad de su formulación estriba en que la financiación está en gran medida vinculada a los resultados. Sin embargo, al mismo tiempo, el mercado considera que es un instrumento complejo. Y el 42 % de los beneficiarios han señalado que es indudable que sus proyectos habrían seguido adelante sin los fondos Marco Polo. No obstante, también se concluyó que es demasiado pronto para evaluar plenamente los resultados del programa Marco Polo II, dado que muchos proyectos se están ejecutando todavía. Como consecuencia de estas conclusiones y teniendo en cuenta los resultados del programa y la evolución de la política de transportes, la Comisión ha propuesto que la iniciativa prosiga en el marco del nuevo mecanismo Conectar Europa y del nuevo programa RTE – T. Sociedad de la información y medios de comunicación La evaluación intermedia[23] del programa Una Internet más Segura[24] llegó a la conclusión de que este aporta un valor añadido y responde bien a la evolución de los problemas de la sociedad, incluso en los ámbitos de los medios sociales y el ciberacoso. El programa ha apoyado proyectos que de lo contrario no se habrían financiado. Ha influido en las actividades nacionales e internacionales y su investigación y resultados se han usado y citado abundantemente. El programa podría beneficiarse de una financiación a más largo plazo y una visión más estratégica. En su propuesta relativa al programa para el próximo MFP (el mecanismo Conectar Europa) se presenta un enfoque más coherente y transparente de la financiación de la UE, que ofrecerá seguridad y, por consiguiente, debería atraer más financiación del sector privado. La evaluación final[25] del programa eContent Plus[26] concluyó que este ha contribuido a hacer que los contenidos digitales en Europa sean más accesibles, utilizables y explotables, facilitando la creación y difusión de información en ámbitos de interés público. Por lo que respecta a la importancia de esta contribución, teniendo en cuenta la creciente demanda en Europa de contenidos digitales de calidad procedentes de los ciudadanos, los estudiantes, los investigadores, las PYME y otras empresas, la evaluación recomendó mantener el apoyo a nivel europeo para incrementar la disponibilidad de contenidos digitales europeos. Para rentabilizar al máximo el valor añadido de la UE se ha sugerido dirigir la financiación a las zonas en las que sea probable que se avance lentamente y el acceso a los contenidos esté limitado por barreras lingüísticas y culturales. Energía La evaluación final[27] del programa Energía Inteligente para Europa (EIE) II[28] ha puesto de manifiesto que se ajusta bien a las prioridades políticas y contribuye a los objetivos de la UE, promoviendo la eficiencia energética y la utilización de energías renovables. Se ha centrado en desarrollar mejores prácticas y actividades transfronterizas. La evaluación constató que el programa abordaba las necesidades y los problemas relativos a la energía sostenible, pero también que los obstáculos no tecnológicos siguen limitando la consecución de los objetivos energéticos de la UE. Para salvar mejor los obstáculos financieros, que dificultan el despegue de la energía sostenible, la evaluación recomendó financiar en mayor medida las actividades de promoción de técnicas, procesos y productos innovadores. Esta conclusión fue corroborada en la evaluación a priori del sucesor del programa EIE II, que puso de manifiesto que la opción más rentable sería mantener el programa con un presupuesto mayor y dar más importancia a las acciones de apoyo a la aplicación de las políticas, el desarrollo de capacidades y la movilización de inversiones. El impacto del programa EIE II también podría ser mayor si se destinaran más acciones los operadores pequeños y medianos del sector de la energía y se vinculara mejor a los Fondos Estructurales. Esta cuestión se aborda en la propuesta de la Comisión para el próximo programa. Finalmente, la evaluación puso de manifiesto que los esfuerzos realizados por la Agencia Ejecutiva de Competitividad e Innovación (AECI) con objeto de simplificar el proceso de gestión podrán aumentar la eficacia de los proyectos y que, por lo general, se consideraba que la AECI era eficiente. La evaluación intermedia[29] del programa Energético Europeo para la Recuperación (PERE)[30] llegó a la conclusión de que la financiación no siempre se ha utilizado con la rapidez prevista. Los objetivos globales y los recursos del programa eran pertinentes para la recuperación económica y la política energética, ya que creaban empleo a corto plazo y tenían un gran potencial de generación de empleo a largo plazo y de beneficios en términos de competitividad. Algunos proyectos finalizados ya estaban contribuyendo a la seguridad del suministro, la competitividad, la reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y la realización del mercado único. En algunos casos los proyectos tardaron en despegar más de lo previsto, debido parcialmente a problemas de financiación y de permisos inherentes a los grandes proyectos de infraestructuras. La Comisión ha respondido a los resultados de la evaluación en su propuesta de directrices sobre infraestructura energética que pretende introducir mejoras importantes en la velocidad de ejecución del programa. La propuesta contiene disposiciones para acelerar los procedimientos de concesión de permisos mediante la creación de una autoridad nacional única que tramite esta parte del proceso, estableciendo un plazo de tres años para la decisión de concesión de permisos e incrementando la transparencia y la participación pública. Investigación Por lo que respecta al Séptimo Programa Marco (7º PM) de Investigación[31], en 2011 el 40 % de los participantes en las propuestas seleccionadas procedían del sector de la educación secundaria y superior, es decir principalmente de universidades, el 26 % de la industria, y el 23 % de organismos de investigación. Las PYME recibieron un 16,3 %[32] de la financiación para el programa específico de cooperación, en comparación con el objetivo inicial de una financiación mínima del 15 % para las PYME. Los 169 países participantes reflejan el carácter marcadamente internacional del programa marco. Hasta febrero de 2012, se han firmado más de 14 000 acuerdos de subvención y se han finalizado más de 1 000 proyectos. Sobre la base de los informes finales de los proyectos finalizados, por término medio cada proyecto dio lugar a ocho publicaciones, cuatro de ellas de «acceso abierto»[33]. Por término medio, los proyectos del 7º PM generaron veintidós puestos directos de trabajo en equivalentes a tiempo completo (ETC)[34]. Las evaluaciones realizadas en 2011[35] ponen de manifiesto que los programas marco han logrado que los mejores investigadores e institutos de Europa participen, partiendo de nuevos campos de la ciencia o manteniendo la competitividad de la UE a la hora de establecer planes de investigación. Los estudios de evaluación[36] ponen de manifiesto que el 7º PM contribuye de forma significativa a ayudar a que las asociaciones a escala europea crezcan y se consoliden. Algunos de los estudios de evaluación aportan pruebas valiosas de la contribución de los programas marco al desarrollo de productos, procesos y servicios innovadores que tienen un impacto en la competitividad y la creación de empleo. Un estudio sobre las «Repercusiones a largo plazo de los programas marco» puso de manifiesto la diversidad de las repercusiones según los distintos ámbitos de la investigación analizados, que hacen posible que, por ejemplo, la UE compita con los otros líderes mundiales de I + D en el ámbito del procesamiento y tratamiento informático de la información cuántica, y que contribuya a que la comunidad investigadora europea llegue a ser un líder mundial en el ámbito de la investigación del ozono estratosférico. El estudio destaca además la importancia de los impactos menos importantes tales como la creación de comunidades y de nuevas disciplinas y el intercambio de personal entre el mundo académico y el industrial. También se concluyó que las evaluaciones del programa marco habían mejorado con el tiempo, pero aún se ven afectadas por el predominio de indicadores de recursos y la escasez de indicadores de resultados y repercusiones. La reciente propuesta de la Comisión para Horizonte 2020 ofrece un marco analítico más desarrollado. Presenta una coherencia lógica de intervención para el programa en su conjunto y sus diferentes componentes, con inclusión de una jerarquía para los objetivos del programa, así como una lista de indicadores clave para medir los resultados y el impacto de la iniciativa Horizonte 2020. Además, la propuesta se ha concebido para introducir simplificaciones que alivien la carga administrativa de los participantes, simplifiquen las normas y procedimientos aplicables, garanticen la coherencia entre los instrumentos y apliquen un nuevo equilibrio entre riesgo y confianza. Se presta especial atención a garantizar la participación de las PYME. Educación y Cultura La evaluación intermedia 2007 – 2013 del programa de Aprendizaje Permanente (PAP)[37] abarcó los cuatro programas sectoriales[38] y los programas transversales y la Acción Jean Monnet, de apoyo a la movilidad transnacional, las asociaciones y otros proyectos de cooperación en todos los sectores educativos cubiertos por el PAP. Se confirmó que el enfoque más integrado incrementaba la eficiencia y eficacia de los programas. Se habían aprovechado sinergias importantes, especialmente en las acciones de administración y promoción. Sin embargo, se consideró que el programa era muy complejo, con cerca de setenta acciones y demasiados objetivos, y que a menudo faltaban vínculos entre los distintos niveles. El PAP ha progresado con éxito hacia los objetivos fijados. Hasta un 96 % y un 100 % de los fondos asignados se utilizaron en los primeros años de aplicación. Los beneficiarios institucionales destacaron los beneficios derivados de la mejora de los contenidos y las prácticas en términos de educación y formación. La evaluación puso de manifiesto un importante valor añadido europeo: una mejor cooperación e intercambio políticos entre los países participantes y una mayor dimensión europea. La evaluación puso de manifiesto, no obstante, el riesgo de que algunos de los objetivos cuantificados del programa (por ejemplo, los de movilidad y Grundtvig) no puedan alcanzarse debido a la insuficiente financiación y que era necesario integrar mejor los resultados en las políticas para aumentar la eficacia del programa. Sobre la base de estas conclusiones, las propuestas de la Comisión para el período 2014 – 2020 incluyen una mayor integración del PAP con el programa La Juventud en Acción y con otros programas de cooperación internacional. Con ello se pretende crear un sistema sencillo y racionalizado que contribuya a desarrollar un enfoque coherente del aprendizaje permanente, a fin de mejorar la eficiencia y la relación coste – eficacia de la acción. También se prevé aprovechar plenamente las semejanzas entre los programas, antaño diferentes, y velar por que las actividades en determinados ámbitos alcancen la masa crítica necesaria para ofrecer un impacto duradero. Al mejorar la flexibilidad y aumentar los incentivos disponibles, la asignación presupuestaria entre las acciones, los beneficiarios y los países debería reflejar mejor los resultados y el posible impacto. La evaluación del Instituto Europeo de Innovación y Tecnología (IET)[39] abarcó la creación del Instituto, su entrada en funcionamiento y las acciones iniciales hasta 2010. Concluyó que la implantación del IET seguía su curso y que incluso la selección de las primeras Comunidades de Conocimiento e Innovación (CCI) estaba adelantada. El presupuesto se consideraba suficiente mientras que el efecto multiplicador de las CCI fue ligeramente superior a lo previsto, y las CCI obtuvieron fuentes adicionales de financiación, entre ellas recursos propios de los asociados (49 %), fondos nacionales y regionales (21 %), y otras fuentes de la UE (7 %). Se llegó a la conclusión de que el IET ofrece un fuerte valor añadido de la UE. Rúbrica 1b – Cohesión para el crecimiento y el empleo Empleo y asuntos sociales La evaluación[40] del apoyo del Fondo Social Europeo a la igualdad de género constató que la aplicación por parte de los Estados miembros de las acciones específicas referentes a la igualdad de género comenzó más lentamente que la de otros elementos de los programas operativos (PO) del FSE. En algunos Estados miembros, esto fue resultado de la crisis económica, que desplazó la atención y los recursos del objetivo de género hacia las políticas del mercado laboral y de reducción del desempleo. No obstante, todos los Estados miembros tienen en cuenta en sus programas operativos del FSE la igualdad de género, si bien en distinta medida. En algunos casos el FSE constituye la única fuente de financiación de las acciones en cuestión. La evaluación concluyó que, aunque las intervenciones del FSE se centraron en aspectos fundamentales, se observaba una tendencia de los Estados miembros a centrarse en el punto de vista de la oferta —es decir, la participación de las mujeres en el mercado laboral y su capacidad para competir en el mercado de trabajo— más que en los aspectos y las causas cruciales de la desigualdad de género (por ejemplo, la segregación en la educación, la organización del trabajo y los estereotipos culturales y sociales). La evaluación concluyó que los programas aportaban valor añadido al desarrollo de capacidades y contribuían a que la igualdad de género se incorporase a la agenda política de la mayor parte de los Estados miembros. La evaluación del apoyo del Fondo Social Europeo para mejorar el acceso al mercado laboral y la inclusión social de los inmigrantes y de las minorías étnicas (2000 – 2006) confirmó que el FSE contribuía de manera positiva a ayudar a las personas que han sido migrantes o pertenecen a una minoría a superar los obstáculos para el acceso al mercado de trabajo, mejorar sus conocimientos lingüísticos y reforzar sus cualificaciones básicas para acceder al empleo. En cuanto a los sistemas y estructuras, la capacidad de las instituciones públicas para fomentar la integración de personas pertenecientes a una minoría se ha visto reforzada. En este ámbito político, el FSE cubrió un importante déficit de financiación. Aportó un apoyo financiero específico adicional que de lo contrario hubiera faltado. El FSE, y, en particular, el programa EQUAL[41] ofrecieron apoyo a grupos de destinatarios más amplios que los que suelen cubrir los presupuestos nacionales. La participación de los inmigrantes y de las minorías en 2007 – 2013 fue considerablemente mayor que en 2000 – 2006 (1,19 millones de personas, es decir, cerca del 8,7 % de todos los beneficiarios del FSE). La propuesta de la Comisión para la próxima generación de Fondos Estructurales debe contribuir a simplificar los procedimientos y mejorar las sinergias con el Fondo Europeo de Desarrollo Regional, el Fondo de Cohesión, el Fondo Europeo Agrícola de Desarrollo Rural y el futuro Fondo Europeo Marítimo y de Pesca. La evaluación a priori del futuro programa PROGRESS («Programa de la Unión Europea para el Cambio y la Innovación Sociales») destacaba la necesidad de aumentar la coherencia de la acción de la UE en los ámbitos social y del empleo, aunando y desarrollando la aplicación conjunta de los programas PROGRESS y EURES y el Instrumento Europeo de Microfinanciación Progress. Además, se concluyó que el nuevo programa ofrecía una oportunidad para simplificar la ejecución por medio de disposiciones comunes que abarcan, entre otras cosas, unos objetivos generales comunes, una tipología común de las acciones y la racionalización de la información y evaluación. Política regional La aplicación de la política regional se efectúa en gestión compartida con los Estados miembros y las regiones encargados de ejecutar los programas que combinan los recursos de la UE, nacionales y regionales con el objetivo de lograr la cohesión económica, social y territorial. La evaluación también es una responsabilidad compartida. Los datos de las evaluaciones se utilizan siempre que están disponibles y es muy probable que contribuyan a los cambios de la política cuando se acumulen en varias evaluaciones. Los datos de la evaluación del período 2000 – 2006 (programas en funcionamiento hasta 2009) contribuyeron a las propuestas para la futura política del período 2014 – 2020, del quinto informe sobre la cohesión de 2010, así como en las propuestas del MFP de 2011. Los datos obtenidos en años anteriores, así como los recogidos en 2011 sobre el periodo de programación anterior y el actual, también se han tenido en cuenta a la hora de redactar los documentos de síntesis de la Comisión Europea sobre la futura política de cohesión en cada Estado miembro y se debatirán en las negociaciones de los nuevos programas, proceso que continuará hasta el final de 2013. En 2011 aún se estaban concluyendo las evaluaciones a posteriori del período de programación 2000 – 2006. También se obtuvieron los resultados de la evaluación sobre la aplicación del presente período 2007 – 2013. Los resultados de la evaluación confirman la dirección de las propuestas de la Comisión para el periodo de programación 2014 – 2020. Las perspectivas políticas detalladas se debatirán con los Estados miembros para que puedan reflejarse en los nuevos programas que se desarrollarán el año que viene. Como parte de la evaluación a posteriori del Fondo de Cohesión 2000 – 2006, en 2011 finalizaron tres paquetes de trabajo cuya síntesis final podrá estar disponible en 2012. Dos estudios[42], sobre transporte y medio ambiente, utilizaron el análisis a posteriori de costes y beneficios para evaluar el impacto. Aunque la evaluación concluyó que era demasiado pronto para evaluar plenamente los impactos, se consideró que el método era adecuado y se seguirá utilizando en el futuro. Todos los proyectos de transporte resultaron rentables y la contribución del Fondo de Cohesión fue necesaria para que dieran sus beneficios económicos. El análisis de los proyectos medioambientales puso de manifiesto que se llevaron a cabo muchos proyectos de infraestructuras de medio ambiente para cumplir los requisitos jurídicos. Los costes superaban a los beneficios cuantificables, pero los proyectos generaron efectos importantes en términos de concienciación medioambiental y aprendizaje institucional. Las importantes lecciones políticas que se desprenden de estas evaluaciones y de las de años anteriores en materia de proyectos de transporte y medio ambiente cofinanciados por el FEDER, se están debatiendo con los Estados miembros y se tendrán en cuenta en la definición de la política futura. Las evaluaciones del apoyo de la política regional a las empresas y la innovación[43] proporcionaron pruebas adicionales que confirman la pertinencia de la propuesta de la Comisión de excluir en el futuro a las grandes empresas de los regímenes generales de ayuda del FEDER. Se observó que el impacto del apoyo a las empresas era mayor cuando se dirigía a las pequeñas empresas. El estudio sobre el apoyo a la innovación en Alemania[44] puso de manifiesto que las subvenciones para la I + D repercutían en una amplia gama de medidas, desde la innovación en productos y procesos existentes hasta el desarrollo de otros nuevos. Es preciso estudiar en mayor medida si con el tiempo las subvenciones más pequeñas podrían ser más eficaces que las mayores, y seguir examinando si se pueden usar mejor los préstamos en lugar de las subvenciones. La red de evaluación de expertos, que informa cada año sobre los resultados de la política regional durante el periodo corriente de programación, concluyó que los retrasos en la ejecución de los programas aumentan el riesgo de que se dé prioridad a la absorción, y no a la eficacia. No obstante, hay indicios de una ejecución más rápida, más pruebas de los logros y una mejora general de la calidad de las evaluaciones realizadas por los Estados miembros. Los documentos políticos sobre energías renovables y eficiencia energética realizados por la red ponen de manifiesto que el apoyo de la UE es marginal en relación con la financiación nacional, lo que lleva a plantearse su valor añadido. Las inversiones en el sector deben analizarse de forma cuidadosa e individual para garantizar una buena rentabilidad. En términos generales, las pruebas procedentes de las evaluaciones de 2011, confirmaron la necesidad de centrar más en los resultados las políticas actuales y futuras y de que los Estados miembros lleven a cabo más evaluaciones del impacto de la política. Estos elementos constituyen el núcleo de las propuestas de la Comisión para el futuro. Rúbrica 2 – Conservación y gestión de los recursos naturales Agricultura y Desarrollo Rural La evaluación de los efectos de las ayudas directas sobre las rentas[45] confirmó que los pagos directos han contribuido a mejorar la renta de los agricultores y han desempeñado un papel importante en la generación de la renta agraria. Esto es especialmente válido por lo que respecta a las explotaciones de herbívoros (vacuno, ovino y caprino), los cultivos herbáceos, las explotaciones mixtas y las explotaciones lecheras. Los pagos directos han contribuido a reducir la diferencia entre la renta agrícola media por unidad de trabajo existente en las pequeñas y las grandes explotaciones agrarias. La eficiencia de los pagos directos a la hora de proporcionar apoyo a la renta de los agricultores fue bastante elevada, aunque con notables diferencias entre las regiones. La evaluación de las medidas de la PAC aplicadas al sector del azúcar[46] indica que la reforma del sector del azúcar de 2006 agilizó considerablemente el proceso de reestructuración del sector. La mejora del rendimiento se aceleró, al igual que la concentración de la producción en las explotaciones de mayor tamaño. Aunque se han alcanzado los objetivos generales de la reforma[47], la gestión del sistema de cuotas y del precio de referencia siguen siendo complejos. La evaluación de las medidas de reforma de la PAC aplicadas al sector lácteo puso de manifiesto que la política lechera contribuyó al descenso del exceso de suministro a partir de 2004.[48] El coste total de la política de ayudas al sector lácteo disminuyó mientras que el mercado se equilibró. Los niveles de renta de los productores se mantuvieron durante el período de los datos de la evaluación y los intereses de los productores por lo que respecta a la flexibilidad y ampliación de la producción se vieron satisfechos. La reforma entrañó una mayor carga administrativa y una exposición a los riesgos de precio. La evaluación recomendó introducir unos instrumentos más flexibles para responder a la evolución del mercado mundial. La evaluación de las medidas de reforma de la PAC aplicadas al sector ovino y caprino reveló que la reforma había propiciado un aumento de la productividad, a pesar de que la competitividad general del sector no había mejorado. Los pagos concedidos en Italia y en Grecia en el marco de la asistencia a los sectores con problemas específicos fueron escasos y su repercusión fue muy pequeña. En el sector de la carne de ovino, el apoyo ofrecido a través de los programas de desarrollo rural se considera esencial para mantener el sector. Además, la ayuda no disociada proporciona beneficios medioambientales y sociales en algunas regiones y es necesaria para mantener la producción en las regiones sensibles. La evaluación de las actividades de promoción e información de los productos agrícolas[49] indica que, sin la financiación de la UE, habría menos probabilidades de emprender actividades o campañas plurinacionales en terceros países. Si bien las partes interesadas están muy satisfechas con los programas de información y promoción que han contribuido a mejorar la imagen y concienciación por lo que respecta a la calidad y los métodos de producción de los productos agrícolas de la UE, es necesario determinar mejor el impacto económico directo de estos programas. La evaluación de las medidas excepcionales de apoyo al mercado en el sector de las aves de corral y los huevos puso de manifiesto que el enfoque común de la UE para hacer frente a las graves perturbaciones del mercado (como la caída en picado de la demanda y los precios debida a la falta de confianza de los consumidores de resultas de la gripe aviar) había dado una respuesta adecuada. Aunque las medidas no pudieron estabilizar el mercado a corto plazo debido a su largo tiempo de preparación, garantizaron que una parte sustancial de las graves pérdidas de ingresos se pudiera compensar en un plazo razonable de tiempo. La evaluación concluyó que la Comisión debería desarrollar unos instrumentos para hacer frente a estas crisis de confianza de los consumidores que pudieran utilizarse con rapidez para estabilizar el mercado. Los resultados de la evaluación se han tenido en cuenta en las propuestas de reforma de la PAC presentadas por la Comisión en octubre de 2011, por ejemplo en relación con las propuestas de una mayor disociación y en la formulación del marco de la política de desarrollo rural. En el futuro, se prevé englobar el seguimiento y la evaluación en un marco común para medir los resultados de la PAC en su conjunto dentro de la Estrategia Europa 2020. Con este fin, se ha iniciado un proceso para establecer un conjunto común de indicadores relacionados con los objetivos políticos. Asuntos marítimos y pesca La evaluación intermedia (estudio) del Fondo Europeo de Pesca (2007 – 2013)[50] llegó a la conclusión de que los sistemas de gestión y control del Fondo se habían topado con problemas de puesta en marcha, pero ahora funcionan satisfactoriamente. El cambio hacia un programa operativo único, aunque beneficioso a nivel de la UE, ha supuesto un aumento de los costes de gestión para la mayoría de los Estados miembros. Los riesgos financieros se redujeron gracias a que la auditoría y los métodos de control mejoraron, pero la carga administrativa sigue siendo demasiado elevada para los Estados miembros pequeños y, en particular, para los nuevos Estados miembros. Los marcos aplicables al seguimiento y evaluación se centraron en la producción más que en los impactos y carecieron de una definición común de las unidades que había que medir. Además, los indicadores no se utilizaron para la información ni se comprobaron sistemáticamente. Estas conclusiones se han tenido en cuenta en la propuesta de nuevo Fondo Europeo Marítimo y de Pesca (2014 – 2020). Los cambios principales consisten en una considerable simplificación y adaptación de las diferentes normas y procedimientos administrativos aplicables a las decisiones de financiación, la elaboración de informes, la supervisión y la evaluación, y en unos vínculos más estrechos con los objetivos clave de la reforma de la política pesquera común (PPC) mediante la introducción de normas de condicionalidad, una coordinación más estrecha con otros fondos, y un mejor sistema de seguimiento y evaluación basado en indicadores comunes para todos los Estados miembros. Rúbrica 3a – Libertad, seguridad y justicia Interior El informe de la Comisión y la evaluación intermedia del Fondo para las Fronteras Exteriores[51] concluyeron que, a pesar de las dificultades de su puesta en marcha, el Fondo cumplía sus objetivos de canalizar la ayuda de la UE para impulsar las inversiones en las fronteras y en los consulados, en interés del conjunto del espacio Schengen. Las inversiones en sistemas nacionales de comunicaciones para el control fronterizo y en el Sistema de Información de Schengen II mejoraron la seguridad de las fronteras exteriores de la UE. Además, las inversiones para la implantación del Sistema de Información de Visados mejoraron el proceso de tramitación de visados. A pesar de la contribución total del Fondo a una mejor gestión de las fronteras y del uso de nuevas tecnologías, los Estados miembros han cuestionado la eficacia y eficiencia de algunos proyectos. El informe de la Comisión y la evaluación intermedia del Fondo Europeo para el Retorno (2008 – 2013) pusieron de manifiesto que este ha contribuido a desarrollar y consolidar las prácticas de gestión de los retornos en muchos Estados miembros. Por ejemplo, contribuyó a reducir la duración de la estancia en los centros de recepción y/o detención y a que el número de nacionales de terceros países que optan por el retorno voluntario se incrementase. De resultas de ello, estas personas se beneficiaron de un tratamiento mejor que el que hubieran recibido si hubieran sido objeto de un traslado forzoso. El informe de la Comisión y la evaluación intermedia del Fondo Europeo para la Integración de Nacionales de Terceros Países (2008 – 2013) llegó a la conclusión de que, a pesar de las dificultades de su puesta en marcha, la mayoría de los Estados miembros esperaban concluir las acciones previstas y alcanzar los objetivos fijados. Al centrarse en medidas o grupos específicos que no suelen entrar en el ámbito de los principales instrumentos de financiación, el Fondo ha demostrado tener un valor añadido real. En varios Estados miembros, el Fondo apoyó el diseño de un marco político completo y proporcionó los recursos necesarios para su aplicación. Sin embargo, es necesario reducir la carga de trabajo administrativo relacionada con los programas. La evaluación intermedia del programa marco Seguridad y defensa de las libertades (2007 – 2013)[52] llegó a la conclusión de que la dimensión paneuropea del programa y su apoyo a una amplia gama de actividades son eficaces. La ejecución del proyecto se ha podido ver afectada negativamente por unos procedimientos administrativos de ejecución bastante pesados. No obstante, se consideró que el valor añadido de la UE era elevado y que la ejecución global del programa había tenido un éxito razonable. Para los años 2014 – 2020, la Comisión ha propuesto que los fondos y programas destinados a los asuntos de interior pasen de seis a dos: el Fondo de Asilo y Migración y el Fondo de Seguridad Interior. Estas propuestas de la Comisión tuvieron en cuenta otros resultados de la evaluación. Justicia La evaluación intermedia[53] del programa Justicia Civil[54] indicó que los objetivos eran muy pertinentes para dar apoyo a la política europea de Justicia. Las actividades financiadas ayudan a las organizaciones de la sociedad civil y a los Estados miembros a contribuir de forma eficaz a la elaboración y correcta aplicación de la legislación de la UE. Además, se consideró que el programa se gestionaba de forma eficiente, a pesar de sus limitados recursos humanos. La evaluación apuntó la posibilidad de fusionar los programas de Justicia Civil y de Justicia Penal en el nuevo marco financiero plurianual. La evaluación intermedia del programa Justicia Penal[55] confirmó que las acciones beneficiarias de ayuda abordan problemas importantes y son un complemento de las medidas nacionales. Sin embargo, también se determinó la necesidad de aumentar la eficacia de la financiación definiendo mejor las prioridades, orientándose hacia un mayor valor añadido europeo, mejorando la publicidad y simplificando la ejecución. La evaluación intermedia[56] del programa Daphne III[57] llegó a la conclusión de que el programa es sumamente pertinente para los problemas que pretende paliar, aunque se podrían reforzar los vínculos entre el programa y el desarrollo de políticas. Hay margen de mejora para promover las asociaciones a escala de la UE y garantizar una distribución geográfica equilibrada de las principales organizaciones. Se consideró que los recursos financieros para aplicar acciones permitían financiar proyectos de alta calidad, al tiempo que la tasa de éxito en la selección de proyectos garantizaba una competencia significativa entre ellos. La difusión de los resultados podría mejorar. La evaluación intermedia del programa Derechos Fundamentales y Ciudadanía[58] indicó que, si bien es demasiado pronto para extraer conclusiones sobre los impactos debido al limitado número de proyectos finalizados, el tipo de proyectos financiados se adecuaba a los objetivos y prioridades del programa. Se puede mejorar en ámbitos como la participación equilibrada de las organizaciones de los Estados miembros de la UE a una escala europea más amplia y la difusión de los resultados. La evaluación intermedia[59] del programa de Información y Prevención en materia de Drogas (PIPD)[60] no pudo extraer conclusiones sobre la eficacia ya que habían concluido pocos proyectos. Habían surgido dificultades que afectaban a los grupos vulnerables y a la garantía a largo plazo del valor añadido de los proyectos. Se puso de manifiesto que era necesario contar con recursos financieros suplementarios y reforzar las sinergias entre los distintos instrumentos financieros de apoyo a los objetivos de la estrategia en materia de drogas de la UE. La evaluación recomendó mejorar la cooperación con otros programas, en particular con el programa de Salud Pública, para evitar la duplicación y permitir que los posibles beneficiarios orienten sus solicitudes de manera más eficiente. Rúbrica 3b – Ciudadanía Comunicación La evaluación intermedia de Euranet[61] indicó que la existencia de la red ha dado lugar a un aumento de la cobertura de los asuntos de la UE y enriquecido su valor editorial. Es poco probable que el aumento de la producción y difusión de noticias y programas de la UE sea sostenible sin esta financiación. Por otra parte, la evaluación destacaba otros problemas tales como el desigual alcance de la cobertura de los asuntos de la UE como porcentaje de la producción total, la desigual representación de los diferentes grupos lingüísticos de los socios participantes, y el lento desarrollo de la red, especialmente en términos de ampliación de la cobertura lingüística. De resultas de ello, siete nuevas emisoras de radio han añadido cuatro lenguas en cinco países y la producción se ha centrado en mayor medida en los temas relacionados con la UE. La formulación de la siguiente fase del proyecto se ha adaptado a la luz de las principales conclusiones de la evaluación. Sanidad y protección de los consumidores La evaluación a posteriori del programa de Salud Pública para 2003 – 2008[62] concluyó que, si bien, por ser el primer programa en el ámbito de la salud pública a escala de la UE, podía haber sido conveniente financiar un amplio abanico de actividades, era de importancia crucial, para la próxima generación del programa, centrarse más en determinados ámbitos. La evaluación instaba a que se insistiera más en el valor añadido europeo, tanto mediante la elección de los ámbitos prioritarios de los programas de trabajo anuales como con las decisiones sobre las solicitudes. De igual modo, la evaluación intermedia del programa que sucedió al anterior[63] concluyó que debía centrarse mucho más en las prioridades y concentrar el apoyo financiero para obtener un mayor valor añadido de la UE. En lo que respecta a la organización y la gestión, se confirmó que está en marcha un proceso para determinar las prioridades en los programas de trabajo anuales y garantizar que se ajustan a los objetivos globales del programa de Salud Pública. Sin embargo, este proceso no se considera especialmente claro y coherente. Por lo general, las acciones de ese programa corresponden a sus objetivos, pero aún es demasiado pronto para evaluar sus resultados y su impacto. Se estima que la mayoría de acciones han tenido efectos a escala de la UE y que sin la financiación del programa la mayoría de ellas no se hubieran realizado, o se hubieran realizado con un alcance menos ambicioso. La evaluación del estudio de caso demostró que el valor añadido de la UE parece ser la característica más destacada en los ámbitos de la «promoción de mejores prácticas» y la «creación de redes». Por lo que respecta a la eficiencia, se esperaban economías de escala en la mayoría de las actuaciones, aunque las formas de medirlas no se han determinado claramente. Se concluyó que la externalización de la gestión a la AESC había mejorado considerablemente los resultados. El nuevo programa en materia de Salud pretende concentrarse en un menor número de acciones de probado valor añadido de la UE que den resultados concretos y respondan a las necesidades o carencias descubiertas. El nuevo programa pretende también mejorar la forma en que los Estados miembros cooperan en el ámbito de la salud y servir de apoyo para la reforma de las políticas nacionales a este respecto. Fiscalidad y Unión Aduanera La evaluación intermedia del programa Fiscalis[64] llegó a la conclusión de que este había contribuido de forma positiva a mejorar el funcionamiento de los sistemas fiscales en el mercado interior y que se ajustaba a los retos que se plantean a las autoridades aduaneras. La evaluación intermedia reveló que el programa ofrece un alto valor añadido de la UE: si el marco de cooperación del programa no hubiera existido, muchas de las actividades necesarias para avanzar en la cooperación fiscal no se habrían llevado a cabo en modo alguno o solo se habrían efectuado mucho más tarde o a un coste superior y con resultados menos óptimos. La conclusión general fue que Fiscalis ofrece una buena relación calidad-precio. No obstante, la evaluación indicó que la eficacia del programa era menor en lo que se refiere a mejorar la comprensión del Derecho de la UE y a la lucha contra el fraude. Asimismo, recomendó establecer un sistema de seguimiento y evaluación basado en los resultados. Es necesario difundir mejor los resultados del programa y sus actividades podrían beneficiarse de la participación de un mayor conjunto de interesados. La evaluación intermedia del programa Aduana, destacó su eficaz contribución al funcionamiento del mercado interior. El programa puso de manifiesto las actividades de apoyo con valor añadido de la UE que no hubieran tenido lugar, o habrían consumido más recursos o necesitado más tiempo, sin la coordinación y la ayuda financiera de la UE. El programa había propiciado una mayor cooperación y coordinación entre las administraciones aduaneras nacionales, contribuyendo así a mejorar el intercambio de información y buenas prácticas. La eficiencia de las acciones conjuntas en el marco del programa se consideró elevada al tiempo que ha existido un nivel mucho menor de cooperación con otros organismos públicos y privados con objeto de mejorar la seguridad y luchar contra el fraude. Se estimó que la contribución a la facilitación del comercio con terceros países no había sido elevada. La evaluación indicó que podrían haberse logrado mayores mejoras de eficiencia difundiendo mejor los resultados y ampliando la participación y el apoyo a los países candidatos y candidatos potenciales. Educación y cultura La evaluación intermedia[65] del programa La Juventud en Acción (JeA)[66] llegó a la conclusión de que el programa está alcanzando sus objetivos con éxito hasta ahora, dirigiéndose activamente a los jóvenes con menos oportunidades. El programa contribuye a la realización de los objetivos de la política de juventud de la UE y ha estimulado la participación continua de jóvenes en actos posteriores a JeA, el trabajo para ONG y el aumento de la movilidad. El programa apoya actividades que muy probablemente no encontrarían financiación en otro lugar. JeA tiene un alto índice de absorción. Los costes de gestión parecían relativamente elevados, pero se justificaban por la naturaleza del programa. La asignación presupuestaria era adecuada. No obstante, tanto las organizaciones juveniles como los organismos nacionales siguieron experimentando una carga administrativa relativamente elevada a pesar de que los instrumentos de gestión habían mejorado considerablemente. La satisfacción de los participantes era elevada, su comparación con los programas juveniles organizados en los Estados miembros era positiva y las estructuras de aplicación se consideraban eficaces. Rúbrica 4 – La Unión Europea como actor mundial Desarrollo y relaciones exteriores Las dos evaluaciones piloto sobre el apoyo presupuestario a Túnez[67] y Mali[68] llegaron a la conclusión de que ese apoyo es un instrumento eficaz en aquellos países en los que el Gobierno se ha comprometido a aplicar políticas firmes de desarrollo. En Túnez, el apoyo presupuestario ha contribuido a un notable crecimiento económico y al desarrollo del sector privado, pero debería haber prestado más atención a la reducción de la pobreza. En Mali, ha contribuido a una serie de resultados positivos en los ámbitos educativo y sanitario. El apoyo presupuestario es complementario de otras formas de ayuda, especialmente para el desarrollo de capacidades. No puede producir cambios políticos importantes, pero puede proporcionar ayuda adicional para la aplicación de políticas. Su incidencia es mayor si está vinculado a asociaciones políticas y económicas de mayor alcance. La evaluación temática[69] de la ayuda de la UE para el empleo y la integración social en los países socios (ESI)[70] llegó a la conclusión de que, aunque la ESI es una prioridad clave en la política de desarrollo, estaba poco integrada en los programas de desarrollo y se carecía de indicadores al respecto en la concepción de los programas. Las intervenciones no relacionadas con la educación y formación profesionales y centradas explícitamente en la creación de empleo eran escasas. El nuevo Instrumento de Cooperación al Desarrollo (2014 – 2020) responde a la necesidad de centrarse más en el desarrollo humano a través de su programa temático sobre los Retos y Bienes Públicos Mundiales, que abarca la salud, la educación, la igualdad de género, el empleo, las cualificaciones, la protección social y la inclusión social, así como los aspectos relativos al desarrollo económico, tales como el crecimiento, el empleo, el comercio y la participación del sector privado. La evaluación[71] de la ayuda a la Prevención de los Conflictos y la Consolidación de la Paz[72] concluyó que la UE ha incrementado significativamente su atención, reforzado su marco político y desarrollado una amplia gama de instrumentos financieros y no financieros. La Comisión aportó un valor añadido en términos de neutralidad, fiabilidad (presencia continua), masa financiera crítica, capacidad de recurrir a una amplia gama de instrumentos, experiencia y credibilidad a largo plazo en términos de promoción de la democracia, la paz y los derechos humanos. No obstante, las orientaciones conceptuales a nivel político no siempre han sido adecuadas a nivel operativo. La UE debería consolidar y desarrollar su apoyo a la prevención de los conflictos y la consolidación de la paz y velar por que su ayuda financiera cuente con complementos suficientes y con el apoyo de instrumentos no financieros. La evaluación[73] de la cooperación de la CE con los países y territorios de ultramar (PTU)[74] llegó a la conclusión de que la ayuda de la UE ha sido coherente con sus objetivos políticos de promover el desarrollo económico y social, y de acercarlos más a la UE desde el punto de vista económico. Por lo que respecta al comercio, el régimen preferente de la UE no contrarrestó suficientemente las dificultades para la diversificación económica. La participación de los PTU en los programas regionales se redujo al mínimo debido al aislamiento de las redes regionales, los elevados costes de participación y a veces por las barreras lingüísticas. Se han alcanzado pocos resultados en relación con el cambio climático y la gestión de catástrofes y crisis. La evaluación de los componentes del Instrumento de estabilidad de la Unión Europea relativos a la preparación y respuesta ante las crisis[75] llegó a la conclusión de que el Instrumento ha contribuido significativamente a aumentar la pertinencia general, la eficacia y la eficiencia de las medidas de la UE de preparación y respuesta ante las crisis y de que contribuye también considerablemente a la coherencia de la estrategia de la UE para la paz, la seguridad y el desarrollo, y a la paz y la estabilidad mundiales. La capacidad demostrada del Instrumento para dar respuestas rápidas y oportunas en situaciones de crisis es fundamental para sus contribuciones. Ayuda humanitaria y protección civil Las evaluaciones concluidas en 2011 pusieron de manifiesto que las actividades de la Comisión abordaban los principales riesgos sanitarios, reducían las tasas de mortalidad mejorando las medidas de control de enfermedades destinadas a los refugiados birmanos en Camboya; respondían de manera pertinente y eficaz a la epidemia de cólera en Zimbabue; ofrecían en Uganda unos programas multisectoriales pertinentes y adecuados, y habían contribuido activamente a la respuesta general europea al terremoto de Haití. Las evaluaciones en Haití y Zimbabue destacaron la necesidad de definir con más antelación en las intervenciones la vinculación entre la ayuda de emergencia, la rehabilitación y el desarrollo (VARD). Esta conclusión viene a confirmar las actuales propuestas de la Comisión en el ámbito de la ayuda humanitaria, consistentes en integrar y reforzar de forma coherente la VARD en las intervenciones humanitarias. Por último, la evaluación del Mecanismo de protección civil y del Instrumento de financiación de la protección civil 2007 – 2009[76] ha puesto de manifiesto que ambos elementos han contribuido considerablemente a desarrollar más la cooperación y coordinación europeas. Ampliación Una evaluación para contribuir a la preparación de los instrumentos financieros de preadhesión (IPA)[77], con posterioridad a 2013, a escala sectorial, nacional y regional, confirmó la pertinencia general de la ayuda de los IPA. La evaluación también concluyó que los beneficios económicos y más generales de la ampliación compensarían con creces el coste de un nuevo instrumento financiero, y que el instrumento de la UE permitiría la materialización del valor añadido europeo, al vincular la ayuda financiera al cumplimiento de criterios políticos, haciendo posible que la UE actuase como catalizador de la cooperación supranacional e interregional, desempeñando también el papel de intermediario que aportase la experiencia de las diferentes administraciones y agencias de la UE (por ejemplo, hermanamientos). La evaluación confirmó también la existencia de argumento de peso que justifica el futuro instrumento financiero de preadhesión, que se beneficiaría de una mayor coherencia entre el diálogo político y la cooperación financiera, un proceso de programación centrado en planteamientos sectoriales, una programación plurianual, una mayor implicación de los beneficiarios y de las partes interesadas en todas las fases, así como de la introducción de incentivos del rendimiento. 3. Conclusiones Los resultados de las evaluaciones recogidos en el presente Informe indican por lo general que se han alcanzado los objetivos de distintos programas financieros y se ha demostrado el valor añadido de la UE. No obstante, el Informe de este año se basa fundamentalmente en evaluaciones intermedias que se centran esencialmente en el aspecto operativo y no son concluyentes por lo que respecta a los resultados o repercusiones finales. Se han extraído conclusiones de la experiencia y se dan indicaciones en cuanto a los ámbitos en los que cabe mejorar. En la medida de lo posible, el Informe ha identificado medidas correctoras recomendadas que han influido en programas posteriores. En general, el Informe señala la necesidad de centrarse más en aspectos concretos, vinculando los resultados a los objetivos y prestando una mayor atención a la coherencia y congruencia entre las acciones. La Comisión desea definir con más claridad cómo mejorar este Informe, dialogando con la autoridad de aprobación de la gestión. Asimismo, la Comisión toma nota de la solicitud del Tribunal de Cuentas de presentar el Informe en un momento más temprano del año. De cara al futuro, el Informe se concebirá para exponer si los programas de la UE van por buen camino y para presentar los resultados y repercusiones conforme estén disponibles. Para ello, es necesario establecer un marco sólido que permita realizar un seguimiento de los avances durante toda la vida de los programas. [1] La Comisión adoptó el primer informe de evaluación correspondiente al ejercicio 2010 el 17 de febrero de 2012 [ref. COM(2012) 40]. [2] Decisión del PE de 10.5.2011 sobre la aprobación de la gestión en la ejecución del presupuesto de la UE para el ejercicio 2009; sección III; apartados 71 y 72. [3] Dictamen del Tribunal de Cuentas 4/2012, recibido por la Comisión el 7 de junio. [4] A saber: el ciclo de planificación y programación estratégica de la Comisión, los informes anuales de actividad, las fichas presupuestarias anuales, etc. [5] Sección Conclusiones, p. 16. [6] Aprobación de la gestión de 2010 por el PE (P7_TA(2012)0153)_Parte I). [7] Dictamen del Tribunal de Cuentas 4/2012, recibido por la Comisión el 7 de junio. [8] Los estudios de evaluación pueden contener revisiones de aspectos específicos de la ejecución de las actividades y/o centrarse en el control y la ejecución. [9] Instrucciones para los IAA de 2011 – artículo 60, apartado 7, del Reglamento Financiero. [10] Artículo 33 del Reglamento Financiero. [11] Presupuesto plurianual aproximado de 3 600 millones EUR. [12] El presente informe sigue el enfoque general consistente en presentar las evaluaciones intermedias. Cuando no se indica si la evaluación es intermedia o a posteriori, significa que contiene elementos de ambas. [13] Aun cuando el programa abarca el período 2007 – 2013, se espera obtener los últimos resultados aproximadamente en 2017. [14] http://ec.europa.eu/enterprise/dg/files/evaluation/eye_final_report_en.pdf [15] Presupuesto aproximado de 34 millones EUR. [16] Presupuesto de la UE utilizado solo para las garantías. [17] El programa RTE – T se dirige a garantizar la cohesión, interconexión e interoperabilidad de la red transeuropea de transporte y el acceso a ella. [18] Presupuesto aproximado de 8 000 millones EUR. [19] Dieciocho centrados en el ferrocarril y dos en las vías navegables interiores. [20] No se indica si las evaluaciones son intermedias o a posteriori cuando se refieren a programas predecesores o en curso. [21] http://ec.europa.eu/transport/evaluations/doc/2011_marco-polo-programme-2003-2010.pdf. En parte una evaluación o a posteriori del último programa y en parte una evaluación intermedia del programa actual. [22] Presupuesto aproximado de 417 millones EUR solo para Marco Polo I. [23] http://ec.europa.eu/information_society/activities/SIP/policy/programme/actual_prog/index_en.htm. [24] Presupuesto aproximado de 55 millones EUR. [25] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0548:FIN:Es:PDF. [26] Presupuesto aproximado de 149 millones EUR. [27] http://ec.europa.eu/energy/evaluations/doc/2011_iee2_programme.pdf. [28] Presupuesto aproximado de 730 millones EUR. [29] http://ec.europa.eu/energy/evaluations/doc/2011_eepr_mid_term_evaluation.pdf. [30] Presupuesto aproximado de 4 000 millones EUR. [31] Presupuesto aproximado de 55 000 millones EUR (incluido Euratom). [32] Situación a 30 de septiembre de 2012. [33] Se entiende por «acceso abierto» el libre acceso en internet, con objeto de mejorar y promover la difusión del conocimiento, mejorando la eficiencia de los hallazgos científicos y maximizando el rendimiento de las inversiones en I + D de los órganos de financiación de la investigación pública. http://ec.europa.eu/research/science-society/index.cfm?fuseaction=public.topic&id=1294&lang=1. [34] Quinto informe de seguimiento del 7º PM – Informe de seguimiento de 2011: http://ec.europa.eu/research/evaluations/index_en.cfm?pg=fp7-monitoring. [35] http://ec.europa.eu/research/evaluations/index_en.cfm. [36] Evaluación del 7º PM de Investigación en materia de Transporte, encuesta realizada como parte de la evaluación de impacto del programa Regiones del Conocimiento, estudio de evaluación del 6º PM – NMP. [37] Presupuesto aproximado de 7 000 millones EUR. [38] http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/evalreports/education/2011/llpreport_en.pdf. [39] Presupuesto aproximado de 309 millones EUR. [40] http://ec.europa.eu/social/keyDocuments.jsp?type=0&policyArea=0&subCategory=0&country=0&year=0&advSearchKey=evaluationesf&mode=advancedSubmit&langId=en. [41] Destinado a combatir la discriminación en el empleo y el mercado de trabajo. [42] http://ec.europa.eu/regional_policy/sources/docgener/evaluation/expost2006/wpb_en.htm. [43] http://ec.europa.eu/regional_policy/information/evaluations/impact_evaluation_en.cfm#1. [44] http://ec.europa.eu/regional_policy/information/evaluations/impact_evaluation_en.cfm#2. [45] http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/income/index_en.htm. [46] http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/sugar-2011/index_en.htm. [47] Reestructurar el sector del azúcar, estabilizar los mercados y mejorar la orientación del mercado, disponer de suministros de azúcar. [48] http://ec.europa.eu/agriculture/evaluation/market-and-income-reports/dairy-sector-2011_en.htm. [49] http://ec.europa.eu/agriculture/eval/reports/promotion/index_en.htm. [50] http://ec.europa.eu/fisheries/documentation/studies/eff_interim_evaluation_en.pdf Presupuesto aproximado de 4 300 millones EUR [51] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0857:FIN:ES:HTML [52] Compuesto por los programas Prevención y lucha contra la delincuencia (ISEC) y Prevención, Preparación y Gestión de las Consecuencias del Terrorismo y de otros Riesgos en materia de Seguridad (PIC). [53] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0351:FIN:ES:PDF [54] Presupuesto aproximado de 109 millones EUR. [55] Presupuesto aproximado de 199 millones EUR. [56] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0254:FIN:ES:PDF [57] Presupuesto aproximado de 116 millones EUR. [58] http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2011:0249:FIN:ES:PDF 93 millones EUR del presupuesto. [59] http://eur-lex.europa.eu/Result.do?arg0=COM%2F2011%2F0246+final&arg1=&arg2=&titre=titre&chlang=es&RechType=RECH_mot&Submit=Buscar [60] Presupuesto aproximado de 21 millones EUR. [61] Red de radios europeas [62] http://ec.europa.eu/health/programme/docs/ex_POST_evaluation_en.pdf Presupuesto aproximado de 312 millones EUR. [63] http://ec.europa.eu/health/programme/docs/mthp_final_report_oct2011_en.pdf [64] Presupuesto aproximado de 156,9 millones EUR. http://ec.europa.eu/taxation_customs/resources/documents/common/publications/studies/fiscalis2013_mid_término_report_en.pdf [65] http://ec.europa.eu/dgs/education_culture/evalreports/youth/2011/interimreport_en.pdf [66] Presupuesto aproximado de 885 millones EUR. [67] http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation_reports/2011/1286_docs_en.htm [68] http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation_reports/2011/1290_docs_en.htm [69] http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation_reports/2011/1296_docs_en.htm [70] Presupuesto aproximado de 7 900 millones EUR. [71] http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation_reports/2011/1291_docs_en.htm [72] Presupuesto aproximado de 7 700 millones EUR para 2001 – 2010. [73] http://ec.europa.eu/europeaid/how/evaluation/evaluation_reports/2011/1294_docs_en.htm [74] Presupuesto aproximado de 286 millones EUR para 1999 – 2009. [75] http://ec.europa.eu/dgs/secretariat_general/evaluation/search/download.do?documentId=3965137 [76] Presupuesto aproximado de 190 millones EUR para el periodo 2007-2013. [77] Presupuesto aproximado de 11 500 millones EUR para el periodo 2007-2013.