COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 03.09.1998 
COM(1998) 510 final 
INFORME DE LA COMISIÓN 
AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
Acuerdo entre 
las Comunidades Europeas y 
el Gobierno de los Estados Unidos de América 
relativo a la aplicación de sus normas de competencia 
del 1 de enero al 31 de diciembre de 1997 

INFORME DE LA COMISIÓN 
AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
Acuerdo entre 
las Comunidades Europeas y 
el Gobierno de los Estados Unidos de América 
relativo a la aplicación de sus normas de competencia 
del 1 de enero al 31 de diciembre de 1997 
1. INTRODUCCIÓN 
El 23 de septiembre de 1991 la Comisión concluyó un Acuerdo con el Gobierno de los 
Estados Unidos de América relativo a la aplicación de sus normas de competencia1 ("el 
Acuerdo de 1991"), cuyo objetivo es promover la cooperación entre las autoridades de 
competencia. Por una decisión conjunta de 10 de abril de 1995 del Consejo y de la 
Comisión2, el Acuerdo fue aprobado y declarado aplicable a partir de la fecha de su firma por 
la Comisión. 
El 8 de octubre de 1996 la Comisión adoptó el primer informe sobre la aplicación del 
Acuerdo durante el período comprendido entre el 10 de abril de 1995 y el 30 de junio de 
19963. El segundo informe abarca el resto de 1996, cubriendo el período que va del 1 de julio 
al 31 de diciembre4. El actual informe cubre el año civil 1997 desde el 1 de enero hasta el 31 
de diciembre. Este informe debe leerse en conjunción con el primer informe, que establece 
detalladamente las ventajas de este tipo de cooperación, así como sus limitaciones. 
1 Agreement between the Government of the United States of America and the Commission of the European 
Communities regarding the application of their competition laws (DO L 95, 27.4.1995, pp. 47-50). 
2 Véase el DO L 95, 27.4.1995, pp. 45 y 46. 
3 COM(96) 479 final; véase el XXVI Informe sobre la política de competencia, pp. 299-311. 
4 COM (96) 346 final, véase el XXVI Informe sobre la política de competencia, pp. 312-318. 
2. PRINCIPALES ÁMBITOS DE COOPERACIÓN DEL ACUERDO DE 1991 
De conformidad con las disposiciones del Acuerdo de 1991 se lleva a cabo una 
cooperación específica CE/USA en los ámbitos principales siguientes: 
° notificación de casos tramitados por las autoridades de competencia de una parte, 
cuando estos casos se refieren a intereses importantes de la otra parte (artículo II), e 
intercambio de información sobre asuntos generales relativos a la aplicación de las 
normas de competencia (artículo III). 
El intercambia de información básica, en forma de notificación o de maneras menos 
formales, es la obligación más clara derivada del Acuerdo. Éste prevé un sistema de 
alerta por el que cada parte notifica a la otra los casos que puedan afectar a intereses 
importantes de este último. Un mismo caso puede dar lugar a notificaciones sucesivas: 
por ejemplo, en un caso de concentración, se efectúa una notificación al principio del 
mismo, a continuación, cuando proceda, si la Comisión decide incoar un 
procedimiento y, en cualquier caso, con la suficiente antelación para permitir que se 
tenga en cuenta el punto de vista de la otra parte antes de la adopción de una decisión 
definitiva; 
° coordinación de las actividades de las autoridades de competencia de ambas partes 
(artícuío IV). 
Son también muy importantes las disposiciones sobre coordinación de las medidas de 
ejecución. En todos los casos de interés mutuo se ha convertido en norma establecer 
contactos ai principio para intercambiar puntos de vista y, en su caso, coordinar las 
medidas de ejecución. Los respectivos planteamientos en la definición de los 
mercados de referencia son muy a menudo el eje de las discusiones. Las partes 
intercambiarán a menudo sus puntos de vista sobre las posibles soluciones para 
asegurarse de que no son contradictorias. En algunos casos, la cooperación también 
puede ayudar a clarificar una normativa extranjera pertinente para la interpretación de 
un acuerdo o para la eficacia de una solución. También son objeto de intercambio los 
elementos de hecho pertinentes al caso, dentro de las limitaciones que imponen los 
condicionantes legales en materia de protección de la información confidencial. La 
cooperación en este aspecto ha dado pie recientemente a una acertada sincronización 
de las investigaciones y las pesquisas5. Ello tiene por objeto hacer más efectivo el 
acopio de información. También ayuda a impedir que las empresas que presuntamente 
llevan a cabo actividades colusorias destruyan pruebas situadas en el territorio del 
organismo que investiga la misma conducta tras la actuación de la otra parte; 
° la llamada "cortesía tradicional", en virtud de cuyas disposiciones cada parte se 
compromete a tener en cuenta los intereses importantes de la otra cuando adopte 
medidas para hacer cumplir sus normas de competencia (artículo VI). 
Las partes están, por ejemplo, en el terreno de la cortesía tradicional cuando cooperan 
en un caso determinado para acercar sus posiciones y soluciones respectivas y así 
Ei caso está todavía pendiente y, en esta fase, no puede incluirse en este informe por motivos de 
confídeacialidad Los detalles de la cooperación CE/EE.UU. relativa al mismo se incluirán en el primer 
inforae anual iras el cierre del caso. 
evitar crear un efecto perjudicial en los respectivos mercados. Cada parte puede llamar 
la atención de la otra sobre sus intereses en un caso determinado. Esto puede abrir una 
nueva pista para la investigación del socio y llevar a un resultado final que tome en 
consideración los intereses de la otra parte de una manera más apropiada; 
las llamadas disposiciones de "cortesía positiva", en virtud de las cuales cada parte 
puede invitar a la otra a tomar, sobre la base de la legislación de aquélla, medidas 
apropiadas con respecto al comportamiento contrario a la competencia llevado a cabo 
en su territorio que afecte a intereses importantes de la parte solicitante (artículo V). 
Se creyó oportuno poner en marcha por primera vez la disposición de cortesía positiva 
en un caso reciente. Las autoridades de EE.UU. pidieron que la Comisión investigara 
unas alegaciones específicas de discriminación en relación con el funcionamiento de 
un sistema automatizado de reserva (Amadeus) puesto en marcha por Lufthansa, Air 
France e Iberia. La Comisión está investigando actualmente el asunto en estrecha 
colaboración con el ministerio de justicia ("DoJ") estadounidense; 
el Acuerdo deja claro que ninguna de sus disposiciones puede interpretarse de una 
manera contraria a la legislación en vigor en la Unión Europea y en los Estados 
Unidos de América (artículo IX). 
3. NORMAS SOBRE LA PROTECCIÓN DE LA CONFIDENCIALIDAD 
En la actualidad se lleva a cabo una cooperación muy intensa en relación con casos 
concretos6, entre la Comisión Europea y las autoridades de competencia de terceros países, 
sobre la base de acuerdos bilaterales específicos (el Acuerdo de 1991 de cooperación 
CE/EEUU, sobre competencia7; y en un futuro próximo el propuesto Acuerdo CE/EEUU, 
sobre cortesía positiva8, el proyecto de Acuerdo CE/Canadá sobre cooperación en temas de 
competencia) o con arreglo a la Recomendación de la OCDE de 19959. 
Todas estas disposiciones estipulan de manera explícita10, en el apartado 
correspondiente a "confidencialidad y uso de la información", que: 
"... las Partes no estarán obligadas a facilitarse mutuamente información si la divulgación 
de la misma a la Parte que lo solicite está prohibida por la legislación a que debe atenerse 
6 Se trata básicamente de la cooperación relativa a los casos concretos pendientes que pueden dar lugar a 
problemas de protección de la información confidencial. 
7 Acuerdo entre las Comunidades Europeas y el Gobierno de los Estados Unidos de América relativo a la 
aplicación de sus normas de competencia (DO L 95, 27.4.1995, pp. 47-50, modificado por el DO L 131, de 
15.6.1995, p. 38. 
8 COM(97) 233. 
9 Recomendación revisada del Consejo referente a la cooperación entre países miembros sobre prácticas 
contrarias a la competencia que afectan al comercio internacional, 27 y 28 de julio de 1995 - C(95) 130. 
10 Apartado 1 del artículo VTII del Acuerdo CE/EEUU, de 1991; apartado ii) del artículo V del propuesto 
Acuerdo CE/EE.UU. sobre cortesía positiva; apartado iii) de la sección décima del proyecto de Acuerdo 
CE/Canadá sobre cooperación en temas de competencia; y apartado iv) de la sección décima de las 
directrices anejas a la Recomendación de la OCDE de 1995. 
la Parte que posee dicha información, o fuera incompatible con importantes intereses de 
la Parte en cuyo poder obra dicha información". 
La primera y (hasta ahora) más completa clarificación relativa al alcance de la 
protección de la información confidencial está contenida en la "Declaración sobre la 
confidencialidad de la información" hecha por la Comisión al Consejo durante la adopción, el 
10 de abril de 1995, de la decisión conjunta del Consejo y la Comisión relativa a la entrada en 
vigor del Acuerdo CE/EEUU, de 1991. 
En esa declaración la Comisión distingue entre dos tipos de información que, según 
las circunstancias, puede considerarse confidencial. 
Primero, la información obtenida por la Comisión y por las autoridades de los Estados 
miembros en el transcurso de una investigación que entra dentro de la categoría de lo 
protegido por eî secreto profesional y que está sujeta a lo dispuesto en el artículo 20 del 
Reglamento 17/62 del Consejo y disposiciones similares de los reglamentos de aplicación 
equivalentes. Se trata fundamentalmente de información que no pertenece al dominio público 
y que puede ser revelada en el transcurso de una investigación o que puede ser comunicada a 
la Comisión con arreglo al Reglamento 17/62 de forma voluntaria o en respuesta a una 
solicitud de información. Se incluyen también en este tipo de información los secretos de 
negocios o comerciales. Esta información no se revelará a las autoridades de competencia 
estadounidenses salvo autorización expresa de la fuente afectada. 
En segundo lugar, la información relativa a la realización de una investigación o a la 
posible realización de ésta, que no está sujeta al artículo 20 del Reglamento 17/62 ni a 
disposiciones similares de ios reglamentos de aplicación equivalentes. Esta información 
comprende la decisión de realizar una investigación, el objeto de ésta (por ejemplo, un 
acuerdo de fijación de precios o de reparto de mercados o un abuso de posición dominante, 
como la venta condicionada o los precios discriminatorios), la identidad de la empresa 
investigada y las diferentes etapas del procedimiento. Esta información está sujeta al secreto 
con el fin de garantizar el correcto desarrollo de la investigación. No obstante, podrá ser 
comunicada a las autoridades estadounidenses responsables de la competencia, pues éstas 
están obligadas a respetar el carácter confidencial de dicha información a tenor de los 
artículos VIII y ÍX del Acuerdo y con el Canje de Notas interpretativas entre las Partes. 
En lo que respecta a las notificaciones llevadas a cabo entre las dos partes (de 
conformidad con el apartado 4 del artículo II del Acuerdo de 1991), estas notificaciones no 
incluyen ni el proyecto de notificación de quejas ni ningún otro elemento confidencial. Las 
empresas afectadas serán informadas de la existencia de tales notificaciones a más tardar en el 
momento de hacerse pública la comunicación de las quejas. 
En general hay que resaltar que, cuando es preciso proporcionar información 
confidencial a las autoridades estadounidenses de competencia para mantenerlas informadas 
sobre e! desarrollo de los acontecimientos en un caso concreto, debe obtenerse el 
consentimiento de la fuente de esa información por medio de una renuncia a la 
confidencialidad, El derecho comunitario proporciona un elevado nivel de protección de la 
información confidencial facilitada a la Comisión, y será necesario que todo consentimiento 
obtenido sea de entidad suficiente para descargar a la Comisión de su obligación de respetar 
la confidencialidad, tal como está previsto en los principios generales de derecho comunitario, 
en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidadc: Europeas y en el artículo 20 
del Reglamento n° 17. 
El propuesto Acuerdo CE/EEUU, sobre Cortesía Positiva, deja claro que la 
información facilitada de conformidad con estos instrumentos únicamente puede utilizarse 
para la aplicación de los mismos, a menos que la autoridad de competencia que haya 
proporcionado la información dé su consentimiento para otro uso. Quienes den su 
consentimiento para que se revele cierto tipo de información confidencial disponen de una 
salvaguardia adicional en el hecho de que tal información no puede utilizarse para ningún 
otro propósito a menos que den su consentimiento la autoridad de competencia y la fuente de 
la información. 
4. NORMAS SOBRE TRANSPARENCIA 
De conformidad con la "Declaración sobre la transparencia" hecha por la Comisión al 
Consejo con motivo de la adopción, el 10 de abril de 1995, de la Decisión conjunta del 
Consejo y la Comisión relativa a la entrada en vigor del Acuerdo CE/EEUU, de 1991, se 
mantiene a los Estados miembros informados de las actividades de cooperación llevadas a 
cabo con arreglo al Acuerdo CE/EEUU, de 1991. 
De conformidad con esa declaración, la Comisión remite al Estado o Estados 
miembros cuyos intereses resultan afectados la notificación enviada por la Comisión o 
recibida de las autoridades de competencia estadounidenses en virtud del Acuerdo 
CE/EE.UU. de 1991. La notificación a los Estados miembros se ¿caliza tan pronto como 
resulta razonablemente posible, en la lengua del intercambio de información. Cuando se trata 
de información facilitada por la Comisión a las autoridades estadounidenses, simultáneamente 
se efectúa la notificación a los Estados miembros. 
La Comisión también notifica al Estado o Estados miembros cuyos intereses resultan 
afectados cualquier medida de cooperación o coordinación en el ámbito de las medidas de 
ejecución, tan pronto como resulta razonablemente posible. 
Se considera que resultan afectados ios intereses de un Estado miembro cuando las 
medidas de ejecución en cuestión: 
° resultan de interés para las medidas de ejecución del Estado miembro; 
° se refieren a actividades contrarias a la competencia (distintas de las concentraciones o 
las adquisiciones) efectuadas en el territorio del Estado miembro; 
° consisten en una concentración o adquisición en la que unas o varias de las partes de 
la transacción, o una empresa que controla a una o varias partes de la transacción, está 
constituida u organizada con arreglo al derecho del Estado miembro; 
° consisten en una práctica presuntamente exigida, fomentada o aprobada por el Estado 
miembro; 
° dan lugar a soluciones que, con efectos significativos, exijan o prohiban una 
determinada práctica en el territorio del Estado miembro. 
Asimismo, al menos dos veces al año, durante las reuniones de expertos 
gubernamentales en materia de competencia, la Comisión informa a todos los Estados 
miembros sobre la aplicación del Acuerdo, y en particular sobre los contactos que han tenido 
lugar con las autoridades estadounidenses en lo que se refiere al envío a los Estados miembros 
de la información recibida por la Comisión en virtud del Acuerdo. 
COOPERACIÓN RELATIVA A DETERMINADOS ASUNTOS A LO LARGO 
Los casos enumerados a continuación entran directamente en el ámbito de aplicación 
de! Acuerdo CE/EEUU. Algunos asuntos del sector de la aviación, por ejemplo, son tratados 
por otra agencia, el ministerio estadounidense de transportes (DoT). Éste no coopera 
directamente con la Comisión de manera formal, sino que lo hace indirectamente, a través del 
DoJ. Hay por lo tanto contactos informales entre la Comisión y el DoT. Estos asuntos no se 
reseñan en este informe. 
5.1 Infor maciósi estadística 
a) Número de asuntos ¡notificados por la Comisión y por EK UU. 
Se registraron un total de cuarenta y dos notificaciones efectuadas por la Comisión 
durante el período comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 1997. Los asuntos 
se enumeran en el §nexo_l y se desglosan en concentraciones y otros asuntos. 
La Comisión recibió un total de treinta y seis notificaciones de las autoridades 
estadounidenses durante el mismo período. Se recibieron veinticuatro del ministerio 
estadounidense de justicia y doce de la Comisión federal estadounidense de comercio 
("FTC"). En el anexo_2 se incluye una lista de los asuntos, desglosada de nuevo en 
concentraciones y otros asuntos. 
Las concentraciones dieron lugar a la mayoría de notificaciones en ambas direcciones. 
La Comisión notificó treinta y un casos de concentración, y las autoridades estadounidenses 
veinte. 
Las cifras facilitadas representan el número de asuntos en que se produjo notificación 
(una o más), y no el número total de notificaciones. De conformidad con el artículo II del 
Acuerdo, se procede a efectuar una notificación en determinadas fases del procedimiento, con 
lo cual pueden producirse varias notificaciones con respecto al mismo asunto. Por ejemplo, en 
el asunto Boeing/McDonnell Douglas, la Comisión envió siete notificaciones a las 
autoridades estadounidenses y recibió seis notificaciones de la FTC. 
Cuadro 1: las cifras indicadas corresponden al número de asuntos notificados 
conforme al Acuerdo CE/EE.UU. de 1991 durante el período comprendido entre el 1 de enero 
y el 31 de diciembre de 1997. Cuadro 2: las cifras indicadas corresponden al número de 
asuntos notificados desde el 23 de septiembre de 1991. 
Año Cuadro 1 
ASUNTOS NOTIFICADOS 
Notificaciones CE Notificaciones 
EE.UU. 
FTC DoJ Notificaciones de 
concentraciones 
1997 42 12 24 30 (CE)+ 20 (EE.UU.) 
Año Cuadro 2 
ASUNTOS NOTIFICADOS 
Notificaciones CE Notificaciones EE.UU. Notificaciones de 
concentraciones 
FTC DoJ 
10 2 (=12) 3 (CE) + 9(EE.UU.) 
20 20 (=40) 11 (CE) + 31 (EE.UU.) 
22 18 (=40) 20 (CE) + 20 (EE.UU.) 
16 19 (=35) 18(CE) + 20(EE.UU.) 
14 21 (=35) 31(CE) + 18(EE.UU.) 
20 18 (=38) 35 (CE) + 27 (EE.UU.) 
12 24 (=36) 30(CE) + 20(EE.UU.) 1991 
1992 
1993 
1994 
1995 
1996 
1997 5 
26 
44 
29 
42 
48 
42 
b) Notificaciones de la Comisión a los Estados miembros 
El texto de la Nota interpretativa enviada por las Comunidades Europeas a EE.UU. 
(así como la Declaración sobre la transparencia, hecha por la Comisión al Consejo el 10 de 
abril de 1995, tal como se indica más arriba en el punto 4) dispone que la Comisión, tras la 
notificación a las autoridades de competencia estadounidenses, informará al Estado o Estados 
miembros cuyos intereses resulten afectados sobre las notificaciones que le hayan enviado las 
autoridades de competencia estadounidenses. Así pues, cuando se reciben las notificaciones 
de las autoridades estadounidenses, se envían inmediatamente a las unidades pertinentes de la 
DG IV y al mismo tiempo se envían, en su caso, a los Estados miembros cuyos intereses 
resulten afectados. De manera recíproca, al mismo tiempo que la DG IV efectúa la 
notificación a las autoridades estadounidenses, se envían copias al Estado o Estados 
miembros cuyos intereses resultan afectados. 
En la mayor parte de los asuntos, las autoridades estadounidenses también efectúan 
directamente notificaciones a los Estados miembros, con arreglo a la recomendación de la 
OCDE11. Durante el período de referencia se notificaron 24 asuntos al Reino Unido, 21 a 
Alemania, Î0 a Francia, 9 a los Países Bajos, 2 a Dinamarca, 2 a Finlandia, 2 a Italia, 1 a 
Portugal y î a España. 
5.2 Aspectos sustantivos de los asuntos objeto de cooperación12 
Durante el año 1997 continuó la fructífera cooperación entre los funcionarios de la 
Comisión y sus homólogos estadounidenses. El Acuerdo de 1991 ofrece un marco para una 
cooperación significativa y útil relativa a los asuntos de competencia de interés mutuo para 
ambas partes. Este tipo de cooperación y de coordinación de las actividades de aplicación ha 
sido beneficioso tanto para las autoridades de competencia como para las empresas 
implicadas. 
a) Concentración Boeing/MDD13 
En la concentración Boeing/MDD fue especialmente intensa la cooperación entre la 
Comunidad Europea y Estados Unidos. 
El Ministerio de Defensa y el Ministerio de Justicia estadounidenses, en nombre de su 
Gobierno, informaron a !a Comisión Europea de su preocupación con respecto a que: i) una 
decisión que prohibiese ¡a concentración propuesta podía dañar importantes intereses 
estadounidenses de defensa; ií) independientemente de las medidas que la Comisión pudiese 
imponer a un tercer comprador, era probable que la enajenación de la empresa aeronáutica 
Douglas Aircraft Company (DAC, la rama de aviación civil de McDonnell Douglas) 
probablemente no serviría para que DAC se mantuviese como fabricante independiente de 
nuevos aviones, lo que iba a conllevar el funcionamiento ineficaz de cualquier nueva 
11 Recomendación revisada del Consejo de îa OCDE referente a la cooperación entre países miembros sobre 
ptóctícas contraries a la competence que afectara al comerdú Mentacíona!, adoptada ios días 27 y 28 d© 
julio del 995. 
12 Este informe se concentra en los aspectos de instrucción de asuntos relacionados con la cooperación 
CE/EE.UU. Para más información sobre un caso concreto, véase el XXVIi Informe sobre la política de 
competencia. 
13 Para más detalles sobre este asunto véase, entre oímt fuentes: A. Schaub "International cooperation in 
antitrust matters: making fee peki in the wake of the Boeing/MDD proceedings", Competition Policy 
"Newsletter, ÎÏ\ 1/Ï998 (feb^r©), pp.. 2 -6. 
operación de fabricación de aviones por parte de DAC que potencialmente pudiese ser 
rescatada por Boeing y la pérdida de empleo en Estados Unidos; y iii) cualquier enajenación 
de DAC en beneficio de un tercero que no gestionase DAC como fabricante de aviones 
nuevos sería anticompetitiva, puesto que crearía una empresa con el incentivo y los medios 
para subir el precio y disminuir el servicio por lo que se refiere al abastecimiento de piezas de 
repuesto y al servicio a la flota en activo de DAC, que es propiedad, en gran parte, de lineas 
aéreas estadounidenses. 
La Comisión tomó en consideración los intereses anteriormente mencionados en la 
medida compatible con el derecho comunitario. En especial, en lo que se refiere a los 
intereses de defensa de EE.UU., la Comisión ha limitado el ámbito de su actuación a la 
vertiente civil de la operación. La Comisión no ha llevado más allá las preocupaciones que 
expresó en su declaración de objeciones referentes al efecto de la concentración en el 
mercado internacional de aviones de combate. En cuanto a DAC, la Comisión no ha 
considerado la enajenación como una solución que resuelva los problemas de competencia 
creados por la concentración. 
Aunque este asunto tuvo sus propias dificultades, la autorización condicionada a la 
que llegó la Comisión al final de su investigación garantizaba que en el mercado de los 
aviones comerciales grandes se mantuviera una competencia efectiva. 
b) Cooperación en otros asuntos importantes 
i) Aspectos relacionados con el mercado de producto 
Las discusiones entre los responsables de la instrucción de los asuntos a menudo se 
centran en el mercado de producto para determinar si ambas partes han llegado a conclusiones 
similares. Estas discusiones están basadas en la información de carácter general que es de 
dominio público. Indudablemente, estas clases de intercambios han revelado un alto grado de 
semejanza entre los análisis de mercado de la Comisión y de las autoridades estadounidenses. 
Esto es muy importante, dada la necesidad de mantener intercambios significativos 
observando al mismo tiempo las normas de confidencialidad. Si la Comisión y las autoridades 
estadounidenses adoptasen puntos de vista iniciales divergentes sobre la definición de 
mercado, no sería posible explorar completamente las razones de los diversos planteamientos 
sin discutir la información confidencial que las partes proporcionasen. Con arreglo a nuestras 
actuales normas esto solamente puede hacerse con el acuerdo de las partes. 
Se registraron frecuentes contactos entre funcionarios comunitarios y el DoJ en el 
curso de la investigación sobre la propuesta concentración BT/MCI. Las reuniones entre 
ambas partes se celebraron tanto en Washington como en Bruselas. Dado que el asunto 
requirió la evaluación de mercados de producto relacionados con la oferta de servicios de 
telefonía transatlánticos, y en especial la consideración de la incidencia de la concentración en 
el contexto de acuerdos internacionales contables en materia de tarifas, las discusiones entre 
ambas partes fueron útiles no sólo para perfilar la definición de mercado, sino también para 
poner en común el conocimiento sobre la base reglamentaria a cada lado del Atlántico. 
También en el asunto Guinnes/Grand Metropolitan hubo mucho que discutir entre los 
funcionarios de la Comisión y sus homólogos estadounidenses en lo relativo a los diversos 
mercados de producto de referencia, lo que llevó a soluciones compatibles. 
10 
En el asunto Santa Cruz/Microsoft no hubo diferencias de opinión en la definición de 
mercado. Asimismo, en el asunto Boeing/McDonnell Douglas tanto la FTC como la 
Comisión llegaron a la misma definición de mercado de producto de "aviones comerciales 
grandes". Después de intercambiar puntos de vista sobre cómo definir los mercados de las 
películas PET y el dióxido de titanio en el asunto Dupont/ICI, se notaron ciertas posibles 
diferencias en la sustituibilidad tanto de la oferta como de la demanda en EE.UU. y en la CE. 
Si bien las autoridades comunitarias y estadounidenses utilizaron a veces definiciones 
de mercado de producto distintas para sus evaluaciones respectivas, los contactos entre ellas 
respondieron al propósito de posibilitar que cada uno comprenda el punto de vista del otro y 
consiguientemente matice sus análisis. Una estrecha colaboración permitió que ambas partes 
evitaran decisiones conflictivas 
ii) Aspectos relacionados con el mercado geográfico 
El examen del mercado geográfico tiende a estar más delimitado, pues la Comisión y 
las autoridades estadounidenses suelen centrarse en los efectos sobre la competencia de las 
prácticas u operaciones en sus propios mercados, incluso en aquellos casos en que la actividad 
objeto de investigación se desarrolla a escala transatlántica o a nivel mundial. 
Sin embargo, en los asuntos Boeing/MDD y GE Aircraft Engines/Pratt & Whitney 
ambas partes definieron el mercado geográfico como mercado de alcance mundial. En el 
asunto Dupont/ICI hubo un cambio de impresiones sobre si los mercados estadounidenses y 
comunitarios de ambos productos, PET y dióxido de titanio, deben ser considerados mercados 
distintos o integrados en una dimensión a escala mundial. 
iii) Aspectos relacionados con los efectos contrarios a la competencia 
En el asunto Santa Cruz/Microsoft el examen general estableció que los servicios de la 
Comisión y de su homólogo estadounidense tenían puntos de vista bastante similares acerca 
de los hechos. El asunto Guinness/Grand Metropolitan fue un buen ejemplo de análisis 
complementarios sobre los efectos contrarios a la competencia. En este caso el acuerdo sobre 
la definición de mercado condujo a un acuerdo sobre los efectos en la competencia y, en 
último término, a una solución común. 
Las consultas entre la Comisión y la FTC condujeron a ambas partes a tener en cuenta 
en mayor medida las preocupaciones de la otra parte en lo referente a los presumibles efectos 
contrarios a la competencia que podían derivarse de la concentración Boeing/MDD. La FTC 
adoptó un enfoque progresivamente crítico acerca de los acuerdos exclusivos de Boeing a 
medida que fue avanzando la investigación. 
iv) Determinación de elementos de hecho y de derecho en la jurisdicción de 
la otra parte 
No se puso en cuestión la jurisdicción para entender de un asunto concreto ni por parte 
de EE.UU. ni de la Comisión. Los intercambios de información y el examen correspondiente 
se produjeron en los casos en que, para una u otra autoridad, la jurisdicción suscitaba dudas. 
Una estrecha colaboración en el asunto Santa Cruz/Microsoft puso en evidencia que el 
planteamiento estadounidense de la "rule of reason" (la norma del sentido común) con 
respecto a las restricciones contractuales haría más difícil atacar ante los tribunales 
11 
estadounidenses la práctica en cuestión que con ai reglo a planteamientos jurídicos 
comunitarios. Por el contrario, en lo que se refiere a las soluciones, un compromiso ofrecido a 
la Comisión no es directamente aplicable, a la manera en que sí lo es en Estados Unidos una 
resolución judicial de avenencia ("consent decree"). 
v) Evitación de soluciones conflictivas 
En el asunto Guinness/Grand Metropolitan las partes estaban dispuestas, una vez que 
las negociaciones habían llegado a un cierto punto, a permitir que las autoridades de 
competencia examinasen las soluciones propuestas. Ello fue de gran utilidad para garantizar 
un elemento de coordinación que de otro modo no habría sido posible, y en especial se 
garantizó que las soluciones finalmente acordadas en cada jurisdicción fueran recíprocamente 
coherentes. 
Aunque la FTC no estaba preocupada por las soluciones en el asunto Boeing/MDD, 
pues llegado el caso darían el visto bueno a la concentración, la Comisión, que consideraba 
muy de cerca la posibilidad de una enajenación de DAC, informó a la FTC de tal posibilidad. 
Sin embargo, como la FTC expresó reservas sobre la viabilidad de tal solución, y dado que la 
investigación de la Comisión mostró que no había ningún comprador potencial para DAC, la 
Comisión informó a la FTC de que tendría en cuenta sus preocupaciones y por lo tanto 
abandonaría la idea de la enajenación de DAC. 
vi) Cortesía tradicional 
La Comisión notificó a las autoridades de EE.UU. el 26 de junio de 1997 sus 
conclusiones y preocupaciones provisionales en el asunto Boeing/MDD y pidió a la FTC que 
tuviera en cuenta los intereses importantes de la Unión Europea por salvaguardar la 
competencia en el mercado de los aviones civiles grandes. La FTC respondió el mismo día 
indicando que al tomar la decisión tendría en cuenta las preocupaciones expresadas por las 
Comunidades Europeas. El 1 de julio de 1997 la Comisión Federal de Comercio tomó por 
mayoría la decisión de no oponerse a la operación. 
vii) Participación de las autoridades de competencia estadounidenses en las 
audiencias de la Comisión 
Tras las peticiones presentadas por la FTC, funcionarios del organismo 
estadounidense fueron autorizados por el funcionario encargado de instruir el expediente a 
participar como observadores en las audiencias públicas llevadas a cabo de conformidad con 
el Reglamento comunitario sobre las operaciones de concentración en el marco del examen de 
la concentración Guinness/GrandMetropolitan. Además, el DoJ estadounidense solicitó, y le 
fue concedido, estar presente en la audiencia relativa a la concentración Boeing/MDD. 
6. CONCLUSIONES 
Los servicios de las dos autoridades encargadas de la competencia de ambas partes 
consideran que los contactos y discusiones frecuentes son particularmente útiles. Ayudan a 
clarificar la comprensión de los problemas en cuestión. Se consideró útil y eficaz poder tener 
una idea de cómo los organismos estadounidenses de aplicación se proponían responder a 
ciertos acontecimientos en un asunto de competencia. A pesar de la cantidad limitada de 
12 
información que podemos intercambiar, excepto cuando se obtiene la renuncia a la 
confidencialidad, la Comisión y las dos autoridades estadounidenses de competencia sacan 
provecho de la posibilidad de actuar de manera coherente, de evitar decisiones conflictivas y 
soluciones incoherentes, y de tomar las decisiones de manera más rápida. 
13 
ANEXO 1 
NOTIFICACIONES DE LA COMISIÓN EUROPEA A LAS AUTORIDADES 
ESTADOUNIDENSES (1.1.1997 - 31.12.1997) 
Concentraciones14: 
01 Caso IV/M.882 - Archer-Daniels-Midland/Grace Cocoa Associates 
02 Caso IV/M890 - Blokker/Toys "R" Us 
03 Caso IV/M.867 - Wagons-Lits/Carlson 
04 Caso IV/M.846 - Philips/Hewlett-Packard 
05 Caso IV/M.877 - Boeing/McDonnell Douglas 
06 CasoiV/M.856-BT/MCI(II) 
07 Caso IV/M.905 - Schweizer Rück/S. A.F.R. 
08 Caso IV/M.833 - The Coca-Cola company/Carlsberg A/S 
09 Caso IV/M.902 - Warner Bros./Lusomundo/Sogecable 
10 Caso IV/M.920 - Samsung/AST 
11 Caso IV/M.915 - Tyco/ADT 
12 Caso IV/M.906 - Mannesmann/Vallourec 
13 Caso IY7M.917 - Valinoxffimet 
14 Caso IV/M.938 - Guinnes/Grand Metropolitan 
15 Caso IV7M.933 - ICVUnilever 
16 Caso IV/M.936 - SIEBE PLC/APV PLC 
17 Caso IV/M.885 - MERCK/RHÔNE-POULENC/MERIAL 
18 Caso IV/M.951 - CABLE AND WIRELESS/MAERSK DATA-NAUTEC 
19 CasoIV/M.937-LEAR/KEIPER 
20 Caso IV/M.932 - SEHB/VIAG/PE-BEWAG 
21 CasoIV/M.942-VEBA/DEGUSSA 
22 Caso IV/M.941 - ADM/ACATOS & HUTCHESON/SOYA MAINZ 
23 Caso IV/M.963 - COMPAQ/TANDEM 
24 Caso IV/M.723 - ALCOA/ELKEM 
25 Caso IV/M.966 - Philips/Lucent Technologies 
26 Case IV/M.954 - BAIN/HOECHST - DADE BEHRING 
27 Caso IV/M.977 - Fujitsu/Amdahl 
28 Caso IV/M.984 - DUPONT/ICI 
29 Caso IV/M.950 - Hoffmann-La Roche/Boehringer Mannheim 
30 Caso IV/M. 1016 - Price Waterhouse/Coopers & Lybrand 
14 Debido a las exigencias de confidencialidad, en esta lista se incluyen únicamente las investigaciones o los 
casos que se han hecho públicos. 
14 
ANEXO 1 (continuación) 
NOTIFICACIONES DE LA COMISIÓN EUROPEA A LAS AUTORIDADES 
ESTADOUNIDENSES (1.1.1997 - 31.12.1997) 
Otros asuntos15: 
01 Caso IY736.365 - NEC/PB/CMB 
02 CasorV736.213/F-GEAE/P&W 
03 CasoIV/E-3/36.204-GENUSA 
04 Caso IVZ36.420 - Licencia de Microsoft Explorer 
05 Caso IV/36.365 - NEC/PB/ MB 
06 Caso IV/36.382 - Santa Cruz Operation/Microsoft 
07 CasoIV/36.474-IBM/STET 
08 Caso IV/35.969 - Canal+ - GDI - TINTA 
09 Caso IV/36610/ - Sanofí Pharma Bristol - Myers 
13 Debido a las exigencias de confidencialidad, en esta lista se incluyen únicamente las investigaciones o los 
casos que se han hecho públicos. 
15 
ANEXO 2 
NOTIFICACIONES DE LAS AUTORIDADES ESTADOUNIDENSES A LA 
COMISIÓN EUROPEA 
1.1.1997-31.12.1997 
Concentraciones16 
01 The Boeing Comp./McDonnell Douglas Corp. 
02 Metal Leve S.A./Mahle GmbH 
03 Cargill Inc/Akzo Nobel N.V. 
04 Guinnes/Grand Metropolitan 
05 British Telecommunications/MCI Communications Corp. 
06 Corange Ltd./Dr.H.C. Paul Sacher 
16 Debido a las exigencias de confidencialidad, en esta lista se incluyen únicamente las investigaciones o los 
casos que se han hecho públicos. 
16 
ANEXO 2 (continuad 
Otros asuntos17 
01 Hoffmann-La Roche, Jungbunzlauer International AG 
02 Sodium gluconate investigation 
03 International Association of Conference Interpreters 
04 SKW Metals & Alloys 
05 AIG Trading Corp./BP Exploration & Oil Inc/Cargill International SA 
06 HeereMac Offshore Construction Group Inc./HeereMac 
07 Graphite electrodes investigation 
17 Debido a las exigencias át confidencialidad, en esta lista se incluyen únicamente las investigaciones o los 
casos que se han hecho públicos. 
17 

ISSN 0257-9545 
COM(98) 510 final 
DOCUMENTOS 
ES 08 11 10 17 
N° de catálogo : CB-CO-98-517-ES-C 
ISBN 92-78-38877-7 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
il