GLOSARIO

Actividades de acreditación (AESA) : La acreditación es el proceso mediante el cual la AESA atribuye determinadas tareas de certificación a autoridades aeronáuticas nacionales acreditadas u organismos cualificados para que las lleven a cabo en su nombre.

Actividades de certificación (AESA) : La certificación por parte de la AESA de todos los productos componentes y equipos aeronáuticos, diseñados, mantenidos o utilizados por personas bajo la supervisión normativa de los Estados miembros de la UE.

Actividades de normalización (AESA) : Las actividades de normalización se refieren a las inspecciones llevadas a cabo por la AESA en las autoridades nacionales de aviación para garantizar la aplicación adecuada, uniforme y coherente de la legislación comunitaria en materia de seguridad aérea.

Actividades de reglamentación (AESA) : El proceso de reglamentación se refiere a la producción de legislación comunitaria relacionada con la regulación de la seguridad y la compatibilidad medioambiental de la aviación.

AESA : Agencia Europea de Seguridad Aérea

CE : Comisión Europea

Conflicto de intereses (aparente) : … se puede decir que existe cuando los intereses privados de un empleado público son susceptibles de influir indebidamente en el ejercicio actual de sus obligaciones, pero este no es el caso real [1].

Conflicto de intereses (real) : … un conflicto entre el deber público y los intereses privados de un empleado público, cuando este tiene a título particular intereses que podrían influir indebidamente en la forma correcta de ejercicio de sus funciones y responsabilidades oficiales [2].

Conflicto de intereses (potencial) : Situación en que un empleado público tiene intereses privados de naturaleza tal que darían lugar a que se presentara un conflicto de intereses si tuviera que asumir en el futuro determinadas responsabilidades oficiales incompatibles [3].

(Co)ponente : Miembro del órgano científico nombrado para (co)dirigir la labor y la coordinación de la tarea específica (por ejemplo, la evaluación de un medicamento, el asesoramiento científico sobre un producto específico o sobre cuestiones generales, como por ejemplo directrices o recopilación de datos).

Declaración específica de interés (EFSA) : La declaración de intereses específica está vinculada a un tema o a un conjunto de temas en particular (por ejemplo, sustancias y/o productos) tratados en una reunión específica o en un mandato específico, los cuales se abordarán en una o varias reuniones.

ECHA : Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos

EFSA : Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria

EMA (antes EMEA) : Agencia Europea de Medicamentos

OCDE : Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos

Órgano consultivo (AESA) : El Consejo de Administración creará un órgano consultivo de las partes interesadas al que pedirá asesoramiento antes de tomar decisiones en determinados ámbitos. El Consejo de Administración no estará vinculado por los dictámenes del órgano consultivo en sus trabajos (véase el artículo 33, apartado 4, del Reglamento de base de la AESA), que está compuesto de organizaciones que representan al personal de aviación, fabricantes, operadores de aviación comercial y la aviación en general, la industria de mantenimiento, organizaciones de formación y deportes aéreos. En total, el número de miembros del órgano consultivo será de veintiséis y habrá un número equivalente de suplentes.

Plataforma Consultiva de Partes Interesadas (EFSA) : La Plataforma Consultiva de Partes Interesadas está integrada por organizaciones de toda la UE que trabajan en ámbitos relacionados con la cadena alimentaria y asesora a la EFSA sobre cuestiones generales relativas al programa de trabajo de la agencia, las metodologías de evaluación del riesgo, etc.

Reglamento REACH : REACH es el Reglamento de la Unión Europea relativo a las sustancias y preparados químicos y su uso seguro [Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos, se modifica la Directiva 1999/45/CE y se derogan el Reglamento (CEE) no 793/93 del Consejo y el Reglamento (CE) no 1488/94 de la Comisión, así como la Directiva 76/769/CEE del Consejo y las Directivas 91/155/CEE, 93/67/CEE, 93/105/CE y 2000/21/CE (DO L 396 de 30.12.2006, p. 1)]. Se ocupa del registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos. El objetivo de REACH es mejorar la protección de la salud humana y el medio ambiente frente a los riesgos que pueden plantear las sustancias y preparados químicos, al tiempo que se potencia la innovación y la competitividad de la industria química de la UE.

Sala de recurso (AESA y ECHA) : La sala de recurso resuelve los recursos interpuestos contra las decisiones de la agencia y se compone de un presidente y dos miembros y un número equivalente de suplentes.

RESUMEN

I. El objetivo de esta fiscalización consistía en evaluar las políticas y los procedimientos de gestión de situaciones de conflicto de intereses en cuatro agencias europeas (en lo sucesivo denominadas las "agencias seleccionadas"), cuyas decisiones fundamentales afectan a la seguridad y la salud de los consumidores, a saber: la Agencia Europea de Seguridad Aérea (AESA), la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (ECHA), la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y la Agencia Europea de Medicamentos (EMA). No se han evaluado las políticas y procedimientos aplicados desde el momento en que el Tribunal finalizó sus trabajos de auditoría sobre el terreno (octubre de 2011).

II. Hay diversas definiciones de situaciones que constituyen conflicto de intereses. A fines de la fiscalización del Tribunal se emplea la definición que ofrecen las Líneas directrices de la OCDE sobre la gestión de dichos conflictos en el sector público [4], esto es, situaciones en que los intereses privados de un empleado público influyen o podrían influir indebidamente en la forma correcta de ejercicio de sus funciones y responsabilidades oficiales.

III. La propia estructura de las agencias seleccionadas entraña algunos riesgos de conflicto de intereses (por ejemplo, la misma organización actúa a la vez de representante de la dirección y de proveedor de servicios), al igual que su utilización de las actividades de investigación emprendidas por la industria. En este contexto, es fundamental que las agencias seleccionadas dispongan de sistemas sólidos capaces de gestionar el elevado riesgo inherente de conflicto de intereses.

IV. No existe en la UE un marco regulador completo de los conflictos de intereses que garantice unas exigencias mínimas comparables de independencia y transparencia aplicables a todas las agencias comunitarias y a todos los agentes clave que influyen en la estrategia, las operaciones y la toma de decisiones. A falta de dicho marco regulador, las Líneas directrices de la OCDE, que constituyen una referencia internacional para la formulación de una política general relativa a los conflictos de intereses, se han considerado en parte un marco de referencia para esta fiscalización.

V. El Tribunal ha llegado a la conclusión de que ninguna de las agencias seleccionadas gestionaba debidamente las situaciones de conflicto de intereses, aunque las deficiencias observadas eran de diversos grados.

VI. De las agencias seleccionadas, la EMA y la EFSA son las que han desarrollado las políticas y los procedimientos más avanzados para la declaración, evaluación y gestión de conflictos de intereses.

VII. Si bien la ECHA ha desarrollado una política y una serie de procedimientos específicos de gestión de conflictos de intereses, la política y los procedimientos aplicables a su personal y a la sala de recurso presentan importantes deficiencias.

VIII. El Tribunal constató que la AESA carecía de una política y de procedimientos específicos de gestión de conflictos de intereses. La AESA no solicita declaraciones de intereses de su personal, de los miembros del Consejo de Administración y la sala de recurso y de los expertos, ni tampoco las evalúa.

IX. El Tribunal acoge con satisfacción el hecho de que todas las agencias seleccionadas desarrollen y mejoren constantemente sus políticas y procedimientos también en respuesta a su labor de fiscalización y a diferentes acontecimientos y a presiones externas.

X. El Tribunal recomienda que:

a) la AESA desarrolle una política y unos procedimientos completos y específicos de gestión de conflictos de intereses;

b) la ECHA aplique debidamente la política y los procedimientos al personal y a los miembros de la sala de recurso;

c) las agencias seleccionadas mejoren sus políticas y procedimientos de conflicto de intereses mediante:

i) el examen de posibles conflictos de intereses de los candidatos antes de su nombramiento;

ii) el establecimiento de políticas y procedimientos de conflictos de intereses que garanticen que las autoridades nacionales a cargo de tareas subcontratadas gestionen las situaciones de conflicto de intereses de acuerdo con normas comparables (AESA y EMA);

iii) la fijación de criterios claros y objetivos de evaluación de las declaraciones de interés y su aplicación coherente;

iv) la adopción de políticas y procedimientos aplicables al conjunto de la agencia en lo tocante a regalos e invitaciones (AESA, ECHA y EFSA);

v) la formulación de políticas y procedimientos claros, transparentes y coherentes aplicables al conjunto de la agencia en materia de abuso de confianza;

vi) la mejora de la transparencia de los intereses declarados en reuniones y procesos de toma de decisiones científicas;

vii) la organización de cursos de formación integral y obligatoria sobre conflictos de intereses;

viii) las agencias seleccionadas, en coordinación con los órganos facultados para proceder a los nombramientos, deberían abordar las cuestiones surgidas tras la extinción de la relación laboral;

d) el legislador de la UE, posiblemente en consulta con otras instituciones europeas, estudie la posibilidad de seguir desarrollando el marco regulador de la UE relativo a la gestión de las situaciones de conflicto de intereses, tomando como referencia las Líneas directrices de la OCDE y las mejores prácticas existentes;

e) si bien las conclusiones del presente informe se refieren a las cuatro agencias seleccionadas, es posible que todas las instituciones y órganos descentralizados de la UE deseen examinar si las recomendaciones de este informe son pertinentes y aplicables en su caso.

INTRODUCCIÓN

ANTECEDENTES

1. Las situaciones de conflicto de intereses pueden surgir en cualquier momento en prácticamente cualquier entorno laboral y, si no se resuelven correctamente, son capaces de afectar negativamente al proceso de toma de decisiones y provocar escándalos y daños de imagen. Ello se hace más patente en organismos públicos, puesto que estas situaciones pueden conducir a que se pierda la confianza en su capacidad para actuar imparcialmente y en el interés superior de la sociedad. Existen diversas definiciones de situaciones que constituyen conflicto de intereses. A los fines de la fiscalización por el Tribunal se emplea la definición que ofrecen las Líneas directrices de la OCDE "La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público [5]" (en lo sucesivo denominadas las "Líneas directrices de la OCDE"): "situación en que un empleado público tiene a título particular intereses que podrían influir indebidamente en la forma correcta de ejercicio de sus funciones y responsabilidades oficiales". En este contexto, el conflicto de intereses puede ser real, aparente o potencial [6].

2. En los últimos años se ha informado en la prensa de algunos supuestos casos de conflicto de intereses que afectaban a determinadas agencias de la Unión Europea (UE) y han suscitado preocupación en el Parlamento Europeo, el cual en 2011 pidió al Tribunal que "llevara a cabo un análisis integral del enfoque de las agencias para el manejo de situaciones en las que existan posibles conflictos de intereses" [7].

3. El Parlamento Europeo ha aplazado su decisión de aprobar las cuentas de 2010 de la EMA y la EFSA, en parte debido a lo que considera una gestión insatisfactoria de los conflictos de intereses [8].

4. El Tribunal decidió centrarse en las cuatro agencias (AESA, ECHA, EFSA y EMA, en lo sucesivo las "agencias seleccionadas") más expuestas al riesgo de falta de imparcialidad debido a sus importantes competencias decisorias en ámbitos de vital importancia para la salud y la seguridad de los consumidores. Las decisiones tomadas por las agencias seleccionadas afectan personalmente a todos los ciudadanos de la UE:

a) la AESA ha de mantener y desarrollar un nivel elevado y uniforme de seguridad de la aviación civil en Europa, para lo cual expide especificaciones de certificación de aeronaves, toma decisiones relativas a la certificación de la aeronavegabilidad y la certificación medioambiental, lleva a cabo inspecciones de normalización en los Estados miembros y emite dictámenes y recomendaciones dirigidos a la Comisión para aumentar la seguridad de la aviación civil;

b) la ECHA tiene una importante función reguladora en la aplicación de la legislación europea sobre sustancias y preparados químicos, desarrollada en beneficio de la salud humana y el medio ambiente, pero también de la innovación y la competitividad. La ECHA ayuda a las empresas a cumplir la legislación, promueve el uso seguro de las sustancias químicas, ofrece información sobre las mismas, lleva a cabo su etiquetado y clasificación y se ocupa de las sustancias y preparados químicos que suscitan gran preocupación;

c) la EFSA ha de facilitar información independiente sobre la seguridad de alimentos y piensos, contribuyendo así a mantener un nivel elevado de protección de la salud humana y animal. La EFSA emite dictámenes científicos sobre ingredientes alimentarios, plaguicidas, organismos modificados genéticamente, entre otros temas, y promueve metodologías uniformes de evaluación del riesgo en alimentos y piensos;

d) la EMA es responsable de la evaluación científica y supervisión de los medicamentos desarrollados por empresas farmacéuticas para su uso en la Unión Europea, y proporciona además asesoramiento científico y asistencia a empresas con vistas al desarrollo de nuevos medicamentos, y publica directrices para controlar los requisitos de comprobación de calidad, seguridad y eficacia. Se la considera el núcleo de una red europea de medicamentos compuesta por más de cuarenta autoridades nacionales competentes;

e) en resumen, las agencias seleccionadas deciden sobre la autorización de aeronaves, sustancias y preparados químicos, ingredientes alimentarios y medicamentos en la UE. El anexo I presenta una visión general de los objetivos y las funciones de cada una de las agencias seleccionadas.

5. Sin lugar a dudas, todas las agencias y las instituciones y otros órganos descentralizados de la UE (por ejemplo, empresas comunes) pueden estar expuestos al riesgo de conflicto de intereses y, si bien las conclusiones y recomendaciones formuladas en el presente informe se refieren únicamente a las agencias seleccionadas, otras agencias e instituciones europeas podrían desear examinar si son pertinentes para ellas.

RIESGOS INHERENTES DE CONFLICTO DE INTERESES

6. Teniendo en cuenta la importancia que revisten y las decisiones que toman, las agencias especializadas son las más expuestas a los riesgos y las consecuencias que se derivan de una deficiente gestión de situaciones de conflicto de intereses. Algunas de estas situaciones referentes a intereses pasados, actuales o futuros son inevitables y no implican necesariamente abuso o corrupción, como suele suceder cuando se trata de organizaciones altamente especializadas o únicas en su ámbito, en el que la oferta de conocimientos técnicos es reducida y la industria "compite" por los mismos expertos.

7. La estructura y las operaciones de las agencias seleccionadas (por ejemplo, la gobernanza y la interacción con terceros, clientes o proveedores) exige una estrecha cooperación con las autoridades nacionales y la industria, situación que sin embargo entraña riesgos de conflicto de intereses:

- Consejo de Administración: En la AESA, la ECHA y la EMA, el Consejo de Administración se compone principalmente de representantes de las autoridades nacionales o de los Estados miembros. Al mismo tiempo, la AESA y la EMA subcontratan parte de sus actividades a las autoridades nacionales competentes y toman otras decisiones que afectan a las autoridades nacionales (véase el recuadro 1). En la EFSA, los quince miembros del Consejo de Administración (denominado "junta directiva") son seleccionados sobre la base de su experiencia y formación científica, aunque, según se dispone en el reglamento constitutivo de la agencia, cuatro de ellos tienen experiencia (lo que incluye su actual participación) en organizaciones que representan a los consumidores y otros intereses de la industria alimentaria. Además, la imparcialidad de los trabajos y la toma de decisiones de la EFSA podría verse comprometida, dado que tres de estas organizaciones representadas en el Consejo de Administración también se hallan representadas en la Plataforma Consultiva de Partes Interesadas [9];

- Participación de expertos externos (en lo sucesivo, "expertos"): En sus actividades científicas, la ECHA, la EFSA y la EMA trabajan con expertos, que cuentan con dilatada experiencia en la materia y pueden tener vínculos pasados o presentes con la industria (relación laboral, financiación de la investigación, etc.). Por ejemplo, unos 3800 expertos participan en actividades de la EMA y unos 1200, en actividades de la EFSA. En estas agencias, los expertos son miembros de los Comités Científicos y las comisiones técnicas que participan directamente en la elaboración de dictámenes científicos en los que se basan decisiones vitales que afectan a la salud y la seguridad de los consumidores (por ejemplo, dictámenes científicos sobre medicamentos, alimentos o sustancias y preparados químicos). En la AESA, los expertos se dedican principalmente a actividades de reglamentación y a inspecciones de normalización en los Estados miembros y, en menor medida, a tareas de certificación;

- Colaboración con las partes interesadas: Dado su papel científico y de supervisión, las agencias seleccionadas trabajan en estrecha colaboración con representantes de la industria o los consumidores (como fabricantes, operadores o distribuidores). Por ejemplo, un importante factor de riesgo es el hecho de que la mayoría de las decisiones y los dictámenes científicos preparados por las agencias seleccionadas se basen en actividades de investigación llevadas a cabo o financiadas por la industria.

8. En estas circunstancias, es fundamental que las agencias seleccionadas puedan gestionar estos riesgos inherentes de conflicto de intereses.

RECUADRO 1

EJEMPLOS DE RIESGOS DE CONFLICTO DE INTERESES INHERENTES A LA ESTRUCTURA DE LA AGENCIA

En la EMA, el Consejo de Administración, formado principalmente por representantes de las autoridades nacionales, decide la remuneración de los servicios científicos que dichas autoridades prestan a la agencia. En un informe anual específico [10], el Tribunal señaló la necesidad de introducir un sistema basado en los costes reales soportados por la autoridad nacional. Hasta la fecha no se ha introducido dicho sistema, y el Consejo de Administración de la EMA no aprobó la propuesta más reciente [11].

En la AESA se estaba desarrollando en el momento de la fiscalización un procedimiento de licitación para subcontratar las tareas de certificación a organismos cualificados [12]. Hasta ese momento la agencia había delegado las tareas de certificación únicamente en las autoridades nacionales acreditadas basándose en contratos marco celebrados sin procedimiento de licitación alguno. Los importes abonados por la AESA por los trabajos encargados aparecen estipulados en los contratos marco. Los importes a tanto alzado por la misma tarea varían de una autoridad nacional a otra y no se basan en costes reales.

Con arreglo a su marco jurídico, la AESA audita a las autoridades nacionales en el marco de los procesos de normalización y acreditación, mientras que sus intereses están representados en el ámbito del Consejo de Administración.

MARCO DE REFERENCIA

9. Para gestionar eficazmente las situaciones de conflicto de intereses, las agencias seleccionadas deben disponer de un marco de referencia adecuado.

10. El marco regulador pertinente para las instituciones y los organismos descentralizados de la UE (en lo sucesivo, el "marco regulador de la UE") está constituido por el Estatuto de los funcionarios de la Unión Europea y el régimen aplicable a los otros agentes de las Comunidades Europeas (en lo sucesivo denominado "Estatuto de los funcionarios"), otras decisiones de la Comisión Europea y directrices sobre la gestión de conflictos de intereses. El anexo II presenta una lista más detallada del marco de referencia que se ocupa de los conflictos de intereses.

11. El Estatuto de los funcionarios incluye una serie de exigencias muy generales respecto de los principios éticos que deben respetar los funcionarios [13]: independencia, integridad, objetividad, imparcialidad y lealtad. La Comisión ha publicado decisiones [14] y directrices con vistas a su aplicación en la práctica.

12. La Norma de Control Interno no 2 de la Comisión, a saber "Valores éticos y organizativos", exige establecer procedimientos para garantizar que todo el personal conozca los valores éticos y organizativos necesarios, en especial el comportamiento ético, la evitación de los conflictos de intereses, la prevención del fraude y la notificación de irregularidades.

13. Además de lo anterior, tres de las cuatro agencias seleccionadas han elaborado sus propias políticas y procedimientos específicos de gestión de conflictos de intereses (en el anexo III figura un resumen de las políticas y los procedimientos de las agencias).

14. En lo que atañe al sector público en general, la OCDE tiene líneas directrices ampliamente aceptadas y también otras de carácter específico sobre las cuestiones que surgen tras finalizar la relación laboral: "Post Public Employment-Good Practices for Preventing Conflict of Interest" [15].

ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN

15. En la fiscalización se evaluaron las políticas y los procedimientos de gestión de situaciones de conflicto de intereses correspondientes a cuatro agencias seleccionadas que toman decisiones fundamentales que afectan a la seguridad y la salud de los consumidores, concretamente:

- la AESA expide certificados de seguridad de la aviación civil que exigen a su personal poseer amplios conocimientos técnicos, que, por lo general, se adquieren trabajando en la industria o para la autoridad nacional. Existe el riesgo de que los agentes de la agencia que disponen de ese perfil participen en la toma de decisiones que beneficien a su antiguo (o puede que futuro) empleador;

- la ECHA gestiona el Reglamento REACH, que tiene por objeto garantizar un elevado nivel de protección de la salud humana y el medio ambiente, y presta asesoramiento científico y técnico sobre sustancias químicas que pueden tener importantes consecuencias financieras para las empresas que operan en el sector;

- la EFSA proporciona información sobre los riesgos relacionados con la seguridad alimentaria y asesoramiento científico y técnico sobre alimentos que pueden tener una repercusión financiera considerable en las empresas que operan en el sector;

- la EMA desempeña una función de coordinación en la autorización y el mantenimiento de medicamentos en la UE, con lo cual ha de basarse en ensayos llevados a cabo por organizaciones y empresas que tienen intereses creados en los productos en cuestión.

16. La fiscalización se centró en los agentes clave, incluidos los de organizaciones que trabajan con las agencias seleccionadas y que tienen un importante papel en el proceso de toma de decisiones científicas y en las actividades operativas:

- miembros del Consejo de Administración;

- miembros de las comisiones consultivas científicas, comités, foros y otros expertos;

- agentes de la agencia, en particular directores y responsables de la toma de decisiones científicas;

- miembros de la sala de recurso (AESA y ECHA);

- organizaciones de partes interesadas.

17. El Tribunal no abordó las situaciones de conflicto de intereses que podrían surgir en los procedimientos de adjudicación de contratos y selección de personal, que ya están sujetos a sus fiscalizaciones anuales.

18. El Tribunal no examinó las situaciones específicas de conflicto de intereses propiamente dichas, puesto que ello implicaría un examen exhaustivo de las circunstancias de dichas situaciones, así como juicios arbitrarios. El Tribunal no puede evaluar la validez de los métodos empleados por las agencias seleccionadas para evaluar los resultados de las actividades de investigación financiadas por la industria.

19. Conviene señalar que todas las agencias seleccionadas desarrollan y mejoran constantemente sus políticas y procedimientos en respuesta a diferentes acontecimientos, a presiones externas y a la fiscalización del Tribunal. Las políticas y los procedimientos aplicados después de que el Tribunal finalizara sus controles sobre el terreno (octubre de 2011) no han sido objeto de evaluación.

ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

20. La fiscalización tenía como fin responder a una pregunta de auditoría principal:

- ¿Gestionan debidamente las agencias seleccionadas las situaciones de conflicto de intereses?

Y a dos preguntas específicas:

- ¿Se han establecido políticas y procedimientos adecuados para gestionar situaciones de conflicto de intereses?

- ¿Han aplicado debidamente las agencias seleccionadas sus políticas y procedimientos de gestión de situaciones de conflicto de intereses?

21. Se evaluaron las políticas y procedimientos específicos de cada agencia establecidos conforme a las respectivas exigencias legislativas, junto con su aplicación, utilizando el marco regulador (véase el anexo II) aplicable a las instituciones y los organismos descentralizados de la UE, las Líneas directrices de la OCDE y las mejores prácticas identificadas en las agencias seleccionadas. A falta de un marco regulador completo de la UE, las Líneas directrices de la OCDE se han considerado un marco de referencia para esta fiscalización, al constituir una referencia internacional de política global en materia de conflicto de intereses, y se utilizaron en todos los casos no contemplados en todo o en parte por el marco regulador de la UE. Las Líneas directrices de la OCDE están dirigidas a los gobiernos y a las instituciones públicas en general, con el propósito de ayudarles a formular y aplicar una política de conflictos de intereses eficaz.

22. Los trabajos de auditoría llevados a cabo incluyeron las actividades siguientes:

- análisis del marco regulador de las agencias seleccionadas;

- reuniones con los directivos de las agencias seleccionadas, el personal de las agencias y diversos órganos (el Consejo de Administración, el órgano consultivo y la sala de recurso);

- análisis del cuestionario cumplimentado por las agencias seleccionadas;

- comprobación documental de las políticas y los procedimientos de las agencias, las directrices internas, las declaraciones de intereses, las actas de las reuniones de las comisiones técnicas científicas o los Comités Científicos, expedientes personales , etc.;

- examen del modo en que las agencias seleccionadas aplicaron sus políticas y procedimientos a casos específicos (por ejemplo, al personal, a expertos o a miembros del Consejo de Administración), incluida una serie de casos publicados relacionados con conflictos de intereses (organizaciones no gubernamentales, Defensor del Pueblo Europeo, medios de comunicación, etc.).

23. El Tribunal formula sus observaciones con un enfoque cronológico, esto es, analiza las políticas y los procedimientos que se aplican a los agentes clave cuando se hallan en las etapas iniciales de su nombramiento (por ejemplo, el nombramiento de expertos para el Comité Científico), mientras permanecen en la agencia (ello incluye la formación, la aceptación de regalos, etc.) y cuando cesan en sus funciones (que incluye las obligaciones al aceptar nuevos cargos que podrían dar lugar a un conflicto de intereses).

OBSERVACIONES

MARCO REGULADOR DE LA UE

24. Las agencias seleccionadas deben cumplir lo dispuesto en el Estatuto de los funcionarios (véase el recuadro 2).

25. Sin embargo, las exigencias de independencia establecidas en el Estatuto de los funcionarios y las directrices de la Comisión se refieren únicamente al personal, pero no afectan a los agentes clave que participan en la toma de decisiones, como son los miembros del Consejo de Administración y los expertos.

26. Las exigencias de independencia y transparencia de las agencias quedan recogidas en sus respectivos reglamentos constitutivos, pero su alcance varía considerablemente entre las agencias seleccionadas (véase el anexo IV). Estas exigencias legales consisten en cumplimentar y publicar declaraciones de interés anual y específico, hacer públicos los órdenes del día y las actas de las reuniones de los órganos científicos y otros órganos (como el Consejo de Administración o la sala de recurso), publicar los resultados de los estudios científicos, etc. Como ilustra el anexo IV, las exigencias legales de independencia y transparencia son más estrictas para la EFSA y la EMA y menos para la ECHA (por ejemplo, no existe la obligación de publicar las declaraciones de interés), mientras que en el caso de la AESA tienen carácter menos prescriptivo (por ejemplo, no existe la obligación de cumplimentar declaraciones de intereses).

RECUADRO 2

DISPOSICIONES DEL ESTATUTO DE LOS FUNCIONARIOS RELATIVAS A LOS CONFLICTOS DE INTERESES

El funcionario deberá informar de todos los intereses personales que pudieran menoscabar su independencia [16].

Deberán adoptarse medidas de prevención [17].

Los funcionarios solicitarán autorización para ejercer actividades ajenas al servicio y declararán la actividad lucrativa que ejerzan profesionalmente los cónyuges [18].

Los funcionarios están obligados, después del cese de sus funciones, a respetar los deberes de probidad y corrección en cuanto a la aceptación de determinadas funciones o beneficios, y deberán informar de cualquier relación laboral que hayan entablado en los dos años siguientes al cese de sus funciones [19].

27. Todo ello demuestra la inexistencia en la UE de un marco regulador completo de los conflictos de intereses que garantice unas exigencias mínimas comparables de independencia y transparencia aplicables a todas las agencias comunitarias y a todos los agentes clave que influyen en la estrategia, las operaciones y la toma de decisiones. En el anexo V se establece una comparación entre el marco regulador de la UE (salvo en lo tocante a los reglamentos constitutivos de las agencias y las políticas y los procedimientos específicos de las agencias) y las Líneas directrices de la OCDE.

ANTES DE TRABAJAR CON LAS AGENCIAS

LOS CANDIDATOS NO SON DEBIDAMENTE EVALUADOS

28. En general, los procedimientos de designación y nombramiento en la AESA, la ECHA [20] y la EMA no incluyen un filtro de evaluación apropiado de los candidatos (esto es, expertos, miembros del Consejo de Administración y de la sala de recurso) en relación con las situaciones de conflicto de intereses. Ahora bien, los miembros de los consejos de administración y determinados expertos (ECHA y EMA), son designados o nombrados por los Estados miembros, organismos nacionales o instituciones de la UE (Comisión, Consejo, etc.) y las agencias seleccionadas tienen escasa o nula influencia en su nombramiento.

29. Las normas que rigen el nombramiento de expertos de la EFSA prevén un filtro de evaluación de las declaraciones de intereses de los candidatos, pero dicha evaluación no se basa en criterios claramente definidos en los casos de situaciones de conflictos de intereses.

30. Por lo tanto, en la mayoría de los casos, el conflicto de intereses no se detecta antes del nombramiento de los candidatos. Además, las agencias seleccionadas no tienen atribuciones para sustituir a los miembros del Consejo de Administración o los expertos en caso de que sus intereses se consideren incompatibles con su función en la agencia (véase el recuadro 3).

RECUADRO 3

EJEMPLO DE LA FALTA DE FILTRO DE EVALUACIÓN DE LOS CANDIDATOS

La Comisión nombró a un miembro del Comité Científico antes de que la EMA evaluara la declaración de intereses [21]. Si bien la evaluación demostró la existencia de intereses en conflicto del candidato que deberían haber descartado su nombramiento, la EMA no pudo destituirlo.

31. Las Líneas directrices de la OCDE recomiendan aplicar filtros en los procedimientos de selección para detectar y resolver las situaciones de conflicto de intereses en una fase temprana [22].

LOS CRITERIOS DE ADMISIBILIDAD DE LAS ORGANIZACIONES DE PARTES INTERESADAS EN LA EMA SON INCOMPLETOS

32. En términos generales, las agencias seleccionadas tienen mecanismos adecuados de colaboración con las organizaciones de partes interesadas que tienen un interés en su labor. Con el fin de que estas organizaciones estén representadas en varios de los órganos de las agencias seleccionadas, deben cumplir ciertos criterios de admisibilidad.

33. Sin embargo, estos criterios no siempre establecen normas claras que han de cumplirse. El criterio de transparencia en la EMA exige que se revelen las fuentes de financiación de las organizaciones de pacientes y consumidores anualmente. Sin embargo, no existen normas mínimas que definan en qué consiste una estructura de financiación aceptable, por lo que las organizaciones de pacientes y consumidores financiadas en su totalidad por una empresa farmacéutica tendrían la posibilidad de participar en actividades de la EMA.

34. Además, la EMA carecía de criterios de admisibilidad para las organizaciones de profesionales sanitarios que pueden participar en sus actividades de la misma forma que, por ejemplo, las organizaciones de pacientes y consumidores.

LAS ACTIVIDADES CIENTÍFICAS U OPERATIVAS SUBCONTRATADAS NO SON DEBIDAMENTE CONTROLADAS

35. Cuando se subcontratan las actividades de las agencias seleccionadas, la gestión de conflictos de intereses reviste gran importancia, puesto que estas actividades no están bajo el directo control de las agencias. La AESA y la EMA subcontratan una parte considerable de sus actividades científicas u operativas a las autoridades nacionales.

36. La AESA utiliza contratos marco con las autoridades nacionales, y estas han de garantizar la ausencia de conflictos de intereses con respecto a las tareas subcontratadas, pero carece de criterios y metodología claros para verificar las políticas y los procedimientos de las autoridades nacionales en materia de conflictos de intereses y su aplicación, ni tampoco está demostrado que lleve a cabo dicha verificación.

37. Las políticas y los procedimientos de conflictos de intereses de la EMA no afectan a los expertos nacionales que trabajan en las tareas subcontratadas a las autoridades nacionales. La EMA no verifica las políticas y los procedimientos de las autoridades nacionales en la materia.

DURANTE EL TRABAJO CON LAS AGENCIAS

LA EMA, LA ECHA Y LA EFSA DESARROLLAN POLÍTICAS Y PROCEDIMIENTOS ESPECÍFICOS PROPIOS…

38. De las agencias seleccionadas, la EMA y la EFSA son las que han desarrollado los marcos más avanzados de declaración, evaluación y gestión de conflictos de intereses que abordan específicamente los riesgos relacionados con la industria.

39. Uno de los elementos fundamentales de la gestión de conflictos de intereses es la declaración de intereses, en la que el agente revela sus circunstancias personales que pudieran guardar relación con el conflicto de intereses, según la definición contenida en las políticas y los procedimientos de las agencias seleccionadas.

40. Las políticas y los procedimientos de conflictos de intereses de la ECHA, la EMA y la EFSA exigen la presentación de este tipo de declaraciones (en la mayoría de los casos, anualmente) al personal y a los miembros de los consejos de administración, las salas de recurso, los consejos científicos, las comisiones técnicas y los foros.

41. La ECHA elaboró una política de conflictos de intereses inmediatamente después de su creación. Su Consejo de Administración aprobó el 30 de septiembre de 2011, una nueva política de gestión de posibles conflictos de intereses ("Policy for Managing Potential Conflicts of Interests"), que es aplicable al conjunto de la agencia y de sus actividades [23]. Dicha política introduce un formulario de declaración de intereses más detallado, así como la exigencia de que el personal cumplimente las declaraciones anualmente.

42. La EMA ha desarrollado una serie de descripciones claras y realistas de las circunstancias que pueden dar lugar a un conflicto de intereses. En lo relativo a la evaluación de expertos, la EMA y la EFSA han definido criterios específicos, como por ejemplo: intereses económicos, empleo, pertenencia a un órgano científico, asesoramiento y peritaje, financiación de la investigación, derechos de propiedad intelectual, parientes cercanos, regalos e invitaciones, etc., que podrían provocar un conflicto de intereses. En función del tipo de actividades y del momento de su realización (actualmente o en los últimos cinco años), las políticas y los procedimientos prevén restricciones al ejercicio de ciertos cargos o a la participación en diferentes fases del proceso decisorio. La EMA ha elaborado una matriz clara en la que se vinculan los intereses declarados con un conjunto de resultados prescriptivos (véase el anexo VI).

43. Además del sistema de declaraciones de interés anuales, la EFSA introdujo un nivel adicional para los expertos, a los que se exige:

- formular declaraciones de interés específicas antes de cada reunión del Comité Científico, las comisiones técnicas y los grupos de trabajo,

- declarar oralmente, en el transcurso de la reunión, cualesquiera intereses imprevistos en relación con los puntos del orden del día.

44. Desde mayo de 2008, la EFSA ha utilizado un software de alta tecnología para las declaraciones de intereses, con el fin de garantizar la rastreabilidad del proceso de evaluación. La EMA también ha creado algunas aplicaciones y bases de datos para gestionar el proceso de evaluación de las declaraciones de intereses. La ECHA no dispone de un software de esas características para apoyar la gestión y evaluación de las declaraciones de intereses.

…LO QUE NO SUCEDE CON LA AESA

45. La AESA no cuenta con una política ni procedimientos específicos de conflictos de intereses, salvo en lo que respecta a su departamento de aprobaciones y normalización, ni tampoco obtiene ni evalúa de forma periódica las declaraciones de intereses.

LA APLICACIÓN DE LAS POLÍTICAS Y LOS PROCEDIMIENTOS EN LA ECHA PRESENTA IMPORTANTES DEFICIENCIAS

LA ECHA NO EXAMINA LOS INTERESES DECLARADOS ANTES DE QUE SE ASIGNEN LAS TAREAS AL PERSONAL

46. Con arreglo a la política y los procedimientos anteriores de la ECHA, los miembros del personal tenían la obligación de cumplimentar una declaración en el momento de su nombramiento [24]. Las declaraciones iniciales tenían que actualizarse cuando se producían cambios.

47. Las declaraciones de los miembros del personal examinadas por el Tribunal se conservaban en sobre sellado en los expedientes personales, sin que la ECHA las hubiese examinado y evaluado para determinar la posible existencia de un conflicto de intereses. La ECHA confiaba plenamente en la obligación del personal de informar de manera espontánea a sus superiores en caso de tener conocimiento de algún conflicto de intereses, sin perjuicio de cualquier declaración presentada anteriormente. Un examen de las declaraciones de intereses selladas reveló casos en que la dirección debería haber actuado, según se expone en el recuadro 4.

LAS POLÍTICAS Y LOS PROCEDIMIENTOS PARA EVALUAR Y GESTIONAR LAS SITUACIONES DE CONFLICTO DE INTERESES EN LA SALA DE RECURSO DE LA ECHA NO SON ADECUADOS

48. La sala de recurso se ocupa de los recursos interpuestos por las personas físicas o jurídicas que se han visto afectadas por decisiones adoptadas por la ECHA, y está constituida por un presidente y otros dos miembros permanentes que forman parte de la plantilla, así como por otros miembros adicionales y suplentes ajenos a la misma. Se trata de un órgano independiente dentro de la agencia, que dispone de su propio código de conducta.

RECUADRO 4

EJEMPLOS DE DECLARACIONES DE INTERESES SELLADAS QUE NO HAN SIDO EVALUADAS POR LA ECHA

Un alto cargo declaró el alquiler de un apartamento a una de las empresas que había presentado numerosas solicitudes en la ECHA.

Un alto cargo declaró un empleo anterior en una gran empresa de la que se habían atendido numerosas solicitudes en su unidad.

Un miembro del personal de categoría inferior declaró su colaboración pasada en proyectos financiados por una empresa, así como el empleo de su cónyuge en dicha empresa, que había presentado numerosas solicitudes pendientes en la ECHA.

49. Los miembros permanentes de la sala de recurso están obligados a cumplimentar declaraciones anuales de intereses, mientras que a los miembros suplentes y adicionales se les exige, además de este tipo de declaraciones, presentar declaraciones específicas antes de intervenir en un asunto.

50. Corresponde a la secretaría y a la presidencia examinar las declaraciones de interés y resolver las situaciones de conflicto de intereses. Con todo, no se aplica un procedimiento formal ni se documentan los exámenes que se realizan en el momento en que la sala de recurso comienza a trabajar en un determinado caso, y se tiene una confianza absoluta en las declaraciones de los miembros permanentes que la componen.

51. El Tribunal observó que la sala de recurso no disponía de información suficiente para tomar decisiones fundamentadas sobre la existencia o no de una situación de conflicto de intereses. La información se refiere a la empresa recurrente, pero no a todas las empresas que tienen un interés directo en caso de recurso (por ejemplo, una empresa (co)solicitante del registro de la sustancia química).

52. Las declaraciones de intereses de los miembros de la sala de recurso no revelan los detalles de todas las sustancias con las que dichos miembros trabajaron o los casos en los que colaboraron antes de incorporarse a la ECHA (véase el recuadro 5).

RECUADRO 5

EJEMPLO DE GESTIÓN INADECUADA DE SITUACIONES DE CONFLICTO DE INTERESES EN LA SALA DE RECURSO DE LA ECHA

Dos miembros de la sala de recurso declararon intereses o empleos ligados al ámbito del Reglamento REACH [25]. Sin embargo, las políticas y los procedimientos no impiden que se les asignen casos con los que tengan o hayan tenido relación.

53. Conforme a las Líneas directrices de la OCDE, las organizaciones deberían describir con nitidez las circunstancias y las relaciones que pueden dar lugar a una situación de conflicto de intereses [26]. La responsabilidad de declarar los intereses de que se trate recae en la persona interesada. El proceso administrativo de la organización tendría que garantizar una evaluación correcta de la información divulgada y su apropiada actualización. Las políticas y los procedimientos de conflicto de intereses deberían establecer medidas claras de resolución de este tipo de soluciones, por ejemplo, la eliminación del interés, el acceso restringido a determinada información, el traslado del agente a otra función que no se preste a ningún conflicto de intereses, la dimisión de la función privada incompatible, etc.

DOCUMENTACIÓN INSUFICIENTE DE LA EVALUACIÓN DEL CONFLICTO DE INTERESES DE LOS MIEMBROS DEL CONSEJO DE ADMINISTRACIÓN

54. En ninguna de las agencias seleccionadas se documentan suficientemente el examen de las declaraciones de interés de los miembros del Consejo de Administración ni las decisiones adoptadas a este respecto.

NO SIEMPRE SE HACE USO DE LA INFORMACIÓN DISPONIBLE

55. Las agencias seleccionadas no siempre hacen uso de la información que reciben de los interesados (currículum vítae, declaraciones de intereses anteriores, información publicada en los medios de comunicación, sitios web, etc.) para examinar las declaraciones de intereses. La fiscalización puso de manifiesto diversos casos en los que un examen de esa información habría revelado problemas (véase el recuadro 6).

FALTA DE CRITERIOS CLAROS DE EVALUACIÓN Y APLICACIÓN INCOHERENTE

56. Si bien la ECHA exige en su política [27] la presentación de declaraciones de todos los intereses que podrían ocasionar un conflicto, no aborda de manera específica las situaciones derivadas de los intereses económicos actuales, el empleo pasado, anteriores servicios de asesoramiento y actividades similares. A diferencia de lo que ocurre en la EMA y la EFSA, en la ECHA no se definen los intereses incompatibles con la función de la persona ni se especifican las medidas de prevención para los riesgos más comunes. Por consiguiente, la valoración de las situaciones de conflicto de intereses depende de la apreciación de la persona responsable.

RECUADRO 6

EJEMPLOS DE CASOS EN QUE NO SE UTILIZÓ LA INFORMACIÓN DISPONIBLE PARA EVALUAR LAS DECLARACIONES DE INTERÉS

En la EMA y la EFSA, las declaraciones de interés más recientes de algunos expertos presentaban claras incoherencias con sus declaraciones anteriores, pero no siempre se les pidieron aclaraciones sobre ellas.

En la ECHA, un agente no declaró todos los anteriores empleos ejercidos durante los últimos cinco años, como exige la política. Un simple cotejo de las declaraciones de intereses con su currículum vítae habría puesto de manifiesto este hecho.

La EMA advirtió que un experto, miembro de su Comité Científico, se hallaba en situación de conflicto de intereses a causa de sus intereses privados en una organización y decidió que no podía formar parte del Comité Científico, a pesar de lo cual siguió participando en sus reuniones y fue renovado en su cargo por la Comisión Europea por un nuevo mandato de tres años. En su declaración de intereses actualizada no constaban ya los intereses relacionados con la organización en cuestión, lo cual no concordaba con la evaluación anterior ni con el currículum vítae publicado.

57. Los criterios de evaluación que permiten apreciar el conflicto de intereses aplicables a los expertos científicos de la EFSA adolecen de una falta de claridad que, en ocasiones, se tradujo en unas evaluaciones cuestionables, como se muestra en el recuadro 7.

RECUADRO 7

EJEMPLOS DE EVALUACIÓN CUESTIONABLE DEL CONFLICTO DE INTERESES EN LA EFSA DEBIDO A LA FALTA DE CLARIDAD

Funciones incompatibles de los expertos científicos: defensores y examinadores de los mismos conceptos

En la EFSA, la mayoría de los miembros de uno de sus órganos científicos habían sido defensores (a través de publicaciones previas, su anterior participación en talleres y grupos especializados, etc.) de un concepto que fue objeto de análisis por parte del mismo órgano científico.

En otro caso, dos expertos de la EFSA proporcionaban servicios de consultoría y asesoramiento a una organización privada, al tiempo que examinaban el mismo concepto en su calidad de miembros del órgano científico.

En ambos casos, la EFSA concluyó que no existía conflicto de intereses.

Tratamiento incoherente de un conflicto de intereses

En la EFSA, el conflicto de intereses surgido de la pertenencia a una organización mundial sin fines de lucro financiada en su mayor parte por la industria agroalimentaria y que participa ampliamente en las actividades de la EFSA fue tratado de forma diferente según se tratase de miembros del Consejo de Administración o de expertos.

En el caso del Consejo de Administración de la EFSA, dos miembros abandonaron sus cargos en dicha organización a raíz de las críticas aparecidas en los medios en relación con el conflicto de intereses.

No obstante, seis expertos mantienen vínculos con esta organización (por ejemplo, miembros de la Junta de Administradores y miembros de los Comités Científicos).

58. De las agencias seleccionadas, la EMA es la que cuenta, en opinión del Tribunal, con criterios de evaluación más claros con respecto a los expertos. El anexo VI ofrece ejemplos de buenas prácticas aplicadas en la EMA para la evaluación de las situaciones más habituales en relación con los expertos y los vincula a resultados claros en cuanto a las restricciones (si las hubiere) aplicadas a las actividades de los expertos en la agencia. Con todo, el Tribunal observó casos en los que esos criterios no se habían aplicado convenientemente (véase el recuadro 8).

59. Las Líneas directrices de la OCDE recomiendan que toda política sobre conflictos de intereses tenga en cuenta el riesgo específico asociado a determinadas categorías de personas y exigen a las organizaciones identificar las situaciones de conflicto de intereses correspondientes y aplicar medidas para atenuar los riesgos que de ello se deriva [28].

RECUADRO 8

EJEMPLOS DE EVALUACIÓN INADECUADA DEL RIESGO RELACIONADO CON MIEMBROS DEL COMITÉ CIENTÍFICO DE LA EMA

La EMA atribuyó indebidamente el menor nivel de riesgo a dos expertos, aun cuando habían trabajado en el pasado para dos empresas farmacéuticas cuyas actividades tendrían que haber motivado un mayor nivel de riesgo en virtud de la política de la agencia sobre conflictos de intereses. Estos intereses deberían haber limitado la participación de dichos expertos en las actividades del Comité. La EMA no aumentó los niveles de riesgo hasta más adelante, cuando se estaban elaborando nuevos proyectos de políticas.

Uno de los expertos había sido consultor de empresas farmacéuticas hasta agosto de 2007. En virtud de la nueva política sobre conflictos de intereses, su evaluación tendría que haber dado lugar a restricciones, para productos o empresas determinados, de su intervención específica o general (por ejemplo, control de la calidad de una serie de medicamentos). Sin embargo, la EMA no solicitó información adicional al experto y valoró incorrectamente que su declaración no requería la aplicación de restricciones.

60. Sin embargo, en algunos casos, las políticas y los procedimientos de las Agencias seleccionadas presentan lagunas o claras disparidades entre el nivel de riesgo real o percibido de un conflicto de intereses y el nivel de las restricciones impuestas y de las medidas adoptadas para atenuar los riesgos (véase el recuadro 9).

RECUADRO 9

EJEMPLOS DE POLÍTICAS CONTRADICTORIAS E INCOMPLETAS

EMA

No se permite a los miembros del personal tener intereses económicos o ser titulares de patentes, pero sí a sus parientes. Para una categoría de personal (por ejemplo, secretario científico del Comité Científico), los intereses familiares no son causa de restricciones a la participación del agente en las actividades relacionadas con un producto. Los intereses directos (por ejemplo, intereses económicos actuales) de los integrantes de la familia no se tienen en cuenta a la hora de establecer el nivel aceptable de participación de los expertos en las actividades de la agencia, aun cuando el cónyuge del miembro del Comité Científico disponga de una participación significativa en una empresa farmacéutica.

En el caso de un empleo anterior en las empresas farmacéuticas, las restricciones impuestas a los expertos (por ejemplo, miembros del Comité Científico) son menos estrictas que las impuestas al personal en las mismas circunstancias, aun cuando los expertos desempeñen un papel más decisivo en la actividad científica de la agencia.

La EMA verifica si existe un conflicto de intereses antes de nombrar a un jefe o un miembro de un equipo de productos para la autorización de comercialización inicial de medicamentos para uso humano o a un gestor de proyectos para la autorización de comercialización inicial de medicamentos veterinarios. Sin embargo, no se aplica un procedimiento equivalente a los miembros de un comité científico cuando son nombrados (co)ponentes.

Las restricciones impuestas a los expertos cuando dichos expertos o su organización reciben una subvención de la industria farmacéutica son insuficientes. Por ejemplo, no se impediría que un beneficiario actual de la subvención concedida por una empresa fuera (co)ponente para los medicamentos de dicha empresa.

EFSA

La EFSA exige que los intereses de parientes, integrantes de la familia o personas a cargo se hagan constar en las declaraciones de intereses [29]. A diferencia de la EMA, su política no aclara qué intereses de los familiares cercanos están permitidos ni las restricciones aplicables.

LAS POLÍTICAS Y LOS PROCEDIMIENTOS SOBRE REGALOS E INVITACIONES NO SIEMPRE EXISTEN O SON INCOMPLETOS

61. La ECHA y la EMA han publicado orientaciones sobre regalos e invitaciones. En el caso de la ECHA, las políticas y los procedimientos solo son aplicables al personal, pero no a los miembros de los comités, el foro o el Consejo de Administración. La EFSA tiene una política de invitaciones aplicable solo al personal y la AESA no dispone de una política específica sobre regalos e invitaciones sino que para su personal se remite a las orientaciones de la Comisión al respecto. De conformidad con las Líneas directrices de la OCDE, las políticas sobre conflictos de intereses deberían contemplar los conflictos derivados de todas las formas de regalos [30].

NO EXISTEN POLÍTICAS NI PROCEDIMIENTOS APLICABLES EN CASO DE ABUSO DE CONFIANZA O FALTAN CRITERIOS DE EVALUACIÓN OBJETIVOS

62. Las políticas y procedimientos aplicables en caso de abuso de confianza se refieren a las circunstancias en las que una persona incumple, de forma intencionada o por negligencia, su obligación de declarar de manera completa y oportuna los intereses que podrían menoscabar su independencia. Las políticas y los procedimientos deberían definir claramente las consecuencias de la falta de declaración de los intereses y las sanciones imponibles.

63. El Estatuto de los funcionarios prevé que la institución tomará las medidas oportunas si, durante el ejercicio de sus funciones, un funcionario no tramitara un asunto de conflicto de intereses, pero no establece las medidas concretas que se adoptarán ni las sanciones que se aplicarán a los funcionarios que incumplan su obligación de declarar los conflictos de intereses.

64. Las agencias seleccionadas no disponen de políticas ni procedimientos en caso de abuso de confianza para tratar de resolver específicamente los casos en los que el personal no declara todos sus intereses pertinentes (por ejemplo, intereses familiares, económicos, etc.). Además la EMA y la AESA carecen de ese tipo de políticas y procedimientos en relación con los miembros del Consejo de Administración, los expertos y los miembros de la sala de recurso (aplicable únicamente a la AESA).

65. La ECHA introdujo nuevas disposiciones sobre abuso de confianza aplicables al personal, a los expertos y a los miembros del Consejo de Administración y de la sala de recurso en su nueva política de gestión de conflictos de intereses potenciales aprobada el 30 de septiembre de 2011 [31].

66. La EFSA tiene disposiciones relativas al abuso de confianza aplicables a los expertos de las comisiones técnicas y los Comités Científicos en su política sobre declaraciones de interés [32]. El incumplimiento de las obligaciones de declarar íntegra y oportunamente los intereses se presume que constituye abuso de confianza [33] con respecto a la EFSA y motivará una actuación acorde a ello que puede llegar al despido. Esta política no establece sanciones equivalentes para los miembros del Consejo de Administración, los expertos de los grupos de trabajo ni el propio personal de la agencia.

67. La EFSA inició procedimientos en dos casos de abuso de confianza que motivaron la dimisión de los expertos respectivos de los Comités Científicos, para lo cual examinó la producción científica a la que habían contribuido los expertos, con el fin de evaluar su influencia y su aportación a la producción/decisión científica final, así como resolver cualquier sesgo favorable por su conflicto de intereses. Con todo, los procedimientos no incluían criterios claros y objetivos que establecieran las circunstancias motivadoras de sanciones, como el despido de un miembro de una comisión técnica o un comité científico.

68. Las Líneas directrices de la OCDE mencionan una amplia variedad de consecuencias: medidas disciplinarias y procedimiento penal, junto con la anulación de decisiones y contratos aquejados de vicios. En términos generales, la ocultación de un conflicto de intereses se considera una grave infracción, que tiene como resultado la imposición de medidas disciplinarias y sanciones penales en varios países [34].

DEBERÍA MEJORARSE LA TRANSPARENCIA DE LOS INTERESES DECLARADOS Y LOS PROCESOS DE TOMA DE DECISIONES CIENTÍFICAS

69. Los reglamentos constitutivos de las agencias seleccionadas, así como sus políticas y procedimientos específicos (salvo en el caso de la AESA) de gestión de conflictos de intereses, establecen la exigencia de transparencia en la toma de decisiones y la resolución de conflictos de intereses. Las disposiciones legales y las prácticas de las agencias seleccionadas difieren entre sí en lo relativo a la transparencia y se resumen en los anexos IV y VII .

70. Las Líneas directrices de la OCDE definen la transparencia como uno de los principios fundamentales al abordar situaciones de conflicto de intereses [35] y disponen que las declaraciones de intereses privados y los mecanismos de resolución de conflictos tendrían que quedar debidamente registradas, de modo que la organización pueda demostrar que se ha identificado y gestionado debidamente un conflicto concreto.

TRANSPARENCIA DE LAS DECLARACIONES ANUALES DE INTERESES

71. La AESA no solicita declaraciones de intereses. Las otras tres agencias seleccionadas hacen públicas las declaraciones anuales de intereses del personal ejecutivo (director ejecutivo), los expertos científicos (miembros de los Comités Científicos, las comisiones técnicas y los grupos de trabajo) y los miembros del Consejo de Administración.

TRANSPARENCIA DE LAS DECLARACIONES ESPECÍFICAS DE INTERESES

72. Todas las agencias seleccionadas publican las actas de las reuniones del Consejo de Administración en sus sitios web. La EFSA incluso retransmite las grabaciones de audio de las reuniones del Consejo de Administración. Ahora bien, en las actas no se incluye información relativa a la evaluación de conflictos de intereses.

73. La EFSA y la ECHA también publican en sus sitios web las actas de las reuniones de las comisiones y los Comités Científicos. Las declaraciones específicas de interés previstas en la política de la EFSA (véase el apartado 43) no se difunden, pero se incluyen breves conclusiones sobre la evaluación de conflictos de intereses en las actas de las reuniones, que se publican en su sitio web. Estas incluyen el conflicto de intereses identificado y las medidas aplicadas (por ejemplo, atribución de la condición observador sin derecho a voto, exclusión de los debates sobre un determinado tema, exclusión de las actividades de la comisión técnica o del grupo de trabajo, etc.). La AESA publica únicamente las actas de las reuniones de los órganos consultivos relativas a las actividades de reglamentación y no las que incluyan evaluaciones de conflictos de intereses del personal y de los expertos dedicados a tareas de reglamentación, normalización y certificación. La EMA no publica las actas de las reuniones de los órganos científicos que incluyan la evaluación de conflictos de intereses.

TRANSPARENCIA EN EL PROCESO DE TOMA DE DECISIONES CIENTÍFICAS

74. Existen diferentes grados de transparencia en las agencias seleccionadas en lo que respecta a la toma de decisiones científicas. Algunas de estas diferencias surgen de los ámbitos de competencia específicos de cada agencia, el nivel de confidencialidad exigido y los reglamentos internos.

75. El Reglamento constitutivo de la EFSA y las normas internas relativas al funcionamiento del Comité Científico, las comisiones técnicas y los grupos de trabajo permite que se invite a observadores a las reuniones de expertos. Sin embargo, los órdenes del día de las reuniones de los grupos de trabajo de la EFSA no se publican con antelación, ni tampoco hacen públicos sus resultados. Esta falta de publicidad dificulta la posibilidad de que los observadores sigan las reuniones.

76. Se han observado varias deficiencias en las actas publicadas de las reuniones de expertos (ECHA y EFSA) que menoscaban la transparencia de sus actividades:

- las actas publicadas no siempre incluyen información detallada sobre el punto del orden del día o la materia a la que afectan los intereses declarados;

- la información desvelada sobre los debates y las conclusiones de algunas reuniones es limitada.

ES NECESARIO REFORZAR LA FORMACIÓN SOBRE CONFLICTOS DE INTERESES

77. La ECHA imparte dos tipos de formación que tratan de la gestión de conflictos de intereses:

- la formación sobre "Ética y conducta en el trabajo" ofrece información general acerca de las obligaciones del personal en lo que respecta a los conflictos de intereses, la integridad, la política en materia de regalos y otras cuestiones relacionadas con el código de conducta. Esta formación es voluntaria para todo el personal y contó con escasa asistencia.

- la formación sobre "Declaraciones del personal y orientaciones" ofrece información más detallada sobre las declaraciones de interés, la política en materia de regalos y otros aspectos de las políticas y los procedimientos de conflictos de intereses. Esta formación es obligatoria pero el Tribunal no pudo determinar el nivel de asistencia con que contó.

78. La EMA y la EFSA organizan sesiones de formación sobre conflictos de intereses para los nuevos miembros del personal en las cuales se ofrecen orientaciones sobre los intereses que deben declararse y los conflictos de intereses.

79. La AESA solo ofrece formación sobre ética y disposiciones conexas del Estatuto de los funcionarios a los nuevos miembros del personal, pero no sobre los conflictos de intereses per se.

80. Las Líneas directrices de la OCDE se refieren explícitamente a la formación como un instrumento destinado a ofrecer ejemplos prácticos y concretar las medidas que deben adoptarse para identificar y resolver las situaciones de conflicto de intereses [36].

DESPUÉS DE TRABAJAR CON LAS AGENCIAS: FENÓMENO DE "PUERTAS GIRATORIAS" E INFORMACIÓN PRIVILEGIADA

81. Cuando los funcionarios o expertos abandonan el servicio público para trabajar en el sector privado, existe el riesgo de que abusen de su posición aprovechando la información privilegiada obtenida durante el ejercicio de sus funciones públicas para favorecer a la empresa privada a la que se incorporan. Si no se gestionan correctamente, estos riesgos minan la confianza del público en las organizaciones. El paso del personal clave del sector público al privado se conoce como fenómeno de "puertas giratorias" o también de "ida y vuelta".

82. En el Estatuto de los funcionarios se establecen las obligaciones de los funcionarios y otros agentes de la UE tras el cese de sus funciones. "Todo funcionario que se proponga ejercer una actividad profesional, retribuida o no, en los dos años siguientes al cese de sus funciones deberá notificarlo a su institución" [37]. En circunstancias especiales, previstas en el artículo 16 del Estatuto de los funcionarios, la institución o Agencia de la UE podrá prohibir dicho ejercicio. Corresponde a las personas comunicar las actividades realizadas tras la extinción de la relación laboral. Con arreglo a las Líneas directrices de la OCDE, dicha responsabilidad debería comunicarse a las personas en términos inequívocos y reforzarse en los contratos laborales [38].

83. Además, la OCDE publicó directrices específicas acerca de las cuestiones que surgen tras finalizar la relación laboral, soluciones y elementos de referencia [39]. De conformidad con estas directrices, surgen importantes conflictos de intereses tras finalizar la relación laboral cuando los funcionarios:

- buscan un futuro empleo fuera del servicio público;

- participan en grupos de presión de instituciones públicas;

- cambian de bando en el mismo proceso;

- hacen uso de información privilegiada.

84. Las Líneas directrices de la OCDE hacen hincapié en que la negociación relativa a un futuro empleo de un empleado público antes del cese en sus funciones se considera frecuentemente como una situación de conflicto de intereses [40].

85. Los expertos, los miembros del Consejo de Administración y los miembros externos de la sala de recurso quedan al margen del ámbito de aplicación del Estatuto de los funcionarios, por lo que las disposiciones relativas a las obligaciones posteriores a la extinción de la relación laboral no les son aplicables, y la ley impone límites respecto del cumplimiento de dichas obligaciones. Las políticas y los procedimientos de gestión de las situaciones de conflicto de intereses de las agencias seleccionadas no prevén obligaciones ni restricciones respecto a las actividades realizadas después de la extinción de la relación laboral.

86. Las disposiciones sobre actividades posteriores a la finalización de la relación laboral se incluyen en las disposiciones de aplicación del Estatuto de los funcionarios sobre actividades externas que fueron aprobadas por las agencias seleccionadas, y son similares a las de la Comisión. Además la EFSA publicó a finales de 2010 disposiciones de aplicación relativas a las actividades posteriores a la finalización de la relación laboral.

87. Las agencias seleccionadas exigen que sus agentes cumplimenten una solicitud de autorización para ejercer una actividad profesional después de abandonar la agencia. Sin embargo, no se han establecido normas ni criterios sobre el modo de evaluar dichas solicitudes y qué actividades posteriores a la extinción de la relación laboral se considerarían incompatibles con su anterior función en la agencia respectiva.

88. En general, las agencias seleccionadas no llevaron a cabo una evaluación exhaustiva de casos posteriores a la extinción de la relación laboral, lo que habría permitido anticipar y prevenir las situaciones de conflicto de intereses del tipo "puertas giratorias". En el recuadro 10 figura un ejemplo de estas deficiencias.

RECUADRO 10

EJEMPLO DE DEFICIENCIAS RELACIONADAS CON LA EVALUACIÓN DE ACTIVIDADES POSTERIORES A LA EXTINCIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL

En la EFSA, el Defensor del Pueblo Europeo investigó un caso de "puertas giratorias" surgido en 2008 [41], y señaló lo siguiente en su proyecto de recomendación:

a) La EFSA debería dejar claro que pueden llegar a constituir un conflicto de intereses las propias negociaciones que entablen los miembros del personal que cesan en sus funciones sobre futuros puestos de trabajo del tipo "puertas giratorias". A este respecto, concluyó que tales negociaciones ya pueden motivar un conflicto de este tipo.

b) La EFSA incumplió las normas de procedimiento pertinentes y no llevó a cabo una evaluación suficientemente exhaustiva del conflicto de intereses surgido con motivo del traslado de un agente a una empresa que actuaba en el ámbito de aplicación de la EFSA.

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

89. El Tribunal ha llegado a la conclusión de que ninguna de las agencias seleccionadas gestionó debidamente las situaciones de conflicto de intereses. Se ha observado una serie de deficiencias de diversos grados en las políticas y los procedimientos específicos de las agencias, así como en su aplicación (véase el cuadro).

CUADRO

VISIÓN GENERAL DE LA GESTIÓN DE LAS SITUACIONES DE CONFLICTO DE INTERESES POR LAS AGENCIAS SELECCIONADAS [1111]

| Expertos | Personal | Consejo de Administración | Sala de recurso |

AESA | | | | |

ECHA | | | | |

EFSA | | | | s.o. |

EMA | | | | s.o. |

Explicación | |

La gestión de las situaciones de conflicto de intereses es inadecuada, en vista de la ausencia de políticas y procedimientos específicos de la agencia | |

La gestión de las situaciones de conflicto de intereses es inadecuada, habida cuenta de que las políticas y los procedimientos específicos de la agencia y/o su aplicación presentan importantes deficiencias | |

La gestión de las situaciones de conflicto de intereses es inadecuada, habida cuenta de que las políticas y los procedimientos específicos de la agencia y/o su aplicación presentan deficiencias | |

La gestión de las situaciones de conflicto de intereses es adecuada | |

No procede, puesto que esta agencia no dispone de sala de recurso | s.o. |

90. De las agencias seleccionadas, la EMA y la EFSA son las que desarrollaron las políticas y los procedimientos más avanzados de gestión de conflictos de intereses. Las políticas y procedimientos de la ECHA son incompletos y menos precisos, mientras que la AESA, por su parte, carece de ellos.

RECOMENDACIÓN 1

La AESA debería establecer políticas y procedimientos propios de carácter detallado para la gestión de los conflictos de intereses. La ECHA debería mejorar su política mediante la adopción de criterios claros de evaluación y valoración de los intereses declarados. Todas las agencias seleccionadas tendrían que establecer o continuar desarrollando políticas y procedimientos de conflictos de intereses que afronten con eficacia los riesgos específicos a los que se enfrentan.

91. Las agencias seleccionadas carecen de políticas y procedimientos eficaces para determinar la existencia de un conflicto de intereses antes del nombramiento de un candidato (es decir, expertos y miembros del Consejo de Administración y la sala de recurso).

RECOMENDACIÓN 2

Los candidatos a las agencias seleccionadas deberían ser objeto de una evaluación para determinar si existe un conflicto de intereses antes de su nombramiento. Habría que adoptar medidas de prevención si se decide nombrarlos a sabiendas de que existe una situación de conflicto de intereses.

92. El conflicto de intereses relacionado con las tareas subcontratadas por la AESA y la EMA escapa a su control directo y no es objeto de una supervisión adecuada.

RECOMENDACIÓN 3

La AESA y la EMA deberían establecer políticas y procedimientos que garanticen que las organizaciones que llevan a cabo tareas subcontratadas gestionen las situaciones de conflicto de intereses de acuerdo con normas comparables.

93. La gestión de los conflictos de intereses mientras se trabaja en una de las agencias seleccionadas exige adoptar distintas medidas, y las declaraciones de intereses desempeñan una función clave en este proceso. La evaluación de dichas declaraciones y la gestión de las situaciones de conflicto de intereses presentan deficiencias en todas las agencias seleccionadas; en particular se observa una falta de criterios de evaluación bien definidos o una aplicación incoherente de los mismos. La aplicación de las políticas y los procedimientos de la ECHA respecto del personal y el Consejo de Administración presenta importantes deficiencias.

RECOMENDACIÓN 4

Las agencias seleccionadas deberían establecer criterios objetivos y bien definidos para la evaluación de las declaraciones de interés y aplicarlos con coherencia, haciendo uso de toda la información que tengan a su disposición. Además, la ECHA debería mejorar notablemente la aplicación de las políticas y procedimientos en materia de conflictos de intereses respecto del personal y los miembros del Consejo de Administración.

94. De las agencias seleccionadas, solo la EMA dispone de una política sobre regalos e invitaciones que se aplica al conjunto de la agencia.

RECOMENDACIÓN 5

La AESA, la ECHA y la EFSA deberían establecer políticas y procedimientos sobre regalos e invitaciones aplicables al conjunto de la agencia.

95. Las agencias seleccionadas carecen de políticas y procedimientos adecuados en caso de abuso de confianza aplicables al conjunto de la agencia.

RECOMENDACIÓN 6

Las agencias seleccionadas deberían desarrollar políticas y procedimientos claros, transparentes y coherentes aplicables en caso de abuso de confianza al conjunto de la agencia.

96. Todas las agencias seleccionadas, salvo la AESA, abordan de forma adecuada la cuestión de la transparencia en la publicación de declaraciones anuales de intereses, pero son menos transparentes en cuanto a la publicación de los intereses declarados durante las reuniones del Consejo de Administración y los órganos científicos, y en el proceso de toma de decisiones científicas.

RECOMENDACIÓN 7

Las agencias seleccionadas deberían revelar íntegramente los intereses declarados durante las reuniones en el contexto de toma de decisiones científicas. La AESA debería implantar un sistema de declaraciones de interés y garantizar la transparencia mediante la publicación de las mismas en su sitio web.

97. Todas las agencias seleccionadas ofrecen formación sobre conflictos de intereses, aunque se observaron deficiencias de importancia variable en la ECHA y la AESA.

RECOMENDACIÓN 8

Las agencias seleccionadas deberían impartir una formación exhaustiva y obligatoria sobre conflictos de intereses. En particular, la AESA debería organizar un curso especializado sobre este tema dirigido a todas las partes interesadas (por ejemplo, el personal, los miembros del Consejo de Administración y los miembros de la sala de recurso).

98. La fiscalización del Tribunal identificó importantes deficiencias en las políticas y procedimientos de las agencias seleccionadas en lo que concierne a las actividades tras la extinción de la relación laboral, a saber:

a) la falta de disposiciones que aborden los riesgos asociados a las actividades de los expertos y los miembros del Consejo de Administración y de la sala de recurso tras la extinción de la relación laboral;

b) la ausencia de criterios objetivos en cuanto a qué situaciones constituyen un conflicto de intereses;

c) el hecho de que las políticas y los procedimientos de las agencias seleccionadas no aborden las negociaciones con vistas a un futuro empleo.

RECOMENDACIÓN 9

Las agencias seleccionadas, en coordinación con todos los órganos facultados para proceder a los nombramientos que corresponda, deberían ocuparse de las cuestiones que surgen tras finalizar la relación laboral.

99. No existe en la UE ningún marco regulador completo en materia de conflictos de intereses que garantice unas exigencias mínimas comparables de independencia y transparencia aplicables a todas las agencias comunitarias y todos los agentes clave que influyen en la estrategia, las operaciones y la toma de decisiones.

RECOMENDACIONES 10 Y 11

El legislador de la UE, posiblemente en consulta con otras instituciones europeas, tal vez desee considerar la posibilidad de seguir desarrollando el marco regulador de la UE relativo a la gestión de las situaciones de conflicto de intereses, tomando como referencia las Líneas directrices de la OCDE y las mejores prácticas existentes.

Es posible que todas las instituciones y organismos descentralizados de la UE deseen examinar si las recomendaciones a las agencias seleccionadas les son pertinentes y aplicables.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala IV, presidida por Louis GALEA, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 5 de septiembre de 2012.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] La gestión de los conflictos de intereses en la administración pública: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, OCDE, París, 2003, p. 24.

[2] Véase la nota 1.

[3] Véase la nota 1.

[4] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, OCDE, París, 2003, p. 28.

[5] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, OCDE, París, 2003, p. 28.

[6] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, p. 24.

[7] Resolución del Parlamento Europeo, de 10 de mayo de 2011, sobre la aprobación de la gestión 2009: rendimiento, gestión financiera y control de las agencias (DO L 250 de 27.9.2011, p. 269).

[8] http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0173+0+DOC+XML+V0//ES&language=ES#BKMD-70 http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P7-TA-2012-0175+0+DOC+XML+V0//EN&language=EN#BKMD-77

[9] La Plataforma Consultiva de Partes Interesadas se compone de organizaciones de toda la UE que trabajan en ámbitos relacionados con la cadena alimentaria y asesora a la EFSA sobre cuestiones generales relativas al programa de trabajo de la Agencia y a las metodologías de evaluación del riesgo, entre otras cosas.

[10] Informe sobre las cuentas anuales de la Agencia Europea de Medicamentos correspondientes al ejercicio 2010, apartado 16, acompañado de las respuestas de la Agencia (DO C 366 de 15.12.2011, p. 27).

[11] Respuesta al apartado 16 del Informe sobre las cuentas anuales de la Agencia Europea de Medicamentos correspondientes al ejercicio 2010, acompañado de las respuestas de la Agencia.

[12] Un organismo cualificado se define como "un organismo al que la Agencia o una autoridad aeronáutica nacional, bajo su control y responsabilidad, puedan atribuirle una tarea específica de certificación". Artículo 3, letra f), del Reglamento (CE) no 216/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea, y se deroga la Directiva 91/670/CEE del Consejo, el Reglamento (CE) no 1592/2002 y la Directiva 2004/36/CE (Reglamento constitutivo de la AESA) (DO L 79 de 19.3.2008, p. 1).

[13] En este contexto, el término "funcionario" tiene un significado más amplio y abarca al personal de plantilla y otras categorías de agentes de la UE, como agentes temporales, agentes auxiliares y personal contratado.

[14] Por ejemplo, las Informaciones administrativas no 85-2004, de 29 de junio de 2004, Decisión C (2004) 1597 de la Comisión relativa a las actividades y los mandatos externos.

[15] OCDE, París, 2010.

[16] Artículo 11 bis del Estatuto de los funcionarios.

[17] Artículo 11 bis del Estatuto de los funcionarios.

[18] Artículo 12 ter y artículo 13 del Estatuto de los funcionarios.

[19] Artículo 16 del Estatuto de los funcionarios.

[20] La política de la ECHA adoptada en septiembre de 2011 (MB/45/2011/D) introdujo la exigencia de que los candidatos propuestos para formar parte del Comité de evaluación del riesgo y del Comité de análisis socioeconómico han de cumplimentar declaraciones de intereses antes de su nombramiento por el Consejo de Administración.

[21] Por comodidad, se emplea el género masculino en el presente informe para ambos sexos.

[22] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, p. 34.

[23] La nueva política de la ECHA no se aplicaba en el momento de la fiscalización, por lo que el Tribunal verificó la aplicación de las políticas y los procedimientos anteriores.

[24] La nueva política de la ECHA no se aplicaba en el momento de la fiscalización, por lo que el Tribunal verificó la aplicación de la política y los procedimientos anteriores. Véase, asimismo, el apartado 41.

[25] Por. ejemplo, haber contribuido al registro de sustancias químicas o haber prestado asesoramiento general sobre el Reglamento REACH.

[26] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, pp. 28 a 30.

[27] Policy for Managing Potential Conflicts of Interests (MB/45/2011/D), aprobada por el Consejo de Administración el 30 de septiembre de 2011.

[28] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, pp. 28 y 29.

[29] Implementing Act to the Policy on Declarations of Interest – Guidance document on Declarations of Interest ( 8 de septiembre de 2009), vigente hasta el 21 de febrero de 2012.

[30] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, p. 33.

[31] Policy for Managing Potential Conflicts of Interests (MB/45/2011/D), aprobada por el Consejo de Administración el 30 de septiembre de 2011.

[32] EFSA Implementing Act to the Policy on Declarations of Interest – Guidance Document on Declarations of Interest ( 8 de septiembre de 2009), en vigor hasta el 21 de febrero de 2012.

[33] Ídem.

[34] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, pp. 75 a 76.

[35] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, pp. 16, 26 y 31.

[36] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, p. 17.

[37] Artículo 16 del Estatuto de los funcionarios de las Comunidades Europeas y artículos 11, 54 y 81 del régimen aplicable a otros agentes de las Comunidades Europeas.

[38] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, pp. 29 y 30.

[39] Post-Public Employment – Good Practices for preventing Conflict of Interest.

[40] La gestión de los conflictos de intereses en el servicio público: Líneas directrices de la OCDE y experiencias nacionales, p. 24.

[41] Draft recommendations of the European Ombudsman in his inquiry into complaint 775/2010/ANA against the European Food Safety Authority, publicadas en el sitio web del Defensor del Pueblo Europeo, 7 de diciembre de 2011.

[1111] Véanse los apartados 15 a 23 (alcance y enfoque de la fiscalización).

--------------------------------------------------

ANEXO I

ESTRUCTURA Y GOBERNANZA DE LAS AGENCIAS SELECCIONADAS - ECHA

| Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (Helsinki) |

| ECHA |

Base jurídica (Reglamento constitutivo) | Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos |

Objetivos | Garantizar un alto nivel de protección de la salud humana y del medio ambiente, incluido el fomento de métodos alternativos para evaluar los riesgos que plantean las sustancias, así como la libre circulación de sustancias en el mercado interior, al tiempo que se potencia la competitividad y la innovación. Garantizar que la normativa sobre sustancias y preparados químicos, los procesos de decisión y la base científica en que reposan gocen de credibilidad entre todas las partes interesadas y la opinión pública en general. Coordinar la comunicación acerca del Reglamento REACH y su puesta en práctica. |

Funciones | Gestionar y ejecutar los aspectos técnicos, científicos y administrativos del Reglamento REACH.Garantizar la coherencia a nivel comunitario en lo relativo a estos aspectos.Facilitar a los Estados miembros y a las instituciones comunitarias el mejor asesoramiento científico y técnico posible y guías científicas.Llevar a cabo las tareas de clasificación y etiquetado de las sustancias químicas como se desprende del Reglamento CLP (CE) no 1272/2008. |

Consejo de Administración | 27 miembros de los Estados miembros de la UE,6 representantes de la Comisión, incluyendo a 3 miembros sin derecho a voto nombrados para representar a las partes interesadas,2 representantes del Parlamento Europeo. |

Sala de recurso | La sala de recurso garantiza que cualquier parte afectada por las decisiones tomadas por la ECHA pueda presentar un recurso y se pronuncia sobre dichos recursos. La sala de recurso está constituida por un presidente y dos miembros que son agentes de la ECHA. Además, el Consejo de Administración ha nombrado a suplentes y a otros miembros de la sala de recurso que no son agentes de la ECHA. |

Comités/comisiones técnicas; órganos consultivos/foros | Comité de evaluación del riesgoComité de los Estados miembrosComité de análisis socioeconómicoForo de intercambio de información relativa al cumplimiento de la normativa, que coordina la red de autoridades de los Estados miembros responsables del cumplimiento del Reglamento REACH. |

ESTRUCTURA Y GOBERNANZA DE LAS AGENCIAS SELECCIONADAS - AESA

| Agencia Europea de Seguridad Aérea (Colonia) |

| AESA |

Base jurídica (Reglamento constitutivo) | Reglamento (CE) no 216/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea |

Objetivos | Mantener un nivel elevado y uniforme de seguridad en la aviación civil en Europa y garantizar el funcionamiento y desarrollo correctos de la seguridad de la aviación civil. |

Funciones | Emitir dictámenes y recomendaciones dirigidos a la Comisión.Expedir especificaciones de certificación, incluidos códigos de aeronavegabilidad y medios aceptables de cumplimiento, y cualquier documentación orientativa para la aplicación del Reglamento de base y de sus disposiciones de aplicación.Tomar decisiones con respecto a la certificación de la aeronavegabilidad y la certificación medioambiental, la certificación de los pilotos, la certificación de los operadores aéreos, los operadores de terceros países, las inspecciones de Estados miembros y la investigación de empresas.Llevar a cabo inspecciones de normalización de las autoridades competentes de los Estados miembros. |

Consejo de Administración | 27 miembros de los Estados miembros de la UE1 representante de la Comisión. |

Sala de recurso | La sala de recurso es competente para pronunciarse sobre los recursos interpuestos contra las decisiones de la Agencia. La sala de recurso está compuesta por un presidente y por dos miembros y un número equivalente de suplentes, que son nombrado por el Consejo de Administración a partir de una lista de candidatos que adoptada por la Comisión Europea. Hay dos miembros técnicamente cualificados y un miembro jurídicamente cualificado, que es el presidente del Consejo. No son miembros del personal de la AESA. |

Comités/comisiones técnicas; órganos consultivos/foros | Órgano consultivo: presta asistencia al Consejo de Administración en el desempeño de sus funciones; se compone de organizaciones que representan al personal de aviación (5), fabricantes (5), operadores de aviación comercial y la aviación en general (9), la industria de mantenimiento (1), organizaciones de formación (1) y deportes aéreos (1), el control del tráfico aéreo (1) y la Federación Internacional de Asociaciones de Controladores del Tráfico Aéreo - IFATCA (1), y de un secretario ejecutivo. En total, el órgano consultivo comprende 26 miembros y un número equivalente de suplentes. El grupo consultivo de autoridades nacionales (AGNA) se compone de una persona por Estado miembro y ofrece un mecanismo para la participación de las autoridades nacionales en el proceso de reglamentación. El comité consultivo de normas de seguridad (SSCC) proporciona asesoramiento a la AESA sobre el contenido, las prioridades y la ejecución del programa normativo de la Agencia. Está compuesto por representantes de organizaciones y asociaciones comerciales que representan a las industrias, las profesiones y los grupos de usuarios finales interesados. |

ESTRUCTURA Y GOBERNANZA DE LAS AGENCIAS SELECCIONADAS - EMA

| Agencia Europea de Medicamentos (Londres) |

| EMA |

Base jurídica (Reglamento constitutivo) | Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos |

Objetivos | Coordinar los recursos científicos que las autoridades de los Estados miembros ponen a disposición de la Agencia con vistas a la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario. Proporcionar a los Estados miembros y a las instituciones de la Unión Europea asesoramiento científico sobre los medicamentos de uso humano y veterinario. |

Funciones | Coordinar la evaluación científica de los medicamentos cuya comercialización está sujeta a procedimientos comunitarios de autorización.Coordinar el control de los medicamentos autorizados en la Unión (farmacovigilancia).Asesorar sobre los niveles máximos de residuos de medicamentos veterinarios que pueden aceptarse en alimentos de origen animal.Coordinar el control del cumplimiento de los principios de las prácticas correctas de fabricación, de las buenas prácticas de laboratorio y de las buenas prácticas clínicas.Llevar un registro de las autorizaciones de comercialización de medicamentos expedidas. |

Consejo de Administración | 27 miembros de los Estados miembros de la UE,2 representantes de la Comisión Europea,2 representantes del Parlamento Europeo,2 representantes de las organizaciones de pacientes,1 representante de las organizaciones de médicos,1 representante de las organizaciones de veterinarios. |

Sala de recurso | No procede |

Comités/comisiones técnicas; órganos consultivos/foros | Comité de medicamentos de uso humanoComité de medicamentos de uso veterinarioComité de medicamentos huérfanosComité de medicamentos a base de plantasComité pediátricoComité de terapias avanzadasGrupos de trabajo y otros grupos |

ESTRUCTURA Y GOBERNANZA DE LAS AGENCIAS SELECCIONADAS - EFSA

| Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (Parma) |

| EFSA |

Base jurídica (Reglamento constitutivo) | Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan los procedimientos relativos a la seguridad alimentaria |

Objetivos | Facilitar recomendaciones científicas y apoyo científico y técnico en relación con las políticas y normativas que influyan directa o indirectamente en la seguridad de los alimentos y de los piensos. Informar de manera independiente sobre los riesgos en materia de seguridad alimentaria. Contribuir a lograr un nivel elevado de protección de la vida y la salud de las personas. Recopilar y analizar los datos que permitan la caracterización y el control de los riesgos. |

Funciones | Formular dictámenes y estudios científicos.Promover el desarrollo de metodologías uniformes de determinación del riesgo.Prestar asistencia a la Comisión.Buscar, analizar y resumir los datos científicos y técnicos necesarios.Identificar y caracterizar los riesgos emergentes.Crear una red interconectada de organizaciones que actúan en ámbitos similares.Prestar asistencia técnica y científica en la gestión de crisis.Mejorar la cooperación internacional.Ofrecer una información objetiva, fiable y de fácil comprensión al público y a los medios interesados.Participar en el sistema de alerta rápida de la Comisión. |

Consejo de Administración | 14 miembros nombrados por el Consejo, en consulta con el Parlamento Europeo (procedentes de una lista reducida de candidatos elaborada por la Comisión Europea). Cuatro de los miembros cuentan con historial en organizaciones representativas de los consumidores y otras partes interesadas en la cadena alimentaria.1 representante de la Comisión. |

Sala de recurso | No procede |

Comités/comisiones técnicas; órganos consultivos/foros | a)Comité Científico y 10 comisiones técnicas científicas:Aditivos y productos o sustancias utilizados en los piensos para animales (FEEDAP)Salud y bienestar de los animales (AHAW)Factores de peligro biológico (BIOHAZ), incluidos los riesgos relacionados con la EEB/EETContaminantes de la cadena alimentaria (CONTAM)Productos dietéticos, nutrición y alergias (NDA)Aditivos alimentarios y fuentes de nutrientes añadidos a los alimentos (ANS)Materiales en contacto con alimentos, enzimas, aromatizantes y auxiliares tecnológicos (CEF)Organismos modificados genéticamente (OMG)Fitosanidad (PLH)Productos fitosanitarios y sus residuos (PPR)Las comisiones técnicas científicas de la EFSA son responsables de las actividades de evaluación de los riesgos de la EFSA, incluida la emisión de dictámenes científicos.b)Foro consultivo: actúa de enlace entre la EFSA y las autoridades de seguridad alimentaria nacionales y ofrece asesoramiento a la EFSA en materias científicas, sobre su programa de trabajo y sobre las prioridades.c)Plataforma Consultiva de Partes Interesadas: está compuesta por organizaciones de toda la UE que trabajan en ámbitos relacionados con la cadena alimentaria y asesora a la EFSA sobre cuestiones generales relativas al programa de trabajo de la Agencia y a las metodologías de evaluación del riesgo, entre otras cosas. |

--------------------------------------------------

ANEXO II

MARCO DE REFERENCIA SOBRE ÉTICA Y CONFLICTO DE INTERESES

REGLAMENTOS Y DIRECTRICES DE LA UE

Estatuto de los funcionarios y régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Europea – Reglamento no 31 (CEE), con sus modificaciones subsiguientes, por el que se establece el Estatuto de los funcionarios y el régimen aplicable a los otros agentes de la Comunidad Económica Europea y de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (RAA) [1]. Artículos pertinentes para la independencia y la prevención de conflictos de intereses: artículos 11, 11 bis, 12 ter, 13, 15, 16 y 17 del Estatuto de los funcionarios, y artículos 11, 54, 81 y 124 del RAA.

Código de buena conducta administrativa de la Comisión Europea – 2000/633/CE, CECA, Euratom: Decisión de la Comisión, de 17 de octubre de 2000, por la que se modifica su reglamento interno [2].

Directrices sobre ética y conflicto de intereses de la Comisión Europea, que incluyen los temas siguientes: regalos, condecoraciones y distinciones honoríficas, actividades del cónyuge o la pareja y actividades externas.

Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (artículo 52) [3].

Reglamento (CE, Euratom) no 2342/2002 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2002, sobre normas de desarrollo del Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (artículo 32) [4].

REGLAMENTOS DE LAS AGENCIAS SELECCIONADAS

Reglamento (CE) no 216/2008 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 20 de febrero de 2008, sobre normas comunes en el ámbito de la aviación civil y por el que se crea una Agencia Europea de Seguridad Aérea.

Reglamento (CE) no 1907/2006 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2006, relativo al registro, la evaluación, la autorización y la restricción de las sustancias y preparados químicos (REACH), por el que se crea la Agencia Europea de Sustancias y Preparados Químicos (en particular, sus artículos 88, apartados 2 y 3, y artículo 90, apartados 5 y 6).

Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan los procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (en particular, sus artículos 25, apartado 1, 28, apartados 3 y 4, 32, apartado 1, y 37, 38, 42 y 48).

Reglamento (CE) no 726/2004 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y el control de los medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea de Medicamentos (artículo 63, apartado 2).

PRINCIPALES POLÍTICAS Y PROCEDIMIENTOS DE LAS AGENCIAS SELECCIONADAS RELATIVOS A LAS CUESTIONES DE ÉTICA, EL CÓDIGO DE CONDUCTA Y EL CONFLICTO DE INTERESES

AGENCIA EUROPEA DE SEGURIDAD AÉREA (AESA)

Código de buenas prácticas administrativas para el personal de la AESA en sus relaciones con el público (Decisión ED 2009/078).

Código de conducta de los inspectores de normalización (WI.STDI.00015-001/ 29.7.2010).

Decisión 06-2011 del Consejo de Administración de la AESA por la que se aprueba el reglamento interno del Consejo de Administración.

Decisión 01-2011 del Consejo de Administración de la AESA por la que se aprueban las directrices relativas a la atribución de tareas de certificación a las autoridades aeronáuticas de aviación y los organismos cualificados.

Decisión 2007/006/A del director ejecutivo de 2 de febrero de 2007 sobre las actividades y los mandatos externos.

Decisión 2009/169/E del director ejecutivo de 11 de diciembre de 2009 sobre el establecimiento del régimen aplicable a los expertos nacionales en comisión de servicio destinados en los servicios de la Agencia Europea de Seguridad Aérea.

AGENCIA EUROPEA DE SUSTANCIAS Y PREPARADOS QUÍMICOS (ECHA)

Política para gestionar posibles conflictos de intereses (MB/45/2011/D, aprobada por el Consejo de Administración el 30 de septiembre de 2011 [5].

Orientaciones sobre conflictos de intereses e invitaciones y regalos, así como declaraciones de compromiso, confidencialidad e intereses (ED/01/2007, Decisión del director ejecutivo de 31 de octubre de 2007).

Orientaciones de la ECHA sobre conflictos de intereses para los miembros de los comités y el foro de la ECHA, sus asesores y expertos invitados.

Código de buena conducta administrativa para el personal de la ECHA en relación con el público, (aprobado por el Consejo de Administración el 13/ 14 de febrero de 2008 (MB/11/2008).

Código de conducta de los miembros ordinarios/suplentes/adicionales) de la sala de recurso, aprobado por la sala de recurso el 22 de junio de 2010 [6](BoA/02/2010).

Reglamento interno del Consejo de Administración, aprobado por el Consejo de Administración el 30 de septiembre de 2009 [7] (MB/02/2007).

Reglamento interno del Comité de los Estados miembros, aprobado por el Consejo de Administración el 30 de septiembre de 2010 [8] (MB/50/2010).

Reglamento interno del Comité de evaluación del riesgo, aprobado por el Consejo de Administración el 4 de marzo de 2010 [9] (MB/05/2010).

Reglamento interno del Comité de análisis socioeconómico, aprobado por el Consejo de Administración el 4 de marzo de 2010 [10] (MB/06/2010).

Reglamento interno del foro de intercambio de información relativa al cumplimiento de la normativa, aprobado por el Consejo de Administración el 21 de junio de 2011 [11] (MB/35/2011).

Decisión de la Comisión sobre actividades externas el 28 de abril de 2004 aprobada por la ECHA por analogía en 2008 (Decisión de la Comisión (2008)3471).

Reglas aplicables a los expertos nacionales de la ECHA en comisión de servicio de 28 de junio de 2007 (MB/08/2007).

Decisión del Consejo de Administración de 23 de abril de 2009 sobre investigaciones internas para la prevención del fraude de la corrupción (MB/30/2009).

AUTORIDAD EUROPEA DE SEGURIDAD ALIMENTARIA (EFSA