Informe final del Consejero Auditor en el asunto COMP/37.919 - Gastos bancarios para el cambio de divisas de la zona del euro - Alemania

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros Auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2003/C 14/02)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de decisión da lugar a las siguientes observaciones relativas al derecho a ser oído:

1. El 1 de agosto de 2000 la Comisión incoó un procedimiento formal con respecto a posibles infracciones del artículo 81 del Tratado CE, cometidas por los bancos en el mercado alemán para el cambio de divisas de la zona del euro. Por cartas de 3 y 10 de agosto de 2000 se envió un pliego de cargos a los siguientes bancos:

1. Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG

2. Bayerische Landesbank Girozentrale

3. BfG Bank AG

4. Commerzbank AG

5. Deutsche Genossenschaftsbank AG

6. Deutsche Verkehrsbank AG

7. Dresdner Bank AG

8. Hamburgische Landesbank Girozentrale

9. Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale

10. Reisebank AG

11. Vereins- und Westbank AG

12. Westdeutsche Landesbank Girozentrale

13. Fortis NV

14. Fortis Services Nederland NV

15. Fortis Bank (Holding) Nederland NV

16. GWK Bank NV

17. De Grenswisselkantoren NV

Ningún denunciante u otros terceros participaron en el procedimiento.

2. A petición de las partes, el Consejero Auditor amplió el plazo inicial establecido para las respuestas en el pliego de cargos desde el 3 al 27 de noviembre de 2000, teniendo en cuenta que el CD-ROM con el contenido del expediente del caso fue recibido por las partes solamente a mediados de septiembre. Todas las partes, a excepción de Deutsche Genossenschaftsbank, contestaron por escrito al pliego de cargos y solicitaron audiencia.

3. En sus alegaciones las partes pidieron además acceso a todos los expedientes paralelos relativos a posibles infracciones del artículo 81 del Tratado en los mercados de otros Estados miembros con respecto al cambio de divisas en la zona del euro y en especial el relativo a los Países Bajos.

a) Para justificar su petición de acceso general a expedientes paralelos, los bancos se basaron fundamentalmente en el hecho de que las investigaciones de estos casos bancarios se habían llevado a cabo inicialmente con un número de expediente idéntico y que el caso a escala comunitaria original (asunto COMP/37.391) se había dividido después artificialmente en varios casos nacionales separados. Por lo tanto, pedían que se les permitiese examinar todos los expedientes nacionales en cuanto contuviesen documentos importantes para el caso alemán.

b) El razonamiento de la petición de acceso al expediente neerlandés se basó principalmente en que la mayoría de las pruebas utilizadas por la Comisión contra los bancos alemanes se habían encontrado durante investigaciones en los locales del banco GWK y se habían incorporado en dicho expediente y en que se hacía referencia a ellos y habían enviado copias anexas al pliego de cargos correspondiente a los bancos alemanes. Además sospechaban que el expediente neerlandés podía también contener información exculpatoria e invocaban el derecho a comprobar si la Comisión les había suministrado algún documento que pudiera resultar útil para su defensa.

4. Tras esta petición el consejero auditor examinó el expediente neerlandés y extrajo de él todos los documentos relacionados directa o indirectamente con el caso alemán. Estos documentos se transmitieron a cada uno de los destinatarios del pliego de cargos mediante carta del 12 de enero de 2001. Se invitó a las empreseas concernidas a presentar comentarios por escrito antes o después de la audienca oral o dar a conocer sus opiniones oralmente durante la audiencia. El consejero auditor reservó su posición final con respecto a ambas peticiones para una etapa posterior del procedimiento.

5. Mediante carta del 6 de agosto de 2001, dirigida a todos los bancos concernidos, las peticiones citadas anteriormente en las letras a) y b) del punto 3 fueron rechazadas. El Consejero Auditor consideró que las partes no tenían derecho a examinar los expedientes sobre casos bancarios paralelos, en primer lugar porque la Comisión, al dividir los documentos recibidos durante la investigación y al incor varios procedimientos, cada uno de ellos relacionado con un cártel nacional sospechoso, había hecho un uso correcto de sus poderes organizativos y, en segundo lugar, porque el derecho de las partes solamente concierne a documentos que directa o indirectamente están ligados a las objeciones formalmente planteadas por la Comisión. A excepción del expediente neerlandés, ninguno de los expedientes sobre casos bancarios paralelos contenía tales documentos.

El Consejero Auditor consideró además que se habían suministrado a las partes todas las pruebas documentales, tanto inculpatorias como exculpatorias, contenidas en el expediente neerlandés y relacionadas con el cártel alemán sospechoso para los servicios bancarios pertinentes. Negó a los bancos alemanes el derecho a pedir el acceso a las otras partes del expediente neerlandés porque estaban relacionadas exclusivamente con medidas sospechosas tomadas por las instituciones bancarias neerlandesas para su mercado nacional.

6. Una parte, Vereins- und Westbank AG, mediante carta de 22 de enero de 2001, había solicitado el acceso a los documentos que se añadieron al expediente bancario del caso alemán después del 19 de septiembre de 2000, día de recepción del CD-ROM que contenía los documentos incorporados antes de esa fecha. Sostenía que la nueva información era necesaria para preparar la audiencia oral. Mediante carta del 23 de enero de 2001 el Consejero Auditor contestó que los documentos pedidos consistían en respuestas de otras partes al pliego de cargos y a un intercambio de cartas con algunas partes sobre la organización suplementaria del procedimiento, ambas categorías de documentos no accesibles.

7. En la audienca oral que tuvo lugar el 1 y 2 de febrero de 2001, las partes mantuvieron que no se les había dado la oportunidad de tener conocimiento de todos los documentos pertinentes para su defensa. Criticaron a la Comisión por el carácter supuestamente incompleto del expediente (no inclusión de las denuncias que habían llevado a incoar el procedimiento formal, falta de un inventario, falta de indicaciones sobre el contenido de los documentos no accesibles). Estas críticas ya habían sido rechazadas antes por la Dirección COMP/E de la Comisión después de consultar al Consejero Auditor.

8. Las partes fueron invitadas a presentar observaciones escritas con respecto tanto a los resultados de la audiencia oral como a una nota interna de la DG MARKT que analizaba las aproximadamente 700 denuncias de consumidores mencionadas en el pliego de cargos, que se les envió el 26 de febrero de 2001. El plazo para ambos era el 16 de marzo de 2001.

9. De abril a junio de 2001 las partes entablaron discusiones con la Comisión para poner fin al procedimiento. Se alcanzaron acuerdos con Bayerische Landesbank Girozentrale, Hamburgische Landesbank Girozentrale, Landesbank Hessen Thüringen Girozentrale, Westdeutsche Landesbank Girozentrale y SEB Bank AG (anteriormente BfG Bank AG). Después de los compromisos formales de su parte de reducir sustancialmente sus comisiones para el cambio de divisas de la zona del euro antes de que comenzara la temporada de de vacaciones, los expedientes se cerraron por lo que se refiere a estos bancos. Otros acuerdos similares se alcanzaron en los procedimientos paralelos referentes a los bancos de Finlandia (asunto COMP/37.788), Irlanda (COMP/37.790), Bélgica (COMP/37.787), Portugal (COMP/37.789) y los Países Bajos (COMP/37.791). Continuaron los procedimientos contra Commerzbank AG, Dresdner Bank AG, Bayerische Hypo- und Vereinsbank AG, Vereins- und Westbank AG y Deutsche Verkehrsbank/Reisebank AG.

10. Por cartas recibidas por la Comisión entre el 13 y el 30 de agosto de 2001, las últimas partes pidieron acceso a todos los documentos en posesión de la Comisión que contuvieran información sobre las condiciones en las cuales se habían cerrado los expedientes de otros bancos alemanes y no alemanes, afirmando que tenían derecho a examinar si habían sido víctimas de un trato discriminatorio por parte de la Comisión.

11. Mediante cartas de 16 y 17 de agosto y de 4 y 17 de septiembre de 2001 el Consejero Auditor rechazó estas peticiones. Declaró que los compromisos alcanzados con las partes en casos distintos del alemán con objeto de poner fin a infracciones cometidas en mercados fuera de Alemania en modo alguno afectaban a los derechos de defensa de los bancos alemanes implicados en un procedimiento separado que se había incoado contra ellos por infracciones en el mercado alemán. En lo que respecta a las razones del cierre de los expedientes de otros bancos alemanes, el Consejero Auditor consideró que se había informado suficientemente a las partes a través de los comunicados de prensa de la Comisión, que contenían una descripción de los compromisos en cuestión, y que los detalles de la negociación llevada a cabo con bancos individuales eran de carácter confidencial y por ello no accesibles a sus competidores.

12. Dos partes, Reisebank AG y Commerzbank AG, apelaron contra esta cartas del Consejero Auditor, que calificaron como "decisiones", ante el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas, junto con una solicitud de suspensión de la ejecución de estas "decisiones" y pedían a la Comisión que no continuara el procedimiento incoado contra los apelantes hasta que el Tribunal dictaminara y, en especial, que no presentara al Comité consultivo o al Colegio de Comisarios un proyecto de decisión final de la Comisión, en caso de que fuera desventajosa para los apelantes.

13. Por orden de 5 de diciembre de 2001 el Presidente del Tribunal de Primera Instancia rechazó las solicitudes de las partes de una prescripción. Reisebank AG y Commerzbank AG recurrieron dicha decisión. Este recurso no tiene efecto suspensivo.

El Consejero Auditor concluye por lo tanto que no se ha violado el derecho de las partes a defenderse. El proyecto de Decisión contiene solamente objeciones, con respecto a las cuales se ha dado a las partes la oportunidad de hacer saber sus opiniones.