[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 5.5.2008

COM(2008)234 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

sobre la aplicación del Programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la cultura

(presentada por la Comisión)

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

sobre la aplicación del Programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la cultura

INTRODUCCIÓN

El informe se presenta con arreglo a lo dispuesto en la Decisión nº 792/2004/CE, de 21 de abril de 2004, por la que se establece un programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la cultura[1]. Expone la consecución de los objetivos del Programa y la posición de la Comisión con respecto a las principales conclusiones y recomendaciones de la evaluación externa final del Programa, que pueden obtenerse a través del enlace siguiente:

http://ec.europa.eu/culture/index_en.htm

ANTECEDENTES DEL PROGRAMA

Objetivo del Programa

De conformidad con la Decisión nº 792/2004, el Programa tiene por objeto reforzar la acción comunitaria en el ámbito de la cultura y mejorar su eficacia, prestando apoyo a las actividades de los organismos activos a escala europea en este ámbito.

Estas actividades deben contribuir, o ser capaces de contribuir, al desarrollo y a la aplicación de la política y las medidas de cooperación de la Comunidad en el ámbito de la cultura.

La Decisión señala que las principales actividades de estos organismos que pueden contribuir al fortalecimiento y la eficacia de la acción comunitaria en el ámbito de la cultura son las siguientes:

- representar a las partes interesadas a nivel comunitario,

- difundir información sobre la acción comunitaria,

- crear redes de organismos activos en el ámbito de la cultura,

- representar e informar a las comunidades lingüísticas regionales y minoritarias de la Unión Europea,

- investigar y difundir información en los ámbitos legislativo, educativo y de los medios de comunicación,

- desempeñar el papel de "embajador" cultural y promover el conocimiento del patrimonio cultural común europeo,

- preservar y conmemorar los principales escenarios y archivos relacionados con la deportación, simbolizados por los monumentos conmemorativos erigidos en los emplazamientos de los antiguos campos y otros sitios donde han tenido lugar el martirio y exterminio masivos de civiles, así como conservar el recuerdo de las víctimas en ellos.

Descripción general del apoyo comunitario

El Programa de acción comunitario para la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la cultura se compone de tres partes:

- La parte I del Programa está dedicada a respaldar a dos organismos que han recibido el apoyo de la Comisión Europea en los pasados veinte años: la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias y la red Mercator, formada por tres centros, a saber, Mercator Media, Mercator Legislation y Mercator Education.

- La parte II del Programa está dedicada al apoyo de organismos que persigan un objetivo de interés general en el ámbito de la cultura. En 2004 y 2005 se concedieron subvenciones a las organizaciones enumeradas en el anexo II del Programa a condición de que cumpliesen todos los requisitos del Reglamento Financiero y sus normas de desarrollo, así como el acto básico. En 2006 se concedieron las subvenciones a través de una convocatoria de propuestas abierta.

- La parte III del Programa está dedicada al apoyo de acciones en favor de la preservación y la conmemoración de los principales escenarios y archivos relacionados con la deportación. Se concedieron subvenciones a través de una convocatoria de propuestas.

La financiación concedida fue de dos tipos: subvenciones operativas anuales por lo que respecta a las partes I y II, que apoyan el programa de trabajo anual de los organismos, y subvenciones para acciones concretas en el caso de la parte III.

El Programa de acción comunitario ha abarcado un periodo de tres años : 2004, 2005 y 2006.

Futuro marco para este apoyo comunitario

El Programa concluyó el 31 de diciembre de 2006. Sin embargo, los elementos que lo componen se han integrado en tres programas distintos para el periodo 2007-2013:

- la parte I se ha integrado en el Programa de Aprendizaje Permanente, más concretamente en el programa transversal y dentro de la Actividad Clave nº 2: Idiomas;

- la parte II se ha integrado en el Programa Cultura para 2007-2013, en el capítulo 2: «Ayuda a Organismos Culturales Europeos»;

- la parte III se ha integrado en el Programa «Ciudadanos con Europa (2007-2013)», dentro de la acción 4 «Memoria histórica activa de Europa».

EVALUACIÓN EXTERNA

Condiciones y objetivo de la evaluación

Al término de la convocatoria de propuestas nº EAC 41/2006[2], se seleccionó a Ernst & Young et Associés para que llevase a cabo la evaluación.

La evaluación externa tenía por objeto analizar la eficacia del Programa y de cada una de sus partes, la calidad de la aplicación del Programa y su eficiencia, y la sostenibilidad de los proyectos u organismos subvencionados.

La evaluación se centró en la totalidad del periodo del Programa (2004-2006). No obstante, la integración de las tres partes del Programa en tres nuevos programas a partir de 2007 constituye una cuestión aparte que también se aborda en la evaluación.

Metodología

La metodología aplicada por el evaluador externo puede resumirse como sigue:

- definición detallada de las preguntas de la evaluación;- recopilación de datos primarios y secundarios;- análisis de los datos recopilados;- respuestas a las preguntas de la evaluación;- recomendaciones.

Se utilizaron tres modalidades de recogida de datos: revisión de la documentación; entrevistas a promotores de proyectos, candidatos no seleccionados y funcionarios europeos; y encuestas estructuradas.

Conclusiones del evaluador

Por lo que respecta a la parte I del Programa, los beneficiarios fueron la Oficina Europea de Lenguas Minoritarias y la red Mercator. Las principales actividades de estos organismos consisten en recopilar y difundir información a escala europea en los ámbitos de la educación, los medios de comunicación y la legislación de las lenguas minoritarias, a fin de proporcionar apoyo administrativo a las solicitudes relativas a programas de la UE, así como desarrollar alianzas adecuadas en el ámbito de las lenguas minoritarias.

Por lo que respecta a la parte II del Programa, dos terceras partes de los beneficiarios fueron asociaciones o fundaciones, la mayoría de ellas con sede en Bruselas. Cuatro beneficiarios de la selección de 2006 tenían su sede en los nuevos Estados miembros. Entre sus principales actividades se incluían las actividades de creación de redes, actuaciones artísticas, apoyo a la creación cultural y actividades de representación de las organizaciones ante las instituciones europeas, así como actividades de investigación y formación. En el contexto de la parte II, el número de beneficiarios se ha mantenido estable: treinta y seis en 2004, treinta y cinco en 2005 y treinta y cuatro en 2006, de los cuales dieciséis eran nuevos. En total, recibieron apoyo cincuenta y tres organismos distintos.

En cuanto a la parte III, la mayoría de los proyectos subvencionados eran alemanes. Los grupos destinatarios fueron el público en general, los jóvenes, los investigadores y académicos, etc. Por lo que respecta a los resultados de los proyectos, la mayor parte de ellos se centraron en el mantenimiento o la explotación de archivos para su uso, por ejemplo, en conferencias, exposiciones, bibliotecas, etc., y en la recogida de testimonios de testigos presenciales. Otros proyectos versaron sobre la organización de actos de conmemoración o de otro tipo, el trabajo artístico y el material didáctico o educativo, o la restauración de lugares de gran valor simbólico. El número de proyectos seleccionados en esta parte también se caracterizó por su estabilidad: veintiocho en 2004, veinticinco en 2005 (de los cuales veinticuatro eran nuevos) y veinticuatro en 2006, de los cuales veinte eran nuevos. Por tanto, recibieron apoyo setenta y dos organismos en total.

3.3.1. Eficacia

Extraer conclusiones globales sobre el impacto de la acción a escala del Programa fue todo un reto, puesto que, dada su naturaleza, los proyectos que la componen tienen poco en común. Sin embargo, el evaluador señaló la percepción, muy extendida, de que el Programa contribuía a su objetivo general de promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la cultura.

Su principal objetivo se logró especialmente a través de las estructuras apoyadas en el contexto de la parte I y las redes apoyadas en el contexto de la parte II. El evaluador constató que las organizaciones de los actores culturales habían mejorado, que el alcance de sus actividades se había ampliado y que su profesionalidad en lo relativo a los proyectos de la UE y las alianzas con la UE había aumentado. Los beneficiarios clasificados como «embajadores» contribuyeron a la promoción a un nivel más simbólico.

Puede decirse que el rendimiento de los organismos por lo que se refiere a las principales actividades mencionadas en el anexo I de la Decisión que pueden contribuir al fortalecimiento y la eficacia de la acción comunitaria en el ámbito de la cultura es bueno, si bien algo desigual, ya que se hizo más hincapié en determinadas actividades, mientras que a otras se les prestaba menos atención.

Así, por ejemplo, las partes interesadas no quedaron convencidas en cuanto a la contribución del Programa a la representación de las partes interesadas a escala comunitaria y a la difusión de información sobre la acción comunitaria. El evaluador comprobó que el propio carácter de los beneficiarios del Programa propicia un rendimiento relativamente bajo por lo que respecta a la difusión de información: los organismos se caracterizan por sus conocimientos especializados o por su ámbito de interés específico dentro del campo de las lenguas minoritarias, el ámbito cultural o las acciones conmemorativas. El evaluador constata que solo algunos de los actos celebrados (parte II) y algunos proyectos de la parte III están destinados al público en general. No obstante, el principal desafío reside en el hecho de que la difusión no parece ser una de las principales prioridades de los beneficiarios (parte II), aunque se advirtiese una cierta mejora en algunos de ellos (es el caso, por ejemplo, de las limitadas actividades informativas sobre la acción comunitaria en relación con las lenguas minoritarias en el contexto de la parte I). Como consecuencia de ello, el Programa adoleció de falta de visibilidad.

En general, las actividades de difusión no son una de las grandes prioridades de los beneficiarios de la parte II. Las redes financiadas en el marco de esta parte llevaron a cabo algunas actividades informativas y de difusión, sobre todo de información sobre la UE. Si bien las traducciones siguen siendo algo excepcional, un número elevado de beneficiarios (dieciocho) organizaron conferencias y prácticamente todos ellos mejoraron sus sitios web. Además, sus actividades de representación se desarrollaron con el tiempo. De hecho, los organismos financiados en el marco de la parte II del Programa representaron mejor a las partes interesadas a escala europea.

El evaluador constató el éxito del Programa por lo que se refiere a la promoción de organismos activos a escala europea en el ámbito de la cultura y a la creación de redes, en especial a través de las estructuras y las redes apoyadas en el marco de las partes I y II respectivamente. Con el paso del tiempo, aumentaron las alianzas apoyadas en el marco de la parte II.

Uno de los objetivos de los organismos apoyados en el contexto de la parte I es la difusión de información europea en las comunidades lingüísticas regionales o minoritarias. El evaluador concluye que los resultados relativos a este objetivo siguen siendo escasos, en particular por lo que respecta a la red Mercator. Esto obedece a los problemas siguientes: internet es la principal herramienta de difusión (accesibilidad de internet y accesibilidad del sitio web); el coste de las traducciones no permite una amplia cobertura lingüística; y el número de usuarios es reducido (aunque vaya en aumento). La integración inmediata de los nuevos Estados miembros en el ámbito de actividades de la organización u organizaciones es, por el contrario, un hecho muy positivo.

Basándose en una serie de indicadores o descriptores, el evaluador llega a la conclusión de que los organismos apoyados en el marco de la parte I del Programa participaron activamente en la recopilación y la difusión de información en los ámbitos de la educación, los medios de comunicación y la legislación de las lenguas minoritarias. Entre los indicadores se incluyen la diversidad de la información recopilada e identificada, el desarrollo de las herramientas de difusión, y el número y la dispersión geográfica de los contactos en los que se solicita información.

Los proyectos apoyados en el marco de la parte III no lograron cumplir, en general, los objetivos de preservar y conmemorar los principales escenarios y preservar los archivos relacionados con la deportación. Los propios promotores de proyectos aluden, no obstante, a la limitada contribución de las acciones a la mejora de los conocimientos de las generaciones presentes y futuras sobre las deportaciones. Las acciones apoyadas por el Programa han contribuido a evitar que disminuyan estos conocimientos. Así, los beneficiarios coinciden en que el objetivo de conservar el recuerdo de las víctimas solo se ha cumplido parcialmente. Es preciso hacer un mayor esfuerzo por recopilar testimonios (esto puede entrañar la necesidad de contar con más medios); se trata de una labor urgente, ya que están desapareciendo los testigos presenciales de las deportaciones.

2. Eficiencia

En general, la falta de datos de seguimiento dificultó la labor de cuantificar la eficiencia global del Programa. El evaluador concluye que la eficiencia de la acción varía entre las tres distintas partes y dentro de ellas. Así, por ejemplo, la red Mercator (parte I) aumentó su eficiencia: aunque la subvención anual fue la misma durante el periodo, el nivel de actividades aumentó de manera constante. Un seguimiento más sistemático de los proyectos y actividades, en particular de aquellos en los que las cantidades asignadas exceden de la media de las subvenciones, mejoraría la eficiencia de las acciones.

En el marco de la parte II, los beneficiarios y los candidatos expresaron la necesidad de una mayor transparencia en el proceso de presentación de candidaturas (en relación, por ejemplo, con los criterios de selección y la composición y el nombramiento del comité de evaluación). Varias personas consultadas señalaron que unos criterios de selección más cuantificables habrían aportado más legitimidad al proceso de selección. En la fase de la presentación de candidaturas, habría sido útil disponer de más asistencia técnica y una mejor comunicación.

Por lo que respecta a la parte II del Programa, la introducción de la estructura de convocatorias de propuestas en 2006 marcó un hito positivo en la evolución desde un sistema de asignación hasta un proceso transparente y competitivo, lo que permitió que los beneficiarios pudieran elegir entre una base más amplia de candidatos. Los beneficiarios de proyectos seleccionados en 2006 en el marco del procedimiento de la parte II, señalaron que la convocatoria se anunció tarde y que el anuncio debería haberse hecho, como muy tarde, antes de la fecha esperada de comienzo del Programa. Se consideraba que, si se hubiesen publicado antes los resultados, a los organismos les habría resultado más fácil cumplir los objetivos.

El evaluador constató que las ventajas de la tipología de beneficiarios de la convocatoria de propuestas en el marco de la parte II del Programa, que clasificaba a los beneficiarios como embajadores, redes europeas u organismos organizadores de actos culturales, eran limitadas, ya que el análisis de las actividades de las organizaciones había puesto de manifiesto su gran heterogeneidad.

El evaluador comprobó que los proyectos llevados a cabo en el contexto de la parte III del Programa habían obtenido resultados concretos, a pesar de su pequeño tamaño y de lo ajustado de su calendario. Así pues, las pequeñas subvenciones crearon productos concretos. No obstante, la falta de fondos destinados a la traducción ha contribuido a la reducida visibilidad de estos proyectos.

A nivel del Programa, cabe destacar que, por muy rentable que sea el producto del gasto efectuado en una acción, su mérito será limitado si la difusión de los resultados no es óptima.

3. Sostenibilidad

Es difícil generalizar en lo tocante a la sostenibilidad de las acciones a nivel del Programa. Con todo, en cada parte del Programa existen pruebas de que los resultados perdurarán más allá de la duración del proyecto.

En el marco de la parte I, el apoyo al Programa ayudó a los organismos a desarrollar sus conocimientos especializados y contribuyó a impulsar la investigación en materia de lenguas minoritarias. Estas estructuras consideran que la participación en el Programa les ha brindado la oportunidad de prepararse para competir en el marco de nuevos programas. Las partes interesadas confirmaron que las redes y sus conocimientos especializados han alcanzado un nivel de reconocimiento que les permitirá encontrar fuentes alternativas de financiación. El carácter sostenible de la red refuerza la eficiencia de la subvención de la UE.

Los resultados de la parte II muestran también efectos a largo plazo: la mayoría de los beneficiarios afirma haber creado relaciones estables con los miembros de las redes. El 90 % de los organismos señalaron que otras organizaciones están utilizando los resultados de sus actividades y consideran que las subvenciones de la UE contribuyeron a aumentar la visibilidad de las organizaciones, así como su credibilidad ante otros organismos de financiación.

En el contexto de los proyectos de la parte III se forjaron algunas alianzas específicas, pero su número fue escaso. De acuerdo con los promotores de los proyectos, las alianzas tienen menos pertinencia en este tipo de proyectos. En opinión de los evaluadores, contar con más alianzas entre los proyectos conmemorativos habría sido beneficioso tanto en términos de difusión como de sostenibilidad.

PRINCIPALES RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN EXTERNA Y COMENTARIOS DE LA COMISIÓN

Las principales recomendaciones del evaluador se presentan en cursiva y las respuestas de la Comisión en un tipo de letra estándar.

Eficacia y eficiencia

La Comisión debería reforzar los vínculos entre el sector cultural y otras cuestiones políticas con el fin de aprovechar plenamente el posible valor añadido de las actividades culturales en términos de ciudadanía. Para el seguimiento de proyectos específicos de gran valor simbólico podría recurrirse a la cooperación estructurada con otras Direcciones Generales.

La Comisión está de acuerdo. La Comunicación sobre una «Agenda Europea para la Cultura en un Mundo en vías de Globalización», adoptada en 2007, propuso integrar la cultura en todas las políticas pertinentes de la UE. La Comisión está consolidando su coordinación interservicios interna y profundizando su análisis del interfaz entre la diversidad cultural y otras políticas comunitarias para lograr el justo equilibrio entre los distintos objetivos políticos de orden público, incluida la promoción de la diversidad cultural, al tomar decisiones o presentar propuestas de índole normativa o financiera.

La Comisión debería respetar los plazos indicados en el calendario provisional para el proceso de selección y garantizar la publicación de la selección de candidatos con más antelación, ya que muchos de los organismos siguen el año civil. Por tanto, sería importante hacer coincidir la concesión de las subvenciones de la UE y la realización de las actividades de los organismos al término del año civil.

La Comisión está de acuerdo en la conveniencia de acortar la duración de los procedimientos de las convocatorias de propuestas y ya ha tomado medidas para abreviar el proceso, en la medida de lo posible, por lo que se refiere a las subvenciones operativas destinadas a los organismos activos en el ámbito de la cultura. Así, por ejemplo, en 2008 los contratos serán sustituidos por decisiones de subvención, con lo que el proceso se reducirá en un mes, por término medio. La tramitación de las candidaturas debería agilizarse al hacer más uso de los importes a tanto alzado. La introducción de subvenciones plurianuales a partir de 2008 (véase más adelante) debería contribuir también a evitar demoras en el futuro.

Asimismo, cabe señalar otros factores, como el procedimiento de comitología (la consulta del Comité de Gestión y el derecho de control del Parlamento Europeo, una primera vez antes de la publicación de las convocatorias y una segunda antes del anuncio de los resultados del proceso de selección) que influyen poderosamente en la excesiva duración del proceso de selección. No obstante, la Comisión está tratando de conseguir que se modifique la base jurídica del Programa Cultura, lo que le permitiría adoptar directamente decisiones de subvención relativas a las subvenciones operativas destinadas a organismos activos en el ámbito de la cultura. Si el Consejo y el Parlamento Europeo aprueban dicha modificación, el proceso de selección podría reducirse de nuevo en varias semanas.

La Comisión debería mejorar la asistencia a los beneficiarios por medio de directrices en materia de asistencia técnica, a fin de ofrecer una respuesta homogénea y de mejorar su capacidad de reacción al responder a los beneficiarios.

Debe señalarse que la creación de la Agencia Ejecutiva, responsable de la aplicación de gran parte de las acciones del programa de la DG EAC desde 2006, está contribuyendo a mejorar la eficiencia y la eficacia globales de la gestión de las convocatorias de propuestas.

Desde el inicio de la nueva generación de programas (2007-2013), tanto la Comisión como la Agencia Ejecutiva han hecho un esfuerzo por asistir mejor a los candidatos. Se han desarrollado varias herramientas y servicios de utilidad (entre las que se incluyen directrices prácticas, preguntas más frecuentes, formularios de más fácil uso, un buzón de correo especial, etc.).

Por otra parte, en 2007 la Comisión y la Agencia Ejecutiva organizaron dos jornadas informativas en Bruselas, en el transcurso de las cuales los candidatos recibieron orientaciones prácticas sobre cómo preparar buenas candidaturas y tuvieron la oportunidad de hacer preguntas. Esta experiencia positiva se repetirá en el futuro.

La Comisión debería desarrollar una base de datos que permita efectuar un seguimiento más estrecho, así como consolidar y prolongar el seguimiento de los datos resultantes de los informes finales.

La Comisión comparte esta opinión. La Agencia Ejecutiva ha desarrollado una nueva base de datos que debería permitir realizar un seguimiento más estrecho en el futuro y facilitar la comunicación de información sobre las acciones cofinanciadas por la Unión Europea.

Visibilidad de los productos y resultados

Se invita a la Comisión a introducir criterios específicos relacionados con la visibilidad en el proceso de selección. La Comisión debería proporcionar a cada beneficiario un folleto en el que se expusiesen buenas prácticas de los beneficiarios en relación con la mejora de la visibilidad de los productos y resultados.

La Comisión está plenamente de acuerdo con la necesidad de mejorar el nivel de visibilidad y la difusión de las acciones apoyadas. En la nueva generación de convocatorias de propuestas (programas 2007-2013), la visibilidad y la difusión de los resultados son criterios importantes para la adjudicación. Esto implica que los candidatos serán también juzgados en función del nivel de visibilidad, difusión y explotación de las actividades previstas (distintos tipos de herramientas de comunicación empleadas, calidad del plan relativo a los medios de comunicación, número de personas afectadas por la acción, etc.).

La Comisión está desarrollando asimismo una nueva base de datos (denominada «EVE») que pondrá a disposición del público una importante cantidad de información útil sobre los proyectos apoyados.

Sostenibilidad

La Comisión debería ofrecer subvenciones plurianuales. Podría proponerse una combinación de subvenciones anuales y plurianuales, dependiendo del carácter del proyecto. Los candidatos podrían elegir entre las subvenciones anuales y las plurianuales.

La Comisión es consciente de la conveniencia de proporcionar más estabilidad y seguridad a los beneficiarios que solicitan una subvención operativa, y reconoce que las subvenciones plurianuales podrían ayudar a algunos organismos a llevar a cabo sus actividades permanentes. Por tanto, ha examinado la posibilidad de ofrecer subvenciones plurianuales, respetando al mismo tiempo las disposiciones del Reglamento Financiero. Como consecuencia de ello, a partir de 2008 la Comisión ofrecerá a los candidatos de la segunda línea de acción del Programa Cultura la posibilidad de solicitar una beca anual o plurianual. Desde 2007 la Comisión ofrece a los organismos de la anterior parte I la posibilidad de solicitar subvenciones plurianuales en el contexto del Programa de Aprendizaje Permanente.

Mantener el requisito de una baja financiación externa (20 % en el caso de la parte II y 25 % en el de la parte III) ajustándolo a las particularidades del sector cultural. Si bien las cantidades afectadas por el principio de la reducción gradual de las subvenciones son de escasa cuantía, la aplicación de este principio tiene un valor simbólico y los beneficiarios lo perciben como una limitación. En la evaluación se constató que la relación entre los beneficios y los costes de la aplicación de este principio es negativa por lo que respecta al objetivo perseguido.

La Comisión está de acuerdo en que en el apoyo a los organismos culturales (subvenciones operativas) lo deseable sería mantener un elevado porcentaje de cofinanciación comunitaria, especialmente en lo tocante al apoyo estructural. Con todo, en el caso de las subvenciones operativas no puede eludirse el principio de degresividad recogido en los Reglamentos Financieros. La Comisión trataría, no obstante, de aplicar este principio con el porcentaje más bajo posible. En 2007 y 2008 fue de tan solo un 1 % y se aplica al porcentaje de cofinanciación, y no directamente a la subvención.

La Comisión debería mejorar la calidad del seguimiento durante la ejecución de los proyectos, y aumentar los recursos dedicados al conocimiento del sector cultural y sus partes interesadas en el seno de la DG EAC y la Agencia Ejecutiva.

La Comisión está de acuerdo en que sería conveniente aproximarse al sector cultural en su conjunto y, en particular, estrechar el contacto con los operadores culturales durante la ejecución de su proyecto. La Comisión examinará la posibilidad de hacer más visitas sobre el terreno y participar en algunos de los actos organizados por los beneficiarios de subvenciones de la UE.

En el contexto de la Comunicación sobre una «Agenda Europea para la Cultura en un Mundo en vías de Globalización», la Comisión está en vías de establecer un diálogo estructurado con el sector cultural (foros, conferencias y otras estructuras que facilitan la comunicación).

CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN

La Comisión comparte la evaluación global del evaluador en el sentido de que el Programa ha cumplido sus principales objetivos. Aunque ha sido difícil extraer una conclusión general a escala del Programa, el análisis de los productos y los resultados de cada parte del Programa pone de manifiesto que se han cumplido sus objetivos operativos.

Son varias las redes y organizaciones culturales de todo tipo y tamaño (coros, museos, orquestas, teatros, fundaciones culturales, etc.) que han recibido el apoyo del Programa para llevar a cabo proyectos y actividades de proyección europea. La parte III del Programa ha financiado proyectos relacionados con la memoria histórica de un marcado valor añadido europeo que no habrían tenido lugar sin financiación europea. El hecho de que todos los ámbitos culturales hayan quedado representados en las actividades de los beneficiarios ha permitido beneficiarse de estas acciones a un amplio sector del público. No obstante, la Comisión reconoce que hay margen para la mejora en términos de difusión y visibilidad de los resultados.

La evaluación ha aportado una serie de recomendaciones de utilidad. Una vez concluido el programa anterior, las tres partes de las que se componía se han integrado en tres programas distintos. Las modificaciones introducidas en estos programas y las convocatorias de propuestas posteriores a 2007 ya reflejan los consejos del evaluador. Así, por ejemplo, en la nueva convocatoria de propuestas para los Programas Cultura, Aprendizaje Permanente y Ciudadanos con Europa (partes I y II), la difusión de los resultados se ha convertido en uno de los principales criterios para evaluar la calidad de las propuestas y se ha ofrecido la posibilidad de optar por subvenciones plurianuales.

[1] DO L 138/40 de 30.4.2004, p. 40.

[2] 2006/S 122-129441.