ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SECCIÓN E: Motivación de la solicitud 1. Tipificación de la infracción o infracciones Para garantizar que esta solicitud se envía al organismo competente ¿cuál es la naturaleza y la tipificación jurídica de la infracción o infracciones para las que se presenta la solicitud?: ………………………………………………………………………………………………….. Indíquese la sanción máxima, el plazo de prescripción y, si procede, el texto de la disposición legal o código aplicable, incluidas las disposiciones pertinentes relativas a las sanciones: ……………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………………… 2. Resumen de los hechos Descripción de la conducta que dio lugar a la infracción o infracciones respecto de las cuales se solicita asistencia y resumen de los hechos subyacentes: Para la presentación y notificación de documentos procesales y resoluciones judiciales, facilítese un breve resumen de los documentos y/o resoluciones que deban presentarse o notificarse, si no están disponibles en la lengua del Estado requerido: ……………………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………. En el caso de otras solicitudes, descríbase de qué manera las pruebas o medidas solicitadas pueden ayudar a investigar y enjuiciar el delito o delitos: ………………………………………………………………………………………………….. ……………………………………………..………………………………………………….. Fase de la investigación o del procedimiento: ☐ Investigación ☐ Enjuiciamiento ☐ Juicio ☐ Otras, a especificar: Descripción de los riesgos asociados a la obtención de estas pruebas, si procede: Indíquese cualquier otra información que el Estado requirente considere útil para la ejecución de la solicitud de asistencia, si procede: ………………………. 3. ¿Se trata de un delito de tráfico enumerado en el artículo 640, apartado 6, del Acuerdo de Comercio y Cooperación?: ☐ Sí ☐ No 4. Tipo de procedimientos para los cuales se emite la solicitud: ☐ Procedimientos por infracciones cuya pena, en el momento de la solicitud de asistencia, es competencia de las autoridades judiciales del Estado requirente. ☐ Procedimientos incoados por autoridades administrativas respecto a hechos tipificados en el Derecho interno del Estado requerido o requirente por ser infracciones de la normativa legal, y cuando la decisión pueda dar lugar a un procedimiento ante un órgano jurisdiccional competente, en particular, en materia penal.
2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD

•Base jurídica

•Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva)

•Proporcionalidad

La presente propuesta introduce los cambios necesarios para llevar a cabo la estrategia de financiación diversificada como método único de empréstito y no va más allá de ese objetivo. Este método de financiación único es indispensable para que la Unión pueda colocar en el mercado emisiones que puedan satisfacer las crecientes necesidades de financiación de todos los programas respectivos. Por el contrario, continuar con la financiación basada en los desembolsos daría lugar a unos costes y una complejidad más elevados y pondría en peligro el éxito de la financiación de diversos programas de la Unión en condiciones ventajosas desde el punto de vista de los costes. La propuesta no incluye normas que no sean necesarias para alcanzar los objetivos del Tratado.

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Consultas con las partes interesadas

•Evaluación de impacto

En consonancia con la declaración de la Comisión sobre futuras revisiones del Reglamento Financiero, no es necesaria una evaluación de impacto. El Reglamento Financiero establece las normas generales y el conjunto de instrumentos para la ejecución de los programas de gasto de la Unión. Para dar cabida al nuevo instrumento de apoyo financiero a Ucrania, se requieren modificaciones técnicas específicas del Reglamento Financiero. Estas modificaciones específicas no implican opciones de actuación viables para la Comisión y, por lo tanto, no es necesaria una evaluación de impacto. No existen impactos económicos, medioambientales o sociales directos derivados de las revisiones de la legislación, que cabría efectivamente analizar en una evaluación de impacto.
1. Poblaciones de pequeños pelágicos (SZG 17 y 18)

Nivel máximo de capturas expresado en toneladas de peso vivo

Especie: Pequeños pelágicos (anchoa y sardina) Engraulis encrasicolus y Sardina pilchardus Zona: Aguas de la Unión y aguas internacionales de las SZG 17 y 18 de la CGPM (SP1/GF1718) Italia 32941 (*) Nivel máximo de capturas No será aplicable el artículo 3 del Reglamento (CE) n.º 847/96. No será aplicable el artículo 4 del Reglamento (CE) n.º 847/96. Croacia 51735 TAC No es pertinente

(*) Por lo que respecta a Eslovenia, las cantidades se basan en el nivel de capturas efectuadas en 2014, hasta un total que no debería exceder de 300 toneladas.

Capacidad máxima de la flota de arrastreros y cerqueros de jareta que pescan activamente pequeños pelágicos

Estado miembro Arte Número de buques kW Arqueo bruto Croacia PS 249 77 145,52 18 537,72 Italia PTM-OTM-PS 685 134 556,7 25 852 Eslovenia (*) PS 4 433,7 38,5

(*) La disposición del apartado 28 de la Recomendación GFCM/44/2021/20 no será aplicable a las flotas nacionales de menos de diez cerqueros de jareta o arrastreros pelágicos que pesquen activamente poblaciones de pequeños pelágicos inscritos tanto en el registro nacional como en el de la CGPM en 2014. En tal caso, la capacidad de la flota activa no podrá aumentar más de un 50 % en número de buques ni en términos de arqueo bruto o tonelaje de registro bruto y kW.

2. Poblaciones demersales (SZG 17 y 18)

Esfuerzo pesquero máximo admisible (expresado en días de pesca) por tipos de redes de arrastre y segmento de flota que pesquen poblaciones demersales en las SZG 17 y 18 (mar Adriático)

Días de pesca en 2022 Tipo de arte Zona geográfica Poblaciones afectadas Eslora total de los buques Código del grupo de esfuerzo ITALIA CROACIA ESLOVENIA (*) Redes de arrastre (OTB) Subzonas 17 y 18 de la CGPM Salmonete de fango, merluza europea, gamba de altura y cigala < 12 m EFF/MED3_OTB_TR1 pm pm ≥ 12 m y < 24 m EFF/MED3_OTB_TR2 pm pm ≥ 24 m EFF/MED3_OTB_TR3 pm pm Redes de arrastre de vara (TBB) Subzona 17 de la CGPM Lenguado europeo < 12 m EFF/MED3_TBB_TR1 pm pm ≥ 12 m y < 24 m EFF/MED3_TBB_TR2 pm pm ≥ 24 m EFF/MED3_TBB_TR3 pm pm

(*) Eslovenia no superará el límite de esfuerzo de 3 000 días de pesca al año, de conformidad con el apartado 13 de la Recomendación GFCM/43/2019/5.

Capacidad máxima de la flota de arrastreros de fondo y arrastreros de vara autorizados a pescar poblaciones demersales

Estado miembro Arte Número de buques kW Arqueo bruto Croacia OTB 495 79 867,99 13 267,99 Italia OTB-TBB 1 363 260 618,37 47 148 Eslovenia (*) OTB 11 1 813,00 168,67

(*) Las disposiciones del apartado 9, letra c), y del apartado 28 de la Recomendación GFCM/43/2019/5 no serán aplicables a las flotas nacionales que faenen con OTB y que pesquen menos de 1 000 días durante el período de referencia mencionado en el apartado 9, letra c). La capacidad pesquera de la flota activa que faene con OTB no aumentará más de un 50 % con respecto al período de referencia.

ANEXO V

POSIBILIDADES DE PESCA DE LOS BUQUES PESQUEROS DE LA UNIÓN EN EL MAR JÓNICO, EL MAR DE LEVANTE Y EL ESTRECHO DE SICILIA

[Espacio reservado para las nuevas medidas]

ANEXO VI
0.4476

ex 7019 61 00 ex 7019 61 00 ex 7019 65 00 ex 7019 65 00 ex 7019 65 00 ex 7019 65 00 ex 7019 65 00 ex 7019 65 00 ex 7019 65 00 ex 7019 66 00 ex 7019 66 00 ex 7019 66 00 ex 7019 66 00 ex 7019 66 00 ex 7019 66 00 ex 7019 66 00 ex 7019 90 00 ex 7019 90 00

11 19 11 12 13 14 15 18 19 11 12 13 14 15 18 19 11 19

Tejido de mechas impregnado de resina epoxi, con un coeficiente de expansión térmica entre 30°C y 120°C (según el método IPC-TM-650) superior o igual a: — 10 ppm por°C, pero no superior a 12ppm por°C en longitud y en anchura, igual o superior a — 20ppm por°C, pero no superior a 30ppm por°C en espesor, y una temperatura de transición vítrea igual o superior a 152°C, pero no superior a 153°C (según el método IPC-TM-650)

0 %

-
Funcionarios y agentes temporales

Director de la Dir. D: Supervisar y gestionar la operación, servir de enlace con el Consejo y el Parlamento para la adopción de la Decisión y la aprobación del Memorando de Entendimiento (ME), negociar el ME con las autoridades ucranianas, revisar los informes, dirigir misiones y evaluar los progresos realizados en el cumplimiento de las condiciones asociadas a la ayuda. JdU/JdUA de la Dir. D: Ayudar al director en la gestión de la operación, servir de enlace con el Consejo y el Parlamento para la adopción de la Decisión y la aprobación del ME, negociar con las autoridades ucranianas el ME y el acuerdo sobre el instrumento de préstamo (junto con la Dirección General de Presupuestos), revisar los informes y evaluar los progresos realizados en el cumplimiento de la condicionalidad. Economistas documentales, Sector AMF (Dir. D): Elaborar la Decisión y el ME, servir de enlace con las autoridades y las instituciones financieras internacionales, dirigir misiones de inspección, preparar los informes de los servicios de la Comisión y los procedimientos de la Comisión relativos a la gestión de la ayuda, servir de enlace con los expertos externos para la evaluación operativa y la evaluación ex post. Dirección General de Presupuestos (Unidades E1 y E3, bajo la supervisión del director): Preparar el acuerdo sobre el instrumento de préstamo (AIP), negociarlo con las autoridades ucranianas y someterlo a la aprobación de los servicios competentes de la Comisión y a la firma de ambas partes. Realizar un seguimiento de la entrada en vigor del AIP. Preparar la decisión o las decisiones de la Comisión sobre la operación u operaciones de empréstito, hacer un seguimiento de la presentación de la solicitud o solicitudes de fondos, seleccionar los bancos, preparar y ejecutar la operación u operaciones de financiación y desembolsar los fondos a Ucrania. Llevar a cabo las actividades administrativas para el seguimiento del reembolso del préstamo o préstamos. Elaborar los informes correspondientes a estas actividades.
La presente propuesta no prevé la concesión de derechos de propiedad o de toma de decisiones a los Estados Unidos.

•Coherencia con otras políticas de la Unión

2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD

•Base jurídica

La base jurídica procedimental para decidir sobre la prórroga del Acuerdo en nombre de la UE es el artículo 218, apartado 6, letra a), inciso v), del TFUE. No es necesario que la Comisión solicite autorización al Consejo de conformidad con el artículo 218, apartado 2, del TFUE para negociar dicha prórroga. El artículo 20, apartado 5, del Acuerdo no prevé ninguna negociación, sino simplemente que las Partes se informen mutuamente.

•Subsidiariedad (en el caso de competencia no exclusiva)

Los Estados miembros no pueden alcanzar por sí mismos los objetivos de la propuesta por los motivos que se exponen a continuación:

- Galileo es propiedad de la Unión y sus costes se estiman en varias decenas de miles de millones de euros financiados como iniciativa europea gestionada por la Comisión en el contexto de la política espacial.

- El sistema Galileo y sus servicios no son prestados por un solo Estado miembro. Por consiguiente, el ámbito de aplicación del Acuerdo que debe prorrogarse no puede limitarse a un solo Estado miembro o a un grupo de Estados miembros, sino que afecta a la Unión en su conjunto y, en algunos aspectos, puede incluso tener repercusiones a escala mundial.

- Los conocimientos industriales y técnicos en el sector espacial se reparten entre varios Estados miembros, sin que un Estado en particular sea capaz de dominarlos por sí mismo. Si no se llevara a cabo un esfuerzo coordinado y no se compartiese la información, aumentaría el riesgo de llegar a soluciones poco satisfactorias con los Estados Unidos.

Con la actuación de la Unión se alcanzarán mejor los objetivos de la propuesta por los motivos que se exponen a continuación:

- La infraestructura del sistema Galileo está desplegada en todo el mundo y la seguridad y protección de Galileo dependerán en gran medida de la aplicación de medidas de protección coherentes por parte de la Unión y de todos sus Estados miembros, con el apoyo de los Estados Unidos cuando proceda.

- La Comisión, como responsable del programa que actúa en nombre de la Unión y la propietaria del sistema, está mejor situada para adoptar todas las medidas razonables para alcanzar esa coherencia. De no hacerlo, aumentarían tanto el riesgo para la seguridad como la exposición de la Unión y de sus Estados miembros a las demandas de responsabilidad civil en caso de incidentes graves.

Las posiciones que la Comisión adopta en nombre de la Unión en los distintos grupos de trabajo creados en virtud del artículo 13 del Acuerdo sirven al objetivo de alcanzar la coherencia de la Unión.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA

•Razones y objetivos de la propuesta

A raíz del deterioro de la situación en Burundi en vísperas de las elecciones legislativas y presidenciales de junio y julio de 2015, la Unión Europea consideró que la República de Burundi no había respetado ciertos elementos esenciales que figuraban en el artículo 9 del Acuerdo de Asociación ACP-UE en relación con los derechos humanos, la democracia y el Estado de Derecho.

A raíz de las consultas mantenidas en Bruselas el 8 de diciembre de 2015 en virtud del artículo 96 del Acuerdo de Asociación ACP-UE, la Unión Europea tomó nota de las respuestas aportadas por el Gobierno de Burundi y de su compromiso de presentar aclaraciones a las preguntas formuladas y acelerar determinados procedimientos judiciales. No obstante, la Unión Europea consideró que las posiciones manifestadas no abordaban de manera global la cuestión del incumplimiento de los elementos esenciales de su asociación con la República de Burundi. Dichas posiciones tampoco respondían de forma satisfactoria a las decisiones del Consejo de Paz y Seguridad de la Unión Africana de los días 17 de octubre y 13 de noviembre de 2015, en particular a la necesidad de dar inicio sin más preámbulos a un diálogo sincero e inclusivo basado en el respeto del Acuerdo de Arusha.

El 13 de noviembre de 2015, mediante la Decisión (UE) 2016/394 del Consejo, concluyeron las consultas y se adoptaron las medidas pertinentes especificadas en el anexo de dicha Decisión. Entre aquellas medidas figuraba la suspensión de las ayudas financieras o transferencias de fondos (incluidas las ayudas presupuestarias) en beneficio directo de la administración o de las instituciones de Burundi.
La propuesta de Decisión de Ejecución del Consejo autoriza a Hungría a seguir eximiendo del IVA a los sujetos pasivos cuyo volumen de negocios anual no exceda del contravalor en HUF de 48 000 EUR. Los sujetos pasivos cuyo volumen de negocios imponible no supere el umbral no tendrán que registrarse para su identificación a efectos del IVA, y, en consecuencia, las cargas administrativas que soportan se reducirán gracias a la medida, ya que no tendrán que llevar registros a efectos del IVA ni presentar una declaración del IVA. Por ende, la medida tendrá un efecto potencialmente positivo en la administración tributaria, ya que reducirá su carga administrativa.

Según las autoridades húngaras, las razones de haber introducido el umbral más elevado siguen siendo las mismas. A 31 de diciembre de 2020, 766 118 sujetos pasivos, cuyo volumen de negocios no excedió del contravalor en HUF de 48 000 EUR, quedaron exentos del pago del IVA, un 14 % más que antes de que se introdujera el umbral más elevado en 2019. Como ha subrayado Hungría, se ha de reconocer que los ingresos generados por los sujetos pasivos que cumplen las condiciones para acogerse a una exención personal se incrementan a medida que mejora la economía, lo que se ha de tener en cuenta a la hora de fijar los umbrales. No obstante, después de 2019, no más de un tercio de los sujetos pasivos, sujetos anteriormente al pago del IVA y cuyo volumen de negocios no fuera superior al contravalor en HUF de 48 000 EUR, optaron por quedar exentos del pago del IVA.

Por lo que respecta al efecto presupuestario, según la información facilitada por Hungría, en 2019, el incremento del umbral con arreglo a lo dispuesto en la Decisión de Ejecución 2018/1490/UE del Consejo del contravalor en HUF de 35 000 EUR al contravalor en HUF de 48 000 EUR a partir del 1 de enero de 2019 ocasionó pérdidas presupuestarias de 7 300 millones HUF (aproximadamente entre el 0,1 y el 0,2 % de los ingresos generados en concepto de IVA en términos de devengo).

La medida de excepción será facultativa para los sujetos pasivos, que podrán optar por el régimen normal del IVA, de conformidad con el artículo 290 de la Directiva 2006/112/CE.
Se aplica el principio de subsidiariedad, dado que la propuesta no es competencia exclusiva de la Unión. El Sistema Estadístico Europeo (SEE) proporciona una infraestructura de información estadística. El sistema está diseñado para satisfacer las necesidades de múltiples usuarios, a los efectos de la toma de decisiones en las sociedades democráticas. La propuesta de Reglamento se ha elaborado para proteger las actividades básicas de los socios del SEE, garantizando al mismo tiempo la calidad y comparabilidad de las estadísticas agrícolas. Uno de los principales criterios que los datos estadísticos deben cumplir es ser coherentes y comparables. Los Estados miembros no pueden lograr la coherencia y comparabilidad necesarias sin un marco europeo claro, es decir, sin una legislación de la Unión que establezca unos conceptos estadísticos, modelos de notificación y requisitos de calidad comunes. El objetivo de la acción propuesta no puede ser alcanzado satisfactoriamente por los Estados miembros si actúan de forma independiente. Puede actuarse de manera más eficaz a nivel de la Unión, sobre la base de un acto jurídico que garantice la comparabilidad de la información estadística en los ámbitos estadísticos abarcados por el acto propuesto. En cambio, la propia recogida de datos puede ser llevada a cabo por los Estados miembros.
En particular, la posición del Consejo apoya y precisa en mayor medida la propuesta de la Comisión al:

Por lo que respecta a los aspectos relativos a la protección de la salud, el Consejo adoptó una posición equilibrada con algunas mejoras en comparación con la actual Directiva sobre el agua potable, aunque a veces no tan ambiciosas como la propuesta original de la Comisión (por ejemplo, en materia de plomo, PFAS, bisfenol A, clorato y clorita). Aunque el Consejo también limitó algo las obligaciones en materia de transparencia y acceso a la información inicialmente propuestas por la Comisión, se mantuvo la información más importante para los consumidores.

Sin embargo, la Comisión lamenta la limitación propuesta de su facultad para modificar el anexo II de la Directiva mediante un acto delegado, tal como se había propuesto inicialmente y como se prevé actualmente en la Directiva sobre el agua potable vigente.

Además, la Comisión lamenta la introducción de la denominada «cláusula de ausencia de dictamen» en el artículo sobre los actos de ejecución, que es una desviación de la norma de principio y debe estar debidamente justificada, ya que limita la posibilidad de que la Comisión adopte actos de ejecución cuando el Comité no haya emitido ningún dictamen.

5.Conclusión

La Comisión acepta la posición adoptada por el Consejo a la vez que formula las dos declaraciones siguientes:

DECLARACIÓN DE LA COMISIÓN SOBRE LOS ACTOS DELEGADOS EN LA DIRECTIVA SOBRE EL AGUA POTABLE

La Comisión lamenta que los colegisladores hayan decidido limitar al anexo III sus competencias para modificar los anexos de la versión revisada de la Directiva sobre el agua potable, puesto que, en su propuesta original, pretendía estar facultada para modificar los anexos I a IV.

La Comisión lamenta, en concreto, que los colegisladores no hayan alcanzado un acuerdo que la faculte para modificar el anexo II, cuestión especialmente necesaria habida cuenta de la necesidad de actualizar los requisitos de control establecidos en dicho anexo para adaptarlos a los avances científicos y técnicos.

DECLARACIÓN DE LA COMISIÓN SOBRE EL PROCEDIMIENTO DE ADOPCIÓN DE ACTOS DE EJECUCIÓN

La Comisión subraya que es contrario a la letra y al espíritu del Reglamento (CE) n.º 182/2011 (DO L 55 de 28.2.2011, p. 13) invocar el artículo 5, apartado 4, párrafo segundo, letra b), sin la debida justificación. El recurso a esta disposición debe responder a una necesidad concreta de apartarse de la regla principal, que dispone que la Comisión puede adoptar un proyecto de acto de ejecución cuando no se haya emitido ningún dictamen. Dado que constituye una excepción a la norma general establecida en el artículo 5, apartado 4, no puede verse simplemente como una «facultad discrecional» del legislador, sino que ha de interpretarse de manera restrictiva y, por tanto, ha de justificarse.
2.BASE JURÍDICA, SUBSIDIARIEDAD Y PROPORCIONALIDAD

•Base jurídica

•Subsidiariedad (en caso de competencia no exclusiva)

Según lo dispuesto por el TFUE en su artículo 3, el ámbito de la fiscalidad indirecta a que se refiere su artículo 113 no es en sí mismo competencia exclusiva de la Unión Europea.

No obstante, de acuerdo con el artículo 19 de la Directiva 2003/96/CE, el Consejo tiene la competencia exclusiva, en virtud del Derecho derivado, para autorizar a un Estado miembro a introducir más exenciones o reducciones con arreglo a dicha disposición. Los Estados miembros no pueden, por tanto, sustituir al Consejo. Por consiguiente, el principio de subsidiariedad no es aplicable a la presente Decisión de Ejecución. En cualquier caso, en la medida en que este acto no es un proyecto de acto legislativo, no debe transmitirse a los Parlamentos nacionales de conformidad con el Protocolo n.º 2 de los Tratados para la revisión del cumplimiento del principio de subsidiariedad.
Artículo 2

El presente Reglamento entrará en vigor a los veinte días de su publicación en el Diario Oficial de la Unión Europea.

El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en los Estados miembros de conformidad con los Tratados.

Hecho en Bruselas, el

Por el Parlamento Europeo Por el Consejo El Presidente El Presidente

FICHA FINANCIERA LEGISLATIVA

1.FRAMEWORK OF THE PROPOSAL/INITIATIVE

1.1.Title of the proposal/initiative

1.2.Policy area(s) concerned (Programme cluster)

1.3.The proposal/initiative relates to:

1.4.Grounds for the proposal/initiative

1.4.1.Requirement(s) to be met in the short or long term including a detailed timeline for roll-out of the implementation of the initiative

1.4.2.Added value of Union involvement (it may result from different factors, e.g. coordination gains, legal certainty, greater effectiveness or complementarities). For the purposes of this point 'added value of Union involvement' is the value resulting from Union intervention which is additional to the value that would have been otherwise created by Member States alone.

1.4.3.Lessons learned from similar experiences in the past

1.4.4.Compatibility and possible synergy with other appropriate instruments

1.5.Duration and financial impact

1.6.Management mode(s) planned

2.MANAGEMENT MEASURES

2.1.Monitoring and reporting rules