ES    ES ES 
ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, xxx [versión 16.5.2008] 
SEC(2008) yyy 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
que acompaña a la  
 
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL 
CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE 
LAS REGIONES 
 
«Un compromiso renovado en favor de la Europa social: reforzar el método abierto de 
coordinación en el ámbito de la pr otección social y la inclusión social» 
  
Resumen de la evaluación de impacto 
 
{COM(2008) xxx final} 
{SEC(2008) xxx} 
ES 2   ES La evaluación de impacto atañe a la Comuni cación titulada «Un compromiso renovado en 
favor de la Europa social: refo rzar el método abierto de coor dinación en el ámbito de la 
protección social y la inclus ión social». Esta Comunicaci ón, inscrita co mo iniciativa 
prioritaria en el programa de trabajo de la Comisión para 2008, forma parte ahora del paquete 
de documentos que acompaña a la Agenda Social Renovada. 
Desde 2000, el método abierto de coordinación  (MAC) se ha aplicado sucesivamente a la 
política de inclusión social, a la política de pe nsiones y a la política de  salud y cuidados de 
larga duración. En 2006, estos tres  capítulos se fusionaron en un único MAC integrado en el 
ámbito de la protección social y la inclusi ón social (en lo sucesi vo, «el MAC Social»).  
Este método de coordinación comprende la adop ción acordada de objetivos comunes a escala 
de la UE (propósitos compartidos de alto nivel que orientan todo el pro ceso), la definición de 
un conjunto de indicadores co munes que hacen posible el se guimiento de los progresos 
registrados en la realización de los objetivos co munes, la preparación por parte de los Estados 
miembros de informes estratég icos nacionales que traducen estos objetivos acordados en 
políticas concretas, y la eval uación conjunta de los progresos registrados y de los esfuerzos 
desplegados por la Comisión Europea y los Esta dos miembros en el marco del Comité de 
Protección Social. 
En general, la apreciación de los resultados de l MAC Social que tienen los diferentes agentes 
implicados en el proceso es en gran medida positiva. El MAC Social ha apoyado el aprendizaje mutuo, ha promovido una mayor impli cación de los interesados, ha contribuido a 
la concienciación sobre el cará cter pluridimensional de la exclusión y de la pobreza, ha 
impulsado la modernización de los sistemas de  protección social, ha permitido la definición 
de un planteamiento único frente a los desafíos  comunes y ha puesto en evidencia cuestiones 
comunes emergentes.  
Sin embargo, la realización de los objetivos co munes ha sido demasiado lenta o insuficiente. 
Aunque no sería realista esperar que un pro ceso de coordinación abierto, basado en la 
cooperación voluntaria entr e los Estados miembros, pudi era producir resultados 
espectaculares en un período de tiempo limitado, ex iste un amplio consenso en el sentido de 
que el potencial del MAC Soci al sigue estando en gran pa rte sin explotar, que han de 
corregirse algunos puntos débiles y que la conso lidación estratégica del método ha de ir, de 
una forma u otra, hacia la mejora de la realización de los obj etivos comunes.  
El análisis pone de manifiesto una falta de co mpromiso político y de visibilidad y apunta a la 
necesidad de mejorar la coordinación horizonta l de las políticas y la integración de la 
dimensión de protección social e inclusión soci al en todos los ámbitos de acción pertinentes. 
Por otra parte, se hace necesario fundar las pol íticas en análisis más profundos y asegurar una 
mayor implicación de los agen tes regionales y locales en el proceso del MAC Social. 
También los representantes de la sociedad ci vil deberían desempeñar un papel más activo y 
convendría potenciar el pro ceso de aprendizaje mutuo.  
La necesidad de consolidar el MAC Social viene avalada por una serie de acontecimientos 
institucionales y políticos. Además de la Agenda  Social Renovada, está la perspectiva de la 
entrada en vigor del Tratado de Lisboa (que prevé una obligación de integración del factor 
social en todas las políticas), la proximidad del Año Europeo de Lucha contra la Pobreza y la 
Exclusión Social en 2010, y la pr óxima iniciativa de la Comisión relativa a la inclusión activa. 
ES 3   ES Para poder evaluar las ventajas de un MAC Soci al reforzado y determin ar cuáles podrían ser 
las formas más efectivas de lograrlo, se sel eccionaron tres opciones estratégicas que han sido 
objeto de un examen en profundidad1.  
La primera opción corresponde al mantenimiento del statu quo . Tiene en cuenta el hecho de 
que el MAC Social es, por su propia naturaleza,  un proceso evolutivo y que, aun en el caso de 
que no se produzcan grandes cambios, seguirá de sarrollándose mediante cambios paulatinos y 
mejoras graduales de lo s métodos de trabajo.  
La segunda opción podría describirse como «r eorganización fundamental» del proceso y 
consiste en ampliar el ámbito de aplicaci ón del MAC Social y remodelar el proceso, que 
pasaría así a englobar todas las di mensiones de las políticas social es de la UE, aseguraría una 
integración eficaz de los aspectos sociales en todos las políticas y se  convertiría en una 
especie de «Lisboa social».  
La tercera opción se podría definir como un «refuerzo global y ambicioso manteniendo la 
estructura actual». Esta opción se basa en el  planteamiento que se ha venido utilizado hasta 
ahora en el MAC Social, consis tente en avances consensuados y paulatinos, pero se podría 
calificar al mismo tiempo de «estratégica» y «de amplias miras», ya que imprime un nuevo 
dinamismo al sistema. Prevé un cierto margen  de maniobra para estudiar nuevas herramientas 
y métodos de trabajo que se someterían a prueba  y se introducirían en  estrecha colaboración 
con los Estados miembros, al objeto de revi gorizar el proceso y optimizar su puesta en 
práctica.  
Al comparar las distintas opciones se hizo necesario establecer una distinción entre las 
incidencias procedimentales y de fondo de los cambios propuestos.  
La evaluación de impacto atañe principalmen te a los aspectos pr ocedimentales y de 
gobernanza. Se da por supuesto que una coordi nación y un aprendizaje mutuo más eficaces 
tendrán efectos positivos en la realización de los objetivos comunes: reducción de la pobreza, 
regímenes de pensiones más adecuados y viables,  y sistemas asistenciales y de cuidados de 
larga duración equitativos y eficaces. Se asume asimismo —en consonancia con el espíritu de 
los objetivos sociales comunes— que una mejo r protección social y una mejor inclusión 
social contribuirán a la Estrategia para el Crecimiento y el Empleo y, en términos más 
generales, al desarrollo económico sostenible. Así, por ejemplo, las políticas de inclusión 
activa hacen posible no sólo reducir la pobreza sino también aumentar la oferta de mano de 
obra. Las reformas de las pensiones, además de contribuir a la equidad entre las generaciones, 
hacen posible elevar las tasas de actividad y aseguran la sostenibilidad de las finanzas 
públicas. Del mismo modo, unos buenos sistemas sa nitarios no sólo promueven el bienestar 
individual, sino que también tienen  efectos positivos en la ofer ta de mano de obra y en su 
productividad.  
Con todo, está claro que el MAC So cial sólo puede facilitar la consecución de esos objetivos, 
en un contexto en el que la res ponsabilidad de la polí tica de inclusión soci al y de protección 
social incumbe a los Estados miembros. Los in terrogantes que se plan tean son, pues, los 
siguientes: «¿Contribuirán las medidas propuestas a hacer del MAC Social un mecanismo 
                                                 
1 Se consideraron asimismo otras dos opciones —abandono completo del MAC Social y su plena 
integración en la Estrategia para el Crecimiento y el Empleo—, que quedaron descartadas para el 
análisis en profundidad. Las razones de esta deci sión se explican en la evaluación de impacto. 
ES 4   ES adecuado y viable de coordinación entre los nive les nacional y europeo?  ¿Lo convertirán en 
una herramienta más idónea para la realizaci ón de los objetivos sociales comunes?»  
Es decir, la apreciación de las medidas consider adas en el marco de las distintas opciones es 
más una evaluación cualitativa de sus efectos potenciales en el MAC Social que de sus 
consecuencias en términos de resultados finales.  Ésta es la razón por la que no se procede a 
una evaluación separada del impacto medioamb iental, social y económico global de las 
distintas opciones. Sin embargo, la ev aluación de impacto toma debidamente en 
consideración los aspectos microeconómicos (costes administrativos , implicaciones en 
materia de recursos), al tiempo que evalúa la «viabilidad» de las diferentes opciones.  
En la evaluación de impacto, las medidas propuestas se agrupan sobre la base de los cuatro 
objetivos de la Comunicación: reforzar el comp romiso político y la visibilidad del proceso; 
fortalecer la interacción positiv a con otras políticas de la UE; reforzar las herramientas de 
análisis y potenciar la responsabilización de  los Estados miembros. A continuación, se 
valoran atendiendo a la magnitud de su imp acto en los problemas contemplados y a su 
viabilidad. El concepto de viabilidad ha ce referencia a la aceptación política, a la 
disponibilidad de recursos humanos y financ ieros, a la carga ad ministrativa y a la 
disponibilidad de herramientas básicas. De l análisis se desprenden las siguientes 
conclusiones: 
Opción 1 : «statu quo» :  
Es probable que los cambios incrementales que c onlleva a la puesta en práctica de una serie 
de mejoras previamente acordadas tengan efectos positivos, pero en general lentos y limitados 
en los problemas detectados. Por otra parte, esta opción entraña el riesgo de que el MAC 
Social caiga víctima de un «agotamiento de l proceso» y pierda progresivamente su 
credibilidad y la conf ianza de sus agentes y partidario s. En todo caso, parece muy poco 
probable que estas mejoras limitadas sean suficientes para imprimir al MAC Social la fuerza y la eficacia necesarias para asegurar una mejor realización de los objeti vos sociales comunes y 
para fortalecer la dimensión soci al de la integración europea.  
En cambio, la viabilidad de esta opción parece elevada.  De hecho, la mayoría de estas 
medidas ya han sido aceptadas po r la Comisión y por los Estados miembros (véase el Informe 
Conjunto de 2008). El aumento (l imitado) de los recursos huma nos y financieros que requiere 
(mayor seguimiento, mejor difusión de resultad os, refuerzo del marco analítico, etc.) podría 
compensarse con la mejora de la eficacia y un  mayor recurso a los servicios de expertos 
externos. Esta opción no tendría efectos eviden tes en la carga administrativa que pesa sobre 
los Estados miembros. 
Opción 2 : «reorganización fundamental»:
 
Las medidas contempladas bajo esta opción pueden contribuir a corregir las debilidades 
detectadas y a reforzar sustancialmente el pr oceso. En la mayoría de los casos, han sido 
concebidas para asegurar un funcionamiento casi «ideal» del sistema, combinando procedimientos mucho más rigorosos y una i nversión masiva en recursos. Con todo, esta 
opción no está exenta de riesgos. En primer luga r, el MAC Social funciona sobre la base del 
consenso y del principio de subsidiarieda d. Una propuesta de la Comisión que implique 
reajustes importantes de los procedimientos podr ía ser rechazada por los Estados miembros y 
no producir el efecto deseado en el plano de la responsabilización. Una reforma radical del 
ES 5   ES método, transcurridos sólo unos pocos años de sde su reestructuraci ón y «racionalización», 
podría no ser comprendida y alie nar un tanto a los agentes que han respaldado el MAC Social 
y contribuido a su concepción en  su configuración actual.  
La viabilidad de esta opción política a corto y medio plazo parece bastante dudosa. Como se 
ha indicado anteriormente, la aceptación polí tica por los Estados miembros dista de estar 
garantizada. Aunque pocos dudan de que Europa  está llamada a desempeñar un papel a la 
hora de ayudar a los Estados mi embros a abordar los grandes de safíos sociales, los Estados 
miembros se muestran poco dispuestos a renuncia r a sus prerrogativas y competencias en este 
campo y serían probablemente reacios a acep tar algunas (o la mayoría) de las medidas 
previstas en el marco de esta  opción. Hoy por hoy, el Tratado no incluye ninguna disposición 
que pueda servir de base a la formulación de recomendaciones individuales. Por otra parte, 
esta opción requiere una fuerte inversión en  recursos humanos y financieros. Además, 
supondría un aumento de la carga administrativ a que pesa sobre los Estados miembros, como 
consecuencia de los informes adicionales requeri dos, de la coordinación interna necesaria y de 
las obligaciones relativas a la participación de los interesados. 
Opción 3:  «refuerzo global y ambicioso ma nteniendo la estructura actual»:   
Aunque preservando la estructura actual, esta opción puede tener una incidencia significativa 
en los objetivos marcados, gr acias a la consolidación de las mejoras en curso y a la 
introducción progresiva de elem entos innovadores. La definición gradual de metas específicas 
a nivel comunitario o nacional, si empre que así lo justifique la evolución del marco analítico 
común, incrementará sin duda la  visibilidad política del proc eso. Como lo demuestra el 
ejemplo de los países que las han adoptado, la s metas cuantitativas pu eden contribuir a la 
responsabilización de los Gobiernos y a aclarar la s prioridades en el conjunto de los ámbitos 
de acción pertinentes y a todos los niveles de  los poderes públicos, a condición de que se 
sustenten en una base analítica sólida. El re fuerzo de la capacidad de análisis y del 
aprendizaje mutuo mejoraría la cali dad de la elaboración de las políticas en el ámbito social. 
La creación de un marco anal ítico común ayudaría a los Esta dos miembros a delimitar los 
principales desafíos a los que se enfrentan en común y les permitiría aprender unos de otros en los campos que más les interesan. También alimentaría otras políticas comunitarias, y por esta vía, la elaboración de las políticas se apoyaría en datos contrastados también en otros 
ámbitos. De esta manera, se consolidaría la in teracción positiva con otras políticas, incluida la 
política económica.  
La mayoría de las medidas previstas bajo esta opción parecen factibles. Una vez más, la 
interacción con otras políticas depende en gran  medida de factores ajenos al MAC Social. 
Aunque los cambios más sustanciales se introduc irán de manera gradual, serían necesarias 
algunas inversiones en recursos humanos. Por lo que hace a los recursos financieros, los asignados en el marco de Programa PROGRESS de berían ser más que sufi cientes. En general, 
varias de las medidas propuestas  (fijación de metas específicas , seguimiento reforzado, etc.) 
requerirían el apoyo y el compro miso político de los Estados miembros. A nivel nacional, la 
mejora de la coordinación entre los diferent es ámbitos de actuación (coordinación horizontal e 
integración de la dimensión soci al en todas la políticas) y los di ferentes niveles de los poderes 
públicos (coordinación vertical) implicaría tamb ién una cierta carga ad ministrativa adicional, 
que, sin embargo, debería generar importantes ventajas en el plano de la eficacia. 
La evaluación de impacto concluye pronunciándos e a favor de la terc era opción. Es la que 
mejor responde a los problemas planteados, si n perturbar excesivamen te los métodos de 
ES 6   ES trabajo actuales de la Comisión y de los Es tados miembros. De hecho, esta opción debería 
aplicarse de manera gradual, debido no sólo a su s implicaciones en cuanto a los recursos, sino 
también a la necesidad de examinar y planific ar correctamente las mejoras previstas con los 
Estados miembros y con los interesados.