ES    ES ES 
 
ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 6.11.2008 
COM(2008) 701 final 
  
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) nº .../.. DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe  definitivamente el 
derecho provisional establecido sobre las import aciones de ácido cítrico originario de la 
República Popular China 
(presentada por la Comisión) 
 
ES 2   ES EXPOSICIÓN DE MOTIVOS  
1. CONTEXTO DE LA PROPUESTA 
110 • Motivación y objetivos de la propuesta 
La presente propuesta está relacionada con la aplicación del Reglamento (CE) 
nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la defensa contra las 
importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la 
Comunidad Europea, modificado en últ imo lugar por el Reglamento (CE) 
nº 2117/2005 del Consejo, de 23  de diciembre de 2005, («el Reglamento de base»), al 
procedimiento incoado en relación con las im portaciones de ácido cítrico originario de 
la República Popular China. 
120 • Contexto general 
La presente propuesta se inscribe en el co ntexto de la aplicación del Reglamento de 
base y es el resultado de una investigaci ón efectuada de acuerdo con los requisitos de 
fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento. 
139 • Disposiciones vigentes en el  ámbito de la propuesta 
No existen disposiciones vigentes en el ámbito de la propuesta. 
141 • Coherencia con otras políticas y objetivos de la Unión 
No procede. 
2. CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO 
 • Consulta de las partes interesadas 
219 Se ha brindado a las partes interesadas af ectadas por el procedimiento la oportunidad 
de defender sus intereses durante la inves tigación, conforme a lo dispuesto en el 
Reglamento de base. 
 • Obtención y utilización de asesoramiento técnico 
229 No fue necesario recurrir a asesoramiento técnico externo. 
230 • Evaluación de impacto 
La presente propuesta es el  resultado de la aplicación del Reglamento de base. 
El Reglamento de base no prevé una evaluación  de impacto global, pero el requisito de 
que las medidas no sean contrarias al «inter és comunitario» significa que la evaluación 
del impacto más amplio de las medidas fo rma parte integrante de la investigación. 
3. ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA 
305 • Resumen de la acción propuesta 
 
ES 3   ES El 4 de septiembre de 2007, la Comisión comunicó, mediante un anuncio (en lo 
sucesivo «anuncio de inicio») publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea, el 
inicio de un procedimiento antidumping rela tivo a las importaciones en la Comunidad 
de ácido cítrico originario de la República Popular China. 
El procedimiento antidumping se inició como consecuencia de una denuncia, 
presentada el 23 de julio de 2007 por el Consejo Europeo de la Industria Química 
(CEFIC) en nombre de un productor comun itario que representaba una proporción 
importante de la producción comunitaria tota l de ácido cítrico, que  contenía pruebas 
relativas al dumping y al perj uicio importante que conlleva. 
El 3 de junio de 2008, la Comisión estableció, mediante el Reglamento (CE) 
nº 488/2008, un derecho antidumping provisi onal sobre las importaciones en la 
Comunidad de ácido cítrico originario de la República Popular China.  
La presente propuesta de Reglamento de l Consejo, presentada por la Comisión, 
contiene las conclusiones definitivas sobre el  dumping, el perjuicio, la causalidad y el 
interés de la Comunidad. 
Se consultó a los Estados miembros en la  reunión del Comité Antidumping celebrada 
el 14 de octubre de 2008. Doce Estados miembros estuvieron a favor de la medida 
propuesta, cinco se opusier on y diez se abstuvieron. 
Se propone al Consejo que a dopte la propuesta de Reglam ento adjunta, que debería 
publicarse en el Diario Oficial de la Un ión Europea el 3 de diciembre de 2008, a más 
tardar. 
310 • Base jurídica 
Reglamento (CE) nº 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea, modificado en último lugar por el Reglamento (CE) nº 2117/2005 del C onsejo, de 23 de diciembre de 2005. 
329 • Principio de subsidiariedad 
La propuesta es competencia exclusiva de la Comunidad. Por tanto, no se aplica el 
principio de subsidiariedad. 
 • Principio de proporcionalidad 
La propuesta respeta el princi pio de proporcionalidad por los motivos que se exponen a 
continuación. 
331 La forma de la medida es la descrita en el  citado Reglamento de base y no deja margen 
alguno para adoptar decisi ones a nivel nacional. 
332 No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de reducir al mínimo y adecuar 
al objetivo de la propuesta las cargas admini strativas y financieras que incumben a la 
Comunidad, los gobiernos nacionales, las autori dades regionales y locales, los agentes 
económicos y los ciudadanos. 
 
ES 4   ES  • Instrumentos elegidos 
341 Instrumentos propuestos: un reglamento. 
342 No serían adecuados otros medios por el motivo que se expone a continuación. 
El Reglamento de base no cont empla ninguna otra posibilidad. 
4. REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS 
409 La propuesta carece de incidencia sobr e el presupuesto de la Comunidad. 
 
ES 5   ES  
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) nº .../.. DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe  definitivamente el 
derecho provisional establecido sobre las import aciones de ácido cítrico originario de la 
República Popular China 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) nº 384/96 del Cons ejo, de 22 de diciembre de 1995, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto  de dumping por parte de países no miembros 
de la Comunidad Europea1 (el «Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 9, 
Vista la propuesta presentada  por la Comisión, previa cons ulta al Comité Consultivo, 
Considerando lo siguiente: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES  
(1) El 4 de septiembre de 2007, la Comisión publicó un anuncio2 de inicio de un 
procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Comunidad de ácido cítrico originario de la República Popular China. El 3 de junio de 2008, la Comisión, 
mediante el Reglamento (CE) nº 488/2008
3 (el «Reglamento provisional»), estableció 
un derecho antidumping provisional sobr e las importaciones de dicho producto 
originarias de la República Popular China. 
(2) Cabe observar que el procedimiento antidumping se inició a raíz de una denuncia 
presentada por el Consejo Europeo de Fede raciones de la Industria Química (CEFIC) 
(en lo sucesivo «el denunciante») en nombre de un productor que representaba una proporción importante, en este caso más del 25 %, de la producci ón comunitaria total 
de ácido cítrico. 
(3) Según lo establecido en el consider ando 14 del Reglamento provisional, la 
investigación sobre el dumpi ng y el perjuicio abarcó el periodo comprendido entre el 1 
de julio de 2006 y el 30 de junio de 2007 (en lo sucesivo, «el periodo de investigación» o «PI»). En cuanto a las tendencias pertinentes para la evaluación del 
                                                
 
1 DO L 56 de 6.3.1996, p. 1. Reglamento modificado en último lugar por el Reglamento (CE) 
nº 2117/2005 (DO L 340 de 23.12.2005, p. 17). 
2 DO C 205 de 4.9.2007, p. 14. 
3 DO L 248 de 3.6.2008, p.1.  
 
ES 6   ES perjuicio, la Comisión anal izó datos relativos al perí odo comprendido entre el 1 de 
enero de 2004 y el fin del período de i nvestigación («el pe riodo considerado»). 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(4) Tras el establecimiento de derec hos antidumping provisionales sobre las 
importaciones de ácido cítr ico originario de la República Popular China, algunas 
partes interesadas presenta ron observaciones por escrito. También se concedió a las 
partes que lo solicitaron la oportunidad de ser oídas.  
(5) La Comisión siguió recab ando y verificando toda la  información que consideró 
necesaria para llegar a sus conclusiones definitivas. En concreto, la Comisión intensificó la investigación con respecto a los intereses co munitarios. En ese contexto, 
se realizó una visita de inspección adiciona l tras el establecimiento de las medidas 
provisionales en los locale s del siguiente usuario de  ácido cítrico en la UE: 
– Reckitt-Benckiser Corp orate Services Ltd, Slough, Reino Unido y Nowy 
Dwor, Polonia. 
Además, según se explica detalladamente en el considerando 11, las visitas de 
inspección se llevaron a cabo en los locales de los siguientes productores 
exportadores: 
– Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd, ci udad de Laiwu, provincia de Shandong, 
– Weifang Ensign Industry Co. Ltd, ciudad de Changle, provincia de Shandong, 
(6) Se informó a todas las partes de los hechos y consideraciones esenciales que 
motivaban la intención de recomendar el establecimiento de un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de ácido cí trico originario de la República Popular 
China y la percepción definitiva de lo s importes garantizad os por el derecho 
provisional. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar 
observaciones después de di cha divulgación de información. 
(7) Se tuvieron en cuenta los comentarios or ales y escritos presen tados por las partes 
interesadas y, en los casos en que se consideró apr opiado, se modificaron en 
consecuencia las conclusiones provisionales. 
C. INICIO DEL CASO,  
PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(8) Un productor exportador volvió a alegar que la versión pública de la denuncia no 
contenía ningún indicio razona ble de perjuicio importante para la industria de la 
Comunidad, lo que impedía a las partes inte resadas ejercer sus de rechos de defensa. 
Según este productor exportador, el caso no de bía haberse iniciado debido a la falta de 
pruebas suficientes en la denuncia. A es te respecto, cabe obser var que la versión 
pública de la denuncia contenía todas las pruebas esenciales y resúmenes no 
confidenciales de datos proporcionados de manera confidencial para que las partes 
interesadas ejercieran su derecho de defens a a lo largo del procedimiento. Por lo tanto, 
estos argumentos deben rechazarse. 
 
ES 7   ES (9) Algunas partes interesadas sostuvieron que  el producto afectado, según lo establecido 
en el considerando 16 del Reglamento provisional, y el producto similar no son 
similares tal como se recoge en el consid erando 18 del Reglamento provisional puesto 
que no compartirían las mismas características  físicas y químicas y no se utilizan para 
los mismos fines. Según esas partes intere sadas, la afirmación del considerando 18 del 
Reglamento provisional no responde a lo s argumentos presentados durante la 
investigación y se contradice con el aj uste realizado por la Comisión en la 
subcotización para separar determinadas cantidades del producto afectado tras la 
llegada en la UE. En primer lugar, se obs erva que la investig ación ha mostrado que 
tanto el producto afectado como el producto  similar se utilizan en las mismas 
aplicaciones básicas, es decir, principalm ente para la limpieza del hogar (productos 
para lavaplatos, detergentes, ablandadores de agua) y como aditivos en la comida y 
bebidas, pero también en el ámbito de lo s cuidados personales y los cosméticos. La 
alegación de que el producto afectado no se  utilizaría de hecho por determinados 
usuarios en la industria de de tergentes y en la alimentaria y de bebidas por su olor o su 
color no fue fundamentada mediante pruebas.  La investigación ha mostrado que el 
ácido cítrico europeo sólo se ha utilizado en un ámbito concreto, el farmacéutico, a 
causa del coste del ensayo es pecial de conformidad exig ido. Puesto que el área 
farmacéutica representa solamente una pequeña porción de las actividades 
empresariales totales de los usuarios, no se consideró económicamente justificable 
realizar el ensayo de conformidad. En se gundo lugar, no existe ninguna contradicción 
entre el ajuste realizado en el cálculo de la  subcotización para las partes desagregadas 
del producto afectado tras la importación, se gún lo mencionado en el considerando 64 
del Reglamento provisional, y la declaraci ón de que ambos productos son similares, 
puesto que basta con que el producto afectado y el producto similar presenten básicamente las mismas características quími cas, físicas y técnicas e idénticos usos, 
algo que ocurre en este caso. Además, se observa que la agregación como tal no se 
produce a causa de características especí ficas del producto chino, sino que sucede 
porque cada ácido cítrico, con independencia de su origen, y debido a su composición 
química, tiende a agregarse cuando se expone a la humedad y a cambios de temperatura. Naturalmente, puesto que sólo  el producto afectad o se expone durante 
mucho tiempo a la humedad y a cambios de temperatura durante su  expedición a la 
UE, el problema principalmente atañe al  producto afectado, pero no de manera 
exclusiva. Por lo tanto, el ajuste tiene en cuenta simplemente el hecho de que la desagregación genera costes adicionales pr incipalmente para el producto afectado 
dado que las cantidades afectadas por la ag regación o bien se desagregan (mediante 
fraccionamiento o licuefacción del producto agre gado) antes de su venta, o bien o se 
venden con una rebaja. Hubo, pues, que rechazar dicha alegación.  
(10) Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, se conc luye definitivamente que el 
producto afectado y el ácido cítrico produci do y vendido en el país análogo (Canadá) 
así como el que produce y vende la indus tria de la Comunidad en el mercado 
comunitario, son productos similares a efectos del artículo 1, apartado 4, del Reglamento de base, y se confirma la c onclusión expuesta en los considerandos 15 a 
17 del Reglamento provisional.  
D. DUMPING 
1. Generalidades  
 
ES 8   ES (11) En la fase provisional de la investig ación, se investigaron las alegaciones del conjunto 
de los exportadores productores conocidos pa ra recibir trato de economía de mercado 
o trato individual. Sólo se incluyeron en  la muestra algunos de los productores 
exportadores y una empresa fue objeto de examen individual. En sus comentarios 
sobre el Reglamento provisional, varias pa rtes alegaron que este planteamiento tiene 
algunos defectos. Se reconsideró por lo tanto el asunto y, vi sto también que las 
circunstancias del caso como, por ejemplo, los recursos disponibles, permitían aumentar el número de empresas que podían ser investigadas de manera razonable, se 
decidió finalmente no recurrir al mues treo. Dado que cada empresa que cooperó 
recibió al menos un trato individual en la  etapa provisional, debería establecerse un 
tipo de derecho individual para  cada una de ellas. Por co nsiguiente, se pidió a tres 
empresas no seleccionadas en la muestra o examinadas individualmente en la etapa provisional que respondieran a un cuestiona rio. Sin embargo, solamente dos de estas 
empresas respondieron al cuestionario. La  tercera empresa no respondió a dicho 
cuestionario y fue retirada  de la investigación. 
2. Trato de economía de mercado 
(12) La empresa mencionada en el considera ndo 27 del Reglamento provisional insistió en 
que la subvención mencionada en ese considerando no iba destinada al producto 
afectado y que el impago de alquileres se jus tificaba por arreglos pr ivados entre grupos 
para reducir de los benefici os el alquiler debido. Sin em bargo, a falta de cualquier 
nuevo elemento o información referente al problema, y teniendo en cuenta la distorsión contable que acarrean  las prácticas mencionadas c on respecto al alquiler, se 
mantienen y confirman las conclusi ones relativas a esta empresa. 
(13) Tras la comunicación provisional, un grupo de empresas mencionado en el 
considerando 25 del Reglamento provisional alegó que había recibido préstamos sobre 
la base de un análisis financiero detall ado de uno de los bancos y tras habérsele 
reconocido un alto grado de solvencia. Sin embargo, el que un banco llevara a cabo 
formalmente un análisis y concediera un alto  grado de solvencia no suprime el hecho 
de que la empresa en cuestión dio garan tías a otras empresas a pesar de haber 
hipotecado la mayoría de sus activos no corr ientes, ni que los pr éstamos concedidos a 
la empresa en cuestión fueron concedidos por un banco que se encontraba bajo control del Estado. Por lo tanto, se mantienen y c onfirman las conclusiones relativas a esta 
empresa. 
(14) Una de las empresas mencionadas en el  considerando 26 del Reglamento provisional 
insistió en que se quedó penalizada por el hecho de que su accionista mayoritario 
había adquirido derechos de utilización del suelo a buen precio y los reevaluó 
correctamente con arreglo a la evolución del precio de mercado. Sin embargo, no pudo 
explicarse la diferencia enorme entre el precio de adquisición y las evaluaciones 
posteriores (1000-2000 %). Por consiguiente, a falta de cualquier nuevo elemento o 
información referente a la adquisición y a la posterior reevaluación de los derechos de 
utilización del suelo y teniendo en cuenta las ventajas que reci bió la empresa al 
obtener activos a precios notablemente inferi ores al valor de mercado, se mantienen y 
confirman las conclusiones relativas a esta empresa. 
(15) No habiéndose recibido otras observaci ones en relación con el trato de economía de 
mercado, se confirman las conclusiones e xpuestas en los considerandos 25 a 30 del 
Reglamento provisional. 
 
ES 9   ES 3. Trato individual 
(16) Cinco empresas o grupos de empresas a los que no se concedió trato de economía de 
mercado cumplían todos los criterios enuncia dos en el artículo 9, apartado 5, y se les 
concedió trato individual. Una empres a a la que se le  había concedido 
provisionalmente trato indivi dual, dejó de cooperar y, por  consiguiente, no se le 
concedió al final un trato individual  (véanse los considerandos 11 y 34). 
4. Valor normal 
(17) Como se indicó en el considerando 11, tras los comentarios sobre el Reglamento 
provisional, se decidió que no  debía aplicarse el muestreo y se pidió a las tres 
empresas no seleccionadas en la muestra o examinadas individualmente en la etapa provisional que respondieran al cuestionario. Se determi nó un valor normal para una 
de estas empresas (Laiwu Taihe), a la que se concedió trato de economía de mercado y 
que respondió al cuestionario. 
4.1. Empresas o grupos de empresas a los que se pudo conceder trato de 
economía de mercado 
(18) Puesto que la única empresa a la que se  podía conceder trato de economía de mercado 
y que fue examinada individualmente en la fase provisional de la  investigación no 
presentó ningún comentario s obre el valor normal, se conf irman las conclusiones de 
los considerandos 35 a 39 del Reglamento provisional. 
(19) En cuanto a la única empresa restante a la que se concedió el trato de economía de 
mercado (Laiwu Taihe) y que se fue invest igada más detalladamente por los motivos 
antes expuestos en el considerando 11, se ve rificó primero si las ventas nacionales 
totales del producto similar por parte de la empresa eran representa tivas en el sentido 
del artículo 2, apartado 2, del Reglamento de  base. Las ventas nacionales del producto 
afectado se situaron ligeramente por debajo  del 5 % de las exportaciones del producto 
similar a la Comunidad. No obstante, este co eficiente inferior no tiene la suficiente 
magnitud para realizar una comparación adecuada, y los prec ios nacionales del 
producto similar se consideran representativos ante las ventas interi ores totales de la 
empresa en cuestión. Por lo tanto, se utilizaron para determinar el valor normal. 
(20) Para cada tipo de producto vendido para  la exportación a la Comunidad por Laiwu 
Taihe, se estableció si se  había vendido en el merca do interior un tipo de producto 
directamente comparable. Se consideró que los tipos de producto  eran directamente 
comparables cuando eran del mismo tipo de producto (definido por la composición química), y con granulación y envasado comparab les. Se determinó que sólo en el caso 
de un tipo de producto vendido para la expor tación a la Comunidad se había vendido 
un tipo de producto directamente comparable en el mercado interior. 
(21) La Comisión analizó acto seguido si se podía considerar qu e las ventas en el mercado 
interior de cada una de las empresas se estaban realizando en el curso de operaciones 
comerciales normales, de conformidad con el  artículo 2, apartado  4, del Reglamento 
de base. Se estableció que se realizaron vent as interiores rentables de este tipo de 
producto a clientes independientes durante el PI y, por lo tanto, en el curso de 
operaciones comerciales normales. 
 
ES 10   ES (22) Dado que el volumen de las ventas rentables del tipo de pr oducto representaba entre el 
80 % o menos del volumen total de ventas, el valor normal se basó en el precio interior 
real, calculado como media ponderada de las ventas rentables de ese tipo únicamente. 
(23) Como los precios interiores de Laiwu Ta ihe no podían utilizarse para establecer el 
valor normal para los demás tipos de producto, el valor normal se construyó de 
conformidad con el artículo 2, apartado 3, del Reglamento de base. 
(24) Para calcular el valor normal de conf ormidad con el artícu lo 2, apartado 3, del 
Reglamento de base, los importes relativos  a los gastos de venta, generales y 
administrativos, y al beneficio, se han basado, con arreglo al primer párrafo 
introductorio del artículo 2, apartado 6, del Re glamento de base, en los datos reales de 
producción y ventas del producto similar, en el curso de operaciones comerciales 
normales, de la empresa Laiwu Taihe. 
4.2. Empresas o grupos de empresas a los que no se pudo conceder trato de 
economía de mercado 
(25) En sus observaciones sobre el Reglamen to provisional, algunas partes alegaron que 
Canadá no sería un país análogo apropiado da do que EE UU ha iniciado recientemente 
un procedimiento antidumping contra el ác ido cítrico originario, entre otros, de 
Canadá. Por lo tanto, volvió a proponerse Tailandia como pa ís análogo alternativo. No 
obstante, el análisis mostró que, mientras que no existían medidas antidumping sobre 
el ácido cítrico originario de Canadá dur ante el período de investigación, sí se 
aplicaban durante este perí odo medidas antidumping al áci do cítrico originario de 
Tailandia. Estas últimas medidas fueron im puestas por India y consistieron en unos 
elevados derechos antidumping de 374,36 USD /tonelada, que expirar on sólo en agosto 
de 2007, es decir, dos meses después del final del período de investigación. Por 
consiguiente, teniendo en cuenta tambié n los argumentos ya mencionados en los 
considerandos 42 y 43 del Reglamento provisional y que la investigación de 
EE UU sobre el ácido cítrico originario de Ca nadá estaba aún en curso en el momento 
de finalizar esta investigación, se conc luye que no hay ninguna razón por la que 
Tailandia deba ser preferida a Canadá como país análogo. 
(26) De conformidad con el artí culo 2, apartado 7, letra a), del Reglamento de base, el valor 
normal para los productores exportadores mencionados en el considerando 11 a los que no se concedió trato de economía de mer cado debe determinarse sobre la base del 
precio o del valor calculado en un país análogo. 
5. Precio de exportación 
(27) En el caso de las dos empresas que fu eron objeto de investigación más detallada por 
los motivos explicados en el considerando 11, el precio de exportación se estableció 
con arreglo a la metodología descrita en los considerandos 45 a 47 del Reglamento 
provisional. 
(28) Dado que ninguna empresa presentó observa ciones sobre los preci os de exportación, 
las conclusiones de los considerandos 45 a 47 del Reglamento provisional quedan confirmadas. 
6. Comparación 
 
ES 11   ES (29) En sus observaciones sobre el Reglam ento provisional y la comunicación definitiva, 
un grupo de empresas denunció la retención de  una comisión ficticia  sobre las ventas 
de un comerciante en China, dado que el comerciante formaba parte del grupo. No obstante, se consideró que la empresa co mercial había asumido efectivamente la 
función de un comerciante inde pendiente y que el resultado  económico de la relación 
entre las dos empresas es la equivalente a la  de una empresa principal y su agente. Se 
estableció que el comerciante no sólo comercializaba productos elaborados por 
empresas relacionadas, sino también los r ealizados por producto res independientes. 
Además, la empresa en cuestión también vendi ó directamente a clientes no vinculados. 
Se decidió por lo tanto rech azar la alegación y re alizar un ajuste basado en los gastos 
de venta, generales y administrativos, y los beneficios de lo s importadores no 
vinculados, con arreglo al artíc ulo 2, apartado 10, letra i). 
(30) En sus observaciones sobre el Reglamen to provisional, un productor exportador alegó 
que no deberían tenerse en cuenta los cost es de la conversión de divisas dado que, 
según el artículo 2, apartado 10, letra j), de l Reglamento de base , se concederá a los 
exportadores un plazo de sesent a días para repercutir una tendencia confirmada de los 
tipos de cambio durante el período de inve stigación. Esta alegación se pudo aceptar, y 
el margen de dumping del productor expor tador se ajustó en consecuencia. 
(31) En el Reglamento provisional, se de dujo del precio de e xportación el IVA no 
reembolsable sobre las ventas para la e xportación, con arreglo al artículo 2, apartado 
10, letra b), del Reglamento de base. Un productor exportador alegó en sus 
comentarios sobre el Reglamento provisional que no debía hacerse tal ajuste sobre el precio de exportación, dado que el artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de 
base solamente hacía referencia al valor norma l. Se reconoce que el ajuste previsto de 
conformidad con el artículo 2, apartado 10, letra b), del Reglamento de base, 
solamente hace referencia al cálculo del valor normal. De hecho, la deducción previamente mencionada del precio de exporta ción es correcta y debe realizarse de 
conformidad con el artículo 2, apartado 10, le tra k), del Reglamento de base. Durante 
el análisis de esta alegación, se observó un error de transcripción en el cálculo del 
ajuste para la empresa en cuestión y que  se había cometido el mismo error con 
respecto a otras empresas. Estas inexactit udes se rectificaron y han llevado a ligeras 
correcciones a la baja en los márgenes de  dumping calculados prev iamente para estas 
empresas. 
(32) Al examinar la alegación mencionada en el anterior considera ndo, se constató que no 
se había realizado el ajuste necesario en el caso de una empresa a la que se concedió trato individual. Esto se ha  rectificado producié ndose un ligero incremento del margen 
de dumping de esa empresa. 
(33) A falta de otras observaciones con resp ecto a la comparación, y salvo los cambios 
indicados en los considerandos 30, 31 y 32, se confirma lo expuesto en los 
considerandos 48 a 50 del Reglamento provisional. 
7. Margen de dumping 
(34) En el caso de las dos empresas que fu eron objeto de investigación más detallada por 
los motivos explicados en el considerando 11, el margen de dumping se estableció con 
arreglo a la metodología descrita en el considerando 51 del Reglamento provisional. 
En el caso de la empresa que no respondi ó al cuestionario y fue retirada de la 
 
ES 12   ES investigación, según lo explic ado anteriormente en el considerando 11, se considera 
que esta empresa no cooperó y las conclusi ones se basan en hec hos disponibles de 
conformidad con el artículo 18, apartado 1, del Reglamento de base. En este caso, considerando el alto nivel de cooperación mencionado en el considerando 19 del Reglamento provisional, se ha atribuido a esta empresa el margen de dumping más 
elevado con respecto a las demás empresas. 
(35) Se volvieron a calcular los márgenes de  dumping de todas las empresas que ya habían 
sido investigadas en la etapa provisional para corregir las inexactitudes mencionadas 
anteriormente en los considerandos 30, 31 y 32. Este nuevo cálculo supuso unas 
ligeras correcciones de los márgenes de dumping. 
(36) Al no haberse recibido ningún nuevo elemento, quedan c onfirmadas las conclusiones 
del considerando 53 del Reglamento provi sional sobre el ni vel de cooperación. 
(37) De acuerdo con lo anteriormente expue sto, los márgenes de dumping definitivos, 
expresados en porcentaje del precio cif en  la frontera comunitaria, no despachado de 
aduana, son los siguientes: 
Empresa Margen de 
dumping 
definitivo  
Anhui BBCA Biochemical Ltd Co. Ltd 58,1 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 19,1 % 
RZBC Co. Ltd 59,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd 59,8 % 
TTCA Co., Ltd 57,1 % 
Yixing Union Biochemical Co. Ltd 55,7 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 53,5 % 
Todas las demás empresas 59,8 % 
E. PERJUICIO 
1. Producción comunitaria e industria de la Comunidad 
(38) Algunas partes interesadas alegaron que  la S.A. Citrique Belge N.V. cesó la 
producción después del período de inves tigación y solamente comercializaba el 
producto afectado importado de su empresa vi nculada en China (DSM Wuxi), por lo 
que, según ellas, Citrique Belge no debía formar parte de la industria de la Comunidad. No obstante, esta alegación no se fundamentaba en ninguna prueba, y de 
 
ES 13   ES los datos presentados por Citrique Belge se deduce que la em presa continuó la 
producción.  
(39) Una parte interesada también ale gó que el considerando 56 del Reglamento 
provisional sólo ofrecía una serie de importaciones de Citr ique Belge procedentes de 
su productor chino vinculado durante el peri odo de investigación. Es ta parte adujo que 
debía proporcionarse la tendencia de todas las importaciones de la industria de la 
Comunidad de las empresas vinculadas y no vinculadas corres pondiente al conjunto 
del período considerado puesto que las impor taciones constituyen un factor importante 
para la evaluación de la producción comunitari a y, por lo tanto, para  la conclusión de 
la existencia de perjuicio. La investigaci ón ha confirmado que, durante el conjunto del 
período considerado, las importaciones de la industria de la  Comunidad fueron 
insignificantes, es decir, entre el 1 % y el  6 % de la producción (este intervalo se da 
por razones de confidencia lidad). Por tanto, la alegación debe rechazarse y se 
confirman definitivamente los considera ndos 55 a 58 del Reglamento provisional.  
2. Consumo comunitario 
(40) Como no se recibió ninguna informaci ón nueva y sustanciada sobre el consumo 
comunitario, quedan confirmados los considerandos 59 y 60 del Reglamento 
provisional. 
3. Importaciones procedentes del país afectado 
a) Volumen y cuota de mercado de las importaciones afectadas; precios de 
importación 
(41) No se encontró ni recibió ninguna información nueva  y fundamentada sobre los 
volúmenes, cuota de mercado y precios de importación; por lo cual, y a falta de 
alegaciones o argumentos de las partes inte resadas sobre el volumen y los precios de 
las importaciones en cuestión, se confirman la s conclusiones de lo s considerandos 61 a 
63 del Reglamento provisional.  
b) Subcotización de precios 
(42) Durante la etapa provisional de la i nvestigación, a fin de comparar el producto 
afectado y el ácido cítrico pr oducido por la industria de la Comunidad en la misma 
fase comercial, se introdujo un ajuste en el  cálculo de la subcotización de los precios 
para tener en cuenta el margen de beneficio (incluidos los gastos de venta, generales y 
administrativos) de los importadores no vincul ados, así como un ajuste para tomar en 
consideración los gastos de tratamientos es peciales que sufragan los importadores en 
la Comunidad para separar algunos volúm enes del producto en cuestión antes de 
volver a venderlos. Sin embargo, debido a una  ligera revisión de los datos sobre el 
nivel de ajuste comercial, la media pondera da de los márgenes de subcotización de 
precios calculada y observada del 17,42 % se  revisó a la baja, hasta un 16,54 %.  
(43) Tras la comunicación final, un productor comunitario alegó que el  nivel de los ajustes 
comerciales también debería aplicarse a las ve ntas de la industria de la Comunidad, es 
decir, que deberían tenerse en cuenta sus ventas realizadas a través de operadores comerciales. En ese sentido, cabe observar que se realizó un ajuste del nivel comercial 
 
ES 14   ES respecto a los precios de venta de la indus tria de la Comunidad antes de compararlos 
con los precios de importación del producto afectado.  
(44) El mismo productor comunitario también soli citó aplicar al producto similar el ajuste 
utilizado para tomar en consideración los gastos de tratamientos especiales para 
separar algunos volúmenes del producto af ectado. No obstante, esta solicitud no se 
justificó con datos sobre los gastos es pecíficos acometidos por este productor 
comunitario y, por consiguiente, no se pudo ac eptar la misma. Visto lo anterior, se 
confirma el considerando 64 del Reglamento provisional. 
4. Situación de la indus tria de la Comunidad 
a) Generalidades 
(45) Algunas partes interesada s alegaron que la Comisión no había analizado a fondo todos 
los indicadores de perjuicio y, por tant o, no se había establecido ningún vínculo 
adecuado y completo entre la situación de  la industria de la Comunidad y las 
importaciones chinas. En especial, se adujo que no se había realizado ninguna 
evaluación de los avances positivos de cier tos indicadores de perjuicio. Cabe observar 
que, si bien algunos indicadores de perj uicio muestran una evolución positiva 
reconocida en el considerando 79 del Reglamen to provisional, en general se advierte 
un deterioro de la situación de la industria de la Comunidad. La mejora moderada de la 
producción, la capacidad de producción, la util ización de la capacidad, los niveles de 
volumen de ventas y de precio unitari o, así como la eficacia económica cada vez 
mayor descrita en el considerando 76 del Reglamento provisional reflejan los 
esfuerzos de los productores comunitarios por seguir siendo competitivos durante el período considerado y para beneficiarse del incremento del consumo. Sin embargo, 
como puede verse en el considerando 68 de l Reglamento provisional, a pesar de estos 
esfuerzos la industria de la Comunidad pe rdió cinco puntos porcentuales de su cuota 
de mercado (del 54 % al 49 %), debido sobre todo a las importaciones chinas a precios 
bajos y objeto de dumping. Como factor ag ravante, también se menciona que la 
industria comunitaria podía esperar recuperar alguna cu ota del mercado perteneciente 
a esos tres productores comunitarios de ác ido cítrico que cesar on sus actividades en 
2004. Por el contrario, no pudo recuperar lo s clientes de esos tres productores 
comunitarios ni beneficiarse del aumento de consumo. Esta pérdida significativa de 
cuota de mercado, junto con unos indicadores fi nancieros en claro deterioro, a saber, la 
rentabilidad, el rendimiento de  las inversiones y la tesorerí a, muestran que la situación 
global de la industria de la Comunidad empeoró durante el período considerado y 
parecía estar en su fase más crítica durante  el período de inve stigación. Además, la 
disminución de las existencias no puede valorarse como una evolución positiva de la situación de la industria de la Comunidad en este  caso, puesto que no puede 
considerarse como un indicador significat ivo, dada la naturaleza del producto, que 
impide el almacenamiento de larga duración.  
b) Inversiones y capac idad de reunir capital  
(46) Una parte interesada alegó que las invers iones no son constantes en este ámbito sino 
que siguen determinados ciclos de invers iones. Mientras que, en condiciones de 
mercado normales, es evidente que no cabe esperar importantes inversiones todos los 
años, el hecho de que durante todo el  período ninguno de los dos productores 
comunitarios efectuara inversión alguna de envergadura se considera señal de que la 
 
ES 15   ES baja rentabilidad (que se convirtió en pérdid as a partir de 2006) impidió invertir de 
manera importante. Por lo tanto, se cons idera que la inversión es un indicador 
particularmente significativo de perjuicio en este caso.  
(47) Por último, debería estudiar se la capacidad de los productores comunita rios para reunir 
capital. A este respecto, la investig ación ha mostrado que ambos productores 
comunitarios, debido al deterioro del come rcio de ácido cítrico, tenían dificultades 
para reunir capital. 
(48) Una parte interesada al egó que el denunciante fue al menos capaz de obtener capital 
para otros productos puesto que anunció en febrero de 2007 la construcción de una nueva planta de glucosa. A es te respecto, se observa que el ámbito de la investigación 
se limita a la capacidad de re unir el capital en relación c on el producto en cuestión, es 
decir, el ácido cítrico, que parecía afectada negativamente por la situación financiera 
de la industria comunitaria. 
(49) En base a lo anterior, se confirma la conclusión establecida en el considerando 72 del 
Reglamento provisional sobre la invers ión de la industria  de la Comunidad. 
c) Rentabilidad y rendimien to de las inversiones 
(50) Una parte interesada alegó que las conc lusiones anunciadas en el considerando 73 del 
Reglamento provisional no pudieron contra starse con las cuentas de ambos 
productores comunitarios y, en concreto, ni nguna de las cuentas mostraba el coste 
extraordinario de reestruc turación mencionado. A este respecto, se observa que, 
durante el período considerado, el re sultado extraordinar io de un productor 
comunitario se vio afectado en gran medida  por los esfuerzos de reestructuración, 
presentados en las cuentas como un coste o ingreso dependiendo de si se refiere a la 
adición o a la liberación de una  provisión y por derechos pagados a la empresa matriz 
en Suiza. Por consiguiente, se consideró más apropiado utilizar el resultado de 
funcionamiento como base para el análisis  de perjuicio en vez del beneficio neto.  
(51) La misma parte alegó que la multa por comportamiento anticompetitivo que se impuso 
en 2005 a las dos empresas matrices de los productores comunitarios podía haber incidido en los beneficios de la industria de la Comunidad. Cual quier efecto derivado 
de la multa (tanto la adición como la lib eración de provisiones) se  ha registrado como 
resultado extraordinario. Como se menciona en el consider ando previo, el resultado de 
funcionamiento se ha utilizado en este proc edimiento como indicador de perjuicio. Por 
lo tanto, la multa a los productores comun itarios no pudo afectar a la situación de 
beneficio utilizada en el análisis de perj uicio. Además, cabe observar que la industria 
de la Comunidad fue deficitaria desde 2006 ha sta el final del período de investigación. 
Por lo tanto, se confirman definitivamente las tendencias expuestas en el Reglamento 
provisional.  
(52) Varias partes interesadas señalaron una ci erta incoherencia entre la tendencia de la 
rentabilidad y el rendimiento de las inversiones. Contrariam ente a la rentabilidad, que 
se determinó expresando el beneficio de e xplotación de las ventas del producto similar 
a clientes no vinculados como porcentaje de l volumen de negocios de esas ventas, el 
rendimiento de las inversiones se calculó co mo beneficio neto en porcentaje del valor 
contable neto de las inversiones. Por mor de coherencia en el cálculo de todos los 
indicadores de perjuicio, el cálculo del rend imiento de las inversiones se recalculó en 
 
ES 16   ES función del beneficio de explotación en por centaje del valor cont able neto de las 
inversiones. Las cifras re visadas son las siguientes: 
 2004 2005 2006 PI 
Rendimiento de las 
inversiones totales 
(índices) 100 148 -147 -207 
(53) Las cifras revisadas siguen la misma te ndencia, por lo que no modifican la conclusión 
expuesta en el considerando 74 del Reglamen to provisional, que queda por lo tanto 
confirmada.  
5. Conclusión sobre el perjuicio 
(54) A falta de otros datos o argumentos nuevos  y fundamentados relativos a los índices de 
producción, el volumen de ventas, la cuota de  mercado, el precio uni tario de venta, las 
existencias, la tesorería, el empleo, la productividad, los salarios y la amplitud del 
margen de dumping, se confirman definitivamente las conclusiones de los considerandos 66 a 71, 73 y 75 a 78 del Reglamento provisional. Además, las cifras corregidas dadas para el rendimiento de  las inversiones dejan inalteradas las 
tendencias tal como se afirma lo establ ecido en los considerandos 73 y 74 del 
Reglamento provisional. Por lo tanto, cons iderando los indicador es financieros en 
claro deterioro, tales como la rentabilida d, el rendimiento de las inversiones y la 
tesorería, junto con la pé rdida significativa de cuota de mercado, se confirma 
definitivamente la conclusión establecida  en el considerando 81 del Reglamento 
provisional acerca del perjuicio importante sufrido por la industria comunitaria.  
F. CAUSALIDAD 
1. Efecto de las importaciones objeto de dumping 
(55) Como se ha mencionado en el consid erando 42, se concluye definitivamente que, 
durante el período de inve stigación, los precios medi os de las importaciones 
procedentes de la República Popular China subcotizaron los preci os medios de la 
industria de la Comunidad. Tras una ligera revisión de los cálculos, se determinó que 
el margen de subcotización medio era del 16,54  %. Esta ligera revisión a la baja no 
altera las conclusiones sobre el efect o de las importaciones objeto de dumping, 
enunciadas en los considerandos 83 a 85 del Reglamento provisional y que quedan 
confirmadas.  
2. Incidencia de otros factores 
a) Perjuicio autoinfligido 
(56) Algunos importadores alegaron que la industr ia de la Comunidad se autoinfligió el 
perjuicio dentro de una estrategia encamin ada a favorecer el precio sobre el volumen, 
es decir, ocuparse solamente del segmento  alto del mercado, renunciando a producir y 
vender el producto de gama baja. Según los mismos importadores, la consecuencia fue que la industria de la Comunidad no pudo bene ficiarse del incremento de la demanda 
de ácido cítrico de gama baja, y por ello perdió cuota de merca do y se deterioró su 
rendimiento financiero. La investigación, sin embargo, mostró que ambos, el producto 
 
ES 17   ES afectado y el producto similar se utilizan básicamente en las mismas aplicaciones y 
compiten principalmente en los mismos se gmentos (véase el considerando 9), con 
excepción de un mercado muy especializado que  representa una pequeña porción de la 
cuota de mercado europea de ácido cítrico, abastecida hasta ahora solamente por la 
industria de la Comunidad. La investigación ha establecido que la industria de la 
Comunidad estaba presente en el segmento de gama baja del mercado. Por lo tanto, 
este argumento debe rechazarse.  
(57) Además, algunas partes interesadas cons ideraron la falta de cualquier inversión 
durante el período considerado y, en especial, durante los años en que la industria de la 
Comunidad logró mejores resultados, es  decir, 2004-2005, como un factor que 
contribuyó a la pérdida de cuota de merca do y, por lo tanto, al deterioro de su 
situación. La investigación mostró que la industria de la Comunidad no actuó a plena 
capacidad y que su utilización de la cap acidad fue estable durante el período 
considerado. Por lo tanto, hubiera sido posib le un cierto aumento de la producción en 
caso de aumento de la demanda sin realizar  nuevas inversiones. Además, dado que la 
rentabilidad de la industri a de la Comunidad fue insufi ciente durante el período 
considerado, es decir, infe rior al beneficio buscado e in cluso negativa, se considera 
que no invertir cantidades significativas en  la producción del producto similar es una 
decisión económica justificable. Por tanto, es te argumento no es convincente y debe 
rechazarse. 
b) Aumento de los costes de las materi as primas y del precio de la energía  
(58) Casi todas las partes interesadas reiter aron sus alegaciones de que cualquier perjuicio 
encontrado se debería a la reforma de l mercado del azúcar y a la abolición 
consiguiente de las restituciones por producci ón en 2006 o el aumento del precio de la 
energía.  
(59) Una parte interesada adujo que, en el informe anual de un productor comunitario sobre 
el año 2007, se declaró que la disponibili dad de materia prima fue limitada por el 
régimen europeo del azúcar que dio lugar a mayores costes. A este respecto, cabe 
señalar que el productor comunitario me ncionado no utiliza azúcar como materia 
prima principal, sino melaza y, según lo explicado en el considerando 89 del 
Reglamento provisional, nunca estuvo suje to a restituciones de producción. No 
obstante, el aumento del coste de la mel aza no fue sustancial, sino que correspondió al 
aumento de precios del mercado mundial del azúcar. En cuanto a la situación del otro 
productor comunitario, descrita detalladamente en los considerandos 90 a 94 del Reglamento provisional, no se recibió ninguna información o argumento nuevo o 
fundamentado. Queda pues confirmada la conclusión general recogida en el 
considerando 93 de que la reforma del mercado del azúcar no tuvo un impacto 
significativo en los costes de la industria de la Comunidad. 
(60) La misma parte interesada  alegó que efectivamente habría  un vínculo entre los precios 
del azúcar y la producción de biocombustible  biológico, como se reconocía en un 
estudio de la Comisión sobre «The causes of the Food Price Crisis» (Las causas de la 
 
ES 18   ES crisis de los precios de los alimentos)4. A este respecto cabe observar que la Comisión, 
como ya se indicó en el considerando 98 del Reglamento provisional, tenía acceso a 
los datos de coste de ambos productores comunitarios y estaba  por lo tanto en 
condiciones de analizar el coste concreto de las mate rias primas para los dos 
productores comunitarios en cuanto a la pr oducción de ácido cítrico. Por consiguiente, 
cualquier vínculo entre los precios del azúcar y la producción de biocombustible 
biológico ha sido investigado y se ha tenido en cuenta en la evaluación del impacto de 
la reforma de mercado del azúcar de la  UE y de la creciente producción de 
biocombustible. Sobre esta base, se pudo conclu ir, y se confirmó definitivamente, que 
estos factores no incidían significativamente en el perjuicio encontrado y sufrido por la 
industria de la Comunidad.  
(61) Además, cabe afirmar que ningún aumento de  coste referente a la melaza, el azúcar o 
la glucosa o la energía reconocido en el Reglamento provisional (véanse los 
considerandos 93 y 96) es fuente del perjuici o de la industria de  la Comunidad dado 
que, en una situación del mercado normal,  la industria de la Comunidad hubiera 
podido repercutir estos crecient es costes, al menos en pa rte, en sus clientes. Sin 
embargo, la investigación most ró la presencia cada vez mayor de importaciones objeto 
de dumping que subcotizaron significativamen te los precios de la industria de la 
Comunidad. Así pues, tal como se recoge  en el considerando 84 del Reglamento 
provisional, se produjo una baja da de los precios y la indu stria de la Comunidad sólo 
pudo imputar una parte de sus propios aumentos  de coste a sus clientes, lo que produjo 
un deterioro de su situación financiera y pé rdidas adicionales de cuota de mercado.  
(62) Por último, cabe mencionar que la investigación  ha mostrado que también aumentaron 
los costes chinos de produ cción de ácido cítrico. Sin emba rgo, estos costes superiores 
no supusieron una subida de los precios de ve nta, sino que, al contra rio, los precios de 
venta unitarios incluso disminuyeron en se is puntos porcentuales durante el período 
considerado, como se muestra en el c onsiderando 63 del Reglamento provisional. 
(63) En vista de lo ante rior, deben rechazarse las alegaciones y se confirman 
definitivamente los considerandos 88 a 99. 
c) Cártel de precios de la  industria de la Comunidad 
(64) Algunas partes interesadas reiteraron su s alegaciones de que los productores europeos 
provocaron ellos mismos la pérdida de cuot a de mercado debido al cártel de ácido 
cítrico (1991-1995), en el que participaron tanto el denunciant e como el otro productor 
europeo, y que se señaló como explicaci ón del auge de las importaciones de ácido 
cítrico chino. Esta alegación no se sustentó  con nuevas pruebas y, por consiguiente, no 
alteró la conclusión recogida en el cons iderando 100 del Reglamento provisional de 
que el gran auge de las importaciones objet o de dumping ocurrió varios años después 
de que cesara de existir el cártel. 
(65) Teniendo en cuenta estas consideracione s, se concluye provi sionalmente que las 
consecuencias de las prácticas contrarias a la competencia de la industria de la 
Comunidad no contribuyeron al  perjuicio importante su frido por esta última. 
                                                 
4 Comisión Europea «The Causes of the Food Price Crisis: Sugar» (Las causas de la crisis de los precios 
de los alimentos: Azúcar), 20 de mayo de 2008, 
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspevct/foodprice/sugar_en.pdf. 
 
ES 19   ES d) Fluctuación de los tipos de cambio 
(66) Algunas partes interesadas alegaron que la bajada de los precios del ácido cítrico chino 
durante el período de investigación se debi ó en gran medida al tipo de cambio 
desfavorable para pasar de USD a EUR, por  la razón de que los precios del ácido 
cítrico se expresan generalmente en US D en los mercados mundiales y por la 
dificultad para ajustar los precios, que suelen negociarse anualmente, a la nueva 
situación de la divisa.  
(67) Se recuerda que en el considerando 104 del Reglamento provisional se estima no 
significativo el impacto de cualquier fluctuación monetari a porque, incluso si no se 
tomara en cuenta la devaluación del US D frente al EUR entre 2004 y el período de 
investigación, que fue del 4,97 %, un reajuste  de los cálculos provisionales arrojaría 
una subcotización superior todavía al 10 %.  
(68) Por lo tanto, se concluyó provisional mente que la apreciación del EUR respecto al 
USD no era suficiente para romper el nexo cau sal entre el perjuicio establecido para la 
industria de la Comunidad y las importaci ones en cuestión, por lo que se rechazó esa 
alegación. 
3. Conclusión sobre la causalidad 
(69) No habiéndose recibido ninguna informaci ón o alegación que aporte datos nuevos de 
interés, se confirma lo expuesto en lo s considerandos 82 a 110 del Reglamento 
provisional. 
(70) Habida cuenta de lo anterior, se confirma la conclu sión provisional sobre la existencia 
de nexo causal entre el perjuicio importante sufrido por la industria de la Comunidad y 
las importaciones chinas objeto de dumping. 
G. INTERÉS COMUNITARIO 
1. Hechos posteriores al período de investigación 
(71) Algunos productores de la industria de la Comunidad y los productores exportadores e 
importadores que cooperaron enviaron observaci ones relativas a la necesidad de tomar 
en consideración determinados acontecimien tos importantes posteri ores al periodo de 
investigación. En segundo lugar, según lo disp uesto en el artículo 6, apartado 1, del 
Reglamento de base, normalmente no debe tene rse en cuenta la información relativa al 
dumping y al perjuicio referida a un pe riodo posterior al de investigación. Sin 
embargo, teniendo en cuenta la declaración formulada en  los considerandos 119 y 129 
del Reglamento provisional, se consideró excepcionalmente necesario recoger datos e 
información relacionados con el período posterior a junio de 2007 y hasta julio de 2008.  
(72) Algunas partes interesadas alegaron que la imposición de medidas sería innecesaria 
dado que la rentabilidad de la industria comunitaria alcanzó un elevado nivel tras el período de investigación merced a unos pr ecios notablemente superiores y a la 
autorregulación del mercado. Durante el pe ríodo de investigación hubo pruebas de 
dumping y de perjuicio, y este último fue causado en gran  medida por la bajada de los 
precios debida a las importaci ones objeto de dumping. Las es tadísticas de importación 
muestran un aumento medio de los precios de venta chinos de sólo un 12 % después 
 
ES 20   ES del período de investigación. Comparado al nivel de subcotización del 16,54 % 
observado durante el período de investigación, este aumento es claramente insuficiente 
al no permitir a la industria de la Comunidad aumentar su precio de venta a un nivel sostenible sin correr el riesgo de perder má s clientes a falta de medidas antidumping. 
Con respecto al nivel de preci os de la industria de la Comunidad, se constató que esta 
industria consiguió aumentar moderadamente sus precios a partir del primer trimestre 
de 2008, lo cual permitió mejorar su situac ión financiera. Estos incrementos de los 
precios, sin embargo, casi coinciden con el inicio del presente procedimiento, por lo 
que la situación de la industria de la Co munidad ha mejorado a causa de las medidas 
potenciales antidumping sobre las importacione s procedentes de la República Popular 
China. Por lo tanto, se concluyó que no ha bía ninguna autorregulación del mercado, o 
ésta era insuficiente para que la imposición de medidas fuera innecesaria. Por lo tanto, 
se rechaza este argumento. 
2. Interés de la industr ia de la Comunidad 
(73) No habiéndose recibido ninguna informaci ón o alegación nueva y justificada por lo 
que se refiere al interés de la industria de  la Comunidad, se confirma la conclusión 
expuesta en los considerandos 112 a 115 del Re glamento provisional relativo al interés 
de la industria de la Comunidad. 
3. Competencia y seguridad del suministro 
(74) La mayoría de las partes interesadas re iteraron su alegación de  que la imposición de 
medidas reduciría notablemente la competen cia en el mercado europeo y crearía una 
situación duopolística en el mercado. Se c onsidera, sin embargo, que la posición fuerte 
de mercado de que gozan los productores exportadores chinos durante los últimos años hace que la imposición de medidas no los expulse del mercado comunitario, sino que permite restaurar simplemente unas condicion es de competencia equitativas para que 
la industria de la Comunidad y los produc tores exportadores chinos puedan competir 
en igualdad de condiciones. Además, un incr emento razonable de los precios en el 
mercado comunitario podría efectivamente at raer más importaciones de otros terceros 
países con producción propia, como Isr ael y Sudamérica, probablemente menos 
interesados en exportar a un me rcado con precios bajos.  
(75) Por otra parte, en caso de que no se impusieran medidas antidumping, no puede 
excluirse que la industria de la Comunidad se viera obligad a a finalizar su s actividades 
de producción en este sector concreto, lo que  conduciría a la hipótesis contraria, es 
decir, a un monopolio de la s importaciones chinas.  
(76) La partes interesadas también alegar on en su mayoría que, en caso de que las 
importaciones chinas se detuvieran debido a la imposición de medidas, estaría en 
peligro la seguridad de suministro porque  la industria de la Comunidad no puede 
satisfacer la demanda en el mercado de la  UE incluso si ambos productores produjeran 
al 100 % de su capacidad. Esto se agravaría por el hecho de que se prevé un aumento 
de la demanda de ácido cí trico por los efectos del Re glamento (CE) nº 648/2004 del 
Parlamento Europeo y del Consejo so bre detergentes («Reglamento sobre 
detergentes»)
5. En dicho Reglamento, la Comisi ón se compromete a realizar un 
                                                 
5 DO L 104 de 8.4.2004, p. 1. 
 
ES 21   ES estudio relativo al us o de fosfatos en detergentes y, basándose en los resultados, 
presentar una propuesta de acción adecuada. Debido a esta obligación, la Comisión 
presentó un informe, pero aún no ha pr opuesto ninguna acción. Sin embargo, incluso 
si se prohibieran completamente los fosfatos en la industria de los detergentes, sus substitutos principales son las zeolitas y, só lo en menor medida, el ácido cítrico.  
(77) Además, varios hechos contradicen la  suposición de que cesarían realmente las 
importaciones chinas.  
– Las estadísticas de importación most raron que las importaciones chinas 
aumentaron en un 17% durante los doce me ses tras el período de investigación, 
mientras que, después de la imposición de medidas provisionales, mantenían 
un nivel sustancial, lo que parece suficien te para garantizar  la seguridad del 
suministro en la UE. 
– La investigación mostró un cierto ex ceso de capacidad de algunos productores 
exportadores en China, lo cual indica que no cesará n las importaciones chinas 
al mercado de la UE, en especial si  EE.UU. impusiera medidas contra la 
República Popular China dentro del marc o de la investigación antidumping de 
aquel país. 
(78) Además, la industria de la Comunidad a nunció la adopción de medidas adecuadas para 
aumentar su capacidad de producción. El denunciante anunció un aumento significativo de su capacidad de produ cción. Según el comunicado de prensa 
publicado en julio de 2008, esas capacidades adicionales deberían estar completamente 
disponibles a partir de mediados de 2009, produciéndose el primer aumento en enero 
de 2009. Esto debería ayudar a satisfacer la demanda en la UE. Se observa asimismo 
que el otro productor comunitario anunc ió en agosto de 2008 que cerraría su 
instalación de producción en China a más tard ar en el primer trimestre de 2009 y se 
centrará en su instalación de  producción de la Comunidad.  
(79) Por añadidura, un nivel de precios más atractivo en el mercado de la UE también 
aumentaría probablemente las importaciones de terceros países y, con esas fuentes alternativas, parece que el suministro que da mejor garantizado que si los usuarios 
dependieran solamente del ác ido cítrico chino. Durante lo s doce meses posteriores al 
período de investigación, por ejemplo, la s importaciones proced entes de Israel 
aumentaron en un 30 %. 
(80) Por tanto, la imposición de medida s no expulsaría a los pr oductores exportadores 
chinos del mercado, sino que restauraría más bien unas condiciones de competencia 
equitativas para garantizar fuente s alternativas de suministro.  
3. Interés de los importadores no vinculados 
(81) Algunas partes interesada s alegaron que, debido al muestr eo, la Comisión solo recibió 
los resultados correspondientes a los importa dores de mayor tamaño en Europa, por lo 
que carecía de información sobre los efect os de los derechos sobre la mayoría 
abrumadora de pequeños y medianos im portadores. Sin embargo, ninguna parte 
formuló objeción alguna contra la muestra seleccionada y, por consiguiente, se 
considera que la muestra es representativa de todos los importadores.  
 
ES 22   ES (82) Dado que el ácido cítrico, por término medio, constituye solo el 1 % de los ingresos 
totales de los importadores, se prevé que los efectos de un derecho antidumping se 
diluyan en los resultados globales de las empresas. 
(83) A falta de otras observaciones de los im portadores, se confirman las conclusiones de 
los considerandos 116 a 120 de l Reglamento provisional. 
4. Interés de los usuarios 
(84) Después de la etapa provis ional, la Comisión intensificó la  investigación en lo que se 
refiere al posible impacto de las medidas sobre los usuarios. Pa ra ello, se pidió 
información adicional a los usuarios y a las asociaciones nacionales y se llevó a cabo 
una visita de inspección adicional en lo s locales de un usuario comunitario.  
(85) La información recibida confirma la c onclusión provisional, basa da en las respuestas 
incompletas de los usuarios al cuestionario, como se indica en los considerandos 121 y 
122 del Reglamento provisional, según la cual  el efecto del ácido cítrico en el coste 
total de producción de los usuarios es rela tivamente moderado. Si bien la parte del 
ácido cítrico en el coste de  producción de los usuarios depende naturalmente del 
producto, se comprobó que oscila generalmen te entre menos del 1 % y el 20 %. La 
información adicional antes mencionada también ha confirmado las conclusiones 
provisionales según las cuales un derecho al  nivel del margen de malbaratamiento 
tendría un efecto muy limitado sobre el co ste de producción de los usuarios que 
cooperaron. Tras la comunicación definiti va, dos de los principales usuarios 
industriales de ácido cítrico alegaron que este producto representa una elevada 
proporción en algunos de sus productos y que, por consiguiente, los derechos tendrían 
un impacto significativo para ellos. En primer lugar, cabe observar que ambos 
productores elaboran una amplia gama de productos en los que el ácido cítrico se 
utiliza en distintas propor ciones. En segundo lugar, los datos comunicados no 
permiten probar que estos usuarios vendier an de forma predominante aquellos 
productos donde el coste de ácido cítrico er a más importante. Por último, el argumento 
no quedó sustentado por nuevos datos. En  consecuencia, no pudo aceptarse esta 
alegación. 
5. Conclusión sobre el interés de la Comunidad 
(86) El citado análisis adicional sobre el interé s de los usuarios y de los importadores de la 
Comunidad no ha alterado las conclusiones prov isionales a este respecto. Incluso si en 
ciertos casos la carga pudiera repercutirse ín tegramente a los usuarios/importadores, la 
incidencia financiera negativa sobre estos se ría, en todo caso, insignificante. Por ello, 
se considera que no se modifican las conclu siones sobre el interés de la Comunidad 
indicadas en el Reglamento provisional.  En consecuencia, a falta de otras 
observaciones, dichas conclusiones se confirman definitivamente.  
H. MEDIDAS DEFINITIVAS 
1. Nivel de eliminación del perjuicio 
(87) Varias partes interesadas discreparon del nivel de margen de  beneficio utilizado 
provisionalmente y alegaron que un benefici o del 9 % es excesivo, sosteniendo que la 
industria de la Comunidad nunca alcanzó duran te el período consider ado este nivel de 
 
ES 23   ES beneficio. Se reconoce que, efectivamente, solo un productor comunitario logró este 
nivel de beneficio a falta de dumping, es d ecir, en 2001, mientras que el otro no lo 
alcanzó. Se reexaminó de esta manera la metodología utilizada para determinar el 
nivel de eliminación de perjuicio y se cons ideró más apropiado utilizar como margen 
de beneficio la media ponderada del ma rgen de beneficio logrado por ambos 
productores europeos en 2001, es decir, el 6 %. 
(88) Por todo ello, se concluyó que la i ndustria de la Comunidad podría esperar 
razonablemente lograr un margen de benefi cio antes de impuestos del 6 % en ausencia 
de importaciones objeto de dumping y se ut ilizó dicho margen en las conclusiones 
definitivas. 
(89) Los precios de importación chinos se co mpararon, para el período de investigación, 
con el precio no perjudicial del producto similar vendido por la industria de la 
Comunidad en el mercado comunitario. El pr ecio no perjudicial se  obtuvo ajustando el 
precio de venta de la industria de la Co munidad para que reflejara el margen de 
beneficio, ahora revisado. La diferencia resu ltante de esta comparación, en porcentaje 
del valor CIF total, ascendió desde el 8,3 % hasta el 42,7 % para cada empresa, es 
decir, inferior al margen de dumping, excepto en el caso de una empresa.  
2. Medidas definitivas 
(90) A la vista de las conclusiones obtenidas en lo referente al du mping, el perjuicio, la 
causalidad y el interés de la Comunida d, y de conformidad con el artículo 9, 
apartado 4, del Reglamento de base y c on la regla del der echo inferior, deben 
establecerse derechos antidumping definitivos  al nivel del margen menor entre los 
márgenes de dumping y de perjuicio consta tados. En todos los casos salvo en uno, el 
tipo del derecho debe fijarse en consecuen cia al nivel del perjuicio comprobado.  
(91) De acuerdo con lo anterior, los derec hos definitivos deben ser los siguientes:  
Productor exportador  Derecho antidumping propuesto  
Anhui BBCA Biochemical Ltd Co. Ltd 35,7 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 8,3 % 
RZBC Co. 36,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd. 36,8 % 
TTCA Co., Ltd 42,7 % 
Yixing Union Biochemical 32,6 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,6 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 33,8 % 
Todas las demás empresas 42,7 % 
 
ES 24   ES 3. Forma de las medidas  
(92) Durante la investigación , seis productores exportadores de la República Popular China 
ofrecieron compromisos relativos a los pr ecios aceptables de conformidad con lo 
dispuesto en el artículo 8, aparta do 1, del Reglamento de base.  
(93) La Comisión, mediante  la Decisión [INSERTAR]6, aceptó las ofertas de compromiso. 
El Consejo reconoce que las of ertas de compromiso eliminan  el efecto perjudicial del 
dumping y limitan en grado sufi ciente el riesgo de elusión. 
(94) Para que la Comisión y las autoridades aduaneras puedan supervisar efectivamente el 
cumplimiento del compromiso por parte de  las empresas, cuando se presente a la 
autoridad aduanera pertinente  la solicitud de despacho a lib re práctica, la exención del 
derecho antidumping estará supeditada a que: i) se presente un documento de 
compromiso, que sea una factura comercial que incluya, como mínimo, los elementos 
y la declaración que figuran en  el anexo; ii) que las mer cancías importadas hayan sido 
fabricadas, enviadas y facturadas directamen te por dichas empresas al primer cliente 
independiente en la Comunidad; y iii) las mercancías declaradas y presentadas en aduana correspondan exactamente a la desc ripción que figura en la factura de 
compromiso. En caso de que no se cumplan la s condiciones anterior es, se originará el 
derecho antidumping apropiado en el moment o en que se acepte la declaración de 
despacho a libre práctica. 
(95) Si, en virtud del artículo 8, apartado 9, de l Reglamento de base, la Comisión retira su 
aceptación de un compromiso a raíz de un incumplimiento del mismo respecto a 
transacciones particulares y declar a que los documentos de compromiso 
correspondientes no son válidos , se originará una deuda adua nera en el momento de la 
aceptación de la declaración de despacho a libre práctica de dichas transacciones. 
(96) Los importadores deben ser conscientes de  que se puede contraer  una deuda aduanera, 
como riesgo comercial normal, en el momento de la aceptación de la declaración de despacho a libre práctica descrita en los considerandos [INSERTAR] y [INSERTAR], 
aunque la Comisión haya aceptado un compromi so ofrecido por el fabricante al que 
compraban directa o indirectamente. 
(97) Con arreglo al artículo 14, apartado 7, del Reglamento de base, las autoridades 
aduaneras deben informar de inmediato a la Comisión cuando se hallen indicios de 
incumplimiento de un compromiso. 
(98) Por los motivos expuestos anteriorme nte, la Comisión considera aceptables los 
compromisos propuestos por los productores exportadores y se ha informado a las 
empresas interesadas de los hechos, las co nsideraciones y las obligaciones esenciales 
en que se sustenta la aceptación. 
(99) En caso de incumplimiento o denuncia de l compromiso, o si la Comisión retira la 
aceptación del mismo, el derecho antidumping establecido por el Consejo, con arreglo al artículo 9, apartado 4, se aplicará auto máticamente con arreglo al artículo 8, 
apartado 9, del Reglamento de base. 
                                                
 
6  
 
ES 25   ES I. PERCEPCIÓN DEFINITIVA DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(100) Teniendo en cuenta la amplitud del margen de dumping constatado y el perjuicio 
causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los importes 
garantizados por el derecho antidumping provisional establecido en el Reglamento 
provisional se perciban definitivamente al tipo de derecho establecido definitivamente. 
Como el derecho definitivo es más bajo que  el provisional, se liberarán los importes 
provisionalmente garantizados superiores al tipo definitivo del derecho antidumping. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping pr ovisional sobre las im portaciones de ácido 
cítrico y de citrato de trisodio dihidratado clasifi cados con los códigos NC 2918 14 
00 y ex 2918 15 00 (código TARIC 2918 15 00 10) y originarios de la República 
Popular China. 
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco en la 
frontera de la Comunidad, an tes del despacho de aduana, de los productos descritos 
en el apartado 1 y producidos por las empresas enumeradas a continuación será el siguiente: 
Empresa Derecho 
antidumping 
(%) Código 
TARIC 
adicional 
Anhui BBCA Biochemical C o. Ltd — Nº 73, Daqing Road, 
ciudad de Bengbu 233010, provincia de Anhui, República Popular China 35,7 A874 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd — We st Side of Jincheng Bridge, 
Wuxi 214024, provincia de Jia ngsu, República Popular China 8,3 A875 
RZBC Co. Ltd — No 9 Xinghai We st Road, Rizhao, provincia 
de Shandong, República Popular China 36,8 A876 
RZBC (Juxian) Co. Ltd — West  Wing, Chenyang North Road, 
distrito de Ju, Rizhao, pr ovincia de Shandong, República 
Popular China,  36,8 A877 
TTCA Co. Ltd — West, Wenhe Bridge North, ciudad de 
Anqiu, provincia de Shan dong, República Popular China 42,7 A878 
Yixing Union Biochemical Co. Lt d — Polígono industrial de la 
ciudad de Yixing 214203, provinc ia de Jiangsu, República 
Popular China 32,6 A879 
Laiwu Taihe Biochemistry C o. Ltd, Nº 106 Luzhong Large 
East Street, Laiwu, provincia  de Shandong, República Popular 
China 6,6 A880 
 
ES 26   ES Weifang Ensign Industry Co. Lt d, The West End, Limin Road, 
ciudad de Changle, provincia de Shandong, República Popular China 33,8 A882 
Todas las demás empresas 42,7  A999 
3. No obstante lo dispuesto en el aparta do 1, el derecho antidumping definitivo no se 
aplicará a las importaciones despachadas a libre práctica con arreglo al artículo 2. 
4. A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes 
en materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
1. Las importaciones objeto de una declaración de despacho a libre práctic a facturadas 
por empresas cuyos compromisos han si do aceptados por la Comisión y cuyos 
nombres figuran en la Decisión [2008/…./ CE] de la Comisión, modificada varias 
veces, estarán exentas del derecho antidumpi ng previsto en el artículo 1, a condición 
de que: 
– hayan sido fabricadas, enviadas y fact uradas directamente por las citadas 
empresas al primer cliente inde pendiente en la Comunidad;  
– vayan acompañadas de un documento de compromiso, que es una factura 
comercial que contiene, como mínim o, los elementos y la declaración 
establecidos en el anexo del presente Reglamento; y 
– las mercancías declaradas y presentada s en aduana correspondan de manera 
precisa a la descripci ón que figura en el documento de compromiso. 
2. Se contraerá una deuda aduane ra en el momento de la acep tación de la declaración de 
despacho a libre práctica: 
– cuando se establezca, respecto a las impor taciones descritas en el apartado 1, 
que no se cumplen una o varias de la s condiciones enumeradas en dicho 
apartado; o 
– cuando la Comisión retire su acepta ción del compromiso con arreglo al 
artículo 8, apartado 9, del Reglamento de base, por medio de un reglamento o 
una decisión que haga referencia a tran sacciones particulares y declare nulos 
los correspondientes docum entos de compromiso. 
 
ES 27   ES Artículo 3 
Los importes garantizados por el derecho anti dumping provisional en virtud del Reglamento 
(CE) n° 488/2008 de la Comisión sobre las impor taciones de ácido cítrico originario de la 
República Popular China se percibirán defi nitivamente al tipo del derecho definitivo 
establecido de conformidad con el artículo 1. Lo s importes garantizados superiores al importe 
del derecho definitivo se liberarán.  
Artículo 4 
El presente Reglamento entrar á en vigor al día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de la Unión Europea . 
El presente Reglamento será obligatorio en t odos sus elementos y directamente aplicable en 
cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, el […] 
 Por el Consejo 
 El Presidente  […] 
 
ES 28   ES ANEXO   
En la factura comercial relativa a las ventas de la empresa a la Comunidad de mercancías 
sujetas a un compromiso deberán fi gurar los elementos siguientes: 
1. Título: «FACTURA COMERCIAL QUE ACOMPAÑA A LAS MERCANCÍAS 
OBJETO DE UN COMPROMISO» 
2. Nombre de la empresa que emite la factura comercial 3. Número de la factura comercial 4. Fecha de expedición de  la factura comercial 
5. Código TARIC adicional bajo el cual pue den ser despachadas de aduana en la 
frontera comunitaria las mercancías que figuran en la factura 
6. Descripción exacta de las mercancías, concretamente: 
– número de código de producto (NCP) utilizado a efectos del compromiso 
– descripción en lenguaje corriente de las mercancías correspondientes al 
pertinente NCP 
– código de producto de la empresa (CPE) 
– código TARIC 
– cantidad (en toneladas) 
7. Descripción de las condicione s de venta, concretamente: 
– precio por tonelada 
– condiciones de pago aplicables 
– condiciones de entrega aplicables 
– todos los descuentos y reducciones 
8. Nombre de la empresa importadora en la  Comunidad, a la que la empresa expide 
directamente la factura comercial que acompaña a las mercancías sujetas al 
compromiso 
9. Nombre del responsable de la empresa que  haya extendido la factura comercial y la 
siguiente declaración firmada: 
«El abajo firmante certifica que la venta pa ra la exportación directa a la Comunidad 
Europea de las mercancías que figuran en la presente factura se re aliza en el ámbito y 
de acuerdo con las condiciones del comp romiso ofrecido por [EMPRESA] y que ha 
sido aceptado por la Comisión Europea mediante la [Decisión 2008/XXXX/CE]. 
Declaro que la información facilitada en la presente factura es completa y correcta.».