COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 19.10.2011 
SEC(2011) 1234 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
Resumen ejecutivo de la evaluación de impacto 
que acompaña al documento 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
 
relativo a las orientaciones sobre las redes transeuropeas en el sector de la energía y por 
el que se deroga la Decisión Nº 1364/2006/CE 
 
{COM(2011) 658 final} 
{SEC(2011) 1233 final}  
 
 11) Definición del problema 
La Comunicación de la Comisión sobre «Las pr ioridades de la infraestructura energética a 
partir de 2020»1 confirmó la necesidad de revisar la política en materia de RTE-E y su marco 
de financiación, identificó corredores y áreas pr ioritarios que debían implementarse antes de 
2020 y propuso un nuevo método para identificar  proyectos de interé s común (PIC) para 
implementar dichas prioridades. La evalua ción de impacto que la acompañaba destacó el 
cambio de escala en los volúmenes de invers ión y plazos de terminación, con inversiones 
por valor  de casi 140 000 millones EUR en redes de electricidad de importa ncia europea, casi 
70 000 millones EUR en redes de gas y 2 500 mill ones EUR en infraestructura de transporte 
de CO 2, que deberán estar realizad as para 2020.  También iden tificó obstáculo s en relación 
con la concesión de permisos. 
El problema se analiza con mayor detenimien to en la presente evaluación de impacto 
complementaria que acompaña a la propuest a legislativa sobre la s infraestructuras 
energéticas. 
Problemas con los procedimientos de concesió n de autorizaciones y la oposición de la 
opinión pública 
Son algunas de las principale s razones que impiden la imp lementación a tiempo de los 
proyectos de infraestructura energética, en pa rticular de las líneas de electricidad aéreas.  Los 
procedimientos administrativos  son complejos e ineficientes , en particular en relación con 
la organización de procedimientos y las compet encias de las partes implicadas, que siguen 
estando fragmentadas y adolecen de falta de fechas límite claras, de planificación previa y de coordinación en la implementación de la  legislación medioambiental de la UE
2. La oposición 
de la población afectada  tiene relación con la falta de claridad acerca del valor añadido de un 
proyecto, con el recelo a las re percusiones reales o temidas s obre el medio ambiente y el 
paisaje, con preocupaciones rela tivas a la salud y a la seguridad  y con la implicación tardía e 
insuficiente del público y de  las partes interesadas. 
Problemas relacionados con el marco normativo  
El marco normativo vigente está encaminado a l ograr el cumplimiento de  las prioridades de 
infraestructura europea identificadas. La fijaci ón de tarifas y los in centivos reglamentarios 
siguen estando centrados, a nivel nacional, en la rentabilid ad a corto plazo, sin tener en 
consideración inversiones equivale ntes a largo plazo para el re to que plantea la estrategia 
Europa 2020. Las decisiones clav es sobre los proyectos transf ronterizos se toman partiendo 
únicamente de prioridades nacionales. Esto c onstituye un problema, en particular cuando los 
beneficios y los costes son asimétricos entre los Estados miembros y como consecuencia las 
aprobaciones de las inversiones transfronterizas derivan en  procesos complejos o dilatados. 
Problemas relacionados con la financiación 
A la vista del cambio de escala en los volúmenes de  inversión y de la urge ncia por realizar las 
prioridades de infraestructura energética hasta 2020, los gestores  de las redes van a tener que 
hacer frente a retos financieros de importancia. La crisis financiera dificulta la captación de 
capital en condiciones favorables por parte de las empresas,  mientras que los riesgos de  los 
países  suben  y sus calificaci ones crediticias bajan.  Las actua les estructuras normativas o de 
propiedad hacen que, en la práctica, sea difícil para los gestores de las redes de transporte 
atraer a nuevos inversores institucionales. A ni vel de la UE, el actual programa de RTE-E, 
con su enfoque limitado a las subvenciones para estudios de viabilidad y su falta de 
                                                 
1  COM(2010) 677. 
2  Directivas 2001/42/CE, 85/337/CEE,  92/43/CEE, 2009/147/CE y 2000/60/CE.  
 
 2instrumentos adecuados de mitigación de riesgos no es adecuado para facilitar el acceso a la 
financiación mediante deuda/capital ni para mo vilizar la inversión pública y privada en redes 
energéticas para el futuro. 
 
2) Análisis de la subsidiariedad y valor añadido de la UE 
La competencia de la UE en el ámbito de la  energía está consagrada en el Tratado de 
Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE), en particular en su artículo 194. Las redes energéticas están cubiertas por los artículos  170 y 171 del TFUE. En  relación con la 
concesión de autorizaciones, el artículo 171, apartado 2, del TFUE , establece que «Los 
Estados miembros coordinarán entre sí, en co laboración con la Comisión, las políticas que 
apliquen a escala nacional y que puedan tener una influencia significativa en la realización de 
los objetivos previstos en el artículo 170». Ad emás, el artículo 194, apartado 2, del TFUE, 
permite a la UE establecer las medidas necesaria s para fomentar la interconexión de las redes 
energéticas. 
 
3) Objetivos de la iniciativa de la UE 
El objetivo general de esta inic iativa es garantizar el desarrollo suficiente y a tiempo de las 
infraestructuras energéticas en toda la UE y en sus confines con el fin de cumplir los objetivos 
de política energética de la UE en cuanto a integración del mercado, seguridad del suministro 
y sostenibilidad. La iniciativa tiene como objet ivo específico la implementación, de aquí a 
2020, de los corredores prioritarios de infraes tructura energética tr anseuropea mediante: 
− la racionalización de los procedimientos de c oncesión de licencias para reducir de forma 
significativa su duración para los proyectos de  interés común e incrementar la implicación 
y la aceptación de la opinión pública en cuanto  a la realización de  dichos proyectos; 
− la facilitación del tratamiento normativo de lo s proyectos de interés común en materia de 
electricidad y gas mediante la  distribución de los costes en función de las ventajas 
ofrecidas y garantizando que los resultados obt enidos estén en consona ncia con los riesgos 
que implican;   
− el establecimiento de normas de admisibilidad para la ayuda financiera de la Unión en 
forma de apoyo financiero basado en el mercad o y facilitado directam ente por la UE para 
los proyectos de interés común. 
Esta iniciativa ha de sustituir a las actuales  Orientaciones RTE-E y complementa la propuesta 
de Reglamento por el que se crea el Mecan ismo «Conectar Europa», cubriendo todos los 
sectores de la infraestructura (energía, transporte, telecomunicaciones) y estableciendo 
normas comunes para la concesión de ayudas de  la Unión en forma de subvenciones y de 
nuevos instrumentos financieros. 
 
4) Opciones de actuación 
Se están discutiendo las siguientes opciones para  las tres áreas de actuación en que se 
inscriben  los problemas identificados: 
 
Área A: Concesión de autorizaciones, particip ación de las partes interesadas y compensación  
Opción A.0  Mantenimiento de la situación actual  
Opción A.1  Establecimiento de un Régimen de Interés Común Europeo  
 
 3Opción A.2  Organización y limitación en el tiempo de l proceso de concesión de autorizaciones  
 Elemento A.2.1: Organización del  pr oceso de concesión de autorizaciones  
 Subopción 
A.2.1.a  Autoridad principal sin poder para tomar decisiones a nivel nacional («ventanilla única reducida »)
 
 A.2.1.b  Autoridad principal con poder para tomar decisiones («ventanilla 
única completa»)  
 A.2.1.c  Autoridad principal transfronter iza con autoridad europea de 
último recurso y procedimiento de concesión de autorizaciones 
europeo  
 Elemento A.2.2: Limitación en el tiempo del proceso de concesión de 
autorizaciones  
 A.2.2.a  Obligación de los Estados miembros de establecer plazos máximos para cada uno de los PIC
 
 A.2.2.b  Plazos máximos jurídicamente vinculantes establecidos por las 
partes interesadas en el marco de la cooperación regional  
 A.2.2.c  Plazos máximos jurídicamente vinc ulantes establecidos por el acto 
legislativo de la UE  
Opción A.3  Establecimiento de un Régimen de Interés Común Europeo y organización y 
limitación en el tiempo del proceso de concesión de autorizaciones  
Área B: Marco normativo  
Opción B.0  Mantenimiento de la situación actual  
Opción B.1  Distribución de costes  
 B.1.a  Tarifas de transporte UE  
 B.1.b  Distribución previa de costes  
 B.1.c  Distribución previa de co stes con ajuste posterior  
Opción B.2  Incentivos de inversión  
 B.2.a  Incentivos relativos al riesgo para los PIC  
 B.2.b  Sanciones y medidas de ejecución para los PIC  
Opción B.3  Distribución previa de costes e incentiv os relativos al riesgo para los PIC  
Área C: Financiación  
Opción C.0  Mantenimiento de la situación actual  
Opción C.1  Instrumentos de riesgo compartido  
Opción C.2  Instrumentos de capital de riesgo  
Opción C.3  Subvenciones para construcción de proyectos  
Opción C.4  Combinación de subvenciones, instrumentos de riesgo compartido e instrumentos de 
capital de riesgo.  
Tras un análisis preliminar, se descartar on las subopciones A.2.1.a, A.2.1.c, A.2.2.a, A.2.2.b y 
B.1.a, ya que las medidas correspondientes se consideraron ineficaces o desproporcionadas en 
relación con su impacto. 
 
5) Evaluación de los impactos  
En el caso del mantenimiento de la situación actual , seguirá habiendo retrasos persistentes 
de nuevos proyectos de infraestructura, en partic ular en la electricidad, debido a los problemas 
de financiación, reglamentarios y de concesión de  autorizaciones. Las pr ioridades europeas no 
recibirán la atención necesaria por parte de  los operadores del mercado y los Estados 
miembros. La Comisión considera que  una proporción importante de la inversión necesaria 
de aproximadamente 200 000 millones EUR, de  aquí a 2020, no se habrá materializado a 
tiempo  dentro del marco existente, poniendo en peli gro la capacidad de la UE para cumplir 
sus objetivos políticos en materia de ener gía y cambio climático para 2020. La falta de 
 
 4interconexiones reducirá las posibilidades de optimización del sistema, incrementará el riesgo 
de interrupciones y desembocará en inversio nes adicionales y cost osas de producción de 
reserva y de equilibrado. Partie ndo de que se mantendrán en su  nivel actual, los fondos de 
RTE-E y otros fondos de la UE no podrán te ner un impacto significativo en el desafío 
planteado en términos de inversión. 
 
5.1. Concesión de autorizaciones  
OPCIÓN A.1: Establecimiento de un Régimen de Interés Común Europeo  
Se espera que esta opción tenga efectos positivos intermedios, por contribuir a la realización a 
tiempo de más proyectos que la opción de ma ntener la situación actual. Los ciudadanos 
podrían verse afectados por el escaso margen que se les deja de poner en cuestión la 
necesidad de un proyecto en los procedimientos de  concesión de autorizaciones. No se espera 
que los impactos sobre el medio ambiente sean mucho mayores c on el nuevo régimen en 
relación con el actual, partiendo de la base de que los proyect os se completarán antes. La 
materialización exitosa de los proyectos, de bería tener efectos muy positivos sobre los 
objetivos climáticos. La certidumbre de los i nversores aumentará y contribuirá positivamente 
a la viabilidad de los proyectos . En relación con los costes admi nistrativos, la reducción de los 
recursos necesarios para la tramitación de un número dado de proyectos se calcula en cerca 
del 3 % por parte de los promotores, y del 12 % por parte de las autoridades. 
OPCIÓN A.2 Normas sobre la organización y duración del procedim iento de concesión 
de autorizaciones (subopciones A.2.1.b «ventanilla única completa» y A.2.2.c «plazo 
máximo de cuatro años»)  
Se espera que el impacto de esta opción sea rotundo y positivo y permita que una gran 
mayoría de proyectos se materialicen a tiempo. El número de proyectos realizados a tiempo 
será mayor que con la opción A.1, pero no todos  los PIC conseguirán la prioridad. La opción 
mejoraría de forma significativa la s condiciones para la particip ación de los ciudadanos en el 
procedimiento de toma de decisiones, ya que  la autoridad principa l y/o los promotores 
tendrían que garantizar una consulta en una fase  temprana. Los costes de cumplimiento serían 
superiores a los de la opción A.1. También se prevé que los impactos positivos en los costes administrativos sean más significativos con es ta opción de actuación, con un 26 % de ahorro 
en costes administrativos. 
OPCIÓN A.3: Establecimiento de un Régimen de Interés Común Europeo y normas 
para la organización y limitación en el tiempo del proceso de concesión de 
autorizaciones  
El impacto global de esta opción de actuación, que combina los impactos de las opciones A.1 
y A.2,  se considera el más positivo de todos, ya que permitiría poder terminar a tiempo casi 
todos los programas necesarios antes de 2020, a condición de contar con las medidas 
adecuadas en materia de reglamentación y fi nanciación. Siguiendo esta  opción, se considera 
que los impactos sobre el medio ambiente, lo s impactos sociales sobre el empleo y los 
impactos económicos sobre el PIB serían mayores, ya que se completarían todos los proyectos, y al mismo tiempo los ahorros en materi a de costes administrativos se elevarían al 
31 %. 
Como resultado de este análisis, la opción preferida es la opción A.3. 
 
 
 54.2. Medidas reglamentarias  
OPCIÓN B.1: Distribución de costes  
La distribución previa de costes  permitiría determinadas inversiones, para las cuales no 
sería posible ningún reparto viable de costes en el supuesto de mantenimiento de la situación 
actual, con impactos distributivos y social es en los participantes del mercado y los 
consumidores finales. Se prevé que la incidenc ia administrativa limitada debido a la exigencia 
de que las autoridades reguladoras nacionales cooperen con las demás y con los gestores de 
las redes de transporte de diferentes Estados miembros. 
Las incidencias de la distribución previa de costes con la posibilidad de un ajuste 
posterior  sólo serían diferentes en los impactos  finales económicos y distributivos. Aunque 
haría más precisa la distribución, crearía un ri esgo de disminución de ingresos para  los 
gestores de las redes de transporte y los inve rsores exteriores. La implementación podría dar 
lugar a costes administrativos ad icionales, puesto que los gestores  de las redes de transporte y 
las autoridades reguladoras nacionales podrían te ner que reevaluar los beneficios y renegociar 
la distribución de costes.  
Como resultado de todo ello, la subo pción preferida es la subopción B.1.b. 
OPCIÓN B.2: Incentivos de inversión  
Unos incentivos para los PIC de riesgos más altos  tendrían un impacto económico positivo 
para la materialización de la infraestructura al suponer un re conocimiento de las dificultades 
que plantean determinadas inve rsiones. El impacto económico de  un sumador de este tipo en 
las tarifas de la red seguirá siendo muy li mitado, dado el bajo volumen esperado de las 
inversiones subvencionables, el limitado impacto administrativo y el bajo porcentaje global de 
los costes del transporte en los precios finales de la energía.  
Las sanciones y medidas de ejecución para los PIC , al obligar a los gest ores de las redes de 
transporte a realizar proyectos prioritarios acordados, podrían in crementar la protección social 
a nivel de la UE. Dichas medida s exigirían investir de nuevas competencias a las autoridades 
reguladoras nacionales. Las medidas también podrían dar lugar a una  fuerte oposición por 
parte de los gestores de las redes de transp orte, ya que el impacto económico podría ser 
negativo, debido a la reducci ón de los ingres os por las sanciones en caso de no 
materialización, o debido a riesgos adiciona les no cubiertos asumidos en caso de 
materialización del proyecto. El valor añadid o de un régimen obligatorio de este tipo 
comparado con un régimen basado en incentivos parece, por lo tanto, limitado.  
En consecuencia, la subopción preferida es la subopción B.2.a. 
OPCIÓN B.3: Distribución previa de costes e incentivos relativos al riesgo para los PIC  
Esta opción sería la opción preferida , puesto que combinaría los impactos positivos de las 
dos subopciones preferidas y permitiría cubrir el máximo número de PIC. 
 
4.2. Financiación  
OPCIÓN C.1: Instrumentos de riesgo compartido  
La introducción de instrumentos de riesgo co mpartido mejoraría el acceso al capital y a 
nuevas fuentes de financiación y capital de riesgo (p. ej. bonos  o garantías) en condiciones 
más adaptadas, mejorando la viabilidad come rcial de los proyectos y favoreciendo las 
decisiones de inversión positiva. Dicho apoyo se lograría con un gasto menor para el 
 
 6presupuesto público que las subvenciones directas  con un efecto multiplicador elevado (hasta 
25). Esta opción exige una cooperación con en tidades financieras que reduce la carga 
administrativa para la Comisión.  
OPCIÓN C.2: Instrumentos de capital de riesgo  
La aportación de capital tendría una incidencia muy positiva en la  capacidad financiera y en el 
atractivo para los nuevos inversores. Al proporci onar asistencia a los proyectos en su fase 
inicial, los proyectos madurarían a mayor veloci dad, en particular si son más complejos, 
innovadores e implican a múltiples partes in teresadas. Cabe esperar un gran efecto 
multiplicador del presupuesto de la UE, con un  factor entre 1 y 10. Si las inversiones se 
externalizan a una entidad financiera, esto crea rá importantes necesidades de recursos dentro 
de dichas entidades financieras. 
OPCIÓN C.3: Subvenciones para construcción de proyectos  
Las subvenciones tendrían impactos económicos y sociales muy positivos, apoyando la 
materialización de PIC que no habrían sido desa rrollados por las fuerzas del mercado o la 
reglamentación por sí solas, y al mismo tiempo mitigando el impacto sobre las tarifas de la 
red. Las subvenciones se destinarían a aquellos PIC que son especialmente vitales para el 
logro de los objetivos de ener gía y cambio climático de 2020 y el mercado interior y la 
seguridad de suministro de la Unión. El imp acto administrativo será directamente correlativo 
al número de proyectos y el presupuesto de la UE disponible para financiarlos. 
OPCIÓN C.4: Combinación de subvenciones , instrumentos de riesgo compartido e 
instrumentos de capital de riesgo  
Como esta opción combina las opciones C.1, C. 2 y C.3, acumularía los impactos positivos de 
cada una de ellas. Pero contar con una panoplia de instrume ntos basados en el mercado (C.1 y 
C.2) y ayuda financiera directa (C.3) dará lugar también a sine rgias y mejoras de eficiencia, 
ya que se dispondrá de flexibilidad para ofrecer la solución más rentable para los riesgos de 
los proyectos específicos. 
En consecuencia, la opción preferida es la opción C.4.  Refleja las propuestas relativas al 
presupuesto futuro de la UE, realizadas por la Comisión Europea el 29 de junio de 2011, y 
recoge plenamente la propuesta relati va al Mecanismo «Conectar Europa». 
 
6) Comparación de opciones y conclusiones finales de la evaluación de impacto 
Como resultado del análisis, la evaluación de impacto presenta una serie de opciones 
preferidas : 1) establecimiento de un Régimen de Interés Común Europeo, «ventanilla única 
completa» y plazo máximo de cuatro años para los proyectos de interés común; 2) 
distribución previa transfronteriz a de los costes e incentivos específicos para el riesgo para los 
PIC; y 3) una combinación de ayudas, instrume ntos de riesgo compartido e instrumentos de 
capital de  riesgo. Ninguno de ellos, por sí solo, es  capaz de atraer las inversiones 
necesarias  que exige la coordinación de la política de actuación para las opciones preferidas. 
Globalmente, los impactos negativos sobre el medio ambiente, los ciudadanos y las tarifas se 
verán ampliamente contrarrestados por los beneficios previstos de  la realización de las redes 
transeuropeas. Esto permitirá a la UE alcanzar los objetivos de energía y cambio climático acordados a nivel de la UE, y más concretament e la cuota de un 20 % de energías renovables 
y la reducción del 20 % de las emisiones de gase s de efecto invernader o, de aquí a 2020. Una 
infraestructura adecuada facilitará también la in tegración completa del mercado interior de la 
energía en la electricidad y el gas, creando de esta forma nuevas posibilidades de 
 
 7optimización y eficiencia del sistema, comp etencia y posibilidad de elección para el 
consumidor final, y de esta forma surtirá un ef ecto global de reducción de los precios de la 
energía. La serie de medidas hará también que nuestros suministros energéticos sean más 
seguros, ya que facilitará la di versificación de fuentes, suminist radores y rutas e incrementará 
la estabilidad del sistema, al tiempo que mejo rará también la seguridad y la resiliencia  
climática de nuestras redes.  
Todo esto tendrá la importante incidencia positiva global en el PIB y el empleo ya señalada en 
la evaluación de impacto de 2010 (+ 0,42 % de  crecimiento y 410 000 puestos de trabajo 
adicionales comparados con el supuesto de  referencia durante el periodo 2011-2020).  
El cuadro que figura a continuación resume los impactos de todas las opciones y subopciones. 
Opciones  Impactos 
económicos y 
sociales  Impactos 
medioambientales  Otros impactos  
A.1 + = Viabilidad jurídica: -  
A.2 ++ + Viabilidad jurídica: -  
A.3 +++ ++ Viabilidad jurídica: -  
B.1 ++ + Administrativo: -  
B.2 ++ + Impacto en las tarifas: -  
B.3 +++ ++ Impacto administrativo y en las 
tarifas: -  
C.1 +++ +  
C.2 ++ + Administrativo: -  
C.3 +++ ++ Administrativo: -  
C.4 +++ ++ Administrativo: -  
Tarifas: +  
A.3 & B.3 & C.4  +++ +++ Jurídico, administrativo: -  
Tarifas: +  
Resumen de impactos  (= equivalente al supuesto de referencia ; mejora de + a +++ respecto al supuesto de 
referencia: empeoramiento de - a --- respecto al supuesto de referencia).