COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 14.03.1996 
COM(%) 112 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de 
Indonesia, Malasia y Tailandia y por el que se perciben definitivamente los 
derechos provisionales establecidos 
(presentada por la Comisión) 

Exposición de motivos 
1. Mediante el Reglamento (CE) n° 2414/95\ la Comisión estableció derechos 
antidumping provisionales sobre las importaciones en la Comunidad de bicicletas 
originarias de Indonesia, Malasia y Tailandia clasificadas en el código NC 8712 00. 
2. Mediante el Reglamento (CE) n° 245/962, el Consejo prorrogó la validez de estos 
derechos por un período de dos meses, hasta el 14 de abril de 1996. 
3. Tras la imposición de los derechos antidumping provisionales, determinadas 
partes pidieron audiencias, que les fueron concedidas, y presentaron comentarios escritos 
que se tuvieron en cuenta en caso adecuado. 
4. La adopción de medidas definitivas confirmó la existencia de dumping. Los 
cambios en los márgenes de dumping individuales en comparación a las conclusiones 
provisionales son debidos al reexamen de ciertos ajustes. 
5. La conclusión de que la industria de la Comunidad sufrió un perjuicio importante 
también es confirmada. Para la determinación del perjuicio importante, las importaciones 
procedentes de los países concernidos se analizaron acumulativamente porque se constató 
que los volúmenes de importación para cada país no eran insignificantes y que los 
productos importados competían entre sí y con los productos comunitarios similares. 
DO n° L 248, de 14.10.95, p.12 
DOn° L32, de 10.2.96, p.l 
6. De 1990 a 1993, las importaciones totales procedentes de Indonesia, Malasia y 
Tailandia aumentaron un 190,6%. La cuota de mercado de estos países aumentó un 
4,4%, alcanzando el 6,8% en 1993. Estas importaciones subcotizaron los precios de la 
industria de la Comunidad entre un 18,2% y un 41,4%. Aunque no puede excluirse que 
otros factores pueden haber contribuido a la difícil situación de la industria de la 
Comunidad, el considerable aumento de las importaciones objeto de dumping y sus 
precios perceptiblemente bajos llevaron a la conclusión de que estas importaciones 
causaron el perjuicio importante sufrido por dicha industria. 
7. Dada la necesidad de eliminar los efectos distorsionadores para el comercio del 
dumping perjudicial y de restaurar la competencia efectiva y el hecho de que una 
continuación de las importaciones a bajo precio comprometería los esfuerzos de ajuste de 
la industria de la Comunidad y tendría un efecto negativo en su nivel de empleo, con 
repercusiones adicionales en la industria europea de piezas de bicicleta, y teniendo en 
cuenta el efecto limitado para los consumidores, se considera que redunda en el interés 
de la Comunidad imponer derechos definitivos. 
8. De conformidad con la "regla de derecho inferior", el nivel de los derechos 
definitivos fue determinado según los márgenes de dumping constatados, que eran más 
bajos que los márgenes de eliminación del perjuicio. Los márgenes de dumping iban del 
21,9% hasta un 28,4% para las exportaciones de Indonesia, del 23,1% hasta un 37,3% 
para las de Malasia, y del 13,0% hasta un 38,9% para las de Tailandia, que son los 
niveles a que se propone establecer los derechos. 
\ a-
9. Las empresas malayas indicaron su disposición a ofrecer compromisos pero sólo 
hicieron una oferta específica de compromiso cuantitativo. La Comisión consideró que 
sería poco práctico e irrealista aceptar compromisos con respecto a los precios en el 
presente caso a causa del número enorme de modelos de bicicletas y a los cambios 
frecuentes de sus características, que harían imposible el control de tal compromiso. Por 
lo que se refiere a los compromisos cuantitativos, con independencia de sus efectos en la 
competencia entre países exportadores, la Comisión considera que, en el presente caso, 
serían difíciles de controlar porque las bicicletas no llevan normalmente una marca de 
origen. 
10. Por lo tanto se propone que el Consejo adopte el proyecto de Reglamento anexo 
por el que se establecen derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de 
bicicletas originarias de Indonesia, Malasia y Tailandia y por el que se perciben 
definitivamente los importes garantizados mediante el derecho provisional. 
dQr 
Reglamento (CE) n° .... / 96 del Consejo por el que se establece un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas originarias de 
Indonesia, Malasia y Tailandia y por el que se perciben definitivamente los 
derechos provisionales establecidos 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre 
defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros 
de la Comunidad Europea1 , tal como fue modificado en último lugar por el Reglamento 
(CE) n° 1251/95 de 19952 , y, en particular, su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por 
parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea3, tal como fue 
modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n° 522/944, y, en particular, su 
artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consultar al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
1 DO n°L 349, de 31.12.94, p.l 
2 DO n° L 122, de 2.6.95, p.l 
3 DO n°L 209, de 2.8.1988, p.2 
4 DOn°L66, de 10.3.1994, p. 10 
4 c 
A. Medidas provisionales 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 2414/955, en lo sucesivo denominado "el 
Reglamento provisional", la Comisión estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones en la Comunidad de bicicletas originarias de 
Indonesia, Malasia y Tailandia. 
Mediante el Reglamento (CE) n° 245/966 del Consejo, la validez de estos 
derechos se amplió por un período no superior a dos meses que expira el 14 de 
abril de 1996. 
B. Procedimiento ulterior 
(2) Inmediatamente después de la imposición de las medidas provisionales, se 
informó a las partes interesadas de los principales hechos y consideraciones sobre 
cuya base se habían adoptado las medidas provisionales. 
(3) Antes de la imposición de las medidas provisionales la mayoría de los 
exportadores malayos y tailandeses habían pedido ser informados de los 
principales hechos y consideraciones resultantes de la investigación. Los 
exportadores malayos alegaron que tal información era necesaria para permitirles 
ejercer su derecho fundamental a ser oídos. No obstante, el Reglamento (CEE) n° 
2423/88, aplicable en este procedimiento, (en lo sucesivo denominado 'el 
Reglamento de base') ya refleja y transpone al campo del antidumping el 
principio jurídico general del derecho a una audiencia justa según lo definido por 
la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, y ya no 
requiere que la comunicación tenga lugar antes de la imposición de medidas 
provisionales sino antes de la adopción de las definitivas. Por consiguiente, la 
Comisión no reveló los principales hechos y consideraciones antes de la 
imposición de las medidas provisionales. 
DOn°L248, de 14.10.95, p. 12 
DOn°L32, de 10.2.96, p.l 
(4) Dentro de plazo se recibieron comentarios por escrito de las siguientes partes: 
1. Productores y asociación de productores de Indonesia 
PT Jawa Perdana Bicycle Industry 
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries 
Asociación de la Industria Indonesia de Bicicletas 
2. Productores de Malasia 
Akoko Sdn. BHD. 
Berjaya Cycles Sdn Bhd 
Greenworld Systems Sdn Bhd 
Lerun Group Industries Berhad 
Rolls Rally Sdn Bhd 
3. Productores de Tailandia 
Bangkok Cycle Industrial Co. Ltd. 
Siam Cycles MFG. Co. Ltd. 
Thai Bicycle Industry Co. Ltd. 
Victory Cycle Co. Ltd. 
4. Importadores 
Universal Cycles pic. 
(5) A las partes que así lo pidieron, se les ofreció la oportunidad de ser oídas por la 
Comisión. 
(6) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya 
base estaba previsto recomendar la imposición de un derecho antidumping 
definitivo y la percepción definitiva de los importes garantizados mediante el 
derecho provisional. También se les concedió un plazo para presentar sus 
observaciones tras esta comunicación. 
(7) Los comentarios orales y escritos de las partes fueron considerados, y en caso 
adecuado, las conclusiones se modificaron para tenerlos en cuenta. 
(8) Debido a la complejidad del caso, en especial el gran número de países y 
exportadores implicados, y a la variedad de las características técnicas, el 
procedimiento sobrepasó el plazo normal de un año previsto en el apartado 9 del 
artículo 7 del Reglamento de base. 
(9) Tras la imposición de los derechos provisionales, la Asociación de la Industria 
Indonesia de Bicicletas (en adelante 'la AIIB') alegó que el procedimiento era 
discriminatorio en la medida en que otros países exportadores, tales como la 
India y Vietnam, no estaban incluidos. 
En el momento de la iniciación del presente procedimiento, a principios de 1994, 
no existían alegaciones o indicios de que las importaciones procedentes de la 
India o Vietnam también fueran objeto de dumping. El procedimiento se inició 
sobre la base de una denuncia referente a las importaciones de bicicletas 
originarias de Indonesia, Malasia y Tailandia, que contenía suficientes pruebas 
del dumping y del perjuicio importante resultante (considerandos 1 y 2 del 
Reglamento provisional). En fases posteriores de la investigación, cuando se 
pudo comprobar la evolución real de las importaciones procedentes de estos 
países a partir de 1993, no se recibió ninguna denuncia adicional de la industria 
de la Comunidad. A falta de tal denuncia y de pruebas evidentes de dumping 
perjudicial por parte de los países concernidos, la Comisión no tenía ninguna 
razón para ampliar el procedimiento a estos países. 
C. Producto similar 
(10) En la etapa provisional se concluyó (considerandos 13 y 14 del Reglamento 
provisional) que todos los tipos de bicicletas originarias de Indonesia, Malasia y 
Tailandia vendidas en la Comunidad forman un solo producto y que las 
producidas por la industria de la Comunidad y vendidas en el mercado 
comunitario, así como las producidas en Indonesia, Malasia y Tailandia y 
vendidas en esos mercados, son un producto similar con arreglo al apartado 12 
del artículo 2 del Reglamento de base. 
(11) Después de la imposición del derecho provisional, dos empresas malayas 
adujeron que las bicicletas producidas y vendidas en el mercado interior malayo 
no eran un producto similar a las producidas y vendidas para la exportación a la 
Comunidad. No justificaron, sin embargo, porqué esas bicicletas no son 
semejantes en todos los aspectos a las exportadas a la Comunidad. 
(12) La investigación estableció que las bicicletas producidas y vendidas en Malasia 
cubren una gama de modelos similar y sus características técnicas y físicas 
básicas son idénticas a las de las bicicletas exportadas a la Comunidad, y no se ha 
presentado ningún nuevo argumento válido con respecto a estas conclusiones. El 
simple hecho de que la única empresa malaya que vende bicicletas en el mercado 
interior y que cooperó las produce en locales distintos de aquellos en que fabrica 
los modelos de exportación no es en sí mismo una razón para que los productos 
sean diferentes en el sentido del apartado 12 del artículo 2 del Reglamento de 
base. Por lo tanto, se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 
14 del Reglamento provisional. 
D. DUMPING 
(1) Valor normal 
I. Indonesia 
(13) Para dos empresas indonesias las conclusiones provisionales sobre el dumping se 
basaron en los datos disponibles, de conformidad con la letra b) del apartado 7 
del artículo 7 del Reglamento de base, porque no fue posible obtener o verificar 
la información necesaria pedida en el cuestionario (considerando 28 del 
Reglamento provisional). Para las otras tres empresas indonesias, en los casos en 
que hubo que calcular el valor normal, se hizo añadiendo a los costes de 
fabricación de los modelos exportados márgenes razonables de gastos de venta, 
generales y administrativos y de beneficio, que se basaron en cifras reales para 
las empresas concernidas (considerandos 25 y 27 del Reglamento provisional). 
(14) Una empresa indonesia compró algunas piezas a través de una empresa comercial 
vinculada que cobró una comisión sobre tales compras. La empresa adujo que tal 
comisión no debería ser incluida en el coste de producción, tal como se hizo en 
las determinaciones provisionales. Sin embargo, dicha comisión fue realmente 
contraída por la empresa indonesia para la compra de piezas y habría supuesto un 
coste similar si se hubiesen comprado las piezas directamente a fabricantes 
independientes. Por lo tanto, la comisión cobrada se consideró como parte 
integrante del coste de los materiales en cuestión. 
(15) Una empresa adujo que los intereses, que en las determinaciones provisionales se 
incluyeron en los gastos de venta, generales y administrativos, debían deducirse 
porque los principios contables oficiales en Indonesia excluyen los intereses de 
los gastos de funcionamiento no directamente relacionados con la producción y 
venta de las mercancías afectadas. La investigación mostró que la única actividad 
de la empresa concernida era la producción y venta de piezas de bicicleta y de 
bicicletas. Por lo tanto, hay que incluir estos intereses en los gastos de venta, 
generales y administrativos porque la empresa los contrajo a consecuencia de la 
estructura financiera real necesaria para llevar a cabo sus actividades de 
fabricación de bicicletas y piezas de bicicleta. 
(16) Dos exportadores indonesios y la AIIB alegaron que la asignación de gastos de 
venta, generales y administrativos debía hacerse sobre la base de las cantidades 
vendidas. Un productor indonesio sostuvo el mismo argumento por lo que se 
refiere al reparto de dichos gastos entre la exportación y las ventas nacionales y, 
en especial, a la asignación de los costes de financiación. Sin embargo, ninguna 
de estas empresas asignó normalmente los gastos de venta, generales y 
administrativos a modelos de bicicletas únicos en sus informes internos. No 
puede alegarse, por lo tanto, que una asignación basada en las cantidades 
vendidas, tal como fue propuesta por estas empresas, haya sido históricamente 
utilizada. Por lo tanto, no hay ninguna razón para desviarse del principio del 
apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de base de que normalmente la 
asignación de tales costes se hará en proporción al volumen de negocios. 
(17) El cociente de beneficio aplicado al calcular el valor normal se basó en las ventas 
nacionales de cada empresa hechas en el curso de operaciones comerciales 
normales (considerando 26 del Reglamento provisional). Dos empresas adujeron 
que los márgenes de beneficio resultantes eran demasiado altos. Sin embargo, 
puesto que estas empresas no justificaron sus alegaciones, se confirma la 
metodología que se aplicó en las determinaciones provisionales para calcular un 
margen de beneficio fiable, de conformidad con el segundo inciso de la letra b) 
del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. 
(18) Los exportadores indonesios presentaron alegaciones adicionales (sobre 
determinación del volumen nacional de ventas, asignación de costes de 
fabricación, detalles de transacciones individuales de venta, aplicación del 
cociente de gastos de venta, generales y administrativos a los costes de 
fabricación, y tipos de cambio aplicados) que no pudieron ser tenidas en cuenta 
porque no pudieron verificarse en la tardía etapa del procedimiento en que fueron 
hechas, o no se apoyaban en pruebas directas o, después de una doble 
comprobación, se concluyó que eran infundadas. 
(19) Por lo tanto, se confirma la determinación del valor normal para los productores 
indonesios según lo establecido en los considerandos 15 a 27 del Reglamento 
provisional. 
(20) En el caso de una empresa indonesia, la AIIB adujo que esta empresa se vio 
sujeta a plazos más rígidos para responder al cuestionario que los dados a los 
productores comunitarios. 
Sin embargo, se dio el mismo plazo a todas las partes interesadas para responder 
a los cuestionarios y se concedieron prórrogas a las empresas comunitarias y no 
comunitarias en función de la pertinencia de la demanda. La empresa concernida 
no pidió ninguna prórroga. La afirmación de la AIIB de que los productores 
comunitarios recibieron un trato más favorable parece basarse en un 
malentendido. Los cuestionarios destinados a los productores comunitarios sólo 
pudieron enviarse después de seleccionada la muestra (considerando 73 del 
Reglamento provisional y considerando 56 del presente Reglamento). Esto 
explica porqué, a pesar del hecho de que los plazos eran los mismo que para los 
productores indonesios, las respuestas de la industria de la Comunidad llegaron 
más tarde. 
Por lo tanto, se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 28 del 
Reglamento provisional. 
II. Malasia 
(21) En el Reglamento provisional, dos empresas malayas que pertenecían al mismo 
grupo empresarial fueron consideradas como una sola empresa. Una de ellas 
exportó bicicletas a la Comunidad durante el período de investigación pero no 
vendió ninguna en el mercado interior. La otra, al contrario, vendió cantidades 
sustanciales en el mercado interior pero no realizó ninguna exportación a la 
Comunidad. Ambas empresas pidieron no ser tratadas como un solo 
productor/exportador y que se les asignasen márgenes de dumping individuales. 
Sin embargo, la práctica habitual de las instituciones comunitarias es establecer 
un solo margen de dumping para las empresas vinculadas. El planteamiento 
diferente seguido excepcionalmente en el caso de las fotocopiadoras (Reglamento 
(CE) n° 2380/95(7)) e invocado por las empresas malayas fue debido a las 
circunstancias muy específicas de esa investigación, que no se dan en este caso. 
Por lo tanto, se confirma el planteamiento seguido en el considerando 29 del 
Reglamento provisional. 
DO n° L 244, de 12.10.1995, p. 1, los considerandos 53 y 54 
(22) En las determinaciones provisionales se constató que solamente un exportador 
malayo que cooperó realizó ventas nacionales representativas del producto similar 
durante el período de investigación, es decir, el volumen nacional de ventas era 
superior al 5% de las ventas de exportación totales (considerandos 19 y 30 del 
Reglamento provisional). Puesto que los modelos de bicicletas vendidos por esta 
empresa en el mercado nacional no permitieron una comparación adecuada o no 
se hicieron en el curso de operaciones comerciales normales (eran técnicamente 
demasiado diferentes, no vendidas en suficientes cantidades, o vendidas con 
pérdidas), para los modelos vendidos por esta empresa hubo que calcular el valor 
normal de conformidad con el inciso segundo de la letra b) del apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento de base, utilizando un valor calculado que se estableció 
añadiendo a los costes de fabricación los márgenes nacionales de gastos de venta, 
generales y administrativos y el beneficio de la empresa. Los otros exportadores 
malayos no realizaron ninguna venta nacional y por lo tanto hubo que establecer 
un valor normal calculado también de conformidad con dicho inciso segundo. 
Los gastos de venta, generales y administrativos contraídos y el beneficio del 
único productor con ventas nacionales representativas eran los únicos datos 
disponibles en Malasia con este fin. Estas cifras se consideraron fiables y por lo 
tanto el valor calculado de todos los modelos vendidos para la exportación a la 
Comunidad por las empresas malayas fue establecido añadiendo a los costes de 
fabricación de los modelos exportados los gastos de venta, generales y 
administrativos y el beneficio del único exportador/productor que realizó ventas 
nacionales (considerandos 30 a 35 del Reglamento provisional). 
10 
(23) En la etapa provisional, la Comisión comprobó que los costes de materias primas 
de un exportador malayo eran manifiestamente bajos y en consecuencia se 
ajustaron sustancialmente a la alza. La empresa concernida adujo más tarde que 
las conclusiones de la Comisión se basaban en suposiciones inexactas y por lo 
tanto se opuso al ajuste. 
Se constató que mientras que el coste con relación al volumen de negocios para 
los demás costes (tales como trabajo directo, gastos corrientes de las instalaciones 
y gastos de venta, generales y administrativos) era estable, el cociente para los 
costes de materias primas difirió perceptiblemente en el período de investigación 
(el año natural 1993) con respecto a los ejercicios presupuestarios de 1993 y 
1992, Se encontró una desproporción similar en la rentabilidad durante el período 
de investigación con respecto al ejercicio presupuestario 1993, aunque el período 
de investigación y el ejercicio presupuestario de 1993 se superponían en 8 meses. 
Por lo tanto, se confirma la determinación del coste de fabricación para esta 
empresa, incluido el ajuste. 
(24) Algunas empresas malayas cuestionaron si los costes de envasado (incluidos los 
gastos laborales de esta operación) no habían sido doblemente contados al 
tratarlos como un elemento del coste de fabricación para cada exportador 
individual pero al mismo tiempo como parte de los costes de venta, generales y 
administrativos del productor nacional utilizado para el cálculo de los valores 
normales. 
Para todos los productores malayos, los costes de envasado se consideraron sólo 
como parte de los costes de fabricación y no se incluyeron en los de venta, 
generales y administrativos contraídos para las ventas nacionales del productor 
nacional. Estos costes no fueron, por lo tanto, doblemente contabilizados. 
11 
(25) Para la determinación de los gastos de venta, generales y administrativos y del 
cociente de beneficio para el único exportador/productor que cooperó y que 
efectuó ventas nacionales representativas, la Comisión excluyó las ventas entre 
compañías. La empresa concernida adujo que tal planteamiento era contrario al 
hecho de que la Comisión incluyó costes entre compañías tales como los de 
financiación. Adujo, por lo tanto, que las ventas entre compañías debían también 
incluirse en su volumen de nacional de ventas para la determinación de los gastos 
de venta, generales y administrativos y del beneficio. Además, alegó que los 
costes de financiación no tenían ninguna relación con la producción o venta de 
bicicletas y por lo tanto debían excluirse de los gastos de venta, generales y 
administrativos. 
En cuanto a la determinación de los gastos de venta, generales y administrativos 
y al beneficio, debe considerarse que la empresa en cuestión no informó que 
algunas ventas eran interempresariales, hecho que solamente salió a la luz durante 
la verificación. Puesto que los precios comunicados son precios de transferencia, 
estas ventas no podían considerarse como realizadas en el curso de operaciones 
comerciales normales (apartado 7 del artículo 2 del Reglamento de base) y hubo 
que rechazarlas al calcular el margen de beneficio nacional. 
Con respecto al cálculo de los gastos de venta, generales y administrativos, se 
consideró en las conclusiones provisionales que para las ventas a empresas 
vinculadas, tales gastos no se producen o son marginales y, por lo tanto, no 
necesitan asignarse al volumen de negocios de las empresas vinculadas. Después 
de la determinación provisional, la situación fue reexaminada y se constató que la 
asignación de tales gastos al volumen de negocios de empresas no vinculadas 
debería limitarse solamente a los costes que no se contraen para ventas a 
empresas vinculadas. Por el contrario, los costes de financiación y administración 
que pueden también contraerse para ventas entre compañías están basados ahora 
en el volumen de negocios total, incluidas las ventas a partes vinculadas. Los 
cálculos se han revisado en consecuencia. 
12 
Por lo que se refiere al interés pagado a una empresa vinculada, excluir estos 
costes supondría ignorar el hecho de que fueron contraídos por la empresa 
concernida a consecuencia de la estructura financiera real requerida para llevar a 
cabo sus operaciones. Es irrelevante quién proporciona realmente los recursos 
necesarios mientras las condiciones del préstamo correspondan a operaciones 
comerciales normales (segundo inciso de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 
del Reglamento de base). Las alegaciones de que el préstamo estaba destinado a 
fines distintos de las actividades de la empresa no se apoyaban en pruebas. Por lo 
tanto, de conformidad con el segundo inciso de la letra b) del apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento de base, hay que incluir estos intereses en los gastos de 
venta, generales y administrativos. 
(26) El margen de gastos de venta, generales y administrativos del único 
exportador/productor que cooperó y que efectuó ventas nacionales fue 
considerado fiable porque estas ventas eran suficientemente representativas, es 
decir, su volumen nacional representó más del 5% del volumen de las de 
exportación. Se consideró el margen de beneficio fiable porque esta empresa 
tenía un suficiente número de ventas nacionales rentables (considerandos 33 y 34 
del Reglamento provisional). Los exportadores malayos adujeron que los 
márgenes de gastos de venta, generales ya administrativos y de beneficio de esa 
empresa eran demasiado altos y no podían considerarse fiables porque no realizó 
ninguna venta de exportación y debía tratársele de forma distinta a su empresa 
vinculada, especializada en la exportación, y porque tenía una posición de 
monopolio respecto al mercado interior que hacía que sus datos no fuesen fiables. 
13 
El Consejo considera que no hay razones para tratar por separado de su 
exportador vinculado a la única empresa que cooperó y que realizó ventas 
nacionales (considerando 21 del presente Reglamento). Incluso si se aceptase tal 
petición de trato separado, la información obtenida de la única empresa que 
cooperó y que vende en el mercado interior aún constituiría la base para aplicar 
los márgenes de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficio a los 
otros exportadores malayos, de conformidad con el segundo inciso de la letra b) 
del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo que se refiere a la 
supuesta posición monopolística del único productor/exportador que cooperó, se 
constató que había por lo menos otra empresa malaya que realizaba ventas 
nacionales sustanciales. No se proporcionó ninguna prueba que mostrase que las 
ventas en Malasia no permitían una comparación adecuada. Se consideró que los 
datos sobre las ventas nacionales en Malasia eran fiables y los datos sobre precios 
de venta y costes se basaron en las condiciones reales en el mercado del país 
concernido, es decir, las generalmente aplicables a todos los clientes o 
proveedores reales y posibles. 
Por lo tanto, el Consejo confirma el cálculo de los valores normales según la base 
de los cocientes de gastos de venta, generales y administrativos y de beneficio 
constatados para la única empresa malaya que cooperó y que realizó ventas 
nacionales. 
(27) Los exportadores malayos presentaron demandas adicionales (sobre cálculo del 
coste de fabricación, clasificación de los gastos de venta, generales y 
administrativos, tratamiento de los descuentos, comparabilidad de modelos de 
bicicletas, cálculo de los gastos generales de fabricación,) que no pudieron 
tenerse en cuenta porque no pudieron verificarse, no se basaban en pruebas 
directas, se contradecían con la propia información de las empresas o, después de 
una doble comprobación, se comprobó que eran realmente infundadas. 
14 
III. Tailandia 
(28) Cuatro empresas tailandesas cooperaron en el procedimiento. Para la mayoría de 
los modelos de bicicletas exportados por tres de ellas, se calculó el valor normal 
(considerandos 36, 38 y 39 del Reglamento provisional). Para la cuarta, el valor 
normal pudo basarse en los precios internos reales (considerando 37 del 
Reglamento provisional). En los casos en que hubo que calcular el valor normal, 
éste fue determinado añadiendo a los costes de fabricación de los modelos 
exportados márgenes razonables de gastos de venta, generales y administrativos y 
de beneficio (considerandos 40 a 42 del Reglamento provisional). 
Para la empresa que no realizó ninguna venta nacional, el valor normal se calculó 
añadiendo al coste de fabricación la media ponderada de los gastos de venta, 
generales y administrativos de las tres y el margen de beneficio medio de las dos 
empresas con cifras fiables de beneficios. Para otra empresa, se añadieron a los 
costes de fabricación su propio margen de gastos de venta, generales y 
administrativos y los márgenes de beneficio medios ponderados de las dos 
empresas con márgenes de beneficio fiables. Para la tercera empresa, se 
utilizaron sus cifras reales. 
(29) Para una empresa tailandesa, la verificación de los costes de fabricación 
asignados a modelos similares de bicicletas reveló discrepancias sustanciales en el 
valor de ciertos materiales utilizados, que la empresa fue incapaz de explicar. 
Puesto que el plan contable de la empresa no proporcionó un desglose de los 
costes de materiales para modelos específicos de bicicletas, se decidió en la etapa 
de las conclusiones provisionales asignar los costes de fabricación en proporción 
al volumen de negocios de conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del 
Reglamento de base. La empresa alegó que aplicar un modelo de asignación del 
volumen de negocios era injusto porque las exportaciones de modelos 
comparables a terceros países fueron hechas a la mitad del precio unitario medio 
practicado para las exportaciones a la Comunidad. 
15 
El plan contable de la empresa concernida no distingue entre costes de 
fabricación contraídos para la exportación a la Comunidad y para la exportación a 
otros terceros países; así pues, ello no permite un ajuste global para supuestas 
diferencias. Por tanto, se confirmas las conclusiones provisionales y el uso del 
volumen de negocios como base para la asignación de los costes de fabricación. 
(30) Otra empresa tailandesa había asignado completamente una gran cantidad de 
gastos de venta, generales y administrativos a las ventas de exportación pero no 
pudo explicar la naturaleza de los gastos en cuestión, a pesar del hecho de que se 
habían pedido explicaciones detalladas antes y durante de la verificación. Por lo 
tanto, a efectos de las determinaciones provisionales, los gastos en cuestión se 
asignaron a la exportación y a las ventas nacionales sobre la base del volumen de 
negocios de conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del Reglamento de 
base. La empresa alegó que proporcionó explicaciones y que la conveniencia de 
la asignación podía haber sido verificado. 
El Consejo considera que la empresa no proporcionó una explicación apropiada. 
Sobre la base de la información verificada disponible, es imposible clarificar de 
otro modo la corrección de las explicaciones dadas. Por lo tanto, se confirma la 
asignación de los gastos en cuestión entre exportación y ventas nacionales en 
función del volumen de negocios. 
(31) Para la determinación provisional, los beneficios nacionales fueron considerados 
fiables cuando el número de bicicletas vendidas a un precio superior al coste 
calculado de producción constituyó más del 10% de las ventas nacionales totales. 
Éste no era el caso para una de las empresas tailandesas con ventas nacionales 
representativas, es decir, con un volumen nacional de ventas que era mayor del 
5% de las ventas de exportación totales. Por lo tanto, al calcular los valores 
normales para esta empresa, se aplicó el margen de beneficio medio ponderado 
de las otras dos empresas tailandesas con ventas nacionales. Esta empresa alegó 
que la metodología aplicada no coincidía con el Reglamento de base. 
16 
De conformidad con el segundo inciso de la letra b) del apartado 3 del artículo 2 
del Reglamento de base, el margen de beneficio utilizado para calcular el valor 
normal debería basarse en el beneficio conseguido en las ventas nacionales 
rentables, si tales datos son, entre otros factores, fiables. Después de excluir las 
ventas nacionales que no permitían una comparación adecuada o que no se 
hicieron en el curso de operaciones comerciales normales (considerandos 38 y 22 
del Reglamento provisional), las ventas rentables restantes eran tan pocas que los 
beneficios conseguidos en ellas no constituían una base fiable para calcular un 
margen de beneficio a efectos del cálculo del valor normal. Esta es la razón por 
la que la Comisión también verificó que las restantes ventas rentables constituían 
una base fiable para la determinación del margen de beneficio. 
Se consideró que esto era así si las ventas nacionales rentables restantes 
representaban no menos del 10% del volumen nacional de ventas que podía 
utilizarse como base para la prueba de rentabilidad, por lo que la proporción de 
ventas rentables fue determinada comparando los precios de las ventas netas con 
el coste de producción calculado (considerandos 21, 22 y 31 del Reglamento 
provisional). El cociente es el mismo aplicado para determinar si las ventas de 
modelos particulares de bicicletas fueron hechas en el curso de operaciones 
comerciales normales (considerando 22 del Reglamento provisional). Puesto que 
los beneficios conseguidos en el mercado interior dependen de los precios 
practicados para las ventas nacionales, es apropiado y coherente aplicar el mismo 
umbral utilizado para determinar si tales precios constituyen una base apropiada 
para el valor normal. Un planteamiento similar fue adoptado por las instituciones 
comunitarias en casos anteriores. 
Por lo tanto, el Consejo confirma que el margen de beneficio de la empresa 
concernida no era fiable y que hubo que calcular el valor normal calculado 
aplicando el margen de beneficio medio ponderado de los dos otros productores 
tailandeses para los cuales se comprobó que existía un beneficio fiable conseguido 
en las ventas nacionales rentables. 
17 
(32) Finalmente, un exportador tailandés presentó una alegación adicional (sobre el 
cálculo de los costes generales de fabricación) que no pudo tenerse en cuenta 
porque no pudo verificarse y no se basaba en pruebas directas. 
(2) Precio de exportación 
I. Indonesia 
(33) Un exportador indonesio hizo comentarios referentes a ajustes del precio de 
exportación que no pudieron tenerse en cuenta porque no se basaban en pruebas 
directas. 
Por lo tanto, se confirma la determinación del precio de exportación para 
Indonesia (considerando 43 del Reglamento provisional) 
77. Malasia 
(34) Durante la visita de inspección a una empresa malaya se comprobó que parte de 
las ventas de exportación comunicadas por esta empresa como ventas directas a 
importadores independientes en la Comunidad eran de hecho ventas a una 
empresa vinculada en Taiwan que revendió posteriormente los productos a los 
importadores concernidos. Es decir, esta empresa había facilitado claramente 
información engañosa por lo que se refiere a estas transacciones (que, además, 
reflejaban una transferencia entre empresas vinculadas) y los precios supuestos de 
tales transacciones se rechazaron y se les aplicó el más alto margen de dumping 
encontrado para un modelo vendido por esta empresa a clientes independientes, 
de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de 
base (considerandos 46 y 47 del Reglamento provisional). 
18 
Esta empresa adujo que el vínculo real con la empresa taiwanesa no tenía ningún 
impacto en los precios y que se la trataba de manera discriminatoria con respecto 
a los dos exportadores indonesios a quienes también se aplicó dicha letra b). 
Además alegó que las ventas se hicieron directamente a clientes en la Comunidad 
y proporcionó copias de las facturas de las ventas en cuestión en concepto de 
pruebas. 
Sólo después de la publicación del Reglamento provisional la empresa concernida 
alegó que las ventas en cuestión realmente fueron hechas directamente a clientes 
en la Comunidad. Esta afirmación contradice las conclusiones de la verificación, 
que no fueron contestadas por la empresa en su momento. Estos argumentos 
diferidos no pueden verificarse en esta fase del procedimiento y por lo tanto no 
pueden tenerse en cuenta. 
La empresa malaya negó en un principio la relación con la empresa taiwanesa y 
ésta sólo pudo establecerse durante la verificación sobre la base de pruebas 
directas y concluyentes. Esto impidió claramente una investigación efectiva por la 
Comisión. Teniendo en cuenta esta ocultación de información por la empresa 
malaya, es poco probable que la relación no tuviera ningún impacto en los 
precios; de todas formas, en esta fase del procedimiento la cuestión no podía 
investigarse más y aplicar la letra b) del apartado 7 del artículo 7 de la manera 
arriba descrita está completamente justificado. 
Por lo que se refiere a la comparación con las dos empresas indonesias a las que 
la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base también se aplicó 
(considerandos 28 y 68 del Reglamento provisional), no hay ninguna razón seria 
para quejarse de trato discriminatorio. La aplicación de dicha letra se basó en las 
circunstancias de cada caso, reflejando el grado de cooperación y el grado en que 
no se proporcionó o no pudo verificarse la información necesaria o en que se 
presentó información engañosa. 
19 
(35) Una empresa malaya adujo que para establecer el precio franco frontera de la 
Comunidad para sus ventas de exportación a la Comunidad, la Comisión debería 
haber incluido un margen para su agente comercial. Esta empresa nunca justificó 
su demanda. Sin embargo, el agente de la empresa concernida ya recibió una 
comisión que se tomó en consideración pero seguía siendo confuso qué 
transacciones fueron hechas a través del agente, puesto que las ventas se 
facturaron directamente también a clientes en la Comunidad. Por lo tanto, se 
confirma el cálculo del precio franco frontera de la Comunidad para las 
exportaciones de la empresa concernida. 
(36) Los exportadores malayos presentaron alegaciones adicionales (sobre la 
naturaleza de ciertas deducciones, tratamiento de determinados gastos bancarios y 
gastos de cartas de crédito) que no pudieron tenerse en cuenta porque no se 
apoyaban en pruebas directas. 
777. Tailandia 
(37) En su respuesta al cuestionario una empresa tailandesa declaró que no 
proporcionaba ninguna fianza/garantía a sus clientes en la Comunidad. Se 
descubrió durante la verificación que con uno de sus clientes acordó que las 
piezas de repuesto equivalentes al 1% del valor de facturación serían enviadas 
gratuitamente con cada pedido. También se constató que un número significativo 
de clientes importantes recibieron gratuitamente piezas de repuesto. Tales 
descuentos dieron en lugar a una fianza. 
Puesto que tales condiciones de venta son un factor determinante para los precios 
de exportación, el valor real de las piezas de repuesto enviadas es irrelevante. Al 
haber recibido información engañosa, la Comisión tuvo que determinar la 
deducción para los descuentos acordados sobre la base de los datos disponibles. 
La base más tangible y razonable eran las condiciones acordadas ya mencionadas, 
por lo que se dedujo un ajuste del 1 % para descuentos acordados en el precio de 
exportación. 
20 
La empresa adujo que este ajuste no tenía ninguna justificación aparente puesto 
que la Comisión recibió una lista de todos los casos en que se dieron 
gratuitamente piezas de repuesto a los clientes en la Comunidad, sobre cuya base 
los ajustes requeridos habrían sido insignificantes. 
Aunque un listado de clientes y de las correspondientes 'garantías' fue 
proporcionado por la empresa, esto se hizo solamente al final de la verificación, 
cuando una clarificación satisfactoria de la situación ya no era posible. Puesto 
que no se ha facilitado ninguna otra prueba directa en apoyo de la demanda de la 
empresa, se confirma que, habiendo recibido información engañosa, la deducción 
para descuentos acordados se determinó correctamente sobre la base de los datos 
disponibles (letra b) del apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base). 
Cualquier deducción más baja constituiría una prima a la falta de cooperación. 
Por lo tanto, se confirma el ajuste hecho para los descuentos acordados. 
(38) Algunos exportadores tailandeses hicieron alegaciones (sobre asignación de costes 
de transporte y cálculo de costes de envasado) que no pudieron tenerse en cuenta 
al no poder verificarse o no apoyarse en pruebas directas, o que contradicen las 
pruebas directas proporcionadas por la empresa concernida. 
(3) Comparación 
7. Indonesia 
(39) Una empresa indonesia vendió bicicletas para la exportación a la Comunidad a 
través de una empresa comercial vinculada establecida en Japón. En las 
determinaciones provisionales, los precios de exportación para ese exportador 
fueron establecidos por referencia a los precios realmente pagados o pagaderos a 
la empresa comercial vinculada de Japón, mientras que las autoridades 
investigadoras comunitarias indicaron su intención de revisar la conveniencia de 
ese planteamiento (considerando 44 del Reglamento provisional). 
21 
(40) Ha sido determinado que, a causa de la relación entre las dos empresas, los 
precios cobrados por la empresa productora a la empresa comercial no son 
fiables. Para establecer un precio de exportación fiable a la Comunidad desde 
Indonesia, se ajustó el precio practicado desde Japón a la Comunidad. Puesto que 
las funciones del comerciante vinculado pueden considerarse similares a las de un 
comerciante que recibe una comisión, un ajuste del 6%, basado en el propio 
índice de gastos de venta, generales y administrativos de las empresas y una 
cantidad razonable en concepto de beneficios, se dedujo de los precios 
practicados por la empresa vinculada a los clientes independientes en la 
Comunidad. Se consideró esta cifra razonable dado el grado de implicación del 
comerciante vinculado en las actividades de venta del exportador. No se facilitó 
ninguna prueba que indicara que esta cifra era inadecuada, por lo que, con el fin 
de adoptar las medidas definitivas, se ajustaron en consecuencia los precios de 
exportación. 
(41) En las determinaciones provisionales (considerando 56 del Reglamento 
provisional), algunos ajustes se rechazaron teniendo en cuenta su carácter 
insignificante. A petición de las empresas concernidas, la Comisión reconsideró 
su estimación. En algunos casos se vio que el carácter insignificante de los 
ajustes se había realizado en relación con el precio de exportación o con el valor 
normal, de forma separada. Sin embargo, de conformidad con la práctica 
habitual, parece ser más preciso considerar que los ajustes son insignificantes 
solamente si la diferencia entre los porcentajes que han de deducirse del precio de 
exportación y el valor normal es inferior al 0,5%. Sobre esta base, ciertos ajustes 
que se consideraron como insignificante en la etapa provisional fueron tenidos en 
cuenta ahora y los cálculos se revisaron en consecuencia. 
22 
(42) En sus determinaciones provisionales (considerando 53 del Reglamento 
provisional), la Comisión rechazó peticiones de ajustes para costes de crédito 
debido al hecho de que no se proporcionó ninguna prueba de que el crédito 
concedido formase parte de las condiciones de venta acordadas con los 
compradores de las mercancías en la fecha de la venta y que, por lo tanto, podía 
haber afectado al precio pagado o pagadero en el mercado interior. 
Dos empresas indonesias y la AIIB reiteraron su petición de tal ajuste y 
declararon que las condiciones de crédito de 90 a 120 días eran las condiciones 
comerciales comúnmente aceptadas en Indonesia y que por lo tanto no necesitan 
incluirse explícitamente en los condiciones de venta. Sin embargo, las únicas 
pruebas presentadas para apoyar esta demanda eran una referencia a las cuentas 
por cobrar de las empresas concernidas, que no eran concluy entes. Así pues, no 
se ha probado que los precios se establecieron sobre la base de tales condiciones 
comerciales comúnmente aceptadas. 
Por lo tanto, el Consejo ratifica la no pertinencia de un ajuste para costes de 
crédito. 
(43) En el Reglamento provisional (considerando 55) las peticiones de ajustes para 
gastos de publicidad y de promoción se rechazaron porque tales costes pertenecen 
a la categoría de gastos generales y de gastos generales, para la cual generalmente 
no se conceden ajustes. Dos empresas reiteraron su petición de un ajuste para 
tales gastos alegando que estas diferencias de costes entre la exportación y las 
ventas nacionales eran efectivamente permisibles en tanto que ajustes para 
fabricantes de equipo original o ajustes para fase comercial. 
23 
Por lo que se refiere a un ajuste para ventas efectuadas en tanto que fabricante de 
equipo original, tal demanda no se hizo explícitamente en las respuestas al 
cuestionario presentado por las empresas concernidas, ni se justificó a pesar de 
instrucciones específicas en el cuestionario para que se alegase y justificase toda 
petición de deducciones. Además, no se cumplen los requisitos básicos para tal 
ajuste: no hubo ventas de exportación de los exportadores indonesios concernidos 
a un nivel que constituyese una venta de fabricante de equipo original, es decir, 
normalmente un nivel intermedio entre la fabricación y la distribución. Estas 
ventas fueron hechas en el mercado comunitario a un nivel cuya función es, en 
general, solamente la de distribución. Así pues, ningún ajuste en concepto de 
fabricante de equipo original es apropiado a este respecto. 
Al examinar esta alegación se constató que no se cumplían los requisitos básicos 
para ajuste del nivel comercial, puesto que las ventas parecían hacerse a un 
porcentaje similar de clientes de exportación y del mercado interior. En cualquier 
caso, los exportadores indonesios concernidos no hicieron ninguna distinción 
entre ventas en distintas fases comerciales. De hecho, ninguna diferencia 
significativa apareció durante la investigación en las fases comerciales en que se 
hicieron la exportación y las ventas nacionales. Por lo tanto, no es necesario 
ningún nivel de ajuste comercial sobre la base de la información disponible. 
(44) Los exportadores indonesios presentaron algunas alegaciones adicionales (sobre 
ajustes para diferencias en las características físicas, tipo aplicado para un ajuste 
para reintegro de derechos y deducción de una cantidad para reintegro de 
derechos en el caso del valor normal calculado) que no pudieron tenerse en 
cuenta porque no podían verificarse, no se apoyaban en pruebas directas o, 
después de una doble comprobación, se comprobó que eran infundadas. 
24 
//. Malasia 
(45) En la determinación provisional se constató que la cifra nacional de gastos de 
venta, generales y administrativos utilizada para el cálculo del valor normal 
incluía gastos directos de venta para los cuales hubo que hacer ajustes. Sin 
embargo, tal deducción no se justificó suficientemente (considerando 57 del 
Reglamento provisional) y, por consiguiente, las demandas de ajuste del valor 
normal para los gastos directos de venta fueron rechazadas. Sin embargo, se 
hicieron ajustes al precio de exportación, en caso necesario, para uno o varios de 
los siguientes gastos de venta: transporte, seguro, manipulación, descarga y 
costes accesorios, costes de crédito y gastos bancarios, fianzas, comisiones 
pagadas a los agentes y sueldos de los vendedores. 
(46) Los otros exportadores malayos consideraron que la comparación era injusta 
puesto que se vieron privados de ajustes que de otro modo serían justificables 
(por ejemplo, para gastos directos de venta) porque el único productor malayo 
que cooperó y que efectuó ventas nacionales no estaba suficientemente motivado 
para contestar apropiadamente al cuestionario y para proporcionar la cooperación 
necesaria durante la verificación. 
El productor malayo contestó realmente al cuestionario y estuvo de acuerdo en 
una verificación. Al estar directamente relacionado con un exportador de 
bicicletas a la Comunidad, tenía un incentivo claro para cooperar correctamente 
con la verificación. Sin embargo, esta empresa no pudo proporcionar pruebas de 
sus alegaciones o dio explicaciones contradictorias. Además, cierta información 
no comunicada en la respuesta al cuestionario fue descubierta durante la 
verificación. 
25 
El Consejo sin embargo reconoce que, dadas las circunstancias muy especiales de 
este caso, es preciso deducir una cantidad razonable de los valores normales 
calculados para esos tres exportadores malayos no vinculados al 
productor/vendedor nacional en cuestión, y los cálculos se han revisado en 
consecuencia. Por lo que se refiere a los exportadores vinculados y nacionales, 
era la responsabilidad de estas dos empresas proporcionar la información 
necesaria y comprobable y las pruebas, cosa que no hicieron. Por lo tanto, no 
puede hacerse tal ajuste adicional al valor normal calculado del exportador 
vinculado. 
(47) En la determinación provisional no fue hecho ningún ajuste al valor normal en 
concepto de costes de crédito (considerando 57 del Reglamento provisional). Los 
exportadores malayos pidieron tal ajuste con argumentos similares a los 
invocados en relación con el ajuste para gastos directos de venta. Sin embargo, 
no hay pruebas de que, aparte de un sistema de descuento que se tuvo en cuenta, 
el crédito adicional fuese concedido como parte de las condiciones de venta 
acordadas con los compradores de las mercancías en la fecha de la venta. Por lo 
tanto, no hay ningún argumento válido para un ajuste del valor normal en 
concepto de costes de crédito. 
(48) En la determinación provisional no se hizo ningún ajuste al valor normal para 
diferencias en la fase comercial. En sus comentarios posteriores a la publicación 
del Reglamento provisional, los exportadores malayos pidieron un ajuste para 
fabricante de equipos originales bajo la forma de un margen de beneficio 
reducido para el cálculo del valor normal calculado. 
26 
Tal demanda no se hizo en la respuesta al cuestionario ni se justificó a pesar de 
las instrucciones específicas incluidas en el cuestionario en el sentido de alegar y 
justificar cualquier petición de eventuales deducciones. Además, no se cumplen 
los requisitos básicos para tal ajuste: la mayoría de las ventas de exportación de 
los exportadores malayos no se hizo a un nivel que constituya una venta a 
fabricantes de equipos originales, es decir, normalmente un nivel intermedio 
entre la fabricación y la distribución, sino a un nivel del mercado comunitario 
cuya función es, en general, solamente la de distribución. De la información 
disponible no se deducía ninguna pauta clara de fijación de precios en las 
transacciones de exportación al fabricante concernido con respecto a las ventas a 
los distribuidores en la Comunidad. Así pues, no está justificado ningún ajuste de 
tal tipo. 
Al examinar esta demanda de ajuste para fabricantes de equipo original se 
constató que no se cumplían los requisitos básicos para un nivel de ajuste 
comercial porque las ventas parecían hacerse a un porcentaje similar de clientes 
de exportación y al mercado interior. En cualquier caso, el vendedor nacional 
malayo no hizo ninguna distinción entre ventas a comerciantes y a minoristas. 
Además, no apareció ninguna diferencia significativa durante la investigación en 
las fases comerciales en las cuales se hicieron la exportación y las ventas 
nacionales. Por lo tanto, ningún ajuste del nivel comercial es necesario sobre la 
base de la información disponible. 
(49) Los exportadores malayos presentaron demandas adicionales (sobre naturaleza de 
los gastos de 'asistencia técnica', tratamiento dado a determinadas comisiones, 
doble contabilidad de determinadas comisiones, ajuste para costes de envío, 
diferencia de redondeo, asignación de costes de envasado) que no pudieron 
tenerse en cuenta al no poder ser verificadas o no apoyarse en pruebas directas, o 
que, después de una doble comprobación, pudieron considerarse por lo que los 
cálculos se revisaron en consecuencia. 
27 
777. Tailandia 
(50) Durante la determinación provisional no se hizo ningún ajuste al valor normal en 
concepto de diferencias en la fase comercial. En sus comentarios tras la 
publicación del Reglamento provisional, los exportadores tailandeses solicitaron 
un ajuste para fabricantes de equipo original y alegaron que pidieron tal ajuste 
desde el principio del procedimiento. 
En una carta explicativa que acompañaba a las respuestas de los cuestionarios de 
tres empresas tailandesas, éstas pidieron en términos imprecisos dicho ajuste. Tal 
demanda no se hizo explícitamente en la respuesta al cuestionario ni se justificó a 
pesar de las instrucciones específicas incluidas en el cuestionario en el sentido de 
alegar y justificar cualquier eventual petición de deducciones. Además, no se 
cumplen los requisitos básicos para tal ajuste: la mayoría de las ventas de 
exportación de los exportadores tailandeses no se hizo a un nivel que constituyese 
una venta de fabricante de equipos originales, es decir, normalmente un nivel 
intermedio entre la fabricación y la distribución, sino a un nivel en el mercado 
comunitario cuya función es, en general, solamente la de distribución. De la 
información disponible no se deducía ninguna pauta clara de precios en las 
transacciones de exportación al fabricante concernido con respecto a las ventas a 
los distribuidores en la Comunidad. Así pues, ningún ajuste de tal tipo se justifica 
a este respecto. 
Al examinar esta demanda de ajuste para fabricantes de equipo original se 
constató que no se cumplían los requisitos básicos para un nivel de ajuste 
comercial porque las ventas parecían hacerse a una mezcla similar de clientes de 
exportación y al mercado interior. En cualquier caso, los exportadores tailandeses 
concernidos no hicieron ninguna distinción entre las ventas en distintas fases 
comerciales. Además, ninguna diferencia significativa apareció durante la 
investigación en las fases comerciales en las cuales se hicieron la exportación y 
las ventas nacionales. Cuando las ventas se hicieron directamente a los usuarios 
finales esto no tema ningún efecto aparente sobre los precios. Por lo tanto, no es 
necesario ningún nivel de ajuste comercial sobre la base de la información 
disponible para la Comisión. 
28 
(51) Para las determinaciones provisionales, la Comisión rechazó parcialmente una 
petición de una empresa tailandesa para un ajuste del valor normal en los sueldos 
pagados a sus vendedores a causa de la información engañosa y la falta de 
pruebas. La empresa reiteró su petición de ajuste completo y dio nuevas 
explicaciones. 
Sin embargo, la empresa no presentó pruebas junto con sus nuevas explicaciones. 
Puesto que tampoco había pruebas directas disponibles en apoyo de la demanda 
de la empresa, el rechazo parcial de su petición es confirmado por el Consejo. 
(52) En el Reglamento provisional (considerando 65) se afirmó que varias peticiones 
de ajustes de diversos tipos se denegaron teniendo en cuenta su carácter 
insignificante (es decir, ajustes con un efecto ad valorem inferior al 0,5%). 
Algunas empresas tailandesas alegaron que, de hecho, no se debían denegar todos 
los ajustes no significativos. La Comisión reexaminó la situación y encontró que, 
en este caso particular, los precios de exportación se compararon con los valores 
normales calculados, que incluyen los márgenes medios ponderados de gastos de 
venta, generales y administrativos y de beneficio. Al calcular estos cocientes de 
gastos de venta, generales y administrativos y de beneficio hubo que tener en 
cuenta que los ajustes para los mismos costes a veces no era significativos o sólo 
lo eran dependiendo de la empresa respectiva. En este caso particular, se 
consideró administrativamente más practicable deducir todos los ajustes 
justificados, independientemente de que fuesen o no significativos. Los cálculos 
se reexaminaron en consecuencia y en caso necesario se revisaron. El valor 
global de estos ajustes se situaba entre el 0,37% y el 4,45% según la empresa 
concernida. 
29 
(53) Los exportadores tailandeses presentaron alegaciones adicionales (sobre ajustes 
para créditos, deducción de determinados gastos de exportación, cálculo de un 
ajuste para los sueldos de los vendedores) que no pudieron tenerse en cuenta 
porque no podían verificarse, no se apoyaban en pruebas directas o, después de 
una doble comprobación, se comprobó que eran infundadas. En la medida en que 
estas demandas pudieron tenerse en cuenta, los cálculos se revisaron en 
consecuencia. 
4. Margen de dumping 
(54) Como los márgenes de dumping medios ponderados provisionales (considerando 
66), los márgenes de dumping definitivos para cada productor se expresaron 
como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad. 
(55) Aplicando la misma metodología explicada en el Reglamento provisional 
(considerando 66 de dicho Reglamento) y después de hacer las revisiones 
necesarias de los cálculos de dumping, los márgenes de dumping medios 
ponderados para los productores que cooperaron completamente, son: 
7. Indonesia 
PT Insera Sena 0,4% 
PT Jawa Perdana Bicycle Industry 27,7% 
PT Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries 21,9% 
77. Malasia 
Akoko Sdn. Bhd. 23,1% 
Berjaya Cycles Sdn Bhd 37,3% 
Greenworld Systems Sdn Bhd 27,7% 
Lerun Group Industries Berhad 37,3% 
Rolls Rally Sdn Bhd 25,3% 
30 
777. Tailandia 
Bangkok Cycle Industrial Co. Ltd. 17,7% 
Siam Cycles MFG. Co. Ltd 38,9% 
Thai Bicycle Industry Co. Ltd. 13,0% 
Victory Cycle Co. Ltd. 13,3% 
(56) Para las dos empresas indonesias que no cooperaron suficientemente en la 
investigación, se confirma la metodología aplicada en el Reglamento provisional 
(considerando 68): el margen de dumping para las dos empresas concernidas está 
basado en la media aritmética entre el mayor margen observado para un 
productor indonesio que cooperó completamente y el derecho residual. Los 
márgenes de dumping resultantes son: 
PT Federal Cycle Mustika 28,4% 
PT Toyo Asahi Bicycle Industries 28,4% 
E. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(57) La AIIB y los productores tailandeses cuestionaron la pertinencia del nivel de 
apoyo calculado por la Comisión. 
El Consejo observa que los productores que expresamente apoyaron la denuncia 
suponen el 55,3% de la producción comunitaria de bicicletas, y por lo tanto 
representan una proporción importante de la industria de la Comunidad en el 
sentido del apartado 5 del artículo 4 del Reglamento de base (considerando 72 del 
Reglamento provisional). Los productores que se seleccionaron para la muestra, 
que era necesaria teniendo en cuenta el amplio número de productores que 
cooperaron completamente, representaban el 36,5% de la producción de 
bicicletas de la Comunidad. 
31 
La AIIB también adujo que las empresas que, en su opinión, no sufrieron 
perjuicios no debían ser consideradas como denunciantes. En respuesta a este 
argumento, se indica que la cuestión de si se ha perjudicado a productores 
comunitarios individuales es irrelevante al examinar si tales productores forman 
parte de la industria de la Comunidad en el sentido del apartado 5 del artículo 4 
del Reglamento de base. Además, debe recordarse que hay que determinar el 
perjuicio sobre una base global, es decir, para la industria de la Comunidad en su 
conjunto o para una proporción importante de la misma y no para productores 
comunitarios individuales. 
(58) La AIIB cuestionó la legalidad del uso de una técnica de muestreo y la selección 
real de la muestra. En especial, alegó que el uso de datos de producción y ventas 
produjo una muestra sesgada porque la evolución de las ventas y la de 
producción son también la base para la determinación del perjuicio 
(considerandos 88 a 90 del Reglamento provisional). 
El Consejo observa que el Reglamento de base no prevé explícitamente el uso de 
técnicas de muestreo para determinar el perjuicio. Sin embargo, tampoco exije a 
la Comisión que investigue a cada productor comunitario denunciante (artículo 
4). De conformidad con los antecedentes y por las razones ya indicadas, se 
decidió seleccionar una muestra de productores comunitarios para determinar el 
perjuicio. El Consejo observa que la muestra se seleccionó exclusivamente según 
el tamaño y la situación geográfica de las empresas concernidas. El número de 
empresas seleccionadas de cada uno de los Estados miembros refleja así el 
tamaño de la producción de bicicletas en dicho Estado miembro. Ninguna 
tendencia o dato financiero de la selección se basaba exclusivamente en el 
volumen de producción de las empresas concernidas durante el período de 
investigación. 
32 
Por lo tanto, se concluye que la Comisión tenía derecho a utilizar una técnica de 
muestreo que proporcionó una selección representativa de los productores 
comunitarios. Por lo tanto, se confirman las conclusiones establecidas en los 
considerandos 72 a 74 del Reglamento provisional. 
F. PERJUICIO 
(1) Acumulación 
(59) Al no haber sido recibido ningún comentario sobre la acumulación, se confirman 
las conclusiones establecidas en los considerandos 75 a 79 del Reglamento 
provisional. 
(2) Precios de las importaciones objeto de dumping 
(60) La AIIB alegó que las bicicletas indonesias no subcotizaban los precios de las 
bicicletas comunitarias. 
Esta afirmación se rebate mediante las detalladas comparaciones de precios 
hechas por la Comisión (considerandos 82 a 86 del Reglamento provisional), 
sobre las que se recibieron los siguientes comentarios tras la imposición de las 
medidas provisionales: 
(61) Un productor indonesio adujo que las comparaciones de modelos debían basarse 
en todas sus características. Sin embargo, no indicó cómo la metodología 
aplicada por la Comisión no era fiable ni porqué un planteamiento distinto habría 
sido más fiable. 
33 
(62) Una empresa malaya adujo que la metodología aplicada no era fiable porque el 
valor de las piezas utilizadas para comparar diversos modelos de bicicletas supone 
solamente el 10-20% del valor total de la bicicleta y lleva a fluctuaciones 
significativas en los márgenes de subcotización encontrados para dos grupos 
comparables de bicicletas. Sin embargo, no se ha demostrado que los modelos 
clasificados en los grupos respectivos no fueran realmente comparables y que una 
metodología distinta habría dado resultados perceptiblemente distintos. Las 
fluctuaciones en los márgenes de subcotización como tales pueden indicar 
simplemente políticas de precios distintas y por lo tanto no prueban que la 
comparación y agrupamiento de determinadas bicicletas no estén justificados. 
(63) En consecuencia, se confirma la metodología establecida en el Reglamento 
provisional (considerandos 82 a 86). 
(64) Algunos ajustes técnicos fueron hechos al cálculo de la subcotización a petición 
de otra empresa malaya y por propia iniciativa de la Comisión. 
(65) Los márgenes individuales de subcotización resultantes para los 
exportadores/productores que cooperaron por completo, expresados como 
porcentaje de los precios de los productores comunitarios, en fábrica, varía del 
18,2% hasta un 41,4% para los exportadores/productores indonesios, del 29,7% 
hasta un 38,4% para los de Malasia, y del 15,3% hasta un 30,7% para los de 
Tailandia. 
34 
G. Situación de la industria de la Comunidad 
(66) Al no haber sido recibido ningún otro comentario sobre el perjuicio continuo 
sufrido por la industria de la Comunidad, se confirman las conclusiones 
establecidas en el Reglamento provisional (considerandos 87 a 96) en el sentido 
de que la industria de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante con 
arreglo al artículo 4 del Reglamento de base. 
H. CAUSALIDAD 
(67) Los exportadores tailandeses alegaron que la precaria situación financiera de la 
industria de la Comunidad no podía relacionarse con las importaciones objeto de 
dumping sino que fue causada por las grandes inversiones hechas por la industria 
de la Comunidad durante el período de investigación (considerando 94 del 
Reglamento provisional). 
El aumento de las inversiones en un 125% en el período de investigación con 
respecto a 1992 puede, en gran parte, atribuirse a dos productores comunitarios 
que construyeron nuevas instalaciones de producción o mejoraron las existentes. 
Incluso si se excluyera a ambos productores de la determinación de rentabilidad, 
la cifra media de rentabilidad para el período de investigación sólo cambiaría 
marginalmente. 
35 
(68) Según lo indicado en el Reglamento provisional (considerando 101), se constató 
que las importaciones de bicicletas comunicadas a EUROSTAT como originarias 
de Vietnam eran realmente originarias de la República Popular China. Los 
exportadores indonesios alegaron que este hecho no impedía que tales 
importaciones tuviesen un efecto perjudicial. Las importaciones de bicicletas 
declaradas como originarias de Vietnam representaron un volumen total más 
pequeño en 1993 que las importaciones consideradas. Además, no se encontró 
ninguna prueba de que estas bicicletas se vendieran a precios tan bajos como los 
de las bicicletas de los países investigados. La información sobre los precios 
disponible en EUROSTAT no puede argumentarse puesto que las estadísticas 
solamente distinguen dos subgrupos que no reflejan la variedad y heterogeneidad 
de las características y en consecuencia de los precios de las bicicletas. En estas 
circunstancias, no puede hacerse ninguna evaluación clara de un posible impacto 
perjudicial de las supuestas importaciones de Vietnam. Aunque estas 
importaciones pudieron haber contribuido a la difícil situación de la industria de 
la Comunidad, esto no afecta a la conclusión alcanzada en el Reglamento 
provisional de que las importaciones de bicicletas de Indonesia, Malasia y 
Tailandia causaron un perjuicio importante a la industria de la Comunidad. 
(69) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento a este respecto, sobre la 
base de las conclusiones alcanzadas en los considerandos 97 a 109 del 
Reglamento provisional se concluye definitivamente que las importaciones objeto 
de dumping procedentes de los tres países en cuestión, dado el aumento sustancial 
de los volúmenes de importación y un considerable grado de subcotización, y 
tomadas de forma aislada, causaron un perjuicio importante a la industria de la 
Comunidad. 
36 
I. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(70) No se presentó ninguna nueva prueba ni argumento sobre la necesidad de 
defender los intereses de la industria de la Comunidad. 
A este respecto el Consejo observa que sin medidas contra las importaciones 
objeto de dumping y la competencia desleal resultante en el mercado 
comunitario, existiría un peligro inminente de que más productores comunitarios 
se viesen obligados a cerrar. A medio plazo, los consumidores tendrían menos 
fuentes de suministro. Aunque los precios para el consumidor de los productos 
importados aumentasen, los efectos globales para el consumidor serán limitados 
puesto que todavía hay muchos proveedores no sujetos a medidas antidumping. A 
este respecto debe considerarse que las organizaciones de usuarios y 
consumidores no presentaron ningún comentario u observación. 
Teniendo en cuenta estas consideraciones y por las razones mencionadas en los 
considerandos 110 a 117 del Reglamento provisional, no se encontró ningún 
aspecto del interés comunitario sobre cuya base el Consejo pudiese concluir 
claramente que no redunda en interés de la Comunidad aplicar medidas. 
J. CÁLCULO DEL DERECHO 
(71) La AIIB alegó que debían establecerse derechos individuales para los distintos 
tipos de bicicletas, aduciendo que la aplicación de tipos medios ponderados según 
lo establecido en el Reglamento provisional (considerandos 66 y 119) tendría el 
efecto de situar los derechos por encima de los márgenes de dumping o de 
perjuicio para algunos modelos de bicicletas, en infracción del apartado 3 del 
artículo 13 del Reglamento de base. 
37 
Es la práctica normal de las instituciones comunitarias, de conformidad con el 
Reglamento de base, establecer un único derecho para el producto similar 
afectado. En el presente caso no se ha rebatido el hecho de que todos los tipos de 
bicicletas originarias de Indonesia, Malasia y de Tailandia y vendidas en la 
Comunidad forman un solo producto similar (considerando 12). No hay por lo 
tanto ninguna razón para desviarse del planteamiento seguido en la etapa 
provisional. Los derechos ad valorem están basados en una media ponderada de 
los márgenes de dumping establecidos para los modelos de bicicleta vendidos 
para la exportación a la Comunidad y expresados como porcentaje del precio 
franco frontera de la Comunidad. El derecho percibido para un modelo particular 
de bicicleta puede ser más alto o más bajo que el margen de dumping pero, en 
general, los derechos arancelarios reflejan exactamente los márgenes de dumping 
encontrados para el producto similar, en estricto acuerdo con el apartado 3 del 
artículo 13 del Reglamento de base. Además, dadas las incertidumbres para 
definir claramente los tipos o categorías de bicicletas (considerando 12 del 
Reglamento provisional), establecer derechos arancelarios separados para tipos o 
categorías haría imposible administrativamente la aplicación de las medidas. 
(72) Con el fin de establecer el nivel del derecho definitivo, y en aplicación de la 
misma metodología de la etapa provisional, se tuvieron en cuenta los márgenes 
de dumping constatados y el nivel del derecho necesario para eliminar el 
perjuicio continuo sufrido por la industria de la Comunidad. 
38 
(73) Se confirmó en la etapa definitiva que, para todas las empresas, el margen de 
subcotización era más alto que el margen de dumping encontrado, ambos 
expresados como porcentaje del precio CIF en frontera comunitaria, y que, dada 
la delicada situación financiera de la industria de la Comunidad, incluso serían 
necesarios mayores derechos para eliminar completamente el perjuicio 
(considerando 119 del Reglamento provisional). Por lo tanto, de conformidad con 
el apartado 3 del artículo 13 del Reglamento de base, el nivel de los derechos 
arancelarios debería basarse en el nivel de los márgenes de dumping. 
(74) Por lo que se refiere a una empresa indonesia, se confirma que el margen de 
dumping establecido es insignificante y esta empresa debería por lo tanto ser 
excluida de la aplicación del derecho establecido sobre las importaciones 
originarias de Indonesia. 
(75) También se confirma que para los productores de los tres países concernidos que 
ni contestaron al cuestionario de la Comisión ni de otro modo se dieron a 
conocer, es preciso, por las razones resumidas en los considerandos (69) a (71) 
del Reglamento provisional establecer el nivel del derecho definitivo en la media 
ponderada de los más altos márgenes de dumping constatados para los modelos 
de bicicletas exportados a la Comunidad en cantidades representativas. 
K. Acontecimientos posteriores al período de investigación 
(76) En el Reglamento provisional (considerandos 122 a 125), la Comisión rechazó 
peticiones de empresas indonesias, malayas y tailandesas y de representantes de 
estos países, en el sentido de que lo acaecido con las importaciones posteriores al 
período de investigación debería tenerse en cuenta. 
39 
Todos los productores malayos y tailandeses reiteraron su demanda de que se 
tuviese en cuenta la evolución actualizada de los volúmenes de importación 
después del período de investigación, afirmando que el Reglamento de base no 
impide que las instituciones comunitarias así lo hagan, y que tal evaluación 
ampliada era necesaria para mostrar la causalidad real y la persistencia del 
perjuicio a través de las importaciones objeto de dumping. Además, los 
exportadores tailandeses alegaron que en las últimas investigaciones las 
instituciones comunitarias aceptaban tomar en consideración lo acaecido después 
del período de investigación. 
La práctica establecida de las instituciones comunitarias, según el apartado 1 del 
artículo 6 del Reglamento (CE) n° 3283/94, consiste en limitar las conclusiones 
al período de investigación, a menos que los efectos de las nuevas circunstancias 
sean evidentes, indiscutibles, duraderos y que no se presten a manipulación o no 
procedan de acción deliberada de las partes interesadas. 
Con respecto a la supuesta disminución de los volúmenes de importación después 
del período de investigación, esto puede provenir de estrategias deliberadas de los 
operadores económicos en los países exportadores y en la Comunidad. Además, 
no hay ninguna garantía de que los volúmenes de las importaciones seguirán en 
tales niveles. Se hizo también referencia a un cambio en los derechos arancelarios 
preferenciales del Sistema de Preferencias Generalizadas aplicables a las 
importaciones en cuestión, que ocurrió en 1995. Sin embargo, los posibles 
efectos que los cambios en el Sistema de Preferencias Generalizadas pueden tener 
sobre los precios en la Comunidad son completamente desconocidos. 
Por estas razones se confirma que en el presente caso la adopción de medidas 
definitivas debe basarse en las conclusiones relativas al período de investigación. 
40 
L. REGLAS DEL GATT SOBRE LOS PAÍSES EN VÍAS DE DESARROLLO Y 
SOBRE LOS COMPROMISOS 
(77) Los exportadores malayos alegaron que se les debía haber dado un trato más 
clemente en la aplicación de las normas antidumping por estar establecidos en un 
país en vías de desarrollo. A este respecto, las empresas malayas y tailandesas 
hacen referencia al artículo 15 del Acuerdo sobre la aplicación del artículo VI del 
Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio de 1994 ("Se reconoce 
que los países desarrollados Miembros deberán tener particularmente en cuenta la 
especial situación de los países en vías de desarrollo Miembros cuando 
contemplen la aplicación de medidas antidumping en virtud del presente Acuerdo. 
Antes de la aplicación de derechos antidumping se explorarán las posibilidades de 
hacer uso de las soluciones constructivas previstas por este Acuerdo cuando 
dichos derechos antidumping puedan afectar a los intereses fundamentales de los 
países en desarrollo Miembros"), quejándose del no respeto de dicho artículo. 
Los exportadores malayos hicieron referencia al respecto a un informe del Grupo 
de trabajo del GATT sobre la "Aceptación del Código antidumping" (informe 
adoptado el 31 de noviembre de 1975, 22S/27, 28, párrafo 4) y a una decisión 
adoptada por el Comité del GATT sobre prácticas antidumping (ADP/2, decisión 
de 5 de mayo de 1980, 27S/16, 17). 
Según el artículo 18,3 del Acuerdo antidumping de 1994 el artículo 15 del 
Acuerdo antidumping de 1994 no es aplicable al presente procedimiento. En 
cualquier caso, el artículo 15 no implica de ninguna manera una obligación para 
la Comunidad de cambiar sus métodos de cálculo, tal como fue confirmado en el 
reciente Grupo de expertos sobre hilados de algodón para el antiguo artículo 13 
del Acuerdo sobre la aplicación del artículo VI del Acuerdo General sobre 
Aranceles Aduaneros y Comercio de 1979 (Código antidumping de 1979) cuya 
redacción es similar a la del artículo 15 del Acuerdo de 1994. 
41 
Según lo también confirmado en el Grupo de expertos sobre hilados de algodón, 
dicha decisión del Comité del GATT sobre Prácticas Antidumping no puede 
cambiar el contenido del artículo 13 del Código Antidumping de 1979. El informe 
mencionado por los exportadores malayos es un documento preparatorio que no 
tiene ningún valor jurídico intrínseco y no sirve como referencia en el presente 
caso. 
Según el artículo 15 del Acuerdo Antidumping de 1994, las soluciones constructivas 
son las previstas "por este Acuerdo", lo que, en la práctica, quiere decir 
compromisos. Realmente las empresas indonesias y tailandesas no ofrecieron ningún 
compromiso. Las malayas indicaron su disposición a discutir las condiciones de los 
compromisos pero sólo hicieron una oferta específica para un compromiso 
cuantitativo. 
Por lo que se refiere a los compromisos con respecto a los precios, sería poco 
práctico y realista aceptarlos en el presente caso a causa de la gran diversidad de 
modelos de bicicletas y a los cambios frecuentes de sus características, lo que haría 
que fuesen imposibles de controlar. 
En cuanto a los compromisos cuantitativos, se examinó si el ofrecido podía 
remediar el efecto perjudicial del dumping y ser controlado satisfactoriamente. Los 
exportadores malayos que cooperaron adujeron que un volumen no perjudicial podía 
ser determinado por referencia a los criterios contenidos en el Artículo 5.8 del 
Acuerdo antidumping de 1994, a saber, un umbral del 3% en relación a las 
importaciones totales en la Comunidad del producto similar, oferta que 
supuestamente reduciría las importaciones procedentes de Malasia a un volumen 
insignificante. Sin embargo, este planteamiento ignora el hecho de que el efecto 
perjudicial de las importaciones objeto de dumping de bicicletas procedentes de 
Indonesia, Malasia y Tailandia se evaluó acumulativamente. Además, el 
compromiso se ofreció en nombre de exportadores malayos que no suponen la 
totalidad de las exportaciones de bicicletas de este país a la Comunidad. En estas 
circunstancias es imposible determinar qué volumen de importaciones asignado a los 
exportadores en cuestión podría remediar efectivamente los efectos perjudiciales del 
dumping y es dudoso si tal compromiso podría ser controlado satisfactoriamente. 
42 
Por lo tanto, la Comisión considera no aceptables en este caso los compromisos con 
respecto a los precios ni los cuantitativos. Finalmente, hay que recordar que, de 
conformidad con el artículo 15, la Comunidad no está obligada a obrar así en las 
circunstancias del presente caso, puesto que no se demostró que aplicar derechos 
antidumping afectaría a los intereses esenciales de los países exportadores. 
M. Recaudación del derecho provisional 
(78) Habida cuenta de la gravedad del perjuicio y teniendo en cuenta el nivel del 
dumping, el Consejo considera que el derecho provisional debe percibirse 
definitivamente al nivel de los derechos definitivos. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo I 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de bicicletas 
clasificadas en el código NC 8712 00 y originarias de Indonesia, Malasia y Tailandia. 
2. El tipo de derecho antidumping aplicable al precio neto franco frontera de la 
Comunidad, no despachado de aduana, será: 
43 
País 
Indonesia: Productos manufacturados por Tipo de derecho 
Malasia: Código 
adicional 
TARIC 
P.T. Federal Cycle Mustika 28,4% 8859 
P.T. Jawa Perdana Bicycle Industry, Tangerang 27,7% 8861 
P.T. Toyo Asahi Bicycle Industries, Yakarta 28,4% 8859 
P.T. Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Ind, Surabaya 21,9% 8862 
otras empresas 29,1% 8863 
Akoko Sdn Bhd, Klang 
Berjaya Cycles Sdn Bha, Kulim 
Greenworld Systems Sdn Bhd, Kuala Lumpur 
(previamente Fairly Toraya Sdn Bhd) 
Lerun Group Industries Berhad, Petaling Jay a 
Rolls Rally Sdn Bhd, Pelabuhan Kelang 
otras empresas 23,1% 
37,3% 
27,7% 
37,3% 
25,3% 
39,4% 8864 
8865 
8866 
8865 
8867 
8868 
Tailandia: 
Bangkok Cycle Industrial Co. Ltd., Bangkok 17,7% 8869 
Siam Cicle MFG Co. Ltd., Samuthprakarn 38,9% 8870 
Thai Bicycle Industry Co. Ltd., Samuthprakarn 13,0% 8871 
Victory Cycle Co. Ltd., Samuthprakarn 13,2% 8883 
otras empresas 39,2% 8872 
44 
3. Los derechos no se aplicarán a las importaciones del producto especificado en el 
apartado 1, manufacturado por P.T. Insera Sena, Sidoarjo, (Código TARIC adicional 
8860) 
4. Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional de conformidad 
con el Reglamento (CE) n° 2414/95 serán percibidos definitivamente al tipo del derecho 
definitivamente impuesto. Los importes superiores al tipo definitivo del derecho 
antidumping serán devueltos. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en 
cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
45 

ISSN 0257-9545 
COMT96) 112 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 il 
N" de catálogo : CB-C0-96-122-ES-C 
ISBN 92-78-01728-0 
Oficina de Publicaciones Oficíales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
H¿