ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12.

Las licencias con arreglo a la presente convocatoria sólo se expedirán si a) no es probable que haya ninguna incidencia significativa en una zona especial de conservación o zona especial de protección para las aves, o b) una evaluación adecuada efectuada con arreglo a las Directivas sobre aves silvestres y sobre hábitats llega a la conclusión de que no habrá ninguna incidencia negativa en tales zonas, o c) en caso de que resulte probable que las actividades evaluadas causen dicha incidencia negativa, las licencias se expedirán únicamente i) si existen razones imperiosas de interés público de primer orden para concederlas, ii) si se toman las medidas compensatorias oportunas, y iii) si no existen soluciones alternativas.
22.

En segundo lugar, en su dictamen sobre la propuesta relativa al PNR de la UE presentada por la Comisión, el SEPD también planteó la cuestión del marco de protección de datos (primer o tercer pilar) que se aplicaría a las condiciones de cooperación entre el sector público y el privado: ¿deberían basarse las normas en la naturaleza del responsable del tratamiento (sector privado) o en la finalidad perseguida (fines policiales)? Cuando se imponen al sector privado obligaciones de tratamiento de datos personales para fines policiales, la línea divisoria entre el primer y el tercer pilar no está nada clara. En este contexto, resulta significativo que el Abogado General Bot, en sus recientes conclusiones sobre el asunto de la conservación de datos (12), propusiera una línea de demarcación para tales situaciones, pero que añadiera a su propuesta la siguiente observación: «Esta línea de demarcación no está ciertamente exenta de toda crítica y, en ciertos aspectos, puede parecer artificial.» El SEPD observa asimismo que la sentencia del Tribunal sobre el asunto PNR (13) no resuelve plenamente la cuestión del marco legal aplicable. Por ejemplo, el hecho de que ciertas actividades no estén reguladas en la Directiva 95/46/CE no significa automáticamente que tales actividades puedan regularse en el tercer pilar. Como consecuencia de ello, puede quedar un vacío jurídico en lo tocante a la legislación aplicable y, en todo caso, una inseguridad jurídica en cuanto a las garantías jurídicas a las que pueden acogerse los titulares de los datos.
11.

A este respecto, el SEPD advierte que el uso del consentimiento como fundamento jurídico parece tener un alcance muy limitado, ya que no es probable que el deudor dé libremente su consentimiento al tratamiento de sus datos personales con el fin de garantizar la transparencia de sus activos patrimoniales a los fines de una ejecución. Por el contrario, establecer la obligación jurídica específica —nacional o de la UE— de que las autoridades encargadas de la ejecución sean quienes traten los datos personales de los deudores no sólo constituiría un fundamento jurídico adecuado, de acuerdo con el artículo 7, letra c), sino que permitiría que se dispusiera, de forma eficaz y uniforme, de los datos de los deudores, con unas claras garantías respecto de la protección de los datos. Alternativamente, podría establecerse una disposición específica destinada al cumplimiento de una misión de interés público, de conformidad con el artículo 7, letra e) de la Directiva.
19.

El SEPD no está de acuerdo con la modificación de la definición, por el mismo motivo que subrayó en su dictamen sobre las estadísticas sanitarias la necesidad de comprender claramente las diferencias de concepto en los ámbitos respectivos considerados. El concepto de «interesado» es un concepto importante de la Directiva 95/46/CE al definir los «datos personales», y este concepto se refiere exclusivamente a las personas físicas. En cambio, la definición del secreto estadístico guarda relación no sólo con las personas físicas sino también con los hogares, los operadores económicos y otras empresas. Por consiguiente, el SEPD sugiere que la propuesta mantenga el concepto de las unidades estadísticas, dado que, en este caso, tanto las personas físicas como los hogares, los operadores económicos y demás empresas quedan cubiertos de modo tal que no se genera confusión con el marco jurídico de la protección de datos.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 327/2

Notificación de la República de Estonia sobre la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 327/02)

La Representación Permanente de la República de Estonia ante la Unión Europea presenta sus respetos al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea, y se complace en notificar que, de conformidad con la letra f) del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, de 15 de marzo de 2001, modificado por el Reglamento (CE) n.o 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005, la República de Panamá, mediante nota de 21 de septiembre de 2005, ha anunciado que por decisión del Gobierno de la República de Panamá, a partir del 6 de junio de 2005 dejará de exigirse visado a los ciudadanos de Estonia para entrar en ese país.

La Representación Permanente de la República de Estonia ante la Unión Europea aprovecha esta oportunidad para expresar al Consejo de la Unión Europea y a la Comisión Europea el testimonio de su mejor consideración.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 1, apartado 4, letra f) del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, p. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001, de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, p. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/10

Notificación de la República Checa en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/15)

La Representación Permanente de la República Checa ante la UE presenta sus respetos al Consejo de la Unión Europea y se complace en manifestar una vez más su reconocimiento al Consejo de la Unión Europea por su cooperación y apoyo constantes en los diversos asuntos relacionados con el trabajo cotidiano de la Representación Permanente. Ante la atmósfera de amistad y cooperación existente entre el Consejo de la Unión Europea y la Representación Permanente, desea ésta aprovechar la oportunidad de poner en conocimiento del Consejo de la Unión Europea el asunto siguiente.

La República Checa notifica oficialmente los países que, pese al hecho de que la República Checa sea ya un Estado miembro de la UE desde el 1 de mayo de 2004, siguen aplicando el régimen unilateral de visados a los ciudadanos checos.

Mediante esta nota, y sobre la base del artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005del Consejo, de 2 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación, la República Checa notifica que es la República de Australia la que de manera unilateral aplica el régimen de visado a los nacionales de la República Checa.

Dado que el tema de la reciprocidad en materia de visado se considera un problema muy sensible en el nivel político, la República Checa considera que deberán tomarse las medidas apropiadas para garantizar que todos los ciudadanos de la UE, por una parte, y los ciudadanos de la Commonwealth de Australia, por otro, puedan disfrutar del mismo régimen igual y recíproco a la hora de cruzar las respectivas fronteras.

La Representación Permanente de la República Checa ante la Unión Europea aprovecha esta ocasión para manifestar de nuevo al Consejo de la Unión Europea el testimonio de su más alta consideración y amistad.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 134/12

Informe final del Consejero Auditor en el Asunto COMP/M.2621 — SEB/Moulinex

(Elaborado de Acuerdo con el artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros Auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2005/C 134/06)

El 13 de noviembre de 2001, la Comisión recibió una notificación, de acuerdo con el artículo 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones de concentración entre empresas (en lo sucesivo, el «Reglamento no 4064/89»), relativa a una operación de adquisición parcial de los activos de la empresa francesa Moulinex por otra empresa francesa SEB. El 8 de enero de 2002, la Comisión decidió no oponerse a la operación notificada y declararla compatible con el mercado común y el acuerdo EEE, a condición de que se cumplieran determinados compromisos que formaban parte integrante de la Decisión. En consecuencia, con arreglo a la letra b) del apartado 1 del artículo 6 y al apartado 2 del mismo artículo del Reglamento no 4064/89, se adoptó una decisión de autorización para los efectos del caso fuera de Francia. Tras solicitar las autoridades francesas en materia de competencia una remisión parcial, la Comisión remitió los aspectos franceses de la operación a las autoridades francesas el 8 de enero de 2002, con arreglo a lo dispuesto en el artículo 9 del Reglamento no 4064/89.

En su sentencia de 3 de abril de 2003, el Tribunal de Primera Instancia invalidó la Decisión de autorización de la Comisión en relación con cinco países (España, Finlandia, Italia, Reino Unido e Irlanda) en los que no se había previsto ninguna solución. Posteriormente se reabrió la fase I.

En virtud del apartado 5 del artículo 10 del Reglamento no 4064/89, la notificación y los consiguientes plazos entraron en vigor el 3 de abril de 2003.

Al considerar que los compromisos propuestos por SEB no permitían despejar las serias dudas sobre la compatibilidad de la operación con el mercado común, el 23 de mayo de 2003 la Comisión incoó el procedimiento formal mediante Decisión fundamentada en la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento no 4064/89.

Tras una decisión de 19 de junio de 2003, basada en el artículo 11 del Reglamento no4064/98, el procedimiento quedó suspendido. Después de recibir una respuesta completa por parte de SEB, el procedimiento se retomó el 1 de agosto de 2003. En consecuencia, el plazo para una decisión basada en el artículo 8 del Reglamento no 4064/89 era el 25 de noviembre de 2003. Según se desprende de los distintos estudios detallados de mercado, no se precisaban más compromisos de los previstos en el marco del primer procedimiento para impedir la creación o el refuerzo de una posición dominante. Este fue el motivo por el que no se remitieron pliegos de cargos a las partes.

Considero que en este asunto se ha respetado el derecho de audiencia.
Dictamen del Comité Consultivo sobre concentraciones emitido en su 92a reunión, de 6 de marzo de 2001, con respecto a un proyecto de decisión preliminar relativa al caso COMP/M.1915 - The Post Office/TPG/SPPL

(2004/C 69/02)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración en el sentido de la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento comunitario sobre concentraciones y tiene una dimensión comunitaria.

2. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los mercados de referencia del producto son: el mercado de envíos transfronterizos de correo empresarial y el mercado de envíos transfronterizos de paquetes postales.

3. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en cuanto a la definición geográfica de mercado que figura en el proyecto de decisión.

4. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación propuesta no crea o no consolida una posición dominante como consecuencia de la cual la efectiva competencia se vería sensiblemente obstaculizada en el mercado común o en una parte sustancial del mismo en relación con el mercado de envíos transfronterizos de paquetes postales en el Reino Unido.

5. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación propuesta no crea o no consolida una posición dominante como consecuencia de la cual la competencia efectiva se vería sensiblemente obstaculizada en el mercado común o en una parte sustancial del mismo en relación con el mercado de envíos transfronterizos de correo empresarial en el Reino Unido.

6. El Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que la operación propuesta consolida una posición dominante como consecuencia de la cual la competencia efectiva se vería sensiblemente obstaculizada en el mercado común o en una parte sustancial del mismo en relación con el mercado de envíos transfronterizos de correo empresarial en los Países Bajos.

7. Una mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los compromisos propuestos por la parte notificadora disiparán las preocupaciones que la operación notificada despierta por lo que respecta a la competencia.

Una minoría considera que los compromisos que datan de 27 de febrero y los compromisos que datan de 2 de marzo no disiparán las preocupaciones que la operación notificada despierta por lo que respecta a la competencia.

Una minoría considera que los últimos compromisos que datan de 2 de marzo no pueden tenerse en cuenta.

8. Una mayoría del Comité Consultivo está de acuerdo con la Comisión en que, a condición de que los compromisos se cumplan en su totalidad, la operación notificada debería declararse compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo del EEE. Una minoría discrepa.

9. El Comité Consultivo recomienda a la Comisión que tenga en cuenta todos los aspectos planteados en el debate.

10. El Comité Consultivo está de acuerdo con la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.
Corrección de errores de la comunicación de la Comisión administrativa de las Comunidades Europeas para la seguridad social de los trabajadores migrantes - Tasa de conversión de las monedas en aplicación del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

("Diario Oficial de la Unión Europea" C 30 de 4 de febrero de 2004)

(2004/C 36/10)

En la página 6:

en lugar de:

Período de aplicación: abril, mayo y junio de 2004

>SITIO PARA UN CUADRO>,

léase:

Período de aplicación: abril, mayo y junio de 2004

>SITIO PARA UN CUADRO>.
Dictamen del Comité consultivo de concentraciones emitido en su 112a reunión, celebrada el 6 de diciembre de 2002 en relación con un proyecto de Decisión relativa al asunto COMP/M.2822 - ENBW/ENI/GVS

(2003/C 233/06)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notficada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento sobre operaciones de concentración.

2. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada tiene una dimensión comunitaria con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 1 del Reglamento sobre operaciones de concentración.

3. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que, a los efectos del presente asunto, el mercado de productos de referencia es el mercado de la "venta al por mayor de gas a escala regional".

4. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que a efectos del presente asunto, el mercado geográfico de referencia es regional.

5. Una mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que GVS tiene una posición dominante en el mercado de la venta al por mayor de gas en Baden-Wurttemberg. Una minoría se abstiene.

6. Una mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que:

a) como consecuencia de la integración vertical descendente, la concentración propuesta consolida la posición dominante de GVS en la venta al por mayor de gas a escala regional en Baden-Wurtemberg

b) como consecuencia de ello se reducirá sustancialmente la posible competencia futura en el mercado.

Una minoría disiente.

7. En opinión de la Comisión, los compromisos que las partes notificantes están dispuestas a asumir pretenden paliar el efecto de cierre del mercado que ocasionaría la operación propuesta. Esos compromisos, que liberarían, mucho antes y totalmente, las necesidades de los clientes y que suponen alrededor del 60 % del suministro total de GVS, ofrecen a los competidores, como Wingas, la oportunidad de ganar clientes en el mercado de referencia.

Una mayoría del Comité consultivo coincide con la Comisión en que los compromisos son necesarios, apropiados y proporcionados. Una minoría disiente.

8. Una mayoría del Comité consultivo considera que la concentración notificada es compatible con el mercado común. Una minoría disiente.

9. El Comité consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de la Unión Europea.

10. El Comité consultivo recomienda a la Comisión que tenga en cuenta sus observaciones y comentarios.
Informe final del consejero auditor

en el asunto COMP/M.2495 - Haniel/Fels

(con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia, DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2003/C 97/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión no suscita ninguna observación en particular por cuanto se refiere al derecho a ser oído.

Tras la incoación del procedimiento conforme a la letra c) del apartado 1 del artículo 6 del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo, modificado por el Reglamento (CE) n° 1310/97, la Comisión, después de investigar en profundidad los mercados en cuestión, concluyó que no podían mantenerse la dudas que había expresado inicialmente respecto de la compatibilidad de la concentración notificada con el mercado común.

Por consiguiente, renunció al envío de un pliego de cargos.

Bruselas, 5 de febrero de 2002.

Karen Williams
Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/37.512 - Vitaminas

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)]

(2003/C 5/02)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión no suscita ninguna observación en particular por cuanto se refiere al procedimiento que se desarrolló con normalidad.

Se han respetado plenamente los derechos de defensa de las partes.

El proyecto de Decisión no contiene elementos respecto de los cuales no se haya brindado a las partes la oportunidad de formular sus observaciones.

Hecho en Bruselas, el 9 de noviembre de 2001.

Karen Williams
Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/36.490 - Graphite Electrodes (con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión 2001/462/CE, CECA, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia)

(2002/C 90/06)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión no suscita ninguna observación en particular por cuanto se refiere al derecho a ser oído. Las partes no han señalado problemas de índole procedimental. El proyecto de Decisión no contiene elementos respecto de los cuales no se haya brindado a las partes la oportunidad de formular sus observaciones.

Hecho en Bruselas, el 28 de mayo de 2001.

Helmuth Schröter
Comisión administrativa para la seguridad social de los trabajadores migrantes

(2002/C 20/06)

Los costes medios anuales no tienen en cuenta la reducción del 20 % prevista en los apartados 2 de los artículos 94 y 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo.

Se ha aplicado la reducción del 20 % a los costes medios mensuales netos.

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE, 1998(1)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 1998 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 1998, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE, 1999(2)

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 1999 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 1999, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE, 2000

I. Aplicación del artículo 94 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2000 a los miembros de la familia, conforme a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 19 del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

II. Aplicación del artículo 95 del Reglamento (CEE) n° 574/72

En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2000, conforme a lo dispuesto en los artículos 28 y 28 bis del Reglamento (CEE) n° 1408/71, se determinarán los importes que deben reembolsarse con arreglo a los siguientes costes medios:

>SITIO PARA UN CUADRO>

(1) Costes medios: España y Luxemburgo (DO C 27 de 29.1.2000).

Costes medios: Países Bajos y Austria (DO C 207 de 20.7.2000).

Costes medios: Bélgica, Alemania y Portugal (DO C 76 de 8.3.2001).

Costes medios: Reino Unido (DO C 211 de 28.7.2001).

(2) Costes medios: España y Austria (DO C 76 de 8.3.2001).