N° C 134/2 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 5. 88 
1.5. Se podrá suprimir el apartado 2 del artículo 75 
del Reglamento, relativo al reembolso de las prestacio­
nes familiares. En cualquier caso, no se había aprobado por unanimidad debido a la complejidad de su aplica­
ción. 
Hecho en Bruselas, el 23 de marzo de 1988. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alfons MARGOT 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo sobre la aproximación de las legislacio­
nes de los Estados miembros relativas a la compatibilidad electromagnética (!) 
(88/C 134/02) 
El 25 de noviembre de 1987, el Consejo decidió, de conformidad con el artículo 100 A del 
Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, consultar al Comité Económico 
y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de industria, comercio, artesanía y servicios, encargada de la preparación de los 
trabajos del Comité en la materia, adoptó su dictamen el 2 de marzo de 1988, basándose en 
la ponencia del Sr. Noordwal. 
En su 254a sesión plenaria (sesión del día 23 de marzo de 1988), el Comité Económico y 
Social adoptó por unanimidad el siguiente dictamen. 
El Comité aprueba la propuesta de la Comisión, sin 
perjuicio de las siguientes observaciones: 
1. Observaciones generales 
1.1. La presente propuesta de la Comisión constituye 
un importante paso hacia la definitiva eliminación de 
las barreras al comercio en campos tan importantes 
como la radio y la televisión, aparatos electrodomésti­
cos, ingeniería electrónica, etc. Estas barreras son el 
resultado de la lenta burocracia administrativa y de la 
falta de armonización oficial de las especificaciones 
técnicas. 
1.2. El Comité estima que la directiva propuesta se 
encuentra en óptimas condiciones para eliminar una 
parte sustancial de estas onerosas barreras interpuestas 
al comercio y la innovación. 
1.3. Sin embargo, se insta a la Comisión a que revise 
la redacción de la cláusula de excepción de la directiva 
(art. 6). Si bien el Comité admite la necesidad de con­
templar determinados supuestos de inaplicación en 
casos especiales, propone el establecimiento de un sis­
tema en virtud del cual la decisión final corresponda 
explícitamente a la Comisión, a fin de evitar la utiliza­
ción abusiva de términos tan generales como « estacio-
t1) DO n° 322 de 2. 12. 1987, p. 4. nes de utilidad pública o destinadas a operaciones de 
socorro». De este modo, la Comisión deberá decidir, 
en un plazo dado, si una determinada medida especial 
notificada por un Estada miembro constituye efectiva­
mente una excepción justificada en aras del interés 
público o si, por el contrario, supone una barrera injus­
tificada para el comercio. A título de ejemplo, en la 
actualidad, las bandas de frecuencia utilizadas por la 
policía en un Estado miembro constituyen de hecho un 
obstáculo al comercio, al parecer sin justificación 
alguna por razones de servicio público. Si la obligación 
de los Estados miembros se limita a informar de estas 
medidas a la Comisión, es improbable que se eliminen 
estas trabas. 
1.4. Por otra parte, el Comité invita a la Comisión 
a publicar en el Diario Oficial las medidas especiales 
adoptadas por un Estado miembro, a fin de garantizar el 
fácil acceso a esta información por parte de fabricantes e 
importadores. Asimismo, es importante la notificación 
de la fecha en que estas medidas serán aplicadas. Para 
evitar un coste excesivo, el Comité sugiere la introduc­
ción de un sistema paralelo al que está previsto estable­
cer en el sector de las obras públicas, consistente en la 
publicación íntegra en el Diario Oficial en la lengua 
original y en inglés (dado que el sector cubierto por 
esta directiva está fuertemente orientado hacia la lengua 
inglesa), junto con un resumen de los elementos impor­
tantes en las otras lenguas oficiales de la Comunidad, 
del que dará fe el texto original. 
24. 5. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 134/3 
1.4.1. Si ello supone una gran inversión de tiempo 
y medios financieros, podría considerarse el siguiente 
procedimiento alternativo: 
— los Estados miembros notificarán al comité perma­
nente sus medidas nacionales especiales en inglés 
(E), francés (F) y alemán (D); 
— en el plazo de tres meses a raíz de esta notificación, 
el comité permanente dispondrá la publicación de 
las mismas, o bien recurriendo a la vía oficial de 
las publicaciones del Cenelec (en sus 3 lenguas de 
trabajo: E/F/D) o bien directamente, 
— los Estados miembros no podrán aplicar las medidas 
especiales antes de la mencionada publicación. 
1.5. El Comité estima que el procedimiento estable­
cido por la directiva para la certificación de conformi­
dad es demasiado restrictivo. Al margen de los equipos 
terminales, sólo queda abierta una posibilidad, a saber, 
la declaración de conformidad por parte del fabricante. 
Ello no plantea ningún problema para los grandes fabri­
cantes, pero resulta insatisfactorio para los pequeños 
fabricantes e importadores, que no tienen la posibilidad 
de llevar a cabo los ensayos en sus locales, lo que les 
obliga a sufragar los gastos de la certificación efectuada 
por un tercero en un laboratorio, sin otro beneficio que 
un documento técnico en el expediente. El Comité 
entiende que la razón de ser de este procedimiento 
estriba en la necesidad de conseguir la uniformidad en 
este sector, a fin de evitar la confusión del consumidor 
por la multiplicidad de los símbolos de certificación. 
1.6. Sin embargo, en opinión del Comité, se podrá 
obtener la uniformidad en esta área de forma más 
satisfactoria, sin los mencionados efectos secundarios, 
mediante la introducción de una marca europea uni­
forme de conformidad en materia de compatibilidad 
electromagnética (CEM). Dado que en la actualidad 
sólo unos pocos países de Europa disponen de una 
marca des estas características, este sería el momento 
adecuado para introducir una marca en Europa. 
1.7. El Comité propone añadir un Anexo III a la 
directiva que haga referencia a una marca CEE uni­
forme de conformidad (véase símbolo propuesto y 
dimensiones en el Anexo I). 
1.8. El presente proyecto de directiva no cubre los 
aspectos relativos a la seguridad. Sin embargo, en lo 
que respecta a la seguridad de los equipos eléctricos, la 
directiva de baja tensión ha estado en vigor de manera 
satisfactoria desde 1973. 
En esta directiva se admiten tres métodos equivalentes 
de certificación: 
— la declaración del fabricante, 
— la certificación por parte de un tercero, y 
— una marca de conformidad expedida por un tercero. 
1.9. En general, este principio ha funcionado satis­
factoriamente y podría ser aplicado asimismo en el sector de la compatibilidad electromagnética. Cuando 
la directiva de baja tensión entró en vigor ya se encon­
traban comercializadas numerosas marcas de seguri­
dad, lo que imposibilitó la sustitución de estas marcas 
por una única marca europea de seguridad. 
1.10. Por lo que respecta a la compatibilidad electro­
magnética (CEM), la Comunidad tiene aún la posibili­
dad de introducir una marca europea única, evitando así 
la proliferación de diferentes marcas CEM nacionales. 
2. Observaciones específicas 
2.1. Artículo 6 
Por las razones expuestas en el punto 1.3, la Comisión 
publicará en el Diario Oficial de las Comunidades Euro­
peas estas medidas especiales y la fecha de entrada en 
vigor. 
2.2. Apartado 1 del artículo 10 
Por los motivos antes mencionados, el Comité propone 
la modificación de este artículo en los siguientes térmi­
nos: los aparatos no cubiertos por la Directiva 
86/361/CEE podrán ser certificados por medio de: 
— una declaración del fabricante, 
— un certificado expedido por un tercero, o 
— una marca de conformidad expedida por un tercero. 
Por otra parte, se pondrá a disposición de la autoridad 
nacional competente un expediente técnico con los 
resultados de las pruebas, durante un período de 
10 años a partir de la puesta en circulación del aparato. 
Este expediente será conservado por el fabricante o 
agente en caso de la declaración del fabricante o por el 
organismo de certificación en caso de un certificado de 
marca de conformidad. 
En opinión del Comité, no es razonable no prever un 
plazo, sino que se debería establecer un período de 
tiempo suficientemente largo para conservar la docu­
mentación, a fin de permitir la familiarización con el 
funcionamiento del aparato en materia de compatibili­
dad electromagnética. 
2.3. Apartado 2 del artículo 10 
Las observaciones efectuadas respecto al primer apar­
tado del artículo 10 son igualmente válidas para el 
segundo apartado de dicho artículo. 
2.4. Apartado 3 del artículo 10 
La documentación técnica del producto junto con los 
resultados de los ensayos efectuados respecto a los 
aparatos cubiertos por la Directiva 86/361/CEE debería 
ser conservada igualmente durante 10 años por el orga­
nismo de certificación. 
N° C 134/4 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 24. 5. 88 
2.5. Apartado 4 del artículo 10 
La notificación por parte de un organismo de certifica­
ción debería establecer si el mismo está habilitado para 
hacerse cargo de todos los aparatos cubiertos por la 
directiva CEM o si, por el contrario, su competencia se 
limita a una serie de normas europeas. Ello es necesario 
ante los elevados costes que para los laboratorios de 
ensayo supondría la adquisición de todos los equipos e 
instalaciones necesarios para llevar a cabo los corres­
pondientes controles (por ejemplo, solares exteriores de 
ensayo, habitaciones insonorizadas, etc.). 
2.6. Anexo 1 
La declaración de conformidad de la que figura un 
ejemplo en este Anexo es demasiado larga y técnica 
para poder ser expedida con cada aparato en aras de 
la información del consumidor. 
En opinión del Comité, sería suficiente una simple 
declaración como, por ejemplo, «conforme a la direc­
tiva comunitaria CEM» impresa en el equipo, en el 
embalaja, en el manual o en el certificado de garantía. 
Naturalmente, en lo que concierne a la inspección, la 
forma recomendada de declaración deberá constar en 
los resultados del ensayo y tendrá que ser facilitada 
inmediatamente cuando así se solicite. 
2.7. Anexo II 
El texto debería ser modificado de tal manera que la 
responsibilidad recaiga sobre el organismo de certifica­
ción aun en aquellos casos en que las pruebas (supervi-
Hecho en Bruselas, el 23 de marzo de 1988. sadás por el organismo de certificación) sean efectuadas 
por el fabricante. 
El proceso de certificación debería establecerse de tal 
forma que puedan distinguirse tres niveles: 
1. Reconocimiento y notificación del organismo u 
organismos de certificación por parte de las autori­
dades nacionales: debería instaurarse un consejo de 
certificación independiente a fin de supervisar al 
funcionamento de los organismos de certificación 
(y asimismos en aras del contacto con los organis­
mos de certificación notificados en otros Estados 
miembros). 
2. Inspección y supervisión de los centros y laborato­
rios de ensayo: esta labor debería corresponder 
a los organismos de certificación que actualmente 
conceden el uso de la marca CEM en función de los 
resultados de los centros y laboratorios de ensayo 
donde se llevan a cabo las pruebas. 
3. Marca provisional del equipo en función de los 
resultados de los ensayos: esta labor es confiada a 
los centros y laboratorios de ensayo reconocidos 
por el organismo de certificación. La responsabili­
dad final recae en el consejo de certificación (tam­
bién pueden ser reconocidos los laboratorios de 
ensayo de los fabricantes). 
La directiva de baja tensión también admite la práctica 
de « ensayos del fabricante controlados » en materia de 
seguridad. Ello permite asimismo que los países más 
pequeños puedan conceder «plenos poderes» al orga­
nismo de certificación. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alfons MARGOT 
24. 5. 88 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 134/5 
ANEXO 
Marca europea de conformidad para los equipos conformes a la Directiva CEE 
relativa a la CEM (compatibilidad electromagnética) 
Dimensiones mínimas 
en milímetros 10 1,5