Aunque no es procedente hacer comparaciones con la anterior ronda de revisiones inter pares, debido a las diferencias en cuanto a su alcance y a la metodología utilizada, debe subrayarse que solo el 9 % (sesenta y cinco) de las recomendaciones se refieren a incumplimientos del Código. En su mayoría guardan relación con la imparcialidad y la divulgación (veintidós) y con la independencia profesional (veinte). Estas cifras deben, no obstante, interpretarse con cautela, ya que las recomendaciones abarcan un amplio abanico de cuestiones de importancia variable, que van desde la modificación de la legislación estadística a la colocación de un logotipo en un sitio web o una publicación.

En consecuencia, a finales de 2013 se inició una nueva ronda de revisiones inter pares en los veintiocho Estados miembros, los cuatro países de la AELC y Eurostat, que se desarrollaría en los cinco años siguientes, tal como se preveía en el citado informe de la Comisión al Parlamento Europeo y al Consejo. El objetivo de esas revisiones era principalmente mejorar la eficiencia y la credibilidad del Sistema Estadístico Europeo (SEE), aumentar su capacidad para elaborar estadísticas europeas, tranquilizar a las partes interesadas en cuanto a la calidad de las estadísticas europeas y a la fiabilidad del SEE y dar a los productores de estadísticas una visión detallada de los progresos realizados hasta la fecha.

La adecuación de los recursos humanos y financieros es un problema importante en el conjunto del SEE y ya se señaló en el informe de la Comisión de 2008. Es un problema que supone un riesgo grave para el futuro del SEE. A pesar de la constante escasez de recursos, el SEE ha conseguido, a través de reformas y medidas de eficiencia, hacer frente a las necesidades cada vez mayores de datos estadísticos. Los revisores homólogos señalan, no obstante, que muchos INE funcionan bajo presión, con frecuencia en detrimento de las mejoras metodológicas y de las demandas estadísticas nacionales (véase también el punto 2.3.1). Para garantizar que puedan seguir elaborándose estadísticas europeas fiables, los revisores instan de modo general a que se dote a los INE de recursos humanos y financieros adecuados, pues de lo contrario les resultaría difícil seguir satisfaciendo los requisitos estadísticos europeos sin menoscabo de la calidad.

La coordinación dentro del sistema estadístico no entra en el ámbito de aplicación del Código. Se incluyó, no obstante, en el ejercicio, a fin de evaluar el nivel de coordinación que ofrecen los INE dentro de su sistema estadístico nacional y, de ese modo, poder afianzar más el SEE.

En sus informes, los revisores homólogos se centraron, en particular, en la independencia de los directores de las autoridades estadísticas. La reciente modificación del Reglamento (CE) n.º 223/2009 también ha hecho hincapié en la necesidad de independencia. El Reglamento exige a los Estados miembros que adopten medidas para ajustar sus prácticas y procedimientos nacionales al nuevo marco jurídico europeo. Por consiguiente, para que el SEE pueda cumplir plenamente el principio 1, es necesario tomar más medidas. En particular, los procedimientos deben modificarse de modo que: i) el nombramiento de los directores de las autoridades estadísticas se base en la competencia profesional y en procedimientos de selección abiertos; ii) existan y se apliquen criterios claros para su destitución; iii) los directores de las autoridades estadísticas sean los únicos responsables de decidir los métodos y procedimientos estadísticos, así como el contenido y el calendario de las publicaciones estadísticas. Los resultados de la última ronda de revisiones inter pares contrastan con los de 2006-2008, período en el que la independencia profesional se consideraba plenamente cumplida. Ello se debe a: i) las diferencias en la metodología utilizada para realizar las revisiones inter pares; ii) la inclusión de otras autoridades nacionales entre los organismos examinados; y iii) los cambios que han hecho que los requisitos relativos a la independencia de los directores de las autoridades estadísticas sean ahora más estrictos.

Los revisores homólogos recomiendan mejorar, en particular, los canales y las técnicas de difusión. Recomiendan asimismo publicar análisis más profundos y más a la medida de los clientes, proporcionar herramientas de visualización y difusión modernas, mejorar o rediseñar las páginas web y mejorar la cobertura y la puntualidad de los datos. Los sitios web nacionales deberían tener más contenidos en inglés, a fin de hacerlos más accesibles para otros usuarios del SEE.

El SEE cumple el Código por lo que respecta a la calidad de los productos y la interacción con los usuarios. Las dos únicas recomendaciones (de un total de cincuenta y ocho) según las cuales aún no se ha logrado el cumplimiento guardan relación con la política de revisiones y los calendarios de publicaciones estadísticas.

El SEE cumple largamente los principios del Código relacionados con la metodología, y solo se formuló una recomendación (de un total de treinta y dos) acerca del cumplimiento. No obstante, los informes recomiendan mejorar la metodología para la elaboración, actualización y aplicación de directrices estándar sobre temas tales como la puesta a prueba de cuestionarios, el tratamiento de los errores de muestreo y ajenos al muestreo, la edición, las normas de imputación y validación, el ajuste y la estimación estacionales y la política de revisiones. También debería existir una cooperación más estrecha con la comunidad científica acerca del trabajo metodológico.

En general, el SEE debería invertir más en sistemas de gestión de la calidad integrales, desde orientaciones y herramientas de calidad, pasando por la documentación sistemática de los procesos estadísticos, hasta procedimientos estándar de aseguramiento de la calidad y auditorías de calidad periódicas. Los informes de las revisiones inter pares también exponen la necesidad de crear unidades específicas de calidad y metodología que estén dotadas de personal suficiente y adecuadamente cualificado. Los informes destacan el riesgo que la tensa situación de los recursos humanos supone para la calidad y la fiabilidad futuras de las estadísticas europeas, en particular a la vista de sus posibles consecuencias para el trabajo sistemático sobre la calidad. Siendo así, dentro de la asignación global deberían destinarse recursos adecuados para el trabajo dedicado a la calidad (véase también el punto 2.2).

Las revisiones siguieron una metodología similar a la de una auditoría, por lo que los informes contienen también las opiniones de las autoridades estadísticas cuando estas difieren de las constataciones y recomendaciones de los revisores homólogos. Como se muestra en el cuadro 2, en treinta y nueve casos las opiniones de las autoridades estadísticas fueron diferentes de las de los revisores homólogos. Por regla general, en caso de divergencia de opiniones no se han diseñado acciones de mejora. En comparación con el número total de recomendaciones (setecientas siete), el número de cuestiones sobre las que hay divergencia de opiniones es limitado. Esto significa que las revisiones inter pares fueron eficaces a la hora de identificar cuestiones susceptibles de mejora.

Con diferencia, el mayor número de divergencias de opinión (dieciocho de un total de treinta y nueve) se dio en el ámbito de la gobernanza y los aspectos jurídicos, en particular la independencia profesional. A diferencia de los revisores homólogos, las autoridades estadísticas consideraron en estos casos que la legislación o las demás disposiciones vigentes eran suficientes para garantizar la independencia profesional. Este era el caso, en particular, de la contratación y la destitución de los directores de las autoridades estadísticas, procedimientos ambos que, según se dijo, están en consonancia con las políticas generales de las autoridades nacionales a las que pertenecen las autoridades estadísticas.

Las demás opiniones divergentes se repartieron de manera relativamente uniforme entre las demás categorías de cuestiones, con hasta cuatro puntos de vista divergentes consignados en relación con cada una de ellas. En cada uno de los tres ámbitos –protección de la confidencialidad, difusión de microdatos y coordinación—, las autoridades tuvieron opiniones distintas de las de los revisores en tres casos. En el caso de la insuficiente protección de la confidencialidad y la difusión de microdatos, se pusieron en cuestión las recomendaciones de los revisores homólogos y las autoridades estadísticas mencionaron los riesgos que la aceptación de tales recomendaciones supondría para la reducción de la carga, la eficiencia o la metodología. Las opiniones divergentes consignadas acerca de la cuestión de la coordinación fueron específicas de cada país.

Cuadro 2: Opiniones divergentes sobre las recomendaciones de los revisores homólogos Cuestión Recomendaciones Opiniones divergentes Total 707 39 1. Gobernanza y aspectos jurídicos; coordinación 216 21 1.1. Gobernanza y aspectos jurídicos 95 18 1.1.1. Independencia profesional 88 16 1.1.2. Mandato de recogida de datos 4 1 1.1.3. Aspectos jurídicos de la confidencialidad 3 1 1.2. Coordinación 121 3 2. Adecuación de los recursos y eficiencia 103 3 2.1. Recursos 42 1 2.2. Formación 14 0 2.3. Eficiencia 47 2 3. Calidad y metodología 168 7 3.1. Compromiso de calidad 64 2 3.2. Metodología y protección de la confidencialidad 46 4 3.3. Calidad de los productos e interacción con los usuarios 58 1 4. Reducción de la carga y datos administrativos 68 3 4.1. Reducción de la carga 22 2 4.2. Datos administrativos 46 1 5. Imparcialidad y difusión 152 5 5.1. Imparcialidad 36 1 5.2. Difusión: accesibilidad y claridad 85 1 5.3. Difusión de microdatos 31 3

3.Acciones de mejora

Los INE y Eurostat han diseñado planes de acciones de mejora en respuesta a las recomendaciones de los revisores homólogos. Esos planes siguen el planteamiento SMART. El ejercicio ha llevado a un total de novecientas veintinueve acciones de mejora.

La aplicación de las acciones de mejora se someterá a un seguimiento anual. Los INE y Eurostat informan sobre sus avances y la información que proporcionan se incorpora tanto a los informes de evolución anuales que Eurostat dirige al Comité del SEE como a los informes anuales que el Comité Consultivo Europeo para la Gobernanza Estadística presenta al Parlamento Europeo y al Consejo. A fin de mantener el impulso, todas las acciones de mejora deberían haberse puesto en ejecución antes del fin de 2019, fecha a partir de la cual Eurostat preparará un informe final para el Comité del SEE.

4.Conclusiones y próximos pasos

El objetivo final de las evaluaciones efectuadas en la presente ronda de revisiones inter pares es fortalecer los sistemas estadísticos tanto a nivel nacional como europeo, aumentando así la fiabilidad y credibilidad de las estadísticas europeas y dotando al SEE de lo necesario para afrontar retos futuros. La adopción de la Decisión de la Comisión sobre el papel intensificado de Eurostat en la coordinación de la elaboración de estadísticas europeas, la adopción en mayo de 2015 del Reglamento modificativo del Reglamento (CE) n.º 223/2009, que refuerza de forma significativa la independencia de los INE y su papel coordinador, y la evolución en relación con la Visión 2020 del SEE, subrayan asimismo la importancia de esta ronda de revisiones inter pares como herramienta fundamental de modernización del SEE. Aunque el ejercicio tiene valor en sí mismo, pues hace que los miembros del SEE sometan a escrutinio sus políticas, prácticas y procedimientos, no se sentirá todo su impacto hasta que haya avanzado algo más la implementación de sus recomendaciones.

En general, el SEE ha mostrado un alto grado de cumplimiento del Código. Las autoridades estadísticas operan sobre bases jurídicas sólidas, su credibilidad e independencia están, en conjunto, ampliamente reconocidas y disfrutan de un alto grado de confianza. Aunque hay una preocupación importante con respecto a los recursos, el personal altamente profesional, bien cualificado y motivado constituye un punto fuerte significativo para el SEE. Los métodos utilizados y la calidad de las estadísticas han mejorado, gracias a una normalización y una armonización mayores de los procesos. No obstante, persisten algunos retos, en particular con respecto a la mejora y el perfeccionamiento de la aplicación del Código en todo el SEE.

Si bien el mandato de las autoridades estadísticas y sus actividades están determinados por su base jurídica, algunos aspectos y prácticas deberían reforzarse o revisarse. Así, convendría, en particular, diseñar procedimientos claros, transparentes y objetivos para la contratación y la destitución de los directores de las autoridades estadísticas. Aunque algunas autoridades estadísticas se mostraron en desacuerdo con los revisores homólogos arguyendo que seguían los procedimientos administrativos generales, esta cuestión merecería una reflexión más profunda.

El acceso a los datos administrativos y su utilización eficaz es una cuestión esencial para conseguir resultados eficientes y reducir la carga de respuesta. Aunque se ha logrado el cumplimiento legislativo en este ámbito, pues las bases jurídicas de los INE les permiten generalmente acceder a esos datos, aún persisten algunos obstáculos prácticos para obtener realmente tal acceso. Un paso adelante observado por los revisores homólogos en varios países fue la participación de las autoridades estadísticas en las decisiones sobre los cambios previstos en los registros o la interrupción de estos, y sobre el diseño de registros nuevos.

La coordinación de las estadísticas oficiales es desigual, debido en parte al diverso grado de centralización de los INE y al tamaño de los respectivos países. Hay varias autoridades estadísticas que tienen una sólida base jurídica y un mandato eficaz y reconocido para coordinar la labor de otras autoridades nacionales. En otros casos, sin embargo, la coordinación es informal, basada en acuerdos ad hoc y en contactos personales. Aunque esto puede parecer aceptable, en particular en los países más pequeños, este tipo de acuerdos no permite a los INE estar investidos del poder necesario para garantizar la calidad de las estadísticas europeas. Para que los INE coordinen sus sistemas nacionales de manera eficaz, su papel coordinador debe apoyarse, por tanto, en las disposiciones legales y los arreglos institucionales necesarios.

La metodología y la calidad se han beneficiado de una mayor cooperación a nivel del SEE, con herramientas y procedimientos armonizados y normalizados y con un mayor intercambio de conocimientos y experiencia.

Los recursos disponibles son motivo de preocupación. Todas las autoridades estadísticas han optimizado o están optimizando el uso de los recursos por medio de una serie de medidas, como son la determinación de prioridades, el uso de datos administrativos y la introducción de la recogida de datos automatizada. No obstante, los requisitos nuevos y más estrictos de las políticas hacen ver al SEE cada vez más cerca de un umbral crítico por lo que respecta al equilibrio entre unas necesidades estadísticas crecientes y unos recursos cada vez más limitados. Los revisores homólogos subrayan, casi con unanimidad, que, para salvaguardar la calidad de las estadísticas europeas, es de vital importancia garantizar unos recursos adecuados, manteniendo al mismo tiempo la flexibilidad con respecto a la forma en que los miembros del SEE utilizan esos recursos.

En conclusión, esta ronda de revisiones inter pares ha demostrado tanto el desarrollo dinámico que ha tenido lugar en los últimos años en el SEE como el valor de la cooperación europea para su labor. En respuesta a las recomendaciones, los INE y Eurostat han preparado planes de acciones de mejora con medidas prácticas para mejorar su rendimiento. La implementación estará sometida a un estrecho seguimiento a partir de la primavera de 2016 y debería estar finalizada antes del fin de 2019. Las futuras medidas se decidirán a la luz de las lecciones aprendidas y las experiencias compartidas.