N° C 124/26 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 5. 90 
2.16. El Comité toma nota de la enorme magnitud 
de los trabajos de rehabilitación de la siderurgia Volk-
lingen en el Sarre, que implica el tratamiento de 4 500 
millones de metros cúbicos, contaminada con residuos 
industriales que contienen más de 200 productos quími­
cos, algunos de los cuales han penetrado hasta una 
profundidad que supera los quince metros. El Comité 
recomienda la creación de un banco de datos para 
recopilar las informaciones que se puedan obtener de los 
proyectos de rehabilitación y de los métodos utilizados. 
El Comité está impresionado por los ambiciosos planes 
concebidos para preservar partes de la siderurgia Volk-
lingen como ejemplo relevante de arqueología indus­
trial. Algunas partes se están conservando como 
muestra de la tecnología inicial de fabricación del acero 
Hecho en Bruselas, el 28 de marzo de 1990. 
1. Introducción: Contenido esencial de la propuesta 
de la Comisión 
1.1. Se trata de una propuesta de Decisión del Con­
sejo por la que se aprueba un programa específico de 
investigación y de desarrollo tecnológico en el ámbito 
de los transportes (EURET). 
1.2. La financiación de este programa (25 millones 
de ECU) se obtendrá del punto 2.3 del actual programa 
(') DOn°C318 de 20. 12. 1989, p. 5. y otros con fines culturales. El Comité considera que 
será deseable preservar la memoria colectiva, dado que 
una actividad económica también es, por sí misma, un 
fenómeno social y de sociedad, testigo de la evolución 
y desarrollo de las actividades de una región. El Comité 
considera que debería examinarse la posibilidad de 
crear una fundación para tal fin. 
2.17. De las observaciones que figuran en los aparta­
dos 2.14 y 2.15, formuladas al Comité por los represen­
tantes de los organismos de desarrollo de Charleroi y 
el Sarre, se deduce que han alcanzado un elevado nivel 
de entendimiento entre ellos sobre la estrategia del 
desarrollo regional y las relaciones entre los organismos 
locales y la Comunidad al amparo de las nuevas dispo­
siciones relativas a los fondos de desarrollo. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
marco de acciones comunitarias de investigación y de­
sarrollo tecnológico (1987-1991). No obstante, los fon­
dos disponibles se utilizarán durante el período 1990-
1993. De un modo general, la participación de la Comu­
nidad será de 50% del gasto total de cada proyecto, 
aunque excepcionalmente las universidades y centros 
de investigación podrán optar a una subvención del 
100%. 
1.3. La Comisión fija los criterios a los que deben 
responder los temas de investigación: Dictamen sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se aprueba un programa 
especifico de investigación y de desarrollo tecnológico en el ámbito de los transportes 
(EURETK1) 
(90/C 124/10) 
El 12 de diciembre de 1989, de conformidad con el artículo 100 A del Tratado constitutivo 
de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y 
Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de transportes y comunicaciones, encargada de preparar los trabajos en la materia, 
adoptó su dictamen el 14 de marzo de 1990 (ponente: Sr. Moreland). 
En su 275a sesión plenaria (sesión del 28 de marzo de 1990), el Comité Económico y Social 
ha aprobado por amplia mayoría y 1 abstención el siguiente dictamen. 
21. 5. 90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 124/27 
— investigación prioritaria o exploratoria, 
— estímulo insuficiente de la reglamentación o de las 
perspectivas comerciales, 
— necesidad de medios importantes para realizar la 
Investigación y Desarrollo (I & D), 
— acciones a largo plazo, 
— finalidad de servicio público, 
— contribución a una labor de normalización, y 
— interés de la difusión de los resultados en el meca­
nismo comunitario. 
1.4. Como resultado de la aplicación de los anterio­
res criterios, la Comisión ha propuesto once temas de 
investigación, agrupados en tres subprogramas: 
1) Optimización de la explotación de las redes de 
transporte 
— análisis de costes y beneficios y de criterios para la 
construcción de carreteras nuevas, 
— concepción del sistema europeo de gestión del trá­
fico ferroviario, 
— concepción y evaluación de un sistema de gestión 
del tráfico marítimo, 
— experimentación de intercambios de datos automa­
tizados AIRE/TIERRA para los sistemas de gestión 
del tráfico aéreo en Europa, y 
— estudios de la posición de trabajo del controlador 
en los sistemas de gestión del tráfico aéreo. 
2) Optimización de la logística 
— perspectivas económicas y evaluación de la 
demanda de transporte de mercancías en la Comu­
nidad, 
— investigación económica y técnica sobre los trans­
bordos de mercancías. Concepción y evaluación de 
los transbordos rápidos, 
— optimización de los recursos humanos en el trans­
porte marítimo, 
— inclusión de los factores humanos en el sistema 
hombre-buque. 
3) Reducción de los efectos externos perjudiciales 
— sistema de evaluación de la seguridad de conducción 
de los vehículos particulares con remolque, y 
— evaluación de la seguridad de los trenes de vehículos 
comerciales. 
2. Observaciones generales 
2.1. El Comité acogería favorablemente una pro­
puesta de programa global de investigación en el sector 
de los transportes y considera que se tendría que haber 
presentado hace ya mucho. 2.2. El Comité no cree sin embargo que la propuesta 
que se examina satisfaga este requisito. 
2.3. A el Comité le preocupa que la suma asignada 
(25 millones de ECU) sea extremadamente reducida 
frente al gasto e inversión global en el sector de los 
transportes y resulte incluso pequeña si se compara 
con lo que actualmente gastan en investigación sobre 
transportes los organismos públicos y privados a nivel 
nacional. Resulta realmente extraño que los fondos 
destinados a un programa global de investigación sobre 
transportes sean más reducidos que los destinados a su 
programa específico de investigación sobre transportes 
como el programa DRIVE. Es más, la estructura de 
estos fondos los presenta casi como un residuo del 
actual programa marco (además, ni siquiera se han 
previsto fondos suplementarios en el nuevo programa 
marco) en lugar de ser el resultado de un programa 
estratégico, coherente y claramente definido de investi­
gación sobre transportes. Por consiguiente,, el Comité 
considera que el programa estará muy limitado en su 
efectividad y no podrá servir de sustituto a un programa 
de investigación bien planificado y bien desarrollado 
sobre el transporte comunitario. 
2.4. El Comité se pregunta hasta qué punto el pro­
grama propuesto ha considerado: 
a) las futuras necesidades de transporte y las consi­
guientes prioridades de investigación; 
b) el hecho de evitar que se lleven a cabo por partida 
doble trabajos de investigación sobre transportes en 
los Estados miembros; 
c) la necesidad de orientar la demanda de transporte 
hacia los medios que ofrecen mayor seguridad, 
menor consumo energético y menor daño al medio 
ambiente; 
d) la consiguiente necesidad de adecuar la cantidad y 
calidad de la oferta. 
El Comité considera que se debería haber procedido a 
una más amplia consulta antes de la elaboración de la 
propuesta, y que aquélla debería continuar durante las 
posteriores investigaciones. 
2.5. El Comité observa que la Comisión afirma que 
«los temas que abarca el Programa EURET responden » 
a los criterios expuestos en el apartado 1.3. No obstante, 
el Comité pone en duda el grado con que los temas 
elegidos respetan los propios criterios de la Comisión. 
Además, la orientación de los objetivos del Anexo 1 no 
parece concordar con los temas prioritarios del Ane­
xo 2. Por ejemplo, la parte relativa a la logística en el 
Anexo 1 no menciona al tráfico marítimo y sin embargo 
dos de lo¿ cuatro puntos de los temas prioritarios del 
Anexo 2 se refieren al transporte marítimo; asimismo, 
mientras en el Anexo 1 se debaten los accidentes aéreos, 
N° C 124/28 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 5. 90 
marítimos, ferroviarios y de carreteras el punto relativo 
a la «reducción de los efectos externos perjudiciales» 
del Anexo 2 sólo se refiere a los accidentes de carretera. 
2.6. Teniendo en cuenta las observaciones de los 
anteriores apartados 2.3 y 2.4, y sobre todo los escasos 
fondos asignados al programa, el Comité sugiere que 
la Comisión haría bien en limitar el número de temas 
de investigación a, pongamos por ejemplo, 4 ó 5 en la 
presente fase. 
2.7. El Comité ha observado en el reciente informe 
sobre el estado de los trabajos relativo al programa 
DRIVE que las recomendaciones sobre la gestión del 
programa deberían tenerse también en cuenta en la 
gestión de EURET. 
3. Observaciones particulares 
3.1. Considerando 8o 
Este considerando debería aclarar que afecta a organi­
zaciones de ámbito europeo (como la Union Internatio­
nale des Cbemins de Fer) que podrían ser aptas para 
llevar a cabo investigaciones. 
Añadir: « u organizaciones que representen los intereses 
del sector de los transportes en todos los Estados miem­
bros o en un buen número de ellos.» 
3.2. Artículo 1 
La fecha del 1 de marzo debería modificarse en función 
de la fecha en que el Consejo tome la decisión corres­
pondiente a esta propuesta 
3.3. Artículo 2(1) 
El Comité vuelve a señalar su preocupación (detallada 
en el apartado 2.2) por la escasez de los fondos asigna­
dos al programa. 
3.4. Artículo 4 
El Comité lamenta que la Comisión no lo incluya 
entre las instituciones que recibirán un informe sobre el 
programa, en particular teniendo en cuenta la obliga­
ción de consultar al Comité que estipula el apartado 2 
del Artículo 130 Q. En este sentido, el Comité señala 
que, si los informes contienen propuestas de notifica­
ción o prolongación, debería cumplirse la exigencia 
legal de consultar al Comité y que éste desearía disponer 
de una evaluación de los resultados para tenerlos en 
cuenta a la hora de emitir su dictamen. 3.5. Artículo 10 
El Comité acoge favorablemente la posibilidad de 
ampliar el programa a países no miembros y considera 
que la Comisión debería ser autorizada a abrir negocia­
ciones al respecto. No obstante, quiere añadir lo 
siguiente: 
a) los países terceros deberían, como norma general, 
sufragar la totalidad de los gastos correspondientes; 
b) hasta el presente, la ampliación de proyectos de 
investigación se ha limitado básicamente a países 
de la Asociación europea de libre Cambio (AELC). 
El Comité considera que, en términos generales, son 
bienvenidos todos los países que deseen tomar parte 
en esta ampliación pero que, a la vista de los asuntos 
relativos al tránsito, quizás debería concederse prio­
ridad a Austria, Suiza y Yugoslavia. Ante los aconte­
cimientos recientes, debería considerarse también la 
inclusión de los países del Este europeo. 
3.6. Anexo 1 y Anexo 2 
El Comité reitera la preocupación ya expresada en las 
Observaciones generales (en especial en los apartados 
2.3, 2.4 y 2.5), y en particular su propuesta de centrarse 
en un número de temas más limitado (2.5). Teniendo 
esto presente, el Comité recomienda que vuelvan a 
redactarse los Anexos 1 y 2 con el fin de: 
a) mostrar de forma más clara la correspondencia 
entre los objetivos y cualquier tema de investigación 
propuesto; 
b) manifestar explícitamente qué es lo que debe 
lograrse en cada tema, dando un cálculo estimativo 
de la relación coste/beneficio; 
c) ofrecer una indicación de la probable financiación 
por cada área temática. 
3.7. Observaciones sobre el presente Anexo 2 
Al considerar qué temas deberán mantenerse, el Con­
sejo y la Comisión deberían tener en cuenta las siguien­
tes observaciones: 
(Las observaciones siguientes se refieren tanto a los 
encabezamientos del Anexo II como a la explicación 
detallada en la Sección 2 de la descripción del pro­
grama.) 
Optimización de la explotación de las 
redes de transporte 
3.7.1. Análisis de costes y beneficios y de criterios para 
la construcción de carreteras nuevas (1 millón 
deECUK1) 
El Comité observa que « se trata de elaborar un sistema 
de referencia a escala europea sobre el análisis para la 
construcción de carreteras nuevas». 
(') Estas cifras constituyen el presupuesto indicado para cada 
proyecto, según sugerencia de la Comisión, pero no se han 
incluido en su propuesta formal. 
21.5.90 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 124/29 
El Comité sugiere que —en interés de la Comunidad— 
este estudio se dedique a identificar las diferencias en 
la evaluación de los análisis de costes y beneficios y de 
criterios relativos a infraestructuras de transporte de un 
modo general, con miras a la preparación de un método 
de análisis normalizado para la Comunidad. En este 
sentido, en vez de dedicar «una atención especial» a 
las zonas urbanas, ésta debería centrarse en la infraes­
tructura transfronteriza. 
3.7.2. Concepción del sistema europeo de gestión del 
tráfico ferroviario (5 millones de ECU) 
La gestión del tráfico ferroviario europeo abarca aspec­
tos tanto administrativos y comerciales como tecnológi­
cos y sin embargo los detalles que se dan sobre este 
tema parecen referirse sólo a los aspectos tecnológicos. 
Por consiguiente, el título del programa debería ser 
« Sistema común europeo de control del tráfico ferrovi­
ario». 
3.7.3. Concepción y evaluación de un sistema de ges­
tión del tráfico marítimo (3 millones de ECU) 
Este tema parece abarcar el mismo ámbito que el pro­
yecto COST 301 realizado hace algunos años. El resul­
tado de dicho proyecto fue bastante decepcionante y 
no debería ser base de futuras investigaciones. 
3.7.4. Experimentación de intercambios de datos auto­
matizados aire/tierra para los sistemas de ges­
tión y «Estudios de la posición de trabajo del 
controlador en los sistemas de gestión del tráfico 
aéreo en Europa» (5 millones y 3 millones de 
ECU) 
Con toda probabilidad estos dos programas están rela­
cionados entre sí y, habida cuenta de la sinergia que 
existe entre ambos, podrían ser considerados como 
uno sólo. No obstante, parece existir un acuerdo que 
destinaría 5 millones de ECU como subvención a Euro-
control para el programa de investigación sobre la 
gestión del tráfico aéreo (PHARE). El Comité, a la vez 
que apoya firmemente este programa, se pregunta si 
EURET es el vehículo adecuado para una subvención 
y también si en realidad no duplica aquello que los 
Estados miembros, en cualquier caso, tienen intención 
de conceder a PHARE. 
Optimización de la logística 
3.7.5. Perspectivas económicas y evolución de la 
demanda del transporte de mercancías en la 
Comunidad (1 millón de ECU) 
La notable importancia de este sector no queda plas­
mada en el título, que debería reflejar la importancia 
potencial del desarrollo del transporte combinado e intermodal. El Comité sugiere como título « Determina­
ción de las necesidades futuras en el transporte de 
mercancías en la Comunidad con atención especial a 
las conexiones intermodales ». 
3.7.6. Investigación económica y técnica sobre los 
transbordos de mercancías. Concepción y eva­
luación de los transbordos rápidos (2 millones 
de ECU) 
No resulta claro que respete todos los criterios estableci­
dos por la Comisión (apartado 1.3). 
En realidad, parece tratarse más bien de incentivos 
comerciales para el desarrollo de sistemas de transbordo 
rápido, por lo que este tema encajaría mejor en el 
programa «BRITE». 
3.7.7. Optimización de los recursos humanos en el 
transporte marítimo (3 millones de ECU) 
La investigación en este campo ya fue sugerida en las 
recientes propuestas de la Comisión referentes a un 
programa de transporte marítimo, y debería enfocarse 
teniendo en cuenta el dictamen del Comité sobre este 
tema (CES 1257/89) í1). 
3.7.8. Inclusión de los factores humanos en el sistema 
hombre-buque (0,5 millones de ECU) 
Este punto necesita clarificación, pero en cualquier 
caso debería tener plenamente en cuenta otros trabajos 
similares emprendidos por otros organismos internacio­
nales o nacionales. 
3.7.9. Reducción de los efectos externos perjudiciales 
(0,5 millones y 1 millón de ECU) 
El Comité considera apropiada la elección de la seguri­
dad en carretera como tema de investigación comunita­
ria. Pero los puntos incluidos no constituyen las áreas 
de seguridad en carretera más cruciales e importantes. 
En cualquier caso, el primer paso debe ser un examen 
adecuado de la incompatibilidad de los datos sobre 
accidentes y seguridad disponibles en los Estados miem­
bros y un análisis sistemático de las definiciones inhe­
rentes a este tema. 
3.8. Anexo 3 
Ejecución 
El Comité ha observado que el Considerando 7o del 
proyecto de Decisión destaca la importancia de la parti­
cipación de las pequeñas y medianas empresas (PYME) 
(') DO n° C 56 de 7. 3. 1990. 
N° C 124/30 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 21. 5. 90 
y que en la « Evaluación de la incidencia para las peque­
ñas y medianas empresas » la Comisión señala que: 
« En el caso de las pequeñas empresas, las dificulta­
des pueden ser las siguientes: 
— Financiación de la parte de las investigaciones 
con costes compartidos que no cubre la Comuni­
dad y que en general suele ascender al 50% del 
coste total.» 
A diferencia de las universidades y centros de investiga­
ción, que pueden satisfacer los requisitos necesarios 
para solicitar hasta el 100%, las PYME, sin embargo, 
sólo pueden solicitar un máximo del 50 %. 
3.9. Ficha financiera 
3.9.1. El Comité estima excesiva la cantidad de 2,6 
millones de ECU en concepto de gastos de personal 
Hecho en Bruselas, el 28 de marzo de 1990. y administración, sobre un presupuesto total de 
25 millones. 
3.9.2. El Comité considera que el calendario de com­
promisos debería ser de tres años en vez de cuatro para 
que coincida con la versión del tercer programa marco 
(1990-1994). 
4. Conclusión 
El Comité desaprueba la concepción general y el des­
equilibrio del programa EURET, aquejado principal­
mente de inadaptación de los recursos a las necesidades. 
El Comité insta a la Comisión a que las justificadas 
críticas contenidas en el dictamen contribuyan a mejo­
rar el actual documento —y en particular los anexos— 
y a evitar en el futuro tantas imperfecciones. 
FJ Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE