Dictamen sobre la propuesta de Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se establece un programa de apoyo a las actividades artísticas y culturales de dimensión europea CALIDOSCOPIO 2000 () (96/C 100/08)

El 28 de noviembre de 1994, de conformidad con el artículo 128 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité de las Regiones sobre la propuesta mencionada arriba.

El 5 de diciembre de 1994, de conformidad con el artículo 198 C del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Comité de las Regiones decidió elaborar un dictamen sobre dicha propuesta.

La Comisión 7 de la Europa de los Ciudadanos, Investigación, Cultura, Juventud y Consumidores del Comité de las Regiones, fue la encargada de preparar los trabajos del Comité de las Regiones en la materia (Ponente: Sr. Evans).

En su 7° pleno de los días 20 y 21 de abril de 1995 (sesión del 21 de abril de 1995), el Comité de las Regiones ha aprobado el siguiente dictamen.

1. Introducción

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea y, en particular, su artículo 128;

Vista la propuesta de la Comisión;

Considerando que el Tratado confiere a la Comunidad la responsabilidad de contribuir al florecimiento de las culturas de los Estados miembros, mejorando el conocimiento y la difusión de la cultura y la historia de los pueblos europeos y favoreciendo los intercambios culturales, así como la creación artística y literaria;

Considerando que es importante preservar la diversidad cultural en sus expresiones nacionales y regionales, y fomentar las obras de artistas y creadores europeos, manifestación de la riqueza de sus múltiples identidades;

Considerando que es importante fomentar asimismo una mayor participación de todo ciudadano en la cultura, facilitando de este modo un mejor conocimiento y respeto mutuos;

Habida cuenta del resultado de debate general con la Comisión Europea celebrado durante la reunión de la Comisión de la Europa de los Ciudadanos, Investigación, Cultura, Juventud y Consumidores competente en este tema, del 20 de enero de 1995 ();

formula las siguientes observaciones:

2. Observaciones generales

2.1. Considerando que, por primera vez, el artículo 128 del Tratado de Maastricht incluye la cultura dentro de las competencias de la Unión Europea y con el fin de defender iniciativas que preserven y potencien las culturas regionales específicas junto con sus manifestaciones artísticas, el Comité de las Regiones (CDR) apoya, en principio, el programa CALIDOSCOPIO 2000 que se propone.

2.2. No obstante, el apoyo del CDR no es incondicional, ya que desea que se aclaren o se modifiquen algunos puntos del documento para garantizar su transparencia y aceptabilidad.

2.3. Se reconoce que CALIDOSCOPIO 2000 se deriva y es la continuación del anterior programa CALIDOSCOPIO, que contaba con una partida presupuestaria específica, pero que carecía del reconocimiento o legitimidad jurídicos que confiere ahora el mencionado artículo 128. Entendemos que hay problemas relacionados con el funcionamiento del programa CALIDOSCOPIO que exceden las competencias del CDR. No obstante, el CDR está interesado en que los hechos que motivaron dichos problemas no se repitan en CALIDOSCOPIO 2000.

2.4. El CDR considera positivo el aumento sustancial de fondos propuesto para CALIDOSCOPIO 2000 y espera que el Consejo de Ministros y el Parlamento Europeo aprobarán dicho incremento de la financiación. Sin embargo, el cambio de las normas relativas al porcentaje y nivel de la ayuda no refleja la situación real existente en las regiones y municipios de la Unión Europea. El porcentaje de subvención propuesto de sólo el 25 % supone que el 75 % del coste de cualquier proyecto tendrá que ser obtenido por las autoridades regionales y locales en una época de restricciones financieras. En consecuencia, muchos proyectos admirables y valiosos tanto de las autoridades locales y regionales como de pequeñas organizaciones no conseguirán atraer recursos. En cambio, se apoyarán otros acontecimientos emblemáticos que ya cuentan con suficiente financiación y no lo necesitan. Esto es contrario al espíritu del artículo 128 del Tratado de Maastricht.

2.5. Con la redacción actual, el programa CALIDOSCOPIO 2000 tenderá a financiar o fomentar proyectos muy llamativos, «emblemáticos» y definidos por normas estrictas que ya reciben una cuantiosa financiación local o nacional. Esta situación no favorecerá de ningún modo el apoyo a colaboraciones más informales entre personas creativas de diferentes regiones de Europa. El CDR afirma que se debe defender un planteamiento creativo para satisfacer las necesidades de todos los sectores de la comunidad artística -tanto de los individuos como de los grupos- que deseen enriquecer y engrandecer su cultura local, regional o nacional, y no limitar la financiación a proyectos de gran resonancia.

2.6. El CDR advierte con decepción que en los documentos sobre el programa CALIDOSCOPIO 2000 no se analiza en ningún momento la definición de cultura. En congruencia con dicha omisión significativa, no se reconoce el papel fundamental que las regiones y municipios desempeñan en la creación, determinación y apoyo de nuestra rica variedad de culturas y artistas arraigados en dichas regiones y municipios. Su trabajo es el resultado de un medio cultural condicionado y modificado por los aspectos locales y regionales de la vida. La inclusión de una referencia al hecho de que la cultura tiene una base regional y local y sobre la importancia de las autoridades locales y regionales para facilitar y apoyar dicha base habría constituido un acertado avance en los documentos sobre CALIDOSCOPIO 2000 y, por consiguiente, en el programa. En dichos documentos se propone la valoración y la proyección de la cultura europea mediante proyectos de amplitud europea y de carácter emblemático. No cabe duda de que entre los planteamientos más eficaces para la valoración de la cultura figura una estrecha relación entre personas procedentes de tres o más orígenes culturales distintos. Mantener relaciones intensas de este tipo es tan eficaz como desarrollar proyectos de alcance comunitario, si no más.

2.7. Otra característica preocupante de la exposición de motivos es que se formulan similares supuestos infundados sobre el carácter homogéneo de la cultural nacional, es decir, del Estado miembro, con lo que se niega la rica diversidad cultural de las culturas regionales dentro de los Estados miembros. El Reino Unido constituye un buen ejemplo con las culturas diferenciadas de Escocia, Irlanda del Norte y Gales, que deben situarse en pie de igualdad con la inglesa. La discreta posición del galés, una de las lenguas vivas más antiguas de Europa, viene avalada por una historia ininterrumpida de tres mil años. Dentro de la propia Inglaterra existen culturas regionales características que necesitan reconocimiento y apoyo. En Finlandia hay dos lenguas oficiales, y en el norte de Finlandia, Suecia, Noruega y Rusia vive todavía una de las naciones autóctonas, el pueblo de los lapones. En Alemania, el gobierno nacional ha reconocido esta diversidad y ha transferido la competencia, y los fondos, en materia cultural a las autoridades de los estados federados. Nadie puede decir que en España haya una cultura unificada: los catalanes y los vascos, entre otros, rechazarían tal idea. En Bélgica existe una clara división cultural y lingüística entre la Valonia francófona y el Flandes neerlandófono; la imposición del supuesto de que hay una cultura nacional belga característica lograría unificar a los dos sectores de la población en su oposición a una idea tan ridícula.

Por otra parte, también es importante señalar que en el seno de los Estados miembros no sólo hay una diversidad de culturas nacionales y étnicas, sino también una diversidad de culturas sociales. Al mismo tiempo es preciso señalar que la cultura, que es un importante instrumento contra la desaparición de la identidad, resulta siempre muy barata en relación con el coste de la violencia, las cárceles y los hospitales. En este contexto es indispensable tener presente que las culturas inmigradas son también culturas europeas.

Por consiguiente, el CDR pide que se vuelvan a redactar los documentos sobre CALIDOSCOPIO 2000 teniendo en cuenta estas observaciones.

2.8. El CDR considera satisfactorias las propuestas de incrementar y reforzar la cooperación con terceros países -especialmente con las jóvenes democracias de Europa central y oriental- y pone el ejemplo de Finlandia, cuya parte oriental ha sido durante siglos un punto de encuentro entre las culturas occidentales y orientales de Europa. En el contexto de la nueva Europa, esta cooperación debe necesariamente desarrollarse.

Asimismo, acoge favorablemente las propuestas encaminadas a reforzar la cooperación con «las organizaciones internacionales competentes en el ámbito de la cultura, especialmente con el Consejo de Europa». En este último caso, es necesario un debate entre la Comisión 7 del CDR y la subcomisión correspondiente del Consejo de Europa, con el fin de evitar una duplicidad innecesaria de los trabajos.

2.9. En relación con el proceso de decisión, el CDR no considera acertado que todos los proyectos culturales tengan que «ser propuestas de acción importantes, tanto en su contenido como en su duración». Consideramos que se trata únicamente de un eufemismo para decir grande y costoso, por todo lo alto, a nivel nacional o supranacional; en cambio, los representantes de las autoridades regionales y locales deseamos que se reconozca, se apoye y se difunda el trabajo de los profesionales e investigadores de base.

2.10. Al CDR le preocupa que no se precise lo que se quiere decir con «actividades artísticas de dimensión europea», dado que se podría alegar que todas las actividades culturales dentro de nuestras regiones y municipios tienen una dimensión europea en potencia y, una vez más, se podría criticar el apoyo a proyectos nacionales majestuosos en perjuicio del trabajo de base. Nos inquieta en especial que el principio de restringir el apoyo a los grandes proyectos parezca impregnar todas las motivaciones de CALIDOSCOPIO 2000. Por ejemplo, el intercambio entre artesanos que trabajen diferentes materiales -alfareros, tejedores, escultores, etc.- podría aportar tanto a las comunidades como a las escuelas locales una idea esencial de la cultura de la región del artista. Asimismo, las compañías de teatro escolar («theatre in education») -tema en el que Gales está en la vanguardia- pueden servir de vehículo para dar una idea de los rasgos exclusivos de las diversas culturas en sus actuaciones ante jóvenes y mayores en un contexto comunitario. Para ello, el intercambio de experiencias de teatro escolar entre las regiones podría ser una manera distinta a la par que imaginativa para observar las similitudes y diferencias de la cultura regional. Quizá sea adecuado en este punto pedir una coordinación entre el programa CALIDOSCOPIO 2000 y otras medidas de la Unión Europea destinadas a apoyar las lenguas minoritarias de la UE. Puede que este aspecto requiera análisis y estudios adicionales, pero es necesario dejar constancia de ello en el presente dictamen.

2.11. El CDR considera que el cuadro de ejemplos de acciones de fomento es demasiado rígido, lo que permite que se interprete no como un mínimo, sino como la totalidad de las manifestaciones que pueden financiarse. A este respecto, se observan considerables lagunas en el cuadro. Importancia especial reviste la incongruencia del texto de las acciones denominadas Acceso a la cultura e Investigación/formación con el programa CALIDOSCOPIO 2000. No se reconoce en ninguna parte la función de los entes regionales y locales en la proyección de las actividades culturales y en la mejora del acceso a dichas actividades. El CDR estima que esto debe subsanarse. Dentro de la acción de Investigación/formación se olvida toda investigación en temas de arte, en beneficio de unos pocos proyectos de formación para expertos. Sin la labor de investigadores como, por ejemplo, musicólogos, historiadores del arte, arqueólogos, paleógrafos, archiveros, coreógrafos, dramaturgos, etc., la cantidad y la calidad de los conocimientos de arte se verían seriamente limitadas. Por consiguiente, deben ofrecerse oportunidades que permitan a los investigadores individuales y a los centros de investigación participar en los avances del saber artístico dando a conocer nuevos trabajos y perspectivas estimulantes.

2.12. En la sección III de la Comunicación se atribuye gran importancia al análisis y evaluación de «las políticas que aplica [la Comunidad] en el interior y en el exterior». Por desgracia, los párrafos siguientes son demasiado ambiguos para averiguar cómo deben realizarse en la práctica estas acciones. Es necesario aclarar estos puntos. Asimismo, falta de nuevo toda referencia al papel de los entes regionales y locales en estas políticas. El CDR considera que son omisiones importantes y, además de las aclaraciones, pide que se reconozca y se valore el papel de los entes regionales y locales.

3. Observaciones específicas sobre el articulado y las acciones

3.1. Articulado

A continuación se examina el articulado de la propuesta de decisión sobre el programa CALIDOSCOPIO 2000. Se propone analizar los artículos 1, 2 y 3.

3.1.1. Artículo 1 - Acontecimientos de carácter emblemático

Ya se han formulado algunas observaciones sobre los actos emblemáticos, pero todavía quedan puntos por tratar. No está claro qué engloba exactamente esta denominación, por lo que sería positivo aclarar y aceptar de forma recíproca el concepto. Existen algunas dudas sobre la rentabilidad efectiva de actos emblemáticos de gran amplitud que pueden, o no, captar la atención de los medios de comunicación paneuropeos. Este concepto puede tener su valor, pero para que funcione esta faceta del programa CALIDOSCOPIO 2000 es fundamental una mayor precisión sobre los medios con los que se va a lograr y con los que se va a medir su eficacia.

3.1.2. Artículo 2 - Objetivos del programa

Decepciona tener que señalar de nuevo la ausencia de referencias al papel de los entes regionales y locales para lograr dichos objetivos. Es necesario aclarar estos fines ante la falta de exposiciones de objetivos y propósitos. Como ya se ha afirmado, los fines son muy vagos y tienen que precisarse.

3.1.3. Artículo 3 - Acciones de fomento

La falta de toda referencia a una financiación básica de los proyectos hace pensar que sólo proyectos únicos, de gran repercusión, recibirán financiación del programa. Esto puede ser contrario a algunos de los objetivos establecidos en el artículo 2. Se diría que el artículo 3 se redactó sin tener en cuenta el artículo precedente. El CDR pide que se aclare este punto. La evidente prioridad concedida en el apartado 1 a acontecimientos de gran amplitud hace suponer que, sin duda, la mayor parte de los fondos disponibles se asignará a dichos proyectos, los cuales puede que ya reciban una buena financiación de otras fuentes. Este aspecto ya ha sido comentado antes y se vuelve a reiterar ahora. Evidentemente, el CDR desearía participar en la fijación de las prioridades con arreglo a este artículo.

Asimismo, el CDR considera que el apartado 2 es excesivamente restrictivo al establecer la participación de tres Estados miembros en un proyecto para poder acceder a la financiación, dado que, una vez más, no se reconoce la diversidad cultural y étnica existente dentro de los Estados miembros. Los problemas financieros y logísticos a la hora de organizar actividades interregionales simplemente entre dos regiones son de por sí complicados. El CDR reconoce que la Comisión tiene la intención de apoyar únicamente los proyectos en los que participen tres Estados miembros, por lo que acepta contra su voluntad esta norma, aunque sigue defendiendo la idea de que la colaboración debería realizarse entre dos Estados miembros. No obstante, el Comité de las Regiones considera que uno de los Estados de Europa central y oriental puede ocupar el puesto de tercer Estado. Por lo demás, todavía puede considerarse como alternativa válida la participación de un mínimo de tres regiones diferentes situadas en al menos dos Estados miembros.

El apartado 3 se refiere únicamente a la Formación, aunque existe una clara necesidad de que la investigación dé a conocer y difunda a un público más amplio los trabajos de creadores pasados y presentes. Por ejemplo, la escritura codificada con un espejo de Leonardo da Vinci hubo de ser transcrita e interpretada por los investigadores a fin de que sus grandes obras fueran inteligibles para el resto del mundo. Del mismo modo, las obras musicales de siglos pasados requieren una transcripción notacional y un conocimiento de la ejecución en el período de que se trate para su correcta interpretación. El CDR considera que debe ofrecerse financiación a los investigadores serios y a los centros de investigación, al igual que a las actividades de formación.

En cuanto al apartado 4, Acceso a la cultura, aunque el CDR considera positivo y apoya el contenido general, de hecho todas las autoridades regionales y locales desearían identificarse con este concepto, parece innecesaria la prioridad concedida a proyectos que utilicen medios de comunicación. Debe reconocerse que no todos los Estados miembros tienen el equipamiento suficiente a nivel regional y local para acceder a dichos medios. Por lo tanto, pedimos que se aclare este punto y que se indiquen las vías y medios para garantizar la participación de todas las regiones en todos los Estados miembros.

Respecto del apartado 5, el CDR considera satisfactoria y apoya esta cooperación, sujeta a la misma condición de igualdad de oportunidades y acceso de los Estados miembros.

3.1.4. Las dimensiones regionales y locales de la cultura

El Comité de las Regiones insta a las autoridades competentes a que, a la hora de repartir los medios financieros del programa CALIDOSCOPIO 2000, tengan en cuenta de modo adecuado todas las regiones culturales del territorio de la Comunidad. En algunos casos excepcionales y motivados (productividad financiera limitada, costes más elevados debidos por ejemplo a una situación especial de la periferia, etc.), convendría ayudar a quien solicite participar en el programa mediante un procedimiento adecuado. De esta manera se podría garantizar a escala europea la mejora de los conocimientos sobre la diversidad cultural europea, especialmente en lo que se refiere a sus dimensiones regionales y locales.

3.2. Acciones

A continuación se analizarán, aunque sea brevemente, las acciones recogidas en el Anexo.

3.2.1. Acción 1 - Acciones emblemáticas

No queda claro lo que significa, por lo que convendría precisarlo. El CDR ya ha respaldado en otras ocasiones el principio de subsidiariedad. Parece que pueden existir algunas fricciones entre el principio de subsidiariedad y esta acción.

3.2.2. Acción 2 - Colaboración, redes y formación

a) Hay que preguntarse si es necesaria la participación de tres Estados miembros como mínimo en estos proyectos. El CDR ya ha expuesto este asunto antes, pero quiere resaltarlo aquí. Un ejemplo a nivel local entre el Reino Unido e Italia puede ser un proyecto en el que participen Bristol, Bolonia, Manchester, Edimburgo y Turín. Este proyecto se justificaría, o debería justificarse, por sí sólo; el CDR comprende que un tercer Estado miembro pueda participar en el proyecto, pero la iniciativa debería subvencionarse de todas formas. Si hubiera que aplicar los criterios defendidos antes, podría financiarse el proyecto dado que Bristol está en el sudoeste de Inglaterra es un puerto marítimo importante; Manchester es una ciudad del noroeste; Edimburgo es la capital de Escocia; y Bolonia y Turín tienen sus características regionales propias. Por lo tanto, se cumplen ampliamente los criterios propuestos.

b) El CDR reitera que la financiación del 25 % de los gastos con cargo a los fondos de CALIDOSCOPIO 2000 es demasiado escasa y que las organizaciones o proyectos pequeños tendrán problemas para obtener el 75 % restante. Habrá que revisar este punto y volver a la financiación del 30 % establecida en el programa original. De hecho, puede haber ocasiones en las que esté justificado incrementar la financiación comunitaria hasta el 50 o el 60 % para proyectos especiales.

c) Algunos recursos de la acción 3 se dedican a la formación en relación con la puesta en marcha de proyectos; sería positivo que se asignaran recursos similares a la publicación y difusión de los resultados. Esto coincide con lo expuesto en otros dictámenes del CDR sobre temas de educación y formación.

3.2.3. Acción 3 - Formación

Además de las consideraciones formuladas sobre la necesidad de incluir la investigación en esta sección, en el primer punto de la acción (página 24) se indica que el potencial de creación de empleo beneficiará principalmente a los jóvenes. Puede que sea cierto, pero no debería mencionarse a los jóvenes por delante de otros grupos o individuos. Asimismo, es importante señalar que la formación en el ámbito de CALIDOSCOPIO 2000 debería sintetizarse e interrelacionarse en la medida de lo posible con programas de formación y educación más generales -SOCRATES y LEONARDO-, mejorando así el uso de los recursos de la UE.

3.2.4. Acción 4 - Acceso a la cultura

A los aspectos ya señalados respecto del papel y competencias de las autoridades regionales y locales, añadimos ahora las subvenciones para reuniones y estudios. Se trata de un ámbito en el que es necesario evaluar los beneficios obtenidos con proyectos anteriores de este tipo y evitar acusaciones (razonables o no) sobre el dinero gastado en burocracia en vez de en actos con un beneficio cultural directo. No obstante, con ello no se niega la necesidad de una financiación básica incluida en los costes del proyecto de forma transparente.

Por otra parte, el Comité de las Regiones subraya que el acceso a la cultura es también una cuestión de disponibilidad y de metodología. En este sentido, y a fin de ampliar el acceso a la actividad cultural de las poblaciones que viven en regiones y localidades situadas lejos de las ciudades, no habría que tener en cuenta únicamente los proyectos «de gran aliento», que por otra parte suelen concernir a grupos y medios culturales ya privilegiados. Por lo tanto, habría que fomentar más bien proyectos que desarrollen nuevos tipos de conocimiento y de metodologías destinados a convertir la actividad cultural en propiedad común de todos, y también proyectos que favorezcan el intercambio de las informaciones mencionadas.

4. Conclusiones

4.1. No hay una referencia adecuada a las posibilidades de financiación de giras transnacionales de artistas, de forma individual o como participantes en una producción artística.

4.2. El acento puesto en la innovación desgraciadamente puede restar ayudas a buenos proyectos que no sean necesariamente innovadores. La innovación puede ser un criterio para la evaluación o aprobación de un proyecto, pero no debería ser el único ni debería excluir otras consideraciones o criterios. Puede ser más rentable financiar la continuación o consolidación de un proyecto que financiar un proyecto innovador.

Hecho en Bruselas, el 21 de abril de 1995.

El Presidente del Comité de las Regiones

Jacques BLANC

() DO n° C 324 de 22. 11. 1994, p. 5.

() CDR 35/95.