INFORME DE LA COMISIÓN sobre la experiencia adquirida como resultado de la aplicación de los procedimientos comunitarios para otorgar las autorizaciones de comercialización de medicamentos establecidos en el Reglamento (CEE) nº 2309/93 del Consejo, en el capítulo III de la Directiva 75/319/CEE y en el capítulo IV de la Directiva 81/851/CEE Informe basado en el artículo 71 del Reglamento (CEE) Nº 2309/93

INFORME DE LA COMISIÓN sobre la experiencia adquirida como resultado de la aplicación de los procedimientos comunitarios para otorgar las autorizaciones de comercialización de medicamentos establecidos en el Reglamento (CEE) nº 2309/93 [1] del Consejo, en el capítulo III de la Directiva 75/319/CEE [2] y en el capítulo IV de la Directiva 81/851/CEE [3] Informe basado en el artículo 71 del Reglamento (CEE) Nº 2309/93

[1] Reglamento (CEE) nº 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, DO L 214 de 24.8.1993, p. 1.

[2] Segunda Directiva 75/319/CEE del Consejo, de 20 de mayo de 1975, relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas, DO L 147 de 9.6.1975, p. 13.

[3] Directiva 81/851/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, DO L 317 de 6.11.1981, p. 1.

I. Introducción

Los medicamentos son bienes cubiertos por el principio de la libre circulación de mercancías en el mercado interior como ha confirmado el Tribunal de Justicia en varias ocasiones. En consecuencia, el artículo 28 CE prohíbe las restricciones cuantitativas entre los Estados miembros a la importación y todas las medidas de efecto equivalente. Sin embargo, el artículo 30 CE permite las prohibiciones o restricciones a la importación, exportación o tránsito justificadas por determinadas razones, entre las que se incluyen la protección de la salud y la vida de las personas y animales. Según estas disposiciones, los Estados miembros han promulgado y mantienen una legislación específica sobre medicamentos para uso humano y veterinario, restringiendo así la libre circulación de estos productos en el mercado interior.

Para eliminar estos obstáculos en el mercado interior de los productos farmacéuticos al tiempo que se garantiza un alto nivel de protección de la salud pública, la Comunidad ha ido desarrollando gradualmente un marco legislativo armonizado para los medicamentos. El primer paso importante consistió en la adopción de la Directiva 65/65/CEE [4] del Consejo, de 26 de enero de 1965, en la que se establecía, entre otras cuestiones, que un medicamento sólo se puede comercializar en el mercado de la Unión Europea después de haberse concedido su autorización de comercialización. Hasta la fecha, esta Directiva ha sido objeto de varias enmiendas. Paso a paso, el marco se ha ampliado y refinado a través de un gran número de actos legales entre los que se incluyen, en lo que respecta a los medicamentos para uso humano y veterinario, los siguientes:

[4] Directiva del Consejo 65/65/CEE de 26 de enero de 1965 relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas, DO B 22 de 9.2.1965, p. 369.

* Directiva 75/318/CEE relativa a los datos y documentos que acompañan a la solicitud de una autorización de comercialización [5],

[5] Directiva 75/318/CEE del Consejo, de 20 de mayo de 1975, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre normas y protocolos analíticos, tóxico-farmacológicos y clínicos en materia de pruebas de especialidades farmacéuticas, DO L 147 de 9.6.1975, p. 1.

* Directiva 75/319/CEE que contiene importantes disposiciones sustanciales y de procedimiento,

* Directiva 89/105/CEE relativa a cuestiones de precios y reembolsos [6],

[6] Directiva 89/105/CEE del Consejo de 21 de diciembre de 1988 relativa a la transparencia de las medidas que regulan la fijación de precios de los medicamentos para uso humano y su inclusión en el ámbito de los sistemas nacionales del seguro de enfermedad, DO L 40 de 11.2.1989, p. 8.

* Directiva 89/342/CEE relativa a los medicamentos inmunológicos [7],

[7] Directiva 89/342/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1989 por la que se amplía el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE y por la que se adoptan disposiciones complementarias sobre medicamentos inmunológicos consistentes en vacunas, toxinas, sueros y alergenos, DO L 142 de 25.5.1989, p. 14.

* Directiva 89/343/CEE relativa a los radiofármacos [8],

[8] Directiva 89/343/CEE del Consejo de 3 de mayo de 1989 por la que se amplía el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE y por la que se adoptan disposiciones complementarias sobre radiofármacos, DO L 142 de 25.5.1989, p. 16.

* Directiva 89/381/CEE relativa a los medicamentos derivados de la sangre y del plasma humanos [9],

[9] Directiva 89/381/CEE del Consejo de 14 de junio de 1989 por la que se amplía el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE relativas a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre especialidades farmacéuticas y por la que se adoptan disposiciones especiales sobre los medicamentos derivados de la sangre y del plasma humanos, DO L 181 de 28.6.1989, p. 44.

* Directiva 91/356/CEE relativa a las prácticas correctas de fabricación [10],

[10] Directiva 91/356/CEE de la Comisión, de 13 de junio de 1991, por la que se establecen los principios y directrices de las prácticas correctas de fabricación de los medicamentos de uso humano, DO L 193 de 17.7.1991, p. 30.

* Directiva 92/25/CEE relativa a la distribución al por mayor [11],

[11] Directiva 92/25/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992, relativa a la distribución al por mayor de los medicamentos para uso humano, DO L 113 de 30.4.1992, p. 1.

* Directiva 92/26/CEE relativa a la clasificación para su dispensación de medicamentos [12],

[12] Directiva 92/26/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992, relativa a la clasificación para su dispensación de los medicamentos de uso humano, DO L 113 de 30.4.1992, p. 5.

* Directiva 92/27/CEE relativa al etiquetado y al prospecto [13],

[13] Directiva 92/27/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992, relativa al etiquetado y al prospecto de los medicamentos de uso humano, DO L 113 de 30.4.1992, p. 8.

* Directiva 92/28/CEE relativa a la publicidad de los medicamentos [14],

[14] Directiva 92/28/CEE del Consejo, de 31 de marzo de 1992, relativa a la publicidad de los medicamentos para uso humano, DO L 113 de 30.4.1992, p. 13.

* Directiva 92/73/CEE relativa a los medicamentos homeopáticos [15],

[15] Directiva 92/73/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía el ámbito de aplicación de las Directivas 65/65/CEE y 75/319/CEE relativas a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre medicamentos y por la que se adoptan disposiciones complementarias para los medicamentos homeopáticos, DO L 297 de 13.10.1992, p. 8.

* Directiva 81/851/CEE relativa a los medicamentos veterinarios,

* Directiva 81/852/CEE relativa a los datos y documentos que acompañan a la solicitud de una autorización de comercialización de medicamentos veterinarios [16],

[16] Directiva 81/852/CEE del Consejo, de 28 de septiembre de 1981, relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre las normas y protocolos analíticos, tóxico-farmacológicos y clínicos en materia de pruebas de medicamentos veterinarios, DO L 317 de 6.11.1981, p. 16.

* Directiva 90/677/CEE relativa a la ampliación de las disposiciones comunitarias sobre medicamentos veterinarios para incluir los productos inmunológicos [17],

[17] Directiva 90/677/CEE del Consejo, de 13 de diciembre de 1990, por la que se amplía el ámbito de aplicación de la Directiva 81/851/CEE relativa a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios y por la que se establecen disposiciones adicionales para medicamentos veterinarios inmunológicos, DO L 373 de 31.12.1990, p. 26.

* Directiva 91/412/CEE relativa a las prácticas correctas de fabricación de los medicamentos veterinarios [18],

[18] Directiva 91/412/CEE de la Comisión, de 23 de julio de 1991, por la que se establecen los principios y directrices de las prácticas correctas de fabricación de los medicamentos veterinarios, DO L 228 de 17.8.1991, p. 70.

* Directiva 92/74/CEE relativa a los medicamentos homeopáticos veterinarios [19],

[19] Directiva 92/74/CEE del Consejo, de 22 de septiembre de 1992, por la que se amplía el ámbito de aplicación de la Directiva 81/851/CEE relativa a la aproximación de las disposiciones legales, reglamentarias y administrativas sobre medicamentos veterinarios y por la que se adoptan disposiciones complementarias para los medicamentos homeopáticos veterinarios, DO L 297 de 13.10.1992, p. 12.

* Reglamento (CEE) n° 2377/90 relativa a los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal [20].

[20] Reglamento (CEE) nº 2377/90 del Consejo, de 26 de junio de 1990, por el que se establece un procedimiento comunitario de fijación de los límites máximos de residuos de medicamentos veterinarios en los alimentos de origen animal, DO L 224 de 18.8.1990, p. 1.

A pesar de esta legislación, el progreso en la consecución del mercado único de especialidades farmacéuticas no fue satisfactorio. En consecuencia, a principios de los años 90, se decidió mejorar básicamente los procedimientos de autorización. Se estableció un nuevo sistema al adoptarse el Reglamento (CEE) n° 2309/93 [21], así como un número de Directivas [22] que modificaban el marco legislativo existente. Este nuevo sistema entró en vigor en 1995 y se basa en dos procedimientos separados para conceder la autorización de comercialización de un medicamento:

[21] Reglamento (CEE) nº 2309/93 del Consejo, de 22 de julio de 1993, por el que se establecen procedimientos comunitarios para la autorización y supervisión de medicamentos de uso humano y veterinario y por el que se crea la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos, DO L 214 de 24.8.1993, p. 1

[22] Directiva 93/39/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993 por la que se modifican las Directivas 65/65/CEE, 75/318/CEE y 75/319/CEE sobre medicamentos DO L 214, 24.8.1993, p. 22; Directiva 93/40/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993 por la que se modifican las Directivas 81/851/CEE y 81/852/CEE relativas a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, DO L 214 de 24.8.1993, p. 31; Directiva 93/41/CEE del Consejo de 14 de junio de 1993 por la que se deroga la Directiva 87/22/CEE por la que se aproximan las medidas nacionales relativas a la comercialización de medicamentos de alta tecnología, en particular los obtenidos por biotecnología, DO L 214 de 24.8.1993, p. 40.

- El procedimiento centralizado [23] da lugar a una autorización de comercialización única que es válida en toda la Comunidad. Se concede en forma de una decisión de la Comisión basada en una evaluación científica por parte de los comités creados en el seno de la Agencia Europea para la Evaluación de Medicamentos (EMEA) [24]. Este procedimiento es obligatorio para ciertos medicamentos desarrollados mediante procesos de biotecnología. Además, el procedimiento es opcional para otras categorías de medicamentos, como son los presentados para una indicación totalmente nueva que supongan una innovación significativa, nuevos medicamentos derivados de la sangre o plasma humanos o que contengan un nuevo principio activo que no había sido autorizado antes del 1 de enero de 1995 por cualquiera de los Estados miembros para su uso en un medicamento.

[23] Véanse las distintas fases de este procedimiento en el diagrama de flujo 1 en el anexo.

[24] Establecida según el apartado 1 del artículo 49 del Reglamento 2309/93.

- Aquellos medicamentos a los que no se puede aplicar el procedimiento centralizado o en los cuales el solicitante elige no seguir el procedimiento centralizado, el nuevo sistema proporciona un procedimiento de reconocimiento mutuo [25]. Cuando procede, el solicitante debe usar este procedimiento siempre que una solicitud de autorización de comercialización de un medicamento afecte a dos o más Estados miembros. Dentro de este procedimiento, la autoridad competente de un Estado miembro, el denominado Estado Miembro de referencia, realiza una evaluación científica. Los demás Estados miembros afectados por una solicitud para el mismo producto reconocerán la evaluación del Estado Miembro de referencia. No obstante, los Estados miembros afectados pueden formular objeciones cuando consideren que hay motivos para pensar que la autorización del medicamento puede suponer un riesgo para la salud pública. En este caso, todos los Estados miembros afectados por la solicitud pondrán todo su empeño para alcanzar un acuerdo sobre el tema. Si no lo consiguen, se envía el asunto a la EMEA donde se sigue un procedimiento arbitral. El arbitraje origina una decisión que la Comisión remite a los Estados miembros afectados por la cuestión, que deben aplicar las disposiciones necesarias.

[25] Véanse las distintas fases de este procedimiento en el diagrama de flujo 2 en el anexo.

La Comisión adoptó dos Comunicaciones, 94/C82/04 [26] y 98/C2016 [27], con vistas a especificar mejor el alcance de ambos procedimientos e interpretar las disposiciones que se refieren a los aspectos de procedimiento.

[26] DO C 82 de 19.3.1994, p. 4.

[27] DO C 229 de 22.7.1998, p. 4.

Cuando se estableció este nuevo sistema, pareció apropiado asegurarse de que podría evaluarse a su debido tiempo. Por lo tanto, el artículo 71 del Reglamento 2309/93 obligaba a la Comisión a informar sobre la experiencia adquirida como resultado del funcionamiento de los dos procedimientos de autorización en los seis años siguientes a la entrada en vigor del Reglamento. No se fijó la obligación de revisar el marco legislativo recién establecido, dejando intencionadamente abierta la posibilidad de realizar un seguimiento basado en los resultados de la evaluación.

Durante la preparación de este informe, pareció necesario ampliar la evaluación y las reflexiones sobre las necesarias enmiendas legislativas no sólo a los procedimientos de autorización, como se prevé en el artículo 71 del Reglamento 2309/93, sino también a otros aspectos de la legislación farmacéutica. Las principales razones que se aducen para considerar otros aspectos de la legislación farmacéutica se basan en el desarrollo de la ciencia y la tecnología, en ciertas posiciones tomadas por el Parlamento Europeo (informes) y/o por el Consejo (conclusiones o resoluciones) y, más en general, en la evolución de la sociedad europea. El alcance del informe se ha ampliado, en consecuencia, hasta abarcar todo el sistema regulador establecido por la legislación farmacéutica.

____________________

II. Los nuevos procedimientos de autorización - propuestas de evaluación y de revisión

Como ya se ha mencionado, el artículo 71 del Reglamento (CEE) n° 2309/93 prevé la obligación de la Comisión de hacer público un informe general sobre el funcionamiento global del sistema. En particular, el objetivo de este informe es evaluar la experiencia adquirida como resultado de la aplicación de los procedimientos de autorización centralizado y de reconocimiento mutuo establecidos en este Reglamento, en el capítulo III de la Directiva 75/319/CEE (Medicamentos para uso humano) y en el capítulo IV de la Directiva 81/851/CEE (Medicamentos veterinarios) después de seis años de funcionamiento.

II. 1. Experiencia con el sistema desde 1995

Para tener acceso a un conocimiento exhaustivo y objetivo de la experiencia acumulada con estos procedimientos por todas las partes afectadas, como son las autoridades nacionales, la industria, los pacientes y los profesionales sanitarios, la Comisión solicitó a un consultor independiente que investigue sistemáticamente la experiencia general. Este planteamiento intentaba garantizar mejores bases para la elaboración de un informe apropiado e imparcial sobre el funcionamiento global de los nuevos procedimientos de autorización de comercialización.

II. 1. 1 Evaluación por los consultores externos

En 1999, la Comisión formalizó un contrato con CMS Cameron McKenna y Andersen Consulting para la evaluación del funcionamiento de los dos procedimientos de autorización [28]. Su labor consistía en revisar el proceso regulador y los sistemas telemáticos empleados y analizar hasta qué punto los resultados obtenidos durante el período comprendido entre 1995 y 1999 han alcanzado los objetivos fijados en la legislación.

[28] Contrato PSR/99/502316.

Entre febrero y agosto de 2000, los consultores mantuvieron extensas consultas y entrevistas. Fueron objeto de cuestionarios y entrevistas las autoridades reguladoras responsables de la autorización de medicamentos para uso humano y veterinario. Una serie de entrevistas tuvieron lugar dentro de la EMEA para obtener una perspectiva del funcionamiento detallado del procedimiento centralizado y del papel de la EMEA. Se entrevistó a los presidentes del CPMP [29], CVMP [30], MRFG [31] y del VMRFG [32] para revisar los problemas prácticos que se han planteado desde la puesta en práctica de los nuevos sistemas. Se invitó a los titulares de la autorización de comercialización que habían utilizado el procedimiento centralizado a que participasen cumplimentando un cuestionario detallado acerca de su experiencia más reciente en el uso del sistema y para que interviniesen en las entrevistas de seguimiento sobre los temas planteados en el cuestionario. Según la misma metodología, se seleccionó a una gran muestra de titulares de una autorización de comercialización que habían usado el procedimiento de reconocimiento mutuo para que participasen en cuestionarios y entrevistas. Se celebraron discusiones en las principales asociaciones farmacéuticas sobre varios aspectos derivados de ambos procedimientos. También se enviaron formularios por escrito a los ministerios de los Estados miembros responsables de salud, servicios sociales, economía y agricultura solicitando sus opiniones sobre asuntos como la evaluación de la seguridad de los medicamentos y el acceso al mercado. También se abordó a un número selectivo de autoridades reguladoras responsables de autorizar los medicamentos en países candidatos. Asimismo, los ministerios de países candidatos responsables de salud, servicios sociales, economía y agricultura pudieron expresar una opinión sobre temas como la evaluación de la seguridad y acceso al mercado. Las asociaciones profesionales responsables de elaborar el reglamento de médicos, dentistas, farmacéuticos y veterinarios recibieron también cuestionarios por escrito, solicitando los comentarios de aquellos que prescriben, dispensan o administran los medicamentos, sobre cuestiones como la transparencia, la valoración de la seguridad y la disponibilidad de los medicamentos. Las asociaciones de pacientes fueron invitadas a participar de dos formas. Las organizaciones nacionales de consumidores, junto con las asociaciones que representan un amplio espectro de áreas de enfermedades y países de establecimiento recibieron cuestionarios por escrito en los que se pedía sus opiniones en relación con aspectos como la autorización y la disponibilidad de nuevos medicamentos. Además, el cuestionario se colocó en la página web del servicio de la Comisión responsable de la legislación farmacéutica [33] para dar a las asociaciones interesadas la oportunidad de enviar sus contribuciones.

[29] CPMP: Comité de especialidades farmacéuticas.

[30] CVMP: Comité de especialidades farmacéuticas de uso veterinario.

[31] MRFG: Grupo de facilitación del reconocimiento mutuo.

[32] VMRFG: Grupo de facilitación del reconocimiento mutuo en productos veterinarios.

[33] http://pharmacos.eudra.org.

El informe final, denominado en lo sucesivo el informe de Cameron McKenna Andersen, fue publicado en octubre de 2000. Está disponible en la página web citada anteriormente [34]. En cuanto a los detalles sobre la evaluación realizada por los consultores externos y sus resultados, se hace referencia a este informe.

[34] En la dirección http://pharmacos.eudra.org/F2/pharmacos/docs/Doc2000/nov/reportmk.pdf.

II. 1. 2 Más información y estadísticas

Además del análisis de Cameron McKenna/Andersen, la Comisión organizó y participó en varios talleres y audiencias públicas sobre la evaluación de la legislación existente y las posibles enmiendas legislativas. En estos talleres y audiencias participaron representantes de los Estados miembros, asociaciones europeas del sector farmacéutico y otras partes interesadas. Se han valorado detenidamente todos los comentarios orales y escritos de los Estados miembros, la industria, los profesionales sanitarios, los consumidores y pacientes.

Cuando se evalúa el desarrollo y éxito global de los procedimientos existentes y su evolución, hay que tener en cuenta más hechos y datos estadísticos. A menos que se indique lo contrario, estas cifras se refieren al período entre 1995 y 2001:

a) Estadísticas relacionadas con la EMEA

Para contribuir a la protección y promoción de la salud pública y animal, la EMEA tiene que movilizar recursos en toda la Unión Europea para llevar a cabo una evaluación de alta calidad de los medicamentos, aconsejar sobre los programas de investigación y desarrollo y facilitar una información útil y clara a los usuarios y profesionales sanitarios. También es importante desarrollar procedimientos eficaces y transparentes que permitan el acceso oportuno de los pacientes a medicamentos innovadores a través de una autorización de comercialización sencilla, así como controlar la seguridad de los medicamentos en personas y animales, en particular mediante una red de farmacovigilancia y el establecimiento de límites seguros para los residuos de los medicamentos veterinarios en alimentos de origen animal.

Para gestionar estas tareas, la EMEA se ha ido ampliando continuamente, lo que se refleja en un incremento significativo del presupuesto, desde 6 813 085 ecus en 1994 hasta 62 152 000 EUR en 2001 [35] y también en el aumento de las subvenciones de la UE al presupuesto de la EMEA [36]. El importe de estas subvenciones ha cambiado con los años. Comenzando con un importe de 6 800 000 ecus en 1994, desde el año 2000, además de la subvención anual general, existen contribuciones especiales procedentes de Estados del EEE-AELC y una especial votada por la autoridad presupuestaria de la UE para medicamentos huérfanos. La subvención general para el año 2001 asciende a 14 000 000 EUR, la subvención especial para medicamentos huérfanos se eleva a 1 300 000 EUR y la contribución de los Estados del EEE-AELC asciende a 250 000 EUR. En general, la parte relativa de la contribución de la UE al presupuesto de la EMEA ha disminuido continuamente a lo largo de los años [37]. Mientras que en 1996 (fase de inicio) el porcentaje era del 47 % aproximadamente, ha descendido a menos del 23 % en 2001.

[35] Véase el Cuadro 1 sobre «Evolución del presupuesto de la EMEA» en el anexo.

[36] Véase el Cuadro 2 sobre «Contribución de la UE al presupuesto de la EMEA» en el anexo.

[37] Véase el Cuadro 3 sobre «Porcentaje de contribuciones de la UE al presupuesto de la EMEA» en el anexo.

En línea con la expansión significativa de las actividades, el personal de la EMEA ha aumentado continuamente [38]. Todo el personal que trabaja en la EMEA tiene la consideración de agentes temporales de conformidad con el estatuto de la UE. No hay funcionarios permanentes, sino algún personal interino adicional y expertos nacionales. El número de personal en activo ascendió desde 50 (el 31.12.1995 con 17 externos) hasta 194 (el 31.12.2000 con 3 expertos nacionales y 13 externos).

[38] Véase el Cuadro 4 sobre «Evolución del personal (número de puestos)» en el anexo.

b) Estadísticas sobre los dos procedimientos [39]

[39] Respecto a los medicamentos veterinarios, los datos demuestran que la evolución del nuevo sistema señala hacia una renuencia inicial sobre la parte de las compañías farmacéuticas a conocer y usar los procedimientos centralizados y de reconocimiento mutuo. También tiene que tenerse en cuenta el pequeño tamaño del mercado de los medicamentos veterinarios.

- Aparte de los medicamentos para los que es obligatorio (Parte A del anexo del Reglamento (CEE) n° 2309/93), el procedimiento centralizado ha sido muy utilizado para medicamentos para los cuales es opcional (Parte B del mismo anexo).

En cuanto a los medicamentos para uso humano, desde 1995 hasta 2000 inclusive se recibieron 97 solicitudes dentro de la Parte A y 182 solicitudes dentro de la Parte B, con un total de 279 solicitudes [40]. En cuanto a los medicamentos veterinarios, desde 1995 hasta 2000 inclusive se han recibido 18 solicitudes dentro de la Parte A y 21 solicitudes dentro de la Parte B con un total de 39 solicitudes [41]. Después de conceder una autorización de comercialización, el solicitante puede solicitar extensiones o variaciones de la autorización de comercialización ya concedida. Los datos que se incluyen en los Cuadros 5 y 6 del anexo dan una imagen completa de las solicitudes, variaciones, extensiones y retiradas realizadas por los solicitantes antes de terminar el procedimiento y las opiniones expresadas por el CPMP y el CVMP.

[40] Véase el Cuadro 5 sobre «Procedimientos centralizados (medicamentos de uso humano)» en el anexo.

[41] Véase el Cuadro 6 sobre «Procedimientos centralizados (medicamentos de uso veterinario)» en el anexo.

En cuanto a los medicamentos para uso humano, desde 1995 hasta mayo de 2001 se han autorizado 171, 2 se han suspendido y 12 se han revocado [42]. Algunas revocaciones se realizan a petición del titular de la autorización de comercialización, pero las suspensiones o revocaciones están relacionadas, en general, con cuestiones de farmacovigilancia. Para el procedimiento centralizado, así como para el procedimiento de reconocimiento mutuo, el número de solicitudes de variación está aumentando de forma espectacular. En el procedimiento centralizado, desde 1995 hasta 2000 se han procesado 816 variaciones de tipo I (variaciones menores) y 385 variaciones de tipo II (variaciones mayores).

[42] Véase el Cuadro 7 sobre «Procedimiento centralizado: datos sobre autorizaciones de comercialización concedidas por la Comisión Europea (situación en 5/2001)» en el anexo.

En cuanto a los medicamentos veterinarios, desde 1995 hasta mayo de 2001 se han autorizado 26 y se ha suspendido uno [43], no revocándose ninguna autorización. Para estos productos hay que indicar que se han procesado relativamente pocas variaciones de las autorizaciones de comercialización (57 de tipo I y 6 de tipo II). El número de extensiones de las autorizaciones de comercialización fue de 9 y una solicitud abreviada se ha autorizado después del consentimiento informado del titular de la autorización de comercialización original.

[43] Véase el Cuadro 7 sobre «Procedimiento centralizado: datos sobre autorizaciones de comercialización concedidas por la Comisión Europea (situación en 5/2001)» en el anexo.

- El procedimiento de reconocimiento mutuo, en lo que se refiere a los medicamentos para uso humano, se ha utilizado para medicamentos como genéricos, extensiones de autorizaciones de comercialización ya concedidas, medicamentos que han seguido el "procedimiento de concertación" que se seguía antes de la entrada en vigor del procedimiento centralizado, así como para los medicamentos que contienen nuevos principios activos.

Desde 1995 hasta 2000 han finalizado 988 procedimientos [44].

[44] Véase el Cuadro 9 sobre «Procedimiento de reconocimiento mutuo (medicamentos de uso humano)» en el anexo.

En lo concerniente principalmente a los medicamentos que contienen nuevos principios activos, y teniendo en cuenta sólo aquéllos para los que el procedimiento centralizado es opcional, desde 1995 hasta 2000 se han cursado 113 solicitudes a través del procedimiento centralizado y 73 a través del procedimiento de reconocimiento mutuo [45].

[45] Véase el Cuadro 11 sobre «Solicitudes de medicamentos de uso humano con nuevos principios activos enviadas bajo el procedimiento centralizado y de reconocimiento mutuo desde 1995» en el anexo.

En cuanto al procedimiento de reconocimiento mutuo, así como en el procedimiento centralizado, el número de solicitudes de variación está aumentando de forma espectacular. En el procedimiento de reconocimiento mutuo se han procesado 2 183 variaciones de tipo I y 1 096 variaciones de tipo II [46].

[46] Véase el Cuadro 9 sobre «Procedimiento de reconocimiento mutuo (medicamentos de uso humano)» en el anexo.

En lo relativo a los medicamentos veterinarios, el número de procedimientos de reconocimiento mutuo aumentó significativamente a partir del 1 de enero de 1998, cuando el procedimiento de reconocimiento mutuo fue obligatorio para la mayor parte de los distintos tipos de productos farmacéuticos [47]. Mientras que en 1996 y 1997 sólo se concluyeron 13 y 16 procedimientos de reconocimiento mutuo respectivamente, el número ascendió hasta 31 en 1999 y 32 en 2000 [48]. Es difícil discernir una tendencia específica, aunque la mayor parte de los productos que utilizaron el procedimiento de reconocimiento mutuo no son innovadores. El procedimiento centralizado y el procedimiento de reconocimiento mutuo se usaron en grado similar para la autorización de productos innovadores, excluyendo los productos de biotecnología (Lista A) sujetos a una valoración obligatoria en el procedimiento centralizado. Respecto a los medicamentos que contienen nuevos principios activos para los que el procedimiento centralizado es opcional, desde 1995 hasta 2000 se tramitaron 20 solicitudes a través del procedimiento centralizado y 14 siguieron el procedimiento de reconocimiento mutuo [49].

[47] Letra a) del artículo 8 de la Directiva 81/851/CEE, modificada por la Directiva 93/40/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, por la que se modifican las Directivas 81/851/CEE y 81/852/CEE relativas a la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros sobre medicamentos veterinarios, DO L 214 de 24.8.1993, p. 31.

[48] Véase el Cuadro 10 sobre «Procedimientos de reconocimiento mutuo (medicamentos de uso veterinario desde 1996) en el anexo.

[49] Véase el Cuadro 12 sobre «Solicitudes de medicamentos de uso veterinario con nuevos principios activos presentadas por el procedimiento centralizado y el procedimiento de reconocimiento mutuo desde 1995» en el anexo.

Cuando no se puede obtener el reconocimiento mutuo o cuando falta armonización entre las decisiones tomadas por los Estados miembros para un medicamento en particular o cuando se ven afectados los intereses de la Comunidad, cabe remitirse a la EMEA. En cuanto a los medicamentos para uso humano, desde 1995 hasta mayo de 2001 se llevaron a cabo 21 procedimientos de recurso en relación con 33 medicamentos [50] y para los medicamentos veterinarios, desde 1995 hasta mayo de 2001 se llevaron a cabo 3 procedimientos de recurso [51].

[50] Véase el Cuadro 8 sobre «Procedimientos comunitarios de recurso» en el anexo.

[51] Véase el Cuadro 8 sobre «Procedimientos comunitarios de recurso» en el anexo.

II. 2. Propuestas de evaluación y de revisión

II. 2. 1 Observaciones generales

- Para valorar el éxito global de los dos procedimientos de autorización, las respuestas recibidas durante las distintas consultas realizadas por el consultor externo así como por la Comisión dependen de varios factores objetivos y subjetivos, como son las distintas percepciones e intereses. De hecho, se expresaron muy a menudo opiniones muy diferentes sobre un tema concreto, haciendo imposible determinar un consenso o incluso identificar una tendencia más general. Con frecuencia, los criterios de los reguladores y de la industria son distintos y relativamente polarizados. Las opiniones de los distintos reguladores suelen variar ostensiblemente, al igual que las de las distintas compañías. En lo referente a varios temas clave, como los ajustes necesarios en los procedimientos de reconocimiento mutuo y procedimientos centralizados, se observa menos coherencia en las opiniones expresadas por los reguladores (en particular, en relación con la estrategia reguladora a largo plazo) que por los responsables de la industria.

- Como consecuencia de los resultados de la evaluación, esta parte del informe también indica las líneas que deben seguirse cuando se modifique la legislación farmacéutica actual. Al hacerlo, el informe describirá el planteamiento general que se debe aplicar donde se necesiten los cambios, pero no se referirá a disposiciones individuales y concretas, que se elaborarán en la exposición de motivos de las propuestas legislativas pertinentes.

- Como forma de valoración general de las propuestas legislativas futuras que se describen más adelante, la revisión de la legislación farmacéutica tiene que perseguir cuatro objetivos principales:

- Garantizar un alto nivel de protección de la salud pública para los ciudadanos europeos, en particular permitiendo un rápido acceso a productos seguros e innovadores y con una estricta vigilancia del mercado, basados ambos en procedimientos reforzados de control y farmacovigilancia. Con respecto a los medicamentos veterinarios, el nivel de protección de la salud animal debería mejorar, en particular aumentando el número de medicamentos disponibles.

- Completar aún más el mercado interior de los productos farmacéuticos y establecer un marco regulador favorable para la competitividad de la industria farmacéutica en Europa, teniendo también presentes aspectos de la globalización.

- Afrontar los retos de la ampliación de la Unión Europea.

- Racionalizar y simplificar, en la medida de lo posible, el sistema y mejorar su coherencia global, su visibilidad y la transparencia de los procedimientos.

Estos objetivos correspondientes e intrínsecamente vinculados se pueden alcanzar sólo si la revisión consigue un equilibrio sólido global entre todos ellos, lo cual requiere un sistema comunitario que sea dinámico, coherente y eficaz y que prevea un equilibrio adecuado entre los sistemas centralizado y descentralizado. En general, la evaluación de los procedimientos de autorización existentes ha demostrado que el sistema en vigor desde 1995 funciona bien y ha contribuido a alcanzar un alto nivel de protección de la salud pública, así como el progreso del mercado interior de los productos farmacéuticos en Europa. En consecuencia, no es necesario cambiar esencialmente el sistema actual constituido por esta estructura dual.

Por tanto, las siguientes indicaciones sobre cómo mejorar aún más el marco regulador de los productos farmacéuticos en Europa se pueden limitar a la optimización y modificación de los procedimientos actuales, manteniendo al tiempo su estructura general. A menos que se especifique lo contrario, las siguientes observaciones se aplican tanto a los medicamentos de uso humano como veterinario.

II. 2. 2 Resultados globales

Cuando se diseñó el nuevo sistema a principios de los años 90, se partió de la base de que los mismos objetivos fundamentales se aplicarían a ambos procedimientos, es decir, garantizar un alto nivel de protección de la salud pública y contribuir a la realización del mercado interior de los medicamentos. El éxito de los dos procedimientos debe medirse con respecto a estos objetivos.

En lo referente al primer objetivo, la evaluación por el consultor externo, que coincide con las opiniones de la Comisión, permite llegar a la conclusión de que ambos sistemas han conseguido garantizar un alto nivel de protección de la salud pública y, en particular en el sector humano, una mayor disponibilidad de medicamentos innovadores. Ambos sistemas han aportado un alto grado de calidad, seguridad y eficacia para los medicamentos que se han puesto a disposición de los seres humanos y los animales. Los requisitos relacionados con los tres criterios fundamentales de los medicamentos establecidos en la legislación existente aseguraron un alto nivel de protección de la salud pública.

Sin embargo, el grado en que los dos procedimientos han contribuido a la realización del mercado interior de los productos farmacéuticos varía considerablemente. Se reconoce unánimemente el impacto positivo sobre la libre circulación de productos farmacéuticos que ha tenido el procedimiento centralizado. Este procedimiento ha funcionado eficazmente y el concepto de una autorización comunitaria no ha planteado problemas significativos en la práctica. Por el contrario, el procedimiento de reconocimiento mutuo no funcionó como era de esperar, según se explica con más detalle a continuación. La idea del reconocimiento mutuo de la evaluación científica de un Estado miembro por las autoridades competentes de los demás Estados miembros se ha materializado sólo hasta cierto punto.

Un efecto positivo de ambos procedimientos ha sido que la disponibilidad de nuevos medicamentos ha aumentado en los últimos cinco años, en particular en el sector de los medicamentos para uso humano. Sin embargo, la crítica se ha centrado en el espacio de tiempo transcurrido entre la solicitud y la autorización final de comercialización, que se ha considerado excesiva en algunos casos. Mayor interés revisten las situaciones en que el medicamento fue autorizado pero no se comercializó en la práctica o, después de un cierto tiempo en el mercado, se retiró. También hubo problemas con respecto a los medicamentos veterinarios, donde se teme que la disponibilidad de medicamentos para animales productores de alimentos disminuya como consecuencia de la introducción de los requisitos de establecer límites máximos de residuos.

Es difícil realizar una valoración global de los dos procedimientos de autorización en términos de coste-beneficios. Los procedimientos no han obtenido todavía dividendos reales en términos de rentabilidad por las economías de escala. De todos modos, es necesario reducir la carga administrativa en los aspectos que no tengan implicaciones para la salud pública. De igual modo, existe la impresión de que las renovaciones de las autorizaciones de comercialización se basan cada vez menos en la práctica de la revisión científica y constituyen un mero trámite administrativo. Esta situación provoca una carga financiera para los titulares de la autorización de comercialización y consume recursos de las autoridades competentes sin incrementar la protección de la salud pública. En términos de rentabilidad también hay que tener en cuenta que las autoridades nacionales encuentran una fuerte presión sobre los recursos y que la financiación del sistema descentralizado, e indirectamente del sistema centralizado, por las autoridades nacionales es un motivo creciente de preocupación en algunos Estados miembros.

Hay una importante demanda, apoyada tanto por las autoridades nacionales como por los titulares de la autorización de comercialización, de una mayor transparencia de los procedimientos de autorización. Para mejorar la situación actual, es generalmente preferible una iniciativa de toda la Comunidad a las soluciones divergentes en cada uno de los Estados miembros.

También se ha criticado el sistema en relación con los medicamentos genéricos. La obligación legislativa actual para el solicitante de medicamentos genéricos de usar el mismo procedimiento utilizado por el medicamento de referencia, junto a las disposiciones relacionadas con el período de protección de la exclusividad de los datos, supone un obstáculo significativo para los medicamentos genéricos.

En conjunto, se debe observar que la principal estructura del sistema que funciona desde 1995 es equilibrada, sólida y ha producido efectos satisfactorios. El sistema podría contribuir a garantizar un alto nivel de protección de la salud pública, apoyando el desarrollo de la industria farmacéutica en Europa y, en distinto grado, consiguiendo una mayor armonización del mercado interior de los productos farmacéuticos. En consecuencia, existe un amplio consenso en que ambos procedimientos tienen sus méritos y contribuciones específicas a los objetivos fundamentales para el sistema farmacéutico y, por este motivo, se deberían mantener paralelos, incluso si mejoran sus aspectos individuales.

II. 2. 3. Procedimiento centralizado

* Alcance

Según los resultados del informe de Cameron McKenna Andersen, es una opinión general entre los titulares de autorizaciones de comercialización y los Estados Miembros que el sistema centralizado puede funcionar bien con un alto nivel de satisfacción. También hay un reconocimiento general de la contribución, muy considerable, realizada por la EMEA al lanzamiento satisfactorio del sistema. La EMEA se contempla como un organismo bien gestionado que ha desempeñado con eficacia todas las funciones que le asigna la legislación.

El procedimiento ha demostrado su eficacia en los medicamentos de biotecnología, y ha permitido que los procesos biotecnológicos sean totalmente aceptables dentro del sector farmacéutico. La innovación científica sobre la que se basan nuevas clases de medicamentos que usan técnicas complejas (como la terapia génica) hace que la evaluación europea, basada en la combinación de las mejores técnicas científicas de agencias nacionales, sea aún más necesaria.

La evaluación a escala comunitaria requiere un alto nivel de experiencia. Al utilizar tanto los recursos nacionales aportados por los Estados miembros como la necesaria experiencia externa (es decir, una red formada por unos 2 300 expertos), la EMEA garantiza que la calidad de la evaluación científica es plenamente satisfactoria.

No obstante, la Comisión considera que, para impulsar la competitividad ayudando a las compañías innovadoras y enfrentarse a la previsible evolución futura de la innovación y el progreso técnico, el perfil científico de la EMEA debería reforzarse proporcionando un soporte científico adicional y especificando y ampliando algunas de sus tareas. Para conseguir estos objetivos, se necesita mayor nivel y flexibilidad de la experiencia científica, que se podría desarrollar bien en el marco de grupos de expertos científicos especializados formados al efecto y en estructuras de asesorías internas, o bien estableciendo canales de comunicación con expertos procedentes de la comunidad científica ajena a la Agencia.

Un número significativo de compañías y autoridades de los Estados miembros están a favor del sistema centralizado abierto a una gama más amplia de productos, lo que supone un buen indicador del nivel general de confianza en los principios básicos del sistema y en las ventajas que puede ofrecer.

En vista de los desarrollos científicos de los últimos 6 años, la Comisión considera que la lista de productos para los que el procedimiento centralizado es obligatorio no se corresponde con las necesidades del mercado de los medicamentos ni con la necesidad de una única evaluación científica. El procedimiento descentralizado no es adecuado para la autorización de medicamentos que contienen nuevos principios activos, habida cuenta de los elevados costes de su desarrollo y los efectos sobre la sociedad cuando estos productos sólo se comercializan en un número limitado de Estados miembros. Este último hecho (la ausencia de homogeneidad en el mercado comunitario) será, probablemente, causa de una preocupación aún mayor tras la ampliación de la Unión Europea. Esta observación se aplica también a los productos incluidos en la lista B del anexo, que se considera inadecuada y bastante reducida, en particular en el caso de otros productos innovadores y medicamentos genéricos

1. Debería mantenerse la lista A del anexo del Reglamento 2309/93 y debería seguir siendo obligatorio que los productos que en ella se incluyan se autorizasen a través del procedimiento centralizado.

2. El procedimiento centralizado debería ser obligatorio para todos los nuevos principios activos, es decir, cualquier sustancia que no haya formado parte de un medicamento ya autorizado en cualquiera de los Estados miembros.

3. El procedimiento centralizado debería estar abierto, sobre una base opcional, para cualquier otro producto siempre que el solicitante demuestre que constituye una innovación significativa o que existe un interés de la Comunidad, desde el punto de vista de la salud humana y animal, con respecto a la concesión de autorización mediante este procedimiento. Junto a esto, una autorización mediante este procedimiento debería ser posible también para los productos inmunológicos veterinarios sujetos a medidas profilácticas de la Comunidad.

4. Este procedimiento debería ser opcional en el caso de los medicamentos genéricos de los productos de referencia autorizados por un procedimiento centralizado.

* Procedimiento de autorización

Se considera que el desarrollo de nuevas tecnologías plantea nuevos retos que justifican una revisión de los procedimientos de valoración del CPMP. Es necesario mayor grado de flexibilidad para aportar soluciones en dos situaciones que actualmente no quedan cubiertas por el Reglamento. Por un lado, tenemos los casos en los que la disponibilidad de un producto dado es indispensable por razones de salud pública. Por el otro, está el hecho de que, muy a menudo, los pacientes podrían obtener y tener a su disposición algunos medicamentos que no están amparados por una autorización (uso compasivo). Ambas situaciones pueden tener consecuencias negativas sobre la salud pública si no se establece una guía en el ámbito comunitario sobre las condiciones de uso, o sobre la confianza pública si no se abordan de forma justa y equitativa las necesidades del paciente en los distintos Estados miembros.

La Comisión acepta que el procedimiento de evaluación no es, en algunos casos, suficientemente rápido. Para los productos innovadores, el lento desarrollo del procedimiento podría neutralizar los efectos favorables que la colocación en el mercado de los productos innovadores podría tener en la sociedad. También reconoce la necesidad de acelerar la parte del procedimiento que se refiere al proceso de decisión final.

1. Los distintos pasos de un procedimiento de autorización deberían ser básicamente los mismos para los medicamentos de uso humano y veterinario.

2. El procedimiento de autorización debería acelerarse. Este objetivo podría conseguirse acortando algunos plazos en las distintas etapas del procedimiento.

3. Siguiendo la misma línea, deberán preverse procedimientos de evaluación acelerada (procedimientos de vía rápida) para aquellos medicamentos de mayor interés desde el punto de vista de la salud pública e innovación terapéutica.

4. En algunos casos, debe ser posible proceder a la autorización condicional, que se debe reevaluar anualmente. La posibilidad de una autorización en circunstancias excepcionales se mantendrá en las condiciones ya descritas en la legislación existente.

5. Con respecto al uso compasivo de medicamentos para uso humano, por el cual los pacientes pueden tener a su disposición ciertos medicamentos antes de que se conceda la autorización, la EMEA debería poder adoptar recomendaciones que aplicasen los Estados miembros dentro de su propio marco administrativo. Estas recomendaciones tendrían como objetivo principal establecer las condiciones en las que se pondrá en práctica este uso compasivo.

También hay un margen para mejorar los procedimientos en lo que se refiere a la transparencia, tanto sobre la información de las características del producto como en los informes de evaluación de los medicamentos, así como en lo referente a los motivos y la documentación por la que se concede o deniega la autorización. Una mayor transparencia haría que el procedimiento fuese más accesible y fácil de entender por todas las partes interesadas y facilitaría la tramitación aún más sencilla y rápida de las solicitudes de autorización de comercialización.

La difusión por la Agencia de los documentos que sirven de base para tomar la decisión de la autorización debería mejorarse con las reglas de transparencia, publicando los informes de evaluación, las opiniones emitidas por los comités y las conclusiones alcanzadas en caso de apelación. Un requisito de transparencia general podría añadirse para garantizar que cualquier persona interesada puede tener acceso a la ficha técnica del producto, al informe de evaluación del medicamento y a las partes del expediente y documentos que no tengan un carácter confidencial.

Otro factor que, en las actuales circunstancias, supone una importante carga administrativa para los titulares de la autorización de comercialización y se suma a la carga de trabajo de la Agencia es el requisito de renovación para las autorizaciones de comercialización cada cinco años. No se percibe como la forma adecuada de evaluar si un medicamento cumple efectivamente los requisitos para su autorización. Es más apropiado sustituir la renovación administrativa continua cada cinco años por un sistema reforzado de vigilancia. Se deberían fortalecer los requisitos de farmacovigilancia y supervisión para responder a la necesidad de garantizar el objetivo de protección de la salud pública en este contexto. También se deberían reforzar las obligaciones de los titulares de la autorización de comercialización. Su obligación de registrar e informar a los Estados miembros no debería limitarse a las presuntas reacciones adversas graves, sino que se ampliaría a cualquier otra presunta reacción adversa grave de la que cabría esperar razonablemente que haya que tener conocimiento.

El procedimiento de la autorización de comercialización no prevé el control administrativo preciso sobre el uso eficaz de las autorizaciones de comercialización, en especial en aquellos casos en los que un producto, cubierto por una autorización, ya no se comercializa. De hecho, no hay obligación por parte de los titulares de la autorización de comercialización de informar a la Agencia de la fecha en que se introduce un producto en el mercado.

1. Deberían suprimirse los límites de la validez de la autorización; las autorizaciones deberían ser válidas con una duración ilimitada.

2. El titular de la autorización de comercialización tiene que hacer un uso efectivo de la autorización de comercialización; de lo contrario, si el producto no se introduce en el mercado comunitario después de un cierto período de tiempo, la autorización debería perder su validez.

3. La frecuencia de presentación de informes periódicos en materia de seguridad, en el contexto de la farmacovigilancia, debería revisarse, los informes deberían presentarse en intervalos anuales más cortos (con un máximo de tres años) que el intervalo actual de cinco años.

4. Se debería introducir la obligación de informar a la Agencia sobre las fechas de la comercialización real del medicamento en los Estados miembros o si el producto deja de ser comercializado.

* Proceso de toma de decisiones dentro del procedimiento centralizado

Una de las áreas más criticadas del procedimiento centralizado es el proceso de toma de decisiones que sigue a la evaluación científica que realiza la EMEA. La duración de la fase administrativa no parece estar justificada, en particular en lo referente a la intención general de agilizar y acortar el proceso global de evaluación y autorización. Para mejorar y acelerar el proceso de toma de decisiones es importante mejorar las reglas, de forma que se consiga una conclusión más rápida de la fase posterior a la evaluación. Sin embargo, aparte de algunas mejoras internas, deberían revisarse los plazos establecidos en el Reglamento (CEE) n° 2309/93 y, si es posible, reducirse.

Se deben incluir en el texto del Reglamento adaptaciones que garanticen la conformidad con las disposiciones de la nueva Decisión 1999/468/CE del Consejo [52].

[52] Decisión 1999/468/CE del Consejo, de 28 de junio de 1999, por la que se establecen los procedimientos para el ejercicio de las competencias de ejecución atribuidas a la Comisión, DO L 184 de 17.7.1999, p. 23.

1. Los Estados miembros tendrán un plazo de 15 días para responder a la propuesta de la Comisión.

2. El procedimiento regulador debería ser sustituido por referencias a los artículos 3 y 5 de la Decisión 1999/468/CE, que prevén los procedimientos de consulta y gestión.

El procedimiento regulador se usará únicamente en el contexto de las modificaciones técnicas de la legislación, en particular en el caso de adaptación a los progresos científicos y técnicos de la directiva (básicamente los anexos).

* EMEA

1. Estructura de la EMEA

El número de comités científicos de la EMEA no refleja los organismos actuales que realizan la evaluación científica en el seno de la EMEA. Además, es necesario revisar la composición de estos comités científicos de cara a la ampliación, por ejemplo reduciendo el número de representantes de dos a uno.

El Comité de Gestión, en su forma actual, tiene que ser revisado con vistas a la futura ampliación de la Unión Europea. La nueva composición también tendrá que estar en línea con las últimas propuestas adoptadas por la Comisión para la creación de la Autoridad Alimentaria Europea, así como las dos Agencias sobre Seguridad Marítima y Aérea. Además, debe aportar las suficientes garantías de que estén representados los intereses de la sociedad civil e industrial. La estructura actual del Comité de Gestión no es la adecuada en el contexto de las teorías modernas de gestión y toma de decisiones para asegurar la representación de todas las partes interesadas.

En la misma línea, y con el objetivo de conseguir total coherencia con el sistema administrativo de la EMEA, parece apropiado reagrupar a todos los Directores de las Agencias en un consejo consultivo que pueda asesorar a la Comisión y al director ejecutivo de la EMEA.

La Comisión entiende que la EMEA debería ser competente para prestar un asesoramiento científico apropiado y sistemático a las compañías que desean participar activamente en el proceso innovador. Este es el caso particular de las pequeñas y medianas empresas que desarrollan productos biotecnológicos o innovadores, para las que el asesoramiento científico es crucial con respecto a la preparación correcta y completa del expediente científico.

1. La estructura de la EMEA debe completarse para incluir al Comité sobre medicamentos huérfanos, creado en virtud del Reglamento (CE) n° 141/2000 [53] y el Comité de medicamentos a base de plantas, que se establecerá según una nueva Directiva sobre medicamentos tradicionales a base de plantas que se propondrá en breve.

[53] Reglamento (CE) nº 141/2000 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de diciembre de 1999, sobre medicamentos huérfanos, DO L 18 de 22.1.2000, p. 1.

2. Se creará un consejo consultivo, compuesto por representantes de las autoridades nacionales competentes, que tendría una función de asesoramiento para la EMEA y las actividades de la Comisión sobre los procedimientos de autorización de productos farmacéuticos.

3. Se introducirá una mayor flexibilidad con respecto a los distintos grupos de expertos que puedan crear los comités científicos y que forman parte de la EMEA. La posibilidad de crear grupos de trabajo y grupos de expertos se completará con procedimientos de delegación de algunas tareas en los grupos de trabajo. También ha de preverse la creación de estructuras administrativas y grupos especializados con la participación, cuando sea necesario, de expertos en campos científicos específicos, permitiendo, por ejemplo, el desarrollo de procedimientos de asesoramiento científico de cara a las compañías. No debe excluirse la posibilidad de recurrir a expertos incluso de fuera de la UE, siempre que se cumplan las garantías sobre selección, independencia y calificación.

4. También ha de revisarse la estructura del Comité de Gestión de forma que se tenga en cuenta la futura ampliación de la UE, la necesidad de una representación adecuada de la sociedad civil (pacientes, industria) y la estructura propuesta de nuevas Agencias (Autoridad alimentaria, Agencia de seguridad marítima y Agencia de seguridad aérea).

2. Funciones de la EMEA

El ámbito de las actividades de la EMEA se debería ampliar con la inclusión de nuevas funciones que vayan más allá de la evaluación de medicamentos en el contexto de la autorización de comercialización. Este papel como asesor científico permitirá que la Comisión solicite un asesoramiento científico a la EMEA sobre cualquier tema relacionado con la autorización de medicamentos.

La cooperación con la Organización Mundial de la Salud debería reforzarse para evaluar ciertos medicamentos dirigidos exclusivamente a los mercados de terceros países.

Según la experiencia de la Comisión en el campo de la distribución paralela, son numerosas las reclamaciones y los casos presentados ante el Tribunal de Justicia Europeo, lo que aporta datos suficientes sobre la necesidad de emprender acciones para evitar problemas y garantizar una aplicación coherente de la legislación comunitaria.

Habría que considerar la posibilidad de aplicar sanciones adicionales a las que ya contempla la legislación, como son las sanciones financieras, que impondría directamente la EMEA a los titulares de una autorización de comercialización si incumplen ciertas obligaciones establecidas en relación con las autorizaciones. En este momento, la participación de la EMEA en la imposición de sanciones no es suficiente. No está prevista la aplicación de sanciones económicas, aunque la experiencia demuestra que éstas tienen un efecto disuasorio más eficaz.

1. La EMEA debería contribuir más activamente en el marco de los diálogos sobre armonización internacional.

2. Habría que considerar la posibilidad de encomendar a la EMEA la función de garantizar que se cumplen las condiciones establecidas en la legislación comunitaria sobre medicamentos y en la autorización de comercialización en el caso de distribución paralela de medicamentos autorizados según el procedimiento centralizado.

3. Los comités que forman parte de la EMEA deberían tener un papel más destacado ayudando al Director Ejecutivo de la EMEA y a la Comisión, cuando lo soliciten, en la preparación de dictámenes sobre cualquier tema científico relacionado con los medicamentos.

4. Es necesaria una mayor competencia de la Comisión cuando se impongan sanciones; habría que plantearse la competencia para imponer sanciones financieras.

II. 2. 4. Procedimiento de reconocimiento mutuo

* Evaluación general del procedimiento

Existe una clara aceptación y apoyo para el procedimiento de reconocimiento mutuo y, en este sentido, la experiencia disponible es limitada dado que el procedimiento de reconocimiento mutuo fue obligatorio sólo a partir de 1998. Pero incluso con este conocimiento limitado, es posible concluir que el procedimiento de reconocimiento mutuo ha contribuido en cierto grado a completar el mercado interior de los productos farmacéuticos a la vez que se salvaguarda un alto nivel de protección de la salud pública.

El procedimiento de reconocimiento mutuo con su posibilidad de incluir sólo un número limitado de Estados miembros en el procedimiento ofrece una flexibilidad que es importante para aquellos medicamentos destinados únicamente a una parte restringida del mercado europeo, en especial en el sector veterinario. Muchas compañías farmacéuticas, en particular las pequeñas y medianas empresas, confirmaron que el procedimiento de reconocimiento mutuo satisface sus necesidades comerciales más eficazmente que el sistema centralizado, ya que no disponen de recursos para actuar en todo el mercado europeo. Sin embargo, esto debe adaptarse a las necesidades legítimas del paciente de disponer de los medicamentos existentes en los distintos Estados miembros.

Actualmente se observa una cierta preocupación sobre la duración del procedimiento de autorización, que parece demasiado largo en general. Sin embargo, el principal problema con este procedimiento es que, en la práctica, los Estados miembros no reconocen con demasiada frecuencia la autorización de comercialización y la evaluación científica realizada por otro Estado miembro. En lugar de confiar en la evaluación realizada por el Estado Miembro de referencia, las autoridades competentes de los Estados miembros afectados a menudo realizan su propia evaluación. Esta falta de auténtico reconocimiento mutuo se confirma en las conclusiones del informe Cameron McKenna Andersen.

También surgen problemas con las disposiciones actuales relacionadas con objeciones que pueden plantear los Estados miembros afectados para cuestionar la evaluación realizada por el Estado miembro de referencia. Las disposiciones existentes permiten este tipo de objeciones cuando el Estado miembro afectado considera que hay motivos para suponer que la autorización de un medicamento puede presentar un riesgo para la salud pública. Esta idea no se ha definido en las disposiciones legales, dejando así abierta la puerta a una amplia interpretación por las autoridades nacionales. En consecuencia, se invoca la idea de "riesgo para la salud pública" en varias situaciones en las cuales no parece ser coherente con la idea del reconocimiento mutuo.

Una vez planteadas las objeciones de salud pública, con frecuencia resulta bastante difícil alcanzar un acuerdo entre los Estados miembros discrepantes. Las dificultades encontradas para alcanzar una solución común estaban vinculadas a menudo con el hecho de que el Estado miembro de referencia, tras su evaluación científica, ya había concedido una autorización de comercialización. Desde el punto de vista político y administrativo, es más difícil poner en duda una evaluación científica nacional cuando las decisiones ya se han tomado sobre la base de esta evaluación.

Los grupos informales sobre reconocimiento mutuo (MRFG y VMRFG) [54] que se han creado para mejorar el funcionamiento del procedimiento de reconocimiento mutuo han actuado con un éxito notable, contribuyendo a la mejora general del procedimiento y, en particular, a la creación de un marco para que los Estados miembros alcancen un acuerdo sobre las acciones que se deben emprender con respecto a las solicitudes cuando se han formulado objeciones por razones de salud pública. Sin embargo, al tratarse de grupos informales sin fundamento jurídico, hay cierta preocupación sobre el efecto jurídico del trabajo de los grupos.

[54] Véanse notas al pie de página 31 y 32.

Por último, hay problemas relacionados con el procedimiento de arbitraje, tal como se confirma en el informe Cameron McKenna Andersen. La complejidad del procedimiento de reconocimiento mutuo descrita anteriormente persiste en la fase de arbitraje y, en particular, el problema de cómo enfrentarse a la interpretación común del "riesgo para la salud pública". Hay otros aspectos que hacen que el procedimiento de arbitraje resulte particularmente poco atractivo para los solicitantes, como la considerable duración de la fase de arbitraje y el hecho de que durante la misma, el producto no se pudiese comercializar en otros Estados miembros afectados, incluso si estaban preparados para conceder la autorización.

En consecuencia, el solicitante elige muy a menudo retirar la solicitud del Estado miembro que formuló las objeciones. Durante los tres años del período de transición entre 1995 y 1997, cuando el procedimiento de reconocimiento mutuo todavía no era obligatorio, 112 de las 249 nuevas solicitudes para medicamentos de uso humano que habían finalizado por procedimiento de reconocimiento mutuo, terminaron con al menos una retirada, lo que equivale a un 46 %. Entre los años 1998 y 2000, las cifras fueron 223 de 616 nuevas solicitudes, lo que representa un 36 % [55]. A pesar de este ligero descenso, ambos datos demuestran que se trata de un problema significativo. Como comparación, el número de procedimientos de arbitraje era extremadamente pequeño. En 1997, sólo se siguieron dos procedimientos de arbitraje, uno relacionado con una nueva solicitud y otro con una variación de tipo II. En 1998, se registró un procedimiento de arbitraje para una nueva solicitud y cuatro para variaciones de tipo II [56].

[55] Cifras basadas en el informe del MRFG «Análisis de las retiradas en el procedimiento de reconocimiento mutuo» de 23.1.2001.

[56] Cifras basadas en los respectivos informes anuales del MRFG. No hay datos sobre solicitudes remitidas en 1999 y 2000.

La Comisión, al igual que un cierto número de autoridades nacionales, está preocupada por esta relación entre las retiradas y los procedimientos de arbitraje. Al retirar la solicitud de un Estado miembro que ha formulado objeciones, el solicitante impide la evaluación detallada de la objeción formulada y, en consecuencia, una solución en toda la Comunidad. Incluso si alguna vez se hubiera podido invocar la idea de "riesgo para la salud pública" sin una justificación sustancial, algunas de las objeciones planteadas realmente justificaban la repetición del examen de la evaluación científica del producto por parte de la Comunidad.

1. En primer lugar, con respecto a la duración del procedimiento de autorización nacional, el plazo límite actual de 210 días debería reducirse a 150 días, de los cuales 120 se dedicarán al informe de evaluación. Sumando la duración del procedimiento de reconocimiento mutuo, el número total de días será comparable al periodo de 210 días del procedimiento centralizado.

2. Con respecto al procedimiento en sí mismo, se deberían prever distintas modalidades en función de que el producto esté ya autorizado en un Estado miembro o no. Cuando el medicamento ya esté autorizado, la fase de reconocimiento mutuo tiene que basarse en la autorización existente. Cuando el medicamento no está autorizado todavía, los Estados miembros afectados por una solicitud deberían ponerse de acuerdo sobre el informe de evaluación científica antes de conceder una autorización.

3. Es necesario especificar mejor el concepto de riesgo para la salud pública, tal como se menciona en la legislación, para impedir que el procedimiento de reconocimiento mutuo se detenga.

4. Para facilitar un desarrollo fluido del procedimiento, parece apropiado proporcionar un estatus formal y jurídico al MRFG/VMRFG existente. Sus responsabilidades deberían referirse en particular a la parte del procedimiento relativa a las objeciones basadas en el concepto de riesgo para la salud pública.

5. Durante la fase de arbitraje, en la que participa la EMEA, parece necesario garantizar que las objeciones relacionadas con un riesgo grave para la salud pública se evalúen correctamente y que se tomen las medidas de seguimiento necesarias, independientemente de que se retire la solicitud. Para armonizar aún más el nivel de protección de la salud pública como consecuencia de los procedimientos de arbitraje, parece deseable extender la decisión de la Comisión a todos los Estados miembros. Para satisfacer el descontento significativo que existe en relación con la duración del procedimiento de arbitraje, se deberían revisar los plazos y, cuando sea posible, acortarlos.

* Farmacovigilancia y supervisión

Teniendo en cuenta el objetivo fundamental de conseguir el nivel más alto de protección de la salud pública, el marco legislativo para el seguimiento de las medidas de farmacovigilancia no ha sido totalmente satisfactorio desde una perspectiva comunitaria aunque ello no ha causado problemas desde el punto de vista de la salud pública. Las actuales disposiciones sobre farmacovigilancia permiten que, en casos urgentes, los Estados miembros suspendan una autorización de comercialización en sus territorios, sin garantizar el necesario seguimiento en toda la Comunidad.

La legislación farmacéutica vigente contiene disposiciones sobre el control de calidad y sobre las prácticas correctas de fabricación, que sólo cubren el producto terminado y no los principios activos usados como materias primas para medicamentos. La experiencia ha demostrado que este planteamiento limitado no es siempre adecuado, debido a que la calidad del medicamento terminado está vinculada con el proceso completo, desde la fabricación de las materias primas a la fabricación final del producto.

1. Para mejorar y armonizar el nivel de seguridad de los medicamentos, se deberían establecer nuevas disposiciones para asegurar que la medida urgente que adopta un Estado miembro es cuidadosamente evaluada en el ámbito europeo y que, cuando es necesario, todos los Estados miembros adoptan las medidas apropiadas.

2. La Comisión debería estar facultada para establecer normas detalladas sobre la fabricación de los principios activos usados como materias primas de los medicamentos y establecer la obligación de usar sólo aquellos principios activos que se han fabricado en cumplimiento de estas normas.

3. El sistema de inspecciones también debería cubrir el control, en condiciones específicas, de los principios activos usados como materias primas.

II. 2. 5. Aspectos específicos

Aparte de los puntos señalados anteriormente, la evaluación del sistema de autorización de medicamentos también señala la necesidad de introducir algunos cambios en la legislación existente respecto a los aspectos específicos siguientes:

* Definición de medicamentos

La definición actual de un medicamento para los fines de la legislación farmacéutica está redactada de forma que podría no cubrir ciertas formas nuevas o futuras del tratamiento médico, en particular las relacionadas con la terapia génica y la terapia celular. Hay una clara necesidad de contar con un marco regulador, tanto predecible como sostenible, para esas nuevas terapias. Por razones de coherencia y eficacia, parece mejor incluir estos tratamientos en el marco legal existente y no establecer un grupo de reglas independientes.

La definición de medicamento (definido "según la función") debería modificarse para incluir las nuevas terapias.

* Medicamentos genéricos

La experiencia del pasado demuestra que han surgido ciertos problemas en relación con los medicamentos genéricos. Mientras que se deberían mantener, y si es posible mejorar, los incentivos al desarrollo innovador de medicamentos, la legislación futura debe, al mismo tiempo, sentar reglas claras para los medicamentos genéricos que desempeñen un papel igualmente importante dentro del sistema sanitario. La legislación debería aportar un equilibrio óptimo entre medicamentos innovadores y medicamentos genéricos.

La posibilidad de impedir que se autorice un medicamento genérico retirando el producto original del mercado debería quedar excluida por la redacción adecuada de las disposiciones oportunas.

Para evitar que las pruebas científicas necesarias para preparar una solicitud genérica se lleven a cabo fuera de la Comunidad por razones puramente jurídicas, sin tener una influencia sustancial sobre el acceso al mercado, podría ser apropiado introducir una disposición que permita esta clase de actividad durante el período de protección de patente aplicado al producto original.

Por otro lado, parecen difíciles de justificar los distintos niveles de protección de datos en los medicamentos autorizados en procedimientos centralizados y nacionales. Por lo tanto, se debería reconsiderar la armonización de los plazos y la relación entre la protección de datos en los medicamentos autorizados a nivel nacional y la correspondiente protección de patente. La experiencia en el campo de los medicamentos de uso humano muestra que debería haber alguna clase de incentivo para mejorar aún más los medicamentos existentes, en particular para desarrollar nuevas e importantes indicaciones terapéuticas. Un incentivo de este tipo podría ser un período de protección de datos adicional

1. Los períodos de protección de datos deberían armonizarse con el período previsto para los productos autorizados centralmente.

2. Se podría permitir la prórroga de un año de la protección de datos si un medicamento, cubierto por el período normal de protección de datos, ha desarrollado una nueva indicación terapéutica con un beneficio importante para los pacientes en los primeros 8 años de protección.

3. Se debería introducir y definir en la legislación el término de medicamento genérico.

4. Se debería introducir la posibilidad de preparar y presentar una solicitud de genérico durante el período de protección de patente aplicado al medicamento de referencia.

* Publicidad de medicamentos para uso humano

Existe cada vez mayor interés y conocimiento entre el público en general respecto a la información sobre medicamentos. En particular, los pacientes que sufren enfermedades de larga duración están buscando información sobre los posibles tratamientos, usando los instrumentos de comunicación de alcance mundial y, especialmente, Internet. Con estos antecedentes, parece apropiado abandonar la prohibición estricta de anunciar medicamentos que se vendan sólo con receta médica. Sin embargo, con respecto a los efectos negativos de una publicidad abusiva, cualquier nueva posibilidad de difundir la información entre el público en general debería estar sujeta a mecanismos de control suficientes. Entre ellos se debería incluir, además del control por parte de las autoridades públicas, un procedimiento autorregulador vigilado por estas mismas autoridades. Cuando se establezcan nuevas posibilidades de información, habría que considerar limitarlas en una primera fase experimental a ciertas indicaciones terapéuticas o enfermedades. Después de tener la suficiente experiencia con los efectos de las distintas dimensiones y procedimientos de control, podría preverse ampliar el alcance de estas disposiciones.

1. La información específica a petición de pacientes o grupos de pacientes debería autorizarse para medicamentos sujetos a receta médica.

2. Como primera etapa, y para evaluar los efectos de esta medida, esta información se facilitaría sólo para el tratamiento de tres enfermedades crónica a largo plazo.

3. La industria debería adoptar códigos de conducta, así como procedimientos de control autorregulador, que se acordarán con las autoridades competentes.

4. Después de un cierto tiempo, la implantación de estas disposiciones sería evaluada y, en su caso, adaptada.

* Medicamentos homeopáticos

Desde su entrada en vigor, las Directivas 92/73/CEE y 92/74/CEE sobre medicamentos homeopáticos para uso humano o veterinario han alcanzado un nivel de armonización sólo limitado. En el informe de la Comisión dirigido al Parlamento Europeo y al Consejo sobre la aplicación de las Directivas 92/73/CEE y 92/74/CEE [57] se incluye un análisis detallado de su funcionamiento. Para mejorar aún más la disponibilidad de estos medicamentos y avanzar en la realización del mercado interior, parece necesario modificar la legislación correspondiente. En el área veterinaria, los medicamentos homeopáticos dirigidos a animales productores de alimentos deberían considerarse asimismo aptos para el procedimiento de registro simplificado, en particular debido a su creciente uso en las granjas orgánicas.

[57] COM(1997) 362 final de 14.7.1997.

1. La opción de establecer un procedimiento de registro simplificado para algunos medicamentos homeopáticos debería transformarse en obligación.

2. En la medida de lo posible, los registros simplificados concedidos por un Estado miembro deberían ser reconocidos en toda la Comunidad.

II. 3. Disposiciones específicas sobre medicamentos veterinarios y su disponibilidad

La reducción de los medicamentos veterinarios disponibles para los animales productores de alimentos es un problema creciente [58]. La revisión de la legislación farmacéutica nos da la oportunidad de plantear este tema parcialmente.

[58] Véase la Comunicación de la Comisión de 5.12.2000, COM(2000) 806 final.

La legislación farmacéutica debería ofrecer incentivos para aumentar el interés de las firmas farmacéuticas en ciertos segmentos del mercado, haciendo que las inversiones necesarias antes de la comercialización sean más atractivas.

Debería concederse un incentivo no centrado únicamente en las especies que representan el mercado de mayor interés comercial. Considerando el tratamiento específico necesario para las abejas y peces y el pequeño mercado que representan, también deberían concederse incentivos especiales para medicamentos veterinarios destinados a estas especies.

Además, se debería facilitar el uso de los medicamentos existentes por parte de los veterinarios. En particular, a falta de medicamentos autorizados para una especie o indicación en su territorio, los Estados miembros deberían permitir el uso por el veterinario de un medicamento disponible en cualquier otro lugar de la Comunidad para los animales productores de alimentos en unas condiciones que no pongan en peligro la protección de los consumidores y que garanticen la información a los propietarios y profesionales de la salud en su propia lengua.

Además, los principios activos que forman parte de la composición de un medicamento veterinario deben estar sujetos a una evaluación de toxicología y seguridad de los residuos para establecer límites máximos de residuos (LMR) según el Reglamento 2377/90. El establecimiento de los LMR es un factor principal que ha motivado la reducción de los medicamentos disponibles para los animales productores de alimentos. Por lo tanto, la relación entre los dos procedimientos se beneficiaría con una clarificación y la Comisión tiene la intención de proponer una revisión de este Reglamento en un futuro cercano para tener en cuenta, entre otros temas, el tema de la extrapolación de una especie a otra.

1. Se podrían establecer disposiciones específicas para medicamentos veterinarios con respecto al período de protección de datos.

2. El período de protección de datos de 10 años podría ampliarse dependiendo del número de especies animales para las que una firma obtendría la autorización de comercialización (un año para especies adicionales productoras de alimentos, hasta un máximo de 13 años para 4 especies o más). Esta extensión del período de protección de datos sólo sería válida si la concesión o prórroga de la autorización de comercialización para varias especies productoras de alimentos se realiza en los 3 años siguientes a la primera autorización de comercialización.

3. Se deberán revisar las disposiciones que definen las condiciones para el uso de medicamentos en las especies productoras de alimentos (disposición en "cascada"), que no estén autorizados en un Estado miembro en concreto.

____________________

III. Conclusiones

1. Los dos objetivos fundamentales en que se basa la legislación farmacéutica vigente consisten en garantizar un alto nivel de protección de la salud pública a la vez que se completa el mercado interior del medicamento. Estos objetivos mayores son indispensables y tienen que ser respetados por toda la legislación farmacéutica en el futuro. Sin embargo, hay que tener en cuenta otros objetivos, en particular los necesarios para superar los retos planteados por la ampliación futura de la Unión Europea y fomentar aún más la competitividad de la industria farmacéutica en Europa.

2. Se propone conservar los principios y estructuras principales del sistema de autorización de medicamentos para uso humano y veterinario, establecidos en 1995. En conjunto, han demostrado ser apropiados y adecuados para su objetivo. La credibilidad, sostenibilidad y éxito futuro del marco regulador para los medicamentos en Europa dependerá del respeto de estos principios y estructuras.

3. Cuando se desarrolle aún más la legislación farmacéutica, hay que tener en cuenta que la industria farmacéutica contribuye significativamente a garantizar un alto nivel de salud pública en Europa a través del desarrollo de nuevos medicamentos. La investigación y desarrollo necesarios requieren una considerable inversión financiera por parte de la industria y, con frecuencia, se tarda hasta quince años en poner un nuevo producto innovador en el mercado. En consecuencia, todas las modificaciones tienen que dar lugar a un entorno regulador transparente, predecible y estable.

4. El marco legislativo óptimo en el área de los medicamentos depende, en gran medida, del estado en que se encuentran actualmente las ramas pertinentes de la ciencia, que se están desarrollando rápidamente. Por ello se propone introducir en la legislación farmacéutica un cierto grado de flexibilidad reguladora para permitir una adaptación suficientemente rápida de los requisitos técnicos al desarrollo del conocimiento científico.

5. Con respecto a la ampliación futura de la Unión Europea, una parte importante de las propuestas de revisión en el futuro quedará justificada por la necesidad de acomodar el sistema al creciente número de Estados miembros, que estarán implicados en la autorización de medicamentos para el mercado europeo.

ANEXO

>REFERENCIA A UN GRÁFICO>

>REFERENCIA A UN GRÁFICO>

Cuadro 1: EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO DE LA EMEA

AÑO // Presupuesto en euros (en ecus hasta 1998)

1994 // 6 813 085

1995 // 14 412 000

1996 // 22 550 000

1997 // 28 530 000

1998 // 31 900 000

1999 // 42 650 000

2000 // 55 287 000

2001 // 62 152 000

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>