ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Comunicación de la Comisión en el marco de la aplicación de la Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios(1)

(2001/C 319/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

(Publicación de los títulos y de las referencias de las normas armonizadas europeas de acuerdo con lo previsto en la Directiva)

>SITIO PARA UN CUADRO>

NOTA

- Toda la información sobre la disponibilidad de las normas puede conseguirse a través de los organismos europeos de normalización o de los organismos nacionales de normalización, cuya lista figura en anexo de la Directiva 98/34/CE del Parlamento Europeo y del Consejo de 22.6.1998(2).

- La publicación de las referencias en el Dirario Oficial de las Comunidades Europeas no implica que las normas estén disponibles en todos los idiomas comunitarios.

- La Comisión garantiza la puesta al día de la presente lista(3).

(1) DO L 169 de 12.7.1993, p. 1.

(2) DO L 204 de 21.7.1998, p. 37.

(3) DO C 181 de 26.6.1999, p. 4, DO C 227 de 10.8.1999, p. 15, DO C 288 de 9.10.1999, p. 43, DO C 293 de 14.10.2000, p. 9.
Interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

(2021/C 118 I/03)

El artículo 36, apartado 2, del Reglamento (CE) no 178/2002 (1), establece que «la Junta Directiva, a propuesta del Director Ejecutivo, elaborará una lista, que se hará pública, de organizaciones competentes nombradas por los Estados miembros, que podrán ayudar a la Autoridad en su cometido a título individual o colectivo».

La Junta Directiva de la Autoridad elaboró la lista por primera vez el 19 de diciembre de 2006 y, desde entonces;

i. se actualiza periódicamente sobre la base de propuestas del Director Ejecutivo de la EFSA, en las que se tienen en cuenta las revisiones o las nuevas propuestas de designación realizadas por los Estados miembros (de acuerdo con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento [CE] no 2230/2004 de la Comisión (2)); y

ii. se publica en el sitio web de la EFSA, en el que se recoge la lista actualizada más reciente de organizaciones competentes.

Esta información está disponible en el sitio web de la EFSA, a través de los enlaces siguientes:

i. modificación más reciente de la lista de organizaciones competentes elaborada por la Junta Directiva de la EFSA el [25 de marzo de 2021] – [https://www.efsa.europa.eu/es/events/event/86th-management-board-web-meeting]; y

ii. lista actualizada de organizaciones competentes – http://www.efsa.europa.eu/es/partnersnetworks/scorg

La EFSA mantendrá esta notificación al día, en particular en lo que se refiere a los enlaces de Internet facilitados.

Para más información, póngase en contacto con la siguiente dirección de correo electrónico: Cooperation.Article36@efsa.europa.eu.

(1) Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002, p. 1).

(2) Reglamento (CE) no 2230/2004 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por el que se establecen las normas de desarrollo del Reglamento (CE) no 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo con respecto a la interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (DO L 379 de 24.12.2004, p. 64), en su versión más reciente.
2.

Por el momento, no existe ningún fundamento jurídico para el intercambio regular y estructurado de datos personales entre Europol y las autoridades policiales neozelandesas. Europol y la policía de Nueva Zelanda han firmado un acuerdo de trabajo en abril de 2019. Este acuerdo brinda un marco para la cooperación estructurada a nivel estratégico, incluida una línea segura que permite una comunicación directa y segura, y Nueva Zelanda ha delegado un funcionario de enlace en Europol. No obstante, no proporciona un fundamento jurídico para el intercambio de datos personales.
Algunas de las declaraciones efectuadas por el anterior vicepresidente (y otros) y criticadas por las Partes fuera de la transacción son desafortunadas, ya que dan pie a interpretar que sugieren públicamente que una declaración final de infracción era el único resultado previsto del Procedimiento fuera de la transacción. No obstante, aunque en las ocasiones en cuestión se podría haber mostrado mayor discreción y reserva, esto no implica automáticamente que el ejercicio efectivo de los derechos procesales de las Partes fuera de la transacción no haya sido respetado. Tanto en su proyecto de recomendación como en su decisión definitiva, la defensora del pueblo consideró probable que la mala administración que había identificado no afectaría a la posterior gestión del caso de Crédit Agricole por parte de la Comisión, ya que los procedimientos estaban todavía pendientes, el anterior comisario había abandonado su cargo y un nuevo comisario se había encargado del caso. En efecto, el hecho de que las Partes fuera de la transacción hayan sido escuchadas en el Procedimiento fuera de la transacción y de que el proyecto de Decisión será examinado por un Colegio de Comisarios distinto al que pertenecía el Sr. Almunia parece implicar que una posible irregularidad derivada de determinadas declaraciones públicas criticadas por las Partes fuera de la transacción no afectaría en sí misma a la regularidad de adopción del proyecto de Decisión por el Colegio de comisarios actual ( 27 )
C 435/37

COMISIÓN ADMINISTRATIVA DE COORDINACIÓN DE LOS SISTEMAS DE SEGURIDAD SOCIAL

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE

(2018/C 435/07)

COSTES MEDIOS DE LAS PRESTACIONES EN ESPECIE — 2016

Aplicación del artículo 64 del Reglamento (CE) n.o 987/2009 (1)

I. o 883/2004 En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2016 a los miembros de la familia que no residen en el mismo Estado miembro que la persona asegurada, conforme a lo dispuesto en el artículo 17 del Reglamento (CE) n.883/2004 ( 2 ) , los importes que deben reembolsarse se determinarán con arreglo a los siguientes costes medios: Grupo de edad Anual Mensuales netos x = 0,20 Países Bajos Menores de 20 años 1 108,96 EUR 73,93 EUR 20-64 años 2 075,93 EUR 138,40 EUR 65 años o más 9 675,07 EUR 645,00 EUR

II. En lo referente a las prestaciones en especie proporcionadas en 2016 a los pensionistas y los miembros de su familia, conforme a lo dispuesto en el artículo 24, apartado 1, y los artículos 25 y 26 del Reglamento (CE) n. o 883/2004, los importes que deben reembolsarse se determinarán con arreglo a los siguientes costes medios: Grupo de edad Anual Mensuales netos x = 0,20 Mensuales netos x = 0,15 (3) Países Bajos Menores de 20 años 1 108,96 EUR 73,93 EUR 78,55 EUR 20-64 años 2 075,93 EUR 138,40 EUR 147,04 EUR 65 años o más 9 675,07 EUR 645,00 EUR 685,32 EUR

(1) DO L 284 de 30.10.2009, p. 1.

(2) DO L 166 de 30.4.2004, p. 1.

(3) La reducción que se aplicará al tanto alzado mensual será del 15 % (x = 0,15) para los pensionistas y los miembros de su familia cuando el Estado miembro competente no figure en el anexo IV del Reglamento (CE) n.o 883/2004 [de conformidad con el artículo 64, apartado 3, del Reglamento (CE) n.o 987/2009].
Artículo 15, apartado 1, del Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013: «El Comité de Vigilancia seguirá regularmente el ejercicio por la Oficina de la función de investigación […]» Artículo 4, de la Decisión de la Comisión, de 28 de abril de 1999, por la que se crea la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude: «[…] El Comité [de Vigilancia] controlará periódicamente la ejecución de la función de investigación de la Oficina». Dictamen conjunto de los Servicios Jurídicos del Parlamento Europeo, del Consejo y de la Comisión de 5 de septiembre de 2016 El dictamen conjunto subraya que el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 faculta al Comité de Vigilancia para recibir información del director general de la OLAF: — sobre los casos en que se haya transmitido información a las autoridades judiciales nacionales, aun cuando la OLAF no haya llevado a cabo ninguna investigación; — sobre información adicional relativa a todos los casos, incluidas las investigaciones en curso, y no solo sobre los casos cerrados; — en cuanto a las obligaciones de presentación de informes del director general de la OLAF, el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013 implica un deber activo de información para la OLAF. A este respecto, la concesión de un acceso electrónico meramente pasivo a las bases de datos de la OLAF no bastaría para cumplir las obligaciones del director general de la OLAF establecidas en el Reglamento (UE, Euratom) n.o 883/2013.
1.

Tras una investigación de oficio, el 11 de junio de 2015, la Comisión incoó un procedimiento con arreglo al significado del artículo 11, apartado 6, del Reglamento (CE) n.o 1/2003 (2) y el artículo 2, apartado 1, del Reglamento (CE) n.o 773/2004 (3) contra Amazon.com, Inc. y Amazon EU, Sàrl. El 9 de diciembre de 2016, se incoó asimismo un procedimiento contra Amazon Digital Services, LLC y Amazon Media EU, S.à.r.l. (conjuntamente «Amazon»).
5.

Tras la notificación de la Decisión del artículo 6, apartado 1, letra c), las Partes solicitaron acceso a determinados documentos, alegando que eran «documentos clave», en el sentido del apartado 45 de las Directrices de la UE sobre mejores prácticas de concentraciones («mejores prácticas») (2). La DG Competencia proporcionó acceso a una serie de documentos clave en los que se basaba la Decisión del artículo 6, apartado 1, letra c). No obstante, las Partes solicitaron pleno acceso a todo el conjunto de las respuestas de clientes y competidores a los cuestionarios enviados por la Comisión durante la fase I de la investigación de mercado, alegando que eran «documentos clave». La DG Competencia consideró que la solicitud excedía la definición de «documentos clave» pero, en aras de proporcionar un contexto más completo a las citas de terceros en que se fundamentaba la Decisión del artículo 6, apartado 1, letra c), se proporcionó acceso, en formato CD-ROM, a la totalidad de las respuestas a un conjunto de preguntas realizadas en la solicitud de información, enviada a los clientes y competidores.
4.

El Comité Consultivo coincide con las conclusiones de la Comisión en el sentido de que: 4.1. Los contratos internacionales para la distribución de material de oficina entre empresas constituyen un mercado de productos distinto del de contratos sin carácter internacional. 4.2. Los contratos sin carácter internacional para la distribución de material tradicional de oficina o de categorías individuales del mismo entre empresas mediante el canal de contratos en el mercado nacional para clientes empresariales con más de 100 a 200 empleados administrativos o 250 empleados constituyen un mercado de producto distinto del de los contratos sin carácter internacional para la distribución de material tradicional de oficina o de categorías individuales del mismo entre empresas mediante el canal de contratos en el mercado nacional para clientes empresariales con menos de 100 a 200 empleados administrativos o 250 empleados. 4.3. Dado que la operación notificada podría obstaculizar de forma significativa la competencia efectiva bajo cualquiera de las definiciones de mercado de producto, no es necesario determinar si el mercado de productos de referencia se define para contratos únicos o si se distinguen mercados separados por categoría de productos. 4.4. Los mercados geográficos de referencia de los contratos internacionales entre empresas abarcan el conjunto del EEE. 4.5. El mercado geográfico pertinente para los contratos no internacionales entre empresas debe definirse como nacional. 4.6. El mercado de producto del canal de distribución mayorista debe entenderse que incluye como mínimo el suministro único de las tres categorías tradicionales de material de oficina (papel, tinta y tinta en polvo, y artículos de papelería). 4.7. El mercado geográfico del canal de distribución mayorista debe ser de ámbito nacional. 4.8. Dado que no es probable que la operación notificada obstaculice significativamente la competencia efectiva ni aun cuando se considerara la definición de mercado de producto viable más restringida, puede dejarse abierta la definición exacta del mercado de producto para el canal de venta directa. 4.9. Dado que no es probable que la operación notificada obstaculice significativamente la competencia efectiva incluso aunque se considerara la definición de mercado de producto más restringida, puede dejarse abierta la definición exacta del mercado geográfico para el canal de venta directa.
9.

La Comisión no emitió un pliego de cargos de conformidad con el artículo 13, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 802/2004 de la Comisión (3). No hubo audiencia formal de conformidad con el artículo 14 de dicho Reglamento.
38.

Tras un análisis pormenorizado de la propuesta, el SEPD formula las recomendaciones siguientes con el fin de garantizar el cumplimiento de la legislación de la UE relativa a la protección de datos: 1) En relación con el uso obligatorio de las huellas dactilares en el caso de los NTP, debería establecerse un régimen específico para los NTP equiparable al existente para los nacionales de la UE, en consonancia con las normas existentes sobre la recogida de huellas dactilares a nivel nacional. 2) Las referencias a datos anónimos deberían eliminarse de la propuesta y sustituirse por referencias precisas al proceso de seudonimización. 3) Los datos que deban almacenarse a nivel nacional sobre nacionales de la UE que hayan sido condenados y NTP condenados no deberían clasificarse de manera diferente, sino que el actual régimen existente para los nacionales de la UE (por ejemplo, «datos opcionales», «datos adicionales», etc.) debería extenderse también a los NTP. 4) La utilización del sistema del filtro indexado debería limitarse exclusivamente a los datos personales de NTP, una categoría de personas que no debería incluir a nacionales de la UE que también sean ciudadanos de un tercer país.
1.

El 11 de septiembre de 2013, la Comisión adoptó una propuesta de Reglamento por el que se establecen medidas en relación con el mercado único europeo de las comunicaciones electrónicas y para crear un continente conectado, y se modifican las Directivas 2002/20/CE, 2002/21/CE y 2002/22/CE y los Reglamentos (CE) no 1211/2009 y (UE) no 531/2012 (denominada en lo sucesivo «la propuesta») (1). La Comisión transmitió una solicitud de consulta de conformidad con el artículo 28, apartado 2, del Reglamento (CE) no 45/2001, recibida por el SEPD el 23 de septiembre de 2013.
58.

El SEPD recomienda, sin embargo, las siguientes mejoras: — aclarar en los considerandos 22 y 23 de la propuesta en qué caso es aplicable el Reglamento (CE) no 45/2001 y en qué caso lo es la Directiva 95/45/CE, y eliminar o especificar los subapartados (6) a (8) del artículo 25 de la propuesta, ya que en el texto actual únicamente se retoman las obligaciones con arreglo a la Directiva 95/46/CE y el Reglamento (CE) no 45/2001; — añadir la expresión «por escrito» al texto del considerando 19 para armonizarlo con el artículo 24, apartado 2, y garantizar la coherencia en el texto de la propuesta; — aclarar la publicación de los nombres de las personas que realizan contribuciones superiores a 1 000 EUR anuales, con arreglo al artículo 24, apartado 1, letra f), de la propuesta sin que hayan dado su consentimiento expreso y por escrito, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24, apartado 2, de la propuesta; — explicar en los considerandos, a la luz de lo establecido en la sentencia Schecke, si se han considerado otras medidas para obtener transparencia y justificar mejor el umbral escogido de 1 000 EUR anuales para la publicación de los nombres de los donantes y contribuyentes; — especificar que la obligación de facilitar información sobre la publicación y el tratamiento de datos personales, tal como establece el artículo 24, apartado 3, de la propuesta para los potenciales miembros y donantes, también resulta de aplicación a los potenciales representantes (legales) de los partidos y fundaciones; — establecer de manera expresa en el artículo 24, apartado 1, letra g), que los datos personales quedarán excluidos de la publicación en el sitio web; o, como mínimo, aclarar los detalles y la forma de publicación de las sanciones y si también está prevista, directa o indirectamente, la publicación de los datos personales de las personas físicas; — aclarar en un considerando qué disposiciones del Reglamento (CE) no 45/2001 resultan especialmente relevantes en el contexto concreto; — por lo que a los partidos más pequeños se refiere, establecer expresamente en el artículo 24, apartado 1, letra g), que debe tenerse debidamente en cuenta el efecto que dicha publicación puede tener para los miembros del partido o de la fundación de que se trate; — justificar en un considerando la razón por la cual se ha escogido el plazo máximo de conservación de los datos personales obtenidos en el artículo 25, apartados 3 y 5; — añadir en el artículo 24 de la propuesta una obligación para el Parlamento Europeo de garantizar que la información publicada en el sitio web del Registro que incluye datos personales únicamente será accesible a través de los motores de búsqueda de Internet si resulta necesario para los fines de la propuesta; — valorar si una actualización anual de la lista de miembros del partido y de la fundación, tal como prevé el artículo 6, apartado 7, de la propuesta es suficiente para garantizar la calidad de los datos personales; — considerar si sería beneficiosa para el objetivo de mejorar la calidad de los datos, al menos en el caso de los miembros que abandonan el partido o la fundación, una notificación inmediata al Registro.
14.

En particular, el Comité Consultivo comparte la opinión de la Comisión en cuanto a que: a) la supresión de Samsung HDD no produce un efecto material específico de la fusión en una serie de mercados de referencia debido a que Samsung no estaba presente, o su presencia era insignificante, en los mercados de HDD empresariales de 3,5″ para empresas críticas y de HDD de 3,5″ para electrónica de consumo; b) en el mercado de HDD de 3,5″ para escritorio, Samsung no es una fuerza particularmente innovadora o un competidor especialmente fuerte y, por consiguiente, el efecto de la supresión de Samsung probablemente será limitado en cuanto a efectos coordinados; c) en el mercado de HDD de 3,5″ para escritorio, el nivel de asimetría después de la fusión seguiría siendo elevado; d) ¿parece probable que HGST tenga fuertes incentivos para no participar en ninguna coordinación del mercado de HDD de 3,5″ para escritorio?
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 134/6

Apartados 1, 2 y 4 del artículo 107 del Reglamento (CEE) no 574/72

Período de referencia: abril 2012

Período de aplicación: julio, agosto y septiembre 2012

04-2012 EUR BGN CZK DKK LVL LTL HUF PLN 1 EUR = 1 1,95580 24,8088 7,43928 0,699311 3,45280 294,806 4,17817 1 BGN = 0,511300 1 12,6848 3,80370 0,357557 1,76542 150,734 2,13630 1 CZK = 0,0403082 0,0788348 1 0,299864 0,0281880 0,139176 11,8831 0,168414 1 DKK = 0,134422 0,262902 3,33484 1 0,0940024 0,464131 39,6283 0,561636 1 LVL = 1,42998 2,79675 35,4761 10,6380 1 4,93743 421,567 5,97470 1 LTL = 0,289620 0,566439 7,18514 2,15457 0,202534 1 85,3818 1,21008 1 HUF = 0,00339206 0,00663419 0,0841530 0,0252345 0,00237210 0,0117121 1 0,0141726 1 PLN = 0,239339 0,468100 5,93773 1,78051 0,167373 0,826391 70,5587 1 1 RON = 0,228368 0,446642 5,66554 1,69889 0,159700 0,788509 67,3243 0,95416 1 SEK = 0,112803 0,220621 2,79852 0,839176 0,0788846 0,389487 33,2551 0,471311 1 GBP = 1,21672 2,37965 30,1853 9,05150 0,850863 4,20108 358,696 5,08365 1 NOK = 0,132104 0,258370 3,27736 0,982762 0,0923820 0,456130 38,9452 0,551954 1 ISK = 0,00598712 0,0117096 0,148533 0,0445399 0,00418685 0,0206723 1,76504 0,0250152 1 CHF = 0,831721 1,62668 20,6340 6,18741 0,581631 2,87177 245,197 3,47507





04-2012 RON SEK GBP NOK ISK CHF 1 EUR = 4,37890 8,86498 0,821884 7,56977 167,025 1,20233 1 BGN = 2,23893 4,53266 0,420229 3,87042 85,4000 0,614749 1 CZK = 0,176506 0,357332 0,0331287 0,305124 6,73249 0,0484636 1 DKK = 0,588618 1,19164 0,110479 1,01754 22,4518 0,161619 1 LVL = 6,26174 12,6767 1,17528 10,8246 238,843 1,71930 1 LTL = 1,26822 2,56748 0,238034 2,19236 48,3739 0,348218 1 HUF = 0,0148535 0,0300705 0,00278788 0,0256771 0,566559 0,00407836 1 PLN = 1,04804 2,12174 0,196709 1,81174 39,9757 0,287764 1 RON = 1 2,02448 0,187692 1,72869 38,1432 0,274573 1 SEK = 0,493955 1 0,0927113 0,853896 18,8410 0,135626 1 GBP = 5,32788 10,7862 1 9,21027 203,222 1,46289 1 NOK = 0,578472 1,17110 0,108574 1 22,0648 0,158833 1 ISK = 0,0262170 0,0530757 0,00492072 0,0453211 1 0,00719847 1 CHF = 3,64202 7,37319 0,683578 6,29594 138,918 1

Note: all cross rates involving ISK are calculated using ISK/EUR rate data from the Central Bank of Iceland

reference: Apr-12 1 EUR in national currency 1 unit of N.C. in EUR BGN 1,95580 0,511300 CZK 24,8088 0,0403082 DKK 7,43928 0,134422 LVL 0,699311 1,42998 LTL 3,45280 0,289620 HUF 294,806 0,00339206 PLN 4,17817 0,239339 RON 4,37890 0,228368 SEK 8,86498 0,112803 GBP 0,821884 1,21672 NOK 7,56977 0,132104 ISK 167,025 0,00598712 CHF 1,20233 0,831721

Note: ISK/EUR rates based on data from the Central Bank of Iceland

1. El Reglamento (CEE) no 574/72 estipula que el tipo de conversión en una moneda de cuantías expresadas en otra moneda será el tipo calculado por la Comisión basado en una media mensual, durante el período de referencia definido en el apartado 2, de los tipos de cambio de referencia publicados por el Banco Central Europeo.
28.

En particular, el SEPD recomienda a la Comisión y a otros organismos europeos afectados que: — ofrezcan una orientación concreta sobre la interpretación del artículo 27 del Reglamento de ejecución. La Comisión debería especificar, en particular, el significado, así como limitar el alcance, del tratamiento de datos del SLB, el SIA y el SDB para «en términos generales, garantizar el cumplimiento de la ley» u otros fines no relacionados con la política pesquera común; — siempre que el Reglamento de ejecución establezca un período de conservación mínimo en relación con las categorías específicas de datos (véanse los ejemplos establecidos en el apartado 19), únicamente conserven datos personales para períodos superiores si la necesidad para ello puede quedar demostrada de manera apropiada; — garanticen que la transferencia de datos personales de la Comisión o de otras instituciones u organismos europeos a países terceros, en virtud del artículo 164 del Reglamento de ejecución, cumple los requisitos del Reglamento (CE) no 45/2011 y, en particular, el artículo 9 de dicho Reglamento; — consideren la posible necesidad de un control previo de las operaciones de tratamiento llevadas a cabo en virtud de lo dispuesto en el Reglamento de control y el Reglamento de ejecución y enviar las notificaciones que resulten necesarias para dicha evaluación.
29.

El SEPD recomienda que se aclaren la función y la naturaleza de los puntos de contacto nacionales en la propuesta. La evaluación de impacto, en el apartado 6.33, se refiere a la posibilidad de que estos puntos de contacto puedan ser no sólo «autoridades policiales» sino, asimismo, «asociaciones». Los documentos legislativos no proporcionan información adicional al respecto. Tal extremo debería aclararse, en particular, en el artículo 6, apartado 2, de la propuesta. En principio, los datos deben obrar en poder de las autoridades policiales y, si éste no fuera el caso, los motivos de ello deben justificarse muy claramente.