ES Diario Oficial de la Unión Europea C 285/2

Informe final del consejero auditor en el Asunto COMP/F/38.645 — Methacrylates

(con arreglo al artículo 15 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2006/C 285/02)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de Decisión suscita las siguientes observaciones:

Introducción

El presente asunto surge a raíz de una solicitud de dispensa presentada por Degussa con arreglo a la Comunicación sobre clemencia en relación con un cartel en el mercado de los productos de metacrilato, de las subsiguientes inspecciones realizadas por la Comisión en los locales de Atofina, Barlo, Degussa y Lucite en marzo de 2003, de las nuevas solicitudes de clemencia presentadas por Atofina, Lucite e ICI y de una serie de solicitudes de información adicional. La Comisión llegó a la conclusión de que las empresas habían participado en una infracción potencial del artículo 81 del Tratado CE y del artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE.

Pliego de cargos y acceso al expediente

El 17 de agosto de 2005 se envió un pliego de cargos a los siguientes destinatarios:

Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG, Para-Chemie GmbH (juntos, «Degussa»); BASF AG; ICI Plc; Total SA y Elf Aquitaine SA; Arkema SA, Altuglas International SA, Altumax Europe SAS (juntos, «Atofina»); Lucite International Ltd, Lucite International UK Ltd (juntos, «Lucite»); Quinn Barlo Limited, Quinn Plastics NV, Quinn Plastics GmbH, Quinn Plastics SA (juntos, «Barlo»); Repsol YFP; Repsol Química SA Repsol Bronderslev A/S, Repsol Polivar SpA (juntos, «Repsol»).

Se proporcionó acceso al expediente mediante un CD-ROM que contenía todos los documentos del expediente de la Comisión. En la documentación facilitada por la Comisión, algunos documentos faltaban o eran ilegibles. Esta cuestión fue resuelta rápidamente a satisfacción de todas las partes sin que resultara necesario que se ampliara el plazo de respuesta al pliego de cargos por este motivo.

Respuestas de las partes y audiencia

El plazo inicial de respuesta al pliego de cargos finalizaba el 19 de octubre de 2005 para todas las partes. Previa solicitud, se concedieron prórrogas a ICI, Repsol YPF, Repsol Química y Lucite. Las respuestas se recibieron entre el 19 de octubre y el 4 de noviembre de 2005 (es decir, dentro del plazo establecido).

ICI, Quinn, Repsol Química y Repsol YFP solicitaron una audiencia, y todas las demás partes expresaron su deseo de participar en ella. La audiencia se celebró los días 15 y 16 de diciembre de 2005. Estuvieron presentes todos los destinatarios del pliego de cargos.

Repsol Química y Lucite pidieron acceder a las respuestas de los demás destinatarios del pliego de cargos alegando que contenían elementos que podían resultar útiles para su defensa.. Como las respuestas de las partes al pliego de cargos no forman parte del expediente de investigación, los servicios de la Comisión denegaron sus solicitudes. Más adelante confirmé esta posición en lo que respecta a Repsol Química, adoptando una Decisión con arreglo al artículo 8 del mandato del consejero auditor. Durante la audiencia se garantizó a todas las partes que, si se encontraban nuevas pruebas exculpatorias o inculpatorias que la Comisión deseara incorporar a su decisión final, se les daría la oportunidad de comentarlas después y, por tanto, sus derechos de defensa quedarían asegurados plenamente.

Sin embargo, poco antes de la audiencia, se comunicó a todas las partes una versión no confidencial de la respuesta de Degussa. Los servicios de la Comisión habían pedido a Degussa que, a efectos de la investigación, aclarara dos cuestiones de su respuesta al pliego de cargos que eran pertinentes para las demás partes. Degussa facilitó la información solicitada, que se comunicó a las demás partes junto con la versión no confidencial de la respuesta de Degussa al pliego de cargos, lo que permitió a las partes formular sus observaciones al respecto.

Borrador de Decisión final

A la luz de las respuestas de las partes al pliego de cargos y de las declaraciones formuladas en la audiencia, en el proyecto de Decisión final se han modificado las objeciones expresadas en el pliego de cargos. En primer lugar, se han suprimido por falta de pruebas suficientes las alegaciones relativas a Repsol, BASF y Quinn Plastics SA. Así pues, quedan excluidos como destinatarios de la Decisión final.

En segundo lugar, los productos cubiertos por la infracción se han reducido a tres: compuestos de moldeo de PMMA, láminas rígidas de PMMA y material sanitario de PMMA. No se obtuvieron pruebas suficientes para corroborar las alegaciones formuladas por el solicitante de clemencia con respecto al MMA. Además, se han anulado las objeciones contra Quinn Barlo Ltd, Quinn Plastics NV y Quinn Plastics GmbH en relación con los compuestos de moldeo de PMMA.

En tercer lugar, la duración de la infracción en lo que respecta a diversas partes es menor que la indicada en el pliego de cargos.

El proyecto de Decisión final presentado a la Comisión sólo contiene objeciones con respecto a las cuales se ha dado a las partes la oportunidad de dar a conocer su opinión.

A la luz de las consideraciones expuestas, considero que en el presente asunto se han respetado los derechos de las partes a ser oídas.