Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/M.2416 -- Tetra Laval/Sidel

[con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión (2001/462/CE, CECA) de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia - DO L 162 de 19.6.2001, p. 21]

(2004/C 36/05)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El procedimiento en este asunto relativo al apartado 4 del artículo 8 da lugar a los siguientes comentarios:

El 19 de noviembre de 2001 se envió un pliego de cargos a las partes en el que se establecía que el plazo para contestarlo era el 3 de diciembre de 2001 (el plazo normal en los casos de concentración es de dos semanas). El 22 de noviembre se dio acceso al expediente a Tetra Laval BV ("Tetra"), expediente que desde el 30 de octubre y hasta dicha fecha estaba relacionado con el procedimiento del apartado 4 del artículo 8. Tetra pidió acceder a la parte del expediente recopilada entre el 20 de septiembre y el 30 de octubre de 2001 que se refería, entre otras cosas, a la prueba de mercado a la que fueron sometidos los compromisos de Tetra en el procedimiento previo del apartado 3 del artículo 8.

El 22 de noviembre de 2001 Tetra escribió al consejero auditor reiterando la petición de acceso adicional y pidiendo que se ampliara el plazo para su respuesta escrita al pliego de cargos hasta una fecha por lo menos posterior a dos semanas tras la fecha de concesión de acceso completo al expediente y, en cualquier caso, no anterior al 12 de diciembre de 2001. Tetra afirmó que le gustaría presentar pruebas sobre si el abandono de la totalidad de Sidel SA en el plazo establecido en el pliego de cargos era necesario y razonable para restaurar la competencia efectiva en el mercado. La presentación de tales pruebas implicaría probablemente la consulta de expertos exteriores y la recopilación de pruebas.

Por lo que se refiere a la petición de acceso adicional al expediente, el 27 de noviembre informé a Tetra (confirmándolo por escrito el 29 de noviembre) que esta petición era rechazada con arreglo al informe final del consejero auditor en el apartado 3 del artículo 8 de la Decisión (prohibición) de 24 de octubre de 2001. En este informe el consejero auditor declaró que los derechos de las partes habían sido respetados completamente en dicho procedimiento. En especial, por lo que se refiere a las respuestas de terceros a la prueba de mercado, el consejero confirmaba que el resumen de las respuestas proporcionadas a las partes reflejaba verdaderamente las respuestas recibidas por la Comisión. En estas circunstancias consideré que las cuestiones relativas al acceso al expediente hasta el 30 de octubre, fecha de la Decisión del apartado 3 del artículo 8, estaban zanjadas y no debían reconsiderarse en el contexto del procedimiento del apartado 4 del artículo 8.

Por lo que se refiere a la petición de ampliar el plazo para responder por escrito al pliego de cargos, también informé a Tetra el 27 de noviembre que el plazo de dos semanas seguía vigente al tratarse del plazo normal en los casos de concentraciones, incluidos los que plantean cuestiones complejas de hecho o de derecho y a que Tetra había sido informada por el servicio de la Comisión del contenido esencial de la declaración en una reunión con las partes celebrada el 13 de noviembre y también de que el comunicado de prensa publicado por la Comisión el 30 de octubre había anunciado específicamente la incoación de un procedimiento en virtud del apartado 4 del artículo 8. Sin embargo también dejé claro que se aceptaría documentación suplementaria durante un corto período tras dicho plazo. A petición de Tetra, sin embargo, acordé esperar la llegada de una alegación adicional estableciendo las circunstancias especiales del caso y Tetra envió una carta ese mismo día. En la carta del 29 de noviembre confirmé mi conclusión provisional sobre el plazo pero también confirmé que las "opiniones de expertos en apoyo del argumento de Tetra de que la propuesta de la Comisión era desproporcionada" y el "desarrollo de métodos alternativos de abandono de las actividades" mencionados por Tetra en su carta, podrían facilitarse después de esa fecha. Además Tetra tuvo la oportunidad de desarrollar sus argumentos en la audiencia oral celebrada el 14 de diciembre de 2001, en la que estuvo acompañada por su banquero y por analistas financieros independientes. En estas circunstancias considero que se ha respetado el derecho de Tetra a ser oída.

El proyecto de Decisión aborda solamente las objeciones con respecto a las cuales se ofreció a las partes la oportunidad de presentar sus opiniones.

Karen Williams