N° C 56/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 3. 89 
un Comité asesor de gestión y coordinación (CGC) que 
se creará para tal fin. 
2.12.2. El Comité pide que se formulen las normas 
que establezcan la estructura y el funcionamiento de 
este Comité de modo que su composición sea variable 
en función de los temas tratados que pueden ser tan 
diferentes como la precisión y la evaluación. 
2.12.3. El Comité supone que el Comité asesor de 
gestión de programas para FAST II dejará de funcionar. 
1. Introducción 
1.1. El Comité hace suya la propuesta de que la 
Comisión destine en un período cuadrienal de 1989 a 
1992, 439,5 millones de ECU al fomento de la investiga­
ción tecnológica cooperativa con el fin de reforzar 
la posición competitiva de la industria manufacturera 
comunitaria y en particular la de las pequeñas y media­
nas empresas (PYME). 
(') DO n° C 228 de 3. 9. 1988, p. 3. 2.13. Información del CES sobre la realización del 
programa 
2.13.1. Se solicita modificar el artículo 4 de la pro­
puesta de la Comisión con el fin de incluir al Comité 
Económico y Social entre los destinatarios de la revisión 
del programa, de las propuestas de modificación o de 
prolongación, de la evaluación de los resultados y de 
la información regular sobre el estado de las actividades 
de la Comisión. 
2.13.2. Dado que la Decisión del Consejo tendrá 
en cuenta su dictamen, el CES también debería ser 
consultado sobre el desarrollo del programa. 
2.13.3. Por lo tanto, el Comité pide al Consejo que 
solicite de la Comisión las modificaciones apropiadas. 
1.2. Los cuatro sectores de trabajo que se selecciona­
rán dentro del ámbito de las tecnologías de fabricación 
industrial y de las aplicaciones de los materiales avanza­
dos son de capital importancia para muchas industrias 
y, no obstante, comunes a un cierto número de ellas. 
1.3. El Comité toma nota de que uno de los principa­
les objetivos de este programa comunitario es estimular 
la investigación complementaria de compañías industri-Hecho en Bruselas, el 14 de diciembre de 1988. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
Dictamen sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se adopta un programa 
específico de investigación y desarrollo tecnológico para la Comunidad Económica Europea 
en el sector de las tecnologías de la fabricación industrial y en el de las aplicaciones de los 
materiales avanzados (BRITE/EURAM) (1989-1992) (*) 
(89/C 56/06) 
El 19 de agosto de 1988, de conformidad con el apartado 2 del artículo 130 Q del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité 
Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de energía, asuntos nucleares e investigación, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 2 de diciembre de 1988 (ponente: Sr. de Normann). 
En su 261a sesión plenaria (sesión del 14 de diciembre de 1988) el Comité Económico y Social 
ha aprobado por unanimidad el dictamen siguiente. 
6. 3. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 56/15 
ales, institutos de investigación, universidades y otros 
centros educativos de alto nivel de diferentes países de 
la Comunidad a través de la cooperación internacional. 
2. Observaciones generales 
2.1. Dictamen del Comité sobre el actual programa 
BR1TE 
2.1.1. El Comité, en su dictamen de noviembre de 
1987 (*), apoyó la ampliación del programa BRITE ori­
ginal a 185 millones de ECU para el período de 1985 a 
1988 (2). El Consejo decidió dicha ampliación el 29 de 
febrero de 1988 (3). 
2.1.2. El Comité subrayó los siguientes puntos: 
— el avance tecnológico sólo puede prosperar en un 
clima social y económico que sea aceptable con 
carácter general, 
— empresarios y trabajadores deberían participar de 
forma adecuada en la evaluación y la introducción 
de nuevas tecnologías, 
— el Consejo debería pedir a la Comisión que adopte 
el concepto de evaluación del impacto social como 
parte integrante del desarrollo y la investigación 
planeados para el programa BRITE y de la evalua­
ción de los resultados de los programas que se lleven 
a cabo, 
— es necesario que las universidades y los centros de 
educación superior participen en los trabajos, 
— la Comisión debería fomentar la participación de 
las PYME en el programa BRITE, 
— deberían preverse fondos adecuados para la utiliza­
ción de los resultados satisfactorios. 
2.1.3. El Comité comentará más adelante algunos de 
los temas planteados en su anterior dictamen. 
2.2. Financiación 
2.2A. El Comité considera que los fondos previstos 
—unos 440 millones de ECU— son suficientes para 
alcanzar los objetivos perseguidos por este programa, 
dentro de los límites del programa marco. 
2.2.2. Dado que casi todo el programa se llevará a 
cabo mediante contratos de coste compartido, se puede 
prever un coste total de aproximadamente 800 millones 
de ECU, si se negocia el 50% de la contribución indus­
trial contractual. 
(1) DO n° C 238 de 4. 9. 1987, p. 2. 
(2) DO n° C 356 de 31. 12. 1988, p. 5. 
(3) DO n° L 59 de 4. 3. 1988, p. 23. 2.2.3. No obstante, el Comité señala que tanto el 
Comité consultivo en materia de gestión y coordinación 
(CGC) de tecnología industrial como el CGC de mate­
rias primas y otras materias han recomendado la asigna­
ción de 500 millones de ECU, pero que se asignarán 
60 millones de ECU a la fase piloto de un programa de 
investigación y tecnología estratégica en el sector de la 
aeronáutica. 
2.3. Restricción del programa a la tecnología precom-
petitiva 
2.3.1. El Comité cree que hay una contradicción en 
la política de la Comisión y en los objetivos de su 
propuesta de reforzar la competitividad de la industria, 
y especialmente de las PYME, tanto en el mercado 
comunitario como en el internacional. 
2.3.2. El Comité alberga ciertas dudas sobre la res­
tricción de la investigación y el desarrollo tecnológico 
en áreas precompetitivas y sugiere que la Comisión 
revise su política actual y sus definiciones. 
2.3.3. El Comité cree que algunos proyectos valiosos 
pueden quedar excluidos de la asignación de fondos y 
que otros podrían ser falseados para beneficiarse de la 
actual política restrictiva. 
2.3.4. El Comité considera que uno de los principales 
objetivos de este programa es fomentar la competitivi­
dad internacional. A este respecto, la Sección señala los 
recientes cambios en la legislación americana y en la 
política actual de Japón. La Sección cree que este pro­
grama debe atraer una participación industrial de pri­
mer orden y que, a tal fin, la Comisión debe actuar tanto 
en interés de la industria como de los trabajadores, para 
que la legislación esté al servicio de la Comunidad y no 
lo contrario. 
2.4. Cohesión 
2.4.1. El Comité considera el reforzamiento de la 
cohesión como un objetivo muy importante de esta 
propuesta. La Comisión debe tenerlo debidamente en 
cuenta a la hora de seleccionar los proyectos dentro de 
este programa. 
2.4.2. En la evaluación del programa BRITE I, el 
Comité observa que los Estados miembros más peque­
ños y menos desarrollados han recibido una parte del 
presupuesto proporcionalmente mayor que los países 
más grandes y más desarrollados. 
2.5. Consideraciones sociales y económicas 
2.5.1. El Comité destaca que, para alcanzar los obje­
tivos del programa, la ciencia y la tecnología deben 
N° C 56/16 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 3. 89 
desarrollarse paralelamente a las condiciones sociales; 
requieren un clima económico y social favorable para 
prosperar. Por otra parte, este clima sólo podrá crearse 
si los resultados de la ciencia y de la tecnología producen 
verdaderamente nuevos productos y servicios que se 
traducen en la creación de empleo y son, por tanto, 
socialmente aceptables. 
2.5.2. Consciente de la dificultad de lograr este equi­
librio, el Comité ha instado al Consejo a que solicite 
de la Comisión que dedique especial atención a este 
problema. 
2.6. Evaluación 
2.6.1. El Comité aprueba la evaluación del primer 
programa BRITE (1985-1988) realizada principalmente 
sobre la base de unas fuentes independientes de la 
Comisión, conforme a la Resolución del Consejo del 
9 de diciembre de 1986 sobre un plan de acción comuni­
tario relativo a la evaluación de la investigación y el 
desarrollo comunitario^). 
2.6.2. El Comité insta a la Comisión a que considere 
los procedimientos de evaluación de esta propuesta 
paralelamente a la formulación de los proyectos. Asi­
mismo, considera que los proyectos deberían formu­
larse de tal forma que puedan ser efectivamente eva­
luados. 
2.7. Normas Europeas 
2.7A. Entre los objetivos secundarios de la presente 
propuesta, la Comisión espera que la cooperación inter­
nacional en proyectos constituirá un valioso paso ade­
lante en la armonización de las prácticas aplicadas 
en la manufacturación, lo que a su vez fomentará la 
búsqueda de normas. Y añade, que uno de los resultados 
que se espera obtener del programa BRITE/EURAM es 
un abanico más amplio de normas europeas creadas 
por el Comité europeo de normalización (CEN) y el 
Comité europeo de normalización electrotécnica (Cene-
lec), bajo mandato de la Comisión. 
2.7.2. Aunque las normas son muy importantes tanto 
en Europa como internacionalmente, el Comité pre­
viene contra la tentación de tomar ésto como un benefi­
cio importante del programa. A ese respecto remite a 
la Comisión a una serie de dictámenes del Comité sobre 
directivas del «nuevo enfoque», relativas a productos 
de construcción, máquinas y equipos de protección 
individual. 
2.7.3. El Comité recuerda a la Comisión que si bien 
la Acta Única Europea exige disposiciones mínimas 
para proteger la salud y la seguridad de los ciudadanos 
(!) DOn°C2de6. 1. 1987, p. 1. entre otras cosas, el uso de normas sigue siendo optativo 
y sigue dependiendo de la elección del cosumidor a 
menos que formen parte de reglamentos. 
3. Observaciones específicas 
3.1. Criterios de selección y prioridad en la selección 
de proyectos, y contenido técnico del programa. 
3.1.1. El Comité pone de relieve la necesidad de 
alcanzar el mayor éxito posible con este programa, en 
lo que atañe a la satisfacción de las cuatro partes 
interesadas: 
— la Comunidad, que exige políticas capaces de gene­
rar coherencia, 
— los Estados miembros, que exigen resultados a cam­
bio de los fondos desembolsados, 
— los ciudadanos y trabajadores, que exigen resultados 
que contribuyan de forma positiva a su salud, segu­
ridad y calidad de vida, 
— la industria, que requiere resultados que se puedan 
aplicar rápida y eficazmente en beneficio suyo, tanto 
en el mercado interior como a nivel internacional. 
Esto se refiere a las PYME incluso en mayor medida 
que a las compañías multinacionales. 
3.1.2. El Comité insta a la Comisión a que aplique 
criterios de elección y prioridad basados en estas consi­
deraciones, y no con el criterio político de dispersar los 
recursos disponibles entre muchas organizaciones en 
todos los Estados miembros. 
3.1.3. El Comité considera que a largo plazo la 
Comisión se beneficiará de una concentración de los 
recursos en algunos temas esenciales. El éxito obtenido 
en algunos campos dará crédito a las solicitudes de 
ampliación de fondos en un futuro. 
3.1.4. El Comité sugiere también que se dé prioridad 
a los sectores tecnológicos que poseen gran capacidad 
de investigación y desarrollo (I&D) pero que no gozan 
de una organización multinacional, dependiendo de una 
multitud de PYME que a menudo empleará una mano 
de obra considerable. 
3.1.5. El programa propuesto se centra en objetivos 
a medio plazo (5-10 años) para aumentar la competitivi-
dad de la industria manufacturera comunitaria. 
El Comité se congratula de que la Comisión haya 
realizado un proceso amplio y efectivo de consulta con 
el fin de definir los aspectos técnicos del programa. 
El Comité suscribe la clasificación dada en el Anexo 
técnico (Anexo I de la propuesta). 
6. 3. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 56/17 
3.1.6. El Comité recomienda que la selección de pro­
yectos no excluya total o parcialmente las tecnologías 
y materiales que podrían interesar a la industria de 
la aviación y que estaban incluidos en los primeros 
programas BRITE y EURAM. 
3.1.6.1. En opinión del Comité, existe une considera­
ble superposición entre las áreas de investigación indivi­
duales definidas en el programa BRITE/EURAM y el 
programa separado de investigación aeronáutica. 
3.1.6.2. Se ha pedido al Comité que elabore un dicta­
men sobre ambos programas; por otra parte, el Comité 
adoptará un dictamen separado sobre el programa de 
investigación aeronáutica. 
3.1.6.3. Dados los problemas de coordinación que 
pueden plantearse, se debería tomar también en consi­
deración la interrelación entre dos programas y se debe­
rían determinar los fondos destinados a la investigación 
aeronáutica en el programa BRITE/EURAM. 
3.2. Participación de la industria 
3.2.1. El Comité expresa su satisfacción por el énfasis 
que la propuesta da a la participación y al compromiso 
de la industria. La Sección cree que el compromiso de 
la industria, traducido en la forma de recursos, es 
esencial para el éxito de la presente propuesta. 
3.2.2. El Comité está convencida de que para conse­
guir la máxima participación de la industria: 
— la industria debe aumentar su participación en la 
identificación de las estrategias industrial y técnica, 
en la elección de los sectores prioritarios y en la 
selección de proyectos, 
— la industria debe convencerse de que las considera­
ciones sobre precompetitividad no inhiben el valor 
de los proyectos en el mercado internacional (véase 
2.3 supra), 
— las condiciones contractuales, los procedimientos 
de dirección y de contabilidad, las condiciones de 
utilización y la protección de la propiedad intelec­
tual deben revisarse continuamente a la luz de los 
resultados obtenidos en la industria. 
3.2.3. El Comité advierte que en los contratos de 
coste compartido la «contribución de la Comunidad 
no excederá del 50% del gasto total debiendo el rema­
nente en principio correr a cargo de los participantes 
industriales». 
3.2.4. No obstante, en relación con el Anexo II el 
Comité piensa que existe cierta confusión entre las 
nociones de organización industrial e instituto de inves­
tigación. Sugiere a la Comisión que clarifique esa parte 
de las « Normas de Desarrollo ». 
3.2.5. El Comité observa con satisfacción que la 
Comisión ha emprendido una armonización horizontal 
de sus procedimientos para los contratos de costes 
compartidos. 3.3. Participación de las universidades y los centros de 
educación superior 
3.3.1. El Comité observa que la mayor parte de las 
delegaciones presentes en el Comité consultivo en mate­
ria de gestión y coordinación (CGC) de materias primas 
y otras materias recomendó que la participación de 
las universidades y centros de educación superior en 
cualquier proyecto deberá ser financiada hasta en un 
100% de sus costes marginales. El Comité no apoya 
esta recomendación mientras la Comisión no emprenda 
un estudio sobre las variaciones respecto de los subsi­
dios que existen entre los Estados miembros. 
3.3.2. A este respecto, el Comité se remite a su 
informe sobre la importancia de la investigación tecno­
lógica y el desarollo para las pequeñas y medianas 
empresas (l), en el que se analiza y subraya la importan­
cia de una simbiosis entre la industria y las universi­
dades. 
El Comité comprueba que en el Anexo II, « Normas de 
desarrollo», no se menciona el papel de las universida­
des y de los centros de educación superior en los progra­
mas de costes compartidos. 
3.3.3. Por consiguiente, el Comité solicita que se 
aclaren las « Normas de desarrollo » en ese respecto. 
3.4. Participación de los laboratorios del Centro 
común de investigaciones (CCI) 
3.4.1. El Comité desea que el CCI participe en este 
programa tanto como se lo permitan su capacidad y 
sus recursos, e insta a la Comisión a que ofrezca al CCI 
la oportunidad de desempeñar un papel positivo. 
3.5. Paquetes informativos 
3.5.1. El Comité observa con satisfacción que se han 
empleado los paquetes informativos para la primera 
solicitud de propuestas, ya que la utilización de éstos 
junto con las personas que sirven de contacto en cada 
Estado miembro y en cada país de la Asociación europea 
de libre cambio (AELC) permitirá captar la atención 
de un mayor número de contratistas potenciales en 
comparación con lo que venía consiguiendo el Diario 
Oficial. 
3.5.2. No obstante, el Comité estima que los Estados 
miembros deben apoyar a la Comisión fomentando el 
presente programa en su propio Estado, en especial 
mediante la utilización de los mecanismos nacionales 
previstos para ayudar a las PYME. 
3.6. Programa rotatorio basado en un procedimiento 
anual de solicitud de propuestas 
3.6.1. El Comité recomienda a aplicación de un sis­
tema anual de solicitud de propuestas a fin de que una 
revisión continuada permita actualizar el programa. 
(>) Doc. CES del 20 de agosto de 1986. 
N° C 56/18 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 3. 89 
3.7. Proyectos de demostración 
3.7.1. El Comité observa que el grupo de expertos 
que estudian el programa BRITE I no están convencidos 
de que los proyectos de demostración sean apropiados 
para el contexto y los objetivos de dicho programa. 
3.7.2. El Comité considera no obstante que son apro­
piados en algunos contextos y apoya la propuesta de 
la Comisión en la que se fomentan dichos proyectos, si 
bien recomienda que se examinen todos sus aspectos a 
la luz de la experiencia. 
3.8. Concesiones de viabilidad a las PYME 
3.8.1. El Comité apoya la introducción de un plan 
piloto de concesiones de viabilidad destinadas a aprobar 
a las PYME en una ulterior licitación. La Comisión 
financiará hasta el 75 % (máximo de 25 000 ECU) del 
coste de la investigación por un período de hasta 
6 meses. El plan será financiado por las Task Forcé 
PYME. 
3.8.2. El Comité comprueba que la Comisión publi­
cará en breve los detalles de los procedimientos concre­
tos que propone adoptar. 
3.8.3. La Sección: 
— se complace en comprobar que la propuesta de la 
Comisión es un primer paso dentro de un programa 
de investigación para la innovación en pequeñas 
empresas, tal como se recomendó en el informe del 
Comité sobre la importancia de la investigación 
tecnológica y el desarrollo para las PYME, 
— pide a la Comisión que establezca mecanismos de 
evaluación de este programa y mantenga informado 
al Comité, 
— solicita a la Comisión que actualice la información 
sobre los resultados del programa SBIR en los EEUU 
con el fin de juzgar su importancia para la Comuni­
dad Europea. 
3.9. Investigación fundamental orientada 
3.9.1. El Comité apoya la propuesta de destinar a la 
consolidación de la ciencia básica el 20% del presupues­
to para el sector de materiales, equivalente al 7% de la 
financiación total de la Comisión, es decir 31 millones 
de ECU. 
3.9.2. El Comité entiende que la Comisión podría 
financiar el 100% de proyectos que incluyan por lo 
menos dos organizaciones internacionales y dos empre­
sas industriales que respalden el proyecto. 3.9.3. El Comité solicita que la Comisión siga de 
cerca este esquema con objeto de aplicarlo a otros 
sectores en el caso de revelarse válido. El Comité solicita 
ser informado de los progresos que se realicen a este 
respecto. 
3.10. Evaluación del impacto socioeconómico 
3.10.1. En su dictamen sobre la propuesta de ampliar 
el programa BRITE I, el Comité hizo hincapié en la 
necesidad capital de tener en cuenta, en todas las fases 
de la propuesta, las consideraciones de orden socioeco­
nómico: 
— en la elaboración del programa, 
— en la evaluación de cada proyecto, 
— en la evaluación global, 
— en la planificación de la utilización. 
3.10.2. El Comité recuerda al Consejo y a la Comi­
sión dicho dictamen, y especialmente la necesidad de 
que la evaluación del impacto social forme parte de los 
programas de investigación y desarrollo de BRITE/ 
EURAM. 
3.10.3. El Comité insta a la Comisión a que en las 
necesarias consultas con los interlocutores sociales haga 
pleno uso del Comité consultivo de investigación y 
desarrollo industrial (IRDAC). 
3.11. Gestión 
3.11.1. El Comité entiende que para la ejecución del 
programa la Comisión será asistida por un solo CGC, 
el Comité consultivo en materia de gestión y coordina­
ción de tecnologías industriales. 
3.11.2. El CGC de materias primas y otros materiales 
queda excluido. 
3.11.3. El Comité entiende que será necesario adop­
tar un procedimiento que modifique la composición del 
CGC único, de conformidad con los temas a debatir. 
3.11.4. Recomienda que la Comisión estudie el 
método para incluir en el CGC más elementos represen­
tativos de los conocimientos y experiencia empresaria-
3.12. Utilización y divulgación de los resultados 
3.12.1. El Comité considera que la propuesta no 
establece disposiciones que cumplan el precepto del 
artículo 130 K de la Acta Única Europea de « determinar 
las modalidades de difusión de los conocimientos que 
resulten de los programas específicos». 
3.12.2. El Comité juzga conveniente que las propues­
tas de la Comisión y la financiación estimada necesaria 
6. 3. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 56/19 
se basen en la « Comunicación de la Comisión acompa­
ñada de una propuesta del Consejo por la que se 
aprueba un programa específico de difusión y utiliza­
ción de los resultados de la investigación científica y 
tecnológica (1988-1992)» (doc. COM(88) 260 final). 
3.12.3. El Comité pone de relieve la forma tan satis­
factoria en que se divulgaron y utilizaron los resultados 
del trabajo sobre imanes con arreglo a la primera pro­
puesta EURAM. 
3.13. Transmisión al CES de los informes de resultados 
y de evaluación mencionados en el artículo 4 de 
la propuesta de programa 
3.13.1. La propuesta de Decisión del Consejo presen­
tada por la Comisión tiene en cuenta la opinión del 
Comité Económico y Social. 
Hecho en Bruselas, el 14 de diciembre de 1988 3.13.2. El Comité considera lógico y razonable que 
esta situación no varíe a lo largo de todo el programa. 
3.13.3. Por lo tanto, debería modificarse el artículo 4 
para disponer que se transmita también al Comité Eco­
nómico y Social el informe a que se refiere el aparta­
do 1 de dicho artículo, relativo a los resultados de la 
revisión del programa, acompañado, en su caso, de 
propuestas encaminadas a modificarlo o a prorrogarlo. 
3.13.4. La transmisión de dicho informe se considera 
esencial, dado que el Comité deberá emitir su dictamen, 
con arreglo al apartado 2 del artículo 130 Q del Tratado 
CEE, sobre toda propuesta de modificación o prórroga 
del programa. 
3.13.5. Análogamente, en relación con el apartado 2 
del artículo 4, se considera ilógico que la Comisión no 
deba enviar al Comité la evaluación de los resultados 
de un programa sobre el que aquél ha emitido su 
dictamen. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE