INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO, AL PARLAMENTO EUROPEO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES - Aplicación de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas, en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión de 27 de febrero de 1998

1. INTRODUCCIÓN

En enero de 1999, la Comisión Europea publicó su primer informe [1] sobre la aplicación de la Directiva 91/271/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1991, sobre el tratamiento de las aguas residuales urbanas [2], en su versión modificada por la Directiva 98/15/CE de la Comisión de 27 de febrero de 1998 [3]. La directiva es uno de los pilares de la política comunitaria de aguas y su objetivo es proteger el medio ambiente de los efectos perjudiciales de los vertidos de aguas residuales urbanas.

[1] COM (1998) 775 final, 15.1.1999.

[2] DO L 135, 30.5.1991, pág. 40.

[3] DO L 67, 7.3.1998, pág. 29.

En el primer informe de la Comisión se ofrecían datos sobre la contaminación causada por las aguas residuales urbanas y se presentaba un informe inicial sobre el grado de avance en la aplicación de la directiva por parte de los Estados miembros. Se destacaban los grandes esfuerzos realizados por éstos, el considerable coste que probablemente conllevaría la aplicación de la directiva y los retrasos que se preveían en varias ciudades importantes como Bruselas y Milán.

El segundo informe [4] de la Comisión trataba de la determinación de las zonas sensibles y de las medidas introducidas en los Estados miembros en relación con el plazo del 31 de diciembre de 1998. Para esta fecha se solicitaba que los Estados miembros garantizasen, entre otras cosas, que todas las aglomeraciones de más de 10 000 equivalentes habitantes cuyos efluentes se vertieran en zonas sensibles dispusieran de instalaciones de tratamiento de aguas residuales. El informe se basaba en las respuestas presentadas por los Estados miembros y en un estudio [5] elaborado por los servicios de la Comisión con respecto a las zonas sensibles. Sólo trece de los Estados miembros aportaron toda la información solicitada por la Comisión para el informe en relación con el tratamiento de aguas residuales en zonas sensibles.

[4] COM (2001) 685 final, 21.11.2001.

[5] «Verification of Vulnerable Zones under the Nitrates Directive and Sensitive Areas under the Urban Waste Water Treatment Directive», Environmental Resources Management, entre marzo de 1999 y junio de 2000. También llamados «informes ERM».

La segunda fecha clave dentro de la Directiva sobre el tratamiento de aguas residuales urbanas era el 31 de diciembre de 2000. Para esa fecha, los Estados miembros debían velar por que las aglomeraciones con más de 15 000 equivalentes habitante cuyos efluentes se vertieran en las denominadas «zonas normales» dispusieran de instalaciones de tratamiento de aguas residuales [6]. También para dicha fecha, los Estados miembros debían velar por que las aguas residuales biodegradables generadas por las instalaciones de las industrias alimentarias enumeradas en la directiva, y que se vertieran directamente en las aguas receptoras, respetaran determinadas condiciones.

[6] Una «zona normal» es una zona que no ha sido clasificada ni como zona sensible (artículo 5 y Anexo II A de la Directiva 91/271/CEE del Consejo), ni como zona menos sensible (artículo 6 y Anexo II B de la Directiva 91/271/CEE del Consejo). Las aguas residuales urbanas vertidas en dicha zona deberán ser objeto, antes de ser vertidas, de un tratamiento secundario o equivalente (artículo 4) o de un tratamiento apropiado (artículo 7).

El presente informe expone las medidas aplicadas por los Estados miembros en relación con el plazo que finalizaba el 31 de diciembre de 2000. Asimismo, presenta las mejoras realizadas hasta 2002 en lo que respecta a las aglomeraciones urbanas que vierten en zonas sensibles y están sujetas al plazo de 31 de diciembre de 1998. Además de poner al día sobre la situación de la infraestructura de tratamiento de aguas residuales, el informe incluye información sobre los resultados de tratamiento de las depuradoras que vertían sus efluentes en zonas sensibles en el año posterior al de la expiración del plazo previsto. El informe ofrece además una visión de conjunto del tratamiento de las aguas residuales en las principales ciudades, así como una perspectiva general sobre el avance de los Estados miembros en la aplicación de la directiva. Los Estados miembros no están obligados formalmente a presentar informes en relación con el respeto de los plazos establecidos en la directiva. Sin embargo, la Comisión decidió por iniciativa propia solicitar esa información a los Estados miembros a fin de comprobar la aplicación de la directiva. Así pues, en diciembre de 2002 y marzo de 2001 se enviaron peticiones formales a los Estados miembros. En enero de 2002 se enviaron recordatorios, en los que también se animaba a los Estados miembros a que facilitaran información actualizada sobre el tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vertieran en zonas sensibles y en las ciudades importantes, vertieran o no en zonas sensibles.

Durante 2003 se envió el proyecto de informe a los Estados miembros para que éstos formularan sus observaciones. Se tuvieron en cuenta los comentarios y propuestas de cambios y mejoras que llegaron antes de finales de junio de 2003. Asimismo, se pudieron incluir los comentarios finales realizados durante la reunión del Comité de aguas residuales celebrada en los días 1 y 2 de septiembre de 2003. El informe se basa en las respuestas presentadas por los Estados miembros, en los informes de situación que éstos deben publicar de acuerdo con el artículo 16 de la directiva y en el estudio efectuado por la Comisión en relación con la determinación de las zonas sensibles.

La Comisión observó grandes retrasos en la recopilación de información para elaborar el presente informe. Un año después de que finalizara el plazo para entregar la información a la Comisión, la mayoría de los Estados miembros no habían proporcionado aún todos los datos solicitados. Muchos Estados miembros no presentaron la información completa hasta después de que la Comisión anunciara procedimientos de infracción. A pesar de las actuaciones judiciales emprendidas por la Comisión, Francia y España siguieron sin presentar toda la información. Aparte de lo que se tardó en proporcionar la información solicitada, la calidad de los datos era con frecuencia tan mala que en muchos casos ello ocasionó nuevos retrasos a la Comisión al intentar procesar y analizar la información.

La Comisión sigue pendiente del proceso de aplicación en todos los Estados miembros.

2. PRINCIPALES OBLIGACIONES IMPUESTAS POR LA DIRECTIVA Y PLAZOS

La principal obligación impuesta por la directiva es que deben establecerse sistemas colectores y de tratamiento de las aguas residuales con los siguientes plazos:

* 31 de diciembre de 1998: fecha en que terminaba el plazo para que todas las aglomeraciones urbanas con más de 10 000 equivalentes habitante [7] que viertan su efluente en una zona sensible dispusieran de un sistema colector y de tratamiento riguroso (tratamiento secundario [8] + terciario [9] o de un «tratamiento más riguroso» de acuerdo con el artículo 5). Los resultados de la verificación de la conformidad con este plazo obtenidos por la Comisión figuran en el segundo informe de esta última. La mejora de la situación hasta el año 2002 se expone en el presente informe.

[7] Equivalente habitante (e-h) es una unidad de medición de la contaminación orgánica biodegradable que representa la carga media de dicha contaminación producida por persona al día. En la directiva se especifica que es de 60 gramos de DBO 5 (demanda bioquímica de oxígeno de cinco días) por día. El tamaño de la aglomeración, expresado en e-h, corresponde a la carga orgánica media producida diariamente en la aglomeración durante la semana del año de máxima producción. Se calcula sumando la carga orgánica producida durante ese día por los establecimientos residenciales y servicios permanentes y estacionales, y la carga orgánica producida ese mismo día por el agua residual industrial que debe recoger el sistema colector.

[8] Por tratamiento secundario se entiende el tratamiento mediante un proceso que incluya, por lo general, un tratamiento biológico con sedimentación secundaria o un proceso equivalente.

[9] Por tratamiento terciario se entiende el tratamiento, suplementario al secundario, del nitrógeno (nitrificación-desnitrificación) y/o el fósforo y/o cualquier otro contaminante que afecte a la calidad o a un uso específico del agua: la contaminación microbiológica, el color, etc. Los apartados 3 y 4 del artículo 5, y el cuadro 2 del Anexo I (modificado por la Directiva 98/15/CE), describen los criterios de tratamiento de aguas residuales para los vertidos en zonas sensibles como porcentaje mínimo de reducción de la carga referido al fósforo total y al nitrógeno total, y definen niveles de concentración para estos parámetros.

* 31 de diciembre de 2000: fecha en que terminaba el plazo para que todas las aglomeraciones urbanas de más de 15.000 e-h cuyo efluente no se vierta en una zona sensible dispusieran de un sistema colector y de tratamiento secundario [10]. Este plazo también es aplicable a las aguas residuales industriales biodegradables procedentes de instalaciones pertenecientes a industrias alimentarias que se viertan directamente en las aguas receptoras. Para esa fecha, las aguas residuales de los sectores industriales en cuestión debían respetar la normativa previa o someterse a una autorización específica antes de ser vertidas en las aguas receptoras. Los resultados de la verificación de la Comisión con respecto a este plazo figuran en el presente informe.

[10] El tratamiento puede ser menos estricto que el secundario, cuando se den determinadas condiciones de excepción, previo acuerdo de la Comisión y del Consejo, en el caso de vertidos a aguas costeras o estuarios que los Estados miembros designen como menos sensibles.

* 31 de diciembre de 2005: fecha en que termina el plazo para que todas las aglomeraciones urbanas de entre 2 000 y 10 000 e-h que viertan su efluente en una zona sensible, y todas las aglomeraciones de entre 2 000 y 15 000 e-h que no vierten su efluente en una zona de esas características dispongan de un sistema colector y de tratamiento. Las aglomeraciones urbanas más pequeñas que ya dispongan de un sistema colector también deberán contar con un sistema adecuado de tratamiento en esa misma fecha.

Los demás plazos y obligaciones impuestos por la directiva son los siguientes:

* 30 de junio de 1993: la directiva debía estar incorporada al Derecho nacional. En esa fecha los Estados miembros tenían que haber adoptado las leyes, normativas y disposiciones administrativas necesarias para dar cumplimiento a la directiva. El primer informe de la Comisión indicaba que muchos Estados miembros se habían retrasado en la transposición. En la actualidad, todos los Estados miembros han hecho la transposición, el último de ellos, Italia, en 1999.

* 31 de diciembre de 1993: terminaba el plazo para que el vertido de aguas residuales industriales en sistemas colectores y en depuradoras de aguas residuales urbanas, así como el vertido de determinadas aguas residuales industriales biodegradables en aguas receptoras se sometiera a las normativas previas o a autorización específica. Los Estados miembros han adoptado todas las medidas necesarias para atender a estas obligaciones.

* 31 de diciembre de 1993: los Estados miembros tenían que elaborar un programa para la aplicación de la directiva, que todos han comunicado ya a la Comisión con mayor o menor retraso. Varios Estados miembros han enviado además a la Comisión versiones actualizadas de la información recogida en esos programas. En el caso de Bélgica, la opinión de la Comisión es que estos programas no se atienen a lo dispuesto por la directiva o no se ajustan al modelo de presentación requerido.

* 31 de diciembre de 1993: los Estados miembros tenían que haber designado las zonas sensibles. En los apartados siguientes se exponen detalles adicionales sobre este punto fundamental, que determina el tipo de tratamiento que hay que aplicar a las aguas residuales urbanas, así como el plazo previsto para ello.

* 30 de junio de 1995, por primera vez, y cada dos años a partir de entonces: las autoridades y organismos responsables de la aplicación en los Estados miembros están obligados a publicar un informe de situación sobre la eliminación de los lodos y las aguas residuales urbanas en su sector. Los Estados miembros deben enviar estos informes a la Comisión en cuanto estén publicados. En 1999, un grupo de trabajo compuesto por representantes de los Estados miembros y de la Comisión elaboró un modelo de informe de situación para ayudar a las autoridades a preparar el informe y para armonizar la información facilitada. De momento, la Comisión no ha recibido ningún informe de situación de Francia. Por último, casi ninguno de los Estados miembros ha respetado el plazo de dos años para la revisión y publicación del informe y su tramitación a la Comisión.

* 31 de diciembre de 1998: fecha en la que terminaba el plazo para que la evacuación de los lodos de las depuradoras de aguas residuales urbanas estuviera sometida a normas generales, a registro o a autorización. Las comprobaciones efectuadas por la Comisión ponen de manifiesto que todos los Estados miembros han introducido medidas de ese tipo para la eliminación de lodos. Además, para esa fecha tenía que haberse suprimido gradualmente el vertido de lodos a aguas superficiales ya fuese desde barcos, tuberías o por otros medios. Únicamente España, Irlanda y el Reino Unido seguían regularmente esta práctica. El Reino Unido prohibió la práctica después de 1998 al incorporar la directiva a su legislación nacional. Irlanda ha informado a la Comisión de que la evacuación de los lodos en el mar estaba permitida por la legislación nacional hasta el 31 de diciembre de 1998, fecha a partir de la cual se penalizó. No obstante, Irlanda ha admitido que el vertido de lodos al mar no cesó hasta septiembre de 1999. España no ha notificado a la Comisión ninguna medida adoptada para prohibir la evacuación de lodos a aguas superficiales.

* Por último, conviene recordar que la directiva estipula que los vertidos de aguas residuales de las depuradoras de aguas residuales urbanas deben estar sujetos a las normativas previas y/o a autorizaciones específicas, y que además se debe hacer un seguimiento de los mismos de acuerdo con las disposiciones específicas de la directiva. La Comisión, en colaboración con un grupo de trabajo formado por expertos, ha elaborado un cuestionario informatizado para recabar información sobre el seguimiento de los vertidos. En septiembre de 2000 la Comisión envió el cuestionario a todos los Estados miembros con el ruego de utilizarlo para reunir información sobre el seguimiento efectuado en 1999 en las aglomeraciones a las que afectaba la fecha límite de 31 de diciembre de 1998. Los resultados obtenidos aparecen resumidos más adelante en este informe.

3. DETERMINACIÓN DE LAS ZONAS SENSIBLES

De acuerdo con el artículo 5 de la directiva, los Estados miembros estaban obligados a determinar las zonas sensibles a más tardar el 31 de diciembre de 1993 según los criterios establecidos en el Anexo II.

Dichos criterios se refieren a tres grupos de zonas sensibles:

* Masas de agua dulce, estuarios y aguas costeras que sean eutróficos [11] o que podrían llegar a serlo si no se adoptan medidas de protección.

[11] Objeto de eutrofización: por eutrofización se entiende el aumento de nutrientes en el agua, especialmente de los compuestos de nitrógeno y/o fósforo, que provoca un crecimiento acelerado de algas y especies vegetales superiores, con el resultado de trastornos no deseados en el equilibrio entre organismos presentes en el agua y en la calidad del agua a la que afecta.

* Aguas dulces de superficie destinadas a la obtención de agua potable que contengan o pudieran contener una concentración de nitratos superior a 50 mg por litro.

* Zonas en las que sea necesario un tratamiento adicional para cumplir otras directivas del Consejo, tales como las directivas sobre las aguas de pesca, las aguas de baño, las aguas para la cría de moluscos, o sobre la conservación de las aves silvestres y los hábitats naturales, etc.

Si un medio acuático puede clasificarse dentro de uno de estos tres grupos, es razón suficiente para designarlo como sensible.

La determinación de un medio acuático como zona sensible es un requisito previo esencial para la aplicación práctica de la directiva. En las zonas designadas como sensibles o en las zonas de captación que contribuyen a la contaminación de una zona sensible (por ejemplo, un río que desemboque en un estuario o en una zona costera que se haya designado como tal), debían estar en funcionamiento, a más tardar el 31 de diciembre de 1998, sistemas colectores y de tratamiento en todas las aglomeraciones de más de 10.000 e-h. Por otra parte, el tipo de tratamiento debe ser más riguroso que el tratamiento secundario. Estos requisitos de tratamiento no serán aplicables en zonas sensibles cuando se pueda demostrar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga global de nitrógeno y fósforo sea de al menos el 75% para cada uno de los dos parámetros.

Con arreglo al apartado 8 del artículo 5, un Estado miembro no deberá designar zonas sensibles cuando aplique en la totalidad del territorio un tratamiento (terciario) más riguroso. Cinco Estados miembros han decidido aplicar de esta forma un tratamiento más riguroso: Dinamarca, Luxemburgo, Países Bajos, Finlandia y Austria (desde 2002).

Bélgica (desde 2001) y Suecia no aplican el apartado 8 del artículo 5, pero han designado la totalidad de su territorio como zona sensible.

Otros ocho Estados miembros -Alemania, España, Francia, Grecia, Irlanda, Italia, Portugal y el Reino Unido [12]- han designado como zonas sensibles determinados medios acuáticos de su territorio. La designación inicial de estas zonas se hizo, con mayor o menor retraso, entre 1994 y 1999.

[12] Los mapas adjuntos muestran, en verde oscuro, los medios acuáticos designados como zonas sensibles por los Estados miembros y, en verde más claro, las zonas de captación o partes de zonas de captación en las que los Estados miembros han decidido aplicar las disposiciones de la directiva relativas a la protección de las zonas sensibles. También aparecen en verde claro los territorios en los que los Estados miembros aplican un tratamiento más riguroso de acuerdo con el apartado 8 del artículo 5.

Algunos Estados miembros, tales como España, Francia e Italia, consideran que las aglomeraciones urbanas situadas en las zonas de captación de las zonas sensibles no tienen que someterse necesariamente a un tratamiento (terciario) más estricto [13]. A este respecto, la postura de la Comisión es que los nitratos y fosfatos, contaminantes de las aguas residuales urbanas que contribuyen a la eutrofización y, por lo tanto, a la designación de una zona como sensible, son sumamente persistentes. Ello significa que, si no se eliminan en la depuración de las aguas residuales, estos contaminantes entrarán en el caudal del río y serán transportados cuenca abajo hasta la zona sensible, donde contribuirán a la acumulación de nutrientes. Por lo tanto, la Comisión considera que la ausencia de un tratamiento más riguroso en las aglomeraciones de más de 10.000 e-h situadas en la zona de captación de una zona sensible constituye un incumplimiento de la directiva. Los países donde el incumplimiento es más acusado son España, que no ha previsto ningún sistema de tratamiento avanzado en las zonas de captación de ríos cuyo curso inferior ha sido designado zona sensible, como el Ebro o el Guadalquivir; e Italia, sobre todo en relación con la cuenca del Po, el delta de este río y las -altamente eutrofizadas- aguas costeras adyacentes. Por otra parte, a la Comisión le preocupa el modo en que el Reino Unido interpreta y aplica las disposiciones de la directiva en lo que respecta a las zonas de captación de zonas sensibles.

[13] Las partes de las zonas de captación no tenidas en cuenta por estos Estados miembros aparecen en los mapas en rosa, al igual que las zonas de captación de las zonas que tendrían que haber sido designadas como sensibles en opinión de la Comisión (véase la nota 16).

Los Estados miembros que hayan decidido no introducir un tratamiento avanzado en la totalidad de su territorio deben velar por que su lista de zonas sensibles se revise cada cuatro años. Por tanto, la lista debería haber sido revisada a más tardar el 31 de diciembre de 1997, y de nuevo el 31 de diciembre de 2001, y así sucesivamente. Entre 1998 y 2000, la Comisión contrató a un consultor para que comprobara las zonas sensibles designadas por los diez Estados miembros anteriormente mencionados [14]. El estudio puso de manifiesto las carencias en las zonas sensibles designadas por dichos Estados [15] y señaló otras zonas que eran potencialmente sensibles debido a la eutrofización, y la gran concentración de nitratos en aguas superficiales destinadas al suministro de agua potable. El estudio destacó el hecho de que muchos Estados miembros no habían tenido suficientemente en cuenta el grado de eutrofización de sus aguas. Las zonas afectadas están en el Mar del Norte (desde las aguas costeras del norte de Francia hasta Suecia), el Báltico y el Adriático, todos los cuales padecen grandes problemas de eutrofización. En la actualidad, la Comisión está llevando a cabo una revisión del estudio en relación con determinados Estados miembros.

[14] Informes ERM, entre marzo de 1999 y junio de 2000 (véase también la nota 5).

[15] Los medios acuáticos que, en opinión de la Comisión, tendrían que haber sido designados como sensibles aparecen en los mapas en color rosa oscuro (igual que las zonas potencialmente sensibles). Las zonas de captación correspondientes, donde se debería haber introducido un tratamiento (terciario) avanzado de los vertidos urbanos, figuran en rosa (véase también la nota 14).

A raíz de sus propias evaluaciones internas, de los resultados del estudio de la Comisión sobre las zonas sensibles y, en algunos casos, a consecuencia de las actuaciones jurídicas emprendidas por la Comisión, muchos Estados miembros han incrementado de forma considerable durante los últimos años el número y la extensión de las zonas sensibles en su territorio. Francia y el Reino Unido ya revisaron su lista de zonas sensibles en 1999 y 1998, respectivamente.

Bélgica designó Valonia como zona sensible en 2001 y, desde entonces, ha quedado designado como zona sensible la totalidad del territorio belga.

La totalidad de Alemania ha quedado designada como zona sensible desde 2002, con la única excepción de la cuenca del Danubio.

Grecia designó en 2002 como zonas sensibles el golfo Sarónico y el golfo de Salónica. Estos medios acuáticos reciben las aguas residuales de Atenas y Salónica, que representan casi la mitad de todo el volumen de aguas residuales producidas en Grecia. Este país también ha anunciado nuevas designaciones de zonas sensibles.

España notificó oficialmente a la Comisión algunas designaciones de zonas sensibles no oficiales, pero no designó ninguna zona nueva.

Irlanda mejoró y amplió notablemente sus zonas sensibles de lagos, ríos y estuarios en 2001.

Italia envió en agosto de 2003 mapas de las últimas designaciones de sus zonas sensibles, en las que parece que se incluían más aguas interiores, pero no las regiones cruciales del Adriático ni ninguna de las cuencas cuyas aguas van a parar a zonas sensibles.

Portugal anunció nuevas designaciones de zonas sensibles, en las que se incluirán la mayoría de las regiones que solicitó la Comisión.

Austria decidió en 2002 aplicar un tratamiento más riguroso de sus aguas residuales en la totalidad de su territorio, de acuerdo con el apartado 8 del artículo 5.

El Reino Unido designó un elevado número de nuevas zonas sensibles por todo su territorio en los años 2000, 2001 y 2002. Sin embargo, la Comisión sigue considerando que existen otros medios acuáticos importantes aún por designar.

La Comisión valora enormemente las medidas adoptadas por los Estados miembros en lo que a la designación de nuevas zonas sensibles se refiere. No obstante, a pesar del gran avance efectuado durante los últimos años, la Comisión opina que España, Grecia, Francia, Irlanda, Italia, Portugal y el Reino Unido todavía no han adoptado todas las medidas necesarias con respecto a los vertidos de aguas residuales urbanas, que contribuyen a la eutrofización a lo largo de las costas del Atlántico, el Canal de la Mancha, el Mar del Norte, el Mar del Irlanda y el Mediterráneo. La Comisión considera asimismo que Francia, Italia, Finlandia, Suecia y el Reino Unido deberían esforzarse más para reducir el nivel de nitratos y fosfatos de las aguas residuales que entran en zonas sensibles.

La Comisión es también consciente de las carencias de algunos Estados miembros en lo que se refiere al tercer criterio para determinar las zonas sensibles. En concreto, se requiere un tratamiento terciario para proteger numerosas aguas de baño y aguas para la cría de moluscos con objeto de reducir los contaminantes microbiológicos en los vertidos urbanos que puedan afectarlas. Sin embargo, únicamente España, Francia, Portugal, Italia y el Reino Unido han tenido en cuenta este criterio a la hora de determinar sus zonas sensibles.

4. Situación a 1 de enero de 2002 de las aglomeraciones urbanas que vierten en zonas sensibles

En su segundo informe, la Comisión expuso la situación al cumplirse el plazo de 1998 para las aglomeraciones urbanas que los Estados miembros consideraban que estaban situadas en zonas sensibles o cuyas aguas se vertían en las zonas de captación de zonas sensibles (véanse en el apartado anterior los comentarios relativos a la designación de estas últimas). En enero de 2002, la Comisión ofreció a los Estados miembros la posibilidad de proporcionar información actualizada sobre las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles con el fin de mostrar los avances producidos. Algunos Estados miembros no hicieron la actualización, sino que proporcionaron información más reciente con motivo de la petición de información sobre el seguimiento realizada en 1999. En algunos casos en los que no se ha facilitado ningún tipo de información o en que los datos proporcionados son incompletos, la Comisión ha empleado los datos de 1998. La evaluación que se hace a continuación se basa en la valoración que hacen los Estados miembros de la situación relativa a la designación de zonas sensibles (en el apartado anterior se comentan más extensamente las disensiones entre la Comisión y los Estados miembros a este respecto).

En lo que respecta al tipo de tratamiento terciario necesario para reducir o prevenir la eutrofización de las aguas receptoras, la Comisión opina que los vertidos tanto de nitrógeno como los de fósforo causan eutrofización, ya sea en aguas dulces, en aguas marinas o en estuarios. Se ha demostrado científicamente que las causas principales de la eutrofización son el nitrógeno en las aguas costeras y el fósforo en las aguas dulces. Sin embargo, algunos estudios científicos demuestran además que, conjuntamente o por separado, tanto el nitrógeno como el fósforo pueden ser factores limitativos lo mismo en las aguas dulces que en las marinas, dependiendo de las especies de algas y de la época del año. Por consiguiente, a menudo se hace necesario reducir ambos nutrientes. De cara a la evaluación de la conformidad del tratamiento, la Comisión considera que, mientras no se aduzcan pruebas científicas que sustenten lo contrario para determinados medios acuáticos, se deberán tratar al menos el fósforo para combatir la eutrofización de aguas dulces y al menos el nitrógeno para combatir la eutrofización de aguas costeras y estuarios. Con frecuencia, la capacidad orgánica teórica de muchas depuradoras parecía demasiado pequeña para un tratamiento suficiente de la carga nominal total generada por las aglomeraciones. En los casos en que la capacidad orgánica teórica no llegaba ni siquiera al 80% de la carga nominal total de las aglomeraciones, la Comisión consideró que dichas aglomeraciones incumplían la directiva, por opinar que, en esas condiciones, o bien las depuradoras se encontraban sobrecargadas o bien el sistema de alcantarillado no recogía las aguas residuales en su totalidad. A principios de 2002, Bélgica, Dinamarca, Luxemburgo, los Países Bajos, Austria, Finlandia, Suecia y Alemania exigían, en principio, unos niveles de tratamiento rigurosos para un porcentaje muy elevado de la carga total de aguas residuales. Grecia, España, Italia, Portugal y el Reino Unido, por el contrario, sólo tenían previsto un tratamiento más riguroso de las aguas residuales, con objeto de proteger las zonas sensibles, para menos del 10% de su carga de aguas residuales. En Francia e Irlanda los porcentajes eran de alrededor del 24% y del 86%, respectivamente [16].

[16] Las cifras se basan en la aplicación por parte de los Estados miembros del artículo 5 de la directiva y en la carga (e-h) de aguas residuales de sus aglomeraciones afectadas por zonas sensibles, en relación con la carga (e-h) total estimada que los Estados miembros consideran afectada por la directiva (véase el cuadro general del segundo informe de la Comisión, tomando en consideración los datos corregidos de los Países Bajos). Los datos no tienen en cuenta la actual situación de conformidad del tratamiento de las aguas residuales.

Además de las medidas relacionadas con la depuración, varios Estados miembros han adoptado medidas encaminadas a reducir el fósforo en los detergentes. Estas medidas, sin duda, han contribuido notablemente a reducir la carga. La Comisión aprecia cualquier medida adoptada por los Estados miembros para reducir la contaminación en el origen.

El cuadro 4-1 muestra el número y la carga orgánica de las aglomeraciones urbanas en las que los Estados miembros decidieron introducir un tratamiento más riguroso para proteger las zonas sensibles. En conjunto, se ven afectadas 5 495 aglomeraciones de un total aproximado de 20 000 a las que es aplicable la directiva. Esta cifra incluye todas las aglomeraciones de más de 10 000 equivalentes habitante que vierten en las zonas sensibles designadas por los Estados miembros, así como todas las aglomeraciones de las informaron los Estados miembros en aplicación del apartado 4 del artículo 5, entre las que también figuran aglomeraciones de menos de 10 000 e-h.

En los doce Estados miembros que aplican un tratamiento terciario en todas las aglomeraciones consideradas de más de 10 000 e-h. (apartado 2 del artículo 5), 1 242 aglomeraciones tenían la obligación de contar con un tratamiento más riguroso. De ellas, 559, que representaban el 42% de la carga correspondiente, aplicaban el nivel requerido de tratamiento terciario y cumplían ya la directiva en enero de 2002. Dinamarca y Austria están prácticamente en plena conformidad con la directiva, mientras que, en opinión de la Comisión, en Bélgica, Grecia, Portugal, Finlandia y el Reino Unido menos del 50% de la carga de aguas residuales que afectaba a zonas sensibles recibía el nivel de tratamiento adecuado.

Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos no comprueban la conformidad del tratamiento de las aguas residuales en cada aglomeración afectada, sino que aplican la posibilidad que ofrece el apartado 4 del artículo 5 y miden el porcentaje de reducción de la carga de nitrógeno y fósforo en todo su territorio. A comienzos de 2002, Alemania y los Países Bajos consiguieron una reducción de fósforo superior al 75% exigido por la directiva (90% y 79%, respectivamente), pero no han conseguido completamente el un 75% de reducción del nitrógeno (74% y 66%, respectivamente). Luxemburgo debe mejorar aún sus porcentajes de eliminación de nitrógeno y de fósforo para cumplir la directiva, pero desea que se evalúen sus instalaciones individualmente hasta lograr la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.

La mayoría de los Estados miembros piensa ponerse en plena conformidad con la directiva en 2005 ó 2008 a más tardar.

Varios Estados miembros mejoraron la situación del tratamiento en las aglomeraciones urbanas afectadas por zonas sensibles. Sin embargo, una comparación directa con los resultados del segundo informe de la Comisión no habría ofrecido una imagen objetiva debido a los importantes cambios introducidos en los procedimientos de valoración por muchos Estados miembros. Por ejemplo, hubo cambios en la interpretación de las definiciones, los métodos de cálculo, las nuevas designaciones de zonas sensibles que estaban pendientes, etc., todo lo cual se tradujo en la modificación de las aglomeraciones afectadas. No obstante, la carga orgánica total de las aglomeraciones consideradas para tratamiento terciario aumentó de 198 millones de equivalentes habitantes en 1998 a 210 millones en 2002.

Cuadro -: Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones urbanas afectadas por zonas sensibles y cargas orgánicas - Situación a 1 de enero de 2002

>SITIO PARA UN CUADRO>

1 De acuerdo con el apartado 8 del artículo 5, un Estado miembro no deberá designar zonas sensibles a efectos de la directiva cuando aplique en la totalidad de su territorio el tratamiento establecido en los apartados 2, 3 y 4.

La posibilidad contemplada en el apartado 4 del artículo 5 de la directiva exime a un Estado miembro de aplicar los requisitos indicados en los apartados 2 y 3 del mismo artículo para las instalaciones individuales de tratamiento de más de 10 000 e-h, pero se deberá demostrar que el porcentaje mínimo de reducción de la carga referido a todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas de dicha zona alcanza al menos el 75% del total del fósforo y al menos el 75% del total del nitrógeno.

2 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.

3 Alemania no incluyó la carga de aguas residuales de todo su territorio, sino únicamente la de las aglomeraciones de más de 2 000 e-h. La carga de las aglomeraciones de menos de 2 000 e-h representa en Alemania en torno al 2% de toda la carga de aguas residuales producida.

4 Luxemburgo aplica el apartado 4 del artículo 5, pero desea ser evaluado según los apartados 2 y 3 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.

5 Puesto que Austria aplica al apartado 8 del artículo 5 desde finales de 2002, la actual evaluación incluye únicamente las aglomeraciones que vierten en las zonas de captación de zonas sensibles designadas por otros Estados miembros.

4.1. Resultados del tratamiento en las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles (información del seguimiento)

La existencia de depuración no es garantía de que las aguas residuales reciban el nivel de tratamiento adecuado, ya que esto dependerá de la eficacia de las instalaciones. La Comisión, por lo tanto, pidió información sobre los resultados del seguimiento en 1999 de todas las depuradoras afectadas. La información se solicitó en forma de cuestionario electrónico y por carta el 18 de diciembre de 1999. Francia no envió ninguna información del seguimiento; España envió alguna en mayo de 2003, demasiado tarde para tenerla en cuenta en la evaluación que se hace a continuación. Austria envió información del año 2000. Para obtener una primera idea general sobre la eficacia de los resultados del tratamiento en lo que respecta a la DBO 5, la DQO y la eliminación de nitrógeno y fósforo, los datos se agregaron por aglomeraciones. En caso de discrepancia entre la Comisión y los Estados miembros en cuanto a los requisitos de tratamiento, la evaluación que se expone a continuación representa la interpretación de la Comisión.

En opinión de la Comisión, si se excluyen Alemania y los Países Bajos (que aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva), así como Francia y España (que no facilitaron los datos a tiempo), sólo en torno al 44% de la carga de aguas residuales de las aglomeraciones en cuestión era tratada suficientemente a los efectos de la directiva antes de su vertido. Dinamarca y Austria consiguieron unos resultados de conformidad del tratamiento del 99% y el 79%, respectivamente. En los demás países, el porcentaje de la carga total de aguas residuales que recibían suficiente tratamiento iba del 4% al 64%.

Cuadro -2: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles

(Año de seguimiento 1999)

>SITIO PARA UN CUADRO>

1 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.

2 Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva, mientras que Luxemburgo desea ser evaluado con arreglo al apartado 2 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad.

3 Francia y España no entregaron ninguna información sobre los resultados del tratamiento en las instalaciones.

5. Situación a 31 de diciembre de 2000 de las aglomeraciones urbanas que vierten en «zonas normales»

El 31 de diciembre de 2000 venció el segundo gran plazo señalado por la directiva, relativo a las aglomeraciones urbanas de más de 15 000 equivalentes habitante que vierten sus efluentes en zonas no designadas como sensibles ni como menos sensibles a los efectos de la directiva, es decir, «zonas normales». Los Estados miembros informaron de la situación del tratamiento en estas zonas en respuesta a una petición de la Comisión enviada el 14 de abril de 2001.

En la evaluación de la situación en las «zonas normales» se incluyen además las aglomeraciones que vierten en zonas que los Estados miembros consideran como «normales» pero que la Comisión considera que debieran ser sensibles (en apartados anteriores figura una explicación más pormenorizada). Los nueve Estados miembros afectados por citado plazo relativo a las «zonas normales» informaron de 2 698 aglomeraciones, que representaban una carga de aguas residuales de 261 662 171 e-h.

El 31 de diciembre de 2000, 1 832 aglomeraciones, que representaban el 69% de la carga correspondiente, aplicaban un tratamiento secundario a sus aguas residuales, de manera que estaban en conformidad con la directiva. Alemania y Austria consiguieron la plena conformidad y el Reino Unido disponía de tratamiento secundario para el 89% de su carga de aguas residuales. Países como Grecia, Irlanda y Portugal obtuvieron una baja tasa de conformidad, al no disponer de tratamiento secundario no siguiera para el 50% de la carga de aguas residuales correspondiente.

Cuadro -: Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones afectadas por «zonas normales» (> 15 000 e-h) y cargas orgánicas - Situación a 31 de diciembre de 2000

>SITIO PARA UN CUADRO>

1 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.

2 Estados miembros no afectados por «zonas normales», al haber designado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicado el apartado 8 del artículo 5.

3 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global.

4 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.

6. Aglomeraciones afectadas por los plazos de 1998 y 2000

6.1. Tratamiento de las aguas residuales

En total, los Estados miembros informaron de 8181 aglomeraciones a las que afectaban los plazos ya vencidos de la directiva (artículos 4 y 5), que representaban una carga de 469 269 723 equivalentes habitante.

Alemania y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 y evalúan el grado de conformidad basándose en el porcentaje de reducción del nitrógeno y el fósforo. Por lo que respecta a los otros trece Estados miembros, 2 254 de las 3 802 aglomeraciones urbanas afectadas por los dos plazos mencionados cumplían las disposiciones específicas. Representaban el 64% de la carga correspondiente.

Los cuadros 6-1 y 6-2 presentan una visión general de las aglomeraciones de las que informaron los Estados miembros a las que afectaban los plazos citados por lo que respecta al tratamiento de las aguas residuales.

6.2. Recogida de aguas residuales

Aparte de al tratamiento de las aguas residuales, los plazos citados se refieren además a las disposiciones sobre recogida de aguas residuales (artículo 3). La información al respecto fue solicitada por la Comisión en las cartas y cuestionarios mencionados anteriormente.

En relación con las zonas sensibles, los Estados miembros informaron de 3 246 aglomeraciones, de las que 2 855, que representaban el 91% de la carga de las aglomeraciones en cuestión, disponían de un sistema colector conforme ya antes de 1998 o a comienzos de 2002. En países como Dinamarca, Alemania, Luxemburgo, los Países Bajos, Austria, Suecia y el Reino Unido, los sistemas de alcantarillado de las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles estaban en plena conformidad el 31 de diciembre de 1998 o el 1 de enero de 2002. Sin embargo, en Bélgica, España e Italia más del 50% de las aglomeraciones presentaban una recogida insuficiente de las aguas residuales.

En lo referente a las «zonas normales», los Estados miembros informaron de 2 698 aglomeraciones, que representaban 261 662 171 equivalentes habitante. 1 910 aglomeraciones, que sumaban el 77% de la carga correspondiente, habían respetado el plazo que vencía el 31 de diciembre de 2000. De los países afectados por las «zonas normales» en ese momento, Alemania, Irlanda, Austria y el Reino Unido estaban en plena conformidad en materia de recogida de las aguas residuales, mientras que Italia registraba un porcentaje de conformidad de menos del 50% de sus aglomeraciones.

En total, los Estados miembros informaron de 5 932 aglomeraciones con una carga de 462 millones de equivalentes habitante afectados por los plazos de 31 de diciembre de 1998 y 2000. Se informó de que 4 753 de dichas aglomeraciones, que representaban el 83% de la carga correspondiente, estaban en conformidad a 1 de enero de 2002, o a 31 de diciembre de 2000, respectivamente.

El cuadro 6-3 presenta una visión de conjunto de las aglomeraciones que, según informaron los Estados miembros, estaban afectadas por los plazos mencionados en lo relativo a la recogida de aguas residuales.

Cuadro -: Aglomeraciones afectadas por zonas sensibles y «zonas normales» y sus cargas orgánicas

>SITIO PARA UN CUADRO>

1 Porcentaje en relación con la carga orgánica total afectada en el Estado miembro.

2 Estados miembros no afectados por «zonas normales», al haber designado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicado el apartado 8 del artículo 5.

3 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global.

4 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.

5 En 2000 se informó de doce aglomeraciones urbanas irlandesas dentro de las «zonas normales»; en 2001 se señaló que vertían a zonas sensibles, de modo que en 2002 se las contempló asimismo dentro de estas últimas. Para valorar la carga total, las aglomeraciones se contabilizaron una sola vez.

Cuadro -: Visión de conjunto del tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones afectadas por zonas sensibles y «zonas normales» - Situación en (los plazos de) enero 2002 y 31 de diciembre de 2000, respectivamente

>SITIO PARA UN CUADRO>

1 Estados miembros que habían señalado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicaban el apartado 8 del artículo 5 en ese momento, por lo que no les afectaban las «zonas normales».

2 Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva. Luxemburgo aplica el apartado 4 del artículo 5, pero desea ser evaluado según los apartados 2 y 3 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.

3 Puesto que Austria aplica al apartado 8 del artículo 5 desde finales de 2002, la actual evaluación incluye sólo las aglomeraciones que vierten en las zonas de captación de zonas sensibles designadas por otros Estados miembros.

4 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global. Para los datos sobre zonas sensibles véase el segundo informe de la Comisión.

5 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.

6 En 2000 se informó de doce aglomeraciones urbanas irlandesas dentro de las «zonas normales»; en 2001 se señaló que vertían en zonas sensibles, de manera que en 2002 se las contempló además dentro de las zonas sensibles. Para valorar la carga total, las aglomeraciones se contabilizaron una sola vez.

Cuadro -: Sistemas colectores de las aglomeraciones afectadas por los plazos de 31 de diciembre de 1998 y 31 de diciembre de 2000 (artículo 3)

>SITIO PARA UN CUADRO>

1 Estados miembros que habían señalado la totalidad de su territorio como zona sensible o aplicaban el apartado 8 del artículo 5 en ese momento, por lo que no les afectaban las «zonas normales».

2 Alemania, Luxemburgo y los Países Bajos aplican el apartado 4 del artículo 5 de la directiva. Luxemburgo aplica el apartado 4 del artículo 5, pero desea ser evaluado según los apartados 2 y 3 del artículo 5 hasta que logre la plena conformidad con el apartado 4 del artículo 5.

3 Puesto que Austria aplica al apartado 8 del artículo 5 desde finales de 2002, la actual evaluación incluye sólo las aglomeraciones que vierten en las zonas de captación de zonas sensibles designadas por otros Estados miembros.

4 Primera versión, no tenida en cuenta en el cálculo global.

5 Segunda versión, tras la revisión de Grecia, tenida en cuenta en el cálculo global.

6 En 2000 se informó de doce aglomeraciones urbanas irlandesas dentro de las «zonas normales»; en 2001 se señaló que vertían a zonas sensibles, de modo que en 2002 se las contempló además dentro de las zonas sensibles. Por lo que respecta a la carga total, las aglomeraciones se contabilizaron una sola vez.

7. ZONAS MENOS SENSIBLES

La directiva obliga a los Estados miembros a designar las zonas sensibles en su territorio; la determinación de las zonas menos sensibles es una posibilidad de la que disponen para determinadas aguas costeras y estuarios que, a causa de su morfología, hidrología o condiciones hidráulicas específicas son susceptibles de recibir vertidos de aguas residuales urbanas que han sido sometidas a un tratamiento menos riguroso que el secundario sin efectos perjudiciales para el medio ambiente.

España y Portugal han designado tales zonas menos sensibles. Sin embargo, la Comisión desea señalar que las zonas sensibles o potencialmente sensibles de aguas costeras, estuarios y medios acuáticos adyacentes no reúnen las condiciones para ser designadas como menos sensibles si les pueden afectar los vertidos. En concreto, no se pueden designar como menos sensibles las aguas de baño y las aguas para la cría de moluscos, que son especialmente frágiles y sensibles a los vertidos de aguas residuales, y los medios acuáticos situados en su cercanía inmediata que puedan verse afectados por vertidos. La Comisión impugna, por lo tanto, la designación de algunas zonas menos sensibles ubicadas en la costa occidental de Portugal, Madeira, las Azores, las Islas Canarias, la costa de Andalucía y otras regiones. En relación con Andalucía, la Comisión opina asimismo que, sobre todo a causa de la escasa entidad de las mareas, las aguas del Mediterráneo no cumplen los criterios hidrológicos o las condiciones hidráulicas exigidas para designar la zona como menos sensible.

Es importante recordar que, en todos los casos en los que se prevea un tratamiento menos riguroso que el secundario de las aguas residuales vertidas en una zona menos sensible, es necesario disponer de una excepción a lo dispuesto en la directiva: los Estados miembros deben presentar a la Comisión estudios globales que demuestren que esos vertidos no tendrán efectos negativos para el medio ambiente (apartado 2 del artículo 6) y, en circunstancias excepcionales, para las aglomeraciones con más de 150.000 e-h, que un tratamiento más avanzado no redundará en ventajas para el medio ambiente (apartado 5 del artículo 8). La Comisión debe examinar esos estudios y adoptar las medidas adecuadas tras presentar el proyecto al comité establecido en virtud del artículo 18 y, llegado el caso, al Consejo.

En 1999, Portugal solicitó una excepción para la aglomeración de la costa de Estoril (720.000 e-h), cerca de Lisboa. La excepción fue concedida por la Comisión en octubre de 2001 [17] y se ha previsto una nueva evaluación durante el año 2006.

[17] DO L 269, 10.10.2001, pág. 14.

El Reino Unido también había designado zonas menos sensibles, pero después, en 2002, retiró sus solicitudes de excepción en virtud de lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 6.

España no ha solicitado ninguna excepción.

Como reflexión general, la Comisión opina que, aparte de la costa de Estoril, todas las aglomeraciones de la UE con más de 15.000 e-h tendrían que disponer de instalaciones de tratamiento secundario desde el 31 de diciembre de 2000, incluidas las que vierten su efluente en aguas designadas como menos sensibles.

8. Tratamiento de las aguas residuales en las ciudades de la UE a 1 de enero de 2002

Aparte de evaluar la situación en lo que respecta a la conformidad a 31 de diciembre de 1998, la Comisión, en su segundo informe, presentó una instantánea del nivel de tratamiento de las aguas residuales urbanas en todas las principales ciudades europeas de más de 150 000 equivalentes habitante, a efectos de información y para garantizar la transparencia. En enero de 2002 la Comisión ofreció a los Estados miembros la posibilidad de actualizar su información sobre las grandes ciudades con el fin de mostrar las mejoras producidas entre 1998 y 2001. Los mapas adjuntos reflejan cómo ha mejorado la situación. Algunos Estados miembros no respondieron a la petición de la Comisión. En estos casos la Comisión empleó información actualizada que se había aportado en respuesta a las anteriores peticiones de datos ya mencionadas. En algunos casos en los que los Estados miembros dejaron de informar de grandes ciudades después de 1998, la Comisión dio por sentado que la situación no había variado. Cada gran centro urbano se describe en función de un único nivel global de tratamiento, aunque comprenda varias aglomeraciones con arreglo a la directiva. Austria informó, incluyéndolas entre sus grandes ciudades, de algunas aglomeraciones que no se corresponden con grandes centros urbanos, pero que representan un foco de más de 150 000 e-h debido a la combinación de vertidos urbanos e industriales. También parece que Italia y Portugal incluyeron algunas aglomeraciones al informar de sus grandes ciudades. El término «ciudad», por lo tanto, se refiere en el presente informe a los grandes centros urbanos y a algunas aglomeraciones según la definición de la directiva.

Las ciudades se valoraron en función del nivel de tratamiento instalado del que disponían y de la sensibilidad del medio acuático receptor. Así pues, las ciudades que vertían en una zona sensible tendrían que haber estado provistas de un tratamiento más riguroso (eliminación del nitrógeno y/o el fósforo y/o cualquier otro tratamiento, como el microbiológico) el 31 de diciembre de 1998. Las ciudades que vertían en «zonas normales» debían haber estado provistas de cómo mínimo un tratamiento secundario el 31 de diciembre de 2000. Sin embargo, varias de las ciudades evaluadas dentro de las «zonas normales» vertían su efluente a zonas potencialmente sensibles o a sus zonas de captación y por ello, en opinión de la Comisión, tendrían que aplicar un tratamiento más riguroso. Esto también afecta a ciudades como París, Londres, Madrid, Barcelona, Milán y otras.

A 1 de enero de 2002, la situación de 556 ciudades que tenían más de 150 000 equivalentes habitante era la siguiente:

En las zonas «normales»:

309 ciudades vertían sus efluentes en «zonas normales», de las cuales

* 232 aplicaban al menos tratamiento secundario

* 67 ciudades no habían introducido aún un tratamiento secundario

* 21 de esas ciudades no disponían de ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales:

- Italia: Milán, Foce Sarno, Imperia Foce Imperia, Medio Sarno, Misterbianco

- Irlanda: Cork

- Portugal: Cova da Beira, Vila Nova da Gaia

- España: A Coruna, Barcelona, Cádiz, Donostia-San Sebastián, Ferrol, Gijón, Suances, Tui

- Reino Unido: Brighton, Hastings, Kilmarnock/Irvine, Levenmouth, Torbay

* de 10 ciudades, la Comisión no recibió suficiente información

En las zonas sensibles:

247 ciudades vertían su efluente en zonas sensibles, de las cuales

* 155 disponían de un tratamiento más riguroso completo

* 91 ciudades no habían introducido aún el tratamiento más riguroso requerido para el conjunto de la ciudad.

* cuatro de esas ciudades no tenían aún ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales:

- Bélgica: Pepinster

- Portugal: Barreiro

- España: Alginet

- Irlanda: Waterford

* de una ciudad, la información proporcionada era insuficiente

En comparación con 1998 (véase el segundo informe de la Comisión), la situación relativa al tratamiento en las principales ciudades de la UE había mejorado considerablemente en 2002. El número de ciudades que aplicaban plenamente un tratamiento más riguroso aumentó de 78 a 205 [18]. El número de ciudades no provistas de ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales se redujo de 37 a 26, y el número de ciudades de las que no se disponía de suficiente información descendió de 134 a 11.

[18] La extraordinaria mejora obedece en parte al hecho de que en 1998 no se disponía de información de muchas ciudades alemanas.

En opinión de la Comisión, en total, 387 de 556 grandes centros urbanos de la Unión Europea aplicaban un tratamiento suficiente de las aguas residuales a comienzos de 2002. (77 ciudades estaban situadas en zonas potencialmente sensibles y, por lo tanto, también deberían disponer de un tratamiento más riguroso que el secundario.)

9. Aguas residuales industriales vertidas directamente en las aguas receptoras (artículo 13)

De conformidad con el artículo 13 de la directiva, los Estados miembros debían velar por que, a más tardar el 31 de diciembre del año 2000, las aguas residuales industriales biodegradables procedentes de instalaciones pertenecientes a los sectores de industria alimentaria (enumerados en el Anexo III) y que no penetren en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas antes de ser vertidas en las aguas receptoras se sometan a las condiciones establecidas por la autoridad competente o el organismo que corresponda. La disposición afecta exclusivamente a los vertidos procedentes de instalaciones de 4 000 equivalentes habitante o más.

En el siguiente cuadro se muestra el porcentaje de instalaciones pertenecientes a los sectores industriales en cuestión que cumplían la directiva a 31 de diciembre de 2000.

Cuadro -: Porcentaje de aguas residuales industriales afectadas por las condiciones del artículo 13 y que las respetan

>SITIO PARA UN CUADRO>

A finales de 2000, el artículo 13 afectaba a 2 576 instalaciones, con una carga total de unos 59 millones de equivalentes habitantes [19]. En torno al 91% de la carga respetaba la directiva.

[19] Los datos no incluyen Francia, dado que este país no aportó ninguna información sobre la carga de los sectores industriales afectados.

Según la información disponible, en Dinamarca, Grecia, Francia, Italia, los Países Bajos, Austria, Finlandia y Suecia, todos los sectores industriales a los que es aplicable el artículo 13 cumplían las disposiciones estipuladas a 31 de diciembre de 2000. A Luxemburgo no le afectaban las industrias contempladas en el artículo 13.

En Bélgica, Alemania, España, Irlanda, Portugal y el Reino Unido algunos sectores industriales no respetaban aún el artículo 13 a 31 de diciembre de 2000. Alemania, Irlanda y el Reino Unido anunciaron que los sectores que quedaban se pondrían en conformidad en 2001, 2002 y, a más tardar, en 2003, respectivamente. España y Portugal prevén la plena conformidad de todos los sectores industriales en 2005 a más tardar.

10. Destino de los lodos procedentes de depuradoras

La información que se presenta a continuación sobre la generación y eliminación de lodos de depuradora se basa en parte en los informes de situación de los Estados miembros elaborados con arreglo al artículo 16, y en parte en los programas de aplicación elaborados con arreglo al artículo 17 de la directiva.

* La cantidad total de lodos generados en las depuradoras de aguas residuales urbanas aumentó de 5,5 millones de toneladas de materia seca en 1992 (véase el primer informe de la Comisión, cifra sin Italia y Suecia) a 7,0 millones de toneladas en 2000.

* Desde 1992, la cantidad de lodos de depuradora reutilizados en la agricultura y la arquitectura de paisajes (incluido el sellado de vertederos) representó en torno al 50% del total de lodos producidos (45% en el periodo 1999-2001).

* La cantidad de lodos depositados en vertederos ha disminuido ligeramente.

* La incineración de lodos casi se duplicó entre 1992 y 2000.

* Los Estados miembros tendrían que haber suprimido la evacuación de lodos de depuradora a aguas superficiales a finales de 1998. Sin embargo, en España e Irlanda todavía se evacuaron grandes cantidades de lodos al mar en los últimos años. Según información de 2003, Irlanda interrumpió esta práctica en 1999. La situación en España no está clara, pero parece que se siguen vertiendo lodos de depuradora al mar.

Puesto que los datos suministrados por los Estados miembros estaban incompletos y no se aclaraba el destino del 20% de los lodos, no es posible analizar las tendencias en cuanto a la reutilización, depósito en vertederos o incineración de los lodos.

Figura -: Eliminación de lodos de 1992 a 2000 en los Estados miembros de la UE (los datos no incluyen Suecia e Italia de 1992 a 1998, ni Italia desde 2000)

>REFERENCIA A UN GRÁFICO>

Cuadro -: Eliminación y reutilización de lodos en los Estados miembros de la UE de 1999 a 2001*

>SITIO PARA UN CUADRO>

* Los Estados miembros no suministraron datos de un único y mismo año, sino de uno o más años entre 1999 y 2001. Italia no suministró ninguna información.

** Se emplearon como fuente de datos los programas de aplicación elaborados con arreglo al artículo 17.

11. Situación en cada Estado miembro

11.1. Bélgica

En Bélgica, la aplicación de la directiva es responsabilidad de las tres regiones: Flandes, Valonia y la región de Bruselas capital. Aunque cada región envió sus datos por separado, a continuación se presenta una imagen de la totalidad de Bélgica.

11.1.1. Determinación de las zonas sensibles

En 1992 y 1995, Flandes designó como sensibles todas sus aguas, incluidas sus aguas costeras. En 1994, la región de Bruselas capital designó el río Senne. En 1995 Valonia designó algunos tramos de sus ríos. Posteriormente, en febrero de 2001, la región valona designó la totalidad de su territorio. Por lo tanto, desde 2001 ha quedado designada como zona sensible toda Bélgica.

11.1.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

11.1.2.1. Nivel de tratamiento

En enero de 2002 Bélgica tenía 186 aglomeraciones, con una carga nominal de más de 10 000 e-h; 112 estaban situadas en Flandes [20], 2 en Bruselas capital y 72 en Valonia.

[20] Cinco aglomeraciones flamencas de las que se informó en 1998 (Heusden, Poperinge, Olsene, Knokke, Ledegem) pasaron a tener menos de 10 000 e-h debido a la reducción de actividades industriales, a la conexión de parte de la aglomeración a alguna otra aglomeración y a la optimización de los datos de población disponibles. Por lo tanto, se dejaron de tener en cuenta. Por otra parte, se han cambiado los nombres de nueve aglomeraciones flamencas, lo cual se debe tomar en consideración al comparar los datos anteriores y los más recientes.

De las 186 aglomeraciones con más de 10 000 e-h, 114 disponían de un tratamiento más riguroso, pero sólo 93 de ellas eliminaban tanto el fósforo como el nitrógeno. Otras 51 aglomeraciones no trataban sus aguas residuales en absoluto o bien sólo contaban con un tratamiento muy insuficiente, entre ellas Bruselas (1,1 millones e-h), Mouscron, Namur, Lieja y Grimbergen.

En al menos 25 de las aglomeraciones que disponían de un tratamiento más riguroso, la capacidad orgánica teórica de las depuradoras parecía demasiado pequeña para aplicar un tratamiento suficiente a las aguas residuales de las aglomeraciones en cuestión [21]. En estas aglomeraciones, en opinión de la Comisión, se debería aumentar la capacidad.

[21] Antwerpen-Zuid (Amberes Sur), Beerse, Beersel, Brasschaat, Duffel, Edegem, Gent (Gante), Hamme, Hove, Kalmthout, Koersel, Lanaken, Lede, Leuven (Lovaina), Mechelen-Noord (Malinas Norte), Mol, Morkhoven, Overpelt, Pulderbos, Schilde, Sint-Truiden, Tessenderlo, Turnhout, Zelzate y Zwalm. En cuanto a la información más reciente, de 1 de septiembre de 2003, la región flamenca declaró que el informe de la Comisión tenía en cuenta la capacidad orgánica teórica de las depuradoras, pero no la capacidad hidráulica teórica, según la cual los datos de seguimiento sí respetan la directiva. Las autoridades flamencas confirmaron además que se está mejorando la depuración en las 24 aglomeraciones citadas.

En total, de las aglomeraciones con más de 10 000 e-h 72 cumplían las disposiciones de la directiva y 114, que representaban el 71,3% de la carga total correspondiente, no las cumplían, bien por carecer de instalaciones de tratamiento o bien porque la capacidad de tratamiento instalada era insuficiente.

Cuadro -1: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

* La falta de conformidad se refiere tanto a un tratamiento más riguroso incompleto como a una capacidad de tratamiento insuficiente de las instalaciones, contando con posibles coincidencias de ambas deficiencias, como en Amberes Sur, Brasschaat, Lovaina y Malinas Norte.

11.1.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles

Los resultados del tratamiento en Bélgica se evaluaron en 153 aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles (113 aglomeraciones flamencas, las dos aglomeraciones de la región de Bruselas capital y 38 aglomeraciones valonas designadas antes de 1999; la evaluación no incluye las 38 aglomeraciones de las zonas sensibles valonas que fueron designadas después de la petición de datos por la Comisión en 2001).

Pese a que 96 de las 153 aglomeraciones disponían de un tratamiento más riguroso, sólo 44 estaban en conformidad en cuanto a los resultados del tratamiento. 109 aglomeraciones, que representan el 78% de la carga nominal total de las aglomeraciones en cuestión, vertían sus aguas residuales sin someterlas a ningún tratamiento o con un tratamiento insuficiente.

Cuadro -2: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.1.3. Sistemas colectores

En Bélgica todas las aglomeraciones con más de 10 000 e-h ya deberían estar dotadas de un sistema colector conforme. Sin embargo, a principios de 2002 los sistemas colectores de 138 aglomeraciones belgas no estaban aún en conformidad con el artículo 3 de la directiva. Entre ellas figuraban grandes aglomeraciones como Bruselas o Lieja.

Cuadro 11-3: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.1.4. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h

Puesto que la totalidad de Bélgica está designada como zona sensible, todas las ciudades tendrían que aplicar un tratamiento secundario seguido de un tratamiento terciario.

* A principios de 2002 sólo dos ciudades disponían de un tratamiento más riguroso (tratamiento secundario más eliminación de nitrógeno y fósforo): Ostende y Mons.

* Gante disponía de tratamiento terciario para una parte de su población.

* Cinco ciudades aplicaban un tratamiento secundario: Aiseau-Presles, Amberes, Brujas y Deurne y Wavre (165 000 e-h).

* Cuatro ciudades no contaban con ningún tipo de tratamiento para una gran parte de su población: Bruselas (1,1 millones e-h), Charleroi (380 000 e-h), Lieja (737 500 e-h) y Pepinster (170 000 e-h) [22].

[22] Según la información más reciente enviada por la región valona, de 1 de septiembre de 2003, Pepinster aplica un tratamiento más riguroso desde agosto de 2002.

Desde 2000, existen instalaciones de tratamiento secundario para aproximadamente una tercera parte de las aguas residuales de Bruselas en la depuradora de Bruselas-Sur. Está previsto que en 2006 entre en funcionamiento la segunda depuradora, Bruselas-Norte, en la que se aplicará un tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno y fósforo. La insatisfactoria situación del tratamiento de las aguas residuales en Bruselas es objeto de un procedimiento de infracción ante los tribunales. El asunto, sin embargo, no se refiere exclusivamente a Bruselas sino también a las deficiencias de las otras regiones belgas.

11.1.5. Aguas residuales industriales (artículo 13)

Bélgica informó de 99 instalaciones industriales a las que era aplicable el artículo 13, con una carga orgánica total de 3 463 700 e-h. Veinticuatro de dichas instalaciones estaban situadas en la región valona y se encontraban en situación de conformidad a 31 de diciembre de 2000. Las instalaciones restantes estaban situadas en la región flamenca. Las autoridades flamencas notificaron que, en lo referente a los permisos, todas las instalaciones estaban al día. Sin embargo, algunas de ellas, que representaban el 13% de la carga industrial correspondiente, no cumplieron las obligaciones de seguimiento y se les impuso una multa.

Cuadro 11-4: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.1.6. Lodos de depuradora

Se disponía de información sobre las cantidades de lodos de depuradora producidos y sobre su eliminación en Flandes y Valonia, con información completa de ambas regiones desde el año 1999.

En Flandes, la cantidad de lodos de depuradora producidos fue de 73 490 toneladas de materia seca. El 7% se reutilizó en la agricultura, el 33% se depositó en vertederos, el 34% se incineró y el 26% se reutilizó o eliminó por otros medios.

En Valonia se produjeron 17 968 toneladas de materia seca de lodos de depuradora. El 53% se reutilizó en la agricultura, el 45% se depositó en vertederos y el 2% se incineró. La tendencia de la eliminación de lodos en Valonia es a reutilizarlos más en la agricultura, depositarlos menos en vertederos y no recurrir apenas a la incineración.

Cuadros 11-5: Reutilización y eliminación de los lodos producidos en las depuradoras de aguas residuales

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.2. Dinamarca

11.2.1. Determinación de las zonas sensibles

En 1999, Dinamarca decidió aplicar un tratamiento más riguroso en la totalidad de su territorio con arreglo al apartado 8 del artículo 5 de la directiva. Por lo tanto, no tiene obligación de designar zonas sensibles a los efectos de la directiva. Dinamarca aplica esta posibilidad en relación con el fósforo y el nitrógeno.

11.2.2. Aglomeraciones con más de 10 000 e-h

11.2.2.1. Nivel de tratamiento

En 1998, las autoridades danesas habían informado de 125 aglomeraciones, de las cuales 123 cumplían ya la directiva.

Según la información actualizada, Dinamarca tenía 127 aglomeraciones, con más de 10.000 equivalentes habitante [23]. En esas fecha, todas las aglomeraciones aplicaban un tratamiento más riguroso (eliminación de fósforo y nitrógeno). Sin embargo, en varias aglomeraciones la capacidad orgánica teórica de las depuradoras parecía demasiado pequeña para dar un tratamiento suficiente a las aguas residuales generadas en las aglomeraciones en cuestión. En al menos cinco de ellas (Attrup, Sindal, Tårnby, Thisted y Tysinge) la capacidad orgánica teórica de las instalaciones era inferior al 80% de la carga nominal total de la aglomeración. Puesto que todas las instalaciones en cuestión habían alcanzado en 1999 los niveles de emisión exigidos, Dinamarca consideraba que no era necesario aumentar su capacidad. La Comisión opinaba que, en las condiciones existentes, las depuradoras estarían sobrecargadas o los sistemas colectores no podrían absorber todas las aguas residuales. Ambas deficiencias requerirían al final un aumento de capacidad de las instalaciones. Finalmente, en septiembre de 2003, Dinamarca informó de que las cargas nominales comunicadas para estas aglomeraciones eran incorrectas y que, por lo tanto, todas las instalaciones estaban en conformidad.

[23] Según la información de Dinamarca, la carga nominal total de las aglomeraciones puede variar de un año a otro, y la directiva exige el cumplimiento en las aglomeraciones de más 10 000 e-h situadas en zonas sensibles. Por lo tanto, sólo se informó a la Comisión de las aglomeraciones con una carga nominal superior a 10 000 e-h, lo que explica las diferencias en el número de aglomeraciones.

Cuadro 11-6: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones con más de 10 000 e-h

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.2.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento)

En 1999, 126 de las 127 aglomeraciones que representaban más de 10 000 equivalentes habitante contaban con instalaciones de tratamiento de aguas residuales cuyos resultados estaban en conformidad con la directiva. Sólo Kalundborg no estaba en conformidad, por no alcanzar los niveles requeridos de DQO debido a la carga industrial procedente de una industria medicofarmacéutica. Las autoridades danesas mencionaron que este problema se había resuelto en 2002 gracias a una instalación de tratamiento avanzado de las aguas residuales industriales por medio de ozono.

Cuadro 11-7: Resultados del tratamiento de las aglomeraciones con más de 10 000e-h

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.2.3. Sistemas colectores

En 2002, según la información enviada por las autoridades danesas, todas las aglomeraciones con una carga nominal de más de 10 000 e-h estaban dotadas de un sistema colector de aguas residuales en conformidad.

Cuadro -8: Sistemas colectores en las aglomeraciones con más de 10 000 e-h

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.2.4. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h

Cinco ciudades danesas tenían más de 150 000 equivalentes habitante: Aalborg, Arhus, Fredericia, Copenhague y Odense. Estas cinco ciudades ya contaban con un tratamiento más riguroso completo en 1998, es decir, tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno y fósforo.

11.2.5. Aguas residuales industriales (artículo 13)

En Dinamarca sólo la industria de procesamiento del pescado vierte directamente en aguas receptoras según lo descrito en el artículo 13 de la directiva. Las tres instalaciones en cuestión, con una carga orgánica total de 38 358 e-h, estaban ya en plena conformidad con la directiva antes del 31 de diciembre de 2000.

Cuadro -9: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.2.6. Lodos de depuradora

En 1999, la cantidad de lodos de depuradora producidos en Dinamarca fue de 155 621 toneladas de materia seca. El 54% se reutilizó en la agricultura, el 23% se depositó en vertederos, el 6% se incineró y el 16% se reutilizó o eliminó por otros medios.

Cuadro -10: Reutilización y eliminación de los lodos producidos en las depuradoras de aguas residuales

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.3. Alemania

11.3.1. Determinación de las zonas sensibles

A finales de 2000 Alemania había designado como sensible toda la cuenca del Mar del Norte y del mar Báltico. Asimismo, Baviera y Baden-Württemberg designaron el lago Constanza, algunos lagos bávaros y el alto Danubio, incluidas sus zonas de captación. Por lo tanto, en Alemania únicamente no está designado como sensible la parte inferior del Danubio.

11.3.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

En 2001, Alemania decidió aplicar el apartado 4 del artículo 5 de la directiva. Por consiguiente, no existe la obligación de que cada depuradora de aguas residuales con más de 10 000 e-h emplee un tratamiento avanzado. Las autoridades alemanas deben demostrar, en cambio, que el porcentaje mínimo de reducción de la carga referida a todas las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas que vierten en zonas sensibles o en sus zonas de captación alcanza al menos el 75% del total del fósforo y al menos el 75% del total del nitrógeno.

11.3.2.1. Nivel de tratamiento

En lo que respecta a la situación del tratamiento de las aguas residuales a principios de enero de 2002, Alemania proporcionó información sobre 1 748 aglomeraciones [24] con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles. La carga nominal total de las depuradoras era de 118 825 715 e-h [25].

[24] Alemania definía la zona de captación de una depuradora de aguas residuales urbanas como una aglomeración. Por lo tanto, en general, una aglomeración está atendida por una depuradora. Sólo en Sajonia, puede haber varias poblaciones atendidas por una sola depuradora, al ser consideradas como aglomeraciones independientes y no como una aglomeración conjunta. Este último caso no se ajusta a la interpretación que hace la Comisión del término «aglomeración».

[25] Alemania definía la carga nominal de una aglomeración en función de la capacidad orgánica teórica de la depuradora en cuestión. Sin embargo, en el contexto de los datos de seguimiento del cumplimiento del apartado 4 del artículo 5, Alemania asumía que todas las depuradoras estaban bien diseñadas, y calculaba que la carga nominal era de aproximadamente el 80% de la capacidad teórica. Por lo tanto, no parece que estos datos reflejen el tamaño real de las aglomeraciones y de capacidad de las instalaciones. Tampoco son directamente comparables con los tamaños de aglomeraciones presentados en otros contextos (por ejemplo, datos sobre 1999).

1 603 de las aglomeraciones citadas constaban de medios de tratamiento más riguroso (eliminación de nitrógeno y fósforo), que representaba el 90% de la carga antes mencionada.

11.3.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles

Para mostrar el grado de cumplimiento del apartado 4 del artículo 5 de la directiva, Alemania proporcionó, con respecto al año 2002, información del seguimiento de 3 859 instalaciones de tratamiento de aguas residuales, teniendo en cuenta las de 2 000 e-h en adelante. La carga nominal total de dichas instalaciones era de 124 876 488 e-h23. No se tuvieron en cuenta, por no disponerse de datos, las aglomeraciones de menos de 2000 e-h, que se deben incluir en el cálculo del porcentaje de reducción de la carga según lo dispuesto en el apartado 4 del artículo 5. Sin embargo, las aglomeraciones de menos de 2000 e-h representan en torno al 2% de toda la carga producida en Alemania.

De acuerdo con los datos proporcionados, Alemania había conseguido el 90% de reducción del fósforo y el 74% de reducción del nitrógeno.

Alemania envió resultados del seguimiento adicionales de 1 785 aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles, correspondientes al año 1999. La carga nominal total de dichas aglomeraciones era de 95 043 770 e-h, y la capacidad orgánica teórica total de 120 548 115 e-h (véase la nota a pie de página nº ). Estaba en conformidad con la directiva el 82,2% de la carga nominal de estas aglomeraciones y aún la incumplía el 17,8% restante. En su valoración, la Comisión consideró que la capacidad teórica de al menos 24 instalaciones era demasiado pequeña para aplicar un tratamiento suficiente a toda la carga de las aglomeraciones conectadas, por lo que se debía aumentar la capacidad [26].

[26] Según información reciente de Alemania, de septiembre de 2003, los resultados de un estudio mostraron que sólo tres instalaciones estaban insuficientemente diseñadas: Haren, Obere Niers y Heiligenhaus-Nord; de ellas, Haren cumple las disposiciones, Obere Niers se cerró en agosto de 2002 y Heiligenhaus se cerrará en 2004.

11.3.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000

A 31 de diciembre de 2000, Alemania tenía 126 aglomeraciones con más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales». Todas ellas estaban provistas de al menos un tratamiento secundario y, por lo tanto, cumplían la directiva.

Cuadro -11: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.3.4. Sistemas colectores

11.3.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

Según la información enviada por Alemania, la totalidad de las 1 785 aglomeraciones dotadas de instalaciones de tratamiento de aguas residuales con una carga nominal de más de 10 000 e-h disponían de un sistema colector conforme antes del 31 de diciembre de 1998.

Cuadro -12: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.3.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»

A 31 de diciembre de 2000, todas las aglomeraciones alemanas con una carga nominal de más de 15 000 e-h que vertían en «zonas normales» disponían de un sistema colector conforme y, por lo tanto, cumplían el artículo 3 de la directiva.

Cuadro -13: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.3.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h

Alemania envió información actualizada de 143 ciudades con más de 150 000 equivalentes habitante. A 31 de enero de 2002, la situación del tratamiento en esas ciudades era la siguiente:

* 129 ciudades estaban situadas en zonas sensibles; de ellas, 119 aplicaban un tratamiento terciario completo (tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno y fósforo). Kassel, Hanau, Hagen, Lünen, Mönchengladbach y Wuppertal aplicaban un tratamiento secundario seguido de la eliminación de fósforo, y las otras cuatro ciudades (Flensburg, Homburg, Lübeck y Pinneberg) disponían de tratamiento secundario.

* 14 ciudades estaban situadas en «zonas normales»: Amberg, Augsburgo, Eichenau, Erdinger Moos, Ingolstadt, Kempten, Landshut, Memmingen, Mergelstetten, Munich, Regensburg, Rosenheim, Straubing y Ulm. Todas ellas aplicaban al menos un tratamiento secundario.

11.3.6. Aguas residuales industriales (artículo 13)

En Alemania funcionaban 92 instalaciones industriales con una carga orgánica total de 3 525 156 e-h. A finales de 2000, el 97% de la carga orgánica se trataba de manera satisfactoria de conformidad con los criterios del artículo 13. Estaba programado que los sectores no conformes se pusieran en conformidad para el 31 de diciembre de 2001.

Cuadro -14: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.3.7. Lodos de depuradora

En 2000, la cantidad de lodos de depuradora producidos en Alemania fue de 2 300 000 toneladas de materia seca. El 40% se reutilizó en la agricultura, el 10% se depositó en vertederos, el 20% se incineró y el 30% se reutilizó o eliminó por otros medios.

Cuadro -15: Reutilización y eliminación de los lodos de depuradora producidos en las instalaciones de tratamiento de aguas residuales

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.4. Grecia

11.4.1. Determinación de las zonas sensibles

Grecia designó sus zonas sensibles a finales de agosto de 1999, quedando designados como sensibles, a causa de la eutrofización, 34 lagos, ríos, estuarios y medios acuáticos costeros. También se han designado como sensibles algunos afluentes del ríos Aliakmonas (Grevenitis) y los ríos Axios y Vozvozis.

En el estudio de comprobación de la Comisión de 2000 se llegó a la conclusión de que se tendrían que haber designado como sensibles otros 16 medios acuáticos más, debido a la eutrofización y a la protección de las aguas destinadas al abastecimiento de agua potable. Entre ellos estaban la parte inferior del golfo Sarónico y el golfo de Salónica.

En abril de 2002, mediante un decreto ministerial, las autoridades griegas designaron como sensibles el golfo de Salónica y la parte inferior del golfo Sarónico. Asimismo, las autoridades griegas anunciaron una revisión de las zonas sensibles, pero todavía no han designado oficialmente ningún otro medio acuático.

Pese a las nuevas conversaciones con las autoridades griegas y a la información suplementaria proporcionada por Grecia en febrero de 2002, la Comisión sigue pensando que se tendrían que haber designado como sensibles los otros 14 medios acuáticos.

11.4.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

Grecia puso al día a enero de 2002 su información sobre las aglomeraciones que vertían en zonas sensibles e informó de 16 aglomeraciones.

Anteriormente Grecia había informado de 33 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles; después revisó su enfoque sobre las aglomeraciones, lo que se tradujo finalmente en que sólo hubiera 17 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles y requerían, por lo tanto, un tratamiento más riguroso. Sobre 16 aglomeraciones [27] que aún se evaluaban en el segundo informe de la Comisión, Grecia señaló que ya no se consideraba que tuvieran más de 10 000 e-h. Una de dichas aglomeraciones (Preveza) vierte sus aguas en una zona no sensible según la información más reciente de Grecia.

[27] Aliartos, Amphiloxia, Axioupoli Polikastro, Doxato, Eleutheroupoli Kavalos, Emanouil Papas, Kalastra, Koufalia, Lagkadas, Nigrita, Orkomenos, Philippoi, Soufli, Aitoliko, Meliti y Paggaio Kovalos

El cambio de enfoque se tradujo en un notable aumento de las tasas de cumplimiento. Sin embargo, a la Comisión le preocupa que los Estados miembros cambien su enfoque durante el proceso de aplicación y ya lo comentó en su segundo informe. Las autoridades griegas proporcionaron información al respecto en 2001 y 2002, que fue valorada por la Comisión.

A la Comisión le preocupa, sobre todo, la aparente disminución del tamaño de las aglomeraciones, que dio lugar a que se considerara que tenían menos de 10.000 e-h, umbral a partir del cual es necesario un tratamiento más riguroso.

11.4.2.1. Nivel de tratamiento

Tras la reorganización por parte de Grecia de sus aglomeraciones, sólo se evaluó la situación a 1 de enero de 2002 de 17 aglomeraciones que vertían en zonas sensibles. Diez de ellas disponían de instalaciones de tratamiento más riguroso.

En total, nueve aglomeraciones que vertían en zonas sensibles seguían sin estar en conformidad a principios de 2002:

* Arta: aplicaba un tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno, pero faltaba la eliminación de fósforo [28].

[28] Nota de las autoridades griegas: la autoridad competente solicitó financiación con el fin de aumentar la capacidad de la depuradora y mejorar el tratamiento introduciendo la eliminación de fósforo.

* Didimoteicho: no tenía ninguna depuradora en enero de 2002. Según la información más reciente de Grecia, a principios de 2002 empezó a funcionar una depuradora proyectada para 15 000 e-h. Según la reciente información de septiembre de 2003, en la depuradora se aplica la eliminación de nitrógeno y fósforo.

* Drama: no tenía depuradora de aguas residuales en enero de 2002. Según la reciente información de Grecia, empezó a funcionar en junio de 2002 una depuradora para 60 000 e-h.

* Elefsina Aspropyrgos: no disponía de depuradora de aguas residuales [29].

[29] Nota de las autoridades griegas: para la depuradora de aguas residuales de Thriassio se convocó una licitación en agosto de 2001, cuyas ofertas técnicas se están evaluando todavía.

* Grevena: no disponía de depuradora de aguas residuales [30].

[30] Nota de las autoridades griegas: la depuradora de aguas residuales de Grevena está en proceso de licitación, ya que recientemente ha recibido financiación del Fondo de Cohesión y de fondos nacionales. Según el calendario previsto, la depuradora estará lista para funcionar a los 18 meses de que se elija al contratista.

* Kilkis: no disponía de depuradora de aguas residuales [31].

[31] Nota de las autoridades griegas: la depuradora de aguas residuales de Kilkis ha recibido financiación recientemente y se está preparando la documentación técnica. Las especificaciones contemplarán la eliminación de nitrógeno, y la eliminación biológica y química de fósforo.

* Mesologgi: sólo disponía de tratamiento secundario en enero de 2002. Según información reciente, a finales de 2002 funcionaban instalaciones de eliminación de nitrógeno y fósforo.

* Serres: disponía de tratamiento secundario con eliminación de nitrógeno, pero faltaba la eliminación de fósforo.

* Theva: no tenía depuradora de aguas residuales a 1 de enero de 2002 [32].

[32] Nota de las autoridades griegas: la depuradora de aguas residuales de Theva empezará a funcionar en junio de 2002 a más tardar. Se han publicado nuevas normas ambientales que prohiben cualquier vertido de aguas residuales en Viotikos Kifissos. Las aguas residuales tratadas procedentes de la depuradora se reutilizarán con fines agrícolas.

Las nueve aglomeraciones citadas representaban el 60,4% de la carga nominal total de las aglomeraciones que vertían en zonas sensibles.

Cuadro -16: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.4.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles

Con respecto a 1999, las autoridades griegas informaron de los resultados del tratamiento de 17 aglomeraciones, cada una con una carga nominal de más de 10 000 e-h vertida en zonas sensibles. Sólo seis de dichas aglomeraciones aplicaban un tratamiento más riguroso de las aguas residuales [33]. La eficacia de tratamiento requerida sólo se conseguía en las aglomeraciones de Komotini y Lefkada. El 89,9% de la carga de aguas residuales vertida en zonas sensibles no recibía el tratamiento necesario.

[33] Arta, Komotini, Livadia, Ptolemaida, Levkada y Agrinio.

Cuadro -17: Resultados del tratamiento en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.4.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000

A 31 de diciembre de 2000, 91 aglomeraciones griegas con una carga nominal de más de 15.000 e-h vertían en «zonas normales». En mayo de 2003 Grecia envió un corrigendum, en el contexto de un comentario al proyecto de informe de la Comisión, que se basaba en un «cuidadosa revisión de los registros de población». El corrigendum incluía los cambios siguientes:

* Se consideraba que 18 aglomeraciones tenían menos de 15 000 e-h. Anteriormente se había informado de muchas de tales aglomeraciones contando con unas cifras muy superiores a 15 000 equivalentes habitantes. Algunas tenían incluso más de 30 000 e-h y hasta 50 000 e-h. En total, esas 18 aglomeraciones para las que Grecia solicitaba que ya no se consideraran afectadas por el plazo de 2000 tenían una carga de aguas residuales de unos 495 500 e-h. Ninguna de las 18 aglomeraciones tenía un sistema colector conforme, y sólo cuatro disponían de tratamiento secundario el 31 de diciembre de 2000.

* La revisión de las autoridades griegas de 2003 incluía cinco aglomeraciones [34] que ahora se considera que tienen más de 15 000 e-h.

[34] Messarias Thiras (20 000 e-h, sistema colector existente y tratamiento secundario), Argostoli (18 000 e-h, sistema colector existente y tratamiento secundario), Chrysoupoli (16 000 e-h, sin sistema colector, sin tratamiento conforme), Malia (15 000 e-h, sin sistema colector, sin tratamiento conforme) y Porou-Galata (15 000 e-h, sin sistema colector, sin tratamiento conforme).

* De otras 36 aglomeraciones se proporcionaron nuevas cifras sobre las cargas nominales, siendo la carga nominal revisada inferior a la del pasado en la mayoría de los casos.

* Se consideraba que la aglomeración Agrinio vertía en una zona sensible. Sin embargo, Grecia no proporcionó información sobre los resultados del tratamiento.

* Se informó de que la depuradora de Megara no estaba en conformidad a 31 de diciembre de 2000.

En su comentario, las autoridades griegas no dieron una explicación sólida sobre el notable cambio en el número y tamaño de sus aglomeraciones que vierten en «zonas normales» producido en su revisión de 2003. A raíz de esa revisión, la carga de aguas residuales vertidas en «zonas normales» a la que es aplicable el plazo de 31 de diciembre de 2000 representa ahora 763 300 equivalentes habitante menos que los que las autoridades griegas comunicaron un año después de finalizado el plazo.

La evaluación que se presenta a continuación se basa en los datos iniciales proporcionados por Grecia sobre la situación en las «zonas normales» en 2001, y en la revisión efectuada por Grecia en 2003 [35]

[35] Evaluation a): This evaluation includes those agglomerations reported by Greece on the deadline of 31 12 2000 during the year 2001, except the agglomeration Agrinio (considered as agglomeration discharging into a sensitive area - see section 0). The change of nominal loads in 2003 is not considered in this evaluation. It recognizes that the UWWTP of Megara was not in conformity on 31.12.2000. The results are demonstrated in Table 11- 18.

Según la información de Grecia de 2001, 90 aglomeraciones con una carga nominal de más de 15 000 e-h, más otras cinco aglomeraciones de las que se informó más tarde, estaban situadas en «zonas normales» al terminar el plazo del 31 de diciembre de 2000. 35 aglomeraciones, que representaban el 52,6% de la carga de aguas residuales correspondiente, no tenían tratamiento secundario en ese momento y, por lo tanto, incumplían la directiva.

Según la revisión griega de 2003, sólo 77 aglomeraciones vertían en «zonas normales», representando el 51% de la carga correspondiente; 25 de ellas no estaban en conformidad.

Cuadro -18: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - evaluación a35

>SITIO PARA UN CUADRO>

Cuadro -19: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» -

evaluación b basada en la revisión efectuada por Grecia en 200335

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.4.4. Sistemas colectores

11.4.4.1. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

A 1 de enero de 2002, el sistema colector de tres aglomeraciones de zonas sensibles incumplía el artículo 3 de la directiva. Una de las aglomeraciones que no tenía un sistema colector conforme era Elefsina Aspropyrgos (carga nominal: 120 000 e-h).

Cuadro -20: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.4.4.2. Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»

Según la información entregada por Grecia a petición de la Comisión en 2001, a 31 de diciembre de 2000 no estaban en conformidad con el artículo 3 de la directiva los sistemas colectores de 50 aglomeraciones de un total de 90 que vertían en «zonas normales». Dos de las aglomeraciones que no disponían de un sistema colector conforme eran Iraklion (164 000 e-h) y partes de Salónica (zona turística con 130 000 e-h).

Según la mencionada revisión de 2003, las autoridades griegas consideran que 49 aglomeraciones de 77 estaban provistas de sistema colector conforme el 31 de diciembre de 2000. La revisión efectuada por las autoridades griegas modificó los datos relativos a la recogida de aguas residuales de aglomeraciones como Aigio, Kallithea Chalidiki, Kalymnos, Korinthos-Loutraki, Nea Kalikrateia, Siteia-Crete y Tolo, que anteriormente se consideraba que no estaban en conformidad.

Por otra parte, las autoridades griegas afirmaban que la recogida de aguas residuales mediante fosas sépticas en Rodas está en conformidad con la directiva.

Cuadro -21: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» -

evaluación a35

>SITIO PARA UN CUADRO>

Cuadro -22: Sistemas colectores en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» -

evaluación b basada en la revisión efectuada por Grecia en 200335

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.4.5. Tratamiento en las ciudades con más de 150 000 e-h

Grecia tiene cinco ciudades con más de 150 000 equivalentes habitante: Atenas, Salónica, Iraklion, Metamorphosis y Patra.

En el segundo informe de la Comisión también se incluyó en la lista de «ciudades grandes» Elefsina Aspropyrgos, pero en 2002 las autoridades griegas informaron de que el tamaño de esta aglomeración era de sólo 120 000 e-h. Puesto que Elefsina Aspropyrgos vierte en una zona sensible, tendría que haber estado dotada de un tratamiento más riguroso (tratamiento secundario seguido de eliminación de nitrógeno y fósforo) ya el 31 de diciembre de 1998. Es objeto de un procedimiento de infracción ante el Tribunal.

El 31 de diciembre de 1998 Atenas y Salónica tenían sólo un tratamiento primario o un tratamiento secundario parcial. Patra y Elefsina Aspropyrgos no tenían ningún tratamiento. Esta situación había mejorado en 2002.

A 1 de enero de 2002 la situación de las grandes ciudades era la siguiente:

* Atenas (3 500 000 e-h) vierte en una zona sensible que fue designada en abril de 2002. Se están construyendo instalaciones para un tratamiento más riguroso que, según la información de las autoridades griegas, estarán terminadas a finales de 2003. La situación de las aguas residuales de Atenas/Psittalia es objeto de un procedimiento de infracción (demanda de intervención judicial aún sin cursar).

* Iraklion está situada en una «zona normal» y aplica un tratamiento secundario completo seguido de la eliminación de nitrógeno.

* Salónica vierte en una zona sensible que fue designada en abril de 2002 y aplica un tratamiento secundario seguido de la eliminación de nitrógeno.

* Metamorphosis y Patra están situadas en una «zona normal» y aplican un tratamiento secundario completo seguido de la eliminación de nitrógeno.

11.4.6. Aguas residuales industriales (artículo 13)

En lo que respecta al artículo 13, Grecia informó de 52 instalaciones industriales, con una carga total de 3 482 492 e-h. Todas las instalaciones cumplían la directiva el 31 de diciembre de 2000.

Cuadro -23: Aguas residuales industriales en relación con el artículo 13 de la directiva

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.4.7. Lodos de depuradora

Las autoridades griegas no proporcionaron los datos necesarios sobre la cantidad total de lodos generados por el tratamiento de las aguas residuales urbanas. En el informe de situación elaborado con arreglo al artículo 16, Grecia tan solo declaró que en torno al 1,5% de los lodos de depuradora se reutiliza en la agricultura y el 98,5% se deposita en vertederos.

11.5. España

11.5.1. Determinación de las zonas sensibles

España designó zonas sensibles en 1999 y 2000, pero en muchos casos la designación era sólo de las autoridades regionales, y no había sido notificada oficialmente a la Comisión por las autoridades nacionales. A lo largo de 2001 y 2002, se notificaron oficialmente muchas zonas sensibles. Sin embargo, aún quedan otras por designar oficialmente. El Tribunal de Justicia Europeo se pronunció contra España a propósito de este asunto en mayo de 2003.

Aparte de las designaciones regionales que siguen pendientes de notificación oficial por parte de las autoridades nacionales, haya muchas otras zonas del territorio español que la Comisión opina que se deberían designar como sensibles. Hay, en total, 44 medios acuáticos más que la Comisión considera candidatos a la designación. Muchos de ellos están alimentados por grandes zonas de captación, por ejemplo los ríos Ebro y Tajo.

11.5.2. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

En la información presentada para el informe actual, las autoridades españolas no incluían varias aglomeraciones de las que se informó a la Comisión cuando ésta elaboraba su segundo informe. Algunas aglomeraciones, al parecer, pasaron a estar por debajo del umbral de 10 000 e-h, motivo por el cual se dejaron de tener en cuenta [36]. Algunas aglomeraciones se agruparon y otras, según las autoridades españolas, ya no vertían en zonas sensibles. Un caso de este tipo es del de Santa Pola (125 000 e-h), que no aplica ni siquiera un tratamiento biológico.

[36] Muro (< 10 000 e-h), Sant Bartelomeu del Grau (aguas residuales industriales exclusivamente), Campo de Criptana (agrupada con Alcázar de San Juan), Colindres y Laredo (ambas agrupadas con Santoña, Cuenca Baja del río Asón).

Según información reciente de las autoridades españolas de 2003, sus datos incluyen 33 aglomeraciones que vierten sus efluentes en zonas sensibles aún no designadas oficialmente.

11.5.2.1. Nivel de tratamiento

Las autoridades españolas proporcionaron información actualizada sobre 113 aglomeraciones con más de 10 000 e-h que vertían en zonas sensibles, e indicaron que 57 de ellas, que representaban el 77% de la carga total, disponían de un tratamiento más riguroso. Sin embargo, en el momento de terminar el presente informe, la Comisión seguía teniendo varias preguntas pendientes acerca de los datos presentados por las autoridades españolas. Por lo tanto, para llevar a cabo su valoración, la Comisión se basó en las cifras presentadas por España en respuesta a la anterior petición de datos. Según esas cifras, sólo 34 aglomeraciones estaban en conformidad y sólo el 25% de la carga era objeto de un tratamiento suficiente. En al menos nueve aglomeraciones no se aplicaba ningún tipo de tratamiento de las aguas residuales: Alfarràs-Almenar, Alginet, Almonte, Celra, Deltebre, Marines, Naut-Aran, Santoña (132 135 e-h) y Sueca [37].

[37] En mayo y septiembre de 2003, las autoridades españolas facilitaron datos actualizados en el marco de la información de seguimiento que se tendrá en cuenta en futuras evaluaciones.

Cuadro -24: Nivel de tratamiento de las aglomeraciones que vierten en zonas sensibles

>SITIO PARA UN CUADRO>

* n.d.: sin información disponible

11.5.2.2. Resultados del tratamiento (según los resultados del seguimiento) en las zonas sensibles

España no proporcionó ninguna información sobre los resultados del tratamiento (datos de seguimiento del año 1999) de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales urbanas, que la Comisión había solicitado en diciembre de 2000 con arreglo al artículo 15 de la directiva. En mayo y septiembre de 2003 se facilitó información incompleta de algunas aglomeraciones, demasiado tarde para tenerla en cuenta para el presente informe.

11.5.3. Tratamiento de las aguas residuales en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales» - situación a 31 de diciembre de 2000

A 31 de diciembre de 2000, se informó de que 458 aglomeraciones con una carga nominal de más de 15 000 e-h vertían su efluente en «zonas normales». 245 de ellas disponían de al menos un tratamiento secundario. Otras 213 aglomeraciones no aplicaban un tratamiento secundario, de modo que incumplían lo estipulado en el artículo 4 de la directiva. Más de 20 millones de equivalentes habitante, que representaban el 38,2% de la carga de aguas residuales vertida en «zonas normales», no recibían un tratamiento adecuado. Entre las aglomeraciones cuyo tratamiento era insuficiente había varias ciudades de más de 150 000 e-h (detalles en el apartado ).

Cuadro -25: Nivel de tratamiento en las aglomeraciones que vierten en «zonas normales»

>SITIO PARA UN CUADRO>

11.5.4. Sistemas colectores

11.5.4.1. Sistema