it à 
-it -£r COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 07.01.1998 
COM(97) 722 final 
INFORME DE LA COMISIÓN AL CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL PROGRAMA MATTHAEUS-TAX 
ENTRE EL 1 DE ENERO DE 1996 Y EL 31 DE DICIEMBRE DE 1996 
(ARTICULO 11 DE LA DECISION DEL CONSEJO DE 29 DE OCTUBRE DE 1993) 
1. INTRODUCCIÓN 
Para garantizar que la supresión de los controles fronterizos a partir del 1 de enero de 1993 
no fomentara el fraude de la físcalidad indirecta (IVA e impuestos especiales), la evasión 
fiscal y las distorsiones de la competencia, resultó necesario impulsar un sistema de 
cooperación estrecha y duradera entre las administraciones nacionales responsables de los 
impuestos indirectos. Para promover esta cooperación, la Comisión propuso un programa de 
acción comunitaria en materia de formación profesional de los funcionarios encargados de la 
imposición indirecta ("Matthaeus-Tax"), que fue aprobado por el Consejo el 29 de octubre 
de 19931. 
Los objetivos del programa, tal como figuran en el artículo 3 de la Decisión, son los 
siguientes: 
- preparar a los funcionarios encargados de la físcalidad indirecta en los Estados 
miembros para las necesidades operativas del mercado interior y para el desarrollo de 
la cooperación administrativa, asegurando así una mejor aplicación del derecho 
comunitario; 
- sensibilizar a los funcionarios nacionales sobre la dimensión comunitaria de su 
trabajo y desarrollar la confianza mutua entre las administraciones de los Estados 
miembros encargados de la imposición indirecta; 
- proporcionar a los funcionarios encargados de la físcalidad indirecta una formación 
complementaria adaptada; 
- potenciar la competencia de los servicios de encargados de la imposición indirecta de 
la Comunidad gracias a una mayor movilidad del personal, perfeccionando así la 
gestión y la eficacia del mercado interior; 
- fomentar una cooperación intensiva y permanente a todos los niveles de las 
administraciones afectadas a fin de prepararlas para trabajar juntas en el marco del 
mercado interior. 
Estos objetivos deben lograrse a través de cuatro acciones de formación: intercambios de 
funcionarios, seminarios de formación, programas comunes de formación profesional y 
formación lingüística para los funcionarios que vayan a participar en los programas de 
intercambio. 
Las actividades comenzaron el 1 de julio de 1993. Los informes de la Comisión al Consejo y 
al Parlamento COM(95) 663 y COM(96) 543 cubrían el periodo transcurrido entre el 1 de 
julio de 1993 y el 31 de diciembre de 1994, y entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 
1995, respectivamente. 
1 Decisión del Consejo de 29.10.1993, DO L 280 de 13.11.1993. 
2 
2. ACTIVIDADES DE 1996 
2.1 Intercambios 
2.1.1 Objetivos 
El principal objetivo de los intercambios es proporcionar a los funcionarios encargados de la 
físcalidad indirecta una mejor comprensión mutua de la organización, los métodos y los 
procedimientos aplicados en los distintos Estados miembros. Esta comprensión, que ha de 
ser tanto práctica como teórica, ayuda a fomentar una mayor cooperación y la difusión de las 
mejores prácticas. El desempeño efectivo de las funciones en una administración de acogida 
es la mejor forma de cumplir estos objetivos. 
2.1.2 Organización 
En 1996 los Estados miembros pudieron por primera vez escoger en todos los casos el 
destino de sus funcionarios (en 1995 solo se hizo con el 50%; el destino de los restantes fue 
acordado bilateralmente entre la Comisión y los Estados miembros). Continuó el proceso de 
descentralización de responsabilidades, ya que cada Estado miembro percibió una cantidad 
global para intercambios (en vez de un tanto por intercambio como antes) con el encargo de 
sacar el máximo partido de la misma. Esta reforma supuso que los Estados miembros 
tuvieran que establecer prioridades en relación con el presupuesto disponible. 
Para garantizar un aprovechamiento óptimo de los recursos, los Estados miembros facilitaron 
en la mitad del periodo unas previsiones sobre la utilización del presupuesto. Se efectuaron 
transferencias de fondos desde los Estados miembros que preveían una utilización parcial de 
aquél (NL, UK) a aquéllos que preveían un rebasamiento de los límites presupuestarios (F, 
FIN, B). 
Finalmente, para mejorar la preparación y ejecución del programa de intercambios, la 
Comisión envió a cada administración fiscal nacional un conjunto de guías que 
proporcionaran a cada funcionario un mínimo de información de contexto antes de su visita. 
Paralelamente a esto, en 1996 se intentó disminuir sistemáticamente el número de 
intercambios de índole general (introducción genérica de un grupo de funcionarios en la 
administración de acogida) y aumentar el de intercambios individuales (trabajo en 
colaboración con un funcionario del mismo ámbito) y de intercambios específicos (para un 
proyecto concreto). 
2.1.3 Actividades 
En 1996 se realizaron 218 intercambios (116 en 1995, 95 en 1994 y 88 en 1993). Este 
aumento se consiguió gracias a una mejor utilización de los fondos y a un trasvase de parte 
de éstos de la sección "seminarios" a la sección "intercambios". Un 34% de los intercambios 
fue de carácter genérico, un 25% de carácter individual y un 42% específico. En el anexo A 
del presente informe se dan más detalles de los funcionarios participantes en los 
intercambios. 
2.1.4 Evaluación 
A lo largo de cada ejercicio, la Comisión y los Estados miembros se encargan de supervisar 
los intercambios. Además, los formularios de evaluación rellenados por los participantes (y, 
a partir de 1996, por sus superiores jerárquicos) son una fuente de nuevos datos. Las 
administraciones fiscales nacionales tuvieron que dar en 1996 por primera vez una 
valoración del programa de intercambios. 
Los comentarios de las administraciones nacionales, de los funcionarios y de sus superiores 
directos fueron abrumadoramente positivos. Bélgica consideró que los intercambios "se 
habían visto coronados por el éxito". Alemania observó el gran interés que habían 
demostrado sus funcionarios en el programa y su contribución al clima de creciente 
cooperación. Reino Unido se mostró muy satisfecho de la información aportada por sus 
funcionarios, y señaló que los demás Estados miembros habían hecho un gran esfuerzo para 
ayudarles a solventar sus dificultades. Suecia señaló que uno de sus funcionarios, encargado 
de actuar de anfitrión, había manifestado que el intercambio había sido una de sus mejores 
experiencias en la administración fiscal. La nueva flexibilidad de organización de los 
intercambios y el hincapié que se hizo en los de carácter específico recibieron una muy 
buena acogida en algunos Estados miembros (I, F, B, UK, S, FIN). 
Esto quedó corroborado por los comentarios de algunos funcionarios: "un entusiasmo 
renovado y un aliciente real para el trabajo" (B); "aparte de los beneficios que supone desde 
el punto de vista operativo, el intercambio ensancha las perspectivas del funcionario" 
(superior jerárquico, UK); "fue un gran acierto combinar una visita a la oficina central y a 
una delegación regional" (DK); "los resultados del intercambio fueron positivos, y sus 
efectos reales y palpables" (L). 
El programa de intercambios produjo también cambios reales en las administraciones 
nacionales. Los Países Bajos destacaron el mayor conocimiento que ahora se tiene de cómo 
funcionan otros Estados miembros y la mejora de la comunicación informal que de ello ha 
resultado. Austria apuntó algunos cambios que se han derivado del programa: introducción 
del análisis de riesgo, mayor interés en la formación lingüística y cooperación en el ámbito 
del tratamiento electrónico de datos. 
Los funcionarios mencionaron también, entre otras cosas, las mejoras obtenidas en los 
métodos de control. Por ejemplo, la selección de los expedientes para su tratamiento en 
ordenador (B); la utilización de tecnologías de la información y de sistemas de auditoría (P, 
EL, L); la auditoría de empresas de registro reciente (FIN); la mejor utilización del análisis 
de riesgo (A, FIN); un mejor control de los operadores al contado (P, UK); un mejor control 
de los impuestos especiales (alcohol) (P); el establecimiento de auditorías para grandes 
operadores (EL); la mejora de los sistemas de recuperación de pagos y de las prácticas de 
trabajo (F); la profesionalización de la investigación de fraudes específicos y de la 
inculpación (IRL); la mejora de los servicios de asistencia al contribuyente (F); la creación 
de programas de formación de gestores con el fin de eliminar errores (P); la mejora de la 
cooperación administrativa (A, D, F). 
Está claro que todavía es posible mejorar el programa: Grecia, Suecia, Francia y Dinamarca 
opinaron que los intercambios individuales y específicos son más útiles que los genéricos. 
Alemania y Grecia pusieron de relieve la necesidad de que los intercambios sean de carácter 
práctico y directamente relacionados con las necesidades específicas de los funcionarios. 
Suecia hizo hincapié en la necesidad de un programa a medida para cada intercambio. 
Otros comentarios de los funcionarios fueron los siguientes: para lograr una verdadera 
cooperación, los intercambios tiene que ser más largos (D, B, F, L, I, FIN, UK); debe 
establecerse contactos previos y procurar una mayor flexibilidad durante el intercambio (B, 
IRL, S, F, E); la administración de acogida debe hacer un mayor esfuerzo para que se 
cumplan los objetivos (EL, F, S); hay que fomentar el trabajo en común de carácter practico, 
especialmente en los ámbitos del control administrativo y el trabajo sobre el terreno (B, EL, 
F, FIN, S, A, D, NL); promoción de intercambios especializados, más independientes de 
otros funcionarios (A, B, D, E, P, IRL, UK, EL). 
Estas críticas son parecidas a las expresadas por los funcionarios en años anteriores. Aunque 
se han conseguido mejoras reales y los intercambios son ahora más prácticos y más ajustados 
a las necesidades del funcionario, aún es necesario avanzar en este terreno. Y sobre todo, es 
necesario que las administraciones de acogida confíen a los funcionarios de otros Estados 
miembros el desempeño de funciones reales. Un problema que suele repetirse en algunos 
Estados miembros es que la legislación nacional restringe, por razones de confidencialidad 
fiscal, las funciones que pueden llevarse a cabo. La Comisión y los Estados miembros 
tendrán que determinar en el futuro cuáles son exactamente estas restricciones y si es posible 
trabajar con arreglo a ellas. 
En el anexo A se ofrece una evaluación cuantitativa de los intercambios realizada a partir de 
los cuestionarios rellenados por los funcionarios y sus superiores jerárquicos. 
2.2 Seminarios 
2.2.1 Objetivo 
El objetivo del programa de seminarios es ofrecer el foro ideal para el contraste organizado 
de ideas entre los funcionarios de las administraciones nacionales. Los seminarios posibilitan 
la difusión de las mejores prácticas entre los Estados miembros, el análisis de problemas y 
soluciones comunes, la formación de los funcionarios respecto a la dimensión comunitaria de 
su trabajo y el reforzamiento de la cooperación administrativa. Los seminarios también 
pueden servir para formular sugerencias con objeto de mejorar los instrumentos jurídicos 
comunitarios vigentes. 
2.2.2 Actividades 
En 1996 se celebraron diez seminarios (11 en 1995, 8 en 1994 y 6 en 1993). Dos de ellos se 
financiaron a través del presupuesto de 1995 y de ellos se da cuenta en el informe del mismo 
año. En ellos participaron unos 300 funcionarios. En el anexo B se ofrece una breve 
descripción de cada uno de los seminarios. 
2.2.3 Evaluación 
Los participantes rellenan unos cuestionarios al final de cada seminario. Seis meses más 
tarde cada Estado miembro cumplimenta un nuevo formulario destinado a evaluar los efectos 
a medio plazo. En el anexo B se hace un análisis detallado de los cuestionarios. En general, 
de acuerdo con las primeras evaluaciones, los seminarios de 1996 tuvieron, de forma 
marginal, menos éxito que los de 1993-95. Sin embargo, las evaluaciones a seis meses son 
más positivas. Aparte de su utilidad general y de su éxito a la hora de fomentar la 
comprensión de los diferentes ámbitos, un 11% de los seminarios ha desembocado en 
modificaciones de las prácticas de trabajo, un 33% en reuniones de seguimiento y un 51% en 
otras formas de seguimiento dentro de las administraciones nacionales. 
2.3 Programa común de formación 
2.3.1 Objetivo 
La Decisión por la que se crea el programa Matthaeus-Tax establece el objetivo de 
desarrollar una formación profesional básica común. 
2.3.2 Actividades 
La Comisión adoptó una Decisión2, previa consulta con los Estados miembros, por la que se 
establece un programa común de formación profesional, tal como exigía la letra (c) del 
artículo 4 de la Decisión Matthaeus-Tax de 1995. El primer año de aplicación del programa 
en su integridad fue 1996. En el cuadro 24 del anexo C se ofrecen detalles de esta aplicación. 
2.3.3 Evaluación 
El cuadro 24 muestra que, en 1995, algunos Estados miembros tuvieron grandes dificultades 
para informar acerca de la formación impartida a sus funcionarios, a pesar de los esfuerzos 
de la Comisión por obtener estos datos. Este problema se aborda en las propuestas relativas 
al programa FISCALIS. Dada la escasez de datos sobre este punto en 1995 y 1996, no 
pueden sacarse conclusiones fiables. 
2.4 Formación lingüística 
2.4.1 Objetivo 
La Decisión Matthaeus-Tax dispone que debe impartirse una formación lingüística a los 
funcionarios que vayan a participar en actividades de intercambio. 
2.4.2 Actividades 
En el anexo D se dan detalles sobre la formación lingüística y sus resultados en 1996. 
Decisión 95/279/CE de la Comisión, de 12 de julio de 1995 - DO L 172 del 22.7.95, p. 24. 
6 
2.4.3 Evaluación 
Como en el caso del programa común de formación, los datos facilitados por los Estados 
miembros en relación con la formación lingüística recibida por sus funcionarios son, 
respecto a 1995, demasiado incompletos para poder sacar conclusiones adecuadas. El 
programa FISCALIS pretende abordar este problema de falta de información. Con todo, los 
datos facilitados por los funcionarios que participan en los intercambios permite ya obtener 
un panorama de la situación entre los funcionarios fiscales. Si bien éstos siguen sintiéndose 
capaces de comunicarse en el país de acogida de manera aceptable, su dominio de la lengua 
parece haber disminuido. El número de funcionarios que participan en los intercambios y que 
asisten a cursos de idiomas permanece estable en torno a un 20%. 
3. GESTION Y ASPECTOS FINANCIEROS 
3.1 Gestión 
El programa es gestionado por un coordinador central en cada Estados miembros (o dos 
cuando la administración del IVA y de los impuestos especiales están diferenciadas) y por 
los servicios de la Comisión. La Comisión y los coordinadores se reunieron cuatro veces en 
1995 en el Comité Matthaeus-Tax. El Comité se ocupó principalmente de la planificación y 
supervisión del programa de intercambios y de seminarios de 1996, y de la elaboración del 
programa de 1997. 
En 1996 la Comisión adoptó un manual de procedimientos en el que se recogían las mejores 
prácticas aplicadas en los años anteriores. Esto simplificó considerablemente la gestión del 
programa. Para orientar mejor los esfuerzos de la Comisión y los Estados miembros, el 
Comité fijó también unos objetivos de resultado (basados en los cuestionarios que figuran en 
los anexos). En líneas generales, estos objetivos consistían en mejorar los resultados de 
1995, que ya de por sí eran una mejora respecto a los de 1993-94. Se introdujo también otro 
formulario de evaluación: el formulario cumplimentado a los seis meses por los superiores 
jerárquicos, cuyos resultados se exponen en el presente informe. 
3.2 Presupuesto 
Por motivos presupuestarios, la línea presupuestaria B5-3051 cubre tanto el programa 
Matthaeus de aduanas como el Matthaeus-Tax. En 1996 se asignaron a esta línea 3 200 000 
ecus, de los que la Comisión destinó 825 000 al programa Matthaeus-Tax (712 000 en 1995, 
600 000 en 1993 y en 1994). De esta cantidad, 520 000 ecus se destinaron a intercambios y 
305 000 a seminarios. Se comprometió un 87% del presupuesto para intercambios y un 92% 
del de seminarios. 
En lo relativo a los seminarios, la cantidad de fondos no utilizados es aceptable, dado que el 
presupuesto asignado se basaba en los costes medios por seminario y participante. Pero la 
cantidad de fondos no utilizados en los intercambios es excesiva. Un 80% de los fondos no 
utilizados es imputable a seis Estados miembros (D, EL, E, NL, P y UK). La Comisión 
piensa que el fenómeno se debió en gran parte al tránsito hacia el nuevo procedimiento de 
descentralización presupuestaria. En 1997 deberán examinarse los resultados para ver si 
existe un problema subyacente. 
3.2.1 Gestión financiera 
Como se señalaba en el apartado 2.1.2, la gestión del presupuesto de intercambios se 
descentralizó totalmente con el fin de fomentar una mejor utilización de los recursos 
presupuestarios por los Estados miembros. También se descentralizaron y modernizaron en 
1996 los procedimientos de control financiero, como se preveía en el informe de 1995. 
4. APERTURA DEL PROGRAMA A PAÍSES ASOCIADOS 
El programa Matthaeus-Tax abrió sus puertas a los diez países asociados de Europa Central y 
Oriental (y a Malta y Chipre) como parte del compromiso comunitario3 contraído con estos 
países. La apertura de 1996 consistió en un programa piloto financiado por el programa 
Aduana 2000 a través de estructuras del programa Matthaeus-Tax. Los servicios de la 
Comisión han elaborado un informe sobre el Programa piloto de 1996. Aunque la 
participación de los países asociados no forma parte del programa Matthaeus-Tax, en el 
presente informe y en sus anexos se ofrece una sinopsis del informe mencionado. 
4.1 Intercambios 
Se celebraron 22 intercambios; en ellos, la mayoría de los países asociados enviaron a un 
Estado miembro un funcionario encargado del IVA y uno de los impuestos especiales. El 
anexo A ofrece una información más detallada. En una reunión del Comité Matthaeus-Tax 
celebrada con el fin de evaluar su participación, los países asociados expresaron la gran 
importancia que conceden a estas actividades, algo que quedó confirmado por la opinión 
positiva de sus funcionarios. El problema más acuciante que se planteó fue la necesidad de 
mejorar los conocimientos lingüísticos de los funcionarios de estos países. 
4.2 Seminarios 
Se invitó a un funcionario de cada uno de los países asociados a tres de los ocho seminarios 
(dos de IVA y uno de impuestos especiales). Los cuestionarios rellenados por ellos muestran 
que su opinión de los seminarios es más alta que la de los funcionarios de los Estados 
miembros. Como nota negativa, pudo comprobarse que el éxito de la participación se vio 
obstaculizado por una falta de conocimientos lingüísticos. El anexo B ofrece más detalles 
sobre el particular. 
4.3 Conclusión 
La participación en el programa piloto de 1996 constituyó un elemento esencial de la 
estrategia comunitaria para asistir a los países asociados en su preparación para la adhesión. 
Gracias al esfuerzo de los funcionarios mismos y de los Estados miembros de acogida, la 
experiencia fue ampliamente positiva, entre otras cosas porque dejaba al descubierto las 
tareas aún por realizar. Por ello, en 1997 y 1998 tendrán lugar el segundo y tercer año de este 
programa piloto. Hay que señalar que la propuesta FISCALIS está destinada también a cubrir 
las necesidades de los países asociados (véase a continuación el apartado 5.1). 
3 Que figura en el Libro Blanco sobre la preparación de los países asociados de Europa Central y Oriental 
para su integración en el mercado interior de la Unión, COM (95) 163 final. 
8 
5. CONCLUSION 
En 1996 es de destacar el éxito del programa de intercambios, que absorbió la mayor parte de 
la dotación financiera total. El programa casi duplicó su volumen, y ello estuvo acompañado 
de una gran mejora de su calidad. Gran parte del mérito debe atribuirse a los funcionarios y a 
sus anfitriones. Sin embargo, también es verdad que las mejoras de gestión, de preparación y 
de ejecución del programa (así como la búsqueda de unos intercambios más específicos y 
prácticos) permitieron este aumento de la actividad y de la calidad. Es necesario mencionar 
de forma especial el esfuerzo de los coordinadores nacionales. 
Por el contrario, el programa de seminarios no siguió la misma tendencia de mejora de los 
años anteriores. Aunque la impresión de los participantes sólo fue ligeramente superior que 
en 1995 (y las evaluaciones a los seis meses fueron en muchos casos mejores que las de 
dicho año), pueden sacarse algunas conclusiones. Diez seminarios anuales suponen quizás un 
esfuerzo demasiado grande para los servicios de la Comisión, en quienes recae gran parte del 
trabajo. Además, a veces se produjo un desfase entre los temas abordados en los seminarios 
y los participantes enviados por los Estados miembros. Son necesarios tanto seminarios más 
teóricos como más orientados hacia una metodología práctica. 
En el futuro la Comisión deberá centrar sus recursos en un número menor de seminarios y 
procurar que participen en ellos los participantes adecuados. Con todo, la Comisión está 
convencida de que en general el programa de seminarios ha provocado un auténtico debate 
en las administraciones fiscales nacionales, algo que antes no existía. 
5.1 FISCALIS 
Las experiencias del programa en 1996 influenciaron significativamente en la redacción de la 
propuesta del programa FISCALIS (COM(97) 175), que deberá entrar en vigor en 1998. De 
forma particular, el éxito del programa de intercambios y el alto nivel de demanda registrado 
entre los funcionarios nacionales tuvieron gran influencia a la hora de proponer un programa 
que satisficiera esta demanda y estas necesidades. La propuesta FISCALIS auna las 
actividades de tipo Matthaeus-Tax con una cooperación comunitaria más amplia. 
Finalmente, las propuestas de FISCALIS en relación con los países asociados se vieron muy 
influenciadas por la experiencia de Matthaeus-Tax. Se tuvieron especialmente en cuenta los 
problemas registrados en los ámbitos de la formación en general y de la formación 
lingüística. 
Anexo A: Intercambios 
En 1996 los Estados miembros tuvieron la máxima libertad de elección a la hora de escoger 
el Estado miembro al que debían ir sus funcionarios. Si se compara el número de 
funcionarios enviados con el de recibidos (véanse los cuadros 1-3), Reino Unido, Países 
bajos, Suecia y Bélgica fueron los más demandados, siendo Alemania e Italia los que menos. 
Estas diferencias pueden en parte deberse al nivel de utilización de las lenguas de 
comunicación más conocidas en las administraciones fiscales de estos países. Sería un error 
que persistiera esta tendencia: los funcionarios que fueron a Alemania tuvieron una opinión 
muy alta de su intercambio. El perfil de los funcionarios participantes se mantuvo estable 
(cuadros 4-8). 
Los cuadros 9-11 muestran que en 1996 los esfuerzos por mejorar la preparación y ejecución 
de los intercambios (perfil más ajustado de los candidatos, intercambios más específicos) 
tuvieron pocos efectos positivos, según los propios funcionarios. Curiosamente, al plantear la 
misma cuestión a sus superiores jerárquicos, éstos dieron una opinión mucho más positiva. 
Los cuadros 12-18 dan un panorama del impacto general de los intercambios. Las cifras de 
1996 fueron mejores que las de 1995, aunque los superiores jerárquicos se mostraron algo 
más escépticos sobre dicho impacto que sus funcionarios. Más destacable es el hecho de que 
un 40% de los funcionarios (cuadro 14) vaticinaban cambios administrativos como resultado 
del intercambio. Esta cifra ha aumentado constantemente a lo largo del programa (aunque 
entre los países asociados fue aún mayor). 
10 
Cuadro 1: Desglose de intercambios en 1996 
Estado 
miembro 
de origen 
B 
DK 
D 
EL 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
TOTAL Número de 
funcionarios 
enviados 
15 
14 
17 
12 
13 
21 
11 
20 
8 
10 
15 
12 
14 
17 
19 
218 Estado miembro de acogida 
B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK 
Número de funcionarios acogidos 
1 
1 
1 
2 
2 
2 
1 
2 
2 
2 
2 
2 
20 1 
1 
1 
1 
1 
1 
3 
9 1 
3 
2 
1 
1 
8 4 
1 
1 
2 
15 1 
2 
2 
1 
1 
2 
1 
1 
11 1 
2 
2 
1 
3 
2 
1 
2 
2 
3 
19 4 
2 
1 
13 1 
1 
1 
3 
1 
1 
2 
2 
1 
13 1 
1 
2 
1 
2 
1 
8 1 
1 
1 
2 
2 
1 
2 
3 
2 
3 
2 
20 2 
3 
1 
1 
1 
1 
2 
1 
12 2 
11 2 
1 
1 
2 
3 
1 
1 
1 
1 
13 2 
2 
1 
1 
2 
1 
2 
2 
1 
1 
4 
2 
21 5 
3 
1 
2 
4 
1 
2 
2 
1 
1 
2 
1 
25 
11 
Cuadro 2: Desglose de intercambios 1993-96 
Estado 
miembro 
de origen 
B 
DK 
D 
EL 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK 
TOTAL Número de 
funcionario 
s enviados 
39 
35 
46 
35 
37 
47 
29 
51 
19 
31 
22 
30 
20 
24 
52 
517 Estado miembro de acogida 
B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK 
Número de funcionarios acogidos 
2 
4 
2 
4 
6 
1 
4 
3 
4 
2 
5 
1 
2 
5 
45 3 
2 
3 
1 
3 
3 
2 
1 
1 
1 
1 
2 
1 
5 
29 3 
2 
2 
3 
5 
3 
6 
2 
2 
4 
2 
1 
4 
39 5 
2 
3 
2 
2 
2 
4 
1 
2 
1 
1 
1 
2 
4 
32 3 
2 
2 
2 
5 
1 
4 
1 
1 
1 
3 
1 
4 
30 3 
3 
3 
5 
5 
2 
7 
2 
3 
1 
5 
2 
8 
49 2 
6 
5 
1 
1 
3 
3 
1 
2 
2 
2 
2 
2 . 
1 
33 2 
2 
5 
6 
5 
3 
2 
1 
3 
2 
2 
2 
4 
39 2 
2 
2 
15 2 
4 
3 
4 
5 
4 
3 
5 
1 
3 
2 
3 
4 
6 
49 3 
4 
1 
1 
1 
2 
1 
1 
2 
1 
1 
18 3 
1 
2 
2 
1 
2 
2 
6 
1 
3 
1 
2 
3 
29 3 
2 
1 
2 
4 
1 
2 
1 
1 
1 
2 
20 2 
1 
3 
2 
2 
3 
2 
2 
2 
2 
1 
1 
4 
4 
31 4 
9 
6 
4 
7 
6 
2 
4 
2 
4 
1 
5 
3 
2 
59 
12 
Cuadro 3: Desglose de intercambios en 1996 - Países asociados 
País 
asociado 
Bulgaria 
Rep. Checa 
Chipre 
Estonia 
Hungría 
Letonia 
Lituania 
Malta 
Polonia 
Rumania 
Eslovaquia 
Eslovenia 
TOTAL Número de 
funcionario 
s enviados 
2 
2 
2 
1 
1 
2 
2 
2 
1 
4 
1 
2 
22 Estado miembro de acogida 
B DK D EL E F IRL I L NL A P FIN S UK 
Número de funcionarios acogidos 
2 
2 1 
1 
1 
3 1 
1 
2 1 
1 0 2 
2 1 
1 
1 
3 1 
1 
2 0 1 
1 
2 0 1 
1 1 
1 1 
1 
2 1 
1 
13 
NB: * El asterisco es indicativo de que no existen cifras comparables para el periodo 1993-94. 
"EM" significa Estados miembros. "PA", Países asociados. "IVA", funcionarios del ámbito del 
IVA. "IE", funcionarios encargados de los impuestos especiales. 
Cuadro 4: Sexo 
Hombres 
Mujeres 1996 EM 
69% 
31% 1996 PA 
61% 
39% 1996 IVA 
67% 
33% 1996 IE 
76% 
24% 1995 EM 
70% 
30% 1993-94 EM 
77% 
23% 
Mayor porcentaje de mujeres %: FIN (71%), EL (58%), S (56%), PA (56%) 
Menor porcentaje de mujeres %: B (8%), IRL (9%), A (14%), UK (17%) 
Cuadro 5: Promedio de edad 
1996 EM 
41 1996 P A 
39 1996 IVA 
41 1996 IE 
42 1995 EM 
41 1993-94 EM 
39 
Cuadro 6: Ámbito de trabajo 
IVA 
Imp. esp. 
Ambos 1996 EM 
69% 
26% 
5% 1996 PA 
61% 
28% 
11% 1995 
79% 
18% 
3% 1993-94 
80% 
20% 
0% 
Cuadro 7: Categorías 
Funcionarios con tareas directivas 
Funcionarios con tareas de dirección y 
gestión intermedias, sin excluir funciones 
operativas 
Agentes encargados únicamente de tareas 
operativas, aunque con posibilidad de 
tomar decisiones sobre el terreno 1996 
EM 
20% 
44% 
37% 1996 
PA 
22% 
39% 
39% 1996 
IVA 
18% 
42% 
40% 1996 
IE 
23% 
48% 
29% 1995 
EM 
23% 
48% 
30% 1993-94 
EM 
24% 
40% 
36% 
Cuadro 8: ¿A qué motivos atribuye usted su selección? 
Disponibilidad 
Conocimientos técnicos 
Conocimientos lingüísticos 
Función en la 
administración 
Otros 1996 EM 
30% 
23% 
20% 
24% 
3% 1996 P A 
5% 
27% 
30% 
35% 
3% 1995 EM 
28% 
22% 
18% 
26% 
5% 1993-94 EM 
26% 
24% 
25% 
23% 
2% 
14 
Cuadro 9: ¿Se fíjaron previamente los objetivos que su administración debía obtener con 
el intercambio?* 
Sí 
No 1996 EM 
82% 
18% 1996 P A 
71% 
29% 1995 EM 
74% 
26% 
Cuadro 10: En caso afirmativo, ¿se lograron tales objetivos?1 
1996 EM4 
1996 P A 
1995 EM Totalmente 
27% 
8% 
26% En su 
mayoría 
59% 
75% 
61% Parcialmente 
13% 
17% 
9% En absoluto 
0% 
0% 
4% 
Cuadro 11: ¿Qué relación guarda el intercambio con el trabajo que usted realiza?* 
1996 EM5 
1996 PA 
1995 EM Muy parecido 36% 
17% 
36% 42% 
56% 
42% 19% 
28% 
18% 3% 
0% 
5% 0% 
0% 
0% Ninguna relación 
Cuadrol2: ¿Considera útil la experiencia obtenida en el intercambio?' 
1996 EM6 
1996 PA 
1995 EM Muy útil 50% 
44% 
50% 40% 
50% 
37% 10% 
6% 
12% 1% 
0% 
1% 0% 
0% 
0% Ninguna utilidad 
Cuadro 13: ¿Qué parte de esta experiencia pudo de aplicar en su propia administración?* 
1996 EM7 
1996 P A 
1995 EM La totalidad 6% 
6% 
11% 23% 
67% 
26% 48% 
6% 
47% 19% 
17% 
15% 3% 
6% 
1% Ninguna 
Cuadro 14: ¿Prevé cambios administrativos a consecuencia del intercambio? 
Sí 
No 1996 EM 
40%8 
60% 1996 P A 
53% 
47% 1995 EM 
27% 
73% 1993-94 EM 
12% 
88% 
Las cifras correspondientes aportadas por los superiores jerárquicos fueron 36%, 53%, 11% y 0% 
Las cifras correspondientes aportadas por los superiores jerárquicos fueron 42%, 37%, 16%, 5% y 0%. 
Las cifras correspondientes aportadas por los superiores jerárquicos fueron 32%, 36%, 23%, 8% y 2%. 
Las cifras correspondientes aportadas por los superiores jerárquicos fueron 7%, 20%, 35%, 21% y 17%. 
La cifra correspondiente aportada por los superiores jerárquicos fue 28%. 
15 
Cuadro 15: /Realizó usted un informe de su visita? 
Escrito9 
Oral 
Ambos 
TOTAL 1996 EM 
59% 
7% 
32% 
98% 1996 P A 
11% 
50% 
39% 
100% 1996 
IVA 
55% 
8% 
34% 
97% 1996 IE 
67% 
8% 
23% 
98% 1995 EM 
52% 
11% 
37% 
100% 1993-94 EM 
64% 
10% 
26% 
100% 
Cuadro 16: ¿Cómo le parece la duración del intercambio?* 
1996 EM 
1996 P A 
1995 EM Demasiado larga 3 
% 
0 
% 
0 
% 13 
% 
0% 
7% 61 
% 
82 
% 
70 
% 14 
% 
12 
% 
12 
% 9% 
6% 
10 
% Demasiado corta 
Cuadro 17: ¿Cómo clasificaría, en términos globales, el valor del intercambio para su 
administración ?* 
1996 EM10 
1996 P A 
1995 EM Muy elevado 21% 
44% 
28% 48% 
56% 
39% 27% 
0% 
27% 3% 
0% 
6% 1% 
0% 
1% Muy reducido 
Cuadro 18: ¿Considera que debe continuarse el programa? 
Sí, en su versión actual 
Sí, con algunos cambios 
No 1996 EM 
60% 
40% 
0% 1996 P A 
82% 
18% 
0% 1995 EM 
58% 
42% 
0% 1993-94 EM 
26% 
74% 
0% 
Contestando a la pregunta de si querrían que uno de sus funcionarios volviera a participar en un 
intercambio, un 98% de los superiores jerárquicos respondió que sí. 
9 Según el cuestionario de los superiores jerárquicos, los informes fueron difundidos por toda la 
administración nacional (17%), por la central (37%), por la regional (15%) y en su lugar de trabajo (32%). 
10 Las cifras correspondientes aportadas por los superiores jerárquicos fueron 24%, 43%, 23%, 8% y 3%. 
16 
Anexo B: Seminarios 
Namur (Bélgica). 25-26 de abril de 1996: "Recuperación de deudas de TVA" 
El objetivo del seminario era determinar un marco jurídico óptimo a la hora de establecer un 
sistema administrativo de recuperación del IVA. Los delegados compararon las distintas 
prerrogativas de las administraciones nacionales y las distintas estrategias de recuperación (a 
través del establecimiento de prioridades en las reclamaciones). 
La Haya (Países Bajos). 25-26 de junio, y Dublin (Irlanda). 26-27 de septiembre de 1996: 
"Relación entre el sujeto pasivo y la administración" 
Este tema fue dividido en dos seminarios, que contaron básicamente con los mismos 
participantes. El objetivo era encontrar, entre las prácticas utilizadas, el mejor equilibrio entre 
los derechos y obligaciones del sujeto pasivo. Participaron por primera vez delegados de los 
países asociados. El primer seminario analizó los procesos de registro, contabilidad y 
facturación, el segundo la auditoría, la percepción y los recursos. 
Helsinki (Finlandia). 1-2 de julio de 1996: "Garantizar la eficacia de las administraciones del 
IVA" 
El objetivo del seminario era determinar los elementos clave de los procesos de organización 
y gestión con el fin de garantizar la eficacia de las administraciones fiscales. El seminario 
analizó la gestión en general, incluidos el establecimiento de objetivos, los programas de 
trabajo, la fijación de prioridades y la evaluación del personal y de su trayectoria laboral. 
Atenas (Grecia). 30 de septiembre - 2 de octubre de 1996: "Control de las mercancías sujetas 
a impuestos especiales" 
El objetivo del seminario era analizar el valor de las marcas y sellos fiscales para el control de 
los impuestos especiales. El seminario fue dirigido por representantes del sector, con 
participación de los países asociados. El seminario hizo una comparación de los 
procedimientos de control de carreteras y de control de inventario. 
Viena (Austria). 9-11 de octubre de 1996: "Jefes de oficinas centrales de enlace" 
Este seminario reunió a los jefes de las oficinas centrales de enlace de los Estados miembros 
para analizar los últimos problemas de la gestión en el ámbito de la cooperación 
administrativa y soluciones para el aumento de intercambios de información. El seminario 
examinó también la relación entre las oficinas centrales de enlace y las administraciones 
fiscales en sentido amplio. 
Bad Honnef (Alemania). 6-8 de noviembre de 1996: "Limitación del riesgo fiscal mediante 
las garantías y la tecnología" 
El objetivo del seminario era evaluar los métodos nuevos y tradicionales de limitación de los 
riesgos fiscales en que incurren las administraciones nacionales en el ámbito de los impuestos 
especiales. El seminario analizó la utilización de garantías, el proceso de recuperación y el 
posible uso de la tecnología vía satélite como medio de control. 
17 
Madrid (España). 2-3 de diciembre de 1996: "Control de las facturas y de los fraudes ligados a 
las facturas" 
El objetivo del seminario era identificar los principales problemas del ámbito del control de 
las facturas con el fin de analizar los métodos utilizados por los defraudadores y la forma de 
mejorar el control de las facturas. 
Evaluación 
El cuadro 19 muestra que la primera reacción de los participantes ante la utilidad del 
seminario, y la medida en que se habían cumplido sus expectativas, bajó ligeramente con 
relación a 1995 (aunque tampoco demasiado: hubo más respuestas "en gran medida" que 
"sí"). Sin embargo, los cuadros 20-23 muestran que, seis meses después de las reuniones, los 
Estados miembros se mostraron más satisfechos de los seminarios de 1996 de lo que se habían 
mostrado frente a los de 1995. Los seminarios gemelos de Dublin y La Haya parecieron en un 
primer momento demasiado teóricos, pero no así más adelante. El nivel de seguimiento que 
arroja el cuadro 23 es particularmente satisfactorio. 
18 
Cuadro 19: Evaluación de los seminarios por parte de los participantes (cifras en porcentaje) 
1. ¿Respondió el seminario a sus expectativas o las superó? 
2. ¿Se trataron los temas que esperaba? 
3. ¿Se realizaron demasiadas ponencias? 
4. ¿Hubo tiempo suficiente para el debate? 
5. ¿Hubo tiempo suficiente para intervenciones de los delegados 
de los demás Estados miembros ? 
6. ¿Era suficiente la documentación disponible? 
7. ¿Considera que en general el seminario fue útil para su 
administración? 
8. ¿Había buen ambiente en el seminario? 
9. ¿Fueron adecuados los servicios de traducción? Sí 
94 
EM 
74 
67 
19 
70 
71 
85 
74 
82 
69 95 
EM 
67 
72 
4 
60 
63 
63 
72 
87 
56 96 
EM 
51 
58 
12 
53 
61 
72 
61 
84 
71 96 
PA 
64 
71 
0 
57 
57 
63 
78 
100 
83 En gran medida 
94 
EM 
22 
25 
4 
16 
16 
7 
17 
15 
17 95 
EM 
27 
23 
2 
21 
21 
16 
21 
12 
21 96 
EM 
39 
34 
5 
20 
22 
16 
30 
12 
19 96 
PA 
33 
29 
12 
26 
27 
26 
22 
0 
14 Parcialmente 
94 
EM 
4 
9 
8 
9 
9 
7 
9 
3 
7 95 
EM 
6 
5 
7 
12 
11 
14 
6 
1 
14 96 
EM 
10 
8 . 
8 
16 
11 
8 
9 
3 
7 96 
PA 
3 
0 
7 
14 
13 
7 
0 
0 
6 No 
94 
EM 
1 
0 
68 
5 
4 
0 
0 
0 
6 95 
EM 
0 
1 
87 
7 
5 
7 
0 
0 
9 96 
EM 
0 
0 
75 
10 
3 
3 
0 
0 
3 96 
PA 
0 
0 
81 
3 
3 
4 
0 
0 
3 
Seminarios por encima de la media: Helsinki, Bad Honnef, Atenas, Viena y Madrid 
Seminarios por debajo de la media: Namur, La Haya y Dublin 
Cuadro 20: Prepararon los participantes un informe escrito tras el seminario? 
| 1996 EM 1995 EM 
~"Sí~ 73% 75% 
No J 26% I 25% 
19 
Cuadro 21: ¿Ha obtenido su administración una mayor comprensión de los temas 
tratados como resultado de su participación en el seminario? 
1996 
EM 
1995 
EM Sí 16% 
17% 52% 
50% 23% 
29% 5% 
2% 1% 
1% No mucho 
Por encima de la media: Bad-Honnef y Atenas 
Por debajo de la media: Helsinki y Madrid 
Cuadro 22: En conjunto, ¿opina que el seminario fue útil para su administración? 
1996 EM 
1995 EM Muy útil 22% 
21% 49% 
42% 22% 
33% 5% 
3% 1% 
0% Nada útil 
Por encima de la media: Dublin, Atenas y Bad-Honnef 
Por debajo de la media: Madrid y Namur 
Cuadro 23: ¿Opina que su administración, a raíz del seminario 
I 1996 EM I 1995 EM 
ha modificado de alguna manera sus métodos de trabajo?1 ' 11 % 17% 
ha organizado reuniones o seminarios a nivel interno? 33% 28% 
se ha planteado otras formas de llevar a la práctica las 51% 49% 
experiencias adquiridas en el seminario? 
ha organizado intercambios en el ámbito cubierto por el 8% 18%» 
seminario? 
ha establecido vínculos con otros Estados miembros? 4% 16% 
11 Por encima de la media: Namur (20%), Viena (23%) y Madrid (38%) 
Por debajo de la media: Dublin y Atenas 
20 
Anexo C: Programa común de formación 
Cuadro 24: Formación inicial y continuada en los Estados miembros. 
1996 
B 
DK 
D 
EL 
E 
F 
IRL 
I 
L 
NL 
A 
P 
FIN 
S 
UK FORMACIÓN INICIAL 
NUMERO TOTAL DE 
FUNCIONARIOS QUE HAN 
RECIBIDO FORMACIÓN 
165 IE, 597 IVA 
145 
3.523 
150 IVA 
252 
1.438 IE, 357 IVA 
61 IVA 
19 IVA, 3.940 Guardia 
13 IVA, 8 IE 
246 
270 IVA, 53 IE 
340 IVA 
120 IVA, 5 IE 
116 
-NUMERO TOTAL DE 
FUNCIONARIOS QUE HAN 
RECIBIDO FORMACIÓN CON 
ARREGLO AL PROGRAMA COMÚN 
762 
145 
3.523 
150 IVA 
252 
1.438 IE, 357 IVA13 
61 IVA 
19 IVA 
7 IVA, 0 IE 
246 
270 IVA, 53 IE 
340 IVA 
120 IVA, 5 IE 
116 
-FORMACIÓN CONTINUADA SOBRE TEMAS 
DEL PROGRAMA COMÚN DE FORMACIÓN 
FUNCIONARIOS QUE 
PUEDEN OPTAR A 
FORMACIÓN 
3.137 IE, 2.040 IVA 
aprox. 4.000 
aprox. 53.500 12 
1.960 IVA, 4006 IE 
10.421 
2.50014 IE, 7.800 IVA 
400 IVA 
-
90 IVA, 4 IE 
aprox. 2.000 
5.366 IVA, 210 IE18 
2.430 IVA, 1.655 IE 
500 IVA, 100 IE 
4.000 
-FUNCIONARIOS QUE 
HAN RECIBIDO 
FORMACIÓN 
475 IE, 2.040 IVA 
420 
-
280 IVA 
872 
2.50015IE1.66516IVA 
311 IVA 
0 IVA, 757 Guardia 
32 IVA, 2 IE 
017 
1.695 IVA, 173 IE 
86 IVA 
180 IVA, 60 IE 
337 
-
12 Unos 3.500 IE, unos 50.000 IVA. 
13 286 funcionarios en el programa completo, 71 sólo en parte. 
14 Funcionarios encargados principalmente de los impuestos especiales. 20.000 funcionarios de aduanas tratan ocasionalmente asuntos de IVA o de impuestos especiales. 
15 Todos los funcionarios de aduanas e impuestos especiales reciben algún tipo de formación continuada una vez al año. 
16 Cifras de 1994. 
17 No es necesaria formación continuada por haberse tratado el contenido en acciones de formación anteriores. 
18 Funcionarios encargados principalmente de los impuestos especiales. Unos 3.000 funcionarios de aduanas tratan ocasionalmente dichos temas. 
21 
Anexo D: Formación lingüística 
Perfil de habilidades lingüísticas de los participantes en los seminarios 
Aunque la capacidad de comunicación en los intercambios se mantuvo a un buen nivel 
(cuadro 28), el número de personas con un dominio básico, o que hubiesen recibido una 
formación previa, descendió ligeramente. Esta contradicción puede deberse a que cada 
vez más se han elegido Estados miembros en los que se habla una lengua de 
comunicación conocida. 
Cuadro 25: ¿Habla usted con fluidez la lengua del país de acogida? 
Habla con fluidez 
Conocimiento 
básico 
No 1996 
EM 
47% 
15% 
38% 1996 
PA 
44% 
22% 
33% 1996 
IVA 
47% 
12% 
41% 1996 
IE 
44% 
23% 
33% 1995 
EM 
45% 
26% 
29% 1993-94 
EM 
66% 
13% 
21% 
Funcionarios con conocimientos lingüísticos por encima de la media: DK, E, F, NL y 
FIN. 
Funcionarios con conocimientos lingüísticos por debajo de la media: B, IRL, L, A y S. 
Cuadro 26: ¿Asistió a clases de idioma para participar en el programa Matthaeus-
Tax?* 
Sí 
No 1996 EM 
19% 
81% 1996 P A 
24% 
76% 1996 IVA 
21% 
79% 1996 IE 
15% 
85% 1995 EM 
21% 
79% 
Por encima de la media en asistencia a clases: DK, L, A, FIN y UK. 
Por debajo de la media en asistencia a clases: B, D, EL, F, IRL, I y NL. 
Cuadro 27: Si realizó un curso de idiomas, valore su utilidad para el intercambio* 
1996 EM 
1996 P A 
1995 EM Gran utilidad 45% 
50% 
52% 34% 
25% 
26% 14% 
25% 
4% 2% 
0% 
15% 5% 
0% 
4% Ninguna utilidad 
Cuadro 28: ¿En qué medida se sintió capaz de comunicarse en el país de acogida?* 
1996 EM 
1996 P A 
1995 EM Muy bien 56% 
56% 
54% 34% 
33% 
33% 9% 
11% 
12% 1% 
0% 
1% 0% 
0% 
0% En absoluto 
Capacidad de comunicación en el país de acogida por encima de la media: B, EL, NL y 
A. 
Capacidad de comunicación en el país de acogida por debajo de la media: DK e I. 
22 
Cuadro 29: Formación lingüística en los Estados miembros 
1996 
Inglés 
Francés 
Alemán 
Castellano 
Otros 
Total 
Media número de funcionarios 
horas/funcionario 
número de funcionarios 
horas/funcionario 
número de funcionarios 
horas/funcionario 
número de funcionarios 
horas/funcionario 
número de funcionarios 
horas/funcionario 
número de funcionarios 
horas/funcionario B 
124 
67 
146 
74 
35 
56 
29 
77 
38 
65 
372 
69 DK 
30024 D 
1.20025 EL19 
10 
3 
1 
0 
0 
5 
19 
0 E 
45 
40 
1 
12 
1 
55 
0 
0 
0 
0 
47 
40 F20 
106 
35 
0 
0 
2 
47 
3 
70 
2 
47 
113 
37 IRL21 
0 
0 
33 
118 
4 
118 
5 
118 
3 
118 
45 
118 I 
26 
12 
19 
12 
5 
16 
1 
81 
0 
0 
51 
14 L 
3 
350 
0 
0 
0 
0 
7 
308 
1 
45 
11 
295 NL22 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 
0 A2* 
713 
50 
11 
30 
0 
0 
1 
36 
3 
32 
728 
50 P 
41 
41 
1. 
66 
0 
0 
0 
0 
83 FIN 
25 
80 
5 
60 
6 
40 
0 
0 
2 
40 
38 
69 S 
62 
22 
5 
50 
3 
30 
0 
0 
0 
0 
70 
24 UK 
0 
0 
12 
59 
3 
35 
3 
39 
0 
0 
18 
51 
19 Funcionarios de los impuestos especiales únicamente. 
20 Funcionarios de IVA únicamente: todos los de aduanas e impuestos especiales reciben formación lingüística en su periodo inicial (inglés, alemán, italiano o castellano 2 horas 
semanales). Posteriormente depende del trabajo, y no se dispone de cifras. 
21 Funcionarios de IVA únicamente. 
22 No es necesaria ninguna formación lingüística: todos los funcionarios con contactos internacionales deben hablar y escribir en inglés y alemán y/o francés. 
23 Funcionarios de IVA únicamente. 
24 Estimación, no se dispone de cifras exactas. 
25 Estimación para la administración de aduanas e impuestos especiales únicamente. En materia de IVA, no se dispone de datos de los estados federados. 
23 
ISSN 0257-9545 
COM(97) 722 final 
DOCUMENTOS 
ES 09 06 
N° de catálogo : CB-CO-97-746-ES-C 
ISBN 92-78-29840-9 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo