ES Diario Oficial de la Unión Europea C 175/4

Informe final del consejero auditor en el Asunto COMP/38.381/B2 — De Beers

(de conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2006/C 175/04)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El proyecto de decisión presentado a la Comisión con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo se refiere a las relaciones comerciales de De Beers por lo que se refiere a los diamantes en bruto. Su destinatario es De Beers SA («De Beers») como empresa matriz, entre otros, de City West and East limited («CWEL») y De Beers Centenary Aktiengesellschaft («DBCAG») (denominadas en lo sucesivo «las partes»).

Origen del asunto: Reglamento de concentraciones y Reglamento no 17/62 del Consejo

En el curso de la investigación el asunto de concentración M.2333 (De Beers/LVMH/Rapids World) que concluyó en julio de 2001, los servicios de la Comisión tuvieron conocimiento de la existencia de un acuerdo comercial (el «acuerdo comercial») entre De Beers y ALROSA Company Limited («ALROSA») para la venta de diamantes en bruto. El 5 de marzo de 2002, tras la investigación ulterior de la Comisión, CWEL, DBCAG y ALROSA, de conformidad con los artículos 2 y 4 del Reglamento (CE) no 17/62 del Consejo, solicitaron conjuntamente a la Comisión una declaración negativa o, con carácter alternativo, una exención individual de conformidad con el apartado 3 del artículo 81 del Tratado CE para el acuerdo comercial.

El 14 de enero de 2003, la Comisión publicó un pliego de cargos («PDC») de conformidad con el artículo 82 CE dirigido a De Beers, CEWL y DBCAG por lo que se refiere al acuerdo comercial y les concedió el acceso al expediente de la Comisión (1). El 1 de julio de 2003, se envió un PDC suplementario a las partes, con objeto de añadir el artículo 54 del Acuerdo del Espacio Económico Europeo como fundamento jurídico adicional del PDC de 14 de enero de 2003.

De Beers presentó observaciones escritas en respuesta al PDC de la Comisión y el 7 de julio de 2003 se celebró la audiencia oral. ALROSA participó en esta audiencia oral, ya que en ella también se platearon los cargos basados en el artículo 81 que se dirigieron por separado tanto a De Beers como ALROSA.

El 25 de septiembre de 2003 la Comisión recibió una denuncia contra el acuerdo comercial, alegando una infracción de los artículos 81 y 82 del Tratado.

Cambio de la legislación aplicable: Reglamento (CE) no 1/2003 (en especial su artículo 9, que se aplica al presente asunto)

A consecuencia de la aplicabilidad, a partir del 1 de mayo de 2004, del Reglamento (CE) no 1/2003, la solicitud presentada por De Beers y ALROSA dejó de tener vigencia pero las medidas procedimentales tomadas con anterioridad continuaron surtiendo efectos con el fin de aplicar el Reglamento (CE) no 1/2003.

El 14 de diciembre de 2004, CWEL y DBCAG por una parte, y ALROSA por otra, presentaron a la Comisión propuestas de compromiso en respuesta a los pliegos de cargos de la Comisión, que se consideró que constituían un análisis preliminar en el sentido del artículo 9, apartado 1, del Reglamento CE) no 1/2003 (CE).

El 3 de junio de 2005, la Comisión publicó una Comunicación de conformidad con el artículo 27, apartado 4, del Reglamento (CE) no 1/2003 en el Diario Oficial de la Unión Europea. Esta Comunicación informaba al público sobre las dudas de la Comisión en materia de competencia y las soluciones correspondientes, e invitaba a las partes interesadas a presentar observaciones antes del 4 de julio de 2005 («la prueba de mercado») (2).

En respuesta a la Comunicación, la Comisión recibió 21 observaciones de terceros interesados. La eficacia de los compromisos propuestos por De Beers y ALROSA para solventar las dudas de la Comisión no quedó plenamente confirmada. El 27 de octubre de 2005 la Comisión comunicó a De Beers y ALROSA estas observaciones y les entregó un resumen no confidencial. El 25 de enero 2006 De Beers presentó una propuesta modificada de compromiso. La Comisión ha llegado ahora a la conclusión de que, teniendo en cuenta los compromisos propuestos por De Beers en respuesta al análisis preliminar y su modificación posterior para tener en cuenta las observaciones pertinentes de los terceros interesados, y sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 9, apartado 2, del Reglamento 1/2003, ya no existen motivos para la intervención de la Comisión.

Aplicación del principio de igualdad de condiciones (3) en el presente asunto. Decisión de conformidad con el artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003

De Beers

La esencia del principio de igualdad de condiciones estriba en que tanto las partes de un asunto como la Comisión, en su calidad de organismo cuyas decisiones son apelables ante los Tribunales de la UE, deben tener el mismo conocimiento del expediente administrativo.

En una decisión con arreglo al artículo 9 del Reglamento (CE) no 1/2003, no se establece la infracción de las normas de competencia, sino que las partes aceptan resolver las dudas expresadas por la Comisión en su análisis preliminar.

En este proceso ambas partes tienen la voluntad de simplificar los requisitos administrativos y normativos inherentes a una investigación completa de una presunta infracción.

Por este motivo, en dos decisiones adoptadas anteriormente por el colegio de Comisarios (4), se acepta que se han respetado las garantías procesales cuando las partes informan a la Comisión de que han tenido suficiente acceso a la información necesaria para presentar compromisos con objeto de resolver las dudas expresadas por la Comisión.

En este caso se ha seguido el mismo procedimiento una vez que De Beers hubo presentado a la Comisión el 19 de enero de 2006 una declaración a dicho efecto después de recibir los resultados de la prueba de mercado.

ALROSA

ALROSA planteó una cuestión específica de procedimiento mediante carta de 6 de diciembre de 2005, en la que ALROSA solicitaba tener «[… ] acceso al expediente en este asunto, en especial por lo que se refiere a los comentarios de terceros tras la prueba de mercado, ya sea de conformidad con el actual procedimiento del artículo 9 y/o de conformidad con el pliego de cargos o el procedimiento existente del artículo 7».

ALROSA no ha recibido un pliego de cargos en este procedimiento con arreglo al artículo 82, no es parte en este procedimientos y por lo tanto no se beneficia de un derecho a ser oído equivalente al que se concede a las partes de conformidad con el artículo 27, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003.

Cabe tener en cuenta que, debido a las características muy particulares de este asunto, ALROSA es de hecho la única empresa afectada directa e individualmente por una parte de los compromisos propuestos por De Beers.

Por este motivo se informó a ALROSA de la esencia de la propuesta del compromiso modificado de De Beers en la medida en que se refería a ella y se le permitió presentar observaciones antes del 2 de febrero de 2006.

Mediante carta de 30 de enero de 2006, ALROSA pidió una ampliación del plazo para responder, a la que accedí parcialmente. Por lo tanto se esperó a que la respuesta de ALROSA llegara a la Comisión el 6 de febrero de 2006, como así ocurrió.

Mediante carta de 6 de febrero de 2006, ALROSA expresó sus opiniones sobre los resultados de la prueba de mercado. En esta carta, ALROSA consideró que se habían infringido sus derechos de defensa porque la Comisión no había estipulado en qué se basaba antes de aceptar los compromisos, y afirmó que no conocía con exactitud los cargos que justificaban los compromisos.

Contesté el 8 de febrero de 2006, expresando la opinión de que ALROSA no era parte en el procedimiento contra De Beers de conformidad con el artículo 9 Reglamento 1/2003. El derecho a ser oída se le había concedido debido, en especial, a las circunstancias excepcionales de este asunto, en la medida en que estaba afectada directa e individualmente por los compromisos. Además, expresé la opinión de que teniendo en cuenta la información proporcionada a ALROSA durante el procedimiento, esta no podía afirmar que desconocía las dudas en materia de competencia que sirvieron de base a los compromisos.

Habida cuenta de todo lo anterior, considero que se han respetado los derechos a ser oídos de De Beers y ALROSA.

Bruselas, 10 de febrero de 2006. Serge DURANDE

(1) Y a ALROSA, a la que se había enviado un PDC con arreglo al artículo 81 CE

(2) DO C 289 de 26.11.2004, p. 10.

(3) Véase TPI, 29.06.95, asunto T-30/91 («Solvay»).

(4) Véase Decisión de 22.6.2005 COMP/39.116 — Coca-Cola, y Decisión de 19.1.2005 COMP/37.214- DFB.