N° C 201/6 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 7. 8. 89 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se completa el sistema 
común del impuesto sobre el valor añadido y por la que se modifican los artículos 32 y 28 
de la Directiva 77/388/CEE — Régimen especial aplicable a los bienes de ocasión, objetos 
de arte, antigüedades y objetos de colección 
(89/C 201/03) 
El 23 de febrero de 1989, de conformidad con el artículo 99 del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social 
sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de asuntos económicos, financieros y monetarios encargada de preparar los 
trabajos en la materia, adoptó su dictamen el 13 de junio de 1989 (ponente: Sr. Della Croce). 
En su 267a sesión plenaria (sesión del 21 de junio de 1989), el Comité Económico y Social ha 
aprobado por unanimidad con 2 abstenciones el siguiente dictamen. 
1. Introducción 
1.1. La propuesta se refiere al impuesto sobre el valor 
añadido (IVA) aplicable a los bienes de ocasión, objetos 
de arte, antigüedades y objetos de colección que se 
indican en el artículo 32 de la Sexta Directiva y que se 
definen en el anexo. 
1.2. El objetivo es establecer un régimen común rela­
tivo a la imposición del IVA que respete la necesidad 
de neutralidad del sistema común y el principio de 
evitar la doble imposición. De hecho, el Tribunal de 
Justicia ha confirmado en numerosas ocasiones que los 
bienes de ocasión a los que ya se les ha aplicado el IVA 
una vez no deben verse sujetos a una nueva imposición 
en el momento de la reventa. 
1.3. La base jurídica de la propuesta viene dada por 
el artículo 32 de la Sexta Directiva, que será sustituido 
por un nuevo texto. 
1.4. Dicho artículo establecía que, antes del 31 de 
diciembre de 1977, el Consejo debería adoptar el régi­
men fiscal comunitario aplicable a dichos bienes. Sin 
embargo, la propuesta que con tal propósito presentó 
la Comisión el 11 de enero de 1978, y que se modificó 
el 14 de mayo de 1979, fue rechazada por no resultar 
adecuada a las necesidades. El Comité Económico y 
Social se manifestó acerca de dicha propuesta en su 
dictamen del 1 de junio de 1978 que tuvo como ponente 
al Sr. Pereymaure-Debord-Broca. 
Por otra parte, la presente propuesta es sustancialmente 
diferente. 
1.5. Estos hechos y la diversidad de regímenes que 
se aplican en los distintos Estados miembros demues­
tran que se trata de un problema delicado y complejo. 
1.6. También es oportuno recordar que, en materia 
del IVA, al tiempo que pueden apreciarse los resultados 
obtenidos por la generalización del impuesto en todos 
los países, se registra un éxito muy escaso de las pro­
puestas específicas de la Comisión, muchas de las cuales llevan ya mucho tiempo en manos del Consejo. Tam­
bién son numerosos los contenciosos planteados ante 
el Tribunal de Justicia. 
2. Consideraciones generales 
2.1. En la actualidad, parece necesario que exista 
una normativa comunitaria para el régimen especial del 
IVA aplicable a los bienes de ocasión y a los objetos de 
arte, antigüedades y objetos de colleción. De hecho, 
hay que dar cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 
32 de la Sexta Directiva para conseguir un régimen 
común en la Comunidad que sea coherente con las 
sentencias del Tribunal de Justicia y útil para la realiza­
ción del mercado único. 
2.2. Por tanto, los objetivos previstos en la propuesta 
de la Comisión son aceptables y compartidos. 
2.3. Sin embargo, la materia es particularmente com­
pleja y el establecimiento de un régimen común se ha 
visto complicado por el hecho de que se dan condiciones 
diferentes en los distintos países. 
2.4. Esto implica un dictamen favorable para el prin­
cipio que sirve de fundamento a la propuesta, pero 
existen dudas acerca de determinadas normas previstas 
en ella y varios aspectos técnicos que han de tomarse 
en consideración. 
2.5. La propuesta de la Comisión no resuelve com­
pletamente el problema de la doble imposición plante­
ado ante el Tribunal de Justica. Es, por tanto, impre­
scindible que se dé plena aplicación a dicho principio, 
según el cual ningún bien podrá verse sujeto dos veces 
al impuesto sobre el valor añadido. 
2.6. El ámbito de aplicación del régimen especial, 
que la propia Comisión considera muy amplio, proba­
blemente debería especificarse más. 
Una delimitación distinta no debería implicar, necesa­
riamente, una reducción, sino permitir que el régimen 
especial se aplique únicamente a los bienes que se han 
puesto por primera vez en el mercado ya gravados con 
el IVA o exentos del impuesto por su naturaleza o en 
la época en la que el IVA aún no estaba en vigor. 
7. 8. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 201/7 
2.7. La identificación de la base imponible con el 
margen conseguido por el sujeto pasivo revendedor en 
el momento de la reventa puede ser considerada, por 
un lado, como una solución sencilla, pero por otro da 
al impuesto un carácter distinto del IVA tradicional. 
Con el régimen especial propuesto, el impuesto grava 
el margen del operador (tal y como lo define la Comi­
sión, esto es, la diferencia entre el precio de venta, 
excluyendo el impuesto y el coste efectivo de la compra 
del bien) y no el valor del bien. 
2.8. La transformación de naturaleza del impuesto 
se aprecia más claramente en el caso, que la propuesta 
prevé expresamente, en el que existe la posibilidad de 
basarse en el margen global obtenido en el periodo de 
declaración. Con ello se pierde toda relación efectiva 
con el valor de cada bien vendido y el consumidor final 
no puede saber el impuesto que recae sobre él. 
3. Observaciones específicas 
3.1. La exclusión del régimen particular de las pie­
dras y metales preciosos es ciertamente oportuna, como 
también es acertada la inclusión de las joyas. 
Sin embargo, el criterio distintivo propuesto por la 
Comisión, consistente en incluir en el régimen particular 
a los objetos fabricados con metales o piedras preciosas 
sólo cuando el valor de las materias incorporadas no 
supere el 50 % del precio de venta, resulta algo arbitra­
rio. La dificultad de valoración objetiva se prestaría 
probablemente a múltiples protestas y a fraudes.Quizás 
hubiera sido más práctico excluir del régimen particular 
los objetos que pueden volver a ser utilizados como 
material de trabajo. 
Hecho en Bruselas, el 21 de junio de 1989. 3.2. La regulación relativa a la contabilidad separada 
para las actividades sujetas a los dos regímenes debería 
precisarse con más detalle y con normas claras estableci­
das por los Estados miembros. 
3.3. La base imponible, constituida por la diferencia 
entre el precio de venta y el precio de compra, puede 
ser considerada justa para muchas actividades corrien­
tes, pero es injusta para los objetos comprados mucho 
tiempo antes que requieren considerables inmovilizacio­
nes de capital y cuyo valor nominal cambia además a 
causa de la inflación. 
3.4. La facultad concedida a los Estados miembros 
de referirse a la globalidad de las operaciones registra­
das en un determinado periodo, tal y como se desprende 
de las observaciones generales, transforma la naturaleza 
del impuesto. 
3.5. Gravar las exportaciones a países terceros y 
exonerar las importaciones procedentes de los mismos 
puede crear dificultades y facilitar el fraude, sobre todo 
para los bienes de gran valor. 
3.6. La opción prevista en el punto D del artículo 1 
puede suponer un perjuicio para el consumidor final. 
3.7. En caso de que se tomara la decisión de conser­
var el principio de destino en la aplicación del IVA de 
los bienes que circulan entre los Estados miembros, las 
disposiciones del artículo 28 requerirán una revisión 
posterior. 
3.8. El anexo H requiere un examen en profundidad, 
difícil y cuya realización quizás no sea oportuno llevarla 
a cabo en esta sede. En realidad, es necesario un nuevo 
texto del anexo, más amplio y detallado, que se adopte 
tras escuchar atentamente a los expertos y a las partes 
interesadas. En concreto, convendría dar una definición 
de las esculturas originales y de los trabajos de arte­
sanía. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE