ES Diario Oficial de la Unión Europea C 366/3

Informe final del Consejero Auditor (1)

Abrasivos de acero (Pometon)

(AT.39792)

(2016/C 366/03)

El presente asunto se refiere a una infracción del artículo 101, apartado 1, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del artículo 53 del Acuerdo EEE consistente en la coordinación de los precios en el conjunto del EEE en el sector de los abrasivos de acero.

El presente asunto es un asunto de cártel híbrido. La Comisión ya adoptó, el 2 de abril de 2014, una decisión destinada a cuatro empresas que optaron por el procedimiento de transacción de cártel («la decisión de transacción») (2). El destinatario del presente proyecto de Decisión es Pometon S.p.A. («Pometon»), que no presentó propuesta de transacción.

El 3 de diciembre de 2014, la Comisión adoptó un pliego de cargos («PC») contra Pometon, que le fue notificado el 5 de diciembre de 2014. En el PC, la Comisión manifestaba su opinión preliminar de que Pometon coordinó los precios de los abrasivos de acero en el EEE. En particular, el PC concluía con carácter preliminar que Pometon participó en prácticas colusorias con otras partes en un componente clave del precio de los abrasivos de acero, el recargo por la chatarra, en el EEE y también que acordó con dichas partes no competir en precios con respecto a clientes individuales. La Comisión llegó a la conclusión de que la supuesta infracción tuvo lugar del 3 de octubre de 2003 al 16 de mayo de 2007. En el PC, la Comisión manifestó su intención de imponer multas a Pometon con arreglo al artículo 23, apartado 2, del Reglamento 1/2003 (3).

Pometon tuvo acceso al expediente en los locales de la Comisión los días 18 y 19 de diciembre de 2014, así como mediante CD-ROM el 19 de diciembre de 2014 y se le concedió un plazo de seis semanas para responder al PC, que fue prorrogado, a petición de esta, dos semanas, hasta el 16 de febrero de 2015. Pometon respondió al PC el 13 de febrero de 2015, con una solicitud de audiencia.

Durante la audiencia, que tuvo lugar el 17 de abril de 2015, Pometon planteó, además de las alegaciones expuestas en su respuesta escrita al PC, inquietudes en relación con el trato imparcial de su caso y la presunción de inocencia. En primer lugar, Pometon reprochó que en la decisión de transacción se le hicieran referencias innecesarias. En segundo lugar, Pometon se quejó de que, el 23 de diciembre de 2014, la Comisión publicara en su sitio web una versión no confidencial provisional de la Decisión de transacción en la que no se había ocultado el nombre de Pometon. Esta versión se mantuvo disponible en la web de la Comisión hasta el 6 de enero de 2015, fecha en que fue sustituida por una nueva versión no confidencial provisional, en la cual el nombre de Pometon se sustituyó por «[otra empresa]». El Director de la dirección encargada de los asuntos de cártel respondió durante la audiencia a la segunda alegación de Pometon y se disculpó por el error humano que había originado la difusión fortuita, asegurando, al mismo tiempo, que el incidente no cambiaría la evaluación imparcial por parte de la Comisión del asunto Pometon.

Como el Tribunal de Primera Instancia confirmó recientemente (4), en un asunto de cartel híbrido, el procedimiento de transacción para las partes que toman parte en ella y el procedimiento estándar para las partes que no toman parte en ella constituyen dos procedimientos distintos. Por lo tanto, no pueden extraerse de la decisión de transacción conclusiones sobre la culpabilidad de Pometon. Por otra parte, del considerando 29 y del documento citado en la nota a pie de página 32 de la Decisión de transacción se desprende que la fecha de inicio de la participación de MTS (5), parte de la transacción, en la infracción señalada en la Decisión de transacción, se basa en un correo electrónico de un directivo de Pometon de dicha fecha. Esto hizo inevitable mencionar que Pometon era uno de los participantes en la reunión de 3 de octubre de 2003 y de los contactos posteriores. Además, la Decisión de transacción indica en la nota a pie de página 4 que no está destinada a Pometon, que las referencias a Pometon en las descripciones objetivas se utilizaron exclusivamente para establecer la responsabilidad de las partes de la transacción, y que el procedimiento contra Pometon seguía pendiente. Por lo tanto, considero que no se ha infringido el derecho de Pometon a que se respete la presunción de inocencia por las referencias a Pometon en la Decisión de transacción.

Por último las disculpas y las garantías de los servicios de la Comisión en la audiencia, constituyen, en mi opinión, una respuesta adecuada a la difusión fortuita del nombre de Pometon en la versión no confidencial provisional de la Decisión de transacción publicada el 23 de diciembre de 2014, habida cuenta de que la divulgación se debió a un error humano.

De conformidad con el artículo 16 de la Decisión 2011/695/UE, he examinado si el proyecto de Decisión atiende únicamente objeciones respecto de las cuales Pometon ha tenido ocasión de dar a conocer sus puntos de vista. Llego a la conclusión de que lo hace.

Concluyo que, de forma general, en el presente asunto se ha respetado el ejercicio efectivo de los derechos procesales.

Bruselas, 24 de mayo de 2016. Wouter WILS

(1) De conformidad con los artículos 16 y 17 de la Decisión 2011/695/UE del Presidente de la Comisión Europea, de 13 de octubre de 2011, relativa a la función y el mandato del consejero auditor en determinados procedimientos de competencia (DO L 275 de 20.10.2011, p. 29) («Decisión 2011/695/UE»).

(2) Véanse la Decisión de la Comisión C(2014) 2074 final, de 2 de abril de 2014, publicación del resumen en el DO C 362 de 14.10.2014, p. 8, y el informe final del consejero auditor (DO C 362 de 14.10.2014, p. 7).

(3) Reglamento (CE) n.o 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea (DO L 1 de 4.1.2003, p. 1).

(4) Sentencia de Timab Industries y CFPR/Comisión, T-456/10, EU:T:2015:296, apartados 71 y 72.

(5) Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG.