•it -it 
•it * COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Hniselas, OS (H h>(>(» 
COM(l>(>) KM luml 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping defínitivo sobre las importaciones 
de cumarina originarías de la República Popular China 
(presentada por la Comisión) 

Exposición de motivos 
1. El Reglamento (CE) n° 2352/95 ' de la Comisión estableció un derecho 
antidumping provisional sobre las importaciones de cumarina originarias de la 
República Popular China. 
2. Este derecho antidumping provisional se prorrogó por un plazo de dos meses 
mediante el Reglamento (CE) n° 212/962 del Consejo. 
3. Después de examinar los argumentos presentados por las partes interesadas, la 
Comisión ha establecido definitivamente los hechos. 
4. De conformidad con el artículo 12 del Reglamento (CE) n° 2423/883 del 
Consejo, la Comisión, después de consultar al Comité Consultivo, propone 
imponer un derecho definitivo igual al importe del derecho provisional y 
percibir definitivamente el derecho antidumping provisional. 
1 DO N° L 239, de 7.10.1995, p.'4. 
2 DON" L 28, lie 6.2.1996, p.l. 
3 DO N° L 209, de 2.8.1988, p. 1. 
/te 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) N° / ... DEL CONSEJO 
de 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de cumarina originarias de la República Popular China 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre 
defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros 
de la Comunidad Europea1, tal como fue modificado en último lugar por el Reglamento 
(CE) n° 1251/952, y, en particular, su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por 
parte de países no miembros de la Comunidad Económica Europea3, tal como fue 
modificado en último lugar por el Reglamento (CE) n° 522/944, y, en particular, su 
artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
DON° L349.de 31.12.1994, p.l. 
DON° L 122, de 2.6.1995, p. 1. 
DON" L 209, de 2.8.1988, p.l 
DO N° L 66, de 10.3.1994, p. 10. 
ifc 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) La Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 2352/955, en lo sucesivo 
denominado "el Reglamento provisional", estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones en la Comunidad de cumarina clasificada en 
el código NC ex 2932 21 00 y originaria de la República Popular China. 
Mediante el Reglamento (CE) n° 212/966, el Consejo prorrogó la validez de 
este derecho por dos dos meses, plazo que expira el 9 de abril de 1996. 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición del derecho antidumping provisional las siguientes partes 
interesadas presentaron sus comentarios por escrito: 
CEFIC, en nombre de la industria de la Comunidad 
Tianjin No 1 Perfumery Factory (Tianjin), un exportador/productor de 
la República Popular China, 
British Essential Oil Asociaciation y los importadores pertenecientes a ella 
(BEOA), en nombre de la mayor parte de los usuarios e importadores en la 
Comunidad. 
Vereinigung der am Drogen und Chemikalien - Gross - und 
Aussenhandel beteiligten Firmen (VDC), en nombre del importador Paul Kaders 
GmbH, Hamburgo, Alemania. 
(3) Los comentarios escritos presentados por las partes interesadas fueron 
considerados por los servicios de la Comisión y tenidos en cuenta en caso 
adecuado. 
DO N° L 239, de 7.10.1995, p.4. 
DON" L 28, de 6.2.1996, p. 1. 
C. PRODUCTO INVESTIGADO, PRODUCTO SIMILAR E INDUSTRIA DE LA 
COMUNIDAD 
(4) La VDC ha reiterado su demanda de que la cumarina china y la cumarina 
producidas por Rhône Poulenc no pueden considerarse como productos 
similares. Alegó en especial que el producto chino y el producto comunitario se 
produjeron a partir de distintas materias primas utilizando procesos de 
producción dispares, y que el producto chino era de peor calidad y no podía 
utilizarse para tantos usos como el producto comunitario. 
Sin embargo, se había establecido provisionalmente que los dos productos 
parecían casi enteramente permutables y que las diferencias en la calidad no 
tenían ningún efecto en la definición del "producto similar". Este asunto se ha 
tratado explícitamente en los considerandos (11) y (12) del Reglamento 
provisional. Puesto que VDC solamente reiteró los argumentos presentados 
antes de la imposición del derecho provisional y no proporcionó nuevas pruebas, 
las conclusiones para las determinaciones provisionales son confirmadas. 
(5) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento relativo al producto 
investigado, al producto similar y a la industria de la Comunidad, se confirman 
las conclusiones establecidas en los considerandos (9) a (13) del Reglamento 
provisional. 
D. DUMPING 
1. Valor normal 
(6) A efectos de las determinaciones provisionales, el valor normal fue establecido 
sobre la base del precio en fábrica medio de la cumarina vendida en el mercado 
de Estados Unidos, que se seleccionó como país análogo. 
(7) VDC adujo que los esfuerzos de la Comisión para obtener información de la 
India no podían considerarse suficientes y que otras fuentes potenciales de 
información deberían haber sido consultadas. El Consejo señala que las cuatro 
empresas indias conocidas como productores de cumarina, fueron contactadas 
por los servicios de la Comisión. Sin embargo, de la información recibida se 
constató que solamente una de ellas realmente produjo cumarina durante el 
período de investigación. Ésta, a petición de los servicios de la Comisión, 
facilitó cierta información de carácter general sobre el mercado indio, pero se 
negó posteriormente a cumplimentar el cuestionario. Además, sobre la base de 
la información disponible, los precios de venta nacionales del productor indio en 
cuestión eran sustancialmente más altos que los Rhône Poulenc Inc., a 
consecuencia de la protección arancelaria muy alta del mercado indio de la 
cumarina. Se ha constatado que éste aún sería el caso incluso si se aplicara un 
ajuste para la devolución de derechos en las materias primas utilizadas para la 
producción de cumarina. Por lo tanto, la elección de la India como país análogo 
habría llevado, sobre la base de la información disponible, a calcular un valor 
normal más alto que el constatado utilizando a los Estados Unidos como país 
análogo. Por lo tanto, se confirman las conclusiones del considerando (14) del 
Reglamento provisional. 
(8) Por lo que se refiere a la elección de Estados Unidos como país análogo, la 
VDC reiteró que este país era inadecuado como país análogo debido a la 
posición de monopolio que el fabricante estadounidense habría disfrutado en ese 
mercado, permitiéndole dictar los precios; como prueba, citó un aumento de 
precios impuesto por el productor en cuestión en noviembre de 1991. 
El Consejo señala que no puede considerarse en ningún modo que este productor 
goza de una situación monopolística, puesto que, según lo explicado en el 
considerando (15) del Reglamento provisional, durante el período de 
investigación China ocupó una cuota muy sustancial de ese mercado. En cuanto 
al aumento de precios previamente mencionado, éste fue completamente 
contrarrestado a mediados de 1993 bajo la presión ejercida en el mercado de 
EE.UU. por las importaciones a bajo precio procedentes de la República 
Popular China. 
(9) Al oponerse a la elección de EE.UU. como país análogo, VDC ha reiterado que 
un país de referencia debe ser comparable en términos de condiciones de 
producción, métodos y normas. El Consejo observa que las diferencias en el 
proceso de producción entre Rhône Poulenc Inc. y los productores chinos ya se 
examinó en las determinaciones provisionales. A este respecto no parece 
justificarse ningún ajuste, tal como se recoge en los dos primeros párrafos del 
considerando (15) del Reglamento provisional. 
Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento a este respecto, el Consejo 
mantiene que la elección de EE.UU. como país análogo fue apropiada y 
razonable. Por lo tanto, se confirma el considerando (15) del Reglamento 
provisional . 
(10) Tianjin adujo que, tras las innovaciones logradas en su proceso de producción, 
sus instalaciones tenían ahora un mayor rendimiento que las de otras empresas 
chinas y que las de Rhône Poulenc y que por lo tanto sus costes de producción 
son comparativamente bajos. Debe subrayarse que esta afirmación no ha sido 
probada. Sin embargo, el Consejo señala que los costes y precios en China (país 
sin economía de mercado) no resultan de la acción libre de las fuerzas del 
mercado, sino de la intervención del Estado. Puesto que Tianjin es de propiedad 
estatal y que, por consiguiente, el Estado tiene una influencia determinante en 
su actividad empresarial, no es posible establecer costes y precios fiables para 
evaluar las ventajas comparativas que el productor en cuestión disfruta por lo 
que se refiere a los otros productores chinos de cumarina ni a Rhône Poulenc. 
En consecuencia, el cálculo de los valores normales individuales y de los 
derechos antidumping individuales no es posible en este caso. 
(11) Por lo tanto, el Consejo confirma, a efectos de las conclusiones definitivas, el 
valor normal único para todos los productores chinos establecido sobre la base 
de los precios de ventas nacionales en un país de economía de mercado, es 
decir, los EE.UU., en virtud del apartado 5 del artículo 2 del Reglamento 
(CEE) 2423/88, según lo indicado en los considerandos (16) y (17) del 
Reglamento provisional. 
2. Precios de exportación 
(12) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento en relación con las 
conclusiones establecidas en el Reglamento provisional sobre los precios de 
exportación, se confirman los considerandos (18) y (19) de dicho Reglamento. 
3. Comparación 
(13) BEOA señaló que los costes de transporte en los Estados Unidos no fueron 
deducidos del valor normal para comparar este último con los precios de 
exportación, tal como está previsto en el apartado 10 del artículo 2 del 
Reglamento de base. El Consejo observa que, con el fin de asegurar una 
comparación adecuada, el valor normal y los precios de exportación chinos FOB 
se establecieron en frontera de EE.UU. y de China, respectivamente. Por lo que 
se refiere al ajuste del valor normal de EE.UU. pedido por BEOA, los costes de 
transporte deberían haberse añadido al precio de fábrica y no deducido, para 
establecer el valor normal del precio FOB en frontera de EE.UU.. Sin embargo, 
se ha constatado que el coste de transporte de la cumarina entre las instalaciones 
de producción de Rhône Poulenc Inc. y el puerto más cercano es inferior al 
0,5% del valor normal. Por lo tanto, de conformidad con la letra e) del apartado 
10 del artículo 2 del Reglamento de base, este ajuste se consideró insignificante 
y no se tuvo en cuenta. A este respecto, se confirman las conclusiones del 
considerando (21) del Reglamento provisional. 
(14) En cuanto al ajuste para diferencias físicas en forma de ajuste a la baja del valor 
normal, el CEFIC adujo que no existe ninguna diferencia real de calidad entre 
la cumarina china y la de Rhône-Poulenc y que cualquier diferencia sería 
simplemente una cuestión de opinión por parte de ciertos usuarios, 
especialmente de los que utilizan cumarina para fragancias finas, que consideran 
que la cumarina de Rhône-Poulenc es más conveniente para sus aplicaciones. 
En su investigación, la Comisión constató que el producto chino no tenía una 
calidad estable y necesita ser sometido sistemáticamente a pruebas de control de 
calidad por los comerciantes; por otra parte, en ciertos casos los lotes enviados 
diferían suficientemente de la muestra aceptada para hacerlos inadecuados para 
el uso para el cual se compraron originalmente. Además, como el propio 
CEFIC admite en su alegación, la mayor parte de los fabricantes de fragancias 
finas prefieren claramente el producto de Rhône Poulenc; por lo tanto, la 
cumarina china está excluida de varias aplicaciones en el campo específico de 
las fragancias finas. Teniendo esto en cuenta, el Consejo considera que los 
costes suplementarios de control de calidad y rechazo de lotes, así como el 
campo de aplicación ligeramente más limitado de la cumarina china justifican un 
ajuste en concepto de diferencia de calidad. 
(15) El CEFIC impugnó también la metodología utilizada por la Comisión para 
establecer el ajuste para diferencias de calidad según lo descrito en el 
considerando (22) del Reglamento provisional. En particular, alegó que la 
diferencia en los precios de venta en 1988 entre la cumarina de Rhône-Poulenc 
y la cumarina china se basó en un precio de venta de Rhône-Poulenc que supuso 
un margen de beneficio con respecto al volumen de negocios mayor del 5% 
utilizado por los servicios de la Comisión para calcular el malbaratamiento 
durante el período de investigación. En general, el CEFIC adujo que el 
planteamiento de la Comisión ligaba el. valor de la diferencia de calidad al nivel 
de beneficios logrados; por lo tanto el CEFIC sugirió ajustar el precio de las 
ventas de Rhône-Poulenc en 1988 aplicando el margen de beneficio del 5% 
utilizado para establecer, durante el período de investigación, el nivel de 
eliminación del perjuicio a través de la metodología de malbaratamiento. 
El Consejo señala que no había ningún vínculo entre el método de cálculo de la 
diferencia de calidad percibida por el consumidor y la determinación del 
beneficio requerido para alcanzar el nivel de eliminación del perjuicio. Por una 
parte, la diferencia de precio de venta en 1988 parece representar la diferencia 
de calidad según lo percibido por los operadores en un mercado comunitario de 
cumarina no todavía deprimido por la política china de bajos precios, en un 
momento en que los exportadores chinos gozaban de una cuota de mercado 
significativa del 21,3%, lo que refleja la existencia de cierto grado de 
competencia en el mercado. Por otra parte, los usuarios y otros operadores 
compran cumarina a precios que corresponden en su opinión a la calidad del 
producto, independientemente de su coste de producción, desconocido para 
ellos. 
(16) Al no haber sido presentado ningún otro argumento referente a la comparación 
entre el valor normal y el precio de exportación, el Consejo confirma las 
conclusiones establecidas en los considerandos (20) a (22) del Reglamento 
provisional. 
4. Margen de dumping 
(17) Por lo tanto, se confirma el margen de dumping, que era superior al 50%, 
según lo indicado en el considerando (23) del Reglamento provisional. 
E. PERJUICIO 
(18) Se determinó provisionalmente que los precios de la cumarina originaria de la 
República Popular China subcotizaron regularmente los precios del producto 
comunitario desde 1990. Durante el período de investigación se constató que la 
subcotización practicada por los exportadores chinos llegaba hasta el 28,7% del 
precio de la cumarina comunitaria. La VDC adujo que los precios a la baja de 
las importaciones de cumarina de China entre 1990 y el período de investigación 
no podía considerarse que subcotizaron a los precios del productor comunitario 
en el sentido de la letra b) del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento de base, 
porque simplemente trasladaron al consumidor los efectos de los menores 
precios de las materias primas, en especial del ortocresol, que sólo es utilizado 
por los productores chinos para producir cumarina. 
Se ha observado que los precios chinos, que en 1988 y 1989 estaban 
prácticamente al mismo nivel del producto comunitario, subcotizaron los precios 
de Rhône Poulenc durante el período 1990/94, independientemente de la 
evolución de los precios de las materias primas, en especial del ortocresol, 
cuyos precios, de hecho, durante el período examinado (1990/94), aunque 
disminuyeron, eran sustancialmente más altos que en los años anteriores a 1990, 
cuando no existió ninguna subcotización. Por lo tanto, se mantiene que existió 
una subcotización significativa entre 1990 y el período de investigación en el 
sentido de la letra b) del apartado 2 del artículo 4 del Reglamento de base y, por 
lo tanto, se confirman las conclusiones del considerando (29) del Reglamento 
provisional. 
10 
(19) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento referente al perjuicio 
sufrido por la industria de la Comunidad, se confirman la conclusión de que el 
productor comunitario ha sufrido un perjuicio importante en el sentido del 
apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base, tal como se recoge en los 
considerandos (24) a (38) del Reglamento provisional, teniendo en cuenta en 
especial la grave erosión de las cuotas de mercado y las grandes pérdidas 
financieras sufridas por la industria de la Comunidad durante el período 
examinado. 
F. CAUSALIDAD DEL PERJUICIO 
(20) Por lo que se refiere al efecto de las importaciones objeto de dumping, la VDC 
mantuvo que no existía ningún vínculo claro entre las importaciones procedentes 
de China y el perjuicio al productor comunitario. Para apoyar esta afirmación, 
señaló que dichas importaciones disminuyeron en 33 toneladas entre 1991 y 
1992, mientras que las de los EE.UU. aumentaron en igual volumen durante el 
mismo período. 
Este argumento, sin embargo, es poco convincente porque VDC omitió 
considerar que estos dos hechos fueron fluctuaciones simplemente episódicas y 
limitadas que contrastan con el creciente incremento de las importaciones 
procedentes de China en el período quinquenal de referencia y de las 
importaciones de Estados Unidos, que básicamente siguieron siendo estables. En 
términos absolutos, el aumento en 132 toneladas de las importaciones 
procedentes de China entre 1990 y el período de investigación (1 de abril de 
1993 - 31 de marzo de 1994) a precios bajos y subcotizados tuvo un claro 
impacto negativo en la industria de la Comunidad. Hay que considerar la 
evolución de las importaciones procedentes de China en el contexto del mercado 
comunitario, que asciende a algunos cientos de toneladas al año y en el que la 
industria de la Comunidad vio bajar sus ventas un 58,5%. Por lo tanto, se 
confirman las conclusiones del considerando (39) del Reglamento provisional. 
11 
(21) Por lo que se refiere al efecto de otros factores, VDC alegó que las 
importaciones procedentes de terceros países eran un factor importante en la 
pérdida de cuota de mercado por la industria de la Comunidad. A este respecto, 
señaló que las importaciones procedentes de terceros países subieron de 38 
toneladas en 1990 hasta 71 en el período de investigación. 
Se observa que solamente las importaciones procedentes de Rusia y Japón, que 
también se hicieron a precios bajos comparables a los de las importaciones 
procedentes de China, podían haber contribuido al perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad. Sin embargo, dado su pequeño volumen (igual a 
menos del 7% de las importaciones chinas) debe concluirse que la marcada 
disminución de las ventas y la cuota de mercado de la industria de la Comunidad 
es principalmente atribuible a las importaciones objeto de dumping masivas 
procedentes de China, que aumentaron su cuota de mercado un 32% entre 1990 
y el período de investigación, comparado a un aumento del 1,8% para Rusia y 
de un 3,7% para Japón durante el mismo período. Por lo tanto, el Consejo 
mantiene que una posible contribución al perjuicio por parte de las 
importaciones a bajo precio procedentes de otros terceros países sólo puede 
considerarse como marginal, dado su volumen mucho más pequeño comparado 
al chino. Por lo tanto, se confirman las conclusiones del considerando (43) del 
Reglamento provisional. 
(22) Al no haber sido constatado ni presentado ningún nuevo elemento referente a 
otros posibles factores de perjuicio, se mantiene que las importaciones a bajo 
precio de cumarina de China, tomadas de forma aislada, causaron un perjuicio 
importante a la industria de la Comunidad a través de su erosión continua de la 
cuota de mercado de la industria de la Comunidad y el efecto de presión a la 
baja en sus precios. Por lo tanto, se confirman las conclusiones provisionales 
sobre la causalidad del perjuicio expuestas en los considerandos (40) a (42) y 
(44) a (46) del Reglamento provisional. 
12 
G. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
1. Interés de la industria de la Comunidad 
(23) Según una alegación de VDC, hay que juzgar el grado en que una medida 
antidumping redunda en interés de la Comunidad habida cuenta de la situación 
económica global de la industria comunitaria, cuyo beneficio consolidado ha 
aumentado considerablemente en la primera mitad de 1995, en comparación al 
mismo período de 1994. 
Aunque puede ser correcto que la situación global de Rhône-Poulenc SA ha 
mejorado tras el período de investigación, no existe ningún indicio de que la 
rentabilidad de sus ventas de cumarina haya mejorado. Por otra parte, debe 
recordarse que, según la práctica tradicionalmente seguida por las instituciones 
comunitarias, todos los aspectos de un caso dado se examinan solamente en 
relación con el producto en cuestión, es decir, la cumarina en este caso. Por 
estas razones, el argumento de VDC no puede aceptarse. 
(24) La VDC adujo además que la imposición de un derecho antidumping tendría 
repercusiones sobre las exportaciones comunitarias de ortocresol a China, 
porque el 80% de esta materia prima para la cumarina china proviene de la 
Comunidad. Esta afirmación no ha sido justificada; sin embargo, debe 
considerarse que cualquier incremento de las exportaciones comunitarias de 
ortocresol a China por parte de productores comunitarios de ese producto 
pueden atribuirse a un aumento de las exportaciones chinas de cumarina a la 
Comunidad a consecuencia de prácticas comerciales desleales de China. Además 
hay que observar que cualquier disminución de las exportaciones comunitarias 
de ortocresol a China debida a las menores importaciones de cumarina 
procedentes de China sería compensada por un mayor volumen de producción 
de fenol en la Comunidad para subsanar el lógico aumento en la producción de 
cumarina por la industria de la Comunidad. 
13 
2. Interés de los usuarios 
(25) Por otra parte, VDC y algunos usuarios argumentaron que la disminución de las 
importaciones de cumarina de China tras la imposición de un derecho 
antidumping causaría dificultades a los usuarios de cumarina china, que tendrían 
que absorber considerables costes de cambio de sus fórmulas a consecuencia del 
paso de la cumarina china a la comunitaria; además, los importadores 
encontrarían problemas para satisfacer la demanda de cumarina china de calidad 
por parte de los clientes. 
El Consejo observa que ni VDC ni los usuarios proporcionaron información 
sobre la incidencia de estos costes para el cambio de las fórmulas en los costes 
de producción de los compuestos de perfume; en todo caso debe subrayarse que 
la cumarina china aún estaría disponible en el mercado comunitario si se 
impusiera un derecho antidumping, pero a un precio no perjudicial al no ser 
objeto de dumping. Por lo tanto, no tendrían necesariamente que contraerse 
costes de transformación. 
(26) La VDC expresó su preocupación poique, a largo plazo, la imposición de un 
derecho antidumping definitivo colocaría en una posición monopolística al único 
productor de cumarina en la Comunidad, un productor cuya filial en los 
EE.UU. controlaría el mercado estadounidense. 
Se recuerda que el objetivo del derecho antidumping no es eliminar del mercado 
comunitario las importaciones originarias de un tercer país dado sino eliminar 
los efectos distorsionadores del dumping perjudicial y restaurar la competencia 
efectiva. A este respecto debe observarse que el derecho se ha fijado a un nivel 
que no evitará que la cumarina china sea competitiva en el mercado comunitario 
(véase el considerando (55) del Reglamento provisional). 
14 
Por otra parte, debe subrayarse que durante el período de investigación, los 
productores chinos ostentaron una cuota muy sustancial del mercado 
comunitario, casi siempre más alta que la del productor comunitario. Por lo 
tanto, existe el riesgo concreto de que los propios productores chinos puedan 
adquirir una posición monopolística en caso de que no se adoptase ninguna 
medida. El riesgo de creación de tal monopolio tampoco redundaría en interés 
de la Comunidad. Además, la industria mundial de cumarina parece 
concentrarse actualmente en dos polos, un productor comunitario con sus 
subsidiarias estadounidenses y la producción de la República Popular China; sin 
embargo, hay indicios de que están surgiendo otras zonas de producción de 
cumarina, por ejemplo en la India. Por lo tanto, es muy poco probable que el 
productor comunitario se encontrara en una situación monopolística como 
consecuencia de la imposición de un derecho antidumping. Finalmente, en 
cuanto a la supuesta posición dominante de Rhône-Poulenc Inc. en el mercado 
de EE.UU., se señala que durante el período de investigación los exportadores 
de la República Popular China gozaron de una cuota muy sustancial del mercado 
estadounidense. A este respecto, hay que mencionar también que las 
exportaciones chinas de cumarina a los EE.UU. están sujetas ahora a medidas 
antidumping, que podrían llevar a un desvío de las mismas al mercado 
comunitario. 
(27) La BEOA mantuvo su alegación sobre la amenaza de abuso de posición 
dominante por parte de Rhône-Poulenc S.A en relación con su política de 
comercialización, que supuestamente consistiría en garantizar la entrega de un 
volumen predeterminado de cumarina solamente a los usuarios que aceptan un 
contrato de compra de una duración de cinco años. Esta alegación, que se 
rechazó ya en la etapa provisional, no ha sido justificada. Por otra parte, no se 
ha presentado ninguna denuncia oficial a las autoridades apropiadas y, según la 
información recopilada en el curso de la investigación, se ha constatado que la 
política de comercialización en cuestión no se ha aplicado en absoluto. Por lo 
tanto, se confirman las conclusiones expresadas en el considerando (51) del 
Reglamento provisional. 
15 
3. Conclusiones 
(28) No se ha presentado ningún otro argumento en cuanto al interés comunitario. 
Después de examinar cuidadosamente todos los argumentos presentados, el 
Consejo cree que no hay razones que no obliguen a tomar medidas antidumping 
en este caso. Por lo tanto, se considera que redunda en interés de la Comunidad 
establecer un derecho antidumping según se explica en los considerandos (47) a 
(54) del Reglamento provisional. 
H. DERECHO 
(29) La BEOA adujo que la Comisión cometía un error metodológico al calcular el 
margen de malbaratamiento para las transacciones realizadas directamente entre 
el exportador chino y el usuario en la Comunidad, puesto que no se añadía un 
margen dé beneficio del distribuidor al precio de importación CIF. Alegó que 
así no se eliminaría la diferencia de nivel comercial para las ventas de esta clase 
porque el nivel de eliminación del perjuicio establecido para Rhône-Poulenc 
incluía los gastos de venta, generales y administrativos y los beneficios de sus 
distribuidores, mientras que no se tuvo en cuenta ningún margen para los 
usuarios que compraban directamente de los exportadores chinos. A este 
respecto debe observarse que la Comisión estableció el nivel de eliminación del 
perjuicio incluyendo todos los costes y beneficios de los distribuidores de Rhône 
Poulenc SA que venden directamente a los usuarios. Por lo tanto, no necesita 
añadirse ningún margen de beneficio al precio de importación CIF de los 
usuarios porque las transacciones tenían lugar en la misma fase comercial. 
Además, se ha constatado que los precios de importación CIF medios para todos 
los distribuidores/importadores son muy similares y, por término medio, están a 
un nivel perceptiblemente más bajo que el constatado para los usuarios. En 
especial, esta diferencia de precios es de tal magnitud que corresponde al 
margen aplicado por los importadores distribuidores en sus reventas a los 
usuarios. 
16 
Este hecho es prueba clara de que los productores/exportadores chinos 
distinguen sus precios de venta según la fase comercial que ocupa su cliente. 
Por lo tanto, el Consejo considera que la comparación fue hecha en la misma 
fase comercial y que añadir un margen al precio de importación CIF de los 
usuarios supondría una doble contabilización. Por lo tanto se rechaza la 
demanda de ajuste para diferencias de fase comercial y se confirma la 
determinación de malbaratamiento según lo descrito en los considerandos (54) y 
(55) del Reglamento provisional. 
(30) Las medidas provisionales consistieron en un derecho antidumping bajo la forma 
de un importe específico por tonelada. El derecho se impuso al nivel de 
eliminación del perjuicio puesto que éste era más bajo que el margen de 
dumping y se estableció con arreglo a lo expuesto en los considerandos (56) y 
(57) del Reglamento provisional. Al no haberse presentado ningún argumento 
que rebata esta decisión, se confirman las conclusiones pertinentes según lo 
expresado en los considerandos (23) y (55). En consecuencia, el tipo del 
derecho definitivo debería ser igual al nivel del derecho provisional. 
I. PERCEPCIÓN DEL DERECHO PROVISIONAL 
(31) Teniendo en cuenta el margen de dumping establecido y la gravedad del 
perjuicio causado a la industria de la Comunidad, se considera necesario que los 
importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional sean 
definitivamente percibidos, 
17 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
cumarina clasificada en el código NC ex 2932 21 00 (Código TARIC 2932 21 
00 * 10) originarias de la República Popular China. 
2. El tipo del derecho aplicable es de 3.479 ecus por tonelada. 
3. Salvo disposición en contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
Los importes garantizados mediante el derecho antidumping provisional de conformidad 
con el Reglamento (CE) n° 2352/95 serán definitivamente percibidos. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
18 
ISSN 0257-9545 
COM(96) 103 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 il 
N° de catálogo : CB-CO-96-lll-ES-C 
ISBN 92-78-01420-6 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
• h