Anuncio de reapertura de las investigaciones antidumping y antisubvenciones en relación con el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 de la Comisión y el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 de la Comisión, por los que se imponen medidas sobre las importaciones de bicicletas eléctricas procedentes de la República Popular China, a raíz de las sentencias de 27 de abril de 2022 en los asuntos T-242/19 y T-243/19

(2022/C 260/04)

1. Sentencias

El Tribunal General de la Unión Europea («el Tribunal General»), en sus sentencias de 27 de abril de 2022 en los asuntos T-242/19 (1) y T-243/19 (2), Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Giant)/Comisión («las sentencias»), anuló respectivamente el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China (3), y el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China (4) («los Reglamentos en cuestión») por lo que se refiere a Giant.

Giant impugnó el ajuste que se realizó en su precio de exportación para las ventas a través de operadores comerciales vinculados establecidos en la Unión utilizando por analogía el artículo 2, apartado 9, del Reglamento (UE) 2016/1036 (5) («el Reglamento antidumping de base») para el cálculo de la subcotización de precios. En particular, Giant alegó que el ajuste (la deducción de los gastos de venta, generales y administrativos del importador vinculado y un beneficio teórico) cambiaba la fase comercial de sus ventas de exportación, dando lugar a la comparación de su precio de exportación a nivel de importador con los precios de la Unión a nivel de minorista. Este precio de exportación ajustado se comparó con los precios de venta de la industria de la Unión a sus primeros clientes independientes mediante ventas a través de entidades de venta vinculadas en la UE a efectos de los cálculos de la subcotización y la venta con pérdidas. Giant también impugnó el tratamiento de ventas de fabricante de equipo original («OEM») a efectos del cálculo de la subcotización. En opinión de Giant, las ventas de productos de marca propia de los productores de la Unión a minoristas deberían haberse ajustado para situarlas en el nivel de la venta a un cliente OEM no vinculado en la Unión antes de compararlas con sus ventas OEM.

El Tribunal General consideró que la Comisión no estaba obligada a determinar los márgenes de subcotización de los precios y que tenía derecho a basar su análisis del perjuicio y, por tanto, el nexo causal, en otros fenómenos de precios enumerados, respectivamente, en el artículo 3, apartado 3, del Reglamento antidumping de base y en artículo 8, apartado 2, del Reglamento (UE) 2016/1037 (6) («el Reglamento antisubvenciones de base»), como, por ejemplo, el hecho de que disminuyan significativamente los precios de la industria de la Unión o que se impida la subida de precios de forma considerable. Sin embargo, en ambos casos, dado que la Comisión se basó en el cálculo de la subcotización de los precios en el contexto del artículo 3, apartado 3, y del artículo 8, apartado 2, el Tribunal General consideró que, al tener en cuenta, en relación con los precios de los productores de la Unión, determinados elementos que, no obstante, había deducido de los precios del demandante (o no estaban presentes en lo que se refiere a las ventas OEM, ya que la comercialización del producto afectado (7) era realizada por el propio comprador independiente), la Comisión no realizó una comparación ecuánime al calcular el margen de subcotización de precios del demandante. El Tribunal General señaló que este error metodológico constatado tuvo por efecto determinar la subcotización de esos precios, cuya magnitud, o cuya propia existencia, no se habían establecido correctamente.

Teniendo en cuenta la importancia que la Comisión había atribuido a la existencia de subcotización de precios como indicador de importancia primordial en su conclusión sobre el perjuicio y como elemento decisivo en la conclusión sobre el nexo causal entre las importaciones objeto de dumping o subvencionadas y dicho perjuicio, el Tribunal General consideró que el error en el cálculo de la subcotización de precios era suficiente para invalidar el análisis de la Comisión sobre los respectivos nexos causales, cuya existencia es un elemento esencial para la imposición de medidas.

Por último, el Tribunal General señaló que, con independencia de la aplicación por analogía del artículo 2, apartado 9, del Reglamento antidumping de base a efectos de la apreciación de la existencia de un perjuicio en el sentido del artículo 3 de dicho Reglamento o del artículo 8 del Reglamento antisubvenciones de base, el carácter no equitativo de la comparación constatado en virtud de la segunda parte de dicho motivo vició, en cualquier caso, el análisis efectuado por la Comisión con arreglo a esas disposiciones (8) (9).

El Tribunal General también señaló que el nivel de eliminación del perjuicio fue determinado a partir de una comparación que usaba el precio medio ponderado de las importaciones procedentes de los productores exportadores incluidos en la muestra, debidamente ajustado para tener en cuenta los costes de importación y los derechos de aduana, tal como había sido determinado para el cálculo de la subcotización de los precios (10) (11). En consecuencia, el Tribunal General sostuvo que no puede descartarse que, si no hubiera sido por el error metodológico relativo a la subcotización de los precios del demandante, el margen de perjuicio de la industria de la Unión se habría determinado a un nivel inferior incluso al establecido en los Reglamentos en cuestión, y aún más bajo que el margen de dumping y el importe de las subvenciones sujetas a medidas compensatorias determinados en ese mismo Reglamento. En tal caso, de conformidad con el artículo 9, apartado 4, del Reglamento antidumping de base y el artículo 15, apartado 1, del Reglamento antisubvenciones de base, el importe de los derechos respectivos debería reducirse a un nivel adecuado para eliminar el perjuicio (12) (13).

Habida cuenta de lo anterior, el Tribunal de Justicia anuló los dos Reglamentos en cuestión en lo que respecta a Giant.

2. Consecuencias

El artículo 266 del TFUE establece que las instituciones deben adoptar las medidas necesarias para la ejecución de las sentencias. En caso de anulación de un acto adoptado por las instituciones de la Unión en el marco de un procedimiento administrativo, como las investigaciones antidumping o antisubvenciones, la ejecución de la sentencia del Tribunal General consiste en la sustitución del acto anulado por otro nuevo en el que se elimine la ilegalidad detectada por el Tribunal de Justicia (14).

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia, el procedimiento destinado a sustituir el acto anulado puede reanudarse en el punto exacto en el que se produjo la ilegalidad (15). Esto implica, en particular, que en una situación en la que se anula un acto por el que se concluye un procedimiento administrativo, la anulación no afecta necesariamente a los actos preparatorios, como el inicio del procedimiento antidumping. En una situación en la que se anula, por ejemplo, un Reglamento por el que se establecen medidas antidumping definitivas, el procedimiento antidumping permanece abierto tras la anulación, ya que el acto por el que se concluye dicho procedimiento ha desaparecido del ordenamiento jurídico de la Unión (16), a no ser que la ilegalidad se haya producido en la fase de inicio.

En el caso que nos ocupa, el Tribunal General anuló los Reglamentos antidumping y antisubvenciones en cuestión por una razón común, a saber, que la Comisión no había efectuado una comparación ecuánime en el análisis de la subcotización de precios en la misma fase comercial a la hora de determinar la existencia de una subcotización significativa. Según el Tribunal General, este error también distorsionó el análisis de la causalidad y podría haber distorsionado el margen de perjuicio en cuanto al solicitante.

Las restantes constataciones y conclusiones de los Reglamentos en cuestión que no fueron impugnadas, o que fueron impugnadas pero no examinadas por el Tribunal General, siguen siendo válidas y no se ven afectadas por la presente reapertura.

3. Reapertura del procedimiento

En vista de lo anterior, la Comisión decidió reabrir las investigaciones antidumping y antisubvenciones sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China que dieron lugar a la adopción de los Reglamentos en cuestión, en la medida en la que afectan a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. La reapertura de las investigaciones originales las reanuda en el punto en el que se produjo la irregularidad.

El objetivo de la reapertura de las investigaciones originales es enmendar plenamente los errores constatados por el Tribunal General y estudiar si la aplicación de las normas tal como han sido aclaradas por el Tribunal General garantiza el restablecimiento de las medidas en el nivel inicial o, en su caso, en un nivel revisado, a partir de la fecha inicial de entrada en vigor de los Reglamentos en cuestión.

Se informa a las partes interesadas de que podrán derivarse obligaciones futuras de los resultados de la presente investigación.

4. Información presentada por escrito

Se invita a todas las partes interesadas, y en particular a Giant, a que expongan sus puntos de vista, presenten la información oportuna y aporten pruebas justificativas sobre las cuestiones relativas a la reapertura de la investigación. Salvo disposición en contrario, la información y las pruebas justificativas deberán obrar en poder de la Comisión en los veinte días siguientes a la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea.

5. Posibilidad de audiencia con los servicios de investigación de la Comisión

Todas las partes interesadas podrán solicitar audiencia con los servicios de investigación de la Comisión. Toda solicitud de audiencia deberá hacerse por escrito, especificando los motivos. Cuando se trate de audiencias sobre cuestiones relativas a la reapertura de la investigación, la solicitud deberá presentarse en un plazo de quince días a partir de la fecha de publicación del presente anuncio en el Diario Oficial de la Unión Europea. Posteriormente, las solicitudes de audiencia deberán presentarse en los plazos específicos que establezca la Comisión en su comunicación con las partes interesadas.

6. Instrucciones para presentar información por escrito y enviar la correspondencia

La información que se presente a la Comisión a efectos de las investigaciones de defensa comercial deberá estar libre de derechos de autor. Las partes interesadas, antes de presentar a la Comisión información o datos sujetos a derechos de autor de terceros, deberán solicitar al titular de dichos derechos un permiso específico que autorice de forma explícita a la Comisión a: a) utilizar la información y los datos necesarios para el presente procedimiento de defensa comercial; y b) suministrar la información o los datos a las partes interesadas en la presente investigación de forma que les permitan ejercer su derecho de defensa.

Toda la información presentada por escrito para la que se solicite un trato confidencial, con inclusión de la información solicitada en el presente anuncio, los cuestionarios cumplimentados y la correspondencia de las partes interesadas, deberá llevar la indicación «Sensitive» (confidencial) (17). Se invita a las partes que presenten información en el transcurso de esta investigación a que indiquen los motivos para solicitar un trato confidencial. Las partes que faciliten información confidencial deben proporcionar resúmenes no confidenciales de dicha información, con arreglo al artículo 19, apartado 2, del Reglamento antidumping de base y al artículo 29, apartado 2, del Reglamento antisubvenciones de base, con la indicación «For inspection by interested parties» (para inspección por las partes interesadas). Estos resúmenes deben ser lo suficientemente detallados como para permitir una comprensión razonable del contenido de la información facilitada con carácter confidencial. Si una parte que facilita información confidencial no justifica suficientemente la solicitud de trato confidencial, o no proporciona un resumen no confidencial de esa información en el formato y con la calidad exigidos, la Comisión podrá no tener en cuenta dicha información, salvo que se demuestre de manera convincente, a partir de fuentes apropiadas, que es exacta.

Se invita a las partes interesadas a que envíen toda la información y las solicitudes a través de TRON.tdi (https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI), incluidas las solicitudes para ser registradas como partes interesadas, las copias escaneadas de los poderes notariales y las certificaciones. Al utilizar TRON.tdi o el correo electrónico, las partes interesadas manifiestan su acuerdo con las normas aplicables a la información presentada por medios electrónicos contenidas en el documento «CORRESPONDENCIA CON LA COMISIÓN EUROPEA EN CASOS DE DEFENSA COMERCIAL», publicado en el sitio web de la Dirección General de Comercio: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/june/tradoc_148003.pdf. Las partes interesadas deben indicar su nombre, dirección y número de teléfono, así como una dirección de correo electrónico válida, y asegurarse de que esta última sea una dirección de correo electrónico oficial de la empresa, que funcione y que se consulte a diario. Una vez facilitados los datos de contacto, la Comisión se comunicará con las partes interesadas únicamente mediante TRON.tdi o por correo electrónico, a no ser que estas soliciten expresamente recibir todos los documentos de la Comisión por otro medio de comunicación, o que la naturaleza del documento que se vaya a enviar exija que se envíe por correo certificado. En relación con otras normas y otra información sobre la correspondencia con la Comisión, incluidos los principios que se aplican a la información presentada a través de TRON.tdi o por correo electrónico, las partes interesadas deberán consultar las instrucciones de comunicación con las partes interesadas citadas previamente.

Dirección de la Comisión para la correspondencia:

Comisión Europea Dirección General de Comercio Dirección G Despacho: CHAR 04/039 1049 Bruxelles/Brussel BÉLGICA

TRON.tdi: https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/tdi

Correo electrónico: TRADE-AS646a-AD643a-EBIKES@ec.europa.eu

7. Falta de cooperación

Cuando una parte interesada deniegue el acceso a la información necesaria, no la facilite en los plazos establecidos u obstaculice de forma significativa la investigación, las conclusiones provisionales o definitivas, positivas o negativas, podrán formularse a partir de los datos disponibles, de conformidad con el artículo 18 del Reglamento antidumping de base y con el artículo 28 del Reglamento antisubvenciones de base.

Si se comprueba que alguna de las partes interesadas ha suministrado información falsa o engañosa, podrá hacerse caso omiso de dicha información y podrán utilizarse los datos de que se disponga.

Si una parte interesada no coopera, o coopera solo parcialmente, y, como consecuencia de ello, las conclusiones se basan en los datos disponibles, conforme a lo dispuesto en el artículo 18 del Reglamento de base o en el artículo 28 del Reglamento antisubvenciones de base, el resultado puede serle menos favorable de lo que le hubiera sido si hubiera cooperado.

El hecho de no dar una respuesta por medios informatizados no se considerará una falta de cooperación, siempre que la parte interesada demuestre que presentar la respuesta de esta forma supondría un trabajo o un coste suplementario desproporcionados. En este caso, dicha parte debe ponerse inmediatamente en contacto con la Comisión.

8. Consejero Auditor

Las partes interesadas podrán solicitar la intervención del Consejero Auditor en los procedimientos comerciales. El Consejero Auditor revisa las solicitudes de acceso al expediente, las controversias sobre la confidencialidad de los documentos, las solicitudes de ampliación de los plazos y cualquier otra petición sobre los derechos de defensa de las partes interesadas y las terceras partes que pueda formularse durante el procedimiento.

El consejero auditor podrá celebrar audiencias con las partes interesadas y mediar entre ellas y los servicios de la Comisión para garantizar el pleno ejercicio de los derechos de defensa de las partes interesadas. Toda solicitud de audiencia con el Consejero Auditor debe hacerse por escrito, especificando los motivos. El Consejero Auditor examinará los motivos de las solicitudes. Estas audiencias solo deben celebrarse si las cuestiones no han sido resueltas con los servicios de la Comisión a su debido tiempo.

Toda solicitud debe presentarse en su momento y con prontitud, a fin de no interferir en el correcto desarrollo de los procedimientos. Para ello, las partes interesadas deben solicitar la intervención del Consejero Auditor lo antes posible una vez que haya surgido el motivo que justifique su intervención. El consejero auditor examinará los motivos de las solicitudes de intervención, la naturaleza de las cuestiones planteadas y la incidencia de esas cuestiones sobre los derechos de defensa, teniendo debidamente en cuenta los intereses de la buena administración y la finalización puntual de la investigación.

Las partes interesadas podrán encontrar más información, así como los datos de contacto, en las páginas web del consejero auditor, en el sitio web de la Dirección General de Comercio: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/.

9. Tratamiento de datos personales

Todo dato personal obtenido en el transcurso de esta investigación se tratará de conformidad con el Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo (18).

En el sitio web de la Dirección General de Comercio figura un aviso de protección de datos que informa a todos los particulares acerca del tratamiento de los datos personales en el marco de las actividades de defensa comercial de la Comisión: http://ec.europa.eu/trade/policy/accessing-markets/trade-defence.

10. Información a las autoridades aduaneras

A partir del 7 de julio de 2022, y a la espera del resultado de este reexamen, queda suspendida la obligación de pago de derechos antidumping y compensatorios finales sobre las importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar, clasificadas actualmente en los códigos NC 8711 60 10 y ex 8711 60 90 (código TARIC 8711609010), originarias de la República Popular China y producidas por Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (código TARIC adicional C383).

Puesto que el importe de la obligación final que resulte del reexamen es incierto en esta fase, la Comisión solicita a las autoridades aduaneras nacionales que esperen al resultado de esta investigación antes de pronunciarse sobre cualquier solicitud de reembolso relativa a los derechos antidumping y compensatorios anulados por el Tribunal General con respecto a Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

Por consiguiente, los derechos antidumping y compensatorios pagados respectivamente en virtud del Reglamento de Ejecución (UE) 2019/73 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho antidumping definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de bicicletas eléctricas originarias de la República Popular China y el Reglamento de Ejecución (UE) 2019/72 de la Comisión, de 17 de enero de 2019, por el que se establece un derecho compensatorio definitivo sobre las importaciones de bicicletas con pedaleo asistido, dotadas de un motor eléctrico auxiliar, originarias de la República Popular China, clasificadas actualmente en los códigos NC 8711 60 10 y ex 8711 60 90 (código TARIC 8711609010), originarias de la República Popular China y producidas por Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (código TARIC adicional C383), no deben devolverse ni condonarse hasta el resultado de la presente investigación.

11. Divulgación de la información

Se informará a las partes interesadas que hayan sido registradas como tales durante las investigaciones que condujeron a la adopción de los Reglamento en cuestión de los hechos y consideraciones esenciales sobre cuya base la Comisión tiene la intención de ejecutar a su debido tiempo las sentencias citadas, y se les dará la oportunidad de formular observaciones antes de que se adopte la decisión final.

(1) Asunto T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:259.

(2) Asunto T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:260.

(3) DO L 16 de 18.1.2019, p. 108.

(4) DO L 16 de 18.1.2019, p. 5.

(5) Reglamento (UE) 2016/1036 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO L 176 de 30.6.2016, p. 21).

(6) Reglamento (UE) 2016/1037 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 8 de junio de 2016, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no miembros de la Unión Europea (DO L 176 de 30.6.2016, p. 55).

(7) Definido en los Reglamentos en cuestión.

(8) Asunto T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:259, párrafo 126.

(9) Asunto T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:260, párrafo 118.

(10) Asunto T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:259, párrafo 122.

(11) Asunto T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:260, párrafo 114.

(12) Asunto T-242/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:259, párrafo 123.

(13) Asunto T-243/19 Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd. /Comisión Europea, EU:T:2022:260, párrafo 115.

(14) Asuntos acumulados 97, 193, 99 y 215/86, Asteris AE y otros y República Helénica/Comisión, Rec. 1988, p. 2181, apartados 27 y 28; y asunto T-440/20 Jindal Saw/Comisión Europea, EU:T:2022:318.

(15) Asunto C-415/96, España/Comisión, Rec. 1998, p. I-6993, apartado 31; asunto C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques/Consejo, Rec. 2000, p. I-8147, apartados 80 a 85; asunto T-301/01, Alitalia/Comisión, Rec. 2008, p. II-1753, apartados 99 y 142; asuntos acumulados T-267/08 y T-279/08, Région Nord-Pas de Calais/Comisión, Rec. 2011, p. II-0000, apartado 83.

(16) Asunto C-415/96, España/Comisión, Rec. 1998, p. I-6993, apartado 31; asunto C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques/Consejo, Rec. 2000, p. I-8147, apartados 80 a 85.

(17) Un documento con la indicación «Sensitive» se considera confidencial con arreglo al artículo 19 del Reglamento de base y al artículo 6 del Acuerdo de la OMC relativo a la aplicación del artículo VI del GATT de 1994 (Acuerdo Antidumping). Se considera también protegido con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CE) n.o 1049/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo (DO L 145 de 31.5.2001, p. 43).

(18) Reglamento (UE) 2018/1725 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 23 de octubre de 2018, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones, órganos y organismos de la Unión, y a la libre circulación de esos datos, y por el que se derogan el Reglamento (CE) n.o 45/2001 y la Decisión n.o 1247/2002/CE (DO L 295 de 21.11.2018, p. 39).