ES Diario Oficial de la Unión Europea C 383/64

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el Libro Verde «Construir una Unión de los Mercados de Capitales»

[COM(2015) 63 final]

(2015/C 383/10)

Ponente: Sr. Juan MENDOZA CASTRO Coponente: Sra. ANGELOVA

El 9 de marzo de 2015, de conformidad con el artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Comisión Europea decidió consultar al Comité Económico y Social Europeo sobre el

Libro Verde «Construir una Unión de los Mercados de Capitales»

[COM(2015) 63 final].

La Sección Especializada de unión económica y monetaria y Cohesión Económica y Social, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 18 de junio de 2015.

En su 509o pleno de los días 1 y 2 de julio de 2015 (sesión del 1 de julio), el Comité Económico y Social Europeo aprobó por 100 votos a favor, 2 en contra y 3 abstenciones el presente Dictamen.

1. Conclusiones y recomendaciones

1.1. El Comité apoya el Libro Verde sobre la Unión de los Mercados de Capitales, está a la espera de las propuestas de la Comisión sobre las modificaciones necesarias para alcanzar los objetivos que detalla ese documento y expresa su convicción de que las medidas propuestas se basarán en una consideración equilibrada de los puntos de vista expresados por todas las partes interesadas.

1.2. El objetivo de la iniciativa de la Comisión debería consistir en crear las condiciones necesarias para un sector de servicios financieros moderno y eficiente, sujeto a una reglamentación apropiada, que proporcione a las empresas que buscan inversiones (especialmente las pymes y las empresas de alto crecimiento) acceso a los servicios de los proveedores de capital.

1.3. El CESE considera que los mercados de capitales son reservas de liquidez que permiten a las empresas recaudar fondos y comerciar con instrumentos financieros, y apoya firmemente el objetivo último de la Unión de los Mercados de Capitales (UMC) de superar la fragmentación actual de los mercados, permitiendo así la cotización de todo tipo de empresas.

1.4. Dado que la UMC es, en gran medida, una realidad para las grandes empresas, el CESE subraya la necesidad de adoptar medidas que permitan también a las pymes beneficiarse de ella.

1.5. La UMC debería mejorar la financiación de la economía a largo plazo aprovechando el potencial para promover las mejores prácticas en materia de gobernanza empresarial y responsabilidad social de las empresas, centrándose no solo en objetivos económicos sino también en metas sociales y medioambientales.

1.6. Las necesidades específicas de las pymes deberían tenerse en cuenta explícitamente en las futuras decisiones sobre la UMC. El CESE recomienda encarecidamente que se adopten de manera rápida y decidida medidas en los siguientes ámbitos: — desarrollar un mercado secundario, — elaborar una norma simplificada y única de los requisitos cualitativos y cuantitativos que las pymes deben cumplir para cotizar en los mercados reglamentados de instrumentos financieros, — introducir calificaciones crediticias con arreglo a un método transparente y normalizado, — definir criterios simplificados y normalizados (modelo) para el registro en los mercados reglamentados. Se trataría de facilitar, además de la información financiera, una estrategia empresarial detallada a medio plazo para las inversiones y el desarrollo empresarial, — crear más productos de inversión «a medida», ya que estos deberían adaptarse mejor a las necesidades de las empresas, — actualizar y fusionar las definiciones de microempresa y pequeña y mediana empresa en los diferentes ámbitos de la legislación de la UE, a fin de reflejar mejor la diversidad de las pymes y las diferencias entre los Estados miembros, — establecer una definición de empresas emergentes y empresas de alto crecimiento y prestar especial atención a las necesidades de estas empresas en el mercado de capitales, — elaborar un modelo uniforme de segmentación de la bolsa europea de valores que distinga entre las pymes en función de su tipología de emisor, o crear segmentos especializados en los respectivos mercados reglamentados nacionales, — fomentar el refuerzo de las capacidades administrativas de los organismos nacionales de protección de los consumidores y de las agencias de regulación financiera, — ofrecer a los inversores unas condiciones que sean al menos comparables a las de los mercados internacionales, o incluso mejores.

1.7. El CESE coincide con la apreciación del Libro Verde de que una proporción muy baja del ahorro doméstico se destina a inversiones más productivas que los bonos del Estado o los depósitos bancarios, en particular en esta época de regresión financiera para los ahorradores.

1.8. El CESE destaca la importancia de la banca tradicional para la estabilidad del sistema financiero. El CESE reconoce la importancia de completar la unión bancaria europea.

1.9. Las titulizaciones de alta calidad sostenibles exigen promover estructuras básicas con cadenas cortas de intermediación.

1.10. El CESE considera que el Libro Verde presenta un examen exhaustivo de la situación actual en los mercados de capitales en Europa, así como las medidas necesarias para lograr una UMC.

2. Contenido del Libro Verde

2.1. En comparación con otras regiones, la obtención de financiación en los mercados de capitales en Europa está relativamente poco desarrollada. Nuestros mercados de acciones y de deuda y otros mercados desempeñan un menor papel en la financiación del crecimiento, y las empresas europeas siguen siendo en gran medida dependientes de los bancos, lo que hace vulnerables a nuestras economías frente a un endurecimiento del crédito bancario.

2.2. La confianza de los inversores también es insuficiente, y es posible que el ahorro europeo no se utilice siempre de la forma más productiva.

2.3. La creación de una UMC es una iniciativa clave en el programa de trabajo de la Comisión.

2.4. Dicha UMC garantizaría una mayor diversificación de la financiación de la economía y reduciría el coste de capital, en particular para las pymes.

2.5. Una mayor integración de los mercados de capitales, en particular en lo que se refiere a las acciones, aumentaría la capacidad de absorción de perturbaciones de la economía europea y permitiría más inversión sin un incremento de los niveles de endeudamiento.

2.6. La Unión de los Mercados de Capitales aumentará el flujo de capitales entre los inversores y los proyectos de inversión europeos —gracias a una infraestructura de mercado y unos intermediarios eficientes—, lo que mejorará la asignación de riesgos y capitales en toda la UE y, en definitiva, permitirá aumentar la resiliencia de la economía europea frente a futuras perturbaciones.

2.7. La UMC debe basarse en los siguientes principios fundamentales: maximizar las ventajas de los mercados de capitales para la economía, el empleo y el crecimiento; crear un mercado único de capitales para los 28 Estados miembros; asentarse en unas bases firmes de estabilidad financiera; garantizar a los consumidores y los inversores una protección eficaz; contribuir a atraer inversiones de todo el mundo y a aumentar la competitividad de la UE.

3. Observaciones generales

3.1. El Comité respalda plenamente la iniciativa de la Comisión. La Unión de los Mercados de Capitales es una reforma estructural necesaria que permitirá a todos los Estados miembros de la Unión Europea prosperar en una economía dinámica basada en el conocimiento. Es preciso suprimir los obstáculos al desarrollo en toda la UE de una serie de productos financieros innovadores, ya que esto supone un freno a la financiación competitiva de las inversiones, en particular para las pequeñas y medianas empresas, las empresas de nueva creación y los productos de infraestructura a largo plazo.

3.2. El objetivo de la iniciativa de la Comisión debería consistir en crear las condiciones necesarias para un sector de servicios financieros moderno y eficiente, sujeto a una reglamentación apropiada pero no excesiva, lo que permitirá utilizar una gama mucho más amplia de fuentes de financiación de las inversiones y, por consiguiente, hacer frente al preocupantemente bajo nivel de inversiones.

3.3. El CESE considera que los mercados de capitales son reservas de liquidez que permiten a las empresas recaudar fondos y comerciar con instrumentos financieros. Tomando esto como punto de partida, el CESE considera que la UMC ya se ha realizado en el caso de las grandes empresas, por lo que —en sus respuestas a las preguntas planteadas por la Comisión en el Libro Verde— se centrará principalmente en aquellas medidas que permitirán también a las pymes y a las empresas de alto crecimiento beneficiarse de dicha unión.

3.4. La UMC debería mejorar la financiación de la economía a largo plazo aprovechando el potencial para promover las mejores prácticas en materia de gobernanza empresarial y responsabilidad social de las empresas, centrándose no solo en objetivos económicos sino también en metas sociales y medioambientales.

3.5. Desde el punto de vista del Libro Verde, las pymes se encuentran, en tanto que emisores, en el punto de mira. Por tanto, las necesidades específicas de las pymes deberían tenerse en cuenta explícitamente en cualquier decisión futura —en la medida en que afecte a bonos u otros instrumentos financieros de renta fija— por lo que se refiere a los siguientes aspectos: — la elección adecuada de los plazos de vencimiento de financiación, — la estructura de financiación y amortización, — el coste de la financiación, incluida la financiación del acceso al mercado de que se trate, — el contenido y la estructura de las garantías para la preparación del producto de inversión correspondiente. A fin de satisfacer de manera adecuada todas estas necesidades, es fundamental diseñar productos y procedimientos simplificados y normalizados para la participación de las pymes en los mercados de capitales.

3.6. El CESE pide a la Comisión Europea, las Autoridades Europeas de Supervisión y los Estados miembros que actúen con cautela a la hora de elaborar y transponer la legislación futura encaminada a lograr una UMC operativa, a fin de garantizar que el mercado europeo de capitales proporcione a los inversores y emisores condiciones que sean al menos comparables a las de los mercados internacionales, o incluso mejores.

3.7. La eficacia de una Unión de los Mercados de Capitales pasa por hacer partícipes y atraer a los ciudadanos de la UE como inversores individuales. El CESE coincide con la apreciación del Libro Verde de que una proporción muy baja del ahorro doméstico se destina a inversiones más productivas que los bonos del Estado o los depósitos bancarios, en particular en esta época de regresión financiera para los ahorradores.

3.8. Cabe destacar la importancia que reviste la banca tradicional para la estabilidad del sistema financiero.

3.9. Un mercado de titulizaciones de alta calidad sostenible —al que hace referencia el Libro Verde— requiere promover estructuras básicas con cadenas cortas de intermediación que permitan establecer un vínculo directo entre los prestatarios y los ahorradores.

4. Respuestas a las preguntas planteadas en el Libro Verde

4.1. Prioridades para la acción inmediata

1) Más allá de los cinco ámbitos prioritarios definidos para la actuación a corto plazo, ¿qué otras áreas deben ser prioritarias?

Una gran parte de las medidas propuestas se centra en los mercados primarios. Teniendo presente las características específicas de las pymes, también es necesario estudiar la posibilidad de desarrollar el mercado secundario.

En particular, resulta esencial concebir una norma única y simplificada para los requisitos cualitativos y cuantitativos por los que se rige la cotización de las pymes en los mercados reglamentados de instrumentos financieros. Asimismo, también debería crearse un mecanismo para que las pymes que cotizan resulten más atractivas para los inversores, habida cuenta del carácter limitado de los recursos financieros y administrativos de este tipo de empresa.

Al mismo tiempo que se mantienen los principios fundamentales, que permiten tener en cuenta los intereses de los inversores, se recomienda empezar con algunas cuestiones específicas de la Directiva sobre el folleto, a fin de reducir, siempre que sea posible, los requisitos administrativos y burocráticos y explorar la posibilidad de liberalizar algunas obligaciones de información de las pymes:

— reducir el plazo de examen del folleto para aquellos emisores que ya cuenten con valores admitidos a negociación en un mercado reglamentado, hayan hecho una oferta pública de valores y sean empresas públicas o estén registrados como emisores. En consecuencia, el plazo puede reducirse a siete días. Debería establecerse un procedimiento especial para la cotización simplificada de las pymes, en particular si sus valores se negociarán en el mercado paralelo de la bolsa. La Directiva debería permitir que los reguladores nacionales dispongan de mayor discrecionalidad a escala nacional para regular la cotización de las pymes,

— con arreglo a lo dispuesto en el artículo 14, apartado 2, de la Directiva 2003/71/CE, la notificación de la oferta pública y el plazo inicial y final de la suscripción se publicarán en un periódico de tirada diaria. Debería limitarse cada vez más la obligación de publicar en papel y en la prensa diaria los anuncios y notificaciones e incluso el propio folleto. La divulgación de información por internet, especialmente a través de los sitios web de los respectivos mercados reglamentados o de la empresa en cuestión, debería convertirse en el principal medio de comunicación entre el emisor y los inversores. Por otro lado, podría establecerse cierta uniformidad de los requisitos para publicar información a través de sitios web, por ejemplo, mediante la armonización de esos requisitos o gracias a una página web especial para los inversores, que podrían así obtener de forma más rápida y sencilla información sobre los elementos esenciales de los valores ofertados públicamente.

2) ¿Qué medidas complementarias relativas a la disponibilidad y la normalización de la información crediticia sobre las pymes podría apoyar la profundización del mercado de financiación de las pymes y de las empresas de nueva creación y la ampliación de la base de inversores?

En este contexto, sería útil adoptar medidas que permitan:

— introducir calificaciones crediticias con arreglo a un método transparente y normalizado,

— definir criterios simplificados y normalizados (modelo) para el registro en los mercados reglamentados. Se trataría de facilitar, además de la información financiera, una estrategia empresarial detallada a medio plazo para las inversiones y el desarrollo empresarial.

3) ¿Qué apoyo puede prestarse a los fondos de inversión a largo plazo europeos (FILPE) para fomentar su utilización?

La medida más urgente es revisar los requisitos reglamentarios para los fondos de pensiones y las compañías de seguros en los diferentes Estados miembros con el fin de liberalizar sus carteras, cuando sea necesario, ofreciéndoles la posibilidad de invertir en los FILPE. Los fondos de pensiones y las compañías de seguros no solo estarán interesados en este tipo de activo, sino que dispondrán también de fondos para capitalizar los FILPE. Para mejorar este proceso, será útil desarrollar un modelo único de evaluación de la rentabilidad, que abarque toda la cadena de inversión.

4) ¿Sería necesaria alguna acción de la UE para respaldar el desarrollo de los mercados de colocación privada además de apoyar los esfuerzos del mercado tendentes al establecimiento de unas normas comunes?

No. La actuación de la UE podría ser necesaria si estos esfuerzos del mercado resultan infructuosos.

4.2. Medidas para desarrollar e integrar los mercados de capitales

5) ¿Qué medidas adicionales podrían contribuir a mejorar el acceso a la financiación y a canalizar los fondos hacia aquellos que los necesitan?

En general, el acceso a la financiación mejoraría si se crearan más productos de inversión «hechos a medida», que se ajustarían mejor a las necesidades de las empresas (por ejemplo, en lo que respecta a los plazos de vencimiento, la garantía y la estructura de pagos).

Además, los organismos reguladores deberían prever la posibilidad de emitir un instrumento de deuda, en forma de una especie de contrato con los obligacionistas, que debería ser tan similar como sea posible a la financiación de proyectos y a los préstamos corporativos de los bancos.

6) ¿Deben adoptarse medidas, tales como la normalización, con el fin de fomentar la liquidez en los mercados de obligaciones de empresas? En caso afirmativo, ¿qué medidas son necesarias? ¿Pueden dichas medidas ser aplicadas por el mercado o es necesario recurrir a una intervención reglamentaria?

Sí, la normalización mejorará la liquidez en los mercados de obligaciones de empresas. En este caso, tiene sentido adoptar medidas reglamentarias examinadas y acordadas con todas las partes interesadas.

7) Aparte de apoyar el desarrollo de directrices por parte del mercado, ¿debe actuar la UE para facilitar el desarrollo de inversiones medioambientales, sociales y de gobernanza que sean normalizadas, transparentes y responsables, con inclusión de los bonos verdes?

Sí, los criterios de normalización deben incluir principios específicos relativos a las inversiones medioambientales, sociales y de gobernanza. El CESE respalda el fomento de «bonos verdes» e hipotecas «verdes», así como de préstamos para proyectos de eficiencia energética y energías renovables, entre otros. Todas estas variantes deberían formar parte de las opciones de los inversores. El CESE considera que es necesario difundir información y organizar campañas para promover ampliamente las inversiones medioambientales, sociales y de gobernanza, así como dar a conocer las buenas prácticas en este ámbito, por ejemplo, mediante una estrecha cooperación con redes de asociaciones empresariales y de inversores, y también a través de estas redes.

8) ¿Es conveniente elaborar una norma contable común a nivel de la UE para las pequeñas y medianas empresas enumeradas en los sistemas multilaterales de negociación? ¿Debe convertirse una norma de este tipo en una característica de los mercados de pymes en expansión? En caso afirmativo, ¿en qué condiciones?

La actual definición europea de las pymes incluye empresas de tamaño muy diferente y no permite diferenciar en función del sector. El CESE es partidario de una definición europea normalizada de las microempresas y las pequeñas y medianas empresas, y pide que se actualicen y se fusionen las diferentes definiciones dadas en varios ámbitos de la legislación de la UE, a fin de reflejar mejor la diversidad de las pymes y las diferencias entre los Estados miembros (1). Propone establecer una definición de empresas emergentes y empresas de alto crecimiento y prestar especial atención a las necesidades de estas empresas en el mercado de capitales. Sin ello, los sistemas multilaterales de negociación solo incluirán un número limitado de países y los mercados en expansión no podrán atraer a muchos inversores transfronterizos. El contenido de esta norma debería tener en cuenta la limitada capacidad financiera y administrativa de las pymes.

9) ¿Existen obstáculos al establecimiento de plataformas adecuadamente reglamentadas para la microfinanciación colectiva o la financiación inter pares, particularmente sobre una base transfronteriza? En caso afirmativo, ¿cómo podrían salvarse dichos obstáculos?

Las diferencias entre las legislaciones nacionales constituyen una de las principales causas del escaso desarrollo de otras formas posibles de inversión como la microfinanciación colectiva. Por tanto, es aconsejable que la Comisión fomente una armonización legislativa.

4.3. Desarrollar y diversificar la oferta de financiación

10) ¿Qué medidas podrían incentivar a los inversores institucionales a reunir e invertir cantidades más importantes y en una gama más amplia de activos, especialmente en proyectos a largo plazo, en pymes y en empresas de nueva creación innovadoras y de rápido crecimiento?

Antes todo, es necesario modificar la reglamentación relativa a las carteras de los inversores institucionales, ya que en muchos Estados miembros este tipo de inversión está totalmente prohibida.

11) ¿Qué medidas podrían tomarse a fin de reducir los costes que conlleva para los gestores de fondos la creación y comercialización de los fondos en toda la UE? ¿Qué obstáculos impiden a los fondos beneficiarse de economías de escala?

Los costes no son excesivamente altos, ni siquiera en la actualidad, y dependen sobre todo de los circuitos de comercialización. Estos fondos, que se comercializan a través de sucursales bancarias u otras entidades financieras, no suelen acarrear unos costes significativos y no deben superar obstáculos para beneficiarse de economías de escala. Los fondos que se comercializan por separado conllevan unos costes más elevados.

Los folletos de recaudación de fondos deberían simplificarse y tipificarse, al igual que todos los documentos de registro necesarios para acceder al correspondiente mercado reglamentado.

Es necesario adoptar un modelo europeo único de segmentación bursátil, que diferencie a las pymes en función de su perfil de emisor. Se puede alcanzar el mismo resultado mediante la creación de segmentos especializados en los diferentes mercados reglamentados nacionales.

12) ¿Los trabajos sobre el régimen especial que debe aplicarse a las inversiones en infraestructuras deberían orientarse a determinadas subcategorías de activos claramente identificables? De ser así, ¿a cuáles de dichas subcategorías debería conceder prioridad la Comisión en sus futuras revisiones de las normas prudenciales, tales como el DRC IV/RRC y la Directiva Solvencia II?

Para la financiación de los proyectos de infraestructura, el CESE propone:

— establecer un proceso de revisión pública más completo para las infraestructuras, a fin de garantizar una planificación coordinada de manera más estratégica,

— concentrar en mayor medida la financiación gubernamental y europea en proyectos inviables en términos financieros, pero importantes para la sociedad (posiblemente mediante garantías [parciales] que avalen su viabilidad),

— publicar una guía fácil de entender sobre la financiación de infraestructuras a través de los bancos y los mercados de capitales,

— modificar el tratamiento contable y reglamentario de los proyectos de infraestructuras para que sean más atractivos para los inversores,

— definir determinadas subcategorías claramente identificables de proyectos de infraestructuras, dispensándoles un trato «a medida» en lo que respecta a las inversiones en infraestructuras. Esto requerirá una evaluación del riesgo diferente para cada subcategoría y hará que mejore la previsibilidad, por lo que las inversiones resultarán más atractivas para los inversores institucionales,

— recurrir en mayor medida a estructuras que permitan a los inversores minoristas participar mejor en la financiación carente de liquidez,

— estudiar la posibilidad de abordar el hecho de que actualmente las exigencias de capital de la Directiva Solvencia II no distinguen entre el endeudamiento empresarial a largo plazo y la deuda para infraestructuras,

— mejorar la transparencia y la rendición de cuentas democrática de las asociaciones público-privadas, exigiendo el acceso público al texto completo de los contratos y a los informes públicos periódicos sobre su rentabilidad.

13) ¿El mercado único de las pensiones reforzaría la introducción de un producto normalizado o la supresión de los obstáculos existentes a la accesibilidad transfronteriza?

Sí, teniendo en cuenta que el sistema de pensiones y su filosofía son muy diferentes en los distintos Estados miembros y que el objetivo declarado de la Comisión Europea en el Libro Verde es establecer un régimen de jubilación paneuropeo.

14) ¿Una modificación del Reglamento FCRE y del Reglamento FESE facilitaría la gestión de estos tipos de fondos a los grandes gestores de fondos de la UE? ¿Qué otros cambios deben introducirse, en su caso, para aumentar el número de estos tipos de fondos?

Es posible que esta modificación incite en mayor medida a los grandes gestores de fondos a interesarse por la gestión de dichos fondos. No obstante, esto también podría dar lugar a una concentración excesiva y a conflictos de intereses. Por lo tanto, antes de tomar una medida de este tipo, sería conveniente estudiar detenidamente si verdaderamente se trata del principal obstáculo que impide a los grandes gestores administrar dichos fondos.

15) ¿Cómo puede la UE desarrollar más el capital inversión y el capital riesgo como fuente de financiación alternativa para la economía? En particular, ¿qué medidas podrían incrementar el volumen de los fondos de capital de riesgo y aumentar las oportunidades de salida para los inversores de capital de riesgo?

El volumen de los fondos de capital inversión y capital riesgo podría incrementarse mediante una relajación adecuada de las restricciones sobre las carteras de los inversores institucionales, como los fondos de pensiones, las compañías de seguros y los organismos de inversión colectiva en valores mobiliarios (OICVM).

16) ¿Existen obstáculos que impiden aumentar de forma segura los préstamos directos, tanto bancarios como no bancarios, a las empresas que necesitan financiación?

A raíz de la crisis financiera, los préstamos bancarios han sufrido cada vez más restricciones como resultado de unos requisitos más estrictos en materia de adecuación del capital y de la necesidad de reducir la exposición al riesgo. En muchos casos, la legislación de numerosos Estados miembros no permite los préstamos directos no bancarios: las empresas de seguros, los fondos de pensiones y otras entidades financieras no pueden conceder préstamos directamente a entidades no financieras.

17) ¿Cómo se puede aumentar la participación transfronteriza de los inversores minoristas en los OICVM?

Las inversiones transfronterizas requieren una cultura de inversión suficientemente desarrollada, conocimientos adecuados y el dominio de lenguas extranjeras. Por consiguiente, la participación transfronteriza de los inversores minoristas solo aumentará si se fomenta el recurso a planificadores financieros personales (asesores), que podrían ayudar a estos inversores a decidir con conocimiento de causa en un contexto internacional.

18) ¿Cómo pueden contribuir más las Autoridades Europeas de Supervisión a garantizar la protección de los inversores y los consumidores?

En la mayoría de Estados miembros, los organismos nacionales de protección de los consumidores disponen de una capacidad de intervención relativamente limitada en el ámbito de los servicios financieros. A veces ni siquiera está claro si tienen competencias en este ámbito ni cuáles son. Por lo tanto, a este respecto, podría ser útil para las Autoridades Europeas de Supervisión alentar a reforzar la capacidad administrativa de los organismos nacionales de protección de los consumidores y de las agencias de regulación financiera.

19) ¿Qué medidas estratégicas podrían incrementar la inversión al por menor? ¿Qué más podría hacerse para capacitar y proteger a los ciudadanos de la UE que acceden a los mercados de capitales?

Animar a los Estados miembros a crear condiciones favorables que inciten a los agentes de bolsa y las sociedades de inversiones a constituir fondos para nuevas empresas y que autoricen incentivos fiscales (como desgravar la inversión del impuesto sobre la renta del ahorro de los hogares). Además de mejorar la protección institucional de los consumidores (como se sugiere en la respuesta a la pregunta anterior), también podrían fomentarse las inversiones minoristas introduciendo diferentes modelos de educación financiera destinados a los inversores no profesionales y a los ahorradores, así como servicios muy bien reglamentados de consultoría en materia de planificación financiera para particulares.

20) ¿Existen buenas prácticas a escala nacional en el desarrollo de productos de inversión simples y transparentes para los consumidores que puedan compartirse?

Las buenas prácticas aún no están bien asentadas y todavía se encuentran en proceso de configuración. Entre los escasos ejemplos se cuenta el proceso de acreditación de productos de inversión por parte de asociaciones profesionales en el Reino Unido (2). En general, el desarrollo de estos productos no es una tarea fácil, ya que los productos de inversión, por su propia naturaleza, pueden ser complejos y los emisores intentan satisfacer una gran variedad de necesidades y tratan de diferenciar sus productos de otros similares. Otro problema podría consistir en que un intento de un gobierno de imponer el desarrollo de tales productos podría considerarse como una intervención en el mercado que limita la competencia. Esta es la razón por la que, en vez de esforzarse en esa dirección, sería más productivo alentar al desarrollo de la educación financiera y los servicios de asesoramiento financiero para particulares.

21) ¿Podrían tomarse medidas adicionales en el ámbito de la reglamentación de los servicios financieros a fin de garantizar que la UE sea competitiva a nivel internacional y represente un lugar atractivo en el que invertir?

La competitividad debería contemplarse desde una perspectiva comparativa. Por lo tanto, los mercados de capitales de la UE deberían ofrecer a los inversores unas condiciones que sean al menos comparables a las de los mercados internacionales, o incluso mejores. Para ello, sería necesario adoptar medidas destinadas a reforzar la protección de los inversores y adaptar las estructuras tributarias (con un control más minucioso de los beneficios y los costes del impuesto sobre las transacciones financieras propuesto).

22) ¿Qué medidas pueden adoptarse para facilitar el acceso de las empresas de la UE a los inversores y a los mercados de capitales en terceros países?

La mejor forma de alcanzar este objetivo consiste en fomentar la cooperación con los bancos que disponen de una red de sucursales suficientemente desarrollada en terceros países.

4.4. Mejora de la eficacia del mercado — intermediarios, infraestructuras y marco jurídico general

23) ¿Existen mecanismos para mejorar el funcionamiento y la eficiencia de los mercados que no se hayan incluido en el presente documento, especialmente en los ámbitos del funcionamiento y la liquidez de los mercados de acciones y obligaciones?

Estos mecanismos podrían incluir los siguientes:

— garantizar una liquidez mínima a largo plazo del mercado de instrumentos financieros emitidos por las pymes. Este objetivo podría alcanzarse animando a los proveedores de liquidez o los creadores de mercado que admiten a cotización los instrumentos financieros emitidos por las pymes,

— reforzar la confianza de los inversores en las pymes mediante la introducción de buenas prácticas en materia de gobernanza empresarial y la participación de inversores financieros clave en su gestión,

— aumentar el atractivo de las pymes, por ejemplo, ofreciendo posibilidades de garantías empresariales (o garantías ofrecidas por entidades especializadas) para las emisiones realizadas por las pymes que cumplan determinados criterios,

— crear incentivos para las pymes que cotizan en mercados reglamentados,

— crear incentivos para las inversiones en emisiones realizadas por las pymes que cotizan.

24) En su opinión, ¿existen ámbitos en los que el código normativo único sigue estando insuficientemente desarrollado?

El enfoque del código normativo único, desarrollado para el sector bancario por la Directiva y el Reglamento sobre requisitos de capital (DRC IV), la Directiva relativa a los sistemas de garantía de depósitos (DSGD) y la Directiva sobre reestructuración y resolución bancarias (DRRB), crea igualdad de condiciones de competencia y contribuye a la realización del mercado único. Por lo tanto, podría ser muy útil ampliar este enfoque al sector financiero no bancario. Un enfoque similar al de la DRRB debería aplicarse también a las contrapartes centrales.

25) ¿Cree que son suficientes las competencias de las Autoridades Europeas de Supervisión para garantizar la coherencia de la supervisión? ¿Qué medidas adicionales de supervisión a nivel de la UE contribuirían significativamente al establecimiento de una unión los mercados de capitales?

En cuanto a la convergencia de los mecanismos de supervisión, el CESE:

— coincide en que es necesario adoptar medidas correctoras para mejorar el funcionamiento del Sistema Europeo de Supervisión Financiera (SESF),

— pide que se fomenten medidas destinadas a facilitar la coordinación entre el SESF, el nuevo Mecanismo Único de Supervisión (MUS) y el Mecanismo Único de Resolución (MUR),

— aboga por una racionalización de las funciones reglamentarias de las instituciones que forman parte del SESF a fin de simplificar el marco reglamentario reforzar la transparencia y la eficacia de los procedimientos,

— pide que se promueva una estrategia a medio plazo destinada a realizar un proceso de consolidación organizativa y funcional de las autoridades de supervisión (teniendo en cuenta la hipótesis de una sede única y la adopción de un modelo bipolar),

— pide a la Comisión Europea que analice la viabilidad de soluciones más estructurales relativas a la organización del SESF y los mecanismos de financiación de las autoridades.

26) Teniendo en cuenta la experiencia pasada, ¿hay modificaciones específicas de las normas relativas a la propiedad de valores que podrían contribuir a una mayor integración de los mercados de capitales en el seno de la UE?

Es preciso mejorar las relaciones entre las instituciones de depósito, al igual que la seguridad de los sistemas de compensación y liquidación transfronterizas.

27) ¿Qué medidas podrían adoptarse para mejorar los flujos transfronterizos de garantías? ¿Deben emprenderse trabajos para mejorar a nivel transfronterizo la aplicabilidad legal de las garantías y los acuerdos de liquidación por compensación exigible anticipadamente?

Debe acogerse favorablemente cualquier medida destinada a crear un registro europeo único de garantías transfronterizas o a interconectar los diferentes servicios de los registros nacionales. A falta de estas medidas, las inversiones transfronterizas seguirán siendo limitadas.

28) ¿Cuáles son los principales obstáculos a la integración de los mercados de capitales derivados del Derecho de sociedades, con inclusión de la buena gobernanza empresarial? ¿Existen medidas específicas que podrían contribuir a superarlos?

Las diferencias entre los Estados miembros en lo que respecta al Derecho mercantil, las prácticas empresariales y los modelos de gobernanza empresarial, son los principales obstáculos a la realización de una Unión de los Mercados de Capitales. Se tardará mucho y no será fácil, pero es absolutamente necesario resolver este problema. Para ello, deberán estudiarse con detenimiento los sistemas jurídicos de los Estados miembros.

29) ¿Qué aspectos específicos de la legislación en materia de insolvencia deben armonizarse a fin de respaldar la aparición de un mercado paneuropeo de capitales?

La legislación en materia de insolvencia es de vital importancia para los mercados de capitales y, al igual que el Derecho mercantil y la gobernanza empresarial, debe armonizarse tras haberse sometido a un examen en profundidad ya que, de lo contrario, existe el riesgo de que las inversiones se trasladen a países que ofrecen una mayor protección a los inversores. En particular, debería considerarse detenidamente la opción de empezar desde cero.

30) ¿Cuáles son los obstáculos alrededor de la fiscalidad que se habrían de examinar de forma prioritaria para favorecer una mayor integración de los mercados de capitales dentro de la Unión y una estructura de financiación más sólida a nivel de la empresa, y mediante qué instrumentos?

La estructura de los sistemas tributarios varía en gran medida de un Estado miembro a otro y es muy sensible al cambio. En el contexto actual, será muy difícil llevar a cabo una armonización fiscal, por lo que debe considerarse como una etapa final del proceso.

31) ¿Cómo puede contribuir mejor la UE a la evolución del mercado de las nuevas tecnologías y modelos empresariales, en beneficio de la integración y la eficiencia de los mercados de capitales?

La UE debería centrarse en crear una infraestructura de red digital única, capaz de garantizar una comunicación rápida, eficiente y segura entre los mercados, las empresas y los inversores (3), y que permita participar y votar en las juntas generales de accionistas tanto a distancia como de manera transfronteriza. Los esfuerzos también deberían centrarse en encontrar la forma de reducir el nivel relativamente elevado de los costes de compensación y liquidación en las transacciones transfronterizas.

32) ¿Hay otros ámbitos, no definidos en el presente Libro Verde, que, en su opinión, requieran una acción para lograr una Unión de los Mercados de Capitales? En caso afirmativo, ¿cuáles son esos ámbitos y que forma podría adoptar esta acción?

El Libro Verde presenta un examen exhaustivo de la situación actual en los mercados de capitales en Europa, así como las medidas necesarias para lograr una UMC. En este estadio, es preferible no plantear nuevas cuestiones, sino más bien planificar mejor el calendario de aplicación de las medidas acordadas y seleccionar en primer lugar algunas reformas tácticas importantes, que deben ser de carácter concreto y tener un impacto directo y mensurable. De este modo se dará el impulso necesario a la realización de reformas más difíciles en el futuro.

No obstante, el CESE señala que el Libro Verde no aborda:

— la calificación crediticia de los instrumentos financieros,

— las medidas relativas al problema de la prociclicidad de los productos financieros.

Bruselas, 1 de julio de 2015. El Presidente del Comité Económico y Social Europeo Henri MALOSSE

(1) En términos generales, la definición común de las pymes figura en la Recomendación no 2003/361, que está bastante anticuada y no refleja la ampliación de la UE ni la realidad económica que ha generado la crisis. A los efectos del Libro Verde, la definición de las pymes figura en la Directiva 2014/65/UE, de 15 de mayo de 2014, relativa a los mercados de instrumentos financieros. Otra definición de las pymes figura en la Directiva 2013/34/UE, de 26 de junio de 2013, sobre los estados financieros anuales, los estados financieros consolidados y otros informes afines de ciertos tipos de empresas.

(2) La Association of British Insurers, la British Bankers Association y la Building Societies Association, en cooperación con el British Standards Institute, decidió crear productos financieros simples que cumplan un conjunto acordado de principios que se detallaban en el informe Sergeant (marzo de 2013).

(3) Como ejemplo de buenas prácticas, véase el sitio de comercio electrónico independiente dedicado a préstamos a empresas FINPOINT https://www.finpoint.co.uk/