ES Diario Oficial de la Unión Europea C 81/131

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el «Documento de reflexión sobre el futuro de las finanzas de la UE»

[COM(2017) 358 final]

(2018/C 081/18)

Ponente: Stefano PALMIERI Coponente: Petr ZAHRADNÍK

Consulta Comisión Europea, 4.8.2017 Fundamento jurídico Artículo 304 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea Sección competente unión económica y monetaria y Cohesión Económica y Social Aprobado en la sección 5.10.2017 Aprobado en el pleno 19.10.2017 Pleno n.o 529 Resultado de la votación (a favor/en contra/abstenciones) 138/8/14

Preámbulo

El presente Dictamen forma parte de un paquete más amplio de cuatro dictámenes del CESE sobre el futuro de la economía europea (la profundización de la unión económica y monetaria, la política económica de la zona del euro, la Unión de Mercados de Capitales y el futuro de las finanzas de la UE) (1) . El paquete de medidas debe considerarse en el contexto del proceso de elaboración del Libro Blanco sobre el futuro de Europa, que puso en marcha recientemente la Comisión Europea y tiene en cuenta el discurso sobre el estado de la Unión de 2017 del presidente Juncker. En consonancia con la Resolución del CESE sobre el futuro de Europa (2) y con dictámenes anteriores sobre la plena realización de la UEM (3) , este paquete de dictámenes pone de relieve la necesidad de disponer de una percepción común de los objetivos respecto de la gobernanza de la Unión, un planteamiento que va mucho más allá de los enfoques y medidas técnicas, y es ante todo una cuestión de voluntad política y de perspectiva común.

1. Conclusiones y recomendaciones

1.1. El CESE considera que, si bien el Documento de reflexión sobre el futuro de las finanzas de la UE permite, por un lado, perfilar algunos de los retos que la Unión deberá afrontar en los próximos años, por otro insiste en vincular las posibles soluciones en términos presupuestarios a los cinco escenarios identificados por la Comisión Europea en el Libro Blanco sobre el futuro de Europa.

1.2. El CESE destaca que lo que los ciudadanos europeos necesitan es más (y mejor) Europa y no menos Europa, a fin de superar la crisis política de la UE derivada de la ausencia de una visión estratégica de futuro y de la capacidad de responder adecuadamente a la crisis económica y financiera. Cada vez es más profunda la brecha entre, por una parte, las preocupaciones y las expectativas de los ciudadanos europeos, que piden beneficios concretos en su vida cotidiana, y, por otra, los escasos poderes y recursos financieros asignados actualmente a la Unión. El proyecto europeo y la propia Unión pierden credibilidad y se ponen en entredicho, lo que genera las actuales reivindicaciones nacionalistas y populistas.

1.3. El CESE coincide con el planteamiento del documento de reflexión según el cual el principio fundamental del presupuesto de la UE debe ser lograr un valor añadido europeo y obtener mejores resultados que los que se conseguirían con presupuestos nacionales no coordinados. Ello requiere abandonar la lógica del «justo retorno», de la división entre los Estados miembros contribuidores o beneficiarios netos y de las correcciones ad hoc para Estados miembros individuales.

1.4. La UE debería primero establecer prioridades políticas con un elevado valor añadido europeo y, solo después, determinar los recursos necesarios para llevarlas a cabo y diseñar la reforma del presupuesto europeo. En tal supuesto, el CESE considera poco creíble que el presupuesto de la UE siga representando menos del 1 % de la renta y solo el 2 % del gasto público de los veintiocho países, un nivel inadecuado en comparación con los desafíos, los choques y las crisis que deberán afrontarse.

1.5. La reforma del presupuesto de la UE deberá necesariamente implicar una mejora cualitativa y la revisión de su estructura, tanto por lo que se refiere al capítulo de los gastos como de los recursos propios, teniendo en cuenta criterios adecuados de racionalización, eficiencia y eficacia, y comunicando de forma directa y transparente con los ciudadanos.

1.6. Adaptar el presupuesto cuantitativa y cualitativamente requiere realizar una consulta seria y pormenorizada de la sociedad civil, tal como está representada en el CESE, a fin de reflejar las necesidades reales de los territorios y de garantizar que esta operación redunde en beneficio de los ciudadanos, en aras del interés público.

1.7. Por lo que respecta a los gastos, el CESE considera que los siguientes programas tienen un elevado valor añadido europeo: las inversiones a medio y largo plazo con fines de desarrollo económico, social y medioambiental, así como el empleo, la innovación y la competitividad; la protección de las regiones más desfavorecidas y de los grupos sociales más vulnerables y dar una respuesta flexible y rápida a los choques asimétricos y las crisis imprevistas, en particular mediante un presupuesto autónomo de la zona del euro.

1.8. En particular, el Comité concede una gran importancia a la función de estabilización macroeconómica en la zona del euro, ya que, entre las causas de la crisis estratégica de la UE y del auge de los populismos, se encuentran las repercusiones en las categorías sociales y los sectores productivos «perdedores» de la globalización y la revolución tecnológica.

1.9. Por lo que respecta a los ingresos, el CESE está de acuerdo con el análisis efectuado en el informe sobre El futuro de las finanzas de la UE del Grupo de Alto Nivel sobre Recursos Propios para acordar un nuevo presupuesto en el que predominen los recursos propios autónomos, transparentes y equitativos, con el mismo nivel de imposición para los ciudadanos más desfavorecidos y las pequeñas y medianas empresas.

1.9.1. El CESE reitera su opinión favorable respecto de una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades (BICCIS), así como sobre las transacciones financieras, los combustibles y las emisiones de dióxido de carbono que, si se recaudaran a nivel europeo, permitirían tanto determinar una base imponible transnacional como contrarrestar los efectos globales sobre el medio ambiente.

1.10. El CESE considera que las consecuencias del brexit sobre el marco financiero plurianual (MFP) después de 2020 pueden representar una amenaza para el «proyecto» de la UE si los Estados miembros llevan a cabo la negociación sobre la base del principio de «justo retorno». Sin embargo, también pueden constituir una gran oportunidad en la medida en que, a través del principio del «valor añadido europeo», pueden conducir a una mejora cualitativa y cuantitativa del presupuesto de la UE.

1.10.1. El CESE considera, por lo tanto, que es necesario adoptar sin dilación las medidas siguientes: — la Comisión Europea debe cuantificar el impacto del brexit —según los distintos escenarios: brexit duro o blando— sobre el sistema de ingresos y gastos de la UE y las consecuencias para el marco financiero plurianual posterior a 2020; — debe organizarse un debate transparente y público sobre el marco financiero plurianual posterior a 2020 con todos los agentes institucionales, económicos y sociales, los representantes de la sociedad civil y los ciudadanos de la UE, y — no deben reducirse los recursos asignados a las políticas de cohesión y a los objetivos sociales. Ello permitirá conciliar los intereses divergentes y contradictorios entre las partes y encontrar una solución consensuada para el marco financiero plurianual posterior a 2020.

2. Observaciones generales

2.1. El enfoque adoptado en el Documento de reflexión sobre el futuro de las finanzas de la UE vincula las posibles soluciones en términos presupuestarios a los cinco escenarios identificados por la Comisión Europea en el Libro Blanco sobre el futuro de Europa. En su reciente Resolución sobre el Libro Blanco (4), el CESE ha criticado este enfoque calificando de «artificiales» los cinco escenarios, por estar exclusivamente dirigidos a los Estados miembros y carecer de relevancia directa para los ciudadanos europeos, que esperan una estrategia compartida y clara.

2.1.1. Se pierde así una ocasión importante, ya que el análisis de buena parte del documento —sobre el valor añadido de las finanzas europeas, la determinación de las tendencias y los desafíos, y las distintas opciones para el futuro de las finanzas de la UE— puede ser ampliamente compartido, si bien falta una propuesta política compartida, eficiente y eficaz.

2.2. En los últimos años, el CESE ha puesto de manifiesto (5) los problemas que se plantean a la economía y la sociedad europeas, los principios de fondo que deben respetarse, y las vías que han de seguirse para volver a impulsar y hacer más eficaz la acción de las instituciones comunitarias. El CESE ha destacado ya en varias ocasiones que lo que los ciudadanos europeos necesitan es más (y mejor) Europa y no menos Europa (6), precisamente porque la crisis política de la UE es la consecuencia de la ausencia de una visión estratégica de futuro y de la capacidad de responder adecuadamente a la crisis económica y financiera.

2.3. En 2016, el CESE afirmó, en relación con la revisión intermedia del MFP 2014-2020 (7), que se deben reconocer los esfuerzos realizados por la Comisión y sobre todo las formas de flexibilidad introducidas para hacer frente a crisis imprevistas, así como el enfoque orientado a los resultados y al rendimiento. No obstante, las propuestas concretas y los recursos asignados ya parecían en aquel momento insuficientes para afrontar los retos y prioridades de la UE, ya que el MFP es resultado de un compromiso poco ambicioso entre unos Estados miembros interesados en su «saldo neto» y en beneficios para grupos de interés específicos, más que un instrumento destinado a perseguir los intereses de toda la Unión.

2.4. En este marco, el CESE coincide con el enfoque, recogido en el Documento de reflexión, según el cual «la esencia de un presupuesto de la UE modernizado» consiste en «el valor añadido resultante de la puesta en común de los recursos y los resultados que no puede alcanzar el gasto nacional descoordinado» (8).

2.5. Para lograr más y mejor Europa, debemos primero establecer una serie de prioridades políticas con un elevado valor añadido europeo y, después, determinar los recursos necesarios para llevarlas a cabo, sobre cuya base se diseñará la reforma del presupuesto europeo. En este supuesto ya no es creíble que la Unión consagre a su presupuesto menos del 1 % de la renta y solo el 2 % del gasto público de los veintiocho países, con una dinámica además en continua regresión (9). Este nivel parece del todo inadecuado con respecto a los nuevos desafíos así como a los choques y las crisis que debe afrontar la UE.

2.5.1. El aumento cuantitativo del presupuesto de la Unión deberá ir acompañado de una notable mejora cualitativa y de una revisión de su estructura, tanto en lo que respecta a los gastos como a los recursos propios. A tal fin, se tendrán en cuenta los oportunos criterios de racionalización, eficiencia y eficacia en la aplicación del presupuesto, y se comunicará con los ciudadanos de manera directa y transparente.

2.5.2. La mejora cuantitativa y cualitativa del presupuesto de la UE requiere realizar una consulta seria y pormenorizada de la sociedad civil, tal como está representada en el CESE, para garantizar que los capítulos de gastos reflejen efectivamente las necesidades reales de los territorios y tengan un impacto positivo en el bienestar de los ciudadanos y redunden en el interés público.

2.6. Con la aparición de nuevos retos, vinculados a los nuevos escenarios geopolíticos y a la necesaria adaptación a las consecuencias de la crisis económica y financiera, no es casualidad que la UE ponga de manifiesto la absoluta inadecuación de su propio presupuesto y entre en una crisis que inicialmente es económica y financiera, después se hace social y, por último, política.

2.6.1. Se trata de una crisis política derivada de la brecha entre las crecientes preocupaciones y las consiguientes expectativas que suscita la Unión entre los ciudadanos europeos, que piden beneficios concretos en su vida cotidiana, y los actuales poderes y recursos financieros asignados a la Unión. Esa brecha es la que ha desencadenado los crecientes descontentos y reivindicaciones nacionalistas y populistas, que ponen en entredicho el proyecto europeo y la propia Unión.

2.7. El debate sobre el futuro de la UE tiene lugar, en efecto, en un momento histórico, en el que los ciudadanos europeos albergan muchas preocupaciones e incertidumbres de carácter económico, social, político e institucional (10). En primer lugar, las consecuencias de la crisis financiera y económica aún son importantes, sobre todo para las rentas medias y bajas, en los Estados miembros más afectados y en algunas zonas geográficas. En segundo lugar, consecuencia del primero, hay un escepticismo generalizado sobre la capacidad de la política, de los Estados miembros y de la UE para mantener el bienestar económico y la cohesión social en la era de la globalización y la competencia internacional (11). En tercer lugar, sigue creciendo el número de migrantes y refugiados que huyen de la guerra y la pobreza en África y Oriente Medio. En cuarto lugar, más recientemente, la salida del Reino Unido de la UE ha puesto de manifiesto que la Unión no es una opción irreversible que pueda darse por descontada, y que podría propagarse a otros Estados miembros.

3. Observaciones específicas

3.1. Por el lado del gasto, el elemento clave es el principio del valor añadido europeo, que puede parecer paradójico en una fase histórica en la que, por una parte, se alzan las voces favorables a que se deje más margen a los gobiernos nacionales, llegando a la hipótesis extrema de la salida de la UE, mientras que, por otra, es poco defendible en la situación actual la lógica del «justo retorno», de la división entre los Estados miembros contribuidores o beneficiarios netos, y de las correcciones ad hoc para Estados miembros individuales.

3.1.1. Sin embargo, la Comisión ha hecho bien en reiterar este principio, dado que un amplio consenso político en apoyo de la acción de la UE permitiría focalizar su presupuesto en la consecución, a escala comunitaria, de beneficios reales para los ciudadanos que los Estados miembros no pueden alcanzar por sí solos.

3.1.2. Por esta razón, el CESE está de acuerdo con la Comisión en que el principio del valor añadido europeo debe ocupar un lugar central en el debate sobre el futuro de las finanzas europeas, y debe consistir (12): — en el logro de los objetivos fijados por los principios básicos del ordenamiento comunitario, en particular el artículo 3 del Tratado de la UE, que formula el objetivo de garantizar a los ciudadanos unas condiciones de vida dignas dentro del respeto de su bienestar (13); — en la definición de un presupuesto que contemple la formación de bienes públicos europeos y sea capaz de contribuir a la defensa de las libertades fundamentales europeas, el mercado único y la unión económica y monetaria (14).

3.1.3. En este contexto, es fundamental el pleno cumplimiento del artículo 311 del TFUE, con arreglo al cual «la Unión se dotará de los medios necesarios para alcanzar sus objetivos y para llevar a cabo sus políticas».

3.2. En el Documento de reflexión se demuestra ampliamente que los retos y crisis de carácter global deben encontrar necesariamente una respuesta de carácter europeo, concentrando adecuadamente los recursos del presupuesto de la UE, aprovechando las sinergias con los presupuestos nacionales y orientando dichos recursos hacia los programas de alto valor añadido europeo, capaces de: — reinstaurar con inversiones a medio y largo plazo el desarrollo económico, social y medioambiental, el empleo, la innovación y la competitividad, frente al estancamiento de la productividad y las inversiones, el envejecimiento demográfico y el cambio climático; — proteger a las regiones más desfavorecidas y a los grupos sociales más vulnerables, perjudicados por la persistente crisis económica y por los efectos negativos de la globalización (15); — responder con oportunidad y flexibilidad, tanto para las entradas como para las salidas, a los choques asimétricos que afectan a algunos Estados miembros, a la crisis migratoria y de los refugiados, a las preocupaciones en materia de seguridad interior, a las emergencias exteriores y a la defensa común.

3.3. Entre los elementos con mayor valor añadido europeo, las medidas ya identificadas por el CESE en relación con el MFP se completan con las disposiciones previstas en la Resolución del propio CESE sobre el Libro Blanco (16): — una política industrial europea coordinada a fin de aumentar el empleo y estimular la competitividad en una economía social de mercado, facilitando el diálogo entre todas las partes interesadas, las inversiones y el apoyo a las pequeñas y medianas empresas (pymes); — la convergencia social al alza de forma paralela a la convergencia económica, en términos de resultados sociales y en materia de empleo, mediante la aplicación del pilar europeo de derechos y la extensión del Fondo Social Europeo (FSE); — una política migratoria que garantice a los refugiados la protección prevista por el Derecho internacional y su integración en la UE, un sistema común de asilo, la lucha contra la migración ilegal y la trata de seres humanos, y el fomento de vías legales de acceso; — la lucha contra el cambio climático sobre la base del Acuerdo de París y la transición ecológica, integrando la promoción de la Agenda 2030 para el Desarrollo Sostenible en todas las políticas de la UE; — la reforma de la política agrícola común (PAC), a fin de alcanzar los objetivos de calidad del medio ambiente, desarrollo rural, seguridad alimentaria y apoyo a la renta de los agricultores; — la reforma de la política de cohesión, con una determinación clara de resultados, su comprobación sistemática durante la aplicación y la evaluación de las repercusiones ex post, de manera que se favorezca la transparencia y se promueva la movilización de la asociación; — la financiación de grandes inversiones en infraestructuras, redes transeuropeas, investigación e innovación, empezando por el Fondo Europeo de Inversiones Estratégicas (FEIE) y Horizonte 2020; — un presupuesto autónomo de la zona del euro capaz de transferir recursos, de forma temporal pero significativa, en caso de perturbaciones regionales, de contrarrestar recesiones graves en toda la zona y de garantizar la necesaria estabilidad financiera (17), con una función de estabilización macroeconómica, en lo que respecta a la protección de las inversiones y la lucha contra el desempleo y la precariedad del empleo.

3.3.1. La función de estabilización macroeconómica parece especialmente relevante, ya que, entre las causas de la crisis estratégica de la UE y del auge de los populismos, se encuentran las repercusiones negativas en las categorías sociales y los sectores productivos «perdedores» de la globalización y de los cambios tecnológicos e informáticos. Aunque, por una parte, los Estados miembros disponen de un margen de maniobra y de una autonomía más restringidos para influir en el mercado laboral y en el sistema de protección social, por otra aún no se han creado a escala europea unas redes de protección social que permitan a todos los ciudadanos beneficiarse del crecimiento y de la competencia mundial (18).

3.4. Por tanto, el presupuesto de la UE debe servir para proporcionar los medios necesarios a fin de lograr las prioridades estratégicas, empleando los debidos criterios de racionalización, eficiencia y eficacia por lo que respecta a su estructura y el modo en que se evalúa y actualiza (19): — la adopción de un enfoque reforzado basado en el rendimiento y centrado en los resultados; — evaluar la calidad del marco regulador de la asignación de los gastos del presupuesto de la UE; — el análisis de la evolución del gasto como un proceso continuo a medio plazo en cuyo marco cada ejercicio marca una etapa en la evolución necesaria para lograr los resultados correspondientes; — la necesidad de tener en cuenta el estrechísimo vínculo existente entre el presupuesto de la UE, la gobernanza de la política económica y las dinámicas actuales de la economía europea; — la necesidad de garantizar la continuidad de la política presupuestaria de la Unión y de realizar y evaluar sus objetivos.

3.4.1. En particular, la norma de equilibrio presupuestario debería ir acompañada de otros indicadores que midan el rendimiento del gasto y el impacto sobre el bienestar de los ciudadanos, cuyas formas y modalidades deberán definirse en el marco del Semestre Europeo, de acuerdo con el Parlamento Europeo y los parlamentos nacionales.

3.5. Además, la multitud de recursos disponibles a escala comunitaria resulta muy compleja y poco transparente. Aparte de las subvenciones y ayudas tradicionales, existen instrumentos financieros para movilizar recursos privados mediante el efecto palanca —ya sea a través del FEIE y de los Fondos Estructurales— y otros instrumentos, como el Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE), constituidos por los países de la zona del euro, pero fuera del perímetro de la UE, con fines de estabilización financiera (20).

3.6. Por lo que respecta a los ingresos, el CESE está de acuerdo con el análisis efectuado en el informe sobre El futuro de las finanzas de la UE del Grupo de Alto Nivel sobre Recursos Propios presidido por Mario Monti (21). Es especialmente importante acordar un nuevo presupuesto en el que predominen los recursos propios autónomos, transparentes y equitativos. Dichos recursos llegarían de forma directa al presupuesto de la UE, sin pasar por los Estados miembros, pero sin aumentar la presión fiscal ni gravar más a los ciudadanos más desfavorecidos ni a las pequeñas y medianas empresas.

3.6.1. En particular, algunos de los nuevos recursos propuestos en dicho informe tendrían un valor añadido europeo por lo que respecta a los ingresos, al recaudarse en el nivel más adecuado tanto para determinar bases imponibles transnacionales como para contrarrestar los efectos globales sobre el medio ambiente: la imposición fiscal sobre las sociedades (BICCIS) (22) y, en particular, sobre las multinacionales, las transacciones financieras, los combustibles y las emisiones de dióxido de carbono.

3.6.2. A este respecto, el CESE subraya, además, la importancia de la lucha contra la evasión fiscal mediante una mayor transparencia (23) y de la lucha contra todas las formas de competencia fiscal desleal entre Estados miembros.

3.7. El brexit tendrá inevitables consecuencias sobre la elaboración del presupuesto de la UE para después de 2020. Más allá del importe del presupuesto, que aún no ha sido formalmente establecido por ninguna institución de la UE (24), las posibles consecuencias del brexit para compensar el déficit presupuestario provocado pueden representarse con tres opciones: i) un aumento de las contribuciones nacionales de los Estados miembros de la UE; ii) un recorte en los gastos de la UE; iii) una combinación de las dos opciones anteriores. En este contexto, el brexit representa, a la vez, una amenaza y una oportunidad para el presupuesto de la UE.

3.7.1. Supone una amenaza porque si las próximas negociaciones sobre el marco financiero plurianual posterior a 2020 se guían por el principio del «justo retorno», agudizarán las actuales divisiones entre los Estados miembros contribuyentes y beneficiarios netos, alejándose del principio del «valor añadido europeo» y agravando así la situación de incertidumbre en torno al proyecto de la UE.

3.7.2. Al mismo tiempo, la salida del Reino Unido de la UE representa una importante oportunidad de reformar el presupuesto de la UE, mejorándolo cuantitativa y cualitativamente, procediendo a una revisión sustancial de sus mecanismos de gastos y, siguiendo la propuesta del Informe Monti, estableciendo un importante sistema de recursos propios para la Unión. Se podrá así elaborar un presupuesto de la UE ejemplar, eficiente, eficaz y transparente, capaz de adquirir credibilidad ante los ciudadanos europeos y de hacer que estos puedan identificar con facilidad las ventajas de Europa y los costes de la «no Europa».

3.7.3. Por ello resulta necesario: a) que la Comisión Europea cuantifique sin demora el impacto del brexit –según los distintos escenarios: brexit duro o blando– sobre el sistema de ingresos y gastos del presupuesto de la UE, un dato que ya debería haber indicado en el documento de reflexión, en particular en previsión de la propuesta del marco financiero plurianual posterior a 2020; b) que se organice un debate serio, transparente y público sobre el presupuesto de la UE con todos los agentes institucionales, políticos y sociales, así como con la sociedad civil y los ciudadanos europeos. c) que no se reduzcan los recursos asignados a las políticas de cohesión y a los objetivos sociales, por ser unos instrumentos esenciales para el desarrollo de la UE. A la hora de elaborar el presupuesto de la UE, este enfoque permitirá a intereses divergentes y contradictorios determinar de forma transparente y democrática las opciones capaces de conciliar dichos intereses, para encontrar soluciones ampliamente consensuadas entre las partes.

Bruselas, 19 de octubre de 2017. El Presidente del Comité Económico y Social Europeo Georges DASSIS

(1) El paquete incluye los siguientes dictámenes del CESE: Política económica de la zona del euro 2017 (dictamen adicional) (véase la página 216 del presente Diario Oficial), Unión de Mercados de Capitales: revisión intermedia (véase la página 117 del presente Diario Oficial), La profundización de la UEM de aquí a 2025 y Las finanzas de la UE de aquí a 2025.

(2) Resolución del CESE de 6 de julio de 2017: Libro Blanco de la Comisión sobre el futuro de Europa y otros aspectos. DO C 345 de 13.10.2017, p. 11.

(3) DO C 451 de 16.12.2014, p. 10 y DO C 332 de 8.10.2015, p. 8.

(4) Resolución del CESE de 6 de julio de 2017Libro Blanco de la Comisión sobre el futuro de Europa y otros aspectos: «El CESE no cree que la elección entre escenarios sea un buen método para fomentar una percepción común de los objetivos o definir la ruta futura». DO C 345 de 13.10.2017, p. 11.

(5) DO C 248 de 25.8.2011, p. 75; DO C 229 de 31.7.2012, p. 32; DO C 451 de 16.12.2014, p. 10; DO C 487 de 28.12.2016, p. 62.

(6) «… encontrar soluciones a los problemas orientando la subsidiariedad hacia más y mejor Europa …», DO C 351 de 15.11.2012, p. 36.

(7) DO C 75 de 10.3.2017, p. 63, punto 1.1.

(8) COM(2017) 358 final, p. 6 (versión inglesa).

(9) En la Decisión del Consejo sobre los recursos propios de la UE (2014/335/UE, Euratom), el presupuesto máximo se fija en el 1,2 % de la renta nacional bruta (RNB), pero la lógica que subyace al presente Dictamen (es decir, determinar primero las prioridades políticas y, después, los recursos necesarios para llevarlas a cabo) implica que el presupuesto de la UE no debería limitarse a un límite máximo definido de antemano.

(10) DO C 75 de 10.3.2017, p. 63, punto 2.3.

(11) Solo una tercera parte de los ciudadanos europeos confían en la UE y sus instituciones. Comisión Europea, La opinión pública en la Unión Europea — Eurobarómetro estándar n.o85, mayo de 2016.

(12) COM(2017) 358 final, p. 9 (versión inglesa).

(13) «La Unión tiene como finalidad promover la paz, sus valores y el bienestar de sus pueblos […]».

(14) «La Unión establecerá un mercado interior. Obrará en pro del desarrollo sostenible de Europa basado en un crecimiento económico equilibrado y en la estabilidad de los precios, en una economía social de mercado altamente competitiva, tendente al pleno empleo y al progreso social, y en un nivel elevado de protección […]» (artículo 3, apartado 3 del TUE).

(15) COM(2017) 240 final; ¿Crecimiento desigual? Distribución de rentas y pobreza en los países de la OCDE), OCDE, 2008; Estamos divididos: por qué sigue aumentando la desigualdad, OCDE, 2011; Todos juntos. ¿Por qué reducir la desigualdad nos beneficia?), OCDE, 2015.

(16) Resolución del CESE de 6 de julio de 2017, Libro Blanco de la Comisión sobre el futuro de Europa y otros aspectos, punto 13. DO C 345 de 13.10.2017, p. 11.

(17) DO C 177 de 18.5.2016, p. 41, punto 3.5.

(18) DO C 75 de 10.3.2017, p. 63, punto 4. Véase también P. De Grauwe, ¿Qué futuro para la UE después del Brexit?, CEPS, octubre de 2016.

(19) DO C 75 de 10.3.2017, p. 63.

(20) El futuro de la financiación de la UE. Informe y recomendaciones finales del Grupo de Alto Nivel sobre Recursos Propios, diciembre de 2016, pp. 82-84.

(21) El futuro de la financiación de la UE. Informe y recomendaciones finales del Grupo de Alto Nivel sobre Recursos Propios, diciembre de 2016.

(22) Acogida favorablemente por el CESE ya en 2011, con el dictamen sobre Una base imponible consolidada común del impuesto sobre sociedades, DO C 24 de 28.1.2012, p. 63, y en 2017 en el dictamen del CESE sobre Una base imponible (consolidada) común del impuesto sobre sociedades. Pendiente de publicación.

(23) DO C 487 de 28.12.2016, p. 62.

(24) Según estudios realizados por varios institutos de investigación, la contribución anual neta del Reino Unido al presupuesto de la UE varía entre 8 000 millones de euros (Instituto de Estudios Fiscales; Centro de Estudios Políticos Europeos), 10 000 millones de euros (Instituto J. Delors, Berlín — Fundación Bertelsman) y 20 000-27 000 millones de euros (Centro de Política Europea). Véase el Instituto de Estudios Fiscales, 2016, El presupuesto de la UE: una guía. IFS Briefing Note BN 181. J. Browne, P. Johnson, D. Phillips; CEPS, 2016, El impacto del Brexit en el presupuesto de la UE — un caso no catastrófico. J.Nunez Ferrer; D. Rinaldi, Policy Brief 347; J.Delors Institute Berlin — Bertelmans Stiftung, 2017, Brexit and the EU Budget: Threat or Opportunity? J. Haas- E. Rubio; EPC, 2017, EU Budget post-Brexit — Confronting reality, exploring viable solutions. E. Chonicz. Documento de reflexión.