[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 19.9.2007

SEC(2007) 1190

DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN

Anexo a la COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES sobre Una nueva Estrategia de Salud Animal para la Unión Europea (2007-2013) en la que «más vale prevenir que curar» RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO Nueva Estrategia de Salud Animal (2007-2013)

{COM(2007) 539 final}{SEC(2007) 1189}

RESUMEN

Nueva Estrategia de Salud Animal (2007-2013)

La Política comunitaria en materia de Salud Animal (PCSA) ha evolucionado considerablemente desde sus inicios a principios de los años 60. La adopción a escala de la UE de reglas comunes sobre el comercio de animales y la comercialización de productos animales ha sido clave para garantizar la aplicación de normas adecuadas sobre seguridad y salud que permitan el comercio intracomunitario y mejoren la salud animal en general. A raíz de las graves crisis y brotes de enfermedades sufridos en años recientes, se ha dado un nuevo impulso a la PCSA.

En 2004, la DG SANCO puso en marcha una evaluación de los resultados alcanzados por la PCSA en la última década. Durante el periodo de evaluación, se detectaron varios problemas que se resumen en este documento. Esta iniciativa tiene por objeto abordar esos problemas y los nuevos retos que tiene actualmente la PCSA.

Entre los principales problemas detectados durante la evaluación figuran la gran complejidad de la actual PCSA, la ausencia de una estrategia global y, en particular, una atención insuficiente a la prevención de enfermedades. Estas cuestiones han suscitado, a su vez, problemas adicionales, como la insuficiente armonía y coherencia con otras políticas relacionadas. Entre otras cuestiones planteadas durante el proceso de evaluación figuran la necesidad de mejorar la comunicación y la participación de las partes interesadas en la elaboración de la política y la necesidad de clarificar las funciones y las responsabilidades. Se han destacado, además, problemas relacionados con el actual marco financiero y la implementación de los controles de las importaciones en los Estados miembros. Por último, se reconoce que la evaluación del funcionamiento de la PCSA ha sido excesivamente limitada.

Los objetivos globales de la PCSA consisten en garantizar un elevado nivel de salud pública, contribuyendo a la vez al crecimiento económico y la competitividad, y promover buenas prácticas agrícolas que prevengan la transmisión de enfermedades animales y cumplan las normas sobre bienestar animal al tiempo que permitan un desarrollo sostenible. Para alcanzar estos objetivos globales, se establecieron objetivos específicos de la PCSA. En primer lugar, la UE debería centrar su intervención en las enfermedades animales de especial relevancia para la UE, perfilando y clasificando los riesgo químicos y biológicos, estableciendo prioridades, objetivos cuantificables e indicadores de resultados y determinando la cantidad de recursos que deben dedicarse a las amenazas detectadas. En segundo lugar, se lograría una mayor transparencia y eficacia de la prevención y el control de las enfermedades mediante la definición de un único marco regulador más claro, el establecimiento de normas y mecanismos que faciliten el comercio internacional, al tiempo que preserven un elevado nivel de salud pública y salud animal, la incentivación de la prevención del riesgo en las explotaciones, la asignación de más responsabilidades al sector agrícola en la prevención de enfermedades y la mejora de la vigilancia y de la preparación de cara a las crisis. La UE estimulará la innovación, la ciencia y la investigación con el fin de ofrecer mejores herramientas de lucha contra las enfermedades animales. Con esta iniciativa se pretende también contribuir a los objetivos para toda la UE, en particular los relacionados con la mejora de la legislación y la Estrategia de Lisboa.

En este documento se han considerado tres grandes opciones para tratar los problemas detectados durante la evaluación. En la evaluación de impacto no se detallan las distintas subopciones consideradas para cada cuestión específica, puesto que ese análisis ya se ha hecho en el contexto de la evaluación y figura en el informe final de la misma. Las tres grandes opciones incorporan la subopción identificada que se prefiera para cada cuestión específica. El primer planteamiento considerado consistía en no introducir ningún cambio, esto es, continuar con la actual PCSA. La segunda opción consistía en introducir una nueva Estrategia de Salud Animal «suave». Esta Estrategia se basaría en instrumentos reguladores «blandos» y tendría por objeto mejorar la comunicación y cooperación con los terceros países y la asistencia técnica que se les facilita. Además, estaría orientada a apoyar la ciencia y la investigación y abordaría cuestiones de cumplimiento de las normas en los Estados miembros. La última opción considerada consistía en introducir una nueva Estrategia de Sanidad Animal polifacética. Dicha Estrategia estaría basada en las acciones descritas en la segunda opción, pero incluiría también elementos jurídicos adicionales y, en particular, un nuevo marco jurídico horizontal, el posible desarrollo de un sistema armonizado de reparto de los gastos, la elaboración de una estrategia de exportación a escala de la UE y la aplicación de medios electrónicos de identificación y certificación de los animales.

Las consecuencias sociales, económicas y medioambientales de estas tres opciones han sido analizadas en este documento. Por el momento, dada la amplia naturaleza de la iniciativa y la previsión de más estudios para analizar plenamente las consecuencias de las principales acciones contempladas (especialmente desde la perspectiva de los costes y los beneficios), el análisis ha sido principalmente cualitativo. El anexo II ofrece detalles sobre los diversos estudios previstos. En cualquier caso, antes de su presentación, toda propuesta jurídica nueva deberá someterse a una evaluación de impacto específica.

Tras el análisis, se llegó a la conclusión global de que la opción 3 era la que mejor respondía a los problemas detectados en la evaluación y a los nuevos retos que afronta la PCSA, puesto que la opción 2, aunque tiene aspectos positivos, no trataría plenamente los problemas detectados.