Informe Especial El apoyo del Fondo 
ACP‑UE para la Energía 
a la energía renovable en 
África orientalES 2015  Nº 15
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2015
Print ISBN 978-92-872-3088-1 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/858519 QJ-AB-15-014-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-3050-8 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/226824 QJ-AB-15-014-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-3040-9 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/986770 QJ-AB-15-014-ES-E
© Unión Europea, 2015
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para utilizar o reproducir la fotografía 1 es necesario solicitar directamente la autorización al titular de  
los derechos de autor.
Printed in Luxembourg
El apoyo del Fondo 
ACP‑UE para la Energía 
a la energía renovable en 
África oriental
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)Informe EspecialES 2015  Nº 15
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos presu ‑
puestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan 
el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos 
correspondiente, las futuras modificaciones y el interés político y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización III (presidida por Karel Pinxten, Miembro del Tribunal), 
que está especializada en los ámbitos de gasto de acciones exteriores. La fiscalización fue dirigida por el Miembro del Tribunal 
Klaus‑Heiner Lehne, asistido por Michael Weiss, director de su gabinete, Gérald Locatelli, jefe de unidad, y Thierry Cozier, jefe 
del equipo. El equipo auditor estaba formado por Ruurd De Jong, Myriam Cazzaniga y Joao Nuno Coelho dos Santos, auditores 
principales, y Jean‑Louis De Neve, auditor jefe.
03
 Índice
Apartados
 Glosario, siglas y acrónimos
I  –  VII  Resumen
1  –  9 Introducción
1  –  2 El acceso a los servicios de energía es fundamental para avanzar hacia el logro de los objetivos 
de desarrollo
3  –  9 El Fondo ACP‑UE para la Energía se creó para un rápido suministro sobre el terreno
10  –  11 Alcance y enfoque de la fiscalización
12  –  40 Observaciones
12  –  19 La Comisión concedió una prioridad adecuada al apoyo del FE, pero una cuarta parte de los 
proyectos examinados presentaba graves insuficiencias de concepción
13  –  14 El proceso de selección llevó a apoyar proyectos en consonancia con las prioridades del FE
15  –  19 Una cuarta parte de los proyectos examinados se financió pese a que  el proceso de evaluación permitía 
detectar insuficiencias significativas en su concepción
20  –  31 La Comisión no supervisó adecuadamente todos los proyectos
21  –  25 La calidad de los informes de los socios encargados de la ejecución fue desigual
26  –  31 En algunos proyectos con dificultades de ejecución graves, la Comisión no adoptó medidas apropiadas 
y oportunas
32  –  40 La mayoría de los proyectos examinados era satisfactoria y tenía buenas perspectivas 
de sostenibilidad
33  –  36 En una cuarta parte de los proyectos examinados no se obtuvo la mayoría de los resultados previstos
37  –  40 Casi todos los proyectos satisfactorios examinados presentaban buenas perspectivas de sostenibilidad
04 Índice
41  –  44 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo  I — Proyectos examinados
 Anexo  II — Metodología de puntuación
 Anexo  III — Proyectos del PDF de la UEEI y sectores focales del 11º FED por país
 Anexo  IV — Período de ejecución, objetivos y logros de los proyectos examinados
 Anexo  V — Supervisión de los proyectos examinados
 Anexo  VI — Puntuación de los proyectos examinados
 Respuestas de la Comisión
05
 Glosario, siglas y acrónimos
ACP : Países de África, del Caribe y del Pacífico.
CMDS : Cumbre Mundial sobre el Desarrollo Sostenible.
En 2002, en la CMDS celebrada en Johannesburgo (Sudáfrica), el desarrollo sostenible se reafirmó como un elemento  
central de la agenda internacional. Una amplia serie de objetivos y compromisos fueron acordados y reafirmados por  
los Gobiernos. En particular, la CMDS aboga en favor de actuaciones para aumentar sustancialmente la utilización de 
energías renovables.
DG Cooperación Internacional y Desarrollo : Dentro de la Comisión, la Dirección General de Cooperación Internacional 
y Desarrollo es responsable de:
— el diseño de la política de desarrollo de la UE y la definición de políticas sectoriales en el ámbito de la ayuda exterior,
— la elaboración, junto con el Servicio Europeo de Acción Exterior, de la programación plurianual para los instrumentos 
de ayuda exterior financiados por los FED y el presupuesto general,
— la ejecución de estos instrumentos,
— el fomento de la coordinación entre la UE y los Estados miembros en la cooperación al desarrollo y la representación 
de la UE en el exterior en este ámbito.
FE: Fondo ACP‑UE para la Energía.
Instrumento financiero creado en 2005 para apoyar la mejora del acceso a servicios energéticos sostenibles y asequibles 
para las personas pobres de las zonas rurales y periurbanas en los países ACP .
FE I : Primer Fondo para la Energía financiado en el marco del 9º FED.
FE II : Segundo Fondo para la Energía financiado en el marco del 10º FED.
FED : Fondos Europeos de Desarrollo.
Los FED son el principal instrumento para facilitar ayuda de la UE a la cooperación al desarrollo en los Estados de África, 
del Caribe y del Pacífico (ACP) y en los países y territorios de ultramar (PTU). El Acuerdo de Asociación firmado en Cotonú 
el 23 de junio de 2000 por un período de veinte años («Acuerdo de Cotonú») constituye el marco actual en el que se inscri ‑
ben las relaciones de la UE con los Estados ACP y los PTU. Su objetivo principal es la reducción y, a largo plazo, la erradica ‑
ción, de la pobreza. El 9º FED abarca el período 2000 ‑2007 y el 10º FED, el período 2008 ‑2013.
GIZ : Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit GmbH  (empresa federal alemana de cooperación 
internacional).
kW: El kilovatio es una unidad de potencia; un kW equivale a 1 000 vatios.
OCDE : Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos. Su misión consiste en promover políticas que 
mejoren el bienestar económico y social de las personas alrededor del mundo.
ODM : Objetivos de Desarrollo del Milenio.
Los ODM corresponden a ocho metas de desarrollo internacionales fijadas a raíz de la Cumbre del Milenio de las Naciones 
Unidas en 2000, tras la adopción de la Declaración del Milenio de las Naciones Unidas, y que abarcan desde la reducción 
a la mitad de la pobreza extrema y del hambre hasta el logro de la educación primaria universal y la garantía de la soste ‑
nibilidad medioambiental. Todos los Estados miembros de las Naciones Unidas y muchas organizaciones internacionales 
se comprometieron a alcanzar estos objetivos antes de 2015.
ONG : Organización no gubernamental.
06 Glosario, siglas y acrónimos
PDF de la UEEI : Instrumento para el diálogo de asociación de la iniciativa de la UE sobre la energía. Fue creado en 2005 
por la Comisión y seis Estados miembros (Austria, Finlandia, Francia, Alemania, Países Bajos y Suecia) a fin de mejorar la 
gobernanza en el sector de la energía y con este fin colabora con los países socios para desarrollar políticas y estrategias 
energéticas adecuadas.
ROM : Seguimiento orientado a los resultados.
Sistema establecido por la DG Cooperación Internacional y Desarrollo en 2000 que se basa en breves evaluaciones espe ‑
cíficas y sobre el terreno a cargo de expertos externos. Utiliza una metodología estructurada y coherente para evaluar los 
resultados de los proyectos en relación con cinco criterios: pertinencia, eficiencia, eficacia, repercusión potencial y soste ‑
nibilidad probable.
SE4All : Energía sostenible para todos.
Esta iniciativa fue lanzada por el Secretario General de las Naciones Unidas en 2011. Tiene tres objetivos interrelacionados 
que deben alcanzarse para 2030: i) garantizar el acceso universal a servicios energéticos modernos, ii) duplicar el índice 
global de uso eficiente de energía, y iii) duplicar la cuota de energía renovable en la matriz energética mundial.
SMART : Específicos, medibles, realistas, pertinentes y delimitados en el tiempo.
UEEI : Iniciativa de la UE sobre la energía para la erradicación de la pobreza y el desarrollo sostenible.
Se trata de un esfuerzo conjunto de la Comisión y de los Estados miembros para crear sinergias entre sus respectivas acti ‑
vidades y políticas de desarrollo. Tiene como objetivo contribuir a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Mile ‑
nio (ODM) mediante la prestación de servicios energéticos adecuados, asequibles y sostenibles destinados a la población 
pobre. También forma parte de la respuesta de la UE en el marco de la iniciativa «Energía sostenible para todos» (SE4All).
07
 Resumen
I
Como se puso de relieve durante la Cumbre Mundial 
sobre el Desarrollo Sostenible, celebrada en Johan ‑
nesburgo en 2002, y en otros debates internacionales 
sobre desarrollo, el acceso a los servicios energéticos es 
fundamental para alcanzar los objetivos de desarrollo. En 
2004, casi dos mil millones de personas, principalmente 
habitantes de las zonas rurales y periurbanas de los 
países en desarrollo, no tenían acceso a servicios energé ‑
ticos adecuados, asequibles y sostenibles.
II
En junio de 2005, el Consejo de Ministros ACP‑UE aprobó 
la creación del Fondo ACP‑UE para la Energía (FE) 
destinado a promover el acceso de la población pobre 
a servicios de energía modernos, centrándose parti ‑
cularmente en el África subsahariana y en las energías 
renovables. Durante el período 2006 ‑2013, se asignaron 
al FE 475 millones de euros con cargo a los 9º y 10º Fon ‑
dos Europeos de Desarrollo, importe destinado primor ‑
dialmente a la concesión de subvenciones a proyectos 
seleccionados a través de convocatorias de propuestas. 
En el momento de la fiscalización, se había concedido 
un total de 268,2 millones de euros en el marco de las 
dos primeras convocatorias de propuestas, de los cuales 
106 millones de euros fueron asignados a proyectos en 
África oriental, donde la tasa de acceso a la electricidad 
era con diferencia la más baja del continente africano.
III
Comprobamos que la Comisión obtuvo resultados en 
gran medida satisfactorios, pero que hubiese podido 
aprovechar mejor el FE para incrementar el acceso de la 
población pobre a la energía renovable en África oriental.
IV
El apoyo a la energía renovable de la Comisión se destinó 
a proyectos con prioridades bien definidas. No obstante, 
la falta de rigor en el proceso de selección tuvo como 
consecuencia la concesión de una subvención a una 
cuarta parte de los proyectos examinados en los que se 
habían detectado, sin embargo, insuficiencias significati ‑
vas en su concepción.V
La Comisión no supervisó todos los proyectos adecuada ‑
mente. Los informes presentados por los socios encar ‑
gados de la ejecución no tenían una calidad homogénea 
y la Comisión no impuso el cumplimiento de sus obliga ‑
ciones de información. En algunos proyectos no realizó 
suficientes controles sobre el terreno ni revisiones de 
seguimiento orientado a los resultados para complemen ‑
tar la información facilitada por los socios encargados de 
la ejecución, sobre todo en proyectos con graves dificul ‑
tades conocidas. En algunos proyectos con dificultades 
de ejecución graves, la Comisión no adoptó medidas 
adecuadas y oportunas.
VI
La mayor parte de los proyectos examinados eran satis ‑
factorios y tendrían más posibilidades de ser sostenibles 
si se aplicaran las medidas necesarias previstas y el con ‑
texto no se deteriorase demasiado. Una cuarta parte de 
los proyectos examinados no alcanzó la mayoría de los 
resultados previstos, debido principalmente a que no se 
habían corregido las insuficiencias de concepción y a una 
supervisión inadecuada por parte de la Comisión.
VII
Formulamos una serie de recomendaciones para que 
los proyectos sean seleccionados con mayor rigor, para 
reforzar su supervisión y para aumentar sus perspectivas 
de sostenibilidad.
08
 Introducción
El acceso a los servicios de 
energía es fundamental 
para avanzar hacia el 
logro de los objetivos  
de desarrollo
01 
En 2004, casi dos mil millones de per ‑
sonas, principalmente la población de 
las zonas rurales y periurbanas de los 
países en desarrollo, carecían de acce ‑
so a servicios energéticos adecuados, 
asequibles y sostenibles1. La volatilidad 
de los precios de los combustibles en 
el mercado internacional y una deman ‑
da energética cada vez mayor en los 
países en desarrollo y emergentes, junto 
con los problemas relacionados con el 
cambio climático, representan desafíos 
específicos vinculados a un mayor acce ‑
so a los servicios energéticos.02 
Mientras que los países miembros de la 
Organización para la Cooperación y el 
Desarrollo Económicos (OCDE) están 
reduciendo su exposición al incremento 
de los precios de la energía, la mayoría 
de los países en desarrollo han aumen ‑
tado la suya debido a la falta de atractivo 
de la inversión en el sector y a la escasa 
eficiencia de los procesos2. La relación 
entre la falta de acceso a servicios ener ‑
géticos asequibles y sostenibles, y las 
dificultades existentes para consolidar 
los avances hacia la mayor parte de los 
objetivos de desarrollo se pusieron de 
manifiesto durante la Cumbre Mundial 
sobre el Desarrollo Sostenible (CMDS) 
celebrada en Johannesburgo en 2002 
y en otros debates internacionales  
sobre desarrollo.Fotografía 1
Visión nocturna explícita de los continentes europeo y  africano
©  The Visible Earth,  NASA.1 COM(2004) 711 final, de 26 de 
octubre de 2004, «El desarrollo 
futuro de la Iniciativa de la 
Unión Europea en el ámbito 
de la energía y las 
modalidades de creación de 
un Fondo para la Energía en 
favor de los países ACP», p. 2.
2 En promedio, los países en 
desarrollo consumen el doble 
de petróleo por unidad de 
producción económica que 
los países de la OCDE 
[COM(2004) 711].
09 Introducción
El Fondo ACP‑UE para  
la Energía se creó para  
un rápido suministro 
sobre el terreno
03 
En el contexto de la CMDS, la Comisión 
y los Estados miembros de la UE unieron 
sus fuerzas para crear la Iniciativa euro ‑
pea sobre la energía para la erradicación 
de la pobreza y el desarrollo sostenible 
(UEEI), con el objetivo de contribuir a la 
realización de los Objetivos de Desa ‑
rrollo del Milenio (ODM) mediante el 
suministro de servicios energéticos 
adecuados, asequibles y sostenibles a la 
población pobre de zonas socioeconó ‑
micamente desfavorecidas. La UEEI inició 
el diálogo con los países en desarrollo 
para promover las reformas del sector 
energético, la transferencia de tecnolo ‑
gía y las inversiones, así como para fo ‑
mentar iniciativas que permitan mitigar 
el cambio climático.04 
En 2002 y 2003, la Comisión subrayó la 
necesidad de financiación en el sector 
de la energía de los países en desarrollo3. 
Esta necesidad fue reconocida por los 
Estados miembros y los países ACP , que 
propusieron la creación de un Fondo 
ACP‑UE para la Energía (FE)4. En junio 
de 2005, a raíz de la propuesta de la Co ‑
misión5, el Consejo de Ministros ACP‑UE 
aprobó la creación de este Fondo sobre 
la base de una serie de principios funda ‑
mentales (véase el recuadro 1 ).
Principios fundamentales del Fondo ACP‑UE para la Energía
Las actividades del Fondo para la Energía deberían tener como objeto:
i) centrarse en los países ACP que ya tenían o se han comprometido a establecer una política energética adecuada 
y la incorporación de una buena gobernanza;
ii) fomentar la apropiación en el plano nacional (y, si posible, transfronterizo) al garantizar la coherencia con las 
políticas sectoriales pertinentes y una estrategia global de reducción de la pobreza;
iii) permitir la flexibilidad por lo que se refiere a los mecanismos de cofinanciación con los Estados miembros, las 
entidades de crédito y las entidades asociativas, públicas o privadas;
iv) promover la innovación al enfrentarse a los retos de prestación de servicios energéticos asequibles y sostenibles 
para la población pobre.Recuadro 13 COM(2002) 408 final, de 17 de 
julio de 2002, «La cooperación 
en materia de energía con los 
países en vías de desarrollo», 
y COM(2003) 829 final, de 23 
de diciembre de 2003, «La 
Cumbre Mundial sobre el 
Desarrollo Sostenible un año 
después: cumplimiento de 
nuestros compromisos».
4 En la conferencia «Energía 
para África» celebrada en 
Nairobi en noviembre de 2003 
y en el Consejo de Ministros 
ACP‑UE de Gaborone de mayo 
de 2004, se hizo referencia al 
Fondo ACP‑UE para el Agua 
como un modelo útil teniendo 
en cuenta su principal objetivo 
de suministrar agua potable 
segura e instalaciones básicas 
de saneamiento para la 
población pobre.
5 COM(2004) 711.
10 Introducción
05 
El principal objetivo del Fondo para la 
Energía consistía en promover el acceso 
a unos servicios energéticos modernos 
destinados a la población pobre de las 
zonas rurales y periurbanas, centrándose 
en particular en el África subsaharia ‑
na. Sus otros objetivos eran apoyar la 
mejora de la gobernanza en el sector 
energético (y aumentar su atractivo para 
los inversores), facilitar las inversiones 
a gran escala en infraestructuras ener ‑
géticas transfronterizas y promover las 
fuentes de energía renovables, así como 
las medidas de eficiencia energética.
06 
El Fondo para la Energía recibió 475 mi ‑
llones de euros para el período 2006 ‑
2013: 220 millones de euros para el 
primer instrumento (FE I), financiado en 
el marco del 9º FED, y 255 millones de  
euros para el segundo instrumen ‑
to (FE II), financiado en el marco del 
10º FED. Casi el 90 % de esta asignación 
(415,7 millones de euros) se destinó a la 
concesión de subvenciones para los 
proyectos seleccionados a través de 
convocatorias de propuestas6. La parte 
restante sirvió para apoyar el Instru ‑
mento para el diálogo de asociación de 
la UEEI7, un mecanismo de agrupación 
que financia proyectos de inversión de 
media envergadura8, la Asociación de 
Infraestructuras UE‑África9 y diversas 
actividades10.
07 
Cuando iniciamos nuestra fiscalización 
en junio de 2014, se había adjudicado 
un total de 268,2 millones de euros 
a 142 proyectos en el marco de las dos 
primeras convocatorias de propuestas: 
169 millones de euros a 74 proyectos de 
la convocatoria de propuestas lanzada 
en mayo de 2006 con arreglo al FE I, 
y 99,2 millones de euros para 68 proyec ‑
tos de la primera convocatoria de pro ‑
puestas lanzada en noviembre de 2009 
en el marco del FE II11.08 
Aproximadamente un 85 % de los pro ‑
yectos seleccionados con arreglo a las 
dos primeras convocatorias de propues ‑
tas estaban relacionados con las ener ‑
gías renovables, un 12 % con fuentes 
híbridas (renovables y fósiles) y un 3 % 
con fuentes fósiles. En función de sus 
actividades principales, los proyectos se 
inscriben en las categorías siguientes: un 
42 % en la producción a pequeña escala 
de electricidad no dependiente de red12, 
un 42 % en la interconexión, transmisión 
y distribución de electricidad, un 9 % en 
la gobernanza y el refuerzo de capaci ‑
dades13, y un 7 % en la energía destinada 
a la cocción de alimentos y fines varios.
09 
Se concedió un importe total de 106 mi ‑
llones de euros a 50 proyectos de África 
oriental. Con menos de un 20 % de 
la población que puede acceder a la 
electricidad, esta región presenta cla ‑
ramente la tasa de acceso más baja del 
continente africano14. Al igual sucede en 
relación con el acceso al combustible no 
sólido para cocinar, con un porcentaje 
inferior al 10 % de la población frente al 
20 % aproximadamente de las regiones 
de África occidental y central, y al 40 % 
como mínimo en la región de África 
meridional15.6 La modalidad de convocatoria 
de propuestas no es exclusiva 
del Fondo para la Energía. Para 
mayor información, véase el sitio 
web de la DG Cooperación 
Internacional y Desarrollo: 
http://ec.europa.eu/DG  DEVCO/
prag/
7 La contribución de la UE de 
3,5 millones de euros se canaliza 
a través de un acuerdo de 
delegación a la Gesellschaft für 
Internationale Zusammenarbeit  
(GIZ), que gestiona el proyecto 
de alrededor de 16,5 millones de 
euros. Otras contribuciones 
proceden de Austria, Francia, 
Alemania, los Países Bajos, 
Suecia y Finlandia. Este 
Instrumento pretende fortalecer 
la capacidad institucional 
y mejorar el entorno de las 
inversiones privadas en el sector 
de la energía.
8 Inicialmente previsto por un 
máximo de 40 millones de 
euros, contribuyó con 
24,8 millones de euros a   
seis proyectos.
9 Una asignación de 17 millones 
de euros destinada sobre todo 
a facilitar las interconexiones 
transfronterizas de las redes 
nacionales.
10 Consultoría y servicios para la 
evaluación de propuestas, la 
supervisión, la evaluación y la 
auditoría de los proyectos y   
los gastos imprevistos.
11 Las dos últimas convocatorias 
de propuestas iniciadas en el 
marco del FE II en marzo 
y octubre de 2013, respectiva ‑
mente, finalizaron en diciembre 
de 2014. Las subvenciones, por 
un total de 147,5 millones de 
euros, se adjudicaron 
a 31 proyectos.
12 Es decir, una más bien pequeña 
unidad de producción de 
electricidad que alimenta a   
una red de distribución no 
interconectada con la red 
principal de electricidad.
13 Todos los proyectos de otras 
categorías incluyen componen ‑
tes de refuerzo de capacidades.
14 Los índices de acceso a la 
electricidad de las otras 
regiones de África oscilan entre 
el 34 y el 44 %. Para mayor 
información, véase el Informe 
sobre la Asociación África‑UE 
para la Energía de 2011 ‑2012 
(http://www.euei‑pdf.org/
support‑to‑the‑africa‑eu‑ 
energy‑partnership‑aeep ).
11
 Alcance y enfoque de la 
fiscalización
10 
Se pretendía evaluar si, gracias al FE, 
la Comisión había logrado aumentar 
el acceso de la población pobre a la 
energía renovable en África oriental. La 
fiscalización se centró en tres preguntas 
principales:
a) ¿Asignó la Comisión el apoyo del FE 
a la energía renovable a proyectos 
adecuadamente concebidos y con 
prioridades bien definidas?
b) ¿Supervisó la Comisión adecuada ‑
mente los proyectos?
c) ¿Lograron los proyectos  
sus objetivos?
11 
La fiscalización se centró en los proyec ‑
tos de energías renovables16 financiados 
en el marco de las dos primeras convo ‑
catorias de propuestas en doce países 
de África oriental17. Llevada a cabo entre 
junio de 2014 y febrero de 2015,  
consistió en:
a) un examen de documentos políticos 
de la UE relacionados con el sector 
de la energía en los países en desa ‑
rrollo, con la estrategia de coopera ‑
ción del FED y con el FE;
b) entrevistas con funcionarios de la 
DG Cooperación Internacional y De ‑
sarrollo y con representantes de los 
socios contractuales;
c) un examen de dieciséis proyectos 
ejecutados en cinco países: Kenia, 
Madagascar, Mozambique, Tanzania 
y Zambia (véase el anexo I )18. Entre 
los criterios de selección figuraban 
la materialidad19 y la cobertura de 
todas las tecnologías utilizadas, así 
como de los distintos tipos de socios 
encargados de la ejecución y la 
explotación20. Con este examen se 
pretendía evaluar la eficacia de los 
proyectos, que fueron puntuados 
mediante la aplicación de criterios 
pertinentes de la metodología de seguimiento orientado a los re ‑
sultados de la Comisión (véase el 
anexo II );
d) visitas a Madagascar del 13 al 23 de 
octubre de 2014, y a Zambia y Tanza ‑
nia del 3 al 20 de noviembre, en las 
que se entrevistaron agentes de la 
delegación de la UE, representantes 
de las entidades públicas de los paí ‑
ses beneficiarios y socios encarga ‑
dos de la ejecución, y se controlaron 
sobre el terreno ocho proyectos.15 Como combustibles no sólidos 
para cocinar se utilizan 
principalmente las bombonas 
de gas o el queroseno, que 
reemplazan a la leña y al 
carbón vegetal.
16 Energía solar fotovoltaica, 
eólica, hidráulica y de 
biomasa.
17 Los países del África oriental 
abarcados son: Burundi, 
Yibuti, Eritrea, Etiopía, Kenia, 
Madagascar, Malaui, 
Mozambique, Ruanda, 
Tanzania, Uganda y Zambia.
18 Cuando se mencionan los 
proyectos en las 
observaciones, se hace 
referencia a su designación 
numérica y a su título 
abreviado, tal como se indica 
en los anexos.
19 La contribución del FE de 
0,5 millones de euros como 
mínimo.
20 Las organizaciones no 
gubernamentales (ONG), los 
organismos semipúblicos y las 
empresas privadas.
12
 Observaciones
La Comisión concedió una 
prioridad adecuada al 
apoyo del FE, pero una 
cuarta parte de los 
proyectos examinados 
presentaba graves 
insuficiencias de 
concepción
12 
Examinamos si la Comisión había conce ‑
dido una prioridad adecuada al apoyo 
del FE y si lo había asignado a proyectos 
bien concebidos.El proceso de selección 
llevó a apoyar proyectos 
en consonancia con las 
prioridades del FE
13 
El sistema de convocatorias de propues ‑
tas implica un proceso de selección 
transparente y bien documentado (véase 
el recuadro 2 ).
Selección de las propuestas de proyectos
Con el fin de garantizar una amplia participación, transparencia y un enfoque orientado a la demanda, la convo ‑
catoria de propuestas y las directrices destinadas a los solicitantes tuvieron una amplia difusión. Estas directrices 
contienen instrucciones prácticas para los solicitantes, así como los objetivos y prioridades de la convocatoria. Los 
solicitantes deben presentar una nota de síntesis en la que describan las principales características del proyecto 
propuesto y una solicitud completa en la que, aparte de sus datos pormenorizados, especifiquen las acciones pro ‑
puestas junto con su presupuesto.
La gestión de la convocatoria de propuestas es supervisada por un comité de evaluación21, que se encarga de la 
evaluación de las propuestas, de acuerdo con criterios de selección y adjudicación fijados en las directrices de la 
convocatoria.
Tanto la nota de síntesis como la solicitud completa son evaluadas por dos personas, en la mayoría de los casos un 
consultor externo y un representante de la delegación de la UE de la que se trate22. Las evaluaciones se basan en un 
sistema de puntuación y en tablas con criterios de evaluación normalizados que abarcan, en particular, la pertinen ‑
cia, la viabilidad, la eficacia, la sostenibilidad y la relación coste‑eficacia de los proyectos.
En caso de que existan diferencias de opinión significativas entre los dos evaluadores, el comité de evaluación lleva 
a cabo una tercera valoración para determinar la puntuación final.
Las subvenciones se conceden a los proyectos con las puntuaciones más altas.
21 Para las convocatorias de propuestas en el marco del FE, el comité de evaluación está compuesto de representantes de la Comisión (DG 
Cooperación Internacional y Desarrollo, DG Medio Ambiente, DG Investigación e Innovación y DG Energía) y la Secretaría ACP.
22 Cuando el proyecto comprende acciones en más de un país, es evaluado por un consultor externo y por un representante de la dirección 
regional competente de la DG Cooperación Internacional y Desarrollo.Recuadro 2
13 Observaciones
14 
En las dos primeras convocatorias de pro ‑
puestas en el marco del FE se presentaron 
975 propuestas, de las que se selecciona ‑
ron 142 proyectos (el 15 %). Por lo que se 
refiere a la pertinencia de los proyectos, 
los criterios de selección garantizaron 
su coherencia con las prioridades fija ‑
das por el FE y las dos convocatorias de 
propuestas:
a) los doce países de África oriental 
objeto de la fiscalización habían  
establecido o estaban estableciendo 
una política energética nacional;  
también se prestó apoyo a once de 
estos países en el marco del Instru ‑
mento para el diálogo de asociación 
de la UEEI (véase el apartado 6),  con el fin de reforzar la capacidad 
institucional y de mejorar el entorno 
empresarial para las inversiones  
en el sector energético (véase  
el anexo III )23;
b) se otorgó especial prioridad a los pro ‑
yectos que utilizan fuentes de energía 
renovables, que representan el 85 % 
de las subvenciones concedidas (véa ‑
se el apartado 8);
c) los proyectos abordan necesidades 
bien definidas en lo que respecta al 
acceso a servicios energéticos moder ‑
nos (véase el recuadro 3 ) en las zonas 
rurales o periurbanas, en su mayoría 
habitadas por comunidades económi ‑
camente modestas o pobres.
Necesidades esenciales de energía de las poblaciones pobres
En las zonas rurales y periurbanas, las necesidades prioritarias de electricidad en los hogares son, por lo general, la ilu ‑
minación, la carga de los teléfonos móviles, un aparato de radio o de televisión, la circulación del aire y, cuando y donde 
sea posible, un frigorífico, aire acondicionado u otros electrodomésticos. A escala local/comunitaria, el suministro de 
electricidad a los centros médicos suele ser la máxima prioridad, seguida de servicios administrativos, centros de ense ‑
ñanza y, en caso necesario, el bombeo de agua. Entre las principales actividades económicas que pudieron emprenderse 
gracias a la llegada de la electricidad figuran la molienda de granos, el descascarillado del arroz, el aserrado, la refrigera ‑
ción de alimentos y bebidas, la sastrería y los centros de comunicación.
La energía destinada a la cocción de alimentos sigue procediendo, en la gran mayoría de los casos, de la leña o del 
carbón vegetal. Las estufas diseñadas para ahorrar combustible y la buena gestión de la silvicultura son los primeros 
pasos hacia un aprovechamiento y una producción de energía más eficientes. Las soluciones energéticas modernas para 
las cocinas abarcan la provisión de bombonas de gas asequibles y seguras, y la producción de biogás cerca del lugar de 
utilización. ( Fuentes : diversos documentos relativos al proyecto y el informe «Poor people’s energy outlook 2013» :  
http://practicalaction.org/ppeo2013 ‑pr)Recuadro 3 Fotografía 2
Cartel para dar visibilidad al proyecto de ampliación del acceso 
a unos servicios energéticos modernos integrados para la reduc -
ción de la pobreza (Matadi, distrito de Siha, Tanzania)
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.23 En ocho países, el sector 
energético también fue 
seleccionado como un sector 
focal en las estrategias de 
cooperación del 11º FED.
14 Observaciones
Una cuarta parte de los 
proyectos examinados 
se financió pese a que 
el proceso de evaluación 
permitía detectar 
insuficiencias significativas 
en su concepción
15 
Por lo que se refiere a la concepción de 
los proyectos, se utilizaron criterios de 
evaluación adecuados para evaluar:
i) la viabilidad operativa (con refe ‑
rencia a la capacidad de los socios 
y a la metodología para ejecutar el 
proyecto);
ii) la sostenibilidad (socioeconómica, fi ‑
nanciera, técnica y medioambiental);
iii) la relación coste‑eficacia (ratio cos ‑
tes/resultados esperados);
iv) la reproducibilidad (efectos desta ‑
cados que sirven como modelo para 
una futura reproducción).
16 
En once de los proyectos examinados, 
la puntuación y las observaciones 
analíticas de los dos evaluadores eran 
coherentes, pero no fue así en los cinco 
proyectos restantes, donde el proceso 
de selección se caracterizó por incohe ‑
rencias que no fueron detectadas por el 
comité de evaluación:
a) en un caso24, la buena puntuación 
atribuida por el evaluador externo 
no era lógica, habida cuenta de las 
graves insuficiencias de concepción 
y del elevado riesgo de fracaso del 
proyecto que él mismo había consta ‑
tado25. Puesto que las puntuaciones 
otorgadas por los dos evaluadores 
superaban el umbral, el proyecto fue 
seleccionado;b) en cuanto a los otros cuatro pro ‑
yectos26, la propuesta tuvo que ser 
sometida a una tercera evaluación, 
ya que los evaluadores externos 
señalaron graves insuficiencias en 
la concepción de los proyectos que 
afectaban a sus posibilidades de 
realización (por ejemplo, falta de 
conocimientos especializados del 
solicitante, objetivos demasiado 
ambiciosos, planificación de la eje ‑
cución poco realista, sostenibilidad 
de los recursos primarios en peligro, 
relación coste‑eficacia desfavorable, 
plan empresarial excesivamente 
optimista o ambiguo). No obstante, 
la tercera evaluación, que recomen ‑
dó la concesión de una subvención, 
no tuvo debidamente en cuenta los 
riesgos identificados y la ausencia de 
medidas compensatorias adecuadas.
17 
En cuatro de estos cinco casos27, las gra ‑
ves insuficiencias de concepción fueron 
el principal motivo de fracaso de los 
proyectos (véase el apartado 36).
18 
El proceso de selección comprendió una 
evaluación de la adecuación del marco 
lógico de cada proyecto28. Los objetivos 
de los proyectos eran SMART29, pero, de ‑
bido a la falta de estudios de viabilidad 
adecuados, los indicadores de resultados 
fijados para supervisar sus logros no 
siempre estuvieron basados en valores 
de referencia precisos ni en metas bien 
definidas.24 Proyecto 5 (Up‑scaling).
25 Por ejemplo, proyecto 
excesivamente ambicioso e 
hipótesis y plan empresarial 
sumamente optimistas; 
además, el proyecto piloto en 
curso no había demostrado su 
idoneidad.
26 Los proyectos 2 (BestRay), 
6 (Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll‑out) y 16 (Wood and 
charcoal).
27 Los proyectos 5 (Up‑scaling), 
6 (Bioenergelec), 13 (Nice 
Roll‑out) y 16 (Wood and 
charcoal). Véase en el 
anexo VI , columna 
«concepción», los proyectos 
puntuados C o D.
28 Se establece la relación entre 
las necesidades 
socioeconómicas que el 
proyecto debe satisfacer y sus 
objetivos, recursos, 
actividades y resultados.
29 Específicos, medibles, 
realistas, pertinentes 
y delimitados en el tiempo.
15 Observaciones
19 
De los trece proyectos finalizados o a 
punto de finalizar, cinco necesitaban 
una importante modificación de sus 
indicadores de resultados para adap ‑
tarse a las realidades sobre el terreno30, 
optimizar las opciones técnicas31 o hacer 
frente a un suceso imprevisto32 (véase el 
anexo IV ), sobre todo en proyectos del 
FE I. La Comisión solucionó este proble ‑
ma en el caso de los proyectos del FE II. 
La primera convocatoria de propuestas 
del FE II recomendaba la realización de 
estudios de viabilidad antes de presentar 
una solicitud, lo cual pasó a ser obligato ‑
rio en la segunda convocatoria.
La Comisión no supervisó 
adecuadamente todos  
los proyectos
20 
Examinamos si los informes sobre los 
proyectos contenían información ade ‑
cuada para que la Comisión supervisara 
los avances, y si esta tomó medidas apro ‑
piadas y oportunas cuando era necesario.
La calidad de los informes de 
los socios encargados de la 
ejecución fue desigual
21 
Los contratos de subvención celebrados 
con los socios encargados de la ejecu ‑
ción exigen para el abono de los tramos 
de la subvención la previa aprobación 
por la delegación de la UE de los infor ‑
mes financieros y descriptivos inter ‑
medios y finales. Estos informes deben 
ajustarse al modelo que figura en el con ‑
trato de subvención y, por tanto, precisar 
las actividades realizadas, explicar los 
motivos por los que algunas actividades 
programadas podrían no realizarse en 
la práctica, detallar los problemas a los 
que se enfrentan y la forma en la que se 
han abordado, y evaluar los resultados 
obtenidos.22 
Los informes de cinco de los dieciséis 
proyectos examinados se habían presen ‑
tado con puntualidad y tenían la calidad 
esperada. Estos cinco proyectos fueron 
ejecutados por socios de desarrollo ex ‑
perimentados33. Por lo que respecta a los 
demás proyectos:
a) en los informes descriptivos pe ‑
riódicamente faltaba información 
sobre los avances intermedios en la 
consecución de los objetivos;
b) cuando los avances no eran satisfac ‑
torios, los informes a menudo conte ‑
nían información limitada sobre las 
medidas previstas o adoptadas;
c) en caso de retrasos de ejecución 
importantes, las solicitudes de pago 
y los correspondientes informes fue ‑
ron menos frecuentes, y las delega ‑
ciones de la UE recibían información 
aún más escasa.30 En el caso del proyecto 5 
(Up‑scaling), los recursos 
disponibles se consideraron 
incompatibles con la 
distribución geográfica y el 
número de emplazamientos 
que debían equiparse. En el 
proyecto 15 (Boreale), el coste 
y la complejidad técnica que 
representan las unidades de 
energía eólica fueron 
declarados incompatibles con 
las capacidades locales y una 
localidad (de ocho) no tenía 
población suficiente para que 
el proyecto fuera sostenible.
31 En el proyecto 8 (Sahambano), 
el estudio topográfico mostró 
que la energía hidroeléctrica 
disponible era de 700 kW en 
lugar de los 460 kW previstos. 
En el proyecto 7 (rHYviere), en 
los tres emplazamientos, la 
energía hidroeléctrica 
instalada se incrementó 
a 890 kW en lugar de los 
600 kW previstos.
32 En el proyecto 6 
(Bioenergelec), los recursos 
forestales destinados a un 
emplazamiento (de los cinco 
previstos) fueron destruidos 
por un ciclón antes de la 
construcción de la unidad de 
producción de electricidad.
33 Los proyectos 2 (Best‑Ray), 
4 (Biogas), 7 (rHYviere), 
9 (Resouth) y 15 (Boreale).
16 Observaciones
23 
La DG Cooperación Internacional 
y Desarrollo contrató a una consultora 
para ayudar a las delegaciones de la 
UE a evaluar los informes de los socios 
encargados de la ejecución, registrar los 
datos sobre los avances en la ejecución, 
establecer un instrumento estructurado 
de supervisión del FE y elaborar informes 
sobre los resultados globales de este 
Fondo. Cuando la consultora detectaba 
insuficiencias que afectaban a la puntua ‑
lidad, calidad o exhaustividad de los in ‑
formes, informaba al socio encargado de 
la ejecución y a la delegación de la UE, 
y formulaba recomendaciones para faci ‑
litar la ejecución en caso necesario. Nor ‑
malmente, su examen de los informes 
de los socios concluía entre uno y cinco 
meses después del período abarcado 
por el informe, pero al no prorrogarse 
a tiempo su contrato, sus actividades se 
interrumpieron durante varios meses, lo 
que retrasó notablemente este examen 
en algunos casos (véase el anexo V ).
24 
Este examen estándar realizado por una 
única entidad fue útil para armonizar 
y mejorar en cierta medida la presen ‑
tación de informes de los socios encar ‑
gados de la ejecución. No obstante, la 
consultora no tenía competencias para 
hacer cumplir las recomendaciones 
formuladas y su contrato no preveía los 
recursos necesarios para controlar sobre 
el terreno los datos facilitados por los 
socios encargados de la ejecución. Esta 
verificación solo pudo llevarse a cabo 
cuando se dispuso de otras fuentes de 
información34.25 
El presupuesto de los proyectos exa ‑
minados preveía la organización de 
evaluaciones intermedias y finales 
obligatorias, para las que los socios 
encargados de la ejecución contratarían 
a consultores externos. Solo la mitad 
de las evaluaciones intermedias fueron 
llevadas a cabo. De los once proyectos 
del FE II examinados, cinco no fueron 
objeto de una evaluación intermedia, 
a pesar de que comenzaron en 2008 
y faltaba aproximadamente un año para 
su término en el momento de la fiscali ‑
zación35. Uno de los proyectos del FE II36 
llevaba en curso unos tres años y estaba 
previsto que concluyera en menos de un 
año, pero tampoco había sido sometido 
a ninguna evaluación intermedia (véase 
el anexo V ).
En algunos proyectos con 
dificultades de ejecución 
graves, la Comisión no 
adoptó medidas apropiadas 
y oportunas
26 
En el informe de febrero de 2012 sobre  
la evaluación intermedia de la primera 
convocatoria de propuestas organizada 
por la DG Cooperación Internacional 
y Desarrollo37, se hizo hincapié en las 
insuficiencias en la elaboración de 
informes sobre los proyectos. La Co ‑
misión no procedió al seguimiento de 
esta constatación mediante el estable ‑
cimiento de las medidas correctoras 
previstas, su calendario y la atribución 
de responsabilidades38.34 Informes de los controles 
sobre el terreno por el gestor 
del programa de la delegación 
de la UE, informes de 
supervisión orientados a los 
resultados y evaluaciones 
externas.
35 La evaluación intermedia del 
proyecto 6 (Bioenergelec) se 
llevó a cabo en marzo de 2013, 
es decir, cinco años después 
del inicio del proyecto por un 
período inicial de ejecución de 
tres años.
36 Proyecto 16 (Wood and 
charcoal).
37 Evaluación intermedia de la 
primera convocatoria de 
propuestas del Fondo para la 
Energía en el marco del 9º FED.
38 Este problema no se ha 
presentado exclusivamente en 
esta evaluación. Como se 
menciona en el Informe 
Especial nº 18/2014, Sistemas 
de evaluación y de 
seguimiento orientado a los 
resultados de DG Cooperación 
Internacional y Desarrollo, se 
observan insuficiencias en el 
seguimiento de los resultados 
de la evaluación (véanse los 
apartados 56 a 60).
17 Observaciones
27 
Con arreglo a los contratos, si los socios 
encargados de la ejecución no cumplen 
sus obligaciones de información, la 
DG Cooperación Internacional y Desa ‑
rrollo tiene atribuida la facultad de 
solicitar en todo momento información 
complementaria, que se deberá faci ‑
litar en un plazo de un mes, así como 
de rescindir el contrato y recuperar los 
importes ya abonados y no justificados. 
La DG Cooperación Internacional y Desa ‑
rrollo no ha hecho un uso adecuado de 
estas facultades.
28 
En las tres delegaciones de la UE exami ‑
nadas escaseaban las pruebas de que los 
gestores del programa practicaran con ‑
troles periódicos sobre el terreno a los 
proyectos, incluso cuando las delegacio ‑
nes de la UE estaban al tanto de graves 
dificultades existentes, como sucedía en 
los dos proyectos del FE I fallidos39. Los 
motivos invocados fueron las limitacio ‑
nes de recursos y la menor prioridad de 
los proyectos del FE con respecto a los 
programas de estrategias de coopera ‑
ción del FED con países socios40.
29 
En los proyectos que rara vez son con ‑
trolados sobre el terreno por el personal 
de la delegación o que experimentan 
dificultades, los gestores del programa 
en las delegaciones de la UE pueden 
solicitar a la DG Cooperación Internacio ‑
nal y Desarrollo la planificación de una 
visita de seguimiento orientado a los 
resultados (ROM). Diez de los dieciséis 
proyectos examinados fueron objeto de 
al menos una de estas visitas41 (véase 
el anexo V ). No obstante, no se hizo 
uso suficiente de esta posibilidad para 
proyectos con dificultades de ejecución 
graves y bien conocidas:
a) el proyecto 5 (Up‑scaling), que 
comenzó en enero de 2008, solo 
fue objeto de una visita ROM en 
junio de 2013. El informe destacaba la caótica situación existente, pero 
era demasiado tarde para adoptar 
medidas correctoras;
b) el proyecto 6 (Bioenergelec), que co ‑
menzó en abril de 2008, no fue ob ‑
jeto de una visita ROM a pesar de los 
prolongados retrasos de ejecución42 
y los escasos resultados obtenidos.
30 
Si estima que el contrato no puede 
seguir ejecutándose de forma eficaz 
o apropiada, la Comisión tiene la posibi ‑
lidad de buscar una solución con el socio 
encargado de la ejecución y de rescindir 
el contrato si no logra un acuerdo. La Co ‑
misión no adoptó estas medidas cuando, 
a mediados de 2010, estaba claro que los 
dos proyectos mencionados en el apar ‑
tado 39 no iban a seguir ejecutándose 
según lo previsto:
a) en el proyecto 5 (Up‑scaling), una 
opción podría haber sido reducir 
considerablemente el alcance geo ‑
gráfico y el número de poblaciones 
que debían equiparse, así como 
reconsiderar la continuación del 
régimen de cultivo de jatrofa43;
b) en el proyecto 6 (Bioenergelec), el 
plan podría haber sido evaluado 
de nuevo a la vista de los escasos 
resultados de un proyecto similar 
anterior, ejecutado también en Ma ‑
dagascar por el mismo socio44.39 En el caso de los proyectos 5 
(Up‑scaling) y 6 (Bioenergelec), 
los períodos de ejecución se 
ampliaron a 78 y 81 meses, 
respectivamente (véase el 
anexo V ). Por lo que se refiere 
al proyecto 6 (Bioenergelec), 
no se disponía de 
documentación que pudiera 
examinar el Tribunal sobre la 
visita de las instalaciones.
40 La falta de suficientes 
controles sobre el terreno a los 
proyectos no solo se produce 
en los proyectos del FE. Como 
indica su informe anual de 
actividad de 2014, la 
DG Cooperación Internacional 
y Desarrollo no alcanzó su 
objetivo de controlar al menos 
el 80 % de los proyectos 
y contratos en curso (p. 112, 
y anexo 10, pp. 297 ‑299). Los 
resultados generales de 2014 
se situaron en el 69 %, por 
debajo de la tasa del 72 % 
de 2013. Las restricciones de 
personal fueron uno de los 
motivos alegados.
41 Tres proyectos fueron objeto 
de dos visitas de seguimiento 
orientado a los resultados.
42 Previsto inicialmente para 
36 meses, el período de 
ejecución se amplió 
a 81 meses.
43 La jatrofa es una planta de 
cuyas semillas se extrae aceite 
transformable en biodiésel.
44 Este proyecto iniciado dos 
años antes no producía 
resultados satisfactorios, 
debido en particular a la falta 
de fiabilidad de la maquinaria 
idéntica a la utilizada en el 
proyecto 6 (Bioenergelec).
18 Observaciones
31 
El proyecto 6 del FE II (Wood and char ‑
coal) está siendo ejecutado en varios 
países por una empresa forestal privada. 
Comenzó en marzo de 2012 y, cuando fal ‑
taba menos de un año para su finalización 
prevista (julio de 2015), no se había avan ‑
zado en el componente innovador del 
carbón vegetal45 y no parecía probable 
que su uso se materializase. Las delega ‑
ciones de la UE en los países afectados no 
habían intentado determinar los motivos 
del fracaso del proyecto ni habían tomado 
medida alguna al respecto. Dado que el 
componente innovador del carbón vege ‑
tal había permitido justificar la subvencio ‑
nabilidad del proyecto en el marco del FE, 
la falta de este elemento significa que la 
Comisión podría recuperar parte de  
su financiación.
La mayoría de los 
proyectos examinados era 
satisfactoria y tenía 
buenas perspectivas de 
sostenibilidad
32 
Examinamos si los resultados previstos del 
proyecto se obtuvieron según lo previsto 
y si eran sostenibles.En una cuarta parte de los 
proyectos examinados no 
se obtuvo la mayoría de los 
resultados previstos
33 
En las propuestas de proyectos se indica ‑
ron períodos de ejecución, definidos pos ‑
teriormente en los contratos de subven ‑
ción, que, por lo general, subestimaron 
el tiempo necesario para llevar a cabo los 
proyectos46. Nueve de los once proyectos 
del FE I examinados tuvieron que prolon ‑
garse y dos de ellos precisaron más del 
doble del tiempo previsto inicialmente 
(véase el anexo IV ).
34 
De los dieciséis proyectos examinados, 
doce tuvieron éxito: cinco habían su ‑
perado o era probable que superasen  
sus objetivos iniciales, dos habían cum ‑
plido o podían cumplir sus objetivos 
y cinco no podían alcanzar sus objetivos, 
aunque los resultados todavía eran razo ‑
nables47 (véanse en el anexo IV  y  el  
anexo VI , en la columna «resultados»,  
los proyectos puntuados A o B). El  
recua    dro 4  presenta dos ejemplos de  
proyectos que se llevaron a cabo  
con éxito.
Ejemplos de proyectos llevados a cabo con éxito
Proyecto 4 (Biogas)  — Este proyecto, ejecutado en Kenia, pretendía recuperar gas metano de los digestores de 
purines en las pequeñas explotaciones que contaban con de tres a diez vacas lecheras. El biogás se utiliza como 
combustible para cocinar en los hogares de los propietarios de las explotaciones y además contribuye al ahorro de 
leña o carbón, reduce drásticamente la contaminación en interiores y mejora las cualidades de fertilización de los 
purines. Las microinstituciones y los promotores públicos participaron para garantizar la reproducción del proyec ‑
to, con el que se consiguió instalar un total de 765 digestores en cinco provincias de Kenia (frente a la meta de 460).
Proyecto 14 (Small -scale solar)  — Este proyecto tenía por objeto permitir que unas 18 000 personas (o 4 000 fami ‑
lias) tuvieran acceso a la energía solar sostenible a pequeña escala en dos municipios rurales de Mozambique. Los 
faroles alimentados por energía solar sustituyen a la madera para quemar o al queroseno para el alumbrado. Estos 
faroles son suministrados, a cambio de una reducida cuota diaria, por pequeñas empresas (estaciones de recarga) 
gestionadas por empresarios locales que recibieron una formación especial en el marco del proyecto. Se instalaron 
cuarenta y una estaciones de recarga en veinticinco pueblos y 14 760 personas (o el 82 % del objetivo) se beneficia ‑
ron de una iluminación procedente de energías limpias y económicas. La mitad de estos empresarios son mujeres. 
Las estaciones de recarga solar también se utilizan para cargar los teléfonos móviles y otros aparatos pequeños, 
como radios o maquinillas de cortar el pelo.Recuadro 445 Utilización de hornos 
industriales en lugar de los de 
bajo rendimiento de la 
producción artesanal.
46 Por ejemplo, por lo que 
respecta a los estudios de 
viabilidad, la solicitud de 
permiso de construcción y los 
procesos de adjudicación 
pública (véase asimismo el 
apartado 19).
47 Los resultados superaban el 
75 % de los valores objetivo 
o se registraron avances 
alentadores tras la ejecución 
del proyecto (por ejemplo, 
aumento progresivo del 
número de hogares 
conectados).
19 Observaciones
35 
Los proyectos de electrificación rural 
que incluyeron el suministro de servicios 
energéticos a los hogares y los edificios 
públicos locales (mediante la conexión 
a minirredes en pueblos o la utilización 
de unidades solares autónomas en los 
hogares dispersos) tuvieron un efecto 
muy positivo en la mejora de la vida 
cotidiana de las comunidades rurales, in ‑
cluso cuando las nuevas actividades eco ‑
nómicas previstas tardaron en realizarse. 
Por ejemplo, las comodidades adiciona ‑
les animaron a profesionales cualificados 
de importancia clave, como profesores, 
médicos o jueces, a aceptar puestos de 
trabajo en lugares apartados, con los 
consiguientes efectos en cascada, como 
la mejora del acceso a los servicios pú ‑
blicos y la creación de empleos comple ‑
mentarios, esenciales para contribuir a la 
reducción de la pobreza48.48 Por ejemplo, en el caso de los 
proyectos 2 (Best Ray), 
3 (Majaua), 7 (rHYviere), 
10 (Rural electrification) 
y 12 (Green energy).Fotografías 3 y 4
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
Ampliación de la red  eléctrica , en particular hasta la clínica Ka -
milambo dentro del proyecto Infraestructuras de electrificación 
rural y proyectos a pequeña escala (distrito de Mumbwa, Zambia)Conexión de un transformador de baja tensión a la red de 
distribución del pueblo de Sahasinaka, proyecto rHYviere 
(provincia de Fianarantsoa, Madagascar)
20 Observaciones
36 
Sin embargo, cuatro proyectos no logra ‑
ron alcanzar la mayor parte de sus obje ‑
tivos previstos, debido principalmente 
a insuficiencias en su concepción y a una 
supervisión inadecuada por parte de la 
Comisión durante su ejecución (véase en 
el anexo VI , columna «resultados», los 
proyectos puntuados D):
a) Tras cinco años de ejecución, el pro ‑
yecto 5 (Up‑scaling) solo consiguió 
abastecer con acceso a servicios 
energéticos modernos a once de los 
ciento veinte pueblos previstos49. 
Algunos equipos adquiridos no 
se utilizaron y estaban quedando 
obsoletos.
b) El proyecto 6 (Bioenergelec) con ‑
sistía en utilizar la biomasa para la 
producción de electricidad mediante 
la combustión de madera principal ‑
mente en una caldera conectada 
a un motor de vapor que impulsa 
un generador. Muchos de los ries ‑
gos importantes que habían sido 
detectados en la fase de selección 
del proyecto terminaron concretán ‑
dose50. Además, un ciclón destruyó 
el bosque en uno de los cinco sitios 
elegidos, un riesgo considerable que 
no se había tenido en cuenta. Tras 
seis años desde el inicio del pro ‑
yecto, solo se había terminado una 
instalación que, además, funcionaba 
de manera esporádica51. Resultó muy 
prematuro planificar la instalación 
de cinco unidades antes de haber 
obtenido pruebas convincentes en 
su favor con un proyecto piloto52.
c) El proyecto 13 (Nice Roll‑out) tenía 
como objetivo reproducir en más de 
cincuenta ubicaciones de Zambia 
y Tanzania un centro de internet 
alimentado con energía solar que 
ya operaba en Gambia. El proyecto 
tuvo que darse por concluido debi ‑
do a la quiebra del socio encargado 
de la ejecución en 2013. El modelo 
empresarial con participación del 
sector privado se consideraba un 
importante riesgo en la fase de eva ‑
luación de la propuesta.d) El proyecto 16 (Wood and charcoal) 
estaba destinado a la producción 
sostenible de madera y carbón 
vegetal en las zonas rurales. El socio 
encargado de la ejecución había 
mostrado más interés en los bene ‑
ficios madereros que en el compo ‑
nente innovador del carbón vegetal, 
motivo que justificaba la financia ‑
ción del proyecto a cargo del FE.
Casi todos los proyectos 
satisfactorios examinados 
presentaban buenas 
perspectivas de 
sostenibilidad
37 
En uno de los doce proyectos satisfac ‑
torios examinados, la sostenibilidad 
fue motivo de preocupación debido 
a la complejidad técnica que entraña ‑
ba, junto con la escasez de capacidad 
local. Además, existía el riesgo de fallo 
técnico a corto o medio plazo53. Los once 
proyectos restantes podrían haber sido 
sostenibles si las medidas necesarias 
previstas se hubiesen llevado a la prác ‑
tica según lo previsto54 y si el contexto 
no se hubiese deteriorado demasiado 
(véase en el anexo VI , columna «sosteni ‑
bilidad», los proyectos puntuados B).49 Por ejemplo, hubi 
procedimientos de 
adjudicación pública 
prolongados, limitaciones 
logísticas, movilización de la 
demanda debido a la 
competencia con otras 
tecnologías y cultivos de 
jatrofa ineficaces. El proyecto 
se vio afectado en mayor 
medida por un litigio judicial 
entre el socio y un proveedor 
que no cumplió su 
compromiso aunque se 
bloquearon los fondos.
50 En el proyecto repercutió 
también negativamente un 
contencioso entre el 
proveedor de equipos y la 
agencia nacional para la 
electrificación rural (también 
socio del proyecto).
51 La maquinaria de origen 
brasileño es más bien un 
prototipo todavía muy 
dependiente de su fabricante.
52 En la propuesta se preveían 
seis unidades, pero solo cinco 
se mantuvieron en el contrato 
de subvención.
53 El proyecto 9 (Resouth) tiene 
una puntuación C debido a la 
complejidad de su 
componente de turbinas 
eólicas y a su extrema lejanía.
54 Factores exógenos que 
podrían afectar directa 
o indirectamente a los 
proyectos, como las 
condiciones socioeconómicas 
y de seguridad, un cambio 
importante en la política del 
sector o la degradación del 
medio ambiente.
21 Observaciones
38 
En cuanto a los proyectos que compren ‑
den una unidad de producción eléctrica 
y una red de distribución descentrali ‑
zadas55, la sostenibilidad requiere una 
gestión adecuada de las operaciones 
(producción y venta de electricidad) 
y un mantenimiento técnico regular56. 
Se organizaron cursos de formación en 
todos los proyectos para mejorar las 
capacidades técnicas y de gestión de los 
futuros operadores. Sin embargo, dadas 
las capacidades locales, seguirá siendo 
necesaria la formación periódica tras la 
finalización del proyecto a fin de garanti ‑
zar la gestión óptima de las unidades de 
producción57.55 Los proyectos 1 (Mwenga), 
3 (Majaua), 7 (rHyviere), 
8 (Sahambano), 9 (Resouth), 
10 (Rural electrification) 
y 15 (Boreale).
56 Deberá prestarse especial 
atención en algunos casos, por 
ejemplo en lo que respecta 
a algunas deficiencias en la 
calidad de las infraestructuras 
construidas y en los equipos 
instalados.
57 Los socios encargados de la 
ejecución, establecidos desde 
hacía tiempo, en ocasiones 
corrieron a cargo de la 
financiación una vez 
finalizados sus contratos;  
por ejemplo, en el  
proyecto 9 (Resouth).Fotografías 5 y 6
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
Unidad solar fotovoltaica en el techo de una escuela con su tarjeta de instrucciones, del proyecto de Mayor acceso 
a los servicios eléctricos (distrito de Kalomo, Zambia)
22 Observaciones
39 
Algunos proyectos también permitieron 
una sensibilización sobre cuestiones 
medioambientales (véase un ejemplo en 
el recuadro 5 ) y ofrecieron formación 
en la creación de microempresas, lo cual 
fue posible gracias a la llegada de la 
electricidad.
40 
Las unidades de producción que sumi ‑
nistran electricidad a un solo cliente (es 
decir, conexión a la red de distribución 
principal, normalmente gestionada por 
un organismo parapúblico) podrían ver ‑
se afectadas por impagos, lo que puede 
poner en peligro la sostenibilidad del 
proyecto58. Este riesgo es bien conocido, 
y las reformas de la política energética 
nacional tienen como fin aplicar de 
manera gradual las mejores prácticas 
y dotar a los operadores de red naciona ‑
les de mayor solvencia y capacidad de 
pagar a sus proveedores59.
La preservación de las fuentes de energía primaria es clave para la sostenibilidad
Proyecto 7 (rHyviere)  — El objetivo del proyecto era construir pequeñas unidades de producción hidroeléctrica en 
una región montañosa de Madagascar. La sostenibilidad de los arroyos de agua de alta montaña exige una buena 
gestión de la flora natural y de la agricultura en las cuencas de alimentación a fin de que el agua de lluvia se infiltre 
de forma continua en el subsuelo. El proyecto incluía los componentes esenciales de formación y sensibilización 
y un programa medioambiental útil, así como la participación de las autoridades para preservar las fuentes de 
energía primaria (los arroyos de agua). Para los campesinos que viven en la cuenca de alimentación, este programa 
incluye subvenciones destinadas a preservar la flora mediante la adaptación de sus métodos de explotación, sobre 
todo para evitar una mayor deforestación a causa de las actividades de tala y quema, y de la explotación forestal 
para la producción de carbón vegetal. Los recursos financieros a largo plazo necesarios para las subvenciones a los 
campesinos locales se obtuvieron mediante una exacción especial (del 2,5 %) sobre la energía hidroeléctrica produ ‑
cida y vendida a la ciudad en el valle.Recuadro 558 Los proyectos 7 (rHyviere, un 
sitio de un total de tres) 
y 8 (Sahambano).
59 Por ejemplo, en Tanzania y en 
Madagascar, el Banco Mundial 
respalda los grandes 
programas de reforma del 
sector de la energía.
23
 Conclusiones 
y recomendaciones
41 
Llegamos a la conclusión de que la 
Comisión logró fundamentalmente sus 
objetivos, pero habría podido aprove ‑
char mejor el FE para incrementar el ac ‑
ceso de la población pobre a la energía 
renovable en África oriental.
42 
La Comisión asignó el apoyo del FE 
a la energía renovable a proyectos con 
prioridades bien definidas. Se siguieron 
criterios de selección adecuados en 
las convocatorias de propuestas para 
garantizar la coherencia con las priori ‑
dades fijadas en el FE. No obstante, una 
cuarta parte de los proyectos examina ‑
dos recibieron una subvención a pesar 
de las graves insuficiencias de concep ‑
ción detectadas durante el proceso de 
selección. La incoherencia entre las 
puntuaciones otorgadas a estos proyec ‑
tos y los comentarios analíticos de los 
evaluadores indican una falta de rigor 
en el proceso de selección (véanse los 
apartados 12 a 19).
Recomendación 1  
Selección más rigurosa de 
los proyectos
Al recurrir a convocatorias de propues ‑
tas, durante el proceso de selección, la 
Comisión debería reforzar la evaluación:
i) de los riesgos relativos a la concep ‑
ción de las acciones y a las medidas 
paliativas previstas;
ii) de la capacidad de los socios respec ‑
to a los planes de ejecución de los 
proyectos.43 
La Comisión no supervisó todos los 
proyectos adecuadamente. Los informes 
presentados por los socios encargados 
de la ejecución diferían en su calidad 
y el apoyo proporcionado por el consul ‑
tor contratado por la DG Cooperación 
Internacional y Desarrollo para mejorar 
la presentación de informes tuvo un 
efecto positivo pero limitado. En algunos 
proyectos con dificultades de ejecución 
graves, la Comisión no adoptó medidas 
apropiadas ni oportunas:
a) no trató de garantizar el cumpli ‑
miento de las obligaciones de infor ‑
mación previstas en los contratos de 
subvención;
b) no recurrió lo suficiente a controles 
sobre el terreno a los proyectos 
practicados por los gestores del pro ‑
grama en las delegaciones de la UE, 
ni a las visitas de seguimiento ROM 
para complementar la información 
facilitada por los socios encargados 
de la ejecución, en particular cuando 
las graves dificultades a las que 
se enfrentaban los proyectos eran 
conocidas;
c) a pesar de ser conscientes de que era 
poco probable que algunos de los 
proyectos examinados se llevasen 
a cabo según lo previsto, la Comisión 
no trató de hallar una solución con 
los socios encargados de la ejecución 
ni de poner fin a los proyectos (véan ‑
se los apartados 20 a 31).
24 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 2  
Refuerzo de la supervisión 
de los proyectos
La Comisión debería:
i) supervisar atentamente el cum ‑
plimiento de las disposiciones de 
los contratos de subvención en lo 
que respecta a la puntualidad y a la 
calidad de los informes financieros 
y descriptivos y de las evaluaciones;
ii) en caso de incumplimiento de estas 
disposiciones, suspender cualquier 
otro desembolso de la subvención 
y pedir a los socios encargados de 
la ejecución que proporcionen la 
información necesaria;
iii) aumentar el número de controles 
sobre el terreno por los gestores del 
programa y las visitas de seguimien ‑
to ROM para los proyectos sensibles, 
utilizando un enfoque basado en  
el riesgo;
iv) cuando es poco probable que los 
proyectos se ejecuten según lo 
previsto, buscar una solución con el 
socio encargado de la ejecución;
v) si no fuese posible ponerse de 
acuerdo sobre una solución, adop ‑
tar una estrategia de salida racional 
para rescindir el contrato.44 
La mayor parte de los proyectos exa ‑
minados era satisfactoria y tiene más 
posibilidades de ser sostenible si se 
aplican las medidas necesarias previstas 
y el contexto no se deteriora excesiva ‑
mente. Si bien tardaban en empren ‑
derse nuevas actividades económicas 
en las zonas rurales tras la llegada de 
la electricidad, la calidad de vida de la 
población mejoraba significativamente, 
en particular mediante el acceso a mejo ‑
res servicios públicos. Una cuarta parte 
de los proyectos examinados no logró 
obtener la mayoría de los resultados 
previstos, debido principalmente a que 
no se habían rectificado las insuficien ‑
cias de concepción y a una supervisión 
inadecuada por parte de la Comisión 
(véanse los apartados 32 a 40).
Recomendación 3  
Aumentar las perspectivas 
de sostenibilidad de los 
proyectos
Una vez finalizados los proyectos com ‑
plejos, en especial los relacionados con 
las inversiones en infraestructuras, la 
Comisión debería:
i) exigir a los socios encargados de la 
ejecución que incluyan en su infor ‑
me final una evaluación de la nece ‑
sidad potencial de asistencia técnica 
continua para los operadores;
ii) estudiar la posibilidad de proporcio ‑
nar financiación para este fin, por 
ejemplo mediante una modificación 
del contrato de subvención.
25 Conclusiones y recomendaciones
El presente informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel PINXTEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo, en su reunión del día 6 de octubre 
de 2015.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 Presidente

26
 Anexos
Proyectos examinados
Nº y nombre 
abreviado 
del 
proyectoNº CRISNº FE  
(nº CfP)Nº  de 
propuestaPuntuaciones de 
la evaluación de la 
propuesta3 
(%)Título de la acción PaísPresu -
puesto 
(millones 
de euros)Contri -
bución de  
UE  
(millones  
de euros)Porcentaje 
de contri -
bución UE/
presupuestoDescripción sucintaVisitado  
(o solo 
examina -
do en el 
país)Lugares visitados
1 
Mwenga2007 /195-963 FE I 78EE: 81,5  
DUE: 86 Central hidroeléctrica Mwenga 3 MW Tanzania 7, 81 3,60 46,1 %Instalación de una miniplanta hidroeléctrica para suminis -
trar electricidad fiable a una empresa de té y a 14 pueblosSíProyecto en Mufindi (región de Iringa);  
reuniones con autoridades locales en Mafinga
2 
Best Ray2007 /195-964 FE I 132EE: 57  
DUE: 77  
3º E: 72Best Ray (Provisión de servicios energéticos a  
las zonas rurales de Tanzania)Tanzania 1,50 1,13 75,3 %Instalación de unidades solares fotovoltaicas en 8 050 ho -
gares (e instalaciones públicas) de nueve pueblos. Se 
utilizó microhidroelectricidad con minirredes y biogás en 
algunos lugaresSíCERC y cooperativa Mpambano en Oldonyo -
sambu; Centro de Formación en Mkuru; pro -
yecto en la Escuela Secundaria Ngarenyanuki 
en Olkung’wado; Colegio Técnico Arusha en 
Arusha
3 
Majaua2007 /195-977 FE I 46EE: 74  
DUE: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua Mozambique 2,49 1,87 75,1 %Rehabilitación de una miniplanta hidroeléctrica (actual -
mente destruida) e instalación de una red de energía 
eléctrica local para conectar 5 000 hogaresNo S. O.
4  
Biogas2007 /195-982 FE I 244EE: 71,5  
DUE: 74 Ampliación de las plantas de biogás más pequeñas 
para los productores y transformadores agrícolasKenia 1,97 1,22 61,9 %Uso de tecnología de biogás para cocinar en las zonas 
rurales para 330 agricultores de cinco provinciasNo S. O.
5  
Up-scaling2007 /195-985 FE I 214EE: 71  
DUE: 83,5Ampliación del acceso a unos servicios energéti -
cos modernos integrados para la reducción de la 
pobrezaTanzania 3,05 2,29 75,0 %Instalación de centros de servicios energéticos de usos 
múltiples alimentados por motores diésel que usan 
biocombustibles (aceite de jatrofa) en 120 pueblos  
de 6  regionesSíEmplazamiento del proyecto MFP en Matadi, 
Mji Mwema, Distrito Siha, región del Kiliman -
jaro; emplazamiento de almacenamiento en 
Moshi
6  
Bioenergelec2007 /196-004 FE I 217EE: 65  
DUE: 74  
3º E: 76,5Bioenergelec ( bioénergie électricité ) Madagascar 3,16 1,96 61,9 %Generación de electricidad a partir de biomasa para 
6 pueblos (en 4 regiones) y mejora de la carbonización(Sí)No se visitó el lugar1, pero se entrevistó a las 
partes interesadas y a los socios encargados 
de la ejecución
7  
rHYviere2007 /196-005 FE I 144EE: 74  
DUE: 81Programme rHYviere — Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnementMadagascar 2,30 1,73 75,1 %Construcción de 3 plantas hidroeléctricas en «río de 
drenaje» y minirredes para conectar a 8 pueblos en las 
zonas rurales orientales Sí Dos lugares de tres: Sahasinaka y Tolongoina
8  
Sahambano2007 /196-009 FE I 54EE: 69,5  
DUE: 68,5 Aménagement hydroélectrique du Site de Befanao -
va sur la rivière SahambanoMadagascar 3,31 2,48 74,9 %Construcción de una planta hidroeléctrica en «río de 
drenaje» y ampliación de 20 km de red para conectar 
a una ciudad y dos pueblosSí Un emplazamiento: Ihosy
9  
Resouth2007 /196-014 FE I 128EE: 72  
DUE: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar  (Resouth)Madagascar 1,16 0,87 75,0 %Electrificación de dos pueblos en la región meridional con 
uso de dos turbinas eólicas y de unidades fotovoltaicas 
solares (Sí)No se visitó el lugar2, pero se entrevistó a las 
partes interesadas
10  
Rural 
electrification2008 /020-660 FE I 284EE: 68  
DUE: 78Infraestructuras de electrificación rural y proyectos 
a pequeña escala Zambia 36,51 10,00 27, 4  %Ampliación de la red e instalación de una central minihi -
dráulica y de 2 000 unidades domésticas solares para 
suministrar electricidad a 27 000 hogares, 700 escuelas 
y centros sanitarios Sí Un emplazamiento de dos: Mumbwa
11  
Increase 
access2008 /195-971 FE I 200EE: 80  
DUE: 75Mayor acceso a los servicios eléctricos Zambia 33,00 10,00 30,3 %Ampliación de la red para facilitar el acceso a las fuentes 
de energía renovable en las zonas rurales y periurbanas 
de Zambia (65 000 beneficiarios)SíTres emplazamientos de venticuatro: Kabwe, 
subestación Kanyama y Kalomo
12  
Green energy2011 /231-578FE II  
(Convoca -
toria 160EE: 71  
DUE: 85Proyecto de energía ecológica basado en la 
comunidad Kenia 2,32 1,74 75,0 %Instalación de unidades fotovoltaicas solares en 56 escue -
las y 32 centros sanitarios en zonas rurales de Kenia No S. O.Anexo  I
27 Anexos
Proyectos examinados
Nº y nombre 
abreviado 
del 
proyectoNº CRISNº FE  
(nº CfP)Nº  de 
propuestaPuntuaciones de 
la evaluación de la 
propuesta3 
(%)Título de la acción PaísPresu -
puesto 
(millones 
de euros)Contri -
bución de  
UE  
(millones  
de euros)Porcentaje 
de contri -
bución UE/
presupuestoDescripción sucintaVisitado  
(o solo 
examina -
do en el 
país)Lugares visitados
1 
Mwenga2007 /195-963 FE I 78EE: 81,5  
DUE: 86 Central hidroeléctrica Mwenga 3 MW Tanzania 7, 81 3,60 46,1 %Instalación de una miniplanta hidroeléctrica para suminis -
trar electricidad fiable a una empresa de té y a 14 pueblosSíProyecto en Mufindi (región de Iringa);  
reuniones con autoridades locales en Mafinga
2 
Best Ray2007 /195-964 FE I 132EE: 57  
DUE: 77  
3º E: 72Best Ray (Provisión de servicios energéticos a  
las zonas rurales de Tanzania)Tanzania 1,50 1,13 75,3 %Instalación de unidades solares fotovoltaicas en 8 050 ho -
gares (e instalaciones públicas) de nueve pueblos. Se 
utilizó microhidroelectricidad con minirredes y biogás en 
algunos lugaresSíCERC y cooperativa Mpambano en Oldonyo -
sambu; Centro de Formación en Mkuru; pro -
yecto en la Escuela Secundaria Ngarenyanuki 
en Olkung’wado; Colegio Técnico Arusha en 
Arusha
3 
Majaua2007 /195-977 FE I 46EE: 74  
DUE: 75,5Electrificaçao da comunidade de Majaua Mozambique 2,49 1,87 75,1 %Rehabilitación de una miniplanta hidroeléctrica (actual -
mente destruida) e instalación de una red de energía 
eléctrica local para conectar 5 000 hogaresNo S. O.
4  
Biogas2007 /195-982 FE I 244EE: 71,5  
DUE: 74 Ampliación de las plantas de biogás más pequeñas 
para los productores y transformadores agrícolasKenia 1,97 1,22 61,9 %Uso de tecnología de biogás para cocinar en las zonas 
rurales para 330 agricultores de cinco provinciasNo S. O.
5  
Up-scaling2007 /195-985 FE I 214EE: 71  
DUE: 83,5Ampliación del acceso a unos servicios energéti -
cos modernos integrados para la reducción de la 
pobrezaTanzania 3,05 2,29 75,0 %Instalación de centros de servicios energéticos de usos 
múltiples alimentados por motores diésel que usan 
biocombustibles (aceite de jatrofa) en 120 pueblos  
de 6  regionesSíEmplazamiento del proyecto MFP en Matadi, 
Mji Mwema, Distrito Siha, región del Kiliman -
jaro; emplazamiento de almacenamiento en 
Moshi
6  
Bioenergelec2007 /196-004 FE I 217EE: 65  
DUE: 74  
3º E: 76,5Bioenergelec ( bioénergie électricité ) Madagascar 3,16 1,96 61,9 %Generación de electricidad a partir de biomasa para 
6 pueblos (en 4 regiones) y mejora de la carbonización(Sí)No se visitó el lugar1, pero se entrevistó a las 
partes interesadas y a los socios encargados 
de la ejecución
7  
rHYviere2007 /196-005 FE I 144EE: 74  
DUE: 81Programme rHYviere — Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de l’environnementMadagascar 2,30 1,73 75,1 %Construcción de 3 plantas hidroeléctricas en «río de 
drenaje» y minirredes para conectar a 8 pueblos en las 
zonas rurales orientales Sí Dos lugares de tres: Sahasinaka y Tolongoina
8  
Sahambano2007 /196-009 FE I 54EE: 69,5  
DUE: 68,5 Aménagement hydroélectrique du Site de Befanao -
va sur la rivière SahambanoMadagascar 3,31 2,48 74,9 %Construcción de una planta hidroeléctrica en «río de 
drenaje» y ampliación de 20 km de red para conectar 
a una ciudad y dos pueblosSí Un emplazamiento: Ihosy
9  
Resouth2007 /196-014 FE I 128EE: 72  
DUE: 78,5Electrification rurale décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud de Madagascar  (Resouth)Madagascar 1,16 0,87 75,0 %Electrificación de dos pueblos en la región meridional con 
uso de dos turbinas eólicas y de unidades fotovoltaicas 
solares (Sí)No se visitó el lugar2, pero se entrevistó a las 
partes interesadas
10  
Rural 
electrification2008 /020-660 FE I 284EE: 68  
DUE: 78Infraestructuras de electrificación rural y proyectos 
a pequeña escala Zambia 36,51 10,00 27, 4  %Ampliación de la red e instalación de una central minihi -
dráulica y de 2 000 unidades domésticas solares para 
suministrar electricidad a 27 000 hogares, 700 escuelas 
y centros sanitarios Sí Un emplazamiento de dos: Mumbwa
11  
Increase 
access2008 /195-971 FE I 200EE: 80  
DUE: 75Mayor acceso a los servicios eléctricos Zambia 33,00 10,00 30,3 %Ampliación de la red para facilitar el acceso a las fuentes 
de energía renovable en las zonas rurales y periurbanas 
de Zambia (65 000 beneficiarios)SíTres emplazamientos de venticuatro: Kabwe, 
subestación Kanyama y Kalomo
12  
Green energy2011 /231-578FE II  
(Convoca -
toria 160EE: 71  
DUE: 85Proyecto de energía ecológica basado en la 
comunidad Kenia 2,32 1,74 75,0 %Instalación de unidades fotovoltaicas solares en 56 escue -
las y 32 centros sanitarios en zonas rurales de Kenia No S. O.
28 Anexos
Nº y nombre 
abreviado 
del 
proyectoNº CRISNº FE  
(nº CfP)Nº  de 
propuestaPuntuaciones de 
la evaluación de la 
propuesta3 
(%)Título de la acción PaísPresu -
puesto 
(millones 
de euros)Contri -
bución de  
UE  
(millones  
de euros)Porcentaje 
de contri -
bución UE/
presupuestoDescripción sucintaVisitado  
(o solo 
examina -
do en el 
país)Lugares visitados
13  
Nice roll-out2011 /231-937FE II  
(Convoca -
toria 1183EE: 47  
DUE: 87  
3º E: 82Nice roll-outZambia, Tanza -
nia, Gambia8,44 2,50 29,6 %Desarrollo comercial a través de centros de TCI alimen -
tados por unidades fotovoltaicas solares (centros NICE 
franquiciados en 50 ubicaciones rurales y periurbanas en 
Gambia, Tanzania y Zambia)No S. O.
14  
Small scale 
solar2011 /232-092FE II  
(Convoca -
toria 1620EE: 83  
EUD: 81Permitir a 18 000 personas el acceso a energía 
solar sostenible a pequeña escala en el distrito de 
Quissanga, Cabo DelgadoMozambique 0,79 0,59 75,0 %Permitir el acceso de 4 000 hogares a la energía solar 
sostenible a pequeña escala en dos distritosNo S. O.
15  
Boreale2011 /280 -322FE II  
(Convoca -
toria 1534EE: 84  
EUD: 79Mejores opciones para la energía rural y acceso a la 
luz y la electricidad (Boreale)Madagascar 2,30 1,72 74,8 %Instalación de unidades fotovoltaicas solares en 10 escue -
las, 8 centros sanitarios y 900 hogares en ocho pueblos de 
la región meridional(Sí)No se visitó el lugar2, pero se entrevistó a las 
partes interesadas
16  
Wood and 
charcoal2012 /232-680FE II  
(Convoca -
toria 1542EE: 59  
DUE: 87  
3º E: 75Producción sostenible de madera y carbón vegetal 
en las zonas rurales de Mozambique, Malaui y 
TanzaniaMozambique, 
Tanzania, 
(Malaui)5,33 2,40 45,0 %Biomasa sostenible y eficiencia energética gracias a la 
formación de 2 000 hogares en plantación de árboles y 
construcción de una planta de producción de  
carbón vegetalSí 
(Tanzania)Plantaciones y oficinas de recursos ecológi -
cos en Sao Hill (región de Iringa en Tanzania)Anexo  I
29 Anexos
Nº y nombre 
abreviado 
del 
proyectoNº CRISNº FE  
(nº CfP)Nº  de 
propuestaPuntuaciones de 
la evaluación de la 
propuesta3 
(%)Título de la acción PaísPresu -
puesto 
(millones 
de euros)Contri -
bución de  
UE  
(millones  
de euros)Porcentaje 
de contri -
bución UE/
presupuestoDescripción sucintaVisitado  
(o solo 
examina -
do en el 
país)Lugares visitados
13  
Nice roll-out2011 /231-937FE II  
(Convoca -
toria 1183EE: 47  
DUE: 87  
3º E: 82Nice roll-outZambia, Tanza -
nia, Gambia8,44 2,50 29,6 %Desarrollo comercial a través de centros de TCI alimen -
tados por unidades fotovoltaicas solares (centros NICE 
franquiciados en 50 ubicaciones rurales y periurbanas en 
Gambia, Tanzania y Zambia)No S. O.
14  
Small scale 
solar2011 /232-092FE II  
(Convoca -
toria 1620EE: 83  
EUD: 81Permitir a 18 000 personas el acceso a energía 
solar sostenible a pequeña escala en el distrito de 
Quissanga, Cabo DelgadoMozambique 0,79 0,59 75,0 %Permitir el acceso de 4 000 hogares a la energía solar 
sostenible a pequeña escala en dos distritosNo S. O.
15  
Boreale2011 /280 -322FE II  
(Convoca -
toria 1534EE: 84  
EUD: 79Mejores opciones para la energía rural y acceso a la 
luz y la electricidad (Boreale)Madagascar 2,30 1,72 74,8 %Instalación de unidades fotovoltaicas solares en 10 escue -
las, 8 centros sanitarios y 900 hogares en ocho pueblos de 
la región meridional(Sí)No se visitó el lugar2, pero se entrevistó a las 
partes interesadas
16  
Wood and 
charcoal2012 /232-680FE II  
(Convoca -
toria 1542EE: 59  
DUE: 87  
3º E: 75Producción sostenible de madera y carbón vegetal 
en las zonas rurales de Mozambique, Malaui y 
TanzaniaMozambique, 
Tanzania, 
(Malaui)5,33 2,40 45,0 %Biomasa sostenible y eficiencia energética gracias a la 
formación de 2 000 hogares en plantación de árboles y 
construcción de una planta de producción de  
carbón vegetalSí 
(Tanzania)Plantaciones y oficinas de recursos ecológi -
cos en Sao Hill (región de Iringa en Tanzania)
1  La ejecución del proyecto en el lugar seleccionado para la visita estaba aún en la fase inicial (solo se había construido el edificio, pero todavía no se 
habían instalado los equipos de energía renovable). La lejanía del único emplazamiento con instalaciones finalizadas nos impidió incluirlo en nuestro 
programa de visitas.
2 No se visitó por motivos de seguridad. 
3 Propuesta evaluada por un experto externo (EE), la delegación de la UE (DUE) y, en algunos casos, por un tercer evaluador (3º E).
30 Anexos
Metodología de puntuación
A efectos de la fiscalización, la puntuación de la concepción, los resultados y la sostenibilidad potencial se determina ‑
ron basándose en la metodología de seguimiento orientado a los resultados (ROM) de la Comisión. Los criterios que 
se aplicaron se exponen a continuación:
Concepción
AEl concepto del proyecto (incluida la tecnología elegida) es realista y pertinente con respecto al contexto. Se han determinado adecuadamente los 
riesgos y restricciones locales, y se han descrito de manera exhaustiva las medidas paliativas que deben aplicarse. Se ha propuesto un marco lógico 
claro y bien estructurado, con objetivos SMART (la puntuación no se ve afectada si las cifras de referencia y el objetivo aún han de ajustarse tras el 
estudio de viabilidad) e  indicadores de resultados adecuados.
BLógica de intervención adecuada. Se han observado omisiones/preocupaciones en relación con el concepto o la tecnología elegida, los riesgos y las 
limitaciones enumerados no son exhaustivos o su reducción no es plenamente convincente. Los objetivos y los indicadores requieren modificaciones.
CLa lógica de intervención pone de manifiesto problemas que pueden afectar sustancialmente a los resultados esperados, se toma nota de las cues -
tiones y los problemas relativos a  los elementos enumerados anteriormente.
DLa lógica de intervención presenta deficiencias y reduce considerablemente las posibilidades de éxito para el proyecto, o bien las principales cuestio -
nes y problemas comprometen su realización.
Resultados
ATodos los resultados se han conseguido, o es muy probable que se consigan, con calidad satisfactoria y contribuyen a los efectos del modo previsto; 
las actividades se supervisan y ejecutan periódicamente conforme al calendario fijado (no se han observado retrasos o estos son menores y tienen 
una explicación lógica).
BLa obtención de resultados se ajusta a unas previsiones y muy probablemente tendrá lugar conforme a estas, pero pueden lograrse mejoras en 
términos de calidad, finalización de la cantidad prevista o calendario. No obstante, los retrasos no afectan a la obtención de resultados.
CDeterminados resultados no se consiguen o no se van a conseguir a tiempo, ni según la cantidad prevista ni con una calidad satisfactoria. Son nece -
sarias medidas correctoras. Las actividades sufren retrasos y están en cierta medida desvinculadas de la lógica de intervención y de los planes.
DLa calidad y la obtención de resultados presentan o muy probablemente presentarán deficiencias graves. Se precisan ajustes importantes para ga -
rantizar la consecución de al menos los resultados clave. Se producen retrasos graves y existe una desvinculación fundamental entre las actividades, 
la lógica y los planes de intervención. Cabe contemplar una estrategia de salida para limitar nuevos problemas.
Sostenibilidad
ALos resultados serán sostenibles a largo plazo y el potencial de reproducción está garantizado por un contexto favorable o por las medidas conexas 
adoptadas por el proyecto u  otras intervenciones.
 BLos resultados (o la mayoría de ellos) probablemente serán sostenibles a largo plazo si las medidas necesarias previstas se aplican según los planes 
establecidos o si el contexto no se deteriora demasiado.
CLos resultados (o la mayoría de ellos) podrían no ser sostenibles a medio o largo plazo si las medidas necesarias previstas no han sido adecuadamen -
te reforzadas o complementadas, especialmente si el contexto presenta una tendencia a deteriorarse.
DMuy probablemente los resultados (o la mayoría de ellos) no lleguen a ser sostenibles a medio plazo, independientemente de las medidas adoptadas 
en el contexto actual.Anexo  II

32 Anexos
Proyectos del PDF de la UEEI y sectores focales del 11º FED por país
PaísINSTRUMENTO PARA EL DIÁLOGO DE ASOCIACIÓN DE LA UEEI (PDF)11º FED  
 (sectores focales y presupuesto estimado que puede aprobarse o que ha sido aprobado en el momento de la fiscalización)
Políticas existentes vincu -
ladas a la energía Proyecto PDF en el sector de la energía 
(descripción)Partes interesadas Fechas Sector focal 1Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector focal 2Presu -
puesto  
(millones 
de euros) Sector focal 3Presu -
puesto 
(millones 
de euros) Sector focal 4Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector no 
focalPresu -
puesto 
(millones 
de euros)PRESU -
PUESTO 
TOTAL 
(millones 
de euros)
BurundiEnero 2011 (+ plan de electri -
ficación rural de 1993 revisado 
en 1997)Asistir al Ministerio de Energía y Minería en el 
desarrollo de una política nacional para el sector 
energético, así como de una estrategia de ejecución y 
un plan de inversión Ministerio de Energía y 
Minería Noviembre de 
2009-  
abril de 2011Desarrollo rural 
sostenible para 
la nutrición 80 Sanidad 87Estado de 
Derecho y 
fragilidad143 Energía 105 Sociedad civil 17 432
Yibuti 2005Asistir al Ministerio de Energía responsable de los 
recursos naturales (MERN) en la formulación de una 
estrategia nacional y de un plan de acción para el 
sector de la electricidad, así como en la elaboración 
de un proyecto de Ley sobre la electricidad Ministerios, Electricidad 
de Yibuti, socios técnicos y 
financieros, donantesNoviembre de 
2012-  
julio de 2014Agua, 
saneamiento y 
residuos sólidos 52Seguridad 
alimentaria 35Sociedad civil 
y apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales18 105
Eritrea 1997 — — —Energía (no 
decidido, pero 
competencia 
gubernamental)AgriculturaGobernanza 
económica 0
Etiopía 1994 (revisado en 2012)Asistir al Gobierno de Etiopía en la elaboración de un 
enfoque claro a largo plazo para la energía de bioma -
sa y formular una estrategia energética de biomasa y 
un plan de acciónMinisterio de Agua, Irrigación 
y EnergíaJulio de 2012-  
febrero de 2014Agricultura 
sostenible 
y seguridad 
alimentaria252 Sanidad 200Carreteras y 
transición a la 
energía230 Sociedad civil 63 745
Kenia 2004 (revisado en 2014)Diseñar una intervención de apoyo que será ejecuta -
da a largo plazo por expertos que prestarán servicios 
de asesoramiento directo sobre el marco reglamen -
tario para la producción de energía renovable de red 
a pequeña escala Ministerio de Energía y 
Minería Enero de 2013-  
marzo de 2014Seguridad 
alimentaria y 
resiliencia fren -
te a choques 
climáticos 190Infraestructu -
ras sostenibles 
(transporte y 
energía)175Rendición de 
cuentas de las 
instituciones 
públicas 60 60Apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales10 495
Madagascar 1974 (se convirtió en Ley  
en 1998)Actualizar la política y la estrategia nacional energé -
tica de Madagascar y la elaboración de una estrategia 
para el sector energético malgacheMinisterio de EnergíaJulio de 2014-  
julio de 2015Gobernanza e 
instituciones143 Desarrollo rural 140Infraestructu -
ras (incremento 
del acceso a la 
energía para 
el desarrollo 
económico)230Apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales 
e instrumento 
de cooperación 
técnica5 518
Malaui 2003 (revisado en 2009)Respaldar el desarrollo de una estrategia energética 
de biomasa para garantizar un suministro sosteni -
ble de energía de biomasa y fomentar el acceso a 
combustibles de cocina modernos y a tecnologías de 
combustión de biomasa eficientes Departamento de EnergíaFebrero de 2008-  
febrero de 2009Gobernanza 120 Educación 110 Agricultura 250 Sociedad civil 30 510Anexo  III
33 Anexos
Proyectos del PDF de la UEEI y sectores focales del 11º FED por país
PaísINSTRUMENTO PARA EL DIÁLOGO DE ASOCIACIÓN DE LA UEEI (PDF)11º FED  
 (sectores focales y presupuesto estimado que puede aprobarse o que ha sido aprobado en el momento de la fiscalización)
Políticas existentes vincu -
ladas a la energía Proyecto PDF en el sector de la energía 
(descripción)Partes interesadas Fechas Sector focal 1Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector focal 2Presu -
puesto  
(millones 
de euros) Sector focal 3Presu -
puesto 
(millones 
de euros) Sector focal 4Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector no 
focalPresu -
puesto 
(millones 
de euros)PRESU -
PUESTO 
TOTAL 
(millones 
de euros)
BurundiEnero 2011 (+ plan de electri -
ficación rural de 1993 revisado 
en 1997)Asistir al Ministerio de Energía y Minería en el 
desarrollo de una política nacional para el sector 
energético, así como de una estrategia de ejecución y 
un plan de inversión Ministerio de Energía y 
Minería Noviembre de 
2009-  
abril de 2011Desarrollo rural 
sostenible para 
la nutrición 80 Sanidad 87Estado de 
Derecho y 
fragilidad143 Energía 105 Sociedad civil 17 432
Yibuti 2005Asistir al Ministerio de Energía responsable de los 
recursos naturales (MERN) en la formulación de una 
estrategia nacional y de un plan de acción para el 
sector de la electricidad, así como en la elaboración 
de un proyecto de Ley sobre la electricidad Ministerios, Electricidad 
de Yibuti, socios técnicos y 
financieros, donantesNoviembre de 
2012-  
julio de 2014Agua, 
saneamiento y 
residuos sólidos 52Seguridad 
alimentaria 35Sociedad civil 
y apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales18 105
Eritrea 1997 — — —Energía (no 
decidido, pero 
competencia 
gubernamental)AgriculturaGobernanza 
económica 0
Etiopía 1994 (revisado en 2012)Asistir al Gobierno de Etiopía en la elaboración de un 
enfoque claro a largo plazo para la energía de bioma -
sa y formular una estrategia energética de biomasa y 
un plan de acciónMinisterio de Agua, Irrigación 
y EnergíaJulio de 2012-  
febrero de 2014Agricultura 
sostenible 
y seguridad 
alimentaria252 Sanidad 200Carreteras y 
transición a la 
energía230 Sociedad civil 63 745
Kenia 2004 (revisado en 2014)Diseñar una intervención de apoyo que será ejecuta -
da a largo plazo por expertos que prestarán servicios 
de asesoramiento directo sobre el marco reglamen -
tario para la producción de energía renovable de red 
a pequeña escala Ministerio de Energía y 
Minería Enero de 2013-  
marzo de 2014Seguridad 
alimentaria y 
resiliencia fren -
te a choques 
climáticos 190Infraestructu -
ras sostenibles 
(transporte y 
energía)175Rendición de 
cuentas de las 
instituciones 
públicas 60 60Apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales10 495
Madagascar 1974 (se convirtió en Ley  
en 1998)Actualizar la política y la estrategia nacional energé -
tica de Madagascar y la elaboración de una estrategia 
para el sector energético malgacheMinisterio de EnergíaJulio de 2014-  
julio de 2015Gobernanza e 
instituciones143 Desarrollo rural 140Infraestructu -
ras (incremento 
del acceso a la 
energía para 
el desarrollo 
económico)230Apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales 
e instrumento 
de cooperación 
técnica5 518
Malaui 2003 (revisado en 2009)Respaldar el desarrollo de una estrategia energética 
de biomasa para garantizar un suministro sosteni -
ble de energía de biomasa y fomentar el acceso a 
combustibles de cocina modernos y a tecnologías de 
combustión de biomasa eficientes Departamento de EnergíaFebrero de 2008-  
febrero de 2009Gobernanza 120 Educación 110 Agricultura 250 Sociedad civil 30 510
34 Anexos
PaísINSTRUMENTO PARA EL DIÁLOGO DE ASOCIACIÓN DE LA UEEI (PDF)11º FED  
 (sectores focales y presupuesto estimado que puede aprobarse o que ha sido aprobado en el momento de la fiscalización)
Políticas existentes vincu -
ladas a la energía Proyecto PDF en el sector de la energía 
(descripción)Partes interesadas Fechas Sector focal 1Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector focal 2Presu -
puesto  
(millones 
de euros) Sector focal 3Presu -
puesto 
(millones 
de euros) Sector focal 4Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector no 
focalPresu -
puesto 
(millones 
de euros)PRESU -
PUESTO 
TOTAL 
(millones 
de euros)
Mozambique 1998 (revisado en 2009  
y 2011)Apoyar el diseño y ejecución de una estrategia 
nacional de energía de biomasa, prestando especial 
atención a la cadena de suministro de carbón vegetal 
y teniendo en cuenta tanto la cuestión del suministro 
como de la demanda Ministerio de Energía y 
Dirección nacional para las 
energías nuevos y renovablesEnero de 2011-  
diciembre de 2012Buena 
gobernanza y 
desarrollo 367Desarrollo 
rural (incluida 
la energía: 
50 millones  
de euros)330 697
Ruanda 2004 (revisado en 2009)Apoyar el desarrollo de políticas y estrategias para 
el subsector de la energía geotermal y respaldar el 
marco institucional, legal y reglamentario para la 
energía geotermal, haciendo especial hincapié en las 
opciones para la implicación del sector privado Ministerio de 
InfraestructurasDiciembre de 
2013-  
enero de 2015Agricultura 
sostenible 
y seguridad 
alimentaria 200Energía 
sostenible 200Gobernanza 
responsable40 Sociedad civil 20 460
Tanzania 1992 (revisado en 2003  
y 2014)Asistir en el desarrollo de una estrategia nacional 
de energía de biomasa que señale los medios para 
garantizar un suministro más sostenible de energía 
de biomasa; incrementar la producción y la eficiencia 
de su aprovechamiento; fomentar el acceso a fuentes 
de energía alternativas; y garantizar y permitir un 
entorno institucional de ejecución Ministerio de FinanzasMarzo de 2012-  
abril de 2014Buena 
gobernanza y 
desarrollo 291 Energía 180Agricultura 
sostenible140 Sociedad civil 15 626
Uganda 2002 (revisado en 2007)Elaborar una serie de recomendaciones y una lista 
de posibles proyectos en el sector de la energía que 
serán financiados en el marco de SE4ALL (Energía 
sostenible para todos)Ministerio de Energía, 
empresas privadas, sociedad 
civil, socios de desarrolloMayo de 2012-  
junio de 2012Infraestructuras 
de transporte 
(puede incluirse 
la energía tras 
la revisión a 
medio plazo)230Seguridad 
alimentaria y 
agricultura 130Buena 
gobernanza168 Sociedad civil 50 578
Zambia 1994 (revisado en 2008)Organizar un proceso consultivo para la integración 
del acceso a los servicios de energía en el plan nacio -
nal de desarrollo y en la visión nacional a largo plazo Ministerio de Energía y 
Desarrollo del AguaSeptiembre de 
2005-  
agosto de 2006Energía 244 Agricultura 110 Gobernanza 100Apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales30 484
África orientalEvaluación de capacidades para la ampliación del 
acceso a la energía moderna en el África orientalComunidad del África 
oriental Noviembre de 
2010-  
julio de 2011S. O.Anexo  III
35 Anexos
PaísINSTRUMENTO PARA EL DIÁLOGO DE ASOCIACIÓN DE LA UEEI (PDF)11º FED  
 (sectores focales y presupuesto estimado que puede aprobarse o que ha sido aprobado en el momento de la fiscalización)
Políticas existentes vincu -
ladas a la energía Proyecto PDF en el sector de la energía 
(descripción)Partes interesadas Fechas Sector focal 1Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector focal 2Presu -
puesto  
(millones 
de euros) Sector focal 3Presu -
puesto 
(millones 
de euros) Sector focal 4Presu -
puesto 
(millones 
de euros)Sector no 
focalPresu -
puesto 
(millones 
de euros)PRESU -
PUESTO 
TOTAL 
(millones 
de euros)
Mozambique 1998 (revisado en 2009  
y 2011)Apoyar el diseño y ejecución de una estrategia 
nacional de energía de biomasa, prestando especial 
atención a la cadena de suministro de carbón vegetal 
y teniendo en cuenta tanto la cuestión del suministro 
como de la demanda Ministerio de Energía y 
Dirección nacional para las 
energías nuevos y renovablesEnero de 2011-  
diciembre de 2012Buena 
gobernanza y 
desarrollo 367Desarrollo 
rural (incluida 
la energía: 
50 millones  
de euros)330 697
Ruanda 2004 (revisado en 2009)Apoyar el desarrollo de políticas y estrategias para 
el subsector de la energía geotermal y respaldar el 
marco institucional, legal y reglamentario para la 
energía geotermal, haciendo especial hincapié en las 
opciones para la implicación del sector privado Ministerio de 
InfraestructurasDiciembre de 
2013-  
enero de 2015Agricultura 
sostenible 
y seguridad 
alimentaria 200Energía 
sostenible 200Gobernanza 
responsable40 Sociedad civil 20 460
Tanzania 1992 (revisado en 2003  
y 2014)Asistir en el desarrollo de una estrategia nacional 
de energía de biomasa que señale los medios para 
garantizar un suministro más sostenible de energía 
de biomasa; incrementar la producción y la eficiencia 
de su aprovechamiento; fomentar el acceso a fuentes 
de energía alternativas; y garantizar y permitir un 
entorno institucional de ejecución Ministerio de FinanzasMarzo de 2012-  
abril de 2014Buena 
gobernanza y 
desarrollo 291 Energía 180Agricultura 
sostenible140 Sociedad civil 15 626
Uganda 2002 (revisado en 2007)Elaborar una serie de recomendaciones y una lista 
de posibles proyectos en el sector de la energía que 
serán financiados en el marco de SE4ALL (Energía 
sostenible para todos)Ministerio de Energía, 
empresas privadas, sociedad 
civil, socios de desarrolloMayo de 2012-  
junio de 2012Infraestructuras 
de transporte 
(puede incluirse 
la energía tras 
la revisión a 
medio plazo)230Seguridad 
alimentaria y 
agricultura 130Buena 
gobernanza168 Sociedad civil 50 578
Zambia 1994 (revisado en 2008)Organizar un proceso consultivo para la integración 
del acceso a los servicios de energía en el plan nacio -
nal de desarrollo y en la visión nacional a largo plazo Ministerio de Energía y 
Desarrollo del AguaSeptiembre de 
2005-  
agosto de 2006Energía 244 Agricultura 110 Gobernanza 100Apoyo de los 
ordenadores de 
pago nacionales30 484
África orientalEvaluación de capacidades para la ampliación del 
acceso a la energía moderna en el África orientalComunidad del África 
oriental Noviembre de 
2010-  
julio de 2011S. O.
36 Anexos
Período de ejecución, objetivos y logros de los proyectos examinados
Nº y nombre 
abreviado del 
proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finaliza -
ción            Ampliaciones   
(meses)% am -
plia -
ciónJustificación de la ampliaciónObjetivos iniciales modificados   
(logros)
1  
MwengaFE I Central hidroeléctrica Mwenga 3 MW Tanzania 22.12.2007 22.12.2012Inicial: 60 m  
Sin ampliación0 % S. O.No [14 345 beneficiarios frente a los 24 700 previstos 
(58 %), pero se está incrementado su número]
2  
Best RayFE I Best Ray (Provisión de servicios energéticos a las zonas rurales de Tanzania) Tanzania 1.4.2008 30.6 .2011Inicial: 36 m
Ampliación: 39 m8 %Ampliación justificada por la necesidad de finalizar mejor 
las [...] actividades clave del proyecto, centrándose en los 
aspectos institucionales y de sostenibilidadNo [7 600 beneficiarios frente a los 8 050 previstos 
(94,4 %)]
3  
MajauaFE I Electrificaçao da comunidade de Majaua Mozambique 1.12.2007 30.11.2012Inicial: 36 m  
Ampliación: 60 m67 %En total se solicitaron tres ampliaciones, pero la DUE 
rechazó la última (propuesta de ampliar el proyecto hasta 
el 30.11.2013)No (en 2014, la DUE ha estimado las conexiones a 
± 500; se precisarán unos 3 años para alcanzar la 
meta de 5 000)
4  
BiogasFE IAmpliación de las plantas de biogás más pequeñas para los productores y 
transformadores agrícolasKenia 1.1.2008 1.1.2011Inicial: 36 m 
Ampliación: 45 m25 %Alcanzar los objetivos posibles ajustándose al 
presupuestoNo (inicial: construcción de 350 digestores;  
 fin del proyecto: 765 construidos)
5  
Up-scalingFE IAmpliación del acceso a unos servicios energéticos modernos integrados 
para la reducción de la pobrezaTanzania 1.1.2008 30.6 .2014Inicial: 60 m
Ampliación: 78 m23 % Intentar cumplir el programaSí: de 200 MPESC (centro de servicios energéticos 
polivalentes) a 125  
(solo 11 instalados en junio 2013)
6  
BioenergelecFE I Bioenergelec (bioénergie électricité) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015Inicial: 36 m
Ampliación: 81 m 125 %Problema contractual con socios (9 meses), estudio 
preliminar (9 meses). Elaboración del expediente de lici -
tación (no prevista) y negociación AGMIN-ADER (enero de 
2010-diciembre de 2011) — Equipos de la electrificación 
rural descentralizada no entregados por completo (faltan 
3 lugares de 5) — Cuestiones contractuales ADMIN-ADER 
(contrato firmado el 9.1.2012)Sí: inicial1: 5 emplazamientos de 80-100 kW 
(400-500 kW); objetivos en octubre 2014: 4 em -
plazamientos de 70 kW (280 kW) — reducción del 
presupuesto en 100 000 euros  
(solo 1 emplazamiento equipado al efectuarse la 
fiscalización)
7  
rHYviereFE IProgramme  rHYviere — Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l'environnementMadagascar 7.1.2008 30.12.2015Inicial: 48 m
Ampliación: 84 m 75 %Modificación del contrato 1: situación política (12 me -
ses). Modificación del contrato 3: ciclones en la región 
y reestructuración de la ADER (12 meses). Modificación 
del contrato 4-5: tiempo de respuesta del banco para un 
préstamo a un inversor privado (Tectra) para la adquisi -
ción de una turbina y robo de cables en las instalaciones 
del puerto (6 + 6 meses)Sí: inicial: 3 emplazamientos: T: 2×60, S: 3×80, 
A: 3×80: 600 kW ;objetivos en octubre 2014: 3 empla -
zamientos T: 2×50, S: 2×65, A: 2×330: 890 kW  
(2 emplazamientos finalizados al efectuarse la 
fiscalización)
8  
SahambanoFE IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière 
SahambanoMadagascar 1.3.2008 31.12.2014Inicial: 30 m
Ampliación: 82 m173 %Falta de decisión sobre el desarrollo del lugar: 12 opcio -
nes técnicas, nuevo gestor del proyecto Zecca en 2009, 
inestabilidad política, mal tiempo, retrasos para obtener 
la licencia de concesión, exención fiscal, permiso para 
utilizar dinamita para excavar el canalSí (inicial: 460 kW; objetivos en octubre de 2014: 
700 kW)Anexo  IV
37 Anexos
Período de ejecución, objetivos y logros de los proyectos examinados
Nº y nombre 
abreviado del 
proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finaliza -
ción            Ampliaciones   
(meses)% am -
plia -
ciónJustificación de la ampliaciónObjetivos iniciales modificados   
(logros)
1  
MwengaFE I Central hidroeléctrica Mwenga 3 MW Tanzania 22.12.2007 22.12.2012Inicial: 60 m  
Sin ampliación0 % S. O.No [14 345 beneficiarios frente a los 24 700 previstos 
(58 %), pero se está incrementado su número]
2  
Best RayFE I Best Ray (Provisión de servicios energéticos a las zonas rurales de Tanzania) Tanzania 1.4.2008 30.6 .2011Inicial: 36 m
Ampliación: 39 m8 %Ampliación justificada por la necesidad de finalizar mejor 
las [...] actividades clave del proyecto, centrándose en los 
aspectos institucionales y de sostenibilidadNo [7 600 beneficiarios frente a los 8 050 previstos 
(94,4 %)]
3  
MajauaFE I Electrificaçao da comunidade de Majaua Mozambique 1.12.2007 30.11.2012Inicial: 36 m  
Ampliación: 60 m67 %En total se solicitaron tres ampliaciones, pero la DUE 
rechazó la última (propuesta de ampliar el proyecto hasta 
el 30.11.2013)No (en 2014, la DUE ha estimado las conexiones a 
± 500; se precisarán unos 3 años para alcanzar la 
meta de 5 000)
4  
BiogasFE IAmpliación de las plantas de biogás más pequeñas para los productores y 
transformadores agrícolasKenia 1.1.2008 1.1.2011Inicial: 36 m 
Ampliación: 45 m25 %Alcanzar los objetivos posibles ajustándose al 
presupuestoNo (inicial: construcción de 350 digestores;  
 fin del proyecto: 765 construidos)
5  
Up-scalingFE IAmpliación del acceso a unos servicios energéticos modernos integrados 
para la reducción de la pobrezaTanzania 1.1.2008 30.6 .2014Inicial: 60 m
Ampliación: 78 m23 % Intentar cumplir el programaSí: de 200 MPESC (centro de servicios energéticos 
polivalentes) a 125  
(solo 11 instalados en junio 2013)
6  
BioenergelecFE I Bioenergelec (bioénergie électricité) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015Inicial: 36 m
Ampliación: 81 m 125 %Problema contractual con socios (9 meses), estudio 
preliminar (9 meses). Elaboración del expediente de lici -
tación (no prevista) y negociación AGMIN-ADER (enero de 
2010-diciembre de 2011) — Equipos de la electrificación 
rural descentralizada no entregados por completo (faltan 
3 lugares de 5) — Cuestiones contractuales ADMIN-ADER 
(contrato firmado el 9.1.2012)Sí: inicial1: 5 emplazamientos de 80-100 kW 
(400-500 kW); objetivos en octubre 2014: 4 em -
plazamientos de 70 kW (280 kW) — reducción del 
presupuesto en 100 000 euros  
(solo 1 emplazamiento equipado al efectuarse la 
fiscalización)
7  
rHYviereFE IProgramme  rHYviere — Réseaux hydroélectriques villageois et respect de 
l'environnementMadagascar 7.1.2008 30.12.2015Inicial: 48 m
Ampliación: 84 m 75 %Modificación del contrato 1: situación política (12 me -
ses). Modificación del contrato 3: ciclones en la región 
y reestructuración de la ADER (12 meses). Modificación 
del contrato 4-5: tiempo de respuesta del banco para un 
préstamo a un inversor privado (Tectra) para la adquisi -
ción de una turbina y robo de cables en las instalaciones 
del puerto (6 + 6 meses)Sí: inicial: 3 emplazamientos: T: 2×60, S: 3×80, 
A: 3×80: 600 kW ;objetivos en octubre 2014: 3 empla -
zamientos T: 2×50, S: 2×65, A: 2×330: 890 kW  
(2 emplazamientos finalizados al efectuarse la 
fiscalización)
8  
SahambanoFE IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la rivière 
SahambanoMadagascar 1.3.2008 31.12.2014Inicial: 30 m
Ampliación: 82 m173 %Falta de decisión sobre el desarrollo del lugar: 12 opcio -
nes técnicas, nuevo gestor del proyecto Zecca en 2009, 
inestabilidad política, mal tiempo, retrasos para obtener 
la licencia de concesión, exención fiscal, permiso para 
utilizar dinamita para excavar el canalSí (inicial: 460 kW; objetivos en octubre de 2014: 
700 kW)
 Sobrepasa o es posible que sobrepase las metas iniciales.  Ha cumplido o puede cumplir sus metas.
 Es improbable que cumpla sus metas, pero las realizaciones siguen siendo razonables.   No ha conseguido lograr las realizaciones previstas.
38 Anexos
Nº y nombre 
abreviado del 
proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finaliza -
ción            Ampliaciones   
(meses)% am -
plia -
ciónJustificación de la ampliaciónObjetivos iniciales modificados   
(logros)
9  
ResouthFE IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar  (Resouth)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013Inicial: 60 m
Sin ampliación0 % S. O. No (de 5 000 beneficiarios iniciales a 5 500)
10  
Rural 
electrificationFE I Infraestructuras de electrificación rural y proyectos a pequeña escala Zambia 10.3 .2008 31.12.2015Inicial: 70 m
Ampliación: 94 m34 %Estudio de viabilidad, reanudación de las licitaciones 
fallidas, retrasos para recibir material/equipos, capacidad 
insuficiente de los socios locales y los contratistas de 
las obrasNo (no se alcanzarán los objetivos al final del proyec -
to, pero los avances continuarán posteriormente)
11  
Increase accessFE I Mayor acceso a los servicios eléctricos Zambia 11.12.2008 15.12.2015Inicial: 60 m
Ampliación: 84 m40 %Estudio de viabilidad, duración y complejidad del proce -
dimiento de adjudicación pública subestimadas por el IP , 
capacidad insuficiente de los socios localesNo (probablemente se conseguirá la mayor parte 
de las realizaciones previstas al final del período de 
ejecución revisado)
12  
Green energyFE II  
(Convocato -
ria 1)Proyecto de energía ecológica basado en la comunidad Kenia 1.11.2011 31.10.2015Inicial: 48 m
Sin ampliación0 % S. O.Sí (inicial: 56 escuelas y 32 centros sanitarios; en 2014: 
88 escuelas y 42 centros sanitarios equipados con 
instalaciones fotovoltaicas solares)
13  
Nice roll-outFE II  
(Convocato -
ria 1)Nice roll-outZambia, 
Tanzania, 
Gambia30.9 .2011 30.9 .2015Inicial: 48 m
Sin ampliación0 % S. O.No (solo se instaló 1 centro de 50; se interrumpió el 
proyecto debido a la quiebra del  socio)
14  
Small scale 
solarFE II  
(Convocato -
ria 1)Permitir a 18 000 personas el acceso a energía solar sostenible a pequeña 
escala en el distrito de Quissanga, Cabo DelgadoMozambique 20.7 .2011 19.9 .2014Inicial: 36 m 
Ampliación: 38 m6 % Retraso en la entrega de piezas de repuestoNo2 (14 760 beneficiarios frente a los 18 000 previstos 
o el 82 %) 
15  
BorealeFE II  
(Convocato -
ria 1)Mejores opciones para la energía rural y acceso a la luz y la electricidad 
(Boreale)Madagascar 1.3.2012 28.2 .2017Inicial: 48 m
Ampliación: 60 m25 %Estudio socioeconómico disponible 1 año tras el inicio del 
proyectoSí (opción de turbinas eólicas anulada y deben equi -
parse 7 pueblos en lugar de 8)
16  
Wood and 
charcoalFE II  
(Convocato -
ria 1)Producción sostenible de madera y carbón vegetal en las zonas rurales de 
Mozambique, Malaui y TanzaniaMozambique, 
Tanzania, 
(Malaui)19.3 .2012 31.7 .2015Inicial: 39 m
Sin ampliación0 % S. O.No, escasas expectativas de lograr el componente del 
carbón vegetalAnexo  IV
39 Anexos
Nº y nombre 
abreviado del 
proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finaliza -
ción            Ampliaciones   
(meses)% am -
plia -
ciónJustificación de la ampliaciónObjetivos iniciales modificados   
(logros)
9  
ResouthFE IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables dans le Sud de 
Madagascar  (Resouth)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013Inicial: 60 m
Sin ampliación0 % S. O. No (de 5 000 beneficiarios iniciales a 5 500)
10  
Rural 
electrificationFE I Infraestructuras de electrificación rural y proyectos a pequeña escala Zambia 10.3 .2008 31.12.2015Inicial: 70 m
Ampliación: 94 m34 %Estudio de viabilidad, reanudación de las licitaciones 
fallidas, retrasos para recibir material/equipos, capacidad 
insuficiente de los socios locales y los contratistas de 
las obrasNo (no se alcanzarán los objetivos al final del proyec -
to, pero los avances continuarán posteriormente)
11  
Increase accessFE I Mayor acceso a los servicios eléctricos Zambia 11.12.2008 15.12.2015Inicial: 60 m
Ampliación: 84 m40 %Estudio de viabilidad, duración y complejidad del proce -
dimiento de adjudicación pública subestimadas por el IP , 
capacidad insuficiente de los socios localesNo (probablemente se conseguirá la mayor parte 
de las realizaciones previstas al final del período de 
ejecución revisado)
12  
Green energyFE II  
(Convocato -
ria 1)Proyecto de energía ecológica basado en la comunidad Kenia 1.11.2011 31.10.2015Inicial: 48 m
Sin ampliación0 % S. O.Sí (inicial: 56 escuelas y 32 centros sanitarios; en 2014: 
88 escuelas y 42 centros sanitarios equipados con 
instalaciones fotovoltaicas solares)
13  
Nice roll-outFE II  
(Convocato -
ria 1)Nice roll-outZambia, 
Tanzania, 
Gambia30.9 .2011 30.9 .2015Inicial: 48 m
Sin ampliación0 % S. O.No (solo se instaló 1 centro de 50; se interrumpió el 
proyecto debido a la quiebra del  socio)
14  
Small scale 
solarFE II  
(Convocato -
ria 1)Permitir a 18 000 personas el acceso a energía solar sostenible a pequeña 
escala en el distrito de Quissanga, Cabo DelgadoMozambique 20.7 .2011 19.9 .2014Inicial: 36 m 
Ampliación: 38 m6 % Retraso en la entrega de piezas de repuestoNo2 (14 760 beneficiarios frente a los 18 000 previstos 
o el 82 %) 
15  
BorealeFE II  
(Convocato -
ria 1)Mejores opciones para la energía rural y acceso a la luz y la electricidad 
(Boreale)Madagascar 1.3.2012 28.2 .2017Inicial: 48 m
Ampliación: 60 m25 %Estudio socioeconómico disponible 1 año tras el inicio del 
proyectoSí (opción de turbinas eólicas anulada y deben equi -
parse 7 pueblos en lugar de 8)
16  
Wood and 
charcoalFE II  
(Convocato -
ria 1)Producción sostenible de madera y carbón vegetal en las zonas rurales de 
Mozambique, Malaui y TanzaniaMozambique, 
Tanzania, 
(Malaui)19.3 .2012 31.7 .2015Inicial: 39 m
Sin ampliación0 % S. O.No, escasas expectativas de lograr el componente del 
carbón vegetal
1 En la propuesta se previeron 6 emplazamientos, pero en el contrato de subvención este número se redujo a 5.
2 En la propuesta se previeron 25 000 beneficiarios, pero en el contrato de subvención este número se redujo a 18 000.
 Sobrepasa o es posible que sobrepase las metas iniciales.  Ha cumplido o puede cumplir sus metas .
 Es improbable que cumpla sus metas, pero las realizaciones siguen siendo razonables.   No ha conseguido lograr las realizaciones previstas .
40 Anexos
Supervisión de los proyectos examinados
Nº y nombre 
abreviado 
del proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finalización               Dura -
ción del 
proyec -
to 
(años)Evaluaciones obligatorias
ROMDanish Management Group (DMG)
A medio plazo  
(MTE)Final  
(prevista)Línea específica 
en presupuestoNo de informes 
descriptivos de 
los socios de 
ejecuciónNo  de revisiones 
del DMGRetrasos en el 
examen de los 
informes de 
los socios de 
ejecución¿Último 
informe exa -
minado? (año 
del informe 
descriptivo)
1  
MwengaFE I Central hidroeléctrica Mwenga 3 MW Tanzania 22.12.2007 22.12.2012 5,0 No NoSí 
(solo menciona 
final)Junio de 2011  
junio de 201312 11 1-16 meses Sí (2012)
2  
Best RayFE IBest Ray (Hacer llegar los servicios energéticos a las zonas 
rurales de Tanzania)Tanzania 1.4.2008 30.6 .2011 3,2 Marzo de 2010 Agosto de 2011Sí 
(solo 2 500 euros 
en total)No 12 7 0,5-7 meses Sí (2011)
3  
MajauaFE I Electrificaçao da comunidade de Majaua Mozambique 1.12.2007 30.11.2012 5,0 No Febrero de 2014Anexo al presu -
puesto no recibidoOctubre de 2013 5 3 1,3-10 meses No (2014)
4  
BiogasFE IAmpliación de las plantas de biogás más pequeñas para los 
productores y transformadores agrícolasKenia 1.1.2008 1.1.2011 3,0 Abril de 2010Noviembre de 
2011Sí  
(MTE + final)Noviembre de 2009 7 7 0-7 meses Sí (2011)
5  
Up-scalingFE IAmpliación del acceso a unos servicios energéticos modernos 
integrados para la reducción de la pobrezaTanzania 1.1.2008 30.6 .2014 6,5 No NoSí  
(MTE + final)Junio de 2013 6 3 4-10 meses No (2014)
6  
BioenergelecFE I Bioenergelec (bioénergie électricité) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 Marzo de 2013 (Final de 2015)Sí  
(MTE + final)No 6 2 6-13 meses No (2013)
7  
rHYviereFE IProgramme  rHYviere  — Réseaux hydroélectriques villageois 
et respect de l'environnementMadagascar 7.1.2008 30.12.2015 8,0 Octubre de 2011 (Final de 2015)Sí  
(MTE + final)Septiembre de 2011,  
octubre de 20136 3 6-18 meses No (2013)
8  
SahambanoFE IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la 
rivière SahambanoMadagascar 1.3.2008 31.12.2014 6,8 No (Final de 2015)Sí  
(MTE + final)No 3 1 9 meses No (2014)
9  
ResouthFE IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (Resouth)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013 5,0 Febrero de 2011Marzo de 2013  
(final ex post  de 
2015)Sí  
(MTE + final)Septiembre de 2011  
septiembre de 20135 4 3,5-9 meses No (2012)
10  
Rural 
electrificationFE IInfraestructuras de electrificación rural y proyectos a  
pequeña escala Zambia 10.3 .2008 31.12.2015 7, 8 Julio de 2013 NoSí  
(MTE + final)Mayo de 2010 34 1 1,5 meses No (2013)
11  
Increase accessFE I Mayor acceso a los servicios eléctricos Zambia 11.12.2008 15.12.2015 7, 0Diciembre de 
2011,  
enero de 2012NoSí  
(MTE + final)No 16 5 1-4 meses No (2014)Anexo  V
41 Anexos
Supervisión de los proyectos examinados
Nº y nombre 
abreviado 
del proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finalización               Dura -
ción del 
proyec -
to 
(años)Evaluaciones obligatorias
ROMDanish Management Group (DMG)
A medio plazo  
(MTE)Final  
(prevista)Línea específica 
en presupuestoNo de informes 
descriptivos de 
los socios de 
ejecuciónNo  de revisiones 
del DMGRetrasos en el 
examen de los 
informes de 
los socios de 
ejecución¿Último 
informe exa -
minado? (año 
del informe 
descriptivo)
1  
MwengaFE I Central hidroeléctrica Mwenga 3 MW Tanzania 22.12.2007 22.12.2012 5,0 No NoSí 
(solo menciona 
final)Junio de 2011  
junio de 201312 11 1-16 meses Sí (2012)
2  
Best RayFE IBest Ray (Hacer llegar los servicios energéticos a las zonas 
rurales de Tanzania)Tanzania 1.4.2008 30.6 .2011 3,2 Marzo de 2010 Agosto de 2011Sí 
(solo 2 500 euros 
en total)No 12 7 0,5-7 meses Sí (2011)
3  
MajauaFE I Electrificaçao da comunidade de Majaua Mozambique 1.12.2007 30.11.2012 5,0 No Febrero de 2014Anexo al presu -
puesto no recibidoOctubre de 2013 5 3 1,3-10 meses No (2014)
4  
BiogasFE IAmpliación de las plantas de biogás más pequeñas para los 
productores y transformadores agrícolasKenia 1.1.2008 1.1.2011 3,0 Abril de 2010Noviembre de 
2011Sí  
(MTE + final)Noviembre de 2009 7 7 0-7 meses Sí (2011)
5  
Up-scalingFE IAmpliación del acceso a unos servicios energéticos modernos 
integrados para la reducción de la pobrezaTanzania 1.1.2008 30.6 .2014 6,5 No NoSí  
(MTE + final)Junio de 2013 6 3 4-10 meses No (2014)
6  
BioenergelecFE I Bioenergelec (bioénergie électricité) Madagascar 1.4.2008 31.12.2015 7, 8 Marzo de 2013 (Final de 2015)Sí  
(MTE + final)No 6 2 6-13 meses No (2013)
7  
rHYviereFE IProgramme  rHYviere  — Réseaux hydroélectriques villageois 
et respect de l'environnementMadagascar 7.1.2008 30.12.2015 8,0 Octubre de 2011 (Final de 2015)Sí  
(MTE + final)Septiembre de 2011,  
octubre de 20136 3 6-18 meses No (2013)
8  
SahambanoFE IAménagement hydroélectrique du Site de Befanaova sur la 
rivière SahambanoMadagascar 1.3.2008 31.12.2014 6,8 No (Final de 2015)Sí  
(MTE + final)No 3 1 9 meses No (2014)
9  
ResouthFE IElectrification rurale décentralisée par énergies renouvelables 
dans le Sud de Madagascar (Resouth)Madagascar 1.1.2008 1.1.2013 5,0 Febrero de 2011Marzo de 2013  
(final ex post  de 
2015)Sí  
(MTE + final)Septiembre de 2011  
septiembre de 20135 4 3,5-9 meses No (2012)
10  
Rural 
electrificationFE IInfraestructuras de electrificación rural y proyectos a  
pequeña escala Zambia 10.3 .2008 31.12.2015 7, 8 Julio de 2013 NoSí  
(MTE + final)Mayo de 2010 34 1 1,5 meses No (2013)
11  
Increase accessFE I Mayor acceso a los servicios eléctricos Zambia 11.12.2008 15.12.2015 7, 0Diciembre de 
2011,  
enero de 2012NoSí  
(MTE + final)No 16 5 1-4 meses No (2014)
42 Anexos
Nº y nombre 
abreviado 
del proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finalización               Dura -
ción del 
proyec -
to 
(años)Evaluaciones obligatorias
ROMDanish Management Group (DMG)
A medio plazo  
(MTE)Final  
(prevista)Línea específica 
en presupuestoNo de informes 
descriptivos de 
los socios de 
ejecuciónNo  de revisiones 
del DMGRetrasos en el 
examen de los 
informes de 
los socios de 
ejecución¿Último 
informe exa -
minado? (año 
del informe 
descriptivo)
12  
Green energyFE II  
(Convoca -
toria 1)Proyecto de energía ecológica basado en la comunidad Kenia 1.11.2011 31.10.2015 4,0Noviembre de 
2013NoSí  
(MTE + final)Diciembre de 2013 5 2 4 meses No (2014)
13  
Nice roll-outFE II  
(Convoca -
toria 1)Nice roll-outZambia,  
Tanzania,  
Gambia30.9 .2011 30.9 .2015 4,0 S. O. S. O. No No 2 2 1-7 meses Sí (2012)
14  
Small scale 
solarFE II  
(Convoca -
toria 1)Permitir a 18 000 personas el acceso a energía solar sostenible 
a pequeña escala en el distrito de Quissanga, Cabo DelgadoMozambique 20.7 .2011 19.9 .2014 3,2 Octubre de 2013 Agosto de 2014 Sí  (MTE) Julio de 2012 4 3 1,5-2 meses No (2014)
15  
BorealeFE II  
(Convoca -
toria 1)Mejores opciones para la energía rural y acceso a la luz y  
la electricidad (Boreale)Madagascar 1.3.2012 28.2 .2017 5,0 Final de 2015 NoSí   
(MTE + final)No 3 3 4-5 meses Sí (2013)
16  
Wood and 
charcoalFE II  
(Convoca -
toria 1)Producción sostenible de madera y carbón vegetal en las 
zonas rurales de Mozambique, Malaui y TanzaniaMozambique, 
Tanzania  
(Malaui)19.3 .2012 31.7 .2015 3,4 No NoSí   
(MTE + final)Octubre de 2013 5 2 1-4 meses Sí (2014)Anexo  V
43 Anexos
Nº y nombre 
abreviado 
del proyectoNº FE  
(nº CfP) Título de la acción PaísFecha de 
inicioFecha de 
finalización               Dura -
ción del 
proyec -
to 
(años)Evaluaciones obligatorias
ROMDanish Management Group (DMG)
A medio plazo  
(MTE)Final  
(prevista)Línea específica 
en presupuestoNo de informes 
descriptivos de 
los socios de 
ejecuciónNo  de revisiones 
del DMGRetrasos en el 
examen de los 
informes de 
los socios de 
ejecución¿Último 
informe exa -
minado? (año 
del informe 
descriptivo)
12  
Green energyFE II  
(Convoca -
toria 1)Proyecto de energía ecológica basado en la comunidad Kenia 1.11.2011 31.10.2015 4,0Noviembre de 
2013NoSí  
(MTE + final)Diciembre de 2013 5 2 4 meses No (2014)
13  
Nice roll-outFE II  
(Convoca -
toria 1)Nice roll-outZambia,  
Tanzania,  
Gambia30.9 .2011 30.9 .2015 4,0 S. O. S. O. No No 2 2 1-7 meses Sí (2012)
14  
Small scale 
solarFE II  
(Convoca -
toria 1)Permitir a 18 000 personas el acceso a energía solar sostenible 
a pequeña escala en el distrito de Quissanga, Cabo DelgadoMozambique 20.7 .2011 19.9 .2014 3,2 Octubre de 2013 Agosto de 2014 Sí  (MTE) Julio de 2012 4 3 1,5-2 meses No (2014)
15  
BorealeFE II  
(Convoca -
toria 1)Mejores opciones para la energía rural y acceso a la luz y  
la electricidad (Boreale)Madagascar 1.3.2012 28.2 .2017 5,0 Final de 2015 NoSí   
(MTE + final)No 3 3 4-5 meses Sí (2013)
16  
Wood and 
charcoalFE II  
(Convoca -
toria 1)Producción sostenible de madera y carbón vegetal en las 
zonas rurales de Mozambique, Malaui y TanzaniaMozambique, 
Tanzania  
(Malaui)19.3 .2012 31.7 .2015 3,4 No NoSí   
(MTE + final)Octubre de 2013 5 2 1-4 meses Sí (2014)
44 Anexos
Puntuación de los proyectos examinados
Nº y nom -
bre abre -
viado del 
proyectoNº FE  
(no CfP)Título de la acción PaísContribu -
ción de la 
UE 
(millones de 
euros)Descripción sucinta Con -
cep -
ciónResul -
tadosSoste -
nibili -
dad
1  
MwengaFE ICentral hidroeléctrica 
Mwenga 3 MW Tanzania 3,60Instalación de una miniplanta 
hidroeléctrica para suministrar 
electricidad fiable a una empresa de 
té y a 14 pueblosA B B
2  
Best RayFE IBest Ray (Provisión de 
servicios energéticos a las 
zonas rurales de Tanzania)Tanzania 1,13Instalación de unidades solares 
fotovoltaicas en 8 050 hogares de 
nueve pueblos B B B
3  
MajauaFE IElectrificaçao da comuni -
dade de MajauaMozambique 1,87Rehabilitación de una miniplan -
ta hidroeléctrica (actualmente 
destruida) e instalación de una red de 
energía eléctrica local para conectar 
5 000 hogares A B B
4  
BiogasFE IAmpliación de las plantas 
de biogás más pequeñas 
para los productores y 
transformadores agrícolasKenia 1,22Uso de tecnología de biogás para 
cocinar en las zonas rurales para 
330 agricultores de cinco provincias B A B
5  
Up-scalingFE IAmpliación del acceso a 
unos servicios energéticos 
modernos integrados para 
la reducción de la pobrezaTanzania 2,29Instalación de centros de servicios 
energéticos de usos múltiples alimen -
tados por motores diésel que usan 
biocombustibles (aceite de jatrofa) en 
120 pueblos de 6 regiones C D S. O.
6  
BioenergelecFE IBioenergelec (bioénergie 
électricité)Madagascar 1,96Generación de electricidad a partir de 
biomasa para 6 pueblos (en 4 regio -
nes) y mejora de la carbonización D D S. O.
7  
rHYviereFE IProgramme rHYviere — 
Réseaux hydroélectriques 
villageois et respect de 
l'environnementMadagascar 1,73Construcción de 3 plantas hidroeléc -
tricas en «río de drenaje» y minirredes 
para conectar a 8 pueblos en las zonas 
rurales orientales  A B B
8  
SahambanoFE IAménagement hydroé -
lectrique du Site de 
Befanaova sur la rivière 
SahambanoMadagascar 2,48Construcción de una planta hidroeléc -
trica en «río de drenaje» y ampliación 
de 20 km de red para conectar a una 
ciudad y dos pueblosA B B
9  
ResouthFE IElectrification rurale 
décentralisée par énergies 
renouvelables dans le Sud 
de Madagascar (RESOUTH)Madagascar 0,87Electrificación de dos pueblos en 
la región meridional con uso de 
dos turbinas eólicas y de unidades 
fotovoltaicas solares B B C
 Criterio cumplido.   Insuficiencias graves. S. O.: Sin objeto.
 Insuficiencias menores.   Criterio no cumplido.Anexo  VI
45 Anexos Anexo  VI
Nº y nom -
bre abre -
viado del 
proyectoNº FE  
(no CfP)Título de la acción PaísContri -
bución 
de la UE 
(millones de 
euros)Descripción sucinta Con -
cep -
ciónResul -
tadosSoste -
nibili -
dad
10  
Rural elec -
trificationFE IInfraestructuras de 
electrificación rural y pro -
yectos a pequeña escala Zambia 10,00Ampliación de la red e instalación 
de una central minihidráulica 
y de 2 000 unidades domésticas 
solares para suministrar electricidad 
a 27 000 hogares, 700 escuelas y cen -
tros sanitarios B B B
11  
Increase 
accessFE IMayor acceso a los servi -
cios eléctricos Zambia 10,00Ampliación de la red para facilitar el 
acceso a las fuentes de energía reno -
vable en las zonas rurales y periurba -
nas de Zambia (65 000 beneficiarios) B B B
12  
Green 
energyFE II  
(Convo -
catoria 1)Proyecto de energía 
ecológica basado en la 
comunidad Kenia 1,74Instalación de unidades fotovoltaicas 
solares en 56 escuelas y 32 centros 
sanitarios en zonas rurales de Kenia  B A B
13  
Nice 
Roll-outFE II  
(Convo -
catoria 1)Nice roll-outZambia, 
Tanzania, 
Gambia2,50Desarrollo comercial a traves de cen -
tros de TCI alimentados por unidades 
fotovoltaicas solares (centros NICE 
franquiciados en 50 ubicaciones rura -
les y periurbanas en Gambia, Tanzania 
y Zambia) D D S. O.
14  
Small scale 
solarFE II  
(Convo -
catoria 1)Permitir a 18 000 
personas el acceso a 
energía solar sostenible 
a pequeña escala en el 
distrito de Quissanga, 
Cabo DelgadoMozambique 0,59Permitir el acceso de 4 000 hogares 
a la energía solar sostenible a peque -
ña escala en dos distritos B B B
15  
BorealeFE II  
(Convo -
catoria 1)Mejores opciones para 
la energía rural y acceso 
a la luz y la electricidad 
(Boreale)Madagascar 1,72Instalación de unidades fotovoltaicas 
solares en diez escuelas y ocho centros 
sanitarios y 900 hogares en ocho 
pueblos de la región meridional B B B
16  
Wood and 
charcoalFE II  
(Convo -
catoria 1)Producción sostenible de 
madera y carbón vegetal 
en las zonas rurales de 
Mozambique, Malaui y 
TanzaniaMozambique, 
Tanzania, 
(Malaui)2,40Biomasa sostenible y eficiencia 
energética gracias a la formación 
de 2 000 hogares en plantación de 
árboles y construcción de una planta 
de producción de carbón vegetal C D S. O.
Leyenda:  Sobre la base de la metodología de puntuación del anexo II , se han determinado las valoraciones siguientes: 
 Criterio cumplido.   Insuficiencias graves.  S. O.: Sin objeto.
 Insuficiencias menores.   Criterio no cumplido.
46
V
La Comisión supervisó los proyectos utilizando dife ‑
rentes instrumentos y modalidades disponibles; entre 
ellos, la creación de una estructura permanente de 
supervisión.
En general, la Comisión ha realizado un estrecho segui ‑
miento durante las fases de ejecución más críticas y ha 
facilitado soluciones y medidas correctoras en la medida 
de lo posible y de conformidad con las normas y proce ‑
dimientos vigentes. En algunos casos concretos, podría 
haberse ejercido un mayor control sobre el terreno.
VI
El 75 % de los proyectos examinados por el Tribunal ya 
han dado los resultados esperados o incluso mejores de 
lo previsto. Algunos proyectos no han alcanzado aún la 
mayoría de los resultados previstos, debido principal ‑
mente a problemas relacionados con la capacidad de 
los beneficiarios o a circunstancias desfavorables que 
plantearon dudas sobre la concepción inicial de los pro ‑
yectos e hicieron que fueran ineficaces las reducciones 
del riesgo previstas.
La Comisión señala que no puede excluirse un cierto 
grado de problema de capacidad, especialmente 
cuando, por un lado, los proyectos específicos son inno ‑
vadores y ambiciosos, y, por otro lado, los beneficiarios 
son pobres. En ese contexto, no puede esperarse que  
los proyectos sean perfectos.
VII
La Comisión acoge con satisfacción las recomendaciones 
del Tribunal. Ya se han tomado algunas medidas para 
reforzar la supervisión e incrementar la sostenibilidad 
de los proyectos. A este respecto, la Comisión quisiera 
destacar la importancia de las siguientes medidas que ya 
se han adoptado en consonancia con las recomendacio ‑
nes del Tribunal:
— las mejoras introducidas en la última convocatoria 
de propuestas del Fondo para la Energía iban diri ‑
gidas a garantizar la viabilidad de los proyectos;
— el refuerzo de la función de supervisión perma ‑
nente del Fondo para la Energía;Resumen
III
La Comisión acoge con satisfacción el Informe del Tribu ‑
nal. La creación del Fondo para la Energía permitió a la 
Comisión abordar por primera vez de forma sustancial la 
cuestión del acceso a la energía en la cooperación para 
el desarrollo, en el marco de las enormes necesidades 
(48 000 millones USD anuales) de los países en desarro ‑
llo1. La Comisión ha utilizado el Fondo para la Energía de 
manera efectiva y, como pone de manifiesto el informe 
del Tribunal, la mayor parte de los proyectos examinados 
ha resultado satisfactoria y tiene buenas perspectivas 
de sostenibilidad. Es un éxito notable dada la dificultad 
del contexto en el que debe llevarse a cabo la coopera ‑
ción al desarrollo. Solo una cuarta parte de los proyectos 
examinados no ha dado los resultados esperados. Se 
debió en cierta medida a las circunstancias desfavorables 
que plantearon dudas sobre la concepción inicial de los 
proyectos e hicieron que fueran ineficaces las reducciones 
del riesgo previstas. La Comisión también es consciente 
de que hay margen para ciertas mejoras, en particular en 
lo que se refiere a su seguimiento de los proyectos sobre 
el terreno. Ya ha adoptado algunas medidas y aportará 
nuevas mejoras, tal como recomienda el Tribunal.
IV
La Comisión aplicó las normas y procedimientos por 
los que se rige la convocatoria de propuestas de forma 
coherente y rigurosa, y asignó su ayuda a proyectos con 
prioridades bien definidas.
En realidad, se esperaba que existieran riesgos e insufi ‑
ciencias en las propuestas del Fondo para la Energía que 
promueven soluciones innovadoras para conseguir unos 
servicios energéticos sostenibles y asequibles destinados 
a los pobres.
El Comité de evaluación competente tuvo en cuenta estos 
riesgos e insuficiencias identificados en las propuestas 
evaluadas con vistas a las medidas de atenuación perti ‑
nentes propuestas por los solicitantes correspondientes, 
con anterioridad a la asignación de las puntuaciones 
finales que establecieron el lugar en la clasificación de 
cada propuesta, de forma coherente y objetiva en función 
de los criterios, objetivos y prioridades establecidos en las 
directrices de la convocatoria.
1  Agencia Internacional de la Energía, informe «Energía para 
todos — Financiar el acceso de los pobres», extracto especial de 
Perspectivas de la Energía en el Mundo (World Energy Outlook), 
2011.Respuestas  
de la Comisión
Respuestas de la Comisión 47
La Comisión seleccionó proyectos de financiación basa ‑
dos en los criterios claros de evaluación establecidos en 
las directrices de las convocatorias, tales como la perti ‑
nencia, la capacidad operativa y financiera del solicitante 
y sus socios, la viabilidad, la sostenibilidad, la rentabili ‑
dad y la consideración de si se habían propuesto medi ‑
das adecuadas para atenuar los riesgos o insuficiencias 
inherentes a unos proyectos de desarrollo complejos.
16
En relación con los cinco proyectos mencionados por el 
Tribunal, las observaciones y las puntuaciones de cada 
evaluador son tenidas en cuenta por el comité de eva ‑
luación, que, a diferencia de cada uno de los asesores, se 
encuentra en la posición única de disponer de todos los 
datos de todas las propuestas presentadas a una convo ‑
catoria y de los méritos de cada propuesta en función de 
los criterios establecidos en las directrices de la convo ‑
catoria. La Comisión ha introducido los procedimientos, 
los controles y los equilibrios necesarios para garantizar 
que cada comité de evaluación aplique rigurosamente 
las normas que rigen la evaluación de la convocatoria 
de una manera que garantice la integridad y la cohe ‑
rencia del proceso general de evaluación, a pesar de las 
deficiencias que pudieran producirse en la evaluación de 
cada uno de los expertos.
16 a)
Los evaluadores evaluaron la propuesta tal como se 
refleja en sus puntuaciones y comentarios correspon ‑
dientes para cada criterio de evaluación establecido en 
las directrices de la convocatoria. A pesar de encontrar 
algunas insuficiencias, los evaluadores también identifi ‑
caron puntos fuertes fundamentales, como: la estimula ‑
ción de las actividades empresariales, un buen conoci ‑
miento del país, una muy buena participación del sector 
privado, potencial de sostenibilidad financiera y una 
elevada implicación de la comunidad. Las puntuacio ‑
nes otorgadas por ambos asesores demuestran que las 
preocupaciones constatadas no se consideraron motivo 
suficiente para el rechazo.
Basándose en su examen, el comité de evaluación otorgó 
una puntuación final que tuvo en cuenta tanto los 
puntos fuertes como los puntos débiles de la propuesta 
correspondiente, tal como se ha explicado también en la 
respuesta de la Comisión al punto 16.— las innovaciones introducidas con el nuevo pro ‑
grama de cooperación energética; en concreto, la 
Iniciativa para la Financiación de la Electrificación 
(ElectriFI), que fue elaborada conjuntamente con 
la industria y los financiadores del desarrollo y tie ‑
ne por objeto aumentar la viabilidad, la sostenibi ‑
lidad y el efecto multiplicador del apoyo de la UE 
al acceso a la energía sostenible para los pobres.
Introducción
04
Desde 2011, las directrices generales de la política 
energética de la UE en el contexto del desarrollo las ha 
marcado lo establecido en el «Programa para el cambio», 
que define la energía como motor fundamental para un 
crecimiento integrador y sostenible.
05
La creación del Fondo para la Energía permitió a la 
Comisión abordar por primera vez de forma sustancial 
la cuestión del acceso a la energía en su cooperación al 
desarrollo, en el marco de las enormes necesidades de 
los países en desarrollo (48 000 millones USD anuales 
según la Agencia Internacional de la Energía).
Observaciones
La Comisión examinó a fondo los puntos fuertes y débi ‑
les de todas y cada una de las propuestas de proyecto 
presentadas en el marco del Fondo para la Energía y dio 
prioridad a las mejores propuestas, que superaban con 
mucho los estándares de calidad generales establecidos 
en las directrices de cada convocatoria.
A pesar de que siempre hay riesgos e insuficiencias, el 
apoyo a proyectos innovadores y ambiciosos, seleccio ‑
nados de conformidad con las normas y procedimientos 
correspondientes, debe ser considerado por la Comisión 
a efectos del cumplimiento de los objetivos generales de 
cada convocatoria de propuestas.
Respuestas de la Comisión 48
22 a)
Tras identificar los problemas de calidad de la informa ‑
ción, la Comisión dio los pasos oportunos para abor ‑
darlos, incluida la provisión a los beneficiarios de las 
plantillas de los informes descriptivos intermedios y fina ‑
les, así como de los informes financieros. La capacidad 
para proporcionar informes de calidad varía en efecto 
de un beneficiario a otro, y, por consiguiente, para el 
II Fondo para la Energía se han adjuntado al contrato de 
subvención mejores modelos de informes descriptivos 
y financieros.
22 b)
Véase la respuesta de la Comisión al apartado 22, letra a).
22 c)
Véase la respuesta de la Comisión al apartado 22, letra a).
23
La Comisión ha ampliado debidamente el contrato con 
la empresa consultora con el fin de ofrecer unos servicios 
de control adecuados para los proyectos del Fondo para 
la Energía en curso, así como para los proyectos seleccio ‑
nados en las dos últimas convocatorias del II Fondo para 
la Energía para la fragilidad y la electrificación rural.
24
El examen estándar por una única entidad ha resul ‑
tado útil para armonizar y mejorar en cierta medida la 
presentación de informes de los socios encargados de la 
ejecución y el contrato con la empresa consultora puede 
proporcionar recursos para verificar sobre el terreno la 
información facilitada a través de sus informes. Por consi ‑
guiente, la Comisión ha adoptado las medidas necesarias 
y ha ampliado el contrato con la empresa consultora, de 
forma que ofrece servicios de control mediante misio ‑
nes sobre el terreno a los proyectos, en la medida de 
lo necesario.
No obstante, la facultad, con respecto a los beneficiarios 
de subvenciones del Fondo para la Energía, de hacer 
cumplir las debidas recomendaciones sigue correspon ‑
diendo a las delegaciones de la UE, conforme a lo dis ‑
puesto en los acuerdos de subvención correspondientes, 
y no puede ser externalizada a la empresa de consultoría.16 b)
Como ya se ha explicado, el comité de evaluación, 
a diferencia de los asesores individuales, se encuentra en 
la posición única de disponer de todos los datos de todas 
las propuestas presentadas a una convocatoria, así como 
de los méritos de cada propuesta en función de los crite ‑
rios establecidos en las directrices de la convocatoria.
Con respecto a los cuatro proyectos mencionados por el 
Tribunal, el comité de evaluación responsable concluyó 
la tercera y la última evaluación considerando que exis ‑
tían y eran aceptables las medidas oportunas de reduc ‑
ción del riesgo y de los puntos débiles identificados.
17
Los proyectos mencionados por el Tribunal no logra ‑
ron los objetivos establecidos debido, sobre todo, a la 
existencia de factores externos desfavorables e incontro ‑
lables (entre otras cosas, las condiciones del mercado, la 
evolución tecnológica, las condiciones naturales, etc.).
18
A este respecto, la Comisión destaca la importancia de 
las mejoras introducidas en la última convocatoria de 
propuestas del II Fondo para la Energía, para el cual era 
obligatorio presentar un estudio de viabilidad junto con 
la propuesta.
La Comisión supervisó los proyectos utilizando diferen ‑
tes instrumentos y modalidades disponibles, entre ellos 
la creación de una estructura de seguimiento perma ‑
nente. En algunos casos concretos, podrían haberse 
reforzado los controles sobre el terreno.
La calidad de los informes de los socios encargados de 
la ejecución ha sido desigual, ya que la calidad depen ‑
día de las diferentes capacidades de información de los 
beneficiarios.
Respuestas de la Comisión 49
28
Siempre que es posible, las visitas periódicas sobre el 
terreno son un medio fundamental para controlar y rea ‑
lizar el seguimiento de un proyecto. Las delegaciones 
tienen a su disposición toda una serie de medios para 
controlar los proyectos, entre ellos el control a distan ‑
cia a partir de informes, las teleconferencias, trabajo 
documental, intercambios con los beneficiarios, etc. La 
frecuencia de los controles sobre el terreno depende, 
entre otras cosas, de la carga de trabajo, la ubicación 
del proyecto, la accesibilidad, la seguridad, los recursos 
disponibles, etc. Es evidente que la decisión de la forma 
más apropiada de controlar o hacer el seguimiento de un 
proyecto en cada ocasión y de qué manera, o si los fun ‑
cionarios de una delegación determinada de la UE van 
a realizar o no visitas periódicas a un proyecto del Fondo 
para la Energía, solo corresponde al jefe de delegación 
responsable, que tiene la visión completa de todas las 
tareas que debe realizar la delegación y de la prioridad 
que debe atribuir a cada una de ellas, teniendo en cuenta 
la situación de los recursos humanos y otras vicisitudes.
29
El seguimiento orientado a los resultados (ROM, por 
sus siglas en inglés) es solo uno de los instrumentos 
disponibles para supervisar un proyecto y la Comisión 
lo ha utilizado adecuadamente, además de todos los 
otros instrumentos de supervisión, incluida la función de 
seguimiento permanente de que dispone en el marco 
del contrato de servicios con la consultora.
29 a)
Aunque el proyecto mencionado por el Tribunal no 
fue objeto de un ROM hasta el año 2013, la delegación 
de la UE en Tanzania siempre estuvo al corriente de la 
situación del proyecto como resultado de intercambios 
periódicos y de correspondencia, y adoptó medidas para 
corregir la situación. Por ejemplo, además de los infor ‑
mes provisionales contractuales, el proyecto ha elabo ‑
rado «informes de seguimiento interno» semestrales 
a través de los socios encargados de la ejecución, al igual 
que por la práctica introducida por la delegación a partir 
de 2012 para mejorar el seguimiento. La delegación man ‑
tuvo contacto periódico con el proyecto y ofreció ayuda 
para facilitar soluciones.25
Para algunos proyectos, no se ha realizado el examen 
intermedio, al no haberse ejecutado las actividades 
suficientes.
La Comisión utilizó todos los instrumentos disponibles 
para apoyar la ejecución de los proyectos y adoptó las 
medidas oportunas, dentro de los límites establecidos en 
las cláusulas del contrato.
Evidentemente, no es posible realizar modificaciones 
radicales de las actividades del proyecto de conformi ‑
dad con las cláusulas del contrato que estipulan, entre 
otras cosas, que «las modificaciones no podrán tener por 
objeto o por efecto introducir cambios en el Contrato 
que pudieran poner en cuestión la decisión de adjudicar 
la subvención o dar lugar a un trato desigual entre los 
licitadores».
26
Las recomendaciones correspondientes para mejorar la 
calidad de la elaboración de informes sobre los pro ‑
yectos se tuvieron en cuenta a la hora de concebir las 
siguientes convocatorias del II Fondo para la Energía.
27
La Comisión, al igual que los expertos que realizan el 
control dentro de su ámbito contractual, ha solicitado 
información adicional o aclaraciones en varias ocasiones 
y, en los casos en que no se ha recibido, se han suspen ‑
dido los pagos conforme a lo estipulado en el contrato.
En cuanto a la posibilidad de rescindir un contrato, se 
trata de una acción extrema que puede dar lugar a la 
pérdida de importantes inversiones y esfuerzos ya reali ‑
zados y solo se plantea cuando fracasan todas las demás 
alternativas posibles, teniendo en cuenta el interés de 
los beneficiarios finales y el principio de buena gestión 
financiera.
Respuestas de la Comisión 50
36
Cuatro proyectos examinados por el Tribunal no consi ‑
guieron la mayoría de los resultados previstos por pro ‑
blemas de capacidad de los beneficiarios y circunstancias 
desfavorables que plantearon dudas sobre la concepción 
inicial de los proyectos e hicieron que fueran ineficaces 
las reducciones del riesgo previstas.
La Comisión señala que no puede excluirse un cierto 
grado de problema de capacidad, especialmente 
cuando, por un lado, los proyectos específicos son inno ‑
vadores y ambiciosos, y, por otro lado, los beneficiarios 
son pobres. En ese contexto, no puede esperarse que los 
proyectos sean perfectos.
36 c)
La evaluación del proyecto siguió el procedimiento 
aplicable con arreglo al cual la participación del sector 
privado se consideró una baza en favor de la sostenibili ‑
dad de los proyectos.29 b)
No se propuso la inclusión del proyecto en las listas del 
ROM para 2010 y 2011 por la falta de avances adecuados 
en ese momento. En 2012, aunque en un principio hubo 
una propuesta para incluir el proyecto en la lista de ROM, 
se decidió no mantenerlo en ella porque aún no había 
habido suficientes actividades sobre el terreno; además, 
ya se había programado una revisión intermedia para 
principios de 2012, después de la ampliación del período 
de aplicación en 24 meses.
30
Como se explica en el punto 27, la posibilidad de res ‑
cindir un contrato se plantea cuando fallan todas las 
demás alternativas posibles. Los servicios responsables 
del seguimiento de la aplicación de los dos proyectos 
mencionados por el Tribunal no han demostrado todavía 
que haya sido el caso y que dichos proyectos no puedan 
seguir ejecutándose de alguna otra forma.
30 a)
La delegación encargada del proyecto, tras examinar las 
posibles medidas correctoras, decidió que la reducción 
del alcance geográfico del proyecto no habría sido la 
mejor opción.
31
La delegación de Mozambique siempre fue consciente 
de las dificultades del proyecto. Los proyectos innova ‑
dores en ámbitos relativamente nuevos en el contexto 
local a menudo se enfrentan a un difícil comienzo. Sin 
embargo, con el tiempo resultó cada vez más evidente 
que no se alcanzarían los objetivos del programa y, 
cuando esto ocurrió, la delegación intentó muchas 
formas encontrar las soluciones adecuadas. Se debatie ‑
ron muchas propuestas para abordar los problemas del 
proyecto, pero ninguna de las soluciones propuestas 
se consideró realista y el proyecto hubo de cerrarse. La 
delegación realizó una visita de campo (en la que exa ‑
minó tanto las operaciones como las finanzas y contra ‑
tos), en abril de 2015, tras lo cual se acordó el cierre.
El 75 % de los proyectos examinados por el Tribunal ya 
ha dado los resultados esperados o incluso mejores de lo 
previsto.
Respuestas de la Comisión 51
El comité de evaluación competente tuvo en cuenta los 
riesgos o insuficiencias identificados en las propuestas 
evaluadas con vistas a las medidas de atenuación perti ‑
nentes propuestas por los solicitantes correspondientes, 
con anterioridad a la asignación de las puntuaciones fina ‑
les que establecieron el lugar en la clasificación de cada 
propuesta, de forma coherente y objetiva en función de 
los criterios, los objetivos y las prioridades establecidas 
en las directrices de la convocatoria.
Recomendación nº 1
La Comisión acepta esta recomendación y ha adoptado 
las medidas oportunas:
i) Con arreglo a las plantillas PRAG 2014, la valoración 
de la concepción de la acción desempeña un papel 
esencial en la evaluación de las propuestas. De un 
total de 50 puntos para el documento de síntesis, 
10 puntos están relacionados con la concepción de 
la acción. Por lo tanto, en la mayoría de los casos 
unas carencias significativas en la concepción darán 
lugar a la exclusión de la propuesta ya en la fase del 
documento de síntesis.
ii) La capacidad de los solicitantes para llevar a cabo la 
acción se evalúa en la fase de examen de la solicitud 
completa. Recientemente, la evaluación de la capa ‑
cidad operativa se ha ampliado a los cosolicitantes 
y entidades afiliadas. Habida cuenta de la relevan ‑
cia de este aspecto, la Comisión ha introducido un 
umbral mínimo en las PRAG 2014, que prevé que los 
solicitantes deberán alcanzar como mínimo 12 de 
los 20 puntos posibles para que se pueda conceder 
una subvención.
43
La Comisión realizó el seguimiento de los proyectos 
utilizando diferentes instrumentos y modalidades 
disponibles; entre ellos, la creación de una estructura de 
seguimiento permanente.
En general, la Comisión ha garantizado un estrecho 
seguimiento durante las fases de ejecución más críticas 
y ha facilitado soluciones y medidas correctoras en la 
medida de lo posible y de conformidad con las normas 
y procedimientos vigentes. En algunos casos concre ‑
tos, podría haberse ejercido un mayor control sobre el 
terreno.Conclusiones y recomendaciones
41
La Comisión acoge con satisfacción el informe del Tribu ‑
nal. La creación del Fondo para la Energía permitió a la 
Comisión abordar por primera vez de forma sustancial la 
cuestión del acceso a la energía en la cooperación para 
el desarrollo, en el marco de las enormes necesidades 
(48 000 millones USD anuales) de los países en desarro ‑
llo2. La Comisión ha utilizado el Fondo para la Energía de 
manera efectiva y, como pone de manifiesto el informe 
del Tribunal, la mayor parte de los proyectos examinados 
ha resultado satisfactoria y tiene buenas perspectivas de 
sostenibilidad. Es un éxito notable dada la dificultad del 
contexto en el que debe llevarse a cabo la cooperación 
al desarrollo. Solo una cuarta parte de los proyectos exa ‑
minados no ha dado los resultados esperados. Se debió 
en cierta medida a las circunstancias desfavorables, que 
plantearon dudas sobre la concepción inicial de los pro ‑
yectos e hicieron que fueran ineficaces las reducciones 
del riesgo previstas. La Comisión también es consciente 
de que hay margen para ciertas mejoras, en particular 
en lo que se refiere al control de los proyectos sobre 
el terreno. La Comisión ya ha adoptado algunas medi ‑
das y aportará nuevas mejoras, tal como recomienda 
el Tribunal.
42
La Comisión aplicó las normas y procedimientos por 
los que se rige la convocatoria de propuestas de forma 
coherente y rigurosa, y asignó su ayuda a proyectos con 
prioridades bien definidas.
El comité de evaluación conocía los riesgos e insuficien ‑
cias de cada propuesta. Realmente se esperaban riesgos 
e insuficiencias de las propuestas del Fondo para la 
Energía, que pretendía, entre otras cosas, promover la 
innovación al tiempo que se enfrentaba a los desafíos de 
la prestación de unos servicios energéticos sostenibles 
y asequibles para los pobres.
2  Agencia Internacional de la Energía, informe «Energía para 
todos — Financiar el acceso de los pobres», extracto especial de 
Perspectivas de la Energía en el Mundo (World Energy Outlook), 
2011.
Respuestas de la Comisión 52
44
Tan solo una cuarta parte de los proyectos examinados 
no han dado los resultados esperados, debido principal ‑
mente a problemas relacionados con la capacidad de 
los beneficiarios o a circunstancias desfavorables que 
plantearon dudas sobre la concepción inicial de los pro ‑
yectos e hicieron que fueran ineficaces las reducciones 
del riesgo previstas.
Recomendación nº 3
La Comisión acepta esta recomendación.
Resultaría útil realizar una evaluación de las necesi ‑
dades de asistencia técnica continua para determinar 
las posibles necesidades de apoyo una vez acabada la 
financiación del Fondo para la Energía. En el marco del 
actual programa del Fondo para la Energía, no será posi ‑
ble aumentar la asignación de subvención original. No 
obstante, la Comisión va a estudiar cómo podría abor ‑
darse este asunto para consolidar el valor de la inversión 
realizada. Además, la Comisión estudiará el modo en 
que aplicará la recomendación en virtud de programas 
nuevos e innovadores tales como la Iniciativa para la 
Financiación de la Electrificación (ElectriFI).43 a)
La Comisión abordó las deficiencias de información 
contrato por contrato, además de introducir mejores 
modelos de informes descriptivos intermedios y finales, 
así como de informes financieros.
43 b)
La Comisión ha velado por un seguimiento minucioso 
con los controles sobre el terreno, así como a través 
de una serie de formas de seguimiento de los proyec ‑
tos; entre ellas, el control a distancia sobre la base de 
informes, teleconferencias, estudios documentales, etc. 
La frecuencia de los controles sobre el terreno depende 
de la carga de trabajo, la ubicación del proyecto y la 
accesibilidad, cuestiones de seguridad y recursos dispo ‑
nibles. La decisión de realizar o no una visita periódica 
a un proyecto del Fondo para la Energía solo puede 
adoptarla el jefe de delegación responsable, que tiene la 
visión completa de todas las tareas que debe realizar la 
delegación y de la prioridad que debe atribuir a cada una 
de ellas, teniendo en cuenta la situación de los recursos 
humanos y otras vicisitudes.
En relación con las visitas de ROM, es solo uno de los 
instrumentos disponibles para supervisar un proyecto, 
y para los proyectos que no fueron objeto de visitas de 
ROM, se establecieron otros medios de seguimiento.
43 c)
La Comisión siempre ha tratado de apoyar la aplicación 
fructífera de los proyectos y encontrar soluciones (junto 
con los beneficiarios de los contratos de subvención) 
para resolver los problemas. La rescisión del contrato de 
subvención se ha considerado a este respecto la última 
opción para no poner en peligro las inversiones y esfuer ‑
zos y las posibles ventajas para los beneficiarios finales 
del Fondo para la Energía.
Recomendación nº 2  
Respuesta común de la Comisión a   
los incisos i) a v)
La Comisión acepta la recomendación. Hay margen 
de mejora en lo relativo al refuerzo del control de los 
proyectos. Esto ya ha sido tratado de forma coherente 
por la Comisión y se considerarán medidas adicionales 
para permitir a las delegaciones reforzar el control de los 
proyectos, teniendo también en cuenta sus limitaciones 
de recursos financieros y humanos.
CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
En 2004, casi dos mil millones de personas carecían de acceso 
a servicios energéticos adecuados, asequibles y  sostenibles, 
que son fundamentales para avanzar firmemente hacia los 
objetivos de desarrollo. Creado en junio de 2005, el Fondo 
ACP -UE para la Energía está destinado a promover el acceso 
a servicios de energía modernos para la población pobre de 
las zonas rurales y  periurbanas, centrándose particularmente 
en el África subsahariana y en las energías renovables. En el 
presente informe, llegamos a la conclusión de que la 
Comisión obtuvo resultados en gran medida satisfactorios, 
pero que hubiese podido aprovechar mejor el Fondo ACP -UE 
para la Energía para incrementar el acceso de la población 
pobre a la energía renovable en África oriental. Formulamos 
una serie de recomendaciones para que los proyectos sean 
seleccionados con mayor rigor, para reforzar su supervisión 
y para aumentar sus perspectivas de sostenibilidad.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO