Informe Especial ¿Ha apoyado 
satisfactoriamente el 
FEDER el desarrollo de los 
viveros de empresas?ES 2014  Nº 07
TRIBUNAL
DE CUENTAS EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2014
ISBN 978-92-872-0121-8
doi:10.2865/32255
© Unión Europea, 2014
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Luxembourg
ES 2014  Nº 07
Informe Especial ¿Ha apoyado 
satisfactoriamente el 
FEDER el desarrollo de los 
viveros de empresas?
(presentado con arreglo al artículo 287 TFUE, apartado 4, 
párrafo segundo)
02
 Índice
Apartado
 Glosario
I – VII Resumen
1 – 9 Introducción
10 – 17 Alcance y objetivos de la fiscalización
18 – 78 Observaciones
19 – 28 Las infraestructuras de los viveros eran, en general, de buena calidad, pero sus resultados no han 
acompañado
20 – 23  En la mayoría de los casos, las instalaciones de los viveros estaban bien adaptadas y se habían construido 
y equipado según lo previsto
24 – 28 En comparación, los viveros fiscalizados eran menos eficaces
29 – 58 Los viveros del FEDER fiscalizados no habían hecho suficiente uso de las buenas prácticas
31 – 34 Cuando se establecieron los viveros, se prestó muy poca atención a la eficacia de sus funciones de apoyo 
a las empresas
35 – 48 Los servicios de incubación tenían solo una relación tangencial con las necesidades de los clientes
49 – 51 Los sistemas de seguimiento en los viveros no ofrecían información apropiada sobre la gestión
52 – 58 La sostenibilidad financiera de los viveros entraba en conflicto con el objetivo de prestar servicios 
de incubación adecuados a las empresas correspondientes
59 – 72 Los sistemas de gestión del FEDER no se centraron en la eficiencia de los servicios prestados por los 
viveros
60 – 68 El procedimiento de selección de los viveros no tuvo debidamente en cuenta determinados elementos 
fundamentales de la actividad de incubación
69 – 72 No se exigió a los viveros cofinanciados por el FEDER que continuaran con las actividades de incubación 
durante el tiempo suficiente
03 Índice
73 – 78 Las limitaciones impuestas por la Comisión Europea a la divulgación de conocimientos lastró el 
fomento de las buenas prácticas
79 – 85 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo  — Lista de viveros de empresas fiscalizados
 Respuestas de la Comisión
04
 Glosario
Actividad de prospección : Búsqueda activa de clientes y estudio de mercados potenciales.
Cliente : Emprendedor o empresa que recibe asistencia en virtud de un acuerdo de cooperación con un vivero. La 
asistencia puede adoptar la forma de alquiler de instalaciones o de participación en las actividades de apoyo a las 
empresas.
EBN : Red europea de centros de empresa e innovación.
Empresa con potencial de rápido crecimiento : Empresa con mejores resultados, actuales o previstos, que el resto 
del sector o que el mercado en su conjunto. 
Empresa emergente : Empresa o asociación de reciente creación que lleva a cabo el desarrollo inicial de su 
producto o servicio y también estudios de mercado. 
Empresa semilla : Empresa independiente creada tras la separación de una parte o sector de una empresa 
u organización existente, que se convierte en una entidad diferente.
Establecimiento de contactos ( Networking ): Actividad empresarial consistente en que los empresarios y los 
emprendedores traban contactos personales y cierran oportunidades de negocio.
Estrategia regional de innovación (RIS) : Documento en el que se trazan las prioridades regionales de modo 
sistemático y orientado a los objetivos, abordándolas mediante acciones destinadas a desarrollar la innovación 
a escala local por parte de las organizaciones académicas y empresariales. 
FEDER : Fondo Europeo de Desarrollo Regional.
Incubación virtual : Programa que permite a una empresa beneficiarse del apoyo de un vivero sin estar ubicada 
físicamente en sus instalaciones.
Programa de incubación : Documento personalizado en el que se describen las acciones y los acontecimientos 
previstos para cada una de las empresas emergentes alojadas en el vivero. Su finalidad es establecer objetivos 
empresariales para una empresa cliente y definir una gama de recursos y servicios específicos que puedan respaldar 
su desarrollo. El seguimiento de la ejecución del programa y la consecución de los objetivos empresariales se realiza 
mediante el uso de indicadores.
PYME : Pequeñas y medianas empresas. Esta categoría incluye empresas que emplean como máximo a  
250 trabajadores y que tienen un volumen de negocio anual inferior a 50 millones de euros o un total del balance 
anual no superior a los 43 millones de euros.
Vivero de empresas del CEEI : Vivero que pertenece como miembro certificado a la Red europea de centros de 
empresa e innovación. 
05
 Resumen
IV
Los decepcionantes resultados presentados por los 
viveros fiscalizados se pueden explicar porque las bue ‑
nas prácticas establecidas solo se habían aplicado de 
modo limitado. Más concretamente, se había prestado 
muy poca atención a la eficacia de las funciones de 
apoyo a las empresas de los viveros en el momento en 
que estos se crearon. En segundo lugar, los servicios 
de incubación solo tenían una relación tangencial con 
los objetivos empresariales de los clientes. En tercer 
lugar, los sistemas de seguimiento en los viveros no 
ofrecían información apropiada sobre la gestión. Por 
último, las preocupaciones relativas a la sostenibilidad 
financiera habían lastrado la actividad de incubación.
V
Por lo que se refiere a la autoridad de gestión, los 
sistemas de gestión se centraron demasiado en las 
realizaciones y no prestaron atención suficiente a la 
actividad operativa de los viveros. En particular, su 
procedimiento de selección para optar a la cofinancia ‑
ción no tuvo debidamente en cuenta diversos ele ‑
mentos fundamentales de la actividad de incubación, 
como las cualificaciones del personal, el alcance y la 
pertinencia de los servicios de incubación y la sos ‑
tenibilidad financiera. En la mayoría de los casos no 
se habían evaluado los beneficios esperados para la 
economía regional.
VI
Aunque la Comisión se esforzó por obtener infor ‑
mación acerca de las actividades y características de 
los viveros europeos, el apoyo que ha ofrecido no 
se puede considerar adecuado. Sus actividades de 
fomento de viveros y buenas prácticas fueron dema ‑
siado limitadas para reducir el riesgo de fracaso de 
los viveros cofinanciados que carecían de experiencia 
y madurez.I
Las pequeñas y medianas empresas (PYME) desem ‑
peñan un importante papel en la creación de creci ‑
miento y empleo, por lo que ofrecerles apoyo se ha 
convertido con los años en una prioridad política cada 
vez más importante. El importe de la ayuda proce ‑
dente de los Fondos Estructurales destinada a res ‑
paldar a las PYME durante los dos últimos períodos 
de programación ascendió a 23 000 y 15 000 millo ‑
nes de euros respectivamente. Con los viveros de 
empresas se pretende apoyar la creación y el posterior 
desarrollo satisfactorios de empresas emergentes.
II
El objetivo principal de la fiscalización era evaluar si 
las instalaciones de incubación de empresas cofinan ‑
ciadas por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional 
(FEDER) habían apoyado satisfactoriamente a las 
empresas emergentes con alto potencial. El equipo 
auditor controló sobre el terreno una muestra de vive ‑
ros radicados en cuatro Estados miembros y además 
visitó sus autoridades de gestión y llevó a cabo una 
evaluación comparativa de una muestra ampliada que 
incluía viveros de dos Estados miembros más.
III
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que el FEDER 
ha aportado una importante contribución financiera 
a la creación de infraestructuras de los viveros, en 
particular en los Estados miembros en los que este 
tipo de apoyo empresarial era relativamente escaso. 
No obstante, los resultados de los viveros fiscalizados 
fueron modestos.
Resumen 06
VII
El Tribunal formula las siguientes recomendaciones:
En primer lugar, la Comisión debería exigir a los Esta ‑
dos miembros que las autorizaciones para la creación 
de nuevos viveros con la cofinanciación de la UE estén 
supeditadas a las siguientes consideraciones:
a) Los viveros deberían crearse conforme a planes es ‑
tratégicos realistas y pormenorizados, que presten 
especial atención a la sostenibilidad de su activi ‑
dad de incubación sin fines de lucro.
b) Desde el comienzo, la actividad de incubación 
debería correr a cargo de personal debidamente 
cualificado, que pueda respaldar de forma indi ‑
vidualizada a clientes y futuros emprendedores 
potenciales.
c) Los viveros deberían aplicar un enfoque anticipati ‑
vo para buscar y captar nuevos clientes, indepen ‑
dientemente de su origen geográfico, y centrarse 
en los que tengan ideas empresariales innovado ‑
ras y potencial de rápido crecimiento, con el fin de 
maximizar la eficiencia de la financiación pública y, 
por tanto, el valor añadido de los fondos de la UE.
d) El proceso de incubación para cada empresa clien ‑
te debería comenzar con la preparación de un pro ‑
grama de incubación detallado y personalizado. 
Es preciso realizar un seguimiento de la ejecución 
de este programa y evaluar en qué medida se han 
alcanzado los objetivos de la empresa.
e) Los viveros deberían ofrecer sus servicios a empre ‑
sas no residentes, para que la ayuda de incubación 
tenga una repercusión más amplia en la comuni ‑
dad empresarial local y aumente las posibilidades 
de contactos.
f) Los viveros deberían establecer un sistema de se ‑
guimiento que no solo se base en los datos obteni ‑
dos a raíz de su propia actividad, sino también en 
los datos empresariales de los clientes que reciben 
su asistencia.En segundo lugar, la Comisión debería exigir a las 
autoridades de los Estados miembros que incorporen 
los siguientes elementos en el diseño de los procedi ‑
mientos para seleccionar y supervisar los proyectos de 
viveros cofinanciados por el FEDER:
g) En los criterios de selección de proyectos, debería 
hacerse más hincapié en los resultados esperados 
de dichos proyectos que en obtener realizaciones 
físicas.
h) Durante el proceso de evaluación del proyecto, 
y en el momento en que se definen las obligacio ‑
nes contractuales, debería recurrirse en mayor 
medida a conocimientos especializados en las 
actividades de incubación de empresas.
i) El nivel de ayudas públicas debe basarse en la pre ‑
visión definida de resultados para los proyectos 
de viveros. El valor de los pagos del FEDER tendría 
que estar vinculado a los resultados conseguidos 
por los viveros.
j) El período de sostenibilidad debería ajustarse para 
que se corresponda con el ciclo de vida real de los 
activos de los viveros cofinanciados por el FEDER.
En tercer lugar, la Comisión debería:
k) Actualizar sus conocimientos sobre la eficacia y la 
eficiencia de la incubación de empresas, y aplicar 
estos conocimientos con vistas a garantizar que la 
ayuda del FEDER se adapta bien a las necesidades 
del sector de incubación de empresas.
l) Reanudar sus esfuerzos de apoyo a la comunidad 
de viveros, en particular a los que reciben ayudas 
de la UE, organizando por ejemplo intercambios 
de conocimientos y experiencias con los organis ‑
mos competentes de los Estados miembros. La 
iniciativa tendría que estar destinada a todos los 
viveros, que podrían presentar sus experiencias 
exitosas, intercambiar conocimientos y obtener 
acceso al apoyo de homólogos a escala europea.
07
 Introducción
¿Por qué son importantes 
los viveros de empresas?
01 
Las pequeñas y medianas empresas 
(PYME) desempeñan un importante 
papel en la creación de crecimiento 
y empleo. Se calcula que, en conjunto, 
los 20,7 millones de PYME de Europa 
representan el 67 % del empleo total 
y el 58 %1 del valor añadido bruto2, por 
lo que el apoyo a este tipo de empre ‑
sas se ha convertido, con los años, en 
una prioridad política europea cada 
vez más significativa. La estrategia de 
Lisboa concedió especial importancia 
al sector de las PYME. Más adelante, 
la Estrategia Europa 2020 atribuyó un 
gran peso a la importancia de las PYME 
y de la innovación para la economía de 
la Unión Europea y al papel fundamen ‑
tal que desempeñaban para conseguir 
un crecimiento inteligente, sostenible 
e integrador.
02 
Los viveros de empresas tienen como 
objetivo ofrecer un apoyo amplio 
e intensivo a las empresas de reciente 
creación, que resulta extremadamente 
necesario al comienzo del ciclo de vida 
de una empresa, cuando corre más 
riesgo de fracasar. Su definición por el 
Tribunal se recoge en el recuadro 1 .03 
Varios estudios de investigación publi ‑
cados sugieren que las PYME que han 
recibido apoyo de incubación tienen 
muchas menos probabilidades de 
fracasar durante los primeros años tras 
su creación. El índice de supervivencia 
general a los tres años para las nue ‑
vas empresas gira en torno al 56 %3, 
mientras que para aquellas empresas 
que han recibido ayuda por parte de 
viveros es del 90 %4 aproximadamente.
04 
El proceso de incubación resulta más 
eficaz si se ajusta de forma individuali ‑
zada a las necesidades específicas del 
emprendedor. El alcance, la variedad 
y la intensidad del apoyo dependen 
de diversos factores. En general, sin 
embargo, varían en función de la 
etapa en que se encuentre la empre ‑
sa que recibe el apoyo (por ejemplo, 
creación, expansión, etc.), el sector de 
mercado en el que opera (por ejem ‑
plo, tecnologías de la información y la 
comunicación, biotecnología) y el tipo 
de empresa considerado (por ejem ‑
plo, empresa emergente o empresa 
semilla).5
Definición de vivero de empresas
Se trata de una organización concebida para prestar apoyo a la creación y el posterior desarrollo satisfactorios 
de una empresa, que con frecuencia ofrece acceso a infraestructuras empresariales físicas, a servicios a medi ‑
da de apoyo a las empresas y a oportunidades de contactos.
Los viveros varían en muchos aspectos, en particular en el alcance de los programas de incubación que ofre ‑
cen, en su organización interna, en el sector económico en el que se especializan y en los tipos de clientes 
a los que abastecen.Recuadro 11 ECORYS, EU SMEs in 2012: at the 
crossroads , Comisión Europea, 
septiembre de 2012 ( http://
ec.europa.eu/enterprise/
policies/sme/
facts‑figures‑analysis/
performance‑review/files/
supporting‑documents/2012/
annual‑report_en.pdf ).
2 El valor añadido bruto es el 
valor de los productos 
y servicios producidos menos 
el coste de todos los recursos 
y materias primas 
directamente atribuibles 
a dicha producción.
3 Eurostat: http://epp.eurostat.
ec.europa.eu/statistics_
explained/index.php/
Business_demography_
statistics
4 La Red europea de centros de 
empresa e innovación (EBN) 
estableció que el índice de 
supervivencia de las empresas 
durante el período de 
incubación era del 92 %, 
mientras que el índice de 
supervivencia a los tres años 
tras la graduación era del 
90 %. Informe del BIC 
Observatory 2012©, ( http://
www.ebn.be/assets/assets/
pdf/2012/bic_obs_2012.pdf ). 
UK Business Incubation Ltd 
registró un índice de 
supervivencia del 98 % 
durante el período de 
incubación, y del 87 % 
transcurridos cinco años 
(http://www.ukbi.co.uk/
resources/
business‑incubation.aspx ). 
La asociación estadounidense 
National Business Incubation 
Association registró un índice 
de supervivencia del 87 % 
transcurridos cinco años; 2012, 
State of the Business Incubation 
Industry .
5 Véase el apartado 14.
08 Introducción
05 
Las tres fases típicas de la actividad de 
incubación se identifican en la guía inteli ‑
gente de los viveros basados en la innova ‑
ción, The Smart Guide to Innova tion‑Based 
Incubators (IBI) , de la Comisión Europea6. 
En el gráfico 1  se muestran ejemplos de 
las actividades llevadas a cabo en cada 
una de estas fases.
a) Preincubación: comprende acti ‑
vidades destinadas a apoyar a los 
emprendedores potenciales en el 
desarrollo de sus ideas empresaria ‑
les, modelos de negocio y planes 
estratégicos. El objetivo es aumen ‑
tar las probabilidades de que los 
emprendedores puedan crear una 
empresa con eficacia, y avanzar de 
modo satisfactorio hasta la fase de 
empresa emergente. Entre los servi ‑
cios ofrecidos normalmente en esta 
fase figuran una primera evaluación 
de la idea empresarial y orienta ‑
ciones individuales sobre todos los 
aspectos relativos a la elaboración 
de un plan estratégico.
b) Incubación: comienza cuando la 
PYME empieza a funcionar y termina 
en el momento en que se convierte 
en un ente autosostenible y prepara ‑
do para operar independientemente en el mercado libre. Esta fase dura 
alrededor de tres años. En este tiem ‑
po, el vivero ofrece acceso a finan ‑
ciación, formación y asesoramiento 
para emprendedores, así como redes 
de potenciales socios empresariales 
y tecnológicos, espacio de oficinas y, 
en algunos casos, acceso a laborato ‑
rios, talleres e instalaciones de proto ‑
tipos completamente equipados. La 
incubación física (las empresas están 
realmente presentes en el vivero) es 
importante en determinados secto ‑
res económicos (como la biotecno ‑
logía y los materiales avanzados). En 
otros, sin embargo (por ejemplo, el 
desarrollo de software), la incuba ‑
ción virtual también puede conver ‑
tirse en una solución eficaz.
c) Postincubación: comprende las 
actividades llevadas a cabo cuan ‑
do una empresa ha alcanzado la 
independencia operativa y financie ‑
ra y es capaz de continuar funcio ‑
nando sin apoyo externo. La PYME 
puede requerir aún varios servicios, 
por ejemplo, medidas destinadas 
a aumentar su nivel de ventas, me ‑
jorando sus procesos de producción 
mediante métodos como la interna ‑
cionalización o la introducción de la 
innovación.
Representación esquemática de las tres fases del proceso de incubaciónGráfico 1
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo, a partir de la guía inteligente publicada por la Comisión.Preincubación Incubación Postincubación
 ο Evaluación de la innovación
 ο Elaboración del plan estratégico
 ο Formación ο Acceso a la financiación
 ο Asesoramiento, tutoría y formación
 ο Alojamiento físico, laboratorios y talleres
 ο Comercialización
 ο Plan estratégico avanzado
 ο Asociación de socios empresariales ο Desarrollo empresarial
 ο Internacionalización
 ο Agrupamiento ( Clustering )
 ο Establecimiento de contactos ( Networking )
Idea empresarial Empresa emergente PYME sostenible 6 Comisión Europea, febrero de 
2010 ( http://ec.europa.eu/
regional_policy/sources/
docoffic/2007/working/
innovation_incubator.pdf ).
09 Introducción
¿De qué modo apoya el 
Fondo Europeo de Desa -
rrollo Regional (FEDER) 
a los viveros de empresas?
06 
Junto con la convergencia regional 
y la cooperación territorial europea, 
el aumento de la competitividad y el 
empleo a escala regional constituyen 
los principales objetivos de la política 
de cohesión de la UE. En la práctica, los 
Fondos Estructurales y, en particular, 
el FEDER, representan las principales 
fuentes de financiación de la UE para 
los programas de apoyo a las PYME.
07 
Los Fondos Estructurales se progra ‑
man y presupuestan por períodos de 
siete años. Su presupuesto total para 
el período de programación 2000 ‑
2006 ascendía aproximadamente 
a 225 000 millones de euros, mientras 
que para el período 2007 ‑2013 giraba 
en torno a 345 000 millones de eu ‑
ros. Los fondos destinados al apoyo 
a las PYME ascendieron a 23 000 y 
15 000 millones de euros respectiva ‑
mente. No hay datos disponibles sobre 
los importes dedicados específicamen ‑
te al desarrollo de los viveros.
08 
Los Fondos Estructurales están sujetos 
a la gestión compartida. La Comisión 
asume la responsabilidad general de 
la gestión de los Fondos Estructurales, 
mediante la evaluación del funciona ‑
miento de los sistemas nacionales de 
gestión y la aprobación de los progra ‑
mas operativos. Las medidas definidas 
en los programas operativos, en par ‑
ticular la selección de los proyectos, 
son aplicadas por organismos de los 
Estados miembros.09 
A los efectos del presente informe, los 
proyectos de viveros cofinanciados 
por el FEDER se pueden separar en dos 
fases distintas:
Fase I: creación  
Comienza con la firma del acuerdo de 
subvención, y a partir de ese momen ‑
to el director de proyecto comienza 
a planificar la construcción (o remode ‑
lación) de las instalaciones y la adqui ‑
sición del equipo necesario, y finaliza 
cuando el vivero está dotado de equi ‑
pos y de personal y físicamente listo 
para funcionar, y se ha acordado la 
inversión desde un punto de vista jurí ‑
dico y financiero. El vivero ya está pues 
preparado para admitir a sus primeros 
inquilinos. Esta fase dura normalmente 
dos años como máximo.
Fase II: funcionamiento  
Comienza con la admisión de los pri ‑
meros clientes del vivero y el inicio del 
proceso de incubación y dura hasta el 
final del período de sostenibilidad (en 
otras palabras, hasta el momento en 
que las condiciones de la subvención 
ya no obligan al titular del proyecto 
a mantener sus resultados ni tampoco 
los activos destinados a los fines de 
la actividad de incubación). En el caso 
de los proyectos fiscalizados, esta fase 
finalizó a los cinco años de la firma del 
acuerdo de subvención, y duró, por lo 
general, alrededor de tres años des ‑
pués de la finalización de la fase I.
10
 Alcance y objetivos  
de la fiscalización
10 
El objetivo principal de la fiscalización 
era evaluar si las instalaciones de los 
viveros cofinanciadas por el FEDER 
habían prestado apoyo satisfactorio 
a las empresas emergentes con alto 
potencial de crecimiento. El Tribunal 
planteó las tres preguntas de auditoría 
siguientes, cada una dirigida a un nivel 
distinto de gestión:
a) ¿Han aplicado los beneficiarios 
buenas prácticas en la creación y el 
funcionamiento de los viveros?
b) ¿Han puesto en marcha los orga ‑
nismos responsables de la gestión 
del FEDER7 mecanismos efica ‑
ces para seleccionar los viveros 
adecuados con vistas a recibir las 
ayudas y garantizar su correcto 
funcionamiento?
c) ¿Ha tomado la Comisión las 
medidas apropiadas para maxi ‑
mizar la repercusión de las ayu ‑
das del FEDER en los viveros 
cofinanciados?
11 
La fiscalización se llevó a cabo en la 
Comisión Europea y en los cuatro Es ‑
tados miembros que habían asignado 
los mayores importes de la financia ‑
ción del FEDER a la creación de viveros 
(España, Polonia, el Reino Unido y la 
República Checa). Según el análisis 
de las listas de proyectos (al que se 
procedió debido a la falta de cifras 
oficiales descritas en el apartado 7), el 
Tribunal calcula que entre 2000  y 2013 
se asignaron 1 200 millones de euros 
de financiación a acciones destinadas 
a contribuir a la creación de viveros en 
los cuatro Estados miembros visitados.12 
El Tribunal controló sobre el terreno 
una muestra de 27 viveros (véase el 
anexo ) que habían recibido ayudas del 
FEDER en el período de programación 
2000 ‑2006, y que habían estado fun ‑
cionando ininterrumpidamente duran ‑
te tres años como mínimo. El Tribunal 
estudió todos los aspectos del fun ‑
cionamiento de los viveros, desde las 
decisiones de planificación en las que 
se había basado su construcción hasta 
las prácticas y los procedimientos que 
aplicaban. El coste medio total de un 
proyecto era de 6,1 millones de euros. 
Las contribuciones procedentes de 
fondos públicos cubrieron en prome ‑
dio el 82 % de dicho importe: el 42 % 
del coste medio total fue abonado 
por el FEDER (un total de 70 millo ‑
nes de euros), mientras que el 40 % 
restante fue aportado por los Estados 
miembros.
13 
El Tribunal también evaluó los sistemas 
de gestión que habían aplicado las seis 
autoridades de gestión competentes 
de estos 27 viveros. La evaluación se 
centró en el proceso de selección de 
proyectos, en las condiciones de los 
acuerdos de subvención y en el modo 
en que se realizó un seguimiento 
posterior de dichas condiciones, a fin 
de garantizar el cumplimiento de los 
objetivos contractuales.
14 
Las normas utilizadas como criterios 
de auditoría se basan en las buenas 
prácticas descritas en la guía inteligen ‑
te publicada por la Comisión Europea 
y en otros estudios publicados en la 
materia8.7 Por ejemplo, las autoridades 
de gestión y los organismos 
intermediarios.
8 National Business Incubation 
Association, Best practices in 
action ‑  Guidelines for 
Implementing First‑Class 
Business Incubation Programs , 
segunda edición, 2010.  
Comisión Europea: 
Benchmarking of Business 
Incubators , febrero de 2002.
11 Alcance y objetivos de la fiscalización 
15 
Una parte integral de la fiscalización 
consistió en una evaluación compara ‑
tiva, a partir de los indicadores y cifras 
principales, de los resultados y la efi ‑
ciencia del funcionamiento de los vive ‑
ros seleccionados que habían recibido 
ayudas del FEDER. En total, 49 viveros9 
(véase el anexo ) en los cuatro Estados 
miembros visitados, así como en Italia 
y Alemania —dos Estados miembros 
que también habían asignado impor ‑
tes considerables a la cofinanciación 
con fondos de la UE del funcionamien ‑
to de los viveros—, presentaron infor ‑
mación exhaustiva sobre su actividad 
operativa y situación financiera.
16 
Los 49 viveros cofinanciados por el 
FEDER y recogidos en la muestra se 
compararon con una referencia basada 
en los resultados logrados por los 
65 viveros certificados por el CEEI10, 
también miembros de la Red europea 
de centros de empresa e innovación 
(EBN)11 y que, por lo tanto, aplicaban 
las mejores prácticas reconocidas 
por la Comisión, en los seis Estados 
miembros seleccionados. En el presen ‑
te informe se hace referencia a estos 
65 viveros de empresas como los 
«viveros de referencia».
17 
La evidencia de auditoría se recopiló 
a partir de entrevistas con funcionarios 
de la Comisión y de los Estados miem ‑
bros, así como con los directores de 
proyecto. También se revisaron docu ‑
mentos obtenidos de las autoridades 
nacionales y de la UE y de los viveros.9 Viveros controlados sobre el 
terreno (21), así como otros 
viveros cofinanciados por el 
FEDER (28).
10 Para poder conseguir la 
certificación del CEEI, un 
vivero debe someterse a un 
proceso de acreditación que 
garantice el cumplimiento de 
los criterios distintivos del 
CEEI.
11 La EBN es una asociación 
europea no gubernamental 
que agrupa alrededor de 200 
viveros. Es la única 
organización acreditada para 
conceder a los viveros de 
empresas la etiqueta del CEEI, 
reconocida por la Comisión 
Europea.
12
 Observaciones
18 
Esta sección comienza con una 
evaluación de los resultados de los 
viveros fiscalizados. A continuación, se 
describen las observaciones derivadas 
de cada una de las tres preguntas de 
auditoría del Tribunal.
Las infraestructuras de 
los viveros eran, en 
general, de buena calidad, 
pero sus resultados no 
han acompañado
19 
El Tribunal evaluó los resultados de los 
viveros fiscalizados y cofinanciados 
por el FEDER en cuanto al proceso de 
construcción y equipamiento o remo ‑
delación (su realización) y en cuanto 
a los resultados conseguidos. Estas dos 
dimensiones se corresponden, apro ‑
ximadamente, con las dos fases de la 
ejecución de un proyecto de vivero 
descritas en el apartado 9.En la mayoría de los casos, 
las instalaciones de los vive -
ros estaban bien adapta -
das y se habían construido 
y equipado según lo previsto
20 
El Tribunal considera que las instala ‑
ciones físicas de un vivero revisten 
especial importancia para determina ‑
dos sectores de alto crecimiento (como 
por ejemplo, la biotecnología y los 
materiales avanzados), que dependen 
de que en el vivero puedan disponer 
de equipamiento que, de otro modo, 
no se podría permitir. Los viveros 
deben estar concebidos para propor ‑
cionar un espacio de trabajo y reunión 
que sea cómodo y que esté equipado 
con equipos de oficina y comunicacio ‑
nes para fines generales. También es 
importante crear espacios comparti ‑
dos de tiempo libre, que animen a los 
inquilinos a integrarse y a maximizar 
el potencial de colaboración y de libre 
intercambio de ideas.FotografíaEdificio «Delta», cofinanciado por el FEDER, en el Parque Tecnológico de Breslavia
En la mayoría de los casos, los proyectos de viveros del FEDER ofrecían condiciones bien adaptadas al trabajo.
Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo. Arquitecta: Anna Kościuk.
13 Observaciones
21 
La amplia mayoría de los viveros 
visitados ofrecía espacios de trabajo 
atractivos para sus clientes. El perfil 
de las instalaciones controladas podía 
variar desde un simple edificio de 
oficinas hasta laboratorios completa ‑
mente equipados. De los 27 viveros, 
23 ofrecían condiciones adaptadas 
a las necesidades de trabajo individua ‑
les de las PYME que alojaban, y fomen ‑
taban la colaboración. Al organizar 
su espacio físico, los viveros habían 
tenido en cuenta la importancia del 
establecimiento de contactos, y facili ‑
taban una zona de ocio utilizable por 
las empresas alojadas y en la que po ‑
dían producirse contactos de manera 
espontánea.
22 
La evaluación de esta fase por el 
Tribunal también incluyó el proceso 
de planificación y construcción de las 
instalaciones controladas. Todos los 
viveros se habían construido conforme 
a sus documentos de planificación, 
que, en 23 de 27 casos, detallaban las 
características previstas de las instala ‑
ciones y establecían un calendario fijo 
para la construcción. La mayoría de los 
viveros (23 de 27) se había construido 
conforme a dichos documentos, pero 
tan solo 15 de 27 se habían completa ‑
do de acuerdo con los plazos marca ‑
dos en la solicitud del proyecto.23 
El Tribunal no detectó sobrecostes sig ‑
nificativos, y 20 de los 27 proyectos se 
terminaron dentro de los márgenes del 
presupuesto establecido. Los sobre ‑
costes se sufragaron con los propios 
recursos de los solicitantes y no afecta ‑
ron al presupuesto de la UE.
En comparación, los viveros 
fiscalizados eran menos 
eficaces
24 
El Tribunal evaluó la eficacia y la efi ‑
ciencia de los proyectos de viveros en 
la fase II mediante la medición de su 
actividad operativa y la evaluación de 
sus efectos en relación con sus princi ‑
pales objetivos:
a) el número de planes estratégicos 
creados con ayuda del vivero;
b) el número de empresas emergen ‑
tes incubadas;
c) el número de empleos creados.
25 
Durante el período de referencia, el 
vivero fiscalizado medio contribuyó 
a elaborar 20 nuevos planes estraté ‑
gicos, que dieron lugar a la creación 
de 15 empresas emergentes y 27 nue ‑
vos puestos de trabajo; además, 
empleó un promedio de 164 personas 
durante el período de referencia. Aho ‑
ra bien, las empresas emergentes solo 
representaban una pequeña propor ‑
ción de tales empleos.
14 Observaciones
26 
La eficacia de los viveros de referencia 
certificados por el CEEI, similares en 
tamaño a los viveros fiscalizados por 
Tribunal, era mucho mayor. El vivero 
de referencia medio había ayudado 
a elaborar hasta 101 nuevos planes 
estratégicos y contribuido a la creación 
de 65 nuevas empresas emergentes 
durante el período de referencia, lo 
que había dado lugar a la creación 
de 147 nuevos puestos de trabajo. El 
apoyo ofrecido a las empresas, más 
allá de la incubación física (esto es, la 
oferta de servicios previos a la incu ‑
bación y de incubación virtual para emprendedores), había contribuido 
a esta alta tasa de creación de empre ‑
sas emergentes. El valor de la incuba ‑
ción virtual queda demostrado por 
la circunstancia de que el número de 
empresas emergentes creadas por los 
viveros fiscalizados supera con creces 
el número de inquilinos del vivero. 
En el cuadro  se ofrece información 
detallada sobre la eficacia de ambos 
grupos de viveros de empresas.
Efecto medio logrado por los viveros de empresas
En comparación, los viveros del FEDER fiscalizados eran menos eficaces.Cuadro
Promedio en
viveros del FEDER  fiscalizados viveros de referencia
Actividad previa a la incubación
Solicitudes de ayuda 92 738
Planes estratégicos elaborados 20 101
Proyectos de creación de empresa 19 91
Actividad de incubación
Empresas emergentes creadas (incluidas las no inquilinas) 15 65
Empleos creados en las empresas emergentes 27 147
Empleos creados por cada empresa emergente 1,8 2,3
Todos los inquilinos del vivero 26 35
Personal empleado por todos los inquilinos 164 166
Empleados por cada inquilino 6,4 4,7
Actividad posterior a la incubación
PYME existentes que reciben ayuda 54 168
Empleos creados en las PYME en la fase posterior a la incubación 20 49
Empleos creados por cada PYME en la fase posterior a la incubación 0,4 0,3
Fuente: Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.
15 Observaciones
27 
A fin de evaluar la eficiencia, estos re ‑
sultados se midieron seguidamente en 
función del nivel de recursos desplega ‑
do (coste de las operaciones y personal 
empleado) y se compararon con los 
resultados conseguidos por los viveros 
de referencia del CEEI. En el gráfico 2  
se ofrece información detallada. A títu ‑
lo de ejemplo, los viveros fiscalizados 
generaron de media 5,3 empleos por 
cada 100 000 euros de costes opera ‑
tivos, frente a los 9,6 empleos gene ‑
rados por los viveros de referencia, lo 
que origina un coste de alrededor de 
18 000 euros por cada puesto de traba ‑
jo, en comparación con los 10 400 eu ‑
ros de los viveros de referencia. Existe una diferencia de magnitud similar 
entre los viveros fiscalizados por el 
Tribunal y los viveros del CEEI utiliza ‑
dos como referencia en términos de 
coste por cada plan estratégico creado 
y de coste por cada nueva empresa 
creada. Se pueden extraer conclusio ‑
nes similares si se considera el número 
de personal empleado por el vivero 
como base para efectuar el cálculo.
Eficiencia de las operaciones de los viveros de empresas. Resultados de 2011
En comparación, los viveros fiscalizados eran menos eficientes.Gráfico 212,00
Planes
estratégicosEmpresas
emergentesEmpleos Planes
estratégicosEmpresas
emergentesEmpleos2,244,89
1,753,115,319,60
1,735,27
1,353,354,0910,35
10,00
8,00
6,00
4,00
2,00
0,00Viveros /f_iscalizados
Viveros de referencia 
creados por cada 100 000 euros de costes operativos creados por personal empleado por los viveros 
Fuente: Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.
16 Observaciones
28 
La mayoría de los viveros cofinancia ‑
dos por el FEDER y sujetos a fiscaliza ‑
ción había iniciado sus operaciones 
en fecha relativamente reciente y esta 
falta de experiencia había lastrado sin 
duda su eficiencia. Sin embargo, la 
magnitud de la diferencia entre ambos 
grupos de viveros demuestra los 
resultados relativamente insuficientes 
de estos viveros cofinanciados por el 
FEDER y fiscalizados por el Tribunal. 
A continuación se analizan las distintas 
razones posibles para ello, siguiendo 
la estructura de las tres preguntas de 
auditoría del apartado 10.
Los viveros del FEDER 
fiscalizados no habían 
hecho suficiente uso 
de las buenas prácticas
29 
Un vivero es un sistema complejo cuyo 
éxito depende de factores externos, 
como la situación macroeconómica, 
el ordenamiento jurídico en el que 
opera y la cultura de emprendimiento 
del país en el que se encuentra, pero 
también de las prácticas internas.
30 
Conociendo este hecho, el Tribunal 
examinó la calidad y pertinencia de las 
prácticas y los procedimientos de los 
viveros fiscalizados en cuatro ámbitos:
a) su planificación estratégica 
interna;
b) la pertinencia de los servicios pres ‑
tados a sus clientes;
c) los sistemas utilizados para realizar 
un seguimiento de los clientes;
d) sus modelos de negocio.Cuando se establecieron los 
viveros, se prestó muy poca 
atención a la eficacia de sus 
funciones de apoyo a las 
empresas
31 
El Tribunal considera que la misión 
y los objetivos de un vivero deben 
estar claramente definidos desde su 
inicio. Es preciso que sus operaciones 
futuras estén precisadas en un plan 
estratégico que describa las principa ‑
les actividades de apoyo a las empre ‑
sas, así como los recursos humanos 
y materiales necesarios para que el 
vivero logre satisfactoriamente sus ob ‑
jetivos de incubación. También debe 
incluirse información detallada sobre 
los mecanismos de establecimiento de 
contactos.
32 
Aunque 22 de los 27 viveros fisca ‑
lizados habían preparado un plan 
estratégico en consonancia con las 
obligaciones formales derivadas de 
la legislación que rige las ayudas del 
FEDER12, solo la mitad de ellos incluía 
detalles de su actividad y objetivos 
orientados a los resultados.12 En los cinco casos restantes no 
había obligación legal de 
elaborar un plan estratégico.
17 Observaciones
33 
Un análisis de la documentación de los 
planes estratégicos reveló insuficien ‑
cias que afectaban a factores funda ‑
mentales para el buen funcionamiento 
de un vivero. Con frecuencia no se 
disponía de descripciones de los pro ‑
gramas de incubación, no se habían 
especificado los recursos que se iban 
a asignar a los procesos de incubación 
(por ejemplo, el personal cualificado) 
y faltaban datos sobre el coste de las 
actividades de incubación o estaban 
incompletos. Sin esta información 
de carácter esencial, no es posible 
acometer una evaluación fiable de la 
sostenibilidad económica futura de 
ningún vivero.
34 
La mayoría de los numerosos objeti ‑
vos incluidos en los documentos de 
planificación tenían que ver con las 
propias instalaciones de los viveros, en 
lugar de centrarse en las actividades 
que iban a llevar a cabo. Por tanto, no 
se prestó la suficiente atención a la 
importancia y a los resultados de los 
procesos de incubación. Este sesgo 
hacia los objetivos físicos (por ejemplo, 
la construcción y el equipamiento) 
otorgó una importancia indebida a los 
objetivos de la fase de construcción 
(fase I) en lugar de centrarse en los ob ‑
jetivos fundamentales de la actividad 
de incubación (fase II).Los servicios de incubación 
tenían solo una relación tan -
gencial con las necesidades 
de los clientes
35 
El Tribunal considera que la principal 
actividad de cualquier vivero es la de 
prestar servicios de apoyo empresarial 
a sus clientes. Se pueden ofrecer una 
amplia gama de servicios13 a los em ‑
prendedores, entre los que cabe citar 
el alquiler de espacios, las tutorías, la 
formación, la consultoría en varios ám ‑
bitos, el establecimiento de contactos, 
el acceso a la financiación y muchos 
otros. No obstante, si se pretende lo ‑
grar resultados de modo eficaz, no se 
puede ofrecer el apoyo de incubación 
en forma de simple lista de servicios 
disponibles. Los viveros más eficaces 
siguen un planteamiento personali ‑
zado y proporcionan un programa de 
incubación a medida junto con otras 
iniciativas de apoyo a los emprende ‑
dores, como conferencias a cargo de 
oradores invitados, destinadas a pre ‑
parar a las PYME de nuevo cuño para 
operar en el mercado libre.
Servicios ofrecidos
36 
En los viveros fiscalizados, el apoyo 
prestado a las empresas alojadas 
por lo general adoptó14 la forma de 
oficinas subvencionadas (ofrecidas por 
el 94 % de los viveros). Igualmente se 
facilitaron los llamados « soft services » 
o servicios auxiliares, de forma gratui ‑
ta o a bajo precio. Los más comunes 
fueron el asesoramiento, los cursos de 
formación y el apoyo en materia legal 
y de marketing , contabilidad y dere ‑
chos de propiedad intelectual.13 El informe State of the Business 
Incubation Industry , elaborado 
por la National Business 
Incubation Association de los 
Estados Unidos en 2006, 
identifica 33 servicios 
diferentes que un vivero 
puede ofrecer a las empresas 
clientes.
14 En el Reino Unido, por norma 
general, no se ofrecieron 
descuentos en el precio del 
alquiler.
18 Observaciones
37 
En el gráfico 3  se muestra la gama 
de servicios prestados por los viveros 
cofinanciados por el FEDER y fiscaliza ‑
dos por el Tribunal, en comparación 
con la gama de servicios pertinentes 
ofrecidos por los viveros del grupo 
de referencia del CEEI. En particular, 
solo un 53 % de los viveros estuvo en 
condiciones de facilitar asesoramiento 
sobre planificación financiera y finan ‑
ciación, lo que constituye un motivo 
de preocupación: el acceso insuficien ‑
te a la financiación está reconocido 
como uno de los principales obstácu ‑
los al desarrollo de las PYME15, y la falta 
de asesoramiento financiero de los 
viveros no contribuyó a reducir este 
problema. Esto lastró la percepción global de los clientes y de los clientes 
potenciales sobre el grado de utilidad 
del apoyo ofrecido por los viveros a las 
empresas alojadas.
Tipo y frecuencia de los principales servicios ofrecidos por los viveros del FEDER 
fiscalizados
Los viveros del FEDER fiscalizados ofrecen una gama de servicios más limitada.Gráfico 3
Fuente: Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.Apoyo a la elaboración de modelos empresariales Apoyo a la evaluación de
capacidades emprendedorasApoyo al análisis de riesgo Servicios de empresas emergentes
Formación impartida 
Evaluación de las
necesidades de formación   
Alquiler de o /f_icinas
en el vivero de empresas
Apoyo a la obtención de fondos 
Apoyo a la plani/f_icación /f_inanciera94 %
80 % 53 %
76 %78 %51 %41 %69 %67 %
71 %90 %
Viveros /f_iscalizados
Viveros de referenciaIdenti/f_icación de clientes objetivo
Apoyo a los planes de empresa 100 %
90 %
80 %70 %60 %50 %40 %30 %20 %
10 %
0 %15 The SME Financing Gap , 
Volumen I, Theory And 
Evidence , Organización de 
Cooperación y Desarrollo 
Económicos ( http://ec.europa.
eu/enterprise/newsroom/
cf/_getdocument.
cfm?doc_id=624 ).
19 Observaciones
Programas de incubación
38 
Durante la fiscalización, el Tribunal 
observó que la gama de servicios 
relativamente limitada ofrecida por los 
viveros fiscalizados era consecuencia 
directa del enfoque que adoptaban 
ante la incubación. En general, los 
viveros cofinanciados por el FEDER 
no intervenían directamente en el 
desarrollo empresarial de sus clientes 
ni trabajaban de forma activa con las 
empresas alojadas a fin de definir y fi ‑
jar objetivos empresariales para ellas. 
Los viveros no exigían a las empresas 
alojadas que colaboraran estrecha ‑
mente con ellos de este modo; por su 
parte, las empresas alojadas a menudo 
no veían las ventajas de compartir 
información empresarial sensible, y se 
mostraban reticentes a ello.
39 
Escaseaban los programas de incuba ‑
ción estructurados y exhaustivos que 
contemplaran una cooperación inten ‑
siva entre los viveros y sus clientes. 
Solo 4 de los 27 viveros fiscalizados 
elaboraron sistemáticamente con cada 
uno de los clientes un programa de 
incubación con objetivos específicos 
en cuanto a resultados y desarrollo. 
Solo 6 de los 27 viveros fiscalizados 
fueron objeto de auditorías de calidad 
destinadas a mejorar la calidad global 
de los servicios de incubación.40 
Este nivel limitado de cooperación 
provocó una sensación de «aislamien ‑
to» de los viveros y también incidió 
negativamente en el sentimiento de 
pertenencia a una comunidad entre los 
inquilinos, lo cual dificultó las sinergias 
entre ellos.
Capacidades del personal
41 
La ausencia de una tradición de 
cooperación intensiva entre viveros 
y clientes significó que el personal de 
los primeros carecía de aliciente para 
adquirir los conocimientos y capaci ‑
dades especializados que le hubieran 
permitido ayudar de modo más eficaz 
a las empresas alojadas, con lo cual no 
era capaz de adoptar medidas para au ‑
mentar la eficacia del compromiso con 
las empresas alojadas, creando así un 
círculo vicioso. La gama de capacida ‑
des y conocimientos del personal era 
menos amplia en los viveros fiscaliza ‑
dos que en los viveros de referencia, 
según se muestra en el gráfico 4 .
42 
En particular, solo relativamente pocos 
miembros del personal que participa ‑
ban directamente en las actividades 
de incubación de empresas poseían 
capacidades para ofrecer asistencia 
más especializada a las empresas en 
ámbitos como los conocimientos es ‑
pecíficos sobre cada sector (39 %) o el 
acceso a las posibilidades de financia ‑
ción (43 %).
20 Observaciones
43 
Una consecuencia adicional de esta 
falta de cooperación fue que los 
viveros solo contaban con limitados 
conocimientos estructurados sobre las 
necesidades y logros individuales de 
las empresas que alojaban.Preincubación e incubación virtual
44 
También se detectaron insuficiencias 
en los programas y un nivel de partici ‑
pación bajo en otros dos importantes 
ámbitos de la actividad de incubación: 
el apoyo previo a la incubación [véase 
el apartado 5 a)] y la incubación virtual 
(véase el apartado 46). Ambos servi ‑
cios se prestan a clientes potenciales 
y a clientes que no tienen necesaria ‑
mente presencia física en las instala ‑
ciones del vivero.Comparación de las principales capacidades y conocimientos del personal
La gama de capacidades y conocimientos del personal era menos amplia en los viveros fiscalizados.
Fuente:  Datos de referencia del Tribunal de Cuentas para 2011.Gráfico 4
14 %49 %39 %55 %
35 %
43 %43 %39 %
22 %Creación y apoyo a las 
PYME de alta tecnología 
Conocimientos 
especí/f_icos del sector  
Acceso a la /f_inanciación Viveros de referencia  Viveros /f_iscalizados  Cooperación internacional  
Asesoramiento
jurídico Otros 
Promoción de las PYME 
que reciben apoyo  
Uso avanzado de TIC para 
el desarrollo de PYME   Desarrollo de recursos humanos 90 %
80 %
70 %
60 %
50 %40 %30 %20 %10 %
0 %
21 Observaciones
45 
Es importante prestar apoyo intensivo 
previo a la incubación a los emprende ‑
dores potenciales porque, en primer 
lugar, el vivero puede crear así una 
bolsa de futuros clientes, indepen ‑
dientemente de su origen geográfico, 
y asimismo mejorar su interacción 
con la comunidad local, aunque ello 
requiere un importante compromiso 
de tiempo por parte de su personal. 
En total, 14 de los 27 viveros fiscaliza ‑
dos no ofrecían este tipo de apoyo. Su 
ausencia constituyó uno de los moti ‑
vos del reducido número de consultas 
recibidas por los viveros, tal y como se 
muestra en el cuadro .
46 
La incubación virtual consiste en la 
provisión de programas de incubación 
a clientes que no se encuentran en las 
instalaciones del vivero. Es un servicio 
que aumenta la eficacia de los viveros 
(véase el apartado 26). El interés en 
recibir este tipo de apoyo empresarial 
depende en gran medida de la calidad 
y eficacia de los programas de incu ‑
bación. La existencia de programas 
de incubación deficientes (véanse los 
apartados 38 y 39) y las limitaciones en 
la gama de servicios ofrecidos expli ‑
can principalmente porque solo 11 de 
los 27 viveros fiscalizados facilitaron 
incubación virtual a clientes situados 
en ubicaciones externas.Establecimiento de contactos 
y viveros integrados
47 
Los viveros fiscalizados entendían bien 
la necesidad de establecer contactos 
y las ventajas que ello conlleva. En 
total, 19 de esos 27 viveros habían 
intentado construir una red de partes 
interesadas conectadas. Asimismo, casi 
la totalidad de los viveros fiscalizados 
mantenía vínculos con un socio local 
reconocido, o estaban integrados en 
uno. Entre estos socios se incluyen uni ‑
versidades, organizaciones de apoyo 
empresarial y autoridades públicas. No 
obstante, pocos viveros habían con ‑
seguido establecer satisfactoriamente 
una red que integrara a todos los tipos 
de partes interesadas (por ejemplo, 
universidades, líderes de la industria 
y sus propias empresas que hubieran 
sido antiguas empresas clientes, ya en 
la fase posterior a la incubación).
48 
Los viveros tendrían que desempeñar 
un importante papel en la infraestruc ‑
tura de apoyo empresarial de cada 
una de las regiones. Sin embargo, 
solo 14 de los 27 viveros habían sido 
consultados en algún momento de 
la preparación de las estrategias de 
innovación a escala regional. Esta baja 
cifra demuestra de modo indirecto que 
a menudo no se reconoce el valor de 
los viveros como importantes centros 
de apoyo empresarial.
22 Observaciones
Los sistemas de seguimiento 
en los viveros no ofrecían 
información apropiada sobre 
la gestión
49 
El Tribunal considera que en cada uno 
de los viveros debe establecerse un 
sistema de seguimiento, que recopile 
y registre estadísticas y otros datos 
pertinentes de la actividad del vive ‑
ro y de sus clientes. La recopilación 
de información tiene como finalidad 
evaluar si los recursos se han invertido 
de modo eficaz y eficiente, y si han 
contribuido a lograr los objetivos es ‑
tratégicos. Estos objetivos solo pueden 
alcanzarse si los datos empresariales se 
han obtenido del sistema de gestión 
del vivero, así como de las empresas 
incubadas, en forma de indicadores 
normalizados tanto financieros como 
de actividad.50 
Solo 15 de los 27 viveros habían puesto 
en marcha un sistema que permitía 
observar y registrar con regularidad 
las actividades de incubación. La 
recopilación de datos en los demás 
viveros quedó limitada a las esta ‑
dísticas obligatorias exigidas por la 
normativa contable y la legislación 
fiscal. Con frecuencia, los viveros no 
pudieron facilitar datos financieros 
detallados sobre el valor de la asis ‑
tencia concedida a cada uno de sus 
clientes, lo que dificulta aún más la 
evaluación adecuada de su actividad 
de incubación. La práctica de integrar 
los datos relativos a la actividad em ‑
presarial de los clientes con los datos 
de seguimiento del vivero era, si cabe, 
aún menos frecuente. Algunos vive ‑
ros no recababan información básica 
de resultados porque realizaban una 
supervisión limitada del desarrollo de 
sus clientes. Solo 5 de los 27 viveros 
emplearon los datos de resultados de 
sus clientes para mejorar la gestión de 
sus instalaciones. En el recuadro 2  se 
ofrece un ejemplo de un vivero que sí 
los empleó.
 Buenas prácticas: sistema de seguimiento integrado
Uno de los viveros fiscalizados de mayor éxito de la República Checa realizaba un seguimiento periódico de 
los resultados de las empresas alojadas y de la pertinencia y calidad del apoyo que se les ofrecía. Para ello, el 
vivero había desarrollado un sistema de indicadores clave de resultados, que integraban información exhaus ‑
tiva sobre su actividad (por ejemplo, el número de sesiones de formación organizadas o el número de confe ‑
rencias impartidas) y los resultados de las empresas alojadas (por ejemplo, volumen de negocio, número de 
patentes solicitadas o número de empleos equivalentes a tiempo completo creados). La dirección utilizaba la 
información resultante para evaluar la eficacia de los programas de incubación.Recuadro 2
23 Observaciones
51 
Todos los sistemas de seguimiento 
utilizados por los viveros que llevaron 
a cabo mediciones de su actividad 
incluían indicadores de resultados. 
No obstante, solo en 10 de los 27 casos 
se definieron estos indicadores con 
referencia a las normas establecidas 
por organismos reconocidos a escala 
nacional o internacional16. Esta falta de 
normalización ha dificultado aún más 
la comparación de los resultados de 
cada uno de los viveros con los datos 
de referencia disponibles o la evalua ‑
ción de su incidencia en la economía 
local.
La sostenibilidad financiera 
de los viveros entraba en 
conflicto con el objetivo de 
prestar servicios de incuba -
ción adecuados a las empre -
sas correspondientes
52 
El Tribunal considera que un modelo 
de negocio pertinente debería permitir 
que un vivero logre sus objetivos estra ‑
tégicos, tomando en consideración las 
limitaciones económicas. Esto debería 
implicar que el vivero sea selectivo a la 
hora de prestar apoyo y servicios a un 
grupo concreto de inquilinos. Úni ‑
camente tendrían que recibir apoyo 
aquellos emprendedores capaces de 
presentar ideas empresariales viables, 
innovadoras y competitivas. Asimismo, 
deben aplicarse criterios de admisión 
adecuados y ha de llevarse a cabo 
una actividad de prospección, a fin de 
garantizar un número suficiente de 
candidatos de calidad.53 
La actividad de incubación no suele 
ser un negocio rentable; el apoyo y los 
servicios se prestan de forma gratuita 
o a un precio insuficiente para cubrir 
los costes del vivero. En el grupo de 
los 27 viveros fiscalizados, solo 7 se 
habían asegurado un apoyo financiero 
continuo de las partes interesadas. En 
el recuadro 3  se incluye el ejemplo de 
un caso de este tipo. Estaba previsto 
que los otros 20 viveros fueran auto ‑
sostenibles desde el punto de vista fi ‑
nanciero, lo que les obligó a centrarse 
excesivamente en el aspecto financie ‑
ro de su actividad.
54 
En consecuencia, los viveros fiscaliza ‑
dos dependían en gran medida de la 
renta generada internamente a par ‑
tir de las actividades de incubación 
(principalmente el alquiler de oficinas), 
lo que suponía un 72 % de sus ingre ‑
sos totales. En el grupo de referencia 
de viveros del CEEI, esta actividad 
solo generaba el 34 % de los ingresos, 
mientras que el resto se cubría con 
financiación pública y privada.
55 
Con el fin de minimizar su déficit 
estructural, los viveros fiscalizados que 
no tenían garantizada una financiación 
continua se vieron obligados a reducir 
sus costes y maximizar sus ingresos. 
Las reducciones de costes provocaron 
inevitablemente una disminución del 
nivel de apoyo ofrecido y una simpli ‑
ficación de los programas de incuba ‑
ción, y también que hubiera menos 
recursos disponibles para llevar a cabo 
actividades de prospección. Habida 
cuenta de que el alquiler de oficinas 
constituía la principal fuente de ingre ‑
sos, los viveros trataron de maximizar 
dicha actividad.16 Existen varios organismos que 
publican este tipo de 
información, entre ellos la Red 
europea de centros de 
empresa e innovación, la 
asociación National Business 
Incubation Association  de los 
Estados Unidos y la Comisión 
Europea.
24 Observaciones
56 
El número de solicitantes rara vez 
fue superior al de unos pocos al mes, 
incluso en las instalaciones controla ‑
das que registraban mayor actividad. 
En consecuencia, los viveros no tenían 
muchos incentivos para aplicar un 
procedimiento de admisión oficial 
en el que los clientes potenciales se 
seleccionaran conforme a un examen 
del nivel de innovación y potencial de 
crecimiento de las ideas empresariales 
que proponían. Únicamente 12 de los 
27 viveros fiscalizados contaban con 
dicho procedimiento.
57 
La circunstancia descrita permitió que 
se trasladaran a los viveros empresas 
con menor potencial de crecimiento, lo 
que redujo la eficiencia con la que se 
utilizaban los recursos de los viveros.
58 
Debido a la financiación insuficiente 
y a la falta de fondos procedentes de 
una fuente externa (por ejemplo, un 
accionista), 8 de los 27 viveros fiscali ‑
zados tuvieron que limitar el alcance 
de la asistencia que ofrecían una vez 
que había expirado su acuerdo de 
subvención con el FEDER. En cuatro 
casos habían abandonado por com ‑
pleto la actividad de incubación y se 
habían transformado en edificios de 
oficinas comerciales ordinarios, sin 
ninguna función de apoyo empresarial. Unos criterios de selección deficientes 
y la falta de objetivos de desarrollo 
para las empresas alojadas tuvieron 
consecuencias negativas en la eficacia 
de los viveros fiscalizados y afectaron 
adversamente a la eficiencia global de 
sus actividades de incubación.
Los sistemas de gestión 
del FEDER no se centraron 
en la eficiencia de los 
servicios prestados por 
los viveros
59 
Los resultados de auditoría descritos, 
incluidos los correspondientes a los 
datos de referencia, indican clara ‑
mente que los viveros fiscalizados no 
prestaron sus servicios con la eficien ‑
cia suficiente, de lo que se deduce que 
es especialmente importante examinar 
los sistemas de gestión del FEDER, 
establecidos por las autoridades de 
gestión, que cubren el gasto de los 
fondos públicos. La evaluación a cargo 
del Tribunal se centró en dos aspectos 
importantes: el modo de selección de 
los proyectos que iban a ser cofinan ‑
ciados y la forma en que se garantizó 
la sostenibilidad de su funcionamiento.Buenas prácticas: ayuda financiera procedente de la organización matriz
En España, con el fin de garantizar un funcionamiento estable y la sostenibilidad financiera, las Cámaras de 
Comercio, que son las organizaciones encargadas de gestionar los viveros, se habían comprometido oficial ‑
mente a compensar cualquier déficit anual. Este compromiso oficial constituye una prueba tangible de la 
voluntad de las partes interesadas en los viveros de participar en la política de creación de empresas, lo cual 
se percibe como una misión pública coherente con la actividad de la organización matriz.Recuadro 3
25 Observaciones
El procedimiento de selec -
ción de los viveros no tuvo 
debidamente en cuenta 
determinados elementos fun -
damentales de la actividad 
de incubación
60 
El Tribunal considera que las autorida ‑
des públicas deberían, por lo general, 
concebir las medidas de ayuda de 
modo que tengan en cuenta las ne ‑
cesidades identificadas en su política 
empresarial y garanticen la sostenibi ‑
lidad y un beneficio adecuado de los 
fondos públicos invertidos, en forma 
de nuevas PYME y puestos de trabajo. 
Para lograrlo, solo habría que seleccio ‑
nar proyectos para la cofinanciación si 
se garantiza su sostenibilidad futura.
61 
Las dos fases de ejecución de los 
proyectos descritas en la introducción, 
en relación con los viveros (véase el 
apartado 9), se recogen en los procedi ‑
mientos de gestión del FEDER aplica ‑
dos por las autoridades de gestión. 
El FEDER se utiliza normalmente para 
cofinanciar inversiones en infraestruc ‑
turas físicas en las regiones de la UE. 
El proceso de gestión aplicado por las 
autoridades de gestión se centra prin ‑
cipalmente en garantizar la consecu ‑
ción eficaz de realizaciones físicas.
Evaluación y selección de proyectos
62 
En el caso de los viveros, este enfoque 
orientado a la consecución de rea ‑
lizaciones físicas se puede detectar, 
inicialmente, en la fase de selección 
de proyectos. En particular, el proceso 
de evaluación y selección no prestó la 
suficiente atención a algunos elemen ‑
tos clave de la actividad de incubación, 
lo cual forma parte de la fase operativa 
(fase II) de un proyecto.a) Cualificación del personal. El 
procedimiento de selección no 
permitía evaluar adecuadamente 
la idoneidad de los miembros del 
personal encargados de prestar 
los servicios de incubación em ‑
presarial. El Tribunal constató, en 
particular, que en un tercio de los 
casos se concedió cofinanciación 
a proyectos en los que no se había 
podido demostrar que ningún 
miembro del personal tuviera los 
conocimientos ni la experiencia 
necesarios en la materia en cues ‑
tión. En algunos casos, se suponía 
que se daría respuesta a esta falta 
de conocimientos especializados 
mediante proyectos adicionales 
cofinanciados por el FEDER.
b) Servicios de incubación. Duran ‑
te el proceso de aprobación de 
subvenciones a los viveros, no se 
evaluó el alcance ni la pertinencia 
de los servicios de incubación que 
se iban a ofrecer, como tampoco 
de los programas de incubación en 
particular.
c) Sostenibilidad financiera. No se 
exigió a los solicitantes que facili ‑
taran información detallada sobre 
el alcance del apoyo empresarial ni 
sobre sus costes previstos o re ‑
sultados esperados, ni tampoco 
detalles sobre sus estrategias para 
cubrir cualquier carencia en el gas ‑
to operativo y garantizar la presta ‑
ción continuada de los servicios de 
incubación.
d) Incidencia prevista de los proyec ‑
tos. El procedimiento de evalua ‑
ción no se utilizó para determinar 
los beneficios esperados para la 
economía regional. La falta de 
criterios normalizados también 
hizo imposible evaluar la eficiencia 
de los proyectos planificados en lo 
que respecta a los costes por cada 
puesto de trabajo creado o por 
cada nueva PYME.
26 Observaciones
Objetivos e indicadores de los 
proyectos
63 
Algunos de los objetivos de los 
proyectos definidos en la solicitud se 
cuantificaron mediante indicadores, 
con metas concretas que era preciso 
conseguir. Los indicadores de realiza ‑
ción se habían aplicado adecuadamen ‑
te; por ejemplo, se incluyó el número 
de metros cuadrados de oficinas 
construidos o el número de impresoras 
instaladas.
64 
No obstante, ninguna de las autorida ‑
des de gestión visitadas había utiliza ‑
do un sistema de indicadores basado 
en las directrices de buenas prácticas 
publicadas por un grupo de viveros 
con experiencia a escala nacional 
o internacional.
65 
Reviste especial importancia definir 
con precisión los indicadores para fijar 
objetivos para las operaciones de in ‑
cubación (fase II). En general, y en gran 
medida, fueron los propios solicitantes 
los que definieron los indicadores.
66 
La falta de estructura en el uso de 
indicadores para establecer objetivos 
específicos de los proyectos y para 
realizar un seguimiento de la actividad 
operativa tuvo además consecuencias 
en la eficiencia global del gasto pú ‑
blico. Más concretamente, en la firma 
de los acuerdos de subvención, las 
autoridades de gestión no pudieron 
garantizar que el valor de la subven ‑
ción del FEDER o que el nivel de cofi ‑
nanciación fueran proporcionales a los 
resultados que el solicitante esperaba 
lograr, o a la repercusión en el espíritu 
emprendedor a escala local. En la fase de selección de proyectos no se cuan ‑
tificaron ni evaluaron los beneficios de 
la obtención de financiación pública.
Seguimiento y supervisión de los 
proyectos
67 
La creación física de viveros, por lo 
general, había sido objeto de un segui ‑
miento adecuado. Las autoridades de 
los Estados miembros habían llevado 
a cabo inspecciones sobre el terreno 
y revisiones de la documentación 
financiera.
68 
Sin embargo, las autoridades de los 
Estados miembros no habían podido 
calibrar convenientemente la eficacia 
de los viveros a la hora de conseguir 
resultados. Uno de los principales 
motivos era que no se habían adop ‑
tado medidas para garantizar que los 
sistemas de gestión de los viveros 
cumplirían con su función básica de 
seguimiento de los resultados. La falta 
de un seguimiento adecuado de los 
resultados hizo que no sirvieran para 
supervisar apropiadamente la conse ‑
cución de las realizaciones previstas.
No se exigió a los viveros 
cofinanciados por el FEDER 
que continuaran con las 
actividades de incubación 
durante el tiempo suficiente
69 
El Tribunal considera que es necesario 
prestar especial atención a la sostenibi ‑
lidad financiera y operativa de los pro ‑
yectos cofinanciados, a la calidad de los 
servicios de incubación ofrecidos y a la 
incidencia positiva prevista en general 
sobre la economía a escala local y, si es 
posible, a una escala más amplia.
27 Observaciones
70 
A este respecto, la duración mínima 
del período de sostenibilidad17 (cinco 
años) no se adaptó a las características 
del proceso de incubación empresa ‑
rial, ni reflejó con precisión el ciclo de 
vida de los activos construidos y ad ‑
quiridos con ayuda del FEDER (entre 
veinte y treinta años)18, lo que significó 
que las autoridades de gestión habían 
renunciado al control sobre los activos 
inmediatamente después de que 
finalizara el período de sostenibilidad 
mínimo contemplado en el Reglamen ‑
to de los Fondos Estructurales19. En 
el recuadro 4  se ofrece un ejemplo 
de cómo un Estado miembro abordó 
satisfactoriamente este problema.
71 
Una vez concluido el período de soste ‑
nibilidad, la entidad responsable de la 
ejecución del proyecto quedaba libe ‑
rada de sus obligaciones contractuales 
y podía disponer libremente de los 
activos que había obtenido. En los pro ‑
yectos auditados, 8 de los 27 viveros 
habían detenido total o parcialmente 
su actividad de incubación una vez 
concluido el período de sostenibilidad 
de cinco años.72 
En situaciones semejantes, el benefi ‑
cio real procedente de la financiación 
pública se transfería a los propietarios 
de las instalaciones (por ejemplo, 
empresas privadas, entidades locales, 
cámaras de comercio y universida ‑
des), y no a los emprendedores o a las 
empresas emergentes locales. El 
Tribunal calcula que el valor total de 
la financiación afectada de este modo 
podría ascender a alrededor de dos 
quintas partes de la inversión total del 
FEDER en los proyectos de incubación 
auditados, a saber, un importe de 
30 millones de euros.17 Período durante el cual el 
beneficiario está obligado 
a respetar los compromisos 
previstos en el acuerdo de 
subvención.
18 El ciclo de vida de los activos 
en cuestión (principalmente, 
edificios) estaba determinado 
por las tasas de depreciación 
aplicadas en los 
correspondientes Estados 
miembros.
19 Reglamento (CE) nº 1260/1999 
del Consejo, de 21 de junio 
de 1999, por el que se 
establecen disposiciones 
generales sobre los Fondos 
Estructurales (DO L 161 
de 26.6.1999, p. 1).
Buenas prácticas: período de sostenibilidad
En Polonia, el problema de la brevedad del período de sostenibilidad se había resuelto en el período de 
programación 2007 ‑2013 respecto de una de las medidas incluidas en el programa operativo horizontal. El 
período de sostenibilidad contemplado en el acuerdo de subvención se había ampliado a veinte años, y los 
operadores de los proyectos estaban obligados a transferir toda la financiación pública recibida para la cons ‑
trucción de las instalaciones a las PYME alojadas durante este período, en forma de apoyo empresarial.Recuadro 4
28 Observaciones
Las limitaciones 
impuestas por la Comisión 
Europea a la divulgación 
de conocimientos lastró 
el fomento de las buenas 
prácticas
73 
La evaluación por el Tribunal de la con ‑
tribución de la Comisión se centró en 
las actividades destinadas en un prin ‑
cipio a contribuir al desarrollo y a la 
ejecución de los proyectos de viveros. 
En particular, el Tribunal evaluó si la 
Comisión había acumulado un cor ‑
pus de conocimientos especializados 
sobre la actividad de incubación y si 
las directrices sobre buenas prácticas 
basadas en estos conocimientos se 
habían divulgado a escala europea.
Iniciativas de la Comisión
74 
En el curso de la fiscalización, el 
Tribunal examinó varias iniciativas de 
la Comisión, centrándose en aquellas 
que habían estado vigentes desde el 
año 2000 y que se referían principal ‑
mente a los viveros. Estas iniciativas 
tenían potencial de contribuir a la 
acumulación de conocimientos perti ‑
nentes en los servicios de la Comisión, 
así como a la divulgación de estos co ‑
nocimientos y de las buenas prácticas 
pertinentes entre las partes interesa ‑
das o las autoridades competentes.75 
Cabe mencionar dos iniciativas impor ‑
tantes en relación con la gestión de los 
conocimientos:
a) En 2002, la Comisión publicó un 
estudio de referencia que ofre ‑
cía información valiosa sobre la 
situación de los viveros en Europa, 
y recomendaba que se repitiera la 
evaluación comparativa; no obs ‑
tante, esto nunca se llevó a cabo.
b) De manera simultánea a esta eva ‑
luación comparativa, la Comisión 
estableció una base de datos de 
los viveros20. Los datos se actua ‑
lizaron anualmente hasta 2006, 
cuando se interrumpió el desarro ‑
llo y la actualización del sistema.
Divulgación de conocimientos
76 
En relación con la divulgación de los 
conocimientos especializados sobre 
los viveros, además del informe de 
referencia mencionado anteriormente, 
la Comisión publicó en 2010 una guía 
inteligente de los viveros basados en 
la innovación, titulada The Smart Guide 
to Innovation‑Based Incubators (IBI) . 
En dicho documento, que se elabo ‑
ró conforme a la experiencia de los 
miembros de la EBN, se describen los 
principales factores y procesos que in ‑
fluyen en mayor medida en el éxito de 
la incubación empresarial, y el modo 
de calibrarlos. No obstante, la guía no 
facilitaba información de resultados 
sobre la eficacia de este tipo de apoyo 
empresarial, y se publicó demasiado 
tarde para que los viveros fiscalizados 
pudieran aprovecharla en el momento 
de su creación. Además, únicamente 
algunos viveros conocían su existencia.20 http://cordis.europa.eu/
incubators/about.htm
29 Observaciones
77 
Las iniciativas antes descritas de ‑
muestran que en la última década la 
Comisión sí que se ha esforzado por 
recopilar datos sobre la incubación 
empresarial, pero la falta de continui ‑
dad de sus iniciativas ha motivado la 
pérdida de la experiencia y los cono ‑
cimientos acumulados. La Comisión 
no ha llevado a cabo más estudios 
sistemáticos sobre los viveros, con lo 
cual no contaba con conocimientos 
actualizados que pudiera compartir. 
Dichos conocimientos habrían sido 
de especial utilidad a los Estados 
miembros que estaban desarrollando 
su red de incubación empresarial de 
manera intensiva, como es el caso de 
los que se adhirieron a la UE en 2004 
y posteriormente.
78 
La Comisión no cuenta con una base 
de conocimientos idónea que sirva 
para evaluar la eficacia de los vive ‑
ros, ni para facilitar apoyo avanzado 
a ninguno de ellos, en particular, a los 
cofinanciados por el FEDER. El aumen ‑
to del número de viveros confiere es ‑
pecial importancia al hecho de que la 
Comisión preste apoyo a los operado ‑
res de los viveros, a las autoridades de 
gestión y a los Estados miembros por 
igual, en particular al facilitar ejemplos 
de buenas prácticas, programas de 
incubación satisfactorios o datos de 
referencia que las autoridades de ges ‑
tión puedan utilizar durante la evalua ‑
ción de las propuestas para la creación 
de futuros viveros.
30
 Conclusiones 
y recomendaciones
79 
El FEDER ha aportado una importante 
contribución financiera a la creación 
de infraestructuras de viveros de 
empresas, en particular en los Estados 
miembros en que este tipo de apoyo 
empresarial era relativamente escaso. 
No obstante, el Tribunal considera que 
la prestación de servicios de incuba ‑
ción  —y, en consecuencia, su inciden ‑
cia general en las empresas a escala 
local— ha sido bastante limitada, 
debido a las restricciones financie ‑
ras y al bajo nivel de actividades de 
incubación. Este resultado se explica 
principalmente por la falta de conoci ‑
mientos especializados sobre prácticas 
de incubación y por las carencias de 
los sistemas de gestión.
En general, las instalacio -
nes de los viveros cofinan -
ciadas por el FEDER se 
habían creado adecuada -
mente, pero el apoyo 
empresarial ofrecido a los 
clientes solo tuvo un éxito 
relativo
80 
Los resultados de los viveros fiscaliza ‑
dos fueron inferiores a los obtenidos 
por los viveros de referencia. Si bien 
el FEDER había sido eficaz a la hora de 
proporcionar infraestructuras a los vi ‑
veros, no logró garantizar en la misma 
medida que prestaran un apoyo eficaz 
y eficiente a sus clientes. Los viveros 
que habían obtenido ayudas del FEDER 
funcionaban en instalaciones cofinan ‑
ciadas, modernas y adaptadas, eran 
más costosos de gestionar y requerían 
más personal para crear una em ‑
presa emergente que los viveros de 
referencia.Los viveros del FEDER fiscali -
zados no habían hecho sufi -
ciente uso de las buenas 
prácticas
81 
Varias posibles razones explican que 
los viveros fiscalizados fueran menos 
eficaces y eficientes. La mayoría había 
comenzado a funcionar hacía relativa ‑
mente poco tiempo y, sin duda, esta 
falta de experiencia había lastrado 
su eficiencia. Los signos más claros 
eran las insuficiencias y lagunas de los 
programas de incubación y los mo ‑
delos de negocio inadecuados, sobre 
todo en lo relativo a la sostenibilidad 
financiera. Estas limitaciones lleva ‑
ron a los equipos de dirección de los 
viveros a centrarse en la generación 
de ingresos y no en la prestación de 
servicios de calidad para empresas 
emergentes con potencial de rápido 
crecimiento. Este enfoque orientado 
a los ingresos hizo que los directivos 
relajaran los criterios de admisibilidad 
para los nuevos participantes. En con ‑
secuencia, se ofreció un apoyo costoso 
a empresas de bajo crecimiento, lo que 
agravó aún más la ineficiencia en el 
uso de los recursos públicos invertidos 
en los viveros.
82 
Los viveros no fueron capaces de ofre ‑
cer asistencia global e individualizada 
a sus clientes. La gama de servicios 
ofrecida era limitada. La mayoría de los 
viveros fiscalizados no ofrecían apoyo 
a los futuros emprendedores en la fase 
previa a la incubación, ni a los clientes 
no residentes. Los programas de in ‑
cubación eran de carácter básico y no 
tenían en cuenta las necesidades indi ‑
viduales específicas ni los objetivos de 
desarrollo empresarial de sus clientes. 
Al no existir una estrecha cooperación 
entre ellos, los viveros carecían de co ‑
nocimientos detallados sobre su nivel 
de desarrollo, lo cual incidía adicional ‑
mente de forma negativa en la calidad 
del apoyo empresarial ofrecido.
31 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 1
La Comisión debería exigir a los Estados 
miembros que las autorizaciones para 
la creación de nuevos viveros con la co ‑
financiación de la UE estén supeditadas 
a las siguientes consideraciones:
a) Los viveros deberían crearse confor ‑
me a planes estratégicos realistas 
y pormenorizados, que presten 
especial atención a la sostenibilidad 
de su actividad de incubación sin 
fines de lucro.
b) Desde el comienzo, la actividad de 
incubación debería correr a cargo 
de personal debidamente cualifica ‑
do, que pueda respaldar de forma 
individualizada a clientes y futuros 
emprendedores potenciales.
c) Los viveros deberían aplicar un 
enfoque anticipativo para buscar 
y captar nuevos clientes, indepen ‑
dientemente de su origen geográ ‑
fico, y centrarse en los que tengan 
ideas empresariales innovadoras 
y potencial de rápido crecimiento, 
con el fin de maximizar la eficiencia 
de la financiación pública y, por tan ‑
to, el valor añadido de los fondos 
de la UE.
d) El proceso de incubación para cada 
empresa cliente debería comenzar 
con la preparación de un programa 
de incubación detallado y perso ‑
nalizado. Habría que realizar un 
seguimiento de la ejecución de este 
programa y evaluar en qué medida 
se han alcanzado los objetivos de la 
empresa.
e) Los viveros deberían ofrecer sus 
servicios a empresas no residentes, 
para que la ayuda de incubación 
tenga una repercusión más amplia 
en la comunidad empresarial local 
y aumente las posibilidades de 
contactos.
f) Los viveros deberían establecer un 
sistema de seguimiento que no solo 
se base en los datos obtenidos a raíz de su propia actividad, sino también 
en los datos empresariales de los 
clientes que reciben su asistencia.
Los sistemas de gestión 
fueron eficaces para garanti -
zar la realización de las 
infraestructuras, pero no 
para garantizar la prestación 
de apoyo de incubación 
empresarial eficiente
83 
En la mayoría de los casos, los sistemas 
de gestión habían aportado eficacia 
para garantizar la consecución de 
realizaciones físicas (por ejemplo, los 
edificios) conforme al calendario y las 
condiciones previstas, pero no garan ‑
tizaron la prestación eficaz y eficiente 
de los servicios de incubación (por 
ejemplo, el asesoramiento y la forma ‑
ción). Debería haberse prestado mayor 
atención a la gestión de los servicios 
de incubación a largo plazo.
84 
Las autoridades de los Estados miem ‑
bros que seleccionaron los proyectos 
para la cofinanciación no prestaron la 
suficiente atención a los efectos previs ‑
tos de la actividad de incubación ni a la 
viabilidad de los modelos de negocio 
de los viveros. Ello acarreó graves 
consecuencias, ya que afectó a los ob ‑
jetivos que se habían establecido para 
cada uno de los viveros y tuvo posterio ‑
res repercusiones en la sostenibilidad 
de las actividades de incubación. Esta 
última cuestión es realmente preocu ‑
pante, porque la duración del período 
de sostenibilidad no refleja correcta ‑
mente la naturaleza de los proyectos 
de viveros cofinanciados por el FEDER, 
lo que acarrea un riesgo importante de 
que los sistemas en vigor permitan que 
una parte significativa del valor de la 
financiación pública pase a los propie ‑
tarios del vivero una vez concluido el 
período de sostenibilidad.
32 Conclusiones y recomendaciones
Recomendación 2
La Comisión debería exigir a las autori ‑
dades de los Estados miembros que in ‑
corporen los siguientes elementos en 
el diseño de los procedimientos para 
seleccionar y supervisar los proyectos 
de viveros cofinanciados por el FEDER:
a) En los criterios de selección de 
proyectos, debería hacerse más 
hincapié en los resultados espe ‑
rados de dichos proyectos que en 
obtener realizaciones físicas.
b) Durante el proceso de evaluación 
del proyecto, y en el momento en 
que se definen las obligaciones 
contractuales, debería recurrirse 
en mayor medida a conocimientos 
especializados en las actividades 
de incubación de empresas.
c) El nivel de ayudas públicas debería 
basarse en la previsión definida de 
resultados para los proyectos de 
viveros. El valor de los pagos del 
FEDER tendría que estar vinculado 
a los resultados conseguidos por 
los viveros.
d) El período de sostenibilidad de ‑
bería ajustarse para que se corres ‑
ponda con el ciclo de vida real de 
los activos del vivero cofinanciados 
por el FEDER.La Comisión no adoptó las 
suficientes medidas para 
facilitar el intercambio de 
conocimientos y de buenas 
prácticas
85 
Si bien la Comisión se ha esforzado 
por informarse sobre las actividades 
y características de un gran número de 
viveros en Europa, el apoyo que ofrece 
no capitaliza dicho esfuerzo. La guía in ‑
teligente, de reciente publicación, ofre ‑
ce una valiosa visión global de los prin ‑
cipios de la incubación de empresas, 
pero no es lo suficientemente detallada 
y omite información importante acerca 
del proceso de incubación, como por 
ejemplo los datos de referencia para 
los indicadores clave. Las actividades 
emprendidas por la Comisión para 
divulgar los conocimientos pertinentes 
y fomentar las buenas prácticas resulta ‑
ron demasiado limitadas para mitigar el 
riesgo de fracaso de los viveros cofinan ‑
ciados de reciente creación.
Recomendación 3
La Comisión debería:
a) Actualizar sus conocimientos sobre 
la eficacia y la eficiencia de la incu ‑
bación de empresas, y aplicar estos 
conocimientos con vistas a garan ‑
tizar que la ayuda del FEDER se 
adapta bien a las necesidades del 
sector de incubación de empresas.
b) Reanudar sus esfuerzos de apo ‑
yo a la comunidad de viveros, en 
particular a los que reciben ayudas 
de la UE, organizando por ejemplo 
intercambios de conocimientos 
y experiencias con los organis ‑
mos competentes de los Estados 
miembros. La iniciativa debe estar 
destinada a todos los viveros, que 
podrían presentar sus experiencias 
exitosas, intercambiar conocimien ‑
tos y obtener acceso al apoyo de 
homólogos a escala europea.
33 Conclusiones y recomendaciones
El presente informe ha sido aprobado por la Sala II, presidida por Henri GRETHEN, 
Miembro del Tribunal de Cuentas Europeo, en Luxemburgo en su reunión del día 
9 de abril de 2014.
Por el Tribunal de Cuentas
Vítor  Manuel  da SILVA  CALDEIRA
Presidente

34
 Anexo
Lista de viveros de empresas fiscalizados
Nombre del vivero de empresas Visitado Encuestado
República Checa
Agentura pro ekonomický rozvoj Vsetínska, o.p.s. Podnikatelský inkubátor Vsetín
BIC Ostrava spol.s r.o.
Podnikatelský inkubátor Nymburk příspěvková organizace
South Moravian Innovation centre
STEEL IT Třinec Institut EuroSchola, o.s.
TechnoPark Pardubice, k.s.
Vědeckotechnický park Plzeň, a.s.
Vědeckotechnický park Roztoky Trigema a.s.
VŠB – TU Ostrava
VÚSH, a.s. Podnikatelský inkubátor Brno-JihX
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
X
X
Alemania
BGI Biotechpark Gatersleben Infrastrukturgesellschaft mbH
Merseburger Innovations- und Technologiezentrum GmbH
Mitteldeutsches Multimediazentrum Halle GmbH
TechnologieZentrum Dresden GmbH
TGZ Halle Technologie- und Gründerzentrum Halle GmbHX
X
X
X
X
Italia
2i3T: Società per la Gestione dell’Incubatore di Imprese e per il Trasferimento Tecnologico dell’Università 
degli Studi di Torino
BIC Pieve di Bono
Bioindustry Park Silvano Fumero Spa
Incubatore Comune di Ultimo
Incubatore Università degli Studi di Firenze (Strutture di Via Nizza e Strada del Drosso)
Pépinière d’Entreprises Espace Aosta
Polo Scientifico e Tecnologico di Navacchio
Sistema di Incubazione Policentrico Metropolitano Comune di Firenze
Tecnogranda SpaX
X
X
X
X
X
X
X
X
Polonia
Agencja Rozwoju Regionalnego S.A. Beskidzki Inkubator Technologiczny w Bielsku-Białej
Akademicki Inkubator Przedsiębiorczości Sp. z o.o.
Bełchatowsko – Kleszczowski Park Przemysłowo – Technologiczny
Fundacja Uniwersytetu im. A.Mickiewicza w Poznaniu
Inkubator Tecnologiczny ARTERION/Fundacja Wspierania Przedsiębiorczości i Nauki
Łódzki Regionalny Park Naukowo-Technologiczny Sp. z o.o.
Śląski Park Przemysłowo – Technologiczny Sp. z o.o.
Stowarzyszenie Inicjatyw Społeczno – Gospodarczych Inkubator Technologiczny w Białogardzie
Wrocławski Park Technologiczny S.A.X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
XAnexo
35 Anexo
Nombre del vivero de empresas Visitado Encuestado
España
BIC Granada
Parque Tecnológico de Andalucía
Vivero de empresas de Badajoz
Vivero Castilleja de la Cuesta
Vivero de Azuaga
Vivero de Plasencia
Vivero de Puertollano
Vivero de Vigo
Vivero Nuevo Torneo Sevilla
Vivero de Alcalá de Guadaíra
Vivero Salamanca
Vivero Talavera de la ReinaX
X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
X
X
X
Reino Unido
Chester Innovation Economy Centre
Core Technology Facility
Daresbury Incubator
InfoLab21
Power Technologies Innovation Centre
Technium Springboard
The Media Factory
Swansea Technium II
Aberystwyth Technium
PONTIO – Bangor UniversityX
X
X
X
X
X
X
X
XX
X
X
X
X
X
XAnexo
36
Resumen
I
Para mejorar la competitividad de las PYME se 
requiere una combinación de apoyo financiero y no 
financiero, así como un marco jurídico y adminis ‑
trativo favorable para ellas. Así se refleja, por tanto, 
en el marco regulador para el nuevo período de 
programación 2014 ‑2020. El apoyo a la competitivi ‑
dad de las PYME es una de las máximas prioridades 
de los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos 
(FEIE). La nueva generación de programas alberga la 
posibilidad de revisar y orientar mejor el apoyo a las 
PYME, así como de desarrollar una combinación de 
políticas coherente y global que aproveche la tota ‑
lidad de instrumentos disponibles, incluyendo los 
financieros, los servicios de apoyo a las PYME y la 
opción de recurrir a la contratación pública.
Respuesta conjunta a los apartados III 
y IV
La Comisión acoge con satisfacción la conclusión 
del Tribunal en relación con la contribución finan ‑
ciera del FEDER para la creación de una infraestruc ‑
tura empresarial.
La Comisión observa que la calificación de modes ‑
tos para los resultados obtenidos por los viveros fis ‑
calizados es consecuencia de la comparación de los 
resultados de los viveros de creación más reciente 
con los parámetros establecidos por viveros asenta ‑
dos y con más experiencia.
En particular, en los Estados miembros que se adhi ‑
rieron a la UE a partir de 2004, este tipo de infraes ‑
tructura empresarial no existía en el pasado y está 
empezando a construirse actualmente, entre otros, 
con la ayuda de los Fondos Estructurales. Por tanto, 
no hay mucha experiencia adquirida y se necesitan 
esfuerzos adicionales para aprender a utilizar estas 
infraestructuras de manera eficaz y así respal ‑
dar adecuadamente nuevas ideas empresariales 
y empresas emergentes.
IV
Los datos presentados en los informes de los 
Centros Europeos de Empresas e Innovación y de 
la Asociación Internacional de Parques Científicos 
y Tecnológicos e Innovación podrían servir de pará ‑
metros de referencia y complementar la evaluación.Respuestas  
de la Comisión
V
La reforma de la política de cohesión para el 
período 2014 ‑2020 ofrece al comité de seguimiento 
del programa operativo correspondiente los incen ‑
tivos necesarios para aprobar criterios de selección 
que garanticen la máxima repercusión de este tipo 
de inversiones. Los países y las regiones deben 
decidir con antelación los objetivos que pretenden 
alcanzar con los recursos disponibles y determi ‑
nar con precisión cómo van a medir los progresos 
realizados en la consecución de los mismos para 
cada eje prioritario. De este modo, se facilitan el 
seguimiento y el debate periódicos de la utilización 
de los recursos financieros.
VI
La Comisión Europea creó, en 1984, los Centros 
Europeos de Empresas e Innovación (CEEI), a través 
de cuyo sistema de garantía de calidad ofrecen, 
desde entonces, su apoyo continuo.
Con el objetivo de que las autoridades de gestión 
conozcan mejor este campo, la Comisión Europea 
redactó una «Guía de Estrategias Regionales de 
Innovación (RIS, por sus siglas en inglés)» y, además, 
ofreció orientación basada en la experiencia de 
diferentes generaciones de estrategias regionales de 
innovación. Los proyectos y redes destinatarios de 
ayudas ofrecieron también orientación. La Comisión 
ha elaborado numerosas iniciativas para fomentar 
lo anterior, entre las que se incluye la denominada 
«Las regiones, por el cambio económico» (iniciada 
en 2006). Es una plataforma de aprendizaje para las 
regiones de la UE que incluye la conferencia anual 
con el mismo nombre y los premios RegioStars, una 
base de datos para dar a conocer los programas 
y redes interregionales de rápida implantación, finan ‑
ciados por los programas Interreg IVC y Urbact II.
En junio de 2008, la Comisión aprobó la iniciativa en 
favor de las pequeñas empresas «Ley de la Pequeña 
Empresa» (SBA, por sus siglas en inglés), un marco 
político global para las PYME dirigido a la UE y a sus 
Estados miembros. El espíritu emprendedor es una 
cuestión prioritaria incluida en la SBA, que establece 
un enfoque más global para afrontar todos los pro ‑
blemas que obstaculizan el espíritu emprendedor 
a escala nacional y de la UE. Este trabajo se ha visto 
reforzado por el Plan de acción sobre emprendi ‑
miento 2020, aprobado a principios de 2013. Dentro 
de este marco general, la Comisión sigue apoyando 
el sistema de certificación de calidad CEEI.
Respuestas de la Comisión 37
VII a)
La Comisión coincide plenamente en la necesidad 
de crear los viveros de empresas conforme a planes 
estratégicos realistas y pormenorizados que estén 
integrados en la estrategia global de desarrollo 
regional. Se recomienda encarecidamente a los 
Estados miembros la aplicación de estrategias de 
especialización inteligente.
VII b)
Se está formando a personal, en particular en los 
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir 
de 2004, en cuanto a incubación de actividades 
empresariales. El motor principal es la necesidad 
de garantizar la sostenibilidad financiera de las 
infraestructuras de incubación recién construidas, 
ya que hasta ahora no se poseían conocimientos en 
ese ámbito y dichas infraestructuras de incubación 
de reciente construcción impulsan el proceso de 
formación.
VII c)
La Comisión está de acuerdo. El período de pro ‑
gramación 2014 ‑2020 condiciona las actividades 
de incubación a la existencia de una estrategia de 
desarrollo adecuada. Los viveros se crean princi ‑
palmente para favorecer el desarrollo económico 
endógeno de una región y para responder a las 
necesidades y al potencial identificados por la estra ‑
tegia económica (o de innovación).
VII d)
La Comisión está de acuerdo. La Comisión aconse ‑
jará a los Estados miembros que incluyan la reco ‑
mendación del Tribunal como requisito a tener en 
cuenta al seleccionar las operaciones y al elaborar 
los contratos de apoyo entre los organismos inter ‑
mediarios y la dirección de las instalaciones de los 
viveros.VII
En el marco de la política de cohesión, la Comi ‑
sión no participa en la selección de los proyectos, 
excepto en el caso de la aprobación de los proyec ‑
tos de gran envergadura.
Sin embargo, el nuevo marco regulador para el 
período 2014 ‑2020 garantiza que, a través del 
contenido de los programas aprobados y de la 
intervención lógica en función de los indicadores 
de resultado en relación con los objetivos y de las 
realizaciones englobadas en los ejes prioritarios, la 
selección de proyectos corresponde a los Estados 
miembros de acuerdo, en la medida de lo posible, 
con la recomendación del Tribunal.
Asimismo, basándose en el marco de rendimiento 
establecido para cada uno de los programas ope ‑
rativos, la Comisión está habilitada para fomentar 
y evaluar la ejecución de los programas a través 
de metas e indicadores. Si la evaluación del rendi ‑
miento demuestra que una cuestión prioritaria no 
ha alcanzado las metas establecidas y que el Estado 
miembro no ha seguido los pasos necesarios para 
resolver el problema, la Comisión puede suspender 
la totalidad o parte de un pago intermedio o aplicar, 
en última instancia, correcciones financieras. La 
reserva de eficacia no debe destinarse a programas 
de este tipo.
En el marco jurídico para el período 2014 ‑2020, 
la Comisión refuerza también los requisitos de 
financiación previos, con el fin de garantizar que se 
cumplen las condiciones necesarias para su aplica ‑
ción efectiva. En lo relativo a las PYME, los requisitos 
previos hacen referencia a las acciones específicas 
realizadas por los Estados miembros para respaldar 
el fomento del espíritu emprendedor, teniendo en 
cuenta la «Ley de la Pequeña Empresa».
Además la Comisión, a través de su trabajo activo 
y continuo con los Estados miembros, asesorará 
a las autoridades de gestión para incluir las reco ‑
mendaciones del Tribunal de Cuentas Europeo en 
el proceso de selección y en los criterios de selec ‑
ción de los viveros de empresas. A partir de ahora, 
es necesario incluir en los criterios de selección 
la contribución a los resultados esperados del eje 
prioritario.
Respuestas de la Comisión 38
VII h)
La Comisión está de acuerdo. La adquisición de 
conocimientos especializados en incubación de 
empresas, particularmente en los Estados miembros 
que se adhirieron a partir de 2004, se ha producido 
principalmente mediante un aprendizaje basado 
en la experiencia. Ahora es más probable encontrar 
expertos en los países con cierta experiencia en la 
incubación que puedan difundir sus conocimientos 
para formar a otros agentes implicados en esta acti ‑
vidad como, por ejemplo, las oficinas de empleo. La 
Comisión aconsejará a los Estados miembros que 
sigan esta recomendación.
VII i)
La Comisión está de acuerdo en principio. La con ‑
tribución del FEDER a este proyecto se basa en un 
análisis de costes y beneficios derivado del plan 
estratégico. Sin embargo, factores externos que no 
siempre pueden conocerse previamente, así como 
el nivel de ayudas del sector público por puesto de 
trabajo creado, pueden influir en el resultado de un 
vivero de empresas. Sería por tanto difícil vincular 
los pagos del FEDER a los resultados.
VII j)
La Comisión no está de acuerdo y considera que 
el período de sostenibilidad, tal como lo define el 
Tribunal, se debe corresponder con el período de 
durabilidad de las operaciones, según se define en el 
artículo 71 del Reglamento sobre disposiciones comu ‑
nes (RDC). No existe base jurídica para la imposición 
por parte de la Comisión de un ajuste del período de 
durabilidad según la vida real de los activos de los 
viveros de empresas más allá de los cinco años.
En este contexto, la Comisión toma nota de las 
buenas prácticas identificadas por el Tribunal en 
algunos Estados miembros.
VII k)
La Comisión reconoce la necesidad de continuar 
actualizando sus conocimientos. En 2014, la Comi ‑
sión va a publicar un informe sobre la creación, 
gestión y evaluación de los parques científicos 
y tecnológicos de la UE, que proporcionará aseso ‑
ramiento y orientación y que se difundirá entre las 
autoridades de gestión.VII e)
La Comisión está de acuerdo en principio pero, 
según el principio de subsidiariedad, corresponde 
a los Estados miembros considerar esta recomenda ‑
ción en función de sus objetivos en cuanto al creci ‑
miento económico endógeno. La Comisión reco ‑
mendará a los Estados miembros que fomenten la 
apertura de los servicios de los viveros a empresas 
no residentes con una estrategia bien definida, con 
el fin de garantizar beneficios para la comunidad 
empresarial local. También les aconsejará que creen 
redes y enlaces con otros viveros para fomentar el 
intercambio de conocimientos y para promover la 
coincubación, especialmente a escala transfronte ‑
riza tanto dentro como fuera de la UE.
VII f)
La Comisión está de acuerdo y recomendará a los 
Estados miembros que animen a los viveros a crear 
tales sistemas de seguimiento sin aumentar la carga 
administrativa a los clientes que reciben ayudas 
pero, dado que algunas empresas podrían consi ‑
derar confidencial su información comercial, solo 
puede efectuarse con carácter voluntario.
En el marco de la gestión compartida de los Fondos 
Estructurales no existe base jurídica para que la 
Comisión exija explícitamente la incorporación de 
estos elementos al diseño de los procedimientos.
La Comisión, en su papel de supervisora, alentará 
a los Estados miembros a seguir la citada reco ‑
mendación. No obstante, en el marco de la gestión 
compartida, los Estados miembros son los respon ‑
sables de la selección, ejecución y supervisión de 
los proyectos.
La Comisión considera que la recomendación del 
Tribunal indicada en los apartados g) y j) debe diri ‑
girse a los Estados miembros.
VII g)
La Comisión está de acuerdo. Esta recomendación 
coincide con la orientación hacia los resultados de 
la política de cohesión reformada y la Comisión 
Europea aconsejará que se incluya en los criterios 
de selección pertinentes.
Respuestas de la Comisión 39
Observaciones
Respuesta conjunta a los apartados 21 
a 23
La Comisión acoge con satisfacción la evaluación del 
Tribunal.
26
El tamaño de los viveros de empresas es uno de los 
muchos factores que garantizan la comparabilidad de la 
eficacia de los viveros del FEDER fiscalizados con la pobla ‑
ción de referencia. La Comisión señala que también son 
importantes otros factores externos como una economía 
regional, un perfil de viveros y el tipo de empresas que 
alojan y los principios de deficiencias del mercado.
El principal papel de los viveros del FEDER es fomentar 
el desarrollo de las empresas emergentes. El apoyo 
ofrecido a las empresas más allá de la incubación 
física puede lograrse por otros medios. Por ejemplo 
en Reino Unido, el apoyo a las empresas lo prestan, 
a menudo, empresas de servicios que ofrecen asesora ‑
miento empresarial muy variado.
27
En relación con el ejemplo citado por el Tribunal, la 
Comisión señala que el coste por puesto de trabajo 
creado para evaluar la eficiencia del vivero puede 
variar de un país a otro ya que los costes iniciales, la 
depreciación y la política contable, así como el nivel 
salarial en los diferentes Estados miembros, repercu ‑
ten en este indicador.
28
Los resultados relativamente insuficientes de los 
viveros del FEDER fiscalizados incluidos en la muestra 
del Tribunal pueden también atribuirse al hecho de 
que los viveros CEEI están sujetos al control de calidad 
del sistema de certificación de estos centros. Véase 
también la respuesta al apartado 16.
29
El rendimiento a nivel interno depende de las capa ‑
cidades de gestión, de la organización, del sistema 
de motivación y del sistema de innovación local. La 
Comisión recomendará a los Estados miembros que 
apliquen sistemas de calidad o de acreditación a los 
viveros financiados por el FEDER.VII l)
La Comisión está de acuerdo y subraya que la nueva 
orientación de la Red Europea para las Empresas (EEN, 
por sus siglas en inglés) (2015 ‑2021) ya tiene en cuenta 
esas recomendaciones. La EEN debe participar en la 
conexión de los servicios de apoyo regionales para las 
PYME (incluidos los viveros) con las buenas prácticas 
a escala europea.
También se pide a los socios de la red Enterprise 
Europe Network que cooperen con otras redes 
europeas y que pongan en marcha acciones como 
la promoción y orientación conjuntas.
Introducción
01
En el marco regulador para el nuevo período de 
programación 2014 ‑2020, la Comisión hizo referen ‑
cia al importante papel que juegan las PYME en la 
economía: las PYME deben financiarse principalmente 
con los Fondos Estructurales y de Inversión Europeos 
(FEIE).
Alcance y objetivos  de la fiscalización
16
La Comisión acoge con satisfacción el reconocimiento 
del Tribunal de que el sistema de certificación de la 
EBN (Red europea de centros de empresa e innova ‑
ción), financiado por la Comisión, fomenta las mejo ‑
res prácticas. En la muestra del Tribunal, los viveros 
cofinanciados por el FEDER se comparan con viveros 
certificados por el CEEI en base a un amplio abanico 
de criterios.
Respuestas de la Comisión 40
37
Los viveros tienen diferentes etapas de ciclo vital 
y su oferta depende de su grado de madurez y de 
los ecosistemas en que operan. Aunque la Comisión 
comparte el punto de vista de que debería ofre ‑
cerse una amplia gama de servicios que permita 
una buena incubación, los servicios que se ofertan 
se van desarrollando al tiempo que avanza el ciclo 
vital de los viveros.
38
El FEDER financió la construcción de viveros de 
empresas pero no se prestó atención a la coopera ‑
ción entre las empresas y los viveros. En los Estados 
miembros que se adhirieron a la UE a partir de 2004, 
se debió a la falta de conocimiento empresarial (pla ‑
nificación estratégica, conocimientos de gestión, etc.) 
por ambas partes, por la de los viveros (infraestructu ‑
ras nuevas y personal no cualificado para gestionar ‑
las) y por la de las empresas. Lo mismo es válido para 
los Estados miembros de la Europa de los quince, en 
los que con las inversiones se pretendía complemen ‑
tar la infraestructura del sistema de innovación.
Además, las empresas alojadas no están obliga ‑
das a colaborar con el personal del vivero ya que 
pueden recurrir a servicios externos para establecer 
su plan estratégico. Compartir información sensi ‑
ble puede tener consecuencias negativas para las 
empresas alojadas, a no ser que se firme un acuerdo 
de confidencialidad.
Los servicios a las empresas pueden prestarlos ser ‑
vicios externos en lugar de confiárselos al personal 
de los viveros.
39
La Comisión remite a su respuesta anterior al apar ‑
tado 38.
40
Como ha señalado el Tribunal, los clientes se sienten 
atraídos por el espacio de oficinas subvencionado más 
que por los servicios prestados. Se debe seleccionar 
cuidadosamente a los inquilinos, que han de poseer 
un perfil previsto en el programa de incubación. Como 
la selección de los proyectos y la definición de los 
criterios de selección forman parte de las competen ‑
cias nacionales, la Comisión recomendará a los Estados 
miembros que tengan en cuenta estos aspectos.32
La Comisión acoge con satisfacción la afirmación en 
la evaluación del Tribunal de que 22 de los 27 pro ‑
yectos fiscalizados habían preparado un plan estra ‑
tégico en consonancia con las obligaciones deriva ‑
das de la legislación que rige las ayudas del FEDER.
La Comisión reconoce que, en algunos casos, los pla ‑
nes estratégicos, a pesar de cumplir el criterio formal 
de selección, no incluían objetivos cuantificables ni 
indicadores de resultados apropiados. No obstante, 
en el marco de la gestión compartida, la selección 
de los proyectos es responsabilidad de los Estados 
miembros. Esto significa que, a la hora de seleccionar 
los viveros de empresas, el Estado miembro (la autori ‑
dad de gestión) debe, en primer lugar, verificar la cali ‑
dad de la solicitud y de los justificantes del proyecto 
(por ejemplo, la calidad de los planes estratégicos).
33
Tal como se indica en la respuesta al apartado 32, la 
selección de los proyectos en el marco de la gestión 
compartida corresponde a los Estados miembros. La 
Comisión no es responsable ni está capacitada para 
verificar todos esos detalles para cada una de las 
solicitudes.
34
En algunos Estados miembros, especialmente en 
los que se adhirieron a la UE a partir de 2004, se ha 
prestado especial atención a la construcción de la 
infraestructura física debido a la falta de experien ‑
cia previa en la ejecución de viveros de empresas. 
Con el fin de disponer de un vivero de empresas 
totalmente operativo, se requieren tiempo y un 
ecosistema local de innovación eficaz. Este es el 
proceso que se va aplicar con el nuevo enfoque 
hacia los resultados de la política de cohesión.
36
Tal como se explica en el apartado 34, la infraes ‑
tructura empresarial (por ejemplo, los viveros de 
empresas) está subdesarrollada en la mayoría de los 
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir 
de 2004. El FEDER financió la construcción de vive ‑
ros de empresas y la prestación de servicios auxilia ‑
res básicos en el período 2007 ‑2013. Pronto se hizo 
evidente que la financiación de los servicios auxilia ‑
res se subestimaba, por lo que están previstas mejo ‑
ras para el período de programación 2014 ‑2020.
Respuestas de la Comisión 41
lo posible, de mecanismos de coordinación apro ‑
piados. Esta cuestión ha causado, por tanto, un 
impacto en las actividades de los viveros de empre ‑
sas y en sus intentos de relacionarse con centros 
de I+D y universidades.
48
El papel desempeñado por los viveros de empresas 
en la infraestructura empresarial de cada una de las 
regiones difiere según el Estado miembro y cada 
contexto nacional específico.
En el nuevo período de programación, la elabo ‑
ración de una estrategia de especialización inteli ‑
gente, que incluya una amplia consulta a los agentes 
implicados en la innovación, es una condición indis ‑
pensable para acceder a la financiación del FEDER.
49
Ya que es necesario incluir en los criterios de selec ‑
ción la contribución a los resultados esperados del 
eje prioritario, la Comisión aconsejará a las autori ‑
dades de gestión que incluyan la recomendación 
del Tribunal de Cuentas, relativa a la creación de un 
sistema de seguimiento en cada vivero de empre ‑
sas, en el proceso de selección y en los criterios de 
selección.
53
La actividad de incubación debe ser sostenible una 
vez finalice la cofinanciación del FEDER. El criterio 
de sostenibilidad forma parte de los criterios de 
selección de proyectos. En línea con el principio de 
buena gestión financiera, la continuidad de la ope ‑
ración debería garantizarse sin depender completa ‑
mente de la financiación pública.
56
Un vivero proporciona principalmente espacios 
de alquiler para empresas alojadas, especialmente 
en la primera fase de su ciclo de vida empresarial. 
Sin embargo, con el fin de garantizar la viabilidad 
financiera, se invita a los solicitantes potenciales 
a ocupar el espacio disponible.
La Comisión considera, asimismo, que uno de los 
principales objetivos de los viveros financiados 
por el FEDER era crear puestos de trabajo y no solo 
PYME de alta tecnología.41
Los servicios especializados pueden ofrecerlos pro ‑
veedores externos, ya que los servicios internos son 
de carácter más general. La adquisición de conoci ‑
mientos y experiencia del personal de los viveros 
puede ser costosa, provocando que los viveros 
nunca consigan los beneficios deseados.
43
La Comisión considera que la falta de coopera ‑
ción entre los viveros y los clientes puede ser una 
consecuencia directa de la reticencia de los clientes 
a compartir información sensible.
44
La Comisión considera que los fondos de la Unión 
Europea desembolsados tienen un impacto posi ‑
tivo en el desarrollo de las entidades que no tienen 
presencia física en las instalaciones del vivero pero 
utilizan sus servicios y cooperan con los inquilinos.
45
En este período de programación solo se crearon 
viveros de empresas en los Estados miembros 
que se adhirieron a partir de 2004, por lo que se 
necesitó tiempo para desarrollar más la coopera ‑
ción entre los viveros y sus clientes, así como con 
sus clientes potenciales. Otro factor que limitó la 
cooperación fue la calidad del personal gestor de 
los viveros de empresas, que poseía competencias 
empresariales a menudo insuficientes. Por último, 
algunos viveros carecían de capacidad organiza ‑
tiva para proporcionar apoyo previo a la incuba ‑
ción en la medida en que, para proporcionar este 
tipo de apoyo, suelen requerirse recursos propios 
adicionales.
Lo mismo es válido para los Estados miembros de 
la Europa de los Quince, en los que con las inversio ‑
nes se pretendía complementar la creación de una 
infraestructura del sistema de innovación.
47
Se sabe que la cooperación entre el sector empresa ‑
rial, las universidades y los centros de I+D es escasa 
en los Estados miembros que se adhirieron a la UE 
a partir de 2004 y la Comisión ha intentado resolver 
este problema en el actual período de programa ‑
ción mediante el establecimiento, en la medida de 
Respuestas de la Comisión 42
60
Para el período de programación 2014 ‑2020, la 
Comisión solicita a los Estados miembros que 
cumplan la condición previa de puesta en marcha 
de una estrategia de especialización inteligente 
que deberá desarrollarse mediante un proceso de 
descubrimiento de oportunidades empresariales 
con una estrecha participación de las empresas, con 
el fin de adaptar los esfuerzos de investigación a las 
necesidades empresariales.
Respuesta conjunta a los apartados 62 
a 62 c)
En el marco jurídico para el período 2007 ‑2013, el 
proceso de evaluación y selección de proyectos es 
competencia de las autoridades nacionales, la auto ‑
ridad de gestión y el comité de seguimiento, mien ‑
tras que la Comisión solo tiene un papel consultivo.
En el marco jurídico para el período 2014 ‑2020, es 
ahora necesario incluir, en los criterios de selección, 
la contribución de las operaciones a los resultados 
esperados de un eje prioritario.
62 d)
Las inversiones en viveros de empresas suponen un 
factor habilitador, más que un motor de crecimiento. 
Los viveros de empresas no pueden generar creci ‑
miento económico por sí mismos sino que necesitan 
combinarse con otros factores externos. Además, 
las intervenciones pueden tener efectos externos 
significativos con influencia, tanto negativa como 
positiva, en el desarrollo de una región. Por tanto, 
el establecimiento de un vínculo directo entre la 
inversión en un vivero de empresas y los beneficios 
regionales requiere una evaluación detallada.
La Comisión evalúa los objetivos de los ejes priorita ‑
rios de los programas operativos, que no tienen que 
ser únicamente relativos a la creación de puestos de 
trabajo sino, por ejemplo, al desarrollo de nuevos 
productos o al fomento de las exportaciones.
64
Con relación a los Estados miembros que se adhirieron 
a partir de 2004, están todavía (y de forma continuada) 
aprendiendo a definir correctamente los indicadores 
y a evaluar la aplicación. Esto también afecta al segui ‑
miento de los viveros de empresas, que son infraes ‑
tructuras empresariales de reciente construcción.58
La oferta de los viveros puede examinarse desde 
dos perspectivas: servicios prestados e instalacio ‑
nes. En cuanto a estas últimas, el FEDER ha alcan ‑
zado el objetivo de proporcionar locales adecuados 
para oficinas. La función de proveedor de servicios 
pueden realizarla agentes externos.
La ausencia de financiación externa es un problema 
frecuente en el apoyo a las PYME o a las actividades 
de I+D. Los viveros de empresas se crearon a escala 
regional y después del período de sostenibilidad, 
tal como se define en el Reglamento del FEDER, se 
permitía cambiar a otras actividades. Esto se debió 
principalmente a una definición inadecuada de 
los criterios de selección, por lo que, en el nuevo 
período de programación y conforme al principio 
de subsidiariedad, la Comisión recomendará a las 
autoridades de gestión que presten más atención 
a este asunto en concreto mediante el estableci ‑
miento de criterios de selección más exigentes en el 
proceso de selección de operaciones.
59
En el marco de la gestión compartida, la Comisión 
no participa en la selección de los proyectos salvo 
en el caso de la aprobación de los proyectos de 
gran envergadura.
De hecho, así lo indica el artículo 125 del RDC 
[Reglamento (UE) nº 1303/2013, de 17 de diciem ‑
bre de 2003], en el que se establece que los cri ‑
terios de selección son competencia de la autori ‑
dad de gestión, con la aprobación del comité de 
seguimiento.
De conformidad con el artículo 48, apartado 3, 
del RDC, la Comisión participará en los trabajos 
del comité de seguimiento, pero solo a título 
consultivo.
Por tanto, la Comisión Europea asesorará a las auto ‑
ridades de gestión para incluir las recomendaciones 
del Tribunal de Cuentas Europeo en el proceso de 
selección y en los criterios de selección de los vive ‑
ros de empresas. Además, a partir de ahora es nece ‑
sario incluir en los criterios de selección la contribu ‑
ción a los resultados esperados del eje prioritario.
Respuestas de la Comisión 43
comprobar que se ajustan a los criterios específicos 
necesarios (sistema de calidad de la EBN).
La concesión de sublicencias de esta certificación 
ha sido gestionada por la EBN desde 2002 conforme 
a un contrato de concesión de licencias de certifica ‑
ción celebrado con la Comisión. El actual contrato 
de concesión de licencias se celebró en 2009 por 
un período de 5 años y, en la actualidad, la Comi ‑
sión está estudiando las opciones para el futuro. Se 
aconsejará a la EBN el establecimiento de acciones 
destinadas a promover más su sistema de referencia 
y a fomentar una mayor aceptación.
75 b)
La base de datos de los viveros se inició en el 
contexto de un proyecto de establecimiento de 
contactos para los viveros financiados en el marco 
del 6º PM, junto con proyectos similares de estable ‑
cimiento de contactos para las oficinas de transfe ‑
rencia de tecnología y para los fondos de riesgo. En 
los comités del programa PIC, los Estados miembros 
cuestionaron cada vez más el valor de los «proyectos 
de establecimiento de contactos» puros y pidieron 
la creación de proyectos que apoyen la cooperación 
en temas de interés común como «normalización 
e innovación», «innovación en los servicios» y simi ‑
lares. En estos proyectos, se dio preferencia a una 
integración vertical de diversos agentes de innova ‑
ción (PYME, emprendedores, centros de formación, 
administración, etc.) sobre organizaciones similares 
de establecimiento de contactos de toda Europa. 
Para los viveros, los proyectos 1 +2 de Euroffice 
(lo que hoy es el Club Soft Landing de la EBN) aplica ‑
ron este nuevo enfoque para colaborar más estre ‑
chamente con sus miembros, en lugar de que estos 
aumentaran en número. Los proyectos desarrollados 
y analizados coordinaron paquetes de servicios 
entre los viveros participantes, fomentando así una 
rápida internacionalización de las empresas emer ‑
gentes alojadas en ellos. 
Además, aunque ya no existe información de refe ‑
rencia, los emprendedores pueden acceder fácil ‑
mente a la información de cada uno de los viveros 
directamente a través de sus sitios web, debido a la 
mejora de las tecnologías en relación con internet.
1 Decisión sobre la concesión de la licencia CEEI a nuevas 
organizaciones candidatas; renovación o retirada de las licencias 
existentes; selección de los CEEI que han de fiscalizarse; presentación 
de propuestas de cambios para el sistema de certificación y calidad 
CEEI; modificación y aprobación de su reglamento interno.66
La Comisión señala que aunque el sistema de 
selección de proyectos, que es responsabilidad de 
los Estados miembros, era correcto, no garantizó 
que el nivel de cofinanciación fuera proporcionado 
a la repercusión en las iniciativas emprendedoras 
a escala local. Las autoridades de gestión establecie ‑
ron un conjunto de indicadores para supervisar los 
resultados de los programas operativos durante su 
aplicación y no durante las operaciones. La Comisión 
recomendará a los Estados miembros que hagan 
mayor hincapié en la supervisión de las operaciones.
68
La Comisión remite a su respuesta al apartado 66.
70
La recomendación del Tribunal va más allá de la obli ‑
gación reglamentaria del Reglamento del FEDER que 
establece un período de durabilidad de cinco años.
71
No existe ninguna base jurídica para que la Comi ‑
sión imponga obligaciones adicionales a los bene ‑
ficiarios en lo relativo a actividades de incubación 
tras el período de sostenibilidad de cinco años.
Es competencia de las autoridades nacionales decidir, 
según los criterios de selección y las condiciones para 
la concesión de la subvención al proyecto, ampliar 
el período de sostenibilidad más allá de la duración 
establecida en el reglamento correspondiente.
75 a)
A la antigua evaluación comparativa le ha seguido 
una acción con enfoque más delimitado para acotar 
y estimular las mejores prácticas en los viveros 
europeos solicitantes de acreditación mediante el 
sistema de certificación CEEI y en aquellos que quie ‑
ren continuar siendo miembros. La Comisión, como 
propietaria de la certificación CEEI y del comité de la 
marca de calidad CEEI (BQMC)1, contribuye a la labor 
de animar a los Centros de Empresas e Innovación, 
de dentro y fuera de Europa, a reforzar su calidad 
y sus prácticas con vistas a obtener la certifica ‑
ción CEEI. 
Para obtener esta certificación, los centros deben 
someterse a un proceso de acreditación para 
Respuestas de la Comisión 44
82
Los viveros tienen diferentes etapas de ciclo vital 
y su oferta depende de su grado de madurez y de 
los ecosistemas en que operan. Aunque la Comisión 
comparte el punto de vista de que debería ofre ‑
cerse una amplia gama de servicios que permita 
una buena incubación, los servicios que se ofertan 
se van desarrollando al tiempo que avanza el ciclo 
vital de los viveros.
Recomendación 1
En el marco de la política de cohesión, la Comisión 
no participa en la selección de los proyectos salvo 
en el caso de la aprobación de los proyectos de 
gran envergadura.
Sin embargo, el nuevo marco regulador para el 
período 2014 ‑2020 garantiza que, a través del 
contenido de los programas aprobados y de la 
intervención lógica en función de los indicadores 
del resultado de los objetivos y de las realizaciones 
englobadas en los ejes prioritarios, la selección de 
proyectos corresponde a los Estados miembros de 
acuerdo, en la medida de lo posible, con la reco ‑
mendación del Tribunal.
Asimismo, basándose en el marco de rendimiento 
establecido para cada uno de los programas ope ‑
rativos, la Comisión está capacitada para fomentar 
y evaluar la ejecución de los programas a través 
de metas e indicadores. Si la evaluación del rendi ‑
miento demuestra que una cuestión prioritaria no 
ha alcanzado las metas establecidas y que el Estado 
miembro no ha seguido los pasos necesarios para 
resolver el problema, la Comisión puede suspender 
la totalidad o parte de un pago intermedio o aplicar, 
en última instancia, correcciones financieras. La 
reserva de eficacia no debe destinarse a programas 
de este tipo.
En el marco jurídico para el período 2014 ‑2020, 
la Comisión refuerza también los requisitos de 
financiación previos, con el fin de garantizar que se 
cumplen las condiciones necesarias para su aplica ‑
ción efectiva. En lo relativo a las PYME, los requisitos 
previos hacen referencia a las acciones específicas 
realizadas por los Estados miembros para respaldar 
el fomento del espíritu emprendedor, teniendo en 
cuenta la «Ley de la Pequeña Empresa».77
La Comisión está preparando sistemáticamente 
directrices que puedan utilizarse en el período de 
programación 2014 ‑2020. Los Estados miembros 
también están obligados a presentar, cada año 
y para cada programa operativo, un informe anual 
de ejecución que ofrezca un resumen de los resulta ‑
dos de la aplicación de los Fondos Estructurales.
78
La Comisión reconoce la necesidad de continuar 
actualizando sus conocimientos. En 2014, la Comi ‑
sión va a publicar un informe sobre la creación, ges ‑
tión y evaluación de los parques científicos y tec ‑
nológicos de la UE, que proporcione asesoramiento 
y orientación y que se difunda ampliamente entre 
las autoridades de gestión en los próximos meses.
Conclusiones y recomendaciones
80
La Comisión observa que la calificación de modes ‑
tos para los resultados obtenidos por los viveros fis ‑
calizados es consecuencia de la comparación de los 
resultados de los viveros de creación más reciente 
con los parámetros establecidos por viveros asenta ‑
dos y con más experiencia.
En general, los viveros incluidos en la muestra del 
Tribunal estaban relativamente peor dotados en 
cuanto a personal que los viveros de referencia en 
todas las funciones clave como la orientación y el 
apoyo a los emprendedores.
81
La Comisión comparte la opinión del Tribunal sobre 
la falta de experiencia de algunos viveros. En los 
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir 
de 2004, este tipo de infraestructura empresarial 
no existía en el pasado y está empezando a cons ‑
truirse actualmente, entre otros, con la ayuda de 
los Fondos Estructurales. Por tanto, no hay mucha 
experiencia adquirida y se necesitan esfuerzos adi ‑
cionales para aprender a utilizar estas infraestructu ‑
ras de manera eficaz y así respaldar adecuadamente 
nuevas ideas empresariales y empresas emergentes.
Respuestas de la Comisión 45
Recomendación 1 e)
La Comisión está de acuerdo en principio pero, 
según el principio de subsidiariedad, corresponde 
a los Estados miembros considerar esta recomenda ‑
ción en función de sus objetivos en cuanto al creci ‑
miento económico endógeno. La Comisión reco ‑
mendará a los Estados miembros que fomenten la 
apertura de los servicios de los viveros a empresas 
no residentes con una estrategia bien definida, con 
el fin de garantizar beneficios para la comunidad 
empresarial local. También les aconsejará que creen 
redes y enlaces con otros viveros para fomentar el 
intercambio de conocimientos y para promover la 
coincubación, especialmente a escala transfronte ‑
riza tanto dentro como fuera de la UE.
Recomendación 1 f)
La Comisión está de acuerdo y recomendará a los 
Estados miembros que animen a los viveros a crear 
tales sistemas de seguimiento sin aumentar la carga 
administrativa a los clientes que reciben ayudas 
pero, dado que algunas empresas podrían consi ‑
derar confidencial su información comercial, solo 
puede efectuarse con carácter voluntario.
83
El FEDER financió la construcción de viveros de 
empresas y la prestación de servicios auxiliares 
básicos en el período 2007 ‑2013. Pronto se hizo evi ‑
dente que la financiación de los servicios auxiliares 
se subestimaba, por lo que están previstas mejoras 
para el período de programación 2014 ‑2020.
La Comisión recomendará a las autoridades de 
gestión que presten más atención a este aspecto en 
particular mediante el establecimiento de criterios 
de selección más exigentes en el proceso de selec ‑
ción de operaciones para el período de programa ‑
ción 2014 ‑2020.
84
La Comisión considera que el informe del TCE está 
dirigido a entidades fuera de la competencia de la 
Comisión, concretamente los Estados miembros.Además, la Comisión, a través de su trabajo activo 
y continuo con los Estados miembros, asesorará 
a las autoridades de gestión para incluir las reco ‑
mendaciones del Tribunal de Cuentas Europeo 
(TCE) en el proceso de selección y en los criterios 
de selección de los viveros de empresas. A partir de 
ahora, es necesario incluir en los criterios de selec ‑
ción la contribución a los resultados esperados del 
eje prioritario.
Recomendación 1 a)
La Comisión Europea coincide plenamente en la 
necesidad de crear los viveros de empresas con ‑
forme a planes estratégicos realistas y pormenori ‑
zados que estén integrados en la estrategia global 
de desarrollo regional. Se recomienda encarecida ‑
mente a los Estados miembros la aplicación de las 
estrategias de especialización inteligente que se 
están desarrollando.
Recomendación 1 b)
Se está formando a personal, en particular en los 
Estados miembros que se adhirieron a la UE a partir 
de 2004, en cuanto a incubación de actividades 
empresariales. El motor principal es la necesidad 
de garantizar la sostenibilidad financiera de las 
infraestructuras de incubación recién construidas, 
ya que hasta ahora no se poseían conocimientos en 
ese ámbito y dichas infraestructuras de incubación 
de reciente construcción impulsan el proceso de 
formación.
Recomendación 1 c)
La Comisión está de acuerdo. El período de pro ‑
gramación 2014 ‑2020 condiciona las actividades 
de incubación a la existencia de una estrategia de 
desarrollo adecuada. Los viveros se crean princi ‑
palmente para favorecer el desarrollo económico 
endógeno de una región y para responder a las 
necesidades y al potencial identificados por la estra ‑
tegia económica (o de innovación).
Recomendación 1 d)
La Comisión está de acuerdo. La Comisión aconsejará 
a los Estados miembros que incluyan la recomenda ‑
ción del Tribunal como requisito a tener en cuenta al 
seleccionar las operaciones y al elaborar los contra ‑
tos de apoyo entre los organismos intermediarios 
y la dirección de las instalaciones de los viveros.
Respuestas de la Comisión 46
Recomendación 2 c)
La Comisión está de acuerdo en principio. La 
contribución del FEDER a este proyecto se basa 
en un análisis de costes y beneficios derivado del 
plan estratégico. Sin embargo, factores externos 
que no siempre pueden conocerse previamente, 
así como el nivel de ayudas del sector público por 
puesto de trabajo creado, pueden influir en el 
resultado de un vivero de empresas. Sería por tanto 
difícil vincular los pagos del FEDER a los resultados.
Recomendación 2 d)
La Comisión no está de acuerdo y considera que 
el período de sostenibilidad, tal como lo define el 
Tribunal, se debe corresponder con el período de 
durabilidad de las operaciones, según se define en 
el artículo 71 del RDC. No existe base jurídica para 
la imposición por parte de la Comisión de un ajuste 
del período de durabilidad según la vida real de los 
activos de los viveros de empresas más allá de los 
cinco años.
En este contexto, la Comisión toma nota de las 
buenas prácticas identificadas por el Tribunal en 
algunos Estados miembros.
85
La Comisión Europea creó, en 1984, los Centros 
Europeos de Empresas e Innovación (CEEI), a través 
de cuyo sistema de garantía de calidad ofrecen, 
desde entonces, su apoyo continuo.
Con el objetivo de que las autoridades de gestión 
conozcan mejor este campo, la Comisión Europea 
redactó una «Guía de Estrategias Regionales de 
Innovación (RIS, por sus siglas en inglés)» y, además, 
ofreció orientación basada en la experiencia de 
diferentes generaciones de estrategias regionales 
de innovación. Los proyectos y redes destinata ‑
rios de ayudas ofrecieron también orientación. 
La Comisión ha elaborado numerosas iniciativas 
para fomentar lo anterior, entre las que se incluye 
la denominada «Las regiones, por el cambio eco ‑
nómico» (iniciada en 2006). Es una plataforma de 
aprendizaje para las regiones de la UE que incluye 
la conferencia anual con el mismo nombre y los 
premios RegioStars, una base de datos para dar 
a conocer los programas y redes interregionales de 
rápida implantación, financiados por los programas 
Interreg IVC y Urbact II.No existe ninguna base jurídica para que la Comi ‑
sión imponga obligaciones adicionales a los bene ‑
ficiarios en lo relativo a actividades de incubación 
tras el período de durabilidad de cinco años.
Es competencia de las autoridades nacionales 
decidir, según los criterios de selección y las con ‑
diciones para la concesión de la subvención al 
proyecto, ampliar el período de durabilidad más 
allá de la duración establecida en el reglamento 
correspondiente.
Recomendación 2
En el marco de la gestión compartida de los Fondos 
Estructurales no existe base jurídica para que la 
Comisión exija explícitamente la incorporación de 
estos elementos al diseño de los procedimientos.
La Comisión, en su papel de supervisora, alentará 
a los Estados miembros a seguir la citada reco ‑
mendación. No obstante, en el marco de la gestión 
compartida, los Estados miembros son los respon ‑
sables de la selección, ejecución y supervisión de 
los proyectos.
La Comisión considera que la recomendación del 
Tribunal indicada en los apartados a) y d) debe diri ‑
girse a los Estados miembros.
Recomendación 2 a)
La Comisión está de acuerdo. Esta recomendación 
coincide con la orientación hacia los resultados de 
la política de cohesión reformada, y la Comisión 
Europea aconsejará que se incluya en los criterios 
de selección pertinentes.
Recomendación 2 b)
La Comisión está de acuerdo. La adquisición de 
conocimientos especializados en incubación de 
empresas, particularmente en los nuevos Esta ‑
dos miembros, se ha producido principalmente 
mediante un aprendizaje basado en la experiencia. 
Ahora es más probable encontrar expertos en los 
países con cierta experiencia en la incubación que 
puedan difundir sus conocimientos para formar 
a otros agentes implicados en esta actividad como, 
por ejemplo, las oficinas de empleo. La Comisión 
aconsejará a los Estados miembros que sigan esta 
recomendación.
Respuestas de la Comisión 47
En junio de 2008, la Comisión aprobó la iniciativa 
en favor de las pequeñas empresas «Ley de la 
Pequeña Empresa» (SBA, por sus siglas en inglés), 
un marco político global para las PYME dirigido a la 
UE y a sus Estados miembros. El espíritu emprende ‑
dor es una cuestión prioritaria incluida en la SBA, 
que establece un enfoque más global para afrontar 
todos los problemas que obstaculizan el espíritu 
emprendedor a escala nacional y de la UE. Este 
trabajo se ha visto reforzado por el Plan de acción 
sobre emprendimiento 2020, aprobado a principios 
de 2013. Dentro de este marco general, la Comi ‑
sión sigue apoyando el sistema de certificación de 
calidad CEEI.
Recomendación 3 a)
La Comisión reconoce la necesidad de continuar 
actualizando sus conocimientos. En 2014, la Comi ‑
sión va a publicar un informe sobre la creación, ges ‑
tión y evaluación de los parques científicos y tec ‑
nológicos de la UE, que proporcione asesoramiento 
y orientación y que se difunda entre las autoridades 
de gestión.
Recomendación 3 b)
La Comisión está de acuerdo y subraya que la nueva 
orientación de la Red Europea para las Empresas 
(EEN, por sus siglas en inglés) (2015 ‑2021) ya tiene 
en cuenta esas recomendaciones. La EEN debe 
participar en la conexión de los servicios de apoyo 
regionales para las PYME (incluidos los viveros) con 
las buenas prácticas a escala europea.
También se pide a los socios de la Red Europea para 
las Empresas que cooperen con otras redes euro ‑
peas y que pongan en marcha acciones como la 
promoción y orientación conjuntas.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
•  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
•  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea ( http://ec.europa.eu/represent_es.htm ), 
en las delegaciones en terceros países ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm ) 
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles) son gratuitas.
Publicaciones de pago:
• A través de EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Suscripciones de pago:
•  A través de los distribuidores comerciales de la Oficina de Publicaciones  
de la Unión Europea ( http://publications.europa.eu/others/agents/index_es.htm ).
QJ‑AB‑14‑007‑ES‑C ISSN 1831 ‑0842
En los últimos años, la Unión Europea (UE) ha 
cofinanciado proyectos de viveros de empresas 
en el contexto de su política de cohesión con 
ayuda del Fondo Europeo de Desarrollo 
Regional. Esta cofinanciación se ajusta a las 
prioridades políticas de la UE, en particular a las 
estrategias de Lisboa y Europa 2020 que ponían 
el acento en  la creación y el desarrollo de 
pequeñas y  medianas empresas (PYME), debido 
al importante papel que desempeñan en la 
generación de crecimiento y empleo. En este 
informe, el Tribunal de Cuentas Europeo 
examina si los proyectos de viveros citados 
apoyaron satisfactoriamente a las PYME 
emergentes.
TRIBUNAL
DE CUENTAS 
EUROPEO