30. 1. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 23/23 
Dictamen sobre la propuesta de Decisión del Consejo por la que se aprueba un programa 
plurianual de investigación y desarrollo en el ámbito de la ciencia y la tecnología de la 
alimentación (1989 hasta mediados de 1993), FLAIR 
(89/C 23/10) 
El 12 de julio de 1988, de conformidad con el apartado 2 del artículo 130 Q del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité 
Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de energía, asuntos nucleares e investigación, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 4 de noviembre de 1988 (ponente: Sr. de Normann). 
En su 260a sesión plenaria (reunión del 23 de noviembre 1988), el Comité Económico y Social 
ha aprobado por unanimidad el siguiente dictamen. 
El Comité apoya la propuesta con el presupuesto de: 
Comisión 25 millones de ECU 
Estimación de los contratistas 45 millones de ECU 
Total: 70 millones de ECU 
en contratos de costes compartidos y de acción concer­
tada para Food-linked Agroindustrial Research and 
Development (FLAIR) durante el periodo de 1989 hasta 
mediados de 1993. 
1. Comentarios generales 
1.1. El Comité aprueba el enfoque de la Comisión 
por el que se consideran las ciencias biológicas como 
un conjunto global que abarca las ciencias aplicadas en 
materia de alimentación y agricultura. 
1.2. El programa marco (1987-1991) (*) concede 280 
millones de ECU a la explotación y uso óptimo de los 
recursos biológicos. Dentro de esta suma se asignan 105 
millones de ECU a las tecnologías agro-industriales. 
1.3. Este sector se divide en dos programas: 
Investigación y desarrollo agroindustrial vinculado a la 
alimentación y orientado al consumidor: FLAIR 25 
millones de ECU. 
Investigación y desarrollo tecnológico agroindustrial 
basado en las biotecnologías y orientado a la agricul­
tura: ECLAIR 80 millones de ECU. 
1.4. El Comité advierte que ambos programas hacen 
hincapié en los dos aspectos de investigación y desarro­
llo tecnológico en materia agroindustrial. Mientras que 
el programa FLAIR se ocupa de los intereses alimenta­
rios del consumidor, el programa ECLAIR cubre la 
base biotecnológica de la agricultura. 
1.5. El Comité habría preferido la emisión simultá­
nea de ambos programas, a fin de considerarlos conjun­
tamente como dos aspectos de una única entidad. 1.6. El Comité emitió su dictamen sobre el programa 
ECLAIR el 23 de marzo de 1988 (2). 
1.7. No resultó fácil para el Comité identificar claros 
objetivos globales en este programa en el marco de 
la política practicada por la Comisión en el sector 
agroindustrial. 
1.8. Asimismo, observa una cierta falta de definición, 
especialmente respecto a la calidad. El Comité solicita 
a la Comisión que proceda a clarificar esta definición. 
1.9. El Comité habría deseado que las propuestas de 
trabajo se hubieran presentado según una escala de 
prioridades junto con la correspondiente asignación 
de fondos (presentando los costes administrativos por 
separado). 
1.10. La Sección estimó que debía identificar directri­
ces y proponer prioridades, lo que efectivamente ha 
realizado en el caso de los principales proyectos de 
investigación de costes compartidos, considerando que 
ello sería de gran ayuda para la selección de estos 
proyectos por parte de la Comisión. 
2. Comentarios específicos 
2.1. Recursos 
2.1.1. El Comité opina que, dada la asignación de 
105 millones de ECU al programa marco, podría ser 
necesario ajustar el equilibrio entre los programas 
FLAIR y ECLAIR a la luz de la experiencia adquirida 
en la evolución de los programas. 
Esto se debería tener en cuenta cuando se revise el 
programa marco en 1989. 
(!) DO n° L 302 de 24. 10. 1987, p. 1. (2) DO n° C 134 de 24. 5. 1988, p. 15. 
N° C 23/24 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 30. 1. 89 
2.1.2. El Comité solicita que se cree un mecanismo 
gracias al cual se flexibilice y ajuste el equilibrio entre 
los programas en respuesta a lo prometido por los 
programas iniciales. 
2.2. Coordinación 
2.2.1. El Comité expresa su satisfacción ante la ade­
cuada atención prestada por la Comisión a la coordina­
ción y al enlace dentro del área biotecnológica del 
programa marco, así como con las Direcciones Genera­
les de agricultura y de protección del consumidor, que 
constituyen las dos principales Direcciones entre las 
numerosas consultadas con un interés marginal en esta 
propuesta. 
2.2.2. Sin embargo, el Comité desearía una declara­
ción concreta sobre el futuro del programa COST 90, 
90 bis, 91 y 91 bis en relación con el programa FLAIR. 
2.2.3. El Comité hace hincapié en la gran importan­
cia que atribuye a la coordinación de todo el trabajo 
pertinente propuesto por la Comisión en esta área. 
Asimismo, considera que ECLAIR y FLAIR sólo pueden 
ser considerados en el contexto más amplio de la línea 
de Acción 4 « Explotación y uso óptimo de los recursos 
biológicos» del programa marco, que incluye igual­
mente el programa sobre la competitividad de la agricul­
tura y la gestión de los recursos agrarios {55 millones 
de ECU) presentado recientemente por la Comisión. 
3. Aspectos relativos al consumidor 
3.1. El Comité es plenamente consciente de la com­
pleja relación existente entre la agricultura, la industria 
y los consumidores. La presente propuesta va encami­
nada a beneficiar a los consumidores. 
3.2. Por consiguiente, el Comité considera que, por 
lo que respecta a la claridad de sus objetivos generales 
y el carácter específico de los objetivos individuales 
perseguidos con determinados proyectos, el programa 
podría beneficiarse de un conocimiento más profundo 
de los puntos de vista del consumidor en los diferentes 
países que componen la Comunidad. 
3.3. El Comité estima que las Direcciones Generales 
de la Comisión responsables de la recogida de las opi­
niones de los consumidores deberían llevar a cabo un 
trabajo adicional al respecto. 
3.4. Asimismo, subraya la necesidad de abordar con 
sumo cuidado la estructura de los mecanismos utiliza­
dos si se desea obtener resultados dignos de considera­
ción. 
3.5. El Comité insta al Consejo para que solicite a 
la Comisión que lleve a cabo este trabajo sobre una 
amplia base cuidadosamente considerada. 4. Aspectos sociales 
4.1. El Comité pone de relieve la necesidad de consi­
derar los aspectos del presente programa de una forma 
positiva y dinámica, en lugar de intentar llevar a cabo 
una consulta convencional en la fase de planificación y 
posteriormente en la fase de utilización de los resultados 
positivos. 
4.2. El Comité sugiere que el Consejo exija la presen­
tación por parte de la Comisión de propuestas positivas 
y prácticas a fin de conseguir este objetivo. 
4.3. Un enfoque de estas características dependerá 
de un conocimiento práctico de los hábitos alimentarios 
a lo largo de la Comunidad como parte integrante de 
una acertada política en materia sanitaria y social, lo 
cual dependerá a su vez de la realización de estudios 
eficaces sobre el consumidor. 
4.4. El Comité estima que la Comisión debería evitar 
el recurso al paternalismo que podría tender a alterar 
las preferencias y costumbres regionales. 
5. Contenido 
5.1. El Comité estima preferible concentrarse en unos 
pocos proyectos de suma importancia capaces de produ­
cir resultados significativos. 
5.2. Asimismo, propone que el esfuerzo en aras de 
la investigación y desarrollo tecnológico con costes 
compartidos se concentre en unos pocos sectores, de 
conformidad con las siguientes directrices: 
— el trabajo propuesto deberá tener una dimensión 
comunitaria, 
— el trabajo propuesto deberá ser factible y prometer 
resultados válidos y susceptibles de ser utilizados en 
el período cubierto por el programa, 
— el trabajo propuesto deberá ser apropiado para la 
financiación de la Comisión y no deberá suponer la 
duplicación de un trabajo que podría o debería 
efectuarse en otro contexto, 
— los proyectos propuestos deberán ser definidos con 
toda claridad y precisión, y 
— el trabajo propuesto deberá basarse en la elabora­
ción de un plan concreto para la explotación de 
los resultados positivos, al tiempo que habrá que 
consignar los fondos necesarios para llevarlo a cabo. 
53. El Comité estima que debería aplicar sus propias 
directrices anteriormente mencionadas a fin de sugerir 
determinadas propuestas relativas a la prioridad que 
deberá concederse a los subprogramas de investigación 
con costes compartidos, así como a los proyectos indivi­
duales inscritos en los mismos. 
(I) Valoración y mejora de la calidad de los alimentos 
(de acuerdo con la aclaración facilitada por la 
Comisión: véase punto 1.8 supra) 
30. 1. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 23/25 
— medidas cuantitativas del grado de « frescura ». 
(II) Higiene, toxicología y seguridad de los alimentos 
— tests de control mejorados y rápidos que inclu­
yan la posibilidad de sustituir el uso de anima­
les por técnicas alternativas, tales como el uso 
de microorganismos, 
— presencia de toxinas vegetales naturales y su 
efecto sobre los alimentos, 
— predicción de tasas de crecimiento de los micro­
organismos y métodos rápidos para la micro­
biología, y 
— mayor comprensión de la relación entre los 
componentes alimentarios y las alergias a 
determinados alimentos. 
(III) Aspectos relativos a la nutrición y la salud 
— biodisponibilidad nutritiva de los componentes 
alimentarios. 
(IV) Nueva propuesta del Comité 
— se debería preparar una eficaz base de datos 
para el consumo de alimentos en las diversas 
regiones de la Comunidad. 
Ello será necesario para apoyar todas las propuestas 
relativas a la ingestión nutritiva, al consumo de aditivos 
alimentarios y a la ingestión de elementos tóxicos. La 
base de datos propuesta es esencial para el trabajo 
efectuado en aras de la protección contra los posibles 
peligros. 
6. Organización del trabajo en el caso de las propues­
tas relativas a los costes compartidos 
6.1. El Comité recomienda que el trabajo de costes 
compartidos en esta área se centre en un reducido 
número de proyectos principales elegidos entre los 
incluidos en los diferentes subprogramas. 
6.2. A cada proyecto se le debería asignar un grupo 
de trabajo constituido de acuerdo con las consideracio­
nes siguientes: 
(I) en cada proyecto deberían participar organizacio­
nes procedentes de dos Estados miembros, como 
mínimo, 
(II) cada grupo de trabajo debería tener una significa­
tiva participación industrial, unida a una equili­
brada participación institucional y académica en 
la investigación y desarrollo, 
(III) se debería planificar la participación de las peque­
ñas y medianas empresas (PYME)(1), probable­
mente en forma de subcontratistas, a un nivel 
satisfactorio expresado como parte de la financia­
ción del proyecto, y 
(!) Para la definición de las PYME véase el documento informa­
tivo: La importancia de la investigación y desarrollo tecnoló­
gico para las PYME (Ver doc. del CES de 20. 8. 1986). (IV) habría que desarrollar un nuevo planteamiento 
flexible de la financiación. 
6.3. Los precedentes sentados por ESPRIT y otros 
proyectos similares deberían ser examinados cuidadosa­
mente, dado su impacto sobre este proyecto. 
6.4. El Comité considera que la demostración del 
uso positivo de estos fondos limitados es la única base 
sólida para exigir el incremento de la financiación en 
el futuro. Esta demostración debería basarse en unas 
sólidas relaciones públicas. 
7. Procedimiento de revisión y flexibilidad de la finan­
ciación 
7.1. El Comité considera que el procedimiento de 
revisión propuesto en el artículo 4 carece de la flexibili­
dad suficiente para servir como instrumento de gestión 
en la dirección del proyecto. 
7.2. El Comité recomienda que se considere la intro­
ducción de un mayor grado de flexibilidad para finan­
ciar proyectos individuales. 
7.3. El objetivo sería la evaluación periódica (con 
intervalos de duración inferior a un año) del progreso 
efectuado para permitir una cierta adaptación a la 
financiación de los proyectos dentro de los límites de 
un total global previamente establecido. 
7.4. De esta manera, los proyectos más prometedores 
podrían proseguir a un ritmo óptimo. 
7.5. El Comité es consciente de que para introducir 
la financiación flexible en el programa será necesario 
reconsiderar algunas normas presupuestarias básicas. 
Asimismo, estima que unas modificaciones apropiadas 
para permitir la flexibilidad podrían aportar una nueva 
dimensión a la investigación con costes compartidos. 
7.6. Sin embargo, el Comité pone de relieve que 
habrá que considerar la necesidad de garantizar la 
seguridad en materia de contratos, especialmente en el 
caso de las PYME. 
8. Programas de acciones concertadas 
8.1. Las restantes propuestas de programa deberían 
ser consideradas en el contexto de programas de acción 
concertada bajo la forma de estudios piloto y de viabili­
dad. El objetivo de tales estudios sería demostrar las 
posibilidades potenciales de éxito importante de un 
programa de costes compartidos de gran interés para 
la industria. 
Los estudios coronados por el éxito servirán de base 
para otros programas de costes compartidos, que los 
grupos de trabajo acometerán cuando la financiación 
lo permita. 
8.2. El Comité entiende que la Comisión propone 
diez proyectos de acciones concertadas que supondrán 
N° C 23/26 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 30. 1. 89 
la participación de los Estados miembros y de los países 
adheridos al programa COST, a fin de llevar a efecto 
las propuestas del programa COST. 
8.3. Sin embargo, el Comité desearía pronunciarse 
claramente respecto al futuro de los programas COST 
90, 90 bis, 91 y 91 bis en relación con el programa 
FLAIR. 
9. Utilización y difusión de los resultados 
9.1. Según el artículo 130 K del Acta Única Europea, 
«el Consejo determinará las modalidades de difusión 
de los conocimientos que resulten de los programas 
específicos». 
1. Crecimiento, ajuste y cooperación internacional 
1.1. En un marco coyuntural especialmente dinámico 
y favorable a una expansión sostenida de la economía 
de los países industrializados (3,9%), de la de los países 
en vías de desarrollo (PVD) (3,5% — 4%) en grado 
diferente y del volumen del comercio mundial (7,6%), 
la economía europea ha registrado durante 1988 resulta-
(') DO n" L 63 de 5. 3. 1974, p. 16. 
(2) DO n" L 330 de 24. 12. 1975, p. 52. El Comité solicita que la Comisión adopte las medidas 
necesarias para satisfacer este requisito en el caso de la 
presente propuesta. 
10. Comunicación al CES de los informes sobre la 
evolución y evaluación mencionados en el artícu­
lo 4 de la propuesta de programa 
10.1. Se llama la atención del Consejo sobre el hecho 
de que la Comisión no haya incluido al Comité Econó­
mico y Social entre las instituciones a las que se deberán 
comunicar los resultados de la revisión y evaluación. 
10.2. El Comité estima que, dado que es consultado 
acerca de la propuesta, es razonable que sea informado 
en todo momento sobre la evolución de los trabajos. 
dos globales superiores a las previsiones formuladas a 
principios de año. 
El Comité comparte la opinión de la Comisión en 
cuanto a la identificación de los principales factores 
que han contribuido a determinar un fuerte crecimiento. 
Sin embargo, manifiesta ciertas reservas respecto a las 
previsiones que a lo largo de los años se han revelado 
poco exactas, así como sobre la importancia atribuida 
por la Comisión a los actuales peligros inflacionistas 
de la economía mundial. Hecho en Bruselas, el 23 de noviembre de 1988. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
Dictamen sobre el informe económico anual 1988/1989 de la Comisión 
(89/C 23/11) 
El 28 de octubre de 1988, de conformidad con el artículo 4 de la Decisión n° 120/74/CEE de 
febrero de 1974 relativa a la consecución de un elevado grado de convergencia de las políticas 
económicas de los Estados miembros i1), modificada por la Decisión n° 787/75/CEE(2), el 
Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre el informe económico anual 
1988/1989 de la Comisión. 
La Sección de asuntos económicos, financieros y monetarios, encargada de preparar los 
trabajos en la materia, adoptó su dictamen el 15 de noviembre de 1988 (ponente: Sr. Drago). 
En su 160a sesión plenaria (sesión del día 23 de noviembre de 1988), el Comité Económico y 
Social ha aprobado por 112 votos a favor, 5 en contra y 2 abstenciones el siguiente dictamen.