COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 11.12.1997 
COM(97) 697 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE\ DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 3482/92 por el que se impone un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados condensadores 
electrolíticos de aluminio de gran volumen originarios de Japón 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
(1) Adjunta se remite una propuesta de Reglamento del Consejo por el que se 
modifica el Reglamento (CEE) n° 3482/92 por el que se impone un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados condensadores 
electrolíticos de aluminio de gran volumen originarios de Japón. 
(2) El acto propuesto se refiere a una investigación de reconsideración con arreglo al 
apartado 3 del artículo 11 del Reglamento antidumping de base que ha llevado a 
la conclusión de que un productor japonés (Rubycon Corporation) ha reducido su 
margen de dumping desde el 30,1% hasta el 4,2%. 
(3) El acto propuesto prevé en consecuencia reducir el tipo del derecho para esta 
compañía al 4,2%. 
I/284/ES/97 
REGLAMENTO (CE) n° DEL CONSEJO 
de 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) n° 3482/92 por el que se impone un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de determinados condensadores 
electrolíticos de aluminio de gran volumen originarios de Japón 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo de 22 de diciembre de 1995 relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping originarias de países no 
miembros de la Comunidad Europea ', y en particular el apartado 3 de su artículo 11, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO: 
1 DO n° L 56, 6. 3 1996, p.l. Reglamento modificado por el Reglamento (CE) n° 2331/96 (DO n° L 
317, 6. 12. 1996, p. 1). 
A. PROCEDIMIENTO 
1. Medidas vigentes 
(1) En diciembre de 1992, el Consejo, mediante el Reglamento (CEE) n° 3482/922, 
impuso un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
determinados condensadores electrolíticos de aluminio de gran volumen (en lo 
sucesivo "CEGV") originarios de Japón. Para la Rubycon Corporation (en lo 
sucesivo "Rubycon"), el tipo del derecho antidumping definitivo ascendía a un 
30,1% expresado como porcentaje del precio neto franco en la frontera de la 
Comunidad, no despachado de aduana. La investigación que llevó a la imposición 
de estas medidas es mencionada en lo sucesivo como "la investigación inicial". 
2. Solicitud de una investigación de reconsideración 
(2) En septiembre de 1996, Rubycon presentó una solicitud de reconsideración 
provisional de conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento (CE) 
n° 384/96 del Consejo (en lo sucesivo "el Reglamento de base"). Rubycon alegó 
que no era necesario continuar con la imposición del derecho antidumping para 
contrarrestar el dumping según lo establecido en la investigación inicial. 
2 DOn°L353,3. 12. 1992, p. 1. 
3. Investigación de reconsideración 
(3) La Comisión consideró que Rubycon había presentado suficientes pruebas 
presuntas para justificar una reconsideración provisional. Por ello, la Comisión 
comunicó (el 17 de diciembre de 1996) mediante un anuncio publicado en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas3 la apertura de una investigación de 
reconsideración de conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento 
de base e inició una investigación. 
Dado que ninguna otra parte interesada había presentado suficientes pruebas que 
justificaran la apertura de una investigación de reconsideración, la investigación 
se limitó a Rubycon. La investigación sólo trató los aspectos del dumping. 
(4) La Comisión notificó oficialmente a Rubycon, a los representantes del país 
exportador, a los dos importadores independientes y al denunciante en la 
investigación inicial (en lo sucesivo "FARAD") de la apertura de la 
reconsideración. Se ofreció a las partes interesadas la oportunidad de dar a 
conocer sus opiniones por escrito y de solicitar audiencia. Se concedió audiencia a 
todas las partes que lo solicitaron. 
(5) La investigación cubrió el período del 1 de octubre de 1995 al 30 de septiembre 
de 1996 (en lo sucesivo denominado "el período de investigación"). El ámbito 
geográfico establecido para esta investigación fue la Comunidad según lo 
dispuesto en el momento de la apertura de esta reconsideración. 
3 DO n°C 381, 17. 12. 1996, p. 7. 
(6) La Comisión envió cuestionarios a todas las partes notoriamente afectadas y 
recibió las contestaciones de Rubycon, de su importador vinculado de la 
Comunidad (en lo sucesivo Rubycon UK) y de dos importadores independientes 
de la Comunidad. 
(7) La Comisión buscó y verificó toda la información que consideró necesaria y llevó 
a cabo investigaciones en los locales de las siguientes empresas: 
(a) fabricante/exportador de Japón 
- Rubycon Corporation, Tokyo and Ina. 
(b) importador vinculado con el fabricante/exportador 
- Rubycon UK, South Ruislip, Reino Unido. 
(c) importador no vinculado con el fabricante/exportador 
- Codico Gesellschaft m.b.H. &Co KG, Viena, Austria (en lo sucesivo Codico). 
Durante la verificación sobre el terreno en los locales de Codico, resultó evidente 
que la empresa había proporcionado una información engañosa. En especial, la 
empresa no había informado sobre un número significativo de sus transacciones 
de importación. Ésta y otras deficiencias plantearon una seria duda general sobre 
la fiabilidad de la información proporcionada por la empresa. Por ello, la 
Comisión decidió basar sus conclusiones en lo relacionado con esta empresa 
sobre los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del Reglamento de 
base, informando de ello a la empresa. 
No se estimó necesario realizar una investigación en los locales del otro 
importador dada la importancia relativamente insignificante del total de sus 
transacciones de importación relacionadas con CEGV fabricados por Rubycon. 
(8) Dado el volumen y la complejidad de los datos recopilados y examinados, la 
investigación excedió el plazo normal de 12 meses que establece el apartado 5 del 
artículo 11 del Reglamento de base. 
(9) Se informó a las partes por escrito de los principales hechos y consideraciones 
sobre los que estaba previsto modificar el Reglamento (CEE) n° 3482/92. Se 
consideraron los comentarios presentados por las partes y, en su caso, se 
modificaron las conclusiones para tenerlas en cuenta. 
B. PRODUCTO AFECTADO 
(10) El producto sujeto al derecho antidumping definitivo mencionado en el 
considerando 1 son los condensadores eléctricos de gran volumen, no sólidos, 
electrolíticos de aluminio, con un producto CV (capacidad multiplicada por 
tensión asignada) entre 18000 y 310000 microculombios (uG), con un voltaje 
igual o superior a 160 V y con un diámetro igual o superior a 19 mm y una 
longitud igual o superior a 20 mm. El producto está clasificado en el código NC 
ex 8532 22 00. 
Para esta investigación de reconsideración que se refería solamente a uno de los 
fabricantes/exportadores japoneses conocidos y que se limitaba a los aspectos del 
dumping, no se consideró apropiado ampliar la definición de producto similar 
como se hizo (a causa de los avances técnicos del producto afectado) en la 
investigación relativa a las importaciones de CEGV originarios de la República de 
Corea y de Taiwan)4. 
4 Reglamento (CE) n° 1384/94, DO n° L 152, 18. 6. 1994, p. 1, que confirma el Reglamento (CE) n° 
371/94, DO n° L 48, 19. 2. 1994, p. 10. 
C. DUMPING 
1. Observación preliminar 
(11) En la investigación inicial el margen de dumping se calculó sobre la base de los 
modelos mejor vendidos que suponían más del 70% de las transacciones totales 
del exportador a la Comunidad. Por ello, el cálculo en esta investigación también 
se basó en los modelos mejor vendidos que suponían más del 70% del volumen 
de exportación. 
En sus comentarios a las respectivas cartas de comunicación, Rubycon y FARAD 
alegaron que habría sido más apropiado utilizar un grupo diferente de 
transacciones. En especial, Rubycon alegó que (en lugar de fiarse de las 
cantidades) debería haberse utilizado el 70% del volumen de exportación, 
mientras que FARAD propuso utilizar un grupo completamente distinto de 
transacciones para evitar el riesgo de que el exportador sólo aumentara sus precios 
de exportación para algunos de los modelos mejor vendidos. 
El Consejo observó, sin embargo, que no se facilitó a la Comisión, ni recibió por 
otros medios información que indicara "un cambio de circunstancias" en el 
sentido del apartado 9 del artículo 11 del Reglamento de base que sugiere que se 
podría autorizar un cambio de metodología para la determinación de los precios 
de exportación. Por lo tanto, se consideró oportuno (al igual que en la 
investigación inicial) basarse en los modelos que suponían un 70% del volumen 
de exportación de Rubycon. 
2. Valor normal 
(12) Por lo que se refiere a la determinación del valor normal, se han distinguido dos 
tipos de modelos mejor vendidos. 
Para los modelos que se vendieron en cantidades suficientes y en las operaciones 
comerciales normales durante el período de investigación en el mercado interior 
japonés, los valores normales se basaron en los precios de las ventas nacionales 
(rentables) de conformidad con los apartados 2 y 4 del artículo 2 del Reglamento 
de base. 
(13) Para los demás modelos, para los cuales durante el período de investigación las 
ventas nacionales eran inexistentes o insuficientes en las operaciones comerciales 
normales, los valores normales se calcularon de conformidad con el apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento de base. A este respecto, se calcularon los valores 
normales añadiendo el coste de fabricación, los gastos de venta, generales y 
administrativos en el mercado nacional y una cantidad razonable de beneficio, 
calculada sobre la base del margen de beneficio medio de Rubycon logrado en sus 
ventas nacionales rentables de CEGV. Se corrigió el coste de fabricación 
facilitado por Rubycon puesto que parecía que la empresa no había proporcionado 
el precio de compra real para cierta pieza utilizada en la producción de CEGV que 
estaba sujeta a un tratamiento exterior. 
3. Precio de exportación 
(14) Por lo que respecta a la determinación del precio de exportación, se distinguió 
entre las ventas a partes vinculadas y a independientes de la Comunidad. 
De conformidad con el apartado 8 del artículo 2 del Reglamento de base, se 
determinaron los precios de exportación de las ventas a empresas independientes 
sobre la base de los precios realmente pagados por los productos vendidos para su 
exportación a la Comunidad. 
(15) En el caso de las ventas de exportación a Rubycon UK, el importador vinculado, 
los precios de exportación se calcularon sobre la base de los precios de reventa al 
primer comprador independiente, debidamente ajustados para tener en cuenta 
todos los costes reales contraídos entre la importación y la reventa. Además, se 
hizo un ajuste para un margen de beneficio del 5% que se consideró un porcentaje 
razonable y que es el mismo que se utilizó en la investigación inicial de 
conformidad con el apartado 9 del artículo 11 del Reglamento de base. En cuanto 
al margen de beneficio, se observó que los datos recibidos de los dos 
importadores que se dieron a conocer en esta investigación no podían utilizarse 
puesto que uno es una parte que no cooperó mientras que el otro no revende el 
producto afectado. 
( 16) Los derechos antidumping pagados en el momento de la importación se dedujeron 
como coste de conformidad con el apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de 
base al calcular los precios de exportación en fábrica ya que no se proporcionó 
ninguna prueba concluyente de conformidad con el apartado 10 del artículo 11 del 
Reglamento de base en el curso de la investigación que mostrara que los derechos 
antidumping están debidamente reflejados en los precios de venta subsiguientes 
de los clientes de Rubycon UK en la Comunidad. 
(17) Por último, se observó que una parte de los productos de Rubycon se vendió a 
clientes de la Comunidad que producían con arreglo al régimen de 
perfeccionamiento activo. Estas transacciones de exportación con arreglo al 
régimen de perfeccionamiento activo se tuvieron en cuenta en el cálculo del 
precio de exportación de Rubycon. Rubycon impugnó este planteamiento. 
A este respecto, se consideró que el exportador no sabe necesariamente para todas 
las transacciones si sus clientes despachan los modelos en régimen de 
perfeccionamiento activo posteriormente o si las mercancías acabadas que 
contienen CEGV de Rubycon se reimportan después en la Comunidad. 
10 
Además, las ventas de CEGV a las empresas que utilizan el régimen de 
perfeccionamiento activo pueden contribuir en gran medida al perjuicio causado a 
los fabricantes comunitarios a la vez que reducen los mercados a los que podrían 
de otro modo acceder. Esto no se contradice con los requisitos del artículo 552 del 
Reglamento (CEE) n° 2454/93 de la Comisión5 que contiene disposiciones para 
el funcionamiento de la autorización de perfeccionamiento activo según el Código 
aduanero comunitario. En especial, se constató que "las condiciones económicas" 
que deben cumplirse cuando se concede la autorización para operar bajo el 
régimen de perfeccionamiento activo pueden (en un número significativo de 
casos) satisfacerse sin verificar (en profundidad) si en la Comunidad se fabrican 
mercancías comparables. A este respecto también se observó que Rubycon no 
había facilitado suficiente información (a pesar de que la Comisión la había 
solicitado) que mostrara por qué Rubycon o sus clientes habían recibido la 
autorización respectiva. Por lo tanto, no puede excluirse que en el presente caso se 
haya privado a los fabricantes comunitarios de oportunidades de ventas que en 
caso contrario hubieran podido realizar. 
Por último, se observó que la inclusión de transacciones de exportación relativas 
al perfeccionamiento activo coincide con el Reglamento de base que establece en 
el apartado 2 del artículo 1 que se considerará que un producto es objeto de 
dumping "cuando su precio de exportación a la Comunidad" (en oposición a su 
despacho a libre práctica en la Comunidad, se destaca este punto) sea inferior a su 
valor normal. 
Por lo tanto, el Consejo concluyó que la inclusión de transacciones de exportación 
relativas al régimen de perfeccionamiento activo está justificada para esta 
investigación. 
3 DO n° L 253, 11. 10 1993, p.l. cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) n° 
1427/97 DO n°L 196, 24. 7. 1997, p. 31. 
11 
4. Comparación 
(18) Se compararon los valores normales con los precios de exportación en fábrica. En 
cuanto a las diferencias en las condiciones de venta, se concedieron reajustes de 
conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base para las 
condiciones de entrega y de pago. 
(19) No pudieron aceptarse las peticiones de ajustes para los sueldos de los vendedores 
y los gastos de publicidad puesto que no se demostró que afectara a la 
comparabilidad entre el valor normal y el precio de exportación. 
5. Margen de dumping 
(20) La comparación entre los valores normales medios ponderados y los precios de 
exportación medios ponderados mostró la existencia de dumping. Expresado 
como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, el margen de 
dumping medio ponderado ascendía a: 
Rubycon 4,2% 
12 
D. NUEVO NIVEL DEL DERECHO 
(21) El margen de dumping establecido en la presente reconsideración es inferior al 
margen de dumping constatado en la investigación inicial, que constituyó la base 
para el tipo del derecho. Como no se recibió o encontró ninguna indicación clara 
que mostrara que el dumping se repetiría a un nivel superior una vez finalizada la 
reconsideración, el Consejo concluye que el Reglamento (CEE) n° 3482/92 debe 
modificarse por lo que se refiere Rubycon Corporation, I na Nagano. Los nuevos 
tipos del derecho ascienden a un 4,2%. 
(22) Esta reconsideración no afecta a la fecha en que expira el Reglamento (CEE) n° 
3482/92, de conformidad con el apartado 2 del artículo 11 del Reglamento de 
base. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
13 
Artículo 1 
El apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CEE) n° 3482/92 se modifica del siguiente 
modo: 
La cifra que figura en la columna correspondiente al índice del derecho del "30,1 %" 
relativo a Rubycon Corporation, Ina Nagano, será sustituida por "4,2%". 
Artículo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas 
Por el Consejo 
El Presidente 
14 
ISSN 0257-9545 
COM(97) 697 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 06 10 11 
N° de catálogo : CB-CO-97-717-ES-C 
ISBN 92-78-29167-6 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
15