Informe Especial El combate contra las 
amenazas transfronterizas 
graves para la salud en la 
UE: se han dado pasos 
importantes, pero hay que 
seguir avanzando ES 2016  N.º 28
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
L-1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Preguntas:  eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-6161-8 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/165923 QJ-AB-16-028-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-6124-3 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/278101 QJ-AB-16-028-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-6137-3 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/524552 QJ-AB-16-028-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
El combate contra las 
amenazas transfronterizas 
graves para la salud en 
la UE: se han dado pasos 
importantes, pero hay que 
seguir avanzando
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado  4, 
párrafo seg undo, del TFUE )Informe EspecialES 2016  N.º 28
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos presupues -
tarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan el máximo 
impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos correspondiente, 
las futuras modificaciones, y el interés político y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización I (presidida por Phil Wynn Owen, Miembro del Tribunal), que 
está especializada en los ámbitos de conservación y gestión de los recursos naturales. La auditoría fue dirigida por Janusz Wojcie -
chowski (Miembro del TCE), con la asistencia de Kinga Wiśniewska-Danek (jefe del Gabinete), Katarzyna Radecka-Moroz (agregado del 
Gabinete), Colm Friel (gerente principal), Stefan den Engelsen (jefe de tarea), Joanna Kokot (jefe de tarea suplente) y los auditores Aris 
Konstantinidis, Jurgen Manjé, Roberto Resegotti y Frédéric Soblet, con la asistencia lingüística de Madis Rausi.
De izquierda a derecha:  C. Friel, A. Konstantinidis, K. Radecka-Moroz, S. den Engelsen, J. Wojciechowski, J. Manjé, J. Kokot, R. 
Resegotti, F. Soblet.
03
 Índice
Apartados
 Siglas y  acrónimos
I - X Resumen
1 - 12 Introducción
1 - 2 Amenazas transfronterizas graves para la salud
3 - 12 El marco de la UE para combatir las amenazas transfronterizas graves para la salud
13 - 20 Alcance y enfoque de la fiscalización
21 - 111 Observaciones
21 - 55 La Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud introdujo algunas 
innovaciones de seguridad sanitaria en la UE, pero su aplicación y su desarrollo se vieron 
obstaculizados por retrasos, y  los desafíos estratégicos y  operativos persisten
56 - 77 El importante papel de los sistemas y los procedimientos existentes de alerta precoz y respuesta 
y de vigilancia epidemiológica goza de amplio reconocimiento, pero han de efectuarse 
determinadas actualizaciones
78 - 94 El rendimiento del Programa de Salud en lo referente a la protección de los ciudadanos frente  
a las amenazas para la salud reflejaba insuficiencias
95 - 111 Hay lagunas de coordinación interna de la Comisión en las acciones de seguridad sanitaria  
y en la gestión de crisis de salud pública
112 - 121  Conclusiones y  recomendaciones
 Anexo I — Preparación y planificación de la respuesta en el ámbito internacional
 Anexo  II —  Descripción de las principales funciones y  responsabilidades en el marco  
de la Unión para la protección de los ciudadanos frente a las amenazas 
transfronterizas graves para la salud
 Anexo III — Resumen de las acciones cofinanciadas objeto de la fiscalización
 Respuestas de la Comisión
04
 Siglas y  acrónimos
7PM : Séptimo Programa Marco de Investigación
CCRE : Centro de Coordinación de la Respuesta a Emergencias
CCRSME : Comité Científico de los Riesgos Sanitarios, Medioambientales y Emergentes
CEPCE : Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades
CSS : Comité de Seguridad Sanitaria
Chafea : Agencia Ejecutiva de Consumidores, Salud, Agricultura y Alimentación
EEE : Espacio Económico Europeo
EER : Evaluación estratégica y respuesta
ERCEA : Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación
ESPII : Emergencia de salud pública de importancia internacional
HEOF : Dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias
MERS : Síndrome respiratorio de Oriente Medio
OMS : Organización Mundial de la Salud
PON : Procedimiento operativo normalizado
RAM : Resistencia a los antimicrobianos
REA : Agencia Ejecutiva de Investigación
RSI: Reglamento Sanitario Internacional (véase el anexo  I)
SAPR : Sistema de alerta precoz y respuesta
SRAG : Síndrome respiratorio agudo grave
TESSy : Sistema Europeo de Vigilancia
TFUE : Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea
05
 Resumen
I
Los distintos episodios que han representado graves amenazas para la salud y la vida ocurridos en las últimas décadas 
han conducido a que se preste más atención a la seguridad sanitaria a escala internacional y de la Unión Europea. Las 
amenazas para la salud pública pueden tener diversos orígenes. Además de sus repercusiones en la salud, estas amenazas 
pueden acarrear unos costes económicos significativos, en especial cuando una situación de emergencia se mantiene 
durante un período de tiempo prolongado y afecta no solo a los desplazamientos y el comercio, sino también a la socie -
dad en general. Los últimos episodios han puesto de relieve igualmente que a menudo las amenazas para la salud son 
problemas transfronterizos, por lo que puede ser necesaria una respuesta multisectorial y multilateral.
II
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) dispone que se garantizará un alto nivel de protección de la 
salud humana y que la acción de la UE abarcará la vigilancia de las amenazas transfronterizas graves para la salud, la 
alerta temprana en caso de tales amenazas y la lucha contra ellas, especificando además que la acción de la UE en el 
ámbito de la salud está concebida para apoyar y complementar las acciones de los Estados miembros, en quienes recae la 
responsabilidad principal de la política de salud. Por consiguiente, el papel de la Comisión en esta política consiste princi -
palmente en prestar su apoyo y adoptar medidas complementarias.
III
La Unión Europea identificó las amenazas transfronterizas graves para la salud como un ámbito en el que los Estados 
miembros pueden actuar más eficazmente juntos, por lo que creó unos mecanismos de coordinación para permitir a la 
Unión hacer frente a tales amenazas. Un hito clave en la creación de un marco europeo de seguridad sanitaria más sólido 
fue la adopción en 2013 de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, que introdujo importan -
tes innovaciones en lo referente, por ejemplo, a la coordinación de los planes de preparación y al refuerzo del papel del 
Comité de Seguridad Sanitaria (CSS). Los Programas Marco de Salud y de Investigación también apoyan actividades en el 
ámbito de la seguridad sanitaria.
IV
Aplicar la Decisión sobre amenazas transfronterizas graves para la salud y el marco relacionado es complejo en vista de 
las competencias de la UE y los Estados miembros y del hecho de que siguen surgiendo amenazas graves. Por tanto, el 
Tribunal evaluó si se había aplicado adecuadamente el marco de la UE para la protección de los ciudadanos frente a las 
amenazas transfronterizas graves para la salud. Dentro de esta pregunta principal, el Tribunal analizó lo siguiente:
1) ¿Se han aplicado eficazmente las innovaciones introducidas por la Decisión?
2) ¿Se están gestionando y aplicando convenientemente los sistemas existentes de alerta precoz y respuesta y de vigi -
lancia epidemiológica?
3) ¿Están contribuyendo de manera eficaz los Programas de Salud de la UE a la protección de los ciudadanos frente a las 
amenazas para la salud?
4) ¿Es apropiada la coordinación interna de la Comisión en la financiación de la seguridad sanitaria y en la gestión de 
crisis de salud pública?
06 Resumen 
V
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que la Decisión n.º 1082/2013/UE1 sobre las amenazas transfronterizas graves 
para la salud supone un paso importante para abordar mejor tales amenazas en la UE. Sin embargo, hay una serie de insu -
ficiencias significativas en los Estados miembros y la Comisión que afectan a la aplicación de la Decisión y el marco euro -
peo relacionado con ella. Si bien la naturaleza y la magnitud de las futuras amenazas son desconocidas y pueden cambiar, 
es necesario un mayor esfuerzo para resolver estas insuficiencias a fin de que la UE se pueda beneficiar plenamente de los 
mecanismos establecidos.
VI
En cuanto a las innovaciones introducidas por la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, el 
Tribunal constató que su aplicación y desarrollo habían sufrido retrasos, que potencialmente han restado eficacia a su 
funcionamiento. Se inició la coordinación de los planes de preparación, pero los procedimientos pertinentes deben ser 
más sólidos y estar mejor definidos para que se produzcan resultados claros. Los Estados miembros han mostrado una 
capacidad de respuesta insuficiente para acelerar la adquisición conjunta de la vacuna contra la gripe pandémica, y sigue 
sin haber un mecanismo europeo para afrontar las necesidades urgentes de productos médicos de respuesta sanitaria en 
el marco de la Decisión. La labor y el papel desempeñados por el CSS han resultado muy importantes, pero este órgano 
se enfrenta a una serie de desafíos estratégicos y operativos a los que es necesario hacer frente, incluida la coordinación 
de las normas de respuesta.
VII
En cuanto a la aplicación eficaz de los sistemas existentes de alerta precoz y respuesta y vigilancia epidemiológica, el 
Tribunal constató que, en general, estos sistemas llevan varios años en funcionamiento y su importante papel a escala 
europea goza de amplio reconocimiento por las partes interesadas. Sin embargo, sería conveniente efectuar determina -
das actualizaciones en el sistema de alerta precoz y respuesta (SAPR) y los procedimientos relacionados con el mismo.
VIII
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que los resultados del Programa de Salud en lo referente a la protección de los 
ciudadanos frente a las amenazas para la salud reflejaban insuficiencias. La mayoría de las acciones fiscalizadas sobre 
amenazas para la salud del 2.º Programa de Salud (2008-2013), a pesar de haber tenido un rendimiento adecuado en 
cuanto a la producción de las prestaciones acordadas, pusieron de manifiesto una ausencia de resultados sostenibles, lo 
que ha limitado su contribución a la consecución del objetivo de proteger a los ciudadanos frente a las amenazas para la 
salud. Asimismo, el Tribunal observó insuficiencias en la medición del indicador del objetivo sobre amenazas para la salud 
del 3.er Programa de Salud (2014-2020) y un nivel de gasto relativamente bajo en el período 2014-2016.
IX
Por último, la fiscalización puso de relieve varias lagunas en relación con la coordinación interna que lleva a cabo la Comi -
sión de las actividades de seguridad sanitaria en los diferentes servicios y programas. Asimismo, el Tribunal constató que 
son necesarios más esfuerzos para lograr que los acuerdos de cooperación entre las estructuras de gestión de crisis de la 
Comisión sean plenamente operativos, y también que la gestión por parte de la DG Salud y Seguridad Alimentaria de su 
dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias presentaba insuficiencias que pueden obstaculizar su rendimiento.
1 Decisión n.º 1082/2013/UE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 22 de octubre de 2013, sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud 
y por la que se deroga la Decisión n.º 2119/98/CE (DO L 293 de 5.11.2013, p. 1).
07 Resumen 
X
El Tribunal formula las siguientes recomendaciones para dar curso a estas observaciones:
i) A fin de acelerar el desarrollo y la aplicación de las innovaciones introducidas por la Decisión sobre las amenazas 
transfronterizas graves para la salud, el Tribunal presenta una serie de recomendaciones como la elaboración de una 
hoja de ruta estratégica del CSS para la aplicación de la Decisión n.º 1082/2013/UE, el control del rendimiento de 
este ámbito político por parte de la Comisión, los métodos de trabajo del CSS, y la adquisición conjunta de produc -
tos médicos de respuesta sanitaria [véanse los detalles de la recomendación 1 , letras a) a d), a continuación del 
apartado 118].
ii) A fin de modernizar aún más el SAPR y desarrollar unas soluciones más integradas para los procedimientos de gestión 
de los riesgos conexos, el Tribunal presenta una serie de recomendaciones sobre el desarrollo del SAPR [véanse los 
detalles de la recomendación 2 , letras a) y b), a continuación del apartado 119].
iii) A fin de resolver las principales insuficiencias identificadas en el rendimiento del Programa de Salud en lo referente 
a las acciones orientadas a combatir las amenazas para la salud, el Tribunal presenta una serie de recomendaciones 
sobre la mejora de la sostenibilidad de los resultados de las acciones cofinanciadas y la metodología pertinente de 
medición del rendimiento [véanse los detalles de la recomendación 3 , letras a) a c), a continuación del apartado 120].
iv) a fin de colmar las lagunas de coordinación interna en las actividades pertinentes para la seguridad sanitaria y la 
gestión de crisis de salud pública por parte de la Comisión, así como de mejorar el diseño del dispositivo de opera -
ciones en emergencias sanitarias, el Tribunal presenta una serie de recomendaciones específicas sobre un enfoque 
de coordinación más estructurado entre los servicios dedicados a las actividades de seguridad sanitaria, la aplicación 
efectiva de los acuerdos de gestión de crisis existentes y unas mejoras específicas para el dispositivo de operaciones 
en emergencias sanitarias [véanse los detalles de la recomendación 4 , letras a) a c), a continuación del apartado 121].
08
 Introducción
Amenazas transfronterizas graves para la salud
01 
Los episodios de mortandad ocurridos en las últimas décadas, como la epidemia del 
síndrome respiratorio agudo grave de 2003 (SRAG), la pandemia mundial de la gripe 
H1N1 de 2009 y el brote de E. coli de 2011 en Alemania, han conducido a que se pres -
te más atención a la seguridad sanitaria a escala internacional y de la Unión Europea. 
Más recientemente, el peor brote de ébola jamás ocurrido en África Occidental puso 
de manifiesto las graves repercusiones para la salud y otros sectores, no solo en las 
regiones afectadas, sino también en países de todo el mundo que recibieron a viaje -
ros y pacientes procedentes de estas regiones. El brote expuso claramente los desa -
fíos que se plantean cuando una emergencia de salud pública adquiere un carácter 
grave y transfronterizo (véase el recuadro 1 ).
El brote de ébola de 2014-2016
En marzo de 2014, Guinea notificó a la OMS un brote del virus del Ébola. El 8 de agosto de 2014, la directora general 
de la OMS declaró este brote en África Occidental como una «emergencia de salud pública de importancia interna -
cional» («ESPII», véase la descripción en el anexo  I). El brote afectó directamente a tres países (Guinea, Sierra Leona 
y Liberia) y fue la peor epidemia de la enfermedad jamás ocurrida, con unas cifras estimadas de posiblemente más 
de 28 000 casos detectados y 11 000 muertes2, incluidas las de cientos de trabajadores sanitarios.
La epidemia se convirtió en una crisis sanitaria, humanitaria y socioeconómica con una repercusión sin precedentes 
en los países afectados3, y planteó una serie de desafíos multisectoriales para las medidas de respuesta que trans -
cendían en gran medida el sector de la salud pública y el sector sanitario, lo que implicó la participación de un gran 
número de intervinientes. Otros siete países (entre los que se cuenta Italia, España y el Reino Unido) informaron 
más tarde de casos de ébola importados4. Se trataba principalmente de trabajadores sanitarios o humanitarios que 
habían regresado o habían sido evacuados a sus respectivos países de origen tras haber contraído la enfermedad. 
La presencia de muchos de estos trabajadores extranjeros sobre el terreno, algunos de ellos procedentes de Euro -
pa, planteó desafíos adicionales, en concreto a la hora de organizar la evacuación médica y garantizar la prepara -
ción de las instalaciones sanitarias para el tratamiento de los casos de ébola en los países europeos. La directora 
general de la OMS puso fin a la ESPII del ébola el 29 de marzo de 2016.
2 Informe de situación sobre el ébola elaborado por la OMS, 30 de marzo de 2016.
3 Conclusiones del Consejo sobre las enseñanzas extraídas por la sanidad pública de la experiencia del brote de ébola en África Occidental — La 
seguridad sanitaria en la Unión Europea (2015/C 421/04) de 17 de diciembre de 2015.
4 Informe de situación sobre el ébola elaborado por la OMS, 30 de marzo de 2016.Recuadro  1
09 Introducción 
02 
Las amenazas transfronterizas graves para la salud son amenazas para la vida u otros 
peligros graves para la salud de origen biológico, químico, ambiental o desconocido 
que se pueden propagar a través de las fronteras nacionales de los Estados miembros 
y que pueden requerir una coordinación a escala europea para garantizar un nivel 
elevado de protección de la salud humana5 (véanse los ejemplos de tales amenazas 
presentados en el recuadro 2 ). Además de los costes humanos y los relacionados 
con la salud, estas graves amenazas pueden acarrear unos costes económicos muy 
significativos, en especial cuando el brote se mantiene durante un período prolonga -
do y afecta no solo a los desplazamientos y el comercio, sino también a la sociedad 
en general. Estos tipos de amenazas suelen aparecer de manera inesperada y pueden 
evolucionar rápidamente hasta convertirse en emergencias complejas y a gran escala. 
Por consiguiente, las políticas y las medidas de seguridad sanitaria están concebidas 
para proteger a los ciudadanos frente a tales amenazas y evitar o mitigar las graves 
repercusiones en la sociedad y la economía6.
Ejemplos de amenazas transfronterizas graves para la salud
En octubre de 2010, tuvo lugar un grave accidente químico  al producirse el vertido de los residuos líquidos de una 
balsa cáustica de una central de alúmina en Hungría. Una ola de lodo barrió las localidades cercanas y dejó varios 
muertos y heridos, de los que muchos tuvieron que ser atendidos por quemaduras químicas. El lodo tóxico final -
mente llegó al río Danubio , lo que obligó a los países situados corriente abajo a elaborar planes de respuesta de 
emergencia. Asimismo, Hungría pidió asistencia internacional urgente al Mecanismo de Protección Civil de la UE.
El brote de E. coli  de 2011 afectó a 3 910 personas y causó 46 muertes en dos meses. Provocó la saturación de las 
unidades de cuidados intensivos de Alemania, la carencia de material médico, una presión extrema a la capacidad 
de los laboratorios y la pérdida de la confianza pública en las medidas sanitarias. Esta epidemia tuvo consecuencias 
graves en el sector agrario europeo. Las pérdidas para los agentes económicos se estimaron en cientos de millones 
de euros, y la UE puso en marcha planes de indemnización y ayudas7.
Los datos sobre vigilancia muestran que la resistencia a  los antimicrobianos  (RAM) es un problema de salud 
pública cada vez mayor en los hospitales y las colectividades de Europa que está vinculado principalmente al uso 
inapropiado de los antibióticos8. La RAM supone una amenaza para la prevención y el tratamiento eficaces de va -
rias infecciones en constante aumento provocadas por bacterias, parásitos, virus y hongos9. Según la OMS, la RAM 
constituye una amenaza creciente para la salud pública mundial que requiere la adopción de medidas por 
todos los sectores gubernamentales y  sociales , ya que van surgiendo nuevos mecanismos de resistencia que se 
extienden a escala internacional.
7 SEC(2011) 1519 final, de 8 de diciembre de 2011, «Impact Assessment accompanying the document Decision of the European Parliament and of 
the Council on serious cross-border threats to health» (Evaluación de impacto que acompaña al documento Decisión del Parlamento Europeo 
y del Consejo sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud).
8 Hoja de información para el público general del CEPCE ( http://ecdc.europa.eu ).
9 Nota descriptiva n.º 194 de la OMS sobre la resistencia a los antimicrobianos (actualización de abril de 2015).Recuadro  25 Decisión n.º 1082/2013/UE.
6 Véanse en particular los 
considerandos 1 a 3 de la 
Decisión n.º 1082/2013/UE.
10 Introducción 
10 Véase el artículo 168, 
apartado  1, del Tratado de 
Funcionamiento de la Unión 
Europea.
11 Véase asimismo el capítulo 1 
del Libro Blanco «Juntos por la 
salud: un planteamiento 
estratégico para la UE 
(2008-2013)», COM(2007) 630 
final, de 23 de diciembre de 
20 07.
12 COM(2007) 630 final.
13 Los otros dos son la 
promoción de la buena salud 
en una Europa cada vez más 
envejecida y el apoyo a los 
sistemas de salud dinámicos 
y las nuevas tecnologías.
14 SEC(2009) 1622 final, de 23 de 
noviembre de 2009, «Health 
Security in the European 
Union and internationally» 
(«Seguridad sanitaria en la 
Unión Europea y en el ámbito 
internacional»).
15 COM(2010) 673 final, de 22 de 
octubre de 2010, «La 
Estrategia de Seguridad 
Interior de la UE en acción: 
cinco medidas para una 
Europa más segura».
16 Decisión n.º 2119/98/CE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo de 24 de septiembre 
de 1998 por la que se crea una 
red de vigilancia 
epidemiológica y  de control 
de las enfermedades 
transmisibles en la Comunidad 
(DO L 268 de 3.10.1998, p. 1).
17 Artículo 1, apartado 1, del 
Reglamento (CE) n.º 851/2004 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 21 de abril 
de 2004, por el que se crea un 
Centro Europeo para la 
Prevención y el Control de las 
Enfermedades («Reglamento 
de creación del CEPCE») 
(DO L 142 de 30.4.2004, p. 1).El marco de la UE para combatir las amenazas 
transfronterizas graves para la salud
Estrategia de salud pública de la UE
03 
El Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea (TFUE) incluye disposiciones sobre 
salud y determina10, entre otros aspectos, que al definirse y ejecutarse todas las políti -
cas y acciones de la UE se garantizará un alto nivel de protección de la salud humana 
y que la acción de la UE abarcará la vigilancia de las amenazas transfronterizas graves 
para la salud, la alerta temprana en caso de tales amenazas y la lucha contra ellas. El 
Tratado también especifica que la acción de la UE en el ámbito de la salud pública 
está concebida para apoyar y complementar las acciones de los Estados miembros, 
en quienes recae la responsabilidad principal de la política de salud11. Por consiguien -
te, el papel de la Comisión en la política de salud consiste principalmente en prestar 
su apoyo y adoptar medidas complementarias según corresponda.
04 
Uno de los tres objetivos de la estrategia de la UE sobre salud para 2008-201312 era 
proteger a los ciudadanos de las amenazas para la salud13. Según la evaluación inter -
media de la estrategia de salud realizada por la Comisión en 2011, los objetivos y los 
principios de esta estrategia eran coherentes con Europa 2020, pues promovían la 
salud como parte integrante de los objetivos de crecimiento inteligente e integrador, 
y por tanto seguían siendo válidos de cara a 2020. Otras publicaciones pertinentes 
de la Comisión sobre la seguridad sanitaria en la UE14 y el ámbito más amplio de la 
seguridad interior15 hicieron referencia al hecho de que estas amenazas para la salud 
constituyen a menudo problemas transfronterizos con una repercusión internacional. 
De conformidad con estas estrategias, los Estados miembros no pueden reaccionar 
eficazmente ante tales amenazas por sí solos, lo que proporciona una base para la 
acción de la UE en este ámbito.
Mecanismos e instrumentos para una coordinación  
y una cooperación internacional a escala europea
05 
El Consejo de Ministros de Sanidad ya creó en 2001 un Comité de Seguridad Sanita -
ria (CSS) informal a modo de mecanismo para coordinar las acciones de los Estados 
miembros en respuesta a las cuestiones de seguridad sanitaria. En aquel momento, 
los principales actos legislativos de la UE para la protección de los ciudadanos frente 
a las amenazas para la salud se referían a las enfermedades transmisibles. La Deci -
sión 2119/98/CE16 supuso la creación de una red para la vigilancia epidemiológica 
y el control de las enfermedades transmisibles en la UE, incluido un sistema de alerta 
precoz y respuesta (SAPR). En 2004 se fundó el Centro Europeo para la Prevención 
y el Control de las Enfermedades (CEPCE), una agencia europea independiente17, que 
comenzó su labor en 2005 y pasó a encargarse de albergar y coordinar la red de vigi -
lancia epidemiológica y el SAPR.
11 Introducción Cuadro  106 
En el ámbito internacional, la Comisión colabora con la Iniciativa Global para la 
Seguridad Sanitaria18 y la OMS. Esta coordina la aplicación del Reglamento Sanitario 
Internacional de 2005 [véase el anexo  I para obtener más detalles sobre el Regla -
mento Sanitario Internacional (RSI)], un tratado jurídicamente vinculante que está 
en vigor desde  2007 y  fue adoptado en vista del incremento de los desplazamientos 
y el comercio internacionales y la aparición y la reaparición de amenazas internacio -
nales de enfermedades y otros riesgos para la salud pública (véase el resumen de las 
principales amenazas desde la adopción del RSI en el cuadro 1 ). Todos los Estados 
miembros de la UE son Estados parte del RSI y tienen que crear, reforzar y mantener 
unas capacidades de salud pública básicas para la vigilancia y la respuesta, con la 
obligación asimismo de informar a la OMS de la aplicación del RSI.18 Esta iniciativa del G7 fue 
lanzada en noviembre de 2001 
por Canadá, la Unión Europea, 
Francia, Alemania, Italia, 
Japón, México, el Reino Unido 
y los Estados Unidos. La OMS 
actúa como asesor experto 
para la Iniciativa Global para la 
Seguridad Sanitaria y  la 
Comisión participa en ella en 
calidad de representante de la 
Unión.
Principales brotes epidémicos desde la entrada en vigor del RSI 2005
Año Brotes de enfermedad graves Impacto sanitario¿Declarado ESPII 
por la OMS?
2009 Gripe pandémica H1N1 (o «gripe porcina»)18 449 muertes en más de 214 países y territorios o 
comunidades (a 1 de agosto de 2010).Abril de 2009
2012 Síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS-CoV)1 769 casos confirmados en 27 países diferentes y 630 
muertes notificadas desde septiembre de 2012.N. d.
2013 Gripe aviar H7N9 en seres humanosTasa de letalidad de aproximadamente el 25 %. Se 
notificaron casos de otros subgrupos de gripe aviar 
H7 en varios países en años anteriores.N. d.
2014Reaparición de la polio tras haber sido prácticamente 
erradicadaEn 1998 hubo 350 000 casos en 125 países; en 2015 se 
dieron 74 casos en 2 países.Mayo de 2014
2014 Brote de ébola en África OccidentalMás de 28 000 casos confirmados en Guinea, Liberia y 
Sierra Leona y más de 11 000 muertes.Agosto de 2014
2016 Brote del virus del ZikaJunio de 2016: 61 países notifican que se están dando 
casos de transmisión por mosquitos Febrero de 2016
Fuente:  Notas descriptivas de la OMS y sitios web temáticos sobre las enfermedades pertinentes a fecha de julio de 2016.
12 Introducción 
Decisión n.o 1082/2013/UE sobre las amenazas 
transfronterizas graves para la salud
07 
En un esfuerzo por coordinar las acciones pertinentes de los Estados miembros en 
materia de seguridad sanitaria en la UE, se adoptó la Decisión n.o 1082/2013/UE sobre 
las amenazas transfronterizas graves para la salud19. La Decisión introduce el con -
cepto de un «enfoque centrado en todos los peligros» (es decir, similar al RSI) en la 
legislación europea y asigna determinadas obligaciones a los Estados miembros y la 
Comisión en relación con la cooperación y la coordinación en aspectos específicos 
(véase la ilustración 1 ).19 Decisión n.º 1082/2013/UE.Ilustración  1Principales aspectos de la Decisión n.o 1082/2013/UE sobre las amenazas 
transfronterizas graves para la salud
Preparación
Vigilancia/supervisión
SAPR
Evaluación de riesgos
Coordinación de la respuesta
Declaración de emergencia
Comité de Seguridad Sanitaria
Órganos nacionales
Miembros del CSS
Órgano competente de la vigilancia
Punto de contacto del SAPRCompetencia general en 
salud públicaAmenazas transfronterizas graves para la salud
 
Estados 
miembros
ECDC/2004
«Enfermedades transmisibles»
Otras agencias/
órganos de la UniónNivel de la Unión Principales ámbitosOrigen de la amenaza
Nivel nacionalBiológico1Químico Ambiental
Comisión
DG SANTE
«Coordinar + Apoyar»Art. 168 TFUEDecisión n.º 1082/2013/UE
Desconocido?
1 Las amenazas biológicas pueden tratarse de enfermedades transmisibles,  resistencia microbiana y problemas sanitarios especiales y biotoxinas..Adquisición conjunta
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
13 Introducción 
08 
La Decisión tiene el objetivo de lograr que la Unión aborde mejor los riesgos conexos 
a las amenazas transfronterizas graves para la salud. Sus innovaciones para la legis -
lación europea incluyen la formalización y el refuerzo del papel desempeñado por el 
CSS y normas sobre la coordinación de la respuesta; la ampliación del marco jurídi -
co de la UE para abarcar también las amenazas que no procedan de enfermedades 
transmisibles (especialmente las amenazas químicas y ambientales y las amenazas 
de origen desconocido, así como la resistencia a los antimicrobianos y las biotoxinas); 
la consulta sobre los planes de preparación y la coordinación de estos, y una nueva 
base jurídica para el ya existente sistema de alerta precoz y respuesta y la red de 
vigilancia epidemiológica.
09 
Otra innovación de la Decisión es la adquisición conjunta de productos médicos de 
respuesta sanitaria (por ejemplo, vacunas), según la cual, si se firma un acuerdo de 
adquisición conjunta20, se podrán organizar adquisiciones conjuntas específicas de 
productos médicos de respuesta sanitaria. Asimismo, la Decisión determina que la 
Comisión podrá declarar una situación de emergencia europea (véase el anexo  I).
Principales funciones y  competencias en cuanto  
a la aplicación del marco de la UE
10 
Como se expone en el apartado 3, los principales responsables de la política sanitaria 
son los Estados miembros. Además, la Decisión sobre las amenazas transfronterizas 
graves para la salud asigna varias obligaciones específicas a los Estados miembros 
para los aspectos descritos en los apartados 7 a 9, incluida la designación de de -
terminados órganos y representantes para las estructuras de coordinación a escala 
europea. La Comisión (concretamente la DG Salud y Seguridad Alimentaria) es res -
ponsable de la aplicación y el desarrollo de las partes pertinentes de la estrategia y la 
política de la UE sobre salud. También se le atribuyen unas competencias específicas 
en virtud de la Decisión, como hacerse cargo de la secretaría y la presidencia del CSS, 
y se le encomienda la gestión del dispositivo de operaciones en emergencias sanita -
rias. El Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades se encar -
ga de la red para la vigilancia epidemiológica de las enfermedades transmisibles y el 
sistema de alerta precoz y respuesta (véase el anexo  II para obtener una descripción 
más detallada de estas competencias).20 El acuerdo de adquisición 
conjunta fue firmado en un 
primer momento por quince 
Estados miembros en junio 
de 2014 y entró en vigor el 5 
de julio de 2014. Para mayo 
de 2016, veinticuatro Estados 
miembros de la UE ya habían 
firmado el acuerdo.
14 Introducción 
Acciones cofinanciadas por la Unión en el ámbito  
de las amenazas para la salud pública
Programas de Salud de la UE
11 
La estrategia de la UE sobre salud está apoyada por unos programas de salud plu -
rianuales. El segundo programa abarcó el período comprendido entre 2008 y 201321. 
El tercer programa comprende el período entre 2014 y 202022. La Agencia Ejecutiva de 
Consumidores, Salud, Agricultura y Alimentación (Chafea) es en gran parte responsa -
ble de la gestión del Programa de Salud. El objetivo 2 del Programa de Salud 2014-
2020, que es pertinente para la fiscalización del Tribunal, está en consonancia con 
las actividades y las definiciones de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas 
graves para la salud. El cuadro 2  ofrece un resumen de los objetivos y el gasto o el 
presupuesto pertinentes:21 Creado en virtud de la 
Decisión n.º 1350/2007/CE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 23 de octubre 
de 2007, por la que se 
establece el segundo 
Programa de acción 
comunitaria en el ámbito de la 
salud (2008-2013) (DO L 301 de 
20.11.2007, p. 3).
22 Creado en virtud del 
Reglamento (UE) n.º 282/2014 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 11 de marzo 
de 2014, relativo a la creación 
de un tercer programa de 
acción de la Unión en el 
ámbito de la salud para el 
período 2014-2020 y por el 
que se deroga la Decisión 
n.º 1350/2007/CE (DO L 86 de 
21.3.2014, p. 1).Cuadro  2Objetivos del Programa de Salud pertinentes para la presente fiscalización1
2.º Programa de Salud 2008-2013 3.er Programa de Salud 2014-2020
Presupuesto operativo total para 
el período247 millones de euros 405 millones de euros
Número de objetivos principales 3 4
Subacciones/prioridades 19 23
Eje pertinente para la presente 
fiscalización1: Mejorar la seguridad sanitaria de los ciudadanos
1.1: Proteger a los ciudadanos frente a las amenazas 
para la salud2: Con el fin de proteger a los ciudadanos de la Unión 
frente a amenazas transfronterizas graves para la 
salud: determinar e impulsar planteamientos cohe -
rentes y fomentar su puesta en práctica para mejorar 
la preparación y coordinación ante emergencias 
sanitarias
Gasto/presupuesto para el eje 32 millones de euros para la acción 1.1 (aproximada -
mente el 13%)Previsión de 12 millones de euros sobre la base de 
la planificación plurianual de 2013 para 2014-2016 
(aproximadamente el 3 %)
1  Las cifras presentadas en el cuadro 2  no son totalmente comparables entre los períodos de programación debido a la existencia de diferen -
tes subprioridades y a la transferencia de determinadas actividades del Programa de Salud al CEPCE, que cuenta con un presupuesto anual 
considerable de aproximadamente 55  millones de euros.
Fuente:  TCE, a partir de la información facilitada por la Comisión.
15 Introducción 
Otras fuentes de financiación europea  
para la seguridad sanitaria
12 
Existen otros fondos de la UE, en concreto los Programas Marco de Investigación 
(7PM en 2007-2013 y Horizonte 2020 para 2014-2020), que también proporcionan 
financiación para las acciones relacionadas con la seguridad sanitaria. Las ámbitos 
temáticos «salud» y «seguridad» del Programa de Cooperación del 7PM invirtieron 
más de 7 000 millones de euros23. La DG Investigación e Innovación y la DG Migra -
ción y Asuntos de Interior son las responsables de estos ámbitos temáticos. El nuevo 
programa de Horizonte 2020 también aborda la investigación en materia de salud 
y seguridad24. Se calcula25 que durante el período 2014-2020 la Unión invertirá unos 
9 100 millones de euros en estos ámbitos. En cuanto a la salud, se incluye el objetivo 
de mejorar la capacidad para vigilar la salud y prevenir, detectar, tratar y gestionar las 
enfermedades. Por tanto, las subvenciones concedidas en el marco de estos pro -
gramas pueden ser directamente pertinentes para la política de seguridad sanitaria 
y para combatir las amenazas transfronterizas graves para la salud26.23 Véanse las cifras relativas a la 
ejecución del presupuesto del 
7PM para el período 2007-2013 
en https://ec.europa.eu/
research/fp7/
index_en.cfm?pg=budget
24 En Retos Sociales, 1 «Salud, 
cambio demográfico 
y bienestar» y 7 «Sociedades 
seguras».
25 Véase la ficha informativa 
sobre el presupuesto de 
Horizonte 2020 de 25 de 
noviembre de 2013.
26 Por ejemplo, proyectos que 
abarquen asuntos como el 
ébola, la RAM, las 
enfermedades transmisibles 
y la preparación.
16
 Alcance y  enfoque  
de la fiscalización
13 
A la hora de definir el alcance y los objetivos de la fiscalización, el Tribunal consi -
deró que el marco de la UE para la protección de los ciudadanos frente a las ame -
nazas transfronterizas graves para la salud consistía principalmente en la Decisión 
n.o 1082/2013/UE sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud y los recur -
sos europeos asignados para apoyar su ejecución. En general, este marco encaja en el 
contexto más amplio de la estrategia de la UE sobre salud.
14 
La labor de fiscalización abordó la siguiente pregunta principal de auditoría:
¿Se ha aplicado adecuadamente el marco de la UE para la protección de los ciudadanos 
frente a  las amenazas transfronterizas graves para la salud?
En el contexto de esta pregunta principal, el Tribunal analizó lo siguiente:
i) si se han aplicado eficazmente las innovaciones introducidas por la Decisión;
ii) si se están gestionando y aplicando convenientemente los sistemas existentes de 
alerta precoz y respuesta y de vigilancia epidemiológica;
iii) si los Programas de Salud de la UE están contribuyendo de manera eficaz a la 
protección de los ciudadanos frente a las amenazas para la salud;
iv) si la coordinación interna de la Comisión en la financiación de la seguridad sani -
taria y en la gestión de crisis de salud pública es apropiada.
15 
El alcance de la fiscalización se ajusta estrechamente a los distintos aspectos de la 
Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud (véase asimismo la 
ilustración 1 ). La subpregunta 1 abarcó las innovaciones introducidas en la legis -
lación europea por la Decisión (por ejemplo, coordinación de los planes de prepa -
ración, adquisición conjunta y papel reforzado del CSS; véanse los apartados 7 a 9), 
mientras que la subpregunta 2 abarcó los sistemas que ya existían previamente (por 
ejemplo, para la vigilancia epidemiológica y la alerta precoz y la respuesta).
16 
El alcance de la fiscalización también incluía una evaluación de la gestión de los re -
cursos de la UE destinados a contribuir a proteger a los ciudadanos frente a las ame -
nazas para la salud. En el marco de la subpregunta 3, el Tribunal evaluó las acciones 
y los proyectos pertinentes de la DG Salud y Seguridad Alimentaria y la Chafea para 
los períodos de programación 2008-2013 y, hasta cierto punto, 2014-2020.
17 Alcance y enfoque de la fiscalización  
17 
En el marco de la subpregunta 4, el Tribunal evaluó el rendimiento general y las ac -
tividades de coordinación, sobre todo de la unidad encargada de la gestión de crisis 
y preparación en materia de salud de la DG Salud y Seguridad Alimentaria, y analizó 
la coordinación de la DG Salud y Seguridad Alimentaria con otros servicios de la Co -
misión, especialmente en relación con los programas de investigación y los objetivos 
de seguridad sanitaria, así como las estructuras de gestión de crisis.
18 
El Tribunal no tiene el mandato de examinar la aplicación del RSI de la OMS por los 
Estados miembros o la aplicación general de los planes de preparación a escala 
nacional. Por tanto, estos aspectos no se incluyeron en el alcance de la fiscalización, 
aunque sí se tuvieron en cuenta determinados conceptos del RSI. En cuanto al tra -
bajo el trabajo de auditoría del Tribunal sobre la coordinación de las estructuras de 
gestión de crisis, no se incluyó una evaluación completa de su funcionamiento en las 
múltiples DG o como parte de la respuesta de la UE ante el brote de ébola27.
19 
Las preguntas 1 a 4 se abordaron en la Comisión (DG Salud y Seguridad Alimentaria), 
y para las preguntas 3 y 4 también se efectuaron visitas de información a la DG Migra -
ción y Asuntos de Interior, la DG Investigación e Innovación, la Agencia Ejecutiva de 
Investigación (REA) y la Agencia Ejecutiva del Consejo Europeo de Investigación (ER -
CEA) y el CEPCE, y se mantuvieron debates durante las visitas de información a cuatro 
Estados miembros28. Además de las entrevistas durante las visitas in situ , el Tribunal 
hizo una visita de información a la oficina europea de la OMS, llevó a cabo un estudio 
teórico de veinte acciones del Programa de Salud29 (véase el resumen en el anexo  III) 
y los objetivos de diez proyectos del 7PM (véase el anexo  III), y consultó los informes 
de situación y aplicación de la Comisión, así como los documentos relativos al trabajo 
del CSS.
20 
La importancia relativa y la posible repercusión de la aplicación y la gestión de los 
ámbitos incluidos en el alcance de la fiscalización se deberían juzgar principalmente 
según los posibles costes y las consecuencias de no combatir las amenazas transfron -
terizas para la salud pública de la manera más eficaz. Normalmente, las situaciones 
de emergencia exigen la disponibilidad inmediata de recursos (financieros) signifi -
cativos para las acciones de respuesta, sobre todo si la respuesta precoz es más lenta 
o menos eficaz de lo necesario. Además, las consecuencias perjudiciales no se limitan 
a la salud humana, sino que también pueden afectar a diversos sectores del conjun -
to de la economía, como se describe en los apartados 1 y 2. Dado que la naturaleza 
y la magnitud de las futuras emergencias de salud pública son impredecibles, no es 
posible cuantificar los daños y las consecuencias de antemano.27 En este sentido, el Tribunal 
también hace referencia a otra 
fiscalización que llevó a cabo 
sobre la gestión de crisis por 
parte de la Comisión en el 
ámbito externo en la que se 
incluyó un estudio de caso 
sobre la crisis del ébola.
28 Se realizaron visitas de 
información en Estonia, Italia, 
los Países Bajos y el 
Reino Unido. El Tribunal eligió 
estos países sobre la base de la 
distribución geográfica 
y factores de riesgo como los 
desplazamientos, el comercio 
y las fronteras exteriores.
29 Representa aproximadamente 
el 56 % (esto es, 18 millones de 
euros) de la financiación para 
las amenazas para la salud en 
el marco del 2º Programa de 
Salud. Asimismo, el Tribunal 
visitó sobre el terreno a los 
coordinadores principales de 
siete proyectos.
18
 Observaciones
La Decisión sobre las amenazas transfronterizas 
graves para la salud introdujo algunas innovaciones  
de seguridad sanitaria en la UE, pero su aplicación  
y su desarrollo se vieron obstaculizados por retrasos, 
y los desafíos estratégicos y  operativos persisten
21 
El Tribunal examinó si las innovaciones introducidas por la Decisión sobre las ame -
nazas transfronterizas graves para la salud, según se describe en los apartados 7 a 9 
y en la ilustración 1 , se aplicaron eficazmente. En general, el Tribunal constató que la 
aplicación y el desarrollo de estas innovaciones se vieron obstaculizados por retrasos, 
y que los desafíos estratégicos y operativos persisten. En los siguientes apartados, el 
Tribunal pone de manifiesto la falta de resultados claros de la consulta y la coordina -
ción relativas a los planes de preparación, y la insuficiente medición del rendimiento 
de estas actividades. Asimismo, el Tribunal informa del papel del CEPCE en la pre -
paración genérica, que no está suficientemente formalizado, el lento progreso en la 
adquisición conjunta de productos médicos de respuesta sanitaria, y la ausencia de 
un mecanismo europeo para afrontar las necesidades urgentes de dichos productos 
en el marco de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud. 
Por último, el Tribunal señala los desafíos operativos y estratégicos que tiene plan -
teados el Comité de Seguridad Sanitaria y las dificultades para aplicar las normas de 
coordinación de la respuesta.
Falta de resultados claros de la consulta y la coordinación 
relativas a  los planes de preparación
22 
Los Estados miembros y la Comisión deben consultarse mutuamente en el CSS con 
el fin de coordinar sus esfuerzos para desarrollar, reforzar y mantener sus capaci -
dades de seguimiento, alerta precoz y evaluación de las amenazas transfronterizas 
graves para la salud y respuesta ante tales amenazas30. Dicha consulta debe tener 
como objetivo compartir las buenas prácticas y la experiencia en planificación de la 
preparación y respuesta, fomentar la interoperabilidad de los planes nacionales de 
preparación y satisfacer las necesidades de los distintos sectores (por ejemplo, salud, 
protección civil, transporte, control fronterizo) para trabajar conjuntamente en la pla -
nificación de la preparación y respuesta a escala de la UE. La consulta también debe 
servir de apoyo para la aplicación de los requisitos de capacidad básica de vigilancia 
y respuesta según lo dispuesto en el RSI (véase el anexo  I).
23 
Los Estados miembros, a más tardar el 7 de noviembre de 2014, y, posteriormente, 
cada tres años, deben facilitar a la Comisión información actualizada sobre el estado 
más reciente de su planificación de la preparación y respuesta a nivel nacional en 
relación con los sectores antes descritos. A fin de garantizar la compatibilidad y la 
pertinencia de la información con respecto a los objetivos, dicha información se pre -
senta a través de una plantilla adoptada por la Comisión.30 Artículo 4 de la Decisión 
n.º 1082/2013/UE.
19 Observaciones 
24 
La Comisión, en consulta con los Estados miembros, adoptó la plantilla para facilitar 
la información sobre la preparación en julio de 2014, solo cuatro meses antes del pla -
zo límite para que los Estados miembros cumplimentaran el cuestionario, durante la 
crisis del ébola. Nueve Estados miembros enviaron sus respuestas a tiempo mediante 
una encuesta electrónica. Otros diecisiete Estados miembros enviaron sus respues -
tas tarde, la mayoría en 2015, tras varios recordatorios por parte de la Comisión. La 
Comisión trabajó con el CEPCE y la oficina de la OMS en Europa en la elaboración de 
un informe de situación sobre los planes de preparación y respuesta, a partir de la 
información facilitada por los Estados miembros, que fue presentado en el CSS en 
junio y noviembre de 2015. A pesar de los retrasos a la hora de enviar las respuestas, 
con esto se inició el intercambio requerido de información sobre los planes de prepa -
ración y respuesta.
25 
Sin embargo, la mayor parte de la información incluida en el informe, salvo algunos 
mapas geográficos extraídos de los informes de la OMS31, está anonimizada y agrega -
da. Por tanto, no permite que los miembros del CSS sepan qué país facilitó cada dato, 
sugerencias de mejora o buenas prácticas, o ejemplos, que permitieran un intercam -
bio de puntos de vista eficaz y transparente, a pesar del carácter confidencial del CSS 
y del propio informe. Ni la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para 
la salud ni la plantilla del cuestionario exigen a los Estados miembros proporcionar 
documentación justificativa tal como planes de ejecución o acción, manuales nacio -
nales o los propios planes de preparación.
26 
La legislación no impone a la Comisión el mandato de recopilar o verificar esta 
información, por ejemplo, durante las visitas a los países. La información incluida en 
el informe de situación sobre los aspectos pertinentes de la preparación se basa úni -
camente en las autoevaluaciones de los Estados miembros y no va acompañada de 
documentación justificativa. Aunque esto no significa que la información facilitada 
sea imprecisa, la consecuencia es que las fortalezas y las insuficiencias identificadas 
en el informe y presentadas al CSS no se apoyan en datos verificados o revisados 
externamente. Tal revisión y una mayor transparencia, aunque no estén previstas por 
le legislación, pueden contribuir a generar un mayor nivel de confianza en la pre -
paración ante las amenazas transfronterizas graves para la salud (véase el recuadro 
3 sobre las insuficiencias en la autoevaluación con respecto a la aplicación del RSI) 
y permitirían definir mejor las acciones necesarias para abordar las insuficiencias.31 OMS: Summary of State Parties 
2013 report on IHR core capacity 
implementation, Regional 
Profile  («Resumen del informe 
de 2013 de los Estados parte 
sobre la aplicación de las 
capacidades básicas del RSI, 
Perfil regional»), 2014, http://
www.who.int/ihr/
publications/WHO_HSE_
GCR_2014.10/en/
20 Observaciones Recuadro  3
27 
Algunos Estados miembros, a pesar de su implicación en la elaboración de la plan -
tilla, tuvieron dificultades en la práctica para responder al cuestionario sobre la 
preparación y, por tanto, mostraron ciertas reservas con respecto a las constataciones 
del informe de situación. Además, la realización técnica del cuestionario a través de la 
encuesta en línea puso de manifiesto algunas insuficiencias que limitaron la calidad 
de los datos relativos a algunas preguntas. En parte, esto se debió a que la DG Salud 
y Seguridad Alimentaria no implicó al CEPCE con suficiente antelación en la prepara -
ción informática para el uso del instrumento de encuesta en línea.
28 
En cuanto a los posibles criterios de la UE acerca de la planificación de la prepara -
ción y respuesta, aparte de los criterios básicos de la Decisión32, la Comisión, en su 
evaluación de impacto de 201133, mencionó la disponibilidad de unas orientaciones 
exhaustivas sobre la planificación del plan genérico de preparación34 para todo tipo 
de amenaza para la salud, así como la falta de un mecanismo para garantizar su apli -
cación en todos los Estados miembros. El Tribunal constató que no se había otorgado 
ningún reconocimiento formal a estas orientaciones en el marco de la Decisión sobre 
las amenazas transfronterizas graves para la salud y que el conocimiento de su con -
tenido es en general escaso, a pesar de los esfuerzos significativos realizados por la 
Comisión y varios Estados miembros para elaborar la versión exhaustiva y actualizada 
de 2011 y las traducciones disponibles en el sitio web de la Comisión. Si las orienta -
ciones no son utilizadas por los Estados miembros, o no se mantienen actualizadas, la 
gran inversión de recursos que suponen se puede considerar perdida.Evolución internacional relativa a  la preparación: insuficiencias  
en la autoevaluación de la aplicación del RSI
Las insuficiencias inherentes a las autoevaluaciones sobre la implantación de la capacidad básica del RSI han sido 
señaladas por la OMS y sus grupos de expertos. El Grupo de expertos para la evaluación interina del ébola declaró 
en 2015 que consideraba inaceptable que solo se exigiera una autoevaluación voluntaria para la medición de las ca -
pacidades básicas del RSI, hizo referencia a los esfuerzos alentadores, tanto en la OMS como en iniciativas como la 
Agenda de Seguridad Sanitaria Mundial (véase el anexo  I en el que se describen otras iniciativas dirigidas a abordar 
la necesidad de mejorar la planificación de la preparación e incrementar la transparencia), para promover marcos 
de evaluación y  fomentar la supervisión externa y  la transparencia en relación con las capacidades básicas  
y señaló que las organismos políticos regionales, como la Unión Europea, pueden prestar apoyo para esta labor .
La 69.ª Asamblea Mundial de la Salud (23 a 28 de mayo de 2016) analizó el informe del Comité de Examen sobre el 
papel del RSI en el brote de ébola y la respuesta ante este episodio y llegó a una conclusión similar. El Comité de 
Examen identificó la falta de aplicación del RSI como un factor que contribuyó a la intensificación del brote de ébo -
la. Los enfoques propuestos por el Comité de Examen para reforzar la aplicación del RSI incluyen el reconocimien -
to de la evaluación externa de las capacidades básicas de un país  como una buena práctica.
32 Artículo 4 de la Decisión 
n.º 1082/2013/UE.
33 Página 17 del 
SEC(2011) 1519 final de 8 de 
diciembre de 2011.
34 Estrategia para la planificación 
del Plan genérico de 
Preparación  — Orientaciones 
técnicas sobre planificación 
genérica de la preparación 
frente a emergencias de salud 
pública (actualización de  2011).
21 Observaciones 
29 
En general, el Tribunal observó que la consulta entre los Estados miembros y la 
Comisión sobre la planificación de la preparación y respuesta se había iniciado según 
lo exigido. Sin embargo, los procedimientos para la obtención y el intercambio de la 
información pertinente con miras a mejorar los esfuerzos de la coordinación en rela -
ción con la preparación no son todavía lo suficientemente sólidos ni han producido 
resultados claros.
Medición insuficiente del rendimiento de la coordinación  
de la preparación
30 
La Comisión debería medir la eficacia de las políticas y los programas de la UE, lo cual 
se aplica a los objetivos políticos de esta última que figuran en la Decisión sobre las 
amenazas transfronterizas graves para la salud y, en concreto, a los esfuerzos realiza -
dos en virtud del artículo 4 sobre la planificación de la preparación y respuesta antes 
mencionados. Deben definirse objetivos e  indicadores SMART35 en estrecha cola -
boración con los Estados miembros, y diseñarse una metodología para permitir una 
medición y una evaluación claras de los progresos. A su vez, los Estados miembros 
necesitan demostrar los progresos realizados.
31 
Los objetivos de la DG Salud y Seguridad Alimentaria sobre salud para el período de 
programación actual (2014-2020) incluyen un objetivo específico relacionado con la 
protección de los ciudadanos frente a las amenazas transfronterizas graves para la 
salud: identificar y desarrollar enfoques coherentes y fomentar su aplicación para 
mejorar la preparación y la coordinación frente a emergencias sanitarias. El indica -
dor de resultados específico relacionado con este objetivo es: «Número de Estados 
miembros que incorporan los enfoques conjuntos en el diseño de sus planes de 
respuesta»36.
32 
Para este objetivo y este indicador específicos, la Comisión, en sus planes de gestión 
correspondientes a 2014 y 2015, se fijó la meta de que cuatro Estados miembros 
incorporasen los enfoques conjuntos desarrollados en el diseño de sus planes de 
preparación para 2015, que catorce lo hicieran para 2017 y la totalidad de los Estados 
miembros, para 2020. Sin embargo, el objetivo y el indicador no se incluyen como 
tales en la Decisión, lo que significa que los Estados miembros no están sometidos 
a ellos. Tampoco se proporcionan unos criterios para determinar lo que constituye 
un enfoque conjunto integrado en el diseño del plan de preparación, que, según el 
objetivo, aún tienen que ser identificados y  desarrollados. El Tribunal observó que, 
cuando la Comisión determinó las metas del indicador, no desarrolló el concepto de 
enfoques comunes de acuerdo con los Estados miembros ni había un enfoque claro 
y pactado para la medición de los progresos.35 Específicos, medibles, 
realistas, pertinentes 
y delimitados en el tiempo.
36 El mismo objetivo y el mismo 
indicador también se recogen 
en los artículos 2 y 3 del 
Reglamento (UE) n.º 282/2014 
para medir el rendimiento del 
gasto pertinente en virtud de 
tal objetivo.
22 Observaciones 
33 
A principios de 2016 la Comisión perfeccionó su metodología para medir los pro -
gresos en el marco del indicador específico y pidió al CEPCE que llevara a cabo un 
análisis más detallado de los datos recibidos de parte de los Estados miembros y que 
midiera el número de estos que contaba con los elementos relativos a la implanta -
ción de las capacidades básicas del RSI, acuerdos de interoperabilidad entre sectores 
y planes de continuidad de las actividades. El CEPCE llegó a la conclusión de que, 
dado que dieciséis Estados miembros declaraban contar con tales elementos, se 
había superado la meta del indicador para 2015 (esto es, catorce Estados miembros 
para 2017). Sin embargo, como se ilustra en el apartado 32, el Tribunal no pudo con -
firmar que esta metodología fuera debatida con el CSS y respaldada por este.
34 
Así pues, el Tribunal no pudo llegar a una conclusión sobre lo que suponen los pro -
gresos notificados en términos de rendimiento ni determinar si todas las definiciones 
y los conceptos referentes a los objetivos, los indicadores y las metas cuentan con el 
apoyo de los Estados miembros. Este es un extremo especialmente importante en 
vista de que la coordinación eficaz de la planificación de la preparación y respuesta 
ante las amenazas transfronterizas graves depende en gran medida de los Estados 
miembros37 y exige que las partes interesadas trabajen conjuntamente en pos de los 
mismos objetivos.
La función del CEPCE en relación con la preparación genérica 
no está suficientemente formalizada
35 
El CEPCE tiene el mandato de apoyar a los Estados miembros y la Comisión en las 
actividades de preparación. Tradicionalmente, este mandato se ha orientado a la 
prevención y el control de enfermedades y no ha sido formalmente actualizado 
desde su creación, a pesar de las importantes novedades de seguridad sanitaria, en 
concreto la entrada en vigor del RSI y la adopción de la Decisión sobre las amenazas 
transfronterizas graves para la salud. Por consiguiente, el Tribunal examinó si estaba 
suficiente clara entre la Comisión y el CEPCE, así como de cara a las partes interesadas 
del CEPCE, la medida en que este puede proporcionar conocimientos específicos en 
el ámbito de la preparación genérica y el modo en que debería planificar sus activi -
dades y recursos para tal fin.
36 
El Reglamento por el que se creó el CEPCE dispone que facilitará sus conocimientos 
científicos y técnicos a los Estados miembros, la Comisión y otras agencias comuni -
tarias de cara a la elaboración y a la revisión y actualización periódicas de planes de 
preparación, así como en la elaboración de estrategias de intervención dentro del 
ámbito objeto de su misión (esto es, la protección frente a las enfermedades infeccio -
sas y las amenazas de origen desconocido). La Decisión sobre las amenazas transfron -
terizas graves para la salud atribuye específicamente una serie de tareas al CEPCE en 
relación con la vigilancia epidemiológica y la alerta precoz y respuesta, pero no en 
relación con el apoyo a los planes de preparación.37 Tal y como lo reconoce la DG 
Salud y  Seguridad Alimentaria 
en su informe anual de 
actividades de  2015, donde 
informa de los progresos en 
relación con este objetivo 
y este indicador específicos.
23 Observaciones 
37 
Tras la adopción de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la 
salud, el CEPCE ha estado trabajando en nuevas tareas38, especialmente en lo con -
cerniente a la preparación genérica, abordando la necesidad de que la Unión cuente 
con un enfoque para todo tipo de riesgo. Sin embargo, el Tribunal constató que la 
función y las competencias del CEPCE en relación con la preparación genética no ha -
bían sido formalmente definidas y acordadas, ya fuera mediante la actualización de la 
legislación pertinente o, por ejemplo, mediante un acuerdo escrito entre la Comisión 
y el CEPCE refrendado por las partes interesadas del segundo. Si no queda suficien -
temente claro desde el punto de vista formal el papel del CEPCE en estas actividades 
y el modo en que se ajustan a su misión, es posible que esta organización no sea 
capaz de prepararse adecuadamente para tales tareas a largo plazo ni de responder 
eficazmente a las solicitudes de asistencia. El riesgo que se deriva de esta situación ya 
se materializó en el trabajo conjunto llevado a cabo por el CEPCE y la OMS en rela -
ción con una guía para la revisión del plan para la pandemia gripal, como se muestra 
a continuación.
38 
Tras la gripe pandémica de 2009, una de las principales recomendaciones del Consejo 
fue la adopción de unas orientaciones sobre los planes de preparación39. Los países 
de toda Europa empezaron a revisar sus planes para pandemias sobre la base de las 
lecciones aprendidas. El CEPCE y la oficina europea de la OMS hicieron un esfuerzo 
sustancial para organizar talleres y el trabajo de revisión, y publicaron un documento 
conjunto en 2012 en el que recogieron los resultados de este ejercicio40. A continua -
ción, se pusieron a trabajar en la elaboración de una guía para la revisión del plan 
para la pandemia gripal41. El proyecto de guía estaba dirigido a los cincuenta y tres 
países de la región europea de la OMS y fue elaborado por expertos en planificación 
de la preparación ante pandemias procedentes de distintos países y organizaciones.
39 
Sin embargo, la Comisión dejó en suspenso la publicación de la guía por el CEPCE en 
marzo de 2014 alegando dudas sobre la validez de su mandato para la publicación 
directa de este tipo de orientaciones dirigidas a los Estados miembros y concluyen -
do que el CSS era el órgano apropiado y con el mandato necesario para debatir las 
cuestiones de preparación. En el momento de la fiscalización (dos años después), se 
desconocía el calendario para el debate de la guía por parte del CSS (o su grupo de 
trabajo sobre preparación) y la publicación. La falta de publicación y promoción de 
esta guía constituiría una inversión perdida desde el punto de vista de los recursos 
y los esfuerzos comprometidos para su elaboración e implicaría que los Estados 
miembros de la UE y los países de la región europea de la OMS no tendrían acceso 
a ella aunque se hicieran esfuerzos a nivel nacional para actualizar los planes de pre -
paración ante pandemias.38 Una de estas tareas fue la 
asistencia prestada por el 
CEPCE a la Comisión para 
agregar los datos presentados 
por los Estados miembros en 
virtud del artículo 4 de la 
Decisión n.º 1082/2013/UE y la 
presentación de información 
al CSS.
39 Conclusiones del Consejo 
sobre la pandemia de gripe 
H1N1 de 2009: un enfoque 
estratégico, apartado 11, 
página 2.
40 Key changes to pandemic plans 
by Member States of the WHO 
European Region based on 
lessons learnt from the 2009 
pandemic  («Cambios clave en 
los planes relativos a las 
pandemias de los Estados 
miembros de la región 
europea de la OMS a partir de 
las lecciones extraídas de la 
pandemia de  2009»), Oficina 
Regional de la OMS para 
Europa y CEPCE, 2012.
41 Guide for influenza pandemic 
plan revision – Applying the 
lessons learned from the 
pandemic H1N1(2009): A guide 
for the Member States of the 
WHO European Region  («Guía 
para la revisión de los planes 
para la pandemia gripal – 
Aplicación de las lecciones 
extraídas de la pandemia de 
gripe H1N1 de 2009: una guía 
para los Estados miembros de 
la región europea de la OMS»), 
Unión Europea y Espacio 
Económico Europeo, proyecto 
de 2014.
24 Observaciones 
Capacidad insuficiente de respuesta de los Estados miembros 
para acelerar la adquisición conjunta de la vacuna  
contra la gripe pandémica y ausencia de un mecanismo 
europeo para afrontar las necesidades urgentes de 
productos médicos de respuesta sanitaria en el marco de 
la Decisión sobre amenazas transfronterizas graves para la 
salud
40 
Tras la crisis de la pandemia de gripe H1N1 de 2009, el Consejo42 invitó a la Comisión 
a elaborar un informe sobre un mecanismo para la adquisición conjunta de vacunas 
y antivíricos y desarrollar tal mecanismo cuanto antes y a más tardar para diciembre 
de 2010. Ya en 2011 la Comisión invitó a los Estados miembros a facilitar los análisis 
de las necesidades en relación con dicho procedimiento de adquisición conjunta. Sin 
embargo, no fue hasta 2013, a través de la adopción de la Decisión sobre las amena -
zas transfronterizas graves para la salud, que se creó una base jurídica europea para 
la adquisición conjunta de productos médicos de respuesta sanitaria. La Comisión 
adoptó el acuerdo de adquisición conjunta el 10 de abril de 2014. Los países firman -
tes de dicho acuerdo pueden participar en procedimientos específicos de adquisi -
ción conjunta de productos médicos de respuesta sanitaria, para los que se exige un 
mínimo de cuatro Estados miembros.
41 
En febrero de 2016, la Comisión logró concluir y publicar las especificaciones para la 
adquisición conjunta de equipos de protección individual iniciadas a raíz de la crisis 
del ébola. Además, se han iniciado varios procedimientos específicos de adquisición 
conjunta. Sin embargo, la preparación del procedimiento específico de adquisición 
conjunta de la vacuna de la gripe pandémica, inicialmente solicitada por el Consejo 
en 2010, aún estaba en curso. A pesar de las muchas peticiones enviadas por la Comi -
sión, hasta abril de 2016 solo se habían recibido las evaluaciones de las necesidades 
de cinco Estados miembros. Los progresos en el futuro dependen del compromiso de 
los Estados miembros con estos procedimientos. En sus informes anuales de activi -
dad para 2014 y 2015, la Comisión notificó que no se habían alcanzado las metas de 
adquisición conjunta de la vacuna contra la gripe.
42 
La existencia de un instrumento de emergencia para afrontar las necesidades urgen -
tes de productos médicos de respuesta sanitaria requeriría una menor complejidad 
y proporcionaría más rapidez y flexibilidad que el acuerdo de adquisición conjunta. 
A raíz de un caso de difteria ocurrido en España en 2015, cuando el hospital encar -
gado del tratamiento tuvo dificultades para obtener la antitoxina en Europa43, el CSS 
y la Comisión decidieron examinar las posibles soluciones para hacer frente a casos 
similares en el futuro. El CSS acordó encomendar a su grupo de trabajo en materia 
de preparación el desarrollo de unos procedimientos operativos normalizados para 
una respuesta rápida y coherente de la UE ante tales emergencias. En enero de 2016, 
la Comisión pidió a los Estados miembros que designaran a sus participantes para el 
grupo sobre preparación del CSS en relación con un procedimiento operativo norma -
lizado para el intercambio de productos médicos de respuesta sanitaria. Sin embar -
go, durante la fiscalización el Tribunal no pudo obtener pruebas de que se hubiera 
llegado a un acuerdo sobre el procedimiento pertinente o que se hubieran iniciado 42 Conclusiones del Consejo de 
13 de septiembre de 2010 
«Enseñanzas extraídas de la 
pandemia de gripe A (H1N1) - 
La seguridad sanitaria en la 
Unión Europea».
43 Véase la evaluación rápida del 
riesgo elaborada por el CEPCE 
«A case of diphtheria in Spain» 
(«Un caso de difteria en 
España»), de 15 de junio 
de 2015, donde se expone que 
la detección, la gestión y la 
respuesta de la salud pública 
ante el primer caso de difteria 
en España tras casi treinta 
años han puesto de manifiesto 
los desafíos en materia de 
preparación frente a la difteria 
en la Unión Europea.
25 Observaciones 
El Comité de Seguridad Sanitaria y el brote de ébola
Los debates sobre el ébola en el CSS comenzaron en marzo de 2014, tras la notificación inicial del brote por parte 
de Guinea a la OMS y la elaboración de una evaluación rápida de riesgos por parte del CEPCE. Según esta evalua -
ción, el riesgo de transmisión a la Unión era bajo, aunque determinadas situaciones justificaban la adopción de me -
didas en Europa: por ejemplo, los turistas que regresaban de Guinea tras visitar a familiares y amigos o las personas 
expuestas que buscaban atención médica en la UE.
La OMS declaró el brote de ébola como una ESPII el 8 de agosto de 2014. Una semana antes, la Comisión había 
solicitado una reunión del CSS por audioconferencia en vista del rápido empeoramiento de las circunstancias en los 
países afectados. Varios servicios de la Comisión, el CEPCE, la OMS y los Estados miembros participaron en la reu -
nión. El objetivo era intercambiar información y coordinar las acciones en relación con las medidas adoptadas y pre -
vistas, identificar acciones adicionales para reforzar la preparación y contemplar la asistencia a los países afectados. 
También se debatieron las opciones para la evacuación médica de los ciudadanos de la UE/el EEE que trabajaban 
en estos países. La DG Salud y Seguridad Alimentaria, con la ayuda del CEPCE, había elaborado un cuestionario 
sobre la preparación ante el ébola (esto es, para obtener una visión general de las capacidades de los laboratorios, 
la existencia de instalaciones adecuadas en los hospitales para tratar los casos que se produjeran y la disponibilidad 
de transportes adecuados) que fue enviado a los Estados miembros y contestado por la mayoría de ellos. Tras la 
declaración de la ESPII por parte de la OMS, la frecuencia de las reuniones del CSS destinadas a la cuestión del ébola 
aumentó significativamente (casi una frecuencia semanal hasta enero de 2015). No fue hasta febrero de 2015 que 
los temas operativos volvieron a ocupar la agenda del CSS, como la adquisición conjunta y los grupos de trabajo.Recuadro  4unos trabajos específicos al respecto (véanse asimismo los apartados 46 y 47). 43 
En general, en lo que respecta a la aplicación de las disposiciones sobre adquisición 
conjunta, el Tribunal constató, en el momento de su fiscalización, que los progresos 
en la organización de la adquisición conjunta de la vacuna contra la gripe pandémi -
ca, iniciada tras la pandemia de gripe H1N1 de 2009, habían sido lentos debido a la 
escasa capacidad de respuesta de los Estados miembros y a la falta de un mecanismo 
europeo para afrontar las necesidades urgentes de productos médicos de respues -
ta sanitaria, lo que reduce potencialmente la preparación de la UE ante la gripe 
pandémica.
Desafíos estratégicos y  operativos para el Comité  
de Seguridad Sanitaria formalizado
44 
La Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud dispone la crea -
ción del Comité de Seguridad Sanitaria, integrado por representantes de los Estados 
miembros y presidido por la Comisión (véase el anexo  II para obtener una descrip -
ción detallada de su función y sus competencias).
45 
Todos los Estados miembros han designado a sus miembros para el CSS. Hubo una 
reunión plenaria en 2014 y tres en 2015, así como un gran número de audioconferen -
cias, en concreto sobre la evolución de la crisis del ébola (véase el recuadro 4 ).
26 Observaciones 
46 
En el momento de la fiscalización, se había elaborado el proyecto de mandato para 
cuatro grupos de trabajo en el marco del CSS: un grupo de trabajo permanente sobre 
preparación, una red de comunicadores permanente, un grupo de trabajo ad hoc  
sobre migrantes recién llegados y enfermedades transmisibles y un grupo de trabajo 
sobre la lucha contra la resistencia a los antimicrobianos (véase el recuadro 2 ). Sin 
embargo, el CSS solo llegó a establecer formalmente la red de comunicadores y el 
grupo de trabajo sobre preparación. Según su mandato, estos grupos de trabajo 
debían preparar un plan de trabajo anual que incluyera indicadores de rendimiento 
para la evaluación y que debía ser remitido al CSS para su aprobación a fin de garanti -
zar un método de trabajo estructurado en estas cuestiones. El Tribunal constató que, 
al final de la fiscalización (marzo de 2016), no se había remitido al CSS ningún plan de 
trabajo anual con los indicadores exigidos en el mandato de cada grupo de trabajo 
para su aprobación. Esto significa que el trabajo llevado a cabo por estos grupos no 
se está llevando a cabo de conformidad con el mandato y que el rendimiento no se 
está midiendo adecuadamente.
47 
La participación en los grupos de trabajo del CSS es voluntaria. Al final de la fiscaliza -
ción, todos los Estados miembros habían designado a sus participantes para la red de 
comunicadores. La Comisión también había pedido que se designara a los partici -
pantes para el grupo de trabajo sobre preparación (véase el apartado 42), pero hasta 
marzo de 2016 solo nueve Estados miembros lo habían hecho. La participación de un 
gran número de Estados miembros es importante para garantizar que posteriormen -
te el CSS respalda los resultados de los grupos de trabajo y les da continuidad.
48 
El Tribunal constató que cuando el CSS aún tenía un carácter informal y se regía por 
el mandato elaborado por el Consejo (es decir, hasta 2013), tenía programas de tra -
bajo con objetivos anuales y un deber de presentación de informes, así como planes 
de acción documentados con informes de situación. La naturaleza y el mandato del 
actual CSS en el marco de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para 
la salud son diferentes. Sin embargo, el Tribunal no halló pruebas en los documentos 
del CSS o en la Comisión de que el CSS esté llevando a cabo sus tareas actualmente 
con arreglo a una planificación estratégica acordada o una hoja de ruta actualizada 
en la que se identifiquen cuestiones estratégicas pertinentes a largo plazo. En el 
transcurso de la fiscalización, los representantes de los Estados miembros también 
manifestaron ciertas dudas sobre el carácter de las audioconferencias del CSS, que 
para algunos están demasiado centradas en debates técnicos, en lugar de debates 
estratégicos.
27 Observaciones 
49 
En general, la labor del CSS, en particular en respuesta a la crisis del ébola, ha sido 
muy importante y ha dado lugar a que se inicie el desarrollo de mecanismos cola -
borativos, por ejemplo, para el uso de laboratorios y para la evacuación médica, que 
se pueden mantener o reactivar de cara a futuras crisis44. El CSS se convirtió en una 
plataforma fundamental en la que los representantes de los servicios pertinentes de 
la Comisión y los Estados miembros unieron sus fuerzas e iniciaron el intercambio de 
información, incluso con la OMS. Esto demuestra, además, la gran pertinencia e im -
portancia del CSS, que también fueron reconocidas por el Consejo en sus Conclusio -
nes sobre las enseñanzas extraídas por la sanidad pública a partir del brote de ébola 
en África Occidental45.
50 
Sin embargo, la evidencia obtenida por el Tribunal también muestra que desde el 
momento en que el ébola fue declarado una emergencia de salud pública de impor -
tancia internacional por la OMS, durante aproximadamente seis meses, la mayor par -
te del trabajo del CSS y sus audioconferencias se centró en la respuesta ante la crisis 
de dicha enfermedad, que era una amenaza de bajo riesgo para la salud en la UE46. 
Como resultado, otras actividades del CSS en relación con el desarrollo estratégico 
y la aplicación del marco de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves 
para la salud no tuvieron carácter prioritario en la agenda durante este período.
51 
La gran incidencia de importantes acontecimientos relacionados con la salud en 
los últimos años, como el síndrome respiratorio de Oriente Medio (MERS), el virus 
Corona, el ébola o el zika, y la ausencia de una planificación estratégica para el CSS 
explican hasta cierto punto por qué las reuniones de este órgano han tenido general -
mente un carácter técnico y orientado a la respuesta en lugar de un enfoque estra -
tégico. Además, el Tribunal identificó un ritmo lento de progresos en los grupos de 
trabajo que deberían llevar a cabo el trabajo técnico del CSS, o bien apoyarlo.
52 
La propia Comisión también puede seguir mejorando la elaboración de cartografías 
o informes pertinentes sobre las actividades que tienen lugar en otros servicios de la 
Comisión, en otros órganos y en el marco de otros programas de este ámbito (véan -
se asimismo los apartados 96 a 102). La combinación de todos estos factores indica 
que aún hay margen para mejorar el trabajo estratégico del CSS. Esto es importante 
en vista de que el CSS tiene ahora un mandato sólido, en concreto con respecto a la 
tarea de coordinar, en colaboración con la Comisión, los planes de preparación y res -
puesta de los Estados miembros (véase el apartado 44) y, por consiguiente, garantizar 
el máximo nivel posible de protección frente a las amenazas para la salud en la UE.44 Sin perjuicio de las 
constataciones de auditoría 
que el Tribunal extraiga como 
resultado de la auditoría de 
gestión que está llevando 
a cabo la Sala III en relación 
con las estructuras de gestión 
de crisis, en la que también se 
está evaluando la respuesta de 
la UE ante el brote de ébola.
45 Conclusiones del Consejo 
sobre las enseñanzas extraídas 
por la sanidad pública de la 
experiencia del brote de ébola 
en África Occidental — La 
seguridad sanitaria en la 
Unión Europea (2015/C 421/04) 
de 17 de diciembre de 2015.
46 Véase la evaluación rápida del 
riesgo elaborada por el CEPCE 
titulada «Outbreak of Ebola 
virus disease in West Africa» 
(Brote de la enfermedad del 
virus del Ébola en África 
Occidental), 4.ª actualización, 
de 3 de septiembre de 2014, 
en la que se declaró que el 
riesgo de que el ébola se 
expandiera a partir de un 
paciente llegado a la Unión 
a raíz de una evacuación 
médica planificada se 
consideraba extremadamente 
bajo.
28 Observaciones 
La aplicación en la práctica de las normas de «coordinación 
de la respuesta» es difícil
53 
La introducción de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la 
salud dispone que, aunque los Estados miembros sean responsables de gestionar 
las crisis de salud pública a nivel nacional, las medidas adoptadas por un Estado 
miembro concreto pueden perjudicar los intereses de otros Estados miembros si 
no son coherentes entre sí o se basan en evaluaciones de riesgos divergentes. Por 
consiguiente, los Estados miembros, si tienen la intención de adoptar medidas de 
salud pública para combatir una amenaza transfronteriza grave para la salud, deben47 
informar primero y consultar a los demás Estados miembros y a la Comisión sobre 
tales medidas. Si la necesidad de proteger la salud pública es tan urgente que se ne -
cesita adoptar medidas de manera inmediata, pueden notificarlo a los demás Estados 
miembros y a la Comisión tras su adopción.
54 
La experiencia durante la crisis del ébola puso de relieve que la exigencia de informar 
a los demás Estados miembros (esto es, a través del CSS) antes de adoptar medidas 
a nivel nacional resulta ardua. Algunos Estados miembros decidieron apartarse de 
las evaluaciones de riesgos del CEPCE y la OMS y aplicaron controles de entrada a los 
viajeros en los aeropuertos que recibían vuelos procedentes de África Occidental. En 
sus evaluaciones de riesgos subsiguientes, el CEPCE y la OMS siguieron sin recomen -
dar la adopción de medidas de control de entrada apuntando a las consecuencias 
en los costes, los pobres resultados y la existencia de controles de salida eficaces en 
los países afectados48. La Comisión invitó a los Ministerios de Salud de la UE a una 
reunión de coordinación de alto nivel sobre el ébola el 16 de octubre de 2014 en la 
que también se debatieron las posibles medidas de acceso en las fronteras euro -
peas. Uno de los resultados fue que la Comisión y la OMS organizaran una auditoría 
de los controles de salida en relación con el ébola en los países afectados de África 
Occidental. En la fiscalización se ha llegado a la conclusión de que los procesos de 
control de salida se estaban aplicando convenientemente y que era muy probable 
que los procedimientos permitieran detectar a las personas con signos y síntomas de 
la enfermedad.
55 
Así pues, en su informe de aplicación de 201549, la Comisión declaró que una de las 
conclusiones principales del brote de ébola era que había margen para mejorar la 
aplicación de las disposiciones que exigen a los Estados miembros coordinar las 
respuestas nacionales. Si la información sobre las medidas nacionales de salud pú -
blica que los Estados miembros prevén adoptar o ya han adoptado no se comunica 
adecuadamente a los demás Estados miembros en una fase temprana, podría tener 
repercusiones para estos. Algunos ejemplos son la duplicación de los controles y el 
seguimiento de personas que ya han sido controladas en su primera entrada a la 
Unión, lo que implica el uso de esfuerzos y recursos adicionales de otros Estados 
miembros, o el aumento de la presión de los medios de comunicación sobre las au -
toridades sanitarias para que expliquen por qué unos Estados miembros se ciñen al 
asesoramiento científico de la OMS o el CEPCE y otros no.47 De conformidad con el 
artículo 11 de la Decisión 
n.º 1082/2013/UE.
48 Evaluación rápida del riesgo 
elaborada por el CEPCE 
«Outbreak of Ebola virus 
disease in west Africa» (Brote 
de la enfermedad del virus del 
Ébola en África Occidental), 4.ª 
actualización, de 3 de 
septiembre de 2014, o informe 
técnico del CEPCE titulado 
«Infection prevention and 
control measures for Ebola 
virus disease - entry en exit 
screening measures» 
(Prevención de la infección 
y medidas de control para la 
enfermedad del virus del 
Ébola: medidas de control de 
entrada y salida), de 12 de 
octubre de 2014.
49 Informe sobre la aplicación de 
la Decisión n.º 1082/2013/UE, 
de 7 de diciembre de 2015 
[COM(2015) 617 final].
29 Observaciones 
El importante papel de los sistemas y los 
procedimientos existentes de alerta precoz 
y respuesta y de vigilancia epidemiológica goza  
de amplio reconocimiento, pero han de efectuarse 
determinadas actualizaciones
56 
El Tribunal examinó si los sistemas existentes para la alerta precoz y respuesta y la 
vigilancia epidemiológica, cuya base jurídica viene dada por la Decisión sobre las 
amenazas transfronterizas graves para la salud (véase asimismo la ilustración 1 ), se 
gestionan y aplican convenientemente. En general, el Tribunal constató que los siste -
mas existentes han estado operativos durante varios años y que su importante papel 
a nivel europeo goza de amplio reconocimiento por las partes interesadas, pero que 
era necesario efectuar determinadas actualizaciones en estos procedimientos y los 
sistemas. En los siguientes apartados el Tribunal informa de la necesidad de seguir 
mejorando el SAPR y la interconexión con otros sistemas de alerta y del hecho de que 
el enfoque actualizado a nivel europeo para la alerta precoz y respuesta ante ame -
nazas químicas y ambientales graves aún no se ha sometido a prueba. Por último, se 
requiere una mayor labor en relación con el sistema de la UE para la vigilancia epide -
miológica a fin de optimizar la comparabilidad y la calidad de los datos.
A pesar del amplio uso y el reconocimiento del SAPR,  
se necesitan más mejoras, entre ellas, la interconexión  
con otros sistemas de alarma
57 
La Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud proporciona la 
base jurídica para el sistema de alerta precoz y respuesta (SAPR) para la notificación 
a escala europea de las alertas en relación con las amenazas transfronterizas graves 
para la salud. El SAPR tiene el objetivo de permitir que la Comisión y las autoridades 
competentes a escala nacional estén en contacto permanente con el fin de notificar 
las alertas, evaluar los riesgos para la salud pública y determinar las medidas que 
puedan ser necesarias para protegerla. El CEPCE debe apoyar y asistir a la Comisión 
gestionando el sistema de alerta precoz y respuesta (SAPR) y asegurando, junto con 
los Estados miembros, la capacidad para responder de manera coordinada. El CEPCE 
ha de analizar el contenido de los mensajes recibidos a través del SAPR y facilitar 
información, conocimientos especializados, asesoramiento y una evaluación de los 
riesgos.
58 
La Comisión y el CEPCE también deben actuar para garantizar que el SAPR se vincule 
de forma eficiente con otros sistemas de alerta comunitarios (entre otros, los relativos 
a la salud animal, la alimentación humana y animal y la protección civil). De acuerdo 
con estas normas, el Tribunal ha realizado una evaluación general de la idoneidad del 
funcionamiento y la gestión del SAPR.
30 Observaciones 
59 
Tras la adopción de la Decisión, el SAPR ha sido modificado para incluir cambios 
como la adición de nuevos campos de datos de amenaza distintos de las enfermeda -
des transmisibles y la integración de las definiciones sobre notificación de alertas. El 
Tribunal constató que el SAPR es ampliamente utilizado por las autoridades compe -
tentes de los Estados miembros y la Comisión. Desde 2004, los Estados miembros y la 
Comisión han transmitido 1 493 mensajes a través del SAPR (véase la ilustración 2 ). 
Sin embargo, a pesar de las actualizaciones y las mejoras a lo largo del tiempo, el Tri -
bunal constató que el sistema presenta una serie de limitaciones inherentes debidas 
a su diseño desfasado que no permite la integración de los instrumentos informáti -
cos más recientes, la conexión con redes sociales o la plena compatibilidad con los 
dispositivos móviles. Ilustración  2Mensajes transmitidos a  través del SAPR (2004-2015)
Los 1 493 mensajes se referían a 1 482 
acontecimientos de enfermedades transmisibles desde 2004 y con los siguientes acontecimientos desde 2014:
- 1 acontecimiento químico,
- 6 acontecimientos ambientales, - 4 posibles amenazas de origen desconocido.
En total, 725 mensajes fueron clasi/f_icados como 
noti/f_icaciones de alerta o alertas precoces.
UK SK SI SE RO PT PL NO NL MT LV LU LT IT IS IE HU HR GR FR FI ES EE CE/one.superior DK DE CZ CY CH BG BE AT350
300
250
200
150
100
50
0
1 «CE» se refiere a «Comisión Europea».
Fuente:  TCE, a partir de los datos del SAPR facilitados por el CEPCE en octubre de 2015.
31 Observaciones 
50 Segunda evaluación 
independiente del CEPCE de 
conformidad con lo dispuesto 
en el Reglamento por el que 
fue creado [Reglamento (CE) 
n.º 851/2004], informe final de 
8 de octubre de 2014.
51 En la mayoría de los Estados 
miembros, el miembro 
destinado al CSS y el contacto 
para el SAPR no son la misma 
persona. Por norma general, 
los miembros del personal 
político de alto nivel de los 
Ministerios de Salud son 
destinados al CSS y los 
miembros del personal 
técnico de alto nivel de los 
organismos nacionales de 
salud pública son nombrados 
personas de contacto del 
SAPR, aunque existen otras 
configuraciones.60 
En el último informe de evaluación externa del CEPCE50, referido al período 2008-
2012, se identificó una calificación generalmente positiva en cuanto al diseño técnico 
y la facilidad de uso del SAPR, pero también se señaló que su rendimiento durante 
las crisis había sido deficiente y se mencionó que el sistema se saturaba fácilmente 
y que parecía que podía revisarse para prestar un mayor apoyo en las situaciones de 
emergencia sanitaria.
61 
En la actualidad, no hay una plataforma o un instrumento específico de conocimiento 
de la situación a nivel de la UE que permita obtener una visión general en tiempo real 
de las medidas nacionales de salud pública adoptadas para combatir las amenazas 
transfronterizas graves para la salud. O bien se emplea el SAPR para tal fin o bien 
se intercambian correos electrónicos, por ejemplo, entre los miembros del CSS y la 
Comisión. Aún se puede desarrollar mucho esta funcionalidad, por ejemplo, median -
te un instrumento específico o una función integrada en una versión mejorada del 
SAPR.
62 
Existió un Comité del SAPR hasta 2012 que se encargaba de los aspectos técnicos de 
las crisis sanitarias, mientras que en aquel momento el Comité de Seguridad Sani -
taria, que tenía un carácter informal, estaba más orientado a las cuestiones estra -
tégicas51. Las constataciones del Tribunal sugieren que, en el marco actual, sigue 
siendo necesario llevar a cabo estos trabajos preparatorios de carácter técnico (véase 
asimismo el apartado 51 sobre el CSS). Las opciones para organizar un grupo que re -
vise las evaluaciones de riesgos en materia de salud pública e investigue las opciones 
políticas también habían sido debatidas entre la Comisión y el CEPCE en el momento 
de la fiscalización del Tribunal (marzo de 2016). La creación de tal grupo fue conside -
rada necesaria para evitar la saturación del CSS, pero no se ha propuesto ni acordado 
ninguna solución práctica.
63 
En el momento de la fiscalización, no existía un grupo de usuarios del SAPR o un 
órgano similar para apoyar y facilitar el trabajo de la comunidad de usuarios del SAPR 
en relación con los aspectos funcionales y de procedimiento y las posibles peticiones 
de cambios y actualizaciones, ni tampoco en relación con la formación. Sin embargo, 
sí se llevaron a cabo actividades similares en el Comité del SAPR hasta 2012, y los re -
presentantes de los Estados miembros ante el SAPR señalaron que seguía existiendo 
la necesidad de debatir periódicamente estas cuestiones.Mensajes transmitidos a  través del SAPR (2004-2015)
32 Observaciones 
64 
En su informe de aplicación de 201552, la Comisión declaró que estaba estudiando una 
nueva actualización de la aplicación que, a medio plazo, permitiría el desarrollo de 
unas funciones más fáciles de utilizar tan pronto se hubiera acordado con las partes 
interesadas y el CEPCE la propuesta para remodelar (es decir, modernizar) comple -
tamente la herramienta informática del SAPR. Sin embargo, durante la fiscalización 
el Tribunal no pudo obtener ninguna evidencia específica de la Comisión de que se 
realizaran progresos en este sentido.
65 
Ya en 2011, la Comisión53 identificó agencias y sistemas de alerta precoz a nivel euro -
peo54 que deberían estar conectados al SAPR. La lista incluía comentarios sobre cada 
sistema de alerta en los que se justificaba la necesidad de garantizar que las noti -
ficaciones de alertas en el marco del SAPR estuvieran conectadas a estos sistemas. 
También se identificaron los objetivos y las lagunas que se debían colmar en relación 
con tal interconexión. El Tribunal analizó los progresos conseguidos en cuanto a la 
interconexión desde 2011 y observó que en el momento de la fiscalización (marzo de 
2016) aún había una lista55 de sistemas de alerta e información que debían ir conec -
tándose progresivamente al SAPR.
66 
La cuestión de conectar los sistemas de alerta es importante, ya que los diferentes 
sistemas de alerta de la UE (por ejemplo, EUROPHYT, para la salud vegetal, o RAPEX, 
para los productos peligrosos no alimentarios), que están gestionados por diferentes 
servicios de la Comisión, también pueden tener diferentes personas de contacto en 
los Estados miembros, lo que hace que la canalización apropiada de la comunicación 
a nivel nacional y europeo sea una cuestión fundamental.
67 
De acuerdo con la Comisión56, puede que no se logre finalizar por completo las acti -
vidades de interconexión (procedimentales y técnicas) hasta que no haya una mayor 
claridad sobre el alcance y la repercusión de la «remodelación completa» del instru -
mento informático del SAPR según lo descrito en los apartados anteriores. Mien -
tras tanto, sigue siendo necesario contar con procedimientos eficaces para evitar 
cualquier solapamiento o duplicación de las actividades y garantizar una respuesta 
precoz eficaz ante las alertas por distintos tipos de amenaza.52 COM(2015) 617 final.
53 «Structure for preparedness 
and response to cross-border 
health threats» (Estructura 
para la preparación y la 
respuesta ante las amenazas 
transfronterizas para la salud), 
anexo a la evaluación de 
impacto SEC(2011) 1519 final.
54 Por ejemplo, los sistemas de 
alerta para productos 
peligrosos no alimentarios, 
para la salud animal y  para la 
seguridad alimentaria.
55 Anexo al proyecto de acto de 
ejecución en virtud del 
artículo 8 de la Decisión 
n.º 1082/2013/UE, pendiente 
de adopción en el momento 
de la fiscalización.
56 COM(2015) 617 final.
33 Observaciones 
68 
En general, el Tribunal observó que el SAPR lleva funcionando varios años y que 
su importante función a nivel europeo es ampliamente reconocida por las partes 
interesadas, incluidos los usuarios del SAPR consultados durante la fiscalización. Sin 
embargo, la Comisión y el CEPCE aún no habían adoptado medidas significativas para 
seguir mejorando el SAPR y desarrollar soluciones integradas para el conocimiento 
de la situación y los planes de intervención en relación con las amenazas transfron -
terizas graves para la salud. Además, la interconexión procedimental o técnica con 
otros sistemas de alerta precoz a nivel de la UE aún no se había completado.
El enfoque actualizado a escala europea para la alerta precoz 
y respuesta ante amenazas químicas y ambientales graves 
aún no se ha sometido a prueba
69 
Si surge una amenaza según lo dispuesto en las normas de notificación de alertas 
de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, la Comisión 
debe poner a disposición de las autoridades nacionales competentes y del Comité 
de Seguridad Sanitaria, a través del SAPR, una evaluación de riesgos de la gravedad 
potencial de la amenaza para la salud pública, incluidas las posibles medidas de salud 
pública57. El CEPCE debe elaborar dicha evaluación de riesgos si la amenaza se refiere 
a una enfermedad transmisible, una cuestión de resistencia microbiana o problemas 
sanitarios especiales relacionados, o si su origen es desconocido. La Comisión tam -
bién puede pedir a la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y otras agencias 
de la UE que proporcionen la evaluación de riesgos según proceda. Si la evaluación 
de riesgos que se requiere queda total o parcialmente excluida del mandato de las 
agencias de la UE y se considera necesaria para la coordinación de la respuesta a nivel 
europeo, la Comisión debe proporcionar una evaluación de riesgos ad hoc . El Tribunal 
analizó cómo funcionaría este sistema en la práctica.
70 
En el caso de las amenazas químicas y ambientales, la Decisión otorga una total 
discreción a la Comisión para emitir una evaluación rápida de riesgos a partir de cual -
quier fuente apropiada. En el momento de la fiscalización, las evaluaciones rápidas 
de riesgos para las amenazas químicas tenían como fuente un proyecto cofinanciado 
por la Unión. El proyecto desarrolló un completo conjunto de instrumentos para 
hacer frente a tales amenazas, pero llegó a su fin en marzo de 2016. A fin de cumplir 
su obligación de proporcionar evaluaciones rápidas de riesgos para este tipo de ame -
naza tras dicha fecha, la Comisión estableció un procedimiento operativo normaliza -
do con su Comité Científico58, que asumió algunas de las realizaciones del proyecto, 
aunque no todas, para ofrecer la capacidad requerida.57 Artículo 10 de la Decisión 
n.º 1082/2013/UE sobre la 
evaluación de los riesgos para 
la salud pública.
58 A la hora de elaborar su 
política y sus propuestas 
relativas a la seguridad de los 
consumidores, la salud pública 
y el medio ambiente, la 
Comisión se apoya en comités 
científicos independientes 
que le proporcionan un 
asesoramiento jurídico sólido. 
Los comités científicos pueden 
solicitar conocimientos 
especializados adicionales 
a asesores científicos y a partir 
de una base de datos de 
expertos. Uno de los tres 
comités creados en 2009 fue el 
Comité Científico de los 
Riesgos Sanitarios 
y Medioambientales (CCRSM). 
Fue sustituido por el nuevo 
CCRSME (Comité Científico de 
los Riesgos Sanitarios, 
Medioambientales 
y Emergentes) en 2016.
34 Observaciones 
71 
La frecuencia de los accidentes químicos graves de carácter transfronterizo es por 
lo general baja, pero su naturaleza implica que pueda ser necesario proporcionar 
evaluaciones rápidas de riesgos en un margen de tiempo de apenas 12-36 horas y en 
horario fuera de oficina. Antes, el Comité Científico no proporcionaba su asesora -
miento científico en tales condiciones.
72 
Un ejercicio organizado en el marco del mismo proyecto en 2016 ilustró mejor el 
valor añadido de los componentes de su conjunto de instrumentos para combatir 
las amenazas químicas, revelando que, una vez que todos los expertos del grupo 
de trabajo sobre evaluación rápida de riesgos para amenazas químicas del Comité 
Científico fueran contratados (la convocatoria de expertos se cerró el 9 de mayo 
de 2016), con toda probabilidad sería necesario un esfuerzo significativo de forma -
ción y realización de ejercicios hasta que el mecanismo alcanzara una eficacia óptima 
para proporcionar evaluaciones rápidas de riesgos con la calidad exigida y dentro 
de los plazos necesarios. Además, el Tribunal constató que, de hecho, la acogida del 
instrumento informático59 desarrollado en el marco del proyecto para controlar los 
posibles accidentes químicos graves antes de notificarlos al SAPR había sido asumida 
por la Comisión a partir del proyecto. Sin embargo, solo catorce Estados miembros 
tenían usuarios registrados en el momento en que se realizó la fiscalización, lo que 
significa que no hay una cobertura plena y coherente a nivel europeo para la notifi -
cación de este tipo de amenaza. La Comisión no facilitó pruebas claras sobre el modo 
en que la plataforma sería moderada y mantenida o el modo en que se organizarían 
la formación y la promoción de su uso.
73 
El procedimiento operativo normalizado para las evaluaciones rápidas de riesgos que 
ha de seguir el Comité Científico solo hacía referencia a los accidentes químicos y no 
mencionaba las amenazas ambientales. El Tribunal no identificó ningún otro proce -
dimiento operativo normalizado dentro de la Comisión para obtener evaluaciones 
rápidas de riesgos para las amenazas transfronterizas graves de tipo ambiental. En 
general, había poca experiencia a escala europea con respecto a la respuesta ante 
amenazas transfronterizas graves de tipo químico o ambiental, y las disposiciones 
pertinentes y actualizadas sobre control y respuesta precoz para tales amenazas aún 
tenían que ser sometidas a prueba.59 Sistema de alerta rápida para 
amenazas químicas: 
RASCHEM.
35 Observaciones 
En general, el sistema de la UE para la vigilancia epidemiológica 
funciona correctamente, pero es necesario trabajar más para 
optimizar la comparabilidad y la calidad de los datos
74 
La Comisión debe60 establecer y actualizar los procedimientos para el funcionamiento 
de la red de vigilancia epidemiológica, tal como han sido desarrollados en aplicación de 
las disposiciones específicas del Reglamento de creación del CEPCE. Además, al notificar 
información sobre vigilancia epidemiológica, las autoridades nacionales competen -
tes deben utilizar, cuando estén disponibles, las definiciones de casos61 adoptadas de 
conformidad con la Decisión para cada enfermedad transmisible o problema sanitario 
especial relacionado a que se hace referencia en una lista europea de enfermedades. La 
Comisión adopta definiciones de casos para garantizar la comparabilidad y la com -
patibilidad de los datos a escala europea. El CEPCE alberga y gestiona la plataforma 
de vigilancia epidemiológica TESSy, en la que los Estados miembros cargan sus datos 
sobre vigilancia. La mejora de la calidad de los datos sobre vigilancia recabados a escala 
europea constituye uno de los objetivos del CEPCE en su estrategia de vigilancia a largo 
plazo para el período 2014-2020. El Programa Estratégico Plurianual del CEPCE62 también 
dispone que se pueden aumentar la calidad y la comparabilidad de los datos en el con -
junto de los Estados miembros.
75 
El CEPCE y los expertos en vigilancia de los Estados miembros han colaborado en la 
creación de unas normas de vigilancia a fin de simplificar esta labor a escala europea 
y mejorar la calidad de los datos. El CEPCE considera que, en general, el cumplimiento 
de los requisitos de presentación de información por parte de los Estados miembros es 
satisfactorio. Sin embargo, la calidad de los datos (exhaustividad y representatividad) 
suele ser problemática. El CEPCE ha llevado a cabo evaluaciones específicas de la calidad 
de los datos en relación con tres63 enfermedades para evaluar indicadores de calidad 
como la completitud, la precisión y la validez. En estas evaluaciones se han identificado 
múltiples deficiencias con respecto a estos criterios.
76 
Estaba previsto que un proyecto ejecutado por el CEPCE desde 2009 y dedicado a la 
mejora de la calidad de los datos recopilados por los sistemas nacionales de vigilancia 
concluyera en 2011, pero aún seguía en marcha a finales de 2015. Por último, de acuerdo 
con el CEPCE, un factor que contribuye a los problemas sobre la calidad de los datos es 
el hecho de que los Estados miembros a  menudo deciden utilizar definiciones de casos 
distintas de las definiciones europeas determinadas en la Decisión de ejecución de la 
Comisión de 201264.
77 
Por tanto, el Tribunal constató que, en general, los esfuerzos del CEPCE encaminados 
a abordar los problemas relativos a la comunicación de datos sobre vigilancia epidemio -
lógica aún no han sido plenamente eficaces para garantizar una comparabilidad y cali -
dad óptimas de los datos. Los Estados miembros también podrían mejorar más en este 
aspecto usando de manera coherente las definiciones de casos de la UE y optimizando la 
transmisión de datos al CEPCE.60 Capítulo III de la Decisión 
n.º 1082/2013/UE.
61 Una definición de caso es un 
conjunto de criterios 
comúnmente acordados que 
se deben cumplir para 
identificar con precisión los 
casos de una amenaza 
concreta para la salud de 
carácter transfronterizo 
y grave.
62 CEPCE, Capítulo 
9.1 «Surveillance — Context 
and future outlook» 
(Vigilancia: contexto 
y perspectiva futura).
63 El CEPCE recopila, analiza 
y distribuye los datos sobre 
vigilancia relativos a  cincuenta 
y tres enfermedades 
transmisibles y  problemas 
sanitarios especiales 
relacionados procedentes de 
los veintiocho Estados 
miembros de la UE Europea 
(UE) y dos de los tres países 
restantes del Espacio 
Económico Europeo (EEE) 
(Islandia y  Noruega). http://
ecdc.europa.eu/en/activities/
surveillance/Pages/index.aspx
64 Decisión de Ejecución 
2012/506/UE de la Comisión, 
de 8 de agosto de 2012, que 
modifica la Decisión 2002/253/
CE, por la que se establecen 
las definiciones de los casos 
para comunicar las 
enfermedades transmisibles 
a la red comunitaria de 
conformidad con la Decisión 
n.º 2119/98/CE del Parlamento 
Europeo y del Consejo 
(DO L 262 de 27.9.2012, p. 1).
36 Observaciones 
El rendimiento del Programa de Salud en lo referente 
a la protección de los ciudadanos frente a las 
amenazas para la salud reflejaba insuficiencias
78 
El Tribunal examinó si los Programas de Salud de la UE están contribuyendo de 
manera eficaz a la protección de los ciudadanos frente a las amenazas para la salud, 
para lo cual analizó detalladamente la gestión de la Agencia Ejecutiva de Consumi -
dores, Salud, Agricultura y Alimentación (Chafea) y el rendimiento de veinte acciones 
(véase el resumen en el anexo  III) financiadas en el marco del objetivo de amenazas 
para la salud del 2.º Programa de Salud (véase el apartado 11). Se realizaron además 
visitas a los beneficiarios encargados de la coordinación de siete proyectos. Asimis -
mo, el Tribunal auditó los progresos en cuanto al objetivo de amenazas para la salud 
en el marco del actual 3.er Programa de Salud desde el punto de vista de las acciones 
pertinentes formuladas en los planes anuales de trabajo y la medición del rendimien -
to relacionada por parte de la Comisión. En líneas generales, el Tribunal constató 
que el rendimiento de los Programas de Salud en lo referente a la protección de los 
ciudadanos frente a las amenazas (transfronterizas graves) para la salud reflejaba in -
suficiencias. En los siguientes apartados el Tribunal expone la ausencia de resultados 
sostenibles para las acciones en materia de amenazas para la salud en el marco del 
2.º Programa de Salud (2008-2013) e insuficiencias en la medición del indicador del 
objetivo en materia de amenazas para la salud en el marco del 3.er Programa de Salud. 
Asimismo, en el período 2014-2016 el Tribunal observó un nivel de gasto relativamen -
te bajo en las acciones en materia de amenazas para la salud, teniendo en cuenta la 
importancia y la ambición del objetivo correspondiente y los recursos disponibles.
Ausencia de resultados sostenibles para las acciones  
en materia de amenazas para la salud en el marco  
del 2.º Programa de Salud de la UE
79 
El 2.º Programa de Salud tenía la finalidad65 de complementar, apoyar y añadir valor 
a las políticas de los Estados miembros protegiendo y promoviendo la salud y la 
seguridad humanas y mejorando la salud pública. El Programa contaba con tres obje -
tivos, de los que uno era la mejora de la seguridad sanitaria de los ciudadanos. En el 
marco de este objetivo, la acción abarcada dentro del alcance de la presente fiscaliza -
ción es la acción 1.1: Proteger a los ciudadanos contra las amenazas para la salud.
80 
El Reglamento Financiero de la UE exige que el presupuesto sea ejecutado de confor -
midad con el principio de la buena gestión financiera (esto es, economía, eficiencia 
y eficacia). El principio de eficacia exige la consecución de los objetivos específicos 
fijados y el logro de los resultados previstos. La Comisión y la Chafea deben garanti -
zar que las acciones cofinanciadas contribuyen al logro de los objetivos del Programa 
de Salud. El Tribunal también considera que los resultados proporcionados por las 
acciones financiadas, siempre y cuando sean de una calidad suficiente, se deberían 
mantener y fomentar una vez concluidas las acciones a fin de garantizar su impacto 
y su valor añadido.65 Artículo 2, apartado 1, de la 
Decisión n.º  1350/2007/CE.
37 Observaciones 
81 
La mayoría de los catorce proyectos66 de la muestra de veinte acciones constituida 
por el Tribunal tuvieron un rendimiento satisfactorio desde el punto de vista de la 
producción de las prestaciones acordadas (excepto en el caso de dos, que fueron ca -
lificados como «aceptables» por la Chafea y no lograron producir algunas de las pres -
taciones exigidas o no lo hicieron con la calidad requerida). Sin embargo, el Tribunal 
constató que muchas prestaciones, a pesar de ser muy prácticas o estar listas para 
ser usadas (por ejemplo, conjuntos de instrumentos, protocolos, orientaciones), no se 
siguieron utilizando una vez finalizados los proyectos, o bien no se pudo demostrar 
claramente el modo en que influyeron en la formulación de políticas a nivel nacional 
o europeo. En el caso de nueve de las doce acciones completadas que fueron objeto 
de control, el Tribunal identificó problemas significativos relacionados con la falta de 
sostenibilidad de los resultados, que en muchos casos también fueron identificados 
en las propias notas de evaluación interna elaboradas por la Chafea al final de tales 
proyectos (véanse los ejemplos del recuadro 5 ).
82 
Además, el Tribunal observó que la Chafea y/o la Comisión proporcionaron una 
información de retorno muy limitada sobre el contenido de los productos de los 
proyectos y la pertinencia política una vez finalizados los proyectos. Los beneficiarios 
visitados sobre el terreno por el Tribunal confirmaron esta observación. Una vez con -
cluidos los proyectos, la Chafea evalúa su potencial para el contexto político general 
y la pertinencia de la acción de cara a la política de la DG Salud y Seguridad Alimen -
taria. Sin embargo, el Tribunal constató que esta dirección general, a pesar de tener 
acceso a estos expedientes de la Chafea, no revisa sistemáticamente la información 
incluida en ellos para evaluar qué función puede desempeñar a la hora de ampliar 
a escala europea la aplicación de los resultados calificados como pertinentes para sus 
políticas o propiciar un impacto europeo más intenso o amplio67. Durante las visitas 
del Tribunal a los coordinadores de los proyectos, se debatieron las preocupaciones 
manifestadas por estos en el sentido de que les resulta difícil llegar a determinados 
públicos específicos, en especial los responsables políticos europeos o naciona -
les, a pesar de las actividades significativas de difusión en el marco del acuerdo de 
subvención.
Ejemplos de proyectos auditados y  problemas identificados
El trabajo de auditoría del Tribunal en relación con uno de los proyectos de la muestra mostró que parte de  los 
resultados de los proyectos no se pudieron mantener  debido a que la mayor parte de la red de especialistas 
que usaba la plataforma informática desarrollada dejó de funcionar tras la conclusión del proyecto. El Tribunal 
también auditó un proyecto con unos componentes de investigación exhaustivos que demostraron ser excesiva -
mente complejos y  costosos. El objetivo principal del proyecto no se logró, en parte se debió al hecho de que las 
lecciones extraídas del proyecto predecesor no se tuvieron debidamente en cuenta y, por tanto, se pecó de exceso 
de ambición. El Tribunal constató que un tercer proyecto para el control de una enfermedad específica en determi -
nadas poblaciones había tenido un gran éxito a la hora de producir los resultados de alta calidad exigidos, pero sus 
realizaciones no siguieron actualizándose tras la conclusión del proyecto ni fueron ampliamente utilizadas . 
Así pues, las contribuciones de estos proyectos al objetivo en materia de amenazas para la salud del Programa de 
Salud perdieron rápidamente fuerza con el paso del tiempo.Recuadro 566 La muestra incluía catorce 
proyectos, una acción 
conjunta y cinco acciones de 
contratación pública (véase el 
anexo  III).
67 El Tribunal ya recomendó a la 
Comisión que realizara una 
evaluación ex post  de los 
proyectos a fin de mejorar el 
diseño de los proyectos 
futuros aplicando las lecciones 
extraídas [véase la 
recomendación 2 del Informe 
Especial 2/2009 sobre el 1.er 
Programa de Salud 
(2003-2007)].
38 Observaciones 
83 
En la evaluación ex post  del Programa de Salud68 se enumeraron algunos problemas 
similares explicando que, aunque se hizo un esfuerzo considerable durante la se -
gunda mitad del Programa para mejorar la difusión, seguía habiendo un margen de 
mejora desde el punto de vista de la sensibilización de las partes interesadas perti -
nentes en cuanto a los resultados69 de las acciones cofinanciadas a fin de maximizar 
su aplicación y su impacto70. Además, en el informe de evaluación se identificó que 
cuando faltan vínculos políticos, es difícil superar los obstáculos para la aplicación 
de los resultados a escala europea. Según el mismo informe, no todas las acciones 
cofinanciadas fueron particularmente eficaces en cuanto a la consecución de unos 
resultados y unos impactos tangibles y útiles. Mientras que las acciones conjuntas 
(véase el recuadro 6 ) normalmente consiguen un impacto tangible, según explica el 
informe, es relativamente frecuente que los proyectos no logren que sus resultados 
sigan adelante y sean aplicados en la práctica. Entre otros motivos, la causa es que no 
se presta suficiente atención a los obstáculos clave para la aplicación y el compromi -
so de los mediadores pertinentes71.
84 
En cuanto a los cinco procedimientos de contratación pública (véase el anexo  III) 
auditados en la DG Salud y Seguridad Alimentaria y la Chafea, el Tribunal también 
identificó una limitada utilización de las realizaciones y evaluación de los resultados. 
En general, las recomendaciones de los informes finales de actividad y evaluación 
de los ejercicios y los talleres o la formación no se integraron en planes de acción 
cuya aplicación pudiera ser controlada72. Hubo dos ejercicios, llevados a cabo en 2011 
y 2014 respectivamente e incluidos en la muestra del Tribunal de cinco procedimien -
tos de contratación pública, que abordaron las amenazas químicas e identificaron 
varios problemas y recomendaciones similares, e incluso algunos idénticos.68 Evaluación ex post  del 
Programa de Salud (2008-
2013), 2016.
69 El texto del apartado es una 
paráfrasis del contenido del 
informe de evaluación ex post . 
Así pues, el uso que se hace 
aquí de los términos 
«resultados» e «impactos» no 
es necesariamente conforme 
a la metodología del Tribunal.
70 Resumen de la evaluación 
ex post  del Programa de Salud 
(2008-2013), 2016.
71 Conclusiones de la evaluación 
ex post  del Programa de Salud 
(2008-2013), 2016.
72 Lo mismo se aplica a cuatro 
estudios encargados en virtud 
de un contrato marco de 2012 
con respecto a los que el 
Tribunal constató que la DG 
Salud y  Seguridad Alimentaria 
no contaba con ningún 
enfoque estructurado para 
recopilar y  documentar las 
recomendaciones, identificar 
las acciones pertinentes 
y controlar los progresos en la 
aplicación. Asimismo, en el 
momento de la fiscalización, 
estos estudios no habían sido 
facilitados al CSS (octubre 
de 2015).
Acciones conjuntas en el marco del Programa de Salud
El Programa de Salud de la UE incluye un instrumento de financiación innovador y prometedor denominado «ac-
ciones conjuntas» , que en general están cofinanciadas por las autoridades competentes responsables del ámbito 
de la salud en los Estados miembros. Las propuestas de acciones conjuntas deben ofrecer una auténtica dimensión 
europea . Las acciones conjuntas han incluido a una media de veinticinco socios73. El hecho de que las acciones 
conjuntas impliquen a las autoridades nacionales competentes en materia de salud pública u obtengan su apoyo 
debería dar lugar a una mejor utilización de los resultados y a una mayor repercusión política. Sin embargo, dada su 
significativa magnitud, tales acciones requieren más tiempo para su preparación, así como respaldo político y cofi -
nanciación nacional. Esto significa que, a pesar de su potencial para incrementar la aplicación a escala europea de 
los resultados obtenidos con la financiación del Programa de Salud, no puede haber demasiadas acciones conjun -
tas subsiguientes en un ámbito político.
73 Publicación de la Chafea sobre las acciones conjuntas en el marco del 3.er Programa de Salud (2014-2020).Recuadro  6
39 Observaciones 
85 
Hubo dos acciones ejecutadas en el marco de unas disposiciones administrativas 
con el Centro Común de Investigación que se interrumpieron tras uno y seis años 
respectivamente. Cuando se interrumpió la primera acción, destinada a una red de 
modelización epidemiológica, la Comisión no realizó una evaluación de los resulta -
dos de la acción ni documentó las consideraciones que le habían llevado a dar por 
concluida dicha acción. La segunda acción se prolongó durante seis años, desde 2005 
hasta 2011, y estaba relacionada con una plataforma de intercambio de información 
para situaciones del ámbito de la salud pública. Fue desarrollada a petición de los 
Estados miembros a partir de unos debates mantenidos en el CSS, pero se interrum -
pió en 2012 cuando la Comisión decidió clausurar todos los sistemas informáticos 
existentes que no estuvieran integrados en una base jurídica.
86 
A pesar de los problemas presentados en los apartados anteriores, es obvio que los 
proyectos auditados presentan un considerable valor añadido en cuanto al trabajo 
en red y la creación de capacidad a escala europea74. Todas las subvenciones a pro -
yectos se ejecutan mediante consorcios de colaboradores, y aunque la distribución 
geográfica en esta parte del Programa de Salud aún no es óptima y hay una cierta 
concentración de actividades con un número limitado de agencias nacionales, se ha 
adquirido una gran experiencia. Sin embargo, la Comisión no está llevando a cabo 
una acción estructurada suficiente en colaboración con sus socios, agencias y co -
misiones para optimizar el bucle de retroalimentación sobre políticas. Esto supone 
un problema, en particular debido a que el Programa de Salud es un programa de 
orientación política.
87 
El Tribunal constató que en el 3.er Programa de Salud (2014-2020) (véanse asimismo 
los apartados 89 a 94) se produjo un cambio del sistema de proyectos a la contra -
tación pública75. Se trata de un mecanismo de financiación diferente que sitúa la 
apropiación de las realizaciones en la Comisión. Sin embargo, como ya se mencionó 
en la evaluación ex post  del 2.º Programa de Salud, existe el riesgo de que la excesiva 
dependencia de los contratos de servicios vaya en detrimento del carácter integrador 
de los Programas de Salud (desde el punto de vista de los tipos de beneficiarios y su 
distribución geográfica). El trabajo de auditoría del Tribunal en relación con el 2.º Pro -
grama de Salud puso de relieve (véase el apartado 84) que también en el ámbito de 
la contratación pública pudieron la Chafea y la Comisión haber actuado mejor para 
garantizar la sostenibilidad de los resultados.
88 
En general, en la mayoría de las acciones auditadas en el marco del objetivo en mate -
ria de amenazas para la salud del 2.º Programa de Salud, la sostenibilidad de los resul -
tados no está garantizada, de modo que su contribución se limita a lograr el objetivo 
de proteger a los ciudadanos frente a las amenazas para la salud. La Comisión podría 
haber adoptado medidas más eficaces para ayudar a los beneficiarios a superar los 
obstáculos a la difusión específica y evaluar y promover la pertinencia política de las 
acciones realizadas.74 Como ya reconoció el Tribunal 
en su Informe Especial 2/2009 
sobre el 1.er Programa de Salud 
(2003-2007), apartado  88.
75 No ha habido convocatorias 
de proyectos en 2014, 2015 
ni 2016 en relación con el 
objetivo sobre amenazas para 
la salud.
40 Observaciones 
Insuficiencias en la medición del indicador del objetivo  
en materia de amenazas para la salud en el marco  
del 3.er Programa de Salud (2014-2020) y nivel de gasto 
relativamente bajo en 2014-2016
89 
El tercer programa de acción de la UE en el ámbito de la salud (2014-2020)76 abarca 
cuatro objetivos e indicadores específicos, de los que uno (objetivo 2) aborda las 
amenazas transfronterizas graves para la salud: «Con el fin de proteger a los ciudada -
nos de la Unión frente a amenazas transfronterizas graves para la salud: determinar 
e impulsar planteamientos coherentes y fomentar su puesta en práctica para mejorar 
la preparación y coordinación ante emergencias sanitarias». El objetivo se debe medir 
a través del incremento del número de Estados miembros que incorporan plantea -
mientos coherentes en la elaboración de sus planes de respuesta (véanse asimismo 
los apartados 30 a 34). Así pues, las acciones financiadas deben contribuir a lograr 
este objetivo específico y tienen que estar implantadas unas metodologías que per -
mitan medir eficazmente los progresos a través del indicador específico.
90 
La dotación financiera para la ejecución del Programa 2014-2020 es de 449 millones 
de euros. Los criterios para la elaboración de los programas de trabajo anuales77 dis-
ponen que debe haber una distribución equilibrada de los recursos presupuestarios 
entre los diferentes objetivos del Programa.
91 
El Tribunal analizó la planificación plurianual interna de la Comisión determinada 
en 2013 y un proyecto de actualización de 201678 que le fue facilitada durante la fisca -
lización. En el caso del objetivo 2, inicialmente se planearon actividades para tres de 
las cuatro prioridades temáticas subyacentes. La síntesis del presupuesto mostraba 
que el importe general previsto para el objetivo 2 del período 2014-2020, destinado 
a cubrir todos los mecanismos de financiación, sería de 12 069 000 euros o el 3 %79 
del importe total del Programa para el conjunto de los cuatro objetivos.
92 
Si bien los detalles y los posibles ajustes de la revisión de 2016 de la planificación 
plurianual indicativa y los posibles cambios en el objetivo 2 aún no estaban disponi -
bles en el momento de la fiscalización del Tribunal, la evidencia obtenida reveló que 
se habían incluido menos acciones en los programas de trabajo anuales para 2014 
y 2015 de lo previsto inicialmente80. En consecuencia, el Programa no estaba en vías 
de gastar para 2020 el 3 % previsto del total de recursos disponibles para el objeti -
vo 2, algo que genera dudas sobre si el nivel relativamente bajo del gasto para este 
objetivo es suficiente para alcanzar tan importante y ambiciosa meta, y no se consiga 
una distribución equilibrada de los recursos presupuestarios entre los objetivos81.76 Reglamento (UE) n.º 282/2014.
77 Anexo II del Reglamento (UE) 
n.º 282/2014.
78 La actualización completa de 
2016 aún estaba en curso en 
ese momento.
79 En una versión actualizada de 
esta cartografía, las cifras 
aumentaron hasta un importe 
total previsto de 
14 685 000 euros para el 
objetivo 2, que representan el 
3,63 % del total del Programa 
de Salud para 2014-2020.
80 No se publicaron 
convocatorias de proyectos en 
el marco de este objetivo en 
2014, 2015 ni  2016.
81 Según las previsiones, el 
objetivo 3 supondría el 52,5 % 
de los recursos 
presupuestarios para el 
Programa, y los objetivos 1 y 4, 
aproximadamente el 20 %.
41 Observaciones 
93 
El Tribunal también examinó si había una metodología clara para medir el indicador 
específico ligado al objetivo 2 (véase el apartado 89). De manera similar a la observa -
ción formulada en los apartados 30 a 34, el Tribunal no pudo identificar tal metodo -
logía. La Chafea recaba determinados datos sobre la ejecución del Programa de Salud 
en colaboración con los puntos nacionales de contacto del Programa en los Estados 
miembros, pero no con el objetivo específico de cuantificar los progresos en el marco 
del indicador a partir de los resultados y las realizaciones de los proyectos. Aunque 
los resultados de las pocas acciones financiadas hasta ahora en el marco del objetivo 
2 del 3.er Programa de Salud no fueron evaluados en la presente fiscalización, el Tribu -
nal constató que no hay una metodología clara para medir los progresos en virtud 
del indicador específico pertinente a partir de las acciones financiadas.
94 
En general, la medición del indicador del objetivo del 3.er Programa de Salud de 
proteger a los ciudadanos frente a las amenazas transfronterizas graves para la salud 
presentaba insuficiencias y el nivel de gasto en este objetivo en el período 2014-2016 
era relativamente bajo, en cualquier caso muy inferior al de los demás objetivos prin -
cipales del Programa. Esto genera inquietud en cuanto a la posibilidad de financiar 
antes de 2020 un número suficiente de acciones pertinentes desde el punto de vista 
político para lograr un cierto equilibrio entre los objetivos, y de generar una repercu -
sión real en materia de amenazas transfronterizas graves para la salud.
Hay lagunas de coordinación interna de la Comisión  
en las acciones de seguridad sanitaria y en la gestión 
de crisis de salud pública
95 
El Tribunal examinó si la coordinación interna de la Comisión en la financiación de la 
seguridad sanitaria y en la gestión de crisis de salud pública es apropiada. En líneas 
generales, la fiscalización puso de relieve que existen varias lagunas en relación con 
dicha coordinación interna. La coordinación entre los servicios de la Comisión para 
la financiación de la seguridad sanitaria a partir de diferentes programas de la UE 
no garantiza plenamente que se logren sinergias. Se necesitan más progresos en la 
aplicación práctica de la cooperación entre las estructuras de gestión de crisis de la 
Comisión, y el Tribunal observó una serie de insuficiencias en la gestión del dispositi -
vo de operaciones en emergencias sanitarias de la Comisión.
42 Observaciones 
La coordinación entre los servicios de la Comisión  
para la financiación de la seguridad sanitaria a  partir  
de los diferentes programas de la UE no garantiza 
plenamente las sinergias
96 
A fin de garantizar que los objetivos de seguridad sanitaria de los Programas de Salud 
se logran de la manera más eficiente, se debería coordinar eficazmente la labor de los 
servicios pertinentes de la Comisión y sus agencias. A la hora de ejecutar el presu -
puesto de la UE, la Comisión Europea ha de garantizar una buena gestión financiera 
y que el uso de los recursos de la UE logra un valor europeo añadido. Asimismo, la 
Comisión debe velar, en cooperación con los Estados miembros, por la coherencia 
global y la complementariedad entre el Programa y otras políticas, instrumentos 
y actuaciones de la UE, incluidos los de las agencias82.
97 
El Tribunal analizó una muestra de diez proyectos financiados en virtud del Séptimo 
Programa Marco de Investigación (7PM) que representan una cofinanciación total 
procedente de la UE de aproximadamente 50,8 millones de euros. El Tribunal selec -
cionó proyectos potencialmente pertinentes para el ámbito político de seguridad 
sanitaria de la DG Salud y Seguridad Alimentaria, sobre la base del análisis de sus 
objetivos, creados a partir de diferentes ejes del 7PM (véase el apartado 12) y gestio -
nados por diferentes servicios de la Comisión o agencias. El Tribunal revisó los objeti -
vos y el alcance de los proyectos, así como su complementariedad con respecto a los 
objetivos pertinentes en materia de amenazas para la salud del Programa de Salud83.
98 
En general, la DG Salud y Seguridad Alimentaria se ha implicado en todas las estruc -
turas y los procedimientos formales de coordinación para el 7PM y Horizonte 2020, 
incluidas las consultas entre servicios para los planes de trabajo de Horizonte 2020 
y las decisiones pertinentes de concesión de subvenciones. La DG Investigación 
e Innovación participa en los procedimientos de consulta de la DG Salud y Seguridad 
Alimentaria relativos al Programa de Salud y al conjunto del ámbito político, así como 
en la evaluación de las propuestas presentadas en el marco del Programa de Salud. 
La DG Investigación e Innovación también está presente en el Consejo de Administra -
ción del CEPCE.82 Véase el artículo 12 del 
Reglamento (UE) n.º 282/2014 
por el que se crea el 3.er 
Programa de Salud.
83 El Tribunal comprobó en qué 
medida la unidad política 
pertinente de la DG Salud 
y Seguridad Alimentaria 
coordinaba su implicación en 
las acciones de investigación 
financiadas que fueran 
relevantes o se informaba de 
ellas. Durante las visitas a la 
DG Migración y Asuntos de 
Interior, la DG Investigación 
e Innovación, la Agencia 
Ejecutiva de Investigación y el 
Consejo Europeo de 
Investigación, el Tribunal 
examinó las estructuras de 
coordinación existentes 
y sometió a  prueba la 
pertinencia de estos proyectos 
para la DG Salud y Seguridad 
Alimentaria.
43 Observaciones 
99 
El Tribunal constató que, a pesar del carácter científico de los proyectos de salud 
y seguridad del 7PM, seis de los proyectos revisados tenían unos vínculos claros con 
determinados proyectos examinados en el marco del Programa de Salud de la UE. 
En su mayoría estaban orientados a la preparación y tenían como objetivo producir 
realizaciones tangibles y políticamente pertinentes. Un posible motivo es que dos de 
los proyectos revisados son las denominadas «actividades de coordinación y apoyo» 
(ACA). Se trata de actividades que no abarcan la investigación en sí misma, sino más 
bien la coordinación y el trabajo en red, la difusión y el uso de conocimientos, o de 
estudios o grupos de expertos que prestan su ayuda para la ejecución del Programa.
100  
Los otros servicios de la Comisión entrevistados indicaron que, a petición de las di -
recciones generales encargadas de las políticas, pueden llevar a cabo análisis de sus 
carteras de proyectos, pero que la DG Salud y Seguridad Alimentaria no se lo había 
solicitado en relación con el ámbito de las amenazas para la salud.
101  
La experiencia de la Comisión con estos programas de investigación, en concreto 
el eje relativo a la seguridad del 7PM84, muestra que se necesita una mayor implica -
ción de los usuarios finales para garantizar una mejor absorción de los resultados, 
de manera similar a los problemas observados por el Tribunal en relación con el 
Programa de Salud (apartados 79 a 88). La DG Migración y Asuntos de Interior tomó 
la iniciativa de desarrollar una comunidad de usuarios para la gestión de los riesgos 
de catástrofes y las crisis, que ofrece un foro para el intercambio de información 
entre los usuarios y otras partes interesadas. Asimismo, el foro tiene el objetivo de 
facilitar las sinergias organizando encuestas periódicas sobre proyectos de distintas 
convocatorias y  celebrando reuniones ad hoc  para el intercambio de puntos de vista 
entre los responsables políticos y las partes interesadas a fin de debatir las sinergias. 
Una cartografía exhaustiva de las acciones financiadas por la Unión como parte de la 
comunidad de usuarios es una iniciativa prometedora que se podría desarrollar para 
otros ámbitos políticos o  temáticos.
102  
Los proyectos activos en un mismo ámbito temático pueden estar financiados por di -
ferentes programas de la UE. El elevado volumen de financiación de la UE procedente 
de diferentes programas temáticos y el hecho de que varios servicios de la Comisión 
estén implicados en su gestión exigen un complejo trabajo en red entre dichos 
servicios, los responsables políticos nacionales, los usuarios finales y otras partes 
interesadas. El riesgo de solapamientos, aunque es bajo, persiste, y sigue habiendo 
oportunidades para lograr más sinergias. En este sentido, hay margen para lograr 
una coordinación mejor orientada a la política y más estructurada, en concreto en lo 
referente a la política en materia de seguridad sanitaria y las acciones relacionadas. 
El Tribunal constató que la DG Salud y Seguridad Alimentaria podría llevar a cabo un 
trabajo más estructurado para facilitar este tipo de coordinación y dirigir mejor la re -
troalimentación política y la difusión de los resultados pertinentes a su propio grupo 
de partes interesadas y al CSS.84 Evaluación intermedia de la 
investigación sobre seguridad 
del 7PM, resumen, enero de 
2011.
44 Observaciones 
Se necesitan más progresos en la aplicación práctica  
de la cooperación entre las estructuras de gestión de crisis  
de la Comisión
103  
Existe un memorando de entendimiento firmado en mayo de 2013 por la DG Salud y Se -
guridad Alimentaria, la DG Migración y Asuntos de Interior y la DG Protección Civil y Ope -
raciones de Ayuda Humanitaria Europeas que abarca la coordinación de sus respectivas 
estructuras de gestión de crisis85. Esta coordinación debe comprender actividades 
transversales sobre amenazas transfronterizas graves para la salud en todos los puntos 
en que los esfuerzos conjuntos puedan suponer un beneficio mutuo. Se incluyen aquí la 
formación y los ejercicios sobre preparación, la evaluación de riesgos y la prestación de 
apoyo mutuo durante la fase de respuesta y al extraer lecciones tras las crisis. También se 
prevén unos canales de comunicación seguros entre los respectivos centros de crisis.
104  
El memorando de entendimiento fue firmado para aumentar la capacidad de respuesta 
de la UE ante emergencias multisectoriales graves. Sin embargo, el Tribunal constató 
que en el momento de la fiscalización aún se estaban desarrollando los procedimientos 
operativos normalizados para aplicar el acuerdo. Aunque la DG Migración y Asuntos de 
Interior, la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas y la DG 
Salud y Seguridad Alimentaria han participado activamente en la preparación, planifica -
ción, realización y utilización de los resultados de una serie de ejercicios conjuntos, no 
se pudo obtener evidencia en la DG Salud y Seguridad Alimentaria de que se hubieran 
organizado con carácter sistemático cursos comunes de formación, talleres o reuniones 
periódicas en las que participara el personal clave para la gestión de crisis encargado de 
los dispositivos de gestión de crisis de la DG Salud y Seguridad Alimentaria, la DG Migra -
ción y Asuntos de Interior y la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria 
Europeas de conformidad con lo previsto en el acuerdo. La falta de progresos en relación 
con estos problemas era el resultado, en gran medida, del carácter cambiante de la crisis 
del ébola, que hacía difícil organizar el trabajo de desarrollo.
105  
El informe sobre la conferencia de 2015 relativa a las lecciones extraídas del ébola86 in-
cluye recomendaciones de acciones de gestión de crisis a escala europea. Se expone que 
es necesario mejorar la cooperación entre los socios de los ámbitos de la salud pública 
y la ayuda al desarrollo y otros intervinientes clave a distintos niveles a fin de coordinar 
e integrar mejor las consideraciones de salud pública en relación con el incremento 
de la resiliencia y la respuesta ante las emergencias. Para tal fin, se debe apostar por la 
formulación de planes comunes de respuesta y la organización de más actividades de 
formación conjunta, ejercicios, intercambios de buenas prácticas y  orientaciones inter -
sectoriales. De acuerdo con el informe, se debería proseguir el desarrollo del Centro de 
Coordinación de la Respuesta a Emergencias de la Comisión como una plataforma para el 
intercambio de información y la coordinación a escala europea en relación con las crisis 
de salud pública que se originen fuera de la UE, en estrecha colaboración con el Comité 
de Seguridad Sanitaria. Aunque en su mayoría las recomendaciones iban dirigidas a la 
DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas, que gestiona el Cen -
tro de Coordinación de la Respuesta a Emergencias (CCRE), el Tribunal no obtuvo, en el 
momento de la fiscalización, un plan de acción específico para la participación de la DG 
Salud y Seguridad Alimentaria en el seguimiento de estas recomendaciones.85 Esto es, HEOF (Dispositivo de 
operaciones en emergencias 
sanitarias) — DG Salud 
y Seguridad Alimentaria, EER 
(Evaluación estratégica 
y respuesta) –—DG Migración 
y Asuntos de Interior y CCRE 
(Centro de Coordinación de la 
Respuesta a Emergencias) — 
DG Protección Civil 
y Operaciones de Ayuda 
Humanitaria Europeas.
86 Informe resumido sobre la 
conferencia «Lessons learned 
for public health from Ebola 
outbreak in West Africa — 
how to improve preparedness 
and response in the EU for 
future outbreaks» (Lecciones 
extraídas para la salud pública 
a partir del brote de ébola en 
África Occidental: cómo 
mejorar la preparación y la 
respuesta de la UE ante 
futuros brotes), Mondorf les 
Bains (Luxemburgo), 12-14 de 
octubre de 2015, p. 23.
45 Observaciones 
106  
El memorando de entendimiento entre las tres DG mencionado antes supone un 
paso importante en cuanto al incremento de la preparación de la UE ante amenazas 
transfronterizas graves para la salud y otras emergencias multisectoriales graves. Sin 
embargo, el trabajo de auditoría del Tribunal en la DG Salud y Seguridad Alimentaria 
mostró que se necesitan más progresos en la aplicación del memorando, a pesar de 
la amplia cooperación entre la DG Salud y Seguridad Alimentaria y la DG Protección 
Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas durante el brote de ébola.
Insuficiencias observadas en la gestión de la Comisión de su 
dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias
107  
La DG Salud y Seguridad Alimentaria gestiona un dispositivo de operaciones en 
emergencias sanitarias que se puede activar con diferentes niveles de alerta87 ante 
una crisis sanitaria. El Tribunal consideró que tal dispositivo requiere un enfoque 
estructurado para la evaluación posterior a los acontecimientos. Es necesario actua -
lizar los planes de gestión de emergencias de conformidad con las recomendaciones 
presentadas en una evaluación posterior a los acontecimientos. También se pueden 
encontrar ejemplos de tales disposiciones en el Plan de Emergencia de Salud Pública 
del CEPCE y sus procedimientos operativos normalizados88.
108  
A fin de desempeñar eficazmente su función en las estructuras de gestión de crisis 
y coordinación, los miembros del personal pertinentes deben mantener actualizados 
los conocimientos sobre su posible función y los sistemas mediante la participación 
en programas de formación. La organización pertinente ha de hacer un seguimiento 
de los conocimientos y la concienciación de su personal sobre su posible función, 
por ejemplo, controlando su participación efectiva en programas de formación. 
Es necesario que haya unas disposiciones claras y adecuadas para garantizar que 
una organización con responsabilidades de coordinación de crisis y gestión pueda 
mantener sus actividades en una situación con un nivel elevado de alerta durante un 
período prolongado, y, en este sentido, se han de tener debidamente en cuenta las 
necesidades del personal.
109  
El dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias se basa en un manual de la 
DG Salud y Seguridad Alimentaria89, que fue actualizado y simplificado a raíz de las 
lecciones extraídas de la crisis de gripe H1N1 de 2009. Sin embargo, el Tribunal obser -
vó varias insuficiencias significativas en la gestión de dicho dispositivo por parte de 
la Comisión. En el momento de la fiscalización, no se había actualizado el contenido 
del manual. No estaba suficientemente claro qué partes de las recomendaciones 
específicas derivadas del ejercicio a gran escala «Quicksilver» de 201490 se habían 
incorporado para mejorar su diseño. Además, la Comisión no había realizado una 
evaluación interna del funcionamiento del dispositivo de operaciones en emergen -
cias sanitarias durante la crisis del ébola y, por tanto, la guía no había sido actualizada 
en consecuencia.87 A saber, verde (situación 
normal), naranja 
(acontecimiento intermedio 
o grave) y rojo (crisis aguda).
88 Procedimientos operativos 
normalizados de evaluación 
de los Planes de Emergencia 
de Salud Pública del CEPCE: los 
procesos de activación de un 
nivel 1 o 2 debido a una 
amenaza o un ejercicio de 
simulación se han de evaluar, 
y las lecciones extraídas se 
deben integrar en la gestión 
del Plan de Emergencia de 
Salud Pública actualizado.
89 Health Emergency Operations 
Facility for a  coordinated 
management of public health 
emergency at EU level — 
Revised practical guidance for 
HEOF members  (Dispositivo de 
operaciones en emergencias 
sanitarias (HEOF) para una 
gestión coordinada de las 
emergencias de salud pública 
a escala europea: revisión de 
las orientaciones prácticas 
para los miembros del HEOF), 
abril de 2015.
90 Ejercicio Quicksilver: 
«Command Post Exercise on 
serious cross-border threats to 
health falling under the 
chemical and environmental 
categories» (Ejercicio de 
puesto de mando sobre las 
amenazas transfronterizas 
graves para la salud que 
entran en las categorías 
química y  ambiental), informe 
final.
46 Observaciones 
110  
Por otra parte, el Tribunal constató que no se había organizado ningún tipo de 
formación continua para los miembros del personal pertinentes a fin de garantizar 
que pueden asumir sus funciones en el dispositivo de operaciones en emergencias 
sanitarias en cualquier momento, en concreto en los casos en que dichos miembros 
no forman parte de la unidad para la gestión de crisis y preparación, pero pueden 
ser convocados si se declara el nivel de alerta más alto. En cuanto a la dotación de 
personal durante los períodos de alerta elevada, el Tribunal observó que solo había 
disposiciones relativas a la compensación normal en el marco del régimen de horario 
flexible, pero estas no son adecuadas para abordar los desafíos a los que se enfrenta 
la DG Salud y Seguridad Alimentaria a la hora de coordinar la gestión de las emer -
gencias de salud pública a escala europea, en especial si la emergencia se mantiene 
durante un período de tiempo prolongado y el personal trabaja por turnos sin posibi -
lidad de tomar un permiso compensatorio.
111 
Asimismo, el Tribunal observó que el dispositivo de operaciones en emergencias 
sanitarias no había sido sometido a una revisión entre pares por parte de otra ins -
titución o agencia y que no se había efectuado ningún intercambio específico de 
experiencias o buenas prácticas entre el CEPCE y la DG Salud y Seguridad Alimentaria 
en relación con el diseño y el funcionamiento de sus respectivos planes de gestión de 
emergencias.
47
 Conclusiones 
y recomendaciones
112  
La entrada en vigor de la Decisión n.o 1082/2013/UE sobre las amenazas transfronte -
rizas graves para la salud contribuye a la creación y el refuerzo de un marco euro -
peo integral para la seguridad sanitaria y a capacitar a la Unión para proteger a sus 
ciudadanos frente a tales amenazas. El desarrollo y la aplicación de la Decisión y las 
acciones europeas sobre seguridad sanitaria relacionadas, incluidos los programas de 
financiación, es una cuestión complicada debido al gran número de agentes y estruc -
turas complejas existentes a escala nacional y en el ámbito internacional (véanse los 
anexos I y II ), así como desde el punto de vista jurídico. Los Estados miembros son 
los principales responsables de la política de salud (véase el apartado 3), y la acción 
de la UE en este ámbito solo está concebida para complementar y apoyar las activi -
dades de los Estados miembros. Por consiguiente, el papel y la responsabilidad de la 
Comisión consisten principalmente en prestar su apoyo y adoptar medidas comple -
mentarias según corresponda.
113  
A esta complejidad se suma el hecho de que la frecuencia relativamente alta de 
emergencias graves exige una atención casi constante. Se han producido varias de 
estas emergencias desde la adopción de la Decisión, y hay nuevas amenazas que se 
podrían materializar rápidamente, incluida una grave gripe pandémica que afecte 
a la Unión. Esto significa que existe una necesidad prácticamente constante de que 
los Estados miembros, los distintos servicios competentes de la Comisión y las orga -
nizaciones internacionales participen en acciones de respuesta, sin por ello dejar de 
lado la importante labor aún pendiente en cuanto a la preparación.
114  
En vista de esta situación llena de desafíos, el mero hecho de que exista la Decisión, 
así como medidas y programas para apoyar su aplicación, no basta para garantizar 
una protección óptima de los ciudadanos frente a las amenazas transfronterizas 
graves para la salud en la UE. Además, la Decisión es un acto legislativo de la UE 
cuyas disposiciones han de ser aplicadas eficaz y coherentemente por todas las 
partes implicadas para garantizar que se pueden satisfacer sus objetivos. Por tanto, el 
Tribunal evaluó si el marco de la UE para la protección de los ciudadanos frente a las 
amenazas transfronterizas graves para la salud se había aplicado adecuadamente. 
Para ello, se centró en la aplicación efectiva tanto de los aspectos innovadores de la 
Decisión como de los ya existentes (apartados 7 a 9). Asimismo, el Tribunal abordó las 
preguntas de si los Programas de Salud de la UE estaban contribuyendo eficazmente 
a la protección de los ciudadanos frente a las amenazas para la salud y si la coordina -
ción interna de la Comisión desde el punto de vista de la financiación de la seguridad 
sanitaria y la gestión de crisis de salud pública era adecuada (apartados 15 y 17).
48 Conclusiones y  recomendaciones 
115  
La conclusión general del Tribunal es que la Decisión n.o 1082/2013/UE sobre las ame -
nazas transfronterizas graves para la salud supone un paso importante para abordar 
mejor tales amenazas en la UE. Sin embargo, hay una serie insuficiencias significati -
vas en los Estados miembros y la Comisión que afectan a la aplicación de la Decisión 
y el marco europeo relacionado. Si bien la naturaleza y la magnitud de las futuras 
amenazas son desconocidas y pueden cambiar, es necesario adoptar más medidas 
para abordar estas insuficiencias a fin de que la Unión se pueda beneficiar plenamen -
te de los mecanismos establecidos.
116  
El Tribunal constató que la aplicación y el desarrollo de las innovaciones introducidas 
por la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud (apartado 21) 
desde su entrada en vigor en diciembre de 2013 se habían visto obstaculizados por 
retrasos, que potencialmente han restado eficacia a su funcionamiento. La consulta 
entre los Estados miembros y la Comisión sobre los planes de preparación y res -
puesta ante amenazas transfronterizas graves para la salud se ha iniciado según lo 
exigido. Sin embargo, los procedimientos para la obtención y el intercambio de la 
información pertinente con miras a mejorar los esfuerzos para la coordinación en re -
lación con la preparación no son todavía lo suficientemente sólidos ni han producido 
resultados claros (apartados 22 a 29). En cuanto a la medición del rendimiento efec -
tuada por la Comisión con respecto a la aplicación del ámbito político de las ame -
nazas transfronterizas para la salud, el Tribunal observó que los elementos clave del 
objetivo y el indicador específicos de la Comisión no han sido claramente definidos 
y acordados con los Estados miembros para garantizar que todas las partes interesa -
das trabajan en pos de la consecución de los mismos objetivos (apartados 30 a 34).
117  
Además, el Tribunal constató que la función del CEPCE en relación con la preparación 
genérica no está suficientemente formalizada, lo que puede limitar su capacidad de 
planificar adecuadamente sus tareas relacionadas a largo plazo o responder eficaz -
mente a las solicitudes de asistencia (apartados 35 a 39); que los Estados miembros 
han mostrado una capacidad insuficiente de respuesta para acelerar la adquisición 
conjunta de la vacuna contra la gripe pandémica (apartados 40 a 43), y que la Unión 
carece de un mecanismo para afrontar las necesidades urgentes de productos médi -
cos de respuesta sanitaria en el marco de la Decisión sobre amenazas transfronterizas 
graves para la salud (apartado 42). Por último, la labor y la función del CSS han de -
mostrado ser importantes, pero se está enfrentando a algunos desafíos estratégicos 
y operativos que deben ser abordados para que pueda aprovechar plenamente su 
robusto mandato (apartados 44 a 52) y con ello garantizar el mayor nivel posible de 
protección frente a las amenazas para la salud en la UE, lo que también está relacio -
nado con garantizar que las normas de la Decisión sobre coordinación de la respues -
ta se puedan aplicar eficazmente (apartados 53 a 55).
49 Conclusiones y  recomendaciones 
118  
Es necesario acelerar el desarrollo y la aplicación de las innovaciones introducidas 
por la Decisión y hacer frente a los desafíos operativos y estratégicos restantes para 
el CSS. Esto requiere un mejor entendimiento común entre los Estados miembros y la 
Comisión con respecto a los objetivos y las prioridades conjuntas de cara a la mejora 
de los esfuerzos de coordinación e intercambio de información en el marco de la 
Decisión, en concreto en los aspectos de la planificación de la preparación, la adquisi -
ción conjunta y la organización de la labor del CSS a largo plazo. En cuanto a la pla -
nificación de la preparación y la respuesta, un desafío adicional es el de contemplar 
las novedades que están teniendo lugar en el contexto internacional en su conjunto, 
como se explica en el recuadro 3  y en el anexo  I.
Recomendación 1
A fin de acelerar el desarrollo y la aplicación de las innovaciones introducidas por la 
Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud y hacer frente a los 
desafíos operativos y estratégicos restantes para el CSS:
a) la Comisión debería proponer al CSS que elabore una hoja de ruta estratégica 
para el CSS relativa a la aplicación y el desarrollo de la Decisión. Si bien la Deci -
sión no exige la fijación de objetivos e indicadores, dicha hoja de ruta debería 
reflejar las prioridades conjuntas, en concreto en relación con la coordinación 
de los planes de preparación, con el fin de facilitar una comprensión común del 
modo en que se pueden lograr unos resultados más claros con miras a 2020. La 
labor en este aspecto debería tener en cuenta las iniciativas internacionales rela -
cionadas, en concreto aquellas que se refieran a la introducción de mecanismos 
de revisión entre pares o evaluación externa. En la medida de lo posible, esta 
labor también debería tener en cuenta las orientaciones sobre preparación ya 
elaboradas a escala europea;
b) la Comisión  debería garantizar que las lecciones extraídas del primer ciclo de 
notificación sobre planes de preparación se aplican en la siguiente ronda de no -
tificación en 2017 y mejorar sus informes de rendimiento para la aplicación de la 
Decisión con miras a 2020. Debería garantizar que los progresos notificados son 
precisos y están basados en metodologías acordadas con los Estados miembros 
según corresponda;
c) la Comisión, en cooperación con los Estados miembros,  debería identificar 
el modo en que se puede hacer un mejor uso de los grupos de trabajo del CSS 
y garantizar que su labor está convenientemente estructurada en torno a las 
cuestiones técnicas y sirve de aportación para el CSS. Los grupos de trabajo ya 
constituidos han de aplicar sus mandatos a partir de 2017 y proporcionar resulta -
dos sobre la base de unos planes de trabajo anuales y unos objetivos claramente 
identificados. Esto también se aplica al grupo de trabajo sobre preparación del 
CSS y su labor relativa al diseño de un mecanismo europeo para afrontar las ne -
cesidades urgentes de productos médicos de respuesta sanitaria;
d) la Comisión y  los Estados miembros  tienen que garantizar que el trabajo rela -
tivo a la adquisición conjunta de la vacuna contra la gripe pandémica se acelera 
y produce resultados cuanto antes.
50 Conclusiones y  recomendaciones 
119  
En cuanto a la aplicación eficaz de los sistemas existentes de alerta precoz y respues -
ta y la vigilancia epidemiológica (apartado 56), cuya base jurídica viene dada por la 
Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, el Tribunal consta -
tó que, en general, estos sistemas llevan varios años en funcionamiento y su impor -
tante papel a escala europea goza de amplio reconocimiento por las partes interesa -
das. Sin embargo, con respecto a la alerta precoz y respuesta, el Tribunal observó  
que hay margen para introducir mejoras en el SAPR, incluidos los procedimientos 
y los ejercicios relacionados para el conocimiento de la situación y la gestión de inci -
dentes y la organización de la comunidad de usuarios del SAPR (apartados 57 a 68). 
Además, el enfoque actualizado a escala europea para la alerta precoz y respuesta 
ante amenazas químicas y ambientales graves aún no se ha sometido a prueba (apar -
tados 69 a 73). Por último, el sistema de vigilancia epidemiológica funciona bien en 
líneas generales, pero se requieren más esfuerzos por parte del CEPCE y los Estados 
miembros para garantizar la máxima comparabilidad y calidad de los datos sobre 
vigilancia (apartados 74 a 77).
Recomendación 2
A fin de seguir perfeccionando el SAPR y desarrollar soluciones más integradas para 
los procedimientos de gestión de riesgos conexos, la Comisión, en cooperación con 
los Estados miembros y el CEPCE,  debería:
a) examinar y proponer en 2017 opciones para la modernización y la mejora del 
SAPR. Se deberían incluir opciones integradas o complementarias para el conoci -
miento de la situación y la gestión de incidentes a escala europea en materia de 
amenazas transfronterizas graves para la salud;
b) recabar periódicamente información de los usuarios sobre soluciones integradas 
para la gestión de riesgos y el funcionamiento y desarrollo del SAPR.
120  
En cuanto a los objetivos del Programa de Salud de proteger a los ciudadanos frente 
a las amenazas (transfronterizas graves) para la salud (apartado 78), el Tribunal 
observó que su rendimiento reflejaba insuficiencias. La mayoría de las acciones en 
materia de amenazas para la salud del 2.º Programa de Salud (2008-2013), a pesar de 
haber tenido un rendimiento adecuado en cuanto a la producción de los entregables 
acordados, muestran una ausencia de resultados sostenibles (apartados 79 a 88), lo 
que ha limitado su contribución a conseguir el objetivo de proteger a los ciudadanos 
frente a las amenazas para la salud. Aunque no es una constatación nueva, sí recalca 
la necesidad de que la Comisión haga un mayor esfuerzo, en consulta con sus partes 
interesadas, para mejorar el rendimiento en esta cuestión. Además, el Tribunal ob -
servó insuficiencias en la medición del indicador del objetivo sobre amenazas para la 
salud del 3.er Programa de Salud, así como un nivel de gasto relativamente bajo para 
este objetivo concreto en el período 2014-2016, lo que sugiere que es difícil financiar 
un número suficiente de acciones pertinentes desde el punto de vista político en el 
marco de este objetivo y garantizar un verdadero impacto para alcanzar su consecu -
ción de cara a 2020 (apartados 89 a 94).
51 Conclusiones y  recomendaciones 
Recomendación 3
A fin de resolver las principales insuficiencias identificadas en el rendimiento del 
Programa de Salud con respecto a las acciones relativas a las amenazas para la salud, 
la Comisión debería:
a) examinar y proponer opciones en 2017 para garantizar una mayor sostenibilidad 
de los resultados de las acciones en materia de amenazas para la salud finan -
ciadas en el marco del Programa de Salud con miras a 2020. Dichas opciones 
tendrían que incluir una identificación más sólida de las necesidades y la perti -
nencia política, así como un análisis más colaborativo entre la DG Salud y Seguri -
dad Alimentaria y la Chafea con respecto a la pertinencia política de las acciones 
en curso y las recientemente finalizadas con miras a identificar opciones para 
fomentar la utilización de los resultados de buena calidad (véase asimismo la 
recomendación 4);
b) definir y acordar, en consulta con los Estados miembros, una metodología clara 
para recabar la información sobre el rendimiento necesaria para informar de los 
progresos hacia la consecución de los objetivos de 2020 en el marco del indica -
dor específico para las amenazas para la salud del 3.er Programa de Salud (véase 
asimismo la recomendación 1);
c) identificar claramente en 2017, de cara a los años restantes del Programa de Salud 
hasta 2020, qué prioridades en el marco del objetivo de proteger a los ciudada -
nos frente a las amenazas transfronterizas graves para la salud ofrecen oportuni -
dades para financiar acciones políticamente pertinentes con miras a 2020 [véase 
la recomendación 3, letra a)].
121  
Por último, la fiscalización puso de relieve que, a pesar de existir una amplia gama de 
mecanismos de coordinación, existen lagunas en relación con la coordinación interna 
que realiza la Comisión de las actividades de seguridad sanitaria entre los diferentes 
servicios y programas a fin de garantizar que se aprovechan plenamente las posibles 
sinergias. En una situación en la que hay un elevado volumen de financiación euro -
pea procedente de diferentes programas temáticos y varios servicios de la Comisión 
implicados en su gestión, lo que exige un complejo trabajo en red entre estos, los 
responsables políticos nacionales, los usuarios finales y otras partes interesadas, hay 
margen para una coordinación mejor orientada a las políticas y más estructurada 
(apartados 96 a 102). Asimismo, el Tribunal constató que son necesarios más esfuer -
zos para lograr que los acuerdos de cooperación existentes entre las estructuras de 
gestión de crisis de la Comisión sean plenamente operativos (apartados 103 a 106) 
y que la gestión por parte de la DG Salud y Seguridad Alimentaria de su dispositivo 
de operaciones en emergencias sanitarias presentaba insuficiencias que pueden 
obstaculizar su rendimiento a la hora de hacer frente a futuras crisis sanitarias en la 
UE (apartados 107 a 111).
52 Conclusiones y  recomendaciones 
Recomendación 4
A fin de colmar las lagunas de coordinación interna de la Comisión en las activida -
des pertinentes para la seguridad sanitaria y la gestión de crisis de salud pública, así 
como de mejorar el diseño del dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias:
a) la Comisión  debería definir a partir de 2017 un enfoque más estructurado 
y detallado para la coordinación entre la DG Salud y Seguridad Alimentaria 
y otros servicios de la Comisión que llevan a cabo actividades pertinentes para la 
seguridad sanitaria, incluida una cartografía de las actividades pasadas, en curso 
y previstas. Con ello se debería facilitar la identificación de las posibles sinergias 
y mejorar la coordinación en cuestiones comunes como la utilización limitada de 
los resultados de las acciones cofinanciadas por la Unión, así como permitir a las 
partes interesadas llegar mejor a los responsables políticos;
b) la Comisión  debería adoptar medidas inmediatas para poner en práctica el 
memorando de entendimiento sobre las estructuras de gestión de crisis entre 
la DG Salud y Seguridad Alimentaria, la DG Migración y Asuntos de Interior y la 
DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas, incluida la 
organización de actividades conjuntas de aprendizaje de lecciones y formación 
mutua sobre ámbitos políticos y sistemas, así como la implantación de procedi -
mientos operativos normalizados;
c) la Comisión  debería revisar sin demora su dispositivo de operaciones en emer -
gencias sanitarias y garantizar que está actualizado de conformidad con las lec -
ciones extraídas de la crisis del ébola y los principales ejercicios a nivel europeo; 
que se cuenta con un plan de formación supervisada y continua para todos los 
miembros del personal pertinentes implicados en sus operaciones; y, en la medi -
da de los posible, intercambiar puntos de vista con el CEPCE y la DG Protección 
Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas, en especial sobre el diseño 
de sus respectivos manuales o estructuras de gestión de crisis.
El presente Informe ha sido aprobado por la Sala I, presidida por Phil Wynn Owen, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 5 de octubre 
de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Klaus-Heiner LEHNE
 Presidente

53
 Anexos
Preparación y  planificación de la respuesta en el ámbito internacional
Reglamento Sanitario Internacional 2005 (RSI  2005)
1. El Reglamento Sanitario Internacional de la OMS de 1969 fue totalmente revisado y sustituido por el RSI (2005), 
que entró en vigor en 2007  . El objetivo del RSI es «prevenir la propagación internacional de enfermedades, prote -
ger contra esa propagación, controlarla y darle una respuesta de salud pública proporcionada y restringida a los 
riesgos para la salud pública y evitando al mismo tiempo las interferencias innecesarias con el tráfico y el comer -
cio internacionales»1. El RSI de 2005 exige a los Estados parte notificar a la OMS cualquier acontecimiento que 
pueda constituir una emergencia de salud pública de importancia internacional, con independencia de su origen, 
y desarrollar, reforzar y mantener las capacidades básicas de salud pública para la vigilancia y la respuesta usando 
los recursos nacionales disponibles, tales como los planes nacionales para la preparación frente a la pandemia 
gripal. El RSI también tiene el objetivo de reducir el riesgo de propagación de enfermedades en aeropuertos 
internacionales, puertos y pasos fronterizos terrestres y que se establezcan Centros Nacionales de Enlace para el 
RSI y Puntos de Contacto de la OMS para el RSI para la comunicación urgente.
2. El RSI (2005) no incluye ningún mecanismo de ejecución para los Estados que no cumplan sus disposiciones. La 
OMS controla la aplicación del RSI y publica y actualiza las orientaciones pertinentes. Sus grupos de expertos 
y comités de revisión también revisan la eficacia del RSI en situaciones de emergencia, como se hizo, por ejemplo, 
tras el brote de ébola (véase el recuadro 3  del informe para obtener más información al respecto).
Emergencias de salud pública de importancia internacional (ESPII)
3 En virtud del RSI, una emergencia de salud pública de importancia internacional es un acontecimiento extraordi -
nario relacionado con la salud pública que constituye un riesgo para la salud pública para otros Estados debido 
a la propagación internacional de una enfermedad y que puede requerir una respuesta internacional coordinada. 
Es el director general de la OMS quien declara una ESPII, previa recomendación del Comité de Emergencias. Si se 
declara una ESPII, la OMS debe proporcionar una respuesta «en tiempo real» a la emergencia. El director general 
de la OMS, con la asistencia del Comité de Emergencias, elaborará y recomendará las medidas fundamentales en 
materia de salud para su aplicación por parte de los Estados parte.
El RSI y la Unión
4. Todos los Estados miembros de la Unión son Estados parte de la OMS y han de informar a esta, por ejemplo, 
mediante cuestionarios y autoevaluaciones, de su aplicación del RSI. La Unión como tal no es un miembro de la 
OMS y, por tanto, no es parte del RSI. Sin embargo, el RSI reconoce la función potencial de la Unión en cuanto que 
«organización de integración económica regional» y dispone que, «sin perjuicio de las obligaciones que contraen 
en virtud del presente Reglamento, los Estados Partes que sean miembros de una organización de integración 
económica regional aplicarán en sus relaciones mutuas las normas comunes en vigor en esa organización de 
integración económica regional». La Comisión y el CEPCE coordinan sus actividades con la OMS en los ámbitos 
político2 y técnico, incluido el intercambio de información para la comunicación de riesgos y el acceso de lectura 
a determinados sistemas de alerta (como el Event Information System de la OMS y el SAPR de la Unión). La Deci -
sión n.º 1082/2013/UE también introdujo la innovación de la declaración de emergencia de salud pública por par -
te de la Comisión, pero es significativamente diferente de la declaración de ESPII por parte del director general de 
la OMS (véase el recuadro A ).Anexo  I
1 Reglamento Sanitario Internacional (2005), segunda edición, Organización Mundial de la Salud, 2008.
2 Véase, por ejemplo, la Declaración conjunta de 2010 («Declaración de Moscú») en la que se perfila la cooperación entre la OMS y la Comisión, así 
como las actualizaciones pertinentes en el sitio web público de la DG Salud y Seguridad Alimentaria. También está vigente un acuerdo 
administrativo entre el CEPCE y la OMS.
54 Anexos Anexo  I Recuadro A — Declaración de emergencia de salud pública en la Unión
Como se ha explicado más arriba, el concepto de «emergencia de salud pública de importancia internacional» se 
define en el Reglamento Sanitario Internacional como «un evento extraordinario que, de conformidad con el pre -
sente Reglamento, se ha determinado que: i) constituye un riesgo para la salud pública de otros Estados a causa 
de la propagación internacional de una enfermedad, y ii) podría exigir una respuesta internacional coordinada». 
La responsabilidad de determinar si un suceso entra dentro de esta categoría corresponde al director general de 
la OMS y exige la reunión de un comité de expertos: el Comité de Emergencias del RSI.
Una de las innovaciones de la Decisión n.º 1082/2013/UE es que la Comisión también puede ahora declarar una 
situación de emergencia para la salud pública en la Unión. De conformidad con el artículo 12, la Comisión podrá 
reconocer una situación de emergencia para la salud pública en relación con: «a) epidemias de gripe humana 
que se considere que tengan potencialmente carácter pandémico, cuando se haya informado al Director General 
de la OMS y este no haya adoptado aún una decisión por la que se declare una situación de gripe pandémica, de 
conformidad con las normas aplicables de la OMS, o b) casos distintos a los contemplados en la letra a), cuando 
se haya informado al Director General de la OMS y este no haya adoptado aún una decisión por la que se declare 
una emergencia para la salud pública de importancia internacional de conformidad con el RSI; y cuando:
i) la amenaza transfronteriza grave para la salud de que se trate ponga en peligro la salud pública a nivel de la 
Unión,
ii) las necesidades médicas en relación con dicha amenaza no estén cubiertas, por no existir un método satisfactorio 
de diagnóstico, prevención o tratamiento autorizado en la Unión o, a pesar de su existencia, la autorización de un 
medicamento constituiría no obstante una ventaja terapéutica sustancial para los afectados».
A continuación, el artículo 13 añade que el reconocimiento de una situación de emergencia con arreglo al artí -
culo 12 tendrá como único efecto jurídico permitir la aplicación del artículo 2, punto 2, del Reglamento (CE) n.º 
507/20063 o, cuando el reconocimiento se refiera específicamente a epidemias de gripe humana que se considere 
que tienen potencialmente carácter pandémico, permitir la aplicación del artículo 21 del Reglamento (CE) n.º 
1234/20084. Esto significa que el objetivo de la declaración de emergencia en virtud del artículo 12 de la Decisión 
n.º 1082/2013/UE se limita únicamente a una autorización acelerada de productos médicos de respuesta sanita -
ria ante pandemias y la puesta en práctica de la legislación farmacéutica. Su aplicación es mucho más limitada 
si se compara con una declaración de emergencia de salud pública de importancia internacional de la OMS, aun 
a pesar de que puede darse una situación en la que una amenaza transfronteriza grave para la salud, procedente 
de cualquier origen posible, afecte específicamente a la Unión y no necesariamente al conjunto de la comunidad 
mundial de la que la OMS es responsable. También significa que no hay una escala europea de niveles de alerta 
(por ejemplo, vinculada al Reglamento interno del Comité de Seguridad Sanitaria) que desencadene una serie de 
actividades y capacidades de respuesta dentro del ámbito de aplicación de la Decisión o para garantizar la activa -
ción de un mecanismo para la capacidad de acción o la financiación.
3 Reglamento (CE) n.º 507/2006 de la Comisión, de 29 de marzo de 2006, sobre la autorización condicional de comercialización de los 
medicamentos de uso humano que entran en el ámbito de aplicación del Reglamento (CE) n.º 726/2004 del Parlamento Europeo y del 
Consejo (DO L 92 de 30.3.2006, p. 6).
4 Reglamento (CE) n.º 1234/2008 de la Comisión, de 24 de noviembre de 2008, relativo al examen de las modificaciones de los términos de las 
autorizaciones de comercialización de medicamentos para uso humano y medicamentos veterinarios (DO L 334 de 12.12.2008, p. 7).
55 Anexos 
Iniciativas internacionales en materia de planes de preparación y  transparencia
5. También hay otras muchas iniciativas internacionales que abordan la necesidad de mejorar los planes de prepa -
ración y aumentar la transparencia. Entre estas iniciativas se cuentan principalmente la iniciativa de la Agenda de 
Seguridad Sanitaria Mundial5 de llevar a cabo «revisiones entre pares»6, el apoyo del G7 y de la Iniciativa Global 
para la Seguridad Sanitaria7 a estas actividades8, así como las visitas a países por parte del CEPCE que se realizan 
de forma voluntaria y en las que también se aborda la cuestión de la preparación9. En el informe sobre la confe -
rencia10 «Lessons learned for public health from the Ebola outbreak in West Africa — how to improve preparedness and 
response in the EU for future outbreaks », que se incorporó a la Conclusiones del Consejo de diciembre de 2015, se 
incluyó la recomendación de que un mecanismo de revisión entre pares podría ayudar a los Estados miembros 
a mejorar sus planes nacionales de preparación teniendo en cuenta las iniciativas pasadas y actuales sobre eva -
luaciones independientes por país a escala mundial y regional.Anexo  I
5 La Agenda de Seguridad Sanitaria Mundial (GHSA, por sus siglas en inglés) fue lanzada en febrero de 2014 y es una alianza creciente que ya reúne 
a casi cincuenta naciones, organizaciones internacionales y partes interesadas no gubernamentales para ayudar a crear la capacidad nacional que 
permita conseguir un mundo a salvo de amenazas de enfermedades infecciosas y aumentar la seguridad sanitaria mundial como prioridad 
nacional y mundial. La GHSA se basa en un enfoque multilateral y multisectorial para reforzar tanto la capacidad mundial como la capacidad 
nacional para prevenir, detectar y responder ante enfermedades infecciosas humanas y animales, ya sean de origen natural o accidental o se 
propaguen de manera deliberada ( https://ghsagenda.org ).
6 Una autoevaluación y una evaluación externa llevadas a cabo por un equipo de expertos procedentes de otros países de la GHSA. Este modelo 
entre pares garantiza un enfoque objetivo y facilita el aprendizaje transfronterizo. Las evaluaciones externas de la GHSA se deben realizar al menos 
dos veces para cada país, una vez para determinar una medición de referencia y, posteriormente, para identificar los progresos efectuados. Los 
países de la Unión que ya han participado y para los que se ha publicado un informe son Portugal y el Reino Unido.
7 La Iniciativa Global para la Seguridad Sanitaria (GHSI, por sus siglas en inglés) es una alianza informal e internacional entre países de ideas afines 
para reforzar la preparación y la respuesta en el ámbito sanitario a escala mundial frente a amenazas de terrorismo biológico, químico, radiológico 
y nuclear (NRBQ) y de gripe pandémica. Esta iniciativa fue lanzada en noviembre de 2001 por Canadá, la Unión Europea, Francia, Alemania, Italia, 
Japón, México, el Reino Unido y los Estados Unidos. La Organización Mundial de la Salud actúa como asesor experto para la GHSI ( http://www.ghsi.
ca/english/index.asp ).
8 A fin de evitar que futuros brotes se conviertan en emergencias sanitarias a gran escala, los líderes del G7 han acordado ofrecerse a asistir a al 
menos sesenta países, incluidos los países de África Occidental, en los próximos cinco años para aplicar el RSI, inclusive también a través de la 
Agenda de Seguridad Sanitaria Mundial (GHSA) y sus objetivos comunes y otras iniciativas multilaterales - Declaración de los ministros de Salud del 
G7, 8 y 9 de octubre de 2015, Berlín.
9 Informe técnico del CEPCE titulado « Ebola emergency preparedness in EU Member States: conclusions from peer-review visits to Belgium, Portugal and 
Romania » (Preparación ante emergencias para el ébola en los Estados miembros de la Unión: conclusiones de las visitas entre pares a Bélgica, 
Portugal y Rumanía), junio de 2015.
10 Conferencia de alto nivel organizada por la DG Salud y Seguridad Alimentaria entre el 12 y el 14 de octubre de 2015 en Mondorf-les-Bains 
(Luxemburgo).
56 Anexos 
Descripción de las principales funciones y  responsabilidades en el marco de la Unión 
para la protección de los ciudadanos frente a las amenazas transfronterizas graves 
para la salud
Autoridades de salud pública de los Estados miembros
1. Las autoridades del ámbito de la salud pública de los Estados miembros son responsables de la política de salud 
pública a nivel nacional y de hacer frente a las amenazas para la salud pública. Pueden existir diferencias entre los 
Estados miembros en cuanto a determinados aspectos de los planes de preparación y respuesta y la alerta precoz 
y respuesta y, por tanto, es posible que participen diferentes autoridades públicas en función de la organización 
gubernamental, los riesgos nacionales o las situaciones específicas. Algunos Estados miembros pueden tener 
descentralizada parte o la mayoría de las responsabilidades en materia de salud pública, incluidas las relativas 
a los planes de preparación y respuesta. Los Estados miembros de la Unión también son miembros de la región 
europea de la OMS1 y tienen la obligación de aplicar el Reglamento Sanitario Internacional según se explica en el 
anexo I .
2. Desde la adopción de la Decisión n.º 1082/2013/UE, los Estados miembros también tienen la obligación de pro -
porcionar a la Comisión determinados datos sobre sus planes de preparación y respuesta. La Decisión  
n.º 1082/2013/UE exige a los Estados y la Comisión que se consulten mutuamente en el Comité de Seguridad Sani -
taria con el fin de coordinar sus esfuerzos para desarrollar, reforzar y mantener sus capacidades de seguimiento, 
alerta precoz, evaluación y respuesta frente a las amenazas transfronterizas graves para la salud. Esta consulta 
está dirigida a compartir las buenas prácticas y la experiencia en materia de planificación de la preparación y res -
puesta, fomentar la interoperabilidad de los planes nacionales de preparación, abordar la dimensión intersecto -
rial de la planificación de la preparación y respuesta a nivel de la Unión y apoyar la aplicación de los requisitos de 
capacidad básica de vigilancia contemplados en el RSI. Los Estados miembros también designan a las autoridades 
nacionales competentes para la vigilancia epidemiológica que son responsables de transmitir los datos pertinen -
tes al Sistema Europeo de Vigilancia de conformidad con las normas y las orientaciones de la Unión y nombran 
a los contactos nacionales del SAPR para controlar el SAPR y notificar las alertas según las normas definidas en la 
Decisión.
Comisión Europea: DG Salud y  Seguridad Alimentaria
3. La Comisión se encarga de la secretaría y la presidencia del Comité de Seguridad Sanitaria y coordina y gestiona 
su dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias (HEOF). También administra los sistemas informáticos 
pertinentes y se coordina con otros de sus servicios y agencias para las cuestiones transversales en este ámbito, 
así como con las organizaciones internacionales pertinentes, tales como la OMS. La Decisión n.º 1082/2013/UE 
sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud específicamente dispone que la Comisión (esto es, la DG 
SANTE), en colaboración con los Estados miembros, garantiza la coordinación y el intercambio de información 
entre los mecanismos, las estructuras y las actividades que sean pertinentes para la planificación de la prepa -
ración y respuesta, la vigilancia de las amenazas transfronterizas graves para la salud, la alerta precoz en caso 
de tales amenazas y la lucha contra ellas. Asimismo, la Comisión es responsable de garantizar que se evita toda 
duplicación de actividades o conflicto de actuaciones y que están disponibles los recursos necesarios para todas 
las tareas y funciones que se le exigen y que sean esenciales.Anexo  II
1 Comprende un total de cincuenta y cinco países que informan a la Oficina Regional de la OMS para Europa en Copenhague.
57 Anexos 
Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (CEPCE)
4. El CEPCE gestiona y coordina la red para la vigilancia epidemiológica de las enfermedades transmisibles y la 
resistencia a los antimicrobianos y las infecciones asociadas a la atención sanitaria relacionadas con enfermeda -
des transmisibles. Se trata de una agencia de la Unión cuya misión es identificar, evaluar y comunicar las ame -
nazas actuales y emergentes para la salud humana provocadas por enfermedades infecciosas. El CEPCE también 
alberga el sistema de alerta precoz y respuesta (SAPR). El SAPR es un sistema web que conecta a la Comisión, las 
autoridades de los Estados miembros del ámbito de la salud pública responsables de las medidas para controlar 
las enfermedades transmisibles y el CEPCE. Los países del EEE (Islandia, Liechtenstein y Noruega) también están 
conectados al sistema, y la OMS tiene acceso de lectura.
5. En el marco de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, se exige al CEPCE proporcio -
nar asesoramiento científico y evaluaciones de riesgos en relación con las amenazas de las que se alerte a través 
del SAPR, en concreto las amenazas de origen biológico o desconocido. La Comisión puede solicitar a otras 
agencias y órganos de la Unión (por ejemplo, los comités científicos) que proporcionen evaluaciones rápidas de 
riesgos si sus conocimientos especializados están más estrechamente vinculados con el tipo de amenaza de que 
se trate. Si así se le solicita, el CEPCE también asiste a la Comisión y a los Estados miembros en la aplicación de las 
exigencias de la Decisión n.º 1082/2013/UE sobre planificación de la preparación. El presupuesto anual del CEPCE 
también abarca los programas sobre enfermedades, que son programas verticales para enfermedades específicas 
que también tienen componentes como la creación de capacidad y la comunicación de riesgos. El CEPCE puede 
proporcionar apoyo para la respuesta ante brotes a países u organizaciones internacionales como la OMS, como 
hizo durante el brote de ébola. Gestiona un Centro de Operaciones de Emergencia que se basa en un manual 
sobre emergencias de salud pública. El enfoque actual del CEPCE es abarcar todos los riesgos (es decir, no solo las 
amenazas para la salud provocadas por enfermedades transmisibles, sino también de otro origen), de conformi -
dad con los objetivos del RSI y la Decisión n.º 1082/2013/UE. Esto va más allá del mandato anterior y tradicional 
del CEPCE, que se centraba en las enfermedades transmisibles y la preparación ante pandemias.Anexo  II
58 Anexos 
Resumen de las acciones cofinanciadas objeto de la fiscalización
El siguiente cuadro ofrece una lista con las características clave de las acciones fiscalizadas que estuvieron cofinancia -
das en el marco del objetivo sobre amenazas para la salud del 2.º Programa de Salud de la Unión (2008-2013) y gestio -
nadas por la Chafea o la DG Salud y Seguridad Alimentaria (en el caso de tres elementos de contratación pública):
Ref. Descripción generalInstrumento de 
financiaciónCofinanciación de la Unión 
según acuerdo de subvención
(euros)
1Elaboración de un marco genérico para la producción y evaluación 
rápidas de vacunas de emergenciaProyecto 2 116 023
2Optimización de la prueba y derivación a la asistencia médica para el 
VIH en toda EuropaProyecto 1 429  984
3Red de control de las amenazas para la salud pública y otros riesgos de 
bioseguridad en el Mediterráneo y los BalcanesProyecto 900  000
4 Control de la hepatitis B y C en los migrantes en la Unión Europea Proyecto 800  000
5Encuesta sobre la vigilancia sindrómica, evaluación con miras a unas 
orientaciones para EuropaProyecto 798 814
6Estrategias de adaptación en salud pública ante acontecimientos 
climáticos extremosProyecto 750 000
7Capacitación de la sociedad civil y del sistema de salud pública para 
combatir la epidemia de tuberculosis en los grupos vulnerablesProyecto 750 000
8Evaluación de la rentabilidad de las estrategias europeas de alerta 
y respuesta ante la pandemia de gripe humanaProyecto 700 000
9Red europea de vigilancia y control del cáncer de cuello uterino en los 
nuevos Estados miembrosProyecto 615 023
10 Fomento de la inmunización de los profesionales sanitarios en Europa Proyecto 604  000
11Acción coordinada en el sector de la aviación para el control de las 
amenazas para la salud públicaProyecto 598 566
12 Fomento de la vacunación en las poblaciones de migrantes de Europa Proyecto 548 680
13Sistema de Alerta, Información y Vigilancia de las Amenazas Químicas 
para la Salud, Fase IIIProyecto 497 760
14 Red europea ante las emergencias químicas Proyecto 447 600
15Ejercicios de garantía de la calidad y trabajo en red en relación con la 
detección de patógenos altamente infecciososAcción conjunta 3 316 326
16Ejercicio de puesto de mando sobre las amenazas transfronterizas 
graves para la salud que entran en las categorías química y ambientalContratación pública/Contra -
to de servicios458 989
17Organización de dos seminarios regionales de formación con las 
autoridades del ámbito de la salud pública de los Estados miembros 
en relación con la aplicación de la nueva Decisión sobre las amenazas 
transfronterizas graves para la saludContratación pública/Contra -
to de servicios249 599
18Sistema de alerta temprana y notificación, Hedis, Nemo (control de los 
mecanismos de intercambio de información para la gestión de crisis)Contratación pública/Contra -
to de servicios1 588 500
19Sistema europeo de laboratorios de referencia para los patógenos 
humanosContratación pública/Contra -
to de servicios500 000
20Organización de la formación del personal y realización de ejercicios 
a nivel europeo como elemento fundamental de la preparaciónContratación pública/Contra -
to de servicios333 646
Total: 18 003  510Anexo  III
59 Anexos 
En el siguiente cuadro se ofrece una lista con las características clave de las acciones revisadas que estuvieron cofi -
nanciadas por el Séptimo Programa Marco para la Investigación (7PM) 2008-2013:
Ref.Objetivo general de la acción 
seleccionadaFinanciada en el marco 
del 7PMServicio de la Comisión 
responsableCofinanciación de la Unión
(euros)
1Previsión de la evolución epidémica 
y simulaciones pandémicasCEI1ERCEA 684  000
2Plataforma de gestión europea para 
enfermedades infecciosas emergentes 
y resurgentesHEALTH RTD 11 909 560
3Control de infecciones en la aviación, des -
de una cuarentena eficaz hasta protocolos 
para la desinfección/descontaminación de 
la cabina de los aviones de pasajerosPEOPLE ERA 100 000
4Desarrollo de un paquete conductual y de 
comunicación basado en pruebas para los 
profesionales y las agencias del ámbito de 
la salud de toda Europa en caso de brotes 
a gran escalaHEALTH RTD 1 999  607
5Función de las empresas farmacéuticas en 
la formulación y la aplicación de la política 
de seguridad sanitariaCEI ERCEA 1 197 694
6Transformar la respuesta de Europa 
ante futuras epidemias o pandemias 
graves proporcionando infraestructuras, 
coordinación e integración de las redes de 
investigación clínica existentesHEALTH RTD 23 992 375
7Crear un conjunto de instrumentos 
integrados para ayudar a los operadores 
del ámbito de los transportes y los agentes 
pertinentes de los principales núcleos de 
transporte en el desarrollo de sus planes 
actuales de preparación y respuesta ante 
pandemias y patógenos peligrososSEC2HOME 3 142 004
8Interoperabilidad y preparación de los 
servicios sanitarios europeos en relación 
con las amenazas mortales tales como las 
enfermedades pandémicas y los ataques 
terroristas gravesSEC ERA 2 789 940
9Aumentar la preparación ante catástrofes 
a gran escala y transfronterizas en las 
comunidades y  sociedades europeasSEC ERA 999 084
10Abordar eficazmente los desafíos 
científicos y sociales planteados por las 
pandemias y la gestión de crisis asociada; 
Desarrollar una estrategia integrada 
e interdisciplinarSiS3RTD 3 939 880
Total: 50 754 144
1 Consejo Europeo de Investigación.
2 Programa de seguridad.
3 Ciencia y Sociedad.Anexo  III
60 Respuestas  
de la Comisión
Resumen
III
La Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud se basa en el artículo 168 del Tratado, el artículo 
sobre salud pública.
V
La Comisión y los Estados miembros están trabajando para implementar las infraestructuras necesarias para aplicar 
plena y eficazmente la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud. Se trata de un asunto com -
plejo. Aunque se sabe que ha habido retrasos, como en la adopción de una serie de actos de ejecución, estos retrasos se 
están abordando y no han debilitado significativamente la eficacia de la respuesta de la UE ante las amenazas sanitarias 
transfronterizas. Las responsabilidades de los Estados y de la Comisión se encuentran claramente definidas en la Decisión 
n.o 1082/2013/UE .
VI
Los retrasos en la aplicación de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud son un reflejo de la 
complejidad de la situación de amenaza sanitaria o «complejidad de la materia». Tal como se establece en las observa -
ciones detalladas a continuación, se han realizado importantes progresos en la preparación de los restantes actos de 
implementación y en los trabajos sobre las contramedidas médicas. El mecanismo de adquisición conjunta se encuentra 
ya plenamente establecido. Y el Comité de Seguridad Sanitaria ya está plenamente operativo; la Comisión debatirá la 
observación del Tribunal con los Estados miembros en el Comité.
VII
La Comisión considera que a pesar de las actualizaciones técnicas del sistema a lo largo del tiempo, conviene moderni -
zarlo. La Comisión está trabajando actualmente con el CEPCE para modernizar el sistema SAPR.
IX
La Comisión considera que existe una buena coordinación entre los departamentos de la Comisión que tratan diversos 
aspectos relativos a la seguridad sanitaria y que se están abordando las cuestiones específicas planteadas por el Tribunal. 
La DG de Salud y Seguridad Alimentaria ha tomado importantes medidas en 2016 para mejorar el funcionamiento del 
dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias (HEOF).
X
i)
La Comisión acepta la recomendación 1 y está de acuerdo en lo que se refiere a su papel en el Comité de seguridad sani -
taria y en el mecanismo de adquisición conjunta. Estas cuestiones se debatirán en el Comité de seguridad sanitaria.
ii)
La Comisión acepta la recomendación 2. La Comisión está trabajando actualmente con el CEPCE para modernizar el sis -
tema SAPR y estudiará con los Estados miembros cómo puede mejorar el funcionamiento del sistema con las reacciones 
de los usuarios.
Respuestas de la Comisión 61
iii)
La Comisión acepta las recomendaciones 3 a), y c), y acepta parcialmente la recomendación 3 b).
La Comisión reconoce que la sostenibilidad es una cuestión pendiente a pesar de que se ha avanzado mucho en los 
últimos años. Se están introduciendo mejoras continuas, especialmente en el marco del plan de acción establecido por la 
Comisión tras la evaluación ex post  del 2.º Programa de Salud.
iv)
La Comisión acepta parcialmente la recomendación 4 a) y acepta las recomendaciones 4 b) y c). Existe una buena coope -
ración entre los servicios correspondientes de la Comisión y se están llevando a cabo conversaciones entre los servicios 
para desarrollar una mejor coordinación.
La Comisión considera que la estructura del dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias (HEOF) es estable 
y define las funciones y los niveles de alerta. A partir de junio de 2016, la Comisión elaboró un programa de formación 
continua para garantizar la plena operatividad del HEOF en cualquier momento.
Observaciones relativas a  la fiscalización
21
La decisión sobre amenazas transfronterizas graves para la salud representa un importante paso adelante en el refuerzo 
de la cooperación de los Estados miembros para mejorar la respuesta a las amenazas sanitarias y la protección de los 
ciudadanos de la UE.
La Comisión es consciente de que se han registrado algunos retrasos, pero considera que no se ha puesto en tela de juicio 
la cooperación efectiva de los Estados miembros en las amenazas transfronterizas graves para la salud.
24
Como la preparación sanitaria abarca ámbitos sensibles, el modelo de informe se debatió a fondo con los Estados miem -
bros y fue necesaria una segunda reunión de comitología para alcanzar un acuerdo.
Respuestas de la Comisión 62
25
El informe presentado al Comité de seguridad sanitaria no incluía información individual de los Estados miembros dado 
que la preparación sanitaria abarca ámbitos sensibles. El informe se basa únicamente en las aportaciones de los Estados 
miembros habida cuenta de que la legislación no exige a la Comisión verificar y comprobar la información facilitada por 
estos.
Los resultados del informe se debatieron en el grupo de trabajo del Comité de seguridad sanitaria sobre planificación 
de la preparación y respuesta (12 de noviembre de 2015). En la reunión plenaria del Comité de Seguridad Sanitaria (7 y 8 
de junio de 2016) se informó a los Estados miembros acerca de un informe actualizado que refleja de forma detallada los 
principales problemas existentes en cada uno de los Estados miembros.
26
La Comisión considera que dicho informe ofrece una visión general sobre el estado de la preparación nacional en la UE 
y ofrece orientaciones claras sobre cómo las lagunas e insuficiencias podrían subsanarse mediante un plan de acción 
acordado con los Estados miembros a través de la aprobación por el Comité de seguridad sanitaria. El subgrupo sobre el 
estado de preparación de la CSS continuará sus debates sobre cómo las conclusiones del informe son objeto de segui -
miento en combinación con las enseñanzas extraídas de la experiencia del brote de ébola. Una primera audioconferencia 
de este grupo tuvo lugar antes del CSS en noviembre de 2015.
Siguen los debates y trabajos con el CEPCE y la OMS/Europa destinados a revisar el modelo de informe previsto en el artí -
culo 4, teniendo en cuenta el enfoque de la OMS en la aplicación del RSI y el nuevo marco de seguimiento y evaluación.
Recuadro 3  — La situación internacional en relación con la preparación: deficiencias  
en el autodiagnóstico de la aplicación del RSI
Este recuadro se refiere a las novedades dentro de la OMS que se encuentran fuera del marco jurídico de la UE.
27
Como se ha explicado anteriormente, los Estados miembros participaron activamente en la redacción de las preguntas 
y el procedimiento de comitología alcanzó la mayoría cualificada necesaria.
28
La Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud no confiere a la Comisión competencia para imponer 
una determinada estructura de preparación genérica en los Estados miembros. La Estrategia para la planificación del Plan 
genérico de preparación mencionada por el Tribunal es un documento técnico que forma parte del contexto de los traba -
jos en curso con los Estados miembros sobre preparación. Dentro de los Estados miembros, corresponde particularmente 
a los miembros del CSS difundir el sistema de orientación existente.
Respuestas de la Comisión 63
29
Los procedimientos son complejos, tanto desde un punto de vista jurídico, teniendo en cuenta la competencia de la UE 
en materia de salud cuyo objetivo es apoyar, coordinar o complementar la acción de los Estados miembros en el ámbito 
de la salud pública, como en razón de la multitud de actores y estructuras complejas en el interior de los países y en rela -
ción con las estructuras internacionales que trabajan en estos temas.
La Comisión considera que la información generada en el marco del ejercicio de presentación de informes del artículo 
4 de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud proporciona una revisión exhaustiva sobre el 
estado de la preparación nacional en la UE y ofrece orientaciones claras sobre cómo podrían subsanarse las lagunas 
e insuficiencias. El subgrupo sobre el estado de preparación de la CSS está analizando este tema con mayor profundidad.
30
La Comisión colabora estrechamente con los Estados miembros en el Comité de Seguridad Sanitaria y su grupo de trabajo 
para desarrollar las estructuras y disposiciones sobre cooperación en materia de preparación incluido un plan de acción, 
cooperación en materia de contramedidas médicas e informes de conformidad con arreglo al artículo 4 de la Decisión 
sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud. Esto incluirá un debate relativo a los progresos.
31
Dado que el objetivo y el indicador no se incluyen en la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud, 
la Comisión ha desarrollado otras formas de comunicación en cooperación con el CEPCE, tal como se explica en el apar -
tado 33.
33
La evaluación del CEPCE se basa en las respuestas al ejercicio de notificación con arreglo al artículo 4 de la Decisión sobre 
las amenazas transfronterizas graves para la salud. Se trata de una evaluación técnica que se inscribe plenamente en las 
competencias del CEPCE.
La Comisión está debatiendo con el CEPCE el desarrollo de indicadores adecuados para medir de forma fiable los progre -
sos en materia de preparación.
El desarrollo de nuevos indicadores forma parte de un enfoque más amplio en el desarrollo de perfiles de salud de los 
países, en los debates con el CEPCE, la OMS/Euro y los Estados miembros en el grupo de trabajo de preparación.
34
Como parte de los trabajos de preparación, la Comisión estudiará la conveniencia de introducir indicadores con los Esta -
dos miembros en el seno del Comité de seguridad sanitaria. El informe técnico del CEPCE ofrece una perspectiva técnica 
de la situación, de las deficiencias y necesidades de los Estados miembros en lo que se refiere a la planificación de la 
preparación y respuesta.
Respuestas de la Comisión 64
37
La Comisión considera que la cooperación día a día sobre graves amenazas para la salud, tales como el brote del virus 
del Zika, demuestra que la división de las tareas se entiende y que el CEPCE puede desempeñar plenamente su papel a la 
hora de proporcionar información acerca de la valoración de los riesgos al CSS. La distinción entre la evaluación del riesgo 
(responsabilidad del CEPCE) y la coordinación de la gestión del riesgo (responsabilidad de la Comisión) se establece en 
la legislación. Ocurre a menudo, sin embargo, que algunos casos específicos y algunas nuevas tareas deben debatirse 
y acordarse entre la Comisión y el CEPCE en cada caso concreto. A tal efecto, las reuniones mensuales de coordinación 
entre el CEPCE y la Comisión garantizan una estrecha cooperación y permiten al CEPCE responder de manera efectiva 
a las solicitudes de asistencia.
39
Los trabajos sobre el desarrollo de la guía son anteriores a la adopción de la Decisión.
Tras la adopción de la Decisión, la Comisión ha propuesto al CEPCE discutir la guía y su recomendación con el Comité de 
seguridad sanitaria. Después de profundizar más en el documento, están previstos nuevos debates en el grupo de trabajo 
de preparación del CSS en otoño de 2016.
40
Las fases posteriores para desarrollar el acuerdo de adquisición conjunta en el marco de la Decisión sobre las amenazas 
transfronterizas graves para la salud se llevaron a cabo sin demoras indebidas; hay que tener en cuenta que los Estados 
miembros debían cumplir los procedimientos nacionales de ratificación para firmar el acuerdo, lo que ineludiblemente 
lleva algún tiempo.
41
La adquisición de vacunas de gripe pandémica es un asunto extremadamente complejo. Por otra parte, se ha demostrado 
que exige mucho tiempo identificar y reunir los requisitos específicos de los Estados miembros. Al mismo tiempo, en 
2016, se han logrado progresos significativos en la preparación de un procedimiento conjunto de adquisición de vacunas 
contra las pandemias. Además del procedimiento sobre las vacunas contra la pandemia, están en curso otros cuatro pro -
cedimientos de adquisiciones a partir de septiembre de 2016.
42
La Comisión desea señalar que tanto la contratación conjunta como el establecimiento de un procedimiento más desarro -
llado en materia de intercambio de contramedidas médicas forman parte de la preparación ante las amenazas transfron -
terizas graves para la salud. Por su propia naturaleza, toda adquisición necesitará un tiempo y requerirá procedimientos 
establecidos en la legislación de la UE.
Con el mandato del CSS, se están desarrollando procedimientos normalizados de trabajo con el objetivo de garantizar 
una respuesta rápida y coherente en futuras situaciones de emergencia. El resultado de los debates se presentará al CSS 
en noviembre de 2016.
En cualquier caso, el mecanismo de protección civil ya prevé un marco para el intercambio de medidas de respuesta 
sanitaria.
Respuestas de la Comisión 65
43
Si bien los avances realizados en la adquisición conjunta de vacunas contra la gripe han sido lentos debido a la comple -
jidad del asunto, la Comisión recuerda que hasta la fecha 24 Estados miembros han acordado participar en la adquisi -
ción conjunta y que una serie de procedimientos de adquisición conjunta están actualmente en curso. Las necesidades 
urgentes para el intercambio de productos médicos de respuesta sanitaria siempre pueden gestionarse a través del SAPR 
(como, por ejemplo, se ha hecho con la antitoxina diftérica en 2016) o con carácter general a través del mecanismo de 
protección civil.
46
Hasta ahora, el CSS ha decidido no crear un grupo de trabajo sobre los migrantes. La necesidad de crear dicho grupo de 
trabajo se debatirá de nuevo en un seminario del CSS.
Una vez que los asuntos operativos regresaron a la agenda del Comité de seguridad sanitaria después de febrero de 2015, 
se organizaron temáticamente las reuniones del CSS y se está preparando un plan de trabajo detallado para el Comité de 
seguridad sanitaria. El plan de acción en materia de preparación también podría proporcionar un marco para el plan de 
trabajo del Grupo de trabajo de preparación. Además, se están llevando a cabo discusiones con el CEPCE para coordinar 
mejor los trabajos del Comité de coordinación del CEPCE sobre la preparación y el grupo de trabajo de preparación en el 
marco del Comité de seguridad sanitaria. El trabajo relacionado con el establecimiento de planes de trabajo ha comen -
zado con la red de comunicadores y el grupo de trabajo de preparación.
47
En septiembre de 2016, 11 Estados miembros, la OMS y el CEPCE participaron en el grupo de trabajo de preparación. El 
grupo de trabajo es importante para preparar los documentos para el Comité de seguridad sanitaria, tales como los Pro -
cedimientos Operativos Estándar de contramedidas médicas y el plan de acción en materia de preparación, etc. Una parti -
cipación plena es aquí menos importante ya que el grupo de trabajo reúne a expertos técnicos para preparar propuestas 
para su ratificación/conocimiento por el pleno del Comité de seguridad sanitaria.
48
Las tareas del Comité de seguridad sanitaria están enumeradas en la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves 
para la salud (artículo 17, apartado 2). Las reuniones del CSS se organizaron temáticamente y un plan de trabajo detallado 
para el Comité de seguridad sanitaria está en fase de elaboración (véase el apartado 46). Con el fin de coordinar las res -
puestas, se someten a debate en las reuniones ad hoc  del Comité de seguridad sanitaria documentos técnicos tales como 
la evaluación de riesgos elaborada por el CEPCE, y la opinión de los viajeros relevantes. No obstante, en caso de debates 
técnicos, pueden convocarse grupos de trabajo ad-hoc compuestos por expertos técnicos de los Estados miembros sobre 
la base de la Decisión del Comité de Seguridad Sanitaria. Es lo que se ha hecho con el actual brote del virus del Zika, 
cuando se creó el grupo de trabajo ad hoc  sobre el brote del virus del Zika, convocado en dos ocasiones.
Respuestas de la Comisión 66
51
La Comisión está de acuerdo en que cuando la entrada en vigor de la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves 
para la salud coincidió con la crisis del ébola, se retrasaron los esfuerzos por desarrollar un enfoque más estructurado, en 
particular de cara a la preparación. Sin embargo esta labor se encuentra ahora en una fase avanzada.
52
La Comisión considera que la información proporcionada a la CSS en relación con las actividades de los departamentos 
competentes de la Comisión es adecuada. Existen acuerdos de cooperación entre los departamentos. La participación de 
otros servicios en las reuniones del CSS es frecuente. Además, la DG Salud y Seguridad Alimentaria también participó, por 
ejemplo, en las audioconferencias diarias del Grupo Operativo del Ébola y en muchos otros grupos interservicios.
60
El informe de la evaluación externa del CEPCE hacía referencia a un período comprendido entre 2008 y 2012, antes de 
que la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud entrara en vigor y antes de que tuvieran lugar las 
correspondientes modificaciones (limitadas) del SAPR.
63
La Comisión está de acuerdo en que la respuesta de los usuarios es esencial en la revisión del SAPR.
64
La Comisión está trabajando con el CEPCE para remodelar el sistema.
65
La Comisión subraya que la lista mencionada en el presente apartado se detectó en la evaluación de impacto elaborada 
con anterioridad a la Decisión actual.
67
La Comisión ha comenzado a trabajar con el CEPCE en la remodelación del SAPR.
70
Las normas y los procedimientos para hacer frente a las amenazas químicas y medioambientales en el marco de la Deci -
sión sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud son los mismos que para las demás amenazas provocadas 
por acontecimientos biológicos o enfermedades transmisibles. Los criterios de notificación son los mismos así como la 
utilización de la herramienta informática diseñada a tal fin. Se está cofinanciando desde hace 3 años una red específica 
para el seguimiento y la evaluación de los sucesos ocurridos por amenazas químicas y medioambientales en el marco del 
programa de salud. Se ha establecido también un enlace con el Comité científico de la Comisión Europea para garanti -
zar que se pueda contratar a personal con suficiente experiencia para las evaluaciones de riesgos fuera del mandato del 
CEPCE.
El funcionamiento del sistema se pondrá a prueba en un futuro ejercicio.
Respuestas de la Comisión 67
72
La Comisión está moderando y manteniendo el sistema pero el objetivo es integrar RASCHEM en el SAPR. En septiembre 
de 2016, 18 países se registraron en RASCHEM.
74
La Comisión es consciente y está colaborando con la CEPCE para mejorar la calidad de los datos y la integridad de los 
informes de los Estados miembros.
77
La Comisión es consciente y está colaborando con la CEPCE para aumentar la calidad de los datos y la integridad de los 
informes de los Estados miembros.
78
La Comisión observa que el Tribunal ha examinado las actividades del 2.º y 3.er Programa de Salud. La gestión del pro -
grama ha cambiado significativamente de uno a otro. Las licitaciones financiadas a partir del Programa de salud han 
contribuido activamente a mejorar la preparación frente a las amenazas sanitarias transfronterizas y la mayoría de los 
proyectos obtuvieron resultados según lo previsto.
Los ejercicios transnacionales financiados a partir del programa de salud han contribuido activamente a la mejora de la 
preparación frente a las amenazas sanitarias transfronterizas.
81
La Comisión es muy consciente de que la sostenibilidad de los resultados no siempre ha sido satisfactoria en algunos 
proyectos cofinanciados por el 2.º Programa de Salud antes de que la Decisión 1082 entrara en vigor. Se garantiza siempre 
un mínimo de sostenibilidad mediante la difusión de los resultados de los proyectos y su continua disponibilidad en el 
sitio web de la Chafea. Recientemente se han introducido mejoras: la nueva base de datos se pondrá en marcha en el sitio 
web de la Chafea a mediados de noviembre de 2016; se encuentra en fase de desarrollo una nueva plataforma informá -
tica (que ofrece la posibilidad de albergar sitios web de proyectos/acciones conjuntos durante y después del final de las 
subvenciones); la Chafea elaboró un modelo de estrategia de difusión que debe proporcionarse a los coordinadores de 
los proyectos.
Recuadro 5 — Ejemplos de proyectos controlados y problemas detectados
La Comisión es consciente de que no todos los proyectos actúan del mismo modo y con la mayor calidad posible. Para 
asegurarse de que cada proyecto se lleva a cabo al más alto nivel posible, la Chafea ha instaurado durante varios años 
medidas tales como ofrecer proyectos «de riesgo» con acompañamiento y asesoramiento externo.
La Comisión considera que el plan de acción establecido por la Comisión y la Chafea tras la evaluación ex post  del 2.º 
Programa de Salud asegurará que solo se cofinancien las acciones con una alta posibilidad de contribuir a las iniciativas 
políticas importantes de la UE y con un importante valor añadido de la UE, con el fin de reducir al mínimo el riesgo de 
bajo rendimiento y escasa asimilación de los resultados.
Respuestas de la Comisión 68
82
Además de los expedientes escritos, la Chafea informa a la Comisión también en reuniones bilaterales sobre los resul -
tados de proyectos importantes. Desde mediados de 2016, los servicios de la Comisión también tienen acceso al nuevo 
sistema informático que la Chafea utiliza para la gestión del proyecto. Este sistema no estaba implantado en los proyectos 
auditados.
Como ya se ha mencionado anteriormente (en el apartado 81), la Agencia ha preparado un modelo de estrategia de 
difusión que ayudará a los coordinadores de los proyectos en su trabajo en este ámbito. La Chafea ha contratado recien -
temente a un agente de difusión con dedicación a tiempo completo para, entre otras cosas, apoyar a los coordinadores 
de proyectos de salud en sus tareas de difusión.
83
Además de la evaluación ex post  del 2.º Programa de Salud, la Comisión, en colaboración con la Agencia, elaboró un plan 
de acción para aplicar todas las recomendaciones formuladas por los evaluadores externos. Se está avanzando, por ejem -
plo mediante la reconfiguración de la base de datos pública, en la definición de indicadores de seguimiento y estableci -
miento de un sistema de supervisión y la elaboración de una estrategia de difusión.
Recuadro 6 — Acciones conjuntas con arreglo al programa de salud
La Comisión considera que las acciones conjuntas son un importante instrumento para facilitar la cooperación de las 
autoridades de los Estados miembros que se ocupan de cuestiones técnicas específicas, que han resultado ser eficaces en 
el área de las amenazas para la salud. Las acciones conjuntas se complementan en particular mediante actividades (p. ej., 
ejercicios) financiados a través de contratos públicos.
84
Los resultados de ejercicios y actividades de formación están alimentando regularmente el trabajo de preparación; más 
recientemente, el Comité de Seguridad Sanitaria recibió información sobre la experiencia adquirida a partir de ejercicios 
en su reunión de junio de 2016.
85
Algunas de las herramientas desarrolladas por el CCI para la modelización siguen existiendo y están siendo utilizadas, 
entre otros, por el CEPCE. Se están celebrando conversaciones para intensificar la cooperación entre el CEPCE y el CCI 
sobre la base de estas herramientas.
86
La Comisión considera que las medidas adoptadas podrían estar mejor estructuradas, aunque se están llevando a cabo 
algunas acciones, como la consistente en invitar a coordinadores de proyectos a las reuniones de los grupos de exper -
tos (como por ejemplo, el SAPR, el FLU, la contratación pública ecológica, las amenazas químicas, etc.) o la convocatoria 
de una reunión del CSS, o la organización de un taller en diciembre de 2014 con el título «Beneficios de los proyectos 
europeos», una iniciativa de los Estados miembros de la UE para difundir los resultados del 2.º Programa de Salud de la UE 
(2008-2013) en la zona de seguridad sanitaria ( http://ec.europa.eu/chafea/news/news349.html ).
87
Cuando utiliza contratos de compra, la Comisión adquiere servicios sujetos a acciones de seguimiento que dependen del 
tipo de servicio prestado. Por otra parte, los resultados de los servicios contratados, en su mayor parte disponibles en 
forma de informe, se publican durante un período suficientemente largo.
La Comisión toma diversas medidas para aumentar la diversidad de los contratistas haciendo, por ejemplo, contratos 
marco con reapertura de la competencia.
Respuestas de la Comisión 69
88
La Comisión reconoce que la sostenibilidad es una cuestión pendiente a pesar de que se ha avanzado mucho en los 
últimos años, como con la elaboración del folleto del Plan genérico de la preparación (GPP) (2011)1, la reunión de grupo 
sobre vacunación (2012), la conferencia del programa sanitario de alto nivel (2012)2 y la conferencia de seguridad sanitaria 
regional (2014)3. Siempre se garantiza un mínimo de sostenibilidad a través de la página web de la Chafea. Se están intro -
duciendo mejoras continuas, véase el comentario del punto 81.
89
El plan de acción elaborado por la Comisión con posterioridad a la evaluación ex post  del 2.º Programa de Salud incluye el 
desarrollo de nuevos indicadores de seguimiento. Estos están siendo utilizados en un nuevo sistema de seguimiento que 
los beneficiarios incluyen en sus informes periódicos desde 2016. Este seguimiento también ayudará a medir la contribu -
ción de la acción cofinanciada por los objetivos globales del 3.er Programa de Salud.
91
La Comisión hace hincapié en que la planificación plurianual es un proceso informal y de carácter interno. No es jurídica -
mente obligatoria conforme al 3.er Programa de Salud.
92
Las previsiones de ejecución del presupuesto son meramente indicativas. La prioridad en la evaluación del riesgo es, por 
ejemplo, únicamente relevante para situaciones de emergencia. Si no se producen este tipo de situaciones de emergen -
cia, el programa de trabajo para esta prioridad podría ser llevado a la práctica sin ningún gasto. Por otra parte, ello no 
significa que la distribución del presupuesto sea desequilibrada.
93
La evaluación ex post  del 2.º Programa de Salud y el plan de acción de la Comisión de marzo de 2016 apuntan al desarrollo 
de un nuevo sistema de seguimiento e indicadores aplicable a partir de 2016.
94
El sistema de seguimiento y los indicadores se encuentran actualmente en proceso de mejora con algunos nuevos indica -
dores que ya se aplican desde 2016.
En las previsiones de ejecución presupuestaria de la Comisión, alcanzar un equilibrio entre los objetivos del programa no 
es un fin.
1 http://ec.europa.eu/chafea/publications/publications_for_health_programme.html #
2 http://ec.europa.eu/health/programme/events/ev_20120503_en.htm
3 http://ec.europa.eu/chafea/news/news349.html
Respuestas de la Comisión 70
95
La Comisión considera que ha establecido una cooperación estructurada entre departamentos.
101
La Comisión considera que ya se ha establecido una buena cooperación estructurada entre departamentos. Esto siempre 
puede mejorarse, por ejemplo, detallando en mayor medida las actividades. Sin embargo, ello no será suficiente para 
abordar las cuestiones relacionadas con el aprovechamiento de los resultados de la investigación.
102
La Comisión se ha comprometido a desarrollar más la buena cooperación entre departamentos y considera que existe 
margen de mejora. Gracias a las diversas medidas vigentes, como el Memorando de Acuerdo con diversas DG, además 
de las reuniones periódicas y otras formas de intercambio eficaz y eficiente de información, se ha logrado un nivel de la 
cooperación adecuado.
Respuesta conjunta de la Comisión a  los apartados 103-106:
Durante las crisis más recientes, la Comisión considera que el CECRE ha demostrado que desempeña un papel eficaz 
como plataforma central de convocatoria, como punto de entrada para los IPRC y en la coordinación de la respuesta a las 
catástrofes fuera de la Unión.
107
De hecho, la experiencia adquirida del brote de H1N1 en 2009/2010 dio lugar a una simplificación sustancial de la estruc -
tura del Dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias (HEOF), que se ha mantenido estable desde entonces. Por 
otra parte, los principales ejercicios y acciones de formación permiten una actualización del manual en caso necesario.
108
La Comisión reconoce que un programa continuo de formación y ejercicios constituye una buena medida para mantener 
y reforzar un conocimiento que puede recuperarse fácilmente cuando se active el HEOF.
A raíz de la reorganización de la DG SANTE a principios de 2016, se ha desarrollado y ha comenzado a impartirse forma -
ción HEOF para todo el personal implicado. Se organizan sesiones de formación a intervalos regulares.
Se ha asignado personal para cubrir las funciones del HEOF. Esto permite una mayor familiarización y una formación más 
específica con relación a las respectivas funciones.
109
La Comisión opina que el HEOF ha demostrado ser operativo en las últimas situaciones de crisis, teniendo en cuenta 
el limitado número de personal operativo con el que cuenta. La actual estructura del HEOF se definió tras la experien -
cia adquirida a partir del brote de H1N1 en 2009/2010. La Comisión considera que la estructura es estable y define las 
funciones y los niveles de alerta. En el momento de la epidemia del ébola, el personal implicado de la DG SANTE conocía 
plenamente los procedimientos. Más recientemente, las operaciones del HEOF fueron revisadas y se impartió formación 
al personal implicado.
Respuestas de la Comisión 71
111
La Comisión recuerda que, habida cuenta de la evolución histórica, los procedimientos de respuesta de emergencia 
dentro de la Comisión son muy diversos y se han creado de distintas maneras y con distintos regímenes de personal para 
hacer frente a retos individuales. Esto también se aplica al CEPCE que, por ejemplo, está disponible durante 24 horas, los 7 
días de la semana, incluso en tiempos de paz.
Conclusiones y  recomendaciones
115
La decisión sobre amenazas transfronterizas graves para la salud representa un importante paso adelante en el refuerzo 
de la cooperación de los Estados miembros para mejorar la respuesta a las amenazas sanitarias y la protección de los 
ciudadanos de la UE.
La Comisión es consciente de que se han producido algunos retrasos, pero considera que no se ha puesto en tela de juicio 
la cooperación efectiva de los Estados miembros en las amenazas transfronterizas graves para la salud.
116
La Comisión reconoce ciertos retrasos en el establecimiento de una cooperación efectiva de los Estados miembros frente 
a amenazas transfronterizas graves para la salud.
El Estado de preparación nacional en la UE y las lagunas y deficiencias se abordarán mediante un plan de acción acordado 
con los Estados miembros con el aval del CSS.
Los debates y trabajos con el CEPCE y la OMS/Europa en curso tienen por objeto revisar el modelo de informe teniendo en 
cuenta el enfoque de la OMS en la aplicación del RSI y el nuevo marco de seguimiento y evaluación.
117
La Comisión considera que el papel del CEPCE está definido en su reglamento de creación y en la Decisión transfronteriza.
En 2016 se ha avanzado considerablemente en la preparación de un procedimiento conjunto de adquisición de vacunas 
contra las pandemias. Además, se han puesto en marcha iniciativas de contratación conjunta.
El mecanismo de protección civil ya prevé el intercambio de contramedidas. Un PNT específico de contramedidas médi -
cas está en fase de desarrollo.
El CSS ha demostrado ser un mecanismo de coordinación eficaz para los Estados miembros.
118
El órgano de gobierno de la Asamblea Parlamentaria Paritaria APP es el Comité Director.
Respuestas de la Comisión 72
Recomendación 1  
a)
La Comisión acepta la recomendación, que discutirá con el CSS, junto con el potencial ámbito y contenido de una hoja de 
ruta. Dependiendo del resultado de los debates, la Comisión elaborará este documento para su aprobación por parte del 
CSS.
b)
La Comisión acepta esta recomendación.
c)
La Comisión acepta esta recomendación.
Los grupos de trabajo son herramientas importantes para el CSS. Desarrollan los resultados basados en tareas específi -
cas como punto de partida para el CSS. La Comisión no acepta que 2017 deba ser el punto final de sus actividades, sino 
que considera la preparación y la comunicación como tareas en curso en las que estaría justificado el mantenimiento de 
estructuras específicas de trabajo.
d)
La Comisión acepta, en lo que se refiere a su papel y responsabilidades, lo concerniente al mecanismo de adquisición 
conjunta.
119
La Comisión considera que, a pesar de las actualizaciones técnicas del sistema a lo largo del tiempo, conviene moderni -
zarlo. Actualmente se están manteniendo debates con el CEPCE.
Recomendación 2  
a)
La Comisión acepta esta recomendación. La Comisión está trabajando actualmente con el CEPCE para modernizar el 
sistema SAPR.
b)
La Comisión acepta esta recomendación y estudiará con los Estados miembros cómo puede mejorar el funcionamiento 
del sistema con las reacciones de los usuarios.
120
La Comisión reconoce que la sostenibilidad es una cuestión pendiente a pesar de los grandes avances que se han hecho 
en los últimos años, como la elaboración del folleto del Plan genérico de preparación (GPP) (2011), la reunión de grupo 
sobre vacunación (2012) y la conferencia de seguridad sanitaria regional (2014). Se están introduciendo mejoras conti -
nuas, como, más recientemente, la renovación de la base de datos pública, la plataforma Heli y la aplicación de la nueva 
estrategia de difusión.
El sistema de seguimiento de los resultados está siendo mejorado con algunos nuevos indicadores que ya se aplican 
desde 2015.
Respuestas de la Comisión 73
Recomendación 3  
a)
La Comisión acepta la recomendación. Todos los aspectos ya se abordaron en el plan de acción que la Comisión elaboró 
en 2016 a raíz de la evaluación ex post  del 2.º Programa de Salud. La DG SANTE seguirá cooperando con la Chafea en la 
cuestión de la relevancia política de las acciones en curso y recientemente completadas.
b)
La Comisión acepta parcialmente la recomendación y la debatirá con los Estados miembros en el seno del CSS. La aplica -
ción efectiva de la presente recomendación depende de los Estados miembros.
c)
La Comisión acepta la recomendación y ya la aborda en su ejercicio de planificación plurianual para los años 2018-2020 
que debe finalizar en otoño de 2016 para planificar las prioridades del 3.er Programa de Salud para esos años.
Recomendación 4  
a)
La Comisión acepta parcialmente esta recomendación.
La Comisión considera que ya se ha establecido una buena cooperación estructurada entre departamentos. Esto siempre 
puede mejorarse, lo que podría incluir nuevas actividades de cartografía. Sin embargo, esto no abordará por sí mismo las 
cuestiones relacionadas con el aprovechamiento de los resultados de la investigación.
b)
La Comisión se compromete a seguir desarrollando una buena cooperación entre departamentos.
c)
La Comisión acepta esta recomendación. Tras la experiencia adquirida a partir del brote del virus H1N1 en 2009/2010, el 
dispositivo de operaciones en emergencias sanitarias (HEOF) se ha reorganizado y simplificado considerablemente. La 
Comisión considera que la estructura que presenta en la actualidad es estable y define las funciones y niveles de alerta. 
Desde junio de 2016 se ha desarrollado un programa de formación continua y se organizan sesiones de formación a inter -
valos regulares. Todavía se está debatiendo una solución sostenible a largo plazo para la compensación del personal que 
participe en la gestión de emergencias de salud pública.
Tras el ébola, y a la luz de las necesidades de abordar las amenazas químicas y medioambientales, se organizaron varios 
ejercicios para identificar otras necesidades de mejora. Se está trabajando con el CEPCE.

CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Hecho Fecha
Aprobación del plan de auditoría (APM)/Inicio de la fiscalización 15.7.2015
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) 2 2.7. 2016
Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio 5.10.2016
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (u otra entidad fiscalizada)  
en todas las lenguas14.11.2016
Un hito clave en la creación de un marco europeo de 
seguridad sanitaria más sólido fue la adopción en 2013 de 
la Decisión sobre las amenazas transfronterizas graves 
para la salud. Los Programas Marco de Salud y de 
Investigación también apoyan actividades en este ámbito. 
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que la Decisión 
sobre las amenazas transfronterizas graves para la salud 
supone un paso importante para abordar mejor tales 
amenazas en la UE, pero hay una serie de insuficiencias 
significativas que afectan a la aplicación del marco 
europeo de seguridad sanitaria. Es necesario un mayor 
esfuerzo para resolver estas insuficiencias a fin de que la 
UE pueda beneficiarse plenamente de los mecanismos 
establecidos, por lo que el Tribunal formula una serie de 
recomendaciones dirigidas principalmente a  acelerar 
y reforzar la aplicación de dicho marco.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO