ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 225/8

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.4874 — Itema/BarcoVision (1)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

2009/C 225/05

El 20 de febrero de 2008, Itema Holding S.p.A., Italia, presentó a la Comisión una notificación de su proyecto de adquisición del control, en el sentido del artículo 3 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo, del conjunto de la división BarcoVision de Barco NV (Bélgica) mediante la compra de acciones.

Una vez examinada la operación notificada, la Comisión concluyó que planteaba dudas fundadas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común. El 14 de abril de 2008, la Comisión abrió una investigación pormenorizada de esta propuesta de concentración.

El 16 de abril de 2008, previa petición de la parte notificante, se le dio acceso a los principales documentos, de conformidad con el apartado 45 de las Buenas prácticas de la DG de Competencia en materia de aplicación de los procedimientos comunitarios de control de las concentraciones.

La Comisión suspendió el cómputo de plazos en la investigación pormenorizada el 3 de junio de 2008, con efectos a partir del 26 de mayo de 2008, ya que BarcoVision no respondió adecuadamente a una solicitud de información. El cómputo de plazos se reinició el 9 de junio de 2008.

A tenor de los elementos de prueba adicionales recopilados durante la fase de la investigación pormenorizada, los servicios de la Comisión concluyeron que la operación propuesta no obstaculizaría de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común o en una parte significativa del mismo y que por lo tanto era compatible con el mercado común y el Acuerdo EEE. Por consiguiente, no se envió ningún pliego de cargos a la parte notificante.

Ni las partes de la concentración ni ningún tercero me han presentado pregunta o solicitud alguna. El caso no suscita ningún comentario particular por lo que se refiere al derecho a ser oído.

Bruselas, 22 de julio de 2008. Karen WILLIAMS

(1) De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 219/17

Informe final del Consejero auditor en el asunto COMP/M.4734 — Ineos/Kerling

(De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión 2001/462/CE, CECA de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2008/C 219/14)

El 19 de julio de 2007, la Comisión recibió una notificación de una propuesta de concentración de conformidad con el artículo 4 del Reglamento (CE) no 139/2004 del Consejo («Reglamento comunitario de concentraciones»), por la cual la empresa INEOS Group Limited (Reino Unido), perteneciente al grupo INEOS (denominados conjuntamente «Ineos»), adquiriría, en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra b), del Reglamento de concentraciones, el control exclusivo de Kerling ASA («Kerling», Noruega) perteneciente al grupo Norsk Hydro, mediante la compra de acciones.

Una vez examinada la notificación, la Comisión concluyó que la operación notificada entraba en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones y planteaba serias dudas en cuanto a su compatibilidad con el mercado común y el Acuerdo EEE. El 7 de septiembre de 2007, se procedió a incoar el procedimiento previsto en artículo 6, apartado 1, letra c), del Reglamento de concentraciones.

En respuesta a la petición de las partes de tener acceso a los principales documentos del expediente, los servicios de la Comisión respondieron que en su opinión no existían documentos principales.

Tras una investigación en profundidad del mercado, los servicios de la Comisión han concluido que la operación propuesta no impide de forma significativa la competencia efectiva en el mercado común y es, por lo tanto, compatible con el mercado común y el Acuerdo EEE. Por consiguiente, no se envió ningún pliego de cargos a la parte notificante.

Ni las partes ni ningún tercero me han enviado preguntas o comentarios. El caso no requiere ningún comentario particular por lo que se refiere al derecho a ser oído.
38.

La Propuesta no contempla los intercambios de datos personales con terceros países, o la cooperación internacional. Sin embargo, en este contexto, cabe asumir que tal cooperación pueda tener lugar. A este respecto, el SEPD querría destacar que estos intercambios deberían permitirse solamente si el tercer país asegura un nivel adecuado de protección de los datos personales o si la transferencia se ve cubierta por una de las excepciones establecidas por el artículo 9, apartado 6, del Reglamento (CE) no 45/2001. Además, el SEPD recuerda que las mismas normas son aplicables a los intercambios de información entre la OLAF y las instituciones y organismos de la UE que no sean organismos comunitarios, como EUROPOL o EUROJUST. En estos casos, el SEPD espera que se apruebe la legislación apropiada que reconozca la suficiencia del marco de protección de datos que rige tales instituciones, con lo que se facilitaría la transferencia de información a las mismas en virtud del artículo 9, apartado 2, del Reglamento (CE) no 45/2001. Otra posibilidad sería aprobar nueva legislación por la que se considerara el régimen de protección de datos de las citadas instituciones como equivalente al de los organismos e instituciones comunitarios, en virtud del artículo 7 del Reglamento (CE) no 45/2001, que también surtiría el efecto de suprimir la restricción de transferencia de datos a aquellas instituciones.
24.

La documentación presentada para su consulta no contiene elementos en relación con el formulario que los interesados en un salvoconducto comunitario (o autorizados a tener uno) tiene que rellenar. No obstante, en un caso tratado anteriormente por el SEPD, se analizó que los datos personales tratados en el marco de la expedición de los antiguos salvoconductos comunitarios no son datos relativos a la salud y que, cuando ciertos datos tengan relación con la salud (en el epígrafe «características particulares»), estos no serían obligatorios. Además, será de aplicación el consentimiento de la persona de que se trate definido en el artículo 2.h) del Reglamento (CE) no 45/2001. Por esta razón y para lograr una imagen precisa del contenido del procedimiento previsto, el SEPD recomienda que, en el marco del procedimiento previsto en el artículo 27 del Reglamento 45/2001, se adjunte al expediente una copia del formulario de salvoconductos comunitarios, así como cualquier otro documento que facilite el análisis del caso.
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 277/1

Notificación de Dinamarca en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 277/01)

De conformidad con el artículo 2 del Reglamento del Consejo (CE) no 851/2005 de 2 de junio de 2005, que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación en lo que respecta al mecanismo de reciprocidad, Dinamarca notifica por la presente que los nacionales daneses están sujetos a la obligación de visado para entrar en Australia.

Se envía copia de la presente a la Dirección General de Libertad, Seguridad y Justicia de la Comisión.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo, de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 251/6

Notificación de la República de Letonia en relación con la reciprocidad de los visados (1)

(2005/C 251/08)

La Representación Permanente de la República de Letonia ante la UE presenta sus respetos a la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea y tiene el honor de llamar su atención sobre el asunto que a continuación expone.

Al convertirse en Estado miembro de la Unión Europea, Letonia introdujo unilateralmente un régimen de exención de visado para los ciudadanos de Canadá, de conformidad con el Reglamento (CE) no 539/2001 del Consejo, por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación.

Con arreglo al artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo que modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 por el que se establece la lista de terceros países cuyos nacionales están sometidos a la obligación de visado para cruzar las fronteras exteriores y la lista de terceros países cuyos nacionales están exentos de esa obligación en lo que respecta al mecanismo de reciprocidad, Letonia desea notificar al Consejo y a la Comisión que Canadá sigue aplicando un régimen unilateral de visados a los nacionales de la República de Letonia.

Teniendo en cuenta lo anterior, y de acuerdo con el mecanismo de solidaridad establecido en el Reglamento (CE) no 539/2001 y en el Reglamento (CE) no 851/2005 que lo modifica, para conseguir una plena reciprocidad respecto de todos los Estados miembros, Letonia considera que deben adoptarse las medidas adecuadas para asegurarse de que todos los nacionales de la UE puedan entrar en el territorio de Canadá en igualdad de condiciones.

La Representación Permanente de la República de Letonia ante la UE aprovecha la ocasión para renovar a la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea el testimonio de su más alta consideración.

(1) Esta notificación se publica de conformidad con el artículo 2 del Reglamento (CE) no 851/2005 del Consejo,de 2 de junio de 2005 (DO L 141 de 4.6.2005, pág. 3), por el que se modifica el Reglamento (CE) no 539/2001 de 15 de marzo de 2001 (DO L 81 de 21.3.2001, pág. 1).
ES Diario Oficial de la Unión Europea C 151/3

Informe final del Consejero auditor en el Asunto COMP/M.3431 — Sonoco/Ahlstrom

(con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión (2001/462/CE, CECA), de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia — DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2005/C 151/03)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

El 18 de mayo de 2004, la Comisión recibió una notificación de una concentración propuesta con arreglo al artículo 4 del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, en virtud de la cual las empresas Sonoco Luxemburgo S.à.r.l. (Luxemburgo), perteneciente a Sonoco Products Company («Sonoco», EE.UU.), y Ahlstrom Holding GmbH (Alemania), perteneciente a Ahlstrom Corporation («Ahlstrom», Finlandia), adquieren el control conjunto de la empresa Sonoco — JV S.à.r.l. («JV», Luxemburgo), una empresa recientemente creada que constituye una empresa común.

Tras examinar las pruebas de la concentración propuesta presentadas por las partes y realizar una investigación de mercado, la Comisión ha concluido que la concentración plantea serias dudas sobre su compatibilidad con el mercado común y el Acuerdo sobre el EEE. Los compromisos propuestos por las partes, que modifican el plan de concentración original, no se han considerado suficientes para disipar las serias dudas planteadas en esa fase, como consecuencia de las pruebas de mercado iniciales. Por lo tanto, la Comisión ha iniciado el procedimiento previsto en el artículo 1 del artículo 6 del Reglamento comunitario de concentraciones.

El 6 de agosto de 2004, las partes propusieron compromisos alternativos que modificaban el plan de concentración original, que también fueron sometidos a la prueba del mercado. El 25 de agosto de 2004 se propuso otro grupo de compromisos que era más próximo a los compromisos iniciales presentados en la fase I. Una vez iniciado el análisis detallado del mercado y recibidos los comentarios de los participantes en el mismo, el servicio competente de la Comisión consideró que las serias dudas no se habían disipado. En consecuencia, no se envió ningún pliego de cargos a las partes. Ni las partes ni otras empresas formularon ninguna pregunta al consejero auditor en relación con la prueba de mercado. El asunto no suscita ningún comentario particular sobre el derecho a ser oído.
Prestación de juramento de los nuevos Miembros del Tribunal de Justicia

(2003/C 255/07)

El Sr. Lenaerts y la Sra. Silva de Lapuerta, nombrados Jueces del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas por decisión de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 23 de julio de 2003(1), para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2003 y el 6 de octubre de 2009, prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2003.

La Sra. Kokott y el Sr. Poiares Pessoa Maduro, nombrados Abogados Generales del Tribunal de Justicia por decisión de los Gobiernos de los Estados miembros de las Comunidades Europeas de 23 de julio de 2003(2), para el período comprendido entre el 7 de octubre de 2003 y el 6 de octubre de 2009, prestaron juramento ante el Tribunal de Justicia el 6 de octubre de 2003.

(1) DO L 203 de 12.8.2003, p. 45.

(2) DO L 203 de 12.8.2003, p. 45.
EUMC - Cuentas financieras 2002

(2003/C 317/12)

Cuadro 1

EUMC - Ejecución presupuestaria del ejercicio 2002

>SITIO PARA UN CUADRO>

NB:

Los totales pueden presentar diferencias debidas al redondeo.

Fuente:

Datos del Observatorio - Los cuados presentan de forma resumida los datos publicados por el Observatorio en sus estados financieros.

Cuadro 2

EUMC - Cuenta de gestión de los ejercicios 2002 y 2001

>SITIO PARA UN CUADRO>

NB:

Los totales pueden presentar diferencias debidas al redondeo.

Fuente:

EUMC.

Cuadro 3

EUMC - Estado de ingresos y gastos a 31 de diciembre de 2002 y 2001NB:

Los totales pueden presentar diferencias debidas al redondeo.

Fuente:

EUMC.

>SITIO PARA UN CUADRO>

>SITIO PARA UN CUADRO>

Cuadro 4

EUMC - Análisis de los flujos de tesorería del ejercicio 2002

>SITIO PARA UN CUADRO>

NB:

Los totales pueden presentar diferencias debidas al redondeo.

Fuente:

EUMC.
Informe final del consejero auditor en el asunto COMP/38.044/D3 - NDC/IMS

(con arreglo al artículo 15 de la Decisión de la Comisión 2001/462/CE, CECA de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados procedimientos de competencia - DO L 162 de 19.6.2001, p. 21)

(2003/C 250/08)

El proyecto de decisión en este asunto da lugar a las siguientes observaciones.

El 3 de julio del 2001 la Comisión adoptó una Decisión con medidas provisionales sobre la base del artículo 3 del Reglamento n° 17 de 1962 dirigido a IMS Health ("IMS"). El asunto se había iniciado tras una denuncia presentada por NDC Health ("NDC").

El 15 de abril de 2003 la Comisión envió cartas a IMS, a NDC y AzyX Deutschland GmbH ("AzyX") (AzyX era el único competidor de IMS activo en el momento de la decisión de la Comisión), pidiéndoles información e invitándoles a presentar observaciones sobre si, efectivamente, la Comisión debía retirar sus medidas cautelares debido a la falta de urgencia. Estas cartas se enviaron tras los contactos mantenidos entre los servicios de la Comisión, IMS y NDC, que tuvieron lugar tras la sentencia del Tribunal supremo regional de Frankfurt relativa a lo fundado de las acusaciones de infracción por IMS de la legislación sobre derechos reservados y actividades ilícitas contra una filial de NDC. AzyX respondió a la carta de la Comisión el 9 de mayo. IMS y NDC respondieron el 12 de mayo.

Por todo ello considero que en este caso se han respetado plenamente los derechos de audiencia.

Bruselas, 1 de agosto de 2003.

Karen Williams
Comisión administrativa de las Comunidades Europeas para la seguridad social de los trabajadores migrantes

Tasa de conversión de las monedas en aplicación del Reglamento (CEE) n° 574/72 del Consejo

(2003/C 106/02)

>SITIO PARA UN CUADRO>

1. El Reglamento (CEE) n° 574/72 estipula que el tipo de conversión en una moneda de cuantías expresadas en otra moneda será el tipo calculado por la Comisión basado en una media mensual, durante el período de referencia definido en el apartado 2, de los tipos de cambio de referencia publicados por el Banco Central Europeo.

2. El período de referencia será:

- el mes de enero para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de abril,

- el mes de abril para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de julio,

- el mes de julio para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de octubre,

- el mes de octubre para las cotizaciones que se apliquen a partir del siguiente 1 de enero.

Los tipos de conversión de las monedas se publicarán en el segundo Diario Oficial de la Unión Europea (serie C) de los meses de febrero, mayo, agosto y noviembre.
Normas de ejecución

(2002/C 252/06)

El 3 de septiembre de 2002, el Defensor del Pueblo Europeo adoptó las normas de ejecución relativas a los poderes, tareas y obligaciones del responsable en su institución de la protección de datos, de acuerdo con lo previsto en el Reglamento (CE) n° 45/2001 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 18 de diciembre de 2000, relativo a la protección de las personas físicas en lo que respecta al tratamiento de datos personales por las instituciones y los organismos comunitarios y a la libre circulación de estos datos(1).

Las normas de ejecución relativas a los poderes, tareas y obligaciones del responsable de la protección de datos del Defensor del Pueblo Europeo pueden consultarse en la dirección electrónica de la institución:

http://www.euro-ombudsman.eu.int

(1) DO L 8 de 12.1.2001, p. 1.
Dictamen del Comité consultivo de concentraciones emitido en la reunión n° 97 celebrada el 25 de junio de 2001 en relación con un proyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.2314 - BASF/Pantochim/Eurodiol

(2002/C 116/07)

(Texto pertinente a efectos del EEE)

1. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en la letra b) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento sobre operaciones de concentración y en que presenta dimensión comunitaria con arreglo a lo dispuesto en el apartado 3 del artículo 1 de dicho Reglamento.

2. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que los mercados de producto de referencia son:

a) anhídrido ftálico (PA);

b) ftalatos;

c) butanodiol;

d) gamma-butirolactón (GBL);

e) N-methilpirrolidona (NMP); y

f) tetrahidrofurano (THF).

3. El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los mercados geográficos de referencia son:

a) anhídrido ftálico (PA);

b) ftalatos;

c) butanodiol;

d) gamma-butirolactón (GBL);

e) N-methilpirrolidona (NMP); y

f) tetrahidrofurano (THF).

4. El Comité suscribe la opinión de la Comisión, expresada en el proyecto de decisión, de que la concentración no planteará problemas de competencia en los mercados para el suministro de:

a) anhídrido ftálico (PA); y

b) ftalatos,

en los mercados geográficos de referencia, a consecuencia de los cuales se impediría perceptiblemente la competencia en el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE.

5. El Comité suscribe la opinión de la Comisión, expresada en el proyecto de decisión, de que la concentración no creará una única posición dominante de BASF ni tampoco supondrá la creación de una posición dominante colectiva de BASF e ISP en los mercados de suministro de BDO, en los mercados geográficos considerados, como resultado de los cuales se obstaculizaría perceptiblemente la competencia en el mercado común y en el EEE.

6. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada creará una posición dominante en los mercados para el suministro de:

a) gamma-butirolactón (GBL);

b) N-methilpirrolidona (NMP); y

c) tetrahidrofurano (THF),

en los mercados geográficos considerados, como resultado de lo cual se obstaculizará perceptiblemente la competencia en el mercado común y el funcionamiento del Acuerdo EEE.

7. La mayoría de los miembros del Comité coincide con la Comisión en que, bajo las circunstancias del presente caso, se cumplen las condiciones para la aplicación del concepto de "excepción para empresa en crisis" y en que la operación notificada puede declararse compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE.

Una minoría discrepa de la Comisión.

8. El comité consultivo recomienda a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate.

9. El Comité consultivo recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.
Dictamen

del Comité consultivo del concentraciones

emitido en la reunión n° 78, celebrada el 24 de mayo de 2000, en relación con un anteproyecto de decisión relativa al asunto COMP/M.1673 - VEBA/VIAG

(2001/C 192/02)

1. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que la operación notificada constituye una concentración a efectos de lo dispuesto en la letra a) del apartado 1 del artículo 3 del Reglamento sobre operaciones de concentración y en que presenta una dimensión comunitaria con arreglo a lo dispuesto en el apartado 2 del artículo 1 de dicho Reglamento.

2. El Comité consultivo coincide con la Comisión en que los mercados del producto de referencia son:

a) el mercado del suministro de electricidad en la red de interconexión;

b) el de la dicianamida de sodio;

c) el del cloruro cianúrico.

3. El Comité consultivo está de acuerdo con la Comisión en que los mercados geográficos de referencia son:

a) nacional en el caso del suministro de electricidad en la red de interconexión;

b) mundial en el caso de la dicianamida de sodio; y

c) o bien Europa Occidental (EEE y Suiza), o bien mundial en el caso de cloruro cianúrico, aunque la definición exacta del mercado geográfico no es necesaria.

4. El Comité consultivo coincide con la Comisión en la que la concentración:

a) crearía una posición dominante conjunta en el mercado alemán del suministro de electricidad en la red de interconexión;

b) fortalecería una posición dominante en el mercado mundial de la dicianamida de sodio; y

c) fortalecería una posición dominante en el mercado europeo o mundial del cloruro cianúrico,

como resultado de lo cual la competencia efectiva se vería obstaculizada de forma significativa en el mercado común y en el EEE.

5. El Comité suscribe la opinión de la Comisión según la cual la concentración no suscita dudas desde la óptica de la competencia en lo que respecta a los mercados del gas o del acero, tal y como se explica en el anteproyecto de decisión.

6. La myoría de los miembro del Comité coincide con la Comisión en que los compromisos presentados por VEBA/VIAG con respecto:

a) al mercado de la electricidad;

b) al mercado de la dicianamida de sodio; y

c) al mercado del cloruro cianúrico,

despejarán, sin perjuicio de los resultados de los análisis de mercado, todas las dudas señaladas en el punto 4 del presente dictamen.

Una minoría disiente de la Comisión en lo que respecta a las letras a), b) y c) anteriores.

7. La mayoría del Comité coincide con la Comisión en que, siempre y cuando se cumplan los compromisos contraídos, la concentración notificada es compatible con el mercado común y con el funcionamiento del Acuerdo EEE.

Una minoría descrepa de la Comisión.

8. El Comité recomienda la publicación de su dictamen en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas.

9. El Comité recomienda a la Comisión que tome en consideración las demás observaciones formuladas durante el debate.