Informe Especial Mecanismo de Protección 
Civil de la Unión: la 
coordinación de las 
respuestas a las catástrofes 
fuera del territorio de la UE 
ha sido eficaz en términos 
generales ES 2016  N.º 33
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO

TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
L-1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Preguntas:  eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web:  eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditors
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet (http://europa.eu).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-6633-0 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/405720 QJ-AB-16-034-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-6629-3 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/483664 QJ-AB-16-034-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-6583-8 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/426409 QJ-AB-16-034-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Para utilizar o reproducir las fotografías 1 y 2 es necesario solicitar directamente la autorización al titular de los derechos 
de autor.
Mecanismo de Protección 
Civil de la Unión: la 
coordinación de las 
respuestas a las catástrofes 
fuera del territorio de la UE 
ha sido eficaz en términos 
generales
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, 
párrafo segun do, del TFUE)Informe EspecialES 2016  N.º 33
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos presu -
puestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin de que tengan 
el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de ingresos y de gastos 
correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
La presente auditoria de gestión fue realizada por la Sala de Fiscalización III (presidida por Karel Pinxten, Miembro del Tribunal), 
que está especializada en los ámbitos de gasto de Acciones exteriores, Seguridad y Justicia. La auditoría fue dirigida por Hans 
Gustaf Wessberg, Miembro del Tribunal, asistido por Peter Eklund y Emmanuel-Douglas Hellinakis, jefe de y agregado de Gabine -
te, respectivamente; Sabine Hiernaux-Fritsch, gerente principal; Michiel Sweerts, jefe de tarea, y Mirko Iaconisi, Kristina Maksinen 
y Dirk Neumeister, auditores.
De izquierda a derecha:  M. Iaconisi, D. Neumeister, E.-D. Hellinakis, H. G. Wessberg,  
K. Maksinen, M. Sweerts y P . Eklund.

03
 Índice
Apartado
 Siglas y acrónimos
I - VII Resumen
1 - 11 Introducción
1 - 2 Información general
3 - 4 Marco jurídico
5 - 9 Mecanismo de Protección Civil de la Unión
10 - 11 Financiación del MPCU
12 - 16 Alcance y enfoque de la fiscalización
17 - 71 Observaciones
17 - 48 La Comisión utilizó las estructuras de coordinación existentes, pero algunos instrumentos se 
podrían haber aprovechado aún más
17 - 19 La Comisión activó el Mecanismo para responder con puntualidad a las emergencias, pero podría haber 
ganado aún más tiempo para movilizar los recursos haciendo un mejor uso de la fase de prealerta
20 - 27 Los equipos de protección civil europeos facilitaron la coordinación in situ , pero hubo deficiencias en su 
proceso de selección y en su envío de informes desde el terreno
28 - 33 Aunque el uso de la reserva común voluntaria seguía siendo limitado en el momento de las crisis 
analizadas, la Comisión desempeñó un papel activo al ampliar su alcance
34 - 37 Los equipos de protección civil europeos obtuvieron un apoyo sustancial de las delegaciones de la UE
38 - 40 La Comisión recurrió a la red DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas existente 
sobre el terreno, pero se podrían perseguir unas sinergias mayores en materia de protección civil
41 - 46 La Comisión respetó la función directiva de la OCAH y adoptó estructuras de coordinación flexibles 
y coherentes con el sistema en conjunto de esta organización
47 - 48 La Comisión adoptó medidas encaminadas a garantizar una transición suave hacia la fase de recuperación
04 Índice 
49 - 69 Aunque la Comisión creó un marco para recabar, difundir e intercambiar información, cabe 
mejorar todavía la presentación de informes
49 - 54 La plataforma de comunicación SCCIE de la Comisión es útil para el intercambio de información, pero debe 
aún mejorar para aumentar su repercusión
55 - 57 Los productos informativos y mapas se compartieron en gran medida y hay indicios de que resultaron 
útiles
58 - 60 La Comisión organizó reuniones inclusivas con el objetivo de promover el intercambio de información con 
los órganos de la UE y la coherencia de la prestación de la ayuda
61 - 66 Al actuar de foro para el intercambio de información, el grupo de trabajo sobre el ébola aportó un valor 
añadido a la respuesta, pero tendría que haberse creado antes
67 - 69 La Comisión no aprovecha plenamente la información de la que dispone para informar tanto de su propio 
rendimiento global como del rendimiento global del MPCU
70 - 74 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I —  Activación del Mecanismo de Protección Civil de la Unión para catástrofes fuera 
del territorio de la UE
 Anexo II  —  Mecanismo de Protección Civil de la Unión: relación entre los intervinientes a 31 de 
agosto de 2016
 Anexo III — Resumen de las tres catástrofes analizadas
 Anexo IV  — Despliegue de epidemiólogos de la UE a Guinea
 Anexo V  —  Cronología de los acontecimientos en el brote epidémico del virus del Ébola 
2014–2015
 Respuestas de la Comisión
05
 Siglas y acrónimos
BA: Bosnia y Herzegovina
CCRE : Centro de Coordinación de la Respuesta a Emergencias
CEPCE : Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades
CSS : Comité de Seguridad Sanitaria
DG DEVCO : Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo
DG ECHO : Dirección General de Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas
DG NEAR : Dirección General de Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación
DG SANTE : Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria
DUE : Delegación de la Unión Europea
EUFOR : Fuerza de la Unión Europea
FPI: Servicio de Instrumentos de Política Exterior
GOARN : Red Mundial de Alerta y Respuesta ante Brotes Epidémicos
MPCU : Mecanismo de Protección Civil de la Unión
MSF : Médicos sin Fronteras
OCAH : Oficina de Coordinación de Asuntos Humanitarios
OMS : Organización Mundial de la Salud
OSOCC : Centro de Coordinación de las Operaciones in situ
PCUE : Coordinación y evaluación de la protección civil de la Unión (equipo)
PMA : Programa Mundial de Alimentos
SCCIE : Sistema Común de Comunicación e Información de Emergencia
SEAE : Servicio Europeo de Acción Exterior
UNDAC : Equipo de las Naciones Unidas de Evaluación y Coordinación en Casos de Desastres
06
 Resumen
I
Las catástrofes pueden desencadenarse en cualquier momento y lugar. La repercusión humana, ambiental y económica 
de las catástrofes, ya sean naturales o de origen humano, puede ser considerable. Cuando ocurre una catástrofe, la reac -
ción ha de ser rápida. La buena gestión de las catástrofes salva vidas, y la coordinación eficaz entre los diferentes intervi -
nientes es fundamental para tener éxito en la preparación y la respuesta ante estos acontecimientos.
II
El Mecanismo de Protección Civil de la Unión (MPCU) se creó para promover una cooperación operativa rápida y eficaz 
entre los servicios nacionales de protección civil. Sus dos objetivos principales son, en primer lugar, reforzar la coope -
ración entre la UE y los Estados participantes en el MPCU (los Estados miembros más seis países terceros) y, en segundo 
lugar, facilitar la coordinación en el ámbito de la protección civil a fin de mejorar la eficacia de los sistemas para la preven -
ción de las catástrofes y la preparación y la respuesta ante ellas.
III
El Mecanismo está gestionado por la Comisión Europea. El Tribunal examinó si la Comisión había actuado eficazmente 
para facilitar la coordinación de las respuestas a las catástrofes fuera del territorio de la UE a través del MPCU. Para ello, 
analizó las activaciones del MPCU en respuesta a tres catástrofes internacionales recientes: las inundaciones en Bosnia 
y Herzegovina (2014), el brote del virus del Ébola en África Occidental (2014-2016) y el terremoto de Nepal (2014).
IV
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que, en términos generales, la Comisión ha actuado eficazmente para facilitar la 
coordinación de las respuestas a las catástrofes fuera del territorio de la UE desde comienzos de 2014.
V
En cada una de las tres catástrofes analizadas por el Tribunal, la activación del MPCU se produjo a tiempo y los equipos 
de protección civil europeos (equipos de PCUE) facilitaron la coordinación sobre el terreno con los equipos de los Estados 
participantes. Esta labor de facilitación de la Comisión se refuerza mediante una amplia difusión de productos informa -
tivos. La coordinación entre los departamentos de la Comisión, así como con otros órganos de la UE y ajenos a esta, fue 
de carácter inclusivo. Asimismo, la Comisión respetó la función general de dirección de las Naciones Unidas y adoptó 
medidas para garantizar una transición suave hacia la fase de recuperación.
07 Resumen 
VI
Sin perjuicio de su conclusión general, el Tribunal constató varios ámbitos en los que hay margen de mejora, a saber: el 
posible ahorro de tiempo durante las primeras fases de la respuesta a las catástrofes, el SCCIE (Sistema Común de Comu -
nicación e Información de Emergencia de la Comisión), la coordinación y las sinergias sobre el terreno, las disposiciones 
financieras y administrativas de la Comisión y el CEPCE para el despliegue de epidemiólogos a gran escala a través del 
MPCU y la notificación del rendimiento del MPCU.
VII
Por consiguiente, el Tribunal recomienda que la Comisión:
a) identifique formas de ganar tiempo adicional durante la fase de prealerta y durante la selección y el envío de los equi -
pos de PCUE;
b) desarrolle las características del SCCIE a fin de favorecer una visión general de la ayuda proporcionada y solicitada, 
permitir un seguimiento más estrecho de las prioridades y aumentar la facilidad de uso;
c) refuerce la coordinación sobre el terreno mejorando el envío de informes de los equipos de PCUE, aprovechando la 
presencia de los expertos de la red de la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas sobre el 
terreno e implicando en mayor medida a las delegaciones de la UE;
d) evalúe, junto con el CEPCE, los posibles cambios que se necesitan para reforzar las disposiciones sobre el despliegue 
de los expertos del CEPCE fuera del territorio de la UE a través del MPCU;
e) mejore la presentación de informes automatizando la elaboración de estadísticas e indicadores y con ello refuerce la 
rendición de cuentas.
08
 Introducción 
Información general
01 
Las catástrofes pueden desencadenarse en cualquier momento y lugar. La repercu -
sión humana, ambiental y económica de las catástrofes, ya sean naturales o de origen 
humano, puede ser considerable. Según algunos cálculos, entre 1994 y 2013 se suce -
dieron 6 873 catástrofes naturales en todo el mundo que se cobraron 1,35 millones 
de vidas, o sea, una media anual de aproximadamente 68 000 vidas1. Una estimación 
de las Naciones Unidas sitúa las pérdidas económicas debidas a las catástrofes en el 
período comprendido entre 2005 y 2015 en 1,3 billones de dólares estadounidenses2.
02 
Cuando se produce una catástrofe, los individuos, las comunidades, los Gobiernos 
y las organizaciones y los donantes internacionales han de actuar con gran celeridad. 
La buena gestión de las catástrofes3 salva vidas, y la coordinación eficaz entre los 
diferentes intervinientes es fundamental para prepararse y responder con éxito a las 
crisis y las catástrofes.
Marco jurídico
03 
Las competencias de la Unión en el ámbito de la protección civil se consagran en el 
artículo 196 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, donde se dispone 
que la acción de la Unión tendrá por objetivo fomentar una cooperación operativa 
rápida y eficaz dentro de su ámbito entre los servicios de protección civil nacionales, 
así como la coherencia de las acciones emprendidas a escala internacional en materia 
de protección civil.
04 
El Mecanismo de Protección Civil de la Unión (MPCU) se creó en 2001. El marco 
jurídico actual fue creado por la Decisión n.º 1313/2013, aplicable desde el 1 de enero 
de 2014 (en lo sucesivo, «la Decisión»)4. El Mecanismo cuenta con dos objetivos princi -
pales: en primer lugar, reforzar la cooperación entre la UE y los Estados participantes5 
y, en segundo lugar, facilitar la coordinación en el ámbito de la protección civil a fin 
de mejorar la eficacia de los sistemas para la prevención de las catástrofes naturales 
y de origen humano y la preparación y la respuesta ante ellas.1 Centro de Investigación de 
Epidemiología de Desastres: 
«The Human Cost of Natural 
Disasters 2015: A global 
perspective»  (el coste humano 
de las catástrofes naturales 
2015: perspectiva mundial), 
2015.
2 Estimaciones del Marco de 
Sendai para la Reducción del 
Riesgo de Desastres 
2015-2030.
3 Definida por la Federación 
Internacional de Sociedades 
de la Cruz Roja y de la Media 
Luna Roja como la 
organización y la gestión de 
recursos y responsabilidades 
para abordar todos los 
aspectos humanitarios [y de 
protección civil] de las 
emergencias, en particular la 
resiliencia (mitigación, 
prevención y preparación), la 
respuesta (socorro 
y recuperación temprana) y la 
recuperación (rehabilitación 
y reconstrucción) a fin de 
reducir los efectos de las 
catástrofes.
4 Decisión n.º 1313/2013/UE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 17 de diciembre 
d 2013, relativa a un 
Mecanismo de Protección Civil 
de la Unión (DO L 347 de 
20.12.2013, p. 924).
5 Todos los Estados miembros 
de la Unión más Noruega, 
Islandia, Montenegro, Serbia, 
la antigua República 
Yugoslava de Macedonia 
y Turquía. La Comisión se 
refiere a ellos como «Estados 
participantes», término que se 
usará en lo sucesivo en el 
presente Informe.
09 Introducción  
Mecanismo de Protección Civil de la Unión
05 
El MPCU es responsabilidad de la Dirección General de Protección Civil y Operacio -
nes de Ayuda Humanitaria Europeas (DG ECHO) de la Comisión Europea. Su núcleo lo 
conforma el Centro de Coordinación de la Respuesta a Emergencias (CCRE), que está en 
funcionamiento las 24 horas y cuenta con una sala de control activa 24 horas/7 días a la 
semana. Las funciones operativas clave del CCRE son las siguientes: actuar como una 
plataforma de la Comisión y de la UE para el seguimiento y la coordinación de las crisis; 
ejercer de centro de comunicación entre los Estados participantes, el Estado afectado 
y los expertos desplegados sobre el terreno; elaborar y difundir productos informativos, 
y facilitar la cooperación entre las operaciones de protección civil y las de ayuda huma -
nitaria. Estas funciones cuentan con el apoyo de una aplicación de alerta y notificación 
en la web conocida como «SCCIE» (Sistema Común de Comunicación e Información de 
Emergencia)6.6 La responsabilidad de la 
Comisión con respecto a la 
gestión del SCCIE se dispone 
en el artículo 8 de la Decisión.
7 En la evaluación de impacto 
que acompañaba a la 
propuesta legislativa de la 
Decisión relativa a la creación 
del MPCU [Commission Staff 
Working Paper Impact 
Assessment — 2011 review of 
the Civil Protection regulatory 
framework accompanying the 
document Decision of the 
European Parliament and the 
Council on a Union Civil 
Protection Mechanism and on 
establishing a Civil Protection 
Financial Instrument for the 
period 2014-2020, SEC(2011) 
1632 final, de 20 de diciembre 
de 2011] se identificaron varias 
deficiencias en la capacidad 
de respuesta de la Unión ante 
las catástrofes que se 
resolverían en la nueva 
legislación.Centro de Coordinación de la Respuesta a EmergenciasFotografía 1
© UE/ECHO/Ezequiel Scagnetti, 2015.
06 
El CCRE se complementa con la Capacidad Europea de Respuesta a Emergencias, una 
reserva común voluntaria de recursos para dar respuesta a las catástrofes previamente 
comprometidos por los Estados participantes y que se mantienen en espera hasta que 
la Comisión recurre a ellos. La reserva común voluntaria es de las innovaciones introdu -
cidas en la nueva Decisión para abordar las insuficiencias del mecanismo anterior7. En 
concreto, la reserva común tiene la finalidad de ayudar a conseguir los siguientes obje -
tivos: pasar de una coordinación reactiva y  ad hoc  a un sistema planificado, fijado con 
antelación y predecible, e identificar y subsanar las carencias críticas de la capacidad de 
reacción a las catástrofes de forma que se obtenga una buena relación coste-eficacia. En 
el recuadro 1  se explica la reserva común voluntaria.

10 Introducción  Recuadro 1La reserva común voluntaria al detalle
La Capacidad Europea de Respuesta a Emergencias (o «reserva común voluntaria») reúne a una serie de equipos de 
socorro, expertos y equipamiento de varios países de la Unión. Estos medios se mantienen en espera y se facilitan 
tan pronto como se necesiten para una misión de protección civil de la Unión en cualquier parte del mundo.
Desde su creación, en octubre de 2014, diez países han aportado sus recursos de respuesta o «capacidades» a la 
reserva común. Se han registrado treinta y cinco unidades de respuesta (es decir, módulos), que incluyen, por 
ejemplo, equipos de «búsqueda y rescate urbanos», recursos médicos especializados para la evacuación por aire, 
equipos para la depuración de agua, unidades de bombeo de alta capacidad y equipos de extinción de incendios 
forestales. En la actualidad, los Estados miembros están aportando más recursos.
Los países que participan en la reserva común pueden obtener apoyo financiero de la Unión para mejorar los me -
dios nacionales de respuesta ofrecidos, sufragar los gastos en materia de certificaciones y formación y cubrir hasta 
el 85 % de los gastos derivados del traslado de los equipos y los medios a las zonas afectadas por una catástrofe.
Evolución de la reserva común voluntaria 
(solo los módulos registrados a 20 de junio de 2016)
Número de módulos registradosTamaño de la reserva 
común voluntariaMódulos en proceso de registroMódulos registradosy añadidos a la reserva común
2016-T2 2016-T1 2015-T4 2015-T3 2015-T2 2015-T1 2014-T440
35
30
25
20
15
10
5
035 3432
2927
43
Fuente:  Comisión Europea, análisis del Tribunal de Cuentas Europeo.
11 Introducción  
07 
El MPCU se puede activar a raíz de una solicitud de ayuda por parte de un país afec -
tado o de las Naciones Unidas8. También se puede activar a petición de un Estado 
miembro de la UE para el apoyo en la prestación de asistencia consular a los ciudada -
nos europeos afectados por una catástrofe fuera de su territorio.
08 
Las actividades de prevención, preparación y reacción cubren las (posibles) catástro -
fes dentro de la UE, aunque el mecanismo también se puede activar para responder 
a las catástrofes fuera de su territorio. De hecho, de las 224 solicitudes de ayuda 
presentadas en el período 2002-2015, el 63 % se referían a catástrofes ocurridas fuera 
del territorio de la UE, según se muestra en la ilustración 1 . En el anexo  1 se expone 
el funcionamiento del MPCU.8 Desde 2014, las organizaciones 
pertenecientes a las Naciones 
Unidas (Organización 
Internacional para las 
Migraciones [OIM], Federación 
Internacional de Sociedades 
de la Cruz Roja y de la Media 
Luna Roja [FICR] 
y Organización para la 
Prohibición de las Armas 
Químicas [OPAQ]) y algunas 
otras organizaciones 
internacionales designadas 
también pueden solicitar 
ayuda.Ilustración 1Solicitudes de ayuda a través del MPCU (dentro y fuera del territorio de la UE)
Fuente : Comisión Europea.InternasExternas
2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 200230
25
20
15
10
5
012 13
1213
1417 18
1689
6
42
748
411 10
41086
1537
09 
Los Estados participantes siguen siendo los principales responsables de la protección 
civil y determinan el nivel de ayuda que se ha de aportar para responder a cualquier 
catástrofe, así como la parte que será proporcionada a través del MPCU. La Comi -
sión no tiene el mando ni el control de los equipos, los módulos u otros medios de 
los Estados participantes, que se envían de manera voluntaria. En su lugar, el papel 
de la UE es apoyar a los Estados participantes en el refuerzo de la prevención de las 
catástrofes y la preparación y la respuesta ante ellas facilitando la cooperación y la 
coordinación. Para obtener una visión general de las relaciones en el MPCU, véase el 
anexo  II.
12 Introducción  
Financiación del MPCU
10 
En la ilustración 2  se muestran los créditos presupuestarios anuales para el MPCU 
en el período 2014-2016. Se asignan aproximadamente 50 millones de euros al año 
al funcionamiento del Mecanismo, de los que alrededor de un tercio se destina a las 
intervenciones de respuesta en terceros países; aquí se incluye la cofinanciación por 
la UE de las operaciones para el transporte de los módulos a los países afectados. El 
coste del funcionamiento de los equipos y los medios de protección civil es soporta -
do por los Estados participantes.
11 
La Comisión realizará una evaluación intermedia sobre la aplicación de la Decisión 
en 2017. Ilustración 2Ejecución del presupuesto del MPCU 2014-2016
millones de euros
Prevención de catástrofes
y preparación en la UEPrevención de catástrofes
y preparación en terceros paísesIntervenciones de respuesta 
en la UEIntervenciones de respuesta en 
terceros países
2016 2015 201460
50
40
30
20
10
012,01 14,9
11,4
1 2016: Importes presupuestados.
Fuente : Comisión Europea, análisis del Tribunal de Cuentas Europeo.
13
 Alcance y enfoque  
de la fiscalización
12 
El objetivo de la fiscalización era evaluar si la Comisión había actuado eficazmente 
para facilitar la coordinación de las respuestas a las catástrofes fuera del territorio de 
la UE desde la creación del MPCU en 2014. En concreto, se incluyó aquí la facilitación 
de la coordinación con los Estados participantes, otras instituciones y órganos de la 
UE, las Naciones Unidas, los países afectados y otros intervinientes. El Tribunal exami -
nó cómo había discurrido dicha coordinación dentro de las estructuras y los procesos 
existentes, así como la recopilación, la difusión y el intercambio de información con 
todas las partes interesadas antes mencionadas.
13 
Los criterios de auditoría se determinaron sobre la base de lo dispuesto en la Deci -
sión (véase el apartado 4). El alcance de la fiscalización no incluyó las actividades de 
prevención y preparación, la eficacia de las propias intervenciones o el diseño del 
Mecanismo.
14 
Se seleccionaron tres catástrofes internacionales en las que se había activado el 
MPCU para analizarlas en detalle9. La selección se hizo a partir de varios criterios, 
como el tipo de catástrofe y su gravedad, el papel del MPCU, la magnitud de la res -
puesta de la UE y el alcance geográfico. Las catástrofes abarcadas fueron las inunda -
ciones acaecidas en Bosnia y Herzegovina (mayo de 2014), el brote del virus del Ébola 
en África Occidental (marzo de 2014-enero de 2016) y el terremoto de Nepal (25 de 
abril de 2015). Para obtener una visión detallada de las catástrofes analizadas, véase 
el anexo  III.
15 
El trabajo de auditoría tuvo lugar entre diciembre de 2015 y mayo de 2016. El Tribunal 
se reunió con representantes de la Comisión Europea10, el Servicio Europeo de Acción 
Exterior (SEAE), incluida la delegación de la UE (DUE) para las Naciones Unidas en 
Ginebra, y del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades 
(CEPCE). También se celebraron reuniones con representantes de la Oficina de las 
Naciones Unidas de Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH), la Organización 
Mundial de la Salud (OMS), el Programa Mundial de Alimentos (PMA) y Médicos sin 
Fronteras (MSF). Se efectuó una visita sobre el terreno a Bosnia y Herzegovina (BA), 
durante la que el Tribunal se reunió con la DUE/oficina del Representante Especial de 
la Unión Europea, la Fuerza de la Unión Europea (EUFOR), el Programa de las Nacio -
nes Unidas para el Desarrollo, representantes de las autoridades a nivel del Estado, 
las entidades, los cantones y los municipios implicados en la respuesta a las inunda -
ciones y la Cruz Roja de BA.9 En el período 2014-2015 hubo 
veinticinco solicitudes de 
ayuda procedentes fuera del 
territorio de la UE. Las tres 
catástrofes seleccionadas se 
hallaban entre las respuestas 
de mayor envergadura que 
habían exigido un grado 
considerable de coordinación.
10 Los representantes procedían 
de la Dirección General de 
Protección Civil y Operaciones 
de Ayuda Humanitaria 
Europeas (ECHO), la Dirección 
General de Salud y Seguridad 
Alimentaria (SANTE), la 
Dirección General de 
Cooperación Internacional 
y Desarrollo (DEVCO) y la 
Dirección General de Vecindad 
y Negociaciones de 
Ampliación (NEAR).
14 Alcance y enfoque de la fiscalización  
16 
El trabajo del Tribunal se basó principalmente en un estudio de los documentos fa -
cilitados por la Comisión Europea y el SEAE, y los auditores tuvieron acceso al SCCIE. 
El Tribunal recabó las percepciones de los usuarios con respecto al Mecanismo y las 
respuestas a las tres crisis a través de un cuestionario enviado a once Estados partici -
pantes y al que todos respondieron. Asimismo, el Tribunal asistió en octubre de 2015 
a la conferencia de la Comisión en Luxemburgo sobre las enseñanzas extraídas del 
brote de ébola y una sesión informativa sobre preparación para evacuaciones médi -
cas (o «medevac») organizada por los servicios de rescate aéreo de Luxemburgo en 
febrero de 2016.
15
 Observaciones
La Comisión utilizó las estructuras de coordinación 
existentes, pero algunos instrumentos se podrían 
haber aprovechado aún más
La Comisión activó el Mecanismo para responder con 
puntualidad a las emergencias, pero podría haber ganado 
aún más tiempo para movilizar los recursos haciendo un 
mejor uso de la fase de prealerta
17 
Cuando la Comisión recibe una solicitud de ayuda, debe informar de ella a los 
Estados participantes cuanto antes11. En las tres catástrofes la Comisión transmitió 
la solicitud a tiempo, de modo que cumplió su obligación de notificar a los Estados 
participantes sin demora.
18 
El inicio oficial de una respuesta coordinada de la UE ante una catástrofe se da con la 
activación del Mecanismo tras haber recibido una solicitud de ayuda. Sin embargo, 
puede haber indicios de la inminencia de una catástrofe antes de que se envíe tal 
solicitud. La Comisión puede publicar una emergencia en el SCCIE antes de la activa -
ción en el denominado «modo de prealerta», aunque no está obligada a ello. De esta 
forma se permite a los Estados participantes movilizar sus medios antes de una posi -
ble activación. El modo de prealerta se empleó en las tres catástrofes. En el caso de 
las inundaciones en Bosnia y Herzegovina (que se pueden considerar una catástrofe 
de «evolución lenta»), la magnitud de la amenaza ya estaba clara tras declararse una 
situación de catástrofe natural a escala local. Sin embargo, el modo de prealerta se 
activó un día después, solo cuatro horas antes de la activación oficial. Una activación 
más temprana de la prealerta habría permitido ganar tiempo para la movilización de 
los recursos.
19 
La Comisión no llevó un registro por escrito de los contactos informales mantenidos 
con los Estados participantes que tenían estrechos vínculos con el país afectado o un 
buen conocimiento de este. Tal registro permitiría efectuar un seguimiento de las 
activaciones anteriores, lo que ayudaría a crear un enfoque sistemático, ahorrar un 
tiempo valioso en la fase de activación y garantizar una buena cobertura por parte de 
los Estados participantes que gozan de una situación privilegiada para ayudar a un 
país afectado.11 Artículo 16, apartado 3, letra 
a), inciso i), de la Decisión.
16 Observaciones 
Los equipos de protección civil europeos facilitaron  
la coordinación in situ , pero hubo deficiencias en su proceso 
de selección y en su envío de informes desde el terreno
20 
Cuando se necesita la coordinación de la Unión sobre el terreno tras la aceptación de 
las ofertas de ayuda de los Estados participantes por parte del Estado solicitante, la 
Comisión debe reunir a un equipo de coordinación y evaluación de la protección civil 
de la UE (equipo de PCUE) para su envío inmediato al país afectado12. El objetivo de 
este equipo es coordinar la labor de los diferentes equipos y módulos de los Estados 
participantes sobre el terreno13, proporcionar asesoramiento técnico y facilitar la 
coordinación con el país afectado. Según se muestra en el anexo  I, los equipos son 
seleccionados por la Comisión tras la designación de los expertos candidatos por los 
Estados participantes, y cada equipo va acompañado de un funcionario de enlace 
enviado por la Comisión.
21 
En el caso de las catástrofes fuera del territorio de la UE, el envío de equipos de 
PCUE no depende de la aprobación del país solicitante/afectado. Por tanto, nada 
impide que el CCRE lance una convocatoria de candidatos a los Estados participan -
tes tan pronto como se reciba una solicitud de ayuda. En los casos de Nepal y de 
Bosnia y Herzegovina, hubo indicios tempranos de que las catástrofes serían de gran 
envergadura y que, por tanto, se necesitaría con toda probabilidad la coordinación 
de la Unión. Sin embargo, en estas dos catástrofes, el tiempo transcurrido desde la 
recepción de la solicitud oficial de ayuda hasta la solicitud en el SCCIE de candidatos 
para el primer equipo fue de 21,4 horas para Bosnia y Herzegovina y de 22,8 horas 
para Nepal, según se muestra en la ilustración 3  y la ilustración 4 .Ilustración 3Cronología de la selección de expertos de PCUE (Bosnia y Herzegovina)
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.12 Artículo 16, apartado 3, letra 
a), inciso ii), de la Decisión.
13 COM(2010) 600 final, de 26 de 
octubre de 2010, «Una mejor 
reacción europea en caso de 
catástrofe: el papel de la 
protección civil y de la ayuda 
humanitaria». Los módulos 
pueden consistir tanto en 
medios de protección civil 
como en recursos humanos 
o una combinación de ambos.
6,4 15,9 21,4 4,1 52,6
Horas
Plazo 
máximo 
para ofertasSolicitud de 
expertosSolicitud 
de ayudaAceptación Prealerta Inundaciones100 80 60 40 20 01 día y 19 horas desde la solicitud de ayuda hasta el 
nombramiento del equipo de PCUE
17 Observaciones Ilustración 4Cronología de la selección de expertos de PCUE (Nepal)
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.5,0 21,8 22,8 4,8 8,42 días y 2 horas desde la solicitud de ayuda hasta el nombramiento del equipo de PCUE
Horas
Aceptación Plazo 
máximo 
para ofertasSolicitud 
de ayudaPrealerta Solicitud de 
expertosTerremoto70 60 50 40 30 20 10 0
22 
Las solicitudes de candidaturas de expertos se envían a través del SCCIE con un 
plazo fijado de manera específica para cada situación. La duración del plazo resultó 
variable: en el caso de Bosnia y Herzegovina, se fijó en 15,9 horas (una catástrofe de 
evolución lenta) tras las solicitudes, mientras que para Nepal fue de 21,8 horas (una 
catástrofe repentina). Los auditores no hallaron pruebas de la existencia de normas 
internas a este respecto.
23 
Una vez finalizado el plazo de recepción de candidaturas, la selección de expertos 
y la dotación de personal del equipo requirieron entre 5 y 6 horas más. Si bien la le -
gislación establece criterios rigurosos para la selección de expertos, el Tribunal cons -
tató que no se empleaba ningún enfoque predefinido para determinar los tipos de 
expertos requeridos y su número para cada tipo, ni tampoco halló ninguna prueba de 
que hubiera unos criterios predefinidos para la selección de cada tipo de experto en 
forma de listas de comprobación usadas durante el proceso de selección. La ausencia 
de unos criterios claros de selección fue reconocida en una evaluación realizada en 
diciembre de 201414, en la que se recomendó el uso de perfiles de experto para la 
selección de los equipos de protección civil.
24 
Una composición predefinida y normalizada del equipo en función del tipo de catás -
trofe y la región podría ahorrar a la Comisión un tiempo valioso antes de lanzar la so -
licitud inicial de candidaturas. En cuanto a la selección subsiguiente de los candidatos 
propuestos, la existencia de una lista de comprobación inequívoca podría acelerar el 
proceso, incluso en momentos de baja capacidad en el CCRE (por ejemplo, turno de 
noche, fines de semana). Además, tal proceso podría permitir que se confeccionasen 
una preselección de posibles miembros del equipo antes del plazo final de recepción 
de candidaturas.14 ICF International: «Ex-post 
evaluation of Civil Protection 
Financial Instrument and 
Community Civil Protection 
Mechanism (recast) 2007-2013» , 
informe final, 16 de diciembre 
de 2014.
18 Observaciones 
25 
El rendimiento de cada experto no se evalúa. Aunque la evaluación de los expertos 
candidatos presentados por los Estados participantes puede ser una cuestión deli -
cada, la adopción de un enfoque estructurado para evaluar y documentar su rendi -
miento podría ahorrar tiempo durante el proceso de selección. Un ejemplo de este 
proceso se da en las misiones de observación electoral (MIOE) financiadas por la UE15, 
en cuyo caso se llevan a cabo de manera rutinaria evaluaciones entre homólogos 
para cada observador enviado por un Estado miembro a fin de llevar un registro de 
su rendimiento profesional y su comportamiento personal durante toda MIOE de la 
Unión y, de este modo, contribuir a facilitar y mejorar el proceso de selección realiza -
do por los Estados miembros y la Comisión Europea16.
26 
La Comisión debería apoyar la evaluación común de las necesidades a través de la 
presencia de expertos de PCUE o proporcionar asesoramiento sobre la ayuda requeri -
da en vista de las necesidades17. Una vez que el solicitante de ayuda (Estado afectado 
u órgano de las Naciones Unidas) ha expuesto sus necesidades, el CCRE garantiza que 
estas se hacen llegar a todos los Estados participantes a través del SCCIE. Asimismo, 
hay pruebas claras que indican que los miembros del equipo de PCUE han participa -
do en distintos procesos de evaluación sobre el terreno. Si los miembros del equipo 
de PCUE se integran con los equipos UNDAC de la OCAH, como en el caso de Nepal, 
se suelen llevar a cabo evaluaciones comunes a través de las Naciones Unidas. Sin 
embargo, una consecuencia imprevista de esta integración es que se limita la posibi -
lidad de identificar la contribución separada de la UE a dichas evaluaciones (véanse 
asimismo los apartados 41 a 45).15 Instrumento Europeo para la 
Democracia y los Derechos 
Humanos.
16 Guidelines for EU Election 
Observer Evaluation (FPI 4) , p. 1, 
párrafo primero.
17 Artículo 16, apartado 3, letra 
a), incisos ii) y v), y artículo 16, 
apartado 3, letra b).
Los expertos de la UE visitan Katmandú y el hospital 
tras el terremotoFotografía 2
© UE/ECHO/Pierre Prakash, 2015.

19 Observaciones 
27 
Incluso en los casos en los que la coordinación de la Unión no se integró plenamente 
con la coordinación de las Naciones Unidas, como en Bosnia y Herzegovina, el Tribu -
nal halló pruebas escasas de una relación de causalidad entre las evaluaciones de las 
necesidades efectuadas sobre el terreno por los miembros del equipo de PCUE y las 
listas específicas de necesidades transmitidas a los Estados participantes. La calidad 
de los informes enviados varió entre los equipos de PCUE, pero por lo general se cen -
tró en el intercambio de información y las actividades previstas y completadas. En los 
informes diarios faltaban secciones específicas para la identificación y el seguimiento 
concreto de las necesidades.
Aunque el uso de la reserva común voluntaria seguía siendo 
limitado en el momento de las crisis analizadas, la Comisión 
desempeñó un papel activo al ampliar su alcance
El uso de la reserva común voluntaria era limitado en el momento 
de las crisis analizadas
28 
Las obligaciones de la Comisión con respecto a los Estados participantes incluyen for -
mular recomendaciones en el momento oportuno basadas en las necesidades sobre 
el terreno y pedir a los Estados participantes que envíen recursos específicos18. Ahora 
bien, si la Comisión se propone formular unas recomendaciones pertinentes al res -
pecto, debe estar al tanto de los recursos disponibles para su despliegue inmediato.
29 
En el momento de las catástrofes analizadas, el número de medios registrados en la 
reserva común voluntaria era muy reducido, por lo que la Comisión no estaba ge -
neralmente en condiciones de formular recomendaciones sobre el despliegue ni de 
pedir a los Estados participantes que enviaran capacidades procedentes de la reserva 
común voluntaria.
30 
En octubre de 2015, un año después de la creación de la reserva común voluntaria, 
solo se había registrado un puñado de módulos en la reserva. Según los Estados 
participantes consultados, la causa principal del lento desarrollo de la reserva fue 
la carga administrativa onerosa que implicaban el registro y la certificación de las 
unidades o los módulos de respuesta, trámites que en algunos casos también podían 
conllevar disposiciones administrativas adicionales a nivel nacional.18 Artículo 16, apartado 3, letra 
b), de la Decisión.
20 Observaciones 
La Comisión desempeñó un papel activo en la ampliación  
de las capacidades de la reserva común voluntaria
31 
A medida que avanzaba el brote de ébola, varios intervinientes pusieron de relieve la 
necesidad de un servicio de evacuación médica para el personal sanitario y humani -
tario. El marco jurídico19 preveía únicamente un servicio más general para la «evacua -
ción médica aérea de víctimas de catástrofes»20, pero no un servicio específicamente 
adaptado para evacuar al personal sanitario y humanitario (posiblemente) infectado. 
No obstante, la Comisión adoptó un papel activo ejerciendo presión para que se 
adoptara un enfoque flexible y se incluyeran capacidades adicionales en la reserva 
común voluntaria. Aunque la OMS era la única parte autorizada para solicitar evacua -
ciones médicas (o «medevac»), el CCRE desempeñó un papel importante actuando 
como mecanismo de centralización, respondiendo a las preguntas de las partes 
interesadas en las distintas fases del proceso de evacuación médica (OMS, Estados 
participantes, agencias de las Naciones Unidas, ONG, etc.) y enviando los aviones de 
la reserva común voluntaria. La coordinación y la colaboración necesarias para desa -
rrollar estas capacidades se describen con más detalle en el apartado 66.
32 
En respuesta directa a la falta de personal sanitario durante el brote de ébola, la 
Comisión creó el Cuerpo Médico Europeo como un nuevo componente dentro de la 
reserva común voluntaria con el objetivo de movilizar a expertos y equipos médicos 
y de salud pública para operaciones de preparación o respuesta dentro y fuera del 
territorio de la UE21.
33 
El CEPCE contribuyó significativamente a la respuesta de la Unión al brote de ébo -
la realizando sus «evaluaciones rápidas de los riesgos» y coordinando el envío de 
expertos en epidemiología del CEPCE y de los Estados miembros a las regiones 
afectadas (aunque la mayoría tuvieron lugar tras el máximo de casos registrados, 
según se muestra en el anexo  IV). El Reglamento por el que se creó el CEPCE22 no le 
impide enviar a los epidemiólogos a países fuera del territorio de la UE. Sin embargo, 
las disposiciones financieras y administrativas existentes en el CEPCE, así como entre 
la Comisión y el CEPCE, no se prestan demasiado a los envíos a gran escala fuera de la 
UE, en especial a través del MPCU. El CEPCE no cuenta con los efectivos y los procesos 
básicos para promover unos envíos sostenibles, y, dado que su mandato se centra 
principalmente en las amenazas que puedan afectar a la UE, no se han facilitado 
recursos presupuestarios específicos para apoyar dichas operaciones fuera de su 
territorio. A falta de un mecanismo específico de la Unión para el despliegue de epi -
demiólogos, los expertos se enviaron a través de la Red Mundial de Alerta y Respues -
ta ante Brotes Epidémicos de la OMS. Sin embargo, en virtud del mandato de estas 
operaciones, se aplicaban restricciones a la información y los expertos no podían 
presentar los informes directamente al CEPCE y a la Comisión.19 Decisión de Ejecución 
n.º 2014/762/UE de la 
Comisión, de 16 de octubre 
de 2014, por la que se 
establecen las normas de 
desarrollo de la Decisión 
n.º 1313/2013/UE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, relativa a un 
Mecanismo de Protección Civil 
de la Unión, y por la que se 
derogan las Decisiones 
2004/277/CE, Euratom 
y 2007/606/CE, Euratom 
(DO L 320 de 6.11.2014, p. 1).
20 Anexo II, punto 10, de la 
Decisión de Ejecución.
21 Este componente ha estado 
operativo desde comienzos de 
2016, y en mayo de 2016 se 
movilizó un equipo que incluía 
a epidemiólogos del CEPCE 
para dar respuesta al brote de 
fiebre amarilla en África.
22 Reglamento (CE) n.º 851/2004 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 21 de abril 
de 2004, por el que se crea un 
Centro Europeo para la 
Prevención y el Control de las 
Enfermedades (DO L 142 de 
30.4.2004, p. 1).
21 Observaciones 
Los equipos de protección civil europeos obtuvieron  
un apoyo sustancial de las delegaciones de la UE
34 
La delegación de la UE (DUE) en el país afectado tiene la obligación de prestar apoyo 
logístico a los equipos de PCUE, que, a su vez, deben mantener el enlace con la dele -
gación correspondiente23. En todas las crisis examinadas, las DUE proporcionaron, en 
la medida de sus capacidades, un apoyo sustancial en términos de logística, charlas 
informativas sobre seguridad, facilitación de reuniones con las autoridades locales, 
asesoramiento e interpretación con personal local24.
35 
Los auditores hallaron pruebas de una colaboración eficaz entre los expertos de 
PCUE y las DUE. Los equipos de PCUE intercambiaron información de manera pe -
riódica con el personal de las DUE y usaron las instalaciones de estas como base de 
operaciones y de organización de reuniones de coordinación periódicas.
36 
En Bosnia y Herzegovina, las autoridades nacionales solicitaron a la misión de política 
común de seguridad y defensa, la «EUFOR ALTHEA», apoyo para la respuesta inicial. 
La Comisión implicó desde el primer momento a la EUFOR en las reuniones de coor -
dinación organizadas por el CCRE, lo que permitió a la EUFOR proporcionar informa -
ción sobre las medidas que había adoptado. La coordinación sobre el terreno entre 
el equipo de PCUE y la EUFOR fue facilitada principalmente por la DUE/oficina del 
Representante Especial de la Unión Europea, que también coordinó las actividades 
de los distintos participantes de la UE y las misiones de los Estados miembros. En este 
contexto, el equipo de PCUE recibió ayuda directa de EUFOR mediante la provisión 
de un helicóptero, que se usó para llevar a cabo una evaluación aérea de la situación 
y una visita sobre el terreno.
37 
El grado de conocimiento sobre las capacidades que podía ofrecer el MPCU o el 
modo en que un país afectado debía solicitar su ayuda difería según las DUE de los 
países afectados. Las DUE carecen de «puntos de contacto para la protección civil» 
específicos. Mientras que la DUE de BA ya tenía experiencia en la activación del Me -
canismo, las DUE de los países afectados por el brote de ébola tenían un conocimien -
to reducido de las posibilidades que ofrecía el MPCU al inicio de la crisis, a pesar de 
la nota transmitida por la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria 
Europeas (ECHO) en 201225. En una reunión del Comité de Seguridad Sanitaria cele -
brada en agosto de 2014, dicha dirección general informó a los Estados miembros de 
que había tomado la iniciativa de contactar con los países afectados; sin embargo, 
el Tribunal no pudo obtener pruebas directas de que la Comisión hubiera adoptado 
medidas proactivas, ya fuera directamente o a través del SEAE, para animar a los 
países afectados a solicitar la activación.23 Artículo 16, apartado 5, de la 
Decisión.
24 En Nepal, el jefe de la 
delegación de la UE señaló 
dos meses antes de que 
ocurriera el terremoto que el 
nivel de preparación de la 
propia DUE en caso de darse la 
peor situación posible era 
inadecuado. Aunque la 
magnitud de la catástrofe fue 
muy significativa, fue menos 
grave de lo previsto en el peor 
de los supuestos y, por tanto, 
la DUE pudo proporcionar el 
apoyo necesario al equipo de 
PCUE.
25 La Comisión transmitió sendas 
notas a los jefes de las 
delegaciones de la UE en 2012 
y a finales de 2014 para 
explicarles el funcionamiento 
del MPCU y el modo en que 
los países afectados podían 
solicitar ayuda.
22 Observaciones 
26 Artículo 16, apartado 11, de la 
Decisión.
27 Artículo 16, apartado 2, de la 
Decisión. La obligación con 
respecto a la integración de la 
coordinación solo se aplica a la 
OCAH, no a otras 
organizaciones de las 
Naciones Unidas.
28 Draft operational guidelines for 
field cooperation between EU 
civil protection and UNDAC 
teams: Civil Protection 
Committee, Information 
Exchange on Ongoing Activities , 
21-22 de octubre de 2009.La Comisión recurrió a la red DG Protección Civil 
y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas existente 
sobre el terreno, pero se podrían perseguir unas sinergias 
mayores en materia de protección civil
38 
Tras una activación, la Comisión debe buscar sinergias entre el MPCU y otros ins -
trumentos de la UE como el de su ayuda humanitaria en particular26. Las normas de 
desarrollo de la Decisión de la Comisión no abordan explícitamente las sinergias, 
y la Comisión no ha identificado los pasos prácticos que se deben dar para lograrlas. 
Al analizar las tres catástrofes, el Tribunal pudo determinar que se habían realizado 
esfuerzos de coordinación y vinculación con otros instrumentos, especialmente con 
la ayuda humanitaria y al desarrollo, aunque tales esfuerzos fueron en su mayoría 
ad hoc .
39 
En los tres casos analizados, los expertos de la red de la DG Protección Civil y Opera -
ciones de Ayuda Humanitaria Europeas sobre el terreno fueron enviados al lugar al 
mismo tiempo que los equipos y los módulos de PCUE, por lo que pudieron propor -
cionar información al CCRE y asistir a reuniones de coordinación. De este modo, la 
Comisión hizo un buen uso de la red existente en el marco de su respuesta general.
40 
No obstante, no se han aprovechado plenamente las posibles sinergias entre los ám -
bitos de protección civil y ayuda humanitaria. El personal de la red de la DG Protec -
ción Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas sobre el terreno es experto 
en el sistema de ayuda humanitaria de las Naciones Unidas, pero normalmente no 
está formado en cuestiones de protección civil. En su informe de las lecciones apren -
didas relativo a Nepal, la Comisión reconoció que la protección civil podría servirse 
más y con mayor rapidez de la red de colaboradores en la ayuda humanitaria para las 
evaluaciones.
La Comisión respetó la función directiva de la OCAH y adoptó 
estructuras de coordinación flexibles y coherentes con el 
sistema en conjunto de esta organización
41 
A tenor del marco jurídico, las actividades de coordinación de la Comisión deben 
integrarse plenamente con la coordinación global proporcionada por la Oficina de 
Coordinación de Asuntos Humanitarios (OCAH) de las Naciones Unidas y respetar su 
función directiva27. Aunque la «integración plena» no se define con mayor detalle, en 
el proyecto de orientaciones operativas para la cooperación sobre el terreno entre los 
equipos de PCUE y UNDAC se mencionan tres ámbitos en los que la plena integración 
es posible y deseable: la evaluación, la coordinación y la gestión de la información28.
23 Observaciones 
42 
En la práctica, el grado de integración con el sistema de las Naciones Unidas se ma -
terializa en una amplia gama de posibilidades. Puede haber misiones de evaluación 
conjuntas de la UE/UNDAC, equipos de PCUE integrados con el Centro de Coordina -
ción de las Operaciones in situ  (OSOCC) creado por la UNDAC, equipos paralelos de la 
Unión y UNDAC, o ningún equipo UNDAC; no existe un enfoque único para todas las 
situaciones. La medida en que los equipos de PCUE encajan en la estructura global 
de coordinación depende mucho de la situación: cuanto mayor es la contribución 
de la UE a las operaciones de rescate, mayor es la necesidad de que su función de 
coordinación sea sólida.
43 
Esto se hace evidente en las estructuras de coordinación con las Naciones Unidas tan 
diferentes que se implantaron para las tres catástrofes analizadas. En el caso de Bos -
nia y Herzegovina, debido a la ausencia de un equipo UNDAC, el coordinador residen -
te de las Naciones Unidas y el jefe de delegación de la UE/REUE acordaron de forma 
oficiosa asignar al equipo de PCUE la responsabilidad de coordinar la ayuda de pro -
tección civil que fuera llegando. Al mismo tiempo, la UE respetó la función directiva 
de las Naciones Unidas en materia de coordinación de la ayuda humanitaria mediante 
el «sistema de agrupaciones»29 creado en virtud del Programa de las Naciones Unidas 
para el Desarrollo en Bosnia y Herzegovina. En Nepal, los equipos de PCUE se integra -
ron con la estructura del OSOCC de las Naciones Unidas y el sistema de agrupaciones. 
Durante el brote de ébola, se enviaron expertos de la UE a los equipos UNDAC como 
miembros asociados. Si bien los tres casos fueron diferentes, el Tribunal constató que 
en todos ellos la Comisión respetó la función directiva de las Naciones Unidas.
44 
La integración de los expertos de PCUE con la estructura del OSOCC de las Naciones 
Unidas en Nepal hizo que fuera difícil para el Tribunal identificar de manera clara 
y distintiva la contribución de la UE a los esfuerzos globales de coordinación y su 
valor añadido. Aunque los informes de actividad del equipo de PCUE pusieron de 
relieve un contacto periódico con los módulos enviados a través del MPCU y propor -
cionaron información de primera mano al CCRE y los Estados participantes, dichos 
módulos se coordinaron principalmente a través del sistema de las Naciones Unidas 
(por ejemplo, la asignación de ámbitos de actividad o tareas concretas).
45 
Si bien los funcionarios de enlace y los expertos de PCUE de mecanismos regionales 
como el MPCU pueden ser destinados al OSOCC de las Naciones Unidas, su integra -
ción no ofrece una base suficiente para que las organizaciones regionales faciliten la 
coordinación operativa de sus miembros30. Así pues, las Naciones Unidas han enco -
mendado a la Comisión en 2016 que defina con mayor precisión una función espe -
cífica para los mecanismos de coordinación regional en el marco de las operaciones 
del OSOCC. Con ello se pretende mejorar la coordinación operativa entre sus propios 
miembros y dar lugar así a más análisis de situación y evaluaciones de las necesida -
des conjuntos31.29 Las agrupaciones son grupos 
de organizaciones 
humanitarias, pertenecientes 
o no a las Naciones Unidas, 
para cada uno de los ámbitos 
principales de la acción 
humanitaria, por ejemplo, 
agua, salud, etc. Se crean 
cuando existen claras 
necesidades humanitarias en 
un sector, hay numerosos 
participantes en cada uno de 
los sectores y las autoridades 
nacionales necesitan ayuda 
a la coordinación.
30 Dirección General de 
Protección Civil y Operaciones 
de Ayuda Humanitaria 
Europeas: A new role for 
regional coordination 
mechanisms in the framework 
of the OSOCC , documento de 
debate para la Humanitarian 
Networks and Partnership 
Week , Ginebra, 2-5 de febrero 
de 2016.
31 Ibíd.
24 Observaciones 
46 
La cooperación se basa en gran medida en un alto grado de confianza, por lo que las 
relaciones personales desempeñan un papel importante. Sin embargo, la Comisión 
ha reconocido la necesidad de formalizar sus relaciones con la OCAH y otras agencias 
de las Naciones Unidas a fin de reforzar la cooperación y la coordinación en materia 
de preparación y respuesta ante las catástrofes. Desde 2015 ha firmado acuerdos 
formales de cooperación con la OCAH y el PMA, y se prevén otros acuerdos con la 
OMS y la OIM.
La Comisión adoptó medidas encaminadas a garantizar  
una transición suave hacia la fase de recuperación
47 
Hacia el final de una catástrofe, en la última fase de la respuesta de protección civil, 
la Comisión tiene la obligación de facilitar una entrega sin obstáculos entre todos 
los intervinientes32. Para tal fin, en las tres catástrofes se organizaron reuniones para 
tratar dicha entrega con el fin de garantizar una transición suave de cara a la ayuda 
humanitaria/inversión adicional (véase el recuadro 2 ).
48 
En los tres casos, analizados las evaluaciones de las necesidades posteriores a las 
catástrofes fueron realizadas conjuntamente por las Naciones Unidas, el Banco Mun -
dial y la Comisión Europea. Tras las inundaciones en Bosnia y Herzegovina, el CCRE 
participó activamente en la selección de expertos para evaluar las necesidades de re -
cuperación y llevó a cabo una misión preparatoria al respecto. La DG Protección Civil 
y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas también colaboró activamente con la 
DG Política de Vecindad y Negociaciones de Ampliación antes de la celebración de la 
conferencia internacional de donantes para el país en julio de 2014.32 Artículo 16, apartado 3, letra 
e), de la Decisión.Recuadro 2Coordinación de la transición hacia la fase de recuperación en Bosnia 
y Herzegovina
El caso del módulo austriaco de depuración de aguas en el cantón de Posavina en Bosnia y Herzegovina puede 
servir de ejemplo de una entrega preparada con meticulosidad. Cuando se inició la retirada gradual de la ayuda, el 
equipo de PCUE empezó a colaborar con el grupo de trabajo local, que contaba con representantes de Gobiernos 
locales, distribuidores de agua, equipos internacionales y varias ONG, con miras a acordar una estrategia para el 
suministro de agua potable hasta haber analizado y, en caso de ser necesario, limpiado un número suficiente de po -
zos. Como resultado, el equipo austriaco tuvo que quedarse dos meses más. Su gran capacidad posibilitó la retirada 
gradual de los demás equipos garantizando al mismo tiempo que el grupo de trabajo estuviera conectado con la 
agrupación WASH33 dirigida por Unicef.
33 Agua, saneamiento e higiene.
25 Observaciones 
34 Sistema Europeo de 
Información sobre la 
Respuesta a las Emergencias 
y los Desastres. El EDRIS es un 
sistema de información en la 
web usado para identificar las 
contribuciones de la UE en 
materia de ayuda humanitaria. 
El EDRIS no forma parte del 
MPCU.Aunque la Comisión creó un marco para recabar, 
difundir e intercambiar información, cabe mejorar 
todavía la presentación de informes
La plataforma de comunicación SCCIE de la Comisión es útil 
para el intercambio de información, pero debe aún mejorar 
para aumentar su repercusión
49 
El intercambio de información, que es un aspecto básico del MPCU y resulta funda -
mental para una coordinación eficaz, se facilita mediante el instrumento de comu -
nicación clave del CCRE: el SCCIE. Este ofrece una plataforma central para publicar 
actualizaciones sobre emergencias conforme vayan evolucionando, difundir pro -
ductos informativos y mantener una visión general de la ayuda solicitada, ofrecida 
y aceptada o rechazada.
50 
La visión general de la ayuda es una característica clave del SCCIE al responder ante 
una catástrofe. Los Estados participantes han expresado específicamente su buena 
valoración de esta característica. Sin embargo, el Tribunal constató que existe mar -
gen de mejora tanto en lo referente a la presentación de la visión general como a la 
eficiencia de su compilación. Por ejemplo, aunque la aplicación ofrece un resumen 
de las solicitudes y las ofertas, no muestra el número total de ofertas aceptadas y las 
necesidades pendientes de cada solicitud, así como tampoco el estado de la soli -
citud. Es posible distinguir las solicitudes que ya han sido atendidas de las que aún 
están a la espera de recibir ofertas, pero esta información solo se puede obtener ma -
nualmente, una labor que resulta ardua si hay un gran volumen de solicitudes. Tales 
limitaciones hacen que la lectura del resumen sea compleja y afectan a la capacidad 
del CCRE para proporcionar a los Estados participantes una visión general centraliza -
da y en tiempo real. Los Estados participantes han confirmado que esto constituye 
una limitación significativa.
51 
Llevar a cabo un seguimiento de todas las contribuciones en especie y financieras 
en una crisis polifacética (como el brote de ébola), donde la ayuda de protección 
civil y la humanitaria a menudo se solapan, supone otro reto. En su informe sobre las 
enseñanzas extraídas del ébola, la Comisión ha puesto de relieve algunas debilidades 
del EDRIS34 y subrayado las medidas inmediatas adoptadas para mitigarlas. En abril 
de 2016, la Comisión habilitó un enlace en tiempo real entre el EDRIS y el SCCIE con el 
objetivo de ofrecer una visión general consolidada tanto de la ayuda de protección 
civil como de la ayuda humanitaria. Esta característica no estaba disponible en el 
momento de la fiscalización, de modo que el Tribunal no pudo evaluar su utilidad.
26 Observaciones 
52 
La imposibilidad de acceder al SCCIE desde los dispositivos móviles constituye una 
limitación importante para los equipos de PCUE que se encuentran sobre el terre -
no. Un acceso simplificado de solo lectura al resumen de las solicitudes y las ofertas 
(véase el apartado 50) permitiría obtener una visión general completa de las ofertas 
de la UE aceptadas y pendientes, lo que a su vez contribuiría a que el equipo pudiera 
facilitar aún más la coordinación sobre el terreno.
53 
Por su parte, resulta difícil filtrar los mensajes intercambiados entre el CCRE y los Es -
tados participantes (pueden llegar a ser cientos durante una catástrofe concreta) que 
se almacenan en el registro del SCCIE. El análisis del registro efectuado por el Tribunal 
puso de manifiesto que no se hace ninguna distinción entre los mensajes operativos 
y las comunicaciones administrativas35, lo que puede obstaculizar el seguimiento 
rápido de las cuestiones operativas importantes. En una auditoría interna del SCCIE 
realizada por la Comisión en 2012 se subrayó el escaso uso del sistema de filtros, 
especialmente por parte de los Estados participantes, y se recomendó organizar 
una campaña de concienciación dirigida a los funcionarios de servicio del CCRE y los 
Estados participantes. A pesar de que tal campaña se llevó a cabo, la situación apenas 
ha cambiado.
54 
El procedimiento actual de presentación de solicitudes de apoyo para el transporte 
es en gran medida manual y, por tanto, requiere mucho tiempo, tanto para el CCRE 
como para los Estados participantes. Esto constituye una carga administrativa innece -
saria, sobre todo en el contexto del inicio de una crisis. Hay información útil relativa 
al transporte de la ayuda (hora de salida, hora de llegada, etc.) que se queda bloquea -
da en formularios impresos en lugar de estar registrada en la base de datos del SCCIE, 
por lo que no puede ser utilizada por el sistema para generar informes y resúmenes 
sobre los transportes.
Los productos informativos y mapas se compartieron en gran 
medida, y hay indicios de que resultaron útiles
55 
La Comisión debe compartir evaluaciones y análisis con todos los socios pertinen -
tes36. En las tres catástrofes analizadas, el Tribunal halló suficientes pruebas de que la 
Comisión había compartido evaluaciones y análisis con los Estados participantes me -
diante la publicación periódica de mensajes de protección civil, informes de situación 
y resúmenes sobre las crisis en el SCCIE.35 Por ejemplo, coexisten varios 
tipos de comunicaciones: 
mensajes operativos 
importantes (tales como 
solicitudes de ayuda o datos 
logísticos pertinentes), 
comunicaciones 
administrativas (tales como 
solicitudes y subvenciones de 
cofinanciación del transporte), 
informes y actas de reuniones.
36 Artículo 16, apartado 3, letra 
a), inciso iii), de la Decisión.
27 Observaciones 
56 
El servicio de gestión de emergencias de la Comisión, Copernicus, que proporciona 
información geoespacial mediante la teledetección por satélite, se activó en las tres 
catástrofes. La elaboración de los mapas estuvo coordinada con el servicio de carto -
grafía de las Naciones Unidas, UNOSAT37, y los auditores no hallaron ninguna prueba de 
duplicación de los esfuerzos. Los mapas generados por Copernicus estaban disponibles 
en el sitio web de acceso público del sistema38.
57 
Aunque se elaboraron numerosos mapas para cada una de las catástrofes analizadas, 
resulta complicado por naturaleza obtener pruebas documentadas sobre su pertinen -
cia de cara a la respuesta. Sin embargo, los auditores constataron un caso en el que un 
mapa de Copernicus contribuyó directamente al proceso de toma de decisiones durante 
las inundaciones en Bosnia y Herzegovina (véase el recuadro 3 ).
La Comisión organizó reuniones inclusivas con el objetivo  
de promover el intercambio de información con los órganos  
de la UE y la coherencia de la prestación de la ayuda
58 
Se espera que la Comisión comparta sus evaluaciones y análisis no solo con sus socios 
en el ámbito de la protección civil, sino también con el SEAE, y garantizar así la cohe -
rencia entre las operaciones de protección civil y las relaciones generales de la UE con 
el país afectado39. Asimismo, la Comisión puede adoptar las medidas complementarias 
y de apoyo adicionales que resulten necesarias para garantizar la coherencia de la pres -
tación de la ayuda40. En las tres crisis analizadas, la DG Protección Civil y Operaciones de 
Ayuda Humanitaria Europeas organizó reuniones de coordinación entre servicios para 
todas las direcciones generales y los órganos de la UE pertinentes y el SEAE41 usando el 
CCRE como plataforma de convocatoria central. El Tribunal obtuvo pruebas que sugie -
ren que tales reuniones fueron inclusivas y tuvieron la finalidad de mitigar el riesgo de 
solapamiento/duplicación de la respuesta de la UE.37 El Tribunal obtuvo pruebas de 
que se mantiene un diálogo 
entre el UNOSAT y el CCRE, 
y ambos tienen acceso a los 
instrumentos del otro.
38 http://emergency.copernicus.
eu/mapping/ .
39 Artículo 16, apartado 3, letra 
a), inciso iii), y artículo 16, 
apartado 4, de la Decisión.
40 Artículo 16, apartado 8, de la 
Decisión.
41 BA: DG NEAR y EUFOR; ébola: 
DG DEVCO, FPI, SANTE, MOVE, 
RTD, CEPCE, Eurocontrol; 
Nepal: DG DEVCO y FPI.Recuadro 3Un mapa de Copernicus contribuyó a una mejor toma de decisiones en Bosnia 
y Herzegovina
En mayo de 2014, el municipio de Odžak, localidad situada en el cantón de Posavina en el norte de Bosnia y Herzegovi -
na, resultó gravemente afectado por el desbordamiento del río Sava. El 26 de mayo d 2014, el equipo danés, instalado 
en Modriča, estaba preparado para extraer agua con una bomba de evacuación en una de las partes más inundadas de 
Odžak. En una fase posterior, cuando la estación de bombeo local volvió a funcionar con la ayuda de ingenieros de la 
zona y de expertos técnicos daneses, los equipos danés y alemán evaluaron conjuntamente la zona Con la ayuda de un 
mapa facilitado por el servicio de cartografía de la Unión, Copernicus. Los mapas fueron proporcionados por el centro 
de coordinación de operaciones sobre el terreno, situado en el estadio de fútbol de Orašje. Los mapas se emplearon 
para determinar la profundidad del fango y las condiciones del suelo subyacente. Se concluyó que era seguro exca -
var más profundo y dejar que el agua se colara por el suelo, en lugar de recurrir a la opción de bombear, que requería 
más tiempo. Asimismo, la opción de excavar eliminó la necesidad de depositar el agua tras el bombeo. Sin el mapa, el 
equipo no habría podido evaluar la situación correctamente y con toda probabilidad no habría asumido el riesgo de 
excavar en vez de bombear.
28 Observaciones 
42 En 2013, una misión 
exploratoria conjunta de la DG 
Protección Civil y Operaciones 
de Ayuda Humanitaria 
Europeas y el SEAE a Nepal 
recomendó un plan conjunto 
de preparación de la Unión 
para reforzar la coordinación 
en relación con las cuestiones 
consulares (y esta 
recomendación se reiteró en 
una misión de seguimiento 
en 2014). Si bien una misión 
proactiva y específica como 
esta es un ejemplo de buena 
práctica, el plan de 
preparación nunca llegó 
a trazarse.59 
La Comisión involucró al SEAE (tanto la sede central como las DUE) desde el inicio de 
las crisis analizadas al incluirlo en las reuniones de coordinación y en un intercambio 
periódico de información. De hecho, el CCRE estuvo en contacto con el SEAE incluso 
antes de cada activación del MPCU. Los Estados miembros no solicitaron la activación 
del MPCU a fin de obtener apoyo de protección civil a la asistencia consular en ningu -
na de las catástrofes examinadas. Sin embargo, en el caso de Nepal, el SEAE sí activó 
su instrumento consular en línea (CoOL) para compartir información con los Estados 
miembros y el CCRE, y la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria 
Europeas le proporcionó principalmente información sobre los vuelos a partir de los 
resúmenes generales de los que disponía en el SCCIE42.
60 
En general, la coordinación y la colaboración entre los departamentos de la Comisión 
funcionaron bien. La DG Cooperación Internacional y Desarrollo mostró flexibilidad 
al proporcionar a la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Euro -
peas ayuda humanitaria temprana adicional durante el brote de ébola mediante la 
reasignación de fondos procedentes de la dotación B del FED y el envío rápido de sus 
laboratorios NRBQ móviles. Además, la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda 
Humanitaria Europeas se coordinó estrechamente con la DG Cooperación Internacio -
nal y Desarrollo para la conferencia de alto nivel de marzo de 2015, también durante 
el brote de ébola.
Al actuar de foro para el intercambio de información,  
el grupo de trabajo sobre el ébola aportó un valor añadido 
a la respuesta, pero tendría que haberse creado antes
61 
El brote de ébola en África Occidental fue una catástrofe atípica desde el punto de 
vista del MPCU. La Comisión y los órganos de la UE reaccionaron rápidamente ante 
los informes iniciales sobre el brote: el CEPCE difundió su primera evaluación rápida 
de los riesgos al respecto en marzo de 2014; el Laboratorio Móvil Europeo se envió 
a la región en abril; el Comité de Seguridad Sanitaria (CSS) debatió el brote en varias 
ocasiones entre abril y agosto de 2014, y la financiación para algunos colaboradores 
clave de la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas se 
movilizó rápidamente. No obstante, la respuesta inicial carecía de un enfoque estra -
tégico y no se había decidido quién estaría a cargo. Tras el agravamiento de la crisis 
y la declaración de una emergencia de salud pública de importancia internacional 
(ESPII) por la OMS el 8 de agosto de 2014, se organizaron reuniones de coordinación, 
aunque en general no estaban orientadas a los resultados y, por tanto, carecían de 
puntos sobre una actuación clara y su seguimiento.
29 Observaciones 
62 
Se creó un grupo de trabajo sobre el ébola en octubre, aproximadamente seis sema -
nas después de que el Consejo Europeo pidiera, el 30 de agosto de 2014, una mayor 
coordinación y la adopción de un marco de respuesta integral (CRF, por sus siglas en 
inglés). El CRF se desarrolló a lo largo de septiembre y se sometió a numerosas revi -
siones en las semanas siguientes. Todo ello tuvo lugar varios meses después del brote 
inicial. A finales de octubre, el Consejo Europeo nombró coordinador de la UE para el 
ébola al comisario de Ayuda Humanitaria y Gestión de Crisis a fin de que proporcio -
nara coordinación política.
63 
El coordinador desempeñó un papel importante al atraer la atención de los Estados 
miembros sobre las medidas fundamentales y el apoyo necesarios para intensificar la 
respuesta (por ejemplo, organizar una visita conjunta a África Occidental en octubre 
de 2014, así como reuniones de alto nivel y la conferencia de donantes de Bruselas de 
marzo de 2015). Como se puede comprobar en el anexo  V, estas actuaciones, aunque 
fueron necesarias, tuvieron lugar después de que el número de casos hubiera alcan -
zado su máximo.
64 
La creación del grupo de trabajo sobre el ébola, auspiciado por el CCRE, fue cele -
brada por todas las partes interesadas como un paso importante para reforzar la 
coordinación y el desarrollo de la respuesta de la UE. Su mandato era de carácter 
operativo e incluía garantizar la complementariedad e identificar sinergias. El enfo -
que era inclusivo, ya que, además de otros servicios de la Comisión, también asistían 
a sus reuniones el SEAE, los órganos de la UE, la Secretaría del Consejo y los Estados 
miembros (incluidos algunos coordinadores nacionales para el ébola), así como 
representantes de la OMS, la OCAH, el PMA, Unicef, el IHP43 y varias ONG activas en el 
frente de la respuesta. Según varias partes interesadas, las actualizaciones en tiempo 
real sobre la situación transmitidas por los representantes de las DUE y la red de la 
DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas sobre el terreno 
fueron especialmente valiosas. El Tribunal constató que el grupo de trabajo sobre el 
ébola sirvió ante todo de plataforma de intercambio de información para promover 
la coordinación, en lugar de organismo de toma de decisiones.
65 
A pesar de algunas insuficiencias en la gestión de la información (sobrecarga de 
información, listas de distribución que no siempre estaban actualizadas), el grupo 
de trabajo pudo contribuir a garantizar una mayor coordinación y una ejecución más 
coherente de la respuesta. Hay tres ejemplos que lo ilustran:
a) En el transcurso de los debates en el grupo de trabajo sobre el ébola, se supo 
que se estaban organizando dos misiones independientes sobre el terreno del 
SEAE y de la Comisión (DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria 
Europeas, DG Cooperación Internacional y Desarrollo, DG Salud y Consumidores 
y Servicio de Instrumentos de Política Exterior) para finales de octubre de 2014. 
Se adoptaron medidas para mitigar el riesgo de solapamiento y duplicación ela -
borando un informe de misión conjunto.43 La Asociación Humanitaria 
Internacional (IHP , por sus 
siglas en inglés) es una red de 
siete agencias europeas de 
gestión de emergencias. Los 
países miembros de la IHP 
también son Estados 
participantes del MPCU; sin 
embargo, presentaron sus 
actividades ante el grupo de 
trabajo sobre el ébola en 
calidad de miembros de la IHP.
30 Observaciones 
b) La DG Salud y Seguridad Alimentaria fue capaz de canalizar la información compar -
tida en el grupo de trabajo hacia el CSS, así como de ayudar a planificar y desarrollar 
los talleres organizados conjuntamente con la DG Protección Civil y Operaciones de 
Ayuda Humanitaria Europeas (por ejemplo, sobre cuestiones de seguridad y control 
y el Cuerpo Médico Europeo).
c) El personal y los epidemiólogos del CEPCE procedentes de los programas de becas 
del CEPCE fueron enviados a través de la Red Mundial de Alerta y Respuesta ante Bro -
tes Epidémicos (GOARN) de la OMS para apoyar las investigaciones sobre epidemio -
logía a nivel de distrito, incluidos la identificación de casos y el rastreo de contactos. 
Aunque se consideraba que la cooperación entre los epidemiólogos y la OMS había 
funcionado bien en conjunto, el CEPCE informó al grupo de trabajo sobre el ébola de 
que los expertos enviados se habían enfrentado a problemas logísticos considerables. 
A continuación, la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas 
inició una misión para identificar las formas de mejorar el apoyo a los equipos.
66 
Durante el brote de ébola, el hecho de que no hubiera garantías de evacuación médica 
del personal internacional sanitario y humanitario (potencialmente) infectado disuadió 
a algunos de ellos de aceptar su traslado a la región. La colaboración tanto dentro como 
fuera del grupo de trabajo sobre el ébola entre la DG Protección Civil y Operaciones de 
Ayuda Humanitaria Europeas, la DG Salud y Seguridad Alimentaria y la OMS para crear 
un sistema de evacuación médica de la UE constituye un ejemplo de coordinación eficaz, 
aunque, en vista de la urgencia y la importancia capital de esta necesidad, se tardó dema -
siado en desarrollar dicho sistema (véase el recuadro 4 ).Recuadro 4El desarrollo del sistema de evacuación médica de la UE fue una operación compleja 
y larga
En agosto y septiembre de 2014 respectivamente, MSF y las Naciones Unidas manifestaron la necesidad imperiosa de 
llevar a cabo evacuaciones médicas de personal sanitario y humanitario44. La DG Protección Civil y Operaciones de Ayu -
da Humanitaria Europeas trabajó estrechamente con la DG Salud y Seguridad Alimentaria y la OMS en el diseño de unos 
procedimientos operativos normalizados para un sistema de evacuación médica de la UE, que fueron aprobados por el CSS 
el 14 de octubre. En paralelo, la Comisión buscó medios de transporte (aviones) tanto en el sector civil/comercial45 como en 
el militar46. En vista de la imposibilidad de que la Comisión consiguiera que los Estados participantes se comprometieran 
a facilitar medios civiles para los esfuerzos de evacuación médica, el 5 de septiembre de 2014, la DG Protección Civil y Ope -
raciones de Ayuda Humanitaria Europeas pidió formalmente al SEAE que activara su célula de planificación de movimientos 
de la Unión (EUMPC) con el objetivo de hallar una solución que implicara el uso de medios militares. A pesar de la estrecha 
colaboración entre la citada dirección general y la EUMPC, la voluntad de los Estados miembros a comprometer medios 
militares fue muy limitada. La falta de experiencia previa en este ámbito, la ausencia de soluciones técnicas preestablecidas 
y el tiempo necesario para adaptar los medios y registrarlos supusieron una serie de obstáculos adicionales para actuar 
a tiempo. Finalmente, el sistema de evacuación médica de la UE se pudo completar una vez que Luxemburgo comprometió 
dos aviones para la reserva común voluntaria y pasó a estar disponible a partir de mediados de febrero de 2015.
44 La necesidad imperiosa de la evacuación médica fue manifestada explícitamente por MSF el 11 de agosto de 2014; la OCAH envió una solicitud 
de capacidades de evacuación médica al CCRE y la OTAN el 1 de septiembre de 2014.
45 Aunque los Estados miembros eran capaces de llevar a cabo evacuaciones médicas de manera bilateral y la Comisión tenía una opción comercial 
disponible, no se consideraba suficiente.
46 Se puede activar mediante una solicitud formal de la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas cuando no haya 
alternativas civiles para satisfacer las necesidades en una crisis concreta (en principio, las soluciones militares siempre deben ser el último recurso).
31 Observaciones 
La Comisión no aprovecha plenamente la información de la 
que dispone para informar tanto de su propio rendimiento 
global como del rendimiento global  
del MPCU
67 
En los planes de gestión anuales y los informes de actividad de la DG Protección Civil 
y Operaciones de Ayuda Humanitaria Europeas, la Comisión ha definido un indicador 
relativo a la fase de respuesta de una catástrofe47, más concretamente a la puntuali -
dad de la respuesta. Sin embargo, el indicador abarca elementos que están fuera del 
control de la Comisión48, lo que dificulta dar cuenta de su propio rendimiento.
68 
La principal herramienta de comunicación del MPCU, el SCCIE, no recopila los datos 
sobre el rendimiento de forma automática y estructurada, de modo que la identifi -
cación de estos datos debe hacerse a mano y consume mucho tiempo. Dado que el 
conjunto de datos que el sistema puede aprovechar automáticamente es limitado, 
el SCCIE no puede generar informes detallados o información de gestión sobre la 
eficiencia operativa de las diferentes medidas de una respuesta ante una emergen -
cia, estén o no tales medidas bajo el control directo de la Comisión. Varios Estados 
participantes manifestaron que desearían que el SCCIE generase más información 
agregada sobre el rendimiento.
69 
La falta de estadísticas de rendimiento cuantitativas sobre, por ejemplo, la puntua -
lidad o las solicitudes pendientes a la espera de ofertas priva a la Comisión y a los 
Estados participantes de una información fundamental para medir el rendimiento 
del MPCU y su valor añadido, algo que podría ayudar a reforzar la continuidad de su 
aceptación por las partes interesadas.47 Indicador de resultados 1: 
Tiempo medio de la 
intervención en el marco del 
MPCU (desde la aceptación de 
la oferta hasta el envío).
48 Por ejemplo, los recursos 
facilitados por los Estados 
participantes o las 
candidaturas de expertos 
presentadas también por 
ellos.
32
 Conclusiones 
y recomendaciones
70 
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que, en líneas generales, la Comisión ha 
actuado eficazmente para facilitar la coordinación de las respuestas a las catástrofes 
fuera del territorio de la UE desde comienzos de 2014. Esta valoración general del 
Tribunal queda confirmada por todos los Estados participantes que respondieron 
a su cuestionario, pues expresaron su satisfacción con el papel desempeñado por la 
Comisión para facilitar la coordinación.
71 
En cada una de las tres catástrofes analizadas por el Tribunal, la activación del Meca -
nismo de Protección Civil de la Unión (MPCU) se produjo a tiempo (véanse los aparta -
dos 17 a 19) y los equipos de protección civil europeos (equipos de PCUE) facilitaron 
la coordinación sobre el terreno con los equipos de los Estados participantes (véanse 
los apartados 26 y 27). Esta labor de facilitación de la Comisión se refuerza mediante 
una amplia difusión de productos informativos, que fueron considerados útiles (véan -
se los apartados 55 a 57).
72 
La Comisión adoptó un enfoque inclusivo para la coordinación entre sus propios ser -
vicios, así como con otros órganos de la UE y ajenos a esta (véanse los apartados 34 
a 37 y los apartados 58 a 66). Aunque el grado en que las actividades de coordinación 
de la UE se integraron con el sistema de las Naciones Unidas varió en cada catástrofe, 
el Tribunal ha llegado a la conclusión de que la Comisión respetó la función directiva 
general de las Naciones Unidas (véanse los apartados 41 a 46). La Comisión prolon -
gó su función de coordinación hasta la fase final de las respuestas, lo que le llevó 
a adoptar medidas para garantizar una transición suave hacia la fase de recuperación 
(véanse los apartados 47 y 48).
73 
Una innovación importante de la legislación por la que se creó el MPCU fue la crea -
ción de la Capacidad Europea de Respuesta a Emergencias (o «reserva común volun -
taria»), que supone la existencia de unos recursos para la respuesta comprometidos 
previamente. El desarrollo de la reserva común voluntaria ha sido lento, y eso implica 
que la Comisión no estuvo en condiciones de recomendar el envío de medios especí -
ficos en el marco de su respuesta ante las catástrofes examinadas por el Tribunal. Sin 
embargo, la Comisión desempeñó un papel importante en la ampliación del alcance 
de la reserva cuando fue necesario (véanse los apartados 28 a 32).
33 Conclusiones y recomendaciones 
74 
Pese a su conclusión general, el Tribunal constató varios ámbitos en los que hay 
margen de mejora. La Comisión podría ganar tiempo durante la fase de prealerta 
y durante la selección y el despliegue de los equipos de PCUE (véanse los apartados 
20 a 25). Se podrían perfeccionar características del SCCIE, la plataforma de comuni -
cación e información de la Comisión (véanse los apartados 49 a 54). Hay margen de 
mejora en lo referente a la coordinación sobre el terreno, y se podrían perseguir más 
sinergias entre las operaciones de protección civil y las de ayuda humanitaria (véanse 
los apartados 38 a 40). Durante la crisis del ébola, las disposiciones financieras y ad -
ministrativas de la Comisión y el CEPCE no se prestaron demasiado al envío a gran 
escala de epidemiólogos a través del MPCU (véase el apartado 33). Por último, la 
Comisión podría mejorar la presentación de informes sobre el rendimiento del MPCU 
(véanse los apartados 67 a 69). A continuación, el Tribunal formula cinco recomenda -
ciones para abordar estos puntos.
Recomendación 1 — Ganar tiempo en las fases tempranas 
y fundamentales de una respuesta
La Comisión debería:
a) recurrir con más antelación a la fase de prealerta en el SCCIE para las catástrofes 
de evolución lenta (tan pronto como surjan los primeros indicios de repercusio -
nes o necesidades) a fin de que los Estados participantes puedan movilizar sus 
recursos antes de que se active el MPCU;
b) una vez reciba las solicitudes de ayuda, enviar de inmediato solicitudes de can -
didaturas de expertos si existen expectativas razonables que se produzca una 
respuesta sustancial de los Estados participantes a una catástrofe grave;
c) identificar vías para acelerar la selección y el envío de los equipos de PCUE 
e invitar a Estados participantes a organizar, junto con la Comisión, evaluaciones 
paritarias del rendimiento de los expertos, así como sesiones para intercambiar 
impresiones después de las misiones entre los equipos y las oficinas centrales de 
la Comisión;
d) llevar un registro escrito de todo contacto mantenido con los Estados participan -
tes que tengan un vínculo estrecho con el país afectado y que, por tanto, gocen 
de una posición privilegiada para prestar ayuda.
Fecha límite de aplicación: final del primer semestre de 2017
34 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 2 — Perfeccionar las características del SCCIE
A fin de favorecer una visión general de la ayuda proporcionada y solicitada, permitir 
un seguimiento más estrecho de las prioridades y aumentar la facilidad de uso, la 
Comisión debería reformular varias características clave del SCCIE, a saber:
a) automatizar la evaluación de las diferencias entre las solicitudes realizadas y las 
solicitudes atendidas e introducir una opción de clasificación;
b) proporcionar a los equipos de PCUE sobre el terreno una versión simplificada 
y en tiempo real del resumen de las solicitudes y las ofertas;
c) automatizar el flujo de trabajo en relación con las solicitudes de ayuda para el 
transporte a fin de permitir un proceso más rápido de extremo a extremo y la 
generación de estadísticas y resúmenes en tiempo real;
d) adoptar medidas adicionales para filtrar de manera eficaz los mensajes ope -
rativos y administrativos e identificar medidas para reforzar el uso de esta 
característica.
Fecha límite de aplicación:
Concertación de los requisitos y plan de acción con las partes interesadas:  
final del primer semestre de 2017
Licitación, implantación y ensayo: final de 2018
Recomendación 3 — Reforzar la coordinación y las posibles 
sinergias sobre el terreno
La Comisión debería:
a) mejorar el envío de informes de los equipos de PCUE desde el terreno exigien -
do una descripción más precisa de las evaluaciones de las necesidades llevadas 
a cabo y un seguimiento concreto de las necesidades identificadas;
b) explorar el modo de sacar más partido a la red de la DG Protección Civil y Opera -
ciones de Ayuda Humanitaria Europeas sobre el terreno para apoyar el trabajo de 
los equipos de PCUE en general y las evaluaciones de situación y necesidades en 
particular;
c) identificar más oportunidades para reforzar el conocimiento mutuo entre los 
proveedores de ayuda de protección civil y humanitaria, incluidos los integrados 
en el sistema de agrupaciones de las Naciones Unidas;
d) nombrar «puntos de contacto para la protección civil» en las oficinas nacionales 
y regionales de la red de la DG Protección Civil y Operaciones de Ayuda Huma -
nitaria Europeas sobre el terreno, y también con el SEAE nombrar «puntos de 
contacto para la protección civil» entre el personal de las delegaciones de la UE 
en países en situación de riesgo. Se proporcionaría formación periódica a estos 
puntos de contacto en relación con cambios en el MPCU y los procedimientos 
para su activación.
Fecha límite de aplicación: final de 2017
35 Conclusiones y recomendaciones 
Recomendación 4 — Estudiar los posibles cambios en las 
disposiciones relativas al despliegue de epidemiólogos
Ante la posibilidad de que la UE decida enviar a epidemiólogos a través del MPCU en 
respuesta a futuras emergencias a gran escala con consecuencias sanitarias fuera de 
su territorio, y teniendo plenamente en cuenta la función directiva de la OMS en este 
ámbito, la Comisión y el CEPCE deberían estudiar conjuntamente los cambios que se 
podrían introducir en las disposiciones administrativas y financieras existentes para 
posibilitar un despliegue rápido y flexible.
Fecha límite de aplicación: principios de 2018
Recomendación 5 — Reforzar la rendición de cuentas a través 
de mejoras en la presentación de informes
A fin de proporcionar, para sí misma y para el Estado participante, información que 
pueda contribuir a mejorar el rendimiento, el valor añadido y la aceptación del MPCU, 
la Comisión debería:
a) determinar unos indicadores clave de rendimiento con respecto a los ámbitos 
de la respuesta que estén bajo su control y de los que se le pueda considerar 
responsable;
b) obtener estadísticas e informes generados de manera automática a partir de los 
datos del SCCIE para comparar las respuestas ante distintas activaciones e identi -
ficar ámbitos en los que mejorar el MPCU.
Fecha límite de aplicación:
Definición de los indicadores clave de rendimiento:  
final del primer semestre de 2017
Generación de las estadísticas y los informes:  
final de 2018 (véase la recomendación 2)
El presente Informe ha sido aprobado por la Sala III, presidida por Karel Pinxten, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 8 de 
noviembre de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Klaus-Heiner LEHNE
 Presidente

36 Anexos
Activación del Mecanismo de Protección Civil de la Unión para catástrofes  
fuera del territorio de la UEAnexo I Activación del Mecanismo de Protección Civil de la Unión par
catástrofes fuera del territorio de la UE
Solicitud de ayuda
La solicitud de ayuda (SA)  puede ser enviada por:
- el Estado afectado, o
- las organizaciones internacionales (Naciones Unidas,
  OPAQ, FICR, OIM).Una SA suele contener una lista inicial de necesidades.Activaciones
Desde 2002 el Mecanismo de Protección Civil de la Unión se ha activadoen 29* ocasiones en modo «solicitud de ayuda», en su mayoría porcatástrofes fuera de la UE.  [*Datos hasta noviembre de 2015]
Total de activaciones Distribución geográﬁca
Transporte
El MPCU ofrece las soluciones siguientes:
–  Coﬁnanciación de los costes de transporte     (al 55 %)– Puesta en común de medios de transporte– Un «corredor de transportes»   de la Unión
Reserva común voluntaria
Los Estados participantes pueden comprometermódulos para la RV por un período de dos añosy beneﬁciarse de:– Coﬁnanciación de los costes de adaptación– Financiación de los costes de certiﬁcación– Mayor tasa de coﬁnanciación del transporte  (85 %)Expertos en PC
Los expertos en protección civil son propuestos por
los Estados participantes y seleccionados, informadosy enviados por el CCRE. Los expertos pueden constituir un equipo dePCUE o integrarse con los equipos UNDAC como miembros asociados.
Equipo de PCUE
Los equipos de PCUE pueden estar integrados por unoﬁcial de enlace del CCRE y varios expertos en PC de losEstados participantes. Principales tareas de un equipode PCUE:– Coordinación in situ de los módulos de la Unión– Evaluación de las necesidades– Apoyo logísticoMedios/Módulos ExpertosOcurre
la catástrofe
El CCRE activa el MPCU
Los Estados participantes
ofrecen módulos y medios
en el SCCIELas necesidades detalladas
se publican en el SCCIE
a la espera de ofertasSolicitud
de ayuda
Las ofertas son aceptadas
o rechazadas por el solicitante
Se puede organizar el
transporte para las ofertas/los
equipos aceptados
Los módulos y los equipos son enviados 
al país afectadoSe publica una
convocatoria de expertos
en PC en el SCCIE
Los expertos propuestos
por los Estados participantes
son seleccionados por el CCRE
Los expertos pueden constituir
un equipo de PCUE o formar
parte de un equipo UNDACLos Estados participantes
proponen a sus expertos
en el SCCIEFuera
de la UE
Dentro
de la UniónSeguimiento
PrealertaSolicitud de ayuda
229113
3734 %
66 %
CV
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
37 Anexos 
Mecanismo de Protección Civil de la Unión: relación entre los intervinientes  
a 31 de agosto de 2016Anexo II
Mecanismo de Protección Civil de la Unión: relación entre los intervinientes
Proporciona conocimientos
técnicos especí/f_icos
Sinergiascon otrosinstrumentosde la Unión
DG/uni00A0HOME
[…]Intercambio deinformación
- Coordinación con las acciones humanitarias- Intercambio de información […]OXFAM
MSF
Cuerpo Médico
InternacionalFICR
OIM
Banco MundialOrganizaciones internacionales
Intercambio deinformaciónCoordina lallegada de la ayuda de la Unión
- Coordinación
- Alerta mutua- Intercambio  de informes- 
Solicita ayuda
- Solicita expertos
  para el equipo UNDAC
Apoyo a las
operaciones ECHOColaboradores humanitarios
(ONG/OSC)Estados participantes
Delegacionesde la UniónProporcionainformes y mapas
DG SANTEOCAH*Organizaciones
de las Naciones Unidas- Solicita ayuda- Acepta/rechaza las ofertas
ECHO- Solicita módulos y expertos
- Invita a enviar módulos
Ofrece módulos y expertosPaís afectadoEnvío de las ofertas
aceptadas
CCIDG MOVE
Sala de control
EUMPCDG DEVCOCCRE
SEAEIntercambio de
información
* Actor principal de la Secretaría de la ONU.
** La Organización Internacional para las Migraciones (OMI) pasó a ser una organización relacionada de la ONU el 16 de septiembre de 2016.PMAOMS
Comisión Europea
Fuente:  Tribunal de Cuentas Europeo.
38 Anexos Anexo IIIResumen de las tres catástrofes analizadas
Ébola en África Occidental Terremoto en NepalInundaciones en Bosnia y 
Herzegovina
Tipo de crisis Epidemia Terremoto Inundaciones/deslizamiento de tierras
Inicio Marzo de 2014 25 de abril de 2015 13-15 de mayo de 2014
Duración de la ayuda 
in situ22 meses ~ 3 semanas ~ 2,5 semanas
Población afectada> 28 000 casos de infección
> 11 200 muertos800 000 damnificados
8 700 muertos
2 200 heridos3 000 000 damnificados
76 muertos
Repercusión de la crisisConsecuencias devastadoras para la 
seguridad, la salud y la economía del 
conjunto de la región.Varias poblaciones destruidas.
> 510 000 viviendas destruidas
> 286 767 viviendas dañadasCientos de miles de personas perdieron 
su medio de vida y las infraestructuras 
básicas resultaron dañadas.
Solicitante de la 
activación del MPCUOrganización Mundial de la Salud 
(OMS) a través de la OCAH (Naciones 
Unidas)Autoridades nepalíesMinisterio de Seguridad de Bosnia y 
Herzegovina
Fecha de activación del 
MPCU14 de agosto de 2014 26 de abril de 2015 17 de mayo de 2014 
Estrados participantes 
del MPCU que 
intervinieron en la 
respuesta14 17 19
Función de Naciones 
UnidasLa OMS dirigía la respuesta con el apo -
yo de la UNMEER, la Unión, los EE. UU., 
Reino Unido y Francia
Equipo UNDAC presente Equipo UNDAC presente y sistema de 
agrupaciones de las Naciones Unidas 
activadoNingún equipo UNDAC y sistema de 
agrupaciones no activado oficialmente, 
aunque había estructuras similares 
implantadas de manera efectiva
Principales agentes 
internacionalesOMS, UNMEER, grupo de trabajo sobre 
el ébola (núcleo: ECHO, DEVCO, SANCO, 
MOVE, CEPCE, SEAE), EE. UU., Reino Uni -
do, Francia, MSF, otras ONG y donantes 
bilaterales.Naciones Unidas (OCAH, UNDAC, Unicef, 
PMA), Relief International, donantes 
bilaterales, ONG.Naciones Unidas, Banco Mundial, 
donantes bilaterales, Cruz Roja, EUFOR, 
ONG.
Equipo de PCUE enviado4 expertos en PC de la UE (como miem -
bros del equipo UNDAC)
1 coordinador de logística regional 
(ECHO)3 funcionarios de enlace (CCRE)
10 expertos en PC de la UE2 funcionarios de enlace (CCRE)
10 expertos en PC de la UE
1 asistente técnico (ECHO)
Ayuda ofrecida a través 
del MPCU •Ayuda alimentaria, kits médicos, etc.
 •Mantas y cloro
 •Laboratorios móviles, centros de 
tratamiento
 •Ambulancias y hospitales de 
campaña
 •Apoyo logístico, transporte aéreo, 
buques de la Armada
 •Evacuación médica •Ayuda alimentaria, kits médicos, etc.
 •Mantas y cloro
 •Laboratorios móviles, centros de 
tratamiento
 •Ambulancias y hospitales de 
campaña
 •Apoyo logístico, transporte aéreo, 
buques de la Armada
 •Evacuación médica •Bombas de agua
 •Unidades de depuración de agua
 •Sacos terreros
 •Ayuda alimentaria
 •Helicópteros, botes de rescate
 •Tiendas, mantas, calentadores, 
toallas
39 Anexos Anexo IVDespliegue de epidemiólogos de la UE a Guinea
Fuentes:  OMS, CEPCE, Tribunal de Cuentas Europeo.02468101214161820
0501001502002503002014-S112014-S122014-S132014-S142014-S152014-S162014-S172014-S182014-S192014-S202014-S212014-S222014-S232014-S242014-S252014-S262014-S272014-S282014-S292014-S302014-S312014-S322014-S332014-S342014-S352014-S362014-S372014-S382014-S392014-S402014-S412014-S422014-S432014-S442014-S452014-S462014-S472014-S482014-S492014-S522015-S022015-S032015-S042015-S052015-S082015-S092015-S102015-S112015-S132015-S142015-S152015-S162015-S172015-S182015-S192015-S202015-S212015-S222015-S232015-S242015-S252015-S262015-S272015-S282015-S292015-S302015-S312015-S322015-S332015-S342015-S362015-S382015-S402015-S412015-S422015-S522015-S53N.º medio de epidemiólogos sobre el terreno
Casos de ébola conﬁrmados (Fuente: OMS)
Semana naturalGuinea: número de casos de ébola/epidemiólogos sobre el terreno
Casos de ébola Epidemiólogos sobre el terreno
40 Anexos Anexo VCronología de los acontecimientos en el brote epidémico del virus del Ébola 
2014-2015
05001 0001 5002 000S11S12S13S14S15S16S17S18S19S20S21S22S23S24S25S26S27S28S29S30S31S32S33S34S35S36S37S38S39S40S41S42S43S44S45S46S47S48S49S50S51S52S01S02S03S04S05S06S07S08S09S10S11S12S13S14S15S16S17S18S19S20S21S22S23S24S25S26S27S28S29S30S31S32S33S34S35S36S37S38S39Los aviones luxemburgueses de evacuación médica pasan a estar operativos
Primera evacuación médica con medios de la RV
Investidura de la nueva Comisión de la Unión
Nombramiento del coordinador de la Unión para el ébola
Misión conjunta de los comisarios a los países afectados
Creación del grupo de trabajo sobre el ébola
Aprobación del procedimiento operativo normalizado para la evacuación médica de la Unión
Firma del ME con los EE. UU. para Phoenix
Creación de la UNMEER
La OCAH pide a la PC de la UE equipos médicos y evacuación médica
Primer experto epidemiológico enviado por el CEPCE
(a través de GOARN)
La OMS declara la epidemia una emergencia
de salud pública de importancia internacionalActivación del MPCU
MSF declara el brote de ébola
fuera de control
Envío del primer laboratorio
móvil de la Unión (EMLab)
Primera reuniónde coordinación sobreel ébola dirigida por ECHO 
Laboratorio BE enviado a partir de la reserva voluntariaSegunda misión del buque Karel Doorman
Primera evacuación médica a través de Phoenix
Luxemburgo empieza a adaptar dos aviones para la evacuación médica de la Unión
Envío de los primeros miembros del personal del CEPCE
Primera misión del buque Karel Doorman
2014 2015
Casos conﬁrmados de ébola por semana
3 por media móvil (casos conﬁrmados de ébola por semana)
Suceso internacional
Respuesta de la Unión
Fuente:  OMS, Comisión Europea, Tribunal de Cuentas Europeo..
41 Respuestas  
de la Comisión
Resumen
VI
La Comisión acoge con satisfacción el enfoque constructivo adoptado por el Tribunal, que pone de manifiesto una posibi -
lidad de mejora. Este informe contiene recomendaciones pragmáticas, que, una vez aplicadas, mejorarán la contribución 
del Mecanismo de Protección Civil de la Unión (MPCU) a la capacidad de los Estados participantes, así como a la presta -
ción de la ayuda de rescate a las poblaciones necesitadas.
VII
La Comisión acepta todas las recomendaciones.
Introducción
Recuadro 1: La reserva común voluntaria al detalle
A 1 de octubre de 2016, 16 Estados miembros han registrado o están en proceso de registrar un total de 78 capacidades 
de respuesta en la reserva común voluntaria.
Los Estados que han comprometido capacidades han sido Alemania, Bélgica, Dinamarca, Eslovaquia, Eslovenia, España, 
Finlandia, Francia, Grecia, Italia, Luxemburgo, los Países Bajos, Polonia, la República Checa, Rumanía y Suecia. Las capaci -
dades de la reserva común voluntaria se han desplegado en ocho ocasiones hasta la fecha, entre las que se encuentran 
las respuestas al ébola y al brote de fiebre amarilla de 2016, a diferentes incendios forestales en los Estados miembros de 
la UE, al terremoto de 2016 en Ecuador y al huracán Matthew en Haití (2016).
Estas operaciones implicaron la movilización de unidades de depuración de agua, aviones de extinción de incendios 
forestales, laboratorios móviles y de salud pública y equipos de apoyo y asistencia técnica. Con ellas se demuestra el 
valor añadido de la reserva, y se hace patente además que los recursos de la reserva van a utilizarse cada vez con mayor 
frecuencia.
Observaciones:
18
En 2016, la Comisión ha empezado a utilizar el «modo de prealerta» siempre que se detectan o prevén determinados 
indicios, en particular considerando la posibilidad de abrir una prealerta cuando aparece una alerta roja (que igualmente 
confirma el impacto humanitario potencial) en el GDACS ( Global Disaster Alert and Coordination System ). Desde entonces, 
el modo de «prealerta» se ha utilizado más de doce veces. Por ejemplo, en el caso del seísmo de Ecuador (abril de 2016, 
un caso de catástrofe repentina), la prealerta se inició casi dos horas antes de la solicitud de los expertos por parte de las 
Naciones Unidas y 16 horas antes de la solicitud del propio país afectado. Del mismo modo, durante el huracán Matthew 
en Haití (octubre de 2016, una catástrofe de evolución lenta), la prealerta se abrió 1,5 días antes de la petición del país 
afectado.
21
Ese enfoque se puso en práctica en el terremoto de Ecuador (abril de 2016), informando a los Estados participantes acerca 
del despliegue del equipo de Coordinación y evaluación de la protección civil de la Unión (PCUE) dos horas antes del 
ofrecimiento y la aprobación de un equipo de búsqueda y rescate.
Respuestas de la Comisión 42
Respuesta conjunta a los apartados 23 y 24
El Comité de Protección Civil (CPC) estableció un grupo de formación específico con el fin de debatir acerca de los perfiles 
de experto para los equipos de PCUE y sus funciones dentro de dichos equipos. No obstante, se acordó con el CPC que la 
Comisión presentará otra propuesta en el primer semestre de 2017 sobre el posible registro en la reserva común volunta -
ria de categorías de experto, en lugar de expertos nombrados individualmente.
25
La Comisión, en el nuevo ciclo de formación que comenzó en mayo de 2016, ha empezado a aplicar en los cursos de for -
mación el principio de que los candidatos para equipos de PCUE sean evaluados por los formadores y reciban una valora -
ción individual al final de la formación. Además, el coordinador nacional de formación podrá solicitar que se le envíen los 
formularios de evaluación de un experto específico de la misma nacionalidad.
29
Tras el significativo incremento en los recursos previamente planeados producido en 2016, se espera que la utilización de 
la reserva común voluntaria aumente de forma significativa en el futuro. No obstante, también existen disparidades, y la 
Comisión evacuará en los próximos meses un informe sobre las carencias de capacidades en la reserva común voluntaria.
38
La Comisión, como consecuencia de las lecciones recientemente aprendidas en el ámbito del Centro de Coordinación 
de la Respuesta a Emergencias (CCRE), ha promovido una coordinación y cooperación estrechas, en niveles progresivos, 
entre el PCUE y los instrumentos de ayuda humanitaria. Entre otras cosas, diversos mecanismos formales han sido objeto 
de debate entre los actores de la Comisión implicados tanto en la protección civil como en la ayuda humanitaria, inclui -
dos los que trabajan sobre el terreno, a través de seminarios regionales y en la sede.
40
La mejora de la cooperación y la coordinación entre los equipos de PCUE y la red de ayuda humanitaria sobre el terreno 
ha hecho posible, por ejemplo, que durante la reciente activación del MPCU tras el huracán Matthew en Haití (octubre de 
2016) la mayoría de las lagunas existentes en términos de necesidades se hayan identificado a través de la red de ayuda 
humanitaria de la propia Comisión. Sin embargo, la Comisión está de acuerdo en que la comunicación con los colegas de 
las oficinas exteriores de la Dirección General de Protección Civil y Operaciones de Ayuda (ECHO) y las delegaciones de la 
UE debe realizarse de un modo más sistemático.
50
Dado que la Comisión ya ha indicado que la funcionalidad de «visión general de la ayuda» debe reconfigurarse en estre -
cha colaboración con los usuarios, el 12.º Comité de Protección Civil (junio de 2016) decidió convocar una reunión del 
grupo de dirección del Sistema Común de Comunicación e Información de Emergencia (SCCIE) para abordar y regular este 
tipo de solicitudes.
51
Ya se aplica en el SCCIE el enlace en tiempo real entre EDRIS y el propio SCCIE. Todas las medidas adoptadas en el con -
texto de una crisis, basadas en un identificador común, pueden mostrarse ahora juntas en la misma pantalla, ya se trate 
de la protección civil o de la ayuda humanitaria. Esta funcionalidad de EDRIS se ha lanzado aún en 2016.
Respuestas de la Comisión 43
52
Aunque la seguridad en el SCCIE es una preocupación real y permanente de los Estados participantes, el borrador del pro -
grama de trabajo sobre protección civil de 2017 recoge que se estudiará la opción de desarrollar una interfaz de servicios 
web o página web para exportar la información del SCCIE a otros instrumentos de información del CCRE, como el portal 
del CCRE para intervenir sobre el terreno.
53
Dado que la Comisión ya ha indicado que el registro del SCCIE debe reconfigurarse en estrecha colaboración con los 
usuarios, el 12.º Comité de Protección Civil (junio de 2016) decidió convocar una reunión del grupo de dirección del SCCIE 
para abordar y regular este tipo de solicitudes.
54
El borrador del programa de trabajo sobre protección civil de 2017 prevé desarrollar, en el SCCIE, un proceso más rápido 
para el transporte y la reducción de los trámites administrativos de las solicitudes de ayuda.
66
Se han necesitado esfuerzos significativos para establecer un proceso de evacuación seguro y funcional, que combine 
las necesidades logísticas y médicas de los pacientes, la seguridad de las aeronaves y pilotos y la capacidad de la entidad 
médica de acogida.
Respuesta conjunta a los apartados 67 y 69
La Comisión agradece las conclusiones y aprovechará plenamente las recomendaciones para abordar el problema, junto 
con la introducción, ya planeada para los próximos años, de mejoras en la funcionalidad y el rendimiento del SCCIE.
Conclusiones y recomendaciones
73
El registro de recursos en la reserva común voluntaria ha aumentado significativamente en el último semestre de 2016. 
A 1 de octubre de 2016, son 78 las capacidades registradas o en proceso de registro.
74
La Comisión acoge con satisfacción el enfoque constructivo adoptado por el Tribunal, que pone de manifiesto una posibi -
lidad de mejora. Este informe contiene recomendaciones pragmáticas, que, una vez aplicadas, mejorarán la contribución 
del MPCU a la capacidad de los Estados participantes, así como a la prestación de la ayuda de rescate a las poblaciones 
necesitadas. Además, la Comisión hará uso de las innovaciones introducidas en la legislación por la que se ha creado el 
MPCU para ampliar el uso de los recursos cuando sea necesario.
Recomendación n.º 1
La Comisión acepta la recomendación .
Respuestas de la Comisión 44
Recomendación n.º 2
La Comisión acepta la recomendación. Se prevén cambios significativos en los próximos años para mejorar la facilidad 
de uso del SCCIE en distintos ámbitos. Estos aspectos se abordarán con un grupo directivo o de usuarios para definir sus 
prioridades.
Recomendación n.º 3
La Comisión acepta la recomendación .
Recomendación n.º 4
La Comisión acepta la recomendación .
Recomendación n.º 5
La Comisión acepta la recomendación .
CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Hecho Fecha
Aprobación del plan de auditoría (APM)/Inicio de la fiscalización 24.11.2015
Envío oficial del proyecto de informe a la Comisión (u otra entidad fiscalizada) 28.9.2016
Aprobación del informe final tras el procedimiento contradictorio 8.11.2016
Recepción de las respuestas oficiales de la Comisión (u otra entidad fiscalizada) en 
todas las lenguas7.12. 2016
Las catástrofes pueden desencadenarse en cualquier 
momento y lugar, y, cuando se produce una, ya sea natural 
o de origen humano, la reacción ha de ser rápida. La buena 
gestión de las catástrofes salva vidas, y la coordinación 
eficaz entre los diferentes intervinientes es fundamental 
para tener éxito en la respuesta ante estos 
acontecimientos. El Mecanismo de Protección Civil de la 
Unión (MPCU) se creó para promover una cooperación 
operativa rápida y eficaz entre los servicios nacionales de 
protección civil, y la Comisión Europea desempeña un 
importante papel para facilitar la coordinación. El Tribunal 
examinó si la Comisión había actuado eficazmente para 
facilitar la coordinación de las respuestas a las catástrofes 
fuera del territorio de la UE a través del MPCU durante tres 
catástrofes internacionales recientes: las inundaciones en 
Bosnia y Herzegovina (2014), el brote del virus del Ébola en 
África Occidental (2014-2016) y el terremoto de Nepal 
(2015), y llegó a la conclusión de que la Comisión ha 
actuado eficazmente en su función coordinadora desde 
comienzos de 2014. El Tribunal formula una serie de 
recomendaciones para seguir mejorando el 
funcionamiento del MPCU durante la fase de respuesta.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO