COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 20.12.2011 
SEC(2011) 1630 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Decisión del Parlamento Europeo y del Consejo 
relativa a un Mecanismo de Protección Civil de la Unión 
{COM(2011) 934 final} 
{SEC(2011) 1632 final}  
 
ES    ES Cláusula de exención de responsabi lidad: el presente informe compromete únicamente a los 
servicios de la Comisión que han participado en su elaboración y no prejuzga la forma 
definitiva de una eventual decisión de la Comisión.  
 
ES 1   ES 1. INTRODUCCIÓN  
La legislación de la UE en materia de protecció n civil consta de dos Decisiones del Consejo 
por las que se establecen, respectivamente, un Mecanismo Comunitario1 y un Instrumento 
Financiero (IFPC)2. El Mecanismo apoya y coordina la preparación y el despliegue de ayuda 
en especie (equipos, expertos y material) de los Estados miembros destinada a los países que soliciten asistencia internaciona l en emergencias importantes de todo tipo, naturales o de 
origen humano, dentro y fuera de la UE. 
Cada vez es mayor la frecuencia, intensidad y complejidad de las catástrofes. Es preciso, por 
tanto, adaptar los actuales sistemas de preven ción y protección frente a catástrofes y de 
coordinación a nivel de la UE para hacer frente  a estos retos de manera eficaz y eficiente. 
El objetivo que guió a la Comisión al llevar a cabo la presente evaluación de impacto es que 
sirviera de orientación en este proceso. En es te contexto, se examinar on distintas opciones de 
actuación en lo tocante a la cooperación de la UE en materia de prot ección civil y, más en 
concreto, a todos los aspectos de una evaluación ex ante  sobre la forma que ha de revestir el 
IFPC en el futuro. 
2. C
ONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS  
El proceso de evaluación de impacto incluyó un grupo de dirección compuesto de veintiún 
servicios3 y un estudio externo de gran calado4. 
Las principales partes interesadas son las autoridades nacionales de protección civil, 
organizaciones internacionales, agencias de las Naciones Unidas, orga nizaciones de gestión 
de emergencias y la comunidad humanitaria. Se celebraron tres consultas específicas con las 
partes interesadas5, así como una serie de actos dirigidos igualmente a ellas6. Siguiendo el 
dictamen del Comité de evaluación de impacto, se  revisó el informe de  evaluación de impacto 
para tener en cuenta todas las observaciones formuladas. 
3. PROBLEMAS QUE DEBEN ABORDARSE  
El IFPC actual expirará a finales de 2013. En cambio, la Decisión sobre el Mecanismo, que 
está estrechamente vinculada al IFPC, no tiene fecha de expiración. Las acciones de 
protección civil de la UE  en el marco del Mecanismo y del IFPC se enfrentan a tres grandes 
retos: 1) el continuo aumento del número, la inte nsidad, y la complejidad de las catástrofes; 2) 
las restricciones presupuestarias propias de la actual tesitura económica, y 3) las limitaciones 
                                                 
1 DO L 314 de 1.12.2007, p. 9. 
2 DO L 71 de 10.3.2007, p. 9.  
3 SG, SJ, BUDG, HOME, ENV, JUST, CLIM, RTD, JRC, MOVE, ENER, REGIO, SANCO, AGRI, 
ENTR, INFSO, ELARG, DEVCO, FPIS y EEAS. 
4 Anexo C. 
5 Reuniones con las partes interesadas celebradas entre el 6 de abril y el 17 de junio de 2011 con ciento 
veinte participantes en cada una de ellas. 
6 Reunión de Directores Generales de Protección Civil celebrada en Budapest del 23 al 25 de mayo de 
2011. 
 
ES 2   ES sistémicas inherentes al mandato  actual del Mecanismo, que socavan  la eficacia, la eficiencia 
y la coherencia de la respuesta de la UE en caso de catástrofe. 
El Mecanismo presenta actualmente una serie de deficiencias en relación con la respuesta, la 
preparación y la prevenci ón de las catástrofes: 
(1) Una lógica de actuación reactiva y ad hoc  que limita la eficacia, la eficiencia y la 
coherencia de la respuesta europea en caso de catástrofe.  Hoy por hoy, el Mecanismo 
no está en condiciones de garantizar la di sponibilidad de ayuda en caso de necesidad 
ni permite una planificación significativa de las contingencias. 
(2) Carencias críticas en los activos de respuesta  debidas a insuficiencias cuantitativas y 
a problemas relacionados con el calendario o los intercambios. Existen carencias en 
lo tocante a los activos para hacer frente a riesgos de baja probabilidad/fuerte impacto, a los activos especializados de alto coste y a los activos «horizontales». 
(3) Soluciones de transporte limitadas y procedim ientos engorrosos que  obstaculizan una 
respuesta óptima : la falta de un acceso adecuado al transporte puede llegar a impedir 
que se preste la asistencia; los procedimientos para solici tar ayuda financiera de la 
UE en materia de transporte son demasia do engorrosos para las acciones de respuesta 
rápida. 
(4) Preparación limitada en materia de formación y prácticas : se han planteado 
problemas de incompatibilidad por lo que hace a los equipos, los procedimientos de cooperación, la preparación individual y la confianza en las capacidades de los 
socios. Sin la ayuda de la UE, los Estados participantes no podrán mejorar sus niveles de preparación ante acontecimien tos de extrema gravedad y de carácter 
transfronterizo.  
(5) Falta de integración de la s políticas de prevención
: las políticas de prevención 
sectoriales adolecen de la falta de un marco ge neral de gestión de riesgos de la UE en 
el que los diferentes elementos se puedan engarzar a fin de vincular de forma más 
eficaz la prevención con la preparación y la respuesta. 
3.1. Base de referencia 
En el escenario de base, no se modifica la Deci sión sobre el Mecanismo y se renueva el IFPC 
en su forma actual. Ello significaría un sist ema de respuesta que no sería suficientemente 
eficaz para responder a las necesi dades, que no aprovecharía las oportunidades para cosechar 
beneficios económicos gracias a una mejor puesta en común y que no expl otaría el potencial 
de cooperación para reforzar la  prevención y la preparación.  
La Comisión considera que, de no adoptarse nuevas medidas: 
(1) estarían disponibles menos activos  para la cooperación de la UE; 
(2) aumentarían los problemas y se regist rarían retrasos en el transporte; 
(3) los distintos Estados miembros no podr ían alcanzar un grado de preparación 
suficiente; 
 
ES 3   ES (4) los beneficios que reporta la cooperación en materia de prevención estarían por 
debajo del nivel óptimo. 
3.2. Justificación de la acción de la UE y subsidiariedad 
El artículo 196 del TFUE establece la base jurí dica específica para las acciones de protección 
civil de la Unión destinadas a apoyar y comp lementar la acción de los Estados miembros a 
escala nacional, regional y local  por lo que respecta a la pr evención, la preparación y la 
intervención en caso de catástrofes naturales o de origen humano, y a favorecer la coherencia 
de las acciones emprendidas a escala internacional. 
La acción de la UE en este  campo pasa por la gestión de situaciones con un fuerte 
componente multinacional, lo que requiere una coordinación global y un a acción concertada 
más allá del nivel nacional. Se generaría valor añadido de la UE gracias a las economías de 
escala, por ejemplo en logística, transporte, puesta en común voluntaria de activos, mejor uso 
de recursos escasos disponibles y los a horros que supone una acción preventiva en 
comparación con una respuesta post factum  a las catástrofes. 
4. OBJETIVOS DEL REEXAMEN  
Objetivos generales  Objetivos específicos  
Respuesta 
1) Dar un respuesta más efectiva y eficaz 
mediante la planificación y la mayor 
disponibilidad de asistencia   
Pasar de una coordinación reactiva y ad hoc  a un 
sistema planificado, preconfigurado y previsible  
2) Abordar las carencias críticas en 
capacidad de respuesta  Detectar y subsanar las carencias críticas de la capacidad de respuesta a las catástrofes de 
manera rentable
 
A) reducir los cuellos de botella ocasionados por 
unos recursos logísticos y financieros limitados en 
materia de transporte.  Transporte 
3) Mejorar la respuesta a grandes 
emergencias a través de mejores soluciones 
de transporte  B) Simplificar las dis posiciones relativas al 
transporte y racionalizar los procedimientos 
administrativos  
Preparación 
4) Apoyar y complementar las medidas de 
preparación en materia de protección civil 
con un marco político de la UE coherente en 
materia de preparación  1) Vincular de forma más adecuada los sistemas 
nacionales de preparación mejorando su 
coherencia 
2) Ampliar el alcance de las actuales acciones de 
preparación de la UE y vincularlas con programas nacionales de mayor calidad 
3) Definir de forma explícita la preparación como 
uno de los objetivos de la cooperación de la UE en 
materia de protección civil y asegurar una 
financiación suficiente 
 
 
ES 4   ES Prevención 
5) Apoyar y complementar las acciones de 
protección civil en materia de gestión del 
riesgo de catástrofes mediante un marco 
político de la UE coherente en materia de 
prevención  1) Respaldar la planificación nacional de la gestión del riesgo de catástrofes. 
2) Mejorar el intercambio de experiencias 
promoviendo para ello un entendimiento común de 
las prácticas de gestión del riesgo de catástrofes y 
ofrecer financiación para alcanzar un alto nivel de protección. 
3) Integrar las políticas de prevención de 
catástrofes. 
 
4) Reforzar la prevención en materia de sensibilización 
 
5. OPCIONES EVALUADAS Y SUS IMPACTOS  
5.1. Disponibilidad de la ayuda 
En su Comunicación s obre la reacción de 20107, la Comisión propone una Capacidad 
Europea de Reacción Urgente  (fondo común voluntario de cap acidades de protección civil 
preasignadas) y un Centro de Reacción Urgente , que faciliten activos de transporte 
financiados por la UE para subsanar las carenc ias en materia de capacidad. Todas las partes 
interesadas respaldan firmemente una mayor planificación, preconfiguración y previsibilidad. 
Opciones de actuación en cuanto a la disponibilidad de la asistencia : 1) Fondo común 
voluntario, sin cofinanciación de  la UE; 2) Fondo común vol untario con una cofinanciación 
de la UE limitada (solo costes de despliegue ); 3) Fondo común voluntar io con un mayor grado 
de cofinanciación de la UE (algunos elementos,  incluido el material de equipo), costes de 
permanencia y despliegue. 
La opción 1 no tendría incidencia en el pres upuesto de la UE ni implicaría modificación 
legislativa alguna. Se trataría de un compromi so puramente político y no garantizaría la 
disponibilidad fiable de activos suficientes de  manera sostenible. La opción 2 reduciría las 
limitaciones financieras que pesan sobre los Estados  participantes a la hora de aportar activos 
al fondo común y favorecería un a respuesta de la UE más c oherente y más orientada a las 
necesidades. De esta forma se evitarían duplicaciones, mejoraría la complementariedad y se agilizaría la prestación de la asistencia con mejoras globales en términos de eficiencia. La 
carga administrativa sobre los Estados participan tes y la UE sería reducida. El desplazamiento 
dentro del presupuestario ascendería a 9 millones EUR al año. El impacto de la opción 3 sería 
comparable al de la opción 2 y mejoraría la eficacia  y la eficiencia de la respuesta de la UE en 
caso de catástrofe, ya que f acilitaría la rápida creación de un fondo común funcional.  
En general, las opciones 2 y 3, especialmente es ta última, son preferib les en términos de 
eficacia y eficiencia. 
5.2. Detección y subsanación de carencias críticas  
La Comunicación de 2010 contempl a diferentes formas de subsanar las carencias en materia 
de respuesta con la opción de activos financiados por la UE que serían co mpartidos en toda la 
UE y se desplegarían de manera simila r al fondo común voluntario. Cuando no fueran 
                                                
 
7 COM(2010) 600. 
 
ES 5   ES necesarios para operaciones de la UE, el Estado  participante gestor podría usar los activos a 
nivel nacional. 
Opciones de actuación en relaci ón con las carencias críticas : 1) subsanación de las carencias 
por los Estados participantes sin cofinanciación de la UE; 2) s ubsanación de las carencias por 
los Estados participantes con cofinanciación de  la UE; 3) subsanación de las carencias con 
activos a nivel de la UE. 
La opción 1 no supondría costes  significativos para el pres upuesto de la UE, pero su 
efectividad sería limitada. Es probable que la desigual distribución de las cargas económicas y 
los beneficios entre los Estados  participantes genere tensione s. La opción 2 subsanaría las 
carencias y permitiría compartir los activos de  forma eficaz y eficiente, introduciendo un 
modelo más equitativo y coherente gracias al re parto (parcial) de las cargas y a la reducción 
de las presiones financieras sobre los Estados pa rticipantes. La opción 3 es muy eficaz, ya que 
permitirá a la UE subsanar las carencias detectadas de manera rápida y rentable, en función del presupuesto disponible. Una mayor incide ncia en el presupuest o de la UE podría 
cuestionarse por razones de subsidiariedad. 
La opción 2 parece particularment e apropiada para los activos que  responden a riesgos de baja 
probabilidad/fuerte impacto y la opción 3, para lo s activos horizontales que benefician a todos 
los agentes, en particular  si las repercusiones pr esupuestarias son reducidas. 
5.3. Transporte  
Opciones de actuación en relación con la limitación de los recursos logísticos y financieros en 
materia de transporte : 1) interrupción del régimen; 2) mantenimiento del statu quo ; 3) 
incremento del porcentaje máximo de cofinanciación de la UE para las necesidades de transporte de máxima prioridad; 4) incremento  del porcentaje máximo de cofinanciación de la 
UE en materia de transporte en general. 
La opción 1 pondría en peligro la consecución de los objetivos de protección civil, por lo que 
quedó descartada. La opción 2 se basa en solu ciones privadas no onerosas y en la oferta 
mutua de transporte entre los distintos Estados participantes. Las opciones 3 y 4 reducirían las 
barreras asociadas a la financia ción del transporte. Con la opci ón 3, la respuesta global estaría 
basada en las necesidades. La carga administ rativa de las opciones 3 y 4 sobre los socios 
externos es probable que se mantenga inaltera da. La opción 4 entraña el riesgo de que los 
bajos costes de transporte propicien el despli egue de bienes no esenciales, por lo que se 
prefiere la opción 3. 
Opciones de actuación para conseguir la racionalizaci ón de los procedimientos 
administrativos : 1) mantenimiento del statu quo ; 2) simplificación 
La opción 1 incluye la simplificación que de bería emprender la Comisión sin revisión 
legislativa. De la opción 2, adem ás de incluir una revisión legi slativa, se espera que siga 
reduciendo los costes administrativos que pesan s obre la UE y los Estados participantes y que 
contribuya significativamente a la  consecución de los objetivos marcados. Habida cuenta de 
que la opción 1 no se considera suficientemente ap ta para conseguir mejoras significativas, la 
opción preferida es la opción 2. 
 
ES 6   ES 5.4. Preparación  
Las partes interesadas se muestran satisfechas, en líneas generales, con las actuales 
disposiciones en materia de formación y prácticas . Algunas de ellas solic itaron la ampliación 
de su ámbito de aplicación. Las opciones cons istentes en la introd ucción de legislación 
vinculante, normas obligatorias o etiquetas de calidad fueron descartadas ya en una fase 
temprana, pues la base jurídica del artícu lo 196 del TFUE excluye la armonización.  
Opciones de actuación: 1)  directrices no vinculantes en ma teria de formación y prácticas sin 
cambios en los niveles de gasto del IFPC; 2) ma rco político general de la UE en materia de 
preparación sin disposiciones ju rídicamente vinculantes y financ iación suplementaria de la 
UE para la creación de una red de formación y otras acciones; 3) resp aldo de la UE a la 
formación en materia de protección civil, a condición de que los centros de formación 
cumplan determinados requisitos mínimos. 
Opción 1: unas directrices no vinculantes de la UE, que probablemente se traducirían en 
disparidades en los niveles de preparación de lo s Estados participantes, no serían eficaces. Su 
impacto económico, medioambiental y social, incl uida la carga administrativa, sería limitado, 
ya que los Estados participantes so lo aplicarían sus propias normas. 
Opción 2: dado que los Estados participantes re gistran niveles diferentes en materia de 
preparación, la aplicación de directrices de la UE de carácter no vinculante tendría diferentes 
implicaciones en términos de costes y eficacia. Si se facilitara apoyo financiero de la UE, el 
coste correría (parcialmente) a cargo del presupuesto de la UE. 
Opción 3: se lograría una mayor eficacia y efic iencia en las operaciones de respuesta en las 
que intervienen más de un Esta do participante gracias a la existencia de principios y 
conocimientos comunes, una mejor interoperabilidad y un mayor fondo de recursos. Los costes a nivel de la UE con vistas a la crea ción de una red de formación serían limitados. Los 
costes de aplicación en los Estados participan tes atañen, por ejemplo, a las normas relativas a 
los planes de estudios. La carga administra tiva sobre los operadores públicos y privados 
podría ser significativa, pues es probable que la observancia de  las normas y el cumplimiento 
de los requisitos supongan costes adicionales en materia de informes. 
En comparación con la opción 1, las opciones 2 y 3 reportarían mayor es beneficios en 
términos de eficiencia y valor añadido de la UE. La opción 3 sería probablemente más 
favorable que la opción 2 en térm inos de eficacia y coherencia, pero suscitó reservas entre las 
partes interesadas. 
5.5. Prevención  
Las partes interesadas coincide n en que las acciones de prevención deben c onvertirse en parte 
integrante de un enfoque equilibr ado en el que la protección ci vil de la UE deberá ocupar un 
lugar central.  
Opciones de actuación: 1) sin a doptar nueva legislación de la  UE, directrices sobre normas 
mínimas nacionales de prevención y planes de gestión del riesgo (PGR) de catástrofes 
nacionales, manteniéndose los mismos niveles de  cofinanciación que hasta ahora; 2) marco 
político general de la UE en materia de prevención con directrices no vinculantes, y 
financiación complementaria de la UE para lo s PGR; 3) fijación de una fecha límite para la 
finalización de los PGR por los Estados miembros , acompañada de directrices de la Comisión.  
 
ES 7   ES La opción 1 podría dar lugar a diferencias en la puesta en práctica de los PGR y a normas 
mínimas de prevención, y no permitiría mejorar el nivel de prevención global en la UE. 
La opción 2 agilizaría la aplicación de las directrices, siempre que los Estados participantes 
solicitaran financiación de la UE. Los costes dependerían de los avances que registraran los 
distintos sistemas nacionales. Los costes admini strativos de los informes adicionales serían 
reducidos o insignificantes. El impacto económico, medioambiental y social sería superior al 
de la opción 1. 
La opción 3 conlleva un enfoque  coherente y equitativo en el conjunto de la UE, pero la 
ejecución podría retrasarse debido a la duraci ón de los procesos legislativos. La carga 
administrativa sería reducida. 
Mientras que las mejoras en eficacia y coherencia derivadas de la opción 1 serían 
insuficientes, las opciones 2 y 3 serían benefici osas en términos de eficacia, eficiencia y 
coherencia. La opción 2 permitiría una aplicación  más rápida y la opción 3 permitiría a medio 
plazo una aplicación más coherente de los planes de gestión de los riesgos  de catástrofes, si 
bien suscitó reservas entre las principales partes interesadas. 
6. RESUMEN Y CONCLUSIONES  
La evaluación de impacto propone que en la pr opuesta legislativa se incluyan los siguientes 
elementos: en lo tocante a la respuesta , elementos y principios esenciales en relación con el 
fondo común voluntario de activos  (disponibilidad de la ayuda, opción 3) y en relación con 
los activos financiados por la UE (carencias  críticas, opción 2), con una referencia a las 
disposiciones de aplicación. En  relación con el transporte , la evaluación de impacto propone 
la revisión de algunas de las disposiciones jurídicas actuales a fin de incrementar el tipo 
máximo de financiación de la UE para las operaciones de transporte, y simplificar los 
procedimientos administrativos. Po r lo que hace a la prevención  y la preparación , se propone 
un marco político general de la UE y directrices  de la Comisión. Debe considerarse un plazo 
para que los Estados miembr os elaboren sus PGR (prevención, opción 3). Una ayuda 
financiera suplementaria de la UE permitiría el desarrollo de PGR y el cumplimiento de normas mínimas, la red de formación y otras acciones (preparación, opción 2). 
Una financiación adicional para apoyar acci ones requeriría modificaci ones correspondientes 
del IFPC. 
7. S
EGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
La Comisión evaluará, también sobre una base co mparativa, la aplicación de la legislación 
como muy pronto tres años después de su entrad a en vigor, atendiendo, entre otras cosas, a la 
información de control, por ejemplo indicadores de resultados, y a orientaciones básicas, por 
ejemplo plazos de respuesta y medidas de preparación.