***** COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 19.07.1995 
COM(95) 370 final 
LIVRO VERDE 
Protección de los modelos de utilidad en el mercado interior 
(Presentado por la Comisión) 

A* -
INDICE 
pagina 
Resumen y preguntas I 
I. INTRODUCCIÓN 1 
La Comisión pide la colaboración activa de todas las partes interesadas 5 
n. NECESIDAD DE UNA ACTUACIÓN A ESCALA COMUNITARIA 
EN EL ÁMBITO DE LA PROTECCIÓN DE LOS MODELOS DE 
UTILIDAD 6 
A. Realización y funcionamiento del mercado interior 7 
B. Situación actual en los Estados miembros 8 
C. Importancia económica de la protección de los modelos de utilidad... 11 
1. Utilización de la protección de los modelos de utilidad en la 
Unión Europea 12 
a) Solicitudes nacionales 12 
b) Solicitudes transfronterizas 14 
c) Evolución de los hábitos en lo que se 
refiere a las solicitudes en la Unión 
Europea 14 
2. Importancia de la protección de los modelos de utilidad en 
comparación con las patentes 16 
3. Importancia de la protección de los modelos de utilidad en función del 
tamaño délas empresas 17 
4. Importancia para los distintos sectores económicos 18 
5. Razones por las que se recurre a la protección de los modelos de 
utilidad 19 
a) Registro rápido y sencillo 20 
b) Requisitos poco estrictos para acceder a la 
protección 21 
c) Coste reducido 22 
d) Protección provisional 24 
6. Valoración económica por parte de los usuarios 25 
7. Pronóstico respecto de la evolución de la importancia económica de la 
protección de los modelos de utilidad 26 
a) Variaciones en los gastos de investigación 
y desarrollo (I+D) 26 
b) Cambios en los ciclos de producción, en los 
plazos hasta la comercialización, así como 
en la vida útil de las invenciones 27 
c) Cambios en lo que concierne a los avances 
tecnológicos y a la vida útil de las 
invenciones en la Unión Europea 32 
d) Importancia de una protección comunitaria 
de los modelos de utilidad para las 
empresas industriales y los inventores 
independientes 33 
A-*-
D. Incidencia de las diferencias entre los derechos de protección en el 
mercado común 36 
1. Perjuicio a la libre circulación de mercancías 36 
2. Falseamientos de la competencia en el mercado común 39 
3. Repercusión en las empresas industriales y en los inventores 
independientes 40 
E. Relación entre los objetivos de la Unión Europea y las necesidades 
económicas 46 
DI. MEDIDAS APROPIADAS PARA LA ARMONIZACIÓN DE LA 
PROTECCIÓN DE LOS MODELOS DE UTILIDAD A ESCALA 
COMUNITARIA 48 
A. El instrumento adecuado para la armonización 49 
1. Armonización de los regímenes 50 
a) La introducción de derechos de protección 
nacionales 51 
b) Armonización del contenido del derecho 
nacional sobre modelos de utilidad 53 
2. La ampliación de la armonización jurídica 54 
3. La nueva creación de un derecho de protección comunitario 55 
4. Combinación de armonización jurídica y nueva creación de un 
derecho de protección comunitario 56 
5. Opinión de las empresas industriales y de los inventores 
independientes 57 
6. Opinión de los abogados de patentes 59 
B. Principios para una necesaria configuración de las normas sustantivas 
de la protección de los modelos de utilidad a escala comunitaria 62 
1. Modelo de base 62 
a) ¿Protección de la forma o de la invención?63 
b) Supresión del registro 64 
c) Verificación de las condiciones para 
accederá la protección 65 
d) La estructura básica 68 
2. Otros normas sustantivas 69 
a) Actividad inventiva 69 
b) Exigencia de una representación 
tridimensional 71 
c) Exclusión de determinadas invenciones ... 73 
1) Invenciones no protegibles 73 
2) Sustancias y mezclas de sustancias 74 
3) Invenciones de procedimientos 75 
d) Novedad 76 
e) Aplicabilidad industrial 78 
f) Procedimiento de concesión 79 
g) Efecto jurídico de la protección y 
transmisión 82 
h) Duración de la protección 83 
i) Infracciones 84 
j) Doble protección 84 
k) Relación con la protección de las patentes85 
Bibliografía I 
Ü 
Resumen v presuntas 
Los derechos de propiedad industrial (patentes, marcas, diseños y modelos, modelos de 
utilidad) juegan un papel importante en el mercado interior. Deben promover la actividad 
innovadora en la Unión Europea de manera que una idea pueda ser llevada a la práctica 
con éxito. Cuanto más simples y claros son estos sistemas para los usuarios, más facilitan 
la actividad innovadora al ofrecer una protección eficaz a las invenciones. Al mismo 
tiempo, garantizan que los competidores estén informados de las recientes evoluciones 
mediante la publicación de la invención protegida. Esto aumenta la competitividad de las 
empresas europeas y les permite alcanzar los objetivos de la libre circulación de 
mercancías y de la competencia sin falseamientos. 
Los modelos de utilidad son derechos registrados que otorgan una protección exclusiva a 
las invenciones técnicas. Al igual que en el caso de la protección de patentes, se exige que 
las invenciones técnicas que se hayan de proteger sean nuevas (novedad) y presenten 
cierto grado de actividad inventiva (a menudo inferior que en las patentes). 
Contrariamente a lo que ocurre con las patentes, los modelos de utilidad se conceden sin 
examen previo de la novedad ni de la actividad inventiva. De este modo, los derechos de 
protección pueden obtenerse con mayor rapidez y a un coste inferior, si bien ofrecen 
también una menor seguridad jurídica. La protección de los modelos de utilidad 
actualmente sólo existe a nivel nacional. 
Partiendo de los objetivos de realización y funcionamiento del mercado interior, la 
Comisión ha examinado si es necesario emprender una actuación a escala comunitaria en 
el ámbito de los modelos de utilidad y, en caso afirmativo, determinar cuales serían las 
medidas que deben adoptarse a fin de alcanzar el objetivo mencionado mediante una 
armonización de las legislaciones sobre modelos de utilidad. 
-11 
Necesidad de una actuación 
El concepto de protección en el ámbito de los modelos de utilidad existe en Francia, 
Bélgica, Portugal, Italia, España, Alemania, Irlanda, Dinamarca, Grecia, Finlandia, 
Austria y los Países Bajos. El Reino Unido, Suecia y Luxemburgo no disponen de un 
derecho de protección de este tipo. La comparación de los regímenes nacionales 
demuestra que, en lo que se refiere a las condiciones para acceder a la protección, se dan 
unas diferencias considerables que actualmente hacen inviable una aplicación 
transfronteriza. 
Hasta el momento, no se ha tomado ninguna iniciativa a escala comunitaria, de modo que 
las invenciones con una escasa actividad inventiva no tienen acceso a una protección 
adecuada de alcance comunitario, y en los países en que no existe este instrumento no 
disponen de protección alguna. Ante esta situación, la Comisión ha examinado la 
importancia económica de la protección de los modelos de utilidad para determinar si las 
diferencias existentes inciden negativamente en los objetivos de la realización de la libre 
circulación de mercancías y de una competencia sin falseamientos. 
La importancia económica actual y futura de la protección de los modelos de utilidad 
Con objeto de evaluar la relevancia económica de la protección de los modelos de 
utilidad, se ha analizado la frecuencia con que se recurre a los sistemas de protección 
existentes (en función de los criterios de frecuencia, tamaño de la empresa, motivos de la 
solicitud) y la evolución en el ámbito de las actividades innovadoras. 
De forma general, se ha de destacar que la protección de los modelos de utilidad goza de 
una gran popularidad. El número de solicitantes de modelos de utilidad es prácticamente 
equivalente al de solicitantes de patentes. La comparación de los distintos regímenes 
nacionales muestra que se recurre con mayor frecuencia a los sistemas de protección que 
exigen una actividad inventiva restringida que a los sistemas que han fijado unas 
condiciones para la protección idénticas a las exigidas en el caso de las patentes. Por otra 
parte y habida cuenta de la paulatina integración del mercado interior, ha de contarse con 
una demanda creciente, sobre todo en lo que se refiere a las solicitudes trasfronterizas. 
Ill -
El desglose por sectores industriales de las solicitudes presentadas en la Unión Europea 
demuestra que los ámbitos de la construcción de maquinaria, la industria eléctrica y el 
sector de instrumentos de precisión/óptica son los que con mayor frecuencia recurren a 
los modelos de utilidad. En la pequeña y mediana industria, así como entre los inventores 
independientes, se registra un interés aún mayor que en el caso de las grandes empresas. 
El análisis de las solicitudes de modelos de utilidad arroja el siguiente resultado respecto 
de las razones principales para recurrir a este derecho de protección: 
• registro rápido y sencillo; 
• requisitos menos estrictos para acceder a la protección que en el caso de las 
patentes; 
• coste reducido; 
• protección provisional hasta la concesión de una patente. 
Se aprecia, por tanto, una amplio abanico de razones por las que se procede a la solicitud. 
Por una parte, es el derecho de protección al que se da preferencia en caso de invenciones 
respecto de las que el solicitante no tiene seguridad de que puedan comercializarse con 
éxito, de modo que se intenta que el coste de la protección sea lo más bajo posible. Sin 
embargo, este derecho de protección también se utiliza para las invenciones que corren el 
riesgo de ser imitadas y, por tanto, revisten especial importancia para el rendimiento y la 
competitividad de la empresa industrial que procede a la solicitud. Por lo demás, se 
recurre a este derecho de protección cuando la protección de patentes es inadecuada o 
inviable (por ejemplo, debido a un período excesivo hasta la concesión o a una actividad 
inventiva demasiado escasa). Todo ello lleva, independientemente del tamaño de la 
empresa, a una valoración muy positiva de los efectos de este concepto de protección, 
consistentes fundamentalmente en la mejora de la posición en el mercado y, de forma 
secundaria, en el aumento inmediato de los ingresos. 
Del análisis de la importancia de las invenciones se desprende que son particularmente las 
pequeñas y medianas empresas las que han reconocido que deben intensificar sus 
actividades de innovación debido al aumento de la competencia. Por ello, las invenciones 
que constituyen un pequeño avance o que tienen una breve vida útil en el futuro irán 
ganando en importancia para estas empresas, de modo que también aumentará la 
correspondiente demanda de protección, que podrá satisfacerse especialmente con los 
modelos de utilidad. Por lo demás, únicamente una pequeña proporción de los 
consultados (un máximo del 10%) de todos los tamaños de empresas y de todos los 
sectores económicos pronostica un porcentaje decreciente de estas "pequeñas" 
invenciones. 
IV-
Habida cuenta de los resultados expuestos, no es de extrañar que las empresas 
industriales, los inventores independientes y los abogados de patentes consultados 
consideren que hay una gran demanda económica de una protección uniforme de los 
modelos de utilidad en la Unión Europea. El desglose en función del tamaño de la 
empresa demuestra que entre las pequeñas empresas de hasta 500 empleados el interés es 
particularmente grande. 
Repercusiones en el mercado común 
En principio, los Estados miembros tienen total discrecionalidad para la configuración de 
la protección de los modelos de utilidad, siempre y cuando sus disposiciones no 
constituyan un medio para la discriminación arbitraria ni una restricción encubierta del 
intercambio comercial entre los Estados miembros. Por ello, en la actualidad es posible 
que se adopten normativas nacionales divergentes o que incluso se renuncie del todo a 
este tipo de derecho de protección. 
El alcance de los derechos nacionales de protección de la propiedad intelectual se limita al 
territorio del Estado miembro en que se hayan otorgado. En consecuencia, mientras que 
no se proceda a una armonización jurídica, el titular de estos derechos de protección 
podrá impedir a un tercero que importe los productos protegidos que se hayan fabricado y 
comercializado sin su consentimiento. Por lo tanto, los derechos de protección de la 
propiedad intelectual otorgados por los Estados miembros pueden utilizarse, por su 
propia naturaleza, de manera que perjudiquen la realización de la libre circulación de 
mercancías. 
Estas diferencias entre regímenes de protección existentes, en las que no puede incidir el 
propio titular de los derechos, lo obligan a renunciar a aquellos mercados en los que no 
pueda obtener un derecho de protección equivalente para su invención. Dada la 
importancia económica de la protección de los modelos de utilidad, esto equivale al 
establecimiento de una barrera entre los mercados de la Unión Europea. Por consiguiente, 
las diferencias existentes entre los derechos de protección tienen una incidencia inmediata 
y negativa en el comercio intracomunitario y en la posibilidad de que las empresas 
consideren el mercado común el único entorno para sus actividades económicas. Todo 
ello implica un perjuicio para la libre circulación de mercancías y, en consecuencia, 
constituye un inconveniente palpable para los implicados. 
- V -
Sin embargo, el establecimiento de la igualdad de condiciones competitivas entre los 
agentes económicos en el ámbito de la propiedad industrial es un requisito imprescindible 
para que éstos puedan hacer un uso efectivo de las libertades fundamentales establecidas 
en el Tratado CE, Debido a las diferencias existentes entre los derechos de protección, las 
empresas y los solicitantes particulares que pretenden explotar su invención en diversos 
Estados se encuentran con el problema de que han de familiarizarse con un sinfín de 
regímenes diferentes o recurrir a un asesoramiento costoso en cada uno de los Estados 
miembros. 
Esta situación aún puede resultar asumible para las grandes empresas con capacidad para 
invertir grandes sumas en el fomento y la protección de sus invenciones. Para los 
solicitantes particulares y las pequeñas y medianas empresas, las diferencias existentes y la 
consiguiente necesidad de un asesoramiento jurídico implican un problema de gestión y un 
factor de costes a menudo inasumible, hecho que limita sus actividades de innovación y 
desemboca en un falseamiento de la competencia. 
Por tanto, no es de extrañar que las empresas industriales y los inventores independientes 
presenten sus quejas respecto de los considerables problemas que plantea la aplicación 
trasfronteriza de la protección de los modelos de utilidad, problemas que van en aumento 
cuanto mayor es la intensidad exportadora de la empresa. 
Relación entre los objetivos comunitarios y la necesidad económica 
Habida cuenta de la gran necesidad económica, el mantenimiento de la situación actual es 
un resultado indeseable y que no se corresponde con la imagen de una Europa unida. De 
esta manera, no es posible alcanzar la libre circulación de mercancías y una competencia 
sin falseamientos. 
-VI 
Con objeto de lograr la realización y el funcionamiento del mercado común, la Comisión 
ha de guiarse por la necesidad económica actual y futura1. La evolución de las actividades 
de innovación en la Unión Europea, que se caracterizan por una tendencia a unos avances 
más pequeños, a una mayor sensibilidad a los costes, a unos ciclos de producción y 
comercialización más breves, así como a una menor vida útil de las invenciones, lleva a 
una mayor demanda de un derecho de protección que brinde una protección rápida, 
sencilla y barata para las invenciones técnicas en toda la Unión Europea. 
Por consiguiente, para eliminar los obstáculos mencionados es necesario emprender una 
actuación a escala comunitaria, que cumpla particularmente los siguientes objetivos: 
protección para las invenciones técnicas con una breve vida útil; 
protección para las invenciones técnicas que representen un pequeño avance; 
un derecho de protección que pueda obtenerse con rapidez; 
un derecho de protección que sea fácil de obtener; 
un derecho de protección de coste reducido; 
una publicación rápida y, por tanto, una información inmediatamente disponible 
para el público. 
Este modo de proceder llevó a actuaciones para la protección de las nuevas tecnologías (por ejemplo, 
la biotecnología), así como a la adaptación de los regímenes de protección existentes (por ejemplo, los 
medicamentos) a unas necesidades cambiantes. 
Vil -
Medidas necesarias 
Se ha encomendado a la Comisión Europea proponer las medidas de armonización 
jurídica necesarias para la realización del mercado interior. Por ello, la Comisión no sólo 
ha examinado el instrumento adecuado, sino también la necesaria configuración del 
contenido de una futura regulación del derecho sobre modelos de utilidad a escala 
comunitaria. 
El instrumento adecuado para la armonización de la protección de los modelos de 
utilidad 
En el ámbito de los modelos de utilidad, se tienen a disposición diversas alternativas. 
La primera posibilidad que se plantea es la armonización de los regímenes nacionales de 
protección mediante una directiva. La armonización jurídica no se limitaría a la 
eliminación de las diferencias entre las disposiciones jurídicas existentes, sino que 
también abarcaría la introducción de este derecho de protección en aquellos países que 
actualmente no disponen de tal derecho. De esta manera, se crearía un haz de derechos de 
protección nacionales, limitándose, no obstante, el alcancé de la protección de cada uno 
de estos derechos al territorio de los distintos Estados miembros. 
De acuerdo con los resultados de las consultas realizadas entre abogados de patentes en 
su calidad de asesores, por una parte, y entre las empresas industriales y los inventores 
independientes, por otra, una mayoría se declara a favor de un régimen de fácil utilización 
por parte del usuario y que permita, mediante una sola solicitud, obtener la protección 
para un conjunto de tres a cinco Estados miembros. Esto no puede alcanzarse mediante la 
armonización de las legislaciones nacionales. 
La Comisión considera, por tanto, que la armonización de los regímenes nacionales de 
protección constituye una mejora de la situación actual, pero no elimina todos los 
obstáculos existentes. 
Por lo demás, la Comisión cree conveniente examinar si deberían adoptarse medidas que 
vayan más allá de la armonización jurídica. 
-vin 
Cabría plantearse la posibilidad de una ampliación de la aproximación jurídica mediante el 
reconocimiento mutuo de la protección nacional por parte de los Estados miembros. De 
este modo, podría lograrse con un único procedimiento de solicitud una protección 
transfronteriza en la Unión Europea, dejando intactos los derechos nacionales de 
protección y manteniendo las administraciones nacionales. 
Otra alternativa consistiría en la nueva creación de un derecho de protección comunitario 
mediante un reglamento, que en tanto que acto jurídico comunitario se situaría por 
encima de los regímenes de protección nacionales, sin por ello sustituirlos. Este derecho 
comunitario de protección surtiría inmediatamente efectos en cada uno de los Estados 
miembros. De este modo, sería posible obtener, a partir de una solicitud ante una 
administración común y con un sólo procedimiento, un derecho de protección para un 
territorio que abarcaría todos los Estados miembros. 
No obstante, se ha de dejar constancia de que la consolidación del mercado común es un 
proceso que aún no ha concluido, sobre todo teniendo en cuenta en primer lugar que la 
Unión Europea se ha visto ampliada recientemente con la adhesión de Austria, Suecia y 
Finlandia. Por consiguiente, cabe plantearse también la combinación de distintas 
posibilidades con objeto de que el futuro sistema se adapte aún más a las necesidades del 
mercado interior. Del mismo modo que ocurre en el caso de las normativas sobre marcas 
y diseño, la armonización jurídica de los derechos nacionales de protección podría 
lograrse mediante la combinación de una directiva y la nueva creación de un derecho de 
protección único mediante un reglamento. 
La necesaria configuración del contenido de la protección de los modelos de utilidad a 
escala comunitaria 
Doce de los quince Estados miembros disponen de una protección de los modelos de 
utilidad. Todos los regímenes existentes garantizan un derecho registrado para las 
invenciones técnicas sin establecer un examen previo de la novedad ni d¿ la actividad 
inventiva. Desde la perspectiva de la Comisión, estas características comunes deberían 
constituir la base para una futura regulación a escala comunitaria. 
IX -
En otros aspectos, las normativas existentes presentan divergencias considerables, de 
modo que la Comisión estima que es necesario examinar todas las posibilidades de 
configuración. Se trata de la actividad inventiva, la exigencia de una representación 
tridimensional la exclusión de determinadas invenciones^ la novedad, la aplicabilidad 
industrial, el procedimiento de concesión, los efectos jurídicos de la protección, la 
transmisión, la duración de la protección, las infracciones, así como la posibilidad de una 
doble protección (doble protección de la misma invención mediante una patente y un 
modelo de utilidad). 
Partiendo de los análisis efectuados hasta ahora, la Comisión considera razonable: 
• establecer una actividad inventiva inferior a la de las patentes, ya que sólo de esta 
manera se pueden tener debidamente en cuenta las necesidades de un ámbito 
cambiante como es el de las actividades innovadoras; 
• eliminar la representación tridimensional, dado que ésta obedece a causas 
históricas y ya no corresponde a las exigencias actuales; 
• incluir las mezclas de sustancias en la protección de los modelos de utilidad y 
esperar hasta conocer la reacción de los interesados en lo que se refiere a las 
sustancias y a las invenciones de procedimientos, 
• vincular la noción de novedad al estado de la técnica, sin limitarlo al territorio de 
un Estado miembro, puesto que esto no se corresponde con el objetivo de la 
realización del mercado interior; 
• prever un período de gracia para las novedades de doce meses, de modo similar a 
lo que se establece en el artículo 8 de la propuesta sobre el diseño comunitario; 
• regular la aplicabilidad industrial con arreglo al artículo 57 del CPE; 
• crear un procedimiento de concesión que responda a lo establecido en los 
artículos 78 a 85 del CPE, sin que se proceda al examen previo de las condiciones 
para la protección, sino meramente a una verificación visual de la capacidad para 
acceder a la protección; 
• permitir una investigación voluntaria con objeto de aumentar la seguridad 
jurídica; 
• regular los derechos de explotación y prohibición, así como el agotamiento en el 
ámbito de la protección de los modelos de utilidad inspirándose en el derecho de 
patentes de los Estados miembros, y contemplar la posibilidad de limitar el número 
de requisitos; 
• establecer la transmisión ilimitada de un derecho de protección registrado; 
• regular las razones para la caducidad y nulidad sobre la base del derecho de 
patentes en los Estados miembros; 
-x-
• prever una breve duración de la protección de hasta diez años (prorrogable en 
distintas fases plurianuales), que pueda utilizarse como regulador eficaz de las 
menores condiciones de admisión establecidas en este derecho de protección; 
• establecer la posibilidad de que, en caso de infracción, el tribunal pueda exigir un 
informé de investigación a fin de esclarecer la capacidad para la protección de la 
invención en litigio y compensar, de esta manera, la ausencia de examen previo, así 
como 
• evitar una posición demasiado fuerte del titular, bien mediante la prohibición de la 
doble protección (patente/modelos de utilidad), bien mediante la prohibición de 
recursos sucesivos (procediendo sucesivamente a partir de la patente y del modelo 
de utilidad). 
El modelo que aquí se propone está adaptado a las invenciones con un escaso grado de 
innovación. Se trata de invenciones con una escasa actividad inventiva, una breve vida útil 
y un reducido potencial de explotación comercial. 
Desde la perspectiva de la Comisión, un sistema de este tipo constituye un complemento 
razonable de la protección de patentes con el que podría lograrse un incremento de las 
actividades innovadoras y, por tanto, de la competitividad de las empresas europeas en el 
mercado interior. Esto representaría un paso más hacia un mejor funcionamiento del 
mercado interior. 
La Comisión aún no ha adoptado una postura definitiva. Los resultados expuestos hasta 
ahora deben ser objeto de un debate con los círculos interesados, que ha de tener lugar 
antes de que la Comisión prosiga su actuación a escala comunitaria en este ámbito. 
El presente resumen va seguido de una serie de preguntas dirigidas a los interesados, 
cuyas respuestas permitirán valorar mejor el "qué" y el "cómo" de una actuación a escala 
comunitaria en el ámbito de la protección de los modelos de utilidad. 
Por consiguiente, la Comisión ruega a los interesados que participen activamente 
respondiendo a estas preguntas. 
-XI -
PREGUNTA 1: A partir de los análisis realizados hasta ahora, la Comisión ha 
llegado a la siguiente evaluación de la importancia económica de la protección de los 
modelos de utilidad: 
a) Regímenes de protección: entre los regímenes de protección existentes, los que 
gozan de mayor aceptación son aquéllos que establecen una actividad inventiva 
inferior que en el caso de las patentes y en los que, en general, no se requiere una 
representación tridimensional. 
bí Sector económico: la construcción de maquinaria, la industria eléctrica y la 
industria de instrumentos de precisión son los sectores que con mayor frecuencia 
solicitan la protección de los modelos de utilidad. 
c) Tamaño de la empresa: el interés de las pequeñas y medianas empresas y de los 
inventores independientes por la protección de los modelos de utilidad es algo mayor 
que en el caso de las grandes empresas. 
d) Razones para presentar la solicitud de una serie de análisis efectuados se 
desprenden las siguientes razones principales para proceder a la solicitud de un 
modelo de utilidad: 
• registro rápido y sencillo; 
• requisitos menos estrictos para acceder a la protección que en el caso de las 
patentes; 
• coste reducido; 
• protección provisional hasta la concesión de una patente. 
e) Evolución futura: la protección de invenciones que constituyen un pequeño avance 
y que cuentan con una breve vida útil irá ganando en importancia en los sectores 
económicos que con mayor frecuencia proceden a su solicitud, en particular entre las 
pequeñas y medianas empresas, si bien también aumentará el interés entre las grandes 
empresas. 
La Comisión ruega a los interesados que se pronuncien respecto de esta valoración. 
PREGUNTA 2: La Comisión ruega a los interesados que le comuniquen si la gran 
discrepancia entre la importancia económica y la configuración divergente en los 
distintos Estados miembros da lugar a un perjuicio para la libre circulación de 
mercancías y a un falseamiento de la competencia que, a su vez, constituyan un 
perjuicio concreto para los implicados. 
-Xll -
PREGUNTA S: En opinión de la Comisión, la evolución de las actividades de 
innovación en la Unión Europea lleva a una mayor demanda de un derecho de 
protección que, de forma complementaria al derecho de patentes, garantice una 
protección rápida, sencilla y barata para las invenciones técnicas. 
La Comisión ruega a los interesados que se pronuncien al respecto. 
PREGUNTA 4: Dando por sentada esta necesidad de actuación, se presentan a la 
Comisión las siguientes posibilidades de actuación, que cabe ordenar de la siguiente 
manera: 
a) La primera posibilidad consistiría en la armonización de los regímenes de 
protección mediante una directiva que implicara la nueva creación simultánea de esta 
forma de protección en los países que no disponen de una protección de los modelos 
de utilidad y que daría lugar a un conjunto de regímenes nacionales equivalentes de 
protección de los modelos de utilidad 
b) En el contexto de tal directiva también cabría plantearse el establecimiento del 
reconocimiento mutuo de la protección nacional por parte de los Estados miembros. 
De este modo, podría lograrse una protección transfronteriza para toda la Unión 
Europea con un único procedimiento de solicitud, manteniéndose los derechos de 
protección nacionales, así como las administraciones nacionales competentes. 
c) Otra alternativa de mayor alcance consistiría en la nueva creación de un derecho 
de protección comunitario mediante un reglamento que, en tanto que derecho 
comunitario, se situaría por encima de los regímenes nacionales de protección, sin 
llegar por ello a sustituirlos. De este modo, podría lograrse la protección para toda la 
Unión Europea mediante una única solicitud ante una autoridad común y con un solo 
procedimiento. 
d) Por último, cabría plantear, al igual que ocurre con las normativas sobre marcas y 
diseño, una combinación de la armonización jurídica de los derechos nacionales de 
protección y la nueva creación de un derecho de protección uniforme con objeto de 
que el futuro régimen se adapte aún mejor a las necesidades del mercado interior. 
La Comisión ruega a los interesados que le comuniquen cuál de los regímenes 
enunciados contribuiría en mayor medida al funcionamiento del mercado interior. 
- Xlll -
PREGUNTA 5: Partiendo de la necesidad de una actuación a escala comunitaria y de 
su aplicación práctica mediante los instrumentos a disposición de la Comunidad 
Europea, se plantea la pregunta sobre la configuración del contenido de la protección 
de los modelos de utilidad. Todos los regímenes existentes protegen la invención 
técnica mediante un derecho registrado que no requiere el examen previo de la 
novedad ni de la actividad inventiva. 
La Comisión ruega a los interesados que le comuniquen si estas características 
comunes podrían constituir la base de una futura regulación de la protección de los 
modelos de utilidad a escala comunitaria. 
PREGUNTA 6: Los regímenes de protección de los modelos de utilidad existentes 
presentan divergencias en cuanto a su contenido. 
La Comisión ruega a las partes interesadas que le comuniquen si los aspectos 
relacionados a continuación deberían incluirse en la futura regulación de la 
protección de los modelos de utilidad: 
una actividad inventiva restringida con respecto a la patente; 
la supresión del requisito de la representación tridimensional; 
la exclusión de las invenciones de procedimientos y de las sustancias; 
un concepto de novedad que esté en función del estado de la técnica y que se 
limite al territorio de la Unión Europea; 
un periodo de gracia para la novedad de doce meses; 
la aplicabilidad industrial según el articulo 57 del CPE; 
un procedimiento de solicitud con arreglo a los artículos 78 a 85 del CPE; 
la verificación formal de la capacidad jurídica para acceder a la protección, 
renunciando a la verificación general de las condiciones para la protección; 
la investigación voluntaria; 
los derechos de explotación y prohibición, asi como el agotamiento, con 
arreglo a las normas existentes en el derecho sobre patentes; 
una duración de la protección prorrogable en distintas etapas plurianuales 
hasta un máximo de diez años; 
un informe de investigación en caso de procedimiento de infracción; 
evitar la protección excesiva que se produce al solicitar para un mismo objeto 
tanto una patente como un modelo de utilidad. 
1-
/. Introducción 
Durante mucho tiempo, la realización del mercado interior fue el objetivo fundamental de 
la Comunidad Europea. Las condiciones para el funcionamiento del mercado interior se 
hicieron realidad el 31.12.19922 y ahora se encuentra en funcionamiento. El mercado 
interior puede y debe perfeccionarse para garantizar la libre circulación de mercancías y 
una competencia sin falseamientos. Por tanto, el 1 de enero de 1993 no fue el final sino el 
principio de un largo proceso en cuyo transcurso seguirán modificándose las estructuras 
jurídicas y los hábitos administrativos de los distintos Estados. 
En consecuencia, a finales de 1993 la Comisión decidió publicar un programa estratégico 
relativo al funcionamiento del mercado interior3 para establecer inequívocamente las 
prioridades para los años venideros. Esta es la única manera de aprovechar al máximo el 
potencial del mercado interior para fortalecer el crecimiento económico, la competitividad 
y el empleo4. 
No puede concebirse el mercado interior sin un mercado común de productos5. La libre 
circulación de mercancías y una competencia no falseada son los garantes de este mercado 
común de productos. Desgraciadamente, en algunos Estados miembros aún hay 
disposiciones que perjudican la libre circulación de mercancías y falsean la competencia. 
Los derechos nacionales de protección en el ámbito de la propiedad industrial, que están 
sujetos a registro, otorgan una protección exclusiva limitada al territorio del Estado 
miembro para el que se concedió el derecho de protección, dejándose en manos de los 
Estados miembros la decisión de establecer o no tal protección para su territorio, así 
como la manera de configurarla. Esto puede llevar a diferencias en las condiciones 
competitivas y, por tanto, a un falseamiento de la competencia. Además, los usuarios de 
estos derechos renunciarán a los mercados en los que no exista una protección adecuada. 
De esta manera, se perjudica el movimiento de productos y se restringe la libre circulación 
de mercancías. 
Artículo 7A del Tratado CE. 
Doc. COM(93) 632 final, de 22.12.1993, "Aprovechar al máximo el mercado interior: programa 
estratégico". 
Cornisón Europea, "El mercado interior 1993 - Resumen", Oficina de Publicaciones Oficiales de las 
Comunidades Europeas, Luxemburgo, ISBN 92-826-7642-0. 
Rea 78/70, Deutsche Grammophon/Metro, sentencia de 28.6.1971, sumario, punto 6, última frase. 
La armonización de la propiedad industrial dentro de la Unión Europea, que se caracteriza 
por la estrecha colaboración transfronteriza de las empresas, era y sigue siendo de gran 
importancia. Sólo de esta manera podrán eliminarse los inconvenientes que se generan a 
las empresas por las grandes divergencias en los regímenes de protección en el ámbito de 
la propiedad industrial. Por ello, se han llevado a cabo o emprendido actuaciones de 
alcance comunitario en casi todos los ámbitos de la propiedad industrial6. En el terreno de 
los modelos de utilidad, que entran en el ámbito de la protección de la propiedad industrial 
y de los que se ocupa el presente Libro Verde, aún no se ha producido esta 
"europeización". 
Los modelos de utilidad son derechos registrados que otorgan una protección exclusiva a 
las invenciones técnicas7. Al igual que en el caso de la protección de patentes, se exige 
que las invenciones técnicas que pretenden acogerse a la protección sean novedosas 
(novedad) y que presenten cierta altura inventiva (actividad inventiva, a menudo inferior a 
la de las patentes). Frente a lo que ocurre con las patentes, los modelos de utilidad se 
conceden sin que se compruebe su novedad ni su actividad inventiva. De esta manera, la 
obtención de estos derechos de protección es más rápida y barata, si bien también es 
menor la seguridad jurídica que otorgan. Actualmente, la protección de los modelos de 
utilidad sólo existe a nivel nacional. 
En los Estados miembros pueden encontrarse distintos regímenes nacionales de 
protección, conocidos bajo las denominaciones de modelos de utilidad, certificado de 
utilidad, patente de seis años, patente de corta duración, patente pequeña y certificado 
de modelo de utilidad. Como cabe suponer a raíz de estas divergencias en la 
denominación, se trata de regímenes muy diferentes entre sí, aunque todos ellos 
complementan el derecho de patentes al garantizar también una protección a las 
invenciones técnicas. Todos los sistemas existentes tienen el objetivo de aumentar la 
capacidad innovadora de las empresas. 
Estas diferencias en la configuración de la protección de los modelos de utilidad por parte 
de los Estados miembros no pueden objetarse desde un punto de vista jurídico, siempre y 
Por ejemplo, Reglamento (CE) n° 40/94 del Consejo, de 20.12.1993, sobre la marca comunitaria, (DO 
n° L 11, de 14.1.1994), propuesta modificada de directiva del Consejo relativa a la protección jurídica 
de las invenciones biotecnológicas (COM(92) 529 final; DO n° C 44, 16.2.1993), Reglamento n° 
1768/92 del Consejo, de 18.6.1992, relativo a la creación de un certificado complementario de 
protección para los medicamentos (DO n° L 182, 2.7.1992), propuesta de reglamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo sobre el diseño comunitario (COM(93) 342 final; DO n° C 29, 31.1.1994). 
Frente a la protección del diseño, que protege la forma exterior de un objeto y no la invención técnica 
en la que se basa. 
-3-
cuando no se apliquen de forma abusiva8. Sin embargo, no se corresponden con los 
objetivos de la consecución de la libre circulación de mercancías y de una competencia sin 
falseamientos y, además, contribuyen a la merma de las actividades innovadoras de las 
empresas europeas. Una intensa labor innovadora coloca a las empresas en una posición 
ventajosa desde el punto de vista tecnológico y, por consiguiente, constituye un 
importante factor para la competitividad de las empresas9. Hoy particularmente, la 
competitividad de las empresas europeas adquiere un protagonismo aún mayor. 
Por ello, es importante recorrer el camino que lleva de la primera idea a la aplicación 
efectiva de medidas para fomentar las actividades de innovación. A tal fin, constituyen un 
elemento esencial las posibilidades de protección jurídica en el mercado interior10. Cuanto 
más sencillas y transparentes resulten para los usuarios, mayor será su contribución al 
fomento de las actividades de innovación, al garantizar una protección efectiva a los 
inventores y brindar al público información sobre las últimas innovaciones. De esta 
manera, se podrá aumentar la competitividad de las empresas europeas y tomar en 
consideración el objetivo de lograr la libre circulación de mercancías y una competencia 
sin falseamientos. 
Este estado de cosas y el hecho de que cinco países hayan creado en los últimos cuatro 
años un régimen de protección de este tipo11, con lo que ya son doce de entre los quince 
Estados miembros de la CE los que cuentan con semejante protección, han llevado a que, 
desde la industria y las distintas organizaciones profesionales, se haya comenzado a 
reclamar la armonización de la protección de los modelos de utilidad12. Además, en 1994 
el Parlamento Europeo puso de manifiesto su interés en repetidas ocasiones mediante 
preguntas escritas13 en las que se instaba a la Comisión a presentar propuestas relativas a 
disposiciones jurídicas en el ámbito de la protección de los modelos de utilidad. Habida 
cuenta de todo ello, en el programa estratégico de la Comisión Europea sobre el 
Véase la segunda frase del artículo 36 del Tratado CE. 
"La política industrial comunitaria en los años noventa", Boletín de las Comunidades Europeas, 
Suplemento 3/91, pág. 23. 
Junto a los programas de fomento de la tecnología de la Unión Europea y de los Estados miembros. 
Irlanda, Dinamarca, Grecia, Austria y Finlandia. 
Por ejemplo, petición del AEI al Parlamento Europeo n° 1012/93, Fédération des Conseils en 
propriété industrielle (FICPI), resolución n° 6, septiembre de 1994. 
Preguntas escritas n° 1552/94 y 2536/94; audiencia sobre la petición del AEI al Parlamento Europeo 
n° 1012/93. 
-4 
aprovechamiento del mercado interior14 se decidió contemplar la elaboración de un Libro 
Verde sobre protección de los modelos de utilidad en el mercado interior. 
El objetivo del presente Libro Verde de la Comisión es establecer una valoración de la 
necesidad de una actuación de la Unión Europea en el ámbito de los modelos de 
utilidad y dar a conocer las distintas opciones por las que podría decidirse la Comisión 
una vez recibidas las observaciones de las partes interesadas. 
A partir de esta consideración previa (capítulo IV el capítulo II del Libro Verde se ocupa 
de la necesidad de una actuación a escala comunitaria. Tomando en consideración el 
marco de las competencias atribuidas a la Comunidad Europea, se analiza la importancia 
económica de la protección de los modelos de utilidad y los efectos negativos en el 
mercado común de las diferencias existentes entre los derechos de protección15. A 
continuación, en el capítulo III se describen los instrumentos adecuados v la configuración 
necesaria de una protección de los modelos de utilidad a nivel comunitario. 
Los resultados de dos estudios permiten presentar, en todos los capítulos, pruebas 
empíricas respecto de las perturbaciones de la libre circulación de mercancías y de una 
competencia sin falseamientos, así como las posibilidades para la configuración de una 
actuación comunitaria en el ámbito de la protección de los modelos de utilidad. En un 
primer estudio piloto, se consultó a un total de 905 abogados de patentes de Alemania, 
Francia, España y Gran Bretaña respecto de la transcendencia económica de los regímenes 
existentes y de las posibilidades de su configuración futura16. En un estudio 
complementario más detallado, se presentó el mismo cuestionario a 3.793 empresas 
industriales e inventores independientes de Alemania, Francia, Italia, España y Gran 
Bretaña, y se elaboraron y analizaron una serie de estadísticas17. 
14 "Aprovechar al máximo el mercado interior: programa estratégico", doc. COM(93) 632 final, de 
22.12.1993. 
Anexo 1: Estudio de derecho comparado sobre la protección de los modelos de utilidad en la 
Comunidad Europea. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung des Gcbrauchsmusterschutzes", 
capítulo C 1, pág. 9 y sigs. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gcbrauchsmusterschutzes in der 
Europaischen Union", capítulo 2.1. 15 
16 
17 
5-
Al principio del Libro Verde figura un resumen de los resultados más importantes y un 
cuestionario en torno a la necesidad y a la configuración apropiada de una eventual 
actuación comunitaria en el ámbito de los modelos de utilidad. 
La Comisión pide la colaboración activa de todas las partes interesadas. 
6-
II. Necesidad de una actuación a escala comunitaria en el ámbito de la 
protección de los modelos de utilidad 
Para evaluar la necesidad de una actuación a escala comunitaria, la Comisión parte de la 
realización y el funcionamiento del mercado interior. Por tanto, ha analizado la existencia 
de diferencias en los regímenes nacionales de modelos de utilidad que puedan afectar 
negativamente a estos objetivos. 
En este contexto, la Comisión ha examinado asimismo la trascendencia económica de 
este tipo de protección. La hipótesis de que unos regímenes de protección de distinta 
configuración o de que la ausencia de tales regímenes repercute negativamente en el 
mercado interior se ve respaldada por la comprobación de que esta protección adquiere 
una importancia económica sustancial en el mercado interior. La significación económica. 
y el alcance de los efectos perjudiciales para el mercado interior inciden, en opinión de la 
Comisión, en la respuesta en torno a la necesidad de armonización y al tipo de 
armonización requerido. 
7-
A. Realización y funcionamiento del mercado interior 
Compete a la Comunidad adoptar las medidas necesarias para la realización gradual del 
mercado interior. El mercado interior abarca un espacio sin fronteras interiores en el que 
se garantiza la libre circulación de mercancías, personas, servicios y capitales18. Aunque 
no se mencione el objetivo de una competencia sin falseamientos, su trascendencia ha de 
deducirse del propio concepto de mercado interior. 
Por lo tanto, el objeto de la creación y el funcionamiento del mercado común en el ámbito 
de la propiedad industrial es, sobre todo, la eliminación de los obstáculos que aún 
subsisten para la libre circulación de mercancías y servicios y el perfeccionamiento de 
un sistema de competencia sin falseamientos. 
Las diferencias en los regímenes nacionales de protección en el ámbito de los modelos de 
utilidad pueden perjudicar la libre circulación de mercancías y la competencia sin 
falseamientos. En tal caso, correspondería a la Comunidad Europea adoptar las medidas 
necesarias para armonizar las disposiciones jurídicas y administrativas con objeto de evitar 
estos perjuicios y perfeccionar el funcionamiento del mercado común. 
Artículo 7A del Tratado CE. 
B. Situación actual en los Estados miembros 
Francia, Bélgica, Portugal, Italia, España, Alemania, Irlanda, Dinamarca, Grecia, 
Austria, Finlandia y los Países Bajos disponen de regímenes de protección de los 
modelos de utilidad que, en ocasiones, presentan divergencias sustanciales. El Reino 
Unido, Luxemburgo y Suecia se están planteando la creación de tal sistema de protección. 
El objeto de todos los regímenes de protección existentes es la invención técnica, por lo 
que pueden recibir la denominación de "protección complementaria de las invenciones 
técnicas". Ninguno de estos sistemas establece como requisito previo para el registro la 
verificación de la novedad o de la actividad inventiva, de modo que estos derechos de 
protección se pueden adquirir rápidamente y a un coste reducido. 
Las disposiciones relativas a la protección presentan grandes diferencias, que pueden 
dividirse en tres grupos. 
En el caso del primer grupo, se trata de derechos de protección que, si bien son 
complementarios del derecho de patentes, coinciden con las patentes en lo que se refiere a 
los requisitos previos para optar a la protección. Esto implica que, debido a la actividad 
inventiva exigida, únicamente pueden acceder a la protección las invenciones que también 
podrían optar a la protección de patentes, o sea, aquéllas que dispongan de una plena 
altura inventiva. La novedad está en función del estado internacional de la técnica, por 
lo que se requiere una novedad absoluta. En general, no se exige una representación 
tridimensional. 
A este grupo pertenecen el "certificat d'utilité" francés, el "brevet de courte durée" belga, 
el "zesjarig octrooi" neerlandés y la "second tier patent" inicialmente prevista en el Reino 
Unido. 
Los requisitos previos establecidos en los regímenes de protección pertenecientes al 
segundo grupo difieren de las disposiciones relativas a las patentes. Estos derechos de 
protección se caracterizan por una actividad inventiva restringida, que también posibilita 
la protección de pequeñas invenciones. A ello se añade el requisito de la representación 
tridimensional, hecho que vuelve a restringir el número de invenciones que pueden 
acogerse a la protección. 
9-
A este grupo pertenecen el "certificado de utilidad' griego, el "modelo de utilidad* 
español, el "modelo de utilidade" portugués, el "brevetto per modelli di utilitá" italiano y 
el "Nyttighetsmodellagen" finlandés. Dentro de este grupo se puede hacer una 
subdivisión, de acuerdo con los distintos requisitos relativos a la novedad, entre los 
modelos de utilidad que requieren una novedad absoluta de la invención (Italia, Portugal, 
Grecia, Finlandia) y los modelos de utilidad que sólo requieren una novedad relativa de la 
invención (España). 
En el tercer grupo, la actividad inventiva también está restringida. No obstante, en este 
caso el requisito previo de la representación tridimensional sólo desempeña un papel 
secundario o no existe en absoluto, de modo que este derecho de protección está abierto 
tanto a las invenciones patentables como a todas aquellas invenciones que sólo presentan 
una escasa altura inventiva. 
A este grupo pertenece el "Gebrauchsmuster" alemán, dado que tras la última enmienda 
legal ya no se hace referencia al requisito de la representación tridimensional y esta 
protección está abierta a todas las "pequeñas invenciones", salvo las invenciones de 
procedimientos. El "Gebrauchsmuster" austríaco, el "brugsmodel" danés y la "short-term 
patent" irlandesa han de incluirse en la misma categoría. Frente a lo que ocurre con el 
resto de las pequeñas patentes, en el caso del modelo de utilidad alemán únicamente se 
requiere una novedad relativa. 
De la comparación de los regímenes existentes se desprende que, si bien en todos los 
casos se trata de derechos de protección registrados, pero no verificados, para 
invenciones técnicas, también se dan grandes divergencias que en la actualidad no parecen 
permitir una aplicación transfronteriza. 
Hasta el momento, no ha habido ningún tipo de iniciativa a escala comunitaria para 
subsanar esta situación. En el ámbito de la armonización de la propiedad intelectual en la 
Unión Europea no se ha producido ninguna intervención directa ni existe otro tipo de 
protección que cubra todo este ámbito. Por ello, no se dispone de una protección de 
alcance comunitario en lo que se refiere, en especial, a las invenciones de escasa actividad 
inventiva, y los países que no conocen este tipo de protección no cuentan con protección 
alguna. 
10 
En el Libro Verde sobre la protección jurídica del diseño industrial19 se considera que esta 
"laguna constituye un problema esencial para la creación de un sistema comunitario de 
protección de la propiedad industrial". 
19 Libro Verde sobre la protección jurídica de diseño industrial, documento de trabajo de los servicios de 
la Comisión, pág. 167, apartado 11.5.2.3. 
-11-
C. Importancia económica de la protección de los modelos de utilidad 
La actividad innovadora de las empresas en el mercado interior constituye un punto de 
partida para analizar la importancia económica de la protección de los modelos de 
utilidad. Un alto grado de actividad innovadora coloca a las empresas en una posición 
tecnológicamente ventajosa y, por tanto, representa un factor importante de la 
competitividad de las empresas20. Hoy particularmente, la competitividad de las empresas 
europeas adquiere un protagonismo aún mayor. Por esta razón, la capacidad de 
innovación entendida como catalizador de la competitividad se ha convertido en parte 
integrante de la política industrial europea de los años noventa21. 
Para poder apreciar la actividad innovadora de las empresas en el mercado común, hay 
que atender al uso que se hace de los derechos de protección de las invenciones técnicas, 
que están destinados, por una parte, a fomentar las actividades de innovación y, por otra, 
a recompensar estas iniciativas22. La utilización de la protección de los modelos de 
utilidad en cada uno de los Estados miembros y más allá de sus fronteras se ha tomado 
como punto de partida para el análisis de la importancia económica de esta protección. A 
continuación, se establece una comparación de estas cifras con las patentes para obtener 
una imagen más nítida de la importancia de estos derechos de protección a escala 
nacional. 
Acto seguido, se presenta una relación de las estructuras empresariales y los sectores 
industriales que con mayor frecuencia recurren a la protección de los modelos de utilidad 
y se analizan las razones para la utilización de este régimen de protección. 
Por último, se examina el evolución dé las actividades de innovación por sectores 
económicos, hecho que permite establecer un pronóstico respecto de la futura 
importancia económica de la protección de los modelos de utilidad. 
20 
21 
22 "La política industrial comunitaria en los años noventa", Boletín de las Comunidades Europeas, 
Suplemento 3/91, pág. 23. 
"Industrial policy in an open and competitive environment: guidelines for a Community approach", 
COM(90) 556. 
"Promoting the competitive environment for the industrial activities based on biotechnology within 
the Community", SEC(91) 629. 
12-
1. Utilización de la protección de los modelos de utilidad en la Unión 
Europea 
En cuanto a la utilización de la protección de los modelos de utilidad, hay que distinguir 
entre las solicitudes nacionales y las transfronterizas. Estas últimas son una muestra de 
hasta qué punto la industria en el mercado común está interesada en una protección de los 
modelos de utilidad que vaya más allá de las fronteras de los distintos Estados miembros. 
a) Solicitudes nacionales 
El número de solicitudes nacionales es un punto de partida importante para medir la 
importancia económica en los distintos Estados miembros. Constituye un indicador de los 
regímenes nacionales que más interés despiertan en la economía. Para la mayoría de los 
Estados, estas cifras pueden deducirse de las estadísticas anuales de la OMPI23, así como 
de las bases de datos de la Oficina Europea de Patentes24, y únicamente se echan en falta 
las cifras relativas a Francia y Bélgica25. Esto podría deberse, como ya se ha señalado26, a 
una clasificación distinta en el contexto del Convenio de Unión de París (CUP), con 
arreglo al cual la protección de los modelos de utilidad en Francia y Bélgica está sometida 
a la normativa sobre patentes y no se incluye en la categoría de "modelos de utilidad" en el 
sentido del CUP. No obstante, en el caso de Bélgica, se logró que la Oficina de Patentes 
belga facilitara el número de solicitudes de patentes de corta duración. En lo que se refiere 
a Francia, al menos se pudieron obtener, a raíz de una consulta con motivo de la reunión 
anual de la Unión de expertos en propiedad industrial, el número de solicitudes relativo a 
los años 1988, 1989 y 1990. En el caso de Irlanda y Dinamarca, donde la protección de 
los modelos de utilidad no se instauró hasta el año 1992, aún no se dispone de cifras 
oficiales de solicitudes. No obstante, de acuerdo con los datos facilitados por la Oficina de 
Patentes danesa, desde el establecimiento de la protección de los modelos de utilidad el 1 
de julio de 1992 hasta el 1 de junio de 1993 se presentaron más de 1.000 solicitudes. El 
cuadro resultante a partir de los datos disponibles es el siguiente:27 
23 
24 
25 
26 
27 Organización Mundial de la Propiedad Intelectual, con sede en Ginebra. 
Bases de datos EPIDOS/INPADOC. 
Con arreglo a una información facilitada el 4.8.1992 por el Sr. Ludwig Baeumer (Director de la 
Unidad de Propiedad Industrial), el número de solicitudes de Bélgica recogido en la OMPI también 
abarca las patentes. Hasta el momento, Francia no ha facilitado datos sobre las solicitudes y los 
registros de certificados de utilidad. Ha de suponerse que las cifras relativas a las patentes también 
abarcan los certificados de utilidad. 
Véase el anexo 1, estudio de derecho comparado, capítulo A, 2.a. 
Los datos relativos a Italia también incluyen las solicitudes procedentes del extranjero; los datos para 
Bélgica proceden de la Oficina de Patentes belga y hay que señalar que las solicitudes del año 1990 
hacen referencia a la situación a 30.11.1990; el I.N.P.I. de Francia no facilita datos respecto de las 
-13-
Número de solicitudes de modelos de utilidad en loÊ Estados miembros de la UE 
(Fuente: Oficina Europea de Patentes (EPIDOS/TNPADOC), situación a 9.7.1993, así como estadísticas sobre patentes del ifo-Institut) 
Como se desprende del cuadro, Alemania, España e Italia son los países que cuentan con 
un mayor número de solicitudes. Estos Estados miembros disponen de un régimen de 
protección que se caracteriza por una actividad inventiva restringida. En lo que se refiere 
a Grecia, que también dispone de un régimen de protección con una actividad inventiva 
restringida, las cifras tienen un menor valor informativo, dado que este régimen no se 
introdujo hasta el año 1987. Si además se tiene en cuenta que todos los derechos de 
protección recientemente creados28 contemplan una actividad inventiva restringida, puede 
afirmarse, sin proceder a una mayor indagación en las motivaciones, que los regímenes de 
protección con una actividad inventiva restringida tienen un mayor eco que los sistemas 
que requieren la misma altura inventiva que en el caso de las patentes29. 
solicitudes de certificados de utilidad; las cifras relativas a Grecia proceden de los informes anuales 
de la Organización de la Propiedad Industrial (O.B.I.). 
28 Los más recientes son los de Irlanda, Dinamarca, Austria y Finlandia. 
29 En el capítulo III. B. 2 se analizarán las razones para ello. 
- 14 
b) Solicitudes trasfronterizas 
Los datos relativos a la utilización de los regímenes de protección existentes en los 
distintos países no brindan información sobre las solicitudes de estos derechos de 
protección más allá de las fronteras de los Estados miembros. Como ya se ha advertido 
anteriormente30, no cabe esperar un elevado número de solicitudes transfronterizas habida 
cuenta de la configuración heterogénea de los regímenes de protección de modelos de 
utilidad en la Unión Europea. 
En el siguiente cuadro, se compara el número de solicitudes de modelos de utilidad 
nacionales con las solicitudes procedentes de otros países de la CE en el período 1987 a 
1991: 
--•"t 
Portugal n{{ 
Grecia ¿7269 
Alemania •—•*•« : 13608 
Bélgica ¡iffy T 
0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 
* del propio país * del extranjero 
(Fuente: Industrial Property Statistics, Publication A and B, OMPI, así como la Oficina de Patentes belga) 
Esta escasez de solicitudes se debe a las dificultades existentes para el registro 
transfronterizo. 
c) Evolución de los hábitos en lo que se refiere a las solicitudes 
en la Unión Europea 
En la medida en que las empresas aumentan su competitividad, entre otras cosas mediante 
innovaciones en el desarrollo de sus productos, están necesitadas de una protección 
"transfronteriza" para sus invenciones técnicas. No obstante, para algunas empresas 
resulta difícil evaluar de forma realista este potencial de ventas futuras y a largo plazo, o 
la presión competitiva adicional a la que puedan verse sometidas. Por-ello, las preguntas 
30 Véase el capítulo II. D. 3, Repercusiones de las diferencias en los derechos de protección en las 
empresas industriales y en los inventores independientes. 
15-
planteadas a las empresas son, en su mayoría, de índole hipotética. Aun así, en una 
consulta realizada entre abogados de patentes31 se plantearon preguntas en torno a las 
posibles repercusiones del mercado interior en los hábitos relativos a las solicitudes de 
modelos de utilidad a fin de disponer, al menos, de una serie de puntos de partida respecto 
de las posibles evoluciones. 
De acuerdo con los resultados de estas consultas, la mayoría de los abogados de patentes 
alemanes y españoles cuenta, a pesar de la situación actual, con un aumento de las 
solicitudes de modelos de utilidad en los demás países de la UE como consecuencia del 
mercado interior, con una participación más o menos equitativa de empresas grandes y 
pequeñas. En el caso del Reino Unido, el resultado es menos claro: el 56% de los 
abogados de patentes consultados pronostica un aumento, frente a un 44% que opina lo 
contrario. Los abogados de patentes franceses, por el contrario, se mostraron claramente 
escépticos, ya que un 76% no cuenta en la situación actual con un aumento del número de 
solicitudes y, por tanto, no creen que aumente la necesidad de protección entre las 
empresas a las que asesoran. 
Por el contrario, los consultados expresaron su confianza en una evolución positiva en 
caso de que se modificaran sustancialmente las condiciones jurídicas. Una gran mayoría 
(una media del 82%) de los abogados de patentes alemanes, españoles y franceses 
consultados vaticina un aumento de las solicitudes en cas£> de que con una sola solicitud 
pudiera obtenerse protección para varios Estados miembros de la UE. De acuerdo con los 
resultados de la consulta,, esta simplificación decisiva en cuanto a la obtención de la 
protección llevaría a un mayor uso de la protección de los modelos de utilidad, 
independientemente en buena medida del tamaño de las empresas. El Reino Unido es la 
excepción, ya que sólo el 56% de los abogados de patentes consultados cuenta con una 
evolución en este sentido. No obstante, este resultado parece aceptable si se tiene en 
cuenta que actualmente no existe en el Reino Unido un instrumento de protección de los 
modelos de utilidad y, por tanto, debe resultar poco conocido entre las empresas. 
31 ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in 
der Europáischen Union", capítulo 2.6, pág. 26 y sigs. 
16 
2. Importancia de la protección de los modelos de utilidad en comparación con 
las patentes 
La importancia de los regímenes nacionales de modelos de utilidad en comparación con la 
protección de patentes está, en buena medida, en función de su configuración. La 
comparación del número de solicitudes nacionales de patentes y de modelos de utilidad en 
Alemania, Francia, Italia y España32 arroja los siguientes resultados: 
España 
Italia 
Francia 
Alemania 17654 
2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 16000 18000 
• patentes * modelos de utilidad 
(Fuente: EPA - EPIDOS/INPADOC, situación a 9.7.1993, estadística sobre patentes del ifo, así como las estimaciones de la Comisión 
i 
Europea) 
Como se desprende de este cuadro, la protección de los modelos de utilidad tiene una 
mayor importancia en los países que exigen una actividad inventiva restringida con 
respecto a la patente (Alemania, España, Italia) que en Francia, donde los modelos de 
utilidad han de cumplir las mismas condiciones que las patentes para acceder a la 
protección. 
Esto se debe a que los regímenes con una actividad inventiva restringida se diferencian de 
la patente por un menor número de condiciones previas, hecho que justifica la propia 
existencia de ambos tipos de protección. 
32 No se disponía de datos comparativos para los demás países. 
-17-
Los regímenes de modelos de utilidad cuyos requisitos coinciden con los de las patentes 
gozan de una menor aceptación, dado que compiten con la protección de patentes, que 
resulta para muchos solicitantes más interesante debido a su mayor seguridad jurídica. 
3. Importancia de la protección de los modelos de utilidad en función del 
tamaño de las empresas 
La relevancia económica de la protección de los modelos de utilidad no es igual para 
todas las empresas, sino que depende de los intereses de las empresas. En la República 
Federal- de Alemania hay un estudio sobre los "problemas de la patente alemana en 
relación con las actividades innovadoras de la economía"33, en el que también se analiza la 
importancia de la propiedad industrial34 en función del tamaño de las empresas35. De 
acuerdo con este examen, la protección de los modelos de utilidad ocupa la tercera 
posición en la valoración global, tras las patentes y las marcas. Si se hace una subdivisión 
por solicitantes del registro, la protección de los modelos de utilidad ocupa para los 
inventores independientes y las empresas de artesanía y servicios el segundo lugar detrás 
de las patentes. En el caso de las empresas industriales y de producción y de los institutos 
de investigación, este derecho de protección ocupa cuando menos la tercera posición. Un 
aspecto que destaca en el estudio es que todos los grupos de solicitantes consultados 
sitúan el diseño en último lugar36. El análisis de los hábitos de registro de las empresas en 
función de su tamaño da como resultado una mayor demanda de modelos de utilidad 
entre las empresas con un volumen de negocios de hasta 5 millones de ecus, es decir, 
entre las pequeñas y medianas empresas31. En este grupo, la protección de los modelos 
de utilidad ocupa la segunda posición detrás de las patentes. No obstante, también en el 
caso de las empresas con un volumen de negocios de hasta 1.250 millones de ecus y más, 
el modelo de utilidad todavía ocupa la tercera posición. Por lo tanto, en la República 
Federal de Alemania los modelos de utilidad tienen una gran importancia, en particular 
para las pequeñas y medianas empresas con una cifra de negocios de hasta 5 millones de 
ecus, lo cual encuentra su justificación fundamentalmente en el ahorro de costes, tiempo y 
trabajo administrativo. Sin embargo, estas razones son comunes a todos los regímenes de 
33 
34 
35 
36 
37 "Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick auf die Innovationstátigkeiten der Wirtschaft", 
estudio del ifo-Institut para el Ministerio Federal de Economía, elaborado en mayo de 1989 por U.C. 
Tráger, en colaboración con H. Seyler. 
Patentes, modelos de utilidad, diseños, marcas. 
Optit, pág. 142, capítulo 7.3. 
Opcit, pág. 144. 
Véase: Comisión Europea, "Informe de la Comisión al Consejo sobre la definición de las PYME en el 
contexto de las medidas comunitarias", SEC(92) 351 final. 
18 
modelos de utilidad existentes, de modo que puede concluirse, desde la perspectiva de la 
Comisión, que Xa. protección de los modelos de utilidad interesa a la gran industria y más 
aún a las pequeñas y medianas empresas. 
4. Importancia para los distintos sectores económicos 
Junto a la frecuencia de utilización y a la importancia para las distintas categorías de 
empresas, la Comisión ha analizado en qué sectores económicos se recurre con especial 
frecuencia a la protección de los modelos de utilidad. A partir de los resultados de este 
examen puede analizarse la evolución en los distintos sectores económicos y, de esta 
manera, establecerse conclusiones respecto de los futuros hábitos de registro. La 
evaluación de las solicitudes clasificadas por sectores industriales en el ámbito de la 
protección de los modelos de utilidad en la Comunidad Europea, sin tomar en 
consideración las diferencias entre los modelos, arroja los siguientes resultados para el 
período 1987-1990: 
1987-1990 5000 
4500 
4000 
3500 
3000 
2500 
—- L2- "O-
(Fuente: Oficina Europea de Patentes, sede de Viena, situación a 8.1.1993) 
Como puede apreciarse, el sector de la construcción de maquinaria es el que registra un 
mayor uso, hecho que también se corresponde con los resultados de una consulta entre 
19 
empresas danesas realizada con motivo de la creación de este régimen de protección en 
Dinamarca38. En esta ocasión, se pudo comprobar que la protección de los modelos de 
utilidad iba a tener un mayor eco en los ámbitos de la mecánica y de la electricidad. Los 
principales grupos usuarios de esta protección son, junto a la construcción de 
maquinaria, la industria eléctrica, la fabricación de instrumentos de precisión y óptica, 
así como la construcción de automóviles. 
5. Razones por las que se recurre a la protección de los modelos de utilidad 
Para evaluar la trascendencia económica de la protección de los modelos de utilidad es 
importante conocer las razones para su utilización, ya que éstas brindan información sobre 
las características que resultan particularmente significativas para la aplicación de este 
derecho de protección. De una consulta realizada entre empresas industriales, inventores 
independientes39 y abogados de patentes40 se deduce que las razones principales para la 
utilización de este derecho de protección son las siguientes: 
• registro rápido y sencillo; 
• requisitos poco estrictos para acceder a la protección; 
• coste reducido; 
• protección provisional hasta la concesión de una patente. 
a) Registro rápido v sencillo 
Mientras que el período medio de concesión de la patente europea es de cuatro años41 y, 
en el caso de las patentes nacionales, de dos años y medio42, los modelos de utilidad se 
conceden en un plazo medio de seis meses, ya que no es necesario verificar la novedad ni 
la actividad inventiva. Este registro rápido y sencillo y la consiguiente protección contra la 
imitación es, con mucho, la razón más citada por las empresas, inventores independientes 
y abogados de patentes consultados. 
38 
39 A.I.P.P.I. Annuaire 1986 l-4; Q 83 "Legal and economic significance of protection by utility 
models", págs. 45-47. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.7. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie-Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in 
der Europâischen Union", capítulo D.2.1, pág. 12 y sigs. 
Informe anual de la Oficina Europea de Patentes 1991, capítulos III. 1, pág. 28. 
Si se exige un examen previo. 
20 
Las pequeñas y medianas empresas son el grupo que más veces alega esta razón (67%), 
mientras que entre las grandes empresas esta cifra se reduce a la mitad (33%). Este 
resultado se corresponde en buena medida con el hecho de que el registro rápido y 
sencillo constituye tanto para los abogados de patentes como para las empresas el aspecto 
fundamental de sus exigencias de cara a una protección eficaz de los modelos de utilidad. 
Allí donde esta exigencia se ha llevado a la práctica, se considera al mismo tiempo la 
mayor ventaja con respecto a la patente. 
La rápida protección contra la imitación no constituye un fin en sí mismo, sino que 
contribuye, sobre todo, a la consolidación de la posición competitiva y a mantener las 
posibles ventajas competitivas. Los fabricantes de bienes de inversión y consumo, por 
ejemplo, pueden desarrollar una política de mejora cualitativa desde un punto de vista 
mercadotécnico. La protección contra la imitación desempeña un papel especialmente 
relevante en Alemania (el 58% de los consultados la consideran "muy importante"), 
seguido de España y Francia. En cambio, sólo una tercera parte de las personas 
consultadas en Italia y en el Reino Unido opinan lo mismo. Esta valoración podría haberse 
visto influida por las limitaciones que, en ocasiones, imponen las prácticas administrativas 
o la legislación a las posibilidades de protección. La evaluación en función del tamaño de 
las empresas muestra que la protección contra la imitación es para las pequeñas empresas 
una razón particularmente importante para solicitar un modelo de utilidad. 
Para las grandes empresas, este factor es menos relevante, lo que podría deberse a que 
dichas empresas están en condiciones de utilizar los instrumentos jurídicos disponibles de 
una manera más eficaz que las pequeñas empresas, de modo que podrían reivindicar sus 
derechos frente a los competidores. 
El rápido aprovechamiento económico -ya sea mediante concesión de licencias o 
utilizando directamente la propia invención- derivado del registro en un breve plazo es 
considerado "muy importante" o "importante" por el 40% de los consultados. De esta 
manera, dicha razón se convierte en la segunda respuesta más citada, con escasas 
oscilaciones en función del tamaño de la empresa. 
Por lo tanto, la protección de los modelos de utilidad constituye un instrumento 
competitivo autónomo, que las empresas de cualquier tamaño utilizan, ante todo, 
indirectamente para la consolidación o mejora de la posición en el mercado, pero que 
también contribuye directamente a un mejor aprovechamiento económico de las 
invenciones. 
-21 
b) Requisitos poco estrictos para acceder a la protección 
La actividad inventiva (altura inventiva) y la novedad absoluta constituyen un requisito 
esencial para la protección de las patentes. La mayoría de los regímenes de modelos de 
utilidad establecen un menor grado de actividad inventiva en comparación con las patentes 
y restringen el concepto de novedad, de modo que resulta más fácil cumplir las 
condiciones previas para acceder a la protección de los modelos de utilidad. Esta es otra 
razón importante por la que se solicitan los modelos de utilidad. 
Las consultas realizadas han demostrado, entre otras cosas, que las invenciones que 
representan un pequeño avance inventivo no sólo son importantes para las pequeñas 
empresas, sino también para las más grandes. Este resultado se vio confirmado en una 
consulta entre abogados de patentes, que en su gran mayoría citaron la menor actividad 
inventiva como razón importante para solicitar un modelo de utilidad. Estas diferencias en 
los resultados de las consultas parecen plausibles, ya que los abogados de patentes se 
enfrentan, a menudo, a estos problemas jurídicos en su labor cotidiana de solicitud de 
derechos de protección. 
En Francia y el Reino Unido, la pregunta por las razones que llevan a solicitar la 
protección de los modelos de utilidad reviste un carácter hipotético (se parte del supuesto 
de que existe semejante derecho de protección). La respuesta resultaba particularmente 
difícil, puesto que eran muy pocas las empresas y los inventores independientes que 
contaban con una experiencia concreta de solicitud de este derecho de protección en el 
extranjero. No obstante, las respuestas brindan una imagen adecuada de las distintas 
condiciones jurídicas en cada uno de estos dos países. 
En el Reino Unido, donde sólo existe la protección de patentes verificada para las 
invenciones técnicas, así como el derecho de diseño no registrado creado en 1988 para 
proteger los diseños funcionales, el 50% de los consultados considera que los escasos 
requisitos jurídicos para la protección de los modelos de utilidad sería una razón 
hipotética "muy importante" o "importante" para presentar la solicitud. 
Por lo tanto, puede destacarse una segunda conclusión provisional de importancia en el 
sentido de que, desde un punto de vista económico, hay una demanda manifiesta de un 
derecho de protección que se distinga del relativo a las patentes por unos requisitos 
menos estrictos. 
22-
£l Coste reducido 
Frente a lo que ocurre en el caso de la protección de patentes, los modelos de utilidad no 
requieren la verificación de su novedad ni de su actividad inventiva, por lo que éstos 
resultan más económicos que aquéllas. El siguiente cuadro brinda una visión de conjunto 
del coste en los distintos regímenes nacionales de modelos de utilidad: 
Tasas de solicitud, concesión y prórroga (10 años) 
Alemania 
España 
Italia 
Portugal 
Grecia 
Bélgica 
Dinamarca 
Francia Solicitud 
(--ecus) 
24,5 
52,21 
13,65 
19,6 
60 
48 
260 
37,5 Concesión 
(~ ecus) 
20,9 
319,8 
40 
97,5 Prórroga 
C~ ecus) 
906,5 
586,04 
151,2 
162 
182,4 
650 
136,5 Total 
(-ecus. 10 años) 
931 
659,15 
333,45 
170,8 
262 
230,4 
910 
271,5 
(Datos procedentes de las disposiciones nacionales relativas a los costes ,,,,,,,, ECU:1.5.1993). 
43 
44 
45 
46 
47 
48 
49 Alemania: Ley sobre tasas de la Oficina de Patentes y del Tribunal de Patentes, de 18.8.1976, en la 
versión de 7.3.1990. 
Francia: en la Ley de patentes francesa pueden encontrarse distintas disposiciones de principio 
relativas a las tasas, como, por ejemplo, en el artículo 41. Sin embargo, estas disposiciones 
encuentran su concreción en los artículos 94 y siguientes del Decreto n° 79-822. Por último, el 
importe exacto de las tasas se regula en un decreto sobre las tasas aplicables a las patentes y 
certificados de utilidad ("Arrêté du 17 décembre 1985 relatif aux taxes perçues par l'Institut National 
de la Propriété Industrielle"). 
España: con arreglo al artículo 154 y al apartado 1 del artículo 160 de la Ley de patentes, las tasas 
están sometidas a lo dispuesto en el anexo de dicha Ley. 
Italia: con arreglo al apartado 1 del artículo 11 de la Ley de modelos italiana, los modelos de utilidad 
están sometidos al pago de tasas de registro y concesión. El importe de estas tasas figura en los 
anexos A y C de dicha Ley. La Ley n° 60, de 14 de febrero de 1987, supuso un aumento considerable 
de las tasas. En virtud del artículo 12 de la Ley de modelos italiana, las tasas de concesión pueden 
pagarse de una vez o en dos plazos; en este último caso, el primer plazo corresponde a los cinco 
primeros años del período de protección y el segundo abarca hasta el décimo año de protección. Con 
arreglo al apartado 2 del artículo 12, el artículo 46 de la Ley de patentes italiana también se aplica a 
las tasas de los modelos de utilidad. Por lo tanto, en virtud del apartado 1 del artículo 46 de la Ley de 
patentes italiana, antes de presentar la solicitud se ha de pagar la tasa de solicitud y al menos la 
primera parte de la tasa de concesión, así como la tasa para la impresión. 
Portugal: el registro de los modelos de utilidad requiere el pago de una tasa que se establece 
anualmente en una disposición por separado (artículo 255 de la Ley de patentes portuguesa). Con 
arreglo al artículo 257 de la Ley de patentes portuguesa, los modelos de utilidad están sometidos, en 
general, al pago de una tasa periódica para la renovación del registro cada cinco años. 
Grecia: Decreto relativo a las tasas DS/A/2/89, de 26.1.1989. 
Bélgica: los artículos 71 y 72 de la Ley de patentes belga se complementa con un Real Decreto, de 
18.12.1982, en su versión de 1990. 
23 
El coste reducido ocupa el tercer lugar entre las razones alegadas para la solicitud de un 
modelo de utilidad. El coste derivado de un gran número de derechos de protección 
solicitados podría constituir un problema para aquellas empresas que aspiran a una 
protección contra la imitación que sea lo más extensa posible. El análisis de las 
estadísticas de patentes ha demostrado suficientemente que la estrategia de la 
"multiplicidad de solicitudes" desempeña un papel especialmente importante en el ámbito 
de las patentes. Las grandes empresas solicitan anualmente una media de 100 patentes o 
más a escala nacional e internacional. El ejemplo de la protección de patentes en Alemania 
demuestra que este círculo reducido de empresas (unas 30 empresas alemanas y 
extranjeras) acapara más del 20% de todas las solicitudes de patentes alemanes. La 
protección de los modelos de utilidad se diferencia claramente de la protección de 
patentes por el número de solicitudes por titular. Incluso las grandes empresas, con alguna 
excepción aislada, solicitan un máximo de 30 modelos de utilidad anuales51. 
En cambio, la incertidumbre respecto de la evaluación del valor económico de la 
invención incita más bien a la solicitud de un modelo de utilidad debido a su bajo coste. La 
aplicación de invenciones a nuevos productos o procedimientos puede implicar graves 
riesgos económicos, puesto que a menudo no se logra el lanzamiento con éxito en el 
mercado. Por esta razón, el reducido coste de solicitud de los modelos de utilidad 
constituye un criterio decisivo para la elección de este instrumento de protección en el 
caso de las invenciones cuyo éxito en el mercado constituye una incógnita. 
Para las pequeñas y medianas empresas resulta particularmente difícil pronosticar el éxito 
de ventas de nuevos productos y, por consiguiente, el valor de las invenciones, ya que no 
disponen de información suficiente sobre prospecciones y estudios de mercado. Por el 
contrario, las grandes empresas pueden recurrir a instrumentos de planificación y 
pronóstico de probada eficacia, con los que, si bien no es posible evitar del todo el fracaso 
de determinados productos nuevos, al menos pueden limitar parcialmente el riesgo. 
Estas diferencias pueden apreciarse con toda nitidez en los resultados de las consultas. 
Únicamente el 11% de las grandes empresas consultadas citó la incertidumbre respecto 
del valor económico de las invenciones como razón "muy importante" para la solicitud de 
50 Dinamarca, Oesterburg: "Endlich ein dánisches Gcbrauchsmodellgcsctz", GRUR Int. 6/1993, pág. 
453 y sigs. 
51 ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 3.1. 
24-
un modelo de utilidad, en tanto que esta cifra asciende al 26% entre las pequeñas 
empresas de hasta 100 empleados. 
Por lo tanto, la protección de los modelos de utilidad puede contribuir a reducir el 
riesgo de introducción de las invenciones en el mercado gracias al menor coste de la 
solicitud y, de esta manera, aumentar las actividades de innovación. 
d) Protección provisional 
La rapidez del registro de los modelos de utilidad puede constituir una solución 
provisional mientras transcurre el período relativamente largo hasta la concesión de una 
patente verificada por la administración en aquellos casos en que las invenciones pueden 
optar a la protección de ambos sistemas. De acuerdo con los resultados de las consultas, 
esta protección provisional constituye una razón para la solicitud de una importancia 
equivalente a la del coste reducido, que puede desempeñar un papel debido a la 
incertidumbre de cara a la evaluación del valor económico de las invenciones. 
La protección provisional resulta especialmente útil en los países que proceden a una 
verificación exhaustiva de las patentes en lo que se refiere a la novedad y a la actividad 
inventiva y en los que, por tanto, el procedimiento de concesión se extiende durante 
mucho tiempo. Por el contrario, en los países en que no se procede a una verificación 
administrativa, esta protección es innecesaria, dado que el registro de patentes no implica, 
por lo común, un largo período de tramitación por parte de las autoridades competentes, 
de manera que se produce con una rapidez similar al registro de los modelos de utilidad. 
6. Valoración económica por parte de los usuarios 
Se 'invitó a las empresas industriales e inventores independientes de los países 
comunitarios seleccionados entre aquellos que ya disponen de una protección de los 
modelos de utilidad -Alemania, Italia y España- a evaluar este instrumento de protección 
desde un punto de vista económico52. En el cuestionario correspondiente se destacó, junto 
a la utilidad, la carga de costes que implica esta protección jurídica. 
52 ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.7. 
-25 
La gran mayoria de los inventores independientes y de las empresas industriales 
consultadas, de todas las categorías de tamaño (entre el 87%» y el 96%) y sin grandes 
oscilaciones entre los tres países (entre el 73%» y el 89%»), confirmó los efectos positivos 
de la protección de los modelos de utilidad. 
Entre estos efectos positivos destaca claramente la mejora de la posición en el mercado. 
En este caso, los resultados de la consulta tampoco arrojan grandes divergencias en 
función del tamaño de la empresa o del país de procedencia. Una media del 60% de los 
consultados consideró que ésta es efectivamente una consecuencia de la protección, un 
24% respondió que sólo parcialmente es así y un 2% negó este efecto. 
De acuerdo con los resultados de la consulta, las empresas y los inventores independientes 
son conscientes de que sólo podrán mantener su ventaja competitiva si, mediante una serie 
de medidas jurídicas de protección -como la soilicitud de un modelo de utilidad para sus 
invenciones-, logran evitar durante un período determinado la imitación por parte de sus 
competidores. Lo fundamental es que con sus innovaciones de productos o 
procedimientos logren la originalidad y una distancia con respecto a la competencia, de 
modo que entre la clientela se cree una imagen positiva sobre la capacidad tecnológica de 
la empresa. Por lo demás, un 40% de los consultados opina que la protección de los 
modelos de utilidad implica un aumento directo de los ingresos, que contribuye a una 
cobertura más rápida de los costes de innovación y, por consiguiente, a una mayor 
rentabilidad de las actividades de investigación y desarrollo. 
7. Pronóstico respecto de la evolución de la importancia económica de la 
protección de los modelos de utilidad 
A partir del análisis de la situación actual, la Comisión ha examinado la evolución y el 
desarrollo de las actividades de innovación con objeto de poder establecer un pronóstico 
sobre la demanda futura de protección mediante modelos de utilidad en los distintos 
sectores económicos. 
Las conclusiones sobre la evolución en el ámbito de las actividades de innovación se 
desprenden de las variaciones que se produzcan en el gasto para investigación y 
desarrollo, la tipología de las nuevas invenciones, los ciclos de producción, el momento de 
la comercialización de un producto protegido y la vida útil de las invenciones. 
-26 
s) Variaciones en los gastos de investigación y desarrollo 
0±D) 
Las actividades de I+D representan desde los años cincuenta (en un principio, sobre todo 
en los EEUU) un aspecto fundamental de la investigación económica, tanto desde una 
perspectiva microeconómica como macroeconómica. Para ello fue determinante el hecho 
de que se descubriera una cadena de causalidad con la actividad de investigación y 
desarrollo como punto de partida que determina en buena medida el alcance y el tipo de 
las innovaciones y, por lo tanto, el progreso técnico, así como el crecimiento económico. 
Por consiguiente, una parte de esta relación de causalidad se establece entre las 
actividades de I+D como "input", por una parte, y las innovaciones en tanto que "output", 
por otra. 
Según una consulta realizada entre empresas e inventores independientes53,54 puede 
apreciarse, en lo que a la evolución/«/wra de las inversiones en I+D se refiere y de manera 
semejante a las respuestas obtenidas en cuanto a la importancia futura de las "pequeñas" 
invenciones, una cierta tendencia al estancamiento, en particular en los sectores con un 
alto grado de empleo de tecnologías, así como en las grandes empresas. De esta manera, 
entre el 50% y el 58%» de los consultados en los ámbitos de la construcción de maquinaria, 
industria del automóvil, industria eléctrica, instrumentos de precisión, óptica y técnicas 
sanitarias considera que las inversiones en I+D se mantendrán en los niveles actuales. 
Habida cuenta de los grandes esfuerzos por bajar los costes en todos los sectores 
empresariales, el mero mantenimiento en*lo que se refiere al gasto en I+D ya merece una 
valoración positiva. 
Puede apreciarse un margen de aumento de inversiones en I+D en el ámbito de la técnica 
de embalaje, técnica del transporte, industria maderera y del mueble, así como entre los 
productores de artículos domésticos. En estos casos se trata parcialmente -sobre, todo en 
lo que se refiere a los dos sectores económicos citados en último lugar- de sectores "low-
tech", que, según la valoración de las empresas consultadas, aún sufren cierto retraso en el 
ámbito de la I+D. La evaluación por el tamaño de las empresas arroja un cuadro 
semejante para las pequeñas empresas. Aproximadamente un tercio de los consultados 
53 
54 ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.4. 
En las pruebas de innovación realizadas por el ifo Institut desde 1979, este porcentaje se sitúa desde 
mediados de los años ochenta "en torno al 5,5%", con escasas oscilaciones entre los distintos sectores 
económicos analizados. En los demás países de la UE seleccionados para el presente estudio, la cifra 
media debería ser algo inferior. Schmalholz, H., Penzkofcr, H., pág. 88. 
-27 
(frente a. tan sólo el 17% de las grandes empresas) cuenta en el futuro con un mayor 
gasto en I+D. 
La tendencia que se aprecia en este ámbito también indica que la protección de los 
modelos de utilidad irá ganando en importancia. 
b) Cambios en los ciclos de producción, en los plazos hasta la 
comercialización, así como en la vida útil de las invenciones 
Un estudio japonés demostró que se están acortando los ciclos de producción en todo el 
mundo. Sin indagar en las razones de ello, esto significa que se acortan los plazos entre la 
invención, su comercialización y la siguiente generación de productos. La comparación de 
los ciclos de producción entre 1981 y 1991 arroja el siguiente resultado55: 
Cambios en los ciclos de producción entre 1981 y 1991 
83.5% 
15.8% 
0.7% 
ciclos más cortos sin cambios ciclos más largos 
(Fuente: Japan Institute of Intellectual Property, 1991) 
Esta reducción de los ciclos de producción desemboca en una mayor necesidad de obtener 
protección lo más rápidamente posible, hecho que hace perder importancia a una larga 
duración de la protección. Esta evolución ha llevado a que en Japón la comercialización 
de las invenciones protegidas por modelos de utilidad se produzca en gran medida entre el 
momento de la solicitud y el de la publicación de la invención56. 
55 "Questionnaire relating to legal protection of the fruits of R&D", Japan Institute of Intellectual 
Property, 1991. 
56 "Questionnaire relating to legal protection of the fruits of R&D", Japan Institute of Intellectual 
Property, 1991. 
28-
Comercialización de los modelos de utilidad en Japón (en %) 
Entre la publicación de la concesión 
y el registro 
Entre la publicación de la solicitud y 
la publicación del registro _ 
8» 
Entre la y la publicación de m^gmmmmmgmmgmmgmmmmmmmgmmm^^ggg^gmm^^ ^ 
la solicitud 
Antes de la solicitud 
V 
20 40 60 80 100 
57 (Fuente: "Questionnaire relating to legal protection of the fruits of R&D", Japan Institute of Intellectual Property, 1991.) 
Esta evolución experimentada en Japón llevará en breve a la supresión de la investigación 
de la novedad en el caso de la protección de los modelos de utilidad. Sólo de esta manera 
se podrá responder a la necesidad de una protección rápida para las invenciones con una 
breve vida útil58. 
La U.S. Patent Office llevó a cabo un estudio en los Estados Unidos sobre los cambios en 
la vida útil de las invenciones. Las cifras, desglosadas por sectores industriales, reflejan la 
variación porcentual de los lapsos de tiempo en que una empresa sustituye una generación 
de invenciones por nuevas invenciones. Cuanto mayor es la magnitud de la variación, 
mayor es la tendencia en el sector industrial al acortamiento de las generaciones de 
invenciones59. 
57 
58 
59 La suma supera el 100%, dado que se permitían varias respuestas. 
Subcommittee report on Patent & Utility Models Laws and their practices leading to international 
harmonization, Industrial Property Council of MITI, 1991. 
Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, McGraw-Hill, Inc. 
-29 
Tendencia al acortamiento de la vida útil de las invenciones entre 1987 v 1991 (en %)-
(Fuente: Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research INC) 
Estas cifras demuestran que todos los sectores industriales, a excepción de los sectores de 
combustibles, alimentos y química, se caracterizan por una tendencia a un desarrollo más 
rápido de nuevas invenciones. 
Con arreglo a ello, la vida útil de una invención no supera actualmente los 6 años por 
término medio61. El análisis de las actividades de innovación de las mayores empresas de 
todo el mundo confirma estas cifras62: 
60 
61 
62 La vida útil de una invención finaliza al surgir una nueva invención que la supere técnicamente. La 
vida útil de las invenciones es, a menudo, inferior a la vigencia de las patentes, ya que las patentes se 
pueden conservar durante más tiempo. 
Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research, INC. 
Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research, INC. 
-30-
Vida útil de las invenciones (expresada en años) 
(Fuente: Business Week, Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research INC) 
Si se ponen en relación los ciclos de producción acortados y La breve vida útil de las 
invenciones con los sectores industriales que recurren con mayor frecuencia a la 
protección de los modelos de utilidad, pueden apreciarse unas coincidencias 
sorprendentes. En los sectores de la construcción de maquinaria, industria eléctrica y 
construcción de automóviles no sólo se produce el mayor número de solicitudes de 
protección, sino que también se da la tendencia más acusada hacia una mayor reducción 
de los ciclos de producción y de la vida útil de las invenciones. 
El período transcurrido entre la presentación de una solicitud de patente ante la Oficina 
Europea de Patentes y la concesión o denegación de la patente tras la evaluación técnica 
31-
fiie en el 50% de los casos presentados en 1991 de 44 meses63. Si se compara esta cifra 
con la vida útil media de las invenciones, puede concluirse que en el futuro los ciclos de 
innovación seguirán reduciéndose y, de esta manera, irá ganando en importancia, junto a 
la patente, un derecho de protección que pueda obtenerse rápidamente para las 
invenciones de corta vida. La protección de los modelos de utilidad es el instrumento que 
mejor responde a esta necesidad. 
c) Cambios en lo que concierne a los avances tecnológicos y a 
la vida útil de las invenciones en la Unión Europea 
Con objeto de poder hacer una mejor valoración de la necesidad de protección económica 
y jurídica de las empresas industriales y de los inventores independientes, se preguntó a 
los interesados64 hasta qué punto sus invenciones se caracterizan por avances de pequeño, 
mediano o gran alcance o por la brevedad de su vida útil. 
Respecto de la evolución futura, son en particular las grandes empresas (más de 1.000 
empleados: el 67% de los consultados) las que pronostican un porcentaje estable de 
invenciones caracterizadas por pequeños avances y una corta vida útil. Por tanto, las 
grandes empresas consultadas a menudo no cuentan con que las actividades de innovación 
puedan aumentarse significativamente -más allá de la permanente renovación del 
programa de producción- ni con una mayor reducción del ciclo vital de los productos. 
Por el contrario, las pequeñas empresas reconocen que en este ámbito aún hay un margen 
de actuación para ellas, que debería aprovecharse para mantener su posición competitiva. 
En consecuencia, la mayoría de estas empresas espera un porcentaje creciente de 
"pequeñas" invenciones o de invenciones con una breve vida útil. 
Un gran número de pequeñas y medianas empresas reconoce que deben intensificar sus 
actividades de innovación debido a una competencia más fuerte. Por ello, las invenciones 
que constituyen pequeños avances o que tienen una corta vida útil irán ganando 
importancia en el futuro para estas empresas, de modo que también aumentará la demanda 
de la correspondiente protección, a la que podrá responderse ante todo con la protección 
de los modelos de utilidad. 
63 Informe anual de la Oficina Europea de Patentes, 1991, pág. 28, columna izquierda. 
64 ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.3. 
32 
Para evaluar la necesidad de protección futura, resulta esencial el dato de que sólo una 
pequeña parte (un máximo del 10%) de los consultados de todos los tamaños de empresas 
y de todos los sectores pronostica un descenso del porcentaje de invenciones "pequeñas". 
d) Importancia de una protección comunitaria de los modelos 
de utilidad para las empresas industriales v los inventores 
independientes 
A la luz de los avances en el ámbito de las actividades de innovación, se preguntó a 
empresas industriales e inventores independientes de Francia, España, Alemania, Reino 
Unido e Italia si "con objeto de comercializar sus «pequeñas» invenciones en los países de 
la UE, están interesados en un derecho de protección especial, que en comparación con la 
patente resulte menos exigente en lo que se refiere a las condiciones previas para acceder 
a la protección (por ejemplo, una menor actividad inventiva), renuncie a la verificación y, 
por tanto, sea menos costoso, aunque también se caracterice por una menor duración de 
la protección"65. 
Los resultados de la consulta ponen de relieve, sin lugar a dudas, que hay una demanda 
económica relativamente importante de semejante derecho de protección. Para una media 
del 39%, el interés por tal derecho es "grande", para un 32% es "mediano" y sólo es 
"escaso" para un 20%. El grupo de consultados que responde con un "no sabe/no 
contesta" es reducido y sólo alcanza un 9%. 
La evaluación por el tamaño de las empresas demuestra que el mayor interés se da entre 
las pequeñas empresas de hasta 500 empleados. Casi la mitad de este grupo manifiesta un 
gran interés. En cambio, entre las grandes empresas con más de 1.000 empleados el 
interés económico es algo inferior. 
65 ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.10. 
-33-
Interéspor la protección de los modelos de utilidad en la Unión Europea (en %) 
En los Estados miembros de la UE seleccionados: 
0% 10% 20% 90% 40% «0% «0% T0% 00% 00% 100% 
En función del tamaño de la empresa: 
• 'grind* «imcdlano • «itu« » »ab« I ftù conUate 
Más «• 1.000 •mptattfos 
0% 10% 
34-
En función de la intensidad de las exportaciones: 
»safe« I ne contacta 
90%httUM% 
InUnvidBd tiportatfora <10% 
0% 10% 20% 90% 40% f0% «0% 70% (0% «0% 100% 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut en una serie de países seleccionados de la UE 1993. Estimaciones de la Comisión 1994) 
La evaluación por países muestra que en Alemania hay un interés particularmente acusado 
por un derecho de protección especial que complemente la protección de las patentes. El 
46% de las empresas e inventores independientes alemanes manifiestan un interés 
"grande", y otro 30% lo califica de "mediano". En el caso de España, los resultados son 
similares, con lo que en ambos países este derecho de protección tendría una aceptación 
particularmente amplia. Sin duda, el hecho de que tal régimen de protección tenga en 
estos países una larga tradición y sea utilizado intensamente ha incidido en estos 
resultados. Por tanto, las empresas consultadas ya cuentan con una experiencia práctica, 
de modo que les resulta más fácil plantearse la extensión de la protección a otros países de 
la UE y pueden evaluar mejor las posibilidades de aplicación y la utilidad económica en el 
contexto de sus actividades mercadotécnicas en los mercados extranjeros. 
En los demás países de la UE seleccionados para la consulta, el número de consultados 
que manifiesta un "gran" interés por una protección de los modelos de utilidad para la UE 
es ligeramente inferior. No obstante, si se suma el número de respuestas que reflejan un 
interés "grande" o "mediano", las divergencias en los resultados de los distintos países son 
insignificantes. 
Únicamente en el caso del Reino Unido puede apreciarse una polarización en la valoración 
de las empresas industriales e inventores independientes consultados. Por una parte, queda 
de manifiesto un "gran interés" (aproximadamente un tercio de los consultados), pero, por 
otra, hay un grupo de consultados igualmente importante que sólo muestra un "escaso" 
interés, lo que podría explicarse por la ausencia en el Reino Unido de una protección de 
los modelos de utilidad. Debido a ello, las empresas aprecian la utilidad económica, si bien 
35 
ven con escepticismo una regulación europea, dado que aún no disponen de experiencias 
en este ámbito. 
La evaluación en función de la intensidad exportadora de las empresas consultadas 
demuestra que el "gran" interés por una protección de los modelos de utilidad en la UE 
entre las empresas cuyas exportaciones suponen entre el 10% y el 50% de su cifra de 
negocios sólo es ligeramente superior al de las empresas con una proporción de 
exportaciones inferior al 10%. Por consiguiente, el interés por una protección de los 
modelos de utilidad en la Unión Europea está, en buena medida, desvinculado de la 
intensidad de las exportaciones. 
Esta uniformidad en las respuestas parece indicar que las empresas industriales y los 
inventores independientes consultados -independientemente de sus actuales actividades 
comerciales en el mercado interior europeo- al menos desean mantener abierta la 
posibilidad de una futura ampliación de sus mercados de venta y, por lo tanto, están 
mayoritariamente interesados en una protección de los modelos de utilidad en la UE. 
D. Incidencia de las diferencias entre los derechos de protección en el mercado 
común 
Habida cuenta de las divergencias entre las normativas nacionales existentes, que 
adquieren una relevancia práctica debido a la importancia económica de la protección de 
los modelos de utilidad, la Comisión ha examinado si se producen perjuicios para la libre 
circulación de mercancías o falseamientos de la competencia que impidan la realización 
del mercado interior en el sentido del artículo 7A del Tratado CE. 
1. Perjuicio a la libre circulación de mercancías 
La libre circulación de mercancías dentro de la Comunidad y la Unión Aduanera 
constituyen la base elemental de la Comunidad, cuyo cometido es promover los objetivos 
recogidos en el artículo 2 del Tratado CE, mediante el establecimiento de un mercado 
común, el mercado interior66, por medio de la fusión de los mercados nacionales, así como 
mediante la aproximación gradual de la política económica de los Estados miembros. No 
66 Véase el artículo 7 A del Tratado CE. 
-36 
puede concebirse un mercado único sin un mercado común de productos. Las 
disposiciones sobre la libre circulación de mercancías contribuyen a la integración, ya que 
garantizan la autonomía del sector privado, a escala transfronteriza y con el menor 
número de trabas posible, en el ámbito de los movimientos de mercancías. Por esta razón, 
en el Tratado CE se considera la libre circulación de mercancías una de las "bases de la 
Comunidad". El TJE declara la unión de los mercados nacionales en un mercado único 
objetivo fundamental67 del Tratado CE. 
Los efectos jurídicos de los derechos nacionales de protección de la propiedad intelectual, 
que deben ser registrados, se limitan exclusivamente al territorio del Estado miembro para 
el que se conceden. Por lo tanto, hasta que no se proceda a una armonización jurídica, el 
titular de estos derechos podrá impedir a una tercera parte que importe los productos 
protegidos que se hayan fabricado y comercializado sin su consentimiento. Por 
consiguiente, los derechos de protección de la propiedad intelectual otorgados por los 
Estados miembros pueden utilizarse, por su propia naturaleza, de manera que perjudiquen 
la realización de la libre circulación de mercancías. 
Este conflicto entre los derechos de protección de la propiedad industrial, por una parte, y 
el postulado de la realización de la libre circulación de mercancías, por otro, ha quedado 
resuelto por la interpretación que hace el TJE de los artículos 30 y 36 del Tratado CE. El 
núcleo de esta interpretación está en que, si bien el Tratado CE no afecta a la existencia 
de los derechos de propiedad industrial y comercial otorgados por las legislaciones 
nacionales, el ejercicio de tales derechos podrá, no obstante, verse restringido por las 
normas de prohibición establecidas en el Tratado CE, permitiéndose únicamente aquellas 
restricciones a la libre circulación de mercancías que estén justificadas para salvaguardar 
los derechos que constituyan el objeto específico de tal propiedad68. 
La protección de los modelos de utilidad, que posibilita una protección complementaria 
para las invenciones técnicas, puede incluirse, por analogía con el derecho de patentes69, 
entre la propiedad industrial y comercial de la que se hace mención en el artículo 36 del 
Tratado CE. No obstante, debido a las diferencias existentes en el ámbito de los derechos 
de protección, se presentan una serie de particularidades en la aplicación de los 
mencionados principios relativos a la libre circulación de mercancías. 
67 Rec. 78/70, Deutsche Grammophon/Metro, sentencia de 28.6.1971, sumario, punto 6, última frase. 
68 Por ejemplo, Rec. 192/73, Van Zuylen Frères/Hag AG, sentencia de 3.7.1974; Rec 15/75, 
Centrafarm/Sterling Drug, sentencia de 31.10.1974. 
69 Por ejemplo, Rec. 15/74, Centrafarm/Sterling Drug, sentencia de 31.10.1974. 
-37 
En principio, los Estados miembros disponen de entera libertad para la configuración de la 
protección de los modelos de utilidad, siempre y cuando las disposiciones no constituyan 
un medio para la discriminación arbitraria ni una restricción encubierta del intercambio 
comercial entre los Estados miembros70. No obstante, esta libertad de configuración 
otorgada a los Estados miembros también permite la inexistencia de la protección de los 
modelos de utilidad, como ocurre en el Reino Unido, Luxemburgo y Suecia, o que se 
establezcan unas condiciones previas divergentes para acceder a la protección. De este 
modo, las invenciones con una escasa actividad inventiva únicamente pueden protegerse 
en los países que cuentan con la figura del modelo de utilidad. La novedad relativa que se 
exige en España permite que las invenciones que ya se han publicado en otros Estados 
miembros puedan, no obstante, acceder a la protección de los modelos de utilidad en 
España. Un derecho de protección obtenido con estas condiciones previas también entra 
en el ámbito de las excepciones al artículo 30 del Tratado CE, establecidas en el artículo 
36 de dicho Tratado71. Estas diferencias en los derechos de protección, en las que no 
puede incidir el titular de los derechos, obligan a éste a renunciar a los mercados en los 
que no pueda obtener un derecho de protección equivalente para su invención. Desde que 
en Inglaterra se adoptó la nueva Ley sobre diseños72, ya no se puede obtener un derecho 
de protección registrado para aquellos productos que se caractericen exclusivamente por 
su función técnica73, lo que equivale al establecimiento de una barrera entre el mercado 
británico y los demás mercados. 
En consecuencia, las divergencias existentes entre los derechos de protección repercuten 
directa y negativamente en el comercio intracomunitario y en la capacidad de las 
empresas de considerar el mercado común el único entorno para sus actividades 
económicas74. Esta situación perjudica a la libre circulación de mercancías y representa, 
como ha advertido el TJE en repetidas ocasiones75, una consecuencia inevitable de la 
falta de armonización jurídica. 
70 
71 
72 
73 
74 
75 Rec. 53/87, Consorzio Italiano/Renault, sentencia de 5.10.1988, considerando 12. 
Rec. 35/87, Thetford/Fiamma, sentencia de 30.6.1988. 
Design-Act 1988. 
Cornish, Intellectual Property, 1989, capítulo 14- 14-016. 
Cita del Libro Blanco de 14.6.1985, punto 145: "Las diferencias en el ámbito de los derechos de autor 
repercuten directa y negativamente en el comercio intracomunitario y en la capacidad de las empresas 
de considerar el mercado común el único entorno para sus actividades económicas." 
Por ejemplo, Rec. 53/87, Consorzio Italiano/Renault, sentencia de 5.10.1988, considerando 10, que 
remite a otros documentos. 
-38-
2. Falseamientos de la competencia en el mercado común. 
En la letra g) del artículo 3 del Tratado CE se insta a la creación de un régimen que 
garantice que la competencia no será falseada en el mercado interior. Este objetivo está en 
consonancia con la misión establecida en el artículo 2 del Tratado CE de promover un 
desarrollo armonioso de las actividades económicas en la Comunidad76. El establecimiento 
de unas condiciones competitivas equivalentes para los agentes económicos en el ámbito 
de la propiedad industrial es una condición ineludible para que éstos puedan hacer un uso 
efectivo de las libertades fundamentales del Tratado CE77. 
Debido a las diferencias entre los derechos de protección existentes, las empresas y los 
solicitantes particulares que pretenden explotar comercialmente sus invenciones en 
distintos Estados se encuentran con el problema de que han de familiarizarse con una serie 
de regímenes distintos o de que han de recurrir a un asesoramiento costoso en cada uno 
de los Estados miembros. Esta situación puede ser asumible para las grandes empresas, 
que pueden invertir grandes cantidades en la promoción y la protección de sus 
invenciones. Para los solicitantes particulares y las pequeñas y medianas empresas, estas 
diferencias y la consiguiente necesidad de un asesoramiento jurídico representan un 
problema de gestión y un factor de costes a menudo inabordable. Todo ello limita las 
actividades innovadoras de estas empresas, contribuye a su cerrazón interior y, por 
consiguiente, lleva a un falseamiento de la competencia. 
En los países que exigen para la protección de los modelos de utilidad la misma actividad 
inventiva que para las patentes, las invenciones con una escasa altura inventiva no cuentan 
con una protección suficiente. El Reino Unido, Luxemburgo y Suecia, que no conocen 
este instrumento de protección, no disponen de protección alguna. Todo ello puede llevar 
a que precisamente en los países que no cuentan con una protección suficiente sea posible 
imitar los productos sin posibilidad de intervención alguna. 
Estas imitaciones, cuya fabricación por regla general es más barata que la de los originales 
al no tener que hacer frente a los costes de innovación, llegan al mercado con un precio 
inferior al de los originales78. De esta manera, aumenta el peligro de que en los países con 
un menor nivel de protección la cuota de mercado de las imitaciones supere a la de los 
76 Manferd Zuleeg en Groeben, Kommentar zum EWG-Vertrag", 4a edición, punto 9 relativo al artículo 
3. 
77 Grabitz/Langheine, artículo 100A, punto 20; von der Groeben, Pipkorn, artículo 100A, punto 17 y 
sigs. 
78 Libro Verde sobre la protección jurídica del diseño industrial, junio de 1991, punto 3.3.4 
39 
originales. Tampoco puede excluirse que, en el contexto de la consolidación del mercado 
interior, los productos copiados puedan introducirse más fácilmente en los Estados 
miembros con un mayor nivel de protección. Esto también puede ocurrir de forma 
involuntaria por un conocimiento insuficiente de los distintos regímenes nacionales de 
protección. En estos casos, al titular de los derechos de protección únicamente le queda 
proceder judicialmente contra empresas que, a menudo, actúan de buena fe. 
Todo ello es contrario a los objetivos de la política de la Unión Europea, mediante la 
cual se pretende proteger los derechos derivados de la labor creativa de los inventores 
europeos y de las considerables inversiones de las empresas europeas contra la 
utilización ilegal por parte de terceros79, y constituye un falseamiento de la competencia. 
Para evitarlo, es necesario que cada una de las empresas que actúan en el mercado 
común se encuentre en las mismas condiciones competitivas que sus competidores80. 
3. Repercusión en las empresas industriales y en los inventores 
independientes 
En el pasado, los regímenes nacionales de patentes se adaptaron gradualmente al derecho 
de patentes europeo. A pesar de que el Convenio de la Patente Europea (CPE) hacía 
especial hincapié en no interferir en los regímenes nacionales de patentes, se produjo una 
armonización voluntaria81, que en la práctica supuso una enorme simplificación, 
especialmente en el ámbito de las solicitudes trasfronterizas. 
La situación es distinta en lo que concierne a la protección de los modelos de utilidad. 
Como es sabido, hay toda una serie de sistemas distintos en la Unión Europea a los que 
recurren principalmente los solicitantes de los propios países, haciéndose un menor uso 
transfronterizo dentro del mercado interior y más rara aún es la utilización por solicitantes 
de terceros países. 
Habida cuenta del aumento de los intercambios internacionales de mercancías debido a 
una división mundial del trabajo cada vez más intensa, cabe esperar una evolución distinta. 
Las medidas de protección de las invenciones técnicas, más allá de las solicitudes de 
patentes, deberían ir ganando en importancia no sólo en los mercados nacionales, sino 
también en los extranjeros. Además, el cada vez más rápido intercambio de información, 
79 Libro Verde sobre la protección jurídica del diseño industrial, junio de 1991, punto 3.5., pág. 36. 
80 Libro Verde sobre la protección jurídica del diseño industrial, junio de 1991, punto 3.3.1., pág. 33. 
81 Véase van Benthem, GRUR Int., 1993. 
40 
en el que desempeñan un papel importante las ferias internacionales como plataforma de 
presentación de las innovaciones, requiere muy particularmente una protección frente a las 
imitaciones de los competidores. 
No obstante, en la práctica la protección de los modelos de utilidad apenas es utilizada en 
terceros mercados o por terceros países que operen en la Unión Europea. El análisis de las 
solicitudes en los países asiáticos, que cuentan sin excepción con una protección de los 
modelos de utilidad, demuestra que las empresas europeas no recurren a tal protección. A 
la inversa, las empresas asiáticas sólo hacen uso en contadas ocasiones de las posibilidades 
de protección disponibles en Europa. Incluso en los mercados que resultan muy 
interesantes para estos países, como la República Federal de Alemania, se solicitan muy 
pocos modelos de utilidad. 
41 
Comparación de solicitudes nacionales y extranjeras de modelos de utilidad en el año 
1991 
Nacionales Extranjeras 
Alemania 13920 1633 
Corea 25125 770 
China 33157 125 
Japón I 113340 | 1334 
(Fuente: Industrial property Statistics 1991, Publication A, OMPI-Ginebra) 
Solicitudes de modelos de utilidad en el extranjero, por países 
Solicitudes de empresas Solicitudes de empresas 
alemanas en japonesas en 
Alemania : 64 
Japón 145 -
España 48 5 
Portugal 20 ____-
Brasil 1 5 
China 4 14 
México 2 -
Polonia 3 -
(Fuente: Industrial property Statistics 1991, Publication A, OMPI-Ginebra) 
Desde el punto de vista de la Comisión, la protección de los modelos de utilidad está 
limitada a los mercados nacionales. Sin embargo, estos mercados están evolucionando, 
en el seno de la Unión Europea, hacia un mercado interior que no debe equipararse con 
los mercados nacionales. 
Pero también en el mercado común las solicitudes transfronterizas constituyen más bien 
una excepción. Con objeto de determinar las razones para la escasa utilización 
transfronteriza de la protección de los modelos de utilidad en los países de la UE 
42 
seleccionados, se preguntó a las empresas industriales y a los inventores independientes82 
si las diferencias entre los regímenes nacionales de modelos de utilidad dificultan en la 
práctica el acceso a la protección de las innovaciones. 
Perjuicio a la protección de las innovaciones debido a las diferencias entre las 
normativas sobre modelos de utilidad en la Unión Europea (en %) 
En los países de la UE seleccionados: 
• Ocasional/importante « Escaso • No sabe / no contesta 
Todos los países 
Reino Unido 
0% 20% 40% 24 IliBi26 WÊ& 
60% 80% 100% 
En función del tamaño de la empresa: 
* Ocasional/importante « Escaso • No sabe / no contesta 
Todos los tamaños 
Más de 1000 empleados 
Hasta 100 BBHffffijfflfflW 52 BHHHlMJMBf 111^1 36 
0% 20% 40% 60% 80% 100% 
82 ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gcbrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.7. 
43 
En función de la intensidad exportadora de las empresas: 
m Ocasional/importante * Escaso 
Total n^^H52 • No sabe / no contesta 
Menos del 10% 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut en una serie de países seleccionados de la UE 1993. Estimaciones de la Comisión Europea 1994). 
Una media del 50% de las empresas consultadas considera que se produce un perjuicio 
ocasional o importante en lo que concierne al registro transfronterizo de modelos de 
utilidad en el mercado interior. 
Llama la atención él alto porcentaje de respuestas en que no se expresa opinión alguna. 
Esto se debe a que la aplicación práctica de los distintos regímenes de protección es tan 
divergente que las empresas "y los inventores independientes no pueden formarse una 
opinión al respecto. Esta es la razón por la que la proporción de "no sabe/no contesta" 
alcanza un máximo en el Reino Unido y Francia. En el Reino Unido sólo existe una 
protección de patentes que requiere una verificación, así como una protección no 
registrada para los diseños funcionales, y el "certificat d'utilité" francés coincide por su 
configuración jurídica en buena medida con la patente, por lo que en estos países a 
menudo no se tiene una idea clara sobre un sistema de protección que, junto a la patente, 
pueda utilizarse de forma independiente o complementaria para las invenciones técnicas 
que se caractericen por representar un pequeño avance técnico o que cuenten con una 
breve vida útil. 
A pesar de esta situación, un alto porcentaje de los consultados en el Reino Unido y 
Francia aprecia las dificultades derivadas de la situación actual (el 35% en el Reino Unido, 
el 41% en Francia). 
-44-
El desglose en función del tamaño de las empresas demuestra que la protección de las 
innovaciones resulta perjudicada para algo más del 50% de las empresas con hasta 1.000 
empleados y sólo para un 34% de las empresas muy grandes con más de 1.000 empleados. 
Cuanto más pequeña es la empresa, mayor es el número de ocasiones en que la situación 
actual en el ámbito de los modelos de utilidad le plantea dificultades. Esto podría deberse 
a que las empresas más pequeñas no cuentan con expertos y, por razones económicas, 
sólo pueden recurrir ocasionalmente a un asesor externo. Aparentemente, para el 
departamento de patentes de las grandes empresas resulta más fácil solicitar un modelo de 
utilidad allí donde existe un régimen de protección y donde lo aconseja la situación del 
mercado. 
Por otra parte, las pequeñas empresas han respondido más a menudo con un "no sabe/no 
contesta", mientras que las grandes empresas sí se han formado una opinión a este 
respecto. Este resultado indica que la necesidad de protección de las pequeñas empresas o 
de los inventores independientes en el mercado interior europeo aún es poco acusada, 
debido a que esta categoría de empresas sigue primordialmente concentrada en los 
mercados de venta locales con los que están más familiarizados. 
Estos resultados se ven confirmados al evaluar las respuestas a esta pregunta en función 
de la intensidad exportadora de las empresas consultadas. A mayor intensidad de 
exportaciones, mayor es el número de consultados que hacen mención de los problemas 
respecto de la protección de las innovaciones. Las más afectadas son las grandes 
empresas, al hallarse estrechamente vinculados la intensidad exportadora y el tamaño de la 
empresa. A pesar de ello, incluso en el grupo de menor actividad exportadora (proporción 
inferior al 10% del volumen de negocios), el 41%» de los consultados se queja de los 
perjuicios. 
Por lo tanto, desde la perspectiva de las empresas consultadas, la regulación 
heterogénea de las normativas sobre modelos de utilidad dificulta la protección de las 
innovaciones en el mercado interior europeo. Estas dificultades también explican en 
buena medida el hecho de que la aplicación de los regímenes de protección ya existentes 
se limite fundamentalmente a los mercados nacionales. 
45-
£. Relación entre los objetivos de la Unión Europea y las necesidades 
económicas 
Partiendo de los resultados obtenidos hasta ahora, queda de manifiesto que en el ámbito 
de la protección de los modelos de utilidad, que adquiere y seguirá adquiriendo una gran 
relevancia económica, existen diferentes regímenes nacionales de protección. Estas 
divergencias en los derechos de protección perjudican la libre circulación de mercancías y 
una competencia sin falseamientos. La persistencia de estos efectos negativos constituiría 
un resultado indeseado y contrario a la idea de una Europa cada vez más unida. 
En consecuencia, la Comunidad Europea se ve enfrentada a la tarea de mejorar una 
situación poco ventajosa para el mercado interior, para, de esta manera, contribuir a un 
mejor funcionamiento del mercado común. 
No obstante, para que la plena realización y el funcionamiento del mercado interior sean 
un hecho, la armonización ha de guiarse, en opinión de la Comisión, por la necesidad 
económica actual y futura. El desarrollo de las actividades de innovación en la Unión 
Europea, que se caracteriza por una tendencia hacia los pequeños avances técnicos, una 
mayor sensibilidad a los costes, unos ciclos de producción y comercialización acortados, 
así como una menor vida útil de las invenciones, genera una mayor demanda de un 
derecho de protección en el mercado común que ofrezca una protección sencilla y barata 
para las invenciones técnicas. 
Este objetivo no se logra con los doce regímenes nacionales sobre modelos de utilidad. 
Nada puede reprocharse a los Estados miembros, ya que, por una parte, tienen mano libre 
para la configuración de sus regímenes de modelos de utilidad y, por otra, los problemas 
que se plantean no se limitan al territorio de los Estados miembros, sino que precisamente 
se ponen de manifiesto con toda claridad en los casos de aplicación transfronteriza dentro 
del mercado interior. 
-46-
A fin de responder a los objetivos de realización y funcionamiento del mercado interior y 
eliminar los inconvenientes descritos, resulta necesario emprender una actuación a escala 
comunitaria en el ámbito de la protección de los modelos de utilidad que atienda a los 
objetivos siguientes: 
protección de las invenciones técnicas que representen un pequeño avance;-
protección para las invenciones técnicas con una breve vida útil; 
un derecho de protección que pueda obtenerse con rapidez; 
un derecho de protección que sea fácil de obtener; 
un derecho de protección de coste reducido; 
publicación rápida y, por tanto, información inmediatamente disponible para el 
público. 
-47 
III. Medidas avroviadas vara la armonización de la protección de los 
modelos de utilidad a escala comunitaria 
Hasta ahora se ha podido comprobar que la distinta configuración de la protección de los 
modelos de utilidad incide negativamente en el objetivo de la realización y del 
funcionamiento del mercado interior, lo que ha llevado a la conclusión de que sólo la 
armonización de los distintos regímenes de protección responderá a los intereses de la 
economía, así como a la realización del mercado común. El reconocimiento de la 
necesidad de una actuación a escala comunitaria va unida a la concepción de una 
regulación futura, que ha de contener dos elementos: 
• selección de un instrumento adecuado y 
• la necesaria configuración del contenido de la regulación futura. 
-48-
A. £1 instrumento adecuado para la armonización 
La armonización no sólo elimina los efectos negativos de las diferencias detectadas entre 
los derechos de protección, sino que también contribuye a mejorar la situación jurídica 
general en el ámbito de la protección de la propiedad industrial. Son varias las 
posibilidades que se tienen a disposición. 
Corresponde a la Comisión Europea proponer las "medidas" necesarias para la realización 
del mercado interior. 
La "aproximación jurídica" no se limita a la supresión de las diferencias entre las 
disposiciones legales existentes, sino que se ocupa, de forma más genérica, de la 
eliminación de las contradicciones entre las distintas normas83. Esto puede desembocar en 
la creación de un derecho de protección en un Estado miembro que no cuente actualmente 
con un régimen de protección equivalente, siempre y cuando ello contribuya a la 
realización del mercado interior. 
En tanto que "medidas" de armonización, cabe plantear cualquier acto jurídico previsto en 
el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, en particular las directivas y los 
reglamentos. 
En el caso de la protección de los modelos de utilidad, la primera posibilidad que se 
plantea es la armonización de los regímenes de protección mediante una directiva que 
suponga, al mismo tiempo, la introducción de esta forma de protección en los países que 
no dispongan de tal instrumento. En caso de que las empresas y los inventores 
independientes estuvieran interesados en que una única solicitud les otorgue protección en 
varios Estados miembros, deberían adoptarse unas medidas que vayan más allá de la 
aproximación de los regímenes nacionales de protección. Cabría plantearse la ampliación 
de la aproximación jurídica por vía de un reconocimiento mutuo de la protección 
nacional por parte de los Estados miembros. Otra alternativa la constituye la nueva 
creación de un derecho de protección europeo uniforme, que en tanto que derecho 
comunitario se sitúe por encima de los regímenes nacionales de protección sin llegar a 
sustituirlos. Por último, cabe imaginarse una combinación de diversas posibilidades, con 
objeto de que el futuro régimen se adapte mejor a las necesidades del mercado interior. 
83 Von der Groeben/Pipkorn, artículo 100A, punto 25, pág. 41. 
-49 
1. Armonización de los regímenes 
En el contexto de la realización del mercado interior europeo, los mercados de la mayoría 
de los sectores económicos se van extendiendo más allá de las fronteras nacionales. No se 
van a analizar ahora los factores a los que obedece este fenómeno en cada caso concreto. 
Desde la realización del mercado interior en el año 1993 y desde la consiguiente supresión 
de las fronteras aduaneras, la ampliación geográfica de los mercados para muchos 
productos ha sido mayor que nunca, tendencia que se acentuará en el futuro. Las fronteras 
que aún existen ya no constituirán una barrera para los mercados. No obstante, por el 
momento aún hay fronteras artificiales en forma de "islotes de protección jurídica". Pero 
la realización efectiva del mercado común no sólo depende de la supresión de las barreras 
físicas, sino sobre todo de la capacidad de identificar al futuro mercado interior como tal. 
Esto puede verse particularmente dificultado si se mantienen las diferencias entre los 
distintos derechos de protección, de modo que para el solicitante no resulte interesante 
presentar una solicitud de derechos de protección en otros Estados miembros84. Las 
diferencias entre los derechos de protección generan dificultades administrativas que no 
resultan fáciles de superar por los solicitantes y, en particular, por las pequeñas y 
medianas empresas y los inventores particulares. Este hecho no solo inhibe la disposición 
de la industria hacia la innovación, sino también la propia realización del mercado interior. 
La armonización de los regímenes de protección existentes mediante una directiva que se 
proponga mantener quince derechos de protección nacionales de idéntica configuración, 
aunque independientes, requiere 
la introducción de la protección de los modelos de utilidad en los países que no disponen 
de tal derecho de protección y la armonización del contenido de los regímenes de 
protección existentes. 
a) La introducción de derechos de protección nacionales 
Ni el Reino Unido ni Luxemburgo ni Suecia cuentan en la actualidad con una protección 
de los modelos de utilidad. La armonización jurídica en la Unión Europea llevaría a la 
nueva introducción de este derecho de protección en dichos países. Luxemburgo no 
84 Libro Blanco de 14 de junio de 1985, punto 145: "Las diferencias en el ámbito de los derechos de 
autor repercuten directa y negativamente en el comercio intracomunitario y en la capacidad de las 
empresas de considerar el mercado común el único entorno para sus actividades económicas. " 
50 
cuenta hasta ahora con experiencia alguna respecto de un régimen de protección de este 
tipo, en tanto que en el Reino Unido fracasó en 1986 un proyecto en tal sentido85. 
Sin embargo, en una encuesta realizada recientemente en el Reino Unido entre empresas 
industriales e inventores independientes, quedó claramente de manifiesto que la 
introducción de semejante derecho de protección en el Reino Unido se considera un 
complemento valioso de la protección de patentes86. 
85 Intellectual Property and Innovation, Presented to Parliament by the Secretary for Trade and Industry 
by Command of Her Majesty, abril de 1986, punto 3.6. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedei 
Europâischen Union", capítulo 2.9.3. "Zum Innovationsschutz in Grolibritannien", febrero de 1994. 86 ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
51 
Interés por una protección de los modelos de utilidad en el Reino Unido 
Interés económico según el tamaño de la empresa (en %): 
• Ocasional/importante * Escaso 
m • No sabe No contesta 
Todos los tamaños 
Más de 1000 empleados 
501 hasta 1000 
101 hasta 500 
0 hasta 100 MMllltlM^ 76 I111M 21 ^^XíM 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
Utilización futura según el tamaño de las empresas (en %): 
• todas o casi todas » la mayoría una pequeña parte primero quieren tener 
experiencia 
Todos los tamaños |g 12 ^llíÉllü 27 WÈMM 
Más de 1000 empleados 3 || 10 
1 hasta 100 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut en una serie de países seleccionados de la UE 1993. Estimaciones de la Comisión Europea 1994) 
Una media del 53% de las empresas industriales y de los inventores independientes 
británicos consultados afirman que su interés es "grande", con la habitual diferencia entre 
grandes y pequeñas empresas. Las empresas pequeñas (hasta 100 empleados) muestran un 
interés mucho mayor (76% de. los consultados) que las empresas muy grandes (más de 
1000 empleados), entre las que, no obstante, un 31% manifiesta un interés "grande". A la 
inversa, únicamente el 3% de las pequeñas empresas consultadas considera el modelo de 
utilidad "sin importancia", mientras que entre las grandes empresas esta proporción llega 
hasta el 34%». 
52 
Además, las personas consultadas en el Reino Unido destacaron que la protección de los 
modelos de utilidad podría adquirir ya en la actualidad una considerable relevancia 
económica en caso de que existiera. El grupo de consultados que sitúan tal relevancia en 
el futuro es relativamente reducido (el 21%). 
Las empresas industriales y los inventores independientes británicos consultados no sólo 
tienen un interés económico relativamente grande por la protección de los modelos de 
utilidad, sino que también procederían en buena medida a la solicitud de un modelo de 
utilidad para sus invenciones. En este caso, también se aprecian diferencias considerables 
en la intensidad de la presentación de solicitudes en función del tamaño de las empresas. 
Entre las pequeñas empresas, la disposición para proceder a la solicitud es mucho más 
acentuada que entre las grandes empresas. El 24% de las pequeñas empresas presentarían 
una solicitud para "todas o casi todas" las invenciones, en tanto que en las demás 
categorías de empresas únicamente entre un 3% y un 9% de los consultados recurriría a la 
protección con semejante frecuencia. El grupo de empresas que utilizaría el nuevo 
régimen para proteger "la mayor parte" de sus invenciones también está dominado por las 
pequeñas y medianas empresas. 
Cabe destacar que las grandes empresas del Reino Unido son más proclives a mostrar una 
posición de espera frente a los modelos de utilidad que las pequeñas empresas. Así, el 
30% de las grandes empresas señaló que primero desean tener una mayor experiencia en 
este ámbito (un 18% entre las pequeñas empresas). 
Esta reacción positiva de las empresas industriales y de los inventores independientes 
británicos aún ha de completarse con la información relativa a Luxemburgo y a Suecia 
para que se puedan establecer conclusiones sobre el interés en la nueva creación de este 
régimen de protección. 
b) Armonización del contenido del derecho nacional sobre 
modelos de utilidad 
Si se parte del supuesto de que los Estados miembros que no disponen de protección 
alguna para los modelos de utilidad introducen este derecho de protección y de que los 
demás Estados miembros proceden a la armonización de los regímenes de protección 
existentes, se obtiene como resultado una situación de quince sistemas nacionales de 
protección similares y coexistentes. 
53-
El solicitante de un derecho de protección de este tipo podrá confiar entonces en que 
encontrará en todos los Estados miembros un derecho de protección equivalente y no 
tendrá que familiarizarse con un sinfín de derechos de protección divergentes. Incluso si 
presenta una solicitud en otro Estado miembro o para toda la Comunidad, tendrá 
conocimiento de las principales condiciones previas para la protección, así como del 
alcance de esta protección. Esto producirá una reducción de costes y una simplificación 
de la solicitud de los derechos de protección en los demás Estados miembros. La 
armonización de los regímenes de protección mediante una directiva en forma de una serie 
de derechos nacionales de protección equivalentes y coexistentes también incitaría a 
presentar solicitudes transfronterizas, lo que contribuiría a un aumento de las actividades 
de innovación. 
No cabe duda de que una armonización jurídica abarcará disposiciones materiales 
referidas al objeto de la protección, a las condiciones de protección, al alcance y a la 
duración de la protección, a los motivos de denegación o nulidad, y a la extinción de los 
derechos. De este modo puede ciertamente disminuir el número de conflictos que afectan 
al mercado interior, pero no eliminarse sus motivos. 
2. La ampliación de la armonización jurídica 
La armonización del derecho sustantivo nacional sobre modelos de utilidad mediante una 
directiva que constituya un haz de derechos nacionales de protección coexistentes no 
puede eliminar aquellas restricciones de los intercambios y la competencia entre los 
Estados que se deriven de la autonomía nacional de los derechos y de la consiguiente 
aceptación del principio de territorialidad en el derecho de los Estados miembros. Las 
fronteras interiores y la eventualidad de un conflicto entre los derechos de protección de 
distintas legislaciones persisten incluso después de tal armonización jurídica. 
Cabe la posibilidad de disponer, en una directiva ampliada y junto a la armonización del 
derecho sustantivo sobre modelos de utilidad, que los Estados miembros modifiquen sus 
normas relativas a los modelos de utilidad en el sentido de que a petición del solicitante 
todos los modelos de utilidad nacionales puedan en el futuro surtir efectos en otro Estado 
miembro de la Comunidad -en particular, que pueda procederse a su creación, solicitud, 
registro, transmisión y protección- y que estos efectos sean reconocidos en los otros 
Estados miembros. 
Con arreglo a las disposiciones armonizadas sobre modelos de utilidad, los actos jurídicos 
de las distintas administraciones nacionales competentes deberían surtir efecto en otros 
54-
Estados miembros. Estos actos habrían de ser objeto de reconocimiento mutuo y los 
procedimientos de solicitud y registro de los modelos de utilidad deberían armonizarse 
plenamente. 
De este modo, los modelos de utilidad y los derechos que de ellos se derivan seguirían 
siendo nacionales de jure, aunque surtirían efectos trasfronterizos. 
Desde un punto de vista jurídico, los Estados miembros no tienen capacidad para adoptar 
disposiciones con una validez extraterritorial que alcance a los demás Estados miembros. 
Sin embargo, jurídicamente podrían atribuir a los modelos de utilidad que conceden y a 
los actos jurídicos que adoptan, en virtud de unas disposiciones únicamente vigentes en su 
territorio,un efecto extraterritorial que alcance a los demás Estados miembros, es decir, 
que podrían reclamar la aplicación en los otros Estados miembros de los derechos 
derivados de los modelos de utilidad y de los actos jurídicos de su propia administración. 
Para qué esta validez extraterritorial también surta efecto con arreglo al derecho del 
Estado miembro de que se trate, los Estados miembros deberían reconocer estos efectos 
en sus respectivos territorios. La aprobación de una directiva es, de facto, una condición 
previa para que cada uno de los Estados miembros adopte el mismo enfoque. Esta 
directiva debería contemplar una amplia armonización de los derechos sustantivos y 
formales relativos a los modelos de utilidad. 
La materialización del reconocimiento mutuo requeriría la coordinación de las actividades 
de las administraciones nacionales competentes, por ejemplo, a través de un comité 
consultivo87. Se podría entonces proponer también el registro de un modelo de utilidad en 
otro Estado miembro mediante un procedimiento administrativo simplificado ante el 
servicio nacional correspondiente. 
3. La nueva creación de un derecho de protección comunitario 
Una armonización de tal alcance del derecho sustantivo y formal sobre modelos de 
utilidad y, por lo tanto, de la labor de las administraciones nacionales competentes para 
lograr la vigencia a escala comunitaria de los modelos de utilidad y de los actos jurídicos 
de estas administraciones plantearía una serie de problemas de difícil solución. 
87 
Así lo expresa también Ivo Schwartz, experto en armonización jurídica, en un dictamen jurídico 
sobre el tema "Kann der Entwurf der Verordnung des Rates über das Gemeinschaftsmuster auf 
Artikel 100A EWG- Vertrag gcstützt werden?", 111/5327/91-DE, agosto de 1991. 
55-
No resultaría fácil para las administraciones aplicar de manera uniforme y efectiva este 
derecho europeo relativo a los modelos de utilidad con los medios personales y 
administrativos disponibles. 
El atractivo de estos derechos de protección europeizados, si bien administrados en el 
ámbito nacional, podría resultar para los inventores particulares y las empresas industriales 
muy inferior al de un verdadero derecho comunitario. Lo importante para los usuarios es 
la sencillez, la transparencia y la seguridad jurídica. 
Por consiguiente, también podría plantearse lograr un derecho comunitario de protección 
en el ámbito de los modelos de utilidad en forma de un reglamento. Este derecho 
comunitario de protección surtiría un efecto inmediato en cada uno de los Estados 
miembros. 
De esta manera, podría obtenerse un derecho de protección válido en un territorio que 
abarcara todos los Estados miembros 
. mediante la solicitud ante una administración común; 
. con un solo procedimiento; 
. con arreglo a una legislación única. 
De este modo, podría lograrse que los intercambios comerciales y la competencia dentro 
de la Comunidad con productos resultantes de invenciones se vieran cada vez menos 
perjudicados y falseados, al igual que sucede con el comercio y la competencia a nivel 
nacional. 
4. Combinación de armonización jurídica y nueva creación de un derecho 
de protección comunitario 
La cohesión del mercado común es un proceso que aún no ha concluido. En el futuro 
próximo seguirá habiendo empresas que necesiten de los modelos de utilidad y, sin 
embargo, limiten sus actividades a los mercados regionales. Precisamente las pequeñas y 
medianas empresas, para las que la armonización tiene una importancia especial, al 
principio sólo tendrán un interés limitado en abarcar todo el mercado común. 
-56-
Por ello, también cabe plantear la combinación de distintas posibilidades con objeto de 
adaptar el futuro régimen aún más a las necesidades del mercado interior. Al igual que 
ocurre con la legislación sobre marcas y diseños, la armonización jurídica de los derechos 
nacionales de protección podría realizarse mediante la combinación de una directiva y la 
nueva creación de un derecho de protección único en forma de reglamento. 
De este modo, se crearían quince regímenes nacionales armonizados sobre modelos de 
utilidad que, a su vez, estarían supeditados a un régimen comunitario. Así, los solicitantes 
podrían optar entre uno o varios derechos nacionales de protección y un derecho de 
protección comunitario que abarcaría todo el territorio de la Unión Europea. 
5. Opinión de las empresas industriales y de los inventores independientes 
El gran interés económico de las empresas industriales y los inventores independientes 
implicados por una protección simultánea en varios Estados miembros de la Unión 
Europea se pone de manifiesto en un estudio sobre Francia, España, Alemania, el Reino 
Unido e Italia88 en las respuestas dadas a una pregunta sobre el número de países de la UE 
en el que se solicitaría simultáneamente un modelo de utilidad si ello fuera posible. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.10. 
57 
Número de países citados en caso de que la UE dispusiera de un modelo de utilidad 
comunitario 
En una serie de países seleccionados de la UE (en %): 
* en ningún país de la UE * 1 a 2 • 3a5 6y más * previamente adquiriría 
experiencia 
Reino Unido ffi» 12 
En función del tamaño dé la empresa (en %): 
« en ningún pais de la UE « 1 a 2 6 y más « previamente adquiriría 
experiencia 
Todos los tamaños S 5 81 5 
PSSSWB ... 
Hasta 1000 empleados 8888 11 BJBJSjI 4 
501 hasta 1000 §7 
101 hasta 500 ! 4 II 5 62MHI 25 
24 
.21 
29 
25 
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100% 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut en una serie de países seleccionados de la UE 1993. Estimaciones de la Comisión Europea) 
Únicamente un grupo muy reducido (5%) no presentaría la solicitud en ningún país de la 
UE. El grueso de las respuestas se concentra en el grupo de 3 a 5 países (42% de los 
consultados), un 25% procedería a la solicitud en 6 o más países y el 22% aún no ha 
decidido y previamente desea adquirir experiencia. 
-58 
6. Opinión de los abogados de patentes 
Una consulta realizada entre abogados de patentes de Alemania, Francia, el Reino Unido y 
España sobre la futura configuración de la protección de los modelos de utilidad en la 
Unión Europea89 arroja el siguiente cuadro: 
89 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie- Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
capítulo D, punto 2.7., pág. 30. 
59 
Evaluación de las posibilidades jurídicas de configuración (en una serie de países 
seleccionados de la UE): 
Un... % délos consultados otorga la siguiente importancia a las distintas posibilidades jurídicas: 
Alemania España Francia Reino Unido 
a) b) 
Legislación 
europea uniforme 
sobre modelos de 
utilidad Importante 
No tan/importante 
Total de respuestas 77 
23 
17 69 
31 
16 100 67 
33 50 
50 75 
25 50 
50 50 
50 
Armonización de 
las legislaciones 
nacionales Importante 
No tan importante 
Total de respuestas 78 
22 71 
29 100 100 50 
50 50 
50 100 100 
Armonización y 
uniformización Importante 
No tan importante 
Total de respuestas 79 
21 
98 74 
26 
68 87 
13 
31 88 
12 
24 85 
15 
20 69 
31 
16 71 
29 
34 83 
17 
29 
Renuncia a la 
aproximación de 
los derechos de Importante 
No tan importante ) 
Total de respuestas protección 
) Se admitieron varias respuestas. 
a) Pequeñas y medianas empresas (PYME) 
b) Empresas grandes ' 100 
16 100 
9 33 
67 25 
75 17 
83 25 
75 40 
60 14 
86 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut entre abogados de patentes de una serie de países seleccionados de la UE, 1992). 
El interés de esta encuesta se centraba, obviamente, en saber cuál de las posibilidades 
jurídicas de configuración debería llevarse a cabo en opinión de los abogados de patentes 
de los cuatro Estados miembros consultados teniendo en cuenta la necesidad de 
protección de las empresas a las que asesoran. Con objeto de establecer las prioridades 
entre las distintas opciones, se decidió proponer como respuesta "importante" y "no tan 
importante" (en lugar de sí/no). El análisis del cuestionario ha demostrado que la gran 
mayoría de los abogados consultados se pronunció a favor de la creación de un derecho 
europeo único sobre modelos de utilidad y al mismo tiempo a favor de la armonización de 
las disposiciones nacionales. 
De acuerdo con los resultados de la consulta, son pocos los abogados de patentes de los 
cuatro países seleccionados de la UE que opinan que basta con crear una legislación 
europea única sobre modelos de utilidad o bien con armonizar las disposiciones 
nacionales. La contundencia de estos resultados resulta notable y hasta sorprendente. 
Queda de manifiesto que un gran número de abogados de patentes no pudo o no quiso 
decidirse por una única estrategia, ya que ésta probablemente sólo respondería a los 
intereses de determinados grupos de solicitantes. En consecuencia, estos resultados 
tampoco permiten establecer unas opciones determinadas en función del tamaño de las 
empresas, en el sentido, por ejemplo, de que debería perseguirse un modelo de utilidad 
-60 
comunitario para las grandes empresas o más bien una aproximación jurídica de las 
disposiciones nacionales para las empresas más pequeñas. Parece desprenderse de las 
respuestas dadas por los abogados de patentes consultados que debería contarse con 
ambas opciones simultáneamente, habiendo a este respecto un amplio consenso entre los 
cuatro países seleccionados de la CE. 
Los abogados de patentes, por un parte, y las empresas industriales e inventores 
independientes, por otra, coinciden en la valoración de la necesidad de una protección 
de modelos de utilidad en la Unión Europea. Puede apreciarse un interés no sólo por la 
armonización de las protecciones nacionales de los modelos de utilidad, sino también 
por obtener mediante una sola solicitud protección en al menos tres a cinco países. 
Desde la perspectiva de la Comisión, la aproximación de los regímenes nacionales de 
protección constituye un primer paso razonable hacia la mejora de la situación actual, 
aunque no basta para eliminar los inconvenientes existentes. Asimismo, la Comisión 
considera necesario examinar si 
• el reconocimiento mutuo de los derechos nacionales armonizados de protección o 
• la nueva creación de un derecho de protección comunitario o 
• una combinación de la aproximación jurídica y la nueva creación de un modelo 
de utilidad comunitario 
constituyen medidas que contribuyan eficazmente a que los intercambios comerciales y 
la competencia en la Comunidad con productos residtantes de invenciones se vean cada 
vez menos perjudicados y falseados. 
-61 -
B. Principios para una necesaria configuración de las normas sustantivas de la 
protección de los modelos de utilidad a escala comunitaria 
Partiendo de la necesidad de armonización en el ámbito de la protección de los modelos 
de utilidad y con vistas a la configuración óptima del mercado interior, se ha presentado 
un sistema dual consistente en un conjunto de modelos de utilidad nacionales y un modelo 
de utilidad comunitario, que constituye una combinación eficaz de los instrumentos 
disponibles. 
Habida cuenta de la relevancia económica de los regímenes existentes, de los cambios de 
la actividad innovadora en el mercado interior y de la necesidad económica de tal régimen 
de protección, se ha comprobado, asimismo, que un futuro concepto de protección capaz 
de contribuir a la realización y funcionamiento del mercado interior debe presentar las 
siguientes características: 
protección para las invenciones técnicas que representan un pequeño avance; 
protección para las invenciones técnicas con una breve vida útil; 
un derecho de protección que pueda obtenerse rápidamente; 
un derecho de protección que sea fácil de obtener; 
un derecho de protección de coste reducido; 
una rápida publicación y, por tanto, una rápida información al público. 
Las normas sustantivas de un futuro régimen de modelos de utilidad deben responder, con 
arreglo a los objetivos de la realización del mercado interior, responder a las necesidades 
realmente existentes, sin tener que ir más allá. Por esta razón, la Comisión ha tomado 
como punto de partida los regímenes existentes y los ha examinado en cuanto a su 
idoneidad para una futura regulación a escala comunitaria. 
1. Modelo de base 
Doce de los quince Estados miembros cuentan con una protección de los modelos de 
utilidad, que, al margen de las diferencias de configuración, presenta unas características 
comunes que probablemente podrían servir de base para el modelo de utilidad de alcance 
comunitario. 
En el fondo, las distintas normativas sobre modelos de utilidad constituyen un derecho de 
protección de las invenciones técnicas complementario del derecho de patentes y que se 
registra sin verificarse su novedad ni su actividad inventiva. Por ello, antes de examinar 
62 
las diferencias de las distintas normativas nacionales, la Comisión ha analizado si estos 
puntos en común pueden constituir la base para una futura regulación de la protección de 
los modelos de utilidad a escala comunitaria o si más bien deberían establecerse otras 
disposiciones divergentes de las actualmente existentes. 
En este contexto, cabría plantear el establecimiento de una protección de la forma técnica 
en lugar de una protección de las invenciones, la supresión del registro y la verificación 
del cumplimiento de las condiciones establecidas previa a la concesión del derecho de 
protección. 
a) ¿Protección de la forma o de la invención? 
Tomando en consideración el objetivo perseguido, la Comisión ha analizado si el futuro 
derecho sobre modelos de utilidad a escala comunitaria debería proteger la forma técnica 
o la invención técnica. Esto no sólo afecta a la determinación del objeto a proteger, sino 
que representa una decisión fundamental de cara a un determinado régimen de protección. 
La comparación de los distintos conceptos nacionales de protección puso de manifiesto 
que en algunos países resulta difícil establecer exactamente el objeto de la protección90. La 
vinculación a una representación tridimensional tiene tal importancia en países como Italia 
o Portugal que fue necesario recurrir a la interpretación y a la jurisprudencia para 
determinar que la invención constituía el objeto de la protección. Por consiguiente, cabe 
plantearse la posibilidad de convertir el propio producto funcional en el objeto de la 
protección de una normativa futura. De hecho, en el transcurso de la evolución de la 
protección de los modelos de utilidad de determinados países hubo momentos en que no 
se protegía la invención, sino el objeto resultante de ésta91. 
Independientemente del punto de vista que se tenga en torno a la necesidad de la 
representación tridimensional, lo importante es que de esta manera se protege la función 
de un objeto y no su apariencia, .que ya está protegida en el contexto de la legislación 
sobre modelos o derechos de autor. La función es en este caso algo no palpable como la 
enseñanza de procedimientos técnicos o la solución de un problema técnico. La 
90 
91 Véase el anexo I, estudio de derecho comparado, capítulo A.2. 
En Alemania, por ejemplo, el legislador llegó a dar un paso atrás al declarar que la protección 
jurídica correspondía a la idea de la representación tridimensional tal y como se materializa en los 
propios instrumentos de trabajo y de uso; B1.36, 116. Entretanto, en Alemania también se ha vuelto a 
proteger la propia invención técnica. 
63 
protección mediante derechos de autor de objetos funcionales constituye una excepción, 
debido a su vinculación a la creatividad o a cierto grado de originalidad . 
Una posterior restricción de la protección de los modelos de utilidad a raíz de una 
exigencia de representación tridimensional es un aspecto relacionado con las condiciones 
para la protección y no con el objeto de tal protección. La protección con derechos de 
autor o mediante la incorporación en la legislación sobre modelos industriales no es 
factible en absoluto. La aplicación del concepto de invención al aspecto funcional se 
revela, por tanto, como la única solución adecuada. 
En consecuencia, resulta necesario proteger las invenciones técnicas mediante una 
protección de los modelos de utilidad a escala comunitaria. 
b) Supresión del registro 
Todos los Estados miembros que cuentan con una protección de los modelos de utilidad 
han establecido el registro. En el Reino Unido se rechazó la creación de este tipo de 
protección, planteándose la objeción, procedente en particular del sector industrial, de que 
este derecho de protección generaría una gran inseguridad jurídica al dar lugar a un gran 
número de derechos de protección no verificados, aunque registrados, que no otorgaban 
derechos definitivos ni a los titulares ni a terceros92. El Gobierno británico consideró que 
esta inseguridad jurídica no podía compensarse con la mera reducción de la duración a 
diez años. 
Por tanto, cabría plantearse la eliminación del registro con objeto de evitar los 
inconvenientes mencionados. Sin embargo, esto crearía para los inventores un peligro aún 
mayor de inseguridad jurídica que en el caso del registro de derechos de protección no 
verificados. De esta manera, resultaría muy difícil determinar quién ha obtenido la 
protección, cuándo la ha obtenido y por qué invención, hecho que dificultaría 
enormemente la posibilidad de reivindicar tal protección jurídicamente. 
Por otra parte, no se ha de contar con una avalancha de derechos de protección no 
verificados en caso de introducirse el registro. En los Estados miembros que ya disponen 
de un régimen de protección de los modelos de utilidad se da un equilibrio entre modelos 
92 Libro Blanco sobre Intellectual Property and Innovation, presented to Parliament by the Secretary for 
Trade and Industry by Command of Her Majesty, abril de 1986, n°. 3.6. 
64 
de utilidad y patentes, ya que la seguridad juridica en el caso de los modelos de utilidad se 
ve restringida por la ausencia de un examen previo, de modo que en muchos casos la 
patente ofrece una protección más efectiva. Además, en la mayoría de los Estados 
miembros se procede en el momento del registro a una verificación visual de la capacidad 
jurídica para la protección de la invención, que actúa como una especie de filtro para 
evitar el registro de todas las invenciones. 
Por otra parte, el registro permite al titular dejar más patente su derecho de protección. 
Frente a lo que ocurre con los objetos protegidos por su forma exterior, la invención en 
tanto que objeto de protección a menudo no es directamente reconocible para terceros, de 
modo que es precisamente la posibilidad de hacer referencia al registro lo que aumenta el 
atractivo de esta forma de protección. La publicación vinculada al registro garantiza 
además una rápida información al público y fomenta, de esta manera, las actividades 
innovadoras resultantes. 
En consecuencia, resulta necesario prever el registro en la futura regulación de la 
protección de los modelos de utilidad a escala comunitaria. 
c) Verificación de las condiciones para acceder a la protección 
La ausencia de verificación de la novedad y de la actividad inventiva fue uno de los 
argumentos principales para rechazar este tipo de protección en el Reino Unido93. No 
puede negarse que la verificación de las condiciones de la protección aportaría un mayor 
grado de seguridad jurídica. Esta fue la razón por la que Japón, que cuenta con un modelo 
de utilidad que se utiliza de forma muy intensa, se apartó en este punto en el momento de 
su introducción del modelo alemán al establecer la comprobación de las condiciones para 
la protección como requisito para el registro . 
Sin embargo, las tasas de verificación producen un significativo aumento del coste y del 
tiempo que transcurre hasta que se produce el registro del derecho de protección. Como 
ha demostrado el análisis de la importancia económica de la protección de los modelos de 
utilidad, en la Unión Europea hay una gran demanda de un derecho de protección que 
pueda obtenerse rápidamente y a un coste reducido95. Estas características fueron las que 
93 
94 
95 Libro Blanco sobre Intellectual Property and Innovation, presented to Parliament by the Secretary for 
Trade and Industry by Command of Her Majesty, abril de 1986, n° 3.6. 
Guide to Patents and Utility Models in Japan, chapter I, p. 12, (4) (ii). 
Véase el capítulo II, "Necesidad de una actuación a escala comunitaria". 
65 
se citaron con mayor frecuencia entre las razones alegadas para proceder a la solicitud de 
un modelo de utilidad. 
En un sondeo realizado en la República Federal de Alemania sobre las actividades de 
innovación de las empresas96 se pudo comprobar un descenso de las solicitudes de 
patentes. El 55% de las empresas consultadas estima que el período de verificación, 
considerado excesivamente largo, constituye una de las razones principales para el 
descenso de solicitudes. Particularmente entre las pequeñas empresas se observa una 
tendencia a criticar este período excesivo hasta la concesión definitiva, por lo que 
renuncian a presentar una solicitud aun en los casos de invenciones importantes con 
muchas posibilidades de obtener una patente. 
El coste reducido es un estímulo especialmente importante para presentar una solicitud de 
un modelo de utilidad cuando no es posible evaluar con exactitud el valor económico de la 
invención. La aplicación de invenciones a nuevo* productos o procedimientos puede 
implicar graves riesgos económicos, puesto que a menudo no se logra el lanzamiento con 
éxito en el mercado. Por esta razón, el reducido coste de solicitud de los modelos de 
utilidad constituye un criterio decisivo para la elección de este instrumento de protección 
en el caso de las invenciones cuyo éxito en el mercado constituye una incógnita. 
Para las pequeñas y medianas empresas resulta particularmente difícil pronosticar el éxito 
de ventas de nuevos productos y, por consiguiente, el valor de las invenciones, ya que no 
disponen de información suficiente sobre prospecciones y estudios de mercado. Para las 
grandes empresas resulta más fácil recurrir a instrumentos de planificación y pronóstico de 
probada eficacia, con los que, si bien no es posible evitar del todo el fracaso de 
determinados productos nuevos, al menos pueden limitar parcialmente el riesgo. La 
intervención de un abogado de patentes en el caso de solicitud de un modelo de utilidad 
implica un coste de asesoramiento similar al que se genera al solicitar una patente, si bien 
es cierto que esta intervención se produce con menor frecuencia que en el caso más 
complejo de la solicitud de una patente. Además, debido a la ausencia de verificación de 
las condiciones para acceder a la protección, las tasas de solicitud son considerablemente 
menores. 
96 ifo-Institut, Trâger y Seyler en "Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick auf die 
Innovationstátigkeiten der Wirtschàft (insbesondere kleiner und mittlerer Unternehmen) und 
Vorschlage zu deren Lósung", informe final, mayo de 1989. 
-66-
El establecimiento de una verificación previa supondría la renuncia a un objetivo tan 
importante como es la obtención rápida y barata de los derechos de protección en 
beneficio de una mayor seguridad jurídica. La larga experiencia positiva en los países que 
disponen de este derecho de protección demuestra además que la mayor seguridad 
jurídica tiene pocas repercusiones prácticas97. 
Por lo demás, en este supuesto únicamente existiría una diferencia con respecto a la 
protección de patentes si se restringiera la actividad inventiva de los modelos de utilidad. 
De esta manera, la protección de los modelos de utilidad perdería importancia en relación 
con la patente, dado que únicamente representaría una patente ampliada que en buena 
medida tendría la misma cobertura que ésta y además podría integrarse plenamente en el 
derecho de patentes98. En estas condiciones, no podrían evitarse el consiguiente aumento 
de costes y los largos períodos de espera hasta la concesión. 
Por último, el criterio de la seguridad jurídica también puede cumplirse restringiendo la 
duración de la protección de los modelos de utilidad con respecto a la de la patente99 y 
estableciendo la verificación de las condiciones para la protección en caso de infracción. 
La verificación de las condiciones para la protección es contraria al objetivo de una 
protección de los modelos de utilidad rápida y barata y contribuiría a un descenso de la 
actividad innovadora, en particular entre las pequeñas y medianas empresas. 
En consecuencia, no parece razonable establecer la verificación previa al registro de las 
condiciones para acceder a la protección. 
á) La estructura básica 
La estructura básica que aquí se presenta de la protección de los modelos de utilidad, que 
constituye un derecho de protección complementario del derecho de patentes, destinado 
a las invenciones técnicas y que se registra sin verificar la novedad ni la actividad 
inventiva, debería constituir la base de una actuación a escala comunitaria. 
97 
98 
99 Boletín n° 21 de la Unión de Asesores Europeos para la Propiedad Industria, marzo de 1992, pág. 9. 
Esta argumentación ha llevado al Gobierno japonés a suprimir la verificación de las condiciones para 
acceder a la protección. 
Así ocurre en todos los Estados miembros que disponen de esta forma de protección. 
-67-
Los regímenes de protección adoptados a lo largo de los últimos años se atienen a este 
modelo100 y confirman, de esta manera, su eficacia. En el Reino Unido, que aún no conoce 
este sistema de protección, se preguntó a los abogados de patentes101 cuál era la postura 
de las empresas a las que asesoran respecto de la creación (nacional) de una protección de 
los modelos de utilidad para invenciones técnicas que estableciera el registro, pero no la 
verificación de la novedad ni de la actividad inventiva. 
Demanda económica de creación de una protección de los modelos de utilidad en el 
Reino Unido vara las invenciones técnicas mediante un registro que no requiera la 
verificación de la novedad ni de la actividad inventiva 
En función del tamaño de la empresa (en %): 
» muy importante « menos importante • sin importancia 
Grandes empresas WËËM 32 
Pequeñas y medianas empresas 
(PYME) 
0% 20% 40% 60% 80% 100% 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut fur Wirtschaftsforschung entre abogados de patentes en una serie de países seleccionados de la CE, 1992) 
Cerca del 60% de los abogados de patentes británicos consultados consideran "muy 
importante" la creación de tal derecho de protección en el caso de las pequeñas y 
medianas empresas (32% en el caso de las grandes empresas) y únicamente un 16% 
estima que tal derecho de protección "nuevo" no es importante para esta categoría de 
empresas y por tanto puede prescindirse de él. De esta manera, una mayoría de los 
consultados se pronuncia a favor de los modelos de utilidad, cuya introducción debería 
producirse particularmente en el interés de las pequeñas empresas. 
100 
101 Irlanda, Dinamarca, Grecia, Países Bajos y Austria. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie-Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", 
capítulo D, 2.7.1, pág. 32. 
68 
2. Otros normas sustantivas 
Hay considerables divergencias entre los regímenes de modelos de utilidad existentes en lo 
que se refiere a la actividad inventiva, la exigencia de una representación tridimensional, 
las invenciones excluidas, la novedad, la aplicabilidad industrial, el procedimiento de 
concesión, los efectos jurídicos de la protección, la transmisión, la duración de la 
protección, las infracciones y la doble protección. Por esta razón, la Comisión ha 
examinado las distintas configuraciones en cuanto a su idoneidad para una regulación de 
alcance comunitario. 
a) Actividad inventiva 
Una de las diferencias esenciales entre los regímenes de modelos de utilidad existentes son 
las exigencias divergentes en lo que a la actividad inventiva se refiere. En tanto que en 
unos casos se requiere la misma actividad inventiva que para las patentes, la mayoría de 
los derechos de protección actuales se caracteriza por una actividad inventiva restringida. 
Por tanto, es posible proteger también las invenciones que cuenten con una altura 
inventiva inferior a la que se requiere para las patentes102. De esta manera, se puede 
proteger un mayor espectro vertical^03 de invenciones que en el caso del derecho de 
patentes. La experiencia obtenida en los países que disponen de este tipo de protección 
demuestra que una parte considerable de la evolución técnica debe atribuirse al ámbito de 
las pequeñas invenciones. 
El descenso de solicitudes en el ámbito de las patentes en Alemania y Japón, dos países 
con un alto número de registros de patentes y modelos de utilidad, se debe, entre otras 
cosas, a un número decreciente de invenciones técnicas patentables104. Debido a la 
creciente competitividad en el ámbito de la innovación, se producen mayores avances en 
el contexto de la mejora permanente ("continuous improvement")105. 
102 
103 
104 
105 Véase el anexo I, estudio de derecho comparado, capítulo A.3.b) - Actividad inventiva. 
Por otra parte, se establecen restricciones en el espectro horizontal mediante condiciones para la 
protección como puede ser la representación tridimensional. 
Alemania: ifo-Institut, Trager y Seyler en "Problème des deutschen Patcntwesens im Hinblick auf die 
Innovationstátigkeitcn der Wirtschaft (insbesondere kleiner und mittlerer Unternehmen) und 
Vorschlage zu deren Lósung", informe final, mayo de 1989, pág. 127; Japón: debate con un grupo de 
expertos en modelos de utilidad celebrado en Japón, Tokio, marzo de 1992. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gcbrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.3. 
-69 
Las invenciones con una menor actividad inventiva tienen a menudo, por su utilidad, una 
considerable importancia para la economía, de modo que las "pequeñas" invenciones no 
necesariamente tienen una menor relevancia económica que las invenciones con una altura 
inventiva equivalente a la de la patente106. El grado de innovación de estas invenciones es 
en determinadas circunstancias tan elevado como el de las invenciones patentables, sin que 
puedan acceder a una protección. Como se comprobó al examinar la importancia 
económica de la protección de los modelos de utilidad, cabe suponer que en el futuro 
seguirá ganando en importancia la evolución "ordinaria" de la técnica con respecto a la 
evolución "extraordinaria"107. 
Gracias a los regímenes de protección que también protegen las invenciones con una 
escasa actividad inventiva, se hacen públicas unas invenciones que, de otra manera, se 
mantendrían en secreto y no serían accesibles al público. Esto permite a otros inventores 
avanzar en las correspondientes actividades inventivas, a la vez que disponen de un 
instrumento eficaz para proteger sus trabajos de innovación. 
Por consiguiente, la actividad inventiva restringida fomenta el avance "ordinario" de la 
técnica108, lo que corresponde a las necesidades de un ámbito en transformación como es 
el de las actividades inventivas. Por ello, no es de sorprender que ya en 1986 los grupos 
de interés franceses y belgas 109 -precisamente los países que hasta ahora no admiten una 
menor actividad inventiva- se pronunciaran a favor de la creación de un modelo de 
utilidad con menores requisitos en cuanto a la actividad inventiva que en el caso de las 
patentes110. Además, de acuerdo con la cifras de solicitudes disponibles, los regímenes de 
protección con una actividad inventiva restringida tienen una aceptación muy superior111 a 
la de aquellos en que se requiere la misma altura inventiva que para las patentes. Esta 
conclusión se ve confirmada por las encuestas realizadas entre empresas industriales, 
inventores independientes y abogados de patentes112. 
106 
107 
108 
109 
110 
111 
112 ifo-Institut, Tragery Seyler, op. cit., pág. 55, 1. 
A.I.P.P.I., Annuaire 1986, Importance juridique et économique de la protection des modèles d'utilité, 
Question 83, Allemagne, p. 6,1.1. 
A.I.P.P.I., pág. 6,1.1. 
Los representantes de los grupos regionales franceses y belgas de la A.I.P.P.I. 
A.I.P.P.I., Annuaire 1986, Importance juridique et économique de la protection des modèles d'utilité, 
Question 83, France, pág. 81: "Le modèle, d'utilité n'a pas à être soumis au même degré d'activité 
inventive que le brevet, mais il doit remplir d'autres conditions que celle d'activité inventive". 
Véase el capítulo II, C.l.a,b - Solicitudes nacionales y transfronterizas. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.6; ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche 
Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes", capítulo D 2.7.2. 
70-
Por lo tanto, parece necesario que una actuación a escala comunitaria en el ámbito de 
la protección de los modelos de utilidad establezca una actividad inventiva restringida 
con respecto a la exigida en el caso de las patentes. Uno de los escollos que han de 
sortearse para ello consistirá en encontrar una fórmula para la delimitación entre la 
patente y el modelo de utilidad que resulte aceptable tanto para los usuarios como para 
los competidores y el juez que haya de intervenir en caso de infracción. 
b) Exigencia de una representación tridimensional 
La comparación realizada entre las distintas normativas nacionales de los Estados 
miembros puso de manifiesto que entre los regímenes de modelos de utilidad existentes 
hay un grupo de derechos que requiere la materialización de la invención en una forma 
espacial, es decir, en una representación tridimensional. A este grupo pertenece el 
"certificado de utilidad" griego, el "modelo de utilidad" español, el "modelo de 
utilidade" portugués y el "brevettoper modelli de utilitá" italiano. 
La exigencia de la representación tridimensional se explica por la historia y el momento de 
la creación de la legislación sobre modelos de utilidad113 y por la limitación histórica de la 
protección de los modelos de utilidad al instrumental de trabajo y a los objetos de uso. En 
un principio, se pretendía brindar una protección de fácil obtención y adecuada a la 
importancia técnica y económica de un sinfín de innovaciones técnicas sencillas 
desarrolladas por inventores independientes, empresas artesanales y la pequeña industria. 
Al no estar este ámbito cubierto ni por los diseños ni por las patentes, la creación de este 
derecho de protección contribuyó no sólo a reducir la carga de trabajo de las oficinas de 
patentes, sino también a colmar una laguna de protección114. En aquel momento ya se 
debatió la posibilidad de extender la protección de los modelos de utilidad a todas las 
invenciones con objeto de reducir la carga de trabajo de las oficinas de patentes115. La 
razón por la que el legislador se decidió, no obstante, por la introducción de la 
representación tridimensional estribaba en que las pequeñas invenciones en aquel 
momento eran en su gran mayoría productos y, por tanto, invenciones de materialización 
física. Además, se pretendía que únicamente tuvieran acceso a la protección de los 
modelos de utilidad los objetos de invención sencillos116, en tanto que las invenciones 
113 
114 
115 
116 Beier, "Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die überholte Raumform", GRUR 1986 Heft 1, 
pág. 1 y sigs., pág. 3. columna izquierda. 
Beier, op cit, pág. 3. columna izquierda. 
Notas taquigráficas sobre las negociaciones de la encuesta relativa a la revisión de la Ley de patentes 
de 25 de mayo de 1887, nota a pie de página n° 15 en Beier, "Gebrauchsmusterreform auf halbem 
Wege: Die überholte Raumform", GRUR 1986 Heft 1, pág. 1 y sigs., pág. 4, columna izquierda. 
Beier, op cit, pág. 4. columna derecha. 
71-
técnicas complicadas y difícilmente comprensibles para el público y para el juez que 
tuviese que intervenir en caso de infracción se sometían a una verificación previa y, por 
tanto, habían de recurrir a la protección de patentes117. 
En la actualidad, ya no se da esta situación. Hoy en día, una invención que se materializa 
en un objeto no constituye necesariamente una invención sencilla. La jurisprudencia 
alemana, por ejemplo, ya viene autorizando desde finales de los años treinta la protección 
de modelos de utilidad en beneficio de dispositivos de mayor complejidad118. Por otra 
parte, en una serie de categorías de invenciones que, por su naturaleza, no podían cumplir 
el requisito de la representación tridimensional, tales como: 
sustancias químicas y otras sustancias amorfas; 
alimentos, tabaco, alcohol y medicamentos; 
conexiones eléctricas cuyos aspectos inventivos sean puramente eléctricos y 
funcionales y 
procedimientos de trabajo y de utilización, incluidas las nuevas aplicaciones de 
objetos conocidos, 
se producen desde hace mucho tiempo un sinfín de invenciones pequeñas y de corta vida 
para las que se concibió la protección de los modelos de utilidad en tanto que 
complemento y sustrato de la protección de patentes119. Por lo tanto, las razones que en 
un principio llevaron al establecimiento de la exigencia de una representación 
tridimensional ya no se corresponden con las necesidades actuales120. 
En consecuencia, ya no resulta razonable incluir en una futura regulación de la 
protección de los modelos de utilidad la exigencia de una representación tridimensional. 
117 
118 
119 
120 Asendorf, "Herkunft und Entwicklung des Raumformerfordernisses im Gebrauschsmusterrecht", 
GRUR 1988, Heft 2, pág. 83 y sigs., pág. 88, punto VI. En opinión de Asendorf, la instauración del 
requisito de la representación tridimensional se debe a la crítica hecha por Kohler a la división del 
derecho de modelos en diseños y modelos de utilidad. Esta crítica respondía a la convicción de 
Kohler de que el derecho de patentes únicamente estaba relacionado con la utilización de la fuerza 
móvil, en tanto que los modelos mantienen una vinculación con una forma física. 
Beier, op cit, pág. 5. columna izquierda, con referencias adicionales en la nota a pie de página n° 22. 
Beier, op cit, pág. 6. columna izquierda. 
Junto a Beier, véase Olbricht en "Raumformerfordernis", GRUR 1986, pág. 435, punto 3; Bühling en 
"Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die überholte Raumform", GRUR 1986, pág. 434; una 
opinión distinta mantienen Fischer y Pietzcker en "Gebrauschsmusterreform auf halbem Weg- Eine 
Erwiderung", GRUR 1986, Heft 3, pág. 208 y sigs., pág. 210, columna derecha. 
-72 
c) Exclusión de determinadas invenciones 
Si bien la situación actual justifica la supresión de la representación tridimensional por ser 
un criterio de delimitación anacrónico121, ello no quiere decir que puedan admitirse 
automáticamente todas las invenciones para la protección de los modelos de utilidad. Por 
tanto, la Comisión ha examinado la demanda actual de una protección de los modelos de 
utilidad para determinar si en la actualidad también deben excluirse determinadas 
invenciones de esta protección. 
1) Invenciones no protegibles 
En todos los regímenes de modelos de utilidad existentes se contemplan excepciones que, 
partiendo del derecho de patentes, responden a las disposiciones del Convenio de la 
Patente Europea. 
En virtud del apartado 2 del artículo 52 del CPE no se consideran invenciones: 
los descubrimientos, las teorías científicas y los métodos matemáticos; 
las creaciones estéticas; 
los planes, principios y métodos para el ejercicio de actividades intelectuales, 
para juegos o para actividades económicas, así como los programas de 
ordenadores; 
las formas de presentar informaciones. 
Asimismo, con arreglo al artículo 53 del CPE se excluyen las invenciones siguientes: 
las invenciones cuya publicación o explotación sea contraria al orden público o 
a las buenas costumbres, sin poderse considerar como tal a la explotación de una 
invención por el mero hecho de que esté prohibida en todos los Estados 
contratantes o en uno o varios de ellos por una disposición legal o 
reglamentaria; 
las variedades vegetales o las razas animales, así como los procedimientos 
esencialmente biológicos de vegetales o animales, no aplicándose esta 
disposición a los procedimientos microbiológicos ni a los productos obtenidos 
por dichos procedimientos. 
121 Fischer, "25 Jahre Patent- und Gebrauchsmusterreform - Ein Rückblick", en GRUR Int. 1989, Heft 9, 
pág. 717 y sigs., pág. 722, columna izquierda. 
-73-
Estas excepciones deberían incluirse en la protección de los modelos de utilidad a escala 
comunitaria. 
2) Sustancias y mezclas de sustancias 
Junto a estas excepciones impuestas a escala internacional, en el pasado se han debatido 
en repetidas ocasiones otras excepciones en cuanto se refiere a las invenciones de 
sustancias y procedimientos. 
En el ámbito de las mezclas de sustancias puede pensarse, por ejemplo, en la pasta de 
obturación, pegamento para obras, mezclas de aglomerantes poliméricos, las colas, 
emulsiones, dispersiones, que tienen una especial importancia para la industria de la 
alimentación, farmacéutica y cosmética122, al igual que determinados utensilios textiles, de 
cuero y de papel123. Estos productos se fabrican con bastante rapidez y también pueden 
comercializarse en poco tiempo. Por lo tanto, en este ámbito hay una demanda de un 
derecho de protección que pueda obtenerse rápidamente124. 
Lo mismo vale para el ámbito de las sustancias, a excepción de las sustancias con un largo 
plazo de comercialización. Cabe pensar, en este caso, en los productos fitosanitarios, los 
medicamentos y las sustancias activas farmacéuticas125. La restricción de la protección de 
los modelos de utilidad en estos casos constituiría, no obstante, una fragmentación 
innecesaria de este tipo de protección. Aun cuando una regulación que admitiera la 
protección para las sustancias se revelara en determinados casos inútil, esto no puede 
llevar a denegar tal protección a muchos otros casos en que resultara razonable y 
necesaria126. Otro argumento contrario a la inclusión de sustancias y mezclas de sustancias 
hace referencia a la posibilidad de su verificación jurídica. Debido a la complejidad de las 
invenciones y a la ausencia de una verificación previa, en caso de infracción el juez 
competente no estaría en condiciones de proceder a la verificación de las condiciones para 
la protección. Sin embargo, este no es un problema específico de este tipo de invenciones, 
sino que puede hacerse extensivo, debido al vertiginoso avance técnico, a casi todas las 
manifestaciones de la actividad innovadora. Por tanto, en la actualidad difícilmente puede 
122 
123 
124 
125 
126 Bühling, "Zum Raumformerfordernis bei Gebrauchsmuslern", GRUR 1988, Heft 1, pág. 15 y sigs., 
pág. 16. columna derecha. 
Dórries, "Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchsmuster", GRUR 1987, Heft 9, pág. 584 y sigs., 
pág. 589. columna izquierda. 
Dórries, op cit., pág. 589, punto 2.3. 
Dórries, op cit, pág. 588. punto 2.2. 
No opina lo mismo Dórries, op cit, pág. 588, columna derecha. 
-74-
pedirse a un juez que esté en condiciones de evaluar la novedad y la actividad inventiva de 
todos los tipos de invenciones. No obstante, esta situación no debería llevar a denegar la 
protección a determinadas invenciones, sino que debería desembocar en una mejor 
verificación en caso de infracción, por ejemplo mediante una investigación obligatoria y la 
encomienda del examen a expertos u oficinas de patentes. 
Por lo tanto, resulta necesario incluir las mezclas de sustancias en la protección de los 
modelos de utilidad. Resulta difícil pronunciarse respecto de la inclusión de todas las 
sustancias en esta protección. Con todo, no debería procederse a la exclusión 
generalizada de las sustancias por el mero hecho de que la protección de los modelos de 
utilidad no resulte interesante para este ámbito. 
3) Invenciones de procedimientos 
Esta pregunta resulta más difícil de contestar en el ámbito de las invenciones de 
procedimientos. Las invenciones de procedimientos "grandes", es decir patentables, ya 
han dado muestra de su razón de ser. En los países que no han establecido una actividad 
inventiva restringida127, de modo que sólo pueden protegerse las invenciones de 
procedimientos patentables, no se debate la protección de estas invenciones. Sin embargo, 
en Alemania y últimamente también en Dinamarca hubo, con ocasión de la modificación y 
la nueva creación, respectivamente, de esta forma de protección, numerosos debates en 
torno a la protección de las invenciones de procedimientos, ya que gracias a las menores 
exigencias en cuanto a la actividad inventiva también podrían protegerse las "pequeñas" 
invenciones de procedimientos. Estas pequeñas invenciones de procedimientos entran en 
el ámbito de los conocimientos técnicos, que por lo común reciben la denominación de 
"know-how". La mejora de la eficacia de los ciclos productivos hasta la optimización de 
los procedimientos es, a menudo, resultado de un sinfín de pequeñas invenciones de 
procedimientos128. En el propio producto que posteriormente se lanza al mercado con 
frecuencia no puede apreciarse qué invenciones de procedimientos se han aplicado a la 
producción. Esto puede llevar a que los derechos de protección registrados para estos 
procedimientos pierdan su importancia práctica, dado que la verificación de posibles 
infracciones por parte del titular resulta muy difícil, hecho por el que se mantienen en 
secreto las invenciones de procedimientos129 a fin de evitar la copia directa por parte de 
los competidores. Por otra parte, cabe presuponer un gran interés entre las pequeñas y 
127 Francia, los Países Bajos, Bélgica. 
128 
Dórries, op cit, pág. 586. columna derecha. 
129 A.I.P.P.I., Annuaire 1986, Question 83, France, pág. 82. 
-75 
medianas empresas y los inventores independientes por la protección de tales 
procedimientos. Por último, la posibilidad de que las grandes empresas recompensen las 
invenciones de procedimientos de sus empleados también puede desembocar en una 
mayor disposición a la innovación. El argumento de que las solicitudes se producen por 
una confianza ciega en el derecho de protección y, de esta manera, llevan a un incremento 
de las imitaciones, no resulta convincente. Hasta el momento, no hay ningún país, a 
excepción de Irlanda, que cuente con una protección sometida a una actividad inventiva 
restringida a la que puedan acceder las invenciones de procedimientos. En Irlanda, esta 
posibilidad no se creó hasta agosto de 1992, de modo que aún no se dispone de 
experiencia concreta. Por tanto, el solicitante potencial de una protección para una 
invención de este tipo será más bien escéptico y, en caso de duda, recurrirá a la solución 
que se- ha preferido hasta ahora, es decir, mantener el secreto. Debido a la falta de 
experiencia, resulta difícil evaluar la importancia práctica de esta cuestión. Sin duda, los 
hábitos de registro en Irlanda contribuirán a despejar esta duda. 
Por todo lo dicho, aún no puede evaluarse definitivamente la cuestión en torno a la 
exclusión de las invenciones de procedimientos de la protección de los modelos de 
utilidad. 
d) Novedad 
La novedad es una condición previa para acceder a la protección en todos los Estados 
miembros que disponen de una protección de los modelos de utilidad. A semejanza de lo 
establecido en el derecho de patentes, en la mayoría de las normativas el estado de la 
técnica es el criterio determinante para la novedad130. Hay divergencias en relación con lo 
que debe entenderse por el concepto de "estado de la técnica". Con arreglo a la definición 
en el ámbito del derecho de patentes, contenida en el apartado 2 del artículo 54 del CPE, 
el estado de la técnica es todo aquello que con anterioridad a la fecha de presentación de 
la solicitud de patente europea se haya hecho accesible al público por una descripción 
escrita u oral, por una utilización o por cualquier otro medio. En nueve Estados 
miembros, este estado internacional de la técnica es decisivo para la determinación de la 
novedad. En España, las divulgaciones131 únicamente afectan a la novedad en el territorio 
español132, de manera que sólo se toma en consideración el estado nacional de la técnica. 
130 Portugal constituye una excepción, véase el anexo 1, estudio de derecho comparado, capítulo A, 3a) 
Novedad de la invención. 
131 Cuando una invención se hace accesible al público se habla de divulgación. 
132 Apartado 1 del artículo 145 de la Ley española de patentes. 
76-
En Alemania, solamente afectan a la novedad las descripciones por escrito133, en tanto que 
las meras descripciones verbales no la afectan, frente a lo que ocurre en el caso del 
derecho de patentes. Las descripciones escritas se toman en consideración en todo el 
mundo, pero las actividades de explotación se limitan al ámbito de vigencia de la 
correspondiente ley. En Portugal, si bien se toma como referencia el estado de la técnica 
internacional, se produce, no obstante, una restricción objetiva al evaluarse éste en 
función de los conocimientos y el uso hecho por parte de los expertos134. En el caso de 
Portugal y Alemania, aunque con una configuración divergente, se ha de hablar de un 
estado internacional de la técnica restringido. 
De cara a una futura normativa europea, que precisamente parte de la realización y del 
funcionamiento del mercado interior y de la consiguiente integración de los mercados, no 
resulta deseable establecer una restricción geográfica de la novedad al territorio de un 
Estado miembro. Sin embargo, al tratarse de un derecho de protección que se registra sin 
examen previo del cumplimiento de las condiciones para la protección, el criterio de la 
novedad absoluta medida en función del estado internacional de la técnica135 podría 
encontrarse con dificultades prácticas. Para los titulares y los terceros resultaría difícil 
determinar si la invención de la que se parte ya corresponde al estado de la técnica. 
Tradicionalmente, la protección de los modelos de utilidad se ha limitado a los mercados 
nacionales y, en consecuencia, al territorio de los distintos Estados miembros. Gracias al 
desarrollo del mercado interior, estos mercados se han ampliado más allá de las fronteras 
nacionales. Por tanto, cabría plantearse la instauración de un régimen de novedad que, 
partiendo del estado de la técnica, se limitara al territorio de la Unión Europea. 
Además, la divulgación de las invenciones antes de la presentación de la solicitud no 
debería afectar a la novedad en caso de que haya sido ocasionada por el inventor o por su 
derechohabiente o cuando sea consecuencia de una utilización abusiva desde la 
perspectiva del titular o del derechohabiente. Este período de gracia, que se basa en lo 
dispuesto en el artículo 8 del proyecto de Reglamento sobre el diseño comunitario, 
debería ser de doce meses. 
133 
134 
135 Apartado 1 del artículo 3 de la Ley alemana de modelos de utilidad. 
Artículo 37 conjuntamente con el artículo 51 de la Ley portuguesa de patentes. 
Hecho que también recibió el respaldo mayoritario de la Unión de Asesores europeos sobre Propiedad 
Industrial con motivo de la reunión celebrada en marzo de 1992, boletín n° 21, marzo de 1992, punto 
3. 
77-
Parece razonable partir de un concepto de la novedad que esté enfundan del estado de 
la técnica y no se limite al territorio de un Estado miembro. Asimismo y de forma 
paralela a lo contemplado en el artículo 8 del Reglamento sobre el diseño comunitario, 
debería preverse el establecimiento de un período de gracia de doce meses. 
é) Aplicabilidad industrial 
Italia, España y Portugal son los únicos países en los que actualmente no existe la 
condición de la aplicabilidad industrial136, y en lugar de ello cuentan con la noción de la 
utilidad. Esto se debe fundamentalmente a que dichos regímenes de protección incluyen 
un marcado requisito de representación tridimensional. En estos casos, la condición de la 
utilidad constituye una característica necesaria para una adecuada delimitación frente a la 
mera protección de la forma137, en tanto que la aplicabilidad industrial no resulta necesaria, 
dado que por su propia naturaleza forma parte de una invención que se plasma en una 
representación tridimensional138. No ocurre lo mismo en los casos en que la protección de 
los modelos de utilidad está abierta a todas las invenciones y no se requiere una 
representación tridimensional, con lo que desaparece la necesidad de delimitación frente a 
la protección de las formas. En este supuesto, la aplicabilidad industrial no se deduce 
inmediatamente de la invención, ya que cabe la posibilidad de que las invenciones sin 
representación tridimensional, como puede ser una conexión eléctrica, hayan de 
materializarse antes de poder ser comercializadas. Por tanto, la Comisión considera que la 
aplicabilidad industrial es necesaria para establecer una vinculación entre la protección 
abstracta de las invenciones y su utilidad práctica. 
Por lo tanto, una actuación comunitaria en el ámbito de la protección de los modelos de 
utilidad debería renunciar a la exigencia de la utilidad y establecer como condición 
para la protección la aplicabilidad industrial de acuerdo con el artículo 57 del CPE. 
Q Procedimiento de concesión 
El procedimiento de concesión se divide en tres fases: presentación de la solicitud, 
procedimiento de verificación y procedimiento de decisión. El procedimiento de solicitud 
136 Anexo 1, estudio de derecho comparado, capítulo A, 3d) Aplicabilidad industrial. 
137 Segade en GRUR Int. 1988, Heft 2, pág. 99 y sigs., pág. 113. 
138 Para respaldar este punto de vista, puede aducirse el desarrollo experimentado en Alemania, donde la 
paulatina supresión del requisito de la representación tridimensional estuvo acompañada de la 
introducción de la aplicabilidad industrial en tanto que condición previa para acceder a la protección. 
78-
de los regímenes de protección existentes se guiaba por las normativas nacionales sobre 
derecho de patentes, que a su vez respondían a los artículos 78 a 85 del CPE. Este 
procedimiento también debería aplicarse a la futura regulación de la protección de los 
modelos de utilidad. 
En cuanto se refiere a los procedimientos de verificación y decisión, hay que tener en 
cuenta que en ninguno de los regímenes existentes se establece la verificación de las 
condiciones para acceder a la protección. En consecuencia, en el nuevo modelo de tal 
derecho de protección tampoco se contempla el examen previo de la novedad ni de la 
actividad inventiva. No obstante, debería procederse al menos a la verificación formal de 
la capacidad jurídica para acceder a la protección^9. Gracias a esta verificación pueden 
excluirse de la protección aquellas invenciones que con arreglo al propio texto legal140 no 
sean protegibles141. La ausencia de verificación en el caso de la protección de los modelos 
de utilidad da lugar a una menor seguridad jurídica en comparación con las patentes, en 
cuyo caso se produce una extensa verificación administrativa de su capacidad para 
acceder a la protección142. 
Desde la perspectiva de la Comisión, la investigación realizada por una oficina de patentes 
a instancia del propio interesado constituye un compromiso en lo que concierne a la 
seguridad jurídica entre el derecho de protección verificado y el no verificado. De esta 
manera, el solicitante o, en caso de que lo prevea la normativa, los terceros interesados 
podrán evaluar mejor, gracias a una investigación administrativa por la que se determina el 
estado de la técnica, si se cumplen las condiciones para poder acceder a la protección, de 
modo que realmente pueda obtenerse un derecho de protección con plena validez jurídica. 
Una consulta realizada entre empresas industriales e inventores independientes italianos, 
españoles, alemanes, franceses y británicos143 demuestra que, una vez tomados en 
consideración la ventaja de una mayor seguridad jurídica y el inconveniente de un coste de 
protección adicional, solamente una pequeña proporción de los consultados (una media 
139 
140 
14) 
142 
143 Esto equivale al examen de la patentabilidad. 
Por ejemplo, invenciones excluidas o aquellas para las que ya se haya establecido por ley la falta de 
cumplimiento de alguna de las condiciones para la protección, como ocurre en el apartado 4 del 
artículo 52 del CPE. 
La verificación de la capacidad jurídica para la protección ya se contempla en todos los Estados 
miembros, a excepción de Bélgica. 
Contra una patente concedida tras una verificación administrativa puede interponerse recurso o 
incoarse un procedimiento de nulidad, de modo que la concesión de este derecho de protección 
tampoco garantiza una validez jurídica absoluta. 
ifo-Institut, G. Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des 'Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union", capítulo 2.8. 
79-
del 12%) considera que la investigación voluntaria no es útil. En cambio, un tercio de los 
consultados califica esta mayor seguridad "fundamentalmente útil" y cerca de la mitad 
piensa que es "útil en casos aislados". Esta valoración mayoritariamente positiva de una 
investigación voluntaria se da prácticamente en igual medida entre las pequeñas y las 
grandes empresas. 
Valoración de la investigación voluntaria teniendo en cuenta las ventajas y los 
inconvenientes 
En una serie de países seleccionados de la UE (en %): 
«útil * útil en ocasiones • no útil no sabe / no contesta 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut en una serie de países seleccionados de la UE 1993. Estimaciones de la Comisión Europea.) 
En función del tamaño de la empresa (en %): 
útil » útil en ocasiones • no útil no sabe no contesta 
Todos los tamaños 
Hasta 1000 empleados 
501 hasta 1000 
101 hasta 500 
(Fuente: Encuesta del ifo Institut en una serie de países seleccionados de la UE 1993. Estimaciones de la Comisión Europea.) 
80 
La evaluación por países arroja en buena medida una notable coincidencia con los 
resultados de una consulta realizada entre abogados de patentes en el caso de España 
(abogados de patentes: 63% muy importante/empresas: 55% útil), Francia (45%/39%) y 
el Reino Unido (43%/38%). A pesar de que en estos países aún no se puede solicitar una 
investigación administrativa144, de modo que todavía no se dispone de experiencia en este 
sentido, también en este caso se aprecia, según la valoración de los consultados, una 
demanda importante para la instauración de la investigación voluntaria. Las mayores 
divergencias se dan en el caso de Alemania. Mientras que el 78% de los abogados de 
patentes valoró la investigación voluntaria como "muy importante", únicamente un 34% 
de las empresas la consideró útil, aunque un 50% la calificó de "útil en ocasiones". No 
obstante, la valoración de las empresas industriales y de los inventores independientes 
consultados corresponde en buena medida a la práctica actual en lo que concierne a la 
protección. Así, la Oficina de Patentes alemana lleva a cabo investigaciones desde el año 
1987, después de modificarse en este sentido la Ley sobre modelos de utilidad. El número 
de solicitudes de investigación aumentó paulatinamente de 1002 (= 6,4% de las 
solicitudes) en el primer año, pasando por 1468 en 1990, hasta llegar a 2288 en 1992 
(= 13,5% de las solicitudes)145. Por consiguiente, la posibilidad brindada por el legislador 
de garantizar al menos parcialmente la validez jurídica de los modelos de utilidad con 
ayuda de una investigación administrativa ha sido bien acogida por parte de los 
solicitantes de modelos de utilidad. 
En lo que concierne al derecho de prioridad, la protección de los modelos de utilidad 
entra en el ámbito de la regulación de la prioridad del Convenio de la Unión de París. Con 
arreglo al artículo 4 conjuntamente con el artículo 4 C del CUP, toda persona que haya 
presentado debidamente en cualquier país del Convenio la solicitud de un modelo de 
utilidad gozará de un derecho de prioridad para presentar la solicitud en otros países en el 
plazo de doce meses146. En virtud del apartado 2 del artículo 4 E del CUP, es posible 
solicitar en un país un modelo de utilidad invocando un derecho de prioridad basado en la 
presentación de una solicitud de patente y viceversa. En tal caso, el plazo de la prioridad 
también es de doce meses con arreglo a lo establecido en el apartado 1 del artículo 4 C del 
CUP. 
En consecuencia, resulta necesario establecer un procedimiento de solicitud que se 
oriente por la regulación de las patentes contenida en los artículos 78 a 85 del CPE. Por 
144 Francia constituye una excepción con la investigación obligatoria en el caso de las patentes. 
145 Véase BlattfürPMZ, marzo de 1993. 
146 Apartado 1 del artículo 4 C del CUP. 
81-
lo que se refiere a los procedimientos de verificación y decisión, no debería establecerse 
una verificación general del cumplimiento de las condiciones para la protección. No 
obstante, debería preverse al menos la verificación formal de la capacidad jurídica para 
acceder a la protección, así como una investigación voluntaria. 
g) Efecto jurídico de la protección y transmisión 
Los distintos regímenes sobre modelos de utilidad tomaron del derecho de patentes147 los 
derechos de explotación y prohibición, así como la regulación sobre el agotamiento, que 
se corresponden con los artículos 29, 30, 31 y 32 del Convenio de la Patente Comunitaria. 
Con arreglo al apartado 1 del artículo 69 del CPE, el alcance de la protección de una 
patente estará determinado por el temor de las reivindicaciones de la patente. En el ámbito 
de los modelos de protección, cabría plantearse una limitación del número de 
reivindicaciones148 a fin de limitar el alcance de la protección. Esto podría constituir una 
compensación efectiva de la ausencia de examen previo. 
Respecto de la transmisión, todos los regímenes nacionales de protección contemplan la 
transmisión ilimitada de un modelo de utilidad que ya haya sido registrado. No debería ser 
de otro modo en la configuración del régimen comunitario. 
Parece razonable configurar los derechos de uso y prohibición, así como el agotamiento 
de los derechos, con arreglo a las normas existentes en el ámbito de las patentes. En 
cuanto al alcance de la protección, cabría plantear una limitación del número de 
reivindicaciones. 
h) Duración de la protección 
Junto a las razones de caducidad y nulidad, que en los Estados miembros presentan una 
gran similitud con lo establecido en el derecho de patentes149 y, por tanto, deberían 
147 
148 
149 Alemania, art. 12a) de la Ley alemana sobre modelos de utilidad; Bélgica, art. 26 de la Ley belga de 
patentes; Grecia, no se menciona explícitamente, pero se reconoce; Italia, aplicación de las 
disposiciones sobre patentes; Francia, art. 28.1 de la Ley francesa de patentes; Dinamarca, 
información facilitada por la Sra. Joergensen de la Oficina de Patentes danesa; Irlanda, Part III, art. 
63.6, Part II, Ley de patentes irlandesa 1992; España, art. 60.1 de la Ley española de patentes. 
Al igual que ocurreen el caso de la protección de los modelos de utilidad australianos. 
Véase el anexo 1, estudio de derecho comparado, capítulo A, 8b), c) Razones para la caducidad y la 
nulidad. 
82 
regularse del mismo modo, la duración de la protección de los modelos de utilidad 
adquiere una gran importancia, ya que puede utilizarse como regulador eficaz de las 
menores condiciones de admisión que presenta este derecho de protección. 
La duración de la protección, que en el caso de las patentes es de 20 años, debería ser 
muy inferior para los modelos de utilidad. Si se pretende proteger también las pequeñas 
invenciones, como aquí se propone de cara a una futura regulación europea, la duración 
de la protección tendrá que responder a la corta vida útil de las invenciones y a una menor 
actividad inventiva. Una duración de la protección de entre ocho y diez años parece 
adecuada en este caso, ya que así se establece una distancia suficiente con respecto a la 
patente y se regula eficazmente el sistema, sin que, por otra parte, se reste importancia a 
este derecho de protección. 
Dado que en seis Estados miembros ya se ha establecido una duración de la protección de 
diez años150, no debería contemplarse un período más corto con objeto de que pueda 
reducirse a un mínimo la incertidumbre jurídica que se causaría a los solicitantes mediante 
una modificación de la situación existente en los distintos países. Debería preverse la 
posibilidad de una prórroga en distintas etapas plurianuales hasta el agotamiento de la 
duración máxima de la protección. 
Parece razonable establecer una duración de la protección prorrogable hasta un total de 
diez años en la futura regulación de la protección de los modelos de utilidad. 
i) Infracciones 
El modelo que aquí se presenta para una regulación europea de los modelos de utilidad 
protege, al igual que la patente, las invenciones técnicas. En consecuencia, las posibles 
infracciones y los intereses de los afectados serán en buena medida coincidentes. 
Sin embargo, no hay que perder de vista una particularidad importante de la protección de 
los modelos de utilidad. La nueva regulación que aquí se propone de la protección de los 
modelos de utilidad no contempla la verificación de las condiciones para acceder a la 
protección. Para tomar en consideración esta situación en caso de infracción, cabría 
plantearse la exigencia de una investigación ante una denuncia de infracción. Tal 
regulación permitiría esclarecer, en una etapa preliminar, la capacidad para acceder a la 
150 España, Alemania, Italia, Irlanda, Dinamarca y Austria. 
83-
protección de la invención en litigio. Desde la perspectiva de la Comisión, una 
investigación de este tipo debería ser decidida por los tribunales y no ser impuesta de 
antemano por el demandante o el demandado. La mayoría de los abogados de patentes 
consultados se pronunciaron a favor de una investigación como condición previa para la 
denuncia151. 
Desde el punto de vista de la Comisión, una actuación a escala comunitaria en el ámbito 
de la protección de los modelos de utilidad debería prever para los casos de infracción 
la posibilidad de que el tribunal exija, si lo considera conveniente, un informe de 
investigación para determinar si la invención en litigio puede ser objeto de protección. 
j) Doble protección 
El sistema de protección propuesto coexiste con la patente, pero no la sustituye. Por 
tanto, se trata de un sistema de dos vías que permite la protección acumulada de una 
invención mediante una patente y un modelo de utilidad {doble protección). 
La acumulación de ambos derechos de protección únicamente se da en el caso en que 
mediante la protección de los modelos de utilidad se quiera proteger aquellas invenciones 
que también sean patentables y, por tanto, puedan acceder a la protección mediante 
patente o modelo de utilidad. 
El solicitante puede estar interesado en la doble protección cuando: 
• quiera obtener una protección provisional hasta la concesión de la patente; 
• no esté seguro de que su invención sea suficiente para obtener una patente; 
• quiera garantizarse una buena protección recurriendo a dos derechos de 
protección distintos para una sola invención. 
En cualquiera de estos tres casos se puede producir una situación en que la acumulación 
de la protección de patentes y de modelos de utilidad proteja excesivamente al titular por 
obtener dos derechos de protección para una sola invención. 
El perjuicio para los terceros, que habrían de proceder contra ambos derechos, podría 
evitarse excluyendo la posibilidad de conceder simultáneamente un modelo de utilidad y 
151 ifo-Institut, G. Weitzel, "Pilotstudie- Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauschsmusterschutzes", 
capítulo D 2.7.2, pág. 41. 
84-
una patente para una soía invención. Cabría plantear una solución consistente en dar al 
solicitante la posibilidad de convertir su solicitud de patente, hasta la concesión de ésta, en 
una solicitud de modelo de utilidad, y viceversa. 
Si finalmente autorizara la doble protección, debería contemplarse la prohibición de 
recursos sucesivos por parte del titular. De lo contrario, el titular podría iniciar, tras un 
procedimiento infructuoso respecto de su patente, otro procedimiento basándose en su 
modelo de utilidad. 
La prohibición de los recursos sucesivos también podría aplicarse a la relación entre los 
modelos de utilidad nacionales y comunitarios, ya que en este caso el titular también 
podría proceder sucesivamente basándose en ambos derechos de protección. 
Una actuación a escala comunitaria en el ámbito de los modelos de utilidad debería 
evitar una posición demasiado fuerte del titular bien prohibiendo la doble protección, 
bien prohibiendo los recursos sucesivos. 
k) Relación con la protección de las patentes 
El derecho sobre modelos de utilidad protege, al igual que el derecho de patentes, las 
invenciones técnicas, de modo que no pueden excluirse las fricciones entre ambos 
sistemas. Por esta razón, la Comisión ha intentado configurar de tal manera los principios 
propuestos para una protección europea de los modelos de utilidad que pueda lograrse un 
equilibrio entre ambos regímenes de protección. 
La comparación de la futura protección de los modelos de utilidad con el sistema sobre 
patentes actualmente existente demuestra que la primera está destinada a invenciones con 
un grado de innovación inferior. Se trata de invenciones con una menor actividad 
inventiva, una duración de la protección más corta y un • potencial de explotación 
comercial más reducido. 
Habida cuenta de la configuración jurídica del derecho de patentes y de su aplicación 
práctica, estas invenciones no cuentan actualmente con una protección equivalente a 
escala comunitaria. La protección de patentes requiere una mayor actividad inventiva y el 
examen previo de las condiciones para la protección genera un coste mayor y un período 
más largo hasta la concesión de este derecho de protección. 
85 
Por otra parte, la protección de patentes garantiza una mayor seguridad jurídica que los 
modelos de utilidad, así como una duración de la protección más larga. Por tanto, la 
protección de patentes seguirá siendo el derecho que revista mayor importancia en el caso 
de las invenciones importantes o que requieran un largo período de desarrollo. 
La protección de los modelos de utilidad que aquí se propone complementa la 
protección existente en el caso de las patentes y podría contribuir a un mejor 
funcionamiento del mercado común, así como al incremento de las actividades de 
innovación en el mercado interior. 
Bibliografía 
A. Legislación: textos, recopilaciones, propuestas y exposiciones de motivos 
1. Europa 
Gewerblicher Rechtsschutz , Wettbewerbsrecht, Urheberrecht, Textsammlung, Verlag C.H.Beck, Stand 
1993. 
Satorius II, Internationale Vetrage- Europarecht, Verlag C.H.Beck, Stand 1993. 
Paris Convention for the Protection of Industrial Property, WIPO, Geneva 1991. 
The Hague Agreement Concerning the International Deposit of Industrial Designs, WIPO, Geneva 1986. 
Europàisches Patentübereinkommen (EPÜ), Europaisches Patentamt, München 1985. 
Patent Cooperation Treaty (PCT) and Regulations under the PCT, WIPO, Geneva 1992. 
Strasbourg Agreement Concerning the International Patent Classification, WIPO, Geneva 1989. 
Vertrâge zur Griindung der Europâischen Wirtschaftsgemeinschaft, Amt fur amtliche Veroffentlichungen 
der Europâischen Gemeinschaften, 1987. 
Europáische Gebührenordnung: Gebührenordnung der europâischen Patentorganisation, abgedruckt in 
Beck'sche Textausgaben, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Nr.522. 
Gemeinschaftspatentübereinkommen: "Übereinkommen über das europáische Patent fiir den 
gemeinsamen Markt", 1975, 1989 wurden Ánderungen vorgenommen, so daft das Abkommen 
môglicherweise 1993 in Kraft treten kann. 
Strafiburger Übereinkommen zur Vereinheitlichung gewisser Begrijfe des materiellen Patenrechts vom 
27.11.1963. 
Gebiihrenverzeichnisses der Ausfïihrungsverordnung des PCT 
Gebührenordnung der Europâischen Patentorganisation 
Gemeinschafismarke, Vorschlag fiir eineVerordnung des Rates, com(80) 635/11 final 
Ausführungsvorschrífien zur Gemeinschafismarke, Vorschlag fiir eine Verordnung des Rates, com (85) 
844 fin. 
Harmonisierung des Markenrechts, Richtlinie des Rates, com(80) 635 fin., OJ / L 40 11.2.1989 
Gebiihren beim Markenamt, Vorschlag fur eine Verordnung des Rates,com (86) 742 fin. 
Verfahrensordnung der Beschwerdekammern, Vorschlag fur eine Verordnung des Rates, com (86) 731 
fin. 
Schutz von Halbleiter- topographien, Richtlinie des Rates, com(85) 775 fin., OJ/ L24 27.01.87, P.36 
Rechtlicher Schutz biotechnologischer Erfindungen, Vorschlag fiir eine Richtlinie des Rates, com (88) 
496 fin. 
Rechtlicher Schutz von Computerprogrammen, Richtlinie des Rates, com(88) 816 fin., L 122 17.05.1991 
Harmonisierung des Vermiet- und Verleihrechts sowie bestimmter verwandter Rechte, Vorschlag fur eine 
Richtlinie des Rates, com (90) 586 fin. 
Koordinierung bestimmter urheber- und leistungsschutz- rechtlicher Vorschriften, Vorschlag fur eine 
Richtlinie des Rates, com (91) 276 fin. 
Gemeinschafiliches Pflanzenziichtungs- recht, Vorschlag fur eine Verordnung des Rates, com (90) 347 
fin. 
1<o 
-II-
Schutz geographischer Herkunfisangaben fur landwirtschafiliche Produkte und Lebensmittel, Verordnung 
des Rates, sec (90) 2415 fin., 21.1.91 OJ/C 208, 24.7.92, P.l 
Richtlinie des Rates über die Schutzdauer von Urheberrechten, com (92) 33 fin. 
Rechtlicher Schutz von Datenbanken, Vorschlag fiir eine Richtlinie des Rates, com (92) 24 
Ergànzendes Schutzzertifikatfiir Arzneimittel, Verordnung des Rates, com (90) 101 fin., syn 255 
11.4.90, OJ/L 182, 2.7.1992 
Individueller Datenschutz, Vorschlag fur eine Richtlinie des Rates, com (90) 314 fin. 
Datenschutz in digitalen Netzen (ISDN), Vorschlag für eine Richtlinie des Rates, com (90) 314 fin. 
Rechtlicher Schutz von Mustern und Modellen, Griinbuch der Europâischen Kommission 
Gemeinschaftsgeschmacksmuster, unveroffentlichter Vorentwurf fiir eine Richtlinie des Rates, Version 
vom 12. July 1993 
2. Alemania 
Deutsches Patentgesetz (DPatG), Gewerblicher Rechtsschutz , Wettbewerbsrecht, Urheberrecht, 
Textsammlung, Nr. 1 Verlag C.H.Beck, Stand 1993. 
Deutsches Gebrauchsmustergesetz (GbmG): 28. August 1986 eine Neufassung des 
Gebrauchsmustergesetzes erfolgt, die am 4. September 1986 in Kraft getreten ist (BGB11 1455 ff.) und 
durch das Gesetz vom 7. Màrz 1990 (Bl. f PMZ 1990, 161) geândert wurde. 
Deutsche Anmeldeverordnung: l.Januar 1987 fiir die von da an getàtigten Gebrauchsmusteranmeldungen 
neue Anmeldebestimmungen in Kraft getreten (VO vom 12.11.1986; BGB11 1739ff.), die durch 
Verordnung vom 4. Mai 1990 (Bl. f. PMZ 1990, 215) geândert wurden. 
Deutsche Gebührenordung: Gesetz über die Gebiihren des Patentants und des Patentgerichts vom 
18.8.76 in der Fassung vom 7.3.1990 . 
Bericht der XI. Kommission, Zur der Wahl des Begriffes "Gebrauchsmuster" in Deutschland, RT-
Drucksache 1890/91, Nr.398, S.2447 
Verordnung Nr.540 vom 30. Juni 1972 über die Vereinfachung des Verwaltungsverfahrens auf dem 
Gebiet der gewerblichen Erfindungen, der gewerblichen Muster und der Warenzeichen (EMWVO). 
3. Francia 
Franzôsisches Patentgesetz (FPatgG): Gesetz Nr. 68-1 über Erfindungspatente vom 2. Januar 1968 in 
der Fassung des Gesetzes Nr. 78-742 vom 13. Juli 1978, kürzlich durch zwei neue Gesetze (Nr. 90-510 
vom 25.6.90 und Nr. 90-1052 vom 26.11.90) abgeandert, Journal officiel du 3 janvier 1968. 
Franzôsiche Anmeldeverordnung: Verordnung Nr. 79-822 vom 19. September 1979, über die 
Anmeldung von Gebrauchszertifikaten, über die Erteilung und Aufrechterhaltung dieses Schutzrechts 
sowie den Erlafí über die Einzelheiten der Einreichung von Gebrauchszertifikatanmeldungen, journal 
officiel du 23 septembre 1979. 
Franzósische Gebührenordnung: "Erlafl über die Gebühren, die für Patente und Gebrauchszertifikate 
erhoben werden", Arrêté du 17 décembre 1985 relatif aux taxes perçues par l'Institut National de la 
Propriété Industrielle. 
Gesetzesbegründungen: Materialien der Beratungen zur Einführung des Gèbrauchszertifikats aus dem 
Jahre 1968, unverôffentlicht. 
4. Bélgica 
Belgisches Patentgesetz (BPatG): Neufassung des belgischen Patentgesetzes (BPatG) vom 28. Màrz 
1984. 
ïï 
- Ill -
Belgische Anmeldeverordnung: Kôniglichen Beschlufl vom 2. Dezember 1986 bezüglich der Anmeldung, 
Erteilung und Aufrechterhaltung von Erfindungspatenten. 
Projet de Loi sur les brevets d'invention, exposé des motifs, Chambre des Représentants, vom 4.9.1981. 
5. España 
Ley de patentes: En el Estatuto sobre Propiedad Industrial, aprobado por Real Decreto-ley n° 1789 de 16 
de julio de 1929, ya se contemplaba una protección complementaria del derecho de patentes para las 
invenciones técnicas en forma de protección de los modelos de utilidad (artículos 171 y sigs.). El 26 de 
junio de 1986 entró en vigor la Ley 11/1986, de 20 de marzo, de Patentes, en cuyo Título XIV (artículos 
143 a 154) se establecen las nuevas disposiciones relativas a los modelos de utilidad (B.O.E. núm.73, de 
26 de marzo, pág. 11188 y sigs.). 
Reglamento de ejecución: Las mencionadas disposiciones se complementan con el Título II (artículos 41 
a 48) del Reglamento para la Ejecución de la Ley de Patentes (Real Decreto 2245/1986, B.O.E. núm. 
261, de 31 de octubre). 
Disposiciones relativas a las tasas: Con arreglo al artículo 154 y al apartado 1 del artículo 160 de la Ley 
de Patentes, las tasas se rigen por lo establecido en el anexo de dicha Ley. 
6. Portugal 
Portugisches Patentgesetz (PPatG): Código da Propriedade Industrial, Boletim da Propriedade 
Industrial. 
Portugisisches Gebrauchsmusterrecht (PMuG): Código da Propriedade, Capitulo II, Modelos de 
utilidade e modelos e desnhos industriáis. Deutsche Übersetzung, im Blatt für Patent-, Muster- und 
Zeichenwesen, 47. Jahrgang, Heft 6, S.56 ff, Heft 7/8, S.83 ff. sowie in Heft 9, S.101 ff. 
Portugisische Gebührenordnung: Für die Hinterlegung von Gebrauchsmustern werden die in einem 
gesonderten Erlafí jàhrlich neu festgesetzten Gebühren fallig (Art.255 PPatG). 
7. Italia 
Italienisches Patentgesetz (IPatG) und Italienisches Gebrauchsmustergesetz (IMuG): Titel II, Modelli 
Industrian, Gazetta Ufficiale della República Italiana, 1987, Nr.53 
Gesetz Nr. 60: Gazetta Ufficiale della República Italiana, 1987, Nr.53 
Italienische Gebührenordnung: Gazetta Ufficiale della República Italiana, 1987, Nr.53. 
Gesetzentwurf des italienisches Abgeordnetenhauses,dem Presidium vorgelegt am 16.4.1926, 
Stellungnahme des Ministers 
8. .Grecia 
Griechisches Patentgesetz (GPatG): Gesetz über "Technologietransfer, Erfindungen und technologische 
Innovation" 
Griechische Gebührenordnung: Gebührenerlafi DS/A/2/89 vom 26.1.1989. 
Begründung zum Gesetzesentwurf betreffend "Technologietransfer, Erfindungen und technologische 
Innovation", vorgelegt an die Nationalversammlung. 
9. Países Bajos 
Niederlándisches Patentgesetz: Vorschlag für ein neues niederlàndisches Patentgesetz, Version vom 
8.1.1991, Hoofstuk 1 
P 
-IV 
Begründung zum Gesetzesentwurf: Rijksoctrooiwet 1992, Memorie van Toelichting 
10. Reino Unido 
Weifibuch: Intellectual Property and Innovation, Presented to Parliament by the Secretary for Trade and 
Industry by Command of Her Majesty, April 1986 
Weifibuch: Intellectual Property Rights and Innovation, Presented to Parliament by the Prime Minister 
by Command of Her Majesty, December 1983. 
Designrecht: Registered Design Act 1949, S.l(3) and unregistred Design. 
11. Irlanda 
Irisches Patentgesetz: Patent Act, 1992 
Irisches Gebrauchsmustergesetz: Short-Term Patents, Part III of the Patents Act 
12. Dinamarca 
Danisches Gebrauchsmustergesetz: Bekendtgoerelse om brugsmodelansoegningers og registrede 
brugsmodellers behandling, Patentdirektoratets bekendtgoerelse nr. 517 af 18. juni 1992. 
Begründung zum Gesetzesentwurf: Notât om baggrunden for og konsekvenseme af visse aendringer i den 
tyske brugsmodellov, 21.8.1990. 
Bericht der PA- Consulting group vom 21.8.1990 über den wirtschaftlichen Bedarf für ein 
Gebrauchsmusterschutz in Danemark. 
13. Luxemburgo 
Patentgesetz in Luxemburg: Projet de loi sur les brevets d'invention sousmis au parlement. 
B. Jurisprudencia 
1. Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas 
RS 78/70, Deutsche Grammophon/ Metro, Urteil vom 28.6.1971, Slg. 1971, 487. 
RS 192/73, Van Zuylen Frères/Hag AG, Urteil vom 3.7.1974, Slg. 1974, 731. 
RS 15/74, Centrafarm/Sterling Drug, Urteil vom 31.10.1974, Slg. 1974, 1147. 
RS 144/81, Keurkoop/Nancy Kean Gifts, Urteil vom 14.9.1982, Slg. 1982, 2853. 
RS 55 und 57/80, Musik Vertrieb Membran/ GEMA, Urteil vom 20.1.1981, Slg. 1981, 147. 
RS 12/74, Kommission/ BRD, Urteil vom 20.2.1975, Slg. 1975, 181. , 
RS 258/78, Nungesser/Kommission, Urteil vom 8.6.1982, Slg. 1982, 2015. 
RS 53/87, Consorzio Italiano/ Renault, Urteil vom 5.10.1988, Slg. 1988, 6039. 
RS 119/75, Terrapin/Terranova, Urteil vom 22.6.1976, Slg. 1976, 1039. 
RS 35/87, Thetford/ Fiamma, Urteil vom 30.6.1988, Slg. 1988, 3585. 
RS 45/86, Zollpràferenzen, Slg. 1987, 1493ff. 
RS 242/87, Erasmus, Slg. 1989, 1425ff. 
V-
RS. 15/81, Gaston Schul, Slg. 1982, 1409ff. 
RS. 270/80, Polydor/Harlequin, Slg. 1982, 329ff. 
RS C 202/88, Frankreich/Kommission- Slg. 1991,1-1223ff 
2. Nacional 
BGHZ 86, 264ff, Analogie im Gebrauchmusterrecht. 
RGZ 120,224ff. - Analysenwaage. 
RGZ99, 211, 212 ff. 
Cass, vom 22.10.1979, Giur.Ann.Dir.Ind. 1979, 1009/1. 
BGHZ 92, 188ff. 
ROHG 24, 109ff. 
BGHZ 86, 264ff. 
C. Comentarios 
Benkard, G : Patentgesetz- Gebrauchsmustergesetz, 8. Auflage von Bruchhausen, Rogge/ Schafers/ 
Ullmann, Verlag C.H. Beck. 
Mascareñas: 2°vol., Modelos e desenhos, Portugal 1986. 
Bodenhausen, G.H.C.: Pariser Verbandsübereinkunft zum Schutz des gewerblichen Eigentums, 1971. 
Beier/Haertel/Schricker: Europâisches Patentübereinkommen: Münchner Gemeinschaftskommentar. Seit 
1984 in Lieferungcn. 
Bodenhausen, G.H. C. : Guide to the Application of the Paris Convention for the Protection of Industrial 
Property, 1967, WIPO 1991 
Grabitz: Kommentar zum EWG-Vertrag, 4. Auflage, 1992 
PCT, Guide du déposant, Volume 1, Phase internationale, OMPI 1991. 
Guide to the International Deposit of Industrial Designs, WIPO, Geneva 1986. 
Groeben/Boeckh/Thiésing/Ehlermann: Kommentar zum EWG- Vertrag, 4. Auflage, Baden-Baden 1989 
Monya: Guide to Patents and Utility Models in Japan, Tokio 1986 
Ladas S.P.: Modelos de utilidade, Portugal 1986 
Geiger, Rudolf: EG- Vertrag, Kommentar zu dem Vertrag der Europâischen Gemeinschaft, Verlag C.H. 
Beck, 1993. 
D. Libros 
Bernhardt/Krafier: Lehrbuch des Patentrechts, 4. Auflage 
Bruchhausen, K: Patent-, Sortenschutz- und Gebrauchsmusterrecht (Teilband 1 von R. 
Nirk/K.Bruchhausen: Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht), 1985 
Tetzner, V: Leitfaden des Patent-, Gebrauchmuster-, und Arbeitnehmererfindungsrecht der 
Bundserepublik Deutschland, 3. Auflage 1983 
W.R.Cornish: Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights, II.Edition 
1989. 
Flint, Thorne, Williams: Intellectual Property - The New Law, A Guide to the Copyright, Designs and 
Patents Act 1988. 
£? O 
VI-
Boucourechliev, Mousseron: Les brevets d'invention, rédaction et interprétation, Paris 1973. 
Glaesner: Cahier de droit Européen, 1989. 
Ricketson, S. : The law of intellectual property, The law book company ltd., 1984 
Hoomann: Dossier, La nouvelle loi sur les brevets d'invention. 
Europáische Kommission: "Grünbuch der Europâischen Kommission über den Schutz gewerblicher 
Muster und Modelle", Briissel, Juni 1991III/F5131/91, orig. EN. 
Europáische Kommission: European Industrial Policy for the 1990s, Bulletin of the European 
Communities, Supplement 3/91. 
Europáische Kommission: Industrial policy in an open and competitive environment: guidelines for a 
Community approach, COM (90) 556. 
Europáische Kommission: Promoting the competitive environment for the industrial activities based on 
biotechnology within the Community, SEC (91) 629. 
Europáische Kommission: Weifibuch der Europáische Kommission vom 14.6.1985 über die 
Verwirklichung des Binnenmarktes. 
Europáische Kommission: Nutzung der Ergebnisse aus ôffentlicher Forschung und Entwicklung, EUR 
11243 de 
Miège/Mahieux: Training in Innovation Management, EUR 11868 en 
Europáische Kommission: Transfer and Exploitation of Scientific and Technical Information, EUR 7716 
de, en, fr, it. 
Koktvedgaard/Osterburg: Patentloven, 2. Auflage, Kopenhagen 1979 
Delcorde: La protection des invention, Gent 1986 
Sena, G.: I diritti sulle invenzioni e sui modelli industriali, 2. Auflage, Mailand 1984 
Fernandez-Nôvoal Gomez Segade: La modernización del derecho español de patentes, 1984 
Stauder, D.: Patent- und Gebrauchsmusterverletzungsverfahren in der Bundesrepublik Deutschland, 
Grofibritannien, Frankreich und Italien, 1989. 
Eck, M. : Neue Wege zum Schütz der Formgebung, 1993 
Tàger/von Witzleben: Strategies for the Protection of Innovation, Deutscher Wirtschaftsdienst, 1990. 
Hummel, M.: Die volkswirtschaftliche Bedeutung des Urhebererchts, ifo.Institut, 1989. 
E. Artículos 
K.Sinanioti: "Die Angleichung des griechischen Patentrechts an das europáische Patentübereinkommen 
und das neue griechische Patentgesetz Nr.1733 von 1987" in "Mitteilungen der deutschen 
Patentanwàlte", 1988, Heft 2, S.23 ff. 
Fromme: "Schutzumfang und Erfindungshôhe im Gebrauchsmusterrecht", GRUR 1958, 261 
Oesterburg, Lise Dybdahl: Presseausschnitte des Europâischen Patentants, Februar 1992, New 
legislation on "mini- patents" / "Endlich ein dànisches Gebrauchsmodellgesetz", GRUR Int. 6/1993, 
S.453ff. 
Oesterburg, Lise Dybdahl: "Endlich ein dànisches Gebrauchsmodellgesetz", GRUR Int. 6/1993, 
S.453ff. 
Haertel, K. : "Gebrauchsmusterschutz und Strafîburger Patentübereinkommen von 1963", in GRUR Int. 
1987, Heft 6, S.373 ff. 
Pescatore.P.: EuR 1986, 153ff. 
Schricker :"Die europáische Angleichung des Rechts des unlauteren Wettbewerbs- ein aussichtsloses 
Unterfangen?", GRUR Int. 1990, S.771ff. 
-VII 
Bruchhausen: "Methodik der Auslegung und Anwendung des europâischen Patentrechts und der 
harmonisierten nationalen Patentrechte" , GRUR Int. 1983, 205ff 
Pfanner: "Vereinheitlichung des materiellen Patentrechts im Rahmen des Europarates", GRUR Int. 
1962, 545ff. 
Forwood/Clough: European Law Review, 11, 1986, S.385ff. 
Beier, F-K.: "Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die überholte Raumform", GRUR 1986, Heft 
1, S.lff. 
Asendorf: "Herkunft und Entwicklung des Raumformerfordernisses im Gebrauchsmusterrecht", GRUR . 
1988, Heft 2, S.83ff. 
Armitage, E.: "Updating the European Patent Convention", GRUR Int. 1990, Heft 9, S.662ff. 
Schwartz, /.: Subsidiaritât und EG-Kompetenzen- Der neuen Titel "Kultur"- Medienvilefalt und 
Binnenmarkt, Afp, Heft 1, 1993, S.409ff. 
Eichmann, H.: "Geschmacksmusterrecht und EWG-Vertrag", GRUR Int., 1990, Heft 2, S. 122ff. 
Ullrich, H.: "Patentschutz im europâischen Binnenmarkt", GRUR Int. ,1991, Heft 1, S. Iff. 
Ullrich, H.: "Patents and Know-How- and Common Market Competition Policy", International Review 
of Industrial Property and Copyright Law, Nr. 5, 1992, S. 600ff. 
van Benthem, J.B.: "Europâisches Patentsystem und Weltpatentsystem", GRUR Int., 1990, Heft 9, S. 
685ff. 
Olbricht: "Raumformerfordernis", GRUR 1986, S.435ff. 
Bühling: "Gebrauchsmusterreform auf halbem Wege: Die überholte Raumform", GRUR 1986, S.434ff. 
Fischer und Pietzcker: " Gebrauchsmusterreform auf halbem Weg- Eine Erwiderung-", GRUR 1986, 
Heft 3, S.208ff 
Fischer: " 25 Jahre Patent- und Gebrauchsmusterreform - Ein Rückblick", GRUR Int. 1989, Heft 9, 
S.717ff. 
Bühling: "Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchsmuster- Braucht die Chemie ein 
Gebrauchszertifikat?", GRUR 1988, Heft 1, S.15ff. . 
Beier: "Europâisches Patentsystem und die Harmonisierung des griechischen Patentrechts", GRUR Int., 
1987, Heft 11. 
Scherer, F.: "Research on Patents and the Economy: The State of the Art", ifo Digest, Volume 15, June 
1992, S.3ff. 
Riehle.G: "EG- Geschmacksmuster und Kraftfahrzeugersatzteile", GRUR Int. 1993, Heft 1, S.50ff. 
Segade: "Grundzüge und Einzelheiten des spanischen Patentgesetzes",in GRUR Int. 1988 Heft 2, S.99ff 
Beier, F-K: "Die Zukunft des geistigen Eigentums in Europa"GRUR Int. 1990, Heft 9,S. 675ff. 
Tronser, U.: "Auswirkungen des Produktpirateriegesetzes vom 7. Màrz 1990 auf das 
Gebrauchsmustergesetz", GRUR 1991, Heft 1, S. lOff. 
Braendli, P.: "Die Dynamik des Europâischen Patentsystems", GRUR Int., 1990, Heft 9, S.699ff. 
Fischer, E.: "25 Jahre Patent- und Gebrauchsmusterreform- Ein Rückblick", GRUR Int., 1990, Heft 9, 
S. 717ff. 
Steup, E.: "Unorthodoxe Gedanken zum Gebrauchsmusterrecht", GRUR Int. , 1990, Heft 9, S. 800ff. 
Schmidhuber/Hitzler: "Binnenmarkt und Subsidiaritàtsprinzip", EuZW 1993, S. 8ff. 
Dôrries H.: "Zum Raumformerfordernis beim Gebrauchsmuster- braucht die Chemie ein 
Gebrauchszertifikat?", GRUR , 1987, Heft 9, S. 585ff. 
Beier, F-K.: "Gewerblicher Rechtsschutz, Soziale Marktwirtschaft und Europàischer Binnenmarkt", 
GRUR 1992, Heft 4, S. 228ff. 
0,1 
-VIII-
F. Estudios, informes y estadísticas 
Margellou, C: "The New Greek Legislation on Technology Transfer, Inventions and Technical 
Innovations", 1987. 
Ivo Schwartz : "Kann der Entwurf der Verordnung des Rates über das Gemeinschaftsmuster auf Artikel 
100a EWG- Vertrag gestützt werden? ", III/5327/91 -DE, August 1991 
Pedersen, Th. und Petersen, B. : "Business and economic studies on European integration- The 
Boundaries of the Firm and the European Market integration", WP 2-93, Copenhagen Business School. 
Pedersen, Th. und Petersen, B. : "Business and economic studies on European integration- Patterns of 
Technological Specialization in an Integrated Europe", WP 1-93, Copenhagen Business School. 
Pedersen, Th. und Petersen, B. : "Business and economic studies on European integration- The End of 
Special Interests? The Political Economy of EC Trade Policy - Changes in the 1990s", WP 1-93, 
Copenhagen Business School. 
Booz/ Allen/Hamilton: "The competitiveness of Europe and its enterprises", U.P.E.F.E.,Dezember 
1992 
Vohland,L.: "Italien - Gebrauchsmustergesetz", unverôffentlichtes Dokument des Max-Planck-Instituts. 
Ôsterburg: Unverôffentlichter Vermerk zu Hintergrund und Konsequenzen bestimmter Ànderungen des 
deutschen Gebrauchsmusters, 89- 243-1, Dokument des dànischen Patentamtes. 
U. C. Tâger ùnter Mitarbeit von H. Seyler: "Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick auf die 
Innovationstàtigkeiten der Wirtschaft" , Studie des Ifo- Instituts für das BMWI, erstellt im Mai 1989. 
Trager und Seyler: "Problème des deutschen Patentwesens im Hinblick auf die Innovationstàtigkeiten 
der Wirtschaft (insbesondere kleiner und mittlerer Unternehmen) und Vorschlâge zu deren Losung", ifo-
institut, Schlufibericht, Mai 1989. 
Grefermann/Oppenlànder/Peffgen/Rôthlingshofer/Scholz: "Patentwesen und technischer Fortschritt, Teil 
1: Die Wirkung des Patentwesens im Innovationsprozefi", ifo-institut 1974. 
Grefermann/Rothlingshofer: "Patentwesen und technischer Fortschritt, Teil 2: Patent- und Lizenzpolitik 
der Unternehmen", ifo-instkut 1974. 
Lees, C:"General Meeting", CIPA, May 1993, P.150ff. 
SiweklFurchtgott-Roth: "Copyright Industries in the U.S. Economy 1977- 1990", prepared for the 
International Intellectual Property Alliance , 1992 . 
Womack, J.P.: "The MIT Japan Program", Competing with Japan in intellectual Property: a strategic 
overview, 1992. 
Pieper, S. : "Das Subsidiaritàtsprinzip - Strukturprinzip des Gemeinschaftsrechts", unverôffentlichtes 
Thesenpapier. 
Europáische Kommission: "Zustàndigkeit der Gemeinschaft zur Schaffung eines Europâischen 
Markensystems und der Notwendigkeit ihres Tàtigwerdens", Arbeitsdokument der Dienststellen der 
Europâischen Kommission, Arbeitsgruppe "Gemeinschaftsmarke", III-D, 1294/79- DE. 
ifo-Institut: "Entwicklungstendenzeh im Patentverhalten deutscher Erfinder und Unternehmen", ifo-
Schnelldienst 23/89. 
ifo-Institut: "Empirische Patentforschung: Mehr Information über ôkonomische Wirkungen des Patents 
erforderlich", ifo-Schnelldienst 3/90. 
ifo-Institut, G . Weitzel, "Die wirtschaftliche Bedeutung des Gebrauchsmusterschutzes in der 
Europâischen Union ", 1994. 
ifo-Institut, G . Weitzel, "Pilotstudie - Die wirtschaftliche Bedeutung des 
Gebrauchsmusterschutzes", 1993 
International Trade and the Consumer: "Working paper 6: Intellectual Property- the consumer view of 
patents, copyright, trade marks and allied rights", National Consumer Council, 1991. 
IX-
A.LP.P.I. Annuaire 1993/1 : "Q 117 -Introduction of new and harmonization of the existing utility 
model protection systems." 
A.I.P.P.I. Annuaire 19861-4 : "Q 83 -Legal and economic significance of protection by utility 
models". 
OMPI: "Traité, Situation au 1er Janvier 1991", S.6 - 8. 
IPC Union : "States Party to the Convetion Establishing the World Intellectual Property Organization 
(WIPO) and the Treaties Administred by WIPO and States Members of Governing Bodies and 
Committes" .Status on January 1, 1991. 
Business Week : Science & Technology, August 3, 1992, McGraw- Hill, Inc. 
Business Week :Science & Technology, August 3, 1992, CHI Research INC. 
Japan Institute of Intellectual Property: Questionnaire relating to legal protection of the fruits of R & D, 
1991. 
Industrial Property Council ofMITI : Subcommittee report on Patent & Utility Models Laws and their 
practices leading to international harmonization, 1991. 
Industrial Property and Copyright Department: Unverôffentlichte Studie über den Schutz von 
Fahrzeugteilen, zur Verfügung gestellt von "The Patent Office" am 2.10.1990. 
Europáische Kommission: Panorama der EG- Industrie, Briissel 1993. 
Europáische Kommission: "Das Subsidiaritâtsprinzip", Mitteilung an den Rat und das Europáische 
Parlament, Dok- sec (92) 1990 endg. 
Europáische Kommission: "Bericht der Kommission an den Rat betreffend KMU-Definitionen fur 
Gemeinschaftsmaftnahmen", SEC(92) 351 endg. 
G. Revistas 
Bulletin der Union der Europâischen Berater fur den gewerblichen Rechtsschutz 
A.I.P.P.I, Annuaire (AIPPI) 
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht (GRUR) 
Amtsblatt der Europâischen Gemeinschaften, Serie L und C (ABL) 
Amtsblatt des Europâischen Patentamtes (AB1 EPA) 
Blatt fur Patent-, Muster- und Zeichenwesen (Bl.f.PMZ) 
Entscheidungen des deutschen Bundespatentgerichts (BPatGE) 
Jahresberichte der griechischen "Industrial Property Organization" (O.B.I.) 
Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht, Internationaler Teil (GRUR Int.) 
International Review of Industrial Property and Copyright law (IIC) 
Mitteilungen der deutschen Patentanwàlte (Mitt) 
Bulletin of the European Communities, Supplements (BECS) 
Archiv für Presserecht (AfP) 
Business week 
The Journal, Incorporating the Transactions of The Chartered Institute of Patent Agents 
(CIPA) 
<li 


ISSN 0257-9545 
COM(95) 370 final 
DOCUMENTOS 
ES 08 06 10 
N° de catálogo : CB-C0-95-431-ES-C 
ISBN 92-77-92686-4 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo