-frw*r •it 
ir « 
•ir à 
•it *r COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 15.01.1996 
COM(96) 5 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de carbón activado en polvo 
originario de la República Popular China y por el que se percibe definitivamente 
el derecho provisional establecido 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 1984/951 de la Comisión se estableció un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones de carbón activado en 
polvo originario de la República Popular China. El tipo del derecho antidumping 
provisional era del 66,8% del precio neto franco frontera de la Comunidad, no 
despachado de aduana, y se basó en el nivel de eliminación del perjuicio 
constatado. 
(2) Mediante el Reglamento (CE) n° 2736/952, el Consejo amplió la validez de este 
derecho durante un período de dos meses. 
(3) Tras la publicación de las medidas provisionales, nuevos argumentos referentes a 
los cálculos del dumping fueron presentados por algunas partes interesadas. Esto 
llevó a una reducción del margen de dumping establecido del 71,5% hasta un 
69,9%. 
(4) Diversos argumentos fueron también presentados por las partes interesadas 
referentes, entre otras cosas, a la comparabilidad del producto chino con el 
producido en la Comunidad (es decir, el "producto similar") y a la causalidad 
entre el perjuicio sufrido por los productores comunitarios y las importaciones 
chinas. 
(5) Algunos de estos nuevos argumentos llevaron a la Comisión a revisar los cálculos 
sobre los niveles de subcotización y eliminación del perjuicio. Estas revisiones 
dieron una media más baja de margen de subcotización del 21,0% (frente al 
23,5%) y un nivel más bajo de eliminación del perjuicio del 38,6% (frente al 
66,8%). 
1 DOn°L 192 de 15.8.1995, p. 14. 
2 DO n°L 285 de 29.11.1995, p. 2. 
(6) Por lo que respecta al interés comunitario, a petición de ciertos 
importadores/distribuidores se contactó a diversos usuarios tras la publicación de 
las medidas provisionales para determinar las tendencias de su consumo de carbón 
activado y también descubrir cómo está considerado el carbón activado chino en el 
mercado. 
(7) Ni la nueva información obtenida ni los argumentos presentados alteraron, sin 
embargo, las conclusiones principales establecidas en el Reglamento provisional, 
que se confirman en la propuesta definitiva adjunta al presente Reglamento. 
(8) Dado que el nivel revisado de eliminación del perjuicio es aún más bajo que el 
margen de dumping revisado establecido, el tipo del derecho antidumping 
definitivo debería basarse en un nivel de eliminación del perjuicio del 38,6%. 
Además, las cantidades garantizadas por el derecho antidumping provisional de 
conformidad con el Reglamento (CE) n° 1984/95 deberían percibirse al nivel 
definitivamente establecido. Los importes garantizados superiores al tipo definitivo 
deberían liberarse. 
(9) Por lo tanto, la propuesta presentada al Consejo establece un derecho antidumping 
definitivo del 38,6% sobre las importaciones de carbón activado en polvo 
originario de la República Popular China. 
It 
REGLAMENTO (CE) n°... DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones 
de carbón activado en polvo 
originario de la República Popular China y por el que se percibe definitivamente 
el derecho provisional establecido 
EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre 
defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de 
la Comunidad Europea1, tal como fue modificado en último lugar por el Reglamento 
(CE) n° 1251/952, y, en particular, su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte 
de países no miembros de la Comunidad Económica Europea3, tal como fue modificado 
en último lugar por el Reglamento (CE) n° 522/944, y, en particular, su artículo 12, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
1 DO n°L 349 de 31.12.1994, p. 1. 
2 DO n°L 122 de 2.6.1995, p. 1. 
3 DO n°L 209 de 2.8.1988, p. 1. 
4 DO n°L 66 de 10.3.1994, p. 10. 
2 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° I984/955, en lo sucesivo denominado "el 
Reglamento provisional", la Comisión estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones en la Comunidad de carbón activado en polvo 
(en lo sucesivo denominado "carbón activado") originario de la República Popular 
China y clasificado en el código NC ex 3802 10 00. 
Mediante el Reglamento (CE) n° 273Ó/956, el Consejo amplió la validez de este 
derecho durante un período de dos meses. 
(2) Tras la imposición del derecho antidumping provisional, un exportador chino, los 
denunciantes y otras partes interesadas presentaron comentarios por escrito 
haciendo saber sus opiniones sobre las conclusiones provisionales. Las audiencias 
solicitadas fueron acordadas por la Comisión. En especial, nueve 
importadores/distribuidores miembros de la Comunidad de Empresas de 
Importación de Carbón Activado en Europa (en lo sucesivo "CACIC") presentaron 
observaciones conjuntas referentes a las conclusiones de la Comisión. 
5 DO n°L 192 de 15.8.1995, p. 14. 
6 DO n°L 285 de 29.11.1995, p. 2. 
(3) Además, tras la imposición del derecho antidumping provisional, una empresa 
establecida en los EE.UU. comunicó a la Comisión que en 1994 (es decir, después 
del período de investigación ) había empezado a exportar carbón activado 
(producido en una empresa a riesgo compartido situada en la República Popular 
China) a la Comunidad bajo su propia marca y pedía ser eximida de cualquier 
derecho definitivo. Se le comunicó que tal exención sólo podía concederse después 
de que se hubiese pedido y acordado una investigación para "nuevos exportadores", 
con arreglo a lo previsto en el apartado 4 del artículo 11 del Reglamento (CE) n° 
3283/94. Además, como este procedimiento se refiere a exportaciones de un país 
sin economía de mercado, se comunicó a la empresa que también tendría que 
mostrar fehacientemente ante las instituciones comunitarias que procedía, en su 
caso particular, un trato individual. Sin embargo, ciertos comentarios de naturaleza 
general que la empresa presentó también habían sido planteados por otras partes 
interesadas y por lo tanto se tuvieron en cuenta cuando así se creyó adecuado. 
(4) Según lo mencionado en el considerando 76 del Reglamento provisional, en esa 
fase de la investigación ningún usuario de carbón activado, fuera servicio público o 
usuario industrial, había presentado ninguna observación a la Comisión. Sin 
embargo, tras la imposición de las medidas antidumping provisionales, algunos de 
dichos usuarios dieron a conocer sus opiniones a la Comisión. 
4 
Además, ciertos importadores/distribuidores alegaron que la Comisión debía 
ponerse en contacto con los usuarios "importantes" de carbón activado para obtener 
información sobre la evolución de su consumo durante los últimos años y también 
descubrir cómo consideraban al carbón activado chino con respecto al comunitario. 
Puesto que la Comisión no vio inconveniente, envió cuestionarios simples a los 
numerosos usuarios de carbón activado establecidos en la Comunidad, en total 
veintidós de seis Estados miembros, y se recibieron comentarios o respuestas 
significativos de solamente doce de ellos, que representaban aproximadamente el 
6% del consumo comunitario total. Los detalles de la información adicional 
recibida se encuentran en los considerandos 62 a 66 del presente Reglamento. 
(5) La Comisión recabó y verificó la información que consideró necesaria para sus 
conclusiones definitivas y también revisó ciertos aspectos de los cálculos hechos en 
el Reglamento provisional para establecer el dumping, la subcotización y el nivel 
de eliminación del perjuicio. Se informó a las partes de estos cálculos revisados y 
también de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base estaba 
previsto recomendar la imposición de un derecho antidumping definitivo y la 
percepción definitiva de las cantidades garantizadas por el derecho provisional. 
También se les concedió un período para hacer observaciones tras la divulgación de 
la información. Sus observaciones se consideraron y, en caso adecuado, las 
conclusiones de la Comisión se modificaron para tenerlas en cuenta. 
5 
B. CUESTIONES PROCESALES PLANTEADAS 
(6) Por lo que concierne a la apertura de esta investigación, la CACIC adujo que la 
denuncia presentada por el Consejo Europeo de Federaciones de la Industria 
Química (en lo sucesivo denominado "CEFIC") era "incompleta en cuanto a los 
hechos", contenía "alegaciones falsas" y omitía "varios hechos pertinentes que 
habrían evitado que la Comisión abriese esta investigación". En apoyo de sus 
argumentos, la CACIC declaró que los denunciantes omitieron los nombres y 
direcciones de importadores conocidos de varios Estados miembros y, por 
consiguiente, estos importadores no pudieorn participar en la investigación. La 
CACIC adujo que se comunicaron a la Comisión muchas direcciones incorrectas y 
errores de la denuncia pero que ésta no tomó medidas suficientes para investigar la 
situación en todos los Estados miembros. 
La CACIC también alegó que la Comisión rechazó la cooperación de un 
importador/distribuidor sueco y, a causa de esto, el Reglamento provisional no 
abordó la situación en todos los mercados comunitarios. En consecuencia, la 
CACIC consideró que el Reglamento provisional no solamente infringía los 
derechos de los importadores de los nuevos Estados miembros sino que también su 
análisis del mercado era defectuoso. 
6 
(7) Sobre la observación hecha por la CACIC con respecto a los importadores 
olvidados en la denuncia, hay que señalar que cuando, en un estadio temprano del 
procedimiento, la Comisión fue consciente de la existencia de estas empresas, les 
envió cuestionarios inmediatamente. En la fase da apertura de una investigación la 
Comisión no puede conocer a todos los importadores o exportadores afectados por 
el procedimiento, pues se basa inicialmente en la información proporcionada en la 
denuncia. En este caso particular, la Comisión consideró que el denunciante había 
suministrado toda la información pertinente en su posesión. Además, debe 
recordarse que uno de los fines del anuncio de apertura de un procedimiento 
antidumping publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas es invitar 
a todas las partes interesadas a darse a conocer y a participar en el procedimiento. 
Por lo que se refiere a las direcciones incorrectas de ciertas partes interesadas en la 
denuncia, hay que decir que la Comisión mandó cuestionarios por segunda vez a 
estas empresas cuando uno de los importadores conocidos puso le advirtió de la 
existencia de tales errores. 
Con respecto a la alegación de que la cooperación de un importador/distribuidor 
sueco había sido rechazada por la Comisión, hay que señalar que esta empresa se 
dio a conocer en febrero de 1995 y que fue informada de que, debido a la fase 
avanzada de la investigación, no era posible cumplimentar el cuestionario y se le 
comunicó, sin embargo, que sus comentarios eran bienvenidos, particularmente en 
lo que respecta al interés comunitario. Posteriormente, la empresa solamente se 
puso en contacto de nuevo con la Comisión después de haberse establecido los 
derechos provisionales y puntualizó que no había hecho ninguna importación de 
carbón activado de la República Popular China durante el período de investigación. 
7 
(8) Teniendo en cuenta lo anterior, se considera que se respetaron los derechos de 
defensa de todas las partes interesadas. Por lo que concierne a la afirmación de que 
la investigación de la Comisión no abordó todos los mercados y que su análisis es 
por lo tanto defectuoso, esta cuestión se aborda en el considerando 67 del presente 
Reglamento. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(9) Determinadas partes reiteraron los argumentos que habían presentado 
anteriormente en el sentido de que el carbón activado chino no debía considerarse 
como producto similar al producido en la Comunidad (o al de los Estados Unidos, 
el país análogo) puesto que, teniendo en cuenta la gran diversidad de calidades de 
carbón activado en el mercado, sus variados métodos de producción, las distintas 
materias primas utilizadas y las características técnicas dispares del producto final, 
era una simplificación excesiva por parte de la Comisión tratarlos a todos como un 
producto similar. 
8 
(10) Un importador/distribuidor repitió su argumento de que el carbón activado chino 
de calidad "GA" (activado químicamente utilizando cine) es sumamente eficiente 
para el tratamiento de aguas residuales, particularmente con respecto al carbón 
activado comunitario utilizado normalmente con este fin. La empresa, por lo tanto, 
alegó de nuevo que esta calidad china de carbón activado no debía considerarse 
como producto similar a las calidades producidas en la Comunidad. A este 
respecto, un usuario importante declaró que la calidad china de carbón activado que 
había estado comprando al importador/distribuidor en cuestión para el tratamiento 
de aguas residuales era, en términos económicos, preferible a ciertas calidades 
comunitarias. Es decir, la china era mejor y su precio era competitivo con respecto 
a algunas calidades comunitarias. Esto, por supuesto, no significa que no haya 
ninguna calidad comunitaria mejor sino simplemente que las calidades similares 
son más caras y por lo tanto no se utilizan normalmente para el tratamiento de 
aguas residuales. 
El mismo importador/distribuidor añadió que este calidad "GA" no es tampoco un 
producto similar pues tiene una pureza más baja con respecto a la comunitaria 
activada químicamente con ácido fosfórico. Se alegó, por lo tanto, que no puede 
utilizarse en muchas aplicaciones para las que se usa el comunitario. 
(11) Por lo que se refiere estas observaciones, debe considerarse que la investigación 
reveló que la calidad GA se vendía en la Comunidad a muchos tipos de usuarios 
distintos a los cuales los productores comunitarios también están vendiendo sus 
calidades (por ejemplo el sector alimentario, la industria química y el tratamiento 
de aguas). Además, el único exportador chino que cooperó declaró que su calidad 
G A era conveniente para muchas aplicaciones, incluidas las químicas, 
farmacéuticas y alimentarias. Esto también fue confirmado en el curso de la 
investigación por ciertos importadores/distribuidores. 
(12) Otro distribuidor alegó que la calidad china "GA" es muy eficaz cuando se utiliza 
en la producción de vino y, como en la Comunidad no hay ningún carbón activado 
mediante cinc, no debería considerarse como producto similar. A este respecto, hay 
que señalar que aunque no haya ninguna producción comunitaria de carbón 
químicamente activado con cinc (véanse los considerandos 11 a 17 del Reglamento 
provisional), la investigación mostró que había calidades comunitarias equivalentes 
activadas mediante ácido fosfórico desarrolladas específicamente para la industria 
vitivinícola. Esto fue admitido indirectamente por el propio distribuidor cuando 
alegó que un alto derecho antidumping sobre el carbón activado chino le forzaría a 
abandonar el mercado comunitario dejando así solamente dos productores 
comunitarios principales capaces de competir en este sector particular. 
(13) También se alegó que era inoportuno comparar el carbón activado químicamente 
producido en los EE.UU. con el producido en la República Popular China puesto 
que estos países utilizan distintos agentes químicos activadores para su fabricación. 
A este respecto se considera que aunque los activadores no sean siempre los 
mismos, el método de producción utilizado es similar (véase el considerando 13 del 
Reglamento provisional). Además, las materias primas utilizadas en los EE.UU. 
son idénticas a las utilizadas en la República Popular China. Esto lleva a productos 
acabados que son suficientemente semejantes para ser comparables. 
10 
(14) De ello se concluye que aunque puede haber ciertas diferencias entre las calidades 
importadas de la China y las producidas en la Comunidad y los EE.UU., según lo 
explicado ya en los considerandos 18 y 19 del Reglamento provisional, los 
productos acabados siguen siendo, sin embargo, suficientemente similares en sus 
características físicas para poder ser considerados como productos similares en el 
sentido del apartado 12 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
Efectivamente, todos los argumentos presentados en los considerandos previos del 
actual Reglamento hacen referencia solamente a diferencias potenciales en la 
calidad y, además, ninguna de las partes interesadas ha proporcionado pruebas de 
que el carbón activado chino importado no compita directamente con el producido 
en la Comunidad y los EE.UU.. Por consiguiente, se confirman las disposiciones de 
los considerandos 17, 20 y 21 del Reglamento provisional. 
D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(15) Al no haberse recibido ningún nuevo argumento con respecto al considerando 22 
del Reglamento provisional, se confirman sus conclusiones. 
11 
E. DUMPING 
1. Valor normal. Elección del país análogo 
(16) Algunas partes interesadas cuestionaron la conveniencia de los EE.UU. como país 
análogo en este caso particular aduciendo que las grandes y modernas instalaciones 
estadounidenses no podían ser comparadas a las más pequeñas y tradicionales de la 
República Popular China y que las diferencias en el coste de inversión y la 
depreciación en los EE.UU harían tal comparación "absurda". 
( 17) Este argumento olvida completamente, sin embargo, el hecho de que la República 
Popular China no tiene una economía de mercado y que diversos aspectos de los 
factores de producción y de la producción son controlados directamente por el 
Estado. Esta intervención impide el establecimiento de precios internos y de costes 
fiables y por esta razón se busca un país análogo a efectos de establecer el valor 
normal. En cualquier circunstancia, la Comisión utiliza el país análogo más 
apropiado, dadas las circunstancias del caso y, si es necesario, hace los ajustes 
debidos. En este caso particular, por las razones expuestas en el considerando 25 
del Reglamento provisional, no se consideró que la elección de EE.UU. como país 
análogo fuese irrazonable. 
12 
(18) En relación también con la elección de un país análogo, estas partes supusieron que 
las partes estadounidenses no identificadas que cooperaron estaban vinculadas a los 
productores comunitarios y que así no se podían obtener resultados objetivos. A 
pesar de que así se le ha pedido, la Comisión no está en condiciones de revelar los 
nombres de los productores estadounidenses que cooperaron puesto que sus 
precios de venta nacionales medios (y las especificaciones técnicas de las calidades 
usadas para comparar el valor normal) han sido revelados a los importadores y al 
exportador chino que cooperó. Divulgar sus nombres constituiría también una 
infracción del trato confidencial. Debería asimismo recordarse que estos 
productores fueron visitados por la Comisión y los datos proporcionados se 
verificaron in situ. Además, las ventas nacionales que formaron la base para los 
cálculos del valor fueron rentables, se hicieron solamente a clientes independientes 
y eran representativas de los precios del mercado interior de EE.UU. Por lo tanto, la 
cuestión de si estos productores estadounidenses estaban o no vinculados a los 
productores comunitarios es totalmente irrelevante. 
(19) Otra parte interesada preguntó porqué no se había tomado a Malasia como país 
análogo en vez de a los EE.UU. porque el precio de exportación malasio medio a la 
Comunidad, según lo indicado por EUROSTAT, durante el período de 
investigación (1 de enero-31 de diciembre de 1993), era más bajo que el precio 
medio de exportación chino. Esta parte también propuso que el precio de 
exportación malasio medio a la Comunidad (obtenido de los datos de EUROSTAT) 
se utilizara para establecer el valor normal del carbón activado chino activado 
mediante vapor. También alegó que, puesto que Malasia no produce carbón 
activado químicamente, un precio de exportación teórico para el carbón malasio 
activado químicamente debía utilizarse para establecer el valor normal del activado 
químicamente originario de China. 
13 
(20) Esta propuesta de establecer el valor normal en Malasia sobre la base de un precio 
de exportación medio obtenido de los datos de EUROSTAT para muchas calidades 
distintas y desconocidas (no todas las cuales son, quizás, carbón activado), 
contradice los deseos de las demás partes interesadas en el sentido de que todas las 
comparaciones a efectos del dumping y el perjuicio deben hacerse sobre la base de 
los datos referentes a calidades individuales comparables de carbón activado para 
cada uno de los dos métodos de activación y por separado. Por consiguiente, esta 
propuesta no pudo aceptarse. 
(21 ) Otra razón para no seleccionar a Malasia como país análogo en este caso particular 
se da en el considerando 25 del Reglamento provisional. Aunque el principal 
productor malasio de carbón activado había sido contactado por la Comisión, no 
respondió de hecho a la petición de información. Debe también considerarse que la 
información disponible indica que Malasia produce solamente carbón activado por 
vapor pero que los EE.UU., como la República Popular China, producen y venden 
en su mercado interior calidades activadas tanto mediante vapor como 
químicamente. 
(22) Por consiguiente, se confirman las conclusiones establecidas en el considerando 26 
del Reglamento provisional referentes a la elección del país análogo. 
14 
2. Valor normal 
(23) A efectos de las conclusiones definitivas, el valor normal fue establecido sobre la 
base de los métodos utilizados en los considerandos 27 y 28 del Reglamento 
provisional. 
3. Precio de exportación 
(24) El único exportador chino que cooperó remitió una petición debidamente 
justificada referente a la atribución incorrecta, en el cálculo del precio de 
exportación, de una comisión para ciertas transacciones de exportación. En 
consecuencia, se procedió a un ajuste. 
(25) Al no haberse recibido ningún nuevo argumento con respecto a los considerandos 
29 a 32 del Reglamento provisional, se confirman sus conclusiones. 
4. Comparación 
(26) La Comisión proporcionó a todas las partes interesadas, a petición de las mismas, 
las especificaciones técnicas adicionales así como las aplicaciones básicas para 
ciertas calidades estadounidenses de carbón activado que se habían utilizado a 
efectos de la comparación del producto. 
(27) Algunas partes adujeron que las comparaciones hechas entre los precios de 
exportación chinos y los valores normales se basaban en simplificaciones 
inadmisibles y reiteraron una petición previa en el sentido de que debían realizarse 
análisis independientes de laboratorio para permitir lo que consideraban una 
"comparación válida" entre calidades chinas y de EE.UU. para los cálculos del 
dumping, así como entre calidades chinas y comunitarias para los cálculos sobre 
subcotización y ventas con pérdidas (véanse los considerandos 35, 46 y 47 del 
Reglamento provisional). 
15 
(28) Debe considerarse que el importador/distribuidor que propuso primero el uso de 
análisis de laboratorios independientes había hecho por su cuenta comparaciones 
entre las calidades chinas y comunitarias en sus observaciones a la Comisión 
durante 1994 e incluso indicó una calidad de EE.UU. que consideraba comparable 
a las chinas. Efectivamente, la Comisión utilizó algunas de estas comparaciones 
cuando los productos parecían tener características comerciales y aplicaciones 
básicas similares. Hasta enero de 1995 esta empresa no propuso análisis de 
laboratorios independientes. 
A este respecto debería recordarse que la investigación mostró que diversas 
calidades de carbón activado, con independencia de su origen» eran permutables en 
gran medida en cuanto a sus aplicaciones básicas. Efectivamente, según lo 
explicado en los considerandos 14 y 15 del Reglamento provisional, diversas 
calidades de carbón activado vendidas para las mismas aplicaciones pueden tener 
ciertas diferencias en cuanto a sus características técnicas exactas y es el usuario 
quien debe seleccionar la calidad más apropiada a sus necesidades particulares. 
Tales diferencias pueden encontrarse en la información general sobre las 
características publicada por los productores o los importadores/distribuidores para 
los usuarios o en la que acompaña a las facturas de venta, los contratos de compra, 
etc. La Comisión ha utilizado estas hoja de información, así como las aplicaciones 
básicas conocidas, para comparar precios de carbones activados aparentemente 
similares, evitando de esta manera, a petición de ciertas partes interesadas, el uso 
de precios medios globales. Por lo tanto, se consideró que los análisis detallados de 
laboratorio no ayudarían en este aspecto particular de la investigación. 
16 
(29) La misma empresa pidió una reunión con los denunciantes y "a ser posible, con una 
autoridad neutra" para discutir las comparaciones del producto. Puesto que la 
posibilidad de tal reunión está prevista en el apartado 6 del artículo 7 del 
Reglamento (CHE) n" 2423/88, la Comisión planteó a los denunciantes esta 
petición. El CEFIC declaró, sin embargo, que tal reunión no era necesaria en su 
opinión puesto que ya había remitido a la Comisión toda la información pertinente 
y todos los peritajes técnicos a su disposición con el fin de hacer comparaciones 
significativas. Por lo tanto, no se celebró tal reunión entre estas partes directamente 
concernidas. 
(30) Aunque se pidió a todas las partes interesadas y en especial a los 
importadores/distribuidores (que tienen también un suficiente conocimiento técnico 
sobre el carbón activado chino, comunitario y estadounidense) que propusieran 
comparaciones o hasta ajustes alternativos específicos justificados para diferencias 
en las características físicas entre las diversas calidades de carbón activado, 
solamente se recibió una cantidad limitada de información pertinente. Esta 
información, sin embargo, cuestionaba la conveniencia de la comparación que la 
Comisión había hecho para una calidad china activado mediante vapor y, en 
consecuencia, la Comisión modificó la comparación hecha para esta calidad 
particular. 
(31) Por lo tanto, se confirma la pertinencia de mantener las comparaciones para cada 
calidad particular hechas por la Comisión sobre la base de las especificaciones 
técnicas comerciales disponibles y de las aplicaciones conocidas. 
17 
(32) También se afirmó que los precios tomados en el mercado de EE.UU. para calcular 
el margen de dumping no correspondían a la misma, fase comercial y que, en 
consecuencia, debían hacerse ajustes. En especial, se adujo que un 
importador/distribuidor de carbón activado chino en la Comunidad no desempeña 
la misma función que un distribuidor estadounidense del producto estadounidense y 
que costes tales como nuevo envasado, almacenamiento, financiación, servicios 
técnicos, desarrollo y control de calidad son elementos que se incorporan a los 
precios de las ventas nacionales de los productores de EE.UU. pero no en el precio 
de exportación chino. Las partes que plantearon esta cuestión, sin embargo, no 
propusieron niveles específicos para tales ajustes. 
(33) Como observación general, debe considerarse que la Comisión estableció el valor 
normal sobre la base de los precios internos del producto entragado al distribuidor 
estadounidense (es decir, en la misma fase comercial que las exportaciones chinas 
con respecto a los importadores/distribuidores en la Comunidad). Como está 
previsto en el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento (CEE) n° 2423/88, 
solamente pueden hacerse ajustes para tener en cuenta diferencias que afectan a la 
comparabilidad de los precios (por ejemplo, gastos de venta). A este respecto, 
como se indicó en el considerando 34 del Reglamento provisional, la Comisión 
ajustó los precios internos de EE.UU. utilizados en las comparaciones a fin de tener 
en cuenta todos los descuentos, rebajas, comisiones y costes de envasado. 
18 
(34) Con respecto al envasado posterior, la investigación mostró que el carbón activado 
chino se envasa en sacos que se envían a la Comunidad en contenedores. Ciertos 
importadores/distribuidores comunitarios alegaron, sin embargo, que estos sacos no 
son de una calidad aceptable para sus clientes y que por ello es necesario un nuevo 
envasado antes de la reventa. A este respecto debe considerarse que, según lo 
mencionado en el Reglamento provisional, la Comisión había ajustado ya a la baja 
el precio interno de EE.UU. para tener en cuenta todos los costes de envasao 
contraídos por los productores de EE.UU. y que, por lo tanto, no puede concederse 
ningún nuevo ajuste. 
(35) El argumento de que no hay costes de almacenamiento incorporados a los precios 
de exportación chinos, mientras que tales costes están incluidos en los precios de 
EE.UU. no es considerado como realista. Efectivamente, se considera inevitable 
que los precios de exportación chinos también contengan un cierto porcentaje para 
costes de almacenamiento puesto que el producto chino tiene que ser almacenado 
hasta que represente un volumen de envío económicamente viable para la 
exportación o para respetar los plazos de entrega de los contratos de venta. No 
puede por lo tanto establecerse ninguna diferencia para los costes de 
almacenamiento, que existen tanto en los precios de EE.UU. como en los chinos. 
19 
(36) Por lo que se refiere a la financiación de los costes incorporados a los precios 
internos estadounidenses y no a los precios de exportación chinos, debe recordarse 
que, en una economía de mercado libre e independientemente de sus funciones 
como importadores, distribuidores, productores, comerciantes, etc., todas las 
empresas incurren en este tipo de gastos. Este también sería el caso de los 
exportadores y productores chinos si tuvieran también que actuar bajo condiciones 
de mercado libre. Como no es así, este argumento es considerado inútil a efectos 
del presente procedimiento. Por lo que se refiere a las condiciones de pago 
concedidas por los exportadores chinos para las exportaciones a la Comunidad y 
por los productores estadounidenses que cooperaron para sus ventas nacionales, 
éstas eran similares. Por lo tanto, no es necesario ningún ajuste con este fin. 
(37) Con respecto a la cuestión del coste de los servicios técnicos y de desarrollo y al 
control de calidad, la investigación mostró que aunque los exportadores chinos 
garantizan la calidad del producto entregado en sus contratos de venta y deben por 
lo tanto incurrir en costes de control de calidad, no proporcionan asistencia técnica 
o de desarrollo del producto a sus clientes. Puesto que el carbón activado es un 
producto orientado al cliente (es decir, al usuario ) y muy a menudo los productores 
desarrollan calidades específicas para las necesidades de ciertos clientes, se 
constató que este tipo de gastos constituyen una parte de los costes de venta 
contraídos por los productores de EE.UU., aunque se registra en sus cuentas bajo el 
epígrafe de costes de "investigación y desarrollo". Por consiguiente, se hizo un 
ajuste de los precios de las ventas nacionales de cada productor de EE.UU. para 
tener en cuenta esta asistencia técnica y los costes de desarrollo reales contraídos. 
20 
5. Márgenes de dumping 
(38) Habida cuenta de las conclusiones establecidas por lo que se refiere a la 
determinación del valor normal y del precio de exportación, y de la comparación 
entre ambos, el examen definitivo de los hechos mostró la existencia de dumping 
por lo que se refiere a las importaciones del producto afectado originario de la 
República Popular China. 
(39) Teniendo en cuenta el cambio realizado con respecto a la comparación alternativa 
para una calidad carbón activado, la atribución correcta de determinadas 
comisiones y un ajuste del valor normal en concepto de asistencia técnica y costes 
de desarrollo del producto, el margen de dumping medio ponderado, expresado 
como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, no despachado de 
aduana, es del 69,9%. 
F. PERJUICIO 
1. Consumo comunitario 
(40) Una parte adujo que a efectos de examinar las tendencias en el consumo 
comunitario, la Comisión debía considerar no sólo el tiempo transcurrido entre 
1990 y el período de investigación sino también los años previos puesto que esto 
habría mostrado una disminución en el consumo (en vez del pequeño aumento del 
3,3% que se observó durante el período de 1990 a 1993). Se alegó que si tal análisis 
durante un período más largo se hubiera llevado a cabo, los efectos del cierre de 
una gran instalación de producción de carbón activado en Alemania antes de 1990 
habrían mostrado tendencias distintas por lo que se refiere al consumo comunitario. 
21 
(41) La práctica común de las instituciones comunitarias es examinar las tendencias en 
el consumo, los volúmenes de importación, las cuotas de mercado, los precios, etc. 
durante varios años (normalmente cuatro, incluido el período de investigación). Así 
se procedió en el presente caso porque se consideró apropiado para hacerse una 
opinión objetiva del desarrollo de la situación del mercado para todas las partes 
afectadas. Sin embargo, no hay que olvidar que incluso si se ampliase el período 
analizado y cambiase la tendencia del consumo, la tendencia relativa a la cuota de 
mercado de los productores comunitarios (es decir, la disminución) así como de las 
importaciones chinas (es decir, el aumento), seguirían siendo iguales de todos 
modos. 
(42) Ciertos importadores/distribuidores también alegaron que se enviaron cantidades 
significativas de carbón activado a la Comunidad desde la República Popular China 
pero que realmente nunca se despacharon a libre práctica (es decir, que se 
almacenaron y luego se vendieron a terceros países fuera de la Comunidad). Se 
afirmó también que el carbón activado chino se despachó a libre práctica en la 
Comunidad pero que luego se reexportó a terceros países. Para clarificar esta 
situación, la Comisión pidió datos y documentación específicos a las partes 
afectadas. Estas partes no pudieron, sin embargo, proporcionar la información 
necesaria que hubiese permitido a la Comisión atribuir el año real de importación a 
estas reexportaciones de carbón activado chino y por lo tanto aceptar sus 
argumentos en el sentido de que en la Comunidad se habían consumido cantidades 
de carbón activado inferiores a las constatadas en la investigación de la Comisión. 
22 
2. Volumen y cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping 
(43) Aparte de los argumentos presentados en el considerando previo, no se presentó 
ninguna nueva observación sobre el volumen y la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de dumping. Por lo tanto, se confirman las conclusiones de 
los considerandos 37 a 44 del Reglamento provisional. 
3. Precios de las importaciones objeto de dumping y subcotización 
(44) Al igual que durante las comparaciones hechas por la Comisión para establecer el 
dumping, se argumentó de nuevo por determinadas partes interesadas que las 
comparaciones a efectos de la subcotización entre las calidades comunitarias y las 
importadas de China debían hacerse sobre la base de análisis de laboratorios 
independientes. 
También se adujo que las especificaciones técnicas de las distintas calidades de 
carbón activado utilizadas por la Comisión a efectos comparativos eran 
incompletas. 
En los considerandos 46 y 47 del Reglamento provisional, así como en los 
considerandos 27 a 31 del presente Reglamento, se explica porqué se consideraron 
suficientes las comparaciones hechas sobre la base de las especificaciones 
comerciales y técnicas y sobre los usos a efectos de esta investigación. La 
Comisión utilizó las especificaciones comerciales y técnicas publicadas por los 
productores comunitarios así como las especificaciones técnicas chinas que 
normalmente acompañan a los contratos de compra de los importadores. 
23 
(45) Debe también considerarse que las comparaciones de la Comisión se comunicaron 
a todas las partes interesadas mucho antes de la imposición de las medidas 
provisionales y que ninguna de ellas propuso una comparación o ajuste alternativos 
para diferencias de las características físicas entre las distintas calidades de carbón 
activado. Se podría haber esperado que los importadores/distribuidores, que en 
ciertos casos también negocian con carbón activado comunitario, poseyesen la 
necesaria experiencia para proporcionar la información previamente mencionada, 
en caso de que así lo hubiesen querido. 
(46) Se alegó que el precio de mercado del carbón activado chino en la Comunidad está 
al nivel del de los productores comunitarios o que, en algunos casos, es incluso más 
alto. Aunque es posible que algunas transacciones de exportación para las calidades 
chinas sean hechas a niveles de precios similares o hasta más altos que 
determinadas transacciones de algunas calidades de los productores comunitarios 
(véase el considerando 48 del Reglamento provisional), no debe olvidarse que, en 
general, los precios de los productores comunitarios fueron subcotizados 
perceptiblemente por los precios de importación chinos objeto de dumping. 
24 
(47) Por lo que se refiere al nivel real de subcotización constatado, debe recordarse que, 
para cada calidad, se comparó la media ponderada de los precios de venta netos en 
fábrica de los productores comunitarios en la Comunidad a los usuarios con los 
precios de importación medios ponderados de las calidades chinas equivalentes, 
ajustados al nivel de precio en almacén y despachados de aduana. 
Se afirmó, sin embargo, que al aumentar los precios de importación chinos hasta el 
precio en almacén y por lo tanto a un nivel y una fase comerciales comparables a 
los precios de venta en fábrica de los productores comunitarios, la Comisión no 
había tenido en cuenta todos los costes contraídos por los 
importadores/distribuidores comunitarios, ni un margen de beneficio apropiado. 
Esto es incorrecto puesto que, según lo indicado durante el curso de la 
investigación a las partes que cooperaron, se añadió un ajuste del 27% a los precios 
de importación CIF chinos con este fin. 
(48) Hay que subrayar que este porcentaje representa la media ponderada de todos los 
costes alegados por los importadores que cooperaron (derechos de aduana pagados, 
transporte, almacenamiento, nuevo envasado, financiación, depreciación, etc.) y de 
un margen de beneficio razonable basado en las cuentas de beneficios y pérdidas de 
los importadores/distribuidores. Sin embargo, de conformidad con el ajuste 
concedido para establecer el valor normal por lo que se refiere a la asistencia 
técnica y a los costes de desarrollo específicos para ciertos clientes, que se supone 
que no que existen en los precios chinos, se decidió, a efectos de los cálculos 
definitivos de la subcotización, hacer un ajuste a la baja de los precios de venta de 
cada productor comunitario para tener en cuenta los costes de venta contraídos por 
ese productor durante el período de investigación. 
25 
(49) Sobre esta base, los márgenes revisados de subcotización ascienden hasta un 35%. 
Sin embargo, la media ponderada de estos márgenes revisados es del 21%. 
4. Situación de la industria de la Comunidad 
(50) Al no haber sido presentado ningún nuevo argumento sobre la producción, la 
capacidad de producción, las existencias, las ventas, la cuota de mercado, la 
rentabilidad y el empleo (considerandos 51 a 59 del Reglamento provisional), se 
confirman dichas conclusiones. 
5. Conclusiones sobre el perjuicio 
(51) Habida cuenta de lo dicho previamente y al no existir nuevos argumentos, se 
confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 60 y 61 del 
Reglamento provisional en el sentido de que la industria de la Comunidad 
concernida sufrió un perjuicio importante con arreglo al apartado 1 del artículo 4 
del Reglamento (CEE) n° 2423/88. 
26 
G. CAUSALIDAD 
1. Observaciones generales 
(52) Varias partes interesadas reiteraron las demandas hechas previamente con respecto 
a la causalidad del perjuicio alegando que la Comisión, al llegar a sus conclusiones 
provisionales y a los principales hechos y consideraciones sobre los cuales tenía la 
intención de proponer la adopción de medidas definitivas, no tuvo en cuenta 
suficientemente sus argumentos. Según se explica más adelante, esta afirmación no 
es correcta puesto que los puntos en cuestión fueron explícitamente abordados por 
la Comisión en los considerandos 62 a 71 del Reglamento provisional. 
(53) Los importadores continuaron aduciendo que hubo un descenso en la demanda en 
la Comunidad entre 1990 y el período de investigación causado por los progresos 
en la tecnología y el uso cada vez mayor de carbonos activados reciclables. La 
Comisión reconoció en el considerando 70 del Reglamento provisional que podría 
haber habido una demanda mayor de estos productos alternativos, pero esto no 
significa necesariamente que la demanda de carbón activado cayese. Tal como se 
recoge en los considerandos 42, 62 y 70 del Reglamento provisional, la demanda 
(es decir, el consumo comunitario) realmente aumentó en un 3,3% entre 1990 y el 
período de investigación. Sin embargo, el factor más importante que ha de 
considerarse es que las ventas de los productores comunitarios disminuyeron 
mientras que las de los importaciones (y particularmente las importaciones objeto 
de dumping procedentes de China) aumentaron perceptiblemente. 
27 
(54) También se adujo que el cierre de una gran instalación alemana de producción 
antes de 1990 (hecho mencionado en el considerando 40 del presente Reglamento) 
causó un aumento de las importaciones chinas puesto que el socio comercial de 
este productor alegó que estaba "obligado" a reemplazar el producto comunitario 
por el chino, aunque esta empresa también actuaba como distribuidor de carbón 
activado producido por otros productores comunitarios y como 
importador/distribuidor de carbón activado de varios terceros países. Aunque se 
acepta que este socio comercializador tuvo que hacer sus comprasen otra parte, 
ello no justifica que las mayores importaciones de carbón activado chino se 
hiciesen a precios objeto de dumping que subcotizaron perceptiblemente los 
precios de los productores comunitarios y por ello causaron un perjuicio 
importante. 
(55) Haciendo referencia a los considerandos 45 y 56 del Reglamento provisional, una 
parte adujo que las importaciones chinas no podían haber causado el perjuicio a la 
industria de la Comunidad porque los precios medios de tales importaciones 
aumentaron un 10,6% entre 1990 y 1993 y porque los precios medios de venta de 
los productores comunitarios en conjunto también aumentaron durante el mismo 
período. A este respecto, hay que recordar que el aumento global de los precios de 
los productores comunitarios fue solamente del 1,4% durante este período y que en 
ciertos casos, los precios del carbón activado comunitario incluso disminuyeron. 
Teniendo en cuenta la subcotización significativa del 21,0% establecida durante 
1993, debe por lo tanto concluirse que hubo incluso una mayor subcotización en 
1990 (cuando las importaciones chinas empezaron a penetrar en el mercado 
comunitario) y no que no hay una causalidad entre las importaciones objeto de 
dumping chinas y el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. 
28 
(56) Se presentaron argumentos en el sentido de que las dificultades financieras de los 
productores comunitarios fueron causadas no por las importaciones chinas sino 
principalmente por aumentos significativos en el coste de producción de los 
productores y, en el caso de uno de ellos, por los costes particularmente altos de la 
materia prima. 
Aunque los productores comunitarios deberían poder esperar vender sus productos 
a precios que cubran todos los costes en un mercado donde exista una libre 
competencia, habida cuenta de los comentarios hechos por varias partes interesadas 
la Comisión reexaminó la evolución global del coste de producción de los 
productores comunitarios que cooperaron. Se extrajo la conclusión de que, para 
reflejar los costes normales, ciertos costes adicionales y excepcionales de las 
materias primas contraídos durante el período de investigación por un productor 
comunitario no deben tenerse en cuenta para establecer el nivel de eliminación del 
perjuicio. Se confirma este planteamiento. 
29 
(57) Algunas partes interesadas también presentaron alegaciones con respecto al 
impacto en el mercado comunitario de las importaciones a bajo precio de Malasia, 
pero, al no haberse presentado ningún nuevo argumento de peso, se considera que 
lo expuesto en los considerandos 67 y 68 del Reglamento provisional contesta 
adecuadamente a los temas ya planteados. 
(58) Según lo explicado en el considerando 68 del Reglamento provisional, la Comisión 
no tenía ninguna prueba de que las exportaciones de Malasia se hicieran a niveles 
de precios objeto de dumping durante el período de investigación. Aunque se 
presentaron ciertas pruebas a la Comisión sobre las exportaciones malayas 
supuestamente objeto de dumping, en realidad se referían al año 1994 (un año 
después del período de investigación) y, por consiguiente, no pudo establecerse 
ningún nexo entre un posible dumping malayo en 1994 y el perjuicio sufrido por la 
industria de la Comunidad durante el período de investigación sobre la base de 
dichas pruebas. 
30 
(59) Determinadas partes interesadas presentaron un cálculo que intentaba mostrar que 
incluso si lo productores comunitarios hubiesen vendido carbón activado 
comunitario equivalente a todas las importaciones chinas durante el período de 
investigación, estos productores comunitarios aún habrían sufrido pérdidas 
significativas. Este cálculo no tiene en cuenta, sin embargo, el hecho de que los 
volúmenes y los valores reales de ventas localidades por los productores 
comunitarios durante ese período, en realidad, fueron influenciados por las 
importaciones chinas objeto de dumping a bajo precio y que por esta razón no 
servían como base de un cálculo tan teórico. Por lo tanto, se considera que este 
cálculo no es correcto y que no puede demostrar la hipotética situación financiera 
de los productores comunitarios si las importaciones chinas carbón activado no 
hubiesen estado presentes en el mercado comunitario. 
(60) También se alegó por ciertas partes que los productores comunitarios vendían 
carbón activado fuera de la Comunidad a precios mucho más bajos que en la 
Comunidad y que, por consiguiente, el nivel de precios en el mercado comunitario 
no era la única razón de su situación económica real. Según lo indicado en el 
considerando 69 del Reglamento provisional, la Comisión comprobó que las ventas 
de los productores comunitarios fuera de la Comunidad se hacían a niveles 
rentables y por lo tanto a precios mucho más altos que el carbón activado vendido 
en de la Comunidad con pérdidas. De hecho, el precio de venta medio ponderado 
de todas las calidades de carbón activado vendidas fuera de la Comunidad por los 
productores comunitarios que cooperaron aumentaron desde 1.792 ecus por 
tonelada en 1990 a 1.839 en el período de investigación. La alegación se basa, por 
lo tanto, en suposiciones incorrectas. Sin embargo, se reconoce el impacto del 
descenso de los volúmenes de ventas de los productores comunitarios fuera de la 
Comunidad en los considerandos 69 y 71 del Reglamento provisional. 
31 
2. Conclusiones sobre las causas del perjuicio 
(61) Habida cuenta de lo dicho previamente y al no existir otros argumentos 
significativos y probados, se confirman las conclusiones establecidas en el 
considerando 71 del Reglamento provisional. 
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(62) Según lo mencionado en el considerando 4 del presente Reglamento, veintidós 
empresas (la mayoría de ellas presentadas por ciertos importadores/distribuidores 
como usuarios "importantes" de carbón activado) establecidas en seis Estados 
miembros fueron contactadas por la Comisión después de la imposición de las 
medidas provisionales. Se recibieron comentarios o contestaciones significativos a 
un cuestionario simple de solamente doce de ellas, que representan 
aproximadamente el 6% del consumo comunitario total. 
(63) Por lo que concierne a las compras de carbón activado por estos doce usuarios, 
cinco declararon que su consumo era estable, cuatro que disminuyó y tres que era 
creciente. 
32 
(64) De los usuarios que contestaron al cuestionario o que presentaron comentarios, 
siete indicaron que los precios comunitarios y chinos eran comparables, pero 
solamente dos de ellos dieron los nombres comerciales de las calidades que habían 
comparado. El examen de las características de las calidades comunitarias 
compradas por estos dos usuarios mostró, sin embargo, que el producto chino era 
técnicamente superior al producido en la Comunidad y, por consiguiente, no 
comparable a efectos de esta investigación. Otros dos usuarios también indicaron 
que el carbón activado chino era mucho más barato que la misma calidad de carbón 
activado producida en la Comunidad. Tres usuarios indicaron que elegieron el 
carbón activado chino a causa de su relación calidad-precio. Por otra parte, otro 
usuario declaró que habría elegido exactamente el producto comunitario por la 
misma razón. Otros dos usuarios habían cambiado del chino al producido en la 
Comunidad. Teniendo en cuenta la naturaleza contradictoria de la información 
recibida de los usuarios, no puede extraerse ninguna conclusión decisiva de estos 
datos. 
(65) Además, a pesar de que así se les pidió, ningún comentario justificado fue hecho 
por los usuarios sobre el impacto que las medidas antidumping tendrían en sus 
presupuestos de funcionamiento. La mayoría de los usuarios, sin embargo, adujeron 
que un alto derecho antidumping podía significar excluir a las importaciones chinas 
del mercado comunitario, reduciendo así, quizás, el nivel de competencia. 
33 
(66) A este respecto hay que repetir que el propósito de las medidas de defensa 
comercial es eliminar los efectos distorsionadores para el comercio del dumping 
perjudicial y restaurar la competencia efectiva. Por consiguiente, no existe ninguna 
conclusión distinta a la establecida en los considerandos 75 y 76 del Reglamento 
provisional. 
(67) Un importador/distribuidor sueco adujo que la imposición de medidas antidumping 
para el carbón activado chino tendría un efecto profundamente perjudicial en su 
actividad empresarial. Sin embargo, esta empresa declaró que no existieron 
importaciones de carbón activado chino en su zona escandinava de ventas (Suecia, 
Finlandia, Dinamarca) durante el período de investigación, y también adujo que la 
Comisión debería haber tomado a Suecia y Finlandia en consideración en su 
investigación aunque no fuesen miembros de la Comunidad durante el período de 
investigación. A este respecto, la Comisión observa que se calcula que el consumo 
total de carbón activado en Suecia y Finlandia es de aproximadamente 700 
toneladas por año, o sea, alrededor del 2% del consumo comunitario total. Dado 
también que no hubo importaciones de carbón activado chino en esa región durante 
el período de investigación, se considera que incluso si los datos sobre 
importaciones, ventas y consumo para estos dos nuevos Estados miembros se 
hubiesen incluido en las conclusiones, el impacto habría sido insignificante. 
34 
(68) Habida cuenta de lo dicho previamente, se considera que las conclusiones extraídas 
por la Comisión en el Reglamento provisional referentes al interés comunitario 
deben confirmarse porque no se ha presentado ningún nuevo razonamiento que 
conduzca a la conclusión de que adoptar medidas definitivas no redundaría en 
interés de la Comunidad. 
I. COMPROMISO 
(69) Un compromiso basado en la combinación de un precio mínimo y un límite 
cuantitativo para las exportaciones de carbón activado químicamente fue propuesto 
por el único exportador chino que cooperó. Este exportador sugirió que las 
autoridades chinas podrían garantizar el control de la ejecución de tal compromiso, 
aunque no fuesen dichas autoridades las que lo ofrecieran. Esta sugerencia, sin 
embargo, no contenía ningún nivel específico de precios o de cantidades, ni hacía 
referencia a las exportaciones de la empresa a la Comunidad. A este respecto, debe 
recordarse que el carbón activado existe en muchas calidades distintas que tienen 
diversos precios. Por lo tanto, un compromiso con un precio mínimo medio no 
podría ser aceptado. Además, si se hubiese ofrecido un compromiso para cada 
calidad, el control de tal compromiso habría sido prácticamente imposible puesto 
que las calidades exactas exportadas a la Comunidad no podrían controlarse 
mediante las estadísticas oficiales (que no hacen referencia a datos de importación 
para cada calidad particular). 
35 
(70) Debe también considerarse que aunque este exportador chino, que es en realidad 
una empresa comercial, sea el mayor exportador de carbón activado chino a la 
Comunidad, no representa la totalidad ni siquiera la mayoría de dichas 
exportaciones. Dado que hay otros exportadores y que las autoridades chinas no 
han indicado su voluntad de garantizar la ejecución de tal compromiso, esta opción 
no es considerada apropiada en este caso. 
(71) Al exportador se le comunicó en consecuencia que un compromiso no podía ser 
aceptado. Se confirma este planteamiento. 
36 
J. DERECHO 
(72) Por lo que concierne a los cálculos detallados utilizados para establecer el nivel de 
eliminación del perjuicio en el Reglamento provisional, la media ponderada de los 
precios de venta en fábrica reales de las calidades comunitarias que se consideraron 
comparables a la chinas fue aumentada individualmente con la media ponderada de 
las pérdidas de todos los productores comunitarios hasta niveles que ofrecieran un 
margen de beneficio razonable del 5%. A este respeto, el CEFIC adujo que el 
margen de beneficio razonable que se añadiese a los precios de venta rentables del 
carbón activado de los productores comunitarios debía basarse solamente en las 
ventas rentables de carbón activado realizadas por los productores comunitarios y 
no en un beneficio medio que también incluyese las ventas con pérdidas. Además, 
se afirmó que el beneficio, antes de impuestos, del 5% era demasiado bajo para 
garantizar un rendimiento razonable de las inversiones particularmente porque en 
1990, antes de la penetración importante en el mercado de las importaciones 
chinas, los productores comunitarios lograban por término medio un beneficio del 
9,6% en sus ventas de carbón activado en la Comunidad. 
37 
(73) A este respecto, hay que aclarar que los márgenes de beneficio medios de cada uno 
de los tres productores comunitarios que cooperaron sobre su volumen de negocios 
total para todas las actividades relativas al carbón activado, excluido el vendido en 
la Comunidad con pérdidas, iban del 4,1% hasta un 5,4% durante el período de 
investigación. Además, como solamente el 70% de los volúmenes de ventas 
perdidos por los productores comunitarios entre 1990 y el período de investigación 
se trasladaron a las importaciones chinas objeto de dumping, es irrazonable 
aumentar los precios de rentabilidad de los productores comunitarios mediante la 
totalidad del margen de beneficio del 9,6% de que disfrutaron en 1990. 
(74) A la luz, sin embargo, de todos los comentarios hechos por las partes interesadas, 
ciertos aspectos de la metodología utilizada para las medidas provisionales se han 
revisado y se considera ahora que existe un método alternativo más apropiado para 
calcular la rentabilidad (es decir, el coste completo de producción) y los niveles de 
precios con beneficios rezonables para las distintas calidades de los productores 
comunitarios que se compararon a cada calidad china. 
(75) Así, el coste completo de producción por calidad para cada productor comunitario, 
ajustado en caso adecuado (véase el considerando 56 del actual Reglamento) se 
tomó y se le añadió un beneficio del 5%. Para llegar a comparaciones correctas se 
ajustóaron a la baja estos precios con beneficios teóricos para tener en cuenta los 
costes de asistencia técnica y de desarrollo del producto contraídos durante el 
período de investigación por cada unos de estos productores (véase el considerando 
48 del presente Reglamento). 
38 
(76) El precio de venta medio en almacén (es decir, el precio CIF de importación más un 
27% de margen de beneficio de los importadores/distribuidores) para cada calidad 
china importada fue comparado a la media ponderada de beneficios de los precios 
de los productores comunitarios. Este precio fue calculado a efectos de eliminar el 
perjuicio utilizando los precios individuales de las calidades de cada productor 
comunitario, según lo establecido en el considerando previo (ponderado según las 
cantidades vendidas por cada productor comunitario). 
(77) Las diferencias resultantes de esta comparación (ponderada en función de las 
cantidades importadas) dieron el importe para la eliminación del perjuicio. Este 
importe se expresa como porcentaje del valor total CIF de las importaciones chinas. 
(78) La metodología anteriormente mencionada es confirmada y el importe revisado de 
eliminación del perjuicio, expresado como porcentaje del precio de importación, 
franco en frontera de la Comunidad, es del 38,6%. 
Dado que éste nivel revisado de eliminación del perjuicio es aún inferior al margen 
de dumping revisado establecido (véase el considerando 39 del actual Reglamento), 
los derechos antidumping definitivos deberían imponerse del siguiente modo: 
República Popular China: 38,6%. 
39 
K. RECAUDACIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(79) Teniendo en cuenta la naturaleza y el nivel del perjuicio causado a la industria de la 
Comunidad por las importaciones objeto de dumping y puesto que las conclusiones 
provisionales de la Comisión se confirman en su mayor parte de forma definitiva, 
se considera necesario que los importes garantizados mediante el derecho 
antidumping provisional sean definitivamente percibidos. Puesto que el derecho 
provisional es superior al derecho definitivamente impuesto, el importe percibido 
no debería exceder al derecho antidumping definitivo. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de carbón 
activado en polvo clasificado en el código NC ex 3802 10 00 (Código TARIC 
adicional 3802 10 00*91) originario de la República Popular China. 
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco frontera 
de la Comunidad, no despachado de aduana, será el 38,6%. 
3. Salvo que se disponga lo contrario, serán aplicables las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
40 
Artículo 2 
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional se percibirán 
definitivamente de conformidad con el Reglamento (CE) n° 1984/95 al tipo del 
derecho definitivamente establecido. 
2. Los importes garantizados superiores al tipo de derecho definitivo serán liberados. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
El Presidente 

\ • 
ISSN 0257-9545 
COM(96) 5 fina.: 
DOCUMENTO 
ES 02 l-L 
N° de catálogo : CB-CO-96-008-ES-C 
ISBN 92-77-9946^,-9 
Oñcina de Publicaciones Oficíales de las Comunidades Europeas 
L-29S5 Luxembuxgo