INFORME DE LA COMISIÓN Informe sobre los progresos realizados en el establecimiento de unas relaciones apropiadas entre la Unión Europea y la Agencia Espacial Europea /* COM/2014/056 final */





INFORME DE LA COMISIÓN Informe sobre los progresos realizados en el establecimiento de unas relaciones apropiadas entre la Unión Europea y la Agencia Espacial Europea 1. Contexto político Las relaciones entre la Unión Europea y la Agencia Espacial Europea (en lo sucesivo, «la ESA» o «la Agencia») han sido objeto de debates políticos de larga duración, a raíz de los cuales se estableció el Acuerdo marco entre la Comunidad Europea y la Agencia Espacial Europea[1] que está en vigor desde mayo de 2004 (en lo sucesivo, «el Acuerdo marco UE-ESA»). El Tratado de Lisboa[2] dio un nuevo impulso a estos debates al reforzar la dimensión política de las cuestiones relacionadas con el espacio en la UE y determinar que la UE «establecerá las relaciones que sean apropiadas con la Agencia Espacial Europea». La Comisión Europea ha abordado esta cuestión en dos Comunicaciones posteriores. En su Comunicación de abril de 2011 titulada Hacia una estrategia espacial de la Unión Europea al servicio del ciudadano[3], la Comisión manifestó que la ESA debería seguir evolucionando hacia un modelo de organización que permita la cohabitación en una misma estructura de los programas militares y civiles y que debe continuar acercándose a esta [la Unión] y dotándose, a medida que lo necesite, de estructuras de gestión destinadas exclusivamente a los programas de la Unión. Y en la Comunicación titulada Establecimiento de las relaciones apropiadas entre la UE y la Agencia Espacial Europea[4], adoptada por la Comisión en noviembre de 2012, se afirma que la necesidad de mejorar la eficacia operativa, la simetría en materia de defensa y seguridad, y la coordinación y responsabilidad políticas solo puede satisfacerse mediante el acercamiento de la ESA a la Unión Europea. La Comisión considera que debería fijarse una fecha clara entre 2020 y 2025 para este objetivo a largo plazo. El Consejo de la Unión Europea, en sus Conclusiones de 18 de febrero de 2013[5], reconoció que podría ser necesario examinar y mejorar el funcionamiento de las relaciones entre la UE y la ESA, en vista de los cambios acaecidos en el contexto político, del creciente papel de la UE en el ámbito espacial, de los retos de competitividad a los que se enfrenta el sector espacial y de la creciente importancia de las actividades espaciales para la sociedad. El Consejo reconoció asimismo que el Acuerdo marco y sus elementos de gobernanza, en su forma actual, pueden no constituir ya el marco más adecuado para garantizar una política espacial europea eficiente y eficaz que utilice de forma plena y coherente las competencias respectivas de la UE y la ESA. El Consejo exhortó a la Comisión Europea a que colabore con el Director General de la ESA y en estrecha cooperación con los Estados miembros respectivos de la UE y de la ESA [...], para garantizar la coherencia, la complementariedad y la convergencia, con vistas a la elaboración de propuestas comunes sobre la futura evolución de las relaciones entre la UE y la ESA, basadas en análisis comunes, para la adopción de decisiones por sus respectivos órganos para 2014[6]. La creciente implicación financiera de la UE en las actividades espaciales hace aún más necesario prestar atención a la evolución de las relaciones entre la UE y la ESA. En el nuevo Marco Financiero Plurianual 2014-2020, la UE dedicará cerca de 12 000 millones de euros a programas espaciales europeos a gran escala como Galileo, EGNOS y Copernicus, así como a las actividades de investigación espacial en el marco de Horizonte 2020. Esta cantidad representa más del doble de la inversión en el periodo de programación financiera anterior, lo cual refleja la creciente importancia que concede la UE a las actividades espaciales a la hora de hacer frente a los retos sociales y económicos a los que se enfrentan la Unión y sus Estados miembros. En la actualidad, la UE delega una gran parte (aproximadamente el 75 %) de su presupuesto espacial a la ESA. En consecuencia, la UE es el mayor contribuyente a la ESA y una fuente institucional importante de financiación para las actividades espaciales en Europa. El importe del presupuesto de la UE delegado a la ESA en el próximo septenio superará las contribuciones individuales de todos los Estados miembros de la ESA. Los fondos gestionados por la ESA que proporciona la Unión están sujetos al Reglamento financiero de la UE. Desde la perspectiva de la Comisión, que asume la responsabilidad política global de los resultados de los programas espaciales de la UE, se precisan mecanismos que garanticen que las actividades confiadas a la ESA ofrecen los resultados previstos y que se están llevando a cabo y gestionando de la forma más eficiente, eficaz y responsable posible, en aplicación rigurosa de las normas y los procedimientos de la UE, en un «entorno similar al de la UE». El colegislador ha refrendado esta opinión en el nuevo Reglamento sobre Galileo[7]. Como se señaló en la Comunicación de noviembre de 2012, la Comisión Europea pretende establecer relaciones con la ESA que puedan servir para mejorar la eficacia operativa, la simetría en materia de defensa y seguridad, y la coordinación y responsabilidad políticas[8]. Por su parte, la ESA ha iniciado una serie de reflexiones sobre la evolución futura de la Agencia. Tal como se recoge en la declaración política[9] que adoptó el Consejo Ministerial de la ESA el 20 de noviembre de 2012, esta evolución debería englobar «la competencia de la UE en el espacio, al dar cabida a las consecuencias en el funcionamiento de la ESA y gestionar, por tanto, de forma eficaz los programas financiados por la UE con arreglo a las normas de la UE» y beneficiarse plenamente de esta competencia, entre otras cosas. Los Estados miembros han encomendado al Director General de la ESA «que colabore con la Comisión Europea para poder ofrecer un análisis común de la situación en el sector espacial europeo y una perspectiva común sobre su evolución, con objeto de que prevalezca la coherencia, la convergencia y la complementariedad entre los distintos actores». En este contexto, la Comisión ha llevado a cabo una evaluación preliminar de cuatro opciones para la evolución de las relaciones entre la UE y la Agencia y su incidencia previsible en lo que respecta a costes, beneficios y repercusiones institucionales y jurídicas. El presente informe expone la situación actual de las reflexiones en la Comisión y los pasos que pueden darse a continuación. El informe constituye la primera etapa de unos procesos continuos, abiertos y transparentes de análisis y reflexión, y de los debates con los Estados miembros y con el Director General de la ESA, lo que debería desembocar en unas conclusiones compartidas y coherentes entre la UE, la ESA y los Estados miembros hacia finales de 2014 o principios de 2015. Gran parte de la evaluación preliminar que figura en el presente informe de situación se basa en los resultados de un estudio técnico externo[10] que aportó algunos elementos útiles de análisis. Los servicios de la Comisión han mantenido contactos con el Director General de la ESA para velar por la coordinación y la coherencia de los análisis y las opciones que consideran ambas partes, aun cuando cada organismo pueda tener puntos de partida y criterios de evaluación diferentes. En esta etapa preparatoria, la Comisión también ha mantenido un diálogo con representantes de los Estados miembros a nivel de especialistas a través de su participación en el Grupo de Expertos de Política Espacial. 2. Problemas estructurales que deben abordarse La Comunicación de la Comisión de noviembre de 2012 determinó cinco cuestiones estructurales en las relaciones entre la UE y la ESA de las que se ha partido para el análisis. Estas cuestiones incluyen las diferencias en las normas financieras, la asimetría respecto a los Estados miembros, la asimetría en asuntos de seguridad y defensa, la ausencia de mecanismos de coordinación política y la carencia de un estrato de responsabilidad política en la Agencia ante el Parlamento Europeo. El análisis que efectuó el consultor externo puso de relieve que estos asuntos generan ineficiencias que varían en intensidad y efectos. A modo de ilustración: · La falta de correspondencia entre normas financieras y la diversidad de procedimientos ralentiza el proceso previo a la toma de decisiones. Este hecho puede incrementar el coste de los programas y repercutir en el sistema global de ejecución, especialmente cuando las actividades se encuentran en una fase decisiva[11]. Por ejemplo, los procedimientos actuales de contratación pública obligan a pasar por múltiples etapas de validación (para corregir deficiencias o complementar y mejorar los expedientes en caso necesario), lo que puede conllevar unos plazos de decisión aún más largos. · Según el informe del consultor externo, la asimetría de Estados miembros entre la UE y la ESA se considera un asunto menos problemático en la experiencia adquirida hasta la fecha, pero, no obstante, podría plantear problemas en el futuro. Por ejemplo, podrían derivarse riesgos de la influencia limitada que puede ejercer la Agencia en los Estados no miembros de la UE a la hora de imponerles un deber de lealtad a los programas de la UE en los que participan. Esta situación podría conllevar la venta de tecnologías sensibles a terceros países. Por otra parte, las decisiones importantes sobre el futuro de los programas de la UE (por ejemplo, los lanzamientos de satélites o la transferencia de propiedad de los activos) podrían verse bloqueadas por los Estados que no son miembros de la UE debido a la diversidad de normas de votación en el sistema intergubernamental de la Agencia. · La asimetría en materia de seguridad y defensa también podría causar problemas. La posible venta de tecnologías sensibles a terceros países podría plantear a la UE problemas de seguridad estratégica. El tratamiento de la información clasificada de la UE puede aumentar la complejidad de la gestión de programas en la ESA. Para determinadas funciones sensibles de seguridad, la ESA puede estar obligada a contratar exclusivamente a ciudadanos de la UE con el nivel necesario de acreditación en materia de seguridad. · La falta de mecanismos de coordinación de las políticas implica que los programas no contribuyen necesariamente a los grandes objetivos políticos de la Unión. Los objetivos de política industrial de la Agencia pueden diferir de los objetivos de la prestación de servicios de la UE. Y los mecanismos previstos en el Acuerdo marco UE-ESA vigente no se perciben como una herramienta eficaz para dicha coordinación. El marco actual no prevé explícitamente mecanismos de toma de decisiones concertadas. Por consiguiente, las políticas solo se coordinan a nivel de programas, a través de mecanismos que deben acordarse programa por programa, lo cual requiere su tiempo. Esta ausencia de mecanismos específicos para la coordinación de políticas podría dar lugar a retrasos en la puesta en marcha de los programas. · Es esencial la cuestión de la responsabilidad política y financiera ante el Parlamento Europeo, dado el importe de la financiación de la UE que gestiona la ESA y su papel destacado en la ejecución de los programas. Como institución responsable de la ejecución presupuestaria de conformidad con el artículo 317 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, la Comisión Europea es plenamente responsable ante el Parlamento Europeo y el Consejo de la Unión Europea de los retrasos y los sobrecostes que se deriven de los programas insignia de la UE, mientras que la ESA gestiona operativamente estos programas en su nombre a través de acuerdos de delegación. Dado que la Comisión asume el riesgo final de los proyectos, la ESA está menos incentivada para presentar los programas a su debido tiempo, mantener el nivel de costes previstos y centrarse en objetivos de políticas y de usuarios. De hecho, la UE ha tenido una influencia limitada en las decisiones técnicas que ha tomado la ESA en los programas cofinanciados. Si las fases iniciales de un programa espacial están financiadas exclusivamente por la ESA, puede ser difícil para la Comisión garantizar que los fondos de la UE se utilicen para aplicar sus políticas en fases posteriores del programa. El análisis de estas carencias ofrece la justificación necesaria para configurar las opciones que se presentan a continuación. 3. Resumen de las opciones determinadas En la Comunicación de noviembre de 2012, la Comisión Europea expuso cuatro opciones que se plantean para el futuro en las relaciones UE-ESA con vistas a lograr un mayor acercamiento entre ambos organismos. Si bien estas opciones no representan una lista exhaustiva, son las que la Comisión considera más pragmáticas y viables para abordar las limitaciones estructurales que caracterizan la actual relación UE-ESA. El Director General de la ESA está valorando las mismas opciones, de modo que se garantiza el grado de coherencia necesario entre los dos procesos paralelos. Las cuatro opciones van de menor a mayor, pasando desde una primera posibilidad de hacer mejoras sin cambios en el marco jurídico actual de las relaciones UE-ESA hasta la opción de que la ESA desapareciera como organización intergubernamental y se convirtiera en una agencia de la UE. 3.1. Opción 1: No efectuar ningún cambio (opción de referencia) La situación se mantendría sin cambios con las condiciones del actual Acuerdo marco UE-ESA. La UE y la ESA seguirían siendo dos entidades separadas sin mecanismos eficientes para velar por una mayor coherencia o coordinación. La UE cofinanciaría algunos de los programas espaciales con la ESA y financiaría totalmente otros, delegando la ejecución en la Agencia. Los programas se elaborarían con arreglo a acuerdos específicos que se negociarían fase a fase, haciendo uso de los instrumentos generales que ofrecen los Reglamentos financieros de la UE. La UE y la ESA establecerían las políticas y los objetivos de sus mandatos en función de sus propios marcos institucionales. 3.2. Opción 2: Mejorar la cooperación al tiempo que se mantiene el statu quo La UE y la ESA seguirían siendo dos entidades separadas, pero se adaptaría la interfaz entre ellas con arreglo a algunas modificaciones del Acuerdo marco UE-ESA vigente y a una mejora de los acuerdos de delegación. La UE y la ESA establecerían conjuntamente las políticas y los objetivos de sus mandatos y gracias al desarrollo de un nuevo acuerdo marco, se aseguraría la coordinación. El Consejo de la ESA y el Consejo de la UE adoptarían un acuerdo tal, con la aquiescencia del Parlamento Europeo. En la ejecución de los programas, la ESA seguiría desarrollando internamente las capacidades para salvar las pequeñas divergencias entre los dos regímenes financieros (de la UE y de la ESA) y trabajar con vistas a una adaptación progresiva de sus procedimientos de contabilidad, control interno y auditoría a las normas correspondientes de la UE. El nuevo acuerdo recogería una serie de mecanismos concretos de coordinación. 3.3. Opción 3: Establecer una estructura programática dedicada exclusivamente a la gestión de los programas de la UE (es decir, un «pilar UE») No hay ninguna definición preexistente de un «pilar ESA-UE» como tal. Sin embargo, se desprende de las Comunicaciones de la Comisión que este pilar debería ser un paso para mejorar la eficacia operativa, la simetría en materia de defensa y seguridad, y la coordinación y responsabilidad políticas[12] y crear un entorno similar al de la UE[13]. Se ha adoptado un enfoque pragmático a la hora de definir esta opción, empezando por los problemas que debería resolver el pilar para definir su configuración ideal y, posteriormente, examinar el instrumento jurídico que se requeriría para su ejecución. Se considera esencial que el «pilar de la UE» esté diseñado para funcionar con las normas de la UE, lo que permitiría abordar el problema de la falta de armonización entre las normas financieras. Dentro del «pilar de la UE», que funcionaría como un «entorno similar al de la UE», no se plantearían problemas de asimetría de Estados miembros. El «pilar de la UE» estaría «hospedado» en la ESA, también físicamente dentro de los locales de la Agencia, y podría compartir determinados servicios que fueran comunes al pilar y a la parte intergubernamental de la ESA. La creación de un «pilar de la UE» en la ESA no afectaría al funcionamiento de los departamentos restantes de la parte intergubernamental de la ESA tal y como existen hoy en día. Esta opción exigiría un análisis más profundo de los aspectos jurídicos e institucionales, en particular con respecto a la responsabilidad política y los procedimientos de aprobación de la gestión. Por último, el enfoque pragmático que acaba de describirse tendría que ponerse en práctica en el pleno respeto de la normativa financiera aplicable, y, en particular, de los principios presupuestarios consagrados en el Reglamento financiero[14]. 3.4. Opción 4: Convertir la ESA en una agencia de la UE a la vez que se mantienen algunas de sus características intergubernamentales Con esta opción, la ESA se convertiría en una agencia de la UE. Esta Agencia Espacial de la Unión Europea debería mantener ciertas estructuras para facilitar la cooperación intergubernamental (es decir, programas optativos distintos de los programas de la UE y que estarían financiados directamente por los Estados miembros fuera del presupuesto de la UE). La Agencia tendría una base jurídica a nivel de la UE y se regiría con arreglo a las normas de la UE. 4. Comparación de las opciones Las cuatro opciones expuestas abordan las carencias de las actuales relaciones UE-ESA en distinta medida y presentan diversas ventajas e inconvenientes. Los esfuerzos necesarios para ejecutar cada una de las opciones también podrían variar considerablemente. Se han valorado las opciones desde dos perspectivas fundamentales: i) su «eficacia», que se entiende como la capacidad de cada opción de resolver problemas estructurales e ineficiencias operativas observados actualmente, y los ahorros que generarían en cuanto a gastos de personal y repercusión en los plazos previos a la toma de decisiones, y ii) los gastos vinculados a las opciones, que se evalúan desde la perspectiva del grado de dificultad para aplicar las adaptaciones jurídicas exigidas y la velocidad de aplicación prevista. Las opciones se han clasificado con arreglo a esta base. Un análisis cualitativo de la capacidad de las opciones para resolver las limitaciones estructurales observadas pone de manifiesto que la opción 1 no puede abordar ningún déficit de tipo estructural; la opción 2 aborda alguno de ellos, pero solo de forma limitada; y las opciones 3 y 4 resuelven en gran medida estas carencias (se resuelven totalmente en la opción 4 y casi completamente en la opción 3). En concreto: · La falta de correspondencia entre las normas financieras se solventa casi en su totalidad en las opciones 3 y 4. La opción 2 resuelve en gran parte este problema, pero ofrece algo menos de confianza en lo relativo a la aplicación de procedimientos financieros que sean equivalentes a los utilizados por la UE. · La asimetría de Estados miembros se resuelve en gran medida con las opciones de la ESA como una agencia de la UE o con el «pilar de la UE». La mejora de la cooperación que se pretende manteniendo el statu quo salva este obstáculo en mucho menor grado. · La asimetría en materia de seguridad y defensa se corrige en gran medida (por igual) en las opciones 3 y 4 y se resuelve de forma limitada con la opción 2. El riesgo de venta de tecnologías sensibles sigue siendo un problema en todas las opciones, si bien las posibilidades de ejercer presión en los Estados miembros son mayores en las opciones 3 y 4. · La falta de mecanismos para la coordinación de las políticas se resuelve prácticamente en su totalidad en la opción 4, y hasta cierto punto, en las opciones 2 y 3. Con un acercamiento entre la ESA y la UE, habrá una mayor coordinación de las políticas y armonización de los objetivos de la política industrial. Es previsible que se mantenga el problema de la toma de decisiones concertada a menos que la ESA se convierta en una agencia de la UE. Las opciones también pueden tener efectos positivos (beneficios) en cuanto a los ahorros de costes resultantes de la posible reducción de los plazos de toma de decisiones para la ejecución de los programas y de las optimizaciones en el volumen de personal en la Comisión y la ESA. Por lo que se refiere a las adaptaciones jurídicas que se requerirían para aplicar las diversas opciones, el análisis lleva a la conclusión de que la opción 2 sería relativamente fácil de aplicar. La opción 2 requeriría bien introducir ciertas modificaciones en el Acuerdo marco UE-ESA actual o bien la celebración de otro acuerdo. La Comisión considera que la opción 3 requeriría un acto legislativo de la UE que definiera, entre otras cosas, las tareas, la estructura y las necesidades financieras del «pilar de la UE», definición supeditada a un análisis de coste-beneficio cuantitativo detallado y a una evaluación de la complejidad de las repercusiones institucionales y jurídicas de esta opción, que podrían incluir modificaciones del marco jurídico de la ESA. La opción 4 parece ser más compleja. Con esta opción, la ESA dejaría de existir como organización intergubernamental, y a continuación se crearía una agencia de la UE. Deberían adoptarse entonces un estatuto de los trabajadores (incluidas las disposiciones transitorias) y el reglamento financiero de la nueva Agencia. Esta opción también se considera la menos factible, ya que implica un importante proceso de puesta en práctica y exige un consenso político que puede ser difícil de alcanzar en un futuro próximo. La figura que se presenta a continuación, que se basa en una combinación de los distintos criterios de evaluación, ofrece un mapa preliminar de las opciones en términos de equilibrio entre «coste» y «eficacia». Puesto que las opciones contempladas no se excluyen mutuamente, podrían considerarse múltiples opciones en función del calendario que se adopte. Figura: Clasificación preliminar de la relación coste-eficacia de las opciones Fuente: Roland Berger Strategy Consultants: Evolution of EU-ESA relations: Cost/benefit assessment of options (Evolución de las relaciones UE-ESA: Evaluación coste/beneficio de las opciones). Es importante señalar que el reciente informe de la ESA titulado Status of ESA/EU relations – Scenarios assessment (Estado de las relaciones ESA-UE – hipótesis de evaluación), que se presentó al Consejo de la ESA el 19 de diciembre de 2013 como parte del actual proceso de seguimiento de la declaración política adoptada en la reunión el Consejo Ministerial de la ESA de 20 de noviembre de 2012, presenta como las hipótesis de evolución más prometedoras las denominadas «mejora del statu quo» y una «cámara de la UE», que parecen asemejarse a las opciones 2 y 3 descritas en el presente informe. Según el informe de la ESA, la opción de la «mejora del statu quo» se llevaría a cabo a corto plazo mediante acuerdos específicos ligados a programas concretos y basados en estructuras jurídicas vigentes en la UE (p. ej., reglamentos) y en la ESA (p. ej., convenciones). A medio plazo, este escenario podría implicar una revisión del Acuerdo marco o la celebración de otro acuerdo de cooperación. En el informe figura que la «cámara de la UE» sería una estructura especial y autónoma que se añadiría a la estructura jurídica actual de la Agencia, la cual se mantendría. Esta hipótesis implicaría la coexistencia, bajo la cúpula general de la ESA, de dos «cámaras» paralelas: la intergubernamental y la de la UE. El informe también presenta un tercer escenario: la creación de una agencia de la UE, como opción que exigiría una perspectiva a largo plazo, más allá de 2020, y sobre la que no hay aún ningún consenso entre los Estados miembros de la ESA. 5. Conclusión y próximos pasos Los elementos de análisis que se han expuesto tratan de ofrecer una perspectiva de las diversas opciones y de su capacidad de reducir problemas estructurales y de aportar mejoras a la actual organización de las relaciones UE-ESA. No obstante, en la fase actual estos elementos no bastan para justificar una elección definitiva entre las opciones planteadas. Según el estudio externo mencionado, la creación de una entidad especial en la ESA [...] sería, a medio plazo, el mejor compromiso entre la eficacia que se desea obtener y la facilidad de puesta en práctica. La Comisión considera que esta opción ofrece ciertas ventajas que deben estudiarse y debatirse en mayor medida con la ESA a fin de evaluar plenamente sus repercusiones de índole jurídica y técnica y en materia de recursos humanos. La ventaja de esta opción sería el mantenimiento de la estructura intergubernamental de la ESA, al tiempo que se crearía un marco adecuado para la gestión de los recursos financieros que aporta la UE. Si bien la opción 3 podría responder mejor a los problemas estructurales en las relaciones UE-ESA que deben abordarse, debe considerarse la opción 2 (la revisión del Acuerdo marco vigente) junto con la opción 3. También cabe destacar que, tal y como señala la Comunicación de noviembre de 2012, los acuerdos de delegación han sido de utilidad para el acercamiento entre la UE y la ESA y pueden seguir contribuyendo a la mejora de la eficacia operativa y la relación de trabajo entre la UE y la ESA en lo referente a la participación de la Agencia en la ejecución de Galileo y de Copernicus. Por consiguiente, las opciones 2 y 3 deben considerarse teniendo en cuenta las mejoras en las modalidades de trabajo UE-ESA que pueden lograrse por medio de tales acuerdos de delegación. La Comisión estima que la vía por la que se decida avanzar debe aportar un valor añadido en beneficio de ambos organismos, la UE y la ESA, y evitar una dilución de responsabilidades. La solución elegida debe ser pragmática y evitar optar por un cambio radical, pero, al mismo tiempo, ha de proporcionar una base (jurídica) sólida y viable que permita la evolución de estas relaciones a largo plazo, con las miras puestas en 2020 y los años posteriores, y que esté en plena conformidad con las normas financieras pertinentes y, especialmente, con los principios presupuestarios consagrados en el Reglamento financiero. Asimismo, debe evaluarse cuidadosamente el efecto que tendría en los programas en curso para reducir cualquier riesgo potencial de perturbación. El presente documento constituye un paso en la respuesta de la Comisión a la invitación del Consejo (formulada en sus Conclusiones de febrero de 2013) relativa a la preparación de propuestas sobre la evolución futura de las relaciones UE-ESA. Con arreglo a esta primera evaluación, la Comisión intensificará el diálogo con los Estados miembros y con el Director General de la ESA para perfeccionar el análisis técnico y regulador de las opciones a fin de que la Comisión, por un lado, y el Director General de la ESA, por otro, presenten propuestas coherentes de un planteamiento convergente en la definición del futuro marco de las relaciones entre ambos organismos. Está previsto que la ESA tome una decisión sobre la evolución de la Agencia durante su reunión del Consejo Ministerial de diciembre de 2014. Por parte de la UE, el presente documento pretende alimentar el debate en el Consejo con vistas a la obtención de orientación política para los próximos pasos que deben darse, en estrecha colaboración con el Director General de la ESA. En función del resultado de estas conversaciones, del diálogo en curso con la ESA y de un análisis interno en mayor profundidad de las opciones expuestas, la Comisión podrá presentar propuestas concretas para reconfigurar el marco actual de las relaciones UE-ESA hacia finales de 2014 o principios de 2015. El presente informe no implica que la Comisión no pueda presentar ninguna otra propuesta más adelante, que se basaría en una evaluación de impacto completa y en la que se detallarían y cuantificarían al menos las repercusiones de las opciones 2 y 3. En particular, es necesario evaluar las opciones por lo que se refiere a la eficacia de la coordinación y la ejecución de las políticas, así como al impacto de la actuación conjunta de la UE y de la ESA respecto a los objetivos políticos globales de la UE (p. ej., la importancia estratégica del espacio para Europa, la contribución de las actividades espaciales a los retos que plantea la sociedad y la competitividad de la industria espacial de la UE). El análisis debe incluir también aspectos prospectivos en relación con la progresión tecnológica, industrial y económica a largo plazo, así como posibles acontecimientos a escala mundial que puedan influir en las relaciones entre la UE y la ESA. [1] DO L 261 de 6.8.2004, p. 64. [2] Art. 189 del TFUE. [3] COM(2011) 152, de 4 de abril de 2011. [4] COM(2012) 671, de 14 de noviembre de 2012. [5] Doc. ST6571/13. [6] En una declaración por escrito en relación con las Conclusiones del Consejo, la Comisión Europea quiso aclarar que considera que el uso de la expresión «propuestas comunes» implica un concepto que no es correcto desde un punto de vista jurídico e institucional. La Comisión, en el ejercicio de su derecho de iniciativa, determinará el modo más adecuado de garantizar una estrecha colaboración con el Director General de la Agencia Espacial Europea (ESA) y con los Estados miembros de la UE durante la preparación de sus propuestas para futuras relaciones apropiadas entre la UE y la ESA. [7] Por ejemplo, cuando se hace referencia al acuerdo de delegación que está previsto celebrar entre la Unión y la ESA para la fase de despliegue del Programa Galileo, en el considerando 30 del Reglamento se establece que para que la Comisión pueda ejercer plenamente su poder de control, el acuerdo de delegación debe incluir las condiciones generales de gestión de los fondos confiados a la ESA. Por lo que respecta a las actividades financiadas exclusivamente por la Unión, dichas condiciones deben garantizar un grado de control comparable al que se exigiría si la ESA fuera una agencia de la Unión [Reglamento (UE) nº 1285/2013 del Parlamento Europeo y del Consejo, relativo al establecimiento y la explotación de los sistemas europeos de radionavegación por satélites, DO L 247 de 20.12.2013]. [8] Ante el Parlamento Europeo. [9] Declaración política en relación con una Agencia Espacial Europea que preste un mejor servicio a Europa, ESA/C-M/CCXXXIV/Res. 4 (final), de 20 de noviembre de 2012. [10] Roland Berger Strategy Consultants: Evolution of EU-ESA relations: Cost/benefit assessment of options (Evolución de las relaciones UE-ESA: Evaluación coste/beneficio de las opciones), de noviembre de 2013. [11] En los análisis que se efectuaron en el pasado respecto a los programas GNSS, se demuestra que un día de retraso en una fase decisiva equivale a un coste de aproximadamente 1 millón de euros. [12] Ante el Parlamento Europeo. [13] El concepto de un «pilar de la UE» dentro de la ESA ha formado parte de las reflexiones de la Comisión acerca de sus relaciones con la Agencia como un paso hacia el objetivo a largo plazo de la aproximación entre ambas. En su Comunicación de abril de 2011, la Comisión indicaba que la ESA debería seguir [...] dotándose [...] de estructuras de gestión destinadas exclusivamente a los programas de la Unión. En la Comunicación de noviembre de 2012, la Comisión precisaba asimismo que, en la consecución del objetivo a largo plazo del acercamiento, la ESA podría realizar los ajustes estructurales necesarios (toma de decisiones financiera e interna) para garantizar que las actividades delegadas por la Comisión en la ESA se gestionen en un entorno similar al de la UE (por ejemplo, a través de una dirección específica que gestione los programas de la UE en el seno de la ESA). También la ESA está estudiando esta opción en el contexto de sus reflexiones en torno a su posible evolución en el futuro (una reflexión que se inició en el Consejo Ministerial de la ESA de noviembre de 2012). [14] Reglamento (UE, Euratom) nº 966/2012 del Parlamento Europeo y del Consejo, sobre las normas financieras aplicables al presupuesto general de la Unión (DO L 298 de 26.10.2012). Véase la parte I, título II.