N° C 194/26 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 7. 89 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva por la que se modifica la Directiva 85/3/CEE 
relativa a los pesos, las dimensiones y otras características técnicas de determinados vehículos 
de carretera (*) 
(89/C 194/11) 
El 26 de enero de 1989, de conformidad con el artículo 75 del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social 
sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de transportes y comunicaciones, encargada de preparar los trabajos en la materia, 
adoptó su dictamen el 10 de mayo de 1989 (ponente: Sr. Cavazzuti). 
En su 266a sesión plenaria (sesión del 1 de junio de 1989), el Comité Económico y Social ha 
aprobado por 93 votos a favor, 33 en contra y 12 abstenciones el siguiente dictamen (votación 
nominal). 
1. Con gran sorpresa ha llegado a conocimiento del 
Comité la propuesta de derogación de la aplicación de 
la Directiva 85/3/CEE en el Reino Unido y en la Repú­
blica de Irlanda, cuatro años después de la aprobación 
de la misma y durante un período de siete años más, 
con lo que el período total de. excepción temporal se 
aproximaría a los doce años (de marzo de 1985 al 
31 de diciembre de 1996). 
2. El Comité no está plenamente convencido de los 
motivos aducidos ni de las observaciones efectuadas por 
la Comisión en la presentación de su propia propuesta. 
2.1. De hecho, el segundo informe de la Comisión 
al Consejo sobre la evolución de las circunstancias que 
justificaron la concesión de una excepción temporal a 
Irlanda y al Reino Unido en relación con la aplicación 
de ciertas disposiciones de la Directiva 85/3/CEE, rela­
tiva a los pesos y dimensiones de los vehículos comercia­
les, establece lo siguiente (retomando lo indicado en el 
primer informe de febrero de 1987): 
2.2. En el primer guión del punto 1.2: 
« Las normas británicas e irlandesas de construcción 
de puentes son similares a las de los demás Estados 
miembros de la Comunidad, por lo que los puentes 
modernos de uno y otro país son lo suficientemente 
seguros como para soportar los pesos máximos 
autorizados por la CE.» 
2.3. En el segundo guión del punto 1.2: 
« Los puentes antiguos que se proyectaron siguiendo 
la norma británica BD 21/84 son equivalentes a 
otros puentes de los demás Estados miembros que 
soportan los pesos máximos autorizados por la 
CE.» 
(!) DO n° C 45 de 24. 2. 1989, p. 14. 3. Si bien en el tercer guión del punto 1.2 se pone de 
relieve lo siguiente: 
«Como hasta esa fecha sólo se había examinado 
una proporción mínima de los puentes antiguos 
tanto británicos como irlandeses, era preciso elabo­
rar un plan global de evaluación y, en los casos 
oportunos, de reforzamiento, para que la Comisión 
pudiera presentar una propuesta. » 
Las afirmaciones citadas supra y, en términos más 
generales, el informe que la Comisión adjuntó a la 
propuesta de Directiva, llevan al Comité a plantearse 
algunas preguntas y a efectuar ciertas observaciones. 
3.1. En primer lugar, el Comité observa que, a nivel 
comunitario y antes de la emanación de la Directiva 
85/3/CEE, no parece que se hayan efectuado las verifi­
caciones necesarias para tener la certeza de que la 
infraestructura viaria comunitaria en general, y los 
puentes en particular, estén en condiciones de soportar 
el tránsito de los vehículos que responden a las carac­
terísticas a que alude la Directiva antes mencionada. 
Sin embargo, el Comité reconoce que, siguiendo una 
práctica «normal», la Comisión se ha basado en las 
informaciones facilitadas por los Estados miembros, 
que no siempre responden a la realidad. 
3.2. El Comité comparte las afirmaciones expuestas 
en los párrafos segundo, quinto y sexto del punto 1.4 
del informe que acompaña a la propuesta, si bien estas 
aseveraciones no se han basado en elementos técnicos 
y estadísticos que puedan servir para circunscribir cuan­
titativa, cualitativa, temporal o ambientalmente el pro­
blema, a fin de ofrecer la base científica necesaria para 
las decisiones propuestas, tanto en términos absolutos 
como en referencia a criterios temporales y espaciales. 
3.3. El Comité pone de relieve que la Comisión 
debería haber anticipado todo cuanto parece decidida 
a llevar a cabo en el campo de la suspensión neumática. 
Tal posibilidad quizás habría evitado la prolongación 
de la amplia excepción prevista en la actual propuesta 
de Directiva. 
31. 7. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 194/27 
4. En otras palabras, basándose en el informe que 
acompaña a la propuesta, el Comité se ve inclinado a 
concluir que la solidez y la capacidad de los puentes 
en todos los países de la Comunidad es plenamente 
análoga. 
5. El Comité no está de acuerdo en que, frente a 
situaciones similares, se haya decidido dispensar un 
tratamiento distinto a los diferentes países, ya en el 
momento de la aprobación de la Directiva 85/3/CEE. 
6. Esta situación contradice un principio al que el 
Comité se adhiere profundamente, como es el empleo 
de los mismos pesos y de las mismas medidas para 
intervenir y regular situaciones análogas. 
Por otro lado, el Comité hace hincapié en que la conce­
sión de tal excepción temporal, por una parte no es 
estimulante y, por otra, perpetúa una extendida distor­
sión de la competencia. 
Hecho en Bruselas, el 1 de junio de 1989. 7. El Comité considera, no obstante, que debería 
realizarse el máximo esfuerzo, tanto a nivel nacional 
como comunitario, para disipar el temor de la opinión 
pública de varios países ante los efectos sobre el medio 
ambiente y la seguridad, especialmente a través del 
impulso a las mejoras necesarias en materia de infraes­
tructuras. 
8. En virtud de lo anteriormente expuesto, el Comité 
se ve obligado, muy a pesar suyo, a rechazar la propues­
ta de Directiva y a solicitar a la Comisión que proceda 
eventualmente a la elaboración de una nueva propuesta. 
9. El Comité opina que los problemas que plantea a 
los Estados miembros el incremento del peso bruto 
máximo de los vehículos pone en evidencia la necesidad 
de impulsar la propuesta de creación de un fondo 
comunitario para infraestructuras de transporte y de 
utilizar en estas necesidades los fondos comunitarios ya 
disponibles. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
N° C 194/28 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 31. 7. 89 
ANEXO 1 
del dictamen del Comité Económico y Social 
Han votado a favor del dictamen los siguientes consejeros (presentes o representados): 
Sras./Srtas./Sres. Amato, Aparicio Bravo, Arena, Ataide Ferreira, Bagliano, Beltrami, Bento Goncalves, 
Beretta, Berger, Bleser, Boisserée, Bos, Bredima-Savopoulou, Briganti, Broicher, Calvet Chambón, Cavazzuti, 
Ceballo Herrero, Alves Conde, Corell Ayora, Cortois, van Dam, von der Decken, Delhomenie, Della Croce, 
De Tavernier, Donck, Dos Santos, Drilleaud, Droulin, van Eekert, Etty, Eulen, Flum, Forjas, Frandi, Fresi, 
Gayetot, Germozzi, Geuenich, Glesener, Gómez Martínez, Haas, Hilkens, Houthuys, Hórsken, Jaschick, 
Kazazis, Kirchfeld, Kroger, Laka Martin, Landaburu, Lappas, Liverani, Machado von Tschusi, Mainetti, 
Magalef Masia, Mayayo Bello, Meyer Horn, Morselli, Mourgues, Muhr, Muñiz Guardado, Neto da Silva, 
Nielsen B., Nielsen P., Nierhaus, Orsi, Panizo-Arcos, Pardon, Pelletier, Perrin-Pelletier, Petersen, Petropoulos, 
Proenca, Pronk, Quevedo Rojo, Riera Marsa, Roláo Goncalves, Romoli, Rouzier, Santillan Cabeza, Schmitz, 
Schópges, Spijkers, Stádelin, Telles, Vallejo Calderón, Vanden Broucke, Velasco Mancebo, Vercellino, 
Yverneau, Zufiaur Narvaiza. 
Han votado en contra los siguientes consejeros (presentes o representados): 
Sras./Srtas./Sres. Aspinall, Boddy, Campbell, Carroll, Christie, Coyle, Decaillon, Dodd, Elstner, Flather, 
Freeman, Giacomelli, Hancock, Jenkins, Kaaris, Kelly, Kenna, Maddocks, Moreland, Murphy, de Normann, 
Pearson, Poéton, Rea, Robinson, Roseingrave, Schade-Poulsen, Smith A.R., Smith L.J., Solari, Speirs, Tamlin, 
Tixier, Tukker, Williams, Whitworth. 
Se han abstenido los siguientes consejeros (presentes o representados): 
Sras./Srtas./Sres. Alexopoulos, Arets, Bordes-Pages, Gardner, Jakobsen, Lów, Lustenhouwer, Margot, Mar-
vier, Muller, Noordwal, Schnieders. 
ANEXO 2 
del dictamen del Comité Económico y Social 
En el curso del debate, fue rechazada la siguiente enmienda, presentada conforme al reglamento interno: 
Puntos 4, 5, 6, 8 
Sustituir dichos puntos por los siguientes: 
«4.1. El Comité hace hincapié en la necesidad de impedir las derogaciones de la Directiva 85/3/CEE que 
distorsionen el funcionamiento del mercado de transportes por carretera. Sin embargo, el Comité reconoce 
que tanto el Reino Unido como Irlanda han aumentado en los últimos años el peso bruto máximo de los 
vehículos en sus respectivos Estados miembros, ante una opinión pública hostil, y que un nuevo aumento 
podría crear problemas de aprobación parlamentaria a nivel nacional. 
4.2. Si bien el Comité considera que se debería retirar la derogación lo antes posible, debería realizarse el 
máximo esfuerzo, tanto a nivel nacional como comunitario, para disipar el temor de la opinión pública de 
dichos países ante los efectos sobre el medio ambiente, especialmente a través del impulso a las mejoras 
necesarias en materia de infraestructuras. 
5. El Comité opina que los problemas que plantea a los Estados miembros el incremento del peso bruto 
máximo de los vehículos pone en evidencia la necesidad de impulsar la propuesta de creación de un fondo 
comunitario para infraestructuras de transporte. » 
Exposición de motivos 
La opinión pública de los Estados miembros afectados es tremendamente hostil al incremento del peso de 
los camiones en los dos Estados miembros. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 39, votos en contra: 73, abstenciones: 7.