COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 15.12.2011  
SEC(2011) 1488 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
Regímenes del impuesto sobre sucesiones no discriminatorios 
 
que acompaña al documento 
RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN 
relativa a medidas encaminadas a evitar la doble imposición en materia de sucesiones 
{C(2011) 8819 final} 
{SEC(2011) 1489 final} {SEC(2011) 1490 final} 
 
 
ES  ES Este documento de trabajo de los servicios de la Comisión Europea solo se publica con 
carácter informativo. No es una  declaración de la posición act ual o futura de la Comisión 
sobre el tema de referencia. 
1. INTRODUCCIÓN Y ANTECEDENTES  
 
Dieciocho Estados miembros de la UE cobran un impuesto tras el fallecimiento de una 
persona, mientras que otros nueve (Austria, Chipre, Estonia, Letonia, Malta, Portugal, 
Rumanía, Eslovaquia y Suecia) no gravan los bienes inmueb les ni las sucesiones, aunque 
alguno de ellos sí grava las sucesiones en virtud de otras normas fiscales. 
 Algunos Estados miembros cobran un impuesto sobre sucesiones a los herederos, con lo que el hecho imponible es el enriquecimiento de l beneficiario, mientras que otros aplican 
impuestos sobre la base del patrimonio, en c uyo caso el hecho imponible es la transferencia 
de propiedad. En este documento, se entenderá  por «impuesto sobre sucesiones» tanto los 
impuestos sobre el patrimonio como los impuest os cobrados a los beneficiarios con motivo 
del fallecimiento de una persona.   Para mayor simplicidad, el término «impuesto sobre sucesiones», tal como se utiliza en este documento, incluye asimismo los impuestos so bre donaciones. Las donaciones suelen hacerse 
para anticipar una su cesión y, en muchos Estados miembr os, se les aplican los mismos 
impuestos que a las sucesiones. Además, la juri sprudencia del Tribunal de Justicia de la 
Unión Europea («el Tribunal») trata los impue stos sobre sucesiones y los impuestos sobre 
donaciones según los mismos criterios.  La evaluación de impacto de la Comisi ón sobre las soluciones a los problemas 
transfronterizos de los impuestos sobre sucesiones
1 demuestra que un número cada vez mayor 
de ciudadanos de la UE se desplaza de un país a otro de la Unión Euro pea a lo largo de su 
vida para vivir, trabajar y jubilarse, y adquiere bienes e invierten en activ os en países distintos 
de su país de origen.   La evaluación de impacto de la Comisión indica  asimismo que los ciudadanos y las empresas 
puedan estar expuestos a dos tipos de problemas en  relación con el impu esto de sucesiones en 
situaciones transfronterizas, a sa ber, el trato discriminatorio en  la aplicación del impuesto del 
Estado miembro, y una doble imposición, o incl uso una imposición múltiple, de una sola 
herencia. Estos problemas pueden impedir a los ciudadanos de la UE sacar todo el provecho 
de su derecho de libre circulación y ejercicio a través de las fronteras en la Unión Europea y 
puede crear dificultades para la transferencia de pequeñas empresas tras la muerte de sus 
propietarios.   En este documento se examina el problema de  la discriminación. El problema de la doble 
imposición se aborda en una Recomendación que la Comisión adoptará en la fecha de 
publicación del presente documento
2. 
 
                                                 
1  Evaluación de impacto sobre las soluciones a los problemas transfronterizos de los impuestos sobre 
sucesiones – añádase la referencia cuando esté disponible . 
2  Véase la Recomendación de la Comisión relativa a medidas encaminadas a evitar la doble imposición 
en materia de sucesiones - añádase la referencia cuando esté disponible . 
 
 
ES  ES Con la legislación actual de la UE, los Es tados miembros y sus su bdivisiones políticas 
disponen de una amplia libertad para diseñar sus sistemas fiscales y repa rtirse entre ellos la 
potestad tributaria.   Ahora bien, deben ejercer dicha competencia de  conformidad con el Derecho de la UE. Eso 
significa que los sistemas fiscales de los Es tados miembros deben respetar las libertades 
fundamentales y, en particular, las normas rela tivas a la libre circulación de personas, 
trabajadores, servicios y capitales y a la liber tad de establecimiento (artículos 21, 45, 56, 63 y 
49, respectivamente, del Tratado de Funcionamien to de la Unión Europea - TFUE), así como 
el principio general de no discriminación po r razón de la nacionalidad (artículo 18 del 
TFUE)
3.   
 Con arreglo al artículo 21 del TFUE, los ciudadanos de la UE  tienen derecho a circular y 
residir libremente en el territorio de los Estados  miembros.  Definida en términos amplios, esa 
libertad permite a los ciudadanos de un Estado miembro (con independencia de que ejerzan o 
no una actividad económica) viajar a otro Estado miembro y residir en él de forma 
permanente o temporal. El artículo 18 del TF UE garantiza que los ciudadanos que ejerzan ese 
derecho a la libre circulación  no pueden ser discriminados únicamente por razón de su 
nacionalidad.   El principio de la libertad de establecimiento tie ne su base en los artículos 49 a 55 del TFUE.  
Esas disposiciones permiten a un operador econó mico, ya sea una persona o una empresa, 
llevar a cabo una actividad económica de forma estable y continua en uno o varios Estados 
miembros. También entran en juego si el titular posee cantidades significativas de acciones que le otorgan el derecho de contro lar la actividad de una empresa. 
 
La libre circulación de capitale s, consagrada en el artículo 63 del TFUE, es la libertad más 
importante en materia de impuestos sobre suce siones, ya que las deci siones judiciales al 
respecto se han basado principalmente en esa libertad. El Tribun al ha confirmado en 
reiteradas ocasiones que una he rencia que suponga la transferencia a una o varias personas de 
activos del difunto constituye un movimiento de capitales a efectos del artículo 63 del TFUE, salvo si sus elementos constitutivos se limitan a un solo Estado miembro. 
 Resulta sumamente importante en el merca do interior que los Estados miembros no 
obstaculicen el ejercicio de la s libertades fundamentales es tableciendo una discriminación 
contra las herencias transfront erizas en comparación con la s situaciones nacionales. El 
principio de no discriminación es un elemento  central de las liberta des del Tratado. Según 
jurisprudencia reiterada, la di scriminación puede derivarse de trato distinto de situaciones 
comparables o del trato idéntico de situacione s diferentes. Para que un régimen nacional que 
establezca una diferencia de trato sea compatible con las libertades establecidas en el Tratado, debe tratarse de situaciones que no sean compar ables, o debe estar justificado objetivamente 
por una razón imperiosa de interés general.  Además, ese régimen nacional no podrá en ningún 
caso ser más restrictivo de lo necesario para alca nzar el objetivo perseguido; en otras palabras, 
deberá ser proporcionado.   En los últimos años, los problemas de disc riminación fiscal en relación con herencias 
transfronterizas son cada vez más patentes. Pa rtiendo de las reclamacione s recibidas y de sus 
                                                
 
3  Además, cualquier ventaja selectiva, en forma de  tratamiento fiscal diferenciado, para los activos 
empresariales que formen parte de una herencia, deberá  ajustarse a las normas de competencia de la UE. 
 
ES  ES propias investigaciones, la Comisión ha consid erado necesario incoar procedimientos de 
infracción contra varios Estados miembros por de terminados aspectos de sus legislaciones.  
 Además, desde 2003, el Tribunal ha examina do las normas relacionadas con el impuesto 
sobre sucesiones de los Estados miembros en diez asuntos remitidos por los tribunales nacionales. El Tribunal de Justic ia de la Unión Europea decidió, en ocho de esos diez asuntos, 
que las normas del impuesto nacional sobre su cesiones y donaciones de los Estados miembros 
en cuestión infringían las normas de la UE sobre la libre circulación de capitales y/o la libertad de establecimiento.  El Tribunal también abordó las normas del impuesto sobre sucesiones en otro asunto, 
relacionado con unos derechos sobre sucesiones de  mayor cuantía en el caso de legados a 
asociaciones de beneficencia en otros Estados miembros.  
 Estas sentencias del Tribunal ha n arrojado un poco de claridad y certeza en este asunto. Sin 
embargo, en muchos casos, no queda del todo  claro qué consecuenci as debería tener una 
sentencia relacionada con la legislación de un  Estado miembro en la legislación de otro 
Estado miembro. Además, incluso cuando los Estados miembros introducen nuevas normas fiscales como consecuencia de una sentencia, la forma de hacerlo puede ser muy distinta. 
 Por añadidura, las resoluciones judiciales en casos individuales pueden no dejar claro a los 
ciudadanos de la UE los princi pios que han de cumplir los Estados miembros a la hora de 
gravar las herencias transfronterizas.  
 Así pues, parece conveniente establecer los principios de no discriminación derivados de la jurisprudencia que deben tener en cuenta los regímenes fiscal es sobre sucesiones. Mejorará 
así el ejercicio de las libertades fundamental es, dándose a conocer a los ciudadanos de la UE 
las normas que los Estados miembros deben respetar en el caso de las herencias 
transfronterizas. También ayudará  a los Estados miembros a adap tar su disposiciones fiscales 
sobre sucesiones a la normativa de la UE.   Los próximos capítulos ofrecen una visión de  conjunto de las principales sentencias 
pertinentes a efectos de los impuestos sobre su cesiones y donaciones, así como los principios 
que se derivan de esa jurisprudencia.  Como punto de partida, cabe señalar que, mientras  que, por regla general, los residentes y los 
no residentes pueden ser tratados de manera di stinta en lo que se refiere a los impuestos 
directos cuando ello esté justificado por una di ferencia en las circunstancias, el Tribunal ha 
determinado en la mayor parte de sus sentencias  en asuntos de sucesió n que tanto residentes 
como no residentes deberían recibir el mismo trato.  
 
2. A
NÁLISIS GENERAL DE LA JURISPRUDENCIA PERTINENTE  
 
2.1  Casos en los que el Tribunal consideró que la legislación de los Estados 
miembros en materia de impuesto sobre su cesiones y donaciones es incompatible 
con la legislación de la UE  
 
 
2.1.1. Asunto Barbier  (C-364/01)  
 
ES  ES  
El Tribunal dictaminó en este asunto que un Estado miembro no puede aplicar un impuesto 
sobre sucesiones que permita cierta deducción a ef ectos fiscales del valo r de un patrimonio si 
el difunto vivía en dicho Estado miembro en el  momento de su fallecimiento, pero que no lo 
permita si el difunto residía en otro  Estado miembro antes de su muerte. 
 
En este asunto, el Tribunal declaró que las su cesiones se incluyen en el ámbito de las 
disposiciones sobre libre circ ulación de capitales si sus elementos constitutivos son 
transfronterizos. Cabe observar que no es necesa rio tener en cuenta si las personas ejercen 
realmente una actividad económica tr ansfronteriza para la  aplicabilidad a las sucesiones de las 
disposiciones sobre libre ci rculación de capitales.  
 En este asunto, el Tribunal cons ideró contrario al Derecho de la  UE que, para evaluar el valor 
de un inmueble situado en el Esta do miembro de que se trate, se dé una diferencia  en el trato 
fiscal dependiendo de si el difunto residía o no en dicho Estado en el momento de su 
fallecimiento. En tal caso, debe tenerse en cu enta, a efectos fiscales, el valor de una 
obligación derivada de la propiedad, independi entemente del Estado miembro de residencia 
de la persona fallecida.   Además, el Tribunal elaboró una norma básica para  determinar si las disposiciones nacionales 
pueden suponer una restricción de la libre circulación de capitales en el ámbito de los 
impuestos sobre sucesiones. A este respecto, se  prohíbe a los Estados miembros aplicar una 
medida que suponga una reducción del valor del patrimonio de un residente de otro Estado 
miembro superior a la que se aplicaría a un residente del mismo Estado miembro. El Tribunal 
ha aplicado este razonamiento en todas las sent encias posteriores en el ámbito del impuesto 
sobre sucesiones y donaciones. 
 
El Tribunal también dejó claro que, para evalua r la compatibilidad de la legislación nacional 
en materia de impuestos sobre sucesiones con el Derecho comunitario, no resulta pertinente la 
existencia de una ventaja fiscal concedida uni lateralmente por un Estado miembro distinto del 
Estado de residencia. También se siguió este razonamiento en las sentencias posteriores. 
 El Tribunal no examinó específica mente este asunto a la luz del derecho de libre circulación 
de las personas, consagrado en el Tratado. Ahora bien, afirmó que el impuesto sobre 
sucesiones es una de las consideraciones que el ciudadano de un Estado miembro puede tener 
en cuenta razonablemente a la hora de decidi r si desea hacer uso, o no, de la libertad de 
circulación prevista en el Tratado.    
2.1.2. Asunto Maria Geurts  (C-464/05)  
  
En este caso, el Tribunal consideró discrimina torio tratar al propiet ario de una empresa 
familiar y, después de su muerte, a sus herederos, de forma distinta en función de si la 
empresa empleaba a trabajadores en el Esta do miembro en cuestión o en otro Estado 
miembro.  
 
La legislación nacional concedía una exen ción del impuesto sobre sucesiones para las 
acciones en empresas familiares siempre que di cha empresa emplease a un número mínimo de 
trabajadores en ese Estado miembro.  
 
ES  ES  
En este asunto, el Tri bunal solo examinó la le gislación pertinente desd e el punto de vista del 
principio de la libertad de establecimiento. Esto se debe a que dicha legislación solo se aplica 
cuando al menos el 50 % del capital social de la empresa en cuestión ha estado en manos del 
difunto en los tres años anteriores a su muerte , conjuntamente (o no) con los miembros de la 
familia próxima. El Tribunal consideró que un a participación de esa magnitud les confería 
una influencia efectiva en las decisiones de la sociedad en cuestión y les permitía determinar sus actividades. El Tribunal consideró asimismo  que cualquier efecto restrictivo de esa 
legislación sobre la libre  circulación de capitales sería tan solo la consecuencia ineludible de 
sus efectos en el establecimiento transfronterizo.   El Tribunal determinó que un Estado miembr o no puede denegar una exención del impuesto 
sobre sucesiones de una empresa familiar que haya empleado al menos a cinco trabajadores en otro Estado miembro, cuando sí la habría concedido de haber sido empleados los cinco 
trabajadores en el mismo Estado miembro. 
 
 2.1.3.  Asunto Jäger  (C-256/06)  
 
El Tribunal dictaminó en este as unto que las fincas situadas en el extranjero no deben recibir 
un trato menos favorable que las fincas nacionales. 
 
Se trataba en este asunto de examinar un trat o fiscal menos favorable  aplicado por el Estado 
miembro de residencia a los activos situados en otro Estado miembro.  
  El Tribunal dictaminó que la libre circulación de capitales prohíbe a los Estados miembros 
adoptar una legislación que permita aplicar un a valoración especialmente favorable y una 
exención parcial a los activos localizados en dicho Estado miembro, frente a los activos 
situados en otros Estados miembros, que se eval uarían con arreglo a las normas habituales del 
valor justo del mercado. Dado que el cálculo del impuesto estaba relacionado directamente 
con el valor de los activos, obje tivamente no se observa ninguna di ferencia en la situación que 
justifique un trato fiscal desigual.   
 
2.1.4. Asuntos Eckelkamp  (C-11/07) y Arens-Sikken  (C-43/07)  
 
En estos asuntos, el Tribunal consideró incompatible con el Derecho de la UE la aplicación de 
normas tributarias distintas para calcular el impuesto sobre sucesiones y transmisiones 
patrimoniales, dependiendo de si el difunto resi día en ese Estado miembro o en el extranjero 
en el momento de su fallecimiento.  
 
En el asunto Eckelkamp , el Tribunal consideró ilegal que un Estado miembro no permita 
deducir del valor de un inmueble las cargas hipotecarias con las que  está gravado, debido 
únicamente a que, en el momento de la defunció n, la persona cuya suce sión se abría residiera 
en otro Estado miembro.  
 
El Tribunal dictaminó en el asunto Arens-Sikken que es contrario al Derecho de la UE 
autorizar a un heredero a deducir las deudas sobr e los bienes heredados solo si la persona 
cuya sucesión se abría residía, en el momento de su defunción, en el Estado miembro en el 
que se encuentra el bien.   
 
ES  ES  
Ambos asuntos están relacionados con el método de  cálculo de los derechos de sucesión y se 
refieren a situaciones similares a las del asunto Barbier .   
 En el asunto Eckelkamp , el Tribunal consideró que de negar la deducción de las cargas 
constituye un incumplimiento de las disposici ones sobre libre circulación de capitales. El 
Estado miembro de que se trata se negó a tener en  cuenta las cargas de la sucesión a la hora de 
calcular el impuesto debido porque el testador  no residía en dicho Estado miembro en el 
momento de su defunción. En cam bio, habría autorizado la deducci ón de esas cargas si el 
testador hubiese sido resident e en aquel momento. El Tribun al declaró que, dado que, con 
arreglo a la normativa controvertida, el cál culo de los impuestos sobre sucesiones y 
transmisiones patrimoniales está directamente vinculado al valor de los bienes inmuebles, no había ninguna diferencia de situ ación que justificara un trato fi scal desigual en cuanto a los 
bienes inmuebles situados en dicho Estado miem bro en cuestión, en func ión del lugar en el 
que residiese el fallecido en el momento de su defunción.  
 En el asunto Arens-Sikken , se legó una propiedad al cónyuge supérstite, que se vio obligado, 
en virtud de una partición hech a por el testador, a abonar en efectivo a cada uno de sus hijos 
el valor de sus respectivas por ciones hereditarias.  Esa «sobr edotación» del cónyuge supérstite 
frente a sus hijos no se tuvo en cuenta a la hora de determinar el impuesto sobre transmisiones. Si el testador hubiese sido residente en el Estado miembro de que se trata en el 
momento de su defunción, esa deducción habría  sido posible. El Tri bunal dictaminó que una 
diferencia de trato de ese tipo es incompa tible con la libre circulación de capitales. 
 
2.1.5. Asunto Mattner  (C-510/08)  
 
El Tribunal declaró incompatible  con la libre circulación de capitales una disposición del 
impuesto sobre donaciones (y suces iones) por la que la desgrava ción fiscal para los hijos del 
donante es inferior si todas las partes son no resi dentes de lo que habría sido si alguna de ellas 
fuese residente.  En este asunto, el Tribunal amplió a la fisca lidad nacional sobre donacion es la jurisprudencia 
que desarrolló en el ámbito de l impuesto sobre sucesiones.  
 Se trataba en este asunto de la donación de un terreno situado en el Estado miembro de 
tributación. Tanto el donante como el donatario, la hija de la dona nte, residían en otro Estado 
miembro.  La normativa nacional controvertida establec e una distinción según considere que el 
contribuyente tiene una obligación tributaria limitada  (cuando tanto el donante como el 
donatario residen en otro Estado miembro en el momento de la donación) o una obligación 
tributaria ilimitada  (si al menos uno de ellos residía en el Estado miembro de tributación).  En 
esta última situación, la legisl ación prevé una exención fiscal relativamente elevada en caso 
de donación entre padres e hijos, mientras que  esa exención es mucho más reducida en la 
primera situación.  
 El Tribunal no observó ninguna diferencia obj etiva entre las dos situaciones que pudiese 
justificar la diferencia de trato. Además, el Tribunal exami nó varias de las justificaciones 
presentadas, concretamente la necesidad de evit ar que se otorgue dos veces la misma ventaja 
fiscal a un mismo contribuyente y de evitar que se eludan los límites establecidos mediante 
 
ES  ES donaciones múltiples, con el fin de mantener la coherencia del régimen fiscal nacional. No 
obstante, el Tribunal desestim ó todas esas justificaciones. 
  
2.1.6. Asunto Halley  (C-132/10)  
 
En este asunto, el Tribunal consideró discri minatorio establecer plazos de prescripción 
distintos para la valoración de acciones nominativas, a efectos de tributación de una sucesión, 
en función de la ubicación, en el Estado miembro de tributaci ón o en otro Estado miembro, de 
la sede de la dirección efectiva de la empres a emisora en la que pa rticipaba el  difunto. 
 
En este asunto, el caudal hereditario incl uía acciones nominativas en una empresa cuya 
dirección efectiva estaba en un Estado miembro di stinto del Estado de tributación, y que se 
transmitieron mediante sucesión a un heredero en el Estado de tributación.   La legislación nacional del Es tado miembro de tributación establece que el recaudador puede 
reclamar la tasación de determinados bien es situados en dicho Estado miembro para 
determinar si han sido valora dos a la baja en la declaraci ón de sucesión. El plazo de 
prescripción de la administración fiscal para r eclamar dicha tasación y posibles ajustes al alza 
en el impuesto sobre sucesiones devengado se fijó en dos años a partir de la fecha de la 
declaración de sucesión.   Sin embargo, en el caso de acciones en una em presa cuya sede de dirección efectiva se 
encuentra fuera del territorio del Estado miembr o de tributación, no es posible esa tasación y 
las autoridades tributarias pueden presentar una  reclamación por valoraci ón a la baja, con la 
consiguiente revisión al alza del impuesto sobr e sucesiones, con los intereses y las multas 
correspondientes, por un período muc ho más largo, de hasta diez años.  
 El Tribunal declaró que esa legi slación es contraria a las disposiciones sobr e libre circulación 
de capitales, dado que la aplicación de un pl azo de prescripción más amplio para los 
herederos que posean acciones en una empresa cuya  sede de dirección efectiva esté situada en 
el extranjero puede tener el efecto de disu adir a los residentes del Estado miembro de 
tributación de invertir o mantener sus inversiones en activos  situados fuera de dicho Estado 
miembro. Los herederos de tales residentes se encontrarán durante más tiempo con la 
incertidumbre de poder ser objeto de una liq uidación tributaria complementaria.  
 El Tribunal no encontró justificación alguna para  esa restricción de la libre circulación de 
capitales, en particular dado que  el periodo de diez años no se  basa en el tiempo necesario 
para que las autoridades tributarias recurran eficazmente a mecanismos de asistencia mutua 
entre Estados miembros o a otros medios altern ativos que permitan aver iguar el valor de las 
acciones en juego.   
2.2  Casos en los que el Tribunal consideró que la legislación de los Estados 
miembros en materia de impuesto sob re sucesiones es compatible con la 
legislación de la UE  
 
 
2.2.1. Asunto Van Hilten-Van Der Heijden (C-513/03) 
 
 
ES  ES  
El Tribunal decidió en este asunto que las disp osiciones sobre libre circulación de capitales no 
impiden aplicar una norma con arreglo a la cu al la sucesión de un nacional de un Estado 
miembro, fallecido dentro de los diez años poste riores al traslado de su domicilio de dicho 
Estado miembro al extranjero, está sujeta a trib utación como si el cau sante hubiera continuado 
residiendo en ese mismo Estado miembro. El elemento importante era que esa norma no 
establece distinción entre residentes y no residentes. 
 
De conformidad con el Convenio sobre doble impos ición entre los dos Estados en cuestión, el 
patrimonio de un nacional de un Estado miembro que  muere en el plazo de diez años tras la 
fecha en que dejó de residir en ese Estado mi embro, ha de tributar como si hubiera seguido 
residiendo en ese Estado miem bro. El Convenio sobre doble im posición también estipula que 
el Estado de tributación deducir ía del impuesto devengado la cuan tía del impuesto exigible en 
el otro Estado en razón del domicilio.   Las disposiciones controvertidas no se consider aron discriminatorias, ya  que, a diferencia del 
caso Barbier , no establecen una distinción entre cont ribuyentes según su residencia,  sino que 
establecen un trato idéntico para las sucesione s de los nacionales que hayan transferido su 
residencia al extranjero y de los que hayan permanecido en el Estado miembro en cuestión.  
 Según el Tribunal, dichas leyes no disuaden a un  nacional que haya transferido su residencia 
al extranjero de realizar inversiones en el Es tado miembro de tributación, ni disuaden al que 
haya permanecido en el Estado de tributación de invertir en otro Estado miembro. Dicha 
legislación tampoco disminuye el valor del patr imonio de un nacional que haya transferido su 
residencia al extranjero. Como señaló el Tribunal de Justicia, en la medida en que no existe 
armonización en ese ámbito, los Estados miembr os gozan de libertad a la hora de fijar los 
criterios de reparto de su poder tributario. A es te respecto, como medida  contra las prácticas 
abusivas, también pueden prever una interpretaci ón amplia del concepto de residencia, como 
en el caso de autos.  
  
 2.2.2. Asunto Block  (C-67/08)  
 
En este asunto, el Tribunal llegó a la conclusión de que un Estado miembro no está obligado a 
evitar la doble imposición en una  sucesión que se deriva del ej ercicio en paralelo de la 
potestad tributaria de los Estados miembros , por ejemplo imputando en el impuesto de 
sucesiones exigible el impuesto de sucesi ones abonado en el otro Estado miembro. 
 
En el asunto Block , el Tribunal de Justicia tuvo que pr onunciarse sobre la compatibilidad con 
las disposiciones relativas a la libre circulació n de capitales de una legislación nacional que 
no prevé que el impuesto abonado en otro Estado miembro se deduzca del impuesto de sucesiones exigible en el Estado miem bro de residencia del heredero.   
 Este asunto difiere de los anteriores en la medida en que no se refiere al régimen sobre 
derechos de sucesión de un solo Estado miembr o, sino a la consecuencia del ejercicio de las 
competencias fiscales de  dos Estados miembros.  
 
 
ES  ES Tanto el heredero como el difunto residí an en un Estado miembro, pero los activos 
mobiliarios de la sucesión estaban situados en otro Estado miembro y tributaban tanto allí 
como en el país de residencia del heredero.  El Tribunal dictaminó que la utilización de crite rios de conexión distintos para la percepción 
de impuestos sobre los créditos de  capital no es contraria al De recho de la UE, ya que en la 
situación actual de su legislación, no existen cr iterios generales a nivel de la UE para la 
atribución de competencias entre Estados miembr os en cuanto a la supresión de la doble 
imposición dentro de la Unión Europea.   Por consiguiente, los Estados miembros puede n decidir sus propias normas en materia de 
fiscalidad directa, y en partic ular los puntos de conexión con a rreglo a los cuales una persona 
o un ingreso están sujetos a impuestos en su territorio.    Además, no tienen la obligación de adaptar sus sistemas fiscales respectivos a los distintos regímenes tributarios de los demás Estados miem bros a fin de eliminar  la doble imposición 
resultante del ejercicio en paralelo por los Es tados miembros de su potestad tributaria. En 
particular, no han de imputar el impuesto sobr e sucesiones abonado en el  extranjero en su 
propio impuesto sobre sucesiones.  
 
 2.3.  Otros asuntos pertinentes – Trato fisc al de las asociaciones de beneficencia
 
extranjeras  
  
En el asunto Missionswerk Werner Heukelbach  (C-25/10), el Tribunal decidió que un Estado 
miembro que conceda determinadas ventajas en materia de impuesto sobre sucesiones a 
asociaciones de beneficencia nacionales tiene que  aplicar el mismo trato fiscal a asociaciones 
de beneficencia extranjeras si cumplen los requisitos que establezca dicho Estado miembro 
para conceder esas ventajas fiscales. 
 
El Tribunal examinó previamente el trato fis cal dado por los Estados miembros tanto a las 
asociaciones de beneficencia establecidas en otros Estados miembros como a las donaciones a 
dichas entidades. En el asunto Stauffer  (C-386/04) se da la primera hipótesis, mientras que el 
asunto Persche  (C-318/07) se refiere a la segunda.  En  ambos casos, el Tribunal consideró que 
disposiciones fiscales naciona les que discriminen contra asociaciones de beneficencia 
extranjeras son incompatibles con las disposic iones sobre libre circulación de capitales.  
 En el asunto Missionswerk Werner Heukelbach , el Tribunal amplió los principios de no 
discriminación establecidos en las sentencias anteriores a la legisl ación de los Estados 
miembros en materia de impuesto sobre sucesiones. El asunto se refería a la aplicabilidad de un tipo reducido del derecho de sucesión a un le gado en favor de una asociación sin fines 
lucrativos. La legislación nacional en cuestión establecía que el tipo reducido solo podría 
aplicarse si la asociación estaba establecida en el Estado miembro de tributación o en el Estado miembro en el que, en el momento de su defunción, el fallecido residiera 
efectivamente o tuviera su lugar de trabajo, o en el que con anterioridad hubiera residido 
efectivamente o hubiera teni do su lugar de trabajo.  
 El Tribunal declaró que  el artículo 63 se opone a dicha legislación cuando una organización 
sin ánimo de lucro reconocida como tal en su  Estado miembro de establecimiento también 
 
ES  ES cumple las condiciones que ri gen las organizaciones análoga s en el Estado miembro de 
tributación.  El hecho de que una asociación de  beneficencia extranjera no tenga su sede en 
dicho Estado miembro o en el Estado miembro en el que el difunto trabajó o residió se 
consideró irrelevante. 
3. PRINCIPIOS DERIVADOS DE LA JURISPRUDENCIA  
 
Pueden derivarse varios principios de la ju risprudencia pertinente, agrupados bajo los 
siguientes epígrafes:  
Vínculos geográficos de los activos in cluidos en sucesiones transfronterizas
 
 
1. Las disposiciones de los Estados miembros  en materia de impuesto sobre sucesiones 
constituyen una infracción de las disposicio nes sobre libre circulación de capitales si 
dispensan un trato fiscal distinto a los ac tivos incluidos en la sucesión dependiendo de 
que dichos activos tengan un ví nculo con el territorio naciona l y, en particular, de que 
estén localizados en él. Esto sign ifica, entre otras cosas, que:  
 
a. Los métodos de valoración no pueden se r menos favorables para los activos 
situados en el extranjero.  
 
b. No deberá haber restricciones en la deducibilidad de las deudas/pasivos 
relacionados con activos situados en  el extranjero si no se imponen 
restricciones a los activos locales. 
 c. Las disposiciones de los Estados miem bros en materia de impuesto sobre 
sucesiones no pueden establecer tipos más elevados para los activos heredados 
situados en el extranjero. 
 d. Los Estados miembros no pueden fijar plazo s de prescripción distintos para la 
valoración de acciones nominativas, a ef ectos de tributació n de una sucesión, 
según donde se ubique la sede de la dirección efectiva de la empresa emisora.  
 
2. Los principios subyacentes también podría n prohibir, entre ot ras cosas, un trato 
fiscal de las sucesiones que:   a. sea menos favorable en caso de acciones nominativas que coticen en mercados 
extranjeros o estén en manos  de una empresa ubicada en el extranjero, que en 
caso de acciones nominativas que coticen en mercados nacionales o estén en manos de empresas nacionales;  
 b. dé preferencia a los pagos efectuados por seguros de pensión nacionales como 
parte de la sucesión frente a los pagos  efectuados en la misma situación por 
regímenes de seguro extranjeros;  
 
c. sea menos favorable en caso de títulos de deuda pública emitidos por otros 
Estados miembros que en el caso de valores similares emitidos por el Estado miembro de tributación.  
  
 
ES  ES Residencia de las personas afectadas en caso de sucesión transfronteriza  
 
 
2. Las disposiciones de los Estados miembros  en materia de impuesto sobre sucesiones 
son contrarias al Derecho de la UE si prev én deducciones fiscales superiores para los 
residentes que para los no re sidentes en cuanto se refi ere a donaciones o sucesiones, 
estando los residentes y los no reside ntes en situaciones comparables.   
 
Según los casos, esto podría significar, entr e otras cosas, que los Estados miembros no 
pueden establecer una desgravación inferior  del impuesto de sucesiones por el mero 
hecho de que el difunto y el heredero no hayan residido/no residan en el Estado 
miembro que concede dicha desgravación.  
 
3. En cuanto al valor de los activos heredados, constituye una infracción del Derecho de 
la UE conceder deducciones solo si el di funto residía en el Estado miembro de 
tributación. 
 
Esto podría significar también, entre otras cosas, que las di sposiciones de los Estados 
miembros en materia de impuesto sobre sucesi ones no se ajustan al Derecho de la UE 
si restringen la deducibilidad de las deudas y cargas relaci onadas con activos 
heredados por un no residente, pero no ap lican dicha restricción a los activos 
heredados por residentes.  
 
4. De forma más general, y a falta de justifi caciones objetivas, las disposiciones de los 
Estados miembros son incompatibles con la libre circulación de capitales si establecen un trato menos favorable en materia de derechos de sucesión a los herederos o 
difuntos no residentes. 
 
 
Trato fiscal de empresas como las PYME  en materia de impuesto sobre sucesiones
 
 
5. Los Estados miembros no pueden supeditar el  trato fiscal preferente a una empresa 
objeto de una sucesión a que la empresa haya ejercido su acti vidad o la siga ejerciendo 
a escala nacional. 
 6. Los Estados miembros no podrán otorgar un  trato fiscal menos favorable a una 
empresa heredada por el mero hecho de que sus empleados estén establecidos en el extranjero. 
 7. Las desgravaciones concedidas a las empresas en materia de impuesto sobre 
sucesiones, como las exenciones o franquicias  especiales para la s transferencias por 
causa de muerte de empresas en manos de la familia o de personas cercanas, deben concederse por igual a los herederos que no sean residentes en el Estado miembro que 
concede la exención y a los herederos residentes. 
 
 
Trato fiscal de las asociaciones de benefi cencia en materia de impuesto sobre sucesiones
 
 
8. Las disposiciones de los Estados miembros  en materia de impuesto sobre sucesiones 
no pueden ser menos favorables para legados a asociaciones de be neficencia por el 
 
ES  ES mero hecho de que la asociación esté esta blecida en otro Estado miembro, y no en el 
Estado miembro de tributación. 
  
4. C
ONCLUSIONES  
Muchos principios relativos a la no discrimin ación en el ámbito del impuesto sobre sucesiones 
ya han sido fijados por la jurisprudencia. En  el futuro, podrá solicitarse del Tribunal de 
Justicia que examine otras situaciones que no ha n sido analizadas hasta la fecha y en las que 
la legislación aplicable establece una distinci ón entre situaciones meramente nacionales y 
situaciones con un elemento transfronterizo.  Si n embargo, ya está claro que las distinciones 
entre situaciones meramente nacionales y situac iones transfronterizas no son compatibles con 
la legislación de la UE, salvo que se den di ferencias pertinentes objetivas o exista una 
justificación relacionada con necesidad es imperiosas de interés general. 
 Los ciudadanos de la UE podrán tener acceso a las vías de recurso jurisd iccional si detectan 
cualquier incompatibilidad entre las normas del impuesto sobre sucesiones de un Estado 
miembro y el Derecho de la UE.   Por su parte, la Comisión, en su calidad de gua rdiana de los Tratados de la UE, podrá adoptar 
las medidas oportunas cuando detecte infracciones  del Derecho de la UE en el ámbito del 
impuesto sobre sucesiones y donaciones.