N° C 31/8 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 2. 91 
Dictamen sobre la propuesta de Reglamento (CEE) del Consejo relativo a acciones comunita­
rias para la conservación de la naturaleza (ACNAT) i1) 
(91/C 31/02) 
El 1 de junio de 1990, de conformidad con el artículo 130 S del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social 
sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de medio ambiente, sanidad y consumo, encargada de preparar los trabajos en la 
materia, emitió su dictamen el 4 de septiembre de 1990 (ponente: Sra. Robinson). 
En su 280° pleno (sesión del 18 de octubre de 1990), el Comité Económico y Social ha 
aprobado por unanimidad el siguiente dictamen. 
1. Introducción 
1.1. El Reglamento (CEE) n° 2242/87 del Consejo 
permite a la Comunidad conceder apoyo financiero a 
una amplia variedad de acciones en el ámbito del medio 
ambiente. Entre ellos cabe señalar los proyectos de 
demostración destinados al desarrollo de técnicas de 
control de la contaminación y eliminación de residuos, 
los proyectos para la protección de biotopos grave­
mente amenazados, etc. 
1.2. En 1988, la Comisión presentó una propuesta 
de Directiva del Consejo relativa a la protección de los 
hábitats naturales y seminaturales y de la fauna y flora 
silvestres (2). La Comisión tenía intención de presentar 
una propuesta de financiación para esta Directiva des­
pués de su aprobación. 
1.3. El Reglamento citado en el apartado 1.1 fue adop­
tado por el Consejo en 1987 para un período de cuatro 
años, por lo que próximamente deberá renovarse. Dado 
que la Directiva citada en el apartado 1.2 no ha sido 
adoptada todavía, la Comisión se ha visto obligada a 
proponer medidas financieras para ampliar el Regla­
mento de acciones comunitarias para el medio ambiente 
(ACE). Por consiguiente ha decidido separar los diferen­
tes elementos del Reglamento ACE y proponer medidas 
financieras para la Directiva sobre las aves (3) y para la 
propuesta de Directiva sobre los hábitats. 
1.4. El objetivo de esta propuesta es crear un instru­
mento específico para las acciones comunitarias en 
favor de la conservación de la naturaleza, instrumento 
cuya dotación «debería permitir conceder un apoyo 
financiero a los proyectos más urgentes »(4). 
1.5. La acción llevada a cabo con arreglo al Regla­
mento (CEE) n° 2242/87 y a su predecesor, el Regla­
mento (CEE) n° 1872/84, ha sido limitada por la insufi­
ciencia de medios disponibles en relación con las autén­
ticas necesidades. La Comisión señala que el volumen 
(») DO n° C 137 de 6. 6. 1990, p. 6. 
(2) DO n° C 247 de 21. 9.1988, p. 3. 
(3) Directiva 79/409/CEE (DO n° L 103 de 25. 4. 1979, p. 1). 
(4) Doc. COM(90) 125 final, exposición de motivos, apartado 
6.3. de solicitudes presentadas por los Estados miembros en 
los años 1987 y 1988 fue cinco veces mayor que la 
cobertura financiera prevista para la totalidad del pe­
ríodo de cuatro años. 
1.6. Por lo tanto, «dado el éxito de las acciones 
comunitarias para el medio ambiente» (5), la Comisión 
solicita una mayor cobertura financiera para el nuevo 
Reglamento. La propuesta de Reglamento sólo presenta 
como prueba de dicho éxito el volumen de solicitudes 
de fondos presentadas. 
2. Observaciones generales 
2.1. En el Reglamento ACE la financiación se dividía 
en: 
(1) proyectos de demostración con diversos objetivos 
relativos al medio ambiente; y 
(2) proyectos con carácter de incentivo destinados al 
mantenimiento y la protección de biotopos amena­
zados. 
El Comité Económico y Social (6) apoya la separación 
de estas dos funciones. Dicha separación permitirá ase­
gurar unos objetivos más claros y una mejor gestión de 
los proyectos. 
2.2. Sería útil que la Comisión indicase en su exposi­
ción de motivos en qué medida ha servido la financia­
ción para cumplir los objetivos de conservación. Tam­
bién sería útil que la Comisión proporcionase cálculos 
orientativos sobre el coste total probable de la aplica­
ción de la Directiva sobre las aves y de la Directiva 
sobre los hábitats, para que la cobertura financiera 
prevista por ACNAT, y el propósito mismo de 
ACNAT, pudieran analizarse en el contexto del asunto 
que le corresponde. 
2.3. El texto del Reglamento hace una referencia 
bastante explícita al concepto de subsidiariedad cuando 
dice que la Comunidad actuará, en los asuntos de medio 
ambiente, en la medida en que los objetivos de esta 
(5) Doc. COM(90) 125 final, exposición de motivos, apartado 
7.1. 
(6) Pendiente de aprobación por la Asamblea Plenaria. 
6. 2. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 31/9 
acción puedan conseguirse en mejores condiciones en 
el plano comunitario que en el de los Estados miembros 
considerados aisladamente, y que sin perjuicio de deter­
minadas medidas de carácter comunitario, los Estados 
miembros asumirán la financiación y la ejecución de 
las demás medidas. El Comité acoge favorablemente 
esta afirmación del principio de subsidiariedad en el 
ámbito del medio ambiente. 
2.4. Para que este principio sea operativo es necesa­
rio determinar las acciones que sería mejor emprender 
a nivel comunitario. No cabe duda de que la acción 
comunitaria debe dirigirse a los biotopos y hábitats 
enumerados en el anexo IV de la propuesta de Directiva 
sobre los hábitats, así como a los hábitats de las especies 
enumeradas en el anexo IV de la Directiva sobre las 
aves y en el anexo I de la propuesta de Directiva sobre 
los hábitats. 
2.5. El Comité señala que la financiación, está en 
relación con la aplicación de la Directiva 79/409/CEE 
(Directiva sobre las aves) y de la propuesta de Directiva 
sobre los hábitats. 
2.5.1. La Comisión ha sugerido que se deberían desti­
nar unos 32 millones de ECU anuales a proyectos 
especiales de demostración financiados a partes iguales: 
160 millones de ECU (el 50 %) asignados con arreglo a 
la propuesta de Reglamento y el resto a cargo de los 
Estados miembros. 
2.5.2. Las organizaciones no gubernamentales 
(ONG) han calculado que el coste que supondría la 
plena aplicación de la Directiva sobre las aves y de 
la Directiva sobre los hábitats en todos los Estados 
miembros podría ascender a unos 3 200 millones de 
ECU anuales, es decir cien veces el promedio anual de 
32 millones de ECU previstos en la propuesta de la 
Comisión. 
2.5.3. El Comité Económico y Social insta a: 
a) elaborar un plan económico adecuado; 
b) tener plenamente en cuenta si el promedio de 32 mil­
lones de ECU anuales son realmente suficientes. 
2.6. El Comité considera que los proyectos con 
carácter de incentivo destinados a contribuir a la protec­
ción o el restablecimiento de suelos amenazados o 
degradados por incendios, por procesos de erosión y 
por la desertización (*) no parecen ya constituir un 
objetivo que deba incluirse en las propuestas de finan­
ciación comunitaria. El Comité tiene entendido que la 
Comisión está preparando actualmente otro Regla­
mento que cubrirá este objetivo. Este asunto debería 
haberse aclarado en la exposición de motivos. 
(') Doc. COM(90) 125 final, exposición de motivos, letra F del 
apartado 2. 3. Observaciones específicas 
3.1. Artículo 1 
El Comité señala que la letra a del apartado 1 trata de 
los hábitats, y la letra b del apartado 1 trata de las 
especies; ambas se remiten específicamente a la pro­
puesta de Directiva sobre los hábitats y a la ya existente 
Directiva sobre las aves. Si la propuesta de Reglamento 
se adopta antes que la propuesta de Directiva sobre 
los hábitats, se sobreentiende que la Comisión deberá 
suprimir las referencias a la Directiva sobre los hábitats. 
3.2. Artículo 2 
El apartado 1 del artículo 2 es demasiado impreciso. 
Prácticamente cualquier proyecto puede presentar un 
interés comunitario. Este artículo debería centrarse en 
los objetivos de ACNAT referentes a la Directiva sobre 
las aves y a la propuesta de Directiva sobre los hábitats. 
Por consiguiente, el segundo párrafo del apartado 1 del 
artículo 2 es igualmente oscuro y está abierto a multitud 
de interpretaciones. 
El apartado 2 del artículo 2 es también impreciso. No 
está claro si se va a destinar más dinero a las regiones 
más pobres o qué vínculos se establecerán con otros 
Programas Regionales de Ayuda. No debería permitirse 
que una partida de fondos de la Comisión echase a 
perder los beneficios logrados por otra partida. Cual­
quier zona determinada de territorio o costa que reciba 
la ayuda proyectada por ACNAT sólo debería ser elegi­
ble para ayudas de otros fondos comunitarios si los 
objetivos que se quieran alcanzar y los métodos que se 
pretenden emplear son compatibles. 
3.3. Artículo 3 
3.3.1. La exigencia de que las solicitudes de apoyo 
financiero para los proyectos deberán ser remitidas a 
la Comisión por los Estados miembros es inadecuada, 
dado que el objetivo es conservar los biotopos y hábitats 
de interés comunitario. Debería modificarse la pro­
puesta para permitir la solicitud directa por las partes 
que pretendan llevar a cabo la tarea (por ejemplo, las 
ONG). 
3.3.2. El apartado 1 del artículo 3 parece incorrecta­
mente redactado, y si se aprueba sin modificarlo podría 
dar lugar a una gestión negligente. Las solicitudes de 
financiación para los proyectos relativos a la conserva­
ción de especies, contemplados en la letra b) del apar­
tado 1 del artículo 1, necesitan una información comple­
mentaria tan detallada como la que acompaña a los 
proyectos relativos a la conservación de hábitats, con­
templados en la letra a) del apartado 1 del artículo 1. 
Ver también más abajo el apartado 4.2. 
3.3.3. La Comisión es un órgano inadecuado para 
tomar la iniciativa de proponer medidas. Se debería 
tener en cuenta el papel de la Agencia Europea de Medio 
Ambiente (2), que debería disponer de la información 
necesaria y encargarse de proponer proyectos. 
(2) Dictamen del CES (DO n° C 56 de 7. 3. 1990, p. 20). 
N° C 31/10 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 2. 91 
3.4. Artículo 4 
3.4.1. El Comité consultivo debería incluir también 
a representantes de la Agencia Europea de Medio 
Ambiente. 
3.4.2. Es importante que la Comisión consulte al 
Comité consultivo (apartado 2 del artículo 4), pero 
también es importante que tanto la Comisión como el 
Comité consultivo consulten a la Agencia Europea de 
Medio Ambiente. El mecanismo de consulta entre la 
Comisión, el Comité consultivo y la Agencia Europea 
de Medio Ambiente debe formalizarse urgentemente 
antes de que el Consejo de Ministros apruebe ACNAT. 
Esto se aplica también al apartado 1 del artículo 5. 
3.5. Artículo 6 
Debe aclararse que se establecerá un contrato entre la 
Comisión y las personas que asuman la responsabilidad 
del proyecto. 
3.6. Artículo 7 
El artículo 7 debería modificarse para que el informe 
periódico incluya información sobre la marcha de los 
trabajos en relación con el cumplimiento de los propó­
sitos y objetivos del proyecto. 
4. Anexo 
4.1. En líneas generales, el anexo proporciona una 
buena lista de las informaciones exigidas a los solicitan­
tes de financiación para proyectos. Podría mejorarse 
mediante dos modificaciones. 
Hecho en Bruselas, el 18 de octubre de 1990. 4.2. En primer lugar, debería modificarse la redac­
ción del texto para que el anexo pudiera aplicarse a los 
solicitantes de financiación para proyectos relativos a 
la conservación de especies y también de hábitats (ver 
más arriba apartado 3.3.2). 
4.3. En segundo lugar, el penúltimo requisito se 
refiere a la información sobre la protección existente 
para la zona en cuestión, ya sea un habitat o el territorio 
de una especie amenazada. Antes de conceder la finan­
ciación de un proyecto, se debería acordar un plan para 
la futura gestión a largo plazo de la zona. 
5. Conclusiones 
5.1. El Comité acoge favorablemente el enfoque 
general adoptado por esta propuesta de Reglamento, 
con las salvedades aclaratorias expuestas en los aparta­
dos 2-4. 
5.2. El Comité considera necesaria la financiación 
europea de proyectos relativos a cuestiones de interés 
general comunitario, muchas de las cuales transcende­
rán las fronteras nacionales. 
5.3. No obstante, el Comité lamenta el hecho de que 
no se haya añadido una ficha financiera al texto original 
de esta propuesta de Reglamento (*). No se debería 
pedir a ningún Estado miembro que extienda un cheque 
en blanco. Sin embargo, el Comité ha tomado nota del 
Addendum « Ficha financiera » (2) que, posteriormente, 
ha sido presentado por la Comisión. 
(') COM(90) 125 final, exposición de motivos, apartado 8. 
(2) COM(90) 125 final 2 del 17 de agosto de 1990. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Francois STAEDELIN