Siglas y acrónimos

AA : Asociación para la Adhesión

APT : Ayuda de preadhesión para Turquía

DIPP : Documento indicativo de planificación plurianual

EADP : Eastern Anatolia Development Programme (programa de desarrollo de Anatolia oriental)

EUSG : European Union Secretariat General (secretaría general para asuntos comunitarios)

IPA : Instrumento de Ayuda Preadhesión

JMC : Comité Mixto de Seguimiento

RACER : Indicadores de rendimiento pertinentes, reconocidos, creíbles, fáciles y rigurosos (Relevant, Accepted, Credible, Easy and Robust)

SED : Sistema de ejecución descentralizada

SMART : Objetivos específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada (specific, measurable, achievable, relevant and timely)

UCFC : Unidad Central de Financiación y Contratos

UE : Unión Europea

Resumen

I. Desde 2002, la ayuda de preadhesión para Turquía ha financiado la ejecución de proyectos destinados a ayudar a este país en sus esfuerzos por reunir las condiciones de adhesión a la Unión Europea (véanse los apartados 1 a 7).

II. La fiscalización quiso dar respuesta a las tres preguntas siguientes (véase el apartado 8):

a) ¿Garantizó la Comisión Europea que la ayuda comunitaria se destinara a los proyectos que más contribuyeran a la consecución de las prioridades de la Asociación para la Adhesión a la UE?

b) ¿Garantizó la Comisión Europea la consecución correcta y puntual de las realizaciones y objetivos de los proyectos mediante el sistema de ejecución descentralizada?

c) ¿Garantizó la Comisión Europea la existencia de un sistema eficaz de control y evaluación del rendimiento?

III. En su fiscalización, el Tribunal examinó una muestra de proyectos finalizados, el sistema de programación de los proyectos nuevos y el funcionamiento del sistema de ejecución descentralizada (véanse los apartados 9 a 10).

IV. El primer período de ayuda de preadhesión (APT 2002-2006) adoleció de muchas de las insuficiencias comunes a los anteriores programas de preadhesión: retrasos excesivos, problemas de ejecución, y control y evaluación insuficientes (véanse los apartados 36 a 42 y 53 a 61).

V. No obstante, los proyectos fiscalizados lograron las realizaciones previstas y, según la evaluación del Tribunal, sus resultados son potencialmente sostenibles en el futuro (véanse los apartados 48 a 52).

VI. La Comisión adoptó medidas destinadas a subsanar muchas de las insuficiencias del sistema de ejecución descentralizada, en particular desde la introducción del nuevo Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA 2007-2013), pero aunque esto haya contribuido ya a mejorar el proceso de selección, el impacto de estos cambios no podrá valorarse plenamente hasta dentro de algún tiempo, cuando se ejecuten los proyectos IPA (véanse los apartados 19, 30 a 34 y 43 a 47).

VII. Sin embargo, el Tribunal identificó que los documentos estratégicos del Consejo y de la Comisión resultaban insuficientes para orientar la ayuda comunitaria hacia un conjunto de objetivos realizables dentro del proceso de preadhesión. Además, ni los objetivos estratégicos ni los de los proyectos alcanzaban el grado de especificidad necesario para evaluar los efectos de los proyectos. La Comisión carecía de información para demostrar la eficacia de la ayuda de preadhesión (véanse los apartados 11 a 19 y 53 a 63).

VIII. Basándose en estas observaciones, el Tribunal recomienda que la Comisión subsane las restantes deficiencias que afectan a la programación global y a la gestión del rendimiento (véanse los apartados 65 a 71).

Fotografía 1: Uno de los proyectos examinados contribuyó al objetivo global de mejorar la seguridad marítima y la contaminación del mar en Turquía de acuerdo con las exigencias de la Unión Europea.

+++++ TIFF +++++

Fuente: Comisión Europea.

Introducción

1. Actualmente, Turquía es uno de los tres países candidatos a la adhesión a la Unión Europea junto con Croacia y la Antigua República Yugoslava de Macedonia. La UE tiene con cada país candidato una Asociación para la Adhesión. La Asociación para la Adhesión de Turquía fue adoptada en 2001, y actualizada en 2003, 2006 y 2008, con arreglo a la Decisión del Consejo que establece las prioridades de la Asociación para la Adhesión que Turquía ha de adoptar para avanzar en las negociaciones de adhesión.

2. Con objeto de ayudar a los países candidatos a afrontar los desafíos planteados por la integración europea y a poner en práctica las reformas necesarias para satisfacer los criterios de adhesión, la UE proporciona ayudas financieras. Cada año se elaboran programas nacionales con una relación de los proyectos que se han de ejecutar.

3. En el caso de Turquía, los programas nacionales correspondientes al período comprendido entre 2002 y 2006 se financiaron a través del régimen de ayuda de preadhesión para Turquía (APT) (véase el cuadro 1). La APT fue sustituida en 2007 por el Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA [1]).

Cuadro 1

Proyectos financiados por la UE y presupuestos anuales con arreglo a la APT

Programa nacional | Número de proyectos | Asignación presupuestaria (millones de euros) |

2002 | 18 | 126 |

2003 | 26 | 145 |

2004 | 38 | 237 |

2005 | 38 | 278 |

2006 | 44 | 463 |

4. El IPA destinado a Turquía para el período 2007-2013 se estableció en 4873 millones de euros. Consta de cinco componentes, el mayor de los cuales es el componente I (ayuda a la transición y desarrollo institucional), con una dotación de 1665 millones de euros [2]. Se trata de un componente clave de la ayuda comunitaria para satisfacer los criterios políticos y económicos (definidos en la reunión del Consejo en Copenhague de junio de 1993) [3] y para aplicar el acervo [4], condiciones indispensables para la adhesión a la Unión Europea.

5. Aunque la responsabilidad global de la gestión de la ayuda de preadhesión recae en la Comisión, la APT y el IPA son gestionados por las autoridades turcas según un sistema de ejecución descentralizada (SED). El principal beneficiario de cada proyecto (normalmente un ministerio u otro organismo oficial) tiene el cometido de proponer ideas, establecer los requisitos y gestionar las actividades de los proyectos. A este efecto se crearon nuevas instituciones en Turquía: la secretaría general para asuntos comunitarios (European Union Secretariat General) (EUSG), que se ocupa principalmente de la identificación y la supervisión de proyectos, y la Unidad Central de Financiación y Contratos (UCFC), agente contratante de todos los proyectos financiados con fondos comunitarios.

6. La Comisión se encargaba de conceder su aprobación (acreditación) a las instituciones del SED y al sistema de gestión de proyectos antes de su entrada en funcionamiento, y también de aprobar el programa nacional anual (con inclusión de los proyectos seleccionados para la financiación comunitaria). Los agentes de la Comisión en Ankara conceden su aprobación previa a la licitación y a la contratación.

7. El Comité Mixto de Seguimiento (Joint Monitoring Committee) (JMC) para Turquía, que supervisa el funcionamiento del SED bajo la presidencia conjunta de la Comisión y de las autoridades turcas, está integrado por altos representantes de todos los organismos correspondientes.

Alcance y enfoque de la fiscalización

8. El objetivo de la fiscalización consistía en evaluar la gestión por la Comisión de la ayuda de preadhesión para Turquía. Para ello se plantearon las siguientes preguntas:

a) ¿Garantizó la Comisión Europea que la ayuda comunitaria se destinara a los proyectos que más contribuyeran a la consecución de las prioridades de la Asociación para la Adhesión a la UE?

b) ¿Garantizó la Comisión Europea la consecución correcta y puntual de las realizaciones y objetivos de los proyectos mediante el sistema de ejecución descentralizada?

c) ¿Garantizó la Comisión Europea la existencia de un sistema eficaz de control y evaluación del rendimiento?

9. El Tribunal examinó una muestra de once proyectos APT de los 82 pertenecientes a los programas nacionales del período 2002 a 2004, ya que en el momento de la fiscalización los proyectos de años anteriores todavía no habían finalizado. Dicho examen, cuyo propósito consistía en evaluar si los proyectos habían logrado sus resultados y objetivos, también proporcionó pruebas sobre los diferentes tipos de insuficiencias que afectaban a los sistemas de programación, ejecución y control. Los proyectos de la muestra se caracterizaban por la diversidad de su naturaleza, tamaño y ubicación geográfica; el más simple de ellos consistía en un único contrato, y el mayor se beneficiaba de 312 subvenciones. El valor de la financiación comunitaria en los proyectos de la muestra oscilaba entre 1,5 y 45 millones de euros (véase el anexo I).

10. En la fiscalización se examinó asimismo la planificación estratégica y los procedimientos empleados para la selección de proyectos nuevos para el primer año de programación (2007) del componente I del IPA, hasta diciembre de 2008. Se seleccionó este componente por ser el mayor de los cinco (52 % del presupuesto total de 2007 para Turquía), así como el que mejor podía compararse con la APT.

Mapa de Turquía — Ubicación de los controles sobre el terreno

+++++ TIFF +++++

Fuente: Tribunal de Cuentas Europeo.

Observaciones

Planificación estratégica

11. Las prioridades de la Asociación para la Adhesión no han de abordarse únicamente mediante la ayuda comunitaria, sino con recursos nacionales y ayudas de otros donantes, y a través de la política y la legislación nacionales.

12. El Tribunal examinó los documentos relativos a la estrategia y el sistema de programación vigentes para el programa nacional 2007 con objeto de evaluar si la Comisión empleaba un método sistemático para orientar la ayuda financiera comunitaria a los ámbitos que más contribuyeran al logro de las prioridades.

Insuficiencia de los documentos estratégicos del Consejo y de la Comisión para orientar la ayuda comunitaria a un conjunto de objetivos realizables

13. El Reglamento Financiero [5] exige el establecimiento de objetivos SMART (específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada) para todas las medidas políticas con cargo al presupuesto comunitario, los cuales deberán formularse en las declaraciones de actividad [6] anuales dentro de los procesos de presupuestación y gestión por actividades. No obstante, la Comisión no incluyó dichos objetivos en las declaraciones de actividad relativas al gasto de preadhesión en Turquía.

14. La Asociación para la Adhesión de 2006 establecía 236 prioridades para que Turquía cumpliera los requisitos del acervo comunitario y se ajustara a los criterios de Copenhague. No se indicaba la importancia relativa de las prioridades enumeradas, que sólo se distinguían por su planificación temporal. En la Asociación para la Adhesión de 2006 se indicaba que las prioridades a corto plazo tenían que lograrse al término de uno o dos años y las de medio plazo, en tres o cuatro años.

15. Las prioridades de la Asociación para la Adhesión no se formularon sistemáticamente de forma específica y mensurable. Quedó demostrado que los plazos establecidos para su consecución en la Decisión del Consejo no eran realistas.

16. En 2007, la Comisión evaluó el cumplimiento por parte de Turquía de las prioridades establecidas en la Asociación para la Adhesión. El examen puso de manifiesto que Turquía ya se ajustaba a unas 60 prioridades, un 30 % de las establecidas en el calendario de la Asociación para la Adhesión. Este extremo quedó confirmado por el análisis del Tribunal. De las prioridades a corto plazo de 2006, el 67 % también se encontraba en la Asociación para la Adhesión de 2008, lo cual indica que no se había llevado a término dentro de los plazos previstos (cuadro 2).

17. Por ejemplo, la Asociación para la Adhesión de 2001 establecía un plazo de dos años para la consecución de la prioridad "lucha contra la delincuencia organizada, las drogas, el tráfico de seres humanos, el fraude, la corrupción y el blanqueo de dinero", y esto se ha venido repitiendo en todas las ulteriores asociaciones para la adhesión. El plazo de dos años era claramente inviable para una prioridad de tal envergadura.

18. Turquía debe elaborar un plan con las medidas previstas en respuesta a cada Asociación para la Adhesión [7]. Dichos planes no especifican las actividades que requerirán la ayuda financiera comunitaria.

Cuadro 2

Comparación entre las prioridades a corto plazo de las asociaciones para la adhesión de 2006 y de 2008

La Asociación para la Adhesión de 2006 enumeraba 155 prioridades a corto plazo; la de 2008, 139. |

De las prioridades a corto plazo de la Asociación para la Adhesión de 2006: 80 (un 52 %) se repetían con escasas o nulas modificaciones en la Asociación para la Adhesión de 2008.24 (un 15 %) se repetían en la Asociación para la Adhesión de 2008 pero con una formulación más precisa o enfática.51 (un 33 %) no figuraban en la Asociación para la Adhesión de 2008. |

35 de las prioridades a corto plazo de la Asociación para la Adhesión de 2008 eran nuevas o antiguas prioridades a medio plazo. |

19. En 2007, la Comisión introdujo el Documento indicativo de planificación plurianual (DIPP), documento estratégico de carácter general destinado a establecer las prioridades fundamentales que deben financiarse con los fondos del IPA durante los tres años siguientes. El DIPP es un instrumento esencial en la consecución de este objetivo que puede contribuir a mejorar la orientación de la financiación comunitaria; sin embargo, debido al nivel de agregación, su especificidad podía quedar limitada. En algunos ámbitos, el documento es poco más que una reiteración de las correspondientes prioridades de la Asociación para la Adhesión, y en un caso resumía siete prioridades en un único apartado: "Strengthening of legal and judicial protection of religious freedoms" (fortalecimiento de la protección jurídica y judicial de la libertad religiosa). Por tanto, el DIPP no definía los objetivos de la financiación comunitaria de manera más específica, mensurable y realizable que la Asociación para la Adhesión.

Selección de los proyectos

20. Los proyectos se someten a la selección conjunta de las autoridades turcas y de la Comisión, y se incluyen en un acuerdo financiero suscrito por ambas partes una vez adoptado por la Comisión el correspondiente programa nacional.

21. El Tribunal valoró si el proceso de selección de los proyectos garantizaba que los proyectos beneficiarios de la financiación:

a) abordaban de manera directa las prioridades de la Asociación para la Adhesión;

b) se fijaban objetivos específicos y preveían la supervisión del rendimiento;

c) estaban correctamente planificados y su ejecución era viable.

Rigor insuficiente en la selección de proyectos de la APT

Adecuación insuficiente de la selección de proyectos de la APT a las prioridades de la Asociación para la Adhesión

22. Es necesario contar con un proceso eficaz para garantizar que la determinación de proyectos "de abajo arriba" introducida con el SED tenga como resultado la elaboración y la aprobación de proyectos concebidos para cumplir en la práctica las prioridades de la Asociación para la Adhesión.

23. En su fiscalización de los proyectos pertenecientes a los programas nacionales 2002-2004, el Tribunal halló que en aquel momento no existía semejante proceso, y que uno de los once proyectos no correspondía a ninguna de las prioridades de la Asociación para la Adhesión [8]. Pese a ser un proyecto claramente digno de interés (véanse el apartado 51 y el recuadro 5), en la Asociación para la Adhesión no se mencionaba en ningún momento que fuera necesario y, al mismo tiempo, había más de otras 100 prioridades para las que no se habían seleccionado proyectos. Los objetivos y el alcance de otros cuatro proyectos examinados [9] no abordaban directamente las prioridades de la Asociación para la Adhesión.

Insuficiencia de los objetivos e indicadores de los proyectos de la APT para el control de la eficacia

24. Todos los proyectos pertenecientes al programa nacional deben aportar una descripción completa, denominada ficha de proyecto, con los objetivos del proyecto, los resultados previstos, los indicadores objetivamente verificables y las principales fases de su aplicación.

25. El Tribunal examinó las fichas de proyecto para comprobar si los objetivos y los resultados previstos de los proyectos eran SMART (específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada) y los indicadores de rendimiento, RACER (pertinentes, reconocidos, creíbles, fáciles y rigurosos).

26. Aunque las fichas de proyecto constituían la base de un sistema de control del rendimiento, a juicio del Tribunal, sólo dos de los once proyectos Consumer Protection (protección de los consumidores) y Probation Service (servicio de libertad vigilada) del programa nacional de 2004 contaban con objetivos SMART e indicadores de rendimiento RACER. La ficha del proyecto Probation Service, por ejemplo, establecía siete indicadores para medir el impacto del servicio de libertad vigilada como alternativa a la sentencia de prisión.

27. Debido a la ausencia de líneas de base –puntos de referencia a partir de los cuales calibrar las mejoras– resulta prácticamente imposible valorar si los proyectos alcanzan sus objetivos. En el recuadro 1 se muestra que los objetivos del componente del Eastern Anatolia Development Programme podrán haber sido mensurables, pero la ficha de proyecto no proporcionaba indicadores ni líneas de base que sirvieran de referencia para demostrar las realizaciones ni para establecer metas.

Recuadro 1

Eastern Anatolia Development Programme (programa de desarrollo de Anatolia oriental) (EADP)

El EADP, dotado con 45 millones de euros, constaba de cuatro componentes con los siguientes objetivos:

Agricultura: mejorar la capacidad de producción agraria, los niveles de renta y la calidad de vida de los particulares y las organizaciones del medio rural dentro de la zona del programa (no se facilitaron indicadores ni datos relativos a las líneas de base sobre la capacidad de producción, la renta, etc.).

PYME: estimular la actividad de las pequeñas y medianas empresas mediante el refuerzo de su capacidad tanto en el ámbito central como en el local para aplicar nuevas metodologías al desarrollo regional innovador a largo plazo (no se facilitaron indicadores ni datos relativos a las líneas de base sobre la actividad de las PYME).

Turismo: promocionar la región como destino turístico nacional e internacional y ayudar a preservar los enclaves naturales e históricos (no se facilitaron indicadores ni datos relativos a las líneas de base sobre las cifras del turismo nacional o internacional).

Desarrollo social: restablecer el equilibrio en favor del acceso de las mujeres a la alfabetización y a las actividades generadoras de ingresos (no se facilitaron indicadores ni datos relativos a la participación de las mujeres).

No se tuvo suficientemente en cuenta la viabilidad de los proyectos de la APT

28. Una vez fijados los objetivos de los proyectos, es necesario especificar los equipos, las instalaciones, las actuaciones y las actividades de los mismos. De los once proyectos fiscalizados, sólo dos especificaban los requisitos del proyecto: Maritime Safety (seguridad marítima), del programa nacional de 2002 y Tax Administration (administración fiscal), del programa nacional de 2004. Las especificaciones de los nueve proyectos restantes presentaban distintos grados de insuficiencia.

29. Por ejemplo, en el proyecto Phytosanitary Acquis (acervo fitosanitario) [10], no se prestó la debida atención a las instalaciones y equipamientos que debían aportar las autoridades turcas. Sólo una vez iniciado el proyecto se constató la necesidad de contar con edificios completamente nuevos y de introducir modificaciones sustanciales en los métodos de trabajo. Dada su magnitud, el trabajo no pudo ajustarse al presupuesto ni al calendario establecidos; por tanto, el proyecto no cumplió su previsión de lograr la acreditación de laboratorios pese a que los equipos y la formación financiados por la Unión Europea se facilitaron según lo previsto.

El proceso de selección de proyectos mejoró con la introducción del IPA

30. En su fiscalización del proceso de selección de proyectos para el programa nacional de 2007, el Tribunal halló que la Comisión había aplicado controles sistemáticos y documentados a las propuestas de proyecto antes de estudiar su inclusión en el programa.

31. Así, por ejemplo, se comprobó en fases tempranas la correspondencia de los proyectos con alguna de las prioridades establecidas en el DIPP y en la Asociación para la Adhesión, y se rechazaron aquéllos que carecían de la misma.

32. Por otra parte, la Comisión, reconociendo la necesidad de perfeccionar los indicadores para medir mejor la consecución de los objetivos de los proyectos, introdujo controles para comprobar la calidad de dichos indicadores y transmitió directrices a los beneficiarios sobre el modo de definir objetivos claros y de crear indicadores para medir su consecución.

33. Además, la Comisión impuso a las autoridades turcas la obligación de preparar evaluaciones de necesidades o estudios de viabilidad para todos los proyectos, y estableció controles para comprobar que efectivamente se llevaran a cabo; asimismo, recomendó que se efectuara una evaluación económica (normalmente, un análisis de costes y beneficios) de los proyectos de inversión, y pidió estudios de mercado de los suministros de los proyectos propuestos para valorar la necesidad real y el presupuesto adecuado para equipos. La Comisión proporcionó directrices a las autoridades turcas para la preparación de dichos estudios.

34. El análisis del Tribunal reveló que en el programa nacional de 2007 se habían puesto en práctica las nuevas medidas, pero que su aplicación todavía podía mejorarse. Las propuestas de proyecto no se evaluaban para valorar su eficacia y eficiencia en la consecución de una prioridad aun cuando dicha evaluación permitiría efectuar una comparación útil entre las alternativas y la selección de proyectos con posibilidades de ejercer un mayor impacto.

35. Con las nuevas medidas se pretendía que la Comisión realizara la selección de proyectos sin encontrarse con los problemas observados en la fiscalización del programa nacional de 2002-2004. Sin embargo, sólo podrá valorarse plenamente el impacto de las mejoras cuando los proyectos del programa nacional de 2007 se hayan ejecutado plenamente (2012).

Sistema de ejecución descentralizada (SED)

36. El SED proporciona el marco jurídico y administrativo para que las autoridades turcas gestionen los proyectos financiados por la UE bajo la supervisión de la Comisión. Para ello es necesario contar con órganos administrativos apropiados y con recursos adecuados –por ejemplo, la EUSG y la UCFC (véase el apartado 5)– y con beneficiarios que posean la capacidad suficiente para ejecutar los proyectos.

37. El Tribunal evaluó si la gestión de los proyectos a través del SED era correcta analizando los siguientes aspectos:

a) ejecución dentro del plazo previsto de los proyectos fiscalizados pertenecientes a los programas nacionales de 2002-2004;

b) consecución de los resultados previstos y potencial respecto de efectos sostenibles.

El SED no logró la ejecución dentro del plazo previsto de los proyectos fiscalizados pero posteriormente se adoptaron medidas correctoras

38. En 2003, la Comisión consideró en su evaluación que la estructura y los efectivos del SED eran satisfactorios, y por consiguiente concedió su aprobación para ejecutar la APT a través de este sistema. No obstante, en la práctica, el personal del SED carecía de la cualificación suficiente y de la formación adecuada para tramitar correctamente el volumen de presupuesto y de proyectos adoptados en los programas nacionales de 2002-2004 (véase el recuadro 2). Pese a ello, cada año la Comisión adoptaba programas nacionales de mayor cuantía y con mayor número de proyectos (véase el cuadro 1).

Recuadro 2

Ejemplos de retrasos provocados por la insuficiente experiencia y la escasez de personal del SED

Proyecto Road Transport (transporte por carretera) del programa nacional de 2004

Las especificaciones técnicas se elaboraron al final de 2004, pero, debido a la escasez de personal, la UCFC tardó siete meses en aportar sus observaciones. En total se empleó más de un año y medio en la finalización y aprobación de los documentos de licitación.

Proyecto Phytosanitary Acquis (acervo fitosanitario) del programa nacional de 2002

La preparación del contrato de asistencia técnica para el proyecto duró un año en total, y se elaboraron diez versiones provisionales debido a la falta de experiencia del beneficiario en la redacción de estos contratos, con el consiguiente retraso de once meses de la asistencia técnica.

39. En respuesta al problema de los retrasos, la UCFC concedió prioridad a las licitaciones y a las adjudicaciones de contratos correspondientes a los proyectos más antiguos antes del vencimiento del plazo de adjudicación para así no perder la financiación comunitaria. Debido a ello, los proyectos del año en curso no progresaron según lo previsto y se produjeron retrasos sistemáticos [11]. Por consiguiente, el período de ejecución de todos los programas nacionales de la APT entre 2002 y 2005 tuvieron que prorrogarse un año, y algunos programas nacionales de 2006 también necesitaron prórrogas.

40. El Tribunal constató que el SED no logró la ejecución dentro del plazo previsto de siete de los once proyectos fiscalizados pertenecientes a los programas nacionales de 2002-2004, y que sólo lo logró parcialmente en otros cuatro proyectos.

41. La primera fase de la ejecución de un proyecto es la licitación, que puede iniciarse una vez que la Comisión aprueba el programa nacional. Siete de los proyectos fiscalizados no estaban listos para la licitación en esa fase, ya que el ministerio beneficiario no había preparado las especificaciones del proyecto ni otra documentación y no podía publicar las convocatorias de licitación necesarias para encontrar a los contratistas adecuados. Así, por ejemplo, se produjo un retraso de 17 meses desde la aprobación del proyecto del programa nacional de 2004 hasta la licitación para la adjudicación de los proyectos Customs Modernisation (modernización de las aduanas) y Cultural Rights (derechos culturales).

Recuadro 3

Proyecto Customs Modernisation (modernización de las aduanas) del programa nacional de 2004

El programa nacional de 2004 se aprobó en enero de 2005. El anuncio de adjudicación para vehículos y equipos (entre ellos, escáneres de rayos X) no se publicó hasta el 31 de agosto de 2006 y el contrato se suscribió el último día del plazo establecido ( 30 de noviembre de 2006). Dos de los lotes de las ofertas tuvieron que anularse porque no se ajustaban a las especificaciones. Al no disponer de tiempo para volver a convocar el procedimiento de licitación, estos retrasos provocaron la anulación de unos 3,7 millones de euros (21 % del presupuesto total para equipos, que ascendía a 18 millones de euros). La Comisión tuvo que conceder una prórroga de un año del período de ejecución (hasta el 30 de noviembre de 2008) para permitir la finalización de la parte restante del proyecto.

42. La fase de contratación incluye el examen de las ofertas recibidas, la selección del contratista y la firma del contrato, y compete principalmente a la UCFC. Ninguno de los contratos de suministro de la muestra fiscalizada se firmó dentro del plazo previsto. Los retrasos en las licitaciones y la contratación dan lugar a la consiguiente reducción del tiempo restante disponible para llevar a cabo las actividades del proyecto, lo cual incide de manera significativa en algunos proyectos (véase el recuadro 3).

Fotografía 2: En el proyecto Customs Modernisation (modernización de las aduanas), la UE financió escáneres en puertos y puestos fronterizos destinados a controlar los vehículos para evitar el tráfico ilegal de personas, drogas o armas.

+++++ TIFF +++++

Fuente: Autoridad aduanera turca.

Fotografía 3: Contenidos sospechosos detectados por los escáneres financiados por la UE.

+++++ TIFF +++++

Fuente: Autoridad aduanera turca.

43. A raíz de los problemas surgidos por la escasez de personal en la UCFC, la Comisión condicionó su aprobación de los programas nacionales de 2005 y 2006 al aumento de la plantilla de la UCFC: a 80 para el programa nacional de 2005 y a 100 para el programa nacional de 2006.

44. Con objeto de reducir los riesgos asociados a la contratación de última hora, la Comisión introdujo plazos intermedios. Esta medida se empezó a aplicar en el programa nacional de 2005, pero resultó más eficaz en el programa nacional de 2006, pese a que entonces el número de contratos que había que tramitar era inferior (véase el cuadro 3).

45. Asimismo, se introdujeron nuevos controles en el procedimiento de selección de los proyectos del programa nacional de 2007 (véase el apartado 30) con objeto de reducir la incidencia de los retrasos. Se llevó a cabo una evaluación de la capacidad de absorción de beneficiarios y, en la fase final del procedimiento de selección, se comprobó la "madurez del proyecto" para garantizar que los proyectos estaban listos para ser ejecutados.

Cuadro 3

Datos sobre contratación

Programa | Plazo de contratación | Número total de contratos | Contratación en el último mes |

NP 2002 | 30.11.2004 | 351 | 287 | 82 % |

NP 2003 | 30.11.2005 | 501 | 454 | 91 % |

NP 2004 | 30.11.2006 | 752 | 688 | 91 % |

NP 2005 | 30.11.2007 | 604 | 470 | 78 % |

NP 2006 | 30.11.2008 | 378 | 85 | 22 % |

46. La Comisión también introdujo procedimientos nuevos para otorgar al jefe de la UCFC la responsabilidad de garantizar que los ministerios beneficiaros contaran con la capacidad necesaria, incluida de personal, para ejecutar sus proyectos. Desde el programa nacional de 2007, el jefe de la UCFC se ocupa de las "miniacreditaciones" una vez que los ministerios beneficiarios hayan llevado a cabo autoevaluaciones.

47. Dado que este proceso todavía estaba en curso en el momento de la fiscalización, aún no es posible evaluar el impacto de la medida. No obstante, la Comisión ya ha observado que los beneficiarios no recibieron directrices claras y que la UCFC no contaba con un procedimiento satisfactorio para controlar las autoevaluaciones.

Finalmente se lograron las realizaciones previstas en los proyectos fiscalizados y se estimó que los resultados son potencialmente sostenibles

48. Los proyectos utilizan recursos (insumos) para producir realizaciones y lograr objetivos (resultados y efectos previstos). La definición de estos términos figura en el recuadro 4.

Recuadro 4

Definición de las realizaciones y objetivos de los proyectos

Realización —

Lo que se produce o consigue con los recursos asignados a un proyecto.

Ejemplos: suministro de material de laboratorio (Phytosanitary Acquis); oferta de cursos de formación (EADP).

Resultado —

Cambios inmediatos que se producen tras la ejecución de un proyecto.

Ejemplos: uso de material de laboratorio para controlar las enfermedades de las plantas o mujeres que han adquirido conocimiento práctico gracias a la participación de un curso de formación.

Impacto —

Consecuencias a largo plazo que pueden observarse al término de una intervención.

Ejemplos: reducción de la incidencia de enfermedades vegetales; mayor acceso de las mujeres a las actividades generadoras de renta.

Efecto — Resultados e impactos.

Objetivo — Declaración de los efectos que se pretende obtener.

49. Como figura en los apartados 24 a 27, debido a la ausencia de objetivos SMART y de indicadores en los proyectos, la Comisión no pudo demostrar si la gestión de los proyectos había logrado alcanzar los objetivos. Por consiguiente, la evaluación del Tribunal se limitó a examinar si existían pruebas que demostraran que los proyectos habían alcanzado los resultados previstos. La evaluación se basó en un examen de los informes de supervisión, en entrevistas con los once principales ministerios beneficiarios y en 19 inspecciones sobre el terreno de los auditores del Tribunal con el fin de recabar pruebas sobre las realizaciones logradas.

50. El Tribunal no encontró insuficiencias significativas en las realizaciones logradas: se consiguieron plenamente en tres [12] de los once proyectos (en los contratos fiscalizados), y en gran medida los ocho restantes (véase el cuadro 4). Los escasos problemas surgidos se debieron a insuficiencias en la concepción de los proyectos y en la fase de selección (véanse los apartados 20 a 29) y a los retrasos registrados durante las licitaciones y las adjudicaciones de contratos.

Cuadro 4

Realizaciones y sostenibilidad

Criterios:

Y = Plenamente; / = Mayoritariamente; N = En absoluto.

| Proyectos |

Maritime Safety (seguridad marítima) | Phytosanitary Acquis (acervo fitosanitario) | Police Forensic (competencia científica policía) | Cultural Rights (derechos culturales) | Consumer Protection (protección de los consumidores) | Biocides and Water (biocidas y agua) | Customs Modernisation (modernización de las aduanas) | Tax Administration (administración fiscal) | Road Transport (transporte por carretera) | Probation Service (servicio de libertad vigilada) | EADP |

Realizaciones obtenidas con contribución a los objetivos | Y | / | / | / | / | / | Y | / | / | Y | / |

Proyecto potencialmente sostenible | Y | N | Y | / | / | / | / | Y | / | Y | / |

51. Un proyecto es sostenible cuando sigue obteniendo resultados y logrando un impacto una vez concluida la financiación comunitaria. Pese a la limitación que representaba para su trabajo la fase en que se encontraban los proyectos fiscalizados, el Tribunal concluyó en su evaluación que los resultados de diez de los once son potencialmente sostenibles (véase el cuadro 4), con la única excepción del proyecto Phytosanitary Acquis (acervo fitosanitario) del programa nacional de 2002. Aunque dicho proyecto logró la mayor parte de las realizaciones previstas, existían riesgos para su sostenibilidad porque no había obtenido acreditación (véase el apartado 29), por carecer de personal suficiente en los laboratorios y porque el proveedor del material de laboratorio no suministraba el mantenimiento contratado.

52. Además, un proyecto tiene más posibilidades de ser sostenible cuando su grado de apropiación por parte del beneficiario es elevado, tal y como se ilustra en el recuadro 5. El sentido de la apropiación se acentúa cuando el beneficiario se siente activamente implicado en la iniciativa: por ejemplo, cuando realiza la propuesta, participa en la planificación y la concepción, gestiona la ejecución y piensa que se beneficiará de su prolongación. La probabilidad de que concurran estas circunstancias son mayores gracias al sistema SED de Turquía con su identificación de los proyectos "de abajo arriba" y la gestión de la ejecución de los proyectos por parte de los beneficiarios. Pese a que la apropiación es sólo uno de los muchos factores que determinan la sostenibilidad, el Tribunal consideró que se daban las condiciones adecuadas para la sostenibilidad (apropiación del proyecto asociada a la consecución de las realizaciones previstas).

Recuadro 5

Proyecto Probation Service (servicio de libertad vigilada) del programa nacional de 2004

La asistencia técnica –con mucho, el elemento más importante del proyecto–, se ejecutó de manera eficiente y dentro del plazo previsto. Sin embargo, se produjeron retrasos en el suministro de material de oficina: el anuncio de adjudicación se publicó con más de 17 meses de retraso respecto de la fecha prevista en la ficha de proyecto. El impacto del retraso quedó minimizado porque el Ministerio de Justicia suministró material alternativo con cargo a fondos nacionales turcos para que los servicios de libertad vigilada pudieran empezar a funcionar.

Control y evaluación del rendimiento

53. El control y la evaluación del rendimiento son necesarios para informar a los responsables y para demostrar la buena gestión financiera. El Tribunal examinó si la Comisión contaba con una base sólida para examinar la ejecución de los proyectos y evaluar la consecución de los objetivos de aquéllos y el impacto de los proyectos dotados con financiación comunitaria en el logro de las prioridades de la Asociación para la Adhesión.

No siempre se informó de los problemas de ejecución

54. El SED supervisaba la evolución de los proyectos a través de reuniones periódicas y de informes de supervisión.

55. Las reuniones eran presididas por el beneficiario del proyecto y en ellas se hacía un seguimiento de los progresos y se resolvían los problemas surgidos en la ejecución. Tanto la Comisión como la UCFC y la EUSG debían participar en las reuniones para recibir y aportar información actualizada. Aunque no siempre se levantó acta de las reuniones, el Tribunal examinó una reducida muestra de las que se redactaron para los proyectos examinados y pudo comprobar en ellas que se identificaban los problemas cotidianos de ejecución y se decidían medidas de seguimiento, pero no se documentaban algunas cuestiones importantes. El Tribunal detectó que la EUSG, pese a su cometido de supervisar el progreso de la ejecución y de recomendar las medidas correctoras necesarias al JMC, no participó en ninguna de las reuniones de la muestra.

56. El SED elaboraba dos tipos de informes de seguimiento de los proyectos: uno era el informe mensual de la UCFC relativo a las licitaciones y a las adjudicaciones de contratos y a los pagos, que se remitía a la delegación de la UE para un control operativo y a la unidad financiera de la Comisión para un control financiero. El otro era el informe semestral de los beneficiarios sobre la ejecución de las actividades de los proyectos, dirigido a la EUSG. No obstante, el Tribunal identificó un número significativo de retrasos y de problemas de ejecución de los proyectos que no se mencionaban en estos informes (véase el cuadro 5).

57. Los informes brindaban la oportunidad de supervisar los progresos logrados respecto de las etapas establecidas en las fichas de proyecto para la ejecución de éste. Sin embargo, dicha supervisión sólo se aplicaba a las fechas de inicio y finalización: no se informaba de la fecha de consecución de las etapas intermedias, por lo que, al final de los proyectos, no se disponía de un registro completo que indicara en qué medida la ejecución se había ajustado al plan.

Cuadro 5

Insuficiencias no mencionadas en los informes de los beneficiarios sobre la supervisión de los proyectos y medidas de seguimiento adoptadas

Biocidals and Water (biocidas y agua) | Las insuficiencias de las instalaciones de laboratorio facilitadas no se mencionaban en el informe de supervisión del beneficiario, pero figuraban en el informe trimestral del consultor de la UE. El beneficiario adoptó medidas correctoras (financiadas con fondos turcos) y el proyecto se concluyó de forma satisfactoria. |

Phytosanitary Acquis (acervo fitosanitario) | Los auditores detectaron suministro de material de laboratorio incorrecto y falta de adecuación de las instalaciones (véanse los apartados 29 y 51, recuadro 2 y cuadro 4). El beneficiario adoptó medidas correctoras para reformar las instalaciones de laboratorio facilitadas en uno de los emplazamientos después de la inspección sobre el terreno de la Comisión. |

Customs Modernisation (modernización de las aduanas) | No se mencionaron en el informe del beneficiario los retrasos en la instalación del escáner de rayos X, ya que el beneficiario no había previsto la construcción de una estructura adicional para montar el escáner que realizó entonces con sus propios fondos. |

58. El JMC elaboraba anualmente "informes intermedios de evaluación" a través de una empresa externa contratada por la Comisión. Dichos informes ofrecían una síntesis de todos los proyectos vigentes, es decir, en proceso de ejecución en la fecha de finalización del informe. Su objetivo consistía en examinar la ejecución de cada proyecto desde el punto de vista de la pertinencia y la eficiencia y de su eficacia, impacto y sostenibilidad potenciales, basándose, en primer término, en el informe de supervisión y en las entrevistas del SED. También se elaboraba un informe global en el que se formulaban recomendaciones para mejorar el funcionamiento de los sistemas y la programación del SED. Fruto de estas recomendaciones, el JMC adoptó varias decisiones.

59. Dado que los informes intermedios de evaluación eran anuales y no proporcionaban una valoración de los proyectos finalizados, la información carecía de la puntualidad y exhaustividad suficiente para la gestión del rendimiento. Ello, unido a las insuficiencias identificadas en los informes de supervisión de los proyectos realizados por el SED y a la falta de agregación de los datos disponibles, impedía contar con información útil sobre las etapas en las que se producían los retrasos o sobre la duración de los mismos. Por consiguiente, se carecía de información de gestión completa, fiable y puntual para programar la carga de trabajo anual de la UCFC, reducir al máximo los bloqueos y retrasos y permitir la intervención rápida cuando no se cumplían los plazos previstos.

Insuficiencia de los datos globales para evaluar los resultados de los proyectos

60. Además de las insuficiencias en la formulación de los objetivos y de los indicadores de los proyectos identificados en los apartados 24 a 27, en los informes de seguimiento de diez de los once proyectos fiscalizados no se utilizaron los indicadores de rendimiento definidos en las fichas de proyecto (véase el apartado 26). Por ello, la Comisión no disponía de información relativa al logro de los objetivos de los proyectos.

61. En muchos casos, los resultados e impactos de los proyectos sólo se logran con posterioridad al pago final, pese a la importancia clave de estos factores en la evaluación del rendimiento del gasto. Como no se elaboraba un informe final de los proyectos, la Comisión no disponía de un sistema para recopilar datos destinados a los indicadores establecidos en la ficha de proyecto al finalizar éste. No había disposiciones de supervisión e información relativas a la sostenibilidad del proyecto y a la consecución de sus objetivos después de la fecha del pago final.

62. En los seis años de ayuda de preadhesión para Turquía no ha existido un sistema de evaluación ex post de cada proyecto o de la eficacia global del programa para lograr las prioridades de la Asociación para la Adhesión y de los progresos de Turquía para culminar su adhesión a la UE.

63. Además, el hecho de que la mayoría de los objetivos estratégicos de la ayuda financiera de preadhesión no fueran específicos, mensurables, y realizables con arreglo a una fecha determinada, significa que no se contaba con una base suficiente para supervisar el rendimiento del gasto ni el uso óptimo de los recursos.

Conclusiones y recomendaciones

64. El Tribunal detectó deficiencias en la gestión por la Comisión de la ayuda de preadhesión para Turquía durante el período de vigencia de la APT. Si bien posteriormente la Comisión adoptó medidas para mejorar los procedimientos relativos al IPA, la eficacia de los cambios introducidos sólo podrá valorarse más adelante. Todavía es preciso mejorar el establecimiento de prioridades y la evaluación de la eficacia de la financiación.

¿Garantizó la Comisión Europea que la ayuda comunitaria se destinara a los proyectos que más contribuyeran a la consecución de las prioridades de la Asociación para la Adhesión a la UE?

65. No existía un mecanismo que garantizara que los proyectos propuestos y seleccionados fueran los que implicaban un mejor uso de los recursos financieros comunitarios para lograr las prioridades de la Asociación para la Adhesión.

66. La Asociación para la Adhesión establece múltiples prioridades para Turquía en su preparación a la adhesión a la UE. El objetivo de la ayuda comunitaria es complementar los esfuerzos que este país realiza para lograr dichas prioridades. No existía una clara jerarquía entre los objetivos previstos en la Asociación para la Adhesión, los programas nacionales anuales, los proyectos aprobados, y los componentes y las actividades de los proyectos. Faltaban asimismo criterios específicos y un marco sólido que permitieran determinar las prioridades por las que debía regirse la ayuda comunitaria. No se establecieron objetivos específicos, mensurables, y realizables para esta ayuda, y la planificación temporal no era realista.

67. Por lo tanto, no existía una base sólida sobre la que asentar la supervisión del rendimiento.

68. Pese a que con el IPA se introdujeron mejoras significativas en los procedimientos de selección de los proyectos, siguió efectuándose la evaluación de las propuestas sin tener en cuenta su eficacia y eficiencia en el logro de un objetivo estratégico, lo cual habría permitido efectuar una comparación útil entre alternativas o seleccionar proyectos con mayor potencial de impacto.

Recomendación relativa a los objetivos estratégicos

La Comisión debería mejorar la programación aplicando una metodología sólida para determinar cuáles son los objetivos estratégicos que más necesitan de la ayuda financiera comunitaria. Dicha metodología tendría que garantizar la demostración clara de la lógica aplicada en la intervención comunitaria para la consecución de cada uno de los objetivos estratégicos.

Recomendación relativa a las declaraciones de actividad

La Comisión debería determinar los objetivos específicos del programa de ayuda financiera de preadhesión e incluir dichos objetivos en la declaración de actividad adjunta al anteproyecto de presupuesto.

Recomendación relativa a las propuestas de proyecto

La Comisión debería instar a las autoridades turcas a elaborar propuestas de proyecto que permitan el logro de los objetivos estratégicos de la financiación comunitaria dentro de plazos realistas.

¿Garantizó la Comisión Europea la consecución correcta y puntual de las realizaciones y objetivos de los proyectos mediante el sistema de ejecución descentralizada?

69. Pese a haber recibido la aprobación de la Comisión, las instituciones del SED carecían de personal suficiente para gestionar los programas nacionales del período comprendido entre 2002 y 2004, y no lograron ejecutar los proyectos fiscalizados ni el conjunto de los programas dentro de los plazos previstos. Con todo, pese a los problemas de ejecución y los retrasos, el SED logró que los proyectos fiscalizados alcanzaran en su mayoría las realizaciones previstas y unos resultados que podían mantenerse.

70. La Comisión aplicó medidas destinadas a subsanar muchas de las insuficiencias del SED. Sólo será posible evaluar plenamente la incidencia de estas mejoras en los próximos años, cuando se ejecuten los proyectos del IPA.

Recomendación relativa a la concepción de los proyectos

La Comisión debería seguir impulsando iniciativas para mejorar la concepción y la ejecución de los proyectos por parte de las instituciones pertenecientes al SED. Deberán aplicarse adecuadamente medidas tales como establecer la obligación de realizar evaluaciones de necesidades o mejorar la planificación de la adjudicación de contratos.

¿Garantizó la comisión europea la existencia de un sistema eficaz de control y evaluación del rendimiento?

71. La Comisión carecía de la información necesaria para demostrar la eficacia de la ayuda a la preadhesión. El Tribunal halló que las fichas de proyectos podían sentar las bases para un sistema de evaluación del rendimiento mediante el establecimiento de objetivos y de resultados previstos para los proyectos con indicadores objetivamente verificables. Sin embargo, frecuentemente los objetivos planteados no eran específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada, y los indicadores resultaban insuficientes para supervisar el logro de los objetivos.

Recomendaciones relativas al rendimiento de los proyectos

La Comisión debería garantizar que los objetivos de las propuestas de proyecto fueran específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada, de modo que quedara demostrada su contribución al logro de los objetivos estratégicos.

La Comisión debería mejorar el mecanismo de información sobre la ejecución de los proyectos y el logro de sus actividades y realizaciones, además de garantizar la supervisión del rendimiento de los proyectos mediante indicadores establecidos en la ficha de proyecto que demuestren la consecución de los objetivos del proyecto.

La Comisión debería garantizar que se facilitara información sobre los efectos de los proyectos (resultados e impactos) al final de cada proyecto, o periódicamente una vez finalizado, con objeto de disponer de información sobre el rendimiento en la planificación ulterior.

Recomendación relativa a la evaluación del programa

La Comisión debería realizar una evaluación del programa completo de ayuda de preadhesión para Turquía.

El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en Luxemburgo en su reunión del día 22 de octubre de 2009.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] Fundamento jurídico del IPA: Reglamento (CE) no 1085/2006 del Consejo, de 17 de julio de 2006, por el que se establece un Instrumento de Ayuda Preadhesión (IPA) (DO L 210 de 31.7.2006, p. 82).

[2] Los componentes restantes son: el componente de cooperación transfronteriza aplicable a las regiones fronterizas entre beneficiarios de países candidatos y de países candidatos potenciales, y entre éstos y los Estados miembros de la Unión Europea (IPA-II), y los componentes regional, de recursos humanos y de desarrollo rural (IPA III, IV y V).

[3] Los criterios políticos de Copenhague exigen la existencia de instituciones estables que garanticen la democracia, el Estado de derecho, el respeto de los derechos humanos y el respeto y protección de las minorías; el criterio económico, la existencia de una economía de mercado viable, así como la capacidad de hacer frente a la presión competitiva y las fuerzas del mercado dentro de la Unión. Para más información sobre las negociaciones para la adhesión puede consultarse: http://europa.eu/scadplus/glossary/accession_criteria_copenhague_es.htm

[4] El acervo comunitario (en lo sucesivo, el acervo) es el conjunto de la legislación comunitaria y consta de unas 100000 páginas de Derecho primario y derivado. Las autoridades administrativas y judiciales de Turquía deben recibir la formación necesaria para aplicar y hacer cumplir la legislación comunitaria.

[5] El artículo 33 del Reglamento Financiero (y al artículo 24 de las normas de desarrollo) exigen declaraciones de actividad que contengan información sobre la consecución de todos los objetivos específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada.

[6] La declaración de actividad más reciente de la Dirección General de Ampliación puede consultarse en la página 667 del documento SEC(2008) 514: Preliminary Draft General Budget of the European Commission for the Financial Year 2009 – Working Document Part I.

[7] Programa Nacional para la Adopción del Acervo.

[8] El proyecto preveía la creación de un servicio de libertad vigilada en el marco de la reforma de las prisiones turcas y facilitaba una serie de servicios a las autoridades judiciales y a las instituciones penitenciarias. En el nuevo sistema se introducía una medida alternativa a la prisión gracias a la cual los delincuentes tenían la oportunidad de cumplir sus penas realizando trabajos en beneficio de la comunidad.

[9] Police Forensic (competencia científica de la policía), Cultural Rights (derechos culturales), Road Transport (transportes por carretera) y Eastern Anatolia Development Programme (programa de desarrollo de Anatolia oriental).

[10] El proyecto Phytosanitary Acquis (acervo fitosanitario) tenía por objetivo la adaptación a la legislación y a las prácticas fitosanitarias de la UE.

[11] En informes anteriores del Tribunal se recogen problemas similares respecto de la ayuda a la preadhesión:

- Informe Especial no 12/2008 "Instrumento de política estructural de preadhesión (ISPA) 2000-2006";

- Informe Especial no 4/2006 sobre los proyectos de inversión en el contexto Phare en Bulgaria y Rumanía;

- Informe Especial no 5/2004 sobre la ayuda Phare para preparar a los países candidatos a la gestión de los Fondos Estructurales;

- Informe Especial no 6/2003 sobre el hermanamiento (Twinning) como principal instrumento de apoyo a la consolidación institucional en los países candidatos.

[12] Maritime Safety (seguridad marítima) del programa nacional de 2002, Customs Modernisation (modernización de las aduanas) del programa nacional de 2004 y Probation Service (servicio de libertad vigilada) del programa nacional de 2004.

--------------------------------------------------

ANEXO I

LISTA DE PROYECTOS CONTROLADOS

Nombre del proyecto | Importe previsto en el presupuesto comunitario (millones de euros) | Importe del contrato financiado por la UE (millones de euros) | Importe pagado por la UE (millones de euros) |

Maritime Safety (seguridad marítima) | 2 | 2 | 2 |

Phytosanitary Acquis (acervo fitosanitario) | 4 | 3 | 3 |

Police Forensic (competencia científica de la policía) | 5 | 4 | 4 |

Cultural Rights (derechos culturales) | 3 | 2 | 1 |

Consumer Protection (protección de los consumidores) | 3 | 1 | 1 |

Biocides & Water (biocidas y agua) | 5 | 4 | 4 |

Customs Modernisation (modernización de las aduanas) | 17 | 12 | 11 |

Tax Administration (administración fiscal) | 5 | 5 | 5 |

Road Transport (transporte por carretera) | 5 | 4 | 3 |

Probation Service (servicio de libertad vigilada) | 2 | 1 | 1 |

Eastern Anatolian Development Programme (EADP) (programa de desarrollo de Anatolia oriental) | 45 | 43 | 43 |

TOTAL (coste para la UE) | 95 | 82 | 78 |

| | | |

TOTAL (coste para Turquía) | 11 | 8 | 7 |

Contribuciones UE + Nacional | 106 | 90 | 85 |

--------------------------------------------------