ES    ES ES 
 
ES    ES  COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 10.5.2010 
SEC(2010) 411 final 
  
COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN 
Directrices relativas a las restricciones verticales 
 
ES 2   ES COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN 
Directrices relativas a las restricciones verticales 
(Texto pertinente a efectos del EEE) 
 
ÍNDICE Apartado Página 
I. INTRODUCCIÓN 1-7  
1. Objetivo de las directrices 1-4  2. Aplicabilidad del artículo 101 a los acuerdos verticales 5-7  
II. ACUERDOS VERTICALES GENERALMENTE 
EXCLUIDOS DEL ÁMBITO DE APLICACIÓN DEL ARTÍCULO 101, apartado 1 8-22  
1. Acuerdos de menor importancia y PYME 8-11  
2. Acuerdos de agencia 12-21  2.1. Definición de acuerdos de agencia 12-17  2.2. Aplicación del artículo 101, apartado 1, a los acuerdos de 
agencia 18-21  
3. Acuerdos de subcontratación 22  
III. APLICACIÓN DEL REGLAMENTO DE EXENCIÓN POR 
CATEGORÍAS 23-73  
1. El espacio protegido creado por  el Reglamento de Exención 
por Categorías 23  
2. Ámbito de aplicación del Reglamento de Exención por 
Categorías 24-46  
2.1. Definición de acuerdos verticales 24-26  
2.2. Acuerdos verticales entre competidores 27-28  2.3. Asociaciones de minoristas 29-30  2.4. Acuerdos verticales que c ontengan disposiciones sobre 
derechos de propiedad  intelectual (DPI) 31-45  
2.5. Relación con otros reglamentos de exención por categorías 46  
 
ES 3   ES 3. Restricciones especialmente graves contempladas en el 
Reglamento de Exención por Categorías 47-59  
4. Casos individuales de restriccion es a las ventas especialmente 
graves que puedan no estar incl uidas en el artículo 101, 
apartado 1, o que puedan cumplir las condiciones del artículo 101, apartado 3 60-64  
5. Restricciones excluidas por el  Reglamento de Exención por 
Categorías 65-69  
6. Divisibilidad 70-71  
7. Gama de productos distribuidos a través del mismo sistema de 
distribución 72-73  
IV. RETIRADA E INAPLICA BILIDAD DEL REGLAMENTO 
DE EXENCIÓN POR CATEGORÍAS 74-85  
1. Procedimiento de retirada 74-78  
2. Inaplicación del Reglamento de Exención por Categorías 79-85  V. DEFINICIÓN DEL MERCADO Y CÁLCULO DE LA 
CUOTA DE MERCADO 86-95  
1. Comunicación de la Comisión s obre la definición del mercado 
de referencia 86  
2. El mercado de referencia para el cálculo del umbral de cuota 
de mercado del 30 % en el marco del Reglamento de Exención por Categorías 87-92  
3. Cálculo de las cuotas de mer cado con arreglo al Reglamento 
de Exención por Categorías 93-95  
VI. ORIENTACIONES PARA LA EVALUACIÓN DE CASOS 
INDIVIDUALES 96-229  
1. Marco de análisis 96-127  
1.1. Consecuencias negativas de las restricciones verticales 100-105  
1.2. Efectos positivos de las re stricciones verticales 106-109  
1.3. Metodología de análisis 110-127  1.3.1. Factores pertinentes para la ev aluación con arreglo al artículo 
101, apartado 1 111-121  
1.3.2. Factores pertinentes para la evaluación con arreglo al 
artículo 101, apartado 3 122-127  
 
ES 4   ES 2. Análisis de restricciones verticales específicas 128-229  
2.1. Marca única 129-150  2.2. Distribución exclusiva 151-167  2.3. Asignación de cliente exclusivo 168-173  2.4. Distribución selectiva 174-188  2.5. Franquicia 189-191  2.6. Suministro exclusivo 192-202  2.7. Pagos de acceso inicial 203-208  2.8. Acuerdos de gestión por categoría 209-213  2.9. Vinculación 214-222  2.10. Restricciones de los precios de reventa 223-229  
 
ES 5   ES I. INTRODUCCIÓN 
1. Objetivo de las directrices 
(1) Las presentes directrices establecen los prin cipios para evaluar lo s acuerdos verticales 
con arreglo al artículo 101 del Tratado de  Funcionamiento de la Unión Europea* (en lo 
sucesivo denominado «el artículo 101»)1. El artículo 1, apar tado 1, letra a), del 
Reglamento (UE) n° 330/2010 de la Comisi ón de 20 de abril de 2010, relativo a la 
aplicación del artículo 101, apartado 3, del Trat ado de Funcionamiento de la Unión 
Europea a determinadas categorías de acuer dos verticales y prácticas concertadas2 
(denominado en lo sucesivo el «Reglament o de Exención por Categorías») (véanse 
apartados 24 a 46) define el término «acuer do vertical». Las presen tes Directrices se 
entienden sin prejuicio de la posible aplicación en paralelo  del artículo 102 del Tratado 
de Funcionamiento de la Unión Europea (e n lo sucesivo "el artículo 102") a los acuerdos 
verticales. Estas Directrices están es tructuradas de la siguiente manera: 
– en la Sección II (apartados 8 a 22) se describen los acuerdos verticales que, por lo 
general, no entran en el ámbito de aplicación del artículo 101, apartado 1; 
– en la Sección III (apartados 23 a 73) se ac laran las condiciones para la aplicación 
del Reglamento de Exención por Categorías; 
– en la Sección IV (apartados 74 a 85) se describen los principios que rigen la 
retirada de la exención por categorías  y la inaplicación del Reglamento de 
Exención por Categorías; 
– en la Sección V (apartados 86 a 95) se proporcionan orientaciones sobre cómo 
definir el mercado de referencia y calcular las cuotas de mercado; 
– en la Sección VI (apartados 96 a 229) se describen el marco general de análisis y 
la política de aplicación de la Comisión en casos concretos de acuerdos verticales. 
(2) En las presentes directrices el análisis se re fiere tanto a bienes como a servicios, si bien 
determinadas restricciones verticales se uti lizan principalmente en la distribución de 
bienes. De modo análogo, se pueden celebrar acu erdos verticales s obre distribución de 
bienes y servicios intermedios y finales. A menos que se especi fique otra cosa, los 
análisis y argumentos que figuran en estas directrices se aplican a todos los tipos de bienes y servicios y a todos los niveles de intercambios. El término «productos» abarca 
tanto a bienes como a servicios. Así pues,  los términos «proveedor» y «comprador» se 
emplean para referirse a todos los niveles de  los intercambios. Es tas Directrices y el 
                                                
 
* A partir del 1 de diciembre de 2009, los artículos 81 y 82 del Tratado CE se sustituyen por los artículos 101 
y 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea ("TFUE"), respectivamente. Dichos artículos son en esencia idénticos. A efectos del presente Reglam ento las referencias hechas a los artículos 101 y 102 
del TFUE se interpretarán como referencias a los artículos 81 y 82 del Tratado CE, respectivamente, 
cuando proceda. El TFEU también introduce determina dos cambios terminológicos, como la sustitución de 
"Comunidad" por "Unión" y de "Mercado Común" por "M ercado Interior". En estas Directrices se utilizará 
la terminología del TFEU. 
1 Las presentes Directrices sustituyen a la Comuni cación de la Comisión - Directrices relativas a las 
restricciones verticales, DO C 291 de 13.10.2000, p. 1. 
2 DO L 102 de 23.4.2010, p. 1. 
 
ES 6   ES Reglamento de Exención por Categorías no  se aplican a los acuerdos celebrados con 
consumidores finales cuando éstos no son em presas, dado que el artículo 101 sólo se 
aplica a los acuerdos entre empresas. 
(3) Al publicar estas Directrices , la Comisión pretende ayudar a las empresas a que realicen 
su propia evaluación de los acuerdos vertical es con arreglo a las normas de competencia 
de la UE. No obstante, los parámetros expue stos en las Directri ces no pueden aplicarse 
mecánicamente, sino que deben aplicarse teniendo en cuenta las circunstancias 
específicas de cada caso. Cada caso debe en juiciarse a la luz de  sus propios hechos. 
(4) Las presentes Directrices se entienden sin perjuicio de la jurisprudencia del Tribunal 
General y el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre la aplicación del 
artículo 101 a los acuerdos verticales. La Comisión seguirá supervisando la aplicación 
del Reglamento de Exención por Categorías y las Directrices basándose en información 
de mercado facilitada por las partes inte resadas y por las autoridades nacionales de 
competencia y podrá revisar periódicamente la presente Comunicación a la luz de los 
progresos futuros y de la perspectiva de desarrollo. 
2. Aplicabilidad del artículo 101 a los acuerdos verticales 
(5) El artículo 101 se aplica a los acuerdos verticales que pueden afectar al comercio entre 
los Estados miembros y que impiden, restringe n o falsean la competencia («restricciones 
verticales»)3. El artículo 101 ofrece un marco jurídico para la evaluación de las 
restricciones verticales, tenie ndo en cuenta la distinción entre efectos contrarios a la 
competencia y efectos beneficiosos para la  misma. El apartado 1 de dicho artículo 
prohíbe los acuerdos que restri ngen o falsean la competencia de forma significativa, 
mientras que el apartado 3 permite conced er una exención a tales acuerdos, siempre y 
cuando ofrezcan suficientes ventajas en térm inos de eficiencia para compensar los 
efectos contrarios a la competencia4. 
(6) En la mayoría de las restricciones vertic ales sólo pueden surgir problemas si la 
competencia intermarca es insuficiente, es deci r, si existe un cierto grado de poder de 
mercado por parte del proveedor o el comp rador, o de ambos. Por lo general, las 
restricciones verticales son menos pe rniciosas que las hor izontales y pueden 
proporcionar un margen sustancial para que se produzcan eficiencias. 
(7) El objetivo del artículo 101 es  asegurarse de que las empresas no utilicen acuerdos - en 
este contexto, acuerdos vertic ales - para restringir la co mpetencia en el mercado en 
detrimento de los consumidores. La evaluación de las restricciones verticales también es 
importante en el contexto del objetivo má s amplio de lograr un mercado interior 
integrado. La integración de los mercados pot encia la competencia en la Unión Europea. 
No se debería permitir que las empresas volvi esen a establecer barreras privadas entre 
Estados miembros ahora que las estatales han sido eliminadas con éxito las estatales. 
                                                 
3 Véase, entre otras, la Sentencia del Tribunal de Ju sticia de las Comunidades Europeas en los asuntos 
acumulados 56/64 y 58/64 Grundig-Consten  contra Comisión , Rec. 1966, p. 299, y en el asunto 56/65 
Technique Minière  contra Maschinenbau Ulm GmbH , Rec. 1966, p. 235; así como  la Sentencia del Tribunal 
de Primera Instancia en el asunto T-77/92 Parker Pen Ltd. contra Comisión , Rec. 1994, p. II-549. 
4 Véase la Comunicación de la Comisi ón - Directrices relativas a la aplicaci ón del artículo 81, apartado 3, del 
Tratado, DO C 101 de 27.4.2004, p. 97, sobre la metodología general e interpretación de la Comisión de las 
condiciones para aplicar el artícu lo 101, apartado 1, y en particular el artículo 101, apartado 3. 
 
ES 7   ES II. ACUERDOS VERTICALES GENERA LMENTE EXCLUIDOS DEL ÁMBITO 
DE APLICACIÓN DEL ARTÍ CULO 101, apartado 1  
1. Acuerdos de menor importancia y PYME 
(8) Los acuerdos que no tienen capacidad para afectar significativamente al comercio entre 
Estados miembros o que no tienen por objeto o efecto restringir de fo rma significativa la 
competencia quedan fuera del ámbito de aplicación del artículo 101, apartado 1. El 
Reglamento de Exención por Categorías se aplica únicamente a los acuerdos que sí 
entran en el ámbito de aplicación de dicha disposición. El Reglamento de Exención por 
Categorías y estas Directrices se entiende n sin perjuicio de la aplicación de la 
Comunicación de la Comisión relativa a lo s acuerdos de menor importancia que no 
restringen la competencia de forma sensible en  el sentido del apartado 1 del artículo 81 
del Tratado constitutivo de  la Comunidad Europea ( de minimis )5o de cualquier futura 
Comunicación de minimis . 
(9) Sin perjuicio de las condicione s establecidas en la Comunicación de minimis  relativa a 
las restricciones especialmente graves y lo s efectos acumulativos, se considera que, por 
lo general, los acuerdos verticales suscrito s por empresas cuya cuota de mercado no 
exceda del 15 % quedan excluidos del ám bito de aplicación del artículo 101, 
apartado 16. No se presume que los acuerdos vert icales celebrados por empresas que 
posean una cuota de mercado superior al 15 % infringen automáticamente lo dispuesto 
en el artículo 101, apartado 1. Es posible que los acuerdos entre empr esas cuya cuota de 
mercado sea superior al 15 % sigan sin reperc utir de forma significativa en el comercio 
entre Estados miembros o no representen una restricción considerable de la 
competencia7. Estos acuerdos deben ser evaluados en su contexto jurídico y económico. 
En los apartados 96 a 229 se establecen los cr iterios para la evaluación de los acuerdos 
individuales. 
(10) En cuanto a las restricciones especial mente graves definidas en la Comunicación 
de minimis  puede ocurrir que, por debajo del umbral del 15 %, sea aplicable el 
artículo 101, apartado 1, siempre que se produzca un efecto considerable sobre el comercio entre Estados miembros y sobre la  competencia. Resulta pertinente a este 
respecto la jurisprudencia del Tribun al de Justicia y del Tribunal General.
8 También se 
hace referencia a la posible necesidad de ev aluar los efectos positivos y negativos de las 
restricciones especialmente graves según lo desc rito en particular en  el apartado 47 de 
las Directrices. 
(11) Además, la Comisión considera que, si n perjuicio del efecto acumulativo y de las 
restricciones especialmente graves, los acuer dos entre pequeñas y medianas empresas 
con arreglo a la definición del Anexo de la Recomendación de la Comisión, de 6 de 
                                                 
5 DO C 368 de 22.12.2001, p. 13. 
6 Para los acuerdos entre empresas en compet encia, el umbral de la cuota de mercado de minimis  es el 10 % 
de su cuota de mercado colectiva en cada mercado de referencia afectado. 
7 Véase la Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-7/93 Langnese-Iglo GmbH  contra 
Comisión , Rec. 1995 p. II-1533, apartado 98. 
8 Véase las Sentencias del Tribunal de Justicia en el asunto 5/69, Völk contra Vervaeke , Rec. 1969, p. 295; 
asunto 1/71, Cadillon  contra Höss , Rec. 1971, p. 351; y asunto C-306/96, Javico  contra Yves Saint Laurent , 
Rec. 1998, p. I-1983, apartados 16 y 17. 
 
ES 8   ES mayo de 2003, sobre la defini ción de microempresas, pequeñas y medianas empresas 9 
rara vez tienen capacidad para afectar si gnificativamente al comercio entre Estados 
miembros o restringir consider ablemente la competencia con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo 101, apartado 1, y, por consiguiente , suelen quedar excluidos del ámbito de 
aplicación de dicho artículo 101, apartado 1. En  los casos en los que, a pesar de todo, 
tales acuerdos cumplan las condiciones para que se aplique el artículo 101, apartado 1, 
la Comisión se abstendrá, por regla general, de incoar procedimientos al no existir el 
suficiente interés para la Unión Europea, si empre y cuando las empresas implicadas en 
el acuerdo no ocupen una posición dominante  individual o colectiva en una parte 
substancial del mercado interior. 
2. Acuerdos de agencia 
2.1. Definición de acuerdos de agencia 
(12) Un agente es una person a física o jurídica que dispone de  la facultad de negociar o 
suscribir contratos por cuenta de otra persona  (el principal), ya sea en nombre del propio 
agente o del principal, para la: 
– compra de bienes o servicios por parte del principal, o 
– venta de bienes o servicios su ministrados por el principal. 
(13) El factor determinante para la defini ción de un acuerdo de agencia a efectos de la 
aplicación del artículo 101, apartado 1, es el riesgo financiero o comercial que asume el 
agente en relación con actividades para las cuales haya sido desi gnado como tal por el 
principal10. A este respecto, es irrele vante para la evaluación que el agente actúe en 
nombre de uno o de más principales. Tambié n lo es la calificación que den al acuerdo 
las partes o la legislación nacional. 
(14) Tres son los tipos de riesgo comercial o fi nanciero pertinentes a la hora de evaluar el 
carácter genuino de un acuerdo de agencia con arreglo al artículo 101, apartado 1. En 
primer lugar, deben mencionarse los riesgos directamente relacionados con los contratos 
suscritos o negociados por el agente por cuenta  del principal, tales como la financiación 
de existencias. En segundo luga r, se encuentran los riesgos relacionados con inversiones 
específicamente destinadas al mercado. Se trata de inversiones necesarias 
específicamente para el tipo de actividad para la que el prin cipal ha designado al agente, 
es decir, necesarias para que éste pueda cel ebrar o negociar este tipo de contratos. Estas 
inversiones suelen ser a fondo perdido, lo que significa que, tras abandonar tal ámbito 
específico de actividad, la inversión no pue de emplearse para otras actividades ni 
venderse, como no sea con pérdidas cuantiosa s. En tercer lugar, se encuentran los 
riesgos relacionados con otras actividades re alizadas en el mismo mercado de producto, 
siempre que el principal requiera que el agen te realice tales activ idades, pero no como 
agente en nombre del principa l, sino por su propia cuenta. 
                                                 
9 DO L 124 de 20.5.2003, p. 36. 
10 Véase la sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-325/01, de 15 de septiembre de 2005, 
Daimler Chrysler  contra Comisión , Rec. p. II-3319; véanse las sentenci as del Tribunal de Justicia en el 
asunto C-217/05, de 14 de diciembre de 2006, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de 
Servicio  contra CEPSA , Rec. p. I-11987; y en el asunto C-279/06, de 11 de septiembre de 2008, CEPSA  
Estaciones de Servicio SA  contra LV Tobar e Hijos SL , Rec. p. I-6681. 
 
ES 9   ES (15) A efectos de la aplicación del artículo  101, apartado 1, el acuer do se calificará como 
acuerdo de agencia si el agente no asum e riesgo alguno, o el riesgo asumido es 
insignificante, con los contratos celebrados o negociados por cuenta del principal, con 
las inversiones específicamente destinadas al  mercado para dicho ámbito de actividad, o 
con otras actividades para la s que haya sido designado como tal por el principal en el 
mismo mercado de producto. No se consideran  pertinentes a efectos de esta evaluación 
los riesgos relacionados con la prestación de se rvicios de agencia en general, tales como 
el riesgo de que los ingresos del agente depe ndan de su éxito en el ejercicio de su 
función o de inversiones generales en locales o personal, por ejemplo. 
(16) A efectos de la aplicación del artíc ulo 101, apartado 1, un acuerdo se considerará 
acuerdo de agencia cuando la propiedad de lo s bienes comprados o vendidos objeto del 
contrato no le sea conferida al agente o éste  no preste directamente los servicios objeto 
del contrato y cuando éste: 
a) no contribuya a los costes  relacionados con el sumi nistro o adquisición de los 
bienes o servicios objeto del contrato, incl uidos los costes del transporte de los 
bienes. Ello no impide que el agente se ocupe del servicio de transporte, siempre 
que sea el principal el que corra con los gastos; 
b) no mantenga, corriendo personalmente con lo s costes y riesgos, existencias de los 
bienes objeto del contrato, incluidos los co stes de financiación de las existencias y 
los de pérdida de las mismas, y pueda devol ver al principal, sin recargo, los bienes 
no vendidos, a menos que el agente sea responsable por neg ligencia (como por 
ejemplo, en caso de que no cumpla con medidas razonables de seguridad que eviten la pérdida de existencias); 
c) no asuma responsabilidad frente a tercer os por los daños causados por el producto 
vendido (responsabilidad del producto), a menos que, como agente, sea responsable por neglig encia al respecto; 
d) no asuma responsabilidad por el incumplim iento del contrato por  parte de clientes, 
a excepción de la pérdida de la comi sión del agente, a menos que éste sea 
responsable por negligencia al efecto ( por ejemplo, al no cu mplir unas medidas 
razonables de seguridad o antirrobo o al no cumplir medidas razonables a la hora 
de dar parte de robos al principal o la pol icía, o de comunicar al  principal toda la 
información necesaria a su disposición sobre la fiabilidad financiera de los clientes); 
e) no esté obligado, directa o indirectamente , a invertir en promoción de ventas; por 
ejemplo, contribución a presupuestos  de publicidad del principal; 
f) no realice inversiones específicamente de stinadas al mercado en equipos, locales o 
formación del personal, tales como el depós ito de gasolina en el caso de comercio 
minorista de gasolina, o de so ftware específico para la venta de pólizas de seguros, 
cuando se trate de agentes de seguros, a menos que estos costes  sean reembolsados 
en su totalidad por el principal; 
g) no realice otras actividades en el mi smo mercado de product o solicitadas por el 
principal, a menos que estas actividades s ean reembolsadas en su  totalidad por el 
principal. 
 
ES 10   ES (17) Esta relación no es exhaustiva. No obstante,  si el agente incurre en uno o varios de los 
riesgos o costes mencionados en  los apartados 14, 15 y 16, el  acuerdo entre el agente y 
el principal no tendrá la cualificación de acuer do de agencia. La cuestión del riesgo debe 
evaluarse caso por caso y teniendo en cuenta los parámetros económicos de la situación más que la forma jurídica del acuerdo. Por razo nes prácticas, el análisis del riesgo puede 
empezar con la evaluación de los riesgos especí ficos del contrato. Si el agente incurre en 
riesgos específicos del contrato, ello bast ará para considerar que el agente es un 
distribuidor independiente. Por el  contrario, si el agente no incurre en riesgos específicos 
del contrato, será necesario continuar con el análisis evaluando los riesgos relacionados con inversiones específicamente destinadas al mercado. Por último, si el agente no 
incurre en ningún riesgo específico del cont rato ni en riesgos relacionados con 
inversiones específicamente destinadas al  mercado, deberán tenerse en cuenta los 
riesgos relacionados con otras actividades exigidas en el  mismo mercado de producto. 
2.2. Aplicación del artículo 101, apartado 1, a los acuerdos de agencia 
(18) En el caso de los acuerdos de agencia según lo definido en la sección 2.1, la función de 
venta o de compra del agente forma parte de las actividades principales. Puesto que el 
principal soporta los riesgos comerciales y financieros relacionados con la venta y la 
compra de los bienes y servicios objeto del contrato, todas las obligaciones impuestas al 
agente en relación con los contratos concluid os o negociados en nombre del principal no 
se incluyen en el ámbito del artículo 101, ap artado1. Por lo general,  las obligaciones del 
agente que figuran a continuación serán cons ideradas parte integr ante del acuerdo de 
agencia, pues todas ellas se refieren a la facultad del principal de fijar el ámbito de 
actividad del agente en relación con los bien es o servicios objeto del contrato, lo que 
sería esencial si el primero debe asumir  todos los riesgos y, por tanto, de poder 
determinar la estrategia comercial. Se trata de las siguientes: 
a) limitaciones sobre el territorio en el que  el agente puede vender estos bienes o 
servicios; 
b) limitaciones sobre los clientes a los que  el agente puede ve nder estos bienes o 
servicios; 
c) los precios y las condiciones a las que el agente debe vender o comprar estos 
bienes o servicios. 
(19) Además de regular las c ondiciones de venta o compra de bienes o servic ios objeto del 
contrato por parte del agente por  cuenta del principal, los ac uerdos de agencia incluyen a 
menudo cláusulas referidas a las relaciones entr e ambas partes. En concreto, es posible 
que contengan cláusulas que prohíban al principal designar otro s agentes para un 
determinado tipo de transacción, cliente o territorio (cláusulas de exclusividad) o que prohíban al agente actuar como agente o distribuidor de empresas competidoras del 
principal (cláusulas de marca única). Puesto que el agente es una empresa distinta del 
principal, las disposiciones que  se refieren a la relación entre el agente y el principal 
pueden infringir el artículo 101, apartado 1. Las cláusulas de exclusividad, por lo 
general, no provocarán efectos contrarios a la competencia. Sin embargo, las cláusulas 
de marca única, incluidas las de  inhibición de la competencia a posteriori, se refieren a 
la competencia intermarca y pueden infringir lo  dispuesto en el artí culo 101, apartado 1, 
si conducen o contribuyen a un efecto (acu mulativo) de exclusión del mercado de 
referencia en el que se compran o venden los bienes o servicios objeto del contrato 
 
ES 11   ES (véase el apartado VI.2.1). Tales disposicione s pueden beneficiarse del Reglamento de 
Exención por Categorías, en especial cuando se  cumplen las condiciones previstas en el 
artículo 5 de dicho Reglamento. También pue den justificarse individualmente por una 
mayor eficiencia de conformidad con el ar tículo 101, apartado 3, según lo descrito por 
ejemplo en los apartados 144 a 148. 
(20) Un acuerdo de agencia puede también entrar  en el ámbito de aplicación del artículo 101, 
apartado 1, aún cuando el principal asuma t odos los riesgos financieros y comerciales 
correspondientes, si tal acuerdo facilita la colusión. Tal podría ser el caso, por ejemplo, 
si una serie de principales utilizan lo s mismos agentes al tiempo que impiden 
colectivamente a otros emplear a estos agente s o si los utilizan para coludir en la 
estrategia de mercadotecnia o para intercam biar información de mercado sensible entre 
los principales. 
(21) En los casos en que el agente incurra en  uno o más riesgos pertinentes según lo descrito 
en el apartado 16, el acuerdo entre el agente  y el principal no constituye un acuerdo de 
agencia a efectos de la aplicación del artí culo 101, apartado 1. En esa situación, el 
agente será tratado como una empresa indepe ndiente y el acuerdo entre el agente y el 
principal estará sujeto al artículo 101, apar tado 1, como cualquier otro acuerdo vertical. 
3. Acuerdos de subcontratación 
(22) La subcontratación hace referencia a un contratista que pr oporciona tecnología o 
equipos a un subcontratista que se compromete a producir  con ello ciertos productos 
(exclusivamente) para el contratista. La  subcontratación está  cubierta por la 
Comunicación de la Comisión de 18 de diciem bre de 1978, referente a la consideración 
de los subcontratos respecto a lo dispue sto en el artículo 85, apartado 1, del 
Tratado CEE (en lo sucesivo "Com unicación sobre la subcontratación")11. Según esta 
Comunicación, que sigue siendo aplicable, los acuerdos de subcontratación por los que 
el subcontratista se compromete a producir exclusivamente cierto s productos para el 
contratista, generalmente no está n incluidos en el ámbito de l artículo 101, apartado 1, 
siempre que la tecnología o el bien de equi po sean necesarios para que el subcontratista 
produzca los productos. Sin embargo, otras re stricciones impuestas al subcontratista 
tales como la obligación de no realizar o no explotar su propia investigación y 
desarrollo, o de no producir en ge neral para terceros, pueden es tar incluidas en el ámbito 
del artículo 10112. 
III. APLICACIÓN DEL REGLAMENTO  DE EXENCIÓN POR CATEGORÍAS 
1. El espacio protegido creado por el Re glamento de Exención por Categorías 
(23) En la mayoría de las restricciones vertical es, sólo surgen problemas de competencia si 
existe una competencia insufi ciente en uno o más niveles del comercio, por ejemplo, si 
existe algún grado de poder de mercado a nivel del proveedor, del comprador, o de 
ambos. Siempre que no existan restricciones especialmente graves a la competencia, es decir restricciones a la competencia por objeto, el Reglamento de Exención por 
Categorías establece una presunción de legalidad respecto de los acuerdos verticales en 
                                                
 
11 DO C 1 de 3.1.1979, p. 2. 
12 Véase el punto 3 de la Comunicación sobre subcontratación. 
 
ES 12   ES función de la cuota de mercado del pr oveedor o el comprador. En aplicación del 
artículo 3 del Reglamento de Exención por Cate gorías, la cuota releva nte es la cuota de 
mercado del proveedor en el mercado en que vende el bien o servicio objeto del contrato y la cuota de mercado del comprador en el mercado en el que adquiere los bienes o servicios objeto del contrato la que determ ina la aplicabilidad de la exención por 
categorías. Para que sea de aplicación la exención por cate gorías, la cuot a de mercado 
del proveedor y del comprador deberán ser cada una del 30 % o inferior. La Sección V 
de estas Directrices proporciona  orientación sobre cómo definir el mercado de referencia 
y calcular las cuotas de mercado. Las cuestio nes relativas a la cuota de mercado se 
abordan en el capítulo V (apa rtados 86 a 95). Por encima del umbral del 30 % de cuota 
de mercado, no se presume que los acuerdos vert icales están incluidos en el artículo 101, 
apartado 1, o no cumplen las condiciones del artículo 101, apartado 3, pero tampoco se 
presume que los acuerdos verticales incluidos en el ámbito del artículo 101, apartado 1, 
cumplirán habitualmente las condiciones del artículo 101, apartado 3. 
2. Ámbito de aplicación del Reglamento de Exención por Categorías 
2.1. Definición de acuerdos verticales (24) El artículo 1, apartado 1, letra a) del Re glamento de Exención por Categorías define los 
acuerdos verticales como «los acuerdos o pr ácticas concertadas, suscritos entre dos o 
más empresas que operen, a efectos del acuerd o o de la práctica concertada, en planos 
distintos de la cadena de producción o distribuc ión y que se refieran a las condiciones en 
las que las partes pueden adquirir, vender o revender determinados bienes o servicios». 
(25) La definición de "acuerdo vertical" a la que se refiere el apartado 24 contiene cuatro 
elementos principales: 
a) El Reglamento de Exención por Cate gorías se aplica a los acuerdos y a las 
prácticas concertadas. El Reglamento de  Exención por Categoría s no se aplica a la 
conducta unilateral de las empresas en cuestión. Tal conducta unilateral puede 
incluirse en el ámbito del artículo 102, que prohíbe los abusos de posición dominante. Para que haya un acuerdo en el sentido de l artículo 101 basta con que 
las partes hayan expresado su intención c onjunta de comportarse en el mercado de 
una manera específica. La forma en que esa intención se expresa es irrelevante 
siempre que constituya una e xpresión fiel de la intenció n de las partes. En caso de 
que no exista ningún acuerdo explícito que e xprese la concurrencia de voluntades, 
la Comisión tendrá que probar que la políti ca unilateral de una parte cuenta con el 
consentimiento de la otra parte. En el caso de los acuerdos verticales, hay dos maneras de establecer el consentimiento con una política unilate ral particular. En 
primer lugar, el consentimiento puede deducirse de los podere s conferidos a las 
partes en un acuerdo general elaborado de  antemano. Si las cláusulas del acuerdo 
elaborado de antemano prevén o autorizan  a una parte a adoptar posteriormente 
una política unilateral específi ca vinculante para la otra parte, el consentimiento de 
esa política por la otra parte pue de establecerse sobre esta base
13. En segundo 
lugar, a falta de consentimiento exp lícito, la Comisión puede demostrar la 
existencia de consentimiento tácito. Para ello es necesario demostrar primero que 
una parte requiere explícita o implícitamente la cooperación de la otra parte para la 
                                                 
13 Asunto C-74/04 P, de 13 de julio de 2006, Comisión  contra Volkswagen AG , Rec. p. I-6585. 
 
ES 13   ES aplicación de su política unila teral, y luego, que la otra parte cumple con ese 
requisito aplicando en la pr áctica esa polí tica unilateral14. Por ejemplo, si tras el 
aviso por parte de un proveedor de una re ducción unilatera l de la oferta a fin de 
impedir el comercio paralelo, los dist ribuidores reducen inmediatamente sus 
pedidos y dejan de realizar comercio paralelo, entonces esos distribuidores 
estarían accediendo tácitamente a la polít ica unilateral del proveedor. No obstante, 
no puede llegarse a esta conclusión si  los distribuidores siguen realizando 
comercio paralelo o tratan de encontra r nuevas vías para realizar comercio 
paralelo. Del mismo modo, en el caso de lo s acuerdos verticales, el consentimiento 
tácito puede deducirse del nivel de co erción ejercido por una parte para imponer 
su política unilateral a la otra parte o partes  en el acuerdo, junt o con el número de 
distribuidores que realmente aplican en la práctica la política unilateral del 
proveedor. Por ejemplo, un sistema de cont rol y sanciones, establecido por un 
proveedor para penalizar a los distri buidores que no cumplan con su política 
unilateral, apunta al consentim iento tácito a la política un ilateral del proveedor si 
este sistema permite al proveedor aplicar  su política en la práctica. Las dos 
maneras de establecer el consentimiento descritas en este apartado pueden 
utilizarse conjuntamente; 
b) el acuerdo o la práctica concertada tie ne lugar entre dos o más empresas. Los 
acuerdos verticales con consumidores fi nales que no funcionan como empresa no 
están cubiertos por el Reglamento de Ex ención por Categorías. En términos más 
generales, los acuerdos con consumidores finales no entran en el ámbito de aplicación del artículo 101, apartado 1, por que esta disposición se aplica 
únicamente a los acuerdos entre empresas, decisiones de asociaciones de empresas y prácticas concertadas. Ello se entiende sin perjuicio de la posible aplicación del 
artículo 102; 
c) el acuerdo o la práctica concertada tien e lugar entre empresas que, a efectos del 
acuerdo, operan en planos distintos de la cadena de  producción o distribución. 
Esto significa que, por ejemplo, una em presa produce una materia prima que la 
otra empresa utiliza como insumo, o que  la primera es fabricante, la segunda 
mayorista y la tercera minorista. No se descarta la posibilidad de que una empresa opere en más de un plano de la cadena de producción o distribución; 
d) los acuerdos o prácticas concertadas se refieren a las condiciones en las que las 
partes en el acuerdo, el proveedor y el comprador, «pueden comprar, vender o 
revender determinados bienes  o servicios». Ello refleja que el Reglamento de 
Exención por Categorías pretende abarcar los acuerdos de comp ra y distribución. 
Se trata de acuerdos que se  refieren a las condiciones de compra, venta o reventa 
de los bienes o servicios suministrados por  el proveedor o que se refieren a las 
condiciones de venta por parte del comprador de los bienes o servicios que incorporan tales bienes o servicios. Tant o los bienes o servicios suministrados por 
el proveedor como los bienes o servicio s resultantes se consideran bienes o 
servicios objeto del contrato a efectos de la aplicación del Reglamento de Exención por Categorías. Están también in cluidos en el ámbito de aplicación los 
acuerdos verticales relativos a todos los bi enes y servicios finales e intermedios. 
La única excepción es el sector del auto móvil, siempre que este sector siga 
                                                
 
14 Asunto T-41/96, 26 de octubre de 2000, Bayer AG  contra Comisión , Rec. p. II-3383. 
 
ES 14   ES estando amparado por una exención específica por categoría como la otorgada por 
el Reglamento (CE) n° 1400/2002 de la Comisión, de 31 de julio de 2002, relativo 
a la aplicación del apartado 3 del artícu lo 81 del Tratado CE a determinadas 
categorías de acuerdos verticales y práctic as concertadas en el sector de los 
vehículos de motor15 de la Comisión o su suceso r. Los bienes o servicios 
suministrados por el proveedor puede n ser revendidos por el comprador o 
empleados como insumo por este últim o para producir sus propios bienes o 
servicios. 
(26) El Reglamento de Exención por Categoría s también se aplica a los bienes vendidos y 
adquiridos para su arrendamiento a tercer os. No obstante, no están cubiertos los 
acuerdos de arrendamiento y ar rendamiento financiero, ya que el proveedor no vende 
bien o servicio alguno al comprador. En térm inos más generales, el Reglamento de 
Exención por Categorías no cubre las restricci ones u obligaciones que  no se refieran a 
las condiciones de compra, venta y reventa, tales como la obligación que impide a las 
partes desarrollar actividades de inves tigación y desarrollo inde pendientes, que las 
partes puedan haber incluido en un acuerdo ver tical de otro tipo. Además, el artículo 2, 
apartados 2, 3, 4 y 5, del Reglamento de Exención por Categorías excluye directa o 
indirectamente a determinados acuerdos verticales de la aplicación de dicho 
Reglamento. 
2.2. Acuerdos verticales entre competidores 
(27) El artículo 2, apartado 4, del Reglam ento de Exención por Categorías excluye 
explícitamente «los acuerdos ve rticales suscritos entre empr esas competidoras» de su 
ámbito de aplicación. La Comisión aborda es tos acuerdos verticales entre competidores, 
por lo que respecta a los posibles efectos de colusión, en las Directrices sobre la aplicabilidad del artículo 81 a la cooperación horizontal
16. No obstante, los aspectos 
verticales de tales acuerdos deben evaluarse con arreglo a las presentes Directrices. El 
artículo 1, apartado 1, letra c), del Reglamento  de Exención por Categorías define una 
empresa competidora como «un competidor re al o potencial». Dos empresas se tratan 
como competidores reales si realizan activid ad en el mismo mercado de referencia. Una 
empresa considera competidor potencial de ot ra empresa si, a falta de cuerdo, en caso de 
un incremento pequeño pero permanente de los precios relativos es probable que la 
primera empresa, en un perí odo de tiempo breve y normalm ente no superior a un año, 
realice las inversiones adicionales necesar ias o incurra en otros costes de cambio 
necesarios para introducirse en el mercado de referencia donde tiene actividad la otra empresa. Esta evaluación debe basarse en da tos realistas; no basta la mera posibilidad 
teórica de introducir se en el mercado
17. No debe considerarse fa bricante de productos de 
marca propia al distribuidor que dé especifica ciones a un fabricante para producir bienes 
determinados con el nombre comercial del distribuidor. 
                                                 
15 DO L 203, de 1.8.2002, p. 30. 
16 DO C 3 de 6.1.2001, p. 2. Próximamente se  publicará una revisión de estas Directrices. 
17 Véase la Comunicación de la Comisión relativa a la defi nición de mercado de referencia a efectos de la 
normativa comunitaria en materia de competencia, DO C 372 de 9.12.1997, p. 5, apartados 20 a 24, el 
Decimotercer informe de la Comisión sobre la política de competencia, apartado 55, y la 
Decisión 90/410/CEE de la Comisión en el asunto nº IV/32.009 — Elopak/Metal Box-Odin , DO L 209 
de 8.8.1990, p. 15. 
 
ES 15   ES (28) El artículo 2, apartado 4, del Reglamento  de Exención por Categorías contiene dos 
excepciones a la exclusión general de los acuerdos verticales entre competidores, 
relativas a los acuerdos no recíprocos. El Re glamento de Exención por Categorías cubre 
los acuerdos no recíprocos entre competidores  si a) el proveedor  es fabricante y 
distribuidor de bienes, mientras que el comprador es sólo distribuidor y no también una empresa competidora en la fabricación, o b) si  el proveedor es un prestador de servicios 
que opera a distintos niveles comerciales, mientras que el comprador opera a nivel 
minorista y no es una empresa competidora en el nivel comercial en el que adquiere los 
servicios objeto del contra to. La primera excepción hace que el Reglamento de 
Exención por Categorías cubra situaciones de dist ribución dual, aquéllas en las cuales el 
fabricante de un bien determinado tambié n actúa como distribuidor del mismo en 
competencia con distribuidores independientes de su bien. En caso de distribución dual 
se considera que, en general, cualquier impacto potencial en  la relación de competencia 
entre el fabricante y el minorista al nivel al por menor tiene menos importancia que el 
impacto potencial en la competencia en gene ral del acuerdo de su ministro vertical a 
nivel de la producción o al por menor. La segunda excepción abarca situaciones 
similares de doble distribución, aunque en es te caso para los servicios, cuando el 
proveedor es también un prestador de servicios en el nivel del comprador. 
2.3. Asociaciones de minoristas 
(29) El artículo 2, apartado 2, del Reglamento de Exención por Categorías incluye en su 
ámbito de aplicación a los acuerdos verticales  suscritos por una asociación de empresas 
que cumpla determinadas condiciones y, por ello, excluye del Regl amento de Exención 
por Categorías a los acuerdos verticales suscr itos por cualesquiera otras asociaciones. El 
Reglamento de Exención por Categorías sólo  abarca a los acuerdos verticales suscritos 
entre una asociación y sus miembros, o entre una asociación y sus proveedores, si todos 
sus miembros son minoristas de bienes (no de servicios) y si ninguno de los miembros 
de la asociación posee un volumen de negoc ios superior a 50 mill ones de euros. Los 
minoristas son distribuidores que venden bienes a los consumidores finales. Si sólo un 
número reducido de los miembros de la asociación posee un volumen de negocios que 
excede del umbral de 50 millones de euros y el conjunto de estos miembros representa 
menos del 15 % del volumen de negocios cole ctivo de todos los miembros combinados, 
ello no afectará, por lo general, la  evaluación con arre glo al artículo 101. 
(30) Una asociación de empresas puede imp licar acuerdos horizontales y verticales. Los 
primeros deben evaluarse con arreglo a los pr incipios establecidos en las Directrices 
sobre la aplicabilidad del artícu lo 81 a la coope ración horizontal
18. Si dicha evaluación 
lleva a la conclusión de que es aceptable una cooperación entre empresas en el ámbito de la compra o la venta, se tendrá que llevar a cabo una nueva evaluación para examinar los acuerdos verticales suscritos por la asoc iación con sus proveedores o sus miembros 
individuales. Esta segunda ev aluación se regirá por las normas del Reglamento de 
Exención por Categorías y las presentes Di rectrices. Así, por ejemplo, los acuerdos 
horizontales celebrados entre lo s miembros de la asociación o las decisiones adoptadas 
por la asociación, así como la decisión de exigir a sus miembros de comprarle a la 
misma o la decisión de asignar territorios ex clusivos a sus miembros deben evaluarse en 
primer lugar como acuerdo horizontal. Sólo en  caso de que dicha evaluación lleve a la 
conclusión de que se puede aceptar el acuer do horizontal, será necesario evaluar los 
                                                
 
18 Véase el apartado 27. 
 
ES 16   ES acuerdos verticales entre la asociación y su s miembros individuales o entre ésta y los 
proveedores. 
2.4. Acuerdos verticales que contengan di sposiciones sobre derechos de propiedad 
intelectual (DPI) 
(31) El artículo 2, apartado 3, del Reglamento de Exención por Categorías incluye en su 
ámbito de aplicación los acuerdos verticales  que contengan determinadas cláusulas que 
se refieran a la cesión al comprador o ut ilización por el compra dor de DPI y, por 
consiguiente, excluye del Reglamento de Exención por Categorías todos los demás acuerdos verticales que contengan cláusulas de DPI. El Reglamento de Exención por 
Categorías se aplica a los acuerdos verticales que contengan cláusulas de DPI, si se cumplen cinco condiciones: 
a) las cláusulas de DPI deben formar part e de un acuerdo vertical, es decir, un 
acuerdo que establezca condici ones con arreglo a las cu ales las partes puedan 
adquirir, vender o revender dete rminados bienes o servicios; 
b) los DPI deben cederse al comprador o destinarse a ser ut ilizados por éste; 
c) las cláusulas de DPI no deben consti tuir el objeto principal del acuerdo; 
d) las cláusulas de DPI deben estar direct amente relacionadas con la utilización, la 
venta o la reventa de bienes o servicios por parte del comprador o sus clientes. En 
el caso de franquicia en la que el marketi ng es el objeto de la explotación de los 
DPI, los bienes o servicios son distribui dos por el franquiciado principal o los 
franquiciados; 
e) las cláusulas de DPI, en relación con los bienes o servicios objeto del contrato, no 
deben contener restricciones de la co mpetencia que tengan el mismo objeto o 
efecto que las restricciones verticales  que no estén exentas con arreglo al 
Reglamento de Exención por Categorías. 
(32) Dichas condiciones garantizan que el Re glamento de Exención por  Categorías se aplica 
a los acuerdos verticales si la utilización, la  venta o la reventa de bienes o servicios 
puede hacerse de modo más eficaz porque los DPI se ceden al comprador o son utilizados por éste. Dicho de otro modo, las restricciones rela tivas a la cesión o 
utilización de los DPI pueden  estar cubiertas cuando el pr incipal objetivo del acuerdo es 
la adquisición o distribuci ón de bienes o servicios. 
(33) La primera condición deja claro que el contexto en que se contemplan los DPI es un 
acuerdo para adquirir o dist ribuir productos o un acuerdo pa ra adquirir o distribuir 
servicios y no un acuerdo relativo a la cesión o concesión de licencias de DPI para la 
fabricación de bienes ni un mero acuerdo de  licencia. El Reglamento de Exención por 
Categorías no cubre, por ejemplo: 
a) los acuerdos en los que una parte ofrece a otra una receta y la autoriza a fabricar 
una bebida con dicha receta; 
b) los acuerdos en los que una parte ofr ece a otra un molde o copia maestra y la 
autoriza a producir y distribuir copias; 
 
ES 17   ES c) la licencia pura de una marca o signo a efectos de comercialización; 
d) los contratos de patrocinio que cubran el derecho a hacer publicidad de uno mismo 
en calidad de patrocinador oficial de un acontecimiento; 
e) las licencias de derechos de autor tales como los contratos de radiodifusión 
relativos al derecho de grabar o de retransmitir un acontecimiento. 
(34) La segunda condición acla ra que el Reglamento de Ex ención por Categorías no es de 
aplicación cuando es el comprador el que ofrece  los DPI al proveedor, 
independientemente de que los DPI se refieran  a la forma de fabricación o distribución. 
No están cubiertos por el Reglamento de Exención por Categorías los acuerdos relativos 
a la transferencia de DPI al proveedor que  contengan posibles re stricciones sobre las 
ventas. Ello implica, entre otras cosas,  que la subcontratación que implique la 
transferencia de conocimientos  técnicos a un subcontratista19 no se encuadra en el 
ámbito de aplicación del Reglamento de Exención por Categorías (véase también el 
apartado 22). No obstante, el Reglamento de Exención por Categorías ampara los acuerdos verticales en virtud de los cuales  el comprador sólo ofrece al proveedor 
especificaciones que describen los bienes  o servicios que deben suministrarse. 
(35) La tercera condición deja claro que, para  poder estar cubierto por el Reglamento de 
Exención por Categorías, el objetivo princi pal del acuerdo no de be ser la cesión o 
licencia de DPI, sino la compra o distribución de bienes o servicios y las cláusulas de los 
DPI deben servir para la ejecución del acuerdo vertical. 
(36) La cuarta condición requiere que las cláusulas de DPI f aciliten el uso, venta o reventa de 
bienes o servicios por el comprador o sus clie ntes. Por lo general, los bienes o servicios 
para uso o reventa son suministrados por el titu lar de la licencia pe ro pueden ser también 
adquiridos por el licenciatario a otro sumini strador. Las cláusulas de DPI normalmente 
están relacionadas con el marketing de bienes  y servicios. Tal es lo que sucede, por 
ejemplo, en un acuerdo de franquicia en el que el franquiciador venda al franquiciado 
bienes para su reventa y autorice al franqui ciado a utilizar su marca y sus conocimientos 
técnicos para comercializar los bienes , o cuando el proveedor de un extracto 
concentrado autoriza al comprador a diluir y embotellar el extracto antes de venderlo 
como bebida. 
(37) La quinta condición subray a el hecho de que las cláusu las de DPI no tengan el mismo 
objeto o efecto que alguna de las restricciones especialmente graves enumeradas en el 
artículo 4 del Reglamento de Exención por Ca tegorías o ninguna de las restricciones que 
no estén exentas con arreglo al artículo 5 de  dicho Reglamento (véanse los apartados 47 
a 69 de estas Directrices). 
(38) Los derechos de propiedad intelectual pe rtinentes para la aplicación de los acuerdos 
verticales con arreglo al artículo 2, apar tado 3, del Reglamento de Exención por 
Categorías suelen afectar a tres áreas pr incipales: marcas, derechos de autor y 
conocimientos técnicos. 
                                                
 
19 Véase la Comunicación sobre subcontrataci ón (mencionada en el apartado 22) . 
 
ES 18   ES Marca registrada 
(39) La concesión a un distribuidor de una lic encia sobre una marca pue de estar re lacionada 
con la distribución de los productos del otorgante de la misma en un territorio 
específico. Si se trata de una licencia exclus iva, el acuerdo equiva le a la distribución 
exclusiva. 
Derechos de autor 
(40) Los revendedores de bienes protegidos  por derechos de autor (libros, programas 
informáticos, etc.) pueden ser obligados por el titular de dichos derechos a vender exclusivamente a condición de que el compra dor, ya sea otro revendedor o bien el 
usuario final, no infrinja dichos derechos . Tales obligaciones del revendedor, siempre 
que entren en el ámbito de aplicación de l artículo 101, apartado 1, quedan cubiertas por 
el Reglamento de Exención por Categorías. 
(41) Los acuerdos con arreglo a los cuales se  suministran para su reventa copias de 
programas informáticos y el revendedor no adquiere una licencia sobre cualesquiera 
derechos relativos a los programas informá ticos, sino únicamente tiene el derecho de 
vender las copias, deben considerarse acuerdos de suministro de bienes para reventa a 
los efectos del Reglamento de Exención por Categorías. Con arreglo a esta forma de 
distribución, la licencia de lo s programas informáticos sólo se establece entre el titular 
de los derechos y el usuario de dichos programas. Esta modalidad puede adoptar la 
forma de licencia «shrink wrap», es decir, una serie de condicione s incluidas en el 
paquete de la copia impresa que  el usuario final acepta por el hecho de abrir el paquete. 
(42) Los compradores de equipos informáticos que incorporan programas informáticos 
protegidos por derechos de autor pueden verse obligados por el titular de los derechos a no infringir éstos y, por consiguiente, no pueden hacer copias ni revender el soporte lógico en combinación con otro soporte físi co. Tales restriccione s de uso, siempre que 
entren en el ámbito de aplicación del artí culo 101, apartado 1, queda rán cubiertas por el 
Reglamento de Exención por Categorías. 
Conocimientos técnicos 
(43) Los acuerdos de franquicia, con excepción de los de franquicia industrial, son los que 
mejor ilustran la situación en la cual se comunica al comprador unos conocimientos técnicos para fines de mercadotecnia
20. Los acuerdos de franquicia constan de licencias 
de derechos de propiedad intelectual re lativas a marcas o signos registrados y 
conocimientos técnicos para el uso y la di stribución de bienes o la prestación de 
servicios. Además de la licencia de DPI, duran te la vigencia del ac uerdo el franquiciador 
suele prestar al franquiciado asistencia come rcial o técnica, como pueden ser servicios 
de contratación, formación, asesoría sobre propiedades inmobiliarias, planificación 
financiera, etc. La licencia y la asistencia forman parte integrante del método comercial 
que se otorga en régimen de franquicia. 
(44) Las licencias contenidas en los acuer dos de franquicia quedan cubiertas por el 
Reglamento de Exención por Categorías si reúnen las cinco condici ones enumeradas en 
                                                 
20 Los apartados 43-45 se aplican por analogía a otros tipos de acuerdos de distribución que implican la 
transferencia de conocimientos técnicos sustanciales del prove edor al comprador. 
 
ES 19   ES el apartado 31. Por lo general, dichas condici ones se encuentran reunidas en la mayoría 
de los acuerdos de franquicia, incluidos los acuerdos «master» de franquicia, ya que el 
franquiciador ofrece al franquiciado bienes o servicios, especialmente servicios de 
asistencia comercial o técnica. Los DPI ayuda n al franquiciado a revender los productos 
suministrados por el franquiciador o un proveed or designado por éste  o a utilizar estos 
productos y vender los bienes o se rvicios resultantes. Si el acuerdo de franquicia implica 
sólo o principalmente la mera licencia de DP I, no está cubierto po r el Reglamento de 
Exención por Categorías, aunque la Comisi ón, por regla general, le aplicará los 
principios establecidos en el presente Regl amento de Exención por Categorías y en las 
presentes Directrices. 
(45) Por lo general, se consid era que las obligaciones siguiente s relacionadas con los DPI son 
necesarias para proteger los derechos de pr opiedad intelectual del franquiciador y, si 
tales obligaciones se encuadran en el ámb ito de aplicación del artículo 101, apartado 1, 
están amparadas por el Reglamento  de Exención por Categorías: 
a) la imposición al franquiciado de la  obligación de no ejercer, directa o 
indirectamente, una activi dad comercial similar; 
b) la imposición al franquiciado de la ob ligación de no adquirir intereses financieros 
en el capital de una empresa competidora, que le confieran la posibilidad de influir 
en el comportamiento económico de dicha empresa; 
c) la imposición al franquiciado de la obligación de no desvelar a terceros los 
conocimientos técnicos aportados por el franquiciador en tanto dichos 
conocimientos técnicos no hayan pasado a ser de dominio público; 
d) la imposición al franquiciado de la ob ligación de comunicar al franquiciador la 
experiencia adquirida en la explotación de  la franquicia y de conceder estela 
franquiciador y otros fr anquiciados una licencia no exclusiva para los 
conocimientos técnicos deriva dos de dicha experiencia; 
e) la imposición al franquiciado de la oblig ación de informar al franquiciador de las 
infracciones de los derechos de propiedad intelectual cedidos mediante licencia, de 
iniciar acciones legales contra los infractores o de asis tir al franquiciador en toda 
acción legal iniciada contra los infractores; 
f) la imposición al franquiciado de la obligación de no utilizar los conocimientos 
técnicos autorizados por el franquiciador co n fines distintos de la explotación de la 
franquicia; 
g) la imposición al franquiciado de la  obligación de no ceder los derechos y 
obligaciones contemplados en el acuerdo de  franquicia sin el consentimiento del 
franquiciador. 
2.5. Relación con otros reglamentos de exención por categorías 
(46) El artículo 2, apartado 5, establece qu e el Reglamento de Exención por Categorías «no 
se aplicará a los acuerdos verticales cuyo objet o entre dentro del ámbito de aplicación de 
otros Reglamentos de exención por categorías, a menos que dichos reglamentos dispongan lo contrario». El Reglamento de Exención por Categorías no se aplica a los 
acuerdos verticales cubiertos por el Re glamento (CE) n° 772/2004 de la Comisión, 
 
ES 20   ES de 27 de abril de 2004, relativo a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado 
a determinadas categorías de acuerdos de transferencia de tecnología 21 de la Comisión, 
sobre transferencia de tecnología, el Regl amento (CE) n° 1400/2002 de la Comisión, 
relativo a la aplicación del ap artado 3 del artículo 81 del Tratado CE a determinadas 
categorías de acuerdos verticales y prácticas co ncertadas en el sector  de los vehículos de 
motor22 de la Comisión, relativo a la distribu ción de vehículos automóviles, o el 
Reglamento (CE) nº 2658/2000 de la Comisi ón, de 29 de noviembre de 2000, relativo a 
la aplicación del apartado 3 del artículo 81  del Tratado a determinadas categorías de 
acuerdos de especialización23 y el Reglamento (CE) nº 2659/2000 de la Comisión, de 29 
de noviembre de 2000, relativo a la aplicación de l apartado 3 del artículo 81 del Tratado 
a determinadas categorías de acuerdos de investigación y desarrollo24 por los que 
quedan exentos los acuerdos verticales celebrados en relación con los acuerdos horizontales, o cualquier reglamento futuro de estas características, a menos que dicho 
reglamento disponga lo contrario. 
3. Restricciones especialmente graves contem pladas en el Reglamento de Exención 
por Categorías 
(47) El artículo 4 del Reglamento de Exen ción por Categorías contiene una lista de 
restricciones especialmente graves que c onducen a la exclusión de todo el acuerdo 
vertical del ámbito de aplicación del Reglamento de Exención por Categorías.
25 La 
inclusión de tal restricción especialmente gr ave en un acuerdo da lugar a la presunción 
de que el acuerdo está inclui do en el ámbito del artícul o 101, apartado 1. También da 
lugar a la presunción de que es poco probabl e que el acuerdo cumpla las condiciones del 
artículo 101, apartado 3,  por la razón de que no se aplica la exenci ón por categorías. Sin 
embargo, las empresas pueden demostrar los efectos favorables a la competencia de 
conformidad con el artículo 101, apartado 3, en un caso individual.26 En caso de que las 
empresas justifiquen que las probables efic iencias resultan de la inclusión de la 
restricción especialmente grave en el acuer do y que se cumplen en general todas las 
condiciones del artículo 101, apartado 3, el lo requerirá que la Comisión evalúe 
efectivamente el probable impacto negativo en la competencia antes de hacer la evaluación final sobre si se cumplen la s condiciones del artículo 101, apartado 3
27. 
                                                 
21 DO L 123 de 27.4.2004, p. 11. 
22 Véase el apartado 25. 
23 DO L 304 de 5.12.2000, p. 3. 
24 DO L 304 de 5.12.2000, p. 7. 
25 Esta lista de restricciones especialmente graves se aplica a los acuerdos verticales relativos al comercio 
dentro de la Unión. En la medida en que los acuerdos verticales se refieren a las exportaciones o las 
importaciones/reimportaciones procedente s de fuera de la Unión, véase la sentencia del Tribunal de Justicia 
en el asunto C-306/96 Javico  contra Yves Saint Laurent , Rec. 1998 p. I-1983. En dicha sentencia, el 
Tribunal de Justicia declara en el apartado 20 que «no cabe considerar  que un acuerdo que contenga el 
compromiso del revendedor respecto del productor de destinar la comercialización de los productos objeto 
del contrato a un mercado situado fuera de la Unión tenga por objeto restringir de manera significativa la competencia dentro del mercado común ni que pueda af ectar en cuanto tal al comercio entre los Estados 
miembros». 
26 Véanse en particular los apartados 106 a 109 que describen en general posibles eficiencias relacionadas con 
las restricciones verticales y la sección VI.2.10 s obre restricciones en los precios de reventa. Para 
orientación general a este respecto, véase la Comuni cación de la Comisión — Directrices relativas a la 
aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado, DO C 101 de 27.4.2004, p. 97. 
27 Aunque, en términos jurídicos, se trata de dos pasos distintos, en la práctica pueden ser un proceso iterativo 
en el que las partes y la Comisión refuerzan y mejoran sus argumentos respectivos en varios pasos. 
 
ES 21   ES (48) La restricción especialmente grave cont emplada en el artículo 4, letra a), del 
Reglamento de Exención por Categorías se refiere al mantenimiento del precio de reventa (MPR), es decir, a quellos acuerdos o prácticas conc ertadas cuyo objeto directo o 
indirecto es el establecimiento de un preci o de reventa fijo o mínimo o un nivel de 
precio fijo o mínimo al que debe ajustarse el comprador. La restri cción no plantea dudas 
en el caso de cláusulas contractuales o de pr ácticas concertadas que fijan directamente el 
precio de reventa. No obstante, el MPR tamb ién se puede lograr c on medios indirectos. 
Ejemplos de esta última posibilidad son los acuerdos por los que se fija el margen de 
distribución; se fija el nivel máximo de descuento que el distribuidor puede conceder 
partiendo de un determinado nivel de precios es tablecido; se subordi na la concesión de 
descuentos o la devolución por parte del pr oveedor de los costes promocionales a la 
observancia de un determinado nivel de pr ecios; se vincula el precio de reventa 
establecido a los precios de reventa de lo s competidores; las amenazas, intimidación, 
advertencias, multas, retraso o suspensión de entregas o re soluciones de contratos en 
relación con la observancia de un determinado nivel de precios. Los medios directos o 
indirectos de fijación de precios son má s eficaces si se combinan con medidas 
destinadas a identificar los distribuidores que rebajan los precio s, tales como la 
implantación de un sistema de control de precios o la obligación de los minoristas de 
delatar a los otros miembros de la red de di stribución que se desvíen del nivel de precios 
fijado. De modo similar, la fijación directa o indirecta de precio s puede lograrse con 
mayor eficacia si se combina con medi das capaces de reducir los incentivos del 
comprador para reducir el precio de revent a, tales como la posibilidad de que el 
proveedor imprima un precio de reventa recomendado en el producto u obligue al 
comprador a aplicar una cláusula de cl iente más favorecido. Los mismos medios 
indirectos y las medidas de «acompañamie nto» pueden emplearse para lograr que los 
precios máximos recomendados funcionen co mo MPR. No obstante, el uso de una 
medida de acompañamiento concreta o la dist ribución por el proveedor al comprador de 
una lista con precios recomenda dos o precios máximos no se considera que en sí mismo 
conduzca al MPR. 
(49) En el caso de los acuerdos de agencia, el principal suele fijar los precios de venta, ya 
que el agente no se convierte en propietario  de los bienes. Con t odo, si tal acuerdo no 
puede calificarse de acuerdo de agencia a efectos de la aplicación del artículo 101, 
apartado 1, (véanse los apartados 12 a 21), toda  cláusula por la que se impida al agente 
repartir su comisión, ya sea f ija o variable, con el cliente o se le impongan restricciones 
al respecto, constituiría una restricción especialmente grav e con arreglo al artículo 4, 
letra a), del Reglamento de Exención por Ca tegorías. Por tanto, se debería dar plena 
libertad al agente para reducir el precio ef ectivo pagado por el clie nte sin disminuir los 
ingresos del principal
28. 
(50) La restricción especialmente grave cont emplada en el artículo 4, letra b), del 
Reglamento de Exención por Categorías se re fiere a los acuerdos o prácticas concertadas 
que tienen por objeto directo o indirecto la rest ricción de las vent as por parte del 
comprador del acuerdo o sus clientes, en la me dida en que estas restricciones se refieran 
al territorio en que el comprador o sus c lientes pueden vender los bienes o servicios 
objeto del contrato o a los clientes a los que pueden vender tales bienes o servicios. Esta 
restricción especialmente grave se refier e a la compartimentación del mercado por 
                                                 
28 Véase, por ejemplo, la Decisión 91/562/CEE de la Comisión en el asunto IV/32.737 Eirpage , DO L 306 
de 7.11.1991, p. 22, especi almente el apartado (6). 
 
ES 22   ES territorio o clientes. Ello puede ser cons ecuencia de obligaciones directas, como la 
obligación de no vender a determinados client es o a clientes situados en determinados 
territorios o la obligación de  transferir los pedidos de estos clientes a otros 
distribuidores. También puede ser consecuen cia de medidas indirectas destinadas a 
inducir al distribuidor a no ve nder a estos clientes, tales como la denegación o reducción 
de primas o descuentos, la negativa a su ministrar, la reducci ón de los volúmenes 
suministrados o la limitación de los volúmenes  suministrados a la demanda del territorio 
o del grupo de clientes asignados, la amenaza de  rescisión de los contratos, la exigencia 
de un precio más elevado para que se expor ten los productos, la limitación de la 
proporción de ventas que pueden exportars e u obligaciones de transferencia de 
beneficios. Asimismo puede resultar del hec ho de que el proveedor no preste un servicio 
de garantía a escala de la Unión, por el que todos los di stribuidores están obligados a 
prestarlo y son reembolsados por el prov eedor, incluso en re lación con productos 
vendidos por otros distribuidores en su territorio29. Resulta aún más probable que estas 
prácticas se consideren una restricción de  las ventas del comp rador cuando se usan 
conjuntamente con la aplicación por parte del proveedor de un sistema de control 
destinado a verificar el desti no real de los bienes suminist rados (por ejemplo, el uso de 
etiquetas diferenciadas o números de serie). Sin embargo, no se consideran de especial 
gravedad las obligaciones que se imponen al revendedor de mostrar la marca del 
proveedor. Como el artículo 4, le tra b), sólo se refiere a las re stricciones de ventas por el 
comprador o sus clientes, esto implica que la s restricciones de las ventas del proveedor 
tampoco son una restricción especialmente grav e, sin perjuicio de lo dispuesto en el 
apartado 59  sobre las ventas de recambios en el contexto del artículo 4, letra e), del 
Reglamento de Exención por Categorías. El ar tículo 4, letra b) se aplica sin perjuicio de 
una restricción del lugar de establecimiento  del comprador. Así pues, el beneficio del 
Reglamento de Exención por Categorías no se  pierde si se acuerda que el comprador 
limitará sus centros de distribución y al macenes a un territorio, lugar o dirección 
concretos. 
(51) Cuatro son las excepciones a la restricción especialmente grave contemplada en el 
artículo 4, letra b), del Reglamento de Ex ención por Categorías. La primera excepción 
del artículo 4, letra b), inciso i) permite a los proveedores restringi r las ventas activas 
efectuadas por sus compradores directos a un territorio o a un grupo de clientes que se 
ha asignado exclusivamente a otro comprador  o que el proveedor se ha reservado para 
sí. Se considera que un territorio o grupo de  clientes está asignado exclusivamente 
cuando el proveedor consiente la venta de su producto solamente a un  distribuidor para 
su distribución en un territorio determinado o a un grupo de clientes determinado y el 
distribuidor exclusivo tiene prot egido su territorio o grupo de clientes contra las ventas 
activas de todos los otros compradores del proveedor dentro de la Unión, 
independientemente de las ventas del proveed or. Se permite al proveedor combinar la 
asignación de un territorio exclusivo y de un grupo de clientes exclusivo, designando, 
por ejemplo, un distribuidor exclusivo a un  grupo de clientes específico en un 
determinado territorio. Esta protección de territorios o grupos de clientes asignados en 
                                                 
29 Si el proveedor decide no reembolsar a sus distribuidores por los servicios prestados en el marco de la 
garantía a escala de la Unión, podrá acordarse con estos distribuidores que un distribuidor que realice una 
venta fuera de su territorio asignado tendrá que pagar al distribuidor designado en el territorio de destino un 
canon basado en el coste de los serv icios prestados incluyendo un margen de beneficio razonable. Este tipo 
de régimen no podrá considerarse como una restricción de las ventas de los distribuidores fuera de su 
territorio (véase la sentencia del Tribunal de Primer a Instancia en el asunto T-67/01, de 13 de enero 
de 2004, JCB Service  contra Comisión , Rec. p. II-49, apartados 136 a 145). 
 
ES 23   ES exclusiva debe permitir, sin embargo, las vent as pasivas a tales territorios o grupos de 
clientes. A efectos de la aplicación del artícu lo 4, letra b), del Reglamento de Exención 
por Categorías, la Comisión define ventas «a ctivas» y «pasivas» de la siguiente forma: 
–  por ventas «activas» se entiende la apr oximación activa a clientes individuales por 
ejemplo mediante correo directo, incluidos correos electrónicos no solicitados, o 
visitas, o la aproximación activa a un grupo de clientes específico o a clientes en 
un territorio específico as ignado exclusivamente a ot ro distribuidor mediante 
publicidad en medios de comunicación, en in ternet u otras actividades destinadas 
específicamente a dicho grupo de clientes  o a clientes en ese territorio. La 
publicidad o promoción que sólo  es atractiva para el co mprador, si (además) llega 
a un grupo específico de cl ientes o a clientes en un  territorio específico, se 
considera venta activa a dic ho grupo de clientes o clie ntes en ese territorio. 
–  por ventas «pasivas» se entiende la re spuesta a pedidos no solicitados activamente 
procedentes de clientes individuales, incl uida la entrega de bienes o servicios a 
dichos clientes. Son consid eradas ventas pasivas, las actividades de carácter 
general de publicidad o promoción que al cancen a clientes de  los territorios o 
grupos de clientes asignados en excl usiva a otros distribuidores pero que 
constituyen un medio razonable para llegar a los clientes situados fuera de esos 
territorios o grupos de clientes, por ejemplo para llegar a los clientes en territorios 
no asignados o en el territorio propio. La  promoción o la pub licidad general se 
considera una manera razonable de llegar a tales clientes si resultara atractivo para 
el comprador realizar estas inversiones también en el caso de que no llegaran a 
clientes de los territorios  (exclusivos) de otros di stribuidores o a grupos de 
clientes. 
(52) Internet es una herramienta muy poderosa  para llegar a un mayor número y diversidad 
de clientes que a los que se llegaría utilizando métodos de venta más tradicionales, y por esto ciertas restricciones sobre el uso de internet se tratan como restricciones a la venta o 
reventa. En principio, todos lo s distribuidores deben poder util izar internet para vender 
productos. Por lo general, tene r una página web se consider a una forma de venta pasiva, 
ya que constituye un modo razonable de permitir a los clientes llegar al distribuidor. El 
uso de internet puede tener efectos fuera del territorio de l distribuidor o del grupo de 
clientes propio; sin embargo, dichos efectos se deben a la tecnologí a, que facilita el 
acceso desde cualquier punto. Se considera venta pasiva si un cliente visita la página 
web de un distribuidor, se pone  en contacto con él y este contacto culmina en venta, 
entrega incluida. Lo mismo se aplica si un cliente opta por que el distribuidor le 
mantenga (automáticamente) informado y e llo redunda en una venta. De por sí, las 
opciones de lenguaje utilizadas en la página  web o en la comunicación se consideran 
parte de la venta pasi va. La Comisión por ta nto considera los siguie ntes ejemplos como 
restricciones especialmente graves de la venta pasiva, a la vista de la capacidad de estas 
restricciones para limitar al distribuidor a la hora de llegar a un mayor número y 
diversidad de clientes: 
a) acordar que el distribuidor (exclusivo) im pedirá a los clientes situados en otro 
territorio (exclusivo ) visitar su página web o pondrá en su página web una 
redirección automática de los clientes a las páginas web del fabricante o de otros 
distribuidores exclusivos. Esto no excl uye acordar que la página web del 
distribuidor, además, ofrezca diversos enlaces a páginas web de otros distribuidores o del proveedor; 
 
ES 24   ES b) acordar que el distribuidor (exclusivo)  rescindirá las transacciones de los 
consumidores por internet en cuanto los da tos de la tarjeta de  crédito revelen una 
dirección que no esté en el territo rio (exclusivo) del distribuidor; 
c) acordar que el distribuidor limitará su pr oporción de ventas real izadas por internet. 
Esto no excluye que el proveedor exij a, sin limitar las ventas en línea del 
distribuidor, que el comprador venda por  lo menos una determinada cantidad 
absoluta (en valor o en volumen) del produc to fuera de línea pa ra garantizar un 
funcionamiento eficiente de su establec imiento físico, ni impide al proveedor 
asegurarse de que la actividad directa del distribuidor siga siendo coherente con el 
modelo de distribución del proveedor (véa se los apartados 54 y 56). Esta cantidad 
absoluta de ventas exigidas fuera de línea puede ser la mi sma para todos los 
compradores, o bien determinarse indivi dualmente para cada comprador sobre la 
base de criterios objetivos, como el tamaño del comprador en la red o su 
localización geográfica; 
d) acordar que el distribuido r pagará un precio más alto por los productos destinados 
a ser revendidos en línea por el distri buidor que por los destinados a revenderse 
fuera de línea. Esto no excluye que el proveedor ofrezca al comprador un canon 
fijo (no un canon variable, en que el impor te aumente en función del volumen de 
negocio realizado fuera de línea, pues ello llevaría indirectamente a una fijación de 
precios dual) para apoyar sus esfuerzos de venta en línea o fuera de línea. 
(53) Una restricción del uso de in ternet por los distribuidores que  sean parte en el acuerdo es 
compatible con el Reglamento de Exención por Categorías en la medida en que la 
promoción por internet o el uso de internet  llevarían a una venta activa por ejemplo en 
los territorios o grupos de cl ientes exclusivos de otros distribuidores. La Comisión 
considera la publicidad en lín ea dirigida específicamente a determinados clientes como 
una forma de venta activa a estos clientes. Por ejemplo, los distintivos por territorio en 
páginas web de terceros son una forma de ve nta activa en el territorio donde se muestran 
estos distintivos. En general, los esfuerzos por ser encontrados específicamente en un 
territorio concreto o por un grupo concreto de client es supone venta activa en ese 
territorio o a ese grupo de clientes. Por ejem plo, pagar a un motor de búsqueda o a un 
proveedor de publicidad en línea para que pub lique anuncios destinados específicamente 
a usuarios en un territorio concreto s upone venta activa en dicho territorio. 
(54) Sin embargo, es posible que el proveedor necesite niveles mínimos de calidad para el 
uso del sitio internet con objeto de re vender sus bienes, del mismo modo que el 
proveedor puede necesitar mínimos de calidad para un establecimiento o para vender por catálogo o para publicidad y promoción, en general. Esto puede ser pertinente 
especialmente en el caso de la distribución selectiva. Al amparo de la exención por 
categorías, el proveedor puede  por ejemplo exigir a sus di stribuidores que tengan uno o 
más establecimientos físicos o salas de e xposición como condición para ser miembro de 
su sistema de distribución. También es pos ible realizar cambio s posteriores a tal 
condición al amparo de la exención por categor ías, salvo si dichos cambios tienen por 
objeto, directa o indirectamente, la limit ación de las ventas en línea por los 
distribuidores. Igualmente, un proveedor podrá exigir a sus distribuidores que utilicen 
plataformas de terceros para distribuir lo s productos objeto del contrato, solamente de 
conformidad con las normas y condiciones acordadas entre el proveedor y sus distribuidores para el uso de internet por parte de los distribuidores. Por ejemplo, en 
caso de que la página web de l distribuidor esté albergad a en una plataforma de un 
 
ES 25   ES tercero, el proveedor puede exigir que los clientes no entren en  la página web del 
distribuidor a través de una pá gina web con el nombre o l ogo de la plataforma de la 
tercera parte. 
(55) En el artículo 4, letra b), del Reglamento  de Exención por Categorías se establecen otras 
tres excepciones a la restricción especialmente grave. Las tres contemplan la restricción 
tanto de las ventas activas co mo de las pasivas. En virt ud de la primera excepción, se 
permite restringir a un mayorista la venta a usuarios finales, lo que permite a un 
proveedor mantener por separado la venta al por mayor y la ve nta al por menor. Sin 
embargo, dicha excepción no excluye que un mayorista pueda vender a determinados 
usuarios finales, por ejemplo grandes usuarios finales, mien tras que se prohíbe vender a 
(todos) los demás usuarios finales. La segunda excepción perm ite a un proveedor 
restringir a un distribu idor designado en un sistema de di stribución selec tiva la venta, 
sea en el nivel comercial que sea, a distribu idores no autorizados situados en cualquier 
territorio en que opera dic ho sistema o donde el proveedor aún no venda los productos 
objeto del contrato (mencionado como «el te rritorio en el que el proveedor haya 
decidido aplicar este sistema» en el artículo 4, letra b), inciso iii)). La tercera excepción 
permite a un proveedor restringir a un comp rador de componentes suministrados para 
ser incorporados su reventa a los competi dores del proveedor. El término «componente» 
se refiere a todo bien intermedio, mientras  que «incorporación» ha ce referencia a la 
utilización de cualquier insumo pa ra la fabricación de productos. 
(56) La restricción especialmente grave cont emplada en el artículo 4, letra c), del 
Reglamento de Exención por Categorías excl uye la restricción de ventas activas o 
pasivas a los usuarios finales, ya sean us uarios finales profesionales o consumidores 
finales, por parte de los miembros de una re d de distribución selec tiva, sin perjuicio de 
la posibilidad de prohibir a un miembro de  la red que opere fuera de un lugar no 
autorizado. Por consiguiente, en un sistema de distribución selectiva, como se define en 
el artículo 1, letra e), del Reglamento de Exención por Categorías,  no se pueden imponer 
restricciones a los distribuidores  autorizados por lo que se refiere a los usuarios o los 
agentes de compra que actúan en nombre de  tales usuarios a los que pueden vender, 
salvo para proteger un sist ema de distribución exclusiva que funciona en otra parte 
(véase el apartado 51). En un sistema de dist ribución selectiva, el distribuidor autorizado 
debería gozar de plena libertad para anunc iarse y vender con ayuda de internet. Por 
tanto, la Comisión considera restricción es pecialmente grave cualquier obligación que 
disuada a los distribuidores au torizados de utilizar internet  para llegar un mayor número 
y diversidad de clientes imponiendo criter ios para las ventas en línea que no sean 
globalmente equivalentes a los criterios impue stos para las ventas en establecimientos 
físicos. Esto no significa que los criterios impuestos para las ventas en línea deban ser 
idénticos a los impuestos para ventas fuer a de línea, sino que deben perseguir los 
mismos objetivos y lograr resultados comparab les y que la diferencia entre los criterios 
debe justificarse po r la naturaleza diversa de esto s dos modos de distribución. Por 
ejemplo, a fin de impedir las ventas a distribuidores no au torizados, un proveedor puede 
exigir a sus distribuidores seleccionados que no vendan a un usuario final individual 
más de una cantidad determinada de los pr oductos objeto del contrato. Dicha exigencia 
puede ser más o menos estricta para las ventas en línea si es respectivamente más fácil o más difícil que un distribuidor  no autorizado obtenga esos pr oductos utilizando internet 
que comprándolos en un establecimiento físic o. A fin de garantizar la entrega a tiempo 
de los productos objeto del contrato, para la s ventas fuera de línea un proveedor puede 
exigir que los productos se entreguen inmediatamente. Si bien no puede imponerse un 
 
ES 26   ES requisito idéntico para las vent as en línea, el proveedor pue de especificar unos plazos de 
expedición viables para estas ventas. Es pos ible que tengan que formularse requisitos 
específicos para un servicio de ayuda posventa en línea, a fin de cubrir los costes de los 
clientes que devuelven el producto y pa ra aplicar sistemas  de pago seguro. 
(57) En el territorio donde el proveedor real iza la distribución sel ectiva, este sistema no 
puede combinarse con la distribución exclusiv a puesto que ello llevaría a una restricción 
especialmente grave de la venta activa o pa siva por los distribui dores autorizados en 
virtud del artículo 4, letr a c), del Reglamento de Exen ción por Categorías, con la 
excepción de que pueden imponerse restriccion es a la capacidad del distribuidor de 
determinar la situación de sus locales comerciales. Es posible impedir a distribuidores autorizados que desarrollen su actividad comercial en locales diferentes o que abran un nuevo establecimiento en un emplazamiento difere nte. En este contexto, el uso por un 
distribuidor de su propia pá gina web no puede asimilarse a la apertura de  un nuevo local 
en un emplazamiento diferente. En caso de que el establecimiento del distribuidor autorizado sea móvil, se puede fijar una zona fuera de la cu al no se puedan explotar los 
establecimientos móviles. Además, el proveedor puede comprometerse a suministrar solamente a un distribuidor autorizado o a un número limitado de distribuidores 
autorizados en una parte concreta  del territorio donde se apli ca el sistema de distribución 
selectiva. 
(58) La restricción especialmente grave cont emplada en el artículo 4, letra d), del 
Reglamento de Exención por Categorías hace referencia a la restricción de suministros 
recíprocos entre distribuidores designados dentro de un sistem a de distribución 
selectiva. En consecuencia, un acuerdo o práct ica concertada no tenga por objeto directo 
o indirecto impedir o restringir la venta activa o pasiva de los productos objeto del 
contrato entre los distribuidores selecci onados. Estos deben poder adquirir los productos 
contractuales a otros distribui dores designados dentro de la  red que operen en el mismo 
o en diferente plano de la relación comercial.  Por consiguiente, la distribución selectiva 
no puede ir unida a restricciones verticales destinadas a obligar a los distribuidores a 
adquirir los productos objeto de l contrato exclusivamente de  una única fuente. Por otra 
parte, también implica que dentro de una red de distribución selectiva no se pueden 
imponer restricciones a los mayoristas designados en lo que respecta a sus ventas del producto a minoristas designados. 
(59) La restricción especialmente grave cont emplada en el artículo 4, letra e), del 
Reglamento de Exención por Categorías se  refiere a los acuerdos que impiden o 
restringen a los usuarios finales, los repa radores independientes y los proveedores de 
servicios el acceso a las piezas de recambio di rectamente del fabricante de las mismas. 
Los acuerdos celebrados entre un fabricante de piezas de recambio y un comprador que 
incorpora estas piezas a sus propios productos (fabricante de equipo original) no pueden 
impedir o restringir, ya sea directa o indir ectamente, las ventas de estas piezas de 
recambio por parte del fabricante a los us uarios finales, los reparadores o los 
proveedores de servicios independientes. La s restricciones indir ectas pueden surgir 
especialmente si se restringe al proveedor de las piezas de recambio el suministro de 
información técnica y equipo especializado nece sarios para la utilización de las piezas 
de recambio por parte de los usuarios, los reparadores o los prove edores de servicios 
independientes. No obstante, el acuerdo pue de imponer restricciones al suministro de 
piezas de recambio a los reparadores o proveedor es de servicios a los que el fabricante 
de equipo original ha confia do la reparación o el mantenim iento de sus propios bienes. 
 
ES 27   ES Dicho de otro modo, es posible que el fabrican te de equipo original  obligue a su propia 
red de reparación y servicio a comp rarle a él las piezas de recambio. 
4. Casos individuales de restricciones a las ventas especialmente graves que pueden 
no estar incluidos en el ámbito del artí culo 101, apartado 1, o que pueden cumplir 
las condiciones del artículo 101, apartado 3 
(60) Las restricciones especialmente graves  pueden, excepcionalmen te, ser objetivamente 
necesarias para un acuerdo de una naturaleza o tipo concreto30 y caer fuera del ámbito 
del artículo 101, apartado 1. Por ejemplo, una restricción especialmente grave puede ser 
objetivamente necesaria para garantizar el cumplimiento de una prohibición pública de 
vender sustancias peligrosas a determinados clientes por razones de salud o seguridad. 
Además, las empresas pueden alegar un argumento de eficiencia de conformidad con el artículo 101, apartado 3, en un caso indi vidual. Esta sección proporciona algunos 
ejemplos de restricciones a las (re)ventas, mi entras que por lo que respecta al MPR esta 
cuestión se trata en la sección VI.2.10. 
(61) Un distribuidor que sea el  primero en vender una marca nueva o el primero en vender 
una marca existente en un mercado nuevo, gara ntizando así una entrada auténtica en el 
mercado de referencia, puede tener que reali zar inversiones sustanciales en un mercado 
en el que antes no había ninguna demanda de ese tipo de producto en general o de ese 
tipo de producto de ese productor. Estos gastos pueden ser a menudo a fondo perdido y 
en tales circunstancias podría suceder que el distribuidor no firmase el acuerdo de 
distribución sin protección duran te un determinado período de  tiempo contra las ventas 
pasivas (y activas) en su territorio o a su gr upo de clientes por ot ros distribuidores. Por 
ejemplo, puede suceder en los casos en que s ean necesarias inversiones sustanciales por 
parte del distribuidor para in iciar o desarrollar un  nuevo mercado, las restricciones de las 
ventas pasivas por otros distribuidores en ta l territorio o a tal grupo de clientes caen 
generalmente fuera del ámbito  de aplicación del artículo 101, apartado 1, durante los dos 
primeros años en que este distribuidor venda  los bienes o servicios objeto del contrato 
en ese territorio o a ese grupo de clientes, incluso si en general se supone que tales restricciones especialmente graves corr esponden al ámbito de aplicación del 
artículo 101, apartado 1. 
(62) En el caso de una prueba auténtica de  un nuevo producto en un territorio limitado o con 
un grupo de clientes limitado, y en caso de una introducción escalonada de un producto nuevo, los distribuidores designa dos para vender el nuevo pr oducto en el mercado de 
prueba o para participar en la primera ronda de la introducción escalonada podrán ver 
restringida su venta activa fuera del mercado de prueba o del mercado donde se 
introduzca por primera vez el producto, sin es tar sujetos al ámbito de aplicación del 
artículo 101, apartado 1, durante el período necesario para la prueba o la introducción 
del producto. 
(63) En el caso de un sistema de distribuci ón selectiva, los suministros cruzados entre 
distribuidores designados deben normalment e quedar libres (véase el  apartado 58). No 
obstante, si los mayoristas designados situados en distintos territorios tienen que invertir 
en actividades promocionales en «sus» te rritorios para apoyar las ventas de los 
                                                
 
30 Véase el apartado 18 de la Comunicación de la Comisión — Directrices relativas a la aplicación del 
apartado 3 del artículo 81 del Tratado, DO C 101, de 27.4.2004, p. 97. 
 
ES 28   ES minoristas designados, y no es práctico precis ar en el contrato las actividades de 
promoción exigidas, las restricciones a las ve ntas activas por parte de los mayoristas a 
los minoristas designados en los territorios de los otros mayorista s, para superar el 
posible parasitismo, pueden en un caso c oncreto cumplir la s condiciones del 
artículo 101, apartado 3. 
(64) En general, el acordar que un distribuidor pagará un pr ecio más elevado por productos 
destinados a ser revendidos por  el distribuidor en línea qu e por los destinados a ser 
revendidos fuera de línea ("precio doble"), constituye una restricción especialmente 
grave (véase el apartado 52). No obstante, en circunstancias especiales, dicho acuerdo podrá cumplir las condiciones del artícu lo 101, apartado 3. Ta les circunstancias 
especiales pueden presentarse cuando el fa bricante acuerde tal dualidad de precios con 
sus distribuidores, debido a que las ventas en línea generan más costes para el fabricante 
que las ventas fuera de línea. Por ejemplo, si las ventas fuera de línea incluyen 
instalación a domicilio por el distribuidor, mientras que las primeras no, con lo que 
generan más quejas de los clientes y reclam aciones en garantía al fabricante. En ese 
contexto, la Comisión también considerará en  qué medida la restricción puede limitar 
las ventas por internet y obstaculizar que el distribuidor llegue a más clientes y a clientes 
diferentes. 
5. Restricciones excluidas por el Regl amento de Exención por Categorías 
(65) El artículo 5 del Reglamento de Ex ención por Categorías excluye a determinadas 
obligaciones del ámbito de aplicación del Reglamento de Exención por Categorías, 
aunque no se supere el umbral de cuota de  mercado. Sin embargo, el Reglamento de 
Exención por Categorías sigue aplicándose a la  parte restante del acuerdo vertical, si 
dicha parte es separable de las oblig aciones no cubiertas por la exención. 
(66) La primera exclusión se contempla en el artículo 5, apartado 1, letra a), del Reglamento 
de Exención por Categorías y se refiere a las cláusulas de no competencia. Estas 
cláusulas de no competencia son acuerdos que  resultan en que el comprador adquiere 
del proveedor o de otra  empresa que éste designe más de l 80 % del total de sus compras 
de los bienes y servicios objeto del contra to y sus sustitutos durante el año civil 
precedente (tal y como lo define el artículo  1, apartado 1, letra d), del Reglamento de 
Exención por Categorías), excluyendo la pos ibilidad de que el comprador adquiera 
bienes o servicios de la competencia o limitando tales compras a menos del 20 % del 
total de sus compras. En caso de que, en el primer año después de celebrar el acuerdo, 
no se disponga de los datos pertinentes sobre las compras del comprador relativas al año 
precedente al de la suscripción del contrato, se utilizarán las mejores estimaciones de sus 
necesidades totales anuales. Estas cláusulas de no competencia no están cubiertas por el 
Reglamento de Exención por Categorías si su  duración es indefini da o superior a cinco 
años. Tampoco están cubiertas por el Re glamento de Exención por Categorías las 
cláusulas de no competencia que sean renova bles tácitamente tras un período de cinco 
años (véase el artículo 5, apartado 1, segundo párrafo). En general, las obligaciones de 
no competencia están exentas en virtud de dicho Reglamento cuando su duración se limita a cinco años o menos y no existen obs táculos que impidan al comprador dar por 
concluida la obligación  de no competencia al final de l período de cinco años. Si, por 
ejemplo, el acuerdo establece una cláusula de inhibición de competencia de cinco años y 
el proveedor concede un crédito al comprador , el reembolso de dicho crédito no debería 
impedir al comprador dar por concluida la cl áusula al término del período de cinco años. 
De modo análogo, si el proveedor ofrece  al comprador equipos que no están 
 
ES 29   ES específicamente destinados a la relación, el comprador debería contar con la posibilidad 
de hacerse con ellos a su valor de activo ne to de mercado cuando la cláusula de no 
competencia expire. 
(67) El plazo máximo de cinco años no se aplica si el comprador revende los bienes o 
servicios «desde locales y terrenos que sean  propiedad del proveedor o estén arrendados 
por el proveedor a terceros  no vinculados con el prove edor». En tales casos la 
obligación de no competencia puede tener la misma duración que el período de 
ocupación del punto de venta por parte del comprador (artículo 5.2 del Reglamento de Exención por Categorías). La razón para la exis tencia de esta excepción reside en que, 
por lo general, no resulta razonable esperar que un proveedor permita que se vendan productos competidores desde los locales y te rrenos de su propiedad sin su permiso. Por 
analogía, se aplican los mi smos principios cuando el comprador opera desde un 
establecimiento móvil propiedad del proveedor  o alquilado por el pr oveedor a terceros 
no relacionados con el compra dor. No pueden acogerse a esta excepción las estrategias 
artificiales de propiedad, como la transfer encia por el distribuidor  de sus derechos de 
propiedad sobre el terreno y locales al pr oveedor por un período limitado, destinadas a 
eludir la vigencia máxima de cinco años. 
(68) En el artículo 5, aparta do 1, letra b), del Reglamento de Exención por Categorías se 
establece la segunda exclusión, referida a las cláusulas de no competencia a posteriori. 
Tales obligaciones no suelen estar cubierta s por el Reglamento de Exención por 
Categorías, a menos que la obligación sea indi spensable para proteger los conocimientos 
técnicos transferidos por el proveedor al comprador, se circunscr iba al punto de venta 
desde el que el comprador haya operado durante  el período contractua l y se limite a un 
período máximo de 1 año (véase el artículo 5, apartado 3 del Reglamento de Exención 
por Categorías). Según la defini ción que figura en el artículo  1, apartado 1, letra g), del 
Reglamento de Exención por Categorías, los conocimientos técnicos deben ser substanciales», es decir, que «incluyen info rmación que es indispensable al comprador 
para el uso, la venta o la reventa de los bienes o servicios contractuales. 
(69) La tercera exclusión del Reglamento de  Exención por Categorías se contempla en el 
artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento  de Exención por Categorías y se refiere a 
la venta de bienes que compiten entre sí en  un sistema de distribución selectiva. El 
Reglamento de Exención por Categorías abar ca la combinación de distribución selectiva 
con una obligación de no competir, lo que, por lo general, obliga a los distribuidores 
autorizados a no revender marcas competidoras . No obstante, si el proveedor impide, 
directa o indirectamente, que sus distribuidores autorizados  adquieran a determinados 
proveedores competidores produc tos para su revent a, tal obligación no puede acogerse 
al Reglamento de Exención por Categorías. Lo que se pretende con la exclusión de esta 
cláusula es evitar que una serie de proveed ores que utilizan las mismas salidas de 
distribución selectiva impidan a uno o varios compe tidores específicos servirse de estas 
salidas para distribuir sus productos (marginación de un proveedor competidor que 
constituiría una forma de boicot colectivo)
31. 
                                                 
31 Un ejemplo de medidas indirectas que provocan tales efectos de exclusión pueden encontrarse en la 
Decisión 92/428/CEE de la Comisión en el asunto n° IV/33.542, Parfums Givenchy , DO L 236 
de 19.8.1992, p. 11. 
 
ES 30   ES 6. Divisibilidad 
(70) El Reglamento de Exención por Categor ías contempla la exención de los acuerdos 
verticales siempre que en ellos no se incluyan o se practiquen restricciones 
especialmente graves, establecidas en el artí culo 4 de dicho Reglamento. De existir una 
o más restricciones especialmente graves, todo el acuerdo vertical pi erde la posibilidad 
de acogerse al beneficio del Reglamento de Exención por Ca tegorías. No se contempla 
la divisibilidad de las restricciones especialmente graves. 
(71) No obstante, esta norma de la divisibi lidad se aplica a las re stricciones excluidas 
establecidas en el artículo 5 del Reglamento de Exención por Categorías. Por consiguiente, la posibilidad de acogerse a la  exención por categorías sólo se pierde en 
relación con aquella parte del acuerdo vertical  que no reúna las condi ciones establecidas 
en el artículo 5. 
7. Gama de productos distribuidos a travé s del mismo sistema de distribución 
(72) En caso de que un proveedor emplee el mi smo acuerdo de distribuc ión para distribuir 
varios bienes o servicios, es posible que al gunos de ellos, habida cuenta del umbral de 
cuota de mercado, se encuadren en el ámbito  de aplicación del Reglamento de Exención 
por Categorías, mientras que otros no. En tal caso, el Reglamento de Exención por 
Categorías se aplica a aquellos bienes y servicios para los que se cumplen las 
condiciones de aplicación. 
(73) Por lo que se refiere a los bienes o servic ios no cubiertos por el Reglamento de Exención 
por Categorías, se aplican las normas ordinari as de competencia, lo que implica que: 
a) no hay exención por categorías, pe ro tampoco presunción de ilegalidad; 
b) si se ha producido un a infracción del artículo 101, apartado 1, que no puede 
acogerse a exención, se puede analizar si existen soluciones apropiadas para 
resolver el problema de competencia dentro  del sistema de distribución existente; 
c) si no existen tales soluciones, el provee dor de que se trate tendrá que adoptar otras 
medidas de distribución. 
Dicha situación también puede darse en el caso de que el artículo 102 se aplique con 
respecto a unos productos y no con respecto a otros. 
IV. RETIRADA E INAPLICABILIDAD DE L REGLAMENTO DE EXENCIÓN POR 
CATEGORÍAS 
1. Procedimiento de retirada 
(74) La presunción de legalidad que confiere  el Reglamento de Exención por Categorías 
puede ser retirada si un acuerdo vertical, ya se  considere aisladamente o junto con otros 
similares llevados a cabo por proveedores o compradores competidores, entra en el 
ámbito de aplicación del artículo 101, ap artado 1, y no reúne todas las condiciones 
establecidas en el artículo 101, apartado 3. 
 
ES 31   ES (75) Es posible que no se reúnan las condicione s para acogerse a una exención en aplicación 
de lo dispuesto en el artículo 101, apartado 3, en particular si el acceso al mercado de 
referencia o la competencia en dicho mercado quedan restri ngidos de modo significativo 
por el efecto acumulativo de redes paralelas de  acuerdos verticales similares puestos en 
práctica por proveedores o compradores compe tidores. Debe considerarse que las redes 
paralelas de acuerdos verticales son simila res si incluyen restri cciones que producen 
efectos similares en el mercado. Esta situaci ón se puede producir, por  ejemplo, si en un 
mercado concreto, determinados proveedores practican una mera distribución selectiva 
cualitativa mientras que otros proveedores  llevan a cabo una distribución selectiva 
cuantitativa. Tal situación también puede da rse cuando, en un mercado concreto, el uso 
acumulativo de criterios cualitativos excluye a los distribuidores más eficientes. En tales 
circunstancias, la evaluación debe tener en cuenta las consecuencias contrarias a la 
competencia atribuibles a cada red concreta de acuerdos. Cuando proceda, la retirada 
puede afectar solamente a un cr iterio cualitativo concreto o solamente a las limitaciones 
cuantitativas impuestas al númer o de distribuidores autorizados. 
(76) La responsabilidad de un efecto acumula tivo contrario a la competencia sólo puede 
atribuirse a aquellas empresas  que contribuyen de forma not able al mismo. Los acuerdos 
celebrados por empresas cuya contribución al efecto acumulativo sea insignificante no 
se encuadran en la prohibición establ ecida en el artícu lo 101, apartado 132, y, por lo 
tanto, no están sujetos al mecanismo de retira da. La evaluación de esta contribución se 
llevará a cabo de conformidad con los crit erios establecidos en los apartados 128 a 229. 
(77) En caso de que se aplique el procedimiento de retirada, recae en la Comisión la carga de 
la prueba de que el acuerdo se encuadra en  el ámbito de aplicación del artículo 101, 
apartado 1, y de que no reúne una o varias de las condiciones establecidas en el 
artículo 101, apartado 3. Las decisiones de re tirada sólo pueden producir efecto ex nunc, 
lo que significa que los acuerdos en cuestión seguirán estando exentos hasta la fecha en 
que se haga efectiva la retirada. 
(78) Según lo mencionado en el considerando 14 del Reglamento de Exención por 
Categorías, la autoridad compet ente de un Estado miembro pue de retirar el beneficio del 
Reglamento de Exención por Categorías a lo s acuerdos verticales cuyas consecuencias 
contrarias a la competencia se dejen sentir  en el territorio del Estado miembro en 
cuestión o en una parte del mismo que tenga las característic as de un mercado 
geográfico específico. La Comi sión tiene la facultad exclusiv a para retirar el beneficio 
del Reglamento de Exención por Categorías a los acuerdos verticales que restrinjan la 
competencia en un mercado geográfico de refe rencia que sea mayor que el territorio de 
un único Estado miembro. Cuando el territori o de un único Estado miembro, o una parte 
del mismo, constituye el mercado geográfic o de referencia, la Comisión y el Estado 
miembro en cuestión tienen competencia concurrente para la retirada del beneficio del Reglamento de Exención por Categorías. 
2. Inaplicación del Reglamento de Exención por Categorías 
(79) El artículo 6 del Reglamento de Exen ción por Categorías faculta a la Comisión para 
excluir de su ámbito de aplicación, medi ante reglamento, las redes paralelas de 
                                                
 
32 Sentencia del Tribunal de Justicia de 28 de  febrero de 1991 en el asunto C-234/89, Stergios Delimitis  contra 
Henninger Bräu AG , Rec. I-935. 
 
ES 32   ES restricciones verticales similares en caso de que abarquen más del 50 % de un mercado 
de referencia. Esta medida no se dirige a empresas individuales sino que concierne a 
todas aquellas empresas cuyos acuerdos se definen en el Reglamento por el que se 
declara la inaplicabilidad del Regl amento de Exención por Categorías. 
(80) Mientras que la retirada del beneficio del Reglamento de Exención por Categorías 
implica la adopción de una decisión que pr uebe la comisión por parte de una empresa 
individual de una infracción del artículo 101, un reglamento con arreglo al  artículo 6 
produce simplemente el efecto de eliminar, por lo que respecta a las restricciones y los 
mercados en cuestión, el beneficio de la aplicación del Reglamento de Exención por 
Categorías y restaurar la plen a aplicación del artículo 101 , apartados 1 y 3. Tras la 
adopción de un reglamento por el que se declar a inaplicable la exenci ón por categorías a 
determinadas restricciones verticales en un mercado específico, los criterios desarrollados por la jurisprude ncia pertinente del Tribunal de Justicia y del Tribunal 
General, así como por las comunicaciones y la s decisiones anteriores adoptadas por la 
Comisión, servirán de guía a la aplicación del artículo 101 a los acuerdos concretos. Cuando proceda, la Comisión adoptará decisi ones en casos específicos, que pueden 
servir de guía a todas las empresas que operen en el mercado en cuestión. 
(81) A efectos del cálculo del índice de cobe rtura del mercado del 50 %, debe tenerse en 
cuenta cada red individual de acuerdos vert icales que incluyen re stricciones, o sus 
combinaciones, que producen efectos simila res en el mercado. El artículo 6 del 
Reglamento de Exención por Categorías no  impone a la Comisión la obligación de 
actuar en caso de que se supere el índice de cobertura del mercado de l 50 %. En general, 
la inaplicabilidad es adecuada en caso de  que sea probable que se restrinja de modo 
notable el acceso al mercado de referencia  o la competencia dentro del mismo. Tal 
puede ser el caso, en particular, si redes pa ralelas de distribución selectiva que cubran 
más del 50 % de un mercado provocan la excl usión del mercado empleando criterios de 
selección que no son necesarios por la naturaleza de los bienes en cuestión o discriminan a determinadas formas de distribución capaces de comercializar tales bienes. 
(82) A la hora de evaluar si procede aplicar el artículo 6 del Reglamento de Exención por 
Categorías, la Comisión considerará si la  retirada individual es la solución más 
adecuada. Ello puede depender, entre otras cosas, del número de empresas competidoras que contribuyen a que se produzca un efecto acumulativo en un mercado o del número de mercados geográficos afect ados dentro de la Unión. 
(83) Todo reglamento adoptado en aplicación del artículo 6 del Reglamento de Exención por 
Categorías debe definir claramente su ám bito de aplicación. Por consiguiente, la 
Comisión debe en primer lugar definir el me rcado o mercados de productos y geográfico 
de referencia y, en segundo luga r, que debe identificar el ti po de restricción vertical en 
relación con la cual ya no se aplicará el Reglamento de Exención por Categorías. Por lo 
que se refiere a este último aspecto, la Comisión puede modu lar el ámbito de aplicación 
de su reglamento en función del problema de  competencia que trate de resolver. Así por 
ejemplo, mientras que todas las redes parale las de aquellos acuerdos del tipo de marca 
única deberán ser tenidas en cuenta a la hora de determinar el índice de cobertura del 
mercado del 50 %, cabe la posibilidad, sin embargo, de que la Comisión restrinja el 
ámbito de aplicación del reglamento de inap licabilidad sólo a la s obligaciones de no 
competencia que excedan de una determinada duración. Por consiguiente, es posible que los acuerdos de duración inferior o de natura leza menos restrictiva no se vean afectados, 
habida cuenta del menor grado de excl usión del mercado que provocan. De modo 
 
ES 33   ES análogo, cuando en un mercado específico se pr actica la distribución selectiva junto con 
otras restricciones tales como la obligaci ón de no competencia o la que se impone al 
comprador de adquirir una determinada cantidad, cabe la posibilidad de que el reglamento de inaplicabilidad sólo afecte a tale s restricciones adicionales. En su caso, la 
Comisión también puede ofrecer asesoramient o, indicando el nivel de cuota de mercado 
que, en un mercado concreto, se puede consid erar insuficiente para que una empresa 
individual aporte una contribución significativ a al efecto acumulativo. 
(84) Con arreglo al Reglamento n° 19/65/CEE del Consejo, de 2 de marzo de 1965, relativo a 
la aplicación del apartado 3 del artículo 85  del Tratado a determinadas categorías de 
acuerdos y prácticas concertadas
33, la Comisión tendrá que fijar un período transitorio 
no inferior a seis meses antes de que sea aplicable un reglamen to por el que se deja de 
aplicar el Reglamento de Exención por Categorías. Esto debería permitir a las empresas afectadas adaptar sus acuerdos para que tenga n en cuenta el alcance del reglamento por 
el que se deja de aplicar el Regl amento de Exención por Categorías. 
(85) Un reglamento por el que se declara inaplicable el Reglamento de Exención por 
Categorías no será óbice para la exención de los acuerdos re feridos durante el período 
anterior a su fecha de aplicación. 
V. DEFINICIÓN DEL MERCADO Y CÁ LCULO DE LA CUO TA DE MERCADO 
1. Comunicación de la Comisión sobre la  definición del mercado de referencia 
(86) La Comunicación de la Comi sión sobre la definición del mer cado de referencia a efectos 
de la normativa comunitaria de competencia
34 sirve de guía en re lación con las normas, 
criterios y elementos de prueba que la Co misión emplea al plantearse las cuestiones 
relativas a la definición del mercado. Esta Comunicación no se analizará en mayor profundidad en las presentes Directrices y debe ría servir como base para las cuestiones 
de definición del mercado. Las presentes Directrices sólo a bordarán cuestiones 
específicas que se plantean en el contexto de las restricciones verticales y que no se 
abordan en la Comunicación general. 
2. El mercado de referencia para el cálculo del umbral de cuota de mercado del 30 % 
en el marco del Reglamento de Exención por Categorías 
(87) De conformidad con el ar tículo 3 del Reglamento de Exención por Categorías, la cuota 
de mercado tanto del proveedor como del comp rador son decisivas para determinar si se 
aplica la exención por categorías. Para que se aplique la exención por categorías, la 
cuota de mercado del proveedor en el me rcado donde vende los productos objeto del 
contrato al comprador, y la cuota de me rcado del comprador, en el mercado donde 
adquiere los productos objeto del contrato, de berán ser cada una del 30 % o menos. Para 
los acuerdos entre pequeñas y medianas empresas, en general no es necesario calcular las cuotas de mercado (véase el apartado 11). 
(88) Para calcular la cuota de mercado de una  empresa, es necesario determinar el mercado 
de referencia en el que esa empresa ve nde y compra, respectivamente, los productos 
                                                
 
33 DO L 36, de 6.3.1965, p. 533/65.  
34 DO C 372 de 9.12.1997, p. 5. 
 
ES 34   ES objeto del contrato. A tal efecto, deben defi nirse el mercado de producto y el mercado 
geográfico de referencia. El mercado de pr oducto de referencia abarca cualesquiera 
bienes o servicios que el comprador consid ere intercambiables por  sus características, 
precio y uso. El mercado geográf ico de referencia abarca el área en que las empresas en 
cuestión operan en el suministro y demanda de  bienes o servicios relevantes, en la que 
las condiciones de competencia sean lo suficientemente homogéneas y que se pueda 
diferenciar de zonas geográficas vecinas como  consecuencia, en particular, de que en 
tales áreas las condiciones de competen cia sean notablemente diferentes. 
(89) La definición del mercado de productos de pende, principalmente, de la posibilidad de 
sustitución desde el punto de vista de los compradores. Si el producto suministrado se 
emplea como insumo para producir otros produ ctos y, por lo genera l, no es reconocible 
en el producto final, el mercado de producto se  suele definir por las preferencias directas 
del comprador. Por regla general, los clie ntes de los compradores no tendrán una 
marcada preferencia en relación con los insumos empleados por los compradores. En general las restricciones verticales acordad as entre el proveedor y el comprador del 
insumo sólo se refieren a la venta y la adquisición del producto intermedio y no a la venta del producto resultante. En caso de di stribución de bienes finales, serán las 
preferencias de los consumidores finales las que influirán o determinarán, por lo general, 
qué son sustitutos para los compradores directos. Un distribuidor, en calidad de revendedor, no puede ignorar las preferencias de los consumidores finales cuando 
adquiere bienes finales. Además, en el plano de la distribución es más frecuente que las 
restricciones verticales no sólo se refieran  a la venta de productos entre proveedor y 
comprador, sino también a su reventa. Dado que, por lo general,  compiten diversos 
formatos de distribución, los mercados no se suelen definir por la forma de distribución 
que se aplica. En caso de que los proveedores vendan, por lo general, una gama de productos, es posible que toda  la gama determine el mercado de productos si son las 
gamas y no los productos individuales los que  los compradores cons ideran sustitutos. 
Como los distribuidores son compradores pr ofesionales, el mercado al por mayor 
geográfico es generalmente más amplio que el mercado al por menor, donde el producto 
se revende a consumidores finales. A menudo, es to llevará a la definición de mercados 
al por mayor nacionales o más amplios. Pero  también los mercados al por menor podrán 
ser más amplios que la zona de búsqueda de los consumi dores finales cuando existan 
unas condiciones de mercado homogéneas y zo nas de captación locales o regionales que 
se solapen. 
(90) En caso de que un acuerdo vertical implique a tres partes, cada una de las cuales opere 
en un nivel distinto de intercambios, la c uota de mercado de cada parte tendrá que ser 
del 30 % o menos para que se aplique la ex ención por categoría. Según se especifica en 
el artículo 3, apartado 2, del Reglamento  de Exención por Cate gorías, cuando en un 
acuerdo entre varias partes, una empresa adquiere los bienes o servicios objeto del contrato a una de las partes del acuerdo y lo s vende a otra de las partes del acuerdo, la 
exención por categorías se aplica sólo si su cuota de mercado no excede del umbral del 
30 % tanto en calidad de comprador como en  calidad de proveedor. Si, por ejemplo, en 
un acuerdo celebrado entre un fabricante, un mayor ista (o asociación de minoristas) y un 
minorista se acuerda una cláusula de no comp etencia, entonces la cuota de mercado del 
fabricante y la del mayorista (o asociación de minoristas) en sus mercados respectivos 
no podrá exceder del 30 % y la cuota de me rcado del mayorista (o asociación de 
minoristas) y del minorista no podrá exceder del 30 % en sus respectivos mercados de compra, para poder acogerse a la exención por categoría. 
 
ES 35   ES (91) En caso de que un proveedor produzca tant o el equipo original como las piezas de 
recambio o sustitución de ese equipo, el proveedor será a menudo el único o el principal proveedor en los mercados secundarios de las piezas de recambio y sustitución. 
También puede darse esta situ ación cuando el proveedor (pr oveedor de equipo original) 
subcontrate la fabricación de  las piezas de recambio o su stitución. El mercado de 
referencia para la aplicación del Reglamento  de Exención por Categorías puede ser el de 
equipo original, incluyendo las piezas de recambio, o bien un mercado de equipo 
original y un mercado secundario distintos,  dependiendo de las ci rcunstancias del caso, 
como pueden ser los efectos de las restricci ones implicadas, la duración del equipo y la 
importancia de los costes de reparación o sustitución
35. En la práctica, lo que debe 
decidirse es si una proporci ón significativa de compradores  toman su decisión teniendo 
en cuenta los costes durant e la vida del producto. En caso afirmativo, esto indica que 
existe un mercado conjunto para el e quipo original y las piezas de recambio. 
(92) En caso de que, además del suministro del bien objeto del contrat o, el acuerdo vertical 
conste también de disposiciones de DPI -com o una disposición relativa al uso de la 
marca del proveedor- que ayuden al compra dor a comercializar el bien objeto del 
contrato, la cuota del proveedor en el mercado en que venda el bien es decisiva para la 
aplicación del Reglamento de Exención por Categorías. En ca so de que un franquiciador 
no suministre productos para  su reventa sino que pres te un conjunto de servicios 
combinados con disposiciones de DPI que juntos constituyan el método comercial 
objeto de la franquicia, el fr anquiciador debe tener en cuenta su cuota de mercado como 
prestador de un método comercial.  A tal efecto, el franquicia dor debe calcular su cuota 
en el mercado en que se explote el método co mercial, que no es sino el mercado en el 
que los franquiciadores explot an el método comercial para prestar bienes o servicios a 
los usuarios finales. El fra nquiciador debe calcular su cuota de mercado partiendo del 
valor de los bienes o servicios prestados por sus franquiciados en este mercado. En él los 
competidores pueden ser suministradores de  otros métodos comerciales franquiciados, 
aunque también proveedores de bienes o serv icios intercambiables que no recurran a la 
franquicia. Así por ejemplo, sin perjuicio de la definición de este mercado, si existiese 
un mercado de servicios de comida rápida, un  franquiciador que ope rase en él tendría 
que calcular su cuota de mercado basándose en las correspondientes ci fras de ventas de 
sus franquiciados en dicho mercado. 
3. Cálculo de las cuotas de mercado con arreglo al Reglamento de Exención por 
Categorías 
(93) El cálculo de la cuota de mercado debe  basarse en principio en cifras de valor de 
mercado. En caso de que no se disponga de éstas, se pueden realizar estimaciones basadas en otro tipo de informaciones fidedigna s sobre el mercado, tales como las cifras 
de volumen de ventas (véase el artícul o 7.a), del Reglamento de Exención por 
Categorías). 
                                                
 
35 Véase, por ejemplo, la Decisión de la Comisión en el asunto Pelikan  contra Kyocera  (1995), COM(96) 126 
(no publicada), punto 87, y la Decisión 91/595/CE de la Comisión en el asunto IV/M.12 Varta  contra 
Bosch , DO L 320 de 22.11.1991, p. 26; la Decisión de la Comisión en el asunto IV/M.1094 Caterpillar  
contra Perkins Engines , DO C 94 de 28.3.1998, p. 23, y Decisión de la Comisión en el asunto IV/M.768 
Lucas  contra Varity , DO C 266 de 13.9.1996, p. 6.  Véase también el apartado 56  de la Comunicación de la 
Comisión sobre la definición del mercado de refere ncia a efectos de la normativa de competencia 
comunitaria. 
 
ES 36   ES (94) La producción interna, es decir, la de un producto intermedio pa ra uso propio, puede 
tener gran importancia en un análisis de competencia, ya que puede constituir un 
obstáculo serio a la misma o acentuar la posición de mercado de una empresa. No 
obstante, a efectos de la definición del merca do y del cálculo de la cuota de mercado de 
los bienes y servicios intermedios, la producción interna no se tomará en cuenta. 
(95) No obstante, en caso de distribución dua l de bienes finales, es decir, cuando un 
fabricante de un producto final actúa tamb ién como distribuidor en el mercado, la 
definición del mercado y el cá lculo de la cuota de merca do deben incluir los bienes 
vendidos por el productor y sus competidores  mediante distribui dores integrados y 
agentes (véase el artículo 7.c), del Regl amento de Exención por Categorías). Los 
distribuidores integrados son empresas vinc uladas con arreglo a lo dispuesto en el 
artículo 1, apartado 2, del Reglamento de Exención por Categorías36. 
VI. ORIENTACIONES PARA LA EVAL UACIÓN DE CASOS INDIVIDUALES 
1. Marco de análisis 
(96) Fuera del ámbito de apli cación de la exención por categor ías es importante examinar si 
en el caso individual de que se trate el acuerdo está sujeto a lo dispuesto en el 
artículo 101, apartado 1, y, en caso afir mativo, si se cumplen las condiciones 
establecidas en el apartado 3 de dicho artículo. A condición de que no contengan 
restricciones de la competenci a por el objeto y en especial  restricciones especialmente 
graves de la competencia, no se presume que los acuerdos verticales que quedan fuera 
de la exención por categorías porque se exced e el umbral de cuota de mercado estén 
cubiertos por el artículo 101, apartado 1, o no cumplan las c ondiciones del artículo 101, 
apartado 3. Es preciso hacer una evaluación de los efectos probables del acuerdo. Se 
anima a las empresas a que hagan su propia evaluación. Los acuerdos que no restringen 
la competencia en el sentido del artículo  101, apartado 1, o que cumplen las condiciones 
del artículo 101, apartado 3, son válidos y apli cables. De conformidad con el artículo 1, 
apartado 2, del Reglamento (CE) n° 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, 
relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los 
artículos 81 y 82 del Tratado37 no es necesario hacer ninguna notificación para 
beneficiarse de una exención individual de conformidad con el artículo 101, apartado 3. 
En caso de que la Comisión proceda a un análisis individual, recaerá sobre ella la carga de la prueba de que el acuerdo en cuesti ón infringe lo dispuest o en el artículo 101, 
apartado 1. En cambio, las empresas que invoque n el beneficio de las disposiciones del 
artículo 101, apartado 3, deberán aportar la pr ueba de que se cumplen las condiciones de 
dicho apartado. Cuando se demuestre la existenc ia de efectos apreciab les contrarios a la 
competencia, las empresas podrán demostrar sus alegaciones de eficiencia y explicar 
porqué un determinado sistema de distribución es indispensable para aportar beneficios 
a los consumidores sin eliminar la competenci a, antes de que la Comisión decida si el 
acuerdo cumple las condiciones del artículo 101, apartado 3. 
(97) La evaluación de si un acuerdo vertical ti ene el efecto de restringir la competencia se 
hará comparando la situación actual o la fu tura situación probable en el mercado de 
                                                
 
36 A efectos de la definición de mercado y del cálculo  de la cuota de mercado, no es pertinente si el 
distribuidor integrado vende además productos de competidores. 
37 DO L 1 de 4.1.2003, p. 1. 
 
ES 37   ES referencia con restricciones verticales, con la situación que prevalecería a falta de 
restricciones verticales en el acuerdo. En la evaluación de casos individuales, la 
Comisión tendrá en cuenta, según el caso, tanto efectos reales como probables. Para que 
los acuerdos verticales se consideren restri ctivos de la competencia por efecto deben 
afectar a la competencia efectiva o potencial de  manera tal que sea de esperar que en el 
mercado de referencia tengan efectos nega tivos sobre los precios, la producción, la 
innovación o la variedad o calidad de los bi enes y servicios. Es tos efectos negativos 
probables sobre la competencia deben ser apreciables38. Los efectos anticompetitivos 
apreciables son probables cuando al menos una de las partes tiene u obtiene cierto grado 
de poder de mercado y el acuerdo contri buye a la creación, mantenimiento o 
fortalecimiento de dicho poder de mercado o permite a las partes valerse del mismo. 
Poder de mercado es la capacidad de manten er los precios por encima de los niveles 
competitivos o la producción en términos de cantidades de producto, calidad y variedad 
del producto o innovación por debajo de lo s niveles competitivos durante un período de 
tiempo que no sea insignificante. En principi o el grado de poder de  mercado necesario 
para concluir que hay infracción en virtud del artículo 101, apartado 1, es inferior al 
grado de poder de mercado necesario para concluir que hay infracción en virtud del 
artículo 102. 
(98) Por lo general, las rest ricciones verticales son menos pe rniciosas que las horizontales. 
La razón principal de concentrarse en las restricciones horizontales estriba en que 
pueden consistir en acuerdos entre compe tidores que produzcan bienes o servicios 
idénticos o intercambiables. En tales rela ciones horizontales, el  poder de mercado que 
ejerce una empresa (el poder de fijar un pr ecio más elevado de su producto) puede 
beneficiar a sus competidores. Ello puede  suponer un incentivo para inducir a los 
competidores a actuar de modo contrario a la  competencia. En las relaciones verticales 
el producto de uno es el insumo de otro, lo  que quiere decir que la s actividades de las 
partes del acuerdo son complementarias. En consecuencia, el poder de mercado ejercido 
por la empresa del mercado anterior o la del mercado posterior influi ría, por lo general, 
negativamente en la demanda de l producto de la otra. Las em presas participantes en el 
acuerdo pueden, por lo tanto, contar con un incen tivo para impedir el ejercicio del poder 
de mercado por la otra. 
(99) No obstante, este carácter autorre gulador no debe ser sobrestimado. Cuando una 
empresa carece de poder de mercado, sólo pued e intentar incrementar sus beneficios 
mediante la optimización de sus procesos de  fabricación y distribución, recurriendo o no 
a la ayuda de las restricci ones verticales. Más gene ralmente, debido al papel 
complementario de las partes de un acuerdo ve rtical para sacar un producto al mercado, 
las restricciones verticales pue den proporcionar un margen sust ancial para la eficiencia. 
No obstante, cuando una empresa tiene poder de mercado, puede también intentar incrementar sus beneficios a expensas de sus competidores directos mediante un incremento de los costes de éstos y a expens as de sus compradores y, en último término, 
de sus consumidores intentando apropiarse parte de sus excedentes. Esto puede ocurrir cuando la empresa que se encuentra en la fa se anterior del proceso productivo y la que 
se encuentra en la fase posterior se reparten los beneficios extraordinarios o cuando una de las dos impone restricciones verticales apropiándose así de todos los beneficios 
extraordinarios. 
                                                
 
38 Véase la sección II.1. 
 
ES 38   ES 1.1. Consecuencias negativas de  las restricciones verticales 
(100) Las consecuencias negativas para el mer cado que se pueden derivar de las restricciones 
verticales que la normativa de competencia de  la UE pretende evita r son las siguientes: 
a) exclusión contraria a la competencia de otros proveedores u otros compradores 
poniendo obstáculos a la entr ada o a la expansión; 
b) relajación de la competencia entre el proveedor y sus competidores o facilitación 
de la colusión entre estos proveedores , a menudo mencionada como reducción de 
la competencia intermarca39; 
c) relajación de la competencia entre el comprador y sus competidores o facilitación 
de la colusión entre estos competidores, a menudo mencionada como reducción de la competencia intramarca, si afecta a la competencia de los distribuidores por 
razón de la marca o producto del mismo proveedor; 
d) creación de obstáculos a la integraci ón de mercados, entre los que se incluyen, 
sobre todo, las limitaciones a la libertad de  los consumidores para adquirir bienes 
o servicios en el Estado miembro de su elección. 
(101) La exclusión, la relajación de la competencia y la colusión al nivel del fabricante pueden 
perjudicar a los consumidores, en especial mediante el au mento de los precios al por 
mayor de los productos, la limitación en la el ección de productos, la disminución de su 
calidad o la reducción del nivel de innovación de producto. La exclusión, relajación de 
la competencia y colusión al nivel de lo s distribuidores puede  perjudicar a los 
consumidores en especial aumentando los precios al por menor de los productos, 
limitando la elección de combinaciones precio-s ervicio y los formatos  de distribución, 
reduciendo la disponibilidad y calidad de lo s servicios al por menor y reduciendo el 
nivel de innovación de la distribución. 
(102) En un mercado en el que los distribuidor es individuales distribuyen la marca o marcas 
de un único proveedor, una redu cción de la competencia entr e los distribuidores de la 
misma marca llevará a una reducción de la  competencia intramarca entre estos 
distribuidores, pero puede no tener un efect o negativo en la competencia entre los 
distribuidores en general. En tal caso, si la competencia intermarca es feroz, es poco probable que una reducción de la competenci a intramarca tenga efectos negativos para 
los consumidores. 
(103) Los acuerdos exclusivos s on, por lo general, más pernicio sos para la competencia que 
los no exclusivos. Los acuerdos exclusivos hacen, mediante la redacción explícita del 
contrato o sus efectos prácticos, que una part e se abastezca total o casi totalmente de 
otra parte. Así por ejemplo, en el marco de una cláusula de no competencia, el 
comprador adquiere una sola marca, mientr as que, por otro la do, la obligación de 
adquirir una cantidad determinada deja al co mprador algún margen para adquirir bienes 
que compitan entre sí. Por consiguiente, el grado de exclusión del mercado puede ser 
menor con la obligación de adquirir una cantidad determinada. 
                                                
 
39 Por colusión se entiende tanto la explícita como la tácita (comportamiento paralelo consciente). 
 
ES 39   ES (104) Las restricciones verticales  relativas a los bienes y servic ios que no tienen marca son, 
por lo general, menos perniciosas que las que afectan a la distribución de bienes y 
servicios de marca. La marca tiende a aume ntar la diferenciaci ón entre productos y a 
reducir la posibilidad de sustitución de  los mismos, lo que provoca una menor 
elasticidad de la demanda y una mayor posibilidad de incrementar los precios. A menudo, la distinción entre bienes o servicio s de marca y sin mar ca coincidirá con la 
distinción entre bienes y servicios intermedios y bienes y servicios finales. 
(105) En general, la combinación de restri cciones verticales potenc ia a menudo sus efectos 
negativos individuales. Sin embargo, determ inadas combinaciones de restricciones 
verticales son menos nocivas para la compet encia que si se aplican aisladamente. Así 
por ejemplo, en un sistema de distribución excl usiva, es posible que el distribuidor tenga 
la tentación de incrementar el precio de los productos al haberse reducido la 
competencia intramarca. Estos incrementos de  precios pueden limitar la utilización de 
una obligación de adquirir una cantidad determinada o el es tablecimiento de un precio 
máximo de reventa. Los posibles efectos negativ os de las restriccione s verticales se ven 
reforzados cuando varios proveedores y su s compradores organizan  su actividad de 
modo similar, dando lugar a los llamados efectos acumulativos. 
1.2. Efectos positivos de la s restricciones verticales 
(106) Es importante reconocer que  las restricciones verticales pueden tener consecuencias 
positivas cuando, por ejemplo, fomentan la co mpetencia en aspectos distintos de los 
precios y mejoran la calidad de los servic ios. Si una empresa no dispone de poder de 
mercado, la única alternativa de que dispone pa ra incrementar sus beneficios consiste en 
mejorar al máximo sus procesos de fabricac ión o distribución. Es pos ible que en algunas 
situaciones las restricciones verticales sean útiles a este respecto dado que las 
negociaciones habituales en igualdad de c ondiciones entre el proveedor y el comprador, 
en las que sólo se fija el precio y la cantidad de una determinada tran sacción, pueden 
conducir a un nivel de inversione s y ventas inferior al óptimo. 
(107) Si bien las presente Dir ectrices tratan de of recer una visión genera l ajustada de las 
diversas justificaciones para la existencia de las restricciones verticales, no pretenden, 
sin embargo, ser completas o exhaustivas. A co ntinuación se ofrecen las razones por las 
que se puede justificar la aplicación de determinadas restricciones verticales: 
a) Resolver un problema de «parasitismo». Un distribuidor puede aprovecharse de 
las actividades de promoción realizadas por  otro. Este tipo de problemas se da con 
más frecuencia a escala mayorista y minor ista. Es posible que los acuerdos de 
distribución exclusiva o rest ricciones similares contribuy an a evitar este problema 
de parasitismo. Este fenómeno también puede  darse entre proveedores, en el caso, 
por ejemplo, de que uno invierta en activid ades de promoción en los locales del 
comprador, por lo general a escala minor ista, que también puede atraer a los 
clientes de sus competidores. Las restri cciones del tipo de l a  c l á u s u l a  d e  n o  
competencia pueden contribuir a resolver esta situación de parasitismo
40. 
                                                 
40 El que los consumidores se beneficien realmente de forma global de los esfuerzos promocionales 
adicionales depende de si la promoción adicional informa y convence y beneficia por tanto a muchos 
nuevos clientes o alcanza principalmente a los clientes que ya saben qué quieren comprar y para los cuales 
la promoción adicional implica única o principalmente un incremento de los precios. 
 
ES 40   ES  Para que exista una situación problemá tica, debe darse un verdadero caso de 
parasitismo. Entre compradores el problema sólo puede plantearse en los servicios 
preventa y otras actividades promocionale s y nunca en los de posventa en los que 
el distribuidor puede cobrar  a sus clientes individualm ente. Por lo general, el 
producto tendrá que ser relativamente nuevo o complejo desde el punto de vista 
técnico o la reputación del producto debe ser un determinante importante de su demanda, dado que, de no ser así, es muy posible que el cliente sepa perfectamente lo que quiere por haberlo adqui rido anteriormente. Por otra parte, el 
producto debe tener un valor razonablemente elevado, da do que, en caso contrario, 
no sería lo suficientemente atracti vo para que un cliente acudiese a un 
establecimiento a informarse y a otro a a dquirirlo. En último término, no debe ser 
práctico para el proveedor imponer de fo rma contractual a todos los compradores 
condiciones efectivas de  promoción o servicio. 
 El parasitismo entre proveedores es tá también restringido a situaciones 
específicas, en concreto en los casos en  los que la promoci ón tenga lugar en los 
locales del comprador y sea genérica, es decir, que no se destine a una marca en concreto. 
b) «Abrir nuevos mercados o introducirse en  ellos»: En el caso de que un fabricante 
desee introducirse en un  nuevo mercado geográfico, por ejemplo, exportando por 
primera vez a otro país, ello puede im plicar la realización de «inversiones 
iniciales» específicas por parte del distribuidor para introducir la marca en el mercado. Para convencer a un distribuidor lo cal de que realice estas inversiones, 
cabe la posibilidad de que sea necesar io ofrecer protección territorial al 
distribuidor, de forma que pueda recupe rar estas inversione s fijando un precio más 
elevado temporalmente. En ese caso, durante un período limitado de tiempo se debería restringir a los distribuidores establecidos en otros mercados que vendiesen en el nuevo mercado (véase tambié n el apartado 61 de la sección III.4). 
Es este un caso especial del problema de parasitismo descrito en el punto a). 
c) La cuestión del «parasitismo de certif icado»: En algunos sectores, determinados 
minoristas tienen reputación por vender  únicamente «buenos» productos. En tales 
casos, vender a través de estos minorista s puede ser de vita l importancia para 
introducir nuevos productos. Si , en un principio, el fabr icante no puede limitar sus 
ventas a los establecimientos de calidad corre el riesgo de que su producto no se 
oferte, por lo que la introducción del mismo podría fracasar. Se podría, por 
consiguiente, justificar por un período determinado una restricción del tipo de 
distribución exclusiva o distribución selectiv a que sea suficiente para garantizar la 
introducción del nuevo producto, pero no ta n prolongada que impi da su difusión a 
gran escala. Estos beneficios son más comunes con bienes complejos que representan una compra relativamente im portante para el consumidor final. 
d) El denominado «problema de la cautivida d»: A veces el proveedor o el comprador 
deben realizar inversiones destinadas es pecíficamente a los clientes, por ejemplo, 
en equipos especiales o en formación. Tal es el caso, por ejem plo, de un fabricante 
de componentes que tenga que construi r nuevas máquinas y herramientas para 
satisfacer la demanda específica de uno de su s clientes. Cabe la posibilidad de que 
el inversor no lleve a cabo las inversiones necesarias an tes de que se llegue a unos 
acuerdos de suministro previos. 
 
ES 41   ES  No obstante, al igual que sucedía en los anteriores ejemplos de parasitismo, deben 
darse ciertas condiciones para  que el riesgo de que se in vierta una cuantía inferior 
a la necesaria sea real o significativo. En pr imer lugar, la inversión debe destinarse 
a una relación específica. Se consider a que una inversión realizada por el 
proveedor se destina a una relación específica  si, tras la expir ación del contrato, no 
puede ser utilizada por el proveedor para suministrar a otros clientes y no puede 
venderse, como no sea con pérdidas signifi cativas. Se considera que una inversión 
realizada por el comprador se destina a una relación específica si, tras la expiración del contrato, no puede ser util izada por el comprador para adquirir o 
usar productos suministrados por otros pr oveedores y no puede venderse, como no 
sea con pérdidas significativas. Por tant o, se considera que una inversión se 
destina a una relación específica si sólo  se puede utilizar para fabricar un 
componente específico para una marca conc reta o almacenar una marca específica 
y, por consiguiente, no se pue de utilizar para fabricar o revender alternativas de 
forma rentable. En segundo lugar, debe  ser una inversión a largo plazo no 
recuperable a corto plazo. Y, en tercer luga r, la inversión debe ser asimétrica, es 
decir, una parte debe invertir más que la  otra. Cuando se reúnen estas condiciones, 
hay, por lo general, una buena razón para que  exista una restricc ión vertical que se 
mantenga hasta que se deprecie la inve rsión. El tipo apropi ado de restricción 
vertical será una cláusula de no competencia o la obligación de vender una cantidad determinada cuando la inversión la hace el proveedor y la distribución 
exclusiva, asignación exclusiva de clientes  o suministro exclusivo cuando la hace 
el comprador. 
e) El «problema específico de cautivida d que se puede plantear en caso de 
transferencia de conocimientos técnicos sustanciales». Una vez que se facilitan 
conocimientos técnicos no se pueden recupe rar y es posible que el proveedor de 
estos conocimientos no desee que sean utili zados para o por sus competidores. En 
la medida en que el comprador no dispusiese con facilidad de los conocimientos técnicos, y estos fuesen sustanciales e indispensables para la ejecución del 
acuerdo, esta transferencia puede justificar una rest ricción del tipo de no 
competencia y no se encuadraría en el ámbito de aplicación del artículo 101, apartado 1. 
f) La «cuestión de la exte rnalidad vertical». Un minoris ta puede no obtener todos los 
beneficios de las medidas tomadas para mejorar las ventas; algunos de ellos puede quedárselos el fabricante . Por cada unidad adiciona l que un minorista vende 
bajando su precio de reventa o aumentando su esfuerzo de venta, el fabricante se 
beneficia si su precio al por mayor es superior a su coste de producción marginal. 
Así pues, puede haber una externalidad positiva para el fabricante debido a las acciones del minorista y, desde la perspec tiva del fabricante, el minorista puede 
estar fijando precios demasiado elevados o realizando pocos es fuerzos de ventas. 
La externalidad negativa derivada de que el minorista fije precios demasiado altos 
se llama a veces «problema de doble ma rginalización», que puede evitarse 
imponiendo un precio de reventa máximo  al minorista. Para aumentar los 
esfuerzos de ventas del minorista, pueden re sultar útiles la distribución selectiva, 
la distribución exclusiva o restricciones similares
41. 
                                                 
41 Véase, sin embargo, la nota anterior. 
 
ES 42   ES g) «Economías de escala en la distribución»:  Para realizar economías de escala y, por 
consiguiente, lograr para su producto  un precio minorista inferior, cabe la 
posibilidad de que el fabricante desee c oncentrar la reventa de su producto en un 
número reducido de distribuidores. Para  ello podría recurrir a la distribución 
exclusiva, la obligación de venta de una cantidad fija en forma de un acuerdo de 
compra mínimo, la distribución selectiva que incluya esta condición, o la compra 
exclusiva. 
h) «Imperfecciones del mercado de capital» : Los proveedores habituales de capital 
(bancos, mercados de capitales) pueden ofrecer capital de forma inferior a la 
óptima si cuentan con una información deficiente sobre la calidad del prestatario o si existe una base inadecuada para garantizar el préstamo. Cabe la posibilidad de que el comprador o el proveedor cuente con una información más completa y esté en condiciones, mediante una relación excl usiva, de obtener mayor seguridad para 
su inversión. En caso de que el proveedor  conceda el préstamo al comprador, ello 
puede conducir a la imposición a este últim o de una cláusula de no competencia o 
una obligación de compra de una cantidad determinada. Si es el comprador el que facilita el crédito al proveedor, ello pue de ser la razón de que se aplique al 
proveedor una obligación de suministro ex clusivo o de imposici ón de una cantidad 
obligatoria. 
i) «Uniformidad y normalización de la calidad». Una restricción vertical puede 
contribuir al incremento de  las ventas mediante la creación de una imagen de 
marca, algo que aumenta la capacidad de atracción de un producto para el consumidor final al imponer a los distribu idores un cierto grado de uniformidad y 
normalización de la calidad. Este fenómeno puede verse, por ejemplo, en la distribución selectiv a y la franquicia. 
(108) Estas nueve situaciones enumeradas en el apartado 107 ponen de relieve que, en 
determinadas condiciones, resulta probable que los acuerdos verticales contribuyan a 
potenciar la eficiencia y el  desarrollo de nuevos mercados y que ello puede compensar 
los posibles efectos negativos. En términos generales, deben apoyarse las restricciones 
verticales de duración limitada que contri buyen a la introducción de nuevos productos 
complejos o a proteger las inversiones de stinadas a determinadas relaciones. En 
ocasiones las restricciones verticales son n ecesarias siempre que el proveedor venda su 
producto al comprador (véanse especialmente la s situaciones descritas en las letras a), 
e), f), g) e i).  
(109) Existe un alto grado de intercambiabilidad en tre las diferentes restri cciones verticales, lo 
que implica que distintas rest ricciones verticales pueden reso lver el mismo problema de 
ineficiencia. Así por ejemplo, las economías de  escala en la distribución se pueden 
lograr utilizando la distribuci ón exclusiva, la distribución se lectiva, la imposición de una 
cantidad fija o la compra exclusiva. Sin embargo, la posibilidad de que los efectos 
negativos sobre la competencia difieran entre las distintas restriccion es verticales debe 
tenerse en cuenta cuando se evalúa el car ácter indispensable con arreglo al artículo 101, 
apartado 3. 
 
ES 43   ES 1.3. Metodología de análisis 
(110) La evaluación de una restri cción vertical consta, por lo general, de los cuatro pasos 
siguientes42: 
a) En primer lugar, las empresas implicad as deben establecer las cuotas de mercado 
del proveedor y del comprador en el mercado donde venden y compran 
respectivamente los produc tos objeto del contrato. 
b) Si la cuota de mercado pertinente de l proveedor y del comprador no exceden cada 
una del umbral del 30 %, será aplicable al acuerdo vertical lo dispuesto en el 
Reglamento de Exención por Categorías,  sin perjuicio de las restricciones 
especialmente graves y de las restri cciones excluidas en las condiciones 
establecidas en dicho Reglamento. 
c) Si la cuota de mercado pertinente es supe rior al umbral del 30  % para el proveedor 
o el comprador, debe evaluarse si es aplicab le al acuerdo vertical lo dispuesto en el 
artículo 101, apartado 1. 
d) Si es aplicable al acuerdo vertical lo dispuesto en el artícul o 101, apartado 1, debe 
examinarse si cumple las condiciones para  la exención con arre glo al artículo 101, 
apartado 3. 
1.3.1. Factores pertinentes para la evaluaci ón con arreglo al artículo 101, apartado 1. 
(111) Para evaluar los casos en que se supere el umbral de cuota de mercado del 30 %, la 
Comisión efectuará un análisis completo desde el punto de vista de la competencia. Los 
siguientes factores son los más importantes  a la hora de determinar si un acuerdo 
vertical constituye una restricción apreciable  a la competencia de conformidad con el 
artículo 101, apartado 1: 
a) naturaleza del acuerdo; b) posición de mercado de las partes; c) posición de mercado de los competidores; d) posición de mercado de los compradores  de los productos objeto del contrato; 
e) barreras de entrada; f) madurez del mercado; g) nivel de comercio; h) naturaleza del producto; i) otros factores. 
                                                
 
42 Estos pasos no suponen un razonamiento legal que la Comisión deba seguir en este orden para adoptar una 
decisión. 
 
ES 44   ES (112) La importancia de cada factor puede variar según el caso y depende de los demás 
factores. Por ejemplo, una elevada cuota de mercado de las partes constituye, por lo general, una clara indicación de  poder de mercado, pero puede  no ser un indicador fiable 
cuando las barreras de entrada son poco importantes. Por tanto, no es posible establecer normas estrictas sobre la importancia de cada factor.  
(113) Los acuerdos verticales pue den revestir muchas formas. Es por tanto importante analizar 
la naturaleza del acuerdo en términos de la s restricciones que cont iene, la duración de 
dichas restricciones y el porcen taje de ventas totales en el mercado afectado por las 
restricciones. Puede ser necesario ir más allá  de los términos expresos del acuerdo. De la 
aplicación práctica del acuerdo y de los ince ntivos que tienen las partes pueden 
derivarse restricciones implícitas. 
(114) La posición de mercado de las partes nos ofrece una indicación del grado de poder de 
mercado que tienen el proveedor , el comprador o ambos. Cuanto mayor sea su cuota de 
mercado, mayor será probablemente su pode r de mercado. Así ocurre especialmente 
cuando la cuota de mercado refleja ventajas  en materia de cost es u otras ventajas 
competitivas respecto de los competidores. Dichas ventajas competitivas pueden resultar por ejemplo de ser empresa pionera en el mer cado (tener el mejor si tio, etc.), de tener 
patentes esenciales o de tener tecnología superior, de ser el líder de marca o de tener una 
cartera superior. 
(115) Dichos indicadores, a saber, la cuota de mercado y las posibles ventajas competitivas, se 
emplean para describir la posición de mercado de los competidores. Cuanto más fuertes y numerosos sean los competidores, menos peligro habrá de que las partes puedan 
ejercer individualmente su poder de mercado y excluir a alguien del mismo o reducir la 
competencia. Es también pertinente considerar  si hay estrategias c ontrarias efectivas y 
oportunas que podrían desplegar los compe tidores. Sin embargo, si el número de 
competidores se reduce considerablemente y su posición de mercado (tamaño, costes, 
potencial de I+D) es similar a grandes ra sgos, dicha estructura de mercado puede 
aumentar el riesgo de colusión. Las cuotas de mercado fluctuantes o cambiantes son 
normalmente una indicación de la  existencia de competencia. 
(116) La posición de mercado de los clientes de  las partes da una indicación de si uno o más 
de estos clientes goza de poder de compra. El  primer indicador del poder de compra es 
la cuota de mercado del comprador en el mer cado en que se realizan las compras. Dicha 
cuota refleja la importancia que tiene su demanda para posibles proveedores. Otros 
indicadores se basan en la posición del comp rador en su mercado de reventa, incluidos 
aspectos tales como la cobertura geográfica de sus puntos de venta,  la utilización de 
marcas propias, incluidas las etiquetas pr ivadas, y su imagen de marca entre los 
consumidores finales. En algunas circunstancias el poder del comprador puede impedir que las partes ejerzan su poder de mer cado, evitándose así los problemas de 
competencia que se habrían plantea do. Así sucede especialmente cuando hay 
compradores fuertes que están en condiciones de traer nuevas fuentes de suministro al 
mercado y les resulta interesante hacerlo  si se produce un aumento pequeño pero 
permanente de los precios relativos. Cuando un comprador importante obtiene simplemente del proveedor unas condiciones fa vorables o se limita a repercutir en sus 
clientes los incrementos de precios, no cabe considerar que goza de una posición que le 
permite impedir que las partes  ejerzan su poder de mercado. 
 
ES 45   ES (117) Las barreras de entrada vienen determin adas por la capacidad de las empresas ya 
presentes en el mercado de aumentar su precio por encima del nivel competitivo sin 
provocar la entrada de otros competidores. En  ausencia de barreras de entrada, la 
entrada fácil y rápida de otros competi dores hace que tales incrementos no sean 
rentables. Cuando es probable que la entrada efectiva de competidores que impidan o 
dificulten el ejercicio de poder de mercado se produzca en el plazo de uno o dos años, 
cabe afirmar, por regla general, que las ba rreras de entrada son de escasa importancia. 
Las barreras de entrada pueden ser el resulta do de factores muy diversos: economías de 
escala y alcance, normativas vigentes, especi almente si establecen derechos exclusivos, 
ayudas estatales, aranceles de importaci ón, derechos de propiedad intelectual e 
industrial, propiedad de recursos cuya of erta es limitada debido a, por ejemplo, 
limitaciones naturales43, instalaciones fundamentales, vent aja como consecuencia de ser 
empresa pionera y fidelidad de los consumidores a la marca conseguida haciendo mucha publicidad durante cierto tiem po. Las restricciones verticales  y la integración vertical 
pueden también actuar como obstáculo a la entr ada, por dificultar el acceso y excluir a 
competidores (potenciales). Los obstáculos a la entrada pueden estar presentes sólo en el 
nivel de los proveedores, en el de los compradores o en ambos. Algunos de estos 
factores pueden considerarse barreras de entrada en función particularmente de si 
conllevan costes irrecuperables. Se denominan  costes a fondo perdido los costes en que 
debe incurrirse a fin de entrar o mantenerse  activo en un mercado, pero que se pierden al 
abandonar el mismo. Los costes en publicidad para obtener la fidelidad del consumidor 
constituyen por lo general costes irrecupera bles, a menos que la empresa, al abandonar 
el mercado, pueda vender su marca o utilizarla en otro mercado sin sufrir pérdidas. Cuantos más costes irrecuperables haya, más cuidadosamente deberán sopesar los 
competidores potenciales el riesgo de entrar  en el mercado y más creíbles serán las 
amenazas de los operadores ya establecidos de contrarrestar su competencia, ya que los 
costes irrecuperables hacen muy gravoso para  las empresas ya esta blecidas abandonar el 
mercado. Por ejemplo, si los distribuidores está n vinculados a un fabr icante en virtud de 
obligaciones de no competencia, el efecto de  exclusión será más acusado si para el 
potencial participante la creac ión de sus propios distribuido res supone incurrir en costes 
a fondo perdido. Entrar en un mercado normalmente conlleva ciertos costes 
irrecuperables, de mayor o menor cuantía. Por lo tanto, la competencia efectiva 
generalmente es más eficaz y debe pesar má s en el análisis de un asunto que la 
competencia potencial. 
(118) Un mercado maduro es un mercado que ha ex istido durante cierto ti empo, en el que la 
tecnología empleada es conocida, está extendida y no ha experimentado cambios 
importantes, en el que no se producen i nnovaciones de importancia en materia de 
marcas y la demanda se mantiene relativam ente estable o en descenso. En un mercado 
de este tipo, los efectos negativos son más probables que en mercados más dinámicos. 
(119) El nivel de comercio guarda relación c on la distinción entr e bienes y servicios 
intermedios y finales. Los bienes y servicio s intermedios se venden a empresas para ser 
utilizados como insumo con vistas a producir otros bienes o servicios y, por lo general, 
no pueden reconocerse en los bienes o servic ios finales. Los compradores de productos 
intermedios suelen ser clientes bien inform ados, capaces de reconocer la calidad y, por 
lo tanto, menos influidos por cuestiones como  marca e imagen. Los bienes finales se 
                                                
 
43 Véase la Decisión de la Comisión 97/26/CE (asunto n° IV/M.619 Gencor  contra Lonrho ), DO L 11 
de 14.1.1997, p. 30. 
 
ES 46   ES venden, directa o indirectamente, a los cons umidores finales, que, a menudo, se fijan 
más en la marca y la imagen. Habida cuen ta de que los distribuidores (minoristas, 
mayoristas) deben responder a la demanda de los consumidores finales, cabe la 
posibilidad de que la competen cia entre distribuidores se re sienta más si se impide a 
determinados distribuidores vender una o varias marcas que si  se prohíbe a los 
compradores de productos intermedios el acceso a productos competidores de 
determinadas fuentes de suministro. 
(120) La naturaleza del producto desempeña un papel, especialmente en el caso de los 
productos finales, a la hora de evaluar lo s efectos probables, tanto positivos como 
negativos. A la hora de eval uar los probables efectos nega tivos, es importante saber si 
los productos en el mercado son homogéneos o heterogéneos, si el producto es costoso, 
si supone una proporción amplia  del presupuesto del consumidor , si es barato, si es una 
compra única o si se compra en varias ocasiones. En general, cuando el producto es más heterogéneo, menos costoso y tiene mayor carácter de compra única, es más probable 
que las restricciones vertical es tengan efectos negativos. 
(121) Al evaluar las restricc iones específicas, puede ser pr eciso prestar atención a otros 
factores. Entre éstos puede fi gurar el efecto acumulativo, es  decir, la cobertura del 
mercado por acuerdos similares, la duraci ón de los acuerdos, si el acuerdo es 
«impuesto» (cuando sobre todo una parte está sometida a restriccione s u obligaciones) o 
«acordado» (cuando ambas partes aceptan las restricciones u obligaciones), el entorno 
reglamentario y aquellos comportamientos qu e puedan ocasionar o facilitar la colusión, 
como el liderazgo en materia de precios, los cambios de precios anunciados previamente 
y los debates sobre el precio «correcto», la ri gidez de los precios en  respuesta al exceso 
de capacidad, la discriminación de precios  y el pasado comportamiento colusorio. 
1.3.2. Factores pertinentes para la evaluaci ón con arreglo al artículo 101, apartado 3 
(122) Hasta los acuerdos verticales restri ctivos producen, en su mayoría, efectos 
procompetitivos consistentes en eficiencias que pueden superar sus efectos anticompetitivos. Dicha evaluación se realiza en el marco del artículo 101, apartado 3, 
que contiene una excepción a la  prohibición del apartado 1 del mismo artículo. Para que 
dicha excepción sea aplicable, el acuerdo ver tical debe producir beneficios económicos 
objetivos, las restricciones de la competenci a deben ser indispensables para conseguir 
las eficiencias, debe reservarse a los cons umidores una participación equitativa en las 
eficiencias obtenidas y el acuer do no debe ofrecer a las partes  la posibilidad de eliminar 
la competencia respecto de una parte sust ancial de los productos de que se trate.
44 
(123) La evaluación de los acuer dos restrictivos en relación con el artículo 101, apartado 3, se 
efectúa en el contexto real en el que se producen45 y según los hechos de un momento 
determinado. La evaluación puede variar en función de modificaciones importantes de 
los hechos. La excepción contemplada en el  artículo 101, apartado 3, se aplica en tanto 
                                                 
44 Véase la Comunicación de la Comisión — Directrices re lativas a la aplicación del apartado 3 del artículo 81 
del Tratado, DO C 101 de 27.4.2004, p. 97. 
45 Véanse la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados 25/84 y 26/84, Ford , Rec. 1985, 
p. 2725. 
 
ES 47   ES se cumplan las cuatro condiciones y deja de aplicarse cuando no sea así46. Al aplicar el 
artículo 101, apartado 3, de conformidad c on estos principios es preciso tomar en 
consideración las inversiones irrecuperables  inicialmente efectuadas por cualquiera de 
las partes y el tiempo y las restricciones ne cesarias para efectuar y recuperar una 
inversión que aumenta la eficiencia. 
(124) La primera condición del artículo 101, apartado 3, exige una  evaluación de los 
beneficios objetivos en términos de ef iciencias generadas por el acuerdo. A este 
respecto, los acuerdos verti cales tienen a menudo potencial  para ayudar a conseguir 
eficiencias, según lo explicado en la sección 1.2, mejorando la  manera en que las partes 
realizan sus actividades complementarias. 
(125) Al hacer la prueba de la indispensabi lidad del artículo 101, apartado 3, la Comisión 
examinará sobre todo si las restricciones indi viduales hacen posible que la producción, 
compra o reventa de los productos objeto del co ntrato se realice de manera más eficiente 
que en su ausencia. Al efectuar esta evalua ción debe atenderse a las condiciones del 
mercado y a las circunstancias que afrontan  las partes del acuerdo. No se exige a las 
empresas que invocan el artícu lo 101, apartado 3, que consider en alternativas  hipotéticas 
y teóricas. Pero sí deben explicar y demo strar por qué resultarían claramente menos 
eficaces que el acuerdo alternativas aparentemente realistas y bastante menos 
restrictivas. Si el resultado de la prueba es que con una alternativa comercialmente 
realista menos restrictiva se perderían muchas eficiencias, la restricción se considera 
indispensable. 
(126) La condición de reservar a los cons umidores una participación equitativa en los 
beneficios implica que los consumidores de  los productos adquiri dos o revendidos en 
virtud del acuerdo vertical deben al menos ser compensados por los efectos negativos 
del acuerdo47. Esto significa que los aumentos  de eficiencia deben compensar 
plenamente el probable impacto negativo del acuerdo sobre los prec ios y la producción 
y otros factores pertinente s causados por el acuerdo. 
(127) La última condición del artículo 101, apar tado 3, a saber, que el acuerdo no ofrezca a las 
partes la posibilidad de eliminar la compet encia respecto de una parte sustancial de los 
productos de que se trate, presupone un análisis de las presiones competitivas subsistentes en el mercado y del imp acto del acuerdo sobr e tales fuentes de 
competencia. Al aplicar la última condición del artículo 101, apar tado 3, hay que tener 
en cuenta la relación entre el artículo 101, apartado 3, y el artículo  102. Conforme a la 
jurisprudencia reiterada  en la materia, la aplicación del artículo 101, apartado 3, no obsta 
para la aplicación del artículo 102
48. Es más, dado que tanto el artículo 101 como el 102 
persiguen el objetivo de mantener la compet encia efectiva en el me rcado, por coherencia 
                                                 
46 Sobre este punto, véase por ejemplo la Decisión de la Comisión 1999/242/CE en el asunto n° IV/36.237 – 
TPS,  DO L 90 de 2.4.1999, p. 6. Del mismo modo, la prohibición del artículo 101, apartado 1, sólo se aplica 
mientras el acuerdo tenga por objeto o por efecto restringir la competencia. 
47 Véase el punto 85 de la Comunicación de la Comisión — Directrices relativas a la aplicación del apartado 3 
del artículo 81 del Tratado, DO C 101 de 27.4.2004, p. 97. 
48 Véanse la sentencia del Tribunal de Justicia en los asuntos acumulados C-395/96 P y C-396/96 P, 
Compagnie maritime belge , Rec. 2000, p. I-365, apartado 130. Del mismo modo, la aplicación del 
artículo 101, apartado 3, no es óbice a la de las normas del Tratado sobre libre circulación de bienes, servicios, personas y capital. Esas disposiciones so n aplicables en ciertas circunstancias a los acuerdos, 
decisiones y prácticas concertadas a efectos del artículo 101, apartado 1; véase al respecto el 
asunto C-309/99, Wouters , Rec. 2002 p. I-1577, apartado 120. 
 
ES 48   ES hay que interpretar que el artículo 101, apar tado 3, excluye la aplicación de la excepción 
a los acuerdos restrictivos que cons tituyen un abuso de posición dominante49. El acuerdo 
vertical puede no eliminar la competencia efectiva, suprimiendo todas o la mayoría de 
las fuentes existentes de competencia real o potencial. La rivalidad entre empresas es un factor esencial de la eficiencia económica, incluidas las eficiencias dinámicas en forma 
de innovación. En ausencia de la misma, la  empresa dominante car ecerá de incentivos 
adecuados para continuar creando y transmitiend o aumentos de eficiencia. En los casos 
en que no hay ninguna competencia residual y ninguna amenaza previsible de entrada, la 
protección de la rivalidad y del proceso competitivo compensa los posibles aumentos de 
eficiencia. Un acuerdo restrictivo que ma ntiene, crea o consolida una posición de 
mercado cercana a un monopolio no puede norm almente justificarse porque también 
cree un aumento de la eficiencia. 
2. Análisis de restricciones verticales específicas 
(128) Seguidamente se analizan las restri cciones verticales más frecuentes y sus 
combinaciones siguiendo la metodología de anál isis expuesta en los apartados 96 a 127. 
Existen otras restricciones y combinaci ones para las que no se proporcionan 
orientaciones directas en estas Directrices. No  obstante, serán tratadas según los mismos 
principios y con el mismo énfasis respecto a su efecto en el mercado. 
2.1. Marca única 
(129) Bajo la denominación de «marca única»  se incluyen los acuerdos cuya principal 
característica consiste en i nducir al comprador a concentr ar sus pedidos de un tipo de 
producto concreto en un único  proveedor. Entre otras, se incluyen en este grupo la 
cláusula de no competencia y la de imposic ión de cantidades fijas al comprador. Los 
acuerdos de no competencia se basan en un sistema de obligaciones o incentivos que 
hacen que el comprador adquiera más del 80 % de sus necesidades a un solo proveedor. 
Esto no significa que el comprador solo pue da comprar directamen te al proveedor, sino 
que no comprará ni revenderá o incorporar á bienes o servicios competidores. La 
imposición de cantidades al co mprador es una forma más débi l de no competencia en la 
que los incentivos u obligaciones acordados en tre el proveedor y el comprador llevan a 
este último a concentrar gran parte de  sus compras en un único proveedor. La 
imposición de cantidades puede, por ejempl o, adoptar la forma de obligaciones de 
compras mínimas, obligaciones de almacenamiento o de sistemas no lineales de establecimiento de precios, como los sistemas  de rebajas en función de la cantidad, los 
sistemas de rebajas por fidelidad o las ta rifas duales (un canon fijo más un precio por 
unidad). Es previsible que la denominada «c láusula inglesa», que obliga al comprador a 
informar de cualquier oferta mejor y únicamente  le permite aceptar tal oferta cuando el 
proveedor no pueda hacer una oferta seme jante, tenga el mismo efecto que una 
obligación de marca única, especialmente cuan do el comprador debe revelar quién hace 
la mejor oferta. 
(130) Los posibles riesgos de competencia de la  marca única residen en la exclusión de los 
proveedores competidores y potenciales, el debilitamiento de la competencia y la 
                                                
 
49 Véase la sentencia del Tribunal de Pr imera Instancia en el  asunto T-51/89, Tetra Pak  (I), Rec. 1990, 
p. II-309. Véase, asimismo, el punto 106 de la Co municación de la Comisión — Directrices relativas a la 
aplicación del apartado 3 del artículo 81 del Tratado, DO C 101 de 27.4.2004, p. 97. 
 
ES 49   ES propiciación de la colusión en tre proveedores en caso de uso acumulativo y, cuando el 
comprador sea un minorista que venda a los consumidores finales, una pérdida de 
competencia intermarca dentro de los comerc ios. Dichos efectos restrictivos tienen 
consecuencias directas para la competencia intermarca. 
(131) La marca única goza de exen ción con arreglo al Reglamento  de Exención por Categorías 
cuando la cuota de mercado del proveedor  y la del comprador no superan ninguna 
el 30 %, con una limitación a cinco años en  caso de obligación de no competencia. En 
esta sección, a continuación, se facilitan orientaciones pa ra evaluar casos individuales 
por encima del umbral de cuota de mer cado o superado el plazo de cinco años. 
(132) La capacidad de las obligaciones de marca única de un proveedor específico de dar lugar 
a una exclusión contraria a la competencia surge en es pecial cuando, sin dichas 
obligaciones, se ejerce una importante presión competitiva por los competidores que aún no están presentes en el mercado en el mome nto de concluirse las obligaciones, o que no 
están en condiciones de competir por la tota lidad del suministro de los clientes. Los 
competidores pueden no estar en condiciones de competir por toda la demanda de un 
cliente individual porque el proveedor en cues tión sea un socio comercial inevitable por 
lo menos para parte de la demanda en el mercado, por ejemplo porque su marca es un 
producto imprescindible por se r preferido por muchos consum idores finales o porque las 
limitaciones de capacidad de los otros prov eedores son tales que una parte de la 
demanda sólo puede ser proporcionad a por el proveedor en cuestión
50. La «posición de 
mercado del proveedor» es de importancia pr imordial para evalua r los posibles efectos 
anticompetitivos de las obligaciones de marca única. 
(133) Si los competidores pueden competir en i gualdad de condiciones por  toda la demanda de 
cada cliente individual, es improbable en gene ral que las obligacione s de marca única de 
un proveedor específico obstaculicen la compet encia efectiva, a menos que el cambio de 
proveedor por los clientes resulte difíci l debido a la duración y a la cobertura de 
mercado de las obligaciones de marca única.  Cuanto mayor sea su cuota de mercado 
vinculada, es decir, la parte de su cuota de mercado derivada de la obligación de marca 
única, más importante será probablemente la exclusión. En general, no se considera que 
las obligaciones de marca úni ca de duración inferior a un año acordadas por empresas 
no dominantes den lugar a efectos anticompe titivos apreciables o a efectos negativos 
netos. Las obligaciones de entre uno y cinco años de duración acordadas entre empresas 
no dominantes requieren por lo general sopesa r cuidadosamente los efectos favorables y 
los perjudiciales; en cambio, las obligaci ones de marca única de duración superior a 
cinco años, para la mayoría de los tipos de inversiones, no se consideran necesarias para 
obtener las supuestas eficiencia s, o las eficiencias no son su ficientes para compensar el 
efecto de exclusión que producen. Es más pr obable que las obligaciones de marca única 
den lugar a una exclusión contraria a la competencia cuando las realicen empresas 
dominantes. 
(134) Para evaluar el poder del mercado del prove edor, es importante ate nder a la posición de 
mercado de sus competidores. Si éstos son suficientemente numerosos y fuertes, no cabe prever un efecto anticompetitivo significativo. La exclusión de los competidores no es 
muy probable cuando ocupen posiciones de  mercado similares y puedan ofrecer 
                                                
 
50 Sentencia del Tribunal de Primer a Instancia en el asunto T-65/98 Van den Bergh Foods contra  Comisión , 
Rec. 2003, p. II-4653, apartados 104 y 156. 
 
ES 50   ES productos de atractivo similar. Sin embargo, en  este caso, la exclusión puede afectar a 
los operadores potenciales si varios proveedores principale s celebran contratos de marca 
única con un número significativo de comprador es en el mercado pertinente (situación 
de efecto acumulativo). Ésta es también una  situación en la que los acuerdos de marca 
única pueden facilitar la colusión entre prove edores competidores. Si a cada uno de 
dichos proveedores se les aplica el Reglam ento de Exención por Categorías, puede ser 
necesaria una retirada de la exención por ca tegoría a fin de resolver tal efecto negativo 
acumulativo. En general, no se considera que una cuota de mercado vinculada inferior 
al 5 % contribuya significativamente  a un efecto de exclusión acumulativo. 
(135) En los casos en los cuales la cuota de mercado del mayor proveedor se sitúa por debajo 
del 30 % y la de los cinco principales prove edores se sitúa por debajo del 50 %, es 
improbable que se dé una situación de efecto anticompetitivo único o acumulativo. Si un operador potencial no puede penetrar en el mercado en condiciones de rentabilidad, es 
probable que ello se deba a factores distintos a las oblig aciones de marca única, tales 
como las preferencias del consumidor. 
(136) Las barreras de entrada son importantes a la hora de determinar si existe exclusión 
contraria a la competencia. Cuando para los proveedores competidores sea relativamente 
fácil crear nuevos compradores o encontrar co mpradores alternativos  para el producto, 
es poco probable que la exclusión constituya  un problema real. Sin embargo, existen a 
menudo obstáculos a la entr ada, tanto en el nive l de la fabricación como en el de la 
distribución. 
(137) El poder de compensación es pertinente, ya  que no es fácil que compradores importantes 
se permitan quedar excluidos del suministro de bienes o servicios competidores. En 
términos más generales, para convencer a los clientes de aceptar la marca única, el 
proveedor puede tener que compensarlos, to tal o parcialmente, por la pérdida de 
competencia resultante de la exclusividad. En  los casos en que se dé tal compensación, a 
un cliente concreto puede interesarle suscri bir una obligación de marca única con el 
proveedor. Pero sería incorrecto concluir automáticamente que todas las obligaciones 
particulares de marca única, tomadas en su conjunto, son globalment e beneficiosas para 
los clientes de ese mercado y para los cons umidores finales. En particular, es poco 
probable que los consumidores en conjunto se beneficien si hay muchos clientes y las 
obligaciones de marca única, consideradas en  conjunto, tienen por efecto prevenir la 
entrada o expansión de empresas competentes. 
(138) Por último, «el nivel de comercio» es pert inente. La exclusión es menos probable en el 
caso de los productos intermedios. Cuando el  proveedor de un producto intermedio no 
es dominante, los proveedores competidores  aún poseen una parte sustancial de la 
demanda «libre». No obstante, por debajo del nivel de posición dominante puede producirse un efecto de exclusión en caso de efecto acumulativo. Es improbable que se 
produzca un efecto acumulativo grave cuando esté vinculado menos del 50 % del mercado. 
(139) En caso de que el acuerdo se refiera al suministro de un produc to final en el nivel 
mayorista, la probabilidad de que aparezcan problemas de competencia por debajo del 
nivel de posición dominante depende en gran  medida del tipo de actividad mayorista y 
de los obstáculos a la entrada en este nivel.  No hay un riesgo real de exclusión cuando 
fabricantes competidores pueden organizar fácilmente sus propias actividades mayoristas. Si los obstáculos a la entrada son o no escasos es cuestión que en parte 
 
ES 51   ES depende del tipo de actividad mayorista, es d e c i r ,  d e  s i  l o s  m a yoristas pueden o no 
operar con eficiencia únicamente con el producto contemplado en el acuerdo (por 
ejemplo, helados) o si es más eficaz opera r con toda una gama de productos (por 
ejemplo, alimentos congelados). En este último caso, para el fabric ante que vende sólo 
un producto no es eficiente establecer sus pr opias actividades mayor istas. En este caso 
pueden aparecer efectos anticompetitivos. También pueden aparecer problemas de 
efecto acumulativo si varios proveedores vi nculan a la mayoría de los mayoristas 
disponibles. 
(140) Tratándose de productos finales, por lo  general es más probable que se produzca 
exclusión en el nivel minorista, dados los significativos obstáculos a la entrada que 
deben afrontar la mayoría de los fabrican tes a la hora de crear comercios únicamente 
para sus productos propios. Además, es en  el nivel minorista donde los acuerdos de 
marca única pueden reducir la competencia intermarca dentro de los comercios. Por 
estos motivos, y habida cuenta de los demá s factores pertinente s, pueden producirse 
efectos anticompetitivos importantes relaciona dos con los productos finales en el nivel 
minorista cuando un proveedor no dominante vincula el 30 % o una cuota superior del 
mercado de referencia. En el caso de una empresa dominante, es probable que incluso 
una modesta cuota de mercado vinculada dé  lugar a efectos antic ompetitivos graves. 
(141) También puede plantearse  un efecto de exclusión acumula tivo en el nivel minorista. 
Cuando todas las empresas poseen cuotas de mercado situadas por debajo del 30 %, es poco probable que se produzca un efecto de exclusión acumulativo si la cuota de 
mercado vinculada total es inferior al 40 %, y la retirada de la exención por categoría es 
por tanto también poco probable. Esta cifra puede ser más alta si se atiende a otros 
factores, tales como el número de competidor es, los obstáculos a la entrada, etc. Cuando 
no todas las empresas poseen cuotas de mer cado por debajo del umbral del Reglamento 
de Exención por Categorías, pero ninguna es  dominante, es poco probable que aparezca 
un efecto acumulativo de exclusión si la cuot a de mercado vinculada total es inferior 
al 30 %. 
(142) En caso de que el comprador realice su s actividades en locales y terrenos que sean 
propiedad del proveedor o alquilados por éste a un tercero no vinculado con el 
comprador, la posibilidad de imponer solu ciones efectivas a un posible efecto de 
exclusión serán limitadas. En este caso, es improbable la intervención de la Comisión 
por debajo del nivel de posición dominante. 
(143) En determinados sectores, la venta de  más de una marca a un único establecimiento 
puede resultar muy difícil, en cuyo caso el  problema de exclusión puede solucionarse 
mejor limitando la duración efec tiva de los contratos. 
(144) Cuando se determina la pres encia de efectos anticompetitivos  considerables se plantea la 
cuestión de una posible exención con arre glo al artículo 101, apartado 3. Para las 
obligaciones de no competencia, pueden ser especialmente pertinentes las eficiencias 
descritas en el apartado 107, letr as a) (parasitismo entre proveedores), d), e) (problemas 
de cautividad) y h) (imperfecci ones del mercado de capitales). 
(145) En el caso de una eficiencia como las desc ritas en el apartado 107, le tras a), d) y h), , la 
imposición de cantidades al comprador podría quizás const ituir una alternativa menos 
restrictiva. Una obligación de no competencia puede ser la única manera viable de lograr 
 
ES 52   ES una eficiencia como las contempladas en  el apartado 107, letra e), (problema de 
cautividad relacionado con la transfer encia de conocimientos técnicos). 
(146) En el caso de una inversión del proveedor ligada específicamente a la relación (véase el 
apartado 107, letra d)), un acuerdo de no comp etencia o de imposición de cantidades 
durante el período de depreciación de la  inversión cumplirá por lo general las 
condiciones del artículo 101, apartado 3. En caso de inversiones de importe elevado 
ligadas específicamente a la relación, una obligación de no compet encia que exceda de 
cinco años podrá estar justifi cada. Una inversión específi camente ligada a la relación 
podría ser, por ejemplo, la instalación o adaptación de  los equipos por parte del 
proveedor cuando después dichos equipos só lo puedan ser utilizados para producir 
componentes destinados a un comprador dete rminado. En principio, las inversiones 
genéricas o relativas al mercado en capacidad (adicional) no son inversiones 
específicamente ligadas a la relación. No obstante, cuando un proveedor crea capacidad 
nueva ligada específicamente a las activid ades de un comprador determinado, por 
ejemplo una empresa que produce envases metálicos que crea capacidad nueva para producir estos bienes en los locales de un fabricante de alimentos o cerca de las 
instalaciones de envases de tal fabricante de  alimentos, esta capacidad nueva sólo será 
viable desde el punto de vist a económico cuando produzca para  este cliente concreto, en 
cuyo caso la inversión se consideraría específicamente ligada a la relación. 
(147) Cuando el proveedor concede al compra dor un préstamo o le proporciona equipos no 
específicamente ligados a la relación, esta operación en sí misma no será suficiente, en principio, para justificar la exención de un efecto de exclus ión en el mercado. En caso 
de imperfección del mercado de capitales, con ceder un préstamo puede ser más eficiente 
para el proveedor de un producto que para un banco, (véase el apartado 107, letra h)). 
No obstante, en tal caso, el préstamo deberí a realizarse de la forma menos restrictiva y 
no podría impedirse en general al comprador  rescindir la obligac ión y reembolsar el 
importe pendiente del préstamo en cualquier momento y sin penalización. 
(148) La transferencia de conocimientos técnicos  sustanciales (véase el apartado 107, letra e)) 
justifica generalmente una obligación de no competencia para toda la duración del 
acuerdo de suministro, co mo, por ejemplo, en una situación de franquicia. 
(149) Ejemplo de cláusula de no competencia 
El líder del mercado nacional de un produc to de consumo impulsivo, con una cuota de 
mercado del 40 %, vende la mayor parte de su  producto (el 90 %) a través de minoristas 
vinculados (cuota de mercado vinculad a del 36 %). Los acuerdos obligan a los 
minoristas a adquirir exclusivamente al líder  de mercado durante un período mínimo de 
cuatro años. El líder de mercado está má s representado en las zonas más densamente 
pobladas, como la capital. Sus competidores, en total 10, de los cuales algunos sólo 
existen a nivel local, poseen cuotas de mercado mucho más peque ñas; el mayor posee 
un 12 %. Estos 10 competidores venden juntos otro 10 % del mercado a través de comercios vinculados. Existe una acusada diferenciación de marcas y productos en el mercado. El líder de mercado posee las marcas más fuertes. Es el úni co que lleva a cabo 
con regularidad campañas publicitarias n acionales. Suministra a sus minoristas 
vinculados arcones de almacenamiento especiales para su producto. 
El resultado es que, en total, el 46 % (36 % + 10 %) del mercado resulta inaccesible para 
los operadores potenciales y para los ope radores existentes que no cuentan con 
 
ES 53   ES comercios vinculados. Los operadores potencial es encuentran aún más dificultades en 
las áreas de mayor densidad de población, donde  la exclusión es aún mayor pese a ser 
allí donde preferirían acceder al mercado. Ad emás, debido a la fuerte diferenciación de 
marcas y productos y a los elevados costes de  búsqueda en relación  con el precio del 
producto, la ausencia de competencia interm arcas dentro de los comercios supone una 
pérdida adicional de bienestar para los c onsumidores. Las posible s eficiencias de la 
exclusividad de los comercios,  que según el líder del merca do se derivan de los menores 
costes de transporte, así como el posible problema de cautividad en relación con los 
arcones de almacenamiento, son limitadas e in feriores a los efectos negativos en la 
competencia. Las eficiencias son limitadas, ya que los costes de transporte están relacionados con la cantidad, no con la excl usividad, y los arcones de almacenamiento 
no implican conocimientos técnicos especial es y no son de marca específica. Por lo 
tanto, no es probable que se cumplan la s condiciones del artículo 101, apartado 3. 
(150) Ejemplo de imposición de cantidades 
Un productor X, con una cuota de mercado del 40 %, vende el 80 % de su producción 
mediante contratos en los que se especifica que el revendedor debe comprar al menos 
el 75 % de sus necesidades de este producto  a X. A cambio, X ofrece financiación y 
equipos a precios favorables. Los contrato s tienen una duración de cinco años, y está 
previsto que el reembolso de los préstamos se haga en tramos iguales. No obstante, tras 
los dos primeros años de vigencia del contrato, los compradores tienen la posibilidad de rescindir el contrato con un plazo de preavis o de seis meses si reembolsan el préstamo 
pendiente y se hacen cargo de los equipos a su  valor de activo en el mercado. Al final 
del período de cinco años, los equipos pasan a ser propiedad del comprador. La mayoría 
de los productores son pequeñas empresas, en total doce, de las cuales la mayor posee 
una cuota de mercado del 20 %, que tienen co ntratos similares de duraciones diversas. 
Los productores con cuotas de mercado por debajo del 10 % a menudo suscriben 
contratos de mayor duración y cláusulas de re scisión menos generosas. Los contratos del 
productor X dejan libre un 25 % de la demanda para su suministro por los competidores. 
En los últimos tres años, dos nuevos pr oductores han penetrado en el mercado y 
adquirido una cuota de mercado combinada de alrededor del 8 %, en  parte haciéndose 
cargo de los préstamos de una serie de revendedores a camb io de la suscripción de 
contratos con éstos. 
La cuota de mercado vinculada del pr oductor X es del 24 % (0,75×0,80×40 %). La 
cuota de mercado vinculada de los demás productores es de alrededor del 25 %. Por 
tanto, en total, alrededor del 49 % del mer cado es inaccesible para los competidores 
potenciales y para los operadores que no tie nen comercios vinculados por lo menos 
durante los primeros dos años de vigencia de los contratos de su ministro. El mercado 
muestra que, a menudo, los revendedores tienen dificultades para ob tener préstamos de 
los bancos y, en general, son empresas de masiado pequeñas para obtener financiación 
por otros medios, por ejemplo, mediante la emisión de acciones. Además, el 
productor X puede demostrar que una concentr ación de sus ventas  entre un número 
limitado de revendedores le  permite planificar mejor sus ve ntas y ahorrar en costes de 
transporte. Habida cuenta, por una  parte, de las eficiencias, y por otra parte, del 25 % de 
libre disposición en los contratos del producto r X, la posibilidad real de una rescisión 
anticipada del contrato, la r eciente entrada de nuevos prod uctores y el hecho de que 
alrededor de la mitad de los revendedores  no tiene este tipo de vinculación, la 
imposición de cantidades hasta el 75 % apli cada por el productor X es probable que 
cumpla los requisitos del artículo 101, apartado 3. 
 
ES 54   ES 2.2. Distribución exclusiva 
(151) En un acuerdo de distribución exclusiva,  el proveedor acepta vender sus productos 
exclusivamente a un distribuidor para su re venta en un territorio determinado. Al mismo 
tiempo, suele limitarse la venta activa del dist ribuidor en otros territorios asignados en 
exclusiva. Los posibles riesgos de competencia residen principalmente en la menor competencia intramarca y la par tición del mercado, lo que pued e facilitar, en particular, 
la discriminación de precios. Si todos o la  mayoría de los proveedores aplican la 
distribución exclusiva, esto pue de debilitar la competencia y facilitar la colusión, tanto 
en el nivel de los proveedores como en el de los distribuidores. Finalmente, la 
distribución exclusiva puede lleva r a la exclusión de otros dist ribuidores y reducir así la 
competencia en ese nivel. 
(152) La distribución exclusiva queda exenta por el Reglamento de Exención por Categorías 
cuando la cuota de mercado del proveedor  y la del comprador no rebasan ninguna 
el 30 %, aun cuando se combine con otras re stricciones verticales  no especialmente 
graves; por ejemplo, no competencia limitada a cinco años, imposición de cantidades o 
compra exclusiva. La combinación de la distribución exclusiva con la distribución selectiva sólo queda exenta por el Reglamen to de Exención por Categorías si la venta 
activa en otros territorios no es tá restringida. A continuación, en esta sección se facilitan 
orientaciones para evaluar casos concretos de distribución exclusiva por encima del 
umbral de cuota de mercado del 30 %. 
(153) La posición de mercado del proveedor y de sus competidores es de importancia 
primordial, ya que la pérdida de comp etencia intramarca únicamente puede ser 
problemática si la competenci a intermarca es limitada. Cuanto más fuerte sea la posición 
del proveedor, tanto más importante será la  pérdida de competencia intramarca. Por 
encima del umbral de cuota de mercado del 30 %, puede plantearse un riesgo de 
reducción significativa de la competencia in tramarca. Para cumplir las condiciones del 
artículo 101, apartado 3, la pérdida de competencia intramarca debe compensarse mediante eficiencias reales. 
(154) La posición de los competidores puede te ner un doble significado. En general, si los 
competidores son fuertes, la reducción de la competencia intramarca se ve compensada por una suficiente competencia intermarca. Sin embargo, si el número de competidores 
se reduce considerablemente y su posición de mercado en términos de cuota de 
mercado, capacidad y red de distribución es sim ilar a grandes rasgos, existe un riesgo de 
colusión o de relajaci ón de la competencia. La pérdida de competencia intramarca puede 
incrementar dicho riesgo, especialmente cua ndo varios proveedores  gestionan sistemas 
de distribución similares. Los acuerdos múltiples de distribución exclusiva, es decir, cuando varios proveedores designan al mismo distribuidor exclusivo en un determinado 
territorio, pueden incrementar aún más el ri esgo de colusión o de relajación de la 
competencia. Si se concede a un distribuidor autorizado el derecho ex clusivo a distribuir 
dos o más productos importantes que compiten en  el mismo territorio, es probable que la 
competencia se reduzca entre estas dos marcas . Cuanto mayor sea la cuota de mercado 
acumulada de las marcas distribuidas por el  distribuidor múltiple autorizado, mayor será 
el riesgo de colusión o relajación de la co mpetencia y más se reducirá la competencia 
intermarca. Si un minorista es el distribuidor exclusivo de  varias marcas, esto puede 
tener como resultado que, si un productor dism inuye el precio al por mayor de su marca, 
el minorista exclusivo no tendrá prisa alguna en repercutir este recorte de los precios al 
consumidor final, pues reduciría sus ventas  y los beneficios logrados con las otras 
 
ES 55   ES marcas. Por tanto, en comparación con la situación sin distribución múltiple exclusiva, 
los productores tendrán menos interés en hace rse la competencia de precios entre sí. 
Estas situaciones de efectos acumulativos pu eden constituir un motivo para retirar el 
beneficio del Reglamento de Exención por Ca tegorías aun cuando las cuotas de mercado 
de los proveedores estén por debajo del umbral establecido en el mismo. 
(155) Las barreras a la entrada, que puede n impedir a los proveedores crear nuevos 
distribuidores o encontrar distri buidores alternativos, son menos  importantes a la hora de 
evaluar los posibles efectos anticompetitivos de la distribución exclusiva. La exclusión de otros proveedores no surge en tanto la distribución excl usiva no se combine con una 
marca única. 
(156) La exclusión de otros di stribuidores no constituye pr oblema alguno cuando el proveedor 
que gestiona el sistema exclusivo de di stribución designa a un número elevado de 
distribuidores exclusivos en el mismo merca do y no se restringe a éstos la venta a otros 
distribuidores no designados. No obstante, la  exclusión de otros distribuidores puede 
convertirse en un problema en caso de pode r de compra y poder de mercado en los 
niveles inferiores del mercado, en especial, en caso de territorios muy grandes, cuando 
el distribuidor exclusivo se convierte en comprador exclus ivo para todo el mercado. 
Serviría de ejemplo el caso de una cadena de supermercados que se convierte en el 
único distribuidor de una marca que lider a el mercado en un mercado nacional de 
alimentación al por menor. La exclusión de otros distribuidores puede verse agravada en 
caso de acuerdos múltiples de distribución exclusiva. 
(157) Asimismo, el poder de compra puede increm entar el riesgo de colusión por parte de los 
compradores cuando compradores importantes, posiblemente establecidos en territorios 
distintos, imponen acuerdos de distribución exclusiva a uno o varios proveedores. 
(158) La madurez del mercado es importante, ya  que la pérdida de competencia intramarca y 
la discriminación de precios pueden repr esentar un grave problema en un mercado 
maduro, pero resultar menos grave en un mercado con una demanda creciente, 
tecnologías en evolución y posicio nes de mercado en transformación. 
(159) El nivel de comercio es importante, pue s los posibles efectos negativos pueden diferir 
entre el nivel mayorista y el minorista . La distribución exclusiva se aplica 
principalmente a la distribución de bienes y servicios finales. La pérdida de competencia intramarca es especialmente probable en el ni vel minorista si se combina con territorios 
grandes, ya que los consumidores finales di spondrán de pocas posibilidades de elección 
entre un distribuidor de preci o elevado y servicio de calida d y otro de precio bajo y 
servicio de menos calidad en una marca importante. 
(160) Un fabricante que elige a un mayorista para que sea su distribuidor exclusivo lo hace por 
lo general en un territorio mayor, por ejemplo, en todo un Estado miembro. En tanto el mayorista pueda vender el producto sin limitaciones a minoristas de los niveles 
inferiores del mercado, no es probable que ha ya efectos anticompetitivos apreciables. La 
posible pérdida de competencia intramarca en el nivel mayorista puede compensarse 
fácilmente por las eficiencias obtenidas en logística, promoc ión, etc., sobre todo cuando 
el fabricante está establecido en un país di ferente. Los posibles riesgos de los acuerdos 
múltiples de distribución exclusiva para la competencia intermarca son, sin embargo, mayores en el nivel mayorista que en el mi norista. Si un mayorista se convierte en 
distribuidor exclusivo de un número significativo de pr oveedores, esto puede no 
 
ES 56   ES solamente reducir la competencia entre esta s marcas, sino también llevar a la exclusión 
en el comercio al por mayor. 
(161) Como se ha señalado en el apartado 155, la exclusión de otros proveedores no surge en 
tanto la distribución exclusiva no se combin e con una marca única. Pero incluso cuando 
la distribución exclusiva se combina c on una marca única, es improbable que se 
produzca una exclusión anticompetitiva de otros proveedores, excepto posiblemente 
cuando se aplica la marca única a una red densa de distribuidor es exclusivos con 
pequeños territorios o en caso de efecto acumu lativo. En tal caso puede ser necesaria la 
aplicación de los principios sobre la marca única expuestos en la sección 2.1. Sin embargo, cuando la combinación no lleva a una  exclusión significativa, la combinación 
de la distribución exclusiva con la mar ca única puede favorecer la competencia por 
aumentar los incentivos para que el distribu idor exclusivo centre sus esfuerzos en una 
marca en particular. Por lo ta nto, en ausencia de tal efecto  de exclusión, la combinación 
de la distribución exclusiva con la no competencia puede muy bien cumplir las 
condiciones del artículo 101, apartado 3, pa ra toda la duraci ón del acuerdo, y en 
particular en el nivel mayorista. 
(162) La combinación de la distribución exclus iva con la compra excl usiva incrementa los 
posibles riesgos de una menor competencia intramarca y de partición del mercado, lo 
que puede facilitar, en particular, la discri minación de precios. La distribución exclusiva 
ya limita el arbitraje de los clientes, al  limitar el número de distribuidores, y 
normalmente también restringe la libertad de los distribuidores en lo que respecta a la 
venta activa. La compra exclusiva, que oblig a a los distribuidores exclusivos a comprar 
sus suministros de una determinada marca directamente al fabricante, elimina además el posible arbitraje de los dist ribuidores exclusivos , a quienes se impide comprar a otros 
distribuidores del sistema. Como resultado el proveedor aumenta las posibilidades de 
limitar la competencia intramarca aplica ndo al mismo tiempo condiciones de venta 
desiguales en detrimento de los consumidores, a menos que la combinación permita la creación de eficiencias que den lugar a una reducción de precios para todos los 
consumidores finales. 
(163) La naturaleza del producto no constituye  un aspecto muy importante para evaluar los 
posibles efectos anticompetitivos de la distribución exclusiva. Sí lo es, sin embargo, cuando se evalúa la cuestión de las posibles ef iciencias, esto es, una vez determinado un 
efecto anticompetitivo apreciable. 
(164) La distribución exclusiva puede permitir eficiencias, sobre todo cuando se requieran 
inversiones de los distribuidores  para proteger o crear la imagen de marca. En general, 
se dan más eficiencias en nuevos producto s, en productos complejos y en productos 
cuyas cualidades sean difíc iles de determinar antes del consumo (los llamados productos 
de experiencia) o incluso después del cons umo (los llamados productos de confianza). 
Además, la distribución exclusiva puede permitir ahorros de costes logísticos gracias a economías de escala en el tr ansporte y la distribución. 
(165) Ejemplo de distribución ex clusiva en el nivel mayorista 
A es líder del mercado de un bien de cons umo duradero. A vende su producto a través 
de mayoristas exclusivos. Los territorios de los mayoristas corresponden a todo el 
Estado miembro en los Estados miembros pequeños, y a una región en los mayores. Estos distribuidores exclusivos  se ocupan de las ventas en  sus territorios  a todos los 
 
ES 57   ES minoristas. No venden a los consumidores fi nales. Los mayoristas son responsables de 
la promoción en sus mercados. Esto incluye el patrocinio de acontecimientos locales, 
pero también explicar y promocionar los nuevos productos entre los minoristas de sus territorios. La tecnología y los productos innovadores se están desarrollando con 
bastante rapidez en este mercado, y el servicio preventa a los minoristas y los 
consumidores finales desempeña un pape l importante. Los mayoristas no están 
obligados a comprar todos los productos de  la marca del proveedor A al propio 
productor, y el arbitraje por los mayoristas o los minoristas es viable, pues los costes de 
transporte son relativamente bajos en comparación con el valor del producto. Los 
mayoristas no tienen obligaciones de no comp etencia. Los minoristas también venden 
varias marcas de proveedores competi dores, y no existen acuerdos exclusivos o 
selectivos de distribución en el nivel minor ista. En el mercado UE de ventas a los 
mayoristas, A posee una cuota de mercado de alrededor del 50 %. Su cuota de mercado 
en los distintos mercados minoristas nacion ales oscilaría entre el 40 % y el 60 %. A 
tiene entre 6 y 10 competidores en cada mer cado nacional: los principales son B, C y D, 
que están también presentes en cada mer cado nacional, con cuotas de mercado que 
varían entre el 5 % y el 20 %. Los restante s productores son nacionales, con cuotas de 
mercado inferiores. B, C y D cuentan con rede s de distribución similares, mientras que 
los productores locales tienden a vender sus productos directamente a los minoristas. 
En el mercado al por mayor descrito en el ejemplo, el riesgo de menor competencia 
intramarca y de discriminación de precios es escaso. No se impide el arbitraje, y la 
ausencia de competencia intramarca no es excesivamente pertinente en el nivel mayorista. En el nivel minorista no se impide  la competencia intramarca ni intermarca. 
Por otra parte, la competencia intermarca apen as se ve afectada por acuerdos exclusivos 
en el nivel mayorista. Por consiguiente, si existen efectos anticompetitivos, sea probable que se cumplan las condiciones del artículo 101, apartado 3. 
(166) Ejemplo de acuerdos múltiples de distribución exclusiva en un mercado oligopolístico 
En el mercado nacional de un  producto final, existen cuat ro líderes de mercado, cada 
uno de los cuales posee una cuota de mer cado de alrededor del 20 %. Estos cuatro 
líderes de mercado venden su producto a trav és de distribuidores  exclusivos en el 
mercado minorista. Se ofrece a los minoristas un  territorio exclusivo, que corresponde a 
la ciudad en que están situados, o a un distr ito de la ciudad en el caso de las grandes 
ciudades. En la mayor parte de los territorios , los cuatro líderes de mercado designan al 
mismo minorista exclusivo («acuerdo múltiple »), a menudo situado en el centro y 
preferentemente especializado en el produc to. El 20 % del mercado nacional restante 
está integrado por pequeños productores locales,  el mayor de los cuales posee una cuota 
de mercado del 5 % en el mercado nacional.  En general, estos productores locales 
venden sus productos a través de otros minor istas, en particular debido a que los 
distribuidores exclusivos de los cuatro mayor es proveedores muestran en general poco 
interés por vender estas marcas menos conoc idas y más baratas. Existe una acusada 
diferenciación de marcas y productos en el  mercado. Los cuatro líderes de mercado 
realizan grandes campañas public itarias nacionales y poseen só lidas imágenes de marca, 
mientras que los productores marginales no hacen publicidad de sus productos en el ámbito nacional. El mercado es bastan te maduro, con una demanda estable y sin 
innovaciones importantes en producto ni en tecnología. El producto es relativamente 
simple. 
 
ES 58   ES En un mercado oligopolístico como éste, exis te un riesgo de colusión entre los cuatro 
líderes de mercado. Dicho riesgo se ve in crementado por los acuerdos múltiples. La 
competencia intramarca está limitada por la  exclusividad territorial. La competencia 
entre las cuatro marcas principales es reducid a en el nivel minorista, ya que un minorista 
fija el precio de las cuatro marcas en cada territorio. El acuerdo de distribución múltiple supone que, si un productor rebaja el precio de su marca, el minorista no estará 
dispuesto a transmitir este recorte de precios al consumidor final, pues ello reduciría sus 
ventas y los beneficios resultantes de las ventas de las demás marcas. Por tanto, los 
productores tendrán menos interés por entrar en  una competencia de precios entre sí. La 
competencia de precios intermarca existe principalmente en los bienes con escasa 
imagen de marca de los productores margin ales. Los posibles argumentos sobre la 
eficiencia de los distribuidor es exclusivos (comunes) so n escasos: el producto es 
relativamente simple, la reventa no requiere inversiones específicas ni formación y la 
publicidad se efectúa principalmente  en el nivel de los productores. 
Si bien cada uno de los líderes  de mercado posee una cuota de mercado por debajo del 
umbral, la exención de conformidad c on el artículo 101, apartado 3, no puede 
justificarse, y puede ser necesario retirar la exención por categoría para los acuerdos 
celebrados con distribuidores cuya cuota de me rcado sea inferior al 30 % en el mercado 
de abastecimiento. 
(167) Ejemplo de distribución exclus iva combinada con compra exclusiva 
El fabricante A es el líder  europeo en el mercado de un voluminoso bien de consumo 
duradero, con una cuota de mercado de en tre 40 % y 60 % en la mayor parte de los 
mercados minoristas nacionales. En los Esta dos miembros en donde tiene una alta cuota 
de mercado, tiene menos competidores con cuotas de mercado mucho más pequeñas. Estos competidores únicamente están presen tes en uno o dos mercados nacionales. La 
política a largo plazo de A es vender su producto a través de sus filiales nacionales a distribuidores exclusivos en el mercado minorista, quienes no están autorizados a 
realizar ventas activas en los territorios  de los demás. Se incentiva así a estos 
distribuidores a promover el producto y a proporcionar servicios preventa. Además, 
recientemente los minoristas están obligados  a adquirir los productos del fabricante A 
exclusivamente a la filial nacional del fabr icante A en su país respectivo. Los minoristas 
que venden la marca del fabricante A son lo s principales revendedores de ese tipo de 
producto en cuestión en su territorio. Gestionan marcas de la competencia, pero con 
diversos grados de éxito y aceptación. Desde la introducción de la compra exclusiva, A aplica diferencias de precios del 10 % al 15 % entre mercados, con precios más altos en 
los mercados donde tiene menos competencia. El  mercado es relativamente estable en el 
lado de la demanda y de la oferta, y no se producen cambios tecnológicos de 
importancia. 
En estos mercados de alto pr ecio, la pérdida de competen cia intramarca no sólo obedece 
a la exclusividad territorial en el nivel minor ista, sino que además se  ve agravada por la 
obligación de compra exclusiva impuesta a los minoristas. La obligación de compra 
exclusiva ayuda a mantener la  separación de mercados y territorios, haciendo imposible 
el arbitraje entre los minoristas exclusivos, los principales revendedores de ese tipo de 
producto. Los minoristas exclusivos no pueden tampoco realizar ventas activas en los 
territorios de los demás y en la práctica tienden a evitar la distribución en otros 
territorios. Esto ha hecho pos ible la discriminación de pr ecios, sin llevar a un aumento 
 
ES 59   ES significativo de las ventas totales. El ar bitraje por consumidores o comerciantes 
independientes se ve limitado por el volumen del producto. 
Mientras que los posibles argumentos de ef iciencia para designar distribuidores 
exclusivos pueden ser convincentes, en esp ecial por el incentivo de los minoristas, es 
improbable que los posibles argumentos de eficiencia para la combinación de la distribución exclusiva y la compra exclusiva,  y en especial los posibles argumentos de 
eficiencia para la compra ex clusiva, relacionados con economía s de escala en transporte, 
compensen el efecto negativo de la discri minación de precios y la menor competencia 
intramarca. Por tanto, es improbable que se  cumplan las condicione s del artículo 101, 
apartado 3. 
2.3. Asignación de cliente exclusivo 
(168) En un acuerdo de asignación de cliente exclusivo, el proveedor acuerda vender sus 
productos solamente a un distribu idor para la reventa a un gr upo particular de clientes. 
Al mismo tiempo, el distribuidor se ve gene ralmente limitado en su venta activa a otros 
grupos de clientes (asignados en exclusiva) . El Reglamento de Exención por Categorías 
no limita la manera en que puede definirse un grupo de clientes ex clusivo; podría ser, 
por ejemplo, una categoría particular de clientes definida por su ocupación, pero 
también una lista de clientes específicos seleccionados en base a uno o más criterios 
objetivos. Los posibles riesgos de competen cia residen principalmente en la menor 
competencia intramarca y la par tición del mercado, lo que pued e facilitar, en particular, 
la discriminación de precios. Cuando todos o la mayoría de los proveedores practican 
una asignación de cliente exclusivo, esto pu ede debilitar la competencia y la colusión 
puede verse facilitada, tanto en el nivel de los proveedores como en el de los distribuidores. Finalmente, la asignación de cliente exclusivo puede llevar a la exclusión 
de otros distribuidores y reducir así la competencia a ese nivel. 
(169) La asignación de cliente exclusivo goza de una exención en el Reglamento de Exención 
por Categorías cuando tanto la cuota de mer cado del proveedor como del comprador no 
supera el umbral del 30 %, aun cuando se combine con otras restricciones verticales no 
especialmente graves, por ejemplo, con oblig aciones de no competencia, imposición de 
cantidades o compra exclusiva. Por lo general, una combinación de la asignación de cliente exclusivo con la distri bución selectiva es una restricción especialmente grave, ya 
que la venta activa a los usuarios finales po r los distribuidores de signados habitualmente 
no es libre. Por encima del umbral de cu ota de mercado del 30 %, la orientación 
facilitada en los apartados 151 a 167 respect o de la distribución exclusiva se aplica 
también para evaluar la asignación de cliente exclusivo, sin perjuicio de las 
observaciones específicas que figuran a continuación. 
(170) La asignación de clientes dificulta por lo general el arbitraje por parte de éstos. Además, 
como cada distribuidor de signado posee su propia categ oría de clientes, los 
distribuidores no designados, no incluidos en esta categoría, pueden sufrir dificultades 
para obtener el producto. Por consiguiente, el posible arbitraje por lo s distribuidores no 
designados quedará reducido. 
(171) La asignación de cliente exclusivo se aplica principalmen te a los productos intermedios 
y en el nivel mayorista cuando atañe a productos finales, en cuyo caso pueden 
distinguirse grupos de clientes con demanda s específicas diferentes en cuanto al 
producto. 
 
ES 60   ES (172) La asignación de cliente exclusivo puede permitir eficiencias, sobre todo en caso de que 
se requieran inversiones de los distribuidores, por ejempl o, en equipos específicos, 
técnicas o conocimientos para adaptarse a la s necesidades de su grupo de clientes. El 
período de depreciación de es tas inversiones indica la dura ción justificada de un sistema 
de asignación de cliente exclusivo. En ge neral, se dan más ef iciencias en nuevos 
productos, en productos comple jos y en productos que deban adaptarse a las necesidades 
del cliente concreto. Es más probable que puedan determinarse necesidades 
diferenciadas en el caso de productos interm edios, es decir, productos vendidos a tipos 
diferentes de compradores profesionales.  Es improbable que la asignación de 
consumidores finales permita  lograr eficiencia alguna. 
(173) Ejemplo de asignaci ón de cliente exclusivo 
Una empresa ha desarrollado una instalación so fisticada de extinción por aspersión. La 
empresa posee actualmente una cuota del 40 % en el mercado de instalaciones de 
extinción por aspersión. Cuando empezó a vend er este producto avanzado, contaba ya 
con una cuota de mercado del 20 % con un producto más antiguo. La instalación del nuevo tipo de extintor por aspersión depende del tipo de edificio en que se instale y el 
uso del mismo (oficinas, fábricas de producto s químicos, hospitales, etc.). La empresa 
ha designado a varios distribuidores para ve nder e instalar los apar atos de rociado. Cada 
distribuidor ha debido formar a sus empleados en los aspectos generales y específicos de 
la instalación de rociado para cada categoría particular de clientes . A fin de garantizar 
que los distribuidores se espe cialicen, la empresa ha asi gnado a cada uno de ellos una 
categoría exclusiva de clientes y les ha prohibido las ventas activas a las categorías 
exclusivas de clientes asignadas a los demás distribuidores. Transcur ridos cinco años, se 
permitirá a todos los distribuidores exclusivos  vender activamente a todas las categorías 
de clientes, de modo que terminará el sistem a de asignación de cliente exclusivo. El 
proveedor podrá entonces empezar por su parte a vender a nuevos distribuidores. El 
mercado es muy dinámico, con dos entrad as recientes y una serie de avances 
tecnológicos. Los competidores, con cuotas de  mercado situadas entre el 5 % y el 25 %, 
también están modernizando sus productos. 
Dado que la exclusividad es de duración limitada y permite garantizar que los 
distribuidores puedan recuperar sus inversiones y concentrar  primero sus esfuerzos de 
venta en una determinada categoría de clientes  a fin de aprender a desenvolverse en este 
sector, y dado que los posibles efectos anticompetitivos resultan limitados por tratarse de un mercado dinámico, es probable que se  cumplan las condici ones del artículo 101, 
apartado 3. 
2.4. Distribución selectiva 
(174) Los acuerdos de distribución selectiva, como los acuerdos de distribución exclusiva, 
restringen, por una parte, el número de di stribuidores autorizados, y, por otra, las 
posibilidades de reventa. La diferencia con la distribución exclusiv a reside en que la 
restricción del número de distribuidores  autorizados no depende del número de 
territorios, sino de criterios de selección relacionados, en prim er lugar, con la naturaleza 
de los productos. Otra diferencia radica en que la restricción de la reventa no consiste en 
una restricción de las ventas activas en un te rritorio, sino en una re stricción de todo tipo 
de venta a distribuidores no autorizados, de  modo que tan sólo quedan como posibles 
compradores los distribuidores designados y los clientes finales. Casi siempre se utiliza una distribución selectiv a para distribuir productos finales de marca. 
 
ES 61   ES (175) Los posibles riesgos reside n en una menor competencia in tramarca y, sobre todo en caso 
de efecto acumulativo, la exclusión de un determ inado tipo o tipos de distribuidores y la 
debilitación de la competen cia y mayor facilidad de la colusión entre proveedores o 
compradores. A la hora de evaluar los posi bles efectos anticompetitivos de la 
distribución selectiva con arreglo al ar tículo 101, apartado 1, debe trazarse una 
distinción entre la distribución selectiva pura mente cualitativa y la distribución selectiva 
cuantitativa. En la distribución selectiv a puramente cualitativa se seleccionan 
distribuidores autorizados únicamente en virtud de criterios objetivos  necesarios por la 
naturaleza del producto, tales como la fo rmación del personal de venta, el servicio 
prestado en el punto de vent a, la venta de una determinada gama de productos, etc.51. La 
aplicación de estos criterios no limita dire ctamente el número de distribuidores 
autorizados. En general, se considera que la  distribución selectiva puramente cualitativa 
queda fuera del artículo 101, apartado 1, po r ausencia de efectos anticompetitivos, 
siempre y cuando se cumplan tres condiciones . En primer lugar, la naturaleza del 
producto de que se trate debe ne cesitar un sistema de distribu ción selectiva, en el sentido 
de que tal sistema debe constituir una necesid ad legítima, habida cuenta de la naturaleza 
del producto, para preservar su calidad y garantizar un uso correcto. En segundo lugar, 
los revendedores deben ser seleccionados sobre la  base de criterios objetivos de carácter 
cualitativo, establecidos de forma uniform e y puestos a disposición de todos los 
revendedores potenciales y que no pueden aplicar se de forma discriminatoria. En tercer 
lugar, los criterios establecidos no deben exceder de lo necesario52. La distribución 
selectiva cuantitativa añade otro tipo de criterios de selección que limitan de forma más directa el número potencial de  distribuidores autorizados, po r ejemplo, al exigir ventas 
mínimas o máximas, fijar el número de  distribuidores autorizados, etc. 
(176) La distribución sele ctiva cualitativa y cuantitativa puede  beneficiarse del Reglamento de 
Exención por Categorías mientras la cuota de  mercado del proveedor y la del comprador 
no excedan ninguna de ellas del 30 %, aun cu ando se combine con otras restricciones 
verticales no especialmente graves, co mo, por ejemplo, la no competencia o la 
distribución exclusiva, siempr e y cuando no se restrinjan las ventas activas de los 
distribuidores entre sí o de és tos a los usuarios finales. El  Reglamento de Exención por 
Categorías exime la distribución selectiva con independencia de la naturaleza del 
producto de que se trate y del criterio de selección. No obstante,  si las características del 
producto
53 no exigen el uso de la distribución selectiva o no exigen el uso de los 
criterios aplicados, como por ejemplo el requi sito de que los distribuidores dispongan de 
uno o más establecimientos físicas, un sistema de este tipo no aporta , por lo general, 
suficientes efectos de eficiencia para cont rarrestar una reducción significativa de la 
competencia intramarca. Si se producen efectos  de eficiencia apreciables, es probable 
que se retire el beneficio de l Reglamento de Exención por Categorías. Además, en esta 
sección, a continuación, se facilitan orientacion es para evaluar la distribución selectiva 
                                                 
51 Véase, por ejemplo, la Sentencia del Tribunal  de Primera Instancia en el Asunto T-88/92, Groupement 
d'achat Édouard Leclerc  contra Comisión , Rec. 1996, p. II-1961. 
52 Véanse las sentencias del Tribunal de Justicia en los asuntos 31/80, L'Oréal  contra PVBA , Rec. 1980, 
p. 3775, apartados 15 y 16; 26/76, Metro I , Rec. 1977, p. 1875, apartados 20 y 21; 107/82, AEG , Rec. 1983, 
p. 3151, apartado 35; y la sentencia del Tribuna l de Primera Instancia en el asunto T-19/91 Vichy  contra 
Comisión , Rec. 1992, p. II-415, apartado 65. 
53 Véanse, por ejemplo, las sentencias del Tribun al de Primera Instancia en el asunto T-19/92, Groupement 
d'achat Edouard Leclerc contra Comisión  Rec. 1996 p. II-1851, apartados 112 a 123; asunto T-88/92 
Groupement d'achat Edouard Leclerc contra Comisión  Rec. 1996, p. II-1961, apartados 106 a 117, y en la 
jurisprudencia mencionada en la nota anterior. 
 
ES 62   ES en casos individuales que no queden cubier tos por el Reglamento de Exención por 
Categorías o en caso de efecto acumulativo deri vado de la existencia de redes paralelas 
de distribución selectiva. 
(177) La «posición de mercado del proveedor y de sus competidores» es de importancia 
primordial para evaluar los posibles efectos anticompetitivos, pues la pérdida de competencia intramarca únicamente puede  ser problemática si la competencia 
intermarca es limitada. La pérdida de competencia intramarca resulta tanto más problemática cuanto más fuerte es la posici ón del proveedor. Otro factor importante es 
el número de redes de dist ribución selectiva presentes en el mismo mercado. Cuando 
únicamente la aplica un proveedor no dominant e, la distribución selectiva cuantitativa 
no crea, en general, efectos negativos neto s, siempre y cuando los bienes objeto del 
contrato, habida cuenta de su naturaleza, exijan el uso de un sistema de distribución 
selectiva y a condición de que los criterios de  selección aplicados s ean necesarios para 
garantizar una distribución efic iente de los bienes de que se  trate. Sin embargo, de hecho 
se observa que, a menudo, la distribución se lectiva se aplica por una serie de 
proveedores en un mercado dado. 
(178) La posición de los competidores puede tener un doble significado, y su importancia es 
especialmente grande en caso de efecto acumu lativo. En general, si los competidores 
son fuertes, la reducción de la competenci a intramarca se ve ampliamente compensada 
por una suficiente competencia intermarca. Si n embargo, si la mayoría de los principales 
proveedores hace uso de una distribuci ón selectiva, se producirá una pérdida 
significativa de competencia intramarca y un a posible exclusión de ciertos tipos de 
distribuidores, así como un mayor riesgo de colusión entre dichos proveedores 
principales. La distribución selectiva siempr e ha planteado un riesgo mayor de exclusión 
de distribuidores más ef icientes que la distribución excl usiva, debido a la restricción de 
las ventas a los distribuidores no designados  que se produce en el primer tipo de 
distribución. Así se pretende dotar a los sistemas de distri bución selectiva de un carácter 
cerrado, que hace imposible que los distribui dores no designados obtengan suministros. 
Por consiguiente, es un sistema particularment e idóneo para evitar la  presión a la baja 
sobre los márgenes del fabricante por parte de los almacenes de descuento (ya sea de 
distribuidores que venden en un establ ecimiento físico o de los que venden 
exclusivamente por Internet) así como sobr e los márgenes de lo s distribuidores no 
designados. La exclusión de tales formatos de  distribución, ya sean resultantes de la 
aplicación acumulativa de la distribución sel ectiva o de la aplicación por un proveedor 
único con una cuota de mercado superior al 30 %, reduce las posibilidades de los 
consumidores de aprovechar los beneficios específicos que ofrecen estos formatos, como los bajos precios, la mayor transparencia y el mayor acceso. 
(179) Cuando el Reglamento de Exención por Categorías se aplica a redes individuales de 
distribución selectiva, puede pl antearse la retirada de la exención por categorías o la no 
aplicación del Reglamento de Exención por Cate gorías en caso de efectos acumulativos. 
No obstante, es poco probable que surja un problema de efecto acumulativo cuando la 
cuota de mercado cubierta por la distribución selectiva sea inferior al 50 %. Tampoco es 
probable que se plantee un problema cuando el índice de cobertura sea superior al 50 %, 
pero la cuota de mercado combinada de los cinco mayores proveedores sea inferior al 50 %. Cuando tanto el índice  de cobertura de esos cinc o proveedores como la cuota 
de mercado cubierta por la  distribución selectiva excedan del 50 %, la evaluación 
variará en función de si los cinco mayores  proveedores aplican o no la distribución 
selectiva. Cuanto más fuerte sea la posic ión de los competidores que no aplican la 
 
ES 63   ES distribución selectiva, tanto menos probable será la exclus ión de otros distribuidores. Si 
los cinco mayores proveedores aplican la  distribución selectiva, pueden surgir 
problemas de competencia, en particular, con respecto a los acuerdos que aplican criterios de selección cuantitativos que limita n directamente el número de distribuidores 
designados o que aplican criterios cualitati vos, como el requisito de tener uno o más 
establecimientos físicos o de prestar servicio s específicos, que excluye ciertos formatos 
de distribución. En general, es improbable que se cumplan las c ondiciones de l artículo 
101, apartado 3, si los sistemas de distri bución selectiva en cuestión impiden que 
accedan al mercado nuevos distribuidores c on capacidad para vender adecuadamente los 
productos de que se trate, especialmente almacenes de descuento o distribuidores 
exclusivos por internet que ofrecen bajos pr ecios a los consumidores, limitando de este 
modo la distribución en beneficio de dete rminadas cadenas y en perjuicio de los 
consumidores finales. Otras formas más indir ectas de distribución se lectiva cuantitativa, 
derivadas por ejemplo de la combinación de criterios de se lección puramente 
cualitativos con la imposición a los di stribuidores de un volumen mínimo de 
adquisiciones anuales, tienen menos probabilidades de produc ir efectos negativos netos 
si tal volumen no representa una proporción significativa del volum en de negocios total 
del distribuidor obtenido con el tipo de pr oductos de que se trate y no excede de lo 
necesario para que el proveedor pueda recupera r la inversión específi camente ligada a la 
relación o realizar economías de escala en la  distribución. En cuanto  a las contribuciones 
individuales, por lo general no se considera que un proveed or con una cuota de mercado 
inferior al 5 % contribuya de forma significativa a un efecto acumulativo. 
(180) Los obstáculos a la entrada son de interés pr incipalmente en el caso  de la exclusión del 
mercado de los distribuidores no autorizados. En general, los obstáculos a la entrada son 
considerables, pues generalmente aplican la distribución selectiva los fabricantes de productos de marca. Los minoristas excluido s necesitan por lo general tiempo y una 
inversión considerable para lanzar marcas propias u obtener suministros competitivos de otra manera. 
(181) El poder de compra puede aumentar el  riesgo de colusión entre distribuidores 
autorizados y de este modo alterar sensible mente el análisis de los posibles efectos 
anticompetitivos de la distribu ción selectiva. La exclusión del mercado de los minoristas 
más eficientes puede agravarse aún más en caso de que una sólida organización entre los 
distribuidores autorizados imponga  al proveedor criterios de  selección cuyo objetivo sea 
limitar la distribución en beneficio de sus miembros. 
(182) El artículo 5, apartado 1, letra c), del Reglamento de Exención por Categorías establece 
que el proveedor no podrá imponer una obl igación que impida a los distribuidores 
autorizados, directa o indirect amente, vender las marcas de  proveedores competidores 
concretos. Dicha condición tiene como objetiv o específico evitar la  colusión horizontal 
para excluir determinadas marcas mediante la creación de un club se lecto de marcas por 
parte de los proveedores que encabezan el mercado. Es improbable que esta clase de 
obligación pueda gozar de exención cuando el  índice de cobertura de los cinco mayores 
proveedores sea igual o superior al 50 %, a menos que ninguno de los proveedores que 
impongan dicha obligación figure entre los ci nco mayores proveedores del mercado. 
(183) La exclusión de otros pr oveedores no constituye, por lo general, un problema en tanto 
otros proveedores puedan utilizar los mismos distribuidores, esto es, en tanto el sistema de distribución selectiv a no se combine con una marca única . En caso de que exista una 
densa red de distribuidores autorizados o en  caso de efecto acumulativo, la combinación 
 
ES 64   ES de la distribución selectiva con una cláusula  de no competencia puede plantear un riesgo 
de exclusión de otros proveedores. En este cas o se aplican los princi pios expuestos en la 
sección 2.1. sobre la marca única. Cuando la di stribución selectiva no se combina con la 
no competencia, la exclusión de proveedores  competidores del mercado puede seguir 
siendo un problema si los principales proveedor es no sólo aplican criterios de selección 
puramente cualitativos, sino que imponen a su s distribuidores determinadas obligaciones 
adicionales, como la obligación de reservar a sus productos un espacio mínimo en las estanterías o de garantizar que las ventas  de sus productos por parte del distribuidor 
representen un porcentaje mínimo del volumen  de negocios total del distribuidor. Es 
poco probable que se plantee este problema cua ndo el índice de cobertura, es decir, la 
parte del mercado cubierta por la distribución se lectiva, sea inferior al 50 % o cuando se 
rebase este índice de cobertura pero la cuota de mercado de los cinco principales 
proveedores se sitúe por  debajo del 50 %. 
(184) La «madurez del mercado» es importante, ya que la pérdida de competencia intramarca 
y la posible exclusión de proveedores o distribuidores pueden representar un grave 
problema en un mercado maduro, pero result an menos graves en un mercado con una 
demanda creciente, tecnologías en evoluci ón y posiciones de mercado que cambian. 
(185) La distribución sele ctiva puede ser eficient e cuando permite ahorros de costes logísticos 
debidos a economías de escala en el transpor te, lo que puede suceder con independencia 
de la naturaleza del producto (apartado 107, le tra g)). Sin embargo, dicha eficiencia es 
generalmente sólo una eficiencia marginal de los sistemas de distribución selectiva. Para solucionar un problema de parasitismo entr e los distribuidores (apartado 107, letra a)) o 
ayudar a la creación de una imagen de marca (apartado 107, letra i)),  la naturaleza del 
producto es muy pertinente. En general,  la exención es más probable en nuevos 
productos, productos complejos o productos cuya calidad sea difícil de determinar antes 
del consumo (los llamados «productos de e xperiencia») o incluso después del consumo 
(los llamados «productos de c onfianza»). La combinación de  la distribución selectiva 
con una cláusula de situación, que proteja a un distribuidor designado frente a otros 
distribuidores designados que abran un comercio  en las proximidades, puede en especial 
cumplir las condiciones del artículo 101, aparta do 3, si la combinación es imprescindible 
para proteger inversiones considerables y específicas para determinadas relaciones 
realizadas por el distribuidor autorizado (apartado 107, letra d)). 
(186) Para garantizar que se opta por la restricción menos anticompetitiva, es conveniente 
determinar si pueden obtenerse las mismas eficiencias a un coste comparable mediante, por ejemplo, solamente requisitos de servicio. 
(187) Ejemplo de distribuci ón selectiva cuantitativa 
En un mercado de bienes de consumo duraderos, el líder de mercado (marca A), con una 
cuota de mercado del 35 %, vende su producto  a los consumidores finales a través de 
una red de distribución selectiva. Existen varios criterios de admisión a la red: el 
establecimiento debe emplear a personal forma do y prestar servicios de preventa, en el 
establecimiento debe haber una parte dedi cada a la venta del pr oducto y de productos 
similares de alta tecnología, y el estableci miento debe vender una amplia gama de 
modelos del proveedor y presentarlos de manera  atractiva. Por otra parte, el número de 
minoristas admisibles a la red se limita dir ectamente a través del establecimiento de un 
número máximo de minoristas por número de  habitantes en cada provincia o zona 
urbana. El fabricante A tiene 6 compe tidores en este mercado. Sus mayores 
 
ES 65   ES competidores, B, C y D, poseen cuotas de mercado del 25 %, 15 % y 10 %, 
respectivamente, mientras que los demás pr oductores tienen cuotas de mercado más 
pequeñas. A es el único fabricante que practica la distribución selectiva. Los 
distribuidores selectivos de  la marca A siempre gestio nan algunas marcas de la 
competencia. Sin embargo, las marcas de la competencia también se venden ampliamente en los establecimientos que no part icipan en la red de distribución selectiva 
de A. Los canales de distribución son divers os: por ejemplo, las marcas B y C se venden 
en la mayoría de los establecimientos sel eccionados de A, pero también en otros 
establecimientos que ofrecen un servicio de elevada calid ad y en hipermercados. La 
marca D se vende principalmente en establec imientos de servicio s especializados. La 
tecnología evoluciona en este mercado con gran rapidez, y los principales proveedores 
mantienen una sólida imagen de calidad de sus productos a través de la publicidad. 
En este mercado, el índice de cobertura de la distribución selec tiva es del 35 %. La 
competencia intermarca no se ve directamente  afectada por el sistema de distribución 
selectiva de A. La competencia intramarca A puede reducirse, pero los consumidores 
tienen acceso a minoristas de menor calidad  de servicio y menor precio en las 
marcas B y C, que poseen una imagen de calidad comparable a la de la marca A. Por 
otra parte, no se excluye el acceso de otra s marcas a minoristas con un servicio de alta 
calidad, ya que no existe limitación alguna a la capacidad de los distribuidores 
seleccionados de vender marcas de la co mpetencia, y la limitación cuantitativa al 
número de minoristas para la marca A deja libertad a otros minor istas que ofrecen un 
servicio de alta calidad para distribuir marcas de la competencia. En este caso, teniendo 
en cuenta los requisitos de servicio y las ef iciencias que es probable que éstos permitan, 
así como el efecto limitado en la competencia intramarca, es probable que se cumplan las condiciones del artículo 101, apartado 3. 
(188) Ejemplo de distribución sele ctiva con efectos  acumulativos 
En el mercado de un determinado artículo  deportivo, existen si ete fabricantes cuyas 
cuotas de mercado respectivas son: 25 %, 20 %, 15 %, 15 %, 10 %, 8 % y 7 %. Los cinco mayores fabricantes distribuyen sus pr oductos mediante un sistema de distribución 
selectiva cuantitativa, mientras que los dos más pequeños emplean otros tipos de 
sistemas de distribución, lo que permite un índice de cobertura de la distribución 
selectiva del 85 %. Los criterios de acceso a las redes de distri bución selectiva son 
extraordinariamente uniformes entre los fabri cantes: los distribuidor es deben tener uno o 
más establecimientos físicos, estos establ ecimientos deben contar con personal formado 
y prestar servicios de preventa, en el es tablecimiento debe haber una parte, cuyas 
dimensiones mínimas se especifican, dedicada a la venta del artículo. El establecimiento 
debe vender una amplia gama de esta marca y presentar el artículo de  manera atractiva; 
el establecimiento debe estar situado en una calle comercial y este tipo de artículo debe 
representar al menos el 30 % del volumen de ventas total del establecimiento. 
Generalmente el mismo distribuidor es desi gnado distribuidor sele ctivo para las cinco 
marcas. Las dos marcas que no practican di stribución selectiva ve nden generalmente a 
través de minoristas menos especializados, con niveles de servicio inferiores. El 
mercado es estable, tanto en el  lado de la oferta como en el  de la demanda, y existe una 
fuerte diferenciación de imagen de mar ca y producto. Los cinco líderes del mercado 
poseen sólidas imágenes de marca, logradas mediante la publicidad y el patrocinio, mientras que los dos fabricantes más peque ños poseen una estrategia de productos más 
baratos, sin una imagen de marca fuerte. 
 
ES 66   ES En este mercado se niega el acceso de los almacenes de descuento y a los distribuidores 
que distribuyen exclusivamente por internet a las cinco prin cipales marcas. El requisito 
de que este tipo de artículo represente por lo menos el 30 % de la actividad de los 
distribuidores autorizados y lo s criterios de presentación y servicios de preventa 
excluyen a la mayor parte de los almacenes de descuento de la red de distribuidores 
autorizados. El requisito de disponer de uno o más establecim iento físicos excluye a los 
distribuidores que venden exclusivamente por internet de la red. Como consecuencia de 
ello, los consumidores no tienen más opción que comprar las cinco principales marcas en establecimientos de servicio de calidad  elevada y precios altos. Esto reduce la 
competencia entre las 5 principales marcas. El hecho de que las dos marcas más pequeñas puedan comprarse en establecimien tos de servicio de calidad y precio 
inferiores no compensa esta situación, pues la  imagen de marca de los cinco líderes de 
mercado es muy superior. La competencia intermarca también se ve limitada por los 
acuerdos múltiples de distribución. Si bien existe cierto grado de competencia intramarca, y el número de minoristas no está  directamente limitado, los criterios de 
admisión son lo bastante estrictos para llevar a que exista un pequeño número de 
minoristas para las cinco marcas principales en cada territorio. 
Las eficiencias asociadas a estos sistemas de distribución selectiva cuantitativa son 
escasas: el producto no es muy complejo y no justifica un servicio especialmente caro. 
A menos que los fabricantes puedan probar que su red de distribución selectiva presenta 
eficiencias claras, es probable que deba reti rarse la exención por categoría debido a sus 
efectos acumulativos, que implican menos opciones y precios más altos para los 
consumidores. 
2.5. Franquicia 
(189) Los acuerdos de franquicia contienen licen cias de derechos de propiedad intelectual 
relativos, en particular, a mar cas o signos registrados y cono cimientos técnicos para el 
uso y la distribución de bienes o servicio s. Además de la licencia de DPI, el 
franquiciador generalmente f acilita asistencia comercial o técnica al franquiciado 
durante la vigencia del contra to. La licencia y la asistencia son partes integrantes del 
método comercial objeto de franquicia. Por lo  general, el franquiciador recibe del 
franquiciado un canon por el uso de un mét odo comercial concreto. La franquicia puede 
permitir al franquiciador establecer, con inve rsiones limitadas, una red uniforme para la 
distribución de sus productos.  Además de facilitar un mé todo comercial, habitualmente 
los acuerdos de franquicia contienen una combinación de diferentes restricciones 
verticales relativas a los productos que se di stribuyen, en especial mediante distribución 
selectiva, no competencia o distribución ex clusiva, o formas más débiles de estas 
prácticas. 
(190) La cobertura por el Reglamento de Exenci ón por Categorías de las licencias de derechos 
de propiedad industrial que contienen los acu erdos de franquicia se  ha tratado en los 
apartados 24 a 46. En cuanto a las restricci ones verticales a la compra, venta y reventa 
de bienes y servicios recogida s en un acuerdo de franquicia,  tales como la distribución 
selectiva, la cláusula de no competencia o la  distribución exclusiva, el Reglamento de 
Exención por Categorías se aplica hasta el  umbral de cuota de mercado del 30 %
54. Las 
orientaciones facilitadas anteriormente en relación con estos tipos de restricciones sirven 
                                                 
54 Véase también los apartados 86  a 95, en especial el 92. 
 
ES 67   ES igualmente para la franquici a, sin perjuicio de las dos  observaciones específicas 
siguientes: 
a) Cuanto más importante es la transf erencia de conocimientos técnicos, más 
probable es que las restricciones creen ef iciencias o sean imprescindibles para 
proteger los conocimientos técnicos, y que  las restricciones verticales cumplan las 
condiciones del artíc ulo 101, apartado 3; 
b) Las obligaciones de no competencia en los bienes o servicios adquiridos por el 
franquiciado quedan fuera del ámbito de  aplicación del artículo 101, apartado 1, 
cuando son necesarias a fin de mantener la identidad y reputación comunes de la 
red franquiciada. En estos casos tampoco es  pertinente la duración de la obligación 
de no competencia con arreglo al artíc ulo 101, apartado 1, siempre y cuando no 
exceda de la duración del pr opio acuerdo de franquicia. 
(191) Ejemplo de franquicia: 
Un fabricante ha desarrollado un nuevo form ato para la venta de golosinas en las 
llamadas «tiendas de chucherías» donde las golosinas pueden colorearse a gusto del 
consumidor. El fabricante de golosinas también ha desarrollado las máquinas para 
colorear las golosinas. También produce los líqui dos colorantes. La calidad y la frescura 
del líquido son de importancia vital para pr oducir buenas golosinas. El fabricante ha 
logrado con sus golosinas un éxito gracias a una serie de comercios al por menor 
propios, que actúan todos con el mismo nombre comercial y con una imagen uniforme 
(estilo de decoración de los establecimientos, publicidad co mún, etc.). Para ampliar las 
ventas, el fabricante ha em pezado a aplicar un sistema de franquicia. Los franquiciados 
están obligados a comprar las golosinas, el  líquido y la máquina de colorante al 
fabricante, a mantener la misma imagen y operar con la marca re gistrada, a pagar un 
canon de franquicia, a contribui r a la publicidad común y a garantizar el secreto del 
manual de instrucciones elaborado por el fran quiciador. Además, sólo se permite a los 
franquiciados vender en los locales acordad os y a los usuarios finales o a otros 
franquiciados, y no se les permite vender ot ras golosinas. El franquiciador tiene la 
obligación de no designar a otro franquiciado ni  explotar por sí mismo comercios al por 
menor en un determinado territorio contract ual. El franquiciador tiene también la 
obligación de actualizar y se guir desarrollando sus productos,  la presentación comercial 
y el manual de instrucciones y de poner es tas mejoras a disposición de todos los 
minoristas franquiciados. Los acuerdos de  franquicia se celeb ran por un período 
de 10 años. 
Los minoristas compran las golosinas en un mercado nacional,  bien a productores 
nacionales que se adaptan a los gustos nacionales, o bien a mayoristas que importan 
dulces de productores extranjeros además  de vender productos de fabricantes 
nacionales. En este mercado los productos del franquiciador compiten con otras marcas 
de golosinas. El franquiciador posee una c uota de mercado del 30 % en el mercado de 
dulces vendidos a minoristas. La competenci a procede de varias marcas nacionales e 
internacionales, a veces producidas por grandes empresas diversificadas de 
alimentación. Existen muchos puntos de ve nta potenciales de dulces, en forma de 
estancos, minoristas generales de alimen tación, cafeterías y tiendas de golosinas 
especializadas. En el mercado de las máquina s de colorante, la cuota de mercado del 
franquiciador se sitúa por debajo del 10 %. 
 
ES 68   ES La mayoría de las obligaciones recogida s en los acuerdos de franquicia pueden 
considerarse necesarias para proteger los derechos de propiedad industrial o para 
mantener la identidad y reputación comunes de  la red de franquicias, y quedan fuera del 
artículo 101, apartado 1. Las restricciones a la  venta (territorio cont ractual y distribución 
selectiva) ofrecen a los franquiciados incentivos  para invertir en la  máquina de colorante 
y en el concepto de licencia y, si bien no son necesarias, al  menos ayudan a mantener la 
identidad común, lo que compensa la pérdida de competencia intramarca. La cláusula de 
no competencia que excluye a otras marcas de golosinas de las tiendas durante el 
período completo de duración de los acuerdos permite al franquiciador mantener la 
uniformidad de los comercios e impide que los competidores se beneficien de su 
denominación comercial. No ocasiona ninguna exclusión grave, dado el gran número de 
comercios potencialmente disponibles para ot ros productores de golos inas. Es probable 
que los acuerdos de franquicia de este fr anquiciador cumplan las condiciones para 
obtener una exención conforme al artículo 101, apartado 3, por cuanto las obligaciones 
contenidas en los mismos se contemplan en el artículo 101, apartado 1. 
2.6. Suministro exclusivo 
(192) Bajo el título de suministro exclusivo se incluyen las restricciones que tienen como 
elemento principal el hecho de que el proveedor se ve obligado o inducido a vender los 
productos objeto del contrato única o principalmente a un co mprador, en general o para 
un uso particular. Dichas restricciones pue den adoptar la forma de una obligación de 
suministro exclusivo, limitando al proveedor  a que venda solamente a un comprador a 
efectos de reventa o para un uso particular, pero por ejemplo también puede adoptar la 
forma de obligación del proveedor de ve nta de una cantidad fija, acordándose los 
incentivos entre el proveedor y el comprador, lo que hace que el primero concentre sus 
ventas principalmente con un comprador. En el caso de los bienes o servicios intermedios, el suministro exclusivo se  denomina a menudo suministro industrial. 
(193) El suministro exclusivo queda exento por el Reglamento de Exención por Categorías 
cuando la cuota de mercado del proveedor no rebasa el 30 %, aun cuando se combine 
con otras restricciones verticales no especial mente graves; por ejemplo, no competencia. 
En esta sección, a continuaci ón, se facilitan orientaciones para evaluar casos concretos 
de suministro exclusivo por encima  del umbral de cuota de mercado. 
(194) Desde el punto de vista de las normas de co mpetencia, el principal riesgo del suministro 
exclusivo reside en la exclusión de ot ros compradores. Hay una semejanza con los 
posibles efectos de la distri bución exclusiva, en especi al cuando el distribuidor 
exclusivo se convierte en comprador excl usivo para todo el mercado (véase la 
sección 2.2, en especial el apartado 156). La cu ota de mercado del comprador en el nivel 
superior del mercado es sin duda importante para evaluar su capac idad para imponer el 
suministro exclusivo, que excluye el acceso de otros compradores a los suministros. La importancia del comprador en el nivel inferior del mercad o es, sin embargo, el factor 
que determina si puede plan tearse un problema de compet encia. Si el comprador no 
posee ningún poder de mercado en el nivel inferior, no cabe esperar ningún efecto 
negativo apreciable para los consumidores. No  obstante, es previsible que se produzcan 
efectos negativos cuando la cuota de merca do del comprador en el nivel inferior del 
mercado de suministro así como en el nive l superior del mercado de compra supera 
el 30 %. Cuando la cuota de mercado del co mprador en el nivel superior no excede 
del 30 %, pueden seguir produc iéndose importantes efectos de  exclusión, especialmente 
cuando la cuota de mercado del comprador en  el nivel inferior excede del 30 % y el 
 
ES 69   ES suministro exclusivo se refiere a un uso part icular de los producto s objeto del contrato. 
Si una empresa ocupa una posición dominant e en el nivel inferior del mercado, 
cualquier obligación para suministrar los productos exclusiva o principalmente al 
comprador dominante es fácil que su rta efectos anticompetitivos graves. 
(195) No sólo es de importancia la posición de  mercado del comprador en los niveles superior 
e inferior del mercado, sino también en qué  medida y por cuánto tiempo existe una 
obligación de suministro ex clusivo. Cuanto mayor sea el  porcentaje de suministro 
vinculado y la duración del suministro excl usivo, más importante será previsiblemente 
la exclusión. Los acuerdos de suministro exclusivo de duración inferior a cinco años 
suscritos por empresas no dominantes requ ieren por lo general sopesar los efectos 
favorables y los anticompetitivos; en cambio, los acuerdos de duración  superior a cinco 
años no se consideran, en la mayoría de los ti pos de inversiones, ne cesarios para obtener 
las supuestas eficiencias, o la s eficiencias no son suficientes para compensar el efecto de 
exclusión de tales acuerdos de su ministro exclusivo a largo plazo. 
(196) La posición de mercado de los comprador es competidores en el nivel superior del 
mercado es importante, pues es probable que se excluya a los compradores competidores por motivos anticompetitivos, es decir, para aumentar sus costes, si son 
claramente más pequeños que el comprador que  practica la exclusión. La exclusión de 
compradores competidores ya establecidos no  es muy probable si éstos poseen un poder 
de compra similar y pueden ofrecer a los pr oveedores posibilidades de venta similares. 
En ese caso, sólo puede excluirse a opera dores potenciales, que pueden no estar en 
condiciones de garantizar su ministros cuando toda una seri e de compradores principales 
suscribe contratos de suministro exclusi vo con la mayoría de los proveedores del 
mercado. Este efecto acumulativo puede lle var a la retirada del beneficio del 
Reglamento de Exención por Categorías. 
(197) Los obstáculos a la entrada al nivel del proveedor son pertinentes para establecer si 
existe una exclusión real. En la medida en  que para los compradores competidores sea 
eficiente suministrar por sí mismos este bien o servicio mediante una integración 
vertical ascendente, es poco probable que la  exclusión constituya un problema real. Sin 
embargo, existen a menudo importantes obstáculos a la entrada. 
(198) El poder de compensación de los proveedor es es pertinente, ya  que no es fácil que 
proveedores importantes permitan que se  les impida el acceso a compradores 
alternativos. La exclusión supone por tant o un riesgo principalmente en caso de 
proveedores débiles y compradores fuertes.  En caso de proveedores fuertes, el 
suministro exclusivo puede combinarse c on la cláusula de no competencia. La 
combinación con la cláusula de no competenci a hace aplicables las normas en materia 
de marca única. Cuando existan inversiones ligadas específicamente a la relación por 
ambos lados (problema de «cautividad»), la combinación de la cláusula de suministro 
exclusivo y de la cláusula de no competencia,  es decir, la exclus ividad recíproca en 
acuerdos de suministro industria les, está generalmente jus tificada debajo del nivel de 
posición dominante. 
(199) Por último, el nivel de comercio y la naturaleza del producto son pertinentes para 
determinar la exclusión anticompetitiva. La exclusión es menos probable en el caso de 
un producto intermedio o cuando el produc to es homogéneo. En primer lugar, un 
fabricante excluido que usa ciertos insumos posee generalmente más flexibilidad para 
atender a la demanda de sus clientes que el  mayorista o minorista para atender a la 
 
ES 70   ES demanda del consumidor final, para el cu al las marcas pueden desempeñar un papel 
importante. En segundo, la pérdida de una posib le fuente de suministro es menos grave 
para los compradores excluidos  en caso de productos homogéne os que en el caso de un 
producto heterogéneo de gra dos y calidades diversos. Cu ando se trata de productos 
finales de marca o de productos intermedios diferenciados donde existen obstáculos de 
acceso, el suministro exclusivo puede tener graves efectos anticompetitivos si los 
compradores competidores son relativamente pequeños en comparación con el comprador, aun cuando éste no sea dominant e en el nivel inferior del mercado. 
(200) Cabe prever que existan eficiencias en  caso de problema de cautividad (apartado 107 
letras d) y e)), y dichas ef iciencias son más probables en productos intermedios que en 
productos finales. Otras eficiencias son menos  probables. No parece previsible que las 
posibles economías de escala en la distribuc ión (apartado 107, letra g)) justifiquen el 
suministro exclusivo. 
(201) En caso de problema de cautividad, y a ún más en caso de economías de escala en la 
distribución, la imposición de cantidades al proveedor, tales como los requisitos 
mínimos de suministro, bien podría consti tuir una alternativa menos restrictiva. 
(202) Ejemplo de suministro exclusivo: 
En el mercado de un determinado tipo de componentes (mercado de producto 
intermedio) el proveedor A acuerda con el  comprador B desarrollar, con sus propios 
conocimientos técnicos, mediante una invers ión considerable en nuevas máquinas y con 
ayuda de las especificaciones suministradas por el comprador B, una versión diferente 
del componente. B deberá hacer inversiones considerables para in corporar el nuevo 
componente. Se acuerda que A sólo sumini stre el nuevo producto al comprador B 
durante un período de 5 años a partir de la f echa de la primera entr ada en el mercado. B 
estará obligado a comprar ex clusivamente a A el nuevo producto durante el mismo 
período de 5 años. Tanto A como B puede n seguir respectivamente vendiendo y 
comprando otras versiones del componente. La cuota de mercado del comprador B en el 
nivel superior del mercado del componente y en el nivel inferior  del mercado de los 
bienes finales es de un 40 %. La cuota de mercado del proveedor del componente es de 
un 35 %. Existen otros dos proveedores de componentes con cuotas de mercado de 
alrededor del 20-25 %, así como una serie de pequeños proveedores. 
El acuerdo, dadas las considerables inversione s, es probable que cumpla las condiciones 
del artículo 101, apartado 3, habida cuenta de las eficiencias y de lo limitado del efecto 
de exclusión. Se excluye a otros compradores  de una versión concreta de un producto de 
un proveedor que posee una cuota de mercado del 35 %, y existen otros proveedores de 
componentes que pueden desarrollar nuevos pr oductos del mismo tipo. La exclusión de 
parte de la demanda del comprador B a otros proveedores se  limita a un máximo 
del 40 % del mercado. 
2.7. Pagos de acceso inicial 
(203) Los pagos de acceso inicial son cánone s fijos que los proveedores pagan a los 
distribuidores en el marco de una relación vertical al principi o de un período, para 
obtener acceso a su red de distribución y remunerar servicios proporcionados a los 
 
ES 71   ES proveedores por los minoristas. Esta categor ía incluye diversas prácticas tales como 
tasas por asignación de espacio55, las llamadas «tasas de mantenimiento»)56, los pagos 
para tener acceso a las campañas de promoció n de un distribuidor, etc. Los pagos de 
acceso inicial se benefician de una exención en virtud del Reglamento de Exención por 
Categorías cuando las cuotas de mercado de l proveedor y del comprador no exceden del 
30 %. En esta sección, a continuación, se faci litan orientaciones para  la evaluación de 
los pagos de acceso inicial en casos concreto s por encima del umbral de la cuota de 
mercado. 
(204) Los pagos de acceso inicial pueden a veces  dar lugar a una exclusión anticompetitiva de 
otros distribuidores, si ta les pagos inducen al proveed or a canalizar sus productos 
solamente a través de un distribuidor o un número limitado de distribuidores. Un canon 
elevado puede hacer que un proveedor desee canalizar un volumen considerable de sus 
ventas a través de su distribu idor a fin de cubrir los cost es del canon. En este caso, los 
pagos de acceso inicial pueden tener el mismo efecto de exclusión en sentido 
descendente que una obligación de suministro  exclusivo. La evaluación de este efecto 
negativo se hace por analogía con la evaluaci ón de obligaciones de suministro exclusivo 
(véanse, en particular, los apartados 194-199). 
(205) Excepcionalmente, los pagos de acceso inic ial pueden también dar lugar a una exclusión 
anticompetitiva de otros proveedores si el uso extendido de los mismos aumenta las barreras a la entrada a los pequeños entrante s. La evaluación de este posible efecto 
negativo se hace por analogía con la evalua ción de las obligaciones de marca única 
(véanse, en especial, los apartados 132-141). 
(206) Además de los posibles efectos de ex clusión, los pagos de acceso inicial pueden 
debilitar la competencia y faci litar la colusión entre distri buidores. Es pr obable que los 
pagos de acceso inicial aumenten el precio cobrado por el proveedor por los productos 
objeto del contrato, puesto que el proveedor debe cubrir esos pagos. Unos precios de 
suministro más elevados pueden reducir el incentivo de los minoristas a competir en 
precio en el mercado en sent ido descendente, mientras que los beneficios de los 
distribuidores aumentan a consecuencia de los pagos de acceso. Tal reducción de la 
competencia entre distribuidores a través del uso acumulativo de pagos de acceso inicial 
requiere normalmente una gran concentr ación del mercado de la distribución. 
(207) Sin embargo, el uso de pagos de acceso in icial puede en muchos casos contribuir a una 
asignación eficaz del espaci o en las estanterías para  los nuevos productos. Los 
distribuidores tienen a menudo menos info rmación que los proveedores sobre el 
potencial de éxito de los nuevos productos que se introducen en el mercado y, como 
consecuencia de ello, la cantid ad de productos que se almace nan puede ser inferior a la 
óptima. Los pagos de acceso inicial pueden util izarse para reducir esta asimetría en la 
información entre proveedores y distribui dores, permitiendo explícitamente a los 
proveedores competir por el espacio de las es tanterías. El distribuidor puede recibir así 
una señal sobre qué productos pueden tener éxito, puesto que un proveedor aceptaría normalmente efectuar unos pagos de acce so inicial si estima que hay pocas 
probabilidades de fracaso con la introducción del producto. 
                                                
 
55 Cánones fijos que los fabricantes pagan a los minoristas para obtener acceso a su espacio de estantería. 
56 Pagos globales realizados para garantizar la presen cia continua de un producto existente en estantería 
durante otro período. 
 
ES 72   ES (208) Además, debido a la asimetría de la información mencionada en el apartado 207, los 
proveedores pueden tener incentivos para apro vecharse de los esfuerzos promocionales 
de los distribuidores para introducir pr oductos subóptimos. Si un producto no tiene 
éxito, los distribuidores  pagarán parte de los costes de l fracaso del producto. El uso de 
pagos de acceso inicial puede impedir este ap rovechamiento, trasladando el riesgo de 
fracaso del producto de nuevo a los proveedor es, contribuyendo así a un índice óptimo 
de introducción de productos. 
2.8. Acuerdos de gestión por categoría 
(209) Los acuerdos de gestión por  categoría son acuerdos por los cuales, dentro de un acuerdo 
de distribución, el distribuido r confía al proveedor (el « capitán de categoría») la 
comercialización de una categoría de productos, incluyendo en general no sólo 
productos del proveedor, sino también producto s de sus competidores. El capitán de 
categoría puede tener así una influencia sobr e, por ejemplo, la ubicación del producto y 
su promoción en el establecimiento y la sel ección de productos para el establecimiento. 
Los acuerdos de gestión por categoría se be nefician de una exención en virtud del 
Reglamento de Exención por Categorías cuando  las cuotas de mercado del proveedor y 
del comprador no exceden del 30 %. En es ta sección, a continuación, se facilitan 
orientaciones para evaluar casos concretos de acuerdos de gestión por categoría por 
encima del umbral de cuota de mercado. 
(210) Mientras que en la mayoría de los casos  los acuerdos de gestión por categoría no son 
problemáticos, a veces pueden distorsionar la  competencia entre los proveedores y dar 
lugar finalmente a una exclusión anticompetitiv a de otros proveedores, si el capitán de 
categoría puede, debido a su influencia so bre las decisiones de  comercialización del 
distribuidor, limitar o perjud icar la distribución de lo s productos de proveedores 
competidores. Mientras que en la mayoría  de los casos el distribuidor no tiene 
probablemente interés en limitar su elecció n de productos, cuando el distribuidor 
también vende productos competidores bajo su  propia marca (marcas de distribuidor), el 
distribuidor puede también te ner incentivos para excluir a ciertos proveedores, en 
especial de productos de gama intermedia. La evaluación de dicho efecto de exclusión 
en el mercado ascendente se hace por analogía  con la evaluación de  las obligaciones de 
marca única (véanse, en part icular, los apartados 132-141)  abordando cuestiones como 
la cobertura de mercado de estos acuerdos, la posición de mercado de los proveedores 
competidores y el posible uso acumulativo de tales acuerdos. 
(211) Además, los acuerdos de gestión por cat egoría pueden facilitar la colusión entre 
distribuidores cuando el mismo proveedor actúa de capitán de  categoría para todos o la 
mayoría de los distribuidores competi dores de un mercado y proporciona a estos 
distribuidores un punto de refe rencia común para sus decisiones de comercialización. 
(212) La gestión por categoría también puede f acilitar la colusión entre proveedores debido a 
las mayores oportunidades de intercambiar in formación sensible del mercado a través de 
los minoristas, como por ejemplo información relacionada con los precios futuros, planes promocionales o campañas publicitarias
57. 
                                                 
57 El intercambio directo de información entre competidor es no está cubierto por el  Reglamento de Exención 
por Categorías, véase el artículo 2, apartado 4, de dicho Reglamento y los apartados 27-28 de estas 
Directrices. 
 
ES 73   ES (213) Sin embargo, el uso de acuerdos de gest ión por categoría también puede dar lugar a 
eficiencias. Los acuerdos de gestión por categoría pueden permitir a los distribuidores acceder a los conocimientos de mercadotecnia del proveedor para un determinado grupo de productos y lograr economías de escala en la  medida en que se aseguran de que la 
cantidad óptima de productos se presente puntual y directamente en las estanterías. Como la gestión por categoría se basa en los hábitos de los clie ntes, los acuerdos de 
gestión por categoría pueden dar lugar a una mayor satisfacc ión de los clientes en la 
medida en que ayudan a cubrir mejor las expect ativas de la demanda. En general, cuanto 
mayor es la competencia intermarca y menor el coste de cambio de los consumidores, mayores serán los beneficios económicos que se logren a través de la gestión por 
categoría. 
2.9. Vinculación 
(214) La vinculación hace refere ncia a las situacione s en las que se obliga a los clientes que 
compran un producto (el producto vinculan te) a comprar también otro producto del 
fabricante (el producto vincul ado). La vinculaci ón puede constituir un abuso en el 
sentido del artículo 102
58. Asimismo, la vinculación puede constituir una restricción 
vertical contemplada en el artículo 101 si  redunda en una oblig ación de marca única 
(véase los apartados 129 a 150) en lo que re specta al producto vinculado. Sólo esta 
última situación se aborda en las presentes Directrices. 
(215) Que los productos se consideren dis tintos o no depende de la demanda de los 
consumidores. Dos productos son distintos si , no existiendo una vinculación, un número 
sustancial de clientes compraría o habría comprado el producto vinculante sin comprar 
también al mismo proveedor el producto vi nculado, lo que haría posible producir de 
forma independiente tanto el producto  vinculante como el vinculado59. Las pruebas de 
que dos productos son distinto s pueden consistir en pruebas directas de que, pudiendo 
elegir, los clientes compran por  separado el producto vinculan te y el vinculado a fuentes 
de suministro distintas, o en pruebas indirect as tales como la presen cia en el mercado de 
empresas especializadas en la fabricación o venta del producto vinculado sin el producto 
vinculante60, o en pruebas que indiquen que la s empresas con poco poder de mercado, 
especialmente en mercados competitivos, tienden a no vincular o vender por paquetes 
estos productos. Por ejemplo, habida cuenta de  que los clientes desean comprar zapatos 
con cordones y no es viable  que los distribuidores aten  los nuevos zapatos con los 
cordones que elijan los clientes, se ha convertido en práctica comercial que los 
fabricantes de zapatos sumini stren zapatos con cordones. Po r tanto, la venta de zapatos 
con cordones no representa una práctica de vinculación. 
(216) La vinculación puede dar lugar a efectos de exclusión anticompetitiva en el mercado 
vinculado, el mercado vinculante, o ambos a la  vez. El efecto de exclusión depende del 
porcentaje vinculado sobre el total de las vent as en el mercado del bien vinculado. Para 
                                                 
58 Sentencia del Tribunal de Justicia en el asunto C-333/94, P Tetrapak  contra Comisión , Rec. 1996, 
p. I-5951, apartado 37. Véase también la Com unicación de la Comisión - Orientaciones sobre las 
prioridades de control de la Comisión en su apli cación del artículo 82 del Tratado CE a la conducta 
excluyente abusiva de las empresas domi nantes, DO C 45 de 24.2.2009, p. 7. 
59 Sentencia del Tribunal de Primera Instancia en el asunto T-201/04 Microsoft  contra Comisión , Rec. 2007, 
p. II-3601, apartados 917, 921 y 922. 
60 Sentencia del Tribunal de Primer a Instancia en el asunto T-30/89, Hilti contra  Comisión , Rec. 1991, 
p. II-1439, apartado 67. 
 
ES 74   ES determinar qué puede calificarse de exclusi ón considerable con arreglo al artículo 101, 
apartado 1, puede aplicarse el análisis de la marca única. Existe vinculación cuando se 
da por lo menos una forma de imposición de ca ntidades al comprador en lo que respecta 
al bien vinculado. Cuando, además, se acuer da una cláusula de no competencia con 
respecto al bien vinculado, se acentúa el pos ible efecto de exclusión en el mercado de 
dicho producto. La vinculación puede suponer una  menor competencia para los clientes 
interesados en comprar el producto vinculado,  pero no el producto vinculante. Si no hay 
un número suficiente de clientes que vayan a comprar sólo el producto vinculado que 
permita sostener a los competidores de la empresa dominante en el mercado vinculado, 
la vinculación puede dar lugar a que dichos clientes tengan que pa gar unos precios más 
elevados. Si el producto vinculado es un pr oducto complementario importante para los 
consumidores del producto vinculante, una di sminución de los proveedores alternativos 
del producto vinculado, y por lo  tanto una menor disponibili dad de este producto, puede 
hacer que sea más difícil entrar úni camente en el mercado vinculante. 
(217) La vinculación también puede llevar a precios superiores al precio competitivo, 
especialmente en tres tipos de situaciones. En primer lugar, si el pr oducto vinculante y el 
vinculado pueden utilizarse en proporciones variables como insumos de un proceso de 
producción, los clientes puede n reaccionar ante un aumento del precio del producto 
vinculante aumentando su demanda del pr oducto vinculado y disminuyendo al mismo 
tiempo su demanda del producto vinculante. La  vinculación de los dos productos por la 
empresa dominante puede intentar evitar esta sustitución y en consecuencia poder subir sus precios. En segundo lugar, cuando la vinculación permite que se produzcan 
discriminaciones de precios en función del us o que haga el cliente del bien vinculante; 
por ejemplo, cuando se vincula la venta de cartuchos de tin ta a la venta de máquinas 
fotocopiadoras (metering). En tercer lugar, cuando en el caso de contratos a largo plazo o de contratos suscritos en un mercado s ecundario con respecto a un bien de equipo 
original con un plazo largo de sustitución, resulta difícil para  los clientes calcular las 
consecuencias de la vinculación. 
(218) La vinculación se beneficia de la exen ción en virtud del Reglamento de Exención por 
Categorías cuando la cuota de mercado del pr oveedor, tanto en el mercado del producto 
vinculado como en el mer cado del producto vinculante, y la cuota de mercado del 
comprador, en los mercados ascendentes pert inentes, no exceden del 30 %. Esto puede 
combinarse con otras restricciones verticales, que en virtud de dicho Reglamento no son 
restricciones verticales especialmente graves , como la cláusula de no competencia, la 
imposición de cantidades con respecto al bien vinculante o la adquisición exclusiva. En 
esta sección, a contin uación, se facilitan orientacione s para la eval uación de la 
vinculación en casos concretos por enci ma del umbral de cuota de mercado. 
(219) Lógicamente, la posición del proveedor en  el mercado del producto vinculante reviste 
una importancia crucial para evaluar los pos ibles efectos anticompe titivos. En general, 
es el proveedor quien impone  este tipo de acuerdo. La po sición del proveedor en el 
mercado del bien vinculante es la razón principal de que a un comprador le pueda 
resultar difícil rechazar una obligación de vinculación. 
(220) Para valorar el poder de mercado del pr oveedor es importante la posición de sus 
competidores en el mercado del producto vinc ulante. En tanto sus competidores sean lo 
suficientemente numerosos y pujantes no cabe esperar efectos anticompetitivos, pues los compradores contarán con alternativas suficien tes para adquirir el producto vinculante 
sin el producto vinculado, sal vo en el supuesto de que otro s proveedores estén aplicando 
 
ES 75   ES sistemas de vinculación similares. Además, resultan pertinentes para determinar la 
posición del proveedor en el mercado los obstáculos de acceso al mercado del producto vinculante. Cuando la vinculac ión se combina con una cláu sula de no competencia con 
respecto al bien vinculante, el proveedor  fortalece considerablemente su posición. 
(221) El poder de compra es un factor pertinen te, pues los clientes importantes no se verán 
fácilmente forzados a aceptar la vinculación sin obtener por lo menos una parte de las 
posibles eficiencias. Por tanto, la vinculación que no esté basa da en la eficiencia supone 
fundamentalmente un riesgo en el caso de compradores sin un poder de compra significativo. 
(222) Cuando se determina la pres encia de efectos anticompetitivos  considerables se plantea la 
cuestión de una posible ex ención con arreglo al ar tículo 101, apartado 3. Las 
obligaciones de vinculación pue den contribuir a producir ef iciencias derivadas de la 
producción o distribución conjuntas. En caso de que el proveedor no produzca el 
producto vinculado también pueden generars e eficiencias si éste adquiere grandes 
cantidades del producto vinculado. Para que la vinculación cumpla las condiciones del 
artículo 101, apartado 3, debe demostrarse, no obstante, que  por lo menos una parte de 
estas reducciones de costes se transmiten al  consumidor, lo que no sucede normalmente 
cuando el minorista tiene capacidad para obt ener de forma regular suministros de los 
mismos productos o de productos similares en condiciones mejores que las que ofrece el proveedor que aplica la vinculación. Puede ex istir otro tipo de eficiencia si la 
vinculación contribuye a garantizar una determinada uniformidad y normalización 
(apartado 107, letra i)). No obstante, es n ecesario demostrar que los efectos positivos no 
pueden alcanzarse con el mismo grado de ef iciencia exigiendo al comprador utilizar o 
revender productos que satisfagan niveles mínimo s de calidad sin exig irle adquirirlos al 
proveedor o a un tercero designado por éste . Los requisitos relativos a los niveles 
mínimos de calidad quedarían, en principio, fuera del ámbito de aplicación del artículo 101, apartado 1. En caso de que el  proveedor del produc to vinculante imponga 
al comprador los proveedores a los que de be comprar el producto vinculado, por 
ejemplo porque resulta imposible formular ni veles mínimos de calidad, esta práctica 
también podría quedar fuera del ámbito de  aplicación del artí culo 101, apartado 1, 
especialmente cuando el proveedor del pr oducto vinculante no obtiene un beneficio 
(financiero) directo de la  designación de los provee dores del producto vinculado. 
2.10. Restricciones de los precios de reventa 
(223) Según lo explicado en la sección III.3, el mantenimiento de l precio de reventa (MPR), es 
decir, aquellos acuerdos o pr ácticas concertadas cuyo objeto directo o indirecto es el 
establecimiento de un precio de reventa fijo o mínimo o un nivel de precio fijo o mínimo 
al que debe ajustarse el comprador, se trat an como restricciones especialmente graves. 
La inclusión del MPR en un acuerdo da lugar a la presunción de que el acuerdo restringe 
la competencia y entra por tanto en el ámb ito del artículo 101, apartado 1. También da 
lugar a la presunción de que es poco probabl e que el acuerdo cumpla las condiciones del 
artículo 101, apartado 3, razón por la cual no se aplica la exención por categorías. Sin 
embargo, las empresas tienen la posibilidad de alegar, en determinados casos, razones 
de eficiencia de conformidad con el artícu lo 101, apartado 3. Corre sponde a las partes 
justificar que pueden obteners e eficiencias de la inclusión del MPR en su acuerdo y 
demostrar que se cumplen todas las condici ones del artículo 101, apartado 3. Entonces 
corresponde a la Comisión evaluar efectivamente  los probables efectos negativos en la 
 
ES 76   ES competencia y en los consumidores antes de decidir si se cumplen las condiciones del 
artículo 101, apartado 3. 
(224) El MPR puede restringir la competencia de varias maneras. En primer lugar, puede 
facilitar la colusión entre los proveedores aumentando la tran sparencia de los precios en 
el mercado, haciendo así más fácil detectar si  un proveedor se desvía del equilibrio de 
colusión recortando su precio. El MPR tamb ién socava el incentivo para que el 
proveedor recorte su precio a su s distribuidores, pues el precio de reventa fijo impedirá 
que se beneficie de las mayores  ventas. Dicho efecto negativo es en especial plausible si 
el mercado es propenso a la colusión, por ejemplo si los fabricantes forman un 
oligopolio estrecho, y una parte significativ a del mercado está cubierta por acuerdos 
MPR. En segundo lugar, al eliminar la co mpetencia de precios intramarca, el MPR 
puede también facilitar la colusión entre los compradores, es decir, al nivel de 
distribución. Los distribuidores fuertes o bi en organizados pueden forzar o convencer a 
uno o más proveedores de que fijen su pr ecio de reventa por encima del nivel 
competitivo y ayudarles así a alcanzar o estabilizar un equilibrio colusorio. Esta pérdida de competencia de precios parece especi almente problemática cuando el MPR está 
inspirado por los compradores, cuyos intereses horizontales colectivos se puede esperar 
que resulten negativos para los consumidor es. En tercer lugar, el MPR puede, en 
términos más generales, relajar la compet encia entre fabricantes o minoristas, en 
especial cuando los fabricantes utilizan a los mismos distri buidores para distribuir sus 
productos y el MPR es aplicado por todos o por muchos de ellos. En cuarto lugar, el 
efecto inmediato del MPR será que todos los di stribuidores, o algunos de ellos, se vean 
impedidos de bajar su precio de venta de esa marca concreta. En otras palabras, el efecto 
directo del MPR es un incremento de los prec ios. En quinto lugar, el MPR puede reducir 
la presión sobre el margen del fabricante, en especial cuando el fabricante tiene un 
problema de compromiso, es decir, cuando ti ene un interés en baja r el precio cobrado a 
los distribuidores posteriores. En esta situaci ón, el fabricante puede preferir aceptar el 
MPR, a fin de permitirle comprometerse a no ba jar el precio a los ot ros distribuidores y 
reducir la presión sobre su propio margen. En sexto lugar, un fa bricante con poder de 
mercado para excluir a rivales más pequeños podrá aplicar el MPR. El mayor margen 
que el MPR pueda ofrecer a los distribui dores podrá animarlos a favorecer la marca 
concreta en detrimento de marcas rivales al  aconsejar a los clientes, incluso cuando este 
consejo no vaya en interés de dichos clie ntes, o a no vender las marcas rivales. Por 
último, el MPR puede reducir el dinamismo y la innovación al nivel de la distribución. 
Al impedir la competencia de precios entre los distintos distribuidores, el MPR puede 
impedir que los minoristas más eficientes  se incorporen al mercado o adquieran 
suficiente escala con precios bajos. También puede impedir u obstaculizar la entrada y la expansión de formas de distribución basadas en precios bajos, como los almacenes de 
descuento. 
(225) Sin embargo, el MPR puede no solamente restringir la competencia, sino también dar 
lugar a eficiencias, en particular cuando está orientado por el  proveedor, que se 
evaluarán de conformidad con el artículo  101, apartado 3. En particular, cuando un 
fabricante introduce un nuevo producto, el MPR puede ser útil durante el período 
introductorio de expansión de la demanda pa ra inducir a los distri buidores a tener más 
en cuenta el interés del fa bricante de promover el produc to. El MPR puede proporcionar 
a los distribuidores medios para aumentar lo s esfuerzos de ventas, y si los distribuidores 
en este mercado están bajo una presión competitiva, esto puede inducirles a ampliar la demanda global del producto y a hacer del lanzamiento de l producto un éxito, también 
 
ES 77   ES en beneficio de los consumidores61. Del mismo modo, los precios de reventa fijos, y no 
sólo los precios de reventa máximos, pueden ser necesarios para organizar en un sistema 
de franquicia o en un sistem a de distribución similar, que aplique un formato de 
distribución uniforme, una campaña coordi nada de precios bajos a corto plazo 
(2 a 6 semanas en la mayoría de los casos) que beneficie también a los consumidores. En algunas situaciones, el margen extra proporcionado por el MPR puede permitir a los 
minoristas proporcionar servicios preventa (adicionales), en particular en caso de 
productos nuevos o productos complejos. Si suficientes clientes aprovechan tales 
servicios para realizar su elección pero luego compran a precio más bajo a minoristas 
que no proporcionen tales servicios (y por tanto sin incurrir en estos costes), los 
minoristas que proporcionan más servicios podrán  reducir o suprimir estos servicios que 
elevan la demanda del producto del prov eedor. El MPR podrá ayudar a impedir este 
parasitismo al nivel de la distribución. Las partes tend rán que demostrar de forma 
convincente que del acuerdo MPR puede espe rarse no sólo que proporcione los medios, 
sino también el incentivo para superar el pos ible parasitismo entre minoristas en estos 
servicios, y que los servicios preventa bene fician globalmente a los consumidores, como 
parte de la demostración de que se cump len todas las condiciones del artículo 101, 
apartado 3. 
(226) La práctica de recomendar un precio de reventa a un revendedor o de exigirle que 
respete un precio máximo de reventa está c ubierta por el Reglamento de Exención por 
Categorías cuando la cuota de mercado de cad a una de las partes del acuerdo no excede 
del umbral del 30 %, siempre que no supong a un precio de venta mínimo o fijo a 
resultas de la presión o de los incentivos ofre cidos por cualquiera de las partes. En esta 
sección, a continuación, se facilitan orientaci ones para evaluar los casos de precios 
máximos o precios recomendados y los casos de  retirada de la exención por categorías. 
(227) El posible riesgo que representan para la competencia los precios máximos y 
recomendados es que actuarán como punto de re ferencia para los re vendedores y podría 
ser aplicado por la mayoría o la totalidad de ellos, y que los precios máximos o recomendados pueden debilitar la competencia o facilitar la colusi ón entre proveedores. 
(228) Un factor importante para evaluar los posib les efectos anticompetitiv os de los precios de 
reventa máximos o recomendados es la posic ión de mercado del proveedor. Cuanto más 
fuerte sea la posición de me rcado del proveedor, mayor será  el riesgo de que un precio 
de reventa máximo o recomendado lleve a una aplicación más o menos uniforme de 
dicho precio por parte de los revendedores, ya que éstos pod rían utilizarlo como punto 
de referencia. Los revendedores podrían tene r dificultades para desviarse de lo que 
perciben como el precio de reventa que  prefiere un proveedor tan importante del 
mercado. 
(229) Cuando se establecen efectos anticompetitiv os apreciables para los precios máximos o 
recomendados de reventa, surge la cuestión de una posible exención de conformidad con 
el artículo 101, apartado 3. Para  los precios máximos de reventa,  la eficiencia  descrita en 
el apartado 107, letra f) (e vitar la doble marginalizació n), puede ser especialmente 
pertinente. Un precio de reventa máximo puede ayudar también a que la marca en 
                                                
 
61 Esto presupone que no es práctico para el proveed or imponer a todos los compradores por contrato unos 
requisitos de promoción, véase también el apartado 107, letra a). 
 
ES 78   ES cuestión compita más fuertemente con otras marcas, incluidos los productos de marca 
propia, distribuidos por el mismo distribuidor.