COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 22.06.1998 
COM(1998) 382 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de permanganato potásico originarias de la India y Ucrania y se 
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
(1) Mediante el Reglamento'(CE) n° 178/98, de 23 de enero de 1998' la Comisión 
impuso un derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la 
Comunidad de permanganato potásico originarias de India y Ucrania. Tras la 
imposición de las medidas provisionales, las partes interesadas presentaron 
comentarios por escrito y se les concedió la posibilidad de ser oídas por la 
Comisión. 
(2) La Comisión aceptó las alegaciones de los productores exportadores indios y 
ucranianos con respecto a ciertas deducciones del precio de exportación y, en 
consecuencia, revisó a la baja sus cálculos de dumping (del 6,8% al 5,8% para la 
India y del 40,4% al 36,2% para Ucrania). 
(3) Se informó a todas las partes interesadas de los principales hechos y 
consideraciones sobre los que estaba previsto recomendar la imposición de 
medidas definitivas y se les concedió también un plazo razonable para presentar 
sus observaciones. Las observaciones presentadas por • las partes fueron 
examinadas y, en su caso, tomadas en consideración. 
(4) Con arreglo al apartado 4 del artículo 9 del Reglamento (CE) n° 384/96, 
Reglamento antidumping de base, la Comisión propone al Consejo la 
imposición de derechos antidumping definitivos sobre las importaciones en la 
Comunidad de permanganato potásico originarias de la India y Ucrania. Dada 
la amplitud del perjuicio, se recomienda también que el Consejo perciba los 
derechos antidumping provisionales en función del importe de los derechos 
definitivos impuestos. 
DOn°L 19 de 24.1.1998, p. 23. 
REGLAMENTO (CE) n° /98 DEL CONSEJO 
de de 1998 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las 
importaciones de permanganato potásico originarias de la India y Ucrania y se 
percibe definitivamente el derecho provisional impuesto 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de 1995, 
relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de 
países no miembros de la Comunidad Europea1, y en particular el apartado 4 de su 
artículo 9, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión y previa consulta al Comité consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CE) n° 178/98, de 23 de enero de 19982 (en lo sucesivo 
denominado "el Reglamento del derecho provisional") la Comisión impuso un 
derecho antidumping provisional sobre las importaciones en la Comunidad de 
permanganato potásico clasificado en el código NC2841 61 00 originarias de 
India y Ucrania. 
2 DO n° L 56 de 6.3.1996, p. 1. Modificado por los Reglamentos (CE) n° 2331/96 (DO L 317 
de 6.12.1996, p. l)y n° 905/98 (DO L 128 de 30.4.1998, p. 18). 
DO n° L 19 de 24.1.1998, p. 23. 
~1 ^ 
B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR 
(2) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales, la industria 
comunitaria denunciante y los productores exportadores indios y ucranianos que 
cooperaron, presentaron comentarios por escrito. 
(3) Se concedió una audiencia al productor exportador ucraniano que cooperó, que 
fue la única parte interesada que así lo solicitó. 
(4) La Comisión buscó y verificó toda la información que consideró necesaria para 
sus conclusiones definitivas. 
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya 
base estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping 
definitivos y la percepción definitiva de los importes garantizados por los 
derechos provisionales. Se les concedió, además, un plazo para presentar 
observaciones tras la comunicación de esta información. 
(6) Los comentarios orales y por escrito fueron considerados y, en su caso, tenidos 
en cuenta en las conclusiones definitivas. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(7) Dado que las partes interesadas no presentaron nuevos datos u observaciones 
sobre la definición del producto considerado y producto similar, se confirman las 
conclusiones realizadas sobre estos puntos, de acuerdo con lo señalado en los 
considerandos 8 y 9 del Reglamento de derechos provisionales. 
D. DUMPING 
1. Valor normal y precio de exportación 
(8) En ausencia de nuevos argumentos para establecer el valor normal y el precio de 
exportación, se confirman las conclusiones provisionales realizadas sobre estos 
puntos, de acuerdo con los considerandos 10 a 17 del Reglamento de derechos 
provisionales. 
2. Comparación 
(9) Los productores exportadores ucranianos e indios argumentaron que no debería 
haberse efectuado ninguna deducción en el precio de exportación por 
determinados costes auxiliares y de créditos. Se examinaron estos temas y, dado 
que se constató que, efectivamente, no deberían haberse efectuado tales 
deducciones, se ajustó en consecuencia el precio de exportación. 
(10) En ausencia de nuevos argumentos para establecer la comparación, se confirman 
las conclusiones provisionales realizadas de acuerdo con los considerandos 18 a 
23 del Reglamento de derechos provisionales. 
3. Margen de dumping 
General 
(11) En ausencia de nuevos argumentos para determinar el margen de dumping, se 
confirma la metodología establecida en los considerandos 24 a 26 del 
Reglamento de derechos provisionales. 
India 
(12) El margen de dumping establecido definitivamente para la India, expresado como 
porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad es el siguiente: 
Universal Chemicals and Industries Pvt. Ltd., Mumbai: 5.6% 
Como se considera que esta empresa representa el 100% de la producción de la 
India del producto afectado, el margen de dumping residual provisionalmente 
establecido es también del 5,6%. 
Ucrania 
(13) El margen de dumping establecido definitivamente para Ucrania, expresado 
como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad, es del 36,2%. 
E. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(14) Dado que las partes interesadas no presentaron nuevos datos u observaciones 
sobre la definición de la industria de la Comunidad, se confirman las 
conclusiones realizadas sobre estos puntos, de acuerdo con lo señalado en el 
considerando 27 del Reglamento de derechos provisionales. 
F. PERJUICIO 
1. General 
(15) Los productores exportadores presentaron observaciones con respecto a las 
conclusiones provisionales relativas a los siguientes factores de perjuicio: precios 
de las importaciones objeto de dumping, subcotización y situación de la industria 
de la Comunidad. Ninguna de las demás partes interesadas se manifestó en 
contra. 
2. Precios de las importaciones objeto de dumping y subcotización 
(16) Los productores exportadores indios y ucranianos impugnaron las conclusiones 
provisionales relativas a la subcotización y alegaron en particular que la 
información que habían presentado previamente (en forma de "ofertas" o 
facturas) había sido desestimada sin una explicación suficientemente justificada. 
Nuevamente presentaron información relativa a reventas del producto en la 
Comunidad (en forma, entre otras cosas, de facturas). Dicha información, 
procedente de varios importadores independientes, demostraba al parecer la 
ausencia de subcotización. 
Sin embargo, debe tenerse en cuenta que tanto la información presentada 
anteriormente como la presentada después correspondía a importadores que no 
cooperaron o que lo hicieron de manera insuficiente con la investigación de la 
Comisión. Por consiguiente, esta información no pudo ser verificada en las 
comprobaciones in situ (en particular en cuanto a la existencia de posibles notas 
de crédito que reducen el precio real de venta o, en caso de "ofertas", en cuanto a 
si tales ofertas dieron lugar a verdaderas transacciones comerciales). En cualquier 
caso, abarca solamente una proporción escasa de las importaciones en cuestión 
examinadas por la Comisión. Además, en favor de su argumento de que las 
conclusiones de la Comisión relativas a la subcotización no eran correctas, los 
productores exportadores indios y ucranianos presentaron unos cálculos basados 
en cifras relativas a sus precios de exportación en el mercado comunitario que no 
coincidían con las correspondientes cifras comprobadas que ellos mismos habían 
indicado en el transcurso de la investigación. Por consiguiente, la información 
presentada no puede invalidar las conclusiones de clara cotización de acuerdo con 
lo señalado en los considerandos 36 a 38 del Reglamento de derechos 
provisionales. 
(17) El productor exportador ucraniano alegó nuevamente que la "relación especial" 
mantenida con su importador exclusivo en la Comunidad exigía ciertos ajustes 
del precio de exportación. Dicha relación supuestamente consistía en que el 
importador financiaba la compra de las materias primas y garantizaba el pago por 
adelantado de las entregas. 
En este sentido, debe hacerse hincapié en que la citada relación, interrumpida en 
1997, no pudo ser investigada debido a la falta de cooperación del importador 
exclusivo en cuestión. En efecto, la empresa en cuestión no proporcionó los datos 
relevantes pese a los reiterados requerimientos de la Comisión, por lo que no 
pudieron concederse los ajustes solicitados por el productor exportador 
ucraniano. 
(18) En cuanto al precio de venta de la industria de la Comunidad utilizado para 
determinar el margen de subcotización, se alegó que no se habían tenido en 
cuenta los datos proporcionados por el productor alemán (Chemie GmbH 
Bitterfeld-Wolfen). 
En este sentido, debe recordarse que, tal como se indica en el Reglamento de 
derechos provisionales, el cálculo de la subcotización se efectuó comparando los 
precios de la industria de la Comunidad en su totalidad, es decir, los precios 
medios ponderados, que incluían los del productor comunitario en cuestión, con 
los precios de los productores exportadores indios y ucranianos. 
Además, debe hacerse hincapié en el hecho de que, tal como indica el 
considerando 37 del Reglamento de derechos provisionales, la Comisión hizo el 
cálculo de la subcotización sobre la base de las cifras de ventas ajustadas a los 
gastos posteriores a la importación, es decir, derechos de aduana, carga y 
almacenamiento y costes de crédito (los precios se ajustaron como pagos al 
contado), de conformidad con la práctica corriente en las instituciones 
comunitarias y tal como habían manifestado los productores exportadores en sus 
observaciones. 
(19) Por consiguiente, se confirman los márgenes de subcotización del 26% para 
Ucrania y del 8,4% para la India, de acuerdo con lo señalado en el 
considerando 27 del Reglamento de derechos provisionales. 
3. Situación de la industria de la Comunidad 
(20) Los productores exportadores alegaron que, en la evaluación de la situación de la 
industria de la Comunidad, se habían excluido completamente del análisis los 
datos relativos a la situación del productor alemán. 
Esta alegación tampoco es correcta, ya que las conclusiones provisionales se 
basaban en una evaluación general de la situación de toda la industria de la 
Comunidad. Solamente no se tuvieron en cuenta los costes de producción del 
productor alemán para el cálculo del nivel de eliminación del perjuicio (véase el 
considerando 31 del presente Reglamento), y no se incluyeron sus datos de 
rentabilidad al determinar el indicador de perjuicio sobre "rentabilidad de la 
industria de la Comunidad". En efecto, se consideró que estas cifras 
probablemente se verían influenciadas por la reestructuración en curso de sus 
operaciones. Este proceder es conforme con la práctica corriente en las 
instituciones comunitarias, que consiste en desestimar las partidas extraordinarias 
de la contabilidad. En cualquier caso, de haberse tenido en cuenta los datos del 
productor alemán relativos a estas dos partidas, la situación de la industria de la 
Comunidad se habría calificado en una situación aún peor. 
Todos los demás indicadores de perjuicio fueron examinados teniendo en cuenta 
la información comprobada proporcionada por el productor alemán y el productor 
español (Industrial Química del Nalón), que constituían la industria de la 
Comunidad. 
(21) Se alegó también que, desde un punto de vista global, los indicadores de perjuicio 
no mostraban que la industria de la Comunidad sufriera un perjuicio importante 
Los productores exportadores fundamentaban esta alegación en la mejora de la 
situación de la industria a raíz de la imposición de medidas antidumping a las 
importaciones chinas mediante el Reglamento (CE) n°2819/943 y de los datos 
relativos al año excepcional de 1995, en que la demanda del producto en cuestión 
se incrementó considerablemente por circunstancias climáticas. 
DO n° L 298 de 19.11.1994, p. 32. 
Se considera que estos argumentos no deberían falsear el hecho de que la 
industria de la Comunidad se encuentra en una situación en general débil. Así es, 
los precios de la industria de la Comunidad descendieron un 10% desde 1992 
hasta el período de investigación (abril de 1996 a marzo de 1997), en un mercado 
muy sensible a los precios, y el productor español registró pérdidas en el mismo 
período, mientras que los productores exportadores indios y ucranianos 
subcotizaron significativamente los precios de la industria de la Comunidad y 
doblaron su cuota en el mercado comunitario de permanganato potásico. 
También hay que tener en cuenta que los indicadores de perjuicio deben 
inscribirse en el contexto de una industria que se está recuperando de los efectos 
del dumping pasado. En consecuencia, los indicadores de perjuicio deben 
evaluarse teniendo en cuenta la situación histórica general del mercado, que se 
había visto afectado por importaciones chinas objeto de dumping, que incidieron 
en la situación de la industria de la Comunidad y que tuvo algunas consecuencias 
positivas tras la imposición de medidas antidumping a las importaciones chinas. 
4. Conclusión sobre el perjuicio 
(22) Habida cuenta de lo antedicho y en ausencia de nuevos argumentos para 
determinar el perjuicio, se confirman las conclusiones provisionales establecidas 
en los considerandos 28 a 50 del Reglamento de derechos provisionales, según 
las cuales la industria de la Comunidad ha sufrido un perjuicio importante. 
G. CONCLUSION 
(23) Para tratar de demostrar que la causa del perjuicio sufrido no eran las 
importaciones objeto de dumping de la investigación, los productores 
exportadores presentaron otras tres posibles causas del perjuicio: la presión de las 
importaciones de China, la situación particular del productor alemán y ciertos 
presuntos cambios en la estructura del consumo. 
1. Efecto de las importaciones de China 
(24) Los productores exportadores argumentaron que la mayor causa de perjuicio era, 
con diferencia, las importaciones de China. 
En este sentido, hay que considerar que las importaciones de China fueron 
contrarrestadas por una medida antidumping definitiva impuesta en noviembre de 
1994 finalizando virtualmente a partir de ese año. A partir de entonces, las 
importaciones de China no podían considerarse causa del perjuicio 
experimentado por la industria de la Comunidad, particularmente evidente al 
término del período de cinco años examinado para la evaluación del perjuicio, es 
decir, durante el período del 1 de abril de 1996 al 31 de marzo de 1997. 
10 
2. Competitividad de la industria de la Comunidad /Perjuicio autoinfligido 
(25) Se alegó que uno de los denunciantes, el productor alemán, es ineficaz y 
subcotiza los precios de su competidor en el mercado comunitario. 
En este sentido, debe considerarse que las conclusiones de subcotización 
sustancial de las exportaciones indias y ucranianas se basaron en datos en los que 
figuraban los precios de venta del productor alemán. La investigación confirmó 
por tanto que, contrariamente a la alegación efectuada, los precios de los 
productores exportadores indios y ucranianos habían efectivamente subcotizado 
los precios medios de la industria de la Comunidad. 
Además, aun cuando es una mera suposición que la actual reestructuración es en 
sí una prueba de la ineficacia del productor comunitario en cuestión, se estableció 
que las importaciones objeto de dumping debilitaron la posición de dicho 
productor y, de hecho, le impidieron mejorar su situación económica. 
3. Cambios en la estructura del consumo 
(26) Los productores exportadores alegaron que el perjuicio sufrido se debía también 
a un cambio en la estructura del consumo motivado por la competencia de nuevos 
productos de sustitución. 
En cuanto a dichos sustitutivos, debe recordarse que el permanganato potásico se 
emplea principalmente en el tratamiento de agua potable y de aguas residuales, 
en la industria química y farmacéutica, en el refino de metales y como 
desinfectante. Se presentaron cuatro sustancias como nuevos productos 
sustitutivos del permanganato potásico: dicromato sódico, persulfato 
monopotásico, ozono y peróxido de hidrógeno. 
Los primeros tres productos citados se venden en cantidades significativas en el 
mercado indio, aunque su presencia en el mercado comunitario es aún marginal. 
El dicromato sódico no se utiliza en la Comunidad debido a sus características 
cancerígenas. El persulfato monopotásico es un producto totalmente desconocido 
en el sector comunitario de tratamiento de aguas, y se emplea sólo marginalmente 
en otras aplicaciones. El ozono podría tener posibilidades como producto de 
sustitución del permanganato potásico en el tratamiento de aguas. Sin embargo, 
el empleo de este producto es, por el momento, limitado, y no puede considerarse 
que haya tenido incidencia significativa en el mercado comunitario de 
permanganato potásico y en la situación de la industria de la Comunidad. Por 
último, el peróxido de hidrógeno no puede considerarse un nuevo producto 
puesto que viene utilizándose como oxidante industrial desde hace tanto tiempo 
como el permanganato potásico, y no ha cobrado relevancia a expensas de este 
último. 
Por consiguiente, se considera que ninguno de estos productos presuntamente 
sustitutivos ha afectado significativamente la estructura del consumo del 
producto que nos ocupa. Así pues, no puede interpretarse que la presunta 
aparición de los productos citados constituya otra causa significativa de perjuicio 
para la industria de la Comunidad. 
4. Conclusión sobre la causalidad 
(27) No puede considerarse en este caso que los factores antes mencionados hayan 
tenido un impacto suficiente para romper el nexo causal entre las importaciones 
objeto de dumping y el perjuicio sufrido por la industria de la Comunidad. Por 
consiguiente, se confirman las conclusiones provisionales sobre la causalidad, 
realizadas de acuerdo con los considerandos 51 a 72 del Reglamento de derechos 
provisionales. 
12 
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
(28) Las únicas observaciones presentadas a este respecto se referían al interés de la 
industria de la Comunidad por que se contrarrestaran las prácticas de dumping. 
1. Interés de la industria de la Comunidad 
(29) En este sentido, se adujo que la imposición de derechos antidumping sería 
contraria a los intereses del productor alemán, que supuestamente no estaba muy 
dispuesto a apoyar el procedimiento antidumping en curso ya que las medidas 
antidumping solamente beneficiarían al productor español debido a su presunta 
posición dominante. 
Este argumento no estaba respaldado por ninguna prueba. El productor alemán 
es un denunciante, que cooperó plenamente en la investigación y no dio ninguna 
muestra de que dejaría de apoyar el procedimiento antidumping en curso. 
Por otra parte, tal como indica el Reglamento de derechos provisionales, si no se 
adoptan medidas correría un riesgo la existencia de la industria de la Comunidad 
en general. Además, dada la sensibilidad de los precios del producto, es probable 
que la medida contribuya considerablemente a que el productor alemán alcance 
también una posición más favorable en el mercado. En cualquier caso, las 
medidas antidumping no tienen por objeto impedir la competencia en el mercado 
comunitario, sino que su finalidad es permitir que los productores comunitarios 
compitan en igualdad de condiciones con las importaciones en la Comunidad. 
13 
2. Conclusión sobre el interés comunitario 
(30) Se confirma, por lo tanto, que no hay razones que impidan tomar medidas contra 
el dumping perjudicial constatado. Por consiguiente, se confirman las 
conclusiones provisionales sobre el interés de la Comunidad, realizadas de 
acuerdo con los considerandos 73 a 86 del Reglamento de derechos 
provisionales. 
I. MEDIDAS DEFINITIVAS 
1. Nivel de eliminación del perjuicio 
(31) Ya que, aparte de las relativas a la necesidad de ajustar el precio de exportación, 
no se recibieron del productor exportador ucraniano otras observaciones relativas 
a la metodología empleada para el cálculo del nivel de eliminación del perjuicio, 
para así tener en cuenta la relación de dicho productor exportador con su 
importador exclusivo en la Comunidad (véase el considerando 17 del presente 
Reglamento), se confirman las conclusiones establecidas en los considerandos 88 
a 90 del Reglamento de derechos provisionales. 
2. Forma de los derechos 
(32) Las medidas provisionales se impusieron en forma de derecho variable basado en 
precios mínimos. El productor exportador ucraniano solicitó que el precio 
mínimo para Ucrania se fijara al mismo nivel que el precio mínimo aplicable a 
las importaciones de India. 
14 
Tal como indican los considerandos 11, 14 y 93 del Reglamento de derechos 
provisionales, las causas de dicha situación son las siguientes: 
Aunque ambos precios mínimos se basaban en los precios interiores del 
productor de la India, el precio mínimo indio era la media ponderada entre el 
precio más bajo del permanganato potásico de pureza inferior al 99%, y el precio 
más alto del permanganato potásico de pureza mínima del 99%, mientras que el 
precio mínimo para Ucrania era el del precio del permanganato potásico de 
pureza mínima del 99%, ya que éste es el único que exporta ese país. 
A la vista de estos hechos, no pudo aceptarse la solicitud efectuada por el 
productor exportador ucraniano ya que la diferencia en los precios mínimos 
reflejaba la diferencia entre los distintos tipos del producto exportado. No 
obstante, teniendo en cuenta los distintos tipos de producto, se estudió si el 
empleo de diferentes precios mínimos para la India y para Ucrania podía dar 
lugar a un trato discriminatorio. Se examinó también si la aplicación de esta 
forma de medida antidumping era apropiada para eliminar los efectos 
perjudiciales del dumping para todos los tipos existentes del producto en 
cuestión. 
En este sentido, es evidente que si, en el futuro, ambos países exportaran 
exclusivamente permanganato potásico de una pureza mínima del 99%, el 
productor exportador indio se beneficiaría injustificadamente de un precio 
mínimo inferior en comparación con el precio mínimo fijado para el productor 
exportador ucraniano, y la medida antidumping impuesta no garantizaría la 
eliminación del efecto del dumping. 
Estos posibles efectos indeseables pesan más que los argumentos que, en la fase 
provisional, motivaron la decisión de apartarse de la forma usual de derechos 
antidumping. En consecuencia, los derechos antidumping definitivos deben 
adoptar la forma de derechos ad valorem. 
3. Nivel del derecho 
(33) Puesto que para cada país concernido el margen de eliminación del perjuicio 
establecido es más alto que el margen de dumping, el tipo del derecho 
antidumping provisional debería basarse en los márgenes de dumping 
respectivos, es decir, el 5,6% y el 36,2% para India y Ucrania, respectivamente. 
16 
J. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(34) Habida cuenta de la magnitud del perjuicio sufrido, el importe garantizado por el 
derecho antidumping provisional, de conformidad con el Reglamento (CE) 
n° 178/98, se percibirá definitivamente al tipo del derecho definitivamente 
impuesto. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo I 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
permanganato potásico clasificado en el código NC 2841 61 00 originario de 
la India y de Ucrania. 
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco 
frontera de la Comunidad, no despachado de aduana, será del: 
- 5.6% para el permanganato potásico originario de la India, 
- 36.2% para el permanganato potásico originario de Ucrania. 
3. A menos que se especifique lo contrario, serán aplicables las disposiciones 
vigentes en materia de derechos de aduana. 
17 
Artículo 2 
Los importes garantizados por el derecho antidumping provisional, de conformidad 
con el Reglamento (CE) n° 178/98, se percibirá definitivamente al tipo de los 
derechos definitivamente impuestos a las importaciones de permanganato potásico 
originario de la India y de Ucrania. 
La percepción se limitará a los importes garantizados. Además, se liberarán los 
importes garantizados que sobrepasen el tipo definitivo de derecho antidumping. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente 
aplicable en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 1998. 
Por el Consejo 
El Presidente 
18 
ISSN 0257-9545 
COM(98) 382 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 10 
N° de catálogo : CB-C0-98-395-ES-C 
ISBN 92-78-37268-4 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
A 2>