COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 30.11.2011 
SEC(2011) 1453 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
por el que se establece el Programa para la Competitividad de las Empresas y para las 
Pequeñas y Medianas Empresas (2014-2020)  
 
{COM(2011) 834 final} 
{SEC(2011) 1452 final}  
 
 1. INTRODUCCIÓN  
El propósito del presente informe de evaluación de impacto es evaluar las repercusiones que 
se espera que tenga un Programa de Competitiv idad y PYME (2014-2020) de la UE, tal como 
propone la Comisión en su Comunicación sobre el Marco Financiero Plurianual de 29 de 
junio de 20111.  
Para preparar esta iniciativa, la Comisión cons ultó a las partes interesadas pertinentes y a 
expertos externos. Encargó una evaluación in termedia y una evaluación final del actual 
Programa —Programa para la Iniciativa Empresarial y la Innovación (PIEI)2—, así como un 
estudio sobre los costes administrativos de lo s beneficiarios. También realizó una consulta 
pública3. Dos estudios externos proporcionaron dato s empíricos y análisis que sirvieron de 
base a la evaluación de impacto4. 
Vistos los efectos duraderos de la crisis económica sobre la competitividad y sobre el 
potencial de emprendimiento de la economía eu ropea, y en particular sobre las PYME, es 
preciso buscar las posibles maneras de aborda r los problemas subyacentes que impiden el 
crecimiento a nivel europeo. La crisis y sus consecuencias han demostrado que las políticas 
nacionales para hacerles frente, si están descoordinadas, tienen un valor limitado, pues no 
reúnen la masa crítica necesaria para influir en el rendimiento y en el crecimiento de las empresas europeas en los mercados mundiales y carecen de la congruencia necesaria a largo 
plazo. 
2. D
EFINICIÓN DEL PROBLEMA  
Los fallos institucionales, estratégicos y del mercado minan la competitividad de las empresas 
europeas, en especial la de las PYME, y sobr e todo su capacidad de hacerse más sostenibles, 
así como las posibilidades de crecimiento que les proporciona el acceso a la financiación y a 
los mercados mundiales. 
Es preciso hacer un particular esfuerzo pa ra promover los intereses de las pequeñas y 
medianas empresas y los sectores en los que es tas están más representadas. Una de las fuentes 
principales de crecimiento económico y creación de empleo en la UE son las PYME, que constituyen el 99 % de las empresas europeas, aportan dos de cada tres puestos de trabajo del sector privado y aportan más de la mitad del va lor añadido total generado por las empresas de 
la UE. En los últimos cinco años, el 80 % de los nuevos puestos de trabajo en Europa fueron 
creados por PYME
5. 
2.1. Problemas específicos relacionados con la  competitividad y la sostenibilidad 
El entorno empresarial de Europa se caracteri za por la fragmentación transfronteriza de la 
normativa y las excesivas cargas administrativas  que conlleva en algunos Estados miembros 
                                                 
1  COM(2011) 500 final. 
2  http://ec.europa.eu/cip/documents/implementation-reports/index_en.htm. 
3  http://ec.europa.eu/cip/public_consultation/index_en.htm. 
4  Un estudio sobre el sucesor del actual Programa y un estudio sobre el turismo, realizados por Economisti 
Associati. 
5 Base de datos de las estadísticas estructurales de las empresas (Eurostat).
 http://epp.eurostat.ec.eur opa.eu/portal/page/portal/europ ean_business/data/database .  
 
 2la puesta en marcha de una empresa. Según divers as encuestas, entre el 70 % y el 80 % de las 
empresas consideran que las dificultades administ rativas en otros Estados miembros de la UE 
son «muy importantes» o «importantes» a la hor a de decidir si emprenden o no actividades 
comerciales transfronterizas6. Esto contradice el principio general de que las empresas 
situadas en lugares de costes elevados, como Europa, han de ser capaces de adaptarse de forma permanente para seguir siendo competitivas en el mercado mundial. 
2.2. Problemas específicos relacionados con el emprendimiento y con la creación 
de PYME y su crecimiento 
Según una encuesta del Eurobarómetro de 2009 de dicada específicamente al emprendimiento,  
solo el 45 % de los ciudadanos europeos querrían trabajar por cuenta propia, frente al 55 % en 
los Estados Unidos y al 71 % en China.  
2.3. Problemas específicos relacionados con el acceso a la financiación 
En muchos Estados miembros, las PYME encuen tran dificultades para obtener préstamos de 
las instituciones bancarias. De acuerdo con el estudio externo
7, entre cuatrocientas mil y 
setecientas mil PYME son incapaces de obtener  un préstamo del sistema de financiación 
oficial, lo que correspondería a préstamos por un valor total de 40 000 a 70 000 millones EUR, y ello debido a que las instituciones financieras exigen una garantía subsidiaria considerable y una extensa documentación financ iera y empresarial. Además, en comparación 
con sus homólogas de los Estados Unidos, las em presas europeas en fase de arranque, sobre 
todo las PYME, tienen un menor acceso a otro ti po de financiación, como el capital-riesgo. 
La consecuencia es que muchas empresas europeas de rápido crecimiento están queriendo expandirse en los Estados Unidos, en lugar de en Europa
8.  
2.4. Problemas específicos relacionados con el acceso a los mercados 
Según un estudio de 2010 del BCE, el problema más acuciante al que se enfrentan las PYME 
de la zona del euro es encontrar clientes (28 %). Sin embargo, a pesar de la existencia del mercado único, las PYME siguen encontrando much as barreras para hacer negocios a través 
de las fronteras dentro y fuera de Europa. En consecuencia, solo el 25 % de las PYME de la 
UE exportan directamente fuera de los merca dos nacionales y únicamente el 13 % lo hacen 
fuera de la UE
9. Esta situación es preocupante, pues la internacionalización de las empresas 
desempeña un papel importante en la creación de empleo y el crecimiento10. 
2.5. Necesidad de actuar a nivel de la UE 
• Los argumentos a favor de la acción a nivel de la UE residen en cinco fuentes principales 
de valor añadido europeo: los beneficios asociados al refuerzo del mercado único,  
superando la fragmentación del mercado en ám bitos como la inversión de capital-riesgo, 
los préstamos transfronterizos y el aumento de los créditos, y eliminando las cortapisas de 
                                                 
6 Panel de Consulta de las Empresas Europeas: Conflictos mercantiles y cobro transfronterizo de deudas , 14 
de julio a 13 de agosto de 2010, http://ec.europa.eu/yourvoice/ebtp. 
7  Véase la nota a pie de página 3. 
8 Europe Innova: Meeting the challenge of Europe 2020  (Afrontar el reto de Europa 2020), informe del Panel 
de Expertos sobre la Innovación en los Servicios en la UE, febrero de 2011. 
9  EIM: Opportunities for the Internationalisation of SMEs  (Oportunidades de in ternacionalización de las 
PYME),  junio de 2011. 
10  Ibídem. 
 
 3carácter informativo y organizativo que impiden a las PYME aprovechar las 
oportunidades que ofrece el mercado único.  
• La posibilidad de conseguir efectos demostrativos y catalizadores  significativos, 
mediante la difusión de las mejores prácticas industriales y estratégicas. Dentro del actual 
Programa, los mejores ejemplos de promoción del emprendimiento y de las PYME a nivel 
nacional, regional y local pueden ser selecci onados para los Premios Europeos de la 
Empresa.  
• El logro de economías de escala  en ámbitos en los que sería difícil para los Estados 
miembros conseguir por sí solos la masa cr ítica necesaria. Por ejemplo, en el campo de la 
ayuda a las PYME en el extranjero, el va lor añadido europeo se crea combinando los 
esfuerzos nacionales y estableciendo servic ios que carecerían de masa crítica si se 
prestaran a escala nacional (como es el apoyo al ejercicio efectivo de los derechos de 
propiedad intelectual e industrial). El Cent ro de Información para las PYME sobre los 
Derechos de Propiedad Intelectual e Industr ial en China (China IPR SME Helpdesk), 
financiado por el actual Programa, ofrece un as esoramiento que de otra forma no estaría 
disponible para las PYME de los Estados miembros más pequeños11.  
• El apoyo a la coherencia y la congruencia  de las medidas nacionales por medio del 
intercambio de las mejores prácticas a nivel europeo y de la evaluación comparativa12. 
Uno de los mejores ejemplos del éxito de los ejercicios de evaluación comparativa 
financiados conforme al actual Programa es la acción de simplificación de los 
procedimientos para la puesta en marcha de empresas.  
• La excepcional pericia adquirida por las instituciones de la UE:   
• Este es el caso de las instituciones financieras de la UE, el Banco Europeo de 
Inversiones (BEI) y el Fondo Europeo de Inversiones  (FEI), cuya experiencia en el 
diseño y aplicación de planes de financ iación favorables a las PYME no tiene 
parangón. La experiencia adquirida por el FEI a lo largo de más de diez años 
constituye un activo extraordinariamente valioso.  
• La red Enterprise Europe Network  ha conseguido resultados tangibles 
haciendo énfasis en la promoción de la internacionalización de las PYME (dentro y fuera del mercado interior), merced a la información que proporciona sobre asuntos de 
la UE y a la posibilidad que ofrece de contri buir al proceso de toma de decisiones. Su 
papel es especialmente importante para superar las asimetrías de información a las que se enfrentan las PYME y para aligerar lo s costes de transacción que conllevan las 
actividades transfronterizas. El valor de esta  red reside en la puesta en común de las 
metodologías, los instrumentos y las herramientas utilizados y en los prestadores de servicios cualificados financiados o cofi nanciados por las autoridades regionales o 
nacionales para las que trabajan. 
                                                
 
11 Más de cincuenta mil usuarios del portal web de DPI y de los servicios de apre ndizaje electrónico en los 
últimos tres años, con más de dos millones de visitas; más de treinta seminarios de formación y talleres interactivos organizados cada año, dos tercios de ello s en Europa, para tomar nota de las inquietudes de las 
PYME. 
12 EIM, junio de 2011. 
 
 4Aplicando el principio de subsidiariedad, las medi das planteadas dentro del actual y del futuro 
Programa no pretenden sustituir a las accione s nacionales existentes, sino más bien 
complementarlas. Aunque hay muchas iniciativas en los Estados miembros para fomentar el 
emprendimiento y estimular la competitividad  de las PYME, hace falta coordinarlas y 
compartir las mejores prácticas. Respecto de la mayoría de las cuestiones relacionadas con las 
PYME, parece que tanto la UE como los Es tados miembros tienen un importante papel 
complementario que desempeñar, pues hay marg en para externalidades y sinergias. En 
particular, la UE desempeña un papel fundame ntal a la hora de activar de una manera 
integrada todos los ámbitos de actuación y todos los elementos impulsores. 
Además, para tener en cuenta las actuales restricciones presupuestarias, las medidas 
planteadas han sido cuidadosamente seleccionadas por ser las que aportan el mayor valor añadido de la UE. 
3. O
BJETIVOS  
El propósito global de la propuesta es contri buir a la consecución de los objetivos de 
Europa 2020 abordando los impedimentos específi cos que obstaculizan el crecimiento de la 
economía europea. 
Los dos objetivos generales de esta propuesta c onsisten en estimular el potencial tanto de 
competitividad como de emprendimiento dentro de  la economía europea, en particular por lo 
que se refiere a la creación de PYME y a su crecimiento. 
Los objetivos específicos son mejorar las c ondiciones marco para la competitividad y la 
sostenibilidad de las empresas de la UE, promove r el emprendimiento y mejorar el acceso a la 
financiación y a los mercados.  
4. OPCIONES DE ACTUACIÓN  
Conforme a la opción 1, situación sin cambios,  el nuevo Programa abarcaría los mismos 
elementos relacionados con la competitividad y con las PYME que se espera que incluya el 
PIEI en 2013, y contaría con un presupuesto de unos 213 millones EUR anuales. 
La opción 2 implicaría la interrupción  de las actuales intervenciones financieras, lo que 
generaría un ahorro presupuestario equivalente al importe indicado en la opción 1. 
La hipótesis 3a se basa en los resultados de l estudio externo y sirve únicamente como punto 
de referencia para evaluar las repercusiones de las opciones 3b y 3c13.  
La opción 3b mantendría el actual ámbito de intervención, con una ampliación 
presupuestaria equilibrada.  La opción 3c supondría una ampliación presupuestaria 
específica,  con un apoyo financiero limitado a los instrumentos financieros y a la red 
Enterprise Europe Network. 
                                                 
13 Aunque los supuestos presupuestarios de este estudi o no eran coherentes con la propuesta final de la 
Comisión para el próximo MFP, dado que el estudio se encargó ya en 2010, su análisis cuantitativo sigue 
siendo pertinente. Por consiguiente, la hipótesis 3a se omite en los cuadros que siguen. 
 
 5A continuación se presentan las opciones analizad as en el presente informe de evaluación de 
impacto. 
Cuadro 1 Resumen de las opciones  
 Opción 1  Opción 2  Opción 3  
 Situación sin cambios  Interrupción de la 
intervención de la 
UE Ampliación de la intervención de 
la UE  
Medidas  213 millones EUR anuales  0 millones EUR 
anuales  Opción 3b:   340 millones EUR 
anuales  
Opción 3c:   340 millones EUR 
anuales  
1. Actividades 
para mejorar la 
competitividad 
europea  Mejora del entorno 
económico y normativo a través de la evaluación comparativa, del intercambio de las mejores prácticas y de iniciativas sectoriales (11 millones EUR anuales)
 Interrupción de todas las actividades actuales
 Opción 3b:  situación de referencia 
e inicio de una serie de acciones complementarias en ámbitos nuevos (por ejemplo el de la responsabilidad social de las empresas) (14 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  interrupción de todas 
las actividades actuales  
2. Desarrollo de 
la política de 
PYME y 
promoción de la 
competitividad 
de las PYME  Implementación de la SBA y de su revisión a nivel europeo y nacional (por ejemplo promoviendo el principio de «pensar primero a pequeña escala») (9 millones EUR anuales)
 Interrupción de todas las actividades actuales
 Opción 3b:  igual que la opción de 
la situación de referencia (9 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  interrupción de todas 
las actividades actuales  
3. Nuevos 
conceptos 
empresariales 
para bienes de 
consumo 
sostenibles, 
orientados a los 
usuarios y 
basados en el 
diseño  Análisis relacionado con bienes de consumo basados en el diseño y medidas de apoyo en el ámbito de los DPI o el negocio electrónico (1 millón EUR al año)
 Interrupción de todas las actividades actuales
 Opción 3b:  utilización de 
instrumentos como los «proyectos de reproducción en el mercado» en ámbitos donde las PYME encuentran obstáculos para adoptar nuevas tecnologías ecosostenibles y nuevos conceptos empresariales orientados a los usuarios (12 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  interrupción de todas 
las actividades actuales  
4. Turismo  Continuación de las iniciativas actuales en el campo del turismo, cofinanciadas en el marco del PIC/PIEI (por ejemplo continuidad de las acciones preparatorias para el turismo sostenible: EDEN, Calypso) (5 millones EUR anuales)
 Interrupción de todas las actividades actuales
 Hipótesis 3b:  ampliación del 
ámbito de intervención a nuevas actividades relacionadas con la sostenibilidad y la diversificación específica de productos y servicios (18 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  interrupción de todas 
las actividades actuales  
5. Acciones para 
promover el Estimular el desarrollo de 
habilidades y actitudes emprendedoras, incluidos programas de intercambio Interrupción de todas 
las actividades Opción 3b:  igual que la opción de 
la situación de referencia, junto con una ampliación modesta de las actividades cen trada en el 
 
 6emprendimiento  para emprendedores 
(11 millones EUR anuales)  actuales  incremento del número de intercambios (12 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  interrupción de todas 
las actividades actuales  
6. Instrumentos 
financieros  Continuación del apoyo para acceder a la financiación, principalmente proporcionando garantías a las PYME y fondos de capital-riesgo destinados a empresas en fase de crecimiento (113 millones EUR anuales)
 Interrupción de toda intervención directa en instrumentos financieros, limitando la acción de la UE a la eliminación de los obstáculos normativos al capital-riesgo transfronterizo 
 Opción 3b:  casi duplicación de 
recursos, con la misma gama de instrumentos de financiación tanto de deuda como de capital (200 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  ampliación específica 
de actividades como reflejo del incremento de la financiación de riesgo compartido en el capital-riesgo y el capital de entresuelo (280 millones EUR anuales)
 
7. Red 
Enterprise 
Europe Network  Mantenimiento del papel y el ámbito actuales de la red (60 millones EUR anuales) 
 Interrupción de todo 
apoyo financiero directo a los consorcios regionales de la red
 Opción 3b:  igual que la opción de 
la situación de referencia (60 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  reorientación de la red 
como punto de entrada de la financiación de capital (60 millones EUR anuales)
 
8. Apoyo a las 
PYME en el 
extranjero  Continuación de las iniciativas actuales (es decir, apoyo financiero limitado a iniciativas seleccionadas, como el Centro de Información para las PYME sobre los DPI en China) (2 millones EUR anuales)
 Interrupción de toda forma de iniciativa directa
 Opción 3b:  ampliación de la gama 
de instrumentos: a) actividades de coordinación y difusión de información; b) apoyo financiero a estructuras existentes de ayuda a las PYME en mercados de terceros países clave; c) posible establecimiento de centros de apoyo de la UE, cuando proceda (12 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  interrupción de toda 
forma de iniciativa directa  
9. Cooperación 
industrial 
internacional  Continuación de las iniciativas actuales, centradas en la cooperación con terceros países de la «Cercana Europa» en relación con la política industrial y de PYME, a fin de facilitar la convergencia de la política industrial y los marcos normativos de la UE y de los terceros países (1 millón EUR al año)
 Interrupción de todas las actividades actuales
 Opción 3b:  ampliación de la gama 
de instrumentos: a) diálogos con terceros países en torno a la industria y la reglamentación; b) diálogos de empresa a empresa con terceros países; c) cooperación en materia de política industrial y de PYME (3 millones EUR anuales)
 
Opción 3c:  interrupción de todas 
las actividades actuales  
5. EVALUACIÓN DE LAS REPERCUSIONES  
En la medida de lo posible se realizó una evaluación cuantitativa y cualitativa de todas las 
opciones. Se hizo un esfuerzo por cuantificar la s principales repercusiones en cuanto al PIB 
 
 7(valor añadido), al valor de los préstamos e inversiones movilizados, al empleo y al número 
de empresas que habían recibido ayuda. Sin emba rgo, la cuantificación resultó inviable en el 
caso de los instrumentos indirectos, es decir,  aquellos dirigidos a crear o facilitar condiciones 
de mercado favorables a las PYME y cuyo efect o último dependería del comportamiento de 
los participantes en el mercado y de las ad ministraciones. Así pues, el ejercicio de 
cuantificación se centró en los instrumentos financieros y, en menor medida, en la red 
Enterprise Europe Network. 
En relación con la eficiencia de las opciones propuestas, el análisis cuantitativo abarcó dos 
aspectos: i) la rentabilidad de las medidas pr opuestas en términos de ratios de costes que 
pongan en relación los gastos presupuestarios c on las repercusiones previstas en cuanto a 
coste marginal del puesto de trabajo y con la incidencia incremental en el coste 
presupuestario, y ii) gastos administrativos  medidos por la ratio entre los costes 
administrativos de personal y el presupuesto globa l. Por lo que se refiere a los instrumentos 
financieros, el análisis tomó en consideración lo s gastos de gestión de diversos instrumentos, 
como las cuotas al Fondo Europeo de Inversiones y a los intermediarios financieros.  
Opción 1: situación sin cambios  
Esta opción cumpliría solo de una forma limitada los objetivos estratégicos del Programa 
propuesto. Vistos los efectos de la crisis ec onómica sobre las empresas, la opción 1 supondría 
que las iniciativas que están funcionando actualm ente por debajo del nivel óptimo seguirían 
sin desarrollarse plenamente, y ámbitos en los que  existe una clara necesidad de ampliar la 
acción de la UE (como ocurre con los instrume ntos financieros) sufrirían la falta de un 
conjunto de iniciativas de la UE coherente y potenciador del bienestar. 
a) Eficacia : se estima, no obstante, que las repercusiones económicas  serían significativas, 
en cuanto a apoyo tanto directo como indirecto. Con respecto a las repercusiones netas de los 
instrumentos financieros , se calcula que darían lugar a un incremento del PIB de 
aproximadamente 600 millones EUR y que gene rarían en torno a 1 800 millones EUR en 
préstamos o inversiones de capital adicionales. Se  calcula igualmente que las actividades de la 
red generarían un incremento diferencial de 200 millones EUR en la cifra de negocios de las 
empresas que recibieran ayuda. También se  estima que los instrumentos financieros  tendrían 
repercusiones sociales  positivas creando o salvaguardando más de dieciséis mil puestos de 
trabajo en unas veintiséis mil empresas apoyadas.  Además, cabría esperar que las actividades 
de la red  crearan o salvaguardaran mil puestos  de trabajo y desarrollaran novecientos 
productos, servicios o procesos nuevos al año. Las repercusiones medioambientales  serían 
positivas, merced al apoyo medioambiental que of recen la puesta en red, la financiación y la 
inversión en soluciones de bajo impacto y eficient es en cuanto a los recursos, a través de la 
red Enterprise Europe Network.  Por ejemplo, para 2011 se calcula  que los socios de la red 
prestarían servicios relacionados con el medi o ambiente a unas siete mil quinientas PYME y 
que firmarían acuerdos de asociación con más de cuatrocientos prestadores de servicios 
medioambientales. Se establecerían sinergias  moderadas entre los diferentes componentes del 
Programa, sobre todo entre los instrumentos financieros y la red Enterprise Europe Network. En relación con otras actividades, la Red Eur opea de Embajadoras del Espíritu Empresarial 
Femenino, inspirada por programas nacionales de Suecia y el Reino Unido que promovían y apoyaban a mujeres que deseaban poner o estaba n poniendo en marcha una empresa nueva, se 
complementará de 2011 en adelante con la Red Europea de Mentores para Mujeres Empresarias, que ofrecerá servicios de tutorí a a mujeres emprendedoras que acaben de crear 
una empresa.   
 
 8b) Eficiencia : la rentabilidad de los instrumentos financieros (medida en términos de coste por 
puesto de trabajo creado o salvaguardado) se estima en 2 735 EUR por puesto de trabajo. En 
cuanto a los costes administrativos generales, se calcula que la incidencia de los costes 
laborales en el presupuesto total sería del 5,8 %, principalmente debido a los costes de personal. 
c) Por lo que se refiere a la coherencia
, el razonamiento en que se basa la intervención del 
actual Programa se asociaría a otros aspectos de  la política de competitividad y de PYME de 
la UE, por ejemplo haciendo referencia a las in iciativas emblemáticas pertinentes de Europa 
2020 o a las prioridades de la Iniciativa en favor de las Pequeñas Empresas. 
Opción 2: interrupción  
Esta opción no permitiría alcanzar los objetivos es tratégicos y sus repercusiones serían, por lo 
general, negativas, tanto desde el punto de vist a social como medioambiental, en comparación 
con la situación de referencia. 
a) Eficacia : el único aspecto positivo de esta opción sería el ahorro de costes.  
b) Eficiencia : esta opción haría mucho menos eficiente la gestión de los programas por parte 
de los Estados miembros, debido a la fragme ntación que supone la gestión de cada programa 
nacional, en contraposición a los beneficios  que aporta la coordinación conforme a un 
programa paneuropeo.  
c) Coherencia : los resultados serían negativos por la  incongruencia de los planteamientos 
nacionales de la política de competitividad y por la ausencia de una dimensión de la UE. 
Opción 3: ampliación  
Se analizaron diversos grados de ampliaci ón del Programa actual utilizando como punto de 
referencia la situación prevista por el estudio externo, que no se considera una opción viable.  
Hipótesis 3a: ampliación óptima  
Con la hipótesis 3a se conseguirían los obje tivos del Programa en una medida considerable, 
pero a un coste que no se ajusta a la realidad.  
a) Eficacia : se obtendrían repercusiones económicas  positivas directas de los instrumentos 
financieros , estimadas en un incremento del PIB de aproximadamente 2 300 millones EUR 
anuales y en 7 200 millones EUR de préstamos o inversiones de capital adicionales, en 
comparación con la situación de referencia. En  relación con las actividades de la red , no 
cabría esperar resultados adicionales con respecto a la situación de referencia. Con esta hipótesis aumentaría también considerable mente el presupuesto de otras actividades
 y, desde 
el punto de vista cualitativo, las actividades en caminadas a mejorar la competitividad y el 
emprendimiento en Europa darían lugar a políticas pertinentes basadas en las mejores 
prácticas aplicadas a nivel nacional y de la UE. También habría repercusiones sociales  
positivas en relación con el empleo: de nuevo cabría esperar una contribución importante de 
los instrumentos financieros , que se calcula que ayudarían a crear o salvaguardar más de 
cincuenta mil puestos de trabajo ofreciendo as istencia a unas sesenta y cinco mil empresas 
más en comparación con la situación de referencia, además de otros mil setecientos cincuenta puestos de trabajo al año que la red
 permitiría crear o salvaguardar. Se esperarían 
repercusiones medioambientales  positivas mucho mayores que con la situación de 
 
 9referencia, pues se potenciarían las inic iativas en apoyo de procesos y productos 
ecosostenibles en sectores industriales es pecíficos y en el sector del turismo . La ampliación 
de la red  difundiría las normas medioambientales de la UE a otros terceros países, 
generalizando así las mejores prácticas.  
b) Eficiencia : la rentabilidad se estima en 4 732 EUR por puesto de trabajo. La incidencia de 
los costes laborales en el presupuesto total se  estima en el 2,6 %, debido principalmente al 
incremento significativo en el presupuesto para los instrumentos financieros. 
c) Coherencia : esta hipótesis supone ampliar las activ idades actuales para llegar a otras 
políticas y programas de la UE, a fin de maxi mizar el potencial de valor añadido de la 
intervención a nivel de la UE. 
Subopción 3b: ampliación equilibrada  
Con la opción de ampliación equilibrada se logr arían los objetivos estratégicos de manera 
satisfactoria, encontrando un equilibrio y asignando en consecuencia los escasos recursos presupuestarios disponibles. 
a) Eficacia
: cabría esperar que las repercusiones económicas  de los instrumentos financieros  
dieran lugar a un incremento del PIB de ap roximadamente 500 millones EUR por encima del 
nivel de referencia y generaran en torno a 1 700 millones EUR en préstamos o inversiones de 
capital adicionales. En relación con la red , no se esperarían repercusiones adicionales con 
respecto a la opción de referencia.   
La asignación presupuestaria para otras actividades  se aumentaría a fin de alcanzar un nivel 
más adecuado. En comparación con la opción de referencia, un incremento limitado del 
presupuesto para apoyar la competitividad europea permitiría llevar a la práctica algunas de las nuevas acciones incluidas en la iniciativ a emblemática de Europa 2020 «Una política 
industrial integrada para la era de la globalización», como son las iniciativas relacionas con la responsabilidad social de las empresas. En cuan to al desarrollo de la política de PYME, se 
mantendría el mismo presupuesto que en la situación de referencia, con lo que cabría esperar la misma incidencia. Por lo que se refiere al apoyo a las actividades de las PYME fuera de la 
UE, el incremento considerable de la ayuda financiera haría que aumentara la presencia 
directa de PYME en mercados mundiales  clave, pues podrían contar con un apoyo 
especializado. La mejora de la cooperación internacional tendría también repercusiones 
positivas en la internacionalización de las empresas. 
Con respecto a las repercusiones sociales,  se calcula que los instrumentos financieros
 darían 
asistencia a unas trece mil empresas, creando o salvaguardando así once mil puestos de 
trabajo más que con la opción de referencia.   
Se estima que otras actividades  mejorarían la cooperación entre los diseñadores de las 
políticas a nivel de la UE y nacional, y se ha ría mucho énfasis en la  detección y difusión de 
las mejores prácticas, con efectos apreciables.  En general, las medidas previstas se han 
diseñado para estar abiertas a todos los grupos  de agentes económicos y, por lo tanto, no son 
discriminatorias. Son una excepción las actividades previstas para promover el emprendimiento, pues se han diseñado para llegar también a grupos concretos. Su finalidad es 
promover y fomentar el emprendimiento en todos  los grupos sociales europeos, incluidos los 
emprendedores sociales, los desempleados de larga duración, los trabajadores de más edad, 
los inmigrantes y las minorías étnicas. Por ejemplo, se estima que las actividades de 
promoción del emprendimiento tendrían un efect o directo en el empleo materializado en 
 
 10trescientos a cuatrocientos puestos de trabajo adicionales, merced a la internacionalización de 
los emprendedores beneficiarios. 
No se esperaría que las repercusiones medioambientales  fueran mucho mayores que con la 
situación de referencia. 
Se estima que la incidencia agregada merced a las sinergias  entre los diferentes componentes 
del Programa sería significativa en comparación con la situación de referencia, pues cabría 
esperar que la financiación reforzada de divers as medidas mejorara la cooperación entre los 
diseñadores de las políticas a nivel nacional y de la UE. Se haría mucho énfasis en la 
detección y difusión de las mejores prácticas. La red sería el conector central de distintos 
componentes, multiplicando las sinergias entre medidas como el apoyo a las PYME en el 
extranjero y la cooperación industrial internacional. Otro ejemplo de sinergia prevista es la interrelación entre la red Enterprise Europe Network y los instrumentos financieros. Por ejemplo, el «uso» de la red para promover los instrumentos financieros haría innecesarias 
otras actividades promocionales. También se reforzarían mutuamente las actividades encaminadas a mejorar la competitividad europea, por un lado, y las actividades dirigidas a desarrollar la política de PYME y a promover el  emprendimiento, por otro, pues todas ellas 
tienen como finalidad mejorar las condiciones marco en las que operan las empresas europeas. 
b) Eficiencia
: la rentabilidad se estima en 2 824 EUR por puesto de trabajo. En cuanto a los 
costes administrativos generales, se calcula que la incidencia de los costes laborales en el presupuesto total sería del 4,1 %.  
c) Coherencia
: esta subopción trata de encontrar un equilibrio viable entre los diferentes 
objetivos, a fin de maximizar el potencial de valo r añadido de la intervención a nivel de la UE 
en varios ámbitos relacionados con la comp etitividad europea y con la política de PYME 
señalados en las iniciativas emblemáticas de Europa 2020 y en otros programas de la UE. 
Subopción 3c: ampliación específica  
Con la opción 3c, los objetivos estratégicos se  alcanzarían de forma parcial, centrándose la 
atención exclusivamente en un subconjunto conc reto de problemas de la economía europea 
relacionados con la competitividad y el emprendimiento. 
a) Eficacia :  en cuanto a las repercusiones económicas,  el incremento del acceso a la 
financiación tendría unos efectos positivos cuantif icables. En comparación con la situación de 
referencia, la concentración de los recursos principalmente en los instrumentos financieros  
permitiría reducir aún más las lagunas del merca do estimadas en relación con la financiación 
de las PYME. Los efectos estructurales en el mercado del capital-riesgo serían limitados. 
Frente a la situación de referencia, cabría espe rar que los instrumentos financieros dieran 
lugar a un incremento del PIB de apr oximadamente 300 millones EUR y generaran 
1 100 millones EUR en forma de préstamos o inversiones de capital adicionales.  
Con esta opción, los instrumentos financieros se  centrarían en satisfacer la necesidades de 
financiación de empresas con ánimo de creci miento y, sobre todo, de aquellas que planean 
internacionalizarse. El aumento de los recurs os permitiría que más empresas jóvenes se 
beneficiaran de las garantías de préstamos y de l capital. Según esta hipótesis, más de la mitad 
de los recursos se asignarían a instrumentos de capital.  
 
 11En comparación con la situación de referencia, ha bría algunas repercusiones adicionales en la 
red debido al cambio de prioridad, pues la red se  convertiría en un «punto de entrada» para 
ayudar a las PYME a acceder a la financiación. Sin embargo, este efecto no es cuantificable.  
Los principales costes económicos de esta opción tendrían que ver con los costes de 
oportunidad derivados de no aprovechar el va lor añadido europeo que podrían generar las 
otras actividades de apoyo, de menor escala, propue stas con la opción de referencia y con la 
opción 3b. No es posible cuantificar su incide ncia económica, pues se trata mayoritariamente 
de instrumentos indirectos.  
Con esta opción, los instrumentos financieros  tendrían repercusiones sociales  positivas que 
resultarían en cinco mil trescientos puestos de trabajo más al año que con la situación de referencia. En cambio, tendría una incidencia ne gativa en cuanto a las oportunidades perdidas 
de valor añadido europeo como consecuencia de la interrupción de las actividades de menor escala de la hipótesis de referencia. Sin activid ades de apoyo a las PYME en el extranjero, es 
probable que las PYME europeas tengan me nos éxito a la hora de aprovechar las 
oportunidades de los mercados emergentes señala das por estudios recientes, de modo que esta 
opción tendría repercusiones económicas y sociales negativas. 
Las repercusiones medioambientales  serían positivas, pero no mucho mayores que con la 
situación de referencia.  
Se considera que la incidencia agregada merced a las sinergias  entre los diferentes 
componentes del Programa conforme a esta hipótes is sería inferior a la de la hipótesis de 
referencia, pues solo se establecerían sinergias entre los instrumentos financieros y la red. 
b) Eficiencia
: la rentabilidad se estima en 4 385 EUR por puesto de trabajo. En cuanto a los 
costes administrativos generales, se calcula que la incidencia de los costes laborales en el presupuesto total sería del 4,9 %, principalmente debido a los costes de personal. 
c) Coherencia
: Esta subopción carece de sinergias y lazos sustanciales con otros objetivos y 
programas de la UE, pues se centra principalmente  en el acceso de las empresas de la Unión a 
la financiación. 
6. COMPARACIÓN DE LAS OPCIONES  
Sobre la base de todo lo expuesto, los cuadro s que siguen evalúan las opciones desde el punto 
de vista de sus repercusiones, comparándolas c on la situación de referencia (cuadro 2), y en 
cuanto a eficacia, eficiencia y coherencia (cuadro 3). 
La eficacia de cada una de las dos opciones de ampliación analizadas con respecto a los 
instrumentos financieros depende de la com posición de la medida. La opción 3b supone una 
mayor proporción del instrumento de garantías que  la opción 3c y, por lo tanto, dado que las 
garantías tienen un efecto movilizador mucho mayor, beneficia a muchas más empresas y 
genera más empleo, lo que resulta en un va lor añadido (PIB) más elevado por unidad de 
recursos presupuestarios. La opción 3c se basa en nuevos conceptos de productos y servicios financiados con capital-riesgo, lo que podría generar un valor añadido y un crecimiento 
mayores a largo plazo. La inversión transfront eriza de capital-riesgo también puede contribuir 
al desarrollo del mercado de acciones y fo rtalecer el ecosistema emprendedor con 
repercusiones más duraderas en la economía. 
 
 12Cuadro 2 Comparación de las repercusiones de las diversas opciones  
 Presupuestarias Económicas Sociales Medioambientale
s 
Opción 1 (situación de referencia) 213 millones EUR 
anualesIncremento del 
PIB en 660 
millones EUR 
anuales 
 1 800 millones 
EUR en 
préstamos o 
inversiones de 
capital 
adicionales 
Incremento 
diferencial anual 
de 200 millones 
EUR en la cifra 
de negociosApoyo a 26 000 
empresas 
17 000 puestos de 
trabajo creados o 
salvaguardados 
900 productos, 
servicios o procesos 
nuevos creados al 
año 
 Para 2011, 
participación de por 
lo menos 7 500 
PYME en más de 
400 acuerdos de 
cooperación 
firmados con 
prestadores de 
servicios 
medioambientales 
 
Opción 2 0 millones EUR 
anuales0 0 0 
Opción 3b, 
ampliación moderada 340 millones EUR 
anualesIncremento 
adicional del PIB 
en 500 millones 
EUR 
1 700 millones 
EUR en 
préstamos e 
inversiones de 
capital 
adicionalesApoyo a 13 000 
empresas más  
12 500 puestos de 
trabajo más creados 
o salvaguardados 
200 empresas más 
puestas en marcha  Sin cambios con 
respecto a la 
situación de 
referencia
Opción 3c, 
ampliación específica 340 millones EUR 
anualesIncremento 
adicional del PIB 
en 300 millones 
EUR 
1 100 millones 
EUR en 
préstamos e 
inversiones de 
capital 
adicionales5 300 puestos de 
trabajo más creados 
o salvaguardados  Sin cambios con 
respecto a la 
situación de 
referencia
 
  
Cuadro 3 Comparación de las opciones según tres criterios  
 Presupuesto Eficacia Eficiencia Coherencia 
Opción 1 213 millones EUR 0 0 0 
 
 13(situación de 
referencia) anuales
Opción 2 0 millones EUR 
anuales--- - --- 
Opción 3b, 
ampliación moderada 340 millones EUR 
anuales++ 0 ++ 
Opción 3c, 
ampliación específica 340 millones EUR 
anuales- + -- 
Leyenda: (---) muy negativa, (--) negativa, (-) ligeramente negativa, (0) sin cambios, (+) ligeramente positiva, 
(++) positiva, (+++) muy positiva  
Es evidente que la opción 2 no aborda lo s problemas subyacentes de competitividad y 
emprendimiento. Además, la interrupción de l Programa supondría que la UE dejaría de 
contribuir a resolver los efectos de la crisis económica en las pequeñas empresas.  
La única opción realista, al margen del manten imiento de la situación actual conforme a la 
opción 1, se encuentra entre las opciones 3b y 3c . Mientras que la opción 3c concentra el 
presupuesto únicamente en dos medidas, la opc ión 3b trata de encontrar un equilibrio entre 
diferentes iniciativas, a fin de maximizar el pot encial de valor añadido de la intervención a 
nivel de la UE en un campo de actividad más amplio. Asimismo, intenta encontrar un equilibrio entre los distintos instrumentos financ ieros. Por consiguiente, la opción 3b es mejor 
en cuanto a la consecución de los objetivos de l Programa y en cuanto a la prestación de un 
conjunto coherente de actividades de apoyo eu ropeas. La competitividad significa muchas 
cosas, y concentrar los recursos solamente en los instrumentos financieros y la red no 
resultaría útil. Sin embargo, el ampliar la gama  de actividades tiene un precio. Implica más 
personal, y por lo tanto unos costes administrativos más elevados. Por otro lado, la consulta pública a las partes interesadas puso de manifi esto que más del 80 % de las que respondieron 
apoyaba todas las actividades previstas. Pues to que ofrece la solución más exhaustiva, la 
opción 3b es la preferida.  
7. S
EGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
El sistema para el seguimiento y la evaluación del futuro Programa se basaría en una jerarquía 
sólida de objetivos lógicamente interdependi entes, con el correspondiente conjunto de 
indicadores pertinentes, y adoptaría un plant eamiento holístico con respecto al seguimiento y 
la evaluación del rendimiento de las actividades previstas. En comparación con el Programa actual se introducirían las mejoras siguientes en el sistema de recogida y análisis de datos, así 
como en el enfoque de la evaluación y del seguimiento:  
• formulación de un conjunto nuevo de indicadores y medidas de seguimiento 
específicos;  
• referencias cruzadas a los indicadores de las iniciativas emblemáticas de Europa 2020  
para dirigir el proceso de gestión del Program a y aportar datos adicionales al proceso de 
seguimiento de dicha estrategia; 
 
 14• utilización de metodologías contrafácticas,  comparando, si es pertinente, muestras de 
beneficiarios con un conjunto similar de no benefi ciarios, y a fin de distinguir el efecto del 
Programa sobre los indicadores propuestos del producido por unas circunstancias económicas cambiantes;  
• recurso a evaluaciones temáticas  de los diversos componentes del futuro Programa, 
cuando resulte pertinente.  
El sistema de seguimiento y los indicadores empleados para evaluar el Programa actual ya 
han sido objeto de un estudio externo específi co y de la evaluación final del PIEI. Las 
recomendaciones formuladas en esas dos fuentes se han utilizado para mejorar el seguimiento del actual Programa, que funcionará hasta 2013. Además, las recomendaciones de una reciente auditoría del PIEI realizada por el Se rvicio de Auditoría Interna también se tendrán 
en cuenta en la aplicación del actual Programa y en el diseño del sistema de seguimiento y de 
los indicadores del próximo Programa. Para ello se está elaborando un informe de rendimiento del Programa actual. 
El nuevo Programa se someterá a una evaluación intermedia y a una evaluación ex post,  a fin 
de evaluar los avances en la consecución de los objetivos y los resultados. La evaluación 
intermedia terminará antes de que finalice 2017, para que sus conclusiones se tengan en cuenta en la preparación de un instrume nto sucesor del Programa. La evaluación ex post  se 
efectuará en un plazo de dos años tras la finalización del Programa. 
En el caso de los instrumentos financieros, el  futuro sistema de seguimiento y evaluación se 
basará en la información periódica sobre los be neficiarios recogida por los intermediarios 
financieros, así como en encuestas intermitentes por muestreo que tratarán algunos elementos con más detalle. En el contexto de las evaluaciones del Programa se llevarán a cabo análisis adicionales. En particular, en esas evaluaciones se comparará la evolución de los beneficiarios 
con la de grupos de empresas que no utilicen  los instrumentos proporcionados. Esto último 
exigirá análisis en profundidad, pues sin duda exis ten una serie de factores que influyen en la 
evolución de una empresa y que tienen que di stinguirse de los efectos producidos por el 
Programa. En realidad, los aspectos más importa ntes que deben evaluarse en un ejercicio de 
ese tipo son el crecimiento y el empleo que se  han perdido por haberse denegado una garantía 
o haberse rechazado una solicitud de capital-riesgo. El ámbito de las evaluaciones se ampliará 
también tomando en consideración las repercus iones sobre la internacionalización de las 
empresas. Los datos necesarios a tal efecto se recogerán, más que por medio de informes periódicos, mediante encuestas por muestreo, para evitar imponer a los intermediarios y los 
beneficiarios finales una carga desproporcionada.