Informe Especial Programas de erradicación, 
control y vigilancia para 
combatir las enfermedades 
animalesES 2016  Nº 06
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
Preguntas: eca.europa.eu/es/Pages/ContactForm.aspx
Sitio web: eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de internet ( http://europa.eu ).
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2016
Print ISBN 978-92-872-4483-3 ISSN 1831-0842 doi:10.2865/9431 QJ-AB-16-006-ES-C
PDF ISBN 978-92-872-4461-1 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/98422 QJ-AB-16-006-ES-N
EPUB ISBN 978-92-872-4459-8 ISSN 1977-5687 doi:10.2865/752146 QJ-AB-16-006-ES-E
© Unión Europea, 2016
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Programas de erradicación, 
control y vigilancia para 
combatir las enfermedades 
animales
(presentado con arreglo al artículo 287, apartado 4, párrafo 
segundo, del TFUE)Informe EspecialES 2016  Nº 06
02
 Equipo auditor
En los informes especiales del TCE se exponen los resultados de sus auditorías de gestión y de cumplimiento de ámbitos 
presupuestarios o de temas de gestión específicos. El Tribunal selecciona y concibe estas tareas de auditoría con el fin 
de que tengan el máximo impacto teniendo en cuenta los riesgos relativos al rendimiento o a la conformidad, el nivel de 
ingresos y de gastos correspondiente, las futuras modificaciones, y el interés político y público.
La presente auditoría de gestión fue realizada por la Sala I, presidida por Augustyn Kubik,Miembro del Tribunal, y especia -
lizada en la conservación y gestión de los ámbitos de gasto de recursos naturales. La fiscalización fue dirigida por Bettina 
Jakobsen, Miembro del Tribunal, asistida por Katja Mattfolk, jefe de su gabinete, y Kim Storup, agregado de gabinete; 
Colm Friel, gerente principal; Armando do Jogo, jefe de tarea; Xavier Demarche, Manuel Dias, Andreas Dürrwanger, Oana 
Dumitrescu, Laure Gatter, Mary Kerrigan, Joanna Kokot, Michela Lanzutti, Joachim Otto, Lucia Rosca y Anna Zalega, 
auditores.
De izquierda a derecha:  K. Mattfolk, A. do Jogo, C. Friel, B. Jakobsen, X. Demarche.

03
 Índice
Apartados
 Glosario y abreviaciones
I – X Resumen
1 – 17 Introducción
1 – 2 Tratamiento de las enfermedades animales
3 – 4 Estrategia de salud animal de la UE
5 – 9 Programas de erradicación, control y vigilancia de las enfermedades animales
10 – 12 Cooperación con países no pertenecientes a la UE
13 – 17 Cometidos y competencias principales
18 – 23 Alcance y enfoque de la fiscalización
24 – 60 Observaciones de auditoría
26 – 33 Aunque el enfoque de la Comisión para la erradicación, control y vigilancia de enfermedades de 
los animales ha sido por lo general sólido…
34 – 36 … y los programas de los Estados miembros en general estaban bien concebidos y aplicados…
37 – 47 … es difícil determinar la relación coste-eficacia de los programas…
48 – 60 … y aún pueden realizarse mejoras
61 – 72 Conclusiones y recomendaciones
 Anexo I  — Información sobre las enfermedades animales
 Anexo II  — Competencias principales
 Respuestas de la Comisión
04
 Glosario y abreviaciones
ADNS : Sistema de Notificación de las Enfermedades de los Animales
BT: Lengua azul (o fiebre catarral ovina)
ECDC : Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades
EEB : Encefalopatía espongiforme bovina
EET : Encefalopatías espongiformes transmisibles
EFSA : Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria
FAO : Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación
FVO : Oficina Alimentaria y Veterinaria
Incidencia y prevalencia : La incidencia de una enfermedad se refiere a la aparición de casos en una población 
determinada en un período concreto (número de nuevos casos). La prevalencia de una enfermedad se refiere a la 
presencia de esta en una población determinada en un período concreto (número real de casos).
OIE : Organización Mundial de Sanidad Animal
OMS : Organización Mundial de la Salud
PAFF : Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos
TRACES : Sistema experto de control del comercio
TB: Tuberculosis bovina
WAHIS : Sistema Mundial de Información Sanitaria de la Organización Mundial de Sanidad Animal
Zoonosis : Enfermedad o infección que puede transmitirse directa o indirectamente entre animales y seres humanos
05
 Resumen
I
La salud animal tiene una repercusión directa en la salud pública debido, por una parte, a cuestiones de seguridad 
alimentaria, y por otra, a que algunas enfermedades de los animales son transmisibles a los seres humanos. Además, 
los brotes epidémicos pueden generar unos costes económicos significativos por la pérdida de mercados de la UE, 
tanto internos como de exportación, y por los costes directos del control de las enfermedades a cargo de los presu -
puestos de la UE y de los Estados miembros.
II
Las enfermedades animales pueden propagarse rápidamente y atravesar fronteras. La UE cuenta con una política 
zoosanitaria activa y financia programas de los Estados miembros para erradicar, controlar y vigilar determina -
das enfermedades animales. Dichos programas absorbieron una financiación de la UE de 1 300 millones de euros 
entre 2009 y 2014 y abarcan acciones como la vacunación y el análisis de animales, y la compensación por los 
animales sacrificados. Según el tipo de enfermedad, la erradicación constituye un proceso complejo y puede durar 
muchos años, por lo que es necesario adoptar un enfoque sólido en la UE y que los Estados miembros apliquen 
programas apropiados.
III
El Tribunal examinó si los programas de erradicación, control y vigilancia combatían adecuadamente las enfermeda -
des animales, para lo cual evaluó el enfoque adoptado por la Comisión y la concepción y aplicación de los pro -
gramas por los Estados miembros. Asimismo, el Tribunal examinó si se tuvo adecuadamente en cuenta la relación 
coste-eficacia de los programas.
IV
En general, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que los programas examinados combatían adecuadamente las 
enfermedades animales. Sin embargo, como siempre puede surgir un brote epidémico, la Comisión y los Estados 
miembros deberían mantenerse vigilantes.
V
El Tribunal considera asimismo que el enfoque aplicado por la Comisión era en general sólido y estaba apoyado 
por un buen asesoramiento técnico, análisis de riesgos y un mecanismo para priorizar la asignación de recursos. La 
Comisión proporcionó orientaciones, contribuyó a coordinar los esfuerzos de los Estados miembros y estableció 
unos criterios mínimos con respecto a los resultados que debían cumplir sus programas. Se han observado algunos 
éxitos notables, como la reducción del número de casos de encefalopatía espongiforme bovina (EEB) en el ganado 
vacuno, de salmonela en las aves de corral y de rabia en la fauna silvestre.
VI
El Tribunal ha llegado a la conclusión de que los programas de los Estados miembros examinados en general esta -
ban bien concebidos y ejecutados y de que sus sistemas para detectar brotes epidémicos y facilitar su erradicación 
eran apropiados.
06 Resumen 
VII
No obstante, resulta difícil determinar la relación coste-eficacia de los programas 
debido a la falta de modelos disponibles para un análisis de este tipo. Se cons -
tataron ejemplos de programas insuficientemente controlados por los Estados 
miembros o de costes injustificadamente elevados. En algunos casos registrados 
en Italia, los importes pagados en compensación a los ganaderos, o la reducción 
de pagos impuesta por la Comisión, constituían unos incentivos limitados para 
fomentar unas medidas de bioseguridad eficaces y la aplicación de medidas 
correctoras.
VIII
Observamos algunos ámbitos específicos susceptibles de mejoras. El intercambio 
de datos epidemiológicos y el acceso a los resultados históricos podrían tener 
mayor soporte de los sistemas informáticos correspondientes. No obstante, 
se estaban efectuando mejoras en este sentido. En la fiscalización también se 
observó que algunos programas deberían concretar más las actuaciones y los 
controles que deberían realizarse.
IX
Aunque la evaluación del Tribunal de la aplicación de programas veterinarios 
específicos fue en general positiva, la erradicación de la brucelosis y tuberculo -
sis bovinas y de la brucelosis ovina y caprina planteaba constantes problemas 
en algunos Estados miembros. Constatamos que el enfoque de la UE para el 
tratamiento de la fauna silvestre debería completarse, sobre todo en el caso de 
tuberculosis, y que la falta de determinadas vacunas podría perjudicar la eficacia 
de los programas.
X
El Tribunal recomienda que la Comisión:
a) facilite el intercambio de datos epidemiológicos entre los Estados miembros;
b) examine si el conjunto de indicadores existente debería actualizarse para 
ofrecer mejor información sobre las actividades de control veterinario y la 
relación coste-eficacia de los programas;
c) incluya sistemáticamente, cuando proceda, el elemento de la fauna silvestre 
en los programas veterinarios;
d) apoye la disponibilidad de las vacunas que hayan de utilizar los Estados 
miembros cuando esté justificado por motivos de epidemia.
07
 Introducción
Tratamiento de las enfermedades animales
01 
La salud de los animales tiene una repercusión directa en la salud pública debido, 
por una parte, a que algunas enfermedades de los animales son transmisibles 
a los seres humanos y, por otra, a cuestiones de seguridad alimentaria. Puesto 
que una buena sanidad animal constituye asimismo una condición básica para la 
industria alimentaria europea, la UE aplica desde hace muchos años una amplia 
serie de medidas para su protección. El coste de afrontar emergencias y enferme -
dades si las medidas existentes no funcionan correctamente puede ser significa -
tivo y suponer pérdidas en los mercados internos de la UE y en las exportaciones, 
así como costes de control de enfermedades a cargo de los presupuestos de la UE 
y de los Estados miembros, y costes de tratamiento de enfermedades zoonóticas 
(transmisibles a los seres humanos) para los sistemas sanitarios de los Estados 
miembros. Se calcula que el brote de fiebre aftosa de 2001, que surgió en el 
Reino Unido pero se extendió a otros países, haya costado hasta 12 000 millones 
de euros. La crisis de la EEB de la década de los años noventa, que también se 
concentró en el Reino Unido, costó más de 3 000 millones de euros solo en este 
país y redujo significativamente tanto el volumen como los precios de las expor -
taciones de carne de vacuno de la UE. En los últimos años no ha surgido ningún 
brote que haya supuesto unos costes tan importantes.
02 
El tipo y la incidencia de las enfermedades animales en la UE varían en función 
de factores como el clima, los tipos de ganadería, las prácticas veterinarias y los 
movimientos de animales. Algunas de las principales enfermedades animales 
se describen en el anexo I . Además, todos los brotes recientes de peste porcina 
africana (Lituania, Estonia, Letonia y Polonia), gripe aviar (Países Bajos y Alemania) 
o lengua azul (procedente del norte de África y que ha afectado principalmente 
a Grecia, Italia, España y Portugal) se han propagado rápidamente a través de las 
fronteras. Algunas enfermedades animales pueden propagarse a gran velocidad 
(véase por ejemplo el caso de la lengua azul en la ilustración 1 ) si no se detec -
tan con prontitud y no se tratan con eficacia. Unas medidas veterinarias eficaces 
contribuyen a prevenir enfermedades tan contagiosas y a evitar la necesidad de 
recurrir a medidas de emergencia.
Estrategia de salud animal de la UE
03 
El marco legislativo zoosanitario de la UE es complejo y abarca cientos de actos 
legislativos, algunos de ellos aprobados ya en 1964. En 1977 se introdujo por 
primera vez un enfoque sistemático de la UE para la erradicación, el control y la 
vigilancia de enfermedades animales1. Desde 2009, la Decisión del Consejo2 sobre 
determinados gastos en el ámbito veterinario, sustituida en 20143, establece el 
marco de estos programas. La Estrategia de Salud Animal4 estableció objetivos 
relativos a la salud, aspectos económicos y prácticas ganaderas, junto con un 
plan de acción para lograrlos. Véanse detalles en el recuadro 1 .1 Directiva 77/391/CEE del 
Consejo, de 17 de mayo de 
1977, por la que se establece 
una acción de la Comunidad 
para la erradicación de la 
brucelosis, de la tuberculosis 
y de la leucosis de los bovinos 
(DO L 145 de 13.6.1977, p. 44).
2 Decisión 2009/470/CE del 
Consejo, de 25 de mayo de 
2009, relativa a determinados 
gastos en el sector veterinario 
(DO L 155 de 18.6.2009, p. 30).
3 Reglamento (UE) n.º 652/2014 
del Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 15 de mayo de 
2014, por el que se establecen 
disposiciones para la gestión 
de los gastos relativos a la 
cadena alimentaria, la salud 
animal y el bienestar de los 
animales, y relativos a la 
fitosanidad y a los materiales 
de reproducción vegetal, y por 
el que se modifican las 
Directivas 98/56/CE, 2000/29/
CE y 2008/90/CE del Consejo, 
los Reglamentos (CE) 
n.º 178/2002, (CE) n.º 882/2004, 
(CE) n.º 396/2005 y (CE) 
n.º 1107/2009 del Parlamento 
Europeo y del Consejo y la 
Directiva 2009/128/CE del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, y por el que se 
derogan las Decisiones 
66/399/CEE, 76/894/CEE 
y 2009/470/CE del Consejo 
(DO L 189 de 27.6.2014, p. 1).
4 COM (2007) 539 final de 19 de 
septiembre de 2007 - Una 
nueva Estrategia de Salud 
Animal para la Unión Europea 
(2007-2013) en la que «más 
vale prevenir que curar».
08 Introducción 
Estrategia de Salud Animal de la Unión Europea
La Estrategia de Salud Animal de la UE 2007-2013 establece objetivos y acciones de la UE. Los principales obje -
tivos de la estrategia son cuatro:
1. Garantizar un elevado nivel de salud pública y de seguridad alimentaria reduciendo al mínimo la inciden -
cia de los riesgos biológicos y químicos para los seres humanos.
2. Promover la salud animal mediante la prevención o la reducción de la incidencia de las enfermedades de 
los animales y, de esta forma, apoyar la agricultura y la economía rural.
3. Mejorar el crecimiento, la cohesión y la competitividad económicos garantizando la libre circulación de 
mercancías y el movimiento proporcionado de animales.
4. Promover prácticas agrícolas y el bienestar de los animales a fin de prevenir las amenazas relacionadas 
con la salud animal y reducir al mínimo las consecuencias para el medio ambiente en beneficio de la 
Estrategia de desarrollo sostenible de la UE.
Estos objetivos debían aplicarse a través de un plan de acción basado en cuatro pilares:
1. Priorización de la intervención de la UE
2. Marco de salud animal de la UE
3. Prevención, vigilancia y preparación ante las crisis
4. Ciencia, Innovación e InvestigaciónRecuadro 1 Ilustración 1Número de brotes del serotipo BTV-1 de la lengua azul en la UE
2014 2013 2012 2011 2010 20097 000
6 000
5 000
4 000
3 000
2 000
1 000
01 3266 002
121 8 96564
Fuente:  Comisión Europea, DG Salud y Seguridad Alimentaria.
09 Introducción 
04 
La Comisión (DG Salud y Seguridad Alimentaria) se ocupa de la gestión de riesgos 
relativos a las enfermedades animales. Los Estados miembros y agencias especia -
lizadas de la UE - Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) y el Centro 
Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (ECDC) - se encar -
gan de la evaluación de riesgos. Desde 1982, la UE dispone de un sistema de noti -
ficación para evitar la propagación de determinadas enfermedades contagiosas. 
Los Estados miembros deben notificar a la Comisión los brotes de determinadas 
enfermedades contagiosas a través del Sistema de Notificación de las Enfermeda -
des de los Animales5 (ADNS), así como su erradicación, para evitar su propagación 
en el ganado de la UE.
Programas de erradicación, control y vigilancia de las 
enfermedades animales
05 
El coste de combatir brotes de enfermedades anteriores y el riesgo de afrontar fu -
turos brotes de enfermedades existentes o emergentes demuestran la importan -
cia de las medidas veterinarias de la UE. La Unión financia programas veterinarios 
de los Estados miembros para una serie de enfermedades o zoonosis (véase el 
recuadro 2 ) en el marco del primer pilar de la Estrategia de Salud Animal, cuyos 
objetivos son los siguientes:
— erradicar progresivamente las enfermedades animales y aplicar medidas de 
seguimiento de las enfermedades en los Estados miembros y en el conjunto 
de la UE;
— garantizar un nivel elevado de sanidad animal, sanidad pública y protección 
de los consumidores;
— garantizar un nivel elevado de sanidad animal y sanidad pública para fo -
mentar la mejora de la productividad del sector ganadero y contribuir a la 
sostenibilidad económica de los sectores afectados directa o indirectamente 
por un brote epidémico.5 Directiva 82/894/CEE del 
Consejo, de 21 de diciembre 
de 1982, relativa a la 
notificación de las 
enfermedades de los animales 
en la Comunidad (DO L 378 de 
31.12.1982, p. 58).
Programas de erradicación, control y vigilancia
Programas de erradicación : El objetivo es la extinción biológica de una enfermedad animal o zoonosis, 
dando lugar en último término a que el territorio sea declarado libre u oficialmente libre de la enfermedad de 
conformidad con la legislación comunitaria (p. ej. tuberculosis bovina).
Programas de control : El objetivo es en conseguir que la prevalencia de una enfermedad de los animales 
o una zoonosis se mantenga a un nivel sanitario aceptable (por ejemplo, salmonela).
Programas de vigilancia/supervisión : El objetivo es recoger y registrar datos en poblaciones definidas a fin 
de valorar la evolución epidemiológica de la enfermedad (por ejemplo, gripe aviar). 
Fuente:  Decisión 2008/341/CE de la Comisión.Recuadro 2
10 Introducción 
06 
Estos programas se clasifican como programas de erradicación, control o vigilan -
cia, y engloban una amplia variedad de medidas como la vacunación y el análisis 
de los animales y la compensación por los costes de su sacrificio o eliminación.
07 
En el período 2009-2014 el presupuesto de la UE destinó 1 300 millones de euros 
a estos programas (véase el cuadro 1 ), que constituyen la mayor parte del gasto 
del presupuesto de seguridad alimentaria de la UE. La contribución financiera de 
la UE suele ser del 50 % de los costes incurridos por los Estados miembros hasta 
un límite máximo. Las enfermedades animales y zoonosis que pueden recibir una 
contribución financiera de la UE se enumeran en el anexo 1 de la Decisión del 
Consejo de 2009 y desde 2014 en el anexo II del Reglamento (UE) n.º 652/2014. Cuadro 1Compromisos de la UE para los costes de los programas en el período 2009-2014 por 
enfermedad (millones de euros)
Programa 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2009-2014 %
Peste porcina africana 0,1 0,1 0,2 0,9 1,1 0,1 2,3 0,2 %
Enfermedad de Aujeszky 2,8 2,3 0,0 0,0 0,0 0,0 5,2 0,4 %
Gripe aviar 4,9 4,9 3,5 2,7 2,7 2,6 21,3 1,6 %
Lengua azul 112,0 68,2 13,4 3,7 2,5 3,8 203,5 15,4  %
Brucelosis bovina 11,8 8,6 10,1 8,0 7, 3 10,3 56,0 4,2 %
Tuberculosis bovina 26,3 53,4 67,9 70,7 63,9 64,2 346,4 26,2  %
Brucellosis melitensis 9,0 7,7 15,9 15,4 15,3 16,2 79,4 6,0 %
Peste porcina clásica 5,1 4,3 3,7 3,4 3,0 2,6 22,1 1,7 %
Leucosis (EBL) 3,0 2,4 0,0 0,0 0,0 0,0 5,3 0,4 %
Rabia 11,7 15,7 20,9 23,4 19,9 20,4 112,0 8,5 %
Salmonelosis 18,6 24,4 25,1 19,2 19,2 21,2 127, 8 9,7 %
Enfermedad vesicular porcina 0,5 0,3 0,7 0,9 1,1 0,8 4,3 0,3 %
EET, EEB y  tembladera 61,5 81,8 74,6 54,3 38,9 24,0 335,0 25,4  %
Total 267,4 274,1 236,0 202,3 174,9 166,1 1 320,8 100,0  %
Presupuesto anual en porcentaje del 
presupuesto total para el período20,2  % 20,8  % 17,9  % 15,3 % 13,2  % 12,6  % 100,0  %
Fuente:  DG Salud y Seguridad Alimentaria.
11 Introducción 
08 
Más del 50 % de los costes se concentra en cuatro países (España, Francia, Italia 
y el Reino Unido) (véase la ilustración 2 ).
09 
En la práctica puede ser muy difícil erradicar las enfermedades animales. Por 
ejemplo, la tuberculosis y la brucelosis bovinas todavía siguen presentes en 
varios Estados miembros, aunque desde hace más de cincuenta años se intenta 
controlarlas o erradicarlas. La UE comenzó a financiar programas para erradicar 
estas enfermedades en la década de los años setenta, en la que algunos Esta -
dos miembros ya disponían de sus propios programas nacionales desde hacía 
tiempo. El cuadro 2  muestra que pueden pasar décadas hasta adquirir la califica -
ción de «oficialmente libre de la enfermedad» pese a los esfuerzos de los Estados 
miembros y la Comisión y los continuos avances científicos y técnicos. No obstan -
te, algunos países han sido más rápidos que otros. La presencia continua de estas 
enfermedades supone unos gastos recurrentes en programas de erradicación con 
cargo al presupuesto de la UE. Ilustración 2Nivel de los costes de los programas del período 2009-
2014 por Estado miembro
Polonia; 7 %
Irlanda; 8 %Alemania; 6 %Demás países; 25 %
Italia; 10 %Reino Unido; 14 %Francia; 14 %España; 17 %
Fuente:  DG Salud y Seguridad Alimentaria.
12 Introducción 
Cooperación con países no pertenecientes a la UE
10 
En sus directrices de 2014 para el control de enfermedades animales, la Organi -
zación Mundial de Sanidad Animal (OIE) destaca la importancia de la coopera -
ción internacional e indica que, cuando sea posible, los países deben actuar por 
regiones para armonizar los programas de control de las enfermedades, lo cual 
es importante puesto que las enfermedades pueden traspasar fronteras, particu -
larmente a través de la fauna silvestre. No existen disposiciones en la reglamenta -
ción para que la Comisión financie directamente programas veterinarios fuera de 
la UE. Sin embargo, los Estados miembros pueden acordar acciones veterinarias 
(como campañas de vacunación en una franja fronteriza) directamente con terce -
ros países limítrofes e incluir los costes correspondientes como subprogramas de 
sus programas veterinarios financiados por la Comisión. Cuadro 2La erradicación de las enfermedades es un largo proceso
Tuberculosis bovina Brucelosis bovina
Estado 
miembroPrimer programa 
financiado por 
la UEReconocimiento 
del estado de 
oficialmente libre 
de la enfermedadNúmero 
de años 
transcurridos 
para estar 
oficialmente 
libre de la 
enfermedad(a)Primer programa 
financiado por 
la UEReconocimiento 
del estado de ofi -
cialmente libre 
de la enfermedadNúmero 
de años 
transcurridos 
para estar 
oficialmente 
libre de la 
enfermedad(a)
Irlanda 1978 (b)Aún no libre de la enfermedad 1978 2009 31
España 1987 Aún no libre de la enfermedad 1987 Aún no libre de la enfermedad
Francia 1978 2001 23 1978 2005 27
Italia 1980 Aún no libre de la enfermedad(c)1980 Aún no libre de la enfermedad(c)
Polonia 2004 2009 5(d)2004 2009 5(d)
RumaníaSin programas finan -
ciados por la UEAún no libre de la enfermedad(e) Sin programas financiados por la UE y reconocido oficialmente 
libre de la enfermedad en 2014
Reino  Unido 2000(f)Aún no libre de la enfermedad 1978 2015 37
(a)  Sin contar los programas nacionales anteriores, aplicados en la mayoría de los países durante décadas antes de recibir por primera vez la 
financiación de la UE.
(b)  El primer programa financiado por la UE data de 1978, pero esta financiación se interrumpió en 2004 y se reanudó en 2009.
(c) Muchas de las regiones están hoy oficialmente libres de la enfermedad.
(d)  Cuando los programas cofinanciados por la UE se iniciaron en 2004, el índice de prevalencia del rebaño era solo del 0,052 % en el caso de la 
tuberculosis bovina y del 0,005 % en el de la brucelosis bovina.
(e)  La prevalencia en el rebaño es insignificante.
(f) El primer programa financiado por la UE data de 2000, pero esta financiación se interrumpió en 2004 y se reanudó en 2010.
Fuente:  Decisiones de la Comisión de financiar programas de erradicación y de reconocer oficialmente el estado de libre de la enfermedad para 
los Estados miembros examinados.
13 Introducción 
11 
En el caso de los programas contra la rabia, en 2015 existían cuatro subprogramas 
en cuatro terceros países: Rusia (parte del programa de Finlandia), Bielorrusia 
(parte de los programas de Letonia y Lituania) y Ucrania (parte del programa de 
Polonia desde 2012). Otros cinco programas se encontraban en fase de plani -
ficación: Rusia (parte del programa de Estonia), Ucrania (parte del programa 
de Hungría), Moldavia (parte del programa de Rumanía), Bosnia y Herzegovina 
(parte del programa de Croacia) y Bielorrusia (parte del programa de Polonia). 
Dada la complejidad de las distintas relaciones bilaterales, garantizar la suficiente 
cooperación para una ejecución eficaz de los subprogramas fuera de la UE puede 
resultar complicado.
12 
La Comisión ha adoptado otras medidas para armonizar los programas de control 
de las enfermedades con terceros países. La DG Ampliación y la DG Salud y Se -
guridad Alimentaria pusieron en marcha un proyecto del Instrumento de Pread -
hesión en 2011 para prestar apoyo al control y a la erradicación de enfermedades 
infecciosas (p.ej. la rabia y la peste porcina clásica) en siete países beneficiarios 
de los Balcanes occidentales: Albania, Bosnia y Herzegovina, Croacia, la antigua 
República Yugoslava de Macedonia, Montenegro, Serbia y Kosovo. El proyecto 
obtuvo una dotación de unos 100 millones de euros
Cometidos y competencias principales
13 
La Comisión (DG Salud y Seguridad Alimentaria) gestiona el Sistema de Notifica -
ción de las Enfermedades de los Animales (ADNS), coordina medidas de emer -
gencia en caso de brotes de enfermedades animales contagiosas y, por último, 
ejecuta los gastos de programas veterinarios según la modalidad de gestión 
directa. La Oficina Alimentaria y Veterinaria de la DG Salud y Seguridad Alimen -
taria verifica el cumplimiento de los requisitos de la UE sobre seguridad y calidad 
de los alimentos y las medidas veterinarias.
14 
Una Decisión de la Comisión de 20086 establece los criterios que han de cumplir 
los programas de los Estados miembros para acceder a la financiación de la UE. 
Uno de ellos es que en los Estados miembros los programas deben estar bajo el 
control de la autoridad veterinaria central, contener objetivos, con metas inter -
medias si se trata de programas plurianuales, y contar con indicadores apropia -
dos (como la incidencia y la prevalencia), de los que se ha de informar debida -
mente. La aplicación detallada y la gestión de los programas, incluido cualquier 
reparto de competencias entre el sector público y privado, compete al Estado 
miembro.6 Decisión 2008/341/CE de la 
Comisión, de 25 de abril de 
2008, por la que se establecen 
criterios comunitarios para los 
programas nacionales de 
erradicación, control 
y vigilancia de determinadas 
enfermedades de los animales 
y de determinadas zoonosis 
(DO L 115 de 29.4.2008, p. 44).
14 Introducción 
15 
Los Estados miembros pueden presentar sus propuestas de programas a la Comi -
sión el 31 de mayo7 del año anterior a más tardar. Los programas pueden estable -
cerse con carácter anual o plurianual, aunque la mayoría son anuales.
16 
La Comisión evalúa la calidad de los programas propuestos por los Estados 
miembros con arreglo a criterios establecidos y, cuando esté justificado por moti -
vos de epidemia, en ocasiones fomenta la coordinación entre Estados miembros 
fronterizos. Desde 2013 la Comisión ha recurrido a la asistencia de expertos para 
su proceso de evaluación. La lista de programas se presenta a los Estados miem -
bros a través del Comité Permanente de Vegetales, Animales, Alimentos y Piensos 
(Comité PAFF). La Comisión ajusta la asignación de financiación para distintas 
enfermedades y Estados miembros cada año, según su evaluación de las necesi -
dades en ese momento. Todos los cambios se debaten con los Estados miembros 
a través del Comité PAFF. La evaluación de la Comisión se basa en datos transmi -
tidos por los Estados miembros, informes de la Oficina Alimentaria y Veterinaria, 
informes de auditoría financiera y resultados de un grupo de trabajo específico 
compuesto por expertos de los Estados miembros. El anexo II  contiene más deta -
lles de las principales competencias.
17 
Una Decisión de la Comisión de 20088 define los requisitos básicos sobre elabora -
ción de informes, con plantillas y calendarios de presentación, que han de utilizar 
los Estados miembros para informar a la Comisión. Durante la aplicación de los 
programas los Estados miembros envían un informe intermedio que la Comisión 
evalúa y puede dar lugar a una modificación de los objetivos y de los costes de 
los programas y a una reasignación de los recursos financieros entre ellos. Los 
informes finales y las solicitudes de pago han de presentarse a la Comisión a más 
tardar el 30 de abril del año siguiente con una evaluación de los resultados logra -
dos y una relación detallada de los gastos efectuados.7 Artículo 12 del Reglamento 
(UE) n.º 652/2014.
8 Decisión 2008/940/CE de la 
Comisión, de 21 de octubre de 
2008, por la que se establecen 
los requisitos estándar que 
deben cumplir los informes 
sobre los programas 
nacionales de erradicación, 
control y vigilancia de 
determinadas enfermedades 
animales y zoonosis 
cofinanciados por la 
Comunidad (DO L 335 de 
13.12.2008, p. 61).
15
 Alcance y enfoque de la 
fiscalización
18 
En la fiscalización se examinó si los programas de erradicación, control y vigilan -
cia de las enfermedades animales combatían estas de manera adecuada.
19 
Las preguntas en detalle eran las siguientes:
i) ¿Aplicó la Comisión un enfoque adecuado para la erradicación, el control y la 
vigilancia de las enfermedades animales?
ii) ¿Plantearon y aplicaron los Estados miembros programas adecuados para 
erradicar, controlar y supervisar las enfermedades animales?
iii) ¿Tuvieron debidamente en cuenta los programas la relación coste-eficacia?
20 
El trabajo de auditoría fue realizado en la Comisión (DG Salud y Seguridad Ali -
mentaria) y en siete Estados miembros (Irlanda, España, Francia, Italia, Polonia9, 
Rumanía y el Reino Unido), que juntos representan el 72 % del gasto total y pre -
sentan una variedad de enfermedades10. También se recogieron las opiniones de 
los principales interlocutores (ganaderos y servicios y laboratorios veterinarios), 
y de un panel de expertos organizado por el Tribunal.
21 
Durante la fiscalización se examinaron los procedimientos de la Comisión apli -
cados para definir la estrategia y aprobar los programas nacionales anuales 
y plurianuales presentados por los Estados miembros. Se realizó un examen de 
opiniones y comunicaciones pertinentes de los servicios de la Comisión (incluida 
la Oficina Alimentaria y Veterinaria), comités reguladores (PAFF, grupo de trabajo), 
agencias (EFSA) y revisiones de expertos por encargo de la Comisión.
22 
Además de los programas citados, la UE también financia medidas de emergen -
cia para tratar brotes epidémicos graves, aunque la fiscalización no abarcó estas 
medidas porque solo representan alrededor del 10 % de los gastos de los progra -
mas de erradicación, control y vigilancia.9 En Polonia el trabajo de 
auditoría se llevó a cabo 
conjuntamente con la entidad 
fiscalizadora superior de este 
país.
10 Se examinaron las siguientes 
enfermedades en los 
programas de un total de 
veinticuatro Estados 
miembros: Tuberculosis 
bovina, brucelosis bovina, 
brucelosis ovina y caprina, 
encefalopatías espongiformes 
transmisibles, lengua azul, 
rabia, peste porcina clásica 
y africana, gripe aviar 
y salmonela zoonótica. El 
anexo I  presenta información 
sobre estas enfermedades.
16 Alcance y enfoque de la fiscalización 
23 
Durante la fiscalización se examinaron en los Estados miembros las estrategias 
nacionales para la erradicación, el control y la vigilancia de las enfermedades 
animales, los criterios aplicados por los Estados miembros para elaborar progra -
mas y el modo de llevarlos a la práctica. Se visitaron las autoridades veterinarias 
competentes de los Estados miembros y las autoridades regionales correspon -
dientes. Se efectuaron pruebas de confirmación a fin de verificar si las acciones 
financiadas se ejecutaban según lo previsto y si los costes eran razonables.
17
 Observaciones de auditoría
24 
Según la Organización Mundial de Sanidad Animal (OIE)11, habría que definir 
desde el principio el objetivo que se pretende alcanzar con un programa de con -
trol de enfermedades. Aunque tradicionalmente el objetivo de muchos de estos 
programas ha sido la erradicación de la enfermedad, esto no siempre es posible, 
por lo que hay que determinar unos objetivos e indicadores específicos para que 
el programa tenga éxito. La ilustración 3  presenta los pasos que se han de seguir 
para establecer un programa de control de enfermedades.11 OIE, «Directrices para el 
control de las enfermedades 
animales», 2014.Ilustración 3Pasos para establecer un programa de control de enfermedades
Planiﬁcación
del programaMetas y objetivos 
estratégicosJustiﬁcación
Supervisión, evaluación y revisiónEjecución
Fuente:  OIE, «Directrices para el control de las enfermedades animales», 2014.
25 
Dada la compleja y heterogénea situación de las enfermedades animales en la 
UE, es importante que la Comisión aplique un marco sólido para priorizar sus es -
fuerzos de financiación coordinando el trabajo de los Estados miembros, propor -
cionando directrices, y facilitando las mejores prácticas, además de informar de 
manera apropiada sobre los resultados.
18 Observaciones de auditoría 
Aunque el enfoque de la Comisión para la 
erradicación, control y vigilancia de enfermedades de 
los animales ha sido por lo general sólido…
26 
En la fiscalización se observó que el enfoque seguido por la Comisión para la 
erradicación, el control y la vigilancia de las zoonosis y otras enfermedades 
animales en general era sólido y estaba apoyado por una asesoría técnica y unos 
análisis de riesgos adecuados para hacer frente a la evolución de los riesgos o de 
los brotes.
27 
La política sanitaria veterinaria de la UE está bien desarrollada y regulada por 
normas para la identificación, la trazabilidad, el bienestar, los brotes y los con -
troles sanitarios, elementos que resultan esenciales para facilitar el comercio. Sin 
embargo, el marco legislativo sobre sanidad animal vigente en la UE consiste en 
cerca de cincuenta directivas y reglamentos de base y unos cuatrocientos actos 
legislativos derivados de ellos, algunos adoptados hasta en 1964. Este complejo 
mosaico legislativo tiene que refundirse y ser sustituido por una nueva Ley de 
Sanidad Animal12, sobre la que se llegó a un acuerdo político en junio de 2015. 
A partir de 2007, los programas de erradicación, control y vigilancia se integraron 
en la Estrategia de Salud Animal, que venció en 2013 y todavía no ha sido sustitui -
da, hasta que se apruebe la nueva Ley de Sanidad Animal.
28 
En general, el Tribunal considera razonable el enfoque de la Comisión basado en 
la financiación de programas prioritarios de erradicación, control y vigilancia en 
los Estados miembros. La asignación de recursos a los programas para combatir 
las enfermedades animales se basa en evaluaciones anuales efectuadas por la Co -
misión de las prioridades de financiación (teniendo en cuenta cuestiones como el 
impacto en la salud pública, las pérdidas de producción y aspectos comerciales), 
debatidas con expertos de los Estados miembros. Asimismo, la Comisión dispone 
de un sistema sólido para evaluar la calidad de los programas propuestos por los 
Estados miembros, que implica la utilización de criterios de evaluación globales 
que abarcan aspectos como la claridad de los objetivos y de la gestión de los pro -
gramas, la evolución histórica de la enfermedad de que se trate, la justificación 
científica y la eficiencia de las medidas propuestas. Los criterios para priorizar 
los recursos entre enfermedades no estaban suficientemente formulados en los 
programas controlados. Sin embargo, con la adopción de un enfoque para los 
programas del período 2016-2017 y las orientaciones consiguientes de la Comi -
sión, la priorización ha mejorado gradualmente.12 COM(2013) 260 final de 6 de 
mayo de 2013 «Propuesta de 
Reglamento del Parlamento 
Europeo y del Consejo relativo 
a la sanidad animal». La 
propuesta engloba a los 
animales terrestres y acuáticos 
y consiste en una serie de 
requisitos para la prevención 
de enfermedades, 
concienciación, bioseguridad, 
trazabilidad de los animales, 
vigilancia, control 
y erradicación de las 
enfermedades y medidas de 
emergencia. Además, prevé 
una revisión de las normas 
actuales de identificación de 
caballos y otras especies para 
las que no existen requisitos 
específicos. Asimismo prevé 
una política de vacunación 
coherente en un marco 
regulador de la utilización de 
bancos de antígenos, vacunas 
y reactivos de diagnóstico 
a escala de la UE. El 1 de junio 
de 2015, el Parlamento 
Europeo y el Consejo llegaron 
a un acuerdo político sobre 
esta propuesta.
19 Observaciones de auditoría 
29 
Las enfermedades animales no están limitadas por las fronteras nacionales, sino 
que pueden propagarse con los movimientos de animales, tanto de granja como 
silvestres, y por otros factores, por lo que la mayoría de los programas quedaría 
reforzada con una buena coordinación entre los países. Sin embargo, no existe 
ningún requisito legal que obligue a los Estados miembros a presentar progra -
mas coordinados ni a colaborar en su aplicación.
30 
El Tribunal observa que, en general, la Comisión proporciona unas orientaciones 
adecuadas a los Estados miembros y facilita la coordinación entre ellos:
— La Comisión y los Estados miembros del Comité Permanente de Vegetales, 
Animales, Alimentos y Piensos (Comité PAFF)13 mantienen contactos y los Je -
fes de los Servicios Veterinarios de los Estados miembros celebran reuniones 
periódicamente.
— Los grupos de trabajo14 reúnen a expertos de los Estados miembros en enfer -
medades específicas y formulan recomendaciones para mejorar los progra -
mas veterinarios.
— La Comisión recurre a expertos externos para revisar los programas 
propuestos.
— La Oficina Alimentaria y Veterinaria de la Comisión lleva a cabo auditorías en 
los Estados miembros.
— El Sistema de Notificación de las Enfermedades de los Animales permite que 
los brotes epidémicos sean comunicados rápidamente.
— Los laboratorios de referencia de la UE15 trabajan para normalizar y mejorar 
las metodologías.
— La Comisión ofrece cursos de formación16 a los funcionarios de los Estados 
miembros.
— Desde 2014, la DG Salud y Seguridad Alimentaria proporciona unas directri -
ces sobre el uso de una nueva aplicación en línea, y los formatos normaliza -
dos que han de utilizar los Estados miembros, exigidos por la reglamenta -
ción, garantizan una cierta armonización y calidad.13 Todos los meses se organiza al 
menos una reunión del 
Comité PAFF, en la que los 
Estados miembros y la 
Comisión debaten asuntos 
veterinarios, como el resultado 
de los respectivos programas.
14 Una vez al año se celebra una 
reunión plenaria del grupo de 
trabajo sobre la erradicación 
de las enfermedades animales, 
en la que todos los Estados 
miembros están invitados 
a participar y periódicamente 
se organizan grupos de 
trabajo especializados en 
enfermedades específicas, 
que se reúnen varias veces al 
año (por ejemplo, subgrupo 
sobre salmonela).
15 Cada laboratorio de referencia 
de la UE tiene la misión de 
normalizar metodologías 
a nivel europeo, coordinarse 
con los Estados miembros por 
lo que respecta a los métodos 
de diagnóstico, organizar 
pruebas comparativas 
y organizar talleres anuales 
para laboratorios de referencia 
nacionales en los que los 
expertos de los Estados 
miembros pueden crear redes, 
actualizar sus conocimientos 
y compartir información 
y buenas prácticas.
16 Mejora de la formación para 
aumentar la seguridad 
alimentaria (BTSF).
20 Observaciones de auditoría 
31 
La existencia de un marco de cofinanciación de la UE aporta incentivos adicio -
nales para que los Estados miembros erradiquen enfermedades animales, entre 
ellas zoonosis, y se han registrado resultados muy satisfactorios. También se ha 
observado un impacto positivo en la salud humana, con el consiguiente ahorro 
de costes. Por ejemplo, la EFSA estimó17 en 2012 que la carga económica global 
de la salmonelosis humana podía alcanzar 3 000 millones de euros anuales. En los 
últimos años el número de casos ha descendido drásticamente, como se observa 
en la ilustración 4 . La EFSA ha llegado a la conclusión18 de que esta reducción 
se debe principalmente a los programas de control de la salmonela en las aves 
de corral (Gallus gallus), que han reducido la presencia de esta bacteria en los 
huevos.17 Fuente : Ficha informativa de la 
EFSA sobre la salmonela.
18 EFSA/ECDC - Informe 
resumido de la UE sobre las 
tendencias y las fuentes de las 
zoonosis, los agentes 
zoonóticos y los brotes 
epidémicos causados por los 
alimentos en la Unión 
Europea, 2012. El importe de 
3 000 millones de euros 
representa el nivel superior de 
la estimación.Ilustración 4Salmonela zoonótica - Número de casos en seres humanos 
en la UE y en los Estados miembros fiscalizados
Casos en los Estados miembros /f_iscalizadosCasos en la UE
2013 2012 2011 2010 2009120 000
100 000
80 000
60 000
40 000
20 000
020 000
18 000
16 000
14 000
12 000
10 000
8 000
6 000
4 000
2 000
083 94890 88396 682101 589110 179
UE
IrlandaFrancia
España
ItaliaPolonia
RumaníaReino Unido
Fuente:  DG Salud y Seguridad Alimentaria.
21 Observaciones de auditoría 
32 
Otro ejemplo es la rabia ya que entre 2005 y 2015 el número total de casos en 
todo el territorio de la UE se redujo de manera considerable (de 3 708 a 305 en la 
EU28).
33 
Las medidas aplicadas por la Comisión para erradicar la EEB en la UE ha tenido 
unos resultados particularmente satisfactorios, ya que el número de casos se re -
dujo de más de 2 000 en 2001 a 10 en 2014, como muestra la ilustración 5 . Entre 
las principales medidas figuran la supresión de material especificado de ries -
go19 en los piensos y en la cadena alimentaria; la prohibición de alimentar a los 
bovinos, ovejas y cabras con carne de mamíferos y harina de huesos, y el análisis 
de millones de cabezas de ganado cada año. Las frecuentes actualizaciones de la 
legislación en los últimos años y la financiación de investigación han dado lugar 
a unos análisis de la EEB mejor orientados. La Comisión se coordina bien a nivel 
internacional, y en particular con la OIE, para categorizar a los Estados miembros 
en el nivel de riesgo de EEB geográfico. Los programas de erradicación de la 
tuberculosis bovina también siguen un enfoque a largo plazo y en la mayoría de 
los Estados miembros se registra un descenso en la tendencia de prevalencia de 
la enfermedad. Estas dos enfermedades representan aproximadamente la mitad 
de los gastos de los programas de la UE (véase el cuadro 1 ).19 Se trata de los tejidos animales 
con mayor riesgo de albergar 
el agente infeccioso, como el 
cerebro y la médula espinal. 
Véase el anexo I  para más 
detalles sobre la EEB.Ilustración 5Número de casos de EEB en la Unión Europea
2014 2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 20012 500
2 000
1 500
1 000
500
010 7 11 28 45 67 125 1753205618641 3762 137 2 175
Fuente:  DG Salud y Seguridad Alimentaria.
22 Observaciones de auditoría 
… y los programas de los Estados miembros en 
general estaban bien concebidos y aplicados…
34 
Los Estados miembros se encargan de elaborar sus propios programas de erra -
dicación, control y vigilancia, que atienden a sus prioridades específicas en el 
ámbito de las enfermedades animales, sobre la base de indicadores adecuados. 
En la mayoría de los casos, cuentan con años de experiencia en el tratamiento 
de las distintas enfermedades. La Comisión puede pedir a los Estados miembros 
que propongan programas o que cambien su estrategia, pero no obligarles a ello. 
Además, cuando se produce un brote que presente el riesgo de propagarse más 
allá de sus fronteras, los Estados miembros tienen la obligación de aplicar medi -
das específicas previstas por la legislación sectorial, tanto si están cofinanciadas 
por la UE como si no.
35 
Los programas de los Estados miembros deben cumplir los criterios mínimos 
determinados20 por la Comisión a fin de poder acceder a la financiación de la 
UE. Estos criterios exigen que los programas contengan información, entre otros 
aspectos, sobre sus objetivos y duración, metas, indicadores (p. ej. incidencia 
y prevalencia de las enfermedades), análisis de los animales, vacunación y admi -
nistración. La complejidad de los programas va estrechamente unida a la carac -
terística epidemiológica de la enfermedad en cuestión. Los programas pueden 
abarcar una amplia gama de medidas como un sistema de vigilancia exhaustiva, 
la extracción de muestras de sangre, medidas específicas para la identificación 
de reactores21, la realización de autopsias, la vigilancia de la fauna silvestre y siste -
mas informatizados para la gestión de los análisis y las enfermedades.
36 
El Tribunal observó que los programas de los Estados miembros examinados en 
general están bien concebidos y adaptados a la situación epidemiológica. Los 
programas aprobados cumplían los criterios establecidos, por lo general descri -
bían correctamente las medidas que se habían de adoptar, seguían las plantillas 
normalizadas de la Comisión y obtenían resultados positivos (véase el recuadro 
3). Los Estados miembros han establecido sistemas adecuados para identificar 
brotes epidémicos en el ganado y facilitar su erradicación. El sistema informático 
veterinario integrado (TRACES) para la identificación y el control de movimientos 
está bien desarrollado y facilita el control de las enfermedades.20 Decisión de la Comisión 
2008/341/CE.
21 Un reactor es un animal 
infectado que responde 
positivamente a un análisis de 
la enfermedad.
23 Observaciones de auditoría 
… es difícil determinar la relación coste-eficacia de los 
programas…
37 
La Decisión del Consejo22 sobre gastos veterinarios exigía a la Comisión informar 
cada cuatro años al Parlamento Europeo y al Consejo de la situación de la sanidad 
animal y la relación coste-eficacia de la aplicación de los programas veterinarios.
38 
Según las directrices de la OIE23, la decisión sobre las opciones de intervención 
más apropiadas debería tener en cuenta consideraciones de rentabilidad, el po -
tencial zoonótico y la probabilidad de éxito de una serie concreta de medidas de 
control de enfermedades.22 Artículo 41 de la Decisión 
2009/470/JAI del Consejo.
23 OIE, «Directrices para el 
control de las enfermedades 
animales», mayo de 2014.Buenos resultados de un programa de un Estado miembro
Los programas para combatir la EET son aplicados y cofinanciados por la UE en todos los Estados miembros 
y recibieron una gran parte de la financiación de programas veterinarios de la UE durante el período fiscaliza -
do (véase el cuadro 1 ).
En Irlanda, el programa obtuvo un total de 17 millones de euros entre 2009 y 2014. Aunque los fondos de la UE 
se han reducido de 4,7 millones de euros en 2010 a 0,8 millones de euros en 2014, se han conseguido buenos 
resultados, en particular debido a:
 οUnos sistemas de vigilancia activa y pasiva destinados a detectar casos de EEB.
 οInvestigaciones epidemiológicas y sacrificio de todos los animales del grupo de edad y su descendencia en 
caso de detectarse la enfermedad.
 οLa prohibición de alimentar a los animales de las explotaciones ganaderas con productos de origen animal.
En 2014, en Irlanda no hubo casos de EEB, frente a tres casos en 2012 y 2011 y un máximo de más de 400 casos 
en la década de 1990.Recuadro 3
24 Observaciones de auditoría 
39 
Como se indica en el cuadro 1 , los costes directos anuales para el presupuesto 
de programas veterinarios de la UE ascienden a unos 200 millones de euros al 
año. Además, los Estados miembros gastan un importe aún mayor para cubrir 
su parte de los costes de los programas cofinanciados y otras acciones veterina -
rias que hayan considerado necesarias. Por otra parte, los ganaderos y el sector 
alimentario soportan costes por servicios veterinarios, sustitución del rebaño, 
reducción de la producción, restricciones del movimiento de animales y pérdidas 
de mercado. Los beneficios potenciales de los programas pueden clasificarse en 
dos categorías24:
— mejora de la salud pública y la sanidad animal: reducción de la prevalencia 
o incidencia de enfermedades, protección de la salud pública (en caso de 
zoonosis) y cumplimiento de su papel como instrumento clave de prevención 
o gestión de enfermedades en el contexto de la Estrategia de Salud Animal 
de la UE;
— beneficios desde el punto de vista económico para la UE en su conjunto: 
protección del valor del sector, contribución a la estabilidad del mercado, 
garantía de un comercio seguro, aumento del comercio exterior y reducción 
de los costes para la salud humana.
40 
En su ejecución del presupuesto de la UE, la Comisión tiene que seguir los prin -
cipios de buena gestión financiera25, por lo que las acciones financiadas deben 
ser económicas, eficientes y eficaces y por ello, los resultados de los programas 
deben ser justificables en relación con los costes. El Tribunal reconoce que es 
muy difícil en la práctica cuantificar los beneficios para la salud derivados de la 
política de sanidad animal, en particular en las zoonosis, cuyo principal beneficio 
es que se evite la infección humana y en algunos casos que se salven vidas.
No se dispone de modelos para evaluar la relación coste-
eficacia de los programas de erradicación
41 
En la fiscalización se observó una ausencia de modelos y de indicadores econó -
micos que permitan a la Comisión llevar a cabo un análisis coste-eficacia de los 
programas propuestos y esta ausencia lleva a que la Comisión no efectúe dichos 
análisis. En su informe más reciente (2014) sobre la situación de la salud animal 
y la relación coste-eficacia de los programas veterinarios, exigido por la Decisión 
del Consejo, la Comisión facilitaba información sobre costes y resultados y reco -
nocía la necesidad de demostrar más claramente la relación coste-eficacia de los 
gastos veterinarios.24 De las conclusiones del 
informe de 2014 de la 
Comisión al Parlamento 
Europeo y al Consejo sobre los 
resultados de los programas 
cofinanciados por la UE.
25 Artículo 30 del Reglamento 
(UE, Euratom) n.º 966/2012 del 
Parlamento Europeo y del 
Consejo, de 25 de octubre 
de 2012, sobre las normas 
financieras aplicables al 
presupuesto general de la 
Unión y por el que se deroga 
el Reglamento (CE, Euratom) 
n.º 1605/2002 del Consejo 
(DO L 298 de 26.10.2012, p. 1).
25 Observaciones de auditoría 
42 
En la práctica, los datos contenidos en los programas aprobados y en los sub -
siguientes informes de ejecución proporcionan información detallada sobre 
los costes e indicadores relativos a las actividades y a los resultados. Aunque la 
mayoría de los costes (muestreo, análisis de laboratorio, salario de veterinarios, 
costes de compensación, etc.) y el beneficio cualitativo (salud pública, más opor -
tunidades de exportación, etc.) se indicaban en los programas, faltaban modelos 
y datos para evaluar la relación coste-eficacia de las actividades financiadas. Por 
ejemplo, la reacción de la UE a la crisis de la EEB salvó vidas, contribuyó a una 
mayor seguridad alimentaria, mejoró la calidad de los controles y devolvió la con -
fianza a los consumidores, pero no se pudo determinar la relación coste-eficacia 
del programa.
43 
Durante la fiscalización también se examinó si existían pruebas de que los costes 
incurridos por los programas controlados eran razonables, y se hallaron casos, 
antes identificados por la Comisión, de algunos costes eran injustificadamente 
elevados o no habían sido suficientemente controlados por los Estados miem -
bros, como se ilustra en el recuadro 4 . Ante estos casos la Comisión ha reacciona -
do con medidas correctoras.
Acciones insuficientemente controladas o costes elevados
1. En Polonia las vacunas utilizadas en los programas anuales de erradicación de la rabia se adquirieron a ni -
vel regional. Entre 2002 y 2009 el número de casos de rabia detectados en la población de zorros se re -
dujo significativamente de 884 a 6, pero en 2010 y 2011 volvió a aumentar con rapidez a 117 y 103 respec -
tivamente, concentrándose en las regiones de Małopolska y Podkarpackie. El precio medio de una de las 
vacunas adquiridas en Polonia para ser utilizadas en zorros salvajes de 2011 a 2013 era significativamente 
superior al precio medio pagado en la UE, a pesar de que el volumen de vacunas suministradas a Polonia 
también era el mayor de la Unión (más de 10 millones de dosis cada año), lo que no parece lógico, dadas 
las economías de escala. La Comisión aplicó reducciones financieras y pidió a las autoridades polacas 
que tomaran medidas para reducir los precios excesivos de las vacunas, en particular la de organizar una 
licitación a escala nacional.
2. En Rumanía las autoridades nacionales no controlaron correctamente la ejecución de los contratos de 
distribución aérea de las vacunas de rabia para zorros salvajes en  2013, y se distribuyó un número insufi -
ciente de vacunas. Además, las autoridades nacionales tampoco tomaron suficientes muestras para verifi -
car suficientemente la eficacia de la campaña de vacunación (los procedimientos mejoraron en 2014). En 
consecuencia, la Comisión no reembolsó los gastos de la campaña de vacunación.Recuadro 4
26 Observaciones de auditoría 
En algunos casos los importes de los pagos compensatorios 
o las reducciones de pagos impuestas tuvieron un efecto 
incentivo limitado.
44 
De conformidad con la legislación, la compensación que puede pagarse a los 
ganaderos por los animales sacrificados en el marco de programas de erradica -
ción de enfermedades no podrá superar el valor de mercado de animales sanos26. 
Esta disposición tiene la finalidad de establecer un nivel de compensación justo, 
disuadir del fraude y fomentar la participación de los ganaderos en el programa. 
Sin embargo, la legislación de la UE no precisa cómo deben determinar los precios 
de mercado el importe de la compensación. De esto se encargan los Estados 
miembros en su legislación específica. Por ejemplo, no existe ningún requisito de 
que los Estados miembros basen sus importes compensatorios en los modelos 
de la UE de clasificación de canales y sus precios correspondientes27. El exceso de 
compensación puede disuadir de la ejecución eficaz de medidas de bioseguridad.
45 
En Italia, los niveles de compensación pagados por los animales eliminados en 
el marco de programas veterinarios eran superiores en ocasiones a los precios 
de mercado por animales sanos. Por ejemplo, en 2012 los ganaderos recibieron 
una media de 87 euros y hasta un máximo de 111 euros por cada oveja eliminada 
en programas de erradicación, pese a que el precio medio de mercado en ese 
momento por las canales de ovejas sanas sacrificadas era en aquel momento 
inferior a 60 euros28. Cuando la compensación superaba los precios de mercado, 
la detección de las enfermedades animales en una explotación podía considerar -
se una oportunidad inesperada de reconstituir el rebaño y los ganaderos podían 
perder el incentivo de aplicar medidas de bioseguridad eficaces, mientras que de 
otro modo habrían valorado tener la calificación de «libres de enfermedad».
46 
En el Reino Unido, la compensación por los bovinos en Inglaterra se basa en los 
precios medios del mes anterior, mientras que en Irlanda del Norte y Gales se 
basa en valoraciones individuales que en general dan lugar a unos niveles más 
altos de compensación que en Inglaterra y que pueden disuadir a los ganaderos 
de aplicar medidas de bioseguridad eficaces.
47 
Tras una evaluación desfavorable de los resultados técnicos de los programas de 
erradicación de la brucelosis bovina y ovina en una región de Italia (Sicilia), la Comi -
sión impuso reducciones de pagos superiores a 7 millones de euros por los ejerci -
cios 2005 a 2012. En 2011, la totalidad del programa contra la brucelosis en Sicilia 
fue declarado no subvencionable por no haber aplicado un plan de vacunación. Sin 
embargo, al aplicar el sistema nacional de asignación de recursos entre las regiones, 
las autoridades italianas no repercutieron esta reducción a las autoridades de Sicilia, 
sino que lo repartieron entre todas las demás regiones del país (que en su mayoría 
habían aplicado el plan de erradicación correctamente). Así pues, el incentivo de 
mejorar las medidas veterinarias para las autoridades sicilianas fue limitado.26 Artículo 11 del Reglamento 
(UE) n.º 652/2014.
27 Reglamento (CE) n.º 1249/2008 
de la Comisión, de 10 de 
diciembre de 2008, por el que 
se establecen disposiciones de 
aplicación relativas a los 
modelos comunitarios de 
clasificación de las canales de 
vacuno, porcino y ovino y a la 
comunicación de sus precios 
(DO L 337 de 16.12.2008, p. 3).
28 Comisión Europea, (DG 
Agricultura y Desarrollo Rural), 
estadísticas de los mercados 
agrícolas de 2014: http://
ec.europa.eu/agriculture/
markets-and-prices/
market-statistics/
index_en.htm ).
27 Observaciones de auditoría 
… y aún pueden realizarse mejoras
48 
Los siguientes apartados exponen ámbitos en los que el Tribunal considera que 
se puede mejorar el enfoque de la Comisión y los programas de los Estados 
miembros.
Notificación de enfermedades animales e intercambio de 
información al respecto
49 
El Sistema de Notificación de las Enfermedades de los Animales (ADNS) está 
concebido para transmitir información uniforme sobre brotes epidémicos, pero 
no para contener funciones de gestión de epidemias ni para facilitar información 
histórica y analizar datos, por lo que aporta escaso valor añadido si se compara 
con el Sistema Mundial de Información Sanitaria de la OIE (WAHIS), que todos 
los Estados miembros deben utilizar. Ambos sistemas proporcionan información 
sobre el número y la localización de nuevos brotes, pero no existe una interfaz 
entre ellos que permita un intercambio de información automático. A fin de 
gestionar mejor las amenazas para la salud animal, los Estados miembros han 
desarrollado sus propios sistemas de información para tratar datos epidemioló -
gicos. Sin embargo, no existe un sistema común para facilitar el intercambio de 
información y una mayor coordinación de las actividades de control entre los 
Estados miembros.
50 
Desde 2012, un proyecto conjunto entre la Comisión y la OIE se encarga de co -
nectar los sistemas ADNS y WAHIS con una interfaz común denominada Sistema 
de Información sobre Enfermedades Animales (ADIS)29.29 El Informe sobre el análisis de 
ADNS (versión 1.4) en el marco 
del desarrollo del prototipo 
informático de un Sistema de 
Información sobre 
Enfermedades Animales 
(ADIS) para la Unión Europea 
armonizado con la interfaz 
OIE-WAHIS-WAHID señala que, 
para realizar un análisis más 
profundo, faltan datos como el 
número de explotaciones 
y animales presentes en una 
región, y que para un análisis 
más detallado espacial 
y temporal serían necesarios 
datos adicionales, como la 
localización de las unidades 
epidemiológicas presentes. 
Asimismo indica que para 
constituir un instrumento más 
pertinente para la gestión de 
las enfermedades, se 
necesitaría información 
adicional sobre medidas de 
gestión de enfermedades, 
y que la lista de valores de 
«especies» de ADNS contiene 
las principales especies de 
animales de granja y solo la 
denominación genérica de 
«especies silvestres», por lo 
que parece razonable ampliar 
a todas las enfermedades la 
solicitud de datos sobre el 
método de diagnóstico.
28 Observaciones de auditoría 
Información sobre resultados y de gestión
51 
Una Decisión de la Comisión30 establece indicadores de realizaciones, sobre los 
cuales los Estados miembros tiene la obligación de informar. Además, la Comi -
sión estableció una metodología para crear indicadores de resultados, que exige 
a los Estados miembros mejorar su rendimiento en términos de prevalencia 
o incidencia de las enfermedades en un porcentaje mínimo durante un período 
determinado, y elaboró un amplio conjunto de indicadores31 (más de cien) de 
obligatoria utilización por los Estados miembros que contiene indicadores de 
realizaciones o relativos a las actividades, por ejemplo, el número de animales 
vacunados y las pruebas realizadas, además de indicadores relativos a los resul -
tados, como los cambios en los porcentajes de incidencia o prevalencia. Aunque 
el Tribunal reconoce que ya existe una amplia serie de indicadores, considera que 
se puede mejorar, en particular por lo que se refiere a la ejecución técnica de los 
programas32. Faltan, por ejemplo, indicadores económicos que permitan analizar 
la relación coste-eficacia de los programas propuestos (véanse los apartados 41 
y 42).
52 
La Comisión exige a los Estados miembros que, al elaborar sus programas vete -
rinarios, utilicen una plantilla estandarizada que contiene información sobre la 
evolución de la enfermedad en los últimos años. Además, uno de los criterios 
aplicados por esta institución (véase el apartado 28) para evaluar los proyectos 
de programas es la calidad de los datos sobre la evolución de la enfermedad en 
los últimos cinco años. Los auditores del Tribunal observaron que aunque estos 
datos históricos existían en la mayoría de los casos, en tres de los veinticuatro 
programas de los Estados miembros fiscalizados, los evaluadores independien -
tes de la Comisión habían señalado que los proyectos de programas recientes 
no contenían suficiente información histórica que resultara satisfactoria33. En 
estos casos, la Comisión solicitó la información correspondiente y los Estados 
miembros requeridos la facilitaron. En el momento de la fiscalización, la Comisión 
estaba elaborando un sistema de información que permitiera la recuperación 
rápida y el análisis de la información histórica de anteriores programas de los Es -
tados miembros, e introdujo un sistema electrónico de información para que los 
Estados miembros enviaran documentos clave34 de sus programas veterinarios35. 
Estas medidas deberían facilitar el futuro análisis de los programas.30 Decisión de la Comisión 
2008/940/CE, sustituida por la 
Decisión de Ejecución de la 
Comisión, de 12 de mayo 
de 2014, en lo que respecta 
a los requisitos estándar que 
deben cumplir los informes 
sobre los programas 
nacionales de erradicación, 
control y vigilancia de 
determinadas enfermedades 
animales y zoonosis 
cofinanciados por la Unión 
y por la que se deroga la 
Decisión 2008/940/CE, 
(DO L 147 de 17.5.2014, p. 88).
31 Documento de la Comisión 
WD SANCO/12915/2012.
32 Por ejemplo, los intervalos 
entre análisis, la proporción de 
brotes donde se identificó la 
fuente de la infección; en el 
caso de la brucelosis, el 
seguimiento de los rebaños 
sin un porcentaje de los 
análisis practicados al rebaño 
de animales vacunados en las 
explotaciones y proporción de 
explotaciones vacunadas; 
indicadores relativos a la 
formación, costes 
y capacidades de los servicios 
veterinarios; en el caso de la 
brucelosis de caprinos 
y ovinos, resultados del 
genotipado de la cepa de 
brucella.
33 Así fue en el programa de 
tuberculosis bovina propuesto 
en 2015 por el Reino Unido, el 
programa sobre lengua azul 
propuesto en 2015 por España 
y el programa sobre lengua 
azul propuesto en 2014 por 
Italia.
34 En particular, proyectos de 
programas, informes 
intermedios, informes finales 
y solicitudes de pago.
35 Decisión de Ejecución 
2014/288/UE de la Comisión.
29 Observaciones de auditoría 
Presentación de controles veterinarios en los programas
53 
En general, la mayoría de los programas justificaban las medidas que se habían 
de adoptar y los resultados que se esperaba obtener. Sin embargo, el Tribunal 
considera que convendría que las medidas veterinarias se describieran mejor en 
algunos programas, así como las acciones emprendidas en respuesta a las reco -
mendaciones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria y a los consejos del grupo de 
trabajo). En dos de los veinticuatro programas de los Estados miembros fiscali -
zados, los evaluadores independientes de la Comisión formularon comentarios 
similares36.
Programas que avanzan lentamente
54 
Los programas de erradicación de algunas enfermedades en determinados Esta -
dos miembros duran décadas (véase el apartado 9). Aunque se reduce progresi -
vamente, la prevalencia de la tuberculosis bovina en el Reino Unido y en Irlanda 
sigue siendo relativamente elevada (véase la ilustración 6 ) en comparación con 
otros Estados miembros37. En el Reino Unido se detectan más casos desde que 
en 2013 la frecuencia de los análisis de tuberculosis en zonas de escasa incidencia 
pasó de ser de una vez cada cuatro años a una vez al año. Sin embargo, persisten 
desafíos considerables e inherentes al programa de erradicación del Reino Unido, 
con una incidencia muy elevada en algunas regiones.36 Programa de Italia de 2014 
sobre la lengua azul y de 
Irlanda de 2014 sobre la 
tuberculosis bovina.
37 En 2014 la prevalencia de 
tuberculosis bovina en las 
cabañas del Reino Unido, 
Irlanda, España e Italia fue del 
9,04 %, 3,8 %, 1,72 % y 0,81 % 
respectivamente. Francia 
y Polonia están oficialmente 
libres de la enfermedad, y la 
prevalencia en Rumanía es 
insignificante.Ilustración 6Tuberculosis bovina en Irlanda y el Reino Unido
2014 2013 2012 2011 201020
15
10
5
03,80 4,07 4,45 4,37 4,849,0410,1116,20
14,05
11,61
Prevalencia en rebaños
del Reino Unido %
Prevalencia en rebaños
de Irlanda %
Fuente:  DG Salud y Seguridad Alimentaria.
30 Observaciones de auditoría 
55 
En Italia, las brucelosis ovina y caprina son difíciles de erradicar debido a una falta 
de plena cooperación por parte de los ganaderos en algunas regiones. El gene -
roso sistema de compensación existente (véase el apartado 45) puede ser otro 
factor. Pese a ello, la prevalencia a nivel nacional sigue en descenso, y había llega -
do al 1,2 % en 2014, frente al 3,7 en 2008. En el mismo período, la prevalencia en 
Sicilia descendió del 11,9 % al 3,4 %.
56 
El Tribunal observa que la Comisión, en su informe de 201438 al Parlamento y al 
Consejo sobre los resultados de los programas veterinarios cofinanciados por 
la UE, también hizo constar que eran preocupantes los resultados conseguidos 
por el programa de la tuberculosis bovina del Reino Unido y los programas de 
brucelosis de Italia. El Tribunal reconoce asimismo que la Comisión insta a los 
Estados miembros a tomar medidas en estos casos a través del seguimiento de 
las recomendaciones formuladas por el grupo de trabajo y la Oficina Alimentaria 
y Veterinaria.
Enfoque seguido en el tratamiento de la fauna silvestre
57 
Los contactos directos o indirectos entre la fauna silvestre y los animales do -
mésticos pueden propagar enfermedades o complicar la aplicación eficaz de los 
programas de enfermedades animales. Por ejemplo, la rabia puede ser transmi -
tida por zorros salvajes, y la tuberculosis bovina, por tejones, verracos y ciervos. 
Existen varias publicaciones de la OIE39 sobre la supervisión de las enfermedades 
de los animales silvestres y un acuerdo internacional sobre la notificación de en -
fermedades. Aunque la adquisición de vacunas antirrábicas para animales silves -
tres se contempla en los programas de los Estados miembros, la UE carece de un 
planteamiento específico para combatir la tuberculosis en este tipo de animales.
58 
No existen disposiciones legislativas a escala de la UE para la erradicación de 
la tuberculosis en especies animales aparte del ganado (por ejemplo, cabras 
salvajes y otros animales silvestres). En el Reino Unido, en particular, los tejones 
están protegidos por la legislación nacional, lo que puede complicar la aplicación 
eficaz del programa de erradicación de la tuberculosis bovina.38 COM(2014) 115 final of 5 de 
marzo de 2014 «Informe de la 
Comisión al Parlamento 
Europeo y al Consejo sobre los 
resultados de los programas 
de erradicación, control 
y vigilancia de las 
enfermedades de los animales 
y las zoonosis cofinanciados 
por la UE en el período 
2005-2011», sección  3.3.
39 OIE, «Manual de formación 
sobre las enfermedades y la 
vigilancia de los animales 
silvestres», 2010.
31 Observaciones de auditoría 
Disponibilidad de determinadas vacunas
59 
Según la OIE40, la disponibilidad de vacunas veterinarias y antígenos adecuados 
es esencial para los programas de sanidad animal41. Existe una serie de iniciativas 
y proyectos de investigación de la UE cuya finalidad es detectar virus emergentes 
y fomentar la disponibilidad de las vacunas42. Según la enfermedad de que se 
trate, puede haber muy pocas vacunas, de haber alguna, que sean idóneas para 
ser utilizadas en la UE. Sin embargo, la vacunación es uno de los instrumentos 
esenciales con que se cuenta para aplicar con eficacia el enfoque de «más vale 
prevenir que curar». Las razones por las que no siempre hay vacunas disponibles 
son complejas. Las investigaciones recientes tienden a mostrar que43, aparte de 
las dificultades técnicas de su elaboración, la industria farmacéutica no tiene su -
ficiente interés financiero para solicitar autorizaciones de uso de algunas vacunas 
en la UE. El recuadro 5  ilustra algunas dificultades prácticas causadas por la falta 
de vacunas adecuadas.
60 
A nivel europeo, no existe un marco legislativo para la licitación conjunta de 
vacunas ni un banco general de vacunas. El proceso de adquirir vacunas tras una 
licitación organizada en los Estados miembros puede llevar varios meses, y en -
tretanto el virus puede continuar propagándose entre la población animal. Los 
auditores del Tribunal consideran que la nueva Ley de Sanidad Animal, actual -
mente objeto de debate por las autoridades legislativas, reforzaría la capacidad 
de la Comisión crear bancos de vacunas.40 OIE, «Manual de las Pruebas de 
Diagnóstico y de las Vacunas 
para los Animales Terrestres» 
2014.
41 OIE, «Directrices para el 
control de las enfermedades 
animales», mayo de 2014.
42 Por ejemplo, los fondos de 
investigación de la UE han 
apoyado proyectos para el 
desarrollo de vacunas contra 
la tuberculosis (NEWTBVAC), la 
brucelosis (BRU-VAC) y la peste 
porcina clásica 
(CSFV-GODIVA).
43 Videnova, K. y Mackay, DKJ. 
«Availability of vaccines 
against major animal diseases 
in the European Union»–.
Dificultades causadas por la falta de vacunas adecuadas.
Existen más de veinte variantes (serotipos) del virus de la lengua azul (enfermedad vírica de los rumiantes 
transmitida por los insectos).
En Italia se han identificado seis variantes. Actualmente faltan vacunas polivalentes (eficaces contra varias 
cepas del virus) reconocidas en la UE, por lo que es difícil plantearse la utilización de vacunas en estos casos.
En Francia, durante la crisis de la lengua azul de 2008, las existencias de la vacuna eran limitadas, por lo que 
las autoridades francesas tuvieron que adquirir urgentemente existencias adicionales. Esta solución fue cara, 
requirió tiempo, y, según las autoridades nacionales, los 520 casos de lengua azul detectados en Île-et-Vilaine 
podrían haberse evitado si las vacunas hubieran estado disponibles antes.
En el momento del primer brote del serotipo S4 de lengua azul en España (Extremadura), no se disponía de 
suficientes vacunas para este serotipo, por lo que la campaña de vacunación se aplazó al año siguiente a fin 
de contener la enfermedad durante el siguiente período de propagación vírica posible.Recuadro 5
32
 Conclusiones 
y recomendaciones
61 
Las enfermedades animales pueden causar unos costes económicos significa -
tivos y constituyen un riesgo para la salud animal y humana. Las enfermedades 
pueden extenderse a través de fronteras y los brotes epidémicos producidos 
hasta ahora han costado miles de millones de euros. Por ese motivo, la UE tiene 
el objetivo de proteger la sanidad animal y financia programas de los Estados 
miembros para erradicar, controlar y supervisar enfermedades animales espe -
cíficas, que abarcan acciones como el muestreo, análisis de laboratorio, pagos 
compensatorios por los animales sacrificados y campañas de vacunación. En los 
últimos años, el gasto de la UE se ha reducido, y desde el brote de fiebre aftosa 
de 2001 no ha vuelto a producirse ninguna crisis comparable. No obstante, la UE 
necesita estar preparada para afrontar futuras crisis y pueden transcurrir muchos 
años hasta que los programas de erradicación den lugar a una calificación libre 
de enfermedad.
62 
En la fiscalización se examinó si los programas de erradicación, control y vigilan -
cia de las enfermedades animales combatían estas de manera adecuada, para 
lo cual se analizó si la Comisión aplicaba un enfoque apropiado, si los Estados 
miembros planteaban y aplicaban los programas más idóneos y si la relación 
coste-eficacia de los programas se tenía debidamente en cuenta.
63 
En general, el Tribunal ha llegado a la conclusión de que los programas para las 
enfermedades animales examinados combatían adecuadamente dichas enferme -
dades. Sin embargo, como siempre puede surgir un brote epidémico, la Comisión 
y los Estados miembros deberían mantenerse vigilantes
64 
La estrategia de la Comisión para los programas de enfermedades animales fue 
en general sólida: las acciones se basaban en un buen asesoramiento técnico, 
la política de sanidad animal estaba bien elaborada y se había creado un marco 
para asignar los recursos presupuestarios a programas prioritarios. El enfoque 
aplicado para erradicar la EEB ha tenido unos resultados particularmente satisfac -
torios. Otro ejemplo positivo es la reducción de los casos de salmonela zoonótica 
y de rabia. Sin embargo, la legislación subyacente sigue siendo compleja, y el 
proceso de priorización de la financiación entre las enfermedades ha mejorado 
gradualmente (véanse los apartados 26 a33).
65 
El Tribunal considera que los programas de los Estados miembros en general es -
taban bien concebidos y aplicados. Los programas cumplían los criterios exigidos 
y los Estados miembros disponían de sistemas adecuados para identificar brotes 
epidémicos y facilitar su erradicación (véanse los apartados 34 a 36).
33 Conclusiones y recomendaciones 
66 
Aunque la Comisión tenía que informar sobre la relación coste-eficacia de los 
programas veterinarios al Parlamento Europeo y al Consejo, no se dispone de 
modelos adecuados para ello. Los programas aprobados y los subsiguientes 
informes de aplicación ofrecen datos sobre costes y resultados, pero es difícil 
determinar la relación coste-beneficio (véanse los apartados 37 a 42).
67 
La fiscalización reveló casos, ya identificados por la Comisión, en que los costes 
estaban insuficientemente controlados o eran injustificadamente elevados. En 
algunos casos registrados en Italia, los importes pagados en compensación a los 
ganaderos, o la reducción de pagos impuesta por la Comisión, tuvieron un efecto 
incentivo limitado para alentar la adopción de medidas de bioseguridad eficaces 
y la aplicación de medidas correctoras (véanse los apartados 47 a 47).
68 
El Tribunal observó que había ámbitos específicos susceptibles de mejoras. El 
intercambio de información epidemiológica entre los Estados miembros podría 
tener un mayor soporte de los sistemas de información (véanse los apartados 49 
y 50).
69 
La Comisión elaboró un conjunto detallado básico de indicadores de realizacio -
nes de los programas para ser utilizados por los Estados miembros. El Tribunal 
observó que en algunos programas de los Estados miembros podían contener 
más información sobre medidas veterinarias, y sobre el seguimiento de ante -
riores recomendaciones de la Oficina Alimentaria y Veterinaria y del grupo de 
trabajo. En el momento de la fiscalización, no siempre se disponía de suficientes 
datos históricos sobre la evolución de las enfermedades. Sin embargo, se estaba 
elaborando una base de datos para registrar indicadores de programas técnicos 
y la Comisión había introducido un nuevo sistema electrónico de información 
(véanse los apartados 51 a 53).
70 
Observamos que algunos programas avanzaban con lentitud, concretamente la 
erradicación de la tuberculosis bovina en el Reino Unido y en Irlanda, y la bruce -
losis ovina y caprina en la Italia meridional (véanse los apartados 54 a 56).
34 Conclusiones y recomendaciones 
71 
La fauna silvestre puede propagar enfermedades en animales domésticos (y de 
hecho en personas), por lo que es necesario tenerla en cuenta al trazar el enfo -
que de sanidad animal y la financiación de programas para combatir enfermeda -
des animales. El Tribunal constató que era necesario complementar el enfoque de 
la UE en materia de enfermedades en animales silvestres, sobre todo la tubercu -
losis (véanse los apartados 57 y 58).
72 
Las vacunas son un instrumento clave en algunos programas de erradicación. 
El Tribunal observó que, según la enfermedad de que se trate, puede haber 
muy pocas vacunas, de haber alguna. En particular constatamos que la falta de 
vacunas para tratar la lengua azul afectó negativamente a los programas de Italia, 
Francia y España. Por otra parte, en el momento de la fiscalización no había un 
marco legislativo para organizar licitaciones conjuntas de vacunas ni un banco 
central de reservas de estos productos a nivel europeo (véanse los apartados 59 
y 60).
Recomendaciones
A fin de mejorar la erradicación, el control y el seguimiento de las enfermedades 
animales, la Comisión debería:
a) facilitar el intercambio de datos epidemiológicos entre los Estados miembros;
b) examinar si el conjunto de indicadores existente debería actualizarse para 
ofrecer mayor información sobre las actividades de control veterinario y la 
relación coste-eficacia de los programas;
c) incluir sistemáticamente, cuando proceda, el elemento de la fauna silvestre 
en los programas veterinarios;
d) apoyar la disponibilidad de las vacunas que hayan de utilizar los Estados 
miembros cuando esté justificado por motivos de epidemia.
El presente Informe ha sido aprobado por la Sala I, presidida por Augustyn KUBIK, 
Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 3 de 
febrero de 2016.
 Por el Tribunal de Cuentas
 Vítor Manual da SILVA CALDEIRA
 Presidente

35
 Anexos Anexo IInformación sobre las enfermedades animales
¿En qué consiste? ¿Cómo se propaga?¿Qué riesgos implica para la 
salud pública?¿Cuáles son los 
síntomas clínicos?¿Cómo se 
diagnostica?¿Cómo puede prevenirse 
o controlarse?
Gripe aviarLa gripe aviar o gripe 
aviar, causada por el 
virus de la gripe aviar 
tipo «A», puede afectar 
a varias especies 
avícolas para el con -
sumo (pollos, pavos, 
codornices, gallina de 
guinea, etc.), así como 
a aves de compañía 
y aves silvestres, y al -
gunas cepas pueden 
ocasionar altas tasas 
de mortalidad. El virus 
también se ha aislado 
en algunas especies de 
mamíferos, incluidos 
los seres humanos, 
ratas y ratones, 
comadrejas y hurones, 
cerdos, gatos, tigres 
y perros.Varios factores pueden contribuir a la 
diseminación de los virus de la gripe 
aviar, entre ellos, la mundialización 
y el comercio internacional (legal 
e ilegal), las prácticas de comerciali -
zación (mercados de aves vivas), las 
prácticas ganaderas y la presencia de 
virus en las aves silvestres. Los virus de 
la gripe aviar pueden propagarse por 
contacto directo con las secreciones de 
aves infectadas, en especial las heces, 
o con piensos, agua, equipos y ropa 
contaminados.Aunque es una enfermedad que 
afecta primordialmente a las aves 
puede transmitirse a los seres 
humanos. Los virus de la gripe 
aviar son por lo general propios 
de determinadas especies, pero 
en raras ocasiones han cruzado la 
barrera de la especie infectando al 
hombre. La transmisión a los seres 
humanos se ha producido en con -
tacto estrecho con aves infectadas 
o entornos muy contaminados.En su forma leve, los 
signos de la enfermedad 
pueden manifestarse con 
plumaje erizado, reduc -
ción de la producción de 
huevos o efectos leves en 
el sistema respiratorio. En 
su forma grave, el virus 
no solo afecta al tracto 
respiratorio, sino que 
también invade varios 
órganos y tejidos y puede 
producir hemorragia 
interna masiva.Las sospechas 
de la enfer -
medad están 
basadas en los 
signos clínicos 
y eventos aso -
ciados. Para 
confirmar el 
diagnóstico, 
se requieren 
pruebas de 
laboratorio.En todo el mundo, se han adoptado 
medidas de vigilancia para detectar 
la presencia de la infección en las aves 
conforme a las normas de la OIE para la 
vigilancia de la gripe aviar.
Peste 
porcina 
africanaLa peste porcina 
africana es una enfer -
medad hemorrágica 
altamente contagiosa 
que afecta a los cerdos 
domésticos, jabalís 
verrugosos, jabalís 
europeos y jabalís 
americanos. Todos los 
grupos de edad son 
igualmente sensibles. 
Con formas del virus 
de alta virulencia, la 
peste porcina africana 
se caracteriza por 
fiebre alta, pérdida de 
apetito, hemorragias 
de la piel y órganos 
internos, y  muerte en 
una media de entre 2 
y 10 días después. Las 
tasas de mortalidad 
pueden alcanzar el 
100 %.El jabalí verrugoso puede servir de 
reservorio natural del virus sin mostrar 
signos de la enfermedad. La garrapata 
blanda de la especie Ornithodoros  
moubata  actúa como vector de 
transmisión: ingiere el virus al chupar 
sangre infectada y lo transmite cuando 
se alimenta con animales sensibles. El 
virus puede transmitirse también a los 
animales sensibles por la picadura de 
moscas y garrapatas, o a través de los 
locales, vehículos, equipos o prendas 
contaminados.La peste porcina africana no 
representa una amenaza para la 
salud humana.La gravedad y la distri -
bución de las lesiones 
varían también en 
función de la virulencia 
del virus. Los casos graves 
se caracterizan por fiebre 
alta seguida de muerte 
en una media de entre 
2 y 10 días después. La 
tasa de mortalidad puede 
alcanzar el 100 %. Otros 
signos clínicos incluyen la 
disminución del apetito, 
depresión, enrojeci -
miento de la piel de las 
orejas, abdomen y patas, 
trastornos respiratorios, 
vómitos, sangrado de la 
nariz o del recto y a veces 
diarrea. El primer evento 
observable en un foco 
puede ser el aborto.Las sospechas 
de peste 
porcina afri -
cana pueden 
basarse en la 
observación 
de los signos 
clínicos, y el 
diagnóstico 
se confirmará 
mediante las 
pruebas de 
laboratorio 
prescritas, 
en particular 
para dife -
renciar esta 
enferme -
dad de la 
peste porcina 
clásica.No hay tratamiento documentado para 
la peste porcina africana. Todos los 
programas de erradicación exitosos 
han incluido un diagnóstico rápido, 
el sacrificio y eliminación de todos los 
animales de las explotaciones infectadas, 
una limpieza y  desinfección completas, 
control de insectos y garrapatas, el control 
de desplazamientos y la vigilancia.
36 Anexos 
¿En qué consiste? ¿Cómo se propaga?¿Qué riesgos implica para la 
salud pública?¿Cuáles son los 
síntomas clínicos?¿Cómo se 
diagnostica?¿Cómo puede prevenirse 
o controlarse?
BrucelosisLa brucelosis es 
una enfermedad 
contagiosa del ganado 
que tiene importantes 
consecuencias econó -
micas. Está causada 
por diversas bacterias 
de la familia Brucella, 
cada una de las 
cuales tiende a infectar 
a una especie animal 
específica, aunque 
la mayoría de ellas 
también son capaces 
de infectar a otras 
especies animales. La 
brucelosis afecta a los 
bovinos, porcinos, 
ovinos, caprinos, 
equinos, camélidos 
y perros. También 
puede infectar a otros 
rumiantes, algunos 
mamíferos marinos 
y al ser humano.Por regla general, la brucelosis se trans -
mite cuando un animal enfermo aborta 
o pare. En los líquidos del parto de ese 
animal habrá una gran cantidad de 
bacterias, que pueden sobrevivir varios 
meses en el medio externo, especial -
mente en condiciones frías y húmedas, 
y siguen siendo infecciosas para otros 
animales, que se contagiarán al inge -
rirlas. Las bacterias también colonizan 
las ubres y contaminan la leche. La bru -
celosis es una enfermedad importante 
en la fauna silvestre, que afecta al cerdo 
salvaje, el bisonte, el alce y la liebre 
europea. La presencia de un reservorio 
en la fauna salvaje complica la lucha por 
erradicar la enfermedad.La brucelosis es una zoonosis 
extremadamente infecciosa para 
el ser humano, causante de una 
dolencia llamada a menudo fiebre 
ondulante o fiebre de Malta. El ser 
humano presenta síntomas tales 
como fiebre intermitente o  irre -
gular, cefalea, debilidad, sudor 
abundante, escalofríos, pérdida 
de peso y dolor general. También 
puede producirse la infección 
de órganos como el hígado o el 
bazo. Los veterinarios, ganaderos 
y empleados de matadero están 
expuestos a la infección cuando 
manipulan animales infectados 
o bien fetos o placentas tras un 
aborto. Las personas también 
pueden contagiarse al consumir 
leche no pasteurizada procedente 
de animales infectados.Suele tratarse de una 
enfermedad leve, y la 
hembra infectada mues -
tra pocos signos clínicos 
hasta que aborta. A veces 
se observa inflamación 
testicular en los machos, 
y ocasionalmente la 
bacteria se instala en las 
articulaciones, donde 
provoca artritis. La im -
portancia de la brucelosis 
radica en que reduce 
sobremanera el rendi -
miento reproductivo, 
debido a casos de aborto, 
infertilidad, retención 
placentaria, mortalidad 
neonatal o  debilidad de 
la progenie. Todo ello 
se traduce en pérdidas 
económicas considerables 
para los productores de 
ganado lechero, ovejas, 
cabras o cerdos.Aunque cabe 
sospechar la 
presencia de 
brucelosis en 
caso de signos 
clínicos como 
abortos, la 
confirmación 
exige pruebas 
serológicas, 
seguidas de 
las pruebas 
de laboratorio 
prescritas 
para aislar 
e identificar 
a la bacteria.La vigilancia con fines de detección puede 
pasar por la realización sistemática de 
pruebas serológicas y de análisis de la 
leche, con técnicas como la prueba del 
anillo en leche. También se practican 
análisis de animales concretos con 
fines de comercio o de lucha contra la 
enfermedad.Anexo I
37 Anexos 
¿En qué consiste? ¿Cómo se propaga?¿Qué riesgos implica para la 
salud pública?¿Cuáles son los 
síntomas clínicos?¿Cómo se 
diagnostica?¿Cómo puede prevenirse 
o controlarse?
Lengua 
azulLa lengua azul es una 
enfermedad vírica 
no contagiosa que 
afecta a los rumiantes 
domésticos y salvajes 
(principalmente 
ovinos, pero también 
bovinos, caprinos, 
bufálidos, antílopes, 
cérvidos, wapitíes 
y camélidos), y es 
transmitida por los 
insectos, en particular, 
por la picadura de 
ciertas especies de 
mosquitos del grupo 
Culicoides. El virus cau -
sante de la lengua azul 
es identificado como 
miembro de la familia 
Reoviridae. Se han 
identificado veinticua -
tro serotipos distintos, 
y la capacidad de cada 
cepa para provocar 
la enfermedad varía 
considerablemente. En 
los ovinos altamente 
susceptibles, la morbi -
lidad puede alcanzar 
hasta el 100 %.El insecto vector es la clave de la trans -
misión del virus de lengua azul entre los 
animales. Los vectores son infectados 
con el virus al ingerir la sangre de 
animales infectados. Sin el vector, la 
enfermedad no puede transmitirse 
entre los animales.No existen riesgos para la salud 
pública asociados a la lengua azul.En los ovinos infectados, 
los signos clínicos son 
variables y pueden incluir 
fiebre, hemorragias 
y ulceración del tejido 
bucal y nasal, diarrea 
profusa, vómitos, neumo -
nía, lengua «azul» como 
resultado de la cianosis 
(raro), y las ovejas preña -
das pueden abortar.Las sospechas 
de la lengua 
azul pueden 
basarse en los 
signos clínicos 
característicos 
y en la pre -
valencia de 
los insectos 
vectores, en 
particular 
en las zonas 
donde la 
enfermedad 
es endé -
mica. Para 
confirmar el 
diagnóstico, 
se requieren 
pruebas de 
laboratorio.En las zonas donde la enfermedad es 
endémica, se requieren programas de mo -
nitorización con animales testigo y toma 
de muestras para detectar la presencia 
del virus. La vacunación es la medida más 
eficaz y práctica para reducir al mínimo 
las pérdidas asociadas a la enfermedad 
y para interrumpir eventualmente el 
ciclo del animal infectado al vector. Es 
esencial utilizar una vacuna diseñada para 
brindar protección contra la o las cepas 
específicas de virus en cuestión en un área 
en particular.Anexo I
38 Anexos 
¿En qué consiste? ¿Cómo se propaga?¿Qué riesgos implica para la 
salud pública?¿Cuáles son los 
síntomas clínicos?¿Cómo se 
diagnostica?¿Cómo puede prevenirse 
o controlarse?
Tuberculo -
sis bovinaLa tuberculosis bovina 
(TB) es una enferme -
dad crónica de los 
animales provocada 
por una bacteria 
llamada Mycobac -
terium bovis (M. 
bovis), que guarda 
estrecha relación con 
las bacterias causantes 
de las tuberculosis 
humana y aviar. Puede 
afectar a  prácticamen -
te todos los mamíferos, 
en los que provoca un 
deterioro del estado 
general de salud, muy 
a menudo acompaña -
do de tos y, a la larga, 
la muerte.La enfermedad es contagiosa y se 
propaga por contacto con animales 
domésticos o salvajes infectados. La vía 
de infección habitual es la inhalación de 
las gotículas infectadas que un animal 
enfermo ha expulsado al toser. Las 
terneras y  el ser humano también pue -
den contagiarse al ingerir leche cruda 
procedente de vacas enfermas.Las personas pueden contraer 
la tuberculosis bovina al beber 
leche cruda de vacas enfermas 
o al inhalar gotículas infectivas. Se 
calcula que en ciertos países hasta 
un 10% de los casos de tuber -
culosis humana son debidos a la 
tuberculosis bovina.La TB suele presentar una 
evolución dilatada en el 
tiempo, y los síntomas 
pueden tardar meses 
o años en aparecer. Los 
signos clínicos habituales 
son debilidad, pérdida 
de apetito, pérdida de 
peso, fiebre fluctuante, 
tos seca intermitente, 
diarrea y  abultamiento 
o inflamación de ganglios 
linfáticos.El método 
clásico para 
detectar la 
enferme -
dad es la 
prueba de la 
tuberculina, 
que consiste 
en medir la 
reacción in -
munitaria tras 
la inyección 
intradérmica 
de una peque -
ña cantidad 
de antígeno. 
El diagnóstico 
definitivo 
requiere el 
cultivo de 
bacterias en 
laboratorio, 
proceso que 
exige por lo 
menos ocho 
semanas.El método habitual para controlar la TB 
consiste en una prueba individual de 
detección seguida del sacrificio de los 
animales infectados. También han re -
sultado muy útiles para contener o  eli-
minar la enfermedad los programas de 
erradicación consistentes en la autopsia 
de la carne, medidas intensivas de vi -
gilancia (comprendida la inspección de 
explotaciones), realización sistemática 
de pruebas individuales en los bovinos 
y eliminación de los animales infectados 
o que hayan estado en contacto con 
la infección así como el control de los 
desplazamientos de los animales.
La pasteurización de la leche de anima -
les infectados hasta una temperatura 
suficiente para matar a las bacterias ha 
impedido que la enfermedad se propa -
gue en poblaciones humanas.Anexo I
39 Anexos 
¿En qué consiste? ¿Cómo se propaga?¿Qué riesgos implica para la 
salud pública?¿Cuáles son los 
síntomas clínicos?¿Cómo se 
diagnostica?¿Cómo puede prevenirse 
o controlarse?
Encefa -
lopatía 
espon -
giforme 
bovina 
(EEB)La encefalopatía 
espongiforme bovina 
es una enfermedad 
progresiva mortal del 
sistema nervioso de 
los bovinos. El período 
de incubación es largo, 
de una media de entre 
cuatro y cinco años, 
y no existe actualmen -
te ningún tratamiento 
ni vacuna. Esta 
afección forma parte 
de un grupo de enfer -
medades conocidas 
como encefalopatía 
espongiforme trans -
misible (EET). Otras 
enfermedades de este 
grupo son el prurigo 
lumbar de los ovinos, 
la caquexia crónica de 
los ciervos y wapitíes, 
y la enfermedad de 
Creutzfeldt-Jakob en 
los seres humanos. Al 
igual que otras EET, 
la encefalopatía es -
pongiforme bovina se 
caracteriza por la pre -
sencia de una proteína 
infecciosa anormal 
denominada prion en 
el tejido nervioso. La 
subsiguiente degene -
ración esponjosa del 
cerebro produce signos 
y síntomas neurológi -
cos graves y mortales.Los científicos piensan que la enferme -
dad se transmite entre los bovinos por 
alimentación con desechos animales 
procesados de bovinos u ovinos infec -
tados. El prion es resistente a los proce -
dimientos comerciales de desactivación 
tales como el tratamiento térmico, o sea 
que no puede ser destruido completa -
mente durante el procesado.Al parecer, la variante de la en -
fermedad de Creutzfeldt-Jakob 
en los seres humanos podría 
ser causada por el consumo de 
productos de vacuno contamina -
dos por tejido nervioso infectado 
o productos sanitarios fabricados 
a partir de tejidos animales 
infectados.
La leche y los productos lácteos 
están considerados inocuos.Dado que entre el 
momento de la infección 
de un animal con el prion 
y la aparición de los sig -
nos clínicos normalmente 
transcurren una media de 
entre cuatro y cinco años, 
los signos clínicos de EEB 
se detectan en animales 
adultos. Los síntomas 
pueden durar un período 
de dos a seis meses hasta 
la muerte del animal.Las sospechas 
de la enfer -
medad pue -
den basarse 
en los signos 
clínicos. El 
diagnóstico 
solo puede ser 
confirmado 
por examen 
microscópico 
del tejido 
cerebral.Una estrategia eficaz para prevenir la 
introducción o hacer frente a los casos 
de encefalopatía espongiforme bovina 
comprende la vigilancia específica de los 
casos de enfermedad clínica neurológica; 
la transparencia en la notificación de 
casos de EEB; controles de seguridad para 
la importación de especies rumiantes 
en pie y de sus productos, conforme al 
Código Terrestre de la OIE; eliminación del 
material específico de riesgo (MER: tejido 
cerebral o  espinal) durante el sacrificio 
y procesado de las canales; prohibición de 
la inclusión de tejidos MER en los piensos 
animales, a fin de suprimir de la cadena 
alimentaria el material potencialmente 
contaminado; sacrificio en condiciones 
decentes de todos los animales sospecho -
sos y susceptibles expuestos a los piensos 
contaminados; destrucción adecuada 
de las canales y de todos los productos 
animales e  identificación del rebaño para 
posibilitar una vigilancia y rastreabilidad 
eficientes de los rebaños sospechosos.Anexo I
40 Anexos 
¿En qué consiste? ¿Cómo se propaga?¿Qué riesgos implica para la 
salud pública?¿Cuáles son los 
síntomas clínicos?¿Cómo se 
diagnostica?¿Cómo puede prevenirse 
o controlarse?
Peste 
porcina 
clásicaLa peste porcina clási -
ca, también conocida 
como cólera porcino, 
es una enfermedad 
vírica contagiosa de 
los cerdos domésti -
cos y salvajes. Está 
causada por un virus 
del género Pestivirus 
de la familia Flavivi -
ridae, estrechamente 
relacionado con los 
virus causantes de la 
diarrea viral bovina 
en los bovinos y de 
la enfermedad de la 
frontera en los ovinos. 
Hay un solo serotipo 
del virus de la peste 
porcina clásica.El modo más común de transmisión es 
por contacto directo entre cerdos sanos 
y aquellos infectados con el virus de la 
peste porcina. El virus se excreta en la 
saliva, secreciones nasales, orina y he -
ces. La enfermedad se puede propagar 
por contacto con vehículos, corrales, 
piensos o ropa contaminados. Los 
animales que son portadores crónicos 
de la enfermedad (infección persis -
tente) no presentan necesariamente 
signos clínicos de la enfermedad, pero 
pueden excretar el virus en las heces. La 
descendencia de las cerdas infectadas 
puede adquirir la infección en el útero 
y excretar el virus durante meses. Se ha 
demostrado que en partes de Europa la 
población de jabalíes puede desempe -
ñar un papel en la epidemiología de la 
enfermedad.Este virus no afecta al hombre. 
Los cerdos son la única especie 
sensible conocida.En la forma aguda de la 
enfermedad, en todos los 
grupos de edad, hay fie -
bre, acurrucamiento, pér -
dida de apetito, apatía, 
debilidad, conjuntivitis, 
estreñimiento seguido 
de diarrea, y andadura 
irregular. Varios días 
después del inicio de los 
signos clínicos, las orejas, 
el abdomen y la cara in -
terna de las extremidades 
pueden presentan una 
decoloración púrpura. 
Los animales con la en -
fermedad aguda mueren 
en un plazo de 1 a 2 
semanas. Casos graves de 
la enfermedad son muy 
similares a los de la peste 
porcina africana.Dado que los 
signos clínicos 
no son ex -
clusivos de la 
peste porcina 
clásica y va -
rían mucho, 
es necesario 
efectuar las 
pruebas de la -
boratorio para 
detectar los 
anticuerpos 
o el propio 
virus.Actualmente no hay tratamiento. En 
las zonas donde la enfermedad es 
endémica, la vacunación pude prevenir 
la propagación de la enfermedad. En la 
medida en que la enfermedad esté bajo 
control, se puede cesar la vacunación 
pero se mantendrá una vigilancia 
continua.
En las zonas libres de la enfermedad, se 
aplica una política de sacrificio sanitario 
que consiste en la detección temprana, 
el control de desplazamientos, la elimi -
nación adecuada de los cadáveres y la 
limpieza y desinfección. Esta política 
ha permitido eliminar la peste porcina 
clásica de Norteamérica y de gran parte 
de Europa Occidental.Anexo I
41 Anexos 
¿En qué consiste? ¿Cómo se propaga?¿Qué riesgos implica para la 
salud pública?¿Cuáles son los 
síntomas clínicos?¿Cómo se 
diagnostica?¿Cómo puede prevenirse 
o controlarse?
RabiaLa rabia es una 
enfermedad vírica 
que afecta al sistema 
nervioso central de los 
animales de sangre 
caliente, incluidos 
los seres humanos. El 
período de incubación 
de la enfermedad es 
largo (seis meses), 
y los síntomas pueden 
tardar varias semanas 
en aparecer tras la 
infección, pero una vez 
que aparecen, la rabia 
es siempre mortal en 
los animales.La rabia se transmite mediante la saliva 
de los animales infectados. La infección 
se produce principalmente vía las he -
ridas por mordedura, o por entrada de 
saliva infectada en las heridas abiertas 
o en la membrana mucósica, tal como 
la de la boca, la cavidad nasal o los 
ojos. También se ha documentado la 
infección por inhalación del virus, por 
ejemplo, en el entorno de una cueva de 
murciélagos densamente poblada. El 
virus permanecerá por lo general en el 
punto de entrada durante un período 
de tiempo antes de viajar a lo largo de 
los nervios hasta el cerebro. Una vez 
en el cerebro, el virus se multiplica 
rápidamente y se manifiestan los signos 
clínicos. Del cerebro, el virus pasa a las 
glándulas salivales a lo largo de los 
nervios. El período de incubación antes 
de que aparezcan los signos clínicos 
en un animal infectado puede variar 
dependiendo de la cepa viral y del 
punto de entrada, así que es importante 
darse cuenta de que la enfermedad 
puede ser transmitida a otros animales 
y a los seres humanos vía la saliva de 
un animal infectado antes de que este 
presente los signos clínicos.La rabia es considerada como una 
de las zoonosis más importantes 
en el mundo (una enfermedad 
que afecta principalmente a los 
animales, pero que puede afectar 
también a  los seres humanos). 
Todo caso de mordedura por un 
animal doméstico o salvaje debe 
investigarse. Los animales salvajes 
que sufren de rabia pierden el mie -
do natural de los seres humanos, 
con lo que aumenta el riesgo de 
contactos. Los signos clínicos en 
los animales, tales como salivación 
excesiva, dificultad para respirar 
o tragar pueden representar un 
riesgo de infección desconocido 
para el hombre al examen si 
examina el interior del hocico de 
los perros y del ganado en busca 
de un cuerpo extraño o si intenta 
administrar la medicación con las 
manos desnudas. Es importante 
lavar inmediatamente con agua 
y jabón cualquier herida de 
mordedura o  cualquier superficie 
expuesta e informar del incidente 
a un médico o al servicio de 
emergencia del hospital.Los signos clínicos de 
la rabia en los animales 
varían dependiendo 
del efecto del virus en 
el cerebro. Los signos 
característicos incluyen 
cambios repentinos en el 
comportamiento y  paráli -
sis progresiva conducente 
a la muerte. En algunos 
casos, sin embargo, un 
animal puede morir 
rápidamente sin haber 
mostrado signos clínicos 
significativos. En los seres 
humanos, los primeros 
signos pueden incluir 
fiebre o cefalea. A medida 
que progresa la enferme -
dad, pueden presentarse 
otros síntomas como 
confusión, depresión, 
somnolencia, agitación 
o parálisis de la cara, la 
garganta y el cuello. La 
parálisis progresiva suele 
conducir a la muerte.Las sospechas 
de la enfer -
medad pue -
den basarse 
en los signos 
clínicos, no 
obstante, se 
requieren 
pruebas de la -
boratorio para 
confirmar el 
diagnóstico. 
Las muestras 
tomadas de 
animales 
muertos de -
ben enviarse 
a laboratorios 
competen -
tes para el 
diagnóstico.En los países donde la enfermedad es 
endémica, se aplican medidas para tratar 
y reducir el riesgo de infección en las 
poblaciones susceptibles (animales salva -
jes, animales vagabundos y domésticos) 
y crear una barrera entre la fuente animal 
de la enfermedad y los seres humanos: 
programas de vacunación de los animales 
domésticos y programas de control de la 
rabia en los animales salvajes, vacunación 
incluida (captura/vacunación/liberación 
o suministro de vacunas orales).
SalmonelaLa salmonela es una 
bacteria que puede 
causar una enfer -
medad en los seres 
humanos denomina -
da salmonelosis.
La salmonela suele 
encontrarse en los 
intestinos de aves 
y mamíferos sanos. 
En los alimentos, se 
encuentra con mayor 
frecuencia en huevos 
y carne cruda de cer -
dos, pavos y  pollos.Puede transmitirse a los seres humanos 
a través de alimentos contaminados. 
La manipulación segura de carne cruda 
u otros ingredientes alimentarios 
crudos a través de la cocción y una 
buena higiene en la cocina pueden 
prevenir o  reducir el riesgo presentado 
por alimentos contaminados.La salmonelosis es una zoonosis, es 
decir, una enfermedad o  infección 
que puede transmitirse directa 
o indirectamente entre animales 
y seres humanos. Si la bacteria 
infecta el flujo sanguíneo, puede 
poner en peligro la vida de las 
personas.Los síntomas usuales de 
la salmonelosis humana 
son fiebre, diarrea y es -
pasmos abdominales.
Las aves infectadas pre -
sentan plumas erizadas, 
sed, indolencia y diarrea 
de heces ocres.Las sospechas 
de la enfer -
medad pue -
den basarse 
en los signos 
clínicos, no 
obstante, se 
requieren 
pruebas de la -
boratorio para 
confirmar el 
diagnóstico.El enfoque coordinado de todos los intervi -
nientes de la UE en el tratamiento de enfer -
medades zoonóticas ha contribuido a  reducir 
los casos de salmonelosis en la UE a casi la 
mitad en cinco años (2004-2009). En 2003, la 
UE implantó un amplio programa de control 
de zoonosis, considerando la salmonela una 
prioridad. En todos los Estados miembros se 
aplicaron programas reforzados de control 
de la salmonela en las aves, y se fijaron 
objetivos de reducción de la bacteria en aves 
de corral (p. ej. gallinas ponedoras, pollos de 
cría, pavos) y  cerdos. También se impusieron 
restricciones al comercio de productos de 
manadas infectadas.
Fuente:  OIE y EFSA.Anexo I
42 Anexos 
Competencias principales
01 
La Comisión (DG Salud y Seguridad Alimentaria) se encarga de coordinar, evaluar y aprobar los proyectos de 
programas nacionales y prestar a estos ayuda financiera en el marco de la gestión directa. La dirección com -
petente para las medidas veterinarias es la Dirección G - Asuntos Veterinarios e Internacionales.
02 
Un grupo de trabajo activo desde 2000 proporciona a los Estados miembros orientaciones de expertos para 
la erradicación de las enfermedades. Está compuesto por representantes de los Estados miembros y la Comi -
sión, y se divide en subgrupos para las principales enfermedades. El grupo de trabajo y sus subgrupos ofre -
cen la oportunidad de compartir buenas prácticas entre expertos de los Estados miembros y la Comisión. 
Tras las reuniones de los subgrupos, el grupo de trabajo formula recomendaciones específicas para mejorar 
los programas de los Estados miembros. El grupo se reúne en sesión plenaria una vez al año.
03 
La DG Salud y Seguridad Alimentaria gestiona el Sistema de Notificación de las Enfermedades de los Anima -
les (ADNS) y coordina medidas de emergencia en caso de brotes epidémicos contagiosos. Además, esta di -
rección general gestiona el sistema «TRACES» con el que notifica, certifica y supervisa las importaciones, ex -
portaciones e intercambios transfronterizos intracomunitarios de animales y de ciertos productos animales.
04 
El ADNS es un sistema de notificación electrónica concebido para registrar y documentar la evolución de la 
situación de importantes enfermedades animales infecciosas, que se encarga de la transmisión inmediata 
de mensajes de alerta y de información detallada sobre brotes epidémicos en Estados miembros y terceros 
países conectados al sistema. Los datos son introducidos a nivel nacional. La Comisión correlaciona los datos 
y transmite diariamente la información sobre brotes primarios y secundarios a las autoridades veterinarias de 
los Estados miembros a fin de que puedan evaluar los riesgos y adoptar las medidas necesarias.
05 
La Oficina Alimentaria y Veterinaria (FVO) es la dirección F de la DG Salud y Seguridad Alimentaria, cuyo 
principal cometido es verificar que se cumplen los requisitos de la legislación de la UE relativos a la seguri -
dad y calidad de los alimentos y productos veterinarios y fitosanitarios, y realiza auditorías en los veintiocho 
Estados miembros, así como en terceros países que exportan o tratan de exportar a la UE. Está compuesta 
por profesionales veterinarios, y sus inspecciones o tareas de auditoría forman parte de un programa de 
trabajo anual elaborado con arreglo a un análisis de riesgos. Como parte de su trabajo, efectúa evaluaciones 
de sistemas y pruebas de confirmación. Cada auditoría da lugar a un informe que contiene conclusiones 
y recomendaciones. Las entidades auditadas son invitadas a presentar un plan de acción que abarque todas 
las constataciones de deficiencias, cuya aplicación es evaluada y supervisada. La FVO publica sus informes 
de auditoría y un informe anual recapitulativo en el sitio web de la DG Salud y Seguridad Alimentaria.Anexo II
43 Anexos 
06 
Los Estados miembros llevan a cabo la administración y la aplicación efectivas de los programas a través de 
la autoridad nacional competente. En los Estados federales o descentralizados, la aplicación puede delegarse 
a nivel local (por ejemplo, en Gran Bretaña la responsabilidad es ejercida por los condados, y en Alemania, 
por los Länder ). Cada Estado miembro presenta a la Comisión una única solicitud de reembolso y el informe 
final.
07 
Compete a los Estados miembros la gestión de sus programas, mientras que la Comisión es informada for -
malmente de las acciones emprendidas en el informe anual y en la declaración de costes.
08 
El comité PAFF está compuesto por representantes de los gobiernos y de las autoridades públicas. Su manda -
to abarca los riesgos generales de sanidad animal y toda la cadena de suministro de alimentos «de la granja 
al plato». Está presidido por un representante de la Comisión Europea y esta puede consultar al comité co -
rrespondiente sobre las medidas que tiene previsto adoptar. El comité puede entonces remitir un dictamen 
a la Comisión.
09 
La EFSA se encarga de evaluar los riesgos de seguridad alimentaria y notificarlos a la Comisión. No se en -
carga de la gestión de riesgos, sino que colabora estrechamente con las autoridades nacionales y propor -
ciona asesoramiento científico sobre asuntos relativos a la seguridad alimentaria que constituye una fuente 
importante de información sobre riesgos y un elemento esencial para establecer el enfoque de la Comisión 
de la gestión de riesgos. Por lo que se refiere a las enfermedades animales, participa principalmente en los 
estudios científicos para su erradicación. Además, puede consultarse en caso de medidas de emergencia 
durante un brote grave.
10 
Otras organizaciones, en particular el ECDC, la OIE y la Comisión del Codex Alimentarius (CAC), creadas por 
la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Organización Mundial 
de la Salud (OMS), evalúan cuestiones relativas a la salud humana y animal.Anexo II
44 Respuestas  
de la Comisión
Resumen
VII
La Comisión desea señalar la gran cantidad de pruebas de la relación coste-eficacia total de los programas veteri -
narios, como por ejemplo, evitar la infección humana y, en algunos casos, salvar vidas. No existen modelos disponi -
bles, ni siquiera a nivel internacional, para analizar la relación coste-eficacia de los programas debido a su natura -
leza específica.
La Comisión acuerda que el exceso de compensación por parte de un Estado miembro podría limitar el incentivo 
para solicitar medidas de bioseguridad eficaces. Sin embargo, la Comisión no considera que haya pruebas de que 
estos casos hayan ocurrido de forma generalizada.
En lo que se refiere a la reducción de pago impuesta por la Comisión, esta desea aclarar que es competencia exclu -
siva de los Estados miembros compartir, de acuerdo con las normas nacionales, las sanciones financieras aplicadas 
por la Comisión.
VIII
La Comisión continúa desarrollando sus herramientas de tecnología de la información para dar un mejor apoyo a los 
programas de los Estados miembros.
IX
La Comisión adopta un enfoque concreto adaptado a cada enfermedad. La fauna silvestre se incluye cuando está 
justificado desde el punto de vista epidémico, como es el caso de la gripe aviar, la peste porcina clásica, la peste 
porcina africana o la rabia. La Comisión está de acuerdo en que es necesario prestar más atención a la tuberculosis 
bovina y aplicar medidas específicas para la fauna silvestre, considerando aspectos medioambientales (como la 
población de tejones, que es un problema en el Reino Unido, pero no en el continente); es probable que otras espe -
cies, como los ciervos, tengan mayor relevancia en otros Estados miembros.
X a)
La Comisión acepta esta recomendación.
X b)
La Comisión acepta esta recomendación.
X c)
La Comisión acepta garantizar que los Estados miembros incluyan, cuando sea pertinente, el aspecto de la fauna 
silvestre en sus programas veterinarios.
X d)
La Comisión acepta esta recomendación.
Respuestas de la Comisión 45
Introdución
05
A partir del año 2007, los programas veterinarios empezaron a considerarse como uno de los posibles instrumentos 
políticos a utilizar en virtud de la Estrategia de salud animal general de la UE.
09
La erradicación de algunas enfermedades animales puede ser un proceso largo debido a la especificidad de la 
enfermedad. Sin embargo, la tuberculosis y la brucelosis bovina ya han sido erradicadas en la mayoría de los Esta -
dos miembros. En aquellos Estados miembros donde todavía está presente la enfermedad, hay varias regiones que 
ya están oficialmente libres de ella. La dificultad para erradicar algunas enfermedades animales implica un gasto 
recurrente del presupuesto de la UE para los programas veterinarios.
Observaciones de auditoría
27
A partir del año 2007, los programas veterinarios empezaron a considerarse como uno de los posibles instrumentos 
políticos a utilizar en virtud de la Estrategia de salud animal global de la UE.
41
La Comisión subraya que los modelos para analizar la relación coste-eficacia de las medidas adoptadas todavía no 
se han desarrollado, ni siquiera a nivel internacional. Al mismo tiempo, la Comisión señala la gran cantidad de prue -
bas de la relación coste-eficacia total de los programas veterinarios, como por ejemplo, evitar la infección humana y, 
en algunos casos, salvar vidas.
Recuadro 4 – Acciones insuficientemente controladas o costes elevados
1. La primera licitación nacional única lanzada por las autoridades polacas en 2015 a petición de la Comisión consiguió 
el efecto deseado: los precios medios de las vacunas se redujeron a la mitad.
2. El problema de Rumanía es un ejemplo en el que la Comisión detectó el incumplimiento y reaccionó de forma in -
mediata al negarse a reembolsar los gastos del programa. La Comisión pidió a Rumanía que adoptase una serie de 
medidas correctoras. Con el fin de verificar que las autoridades rumanas habían tomado las medidas adecuadas, la 
Oficina Alimentaria y Veterinaria (una Dirección de DG SANTE) llevó a cabo una auditoría sobre el programa contra 
la rabia 2014 en Rumanía. Desde entonces, Rumanía ha aplicado medidas correctoras conforme a lo solicitado por 
la Comisión.
44
La Comisión está de acuerdo en que «no existe ningún requisito de que los Estados miembros basen sus importes 
compensatorios en los modelos de la UE de clasificación de canales». Esto se debe a que la tabla solo hace referen -
cia a animales de carne listos para su sacrificio comercial. Los animales sacrificados durante los programas veterina -
rios suelen ser animales reproductores o demasiado jóvenes para su sacrificio comercial. Por lo tanto, a menudo no 
es aplicable una tabla.
La Comisión subraya que los ganaderos se enfrentan a una serie de consecuencias si no aplican las medidas de 
bioseguridad adecuadas. En caso de que haya un brote, el ganadero tendrá que asumir los gastos no compensados, 
como los inconvenientes económicos derivados de las restricciones de movimiento de los animales, la pérdida de 
producción animal, la pérdida de reputación comercial, los costes adicionales de reposición de existencias, la lim -
pieza y la desinfección. Estos costes podrían ser mayores que el posible exceso de compensación.
Respuestas de la Comisión 46
45
La Comisión desea señalar las dificultades existentes para comparar los precios de mercado con los valores de 
compensación (véase la respuesta de la Comisión al apartado 44). En Italia, los niveles de compensación en caso de 
enfermedades están regulados en detalle por la legislación1.
Por otra parte, las estadísticas sobre los mercados agrícolas citados por el Tribunal no se refieren a los precios de 
mercado de animales vivos sanos, sino a los precios de mercado de la carne de ovino.
Las auditorías financieras que hizo la Comisión a los programas veterinarios en Italia concluyeron que los niveles de 
compensación eran acordes al valor subvencionable.
46
La Oficina Alimentaria y Veterinaria hizo una auditoría al programa de erradicación de la tuberculosis en el Reino 
Unido2 y encontró que en Gales, la Orden sobre la tuberculosis incluye medidas para vincular la compensación con 
las buenas prácticas agrícolas y ganaderas, que incluían medidas de bioseguridad adecuadas.
47
La Comisión estima que aplicó las medidas correctoras apropiadas considerando las deficiencias detectadas en el 
programa nacional. Es competencia exclusiva de los Estados miembros compartir, de acuerdo con las normas nacio -
nales, las sanciones financieras aplicadas por la Comisión.
51
La Comisión está de acuerdo e intenta revisar, junto con los Estados miembros, qué indicadores adicionales podrían 
ser útiles para evaluar la aplicación técnica de los programas. Sin embargo, en lo que se refiere a la relación cos -
te-eficacia, la Comisión y los Estados miembros examinarán la posibilidad de identificar indicadores adecuados en 
función de su relación coste-eficacia, específicos para los programas veterinarios.
55
La Comisión desea hacer referencia a sus auditorías financieras, llevadas a cabo en programas veterinarios en Italia, 
en las que se llegó a la conclusión de que la compensación pagada por Italia era subvencionable y que su recomen -
dación sobre los niveles de compensación se estaba abordando (véase también las respuestas de la Comisión a los 
apartados 44 y 45). No hay pruebas de que existiese relación entre la compensación y los retrasos en la erradicación 
en Italia.
57
La Comisión tiene una estrategia para vigilar y realizar el seguimiento y el control adaptada a cada enfermedad. La 
fauna silvestre se incluye cuando está justificado desde el punto de vista epidémico, como por ejemplo con la gripe 
aviar, la peste porcina clásica, la peste porcina africana o la rabia. La Comisión está de acuerdo en que es necesario 
prestar más atención a la tuberculosis bovina y aplicar medidas específicas para la fauna silvestre, considerando 
aspectos medioambientales (como la población de tejones, que es un problema en el Reino Unido, pero no en el 
continente); es probable que otras especies, como los ciervos, tengan mayor relevancia en otros Estados miembros.
1 Referencia: «art.6 della legge 28 maggio 1981, n.º 296 e» (el último decreto de modificación es del 11 de agosto de 2015).
2 Informe de auditoría de DG SANTE, Oficina Alimentaria y Veterinaria «United Kingdom 2011-6057» http://ec.europa.eu/food/fvo/audit_reports/
index.cfm .
Respuestas de la Comisión 47
Respuesta conjunta de la Comisión a los apartados 59 y 60
La Comisión subraya que los bancos de vacunas y antígenos se han puesto en marcha para dos enfermedades, en 
concreto la fiebre actosa y la peste porcina clásica. Esto se ha realizado —si fuese relevante— basándose en un 
análisis de riesgo de las cepas con más probabilidad de que aparezcan en Europa.
Conclusiones y recomendaciones
66
Si bien no existen modelos disponibles, ni siquiera a nivel internacional, para analizar la relación coste-eficacia de 
los programas, la Comisión desea señalar la gran cantidad de pruebas de la relación coste-eficacia total de los pro -
gramas veterinarios, como por ejemplo, evitar la infección humana y, en algunos casos, salvar vidas.
67
La Comisión acuerda que el exceso de compensación por parte de un Estado miembro podría limitar el incentivo 
para solicitar medidas de bioseguridad eficaces. Sin embargo, la Comisión no considera que haya pruebas de que 
estos casos hayan ocurrido de forma generalizada. Según la Comisión, aplicó las medidas correctoras apropiadas 
considerando las deficiencias detectadas en los programas nacionales. Es competencia exclusiva de los Estados 
miembros compartir, de acuerdo con las normas nacionales, las sanciones financieras aplicadas por la Comisión.
69
La Comisión subraya que la información estaba disponible antes del final del ejercicio de evaluación de la Comisión, 
ya que tres Estados miembros afectados proporcionaron la información histórica pendiente a petición de la Comi -
sión. Dado que solo tres de los 24 Estados miembros estaban afectados, la Comisión considera que se trata de un 
caso aislado.
70
La erradicación de algunas enfermedades animales puede ser un proceso largo debido a la especificidad de la 
enfermedad. Es el caso típico de la tuberculosis y la brucelosis.
71
La Comisión tiene una estrategia para vigilar y realizar el seguimiento y el control adaptada a cada enfermedad. La 
fauna silvestre se incluye cuando está justificado desde el punto de vista epidémico, como por ejemplo con la gripe 
aviar, la peste porcina clásica, la peste porcina africana o la rabia. La Comisión está de acuerdo en que es necesario 
prestar más atención a la tuberculosis bovina y aplicar medidas específicas para la fauna silvestre, considerando 
aspectos medioambientales (como la población de tejones, que es un problema en el Reino Unido, pero no en el 
resto del continente); es probable que otras especies, como los ciervos, tengan mayor relevancia en otros Estados 
miembros.
72
La Comisión subraya que los bancos de vacunas y antígenos se han puesto en marcha para dos enfermedades, en 
concreto la fiebre actosa y la peste porcina clásica. Esto se ha realizado —si fuese relevante— basándose en un 
análisis de riesgo de las cepas con más probabilidad de que aparezcan en Europa.
Respuestas de la Comisión 48
Recomendaciones 
a) La Comisión acepta esta recomendación.
b) La Comisión acepta esta recomendación.
c) La Comisión acepta garantizar que los Estados miembros incluyan, cuando sea pertinente, el aspecto de la fauna 
silvestre en sus programas veterinarios.
d) La Comisión acepta esta recomendación.
CÓMO OBTENER LAS PUBLICACIONES  
DE LA UNIÓN EUROPEA
Publicaciones gratuitas:
  Un único ejemplar:  
A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
  Varios ejemplares/pósteres/mapas:  
En las representaciones de la Unión Europea (http://ec.europa.eu/represent_es.htm),  
en las delegaciones en terceros países (http://eeas.europa.eu/delegations/index_es.htm)  
o contactando con Europe Direct a través de http://europa.eu/europedirect/index_es.htm  
o del teléfono 00 800 6 7 8 9 10 11 (gratuito en toda la Unión Europea) (*).
(*)  Tanto la información como la mayoría de las llamadas (excepto desde algunos operadores, cabinas u hoteles)  
son gratuitas.
Publicaciones de pago:
 A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
Las enfermedades animales pueden propagarse 
rápidamente y  originar costes económicos significativos, 
aparte de constituir un riesgo para la salud de los animales 
y de los seres humanos. La UE cuenta con una política 
zoosanitaria activa y  financia programas de los Estados 
miembros para erradicar, controlar y  vigilar determinadas 
enfermedades animales. El Tribunal examinó estos 
programas y llegó a la conclusión de que en general eran 
sólidos y de que también lo era el enfoque aplicado por la 
Comisión. Ha habido casos de éxito, pero la erradicación es 
un proceso complejo que puede llevar años. Pese a lo 
anterior, existe aún margen para seguir mejorando. Las 
recomendaciones del Tribunal a la Comisión se refieren al 
intercambio de datos epidemiológicos entre Estados 
miembros, a  los indicadores sobre las actividades de 
control veterinario y su relación coste-eficacia, a la toma 
en consideración de la fauna silvestre y, por último, a la 
disponibilidad de las vacunas.
TRIBUNAL
DE CUENTAS
EUROPEO