La evaluación ha puesto de manifiesto que, en el periodo comprendido entre marzo de 2013 y marzo de 2015, el estado general de aplicación mostraba discrepancias a lo largo de la UE. Algunos Estados miembros no habían empezado a aplicar el EUTR hasta bien avanzado el periodo de referencia. La Comisión entabló un diálogo bilateral con ocho Estados miembros, tras el cual la mayoría de ellos cumplió rápidamente con su obligación. No obstante, la Comisión emprendió acciones legales por incumplimiento contra cuatro Estados miembros en el transcurso de 2015.

La evaluación se basa en una amplio conjunto de datos objetivos; no obstante, ha resultado difícil evaluar la eficacia de un instrumento legislativo innovador solo dos años después de su entrada en vigor. La información disponible sobre el impacto de la legislación es limitada, y no es posible atribuir incondicionalmente a la aplicación del Reglamento algunos de los efectos y tendencias que se desprenden del análisis.

Las ES reconocidas ofrecen a los agentes un sistema de DD si estos no disponen de capacidad interna para desarrollar su propio sistema. Los agentes manifiestan muy poco interés por los servicios de las ES, y solo unos pocos utilizan actualmente los sistemas de DD de las ES y sus servicios de verificación. El bajo nivel del control de la aplicación por las AC no estimula la adopción de un sistema de DD, y los agentes se muestran reticentes a la hora de firmar un contrato con una ES, ya que esta está obligada, en virtud del EUTR, a informar a las AC sobre los fallos más importantes.

Los Estados miembros no han notificado ningún caso de investigación cerrado por vulneración de la obligación de prohibición. Habida cuenta del escaso tiempo transcurrido y de la experiencia insuficiente en la ejecución de la prohibición, no se puede extraer ninguna conclusión respecto a su eficacia.

Los productos a los que se aplica el EUTR se definen en su anexo, utilizando una combinación de referencias a los códigos de la nomenclatura combinada (NC) de la UE y de la descripción de los productos. El EUTR abarca un número significativo de productos de la madera, pero no todos están incluidos en su ámbito de aplicación. Existen excepciones en el texto del Reglamento y en su anexo. Algunos productos de la madera, como los instrumentos musicales (NC 92), los ataúdes de madera (NC 4421) o los asientos de madera (NC 94), no están incluidos en el Reglamento.

Las consultas con las partes interesadas han puesto de manifiesto que muchas de ellas consideran que la gama de productos actual a la que se aplica el EUTR no es la mejor y estiman que esta debería incluir más productos de la madera, como los ya mencionados, y el papel impreso (véase más adelante). No obstante, otras consideran que la cobertura de productos no debería ampliarse en tanto el Reglamento no se ejecute plenamente y se aplique efectivamente.

En términos de cuota de mercado, un importante grupo de productos actualmente exentos es el de «productos editoriales, de la prensa y de las demás industrias gráficas; textos manuscritos o mecanografiados y planos». Contrariamente a la prensa escrita nacional, donde se controla la legalidad de la pasta y el papel importados, la prensa escrita importada no está sujeta a la DD ni a controles de la legalidad de las fibras de madera que la integran. Por tanto, hay un riesgo mayor de que proceda de madera aprovechada ilegalmente. La diferencia de trato entre los productos impresos producidos a nivel nacional y los importados se superaría si en la gama de productos se incluyera el papel impreso. La variedad y complejidad de los productos de imprenta debería tenerse en cuenta al considerar la ampliación de la gama de productos actual.

7. Conclusiones

La evaluación del EUTR se produce tan solo dos años después de su aplicación, lo que no es suficiente para evaluar sus resultados, especialmente dada la novedad del requisito obligatorio de la DD.

La aplicación y la ejecución del EUTR han sido lentas y desiguales en los dos primeros años, y siguen siendo incompletas. Recientemente, se han realizado progresos significativos, a pesar de que, en el momento de la evaluación, no todos los Estados miembros habían cumplido todas sus obligaciones con arreglo al Reglamento. Los datos recabados demuestran que los agentes van asumiendo progresivamente la obligación de DD. No obstante, la aplicación desigual y la ejecución irregular durante los dos primeros años no han facilitado el establecimiento de condiciones equitativas, que protegerían a los agentes de una competencia desleal frente a productos fabricados a partir de madera talada ilegalmente.

Debido al periodo relativamente corto transcurrido desde la entrada en vigor del Reglamento, la evaluación no ha podido cuantificar su impacto sobre el comercio de madera ilegal y de productos derivados de esa madera en el mercado interior, por lo que resulta difícil determinar si el Reglamento ha cumplido su objetivo de evitar la comercialización de madera ilegal y de productos derivados de esa madera.

El EUTR se percibe en general como un instrumento legislativo importante para combatir y reducir la tala ilegal y el comercio de madera ilegal y de productos derivados de esa madera. El Reglamento ha inspirado a otros países consumidores a elaborar actos legislativos similares. Representa, además, el complemento necesario desde el lado de la demanda respecto al instrumento principal desde el de la oferta: los AAV FLEGT. Sin el EUTR, habría muchos menos incentivos para aplicar los AAV, ya que no se exigiría la garantía de legalidad en la UE.

El Reglamento ha sensibilizado a la industria y a los consumidores sobre el problema de la tala ilegal y su impacto en el medio ambiente y en el clima. Ha influido en las modificaciones destinadas a reforzar la reglamentación sobre el comercio de la fauna y la flora silvestres.

Por lo que se refiere a los puntos de examen específicos enumerados en el artículo 20 del EUTR, la evaluación ha puesto de manifiesto lo siguiente:

I.Las consecuencias administrativas para las pymes dependen en gran medida de la complejidad del contexto empresarial y de la existencia de anteriores políticas de abastecimiento responsable. Podría parecer que las pymes están en una posición de desventaja en relación con la aplicación de un SDD eficaz debido a sus menores economías de escala; no obstante, nada indica que el hecho de ser una empresa más pequeña constituya un obstáculo para la aplicación de un SDD eficaz.

II.En cuanto a la cobertura de los productos, algunas partes interesadas la consideran incompleta y sugieren ampliarla a los instrumentos musicales, los ataúdes, los asientos y/o el papel impreso. Algunas partes interesadas han sugerido incluso la posibilidad de invertir el enfoque de la gama de productos e incluir todos los productos que contengan madera con posibles excepciones, mientras que otras consideran que la gama de productos no debería ampliarse hasta que el EUTR se aplique de manera uniforme en toda la UE. La Comisión podrá considerar la posibilidad de ampliar la gama de productos, a reserva de una evaluación de impacto de las opciones.

III.Con respecto a la eficacia de la prohibición de comercialización, no se puede extraer ninguna conclusión debido a la falta de experiencia en la ejecución de dicha prohibición. En cuanto a la eficacia del SDD, aunque sea difícil de entender y de aplicar, esta obligación parece tener cierto impacto sobre las prácticas de los agentes.