COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(94) 30 final 
Bruselas. 09.03.1994 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
carburo de silicio originario de la República Popular China, Polonia, 
la Federación Rusa y Ucrania 
(presentada por la Comisión) 
Exposición de motivos 
En octubre de 1986, la Comisión, por la Decisión 86/497/CEE, aceptó 
los compromisos de precios ofrecidos por los exportadores en 
relación con el procedimiento antidumping relativo a las 
importaciones de carburo de silicio originario de Noruega, la 
República Popular de China, Polonia y la antigua URSS. 
En 1991, la Comisión recibió una petición de revisión de estas 
medidas en virtud del artículo 15 del Reglamento base antidumping 
(Reglamento del Consejo 2423/88), presentada por la Federación 
Europea de las Asociaciones de Fabricantes de Productos Químicos 
(CEFIC), y a continuación anunció la revisión mediante nota 
publicada en el Diario oficial n& C 279 de 26.10.1991. 
La investigación relativa a la revisión reveló que, a pesar de las 
medidas en vigor, el carburo de silicio originario de China, 
Polonia, la Federación Rusa y Ucrania estaba siendo importado a 
precios de dumping y seguía causando perjuicios a la industria 
comunitaria. 
Sobre las importaciones de Noruega, no se consideró que se 
vendiesen a precios de dumping ni que causasen perjuicio alguno. 
Asimismo se consideró que la expiración de las medidas actuales 
para los exportadores noruegos no conducirla de manera inmediata a 
la repetición de un dumping perjudicial. 
Por lo que respecta a la antigua URSS, las importaciones de carburo 
de silicio durante el periodo investigado eran originarias de la 
Federación Rusia y de Ucrania solamente. Por consiguiente, el 
procedimiento antidumping relativo a las demás Repúblicas de la 
antigua URSS ha sido cerrado. 
A la luz de las conclusiones de la investigación, y en interés de 
la Comunidad, se está estudiando la posibilidad de tomar medidas en 
forma de imposición de un derecho antidumping. 
Se proponen los siguientes tipos de derecho: 
China 52,6% 
Polonia 8,3% 
Federación Rusa 23,3% 
Ucrania 23,3% 
El derecho para la Federación Rusa serla un derecho residual, pues 
el único exportador ruso, junto con el Gobierno ruso, ha propuesto 
unos compromisos que la Comisión considera aceptables. 
Por todo lo anterior, se propone que el Consejo imponga un derecho 
antidumping definitivo sobre las importaciones de carburo de 
silicio originario de la República Popular de China, Polonia, la 
Federación Rusa y Ucrania. 
2 -
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
carburo de silicio originario de la República Popular China, Polonia, 
la Federación Rusa y Ucrania 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) n° 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la defensa 
contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte de países no 
miembros de la Comunidad Económica Europea0} y, en particular, sus artículos 12, 14 y 15, 
Vista la propuesta de la Comisión presentada previa consulta en el seno del Comité consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
A. PROCEDIMIENTO 
(1 ) En octubre de 1986, laComisión, mediante la Decisión 86/497/CEE(2), aceptó compromisos con 
respecto a los precios ofrecidos por los exportadores de Noruega, la República Popular China 
(en lo sucesivo denominada "China"), Polonia y la URSS (en adelante Rusia) en el marco del 
procedimiento antidumping relativo a las importaciones de carburo de silicio. Las medidas 
relativas a Noruega fueron suspendidas por el Reglamento (CEE) n° 5/94 del Consejo(3> con 
efectos a partir del 1 de enero de 1994. 
(2) Tras la publicación en abril de 1991 de un anuncio(4) del inminente vencimiento de las medidas 
en vigor, la Comisión recibió una petición de reconsideración presentada por la Federación 
Europea de Asociaciones de Fabricantes de Productos Químicos (CEFIC), en nombre de 
productores que afirmaban representar una parte importante de la producción comunitaria total 
de carburo de silicio. 
Posteriormente, mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de las Comunidades 
Europeas(5), la Comisión comunicó la apertura de un procedimiento de reconsideración de las 
medidas antidumping en vigor. 
(3) La Comisión informó a los exportadores e importadores manifiestamente afectados, a los 
representantes de los países exportadores y a los productores comunitarios denunciantes, y dio 
a las partes directamente afectadas la oportunidad de dar a conocer su punto de vista por escrito 
y de solicitar ser oídas. 
(4) Todos los productores comunitarios denunciantes contestaron al cuestionario y dieron a 
conocer sus puntos de vista por escrito. El denunciante, CEFIC, solicitó y consiguió ser oído 
por la Comisión. 
(i) 
(2) 
(3) 
(4) 
(5) DOn° L 209 de 2 8.1988, p. 1 
DO n° L 287 de 10.10.1986, p. 25 
DOn°L 3, de 5.1.1994, p. 1 
DOn°C 100 de 17.4.1991, p. 17 
DO n°C 279 de 26.10.1991, p 11 
(5) El exportador polaco, Intervis Co. Ltd, de Varsovia, contestó al cuestionario y dio a conocer 
sus puntos de vista por escrito. Los exportadores noruegos que se enumeran más adelante 
contestaron solamente en relación con sus exportaciones afectadas por las medidas en vigor. 
Tres fueron las sociedades chinas que respondieron: China Minerals Import and Export 
Corporation, China Abrasives Export Corporation y la sucursal de Jiangu de la China 
Metallurgical Import and Export Corporation que representan una pequeña parte de las 
importaciones totales de carburo de silicio originario de China. Se enviaron cuestionarios a 
tres organizaciones de exportación de la antigua URSS, pero no contestaron. 
La investigación inicial abarcó a toda la antigua URSS. Puesto que la información de que 
dispone la Comisión indica que el carburo de silicio provenía sol amenté de la Federación Rusa 
(en lo sucesivo denominada "Rusia") y de Ucrania, esta reconsideración de la investigación se 
limita a las importaciones de carburo de silicio procedentes de estos dos países de la antigua 
URSS. 
(6) Cuatro importadores respondieron al cuestionario. 
(7) La Comisión recopiló y verificó toda la información que consideró necesaria para llegar a una 
conclusión y realizó pesquisas en las instalaciones de las siguientes empresas: 
Productores comunitarios denunciantes: 
- Pechiney Electrometallurgie, (Francia) 
- Elektroschmelzwerk Kempten GmbH, (Alemania) 
- Samatec, Societá Abrasivi e Materiali Ceramics SA, (Italia) 
- Navarro S.A., (España) 
Productores-exportadores: 
- Arendal Smelteverk AS,(Noruega) 
- Norton AS., (Noruega) 
- Orkla-Exolon AS., (Noruega) 
Importadores: 
- Franco und Schulte GmbH, (Alemania) 
- Ferrocarbon GmbH, (Alemania) 
País de referencia: 
- Exolon ESK Company, Tonawanda, EE.UU. 
- Norton Company, Worchester, EE.UU. 
(8) La investigación sobre el dumping abarcó el período comprendido entre el I de julio de 1990 
y el 30 de junio de 1991 (período de investigación). 
(9) Debido a la complejidad de la investigación y al volumen de los datos recopilados, la 
investigación no pudo concluirse dentro del plazo normal de un año previsto en la letra a) del 
apartado 9 del artículo 7 del Reglamento (CEE) n° 2423/88 (Reglamento de base). 
B. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
(10) El producto objeto de la denuncia y del procedimiento de reconsideración es el carburo de 
silicio clasificado en el código NC 2849 20 00. Es idéntico al producto que estaba sujeto al 
procedimiento previo y para el que se aceptaron los compromisos con respecto a los precios. 
(11) Del proceso de producción del carburo de silicio resulta automáticamente toda una gama de 
calidades que pueden dividirse en dos grandes grupos, el cristalino y el metalúrgico. El 
cristalino se utiliza normalmente, dependiendo de la calidad, en la fabricación de herramientas 
y muelas abrasivas, productos refractarios de alta calidad, cerámica, materiales plásticos etc., 
mientras que el metalúrgico se utiliza normalmente en las operaciones de fundición y de alto 
horno como portador de silicio. 
Las diversas calidades del carburo de silicio no implican ninguna disparidad significativa de 
las características físicas básicas, aunque en el uso se dan diferencias. 
Puesto que ambos grupos principales resultan del mismo proceso de producción (uno no puede 
producirse sin el otro) y que el grupo metalúrgico puede ser reemplazado técnicamente por el 
cristalino, estos grupos y sus diversas calidades deben considerarse como un único producto 
a efectos del presente procedimiento. 
(12) La investigación mostró que el producto producido y vendido por las empresas comunitarias 
en el mercado comunitario es idéntico en sus características particulares al carburo de silicio 
importado de los cinco países mencionados. Por lo tanto, debe ser considerado como un 
producto similar con arreglo al apartado 12 del artículo 2 del Reglamento de base 
C. SECTOR ECONÓMICO DE LA COMUNIDAD 
(13) Los productores denunciantes siguen produciendo más del 90% de la producción comunitaria 
del carburo de silicio. Por lo tanto se consideró que constituyen una proporción importante 
de la producción comunitaria total de este producto. 
Se tuvo en cuenta el hecho de que algunos productores comunitarios importaron pequeñas 
cantidades de carburo de silicio de los países investigados, pero al tratarse de importaciones con 
fines de prueba para analizar los productos de los competidores y que en ningún caso 
representaron cantidades significativas, no hay ninguna razón para excluir a estos productores 
comunitarios del "sector económico de la Comunidad", de conformidad con el apartado 5 del 
artículo 4 del Reglamento de base. Efectivamente, estos productores comunitarios que 
realizaron dichas importaciones no participaron en el dumping practicado por los países 
aludidos ni se beneficiaron ni se protegieron del mismo. 
D. SITUACIÓN ACTUAL DEL MERCADO COMUNITARIO 
(14) Para determinar si la expiración de las medidas en vigor daría lugar otra vez a un dumping y 
a un perjuicio o a una amenaza de perjuicio, fue necesario examinar en primer lugar la actual 
situación económica del sector económico comunitario. 
(a) Producción, utilización de la capacidad y existencias 
(15) La producción de carburo de silicio por el sector económico comunitario registró una breve 
mejora entre 1988 y 1989, pasando de 101.500 toneladas a 107.500, pero luego disminuyó 
poco a poco hasta 101.700 en 1990 y 95.000 durante el período de investigación. Esto 
representó una disminución del 6,4% con respecto a 1988, 11,6% con respecto a 1989 y 6,5% 
con respecto a 1990. 
Como la capacidad de producción del sector económico comunitario se estabilizó en 
129.000 toneladas, su índice de utilización pasó de un 79% en 1988 a un 83% en 1989 para 
disminuir a un 74% en el período de investigación. 
Durante este período las existencias del sector económico comunitario crecieron paulatinamente 
17.000 toneladas a 20.500, es decir, un 20,6%. 
(b) Ventas 
(16) Entre 1988 y el fin del período de investigación, la cantidad de carburo de silicio vendida en 
el mercado comunitario por el sector económico comunitario disminuyó gradualmente un 15%, 
pasando de 93.419 toneladas a 79.385. 
(c) Rentabilidad 
(17) Se comprobó que el sector económico comunitario en general había registrado un considerable 
deterioro de su rentabilidad a partir de 1988 En 1990, aunque algunos productores 
comunitarios lograron beneficios, el sector registró en general pérdidas, mientras que durante 
el período de investigación todos los productores comunitarios tuvieron pérdidas. 
(d) Empleo 
(18) En general, la mano de obra de los productores denunciantes ha disminuido y durante el periodo 
de investigación se cerró una planta industrial en Italia. 
(e) Consumo comunitario 
(19) Entre 1988 y el período de investigación el consumo total estimado en la Comunidad del 
producto aumentó de 152.977 a 185.400 toneladas, es decir, un aumento del 21% a partir 
de 1988. 
(f) Cuota de mercado del sector económico comunitario 
(20) La cuota de mercado del sector económico comunitario aumentó gracias a las medidas 
antidumping adoptadas en 1986, pasando del 52,5% en 1984 al 61,1% en 1988. Sin embargo, 
a partir de 1988, la cuota de mercado disminuyó, alcanzando un 42,8% al final del período de 
investigación. 
(g) Conclusión 
(21 ) Por consiguiente, se concluyó que, a pesar de los compromisos vigentes relativos a los precios, 
el sector económico comunitario seguía presentando síntomas claros de dificultades 
económicas. Esta situación se ha deteriorado con regularidad desde 1988, traduciéndose por una 
parte en una disminución de la producción, de la utilización de la capacidad y de las ventas y, 
por otra, en el incremento de existencias, la pérdida de empleo, pérdidas financieras y una 
disminución de la cuota de mercado, pese al aumento del consumo comunitario. 
E. COMPORTAMIENTO DE LOS EXPORTADORES 
(22) También resultó necesario examinar el comportamiento de los exportadores referidos. 
(c) Volumen y cuota de mercado de las importaciones procedentes de los países exportadores. 
(23) El volumen de las importaciones de Noruega aumentó de 42.035 a 49.185 toneladas entre 
1988 y 1989, pero disminuyó después a 45.288 durante el período de investigación. La cuota 
de mercado de estas importaciones aumentó ligeramente entre 1988 y 1989, de un 27,5% a 
un 28,8%, pero bajó en 1990 un 25,7% y en el período de investigación a un 24,4%. 
Las importaciones procedentes de China aumentaron entre 1988 y el período de investigación 
de 1.758 a 28.295 toneladas; las de Polonia crecieron durante el mismo tiempo de 1.276 
a 3.497 y las de Rusia y Ucrania de 5.078 hasta 12.921. Esto corresponde a los siguientes 
aumentos en la cuota de mercado durante el mismo período: de 1,1% a 15,3% para China, de 
0,8% a 1,9% para Polonia y de 3,3% a 7% para Rusia y Ucrania. Es decir, el volumen total 
de las importaciones procedentes de China, Polonia, Rusia y Ucrania aumentó más de cuatro 
veces y media en este período. La cuota de mercado conjunta de los cuatro países aumentó 
del 5,2% al 24,2% entre 1988 y del período de investigación 
El volumen total de las importaciones procedentes de China, Noruega, Polonia, Rusiay Ucrania 
pasó de 50.147 toneladas en 1988 a 90 001 toneladas en el período de investigación, lo que 
corresponde a un aumento de la cuota de mercado del 32,7% al 48,6%. 
(b) Precios 
(24) Se examinó si los productores-exportadores practicaban precios inferiores a los de los 
productores comunitarios durante el período de investigación. Se efectuó una comparación de 
precios basándose en las ventas del sector económico comunitario y de los exportadores a 
clientes no relacionados en la misma fase comercial en los mercados más importantes de la 
Comunidad. Para garantizar una comparación equitativa, ésta se realizó entre precios 
correspondientes a calidades similares. 
Esta comparación puso de manifiesto una subcotización significativa de los precios por parte 
de los exportadores de todos los países implicados con excepción de Noruega. Se comprobó, 
que los precios noruegos se aproximaban a los practicados por el sector económico comunitario. 
Con respecto al exportador polaco se comprobó que sus precios eran inferiores a los de los 
productores comunitarios en un margen de hasta un 29%. Los precios de las exportaciones de 
Rusia y Ucrania eran inferiores a ios de los productores comunitarios en márgenes 
comprendidos entre un 23% y un 49%, y los de China en márgenes comprendidos entre 
un 50% y un 71%. 
(c) Compromisos con respecto a los precios 
(25) Este examen de los precios también puso de manifiesto que las exportaciones de China, Rusia 
y Ucrania se vendían normalmente incumpliendo los compromisos con respecto a los precios 
acordados con la Comisión durante el procedimiento previo. Aunque se comprobó que el 
exportador polaco también practicaba la subcotización de precios, no había incumplido su 
compromiso. Los exportadores noruegos también habían respetado sus compromisos. 
(d) Conclusión 
(26) La mayor penetración en el mercado del conjunto de importaciones procedentes de China, 
Polonia, Rusia y Ucrania, junto con la subcotización de precios establecida para estos países 
y el incumplimiento de los compromisos de precios por todos menos Noruega y Polonia, 
permitieron concluir que era necesario examinar si se estaba produciendo un dumping que 
contribuía al deterioro de la situación del sector económico comunitario y si la expiración de 
las medidas de protección implicaría la reaparición del dumping y del perjuicio 
F. REAPARAC ION DEL DUMPING 
(I) País de referencia 
(27) Durante el período de referencia, los países a que se refería el presente procedimiento, con 
excepción de Noruega, eran países sin economía de mercado. Por lo tanto, con arreglo al 
apartado 5 del artículo 2 del Reglamento de base, el valor normal para estos países debía 
basarse en datos obtenidos en un país con economía de mercado. Con este fin, las partes 
interesadas sugirieron varios países, incluida Noruega, como mercado análogo. Puesto que los 
interesadas sugirieron varios países, incluida Noruega, como mercado análogo. Puesto que 
los exportadores noruegos no facilitaron información relativa aprecios en el mercado interior, 
coste de producción o precios de exportación para todos los grupos del producto, no pudo 
utilizarse Noruega como país de referencia. 
Se consideró que el mercado de los Estados Unidos (mercado de EE.UU.) constituiría una 
opción apropiada y razonable debida al acceso fácil a las materias primas, la disponibilidad 
de energía a precios competitivos, su naturaleza abierta y competitiva, y al hecho de que, en 
términos de volumen y gama de calidades, se le consideró como representativo en 
comparación con las exportaciones de cada uno de los países sin economía de mercado. 
Además, el producto obtenido en los Estados Unidos tiene las mismas características físicas 
y químicas básicas que el producto manufacturado por todos los países sin economía de 
mercado mencionados y puede por ello considerarse como producto similar. 
(II) Valor normal 
(a) Países sin economía de mercado 
(28) El valor normal se determinó sobre basándose en los precios en el curso de operaciones 
comerciales normales a que se vendía realmente el carburo de silicio para su consumo en el 
mercado de EE.UU. Todas las operaciones de venta se referían a compradores no relacionados 
y a cantidades consideradas representativas. 
Se tomó en cuenta el hecho de que las empresas investigadas en el mercado de referencia 
estaban directa o indirectamente relacionadas con ciertos productores de carburo de silicio 
en la Comunidad o Noruega. Se examinó si su relación influía en la determinación del valor 
normal. Puesto que éste se determinó basándose en los precios de venta a clientes 
independientes en el mercado de EE.UU. y estos precios estaban sujetos a las fuerzas 
competitivas normales, se concluyó que la relación no afectaba en modo alguno al valor 
normal determinado de esta manera. 
(b) Noruega 
(29) Como los productores de Noruega no cooperaron completamente, no pudo establecerse ningún 
valor normal basado en los precios o costes en ese país. Teniendo en cuenta la semejanza entre 
Noruega y Estados Unidos en lo relativo a los procesos de producción, el coste de las materias 
primas, en especial de la energía, y otras circunstancias económicas, y el hecho de que en 
ambos países los productores actúan en un mercado competitivo, se consideró que los precios 
para este producto en los Estados Unidos constituían los datos más apropiados de los que se 
disponía para el cálculo de los precios en Noruega. 
Por lo tanto, se estableció un valor normal para todas las calidades, según lo dispuesto en la 
letra a) del apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base, en función de la media ponderada 
de los precios de venta de los Estados Unidos. La información referente a los costes de 
producción del carburo de silicio en los Estados Unidos, aumentados con un margen de 
beneficios razonable (véase el considerando 49), confirmó que el uso del precio de las 
exportaciones de Estados Unidos en el mercado de ese mismo país era razonable. 
Para las calidades objeto de los compromisos aceptados por los exportadores noruegos se 
establecieron valores normales distintos basándose ase de la media ponderada de los precios 
de venta en el mercado de EE.UU. de las calidades correspondientes. 
(III) Precios de expoliación 
(a) Polonia 
(30) Las exportaciones del productor-exportador polaco se hicieron directamente a importadores 
independientes en la Comunidad. Por ello, los precios de exportación se determinaron 
basándose en los precios realmente pagados o por pagar por los productos vendidos. 
(b) China 
(31) El volumen de exportación de las empresas chinas de exportación que cooperaron representó 
el 22% de las importaciones totales de carburo de silicio de China en la Comunidad durante 
el período de investigación. Se examinó si para cada una de las tres empresas de exportación 
a que se refiere el considerando 5 deberían establecerse conclusiones distintas Al ser todas 
ellas empresas públicas no se efectuaron cálculos individuales, de acuerdo con la práctica 
establecida de las Instituciones, en especial porque el Estado puede interferir en cualquier 
momento en sus operaciones económicas Además, se consideró que el porcentaje del 22% 
era demasiado pequeño para ser representativo de las exportaciones totales de carburo de 
silicio de China Por lo tanto, los precios de exportación de las ventas chinas se basaron en 
los datos disponibles de conformidad con la letra b) del apartado 7 del artículo 7 del 
Reglamento de base. Por ello se utilizaron los datos suministrados por EUROSTAT, a partir 
de los que se dedujeron todos los costes ocasionados entre el puerto chino de carga y el precio 
CIF en la frontera comunitaria. 
(c) Noruega 
(32) Como los productores noruegos sólo aportaron información para parte de sus exportaciones, 
se estableció un precio de exportación medio para el carburo de silicio de Noruega, con 
independencia de su calidad, basándose en las cifras de EUROSTAT. 
(d) Rusia y Ucrania 
(33) Los exportadores de Rusia y Ucrania no cooperaron, por lo cual los precios de exportación 
tuvieron que basarse en los datos disponibles A este respecto, los precios de exportación se 
calcularon basándose en los precios de compra de un importador independiente que se 
consideró apropiado puesto que durante el período de investigación importó más de del 50% 
de las importaciones totales de carburo de silicio originario de ambos países. Estos precios de 
compra eran franco en destino. Los costes de transporte y de seguro se dedujeron para 
establecer el precio en la frontera de esos países. Los datos suministrados por este importador 
no permitieron hacer una distinción entre el carburo de silicio originario de Rusia y el de 
Ucrania. 
(IV) Comparación 
(34) Para todos los países, con excepción de China y Noruega, se comparó el valor normal con el 
precio de exportación para calidades comparables, transacción por transacción, en la fase en 
fábrica. Para los países sin economía de mercadom el precio en fábrica fue considerado igual 
al precio en la frontera del país de conformidad con la práctica normal al respecto. No se pidió 
ni se consideró necesario ningún ajuste por lo que se refiere a distintas fases comerciales 
(letra a) del apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base) porque la investigación puso 
de manifiesto que no existían tipos de precios distintos en el mercado de referencia para 
diversos tipos de clientes del carburo de silicio. 
Para el producto originario de Rusia y Ucrania se hizo un ajuste basado en la información 
detallada suministrada por el importador mencionado en el considerando 33 para tener en 
cuenta las diferencias en las características físicas, de conformidad con la letra a) del 
apartado 9 del artículo 2 del Reglamento de base. 
(35) El precio medio de todas las transacciones noruegas de exportación de carburo de silicio, 
basadas en cifras de EUROSTAT, se comparó en la fase en fábrica con el valor normal para 
el carburo de silicio establecido basándose en el precio medio de todas las transacciones en 
el mercado de EE.UU., independientemente de su calidad. 
Los precios de exportación para ciertas calidades contempladas en los compromisos de los 
productores noruegos se compararon también con los precios de venta en el mercado de 
EE.UU. para calidades comparables. Estos resultados confirmaron los obtenidos al comparar 
todas las transacciones noruegas de exportación. 
(36) En el caso de China, los tres exportadores que contestaron al cuestionario de la Comisión 
solicitaron varios ajustes para tener en cuenta las diferencias en las características físicas y 
ciertos gastos de venta. Al no considerarse a estos exportadores, tal como se ha indicado 
antes, representativos de las exportaciones totales de carburo de silicio de China a la 
Comunidad, no fue posible determinar basándose en las pruebas disponibles si tales ajustes 
eran aplicables a todas las exportaciones a la Comunidad. Sin embargo, puesto que durante 
la investigación se supo por diversas fuentes que China exporta fundamentalmente carburo 
de silicio metalúrgico, se consideró que, en aplicación de lo dispuesto en la letra b) del 
apartado 7 del artículo 7 del Reglamento de base (datos disponibles), no seria razonable 
utilizar un valor normal medio basado en los dos grupos, el cristalino y el metalúrgico Por 
lo tanto sólo se utilizó un valor normal basado en el precio medio para el grupo metalúrgico. 
Se hizo la comparación entre este valor normal y el precio de exportación según ya se ha 
explicado. Al obrar así, se han tenido en cuenta los ajustes justificados para diferencias que 
afectaban a la comparabilidad de los precios por lo que se refiere al volumen de las 
exportaciones para los tres exportadores chinos que cooperaron. 
Las peticiones de ajustes por diferencias entre los productores de Estados Unidos y China en 
factores de coste tales como la mano de obra se rechazaron puesto que no puede concederse 
ningún ajuste con excepción de los resultantes de ventajas comparativas naturales. Las 
eventuales diferencias de costes debidas al sistema económico existente en el país exportador 
no pueden tomarse en consideración ya que ello sería contrario al apartado 5 del artículo 2 
del Reglamento de base que dispone la determinación del valor normal basándose en los 
precios o los costes en una economía de mercado. No obstante, las diferencias de costes 
derivadas de ventajas comparativas naturales no se deben al sistema económico existente en 
un país exportador. 
(V) Márgenes de dumping 
(37) Las comparaciones permitieron observar los siguientes márgenes medios ponderados de 
dumping, expresados como porcentaje del precio franco frontera de la Comunidad: 
China: 72,5% 
Productores exportadores noruegos: 0,0% 
Polonia: 8,3% 
Rusia: 23,3% 
Ucrania: 23,3% 
G. REAPARACION DEL PERJUICIO 
(38) Habida cuenta de las anteriores consideraciones y para evaluar el efecto de la expiración de las 
medidas en vigor, se tuvieron en cuenta los elementos siguientes: 
(I) Noruega 
(39) Aunque los exportadores noruegos no cooperaron completamente, las pruebas disponibles 
indican claramente que el producto noruego se halla sobre todo presente en el segmento del 
mercado de alta calidad, donde prevalecen precios más altos. 
Habida cuenta de la política de precios practicada anteriormente por los productores noruegos, 
cuyos precios se ajustan en general a los de los productores comunitarios, incluso a costa de una 
pérdida de cuota de mercado, se consideró poco probable que la expiración de los compromisos 
diera lugar a una reaparición inminente de las importaciones en dumping y a un perjuicio 
causado por los exportadores noruegos. 
(II) China, Polonia, Rusia y Ucrania 
(40) Los exportadores de estos países vendieron silicio de carburo a precios muy inferiores a los 
comunitarios en cantidades cada vez mayores sin respetar, con excepción del exportador polaco, 
los compromisos acordados con la Comisión. 
Puesto que estas importaciones continúan perjudicando al sector económico comunitario, cabe 
prever que la expiración de las medidas produci ría un deterioro aún mayor del sector económico 
comunitario ya debilitado. 
(III) Efecto de las importaciones acumuladas a bajo precio 
(41) Para este examen, se consideró apropiado sumar las importaciones procedentes de China, 
Polonia, Rusia y Ucrania porque los exportadores de estos países aplicaron prácticamente la 
misma política de precios bajos y las importaciones tienen las mismas características físicas 
básicas, son intercambiables, utilizan los mismos canales de distribución y se vendieron en el 
mismo mercado geográfico durante el mismo período. 
(42) Al considerar la relación entre las importaciones a bajo precio y la débil situación del sector 
económico comunitario, se observó que el aumento del volumen y de la cuota de mercado de 
estas importaciones en combinación con la subcotización de precios coincidió con el deterioro 
de la situación del sector económico comunitario. 
Al tratarse de un producto sensible al precio en un mercado transparente formado 
principalmente por usuarios industriales, las ventas a bajos precios inevitablemente producen 
efectos de substitución porque los clientes prefieren abastecerse al precio más bajo ofrecido. 
Por lo tanto se concluyó que estas importaciones a bajos precios pueden asociarse claramente 
con la situación de deterioro del sector económico comunitario. 
(IV) Efectos de otros factores 
(43) Se examinó si otros factores, distintos de las importaciones a bajos precios procedentes de estos 
cuatro países, podrían haber conducido o contribuido a la débil situación del sector económico 
comunitario y especialmente si las importaciones procedentes de países distintos de estos cuatro 
mencionados podrían haber influido en esta situación. Este examen se basó en cifras de 
EUROSTAT. 
(a) Noruega 
(44) En lo que respecta a las importaciones procedentes de Noruega, conviene observar que los 
precios noruegos del carburo de silicio importado en la CE se ajustaban en general a los de los 
productores comunitarios. Además, la cuota de mercado noruega disminuyó a partir de 1989 
hasta el período de investigación. Por lo tanto, se consideró poco probable que las 
importaciones noruegas hubisen contribuido a la situación de deterioro del sector económico 
comunitario. 
(b) Otros terceros países 
(45) Cierto porcentaje de importaciones (cuota de mercado del 7,7% durante el período de 
investigación) provenía de terceros países distintos de Noruega. Se comprobó que sus precios 
eran, por término medio, inferiores a los practicados por los productores de la Comunidad. 
La Comisión no recibió ninguna prueba que le permitiera determinar si estos precios eran bajos 
por lo que se refiere al carburo de silicio de baja calidad o si estos productos se vendían 
realmente a precios de dumping. 
Conclusión 
(46) Se consideró que, aun en el caso de que las importaciones procedentes de otros países hubieran 
contribuido a la difícil situación de la industria comunitaria, ello no modificaba en nada la 
conclusión de que las importaciones acumuladas de los cuatro países mencionados consideradas 
aisladamente habían sido la causa de esta delicada situación. 
11 
(V) Conclusión con respecto a la reaparición del perjuicio 
(47) Habida cuenta de las nuevas conclusiones con respecto al dumping y al perjuicio, se estimó que 
estaba justificado el mantenimiento de las medidas para todos los países excepto Noruega, pero 
que la naturaleza de tales medidas debería reconsiderarse habida cuenta de las nuevas 
conclusiones. Por lo que se refiere a Noruega, las conclusiones de inexistencia de dumping para 
todas las categorías de carburo de silicio exportado a la Comunidad y no solamente para las 
previstas en los compromisos, confirma que la política de precios de los exportadores noruegos 
es tal que no hay nada que nos haga suponer que la expiración de las medidas pueda dar lugar 
a la reaparición inminente del perjuicio causado por el dumping. 
H. INTERÉS COMUNITARIO 
(48) En general, la finalidad de las medidas antidumping consiste en eliminar la distorsión de la 
competencia que tiene su origen en las prácticas de dumping y restablecer una competencia 
abierta y leal en el mercado comunitario. Al considerar el interés comunitario, se ha tenido en 
cuenta la eficacia de las medidas existentes, además del interés de la industria comunitaria del 
carburo de silicio, de los usuarios y de los consumidores finales del producto acabado. A este 
respecto, hay que recordar también que, en el procedimiento previo se consideró que en interés 
de la Comunidad debían adoptarse medidas. 
Dejar al sector económico comunitario sin protección adecuada contra la competencia desleal 
comprobada, vendría a aumentar las dificultades que atraviesa el sector y podría conducir a su 
desaparición con el consiguiente efecto negativo en el empleo y la inversión. Una factoría 
italiana ya cerró durante el período de investigación y otra francesa ha tenido que cerrar 
posteriormente. Estos cierres, que reducen la competencia en el suministro de carburo de silicio, 
tienen un impacto negativo en los usuarios. En cuanto a los compradores de carburo de silicio, 
cabe argumentar que podrían beneficiarse en cierto modo de la compra de carburo de silicio a 
precios de dumping. Sin embargo, dicho beneficio sería mínimo porque el de carburo de silicio 
supone solamente una fracción del precio de la mayor parte de los productos acabados. 
En estas circunstancias, en interés de la Comunidad, deben mantenerse las medidas 
antidumping definitivas para eliminar los efectos perjudiciales de las importaciones en dumping 
y que tales medidas deberían revertir la forma de derechos antidumping. 
I. DERECHO 
(49) Al calcular el importe del derecho necesario para proporcionar una protección adecuada a la 
industria comunitaria contra los continuos efectos perjudiciales del dumping, se consideró que 
la medida debería permitir a la industria comunitaria cubrir sus costes de producción y obtener 
un beneficio razonable. 
A este respecto y basándose en las conclusiones para el país de referencia, se estimó que un 
margen de beneficios del 5% del coste de producción para este sector podía considerarse como 
un mínimo apropiado, teniendo en cuenta la necesidad de inversiones a largo plazo. 
(50) Para calcular el importe del derecho se estableció un nivel de precios que permitiese a la 
industria comunitaria lograr dicho resultado. 
Puesto que el carburo de silicio consiste en dos grupos principales, cristalino y metalúrgico, 
se calcularon dos niveles distintos de precios consistentes en el coste de producción medio 
ponderado de los productores comunitarios para cada uno de los grupos principales y un margen 
de beneficios. 
12 
(51) Se consideró que el derecho debería cubrir la diferencia entre este precio y los precios de venta 
reales de los exportadores en la Comunidad. 
(52) Para determinar el nivel del derecho, los aumentos de precios así establecidos se han expresado 
como porcentaje del valor medio ponderado franco frontera de la Comunidad de las mercancías 
importadas. 
(53) Para Rusia y Ucrania se determinó un margen de perjuicio del 51,1 %. Puesto que este margen 
era más alto que el margen de dumping, el importe del derecho debería establecerse sobre la 
base de este último. 
(54) El precio franco frontera de la Comunidad establecido para las exportaciones originarias de 
China se comparó con el nivel de perjuicio determinado para la industria comunitaria por lo que 
se refiere al carburo de silicio del grupo metalúrgico. Esta comparación ha puesto de manifiesto 
un margen de perjuicio del 52,6%, que es inferior al margen de dumping. Por lo tanto, el 
derecho debería establecerse sobre la base del margen de perjuicio . 
(55) Para Polonia se estableció un margen de perjuicio del 27%. Puesto que este margen es más 
alto que el margen de dumping determinado, debería establecerse un derecho sobre la base de 
este último. 
El compromiso del único exportador polaco, aceptado en 1986, ya no sirve para evitar el 
perjuicio. Este exportador no ha ofrecido un nuevo compromiso revisado, a pesar de que la 
Comisión le ofreció la oportunidad de hacerlo. 
A pesar de la aceptación de un compromiso del Gobierno ruso (véase el considerando 56), 
debería establecerse un derecho residual sobre las importaciones originarias de Rusia, teniendo 
en cuenta la rápida evolución del sistema económico de este país, que podría llevar a la 
aparición de nuevos productores y exportadores de carburo de silicio que operasen 
independientemente del Estado. 
Compromisos 
(56) Informados de los hechos y de las consideraciones esenciales con arreglo a los cuales se tenía 
la intención de recomendar el establecimiento de derechos definitivos, determinados 
exportadores de China y Rusia ofrecieron compromisos. 
Para China, estos exportadores son los que respondieron al cuestionario de la Comisión y que 
se mencionan en el considerando 5. Ofrecieron compromisos, en función de sus circunstancias 
individuales, con respecto al dumping y el perjuicio ocasionados. Por las razones expuestas en 
el considerando 31, se ha considerado inoportuno determinar conclusiones distintas para estas 
empresas públicas. Por lo tanto, la Comisión consideró como inaceptables los compromisos 
ofrecidos por los exportadores chinos y así se lo hizo saber a los mismos. 
El Gobierno ruso, junto con la organización de comercio de Estado V/O Stankoimport, ofreció 
compromisos que remediarían los efectos perjudiciales de las exportaciones en dumping. La 
Comisión consultó al Comité Consultivo sobre la aceptación de dichos compromisos y, puesto 
que se formularon algunas objeciones, envió un informe sobre estas consultas al Consejo. 
Dichos compromisos fueron aceptados por la Decisión 94/.../CEE de la Comisión*. 
* Véase p. del presente Diario Oficial. 
13 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de carburo de silicio 
clasificado en el código NC 2849 20 00 originario de la República Popular China, Polonia, la 
Federación Rusa y Ucrania. 
No obstante, el derecho no se aplicará al carburo de silicio exportado por V/O Stankoimport, 
de Moscú, Rusia (código adicional Taric 8746). 
2. El tipo del derecho aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad no despachado de 
aduana será el siguiente. 
País Tipo del derecho(%) Código 
adicional Taric 
República Popular China 52,6 
Polonia 8,3 
Federación Rusa 23,3 8747 
Ucrania 23,3 
3. Se aplicarán las disposiciones vigentes en materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario Oficial 
de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable en cada 
Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo, 
14 
ISSN 0257-9545 
COM (94) 30 final 
DOCUMENTOS 
ES 11 02 
N° de catálogo : CB-CO-94-036-ES-C 
ISBN 92-77-64863-5 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
- 15 -