ES

Bruselas, 12.4.2011

COM(2011) 201 final

2011/0083 (NLE)

Propuesta de

REGLAMENTO DEL CONSEJO

por el que se establece un derecho antisubvención definitivo sobre las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1. CONTEXTO DE LA PROPUESTA

Motivación y objetivos de la propuestaLa presente propuesta se refiere a la aplicación del artículo 10 del Reglamento (CE) nº 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea. |

Contexto generalLa presente propuesta se enmarca en el contexto de la aplicación del Reglamento de base y es el resultado de una investigación efectuada de conformidad con los requisitos de fondo y de procedimiento establecidos en dicho Reglamento. |

Disposiciones vigentes en el ámbito de la propuestaMediante el Reglamento (UE) nº 1042/2010 de la Comisión (DO L 299 de 16.12.2010, p. 7) se establecieron medidas antidumping provisionales para el mismo grupo de productos.Propuesta paralela para imponer medidas antidumping definitivas. |

Coherencia con otras políticas y objetivos de la UniónNo procede. |

2. RESULTADOS DE LA CONSULTA DE LAS PARTES INTERESADAS Y EVALUACIÓN DE IMPACTO

Consulta de las partes interesadas |

Las partes interesadas en el procedimiento tuvieron oportunidad de defender sus intereses durante la investigación, tal como establece el Reglamento de base. |

Obtención y utilización de asesoramiento técnico |

No se ha necesitado asesoramiento técnico externo. |

Evaluación de impactoLa presente propuesta es consecuencia de la aplicación del Reglamento de base.El Reglamento de base no prevé una evaluación general de impacto, pero contiene una lista exhaustiva de condiciones que deben evaluarse. |

3. ASPECTOS JURÍDICOS DE LA PROPUESTA

Resumen de la acción propuestaEl 17 de abril de 2010, la Comisión inició un procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China.La investigación constató la concesión de subvenciones al producto afectado, con el consiguiente perjuicio para la industria de la Unión. Asimismo, reveló que la imposición de medidas antisubvenciones no iba en detrimento del interés de la Unión.Por tanto, se propone que el Consejo adopte la propuesta de Reglamento adjunta para establecer medidas antisubvenciones definitivas sobre las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China. |

Base jurídicaReglamento (CE) nº 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea («el Reglamento de base»). |

Principio de subsidiariedadLa propuesta es competencia exclusiva de la Unión. Por lo tanto, no es de aplicación el principio de subsidiariedad. |

Principio de proporcionalidadLa propuesta respeta el principio de proporcionalidad por las razones que se exponen a continuación. |

La forma de la medida es la descrita en el Reglamento de base y no deja margen alguno para adoptar decisiones nacionales. |

No son aplicables las indicaciones relativas a la forma de reducir lo más posible y adecuar al objetivo de la propuesta la carga administrativa y financiera que soportan la Unión, los gobiernos nacionales, las administraciones regionales y locales, los agentes económicos y los ciudadanos. |

Instrumentos elegidos |

Instrumento propuesto: Reglamento. |

No serían adecuados otros instrumentos porque el Reglamento de base no prevé opciones alternativas. |

4. REPERCUSIONES PRESUPUESTARIAS

La propuesta no tiene ninguna incidencia en el presupuesto de la UE. |

2011/0083 (NLE)

Propuesta de

REGLAMENTO DEL CONSEJO

por el que se establece un derecho antisubvención definitivo sobre las importaciones de papel fino estucado originario de la República Popular China

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea,

Visto el Reglamento (CE) nº 597/2009 del Consejo, de 11 de junio de 2009, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea [1] («el Reglamento de base»), y, en particular, su artículo 15,

Vista la propuesta presentada por la Comisión Europea («la Comisión») previa consulta al Comité Consultivo,

Considerando lo siguiente:

1. PROCEDIMIENTO

1.1. Inicio

(1) El 17 de abril de 2010, la Comisión Europea comunicó mediante un anuncio («el anuncio de inicio») publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea [2] el inicio de un procedimiento antisubvenciones relativo a las importaciones en la Unión de papel fino estucado originario de la República Popular China («China» o «el país afectado»).

(2) El procedimiento antisubvenciones se inició a raíz de una denuncia presentada el 4 de marzo de 2010 por Cepifine (Asociación Europea de Fabricantes de Papel Fino) («el denunciante») en nombre de productores que representan una proporción importante, en este caso más del 25 %, de la producción total de papel fino estucado de la Unión. La denuncia contenía indicios razonables de la concesión de subvenciones a dicho producto y del perjuicio importante resultante. Estas pruebas se consideraron suficientes para justificar el inicio de un procedimiento.

(3) Con anterioridad al inicio del procedimiento y con arreglo al artículo 10, apartado 7, del Reglamento de base, la Comisión notificó al Gobierno de la República Popular China («el Gobierno chino» o «las autoridades chinas») que había recibido una denuncia debidamente documentada en la que se alegaba que las importaciones subvencionadas de papel fino estucado originario de China estaban causando un perjuicio importante a la industria de la Unión. Se invitó a las autoridades chinas a celebrar consultas con objeto de aclarar la situación por lo que se refiere al contenido de la denuncia y de llegar a una solución mutuamente acordada. Aquellas aceptaron la oferta de consultas, que se celebraron seguidamente. No se pudo llegar a una solución mutuamente acordada durante las consultas. Sin embargo, se tomó debida nota de las observaciones formuladas por las autoridades chinas en relación con las alegaciones contenidas en la denuncia sobre la no sujeción de los regímenes a medidas compensatorias. Tras las consultas se recibieron informaciones de las autoridades chinas.

1.2. Procedimiento antidumping

(4) El 18 de febrero de 2010, la Comisión comunicó mediante un anuncio publicado en el Diario Oficial de la Unión Europea [3] el inicio de un procedimiento antidumping relativo a las importaciones en la Unión de papel fino estucado originario de China.

(5) El 17 de noviembre de 2010, la Comisión, mediante el Reglamento (UE) nº 1042/10 [4], estableció un derecho antidumping provisional sobre las importaciones de papel fino estucado originario de China.

(6) Los análisis relativos al perjuicio que se llevan a cabo en la presente investigación antisubvenciones y en la investigación antidumping paralela son idénticos, dado que la definición de la industria de la Unión, los productores representativos de la Unión y el periodo de investigación son los mismos en ambas investigaciones. Por este motivo, los comentarios sobre el perjuicio expuestos en cualquiera de esos procedimientos se han tenido en cuenta en ambos procedimientos.

1.3. Partes afectadas por el procedimiento

(7) La Comisión comunicó oficialmente el inicio del procedimiento al denunciante, a otros productores de la Unión conocidos, a los productores exportadores conocidos y a una asociación de productores (una asociación papelera) de China, a los representantes del país afectado, a los importadores conocidos y a los usuarios conocidos. Se dio a las partes interesadas la oportunidad de presentar sus opiniones por escrito y de solicitar una audiencia en el plazo establecido en el anuncio de inicio.

(8) Teniendo en cuenta el número aparentemente elevado de productores exportadores, productores de la Unión e importadores no vinculados, en el anuncio de inicio se previó la posibilidad de recurrir al muestreo con arreglo a lo dispuesto en el artículo 27 del Reglamento de base. Para que la Comisión pudiera decidir si era necesario un muestreo y, en ese caso, seleccionar muestras, se pidió a todos los productores exportadores y a su asociación papelera conocida, a todos los productores de la Unión y a los importadores no vinculados que se dieran a conocer a la Comisión y proporcionasen, según lo especificado en el anuncio de inicio, información básica sobre sus actividades relacionadas con el producto afectado (que se define en el capítulo 2.1) durante el período comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2009. También se consultó a las autoridades chinas.

(9) Como se explica en el considerando (51) dos grupos de productores exportadores chinos facilitaron la información solicitada y aceptaron formar parte de una muestra. Teniendo esto en cuenta, se decidió que el muestreo no era necesario para los productores exportadores chinos.

(10) Como se explica en el considerando (53) se decidió que el muestreo no era necesario para los productores de la Unión.

(11) Como se explica en el considerando (54), se decidió que el muestreo no era necesario para los importadores no vinculados.

(12) La Comisión envió cuestionarios a todas las partes notoriamente afectadas y a todas las demás partes que lo solicitaron dentro de los plazos fijados en el anuncio de inicio, a saber, el denunciante, otros productores conocidos de la Unión, los productores exportadores conocidos de China y una asociación de productores, los representantes del país afectado, los importadores conocidos y los usuarios conocidos.

(13) Se recibieron respuestas a los cuestionarios y otras contribuciones de dos grupos de productores exportadores chinos, de la asociación denunciante (Asociación Europea de Fabricantes de Papel Fino-Cepifine), de los cuatro productores de la Unión Europea denunciantes y otro productor de la Unión, de trece importadores y operadores comerciales no vinculados, de cinco usuarios y una asociación de impresores.

(14) La Comisión recabó y verificó toda la información que consideró necesaria para determinar las subvenciones, el perjuicio resultante y el interés de la Unión. Se llevaron a cabo visitas de inspección en los locales de la siguiente autoridad estatal y de las siguientes empresas:

a) Gobierno de la República Popular China

– Ministerio de Comercio, Pekín, China

b) Productores y asociación de la Unión

– Cepifine, Bruselas (Bélgica),

– Sappi Fine Paper Europe, Bruselas (Bélgica),

– LECTA Group (Cartiere del Garda SpA, Riva del Garda [Italia], Condat SAS, Le Plessis Robinson [Francia] y Torraspapel, S.A., Barcelona [España]), Barcelona (España),

– Burgo Group spa, Altavilla Vicentina (Italia) y sus empresas vinculadas Burgo Distribuzione srl, Milán (Italia), y Ebix SA, Barcelona (España),

– Papierfabrik Scheufelen GmbH, Lenningen (Alemania).

c) Productores exportadores de China

1) Sinar Mas Paper (China) Investment Co., Ltd, la sociedad de cartera de Asia Pulp & Paper Group («APP»)

– Gold East Paper (Jiangsu) Co., Ltd, Zhenjiang City, Jiangsu Province (China),

– Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co., Ltd, Suzhou City, Jiangsu Province (China),

– Ningbo Zhonghua Paper Co., Ltd, Ningbo City, Zhejiang Province (China),

– Ningbo Asia Pulp & Paper Co., Ltd, Ningbo City, Zhejiang Province (China).

2) Chenming Paper Group («Chenming»)

– Shangdong Chenming Paper Holdings Limited, Shouguang City, Shandong Province (China),

– Shouguang Chenming Art Paper Co., Ltd, Shouguang City, Shandong Province (China).

d) Importadores de la Unión

– Cartaria Subalpina, Turín (Italia),

– Paperlinx, Northampton (Reino Unido).

1.4. Período de investigación y período considerado

(15) La investigación sobre la subvención y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2009 y el 31 de diciembre de 2009 («el período de investigación» o «PI»). El análisis de las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio abarcó desde el 1 de enero de 2006 hasta el final del período de investigación («el período considerado»).

2. PRODUCTO AFECTADO Y PRODUCTO SIMILAR

2.1. Producto afectado

(16) El producto afectado es papel fino estucado, que es papel o cartón estucado por una o las dos caras (excluido papel o cartón Kraft), en hojas o en bobinas (rollos), con un peso igual o superior a 70 g/m2, pero no superior a 400 g/m2, y con un grado de blancura superior a 84 (medido con arreglo a la norma ISO 2470-1), originario de China («el producto afectado»), clasificado actualmente en los códigos NC ex 4810 13 20, ex 4810 13 80, ex 4810 14 20, ex 4810 14 80, ex 4810 19 10, ex 4810 19 90, ex 4810 22 10, ex 4810 22 90, ex 4810 29 30, ex 4810 29 80, ex 4810 99 10, ex 4810 99 30 y ex 4810 99 90.

(17) El papel fino estucado es papel y cartón de alta calidad usado generalmente para imprimir material de lectura, como revistas, catálogos, informes anuales o anuarios. El producto afectado incluye tanto hojas como bobinas adecuadas para el uso en máquinas para imprimir alimentadas con hojas (tipo CutStar). Las bobinas adecuadas para el uso en prensas alimentadas con hojas (bobinas para cortar) están diseñadas para ser cortadas en trozos antes de la impresión y, por tanto, se considera que son sustituibles y directamente competitivas con las hojas.

(18) El producto afectado no incluye bobinas adecuadas para su uso en rotativas. Las bobinas adecuadas para su uso en rotativas se definen como aquellas bobinas que, si se someten a ensayo según el procedimiento de la norma ISO 3783:2006, relativa a la determinación de la resistencia al arrancamiento – Método de velocidad acelerada con el aparato IGT (modelo eléctrico), arrojan un resultado de menos de 30 N/m si se miden en la dirección transversal del papel (CD), y de menos de 50 N/m si se miden en la dirección de la máquina (MD). También, en contraste con las bobinas usadas en máquinas para imprimir alimentadas con hojas, normalmente las bobinas para uso en rotativas se introducen directamente en las máquinas para imprimir y no se cortan de antemano.

(19) Una de las partes alegó que el ámbito de aplicación de la investigación se había definido de manera demasiado restrictiva, y que deberían haberse incluido las bobinas de papel fino estucado adecuadas para rotativas. Alegó que las bobinas para rotativas y las incluidas en el ámbito de la presente investigación (bobinas para cortar y hojas) compartían las mismas características técnicas y físicas básicas, y no eran distinguibles unas de otras. Además, ambas se utilizaban para la impresión de alta calidad y eran, por lo tanto, hasta cierto punto intercambiables.

(20) Sin embargo, en contraste con esta alegación, la investigación confirmó que hay efectivamente características técnicas y físicas, como la humedad y la rigidez, diferentes entre el papel usado en rotativas de bobina y el usado en máquinas para imprimir alimentadas con hojas. Por otro lado, la investigación confirmó que las características técnicas enumeradas en el considerando (18) son específicas de las bobinas adecuadas para el uso en rotativas. Debido a estas diferencias, el papel utilizado en rotativas de bobina y el usado en máquinas alimentadas con hojas no pueden usarse en el mismo tipo de máquinas para imprimir y no son, por lo tanto, intercambiables. Todas las partes acordaron que ambos tipos de papel son distintos por lo que atañe a su resistencia en superficie y a su resistencia a la tracción.

(21) La parte en cuestión alegó, además, que los clientes ven el papel fino estucado en forma de hojas, de bobinas para cortar y de bobinas para rotativa como un único mercado, por lo que los canales de distribución son los mismos. Las características técnicas diferentes solo se reflejan en mínimas diferencias de precios entre estos grupos de productos.

(22) No obstante, la investigación reveló que ambos tipos de bobinas tampoco son intercambiables desde un punto de vista económico, porque las bobinas para rotativas se usan para trabajos de impresión de gran volumen, que generalmente se hacen por encargo y requieren entrega a plazo fijo; por lo tanto, estos productos no son almacenados por los intermediarios, sino que se envían directamente a los usuarios finales, es decir, se venden también por un canal de distribución distinto del de las bobinas usadas en máquinas para imprimir alimentadas con hojas. Los diferentes procesos de producción y las distintas economías de escala en los procesos de impresión se reflejan en claras diferencias de precios.

(23) Cabe señalar, asimismo, que no se habían importado bobinas de China para su uso en rotativas durante el período considerado. También puede considerarse improbable que dichos productos vayan a importarse en el futuro ya que obtener esos productos desde tan larga distancia no es viable desde el punto de vista económico por las razones mencionadas en el considerando precedente.

(24) Con este argumento se rechazaron las alegaciones.

(25) La misma parte alegó que la resistencia al arrancamiento no era una característica técnica adecuada para diferenciar los productos, ya que se trataría de ensayos de tipo general, y sus resultados podrían además verse afectados por el contenido de humedad del papel sometido a ensayo. Alegó además que, según otros ensayos llevados a cabo en su propio laboratorio para medir la resistencia al arrancamiento de bobinas para rotativa producidas por la industria de la Unión, puede observarse que estos productos no quedarían incluidos en la actual definición del producto, lo cual prueba que el criterio de «resistencia al arrancamiento» para distinguir el papel fino estucado usado en las rotativas de bobina y en las máquinas alimentadas con hojas es inadecuado. Con esta prueba, la parte alegó que la exclusión de las bobinas para rotativa se hizo de forma arbitraria.

(26) No se presentaron pruebas en apoyo del argumento de que el contenido de humedad del papel podía hacer que los resultados de los ensayos conforme a la norma ISO 3783:2006 no fuesen fiables.

(27) Los resultados de los ensayos presentados por el productor exportador consistieron en un resumen de los resultados de los ensayos realizados en su propio laboratorio. Aún más importante es el hecho de que los resultados no se pusieron a disposición de otras partes interesadas para inspección y comentarios –y en particular la industria de la Unión–, ni los productores exportadores presentaron un resumen no confidencial significativo al respecto pese a los reiterados recordatorios.

(28) Una vez comunicada la información, el productor exportador no facilitó más elementos que hubiesen podido ayudar a evaluar la fiabilidad del ensayo. Puesto que no se facilitó una versión no confidencial de estos ensayos, las empresas cuyas bobinas para rotativa fueron supuestamente sometidas a ensayos no pudieron responder a las conclusiones de los mismos. Por tanto, la Comisión no pudo comprobar objetivamente si los resultados de los ensayos presentados eran fiables y correctos y podían tomarse como base fidedigna a los efectos de la investigación. Basándose en los hechos de que disponía la Comisión, la objetividad y la fiabilidad del ensayo resultó insuficiente dado que la información presentada de forma confidencial no pudo contrastarse con ninguna fuente digna de crédito.

(29) Tras la comunicación de las conclusiones, el mismo productor exportador presentó los resultados de un ensayo adicional realizado en su nombre por un laboratorio de ensayos externo y reiteró que el papel fino estucado utilizado para rotativas de bobina había sido excluido arbitrariamente del ámbito de la investigación. Los informes de los ensayos establecieron que la resistencia al arrancamiento había sido medida con 25 muestras de bobinas para rotativa proporcionadas e identificadas por el productor exportador ante el laboratorio como muestras de papel producidas por productores de la Unión. Según dicho informe, ninguna de las muestras de papel reunía los criterios establecidos en el considerando (18).

(30) La evaluación del informe de los ensayos puso de manifiesto, ante todo, que el informe hecho por el laboratorio externo estaba relacionado, en su mayor parte, con productos respecto a los que los resultados eran irrelevantes, ya que la mayoría de las supuestas muestras sometidas a ensayos no eran en realidad bobinas para rotativa; en segundo lugar, el informe de ensayos estaba relacionado con productos que no habían sido suficientemente identificados, puesto que no se podía establecer a partir de dicho informe si el papel sometido a ensayos estaba destinado a máquinas para imprimir alimentadas con hojas o a bobinas para rotativa, dado que la marca de papel descrita en el informe existía en ambos formatos. Además, el informe de ensayos no ofrecía garantía alguna de que las bobinas de las muestras indicadas fueron realmente las que se sometieron a ensayos.

(31) Como respuesta a un informe de ensayos del laboratorio externo, el denunciante presentó los resultados de los ensayos efectuados por uno de los productores de la Unión sobre las mismas muestras de bobinas para rotativa que habían sido presuntamente sometidas a ensayo por el laboratorio externo. Estas pruebas arrojaron resultados diferentes. El denunciante atribuyó las diferencias a que se hubieran llevado a cabo las pruebas en condiciones posiblemente diferentes y, por tanto, a un potencial incumplimiento de la norma ISO 3783:2006, es decir, la norma relativa a cómo ha de medirse la resistencia al arrancamiento establecida en el considerando (16) del Reglamento provisional.

(32) Una vez comunicadas las conclusiones definitivas, el productor exportador cuestionó la objetividad de la Comisión a la hora de rechazar los resultados de los ensayos del laboratorio externo. También sostuvo que el experto independiente había llevado a cabo los ensayos a ciegas y de acuerdo con las normas de la ISO en la materia. Además, facilitó una declaración jurada del gestor de la empresa en la que se explicaba el proceso de obtención de las muestras utilizadas en los ensayos a fin de probar la independencia, corrección y representatividad de los mismos.

(33) De entrada, la Comisión nunca puso en tela de juicio la objetividad del informe de ensayos del laboratorio externo y, a este respecto, carece de importancia que los ensayos se llevaran a cabo a ciegas. Por otra parte, las dudas que se plantearon fueron sobre la selección y el origen de las muestras sometidas a ensayo, y no sobre los ensayos mismos. Los argumentos del productor exportador no despejaron dichas dudas, ya que no eran exhaustivos y sí poco claros en determinados aspectos; por ejemplo, se sostuvo que la inclusión de productos distintos de las bobinas para rotativa obedecía a errores administrativos o bien se achacó a errores de los proveedores que supuestamente suministraron muestras equivocadas.

(34) Dado que tanto la fuente como la muestras de los productos presuntamente sometidos a ensayo, no eran claras y los resultados de los ensayos por las diferentes partes eran contradictorios, se consideró que el informe de ensayos presentado por el laboratorio externo en nombre del productor exportador chino no servía para distinguir entre papel fino estucado adecuado para su uso en rotativas de bobina, por un lado, y papel fino estucado utilizado en máquinas para imprimir alimentadas con hojas, por otro. Por consiguiente, el informe de ensayos no demostró que el papel fino estucado utilizado en rotativas de bobina había sido excluido arbitrariamente del objetivo de la investigación.

(35) En cuanto a la pertinencia de la resistencia al arrancamiento como criterio distintivo de las bobinas adecuadas para su uso en rotativas, cabe recordar que, en la definición del producto, los dos grupos de productos se diferencian entre sí basándose, entre otras cosas, en el uso de los mismos, es decir, si el producto es adecuado para su uso en rotativas o en máquinas para imprimir alimentadas con hojas, tal como exigen las condiciones de las prensas en que se utilizan, lo que se refleja, entre otras cosas, en la característica de resistencia al arrancamiento. Además, cabe observar que la resistencia al arrancamiento es únicamente una de las características que distinguen el papel fino estucado adecuado para su uso en bobinas de rotativa del que se usa en máquinas alimentadas con hojas; en los considerandos (18) y (20) se establecen criterios adicionales que no han sido puestos en entredicho por el productor exportador afectado. Una parte sostuvo que la humedad, tal como está definida en el considerando (20) no era una característica distintiva básica para diferenciar productos. Sin embargo, durante la investigación otras partes mantuvieron alegaciones distintas a este respecto. Sea como fuere, la rigidez y la resistencia al arrancamiento resultaron ser los dos factores más importantes.

(36) En su respuesta, el denunciante reconoció que podrían existir bobinas que no reunieran completamente todos los criterios de resistencia al arrancamiento establecidos en el considerando (18), y que pese a todo podrían utilizarse en bobinas para rotativa. No obstante, mantuvo su punto de vista de que la resistencia al arrancamiento es la única prueba que permite identificar con certeza si una bobina es realmente adecuada para la impresión en rotativas, es decir, que si una bobina reúne los criterios de resistencia al arrancamiento expuestos en el considerando (18), se trata efectivamente de una bobina para rotativa.

(37) Para respaldar las mencionadas alegaciones relativas a la resistencia al arrancamiento, el productor exportador se remitió a los argumentos esgrimidos por uno de los productores denunciantes de la Unión en las investigaciones antidumping y antisubvenciones en los Estados Unidos en las que el productor de la Unión supuestamente reconoció que las bobinas para rotativa no pueden distinguirse basándose en el ensayo de resistencia al arrancamiento o por cualquier otra medición.

(38) El denunciante refutó estas declaraciones del productor exportador y alegó que, contrariamente a lo que se había alegado, del procedimiento en EE.UU. se desprendía la existencia de una clara línea divisoria entre las bobinas para rotativa y el papel fino estucado.

(39) En primer lugar, cabe señalar que las declaraciones a las que se refería el productor exportador fueron presentadas en investigaciones realizadas bajo otras jurisdicciones y por partes distintas de las del procedimiento en curso y que, por tanto, no son pertinentes. En segundo lugar, las autoridades de EE.UU. que participaron en las mencionadas investigaciones concluyeron que existía una clara distinción entre el papel fino estucado utilizado en máquinas para imprimir alimentadas por hojas, por una parte, y las bobinas adecuadas para su uso en rotativas, por otra. Las bobinas para cortar se consideraron productos semiacabados mientras que las bobinas adecuadas para rotativa no se consideraron como producto afectado. Las autoridades de EE.UU. no definieron explícitamente las bobinas para rotativa en su definición del ámbito de aplicación del producto. Por esta razón, el criterio de la resistencia al arrancamiento no fue relevante a la hora de definir el ámbito de aplicación del producto en las mencionadas investigaciones.

(40) Sobre la base de estos comentarios, se confirmó que la característica técnica de la «resistencia al arrancamiento» era una característica fiable para describir la adecuación del papel fino estucado para su uso en rotativas de bobinas.

(41) Sin embargo, los comentarios realizados han puesto de manifiesto que existen bobinas que pueden utilizarse en la impresión en rotativas aunque no cumplan por completo todos esos criterios. Por este motivo, se ha considerado necesario definir con mayor precisión qué se entiende por bobinas adecuadas para rotativas.

(42) Con el fin de facilitar un criterio adicional para distinguir las bobinas para rotativas que no reúnen completamente todos los criterios de resistencia al arrancamiento, el denunciante sugirió que una bobina que no supere por completo el ensayo de resistencia al arrancamiento, pero cuyo mandril tenga un diámetro inferior a 80 mm debería considerarse una bobina para rotativa.

(43) Las autoridades chinas y el productor exportador alegaron que añadir el diámetro del mandril como un elemento nuevo en la definición del producto constituía una revisión de la definición de las bobinas para rotativa y, por tanto, del producto afectado. También alegaron que el diámetro del mandril no era un criterio adecuado, ya que existen bobinas para rotativa que tienen mandriles con diámetros superiores a los 80 mm y bobinas para cortar cuyos mandriles tienen un diámetro inferior a los 80 mm.

(44) La Comisión intentó afinar aún más la definición de bobinas adecuadas para su uso en rotativas y ofrecer más aclaraciones para distinguir con mayor precisión entre el producto afectado y otros productos, también con vistas a minimizar la posibilidad de eludir las medidas. Sin embargo, las pruebas presentadas sobre la adecuación del diámetro del mandril como criterio alternativo en la definición demostraron que dicho criterio conduciría a una posible exclusión del producto afectado (es decir, las bobinas para cortar con un diámetro inferior a 80 mm) de las medidas. Por consiguiente, este criterio para definir las bobinas adecuadas para su uso en rotativas fue abandonado.

(45) Todo lo expuesto anteriormente debe entenderse sin perjuicio de la fiabilidad del método según el cual las bobinas adecuadas para su uso en rotativas han sido excluidas del ámbito de aplicación de la investigación, tal como alegó el grupo chino de productores exportadores.

(46) Durante la investigación, algunas partes alegaron también que el papel multicapa y el cartón multicapa (que se definen en el siguiente considerando) debían excluirse del ámbito de la investigación. Según ellas, el papel multicapa y el cartón multicapa tienen características físicas diferentes, como capas múltiples, mayor rigidez y menor densidad, y su uso final es distinto, pues estos productos generalmente se utilizan para cajas plegables y embalajes. Estas partes alegaron finalmente que el papel y cartón de una capa y el papel y cartón multicapa se distinguían fácilmente por su apariencia física.

(47) El papel multicapa y el cartón multicapa definidos en las notas explicativas de la partida 4805 del sistema armonizado son productos obtenidos prensando juntas dos o más capas de pulpas húmedas, de las cuales al menos una tiene características diferentes de las otras. Estas diferencias pueden deberse al tipo de pulpa usado (por ejemplo, residuos reciclados), al método de producción (por ejemplo, mecánico o químico) o, si las pulpas son del mismo tipo y han sido producidas con el mismo método, al grado de transformación (por ejemplo, no blanqueado, blanqueado o coloreado).

(48) La investigación mostró que el papel y el cartón multicapa tienen efectivamente algunas características físicas y técnicas diferentes; en concreto, tienen varias capas de pulpa, lo que les confiere una mayor rigidez. El papel y el cartón multicapa se producen mediante un método de producción diferente, que exige una maquinaria papelera distinta de la usada para la producción de papel fino estucado, pues en el proceso de producción se adosan varias capas de pulpa para formar un solo producto. Por último, el papel y el cartón multicapa sirven para otros fines (principalmente embalajes) que el papel fino estucado, utilizado para la impresión de alta calidad de material de promoción, revistas, etc. Por lo tanto, se considera que el papel y el cartón multicapa definidos en el considerando (47) no constituyen el producto afectado. Por consiguiente, los códigos NC mencionados que cubren las importaciones de papel multicapa y cartón multicapa quedan excluidos del ámbito de la investigación.

(49) Para finalizar, un productor chino alegó que el llamado «cartón» debía excluirse del ámbito de la investigación, pues no queda incluido en la definición de papel fino (estucado o no), debido a presuntas diferencias de peso, grosor y rigidez. Se constató que el término «cartón» suele emplearse para papel de alto gramaje, en general, más pesado; así, «cartón» se define comúnmente como papel con un peso básico superior a 224 g/m2. Sin embargo, la investigación puso de manifiesto que la diferencia de peso no tiene un impacto significativo en las restantes características físicas y técnicas y en los usos finales que lo harían distinguible del producto afectado. También cabe observar que, de acuerdo con el considerando (16), todo el papel fino estucado con un peso igual o superior a 70 g/m2, pero no superior a 400 g/m2, se incluyó explícitamente en la definición del producto afectado. Por lo tanto, el cartón se considera como producto afectado.

2.1.1. Producto similar

(50) Se constató que el producto afectado, el producto producido y vendido en el mercado interior de China y el producto producido y vendido en la Unión por la industria de la Unión, tienen esencialmente las mismas características físicas y técnicas y los mismos usos básicos. Por lo tanto, se consideraron similares a tenor de lo dispuesto en el artículo 2, letra c), del Reglamento de base.

3. MUESTREO

3.1. Muestreo de los productores exportadores de la República Popular China

(51) Solo dos grupos de productores exportadores de China se presentaron y respondieron a la solicitud de datos para muestreo del anuncio de inicio. Un grupo (Chenming) representa a dos productores exportadores vinculados, mientras que el otro grupo (APP) representa a cuatro productores exportadores vinculados. Los productores exportadores que cooperaron representan las exportaciones totales del producto afectado procedentes de China en la Unión. En tales circunstancias, la Comisión decidió que no era necesario efectuar un muestreo en relación con los productores exportadores de ese país.

(52) Se observó que dos de los cuatro productores exportadores del grupo APP producían solamente el cartón multicapa al que se alude en el considerando (47). A este respecto, conviene recordar que se apuntó como conclusión que el cartón multicapa debía excluirse del producto objeto de la presente investigación. También es preciso recordar que el cartón multicapa se excluyó del producto objeto del procedimiento antidumping paralelo. Así pues, cabe concluir que los dos productores exportadores vinculados que solo producen cartón multicapa no se ven afectados por el procedimiento en curso. Así pues, las conclusiones que se presentan a continuación no se basan en sus informaciones ni en sus datos.

3.2. Muestreo de los productores de la Unión

(53) Teniendo en cuenta el número potencialmente elevado de productores de la Unión, en el anuncio de inicio se previó la posibilidad de recurrir al muestreo con arreglo al artículo 27 del Reglamento de base. No obstante, tras examinar la información facilitada y dado que solo cuatro productores de la Unión se presentaron dentro de los plazos fijados en el anuncio de inicio, se decidió que el muestreo no era necesario. Los cuatro productores antedichos que cooperaron se consideraron representativos (61 % de la producción total) de la industria de la Unión definida en el considerando (372). La información facilitada por las cuatro empresas se verificó in situ y se utilizó para los indicadores microeconómicos, como se explica en el considerando (386).

3.3. Muestreo de importadores no vinculados

(54) Teniendo en cuenta el número potencialmente elevado de importadores, en el anuncio de inicio se previó la posibilidad de recurrir al muestreo para los importadores con arreglo al artículo 27 del Reglamento de base. Sin embargo, tras haber examinado la información presentada y dado el pequeño número de importadores que se manifestaron dispuestos a cooperar, se decidió que no era necesario recurrir al muestreo.

4. SUBVENCIONES

4.1. Observaciones preliminares

(55) Cabe recordar que tanto las autoridades chinas como los cuatro productores exportadores chinos enviaron respuestas al cuestionario y aceptaron visitas in situ a fin de comprobar dichas respuestas.

(56) Respecto a las autoridades chinas, tras la presentación de las respuestas al cuestionario, la Comisión remitió a la parte china tres cartas en que se señalaban las deficiencias y una carta previa a la inspección. La Comisión ofreció a las autoridades chinas un plazo amplio para la preparación y remisión de sus observaciones cuando así se solicitó y se justificó. En efecto, se concedieron unas extensiones sustanciales del plazo a las autoridades chinas, es decir, dos semanas de ampliación para la respuesta al cuestionario, lo que condujo a un plazo total de 49 días para la presentación de la respuesta al cuestionario y tres semanas para la respuesta a la primera carta en que se señalaban las deficiencias que condujo a un plazo total de 40 días.

(57) Antes de la inspección in situ, las autoridades chinas solicitaron a la Comisión que facilitara más información por escrito; en particular, una lista de todas las preguntas que tenía intención de formular durante la inspección más una lista de las autoridades ministeriales que se esperaba que participasen en la inspección in situ. De no facilitar estos elementos, la Comisión, según se adujo, no podría desempeñar sus obligaciones como autoridad investigadora establecidas en el Acuerdo sobre subvenciones y medidas compensatorias (Acuerdo SMC) y, en particular, las contenidas en el apartado 8 del Anexo VI. Las autoridades chinas añadieron también que, a falta de dicha información, no podían garantizar el resultado de la inspección.

(58) La Comisión mostró un respetuoso desacuerdo con la petición china. A este respecto, cabe señalar que la Comisión ha cumplido todas las condiciones pertinentes del apartado 8 del Anexo VI del Acuerdo SMC, así como las del artículo 26 del Reglamento de base. Se envió a las autoridades chinas una carta detallada previa a la inspección confirmando el programa (días y grupo de regímenes que discutir por día de inspección) y solicitando la presencia de las autoridades responsables de los regímenes en cuestión y de los funcionarios que participaron en la preparación de los datos presentados por las autoridades chinas. La Comisión también explicó, antes de la inspección in situ, que es solamente el Gobierno chino el que conoce a las autoridades responsables de los regímenes objeto de investigación y a los funcionarios que están en mejores condiciones para participar en la inspección y responder a preguntas. Por lo que se refiere a la lista de preguntas específicas, la Comisión explicó antes y durante la inspección in situ que ni la OMC ni la legislación de la UE exigen ese tipo de lista y que la finalidad de la investigación era comprobar la respuesta de las autoridades chinas al cuestionario y la presentación de datos adicionales pertinentes; por tanto, la inspección tendría que seguir la estructura de dichos documentos. La Comisión también procuraría obtener más información en caso necesario y aclaraciones respecto al procedimiento en curso, pero las cuestiones precisas en este contexto dependerían de las respuestas de las autoridades chinas a la comprobación inicial de sus respuestas. Del mismo modo, se advirtió a las autoridades chinas antes de la inspección in situ que las negativas a facilitar la información necesaria o a apoyar a la autoridad investigadora a la hora de comprobar la información y los datos considerados necesarios a efectos del procedimiento podrían perjudicar gravemente el proceso de investigación. Del mismo modo, se recordaron a las autoridades chinas las consecuencias de las disposiciones del artículo 28 del Reglamento de base.

(59) Durante la inspección in situ al Ministerio chino de Comercio en Pekín, la Comisión procuró comprobar la información proporcionada sobre la base de los documentos de apoyo que se habían utilizado para preparar la respuesta de las autoridades chinas, de conformidad con las disposiciones de los artículos 11 y 26 del Reglamento de base. Al hacerlo, la Comisión había llegado previamente a la conclusión de que la falta de información y de documentos de apoyo disponibles no permite una correcta comprobación de la respuesta al cuestionario. Además, faltaba determinada información, pese a que se había solicitado específicamente, y determinadas preguntas sencillamente carecían de respuesta. Se comunicaron a las autoridades chinas las consecuencias de la falta de cooperación de conformidad con el artículo 28, apartados 1 y 6, del Reglamento de base.

(60) Las autoridades chinas alegaron que la autoridad encargada de la investigación debía establecer la necesidad de la información de manera razonable y que no supusiera un abuso de derechos. Asimismo, se alegó que no debía hacerse caso omiso de la información pese a que esta no se considerase ideal en todos sus aspectos. Basándose en los argumentos mencionados, las autoridades chinas respondieron que habían colaborado al máximo en la medida de sus posibilidades y que sus respuestas al cuestionario eran completas. También se expuso el hecho de que la inspección in situ se había programado deficientemente, toda vez que la carta previa a la inspección no había permitido hacerse una idea cabal de cuál era el objeto de la misma y que la Comisión no llevó a cabo visitas específicas in situ en cada entidad ministerial. Asimismo, se alegó que la Comisión había hecho recaer una carga desproporcionada sobre las autoridades chinas y había solicitado información innecesaria y no pertinente.

(61) Respecto a la programación de la inspección in situ, cabe recordar que las autoridades chinas se mostraron de acuerdo con el momento, el programa y el lugar de la visita. En efecto, en agosto de 2010 ya se había discutido en qué momento celebrar la inspección in situ. La Comisión había propuesto inicialmente que esta tuviera lugar durante la primera semana de octubre de 2010; posteriormente, modificó su propuesta dos veces, con arreglo a las peticiones chinas, primero para la segunda semana de octubre de 2010 y, por último, para la tercera semana de octubre de 2010. Por tanto, carecen de fundamento las quejas relativas al momento en que se organizaron la inspecciones in situ, ya que la Comisión se esforzó al máximo en atender toda solicitud china debidamente justificada. Con respecto a la información solicitada, cabe señalar que las autoridades chinas nunca pusieron en duda el formato del cuestionario o la manera en que se solicitó la información. El Ministerio chino de Comercio presentó en nombre del Gobierno de su país la respuesta al cuestionario y las subsiguientes observaciones. La Comisión solicitó la información que se consideraba necesaria a fin de llegar a unas conclusiones representativas y mantuvo la coherencia en sus peticiones pidiendo los mismos datos e información durante el proceso de investigación y solicitando a las autoridades chinas que explicaran la información presentada y su incidencia sobre los planes investigados.

4.2. Regímenes específicos

(62) Sobre la base de la información contenida en la denuncia y de las respuestas al cuestionario de la Comisión, se investigaron los regímenes siguientes, que presuntamente incluían la concesión de subvenciones por parte de la autoridad gubernamental:

I) Préstamos en condiciones preferenciales a la industria del papel estucado

II) Programas relativos al impuesto sobre sociedades

– Régimen fiscal preferencial para empresas reconocidas como de alta o nueva tecnología

– Régimen fiscal preferencial en materia de investigación y desarrollo

– Exención de dividendos entre empresas residentes

III) Programas relativos a la imposición indirecta y a los aranceles aduaneros

– Exención del IVA y de aranceles sobre bienes de equipo importados

– Reducción del tipo del IVA sobre bienes de equipo producidos en el país

– Impuestos sobre el mantenimiento y la construcción urbanos y tasas adicionales de educación para las empresas con inversión extranjera

IV) Programas de subvenciones

– Marcas célebres

– Fondos especiales para fomentar los proyectos de inversión extranjera

– Asistencia antidumping

– Subvención a la renovación tecnológica de Shouguang

– Fondo de derechos de propiedad intelectual del parque industrial de Suzhou

– Subvenciones del Fondo de Desarrollo Industrial de Alta Tecnología

– Premio concedido por el parque industrial de Suzhou por el mantenimiento del crecimiento

– Fondo especial para el tratamiento de la contaminación del agua del lago de Taihu, provincia de Jiangsu

– Fondos especiales para el ahorro de energía del parque industrial de Suzhou

– Fondo especial para la reducción de las emisiones totales de los mayores contaminantes a escala municipal en el municipio de Suzhou

– Subsidios para el ahorro de agua y la reducción de emisiones contaminantes

– Premio a la protección del medio ambiente concedido por la Oficina de Protección Ambiental de Suzhou

– Premio al ahorro de energía en Shouguang

V) Concesión de bienes y servicios por parte del Gobierno a cambio de una remuneración inferior a la adecuada («LTAR»)

– Concesión de derechos de uso del suelo

– Aprovisionamiento de productos químicos para la fabricación del papel

– Abastecimiento de energía eléctrica

4.2.1. Préstamos en condiciones preferenciales a la industria del papel estucado

a) Introducción

(63) Los productores chinos del producto afectado disfrutaban presuntamente de préstamos con un bajo tipo de interés concedidos por entidades de crédito oficial y bancos comerciales estatales («SOCB») con arreglo a la política de las autoridades chinas de proporcionar asistencia financiera para fomentar y apoyar el crecimiento y el desarrollo de la industria del papel en China. Como queda de manifiesto en los planes quinquenales y en la política industrial, el sistema bancario ha concedido a la industria papelera financiación en condiciones preferenciales.

b) Utilización de los datos disponibles

(64) Con arreglo a la información contenida en la denuncia, la Comisión se propuso investigar los préstamos bancarios a la industria del papel estucado. Con tal fin, se consideró necesario solicitar a las autoridades chinas que facilitaran, en sus respuestas al cuestionario y posteriores entregas de datos, información y datos específicos sobre una serie de planes gubernamentales y proyectos para fomentar y apoyar el desarrollo del sector del papel en China. Estos planes y proyectos eran los siguientes:

– 10º plan quinquenal de economía civil y desarrollo social de China («el 10º plan quinquenal»),

– 10º plan quinquenal de la industria papelera («el plan de la industria papelera»),

– 10º plan quinquenal y plan especial de 2010 para la construcción de un proyecto nacional de integración forestal y de la industria papelera («proyecto de integración»),

– Decisión nº 40 del Consejo de Estado sobre la promulgación y ejecución de las «Disposiciones temporales para la promoción del ajuste estructural industrial» («la Decisión nº 40»),

– Repertorio relativo al reajuste de la estructura industrial («el Repertorio»),

– Directrices sobre el 11º plan quinquenal de desarrollo económico y social nacional (2006-2010) («el 11º plan quinquenal»),

– Circular del Consejo de Estado sobre la consecución de los principales objetivos en el 11º plan anual quinquenal y la división de tareas («la Circular ejecutiva del 11º plan quinquenal»),

– Plan de desarrollo de 2007 de la industria papelera («el plan de 2007 de la industria papelera»),

– El plan de desarrollo de Guandong,

– El 11º plan quinquenal de la ciudad de Zhanjiang,

– El 11º plan quinquenal del municipio de Jining.

(65) Las autoridades chinas solo facilitaron parcialmente la información solicitada en relación con los planes. Solo dos de los planes solicitados se facilitaron por completo, es decir, en la versión china junto con una traducción al inglés (Decisión nº 40 y Repertorio relativo al reajuste de la estructura industrial). En el caso de los tres planes regionales originalmente solicitados por la Comisión, las autoridades chinas informaron de que no eran pertinentes, dado que los productores exportadores que cooperaron no están situados en dichas regiones. Por tanto, no facilitaron dichos datos. La Comisión lo aceptó, pero solicitó los planes de desarrollo relacionados con dichas zonas (regiones, provincias, municipios) en los que están establecidos los productores exportadores que cooperaron. El Gobierno chino facilitó copias en chino del 11º plan quinquenal de la provincia de Jiangsu y del 11º plan quinquenal de la provincia de Shandong, pero no transmitió ninguna traducción, ni siquiera una traducción del índice. En relación con los dos planes que no se facilitaron, las autoridades chinas respondieron que abarcan el período comprendido entre 2000 y 2005 y que, por lo tanto, son obsoletos. La Comisión aceptó esta respuesta. Los planes restantes se facilitaron solo en chino (proyecto de integración, 11º plan quinquenal, 11ª Circular ejecutiva quinquenal, plan de 2007 de la industria papelera) junto con sus índices en inglés. Las autoridades chinas repusieron que las demandas de la Comisión suponían una carga burocrática excesiva, que solamente disponían de recursos limitados y que, por tanto, no podían traducir los textos.

(66) A este respecto, cabe señalar que la Comisión solicitó información que se consideraba necesaria para la investigación, ya que los mencionados documentos habían sido identificados en la denuncia. Por otra parte, la Comisión había hecho hincapié en repetidas ocasiones en que era necesario facilitar esos documentos en inglés. Se trata de algo necesario en el caso de este tipo de documentos significativos, dado que, basándose únicamente en el índice, no es posible determinar qué parte del documento es importante para la investigación. Además, los planes facilitados en chino no eran voluminosos y, al parecer, existen copias en inglés de la documentación pertinente, bien procedentes de fuentes independientes (bufetes especializados en Derecho chino) o de investigaciones antisubvenciones llevadas a cabo en China por Estados Unidos (EE.UU.).

(67) Por consiguiente, la Comisión solamente tuvo la posibilidad de verificar los siguientes documentos: la Decisión nº 40, el Repertorio y el plan de 2007 de la industria papelera, cuya versión en inglés figuraba en la denuncia y también fue puesta a su disposición por un productor exportador.

(68) Con el fin de investigar el nivel de intervención de las autoridades en el mercado financiero chino y de obtener una necesaria visión panorámica del sector financiero en ese país, la Comisión solicitó información sobre el porcentaje de propiedad gubernamental de las entidades financieras y sobre los registros de cantidades/porcentajes de préstamos concedidos por bancos estatales. Las autoridades chinas declararon que no disponían de registros sobre la distribución de la propiedad de las acciones bancarias, pese a que el artículo 61 de la Ley de bancos comerciales (2003) nº 13 establece que: «los bancos comunicarán dichos datos al órgano regulador bancario del Consejo de Estado y al Banco Popular de China». Por lo que se refiere a las cantidades/porcentajes de préstamos concedidos por los bancos estatales, las autoridades chinas confirmaron que, aunque se conservan datos pertinentes, no podían facilitarlos. La Comisión facilitó el trabajo de las autoridades chinas, limitando la información solicitada al porcentaje de propiedad estatal solamente de aquellas entidades financieras que se había comprobado que proporcionaban préstamos a los productores exportadores que cooperaron. No obstante, el Gobierno chino no facilitó datos pertinentes ni siquiera para este restringido sector de entidades financieras que operan en China.

(69) A fin de investigar las políticas de préstamo de los bancos chinos (por ejemplo, métodos utilizados respecto a la fijación de los tipos de interés, evaluación de los préstamos, etcétera), se pidió a las autoridades chinas que facilitaran información respecto a la política seguida por las autoridades estatales pertinentes, sobre todo el Banco Popular de China («el BPC») y la Comisión de Regulación Bancaria. Las autoridades chinas no facilitaron ninguna información pertinente sobre las políticas de préstamos. No se proporcionó ningún documento, reglamento o directriz dirigidos por el BPC al sistema bancario con el fin de ofrecer pruebas sobre el papel del BPC a la hora de fijar los tipos de interés y su relación con el sistema bancario. Además, no se dio ninguna explicación, pese a que había sido específicamente solicitada, respecto a la aplicación de la Ley de bancos comerciales (2003) nº 13, y en particular, sus artículos 34, 38 y 39, que establecen las reglas básicas por las que se rigen los préstamos y otras actividades de los bancos comerciales.

(70) A fin de investigar las políticas en materia de préstamos de los bancos chinos que proporcionaron préstamos durante el periodo de investigación a los productores exportadores que cooperaron, la Comisión solicitó a las autoridades chinas que organizaran reuniones con los bancos específicos que hubiesen concedido préstamos a los productores exportadores que cooperaron con el fin de comprobar la información relativa a los préstamos preferentes a la industria del papel fino estucado en China. Las autoridades chinas sostuvieron que no podían intervenir ante los bancos estatales para organizar dichas reuniones. Por consiguiente, no se han podido recoger pruebas de los bancos chinos sobre cómo evalúan el riesgo de crédito dichos bancos, si es que lo hacen, cuando conceden préstamos.

(71) Se comunicaron a las autoridades chinas las consecuencias de la falta de cooperación de conformidad con el artículo 28, apartados 1 y 6, del Reglamento de base. Vista esta falta de cooperación, ha sido necesario, además de tener en cuenta documentos pertinentes de las autoridades chinas presentados por otras partes, utilizar la información de fuentes secundarias, incluida la denuncia y la información accesible públicamente, recogida de internet. Las autoridades chinas pusieron en tela de juicio el uso de los datos disponibles, pero no facilitaron ninguna nueva prueba más.

(72) También se pidió a los productores exportadores que cooperaron que organizaran reuniones con bancos específicos que les hubiesen proporcionado préstamos durante el periodo de investigación, con el fin de comprobar la información relativa a los préstamos preferenciales a la industria del papel fino estucado en China. Sin embargo, no tuvo lugar ninguna reunión. Los productores exportadores que cooperaron transmitieron las reiteradas solicitudes de la Comisión para celebrar esas reuniones, pero los bancos en cuestión no accedieron a cooperar con la investigación. Se comunicaron a los productores exportadores que cooperaron las consecuencias de la falta de cooperación de conformidad con el artículo 28, apartados 1 y 6, del Reglamento de base. En vista de esta falta de cooperación, resulta necesario fundamentar en los datos disponibles toda conclusión respecto a los préstamos proporcionados por los bancos a los productores exportadores que cooperaron. Los productores exportadores que cooperaron pusieron en tela de juicio el uso de los datos disponibles, pero no facilitaron ninguna prueba más.

(73) Se solicitó a un productor exportador chino que facilitara información concreta relativa a un acuerdo específico de reestructuración de la deuda con tres bancos chinos. El mencionado productor exportador no accedió a facilitar la información necesaria. Por consiguiente, no fue posible comprobar el acuerdo global en cuestión ni los correspondientes contratos de préstamos, así como todos los puntos específicos, como la duración de los préstamos, el calendario de reembolsos y los tipos de interés. Se comunicaron al productor exportador que cooperó las consecuencias de la falta de cooperación de conformidad con el artículo 28, apartados 1 y 6, del Reglamento de base. Teniendo en cuenta esta falta de cooperación, se considera necesario basar en los datos disponibles toda conclusión relativa a los préstamos en cuestión concedidos por los bancos al productor exportador que cooperó. El productor exportador que cooperó puso en tela de juicio el uso de los hechos disponibles pero no facilitó ninguna prueba más.

c) Conclusiones de la investigación

i) Intervención gubernamental en el sistema financiero bancario con vistas a la concesión de préstamos preferenciales a la industria papelera

- Papel de los planes del gobierno

(74) La investigación puso de manifiesto la existencia de planes políticos específicos respecto a la industria papelera. En dichos planes se establece que las autoridades estatales controlarán de cerca el rendimiento de la industria papelera y adoptarán medidas especiales (por ejemplo, decretos ejecutivos) para alcanzar los objetivos de los planes políticos. Además, de la investigación también se desprendió que los planes políticos específicos prevén préstamos preferenciales a la industria papelera.

(75) En efecto, al examinar la Decisión nº 40 así como la sección específica sobre financiación del plan de 2007 de la industria papelera, es obvio que el sistema de planificación estatal chino orienta a los bancos a proporcionar créditos a la industria papelera.

(76) En relación con la Decisión nº 40, cabe señalar que se trata de una orden del Consejo de Estado, es decir, el órgano administrativo supremo de China, y que, por tanto, es jurídicamente vinculante para otros organismos públicos y para los operadores económicos. La Decisión clasifica los sectores industriales en «proyectos fomentados, restringidos y eliminados». Esta disposición constituye una directriz sobre política industrial que, junto con el Repertorio muestra que el Gobierno chino mantiene una política para fomentar y apoyar a grupos de empresas e industrias como la industria papelera, clasificada por el Repertorio como una «industria fomentada». Con respecto al número de industrias clasificadas como «fomentadas» cabe observar que hay en total 26, lo que representa únicamente una parte de la economía china. Además, solamente se otorga el estatuto de «fomentadas» a determinadas actividades dentro de esos 26 sectores. La Decisión nº 40 también establece en su artículo 17 que los «proyectos de inversión fomentados» disfrutarán de privilegios e incentivos específicos (apoyo financiero, exención de derechos de importación, exención del IVA, exención fiscal). Por otra parte, en lo referente a los «proyectos restringidos y eliminados», la Decisión nº 40 faculta a las autoridades estatales a intervenir directamente para regular el mercado. De hecho, en los artículos 18 y 19 se solicita a las autoridades pertinentes que hagan cesar la concesión de préstamos por parte de las entidades financieras; también se ordena al departamento administrativo estatal que fija los precios que aumente el precio de la electricidad y se da instrucciones a las empresas de abastecimiento eléctrico para que dejen de suministrar electricidad a dichos «proyectos restringidos y eliminados». De cuanto precede se desprende que la Decisión nº 40 prevé normas vinculantes para todas las instituciones económicas en forma de directrices sobre la promoción y el apoyo a las industrias fomentadas, una de las cuales es la industria papelera.

(77) Con respecto al plan de 2007 de la industria papelera, cabe destacar que señala condiciones, directrices y objetivos específicos para la industria papelera. Describe el estado de la industria papelera en China (por ejemplo: número de empresas, producción, consumo y exportaciones, estadísticas sobre el tipo de materias primas utilizadas, etc.). También establece las medidas y los objetivos para la industria papelera respecto a los planes industriales, el uso de materias primas, la utilización de tecnología y bienes de equipo, la estructura del producto y la estructura organizativa de los productores de papel. El texto también establece «criterios de admisión» industriales, ya que define requisitos específicos en materia de ratios de activos/pasivos para la industria papelera, establece calificaciones específicas de crédito para la industria papelera y objetivos específicos en materia de economías de escala, cuotas de distribución del mercado, consumo de energía y agua que deben conseguir o alcanzar las empresas. También se solicita que las empresas formulen planes de desarrollo basados en el plan de 2007 de la industria papelera. Por otra parte, cursa instrucciones a las diversas regiones y provincias para que participen en la ejecución del plan, al tiempo que dedica un capítulo completo a la «inversión y financiación» de la industria papelera. A ese respecto, es oportuno observar que el plan establece claramente que las entidades financieras no deben conceder préstamos para ningún proyecto que no cumpla con sus disposiciones. En definitiva, de la lectura del texto y de la terminología utilizada se desprende que el plan de 2007 de la industria papelera es un instrumento estatal específico dirigido a regular la industria papelera en China y que solo puede ser considerado como una herramienta obligatoria de política industrial que ha de ser aplicada concretamente por las partes interesadas pertinentes en China (autoridades estatales, entidades financieras y productores).

(78) Las autoridades chinas alegaron que el plan de 2007 de la industria papelera ha de considerarse como un plan meramente orientativo y no vinculante. También alegaron que en el mismo contexto ninguno de los planes gubernamentales y proyectos son jurídicamente vinculantes y, a resultas de ello, no puede concederse contribución o subvención financiera en el marco de dichos planes y proyectos. No obstante, una simple lectura del texto del plan de 2007 de la industria papelera y de sus disposiciones anteriormente mencionadas permite entender que el texto no puede considerarse como una directriz no vinculante. A este respecto cabe señalar que el plan de 2007 de la industria papelera establece, entre otras cosas, que «la política de desarrollo industrial se formula sobre la base de los requisitos de perfeccionar la reforma de la economía socialista de mercado y el correspondiente ordenamiento jurídico, con vistas a establecer un correcto ordenamiento del mercado y un buen entorno de desarrollo, así como de resolver las cuestiones pendientes para el desarrollo de la industria papelera y dirigir el sano desarrollo de la misma». Respecto a los restantes planes y proyectos que se enumeran en el considerando (64), cabe observar que al menos uno se refiere a la circular de ejecución del 11º plan quinquenal. Es difícil entender cómo un documento que presuntamente carece de carácter jurídicamente vinculante (un plan gubernamental) puede ir acompañado de un acto ejecutivo jurídicamente vinculante (en este caso, una circular del Consejo de Estado).

(79) Además, el artículo 34 de la Ley sobre bancos comerciales (2003) nº 13 establece que los bancos «llevan a cabo su labor de crédito de conformidad con las necesidades de la economía nacional y el desarrollo social y bajo la orientación de la política industrial estatal». En este caso concreto, la política industrial estatal en cuestión es el plan de 2007 de la industria papelera. Por tanto, es perfectamente lógico concluir que los préstamos recibidos por los productores de papel fino estucado procedentes de los bancos estatales se conceden siguiendo directrices gubernamentales.

(80) Asimismo, se investigó el papel de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma («CNDR»). Las autoridades chinas declararon que la CNDR era un organismo del Consejo de Estado encargado de la coordinación de la política macroeconómica y de la gestión de las inversiones gubernamentales. Esta autoridad estatal publicó el plan de 2007 de la industria papelera, entre otros. Pese a haberla solicitado explícitamente, no se recibió ninguna información disponible sobre el marco jurídico con arreglo al cual fue creada y funciona la CNDR, por ejemplo, su estatuto. La única explicación que facilitó el Gobierno chino fue que el Consejo de Estado, el órgano administrativo gubernamental supremo, emite las instrucciones que tiene que seguir la CNDR y que esta información, en todo caso, no es pertinente para la investigación. Este argumento no puede aceptarse. Los estatutos de la autoridad que adopta planes gubernamentales se consideran pertinentes a los efectos de la investigación, dado que en este procedimiento se investigan los planes y los proyectos gubernamentales. La Comisión también preguntó por las razones por las que la CNDR recoge, con carácter permanente, información detallada de las empresas. Las autoridades chinas aclararon que la información podía recogerse a través de asociaciones industriales y de otras fuentes públicas. No obstante, la existencia de un mecanismo sistemático dedicado a recoger datos de las empresas para ser utilizados en planes y proyectos gubernamentales pone de relieve que dichos planes y proyectos se consideran un elemento importante de la política industrial estatal.

(81) De cuanto precede se desprende que toda decisión adoptada por las entidades financieras respecto a la industria papelera debería tener en cuenta la necesidad de alcanzar los objetivos de los planes políticos pertinentes. En efecto, las empresas designadas por dichos planes políticos específicos como «industrias fomentadas» se consideran de elevada calificación de solvencia, algo que tiene consecuencias directas sobre la evaluación de la capacidad crediticia del sistema financiero chino. Además, tras examinar la sección financiera específica del plan de 2007 de la industria papelera y una calificación de solvencia crediticia puesta a disposición por un productor exportador que cooperó, es obvio que el sistema de planificación estatal chino obliga a los bancos a que proporcionen préstamos a la industria papelera, así como que se considera a las compañías como de elevada solvencia porque pueden acogerse a planes políticos específicos. Es conveniente destacar que cada una de las calificaciones de solvencia obtenidas durante la investigación vincula directamente las futuras perspectivas positivas de la empresa con la existencia de planes de la política papelera y con el cumplimiento de sus objetivos. También existen pruebas de que las autoridades estatales hacen un seguimiento del rendimiento de las empresas, dado que examinan anualmente sus licencias comerciales y obtienen de esta manera estadísticas financieras y de rendimiento. Además, también existen pruebas, derivadas de la información presentada por los productores exportadores que cooperaron, de que el Banco Popular de China hace un seguimiento, a tenor de las disposiciones del artículo 9 del Reglamento sobre el registro y la consulta de los bancos, de la situación de las empresas en materia de préstamos por medio del examen anual de los préstamos que aquellas reciben cada año.

(82) Todos estos hechos aquí expuestos demuestran la relación existente entre los planes políticos específicos y la financiación de la industria papelera.

- Intervención gubernamental en el sector bancario

(83) Respecto a los productores exportadores que cooperaron, la investigación demostró que a dos de ellos se les concedió automáticamente, en la mayoría de los casos, el tipo de interés más bajo posible dentro de los límites establecidos por el BPC, mientras que otros dos productores exportadores que cooperaron disfrutaron de una notable reprogramación de sus préstamos en 2008. En efecto, los bancos chinos de propiedad estatal adquirieron todos los préstamos adeudados a bancos extranjeros, y los préstamos reprogramados no preveían una prima de riesgo significativa en relación con el tipo de interés de referencia del BPC.

(84) Además, la investigación ha establecido que el mercado financiero chino se caracteriza por la intervención de las autoridades porque la mayoría de los bancos son de propiedad estatal. Las autoridades chinas solamente han facilitado información muy limitada respecto a la estructura accionarial / de propiedad de los bancos de China. Sin embargo, tal como se señala más adelante, la Comisión reunió la información disponible a fin de llegar a una conclusión representativa. Al llevar a cabo su análisis sobre si los bancos son entidades que están dotadas de autoridad pública o que la ejercen, la Comisión también solicitó información relativa no solamente a la propiedad pública de los bancos sino también a otras características como la presencia de las autoridades en la junta directiva, el control de aquellas sobre las actividades, la realización de políticas o intereses públicos y si las entidades fueron creadas o no mediante un estatuto.

(85) De la información disponible cabe concluir que los bancos de propiedad estatal en China controlan la mayor parte de la cuota de mercado y son agentes de primer orden en el mercado financiero chino; de conformidad con la investigación del Deutsche Bank sobre el sector bancario chino, realizada en 2006, la cuota de los bancos estatales puede alcanzar más de 2/3 del mercado chino. A este respecto, el Examen de la Política Comercial de la OMC dedicado a China destacó que «el alto grado de propiedad estatal es otra característica señalada del sector financiero de China [5].» Es oportuno señalar que los cuatro grandes bancos de propiedad estatal (el Banco Agrícola, el Banco de China, el Banco de la Construcción y el Banco Industrial y Comercial) parecen representar a más de la mitad del sector bancario chino. Los bancos gubernamentales y otros bancos de propiedad estatal pertenecen en más de un 50 % al Estado. La Comisión también solicitó información relativa a la estructura del control gubernamental en los mencionados bancos y la realización de políticas o intereses gubernamentales con respecto a la industria papelera (es decir, junta directiva y junta de accionistas, actas de las reuniones de accionistas/directivos, nacionalidad de los accionistas/directivos, políticas de crédito y evaluación del riesgo con respecto a los préstamos concedidos a los productores exportadores que cooperaron). No obstante, ni el Gobierno chino ni los bancos facilitaron dicha información. Sencillamente se limitaron a remitirse sistemáticamente al contenido de los informes anuales de los bancos que habían presentado. Sin embargo, la información recogida en los informes anuales de los bancos ni contiene ni puede contener el nivel de detalle exigido. Por consiguiente, la Comisión tuvo que utilizar la información disponible. Con arreglo a los datos disponibles, concluyó que los mencionados bancos están bajo control gubernamental y ejercen la autoridad pública, de manera que sus acciones pueden ser atribuidas al Estado. Los datos pertinentes utilizados para llegar a las mencionadas conclusiones derivan de la información presentada por las autoridades chinas, los informes anuales de los bancos chinos que fueron presentados por el Gobierno o que estaban a disposición pública, la información obtenida de la investigación de 2006 del Deutsche Bank sobre el sector bancario chino, la información de los productores exportadores que cooperaron y la existente en la denuncia. Por lo que se refiere a los bancos extranjeros, según fuentes independientes se estima que representan una parte mínima del sector bancario chino, de modo que desempeñan un papel insignificante en la política de préstamos; de acuerdo con la información pertinente al respecto, podrían representar tan solo el 1 % del mercado chino [6]. Otras fuentes públicas de información en este ámbito también confirman que los bancos chinos, en particular los grandes bancos comerciales, siguen dependiendo del accionariado estatal y del gobierno para el reaprovisionamiento de capital cuando existe inadecuación del capital a resultas de la expansión del crédito [7]. Con respecto a los bancos que concedieron préstamos a los productores exportadores que cooperaron, la gran mayoría son bancos estatales. Sobre la base de la información disponible, se ha podido establecer que al menos 13 de los 19 bancos en cuestión son bancos estatales, incluidas dos entidades de crédito oficial (el Banco de Importaciones/Exportaciones de China y el Banco de Desarrollo de China) y los grandes bancos comerciales chinos como el Banco Agrícola de China, el Banco de China, el Banco de la Construcción de China y el Banco Industrial y Comercial de China. Respecto a los restantes bancos de propiedad estatal, la Comisión solicitó a su vez la misma información mencionada anteriormente acerca del control gubernamental y la realización de políticas o intereses gubernamentales en lo relativo a la industria papelera. Una vez más, no se facilitó información tan detallada, salvo una reiterada invitación a remitirse a la información contenida en los informes anuales correspondientes de los bancos, que, en la mayoría de casos, estaba solamente en chino sin traducción al inglés. Sin embargo, la información de los informes anuales de los bancos no puede ofrecer el nivel de detalle exigido. En lo relativo a las entidades de crédito oficial, tal como se explica a continuación, la investigación puso de manifiesto que no existen disposiciones jurídicas claras que regulen su función y su relación con el gobierno. Pero también es oportuno observar que, de conformidad con las declaraciones de las autoridades chinas durante la inspección in situ, las entidades de crédito oficial apoyan las políticas gubernamentales en China y actúan sin ánimo de lucro. Todos los puntos aquí expuestos confirman que los mencionados bancos están bajo control gubernamental y ejercen la autoridad pública, de manera que sus acciones pueden ser atribuidas al Estado.

(86) La Comisión también intentó investigar la diferencia entre las entidades de crédito oficial (según la información disponible son el Banco de Importación/Exportación de China, el Banco de Desarrollo de China y el Banco de Desarrollo Agrícola de China) y los bancos comerciales de propiedad estatal. La Comisión pidió aclaraciones sobre esos dos tipos diferentes de entidades financieras. Las autoridades chinas alegaron que las entidades de crédito oficial no cuentan con ninguna disposición jurídica que regule su sector, dado que las autoridades chinas están elaborando en la actualidad una ley sobre dichas entidades. También se alegó que una de las entidades de crédito oficial (a saber, el Banco de Desarrollo de China) no debería considerarse como tal, ya que se ha convertido en una sociedad anónima y se encuentra en un período de transición. En relación con cuanto se ha expuesto, cabe señalar que la información presentada confirma que las entidades de crédito oficial reciben un trato diferente. Aunque no se disponga de las normas que rigen el sector de las entidades de crédito oficial y la manera en que estas actúan en el mercado financiero chino, resulta de las circulares del BPC mencionadas a continuación, donde aparecen explícitamente mencionadas, que tienen un estatus especial en comparación con los demás bancos. En cuanto al estatuto del Banco de Desarrollo de China, debe señalarse que el Estado chino (por medio de su Ministerio de Hacienda) posee más del 50 % de las acciones del banco y que, por tanto, su transformación en una sociedad anónima no tiene repercusión en el control gubernamental.

(87) Otro factor que crea una distorsión en el mercado financiero chino es el papel desempeñado por el BPC a la hora de establecer los límites específicos sobre la manera en que se establecen y fluctúan los tipos de interés. En efecto, de la investigación se desprende que el BPC dispone de normas específicas que regulan el modo en que fluctúan los tipos de interés en China. De conformidad con la información disponible, estas normas están establecidas en la Circular del BPC sobre las cuestiones relativas al ajuste de los tipos de interés sobre los depósitos y los préstamos-Yinfa (2004) nº 251. Las instituciones financieras han de ofrecer tipos para préstamos dentro de un margen respecto al tipo de interés de referencia establecido por el BPC. En el caso de préstamos de bancos comerciales y de préstamos de entidades de crédito oficial gestionadas comercialmente no existe un límite superior, sino solamente uno inferior. En los casos de cooperativas urbanas de crédito y cooperativas rurales de crédito existen tanto los límites superiores como los inferiores. En el caso de créditos preferenciales y créditos respecto a los que el Consejo de Estado tiene normas específicas los tipos de interés no fluctúan al alza. La Comisión pidió aclaraciones a las autoridades chinas sobre la definición y la redacción de la mencionada circular, así como sobre la legislación precedente (Circular del BPC relativa a la ampliación del margen de fluctuación del tipo de interés de las instituciones financieras – YinFa [2003] nº 250). Las autoridades chinas explicaron que las mencionadas circulares formaban parte de la reforma de la apertura de los mercados de los tipos de interés en China pero no facilitaron ninguna otra explicación. También se pidió a las autoridades chinas que explicaran cuáles eran los créditos preferenciales y los demás créditos especificados por el Consejo de Estado. Las autoridades chinas adujeron que la redacción del texto chino correspondiente prevé la hipótesis de que el Consejo de Estado especifique otros créditos. Las autoridades chinas no facilitaron ninguna otra explicación ni documentación pertinente para explicar por qué se definen préstamos preferenciales en la legislación china. Respecto al otro tipo de créditos, incluso si se acepta el argumento de las autoridades chinas, no está claro por qué el legislador sintió la necesidad de introducir la posibilidad de otros préstamos establecida por el Consejo de Estado. La Comisión también solicitó aclaraciones sobre la existencia de préstamos de las entidades oficiales gestionados comercialmente, como se indicaba en la mencionada circular. Las autoridades chinas no ofrecieron explicación ni prueba alguna a este respecto. Asimismo, también se pidió a las autoridades chinas que facilitaran toda actualización o legislación subsiguiente adoptada respecto a la mencionada circular en relación con la política de préstamos de los bancos comerciales y las entidades de crédito oficial, pero no facilitaron ese tipo de información.

(88) Por último, es preciso observar que las autoridades chinas no facilitaron ningún otro dato o estadística acerca de la estructura del sistema bancario chino.

(89) Con arreglo a lo expuesto anteriormente [véanse los considerandos (74) a (88)] y habida cuenta de la falta de cooperación china [y a la luz de las consideraciones del considerando (90)] la Comisión concluye que el mercado financiero de China está distorsionado por la intervención gubernamental y que es probable que los tipos de interés que aplican los bancos no gubernamentales y otras entidades financieras estén alineados con los tipos fijados por el gobierno. Por consiguiente, los tipos de interés aplicados por los bancos no gubernamentales y otras entidades financieras no pueden considerarse como referencias comerciales adecuadas a la hora de establecer si los préstamos de las autoridades públicas suponen una ventaja.

ii) Contribución financiera

(90) Además, teniendo en cuanta la totalidad de las pruebas, cabe concluir que la inmensa mayoría de préstamos a los dos productores que cooperaron son concedidos por entidades de crédito oficial o de propiedad estatal que se consideran organismos públicos debido a su estrecha relación con el gobierno. En más de un 50 % son de propiedad estatal y, por tanto, se considera que están bajo el control del gobierno. Existen más pruebas de que estos bancos ejercen efectivamente la autoridad pública puesto que, tal como se explica en el considerando (65) hay una clara intervención del Estado (es decir, del BPC) en la manera en que los bancos toman decisiones sobre tipos de interés por préstamos concedidos a empresas chinas mientras que, en algunos casos, tal como se explica en el considerando (83) a las empresas se les atribuyó casi automáticamente el tipo más bajo posible dentro de los límites establecidos por el Estado. En tales circunstancias, las prácticas crediticias de dichas entidades son directamente atribuibles al gobierno. El hecho de que los bancos ejercen la autoridad pública también está confirmado por la manera en que el plan de 2007 de la industria papelera, la Decisión nº 40 y el artículo 34 de la Ley sobre bancos comerciales actúan respecto a la realización de las políticas industriales públicas [véanse considerandos (74) a (81)]. También existe un gran número de indicios, apoyados por estudios e informes objetivos, de que sigue existiendo una gran parte de intervención gubernamental en el sistema financiero chino [véase el considerando (312)]. Por último, China no facilitó información que podría haber permitido una mejor comprensión de la relación de los bancos de propiedad estatal con el gobierno [véanse los considerandos (68) a (70) y los considerandos (84) a (86). Por tanto, en el caso de los préstamos concedidos por entidades de crédito oficial u otros de propiedad estatal, la Comisión concluye que existe una ayuda financiera para los productores de papel estucado en forma de transferencia directa de fondos del gobierno en el sentido del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso i), del Reglamento de base.

iii) Beneficio

(91) Existe un beneficio con arreglo a lo dispuesto en el artículo 3, apartado 2, y el artículo 6, letra b), del Reglamento de base, hasta el punto de que los préstamos oficiales se conceden en condiciones más favorables que las que podría obtener realmente el prestatario en el mercado. Visto que se ha demostrado que los préstamos no gubernamentales en China no ofrecen una referencia de mercado adecuada, esta se ha elaborado valiéndose del método descrito en los considerandos (96) a (102).

iv) Especificidad

(92) Se pidió a las autoridades chinas que facilitaran información sobre los criterios para optar a obtener esta subvención, así como sobre el uso de la subvención, con vistas a establecer en qué medida el acceso a la misma está limitado a determinadas empresas y si es específico de conformidad con el artículo 4 del Reglamento de base. Las autoridades chinas no facilitaron dicha información. La Comisión, teniendo presente el criterio del artículo 4, apartado 5, del Reglamento de base, de que las determinaciones de especificidad han de estar «claramente basadas en la existencia real de pruebas», tuvo que basar sus conclusiones en los datos disponibles, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento de base. Debe tenerse en cuenta que en el artículo 28, apartado 6, se establece que «en caso de que una parte interesada no coopere o solo lo haga parcialmente, de manera que dejen de comunicarse informaciones pertinentes, dicha parte podrá verse en una situación menos favorable que si hubiera cooperado». Entre los datos que se tienen en cuenta figuran los siguientes:

– Las pruebas de la especificidad presentadas por el denunciante.

– Las conclusiones [véanse los considerandos (77) y (78)] de que se destinan subvenciones específicas a la industria papelera por medio de un plan sectorial específico, es decir, el plan de la industria papelera.

– La prueba [véase el considerando (76)] de que la industria papelera es una «industria fomentada» (Decisión nº 40).

– Las disposiciones del artículo 34 de la Ley de bancos comerciales (2003) nº 13 [véase el considerando (79)], que establece que los bancos comerciales llevarán a cabo su actividad crediticia según las necesidades de la economía nacional y el desarrollo social y con arreglo al espíritu de las políticas industriales estatales, es decir, en este caso concreto, con arreglo al espíritu del plan de la industria papelera.

– Las conclusiones [véase el considerando (81)] de que el sistema de planificación estatal chino obliga a los bancos a proporcionar préstamos a la industria papelera y que se considera a las empresas como de elevada solvencia porque pueden acogerse a planes para políticas específicas.

(93) Teniendo en cuenta lo antedicho, y vista la falta de cooperación de las autoridades chinas, las pruebas disponibles indican que las subvenciones concedidas a empresas de la industria papelera no están disponibles en general y son, por tanto, específicas con arreglo al artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base. Teniendo en cuenta la falta de colaboración de las autoridades chinas, nada permite concluir que la eligibilidad de la subvención se base en criterios o en condiciones objetivos según dispone el artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento de base.

d) Conclusión

(94) Teniendo en cuenta todo lo expuesto, la financiación de la industria papelera debe considerarse como una subvención.

(95) En vista de la existencia de una contribución financiera, de un beneficio para los productores exportadores y de la especificidad, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

e) Cálculo del importe de la subvención

(96) El importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias se calcula en función del beneficio obtenido por el beneficiario, tal como se haya constatado durante el periodo de investigación. De conformidad con el artículo 6, letra b), del Reglamento de base, el beneficio en favor de los prestatarios se considerará como la diferencia entre la cantidad que paga por el préstamo de los poderes públicos la empresa que lo recibe y la que pagaría por un préstamo comercial comparable que pudiera obtener en el mercado.

(97) Tal como se explica anteriormente, dado que los préstamos concedidos por los bancos chinos reflejan una sustancial intervención del gobierno en el sector bancario, y no los tipos que cabría encontrar en un auténtico mercado, se ha elaborado una referencia de mercado utilizando el método descrito anteriormente. Además, debido a la falta de cooperación de las autoridades chinas, la Comisión también se ha basado en los datos disponibles a fin de establecer un tipo de interés de referencia adecuado.

(98) Para elaborar una referencia adecuada, parece razonable aplicar los tipos de interés chinos ajustados para reflejar el riesgo normal del mercado. En efecto, en un contexto en que la situación financiera actual de los exportadores se ha establecido sobre un mercado distorsionado y no existe información fiable de los bancos chinos sobre la medida del riesgo y la determinación de la calificación de solvencia, es preciso no aceptar tal cual la apariencia de fiabilidad de los exportadores chinos, sino que debe aplicarse un recargo para tener en cuenta las potenciales repercusiones de las distorsiones del mercado chino sobre su situación financiera.

(99) Respecto a lo anterior, tal como se explica en los considerandos (68) a (72) se pidió tanto a las autoridades chinas como a los productores exportadores que cooperaron que facilitaran información sobre las políticas de préstamo de los bancos chinos y la manera en que se atribuían los préstamos a los productores exportadores. Las partes no facilitaron dicha información aunque se les había solicitado repetidamente que lo hicieran. Por consiguiente, vista la falta de cooperación y la totalidad de los datos disponibles, y de conformidad con las disposiciones del artículo 28, apartado 6, del Reglamento de base, resulta apropiado considerar que a todas las empresas de China solo se les podría otorgar el grado más elevado de los bonos que no pertenecen a la categoría de inversión (que es el grado BB en Bloomberg) y aplicar la prima adecuada que puede esperarse sobre los bonos emitidos por las empresas que tienen esta calificación al tipo de préstamo estándar del Banco Popular de China. Respecto a los préstamos recibidos en divisas, la Comisión aplica la prima adecuada que cabe esperar sobre bonos emitidos por empresas con esta calificación al tipo de interés estándar tal como se menciona en los contratos de préstamo chinos en cuestión (tipo LIBOR). Sin embargo, dada la ausencia total de cooperación de las autoridades chinas a la hora de facilitar información sobre los bancos de propiedad estatal o el acceso a los mismos, resulta apropiado, de conformidad con el artículo 28, apartado 6, del Reglamento de base, utilizar una calificación crediticia de BB (grado especulativo, no de inversión), en vista de la totalidad de los datos disponibles.

(100) El beneficio de los productores exportadores se ha calculado teniendo en cuenta el diferencial de tipo de interés, expresado como un porcentaje, multiplicado por el saldo vivo del préstamo, es decir, el interés no pagado durante el PI. A continuación, esta cuantía se ha repartido sobre el volumen de negocios total de los productores exportadores que cooperaron.

(101) Tal como se explica en el considerando (73) un productor exportador se negó a transmitir un importante acuerdo de reestructuración de la deuda. Por consiguiente, no ha sido posible comprobar la información básica indicada en relación con los préstamos que entran dentro de este acuerdo, como el tipo de interés, el vencimiento del préstamo, el calendario de reembolso, etc. El productor exportador tampoco pudo probar que hubiese devuelto el capital de los préstamos que entran dentro de este acuerdo. Por consiguiente, en el cálculo del beneficio estos préstamos se consideraron como una subvención y se distribuyeron a lo largo del PI, junto con el interés no pagado durante el PI, tal como se ha explicado en el considerando (100).

(102) El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el PI equivale al 5,37 % para las empresas de APP y al 1,26 % para las empresas de Chenming.

4.2.2. Programas relativos al impuesto sobre sociedades

- Régimen fiscal preferencial para empresas reconocidas como de alta tecnología y de tecnologías innovadoras

(103) Este régimen permite a una empresa que consigue obtener el certificado de empresa de alta tecnología y de tecnologías innovadoras disfrutar de un tipo de imposición reducido del 15 %, frente al tipo normal, que es del 25 %.

a) Base jurídica

(104) El régimen se presenta como un trato fiscal preferencial previsto en el artículo 28 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades de la República Popular China (nº 63, promulgada el 16 de marzo de 2007), junto con las Medidas administrativas para la determinación de las empresas de alta tecnología y de tecnologías innovadoras. La Comunicación de la Administración Fiscal Nacional sobre los asuntos relativos al pago del impuesto sobre sociedades de las empresas de alta tecnología y tecnologías innovadoras (Guo Shui Han [2008] nº 985) también se refiere a este régimen, y recoge más detalles sobre su aplicación.

b) Beneficiarios del régimen

(105) El artículo 10 de las Medidas administrativas para la determinación de las empresas de alta tecnología y tecnologías innovadoras enumera los criterios de elegibilidad para que las empresas se acojan a este régimen. Si la empresa reúne todas las condiciones establecidas en el artículo 10, ha de presentar una solicitud a las autoridades competentes, según el procedimiento definido en el artículo 11 de dichas medidas.

c) Aplicación práctica

(106) Toda empresa que tenga intención de acogerse a este régimen debe presentar una solicitud en línea a la correspondiente Oficina de Ciencia y Tecnología local, que realizará un examen previo. A continuación, la Oficina de Ciencia y Tecnología local enviará una recomendación al Departamento de Ciencia y Tecnología provincial. Antes de adoptar decisión alguna sobre la emisión del certificado de empresa de alta tecnología y de tecnologías innovadoras, dicho Departamento puede decidir también llevar a cabo una investigación directamente en los locales del solicitante.

d) Conclusiones de la investigación

(107) Este régimen fue utilizado por los tres productores exportadores que cooperaron que obtuvieron beneficios durante el PI. Aunque las autoridades chinas no facilitaron ninguna disposición administrativa, los productores exportadores remitieron la normativa jurídica disponible. No obstante, incluso a partir de esos textos, es difícil entender cabalmente el procedimiento de solicitud, que sigue siendo vago y carente de transparencia.

e) Conclusión

(108) Teniendo en cuenta todo lo antedicho, este régimen se considera una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para las empresas beneficiarias.

(109) Se pidió a las autoridades chinas que facilitaran información sobre los criterios de elegibilidad para obtener esta subvención, así como sobre el uso de esta subvención, con vistas a determinar en qué medida el acceso a la misma está restringido a determinadas empresas y si es específico con arreglo al artículo 4 del Reglamento de base. Las autoridades chinas no facilitaron dicha información. La Comisión, teniendo presente el criterio del artículo 4, apartado 5, del Reglamento de base, de que las determinaciones de especificidad han de estar «claramente basadas en la existencia real de pruebas», tuvo que basar sus conclusiones en los datos disponibles, tal como se establece en la sección 4.1, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 del Reglamento de base.

(110) Ese régimen es específico con arreglo a lo establecido en el artículo 4, apartado 2, letra a), del Reglamento de base, dado que la legislación en virtud de la cual actúa la autoridad otorgante limita explícitamente el acceso a este régimen tan solo a determinadas empresas e industrias clasificadas como fomentadas, como las pertenecientes a la industria del papel estucado. En efecto, en el capítulo 4 de la Ley del Impuesto sobre Sociedades de la República Popular China (nº 63, promulgada el 16 de marzo de 2007) dedicado a los «incentivos fiscales», el artículo 25 establece que «el Estado concederá incentivos fiscales en materia de impuesto sobre sociedades a empresas y proyectos clave apoyados y fomentados por el Estado». La Comisión entiende que el Consejo de Estado, en su Decisión nº 40 (artículo 14), así como en las Directrices relativas a la reestructuración industrial, ofrece los principios y la clasificación seguidos para considerar una empresa como fomentada. Además, no existen criterios objetivos para establecer el derecho a obtener la subvención ni pruebas concluyentes para establecer que dicho derecho es automático de conformidad con el artículo 4, apartado 2, letra b), del Reglamento de base. En efecto, aunque se han recogido algunas normas administrativas durante la visita a los productores exportadores, la falta de cooperación de las autoridades chinas no permite concluir que existan dichos criterios objetivos.

(111) Teniendo en cuenta todo lo antedicho, se considera que esta subvención está sujeta a medidas compensatorias.

f) Cálculo del importe de la subvención

(112) El importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias se calcula en términos del beneficio obtenido por el beneficiario constatado durante el PI. Se considera que el beneficio obtenido por el beneficiario es el importe del impuesto total a pagar de conformidad con el tipo impositivo normal, tras deducir lo pagado con el tipo impositivo preferencial reducido. De conformidad con el artículo 7, apartado 2, del Reglamento de base, el mencionado importe de la subvención (numerador) se asignó al volumen de negocios total de los productores exportadores que cooperaron durante el PI, ya que la subvención no depende de la cuantía de las exportaciones y no fue concedida en función de las cantidades fabricadas, producidas, exportadas o transportadas.

(113) El tipo de subvención establecido con respecto a este régimen durante el PI para los productores exportadores que cooperaron equivale al 1,22 % para el grupo APP y al 0,58 % para el grupo Chenming.

- Régimen fiscal preferencial en materia de investigación y desarrollo (I+D)

(114) Este régimen confiere un beneficio a todas las empresas respecto de las que se haya reconocido que realizan proyectos de I+D. Esta calificación permite que se reduzca el impuesto sobre sociedades en un 50 % de los gastos reales en el marco de los proyectos aprobados.

a) Base jurídica

(115) El régimen se presenta como un trato fiscal preferencial previsto en el artículo 30, apartado 1, de la Ley del Impuesto sobre Sociedades de la República Popular China (nº 63, promulgada el 16 de marzo de 2007), al artículo 95 de los reglamentos sobre la aplicación de la Ley del Impuesto sobre Sociedades de la República Popular China, Decreto nº 512 del Consejo de Estado de la República Popular China, promulgado el 6 de diciembre de 2007 y la Guía sobre los sectores clave (Notificación nº 6, de 2007).

b) Beneficiarios del régimen

(116) Este régimen confiere un beneficio a aquellas empresas a las que se ha reconocido que llevan a cabo proyectos de I+D. Solamente pueden disfrutar de este régimen los proyectos de I+D de las empresas de los sectores de alta tecnología y tecnologías innovadoras que reciben un apoyo básico del Estado, así como los proyectos enumerados en la guía de los sectores clave de industrialización de alta tecnología con arreglo a la actual prioridad de desarrollo promulgada por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma.

c) Aplicación práctica

(117) Toda empresa que tenga intención de solicitar acogerse a este régimen debe comunicar la información detallada sobre los proyectos de I+D a su respectiva Oficina local de Ciencia y Tecnología. Tras el correspondiente examen, los servicios fiscales emiten el dictamen de aprobación. El importe sometido al impuesto sobre sociedades se reduce en un 50 % de los gastos reales en el marco de los proyectos aprobados.

d) Conclusiones de la investigación

(118) Este régimen fue utilizado por los productores exportadores que cooperaron que obtuvieron beneficios durante el PI. Aunque las autoridades chinas no facilitaron ninguna disposición administrativa, los productores exportadores remitieron la normativa jurídica disponible. No obstante, incluso tras leer estos textos es difícil entender cabalmente el procedimiento de solicitud, que sigue siendo vago y carente de transparencia.

e) Conclusión

(119) Teniendo en cuenta todo lo antedicho, este régimen debe considerarse una subvención a efectos del artículo 3, apartado 1, letra a), inciso ii), y del artículo 3, apartado 2, del Reglamento de base, ya que se trata de una condonación de ingresos públicos, lo cual supone un beneficio para las empresas beneficiarias.

(120) Se pidió a las autoridades chinas que facilitaran información sobre los criterios de elegibilidad para obtener esta subvención, así como sobre el uso de la subvención, con vistas a determinar en qué medida el acceso a la misma está restringido a determinadas empresas y si es específico con arreglo al artículo 4 del Reglamento de base. Las autoridades chinas no facilitaron dicha información. La Comisión, teniendo presente el criterio del artículo 4, apartado 5, del Reglamento de base, de que las determinaciones de especificidad han de estar «claramente basadas en la existencia real de pruebas», tuvo que basar sus conclusiones en los datos disponibles, tal como se establece en la sección 4.1, de conformidad con lo dispuesto en el art