ES    ES ES 
 
ES    ES  COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 3.12.2008 
SEC(2008) 2982 
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
que acompaña la 
 
Propuesta de 
 
REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
 
relativo a la creación del sistema «Eurodac» para la comparación de las impresiones 
dactilares para la aplicación efectiva del Re glamento (CE) nº […/…] [por el que se 
establecen los criterios y mecanismos de de terminación del Estado miembro responsable 
del examen de una solicitud de protección internacional presentada en uno de los 
Estados miembros por un nacional de un tercer país o un apátrida]  
  
Resumen de la evaluación de impacto  
  
{COM(2008) 825 final} 
{SEC(2008) 2981}  
 
ES 2   ES 1. INTRODUCCIÓN  
El Reglamento de Dublín (Reglamento (CE)  nº 343/2003 del Consejo, de 18 de febrero de 
2003) tiene por objetivo establecer un mecanis mo claro y eficaz para determinar la 
responsabilidad en materia de solicitudes de as ilo presentadas en los EM de la UE y en una 
zona sin controles en las fronteras interiores. Se concibió para dar respuesta al fenómeno del 
asylum shopping (búsqueda del EM más ventajoso) , evitando que se abusen de los 
procedimientos de asilo mediante la presentaci ón simultánea o sucesiva de varias solicitudes 
por la misma persona en distin tos Estados miembros. Asimismo pretende evitar el fenómeno 
conocido como refugiados en órbita  (cuando los EM alegan no ser responsables de analizar 
una solicitud de asilo). 
El Reglamento (CE) nº 2725/2000, de 11 de di ciembre de 2000, relati vo a la creación del 
sistema «Eurodac» (denominado en lo sucesivo Reglamento EURODAC) entró en vigor el 15 
de diciembre de 2000 y el sistema de tecnologí a de la información a escala comunitaria para 
la comparación de las impresiones dactilares de lo s solicitantes de asilo empezó a funcionar el 
15 de enero de 2003.  
El Reglamento EURODAC lo aplican todos los EM de la UE, así como Noruega e Islandia. 
El 28 de febrero de 2008 se firmaron acuerdos internacionales sobre la adhesión de Suiza y 
Liechtenstein al acervo de Dublín  y entrarán en vigor tan pronto como empiecen a aplicar el 
acervo de Schengen.  (En la presente evaluación de imp acto, el término «Estados miembros» 
se refiere a todos los Estados que aplican el acervo de Dublín.) 
Los servicios de la Comisión procedieron a una  evaluación global de los Reglamentos Dublín 
y EURODAC (denominado en lo su cesivo el informe de evaluación ), que se refiere a los tres 
primeros años de funcionamiento del Sist ema Central EURODAC (2003-2005). El informe ha 
reconocido los elementos positi vos del funcionamiento del si stema de Dublín, al mismo 
tiempo que señala las deficiencias y los problemas de transposición. 
Además del informe de evaluación, en la evaluación de impacto se introdujeron otros 
informes. En 2005 se realizó una evaluación técn ica de DubliNet. El Supervisor Europeo de 
Protección de Datos (en lo sucesivo el SE PD) ha estado verifica ndo la aplicación del 
Reglamento EURODAC desde la perspectiva de la protección de datos y elaboró un informe 
de inspección en julio de 20071 y un informe de actividad que abarcaba el periodo 2005-
20072. Durante y con posterioridad a la reuni ón del comité de expertos de EURODAC, 
celebrada los días 4 y 4 de octubre de 2007, se recibieron ot ras contribuciones de los Estados 
miembros.  
En relación con el informe final del proyecto de evaluación de im pacto se consultó al Comité 
de Evaluación de Impacto (CEI),  que emitió su dictamen el 26 de septiembre de 2008. Las 
recomendaciones del CEI se tuvieron debidamente en cuenta. 
                                                 
1 Grupo de coordinación de la supervisión de Eur odac, Informe de la primera inspección coordinada, 
Bruselas, 17 de julio de 2007.  
2 Supervisión coordinada de Eurodac – Informe de actividad 2005-2007, 21 de abril de 2008.  
 
ES 3   ES 2. DEFINICIÓN  DEL  PROBLEMA 
De conformidad con el Plan de política de asilo – un pl anteamiento integrado de la 
protección en toda la UE3, la presente evaluación de impacto se enfrenta a los siguientes 
problemas detectados en el informe de evaluación.   
2.1. Retraso sistemático en la transm isión de impresiones dactilares 
El Reglamento vigente establece  un plazo muy impreciso para la transmisión de impresiones 
dactilares a la UC: dispone que los EM «tomarán sin demora» y «transmitirán rápidamente las impresiones dactilares». En la práctica, ante la  falta de un plazo estricto y de sanciones por 
incumplimiento de un plazo de por sí impreci so, el retraso de las impresiones digitales 
alcanzó en el pasado los 30 días  en algunos EM, mientras que en 2007 el retraso mayor fue de 
casi 12 días. En algunos Estados  miembros, se han constatado escasos avances desde la 
instalación de EURODAC, a pe sar de los recordatorios emiti dos con regularidad por los 
servicios de la Comisión, a través de los inform es anuales de actividad, y en la reuniones del 
comité de expertos de EURODAC. El retras o de las transmisiones puede producir efectos 
contrarios a los principios de responsabilidad establecidos en el  Reglamento de Dublín (las 
«respuestas erróneas» y «respues tas perdidas» explicadas en los informes anuales de las 
actividades de la Unidad Central EURODAC).  
2.2. Imposibilidad de filtrar las solicitudes de  asilo de personas que ya disfrutan de 
la protección internacional en un EM 
De acuerdo con el Reglamento en vigor, los Estados miembros tienen que solicitar a la 
Unidad Centrar el bloqueo de los datos de la s personas reconocidas como refugiados. Si se 
obtiene una respuesta positiva con respecto a los datos de una persona a la que se le han tomado las impresiones dactilares como solicita nte de asilo pero c uyos datos han sido 
bloqueados posteriormente por un  EM por reconocerle como re fugiado, la Unidad Central 
registra la respuesta positiva a efectos estadísticos pero envía un mensaje de «sin respuesta 
positiva» al Estado miembro de origen.  
El Reglamento en vigor dispone, no obstante, que transcurridos cinco años desde la entrada en 
funcionamiento de EURODAC, se tomará una  decisión, de acuerdo con las disposiciones 
aplicables del Tratado, sobre si los datos rela tivos a personas reconocidas y admitidas como 
refugiados en un Estado miembro deben conser varse y compararse con los datos CAT1 o si 
deben borrarse por adelantado una vez dichas pe rsonas sean reconocidas como refugiados.  
Las estadísticas recopiladas por la UC de EU RODAC muestran que desde el comienzo de sus 
actividades (hasta el  31.12.2007) se bloquearon 24 464 datos de solicitantes de asilo (2,4 %) 
de un total de 1 005 323. De los 24 464 datos, 414 dieron lugar a respue stas positivas con 
datos bloqueados. Esto signifi ca que 414 refugiados reconoci dos presentaron una segunda 
solicitud de asilo en el mismo Estado miembro que concedió el estatuto de  refugiado o en otro 
Estado miembro
4. Este fenómeno es contrario a los pr incipios subyacentes al sistema de 
                                                 
3 COM(2008) 360.  
4 Desde el punto de vista del solicitante de asilo o del refugiado, la presentación de varias solicitudes de 
asilo en uno o más países ( asylum shopping ) puede incrementar teóricamente sus posibilidades de 
obtener cierto nivel de protección. Hay que señalar, sin embargo, que el traslado de un Estado miembro 
a otro implica costes económicos para el solicitante de asilo, así como dificultades e inseguridad. El 
efecto disuasorio real del si stema de Dublín frente al asylum shopping  depende en gran medida de la 
calidad y del nivel de la información de que disponen los solicitantes de asilo.  
 
ES 4   ES Dublín, ya que si no se conocen las respuestas positivas de los casos actualmente bloqueados 
puede iniciarse un nuevo procedimiento de asilo en otro (e incluso en el mismo) EM que 
requerirá recursos adicionales con respecto a una  persona que ya ha obtenido la protección de 
un EM. Evidentemente, la información que el EM puede obtener al desbloquearse estos casos puede ser decisiva en un procedimiento de asilo.  
2.3. Gestión ineficaz de la supresión de datos  
Según el Reglamento vigente, los datos se supr imen automáticamente de la base de datos 
transcurridos 10 años (CAT1) o 2 años (CAT2), respectivamente. La supresión anticipada  de 
datos por el Estado miembro de origen (es de cir, el Estado miembro que introdujo los datos 
del solicitante de asilo o de la persona interc eptada al cruzar irre gularmente una frontera 
exterior en la base de dato s central de EURODAC) es oblig atoria tan pront o como dicho 
Estado tenga conocimiento de que la persona interesada ha adquirido la ciudadanía  de uno de 
los Estados miembros (CAT1 y CAT2) y de que la persona ha salido del territorio  de los 
Estados miembros o de que ha obtenido un permiso de residencia  (CAT2). 
También preocupa el hecho de que los Estados miembros de origen con frecuencia no tienen 
conocimiento de que otro EM de origen ha suprimido datos  correspondientes a impresiones 
dactilares que ellos también habían introdu cido en EURODAC en algún momento y que, en 
consecuencia, deben ser objeto de supresió n anticipada por todos los EM de origen.  Esto 
constituye una grave violación de los principios  de protección de datos, que exigen que los 
datos se supriman cuando su conservación ya  no sea necesaria, y plantea dudas sobre el 
cumplimiento de las obligaciones de pr otección de datos por parte de los EM. 
2.4. La insuficiente especificación de la s autoridades nacionales con acceso a 
EURODAC que entorpece la función de control de la Comisión y del SED 
El Reglamento EURODAC exige que los Esta dos miembros comuniquen a la Comisión la 
lista de autoridades que tienen acceso a los da tos registrados en la base de datos central 
de EURODAC , a los fines del Reglamento Eurodac. De sde el punto de vista de la protección 
de datos, las disposiciones pertinentes en vigor  pueden considerarse excesivamente vagas, ya 
que los Estados miembros pueden comunicar una lis ta indefinida de «autoridades» sin aportar 
detalles sobre la naturaleza exacta de sus co mpetencias y los servicios responsables. La 
Comisión sólo puede tomar nota de las comunicac iones y gestionar la lista de autoridades, 
pero no puede ejercer adecuadamen te su función de control.  
Este asunto ha sido planteado en varias ocasione s por el SEPD y las autoridades nacionales de 
protección de datos, que temen con razón no pode r determinar con precisión si la aplicación 
de todas las normas de protección de datos es adecuada en el contexto del Reglamento 
EURODAC, dado que no saben exactamente quién accede a los datos en cada Estado 
miembro.  
 
ES 5   ES 3. OBJETIVOS  ESTRATÉGICOS 
3.1. Objetivos generales 
3.1.1.  Determinar de forma más eficaz el Estado miembro responsable de la evaluación de 
las solicitudes de asilo  
3.1.2.  Mejorar el tratamiento de las cuestione s relativas a la protección de datos  
3.2. Objetivos específicos 
3.2.1.  Garantizar realmente la transmisión rápida de las impresiones dactilares 
3.2.2.  Evitar el «asylum shopping» eludiendo tramit ar las solicitudes de asilo de los 
refugiados 
3.2.3.  Mejorar la supresión obligatoria de datos 
3.2.4.  Permitir que la Comisión, el SEPD y las autoridades nacionales de protección de 
datos controlen eficazmente la gestión del acceso a los datos de EURODAC por las autoridades nacionales designadas para aplicar el Reglamento EURODAC 
3.3. Derechos fundamentales 
También se ha considerado el impacto positiv o y negativo en los derechos fundamentales. 
Al ser el Reglamento EURODAC  un instrumento técnico para  la aplicación eficaz de 
determinados criterios del Reglamento de Dublín , se ha evaluado su impacto en los derechos 
fundamentales en lo que respecta al derecho de  asilo y a la protección de datos personales.  
4. OPCIÓN
 ESTRATÉGICA  PREFERIDA 
Dada la complejidad de las subopciones estratégi cas, el presente resumen se limita a enumerar 
los elementos principales de la opción estratégic a preferida. La opción estratégica preferida se 
compone de opciones legislativas  y de opciones basadas en el fomento de la cooperación 
práctica  entre los Estados miembros. 
4.1. Problema 1 Retraso sistemático en la transmisión de impresiones dactilares  
Opción C) Legislación – Especificar en el Reglamento un plazo más claro  
Sobre la base de las consultas a los EM en el marco del Comité de expertos EURODAC de 
los días 4 y 5 de octubre de 2007, la solución p odría ser mantener cierta  flexibilidad en el 
plazo y al mismo tiempo fijar un a fecha final. La propuesta de  redactar el texto de la 
obligación de enviar datos lo antes posible pero dentro de un número determinado de días (el 
número exacto está por determinar) respondería a la necesidad de fijar un plazo final y, al 
mismo tiempo, garantizaría que los EM que actua lmente envían datos en plazos más breves 
que el número de días que se acuerde para  el plazo, mantengan sus buenas prácticas.  
 
ES 6   ES 4.2. Problema 2 Imposibilidad de filtrar las so licitudes de asilo de personas que ya 
disfrutan de la protección internacional en un EM  
Opción Bb) Conservar y marcar los datos presentados anteriormente de la CAT1 
A iniciativa del EM que haya concedido protec ción internacional a un na cional de un tercer 
país cuyos datos se hayan almacenado en EU RODAC como CAT1, la UC podría introducir 
una marca que signifique que la persona ha si do reconocida apta para que se le conceda 
protección internacional.  
4.3. Problema 3 Gestión ineficaz de la supresión de datos 
Opción C) Información automática suministrada por la UC 
Cuando un EM suprima impresiones dactilares (junto con los demás datos registrados con 
ellas) que den lugar a respuestas positivas con respecto a las impresiones dactilares introducidas en EURODAC por otros EM de orig en, se podría enviar un mensaje automático 
a estos últimos EM.  
4.4. Problema 4 La insuficiente especificaci ón de las autoridades nacionales con 
acceso a EURODAC que entorpece la funció n de control de la Comisión y del 
SEPD 
Opción A) Normativa sobre la obligación de no tificar a la Comisión detalles importantes 
sobre la autoridad designada 
Una normativa que ofrezca a la Comisión la posib ilidad de controlar la designación de 
autoridades al exigir a los Estados miembros que faciliten en su notificación oficial detalles 
sobre la naturaleza exacta de las competencias de la autoridad nacional y sobre los departamentos responsables de ésta que se ocupan de la aplicación de los Reglamentos EURODAC. 
En el análisis comparativo, se ha considerado que la opción preferida es la combinación de las 
opciones estratégicas 1C, 2Bb, 3C y 4A .  
Opción preferida: combinación de las op ciones estratégicas 1C, 2Bb, 3C y 4A  
Criterios de evaluación  Califica-
ción Motivación de la calificación y asp ectos de la opción estratégica 
necesarios para lograr el impacto  
Pertinencia  
Garantizar realmente la transmisión 
rápida de las impresiones dactilares   √√√ Si el Reglamento establece un plazo preciso, los EM cumplirán 
mejor sus obligaciones de tomar y transmitir impresiones dactilares a su debido tiempo a fin de determinar adecuadamente el EM 
responsable. Con un plazo preciso y objetivo, la Comisión tendrá 
la posibilidad de efectuar el segui miento de eventuales retrasos 
generalizados por parte de los EM y de incoar procedimientos de 
infracción.  
Evitar el «asylum shopping» eludiendo tramitar las solicitudes de asilo de los 
refugiados  √√√ El conocimiento de que una pers ona ya disfruta de protección 
internacional en un EM es fundamental para las autoridades 
nacionales responsables del asilo, que podrán ahorrar tiempo y recursos al evaluar estas solicitudes. . 
 
ES 7   ES Opción preferida: combinación de las op ciones estratégicas 1C, 2Bb, 3C y 4A  
Criterios de evaluación  Califica-
ción Motivación de la calificación y asp ectos de la opción estratégica 
necesarios para lograr el impacto  
Mejorar la supresión obligatoria de 
datos 
 √√√ Cuando un EM suprima impresione s dactilares (junto con los 
demás datos registrados con ella s) que den lugar a respuestas 
positivas con respecto a impresiones dactilares introducidas en 
EURODAC por otros EM de or igen, se enviará un mensaje 
automático a estos últimos. De esta forma se espera garantizar que los datos que deban suprimirse se rán suprimidos efectivamente por 
los EM, y ningún dato se conservará  en la base de datos por más 
tiempo del estrictamente necesario.  
Permitir que la Comisión, el SEPD y las autoridades nacionales  de protección de 
datos controlen eficazmente la gestión del acceso a los datos de EURODAC 
por las autoridades nacionales 
designadas para aplicar el Reglamento EURODAC
 √√√ La especificación por los EM en sus notificaciones oficiales de los detalles sobre la naturaleza exacta de las competencias de la autoridad nacional y de los departam entos de ésta que se ocupan de 
la aplicación de los Reglamentos EURODAC, permitirá efectuar 
un control adecuado de las actividad es de los EM relacionadas con 
EURODAC.
 
Viabilidad de transposición  
- Con arreglo al Tratado actual  √√√ No se prevén dificultades ni riesgos en relación con la 
combinación de las subopciones preferidas.  
- Con arreglo al nuevo Tratado  √√√ No se prevén dificultades ni riesgos en relación con la combinación de las subopciones preferidas. 
Costes de ejecución  √√√ Ver el anexo 2.  
5.  CONTROL  Y EVALUACIÓN 
El control de la realización de  los objetivos operativos descr itos en 3.3.1. (evitar «respuestas 
erróneas» y «respuestas perdid as»), 3.3.2. (garantizar la no tram itación de las solicitudes de 
asilo de los refugiados) y 3.3.3. (garantizar la supresión de datos en las circunstancias 
previstas en el vigente Reglamento EURODAC) se efectuará por medio de las estadísticas 
elaboradas por la UC de EURO DAC. Con respecto a los dos pr imeros puntos, la elaboración 
de las estadísticas relevantes ya está en cu rso y se ha convertido en una práctica mensual 
habitual. En cuanto al punto 3.3.3., la solución pref erida es la acción de la UC, por lo que el 
control del suministro automático de información tampoco será problemático. 
La realización del objetivo operativo 3.3.4. (hacer posible que la Comisión y el SEPD 
conozcan exactamente quien accede a los datos en cada Estado miembro) será objeto de control periódico por parte de la Comisión. 
Además, con el fin de controlar el cumplimie nto efectivo del Reglamento revisado por parte 
de los Estados miembros, se propone realizar una valoración regular en el marco de la 
evaluación global del sistema de Dublín. Para reforzar los efect os de la combinación de las 
subopciones preferidas, se prevé organiza r nuevas reuniones periódicas de expertos 
EURODAC.