ES Diario Oficial de la Unión Europea C 317/75

Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones — Evaluación intermedia de la aplicación del plan de acción comunitario para la biodiversidad»

[COM(2008) 864 final]

(2009/C 317/13)

Ponente: Lutz RIBBE

El 16 de diciembre de 2008, de conformidad con el apartado 1 del artículo 262 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, la Comisión decidió consultar al Comité Económico y Social Europeo sobre la

«Comunicación de la Comisión al Consejo, al Parlamento Europeo, al Comité Económico y Social Europeo y al Comité de las Regiones – Evaluación intermedia de la aplicación del plan de acción comunitario para la biodiversidad»

COM(2008) 864 final.

La Sección Especializada de Agricultura, Desarrollo Rural y Medio Ambiente, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 18 de junio de 2009 (ponente: Lutz RIBBE).

En su 455o Pleno de los días 15 y 16 de julio de 2009 (sesión del 15 de julio de 2009), el Comité Económico y Social Europeo ha aprobado por 162 votos a favor, 3 en contra y 7 abstenciones el presente Dictamen.

1. Conclusiones y recomendaciones

1.1. El Comité lamenta profundamente que el objetivo de detener la pérdida de biodiversidad de aquí a 2010 no llegue a cumplirse.

1.2. No obstante, expresa su satisfacción por los avances positivos que se han logrado en determinados hábitats y con determinadas especies gracias a la Directiva sobre los hábitats naturales y a la Directiva sobre las aves silvestres. Esto demuestra que la legislación comunitaria sobre la protección de la naturaleza, siempre y cuando se aplique correctamente, funciona.

1.3. Ahora bien, no puede detener el grave proceso de desaparición de especies que se desarrolla fuera de las zonas protegidas, en el contexto de unas prácticas económicas totalmente legales. El Comité comparte la opinión de la Comisión: la integración de las consideraciones relativas a la biodiversidad en otras políticas aún es muy insuficiente.

1.4. El CESE considera, no obstante, que no es necesario establecer objetivos básicamente nuevos. Por el contrario, la Comisión y los Estados miembros deben tomarse en serio y defender con mayor energía el actual objetivo, acertado, de «proteger y recuperar los hábitats y sistemas naturales y detener la pérdida de biodiversidad», formulado ya en 2001.

1.5. Desde el punto de vista de la política económica, la protección de la naturaleza suele percibirse como una desventaja o una amenaza. El argumento del valor económico de la biodiversidad aún no ha calado en la práctica política. Se pide a la Comisión que exponga cómo se propone remediar el problema (por ejemplo, en el marco de los debates sobre el fomento de la internalización de los costes externos).

1.6. Deberían comunicarse en mayor medida los ejemplos de avances positivos que ponen de relieve la estrecha relación entre el desarrollo económico regional y la biodiversidad (por ejemplo, el turismo).

1.7. La decisión del Consejo de financiar Natura 2000 con recursos de los Fondos Estructurales y del segundo pilar de la PAC se ha revelado ineficaz; los Estados miembros, sencillamente, conceden muy poca prioridad a la protección de la naturaleza y de la biodiversidad en los correspondientes programas. El CESE se pronuncia a favor de una línea presupuestaria propia en el período de programación 2014–2020. En los programas agroambientales debe reintroducirse la dimensión del incentivo.

1.8. En muchas regiones y en muchas zonas específicas –como, por ejemplo, en zonas pantanosas, zonas de montaña y del litoral, pastizales, zonas inundables, etc.–, la protección y recuperación de hábitats naturales aportan también una importante contribución a la protección del clima. Conviene coordinar aún más estrechamente la política de protección del clima y la política en favor de la biodiversidad, aunque evidentemente las razones que justifican la protección de la biodiversidad no se reducen a la «mera» protección del clima.

1.9. Para permitir la adaptación de las especies a condiciones climáticas cambiantes, sus hábitats deben estar mejor interconectados. Cabría pensar en poner en marcha una «red transeuropea de la naturaleza».

1.10. Las superficies que se impermeabilizan son cada vez más numerosas: o bien se construye o bien se asfalta, lo que plantea un importante problema de protección de la naturaleza. Es necesario reducir esta ocupación del suelo en Europa.

1.11. La protección de la naturaleza goza de alta estima en la sociedad civil, pero los conocimientos en la materia están muy poco desarrollados. El CESE celebra que ahora, por fin, se fomente en mayor medida la necesidad de comprender las razones de la desaparición de las especies y de adoptar medidas para impedirlo. Ello implica también una mejor información del consumidor sobre las consecuencias de determinados procesos de producción y el desarrollo de prácticas de producción sostenibles.

2. La Comunicación de la Comisión Europea

2.1. En su Comunicación, la Comisión llega a la conclusión descorazonadora de que, pese al Plan de Acción para la Biodiversidad presentado en 2006 –que constaba, al menos, de 160 medidas–, «va a ser muy improbable (…) que pueda conseguirse el objetivo global de detener la pérdida de biodiversidad en la UE antes de 2010. Para ello se requeriría un compromiso más decidido por parte de la Comunidad Europea y los Estados miembros de la UE en los dos próximos años, simplemente para acercarse más a ese objetivo». El Comisario Dimas, responsable de Medio Ambiente, ha reconocido que hasta 2010 no se alcanzará el objetivo de detener la pérdida de biodiversidad.

2.2. A nivel mundial, la pérdida de biodiversidad se califica de «desastrosa». No sólo resultan perturbados los procesos naturales, sino que hay que lamentar graves consecuencias económicas y sociales. La Comisión observa que Europa tiene también una parte de corresponsabilidad en los procesos globales negativos. Así, por ejemplo, «se están planteando nuevos desafíos de envergadura, como la expansión del sector agrario en respuesta a la demanda creciente de alimentos y la aparición de nuevas salidas comerciales, como los biocombustibles.»

2.3. Aunque las razones que explican el amplio fracaso actual de la política en materia de biodiversidad son múltiples, la Comisión subraya a modo de resumen en la conclusión de su evaluación intermedia: «Uno de los retos clave sigue siendo la integración de las consideraciones relativas a la biodiversidad en otras políticas». Lo decisivo para el decepcionante balance de la evaluación intermedia es que en los últimos años no se han conseguido progresos reales en la integración de las consideraciones relativas a la biodiversidad en otras políticas.

2.4. Los resultados del primer gran «chequeo» del plan de acción para la biodiversidad indican que el 50 % de las especies y, quizá, hasta el 80 % de los tipos de hábitats, protegidos en virtud de la Directiva de Hábitats (1), presentan «un estado de conservación desfavorable».

2.5. Se observan también, no obstante, tendencias positivas incipientes en el caso de algunas especies protegidas por la Directiva de hábitats o de aves. Se ha conseguido detener la desaparición de determinadas especies protegidas: la Directiva de aves «ha sido, sin lugar a dudas, de gran ayuda para esas especies, sobre todo gracias a la declaración de Zonas de Especial Protección para las Aves».

2.6. La Comisión señala que la red Natura 2000 está compuesta ya por más de 25 000 espacios protegidos, lo que representa una superficie aproximada del 17 % de la superficie terrestre de la UE. Es sobre todo fuera de las zonas protegidas donde la tendencia sigue siendo negativa.

2.7. La Comisión se refiere también a los primeros resultados del estudio TEEB (2) («The economics of ecosystems and biodiversity “– Informe Sukhdev) sobre los aspectos económicos de los ecosistemas y la biodiversidad. Este estudio llega a resultados similares a los del Informe STERN en el ámbito de la protección del clima: es necesario conservar la biodiversidad no sólo por razones éticas y morales, sino también económicas.”Esa pérdida de biodiversidad y ecosistemas supone una amenaza para el funcionamiento del planeta, nuestra economía y la sociedad humana. Se ha calculado que, si la situación no cambia, el deterioro anual del bienestar provocado por la pérdida de servicios ecosistémicos de aquí a 2050 equivaldrá al 6 % del PIB mundial.»

3. Observaciones generales

3.1. La UE reconoce ahora abiertamente por primera vez que no se ha cumplido una de las principales promesas que tanto los Jefes de Estado o de Gobierno como la Comisión hicieron a los ciudadanos en el ámbito de la política de medio ambiente, como es detener la pérdida de biodiversidad antes de 2010.

3.2. Al CESE no le resulta sorprendente este reconocimiento, ya que en su Dictamen sobre el plan de acción compartía los análisis críticos de la Comisión y consideraba plenamente correctas y necesarias las 160 medidas, pero, al mismo tiempo, emitía serias dudas sobre el hecho de que las administraciones y las políticas o los responsables políticos no directamente familiarizados con la política relativa a la biodiversidad realizaran los necesarios esfuerzos y se los tomasen en serio. Estas dudas, lamentablemente, se han visto ahora confirmadas.

3.3. Las posiciones del CESE sobre el plan de acción para la biodiversidad siguen revistiendo hoy –lamentablemente- la misma actualidad, del mismo modo que hace más de dos años, cuando la Asamblea las aprobó. El Comité observaba entonces lo siguiente (3):

— El CESE y la Comisión coinciden en la descripción de la situación sobre la materia examinada: conservar la biodiversidad constituye una tarea necesaria y esencial, que no se ciñe únicamente a obligaciones éticas y morales, sino que responde, además, a suficientes razones económicas que hacen indispensable una acción rápida y que aporte frutos positivos. En nuestros días, las pérdidas económicas que se derivan del declive de los ecosistemas ya se cifran en varios cientos de miles de millones de euros. Esto es un despilfarro que, simplemente, nuestras economías no se pueden permitir.

— En Europa, la desaparición de especies es el resultado de millones de decisiones particulares de los últimos decenios, adoptadas prácticamente en su totalidad en el marco de la legislación vigente. Entre las medidas con repercusiones para el declive de la biodiversidad, el porcentaje de las ilegales es marginal.

— A pesar de las promesas políticas, desafortunadamente la evolución de la biodiversidad sigue siendo negativa, lo que no depende de que no se sepa cómo puede afrontarse el problema de la desaparición de especies. Hasta la fecha ha faltado una voluntad política de aplicar también realmente las medidas que desde hace mucho tiempo se consideran necesarias. La experiencia con la red Natura 2000 es lo suficientemente ilustrativa.

— En su Comunicación, la Comisión enumera correctamente los motivos de este estado de cosas como, por ejemplo, «las insuficiencias en materia de gobernanza y la incapacidad de las economías convencionales a la hora de reconocer el valor económico del capital natural y de los servicios de los ecosistemas».

— Por tanto, el futuro mostrará si con la presentación de este plan de acción ahora la política halla por fin realmente la fuerza para aportar los «cambios sustanciales» que se consideran necesarios, o si los temores de muchos ecologistas se muestran fundados: a saber, que, una vez más, la política aborda, ciertamente, un tema social y políticamente explosivo, pero todo se queda en palabras.

— Por consiguiente, el CESE considera especialmente necesario que se conceda prioridad política al ámbito de actuación política no 4 -es decir, «La base de conocimientos»-, a fin de que tanto los ciudadanos como los políticos sean claramente conscientes de las consecuencias reales de su acción.

3.4. En su Comunicación actual, la Comisión confirma muchas de las afirmaciones ya entonces hechas, que por sus consecuencias contribuyen a que se intensifique la pérdida de biodiversidad. Por consiguiente, no es necesario un dictamen fundamentalmente nuevo del CESE. Se abordan, por el contrario, los aspectos que en la actualidad se presentan como nuevos o algo diferentes de hace dos años.

4. Observaciones particulares

Marco jurídico y administrativo

4.1. En los últimos dos años se ha hecho muy evidente que las directivas europeas de protección de la naturaleza son muy adecuadas para estimular evoluciones positivas si se aplican correctamente y se procede de modo adecuado con la «implicación» de los propietarios (4). El CESE, no obstante, observa también que dentro de las zonas de la red Natura 2000 subsisten muchos problemas a los que ha de aportarse una solución. Y señala, además, que «sólo» un 17 % de la superficie goza de la protección de las mencionadas directivas comunitarias.

4.2. Tras el considerable retraso en que se incurrió para el establecimiento –ahora prácticamente concluido– de la red Natura 2000, la protección europea de la naturaleza entra en una nueva fase. Para los espacios designados deben elaborarse los correspondientes planes de gestión. El Comité se pregunta si en los Estados miembros se dispone de suficientes recursos humanos y financieros para su elaboración y aplicación. Es importante que estos planes se elaboren en estrecha coordinación con todos los sectores interesados, porque sólo así se logrará su aceptación.

4.3. Una cuestión que sigue pendiente es la de si, frente a la enorme presión que se ejerce sobre las superficies, que la Comisión describe con gran acierto, será posible regenerar una gran proporción de los biotopos destruidos. El CESE recuerda que, en el Consejo Europeo de Gotemburgo, los Jefes de Estado o de Gobierno no sólo hicieron la promesa de tomar medidas para detener la pérdida de biodiversidad antes de 2010, sino también para restablecer los hábitats y sistemas naturales. El informe intermedio no hace ninguna mención a este respecto.

4.4. Apenas se había establecido la red Natura 2000 y ya empezaron los debates sobre la exclusión de determinados espacios o partes de ellos, en la mayoría de los casos para medidas de infraestructura que, en no pocas ocasiones, cofinanciaba la UE. En la Comunicación de la Comisión se menciona el ejemplo seguramente más conocido: el valle de Rospuda en el Nordeste de Polonia. Aunque el nuevo Gobierno de Polonia busca ahora alternativas para el trazado de la Vía Báltica, está muy claro que el conflicto entre, por una parte, la protección de la naturaleza y, por otra, el desarrollo económico no está ni siquiera en vías de solución.

4.5. Es muy probable, pues, que en los próximos años los servicios de la UE se vean confrontados con una gran afluencia de procedimientos que versarán sobre tales «reglamentaciones de excepción». El CESE considera que en el seno de la Comisión no existen actualmente los recursos humanos necesarios para responder a este desafío en cuanto al fondo y desde el punto de vista administrativo.

4.6. El CESE, en su Dictamen sobre el plan de acción para la biodiversidad, señalaba ya que la desaparición continua de las especies en nuestros paisajes ocurre en el marco de las «buenas prácticas» y en el marco de lo que en sus normativas la UE define como «buenas condiciones agrarias y medioambientales», es decir, en el marco de la legislación, y no debido a infracciones de las leyes, lo cual es inaceptable.

4.7. Precisamente este motivo da lugar a importantes debates sobre el llamado «principio de condicionalidad», que, junto con las buenas condiciones agrarias y medioambientales y las buenas prácticas, vela por el respeto de los aspectos de la biodiversidad. No obstante, si una gran parte de la pérdida de biodiversidad tiene lugar en el marco de la legislación vigente, es lógico que estos criterios sean controvertidos. El Tribunal de Cuentas Europeo ha hecho también afirmaciones similares en su Informe especial sobre la condicionalidad. Los Estados miembros, e igualmente la Comisión, tienen que adoptar por fin una posición al respecto.

4.8. A menudo esto afecta también indirectamente a propuestas legislativas en las que, a primera vista, no se presume una relación directa con la biodiversidad. Para luchar contra la encefalopatía espongiforme bovina y transmisible (EEB/EET), en el Reglamento 1774/2002 se prohibió abandonar animales muertos en el campo. Esto ha llevado a graves carencias en la alimentación de animales carroñeros, como lobos, osos o buitres. Cuando en la actualidad, repentinamente, se avistan buitres muy alejados de los escasos territorios de estas aves raras, no se trata en modo alguno de una señal positiva, sino que se debe sencillamente a que, forzados por el hambre, los animales tienen que recorrer ahora distancias enormes. Sobre esta anomalía en la legislación comunitaria han tenido que llamar la atención organizaciones ecologistas y un eurodiputado español, y la Comisión ha tardado mucho tiempo en reaccionar. Aparentemente no existe una «prueba de compatibilidad de la biodiversidad» en una fase temprana.

Consecuencias políticas/Financiación

4.9. El conflicto entre explotación económica del suelo y protección de la naturaleza y de las especies sigue también pendiente de solución, y especialmente fuera de las zonas objeto de protección. La Comisión observa que hizo diversas propuestas en esta dirección en el marco del chequeo de la reforma de la PAC, como, por ejemplo, «ofrecer fondos adicionales para el desarrollo rural a favor, entre otras cosas, de la biodiversidad, transfiriendo más fondos del primer al segundo pilar de la PAC (modulación)». Cabe observar lamentablemente que la decisión del Consejo no ha seguido por completo estas propuestas. Es indudable que los Estados miembros no siguen tampoco en la medida requerida las vías reconocidas como necesarias por la UE.

4.10. Así, uno de estos problemas es la financiación de la red Natura 2000, incluida la compensación por causa de condiciones especiales. El CESE observa con gran preocupación que en las correspondientes programaciones de los Estados miembros se consignan muy pocos fondos para la financiación de Natura 2000, algo que entrañará muy graves conflictos. Por ello, recomienda que en el período de financiación 2014–2020 se prevea una línea presupuestaria propia a tal fin.

4.11. En general, el CESE se pronuncia expresamente a favor de una mejor financiación, más adaptada a los objetivos, de la protección de la naturaleza. En su Dictamen sobre el plan para la biodiversidad señaló ya lo siguiente:

— tal y como están concebidos, los pagos directos a los agricultores, que constituyen la mayor parte del presupuesto agrícola, no se destinan a fomentar la biodiversidad, sino a preparar a los agricultores a los retos de los mercados mundiales.

— «mientras las condiciones de los mercados mundiales impidan el desarrollo consensuado de una agricultura que, en general, no perjudique a la naturaleza, desde el ámbito político deben emprenderse esfuerzos especiales»; por ejemplo, «deberían aumentarse las ayudas para las medidas agroambientales con el fin de convencer a todos los agricultores de la UE para que utilicen modos de producción respetuosos con el medio ambiente» (5). En este punto los hechos también se hallan a la zaga de las declaraciones.

4.12. El CESE pide a la Comisión que, con miras a la reforma pendiente de la PAC y el presupuesto, ponga de una vez claridad en este asunto. Los programas agroambientales sólo podrán tener buenos resultados si también brindan a los agricultores incentivos económicos. La supresión de los incentivos no fue acertada: se debe revisar esto. El mensaje político a los agricultores (y a la sociedad) debe ser: para nosotros, para la sociedad, es muy importante que, con vistas a la conservación de la biodiversidad, el sector agrario haga más de lo legalmente establecido.

4.13. En los Estados miembros se mantienen actualmente debates preliminares sobre el desarrollo de la política agrícola. Estos debates –en el contexto de la utilización de más energías renovables y también, por consiguiente, de más bioenergías– son igualmente importantes para la biodiversidad, tanto a escala nacional, como europea y mundial. La Comisión señala que «uno de los desafíos más importantes va a ser garantizar que se pongan en práctica las recomendaciones formuladas en las evaluaciones de impacto sobre la sostenibilidad, así como conocer mejor el impacto del consumo en la UE de los alimentos y productos no alimentarios (por ejemplo, carne, soja, aceite de palma y minerales metálicos) que podrían contribuir a la pérdida de biodiversidad. De ese modo, podrían estudiarse opciones estratégicas para reducir ese impacto». El CESE exhorta a la Comisión a emprender resueltamente los correspondientes estudios.

4.14. La reforma de la PAC después de 2013 mostrará, por consiguiente, si se consigue lograr una mayor protección de la biodiversidad y mayor sostenibilidad en la política agrícola.

Aspectos generales y económicos

4.15. El CESE observa que con una protección coherente de la naturaleza también se pueden cumplir al mismo tiempo objetivos climáticos. Así, por ejemplo, la protección y la regeneración de pantanos y humedales constituyen una contribución eficaz a la protección del clima. Lo mismo rige para la explotación de los pastizales en Europa, en todas sus diversas manifestaciones (como, por ejemplo, las dehesas en la Península Ibérica). No obstante, en los últimos años muchos de los usos agrícolas necesarios para la conservación de estos hábitats se han ido haciendo cada vez menos interesantes económicamente para los agricultores. ¡La biodiversidad no tiene valor en el mercado! Los precios no reflejan en qué medida un producto se produce de modo respetuoso con la naturaleza. La política de la UE y de los Estados miembros no ha reaccionado hasta ahora adecuadamente a esta situación.

4.16. En Alemania, por ejemplo, quince de los dieciséis Estados federados pidieron en mayo de 2006 – es decir, precisamente el mes en que la Comisión publicó el plan de acción para la biodiversidad – una modificación, esto es, una revisión a la baja de las directivas comunitarias sobre protección de la naturaleza. El Estado federado de Hesse, en especial, volvió a intervenir en el mismo sentido, recurriendo, por ejemplo, al argumento (económico) de que ningún país industrial puede cumplir unas condiciones tan rigurosas en materia de protección de la naturaleza. Por consiguiente, muchos políticos aún no tienen muy claro cuál es la importancia económica de la biodiversidad.

4.17. A este respecto, es de destacar que la sociedad y los políticos reaccionen apenas a las cifras del Informe TEEB, conforme a las cuales el deterioro del bienestar provocado por la pérdida de biodiversidad puede equivaler al 6 % del PIB mundial, mientras que, en el marco de la actual crisis financiera y económica, disminuciones del PIB de mucha menor magnitud provocan cumbres de crisis y programas coyunturales de muchos miles de millones. Una de las tareas más importantes de la Comisión será difundir, junto a los valores éticos y morales de la biodiversidad, también los valores económicos, y trasladarlos a la práctica política.

4.18. En los Estados miembros se sigue ejerciendo una enorme presión sobre la biodiversidad: Las superficies que se impermeabilizan son cada vez más numerosas, es decir que o bien se construye o bien se asfalta, lo que plantea un importante problema de protección de la naturaleza. Esta ocupación del suelo sigue siendo demasiado elevada y la fuerte presión ejercida sobre la agricultura aumenta constantemente. Los intereses de protección de la naturaleza corren el riesgo de verse relegados.

Toma de conciencia/Comunicación

4.19. En la sección E. 4 («Mejorar la educación, la concienciación y la participación del público»), la Comisión observa que «sólo una minoría de ciudadanos de la UE considera estar bien informados sobre la pérdida de biodiversidad». Lo mismo podría decirse de los políticos y empleados de las administraciones. Esta es la posición de partida desfavorable en la que hay que pensar para poder lograr resultados políticos positivos. La Comisión y los Estados miembros pueden contar con el pleno apoyo del CESE cuando aquélla indica que «está examinando una serie de medidas prioritarias dentro de una campaña de comunicación pública que se lanzará como complemento de otras campañas emprendidas, por ejemplo, a nivel nacional».

4.20. Actualmente existen ya múltiples iniciativas positivas para una toma de conciencia, también en las ciudades, en las que las personas suelen tener un acceso menos directo a la naturaleza. Tales iniciativas merecen más apoyo público. Una vez al año, por ejemplo, se celebra en Berlín un «Día de la naturaleza en la ciudad», que congrega a varios cientos de miles de personas.

4.21. El CESE estima importante confrontar a los ciudadanos del modo más concreto y directo posible con las exigencias de la protección de la naturaleza. Así, por ejemplo, sería oportuno dar a conocer in situ los lugares –y los motivos– de la designación de Natura 2000, las especies presentes en ellos y el modo de protegerlas, así como los encargados de hacerlo. Las personas deben experimentar y comprender lo que es la protección de la naturaleza en el sentido más auténtico de la palabra. Sólo con conceptos como «biodiversidad» –un concepto que apenas se comprende– mucha gente no sabe cómo arreglárselas.

4.22. El CESE propone brindar a los productores, para información del consumidor, la posibilidad de marcar los productos con una etiqueta cuando en su fabricación se utilicen procedimientos de producción especiales en beneficio de la protección de la naturaleza.

Es imprescindible la implicación activa de los ciudadanos en la protección del medio ambiente y el respeto a la biodiversidad. No es suficiente, por parte de la Comisión, con auspiciar campañas para promover un estilo de vida más sostenible. Además, es preciso diseñar estrategias para que los consumidores cuenten con instrumentos prácticos que les permitan medir el impacto de sus actuaciones cotidianas y, con ello, facilitar el necesario cambio en sus pautas de consumo.

A modo de ejemplo, se pueden implementar las siguientes medidas:

— Incorporación en el currículum de los centros educativos de materias con contenidos prácticos sobre medio ambiente y biodiversidad.

— Diseño de herramientas para medir el impacto en la biodiversidad del consumo de determinados alimentos (se puede seleccionar una cesta de la compra con productos cotidianos y sus posibles alternativas), haciendo uso de la metodología del Análisis del Ciclo de Vida.

Bruselas, 15 de julio de 2009. El Presidente del Comité Económico y Social Europeo Mario SEPI

(1) Directiva 92/43/CEE del Consejo, de 21 de mayo de 1992, relativa a la conservación de los hábitats naturales y de la fauna y flora silvestres.

(2) http://ec.europa.eu/environment/nature/biodiversity/economics/pdf/teeb_report.pdf.

(3) DO C 97 de 28.4.2007, p. 6.

(4) DO C 97 de 28.4.2007, p. 6.

(5) «La situación de la naturaleza y de la protección de la naturaleza en Europa», DO C 221 de 7.8.2001, p. 130-137.