COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 24.10.1997 
COM(97) 535 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, 
originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la 
República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE) n° 1189/93 y por el 
que se da por concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones 
originarias de la República de Croacia 
(Presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN PE MOTIVOS 
(1) El 31 de agosto de 1996, la Comisión abrió dos investigaciones antidumping 
paralelas por lo que se refiere a las importaciones de determinados tubos sin 
soldadura: 
- una investigación provisional de reconsideración de las medidas existentes 
referentes a Hungría, Polonia y la República de Croacia; 
- una nueva investigación por lo que se refiere a Rusia, la República Checa, 
Rumania y Eslovaquia, tras una denuncia presentada por la industria de la 
Comunidad concernida. 
(2) El 31 de mayo de 1997, habiendo establecido la existencia de dumping perjudicial, la 
Comisión, mediante el Reglamento (CE) n° 981/971, estableció un derecho 
provisional sobre todas las importaciones sujetas a la nueva investigación. 
(3) A efectos de sus conclusiones definitivas, la Comisión analizó la información 
recopilada conjuntamente para ambas investigaciones. Este análisis lleva a la 
conclusión de que las medidas de salvaguardia, bajo la forma de derechos ad 
valorem, son pertinentes por lo que se refiere a Hungría, Polonia, Rusia, la República 
Checa, Rumania y Eslovaquia. Sin embargo, las medidas par refiere a Croacia deben 
derogarse. 
1 DO N. L 141, 31.5.1997, p. 36. 
4-
(4) Informados de la intención de la Comisión de proponer al Consejo la imposición de 
derechos definitivos, los productores húngaros, polacos, checos, rumanos y 
eslovacos citados más abajo han ofrecido compromisos con respecto a los precios. 
En general, los productores ofrecen vender su producto para la exportación a la 
Comunidad a precios revisados para eliminar el efecto perjudicial del dumping. 
Además, ofrecen garantizar que los precios de sus productos sigan la pauta de 
precios usada en la Comunidad en el comercio de los tubos de acero sin soldar 
afectados. 
Estos compromisos se han ofrecido en relación con las cantidades anuales eximidas 
del derecho ad valorem. Si estas cantidades se sobrepasasen el derecho se aplicaría. 
(5) Tras verificar que este sistema es realizable y puede supervisarse efectivamente, la 
Comisión considera que estos compromisos son aceptables. 
(6) Por lo que se refiere a Rusia, la Comisión también examinó los compromisos 
ofrecidos por tres de las seis empresas rusas que exportan a la Comunidad. Sin 
embargo, como Rusia es un país sin economía de mercado, tales ofertas requieren 
garantías de las autoridades rusas que permitan una supervisión efectiva. Al no 
haberse recibido ninguna garantía adecuada de las autoridades rusas, la Comisión 
está obligada a rechazar los compromisos ofrecidos por las tres empresas 
concernidas. 
(7) Habida cuenta de lo dicho previamente, y de conformidad con el artículo 9 del 
Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo, la Comisión por lo tanto propone que el 
Consejo establezca derechos antidumping definitivos sobre las importaciones de 
determinados tubos sin soldar originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República 
-¿. 
Checa, Rumania y Eslovaquia, a excepción de los producidos y vendidos para la 
exportación por las empresas cuyos compromisos son aceptados. Para la República 
de Croacia se sugiere que las medidas sean derogadas y el procedimiento se dé por 
concluido en consecuencia para este país. Finalmente, teniendo en cuenta la 
naturaleza de las medidas definitivas impuestas, los derechos provisionales deberían 
ser liberados. 
País Empresa Tipo de derecho 
Hungría Csepel Tubes Co. Ltd. 36,5% 
Otros 36,5% 
Polonia Huta Batory SA 7,1% 
Huta Andrzej SA 30,1 % 
Huta Czestochowa 30,1 % 
Huta Jednose SA 30,1% 
Otros 30,1% 
Rusia Todas las empresas 26,8% 
República Checa Vítkovice a.s. 5,1% 
Nova Hut a.s. 5,1% 
VT Chomutov a.s. 28,6% 
Otros 28,6% 
Rumania SC Artrom SA 9,8% 
SC Silcotub SA 9,8% 
SC Petrotub SA 9,8% 
SC República SA Trade Co. 9,8% 
Otros 38,2% 
Eslovaquia Zeleziarne Podbrezová a.s. 7,5% 
Otros 7,5% 
Todas estas empresas, excepto los productores checos Vítkovice a.s. y Nova Hut a.s., 
han ofrecido compromisos aceptables. 
U¿ 
(8) Consultado el Comité Consultivo sobre la aceptación de los compromisos ofrecidos, 
éste planteó algunas objeciones. Por lo tanto, de conformidad con el apartado 5 del 
artículo 8 del Reglamento (CE) n° 384/96, la Comisión envió un informe al Consejo 
sobre los resultados de las consultas y una propuesta de que la investigación 
concluyese con la aceptación de los compromisos. A menos que el Consejo decida 
de otro modo en el plazo de un mes, será posible adoptar la decisión de aceptación de 
los compromisos de los exportadores concernidos. 
M 
REGLAMENTO (CE) N° DEL CONSEJO 
de 
por el que se establecen derechos antidumping definitivos con respecto a las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, 
originarios de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y la 
República Eslovaca, por el que se deroga el Reglamento (CEE) n° 1189/93 y por el 
que se da por concluido el procedimiento relativo a dichas importaciones 
originarias de la República de Croacia 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) n° 384/96 del Consejo del 22 de diciembre de 1995 relativo a 
la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea1, al como fue modificado por el Reglamento (CE) 
n° 2331/962 y, en particular, el apartado 4 de su artículo 9, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
1 DO N. L 56, 6.3.1996, p. 1. 
2 DO N.L 317, 6.12.1996, p. 1. 
^¿<k-
A. PROCEDIMIENTO 
(1) Mediante el Reglamento (CEE) n° 1189/933, el Consejo estableció derechos 
antidumping definitivos sobre las importaciones de determinados tubos sin 
soldadura, de hierro o acero sin alear originarias de Hungría, Polonia y Croacia. El 
tipo del derecho era del 21,7% para Hungría, el 10,8% para Polonia y el 17,4% para 
Croacia. Además, la Comisión aceptó compromisos4 ofrecidos por los exportadores 
húngaros, polacos y croatas. 
(2) El 31 de agosto de 1996 la Comisión comunicó, mediante un anuncio publicado en 
el Diario Oficial de las Comunidades Europeas5, la apertura de una reconsideración 
provisional del Reglamento (CEE) n° 1189/93 por lo que se refiere a las 
importaciones de determinados tubos sin soldadura, de hierro o acero no aleado 
originarios de Hungría, Polonia y la República de Croacia y abrió una investigación 
de conformidad con el apartado 3 del artículo 11 del Reglamento (CE) n° 384/96 
del Consejo (en lo sucesivo denominado "el Reglamento de base"). 
(3) Esta investigación provisional de reconsideración se inició paralelamente a una 
investigación abierta en la misma fecha6 para las importaciones originarias de 
Rusia, la República Checa, Rumania y Eslovaquia tras una denuncia presentada por 
el Comité de defensa de la industria de los tubos de acero sin soldadura de la Unión 
Europea. 
3DON.L 120, 15.5.1993, p. 34. 
4 DO N. L 120, 15.5.1993, p. 42. 
5 DO N. C 253, 31.8.1996, p. 25. 
6 DO N. C 253, 31.8.1996, p. 26. 
(4) Mediante el Reglamento (CE) n° 981/977 (en lo sucesivo denominado "el 
Reglamento provisional"), la Comisión estableció un derecho antidumping 
provisional sobre las importaciones en la Comunidad del producto en cuestión 
originario de Rusia, la República Checa, Rumania y Eslovaquia. 
(5) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales, determinadas partes 
interesadas presentaron comentarios por escrito. 
A las partes que así lo solicitaron se les concedió la oportunidad de ser oídas por la 
Comisión. 
La Comisión continuó recabando y verificando toda la información que consideró 
necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas. 
(6) El 22 de mayo de 1997, los Consejos de Asociación establecidos conforme a los 
Acuerdos entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por una parte, 
y, respectivamente, la República Checa, Rumania y Eslovaquia, por otra parte, 
fueron informados mediante carta de la intención de la Comisión de imponer 
medidas provisionales. 
Las autoridades checas, rumanas y eslovacas objetaron que la Comisión había 
actuado infringiendo el Acuerdo Europeo (y en particular su artículo 34 (2)) al no 
haber llevado a cabo consultas antes iniciar el procedimiento o inmediatamente 
después, o antes de la imposición de derechos provisionales. 
7 DO N.L 141, 31.5.1997, p. 36. 
Debe recordarse que cuando se recibe una denuncia la Comisión tiene que 
investigar las alegaciones contenidas en ella. Si la Comisión considera que el 
denunciante ha proporcionado suficientes pruebas que justifican una investigación, 
está obligada, conforme a las disposiciones de su propia legislación antidumping, a 
iniciar un procedimiento. En lo que respecta a las obligaciones legales de la 
Comunidad conforme a los Acuerdos Europeos, se considera que se han observado 
íntegramente: los Acuerdos estipulan que hay que informar a los Consejos de 
Asociación de cualquier caso de dumping tan pronto como las autoridades del país 
de importación hayan abierto una investigación. Este requisito fue cumplido por la 
Comisión. 
Además, los Acuerdos Europeos especifican que si no se alcanza ninguna solución 
satisfactoria en el plazo de 30 días desde el de envío del asunto a un Consejo de 
Asociación, la parte importadora puede adoptar las medidas apropiadas. Puesto que 
no se encontró ninguna solución en el plazo requerido, la Comisión tenía derecho a 
tomar medidas, lo que hizo el 31 de mayo de 1997. La decisión real de imponer 
derechos provisionales no se tomó hasta el 21 de mayo, solamente poco antes de 
que expirara el plazo establecido. No obstante, la Comisión informó 
inmediatamente al Consejo de Asociación y le facilitó los datos sobre cuya base se 
había tomado la decisión. Las consultas, primero con las autoridades de los países y 
luego con los propios exportadores/productores empezaron pocos días después y 
prosiguieron a todo lo largo de la investigación, con objeto de alcanzar una 
solución mutuamente aceptable. Por lo tanto, la Comunidad 
cumplió estrictamente con los requisitos de los Acuerdos Europeos, y en especial 
con el apartado 2 y con la letra b) del apartado 3 del artículo 34. 
(7) La Comisión comunicó oficialmente a los productores/exportadores húngaros, 
polacos y croatas, a los importadores, a los representantes de los países 
exportadores y al denunciante la apertura de la investigación provisional de 
reconsideración y ofreció a las partes concernidas directamente la oportunidad de 
dar a conocer sus opiniones por escrito y de solicitar audiencia. A las partes 
interesadas que así lo pidieron se les ofreció la oportunidad de ser oídas por la 
Comisión. También presentaron alegaciones, haciendo saber sus opiniones sobre 
las conclusiones. 
(8) La Comisión envió cuestionarios a todas las partes notoriamente afectadas y recibió 
contestaciones de los productores comunitarios denunciantes, de cinco empresas de 
la República Checa, de siete empresas rumanas, de una de Eslovaquia, de seis 
rusas, de una húngara, de seis polacas y de una croata, así como de cuatro 
importadores independientes en la Comunidad, de un importador comunitario 
vinculado a una empresa checa y de dos importadores vinculados al productor 
eslovaco, uno de los cuales está establecido en la Comunidad y el otro en Suiza. 
Se realizaron visitas de inspección por lo que se refiere a ambas investigaciones, a 
las siguientes empresas: 
Productores comunitarios 
- Voest Alpine, Kindberg, Austria 
- Vallourec Industries, Boulogne-Billancourt, Francia 
- Benteler AG, Paderborn, Alemania 
- Mannesmannrôhren-Werke AG, Mülheim an der Ruhr, Alemania 
- Dalmine S.p.A., Dalmine, Italia 
- Productos Tubulares S.A., Valle de Trapaga, España 
- Tubos Reunidos S.A., Amurrio, España 
- Ovako Steel AB Tube Division, Hofors, Suecia. 
- ESW Rôhrenwerke GmbH, Eschweiler, Alemania 
- Rohrwerk Neue Maxhütte GmbH, Sulzbach-Rosenberg, Alemania 
Importadores no vinculados a los exportadores 
- Jannone ARM S.p.A., Ñapóles, Italia 
- Geminvest S.R.L., Limbiate, Italia 
- Starval, Marly la Ville, Francia 
- Voest Alpine Stahlhandel AG, Linz, Austria. 
Exportadores, importadores y empresas comerciales sujetos a la nueva 
investigación 
Importador vinculado a dos productores checos: 
- Topham Eisen und Stahlhandelges.m.b.H., Viena, Austria 
Importadores vinculados al productor eslovaco: 
- Pipex International AG, Nidau, Suiza 
- Pipex Italia S.p.A., Milán, Italia (filial de la anterior). 
Exportadores de la República Checa 
- Vítkovice a.s. y Vítkovice Export a.s., Ostrava 
- Nova Hut a.s., Ostrava 
- Valcovny Trüb Dioss y Dioss Trading, Chomutov 
- Ferromet Long Products Ltd., Praga (empresa comercial vinculada a Nova Hut) 
- Incos s.r.o., Praga (empresa comercial no vinculada). 
Exportadores rumanos 
- SC Artrom SA, Slatina 
- SC Silcotub SA, Zalau 
- SC Petrotub SA, Roman 
- SC República SA Trade Company, Bucarest 
- Intertube Ltd., Bucarest (comerciante vinculado a SC República SA) 
- SC Metalexportimport SA, Bucarest (exportador/operador comercial 
independiente) 
- Sota Company, Bucarest (exportador/operador comercial independiente). 
Exportadores eslovacos 
- Zeleziarne Podbrezová a.s., Podbrezová. 
Exportadores sujetos a la investigación de reconsideración 
Exportador húngaro 
Csepel Tubes Co. Ltd., Budapest 
Exportadores polacos 
Huta Andrzej SA, Zawadzkie 
Huta Batory SA, Chorzów 
Stalexport SA (operador comercial vinculado), Katowice 
Exportador croata 
Zeljezara Sisak, Sisak Steel Pipe Works, Sisak. 
En el curso de la investigación el exportador croata informó a la Comisión que la 
empresa había cambiado su nombre por el de Zeljezara Sisak-Sisak Tubemills Ltd. 
La Comisión concluyó que el cambio de nombre no afectaba de ningún modo a las 
conclusiones establecidas en la investigación. 
(9) Para ambas investigaciones el dumping se examinó durante el período del 1 de 
septiembre de 1995 hasta el 31 de agosto de 1996 (período de investigación). El 
examen del perjuicio y la probabilidad de la continuación o reaparición del 
perjuicio cubrió el período de enero de 1992 hasta el final del período de 
investigación. 
(10) Se informó a todas las partes afectadas de los principales hechos y consideraciones 
sobre los que estaba previsto recomendar la imposición de medidas definitivas o la 
modificación de las medidas definitivas existentes y también se les concedió un 
plazo para presentar sus observaciones y ofrecer compromisos tras la comunicación 
de dicha información. 
B. PRODUCTO INVESTIGADO 
1. Producto afectado 
(11) El producto sujeto a ambas investigaciones es el siguiente: 
a) tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, del tipo de los utilizados en 
oleoductos o gaseoductos, de diámetro exterior no superior a 406,4 mm., 
b) tubos sin soldadura de sección circular, de hierro o acero sin alear, estirados o 
laminados en frío, distintos de los tubos de precisión, y 
c) los demás tubos de sección circular, de hierro o acero sin alear, con excepción 
de los roscados o roscables, de diámetro exterior no superior a 406,4 mm 
actualmente clasificables en los códigos NC 7304 10 10, 7304 10 30, 7304 31 99, 
7304 39 91 y 7304 39 93. 
Conforme a la posición adoptada previamente por el Consejo8, y según lo 
confirmado en el considerando (10) del Reglamento provisional, todos los tubos y 
perfiles huecos sin soldadura clasificados en los códigos NC previamente 
mencionados se consideran como un único producto (en lo sucesivo denominado 
"el producto afectado") a efectos tanto de la nueva investigación como de la 
investigación de reconsideración. 
2. Producto similar 
(12) Se constató que todos los tubos sin soldadura sujetos a ambas investigaciones son 
semejantes en sus características físicas y técnicas esenciales y en sus usos finales, 
con independencia de si se fabrican en la Comunidad o en los países sujetos a 
investigación. 
Algunos exportadores adujeron que sus productos no deberían considerarse como 
productos similares a los de los productores comunitarios o a los de otros 
productores/exportadores debido a la existencia de diferencias cualitativas y 
técnicas, así como en los canales de distribución, el uso y la percepción por parte 
del mercado. 
8DON.L120, 15.5.1993, p. 34 
10 
Se constató, sin embargo, que el producto afectado se distribuye a través de canales 
similares. Su aplicación básica y uso general son similares. Hay un alto grado de 
capacidad de intercambio, y por lo tanto de competencia, entre todos los productos 
importados sujetos a ambas investigaciones y los manufacturados por los 
productores comunitarios. Se estableció también que las características técnicas y 
físicas básicas de todos estos productos importados, a pesar de diferencias menores, 
son idénticas o se asemejan a las de los productos manufacturados por productores 
comunitarios. 
En conclusión, se considera que los productos originarios de los diversos países 
cubiertos por la investigación y los producidos y vendidos en la Comunidad son 
productos similares en el sentido del apartado 4 del artículo 1 del Reglamento de 
base. 
C. DUMPING 
Investigación antidumping 
1. República Checa 
(a) Cooperación 
(13) La empresa a la que se consideró que no cooperó escribió posteriormente a la 
Comisión para oponerse a este trato,, alegando que lo previsto en el artículo 18 no le 
era aplicable y subrayando que no había tenido intención de engañar y había 
actuado lo mejor que había podido, es decir, aún admitiendo que la información 
11 
sobre ventas nacionales y de exportación, notas de crédito, cifras de volumen de 
negocios y costes de producción no era, con mucho, la ideal, la Comisión debía no 
tenerla en cuenta. También criticó a la Comisión por no tomar suficientemente en 
consideración las dificultades de privatización experimentadas por la empresa y los 
problemas especiales de la República Checa en su transición a la economía de 
mercado. Finalmente, adujo que puesto que había cambiado de propietario en abril 
de 1997 (había cesado su producción el mes anterior), sería injusto imponer 
sanciones al nuevo propietario. 
Las razones que llevaron a la Comisión a considerar que una de las empresas 
checas no cooperó en la investigación se establecen en el considerando (14) del 
Reglamento provisional. Vale la pena recordar aquí que se constató que los listados 
presentados a la Comisión en la contestación de la empresa al cuestionario se 
comprobó durante la verificación in situ que contenían cientos de transacciones 
nacionales y de exportación que nunca habían tenido lugar. Esto no significa 
solamente un grave engaño sino también que la Comisión fue incapaz de 
establecer, con certeza, un valor normal o un precio de exportación fiables. 
Cualesquiera que sean las razones explicativas (y la Comisión recuerda que la 
explicación proporcionada originalmente por la empresa era totalmente 
insatisfactoria y completamente diferente de la presentada más tarde por escrito), 
no puede decirse que ello sea conforme con los principios contables generalmente 
aceptados. En estas circunstancias, la Comisión no tuvo más elección que rechazar 
la contestación y aplicar el artículo 18 del Reglamento de base, especialmente 
porque actuar de otro modo habría supuesto una discriminación para las empresas 
que cooperaron completamente en la investigación. 
12 
Por lo que se refiere al asunto del cambio de propiedad, puesto que ocurrió después 
del fin del período de investigación no es un factor que pueda considerarse 
pertinente a efectos del procedimiento (véase el apartado 1 del artículo 6 del 
Reglamento de base). 
(b) Valor normal 
(14) Uno de los productores checos cuestionó la metodología empleada por la Comisión 
para determinar el valor normal para un grupo de productos (véase el considerando 
(16) del Reglamento provisional); en especial alegó que no había nada en el 
Reglamento de base que justificase que la Comisión calculara el valor normal sólo 
sobre la base de la media de ventas rentables en vez de mediante la media de todas 
las ventas del grupo. El mismo productor se opuso al cálculo del valor normal para 
ciertos grupos, que la Comisión efectuó mediante el margen de beneficio logrado 
en las ventas nacionales rentables de otros grupos de productos. 
Esta solicitud no pudo aceptarse puesto que está en contradicción tanto con el 
Reglamento de base como con la práctica seguida por las instituciones 
comunitarias. Por lo que se refiere al primer punto, cuando el volumen de ventas 
nacionales por debajo del coste unitario representa más del 20% de las ventas, el 
valor normal se basa solamente en las ventas rentables, de conformidad con el 
tercer párrafo del apartado 4 del artículo 2 del Reglamento de base. Por lo que se 
refiere al segundo punto, la Comisión actuó de conformidad con el apartado 6 del 
artículo 2 del Reglamento de base, es decir, aplicando el margen de beneficio de las 
ventas del producto similar realizadas en el curso de operaciones comerciales 
normales por el exportador o productor investigado. 
13 
Un productor también se opuso a la sustitución de sus propios gastos de venta, 
generales y administrativos por los de su empresa vinculada (véase el considerando 
(16) del Reglamento provisional) debido a que tales gastos deben basarse en 'datos 
reales' relativos al productor investigado, de conformidad con el apartado 6 del 
artículo 2 del Reglamento de base. La Comisión consideró que los documentos 
contables pertinentes presentados por el productor apoyan insuficientemente las 
cifras presentadas en su contestación al cuestionario. Después de habérsele 
notificado las intenciones de la Comisión, la empresa proporcionó otras 
explicaciones y cuadros pero, puesto que ésto constituye información adicional no 
comprobable, no pudo tenerse en cuenta. 
Ambos productores que cooperaron pidieron que no se tuviesen en cuenta los 
listados de las transacciones de venta hechas entre ellos debido a que no estaban 
vinculados y que, incluso si así fuera, la Comisión no había podido mostrar que los 
precios estuviesen afectados por la relación. 
Esto no puede aceptarse. Puesto que ambas empresas tienen un accionista común 
(véase el considerando (22) del Reglamento provisional y el considerando (17) 
abajo), están relacionadas. Además, el apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de 
base declara claramente que los 'precios entre partes que estén asociadas (...) no 
podrán ser considerados como propios de operaciones comerciales normales (...) si 
se determina que no se ven afectados por dicha relación'. Puesto que no se 
estableció que éste era el caso, las transacciones disputadas no se consideraron. 
14 
Al no haberse presentado ningún otro comentario por lo que se refiere al valor 
normal, el Consejo por lo tanto confirma las conclusiones establecidas en el 
Reglamento provisional. 
(c) Precio de exportación 
(15) No se recibió ningún comentario referente a la determinación del precio de 
exportación. No obstante se hizo un pequeño ajuste a la deducción del margen de 
beneficio por lo que se refiere al importador austríaco vinculado (véase el 
considerando (18) del Reglamento provisional) después reconsiderar los márgenes 
de beneficio logrados por los importadores independientes durante la investigación. 
(d) Comparación 
(16) Al no haberse recibido ningún comentario al respecto se confirman las 
conclusiones de la Comisión. 
(e) Margen de dumping 
(17) Las empresas que cooperaron se opusieron a la decisión de la Comisión de 
establecer el margen de dumping sobre la base de una comparación de valores 
normales medios ponderados con los precios de exportación individuales (en vez de 
con los precios de exportación medios ponderados), aduciendo que la Comisión no 
había podido proporcionar una justificación suficiente para su planteamiento en el 
considerando (21 ) del Reglamento provisional. 
15 
En ese Reglamento, la Comisión declaró que su planteamiento fue justificado por la 
necesidad de reflejar el grado completo del dumping y porque había una pauta de 
precios de exportación que difería perceptiblemente entre Estados miembros y entre 
plazos. La Comisión ha revisado sus cálculos y concluido que las variaciones en los 
precios de exportación entre países no muestran una pauta suficientemente clara. 
Sin embargo, la Comisión considera que había una pauta de precios de exportación 
entre plazos que llevó a un aumento significativo del dumping (lo que constituye 
una pauta clara) después del vencimiento de las restricciones cuantitativas el 31 de 
diciembre de 1995, y por lo tanto se confirma el planteamiento adoptado en el 
Reglamento provisional. 
La decisión de la Comisión de tratar a ambos productores que cooperaron como 
vinculados, y el establecimiento consiguiente de un solo margen de dumping para 
ellos, fue enérgicamente contestada debido al hecho de que ambas empresas se 
gestionaban independientemente entre sí y tenían estructuras de costes y de fijación 
de precios distintas. Además se adujo que el accionista mayoritario (el Fondo 
nacional de la propiedad) actuó simplemente como administrador y no tenía 
ninguna influencia sobre la gestión comercial de las empresas. 
La Comisión considera que en un país de economía de mercado el accionista 
mayoritario es el que debe decidir en qué forma jurídica organiza sus intereses 
empresariales en el país exportador. Su control, o el control potencial, sobre tales 
intereses es normalmente el mismo si forma parte de una entidad de derecho o si se 
16 
organiza en diversas entidades. Más específicamente, establecer distintos márgenes 
de dumping para empresas vinculadas implica el riesgo de que las exportaciones 
puedan canalizarse a través de la empresa con el margen de dumping más bajo. Por 
esta razón se concluyó que los distintos productores del país exportador deben sin 
embargo ser tratados como un único accionista a efectos del presente 
procedimiento cuando el control de todas estas empresas está en manos del mismo 
accionista. 
(18) Sobre la base de las conclusiones provisionales de la Comisión, descritas en los 
considerandos (14) a (23) del Reglamento provisional, y teniendo en cuenta el 
ajuste descrito anteriormente en el considerando (15), los márgenes de dumping 
definitivos establecidos para las dos empresas que cooperaron, expresados como 
porcentaje del precio CIF franco en frontera de la Comunidad son los siguientes: 
-Nova Hut a.s. 5,1% 
- Vítkovice a.s. 5,1% 
El cálculo del margen de dumping residual se revisó. En vez de tomar los mayores 
valores normales constatados para los dos productores checos, para la 
determinación final se utilizaron los valores normales medios ponderados. Sobre 
esta base el margen de dumping residual expresado como porcentaje del precio CIF 
en frontera de la Comunidad de las importaciones establecidas para las dos 
empresas que cooperaron es ahora del 28,6%. 
17 
2. Rumania 
(a) Valor normal 
(19) Una empresa alegó que las disposiciones sobre los coste incluidas en los gastos de 
venta, generales y administrativos de la empresa debían eliminarse teniendo en 
cuenta que las disposiciones no utilizadas se cancelaron a finales de año. Cuando 
esto así fue y ningún otro coste reemplazó a tales disposiciones, y en la medida en 
que pudo verse claramente en la información contenida en la respuesta al 
cuestionario o en la establecida durante la verificación sobre el terreno que las 
disposiciones no representaron un coste real, se ajustó el cálculo de los gastos de 
venta, generales y administrativos. 
Una empresa pidió que el coste de producción se ajustase para reflejar la ausencia 
de gastos de venta, principalmente para el envasado, contraídos en las ventas 
hechas en el mercado interior. Se adujo por tales costes de venta, incluidos en el 
cálculo del valor normal por la Comisión, la empresa de hecho había sido 
reembolsada por sus clientes. La Comisión aceptó esto y ha hecho una revisión 
apropiada del coste del cálculo de producción para esta empresa. 
18 
Una empresa alegó que la Comisión, al establecer el valor normal, utilizó todas las 
ventas, incluidas las no hechas en el curso de operaciones comerciales normales, es 
decir, las hechas con pérdida. La Comisión, teniendo en cuenta el apartado 4 del 
artículo 2 del Reglamento de base, consideró que hay que excluir las ventas hechas 
con pérdida del cálculo del valor normal cuando constituyen más del 20% de todas 
las ventas nacionales. La demanda de esta empresa no pudo por lo tanto aceptarse, 
dados los términos del Reglamento de base y la práctica seguida por las 
instituciones para calcular el valor normal. 
Dos empresas adujeron que para respetar el Acuerdo Europeo, la Comisión al 
establecer los valores normales siempre para elige el método más favorable a las 
empresas, citando el apartado 2 del artículo 34 del Acuerdo. Este argumento se 
rechazó porque el apartado 2 del artículo 34 del Acuerdo hace referencia solamente 
a la elección de medidas que deben ser impuestas por la Comisión una vez que se 
ha establecido el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés comunitario, y no 
las metodologías reales de cálculo utilizadas en la determinación. 
Una empresa pidió solamente en una etapa muy tardía del procedimiento (en la 
audiencia para comentarios sobre la comunicación provisional) que las ventas de 
existencias se excluyesen del cálculo del valor normal al no poseer certificados de 
calidad y por lo tanto no constituir un producto similar, y que todas las ventas que 
se hicieron utilizando la compensación como medio de pago debían igualmente 
19 
excluirse como no propias de operaciones comerciales normales. Estas peticiones 
no se hicieron a tiempo, en la respuesta al cuestionario, ni sobre el terreno, ni en 
ninguna etapa subsiguiente del procedimiento cuando se invitó a la empresa a hacer 
comentarios. En ningún documento presentado por la empresa fue la Comisión 
capaz de distinguir entre ventas de existencias y de otro tipo, o entre ventas con o 
sin certificados de calidad. Además, durante la investigación se constató que las 
ventas hechas usando la compensación fueron hechas en realidad mediante 
operaciones comerciales normales. En consecuencia ambas alegaciones fueron 
rechazadas. 
No se recibió ningún otro comentario. Teniendo en cuenta los cambios antes 
mencionados, se confirman las conclusiones sobre el valor normal recogidas en el 
Reglamento provisional. 
(b) Precio de exportación 
(20) No se introdujo ningún cambio en la metodología utilizada para calcular los precios 
de exportación. Por lo tanto se confirman las conclusiones por lo que se refiere a 
los precios de exportación del Reglamento provisional. 
(c) Comparación 
(21) En las conclusiones provisionales la Comisión rechazó una solicitud de dos 
empresas rumanas de un ajuste del valor normal para condiciones de crédito. Las 
dos empresas reiteraron su solicitud. Sin embargo, se estableció durante 
20 
la investigación que, en la gran mayoría de casos en Rumania, no se usa ningún 
efectivo real para las transacciones. De hecho, el pago generalmente se efectúa por 
'compensación', es decir, el comercio de trueque o el intercambio de facturas 
comerciales. La letra g) del apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base 
especifica que se hará un ajuste para el crédito, a condición de que sea un factor 
tenido en cuenta en la determinación de los precios cobrados. La investigación 
mostró que tales costes no eran un factor pertinente para la determinación de los 
precios cobrados. De hecho, cuando la compensación era el medio de pago, ningún 
dinero cambió de mano y no hubo por lo tanto ningún impacto en la situación 
financiera de las empresas. Además, la investigación mostró que para todos los 
medios de pago, las fechas del acuerdo, por regla general, no se respetaron. Por lo 
tanto las peticiones de un ajuste de crédito se rechazaron de nuevo. 
Una empresa alegó que para las ventas de exportación hechas a ciertos clientes en 
la Comunidad Europea, no se había pagado ninguna comisión y que no debía 
hacerse ningún ajuste de los precios de exportación cobrados a esos clientes. La 
Comisión revisó en consecuencia sus cálculos. 
Una empresa alegó un ajuste del valor normal para diferencias en la fase comercial. 
Ya que no se hizo tal demanda en ningún momento de la investigación anterior a 
los comentarios de la empresa sobre las conclusiones provisionales de la Comisión, 
no pudo considerársela válida. Además, no se justificó en ninguna prueba y estaba 
en contradicción con la información que la empresa había facilitado en su 
contestación al cuestionario y a la que había proporcionado durante la verificación 
sobre el terreno. 
21 
Al no haberse recibido ningún otro comentario sobre la comparación, se confirman 
las conclusiones provisionales. 
(d) Margen de dumping 
(22) Una empresa alegó que el cálculo del margen de dumping no debería hacerse sobre 
la base de una comparación de valores normales medios ponderados con el precio 
de exportación ajustado para cada grupo y para cada transacción individual, sino 
sobre la media ponderada. 
Esta demanda se rechazó después de haberse reconsiderado la metodología 
utilizada para todas las empresas rumanas, y se constató que: 
- para una empresa, no había ninguna diferencia en el margen de dumping entre 
ambos métodos pues todas las transacciones de exportación se hicieron a precios 
objeto de dumping; 
- para tres empresas, se constató una pauta de precios de exportación que difería 
perceptiblemente según el destino o el plazo. 
Teniendo en cuenta lo dicho anteriormente, y de conformidad con el apartado 11 
del artículo 2 del Reglamento de base, se eligió, a efectos de las medidas 
definitivas, el método de comparar el valor normal medio ponderado según el plazo 
a los precios de exportación individuales ajustados para cada transacción 
individual. 
22 
Todos los productores/exportadores rumanos que cooperaron impugnaron el hecho 
de que la Comisión impusiese, debido a un accionariado mayoritario común, un 
solo margen de dumping, y pidieron en consecuencia un trato individual. Por las 
razones establecidas en el considerando (17), esta solicitud no pudo aceptarse. 
Dos empresas adujeron que la Comisión debería haberles comunicado todos los 
elementos de los cálculos de dumping para todas las empresas, puesto que se 
habían utilizado para establecer el margen de dumping global; al no haber hecho 
esto, la Comisión habría infringido sus derechos de defensa. La Comisión, de 
conformidad con el apartado 1 del artículo 20 del Reglamento de base, ha explicado 
detalladamente a cada empresa los principales hechos y consideraciones en base a 
los cuales calculó el margen de dumping individual de la empresa y además explicó 
la metodología utilizada para establecer el margen de dumping único. Puesto que 
todas las empresas tienen el mismo accionista mayoritario, pueden intercambiar 
fácilmente información vía ese accionista común y ejercitar completamente sus 
derechos de defensa. 
Al no haberse recibido ningún otro comentario se confirman las conclusiones del 
Reglamento provisional. 
(23) Los márgenes de dumping medios ponderados definitivamente establecidos para 
los cuatro productores que cooperaron, expresados como porcentaje del precio CIF 
en frontera de la Comunidad, de las importaciones son los siguientes: 
23 
SC Artrom SA 9,8% 
SC Petrotub SA 9,8% 
SC República SA Trade Company 9,8% 
SC Silcotub SA 9,8% 
El margen de dumping residual, expresado como porcentaje del precio CIF en 
frontera de la Comunidad, de las importaciones queda sin cambios y asciende a un 
38,2%. 
3. Eslovaquia 
(a) Valor normal 
(24) El productor eslovaco cuestionó la metodología empleada por la Comisión para 
determinar el valor normal para dos grupos de producto (véase el considerando (31) 
del Reglamento provisional); en especial, alegó que la Comisión estaba equivocada 
al calcular el valor normal sobre la base de la media de ventas rentables solamente, 
y que debería haber tomado la media de todas las ventas de los grupos porque los 
grupos eran rentables en conjunto y por lo tanto se recuperaron todos los costes 
durante el período de investigación sobre una base media ponderada. Además, se 
adujo, citando el apartado 2 del artículo 34 del Acuerdo Europeo, que la Comisión 
debería haber utilizado su discreción para adoptar un método que perturbase lo 
menos posible el funcionamiento del Acuerdo. 
24 
Ambos argumentos se rechazaron por las mismas razones expuestas anteriormente 
en el considerando (19). 
Al no haberse recibido ningún otro comentario en cuanto al valor normal, se 
confirman las conclusiones de la Comisión establecidas en el Reglamento 
provisional. 
(b) Precio de exportación 
(25) La empresa se opuso al cálculo por la Comisión del precio de exportación (véase el 
considerando (32) del Reglamento provisional), y en especial a su decisión de 
deducir un margen de beneficio del 4% de los precios cobrados por su filial 
italiana. Adujo que este margen era excesivo y que la Comisión utilizó las propias 
cifras de la empresa italiana. También alegó que la Comisión había tergiversado las 
cifras de los gastos de venta, generales y administrativos facilitadas por la empresa 
y que el efecto de esto había sido aumentar su índice de gastos de venta, generales 
y administrativos y por lo tanto el margen de dumping. También sugirió que un 
planteamiento más correcto habría sido consolidar tanto los gastos de venta, 
generales y administrativos de las empresas como aplicar un solo índice. 
25 
La Comisión basó el margen del 4% en la media de los márgenes de beneficio 
logrados por los cuatro importadores independientes citados en el considerando (6) 
(c) del Reglamento provisional. Sin embargo, ha revisado las cifras y ha concluido 
que, a efectos de la adopción de medidas definitivas, la cifra ajustada del 3,8% 
debería aplicarse. Aunque se objetó que dos de los cuatro importadores estaban en 
realidad vinculados a productores comunitarios, la Comisión consideró que los 
márgenes de beneficio constatados para estas empresas reflejaban el beneficio en 
sus ventas a clientes independientes en la Comunidad. Por lo que se refiere al 
índice de los gastos de venta, generales y administrativos, la Comisión revisó las 
cifras y concluyó no sólo que los gastos efectivamente se habían exagerado, sino 
que también habría sido más preciso consolidar las cifras de las empresas 
comerciales suizas e italianas, dado que tenían una relación similar con el 
exportador eslovaco y actuaron sobre todo fuera de los mismos locales. Se ha 
aplicado en consecuencia un índice global de gastos de venta, generales y 
administrativos. 
(c) Comparación 
(26) La empresa había alegado un ajuste de canal de distribución que la Comisión, dijo, 
no había podido tener en cuenta en su determinación provisional. Adujo que tal 
26 
ajuste estaba justificado para reflejar el hecho de que la empresa vendió 
directamente a almacenistas en su mercado interior mientras en el mercado 
comunitario lo hizo a través de sus empresas italianas y suizas vinculadas; también 
adujo que el ajuste era necesario para llegar una comparación ecuánime con el 
precio calculado de las ventas de exportación. 
Esta solicitud se acoge al ajuste por descuentos y cantidades concedido ya a la 
empresa. El apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base declara 
explícitamente que "Se evitarán las duplicaciones al realizar los ajustes, en 
particular por lo que se refiera a los descuentos, reducciones, cantidades y fase 
comercial". Puesto que el valor normal ya se ajustó a la baja para reflejar el hecho 
de que las ventas en la Comunidad se hicieron principalmente a clientes grandes, no 
hay ninguna justificación para conceder otro ajuste. 
Al no haberse recibido ningún otro comentario se confirman las conclusiones de la 
Comisión. 
(d) Margen de dumping 
(27) La empresa se opuso a la decisión de la Comisión de establecer el margen de 
dumping sobre la base de una comparación de la media ponderada de los valores 
normales ajustados con los precios de exportación individuales ajustados (en vez de 
con los precios de exportación medios ponderados), aduciendo que la Comisión no 
había podido proporcionar una justificación suficiente para su planteamiento en el 
considerando (34) del Reglamento provisional. 
27 
La Comisión mantiene el razonamiento establecido en el considerando previamente 
mencionado y las modificaciones que ha hecho desde entonces a las cifras 
utilizadas para calcular el margen de dumping han resultado en que la diferencia 
entre los dos métodos ya no es de tal magnitud como para justificar su 
planteamiento original. Por lo tanto ha decidido, a efectos de la adopción de 
medidas definitivas, invertir el método de comparar el valor normal medio 
ponderado con el precio de exportación medio ponderado. Las conclusiones 
provisionales se han modificado en consecuencia. 
(28) Sobre la base de las conclusiones previas de la Comisión, descritas en los 
considerandos (31) a (35) del Reglamento provisional, y teniendo en cuenta los 
cambios mencionados anteriormente, el margen de dumping, expresado como 
porcentaje del precio CIF franco frontera de la Comunidad de las importaciones del 
productor que cooperó, es el siguiente: 
Zeleziarne Podbrezová a.s. 7,5%. 
El margen de dumping residual se establece al mismo nivel. 
4. Rusia 
(a) Cooperación 
(29) Cinco de las seis empresas rusas escribieron a la Comisión para oponerse a su 
decisión de tratarlos como empresas que no cooperaron. Las razones de la 
28 
decisión de la Comisión se establecen en el considerando (36) del Reglamento 
provisional. Las empresas adujeron que, a pesar de las posibles deficiencias las 
respuestas, estaban dispuestas a cooperar en la investigación y a facilitar cualquier 
información adicional que la Comisión pudiese haber requerido. Ciertas empresas 
pidieron un trato individual, ofrecieron un compromiso individual o pidieron que se 
tuvieran en cuenta sus ventajas comparativas. 
La Comisión, sin embargo, sigue opinando que, al no poder proporcionar 
información exacta, completa y en la forma pedida, las empresas rusas han perdido 
su derecho a ser consideradas como partes que cooperaron en la investigación. 
Aunque no se discute que algunas contestaciones eran más detalladas que otras, 
todas resultaron deficientes en un aspecto importante: no permitieron a la Comisión 
llegar a una determinación exacta del valor normal o del precio de exportación a 
causa de la manera en que los productos individuales y las transacciones se habían 
agrupado. Algunas empresas presentaron más información cuando la Comisión las 
informó de su decisión de aplicar el artículo 18 del Reglamento de base, y algunas 
continuaron presentando información nueva o mejorada incluso después la 
publicación del Reglamento provisional. Pero el hecho es que la información en 
posesión de la Comisión al finalizar el plazo para presentar contestaciones era 
insuficiente por lo que se refiere a las seis empresas. Sería discriminatorio con 
respecto a otras partes interesadas que cooperaron en la investigación tener en 
cuenta información que se presentó días, semanas y meses después de finalizado el 
plazo previsto para ello. 
29 
Por lo tanto se confirman las conclusiones de la Comisión. 
(b) Margen de dumping 
(30) La Comisión volvió a calcular el margen de dumping ruso utilizando los mismos 
valores normales utilizados al revisar el margen residual checo (véase el 
considerando (18)). Sobre esta base se estableció un margen de dumping, 
expresado como porcentaje del precio CIF franco frontera de la Comunidad, de las 
importaciones del 26,8%. 
Investigación de reconsideración 
1. Generalidades 
(31) Los productores/exportadores de Polonia y Hungría no pudieron proporcionar 
información detallada sobre productos individuales según lo pedido por la 
Comisión en la tabla descriptiva del producto incluida en todos los cuestionarios 
enviados, sino que la presentaron para grupos de productos, que cubrían una gama 
de productos agrupados por referencia a determinados criterios como, por ejemplo, 
los grosores. En algunos casos, por lo tanto, los grupos contenían productos 
clasificados bajo distintos códigos NC. Por esta razón, y a causa de la imposibilidad 
de recopilar información más detallada sobre el terreno, la Comisión sólo pudo 
basar sus cálculos en grupos de producto, en vez de en productos individuales. 
30 
2. Hungría 
(a) Valor normal 
(32) Durante el período de investigación, el único productor/exportador húngaro vendió 
cuatro grupos de producto en la Comunidad Europea. Los grupos 1, 2 y 3 estaban 
clasificados enteramente en el código NC 7304 39 91, mientras que el grupo 4 
incluía una mezcla de modelos clasificados en parte bajo el código NC 7304 39 91, 
y en parte bajo el 7304 39 93. La información técnica proporcionada y verificada 
no era lo suficientemente detallada para permitir a la Comisión dividir el grupo 4 
entre los dos códigos NC. Teniendo en cuenta que las estadísticas de EUROSTAT 
recogieron considerables cantidades importadas clasificadas bajo el código NC 
7304 39 93 durante el período de investigación, y que solamente un 
productor/exportador húngaro había vendido el producto afectado en la Comunidad 
Europea durante el mismo período, la Comisión consideró el grupo 4 como 
enteramente englobable bajo el código NC 7304 39 93. 
Se constató sobre el terreno que las cifras detalladas de exportación proporcionadas 
por la empresa no eran fiables porque un cliente comunitario, que suponía el 7% de 
las ventas a la Comunidad del producto afectado, había sido omitido y el archivo 
informático de las transacciones de exportación también se constató que era 
incorrecto en otros aspectos, deficiencia que la empresa no pudo corregir. La 
prueba de representatividad del 5% se llevó a cabo comparando las cantidades 
31 
vendidas nacionalmente con las estadísticas de importación de EUROSTAT para 
Hungría, que la Comisión seleccionó como fuente independiente de información, 
de conformidad con el apartado 5 del artículo 18 del Reglamento de base. Sobre 
esta base, se determinó que en todos los casos las ventas nacionales podían 
considerarse representativas para el establecer el valor normal, tanto globalmente 
como para los grupos de producto, de conformidad con el apartado 2 del artículo 2 
del Reglamento de base. 
Para cada uno de los cuatro grupos mencionados anteriormente, se determinó 
entonces si las ventas nacionales podían considerarse como operaciones 
comerciales normales. Para los grupos 2 y 3, las ventas rentables constituyeron 
menos del 10% de las ventas nacionales de estos grupos. Por lo tanto, para estos 
grupos hubo que calcular el valor normal de conformidad con el apartado 3 del 
artículo 2 del Reglamento de base. Se hizo sobre la base del coste de fabricación 
más una cantidad para gastos de venta, generales y administrativos y el beneficio. 
Con este fin se tuvieron en cuenta los datos reales del productor/exportador 
referentes a producción y en las operaciones comerciales normales. En cuanto a los 
grupos 1 y 4, entre el 10% y el 80% de las ventas nacionales era rentable. Por 
consiguiente, para estos dos grupos se establecieron los valores normales sobre la 
base de las ventas rentables solamente, de conformidad con el apartado 4 del 
artículo 2 del Reglamento de base. Mientras que los cuatro grupos de producto 
definidos por la empresa correspondían a los códigos NC 7304 39 91 y 7304 39 93, 
la Comisión decidió determinar un valor normal para cada código NC. Puesto que 
el listado de las transacciones de exportación se constató que no era fiable y que no 
32 
podía utilizarse como base para ponderar los primeros tres grupos, fue imposible 
determinar la media ponderada de los valores normales constatados para los tres 
grupos. Por lo tanto, se tuvo en cuenta la media aritmética de los valores normales 
calculados para los tres grupos de producto correspondientes para establecer el 
valor normal para el código NC 7304 39 91. Según lo explicado anteriormente, la 
Comisión consideró el código NC 7304 39 93 como correspondiente al grupo de 
producto 4. Por consiguiente, el valor normal para el código NC 7304 39 93 fue el 
determinado para el grupo de producto 4. 
(b) Precio de exportación 
(33) Según lo explicado en el considerando anterior, en el curso de la visita de 
inspección a los locales del único exportador húngaro concernido, se constató que 
los datos presentados en la respuesta al cuestionario referentes a las exportaciones 
mostraban divergencias significativas con respecto a los documentos internos de la 
empresa. 
Tras la visita de inspección se informó a la empresa por escrito que debido a las 
anomalías sustanciales constatadas sobre el terreno y a la imposibilidad de 
establecer correctamente las cifras reales de exportación, era imposible utilizar la 
información presentada para la determinación del precio de exportación a la 
Comunidad y que habría que basar las conclusiones referentes al precio de 
exportación en los datos disponibles de conformidad con el artículo 18 del 
Reglamento de base. Se ofreció a la empresa, al mismo tiempo, una oportunidad de 
presentar comentarios. En ese punto, fue presentado un fichero completamente 
33 
nuevo, que era presuntamente la versión correcta del listado de las transacciones de 
exportación. Este fichero fue rechazado por la Comisión, pues la nueva 
información no podía verificarse. 
Para establecer los precios de exportación húngaros, la Comisión seleccionó como 
fuente independiente de información las estadísticas de importación oficiales 
publicadas por EUROSTAT, de conformidad con el apartado 5 del artículo 18 del 
Reglamento de base. Sin embargo, solamente las cantidades asignadas a los dos 
códigos NC exportados por este productor a la Comunidad fueron tenidas en 
cuenta. 
(c) Comparación 
(34) A efectos de una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de 
exportación a precio de fábrica, se hizo un ajuste para las diferencias que se alegó y 
demostró afectaban a la comparabilidad de los precios. Se hicieron ajustes, de 
conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, por lo que 
se refiere a transporte, seguro, mantenimiento, costes accesorios y costes de crédito. 
34 
Por lo que respecta a las solicitudes de ajustes para 
• Gravámenes a la importación e impuestos indirectos 
• Descuentos, reducciones y cantidades 
• Fase comercial 
• Conversión monetaria 
debe observarse lo que sigue: 
Gravámenes a la importación e impuestos indirectos 
La empresa alegó un ajuste del 8% para los derechos de aduana adicionales 
pagados por las materias primas importadas, de conformidad con la letra b) del 
apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Sin embargo, en el curso de la 
verificación sobre el terreno, los funcionarios constataron que no se devolvió 
ningún derecho para los productos exportados. Por lo tanto, se consideró que la 
demanda era infundada. 
Descuentos, reducciones y cantidades 
La empresa pidió un ajuste del 4% para diferencias en los volúmenes comprados 
por clientes nacionales y de la Comunidad de conformidad con la letra c) del 
apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, alegando que se pagaron precios 
más en los pedidos mayores. Puesto que no se presentó ninguna prueba en apoyo de 
esta demanda, fue rechazada. 
35 
Fase comercial 
La empresa pidió un ajuste del 12% para diferencias en los canales de distribución 
entre la Comunidad y los mercados interiores de conformidad con la letra d) del 
apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base. Se alegó que todos los clientes 
de la Comunidad eran operadores comerciales independientes mientras que el 49% 
de los clientes nacionales eran usuarios finales. Esta cifra, facilitada en la tabla que 
describía los canales de distribución en la sección de ventas nacionales del 
cuestionario, no era coherente con los datos contenidos en la lista nacional de 
clientes, donde todos los clientes nacionales se mencionaban como 'operadores 
comerciales independientes', una situación equivalente a la del mercado de la 
Comunidad Europea. El exportador alegó que esta incoherencia era debida a "un 
error lingüístico". Independientemente de que esto sea cierto, ello es irrelevante 
porque además los funcionarios de la Comisión también constataron que los precios 
internos aplicados por la empresa estaban sujetos a la misma lista de precios, 
independientemente del tipo de cliente. Esta demanda no pudo, por lo tanto, tenerse 
en cuenta. 
Conversión monetaria 
En cuanto a la conversión del precio de exportación, el exportador adujo que 
deberían usarse los tipos de cambio mensuales, en vez de un índice anual. Sin 
36 
embargo, debe recordarse que la determinación del precio de exportación se basó 
en datos de EUROSTAT puesto que el listado para cada transacción individual 
presentado por el exportador no pudo utilizarse. Puesto que los datos de 
EUROSTAT no recogen la fecha de venta sino la fecha de la declaración aduanera 
del importador, el uso de datos mensuales no habría reflejado más debidamente las 
condiciones de venta. La pretensión del exportador no pudo, por lo tanto, aceptarse. 
(d) Margen de dumping 
(35) La comparación, para cada código NC, de los valores normales medios ponderados 
con los precios de exportación medios ponderados, reveló la existencia de 
dumping, siendo su margen igual al importe en que el valor normal excedió al 
precio de exportación. 
Expresado como porcentaje del precio CIF franco en frontera de la Comunidad de 
las importaciones, el margen de dumping para el único productor/exportador 
húngaro es: 
Csepel Tubes Co. Ltd. 36,5%. 
Puesto que el único productor conocido realizó casi todas las exportaciones 
húngaras del producto afectado a la Comunidad, el margen de dumping residual fue 
situado al mismo nivel. 
37 
3. Polonia 
(a) Cooperación 
(36) Se recibieron respuestas al cuestionario de la Comisión de seis empresas, tres de las 
cuales (de dos productores/exportadores y de una empresa comercial vinculada) se 
juzgaron insuficientes. Por lo tanto se concluyó que estas tres empresas no habían 
podido proporcionar, en los plazos establecidos, la información considerada 
necesaria para la investigación y se les informó de la intención de la Comisión de 
aplicar el apartado 1 del artículo 18 del Reglamento de base y de basar sus 
conclusiones en los datos disponibles. 
Las tres empresas (dos productores/exportadores y una empresa comercial 
vinculados a un productor/exportador) que suministraron contestaciones suficientes 
al cuestionario fueron investigadas in situ posteriormente. Uno de los dos 
productores/exportadores se negó, sin embargo, a facilitar a los funcionarios de la 
Comisión copias de documentos básicos tales como las ventas nacionales, listados 
de clientes y de precios, facturas nacionales originales de venta y listas de clientes 
de exportación que correspondiesen a los códigos de sus listados de ventas de 
exportación. La verificación también mostró que la empresa no incluyó en su 
contestación sus ventas a la Comunidad durante el período de investigación 
efectuadas vía una empresa vinculada. Teniendo en cuenta estas deficiencias y la 
imposibilidad de verificar partes esenciales de la información proporcionada por la 
38 
empresa, la Comisión fue incapaz de utilizar la información presentada para 
determinar el valor normal y el precio de exportación a la Comunidad. Por 
consiguiente, se informó a la empresa que, a consecuencia de su falta de 
cooperación, la Comisión basaría sus conclusiones en los datos disponibles de 
conformidad con el artículo 18 del Reglamento de base. 
(b) Valor normal 
Partes que cooperaron 
(37) Según lo mencionado anteriormente en el considerando (36), solamente un 
productor/exportador polaco y una empresa comercial polaca pueden ser 
considerados como partes que cooperaron en la presente investigación de 
reconsideración. Puesto que ningún cálculo individual de dumping es significativo 
en el caso de una empresa comercial, se estableció un único valor normal para el 
único productor/exportador que cooperó. 
Durante el período de investigación, el único productor/exportador que cooperó 
vendió seis grupos de producto tanto en el mercado interior como en la Comunidad 
Europea. La prueba global de representatividad mostró que, durante el mismo 
período, la cantidad total del producto afectado vendido nacionalmente era más de 
dos veces superior a la exportada a la Comunidad. La prueba del 5% se llevó a cabo 
para cada grupo de productos, de lo cual resultó que se vendieron los seis grupos en 
suficientes cantidades en el mercado interior y pudieron considerarse por ello 
39 
representativos para determinar el valor normal, de conformidad con el apartado 2 
del artículo 2 del Reglamento de base. 
La prueba de rentabilidad mostró que de los seis grupos de producto, los precios 
internos pagados en las operaciones comerciales normales podían utilizarse como 
base para el valor normal en cinco casos, de conformidad con el apartado 4 del 
artículo 2 del Reglamento de base. El grupo de productos restante registró 
insuficientes ventas rentables y el valor normal se calculó sobre la base del coste de 
fabricación más una cantidad para gastos de venta, generales y administrativos y 
beneficio, de conformidad con el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base. 
Con este fin se tuvieron en cuenta los datos reales del productor/exportador 
referentes a la producción y ventas del producto similar en el mercado interior y en 
operaciones comerciales normales,. 
Partes que no cooperaron 
Para las cuatro partes que no cooperaron y con arreglo al apartado 6 del artículo 18 
del Reglamento de base, se determinó el valor normal sobre la base del grupo de 
producto del productor que cooperó que correspondía al mayor valor normal, 
puesto que cualquier otra táctica habría primado la falta de cooperación. Sin 
embargo, esto se atenuó por el hecho de que todos los productos vendidos por el 
productor que cooperó en su mercado interior pertenecen a los grupos de productos 
de mayor diámetro cubiertos por esta investigación, que son relativamente más 
baratos que los grupos de productos de menor diámetro exportados exclusivamente 
por las partes que no cooperaron. 
40 
(c) Precio de exportación 
Partes que cooperaron 
(38) Durante el período de investigación el productor que cooperó vendió el producto 
afectado en la Comunidad tanto directamente como a través de un intermediario 
polaco vinculado. Se determinó el precio de exportación teniendo en cuenta las 
transacciones directas así como las concluidas vía una de las empresas comerciales 
vinculadas. Para las transacciones efectuadas por la empresa comercial, el precio de 
exportación fue establecido por referencia a los precios realmente pagados o 
pagaderos. Puesto que las funciones del comerciante vinculado pueden considerarse 
similares a las de un comerciante que actúa en una base a una comisión, se calculó 
una comisión sobre la base del margen comercial de la empresa comercial 
verificado en sus locales. Este margen comercial se dedujo de los precios cobrados 
por la empresa vinculada a clientes independientes en la Comunidad. 
Partes que no cooperaron 
De conformidad con el apartado 5 del artículo 18 del Reglamento de base, la 
Comisión seleccionó como fuente independiente de información las estadísticas de 
importación de EUROSTAT para los códigos NC afectados de los tres 
productores/exportadores que no cooperaron. E precio de exportación se estableció 
sobre esta base, después de deducir de las importaciones totales la cantidad y valor 
41 
de las mercancías vendidas directamente por el productor que cooperó en la 
Comunidad, tanto directamente como a través de la empresa comercial vinculada 
que cooperó. 
(d) Comparación 
(39) Con el fin de una comparación ecuánime entre el valor normal y el precio de 
exportación a precio de fábrica, se hizo un ajuste para diferencias que se alegó y 
demostró que afectaban a la comparabilidad de los precios. Se hicieron ajustes, de 
conformidad con el apartado 10 del artículo 2 del Reglamento de base, por lo que 
se refiere a características físicas, transporte, seguro, mantenimiento y costes 
accesorios, comisiones y costes de crédito. 
(e) Margen de dumping 
(40) El margen de dumping para el productor que cooperó fue establecido, para cada 
grupo de producto, comparando el valor normal medio ponderado con el precio de 
exportación medio ponderado, de conformidad con el apartado 11 del artículo 2 del 
Reglamento de base. Expresado como porcentaje del precio CIF en frontera de la 
Comunidad de las importaciones, el margen de dumping para el único productor 
que cooperó es: 
HutaBatorySA 7,1%. 
42 
Para las partes que no cooperaron se calculó un margen de dumping residual 
comparando el valor normal, según lo establecido en el último párrafo del 
considerando (37), con el precio de exportación según lo determinado en el último 
párrafo del considerando (38). El margen residual, expresado como porcentaje del 
precio CIF en frontera de la Comunidad de las importaciones es del 33,2%. 
4. República de Croacia 
(41) Teniendo en cuenta las conclusiones sobre el perjuicio por lo que se refiere a la 
República de Croacia (véanse los considerandos (51) y (69)), no se consideró 
necesario llevar a cabo la investigación sobre el dumping. 
D. INDUSTRIA DE LA COMUNIDAD 
(42) Los mismos productores comunitarios cooperaron en las dos investigaciones (véase 
el considerando (8)). Estas empresas representaron más del 90% de la producción 
comunitaria total del producto sujeto a investigación y constituyeron, por lo tanto, 
una proporción importante de la producción total del producto afectado en la 
Comunidad. 
43 
(43) Varios exportadores alegaron que sus productos fueron comprados e importados 
por algunos productores comunitarios denunciantes y que estos productores 
deberían ser excluidos de la determinación de la industria de la Comunidad al 
evaluar el perjuicio, de conformidad con la letra a) del apartado 1 del artículo 4 del 
Reglamento de base. 
No se proporcionó ninguna prueba que apoyase esta aserción. Además, la 
investigación llevada a cabo por la Comisión mostró que ninguno de los 
productores comunitarios importó los productos afectados y que ciertos 
importadores, vinculados a tales productores comunitarios, importaron pequeñas 
cantidades de los productos afectados durante el período de investigación. Estas 
importaciones fueron revendidas exclusivamente en el mercado comunitario por 
estos importadores vinculados, que se constató actuaban independientemente e 
incluso en competencia con los departamentos de venta de sus productores 
vinculados. En cualquier caso, el examen de los hechos reveló que el volumen de 
estas importaciones supuso menos del 3% del volumen total de ventas de estos 
productos en el mercado comunitario para cada uno de los productores 
comunitarios. 
Por lo tanto, se considera que un nivel tan bajo de importaciones no podría haber 
provocado ningún perjuicio a los productores comunitarios y que por lo tanto no 
hay argumentos para excluir a estos productores. 
44 
Por lo tanto los productores mencionados en el considerando (8) serán 
denominados en adelante como "la industria de la Comunidad" en el sentido del 
apartado 1 del artículo 4 del Reglamento de base. 
E. PERJUICIO 
1. Observación preliminar 
(44) Debe mencionarse que las medidas antidumping actualmente en vigor con respecto 
a Hungría, Polonia y Croacia son compromisos que combinan techos cuantitativos 
y ciertos compromisos con respecto a los precios, con derechos ad valorem 
residuales. 
Además, debe considerarse que las importaciones de todos los tubos sin soldadura 
(incluido por lo tanto el producto afectado), originarios de la República Checa y de 
Eslovaquia estuvieron, entre 1993 y 1995, sujetas a un sistema de cuota arancelaria, 
es decir, sin derechos en los límites de un techo cuantitativo y tan pronto como se 
alcanzase el techo se aplicaría un derecho del 30%. Este sistema finalizó a finales 
de 1995. 
(45) Debe también recordarse que el actual Reglamento combina el resultado de dos 
investigaciones, una de las cuales ha llevado a la publicación de un Reglamento 
provisional. Todas las conclusiones relativas al perjuicio, la causalidad y el interés 
comunitario deben leerse al mismo tiempo que las conclusiones descritas en el 
Reglamento provisional. 
45 
2. Consumo 
(46) En el considerando (48) del Reglamento provisional se declaró que el consumo 
comunitario en toneladas por mes ascendió a 89.900 en 1992, 69.700 en 1993, 
84.070 en 1994, 92.730 en 1995 y 92.130 durante el período de investigación. Estas 
conclusiones no se impugnaron y se confirman. 
3. Importaciones objeto de dumping 
(a) Acumulación 
(47) En el Reglamento provisional la Comisión concluyó que las importaciones objeto 
de dumping procedentes de Rusia, la República Checa, Rumania y Eslovaquia 
deberían evaluarse acumulativamente para analizar el perjuicio, debido al hecho de 
que los productos afectados se importaron de cada país exportador en cantidades 
sustanciales, lograron una cuota de mercado significativa y compitieron entre sí y 
con los manufacturados por la industria de la Comunidad. 
(48) Algunos exportadores alegaron que debido a diferencias en el volumen e índices de 
crecimiento de las importaciones, así como a las condiciones de competencia, el 
impacto de estas exportaciones en la Comunidad debe examinarse individualmente. 
46 
(49) A este respecto la Comisión recuerda que se consideró que se cumplían los criterios 
establecidos en el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base para acumular 
las importaciones procedentes de los cuatro países concernidos, a saber: 
- el margen de dumping establecido y relativo a cada país no era insignificante (es 
decir, entre 5,1% y 38,2%); 
- el volumen de las importaciones procedentes de cada país no era insignificante; 
ninguno de los países exportadores logró una cuota de mercado insignificante, a 
saber, por debajo del 1%, puesto que sus cuotas de mercado iban del 3% hasta 
un 8,3%; 
- por lo que se refiere a las condiciones de competencia tanto entre productos 
importados como con los vendidos por la industria de la Comunidad, los 
productos importados se constató que eran permutables, y seguían tendencias de 
precios similares, tenían canales similares de distribución y políticas similares 
de precios bajos que originaron una subcotización de precios (entre 17,5% y 
43,2%), estaban simultáneamente presentes en las mismas áreas geográficas y 
competían entre sí y con los productos manufacturados por la industria de la 
Comunidad. 
El hecho de que las importaciones del producto originario de la República Checa 
y Eslovaquia estuvieran sujetas a un sistema de cuotas hasta el 31 de diciembre 
de 1995 no altera la conclusión de que estas importaciones cumplen los criterios 
47 
fijados en el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base. Debe 
considerarse, en todo caso, que después del vencimiento de este sistema las 
cuotas de mercado de las importaciones afectadas aumentaron desde un 6,7% en 
1995 hasta un 9,6% durante los primeros ocho meses de 1996 para las 
importaciones checas y del 2,1% hasta un 3,4% para las eslovacas. 
Por todas estas razones se concluye que las conclusiones alcanzadas en el 
considerando (49) del Reglamento provisional deben mantenerse. 
(50) Teniendo en cuenta las dos investigaciones simultáneas, también se examinó si los 
efectos de las importaciones procedentes de Hungría, Polonia y Croacia debían 
evaluarse acumulativamente con los de la nueva investigación. 
(51) Por lo que se refiere a las importaciones procedentes de Croacia, se estableció que 
su cuota del mercado comunitario disminuyó del 1,8% en 1992 hasta un 0,7% en el 
período de investigación. Dado el nivel bajo y la considerable disminución de estas 
importaciones, una situación contraria a la de otras importaciones, no se consideró 
apropiado que estas importaciones fuesen analizadas acumulativamente. Habida 
cuenta que las importaciones procedentes de Croacia están sujetas a medidas 
antidumping, esta conclusión tiene también en cuenta las conclusiones del 
considerando (70) sobre la improbabilidad de reanudación del perjuicio. 
48 
(52) En cuanto a las importaciones procedentes de Hungría y Polonia, se constató que, 
al igual que las importaciones de la nueva investigación, las cantidades importadas 
y los márgenes de dumping eran significativos. 
Con respecto a las importaciones originarias de Hungría, se ha alegado que son 
insignificantes y no deben por lo tanto tenerse en cuenta a efectos de la 
acumulación de conformidad con el apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de 
base. Sin embargo, la investigación no mostró que estas importaciones fuesen 
realmente insignificantes. 
Además, para ambas investigaciones las condiciones de competencia constatadas 
entre los productos importados y entre los productos importados y los comunitarios 
eran similares, en especial, porque todos los productos se consideraron como 
productos similares y se vendieron a precios sustancialmente inferiores a los de la 
industria de la Comunidad (un 17% hasta un 21,3% para Polonia y un 25,4% para 
Hungría). El hecho de que estas importaciones estuvieran sujetas a compromisos 
cuantitativos durante el período considerado no tiene ninguna influencia en la 
conclusión de que pueden acumularse con las otras importaciones investigadas a 
efectos del examen del perjuicio. Efectivamente, incluso si hubiera limitaciones a 
las cantidades exportadas a la Comunidad y cierto aumento en su nivel de precios 
con respecto a los precios de los exportadores de los países sujetos a la nueva 
49 
investigación, las importaciones originarias de Hungría y Polonia han, sin embargo, 
seguido realizándose a precios que subcotizaron muy perceptiblemente los de los 
productores comunitarios. 
(53) Las consideraciones anteriormente mencionadas sobre la acumulación llevaron, por 
lo tanto, a la conclusión de que una evaluación acumulativa del efecto de las 
importaciones objeto de dumping procedentes de los países sujetos a ambas 
investigaciones, a excepción de Croacia, era pertinente (en adelante "los países 
exportadores"). 
(b) Volumen y cuota de mercado acumulados de las importaciones objeto de 
dumping 
(54) Las conclusiones provisionales según las cuales, sobre una base acumulada, las 
importaciones disminuyeron desde 201.920 toneladas en 1992 a 96.080 en 1993 y 
aumentaron hasta 195.220 toneladas en 1994, 230.810 en 1995 y 268.670 en el 
período de investigación no se impugnaron y por lo tanto se confirman. 
Lo mismo se aplica a las cuotas de mercado correspondientes que ascienden a: 
18,7% en 1992, 11,5% en 1993, 19,4% en 1994, 20,7% en 1995 y 24,3% en el 
período de investigación. 
50 
(c) Precios de las importaciones objeto de dumping 
(55) Para la determinación de la subcotización de precios relativa a los países 
exportadores, los datos analizados se referían al período de investigación. Con este 
fin se compararon los precios de venta medios ponderados de los países 
exportadores concernidos con los precios de venta medios ponderados de los 
productores comunitarios para los tubos de acero sin soldar afectados. Se hizo una 
comparación de precios sobre la base de las ventas al primer cliente independiente 
en la Comunidad. Para garantizar la comparabilidad, se ajustaron los precios de los 
productores comunitarios y los de los productos importados, en su caso, en 
términos de coste de transporte, al precio en fábrica o CIF en frontera de la 
Comunidad. Además, los precios de importación fueron ajustados con un margen 
de importador, incluidos despacho de aduana, gastos de manipulación, comisión, 
coste de financiación y beneficio, basándose en la información disponible. 
Los resultados de la comparación mostraron márgenes de subcotización para todos 
los países y exportadores afectados. Los márgenes de subcotización ponderados, 
expresados como porcentaje de los precios de los productores comunitarios, eran 
los siguientes: 
51 
República Checa: del 21,2% al 43,2% 
Hungría: 25,7% 
Polonia: del 17,0% al 21,3% 
Rumania: 25,8% 
Rusia: 41,5% 
Eslovaquia: 17,5% 
4. Situación de la industria de la Comunidad 
(56) Para facilitar la referencia, los resultados presentados ya en el Reglamento 
provisional sobre la situación de la industria de la Comunidad se retoman aquí y se 
confirman a efectos de adoptar las medidas definitivas, puesto que no fueron 
contestados por las partes. 
(a) Capacidad, producción y de utilización de la capacidad 
(57) Entre 1992 y el período de investigación once instalaciones existentes suspendieron 
su producción, lo que representa una reducción de aproximadamente una cuarta 
parte de la capacidad de producción total de tubos sin soldadura existente en la 
Comunidad al principio del período. 
52 
La producción de la industria de la Comunidad cayó desde 1.136.640 toneladas en 
1992 a 996.036 en 1995 y 938.184 durante el período de investigación. En paralelo 
a la reducción sustancial de la capacidad, los índices correspondientes de 
utilización de la capacidad aumentaron desde un 63,5% hasta un 75,9% y cayeron 
de nuevo al 71,3% durante el mismo período. 
(b) Volumen de ventas y cuota de mercado 
(58) Las ventas de los productores comunitarios disminuyeron desde 781.770 toneladas 
en 1992 a 775.721 en 1995 y 722.042 durante el período de investigación. 
La cuota de mercado de la industria de la Comunidad bajó desde un 75,2% en 1992 
hasta un 72,1% en 1995 y cayó otro 4,8%, hasta un 67,3%, durante el período de 
investigación. 
(c) Precios de ventas 
(59) Por término medio, los precios unitarios del producto afectado vendido por los 
productores comunitarios en el mercado comunitario eran de 576 ecus por tonelada 
en 1992, 578 en 1995 y 593 durante el período de investigación, lo que corresponde 
a un aumento global del 3%. 
53 
(d) Rentabilidad 
(60) La industria de la Comunidad incurrió en pérdidas financieras en sus ventas del 
producto similar durante el período considerado. Entre 1992 y 1994, estas pérdidas 
hicieron supusieron un promedio del 8%. En 1995 se produjo una mejora del 
beneficio de las ventas (-2,1%), al igual que en el período de investigación, sin 
aunque sin alcanzar el equilibrio. Los niveles de rentabilidad fueron los siguientes: 
1222 mi L22! 1995 Período de investigación 
-7,0 -12,2 -7,9 -2,2 -0,7 
Esta reducción de las pérdidas fue posible en gran parte por las medidas 
antidumping en vigor en este sector. A falta de las mismas habría habido incluso 
una menor reducción de pérdidas financieras, en el caso de que hubiese existido. 
Además, la leve recuperación tuvo lugar durante un período en que se hicieron 
esfuerzos de reestructuración sustanciales, que llevaron, entre otras cosas, al cierre 
previamente mencionado de plantas. Estos progresos no fueron, sin embargo, 
suficientes para generar el nivel de ganancias requerido por la industria de la 
Comunidad para cubrir sus crecientes costes de producción y la fuerte inversión en 
reestructuración, lograr un beneficio razonable, recuperarse de las pérdidas de los 
años previos y asegurar su viabilidad a largo plazo. 
54 
(e) Empleo 
(61) El empleo en la industria de la Comunidad disminuyó continuamente en alrededor 
del 35% entre 1992 y el fin del período de investigación, ascendiendo en términos 
absolutos a una pérdida de aproximadamente 2.800 trabajos. 
5. Conclusión final sobre el perjuicio 
(62) El examen de los resultados económicos de la industria de la Comunidad durante el 
período considerado mostró que, entre 1992 y agosto de 1996, hubo una 
disminución en la producción, el volumen de ventas y la cuota de mercado así 
como una reducción en el empleo, a pesar de los considerables esfuerzos de 
reestructuración destinados a reducir los costes de producción. 
Estos esfuerzos de reestructuración y las medidas adoptadas permitieron que la 
industria de la Comunidad aumentara la utilización de la capacidad y mejorara sus 
resultados financieros, que, sin embargo, siguieron siendo negativos durante el 
período de investigación (- 0,7%), es decir, bajo el punto de equilibrio, y no fueron 
suficientes para permitir que la industria de la Comunidad asegurar su viabilidad a 
largo plazo. 
55 
Por lo tanto se concluye que durante el período considerado, la industria de la 
Comunidad ha sufrido un perjuicio importante en el sentido del artículo 3 del 
Reglamento de base, bajo la forma de caída de ventas y pérdida de cuota de 
mercado, reducción del empleo y pérdidas financieras. 
F. CAUSALIDAD 
1. Efecto de las importaciones objeto de dumping 
(a) Efecto acumulado de las importaciones procedentes de la República 
Checa, Hungría, Polonia, Rumania, Rusia y Eslovaquia 
(63) Mientras que el consumo en la Comunidad seguía siendo relativamente estable, las 
importaciones acumuladas procedentes de la República Checa, Hungría, Polonia, 
Rumania, Rusia y Eslovaquia aumentaron su cuota de mercado total en alrededor 
de un 5,6%, desde un 18,7% en 1992 hasta un 24,3% en el período de 
investigación. Por el contrario, la industria de la Comunidad perdió un 7,9% de 
cuota de mercado, desde un 75,2% hasta un 67,3% durante el mismo período. 
Teniendo en cuenta que se constató una subcotización de precios significativa para 
cada país exportador, y considerando que el aumento de la cuota de mercado de las 
importaciones objeto de dumping afectadas coincidió con el deterioro en la 
situación de la industria de la Comunidad, se concluye que, en conjunto, las 
importaciones procedentes de los seis países concernidos tuvieron un impacto 
negativo en la situación de la industria de la Comunidad. 
56 
(b) Efectos de las importaciones originarias de Croacia 
Consideradas de forma aislada, las importaciones originarias de Croacia no puede 
considerarse que causaran un perjuicio importante a la industria de la Comunidad 
debido a su decreciente volumen y cuota de mercado. 
2. Efecto de otros factores 
(a) Otras importaciones 
(64) Algunos exportadores alegaron que se habían efectuado importaciones procedentes 
de otros países, por ejemplo Argentina, en cantidades y precios que eran 
perjudiciales a la industria de la Comunidad. El examen reveló que las 
importaciones procedentes de otros terceros países no cubiertos por las dos 
investigaciones aumentaron su cuota de mercado desde un 4,3% en 1992 hasta un 
6,5% en 1995 y un 7,7% durante el período de investigación. Aunque aumentaron 
en volumen, se comprobó que los precios de estas importaciones, sobre, la base de 
los datos estadísticos disponibles, eran claramente más altos que los de las 
importaciones objeto de dumping, y que no había ningún indicio de que las 
importaciones procedentes de terceros países no sujetos a las dos investigaciones 
fueran objeto de dumping. Por lo tanto, se concluye que las otras importaciones en 
cuestión tuvieron poco impacto, en caso de haber existido, en la situación de la 
industria de la Comunidad. 
(b) Situación económica general 
(65) Tal como se recoge en el Reglamento provisional, el consumo comunitario 
disminuyó en 1993 debido a la recesión económica mundial, que afectó en especial 
57 
a los usuarios del producto afectado (industria automovilística, construcción, etc.). 
En ese año, el volumen de importaciones, y la cuota de mercado correspondiente de 
los países exportadores concernidos, también alcanzaron un nivel bajo, y la 
industria de la Comunidad experimentó sus resultados más pobres en términos de 
ventas en el mercado comunitario, precios y rentabilidad. 
Sobre esta base, es evidente que el deterioro del mercado en 1993 tuvo un efecto 
negativo en la situación de la industria de la Comunidad. 
Sin embargo, salvo en la situación excepcional de 1993, el consumo siguió siendo 
generalmente estable durante los otros años del período considerado (1992, y 
desde 1994 al período de investigación). Esta estabilidad, sin embargo, benefició 
principalmente a las importaciones objeto de dumping procedentes de los países 
concernidos, cuya cuota de mercado aumentó mientras que la de la industria de la 
Comunidad disminuyó continuamente. La situación económica general no puede, 
por lo tanto, considerarse como un factor continuo responsable de la situación 
precaria a la que aún se enfrenta la industria de la Comunidad. Efectivamente, 
dados los considerables esfuerzos de racionalización y reestructuración hechos por 
los productores comunitarios, y las medidas de defensa comercial en vigor durante 
este período, la industria de la Comunidad debería haberse recuperado claramente 
en mayor grado y haber obtenido resultados más satisfactorios en 1995 y 1996. 
58 
(c) Reestructuración de la industria de la Comunidad 
(66) Ciertos exportadores alegaron que los rendimientos insatisfactorios de la industria 
de la Comunidad en el período examinado eran debidos no a las importaciones 
objeto de dumping sino a la reestructuración llevada a cabo por la industria en 
aquella época. 
Sin duda, el proceso de reestructuración experimentado por la industria de la 
Comunidad debido a los excesos de capacidad habría sido responsable de parte de 
la disminución de la producción, las ventas y el empleo. Sin embargo, dado el 
volumen y la cuota de mercado de las importaciones objeto de dumping 
procedentes de los países concernidos y el margen de subcotización establecido, 
está claro que las importaciones objeto de dumping, de forma aislada, 
desempeñaron un papel significativo en el perjuicio importante sufrido por la 
industria de la Comunidad. 
3. Conclusión 
(67) Aunque la recesión económica mundial de 1993 así como la reestructuración de la 
industria de la Comunidad puedan haber tenido cierto impacto negativo en los 
resultados de la industria de la Comunidad durante el período considerado, se 
concluye, sobre la base de las consideraciones anteriormente mencionadas, que el 
efecto acumulado de las importaciones objeto de dumping procedentes de la 
República Checa, Hungría, Polonia, Rumania, Rusia y Eslovaquia, consideradas de 
forma aislada, a través de una subcotización de precios sustancial y de cantidades 
significativas de importaciones objeto de dumping, han causado un perjuicio 
importante a la industria de la Comunidad, y que las medidas antidumping 
existentes bajo reconsideración no han logrado completamente su efecto previsto. 
59 
Las importaciones originarias de Croacia, consideradas por separado, no pueden 
considerarse que causaron un perjuicio importante a la industria de la Comunidad. 
Es digno de interés observar que el perjuicio causado por el dumping sufrido por la 
industria de la Comunidad se agravaría si se derogasen las medidas que se aplican a 
determinadas importaciones acumuladas. Efectivamente, en Hungría y Polonia 
existen altos volúmenes de capacidad para la exportación a la Comunidad, teniendo 
en cuenta que el consumo interno o las exportaciones a terceros países no pueden 
absorber la producción adicional. Además, la capacidad de Polonia aumentó tras el 
período de investigación en alrededor del 15%. 
G. PROBABILIDAD DE CONTINUACIÓN O REANUDACIÓN DEL 
PERJUICIO 
CROACIA 
(68) La investigación por lo que se refiere a Hungría, Polonia y Croacia era una 
reconsideración provisional que se inició paralelamente a la nueva investigación 
para examinar globalmente la situación por lo que se refiere a todas las 
importaciones de tubos sin soldadura en la Comunidad. Se estableció la existencia 
de un perjuicio real, causado por las importaciones objeto de dumping que se 
evaluaron acumulativamente con el fin de examinar su efecto. No había por lo tanto 
ninguna necesidad de examinar más en profundidad si existe la probabilidad de la 
continuación o reanudación del perjuicio importante si las medidas antidumping 
existentes referentes a las importaciones originarias de Hungría y Polonia se 
derogaran o alteraran. 
60 
Sin embargo, en el caso de las importaciones de origen croata, que no se 
acumularon con las otras importaciones investigadas, tal examen debe hacerse. 
(69) Tras la imposición de las medidas antidumping, las importaciones procedentes de 
Croacia cayeron considerablemente desde 19.201 toneladas en 1992 a 8.077 
durante el período de investigación, lo que representa una disminución en la cuota 
de mercado del 1,8% hasta un 0,7% como se ha señalado anteriormente en el 
considerando (51). 
Durante el período considerado, las exportaciones del productor croata a la 
Comunidad Europea siguieron muy por debajo del nivel del compromiso 
cuantitativo aceptado en 1993. A causa de la situación bélica en Croacia en los 
últimos años, las instalaciones de producción estaban parcialmente dañadas y la 
mano de obra se redujo considerablemente. Por ello solamente un cuarto, 
aproximadamente 35.000 toneladas por año, de la capacidad de producción teórica 
eran operativo. La producción del producto afectado cayó desde alrededor de 
34.000 toneladas en 1992 a 10.515 durante el período de investigación, lo que 
redujo la utilización de la capacidad desde el 97% hasta un 37%. Las ventas 
nacionales disminuyeron, pasando de 8.000 a 2.100 toneladas durante el mismo 
período, mientras que las exportaciones a países no comunitarios fueron 
insignificantes. 
61 
No se espera ningún aumento importante de los volúmenes de exportación a la 
Comunidad y cualquier subcotización de precios debería tener un efecto limitado 
sobre los precios de los productores comunitarios. Por otra parte, las cada vez más 
importantes actividades de reconstrucción en la antigua Yugoslavia deberían 
aumentar las ventas nacionales y concentrar las exportaciones croatas en la zona. 
En caso de que las medidas en vigor para Croacia se deroguen no parece haber 
ninguna amenaza claramente previsible de incremento de los volúmenes de 
importación de Croacia. No hay por lo tanto ninguna probabilidad de reanudación 
del perjuicio importante. 
Conclusión 
(70) Por lo que se refiere a Croacia, se considera que la reanudación del perjuicio, en 
caso de que las medidas existentes antidumping se deroguen, es poco probable y 
que, en las circunstancias establecidas, estas medidas ya no son por lo tanto 
necesarias. 
H. INTERÉS DE LA COMUNIDAD 
1. Introducción 
(71) Considerando que tanto la nueva investigación antidumping como la 
reconsideración provisional se refieren al mismo mercado, es decir, el mercado 
comunitario de los tubos sin soldadura en cuestión, el examen del problema del 
62 
interés comunitario se hizo conjuntamente para ambas investigaciones. El propósito 
de este análisis es determinar el posible impacto de las medidas y las consecuencias 
no de adoptar medidas para todas las partes implicadas en ambos procedimientos. 
(72) Debe recordarse a este respecto que los considerandos (68) y ss. del Reglamento 
provisional contenían una estimación de todos los intereses, incluidos los de la 
industria de la Comunidad, los importadores/comerciantes y las industrias usuarias. 
Sobre la base de la información disponible al elaborar el Reglamento provisional, la 
Comisión concluyó que no había ninguna razón que obligase a corregir los efectos 
distorsionadores para el comercio del dumping perjudicial. 
(73) Después de la publicación del Reglamento provisional, ninguna de las partes 
afectadas hizo comentarios sobre las conclusiones provisionales de la Comisión 
sobre el interés comunitario. 
Sin embargo, aunque ninguna industria usuaria cooperó en el curso del examen 
provisional, la Comisión llevó a cabo su investigación para analizar el posible 
efecto de las medidas en esas industrias. Se puso en contacto para ello con el 
denunciante, los importadores y una federación de diversas industrias de 
transformación que utiliza el producto afectado. Así se identificaron siete usuarios 
industriales y se les enviaron cuestionarios ad hoc. Sólo se recibieron comentarios o 
contestaciones significativos de cuatro de ellos. 
63 
Sobre la base de la información adicional obtenida de estas contestaciones, y 
teniendo en cuenta la falta de comentarios sobre las conclusiones contenidas en el 
Reglamento provisional, puede llegarse a la siguiente conclusión. 
2. Impacto en la industria de la Comunidad 
(a) Efecto probable de la imposición de medidas antidumping 
(74) Tras la adopción de medidas antidumping, puede esperarse que los precios del 
producto similar importado aumenten. Esto se reflejaría en una caída en los 
volúmenes importados y una reducción en la oferta del mercado que permitiría a la 
industria de la Comunidad aumentar la producción y las ventas. 
Los precios de la industria de la Comunidad aumentarían probablemente hasta 
cierto punto, pero ciertamente no lo mismo que el nivel del derecho, dada la 
capacidad excesiva descrita arriba y la transparencia del mercado. 
El aumento del volumen de producción de la industria comunitaria traería consigo 
un mayor índice de utilización de la capacidad y por lo tanto una reducción de los 
costes unitarios del producto afectado lo que, como consecuencia, permitiría que la 
industria de la Comunidad lograra una situación financiera más satisfactoria. 
64 
(b) Efecto probable de la no imposición de medidas 
(75) Aunque la situación de la industria de la Comunidad ha mejorado ligeramente 
durante el período considerado, sigue siendo insatisfactoria. En caso de que las 
medidas antidumping no se adopten o mantengan, la situación de la industria de la 
Comunidad podría deteriorarse de nuevo en términos de caída de los niveles de 
producción y de utilización de la capacidad, pérdida de cuota de mercado, pérdidas 
financieras y reducciones en el empleo. Esto amenazaría más su capacidad de 
producir la gama entera de productos a costes competitivos. 
Según el considerando (73) del Reglamento provisional, el sector en cuestión 
depende de un índice de utilización razonable de su capacidad. Esto puede 
solamente ser logrado por un nivel satisfactorio de producción de tubos comerciales 
o de petróleo estandardizados que compitan directamente con los productos objeto 
de dumping. Una disminución de la producción de estos tubos estándar 
comprometería la producción de categorías de producto de calidad más elevada y, 
por consiguiente, la viabilidad de todo el sector de tubos soldados. 
3. Impacto de las medidas para los importadores y operadores comerciales 
(76) En el considerando (74) del Reglamento provisional la Comisión concluyó que, 
puesto que se sabe que los importadores comunitarios se dedican en general a todos 
los productos de acero y solamente un pequeño porcentaje de su volumen de 
65 
negocios consiste en los tubos sin soldadura en cuestión, sólo se puede esperar que 
las medidas tengan un efecto mínimo en la situación general, dada la gran 
diversidad de productos que comercializan. 
Al no haberse recibido ningún otro comentario a este respecto, es razonable 
concluir que las medidas antidumping sólo tendrán efectivamente un efecto 
mínimo, en su caso, en la situación de los importadores y comerciantes del 
producto afectado. 
4. Impacto en la industria usuaria transformadora 
(77) Tal como se recoge en el considerando (71) del Reglamento provisional, hay varias 
industrias usuarias transformadoras del producto afectado: industria de maquinaria, 
de transporte de líquidos (petróleo, gas, agua, etc.), industrias química y 
petroquímica, centrales eléctricas (incluidas las nucleares), y la industria del 
automóvil y de la construcción. 
Del análisis de los comentarios y respuestas recibidos mencionados anteriormente 
(considerando (73)), se concluye que el impacto de las medidas antidumping en los 
costes de las industrias usuarias transformadoras, en forma de un aumento de 
precios resultante de la adopción o continuación de medidas antidumping, sería 
insignificante. 
Además, hay que observar que por lo menos el 85% de las importaciones objeto de 
dumping procedentes de los países sujetos tanto a la nueva investigación 
antidumping como a la reconsideración interina se venden a grandes comerciantes, 
que parecen haberse aprovechado de los precios objeto de dumping para mejorar 
sus márgenes de beneficio. Siempre que los comerciantes ajusten los márgenes para 
66 
tener en cuenta algunos o todos los efectos de las medidas, no podrían reflejarse en 
absoluto en sus precios de ventas. 
Habida cuenta de lo dicho previamente, se concluye que cualquier efecto sobre los 
precios resultante de las medidas antidumping será insignificante en cuanto a los 
usuarios industriales transformadores. 
5. Conclusión 
(78) Sobre la base de los elementos anteriormente mencionados, se concluye que no hay 
ninguna razón que impida corregir los efectos distorsionadores para el comercio del 
dumping perjudicial y que la adopción y continuación de las medidas de 
salvaguardia redunda en interés de la Comunidad. 
I. DERECHO DEFINITIVO 
1. Países sujetos a la nueva investigación 
(79) Debe recordarse que en los considerandos (78) y ss. del Reglamento provisional y 
con el fin de evitar que las importaciones objeto de dumping causasen nuevos 
perjuicios antes finalizado el procedimiento, la Comisión decidió adoptar medidas 
antidumping, bajo la forma de derechos provisionales. 
67 
(a) Márgenes de perjuicio 
(80) Con el fin de determinar qué nivel de derecho sería adecuado para eliminar el 
perjuicio a la industria de la Comunidad causado por el dumping, se consideró que 
debería calcularse un nivel de precios basado en el coste de producción de los 
productores comunitarios más un margen de beneficio razonable. Se consideró un 
margen de beneficio del 5% como mínimo apropiado, teniendo en cuenta la 
necesidad de inversión a largo plazo y el beneficio que la industria de la 
Comunidad podría esperar razonablemente si no existiese el dumping perjudicial. 
Se calculó el nivel de eliminación del perjuicio comparando los precios de 
importación CIF medios ponderados, debidamente ajustados al margen de un 
importador independiente, al precio no perjudicial de los productores comunitarios, 
establecido según lo indicado anteriormente en la misma fase comercial. Las 
cantidades resultantes de este cálculo se expresaron como porcentaje del valor 
medio ponderado, franco frontera de la Comunidad, de las mercancías importadas. 
Estos son los márgenes de perjuicio calculados sobre esa base. 
República Checa del 37,4% al 97,9% 
Rumania 48,3% 
Rusia 87,8% 
Eslovaquia 31%. 
68 
Al no haberse recibido ningún otro comentario a este respecto se confirma la 
determinación anteriormente mencionada del nivel de eliminación del perjuicio. 
(b) Derecho definitivo 
(81) Puesto que los márgenes de eliminación de perjuicio constatados son más altos que 
los márgenes de dumping calculados, se considera que los derechos antidumping 
definitivos deberían establecerse al nivel de éstos últimos. Estos derechos, 
expresados como porcentaje de los precios francos frontera de la Comunidad, 
ascienden a: 
República Checa: Vítkovice a.s. 
Nova Hut a.s. 
Otras importaciones 5,1% 
5,1% 
28,6% 
Rumania: SC Artrom SA 
SC Silcotub SA 
SC Petrotub SA 9,8% 
9,8% 
9,8% 
SC República SA Trade Company 9,8% 
Otras importaciones 38,2% 
Eslovaquia: Zeleziarne Podbrezová a.s. 
Otras importaciones 7,5% 
7,5% 
Rusia: Todas las importaciones 26,8%. 
69 
2. Países objeto de la investigación de reconsideración 
(a) Hungría y Polonia 
(82) Como resultado de las conclusiones referentes a Hungría y Polonia, que confirman 
que a pesar de las medidas existentes el dumping causó un perjuicio, y 
considerando que redunda en interés de la Comunidad mantener las medidas 
antidumping para estos dos países, se ha procedido a determinar derecho revisado. 
Los márgenes de perjuicio requeridos para eliminar el perjuicio causado por las 
importaciones de origen húngaro y polaco, calculados sobre la base de la misma 
metodología utilizada para los países sujetos a nueva investigación, tal como se 
explica arriba en el considerando (80), son los siguientes: 
para Hungría: 45,9% (Csepel Tubes Co. Ltd., único 
productor húngaro) 
para Polonia: Huta Batory SA 37,2% 
Otros 30,1%. 
De conformidad con el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de base, los tipos 
de derecho deberían basarse en el más bajo margen de eliminación del perjuicio o 
del margen de dumping establecido. Como los márgenes de dumping por lo que se 
70 
refiere al productor polaco Huta Batory y al único productor húngaro que está 
debajo del margen de perjuicio constatado, el derecho debería basarse en este nivel 
más bajo. Para los otros productores polacos, el derecho se limita al margen de 
perjuicio establecido. 
(83) Sobre esta base, los derechos antidumping existentes, que ascienden a un 10,8% 
para Polonia y al 21,7% para Hungría, deberían ser reemplazados por los 
siguientes: 
Hungría: Csepel Tubes Co. Ltd 36,5% 
Otros 36,5% 
Polonia: Huta Batory SA 7,1% 
Otros 30,1% 
(b) República de Croacia 
(84) Basándose en las conclusiones alcanzadas en el considerando (51) y teniendo en 
cuenta que no hay ninguna amenaza claramente previsible de volúmenes cada vez 
mayores de importaciones de Croacia (véase el considerando (69)) y que, bajo estas 
circunstancias, la reanudación del perjuicio importante no es inminente, no se ha 
determinado ningún derecho definitivo por lo que se refiere a la República de 
Croacia. 
71 
J. MEDIDAS DEFINITIVAS 
(85) Las anteriores conclusiones sobre el dumping, el perjuicio, la causalidad y el interés 
comunitario piden la adopción de medidas definitivas, tanto para los países sujetos 
a la nueva investigación para los que son objeto de la investigación de 
reconsideración, a excepción de Croacia, país para el que el procedimiento 
antidumping debe darse por concluido. Estas medidas deberían adoptar la forma de 
derechos ad valorem, cuyos tipos se han fijado individualmente para las empresas 
que cooperaron. Las empresas que no cooperaron, por otra parte, deberían estar 
sujetas a los derechos residuales. 
(86) Sin embargo, por lo que se refiere a Hungría, Polonia, la República Checa, 
Rumania y Eslovaquia, se considera apropiado, teniendo en cuenta los antecedentes 
de los procedimientos antidumping previos referentes a este producto, en los que 
esos países estaban sujetos a restricciones cuantitativas o a cuotas arancelarias, 
aceptar los compromisos con respecto a los precios ofrecidos hasta cierto umbral 
cuantitativo y para cada empresa particular. Es decir, la eliminación del perjuicio se 
logra por dos medios: un compromiso con respecto a los precios hasta un umbral 
anual de volumen exento de derechos, y un derecho ad valorem para el resto. 
Para garantizar que la cantidad de las importaciones eximidas del derecho ad 
valorem no exceda la cantidad para la cual se ha ofrecido el compromiso, la 
exención debería estar condicionada a la presentación ante los servicios aduaneros 
de los Estados miembros de un certificado válido de producción que identifique 
claramente el productor, el producto concernido y los detalles enumerados en el 
Anexo. En caso de duda, la Comisión deberá determinar la validez del certificado y 
tomar medidas, según el caso. 
72 
(87) Por lo que se refiere a Rusia, la Comisión ha examinado una oferta de compromiso 
conjunto de tres de las seis empresas que se dieron a conocer durante la 
investigación, y ha considerado la posibilidad de que estos productores rusos se 
beneficien de una forma similar de compromiso al de los productores de los países 
asociados. Sin embargo, esta oferta no es aceptable porque no contiene las garantías 
necesarias por parte de las autoridades rusas para permitir la supervisión adecuada, 
particularmente por lo que se refiere al umbral libre de derecho. En estas 
circunstancias un derecho ad valorem debería imponerse al nivel definitivamente 
establecido. 
El Consejo observa, sin embargo, que las medidas para Rusia podrían ser 
modificadas cuando las circunstancias cambien de tal manera que se cumplan las 
condiciones para la aceptación de un compromiso. 
73 
K. PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES POR LO QUE SE 
REFIERE A LOS PAÍSES SUJETOS A NUEVA INVESTIGACIÓN 
(88) Teniendo en cuenta las circunstancias de la actual investigación; es decir, el cambio 
en la forma y naturaleza de las medidas definitivas con respecto a los derechos ad 
valorem provisionales establecidos sobre las importaciones procedentes de la 
República Checa, Rumania y Eslovaquia, y los compromisos existentes por lo que 
se refiere a las importaciones de Hungría, Polonia y Croacia, el Consejo considera 
que no es preciso percibir los derechos provisionales. El Consejo por lo tanto ha 
decidido, de conformidad con el apartado 2 del artículo 10 del Reglamento de base, 
que los importes garantizados por el derecho provisional impuesto de conformidad 
con el Reglamento (CE) n° 981/97 de la Comisión sobre las importaciones del 
producto afectado originario de Rusia, la República Checa, Rumania y Eslovaquia 
sean liberados. 
L. DISPOSICIÓN FINAL 
(89) La Comisión consultó al Comité Consultivo sobre la aceptación de estos 
compromisos y al haberse suscitado algunas objeciones, envió un informe sobre 
estas consultas al Consejo. Como el Consejo no objetó la aceptación de los 
compromisos, éstos fueron aceptados de conformidad con el apartado 5 del artículo 
8 del Reglamento de base mediante la Decisión 97/... /CE de la Comisión9, 
9 Véase la página... de este Diario Oficial. 
74 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establecen derechos antidumping definitivos sobre las siguientes importaciones 
originarias de Hungría, Polonia, Rusia, la República Checa, Rumania y Eslovaquia 
a) tubos sin soldadura, de hierro o acero sin alear, del tipo de los utilizados en 
oleoductos o gaseoductos, de diámetro exterior no superior a 406,4 mm 
(clasificados actualmente en los códigos NC 7304 10 10 y 7304 10 30); 
b) tubos sin soldadura de sección circular, de hierro o acero sin alear, estirados o 
laminados en frío, distintos de los tubos de precisión (clasificados actualmente 
en el código NC 7304 31 99); 
c) los demás tubos de sección circular, de hierro o acero sin alear, distintos de los 
roscados o roscables, de diámetro exterior no superior a 406,4 mm (clasificados 
actualmente en los códigos NC 7304 39 91 y 7304 39 93). 
2. El tipo del derecho antidumping definitivo aplicable al precio neto franco frontera de 
la Comunidad, no despachado de aduana, será el siguiente: 
75 
Pais 
Hungría 
Polonia 
Rusia 
República Checa 
Rumania 
Eslovaquia Fabricante 
Csepel Tubes Co. Ltd. 
Otros 
Huta Batory SA 
Huta Andrzej SA 
Huta Czestochowa 
Huta Jednose SA 
Otros 
Todas las empresas 
Vítkovice a.s. 
Nova Hut a.s. 
VT Chomutov a.s. 
Otros 
SC Artrom SA 
SC Silcotub SA 
SC Petrotub SA 
SC República SA Trade Company 
Otros 
Zeleziarne Podbrezová a.s. 
Otros Tipo del derecho 
(%) 
36,5% 
36,5% 
7,1% 
30,1% 
30,1% 
30,1% 
30,1% 
26,8% 
5,1% 
5,1% 
28,6% 
28,6% 
9,8% 
9,8% 
9,8% 
9,8% 
38,2% 
7,5% 
7,5% Código TARIC 
adicional 
8717 
8900 
8476 
8719 
8482 
8493 
8900 
8058 
8463 
8464 
8900 
8059 
8467 
8468 
8469 
8900 
8060 
8900 
3. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en materia 
de derechos de aduana. 
76 
Artículo 2 
1. Las importaciones estarán exentas de los derechos antidumping impuestos por el 
apartado 1 del artículo 1 a condición de que sean producidas y vendidas para la 
exportación a la Comunidad por las empresas citadas en el apartado 4. que hayan 
ofrecido compromisos aceptados por la Comisión, y siempre que se cumplan las 
condiciones de los apartados 2, 3 y 4 del presente artículo. 
2. En el momento de presentar la declaración de despacho a libre práctica, la exención 
del derecho estará condicionada a la presentación a los servicios aduaneros de los 
Estados miembros competentes de un certificado de producción válido y original 
expedido por una de las empresas citadas en el apartado 4. El certificado de 
producción será conforme a los requisitos para tales certificados establecidos en el 
compromiso aceptado por la Comisión, cuyos elementos esenciales se enumeran en 
el Anexo al presente Reglamento. 
3. El certificado de producción previamente mencionado debe presentarse en el plazo 
de tres meses a partir de su fecha de emisión. Las cantidades presentadas a los 
servicios aduaneros de los Estados miembros para importación en la Comunidad 
libres de derechos antidumping no excederán las estipuladas en el certificado. Las 
cantidades que sobrepasen las estipuladas en el certificado estarán sujetas al 
derecho y se declararán bajo él Código TARIC adicional pertinente del apartado 2 
del artículo 1. 
77 
Las importaciones acompañadas por un certificado de producción serán declaradas 
bajo los siguientes Códigos TARIC adicionales: 
Código 
País Fabricante TARIC 
adicional 
Hungría Csepel Tubes Co. Ltd. 8521 
Polonia Huta Batory SA 8517 
Huta Andrzej SA 8518 
Huta Czestochowa 8519 
Huta Jednose SA 8520 
República Checa VT Chomutov a.s. 8507 
Rumania SC Artrom SA 8508 
SA Silcotub SA 8509 
SCPetrotubSA 8514 
SC República SA Trade Company 8515 
Eslovaquia Zeleziarne Podbrezová a.s. 8516 
Artículo 3 
Los informes de los Estados miembros a la Comisión, de conformidad con el apartado 6 
del artículo 14 del Reglamento (CE) n° 384/96, indicarán para cada despacho a libre 
práctica, el año y mes de la importación, el NC, el TARIC y los Códigos TARIC 
adicionales, el tipo de medida, el país de origen, la cantidad, el valor, el derecho 
antidumping, el Estado miembro de importación y, en su caso, el número de serie del 
certificado de producción. 
78 
Articulo 4 
Se deroga el Reglamento (CEE) n° U 89/93. 
Artículo 5 
Se da por concluido el procedimiento antidumping relativo a las importaciones del 
producto afectado originario de Croacia. 
Artículo 6 
hos importes garantizados por los derechos antidumping provisionales impuestos de 
conformidad con el Reglamento (CE) n° 981/97 sobre las importaciones del producto 
afectado originario de Rusia, la República Checa, Rumania y Eslovaquia serán liberados. 
Artículo 7 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
•n cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas, 
Por el Consejo 
78 
ANEXO. Principales elementos del certificado de producción* 
a) Número del certificado; 
b) Prueba de que el certificado es un original; 
c) Fecha de vencimiento del certificado; 
d) El siguiente texto: 
"Certificado de producción expedido por <empresa> de conformidad con el apartado 
2 del articulo 2 del Reglamento (...) del Consejo para la exportación a la Comunidad 
Europea, en el Código TARIC adicional XXXX, de determinados tubos sin soldar de 
acero." 
e) Nombre y dirección completa de la empresa, y número de identificación, tal como 
número de registro nacional para las sociedades anónimas; 
f) Nombre y dirección completa del cliente de la empresa en la Comunidad que importa 
las mercancías o nombre y dirección completa del comerciante no vinculado 
extracomunitario que exporta las mercancías; 
g) Número de la factura a la cual el certificado de producción se refiere; 
h) Descripción exacta de las mercancías, incluyendo: 
descripción del producto suficiente para identificarlo, que será idéntica a la 
descripción del producto en la factura; 
- Código NC; 
- Cantidad (en toneladas métricas). 
•cí 
• Con airtflo al compromlfo ofrecido y aceptado por la Comiiión. cada cwilla del certificado se 
rtdactart tn cuatro Itnguaa; la dtl tala del productor, tngléi, franoéi y alemán. 
ffe 
i) Nombre del responsable de la empresa encargado expedir el certificado y la siguiente 
declaración firmada: 
"El abajo firmantes certifica que la venta para la exportación a la Comunidad 
Europea de las mercancías cubiertas por este certificado se efectúa en el marco y de 
conformidad con el compromiso de <la empresa> y con arreglo al volumen 
permitido para las importaciones libres de derecho antidumping en la Comunidad 
establecido en el compromiso aceptado por la Comisión con arreglo a la Decisión 
(...). Declaro que la información recogida en el presente certificado es completa y 
correcta." 
j) Espacio reservado a las autoridades competentes de la Comunidad. 
e> 
ISSN 0257-9545 
COM(97) 535 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 il 
N° de catálogo : CB-CO-97-551-ES-C 
ISBN 92-78-26084-3 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
?¿t