La adquisición de equipos modernos también produjo una serie de efectos positivos que no figuran entre los objetivos principales del programa, pero que, sin embargo, benefician a las fuerzas y cuerpos de seguridad nacionales. Por ejemplo, el equipo adquirido para llevar a cabo inspecciones fronterizas ha demostrado ser útil para la detección de drogas o armas ilegales. Esto también resultó útil para incautar sustancias o artefactos ilegales que no socavan principalmente los intereses financieros de la UE pero sí suponen una amenaza más general para la seguridad de los Estados miembros. La adquisición de equipos técnicos modernos también aumentó la salud y la seguridad de los funcionarios de aduanas y de policía, ya que redujo el riesgo de exposición a las radiaciones. Por último, los modernos equipos de comunicación y vigilancia contribuyeron al seguimiento de las actividades delictivas sin ser detectados.

4.3.Eficiencia

En general, la evaluación puso de manifiesto que el programa es eficiente, tanto en términos de formación como de asistencia técnica. Al sopesar los costes y beneficios del programa, la mayoría de las partes interesadas opinaron que los beneficios superaron los costes (92 % de las respuestas a la encuesta de los solicitantes).

Algunos solicitantes sugirieron aligerar el trabajo relacionado con los procesos de solicitud y presentación de informes, por ejemplo, mediante la reducción de las repeticiones en el formulario de solicitud o el volumen de información solicitada. También indicaron que sería útil proporcionar más orientación y apoyo para comprender mejor los criterios de adjudicación y las buenas prácticas. Esto ayudaría a evitar errores comunes y reduciría el tiempo necesario para preparar las solicitudes.

4.4.Coherencia

La evaluación demostró que la coherencia interna y externa del programa eran satisfactorias. Específicamente en relación con la coherencia interna, el estudio de la consultora no identificó solapamientos entre las actividades financiadas por Hércules III. Algunas actividades financiadas en el marco de la asistencia técnica y la formación pueden parecer similares, pero se dirigen a públicos diferentes y tienen objetivos distintos. Por ejemplo, la formación en el marco del pilar de asistencia técnica se centró en proporcionar información sobre el uso del equipo técnico adquirido, mientras que la formación en el marco del pilar de formación se centró en la sensibilización y el intercambio de buenas prácticas. Por lo tanto, las actividades aptas para optar a la financiación en el marco del programa eran muy complementarias.

La Comisión utilizó sus procesos de consulta interna para garantizar la coherencia externa entre el programa y otros programas de gasto de la Comisión, en particular, en las fases de preparación de los programas de trabajo anuales y de selección de las solicitudes de subvención. La Comisión evitó solapamientos entre Hércules III y Fiscalis 2020, Aduana 2020 y el Programa «Justicia» al asegurarse de que los programas persiguieran objetivos distintos, tal como se establece en la legislación. Se evitaron posibles solapamientos residuales al proporcionar detalles en cada programa de trabajo anual, incluidos los objetivos anuales, el tipo de actividades, los participantes y los beneficiarios para evitar duplicidades.

La evaluación identificó asimismo un alto grado de complementariedad entre el programa y el sistema de información antifraude (AFIS). Anticipándose a esta constatación, la Comisión decidió integrar el AFIS en el programa de lucha contra el fraude de la UE, el sucesor de Hércules III para el próximo período presupuestario 2021-2027. Por último, el programa deja margen para que los Estados miembros centren sus solicitudes en ámbitos destacados de los múltiples planes de acción adoptados por la UE en materia de lucha contra el fraude, asuntos de interior y aduanas. Esto crea sinergias adicionales y promueve la coherencia con otros ámbitos de actuación de la UE.

4.5.Valor añadido de la UE

La evaluación demostró el valor añadido de la UE del programa. Las partes interesadas consideraron casi unánimemente que las medidas adoptadas en el marco del programa tenían un valor añadido significativo en comparación con lo que podría haberse logrado a escala nacional y regional sin el programa. En particular, los encuestados consideraron que el programa aportaba un valor añadido en dos ámbitos. En primer lugar, actuó como factor clave y facilitador para contrarrestar y reducir el riesgo de fraude para las finanzas de la UE. Este fue el caso, en particular, de las medidas de asistencia técnica en las que, según los beneficiarios, los límites establecidos en los presupuestos nacionales no les habrían permitido realizar grandes inversiones en equipos técnicos. En este contexto, varios beneficiarios y solicitantes no seleccionados mencionaron que el hecho de estar asociados al programa proporciona un mayor grado de legitimidad a su trabajo a escala nacional.

En segundo lugar, los encuestados consideraron que el programa es un factor que facilita la cooperación entre los Estados miembros a través de conferencias, formación y herramientas de bases de datos. Esta cooperación transfronteriza habría sido mucho más difícil de lograr a escala nacional.

5.Conclusiones y recomendaciones

La evaluación concluyó que el programa sigue siendo pertinente. Es coherente, eficaz, eficiente y aporta valor añadido de la UE. Sin embargo, también identificó una serie de retos actuales y previsibles que debe abordar el programa sucesor de Hércules III, el nuevo Programa de la UE de Lucha contra el Fraude (UAFP, por sus siglas en inglés).

Al igual que el programa Hércules III, el UAFP también debe adaptarse continuamente a los nuevos avances en el panorama del fraude, como el desarrollo tecnológico y la creciente complejidad de las actividades delictivas, en particular, la delincuencia transfronteriza. Esto se aplica en igual medida al fraude tanto en la vertiente presupuestaria de los gastos como en la de los ingresos, de modo que los intentos de evitar impuestos y derechos de aduana plantean verdaderos retos en la lucha contra el fraude. La Comisión debe seguir consultando a los Estados miembros para preparar los nuevos programas de trabajo del UAFP a fin de garantizar la máxima pertinencia de la ayuda ofrecida.

Los beneficios del programa superaron claramente los costes en los que incurrieron los beneficiarios. Sin embargo, las diferencias en la capacidad administrativa de las administraciones de los Estados miembros plantean un desafío que podría superarse proporcionando orientaciones adicionales a los solicitantes y, en la medida de lo posible, simplificando los procedimientos.

El programa demostró coherencia interna y externa, pero es importante mantener los procedimientos internos de consulta y coordinación para evitar solapamientos. Por ejemplo, la primera decisión de ejecución de la Comisión en el marco del UAFP ya aborda explícitamente cualquier posible solapamiento entre las medidas en el marco del UAFP y el instrumento de apoyo financiero para equipo de control aduanero recientemente creado.

El programa demostró un claro valor añadido de la UE. Sin embargo, a pesar de la buena base empírica de que dispone la consultora externa, sigue siendo difícil evaluar el impacto del programa, especialmente en términos cuantitativos, en el marco de seguimiento y evaluación aplicable a Hércules III. Con arreglo al nuevo presupuesto plurianual, la Comisión está desarrollando un marco transversal de evaluación y seguimiento aplicable a todos los programas de gasto. Además, el UAFP podría mejorar el marco actual mediante el desarrollo de un número adecuado de indicadores específicos para los proyectos subvencionables. También sería útil crear una base de datos centralizada de los proyectos ejecutados. Esto ayudaría a recopilar y almacenar datos sobre la aplicación del UAFP y ayudaría a la siguiente fase de evaluación.

6.Perspectivas de futuro

Es tranquilizador que las conclusiones y recomendaciones expuestas en el presente informe y, más detalladamente, en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión adjunto ya se reflejen en buena medida en el UAFP. En este sentido, esta evaluación apoya adecuadamente la práctica actual de la Comisión.

El UAFP tiene dos objetivos principales. En primer lugar, proteger los intereses financieros de la UE. En segundo lugar, apoyar la asistencia mutua entre las autoridades de los Estados miembros y la cooperación entre estas y la Comisión para garantizar la correcta aplicación de la normativa en materia aduanera y agrícola. Además de estos objetivos, la presente evaluación ha demostrado que la protección de los intereses financieros de la UE a menudo tiene efectos colaterales positivos: la lucha contra las drogas, la lucha contra la economía sumergida y el blanqueo de capitales, la seguridad pública e incluso el medio ambiente y la salud de los funcionarios que realizan los controles.

El nuevo programa combina las actividades del antiguo programa Hércules III con la financiación del AFIS y del sistema de gestión de irregularidades (IMS). Se espera que esta fusión de actividades operativas genere sinergias y permita una mejor alineación estratégica de estas líneas de trabajo previamente separadas.