COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO, AL COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL EUROPEO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES PROPUESTA DE POSICIÓN COMÚN DE LA UE PARA EL CUARTO FORO DE ALTO NIVEL SOBRE LA EFICACIA DE LA AYUDA, BUSAN /* COM/2011/0541 final */





1. Introducción La reforma de la ayuda tiene su origen en el Consenso de Monterrey sobre financiación del desarrollo (2002) por el que la comunidad internacional acordó que la eficacia de la Ayuda Oficial al Desarrollo (AOD) fuera más efectiva. Los subsiguientes foros de alto nivel celebrados en Roma (2003), París (2005) y Accra (2008) añadieron principios, compromisos concretos y un marco de control para reforzar la reforma. El objetivo del cuarto Foro de Alto Nivel, que se celebrará en Busan del 29 de noviembre al 1 de diciembre de 2011, es evaluar el progreso de los compromisos acordados, revisar el programa relativo a la eficacia de la ayuda y vincularlo con la agenda, más amplia, de la financiación de la ayuda. El objetivo es apoyar el refuerzo de los resultados de desarrollo teniendo en cuenta los nuevos desafíos y tipos de asociación a nivel mundial en materia de desarrollo, incluida la participación de las economías emergentes. El Foro no pretende duplicar la agenda internacional sobre financiación del desarrollo, sino centrarse en el valor añadido que aporta la eficacia de la ayuda a la reducción de la pobreza y a la consecución de los Objetivos de Desarrollo del Milenio para 2015. La finalidad de la presente Comunicación es proponer la posición común de la UE preparada para el foro de Busan a seguir por la UE y los Estados miembros (en lo sucesivo la UE) participantes en Busan. La Comunicación evalúa el progreso registrado en la aplicación de los compromisos y ofrece propuestas sobre el enfoque a dar al programa sobre eficacia de la ayuda y sobre cómo extender sus principios a otros agentes y fuentes de financiación del desarrollo. También propone simplificar la estructura de gobernanza global y centrarse en la aplicación a nivel nacional. 2. Pruebas de los progresos Por primera vez se dispone de abundante información sobre la reforma de la ayuda y su impacto sobre los resultados en materia de desarrollo. La evaluación de la Fase II y la encuesta de seguimiento de la Declaración de París, ambas independientes, aportan pruebas de los resultados obtenidos en relación con los compromisos de París y Accra. Los datos concluyen que la aplicación del programa sobre eficacia de la ayuda ha permitido mejorar la calidad de la ayuda a través del refuerzo de las normas de buenas prácticas y asociaciones mejoradas. Ello ha ayudado a obtener resultados en materia de desarrollo. Las pruebas confirman que, de entre los cinco principios de eficacia de la ayuda, en el que más se ha avanzado es en el de la apropiación del país. El alineamiento y armonización han progresado de forma desigual, mientras que el uso de los sistemas del país socio no ha aumentado, a pesar de las mejoras introducidas en dichos sistemas. La gestión orientada a la obtención de resultados de desarrollo y la mutua responsabilidad son los dos principios que menor progreso han registrado. La tendencia por lo que se refiere a la predictibilidad de la ayuda se ha incluso invertido en relación con 2005. En general, los progresos son lentos tanto por parte de los países socios como por parte de los donantes, lo que explica que solo se hayan logrado globalmente dos de los trece objetivos: cooperación técnica coordinada y ayuda desvinculada. Los resultados de la Comisión y de los 14 Estados miembros[1] que participaron en la encuesta de control son mejores que el conjunto de los resultados a nivel mundial. El Marco operativo de la eficacia de la ayuda de la UE ha sido instrumental para ello. La Comisión y los 14 Estados miembros han logrado unos buenos resultados en tres objetivos: cooperación técnica conjunta y uso de los sistemas de los países para la gestión de las finanzas y la contratación públicas. Los resultados logrados por la Comisión y los 14 Estados miembros no han sido tan buenos en materia de predictibilidad, uso de los enfoques basados en programas y misiones conjuntas. La fragmentación de la ayuda, que aumentó entre 2005 y 2009, y la transparencia siguen siendo asignaturas pendientes. Los resultados preliminares de un estudio encargado por la Comisión[2] sugieren que una aplicación más ambiciosa de los compromisos de París y Accra ahorraría 4 000 millones EUR anuales a la UE. El siguiente cuadro sintetiza los resultados globales, por un lado, y de la Comisión y de los 14 Estados miembros, por otro, en 32 países socios que tomaron parte en las encuestas de control llevadas a cabo en 2005 y 2010. || Global || Global || UE[3] || UE[4] || Objetivo || 2005 || 2010 || 2005 || 2010 || 2010 1 Estrategias de desarrollo operativo || 19% || 52% || 1) || 1) || 75% 2a Calidad de la gestión de las finanzas públicas || - || 38% || 1) || 1) || 50% 2b Calidad de los sistemas de contratación pública || - || - || 1) || 1) || Sin objetivo 3 Asignación presupuestaria de la ayuda 1) || 44% || 46% || 42% || 51% || 85% 4 Cooperación técnica coordinada || 49% || 51% || 40% || 61% || 50% 5a Uso de sistemas de finanzas públicos || 40% || 48% || 48% || 55% || 55% 5b Uso de sistemas de contratación pública || 40% || 44% || 51% || 66% || Sin objetivo 6 Reducir las unidades paralelas de ejecución de proyectos || - || 32% || - || 49% || 66% 7 Mayor predictibilidad de la ayuda: desembolso según programación || 42% || 43% || 41% || 49% || 71% 8 La ayuda no está vinculada 3) || 80% || 87% || 81% || 82% || 87% 9 Enfoques basados en programa || 43% || 48% || 47% || 51% || 66% 10a Misiones conjuntas || 20% || 22% || 27% || 32% || 40% 10b Trabajo analítico conjunto || 41% || 44% || 49% || 59% || 66% 11 Marcos enfocados a los resultados || 7% || 22% || 1) || 1) || 38% 12 Marcos de responsabilidad mutua || 44% || 50% || 1) || 1) || 100% 1) Indicador para los países asociados 2) Resultados globales de 2010 para los 78 países asociados 3) El indicador 8 se refiere a las medias no ponderadas A nivel global, los resultados lentos y variables pueden explicarse parcialmente por el tiempo necesario para reformar las prácticas. Las pruebas sugieren que la mayor parte de los compromisos han carecido del apoyo político necesario y que la eficacia de la ayuda se ha abordado desde una perspectiva demasiado burocrática. Por otro lado, los contenidos del programa han sido demasiado genéricos para mantener el grado de concentración necesario de los esfuerzos. Las pruebas señalan la necesidad de establecer compromisos clave para reforzar la reforma de la ayuda y ofrecen una base para un futuro enfoque, en línea con las prioridades definidas por los países socios: Apropiación: La apropiación por parte de los países socios es fundamental para que la ayuda consiga lograr resultados en materia de desarrollo. Debe profundizarse hasta convertirse en apropiación democrática para abordar la importancia del diálogo integrador entre las partes interesadas y las instituciones a nivel local así como el refuerzo de sus capacidades. Transparencia y predictibilidad: Flujos de ayuda fiables y bien comunicados son fundamentales para aumentar la capacidad de los países socios de desarrollar estrategias de desarrollo. La transparencia y la predictibilidad también favorecen la apropiación y la responsabilidad democráticas. Además facilitan la coordinación entre donantes y la elaboración de informes de resultados. El estudio cifra el coste de la falta de predictibilidad de la ayuda de la UE en 1 000 millones EUR anuales[5]. Alineamiento: El alineamiento con las prioridades de los países socios y la utilización de los sistemas nacionales son importantes de cara a fomentar la apropiación y favorecer la dirección por parte de dichos países. La utilización de los sistemas nacionales fomenta el desarrollo global de las capacidades de los países socios para suministrar servicios eficaces. Responsabilidad en términos de resultados: El objetivo general del programa de eficacia de la ayuda es fomentar los resultados en materia de desarrollo. La responsabilidad en términos de resultados, a su vez, debería lograrse a través del aumento de la capacidad para realizar el control, la evaluación y la comunicación de los resultados y para utilizarlos como base para la toma de las decisiones que se impongan. Menor fragmentación y proliferación: La proliferación y la fragmentación favorecen la duplicación y generan costes de transacción innecesarios. La UE podría ahorrar más de 700 millones EUR anuales si redujera la fragmentación de la ayuda[6]. Países en situación de fragilidad: Las pruebas ponen de manifiesto que la eficacia de la ayuda es pertinente para el logro de resultados en países en situación de fragilidad, aunque son necesarias una mejor ejecución de las buenas prácticas, adaptaciones y flexibilidad. 3. Futuros compromisos en materia de eficacia de la ayuda Al tiempo que reafirma los principios de París, el Foro de Busan deberá establecer prioridades y profundizar en los compromisos políticos clave de París y Accra. El objetivo general es permitir a los participantes adoptar una visión muy ambiciosa para apoyar los resultados de desarrollo. El documento final de Busan deberá constituir el marco futuro de la eficacia de la ayuda abarcando la Declaración de París y el Programa de Acción de Accra, al tiempo que orienta la futura aplicación en los temas y compromisos prioritarios. La Comisión propone que la Posición Común de la UE incluya los siguientes temas y propuestas de compromiso de los países socios y donantes, incluidas las organizaciones multilaterales y los fondos verticales. 3.1. Apropiación El documento final de Busan debería abordar la apropiación como la combinación de apropiación democrática, desarrollo de capacidades, refuerzo de los sistemas nacionales y condicionalidad basada en los resultados. Los países socios deberían, con el apoyo de los donantes, comprometerse a i) reforzar la apropiación democrática, haciendo hincapié en enfoques que favorezcan consensos amplios por parte de las partes interesadas en torno a las estrategias de desarrollo. Los gobiernos deberán fomentar un entorno que facilite la aportación del valor añadido de las distintas partes interesadas – incluidos parlamentos, organizaciones de la sociedad civil y sector privado – al proceso de desarrollo. Dicho entorno requiere sistemas democráticos, legales y judiciales operativos, así como el respeto de los derechos humanos y de la igualdad de género. La apropiación democrática también exige la transparencia informativa en lo tocante a los recursos de desarrollo, incluida la publicación de presupuestos nacionales. Asimismo, los países socios deberán ii) institucionalizar diálogos integradores y orientados a los resultados entre las distintas partes interesadas, y iii) salvaguardar la participación activa de grupos a menudo excluidos de los procesos de toma de decisiones, y en particular de las mujeres. Los países socios y los donantes deberían iv) reafirmar su compromiso con el desarrollo de capacidades como elemento clave de la apropiación y v) acordar la búsqueda de enfoques que equilibren la orientación hacia los resultados con el desarrollo de capacidades a largo plazo. Los países socios deberán comprometerse a vi) seguir adelante con las reformas de los sistemas. Por su parte, los donantes deberían comprometerse a vii) aportar su ayuda al desarrollo de capacidades de acuerdo con las prioridades, el contexto y la capacidad locales, al tiempo que utilizan los sectores como el punto de entrada inicial para los enfoques conjuntos. Los países socios y los donantes deberán viii) trabajar juntos en pos de una condicionalidad armonizada y orientada a los resultados. 3.2. Asociaciones transparentes, armonizadas y alineadas Transparencia y predictibilidad El principal logro en materia de transparencia desde Accra ha sido el acuerdo y ejecución de la norma de la Iniciativa Internacional para la Transparencia de la Ayuda (IITA) por parte de los actuales veinte signatarios, incluidos nueve de la UE. En Busan, los donantes deberían reafirmar su compromiso con la difusión pública regular, detallada y puntual de la información sobre el volumen, las condiciones y los resultados del gasto en desarrollo. Ello deberá hacerse anualmente por periodos de tres y cinco años para permitir la elaboración de presupuestos, la contabilidad y la auditoría adecuadas por parte de los países socios. En Busan, los donantes deberían comprometerse a i) desarrollar sistemas internos que permitan una presupuestación plurianual de la cooperación al desarrollo, ii) adoptar una norma global de elaboración de informes basada en la IITA y en el sistema de notificación del acreedor del Comité de Ayuda al Desarrollo (CAD), iii) desarrollar y aplicar mecanismos que alineen las normas de datos de la ayuda con las clasificaciones presupuestarias de los países asociados y iv) hacer pública toda la información específica de un país del siguiente ejercicio de gastos del CAD, incluida la información más detallada a nivel sectorial. Los compromisos de los países socios en materia de transparencia son parte integrante de la apropiación democrática y de los compromisos en materia de responsabilidad. En Busan, la UE debería enviar un fuerte mensaje político sobre su liderazgo en materia de transparencia mediante el lanzamiento de una «Garantía de transparencia UE» basada en los compromisos existentes en materia de transparencia adoptados en el Marco Operativo de la UE sobre Eficacia de la Ayuda. Menor fragmentación y proliferación A pesar de las grandes inversiones por la UE en la división del trabajo, la fragmentación de la ayuda aún presenta algunos desafíos. Aunque los resultados de la concentración por país y por sector tardan en hacerse patentes, es preciso aumentar los esfuerzos globales. Los compromisos de París y de Accra no han abordado plenamente el carácter político de la división del trabajo. Además, la evaluación demuestra que los países asociados no han sido capaces o no han estado preparados para marcar las pautas a la hora de determinar la función óptima de los donantes. En Busan, los donantes deberían comprometerse a i) avanzar hacia la concentración y la división del trabajo al tiempo que reconocen que la toma de decisiones política es decisiva para el éxito, ii) pasar de las estrategias nacionales individuales a estrategias conjuntas de ayuda para aquellos países que tienen la voluntad política de trabajar juntos, y iii) evitar una mayor proliferación de fondos verticales y, en su lugar, utilizar y reforzar los canales existentes. Los donantes y los países socios deberán iv) fomentar un debate global de alto nivel sobre la división del trabajo basado en el trabajo analítico del CAD sobre fragmentación y planes prospectivos, incluidos los países que reciben poca financiación. Alineamiento Las pruebas confirman que el alineamiento con las prioridades nacionales de los países socios y la utilización de sus sistemas nacionales hace la ayuda más eficaz. El uso de los sistemas nacionales no solo se refiere al apoyo presupuestario, sino también a la ayuda a proyectos. Los gobiernos de los países socios son los mejor situados para reforzar sus sistemas, pero la identificación y mitigación de los riesgos debería ser compartida por los países socios y los donantes. En Busan, los donantes deberían i) reafirmar su actual compromiso con el alineamiento con los planes de desarrollo nacionales de los países socios, y ii) usar y reforzar, en colaboración con los países socios, los sistemas nacionales para todas las modalidades de ayuda en aras de un refuerzo de la eficacia de las instituciones y de las políticas. 3.3. Responsabilidad en relación con los resultados La justificación del programa de eficacia de la ayuda, es, de forma general, su contribución a la obtención de resultados en materia de desarrollo. Sin embargo, el resultado obtenido deja mucho que desear. Lo mismo ocurre con los resultados en materia de responsabilidad mutua entre los países socios y los donantes y con sus respectivas poblaciones. Tanto los países socios como los donantes son cada vez más responsables ante sus ciudadanos por lo que se refiere al uso de los fondos de ayuda y el logro de resultados. Si bien algunos países han puesto en marcha marcos de responsabilidad mutua de acuerdo con los compromisos de París y de Accra, éstos deben de homogeneizarse a nivel mundial e incluir la responsabilidad por los resultados. Mientras que en París y en Accra se afirmó la importancia de la gestión de la ayuda para alcanzar resultados, en Busan la capacidad de evaluar y comunicar los resultados deberá ocupar un lugar central. No obstante, el énfasis en la obtención de resultados no deberá marginar el proceso, a largo plazo, de desarrollo de las capacidades de los países socios para planificar, concretar, evaluar y comunicar los resultados en materia de desarrollo. Las evaluaciones de los donantes deberán basarse, en la medida de lo posible, en los informes sobre los resultados de los países socios. En Busan, los países socios y los donantes deberán incrementar su responsabilidad por lo que se refiere a los resultados de desarrollo comprometiéndose a i) aumentar la inversión en el desarrollo de la capacidad estadística de los países socios, incluso a través de la iniciativa Paris21[7], y ii) reforzar las capacidades de seguimiento y de evaluación de los países socios con el fin de registrar los resultados en materia de desarrollo. Los países socios y los donantes deberían comprometerse a iii) informar de forma transparente sobre los resultados en materia de desarrollo utilizando los marcos de evaluación de los países socios, iv) generalizar el uso de los marcos de responsabilidad mutua adaptados a los contextos nacionales para controlar el nivel de cumplimiento de los compromisos y el logro de resultados y v) reforzar la toma de decisiones basada en los resultados para las inversiones en ayuda. 3.4. Países en situación de fragilidad La Declaración de París y el Programa de Acción de Accra reconocen la pertinencia de los principios de la eficacia de la ayuda en situaciones de fragilidad. No obstante, necesitan adaptarse a los desafíos específicos que se plantean en los países en situaciones de fragilidad caracterizadas por niveles de apropiación y de capacidad deficientes y por necesidades urgentes de servicios básicos. Los resultados del seguimiento de los 10 principios de los Estados frágiles[8] demuestran que, si bien los principios de la eficacia de la ayuda siguen siendo pertinentes, deben adaptarse sus modalidades de aplicación. El documento final de Busan debería i) reconocer y apoyar el trabajo del Diálogo internacional sobre consolidación de la paz y del Estado y el creciente liderazgo de los países del G7+[9] suscribiendo el plan de ruta de Monrovia sobre consolidación de la paz y del Estado en tanto que marco para la definición y la evaluación de los resultados en los Estados frágiles, ii) respaldar las directrices del CAD en materia de desarrollo del Estado, financiación de transición y gestión de los riesgos en situaciones frágiles, y iii) hacer un llamamiento a los donantes para que adapten sus procedimientos en materia de toma de decisiones, financiación y aplicación a los desafíos específicos que se plantean en situaciones de fragilidad. 4. Extensión de los principios de eficacia de la ayuda a otras fuentes y agentes de financiación del desarrollo Las pruebas sugieren que los compromisos a favor de la eficacia de la ayuda son pertinentes más allá de su ámbito de aplicación actual, para otros agentes y fuentes de financiación. La importancia creciente de los donantes de fuera del CAD aconseja aumentar su participación en el programa de eficacia de la ayuda y en el foro de Busan. Las siguientes secciones sobre la eficacia de la ayuda al desarrollo incluyen los agentes y las fuentes de financiación que podrán aportar un valor añadido a una cooperación para el desarrollo eficaz y que deberían constituir una prioridad en el foro de Busan. 4.1. Papel de las economías emergentes y de la cooperación Sur-Sur Las economías emergentes están desempeñando un papel cada vez mayor en la ayuda a los países socios, también a través de la cooperación Sur-Sur. Es importante hacer de Busan una oportunidad para fortalecer la asociación mundial a favor del desarrollo sobre la base de los distintos enfoques y experiencias en materia de desarrollo. La contribución a los resultados de desarrollo es pertinente para todas las partes interesadas que aportan financiación para el desarrollo. El foro de Busan deberá incluir un intercambio entre los países socios, los donantes y las economías emergentes para permitir la puesta en común de las experiencias en materia de resultados. Sobre esta base, el foro de Busan podría avanzar hacia el establecimientos de principios comunes y compromisos diferenciados. Los principios de eficacia de la ayuda pueden aportar un valor añadido a la formulación de los mismos. En Busan se debería reafirmar la pertinencia de la cooperación Sur-Sur y triangular. Para reforzar los resultados de estos canales de cooperación, el documento final de Busan debe abordar las complementariedades entre los socios Norte-Sur y Sur-Sur sobre la base de la transparencia y por lo que respecta a los flujos de financiación del desarrollo. El documento final de Busan deberá también destacar el papel de las plataformas regionales para la puesta en común de los conocimientos extraídos de experiencias de desarrollo positivas, así como sobre el desarrollo de capacidades y prácticas de gestión de la ayuda. 4.2. Organizaciones de la sociedad civil, autoridades locales y fundaciones privadas Tomando como punto de partida el programa de acción de Accra y los resultados del Diálogo Estructural de la UE, el documento final de Busan debería reafirmar el reconocimiento de las organizaciones de la sociedad civil (OSC) como agentes independientes por derecho propio y reconocer su papel complementario de los gobiernos y del sector privado con fines de lucro. Además, el documento final de Busan debería reconocer el papel de las autoridades locales cuando dispongan de autonomía y potestad para iniciar intervenciones específicas de apoyo de las necesidades de desarrollo locales. En Busan, debería hacerse un llamamiento a las organizaciones de la sociedad civil y a las autoridades locales de los países donantes y socios para que continúen sus esfuerzos de mejora de la responsabilidad, la transparencia y la integridad en sus operaciones, basándose en mecanismos autorreglamentarios como los principios de eficacia de la ayuda al desarrollo de las OSC de Estambul[10]. Los principios de París también son aplicables a las fundaciones privadas con una importancia creciente como donantes. Se debería invitar a las fundaciones a que adapten los principios de Estambul a sus actividades y asociaciones. Por último, las fundaciones privadas y las OSC internacionales donantes deberán favorecer la apropiación local mediante el reconocimiento del liderazgo de la sociedad civil local a la hora de tomar la iniciativa en la identificación de las necesidades locales de desarrollo. 4.3. Trabajar con organizaciones del sector privado con fines lucrativos La aparición de agentes privados abre la puerta a nuevos puntos de vista y soluciones a los problemas de desarrollo. Ello exige una mayor participación del sector privado en la cooperación al desarrollo para reforzar el papel catalítico de la ayuda. El aumento de la cooperación deberá basarse en los principios de la eficacia de la ayuda. La combinación de préstamos y subvenciones y un mayor uso de instrumentos financieros innovadores (capital de riesgo, garantías, riesgo compartido, etc.) en cooperación con instituciones multilaterales y bilaterales, permiten mejorar la captación de financiación adicional del desarrollo procedente del sector privado. En Busan debería invitarse a los socios del desarrollo a que hagan un uso más amplio de la combinación de financiaciones y de instrumentos de financiación innovadores. Además, debería emplazarse al sector privado a que asumiera un papel activo en la cooperación al desarrollo a través de asociaciones público-privadas y de prácticas corporativas de responsabilidad social. 4.4. Financiación internacional de la lucha contra el cambio climático como parte de la Ayuda Oficial al Desarrollo El proceso Copenhague-Cancún acordó una importante financiación para la lucha contra el cambio climático: financiación inmediata por un total de 30 000 millones de USD para los años 2010-2012 y un aumento de la financiación pública y privada hasta alcanzar los 100 000 USD anuales para el año 2020. El documento final de Busan debería i) apoyar la aplicación de los principios de la eficacia de la ayuda a la financiación de lucha contra el cambio climático y fijar como objetivo un apoyo similar para el proceso Copenhague-Cancún, ii) pedir al Comité de transición de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que incluya los principios de la eficacia de la ayuda en el diseño del Fondo Ecológico para el Clima, y iii) comprometerse a valorar la aplicación de los principios de eficacia de la ayuda regularmente a través del mecanismo de control, información y verificación de la financiación de la lucha contra el cambio climático. 5. Gobernanza y control futuros de la eficacia de la ayuda En el presente no están convenientemente cubiertos los principios de una buena gobernanza de la eficacia de la ayuda. En primer lugar, aún no se ha materializado completamente el apoyo político sostenido, que se ha visto limitado principalmente a los tres foros de alto nivel. En segundo lugar, la aplicación a nivel nacional no ha estado convenientemente apoyada por estructuras globales y el Grupo de trabajo sobre Eficacia de la Ayuda y prácticas de los donantes del Comité de Asistencia para el Desarrollo se ha convertido en un organismo autónomo y burocrático pesado. En tercer lugar, se ha llevado a cabo el control de los compromisos de París, aunque no se ha adaptado a los contextos nacionales. Por último, los marcos de responsabilidad mutua no se han desarrollado en todos los países socios y sus resultados no se han discutido sistemáticamente a nivel global. Las decisiones en materia de gobernanza deberían detallarse suficientemente en Busan de forma que no sea necesario prolongar las discusiones en el futuro. En general, la estructura de gobernanza debería contar con una amplia cobertura de distintos socios de desarrollo. La gobernanza post-Busan debería incluir los siguientes elementos: En primer lugar, deberían abordarse el compromiso político y la toma de decisiones mediante el énfasis en los vínculos entre la aplicación de los principios de la eficacia de la ayuda y los foros mundiales de decisión política en materia de desarrollo. Para lograrlo podrían celebrarse debates regulares de alto nivel sobre los avances en la materia con ocasión de las reuniones de alto nivel del Fondo Monetario Internacional/Banco Mundial y del CAD. En segundo lugar, la aplicación a nivel nacional podría verse fortalecida mediante el recurso a «compactos nacionales» en los que los países socios, sobre la base de la consulta a múltiples partes interesadas, acuerdan objetivos y prioridades de Busan adaptados a nivel local con sus socios de desarrollo, utilizando mecanismos locales de responsabilidad mutua. En tercer lugar, el Grupo de trabajo sobre Eficacia de la Ayuda debería reestructurarse con la supresión de la mayor parte de las unidades existentes. Debería encargarse de facilitar la aplicación a nivel nacional (oficina de ayuda, síntesis, buenas prácticas) y de llevar a cabo el control a nivel mundial junto con el CAD. El CAD debería convertirse en un centro internacional por lo que se refiere a la transparencia y ser la organización anfitriona de la IITA. El Foro de las Naciones Unidas sobre la Cooperación al Desarrollo debería centrarse en el fortalecimiento de la responsabilidad mutua global. Por último, es preciso llevar a cabo un control global en relación con la fecha límite de 2015 para los Objetivos de Desarrollo del Milenio. Los indicadores de París deberían reducirse para reflejar el programa prioritario. Los indicadores que deben incluirse deberán referirse a la apropiación (indicadores 1 y 2), alineamiento (indicadores 3 y 5), predictibilidad y transparencia (indicador 7) y responsabilidad en términos de resultados (indicador 12), lo que establece un número igual de indicadores para los países socios y para los donantes. La base para los indicadores deberá mantenerse igual para permitir registrar el progreso a largo plazo. El control a nivel nacional, por su parte, deberá basarse en los mecanismos locales existentes. Las conclusiones de carácter general deberán divulgarse a nivel mundial a través del Grupo de trabajo sobre Eficacia de la Ayuda y del CAD. 6. Conclusiones El foro de Busan constituirá una oportunidad clave para centrar el programa de eficacia de la ayuda en el incremento del impacto de la ayuda en los resultados en términos de desarrollo. El gran número de pruebas recogidas sobre la reforma de la ayuda permite adoptar decisiones motivadas. Un apoyo político sostenido será crucial para una aplicación efectiva. A tal efecto, la Comisión propone a la UE que siga siendo líder en materia de eficacia de la ayuda mediante la fijación de los siguientes objetivos: 1. El documento final de Busan debería ser un documento de síntesis que reafirme los principios de París, basado en la Declaración de París y en el Programa de Acción de Accra y centrado en compromisos clave reforzados con el fin de orientar la aplicación en el futuro. Todos los donantes del CAD, fondos verticales y organizaciones multilaterales deberían suscribir plenamente los principios y compromisos recogidos en dicho documento. 2. Los elementos de la eficacia de la ayuda incluidos en el documento final de Busan deberían ser la apropiación democrática, la transparencia y la predictibilidad, la reducción de la fragmentación y de la proliferación y el alineamiento, así como la responsabilidad en términos de resultados. Los compromisos en situaciones de fragilidad deberán de reforzarse de forma flexible. 3. La aplicación de la eficacia de la ayuda deberá asegurarse a nivel nacional a través de «compactos nacionales» flexibles dirigidos por los países socios sobre la base de mecanismos locales existentes. Deberá simplificarse la estructura y el control de la gobernanza de la eficacia de la ayuda a nivel mundial. 4. Deberá invitarse a las economías emergentes, a las OSC, a las autoridades locales y a las organizaciones con y sin fines lucrativos del sector privado a aportar distintas experiencias sobre el logro de resultados de desarrollo y sobre las interpretaciones de los principios de eficacia de la ayuda con el fin de avanzar hacia el establecimiento de las distintas responsabilidades y compromisos. 5. Los compromisos en materia de eficacia de la ayuda deberán extenderse a otras fuentes de financiación del desarrollo, y en particular a la financiación de la lucha contra el cambio climático. [1] Además de la Comisión, participaron en la encuesta Alemania, Austria, Bélgica, Dinamarca, España, Finlandia, Francia, Irlanda, Italia, Luxemburgo, Países Bajos, Portugal, Reino Unido y Suecia. [2] Véase: http://ec.europa.eu/europeaid/how/ensure-aid-effectiveness/documents/aid-effectiveness-benefits_en.pdf [3] Véase la nota a pie de página 1. [4] Véase la nota a pie de página 1. [5] Véase la nota a pie de página 2. [6] Véase la nota a pie de página 2. [7] Paris21 es un consorcio de países socios y de donantes cuya secretaría tiene la sede en la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), véase http://www.paris21.org/ [8] Principios para la intervención internacional en Estados frágiles y en situaciones de fragilidad a los que se comprometieron los países de la OCDE en 2007. [9] El g7+ es un foro independiente y autónomo de países y regiones en situación de fragilidad o afectados por conflictos inaugurado en el primer Diálogo Internacional sobre la Consolidación de la Paz y del Estado, celebrado en Dili, Timor Oriental, en 2010. [10] http://www.cso-effectiveness.org/IMG/pdf/final_istanbul_cso_development_effectiveness_principles_footnote.pdf