2009
«REDES DE EXCELENCIA » Y « PROYECTOS 
INTEGRADOS » EN LA POLÍTICA 
DE INVESTIGACIÓN COMUNITARIA: ¿CONSIGUIERON SUS OBJETIVOS?TRIBUNAL DE 
CUENTAS EUROPEO
Informe Especial  no 8
ES
ISSN 1831-0842

«REDES DE EXCELENCIA» 
Y «PROYECTOS INTEGRADOS» EN LA POLÍTICA DE INVESTIGACIÓN COMUNITARIA: ¿CONSIGUIERON SUS OBJETIVOS?Informe Especial  no 8   2009
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO(presentado en virtud del artículo 248 CE, apartado 4, segundo párrafo)
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?2
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEO
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxemburgo
LUXEMBURGO
Tel. +352 4398-45410
Fax +352 4398-46410
E-mail: euraud@eca.europa.eu
Internet: http://www.eca.europa.eu
Informe Especial  no 8   2009
Más información sobre la Unión Europea, en el servidor Europa de Internet (http://europa.eu).
Al final de la obra figura una ficha bibliográfica.Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea, 2009ISBN 978-92-9207-409-8doi:10.2865/63634
© Comunidades Europeas, 2009
Reproducción autorizada, con indicación de la fuente bibliográfica.
Printed in Belgium
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?3
ÍNDICE
Apartados
 GLOSARIO
I-V RESUMEN
1-16  INTRODUCCIÓN
1-5  INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO (IDT) COMUNITARIOS: OBJETIVOS Y RIESGOS
1-3 OBJETIVOS DE LA POLÍTICA
4-5 INSUFICIENCIAS ESTRUCTURALES Y AMBICIONES DE LA INVESTIGACIÓN EUROPEA
6-16  EL SEXTO PROGRAMA MARCO
9-11 NUEVOS INSTRUMENTOS Y OBJETIVOS DE LOS MISMOS
12-16 SELECCIÓN Y GESTIÓN DE PROYECTOS
17-18  ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN
17 ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN
18 ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN
19-56  OBSERVACIONES
19-27  CONTRIBUCIÓN A LOS OBJETIVOS COMUNITARIOS DE IDT EN GENERAL
22-24 COLABORACIÓN EFICAZ EN MATERIA DE INVESTIGACIÓN
25-27 LA PLANIFICACIÓN DE LOS PROYECTOS RESULTA DE MEJOR CALIDAD QUE SU EJECUCIÓN EN VARIOS CASOS
28-43  LOGRO DE LOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS DE LOS NUEVOS INSTRUMENTOS
29-35 LA INTEGRACIÓN DE LAS RE FRECUENTEMENTE HA SIDO SUSTITUIDA POR UNA FORMA TRADICIONAL DE COLABORACIÓN36-38 PI: GRANDES PROYECTOS E IMPLICACIÓN FINANCIERA DE LOS PARTICIPANTES RELATIVAMENTE REDUCIDA
39-43 EL OBJETIVO DE PARTICIPACIÓN DE LAS PYME NO SE ALCANZÓ PLENAMENTE
44-53  GESTIÓN POR LA COMISIÓN DE NUEVOS INSTRUMENTOS
45-46 INCERTIDUMBRE ACERCA DEL PAPEL ESPECÍFICO DE LOS INSTRUMENTOS
47-49 MULTIPLICIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES Y AUSENCIA EN OCASIONES DE ORIENTACIONES SUFICIENTES
50 PROCESO DE NEGOCIACIÓN: MÁS PROLONGADO Y A MENUDO FALTO DE TRANSPARENCIA51 MENOS PROYECTOS Y DE MAYOR ENVERGADURA, AUNQUE EL NÚMERO DE PARTICIPANTES SIGUE SIENDO ELEVADO
52-53 INSUFICIENCIAS EN LA SUPERVISIÓN DE LOS PROYECTOS
54-56  ESTÍMULO DE LA INVERSIÓN DE IDT
55-56 MÁS FONDOS COMUNITARIOS PARA RELATIVAMENTE MENOS INVERSIONES EN IDT DE LOS PARTICIPANTES
57-65  CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
 RESPUESTAS DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?4
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?5
GLOSARIO
Espacio Europeo de Investigación (EEI) : Una zona de investigación sin fronteras en la que 
puedan aprovecharse mejor todos los recursos científicos para crear más empleo y mejorar la competitividad europea.
Instrumentos de IDT : Diferentes tipos de proyectos definidos por los PM. Cada instrumento 
responde a unos objetivos específicos y presenta disposiciones concretas en materia de participación.
Redes de excelencia (RE) : Instrumento que tiene como fin obtener una integración sus-
tancial y duradera de las actividades de investigación de los socios de la red, abordando 
directamente la fragmentación de las actividades de investigación en Europa en un ámbito determinado.
Proyectos integrados (PI) : Instrumento concebido para lograr objetivos científicos y tec-
nológicos ambiciosos y claramente definidos de dimensión europea.
Objetivos SMART : Objetivos específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha 
determinada, conforme a su definición en el Reglamento financiero de la UE.
Pequeñas y medianas empresas (PYME) : Empresas que cuentan con una plantilla de menos 
de 250 personas y cuyo volumen de negocio anual no sobrepasa los 50 millones de euros o cuyo balance general anual no excede los 43 millones de euros.
Producto Interior Bruto (PIB) : El valor total del mercado de todos los bienes y servicios 
finales producidos en un país en un ejercicio determinado.
Programas marco de IDT (PM) : Programas plurianuales que establecen, durante un período 
determinado, las actividades científicas y tecnológicas que deben ser financiadas por la Comu-nidad, su presupuesto y las normas detalladas para su ejecución técnica y financiera.
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?6
RESUMEN
I.
La investigación europea ha considerado  
que sufría los efectos de la insuficiencia y  
dispersión de las inversiones. Como parte de 
las acciones de la UE destinadas a solven-
tar esta carencia, el sexto programa marco 
(VI PM) introdujo dos nuevos instrumentos, las «redes de excelencia» y los «proyectos  
integrados» que tenían como fin, por un  
lado, obtener una integración sustancial y  
duradera de las actividades de investigación y, por otro, lograr objetivos científicos y tec-nológicos ambiciosos y claramente definidos 
de dimensión europea.
II.
La fiscalización consistió en examinar en  
qué medida las «redes de excelencia» y los 
«proyectos integrados» habían contribuido a la consecución de los objetivos en mate-
ria de política de investigación definidos  
por el Tratado y de sus propios objetivos  
específicos, así como si la Comisión había  
gestionado de forma eficaz los nuevos ins-
trumentos y la cuestión de si el VI PM había 
promovido las inversiones en IDT.
III.
El Tribunal llegó a la conclusión de que:
los instrumentos del VI PM fiscalizados i) 
habían logrado fomentar la colaboración en materia de investigación y la reali-zación de proyectos de calidad razona-ble. Sin embargo, estos instrumentos  se pusieron en funcionamiento sin que existiera un lógica de intervención explí-cita, como tampoco objetivos SMART ni indicadores de resultados;
los objetivos específicos de los nuevos ii) 
instrumentos sólo se alcanzaron de forma 
parcial. Las «redes de excelencia» favore-cieron un buen nivel de colaboración en 
materia de investigación, pero a menudo 
no consiguieron establecer una integra-
ción progresiva y autosuficiente de las actividades de investigación entre socios de la red. Los «proyectos integrados»  
fomentaron la colaboración en materia de investigación de gran calidad, pero  
no permitieron atraer recursos suple-
mentarios de los participantes individua-
les ni fuentes adicionales de financiación 
pública y privada;
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?7
V.
El Tribunal también recomienda que:
la Comisión considere si las RE y los  i) 
proyectos en colaboración de tipo PI  
tienen objetivos realistas y proporcio-
nan ventajas significativas con respecto a los instrumentos tradicionales para  
la colaboración en materia de inves-
tigación. Por lo que se refiere a las RE  
que recibieron financiación en el marco del VI PM, la Comisión debe evaluar caso por caso si las realizaciones anteriores, 
el potencial valor añadido comunitario y las perspectivas de autosuficiencia jus-tifican una financiación suplementaria  en el VII PM;
la Comisión debe examinar los distin- ii) 
tos motivos subyacentes al relativa-
mente bajo nivel de inversiones en IDT 
de los participantes con respecto a los  
objetivos previstos y proponer medidas 
específicas. Resulta necesario disponer 
de datos apropiados para supervisar el 
efecto catalizador de la financiación  comunitaria en IDT. Asimismo, conviene 
valorar de nuevo si los objetivos previs-
tos, en particular para las PYME y el sec-
tor privado, resultan realistas;
con el fin de facilitar en particular la  iii) 
gestión de los proyectos, así como su  
ejecución y evaluación apropiadas, la  
Comisión debe velar por que se establez-
can orientaciones claras y oportunas, así 
como procedimientos de concesión de  
subvenciones más rápidos y se refuerce la supervisión de los proyectos.RESUMEN
la gestión de la Comisión reveló varias iii) 
insuficiencias, especialmente al inicio de 
la ejecución del VI PM, que repercutieron 
en la eficacia de las acciones, en parti-
cular la incertidumbre acerca del papel 
específico de los nuevos instrumentos, orientaciones insuficientes e insuficien-
cias en la supervisión de los proyectos;
en comparación con el V PM, el VI PM no iv) 
consiguió generar un incremento signi-ficativo en términos de inversiones en  IDT de los participantes. La participa-ción del sector privado incluso acusó  un retroceso en términos relativos y el objetivo de destinar el 15 % del presu-puesto total de las prioridades temáticas del VI PM a la participación de las PYME no se alcanzó.
IV.
El Tribunal hace hincapié en su anterior reco-mendación de que los programas de gasto se basen en una lógica de intervención explí-cita, que vincule los instrumentos a objeti-vos realistas. En este contexto, debe tenerse 
en cuenta la posibilidad de establecer un  
único objetivo para cada instrumento con el 
fin de garantizar que su finalidad específica 
esté claramente definida. Cada programa  debe contar con indicadores de resultados 
adecuados que permitan supervisar las rea-
lizaciones, logros e impactos previstos.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?8
INTRODUCCIÓN
INVESTIGACIÓN Y DESARROLLO TECNOLÓGICO (IDT) 
COMUNITARIOS: OBJETIVOS Y RIESGOS
OBJETIVOS DE LA POLÍTICA
 1.  La investigación y el desarrollo tecnológico (IDT) influyen de forma deter-
minante en el progreso y la innovación científicos y tecnológicos.  La investigación constituye una prioridad importante de la Unión  
Europea y sus Estados miembros con miras al mantenimiento y mejora del elevado nivel de vida de sus ciudadanos.
 2.  Los objetivos generales de la política de IDT de la Comunidad Euro-
pea1 consisten en fortalecer las bases científicas y tecnológicas de su 
industria y favorecer el desarrollo de su competitividad en el plano 
internacional. Se fomenta la cooperación entre empresas, centros de 
investigación y universidades en acciones de investigación y de desa-
rrollo tecnológico de gran calidad para permitir la plena utilización 
de las potencialidades del mercado interior.1 Tratado constitutivo de la Comunidad 
europea, título XVIII (investigación y 
desarrollo tecnológico), artículos 163 
a 173. Las acciones se definen del modo 
siguiente:a) ejecución de programas de 
investigación, de desarrollo 
tecnológico y de demostración 
promoviendo la cooperación con las 
empresas, los centros de investigación 
y las universidades;
b) promoción de la cooperación en 
materia de investigación, de desarrollo 
tecnológico y de demostración 
comunitarios con les terceros países y 
las organizaciones internacionales;
c) difusión y explotación de los 
resultados de las actividades en 
materia de investigación, de desarrollo tecnológico y de demostración 
comunitarios;
d) estímulo a la formación y a la movilidad 
de los investigadores de la Comunidad.
MEDIA ANUAL DE GASTOS DE IDT A CARGO DEL PRESUPUESTO COMUNITARIO (IV  
PM A VII PM)GRÁFICO 1
millones de euros anuales
IV PM — UE 12
(1995-1998)V PM — UE 15
(1999-2002)VI PM — UE 15
(2003-2006)VI PM — UE 25
(2004-2006)VII PM — UE 27
(2007-2013)2 7613 4254 0614 4477 217
1 0002 0003 0004 0005 0006 0007 0008 000
0
Fuente : Decisiones legislativas para IV PM a VII PM (Euratom no incluido).
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?9
 3.  Desde 1984, las acciones de IDT de la Comunidad Europea se han eje-
cutado a través de programas marco plurianuales (PM) que definen, 
durante un período determinado, los objetivos científicos y tecno-lógicos, las orientaciones generales de las acciones, el presupuesto 
general y su desglose por acción, así como normas detalladas sobre la 
participación financiera comunitaria. Los sucesivos programas marco 
de la UE contaron paulatinamente con mayor financiación. Los PM  
constituyen individualmente la mayor fuente pública de contribución 
financiera en materia de investigación de la Unión Europea, con una cuota global de entre el 4 % y el 5 % de la financiación pública total 
en materia de IDT.
INSUFICIENCIAS ESTRUCTURALES Y AMBICIONES 
DE LA INVESTIGACIÓN EUROPEA
 4.  La investigación europea se ve considerablemente afectada por insu-
ficiencias estructurales. La Comisión hizo hincapié en los aspectos 
siguientes2:
insuficiencia y dispersión de las inversiones en IDT; a) 
insuficiencia de los recursos humanos dedicados a la investiga- b) 
ción;
capacidad limitada para transformar los hallazgos científicos en c) 
productos y servicios innovadores y competitivos;
fragmentación de las políticas de investigación en Europa. d) 
 5.  La Comisión y el Consejo Europeo consideraban que el establecimiento de 
un «Espacio Europeo de Investigación» (EEI) constituye un paso fun-
damental para superar estas insuficiencias estructurales3. El EEI debía 
constituir un mercado interior para la investigación y la tecnología, 
así como un espacio en el que la coordinación de las actividades y 
políticas de investigación nacionales y regionales se vería mejorada. El Consejo Europeo ha fijado para la Unión el ambicioso objetivo de 
«convertirse en la economía del conocimiento más competitiva y más 
dinámica del mundo, capaz de un crecimiento económico sostenible 
acompañado de una mejora cuantitativa y cualitativa del empleo y de 
una mayor cohesión social»
4. A la luz de lo anterior, debía incremen-
tarse el esfuerzo de investigación europeo, con el fin de aproximarse 
al 3 % del PIB antes de 2010 (a partir del 1,9 % en 2000). Dos terceras partes de esta nueva inversión debían proceder del sector privado
5.2 Véase la propuesta de la 
Comisión de Decisiones del 
Consejo relativas a los programas 
específicos por los que se ejecuta el sexto programa marco, 
COM(2002) 43 final de 30 de enero 
de 2002, sección 5.1 «Necesidad 
de una intervención comunitaria», 
página 71.
3 La Comisión Europea propuso 
la creación de un Espacio Europeo 
de Investigación (EEI) en su 
comunicación «Hacia un Espacio 
Europeo de Investigación» 
de enero de 2000. La UE respaldó el objetivo de establecer un EEI 
poco después del Consejo Europeo 
de Lisboa de marzo de 2000.
4 Véanse las conclusiones del 
Consejo Europeo de Lisboa, 
marzo de 2000, apartado 5.
5 Véanse las conclusiones del 
Consejo Europeo de Barcelona, 
marzo de 2002, apartado 47.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?10
EL SEXTO PROGRAMA MARCO
 6.  El sexto programa marco (VI PM)6 de la Comunidad Europea era un ins-
trumento destinado a contribuir a la consecución de los ambicio-
sos objetivos mencionados anteriormente y tenía como propósito  
la financiación de las actividades destinadas a la innovación y a la 
creación del EEI, mediante el fomento de una mayor integración y  
coordinación en el fragmentado sector de la investigación en Europa. 
El VI PM abarcó, durante el período 2002-2006, el ámbito global de 
la investigación, desde la básica hasta la aplicada, el desarrollo de la calidad científica y técnica, y de la coordinación de la investigación 
europea. El programa se estructuraba en torno a tres ejes:
integración y fortalecimiento del Espacio Europeo de Investigación; —
estructuración del Espacio Europeo de Investigación; —
fortalecimiento de las bases del Espacio Europeo de Investigación. —
PRINCIPALES COMPONENTES Y PRINCIPIOS BÁSICOS DEL VI PMGRÁFICO 2
Principales componentes del VI PM
Integración
de la investigación europeaEstructuración
del Espacio Europeo 
de InvestigaciónFortalecimiento
de las bases del EEI
Principios básicos del VI PM
Concentración
en determinados campos 
de investigación prioritariosEfecto estructurador 
mediante el refuerzo de los 
vínculos con las iniciativas 
nacionales y regionales y con 
otras iniciativas europeasCoordinación
Simplifi  cación6 Decisión nº 1513/2002/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 27 de junio de 2002, relativa 
al sexto programa marco de la 
Comunidad Europea para acciones 
de investigación, desarrollo tecnológico y demostración, 
destinado a contribuir a la 
creación del Espacio Europeo de 
Investigación y a la innovación 
(2002 a 2006) (DO L 232 
de 29.8.2002, p. 1).
Fuente : Guía «La participación en la investigación europea» de la Comisión, 2ª edición, febrero de 2004
(http://ec.europa.eu/research/fp6/pdf/how-to-participate_en.pdf).
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?11
 7.  Con un presupuesto de unos 17 000 millones de euros para el período 2002-
2006, el VI PM financió acciones «indirectas» de IDT por un valor  
de 25 000 millones de euros en inversiones estimadas hasta el final de 2008
7. La mayor parte de los gastos realizados (aproximadamente 
el 75 %) correspondían al capítulo «integración y fortalecimiento del 
Espacio Europeo de Investigación», que consta de siete «prioridades 
temáticas»8, es decir, programas que abarcan temas de investigación 
específicos.
 8.  Con miras a desarrollar su capacidad tecnológica y a facilitar su acceso 
a la investigación de gran calidad, el VI PM se centró especialmente en las pequeñas y medianas empresas (PYME). Así, se asignó un importe de 1 800 millones de euros a este fin, es decir, el 15 % del presupuesto total de las prioridades temáticas (un tercio más que en el anterior programa marco).
NUEVOS INSTRUMENTOS Y OBJETIVOS DE LOS MISMOS
 9.  Además de los instrumentos tradicionales9, el VI PM introdujo dos nuevos 
instrumentos cuyo fin consistía principalmente en la «integración y 
fortalecimiento del Espacio Europeo de Investigación»:
las redes de excelencia (RE) tenían como propósito fundamental  —
obtener una integración sustancial y duradera de las actividades 
de investigación de los socios de la red, para de este modo luchar 
directamente contra la fragmentación de las actividades de inves-
tigación en Europa en una prioridad temática determinada;
los proyectos integrados (PI) se concibieron con el fin de generar  —
los conocimientos necesarios para establecer prioridades temá-
ticas, mediante el logro de objetivos científicos y tecnológicos  
ambiciosos y claramente definidos a escala europea.
 10.  Las RE y los PI podían utilizarse en cualesquiera de las siete «prioridades 
temáticas» (véase la nota a pie de página 8). El legislador constató 
que estos instrumentos constituían el medio principal para generar un valor añadido que completase el que podía lograrse mediante  
esfuerzos nacionales (valor añadido europeo), integrando la capaci-
dad europea de investigación. Con ello se pretendía lograr una masa 
crítica de competencia técnica, actividades y recursos (personal, apti-tudes, competencias, finanzas, infraestructuras, equipos). Además, los nuevos instrumentos debían desempeñar un papel importante a la 
hora de alcanzar el objetivo de dedicar un 15 % del presupuesto de las prioridades temáticas a las PYME (véase el apartado 8).7 Las acciones «indirectas» de IDT 
designan acciones que deben ser 
ejecutadas por contratistas; en 
cambio, las acciones «directas» son llevadas a cabo por la Comisión 
a través de su Centro Común de 
Investigación.
8 Las siete «prioridades temáticas» 
son: ciencias de la vida, genómica 
y biotecnología aplicadas a la 
salud; tecnologías para la sociedad 
de la información; nanotecnologías 
y nanociencias, materiales 
multifuncionales basados en 
el conocimiento, y nuevos procedimientos y dispositivos 
de producción; aeronáutica y 
espacio; calidad y seguridad de los 
alimentos; desarrollo sostenible, 
cambio planetario y ecosistemas; 
los ciudadanos y la gobernanza 
en una sociedad basada en el conocimiento.
9 Proyectos específicos 
focalizados, acciones de 
coordinación, proyectos específicos de apoyo, acciones 
Marie Curie, iniciativas integradas 
de infraestructura y acciones 
amparadas en el artículo 169.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?12
 11.  Los recuadros 1 y 2 proporcionan ejemplos del tipo de actividades lle-
vadas a cabo en las RE y los PI.
SELECCIÓN Y GESTIÓN DE PROYECTOS
 12.  La responsabilidad del VI PM recae, de forma conjunta, en varias direc-
ciones generales (DG) de la Comisión10. Como en programas marco 
anteriores, la Comisión publicó periódicamente convocatorias de  propuestas en las que se describen los ámbitos generales de activi-dad. Las solicitudes de financiación presentadas por los beneficiarios 
potenciales se evaluaron con la asistencia de expertos independientes 
(«evaluadores»). La apreciación de las propuestas se realizó en fun-
ción de criterios científicos y técnicos definidos en la convocatoria, que incluyen criterios de gestión vinculados a la capacidad potencial 
de los licitadores de ejecutar los proyectos. La Comisión seleccionó 
aquellos proyectos que se consideraban prioritarios para recibir finan-
ciación de la UE y se otorgaron subvenciones.
 13.  Los avances de los proyectos fueron objeto de supervisión y evaluación 
periódica por parte de la Comisión, en particular teniendo como refe-
rencia los objetivos específicamente asignados a cada instrumento. 
Esta supervisión se llevó a cabo con la asistencia de expertos inde-
pendientes (revisores)11.10 Además de la Dirección General 
de Investigación, la principal 
dirección general encargada 
de la gestión y coordinación de las actividades del VI PM, otras 
cuatro direcciones generales 
también gestionaron apartados 
de programas específicos, se 
trata de la Dirección General de Sociedad de la Información 
y Medios de Comunicación, de 
la Dirección General de Energía 
y Transportes, de la Dirección 
General de Empresa e Industria, 
y de la Dirección General de 
Pesca y Asuntos Marítimos. Asimismo, la DG «Centro Común 
de Investigación» se encarga 
de las actividades directamente 
ejecutadas por la Comisión.
11 Véase el apartado 25 y la nota 
a pie de página 19.
¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES SE LLEVARON A CABO EN LAS RE?
Cada RE es diferente; así, como ejemplos de actividades específicas realizadas cabe mencionar los casos 
siguientes:
La integración de actividades llevadas a cabo en el marco de las RE examinadas incluía el intercambio 
de estudiantes de doctorado y de personal dedicado a la investigación, la organización de talleres 
conjuntos, la creación de grupos de trabajo de investigación virtuales con base en Internet, la puesta 
en marcha de laboratorios e institutos virtuales y la organización de visitas con el fin de acceder a ins-
talaciones externas.
Las actividades de investigación conjuntas examinadas en el marco de las RE abarcaban la financiación 
de los distintos proyectos de investigación, con frecuencia mediante la organización de convocatorias de propuestas internas a cargo de los responsables de tareas científicas.
La difusión de actividades de excelencia comprendía visitas a la industria, participación en conferen-
cias internacionales, organización de escuelas de verano y otras sesiones de formación, divulgación de información sobre el proyecto a través de una página web especializada, boletines, comunicados de 
prensa y publicación de artículos.RECUADRO 1
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?13
 14.  Los proyectos llevados a cabo en el marco de las RE y de los PI atrajeron 
cerca del 50 % de los fondos del VI PM. Ateniéndose a los datos de 
la Comisión, con arreglo al VII PM (2007-2013) las RE y los proyectos en colaboración con características de tipo PI recibieron el 16 % de 
la financiación total del VII PM asignada hasta febrero de 2009
12.
 15.  En el VI PM se financiaron 167 proyectos como RE, que correspondían 
a unos 5 000 participantes y a una contribución acumulada de la UE 
de 1 200 millones de euros (frente a unos costes de inversión subven-cionables de 1 900 millones de euros). En promedio, cada RE corres-pondía a 30 socios aproximadamente y a una contribución comunitaria 
de 7 millones de euros por contrato. Prácticamente 700 proyectos se 
financiaron como PI, con unos 17 000 participantes y una contribu-
ción acumulada de la UE de 6 500 millones de euros (frente a unos costes de inversión subvencionables de 10 700 millones de euros). En 
promedio, cada PI correspondía a unos 25 socios y a una contribución 
comunitaria de 9,5 millones de euros por contrato.
 16.  En términos generales, los fondos disponibles del VI PM permitían la 
financiación de sólo una de cada cinco propuestas recibidas. Esta  
proporción es similar a la de los regímenes de financiación de la  
Fundación nacional para la ciencia ( National Science Foundation ) de 
los EE.UU., aunque inferior a la del anterior programa marco (26 %). 
Se financió una proporción más elevada de propuestas de RE con  respecto a los proyectos de PI.12 Decisión nº 1982/2006/CE del 
Parlamento Europeo y del Consejo, 
de 18 de diciembre de 2006, 
relativa al Séptimo Programa Marco de la Comunidad Europea 
para acciones de investigación, 
desarrollo tecnológico y 
demostración (2007 a 2013) 
(DO L 412 de 30.12.2006, p. 1). Con arreglo al VII PM, los «proyectos 
en colaboración» pueden 
abarcar las acciones llevadas 
a cabo anteriormente mediante 
«proyectos integrados».
¿QUÉ TIPO DE ACTIVIDADES SE LLEVARON A CABO EN LOS PI?
Las actividades cubiertas por un proyecto ejecutado en el marco de un PI se inscriben en una de las 
categorías siguientes:
actividades de investigación y desarrollo tecnológico cuyo fin directo consiste en elaborar nue-• 
vos conocimientos, incluidas las actividades vinculadas a la innovación y las actividades de 
divulgación;
actividades de demostración concebidas para probar la viabilidad de las nuevas tecnologías que • 
ofrecen una ventaja económica potencial pero que no pueden comercializarse directamente (por 
ejemplo, pruebas de prototipos);
actividades de formación destinadas a contribuir al desarrollo profesional de los investigadores y • 
otro personal clave, los directores de investigación, los ejecutivos industriales (en particular para 
PYME), y los usuarios potenciales de los conocimientos generados por el proyecto.RECUADRO 2
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?14
ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN
 17.  Los objetivos de la fiscalización consistían en evaluar en qué medida:
las redes de excelencia y los proyectos integrados contribuían a la  —
consecución de los objetivos en materia de política de investiga-
ción definidos por el Tratado, así como a sus propios objetivos  
específicos;
la Comisión apoyaba efectivamente la ejecución de los proyectos,  —
al proporcionar las necesarias orientaciones a los beneficiarios, gestionar los contratos y supervisar los avances realizados;
el VI PM había constituido un estímulo para las inversiones en   —
IDT.
ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN
 18.  Se recopilaron pruebas de auditoría mediante:
el examen de la documentación sobre el VI PM (documentos pre- —
paratorios, marco jurídico y orientaciones de la Comisión, datos 
de ejecución);
la realización de visitas a 36 coordinadores de proyectos y a par- —
ticipantes en 14 proyectos de 15 Estados miembros diferentes13;
la organización de una serie de mesas redondas con 60 inves- —
tigadores de 44 organizaciones distintas que participaban en  el VI PM
14;
el envío de una encuesta a 387 organizaciones de IDT (274 parti- —
cipantes en el programa, 104 licitadores y nueve no participan-
tes);
el análisis de ámbitos de gestión seleccionados que desempe- —
ñan un papel clave en el rendimiento de los instrumentos (en  particular, la revisión de la ejecución de ocho convocatorias  de propuestas y un análisis de las conclusiones de 399 revisio-nes independientes de los proyectos llevadas a cabo antes del  31 diciembre de 2007);
la revisión de pruebas secundarias sobre la eficacia de los ins- —
trumentos;
el análisis de las opiniones manifestadas por algunas asociaciones  —
que trabajan en investigación comunitaria.13 Alemania, Austria, Bélgica, 
Dinamarca, España, Estonia, 
Finlandia, Francia, Italia, 
Países Bajos, Polonia, Portugal, 
Reino Unido, República Eslovaca y 
Suecia.
14 Se organizaron mesas redondas 
con la asistencia de coordinadores 
del punto de contacto nacional 
del VI PM en España, Finlandia, 
Francia, Polonia y el Reino Unido.ALCANCE Y ENFOQUE 
DE LA FISCALIZACIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?15
CONTRIBUCIÓN A LOS OBJETIVOS COMUNITARIOS DE 
IDT EN GENERAL
 19.  En virtud del Tratado CE, el objetivo general de la política comunitaria 
de IDT consiste en fortalecer las bases científicas y tecnológicas de 
su industria y favorecer el desarrollo de su competitividad en el plano 
internacional.
 20.  En el marco de la anterior fiscalización realizada en el ámbito de la 
investigación, el Tribunal subrayó la falta de una lógica de interven-ción explícita, que permitiera esclarecer de qué modo los distintos instrumentos y programas debían contribuir a los objetivos comuni-tarios en términos de IDT
15. Además, no se habían definido objetivos 
SMART16 ni indicadores de resultados para los distintos programas  
de investigación, lo que menoscaba la posibilidad de contar con una 
base sólida para la evaluación y el seguimiento17.
 21.  Tomando en consideración esta falta de una lógica de intervención 
explícita18, el Tribunal ha examinado la contribución de los nuevos 
instrumentos a la política comunitaria general en materia de IDT por 
lo que se refiere a los aspectos siguientes:
la eficacia de la colaboración establecida en materia de investi- —
gación;
la calidad científica de los distintos proyectos tal y como fue   —
evaluada por los expertos.15 Informe Especial nº 9/2007 sobre 
«La evaluación de los programas 
marco de investigación y de 
desarrollo tecnológico (IDT) de la 
UE ¿Podría mejorarse el enfoque de la Comisión?» (apartados 22 
a 37) (DO C 26 de 30.1.2008). 
La Comisión define la lógica de 
intervención como «el vínculo 
conceptual desde los recursos 
de una intervención hasta la 
obtención de sus realizaciones y, posteriormente, hasta su impacto 
en la sociedad en términos de 
resultados y logros» (Comisión 
Europea, «Evaluación de las 
actividades de la UE: guía práctica 
para los servicios de la Comisión», 
julio de 2004, páginas 87 y 106).
16 SMART corresponde a las 
siglas en inglés de los términos: 
específicos, mensurables, 
realizables, pertinentes y con fecha determinada. La definición 
de los objetivos SMART constituye 
un principio general del 
Reglamento financiero de la UE 
para garantizar una buena gestión 
financiera (véase el Reglamento 
(CE, Euratom) nº 1605/2002 del Consejo, artículo 27, apartado 3) 
(DO L 248 de 16.9.2002, p. 1).OBSERVACIONES
17 Véase el Informe Especial nº 9/2007, apartados 28 y 30.
18 Por ejemplo, en 2004 el grupo encargado de la evaluación quinquenal de 1999-2003 ya hizo hincapié en el impacto de la falta 
de una lógica de intervención explícita, aduciendo que los grupos de este tipo deben establecer un vínculo entre, por un lado, 
las pruebas recopiladas principalmente a nivel del proyecto y, por otro, los fines socioeconómicos de más alto nivel de la polí tica 
de investigación. Sin embargo, en la actualidad resulta difícil establecer este vínculo debido a la planificación del PM. Falta  una 
lógica explícita que relacione los objetivos de más alto nivel a los fines específicos en materia de investigación y conocimien tos. 
Evaluación quinquenal de los programas marco de investigación de la Unión Europea, 1993-2003, informe del grupo de expertos 
independientes presidido por Erkki Ormala (15 de diciembre de 2004), sección 6, evaluación del programa marco, p. 19.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?16
EVALUACIÓN POR LOS REVISORES DE LA COLABORACIÓN ALCANZADA  
EN INVESTIGACIÓN
EVALUACIÓN POR LOS REVISORES DE LA EFICACIA DE LA COLABORACIÓN
¿Ha sido efi  caz la colaboración entre los participantes?GRÁFICO 3
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo — Análisis horizontal de los informes de revisión de proyectos 
a 31 de diciembre de 2007.COLABORACIÓN EFICAZ EN MATERIA DE INVESTIGACIÓN
 22.  La eficacia de la colaboración en materia de investigación se evaluó 
tomando como referencia la consecución efectiva de los resultados 
del proyecto, la transferencia de conocimientos científicos existentes 
y novedosos, así como la utilización de buenas prácticas en cuanto 
al modo de llevar a cabo la investigación.
 23.  El Tribunal llegó a la conclusión de que los instrumentos del VI PM objeto 
de la fiscalización habían fomentado un buen nivel de colaboración en materia de investigación entre los participantes en el proyecto. De hecho, cabe señalar que:
todos los proyectos visitados lograron promover, en opinión del  —
Tribunal, una colaboración internacional en materia de investiga-
ción entre organismos de distintos sectores y disciplinas;
la evaluación efectuada por expertos independientes muestra que  —
la colaboración entre los participantes en el proyecto era eficaz 
en una amplia mayoría de casos (véase el gráfico 3 ).
Sí
ParcialmenteNo1 %
32 %
67 %1 %
23 %
76 %RE
101 proyectosPI
298 proyectos
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?17
 24.  Además, la encuesta a los participantes revela una satisfacción general 
con respecto a los dos instrumentos examinados (véase el gráfico 4 ). 
Los centros públicos de investigación y las universidades considera-ban que los resultados de las RE eran especialmente satisfactorios, 
mientras que los socios privados (incluidas las PYME) juzgaron la  
colaboración menos fructífera. Por lo que respecta a los PI, tanto  
los socios públicos como privados estimaron que la cooperación era 
eficaz.
OPINIÓN DE LOS PARTICIPANTES ACERCA DE LA EFICACIA DE LOS PROYECTOSGRÁFICO 4
¿En qué medida considera el proyecto satisfactorio en términos de …
RE PI
Coordinadores Satisfactorio Insatisfactorio Satisfactorio Insatisfactorio
... fomento de una colaboración en investigación de gran 
calidad entre los participantes en el proyecto?100 % 0 % 98 % 2 %
... trabajo en red de los participantes? 100 % 0 % 97 % 3 %
... coordinación de la planifi  cación estratégica de las 
actividades de investigación de los participantes?86 % 14 % 89 % 11 %
... transferencia de conocimientos entre los participantes? 100 % 0 % 97 % 3 %
... promoción de la movilidad del personal de investigación 
entre los participantes?89 % 11 % 80 % 20 %
Participantes Satisfactorio Insatisfactorio Satisfactorio Insatisfactorio
... fomento de una colaboración en investigación de gran 
calidad entre los participantes en el proyecto?92 % 8 % 92 % 8 %
... trabajo en red de los participantes? 94 % 6 % 98 % 2 %
... coordinación de la planifi  cación estratégica de las 
actividades de investigación de los participantes?83 % 17 % 80 % 20 %
... transferencia de conocimientos entre los participantes? 97 % 3 % 88 % 12 %
... promoción de la movilidad del personal de investigación 
entre los participantes?89 % 11 % 64 % 36 %
Fuente : Encuesta realizada por el Tribunal de Cuentas Europeo.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?18
LA PLANIFICACIÓN DE LOS PROYECTOS RESULTA DE MEJOR 
CALIDAD QUE SU EJECUCIÓN EN VARIOS CASOS
 25.  La calidad de un proyecto está vinculada al concepto de excelencia cien-
tífica y tecnológica y al nivel de innovación. En el caso de los pro-yectos de investigación es práctica habitual la evaluación paritaria de su calidad. En el VI PM, los expertos independientes participaron 
en la selección inicial de propuestas, así como en la supervisión y  
evaluación de los proyectos ejecutados
19.
 26.  La evaluación ex post  de los revisores del proyecto se basa en:
los avances hacia la consecución de sus objetivos; —
el uso adecuado de los recursos; —
la medida en que la colaboración en materia de investigación ha  —
resultado eficaz;
la solidez de la gestión del proyecto; —
la utilización y divulgación de los conocimientos derivados del  —
proyecto.19 Los «evaluadores» participan en 
el proceso de evaluación, valorando 
los méritos de cada una de las 
propuestas recibidas con respecto 
a criterios definidos por la Comisión 
en las convocatorias de propuestas correspondientes. Sobre la base de 
la apreciación de los evaluadores, 
la Comisión decide qué propuestas 
deben ser financiadas. Los 
«revisores» intervienen una vez el 
proyecto está en curso de ejecución 
y evalúan periódicamente los avances logrados por un proyecto 
determinado durante un período 
de referencia, con arreglo a un 
formulario de evaluación elaborado 
por la Comisión. Basándose en esta evaluación, la Comisión 
toma la decisión de proseguir el 
proyecto o, por el contrario, de 
interrumpirlo antes de la fecha de 
finalización prevista. La selección 
de «evaluadores» y «revisores» se 
realizó a partir de la misma base de datos constituida por la Comisión al 
inicio del programa.
EVALUACIÓN POR LOS REVISORES DE LA CALIDAD DEL PROYECTO
EVALUACIÓN GLOBAL DE LA CALIDAD DEL PROYECTOGRÁFICO 5
Proyecto bueno a excelente
Proyecto aceptableProyecto insatisfactorioSin respuesta19 %
0 %39 %18 %
44 %36 %
42 %2 %RE
101 proyectosPI
298 proyectos
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo — Análisis horizontal de los informes de revisión de proyectos 
a 31 de diciembre de 2007.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?19
 27.  El análisis por el Tribunal de los informes de revisión de los expertos 
muestra que más de una tercera parte de los proyectos se calificaron 
como «buenos a excelentes» (véase el gráfico 5 ). Sólo seis de los  
399 proyectos ejecutados como RE y PI se consideraron insatisfac-
torios. Sin embargo, un gran número de proyectos (174 proyectos  
o el 44 % de todos los proyectos examinados) se estimaron meramente «aceptables». Teniendo en cuenta que los expertos habían calificado todos los proyectos como «excelentes» en la fase de selección por  
la Comisión, los resultados de la revisión indican que la calidad del 
proyecto disminuye en la fase de ejecución.
LOGRO DE LOS OBJETIVOS ESPECÍFICOS 
DE LOS NUEVOS INSTRUMENTOS
 28.  Como se indicó anteriormente (véanse los apartados 9 y 10), el principal 
propósito de las RE era llegar a una integración sustancial y duradera 
de las actividades de investigación de los socios de la red. Los PI se 
concibieron con el fin de generar los conocimientos necesarios para 
establecer prioridades temáticas, mediante el logro de objetivos cien-tíficos y tecnológicos ambiciosos y claramente definidos de dimensión 
europea. En ambos instrumentos, se hizo hincapié en la integración de 
una «masa crítica» de competencia técnica, actividades y recursos como 
condición previa para las actividades y asociaciones de investigación 
a largo plazo, así como para lograr un impacto real en términos científi-
cos, industriales o económicos. El objetivo específico para las PYME debe 
considerarse a la luz de su papel crucial en la economía europea.
LA INTEGRACIÓN DE LAS RE FRECUENTEMENTE 
HA SIDO SUSTITUIDA POR UNA FORMA TRADICIONAL DE COLABORACIÓN
 29.  Con el fin de evaluar en qué medida las RE habían alcanzado el objetivo 
específico de promover la integración duradera de las actividades de investigación de los socios de la red, el Tribunal analizó si:
los recursos asignados a la red podían considerarse significativos  —
con relación al presupuesto global de cada participante;
las RE tenían un control suficiente del despliegue de los recursos  —
asignados al proyecto;
los investigadores de alto nivel, cuya colaboración había sido prevista  —
en un principio, realmente habían participado en el proyecto;
las RE habían permitido avances en las actividades y asociaciones  —
de investigación a largo plazo, que pueden continuar pese a que 
la financiación comunitaria llegue a su término.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?20
 30.  El Tribunal considera que, pese a su éxito en la promoción de la colabo-
ración en materia de investigación y de proyectos de calidad razo-
nable, las RE controladas no han logrado su objetivo específico, en particular:
la mayoría de participantes asignaron a la red una proporción  a) 
relativamente reducida de sus capacidades de investigación;
las RE no consiguieron obtener el control de los recursos asigna- b) 
dos ni garantizar la adecuada coordinación de las actividades de los proyectos. Las organizaciones participantes no aceptaron que 
la decisión de cómo debían utilizarse los recursos en red depen-
diese de las estructuras de gobernanza de las RE;
en la mayor parte de los casos, la participación de científicos de c) 
alto nivel en las RE no se materializó;
no se obtuvieron actividades ni asociaciones de investigación  d) 
a largo plazo autosuficientes en ninguna de las RE controladas, 
lo que provocó que la futura colaboración dependiese de la con-
tinuidad del apoyo público.
 31.  Los resultados de las revisiones del proyecto realizadas por expertos 
independientes indican que la plena reestructuración de las activida-
des y la integración de los socios tuvo lugar en menos de dos terce-
ras partes de las RE evaluadas (59 de las 101). Ya en 2004, se habían 
puesto de relieve en un informe anterior20 las dificultades a las que 
las RE se veían confrontadas para lograr la «integración duradera»  necesaria. Más recientemente, un estudio llevado a cabo por encargo de la Comisión
21 confirmó que sólo una minoría de RE había progre-
sado de forma concluyente hacia una integración autosuficiente con 
posibilidades de pervivencia a largo plazo una vez que la financiación comunitaria llegase a su término.
 32.  Las RE a menudo sólo han establecido formas tradicionales de colabora-
ción en materia de investigación con respecto a las acciones indivi-duales, en lugar de actividades y asociaciones conjuntas y coherentes a largo plazo.
 33.  Dos factores esencialmente permiten explicar la dificultad para las RE 
de lograr una integración duradera. En primer lugar, el objetivo de establecer un nuevo tipo de red intraeuropea, mediante la integra-ción de instituciones que anteriormente competían entre sí, requiere un nuevo enfoque para la colaboración en materia de investigación. Muchos organismos se mostraron reticentes a mantener un compro-20 Véase el Informe sobre la 
evaluación de la eficacia de 
los nuevos instrumentos del sexto programa marco, elaborado 
por el grupo de expertos de alto 
nivel presidido por el profesor 
Ramón Marimón, de 21 de junio 
de 2004) (http://cordis.europa.eu/
fp6/instruments_review/).
21 Véase el Expert Group on the 
future of Networks of Excellence  
(Grupo de expertos sobre el 
futuro de las redes de excelencia), 
informe final, septiembre de 2008, 
páginas 16 y 47.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?21
miso a largo plazo, lo cual no obró en favor de este fin. Los centros 
públicos de investigación, fundamentales para el objetivo de las RE, 
tuvieron dificultades para su mutua integración debido a su estruc-tura institucional y a limitaciones presupuestarias. En la industria, el 
tratamiento reservado a la propiedad intelectual representaba una 
cuestión especialmente delicada.
 34.  En segundo lugar, en algunos ámbitos una integración sustancial sólo 
puede lograrse de forma progresiva. En la práctica, la duración máxima de cinco años no resultó realista. Sin embargo, en varios casos (cinco de las ocho RE visitadas), la duración del proyecto incluso se había visto reducida durante la fase de negociación.
 35.  El hecho de que la mayor parte de las RE financiadas con arreglo al VI PM 
no hayan alcanzado una integración duradera plantea la cuestión de 
las condiciones bajo las que resulta justificado prolongar la finan-
ciación con posterioridad al período previsto inicialmente, es decir, 
durante el séptimo programa marco en vigor actualmente (VII PM).
ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS CON RESPECTO AL RENDIMIENTO DE LAS RE
El Tribunal evaluó una RE vinculada a un proyecto en el ámbito de las tecnologías de la sociedad de la 
información en el que intervino un consorcio compuesto de numerosos participantes, tanto privados 
(PYME y grandes empresas) como públicos (universidades). El consorcio se había constituido con el fin de estructurar la fragmentada investigación europea en el ámbito científico específico, reducir la 
duplicación, potenciar la excelencia y divulgar los conocimientos científicos.
El Tribunal examinó las realizaciones del proyecto basándose en la correspondiente documentación y 
en entrevistas con representantes de tres de los participantes fiscalizados. Se tuvo en cuenta la opinión expresada por expertos independientes que llevaron a cabo las revisiones del proyecto. El Tribunal llegó a la conclusión de que el proyecto contribuía a poner en común los nuevos conocimientos y a la comunicación de conocimientos preexistentes. Se fomentó la colaboración en materia de investigación y se generaron y divulgaron nuevos conocimientos a través de sitios web, la organización de conferen-cias y la participación en ellas, etc. Estos conocimientos tenían aplicaciones comerciales potenciales. Se creó un «centro virtual de excelencia» (un portal web diseñado por los participantes en el proyecto que contenía información actualizada sobre la investigación pública y privada en el ámbito científico específico). Varios participantes crearon una escuela en el ámbito específico del proyecto.
Al final del proyecto, el consorcio solicitó, y obtuvo, financiación suplementaria para llevar a cabo la 
segunda fase del mismo. Los participantes visitados declararon que su implicación en las actividades de 
integración emprendidas dependía de la disponibilidad de fondos comunitarios adicionales, pero que 
una vez que se suprimiera esta financiación resultaría imposible mantener dichas actividades.RECUADRO 3
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?22
PI: GRANDES PROYECTOS E IMPLICACIÓN FINANCIERA 
DE LOS PARTICIPANTES RELATIVAMENTE REDUCIDA
 36.  Los proyectos integrados se concibieron con el fin de generar los cono-
cimientos necesarios para establecer prioridades temáticas, mediante el logro de objetivos ambiciosos de dimensión europea.
 37.  El Tribunal evaluó la eficacia de los PI a partir de una muestra de pro-
yectos, en función de los criterios siguientes:
integración vertical de la «cadena de valor» de las partes interesa- —
das en su integridad, desde las que intervienen en la producción de conocimientos hasta las encargadas del desarrollo y transfe-rencia de tecnología;
integración horizontal de una gama de actividades multidisci- —
plinares;
integración de actividades; integración de varias actividades de  —
investigación desde la investigación fundamental a la aplicada  
y con otros tipos de actividad, en particular las actividades de  
asimilación, la protección y divulgación de conocimientos, la for-
mación;
integración sectorial de participantes de los organismos de inves- —
tigación de los sectores público y privado, y en particular entre el sector académico e industrial, incluidas las PYME;
integración financiera de la financiación pública y privada. —
ASPECTOS POSITIVOS Y NEGATIVOS CON RESPECTO AL RENDIMIENTO DE LOS PI
Se elaboró un proyecto integrado para el desarrollo de un envase respetuoso del medio ambiente e inno-
vador basado en materiales renovables, que presentaba un valor positivo tanto para los productores 
como para los consumidores. En el PI tomaron parte los principales productores de materias primas y 
del producto final con el fin de crear sinergias. El coste estimado de las actividades que debían llevarse 
a cabo en el marco del proyecto sobrepasaba los 25 millones de euros (el 56,5 % de este importe recibía financiación comunitaria).
El proyecto consiguió integrar a las partes interesadas en varios ámbitos comerciales (integración 
vertical), procedentes de los sectores público y privado (integración sectorial), de distintas disciplinas 
(integración horizontal), tanto fundamentales como aplicadas (integración de actividades). Sin embargo, 
el proyecto no consiguió atraer ninguna otra fuente de financiación que permitiera contribuir al logro 
de los objetivos del proyecto. Debido a esta situación no ha resultado posible lograr una integración financiera, vinculada a este instrumento específico del VI PM.RECUADRO 4
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?23
 38.  Las pruebas obtenidas ponen de manifiesto que los PI fiscalizados han 
alcanzado, en términos generales, los objetivos previstos en el ámbito 
de la investigación y han movilizado un volumen de recursos signi-ficativo (humanos, financieros y técnicos). Ello se debe en particular 
a una duración más prolongada y a un número mayor de participantes 
con relación a los instrumentos preexistentes
22. Sin embargo, los PI 
controlados no han conseguido atraer financiación pública y privada adicional.
EL OBJETIVO DE PARTICIPACIÓN DE LAS PYME 
NO SE ALCANZÓ PLENAMENTE
 39.  Las PYME desempeñan un papel clave en la economía europea, dado 
su peso en el sector empresarial y su importancia en términos de  empleo. Como se menciona en el apartado 8, el VI PM procuró tomar en consideración sus necesidades específicas y se fijó con este fin un objetivo del 15 % como mínimo del presupuesto total de las priori-dades temáticas del VI PM, frente al 10 % del V PM
23.
 40.  El gráfico 6  muestra que, si bien con relación al V PM el número de PYME 
que participaban en proyectos de IDT era superior, la contribución 
comunitaria asignada a las PYME con arreglo al VI PM ha disminuido 
tanto en términos relativos como absolutos. Según los cálculos más 
favorables de la Comisión, un 10 % como máximo del presupuesto total de las prioridades temáticas del VI PM estaba asignado a las PYME, lo 
que representa un importe de 1 200 millones de euros aproximada-mente. Se trata de un porcentaje inferior al obtenido con los progra-mas temáticos del V PM (el 12 %, que equivale a unos 1 400 millones de 
euros). El VI PM no ha logrado proporcionar un estímulo significativo a las inversiones en IDT de las PYME en las prioridades temáticas.  
Por lo que se refiere al VII PM, los resultados iniciales indican que la 
participación de las PYME sigue disminuyendo
24.
 41.  El incremento de la participación de las PYME tropieza con dificultades 
objetivas; efectivamente, presentan una dimensión más local/regio-
nal y por su naturaleza se enfrentan a mayores obstáculos de acceso, 
debido principalmente a los complejos procedimientos de solicitud 
y a los costes de presentación de propuestas. La cooperación con los 
principales organismos de investigación puede verse obstaculizada por unos riesgos financieros y técnicos superiores. Además, como es 
el caso de los participantes privados en general, las PYME no siem-
pre están dispuestas a adherir a compromisos contractuales a largo 
plazo por temor a perder flexibilidad de reacción ante las necesidades 
cambiantes.22 Proyectos específicos 
focalizados.
23 Además de la financiación 
prevista con arreglo a las 
prioridades temáticas, el VI PM 
incluyó un ámbito del programa 
específico destinado a respaldar 
las actividades de investigación 
horizontales relacionadas con las PYME (475 millones de euros).
24 Asimismo, el objetivo 
del VII PM para las PYME es 
similar (como mínimo el 15 % de 
la financiación disponible con 
arreglo al apartado «cooperación» del programa). Los datos de 
la Comisión (octubre de 2008) 
muestran que la participación de 
las PYME representa el 8,2 % de 
las participaciones del proyecto y el 8,5 % de la contribución 
comunitaria otorgada.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?24
53 %57 %
37 %
28 %
8 %13 %
2 % 1 %
V PM VI PM V PM VI PM V PM VI PM V PM VI PM
Pública Privada
(PYME no incluidas)Privada (PYME) No definidaEVOLUCIÓN DE LA PARTICIPACIÓN DE LOS PM (PRIORIDADES TEMÁTICAS)
DESGLOSE DE PARTICIPANTES DEL VI PM POR INTERVENCIÓN EN LOS PROYECTOS 
(NÚMERO DE PARTICIPACIONES INDIVIDUALES)GRÁFICO 6
DESGLOSE DE PARTICIPANTES DEL VI PM POR CONTRIBUCIÓN COMUNITARIA RECIBIDA
49 %58 %
37 %
31 %
12 %10 %
1 % 1 %
V PM VI PM V PM VI PM V PM VI PM V PM VI PM
Pública Privada
(PYME no incluidas)Privada (PYME) No definida
Fuente : Tribunal de Cuentas Europeo, a partir de datos de la Comisión.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?25
 42.  Además, algunas disposiciones relativas al VI PM obraron de hecho en 
contra de la participación de empresas privadas. Éste fue el caso de 
la norma que establecía la responsabilidad colectiva tanto técnica  como financiera de los consorcios ante la Comisión para la ejecución 
del proyecto. Esta disposición se aplicó a los organismos privados, 
pero no a los públicos, lo que de facto  ocasionó una carga adicional 
para este grupo destinatario. En el VII PM se ha suprimido la res-ponsabilidad colectiva financiera y se ha sustituido por un fondo de garantía financiado a través de una parte de los anticipos abonados 
a los participantes en el programa.
 43.  El VI PM también contemplaba el acceso automático a los conocimientos 
preexistentes de los participantes que fuesen necesarios para la eje-cución del proyecto, siempre y cuando no se acordara explícitamente lo contrario. Esta disposición resultó desincentivadora para la partici-pación privada, en particular para las PYME que no podían competir 
en igualdad de condiciones con organismos de mayor tamaño. En el 
VII PM se otorga mayor libertad a los consorcios al definir el acceso 
a los conocimientos existentes en términos de derechos de propiedad 
intelectual.
GESTIÓN POR LA COMISIÓN DE NUEVOS INSTRUMENTOS
 44.  La gestión de la Comisión resulta decisiva para garantizar el éxito de las 
actividades del VI PM, en particular al suscitar el interés de partici-pantes potenciales y dirigir la marcha del proyecto. Unas estructuras fáciles de gestionar, la claridad de los objetivos, unos procedimientos 
rápidos y simples, y una supervisión adecuada de los proyectos resul-
tan globalmente determinantes para la eficacia de los instrumentos. En este contexto, el Tribunal analizó la ejecución de ocho convocato-
rias de propuestas y examinó el proceso de gestión seleccionado que 
presentaba un impacto clave en el rendimiento de los instrumentos 
(es decir, negociación y supervisión de los proyectos). La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto varias insuficiencias.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?26
INCERTIDUMBRE ACERCA DEL PAPEL ESPECÍFICO 
DE LOS INSTRUMENTOS
 45.  Como se refleja en el gráfico 7 , una serie de intervinientes (principal-
mente participantes y, en menor medida, también coordinadores)  no lograron comprender, o sólo de forma insuficiente, los objetivos específicos que los instrumentos debían lograr y la forma en que éstos 
debían funcionar. En particular en el caso de las RE, los resultados 
de la encuesta indican que fueron considerados fundamentalmente como un instrumento de trabajo en red, cuando el propósito consis-
tía en favorecer una integración duradera entre los socios de la red. 
El período inicial del VI PM se caracterizó por cierta confusión entre 
los solicitantes potenciales, especialmente con respecto a las RE, y 
la falta de coherencia en la comunicación por parte de los servicios de la Comisión originó problemas suplementarios
25.
 46.  La comprensión de los objetivos de la política constituye un factor clave 
para la eficacia. La Comisión debe cerciorarse de que los distintos  
agentes tengan una idea clara acerca de los objetivos perseguidos. A este respecto cabe subrayar el papel de los coordinadores, que  
cuentan con una comprensión mucho más profunda que los partici-
pantes. Ello indica un problema de comunicación con los consorcios, 
que se ve probablemente agravado por el elevado número de parti-
cipantes (véase el apartado 51).
COMPRENSIÓN POR LOS AGENTES DE LA FUNCIÓN  
DE LOS INSTRUMENTOS FISCALIZADOSGRÁFICO 7
¿Considera que tuvo adecuadamente en cuenta las diferencias entre los principales instrumentos de 
colaboración (RE y PI) al seleccionar uno de ellos para la propuesta?
RE PI
Solicitantes seleccionados Coordinadores Participantes Coordinadores Participantes
Sí, indudablemente 86 % 53 % 84 % 62 %
Sí, parcialmente 11 % 33 % 13 % 25 %No, más bien no 0 % 8 % 3 % 12 %No, en absoluto 3 % 6 % 0 % 2 %
Solicitantes no seleccionados Coordinadores Participantes Coordinadores Participantes
Sí, indudablemente 75 % 67 % 60 % 58 %
Sí, parcialmente 0 % 33 % 20 % 27 %
No, más bien no 25 % 0 % 20 % 13 %No, en absoluto 0 % 0 % 0 % 2 %
Fuente : Encuesta realizada por el Tribunal de Cuentas Europeo.25 Véase también el Expert Group 
on the future of Networks of 
Excellence  (Grupo de expertos 
sobre el futuro de las redes de 
excelencia), anteriormente citado, 
sección 3.3 (página 18) y el anexo 3 (página 45).
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?27
MULTIPLICIDAD DE DISPOSICIONES LEGALES Y AUSENCIA 
EN OCASIONES DE ORIENTACIONES SUFICIENTES
 47.  Las disposiciones legales que rigen los instrumentos se exponían en 
múltiples textos reglamentarios26. Las decisiones fueron tomadas  
en distintas etapas por el Consejo y por el Parlamento Europeo para establecer los instrumentos y sus objetivos específicos (precisando en qué ámbitos del programa podían aplicarse), o por la Comisión  
con respecto a las disposiciones de aplicación de los instrumentos (que especifican en particular los mecanismos básicos de contribu-
ción comunitaria estrictamente aplicables a cada instrumento) y, en 
última instancia, del modelo de contrato del VI PM (que fija las dis-
posiciones para participantes en el programa que ejecutan acciones 
indirectas de IDT en forma de instrumentos específicos). Las distintas disposiciones aplicables no siempre fueron coherentes.
 48.  Las orientaciones no estaban completas cuando se lanzaron las primeras 
convocatorias de propuestas del VI PM en diciembre de 2002. Los  
retrasos que afectan a la preparación y publicación de orientacio-nes eran imputables, en último término, a la adopción tardía de los 
modelos de contratos.
 49.  A raíz de la publicación de la evaluación de 200427, la Comisión tomó 
medidas correctoras que tenían como fin la diferenciación entre los instrumentos, lo cual dio lugar a una mejor comprensión de la natura-
leza de los mismos, aunque subsistieron interpretaciones equivocadas en algunos ámbitos. Para paliar esta insuficiencia se proporcionaron orientaciones complementarias sobre varios aspectos de la gestión 
del proyecto del VI PM que no habían sido abordados por las primeras guías del programa
28.
PROCESO DE NEGOCIACIÓN: MÁS PROLONGADO 
Y A MENUDO FALTO DE TRANSPARENCIA
 50.  En promedio, el período previo a la celebración del contrato29 era de 
unos 13 meses, frente a la duración de nueve meses de las convoca-
torias del V PM30. Por consiguiente, los consorcios no tuvieron otra 
opción que la de iniciar los proyectos antes de la firma del contrato, con el consiguiente riesgo jurídico y financiero para los beneficia-
rios, que se contrapone al objetivo de fomentar las actividades de  
investigación. Por otro lado, el ámbito de aplicación del proyecto  
(composición del consorcio, duración, programa de trabajo) se modi-
ficó en varios casos (11 de los 14 proyectos fiscalizados) durante el 
proceso de negociación a iniciativa de la Comisión, sin una referencia 
explícita a los objetivos del programa.26 Véase, por ejemplo: el anexo III 
de la Decisión nº 1513/2002/
CE; el anexo III de la Decisión 
nº 2002/834/CE del Consejo 
(DO L 294 de 29.10.2002, p. 1); el 
Reglamento (CE) nº 2321/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo 
(DO L 355 de 30.12.2002, p. 23).
27 Véase el Informe sobre 
la evaluación de la eficacia 
de los nuevos instrumentos 
del sexto programa marco, anteriormente citado.
28 Por ejemplo, la guía sobre 
convocatorias competitivas para 
RE y PI se publicó en noviembre de 2004 y la guía sobre derechos 
de propiedad intelectual en marzo 
de 2004.
29 Por «período previo a la 
celebración del contrato» se 
entiende el tiempo transcurrido entre la fecha de cierre de una 
convocatoria y la firma de un 
contrato.
30 Véase el apartado 60 del Informe 
Especial nº 1/2004 sobre la gestión 
de las acciones indirectas de IDT 
del quinto programa marco (V PM) 
en materia de investigación y 
desarrollo tecnológico (DO C 99 
de 23.4.2004).
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?28
MENOS PROYECTOS Y DE MAYOR ENVERGADURA, AUNQUE 
EL NÚMERO DE PARTICIPANTES SIGUE SIENDO ELEVADO
 51.  Aunque no existe un número de participantes «único que convenga 
a todos los casos», no cabe duda de que cuanto mayor sea su número, 
más difícil resultará la gestión del proyecto (exigencias organizativas, costes). Con respecto al V PM, en el VI PM se firmó un número menor de contratos y los consorcios participantes eran de mayor tamaño. Sin embargo, en promedio, el número de participantes por contrato 
es superior en el VI PM (los participantes en las RE eran una media 
de 30 y en los PI había unos 25 socios). En el VII PM el número de  
participantes se ha visto reducido (tanto en las RE como en los pro-
yectos en colaboración de tipo PI participan en término medio un  
número ligeramente inferior a 20 socios).
INSUFICIENCIAS EN LA SUPERVISIÓN DE LOS PROYECTOS
 52.  Todas las acciones indirectas de IDT ejecutadas con arreglo al VI PM 
estuvieron sujetas a una supervisión técnica periódica por parte de 
la Comisión. En las redes de excelencia y los proyectos integrados, la 
supervisión técnica debía basarse en revisiones de proyectos llevadas 
a cabo por expertos independientes (véase la nota a pie de página 11). 
En particular, el Tribunal constató que dos servicios de la Comisión no habían cumplido plenamente el requisito legal que impone la  revisión anual de los proyectos por expertos independientes.
 53.  Por otro lado, en aquellos casos en los que los servicios de la Comisión sí 
respetaron este requisito, las revisiones de los proyectos no estaban armonizadas suficientemente para que los resultados de la revisión 
pudieran ser utilizados eficazmente como indicador de resultados, 
tanto a nivel del proyecto como del programa.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?29
ESTÍMULO DE LA INVERSIÓN DE IDT
 54.  El valor total de las inversiones en IDT efectuadas con arreglo a las prio-
ridades temáticas del VI PM ascendía a 19 000 millones de euros. El 
presupuesto de la UE permitió financiar el 63 % de esta inversión.  
El sector privado (incluidas las PYME) contribuyó en un 22 % como máximo. El 15 % restante se financió con cargo a fuentes públicas  nacionales
31.
MÁS FONDOS COMUNITARIOS PARA RELATIVAMENTE MENOS 
INVERSIONES EN IDT DE LOS PARTICIPANTES
 55.  Al establecerse una comparación entre el VI PM (prioridades temáticas) 
y su predecesor (programas temáticos del V PM32) se constata que la 
inversión total y la contribución comunitaria han aumentado en tér-
minos absolutos (en un 8 % y un 15 % respectivamente). Sin embargo, 
la relación «inversión total / contribución comunitaria» ha pasado  
de 1,69 euros (V PM) a 1,59 euros (VI PM). El principal motivo reside en que la participación global del sector privado ha disminuido con 
respecto al V PM (véase el gráfico 6 ).
 56.  La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto un riesgo de poca impli-
cación de los organismos públicos participantes en el programa. Se constataron casos (12 de los 14 proyectos evaluados) en los que el volumen de recursos propios era muy inferior (entre un 30 % y un  
80 % menos) a los costes realmente reembolsados por la Comisión
33. 
En tales casos el estímulo de la inversión se ve reducido, existiendo 
la posibilidad de que los fondos comunitarios simplemente sustituyan a los recursos propios de los participantes.31 Los únicos datos disponibles 
para el análisis corresponden 
a la estimación de los costes 
subvencionables acordados 
contractualmente y a la 
contribución comunitaria 
correspondiente. La falta de información más pormenorizada, 
en particular la inversión total 
efectivamente realizada como 
resultado de la participación en el 
programa, imposibilita cualquier análisis suplementario.
32 Los programas temáticos 
del V PM, predecesores de 
las prioridades temáticas del 
VI PM, eran cuatro: «Calidad de 
vida y gestión de los recursos vivos», «La sociedad de la 
información fácilmente accesible 
a los usuarios», «Crecimiento 
competitivo y sostenible» y 
«Energía, medio ambiente y desarrollo sostenible».
33 Ateniéndose al modelo aplicado 
por un número significativo 
de organismos públicos 
(principalmente universidades), 
los participantes deben asignar un volumen de recursos propios 
equivalente a los financiados 
por la Comunidad. De este 
modo se cumpliría el principio 
de cofinanciación. Sin embargo, 
la Comisión no supervisó 
adecuadamente el cumplimiento de esta condición.
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?30
 57.  El Tribunal constata la falta de una lógica de intervención explícita en 
el VI PM, que permita esclarecer de qué modo los distintos instru-
mentos y programas debían fortalecer las bases científicas y tecno-lógicas de la industria comunitaria y favorecer el desarrollo de su  
competitividad en el plano internacional
34. El hecho de no disponer 
de objetivos SMART ni de indicadores de resultados limita conside-
rablemente la evaluación de la contribución de los instrumentos y actividades específicos a los objetivos de IDT, lo que menoscaba la posibilidad de contar con una base sólida para la supervisión y el  seguimiento (véanse los apartados 19 y 20).
RECOMENDACIÓN Nº 1
DESARROLLO DE UNA LÓGICA DE INTERVENCIÓN EXPLÍCITA
El Tribunal vuelve a hacer hincapié en su anterior recomendación de 
que los programas de gasto se basen en una lógica de intervención 
explícita, que vincule los instrumentos a objetivos realistas. En este 
contexto, debe considerarse la posibilidad de establecer un único 
objetivo para cada instrumento con el fin de resaltar claramente su 
papel específico. Para cada programa deben fijarse indicadores de resultados apropiados que permitan supervisar las realizaciones, 
logros e impactos previstos.
 58.  El Tribunal constató que los instrumentos del VI PM controlados habían 
fomentado una colaboración eficaz en materia de investigación entre 
los participantes en el proyecto. No obstante, si bien todos los pro-
yectos se calificaron de «excelentes» en la fase de selección por la 
Comisión, no más de un tercio mantuvo la calificación de «bueno  
a excelente» tras su ejecución (véanse los apartados 22 a 27).
 59.  La evaluación de los objetivos específicos de las RE y de los PI presenta 
una imagen contrastada; así, pese a su éxito en el fomento de la cola-
boración en materia de investigación y la realización de proyectos 
de calidad razonable, ninguna de las RE controladas logró el objetivo específico de integración duradera entre los socios de la red, con lo 
que una futura colaboración se vio supeditada a la continuidad del 
apoyo público. Entre las dificultades cabe mencionar la reticencia  
por parte de varias organizaciones a involucrarse en un compromiso 
a largo plazo, así como el hecho de que la duración máxima de cinco años no fuese realista, especialmente en ámbitos en los que sólo  
puede lograrse una integración duradera de forma progresiva. Ello 
plantea la cuestión de las condiciones bajo las que resulta justificado 
prolongar su financiación superando su duración inicial, en el pro-grama marco en curso (VII PM) (véanse los apartados 29 a 35).34 Véanse los apartados 22 a 37 del 
Informe Especial nº 9/2007.CONCLUSIONES 
Y RECOMENDACIONES
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?31
 60.  En términos generales se observa que los PI han alcanzado los objetivos 
previstos en el ámbito de la investigación. Gracias a una duración  
más prolongada y a un mayor número de participantes, han movi-lizado un volumen significativo de recursos. Sin embargo, los PI no 
han logrado atraer financiación pública y privada adicional (véanse 
los apartados 36 a 38).
RECOMENDACIÓN Nº 2
EVALUACIÓN DEL RENDIMIENTO DE LOS NUEVOS INSTRUMENTOS  
CON RELACIÓN A LA COLABORACIÓN TRADICIONAL  
EN MATERIA DE INVESTIGACIÓN
La Comisión debe considerar si las RE y los proyectos en colabo-
ración de tipo PI, que continúan recibiendo la financiación con  
arreglo al programa marco en vigor actualmente (VII PM), se han 
visto conferir objetivos realistas y proporcionan ventajas signifi-
cativas con relación a los instrumentos tradicionales para la cola-
boración en materia de investigación. Por lo que se refiere a las RE 
financiadas en el marco del VI PM, la Comisión debe evaluar caso 
por caso si las realizaciones anteriores, el potencial valor añadido comunitario y las perspectivas de autosuficiencia justifican una  
financiación suplementaria en el VII PM.
 61.  En términos generales, con relación al V PM, los fondos comunitarios han 
aumentado en el VI PM pero las inversiones realizadas son propor-
cionalmente menos importantes. El motivo principal reside en que 
la participación global del sector privado ha disminuido (véase el  
apartado 55). La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto casos 
en los que los fondos comunitarios eran muy superiores a los recur-sos propios comprometidos por los órganos públicos que participan 
en el programa, por lo que cabe la posibilidad de que dichos fondos 
simplemente reemplacen los recursos propios de los participantes  
(véase el apartado 56).
 62.  El VI PM pretendía tomar en consideración las necesidades específicas de 
las PYME y estableció con este propósito un objetivo del 15 % como 
mínimo del presupuesto total de las prioridades temáticas (como  
en el actual VII PM). Si bien, en relación con el V PM, el número de 
PYME que participaron en proyectos de IDT era mayor, la contribu-ción comunitaria asignada a las PYME en las prioridades temáticas se 
limitó al 10 % (frente al 12 % en el V PM). Los resultados iniciales del 
VII PM muestran un nuevo declive (véanse los apartados 39 y 40).
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?32
 63.  El Tribunal observa que el VI PM no ha permitido fomentar un desarrollo 
considerable en términos de inversiones en IDT de los participantes, 
en el marco del objetivo fijado por el Consejo Europeo de lograr una inversión comunitaria en materia de IDT equivalente al 3 % del PIB, 
dos terceras partes de la cual debía proceder del sector privado.
RECOMENDACIÓN Nº 3
EXAMEN DE LOS MOTIVOS DE UN BAJO NIVEL DE INVERSIÓN
La Comisión debe examinar los distintos motivos (específicos al  
programa marco o externos al mismo) subyacentes al relativamente 
bajo nivel de inversiones en IDT de los participantes con respecto 
a los objetivos previstos y proponer medidas específicas. Sería  conveniente disponer de datos apropiados para supervisar el efecto 
catalizador de la financiación comunitaria en materia de IDT en las 
inversiones llevadas a cabo. Asimismo, tendría que valorarse de  
nuevo si los objetivos previstos eran realistas, en particular en el 
caso de las PYME y del sector privado.
 64.  La gestión de la Comisión tiene una importancia decisiva a la hora de 
garantizar el éxito y de potenciar el interés que los regímenes pueden 
suscitar en los participantes potenciales. Unas estructuras fáciles de gestionar, la claridad de los objetivos, unos procedimientos rápidos y simples, y la supervisión de los proyectos resultan globalmente  determinantes para la eficacia del programa marco.
 65.  La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto varios problemas que 
afectaban a la eficacia de las acciones financiadas con arreglo al  
VI PM, en particular la incertidumbre acerca del papel específico  
de los instrumentos, la multiplicidad de disposiciones legales con  
orientaciones no siempre suficientes, un proceso de negociación cada 
vez más prolongado y a menudo falto de transparencia, el número 
de participantes/subvenciones más bien elevado e insuficiencias en 
la supervisión de los proyectos (véanse los apartados 44 a 53).
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?33
RECOMENDACIÓN Nº 4
MEJORA DE LAS CONDICIONES DE GESTIÓN
Con el fin de mejorar en particular la gestión de los proyectos, así 
como su ejecución y evaluación apropiadas, la Comisión debe velar 
por contar con orientaciones claras y oportunas, procedimientos 
de concesión de subvenciones más rápidos y una mejor supervisión de los proyectos.
  El presente informe ha sido aprobado por el Tribunal de Cuentas en 
Luxemburgo en su reunión del día 4 de junio de 2009.
Por el Tribunal de Cuentas
Por  el Tribunal  de Cuentas
Vítor Manuel da Silva Caldeira
Presidente
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?34
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
RESUMEN
III.
La Comisión acoge con satisfacción la con-
clusión del Tribunal de Cuentas sobre el  
éxito cosechado por los instrumentos del  VI PM fiscalizados.
i)
Los PM se han basado siempre en una lógica de intervención sólida (que en el VII PM se 
hace más explícita). Asegurar que la tota-
lidad de los objetivos corresponden exac-
tamente a las estrictas definiciones de los  
criterios SMART constituye todo un desa-fío, especialmente si tenemos en cuenta la incertidumbre inherente a los resultados de cualquier investigación. Con todo, podemos 
afirmar que aspectos esenciales de la base 
lógica de SMART encontraron acomodo en  
todos y cada uno de los actos legislativos y 
de aplicación relacionados con la investiga-ción, como se desprende, por ejemplo, de la 
existencia de «objetivos» en las prioridades 
temáticas del VI PM, pese a que este plan-
teamiento no era explícito en el Reglamento 
financiero aplicable en el momento en que 
se preparó y adoptó dicho programa. En el 
VII PM, todos los programas de trabajo con-tienen declaraciones del impacto previsto  
que corresponden a los objetivos, la base  lógica y las actividades establecidos en los programas específicos.
ii)
La Comisión estima que aunque algunas  redes de excelencia (RE) fueron menos exi-
tosas que otras, varias de ellas consiguieron establecer una integración autosuficiente, lo que no es extraño si tenemos en cuenta la variedad de ámbitos abordados, los distintos 
participantes en docenas de proyectos dife-
rentes y las circunstancias en que se desarro-
lla la colaboración en los consorcios.
Los proyectos integrados (PI), por su lado, 
y es este un sentir generalizado, cosecha-ron un gran éxito, por ejemplo en lo que  
concierne a la demostración focalizada en  
la industria en los sectores de la energía  
y el transporte. Numerosos proyectos han  
propiciado la implantación en el mercado y 
réplicas tras la conclusión satisfactoria de  los contratos del VI PM.
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?35
iii)
La Comisión considera que su gestión de los 
instrumentos del VI PM ha sido determinante 
para el éxito cosechado por estos instrumen-tos. Procuró abordar todos los problemas  que se iban planteando, dentro de las limi-
taciones impuestas por el marco legislativo 
existente. Aun antes de que se pusiera en  marcha el VI PM se podía disponer de borra-
dores de los documentos de orientación.
iv)
El VI PM (con sus dos nuevos instrumentos, los PI y las RE) no es en sí mismo la panacea para los desafíos a que se enfrenta al sector europeo de la investigación, sobre todo si  
tenemos en cuenta que representa solo el  
5 % de toda la financiación europea en el  
sector. Por otra parte, en un momento en  
que aún están en curso miles de proyectos por él financiados, es demasiado pronto para 
hacer comparaciones concluyentes con el  
V PM. La Comisión estima que el VI PM ha  
imprimido un impulso significativo a los  
esfuerzos en materia de investigación y ha 
conseguido logros sustanciales. Comparte  
las conclusiones del Tribunal de Cuentas por lo que hace a la participación del sector pri-
vado, pero considera necesario añadir que, si se tienen en cuenta las organizaciones  públicas y privadas que intervienen en acti-
vidades comerciales (el sector empresarial), los índices de participación son similares  
a los del V PM.
La Comisión reconoce las dificultades que  
plantea la participación de las PYME en el  VI PM. Esta cuestión se ha abordado en el  VII PM.IV.
Los PM se han basado siempre en una lógica 
de intervención sólida que ha permitido una 
evaluación y un seguimiento efectivos. En el VII PM, la lógica de intervención se hace más explícita, así como los objetivos y las medi-
das de rendimiento, que ayudarán a reforzar 
el sistema de evaluación y seguimiento. Ade-más, las metas en materia de investigación 
y los objetivos de la política de investiga-
ción se fijan de forma clara y explícita en  
los programas de trabajo. Para cada tema se 
definen los objetivos científicos, el alcance de las actividades e indicaciones sobre los resultados previstos.
V.
i)
La Comisión ha evaluado los PI y las RE en 
diversos estudios e informes. Por lo que hace a la financiación suplementaria en el VII PM 
de las RE que recibieron financiación en el 
marco del VI PM, la Comisión llegó a una  
conclusión similar a la del Tribunal.
ii)
La Comisión examina constantemente  el estado del sector de la investigación,  
supervisa las políticas nacionales de I+D y  participa activamente en los esfuerzos des-plegados para potenciar la inversión a tra-
vés, especialmente, del método abierto de coordinación.
iii)
La Comisión coincide con el Tribunal en lo importante que es disponer de orientacio-nes claras y oportunas, de procedimientos  de concesión de subvenciones más rápidos 
y de una mejor supervisión de los proyectos. 
A la hora de cumplir las obligaciones que le 
incumben, la Comisión ha de buscar en todo 
momento un equilibrio entre dos objetivos 
de difícil conciliación: el rápido desembolso 
de los fondos y la necesidad de asegurar su distribución responsable entre los contratis-
tas, en el contexto de un entorno legislativo 
dado.
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?36
INTRODUCCIÓN
10.
Uno de los objetivos del VI PM era fomentar 
la participación de las PYME en todos los  
ámbitos y en todos los instrumentos, espe-cialmente en las actividades llevadas a cabo en el marco de las prioridades temáticas.
16.
El menor índice de éxito de las propuestas financiadas en el marco del VI PM en relación con el V PM se atribuye a los mayores índices de suscripción del primero. Los índices de  suscripción dependen de una serie de facto-res complejos, como el grado de detalle de 
las convocatorias de propuestas, los fondos 
disponibles y el enfoque de evaluación.
OBSERVACIONES RELATIVAS 
A LA FISCALIZACIÓN
20.-21.
En su respuesta a una fiscalización anterior 
del Tribunal1, la Comisión sostuvo que los  
PM se han basado siempre en una lógica  de intervención sólida, articulada, de con-
formidad con lo dispuesto en el Tratado,  en torno a los distintos actos legislativos  y de aplicación. En el VII PM este aspecto  se hace más explícito, lo que reforzará la  supervisión y la evaluación de la Comisión. 
Asegurar que todos los objetivos correspon-den exactamente a las estrictas definiciones 
de los criterios SMART constituye todo un  
desafío, especialmente si tenemos en cuenta 
la incertidumbre inherente a los resultados de cualquier investigación. Aunque este  enfoque no era explícito en el Reglamento financiero aplicable en el momento en que se preparó y adoptó el VI PM, en los progra-
mas del trabajo de la Comisión en el marco de dicho programa se incluyeron elementos 
esenciales del enfoque «SMART». En el VII  
PM, que se basa en una detallada evaluación 
de impacto ex ante , todos los programas de 
trabajo contienen declaraciones del impacto previsto que corresponden a los objetivos, la base lógica y las actividades establecidos en los programas específicos.
1 Véanse las respuestas de la Comisión al Informe Especial n° 
9/2007.24.
La Comisión considera muy positivo el alto 
grado de satisfacción con los dos instrumen-
tos (RE y PI) que han expresado la mayoría de los participantes en la encuesta del Tribunal. Habida cuenta del ámbito de aplicación y  
el perfil diferentes de ambos instrumentos, 
no es de extrañar que los socios del sector privado consideren que los PI son particular-
mente adecuados para sus necesidades.
27.
En la medida en que las propuestas corres-ponden a las «expectativas» y los proyectos 
a la realidad, y que la ejecución de los pro-
yectos puede plantear dificultades inespera-
das, no es sorprendente que la evaluación de 
algunos proyectos pueda ser menos positiva 
que la de las propuestas de las que derivan.
30.
La Comisión destaca que, según el gráfico 5, 
la evaluación global de la calidad de los pro-
yectos mostró que el 80 % de ellos fueron 
calificados como «aceptables» o «buenos  a excelentes», lo que sugiere que los partici-
pantes asignaron adecuadamente sus capa-cidades de investigación a la red. Uno de los aspectos más importantes de estos nuevos instrumentos, reiteradamente evocados en varios documentos de orientación, era el  
papel reforzado de los propios consorcios (en particular de los coordinadores) en lo tocante 
a la gestión interna de los proyectos. Quizá 
sea pronto aún para llegar a una conclusión 
definitiva sobre si se ha alcanzado el objetivo consistente en disponer de «actividades y aso-ciaciones de investigación a largo plazo auto-suficientes» y sobre cómo se ha conseguido.
La Comisión recuerda que el comporta-
miento de las RE a lo largo del programa  
marco ha sido variable. En algunas priorida-
des temáticas, como TSI y NMP
2, las RE tien-
den a alcanzar mayores grados de desarrollo sostenible que en otros.
2 Las siglas TSI y NMP corresponden a las prioridades temáti-
cas del VI PM «Tecnologías de la sociedad de la información» 
y «Nanotecnologías y nanociencias, materiales multifuncio-
nales basados en el conocimiento, y nuevos procedimientos 
y medios de producción». 
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?37
31.
La Comisión toma nota del hecho de que,  
como afirma el Tribunal, casi dos tercios de las RE evaluadas —una proporción signifi-cativa— lograron la plena reestructuración 
de las actividades y la integración de los  
socios.
33.
Determinadas circunstancias podrían haber 
impedido a los participantes trabajar jun-
tos de forma más eficaz. Se trata de un  rasgo normal, inextricablemente ligado a la 
naturaleza de la colaboración entre diver-
sos agentes cuyos objetivos en materia de 
investigación son complementarios pero  
diferentes.
35.
La posibilidad de seguir financiando en el  
marco del VII PM ciertas RE particularmente 
prometedoras se aborda caso por caso. De 
hecho, es posible prolongar en el marco del 
VII PM la duración de una RE del VI PM con vistas a la consecución de sus objetivos pero 
sin que reciba una nueva financiación (ya se han dado casos).
38.
Es preciso establecer una distinción entre la 
posible dimensión de la integración finan-ciera, a efectos de las directrices publicadas 
por la Comisión para los PI, y el principio de 
cofinanciación que rige cualquier proyecto 
del VI PM. No se ha pedido a los participan-tes en los PI que busquen otras fuentes de financiación más allá de su propia cuota  de cofinanciación. En lo que se refiere a la búsqueda de financiación privada y pública 
suplementaria, la Comisión ha constatado  comportamientos diferentes en los distintos 
ámbitos temáticos del programa marco.40.
Por lo que hace al VII PM, es aún demasiado 
pronto —no olvidemos que se trata de un  
programa de siete años— para pronunciarse con carácter definitivo sobre la participación de las PYME.
41.-43.
La Comisión reconoce las dificultades que  plantea la participación de las PYME en el VI PM. Esta cuestión se ha abordado en el VII PM. Por otra parte, además de la financiación aportada en el marco de convocatorias de  propuestas, el VII PM contribuye con hasta 
100 millones de euros a la financiación del 
Programa Conjunto Eurostars, que se basa en 
el artículo 169 del Tratado y está destinado 
a apoyar a las PYME. Este programa, res-
ponsabilidad conjunta de los países Eureka, 
apoya proyectos transnacionales emprendi-dos y dirigidos por PYME que trabajan en el 
ámbito de la I+D. Se espera que Eurostars  
contribuya a la construcción del Espacio  
Europeo de Investigación integrando los  
programas nacionales participantes en un  programa conjunto a nivel europeo.
44.
La Comisión considera que la conclusión del Tribunal según la cual los instrumentos del VI PM fiscalizados habían fomentado una cola-
boración eficaz en materia de investigación entre los participantes en el proyecto (véase 
el apartado 58) refleja adecuadamente la  
gestión global de estos instrumentos por su 
parte. La Comisión procuró abordar todos los problemas que se iban planteando, dentro de las limitaciones impuestas por el marco legislativo existente, y sigue haciéndolo en el marco del VII PM.
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?38
45.
La Comisión facilitó a los agentes implica-
dos material de orientación para ayudarles a comprender los nuevos instrumentos.  Parece que un porcentaje muy alto de coor-
dinadores y participantes en la encuesta no 
tuvieron problemas para comprender la dis-tinción entre los dos instrumentos (véase  
el gráfico 7 del Informe del Tribunal). Era  
de esperar que los coordinadores com-
prendieran mejor estos aspectos que otros 
participantes. La comunidad europea de  investigación, como se observa en el gráfico 
7, ha comprendido y ha utilizado adecuada-
mente los nuevos instrumentos.
46.
Uno de los aspectos más importantes de  
estos nuevos instrumentos, reiteradamente evocados en varios documentos de orienta-
ción, era el papel reforzado de los propios 
consorcios (en particular de los coordina-
dores) en lo tocante a la gestión interna del 
proyecto.
47.
La Comisión ejecutó el PM de la mejor manera posible a fin de asegurar el cumplimiento de las diferentes disposiciones aplicables.
48.
La Comisión actuó con la mayor celeridad, 
habida cuenta de la tardía adopción de los 
actos jurídicos del VI PM por el legislador. 
Ya en noviembre de 2002, mucho antes de que se elaboraran los modelos de contrato, estaban disponibles folletos detallados y  «disposiciones de ejecución» para todos los instrumentos. Se presentó y se publicó en  
Internet un gran número de documentos de orientación. Además, en actos focalizados  
destinados a los coordinadores, a los que  
se invitó a todos los proyectos, se abordó  
en particular cualquier cuestión que pudie-ran tener sobre las especificidades de los  
instrumentos.49.
La Comisión se congratula de que el Tribunal 
aprecie sus continuos esfuerzos por promo-ver una mejor comprensión de los nuevos  instrumentos en el marco del VI PM, incluida 
su rápida respuesta a las evaluaciones exter-
nas. En términos generales, la comunidad  investigadora europea comprendió y utilizó 
adecuadamente los nuevos instrumentos.
50.
Inevitablemente, la introducción de nuevos instrumentos hizo necesario que los respon-
sables de las propuestas se familiarizaran  
con nuevos conceptos en relación con las  
negociaciones que hay que llevar a cabo y 
los datos que han de presentarse, elemen-
tos que muy a menudo requirieron nuevos 
contactos e intercambios entre los pro-pios participantes, un proceso que siempre 
requiere mucho tiempo. Además, la obliga-
ción impuesta a la Comisión por el legislador 
(el Consejo, en este caso) de recibir un dicta-
men (positivo) sobre todos los PI y todas las RE que se van a financiar (con independencia 
del importe de la contribución comunitaria) contribuyó a prolongar aún más los prepara-tivos previos a la firma de los contratos. El tiempo necesario es comparable, con todo, al de otras grandes agencias de financia-
ción a nivel mundial. Por lo que respecta al proceso de negociación, las modificaciones 
relativas al ámbito de aplicación del pro-
yecto se hicieron siempre en el contexto del 
marco jurídico del PM.
51.
La Comisión toma nota de las observacio-nes del Tribunal. Recuerda, sin embargo,  que uno de los aspectos más importantes de estos nuevos instrumentos, reiteradamente evocados en varios documentos de orienta-ción, era el papel reforzado de los propios consorcios (en particular de los coordina-dores) en lo tocante a la gestión interna del proyecto.
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?39
52.
La Comisión está absolutamente de acuerdo 
acerca de la importancia de la supervisión  de los proyectos, llevada a cabo a través de distintos medios, incluida la atención deta-
llada de los jefes de los proyectos. Reconoce, 
sin embargo, que ha habido casos en los  que no se procedió a una revisión indepen-
diente, a menudo por motivos individuales 
y específicos.
53.
Se preparó una plantilla común para el  
informe de los revisores destinada a todas 
las DG Investigación. También se redactó un 
documento básico de orientación común,  
que se distribuyó entre los diferentes ser-
vicios para que lo adaptaran a sus propias  
necesidades.
55.
La Comisión toma nota de las conclusiones 
del Tribunal. Desearía subrayar, sin embargo, 
que la contribución de la UE al sector pri-vado en el marco del VI PM aumentó signifi-
cativamente —en más de 1 000 millones de euros— con respecto al V PM. También es  cierto que la situación difiere de un sector a otro. La Comisión considera que el VI PM influye positivamente en la competitividad 
industrial. Además, desearía puntualizar que si se tienen en cuenta a las organizaciones 
públicas y privadas que participan en acti-
vidades comerciales (el sector empresarial), 
los índices de participación son similares  a los del V PM.CONCLUSIONES 
Y RECOMENDACIONES
57.
La Comisión considera que los PM se han  
basado siempre en una lógica de interven-ción sólida. En el marco del VI PM, los actos legislativos y los programas del trabajo de 
la Comisión, así como material informativo 
de diverso tipo, imprimieron un rumbo cohe-rente y facilitaron muchísima información  
sobre la lógica de intervención, los objetivos, 
la justificación de los esfuerzos y su valor  
añadido europeo, las acciones previstas, la 
base lógica y el marco operativo de aplica-ción para todos los instrumentos que debían 
utilizarse y otros datos útiles para los res-
ponsables de las propuestas y los participan-
tes en los proyectos. Asegurar que todos los 
objetivos corresponden exactamente a las  
estrictas definiciones de los criterios SMART 
constituye todo un desafío, especialmente si tenemos en cuenta la incertidumbre inhe-
rente a los resultados de cualquier investiga-
ción. Aunque este enfoque no era explícito 
en el Reglamento financiero aplicable en  
el momento en que se preparó y adoptó el VI PM, en los programas del trabajo de la  
Comisión en el marco de dicho programa se incluyeron elementos esenciales del enfoque SMART. En el VII PM, todos los programas de trabajo contienen declaraciones del impacto previsto que corresponden a los objetivos, 
la base lógica y las actividades establecidos en los programas específicos. La Comisión  
considera que el VI PM se supervisó y se eva-
luó correctamente.
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?40
Recomendación nº 1
La Comisión considera que los PM se han  
basado siempre en una sólida lógica de  intervención que ha permitido una evalua-
ción y supervisión efectivas. En el marco  
del VII PM, que se desarrolló sobre la base de una detallada evaluación de impacto ex  
ante , todos los programas de trabajo contie-
nen declaraciones del impacto previsto que 
corresponden a los objetivos, la base lógica y las actividades establecidos en los progra-
mas específicos. Esto ayudará a consolidar 
el sistema de evaluación y supervisión. En  
el VII PM, en lugar de estar «encapsulados» 
en los instrumentos, las metas en materia  de investigación y los objetivos de la polí-
tica de investigación, incluidos los destina-
dos a estructurar los esfuerzos en materia  
de investigación, se fijan de forma clara y  
explícita en los programas de trabajo. Para 
cada uno de los temas sobre los cuales se  
pueden presentar propuestas se definen los objetivos científicos, el alcance de las acti-
vidades e indicaciones sobre los resultados 
previstos.
58.
La Comisión acoge con satisfacción la con-clusión del Tribunal de que los instrumentos del VI PM fiscalizados habían fomentado una colaboración eficaz en materia de investi-gación entre los participantes en los pro-
yectos. En la medida en que las propuestas 
corresponden a las «expectativas» y los  proyectos a la realidad, y que la ejecución 
de los proyectos puede plantear dificulta-
des inesperadas, no es sorprendente que la 
evaluación de algunos proyectos pueda ser menos positiva que la de las propuestas de las que derivan.59.
En un gran número de RE se logró una inte-
gración duradera entre los socios y la calidad global de los proyectos se consideró elevada 
(la evaluación general que se presenta en  
el gráfico 5 muestra que el 80 % de ellos  se calificaron como «aceptables» o «bue-nos a excelentes»). Casi dos tercios de las  
RE lograron la plena reestructuración de las 
actividades y la integración entre los socios. La posibilidad de seguir financiando en el  
marco del VII PM ciertas RE particularmente 
prometedoras se aborda caso por caso. De 
hecho, es posible prolongar la duración de 
una RE del VI PM sin que reciba una nueva financiación (ya se han dado casos). Por otra 
parte, podrían contemplarse nuevas RE en  
casos debidamente justificados.
60.
Hay que establecer una distinción entre la 
posible dimensión de la integración finan-ciera y el principio de cofinanciación que  
rige cualquier proyecto del VI PM. No se ha 
pedido a los participantes en los PI que bus-
quen otras fuentes de financiación más allá 
de su propia cuota de cofinanciación. En lo que respecta a la búsqueda de financiación 
privada y pública suplementaria, la Comisión ha constatado comportamientos diferentes en los distintos ámbitos temáticos del pro-grama marco.
Recomendación nº 2
La Comisión ha evaluado estos instrumentos del VI PM utilizando diversos medios. Por lo 
que se refiere a la financiación suplemen-
taria de las RE del VI PM, la Comisión llegó a una conclusión similar tras hacerse público el informe del grupo de expertos sobre el  futuro de las redes de excelencia.
RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?41
61.
La Comisión toma nota de las conclusiones 
del Tribunal. Con todo, señala que no dis-minuyó el papel del PM como contribuyente 
a favor de la competitividad industrial.
Además, desearía puntualizar que si se tienen 
en cuenta a las organizaciones públicas y pri-vadas que participan en actividades comer-ciales (el sector empresarial), los índices de participación son similares a los del V PM.
62.
Con respecto al VII PM, aún es demasiado  
pronto —no olvidemos que se trata de un  programa de siete años— para pronunciarse con carácter definitivo sobre la participación de las PYME.
63.
El VI PM constituye una parte muy reducida 
(cerca del 5 %) de la financiación global  europea en materia de investigación, por lo 
que su margen de influencia en un ámbito 
en el que los Estados miembros están llama-
dos a desempeñar el papel principal, es, por 
definición, limitado. Con todo, la Comisión 
estima que el VI PM ha imprimido un nota-
ble impulso a los esfuerzos en materia de  investigación.
Recomendación nº 3
La Comisión examina constantemente  el estado del sector de la investigación,  supervisa las políticas nacionales de I+D y  
participa activamente en los esfuerzos des-
plegados para potenciar la inversión a tra-
vés, especialmente, del método abierto de coordinación.65.
La Comisión procuró abordar todos los pro-
blemas que se iban planteando, dentro de las limitaciones impuestas por el marco legisla-
tivo existente. Destaca que el gran número 
de proyectos emprendidos en el marco de  los nuevos instrumentos —indicio de la  implicación de miles de participantes—, así 
como los buenos resultados globales que  
obtuvieron, pone de manifiesto que no han existido grandes problemas que pudieran  
obstaculizar la puesta en práctica de los PI 
y las RE.
Recomendación nº 4
La Comisión coincide en que disponer de  
orientaciones claras y oportunas, de pro-
cedimientos de concesión de subvenciones 
más rápidos y de una mejor supervisión de 
los proyectos es esencial para la puesta en 
práctica de un PM europeo de investiga-
ción. En el cumplimiento de las obligaciones que le incumben, la Comisión ha de buscar 
en todo momento un equilibrio entre dos  
objetivos de difícil conciliación: el rápido  
desembolso de los fondos y la necesidad de 
asegurar su distribución responsable entre los contratistas, todo en el contexto del  
entorno legislativo actual.

RESPUESTAS 
DE LA COMISIÓN
Informe Especial nº 8/2009 — «Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consi guieron sus objetivos?43
Tribunal de Cuentas Europeo
Informe Especial no 8/2009
«Redes de excelencia» y «proyectos integrados» en la política de investigación comunitaria: ¿consiguieron sus objetivos?
Luxemburgo: Oficina de Publicaciones de la Unión Europea2009 — 41 pp. — 21 x 29,7 cmISBN 978-92-9207-409-8doi:10.2865/63634

Cómo obtener las publicaciones de la Unión Europea
Publicaciones destinadas a la venta
• A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).• En una librería, facilitando el título, el editor y el número ISBN.•  Poniéndose directamente en contacto con uno de nuestros agentes de ventas.
Puede obtener sus datos de contacto en el sitio web http://bookshop.europa.eu/o mandando un fax al +352 2929-42758.
Publicaciones gratuitas• A través de EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu/).•  En las representaciones o delegaciones de la Comisión Europea.
Puede obtener sus datos de contacto en el sitio web http://ec.europa.euo mandando un fax al +352 2929-42758.
EL SEXTO PROGRAMA MARCO FUE CONCEBIDO POR LA UE CON EL FIN 
DE FOMENTAR LA INVESTIGACIÓN Y EL DESARROLLO TECNOLÓGICO EN EUROPA DURANTE EL PERÍODO ENTRE 2002 Y 2006. EL TRIBUNAL 
ANALIZÓ EN QUÉ MEDIDA LOS DOS PRINCIPALES INSTRUMENTOS, 
LAS «REDES DE EXCELENCIA» Y LOS «PROYECTOS INTEGRADOS», HABÍAN CONTRIBUIDO EFICAZMENTE A LA CONSECUCIÓN DE LOS OBJETIVOS DEL PROGRAMA. EL TRIBUNAL LLEGÓ A LA CONCLUSIÓN DE QUE ESTOS INSTRUMENTOS CONTRIBUYERON AL OBJETIVO GENERAL DE FAVORECER UNA COLABORACIÓN EFICAZ EN MATERIA DE INVESTIGACIÓN, PERO QUE SUS OBJETIVOS ESPECÍFICOS SÓLO SE LOGRARON PARCIALMENTE.
TRIBUNAL DE CUENTAS EUROPEOQJ-AB-09-010-ES-C