COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS
Bruselas, 11.12.2001
COM (2001) 745 final
LIBRO VERDE
sobre la revisión del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo
(presentado por la Comisión)
2ÍNDICE
LIBRO VERDE sobre la revisión del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo.................. 1
LIBRO VERDE sobre la revisión del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo.................. 4
RESUMEN........................................................................................................................ ......... 4
I. INTRODUCCIÓN ....................................................................................................... 6II. ASPECTOS JURISDICCIONALES ........................................................................... 9A. Dimensión comunitaria .............................................................................................. 10
1. Anteceden tes .............................................................................................................. 10
2. Resumen de los aspectos dignos de atención............................................................. 103. Examen de las posibles opc iones de modificación del ap artado 3 del artículo 1 ...... 12
a) Es poco probable que las modificaciones de los cinco criterios constitutivos del
apartado 3 del artículo 1 aporten al guna mejora significativa ................................... 13
b) Ninguna modificación del artículo 22 parece susceptible de constituir una mejora
sensible (y además exigiría una armoni zación de las legislaciones nacionales)........ 16
c) Competencia comunitaria automática en  los asuntos que deben ser objeto de
notificaciones múltiples ............................................................................................. 17
d) Conclusión sobre las posibles modificaci ones del apartado 3 del artículo 1 ............. 19
4. Reparto de asuntos en una Comunidad am pliada - Perspectiva a largo plazo........... 19
B. Remisiones a los Estados miembros, artículo 9......................................................... 20
1. Anteceden tes .............................................................................................................. 20
2. Resumen de los aspectos examinados........................................................................ 203. Modificaciones posibles............................................................................................. 22a) Criterios más simples para remitir un asunto:............................................................ 23
b) Remisión a iniciativa de la Comisión: ....................................................................... 23c) Plazos 23C. Remisión conjunta a la Comisi ón, apartado 3 del artículo 22.................................... 24
1. Carencias del proc edimiento del apartado 3 del artículo 22 ...................................... 25
2. Carencias operativas del apartado 3 del artículo 22................................................... 27
3. Conclusión en cuanto al apartado 3 del artículo 22 ................................................... 27D. Concepto de "concentración": aspectos susceptibles de ser revisados ...................... 281. Participaciones minoritarias....................................................................................... 29
32. Alianzas estratégicas .................................................................................................. 30
3. Apartado 4 del artículo 2............................................................................................ 314. Empresas en participación con funciones parciales................................................... 31
5. Transacciones múltiples............................................................................................. 336. Inversiones en capital de ries go, apartado 5 del artículo 3 ........................................ 36
7. Convergencia - "Control" frente a "Grupo" ............................................................... 388. Resumen de las conclusiones..................................................................................... 39
III. ASPECTOS SUSTANTIVOS ................................................................................... 40A. Criterio sustantivo...................................................................................................... 40B. Eficacia concreta de las concentraciones ................................................................... 42
C. Procedimiento simplificado ....................................................................................... 43IV. ASPECTOS PROCESALES...................................................................................... 44A. Notificación - Hecho que da lugar a la misma........................................................... 44
B. Suspensión de las concentraciones............................................................................. 46C. Cómputo de los plazos ............................................................................................... 46D. Eficacia administrativa............................................................................................... 47E. Notificaciones incompletas ........................................................................................ 48F. Procedimiento aplicable a los compromisos.............................................................. 491. Modificación del procedimiento aplicable................................................................. 51G. Apartado 4 del artículo 8............................................................................................ 53H. Disposiciones de aplicación ....................................................................................... 54I. Tasas de tramitación................................................................................................... 55J. Procedimiento con garantías y "equilibrio de intereses"............................................ 56
V. INVITACIÓN A PRESENTAR COMENTARIOS .................................................. 61
ANEXOS......................................................................................................................... ......... 63
4LIBRO VERDE
sobre la revisión del Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo
RESUMEN
La revisión del Reglamento de concentraciones aquí propuesta se realiza con objeto de que el
Reglamento de concentraciones continúe sie ndo un instrumento eficaz de control de las
operaciones de concentración en un contexto económico y político cambiante, tanto enEuropa como en todo el mundo. Partiendo del éx ito de la aplicación del Reglamento durante
los últimos diez años, las propuestas pretende n resolver los desafíos que plantean las
concentraciones globales, la unión monetaria, la  integración de los mercados, la ampliación y
la necesidad de cooperar con otros órganos jurisdiccionales. La Comisión cree que la reformadebería realizarse en torno a los principios  que constituyen la base del Reglamento de
concentraciones, es decir, la necesidad de asegurar el control efectivo, eficiente, justo y
transparente de las operaciones de concentración al nivel más apropiado, de conformidad con
el principio de subsidiariedad.
Aspectos jurisdiccionales
Dimensión comunitaria
La Comisión ha examinado el funcionamient o del Reglamento de concentraciones y ha
concluido que los nivele s de los umbrales contemplados en  el apartado 2 del artículo 1 y la
regla de los dos tercios funcionan satisfactoria mente. Sin embargo, por lo que se refiere al
apartado 3 del artículo 1, aunque que su principi o subyacente fundamental (a saber, que la
Comisión es competente en los asuntos que afectan a tres o más Estados miembros) siguesiendo válido, los criterios jurisd iccionales contenidos en la disposición no han solucionado el
problema de la pluralidad de notificaciones que pretendían resolver. Como consecuencia, los
asuntos de interés comunitario aún siguen suje tos a la obligación de notificación y al examen
de varias instancias jurisdiccionales de la UE. Es particularmente preocupante la tendencia
que refleja el incremento de notificaciones múltiples en tres o más Estados miembros, y elhecho de que cabe esperar que la ampliación de la Comunidad multiplique esta tendencia. Asípues, la propuesta de la Comisión se centra en  la modificación del ap artado 3 del artículo 1,
que debería ser de aplicación antes de la ampliación de la Comunidad.
Tras analizar distintas modificaciones numéricas de la combinación de los umbrales y los
demás requisitos del apartado 3 del artículo 1, la Comisión invita a presentar comentarios
sobre la posibilidad de implantar la competencia comunitaria automática en los asuntossujetos a la obligación de notificación múltiple en tres o más Estados miembros.
Los artículos 9 y 22, referentes a la remisión, si guen siendo importantes ya que garantizan un
grado de flexibilidad en la atribución de la competencia para controlar las operaciones de
concentración en la UE. La investigación de  la Comisión reveló una actitud generalmente
favorable a que se simplifique el criterio utilizado para presentar una solicitud de remisión deconformidad con el artículo 9, por ejemplo di sociando la obligación de demostrar que existe
una amenaza de crear o consolidar una posic ión dominante y/o suprimiendo la necesidad de
probar que el mercado afectado no constituye una  parte "sustancial" del mercado común. Esta
modificación permitiría remitir rá pidamente los asuntos cuyos efectos no trascienden las
5fronteras nacionales, con la consiguiente agilización del procedimiento. En un afán de
coherencia argumental, el doc umento propone la posibilidad de que la Comisión remita por
iniciativa propia los asuntos a los Estados  miembros cuando se cumplan los criterios
establecidos. La Comisión también propone que  se modifiquen siguiendo las mismas pautas
las disposiciones del ar tículo 22 sobre la remisión de asuntos  a la Comisión por parte de los
Estados miembros.
Concepto de concentración
Partiendo de la experiencia adquiri da así como de la evolución de las prácticas empresariales,
el documento explora varios posibles ajustes del concepto de concentración definido en el
artículo 3 del Reglamento de concentraciones. Por lo que se refiere a las participaciones
minoritarias y a las alianzas estratégicas, al tiempo que admite los posibles efectos
estructurales de estas transacciones, el documento describe las dificultades para establecerunos límites con la suficiente seguridad jurídi ca. En cuanto al apartado 4 del artículo 2,
referente a las empresas en participación de carácter cooperativo con plenas funciones, se ha
llegado actualmente a la conclusión de que debería tenerse más experiencia antes de
considerar su modificación, mientras que pare ce que, por ahora, no hay ningún argumento
convincente en pro de la ampliación del Regl amento de concentraciones a las empresas de
producción en participación con funciones parc iales. El documento propone modificar las
actuales disposiciones sobre transacciones múltiples con objeto de garantizar una aplicación
más coherente y efectiva de las normas sobre control de las operaci ones de concentración a
tres tipos específicos de estas transacciones y también se plantea la aplicabilidad delReglamento de concentraciones a ciertos tipos de transacciones de capital riesgo. Finalmente,
esta sección examina si el concepto de grupo contemplado en el apar tado 4 del artículo 5 debe
armonizarse con el concepto de control recogido en el apartado 3 del artículo 3.
Aspectos sustantivos
Cirterio sustantivo
El Libro Verde abre un debate sobre los mé ritos respectivos del "criterio de posición
dominante" según se establece en el Reglamento de concentraciones y del "criterio de lareducción significativa de la competencia" utilizado en algunas otras jurisdicciones. Sereconoce el valor y la eficacia del criterio de posición dominante y se señala que ya se está
produciendo una convergencia internacional en gran medida, independiente de cualquier
armonización de las leyes. Cabría afirmar, si n embargo, que es de desear una revisión del
texto del Reglamento a este respecto, principalmente para velar por que las jurisdiccionesimportantes apliquen el mismo cr iterio o para introducir en la ley una base más explícita para
tener en cuenta las consideraciones de eficacia.
Procedimiento simplificado
Las propuestas del Libro Verde tienen en cuenta el éxito y la facilidad con que se aplicó la
Comunicación de la Comisión de 2000 sobre el procedimiento simplificado. Se sugiere que
esta práctica podría consolidarse en un Reglamen to de "exención por cat egorías", que tendría
la ventaja de simplificar aún más los trámites reglamentarios de las transacciones que no soncontrarias a la competencia y de centrar los r ecursos reglamentarios disponibles en aquellos
asuntos que requieren mayor atención.
Aspectos procesales
6Compromisos
En lo que respecta al procedimiento, la propuesta más importante consiste en reorganizar el
calendario para la presentación y discusión de compromisos en la primera y segunda fases de
la investigación, con objeto de que todas la s partes implicadas tengan más tiempo para
preparar sus contribuciones. Concretamente,  el documento propone una disposición con
arreglo a la cual se podría suspender el cómputo de los plazos. Esto se haría a solicitud de las
partes, evitando así que el procedimie nto se prorrogase de oficio.
Procedimiento con garantías
El documento indica además los diversos mecanismos pertinentes para que los
procedimientos de concentraciones cuenten con las debidas garantías, a los cuales se añadiríanlas nuevas normas sobre los compromisos. En este  contexto, también abor da la cuestión de la
eficacia de la revisión judicial  e invita a presentar comentar ios sobre todos estos aspectos.
Otros aspectos procedimentales
También se tratan otros aspectos relacionados con el procedimiento. Concretamente, el Libro
Verde examina las prácticas actuales referentes al hecho que da lugar a la notificación y a los
plazos para la misma así como la "obligaci ón de suspender la operación" (artículo 7).
También por lo que respecta a la notificación, el  documento invita a presentar comentarios
sobre su presentación por medi os electrónicos, el envío de  copias de la notificación
directamente a los Estados miembros por las propias partes, las tasas de tramitación  y las
modalidades de la declaración de que la notificación está incompleta. El debate también
abarca ciertos aspectos de la aplicación del apartado 4 del artículo 8, y una revisión de los
procedimientos de ejecución habida cuenta de la propuesta de "modernización" de la
aplicación del Reglamento 17. Finalmente, el documento examina la utilización de los días
laborables con vistas al cómputo de los plazos.
Presentación de comentarios
Se invita a las partes interesadas a presenta r sus opiniones sobre cual quier aspecto planteado
en el Libro Verde, así como sobre otras cu estiones de interés para  el control de las
operaciones de concentración en Europa. Dic hos comentarios deben llegar a la Comisión a
más tardar el 31 de marzo de 2002.
I. INTRODUCCIÓN
1. El Reglamento 4064/89 del Consejo sobr e el control de las operaciones de
concentración entre empresas ("el Reglamen to de concentraciones") se adoptó el 21
de diciembre de 1989 y entró en vigor 21 de septiembre de 1990. El Reglamento de
concentraciones establece las normas aplicables a las grandes operaciones deconcentración, cuyo impacto sobre el merca do se presume que trasciende el de un
único Estado miembro.
2. Durante sus diez primeros años de aplicac ión, el Reglamento de concentraciones se
ha hecho merecedor de un amplio reconocimiento por su capacidad para establecerun control eficaz de las operaciones de  concentración a escala europea. La
introducción de unos plazos legales cortos y estrictos era y sigue siendo uno de sus
aspectos claves. La Comisión cree que el  Reglamento sigue constituyendo el enfoque
reglamentario adecuado para la permanente  integración de los mercados en toda
7Europa, y además que puede ser ad aptado constantemente a los nuevos
acontecimientos económicos, lega les y políticos - tanto en Europa como más allá de
sus fronteras.
3. El Reglamento de concentraciones se  basaba en la presunción de que el
establecimiento del mercado interior daría lugar a una importante reorganizaciónempresarial transfronteriza, y que se necesitaba una igualdad de condiciones para
velar por que estas transacciones no causa ran un daño duradero a la competencia. La
igualdad de condiciones debía garantizar  la aplicación de los mismos requisitos de
notificación, del mismo procedimiento y de las mismas normas jurí dicas a todas las
concentraciones con efectos tran sfronterizos significativos.
4. A tal efecto, el Reglamento de concentraciones confería a la Comisión la jurisdicción
exclusiva sobre las "operaciones de con centración de dimensión comunitaria". Este
principio de "autoridad única" cumple un doble objetivo. Primero, con arreglo al
espíritu de  subsidiariedad, parte de que el control de las operaciones de concentración a
nivel comunitario está justificado dada la  incapacidad de cualquier Estado miembro
concreto para abarcar plenamente la dimens ión y los efectos transfronterizos de tales
transacciones. Además, la "unicidad" del Reglamento simplifica los procedimientos
administrativos, lo cual permite que tanto las autoridades de competencia como lasempresas reduzcan sus costes de cont rol de las operacione s de concentración.
5. Desde la adopción del Reglamento de c oncentraciones, la Unión Europea se ha
ampliado de 12 a 15 Estados miembros cu yos mercados están cada vez más
integrados. Por otra parte, tras la en trada en vigor del Acuerdo de 1994 sobre el
Espacio Económico Europeo (EEE), la competencia exclusiva de la ComisiónEuropea sobre las concentraciones que alcanzaban los umbrales se ha ampliado paraabarcar todo el territorio del EEE. La in troducción de la Unión monetaria en 1999
supuso un nuevo impulso para la reorgani zación transfronteriza de las empresas
europeas.
6. Nos hallamos ahora ante la perspectiva de una Unión Europea con un mayor número
de Estados miembros a partir de 2004, y ante  la realización de la unión monetaria
con la fase final de la introducción del euro que debe producirse en 2002. Al mismo
tiempo, se mantiene a un ritmo cada vez mayor la tendencia a la internacionalización,
o incluso a la globalización, de empresas y mercados.
7. Paralelamente, el número de  regímenes de control previo de las concentraciones
crece permanente en todo el mundo (cer ca de 60 en la actualidad), con el
consiguiente aumento de los costes de rivados de la obligación de presentar una
pluralidad de notificaciones.
8. Desde 1990 hasta julio de 2001 se han no tificado a la Comisión cerca de 1800
concentraciones. Sin embargo, esta la cifra constituye solamente una fracción delnúmero total de transacciones notificadas a las autoridades nacionales de competenciade la UE durante el mismo período
1. Desde 1990, muchos Estados miembros, así como
los países candidatos a la adhesión, ha n promulgado normas de control de las
operaciones de concentración (o han modificad o las que ya existían). Fruto de ello,
                                                
1 En 2000, las autoridades nacionales de competencia recibieron en total 3021 notificaciones, mientras que la
Comisión recibió tan sólo 345.
8muchos sistemas nacionales de control de las operaciones de conc entración se ajustan
en gran medida a los principios del Reglamento de concentraciones. A pesar de esta"armonización suave", subsisten distintos gr ados de divergenci a, especialmente en
cuanto al procedimiento.
9. Todos estos factores inciden en la convenien cia de revisar el sistema europeo general de
control de las operaciones de concentración,  con objeto de que la Comisión y cada
autoridad nacional, individual y conjuntamente , puedan utilizar sus recursos de manera
óptima para proteger la competencia en la Comunidad, reduciendo al mismo tiempo lostrámites innecesarios para las empresas, en  términos de costes de cumplimiento, e
incrementando la seguridad jurídica. Esto es  particularmente cierto para las empresas
medianas que, debido a su dimensión limita da, aunque no llegan a los umbrales actuales
del Reglamento de concentraciones, aún siguen estando sujetas a la obligación de
presentar una pluralidad de notificaciones nacionales.
10. La experiencia adquirida durante los primeros diez años de aplicación del
Reglamento de concentraciones también muestra que caben ciertas mejoras tanto ensu alcance como en su funcionamiento. Por lo que se refiere a su alcance, uno de los
conceptos básicos, a saber el de "operaci ón de concentración" se ha examinado de
nuevo desde distintas perspectivas. Asimismo, se ha hecho lo propio con el aspectoprocedimental del Reglamento y parece que existen varias posibilidades de mejorar
aún más tanto la eficacia de las normas como la seguridad jurídica para losinteresados.
11. Desde su adopción en 1989, el Reglamento de concentraciones se ha basado en el
principio según el cual las concentraciones se valoran de conformidad con un criterio
de posición dominante  en el mercado: las concentraciones que crean o consolidan tal
posición dominante deberían declararse in compatibles con el mercado común (y por
lo tanto ser ilegales). Por lo general, este  criterio de valoración ha resultado eficaz a
la hora de evitar posibles problemas de competencia. En efecto, otras muchasjurisdicciones se han sumado al mismo, in troduciendo idéntico crite rio de valoración
en sus normativas. El principal criterio a lternativo de control de las operaciones de
concentración, utilizado por varios órga nos jurisdiccionales importantes y
contemplada actualmente en algunos  Estados miembros, es el de la  disminución
sustancial de la competencia. Según ciertos glosadores, la falta de armonización
global de los criterios de valoración apli cados a las concentraciones es fuente de
problemas. Por lo tanto, y como ya se di spone de experiencia significativa en la
aplicación del criterio de posición dominante, la Comisión considera que es elmomento adecuado para abrir un debate más amplio sobre las respectivas ventajas de
ambos criterios, particular mente teniendo en cuenta la conveniencia comúnmente
reconocida de avanzar hacia un mayor gra do de convergencia global de las normas
de control de las oper aciones de concentración.
12. En este contexto también es preciso volver  a examinar las disposiciones del Reglamento
referentes a las garantías del procedimiento. Esto afecta a un mayor número de aspectoscomo la investigación, la adopción de decisi ones, y al derecho a la revisión judicial.
Además, se admite que es de vital importancia garantizar la transparencia en cada fase
del procedimiento.
913. La presente revisión del Reglamento de c oncentraciones es un co mplemento de la del
Reglamento 17 (relativo a la aplicación de los artículos 81 y 82 de l Tratado) iniciada
anteriormente2. No obstante, existe una diferencia  fundamental entr e ambos sistemas,
a saber, que en los casos de concentracione s con dimensión comunitaria, la Comisión
tiene jurisdicción exclusiva, mientras que en el ámbito de las prácticas contrarias a lacompetencia la Comisión y los Estados miembros comparten dicha jurisdicción; laComisión se propone reforzar esta jurisdicci ón paralela. A pesar de  esta diferencia,
se tiene debidamente en cuenta la re visión del Reglamento 17 con objeto de que
ambas revisiones formen parte de una mo dernización de gran alcance del marco
normativo europeo en el ámbito de la competencia.
14. En conclusión, por las razones anteriorme nte mencionadas es necesario, tanto con
objeto de tener en cuenta la experiencia acumulada como de preparar el control europeode las operaciones de concentr ación para los desafíos de los próximos años, iniciar un
proceso de reforma. La Comisión cree que la  reforma debería partir de los principios
que constituyen la base del Reglamento de concentraciones, es decir, la necesidad deasegurar el control efectivo, eficiente, justo y transparente de las operaciones de
concentración al nivel más apropiado.
II. ASPECTOS JURISDICCIONALES
CONCENTRACIÓN DE DIMENSIÓN COMUNITARIA
15. El Reglamento de concentraciones atribuye a la Comisión la competencia exclusiva
para tramitar las concentraciones de dimensión comunitaria. El Reglamento
presupone que tales concen traciones tienen un impacto sobre el mercado que se
extiende más allá de las fronteras nacional es de un Estado miembro (considerando 9).
16. Así pues, el reparto de asuntos entre la  Comunidad y los Estados miembros en el
ámbito del control de las operaciones de concentración se inspira en los mismosprincipios que constituyen la base del concepto de subsidiariedad. Según esteconcepto, las medidas deben tomarse al ni vel jurisdiccional má s apropiado, teniendo
en cuenta los objetivos perseguidos y lo s medios de que disponen la Comunidad y
los Estados miembros
3.
17. La experiencia ha confirmado que por lo ge neral la Comisión está mejor situada para
tramitar las concentraciones cuyos participantes operan en mercados de dimensiónsupranacional. En los asuntos que afectan  a mercados globales o de dimensión
europea, los poderes de la Comisión para  investigar e imponer y aplicar medidas
correctoras son claramente más apropiados que los medios más limitados con los quecuentan los Estados miembros. Esto mismo ocurre también frecuentemente con los
                                                
2 Véase la propuesta de la Comisión de 27.9.2000 de Reglamento del Consejo relativo a la aplicación de las
normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, y por el que se modifican losReglamentos (CEE) n° 1017/68, (CEE) n° 2988/74, (CEE) n° 4056/86 y (CEE) n° 3975/87, COM
(2000) 582 final.
3El artículo 5 Tratado CE exige que la interven ción se produzca al nivel más adecuado para poder
alcanzar los objetivos de manera suficiente. Según lo especificado en el Informe de la Comisión al
Consejo Europeo sobre la adaptación de la legislación comunitaria al principio de subsidiariedad(COM (93) 545 final, 24.11.93), las acciones se em prenderán al nivel jurisd iccional más apropiado,
teniendo en cuenta los objetivos que deben lograrse y los medios de que disponen la Comunidad y los
Estados miembros.
10asuntos que generan problemas de competen cia en distintos Estados miembros. Estos
asuntos pueden tener repercusiones signif icativas desde el punto de vista de la
competencia en otras zonas de la Comuni dad, por ejemplo al impedir en los países
afectados la entrada de competi dores de otros Estados miembros.
18. Una característica particular de la creación del mercado interior en la UE es que
puede considerarse que varios mercados se hallan en situación de transición. El
asunto Pirelli-BICC4 ilustra el resultado de un proceso en virtud del cual la
liberalización y la armonización europeas  condujeron efectivamente a ampliar los
correspondientes mercados de referencia. En  este asunto se confirmó efectivamente
que el mercado abarcaba el EEE puesto que los clientes se abastecen de cableseléctricos a un nivel europeo haciendo uso de los procedimientos previstos en las
directivas comunitarias sobre contra tación pública. El asunto Pirelli supone un
cambio con respecto a asuntos  anteriores que afectaban al mismo sector: en 1992,
aún se consideraba que estos mismos merca dos eran de dimensión nacional. Por lo
general, la Comisión está especialmente bien situada para ocuparse de los asuntos enlos que se está produciendo esta transición, ya que puede tener plenamente en cuenta
todos sus efectos tanto a nivel nacional como europeo.
19. Aunque cada Estado miembro puede ocuparse  de este tipo de problemas cuando se
refieren a su propio territorio, es evidente que la Comisión es la mejor situada paraabordar la totalidad de estas preocupaciones a escala comunitaria. Por lo tanto, lacompetencia comunitaria en estos asuntos se  ajustaría al princi pio de subsidiariedad
pues constituye el medio más efectivo con objeto de evitar la creación de obstáculospara una mayor integración europea. Además, por motivos de eficacia se debe evitar
la tramitación simultánea de los mismos asuntos en varios Estados miembros.
20. En cambio, los Estados miembros están generalmente mejor situados para tramitar
los asuntos que, debido a las actividades de las empresas implicadas, producen sus
efectos en un sólo Estado miembro, por ejem plo cuando no existe efecto significativo
alguno de compartimentación o de carácter co lateral. Para tramita r eficazmente tales
asuntos no es necesario disponer de los poderes más amplios de  la Comisión, y las
autoridades nacionales están generalmente me jor situadas cuando se trata de obtener
la información pertinente sobre el mercado.
A. Dimensión comunitaria
1. Antecedentes
21. En su informe al Consejo sobre la ap licación de los umbrales fijados en el
Reglamento de concentraciones, de 28 de junio de 2000, (el "Informe de 2000")
5, la
Comisión resumió sus conclu siones previas referentes al funcionamiento de los
umbrales del artículo 1 del Reglamento  de concentraciones, incluidas las
"notificaciones múltiples", es decir, las concentraciones notificadas por lo menos endos Estados miembros. Tras la adopción de ese informe, la Comisión ha realizadonuevos estudios. Los resultados de estas i nvestigaciones posteriores se reseñan y se
examinan pormenorizadamente en el anexo I, que presenta detalladamente losantecedentes de las conclusiones expuestas en la presente sección.
                                                
4Asunto n° COMP/M.1882 - Pirelli-BICC. Decisión de la Comisión de 19.07.2000 de conformidad con
el apartado 2 del artículo 8 del Reglamento (CEE) n° 4064/89.
5COM (2000) 399 final - 28.06.2000
112. Resumen de los aspectos dignos de atención
22. En su revisión, la Comisión ha vuelto a c onsiderar si los umbrales del volumen de
negocios del artículo 1 sigue n siendo válidos, habida cuenta, no sólo de su eficacia,
sino también de su previsibilidad y transparencia. Es de destacar que si no secumplen los criterios jurisdiccionales del artículo 1 la transacción estará sujeta por logeneral a la obligación de notific ación en uno o más Estados miembros.
23. En cuanto al funcionamiento de los umbral es vigentes, la revisión no ha puesto de
manifiesto, según se explica con mayor de talle en el anexo 1, ninguna necesidad
urgente de modificar el apartado 2 del ar tículo 1. Este artículo continúa produciendo
unos resultados que se ajustan generalmente a la subsidiari edad, y la revisión de los
niveles de los umbrales establecidos en di cho artículo no serviría para resolver el
problema de la pluralidad de notificaci ones. La revisión tampoco ha puesto de
manifiesto una necesidad urgente de modi ficar el nivel de la norma de los dos
tercios. Esta norma, que constituye el centro de gravedad del planteamiento delreparto de competencias, parece alca nzar unos resultados que se ajustan
generalmente a la subsidiariedad. Además, en las escasas ocasiones en que la normade los dos tercios da lugar a notificaci ones múltiples, es muy raro que suponga más
de dos notificaciones a las corres pondientes autoridades nacionales.
24. Por otra parte, debe concluirse que ha fa ltado poco para que el apartado 3 del artículo
1 alcanzase el objetivo perseguido. Cuando se adoptó esta disposición en 1997, tenía
la finalidad de atribuir a la Comisión la competencia sobre los asuntos que afectan atres o más Estados miembros. Mientras que la revisión reafirma en líneas generalesla validez de este objetivo debido a qu e estos asuntos suelen tener interés
comunitario, la disposición no ha cumplido las expectativas. Solamente una pequeña
proporción de estos asuntos ha entrado en el ámbito de aplicación del Reglamento de
concentraciones. En 2000 solamente se notif icaron 20 asuntos de conformidad con el
apartado 3 del artículo 1, en comparación con 75 notificaciones múltiples en tres omás Estados miembros. El fracaso del apartado 3 del artículo 1 también se refleja enque en 2000 solamente un 5% de todas las notificaciones se hici eron de conformidad
con este artículo, lo que constituye una disminución significativa del nivel ya de porsí bajo registrado en 1999
6.
25. La revisión ha proporcionado indicios de qu e en muchos de estos casos de pluralidad
de notificaciones existían intereses transfronterizos. El hecho de que fuerannecesarias tres notificaciones nacionales o má s constituye ya un indicio en sí mismo.
Además, en la mayor parte de estos asunt os, algunos o todos los Estados miembros
interesados valoraron o definieron el mercado geográfico de  referencia como
supranacional. También cabe destacar que la mayoría de estos asuntos cumplía los
requisitos para entrar en el ámbito de aplicación del Reglamento en el sentido de queeran de dimensión comunitaria y al mismo tiempo estaban lejos de  tener un centro de
gravedad nacional (es decir, la norma de lo s dos tercios). El hecho de que en muchas
de estas concentraciones existían intereses transfronterizos en países distintos deaquéllos en los que se rea lizó la notificación también que da corroborado por el dato
de que muchos de estos asuntos abarcaban  actividades económicas en varios Estados
miembros en los que no se notificó la concentración.
                                                
6En 2000, de 345 notificaciones solamente 20 se hicier on de conformidad con el apartado 3 del artículo
1. En 1999, fueron 34 de un total de 292, o, en términos porcentuales, el 12%.
1226. Desde el punto de vista de las empres as implicadas, la revisión también ha
proporcionado indicios de que la pluralidad  de notificaciones en tres o más Estados
miembros genera varias dificultades adicionales, en términos de duración delprocedimiento, costes y seguridad jurídica (para detalles sobre los resultados de losestudios véase el anexo 1).
27. Esta conclusión queda reforz ada aún más por dos factores adicionales. Primero,
puede observarse una tendencia al crecimiento constante del número denotificaciones múltiples que afectan a tr es o más Estados miembros, tanto en
términos absolutos como en relación con el número de asuntos notificados conforme
al Reglamento de concentraciones. Esto demuestra que este problema crece, incluso
en la actual UE de 15 miembros. Es probable que la futura ampliación de laComunidad a partir de 2004 acentúe toda vía más los efectos negativos de las
notificaciones múltiples dirigidas a un númer o significativo de Estados miembros.
28. La Comisión conoce, y apoya plenamente, la reciente iniciativa de las autoridades de
competencia de los Estados miembros de colaborar más estrechamente en latramitación, entre otros, de los asuntos de fusión que se notifican en más de un país.
Indudablemente, esta colaboración deberí a tener un impacto positivo ya que refuerza
el nivel de protección de la competencia,  al mismo tiempo que aumenta la eficacia
procesal. Sin embargo es dudoso que es ta cooperación, incluso aunque llegue a
desarrollarse considerablemente, pueda considerarse un sustituto equivalente de laautoridad única de control de las op eraciones de concentración con efectos
transfronterizos.
3. Examen de las posibles opciones de modificación del apart ado 3 del artículo 1
29. La solución a las carencias del apartado 3 del artículo 1 ante s señaladas debería
aspirar a asegurar la aplicación efectiva de las normas comunitarias de competencia a
los asuntos de interés transfronterizo, al tiempo que reduciría de forma equilibradalos trámites administrativos de las empresas interesadas. Por otra parte, esta solución,que debe estar en vigor antes de la adhe sión de nuevos Estados miembros, debería
diseñarse de tal manera que se consolidaran los principi os en los que se basa el
Reglamento de concentraciones, a saber fomentar una eficaz salvaguarda de lacompetencia conforme al pr incipio de subsidiariedad.
30. Para abordar las citadas carencias del ap artado 3 del artículo 1, el planteamiento
razonable consistiría en evaluar si se pu ede mejorar su eficacia cambiando alguno de
sus cinco criterios constitutivos. Un anális is cuidadoso de la información disponible
revela que es poco probable que las modifi caciones de los actuales criterios del
apartado 3 del artículo 1 produzcan los resu ltados previstos, pr incipalmente porque la
complejidad de esta disposición abarca una considerable variedad de motivos por los
que las empresas no cumplen los actuales cr iterios del apartado 3 del artículo 1. Esto
se explica con más de talle a continuación.
31. Además, se ha sugerido a la Comisión que quizás no sea necesario modificar el
apartado 3 del artículo 1 en absoluto, sino que el efecto deseado puede alcanzarse
modificando el artículo 22. Esta posibilidad también se ha ana lizado cuidadosamente
y, una vez más, los resultados del estudi o, que se detallan más adelante, muestran
que es poco probable que esta sugerenc ia desemboque en una solución factible.
1332. Por lo tanto, en este momento, la Comisión opina que el mejor modo de alcanzar los
resultados deseados consis tiría en introducir unas modificaciones que podrían
describirse como centradas en los efectos. Intentarían lograr directamente que losasuntos que producen por antonomasia un efecto transfronterizo potencialmente
significativo fuesen competencia de la Co misión. Ésta invita a presentar comentarios
sobre la posibilidad de sustituir el apartado 3 del artículo 1 por una disposición envirtud de la cual puede considerarse que  la notificación en tres Estados miembros
constituye una indicación fiable del carácter claramente transfronterizo de unaconcentración
7. Esta posibilidad se basa en las ideas subyacentes en la propuesta de
la Comisión en su Libro Verde de 1996.
33. También se ha incluido al fi nal de la siguiente sección un análisis a más largo plazo
del reparto de tareas en una Comunidad ampliada. Como las medidas que allí seresumen exigirían al menos un nivel mínimo de armonización de las normas
nacionales de control de las operaciones de concentración, este debate trasciende el
presente ejercicio.
a) Es poco probable que las modificaciones de los cinco criterios constitutivos del
apartado 3 del artículo 1 aporten alguna mejora significativa
i) Modificar el apartado 3 del artículo 1 medi ante el ajuste de los distintos niveles de
los umbrales
34. Es importante tener en cuenta a efectos de l presente debate que los niveles de los
umbrales del apartado 3 del artículo 1 se establecieron sin estudiar en detalle la
probable eficacia de las modi ficaciones de cara a abarca r los asuntos de dimensión
comunitaria. Tampoco parece probable que sea posible obtener algún dato pertinente
de esta índole. El volumen de negocios es  y seguirá siendo un indicador del probable
impacto de una concentración, pero con tinuará produciendo efectos diferentes en
función, entre otros factores , del sector económico inte resado. Sin embargo, hay un
amplio consenso en que el volumen de ne gocios es el mejor patrón para determinar
qué concentraciones tiene n dimensión comunitaria.
35. En este contexto, no debería sorprender nos que los estudios de la Comisión
concluyan que es imposible de terminar el nivel al que se  deberían fijar los umbrales
del apartado 3 del artículo 1 con objeto de  abarcar todos los asuntos de interés
comunitario. Por otra parte, se debe subr ayar que el apartado 3 del artículo 1 recoge
lo que podría considerarse un a matriz de disposiciones, que puede modificarse en un
número de combinaciones infinito. Así pues, es relativamente sencillo hallar elefecto, por ejemplo, de una simple reducción del criterio contemplado en la letra a)
del apartado 3 del artículo 1 de 2.500 millones de € a 2.000 millones de €. En teoría,
tal modificación podría indudablemente combinarse con cualquier número de
modificaciones de las letras b), c) o d) del apartado 3 del artículo 1. Sin embargo, esa todas luces imposible (y probablemente no muy útil) realizar un examen exhaustivode cuáles podrían ser el nivel y la combinación ideales de estos criterios.
                                                
7Cabe señalar que la información disponible no aboga por una propuesta de reducción "directa" de los
umbrales a nivel mundial o de los del volumen de negocios en la Comunidad contemplados en elapartado 2 del artículo 1. Aunque es obvio que estas medidas, dependiendo de los valores elegidos,ampliarían la jurisdicción de la Comisión, parece poco probable que se pudiera encontrar una manera de
que tales medidas se centrasen específicamente en  las concentraciones con impacto transfronterizo.
1436. Así pues, la exposición siguiente se centrará en explicar el efecto excluyente de cada
uno de los criterios del apar tado 3 del artículo 1, en lo que afecta a las notificaciones
múltiples en tres o más Estados miembros8.
37. Los datos disponibles indican que el 71% de  todos los asuntos notificados en tres o
más Estados miembros no cumplía el cr iterio de 2.500 millones de € establecido en
la letra a) del apartado 3 de l artículo 1. El efecto de excl usión se quedaría en el 58%,
si se sustituyera este criterio por el requisito de 2.000 millones de €. Para ilustrar
mejor la dificultad de hallar el nivel ideal, cabe presentar el siguiente ejemplo. Elumbral de la letra a) del apartado 3 de l artículo 1 tendría que  bajarse a 500 millones
de € o incluso menos para abarcar todos lo s asuntos notificados en tres o más Estados
miembros. Sin embargo, incluso en dic ho caso varios asuntos no cumplirían los
requisitos de las letr as b), c) y/o d).
38. Alrededor del 40% de los asuntos notifi cados en tres o más Estados miembros no
alcanzaba el criterio global de los 100 millones de € al menos en tres Estados
miembros (letra b) del apartado 3 del artícul o 1). El efecto de exclusión se reduciría
hasta el 31% si este criterio fuera sustituido por un requisito de 50 millones de €.
39. En los asuntos notificados en tres o más Estados miembros, el 68% no cumplía el
criterio de los 25 millones de € contemplado en la letra c) del apartado 3 del artículo1. El efecto de exclusión se reduciría hasta el 38% si este criterio se sustituyera porun requisito de 15 millones de €.
40. Alrededor del 35% de todos los asuntos no tificados en tres o más Estados miembros
no cumplía el criterio de 100 millones de € es tablecido en la letra d) del apartado 3
del artículo 1. El efecto de exclusión se reduc iría hasta el 25% si este criterio fuera
sustituido por un requisito de 50 millones de €.
41. Cabe subrayar que las anteriores cifras no deben entenderse de forma acumulada.
Esto significa que si una estimación mues tra que, por ejemplo, una reducción del
umbral de la letra a) del apartado 3 del artículo 1 haría que el 15% de todas las
notificaciones múltiples entrase en el ámbito de aplicación del Reglamento deconcentraciones, esta cifra no puede sumarse a la de una modificación, pongamos
por ejemplo, de la letra b) del apartado 3 del artículo 1, que por su parte se estimaque haría que el 10% de las notificaciones  múltiples entrase en dicho ámbito. Dicho
de otro modo, ambas medidas pueden c onsiderarse dos opciones posibles para
ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento a algunas o incluso a todas lasoperaciones contempladas por la primera medida.
42. Dentro de los límites de lo que cabe dedu cir de la información disponible, parece
poco probable que cualesquiera modificaciones de los cinco criterios del apartado 3
del artículo 1 pudieran servir para que la s notificaciones múltip les en tres o más
Estados miembros pasasen a ser compet encia de la Comisión. Como mucho, la
información disponible indi caría que una reducción del nivel del volumen de
negocios contemplado en las letras a) y c) del apartado 3 del artículo 1 ofrece elmayor margen de mejora. En efecto, parece  que las reducciones concretas de estos
criterios son las que más afectan a los as untos notificados en tres o más Estados
                                                
8Para una exposición más detallada, véase el anexo 1, sección B, sobre los resultados de las
investigaciones emprendidas por la Comisión.
15miembros. Parece no obstante que incluso si se modifican los actuales valores de los
umbrales, un número incalculable de conc entraciones de interés comunitario
particularmente fuerte (en términos de l número de Estados miembros afectados)
seguirá sin alcanzar las cifras de los umbrales9.
ii) Modificar el apartado 3 del artícul o 1, reduciendo los países de tres a dos
43. Se ha sugerido una alte rnativa a la mera reducción total de los diversos umbrales del
apartado 3 del artículo 1 que c onsiste en modificar el requisito actual de tres países
para reducirlo a dos países. Según el requis ito vigente, las empresas afectadas deben
tener un volumen de negocios (global) conjunto de por lo menos 100 millones de €
en tres o más Estados miembros y al lo me nos dos de las empresas afectadas deben
alcanzar un volumen de negocios individual de 25 millones de € en tres de esosEstados miembros. El último requisito, en es pecial, parece ser una de las causas más
comunes por las que los casos de notificaciones múltiples no cumplen los criteriosdel apartado 3 del artículo 1, de tal modo que a menudo es obligatorio notificar en
tres o más Estados miembros.
44. Sin embargo cabe recordar que se pretendí a que el apartado 3 del artículo 1 no fuese
aplicable a las concentraciones que solamente había que notificar en dos Estadosmiembros. Aunque es evidente que el efecto real del requisito de tres países ha ido
más allá de su propósito original, es, si n embargo, probable al mismo tiempo que la
conversión del apartado 3 del artículo 1 en un "requisito de dos países" no tenga más
que un efecto relativamente limitado en términos de reducción del número de asuntossujetos a la obligación de notificación en tres o más Estados miembros
10.
iii) Disociar los criterios de las letras b) y c) del apartado 3 del artículo 1
45. Otra posible alternativa a la simple reducci ón de los diversos umbrales del apartado 3
del artículo 1 sería disociar el criterio de la letra b) del apartado 3 del artículo 1, que
vela por que exista un volumen significa tivo de actividades económicas conjuntas al
menos en tres Estados miembros, del criterio de la letra c) del apartado 3 del artículo1, que vela por que al menos dos de las empresas afectadas tengan una presenciasignificativa en los correspondientes Estados miembros.
46. En teoría, podría afirmarse que el requisito de 25 millone s de € contemplado en la
letra c) del apartado 3 del artículo 1 constituye un nivel de volumen de negociosrelativamente modesto, y que sería sorp rendente que las concentraciones que
presentan un interés comunitario no cumplie ran este requisito. En este sentido, es
notable que la información disponible su giera que la proporción de asuntos que
cumplen este requisito aumentaría a cerca del 54% si se disociara del criterio de laletra b) del apartado 3 del ar tículo 1. Así pues, mientras que  el vínculo actual entre
los dos criterios pretende excluir que todo el volumen de negocios conjunto
considerado a efectos de la letra b)  del apartado 3 del artículo 1 corresponda
                                                
9Al mismo tiempo, es también muy probable que tales modificaciones dieran también lugar
involuntariamente a que ciertos asuntos que no son objeto de notificaciones múltiples en tres o másEstados miembros fuesen competencia de la Comisión.
10La información disponible no permite calcular cuáles son las probabilidades de que el cambio a unrequisito de dos países de conformidad con las letras b) y c) del apartado 3 del artículo 1 haga que losasuntos que actualmente sólo deben ser notificados a una autoridad nacional pasen a ser competencia de
la Comisión.
16exclusivamente a una de las partes, pa rece que también produce el efecto de ser
excesivamente excluyente en ciertas situaciones.
47. Es difícil aceptar que, sin embargo, el 54% de asuntos excluidos antes mencionado,
que cumple la triple presunción de los 25 millones de €, solamente tiene - por reglageneral - un mínimo  efecto transfronterizo . El hecho de que los asuntos de esta
categoría estén frecuentemente sujetos a la obligación de notificación en tres o másEstados miembros corrobora esta impresión.
48. Otro elemento que incide en esta línea consiste en que las normas del Estado
miembro aplicables actualmente obligan a menudo a notificar asuntos que no llegan
a los 25 millones de € requeridos en el apartado 3 del artículo 1, lo que a su vez hacepresumir que también pueden producirse ef ectos significativos por debajo de este
nivel.
49. Una modificación que permitiera considerar que una parte mayor de los asuntos que
deben tenerse en cuenta produce un efecto significativo al menos en tres Estados
miembros consistiría en suprimir el criterio de la letra b) del apartado 3 del artículo1. Esto haría posible que la Comunidad t uviera jurisdicción en todos los asuntos en
los que una de las empresas af ectadas, por lo general la adquirente, cumple todos los
criterios del apartado 3 del ar tículo 1, mientras que la otra  empresa, habitualmente la
empresa 'absorbida', cumple los criterios de las letras c) y d) del apartado 3 del
artículo 1. Los datos disponibles, sin emba rgo, no permiten conclu ir hasta qué punto
tal modificación tendría repercusiones consistentes en abarcar aquellos asuntos queactualmente no tienen que ser objeto de una notificación múltiple.
50. Otra posibilidad sería suprimir el actual carácter acumulativo de las letras b) y c) del
apartado 3 del artículo 1, haciendo que estos dos criterios fuesen alternativos. Sin
embargo, para evitar que todo el volumen de negocios exigido con arreglo a la letra
b) del apartado 3 del artículo 1 corresponda  exclusivamente a una de las partes,
serían necesarios otros criterios adiciona les. Es dudoso que se pudiera lograr este
objetivo, respetando la lógica del artículo 1, sin establecer un umbral de referencia.
Por ejemplo, desde el punto de  vista de la seguridad jurídica parecería dudoso exigir
simplemente que por lo menos  dos de las empresas afectadas operasen en los tres
Estados miembros donde se realiza el vol umen de negocios de 100 millones de €.
iv) Conclusión sobre los posibles resultados de las modificaciones de los cinco
criterios constitutivos del apartado 3 del artículo 1
51. De lo anteriormente mencionado se de sprende que es poco probable que las
modificaciones de los vigentes criterios del apartado 3 del artículo 1 den losresultados previstos. Por una parte, es probable que ninguna modificacióngarantizase la desaparición de las notificaciones múltiples en tres o más Estadosmiembros, y, por otra, lo más probable es  que incluyese en la jurisdicción de la
Comisión ciertos asuntos que actualmente no están sujetos a notificación múltiple.
b) Ninguna modificación del artículo 22 parece susceptible de constituir una mejora
sensible (y además exigiría una arm onización de las legislaciones nacionales)
52. Se ha sugerido que el problema de la pluralidad de notificaciones podría resolverse
mediante modificaciones por las que se  pudieran utilizar más fácilmente las
remisiones conjuntas de conformidad con el artículo 22 del Reglamento de
17concentraciones. Dado que las dificultades para aplicar el artículo 22 se examinan
ampliamente en la sección correspondiente a remisiones, no se repetirán aquí todos
los argumentos. Respecto a la modificación del apartado 3 del artículo 1 basteobservar que parece que no hay muchas posibilidades de lograr que el artículo 22 seauna medida útil de aplicación general a los casos de pluralidad de notificaciones.
53. Entre las razones principale s por las que el artículo 22 no ha dado lugar a ninguna
remisión conjunta figuran las diferencia s técnicas subsistentes entre los
procedimientos nacionales de control de las operaciones de concentración,especialmente las referentes al hecho que  da lugar a la notificación, y las normas
referentes a los plazos de notificación. Pa ra resolver estos problemas, probablemente
habría que lograr un cierto grado de ar monización de las leyes nacionales. Esto
queda claramente fuera del ámbito del pres ente ejercicio de revisión y en todo caso
supondría necesariamente un proc edimiento relativamente largo.
c) Competencia comunitaria automática en los asuntos que deben ser objeto de
notificaciones múltiples
54. Para abordar el problema de las notifi caciones nacionales múltiples, la Comisión
propuso en su Libro Verde de enero de 1996 ampliar la competencia de la Comisióna las concentraciones que sin alcanzar los um brales caen bajo la jurisdicción de más
de un sistema nacional.
55. Se proponía ampliar la competencia de la Comisión para incluir las concentraciones
que deben ser objeto de notificaciones múltiples y que cumplen los umbrales delapartado 2 del artículo 1 y algunos umbrales  más bajos, que se fijaron, con carácter
indicativo, en 2.000 millones de € (a nive l mundial) y 100 millones de € (a escala
comunitaria). En pocas palabras, la propuesta  consistía en modificar el artículo 1 del
Reglamento de concentraciones para establecer que las concentraciones que nocumplen los umbrales fijados en el ap artado 2 del artículo 1 tienen, sin embargo,
interés comunitario cuando caen bajo la  jurisdicción de tres Estados miembros.
56. Sin embargo, la propuesta de la Comisión no logró el apoyo necesario durante las
discusiones posteriores. Las principales críticas se referían a problemas como la
forma de resolver la disparidad existente entre las normas de los Estados miembrosen ámbitos tales como la definición de concentración y la notificación obligatoria ovoluntaria. Se consideró que esta disp aridad no sólo planteaba cuestiones de
seguridad jurídica, sino que también complicaba en exceso el examen de la Comisiónrespecto a la aplicabilidad de las normas nacionales en casos concretos.
57. Desde la época en que se debatió la propuesta de la Co misión de 1996, se ha
realizado de facto  una armonización significativa de las normas nacionales de control
de las operaciones de concentración . Esto debería haber redu cido las dificultades de
aplicación del sistema propuesto que se identificaron en aquel entonces. Por lo tantoparece apropiado abrir de nuevo la discus ión sobre las ventajas de esta propuesta.
Para ello, la Comisión mant endría la orientación básica  del Libro Verde de 1996, es
decir, que los asuntos a los que se aplicaría dicha modificación serían aquéllos en losintervienen tres o más notif icaciones nacionales. Sin em bargo, según el conocimiento
más detallado adquirido en cuanto al func ionamiento del aparta do 3 del artículo 1, no
parece existir ninguna base empírica para limitar la aplicabilidad de tal sistema a losasuntos que alcancen determinados um brales de volumen de negocios.
18i) Procedimiento
58. Una vez establecida la competencia de la Comisión con arreglo a los requisitos de
notificación múltiple, los pode res de la Comisión y el  procedimiento que debe
seguirse serían los mismos que para los asuntos que entran en el ámbito de aplicación
del apartado 2 del artículo 1. Sin embargo, además de los requisitos normales para
establecer la competencia de la Comis ión, sería necesario determinar si la
concentración alcanza los umbrales de notificación al menos en tres Estadosmiembros.
59. Tomando como base las disc usiones siguientes al Libro Verde de 1996, puede
asumirse que tal sistema debería basarse en  el principio de que los Estados miembros
correspondientes deben confir mar a la Comisión la interpretación de los umbrales
nacionales hecha por las partes
11.
60. En un sistema que obligase a notificar a la Comisión los asuntos que cumplen los
requisitos de notificación en tres o más Estados miembros, es evidente que las partestendrían que demostrar, a más tardar en  la notificación formal, que la operación
alcanza los umbrales de notificación en tr es Estados miembros. Sin embargo, no hay
ninguna razón que impida que las partes faciliten a la Comisión y a los Estadosmiembros pertinentes esta información en un momento anterior. En cualquier caso,
se debería implantar un sistema por el cual los Estados miembros interesadosconfirmarían a la Comisión el análisis de las partes en un dete rminado plazo. Para no
crear incertidumbre jurídica, esto debería hacerse en un plazo relativamente corto(por ejemplo una o dos semanas). El si stema podría consistir, por ejemplo, en un
procedimiento de silencio administrativo, es decir, si los Estados miembros
interesados no se oponen al análisis de  las partes en el plazo establecido, la
competencia se atribuye a la Comisión.
61. En la consulta que siguió al Libro Verd e de 1996 se afirmaba que puede ser difícil
determinar rápidamente si una concentración alcanza los umbrales nacionales de
notificación, especialmente en los Estados miembros donde se utilizan otros criterios
distintos del volumen de negocios (por ej emplo los umbrales de cuota de mercado).
Sin embargo, si la aplicación de algunos um brales nacionales puede resultar difícil,
no lo sería más a causa de la propuesta, ya que en todo caso habría que hacer una
evaluación si no se aplicara el Reglamento de concentraciones. Por otra parte, comoel número de Estados miembros que aplican criterios que no se basan en el volumen
de negocios se ha reducido desde 1996, pu ede considerarse que esta objeción ya no
plantea tanto problema. Finalmente, si se plantease un problema grave de seguridadjurídica a este respecto, podría resolverse , por ejemplo, estableciendo que el plazo de
una semana contemplado en el aparta do 1 del artículo 4 no se aplicará a esta
categoría de asuntos.
                                                
11Cualquier planteamiento alternativo implicaría que la Comisión tendría que interpretar las normativas
nacionales sobre concentraciones. En la medida  en que dichas normativas todavía no están
completamente armonizadas incluso por lo que respect a a conceptos técnicos tales como el cálculo del
volumen de negocios, esto plantearía el problem a de que las interpretaciones de las normativas
nacionales hechas por la Comisión y por los Estados miembros podrían ser divergentes.
19d) Conclusión sobre las posibles modificaciones del apartado 3 del artículo 1
62. La mencionada propuesta pretende lograr un resultado concreto; para  ello el criterio
decisivo del apartado 3 del artículo 1 ya no consistiría directamente en alcanzar
ciertos niveles concretos de volumen de negocios. En cambio, el hecho de que una
concentración diese lugar a presentar tres o más notificaciones nacionales seríapresunción suficiente de la existencia de interés comunitario. Este modelo requiere lainstauración de un método transparente y rápido para que los Estados miembros
confirmen la aplicabilidad de sus normas nacionales en cada caso.
63. Se invita a las partes in teresadas a manifestar sus opiniones sobre la propuesta
esbozada y sobre la mejor forma de desarro llarla, así como a presentar observaciones
sobre las otras posibilidades que puedan existir. También se insta a presentarcomentarios sobre el procedimiento más i dóneo para determinar  la aplicabilidad de
las normas de control de la s operaciones de concentración en tres o más Estados
miembros así como sobre otros aspectos técnicos o procedimentales. Finalmente se
invita a presentar cualquier comentario referente a la pertinencia de modificar o no elapartado 3 del artículo 1.
4. Reparto de asuntos en una Comunidad ampliada - Perspectiva a largo plazo64. Los datos recogidos para este estudio ta mbién indican que a más largo plazo podría
estudiarse una solución de mayor alcance. Un sistema como el esbozado acontinuación impondría claramente una m odificación de las normas comunitarias y
nacionales que trascendería el ámbito de la presente revisión. Por lo tanto, la presente
sección se introduce para acoger a debate un más amplio sobre el modelo y la forma
apropiados para controlar las operacion es de concentración en Europa cuando se
haya ampliado la Comunidad.
65. Este debate debería centrarse en cómo diseñar un sistema que respete mejor el
principio de subsidiariedad, permita a cada autoridad de competencia utilizar mejorsus recursos limitados y responda a las expect ativas legítimas del sector empresarial
de mayor previsibilidad y reducción de costes innecesarios.
66. Aunque han dado unos resultados  generalmente conformes a la subsidiariedad, los
criterios jurisdiccionales del Reglamento de concentraciones podrían, en principio,
modificarse con objeto de establecer un criterio más directo y más prágmatico para
determinar la naturaleza transfr onteriza de cualquier concentración.
67. Cabría la posibilidad de crear un sistema por el que los umbrales de volumen de
negocios desaparecerían del Reglamento sobr e concentraciones, y el hecho que diera
lugar a la notificación a la Comisión sería la presentación de varias notificaciones enla UE. De esta manera, la determinación de los asuntos que presumiblemente tienen
un interés comunitario estaría directamente vinculada con el hecho de que el asunto
tenga una repercusión en varios Estados  miembros. Sin embargo, para que tal
sistema funcionase sería condición fundamental lograr una mayor armonización de
los umbrales nacionales de control de  las operaciones de concentración. Las
encuestas de la Comisión indican que los requisitos de notificación de los Estadosmiembros, actualmente sin armonizar, no permiten determinar de manera fiableaquellos Estados miembros en los que una  determinada concentración tendrá un
impacto significativo. La utilización de un en foque más sistemátic o para determinar
los umbrales de notificación en las nor mativas nacionales sobre operaciones de
20concentración permitiría, sin embargo, que estos umbrales sirviesen para medir
directamente el impacto transfronterizo de cada concentración.
68. Con objeto de desarrollar un enfoque de red para el control de las concentraciones en
Europa también conv endría consolidar el actu al grado de alineamiento de facto de las
normas de control de las operaciones de concentración en la Comunidad. Esto se
aplica en especial a ciertos aspectos básico s tales como el concepto de concentración
y determinadas facetas importantes del marco procedimental. Otro tema digno de
estudio sería en qué medida una mayor armonización del criterio de competencia
contribuiría a una protección más efectiva y transparente de la competencia y almantenimiento de la igualdad  de condiciones. Un marc o armonizado también sería
beneficioso para la creación de una red más tupida de autoridades de competencia, en
la que en último término la Comisión y un a o varias autoridades nacionales podrían
compartir la tarea de evaluar todas la s repercusiones de una concentración en
cualquier mercado ya fuera éste global o local.
B. Remisiones a los Estados miembros, artículo 9
1. Antecedentes
69. El mecanismo de remisión establecido en el artículo 9 del Reglamento de
concentraciones pretende ajustar los efectos del sistema aplicado para determinar lajurisdicción basado en los umbrales de volumen de negocios, permitiendo que sea la
autoridad mejor situada la que tramite el asunto. Esto se hace mediante un criteriocentrado en los efectos de la concentración sobre la competencia en un mercado enun Estado miembro. Si se cumple el criterio, la concentración puede tramitarse anivel nacional aunque alcance los umbrales de l artículo 1. Esta solución se atiene al
espíritu del principio de subsidiariedad.
70. El apartado 10 del artículo 9 establece qu e las disposiciones sobre remisión podrán
ser objeto de nueva revisión cuando se revise n los umbrales fijados en el artículo 1.
A raíz del informe de la Comisión de junio de 2000, los Estados miembros apoyaron
tal revisión y también sugirieron que la Comisión examinase con más detalle losposibles costes adicionales resultantes de las remisiones.
71. La revisión ha estudiado los casos en que las notificaciones de concentraciones
fueron objeto de solicitudes de remisión dur ante los últimos cinco años (noviembre
de 1996 a enero de 2001). Los resultados se recogen en el anexo II.
2. Resumen de los aspectos examinados72. Los resultados de este estudio más reci ente, aunque proporcionan pocas pruebas de
que las remisiones suponen cost es adicionales, revelan si n embargo ciertos aspectos
del actual mecanismo de re misión que podrían mejorarse si se modificaran. Éstos
son, concretamente, los plazos, los crite rios para remitir un asunto y los problemas
causados por las remisiones pa rciales. Además, hay una cierta preocupación por la
tramitación de asuntos remitidos por las autoridades nacionales de competencia("ANC"), principalmente por lo que se refiere a cuestiones de procedimiento. Sedesprende claramente de la encuesta de la  Comisión un deseo de que se establezca un
procedimiento eficiente que asegure la suficiente transparencia entre las empresasimplicadas, la Comisión y los Estados miemb ros, que limite la duplicación de tareas
y la pérdida de tiempo, y que garantice la pe rtinencia y coherencia de las decisiones.
2173. Una comentario reiterado referente a los dis tintos plazos menciona el plazo de tres
semanas que tienen las ANC pa ra presentar una solicitud de remisión. Muchos de los
encuestados consideraron que este plazo er a demasiado largo. Tal es el caso cuando
una solicitud se refiere a mercados respecto de los cuales una autoridad nacional es la
mejor situada para ocuparse del asunto. Algunos encuestados indicaron que este
plazo adicional puede ser perjudicial, ya que puede trastocar los plazos de los
procedimientos nacionales de licitación. También pueden surgir problemas cuando
una solicitud llega cerca del vencimiento del plazo mientras que las partes puedenestar elaborando propuestas de solución pa ra debatirlas con la  Comisión. Finalmente,
los aspectos relacionados con el calendario son importantes por lo que respecta a la
diferente longitud de los plazos para qu e las ANC adopten una decisión final, en
especial, en las remisiones parciales.
74. Por lo que se refiere al criterio empleado para definir las conc entraciones que deben
ser objeto de remisión (aparta do 2 del artículo 9 del Reglam ento de concentraciones),
la mayor parte de los encuestados se declaran favorables a establecer criterios"previsibles", "sencillos" o hasta "autom áticos". Los criterios propuestos incluyen
unos "mercados geográficos y de productos  fácilmente discernibles", un "flujo de
comercio intracomunitario nulo o mínimo", un criterio claramente centrado en losefectos tal como la creación o consolidación de una posición dominante, o cualquiercombinación de los criterios anteriores. La letra b) del apartado 2 del artículo 9, que
se introdujo para facilitar las solicitudes de remisión estableciendo un criterio menos
exigente, solamente se ha utilizado una vez con éxito como base de una solicitud
12.
75. Las empresas intervinientes en asuntos que han sido objeto de remisiones parciales
coinciden en señalar que las remisiones di sminuyen los beneficios del principio de
autoridad única, y que también pueden tener un impacto negativo sobre los plazos,los costes y la seguridad jurídica. Esto es aún más cierto cuando la evaluación de
diversas partes de una operación se remite a más de un Estado miembro. La mayorparte de las empresas consideran que las remisiones requieren recursos financieros y
humanos adicionales, especialmente tras la aceptación de la solicitud, aunque estos
costes no estén cuantificados. Sin embarg o debería tenerse en cuenta, según lo
confirma la encuesta, que las empresas son generalmente capaces de prever cuandoes probable que un asunto sea objeto de re misión, y pueden incluirlo por adelantado
en sus cálculos de coste.
76. También existe una amplia preocupación por  las normas nacionales, especialmente
las procedimentales, que se aplican a lo s asuntos remitidos. Aunque parece que las
autoridades nacionales examinan todos los asuntos remitidos con arreglo a criterios
de competencia, persiste la incertidumbre sobre la longitud de los procedimientosnacionales y la protección de los secretos  comerciales en la tramitación de los
asuntos remitidos. Muchos encuestados desearían una mayor armonización de lasnormas nacionales de procedimiento, por lo menos a un nivel mínimo.
77. Un considerable número de encuesta dos pensó que la evaluación de las
concentraciones a nivel nacional podría ser objeto de influencias políticas en funcióndel grado de madurez de  la ley nacional de competencia, del régimen  de propiedad
de las empresas interesadas y, finalmente, de la importancia política o social delsector correspondiente para el Estado miembro en cuestión.
                                                
12Asunto Govia/Conex (2001), remitido a las autoridades del Reino Unido.
2278. Una vez remitido el asunto, el Reglam ento de concentraciones impone dos
obligaciones a los Estados miembros. En primer lugar, el apartado 6 del artículo 9obliga a la ANC a comunicar sus conclusiones en un plazo máximo de cuatro meses.Se ha sugerido que la redacción actual de esta regla ofrece a la ANC un margen parael examen nacional del asunto superior al  que habría tenido la Comisión si ésta
hubiera sido la encargada de dicho exam en, y que esto ha ocurrido. En segundo
lugar, el apartado 8 del artículo 9 exige a los Estados miembros que sólo tomen lasmedidas estrictamente necesarias para preservar o restablecer la competencia efectivaen el mercado en cuestión. Aunque se deja  a la discreción de la ANC la decisión
sobre cómo cumplir este último artículo, se introduce la obligación de ajustarse al
principio de proporcionalidad. Dado que el  uso de los Estados miembros de este
poder discrecional está sujeto al control de  los tribunales nacionales, no parece, como
han sugerido algunos representantes del se ctor empresarial, que exista necesidad
alguna de modificar esta  disposición introduciendo algún tipo de supervisión por
parte de la Comisión. Existen dos asuntos recientes que ilustran el papel de los
tribunales nacionales en caso de remisión
13.
3. Modificaciones posibles79. La simplificación de los requisitos para presentar una solicitud de remisión parece
redundar en beneficio de la eficacia pro cedimental, y puede facilitar una reducción
de los actuales plazos para la present ación y admisión de una solicitud. Este último
objetivo depende en gran parte de la posibilidad de reducir los requisitos procesalesaplicables a nivel nacional. A este respecto, parece que el margen para reducir elperíodo de tres semanas es ínfimo o nulo si  la autoridad naciona l tiene que demostrar
la amenaza de crear o consolidar una posic ión dominante (apartado 2 del artículo 9).
Sin embargo, la simplificación de los requisitos para la presentación de una solicitud
de remisión debe disminui r la necesidad de que la s autoridades nacionales
investiguen específicamente los probable s efectos de una concentración antes de
presentar dicha solicitud. Además, sería posible limitar el tie mpo necesario para
consultas internas en la estructura administrativa del Estado miembro, dado que unasolicitud ya no constituiría una conclusión preliminar de que es probable que latransacción produzca efectos c ontrarios a la competencia.
80. Conforme al objetivo de facilitar la remisión de asuntos que, al no producir efectos
transfronterizos significativos, se tramitarían mejor a nivel nacional, convendría quela Comisión tuviese la posibilidad de remitir tales asuntos por propia iniciativa. Esteprocedimiento implicaría naturalmente una consulta previa entre la Comisión y laautoridad competente del Estado miembro  y podría ahorrar a éste los trámites
procedimentales necesarios para preparar  una solicitud. Además de simplificar el
procedimiento de remisión, esta facultad de  la Comisión, en los asuntos con efectos
infranacionales, propicia una mayor igualdad  de condiciones en toda la Comunidad.
La facultad de la Comisión de remitir tales asuntos a los Estados miembros seríabásicamente una réplica de la actual facultad de los Estados miembros de remitir a laComisión los asuntos pertinentes de conf ormidad con el artículo 22 del Reglamento
de concentraciones.
                                                
13AsuntoCOMP/M.2216 ENEL /FT/Wind/Infostrada, remitido a Italia el 19 de enero de 2001, decisión
recurrida ante el tribunal nacional competente; asunto COMP/M.2044, Interbrew/Bass remitido alReino Unido el 22 de octubre de 2000, el tribunal nacional competente anuló la decisión sobre las
soluciones basándose solamente en argumentos procesales .
2381. Para incrementar más la transparencia convendría que la Comisión adoptase unas
directrices especiales relativas al procedimiento aplicable a las remisiones conarreglo a un sistema modificado. Tales di rectrices podrían, de forma similar a la
Comunicación sobre las soluciones aceptables recientemente adoptada, explicar los
principios que constituyen la base de las remisiones y el sistema para definir losasuntos de interés local o regiona l, adjuntando ejemplos prácticos.
a) Criterios más simples para remitir un asunto:
Se propone conservar solame nte la letra b) del apar tado 2 del artículo 9 pero
facilitando su aplicación. Esto supone disociar  la solicitud de remis ión de las pruebas
de amenaza de creación o consolidación de una posición dominante. Bastaría con unaafirmación motivada de que se produce un efecto sobre la competencia en unmercado distinto dentro del Estado miembro. Por lo que se refiere a la dimensión y la
importancia del merca do en cuestión, el criterio no debería ser en qué medida este
mercado constituye una parte sustancial del mercado común. En su lugar debería
establecerse un criterio geográfico más simp le. A efectos de una remisión, ni siquiera
parece necesario definir el alcance geográfico del mercado o mercados de referencia,siempre que los efectos no sobrepasen las fronteras del Estado miembro. Por lo tanto
bastaría con que una solic itud estableciese que el supuesto efecto sobre la
competencia, que justificaría la remisi ón, no produce además efectos significativos
en términos de compartimentación, efectos co laterales en mercados  afines de mayor
alcance geográfico o efectos transfronterizos similares.
b) Remisión a iniciativa de la Comisión:
También con objeto de proteg er totalmente la competencia en los mercados en un
Estado miembro, la Comisión de bería, con arreglo al prin cipio de subsidiariedad,
poder remitir un asunto o parte de un asunto a las autoridades nacionales cuando se
cumplan los criterios antes descritos.
c) Plazos
Si se suprime la necesidad de probar la creación o consolidación de una posición
dominante, los respectivos plazos de tres  semanas para la so licitud de remisión y
para que la Comisión ejerza su derecho a remitir por su propia iniciativa, o inclusoambos, podrían acortarse a dos semanas. Las partes notificantes que deseen tener una
mayor seguridad jurídica podrían disponer de  más tiempo para la s discusiones con la
ANC correspondiente y con la Comisión, enta blando contactos iniciales previos a la
notificación. No obstante, para no dilapidar el  valor añadido de esta fase más flexible
y confidencial del procedimiento, no debería formalizarse en el Reglamento.
82. Con carácter general, parece lógico que las partes notificantes no resulten
perjudicadas por el hecho de que un asunto sea objeto de remisión. Esto se aplica en
particular a los problemas de fondo, pero  también a los problemas procedimentales
que puedan afectar a las partes notificantes. Por su parte, los asuntos remitidos debentratarse en igualdad de condiciones con todos los asuntos sujetos a un procedimiento
de control de las operaci ones de concentración ante la autoridad de supervisión
correspondiente. Sin embargo, puede que se a conveniente intentar armonizar los
plazos para la adopción de la decisión final. Una posibilidad consistiría en aclarar laregla actual del apartado 6 del artícul o 9 de modo que hubiera que adoptar una
decisión de naturaleza definitiva similar a una decisión en virtud del artículo 8 del
24Reglamento de concentraciones en los mismos plazos que se aplicarían a la
Comisión. Otra posibilidad de mayor alcan ce consistiría en establecer en el
Reglamento de concentraciones que cualquier autoridad nacional que tramite unasunto que se le haya remitido debe ajustarse al procedimiento contemplado en elReglamento de concentraciones. Probablemente, cualquiera de estas modificacionesexigiría a su vez una modificación adicional de los procedimientos nacionales decontrol de las operaciones de concentración.
83. Con objeto de lanzar un debate sobre estos aspectos, la Comisión invita a las partes
interesadas a presentar sus observaciones respecto a la forma de mejorar el sistemaactual de reparto de tareas entre la Comisión y las autoridades nacionales de
competencia. Se ruega que tengan en cuen ta el doble objetivo de proteger mejor la
competencia, incluso cuando los posibles efectos negativos no sean de naturaleza
transfronteriza, y de mejorar la eficacia del sistema actual. También se pueden enviarcomentarios sobre las posibles ventajas e inconvenientes de estas modificaciones.
C. Remisión conjunta a la Comisi ón, apartado 3 del artículo 22
84. Antes de ser modificado por el Reglam ento 1310/97, el apartado 3 del artículo 22
pretendía permitir que los Estados miembros solicitasen a la Comisión que se pusieseen el lugar de éstos y evaluase los efectos de las concentraciones que no alcanzabanlos umbrales del artículo 1. Así pues, el  apartado 3 del artículo 22 se concibió
originalmente en beneficio de los Estados  miembros que todavía carecían de los
instrumentos adecuados para investigar las fusiones a nivel nacional. Se puso en
duda que este propósito original del aparta do 3 del artículo 22 fuera compatible con
el principio de subsidiariedad, ya que - de no haber existido este artículo - dichas
concentraciones no habrían sido objeto de c ontrol alguno de cualquier índole a nivel
nacional.
85. Sin embargo, como ya se ha mencionado an teriormente, todos los Estados miembros
salvo Luxemburgo ya han promulgado nor mas de control de las operaciones de
concentración. En la práctica, esto signifi ca que el posible margen de aplicación del
apartado 3 del artículo 22 en su redacción original es muy limitado
14.
86. Las modificaciones que entraron en vigor en 1998 pretendían dar al apartado 3 del
artículo 22 una nueva función como medio para permitir que dos o más Estadosmiembros hagan remisiones c onjuntas a la Comisión cuando consideren que ésta es
la mejor situada para intervenir. Así pues, se quería consolidar la aplicación delderecho comunitario de competencia en asuntos con efectos transfronterizos,
consolidar el principio de autoridad única y aliviar el problema de la pluralidad de
notificaciones. En cierto modo esta modifi cación puede consider arse complementaria
de la introducción simultánea de los umbr ales del apartado 3 del artículo 1, que en
principio también debían resolver los mismos problemas. Desgraciadamente, sin
embargo, las modificaciones del apartado 3 del artículo 22 han resultado ser menos
eficaces que la del aparta do 3 del artículo 1. De hecho, la Comisión no ha recibido
hasta ahora ninguna solicitud conjunta para que intervenga en un asunto.
                                                
14De hecho, la última remisión con arreglo al apartado 3 del artículo 22 fue hecha en 1997 por las
autoridades holandesas en el asunto IV/M.890 - Blokker/Toys 'R Us. En total sólo se han remitidocuatro asuntos a la Comisión mediante este procedimiento, dos desde los Países Bajos y uno desde
Finlandia y Bélgica respectivamente.
2587. La Comisión ha preguntado a las empr esas que han tenido que presentar
notificaciones múltiples si te nían conocimiento de que la ANC competente hubiera
considerado la posibilidad de solicitar conjuntamente a la Comisión que se ocupasedel asunto. Solamente en un 6% de los as untos notificados en tres o más Estados
miembros las partes notificantes sabían que la ANC competente había consideradodicha posibilidad. Ninguna de las empresas que notificaron en dos Estados miembrostenía conocimiento de una  iniciativa semejante.
88. Además, se preguntó a las mismas empresas si tenían conocimiento de algún
contacto entre las autoridades implicadas, con ocasión de un procedimiento en unanotificación múltiple (por ejemplo, solic itando un intercambio de información
confidencial entre autoridades). En un 8% de los casos notificados en tres o más
Estados miembros las partes notificante s sabían que había existido una cierta
coordinación entre ANC. La cifra correspondi ente a las empresas que notificaron en
dos Estados miembros era del 2%.
1. Carencias del procedimient o del apartado 3 del artículo 22
89. Aunque se debe tener en cuenta que la  información antes mencionada no constituye
más que la impresión subjetiva de las partes notificantes en respuesta a un
cuestionario dirigido a empresas particip antes en notificaciones múltiples, parece
muy claro sin embargo que, en la mayor parte de estos asuntos, no se cumple laprimera condición previa para  una remisión conjunta, a sa ber los contactos previos
entre las autoridades interesadas. Por esta  razón y para consolidar la función del
apartado 3 del artículo 22 como soluci ón del problema de la pluralidad de
notificaciones, sería probablemente necesario concebir un mecanismo delintercambio de información entre todos los interesados. Dic ho mecanismo tendría
que aplicarse a las partes notificantes, a todos los Estados miembros interesados y a
la Comisión.
90. En un número limitado de asuntos, la Comisión ha mantenido contactos informales
con las ANC para examinar la posibilidad de una remisión conjunta. Estos contactoshan destacado tres elementos adicionale s, relacionados prin cipalmente con las
normas de procedimiento del segundo párra fo del apartado 4 del artículo 22, que
pueden frustrar las pretensiones de los Es tados miembros de efectuar una remisión
conjunta.
91. El primer problema se refiere a la disposición que establece que la solicitud deberá
presentarse a más tardar en el plazo de un mes a partir de la fecha en la que laoperación de concentración se haya rea lizado o se haya comunicado al Estado o
Estados miembros autores de la solicitud c onjunta. Dicho plazo empezará a contar a
partir de la fecha en la que se produzca el primero de estos actos. No se define lo que
se entiende por "comunicar una operación de concentración a un Estado miembro" .
Aunque conviene aclarar la disposición a este respecto, parece lógico utilizar la fecha
en que se realiza la notificación nacional como fecha de referencia en los Estadosmiembros en los que es obligatorio pres entar una notificación. La razón de esta
interpretación es que no parece razonable utilizar como punto de partida cualquier
otra comunicación menos form al, cuando el derecho naci onal prevé específicamente
unas disposiciones de notificación de la operación de concentración al Estado
26miembro15. Otro aspecto del problema, más abiert o al debate, es cómo interpretar la
expresión "comunicar una operación de co ncentración a un Estado miembro" cuando
el derecho nacional no contiene ningún requisito para la presentación de una
notificación16. Además, es concebible que una concentración se efectúe en fechas
distintas en varios Estados miembros.
92. Un segundo problema, relacionado en part e con el anterior, estriba en que los
sistemas de control de las operaciones de  concentración de los Estados miembros
difieren perceptiblemente en cuanto a los requisitos referentes a la fecha  en que debe
o puede hacerse  la notificación. Los sistemas naci onales varían considerablemente a
este respecto. En la práctica, esto signif ica que es difícil prever cuando expirará en
un Estado miembro determinado el plazo de  un mes de duración del apartado 4 del
artículo 22. Obviamente, esta dificultad se multiplica por el número de Estados
miembros que participen en la remisión conj unta. Otra dificultad consiste en que no
hay una manera objetiva de predecir cuán tos Estados miembros podrían participar en
una remisión conjunta. El re sultado final es que en f unción del número de Estados
miembros que participen en una remisión conjunta, el plazo del apartado 4 del
artículo 22 puede diferir perceptiblemente, ya que dicho plazo dependerá a su vez de
cuando se comunicó la concen tración a cada Estado miembro.
93. El tercer problema, posiblemente el má s conflictivo, que tamb ién está relacionado
con la falta de armonización procedimental  entre Estados miembros, es que no hay
ninguna disposición por la que se deba  suspender el cómputo de los plazos
nacionales aplicables hasta que se realice una  remisión conjunta. Esto significa, por
ejemplo, que el país X puede legalmente estar obligado por su derecho nacional a
adoptar una decisión sobre la transacción notificada antes de que venza el plazo
aplicable en el país Z para presentar un a solicitud a la Comisión. Evidentemente, esta
dificultad puede ser aún mayor si hay más de  dos países que se plantean una remisión
conjunta, así como por el hecho de que la  Comisión, de conformidad con el apartado
3 del artículo 22, tiene  la facultad discrecional de aceptar o no la solicitud de
remisión.
94. En conclusión, para que el apartado 3 de l artículo 22 funcione como mecanismo
correctivo aplicable con carácter general al problema de las notificaciones múltiples,
es muy probable que la modificación del sistema no debería limitarse al Reglamento
de concentraciones. Es dudoso que se pueda modificar el Reglamento de
concentraciones para introducir la consulta  obligatoria entre Estados miembros sobre
las notificaciones de asuntos sin interés comunitario (según se define en el artículo1). Lo mismo se aplica a los problemas an tes descritos que son consecuencia de la
diversidad de las disposici ones de los Estados miembros referentes al hecho que da
lugar a la notificación.
95. Por estas razones es probable que el apar tado 3 del artículo 22 sólo sería operativo
cuando se alcanzase un grado suficiente de  armonización de leyes nacionales. Sin
                                                
15Esta interpretación, por otra parte,  se ha criticado por cuestiones de eficacia, ya que puede que no sea
necesario pedir a las partes que presenten varias notificaciones nacionales, lo que a menudo supone un
considerable esfuerzo, si en definitiva es probable que el asunto se remita a la Comisión.
16 Tras la entrada en vigor del nuevo sistema francés de control de las operaciones de concentración, esta
posibilidad sólo se aplicará con car ácter general en Luxemburgo y en el Reino Unido (aunque se podrá
aplicar a cualquier concentración que no alcan ce los umbrales nacionales de control de las
concentraciones).
27embargo, incluso si se lograse esto, el sistema aún padecería ciertas carencias
operativas que se examinan a continuación.
2. Carencias operativas de l apartado 3 del artículo 22
96. Desde el punto de vista de la eficacia, la  disposición sobre remisión del artículo 22
implica intrínsecamente unos procedimientos  generalmente más largos y una menor
seguridad jurídica para todos los intere sados. Dado que cualquier disposición de
remisión, por su propia naturaleza, siempr e implicará una evaluación por dos o más
autoridades de competencia, es poco proba ble que se pueda concebir un sistema que
no suponga unos períodos de espera más larg os que los del sistema directo de la
autoridad única. Por otra parte, como, por  lo menos en el sistema actual, cada
autoridad de competencia interesada tiene la facultad discrecional de solicitar oaceptar una remisión, es ineludible que el  procedimiento está revestido de una
incertidumbre aún mayor. Dado que las partes  que se fusionan puede n servirse de las
diferencias entre normativas  nacionales para obtener un determinado resultado, esto
puede a su vez introducir una incertidumbre ad icional. Si bien estas deficiencias son
admisibles en un sistema destinado a funcionar como mecanismo corrector en casosexcepcionales, no lo son en un sistema que  pretende resolver con carácter más
general el problema de las notificaciones múltiples.
97. Una segunda carencia de funcionamiento de l apartado 3 del artículo 22 consiste en
que la remisión conjunta solamente confiere competencia a la Comisión para tomarlas medidas necesarias para mantener o restablecer la competencia efectiva en elEstado o Estados miembros solicitantes. Esto  puede ser lógico en un sistema basado
en la idea de que en estos asuntos la Comisión sustituye al Estado o Estadosmiembros solicitantes. Sin embargo, puede desembocar en resultados incompatiblescon el principio de autoridad única (ya que cabe que existan procedimientosparalelos en los Estados miembros que no presentan una solicitud de remisión), o, lo
que es peor, puede dar lugar a que la Comisión sea incapaz de ocuparse de un
determinado problema de competencia (s i los Estados miembros que no presentan
una solicitud no realizan investigación alguna).
3. Conclusión en cuanto al apartado 3 del artículo 2298. Como ya se ha indicado, una parte de la s actuales carencias del apartado 3 del
artículo 22 se puede solucionar mediante una aclaración (por ejemplo de la expresión
"comunicar una operación de concentr ación a un Estado miembro"). Además, como
el artículo 22 siempre ha sido el reflejo del artículo 9, ta mbién podría contemplarse el
mismo tipo de modificación que se ha resumido al hablar de éste (por ejemplo,simplificar el criterio aplicable).
99. En todo caso, habida cuenta de las defici encias descritas anteriormente, cabe dudar
de que esta disposición pudiera modificarse de tal manera que constituyera un
método eficaz y genérico para resolver el problema de las notificaciones múltiples.
Sin embargo, se invita a las partes intere sadas a presentar sus opiniones al respecto,
así como cualquier sugerencia que permita que esta disposición forme parte de unsistema coherente de reparto de competencias.
28D. Concepto de "concentración": aspectos susceptibles de ser revisados
100. Además de las concentraciones, el concep to de concentración abarca la adquisición
por una o más empresas del control de he cho o de derecho de una o más empresas,
incluida la creación de empresas en  participación con plenas funciones.
101. Por lo tanto, una transacción que no suponga la adquisición de tal control queda fuera
del ámbito del Reglamento de concentraci ones. Esto significa, por ejemplo, que el
Reglamento no abarca las transacciones que  implican la adquisición, por una o varias
empresas conjuntamente, de una participación minoritaria que no permita controlaruna empresa, independientemente de qu e sea un competidor quien adquiera la
participación minoritaria. Siempre que no se  cumpla el criterio de control, este
mismo principio se aplica también a las alianzas estratégicas, concepto empresarial
cada vez más frecuente desde la promulgación del Reglamento de concentraciones.Por regla general, la Comisión examina actualmente tales transacciones a la luz delos artículos 81 y 82 CE. La Comisión es consciente de que tales transaccionespueden tener un impacto "estructural" en los mercados afectados pero también lo es
de la dificultad que supone definir estas tr ansacciones con vistas a la obligatoriedad
de su notificación previa.
102. Según se ha señalado anteriormente, el Reglamento de concentraciones se aplica a
las empresas en participación con plenas funciones. En 1998 se amplió el ámbito de
aplicación, modificando el apartado 2 del ar tículo 3 e introduciendo el apartado 4 del
artículo 2, por los que la evaluación podía ab arcar los aspectos cooperativos de una
empresa en participación. Más adelante se  examina la experiencia adquirida durante
los primeros años de aplicación de esta nueva disposición. Por otra parte, el Libro
Blanco de 1999 sobre la modernización de las normas de aplicación de los artículos
81 y 82 examinaba si las empresas en participaci ón de producción con funciones
parciales también deben incluirse en el ámbito de aplicación del Reglamento de
concentraciones. Sin embargo, en su propuesta de 27.9.2000, la Comisión remitió el
examen de este aspecto a la revisión del Reglamento de concentraciones.
103. Un problema que a veces ha planteado cuesti ones de difícil interp retación se refiere a
las concentraciones consistentes en varias  transacciones. Simple y llanamente, la
pregunta es: ¿qué condiciones son necesari as para poder considerar que dos o más
transacciones diferentes desde el punto de vista de jurídico constituyen, a efectos del
Reglamento de concentraciones, una única transacción cuya notificación esobligatoria? La respuesta puede tener reperc usiones sobre el reparto de competencias
entre la Comisión y las autoridades nacionales. Para garantizar el control efectivo yeficaz de las concentraciones al nivel más apropiado, la Comisión cree que las
transacciones económicamente interdependientes deberían ser examinadas por una solaautoridad. Al mismo tiempo, el sistema debería excluir la posibilidad de combinarartificialmente varias transacciones distintas.
104. Otro problema ligado al concepto de concen tración es si se puede considerar que el
Reglamento de concentraciones abarca ciertas transacciones, concretamente delsector financiero ( capital riesgo, etc...), que en realidad no dan lugar a una
concentración de la oferta o de la dema nda en mercado alguno. El apartado 5 del
artículo 3 del Reglamento de concentr aciones concede una exención a ciertas
transacciones de esta índole. Sin embargo, teniendo en cuenta la evolución de los
mercados financieros y de los sistemas  de financiación empresarial desde 1990, es
29preciso examinar de nuevo si este artíc ulo continúa cumpliendo su propósito o si se
debe revisar.
105. Finalmente, un problema relativo al concepto  de concentración es si podría existir
una mayor convergencia entre este concepto y el co ncepto de grupo contemplado en
el artículo 5 del Reglamento de concentraciones. La distinción actual entre estos dosconceptos ha sido a veces causa de controve rsia y por lo tanto conviene examinar si
la utilización de un concepto común en ambos artículos facilitaría la aplicación delReglamento.
1. Participaciones minoritarias106. En un pequeño número de asuntos, la Comisi ón tuvo en cuenta en sus decisiones de
primera fase la cesión de participaciones minoritarias o la eliminación de lossolapamientos de las gerenc ias, lo que le evitó tener que analizar los problemas
potencialmente complejos planteados en la evaluación
17.
107. El Reglamento de concentraciones, sin embargo, no se aplica a las adquisiciones de
participaciones minoritarias, a menos que, debido a otros factores, se establezca una
situación de control de hecho o de de recho. Sin embargo, puede suceder que una
participación minoritaria (junto con los sola pamientos de las ge rencias) altere el
interés de las empresas en competir y por lo tanto tenga un impacto sobre lascondiciones del mercado. Aunque el Reglamen to de concentraciones no sea aplicable
en estos casos, es jurisprudencia reite rada que los artículos 81 y 82 CE pueden
utilizarse para evaluar las participaciones minoritarias y los problemas decompetencia que éstas pueden plantear.
108. Se ha señalado a la Comisión que las participaciones minoritarias y los
solapamientos de las gerencias constituyen factores que pueden propiciar unaposición dominante conjunta, y que alguna s otras jurisdicciones aplican las normas
sobre concentraciones a la adquisi ción de participaci ones minoritarias,
independientemente de que se  adquiera o no el control
18. Hay quien ha sugerido que
se podría ampliar en este mismo sentido el ámbito de aplicación de las normas
comunitarias.
109. En este momento la Comisión carece de datos completos en cuanto a la frecuencia de
las participaciones minoritarias y los solapamientos de las gerencias. Sin embargo,
                                                
17Véanse por ejemplo los asuntos IV/M.1080 - Thyssen/Krupp, decisión de 2 de junio de 1998;
COMP/M.1712 - Generali/INA, decisión de 12 de enero de 2000; y COMP/M.1980 - Volvo/Renault,decisión de 1 de septiembre de 2000.
18Las normas alemanas, austríacas e irlandesas de ev aluación de las concentraciones, por ejemplo, se
aplican a una adquisición de una participación del 25%, independientemente de que cambie el control
en el sentido del Reglamento de concentraciones. En estos sistemas, puede ser necesaria una segundanotificación si, posteriormente, se adquiere el cont rol exclusivo. Del mismo modo, las normas británicas
al respecto se aplican, no sólo a las adquisiciones de l control, sino a las transacciones por las que una
parte adquiere la capacidad "de influir material mente" sobre otra parte. Las normas sobre
concentraciones de EE.UU. (sección 7 de la ley Clayton) también se aplican a las situaciones que no se
incluirían en la definición de concentración conforme al Reglamento de concentraciones. Los
problemas relativos a los solapamientos de las gerencias están cubiertos por la sección 8 de la leyClayton. Las normas de EE.UU. emplean, entre otras cosas, un criterio de "dimensión de latransacción", que puede aplicarse a las transacciones que no implican una transferencia del control (en
el sentido del Reglamento de concentraciones), cuan do las participaciones adquiridas superen el umbral
de 50 millones de USD.
30según la experiencia actual, parece que solamente un número limitado de tales
transacciones podría plantear problemas de  competencia que no se pudieran resolver
satisfactoriamente aplica ndo los artículos 81 y 82 CE. De ser así, parece
desproporcionado someter t odas las adquisiciones de pa rticipaciones minoritarias al
control previo del Reglamento de concentracione s. Al mismo tiempo parece dudoso
que se pueda establecer una definici ón capaz de abarcar aquellos casos de
participaciones minoritarias y solapamiento de las gerencias merecedores de taltratamiento.
110. La Comisión invita sin embargo a las part es interesadas a exponer su experiencia de
la aplicación de las normas comunitarias de competencia a las participacionesminoritarias y a los solapamientos de las gerencias, así como sus opiniones sobre el
posible futuro régimen más apropiado para tales situaciones.
2. Alianzas estratégicas111. Las alianzas estratégicas son acuerdos c ooperativos de diverso alcance que consisten
en la creación de varios vínculos, generalmente contractuales pero que tambiénpueden tener aspectos estructurales. Pu eden abarcar desde la creación de una
empresa en participación, a la especializ ación en ciertos mercados, la I+D conjunta,
la transferencia de tecnologías, los suministros cruzados, los compromisos decooperar en otros ámbitos en el futuro, o incluso la adquisición de participaciones
19.
Las alianzas estratégicas se concluyen frecuentemente entre competidores quepretenden competir con otras alianzas similares. Han sido habituales en los mercadosrecientemente liberalizados en los que constituyen un medio de competir enmercados integrados a escala global. El derecho de competencia pretendeprincipalmente garantizar la independencia y la competencia efectiva entre estasalianzas.
112. Los acuerdos existentes en una alianza estratégica (especialmente, licencias
exclusivas, cláusulas de compra, de dist ribución, y de no competir) pueden restringir
la competencia y por lo tanto pueden entrar en el ámbito de aplicación del artículo 81
del Tratado. Hasta ahora, sólo se ha evalua do una, la alianza estratégica entre Alitalia
y KLM
20, a tenor del Reglamento de concentraciones. En este asunto la Comisión
consideró que, por varias razones21, la alianza presentaba las características de una
empresa en participación con plenas funciones, según lo definido en la
Comunicación de la Comisión.
113. Según el considerando 23 del Reglamento de concentraciones, hay que definir como
concentración sólo las operaciones que impliquen una modificación permanente de laestructura de las empresas participantes. Po r lo general, las alianzas estratégicas no
pretenden introducir un cambio estructural co mo el contemplado en el apartado 1 del
artículo 3 del Reglamento de concen traciones y no tienen porqué dar lugar
indefectiblemente a la creación de una en tidad económica independiente tal como se
define en la Comunicación relativa al concepto de empresa en participación con
                                                
19Véase el XXIV Informe sobre la políti ca de la competencia (punto 156).
20JV.19-KLM/Alitalia.
21Estas razones han sido, concretamente, que las matrices dejarían de operar en los mercados abarcados
en la alianza; que desarrollarían conjuntamente la actividad comercial cotidiana y tomarían juntas lasprincipales decisiones estratégicas y comerciales; qu e el inmovilizado material de cada una de las partes
se dedicaría exclusivamente a la alianza; y que la duración del acuerdo sería larga.
31plenas funciones. Por lo tanto, parece que  el artículo 81 sigue siendo el instrumento
jurídico más apropiado para  evaluar tales transacciones.
3. Apartado 4 del artículo 2114. Una de las modificaciones fundamentale s introducidas en el Reglamento de
concentraciones en 1998 consistió en la  inclusión de ciertas empresas en
participación, que anteriorme nte no se consideraban incluidas en el ámbito de
aplicación del Reglamento (llamadas empresas en participación de caráctercooperativo con plenas funciones "EPCCPF").
115. Entre marzo de 1998 y diciembre de 2000, se  notificaron 47 EPCCPF. De todas las
notificaciones, solamente una se basó en los criterios de volumen de negociosestablecidos en el apartado 3 del artícul o 1, mientras que las otras 46 cumplían los
criterios del aparta do 2 del artículo 1.
116. Por lo general se considera que la inclusión de todas las EPCCPF en el Reglamento
de concentraciones ha sido pertinente. La experiencia ha demostrado que estos
asuntos se prestan mejor al tipo de evaluación más estructural del Reglamento deconcentraciones. Su inclusión en el Regl amento de concentraciones ha reducido el
coste y las demoras necesarias para lograr la autorización reglamentaria de lasempresas implicadas en tales transacciones, y el apartado 4 del artículo 2 permiteevaluar todos los aspectos de compet encia de estas operaciones en un solo
procedimiento administrativo.
117. Desde un punto de vista sustantivo, la pr obabilidad de que las EPCCPF planteen
problemas de competencia pu ede ilustrarse del siguiente modo. Siete de los casos de
EPCCPF antes mencionados planteaban pr oblemas de posición dominante en la
primera o segunda fases. El número de as untos notificados conforme al Reglamento
de concentraciones que planteó dichos problemas durante el mismo período fue de
75 (sobre 798 notificaciones). Si se comparan  estas cifras, un 15% de los asuntos de
EPCCPF y un 9% de los otros asuntos plan tearon problemas de posición dominante.
118. Durante el mismo período, dos casos de EPCCPF
22 plantearon cuestiones
relacionadas con la coordinación del comportamiento competitivo de empresas quesiguen siendo independientes (es decir, problemas con el artículo 81). En ambos
casos, estos problemas no se investigaron más porque se resolvieron merced a las
modificaciones introducidas por las partes en su proyecto inicial,  de tal modo que no
fue necesario proceder a una investigación completa. Hasta la fecha, ningún caso deEPCCPF se ha declarado incomp atible con el mercado común.
119. Aunque parece que el tipo de problemas que  el apartado 4 del artículo 2 pretende
resolver es relativamente escaso, sin emba rgo hay que reconocer que esta disposición
ha estado en vigor durante un período rela tivamente corto. Por lo tanto habría que
tener mayor experiencia antes de proceder a una evaluación más detallada.
4. Empresas en participaci ón con funciones parciales
120. Según se ha dicho, en la propuesta de la Comisión de modernizar los artículos 81 y
82 se remitía la cuestión de una posible ampliación del concepto de concentración al
                                                
22Asunto M.1327 - NC/Canal +/CDPQ/Bank America y asunto JV.15 - BT/AT&T.
32presente estudio. El Libro Blanco de la  Comisión afirmaba que parecía conveniente
mantener un sistema de autorización previa para las empresas en participación deproducción con funciones parcia les. Esta afirmación se ba saba en que este tipo de
empresas suponían una inve rsión sustancial y una amplia integración de las
operaciones implicadas en aquéllas. Se consideraba que las empresas en
participación de producción con funciones parciales, al igual que las empresas en
participación con funciones plenas, estarían  sometidas tanto al criterio de posición
dominante como al apartado 4 del artícul o 2 del Reglamento de concentraciones.
121. Sin embargo, el procedimiento de consulta posterior puso de manifiesto varias
críticas importantes a la propuesta. Una de ellas es que sería muy difícil llegar a una
definición jurídica inequívoc a del concepto de empresa en participación de
producción con funciones parcia les, particularmente en el  contexto de los mercados
de servicios. Esto significa que quizás es te tipo de operaciones no pueden controlarse
mediante un sistema de notific aciones previas obligatorias .
122. Más importante aún, la consu lta no reveló indicio alguno de que tales empresas en
participación de producción se  presten intrínsecamente a un control previo más  que
otras operaciones que puedan implicar invers iones de gran dimensión (por ejemplo
empresas en participación de I+D o sistem as de distribución). Por ejemplo, como por
definición las empresas en participación de producción con func iones parciales no
operarían en ningún mercado, la única evalu ación posible de tales asuntos, en caso de
que entrasen en el ámbito de aplicación del Reglamento de concentraciones, sereferiría a la coordinación entre las empresas matrices. Dado que esto significa que elcriterio aplicable sería el mismo (es decir,  el artículo 81), es importante observar que
no hay indicios de que las partes afectadas prefieran claramente el control previocontemplado en el sistema actual de aplicación del artículo 81: no parece que laspartes integrantes de empresas en pa rticipación de producción con funciones
parciales suelan presentar notificacione s de conformidad con el artículo 81 y
aguarden la decisión de la Comisión antes de llevar a la práctica tales operaciones.
123. Además, las empresas en participaci ón de producción con fu nciones parciales
seguirían estando incluidas en los regl amentos de exención por categorías de
conformidad con el artículo 81. En este c ontexto son especialmente importantes las
exenciones por categorías para los acuerdos  de investigación y desarrollo y para los
acuerdos de especialización. El Reglamen to 2658/2000 relativo a la aplicación del
apartado 3 del artículo 81 del Tratado a determinadas categorías de acuerdos de
especialización
23 declara exentos, entre otros , los acuerdos conjuntos de producción,
por los que dos o más empresas acuerdan fabricar conjuntamente ciertos productos.
La exención está sujeta a un umbral de cuota de mercado del 20%. El Reglamento
2659/2000 relativo a la aplicación del apar tado 3 del artículo 81 del Tratado a
determinadas categorías de acue rdos de investigación y desarrollo24 concede una
exención a la investigación y desarrollo en  común de productos o de procedimientos,
así como a la explotación en común de sus resultados. Si las part es del acuerdo son
competidoras, la exención por categorías está sujeta a un umbral de cuota de
mercado del 25%.
                                                
23 DO 2000 L 304, p. 3.
24DO 2000 L 304, p. 7.
33124. En conclusión, con arreglo a la informaci ón actualmente disponible, no parece existir
razón alguna que obligue a ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento deconcentraciones a las empresas en pa rticipación de producción con funciones
parciales. No obstante, la Comisión inv ita a cualquier interesado que considere
conveniente dicha ampliación a que expli que cómo, en su opinión, cabría establecer
tal sistema, con el correspondiente ni vel necesario de seguridad jurídica.
5. Transacciones múltiples125. En el pasado, la Comisión ha  tenido que decidir en vari as ocasiones si ciertas
transacciones, vinculadas entre sí en diversos aspectos, debían considerarse
constitutivas de una sola concentración.
126. Esta cuestión resulta pertinen te para determinar la juri sdicción de la Comisión. Una
transacción que, en sí misma, no tenga un a dimensión comunitaria por no alcanzar
los umbrales establecidos en el Reglamento de concentraciones puede, no obstante,entrar en el ámbito de aplicación de dicho Reglamento como parte de unaconcentración compuesta de varias transacciones.
127. El artículo 3 se aplica a la adquisición directa o indirecta del "control sobre la
totalidad o parte de una o de otras varias  empresas". Aparte de esta definición
general y amplia, la única disposición que  también se refiere directamente al
supuesto de que dos o más transacciones constituyan una sola concentración es el
segundo párrafo del apartado 2 del ar tículo 5. Esta disposición estaba
fundamentalmente destinada a preven ir la elusión del Reglamento de
concentraciones mediante la separa ción de una concentración en varias
transacciones. El Reglamento de con centraciones ha establecido la presunción
jurídica de que todas las transacciones que cumplan los requisitos del segundo
párrafo del apartado 2 del artículo 5 constituyen una concentración.
128. Conforme al principio de autoridad única, no hay ninguna razón en principio por la
que otras transacciones múltiples que no pare zcan constituir una sola concentración
conforme al actual Reglamento de concentraciones no deban evaluarse de formaconjunta si implican un vínculo económico que revele la unidad económica de las
transacciones de manera  equivalente a la de una sola concentración.
129. El concepto de unidad económica deberí a evaluarse a la luz de los objetivos
perseguidos por las partes. Entre los fact ores pertinentes para establecer que la
situación es equivalente a la de una sola  concentración figuran necesariamente una
conexión temporal, así como un vínculo de identidad, tanto entre los participantes en
las transacciones como en el alcance de las mismas.
130. La aplicación del principio de autoridad única a los tipos de transacciones múltiples
que se describen a continuaci ón se ajustaría mejor al objetivo global de mantener una
competencia efectiva, ya que garantizaría  una misma evaluación coherente de todos
los efectos de tales concentraciones. Po r las mismas razones que en cualquier otra
concentración, una aplicación más rigurosa de l principio de autoridad única debería
asimismo aumentar la seguridad jurídica de las partes implicadas o afectadas por laconcentración. Para evitar una separaci ón artificial del tr atamiento de las
transacciones múltiples que, de sde la perspectiva de la s partes o del mercado, se
caractericen por su unidad económica, parece oportuno especificar con mayor
precisión las circunstancias en que las transacciones múltiples deben considerarse
34conjuntamente a efectos del Reglamento  de concentraciones. Esto parece poder
aplicarse a los tres supuestos siguientes25:
131. Operaciones que implican la adquisición del control conj unto de una parte de una
empresa y del control exclusivo de otra parte. Éste suele ser el caso, por ejemplo,
cuando se adquiere directamente la socied ad matriz de un grupo. En este supuesto, a
menudo puede suceder que la empresa absorbida tenga una o varias filiales
controladas conjuntamente que, como consecu encia de la adquisici ón directa, pasen a
ser controladas (de forma conjunta) por el nuevo dueño de la sociedad matriz. En tal
supuesto, sería claramente artificial no considerar al grupo adquirido como una
unidad económica, y mientras la situación en  cuestión fuese la misma desde un punto
de vista económico, no habría razón alguna  para no aplicar el mismo principio
general. Esto puede demostrarse con un ejemplo sencillo. Cons idérese una situación
en la que la empresa A se propone vender a la empresa B los siguientes activos (que,
a efectos de este argumento, pueden corres ponder al mismo mercado de referencia y
haber sido explotados como una única entidad por A):
/g183 el 100% de su filial A1,
/g183 su participación del 50% en A2 (una empresa controlada conjuntamente), y
/g183 su participación del 25% en A3 (u na participación no mayoritaria).
132. Con arreglo a las normas actuales, las adqui siciones de A1 y de A2 se considerarían
concentraciones separadas, mie ntras que la adquisición de la participación en A3 no
se calificaría en absoluto  de concentración. Dependie ndo del volumen de negocios en
juego, las dos primeras transacciones se someterían a una evaluación conforme alReglamento de concentraciones o realiz ada por uno varios Estados miembros. El
resultado sería completamente diferente si, con anterioridad a la venta, A integraraA1-A3 en un holding (por razones fiscal es, por ejemplo) para posteriormente
transferirla a B. En este caso, sólo se produciría una concentración en la que B
adquiriría el control exclus ivo del holding. Por otra parte, todo el volumen de
negocios correspondiente a los activos propiedad de esa em presa se tendría en cuenta
a efectos de la decisión sobre la jurisdic ción, lo que consiguientemente significaría
que toda la transferencia de activos quedaría sujeta a una evaluación a escalacomunitaria o de los Estados miembros. Por lo tanto, para abarcar en su integridadlas actividades económicas combinadas me diante la concentración, parece oportuno
modificar el segundo párrafo del aparta do 2 del artículo 5 del Reglamento de
                                                
25Un posible cuarto supuesto sería el de las oferta s conjuntas. Estos casos ya se tratan como una sola
concentración a efectos del Reglamento de concen traciones, a menos que quienes realizan la oferta
conjunta hayan acordado un reparto inmediato de todos los activos adquiridos conforme a un planpredefinido. En este supuesto, el punto 24 de la Comunicación sobre el concepto de empresas afectadas
especifica que cada una de estas adquisiciones de activos se considerará una concentración por
separado. Como este principio fundamental ya está establecido, no sería necesario modificar las
disposiciones legales existentes. Sin embargo, podría resultar oportuno aclarar mejor las limitaciones dela excepción del punto 24 de la Comunicación sobre el concepto de empresas afectadas con motivo de
una próxima revisión de la misma. Esta aclar ación explicaría que, en caso de haber alguna
incertidumbre referente a la futura disposición de los activos adquiridos conjuntamente, la ofertaconjunta se consideraría en su totalidad como una sola concentr ación, cuya evaluación abarcaría
cualquier disposición conocida para repartir los activos adquiridos.
35concentraciones para que su ámbito de aplicación se extienda plenamente a este tipo
de supuestos26.
133. El resultado final de una  permuta  de activos ("swap") entre dos empresas será
normalmente la permanencia en el merca do de dos entidades separadas (aunque con
una composición de activos modificada) . La permuta vendrá a menudo determinada
por un único contrato y la conclusión de cada transacc ión estará condicionada, casi
por definición, por la conc lusión de la otra. Hoy por hoy, el Reglamento de
concentraciones no reconoce que tales víncul os sean suficientes para tratar las
permutas como una sola concentración. Si n embargo, para permitir una evaluación
coherente de toda la transacción, parece  justificado introducir un cambio en la
política seguida. Además, una permuta o ambas pueden ser parciales, en el sentido deque el dueño anterior mantenga un interé s económico en el negocio permutado. Por
lo que se refiere a la evaluación, es  indudable que cada una de las dos 
vertientes de
una permuta puede tener una incidencia en la evaluación de la otra. Estas razones y
el hecho de que las permutas normalment e representen una unidad económica desde
el punto de vista de las partes parecen acons ejar un tratamiento de  estas transacciones
equivalente al de las conc entraciones de una sola tr ansacción. Por lo tanto, parece
oportuno modificar el segundo párrafo del ap artado 2 del artículo 5 del Reglamento
de concentraciones para que su ámbito de aplicación se extienda plenamente a estetipo de supuestos
27.
134. Las adquisiciones " soterradas"  a través de la bolsa son otro ejemplo de
concentraciones con transacciones múltiples. Éstas pueden realizarse de diversasmaneras más o menos sofisticadas, que van desde la compra directa y relativamenteostensible de participaciones de varios accionistas anteri ores hasta transacciones más
complejas en las que interviene un cierto número de intermediarios financieros queutilizan toda una variedad de instrumentos financieros. Este tipo de transacciones seproducirá a menudo en situaciones "hostiles", es decir, cuando la empresa absorbida
o algunos de sus accionistas anteriores no respaldan plenamente la adquisición. En
estos supuestos resultará artificial e incluso poco pr áctico considerar que la
concentración se ha realizado mediante la adquisición de una participación o un
bloque de participaci ones que permitirá al adquirente c ontrolar (de facto) la empresa
absorbida. Por el contrario, desde el punto de vista de las partes implicadas estará,
por lo general, claro que un determin ado número de adquisi ciones de derechos
jurídicamente separadas forman económi camente una unidad, y que el objetivo es
adquirir el control de la empresa absorbida. Por lo tanto, parece oportuno modificar
el segundo párrafo del apartado 2 del artíc ulo 5 del Reglamento de concentraciones
para que su ámbito de aplicación se ex tienda plenamente a este tipo de supuestos
28.
135. La Comisión considera que los tipos de  transacción anteriormente mencionados
podrían incorporarse al ámbito de aplic ación del Reglamento de concentraciones
mediante la introducción de unos ajustes en el segundo párrafo del apartado 2 del
artículo 5. Con todo, a fin de no extender en demasía la aplicación del principio
contemplado en dicho párrafo, parece apropiado limitar el alcance de esta
                                                
26Por lo tanto, también sería necesario introducir cambios en las Comunicaciones interpretativas de la
Comisión (véase la Comunicación sobre el concepto de concentración, punto 16).
27De nuevo, sería necesario introducir cambios en las Comunicaciones interpretativas de la Comisión(véase la Comunicación sobre el concepto de empresas afectadas, puntos 49-50).
28Véase también el apartado 180 (y siguientes) sobre la relación que se establece en estas situaciones
entre los artículos 4 y 7 del Reglamento de concentraciones.
36disposición a transacciones relativas a un mismo sector económico. Tras esta
modificación, el segundo párrafo del artíc ulo 5 rezaría así (modificaciones en
negrita) :
2. No obstante lo dispuesto en el apartado 1, si la concentración se lleva a cabo mediante la
adquisición de partes de una o más empresas, y con independencia de que dichas partes
tengan personalidad jurídica propia, sólo se tendrá en cuenta, con respecto al cedente o a los
cedentes, el volumen de negocios relativo a las partes que son objeto de la transacción.
No obstante, cuando dos o más transacciones de las contempladas en el párrafo primero
hayan tenido lugar durante un período de dos años entre las mismas personas o empresas, se
considerarán , a menos que se refieran a sectores industriales no relacionados, e
independientemente del tipo de control de que se trate,  como una sola operación de
concentración realizada en la fecha de la última transacción.
El principio establecido en el segundo párrafo se aplicará mutatis mutandis a las
permutas de activos (swaps) y a las adquisiciones múltiples de títulos de una empresa,
según se definen en el segundo párrafo del apartado 5 del artículo 7.
136. Se invita a presentar comentarios sobre esta propuesta de modificación del apartado
2 del artículo 5 del Reglamento de concentraciones. Asimismo, se invita a las partesinteresadas a que formulen sus observacione s sobre si, en su opinión, hay otros tipos
de concentraciones mediante transacciones múltiples que se beneficiarían de unamayor clarificación en cuanto a su tratamiento conforme al Reglamento deconcentraciones.
6. Inversiones en capital de riesgo, apartado 5 del artículo 3
137. En el apartado 5 del artículo 3 se descri ben determinadas situaciones, definidas de
forma muy precisa, en las que se considerará que no se produce una concentración.Una de estas excepciones se refiere a la actividad comercial normal de las entidadesfinancieras. Sin embargo, la experiencia muestra que las limitaciones de estadisposición (respecto de los derechos sin voto y del período máx imo de tenencia de
los títulos) implican que raramente es aplicable. Al mismo tiempo, este tipo de
restricciones está, en principio, destinado a desalentar la elusión del Reglamento de
concentraciones y a salvaguardar, en consecuencia, su eficacia y la igualdad decondiciones.
138. La revisión de las operac iones de concentración ha atraído la atención de la
Comisión sobre la existencia  de nuevas formas de fina nciación en los mercados de
valores, que deberían tenerse en cuenta al revisar el ámbito de aplicación del
Reglamento. El fenómeno del capital de ri esgo ha aumentado perceptiblemente en
Europa desde la adopción del Reglamento de concentraciones. Según una de las
posibles distinciones, el capital de ries go puede dividirse en dos categorías
principales: inversiones de transacción e inversiones de capital de crecimiento otecnológicas.
139. Las inversiones de transacción se refieren  habitualmente a adquisiciones de empresas
consolidadas, que cotizan en bolsa o no, y por lo general son en muchos aspectossimilares a transacciones indus triales tradicionales. No parecen plantear ningún
problema de particular importanc ia para la presente revisión.
37140. En cambio, las inversiones de capital de crecimiento o tecnológicas presentan
algunas características que pueden merecer un examen más pormenorizado.Normalmente tales inversiones pretende n aportar capital a una nueva empresa
durante su fase de desarrollo inicial, con el objetivo último de lanzar en bolsa a laempresa a medio plazo. Lo norm al es que el empresario conserve el pleno control
operativo de la actividad empresarial y es posible que la empresa carezca incluso deConsejo de Administración. Se ha afirmado que  este tipo de capital de riesgo debería
considerarse equivalente a los préstamos tr adicionales de los ba ncos. Su principal
característica pertinente por lo que respecta al Reglamento de concentraciones es quelos inversores de capital de riesgo tendrán acciones en el nuevo negocio y por logeneral tendrán por lo menos derecho de veto sobre su presupuesto y su plan de
negocios. Según los métodos tradicionale s de financiación, los bancos no tendrían
acciones pero en cambio conservarían la posibilidad de denegar la renovación del
préstamo.
141. Estas inversiones de capital de crecimiento o tecnológicas pueden entrar en el ámbito
de aplicación del Reglamento de concen traciones porque suelen ser normalmente
sindicadas,  lo que significa que la inversión será compartida por dos o más
inversores de capital de riesgo. Debido a es ta estructura, tales transacciones pueden,
incluso en caso de puesta en marcha de empresas sin ventas, estar sujetas a laobligación de notificación en virtud de las normas aplicables a las empresas enparticipación con funciones plenas. Hay varias razones por las que tanto los
inversores de capital de riesgo como el empresario pueden preferir la sindicación,
especialmente el deseo de ambas partes de reducir su exposición al riesgo y de
compartir sus respectivas experiencias.
142. Este tipo de las inversiones de capital de riesgo suele dirigirse a pequeñas y medianas
empresas y, por otra parte, a menudo fome nta la actividad empresarial que puede a
medio o largo plazo ser beneficiosa para  la competencia y para la economía en
general. Con arreglo a las normas actual es, es probable que tales inversiones de
capital de riesgo cumplan los requisitos para que se les aplique el procedimientosimplificado contemplado en el Reglam ento de concentraciones (véase más
adelante). Sin embargo, incluso si pudier a aceptarse que es poco probable que este
tipo de inversiones de capita l de riesgo plantee problemas de competencia, ya que
aportan capital a las nuevas em presas durante su fase inic ial, la definición del alcance
de una exención específica presenta varias dificultades. Una de ellas estriba en queno existe una definición común de inversor de capital de riesgo. A este respecto, es
evidente que hay menos margen para que se planteen problemas de competencia si elinversor de capital de riesgo es una empr esa estrictamente financiera (tal como un
banco), que si es una filia l de una empresa industrial
29. Además, para evaluar si el
consorcio de inversores de capital de ri esgo desempeña un papel más o menos activo
en la actividad empresarial es evidente que hay que tener en cuenta la posibilidad deque se planteen problemas de competencia. Es improbable que surjan problemas decompetencia cuando los inversores de capita l de riesgo desempeñan un papel pasivo
y se limitan a aportar fondos de form a similar a lo que hacen los bancos
tradicionalmente. En cambio, esto no tiene  porqué ser así cuando los inversores de
                                                
29La asociación europea de inversores en capital riesgo  (EVCA) abarca, entre otras , filiales de bancos y
sociedades de gestión de fondos, pero también las llamadas "corporate ventures" que son filiales deempresas industriales. El objetivo de la última categ oría puede ser invertir en nuevas tecnologías que
apoyarán o desarrollarán actividades industriales existentes.
38capital de riesgo, que suelen ser especialistas en el sector e invierten en un gran
número de actividades empresariales de un sector concreto, desempeñan un papel
más activo, que puede llegar a incluir la transferencia de  activos y/o de información
entre distintas inversiones.
143. Otro aspecto que hay que resolver para que cualquier exención sea útil parece ser la
relación entre dicha exención y las norma s de control de las operaciones de
concentración en los Estados miembros. Un a exención que produjera el efecto de que
las inversiones de capital de crecimiento o tecnológicas debieran ser objeto denotificaciones múltiples a nivel nacional no só lo sería incompatible con el principio
de autoridad única, sino que, en vez de reducir la carga administrativa de las
empresas, la agravaría.
144. A pesar de las dificultades an tes descritas para definir un a categoría de inversiones
de capital de riesgo que no plantee problemas de competencia, la Comisión sigueabierta a la posibilidad de ampliar el ámb ito de aplicación del apartado 5 del artículo
3. Por lo tanto invita a las partes interesa das a presentar sus opiniones, y en especial
cualquier propuesta sobre la forma de lograrlo sin por ello reducir la eficacia delReglamento. Al presentar estos comentarios, se invita especialmente a las partesinteresadas a considerar si las propuestas expuestas más adelante referentes a laampliación del alcance del procedimiento s implificado podrían reso lver la necesidad
de abordar otros aspectos relativos a las inversiones de capital de riesgo.
7. Convergencia - "Control" frente a "Grupo"145. El apartado 3 del artículo 3 define el con cepto de "control" para determinar en qué
circunstancias se considera que existe  una concentración. Se aplica un criterio
cualitativo en vez de cuantitativo que puede basarse en aspectos tanto de hecho comode derecho.
146. El apartado 4 del artículo 5 define el con cepto de grupo de empresas que, junto con
la empresa interesada, se tomará para eval uar si se alcanzan los umbrales de volumen
de negocios citados en el artículo 1. Esta  disposición pretende abarcar todos los
recursos económicos que inte rvienen en una concentración.
147. En un limitado número de casos ha surgido una cierta controversia en cuanto a la
compatibilidad del apartado 3 del artículo 3 con el apartado 4 del artículo 5. Esto sedebe fundamentalmente a lo s dos hechos siguientes:
– los guiones 1 a 3 de la letra b) del ap artado 4 del artículo 5 establecen que se
considerará que una empresa forma pa rte de un grupo si éste dispone de más de
la mitad de su capital o de sus ac tivos, si puede ejercer más de la mitad de sus
derechos de voto o si puede designar más de la mitad de su Consejo de
administración;
– el guión 4 de la letra b) del apartado 4 del artículo 5 declara que una empresa
se incluirá en el grupo si éste tiene derecho a dirigir sus actividades.
148. Los tres primeros guiones del apartado 4 del artículo 5 constituyen lo que pueden
denominarse criterios cuantitativos formales. El cuarto guión se basa más en el efectoy por lo tanto es más similar al criterio cualitativo del apartado 3 del artículo 3. Porlo tanto, incluso aunque el resultado final de los dos ti pos de análisis pueda ser
39idéntico en la gran mayoría de casos, está claro que hay diferencias entre las dos
disposiciones y que tales diferencias pueden crear a veces incertidumbre.
149. Por ejemplo, es jurisprudencia  reiterada que el control en  el sentido del apartado 3
del artículo 3 puede ser adqui rido por un grupo que disponga de bastante menos de la
mitad de los derechos de voto en otra empresa (entendiéndose sin embargo que
puede tener mayoría en la junta de accionistas). Por otra parte, no es seguro queexista control en el sentido del apar tado 3 del artículo 3, ni siquiera tras la
adquisición de, por ejemplo, el 51% del capital social o de los activos
(entendiéndose, por ejemplo, que otro accionista controlase  más de la mitad de los
votos de la empresa).
150. Igualmente, la redacción del apartado 4 de l artículo 5, incluido el guión 4, es más
compatible con una situación de control ex clusivo que con el control conjunto entre
varias empresas matrices.
151. Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión invita a las partes in teresadas a presentar
sus comentarios en cuanto a si, en la práctica, las diferencias actuales entre elapartado 3 del artículo 3 y el apartado 4 de l artículo 5 les plantean problemas y, en
caso afirmativo, si, en su opinión, también se ría preciso basar el concepto de grupo
en los principios que constituyen la base del apartado 3 del artículo 3. Igualmente, laComisión desea recibir comentarios sobre cualquier posible desventaja que sea frutode la armonización de  ambas disposiciones.
152. Un problema relacionado con lo anterior se  plantea con la práctica de la Comisión,
basada en una analogía con el apartado 5 del artículo 5, consistente en incluir una
proporción del volumen de negocios de la s empresas en participación a la hora de
calcular el volumen de negocios total de grupo
30. Aunque esta aplicación análoga del
apartado 5 del artículo 5 no haya sido objet o de controversia, parece sin embargo
conveniente aclarar el plantea miento en la propia disposición.
8. Resumen de las conclusiones153. Este capítulo ha examinado varias pos ibles modificaciones del concepto de
concentración establecido en el artículo 3 del Reglamento de concentraciones. En
primer lugar, se examinó este concepto en relación con las participacionesminoritarias y las alianzas estratégicas . Aunque algunas de estas transacciones
pudieran tener efectos estructurales, esto  no se aplica por regla general y no parece
posible establecer esta distinción con la sufi ciente certidumbre jurídica. Por lo tanto,
el artículo 81 parece seguir siendo el inst rumento más apropiado para evaluar tales
transacciones.
154. Este capítulo también ha examinado los problemas del apartado 4 del artículo 2 y de
las empresas en participación con funciones parciales. En lo que respecta a losprimeros, se concluyó que, si bien su introducción en el Reglamento deconcentraciones en 1998 no puso de manifies to un número significativo de efectos
colaterales, es no obstante coherente con el  principio de autoridad única y debe por lo
tanto mantenerse. Por lo que se refiere a la s empresas en participación con funciones
parciales, se llegó a la conclusión de que no parece haber ningún argumento
                                                
30Véase el punto 40 de la Comunicación de la Comi sión sobre el cálculo del volumen de negocios.
40convincente para ampliar el ámbito de ap licación del Reglamento de concentraciones
a tales operaciones.
155. También se examinó la cu estión de las denominadas transacciones múltiples, y se
concluyó que las disposici ones vigentes deberían modificarse para velar por una
aplicación más coherente y eficaz de las normas de control de las operaciones deconcentración a tres tipos conc retos de estas transacciones.
156. También se consideró si había que limitar la aplicabilidad del Reglamento de
concentraciones a un tipo particular de tran sacción de capital de riesgo. Se concluyó
que la viabilidad de esta modificaci ón dependía de que dicha limitación pudiera
definirse de manera tal que se excluyer a cualquier repercusión negativa sobre la
eficacia del Reglamento de concentraciones.
157. Finalmente, se examinó si convenía arm onizar los conceptos de grupo, contemplado
en el apartado 4 del artículo 5, y de contro l, recogido en el apartado 3 del artículo 3.
158. Además de invitar a presentar observaci ones respecto a alguno de los anteriores
aspectos, las partes interesadas pueden efectuar comentarios respecto a otras
cuestiones relacionadas con el concepto  de concentración que consideren que
conviene aclarar o revisar.
III. ASPECTOS SUSTANTIVOS
A. Criterio sustantivo
159. El criterio sustantivo aplicado a la evaluación de las concentraciones notificadas se
establece en el artículo 2 del Reglamento de concentraciones. En el curso de estarevisión se ha sugerido que la Comisión u tilice esta oportunidad para examinar las
ventajas del criterio de dominación contem plado en dicho artíc ulo. Se han aducido
razones tanto procesales como sustantivas para evaluar la pertinencia de este criterio.
160. Desde un punto de vista procedimental, la pr incipal razón sugerida en pro de tal
evaluación es que permitiría ajustar los criterios de evaluación del Reglamento deconcentraciones con los aplicados por otro s órganos jurisdiccionales importantes,
tales como los de EE.UU., Canadá y Aust ralia, que se basan en un concepto de
disminución considerabl e de la competencia ("el criterio DCC"). Este ajuste en aras
de una norma global para la evaluación de las concentraciones no carece deatractivos. Por ejemplo, por lo que respec ta a las partes de la concentración,
facilitaría la evaluación global de los posibles problemas de competencia resultantesde las transacciones previstas, puesto que  ya no tendrían, como sucede actualmente,
que defender su operación con arreglo a dis tintos criterios. Esto a su vez dotaría a los
organismos de competencia de una mejor ba se para la cooperación eficaz en los
casos notificados a varias jurisdicciones. Por otra parte, dado que un criterio común
concedería importancia a la aplicación real del mismo, en vez de al criterio en símismo, esto contribuiría a evaluar mejor las actividades de las autoridades y lostribunales de competencia y facilitaría el  desarrollo de la investigación y la
modelización orientadas a la competencia.
161. Sin embargo, es de destacar que una m odificación del criterio contemplado en el
Reglamento de concentraciones también podría tener sus desventajas. Aunque este
efecto no deba sobrestimarse, las partes interesadas pueden, por lo menos durante el
41período inmediatamente posterior a la m odificación, tener más problemas a la hora
de pronosticar el probable resultado de los procedimientos de control de las
operaciones de concentración en Europa de bido a que la actual jurisprudencia (tanto
de la Comisión como de los tribunales) se ha desarrollado en función del criterio de
dominación contemplado en el Reglamento. Otra posible complicación se refiere alhecho de que la mayor parte de los Estados miembros (así como los paísescandidatos) han armonizado sus disposici ones de control de las operaciones de
concentración en torno al vigente criterio de dominación
31. Así pues, a menos que se
modifiquen también las normas nacionales, el cambio del criterio de competenciacontemplado en el Reglamento de concen traciones podría producir  el extraño efecto
de crear una mayor homogeneidad a escala internacional y una mayor disparidad aescala comunitaria.
162. Desde un punto de vista sustantivo debería considerarse que hay muchas semejanzas
entre el criterio de dominación y el cr iterio DCC. Por ejemplo, ambos tipos de
criterio implicarán una investigación de la dimensión del mercado de referencia así
como una evaluación de la forma en que el mercado o mercados se verán afectados
por la concentración propuesta y de los probl emas de competencia que se plantearían
a la entidad combinada. También hay que tener en cuenta que, a pesar de ladiferencia actual de los cr iterios de derecho, la gran mayoría de casos tramitados por
la Comisión y otras jurisdicciones impor tantes aplicando el criterio DCC han
revelado un considerable grado de convergencia  en el análisis de las concentraciones.
163. Desde la adopción del Reglamento de c oncentraciones en 1989, la aplicación de la
noción de dominación se ha desarrollado, lo que ha pe rmitido adaptarla tanto a la
evolución de la teoría ec onómica como a los refinamientos de las herramientas
econométricas disponibles en la actualidad para medir el poder de mercado. Esto
implica que hoy en día la evaluación de una concentración puede basarse menos que
hace 10 años en el criterio de la cuot a de mercado, asaz limitado e impreciso. El
hecho de que el criterio de dominación haya  experimentado tal e volución es natural,
y el artículo 2 ha resultado ser hasta ahora suficientemente flexible para analizar losefectos con arreglo a herramientas, inst rumentos y modelos microeconómicos más
sofisticados desarrollados mediante investigaciones ec onométricas y de organización
industrial.
164. Quizás el ejemplo más conocido de esta evolución es la interpretación de los
tribunales europeos del criterio de compet encia del Reglamento de concentraciones
que conduce a aplicarlo a las situaciones de  dominación colectiva, en las sentencias
del Tribunal de Jus ticia y del Tribunal  de Primera Instancia en los asuntos Kali und
Salz y Gencor .
165. Sin embargo se ha sugerido que es posible que el criterio de D CC se aproxime más al
espíritu del análisis económico aplic ado para controlar las operaciones de
concentración y sea menos rígido (desde el punto de vista jurídico ) que el criterio de
dominación. En este sentido, algunos consideran que se adapta mejor a un control deoperaciones de concentración eficaz, especialmente en un momento de crecimientode la concentración industr ial. Al mismo tiempo, tamb ién se ha sugerido que la
                                                
31Cabe destacar, sin embargo, que el Reino Unido e Irlanda están estudiando la posibilidad de introducir
un criterio DCC. Por otra parte, otros Estados miembros están interesados en evaluar las posibles
ventajas de pasarse a tal criterio.
42adopción de un criterio de DCC más amplio desembocar ía en un mayor grado de
inseguridad jurídica.
166. Una de las preguntas hipotéticas más conc retas que se ha planteado esporádicamente
sobre el alcance del criterio de dominación en el Reglamento de concentraciones eshasta qué punto haría posible un control efi caz en algunas situaciones específicas en
las que las empresas pueden subir unilateralmente los preci os ejerciendo así su poder
de mercado. El ejemplo que se suele cita r es una concentración entre el segundo y el
tercer mayor operador de un mercado en el que ambos son los sustitutos máscercanos. En tal situación las empresas pa rticipantes en la concentración pueden
seguir siendo más pequeñas que  el líder existente de mercado. Se afirma que el
criterio de DCC se prestaría mejor para evaluar tal situación, en especial si las
características de mercado no llevan a concluir que existe una dominación colectiva.Aunque sea interesante desde el punto de vista hipotético, la Comisión no ha
encontrado hasta ahora una situación de esta índole.
167. En conclusión, la experiencia de la aplicación del criterio de dominación no ha
puesto de manifiesto ninguna grieta impor tante en el alcance del mismo. Tampoco ha
producido frecuentemente resultados dive rgentes cuando este criterio ha sido
aplicado por otros órganos jurisdiccionale s. Sin embargo, dado que las operaciones
de concentración tienen una dimensión cada vez más internacional, la Comisiónconsidera llegado el momento de iniciar un debate exhaustivo sobre las respectivas
ventajas de ambos criterios a efectos del control de las operaciones de concentración.
168. Con objeto de iniciar este de bate, se invita a las partes interesadas a presentar sus
opiniones justificadas sobre las posibles ve ntajas o inconvenientes resultantes de la
actual redacción del artículo 2 del Reglam ento de concentraciones, y también a
comparar la eficacia del criterio de dominación con la del criterio de DCC.
169. Dado que esta discusión afecta a principi os de importancia fundamental para el
derecho de competencia, no sólo a escala comunitaria sino también de los Estadosmiembros, es de reconocer que puede que no se llegue a una conclusión definitiva en
los plazos disponibles para la presente revisión.
B. Eficacia concreta de las concentraciones
170. Algunos comentarios sugieren además que el criterio de dominación no permite tener
en cuenta correctamente la posible eficaci a resultante de las concentraciones. Hasta
ahora, sin embargo, el aspecto de la eficacia sólo se ha planteado en un númerolimitado de decisiones en virtud del Reglamen to de concentracio nes, y se desconoce
hasta qué punto cabe tener en cuenta es tas consideraciones. En cambio, algunas
jurisdicciones prevén explícitamente que la eficacia específica de la operación sedeberá tener en cuenta en el contexto del control de operaci ones de concentración
(véanse, por ejemplo, las di rectrices horizontales de EE.UU. en materia de
concentraciones). En dicho contexto, una ju stificación basada en la eficacia permite
llevar a cabo una concentración si se c onsidera que los beneficios económicos
resultantes de la eficacia  son superiores al perjuicio económico que supone una
disminución de la competencia. Estas juri sdicciones, independientemente del criterio
sustantivo que se aplique, sólo suelen admitir este tipo de justificación en los casos,bastante excepcionales, de que sea prob able que la eficacia repercuta sobre
consumidores, y a pesar de una situ ación de dominación o de disminución
considerable de la competencia.
43171. En cualquier caso, la carga de la prueba  de que es probable que una determinada
concentración suponga un aumento significati vo de la eficacia recae, naturalmente,
sobre la parte que prevé dicho aumento, es  decir que por lo general compete a las
partes notificantes, que, en cualquier cas o, son las mejor situadas para explicar la
escala y el alcance de tal eficacia y porqué la concentración propuesta es necesariapara lograrla.
172. La Comisión conoce y apoya el debate en  curso sobre cómo y hasta qué punto debe
tenerse en cuenta la eficacia al analizar la competencia
32. Por consiguiente, e
independientemente de la disc usión sobre los dos criterios sustantivos, se invita a
presentar observaciones en cuanto al papel y alcance apropiados de lasconsideraciones de eficacia en el campo del control de las operaciones de
concentración.
C. Procedimiento simplificado
173. El Informe de 2000 indicó que la industr ia europea, al tiempo que apoyaba una
modificación que atribuyese a la Comisión la  competencia sobre todos los casos con
efectos transfronterizos, también sugerí a que se adoptase un planteamiento menos
restrictivo en relación con las transacci ones que probablemente no tengan efectos
negativos en la competencia. Para tale s casos se propuso, c oncretamente, limitar el
nivel de información requerido en una notif icación y no aplicar a estas operaciones la
suspensión contemplada en el apartado 1 del artículo 7.
174. En septiembre de 2000, la Comisión presentó una Comunicación sobre el
procedimiento simplificado para tramitar determinadas operaciones de concentracióncon arreglo al Reglamento de concentraciones
33. La experiencia inicial de la
aplicación de estos principios ha sido mu y positiva y la Comunicación ha aumentado
perceptiblemente la eficacia del control europeo de las operaciones de concentración.
175. Entre septiembre de 2000 y el 30 de abr il de 2001, se presentaron 216 notificaciones
a la Comisión conforme al Reglamento de concentraciones. Se consideró que
alrededor del 39% podía tramitarse por el  procedimiento simplificado. La duración
media desde la notificación hasta la autori zación fue de 25 días naturales. Así pues,
si en términos de longitud procesal el nuevo procedimiento no ha tenido muchoimpacto significativo, es probable que esta  situación se mantenga a menos que se
modifique la regla actual del apartado 2 del artículo 9 (que da a los Estados
miembros tres semanas desde la fecha de recepción de una copia de la notificaciónpara solicitar una remisión). Podría preverse una modificación del apartado 2 del
artículo 9 junto con un recorte del actual pl azo de tres semanas para presentar la
solicitud de remisión de conf ormidad con el artículo 9, se gún se ha expuesto antes en
la sección dedicada a las remisiones. Alternativamente, podría establecerse que elapartado 2 del artículo 9 no se aplicaría en absoluto o se aplicaría pero con un plazo
más corto, cuando las partes invoquen en su notificación la Comunicación sobre el
procedimiento simplificado.
                                                
32Véase, por ejemplo, OCDE/GD (96) 65 "Competition policy and efficiency claims in horizontal
agreements".
33Publicado en el Diario Oficial de las Comunidades Europeas el 29 de julio de 2000 (DO C 217 de
29.07.2000, p. 32).
44176. Aunque hasta la fecha la experiencia c onfirma el éxito del nuevo procedimiento
simplificado, cabe tomar otras medidas para agilizar más los procedimientos;
concretamente, se considera que se podría aplicar un formulario CO más sencillopara este tipo de asuntos. Este ejercicio se realizará en el contexto de una revisión de
mayor alcance del Reglamento 447/98 de la Comisión.
177. Se ha sugerido que la prác tica del procedimiento simplifi cado podría recogerse en el
propio Reglamento o en un tipo de "exenci ón por categorías" que podría construirse
en torno a los principios subyacentes a la Comunicación. El principal beneficio
consistiría en suprimir por completo la necesidad de tramitar las concentracionesinofensivas y la necesidad de adoptar decisiones formal es en asuntos carentes de
cualquier valor significativo como preced entes. No obstante, sería prudente y
conveniente en aras de la seguridad ju rídica mantener algún tipo de requisito de
información a la Comisión y a los Estados miembros.
178. Desde un punto de vista sustantivo se ha sugerido además que el Reglamento de
concentraciones, al igual que ocurre ahor a en algunas normas nacionales, contemple
un umbral de minimis, con lo que la Comisión no ex aminaría los problemas de
dominación que pudieran plantearse en mercados pequeños.
179. Las partes interesadas pueden presentar su s comentarios sobre cómo, en relación con
los problemas previamente mencionados o con cualquier otro aspecto afín, la
modificación del Reglamento de concentraciones contribuiría a simplificar elprocedimiento. En especial, son de interés los comentarios sobre aspectosrelacionados con la transparencia y la seguridad jurídica, pero también cabecomentar cualquier otro punto antes citado.
IV. ASPECTOS PROCESALES
A. Notificación - Hecho que da lugar a la misma
180. El Informe de 2000 señalaba que los represen tantes de la industria consideraban a
veces que era necesario aclarar más los conceptos del apartado 1 del artículo 4 quedesencadenan la obligación de notific ar una concentración. Estos conceptos se
explicaban pormenorizadamente en la Comunicación de la Comisión de 1998 sobre
el concepto de concentración. Sin embarg o, teniendo en cuenta la experiencia
adicional adquirida en la ap licación del Reglamento de c oncentraciones, se examina
más adelante la necesidad de una mayor clarificación.
181. Esta discusión tambié n cubrirá la sugerencia de alg unos encuestados de que se pueda
notificar incluso antes de los hechos que dan lugar a la notificación indicados
actualmente en el apartado 1 del artículo 4, es decir, antes de la conclusión de un
acuerdo jurídicamente vinculante.
182. A diferencia de otros sistemas de cont rol de las operaciones de concentración que
obligan a presentar una notificación prev ia, el apartado 1 del artículo 4 del
Reglamento de concentraciones especifica explícitamente el momento en que debenotificarse la transacción. Con arreglo a la  letra a) del apartado 1 del artículo 14, el
incumplimiento de esta regla abre la posib ilidad de imponer una multa a las empresas
implicadas. Como a las empresas les interesa normalmente notificar cuanto antes,con objeto de que se adopte una decisión lo  más pronto posible, en la práctica no ha
45sido necesario que la Comisión hiciera cumplir el plazo de una semana34. Por otra
parte, es práctica asentada que la Comisión no obliga a cumplir este plazo,entendiéndose que las partes no toman ning una medida de ejecución del acuerdo de
concentración, dando así a las partes el tiem po necesario para preparar y presentar
una notificación completa. Se han presentado diversas propuestas en cuanto al  último
plazo para la notificación. Éstas van desde una supresi ón total del plazo para la
notificación a una codificación de la práctica actual a este respecto, o a unamodificación por la que el plazo de una semana se aplicase a una informacióninformal sobre la transacción mientras que  se establecería un plazo mayor para la
notificación propiamente dicha.
183. Algunos representantes del sector industr ial han propuesto derogar o modificar el
apartado 1 del artículo 4 por lo que se refi ere a momento a partir del cual se puede
efectuar la notificación. En la práctica,  la Comisión ha aceptado notificaciones
basadas en un acuerdo entre los Consejos de  administración de las empresas, incluso
cuando es posible que éstos no se ejecut en a menos que se cumplan determinadas
condiciones, por ejemplo la aprobación por la junta de accionistas. Una complicación
de la interpretación del apartado 1 del ar tículo 4 ha consistido en las diferencias
nacionales en cuanto al grado en que lo s órganos de dirección de una empresa
pueden comprometer a ésta. Estas diferenc ias principalmente re sultan del derecho de
sociedades nacional, pero también pueden ser fruto de las características específicasde las costumbres contractuales.
184. El principal argumento a favor de la ap licación flexible del requisito de que el
acuerdo sea vinculante para las empresas implicadas estriba en que sería más fácilcoordinar la notificación a la Comisión con la notificación a otras jurisdicciones,tales como la de EE.UU.. Sin embargo cabe  destacar que tal coordinación también es
posible en el vigente sistema,  es decir, notificando a toda s las autoridade s interesadas
a partir del momento en que se haya co ncluido un acuerdo vinculante. No obstante,
es hasta cierto punto comprensible que los intereses de la empresa aboguen por
comenzar cada procedimiento reglamentario lo antes posible.
185. La política actual de solicitar que las notificaciones se presenten después de la
conclusión de un acuerdo suficientemente vincul ante (o de la oferta pública), se basa
en varias presunciones que, a primera vi sta, son válidas. Dado que las notificaciones
dan comienzo al cómputo de los plazos pa ra la investigación, deben como mínimo,
presentarse cuando no existan razones de confidencialidad que  limiten la capacidad
de la Comisión de investig ar a fondo las transacciones
35. Además, podría ser
inoportuno comenzar las investigaciones en una  etapa inicial de la operación si esto
pudiera situar a cualquier tercero en una pos ición de ventaja o desventaja en relación
con las partes notificantes. La posibilidad de presentar notificaciones previas puede
también plantear un problema de utilización eficaz de los recursos de la Comisión(así como de otros implicados en tales procedimientos). Finalmente, si se permitieranlas notificaciones en una fase inicial de  la operación, puede que las partes no
estuvieran en condiciones de proporcionar toda la información necesaria para que la
                                                
34Cuando se han impuesto multas por haber notificado con retraso, también se había llevado a efecto la
concentración en contradicción con la letra b) de l apartado 2 del artículo 14 y con el apartado 1 del
artículo 7, véase Samsung y AP Möller.
35Con arreglo al apartado 3 del artículo 4, el hecho de la  notificación se publica en el Diario Oficial de las
Comunidades Europeas.
46Comisión finalice su evaluación inicial en  el plazo de un mes establecido en el
apartado 1 del artículo 10.
186. Sin embargo, a pesar de estas reservas, la Comisión cree que se debe examinar con
mayor atención la posibilidad de introducir más flexibilidad, que permitiría coordinarmejor las investigaciones de las concentraciones entre distintas jurisdicciones. Seinvita a las partes interesadas a presentar comentarios sobre cualquier ventaja oinconveniente a este respecto, y en especi al sobre cómo hacerlo sin que ello produzca
consecuencias negativas como las descritas anteriormente.
B. Suspensión de las concentraciones
187. El apartado 1 del artículo 7 establece qu e no podrá llevarse a cabo una concentración
ni antes de su notificación ni hasta que se haya declarado compatible con el mercadocomún (en lo sucesivo: la "obligación de  suspensión"). Cuando se den ciertas
condiciones contempladas en el apartado 3 del artículo 7, se aplica a las ofertas
públicas una excepción a la obligación de suspensión. En los demás casos, laComisión puede conceder una exención indi vidual de conformidad con el apartado 4
del artículo 7. La infracción de la oblig ación de suspensión se sanciona, según la
letra b) del apartado 2 del ar tículo 14, mediante multas considerables. Por otra parte,
de conformidad con el apartado 5 del artículo 7, las transacciones efectuadas
contraviniendo esta obligación carecen de validez, a menos que la concentración se
declare posteriormente compa tible con el mercado común.
188. Se ha sugerido que c onvendría aclarar la relación entre, por una parte, la exención
legal prevista en el apartado 3 del artículo 7 para las ofertas públicas y, por otra, la
situación de las otras adquisiciones a través  de la bolsa. Las adquisiciones en bolsa
no están, contrariamente a las ofertas públicas, sujetas a normas imperativas quepueden obligar a la empresa que realiza la oferta a llevar a cabo la transacción en unadeterminada fecha. No obstante, estas empresas han sostenido que, por razones
prácticas, no se debe permitir que la disposición del apartado 1 del artículo 7 impidala realización de tales tran sacciones mientras se cumplan las condiciones establecidas
en el apartado 3 del artículo 7. La empres a objeto de la adquisición suele opinar lo
contrario, a saber que la obligación de su spensión del apartado 1 del artículo 7 debe
respetarse plenamente.
189. Como ya se ha indicado antes al examin ar el concepto de concentración, parece
conveniente ampliar el ámbito de ap licación del apartado 2 del artículo 5 para
abarcar más claramente cier tas adquisiciones a través de  la bolsa. Se invita a
presentar comentarios en cuanto a si, ad emás de esta modi ficación, sería preciso
aclarar el alcance de la vigente obligación de suspensión por lo que se refiere a talesadquisiciones o con carácter más general. Se ruega a quienes consideren que habría
que suprimir el plazo de una semana contemplado en el apartado 1 del artículo 4 quetengan en cuenta las consec uencias de tal modificación y la duración que debería
tener la obligación de suspensión.
C. Cómputo de los plazos
190. Uno de los aspectos más importantes de l Reglamento de concentraciones es su
instauración de un sistema de plazos cort os y firmes para la evaluación de las
concentraciones notificadas. Para ello, el Reglamento de concentraciones contienenumerosos artículos que especi fican el plazo o la fecha en  que deben ocurrir ciertos
47acontecimientos. Estos plazos se expresan actualmente en meses, semanas y días. El
Reglamento de aplicación de la Comisi ón, que también establece el principio de
recuperación de días festivos, contiene di sposiciones más detalla das para el cómputo
de estos plazos.
191. Dada la importancia del cumplimiento de todos estos pl azos para el procedimiento de
control de las operaciones de concentración y para aumentar la transparencia de sucómputo, parece apropiado considerar la  introducción de un método de cómputo más
sencillo. Esto se lograría apli cando siempre el concepto de días laborables en todas
las correspondientes dispos iciones del Reglamento.
192. Se observa que otras autoridades de competencia utilizan ya el concepto de días
laborables. Con carácter indicativo y por  lo que respecta a los plazos más
importantes del Reglamento de concentraciones, el concepto de días laborablessupondría unos 23-25 días laborables para la primera fase de una evaluación
normal
36. Al mismo tiempo, se podría establec er como duración de la segunda fase
de un procedimiento normal ap roximadamente 90 días laborables, con unos plazos
intermedios, por ejemplo para la pr esentación de propuestas de solución.
193. Se invita a las partes interesadas a pres entar sus opiniones sobre las ventajas de un
posible paso a la utilización del concepto de días laborables en el Reglamento deconcentraciones.
D. Eficacia administrativa
194. El artículo 19 del Reglamento de concentraciones obliga a la Comisión a remitir
copias de la notificación a los Estados miemb ros en el plazo de tres días laborables.
La fecha de recepción de la notificación por los Estados miembros es importante yaque determina el plazo para presentar una  solicitud de remisión de conformidad con
el artículo 9.
195. Cabe poner en duda que estas normas permitan un uso más ef icaz del tiempo y de los
recursos, debido especialmente a que los medios disponibles de transmisión de
información y documentos han mejorado signif icativamente desde la fecha en que se
concibieron origin almente las normas.
196. Por lo tanto se considera conveniente evaluar si se pueden modificar estas
disposiciones para establecer  que las partes notificantes presenten las notificaciones
directamente a las autoridades competentes de los Estados miembros. Al mismotiempo, se invita a enviar comentarios s obre los medios que pe rmitirían efectuar de
manera segura y fiable las citadas transmisiones y la presentación electrónica de lasnotificaciones.
                                                
36De cara a la discusión sobre una posible ampliación  del alcance del procedimiento simplificado (véase
anteriormente), sería razonable utilizar un período de 25 días laborables para los demás casos, ya que
éstos, por definición, implicarían un análisis su stantivo de los efectos sobre la competencia. Como
punto de referencia, cabe señalar que la propuesta de revisión del sistema británico de control de
operaciones de concentración introduce un período de 30 días laborables.
48E. Notificaciones incompletas
197. Las consultas celebradas con vistas al  Informe de 2000 también indicaron que la
seguridad jurídica de las partes notifican tes podía ser reforzarse si se aclararan
ciertos aspectos del procedimiento del Reglamento de concentraciones. Una opiniónrelativamente extendida era que debería fija rse el plazo reglamentario de que dispone
la Comisión para declarar que una notificación presentada es incompleta (taldeclaración vuelve a iniciar el plazo de un me s, véase el apartado 2 del artículo 4 del
Reglamento de aplicación de la Comisi ón, CE n° 447/98). Se han presentado varias
propuestas en cuanto a la duración pertinen te de dicho plazo ( que oscilan de una a
tres semanas después de la notificación).
198. Tras un diálogo constructivo entre los jurisp eritos europeos y los representantes de la
Comisión, en 1999 se desarrollaron unas dir ectrices sobre mejores prácticas que se
pueden consultar en la pá gina web de la Comisión
37. Las conversaciones revelaron
claramente que tanto la Comisión como el sector empresarial y los jurisperitos teníanun interés común en velar por que el  número de notificaciones declaradas
incompletas fuese lo más limitado posible. Sin embargo se  reconoció que las partes
notificantes no siempre podrán respetar estas directrices y que pueden existir
situaciones en las que sea inevitable dicha declaración.
199. Desde la publicación de las directrice s sobre mejores prácticas en 1999, estas
declaraciones han sido menos frecuentes.  En los años 1997-1999, la proporción de
notificaciones declaradas incompletas se mantuvo estable en torno al 10-11%. En el
año 2000, cayó al 6% y durante 2001 parece pr obable que la cifra vuelva a disminuir.
El incremento de los contactos previos a la notificación entre las empresas y la TaskForce de concentraciones durante los últimos años, propugnado en las citadasdirectrices, es una de las principales causas de esta evolución positiva.
200. La sugerencia de introducir una mayor ri gidez en el sistema merece un estudio
cuidadoso. Entre otras cosas,  hay que tener en cuenta que un sistema más rígido
podría llevar a un uso menos efic iente de los recursos de la Comisión, y por lo tanto
en definitiva a una menor protección de la competencia. Además, debe examinarse sila introducción de un plazo legal para declarar que la notificación está incompletaredundaría necesariamente en beneficio de  las partes. Si surge un nuevo problema
tras la notificación, la Comisión hará obvi amente todo lo posible por resolverlo
mediante una investigación s uplementaria durante el tiem po restante. Es probable,
sin embargo, que hubiera situaciones en las que  la Comisión se viera obligada, al no
poder declarar la notificación incompleta, a iniciar una invest igación detallada. Esta
situación podría plantearse independientemente de que las partes hubieran hecho
todo lo posible por comunicar en la notif icación los hechos pertinentes de forma
exhaustiva y sin reservas. Como el inicio de una investigación detallada desencadena
automáticamente varios trámites procesales (audiencia, Comité Consultivo,traducciones, adopción de la decisión por  el Colegio de Comisarios, etc), la
experiencia muestra que es muy difícil concluir el procedimiento en un periodoconsiderablemente inferior al pl azo previsto de cuatro meses.
201. Así pues, si el sistema se hiciese más rí gido debido a la introducción de un plazo para
declarar la notificación incompleta, las partes notificantes correrían cada vez más el
                                                
37Véase http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/others/best_practice_gl.html
49peligro de que el procedimiento se demo rase. En tal situación, su única opción para
evitar la demora sería retirar  la notificación y volver a notificar la transacción. Esto
no sólo supone normalmente costes adici onales y nuevas pérdid as de tiempo, sino
también inseguridad contractual, ya qu e la retirada de una notificación sin un
abandono simultáneo de la correspondiente transacción constituye una infracción del
apartado 1 del artículo 4 por las partes no tificantes, lo que puede dar lugar a la
aplicación de la letra a) del apartado 1 del artículo 14.
202. Habida cuenta de todo lo anterior, la Comisión opina que la vigente posibilidad de
declarar una notificación incompleta cump le un objetivo proporcionado y apropiado
a las escasas ocasiones en que se utiliza. Sin embargo, se invita a presentarcomentarios sobre este tema.
F. Procedimiento aplicable a los compromisos
203. Tanto los Estados miembros como los re presentantes del sector industrial
presentaron comentarios que indicaban la necesidad de revisar las normas
procedimentales del Reglamento de con centraciones relativas a los compromisos.
Para la industria, los principales objetivos a este respecto son incrementar la
seguridad jurídica y crear una atmósfera propicia a las discusiones fructíferas.
Aunque estos aspectos afectan más directam ente a la segunda fase, debido al carácter
firme de la decisión tomada en esa etapa, también se aplican a las discusiones sobrelos compromisos al final de la primera fase. Los interese s de la industria convergen
en parte con los de los Estados miembro s, que por lo general desean que las
modificaciones les garanticen su plena participación en el procedimiento, según lo
previsto en el artículo 19 del Reglamento de concentraciones
38.
204. El calendario de plazos para debatir las soluciones contemplado en el Reglamento de
concentraciones es complicado. Además no se  aplica de la misma  manera durante la
primera fase y durante la segunda. En la fase inicial, las partes notificantes tienen laposibilidad de proponer compromisos en el pl azo máximo de tres semanas a partir de
la fecha de recepción de la notificación (apartado 1 del artíc ulo 18 del Reglamento
447/98). En la segunda fase, los compromis os deben proponerse en el plazo máximo
de tres meses a partir de la fecha de incoación del procedimiento (apartado 2 delartículo 18 del Reglamento 447/98). Esto s plazos para la presentación de
compromisos son necesarios para que la  Comisión disponga de tiempo suficiente
para entablar consultas c on los Estados miembros y terceros interesados y concluya
su propia evaluación del caso.
205. El apartado 2 del artículo 18 contempla la posibilidad de ampliar el plazo de tres
meses en circunstancias "excep cionales". Para mantener el respeto por los plazos y
garantizar la igualdad de c ondiciones, esta disposición se debe interpretar en sentido
estricto. Puede ser aplicable en caso de que las partes notificantes, debido a factoresque escapan a su control, no puedan propone r soluciones en los plazos previstos
39.
En principio, esta disposición no pretende  ser una solución a los obstáculos que se
exponen más adelante.
                                                
38Véase también la Comunicación de la Comisión de 21.12.2000 sobre las soluciones aceptables con
arreglo al Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo y al Reglamento (CE) n° 447/98 de la Comisión("la Comunicación").
39Véase, por ejemplo, la decisión de la Comisión de 13.10.1999 en el caso COMP/M.1439 -
Telia/Telenor, DO L 40, 9.2.2001.
50206. Los citados plazos del artículo 18 preten den que cada uno de los tres tipos de
participantes en el procedimiento, es decir, la Comisión, el sector empresarial (partes
notificantes y terceros interesados) y los Estados miembros, disponga del tiemponecesario para presentar contribuciones de  calidad. Esta relación específica impone a
la organización y a los aspectos procesales  del sistema de control de operaciones de
concentración de la UE unas restricciones especiales. Efectivamente, estasdisposiciones se basaron en el deseo de alcanzar una solución equilibrada, congarantías procesales aceptables para todos  los interesados, al tiempo que se mantenía
reducido al mínimo el tiempo total necesario para el procedimiento.
207. En la segunda fase, desde el punto de vista de  las partes notificantes, el hecho de que
el plazo de tres meses comience a menudo 2 o 3 semanas después de la audiencia
oral, o en todo caso en un plazo relativam ente breve, puede resultar problemático.
Esto significa que las partes pueden te ner que prepararse para discutir los
compromisos al mismo tiempo que está n asimilando el contenido del pliego de
cargos y están preparando la audiencia oral. Los representantes del sector industrial
han indicado que el procedimiento debería separar más claramente el tiempo quetienen para asimilar y defende rse contra los cargos de la Comisión, y el período en
que deben prepararse para  discutir las soluciones.
208. Esta posición de las partes notificantes, en sí misma legítima, da a veces lugar a que
los compromisos se presenten el último día del período de tres meses. Esto, a su vez,
supone que la Comisión dispone de muy po co tiempo para lleva r a cabo la consulta
necesaria con los Estados miembros y terceros interesados, antes de elaborar unproyecto de decisión para su discusi ón por el Comité Consultivo. Salvo en casos
excepcionales, esto siempre significa que  la Comisión no puede incluir un análisis
completo de la propuesta en el proyecto  que envía a los Estados miembros, a menos
que los compromisos propuestos sean claros y directos y/o se hayan presentadomucho antes del plazo
40.
209. Por las razones antes menc ionadas, podrían modificarse las normas procesales
vigentes a fin de que todos los particip antes tuvieran más tiempo para evaluar
correctamente la forma de resolver los problemas de competencia existentes. Para nointroducir un procedimiento de masiado complejo y potencialmente largo, conviene
que las nuevas dispos iciones sólo se apliquen a iniciativa de las partes y como
resultado directo de la ley. Al mismo tiempo, el sistema debe incentivar la
presentación puntual con objeto de no limita r indebidamente el  tiempo disponible
para los Estados miembros o la Comisión.
210. La experiencia también ha demostrado que, por lo que respecta a los compromisos de
la primera fase, el período de tres semanas para pres entar propuestas de solución
puede a veces ser demasiado corto para determinar el alcance exacto de losproblemas de competencia planteados. Asimismo, el tiempo que queda después delvencimiento de este plazo pue de dar lugar a que la evaluación de las propuestas se
halle bajo una presión i ndebida. Estos factores pueden afectar a las partes
notificantes, que pueden tene r dificultades para formular  una propuesta apropiada en
el plazo disponible. El si stema actual también puede imp licar desventajas para la
Comisión y los Estados miembros, consistentes, entre otras cosas, en una limitación
                                                
40Según el apartado 5 del artículo 19 los Estados miembros tienen derecho normalmente a recibir el
proyecto de decisión preliminar dos semanas antes de la reunión del Comité Consultivo.
51indebida del tiempo dis ponible para formarse un a opinión sobre propuestas
presentadas. Por lo tanto también parece apropiado prever la posibilidad de ampliar ainiciativa de las partes los plazos de la primera fase, con ciertos límites.
211. Una vez introducidas las modificaciones seña ladas, también sería necesario adaptar
la Comunicación sobre soluciones.
1. Modificación del procedimiento aplicable212. Una mera ampliación sería probablemente  desproporcionada , pues tendería a
penalizar a las partes notificantes que, c on arreglo a las normas actuales, presentan
pronto unas propuestas adecuadas. Con una mera  prórroga se correría en todo caso el
riesgo de posponer simplemente el problem a actual, a menos que se modifiquen el
calendario y los incentivos. Lo que parece  necesario es fomentar de algún modo la
presentación puntual de los compromisos apropiados, al tiempo que se prevé un
período adicional limitado que a menudo es necesario entre la audiencia oral y el
plazo para la presentación de compromis os. También habría que estructurar el
sistema de tal manera que las partes no pue dan invadir el plazo necesario para que
los Estados miembros y la Comisión realicen una evaluación apropiada.
213. Parece que una disposición por la que se su spendiera el cómputo de los plazos podría
cumplir estos criterios. Tal disposición serviría para solucionar de formaproporcionada el actual problema de la  escasez de tiempo disponible para la
Comisión y los Estados miembros cuando lo s compromisos propuestos se presentan
al final del plazo permitido (o cuando és tos se modifican pasado este plazo).
214. Sin embargo, con objeto de no introducir una ineficacia inaceptable en el
procedimiento o de no hacer que éste se preste a abusos, tal disposición necesitaríaalgunas garantías procesales. En la segunda  fase, estas garantías deberían incluir el
respeto del principio básico según el cu al una petición de suspensión del cómputo
debe presentarse dentro del plazo original  de tres meses. Por otra parte, para
mantener la eficacia del procedimiento, la nueva disposición sólo debería aplicarse apetición de las partes. Además, debería basa rse en el principio de que la ampliación
sólo es posible durante un breve período predefinido, por ejemplo de 20 a 30 días
laborables, y que el tiempo ad icional se distribuye de fo rma proporcional entre todas
las partes interesadas. Para mantener la eficacia del sistema en su conjunto no parece
conveniente prever un período más largo. También se ha considerado si sería
conveniente que el sistema contemplase un plazo adici onal más corto, repartido por
igual entre las partes y la Comisión (por  ejemplo cinco días laborables cada uno).
Esta posibilidad dotaría al sistema de una  mayor flexibilidad (por ejemplo cuando es
probable que sólo se necesite un breve período adicional), pero complicaría la
gestión del sistema (p. ej. sería más difícil planificar con antelación los ComitésConsultivos).
215. La suspensión del cómputo de los plazos te ndría varias ventajas en la segunda fase
del procedimiento:
/g183 Consolidaría las garantías procesales de las partes dando más tiempo para la
discusión tras la audiencia oral, periodo dur ante el cual las partes notificantes y la
Comisión podrían reflexionar sobre los problemas planteados y las posibles
soluciones;
52/g183 Suponiendo que la primera propuesta se presente con tiempo suficiente, podría
recuperarse el tiempo perdido debido a que la primera propuesta de las partes
notificantes carecía de un nivel óptimo (por ejemplo en caso de que estuviesenverdaderamente convencidas, pero finalme nte equivocadas, de que podrían rebatir
los cargos de la Comisión);
/g183 Si el proyecto de decisión adoptado c on arreglo al apartado 2 del artículo 8
debatido por el Comité Consul tivo se basase en la propue sta final de las partes, se
incrementaría la transparencia del procedimiento (en la actualidad, puede que elúnico documento disponible sea un proyecto  de decisión con arreglo al apartado 3
del artículo 8). Esto también incrementaría las garantías procesales de las partesnotificantes.
216. Los "costes" de este procedimiento serían limitados. Primero, por lo que respecta a
las partes notificantes, serían sus propias decisiones estratégicas las que
determinarían la utilización o no del tiempo adicional. Desde el punto de vista de los
mercados, la posibilidad de contar con 20 o 30 días laborables adicionales no deberíatener ningún impacto significativo. En seg undo lugar, para la Comisión y los Estados
miembros, requeriría ante todo un poco más de flexibilidad, pues puede ser necesario
cambiar los calendarios de las reuniones, lo cual a su vez complicaría algo la
logística de las reuniones del Comité Cons ultivo (lugar de celebración, traducción,
interpretación, etc...). En gene ral, se considera que los efectos positivos compensarán
estas pequeñas inconveniencias.
217. En la práctica, el sistema ofrecería a las partes notificantes unas posibilidades de
elección bien definidas. La primera posibilidad consistiría en proponer un
compromiso mucho antes del plazo de tres meses, lo que haría posible conocer los
resultados de la aplicación del criterio de mercado antes del fin del tercer mes delprocedimiento. Suponiendo que el resultado sea positivo, no sería necesario solicitar
una suspensión del cómputo de los plazos, y se dispondría de tiempo suficiente para
elaborar un proyecto de decisión comple to para el Comité Consultivo. En caso de
que, por otra parte, el resu ltado del análisis de mercado sea negativo, las partes aún
tendrían la posibilidad de solicitar una suspensión del citado cómputo mientras sellevan a cabo nuevas discusiones y se an aliza nuevamente el mercado. Según esta
propuesta, las partes tendrían entonces entr e 10 y 15 días laborables adicionales para
encontrar una solución apropiada, después de lo cual la Comis ión tendría un periodo
igual para comprobar la viabilidad de la propuesta final y elaborar un proyecto dedecisión completo para el Comité Consultivo.
218. Alternativamente, las partes pueden deci dir no proponer compromisos hasta el final
del período de tres meses. En estos caso s quizás no se pueda efectuar un análisis
correcto del mercado hasta el final de este  período. Por lo tanto, puede que las partes
tengan que decidir si solicitan una suspen sión del cómputo sin conocer los resultados
completos del análisis del mercado. Si lo solicitan, el resto del procedimiento será
como el resumido en el párrafo anterior. En cambio, si las partes no solicitan tal
suspensión, la continuación del procedimie nto dependerá de la viabilidad de la
propuesta. Así, si la última propuesta so luciona satisfactoriamente los problemas
planteados, la Comisión puede todavía di sponer de poco tiempo para elaborar un
proyecto completo de decisión de autoriz ación con suficiente antelación a la reunión
del Comité Consultivo. Sin embargo, el ri esgo de que esto produzca unos efectos
negativos graves no será importante por lo  general, pues las soluciones apropiadas
presentadas al final del período de tres  meses suelen ser inequívocas. Lo mismo
53ocurre con las soluciones inadecuadas pr esentadas en dicho momento, ya que el
proyecto de decisión de la Co misión se basará en gran parte en su pliego de cargos,
con algunos comentarios adicionales sobre la propuesta y sus carencias.
219. Por lo que respecta a la primera fase, el nuevo procedimiento podr ía seguir en gran
parte lo establecido anteriormente. Así,  serían las partes quienes habrían de
considerar, durante un período limitado tras  el vencimiento del plazo de tres
semanas, si les interesa solicitar la su spensión del cómputo durante un breve período
predefinido con objeto de examinar una pr opuesta nueva o revisa da sustancialmente.
No obstante, a diferencia de la situación en la segunda fase, parece justificado dejar adiscreción de la Comisión si acepta la citada solicitud. Es to se debe a que no sería
eficaz desde el punto de vista del proc edimiento emplear un periodo superior a las
seis semanas actuales para la primera fa se de asuntos respecto de los cuales la
Comisión no ve ninguna posibilidad de adopt ar una decisión de autorización, incluso
sobre la base de la propue sta nueva o sustancialmente revisada. En estos casos, la
Comisión debería conservar la facultad de a doptar una decisión con arreglo a la letra
c) del apartado 1 del artículo 6 al final del período de  seis semanas.
220. La Comisión invita a las partes interesadas a comunicar su experiencia y sus
opiniones sobre la anterior propuesta así como, con carácter más general, sobre el
funcionamiento del procedimie nto para los compromisos de la primera y segunda
fases.
221. Además de los problemas que se acaban de mencionar relativos a la coordinación del
procedimiento en los casos en que existe n compromisos, algunos comentaristas han
sugerido introducir una modificación por la que la Comisión desempeñe un papel
más activo proponiendo la s medidas que considera necesarias para no oponerse a una
concentración notificada. También se recaban  opiniones en cuanto a la conveniencia
de esta modificación, y en especial en cuanto a los efectos jurídicos de tal
"sugerencia" o de la ausencia de la mis ma (como en el caso de las prohibiciones
cuando no puede encontrarse ni nguna solución apropiada).
G. Apartado 4 del artículo 8
222. En caso de que ya se haya llevado a cabo una concentración, el apartado 4 del
artículo 8 faculta a la Comisi ón para ordenar la separación de las empresas o activos
agrupados, el cese del control común o la  adopción de cualesquiera otras medidas
que permitan restablecer una competencia efectiva. Tales decisiones, que estánsujetas a la garantía procesal contempl ada en el artículo 18, pueden adoptarse de
conformidad con el aparta do 3 del artículo 8 o median te una decisión distinta.
223. La principal situación en la que puede ser necesaria la aplicación del apartado 4 del
artículo 8 es cuando una concentración se ha llevado a cabo contraviniendo el
apartado 1 del artículo 7. Otras posibles s ituaciones son las ofertas públicas, que no
están sujetas al apartado 1 del artículo 7, y los casos que son competencia de la
Comisión en aplicación del artículo 22. Fina lmente, puede ser preciso aplicar esta
disposición cuando las partes incump len gravemente las condiciones o las
obligaciones que han permitido a la Comisión autorizar la concentración deconformidad con la letra b)  del apartado 1 del artículo 6 o con el apartado 2 del
artículo 8. En este último caso, el incump limiento supondría la ile galidad automática
de la concentración (en caso de incump limiento de una condición)  o la posibilidad de
revocar la decisión de autorización (en caso de incumplimiento de una obligación,
54véase el apartado 5 del artículo 8). Sin em bargo, en ciertos casos será necesario, por
razones de seguridad jurídica, dejar consta ncia de estos hechos y al mismo tiempo
indicar el tipo de medida que sería apropiada para restablecer la competenciaefectiva.
224. Se ha sugerido que el apartado 1 del artíc ulo 8, al establecer que todo procedimiento
incoado en aplicación de la letra c) de l apartado 1 del artíc ulo 6 se concluirá
mediante decisión con arreglo a lo dispue sto en los apartados 2 a 5 del artículo 8,
limita la aplicabilidad de estas disposiciones a los casos en que la concentración seha notificado y se ha iniciado la segunda fase del procedimiento. La Comisión nocomparte esta interpretación, pues sería contrari a al espíritu y a la letra del artículo 8,
en especial del apartado 4 del mismo, que  se refiere a una "concentración", sin
limitar los poderes de la Comis ión a las concentraciones "notificadas" (término
utilizado en otras disposiciones del Reglamento de concentraciones; véanse porejemplo los artículos 6, 8 (2), 9 (1), etc)  y autoriza la Comisión a actuar mediante
"decisión distinta", posibilidad que carecería de contenido si la Comisión sólopudiese actuar en casos de concentraci ones prohibidas de conformidad con el
apartado 3 del artículo 8. Sin embargo, la Comisión invita a presentar comentarios
sobre si convendría mejorar la reda cción del apartado 4 del artículo 8.
H. Disposiciones de aplicación
225. Durante la consulta para el Informe de 2000, algunos Estados miembros sugirieron
que se debería revisar la eficacia de la s disposiciones de aplicación del Reglamento
de concentraciones. Estas dis posiciones se refieren a dos problemas principales: los
poderes de investigación (ar tículos 11-13) y las sancione s (artículos 14-15). Cuando
se adoptó el Reglamento de concentraci ones, estas disposiciones se redactaron
siguiendo el modelo de las disposiciones ya existentes al respecto en el Reglamento
n° 17. La propuesta de la Comisión de m odernizar los artículos 81 y 82 introduce
varias modificaciones con objet o de garantizar la protección de la competencia. En la
medida en que estos ajustes se refieren a problemas de importancia similar para elprocedimiento de control de las operaci ones de concentración, se considera
apropiado introducir la s mismas modificaciones en el Reglamento de
concentraciones. Siguiendo el orden de  la propuesta de modernización, podrían
modificarse e introducirse en el Reglamento de concentraciones las siguientescuestiones:
/g183 Estudios sectoriales. Conforme al Reglamento de concentraciones, la Comisión
debería estar autorizada no sólo a realiz ar investigaciones sobre la base de una
notificación específica, sino también efectuar estudios más generales, inclusoestudios posteriores a la concentración. Tales estudios pueden proporcionar datos
valiosos sobre los efectos de decisiones anteriores y servir para definir la políticafutura.
/g183 Especificar que las empresas son respons ables de la exactitud de la información
proporcionada por sus representantes debidamente autorizados (abogados).
/g183 Poder de tomar declaración. El procedimie nto de control de las operaciones de
concentración, con sus plazos breves, se pr esta especialmente bien a grabar las
alegaciones verbales y utilizarlas como prueba. En efecto, se considera que así seincrementaría considerablemente la eficacia del examen de los hechos en las
investigaciones de concentraciones.
55/g183 Inspecciones. Hasta la fecha, sólo se han utilizado excepcionalmente las
inspecciones con arreglo al Reglamento de concentraciones. Sin embargo, no
parece haber ninguna razón para no au mentar la posible eficacia de estas
disposiciones siguiendo la s mismas líneas que para los artículos 81 y 82.
/g183 Verificaciones de las autoridades nacionales de competencia. En el contexto de
los artículos 81 y 82, se modificará esta disposición para pe rmitir que un Estado
miembro efectúe investigaciones en su territorio en nombre de la autoridad decompetencia de otro Estado miembro. Esta modificación no tiene ninguna funciónequivalente en el Reglamento de concentraciones, que, contrariamente a losartículos 81 y 82, se basa en un si stema de jurisd icción exclusiva.
/g183 Multas. También en el contexto del Reglamento de concentraciones, sería preciso
que el cálculo del importe de las multas por infracción de las normas de
procedimiento cambiase para basarse en un porcentaje (hasta el 1% del volumende negocios anual). Por otra parte, sería pr eciso añadir a la lista de la letra a) del
apartado 2 del artículo 14 del Reglamento  de concentraciones la infracción
consistente en el incumplimiento de una obligación impuesta mediante decisiónde conformidad con el apartado 2 de l artículo 6 de dicho Reglamento.
/g183 Multas coercitivas. Sería preciso también, en el contexto del Reglamento de
concentraciones, cambiar el  cálculo de las multas coercitivas por uno basado en
un porcentaje (hasta el 5% del volumen de negocios diario medio). También en
este caso sería preciso añadir a la lista de la letra a) del apartado 2 del artículo 15del Reglamento de concentraciones la infracción consistente en el incumplimientode una obligación impuesta mediante deci sión de conformidad con el apartado 2
del artículo 6 de dicho Reglamento.
/g183 Además, los plazos breves y fijos del Reglamento de concentraciones
justificarían, por lo menos en ciertas circunstancias, que se facultase a la
Comisión para adoptar una d ecisión por la que inste a facilitar cierta información
sin haber presentado una so licitud previa no acompañada  de sanciones. Conforme
a tal disposición se permitiría a la Comisión aplicar directamente el apartado 5 delartículo 11 del Reglamento de concentr aciones, por ejemplo, cuando hay razones
para presumir que el interesado no proporcionará a tiempo una respuesta
completa.
226. La Comisión invita a partes interesadas a comunicar su experiencia y sus opiniones
sobre las propuestas de modifi cación resumidas anteriormente.
I. Tasas de tramitación
227. El Informe de 2000 indicó que se examin aría la introducción de unas tasas de
tramitación de las notificac iones de concentraciones. Actualmente varios Estados
miembros aplican tasas de esta índole (R eino Unido, Alemania, Austria, España,
Irlanda y Grecia), así como varios países candidatos y otros órganos jurisdiccionales
no pertenecientes a la UE, incluidos los de EE.UU.
41. En estos casos las tasas de
                                                
41Para una comparación del importe de las tasas de tramitación en diferentes jurisdicciones, véase el
anexo I, sección B.
56tramitación se suelen justificar como un me dio de que las partes protagonistas de la
concentración sufraguen los costes del control de la operación.
228. El análisis de los demás sistemas revela  que hay dos opciones principales para la
determinación de las tasas de  tramitación. Éstas pueden cons istir en una cantidad fija
por cada notificación o ser proporcionales a la complejidad de la transacción
notificada. En cada modalidad, el pago de  las tasas puede corresponder a una o varias
de las partes implicadas. Independientemente de la estructura elegida, un principiobásico para la determin ación de las tasas debe ser su desvinculación con el
presupuesto de la autoridad de competen cia, para no suscitar una presunción de
parcialidad.
229. En consecuencia, la Comisión espera recibir comentarios sobre la pertinencia de
incluir una disposición que permita a la Comisión instaurar unas tasas de tramitaciónmediante un Reglamento de la Comis ión siempre y cuando ésta lo estime
conveniente.
230. En este sentido cabe destacar que la Comisi ón participa activamente en la discusión a
nivel internacional sobre los efectos de la introducción de ta sas de tramitación por
numerosas autoridades de competencia de  todo el mundo, hecho que suscita cierta
preocupación para los sectores empresaria les. La Comisión ve con buenos ojos esta
discusión a escala internacional y consid era que una posible futura armonización
internacional del planteamiento de es ta cuestión podría ser beneficiosa.
231. Se invita a presentar comentarios sobr e este tema, incluida la correspondiente
experiencia en lo que se refiere a las tasas de tramitación de otros órganosjurisdiccionales.
J. Procedimiento con garantías  y "equilibrio de intereses"
232. Una de las características del Reglamento de concentraciones que mayor éxito y
aceptación han tenido ha sido, desde su c oncepción, su capacidad de dar resultados
en un calendario muy estricto, manten iendo al mismo tiempo un alto grado de
eficacia y transparencia.
Naturaleza y características del procedimiento
233. Los distintos sistemas de control de la s operaciones de concentración vigentes en
todo el mundo combinan de diferentes mane ras válidas los elementos administrativos
y/o judiciales del procedimiento. En ma yor o menor grado, algunos sistemas de
control de las operaciones de concentración también contienen un elemento políticoque no se limita, por ejemplo, a un criterio basado en consideraciones decompetencia sino que consiste, más directam ente, en la intervención del Gobierno o
de los departamentos ministeriales. Debe quedar claro que el procedimientoestablecido en el Reglamento de concentraciones y en su Reglamento de aplicaciónes de naturaleza administrativa y no judicial
42. La aparente doble función de la
Comisión como investigador y como órgano d ecisorio es inherente a la estructura de
tal procedimiento administrativo y nunca se ha considerado que infringiera el artículo6 del Convenio Europeo de Derechos Huma nos. Más importante aún en este sentido
                                                
42Según la jurisprudencia, la Comisión no es un tribunal en el sentido del apartado 1 del artículo 6 del
CEDH: asuntos acumulados 100-3/80 Musique Diffusion Francaise / Comisión, Rec. [1983] 1825.
57es que la Comisión ha sido objeto de un control jurisdiccional efectivo por un juez
independiente e imparcial43.
234. El procedimiento administrativo formal prevé un conjunto de garantías a favor de las
partes, ratificadas y pulidas por un amp lio corpus jurisprudencial en asuntos
comunitarios de competencia. La tr ansparencia es un valor primordial del
procedimiento y queda garantizada por caract erísticas tales como la adopción de una
decisión motivada cuando se pone en marc ha una investigación pormenorizada, la
comunicación del pliego de cargos a las partes, el acceso al expediente, el derecho aoponerse por escrito a las alegaciones y a una audiencia oral, y la motivación
exhaustiva de las decisiones finales.
235. Con carácter más general, la transparencia de la política de la Comisión queda
reforzada por la práctica de publicar orient aciones sobre problemas  importantes tanto
jurisdiccionales como de fondo. Además, el  curso dado por la Comisión a los asuntos
individuales se hace público, por ejemplo a través de notificaciones, decisiones de
incoar un procedimiento pormenorizado y en el texto completo de las decisionesfinales.
236. Otros departamentos de la Comisión y de los Estados aplican también el equilibrio de
intereses internos y externos. Las deci siones correspondientes a la segunda fase
deben ser adoptadas por el Colegio de Comis arios. Estos métodos de trabajo reflejan
la naturaleza y estructura de la Comisión en su función de guardiana de los Tratadosy de autoridad de ejecución del Reglamento  de concentraciones. Desde este punto de
vista, es comprensible que la estructura y el calendario del procedimiento tambiéndeben tener en cuenta las restricciones organizativas impuestas por los métodos de
trabajo de la Comisión, es decir, las consultas entre serv icios y con 15 Estados
miembros, las traducciones y la interpretaci ón, la logística de las reuniones y de las
audiencias, y la fase final de la deci sión (preparación del voto del Colegio, de la
firma, etc).
237. Los apartados siguientes resumen los principales elementos de las garantías del
procedimiento y del control y equilibrio incluidos en el procedimiento de examen dela concentración aplicado por la Comisión.
Procedimiento con garantías
238. Debería considerarse, en primer lugar, que la práctica ya habitual de mantener
contactos previos a la notificación y el fo rmulario CO muy de tallado permiten que la
Comisión inicie un procedimiento formal inmediatamente después de la notificacióny contribuyen a la eficacia del resto del procedimiento. La Comisión puede ejercerotros poderes indagatorios que afectan direct amente a las partes notificantes y a otros
operadores del mercado, tanto en  la primera como en la segunda fase. El Reglamento
de concentraciones exige una serie de requisitos procesales formales para lassolicitudes de información y para las investigaciones (artículos 11-13). La
información obtenida sólo puede utiliz arse a efectos del correspondiente
procedimiento (art. 17 (1)).
                                                
43Asuntos acumulados 100-3/80, antes citados; asunto T-348/94 Enso Española / Comisión, Rec. [1998]
II-1875.
58239. Las decisiones motivadas de conformidad con la letra c) del apartado 1 del artículo 6
por las que se incoa el procedimiento pormenorizado se comunican a las partes y, enla práctica, les permitirán predecir con exactitud la dimensión y el alcance del restodel procedimiento.
240. La segunda fase del procedimiento puede te ner un carácter más contradictorio que la
primera, y es aquí donde la s garantías del procedimient o están incorporadas al
sistema de forma más sólida y explícita.
241. Concretamente, las partes tie nen los siguientes derechos:
/g183 Al término de la investig ación (aproximadamente dos me ses antes de la decisión
final) la Comisión tiene que comunicar debidamente a las partes un pliego de
cargos que establezca clara y detallada mente todas sus objeciones de modo que
las partes conozcan exactamente los puntos  que deben abordar en su defensa. El
pliego de cargos también constituirá la base sobre la cual las partes puedenempezar los preparativos para formul ar propuestas de solución apropiadas.
/g183 Después de la comunicación del pliego de cargos, las partes pueden solicitar que
se les conceda acceso al expediente de  la Comisión para comprobar los resultados
de la investigación y examinar por sí mismas las fuentes en las que se basan los
cargos de la Comisión (siempre y cuando se respeten los intereses legítimos de
protección de secretos comerciales y de información comercialmente sensible).
/g183 En su respuesta escrita al pliego de cargos de la Comisi ón, las partes tienen
derecho a solicitar una audiencia oral fo rmal, en la que pueden desarrollar su
defensa frente al pliego de cargos. Las autoridades competentes de los Estados
miembros asisten a la audiencia. La importancia de la  opinión del Estado
miembro, particularmente con vistas a la siguiente etapa procesal (a saber, elComité Consultivo sobre concentraciones)  es reconocida claramente por las
partes, que suelen ponerse en contacto con las autoridade s del Estado miembro
con carácter bilateral en lo referente al caso. Las partes a las que la Comisiónpropone imponer una multa o una multa coercitiva tie nen también los mismos
derechos de defensa.
242. Las terceras partes que justifiquen un interés suficiente (tales como los miembros de
los órganos de administración y los repres entantes de los trabajadores de las
empresas afectadas (apartado 4 del artíc ulo 18), y los clientes, proveedores y
competidores) pueden también solicitar ser oídos y presentar sus observaciones por
escrito.
243. Una categoría importante de terceras part es que sólo esporádicamente dan a conocer
sus opiniones en el contexto de procedimientos de control de operaciones deconcentración es la de los consumidores  (o sus organizaciones representativas).
Aunque no sea estrictamente un problema in cluido en el ámbito del estudio del
Reglamento de concentraciones, la Comisión acogerá con satisfacción cualquiersugerencia en cuanto a qué ayuda cabe prestar para incitar y facilitar a lasasociaciones y organizaciones de consumi dores a que manifiesten más activamente
sus opiniones en relación con las concentr aciones que entren en el ámbito del
Reglamento y que afecten a sus intereses.
59244. La Comisión está dispuesta a escuchar a los trabajadores, incluso durante la primera
fase de la investigación, en la  medida de lo posible habi da cuenta de los estrictos
límites temporales inherentes a dichas investigaciones. Así pues, la Comisión desearecibir sugerencias en cuanto a la mejor forma de que los trabajadores o susrepresentantes presenten sus opiniones de manera más eficaz, especialmente teniendo
en cuenta la probable repercusión en el  mercado de una concentración propuesta.
245. Las audiencias orales son organizadas y presididas por un Consejero auditor (CA)
cuyo cometido de salvaguardia del derecho a ser oído en el procedimiento se ha
consolidado con una nueva decisión sobre su mandato44. El CA presenta
directamente al Comisario competente su informe sobre la audiencia, que abarcageneralmente los aspectos de las garantía s procesales, divulgación de documentos y
el acceso al expediente, los plazos para responder al pliego de cargos y el propio
desarrollo de la audiencia oral así como posibles observaciones orales respecto alfuturo desarrollo del procedimiento (p. ej., retirada de determinados cargos). Suinforme final (que se comunica a los Estados miembros, se adjunta al proyecto dedecisión final y se publica con la decisión fi nal en el DO), considera también si el
proyecto de decisión recoge más que los cargos respecto de los cuales se hayabrindado a las partes la oportunidad de expone r su punto de vista y, en su caso, a la
objetividad de cualquier investigación referente al impacto de los compromisosdesde el punto de vista de la competenci a. Según las nuevas normas, el CA está
adscrito directamente al Comisario respons able de la competencia, es nombrado a
través de un procedimiento transparente y no tiene por qué ser funcionario de laComisión.
Control y equilibrio en el proceso de toma de decisiones
246. Los Estados miembros proporcionan un elem ento fundamental del control externo
del procedimiento. En la segunda fase, su función está mucho más formalizada.Mientras que en la primera fase tienen derecho a recibir copias de la notificación y dela mayor parte de los documentos importantes (incluidos los compromisos) respectode los cuales pueden hacer observaciones, en  la segunda fase también se reúnen en el
Comité Consultivo sobre concentraciones, que está formado por representantes de lasautoridades correspondientes. Los Esta dos miembros reciben con antelación un
conjunto de documentos que incluye un proyecto de decisión preliminar y cualquiercompromiso propuesto. Si las partes propone n nuevos compromisos, es posible que
haya que consultar de nuevo al Comité. La Comisión concede gran importancia aldictamen del Comité tal como demuestra el hecho de su publicación.
247. Otras unidades competentes de la DG de Competencia así como otros departamentos
de la Comisión desempeñan un papel durante el procedimiento y se da cabida a sucontribución a lo largo de todo el proced imiento, desde las fases indagatorias y de
investigación hasta la elaboración y la motiv ación de la decisión. El Servicio Jurídico
desempeña un papel especial ya que supervis a los aspectos jurídicos del caso, tanto
en sus aspectos sustantivos como procesal es. Se requiere su aprobación previa antes
de proponer y adoptar cualquier acto que su rta efectos legales. Cuando se impugnen
las decisiones sobre concentraciones, será el  Servicio Jurídico quien defienda a la
Comisión ante los Tribunal europeos. La DG de Economía y Finanzas y la DG de
                                                
44Decisión de la Comisión de 23.05.01 relativa al mandato de los consejeros auditores en determinados
procedimientos de competencia, DO L 162/21 de 19.06.2001.
60Empresa o cualquier otra Dirección General sectorial pertinente, así como los
propios economistas de la DG de Competencia, aportan su experiencia técnica,económica e industrial al analizar los casos  de concentración. El equipo responsable
de la investigación también puede recab ar sus observaciones respecto a los
dictámenes previos elaborados durante las distintas etapas del procedimiento, tantoen la primera como en la segunda fase.
Modificaciones del marco procedimental actual
248. Debe poderse mejorar el procedimiento actual  de evaluación de las concentraciones
pero, obviamente, dentro de los límites impuestos por el ac tual sistema del Tratado y
por los métodos de trabajo de la Comis ión, según lo resumido anteriormente. Un
principio importante subyacente a cualqui er modificación consiste en que debe
aspirar a permitir que los interesados presenten contribuciones de mejor calidad en elmomento apropiado y en la etapa apropi ada del procedimiento. Cualquier propuesta
debe también tener en cuenta la posibilidad de que las concesiones en un sentidopueden significar restricciones en ot ro. Cualquier modifi cación referente al
procedimiento de los compromisos (véase anteriormente), debe tener en cuenta estehecho. Efectivamente, la propuesta de la Co misión referente a la segunda fase del
procedimiento supone que para aumentar la transparencia y la participación de todos
los interesados en la discusión de co mpromisos, hay que hacer concesiones en
términos de unos plazos muy estrictos.
249. La Comisión estudiará sin rest ricciones cualquier sugerencia  razonada de esta índole.
250. Hay quien considera que el sistema actual de  revisión judicial de  las decisiones sobre
concentraciones es insatisfactorio e ineficaz. Se estima que la longitud de losprocedimientos comunitarios ante el Tribuna l incita a no pleitear y por lo tanto hace
que la amenaza del control judicial de la acción administrativa carezca de fuerza. El6 de diciembre de 2000 el Tribunal de  Primera Instancia adoptó diversas
modificaciones de sus normas de pro cedimiento con objeto de agilizar los
procedimientos en diversos ámbitos entre los que se podría incluir el control de lasoperaciones de concentración
45. Sin embargo, como estas enmiendas entraron en
vigor 1 de febrero de 2001, es aún demasi ado temprano para evaluar sus efectos. En
este momento cabe señalar que aunque la reforma de los procedimientos judiciales
no sea competencia de la Comisión y menos aún del ámbito del presente ejercicio derevisión, la Comisión acogería con satisfacc ión cualquier otra reforma emprendida
por los Tribunal europeos pa ra agilizar los recursos. Además, esto contribuiría a
enriquecer la jurisprudencia.
251. En todo caso, se ha registrado tanto una cantidad no menospreciable de juicios en
casos de concentración como, lo que es más importante, varios recursos contra las
decisiones de prohibición. Efectivamente, de  15 decisiones de prohibición, las partes
notificantes recurrieron 7, es decir, un 47% de las decisiones de la Comisión han sido
o están siendo examinadas cuidadosamente  por el Tribunal de Primera Instancia
46.
                                                
45DO L 322 de 19 de diciembre de 2000.
46Al 1 de octubre de 2001, RTL/VERONICA/ENDEMOL, GENCOR/LONRHO, KESKO/TUKO,
BERTELSMANN/KIRCH/PREMIERE, AIRTOURS/FI RST CHOICE, WORLDCOM MCI/SPRINT y
GENERAL ELECTRIC/HONEYWELL.
61252. Ciertos comentaristas han mencionado algunos elemento s de otros sistemas de
control de las operaciones de concentrac ión que consideran más adecuados para
garantizar la eficacia de un control judi cial sistemático. Con el sistema de EE.UU.,
por ejemplo, las autoridades de competencia deben incoar un procedimiento ante untribunal federal para bloque ar una concentración. La experiencia muestra, sin
embargo, que muchos casos que se resu elven en EE.UU. merced a compromisos
acordados no están sujetos al control j udicial. Las decisione s de prohibición en
EE.UU. tampoco están necesariamente sujeta s a dicho control, pues las partes de la
concentración pueden abandonar sus planes de fusión en el momento en que las
autoridades de competencia incoan el procedimiento
47.
253. En conclusión, e independien temente de que la reforma de los procedimientos
judiciales quede fuera del alcance de la revisión del Reglamento de concentraciones,la Comisión no cree que el actual sistema de control judicial no pueda proporcionar
la protección judicial adecuada a las empresas cuyos proyectos de concentración seimpugnan conforme al Reglamento. Sin embargo, dentro de estos límites, laComisión está dispuesta a examinar sin re stricciones la ayuda que puede prestar en
apoyo de cualquier sugerencia justificada que pretenda incrementar el controljudicial de sus decisiones relativas a concentraciones. Asimismo, la Comisión invitaa reflexionar sobre las ventajas del si stema procesal en su conjunto según se
establece en el Reglamento de concentraciones, en comparación con los sistemasprocesales de control de las operacione s de concentración aplicados en otras
jurisdicciones.
V. INVITACIÓN A PRESENTAR COMENTARIOS
254. Se invita a las partes inte resadas no sólo a presentar sus opiniones sobre algunos o
todos los aspectos concretos planteados  en este documento, sino también sobre
cualquier otra cuestión relacionada con la aplicación del control de las operacionesde concentración en Europa.
255. Los comentarios deben llegar a la Comisi ón a más tardar el 31 de marzo de 2002 y
pueden enviarse de la s siguientes maneras:
Por correo:
Comisión Europea
Dirección General de Competencia- Revisión del Reglamento de concentraciones - Libro Verde -
                                                
47En el período 1996-2001, la FTC solicitó en 12 ocasiones que se adoptasen medidas cautelares
destinadas aparalizar la ejecución de una fusión. Si ete de esos casos llegaron a los tribunales y uno se
resolvió antes del juicio. En cuatro casos las partes abandonaron la operación después de que se
presentara una denuncia (en otros cuatro casos, las partes renunciaron una vez que la FTC hubiera
votado presentar tal denuncia o después de saber que los servicios de la FTC iban a instar la adopciónde medidas cautelares). Así pues, en total, el número de operaciones abandonadas durante el período (8)fue semejante al número de casos examinados por los tribunales (7). Durante el período 1996-2000, elDeparmento de Justicia interpuso una acción ante el Tribunal de distrito en relación con 80 casos,
mientras que 126 casos se modificaron o se abandonaron antes de la presentación de la de nuncia al
conocer que se iba a proceder a ésta.
62B-1049 Bruselas
Bélgica
Por correo electrónico:
mtfmergerreview@cec.eu.int
256. El presente documento se encuentra también en la siguiente dirección
http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/review/
63ANEXOS
ANEXO I: ASPECTOS RELACIONADOS CON LOS UMBRALES
ANEXO II: Artículo 9 - artículo 22Los anexos sólo están disponibles en inglés, j unto con la versión original del Libro Verde, en
la siguiente dirección:
http://europa.eu.int/comm/competition/mergers/review/