ES Diario Oficial de la Unión Europea C 227/7

Informe final de la Consejera Auditora en el asunto COMP/C-3/37.990 — Intel (1)

2009/C 227/06

Hasta la fecha, el asunto Intel ha sido uno de los casos más complejos desde el punto de vista del procedimiento. El marco contradictorio del asunto entre el denunciante Advanced Micro Devices (en lo sucesivo «AMD») e Intel Corporation (en lo sucesivo «Intel») va más allá del escenario europeo. Todas las partes y todos los proveedores de información han planteado numerosas cuestiones procedimentales. Algunas de esas cuestiones, muchas de las cuales se mencionan en el proyecto de decisión, se refieren a competencias básicas de la Consejera Auditora, lo que la ha llevado a presentar una evaluación en este informe final.

Tras la partida del antiguo Consejero Auditor, Serge Durande, el 31 de diciembre de 2007, el Consejero Auditor responsable cambió en este asunto.

El proyecto de decisión en el presente asunto suscita las siguientes observaciones:

I. PROCEDIMIENTO ESCRITO

1. Pliego de cargos

La Comisión aprobó el pliego de cargos el 25 de julio de 2007. Se dio a Intel diez semanas, hasta el 11 de octubre de 2007, para contestar al pliego de cargos. Previa petición motivada, la Consejera Auditora concedió a Intel una ampliación del plazo hasta el 4 de enero de 2008, que se prorrogó después hasta el 7 de enero de 2009, debido, fundamentalmente, a cuestiones de acceso al expediente no resueltas en aquellos momentos y al hecho de que la realización de un análisis completo de los costes medios evitables del negocio de Intel era una defensa legítima respecto a la utilización de evaluaciones complejas en modelos económicos en el pliego de cargos referentes a los descuentos (2). La evaluación realizada por la consejera auditora fue que, si bien para determinar la existencia de una infracción en este asunto no era «indispensable» — según el proyecto de decisión (3) — mostrar en un análisis económico que los descuentos condicionales podían causar, o era probable que causasen, una exclusión del mercado contraria a la competencia, era necesario garantizar el pleno ejercicio de los derechos de defensa.

Intel contestó al pliego de cargos dentro del plazo.

2. Pliego de cargos adicional

La Comisión aprobó el pliego de cargos adicional el 17 julio de 2008. Al mismo tiempo, la Comisión añadió las conclusiones pertinentes del asunto COMP/C-3/39.493 al asunto COMP/C-3/37.990 y continuó con el procedimiento en este último asunto.

Se dieron a Intel 8 semanas para que enviara sus observaciones al pliego de cargos adicional. Mediante carta de 15 de septiembre de 2008, la Consejera Auditora concedió a Intel, previa petición motivada, una ampliación del plazo hasta el 17 de octubre de 2008, dada, sobre todo, la complejidad del asunto añadido y el volumen de las alegaciones, que se remontaban a 1997 y precisaban investigaciones adicionales en Intel.

Intel no contestó al pliego de cargos en el plazo ampliado. En lugar de ello, el 10 de octubre de 2008 presentó ante el Tribunal de Primera Instancia una solicitud, inter alia, de anulación de la decisión de la Consejera Auditora de 15 de septiembre de 2008 que concedía una ampliación del plazo y solicitó de nuevo la aplicación de medidas provisionales (4).

Mediante auto de 27 de enero de 2009, el Presidente del Tribunal de Primera Instancia denegó la solicitud de Intel de medidas provisionales aduciendo que, a primera vista, la solicitud principal de Intel era manifiestamente inadmisible. Esta denegación incluyó la denegación de la solicitud de Intel de ampliación del plazo del 17 de octubre de 2008 para responder al pliego de cargos de 17 de julio de 2008.

3. Carta de exposición de los hechos

El 19 de diciembre de 2008, la Comisión envió a Intel una carta en la que llamó su atención sobre una serie de elementos de prueba relacionados con los cargos de la Comisión respecto a los cuales ésta había indicado que podrían ser utilizados en una potencial decisión final. La Comisión dio de plazo a Intel hasta el 19 de enero de 2009 para que hiciera observaciones sobre dichos elementos. La Dirección General de Competencia amplió ese plazo hasta el 23 de enero de 2009. La carta de exposición de los hechos no alteró la base probatoria en que se basan los cargos de la Comisión contra Intel expuestos en el pliego de cargos y en el pliego de cargos adicional. Intel solicitó una ampliación argumentando que el expediente estaba incompleto [véase el punto I.4.d)] y que la solicitud de audiencia oral respecto a determinados documentos estaba pendiente (véase el punto II.2). Mediante carta de 22 de enero de 2009, la consejera auditora denegó esta petición.

4. Acceso al expediente

a) Preparación del acceso al expediente: acuerdos de confidencialidad

En este asunto el expediente era sumamente voluminoso. Como preparación del acceso al expediente, varios fabricantes de equipo original firmaron bilateralmente con Intel acuerdos de confidencialidad, que sólo se diferencian entre sí en cuestión de detalle. En casos específicos, algunos de esos fabricantes solicitan a la Consejera Auditora que decida en caso de desacuerdo entre las partes. De modo separado, Intel renunció parcialmente ante la Comisión a su derecho de acceso al expediente en caso de que el acceso que recibiera de los fabricantes de equipo original limitase su derecho de acceso en virtud del Reglamento (CE) no 773/2004 (5), al tiempo que cada fabricante de equipo original renunció a sus derechos a la protección de los secretos empresariales y otra información confidencial respecto a la información intercambiada bilateralmente en aplicación de los acuerdos con Intel. La Consejera Auditora había participado en la elaboración de los acuerdos de confidencialidad y respaldó su celebración en este caso.

b) El acuerdo de confidencialidad entre Dell y AMD

Con anterioridad a la audiencia oral sobre el pliego de cargos, AMD informó a la Consejera Auditora de que había celebrado con Dell un acuerdo de confidencialidad, en virtud del cual recibió acceso a las declaraciones de Dell utilizadas en el pliego de cargos. A diferencia de los acuerdos de confidencialidad firmados con Intel, dicho acuerdo, celebrado por una parte que, como tal, no tiene derechos de defensa ni de acceso al expediente, fue meramente bilateral y no creó derechos ni obligaciones para la Comisión. Por consiguiente, y a diferencia de las indicaciones inexactas de Intel, la Consejera Auditora siguió considerando que todas las declaraciones de Dell contenidas en el pliego de cargos y aceptadas como confidenciales respecto al denunciante AMD continuaban siendo confidenciales respecto a AMD a efectos de todo el procedimiento administrativo, incluida la audiencia oral.

c) Acceso completo al expediente

Pese a los acuerdos de confidencialidad mencionados anteriormente [véase el punto (I.4.a)], la complejidad del expediente y la variedad de la información confidencial contenida en el mismo dieron lugar a una multitud de peticiones de Intel de acceso al expediente. A fin de garantizar a Intel el acceso más completo posible al expediente, era necesario que la Consejera Auditora efectuase un gran número de inspecciones personales de documentos que Intel consideraba necesarios para una defensa eficaz. Tras estudiar las razones esgrimidas por Intel, se concedieron varias de esas peticiones de documentos.

Intel se quejó de una falta de acceso a los documentos relacionados con una reunión celebrada entre la Comisión y un fabricante de equipo original (6). Tras una petición motivada de Intel, la Consejera Auditora investigó si había algún documento escrito sobre dicha reunión. La Dirección General señaló la existencia de una «nota para el expediente» con fecha de 29 de agosto de 2006; esta nota se incluyó en el expediente una vez que la Consejera Auditora así lo decidió el 7 de mayo de 2008. Al mismo tiempo, la Consejera Auditora decidió que dicha nota tenía un carácter interno de conformidad con el artículo 27, apartado 2, del Reglamento (CE) no 1/2003 y el artículo 15, apartado 2, del Reglamento (CE) no 773/2004. La cuestión de si debía haberse redactado un acta objetiva o una auténtica transcripción de esa reunión es, en principio, una cuestión de buena administración, por lo que no es un asunto que deba examinar la Consejera Auditora en un informe final.

La Consejera Auditora considera que se concedió a Intel un acceso completo al expediente.

d) Acceso a documentos no incluidos en el expediente

Como se expone en el proyecto de decisión (7), Intel solicitó a la Comisión, mediante carta de 4 de septiembre de 2008, que obtuviera de AMD, y le facilitara, una lista de 81 categorías de documentos relacionados con el litigio privado entre Intel y AMD ante el Tribunal Federal de Distrito de Delaware en Estados Unidos, documentos que, según Intel, era probable que fueran exculpatorios. Posteriormente, el 25 de septiembre de 2008, Intel solicitó a la Comisión que, «como mínimo, pidiera a AMD que esta proporcionara todos los documentos internos pertinentes respecto a las alegaciones contenidas en el pliego de cargos y en el pliego de cargos adicional». Mediante cartas de 17 y de 29 de septiembre de 2008, Intel se quejó a la consejera auditora de que «el expediente estaba claramente incompleto» y de que, por ello, su derecho a la defensa quedaba comprometido.

Mediante carta de 7 de octubre de 2008, la Consejera Auditora, haciendo referencia a sus cartas anteriores de 22 de agosto de 2008 y 15 de septiembre de 2008 sobre este asunto, respondió que la cuestión de si el expediente, como tal, está completo es diferente de la cuestión de si se ha dado un acceso completo a un expediente presuntamente incompleto. Por lo tanto, el argumento de que un expediente está presuntamente incompleto no demuestra que el acceso al expediente tal y como éste se halla en un momento determinado no es completo.

Por lo demás, pese a la responsabilidad que tiene la Consejera Auditora, según el considerando 3 del mandato, de contribuir a la objetividad, la transparencia y la eficacia de un procedimiento, ni el mandato actual ni la jurisprudencia facultan a la Consejera Auditora para ordenar una investigación con el fin de completar un expediente presuntamente incompleto. Por consiguiente, tanto si los documentos correspondientes son, en sí mismos, pertinentes para los derechos de defensa como si no lo son, está fuera del alcance del mandato de la Consejera Auditora decidir sobre la cuestión de si determinadas categorías de documentos de otra jurisdicción, incluso aunque tengan, presuntamente, un carácter exculpatorio potencial, se describen de un modo suficientemente específico y motivado o deben investigarse o no. Por lo tanto, la solicitud de Intel debía considerarse fuera de la competencia de la Consejera Auditora.

e) Versión no confidencial del pliego de cargos y del pliego de cargos adicional para el denunciante AMD

Del artículo 6, apartado 1, del Reglamento (CE) no 773/2004 se desprende que el denunciante tiene derecho a recibir una versión no confidencial del pliego de cargos y del pliego de cargos adicional. Este derecho se vería gravemente menoscabado, y esta disposición quedaría vacía de contenido, si la versión finalmente recibida no fuera comprensible para el destinatario.

En cuanto a la información facilitada por terceros y que deba divulgarse no sólo al destinatario de un pliego de cargos sino también al denunciante, es fundamental hacer una distinción entre la información que no puede considerarse confidencial y la información respecto a la cual se ha pedido y justificado su confidencialidad pero debe divulgarse para que una versión no confidencial sea comprensible. Los secretos empresariales no deben divulgarse y, en principio, si están justificadas, las peticiones de confidencialidad contra el denunciante son imperativas. Sin embargo, si la divulgación de la información pertinente es absolutamente inevitable a fin de entender la alegación principal del pliego de cargos, está relacionada con la información necesaria para demostrar una infracción y es estrictamente necesaria para asociar el denunciante al procedimiento de modo que este pueda efectuar observaciones sobre el mismo con conocimiento de causa, dicha divulgación de información confidencial es posible según el Consejero Auditor lo estime conveniente de modo equilibrado y motivado.

Tanto en el caso del pliego de cargos como en el del pliego de cargos adicional, la Consejera Auditora denegó las solicitudes de Intel de confidencialidad casi completa y tuvo que evaluar un número extraordinariamente elevado de solicitudes de confidencialidad motivadas y detalladas tanto por parte de Intel como por parte de los proveedores de información. Esa evaluación se efectuó sin que Intel u otras empresas interesadas recurrieran a una decisión en virtud del artículo 9 del mandato (que inicia el denominado «procedimiento AZKO» (8).

En octubre de 2008, Intel divulgó a AMD la versión confidencial completa del pliego de cargos en el litigio de Estados Unidos. Intel adujo que ello se produjo por un descuido. Intel informó a la Comisión de este hecho el 17 de marzo de 2009.

f) Terceros

Tres empresas solicitaron ser admitidas formalmente en el procedimiento como terceros interesados. En respuesta a esas solicitudes, la Consejera Auditora admitió a Silicon Graphics Inc. (25 de septiembre de 2007), International Business Machines (en lo sucesivo «IBM»; 2 de octubre de 2007) y, justo antes de la audiencia oral, Hewlett Packard Company (en lo sucesivo, «HP»; 10 de marzo de 2008). Además, dos organizaciones de consumidores fueron admitidas como terceros interesados tras haber aportado una justificación suficiente respecto a su interés y estatuto específicos: la Oficina Europea de las Uniones de Consumidores (en lo sucesivo, «BEUC»; 22 de febrero de 2008) y la «Union Fédérale des Consommateurs — Que Choisir», organización de consumidores francesa (en lo sucesivo «UFC»; 6 de marzo de 2008). Todas las partes solicitaron y recibieron un resumen no confidencial del pliego de cargos y del pliego de cargos adicional. Ninguna de las terceras partes enviaron observaciones por escrito.

g) Petición de otro pliego de cargos adicional para la justificación objetiva

En su respuesta al pliego de cargos (9), Intel consideró que era necesario otro pliego de cargos adicional para la cuestión de la justificación objetiva. Sin embargo, ello no era necesario para el mero aspecto de la justificación objetiva. Si bien la falta de una justificación objetiva es una condición negativa para determinar una infracción (10), la carga de la prueba corresponde a la parte que alega la justificación objetiva. Dado que Intel no aportó ninguna presunta justificación objetiva para los diversos tipos de conducta alegados en el pliego de cargos, la Comisión se ha encargado de la misma. Por ello, el derecho a ser oído se ha respetado a este respecto.

II. PROCEDIMIENTO ORAL

1. Audiencia oral sobre el pliego de cargos

La audiencia sobre el pliego de cargos se celebró los días 11 y 12 de marzo de 2008. Además de Intel y AMD, tres terceros interesados asistieron a la audiencia e intervinieron en ella: HP, UFC y BEUC. Aparte de los representantes de los Estados miembros, un representante de la Comisión Federal de Comercio participó como observador, en aplicación de los acuerdos administrativos de 1999. Además, y al margen de los acuerdos con Estados Unidos, la Consejera Auditora admitió al fiscal general del Estado de Nueva York (11) a participar como observador en la audiencia. Intel mostró su acuerdo explícito con la participación. Con anterioridad a la admisión, el fiscal general aceptó unos compromisos explícitos en cuanto a la confidencialidad y el uso de información.

Pese a celebrar varias sesiones a puerta cerrada en respuesta a solicitudes legítimas de confidencialidad, la audiencia oral fue muy útil para dar a Intel la oportunidad de presentar sus puntos de vista sobre las alegaciones, sus argumentos (12) y el análisis económico. A este respecto, es importante señalar que, durante la audiencia, la Comisión dejó claro a Intel que el análisis económico no era una condición para determinar una infracción, e Intel así lo entendió.

En vista de ello, no es necesario que la Consejera Auditora adopte una postura sobre la evaluación económica y la conclusión de que los pagos de Intel pueden tener, o es probable que tengan, efectos de exclusión del mercado contrarios a la competencia (13).

2. Audiencia oral solicitada sobre el pliego de cargos adicional y la carta de exposición de los hechos

Intel solicitó una audiencia oral sobre a) partes de la carta de exposición de los hechos y b) el pliego de cargos adicional.

a) Según la carta de exposición de los hechos, Intel, mediante carta de 20 de enero de 2009, solicitó una audiencia oral sobre determinados documentos de AMD presentados a la Comisión el 28 de mayo de 2008 (en lo sucesivo «los documentos Delaware de AMD»). La Consejera Auditora recordó el 22 de enero de 2009 que ni Intel tiene derecho a solicitar una audiencia oral para que se respeten los derechos de Intel de defensa en relación con la carta de exposición de los hechos ni la Comisión tiene la obligación de celebrar esa audiencia oral. Además, no puede concederse una audiencia oral únicamente sobre los documentos Delaware de AMD, ya que, por un lado, estos se facilitaron como parte del procedimiento de acceso al expediente en relación con el pliego de cargos adicional, respecto a lo cual ya se había ofrecido a Intel la oportunidad de contestar y solicitar una audiencia oral, y, por otro lado, el objeto de una audiencia oral lo determinan las alegaciones en el pliego de cargos o el pliego de cargos adicional y no una parte. No se podía conceder una audiencia oral dedicada exclusivamente a presentar puntos de vista sobre determinados documentos.

b) En sus observaciones de 5 de febrero de 2009, y mediante carta de 10 de febrero de 2009, Intel solicitó una audiencia oral sobre el pliego de cargos adicional. Las decisiones relativas a las audiencias orales, incluidas las decisiones de concesión o denegación de una solicitud de audiencia oral presentada una vez pasado el plazo de respuesta a un pliego de cargos, entran dentro del mandato de la Consejera Auditora.

Mediante carta de 17 de febrero de 2009, la Consejera Auditora contestó a Intel que sólo existe un derecho subjetivo a la celebración de audiencia oral hasta el final del plazo de respuesta al pliego de cargos. No haber solicitado una audiencia oral en el plazo fijado no implica automáticamente que no pueda celebrarse una audiencia en ningún caso. El artículo 10, apartado 2, junto con el artículo 12 del Reglamento (CE) no 773/2004, no impide necesariamente que una parte solicite una audiencia oral. No haber respetado el plazo fijado implica que no hay obligación de conceder la audiencia. La Consejera Auditora tiene derecho y la obligación de ejercer su facultad de discreción una vez que se le presenta una solicitud tardía y debidamente motivada.

El plazo de respuesta al pliego de cargos adicional no se amplió. La Consejera Auditora tomó nota de la postura de la Comisión, expresada en la carta que esta envió a Intel con fecha de 2 de febrero de 2009 (14), en la que se indicó que para seguir el procedimiento correctamente no era necesario celebrar una audiencia oral. Asimismo, la Consejera Auditora tomó nota de todos los argumentos esgrimidos por Intel en favor de la concesión de una audiencia, que consistían fundamentalmente en su derecho «ilimitado» de que se le concediera una audiencia oral.

En el ejercicio de su facultad discrecional, la Consejera Auditora tiene la obligación de tener en cuenta, entre otras cosas, la aplicación real de las normas de competencia, una parte esencial de la cual es la obligación de que la Comisión tome decisiones en un plazo razonable. Si bien las exigencias de tiempo inherentes al modo en que está organizado el procedimiento de competencia no pueden justificar la infracción del derecho fundamental a ser oído, en el presente caso no se dio ese conflicto. De ningún modo se impidió a Intel que preparara y presentara con tiempo su respuesta al pliego de cargos adicional basándose en la información que tenía a su disposición, al menos como precaución, y sobre todo teniendo en cuenta que la Consejera Auditora había concedido una ampliación del plazo. Intel dispuso de tiempo para solicitar una audiencia oral desde la presentación del pliego de cargos adicional en julio de 2008 hasta el final del plazo ampliado en octubre de 2008. No hubiera sido imposible conceder una audiencia después de octubre de 2008 si Intel lo hubiera solicitado, cosa que no hizo. La consejera auditora no hubiera tenido ningún impedimento para fijar las fechas de la audiencia de manera coherente con la solicitud en curso de medidas provisionales y, por lo tanto, respetando plenamente el proceso ante el tribunal. Por consiguiente, si bien durante todo el procedimiento hasta la interposición de su recurso ante el Tribunal de Primera Instancia Intel actuó, en general, con prontitud y dentro de los plazos fijados, utilizando sus derechos de defensa, la concesión a Intel de una audiencia oral en las circunstancias específicas el 17 de febrero de 2009 habría obstaculizado gravemente el desarrollo normal del procedimiento. En vista de ello y de otras razones propias del asunto, se denegó la solicitud.

Intel no se ha dirigido a la Consejera Auditora acerca del estado de las observaciones presentadas por escrito del 5 de febrero de 2009.

III. CONCLUSIONES

Habida cuenta de lo anteriormente expuesto, considero que en el presente asunto se ha respetado totalmente el derecho de las partes a ser oídas.

El proyecto de Decisión sólo incluye cargos respecto a los cuales se ha dado a las partes la posibilidad de expresar su opinión.

Karen WILLIAMS

(1) De conformidad con los artículos 15 y 16 de la Decisión (2001/462/CE, CECA) de la Comisión, de 23 de mayo de 2001, relativa al mandato de los Consejeros Auditores en determinados procedimientos de competencia (DO L 162 de 19.6.2001, p. 21), en lo sucesivo «el mandato».

(2) Véanse los apartados 1045 a 1156 del proyecto de Decisión, en los que se trata este análisis, p. ej. el apartado 1066 y siguientes sobre el análisis de regresión aplicado por Intel.

(3) Como se expone en el apartado 925 del proyecto de Decisión, se indica en el apartado 337 del pliego de cargos y se menciona en el apartado 260 del pliego de cargos adicional.

(4) Para mayores detalles, véanse los apartados 18 y 22 del proyecto de Decisión y el auto del Presidente del Tribunal de Primera Instancia de 27 de enero de 2009 en el asunto T-457/08, Intel Corp./Comisión, pendiente de publicación.

(5) DO L 123 de 27.4.2004, p. 18.

(6) Para más detalles, véanse los apartados 39 y siguientes del proyecto de Decisión.

(7) Apartado 71 y siguientes.

(8) TJCE, asunto 53/85, AKZO Chemie BV y AKZO Chemie UK Ltd/Comisión, Rec. [1986], p. 1965.

(9) Apartado 823.

(10) TJCE, asunto C-95/04 P, British Airways/Comisión, Rec. [2007] I-2331, apartado 69; Asuntos acumulados C-468/06 a C-478/06 Sot. Lélos kai Sia y otros [2008], pendientes de publicación, apartado 39, y, más recientemente, asunto 52/07, Kanal 5 Ltd. [2008], pendiente de publicación, sentencia de 11 de diciembre de 2009, apartado 47.

(11) Véase el apartado 35 del proyecto de Decisión.

(12) Véanse, por ejemplo, los apartados 281 y siguientes del proyecto de Decisión.

(13) Véanse los apartados 1002 a 1578 del proyecto de Decisión.

(14) Véase el apartado 24 del proyecto de Decisión.