COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
COM(91)326 final 
Bruselas, 19 de agosto de 1991 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CEE) DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) N» 1048/90 
relativo al establecimiento de un derecho antidumping 
definitivo sobre las importaciones de aparatos 
receptores de televisión en colores de pequeña pantalla 
originarios de la República de Corea 
(presentada por la Comisión) 
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. En abril de 1990, el Consejo estableció un derecho anti dumping 
definitivo sobre las importaciones de receptores de televisión en 
color de pequeña pantalla (SCTV), originarios de la República de 
Corea, mediante el Reglamento (CEE) 1048/90. 
2. En dicho Reglamento se establecieron derechos comprendidos entre el 
10,2% y el 10,5% sobre las importaciones de tres exportadores 
colaboradores. 
3. El derecho aplicable a otros exportadores coreanos (el derecho 
general) que se habian negado a cooperar en la investigación se 
fijó en el 19,6% con arreglo a los datos disponibles, de 
conformidad con la letra b del apartado 7 del artículo 7 del 
Reglamento (CEE) 2423/88; el margen de dumping se calculó 
comparando un precio de exportación basado en el precio, medio 
C.I.F. por unidad de las importaciones en la Comunidad de Corea y 
un valor normal basado en el precio medio de venta nacional de los 
exportadores coreanos colaboradores. Se eligió este método como 
consecuencia de las actividades de un exportador que estaba 
enviando grandes cantidades de SCTV a la Comunidad, con frecuencia 
a través de terceros países, y que se negó a cooperar con la 
Com i s i ón. 
4. En noviembre de 1990, la Electronic Industries Association of Korea 
(E.I.A.K.) (Asociación de industrias Electrónica de Corea) informó 
a la Comisión de que el exportador mencionado que se negaba a 
cooperar ya no exportaba receptores de televisión en color de 
pequeña pantalla a la Comunidad Europea. La Asociación alegaba que 
el cambio de la situación hacia que dejara de estar justificado el 
derecho general del 19,6%, por lo que sugería que se redujera al 
nivel del derecho más elevado para una empresa colaboradora (es 
decir, el 10,5%). 
5. A la luz de esta información, la Comisión inició en enero de 1991 
una reconsideración parcial a iniciativa propia, limitada a la 
cuestión de si procedía o no modificar el derecho general. 
6. La investigación de la Comisión puso de manifiesto que el 
exportador cuyas actividades habian dado lugar al establecimiento 
de un derecho general del 19,6%, ha dejado de fabricar SCTV en 
Corea. 
Asimismo, se comprobó que las cantidades exportadas por otros 
exportadores no colaboradores eran muy pequeñas, incluso antes de 
que se estableciera el derecho anti dumping. 
1 
- 3 
7. En vista del cambio de la situación, ya no resulta justificado el 
establecimiento de un derecho antidumping con un criterio diferente 
al utilizado para los exportadores que habían cooperado; por ello, 
el nivel del derecho general debe ser el del derecho anti dumping 
más elevado establecido para un exportador colaborador, es decir, 
el 10,5%. 
8. En consecuencia, deberla modificarse el Reglamento (CEE) no. 1048/90 
para reducir el derecho general del 19,6% al 10,5%. Esta medida 
caducará el mismo día que las medidas anti dumping definitivas 
establecidas por el Reglamento (CEE) no. 1048/90. 
9. Si la Comisión tiene conocimiento de que el exportador mencionado 
en los apartados 3, 4 y 6 ha comenzado de nuevo a fabricar SCTV en 
Corea, se planteará la posibilidad de iniciar una nueva 
reconsideración parcial a fin de investigar el asunto. 
Propuesta de 
REGLAMENTO fCEEÏ DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) N* 1048/90 
relativo al establecimiento de un derecho antidumping 
definitivo sobre las aportaciones de aparatos 
receptores de televisión en colores de pequeña pantalla 
originarios de la República de Corea 
EL CONSEJO DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Económica Europea, 
Visto el Reglamento (CEE) np_ 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 
1988, relativo a la defensa contra las importaciones que sean objeto de 
dumping o de subvenciones por parte de países no miembros de la 
Comunidad Económica Europea(1), y, en particular, su articulo 14, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión, previa consulta con el 
Comité Consultivo, en la forma prevista en el Reglamento mencionado, 
(1) DO Np_ L 209, 02.08.1988, p. 1 Lf 
- 2 -
I. PROCEDIMIENTO ANTERIOR 
(a) Establecimiento de un derecho antidumping definitivo 
(1) En febrero de 1988, la Comisión inició un procedimiento antidumping 
relativo a las importaciones de receptores de televisión en color de 
pequeña pantalla (en lo sucesivo denominados SCTV) originarios de la 
República de Corea*2*, tras una denuncia presentada por ia 
Asociación Europea de Fabricantes de Electrónica de Consumo 
(E.A.C.E.M.), que representan una parte importante de la producción 
comunitaria. Una vez llevada a cabo la Investigación, se estableció 
un derecho ant(dumping provisional mediante el Reglamento (CEE) 
3232/89 de la Comisión*3*, y se estableció posteriormente un derecho 
definitivo mediante el Reglamento (CEE) no. 1048/90 del Consejo*4*. 
(b) Derecho general 
(2) En el Reglamento (CEE) no. 1048/90 se establecieron derechos 
comprendidos entre el 10,2% y el 10,5% sobre las importaciones de los 
tres exportadores que cooperaron. 
(3) El derecho aplicable a los otros exportadores coreanos (en lo 
sucesivo denominado el derecho general), y en particular a un 
exportador que se negó a cooperar en la investigación, y que al 
parecer exportaba grandes cantidades del producto de que se trata a 
la Comunidad, se estableció con arreglo a los datos disponibles que 
se consideraron más adecuados, es decir, comparando un precio de 
exportación basado en el precio medio C.I.F. por unidad de las 
importaciones en la Comunidad de Corea, y un valor normal basado en 
el precio medio de venta nacional de los exportadores coreanos que 
cooperaban. De este modo, se estableció un margen del 19,6%. 
(2) DO Np_ C 44, 17.02.1988, p. 2 
(3) DO np_ L 314, 28.10.1989, p. 1 
(4) DO no_ L 107, 27.4.1990, p. 56 
•-•- 3 -
II, PROCEDIMIENTO DE RECONSIDERACIÓN 
(4) En noviembre de 1990, la Asociación de Industrias de Electrónica de 
Corea (E.I.A.K.) informó a la Comisión de que el exportador no 
colaborador antes mencionado ya no exportaba receptores de televisión 
en color de pequeña pantalla a la Comunidad Europea. La Asociación 
alegaba que el cambio de la situación hacia que ya no resultara 
justificado el derecho general del 19,6%, por lo que sugería que se 
redujera al nivel del derecho más elevado establecido sobre las 
importaciones de un exportador colaborador (es decir, el 10,5%). 
(5) Previa consulta con el Comité Consultivo, la Comisión decidió que 
existían suficientes elementos de prueba para justificar la 
iniciación de una reconsideración parcial, que se limitaría a la 
cuestión de si procedía o no modificar el derecho general. A 
iniciativa de la Comisión, se inició la reconsideración parcial de 
conformidad con el articulo 14 del Reglamento (CEE) 2423/88 del 
Consejo, mediante la publicación de un anuncio en el Diario Oficial 
de las Comunidades Europeas*5*. 
(6) La Comisión informó de manera oficial a la E.I.A.K., a los 
exportadores que hablan cooperado en la investigación inicial, a los 
representantes del pais exportador y al denunciante en el 
procedimiento inicial (EACEM), y ofreció a las partes interesadas la 
oportunidad de formular sus alegaciones por escrito y solicitar una 
audiencia. 
(7) La E.I.A.K., algunos exportadores y la EACEM formularon sus 
alegaciones por escrito. 
(8) La Comisión recabó y verificó toda la información necesaria a los 
efectos del procedimiento, y en particular recibió y comprobó la 
información procedente de la E.I.A.K. en la medida necesaria. 
(5) DO np_ C 18, 26.1.1991, p. 3 
6 
- 4 -
IH. PE$UITAPQ PE IA INVESTIQACIvN 
(a) Establecimiento de un derecho general en la investigación antidumping 
inicial 
(9) Como expone la Comisión en el considerando 33 del Reglamento (CEE) 
3232/89 (por el que se establece el derecho provisional), en el caso 
de los exportadores coreanos que no comparecieron en la investigación 
inicial, se estableció el dumping con arreglo a lo que la Comisión 
consideró los mejores datos disponibles, de conformidad con la letra 
b del apartado 7 del articulo 7 del Reglamento (CEE) no 2423/88. 
(10) En el caso de los exportadores que no hablan cooperado, se calculó el 
margen de dumping comparando un precio de exportación basado en ei 
precio medio CIF por unidad de las importaciones de la Comunidad de 
Corea (con arreglo a los datos de Eurostat de 1987), con un valor 
normal basado en el precio de venta nacional medio de los 
exportadores coreanos que habian cooperado. El resultado fue un 
margen de dumping del 19,6% que se aplicó a los exportadores que no 
habian cooperado y que se estableció como derecho general, mientras 
que las importaciones de los tres exportadores que habian cooperado 
(Daewoo, Goldstar y Samsung) quedaron sometidas a derechos 
antidumping definitivos del 10,2%, 10,4% y 10,5% respectivamente. 
(11) La razón principal por la que no se consideró suficiente imponer a 
los exportadores que no hablan cooperado el derecho más elevado 
establecido sobre las importaciones de los exportadores que habian 
cooperado, fue el comportamiento de un fabricante establecido en 
Corea. Se sabia que esta empresa exportaba grandes cantidades de SCTV 
a la Comunidad, a menudo a través de terceros países. La Comisión se 
dirigió a la empresa en el curso de la investigación in situ, con la 
ayuda de la Asociación de Industrias de Electrónica de Corea, para 
conseguir su cooperación. Sin embargo, la empresa se negó a cooperar. 
7 
-5 -
(12) La Comisión decidió y el Consejo confirmó que, en tales 
circunstancias, el margen de dumping de los exportadores que no 
habían cooperado no podía establecerse con arreglo a los márgenes de 
dumping fijados para los exportadores que hablan cooperado ni a la 
información contenida en la denuncia. 
(b) Cambios en la situación comercial 
(13) Se impuso un derecho general del 19,6% con arreglo a los hechos 
disponibles durante el periodo de la investigación inicial, es decir, 
1987. Según la información recibida de la E.I.A.K y de otras fuentes, 
se ha modificado notablemente la situación comercial del exportador 
mencionado. 
(i) Información procedente de la E.I.A.K 
(14) Con arreglo a las estadísticas internas de la E.I.A.K y a los datos 
obtenidos de la Asociación Coreana de Comercio Exterior, los cuales 
fueron verificados por la Comisión, el exportador en cuestión no ha 
vuelto a exportar SCTV a la Comunidad desde 1988. Además, el total de 
sus exportaciones de SCTV desde Corea a todos los destinos en 1990 
representó únicamente el 3% del volumen de 1988. 
(15) La E.I.A.K presentó pruebas de que el exportador habla abandonado la 
fabricación de SCTV para dedicarse a otros productos electrónicos. 
(16) El exportador, que es miembro de la E.I.A.K, presentó a la Asociación 
una declaración firmada de que no tenia intención de seguir 
exportando SCTV a la Comunidad. Se comprobó también que había 
transformado sus instalaciones para fabricar otros productos 
electrónicos. 
<í 
- 6 -
(¡i) Información del Ministerio de Comercio e Industria coreano. 
(17) En mayo de 1991, el Ministerio de Comercio e Industria de Corea 
confirmó a la Comisión que el exportador había dejado de fabricar 
SCTV en Corea, para lo cual aportó documentos de prueba. 
(c) importaciones de otros exportadores oue no cooperaban 
(18) La Comisión también comprobó que el volumen de exportaciones de otras 
empresas que no cooperaban era muy pequeño, incluso antes de que se 
estableciera el derecho anti dumping. 
(d) Conclusiones 
(19) En vista de las nuevas circunstancias, el Consejo concluye que ha 
desaparecido la situación que Justificaba el uso de un criterio 
diferente del aplicado a los exportadores que cooperaban para 
establecer un derecho ant(dumping. El exportador mencionado en ios 
considerandos 13 a 17 ha dejado de fabricar SCTV en Corea, por lo que 
el volumen de exportaciones a la Comunidad de las empresas que no 
cooperaban ha de ser forzosamente pequeño. En estas circunstancias, 
el nivel del derecho general debe ser el más elevado de los derechos 
antidumping establecidos sobre las importaciones de un exportador 
colaborador, es decir, el 10,5%. 
(20) Este derecho no constituye un incentivo de las infracciones ni una 
recompensa de la falta de cooperación, sino que responde de forma 
equitativa a los cambios de la situación comercial. 
(21) Se informó a las partes de los hechos y consideraciones esenciales en 
que se basaban los resultados de la investigación, y se les concedió 
un plazo para presentar sus observaciones a la Comisión. Dichas 
observaciones se han tenido en cuenta en la forma debida. La EACEM 
solicitó ser oída por la Comisión con relación a sus conclusiones en 
el procedimiento, lo que le fue concedido. 
i 
-7 -
IV. MODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO (CEE) No 1048/90 
(22) En consecuencia, debe modificarse el articulo 1 del Reglamento (CEE) 
no 1048/90, con el fin de reducir el derecho general anti dumping del 
19,6% al 10,5%, reducción que surtirá efecto a partir de la fecha de 
entrada en vigor del presente Reglamento. 
(23) Esta medida caducará el mismo día que las medidas anti dumping 
definitivas establecidas mediante el Reglamento (CEE) np_ 1048/90, 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artlcujo 1 
En el apartado 1 del articulo 1 del Reglamento (CEE) no_ 1048/90, se 
sustituye el número "19,6%" por el "10,5%". 
No se modifica el resto del Reglamento (CEE) no. 1048/90. 
Articulo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su 
publicación en el Diario Oficla I de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y 
directamente aplicable en cada Estado miembro. 
/U? 
ISSN 0257-9545 
COM(91) 326 final 
DOCUMENTOS 
ES il 02 
N° de catálogo : CB-CO-91-373-ES-C 
ISBN 92-77-75357-9 
OfHua de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L~2985 Luxemburgo