20. 3. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 71/17 
Dictamen sobre la propuesta de Directiva del Consejo por la que se modifica la Directiva 
85/3/CEE relativa a los pesos, las dimensiones y otras características técnicas de determinados 
vehículos de carretera (*) 
(89/C 71/05) 
El 1 de junio de 1988, de conformidad con el artículo 75 del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social 
sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de transportes y comunicaciones, encargada de preparar los trabajos en la materia, 
adoptó su dictamen el 11 de enero de 1989 (ponente: Sr. Cavazzuti). 
En su 262a sesión plenaria (sesión del 26 de enero de 1989), el Comité Económico y Social 
ha aprobado por 43 a favor, 11 en contra y 7 abstenciones el siguiente dictamen. 
1. Introducción 
1.1. La Directiva 85/3/CEE del 19 de diciembre de 
1984 (2), cuyo objetivo era permitir a los Estados 
miembros prohibir la entrada en su territorio a los 
vehículos que no cumplieran las normas en ella estable­
cidas, define las normas relativas al peso, a las dimensio­
nes y a otras características técnicas de determinados 
vehículos de carretera utilizados en el tráfico internacio­
nal. El capítulo «dimensiones» de dicha Directiva 
establece, entre otras normas comunes, que la longitud 
máxima de los vehículos articulados será de 15,5 
metros. 
1.2. Debe observarse que se trata de una dimensión 
global, dentro de la cual no queda establecida la longi­
tud máxima del semirremolque ni la longitud mínima 
de la cabina. 
1.3. Dicha Directiva 85/3/CEE, a pesar de ser muy 
reciente, se ha revelado a todas luces insuficiente, en 
particular en su capítulo «dimensiones», lo que para el 
Comité constituye un motivo de perplejidad. En la 
actual propuesta de modificación de la Directiva, la 
Comisión fija la longitud máxima del espacio de carga 
del semirremolque en 13,61 metros, aumentando al 
mismo tiempo la longitud del vehículo articulado hasta 
16,50 metros y exigiendo también la conformidad del 
sistema de enganche con la norma de la Organización 
internacional de normalización (ISO) n° 1726. 
1.4. El presente documento de la Comisión contiene 
también dos propuestas de declaración del Consejo. 
Con la primera declaración el Consejo se propone enco­
mendar a la Comisión la tarea específica de proponer 
medidas concretas relativas a la longitud máxima de 
los trenes de carretera en movimiento (actualmente, 
dicha longitud sobrepasa a menudo con creces los 
18 metros establecidos en la Directiva 85/3/CEE). 
En cuanto a la otra declaración, otorgaría a la Comisión 
la competencia de definir y defender la posición común 
de los Estados miembros en materia de normalización 
de las dimensiones de los contenedores marítimos en el 
contexto de la Organización internacional de normali-
(!) DO n° C 173 de 2. 7. 1988, p. 12. 
(2) DO n° L 2 de 3. 1. 1985, p. 14. zación (ISO), a fin de salvaguardar la reglamentación 
existente (40 pies de longitud) frente a las demandas de 
Estados Unidos y Japón de aumentar dicha longitud a 
45 y 48 pies respectivamente. 
2. Observaciones generales 
2.1. El contexto global 
2.1.1. El Comité considera que la Comisión debería 
evaluar los resultados de una política del transporte 
que hasta el momento se ha mostrado particularmente 
sensible a los estímulos y tendencias encaminadas a 
permitir el aumento sistemático del alcance y las dimen­
siones de los vehículos comerciales de carretera; por 
consiguiente, la Comisión podría llegar a la conclusión 
de que se impone necesariamente proceder a la cohe­
rente modificación, así como completar de forma gra­
dual y más apropiada la legislación comunitaria en la 
materia. 
Esta armonización es tanto más necesaria y urgente 
para los aspectos técnicos cuanto que el Consejo decidió 
recientemente, el 20 de junio de 1988, la creación, antes 
del 1 de enero de 1993, de un mercado de transportes 
por carretera sin restricciones cuantitativas. 
2.1.2. El Comité considera oportuno volver a recor­
dar que uno de los principales objetivos de la política 
común de transportes es la eliminación de las distorsio­
nes de competencia, no sólo para cada modo de trans­
porte sino también entre todos ellos. 
Por lo tanto, la Comisión debería procurar que todas 
sus propuestas en materia de transporte, incluidas las 
relativas al peso y a las dimensiones, no favorezcan a 
los transportes por carretera en detrimento de otras 
modalidades (ferrocarril y vías navegables). Ello tendría 
consecuencias negativas para los niveles de consumo de 
energía, el nivel de contaminación y sobre todo la 
intensidad del tráfico por carretera, lo que ocasionaría 
una reducción de los márgenes de seguridad y un 
aumento del número y la gravedad de los accidentes. 
La infraestructura de carreteras —y en cierta medida 
también la ferroviaria, debido a los efectos del trans­
porte combinado— también se vería perjudicada, de 
modo que incluso estructuras que son bastante recientes 
N° C 71/18 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 3. 89 
tendrán que reforzarse y ser objeto de importantes 
trabajos de mantenimiento, muy costosos debido a la 
intensidad del tráfico pesado y a los pesos unitarios, 
que ya alcanzan los límites de las cargas registradas 
durante las pruebas de control. 
Estas tendencias seguidas hasta ahora se han traducido 
en resultados no siempre positivos al favorecer el 
aumento del transporte por carretera en detrimento del 
ferrocarril y de las vías navegables. 
El Comité considera que ha llegado el momento de sacar 
conclusiones de lo anteriormente expuesto, teniendo 
también en cuenta, en particular, los problemas relati­
vos a la defensa del medio ambiente. 
2.1.3. En la elaboración de normas técnicas comuni­
tarias hay que tener en cuenta también los efectos que 
puedan tener en las actuales negociaciones con los 
tradicionales países de tránsito comunitario, haciendo 
todavía más difícil llegar a un acuerdo. Las normas 
vigentes en los países de tránsito en materia de pesos y 
dimensiones tienden a divergir cada vez más de las 
comunitarias: no se les puede después acusar de « obsta­
culizar el progreso », dado que las decisiones comunita­
rias continúan discurriendo en una sola dirección, no 
sólo sin consulta previa alguna —aunque fuese de carác­
ter formal— sino también descuidando sistemática­
mente las motivaciones que merecerían ser consideradas 
atentamente. 
2.2. La propuesta de modificación de la Directiva 
85/3/CEE 
2.2.1. El Comité no pone en duda el fundamento de 
la posición de la Comisión en el capítulo en que destaca 
la particular importancia y urgencia de poner fin a las 
prácticas que, si bien son en parte conformes a la 
legislación comunitaria existente, afectan gravemente a 
las condiciones de trabajo de los conductores y a la 
seguridad en carretera. De hecho, con la constante 
preocupación de mejorar la rentabilidad de los vehícu­
los de carretera, los fabricantes de vehículos articulados 
recurren a técnicas muy sofisticadas (cabinas más cortas 
con literas más elevadas, sistemas de enganche cortos, 
remolques con ruedas más pequeñas y paredes delgadas, 
etc.) para aumentar al máximo el espacio de carga 
sin sobrepasar los límites de las dimensiones globales 
(longitud, altura, anchura) establecidas por la regla­
mentación vigente y medidas con el vehículo en reposo. 
A este respecto, el Comité observa que en particular la 
primera práctica, relativa a la construcción de cabinas 
más cortas, es perjudicial para las condiciones de tra­
bajo y para la seguridad. En cuanto a las otras tres 
prácticas, el Comité se pregunta si no pueden tener 
efectos positivos en la seguridad en carretera. 
2.2.2. Con su propuesta, la Comisión considera 
haber definido una sistematización equilibrada de los 
intereses de las partes interesadas: los transportistas, 
que aspiran a la posibilidad de utilizar vehículos con 
capacidad de carga cada vez más elevada y dimensiones (en este caso) mayores; y los trabajadores, que desean 
normas que garanticen condiciones de trabajo y de 
seguridad más adecuadas. 
Desgracidamente, la propuesta se limita en concreto a 
recoger las preocupaciones de una sola de las partes, 
ya que no fija las dimensiones mínimas de la cabina y, 
sobre todo, no considera el posterior agravio, concreto 
y psicológico, que la aceptación de una propuesta así 
ocasionaría en cuanto al futuro estímulo del transporte 
por carretera y al aumento de la inseguridad del tráfico 
para todos los usuarios, originada tanto por el aumento 
del tráfico como por el incremento de las dimensiones 
de los vehículos articulados. 
Ante la ausencia de una prescripción obligatoria refe­
rente a las dimensiones y características de la cabina, 
se corre el riesgo de volver a estar al cabo de un tiempo 
precisamente en la misma situación perjudicial a la que 
la Comisión ha intentado poner remedio. Al optar por 
la vía indirecta, es decir, limitando la longitud máxima 
del espacio de carga de los semirremolques, la Comisión 
no garantiza que el espacio restante se reserve a la 
construcción de una cabina, lo que respondería a las 
exigencias legítimas de los conductores. 
2.2.3. El Comité insiste en que no es tolerable que 
para aumentar constantemente el volumen útil máximo 
de los vehículos comerciales de carretera se hagan sin 
cesar concesiones en el plano de la reglamentación 
social y la seguridad. Por consiguiente, el Comité consi­
dera que la actual propuesta de modificación, si llega 
a adoptarse, no traería consigo con certeza la mejora 
de las condiciones de trabajo de los conductores ni una 
mayor seguridad, sin mencionar los demás aspectos 
negativos ya citados, igualmente decisivos. 
2.2.4. Por consiguiente, el Comité pide a la Comisión 
que presente lo antes posible una propuesta concreta 
que establezca las dimensiones mínimas y las carac­
terísticas de la cabina a fin de garantizar el objetivo de 
mejorar la seguridad y comodidad del conductor. 
El Comité reconoce, no obstante, que tales normas, 
que deben inscribirse en el contexto más general de 
la reglamentación social comunitaria en materia de 
transportes, no deben tener efecto retroactivo y podrían 
adoptarse de manera definitiva después de un período 
de transición que dure lo necesario para permitir a 
constructores y transportistas adaptarse a las mismas. 
2.2.5. En este sentido, el Comité destaca que no 
es aceptable que la Comisión proponga medidas de 
armonización para alcanzar la libre circulación de vehí­
culos en el territorio de la Comunidad sin afrontar al 
mismo tiempo los problemas ligados a la armonización 
social (dimensiones de la cabina). 
20. 3. 89 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 71/19 
2.3. Los dos proyectos de declaración del Consejo 
2.3.1. El Comité observa que es la primera vez que 
una propuesta de la Comisión va acompañada de pro­
yectos de declaración de intenciones del Consejo, de 
carácter eminentemente político, que se limitan a anun­
ciar las líneas generales de una acción que la Comuni­
dad va a emprender en el futuro. 
2.3.2. El Comité expresa serias reservas ante tales 
prácticas, y se pregunta si es oportuno que aparezcan 
en un mismo documento otras propuestas que, aunque 
tengan que ver con el tema, no tienen el mismo objeto 
específico ni la misma naturaleza y alcance jurídicos. 
El Comité pone de relieve que aunque sean adoptadas 
por el Consejo, las dos declaraciones no serán vinculan­
tes jurídicamente, por lo que serán necesarios los consi­
guientes actos jurídicos comunitarios. 
2.3.3. En lo que respecta al contenido del proyecto 
de la primera declaración, el Comité considera que la 
Comisión debería procurar, de un modo general y no 
sólo para casos aislados, que se respeten las normas 
comunes de la Directiva 85/3/CEE, tanto en el espíritu 
como en la letra. En realidad tales normas deberían 
aplicarse a los vehículos de carretera en todas las condi­
ciones en que vayan a ser utilizados. 
2.3.4. En cuanto al contenido del proyecto de la 
segunda declaración, el Comité comparte las preocupa­
ciones de la Comisión y le pide que se oponga firme­
mente, en el marco de la ISO, a un aumento desmesu­
rado de las dimensiones de los contenedores marítimos. 
Por lo tanto, es preciso que la Comisión reciba del 
Consejo el mandato de coordinar las posiciones de los 
Estados miembros al respecto y de representarlos en las 
reuniones de la ISO que aborden este problema. 
Hecho en Bruselas, el 26 de enero de 1989. 3. Conclusiones 
El Comité toma nota de las buenas intenciones de la 
Comisión pero considera insuficiente la presente pro­
puesta. Así pues, solicita a la Comisión que la revise y 
complete, comprometiéndose en todo caso a conseguir 
los objetivos siguientes: 
— que represente un indicio, tanto dentro como fuera 
de la Comunidad, de revisión de la tendencia que 
ha conducido al aumento constante, falto de previ­
sión y fortísimo de los pesos y dimensiones en los 
transportes por carretera, 
— que fije las dimensiones mínimas para las cabinas 
de todos los vehículos enumerados en el Anexo I de 
la Directiva 85/3 (vehículos de motor, vehículos 
articulados y trenes de carretera), teniendo en 
cuenta las indicaciones que podrían ser formuladas 
conjuntamente por las partes sociales interesadas; 
en cualquier caso, habrá que tener en cuenta los 
imperativos ergonómicos y de seguridad, 
— que evite ser un estímulo más para la utilización 
de la carretera en lugar de los demás modos de 
transporte, en particular para distancias largas y 
medias, 
— que confiera a la reglamentación del transporte en 
la CEE, que representa la mayor zona comercial del 
mundo, un carácter de referencia para todos sus 
socios comerciales, en un contexto más influyente, 
más dinámico, con nuevas perspectivas, y con 
menos sometimiento del que se ha observado hasta 
ahora, y 
— que evite alimentar nuevas dudas sobre el funda­
mento y la certeza del derecho comunitario. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Alberto MASPRONE 
N° C 71/20 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 20. 3. 89 
ANEXO 
del dictamen del Comité Económico y Social 
Enmiendas rechazadas 
Las enmiendas siguientes, presentadas sobre la base del dictamen de la Sección de conformidad con el 
reglamento interno, fueron rechazadas en el transcurso de los debates. 
Punto 2.1.2 
Modificar el segundo párrafo de este punto como sigue: 
« La Comisión debería garantizar que las propuestas en materia de legislación del transporte, incluyendo la 
presente propuesta, tengan en cuenta el principio de igualdad de oportunidades para competir tanto dentro 
de cada modalidad como entre diferentes modalidades. Obviamente la mejora de la seguridad y protección 
del medio ambiente debería formar parte de esta política. » 
Exposición de motivos 
El texto actual implica que propuestas como las relativas a los pesos y dimensiones reducirían seriamente los 
márgenes de seguridad. Asimismo, implica que el transporte por carretera se vería penalizado en favor de 
otras modalidades. El Comité ha intentado siempre mantener el equilibrio entre las diversas modalidades 
basándose en una competencia leal. La enmienda expresa este principio. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 17, votos en contra: 26, abstenciones: 5. 
Punto 2.2.2 
Modificar el segundo párrafo de este punto en los siguientes términos: 
« Desgraciadamente, la propuesta no fija las dimensiones mínimas de la cabina.» 
Exposición de motivos 
Esta enmienda está relacionada con el párrafo enmendado del punto 2.1.2. El texto actual va demasiado lejos 
al llegar a la conclusión de que las dimensiones de la cabina están directamente relacionadas con el deterioro 
de la seguridad viaria. No existe evidencia alguna que confirme este extremo. Por otra parte, la propuesta de 
la Comisión pretende reservar un mayor espacio para la cabina del conductor. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 18, votos en contra: 32, abstenciones: 2. 
Punto 2.2.3 
Suprimir. 
Exposición de motivos 
El presente texto hace referencia al volumen útil, aspecto que no tiene cabida en el contexto de las dimensiones 
de la cabina. La idea principal de este párrafo debería ser establecida como un complemento del punto 2.2.4. 
Resultados de la votación 
Votos a favor: 22, votos en contra: 34, abstenciones: 0.