[pic] | COMISIÓN EUROPEA |

Bruselas, 15.4.2011

COM(2011) 214 final

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

relativo a las consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG, sobre la base de las contribuciones de los Estados miembros, conforme a lo solicitado en las Conclusiones del Consejo de Medio Ambiente de diciembre de 2008

{SEC(2011) 481 final}

INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO

relativo a las consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG, sobre la base de las contribuciones de los Estados miembros, conforme a lo solicitado en las Conclusiones del Consejo de Medio Ambiente de diciembre de 2008

La Directiva 2001/18/CE sobre la liberación intencional en el medio ambiente de organismos modificados genéticamente (OMG)[1] prevé que, transcurridos tres años, la Comisión presente un informe sobre su aplicación, que incluya una evaluación de las consecuencias socioeconómicas de la liberación intencional de OMG y de su comercialización. En el momento de presentar su informe de 2004, la Comisión señaló que la experiencia adquirida no era suficiente para poder llevar a cabo dicha evaluación.

En diciembre de 2008, el Consejo invitó a la Comisión y los Estados miembros a retomar este asunto. A tal fin, la Comisión inició una consulta de los Estados miembros sobre las consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG por medio de un cuestionario en el que se les pedía que:

- informaran ex post sobre las consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG en su territorio;

- evaluaran ex ante las posibles consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG en el futuro.

Todos los Estados miembros, con excepción de Bulgaria e Italia[2], enviaron contribuciones y evaluaron las consecuencias del cultivo de OMG, salvo Lituania, que se refirió exclusivamente a las consecuencias en los alimentos y los piensos. En la consulta participaron también Noruega y otras partes interesadas.

Los Estados miembros indicaron reiteradamente que sus contribuciones reflejaban la opinión de los organismos públicos y las partes interesadas, y que no eran indicativas de posibles posturas políticas que pudieran adoptarse más adelante.

En el documento de trabajo de los servicios de la Comisión que acompaña el presente informe se incluyen resúmenes no exhaustivos de las contribuciones de los distintos Estados miembros. En el sitio web de la Comisión[3] pueden consultarse todas las contribuciones recibidas.

RESULTADOS DE LA CONSULTA

Fuentes de datos

Se facilitó un cuestionario indicativo para ayudar a los Estados miembros a presentar sus contribuciones. El cuestionario estaba articulado en torno a los siguientes temas principales:

1) Consecuencias económicas y sociales

2) Sostenibilidad agronómica

3) Impacto medioambiental

4) Otras consecuencias

Dieciocho Estados miembros utilizaron este cuestionario indicativo, aunque se les había ofrecido también la posibilidad de presentar la información en otros formatos.

Según las contribuciones recibidas, la mayoría de los Estados miembros llevaron a cabo consultas formales con las instituciones nacionales y las partes interesadas a fin de preparar sus respuestas. Cabe señalar, no obstante, que las tasas de respuesta fueron bastante dispares y que las contribuciones no representaron a todo el espectro de partes interesadas. Por ejemplo, seis Estados miembros[4] lamentaron expresamente que sus contribuciones abarcaran solamente una parte de las partes interesadas nacionales.

Las contribuciones, que incluían información procedente de ministerios, autoridades regionales, federaciones de profesionales, empresas, ONG, centros de investigación y particulares, se presentaron a la Comisión de manera no uniforme, y consistían en un resumen de opiniones redactado por una autoridad nacional competente o en un conjunto inconexo de respuestas de las diferentes partes interesadas reunidas y transmitidas directamente a la Comisión.

Los datos facilitados por los Estados miembros procedían de un amplio abanico de fuentes, incluidos estudios con revisión inter pares , encuestas de opinión, ensayos de campo, resultados de controles nacionales, concepción y análisis de hipótesis y opiniones de las partes interesadas y los particulares.

Con arreglo a las contribuciones recibidas, solo siete Estados miembros[5] tienen o han tenido experiencia en el cultivo de maíz MON 810 resistente a las plagas (Bt) con fines comerciales. En Rumanía se había cultivado soja tolerante a los herbicidas (HT) antes de la entrada en la UE, y en tres Estados miembros[6] se había iniciado el cultivo de la patata modificada genéticamente Amflora.

Análisis de las respuestas

En su análisis de las contribuciones recibidas de los Estados miembros, Noruega y las partes interesadas, la Comisión identificó los siguientes elementos fundamentales:

- La comprensión del significado y el alcance de la dimensión socioeconómica del cultivo de OMG varía significativamente entre los Estados miembros y las partes interesadas. El cuestionario contribuyó a organizar la reflexión, aunque varios participantes lamentaron que los términos, los indicadores y las referencias de comparación (sectores convencional o ecológico) no estuviesen lo suficientemente definidos. Se propusieron varios temas adicionales, como los aspectos éticos (el alcance y el significado del término están sujetos a diversas interpretaciones, por ejemplo, algunos incluyen el valor añadido de los OMG para el conjunto de la sociedad o sus repercusiones en terceros países).

- Muchas contribuciones contienen simples enumeraciones de las distintas opiniones recogidas a nivel nacional en relación con el cultivo de OMG, sin que los Estados miembros las hubieran filtrado o analizado en función de su pertinencia o calidad antes de enviarlas a la Comisión. En consecuencia, fue difícil, y a veces incluso imposible, establecer posiciones o tendencias claras a nivel nacional o europeo y transmitirlas con una pertinencia estadística.

- Por lo general, las contribuciones parecen reflejar opiniones polarizadas, basadas en comprobaciones limitadas de los hechos en el contexto europeo específico y están influidas por la percepción inicial positiva o negativa de los encuestados sobre los cultivos de Bt y HT en Europa y el resto del mundo. El debate se centra fundamentalmente en la coexistencia de los OMG con cultivos convencionales o ecológicos a lo largo de la cadena alimentaria, de las semillas a la venta (control de la presencia fortuita de OMG en campos vecinos, problemas que plantea la segregación entre los productos modificados genéticamente y los no modificados en la cadena de la alimentación humana y animal, preferencias de los consumidores), el impacto en la biodiversidad, la modificación de las prácticas agrícolas y la comercialización de los productos, junto con toda una serie de opiniones muy variadas sobre estas cuestiones.

- Las respuestas han abarcado todos los temas planteados en el cuestionario, aunque los comentarios se han centrado principalmente en las consecuencias sociales y económicas del cultivo de OMG en las fases iniciales de la cadena alimentaria, de las semillas a la venta (es decir, producción de semillas, cultivo, apicultura y ganadería).

- Las obras y los estudios científicos citados por los encuestados se referían principalmente a las consecuencias económicas del cultivo de OMG en las explotaciones. Cabe señalar que los participantes en la encuesta han respaldado sus opiniones sobre las consecuencias probables del cultivo de OMG con extrapolaciones a textos y experiencias de terceros países, salvo en el caso de los Estados miembros con experiencia en el cultivo de estos organismos, que también se refirieron a estudios ex post realizados en su territorio. Los resultados de estos estudios nacionales muestran lo siguiente:

- El rendimiento del maíz Bt es mayor en las regiones infestadas con barrenadores del maíz. Por ejemplo, España mencionó un estudio realizado por el Centro Común de Investigación (CCI)[7] en el que se señalaba que en algunas provincias españolas infestadas con plagas, los productores de maíz Bt obtuvieron durante un periodo de tres años rendimientos medios superiores a los de los productores de cultivos convencionales (hasta un 11,8 % más en la provincia de Zaragoza[8]), así como un margen de beneficios bruto más elevado. Portugal[9], Rumanía[10] y Chequia[11] también notificaron incrementos del rendimiento medio de entre un 7 % y un 12,5 % asociados al cultivo del maíz Bt.

- Rumanía señaló que la soja HT cultivada en su territorio hasta 2007 producía un aumento del rendimiento medio del 31 %[12].

- Otras consecuencias socioeconómicas para el resto de la cadena alimentaria y la sociedad en su conjunto (por ejemplo, transportes, seguros, industria alimentaria, laboratorios de ensayos, modelos de empleo/trabajo, actividades administrativas o elección de los consumidores) también suscitaron amplios comentarios por parte de los Estados miembros, cultivaran o no OMG. Sin embargo, las opiniones formuladas raramente se basaron en pruebas científicas o estadísticas.

- Las contribuciones de Bélgica, Alemania, Francia, Países Bajos, Austria y Reino Unido incluyeron propuestas pormenorizadas sobre la pertinencia y la manera de analizar los factores socioeconómicos a fin de tenerlos en cuenta en la gestión del cultivo de OMG en Europa. Varios Estados miembros hicieron también referencia a la legislación y la experiencia de Noruega en lo que respecta al análisis de los aspectos socioeconómicos en la autorización de OMG.

- Numerosas contribuciones hicieron hincapié en que las futuras evaluaciones de los factores socioeconómicos deberían tener también en cuenta los aspectos éticos y las demás políticas europeas (mercado interior, política agrícola común o protección del medio ambiente), así como las opciones y restricciones jurídicas a nivel internacional (en particular en lo que respecta a la compatibilidad con los Acuerdos de la OMC y el Protocolo de Cartagena sobre Bioseguridad).

ASPECTOS ADICIONALES DE LA DIMENSIÓN SOCIOECONÓMICA DE LOS OMG

Antes o durante el proceso de consulta resumido en el presente informe, la Comisión revisó los conocimientos sobre la dimensión socioeconómica del cultivo de OMG en Europa y el resto del mundo, a través de distintos canales, como los programas de investigación europeos e internacionales y las publicaciones científicas.

Dimensiones socioeconómicas del cultivo de OMG en terceros países

Puesto que la mayor parte del cultivo de OMG en el mundo se produce fuera de la UE, los servicios de la Comisión han reunido y revisado las obras científicas internacionales que existen sobre las dimensiones económicas y sociales del cultivo de OMG. La compilación de las publicaciones consultadas por la Comisión se incluye en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión que acompaña al presente informe.

Según estas fuentes, existen numerosos estudios de impacto para los principales cultivos modificados genéticamente (Bt y HT), siendo los más abundantes los que se centran en las consecuencias a nivel de las explotaciones, que suelen basarse en encuestas aleatorias realizadas a los agricultores en países desarrollados y en vías de desarrollo.

En ambos grupos de países, se observa claramente que los cultivos de Bt que se comercializan en la actualidad pueden ser ventajosos desde un punto de vista económico para los agricultores, ya que reducen la necesidad de plaguicidas y aumentan el rendimiento, si bien la magnitud de los beneficios varía según las regiones o los años (en función de cuál sea la importancia de las plagas en cuestión). Los beneficios relativos de los cultivos Bt para los pequeños propietarios parecen iguales o superiores que para los grandes productores.

Normalmente, el cultivo de plantas HT es más habitual entre los grandes productores que entre los pequeños. Numerosos estudios indican que existe poca, o ninguna, diferencia entre el rendimiento de la soja tradicional y la HT (salvo en los casos en que la eliminación tradicional de malas hierbas haya demostrado ser ineficaz, como en el caso de la soja tradicional en Rumanía). En general, la tecnología HT reduce los costes de producción, aunque el precio más elevado de las semillas HT puede tener un efecto limitado, o nulo, en el margen económico bruto de los agricultores (como indican los estudios realizados en los Estados Unidos y Canadá). En estos casos, la rápida introducción de la tecnología HT por los agricultores no va asociada a un aumento de las rentas agrícolas, sino a la mejora en el control de las malas hierbas, la simplificación de la gestión de los cultivos, la facilitación de los métodos de cultivo y el aumento de los ingresos no agrícolas de los agricultores debido al ahorro de tiempo. No obstante, en algunos casos (Argentina) el precio más barato de las semillas de soja HT incide positivamente en el margen de beneficios bruto de los agricultores.

Los estudios sobre los efectos microeconómicos más amplios en los países en vías de desarrollo (consecuencias para los agricultores que no adoptan esta tecnología, el empleo rural, la pobreza y la renta de los hogares) son poco frecuentes y se limitan a algunos estudios de caso en la India.

En el nivel macroeconómico, los estudios sectoriales que examinan el alcance total de las consecuencias económicas del cultivo de plantas modificadas genéticamente y su distribución entre los agentes económicos de la cadena alimentaria (empresas de semillas, productores de OMG, agricultores que no cultivan OMG, productores de alimentos y piensos y consumidores) son menos abundantes que los análisis de las consecuencias para las explotaciones. Los estudios sectoriales basados en modelos económicos y los parámetros de modelización producen resultados muy dispares. El «elevado precio de las semillas de OMG» es uno de los factores determinantes del esquema de distribución de los beneficios generados por los cultivos modificados genéticamente entre los diferentes agentes de la cadena alimentaria.

Por último, se han realizado pocos análisis ex ante sobre la nueva generación de OMG aún no comercializados (cultivos resistentes a la sequía y enriquecidos desde un punto de vista nutritivo). Es probable que, debido a las características de estos cultivos, sea necesario desarrollar diferentes metodologías para evaluar sus consecuencias sociales y económicas.

En conclusión, los análisis económicos ofrecen un panorama preciso de las consecuencias económicas para los agricultores en todo el mundo, pero no de las consecuencias sociales.

Es preciso mejorar los métodos que permiten medir las consecuencias económicas, en particular aquellos que permiten establecer una evaluación ex ante que tenga en cuenta la situación en la UE. Las actuales limitaciones se deben principalmente al escaso número de agricultores encuestados, al recurso a métodos presupuestarios incompletos en lugar de análisis econométricos más complejos y a la escasez de estudios sobre las consecuencias microeconómicas. Asimismo, existen pocos estudios del impacto previo (sector de las semillas) y posterior (alimentos/piensos/consumidores) al nivel de las explotaciones. Lo mismo puede decirse de las normas de segregación (normas de etiquetado/coexistencia). Es preciso desarrollar los aspectos metodológicos a fin de abordar adecuadamente estas cuestiones.

Proyectos de investigación financiados por la UE hasta la fecha para estudiar las perspectivas socioeconómicas del cultivo de OMG

La Comisión ha financiado programas de investigación sobe los OMG desde hace más de una década, en el marco del Quinto y Sexto Programas Marco de Investigación[13]. Algunos de estos proyectos resultan particularmente pertinentes en el contexto de la evaluación de las consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG en la Unión Europea.

- Resultados y perspectivas de la coexistencia y la trazabilidad de los productos modificados genéticamente y no modificados genéticamente en las cadenas de suministro (proyecto CO-EXTRA, 2005-2009)[14]

El proyecto CO-EXTRA examinó exhaustivamente la coexistencia de OMG y de productos no modificados genéticamente en las cadenas de suministro, desde la producción de semillas hasta la venta en los comercios. Las conclusiones más importantes en relación con las consecuencias socioeconómicas son las siguientes:

- Las medidas técnicas podrían garantizar la viabilidad a largo plazo de la coexistencia en el umbral de etiquetado del 0,9 % para los híbridos del maíz, siempre y cuando los lotes de semillas sean lo suficientemente puros.

- La coexistencia en el campo se considera viable, aunque muy dependiente de las condiciones y prácticas medioambientales locales.

- La coexistencia en la cadena de suministro se considera posible con una organización adecuada de la misma que genere costes específicos derivados de la segregación de los productos, desde la explotación a la fábrica, la realización de ensayos analíticos y el mantenimiento de la trazabilidad de los productos.

- Por lo que respecta al comportamiento de los consumidores frente al etiquetado de OMG, entre el 40 % y el 70 % de los consumidores en los países examinados expresó su deseo de poder elegir entre comprar y consumir OMG o productos no modificados genéticamente.

- Introducción sostenible de cultivos modificados genéticamente en la agricultura europea (proyecto SIGMEA, 2004-2007)[15]

El objetivo del proyecto SIGMEA era crear un marco científico para informar a los responsables políticos sobre las medidas adecuadas de coexistencia y trazabilidad para el cultivo de OMG.

El proyecto estableció, entre otras cosas, un modelo cualitativo multiatributivo para evaluar el impacto ecológico y económico.

Los resultados obtenidos demostraron en general que los costes de coexistencia dependen del contexto agrícola (paisajes, sistemas de cultivo, clima, prácticas, etc.), la proporción de cultivos modificados genéticamente en la superficie agrícola utilizada y la voluntad de cooperación de los agricultores. Por otra parte, los estudios del proyecto SIGMEA demostraron que la economía y la pertinencia de las diferentes medidas vienen determinadas principalmente por los modelos espaciales y temporales de los campos y los cultivos, lo que indica que las medidas de gestión de la coexistencia deben ser lo más flexibles posible y basarse en información local sobre las características específicas de los campos, contrariamente a lo que sucede con la gobernanza regional y nacional, que proporciona solo normas y directrices generales.

- ¿Compran los europeos alimentos con OMG (proyecto CONSUMERCHOICE, 2006-2008)[16]

El proyecto CONSUMERCHOICE se proponía, entre otras cosas, comparar las actitudes de los consumidores de diez Estados miembros[17] frente a los alimentos modificados genéticamente y su comportamiento a la hora de elegir entre comprar OMG o alimentos convencionales. El proyecto puso de manifiesto lo siguiente:

- Las respuestas de los consumidores a los cuestionarios sobre alimentos modificados genéticamente no son un reflejo fiable de sus opciones de compra.

- Los europeos compran alimentos modificados genéticamente cuando estos se ponen a la venta.

PRÓXIMAS ETAPAS

Las contribuciones de los Estados miembros han sido útiles para determinar dónde se dispone ya de datos estadísticamente pertinentes sobre las consecuencias socioeconómicas del cultivo de OMG en Europa (principalmente en la agricultura). No obstante, se carece de datos y estadísticas específicos del contexto europeo que respalden las opiniones expresadas por los encuestados. En consecuencia, en las contribuciones se advertía de que, por ahora, no es posible analizar de manera objetiva las consecuencias socioeconómicas presentes o futuras del cultivo de OMG en Europa, tanto a lo largo de la cadena alimentaria como para la sociedad en su conjunto.

Teniendo en cuenta lo anterior, la Comisión considera que no sería adecuado incluir en el presente informe un análisis pormenorizado de los aspectos particulares examinados en las contribuciones individuales de los Estados miembros.

No obstante, la Comisión cree necesario profundizar el debate sobre este tema sensible a fin de sustituir las opiniones polarizadas por resultados más objetivos y tangibles. A tal fin, propone agrupar las principales conclusiones de esta consulta con otras iniciativas sobre las consecuencias socioeconómicas de los OMG (por ejemplo, proyectos de investigación en el marco del Sexto Programa Marco de Investigación y, en su caso, la experiencia adquirida en terceros países) y emprender a escala europea una reflexión profunda, a partir de una base científica sólida, con el objeto de:

- Definir un conjunto de factores fiables que permitan establecer las consecuencias socioeconómicas reales ex ante y ex post del cultivo de OMG, desde la producción de semillas hasta llegar a los consumidores de toda la Unión Europea. Deberá construirse un marco metodológico para definir los indicadores socioeconómicos precisos que deben supervisarse a largo plazo, así como las normas apropiadas para la recogida de datos. Entre las partes consultadas deberán incluirse todos los agentes reglamentarios y económicos de la cadena alimentaria, así como el conjunto de la sociedad.

- Explorar las distintas maneras de aprovechar la comprensión mejorada de estos factores socioeconómicos y pluridimensionales para gestionar el cultivo de OMG en la Unión Europea. Deberá tenerse en cuenta la experiencia de aquellos Estados miembros que ya han emprendido el estudio de estos temas.

Los Estados miembros y la Comisión deberán emprender y desarrollar conjuntamente esta reflexión. Para garantizar su éxito es preciso contar con la participación activa de las partes interesadas.

ANEXO

Información sobre el cultivo de OMG en los veintisiete Estados miembros de la UE

Cultivo comercial de OMG | Cultivos | Superficie cultivada (maíz Bt – 2008) | Cláusula de salvaguardia | Medidas de coexistencia (desde abril de 2009) |

AT | No | 0 | Maíz-Patata | Sí |

BE | No | 0 | No | Sí |

BG | No | 0 | No | No |

CY | No | 0 | No | No |

CZ | Sí | Maíz Bt Patata para fécula | 8 400 ha | No | Sí |

DE | Sí hasta 2008 | Maíz Bt Patata para fécula | 3 371 ha | Maíz | Sí |

DK | No | 0 | No | Sí |

EE | No | 0 | No | No |

EL | No | 0 | Maíz | No |

ES | Sí | Maíz Bt | 79 269 ha | No | No |

FI | No | 0 | No | No |

FR | Sí hasta 2007 | Maíz Bt | 0 | Maíz | Sí |

HU | No | 0 | Maíz-Patata | Sí |

IE | No | 0 | No | No |

IT | No | 0 | No | No |

LT | No | 0 | No | Sí |

LU | No | 0 | Maíz-Patata | Sí |

LV | No | 0 | No | Sí |

MT | No | 0 | No | No |

NL | No | 0 | No | Sí |

PL | No se dispone de información oficial | 0 | No | No |

PT | Sí | Maíz Bt | 4 851 ha (superficie registrada hasta julio de 2008) | No | Sí |

RO | Sí | Maíz Bt Soja hasta 2007 | 7 146 ha | No | Sí |

SI | No | 0 | No | No |

SK | Sí | Maíz Bt | 1 940 ha | No | Sí |

SE | Sí | Patata para fécula | 0 | No | Sí |

UK | No | 0 | No | No |

Puede obtenerse información más completa en el informe publicado por la Comisión el 2 de abril de 2009 sobre la coexistencia de organismos modificados genéticamente y cultivos convencionales y ecológicos (http://ec.europa.eu/agriculture/gmo/coexistence/index_en.htm).

[1] DO L 106 de 17.4.2001, p. 1.

[2] Lista de acrónimos de los Estados miembros: http://publications.europa.eu/code/es/es-370100.htm.

[3] http://ec.europa.eu/food/food/biotechnology/index_en.htm.

[4] Bélgica, Chequia, España, Polonia, Rumanía y Reino Unido.

[5] Chequia, Alemania, España, Francia, Portugal, Rumanía y Eslovaquia.

[6] Chequia, Alemania y Suecia.

[7] Gómez-Barbero et al. (2008). Bt corn in Spain – the performance of the EU’s first GM crop . Nature Biotechnology 26, 384-386.

[8] Estos rendimientos más elevados fueron estadísticamente significativos en solo una de las tres provincias estudiadas.

[9] Brookes, G. (2008). The impact of using GM insect resistant maize in Europe since 1998 . International Journal of Biotechnology 10 (2/3), 148-166.

[10] Brookes, G., and Barfoot, P. (2009). Global impact of biotech crops: Income and production effects 1996-2007. AgBioForum, 12(2), 184-208.

[11] Encuesta de Chequia a los productores de MON 10.

[12] Brookes, G. (2005a). The farm-level impact of herbicide-tolerant soybean in Romania . AgBioForum. 8, 235-241.

[13] Para más información, pueden consultarse los resultados de la investigación financiada por la UE sobre cultivos modificados genéticamente ( A decade of EU-funded GMO research , 2001-2010) ftp://ftp.cordis.europa.eu/pub/fp7/kbbe/docs/a-decade-of-eu-funded-gmo-research_en.pdf.

[14] http://www.coextra.eu/.

[15] http://sigmea.group.shef.ac.uk/.

[16] http://www.kcl.ac.uk/schools/biohealth/research/nutritional/consumerchoice.

[17] Chequia, Alemania, Estonia, Grecia, España, Países Bajos, Polonia, Eslovenia, Suecia y Reino Unido.