ES    ES ES 
ES    ES  COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 7.9.2010 
SEC(2010) 1016 final 
  
RESPUESTA DE LA COMISIÓN AL INFORME ESPECIAL 
«¿HA LOGRADO SUS OBJETIVOS PRINCIPA LES LA REFORMA DEL MERCADO DEL 
AZÚCAR?» 
ES 2   ES RESPUESTA DE LA COMISIÓN AL INFORME ESPECIAL 
«¿HA LOGRADO SUS OBJETIVOS PRINCIPA LES LA REFORMA DEL MERCADO DEL 
AZÚCAR?» 
RESUMEN  
I, II, III. La reforma de 2006 del mercado del azúcar de la UE ha re alizado con éxito la 
reestructuración del sector, dotándolo de un marco político a largo plazo y mejorando 
considerablemente su competitividad. Los producto res de azúcar de la UE operan ahora en un 
medio con unos precios institucionales redu cidos en un 36 %, y la producción está más 
concentrada en las regiones de alta rentabilidad. 
Los elementos clave de la reforma fueron  una reducción sustanci al de los precios 
institucionales y un fondo de reestructuración te mporal dirigido a compensar a los operadores 
por renunciar a parte de su cuot a de producción y a contribuir a contrarrestar los potenciales 
efectos sociales y medioambientales negativos de  la reforma. Esto creó un incentivo para que 
los productores de azúcar menos competitivos re nunciaran a sus cuotas. Por otra parte, a fin 
de promover más la competitividad del sector de producción de azúcar de  la UE, se pusieron a 
disposición de los operadores de la UE cuotas adiciona les a cambio de un pago único. 
La reforma ha sido presupuestariamente neutra en términos de gastos agrícolas. Las 
necesidades de ajuste en los países ACP signata rios del Protocolo del azúcar se reconocieron 
explícitamente en la propuesta de la Comisión y se abordaron en un programa específico de 
ayuda acordado por el Consejo y el Parlamen to como parte del paquete de reforma. 
La reforma del azúcar debe considerarse en el  contexto de la inic iativa «Todo menos armas» 
de 2001 de la UE, y de la decisión de la Orga nización Mundial del Comercio de 2005 sobre el 
régimen del azúcar de la UE. La iniciativa «Todo menos armas» concedió a los países menos desarrollados el libre acceso al mercado de la UE, incluido el azúcar. La decisión de la OMC 
exigía una reducción de las exportaciones subven cionadas de azúcar de la UE. En respuesta, 
la UE tuvo que reducir sus cuot as de producción de azúcar pa ra mantener un equilibrio de 
mercado adecuado. Así pues, parte de los hechos  descritos por el Tribunal (por ejemplo, la 
reducción de las cuotas de producción) son en  definitiva consecuencia de los dos cambios 
mencionados en el ámbito político más amplio. Otros (por ejemplo, la concentración y cierre 
de instalaciones de producción) pueden atribuirse al menos parcialmente a las tendencias a 
más largo plazo. 
V. El aumento global de la competitividad de l sector del azúcar de la UE logrado por la 
reforma es evidente y la Comisión considera qu e este objetivo se ha  logrado plenamente. 
La reforma se basó en un sistema voluntario de renuncia a la cuota apoyado por un fondo de 
reestructuración temporal. Cada empresa product ora de azúcar debía elegir entre abandonar o 
mantener la producción teniendo en cuenta que en el futuro tendrían que garantizar su 
rentabilidad a largo plazo en una situación con precios institucionales considerablemente más 
bajos. 
El hecho de que la reforma ofreciera simultáneamente la opción de abandonar y de obtener 
cuotas adicionales respondía pr ecisamente al objetivo de lograr  un sector de producción de 
azúcar más pequeño pero más competitivo en la UE. 
Según figura en el cuadro 1 de la Comisión, la renuncia a la cuota ha sido más pronunciada en 
los Estados miembros con un bajo nivel de rent abilidad combinada, mientras que el 93 % de 
las nuevas cuotas se han asignado a Estados miem bros con una alta rentabilidad combinada. A 
ES 3   ES consecuencia de este proceso, los Estados miembr os con alta rentabilid ad cuentan con el 78 % 
de la cuota de la UE (68 % an tes de la reforma), mientras que los Estados miembros con baja 
rentabilidad baja cuentan ahora con el 5 % de la cuota (frente al 12 % antes de la reforma). 
VI. La Comisión acoge con satisfacción el reconoci miento por parte del Tribunal de que se ha 
logrado el objetivo de la reform a consistente en estabilizar el mercado del azúcar y los precios 
del azúcar. 
La mayor dependencia de los sumi nistros externos de azúcar es el resultado de las políticas 
comerciales y de desarrollo de la UE, y en esp ecial de la iniciativa «Todo menos armas» que 
ha concedido acceso ilimitado al mercado de la UE a las importaciones de los países menos 
desarrollados, algunos de los cuales tienen un gran potencial de exportación de azúcar. 
Por otra parte, el régimen del azúcar incorpora las herramientas necesarias para tratar una 
situación hipotética de escasez de suminist ro del mercado de la UE, principalmente 
convirtiendo azúcar disponible producido al ma rgen de la cuota en azúcar de cuota. 
La Comisión iniciará dentro de poco un estudio sobre la transmisión de precios en el sector 
del azúcar para arrojar más luz sobre esta cuestión. 
VII. Conforme al principio de subsidiariedad, la responsabilidad de abordar las consecuencias 
de los cierres de fábricas (o de las reducci ones de producción), incluida la aplicación de las 
medidas de diversificación necesarias, corres ponde a los Estados miembros. Sin embargo, con 
objeto de garantizar la oportuna  aplicación de estas medidas y ev itar retrasos i nnecesarios, la 
legislación de la UE contiene  plazos detallados de ejecución y pago que los Estados miembros 
deben cumplir forzosamente. 
La reforma implica un entorno empresarial más competitivo para los refinadores 
tradicionales, que deben ajustar su funcionami ento para seguir siendo competitivos en esta 
nueva situación. La finalidad de esta ayuda tran sitoria, que no formaba parte de la propuesta 
inicial de la Comisión, es pe rmitir que estas empresas tome n las medidas necesarias para 
mejorar su competitividad. 
VIII. Por lo que respecta a la reforma del régimen de azúcar, todos los cambios que se 
introdujeron en la Organización Común de Mer cado (OCM) en el sector del azúcar deben ser 
tenidos en cuenta, a saber, el cambio a partir de  medidas que incluían altos precios de garantía 
de la remolacha azucarera y re stituciones por producci ón y por exportaci ón, a un sistema 
basado principalmente en la ayuda directa a los agricultores. En este sentido, el régimen del 
azúcar se concibió para ser neutral para el pres upuesto en términos de gastos agrícolas (véase 
también la observación del Tribunal, punto 89). La Comisión considera que este objetivo se 
ha cumplido. 
De conformidad con el artícu lo 1.3 del Reglamento (CE) n°  320/2006 del Consejo, el saldo 
del fondo para la reestructuraci ón de la industria azu carera se asignará al FEAGA tras la 
financiación de las medidas previstas con cargo a ese fondo. 
Las medidas de acompañamiento para los país es ACP derivan del compromiso global de la 
UE, en el marco del acuerdo de asociación AC P-UE, de apoyar a los países ACP en su 
camino hacia la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible. Durante el proceso dirigido a la reforma del azúcar, la Comisión se comprome tió a apoyar las necesidades de ajuste de los 
países beneficiarios del Protoc olo del azúcar y efectuó un anális is del impacto de la reforma 
del azúcar en los países ACP. La necesidad de tales medidas de acompañamiento para los países ACP se había anticipado debidamente y no corresponden a la s ección agrícola del 
presupuesto. 
IX. 
ES 4   ES - Primer guión - Huelga decir que la Comisión em plea siempre gran dilige ncia para asegurar 
que se establezcan instrumentos y medidas diri gidos a garantizar la coherencia global, 
basados en evaluaciones técnicas exhaustivas de las necesidades y con cr iterios objetivos y no 
discriminatorios. Este enfoque también se ha seguido en la reforma del mercado del azúcar. 
- Segundo guión - Para elaborar su propuesta de las normas que regirán el sector del azúcar 
después de la campaña de comercialización 2014/15, la Comisión, basándose en la experiencia del pasado, examinará una serie de opciones. 
- Tercer guión - La Comisión opina que el nuevo equilibrio del mercado del azúcar derivado 
de la reforma, incluido el nivel de autosuficien cia de la UE, coincide con las disposiciones del 
Tratado, que no estipulan que la UE deba ser auto suficiente por lo que se refiere a todos los 
productos agrícolas. Además, el régimen del az úcar incorpora las herramientas necesarias 
para tratar situaciones de in frasuministro del mercado, princi palmente convirtiendo el azúcar 
disponible al margen de la cuota en azúcar de cuota. 
- Cuarto guión - Para arrojar má s luz a esta cuestión, la Comi sión iniciará dentro de poco un 
estudio sobre la transmisión de pr ecios en el sector del azúcar. 
- Quinto guión - Conforme al principio de subs idiariedad, la responsab ilidad de la ejecución 
de las medidas de diversificación y de as egurar el cumplimiento de las obligaciones 
medioambientales corresponde a los Estados miem bros, que están mejor situados para adoptar 
las decisiones necesarias habida cuenta del númer o de factores específicos que intervienen en 
cada caso. 
INTRODUCCIÓN
 
4. El buen funcionamiento de un régimen del azúcar  basado en cuotas requiere cuotas para la 
isoglucosa y el jarabe de inulina, puesto que, como correctamente señala el Tribunal, ambos 
productos son sustitutos potenciales  del azúcar. Las cuotas se introdujeron en un momento en 
que la producción de estos edul corantes alternativos en la Comunidad alcanzó un volumen 
que corría el riesgo de perturba r el normal funcionamiento del régimen del azúcar. Los niveles 
de cuota entonces fijados co rrespondieron al volumen de producción de aquel momento. 
5. La Comisión desea aclarar que, a la luz de la decisión de la Organización Mundial del 
Comercio (OMC), no hay ningún límite cuantitati vo absoluto para las exportaciones de azúcar 
blanco: 
El grupo de expertos de la OMC y el Órgano de Apelación recomendaron que el Órgano de 
Solución de Diferencias (OSD) solicitara a la  Comunidad Europea (CE) que armonizara su 
régimen del azúcar, por cuanto era incompatible con el Acuerdo  sobre la Agricultura  de la 
OMC, conforme a sus obligaci ones conforme a ese Acuerdo. 
Por lo que se refiere al alcance de la incompatib ilidad, en su informe de 28 de abril de 2005 el 
Órgano de Apelación de la OMC mantuvo la s conclusiones del grupo de expertos: 
- Primer guión - La nota a pie de página 1 de l plan de la CE relativo a las importaciones 
preferenciales procedentes de ciertos países AC P y de la India no tenía el efecto jurídico de 
ampliar o modificar de otro modo el nivel de compromiso sobre cantidad  de las Comunidades 
Europeas contenido en el plan de la CE. 
- Segundo guión - Los denunciantes (Australia, Brasil y Tailandia) habían proporcionado 
indicios razonables de que los pr oductores/exportadores de azúcar C (es decir, al margen de la 
cuota) que exceden los niveles de compromiso de la CE recibieron «pagos» a la exportación: 
i) a través de ventas de remolacha C a produ ctores de azúcar C por debajo de sus costes 
totales de producción; y ii) en forma de transfer encias de recursos financieros, a través de 
subvenciones cruzadas resultantes del régimen de l azúcar de la CE, en el sentido del artículo 
ES 5   ES 9.1.c) del Acuerdo  sobre la Agricultura  de la OMC  (y por lo tanto sujeto a los compromisos 
de reducción para las subve nciones a la exportación). 
- Tercer guión - La CE no había demostrado que sus exportaciones de azúcar C y de azúcar 
(equivalente) ACP/de la India que excedieron el nivel de co mpromiso de las Comunidades 
Europeas no estuvieran subvencionadas. 
Por tanto, la UE puede permitir exportaciones de azúcar al margen de la cuota superiores a sus 
compromisos con la OMC, a condición de que la  UE pueda demostrar que estas exportaciones 
no están subvencionadas. 
Recuadro 1  
Véase la respuesta al punto 5. 
7. La Comisión desea subrayar de entrada que no  todas las exportaciones de azúcar de la UE, 
sino sólo las exportaciones subve ncionadas, deben mantenerse de ntro del límite impuesto por 
la decisión de la OMC. Por consiguiente, el az úcar de cuota y la isoglucosa de cuota y al 
margen de la cuota, siempre que no se conced a ninguna restitución, no están sujetos a este 
límite. 
9. Los objetivos de la reforma están directamente  ligados a los objetivos de la PAC, que están 
consagrados en los Tratados. Por otra parte, no  es un defecto de la reforma tener objetivos 
parcialmente divergentes, sino más bien un resultado de su amplio alcance. Los diferentes objetivos de la reforma reflejan los diversos aspectos del mercado del azúcar y deben compensarse entre sí. 
10. d) Un nivel más bajo de renuncia a la cuota durante el segundo año llevó a una situación de 
exceso de oferta en el mercado interior, en re spuesta a la cual la Comisión tuvo que tomar dos 
grupos de medidas: por una parte, ampliar las restituciones a la exportación en la campaña de 
comercialización 2007/08 y, por otra parte, fijar un porcentaje de retirada del 13,5 % 
(Reglamento (CE) n° 290/2007 de la Comisión) pa ra preservar el equilibrio estructural del 
mercado. 
e) Puesto que la reforma implicó una reducción de los precios de la remolacha azucarera, tuvo 
un impacto directo en los ingresos de los agri cultores, justificando así la compensación. Para 
los cultivadores de cereales, la isoglucosa co nstituye únicamente un mercado marginal para 
los cereales, cuyo precio depende mucho más de  otras variables. La reforma no tuvo un 
impacto significativo en los ingresos de los pro ductores de cereales, y por tanto no se habría 
justificado una compensación. 
OBSERVACIONES
 
21. Para garantizar una reestr ucturación eficaz y sin problem as, la Comisión optó por un 
modelo de reforma basado en de cisiones voluntarias de los produc tores de azúcar. Esta opción 
ha resultado ser eficaz a la hora de lograr los objetivos de la reforma. Un enfoque basado en 
dirigirse a regiones específicas o a productores individuales habr ía encontrado no sólo la 
fuerte oposición de los Estados miembros y los ope radores afectados por lo s recortes de cuota, 
sino también grandes dificultades prácticas para  determinar quién debe quedar fuera de la 
actividad y quién debe permanecer. 
22. El objetivo principal de la reforma era logr ar un nuevo equilibrio para el sector productor 
de azúcar de la UE en una situación marcada por una mayor apertura del mercado interior a las importaciones de terceros países. Para logr ar este objetivo, se pr ecisaba una reducción de 
ES 6   ES la cuota; las empresas restantes deberí an poder actuar en un mercado con precios 
institucionales considerablemente más bajos. 
23. Por razones de eficiencia y transparencia, la Comisión optó por un m odelo de reforma en 
el que las decisiones finales de conservar, reducir o abandona r la producción serían adoptadas 
por las empresas azucareras individuales, en  el contexto de un fu turo caracterizado por 
precios sustancialmente más bajos. Además, se  ofreció un incentivo financiero para las 
empresas que decidieran renunciar a cuota. Este modelo no requiere un análisis de la rentabilidad y de las perspectiv as de cada productor individual de azúcar de la UE. Por tanto, 
la Comisión no consideró necesario recoger datos sobre la productividad y la eficiencia para 
el modelo elegido. Por otra parte, tal análisis  afectaría a aspectos confidenciales de las 
empresas privadas, y las comparaciones entre empresas basadas en estos aspectos no estarían exentas de controversia. 
El aumento de competitividad del sector azucarero de la UE después de la reforma es 
indiscutible, puesto que las empr esas tienen ahora que manten er la rentabilidad en una 
situación de precios instituciona les considerablemente más bajos. 
24. La Comisión ha hecho uso con regularidad de  la mejor información disponible con el fin 
de estimar la rentabilidad del sector del az úcar en cada Estado miem bro. Para asegurar la 
fiabilidad de los resultados, estos anális is deben basarse en tendencias subyacentes 
consolidadas durante un período de tiempo si gnificativo. Los resultados actuales de la 
reforma, en gran medida, han confir mado la validez de estas estimaciones. 
La evaluación del impacto original, SEC (2003)  1022, se basó en datos del Estudio para 
evaluar el impacto de opciones futuras para la futura reforma de la OCM del azúcar, 
elaborado por LMC para el CEFS (2003), que confirmó en gran parte conclusiones 
previamente alcanzadas por la Comisión. 
La actualización de la evaluación del impacto SEC (2005) 808 se basó en diversas fuentes, 
incluidos diversos estudios encargados por  organizaciones sector iales (por ejemplo , Comité 
Européen de Fabricants de Sucre, Conf éderation Générale de Betteraviers ) o los Estados 
miembros, así como en contribuciones del mundo académico. 
Por consiguiente, los datos del cuadro 2 de la  evaluación del impacto actualizada son los 
últimos datos disponibles adecuados para calcular la rentabilidad de todo el sector del azúcar en cada Estado miembro. 
25. Véase la respuesta al punto 23  por lo que respecta a las ca racterísticas del modelo de 
reforma adoptado por la Comisión. 
Según se recoge en el cuadro 1 de la Comi sión, la parte de cuota correspondiente a los 
Estados miembros de alta rentabilidad ha aume ntado del 68 % al 78 % después de la reforma, 
mientras que la parte de los Es tados miembros con baja rentabil idad ha caído del 12 % al 5 %. 
El aumento de la competitividad global del s ector productor de azúcar de la UE es claro. 
26. El motivo de la reforma fue la renuncia  voluntaria a 6 millones de toneladas de 
producción de cuota para la campaña 2009/ 10, para lo que se creó un sistema de 
reestructuración de cuatro años. Mientras qu e la absorción del primer año (renuncia a 
1,47 millones de toneladas) cumplió este ob jetivo, no fue éste el caso del segundo año 
(0,71 millones de toneladas), lo que llevó a la  Comisión a hacer los ajustes necesarios. El 
Reglamento (CE) n° 1261/2007 del Consejo pe rtinente se adoptó en octubre de 2007. 
Los instrumentos para estimular la renuncia a la  cuota durante los prim eros dos años de la 
reforma sólo resultaron atractivos para los productores menos competitivos, y el volumen de cuota abandonada no fue suficien te para que el sect or encontrase un nu evo equilibrio. Tal 
ES 7   ES como explica minuciosamente el Tribunal en el punto 27, un obstáculo  importante para la 
industria no fue la falta de incentivos financieros,  sino las incertidumbres ligadas a la parte de 
la ayuda que debía reservarse a cultivadores y contratistas. 
28. La ayuda vinculada a los cultivadores durant e un período transitorio de cinco años debe 
evaluarse en el contexto  político de la reforma del sector  del azúcar, que también tuvo que ser 
apoyada por aquellos Estados miembros que, como consecuencia, perderían capacidad de 
producción de azúcar. La reforma del azúcar de be evaluarse en relación con sus resultados 
finales, una vez finalizado el período transitorio. 
29. El nivel total de renuncia a la cuota calculado por la Comisión no se basa en el análisis de 
la rentabilidad de las empresas individuales,  sino en el resultado de  las nuevas condiciones 
macroeconómicas que prevalecen en la economía de l azúcar en la UE, a saber, la decisión del 
grupo de expertos de la OMC y el acceso cada vez mayor concedido a determinados exportadores de azúcar. 
Puesto que la Comisión comparte en gran medida la posición de l Tribunal de que la 
rentabilidad de los productores de azúcar pue de variar en la misma región, optó por un 
modelo de reforma en el que las decisiones fi nales serían adoptadas por las empresas de 
azúcar individuales. En este contexto, el obje tivo de la reforma no era lograr el nuevo 
equilibrio de mercado solamente mediante el  cese total de la producción en los Estados 
miembros menos rentables, sino crear condiciones e incentivos que permitieran al sector realizar los recortes nece sarios en la producción. 
30. La decisión de cesar la producción de azúcar fue adoptada por las empresas individuales. 
La mayoría de los productores ef icientes están mejor situados pa ra mantener su actividad en 
un contexto con precios más bajos. Como bien señala el Tribunal en otras partes de su 
informe, la rentabilidad combinada de la producción de azúcar depende no sólo de los 
resultados económicos de las instalaci ones transformadoras, sino también de la 
competitividad del sector de cultivo. Para ser comercialmente sostenibles, ambos deberían ir 
parejos. 
32.  c) La introducción de un reco rte obligatorio para las cuotas  no compensadas en 2010 si el 
objetivo no hubiera sido alcanzado mediante la s renuncias voluntarias resultó ser útil para 
garantizar una amplia absorción a part ir del tercer año de la reforma. 
34. Tal como describe el Tribunal en el punt o 27, un elemento esencial que impidió una 
mayor absorción del fondo de reestructuraci ón durante el segundo año fue un grado de 
incertidumbre sobre el nivel real de ayuda que debía recibir el transformador de azúcar. Por 
otra parte, la Comisión desea subrayar que la cantidad total de ayuda no aumentó durante la 
segunda fase de la reforma, en la que, sin emba rgo, se logró el objetivo de la renuncia total a 
la cuota. 
35. Las decisiones sobre renunc ia a la cuota fueron adoptad as voluntariamente por las 
empresas, basándose en su propia evaluación de la situación actual y de las perspectivas. 
Todos los operadores de la UE se enfrentaron a la misma elección en las mismas condiciones, 
y todos adoptaron la decisión que consideraron más adecuada. 
36. El objetivo era lograr un aume nto global de la productividad del sector del azúcar en la 
UE después de la reforma, y este objetivo se ha alcanzado. 
Al ser un sistema voluntario, todos los producto res de azúcar de la UE tuvieron acceso al 
sistema de reestructuración. Las decisiones finales fueron adoptadas por las empresas, 
teniendo en cuenta la probable rentabilidad de  la empresa en el nuevo entorno del mercado. 
ES 8   ES Véase también las cifras presentadas en la respuesta de la Comisión al punto 25. 
37. La competitividad de las empresas individua les no depende sólo del Estado miembro en el 
que operan, sino también de su tamaño, del rendim iento de las instalac iones transformadoras, 
de la gestión y de otros muchos factores. Según  ha explicado correctamente el Tribunal, los 
diferenciales de rentabilidad entre empresas establecidas en el mismo Estado miembro pueden 
ser importantes. 
La cuota total asignada antes de la reforma a los Estados miembros de alta rentabilidad era 
mucho mayor que en los Estados miembros de ba ja rentabilidad. Tal y como se desprende del 
Anexo III, la cuota disponible en los Estados miembros de baja rentabilidad después de la reforma asciende al 31 % de la cuota que tenían antes de la reforma. En el caso de los Estados miembros de alta rentabilidad, este porcentaje es del 81 %. 
38. La Comisión opina que se ha n logrado plenamente los objet ivos de la reforma y está 
convencida de que los productores individuales es tán mejor situados para adoptar decisiones 
basándose en su evaluación de su competitividad futura. 
39.-40. La Comisión considera que los mecanismo s no están en conflict o, dado que el motivo 
de ofrecer la opción de cuotas adicionales simu ltáneamente con incentivos para renunciar a la 
cuota a través del fondo de reestructuración er a precisamente apoyar el objetivo que menciona 
el Tribunal, a saber, facilitar , aumentando su capacidad de transformación, otros aumentos de 
competitividad para las empresas que ya eran competitivas. 
40 (Segundo guión). Considerando que las empr esas transformadoras de azúcar se 
beneficiarían de precios más bajos de la remolach a después de la reforma, el precio del maíz y 
de otras materias primas utili zadas para la producción de isoglu cosa no se vería afectado. Para 
asegurar la competitividad relativa de las em presas transformadoras de isoglucosa, se 
concedieron gratuitamente cuotas adicionale s de modo que pudieran beneficiarse de 
economías de escala. 
41. El resultado de la aplicación combinada de ambas medidas fue facilitar la concentración 
de la producción de azúcar en las empresas con mejores perspectivas  para seguir siendo 
competitivas año tras año y, con ello, lograr un au mento global en la competitividad del sector 
de producción de azúcar de la UE. 
42. La finalidad de la reforma era lograr el aj uste necesario del sector de producción de azúcar 
de la UE sin problemas y de una manera efic az. Esto requirió un fondo de reestructuración 
para las empresas que renunciaba n a cuotas, y herramientas flexib les de ajuste para las que 
decidieran mantener su actividad. Se invitó a las empresas azucareras de la UE a adoptar una 
serie de decisiones basadas en sus propios anális is de la situación y de las perspectivas del 
mercado. En este complejo entorno económico, algunas empresas decidieron comprar primero la cuota y renunciar posteriormente a parte de la cuota. 
La Comisión opina que esta mayor flexibilidad  de los operadores dio lugar a un ajuste más 
eficaz del sector del azúcar de la UE, proporcionando al mism o tiempo igualdad de trato a 
todos los operadores. 
Tal como señala el Tribunal, el  importe fijado para la adquisi ción de cuotas y el concedido 
por renuncias a cuotas  era equivalente. 
En cuanto a las supuestas consecuencias fina ncieras negativas, véase la respuesta de la 
Comisión al punto 43. 
43. Considerando que las empresas transformadoras de azúcar se beneficiarían de precios más 
bajos de la remolacha después de  la reforma, el precio del maíz y de otras materias primas 
utilizados para la produc ción de isoglucosa no se vería afectado. Puesto qu e el descenso de los 
ES 9   ES precios del azúcar implica una reducción en el pr ecio de la isoglucosa, la reforma habría dado 
lugar a una reducción de los beneficios  de los productores de isoglucosa. 
Para asegurar la competitividad  relativa de los productores de isoglucosa y garantizar así unas 
condiciones de competencia equitativas entre los productores de azúcar y de isoglucosa, se 
concedió un aumento de cuotas para la is oglucosa de modo que pudieran beneficiarse de 
economías de escala. 
La Comisión desea subrayar que, al igual que sucede con las cuot as de azúcar, las empresas 
de isoglucosa que renunciaron a cuotas y solic itaron el importe de r eestructuración tuvieron 
que presentar y probar la correcta aplicación de un plan de reestructuración. 
44. La reforma pretendió una mejora global de la  competitividad global del sector, incluidos 
los cultivadores, a través de un precio mínimo más bajo para la remolacha. Tal como resalta el 
Anexo VI del Tribunal, algunos Estados miem bros decidieron centrar las ayudas a la 
diversificación principalmente en los cultivadores de remolacha azucarera. 
45. Los resultados de la reforma arrojan que lo s cultivadores de remolacha de la UE han 
mostrado mayor capacidad de adapt ación de lo que indicaban lo s cálculos iniciales, y el 
crecimiento de la remolacha azucarera continúa en áreas significativas de los Estados 
miembros mencionados en el recuadro 2. 
46-47. Por su naturaleza, la producción de azúcar requiere complejas instalaciones 
industriales. Sólo puede mantener la compe titividad si tanto la producción como la 
transformación de remolacha se realizan de  forma competitiva. A pesar de los casos 
comunicados por el Tribunal, también es posible  que instalaciones industriales eficientes se 
vieran obligadas a cerrar debido a la competitividad limitada de la remolacha producida en los alrededores. Este parece ser el caso desc rito por el Tribunal en el punto 30. 
50. Las observaciones del Tribunal se refieren a la base jurídica adoptada por el Consejo, que 
la Comisión está obligada a aplicar. 
51. La reforma ha contribuido a reducir la diferencia  de precios entre el mercado interior de la 
UE y el mercado mundial. El sector del azúcar de la UE está ahora más orientado hacia el 
mercado y es más competitivo que antes de la reforma. 
54. La Comisión acoge con satisfacción el recono cimiento del Tribunal de que el mercado del 
azúcar de la UE ha permanecido estable desde el comienzo de la reforma. 
55. El nivel real de importaciones de estos país es depende del atractivo relativo de la UE en 
comparación con el mercado mundial. Por tanto, uno de los objetivos logrados por la reforma 
ha sido reducir esta diferencia de precios. 
56. La mayor dependencia de las importaciones no es el resultado de la reforma del azúcar, 
sino la consecuencia de políticas de la UE dirigidas a impulsar el papel del azúcar como 
motor de la actividad económica en países menos desarrollados con buen potencial de 
producción. 
57. La Comisión opina que el nuevo  equilibrio de mercado logra do por la reforma del sector 
puede mantenerse en el futuro próximo. La evolución del mercado parece confirmar esto. 
58. El hecho de que la UE sea más dependiente  de las importaciones es consecuencia lógica 
de la apertura del mercado de la UE a terceros  países. Sin embargo, este  nivel de dependencia 
de las importaciones habría sido mucho mayor si los actuales precios del azúcar en la UE se 
hubieran mantenido en el alto nive l existente antes de la reforma. 
En general, el nivel de autoabastecimiento dent ro de la cuota mantenido después de la reforma 
(alrededor del 85 %) puede consid erarse satisfactorio, y la Co misión desea subrayar que el 
ES 10   ES régimen incorpora los instrumentos necesario s para tratar situac iones hipotéticas de 
insuficiencia de la oferta en el mercado de  la UE, principalmente convirtiendo azúcar 
disponible al margen de la cuota en azúcar de cuota. 
59.  b) Esta mayor dependencia de las importaciones depende esencialmente de la diferencia entre 
el precio mundial del azúcar y el precio de la UE. La reforma ha logrado reducir esta 
diferencia y por tanto ha contri buido a mantener un sector producto r de azúcar sólido, si bien 
más reducido, en la UE. 
60. Al aumentar considerablemente la competitiv idad global de la prod ucción de la UE, la 
Comisión considera que después de la reforma, el sector del azúcar de la UE está mejor 
equipado para resistir  la deslocalización. 
61. Tal y como explica el Tribunal, para recibi r ayuda de reestructuración el operador debe 
presentar un plan de reestructuración con me didas detalladas y conc retas cuya ejecución 
corresponda a las autoridades nacionales. So lamente las empresas que hayan aplicado 
satisfactoriamente estas medidas tienen derecho a recibir pagos. 
El hecho de que los grupos de productores de  azúcar de la UE también estén importando 
azúcar a la UE no es nuevo. Por otra parte, en una nueva situación en que la UE debería en 
principio aumentar sus importaciones de azú car, el hecho de que algunas instalaciones 
productoras se transformen en refinerías perm itiría que parte de la transformación de tal 
azúcar permaneciera en la UE. 
62. La Comisión acoge con satisfacción el reconoci miento por parte del Tribunal de que se ha 
cumplido el objetivo de la reforma consis tente en reducir el precio del azúcar. 
63. Para arrojar más luz sobre esta cuestión, la  Comisión iniciará dentro de poco un estudio 
sobre la transmisión de preci os en el sector del azúcar. 
Además, en el contexto de su evaluación pe riódica de las políticas , la Comisión pondrá en 
marcha una evaluación posterior de  las medidas de la PAC aplicad as al sector del azúcar. La 
evaluación examinará el impacto de las medi das de la PAC aplicadas a la cadena de 
suministro del azúcar, incluidos el sector agrí cola y los productores y refinadores de azúcar, 
puesto que la reforma se adoptó en 2006. Se es pera que el trabajo sobre la evaluación 
comience en el cuarto trimestr e de 2010. Los resultados pueden  esperarse para finales de 
2011. 
64. No es sorprendente que una reforma que reduzca el tamaño global del sector y exija a las 
empresas restantes que aumenten sustancial mente su competitivid ad conduzca a un cierto 
grado de concentr ación industrial. 
69. La isoglucosa se transforma  a partir de cereales (princip almente maíz y trigo) y, en 
contraste con el sector de la remolacha azucarera, no existen contratos intersectoriales de distribución específicos entre cultivadores y transformadores. Por tanto, no se habría 
justificado la reserva de parte de  la ayuda para los cultivadores. 
72. Según lo reconocido por el Tribunal en el punto 13 y conforme al principio de 
subsidiariedad, la aplicación de la ayuda de re estructuración es responsabilidad de los Estados 
miembros, que están mejor situados para comp render las circunstancias particulares de cada 
situación individual. 
Además, la Comisión desea subray ar que el pago de la ayuda de  reestructuración depende de 
la aplicación de un plan presentado por el operador al Estado miembro en cuestión, con una 
descripción detallada de medidas concretas. Huelga decir que estos planes tienen que cumplir 
ES 11   ES las normas de la UE y las normas nacionales, al gunas de las cuales varían considerablemente 
entre los Estados miembros. 
73. Las autoridades de los Estados miembros de ben comprobar que las obligaciones sociales 
se aplican de acuerdo con los planes social es. Las auditorías financieras incluyen la 
verificación de que los Estados miembr os realizan tales comprobaciones. 
Los planes sociales se elaboran, en genera l, de común acuerdo entre el productor y los 
trabajadores y sindicatos. El cumplimiento de las obligaciones (formación, reasignación, 
compensación, etc.) también será supe rvisado por las partes implicadas. 
Además, la Comisión acoge al Comité de diálogo social sectorial para el sector del azúcar, 
que incluye a representantes de los sindicatos y de las industrias azucareras. En especial, este 
Comité ha acordado un código  de conducta de la industr ia azucarera europea sobre 
responsabilidad social de las empresas, que se ha aplicado ampliamente en el contexto de la 
reforma. 
Por otra parte, el impacto social de la reforma se analizará en la evalua ción de las medidas de 
la PAC aplicadas al sector del azúcar. Se espe ra que el trabajo sobre la evaluación comience 
en el cuarto trimestre de 2010. Los resulta dos pueden esperarse para finales de 2011. 
74. La razón para ampliar el plazo en que lo s productores debían cu mplir sus obligaciones 
medioambientales era doble: por una parte, el plazo inicial se fijó en 2006 y el calendario 
debió actualizarse para tener en cuenta lo s importantes cambios en los programas de 
reestructuración nacionales que habían comen zado en 2008. Por otra parte, las consecuencias 
de la crisis financiera globa l para las economías de  algunos Estados miembros hacían precisa 
esta modificación. 
75. La isoglucosa se transforma a partir de ce reales (principalmente maíz y trigo) y, al 
contrario del sector de la remolacha azucarer a, no existen contratos intersectoriales de 
distribución específicos entre cultivadores y transformadores. Por tanto, no se habría 
justificado la reserva de parte de la ayuda para los cultivador es de cereales, puesto que los 
precios de los cereales no se vi eron afectados por esta reforma. 
76-77. Véase también la respuesta de la Comisión al punto 73. La Comisión desea subrayar qu e la reducción del número de fá bricas de azúcar ha sido un 
proceso continuo durante muchos años, mucho an tes de la reforma del azúcar, a medida que 
cada unidad de producción aumentaba su capac idad de transformación. Por ejemplo, entre 
2000 y 2006, en la UE cerraron 67 fábricas. 
El fondo de reestructuración ha  proporcionado un marco jurídico  y ayuda financiera de los 
que no pudieron beneficiarse los cierres que  tuvieron lugar antes de la reforma. 
80. Las ayudas a la diversificación se introdujer on para dar a los Estados miembros la opción 
de tomar medidas en las regiones afectadas y permitir la inclusión de medidas para otros 
agentes económicos afectados por la re estructuración del azúcar que no han sido 
compensados por la ayuda de reestructuración. 
81. Véase la respuesta de la Comisión al punto 74. 82. Conforme al plan de evaluación pluria nual 2010-2012 de la DG AGRI, la evaluación de 
las medidas de la PAC aplicadas al sector del azúcar se llevará a cabo en 2010-2011. La 
evaluación examinará el impacto de las medi das de la PAC aplicadas a la cadena de 
suministro del azúcar, incluidos el sector agrí cola y los productores y refinadores de azúcar, 
desde que se adoptó la reforma en 2006. En esta  evaluación también debería examinarse el 
ES 12   ES impacto de las ayudas a la diversificación en las regiones afectadas por la reestructuración 
(sobre la base de estudios de casos). 
Se espera que los trabajos sobre la evaluaci ón comiencen en el cuarto trimestre de 2010. Los 
resultados pueden esperarse para finales de 2011. 
La Comisión realiza sus controles como part e de los procedimientos de liquidación de 
cuentas. 
85. Aunque la propuesta de la Comisión no incluí a una ayuda transitori a a las refinerías a 
tiempo completo, durante las discusiones en el Consejo se puso de mani fiesto que, al igual 
que las empresas transformadoras de remolach a azucarera, las refinerías a tiempo completo 
tuvieron que sufrir una serie de ajustes estruc turales como consecuencia del descenso de los 
precios institucionales del azúcar. 
Efectivamente, la reforma implica un entorno empresarial más competitivo para los 
refinadores tradicionales, que deben ajusta r su funcionamiento para seguir siendo 
competitivos en esta nueva situación. Los operadores afectados tuvieron que realizar los cambios necesarios en un plan empresarial que  tuvieron que presentar a las autoridades 
nacionales. Al conceder esta ayuda, la reforma garantizó la igualdad de trato de todos los 
productores de azúcar en la Comunidad tanto si  utilizan remolacha o azúcar en bruto como 
materia prima. 
86. La legislación de la UE debe aplicarse uniformemente en los Estados miembros 
independientemente de que tengan uno o más beneficiarios potenciales. 
88. Estas variaciones se deben a la cuota real a que se renunció y al momento de la renuncia. 
En realidad, se recaudaron más importes tempor ales de reestructuración y se contrajeron 
menos gastos con cargo al fondo de reestructura ción del azúcar. Los dos primeros años de la 
reforma tuvieron los índices de ayuda por tonelada de cuota más elevados. 
90. La reforma del régimen del azúcar se diseñó para ser presupuestariamente neutral en 
términos de gastos agrícolas, en vez de au tofinanciarse. El fondo de reestructuración del 
azúcar se diseñó para autofinanciarse. 
Por lo que respecta a la reforma del régimen de  azúcar, todos los cambios  que se introdujeron 
en la Organización Común de Mercado (OCM) en el sector del azúcar deben ser tenidos en 
cuenta, a saber, el cambio a part ir de medidas que incluían alto s precios de garantía de la 
remolacha azucarera y restituciones por produc ción y por exportación, a un sistema basado 
principalmente en la ayuda directa a los agricult ores. En este sentido, el régimen del azúcar se 
concibió para ser neutral para el presupuesto en términos de gastos agrícolas (véase también 
la observación del Tribunal, punto 89). La Co misión considera que este objetivo se ha 
cumplido.  
El fondo de reestructuración de l azúcar, que no es un componente de la OCM, se diseñó para 
autofinanciarse, y esto también se ha logrado. 
a) En el momento de la reforma, se espera ba que las importaciones de azúcar en la UE 
aumentasen, fundamentalmente a consecuencia de la iniciativa «Todo menos armas». Así 
pues, a falta de una reforma y habida cuenta de la decisión de la OMC, la evolución del mercado del azúcar de la UE habría dado lugar a una disminución de la producción de la UE. 
Por tanto, la producción de excedentes disminui ría y también por consiguiente los ingresos 
procedentes de las cotizaciones por producción disminuirían gra dualmente a cero a partir del 
ejercicio presupuestario 2010. En este contexto  dinámico, el canon de  producción, introducido 
por la reforma del azúcar, se fijó en 12 €/tonela da para preservar la neutralidad presupuestaria 
por lo que respecta a los ingresos. 
ES 13   ES b) Las medidas de acompañamiento resultan del compromiso global de la UE, en el marco del 
acuerdo de asociación ACP-UE, de  apoyar a los países ACP en su camino hacia la reducción 
de la pobreza y hacia el desarrollo sostenible. Durante el proceso tendente a la reforma del 
azúcar, la Comisión se había comprometido a apoya r las necesidades de ajuste de los países 
beneficiarios del Protocolo del azúcar, y realizó un análisis de l impacto de la reforma del 
azúcar en los países ACP. La necesidad de tales medidas de acompañamiento a favor de los países ACP se había previsto debidamente. 
La ayuda proporcionada a los países ACP queda fuera del ámbito del Reglamento (CE) n° 
1290/2005 del Consejo, pues se refiere a la ayuda al  desarrollo a los países ACP y por tanto 
no está cubierta por los gastos de la Política Agrícola Común. 
91. Véase la respuesta de la Comisión al punto 90. 
CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES
 
93. Los objetivos de la reforma están directamen te ligados a los objetivos de la PAC, que 
están consagrados en los Tratados. Por otra parte, no es un defecto de la reforma tener 
objetivos parcialmente divergen tes, sino más bien un resultado de su amplio alcance. Los 
diferentes objetivos de la reforma reflejan los diversos aspectos del mercado del azúcar y 
deben compensarse entre sí. 
94. Las empresas que operan después de la refo rma tienen que mantener la rentabilidad en 
una situación de precios institucionales más bajos, y por tanto se ha cumplido el objetivo de mejorar la competitividad global del sector. Este aumento de la productividad se ve confirmado por el hecho de que los Estados miembros con alta rentabilidad cuentan con el 
78 % de la cuota de la UE (68 % antes de la reforma), mientras  que los Estados miembros con 
baja rentabilidad cuentan ahora con el 5 % de la cuota (frente al 12 % antes de la reforma). 
La cuota adicional puesta a disposición (a camb io de un importe equivalente a la ayuda de 
reestructuración) buscó reforzar en mayor medida la competitividad del sector del azúcar de la 
UE dando a las empresas la oportunidad de am pliar su producción y beneficiarse de las 
economías de escala, o al menos mantener un nive l de producción similar al  existente antes de 
la reforma en caso de recorte final de la cuota. 
Véase también la respuesta de la Comisión al punto 23. 95. Después de la reforma, el mercado del azúcar encontró un nuevo equilibrio resultante de 
la producción nacional reducida y de precios inst itucionales más bajos. La decisión de cesar la 
producción fue adoptada voluntariamente por las fábricas af ectadas después de evaluar la 
viabilidad a largo plazo de su s operaciones en la nueva situación. Todos los operadores de la 
UE se enfrentaron a esta opción en idénticas condiciones. 
La Comisión subraya que la magnitud del recort e de cuota necesario se evaluó teniendo en 
cuenta la necesidad de proporcionar un equilibrio de mercado a la luz del nuevo entorno económico del sector. Se logró a través del ces e o reducción de la produc ción de las empresas 
que se consideraron a sí mismas no compe titivas en las nuevas condiciones reinantes. 
96. La razón de ofrecer simultáneamente la opc ión de renunciar a las cuotas y de obtener 
cuotas adicionales respondió a la necesidad de gestionar una reestructuración completa del 
sector de producción de azúcar en la UE. Como consecuencia, el sector es ahora más pequeño 
pero considerablemente más competitivo. 
Considerando que las empresas transformadoras  de azúcar se beneficiarían de precios más 
bajos de la remolacha después de  la reforma, el precio del maíz y de otras materias primas 
utilizadas para la transformación de isogluc osa no se vería afectado. Para asegurar la 
ES 14   ES competitividad relativa de las empresas transformadoras de isoglucosa, se concedieron 
gratuitamente cuotas adicionale s de modo que pudieran benefici arse de economías de escala. 
97. En conjunto, los cultivadores de la UE son más competitivos después de la reforma. Dicho 
esto, la competitividad de los cultivadores no pu ede considerarse sin tener en cuenta la de la 
fábrica a la que entregan sus cosechas. Véase también las respuestas de la Comisión a los 
puntos 46-47. 
98. El Consejo decidió mantener un régimen basado en cuotas de producción hasta 2014/15. 
99. La Comisión considera que se  han logrado plenamente ambos objetivos, estabilizar el 
mercado y reducir la capacidad de producción no rentable. Tras la reforma, la UE produce 
6 millones de toneladas menos de azúcar de cuota y las empresas que operan tienen que 
encontrar su rentabilidad en una situación c on precios institucionales considerablemente más 
bajos. 
La reforma ha reducido la diferencia entre los precios de la UE y los precios mundiales. Esto 
ha contribuido a relajar la presión so bre el sector del azúcar de la UE. 
Recomendación 1 
Huelga decir que la Comisión emplea siempr e gran diligencia para asegurar que se 
establezcan instrumentos y medidas dirigidos a ga rantizar la coherencia global, basados en 
evaluaciones técnicas exhaustivas de las necesidades y con crit erios objetivos y no 
discriminatorios. Este enfoque también se ha seguido en la reforma del mercado del azúcar. 
Recomendación 2 
Para elaborar su propuesta de las normas que re girán el sector del azúcar después de la 
campaña de comercialización 2014/15, la Comisión, basándose en la expe riencia del pasado, 
examinará una serie de opciones. 
100. La reforma ha contribuido a que el sector del azúcar de la UE sea más competitivo y 
debería garantizar la continua ción de la producción en la UE. 
101. La mayor dependencia de las importaciones no es el resultado de la reforma del azúcar, 
sino la consecuencia de políticas de la UE dirigidas a impulsar el papel del azúcar como 
motor de la actividad económica en países menos desarrollados con buen potencial de 
producción.  
Recomendación 3 
La Comisión opina que el nuevo equilibrio del mercado del azúcar derivado de la reforma, 
incluido el nivel de autosuficien cia de la UE, coincide con la s disposiciones del Tratado. El 
Tratado no establece que la UE deba necesariament e ser autosuficiente por lo que se refiere a 
cada uno de los productos agrícola s. Determinados instrumentos incorporados al régimen del 
azúcar permitirían a la UE tratar situaciones de abastecimiento insuficiente del mercado, 
principalmente convirtiendo azúcar disponible al margen de la cuota en azúcar de cuota. 
102. La Comisión considera que se ha cumplido el objetivo de la reforma consistente en 
reducir el precio del azúcar. 
La Comisión iniciará dentro de poco un estudio sobre la transmisión de precios en el sector 
del azúcar para arrojar más luz sobre esta cuestión.  
Además, en el contexto de su evaluación pe riódica de las políticas , la Comisión pondrá en 
marcha una evaluación posterior de  las medidas de la PAC aplicad as al sector del azúcar. La 
evaluación examinará el impacto de las medi das de la PAC aplicadas a la cadena de 
suministro del azúcar, incluidos el sector agrí cola y los productores y refinadores de azúcar, 
ES 15   ES puesto que la reforma se adoptó  en 2006. Se espera que los tr abajos sobre la evaluación 
comiencen en el cuarto trimestre de 2010. Los resultados pueden esperarse para finales de 
2011. 
Recomendación 4 
La Comisión iniciará dentro de poco un estudio sobre la transmisión de precios en el sector 
del azúcar para arrojar más luz sobre esta cuestión. 
103. La Comisión desea subrayar que la reducción del número de fábricas de azúcar ha sido 
un proceso continuo durante muchos años, mucho antes de la reforma del azúcar, a medida que cada unidad de producción aumentaba su cap acidad de transformación. Por ejemplo, entre 
2000 y 2006, en la UE cerraron 67 fábricas. 
El fondo de reestructuración ha  proporcionado un marco jurídico  y ayuda financiera de los 
que no pudieron beneficiarse los cierres que  tuvieron lugar antes de la reforma. 
104. Conforme al principio de subsidiariedad, el legislador ha dado la responsabilidad de la 
aplicación y del seguimiento de las consecuencias  sociales a los Estados miembros, que están 
mejor situados para realizar esta tarea. 
Las autoridades de los Estados miembros debe n comprobar que las obligaciones sociales se 
aplican de acuerdo con los planes sociales. La s auditorías financiera s incluyen la verificación 
de que los Estados miembros realizan tales comprobaciones. 
Los planes sociales se elaboran, en genera l, de común acuerdo entre el productor y los 
trabajadores y sindicatos. El cumplimiento de las obligaciones (formación, reasignación, 
compensación, etc.) también será supe rvisado por las partes implicadas. 
Además, la Comisión acoge al Comité de diálogo social sectorial para el sector del azúcar, 
que incluye a representantes de los sindicatos y de las industrias azucareras. En especial, este 
Comité ha acordado un código  de conducta de la industr ia azucarera europea sobre 
responsabilidad social de las empresas, que se ha aplicado ampliamente en el contexto de la 
reforma. 
105. Conforme al principio de subsidiariedad, la responsabilidad de la ejecución de las 
medidas de diversificación corre sponde a los Estados miembros. 
106. En diciembre de 2009, la Comisión modificó la legislación para permitir una ampliación 
de los plazos por lo que respecta a las medida s medioambientales hasta septiembre de 2011. 
La razón para ampliar el plazo en que los productores debían cumplir con sus obligaciones 
medioambientales era doble: por una parte, el plazo inicial se fijó en 2006 y el calendario 
debió actualizarse para tener en cuenta lo s importantes cambios en los programas de 
reestructuración nacionales que habían comen zado en 2008. Por otra parte, las consecuencias 
de la crisis financiera globa l para las economías de  algunos Estados miembros hacían precisa 
esta modificación. 
107. Aunque la propuesta de la Comisión no incluí a una ayuda transitoria a las refinerías a 
tiempo completo, durante las discusiones en el Consejo se puso de mani fiesto que, al igual 
que las empresas transformadoras de remolach a azucarera, las refinerías a tiempo completo 
tuvieron que sufrir una serie de ajustes estruc turales como consecuencia del descenso de los 
precios institucionales del azúcar. 
Efectivamente, la reforma implica un entorno empresarial más competitivo para los 
refinadores tradicionales, que deben ajusta r su funcionamiento para seguir siendo 
competitivos en esta nueva situación. Los operadores afectados tuvieron que realizar los cambios necesarios en un plan empresarial que  tuvieron que presentar a las autoridades 
ES 16   ES nacionales. Al conceder esta ayuda, la reforma garantizó la igualdad de trato de todos los 
productores de azúcar en la Comunidad tanto si  utilizan remolacha o azúcar en bruto como 
materia prima. 
108. La Comisión desea subrayar que la reducción del número de fábricas de azúcar ha sido 
un proceso continuo durante muchos años, mucho antes de la reforma del azúcar, a medida que cada unidad de producción aumentaba su capacidad de transf ormación. El fondo de 
reestructuración ha proporcionado un marco ju rídico y ayuda financiera de los que no 
pudieron beneficiarse los cierres que t uvieron lugar antes de la reforma. 
Recomendación 5 
Conforme al principio de subsid iariedad, la responsabilidad de la ejecución de las medidas de 
diversificación correspo nde a los Estados miembros, que está n mejor situados para adoptar las 
decisiones necesarias habida cuenta del número de factores específicos que intervienen en 
cada caso. 
Recomendación 6 
Conforme al principio de s ubsidiariedad, la re sponsabilidad de la ejecución de las 
obligaciones medioambientales corresponde a los Estados miembros, que están mejor situados 
para adoptar las decisiones necesarias habida cu enta del número de factores específicos que 
intervienen en cada caso. 
109. Por lo que respecta a la reforma del ré gimen de azúcar, todos los cambios que se 
introdujeron en la Organización Común de Mer cado (OCM) en el sector del azúcar deben ser 
tenidos en cuenta, a saber, el cambio a partir de  medidas que incluían altos precios de garantía 
de la remolacha azucarera y re stituciones por producci ón y por exportaci ón, a un sistema 
basado principalmente en la ayuda directa a los agricultores. En este sentido, el régimen del 
azúcar se concibió para ser neutral para el pr esupuesto en términos de gastos agrícolas. La 
Comisión considera que este objetivo se ha cumplido. 
De conformidad con el artícu lo 1.3 del Reglamento (CE) n°  320/2006 del Consejo, el saldo 
del fondo para la reestructuraci ón de la industria azu carera se asignará al FEAGA tras la 
financiación de las medidas previstas con cargo a ese fondo. 
Por lo que respecta a los ingresos, véase la  respuesta de la Comisión al punto 90 a). 
Las medidas de acompañamiento para los país es ACP derivan del compromiso global de la 
UE, en el marco del acuerdo de asociación AC P-UE, de apoyar a los países ACP en su 
camino hacia la reducción de la pobreza y el desarrollo sostenible. Durante el proceso dirigido a la reforma del azúcar, la Comisión se comprome tió a apoyar las necesidades de ajuste de los 
países beneficiarios del Protoc olo del azúcar y efectuó un anális is del impacto de la reforma 
del azúcar en los países ACP. La ayuda pr oporcionada a los países  ACP queda fuera del 
ámbito del Reglamento (CE) n° 1290/2005 del Consejo, pues se refi ere a la ayuda al 
ES 17   ES desarrollo a los países AC P y por tanto no está cubi erta por los gastos de la Política Agrícola 
Común. 
ES 18   ES Nivel de EM Cuota Cuota total a la en % Añadido Cuota en %
rentabilidad 2006/2007 que se renunc ió de la cuota / de la cuota
combinada (en toneladas) inicial Comprado 2009/2010 inicial
BAJA GRECIA 317.502 158.800 50% 158.702 50%
IRLANDA 199.260 199.260 100% 0 0%
ITALIA 1.557.443 1.049.064 67% 508.379 33%
PORTUGAL 69.718 69.718 100% 0 0%
Total grupo 2.143.923 1.476.842 69% 0 667.081 31%
en % del total 12% 28% 0% 5%
MEDIA REPÚBLICA CHECA 454.862 102.473 23% 20.070 372.459 82%
DINAMARCA 420.746 80.083 19% 31.720 372.383 89%
ESPAÑA 996.961 498.481 50% 498.480 50%
LETONIA 66.505 66.505 100% 0 0%
LITUANIA 103.010 20.758 20% 8.000 90.252 88%
HUNGRÍA 401.684 301.264 75% 5.000 105.420 26%
ESLOVENIA 52.973 52.973 100% 0 0%
ESLOVAQUIA 207.432 103.717 50% 8.605 112.320 54%
FINLANDIA 146.087 65.088 45% 80.999 55%
Total grupo 2.850.260 1.291.342 45% 73.395 1.632.313 57%
en % del total 16% 25% 7% 12%
BÉLGICA 819.812 206.066 25% 62.489 676.235 82%
ELEVADA ALEMANIA 3.416.896 757.200 22% 238.560 2.898.256 85%
FRANCIA 3.288.747 683.655 21% 351.695 2.956.787 90%
PAÍSES BAJOS 864.560 126.547 15% 66.875 804.888 93%
AUSTRIA 387.326 54.785 14% 18.486 351.027 91%
POLONIA 1.671.926,0 366.868,9 22% 100.551,0 1.405.608,1 84%
SUECIA 368.262 92.798 25% 17.722 293.186 80%
REINO UNIDO 1.138.627 165.000 14% 82.847 1.056.474 93%
Total grupo 11.956.156 2.452.920 21% 939.225 10.442.461 87%
en % del total 68% 47% 93% 78%
otros* 604.114 9.227 2% 0 594.886
TOTAL 17.554.453 5.230.331 1.012.619 13.336.741
* Azores, Madeira, Departamentos Franceses de Ultramar, RO, BUDesglose de Estados miembros por su rentabilidad combinadaReestructuración del azúcar
 
ES 19   ES