DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO que acompaña al documento Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un plan plurianual para las poblaciones de bacalao, arenque y espadín del mar Báltico y para las pesquerías que explotan estas poblaciones y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2187/2005 del Consejo y se deroga el Reglamento (CE) nº 1098/2007 del Consejo /* SWD/2014/0290 final */





DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO que acompaña al documento Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo por el que se establece un plan plurianual para las poblaciones de bacalao, arenque y espadín del mar Báltico y para las pesquerías que explotan estas poblaciones y por el que se modifica el Reglamento (CE) nº 2187/2005 del Consejo y se deroga el Reglamento (CE) nº 1098/2007 del Consejo El presente documento contiene el informe de la evaluación de impacto de la propuesta relativa a un plan de gestión plurianual para las poblaciones de bacalao, arenque y espadín del mar Báltico. Se ha constatado que los planes de gestión plurianuales constituyen un instrumento muy valioso para la gestión sostenible de los recursos pesqueros. Estos planes, al establecer las normas para la explotación de las poblaciones y las medidas conexas necesarias para la gestión de una pesquería en relación con el objetivo que se haya determinado, ofrecen estabilidad y previsibilidad, garantizando al mismo tiempo que las poblaciones de peces se exploten dentro de los límites acordados. La gestión de las pesquerías de las poblaciones de peces europeas se basa en el principio de precaución y en el del rendimiento máximo sostenible (RMS). El principio de precaución tiene por objeto garantizar que cada población de peces se mantenga por encima de un tamaño mínimo, conocido como biomasa de precaución. Si la población desciende por debajo de ese nivel, se incrementa el riesgo de que resulte afectada su capacidad para reproducirse. Dentro del principio de precaución, puede considerarse que la gestión consiste en mantener a la población alejada de la situación en que no queremos que se encuentre. Sin embargo, en el caso del enfoque basado en el RMS se trata más bien de definir cuál es la situación en que queremos que se halle la población y efectuar una gestión acorde con ello. En la UE, el RMS se entiende normalmente como la proporción de peces extraída de una población como consecuencia de la pesca, lo que se conoce como índice de mortalidad por pesca (F). Si la mortalidad por pesca se mantiene próxima a un valor objetivo (denominado comúnmente F-RMS), resulta posible garantizar que las capturas medias globales realizadas en una población se acerquen al nivel máximo de capturas de que puede ser objeto sin sufrir daños. Este nivel se denomina rendimiento máximo sostenible. Las principales pesquerías del mar Báltico son las de bacalao, arenque y espadín. El bacalao del Báltico oriental y el del Báltico occidental se consideran dos poblaciones distintas. En el caso del arenque, el Báltico alberga distintas poblaciones, encontrándose la población principal en la cuenca oriental de este mar. Hay poblaciones más pequeñas en el mar de Botnia, el golfo de Riga y el Báltico occidental. Esta última población desova en el Báltico occidental y, a continuación, migra hacia el Skagerrak y la parte oriental del mar del Norte para alimentarse. En el Báltico hay una población de espadín. En el caso del arenque, de las siete poblaciones bálticas que aquí se consideran, únicamente tres, a saber, las del Báltico central, el golfo de Riga y el golfo de Botnia, se explotan en la actualidad en niveles compatibles con el RMS. Actualmente, las poblaciones de bacalao están sujetas a un plan de gestión a largo plazo que ya no se corresponde con la situación real de esas poblaciones. Los objetivos establecidos en ese plan no son coherentes con el enfoque RMS. El plan introdujo un sistema paralelo de gestión de las poblaciones mediante la limitación del esfuerzo pesquero que, recientemente, los científicos han considerado innecesaria. La principal herramienta de gestión de las poblaciones pelágicas son las limitaciones anuales de capturas establecidas por el Consejo. Los TAC y las cuotas se basan en acuerdos políticos que el Consejo adopta anualmente y pueden producirse grandes fluctuaciones de un año a otro. Por este motivo, resulta muy difícil garantizar que la mortalidad por pesca vaya a ser compatible con el RMS para 2015. El hecho de que no sea posible predecir el futuro nivel de las posibilidades de pesca dificulta que el sector pueda planificar sus actividades, con el consiguiente riesgo de que se generen costes de adaptación adicionales. Como consecuencia de unos TAC demasiado elevados o del rebasamiento de estos, la mortalidad por pesca se ha mantenido por encima de los valores objetivo, lo que ha generado una reducción de los rendimientos y de los ingresos. Para hacer frente a este problema, se analizan a continuación tres opciones de actuación. Se trata del régimen de gestión actual y de dos planteamientos alternativos para establecer planes de gestión. Las diferencias entre los planteamientos afectan a las principales poblaciones entre las que existen interacciones biológicas, es decir, las poblaciones de bacalao del Báltico oriental, la población de espadín y la población de arenque del Báltico central. Tales diferencias estriban en los valores de mortalidad por pesca objetivo que se utilizan para esas poblaciones; el planteamiento A contempla unos valores de mortalidad por pesca relativamente bajos, similares a los valores actuales para las especies individuales, mientras que el planteamiento B establece unos valores de mortalidad por pesca ligeramente más altos y también más acordes con un planteamiento multiespecífico. En ambos casos, las opciones 2 y 3 deben considerarse aproximaciones generales a los planes de gestión, más que planes específicos en sí mismas; además, será necesario llevar a cabo consultas y más estudios científicos para establecer los elementos concretos de cualquier plan de gestión resultante de ellas. El hecho de agrupar en un solo plan de gestión a todas las poblaciones afectadas encierra ventajas evidentes, tales como la estabilidad y previsibilidad de las capturas, el incremento de la probabilidad de cumplir la obligación internacional de alcanzar el RMS para 2015, así como el valor añadido que brinda un plan de gestión. Por este motivo, se prefieren las opciones 2 y 3, en lugar de la opción 1. La obligación internacional de la Unión de garantizar la pesca sostenible a nivel de RMS de aquí a 2015 para las poblaciones afectadas tiene por objeto la obtención de beneficios para el medio ambiente. La probable reducción del volumen total de la pesca también supondrá una reducción de las emisiones de los motores de los buques. La inclusión de las poblaciones de arenque y de espadín en un plan de gestión proporcionará una base sistemática para fijar los TAC anuales, de forma que el sector pelágico podrá contar con unas capturas previsibles, lo que le facilitará la planificación de sus actividades y contribuirá a la estabilidad de los suministros. También creará valor añadido, ya que los planes de gestión son generalmente un requisito previo para que una pesquería pueda obtener una certificación [por ejemplo, del Marine Stewardship Council (MSC)]. El pescado capturado en pesquerías certificadas puede comercializarse a un precio más elevado. La reducción de las posibilidades de pesca podría dar lugar, a corto plazo, a una ligera disminución de la rentabilidad para los pescadores y la industria de transformación y afectar negativamente a los consumidores, pero, al restablecerse el estado de las poblaciones, quedan garantizados los beneficios a largo plazo en términos de rentabilidad y de sostenibilidad de la pesquería. Por otra parte, la reducción temporal de las cuotas se traduce normalmente en un aumento del valor de dicha población. La supresión del sistema de gestión del esfuerzo pesquero y del requisito de zona única de pesca simplificará el entorno legislativo y reducirá la carga administrativa para los Estados miembros y el sector. En lo que se refiere a las dos opciones que contemplan un plan de gestión, la opción 2 (planteamiento A de plan de gestión, con valores de mortalidad por pesca objetivo más bajos para algunas poblaciones) se prefiere a la opción 3 (planteamiento B de plan de gestión, con valores de mortalidad por pesca objetivo más elevados para algunas poblaciones). Aunque las diferencias entre los efectos de las dos opciones son relativamente pequeñas, la opción 3 encierra un mayor riesgo de producir efectos medioambientales negativos. Además, el CCTEP ha señalado que los valores de mortalidad por pesca objetivo utilizados en la opción 2 tienen la solidez suficiente para poder utilizarlos en un plan de gestión, mientras que cualquier valor superior (como los que se utilizan en la opción 3) tendría que ser estudiado con mayor detalle para evaluar los riesgos que podría conllevar. De hecho, la opción 2 constituye un conjunto de planes de gestión de especies individuales, mientras que la opción 3 supondría dar un paso hacia un plan de gestión multiespecífico. En este momento, no se dispone todavía de los conocimientos científicos necesarios para dar ese paso, aunque los científicos han señalado que esa deficiencia podría subsanarse en breve. Exención de responsabilidad: Este resumen compromete exclusivamente a los servicios de la Comisión que han participado en su elaboración y no prejuzga la forma definitiva de cualquier decisión que pueda adoptar la Comisión.