El Tribunal Supremo ha sido objeto de nuevas reformas, en particular en cuanto al procedimiento de nombramiento de su presidente primero. Unos meses antes de que terminara el mandato del anterior presidente primero de la Tribunal Supremo, una nueva ley, aprobada por el Sejm, enmendó el procedimiento para nombrar al nuevo presidente primero. La Ley, que entró en vigor en febrero de 2020, dispone que el presidente de la República puede nombrar a un presidente primero en funciones para que se encargue de organizar el procedimiento de selección de candidatos y cambie el quórum necesario para votar sobre una lista de candidatos a los puestos. El 1 de mayo de 2020, el presidente de la República nombró un presidente primero en funciones, de entre los magistrados que, con arreglo a la resolución del Tribunal Supremo anteriormente mencionada, no tienen ya facultad para juzgar. El procedimiento de selección fue objeto de controversia, en particular porque el presidente primero en funciones se negó a excluir de ese procedimiento a los miembros de la Sala Disciplinaria a pesar de la falta de garantías de su independencia. El 26 de mayo de 2020, el presidente de la República nombró a un nuevo presidente primero, que también es uno de los jueces que, con arreglo a la resolución del Tribunal Supremo anteriormente mencionada, no tienen ya facultad para juzgar.

El Consejo Nacional del Poder Judicial está compuesto principalmente por miembros designados por responsables políticos. La reforma judicial de 2018 cambió el procedimiento para el nombramiento de jueces miembros del Consejo Nacional del Poder Judicial. Los jueces miembros, que constituyen la mayoría de los miembros del Consejo Nacional del Poder Judicial, son ahora nombrados directamente por el Sejm en lugar de por sus homólogos como anteriormente. La nueva composición del Consejo Nacional del Poder Judicial no tuvo en cuenta las recomendaciones del Consejo de Europa y es una de las preocupaciones planteadas por la Comisión en su Propuesta motivada adoptada en virtud del procedimiento del artículo 7, apartado 1, del TUE relativa al Estado de Derecho en Polonia. El 25 de marzo de 2019, a petición del Consejo Nacional del Poder Judicial, el Tribunal Constitucional declaró que el nuevo procedimiento de nombramiento de los jueces miembros del Consejo Nacional del Poder Judicial se ajusta a la Constitución. El 19 de noviembre de 2019, sobre la base de una cuestión prejudicial del Tribunal Supremo sobre la independencia e imparcialidad de la Sala Disciplinaria recién creada, el Tribunal de Justicia consideró que para que un consejo del poder judicial pueda contribuir a que el proceso de nombramiento de jueces por parte del presidente de la República sea más objetivo, tal órgano debe ser suficientemente independiente del poder legislativo y ejecutivo y del órgano sobre el que se pronuncia. El 23 de enero de 2020, el Tribunal Supremo, en referencia a esta resolución del Tribunal de Justicia, dictaminó que el nuevo Consejo Nacional del Poder Judicial no es independiente y afirmaba que los nuevos jueces del Tribunal Supremo seleccionados por aquel no tienen potestad para juzgar casos. Posteriormente, el Tribunal Constitucional consideró que la resolución era incompatible con la Constitución y con el Derecho de la UE, y se pronunció a petición del primer ministro y de la presidenta del Sejm, con el apoyo del presidente de la República y del fiscal general. Sin embargo, el Tribunal Supremo ha seguido aplicando su resolución. El Consejo Nacional del Poder Judicial sigue proponiendo candidatos para nombramientos judiciales al presidente de la República.

El sistema judicial polaco se divide en dos ramas principales: la justicia de lo contencioso-administrativo y la justicia ordinaria. El Tribunal Supremo de los Contencioso-Administrativo y dieciséis tribunales de lo contencioso-administrativo ejercen el control sobre la administración pública, incluida la legalidad de las medidas de los órganos de gobierno local y de los órganos territoriales de la administración pública. El poder judicial ordinario, supervisado por la Tribunal Supremo, consta de tres niveles: Once tribunales de apelación, cuarenta y seis tribunales regionales y más de trescientos tribunales de distrito. Los jueces son nombrados por el presidente de la República a petición del Consejo Nacional del Poder Judicial. El Tribunal Constitucional, que se ocupa en particular de la constitucionalidad de la legislación, está formado por quince magistrados elegidos por la cámara baja del Parlamento polaco (en lo sucesivo, el «Sejm») por un período de nueve años. Según la Constitución, el Consejo Nacional del Poder Judicial debe salvaguardar la independencia judicial. Una característica particular del sistema de enjuiciamiento, que no forma parte del poder judicial independiente, es que el fiscal general y el ministro de Justicia son la misma persona. La Constitución establece que los abogados y los letrados pueden autorregular su práctica.

Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa: Report on the Functioning of Democratic Institutions in Poland of 6 January 2020, 2020. http://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-DocDetails-EN.asp?FileID=28330&lang=EN .

El marco jurídico sobre la transparencia de la propiedad de los medios de comunicación en Polonia no es igualmente aplicable a todos los agentes de los medios de comunicación. En particular, no existen disposiciones específicas por sectores sobre la transparencia de la propiedad de los medios de comunicación. Debido a este hecho, el MPM 2020 evaluó que la transparencia de la propiedad de los medios de comunicación en Polonia está en riesgo medio y señaló, sin embargo, que algunas normas específicas están en vigor en el sector de la radiodifusión. Estas son relativas a la divulgación de información al organismo público KRRiT.

La autoridad reguladora de los medios de comunicación polaca podría seguir siendo objeto de influencia política. El instrumento de seguimiento del pluralismo en los medios de comunicación (Media Pluralism Monitor, MPM 2020) informó de un riesgo medio con respecto a la independencia y eficacia de la autoridad reguladora de los medios de comunicación polaca, evaluando que los procedimientos de nombramiento para el Consejo Nacional de Radiodifusión (KRRiT) no han reducido de manera efectiva el riesgo de influencia política sobre los medios de comunicación. Por ejemplo, no se ordenó ninguna observación electoral para analizar la cobertura de los medios de comunicación de las campañas electorales de 2019 al Parlamento Europeo y al Parlamento nacional. Asimismo, en el caso de la campaña presidencial de 2020, según informó la Oficina de Instituciones Democráticas y Derechos Humanos (OIDDH) de la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE), el KRRiT no garantizaba una supervisión independiente de la campaña. Además, como resultado de la reforma de 2016, algunas de las competencias del KRRiT fueron retiradas y asignadas al recién establecido Consejo Nacional de Medios de Comunicación (RMN), Que ahora se encarga de nombrar y retirar las juntas de gestión y supervisión de la Televisión Polaca (TVP), la Radio Polaca y la Agencia de Prensa Polaca. En diciembre de 2016, el Tribunal Constitucional polaco consideró inconstitucional la exclusión del KRRiT del proceso de nombramiento de la dirección de los medios públicos. La sentencia sigue pendiente de aplicación.

Centro Europeo para la Libertad de Prensa y de los Medios de Comunicación: Media Pluralism Monitor 2020, 2020 https://cmpf.eui.eu/media-pluralism-monitor/mpm-2020 .

CIVICUS: Poland Country Profile https://monitor.civicus.org/country/poland/ .

Civil Space Watch: Civic Space Watch de 2019, 2019 http://civicspacewatch.eu/civic-space-watch-report-2019-%E2%80%A2-success-stories-of-resistance-is-out/ .

Colegio de Abogados: Resolución del Consejo Nacional de Abogados de 15 de junio de 2019 (n.º 61/2019).

Colegio de Abogados: Resolución del Presidium del Consejo Nacional de Abogados de 12 de marzo de 2020 (n.º 155/20) con apéndice.

Comisión Europea: Información sobre la iniciación del procedimiento del artículo 7, apartado 1, del TUE contra Polonia, 2017 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/IP_17_5367 .

Comisión Europea: Información sobre el procedimiento de infracción iniciado contra Polonia y remitido al Tribunal de Justicia el 10 de octubre de 2019, 2019. https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/IP_19_6033 .

Comisión Europea: Informe sobre Polonia, SWD(2020) 520 final, 2020

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:52020SC0520&from=EN .

Comisión Europea: Información sobre el procedimiento de infracción iniciado contra Polonia el 29 de abril de 2020, 2020 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/ip_20_772 .

Comisión Europea: Cuadro de indicadores de la justicia en la UE, 2020 https://ec.europa.eu/info/policies/justice-and-fundamental-rights/upholding-rule-law/eu-justice-scoreboard_en .

Comisión Europea: Paquete de procedimientos de infracción de julio: principales decisiones, 2020 https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/es/INF_20_1212 .

Consejo de Europa: Comité de Ministros, CM/Del/Dec(2018)1331/H46-19: H46-19 Bąk (solicitud n.º 7870/04), Majewski (solicitud n.º 52690/99), Rutkowski y otros (solicitud n.º 72287/10) y Jan Załuska, Marianna Rogalska y otras 398 solicitudes (solicitud n.º 53491/10) contra Polonia. https://search.coe.int/cm/Pages/result_details.aspx?ObjectID=09000016808fde36 .

Consejo de Europa: Comité de Ministros: Recommendation CM/Rec(2010)12 of the Committee of Ministers to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities, 2010.

Consejo de Europa: Comité de Ministros: Recommendation CM/Rec(2016)4 on the protection of journalism and safety of journalists and other media actors, 2016.

Consejo de Europa: Comisión de Venecia: Poland - Opinion on the Act on the Constitutional Tribunal, CDL AD(2016)026-e, 2016.

Consejo de Europa: Comisión de Venecia: Opinion on the Act on the Public Prosecutor's office, as amended, CDL-AD(2017)028, 2017.

Consejo de Europa: Comisión de Venecia: Parameters on the Relationship between the Parliamentary Majority and the Opposition in a Democracy: a checklist, CDL-AD(2017)031, 2017

Consejo de Europa: Comisión de Venecia: Checklist de 24 de junio de 2019, CDL-AD(2019)015, 2019.

Consejo de Europa: Comisión de Venecia: Polonia - Joint Urgent Opinion of the Venice Commission and the Directorate General of Human Rights and Rule of Law (DGI) of the Council of Europe on amendments to the Law on the Common courts, the Law on the Supreme Court and some other Laws, CDL-AD(2020)017, 2020.

Consejo de Europa: Comisario para los Derechos Humanos: Declaración de 8 de agosto de 2020, 2020. https://twitter.com/CommissionerHR/status/1292007235447656448?s=20 .