GLOSARIO

Carne de vacuno y de ternera : La carne de animales bovinos de menos de un año se denomina carne de ternera, mientras que la carne de otros bovinos se denomina carne de vacuno.

DG Agricultura y Desarrollo Rural : Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural.

Euratom : Comunidad Europea de la Energía Atómica.

Eurostat : La oficina estadística de la Unión Europea encargada de proporcionar a la UE estadísticas a nivel europeo que permitan realizar comparaciones entre países y regiones.

FEAGA : Fondo Europeo Agrícola de Garantía.

Ovejas y cabras subvencionables : Por "oveja" se entenderá la hembra de la especie ovina que haya parido al menos una vez o que tenga un año de edad como mínimo, y por "cabra" se entenderá la hembra de especie caprina que haya parido al menos una vez o que tenga un año de edad como mínimo. Por consiguiente, las primas por oveja y cabra se abonan únicamente por hembras ovinas y caprinas.

RPU : Régimen de pago único.

Rumiantes : Animales que tienen varios estómagos y degluten el alimento para después regurgitarlo y seguir mascándolo.

SBCS : Régimen escocés de terneros para carne.

SEC : Secretaría General: documentos internos de la Comisión.

TFUE : Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.

Vaca nodriza : Una vaca de una raza de aptitud cárnica, o que proceda de un cruce con una raza de aptitud cárnica, que forme parte de un rebaño destinado a la crianza de terneros para la producción de carne. Las vacas nodrizas son madres que dedican toda su leche a su ternero.

ZMF : Las zonas desfavorecidas son aquellas en las que la producción o actividad agrícola resulta más difícil debido a dificultades naturales.

RESUMEN

I. Tras la reforma de la PAC de 2003, las ayudas agrícolas que previamente se concedían en forma de ayudas directas vinculadas a una producción específica de productos agrícolas (denominadas ayudas "asociadas") dejaron de abonarse en función de la producción (es decir, se disociaron) con la introducción del régimen de pago único (RPU).

II. Sin embargo, se establecieron algunas excepciones a la disociación total para determinados sectores y regiones con el fin de limitar los posibles efectos negativos que podría tener una transición inmediata a la disociación total, mediante la conservación de la producción agrícola en regiones vulnerables específicas y la generación de beneficios medioambientales a través de la continuación de una producción agrícola específica. Los Estados miembros podían continuar con los regímenes anteriores para las vacas nodrizas y las ovejas y cabras en virtud de la opción denominada "Aplicación parcial del RPU" y otras medidas específicas de ayuda asociada a la producción (conocidas como ayudas de los artículos 68 y 69). Las propuestas legislativas de la Comisión para la PAC en el horizonte de 2020 [1] contemplan la posibilidad para los Estados miembros de conceder ayuda asociada voluntaria.

III. El Tribunal se propuso responder a la siguientes preguntas:

Por lo que se refiere a las ayudas directas a las vacas nodrizas y a las ovejas y cabras en virtud de la aplicación parcial del RPU:

a) ¿Están dirigidas a las regiones más pertinentes de los Estados miembros?

b) ¿Son eficaces para mantener una producción específica y evitar, de ese modo, efectos sociales, económicos y medioambientales negativos?

c) ¿Son objeto de un seguimiento y una evaluación adecuados por parte de la Comisión y los Estados miembros?

IV. El Tribunal concluyó que los regímenes fiscalizados, tal como fueron formulados, no están dirigidos a las regiones y zonas agrícolas en las que serían más útiles, con lo que se diluye su efecto.

V. El Tribunal no halló pruebas concluyentes que demuestren que los regímenes fiscalizados son, en general, un instrumento más eficaz que las ayudas disociadas, junto con otras medidas financiadas por la UE y los Estados miembros, para mantener la producción y, por ende, respaldar la actividad económica en regiones donde las alternativas económicas son escasas y generar beneficios medioambientales.

VI. Por otra parte se observan deficiencias en el seguimiento de los indicadores de resultados clave y en la evaluación, por parte de la Comisión y los Estados miembros, de los efectos sociales y medioambientales que tienen en última instancia estos regímenes, así como una falta de coordinación con otras medidas que persiguen objetivos similares.

VII. Si el Consejo y el Parlamento Europeo aceptan la propuesta de la Comisión de mantener el régimen de ayuda asociada voluntaria después de 2013, el Tribunal recomienda a la Comisión que:

a) introduzca una disposición obligatoria en materia de orientación de los regímenes de ayudas directas asociadas para estos sectores;

b) aclare, en coordinación con los Estados miembros, los tipos de actividades agrarias más pertinentes para mantener la producción y, de ese modo, tener en cuenta los consiguientes aspectos sociales, económicos y medioambientales;

c) especifique las obligaciones y disposiciones en materia de seguimiento que se espera de los Estados miembros, y aplique un marco de seguimiento permanente que indique todas las ayudas directas abonadas para apoyar a los sectores ganaderos de los Estados miembros;

d) lleve a cabo, en coordinación con los Estados miembros, una evaluación exhaustiva de las repercusiones de los distintos regímenes de ayuda que afectan a los sectores, con el fin de reforzar la competitividad de las explotaciones.

INTRODUCCIÓN

LOS SECTORES DE LA CARNE DE VACUNO, TERNERA, OVINO Y CAPRINO EN LA UE

1. Los sectores de la carne de vacuno, ternera, ovino y caprino (en adelante, los sectores de la carne de "vacuno" y de la carne de ovino y caprino) son muy importantes para la agricultura de la UE. La UE es el tercer productor mundial de carne de vacuno, con casi 8 millones de toneladas de ganado sacrificado, que representan casi el 12 % de la producción mundial de carne de vacuno [2]. Una tercera parte de la carne de vacuno producida en la UE [3] proviene directamente de productores especializados en la carne de vacuno que mantienen "vacas nodrizas" que producen y alimentan terneros. Los rebaños de vacas nodrizas se alimentan por lo general mediante un sistema extensivo de pastos, y sus crías, una vez destetadas, se venden directamente para su sacrificio o bien se venden a otros especialistas que engordan animales de la especie bovina dentro de un sistema de producción más intensivo antes de su sacrificio. Según los datos más recientes, el rebaño de vacas nodrizas en la UE se estabilizó en torno a 12,4 millones de cabezas entre 2000 y 2010 [4].

2. La producción en el sector de la carne de ovino y caprino, que se había estabilizado en algo más de 1 millón de toneladas en los últimos años, se redujo a 804000 toneladas en 2009. El tamaño de los rebaños de la UE es de aproximadamente 81 millones de ovejas, en comparación con 91 millones en 2008, y de 13 millones de cabras.

LAS AYUDAS DIRECTAS DE LA UE A LOS SECTORES DE LA CARNE DE VACUNO, TERNERA, OVINO Y CAPRINO

3. Los agricultores de los sectores de la carne de vacuno y de la carne de ovino y caprino han recibido tradicionalmente distintas ayudas directas de la UE, cuya principal finalidad ha sido mantener la producción, "sobre todo en las zonas en las que no existe otra alternativa" y "donde dicha producción es importante para la economía local" [5]. Para poder percibir las ayudas directas de la UE, los agricultores deben poseer derechos de prima (cuotas individuales), que constituyen los límites cuantitativos para cada Estado miembro y fueron distribuidos a los agricultores previa solicitud.

4. Las ayudas directas para los agricultores de estos sectores incluyen, entre otras cosas, una prima básica y una prima adicional o complementaria [6] para vacas nodrizas y para ovejas y cabras. Se trata de primas por cabeza [7], que están destinadas a mantener el número de animales productivos para parir crías (terneros o corderos), que, a su vez, se suministran a la industria de transformación (criadores de engorde especializados y mataderos).

5. La reforma de la PAC de 2003 introdujo el concepto de disociación [8] (es decir, la eliminación del vínculo entre el pago de una subvención y la obligación de producir una cantidad determinada) de los pagos agrícolas, así como un nuevo régimen de apoyo de la UE en forma de ayudas directas, a saber: el régimen de pago único (RPU). Si los Estados miembros consideraban que existía un riesgo de distorsión de los mercados agrícolas o de abandono de la producción como consecuencia de la transición al RPU, tenían la opción, como excepción a la disociación, de mantener un porcentaje de las ayudas directas en algunos sectores [9] en su forma anterior, es decir, la aplicación parcial del RPU [10].

6. Ocho Estados miembros decidieron acogerse a la opción de mantener las ayudas directas en virtud de la aplicación parcial del RPU para las vacas nodrizas y las ovejas y cabras (véase el cuadro 1). Se permitió que las primas por vaca nodriza se mantuvieran asociadas al 100 %, de modo que podían seguir abonándose como antes de la reforma. En el caso de las primas por oveja y cabra, el pago asociado al 50 % significaba que únicamente la mitad de las dotaciones financieras anuales disponibles en virtud del régimen de 2001 podría seguir efectuándose en forma de pagos asociados [11], (salvo en las regiones ultraperiféricas [12], en las que los pagos están asociados al 100 %).

CUADRO 1

ESTADOS MIEMBROS QUE MANTIENEN ASOCIADAS LAS PRIMAS POR VACA NODRIZA Y POR OVEJA Y CABRA [13]

Estado miembro | Sector | Importe de la prima |

Austria y Bélgica | Prima por vaca nodriza | 200 euros por vaca nodriza, prima adicional de hasta 50 euros10,50 euros por oveja, prima complementaria de 3,50 euros, 8,40 euros por cabra [9999] |

Dinamarca, Eslovenia y Finlandia | Prima por oveja y cabra |

España, Francia y Portugal | Prima por vaca nodriza y prima por oveja y cabra |

7. En 2008, en el contexto de la revisión intermedia de la PAC, conocida como el "chequeo", la Comisión propuso [14] que continuara la disociación selectiva, aduciendo para ello los argumentos que figuran en el recuadro 1.

8. Por ello, a partir de la entrada en vigor de la legislación de 2009 [15] tras el "chequeo", se introdujo una nueva disociación de las ayudas directas a los sectores productores de carne [16]. Sin embargo, no se modificaron las primas por vaca nodriza ni por oveja y cabra, ya que se permitió a los Estados miembros que en 2003 habían optado por la aplicación parcial del RPU en estos sectores continuar con esta opción, insistiendo en la asignación de fondos sobre la base de las necesidades regionales [17]. Por otra parte, la posibilidad de ofrecer ayuda a estos dos sectores se amplió por medio de dos medidas vinculadas a dos tipos especiales de actividades agrícolas (véase el recuadro 2).

RECUADRO 1

ARGUMENTOS PRESENTADOS POR LA COMISIÓN PARA LA CONTINUACIÓN DE LA APLICACIÓN PARCIAL DEL RPU EN LOS SECTORES FISCALIZADOS

"[...] el alcance de las recientes reformas y la integración de un mayor número de sectores en el RPU hace que las ayudas parcialmente no disociadas sean menos pertinentes y a menudo impide que los agricultores aumenten su competitividad y orientación al mercado. Por otra parte, los agricultores de los sectores no rentables se encuentran en peores condiciones que los agricultores a los que se aplica la disociación total y que reciben pagos de menor cuantía [18]. Asimismo, los agricultores que aún reciben ayudas asociadas tienen que hacer frente a los regímenes asociados y disociados en paralelo, lo que aumenta la complejidad y los costes administrativos sin un incremento de los ingresos. Por estas razones, sería conveniente pasar a una disociación total. No obstante, […] en algunos casos concretos, es importante mantener un nivel mínimo de producción agrícola para respaldar la actividad económica en las regiones que tienen pocas alternativas económicas, a fin de garantizar un suministro adecuado de materias primas a las industrias de transformación o para generar beneficios medioambientales".

9. La tendencia actual en los Estados miembros que recurren a la opción de aplicación parcial del RPU para estos regímenes apunta a una integración de las primas en el RPU. Esto significa que los agricultores que anteriormente recibían pagos en virtud de los regímenes fiscalizados ahora pueden recibirlos en virtud del RPU sin necesidad de mantener animales. La prima por oveja y cabra ya se ha disociado, o se prevé hacerlo, en la mayoría de estos Estados miembros, en tanto que Francia disoció parcialmente la prima por vaca nodriza desde 2010. Como consecuencia de ello, el importe anual correspondiente a las medidas de aplicación parcial se redujo de más de 2000 millones de euros en 2006 (año en que todos los Estados miembros habían pasado al RPU) a algo más de 1000 millones de euros en 2011 (véase el cuadro 2).

LAS PROPUESTAS LEGISLATIVAS PARA LA PAC DESPUÉS DE 2013

10. La Comisión ha aprobado una serie de propuestas legislativas para la PAC después de 2013 en las que establece, entre otras cosas, nuevas normas para los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda en el marco de la PAC [19]. Según el artículo 38, apartado 2, de esta propuesta: "[...] la ayuda asociada solo podrá concederse a los sectores o regiones de un Estado miembro en que tipos específicos de actividades agrarias o sectores agrícolas específicos afronten determinadas dificultades y sean especialmente importantes por motivos económicos, sociales o medioambientales". Así pues, en los sectores de la carne de vacuno y de la carne de ovino y caprino se permitirían aún las ayudas asociadas voluntarias, por lo que se mantendría la posibilidad de conceder ayudas directas, como las de los regímenes fiscalizados.

RECUADRO 2

DOS MEDIDAS INTRODUCIDAS EN EL REGLAMENTO DE 2009

Artículo 63 del Reglamento (CE) no 73/2009: Se permite, de modo excepcional, que los Estados miembros utilicen los fondos destinados previamente a pagos directos asociados, a fin de establecer derechos de pago o aumentar el valor de los mismos en los casos de actividades agrarias especiales no vinculadas necesariamente a los pagos asociados anteriores.

El artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 permite conceder ayudas específicas para los sectores de la leche, del ganado vacuno, del ganado ovino y caprino y del arroz en zonas económicamente vulnerables o sensibles desde el punto de vista medioambiental o para tipos de agricultura económicamente vulnerables. Se permite a los Estados miembros destinar un 10 % de sus límites máximos nacionales para crear regímenes específicos de ayudas asociadas para la agricultura en estos sectores. Esta opción reemplazó y amplió las posibilidades de concesión de ayudas asociadas previstas anteriormente en las disposiciones del artículo 69 del Reglamento (CE) no 1782/2003.

CUADRO 2

EVOLUCIÓN DEL PRESUPUESTO PARA LOS REGÍMENES FISCALIZADOS

(euros) |

Prima | Créditos 2011 | Créditos 2010 | Ejecución 2009 | Ejecución 2006 |

Prima por vaca nodriza | 952000000 | 1162000000 | 1153141941 | 1257884680 |

Prima adicional por vaca nodriza | 51000000 | 52000000 | 51723556 | 62112145 |

Subtotal (a) | 1003000000 | 1214000000 | 1204865497 | 1319996825 |

Prima por oveja y cabra | 22000000 | 258000000 | 232868953 | 691666492 |

Prima complementaria por oveja y cabra | 7000000 | 78000000 | 72391238 | 215169838 |

Pagos adicionales en el sector ovino y caprino | — | — | — | — |

Subtotal (b) | 29000000 | 336000000 | 305260191 | 906836330 |

TOTALES [ (a) + (b) ] | 1032000000 | 1550000000 | 1510125688 | 2226833155 |

ALCANCE Y ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

ALCANCE DE LA FISCALIZACIÓN

11. La fiscalización se refirió a los regímenes aplicables a las vacas nodrizas y a las ovejas y cabras, abarcando desde el período inmediatamente anterior a la aplicación de la reforma de 2003 (es decir, 2005) hasta 2010, inclusive.

12. La pregunta principal de auditoría planteaba interrogantes acerca de las ayudas directas a las vacas nodrizas y a las ovejas y cabras en virtud de la aplicación parcial del RPU, concretamente:

a) ¿Están dirigidas a las regiones más pertinentes de los Estados miembros?

b) ¿Son eficaces para mantener la producción y evitar, de ese modo, efectos sociales, económicos y medioambientales negativos?

c) ¿Son objeto de un seguimiento y una evaluación adecuados por parte de la Comisión y los Estados miembros?

ENFOQUE DE LA FISCALIZACIÓN

13. La fiscalización se llevó a cabo mediante visitas de control a la Comisión (Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural) y a cuatro [20] Estados miembros que mantenían los regímenes, en tanto que la evolución de estos sectores en otros dos Estados miembros [21] se estudió por medio de controles documentales. Además, se realizaron visitas de investigación a dos Estados miembros que aplicaban plenamente el RPU [22], a fin de comparar la evolución de los sectores de la carne de vacuno y de la carne de ovino y caprino en los Estados miembros que no mantenían los regímenes fiscalizados.

14. Las pruebas de auditoría se obtuvieron mediante:

a) La revisión de los procedimientos y expedientes de seguimiento de la Comisión relativos a los trabajos preparatorios para las propuestas legislativas en los dos sectores, incluidas las evaluaciones y los demás estudios.

b) Reuniones con las administraciones nacionales competentes, así como entrevistas con representantes de los agricultores de ambos sectores.

c) Un examen de la calidad del análisis y de los justificantes en los Estados miembros respecto a la adecuación de las primas por vaca nodriza y por oveja y cabra para mantener [23] un nivel mínimo de producción agrícola en las economías agrícolas de determinadas regiones y, en particular, donde los agricultores no pueden recurrir a otras alternativas económicas.

d) Visitas sobre el terreno a diversos beneficiarios finales para abordar la situación de sus explotaciones y los efectos de los regímenes en sus decisiones de producción.

e) Un análisis de las tendencias anteriores en cuanto a la producción, así como de las repercusiones sociales y medioambientales en los Estados miembros controlados, y una comparación con los Estados miembros que aplican plenamente el RPU junto con medidas específicas nacionales o de la UE dirigidas a los sectores.

f) Un examen y un análisis de los estudios y las estadísticas pertinentes.

OBSERVACIONES

ORIENTACIÓN DE LOS REGÍMENES A LAS REGIONES MÁS PERTINENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS

15. La justificación para mantener los regímenes fiscalizados era que, en las regiones que se enfrentan a dificultades y para los sectores vulnerables, como los de la carne de vacuno y de la carne de ovino y caprino, unas medidas suficientemente selectivas podrían mitigar el riesgo de que se abandone la producción y los consiguientes efectos sociales, económicos y medioambientales adversos. En la fiscalización se examinó si la Comisión y los Estados miembros han analizado e identificado las regiones más pertinentes de los Estados miembros, es decir, las regiones frágiles y las zonas agrícolas de sus territorios en las que el abandono de la producción tendría efectos perjudiciales, y si la formulación de los regímenes era adecuada para beneficiar a los ganaderos de dichas regiones.

LA MAYOR PARTE DE LOS FONDOS NO ESTÁ SUJETA A DISPOSICIONES DE ORIENTACIÓN ADECUADAS

16. Una parte de la orientación de los fondos ya está implícita en la naturaleza de estos regímenes y la actividad agrícola que subvencionan, es decir, una actividad agrícola que generalmente consiste en el pastoreo extensivo de los animales en tierras que no son aptas para la producción de cultivos herbáceos. No obstante, sin disposiciones de orientación explícitas y suficientes, las ayudas directas pueden tener por efecto la subvención de otros métodos ganaderos más intensivos.

17. La Comisión no incluyó un requisito de carácter regional en las disposiciones de aplicación de los regímenes que dirigiera explícitamente las ayudas a donde fueran más eficaces. Por consiguiente, tal como se aplican actualmente las ayudas, sus efectos se diluyen debido a su distribución en todos los Estados miembros. Las condiciones de admisibilidad al beneficio de las primas básicas [24] por vaca nodriza y por oveja, que representan más del 90 % de los fondos presupuestados para los dos sectores fiscalizados, no dirigen explícitamente las ayudas a las regiones vulnerables de un Estado miembro.

LOS COMPONENTES DE ORIENTACIÓN DE LOS REGÍMENES SON LIMITADOS O ESTÁN DESAPARECIENDO

18. Algunos componentes de los regímenes actuales son objeto de una orientación explícita, a saber, la prima básica por cabra, la prima complementaria por oveja y cabra, y la prima complementaria por vaca nodriza. Sin embargo, estos componentes no se concentran adecuadamente en regiones agrícolas o tienen un valor financiero reducido. Además, se están integrando en el RPU.

19. Las condiciones para recibir la prima básica por cabra [25] dirigen las ayudas directas a agricultores de zonas concretas en las que la producción cumple determinados criterios. Sin embargo, los Estados miembros que tienen rebaños caprinos relativamente amplios han decidido integrar plenamente la prima por cabra en el RPU, reduciendo así las posibilidades de orientación de esta ayuda (véase el recuadro 3).

20. La "prima adicional por oveja y cabra" va dirigida a determinadas regiones y a prácticas agrícolas específicas [26]. Se formuló de tal modo que estas primas se paguen únicamente "en las zonas en las que la producción de ganado ovino y caprino constituya una actividad tradicional o contribuya significativamente a la economía rural". Sin embargo, esta prima, que representaba 215 millones de euros en 2006, está desapareciendo, ya que se tiende a integrarla plenamente en el RPU [27]. De hecho, en el año civil 2010, únicamente Portugal y Finlandia mantenían esta prima asociada.

RECUADRO 3

ESTADOS MIEMBROS QUE HAN DEJADO DE UTILIZAR LOS COMPONENTES A LOS QUE SE ORIENTAN LOS REGÍMENES FISCALIZADOS

Francia, que tiene una población caprina de más de 1,3 millones de cabezas (que representan el 10 % de los caprinos de la UE), decidió integrar plenamente la prima por cabra en el RPU a partir de 2006, y la prima por oveja, a partir de 2010. España, que posee el 22 % del total de caprinos de la UE, disoció igualmente la totalidad de las primas a partir de 2010. El mayor productor de caprinos de la UE, Grecia (que posee alrededor del 38 % de la cabaña caprina), había decidido integrar plenamente la prima por cabra en el RPU en el momento de su introducción.

21. La prima adicional por vaca nodriza incluye igualmente una disposición de orientación vinculada a las regiones de convergencia [28]. Sin embargo, dichas regiones no constituyen necesariamente regiones agrícolas, en las que el mantenimiento de vacas nodrizas podría estar vinculado expresamente con determinados efectos sociales y medioambientales. La prima adicional por vaca nodriza representó 51 millones de euros en 2010 (en comparación con 62,1 millones en 2006), lo que representa el 5 % del total de los regímenes fiscalizados. Los importes desglosados por medida y Estado miembro se recogen en el anexo I.

EFICACIA DE LOS REGÍMENES PARA MANTENER UNA PRODUCCIÓN ESPECÍFICA Y EVITAR, DE ESE MODO, EFECTOS SOCIALES, ECONÓMICOS Y MEDIOAMBIENTALES NEGATIVOS

22. Los regímenes tenían por objetivo mantener un nivel determinado de producción específica en regiones vulnerables y evitar de ese modo las consecuencias sociales, económicas y medioambientales negativas de la reestructuración que implica la disociación [29]. Estos objetivos siguen siendo importantes en las propuestas de la Comisión para el marco de la PAC en el período 2014-2020 [30].

23. Por consiguiente, en la fiscalización se examinó si las tendencias observadas en los dos sectores en los Estados miembros controlados presentaban diferencias significativas respecto de las de los Estados miembros que habían integrado plenamente las primas en el RPU, y si las diferencias podían atribuirse a los regímenes fiscalizados.

NO EXISTEN PRUEBAS CONVINCENTES DE QUE LOS REGÍMENES FISCALIZADOS EJERZAN UNA FUERTE INFLUENCIA SOBRE LA EVOLUCIÓN GENERAL DEL NÚMERO DE ANIMALES

24. En general, el número de vacas nodrizas en los Estados miembros que aplican parcialmente el RPU aumentó ligeramente [31] (+ 2 %) entre 2005 y 2010, mientras que en los Estados miembros en los que se aplica plenamente este régimen disminuyó en un 6 % [32]. No obstante, la influencia de las primas por vaca nodriza no se refleja en las tendencias generales de las vacas nodrizas en los distintos Estados miembros.

25. Por ejemplo, en Francia, Estado miembro que aplica parcialmente el RPU y posee aproximadamente un 32 % del número total de vacas nodrizas, la cabaña se redujo de 2001 a 2004; sin embargo, el número de vacas nodrizas comenzó a aumentar desde 2004, y se ha mantenido relativamente estable a partir de 2008 (véase el gráfico 1). La disminución en el período 2001-2004 tuvo lugar a pesar de la existencia de las primas por vaca nodriza y otras ayudas directas al sector de la carne de vacuno.

26. En cambio, Alemania, Estado miembro que ha disociado completamente los regímenes fiscalizados y que representa aproximadamente un 6 % de la cabaña total de vacas nodrizas, registró una tendencia descendente de 2000 a 2004, período en el que aún se concedían primas por vaca nodriza. Desde entonces, el número de vacas nodrizas se ha estabilizado o reducido a un ritmo más lento, incluso tras la plena aplicación del RPU.

GRÁFICO 1

TENDENCIAS DE LAS VACAS NODRIZAS EN FRANCIA Y ALEMANIA, 2000-10

+++++ TIFF +++++

Fuente: Gráfico basado en datos de Eurostat.

27. El número de ovinos, que ha sufrido un descenso durante un largo período, no muestra cambios significativos en esta tendencia en los Estados miembros que aplican el RPU tanto plena como parcialmente desde 2005. Este descenso ha sido tan pronunciado que las primas de los regímenes fiscalizados, existentes desde los años noventa, no han podido invertirlo (véase el gráfico 2). El número de caprinos se ha mantenido estable en los Estados miembros que aplican plena o parcialmente el RPU.

28. Por otra parte, el hecho de que cuatro [33] de los seis Estados miembros que han mantenido la opción de una disociación al 50 % para las primas por oveja y cabra hayan decidido integrarlas plenamente en el RPU, y utilizar en su lugar las ayudas contempladas en el artículo 68 para estos sectores, indica que estas primas no se han considerado plenamente eficaces (véase el recuadro 4).

ESTAS TENDENCIAS EN EL NÚMERO DE ANIMALES SE DEBEN, EN SU MAYOR PARTE, A FACTORES EXÓGENOS O CONTEXTUALES PROPIOS DE CADA ESTADO MIEMBRO

29. La falta de un vínculo sólido entre las primas por animal y el número de animales indica que importantes factores exógenos o contextuales, propios de cada Estado miembro, ejercen una influencia predominante sobre la evolución del número de animales. Entre estos factores se incluyen la adecuación de la tierra, las condiciones de mercado, el grado de competencia de terceros países y los gustos de los consumidores.

GRÁFICO 2

TENDENCIAS EN EL NÚMERO DE OVINOS Y CAPRINOS EN LOS ESTADOS QUE APLICAN PLENA Y PARCIALMENTE EL RPU, 2000-2010

+++++ TIFF +++++

Fuente: Gráfico basado en datos de Eurostat.

30. Estos factores exógenos y contextuales tienen un efecto tan pronunciado que los regímenes fiscalizados pierden su efecto cuando estos factores son positivos, o bien no pueden invertir la situación, cuando son negativos. Este hecho se sustenta tanto en el análisis del Tribunal de las tendencias a largo plazo del número de animales en los distintos Estados miembros (véase el recuadro 5), como en las evaluaciones y otros estudios de la Comisión [34].

RECUADRO 4

EJEMPLO DE LA INTEGRACIÓN DE LOS REGÍMENES APLICABLES AL GANADO OVINO Y CAPRINO EN EL RPU Y DE LA CONCESIÓN DE AYUDAS COMPLEMENTARIAS ESPECÍFICAS A ESTOS SECTORES

Francia disoció totalmente las primas por oveja a partir de 2010 y formuló un régimen de ayudas específicas más centrado y selectivo para sustituir el régimen para las ovejas y cabras correspondiente a la aplicación parcial del RPU, basado en criterios de selección técnicos y económicos. Esto se llevó a cabo en el marco del artículo 68, apartado 1, letra b), y en conjunción con las ayudas del RPU (es decir, pagos totales, además de los del RPU, por un valor aproximado de 135 millones de euros en 2010).

Un efecto de este cambio de política en los beneficiarios se muestra en el siguiente caso: las ayudas concedidas a un agricultor establecido en Auvernia, que criaba ovejas en una explotación situada a más de 1000 metros de altitud, en la que las alternativas económicas son reducidas, aumentaron en 15000 euros entre 2006 (disociación parcial: 50 % de la prima por oveja) y 2010 (disociación total de las primas, más las ayudas específicas otorgadas en virtud de los artículos 63 y 68). Sin embargo, la producción de este agricultor se mantuvo constante en este período, entre 612 y 653 ovejas.

RECUADRO 5

EJEMPLO DE LOS IMPORTANTES EFECTOS DE LOS FACTORES EXÓGENOS EN LA PRODUCCIÓN DE ANIMALES

Portugal, Estado miembro que aplica parcialmente el RPU, ha registrado tendencias positivas en el número de vacas nodrizas gracias a un programa de 1994 para convertir tierras cultivables en pastos a fin de favorecer la ganadería, y a la asignación de 90000 derechos a animales adicionales que aumentaron la cuota nacional de vacas nodrizas.

LAS PRIMAS POR CABEZA DE GANADO QUE NO ESTÁN VINCULADAS A OTRAS CONDICIONES NO OFRECEN INCENTIVOS PARA MEJORAR LA COMPETITIVIDAD

31. El mantenimiento de las ayudas asociadas es una medida transitoria para apoyar a los agricultores de zonas sensibles, pero, según la Comisión, no pretendía comprometer la tendencia global de la reforma hacia la disociación y una mayor orientación al mercado de los productores. No obstante, un régimen de ayudas que paga primas por cabeza sin fijar otras condiciones específicas no ofrece incentivos inmediatos para que los agricultores aumenten su competitividad.

32. En cambio, la vinculación de los pagos por cabeza a mejoras de la calidad, que se practica en algunos Estados miembros (p. ej., Irlanda y el Reino Unido [Escocia]), puede resultar una medida de ayuda más eficaz que estimula tanto el mantenimiento de la producción como el aumento deseado de la orientación al mercado. Este enfoque abordaría igualmente un problema fundamental que se destaca en la evaluación de impacto efectuada en el marco del "chequeo" de la PAC, a saber, el hecho de que las ayudas parcialmente asociadas "a menudo impiden que los agricultores logren una mayor competitividad y orientación al mercado. Por otra parte, los agricultores de los sectores no rentables se encuentran en peores condiciones que los agricultores a los que se aplica la disociación total y que reciben pagos de menor cuantía" [35].

NO SE OBSERVAN DIFERENCIAS APARENTES EN OTRAS TENDENCIAS GENERALES ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS QUE APLICAN TOTAL O PARCIALMENTE EL RPU

33. El mantenimiento de los regímenes fiscalizados tenía igualmente por objetivo mitigar las consecuencias sociales, económicas y medioambientales negativas de la reestructuración derivada de la disociación, es decir, la plena aplicación del RPU en estos sectores. En la fiscalización se compararon las tendencias de los indicadores sustitutivos pertinentes (producción de carne, número de beneficiarios y animales por explotación, y superficie dedicada a pastos permanentes) de los Estados miembros que aplican plenamente el RPU y de los que lo aplican parcialmente, a fin de ayudar a determinar la gravedad de estas consecuencias negativas de la disociación.

NO SE OBSERVÓ UNA DIFERENCIA SIGNIFICATIVA ENTRE LAS TENDENCIAS DE PRODUCCIÓN DE CARNE DE LOS ESTADOS MIEMBROS QUE APLICAN LOS REGÍMENES FISCALIZADOS Y LOS QUE NO LO HACEN

34. La fiscalización no reveló diferencias aparentes entre las tendencias de producción de carne observadas en los Estados miembros que mantienen los regímenes fiscalizados asociados (es decir, anteriores a la reforma) y los que han integrado plenamente estas primas en el RPU (véanse las tendencias de producción de carne en el anexo II). Aunque tan solo una tercera parte de la producción de carne de vacuno de la UE está relacionada directamente con las vacas nodrizas, estas tendencias indican que la disociación de los regímenes fiscalizados no ha tenido un impacto significativo en la producción de carne.

35. A su vez, en estas tendencias influyen fuertemente factores exógenos y contextuales, entre ellos, la reestructuración que tiene actualmente lugar tanto a nivel de las explotaciones (p. ej., el abandono de las explotaciones insostenibles o una mayor de concentración de animales por explotación) como a nivel del sector (p. ej., las cadenas de supermercados que entran directamente en el mercado en calidad de compradores, la fusión de mataderos, etc.).

36. Como ilustración de estos factores contextuales, existen pruebas de que la organización de la cadena de producción agroalimentaria ejerce una influencia considerable sobre la industria de transformación. Por ejemplo, en Portugal, donde un 75 % de las explotaciones están clasificadas en la categoría de explotaciones "muy pequeñas", las autoridades nacionales señalaron el escaso poder de negociación de los ganaderos pequeños y fragmentados respecto a los proveedores y compradores como uno de los factores que limita la productividad del sector. Esta situación se vio agravada por el hecho de que los mataderos portugueses solo prestan el servicio de sacrificio, en lugar de desempeñar un papel más importante en la comercialización de la carne. En cambio, en el Reino Unido, tras la plena aplicación del RPU, las autoridades nacionales observaron una tendencia hacia la mejora de la productividad de la cabaña y la competitividad de las explotaciones, así como esfuerzos para aumentar la cuota de mercado de los ganaderos y su producción por medio de cooperativas.

GRÁFICO 3

PRODUCCIÓN DE CARNE. COMPARACIÓN ENTRE LOS ESTADOS MIEMBROS QUE RECURREN A LAS PRIMAS Y LOS QUE NO LO HACEN

+++++ TIFF +++++

Fuente: Basado en el Anuario Estadístico de 2010 de la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO), cuadro B.10.

SIMILITUDES EN ALGUNAS TENDENCIAS SOCIALES Y MEDIOAMBIENTALES IMPORTANTES EN TODOS LOS ESTADOS MIEMBROS

37. En los Estados miembros controlados se ha registrado una disminución general del número de vacas nodrizas, ovejas y cabras beneficiarias, de acuerdo con la tendencia general de la agricultura, al abandonar el sector los ganaderos menos competitivos. Dicha reducción puede tener efectos adversos, por ejemplo una disminución del empleo agrícola, consecuencias económicas para las comunidades rurales y efectos medioambientales negativos. No obstante, estas posibles repercusiones se han compensado en gran parte con la tendencia general hacia un aumento del número de animales mantenidos por explotación registrada en toda la UE (véase el anexo III), al asumir los agricultores más competitivos parte de los factores de producción de los agricultores que han abandonado el sector, en un intento de aumentar su competitividad y rentabilidad mediante el incremento de su escala de producción.

38. El mantenimiento de una producción mínima, como el que fomentan los regímenes fiscalizados, puede contribuir a ofrecer beneficios medioambientales, como la disminución de los riesgos de incendio y el aumento de la biodiversidad. Por ejemplo, la Comisión ya ha identificado determinados tipos de actividades agrarias, como los regímenes de pastoreo extensivo, la guarda de ovejas y la trashumancia [36] de animales, que están relacionados con impactos sociales y medioambientales.

39. Sin embargo, otros instrumentos de la política de la UE, como las medidas agroambientales, las medidas para las zonas desfavorecidas o incluso las disposiciones reglamentarias de la UE [37], desempeñan un papel similar y complementario y están vinculadas igualmente a los impactos medioambientales previstos de los regímenes fiscalizados. Por tanto, no queda claro hasta qué punto dichos regímenes, cuando se aplican en todo el territorio de los Estados miembros, contribuyen a evitar consecuencias medioambientales negativas. El hecho de que en los Estados miembros visitados que han disociado los regímenes no exista evidencia de problemas medioambientales generalizados provocados por el abandono de tierras tras la disociación de los regímenes fiscalizados viene a corroborar este estado de cosas.

40. Por otra parte, la "superficie de pastos permanentes" utilizada por los rumiantes (véase el cuadro 3), que puede usarse como indicador medioambiental, se ha mantenido estable o no se ha reducido significativamente en los Estados miembros, independientemente de la decisión de disociar o no los regímenes fiscalizados.

CUADRO 3

TOTAL DE TIERRAS DECLARADAS PASTOS PERMANENTES

Fuente: Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea

Superficie declarada de pastos permanentes (miles de hectáreas) |

EU-15 | 2006 | 2009 | Variación porcentual (2009 respecto a 2006) |

Bélgica [8888] | 459 | 458 | – 0,2 % |

Dinamarca | 225 | 215 | – 4,4 % |

España [8888] | 5695 | 6001 | 5,4 % |

Francia [8888] | 8103 | 8106 | 0 % |

Austria | 1437 | 1397 | – 2,8 % |

Portugal [8888] | 1037 | 1124 | 8,4 % |

Finlandia | 22 | 19 | – 15,1 % |

A)Subtotal(Estados miembros que aplican parcialmente el RPU) | 16978 | 17320 | 2,0 % |

Alemania | 4925 | 4798 | – 2,6 % |

Irlanda | 4264 | 4233 | – 0,7 % |

Grecia | 2740 | 2719 | – 0,8 % |

Italia | 2303 | 2325 | 1 % |

Luxemburgo | 66 | 65 | – 1,7 % |

Países Bajos | 813 | 832 | 2,4 % |

Suecia | 800 | 713 | – 11 % |

Reino Unido | 9919 | 9796 | – 1,2 % |

B)Subtotal(Estados miembros que aplican plenamente el RPU) | 25830 | 25481 | – 1,4 % |

LA DISOCIACIÓN DE LAS PRIMAS HA TENIDO UN EFECTO NEGATIVO EN LA GANADERÍA DE ZONAS FRÁGILES

41. Aunque existen algunos casos en que parece existir una buena justificación para estos regímenes, la experiencia de la disociación muestra que en general este paso no supuso unos cambios drásticos en la estructura de producción a escala europea, como también observó la Comisión [38]. La fiscalización del Tribunal puso de manifiesto que en determinadas regiones de los Estados miembros, como las zonas o regiones de montaña, donde no hay muchas alternativas agrícolas viables, existe un riesgo real [39] de abandono de la ganadería, que, como se indica en el recuadro 6, se ha materializado en algunos Estados miembros. En estas zonas, la falta de una obligación específica de producción hace que, debido a las difíciles condiciones de suelo o clima y a la menor rentabilidad, la producción de rumiantes disminuya, lo que a su vez puede tener consecuencias sociales y económicas.

RECUADRO 6

ABANDONO DE LA PRODUCCIÓN RELACIONADA CON LA DISOCIACIÓN EN REGIONES FRÁGILES

En Escocia, donde gran parte de las tierras tienen una baja productividad [40] y cuyas alternativas de producción se limitan, por tanto, a la producción de rumiantes alimentados mediante regímenes extensivos de pastoreo, se registró una fuerte disminución del número de beneficiarios tras la introducción del RPU. Las autoridades escocesas explican parte de este abandono con el argumento de que los agricultores de mayor edad o menos eficientes se retiran de la agricultura al subarrendar sus tierras. El hecho de que se haya producido una reducción cada vez mayor del número de animales tras la introducción del RPU es un motivo de preocupación para el medio ambiente, en particular en las zonas de "montañas e islas" o la frágil región noroeste de Escocia. Según la información facilitada por las autoridades escocesas, desde la introducción de los pagos únicos agrícolas, la disminución del número de ovejas se ha acelerado, alcanzando una reducción del 14,4 % en los últimos cinco años. Las cabezas de ganado también disminuyeron un 7,5 % entre 2005 y 2009, si bien se ha registrado un pequeño aumento del 0,8 % en el último año.

Otro ejemplo de riesgo de abandono de la producción en zonas difíciles es el de Portugal, que tiene una gran parte de sus tierras agrícolas en zonas desfavorecidas. La mayor parte de la ganadería ovina en Portugal tiene lugar en zonas con problemas naturales o zonas marginadas sin alternativas económicamente viables. En 2009, un gran porcentaje (53 %) del total de las primas por oveja se destinó a beneficiarios del Alentejo, región clasificada como desfavorecida. Un análisis de tendencia muestra que, tras la disociación al 50 % de las primas por oveja y cabra, se produjo un descenso más pronunciado de las ovejas y cabras beneficiarias en esta región que en otras, lo que indica que el riesgo de abandono de la producción como consecuencia de la disociación es mayor en las zonas desfavorecidas en las que las alternativas son limitadas.

SISTEMAS DE SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN DE LA COMISIÓN Y LOS ESTADOS MIEMBROS

42. La Comisión y los Estados miembros deberían contar con instrumentos de gestión adecuados, como marcos de gestión del rendimiento eficaces, para hacer un seguimiento periódico de indicadores de resultados predeterminados y una evaluación del impacto social, económico y medioambiental de los regímenes [41]. Asimismo, los dos regímenes deberían coordinarse de forma adecuada con otras ayudas disponibles para estos sectores.

DEFICIENTE SEGUIMIENTO DE LOS RESULTADOS EN LOS ESTADOS MIEMBROS

43. Por lo general, cada uno de los Estados miembros controlados tiene a su disposición información detallada sobre los sectores ganaderos y la situación de las distintas regiones agrícolas de su territorio. Sin embargo, esta información está repartida en servicios a distintos niveles o en organismos que reúnen dicha información para sus propios fines.

44. Puesto que no existe una obligación legal en materia de sistemas de seguimiento, la mayoría de los Estados miembros visitados no aplicaban un sistema que relacionara los resultados de los regímenes de ayudas ganaderas fiscalizados con efectos finales concretos, ni habían definido indicadores de resultados específicos para los regímenes fiscalizados.

45. A pesar de las razones esgrimidas para mantener las medidas de aplicación parcial del RPU a través de los regímenes fiscalizados [42], la Comisión no aclaró qué se entendía por "producción" (p. ej., el número de explotaciones, beneficiarios, animales mantenidos, etc.) o "suministro a industrias de transformación" (por ejemplo, terneros o corderos, peso en canal, toneladas de carne, etc.) ni la forma en que estos dos componentes corregirían los impactos socioeconómicos y medioambientales previstos.

46. Como consecuencia de ello, estos términos no se definen de manera coherente en todos los Estados miembros que aplican los regímenes fiscalizados y no están relacionados con las necesidades indicadas por las autoridades presupuestarias y la Comisión para apoyar el mantenimiento de estos regímenes. En cambio, los Estados miembros hacen una interpretación muy diferente de los posibles objetivos de los regímenes y de los diferentes sustitutos aproximados (es decir, objetivos operativos) que podrían utilizarse para el seguimiento de su eficacia (véase el recuadro 7). Sin embargo, estas interpretaciones no constituyen necesariamente indicadores de resultados adecuados [43] para la serie de problemas que los dos regímenes debían supuestamente resolver y de cuyo seguimiento podría encargarse la Comisión a escala europea.

NO EXISTE UNA VISIÓN GENERAL DE LAS DIVERSAS MEDIDAS QUE TIENEN EFECTOS PREVISTOS SIMILARES A LOS DE LOS REGÍMENES FISCALIZADOS

47. Otra limitación para el seguimiento por parte de la Comisión es que no existen herramientas de seguimiento que ofrezcan una visión global o integral de las ayudas disponibles para los sectores ganaderos procedentes de diversas fuentes y que generen sinergias. Estas ayudas existen tanto en el primer pilar como en el segundo pilar de la PAC [44], así como en los fondos nacionales. Aunque esta información existe a diferentes niveles dentro de la Comisión, no se recopila ni se supervisa de forma sistemática y exhaustiva.

RECUADRO 7

DIFERENTES INTERPRETACIONES DE LOS INDICADORES DE RESULTADOS EN LOS ESTADOS MIEMBROS

Francia: Según las partes interesadas, el seguimiento de la "producción" podría basarse en el número de terneros o en las toneladas de carne de ternera exportadas, en lugar de basarse exclusivamente en el número de vacas nodrizas mantenidas. El "suministro a las industrias de transformación" podría basarse en los kilos de peso en canal de carne de vacuno, ternera y cordero. En el caso del sector caprino, la interpretación que hacían las partes interesadas de la medida de suministro a la industria de transformación era la cantidad de leche de cabra producida y entregada a las industrias queseras.

Bélgica: Por "producción" se entendía el número de vacas de la raza "Blanc-Bleu Belge". La producción de carne de vacuno se definía mediante el término "production indigène brute (PIB)" (producción autóctona bruta), que se mide en toneladas de peso en canal equivalente. Esta producción se calcula sobre la base del número de animales sacrificados en Bélgica, más los animales vivos exportados, menos los animales vivos importados.

España: Las autoridades nacionales definían la "producción" como la combinación del número total de animales, el número de explotaciones y la cantidad de carne producida. Como "suministro a la industria de transformación" utilizaban el peso en canal de los animales de cría nacional, más las importaciones para engorde.

48. Por ejemplo, los sectores ganaderos se benefician considerablemente de los fondos de desarrollo rural del segundo pilar, en particular de las medidas agroambientales [45], y las partes interesadas entrevistadas (autoridades nacionales y asociaciones representativas de los ganaderos) están de acuerdo en que estas ayudas tienen un carácter complementario. Por otra parte, las decisiones en materia de producción de los criadores de vacas nodrizas, ovejas y cabras se ven considerablemente afectadas por otros instrumentos de las políticas del primer pilar (p. ej., disposiciones de condicionalidad del RPU [46], medidas del artículo 68, etc.) o por medidas financiadas a nivel nacional (véanse algunos ejemplos en el recuadro 8).

49. Los beneficiarios visitados no distinguen entre los distintos componentes de las ayudas que reciben. En cambio, lo que les importa a la hora de tomar sus decisiones de producción es la cuantía total de la ayuda, y no la de un solo régimen (véase el recuadro 9). Así pues, la existencia de varios regímenes con objetivos similares puede dar lugar a una doble financiación [47], algo que podría evitarse si la Comisión tuviera una visión global de los diferentes regímenes que se ofrecen a los agricultores y su impacto.

RECUADRO 8

EJEMPLOS DE REGÍMENES DE AYUDAS CON OBJETIVOS SIMILARES PARA LOS SECTORES FISCALIZADOS

Irlanda: Régimen de registro de bienestar de animales y reproducción para cabañas de vacas nodrizas (ayuda asociada conocida igualmente como régimen de bienestar para vacas nodrizas). Régimen financiado a nivel nacional, con el acuerdo de la Comisión [48], que actualmente paga una prima de 40 euros por cabeza (unos 92,5 millones de euros) para mejorar el bienestar y la calidad de la cabaña de vacas nodrizas destinadas a la producción de carne. Régimen de ovejas alimentadas con pastos (ayuda disociada en virtud de lo dispuesto en el artículo 68). Este régimen, financiado con los créditos del RPU no utilizados, se basa en la carga ganadera de ovejas, con cuantías diferentes para los agricultores de tierras bajas y tierras altas, que paga el equivalente de 10 euros por oveja (unos 54 millones de euros a lo largo de sus tres años de duración).

Reino Unido (Escocia): Régimen escocés de terneros para carne (Scottish beef calf scheme, SBCS) (ayuda asociada financiada a través de las disposiciones del artículo 69 y posteriormente del artículo 68). Ofrece ayudas directas a productores especializados de terneros y terneras que sean al menos en un 75 % de raza de carne y tengan como mínimo 30 días de edad (119 200000 euros de 2010 a 2013, es decir, entre 18 y 19 millones de libras esterlinas en pagos anuales).

RECUADRO 9

EJEMPLO DE UNA COMBINACIÓN DE DIFERENTES REGÍMENES DE AYUDAS PARA ALCANZAR OBJETIVOS SIMILARES

El beneficiario estaba establecido en una zona desfavorecida de uno de los Estados miembros controlados y fue objeto de una visita sobre el terreno. Su principal actividad económica consistía en la producción de corderos que vendía para su engorde a otros productores o directamente para su sacrificio. La producción de carne de cordero se basaba en el mantenimiento de 400 ovejas que pastaban en una superficie vallada de unas 250 hectáreas de las tierras del agricultor. Según el agricultor, la mayor parte del pienso para sus animales provenía de cultivos proteínicos y cereales producidos en la misma explotación. En 2009, el agricultor cedió la mitad de su negocio a su hijo (transferencia de 200 ovejas).

Un análisis de la contribución relativa de los diferentes regímenes muestra la poca importancia financiera de las primas por oveja en las decisiones de producción del agricultor. Ahora bien, las medidas agroambientales y para zonas desfavorecidas tienen objetivos similares a los de los regímenes fiscalizados en lo referente a la orientación regional y los efectos medioambientales, y suponen una contribución mucho mayor a los ingresos del agricultor procedentes de subvenciones. Aparte de ello, las disposiciones de condicionalidad para las primas del RPU en esta explotación se habrían cumplido con más eficiencia con ganado herbívoro, como las ovejas, y, por consiguiente, el agricultor habría mantenido animales herbívoros incluso si no hubiera existido la obligación de producción específica impuesta por el régimen para las ovejas.

+++++ TIFF +++++

ALGUNAS DEFICIENCIAS OBSTACULIZAN LA EVALUACIÓN DE LOS EFECTOS DE LOS REGÍMENES POR PARTE DE LA COMISIÓN

LA ACTUAL REFORMA DE LA COMISIÓN NO ESTÁ RESPALDADA POR UNA EVALUACIÓN DEL "CHEQUEO" DE 2008

50. La Comisión encargó varios estudios de evaluación de los dos sectores, que también analizaron los regímenes fiscalizados y los efectos de diversas medidas de apoyo a los dos sectores. Las evaluaciones, junto con el ejercicio de evaluación del impacto, son herramientas indispensables para que la Comisión pueda estudiar las repercusiones de una política y para ayudar a elaborar una opinión informada a la hora de redactar las propuestas legislativas correspondientes [49].

51. Sin embargo, las evaluaciones en un entorno de reformas rápidas, como estas (reforma de la PAC de 2003, seguida del "chequeo" de la PAC de 2008, seguido de la reforma de la PAC después de 2013), deben basarse en un análisis del pasado, que puede haber perdido vigencia o llegar demasiado tarde para resultar útil a la Comisión.

52. Por ejemplo, en relación con los dos sectores y regímenes de la carne fiscalizados, las evaluaciones disponibles [50] cuando la Comisión elaboraba las propuestas para la PAC después de 2013 abarcaban únicamente la situación correspondiente a las decisiones de la reforma de 2003 [51]y no las posteriores a 2008. Sin embargo, los Estados miembros ya aplicaban disposiciones resultantes del "chequeo" de la PAC, que mejoraban los instrumentos e introducían otros nuevos para que los Estados miembros [52] pudieran hacer frente a posibles trastornos en los sectores fiscalizados debido a la disociación. Otro tanto ocurre con la evaluación de las medidas de la PAC para el sector ovino y caprino publicadas en noviembre de 2011 [53].

53. Debido a ello, el Consejo y el Parlamento ahora tienen que adoptar decisiones sobre una nueva reforma sin absorber plenamente las repercusiones de las reformas de la PAC de 2008, que introdujeron cambios importantes en lo que se refiere a las posibilidades de conceder ayudas específicas [54].

CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

54. El Tribunal no halló pruebas concluyentes que demuestren que los regímenes para las vacas nodrizas y para las ovejas y cabras, correspondientes a la aplicación parcial del RPU, son, en general, un instrumento más eficaz que las ayudas disociadas, junto con otras medidas financiadas por la UE y los Estados miembros, para mantener la producción y, por ende, respaldar la actividad económica en regiones donde las alternativas económicas son escasas y generar beneficios medioambientales.

55. Varios Estados miembros han llegado a la conclusión de que los efectos previstos de los regímenes podrían obtenerse mejor mediante la disociación total de las primas, junto con un enfoque coordinado consistente en recurrir a los fondos de los pilares primero y segundo para apoyar a los sectores en zonas frágiles o con fines específicos. Por consiguiente, existe una creciente tendencia a absorber los regímenes de ayudas fiscalizados en el RPU y utilizar otros instrumentos para proteger a los sectores vulnerables.

56. La Comisión ha propuesto que se permitan las ayudas asociadas voluntarias después de 2013 en determinados sectores, incluidos los fiscalizados. El Consejo y el Parlamento Europeo no han respondido aún formalmente a la propuesta de la Comisión. Las recomendaciones que figuran a continuación proponen cambios detallados que el legislador podría incluir en un régimen revisado, si se acepta la propuesta de la Comisión.

¿VAN DIRIGIDOS LOS REGÍMENES PARA LAS VACAS NODRIZAS Y LAS OVEJAS Y CABRAS A LAS REGIONES MÁS PERTINENTES DE LOS ESTADOS MIEMBROS?

57. Los Estados miembros podían mantener los regímenes para las vacas nodrizas y las ovejas y cabras, debido a los riesgos para la producción en determinados sectores y regiones. La fiscalización llegó a la conclusión de que la mayor parte de los fondos de los regímenes fiscalizados se desembolsan en todos los territorios de los Estados miembros. Así pues, a pesar del especial interés del legislador en las regiones frágiles, los regímenes, tal como se han formulado, no se concentran en aquellas regiones y zonas en las que la producción local es vital para la economía y el medio ambiente, y en las que no existen alternativas. Por ello, los efectos de los regímenes se diluyen por la falta de orientación (apartados 15 a 17).

58. Las únicas medidas selectivas previstas en las ayudas para ambos sectores son las primas complementarias, cuando sean de aplicación, y que solo pueden recibir los agricultores establecidos en determinadas zonas. Sin embargo, tienen una importancia financiera reducida o están en curso de disociación (apartados 18 a 21).

RECOMENDACIÓN 1

La Comisión debería introducir una disposición obligatoria en materia de orientación de los regímenes de ayudas directas asociadas. En particular, las normas de ejecución de la Comisión deberían exigir a los Estados miembros que identifiquen y justifiquen las zonas agrícolas en las que las primas por animal asociadas podrían tener un efecto positivo demostrable y donde no existen alternativas viables reales.

¿SON EFICACES LOS REGÍMENES PARA LAS VACAS NODRIZAS Y LAS OVEJAS Y CABRAS PARA MANTENER UNA PRODUCCIÓN ESPECÍFICA Y EVITAR, DE ESE MODO, CONSECUENCIAS SOCIALES, ECONÓMICAS Y MEDIOAMBIENTALES NEGATIVAS?

59. Una comparación entre los Estados miembros que han disociado totalmente las ayudas y aquellos que han mantenido los regímenes de ayuda fiscalizados no ofrece pruebas concluyentes a favor de la eficacia global de estos últimos para mantener la producción (apartados 22 a 28).

60. Tienen más incidencia en los sectores los factores exógenos y contextuales que los propios regímenes (apartados 29 y 30). Sin embargo, existen pruebas de que la disociación de las primas ha dado lugar a una reducción de la producción ganadera en regiones frágiles (apartado 41).

RECOMENDACIÓN 2

La Comisión debería aclarar, en coordinación con los Estados miembros, los tipos de actividades agrarias específicas más pertinentes (p. ej., sistemas de pastoreo extensivo, guarda de ovejas, etc.) para mantener la producción agrícola, respaldar la actividad económica en regiones donde las alternativas económicas son escasas y generar beneficios medioambientales.

Para maximizar la eficacia de las ayudas de la UE a los sectores fiscalizados, estas ayudas deberían concentrarse en los agricultores y en actividades agrícolas específicas de las regiones desfavorecidas que se enfrentan a riesgos medioambientales, sociales y económicos.

61. Las decisiones de producción de las explotaciones de vacas nodrizas y de ovejas y cabras se ven influidas por el gran número de medidas de ayuda de que disponen provenientes de distintas fuentes. En la medida en que los regímenes de ayudas asociadas se consideren necesarios, es probable que tengan un mayor impacto si se centran y orientan mejor a la competitividad de las explotaciones (apartados 31 y 32).

62. No se observan diferencias aparentes entre los Estados miembros que aplican plenamente el RPU y los que lo aplican parcialmente en lo que se refiere a tendencias de aspectos sociales, económicos y medioambientales, como la producción de carne, el número de beneficiarios y animales o la superficie dedicada a pastos permanentes (apartados 24 a 28 y 33 a 40).

¿SON LOS REGÍMENES PARA LAS VACAS NODRIZAS Y LAS OVEJAS Y CABRAS OBJETO DE UN SEGUIMIENTO Y UNA EVALUACIÓN ADECUADOS POR PARTE DE LA COMISIÓN Y LOS ESTADOS MIEMBROS?

63. En la mayoría de los Estados miembros visitados, el seguimiento de los indicadores de resultados era deficiente debido a la ausencia de un sistema ad hoc de seguimiento del rendimiento para medir los resultados y los efectos de los regímenes fiscalizados, y a las diferentes interpretaciones de los términos "producción" y "suministro a la industria de transformación" por parte de los distintos Estados miembros (apartados 43 a 46). La falta de una herramienta adecuada para ofrecer una visión global de las ayudas de distintas fuentes representó una limitación adicional para la supervisión de la Comisión (apartados 47 a 49).

64. El ritmo acelerado de las últimas reformas de la PAC no siempre permite realizar oportunamente evaluaciones cuantitativas precisas, por lo que el sistema que utiliza la Comisión para el seguimiento del impacto de los regímenes fiscalizados se ve obstaculizado por una falta de disponibilidad de una evaluación actualizada del "chequeo" de 2008 (apartados 42 y 50 a 53).

RECOMENDACIÓN 3

La Comisión debería especificar las obligaciones y disposiciones en materia de seguimiento que se espera de los Estados miembros con respecto a los regímenes de ayudas para los sectores ganaderos e incluirlas en una disposición legal, como un acto de ejecución, que exija que los Estados miembros utilicen indicadores de resultados adecuados y datos actualizados que estén relacionados con los efectos previstos de dichos regímenes.

La Comisión debería aplicar un marco de seguimiento permanente que indique todas las ayudas directas abonadas para apoyar a los sectores ganaderos de los Estados miembros, incluidas las ayudas nacionales y del segundo pilar, mediante la recogida y el seguimiento exhaustivos de información en toda la UE. De ese modo, la Comisión tendría en cuenta los efectos generales de los distintos tipos de regímenes destinados a los sectores ganaderos e identificaría las posibles sinergias entre ellos, con el fin de evitar una doble financiación entre instrumentos de ayuda que tienen objetivos similares.

RECOMENDACIÓN 4

La Comisión, en coordinación con los Estados miembros, debería emprender una evaluación global del impacto de los distintos regímenes de ayuda y, cuando proceda, evaluar el impacto de las medidas alternativas para mejorar la calidad de la producción y la competitividad, por ejemplo fomentando mejoras en la cabaña.

El presente informe ha sido aprobado por la Sala I, presidida por Ioannis SARMAS, Miembro del Tribunal de Cuentas, en Luxemburgo en su reunión del día 20 de junio de 2012.

Por el Tribunal de Cuentas

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

Presidente

[1] COM(2011) 625 final/2, de 19 de octubre de 2011.

[2] Agriculture in the European Union — Statistical and economic information 2010, DG Agricultura y Desarrollo Rural de la Comisión Europea.

[3] En el conjunto de la UE, unas dos terceras partes de la carne de vacuno procede directa o indirectamente de rebaños de vacas lecheras, sector que no se incluye en esta fiscalización.

[4] Fuente: Eurostat.

[5] Véase, por ejemplo, el preámbulo del Reglamento (CE) no 1254/1999 del Consejo, de 17 de mayo de 1999, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de vacuno (DO L 160 de 26.6.1999, p. 21), en cuyo considerando 12 se señala: "[...] es conveniente que los Estados miembros establezcan una relación entre zonas o localidades sensibles y la producción de vacas nodrizas, a fin de garantizar el mantenimiento de tal producción, sobre todo en las zonas en las que no existe otra alternativa". En el caso de la carne de ovino y caprino, el considerando 11 del Reglamento (CE) no 2529/2001 del Consejo, de 19 de diciembre de 2001, por el que se establece la organización común de mercados en el sector de la carne de ovino y caprino (DO L 341 de 22.12.2001, p. 3), señala: "[...] debe crearse un vínculo entre las zonas o localidades sensibles y la producción ovina y caprina para garantizar la continuidad de este tipo de producción, especialmente en las zonas donde dicha producción es importante para la economía local".

[6] El Reglamento (CE) no 1254/1999 establece la cuantía de las primas para el sector de la carne de vacuno. El Reglamento (CE) no 2529/2001 establece las ayudas directas para el sector de la carne de ovino y caprino.

[7] En función del número de animales.

[8] Reglamento (CE) no 1782/2003 del Consejo, de 29 de septiembre de 2003, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CEE) no 2019/93, (CE) no 1452/2001, (CE) no 1453/2001, (CE) no 1454/2001, (CE) no 1868/94, (CE) no 1251/1999, (CE) no 1254/1999, (CE) no 1673/2000, (CEE) no 2358/71 y (CE) no 2529/2001 (DO L 270 de 21.10.2003, p. 1).

[9] Entre otros, en los sectores de la carne de vacuno y de la carne de ovino y caprino.

[10] El régimen de pago único entró en vigor el 1 de enero de 2005. Los Estados miembros podían optar por aplicar el RPU tras un período transitorio (que finalizaba el 31 de diciembre de 2005 o el 31 de diciembre de 2006), cuando así lo justificaran condiciones agrícolas especiales. La base jurídica para acogerse a la opción de la aplicación parcial del RPU la constituían los artículos 64 a 68 del Reglamento (CE) no 1782/2003.

[11] El resto de las cantidades medias pagadas a los agricultores durante un período de referencia (por lo general 2000–2002) se incluyeron en el cálculo del RPU de acuerdo con la opción de cálculo de los derechos que haya elegido cada Estado miembro.

[12] Regiones que son parte de los Estados miembros, situadas fuera de Europa, y que forman parte de pleno derecho de la UE. Existen nueve regiones de este tipo: seis francesas, dos portuguesas y una española.

[13] España, Francia y Eslovenia disociaron la prima por cabras y ovejas en el año natural 2010, mientras que Dinamarca lo hizo en 2012.

[9999] Excepto en aquellos casos en que el número de beneficiarios se redujera de forma considerable después de la disociación, permitiendo así un aumento de la cuantía de las ayudas por agricultor.

[14] COM(2008) 306 final, de 20 de mayo de 2008.

[15] Reglamento (CE) no 73/2009 del Consejo, de 9 de enero de 2009, por el que se establecen disposiciones comunes aplicables a los regímenes de ayuda directa a los agricultores en el marco de la política agrícola común y se instauran determinados regímenes de ayuda a los agricultores y por el que se modifican los Reglamentos (CE) no 1290/2005, (CE) no 247/2006, (CE) no 378/2007 y se deroga el Reglamento (CE) no 1782/2003 (DO L 30 de 31.1.2009, p. 16), que entró en vigor en enero de 2009.

[16] En el sector de la carne de vacuno, la prima por sacrificio y la prima especial para bovinos machos se disociarán a más tardar el 1 de enero de 2012.

[17] Considerando 34 del Reglamento (CE) no 73/2009: "[…] por lo que se refiere a las vacas nodrizas y al sector ovino y caprino, el mantenimiento de un nivel mínimo de producción aún puede ser necesario para la economía agrícola de determinadas regiones y, en especial, de aquellas donde los agricultores no pueden recurrir a otras alternativas económicas [...]".

[18] Este argumento ya se planteó durante las deliberaciones del Consejo que precedieron a la reforma de 2003. Véase la "Nota explicativa DS 222/03 sobre la Reforma de la PAC" del Consejo, Luxemburgo, 18 de junio de 2003.

[19] Propuesta de Reglamento del Parlamento Europeo y del Consejo que establece normas aplicables a los pagos directos a los agricultores en virtud de los regímenes de ayuda incluidos en el marco de la política agrícola común [COM(2011) 625 final/2, de 19 de octubre de 2011]. En el título IV, capítulo 1, se describen las posibilidades de concesión de ayuda asociada voluntaria a determinados sectores, que incluyen el de la carne de ovino y caprino y el de la carne de vacuno, hasta un 5 % de los límites máximos nacionales anuales y más aún en casos específicos.

[20] Bélgica, España, Francia y Portugal.

[21] Austria y Finlandia. No se realizaron trabajos específicos de fiscalización en relación con Eslovenia, que disoció las ayudas en 2010, ni en Dinamarca, que había decidido mantener la prima por oveja y cabra tan solo hasta 2012.

[22] Irlanda y el Reino Unido (Inglaterra y Escocia).

[23] Punto de partida para el "mantenimiento" establecida sobre la base de las tendencias anteriores y posteriores a la introducción del RPU.

[24] Es decir, las primas por vaca nodriza y por oveja descritas en el artículo 111, apartado 1, y el artículo 101, apartado 1, del Reglamento (CE) no 73/2009.

[25] Como se establece en el artículo 101, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009.

[26] Artículo 102 del Reglamento (CE) no 73/2009.

[27] Disociación al 50 % exigida por el Reglamento a partir del primer año de la aplicación del RPU; disociación al 100 % de las ayudas a estos sectores en Francia y en España a partir de 2020.

[28] A saber, las regiones del objetivo de Convergencia que se utilizan para la asignación de los Fondos Estructurales de la UE, correspondientes a las unidades NUTS 2 (Nomenclatura Común de Unidades Territoriales Estadísticas), en las que el PIB per cápita es inferior al 75 % de la media de la EU-25.

[29] SEC(2008) 1885 de 20 de mayo de 2008, p. 50.

[30] Al establecer: "[...] la Comisión aprobará, mediante un acto de ejecución, las decisiones de los Estados miembros [es decir, las contempladas en el artículo 39, apartado 3, o, en su caso, en el artículo 39, apartado 4, letra a), de las propuestas legislativas para la PAC después de 2013], cuando se demuestre la existencia de una de estas necesidades en el región o el sector de que se trate".

[31] Austria, Bélgica, Francia, Portugal y España.

[32] Irlanda y el Reino Unido.

[33] Dinamarca, España, Francia y Eslovenia.

[34] Informe de evaluación de la Comisión (2010): "Evaluación de los efectos de la disociación parcial sobre los mercados", pp. 147 a 150. Ministerio de Agricultura de España: "Análisis de la posible disociación de las primas bovinas (prima por vaca nodriza y prima por sacrificio)".

[35] Chequeo de la PAC — Evaluación de impacto. Nota no 3, p. 3.

[36] Traslado estacional de rebaños de un lugar a otro.

[37] Por ejemplo, el artículo 6, apartado 2, del Reglamento (CE) no 73/2009, que establece que los Estados miembros garanticen que las tierras dedicadas a pastos permanentes en 2003 se mantengan como tales.

[8888] Estados miembros visitados sobre el terrenoBélgica, España, Francia, Austria y Portugal con primas por vaca nodriza, y Dinamarca y Finlandia con solo primas por oveja y cabra.Portugal: véanse los motivos del aumento en el recuadro 5.

[38] COM(2008) 306 final.

[39] Para ver un análisis detallado de los riesgos medioambientales a los que se puede hacer frente mediante la ganadería ovina y caprina, véase el Informe de evaluación de la Comisión (2007), "Study on environmental consequences of Sheep and Goat farming and of the Sheep and Goat premium system", pp. 48 a 64.

[40] Según el informe de Quality Meat Scotland titulado "The importance of livestock production to the Scottish economy", basado en la clasificación de la capacidad de la tierra para el uso agrícola del Macaulay Land Use Research Institute, tan solo un 6 % de las tierras escocesas están clasificadas como tierras de calidad superior a la media y, por consiguiente, son aptas para cultivos herbáceos. De ese modo, existe una gran dependencia de la ganadería de rumiantes, que refleja la capacidad de las tierras escocesas y las reducidas alternativas de producción en ellas. Según el sistema de clasificación de la Comisión Europea para determinar las zonas desfavorecidas, casi un 85 % de las tierras agrícolas de Escocia tiene esa clasificación, y la producción de rumiantes es la actividad agrícola predominante, pues más del 90 % de las ovejas de cría y el 82 % de las vacas de carne se encuentran en estas zonas.

[41] Reglamento (CE, Euratom) no 1605/2002 del Consejo, de 25 de junio de 2002, por el que se aprueba el Reglamento financiero aplicable al presupuesto general de las Comunidades Europeas (DO L 248 de 16.9.2002, p. 1). El Reglamento financiero, en su artículo 27, establece: "Los créditos presupuestarios se utilizarán de acuerdo con el principio de buena gestión financiera, es decir, de acuerdo con los principios de economía, eficiencia y eficacia". Además, establece: "Para todos los sectores de actividad cubiertos por el presupuesto se fijarán objetivos específicos, mensurables, realizables, pertinentes y con fecha determinada. La consecución de dichos objetivos se controlará mediante indicadores de resultados […]".

[42] Véase la novena línea del recuadro 1: "un nivel mínimo de producción agrícola [...], a fin de garantizar un suministro adecuado de materias primas a las industrias de transformación [...]".

[43] Los indicadores de resultados deben ser pertinentes, aceptados, creíbles, sencillos y sólidos (RACER, por sus siglas en inglés).

[44] El primer pilar comprende las medidas de apoyo al mercado y las ayudas directas, incluido el RPU, para productores de la UE. El segundo pilar abarca las medidas de desarrollo rural destinadas a contribuir al desarrollo y a la diversificación de las comunidades rurales.

[45] Véase igualmente: Comisión Europea (2010), Evaluación de las medidas de la PAC referentes a los sectores objeto de ayudas pasadas o presente – Lote 1: "Evaluación de los efectos en el mercado de la disociación parcial", p. 66.

[46] Estas disposiciones de condicionalidad incluyen mantener las tierras en buen estado agrícola y medioambiental y cumplir la gestión obligatoria.

[47] El término "doble financiación", tal como lo usa la Comisión, se refiere a la realización de pagos en virtud de dos o más regímenes para alcanzar el mismo objetivo.

[48] Es decir, de conformidad con el artículo 88, apartado 3, del Tratado CE y las Directrices sobre ayudas estatales para el sector agrario de la Comisión Europea.

[49] Propuestas legislativas sobre la reforma de la PAC después de 2013.

[50] Evaluación de las ayudas directas en el sector de la carne de vacuno, octubre de 2010 y Evaluación de los efectos de la disociación parcial sobre los mercados, octubre 2010.

[51]

[52] Véanse, por ejemplo, el nuevo artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009 que reemplaza el antiguo artículo 69 del Reglamento (CE) no 1782/2003 y las nuevas posibilidades que se ofrecen a través del artículo 63 del mismo Reglamento.

[53] Evaluación de las medidas de la PAC para el sector ovino y caprino, noviembre de 2011.

[54] Por ejemplo, el Informe de 2010 titulado "Evaluación de los efectos de la disociación parcial sobre los mercados" (Evaluación de las medidas de la PAC referentes a los sectores objeto de ayudas pasadas o presente — Lote 1: Cuestiones horizontales, p. 2) sindica que su objetivo era analizar los efectos de las ayudas asociadas o parcialmente asociadas —establecidas por el Reglamento (CE) no 1782/2003— en los mercados, en un contexto general de disociación total. De forma similar, el informe publicado en 2010 titulado "Evaluación de las ayudas directas al sector bovino" se centra en el período 2005-2007 y no tiene en cuenta los efectos de las disposiciones legales introducidas mediante el Reglamento (CE) no 73/2009.

--------------------------------------------------

ANEXO I

SINOPSIS DE LOS PAGOS DIRECTOS ASOCIADOS PARA VACAS NODRIZAS Y PARA OVEJAS Y CABRAS EN LOS ESTADOS MIEMBROS QUE APLICAN EL RPU

Estado miembro | Ovejas y cabras | Año inicial | Vacas nodrizas | Año inicial | Límite máximo de la UE en 2005 | Límite máximo de la UE en 2010 | Presupuesto asignado en virtud del artículo 68 de 2010-2013 [9999] | Descripción de las ayudas específicas en virtud del artículo 68 [9999] |

Ovejas y cabras | Vacas nodrizas | Ovejas y cabras | Vacas nodrizas |

Básica | Complementaria | Básica | Adicional | Básica | Complementaria | Básica | Complementaria |

Bélgica | Disociada | 2005 | Asociada | / | n. d. | n. d. | 77565000 | 19389000 | n. d. | n. d. | 77565000 | 19389000 | 29978880 | Para mejorar la calidad [artículo 68(1)(a)(ii)]Prima para pastizales (cría) [artículo 68(1)(b)]Ayudas específicas para cultivos de cubierta vegetalConservación de la raza Piétrain en el sector porcino |

Dinamarca | 2012 | / | Disociada | 2005 | 855000 | n. d. | n. d. | n. d. | 855000 | n. d. | n. d. | n. d. | 111820000 | Medidas agroambientales [artículo 68(1)(a)(v)]Cultivos energéticos perennes [artículo 68(1)(a)(i)]Árboles frutales y arbustos de bayas ecológicos perennes [artículo 68(1)(a)(i)]Cultivos energéticos perennes para producción [artículo 68(1)(a)(i)]Ayudas específicas para la producción de carne [artículo 68(1)(b)] |

Alemania | Disociada | 2005 | Disociada | 2005 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 4000000 | Prima para pastizales para los sectores lecheros [artículo 68(1)(b)] |

Irlanda | Disociada | 2005 | Disociada | 2005 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 143800000 | Régimen de pastoreo de ovejas [artículo 68(1)(b)]Eficiencia de los pastos del sector lechero [artículo 68(1)(b)]Conservación del ganado Burren [artículo 68(1)(a)(i)]Régimen de bienestar de las vacas nodrizas de la UE [artículo 68(1)(a)(iv)] |

Grecia | Disociada | 2006 | Disociada | 2006 | 180300000 | 63200000 | 25700000 | 3100000 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 323600000 | Mejora de la calidad del aceite de oliva, trigo duro [artículo 68(1)(a)(ii)]Productores de los sectores de carne en ZMF (terneras, vacas nodrizas, ovejas y cabras) [artículo 68(1)(b)]Programas de reestructuración en zonas de montaña de ZMF [artículo 68(1)(c)] |

España | 2010 | / | Asociada | / | 366997000 | 111589000 | 279830000 | 28937000 | n. d. | n. d. | 261153000 | 26000000 | 992653540 | Programa nacional de calidad para las leguminosasPrograma de calidad para el tabacoRotación de cultivos en tierras no irrigadasAyuda a los criadores de ovino y caprino de regímenes de calidadAyudas para los productos lácteos de calidadAyuda a los productores de ovino y caprinoAyudas a los productores de leche en ZMFProducción de carne de vacuno de calidad oficial reconocidaVulnerabilidad de las vacas nodrizasAyudas para aumentar la calidad de la remolacha azucareraAyudas para aumentar la calidad del algodónSector de los frutos secosAyudas para aumentar la calidad de la leche y los productos lácteosAyudas al sector lechero en zonas vulnerables o sensiblesAyudas al sector caprino en ZMFAyudas al sector ovino en zonas vulnerablesMedidas del antiguo artículo 69 (carne de vacuno, algodón, azúcar, leche) |

Francia | 2010 | / | Disociada al 25% en 2010 | / | 133716000 | 40208000 | 734908000 | 1137000 | n. d. | n. d. | 525622000 | n. d. | 1874400000 | Ayuda adicional para cultivos proteínicos [artículo 68(1)(a)(i)]Ayudas para la mejora de la calidad del trigo duro [artículo 68(1)(a)(ii)]Para mantener la agricultura ecológica [artículo 68(1)(a)(v)]Ayudas para la conversión a la agricultura ecológica [artículo 68)Diversificación de la rotación de cultivos [artículo 68(1)(a)(v)]Ayudas para terneros de vacas nodrizas y terneros ecológicos; ayudas para productores de ovino y caprino; ayudas para los productores de leche de zonas de montaña [artículo 68(1)(b)]Seguros de cosecha [artículo 68(1)(d)] |

Estado miembro | Ovejas y cabras | Año inicial | Vacas nodrizas | Año inicial | Límite máximo de la UE en 2005 | Límite máximo de la UE en 2010 | Presupuesto asignado en virtud del artículo 68 de 2010-20131 | Descripción de las ayudas específicas en virtud del artículo 681 |

Ovejas y cabras | Vacas nodrizas | Ovejas y cabras | Vacas nodrizas |

Básica | Complementaria | Básica | Adicional | Básica | Complementaria | Básica | Complementaria |

Italia | Disociada | 2005 | Disociada | 2005 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 1277100000 | Mejora de la calidad (carne de vacuno y ternera, carne de ovino y caprino, aceite de oliva, productos lácteos, tabaco, azúcar, productos florícolas) [artículo 68(1)(a)(ii)] Rotación de cultivos [artículo 68(1)(a)(v)] Pago de seguros de cosechas, animales y plantas [artículo 68(1)(d)] |

Luxemburgo | Disociada | 2005 | Disociada | 2005 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. |

Malta | Disociada | 2007 | Disociada | 2007 | 53000 | 18000 | 26000 | 3000 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. |

Países Bajos | Disociada | 2006 | Disociada | 2006 | 13800000 | 300000 | 10900000 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 120585000 | Para transporte por vía acuática [artículo 68(1)(a)(i)] Bienestar de los animales [artículo 68(1)(a)(iv)] Sistema electrónico I&R para ovinos [artículo 68(1)(b)] Seguros contra calamidades climáticas [artículo 68(1)(d)] |

Austria | Disociada | 2005 | Asociada | / | n. d. | n. d. | 70578000 | 99000 | n. d. | n. d. | 70578000 | 99000 | 51600000 | Prima por vaca lechera [artículo 68(1)(b)] |

Portugal | Asociada | / | Asociada | / | 21892000 | 7184000 | 79031000 | 9503000 | 21892000 | 7184000 | 78695000 | 9462000 | 133044000 | Sistemas extensivos para razas no autóctonas (bovinos, ovinos, caprinos) [artículo 68(1)(a)(i)] Mejora de la calidad de productos agrícolas (cultivos y animales [artículo 68(1)(a)(ii)] Medidas agroambientales para la protección del patrimonio nacional olivarero y ayudas al pastoreo extensivo [artículo 68(1)(a)(v)] Para tipos de agricultura económicamente vulnerables en el sector lechero y ovino [artículo 68(1)(b)] |

Eslovenia | 2010 | / | Disociada | 2007 | 520000 | 178000 | 5183000 | 626000 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 49514200 | Para cría extensiva de hembras bovinas y pagos lecheros para agricultores en zonas montañosas y colinas pronunciadas [artículo 68(1)(b)] Conservación de la cría de animales en explotaciones con pastos permanentes [artículo 68(1)(c)] |

Finlandia | Asociada | / | Disociada | 2006 | 1200000 | 400000 | 9300000 | 600000 | 600000 | 200000 | n. d. | n. d. | 194804200 | Ayudas a la producción de carne de vacuno y ternera y prima por vaca lechera [artículo 68(1)(b)] Medidas del antiguo artículo 69 (cultivos herbáceos) [artículo 72(3)] |

Suecia | Disociada | 2005 | Disociada | 2005 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 13868000 | Mejora de la calidad (todos los sectores) [artículo 68(1)(a)(ii)] Mejora de la comercialización (todos los sectores) [artículo 68(1)(a)(iii)] Medidas del antiguo artículo 69 (calidad y comercialización, todos los sectores) |

Reino Unido | Disociada | 2005 | Disociada | 2005 | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | n. d. | 119200000 | Régimen escocés de pastoreo de ovejas [artículo 68(1)(b)] Medidas del antiguo artículo 69 (sector escocés de la carne de vacuno) |

TOTALES | 719333000 | 223077000 | 1293021000 | 63394000 | 23347000 | 7384000 | 1013613000 | 54950000 | 5439967820 | |

[9999] Fuente: Comisión Europea, DG Agricultura y Desarrollo Rural, Unidad D1 Aplicación de ayudas específicas [artículo 68 del Reglamento (CE) no 73/2009]. Cifras provisionales notificadas por los Estados miembros que aún pueden modificarse. DS/2010/03 actualizado el 5 de septiembre de 2011.

--------------------------------------------------

ANEXO II

PRODUCCIÓN GANADERA Y DE CARNE EN LA UE (1995-2010)

+++++ TIFF +++++

1 CWT = Equivalente de peso en canal en toneladas.

Fuente: Eurostat.

Nota: Hasta 2004, los datos de produción de carne se refieren a la EU-15.

--------------------------------------------------

ANEXO III

NÚMERO MEDIO DE ANIMALES POR EXPLOTACIÓN

+++++ TIFF +++++

Fuente: Eurostat (FSS).

--------------------------------------------------