COMISIÓN EUROPEA Bruselas, 21.9.2018 COM(2018) 661 final INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO Y AL CONSEJO Informe anual a la autoridad responsable de aprobar la gestión presupuestaria sobre las auditorías internas realizadas en 2017 {SWD(2018) 429 final}



Índice 1. Introducción 2. Misión del Servicio de Auditoría Interna: Independencia, objetividad y rendición de cuentas. Objetivos y ámbito del informe 3. Síntesis de las tareas de auditoría 3.1. Aplicación del plan de auditoría de 2017 3.2. Datos estadísticos sobre las recomendaciones del Servicio de Auditoría Interna 4. Conclusiones basadas en el trabajo de auditoría realizado en 2017 4.1. Conclusiones sobre las auditorías de gestión 4.1.1. Rendimiento de las Direcciones Generales, servicios y agencias ejecutivas de la Comisión: procesos horizontales 4.1.2. Resultados de la ejecución presupuestaria de los créditos de operaciones y administrativos 4.2. Conclusiones limitadas del Servicio de Auditoría Interna sobre el estado del control interno de cada DG 4.3. Dictamen general sobre la gestión financiera de la Comisión 5. Consulta a la instancia de la Comisión especializada en irregularidades financieras 6. Medidas de mitigación en relación con posibles conflictos de intereses (normas internacionales). Investigación del Defensor del Pueblo Europeo 7. Conclusiones



1.Introducción

El presente informe pone en conocimiento del Parlamento Europeo y el Consejo el trabajo llevado a cabo por el Servicio de Auditoría Interna (SAI) de la Comisión, de conformidad con lo dispuesto en el Reglamento Financiero. Se basa en el informe elaborado por el auditor interno de la Comisión en lo que respecta a los dictámenes y los informes de auditoría del Servicio de Auditoría Interna finalizados en 2017 relativos a las Direcciones Generales, los servicios y las agencias ejecutivas de la Comisión . En consonancia con su base jurídica, incluye un resumen del número y tipo de auditorías internas realizadas, de las recomendaciones formuladas y del curso dado a estas recomendaciones.



2.Misión del Servicio de Auditoría Interna: Independencia, objetividad y rendición de cuentas. Objetivos y ámbito del informe La misión del Servicio de Auditoría Interna consiste en proporcionar a la Comisión garantías independientes y objetivas y servicios de consultoría dirigidos a crear valor añadido y a mejorar el funcionamiento de la Comisión. El Servicio de Auditoría Interna ayuda a la Comisión a lograr sus objetivos al aplicar un enfoque sistemático y riguroso para evaluar y formular recomendaciones dirigidas a mejorar la eficacia de los procesos de gestión del riesgo, de control y de gestión de las políticas. Sus tareas incluyen la evaluación y la formulación de recomendaciones adecuadas para mejorar el proceso de gestión de las políticas en el cumplimiento de los siguientes objetivos: fomentar principios éticos y valores adecuados en el seno de la organización, asegurar la eficacia de la gestión y la rendición de cuentas y la comunicación eficaz de información sobre los riesgos y el control de los sectores pertinentes de la organización. De este modo, el Servicio de Auditoría Interna fomenta la cultura de gestión eficaz y efectiva en el seno de la Comisión y sus servicios. La independencia del Servicio de Auditoría Interna está consagrada en el Reglamento Financiero y en su Carta de Competencias, adoptada por la Comisión . El Servicio de Auditoría Interna elabora informes sobre todas sus auditorías y los transmite al Comité de Seguimiento de las Auditorías. El Comité de Seguimiento de las Auditorías asiste al Colegio de Comisarios, garantizando que la labor del Servicio de Auditoría Interna y del Tribunal de Cuentas Europeo sea tenida debidamente en cuenta por los servicios de la Comisión y reciba un seguimiento adecuado. El Servicio de Auditoría Interna lleva a cabo su trabajo de conformidad con el Reglamento Financiero y las normas internacionales para el ejercicio profesional de la auditoría interna y el código deontológico del Instituto de Auditores Internos. El Servicio de Auditoría Interna no audita los sistemas de control de los fondos de la UE por parte de los Estados miembros. Estas auditorías, que llegan hasta el nivel de los beneficiarios individuales, son llevadas a cabo por los auditores internos de los Estados miembros, las autoridades de auditoría nacionales, otras Direcciones Generales de la Comisión y el Tribunal de Cuentas Europeo. No obstante, el Servicio de Auditoría Interna audita las medidas adoptadas por los servicios de la Comisión para supervisar y auditar los organismos con sede en los Estados miembros, y otros organismos encargados de desembolsar los fondos de la UE, tales como las Naciones Unidas. Como se prevé en el Reglamento Financiero, el Servicio de Auditoría Interna puede desempeñar estos cometidos in situ, en particular, en los Estados miembros.



3.Síntesis de las tareas de auditoría 3.1.Aplicación del plan de auditoría de 2017 El 31 de enero de 2018, fecha límite para la aplicación del plan de auditoría actualizado de 2017, se había alcanzado el objetivo de realizar el 98 % de los encargos previstos para las auditorías de la Comisión, sus servicios y agencias ejecutivas . Se finalizaron 148 encargos (incluidas auditorías, inspecciones de seguimiento, revisiones y misiones de consultoría), desglosados de la siguiente manera: 2017 2016 2015 Encargos Informes Encargos Informes Encargos Informes Auditoría 54 58 52 60 38 52 Seguimiento 90 - 95 - 96 - Revisión (limitada) 2 2 6 6 2 2 Carta de auditoría 0 0 0 1 1 1 Evaluación del riesgo del RCSE 0 0 0 0 1 1 Consultas 2 2 1 1 1 1 Total 148 62 154 68 139 57 El plan inicial de 2017 contenía 66 encargos de auditoría (que incluían auditorías, revisiones y consultas, pero no inspecciones de seguimiento), cuya finalización estaba prevista para el 31 de enero de 2018. Además, el plan contenía 38 encargos que estaba previsto iniciar antes de esta fecha límite y finalizar en 2018. El plan de 2017 se actualizó a mediados de año. Tanto el plan inicial como el actualizado fueron examinados por el Comité de Seguimiento de las Auditorías. De conformidad con su Carta y con las normas internacionales, y para asegurar una ejecución eficiente y eficaz del plan de auditoría, el Servicio de Auditoría Interna planifica sus labores de auditoría sobre la base de una evaluación del riesgo y un análisis de la capacidad. La ejecución se supervisa periódicamente, y se efectúan ajustes cuando es necesario. 3.2.Datos estadísticos sobre las recomendaciones del Servicio de Auditoría Interna A continuación, figura el número de recomendaciones formuladas por el Servicio de Auditoría Interna (incluido su índice de aceptación) en 2017: Nuevas recomendaciones Plenamente aceptadas Parcialmente aceptadas No aceptadas Prioridad N.º N.º % N.º % N.º % Crítica 1 1 100 0 0 0 0 Muy importante 71 71 100 0 0 0 0 Importante 126 124 98 2 2 0 0 Deseable 1 1 100 0 0 0 0 Total 199 197 99 2 1 0 0 Las entidades auditadas elaboraron planes de acción para la totalidad de las recomendaciones aceptadas o parcialmente aceptadas, que fueron presentados al Servicio de Auditoría Interna y aceptados como satisfactorios por dicho organismo. En su informe de auditoría interna anual para 2017, comunicado a la Comisión en mayo de 2018, el auditor interno indicó que en aquel momento (basándose en la fecha límite de 31 de enero de 2018) seguía habiendo dos planes de acción pendientes . Desde la emisión de aquel informe, ambos planes de acción han sido presentados al Servicio de Auditoría Interna y considerados satisfactorios por este, y un total de ocho recomendaciones (todas ellas relacionadas con la auditoría de los mecanismos de gestión/supervisión de la Comisión en relación con la gestión de los riesgos, la presentación de informes financieros y la función de verificación/auditoría ex post) han sido plenamente aceptadas por las entidades auditadas.

La aplicación de las recomendaciones aceptadas, realizadas durante el periodo 2013-2017, según la evaluación de las entidades auditadas y a 31 de enero de 2018, se desarrolló del siguiente modo: Ejecutadas En curso (según el número de meses de retraso en la ejecución con respecto a la fecha límite de 31 de enero de 2018) Año Prioridad Total N.º % N.º % Sin retraso 0 - 6 6 - 12 12+ 2013 Crítica 0 0 0 % 0 0 % 0 0 0 0 Muy importante 45 44 98 % 1 2 % 0 0 0 1 Importante 75 72 96 % 3 4 % 0 0 0 3 Deseable 7 7 100 % 0 0 % 0 0 0 0 Total 2013 127 123 97 % 4 3 % 0 0 0 4 2014 Crítica 0 0 0 % 0 0 % 0 0 0 0 Muy importante 36 36 100 % 0 0 % 0 0 0 0 Importante 78 70 90 % 8 10 % 1 0 0 7 Deseable 11 11 100 % 0 0 % 0 0 0 0 Total 2014 125 117 94 % 8 6 % 1 0 0 7 Recomendaciones asumidas por las EAI Crítica 0 0 0 % 0 0 % 0 0 0 0 Muy importante 253 252 100 % 1 0 % 0 0 0 1 Importante 591 578 98 % 13 2 % 0 0 0 13 Deseable 63 63 100 % 0 0 % 0 0 0 0 Total de las EAI 907 893 98 % 14 2 % 0 0 0 14 2015 Crítica 1 1 100 % 0 0 % 0 0 0 0 Muy importante 65 54 83 % 11 17 % 3 2 3 3 Importante 131 116 89 % 15 11 % 2 0 2 11 Deseable 20 20 100 % 0 0 % 0 0 0 0 Total 2015 217 191 88 % 26 12 % 5 2 5 14 2016 Crítica 0 0 0 % 0 0 % 0 0 0 0 Muy importante 115 65 57 % 50 43 % 32 15 3 0 Importante 142 76 54 % 66 46 % 21 25 16 4 Deseable 3 3 100 % 0 0 % 0 0 0 0 Total 2016 260 144 55 % 116 45 % 53 40 19 4 2017 Crítica 1 0 0 % 1 100 % 1 0 0 0 Muy importante 71 1 1 % 70 99 % 63 6 1 0 Importante 126 7 6 % 119 94 % 114 5 0 0 Deseable 1 0 0 % 1 100 % 1 0 0 0 Total 2017 199 8 4 % 191 96 % 179 11 1 0 TOTAL 2013-2017 1 835 1 476 80 % 359 20 % 238 53 25 43 De ese total, críticas o muy importantes 587 453 77 % 134 23 % 99 23 7 5 En total, 1 476 recomendaciones, que representan el 80 % del total de las recomendaciones aceptadas, realizadas en el periodo 2013-2017 se consideran ejecutadas por las entidades auditadas, dejando un total de 359 recomendaciones (el 20 %) aún en curso. De estas 359 recomendaciones en curso, ninguna se consideró crítica , y 133 recomendaciones (el 23 % del número total de recomendaciones críticas y muy importantes) fueron consideradas muy importantes. De las 359 recomendaciones cuya aplicación estaba en curso, 121 estaban retrasadas, lo que representa el 6,6 % del número total de recomendaciones aceptadas; 12 recomendaciones consideradas muy importantes habían sufrido un largo retraso (de más de 6 meses con respecto al plazo original). En conjunto, estas recomendaciones solo representan el 0,7 % del número total de recomendaciones aceptadas en el periodo 2013-2017. El número total de recomendaciones emitidas durante el periodo 2013-2017, con respecto a las cuales se realizó una auditoría de seguimiento, asciende a 1 361 en comparación con 1 476 calificadas como «listas para su revisión» por las entidades auditadas. Del número total de recomendaciones inspeccionadas durante dicho periodo, 1 296 (95 %) fueron cerradas por el Servicio de Auditoría Interna. Esto significa que, según las conclusiones del Servicio de Auditoría Interna, un promedio del 5 % de las recomendaciones no podían considerarse efectivamente aplicadas y, por tanto, no han quedado cerradas una vez concluida la auditoría de seguimiento. En general, el Servicio de Auditoría Interna considera que la situación por lo que respecta a la aplicación de las recomendaciones de las auditorías es satisfactoria y comparable a los periodos de notificación anteriores. Indica que los servicios de la Comisión son diligentes en la aplicación de las recomendaciones muy importantes, mitigando así los riesgos identificados. No obstante, ha de prestarse especial atención a las recomendaciones individuales calificadas como muy importantes que han sufrido un largo retraso (superior a seis meses). Se elaboró un informe específico y se envió al Comité de Seguimiento de las Auditorías . Un resumen del mismo figura en el documento de trabajo de los servicios de la Comisión que acompaña al presente informe.



4.Conclusiones basadas en el trabajo de auditoría realizado en 2017 4.1.Conclusiones sobre las auditorías de gestión En respuesta a las medidas adoptadas por la Comisión, orientadas al fomento de la cultura basada en el rendimiento, y en vista de la importancia que dicha institución atribuye a la relación entre los costes y las prestaciones, el Servicio de Auditoría Interna siguió realizando en 2017 auditorías de gestión y auditorías que abarcan importantes elementos de gestión (auditorías integrales) como parte de su plan estratégico de auditoría para el periodo 2016-2018. En consonancia con su metodología y buenas prácticas, el Servicio de Auditoría Interna abordó el rendimiento de forma indirecta, es decir, si los responsables han fijado sistemas de control destinados a evaluar y proporcionar garantías sobre los resultados de sus actividades (eficacia y eficiencia) y de qué manera lo han hecho. Mediante dicho enfoque, el Servicio de Auditoría Interna trató de asegurar, en primer lugar, si las Direcciones Generales y los servicios habían puesto en marcha mecanismos adecuados relativos a buenos niveles de rendimiento y herramientas de medición del rendimiento, indicadores clave y sistemas de supervisión. Esto se debe, en parte, al hecho de que un gran número de las bases jurídicas establecen objetivos con un alcance más amplio del que la Comisión podría lograr por sí sola. Esto significa que los objetivos e indicadores SMART (específicos, medibles, alcanzables, realistas y acotados en el tiempo) deben establecerse en primer lugar a nivel de la Comisión, a fin de disociar, en la medida de lo posible, la contribución específica de la Comisión de las de los demás grandes protagonistas clave que contribuyen a la aplicación y la consecución de los objetivos de los fondos de la UE (Estados miembros, regiones, terceros países, organizaciones internacionales, etc.). Las siguientes secciones establecen las conclusiones del Servicio de Auditoría Interna sobre los diversos aspectos del rendimiento de sus auditorías llevadas a cabo en 2017. 4.1.1.Rendimiento de las Direcciones Generales, servicios y agencias ejecutivas de la Comisión: procesos horizontales 4.1.1.1. Procesos de gobernanza En octubre de 2016, el Tribunal de Cuentas Europeo emitió su informe especial n.º 27/2016 titulado «¿Resulta conforme la gobernanza en la Comisión Europea a las mejores prácticas?». El Tribunal recomendó, entre otras cosas, que la Comisión invite al auditor interno a auditar en mayor medida las cuestiones de gobernanza de alto nivel . En respuesta a esta recomendación, el Colegio adoptó una decisión el 11 de enero de 2017 (ref. C(2017) 4 final) en la que solicitaba al auditor interno que llevara a cabo una auditoría de los mecanismos de gobernanza de la Comisión relativos a la gestión de los riesgos, la presentación de informes financieros y la función de verificación/auditoría ex post. El Servicio de Auditoría Interna realizó dicha auditoría en 2017, además de otras auditorías ya planificadas sobre los procesos de gobernanza (de alto nivel) en otras áreas de la Comisión. Los resultados de estas auditorías demuestran la existencia de debilidades muy importantes en varios mecanismos de gobernanza, tanto a nivel institucional como operativo. Dada la compleja naturaleza actual del contexto de la UE, incluida la necesidad de mejorar la confianza de los ciudadanos en las políticas e instituciones de la UE, el Servicio de Auditoría Interna concluyó que la Comisión debería aprovechar la oportunidad para perfeccionar sus mecanismos de gobernanza y, en consecuencia, su capacidad para lograr sus objetivos. Tras la reforma administrativa acometida en el año 2000, la Comisión realizó importantes avances en el fortalecimiento de sus procesos de rendición de cuentas, responsabilidad y desarrollo de garantías. El modelo descentralizado de gestión financiera se entiende correctamente y está bien integrado en la cultura de la organización; además, esta cuenta con instrumentos claros de rendición de cuentas y con un robusto proceso de desarrollo de garantías. Asimismo, en octubre de 2017 la Comisión adoptó una Comunicación sobre la gobernanza en la Comisión Europea. Sin embargo, a nivel institucional, el Servicio de Auditoría Interna identificó la necesidad de introducir mejoras proporcionadas en los mecanismos de gestión y supervisión, en particular en lo referente a la gestión de los riesgos y a los aspectos generales del modelo de gobernanza. En el área de la gestión institucional de las TI también se ha logrado un progreso significativo desde 2015, cuando se implantaron nuevas estructuras de gestión de TI. Sin embargo, a pesar de estos avances, se identificaron debilidades considerables que requieren una respuesta proporcionada, pero necesaria, para fortalecer aún más la gobernanza en este ámbito. Las mejoras recomendadas pretenden complementar y reforzar las estructuras existentes de la Comisión, dotando para ello de mayores competencias al Consejo de TI, definiendo una estrategia institucional global clara en materia de TI y mejorando la supervisión institucional de la cartera de inversiones de TI en el conjunto de la Comisión.

La Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad, la Oficina Pagadora (PMO) y la Oficina Europea de Selección de Personal (EPSO) poseen diversos sistemas de información institucional que resultan vitales para el funcionamiento cotidiano de la Comisión y de otras instituciones europeas, agencias ejecutivas y descentralizadas de la UE y otros organismos de la Unión. En esta área se identificaron debilidades significativas en los mecanismos de gobernanza y de gestión de proyectos utilizados para dichos sistemas. Es necesario introducir mejoras clave para garantizar que la alineación estratégica en el seno de la familia de Recursos Humanos y con la Dirección General de Informática, como principal proveedor de sistemas y servicios de TI, y para optimizar así el valor que se obtiene a través de las inversiones en TI. Las deficiencias que afectan a la gobernanza son también una causa fundamental de las debilidades identificadas en el proceso de producción y la calidad de las estadísticas que no produce Eurostat. El Servicio de Auditoría Interna reconoce que, dentro de los límites del marco actual y de las responsabilidades respectivas de los agentes involucrados, se han adoptado algunas medidas tanto a nivel institucional (Eurostat) como operativo (Direcciones Generales y servicios de la Comisión) para coordinar y gestionar el proceso de producción de estadísticas por parte de las Direcciones Generales y servicios de la Comisión a fin de mejorar su calidad. Es más, las Direcciones Generales operativas cuentan con procesos y actividades —cuyo nivel de formalización y complejidad es variado— para asegurar que sus necesidades estadísticas sean satisfechas por proveedores externos o bien mediante el tratamiento interno de datos ya disponibles. No obstante, el marco actualmente existente en la Comisión no es lo suficientemente robusto como para garantizar que la calidad de las estadísticas que no produce Eurostat sea satisfactoria en términos globales y que los diversos procesos que se emplean en la actualidad sean sostenibles a largo plazo. 4.1.1.2. Procesos de gestión de recursos humanos En el área de Recursos Humanos, el Servicio de Auditoría Interna evaluó varias Direcciones Generales y agencias ejecutivas para determinar si han diseñado y aplicado estrategias adecuadas de recursos humanos para hacer frente a los desafíos resultantes de las nuevas prioridades, los cambios en los niveles de personal y las reorganizaciones. En general, las auditorías concluyeron que las Direcciones Generales y las agencias ejecutivas han tomado medidas adecuadas para gestionar los retos a los que se enfrentan en materia de recursos humanos. Sin embargo, se detectaron insuficiencias en la gestión estratégica de recursos humanos en la Dirección General de Migración y Asuntos de Interior y en la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural, en la asignación de recursos humanos de la Dirección General de Migración y Asuntos de Interior y la Dirección General de Justicia y Consumidores y en la estructura organizativa y el proceso de selección de agentes contractuales en la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural. 4.1.1.3. Procesos de gestión de TI Varias auditorías de TI concluyeron que existe margen para mejorar la eficacia de la seguridad informática en la Comisión. La ciberseguridad, o seguridad de las TI, es crucial para garantizar que la información existente dentro de una organización esté protegida contra su divulgación a usuarios no autorizados (confidencialidad), la modificación inapropiada (integridad) y la falta de acceso a ella cuando se necesita (disponibilidad). En la auditoría de la seguridad de TI en la Dirección General de Informática, el Servicio de Auditoría Interna concluyó que, pese a que los controles preventivos están correctamente diseñados y son eficaces, el nivel de madurez varía entre las diferentes tecnologías analizadas. Además, existen insuficiencias significativas en lo que atañe a los controles de la integridad, que en la práctica resultan menos sistemáticos y eficaces. A nivel operativo, la Dirección General de Energía gestiona varios sistemas de TI que respaldan procesos clave de contabilidad e inspección nuclear que manejan información clasificada bajo las salvaguardias de la Comunidad Europea de la Energía Atómica (Euratom) y por los que es necesario abordar cuestiones significativas. En particular, los mecanismos de seguridad actuales se derivan principalmente de una evaluación efectuada hace aproximadamente dieciséis años, que no se ha actualizado. Además, se detectaron debilidades organizativas en los mecanismos de gestión de seguridad de TI, los planes de seguridad de TI y los controles sobre la red segura. La Oficina Europea de Lucha contra el Fraude (OLAF) maneja una gran cantidad de información confidencial en sus sistemas informáticos, y aplica estrictos requisitos en lo referente a la confidencialidad y la integridad. El Servicio de Auditoría Interna reconoce que la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude aplica una serie de buenas prácticas para reducir los riesgos inherentes de seguridad a los que está expuesta. Sin embargo, el Servicio de Auditoría Interna detectó diversas deficiencias que le llevaron a concluir que los controles existentes no proporcionan garantías suficientes de que el riesgo de seguridad de TI se mitigue adecuadamente. En particular, el sistema de gestión del contenido, que es el sistema clave que utiliza la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude para la tramitación diaria de sus casos y, desde un punto de vista más general, la estructura de gestión de seguridad de TI, requiere mejoras significativas. 4.1.1.4. Otros procesos Otras auditorías llevadas a cabo por el Servicio de Auditoría Interna en varias áreas pusieron de manifiesto la necesidad de acometer actuaciones adicionales para mejorar el rendimiento global de los procesos auditados. Los ordenadores delegados deben tener en cuenta la rentabilidad de los controles al establecer los sistemas de control interno en sus respectivas Direcciones Generales y la necesidad de informar sobre la relación coste-eficacia de los controles en sus informes anuales de actividad; por su parte, la Comisión debe estimar los costes y beneficios de los sistemas de control al revisar o presentar nuevas propuestas de gasto. La auditoría realizada a varias Direcciones Generales sobre el marco y los mecanismos de la Comisión para la estimación, evaluación y notificación de la relación coste-eficacia de los controles reveló importantes insuficiencias en el marco institucional actualmente vigente, que reducen de forma considerable la utilidad de los resultados notificados sobre los costes y beneficios de los controles tanto para la dirección de la Comisión como para las partes interesadas externas. El marco contiene elementos esenciales que deben ser objeto de una mejora sustancial con el fin de aumentar la utilidad y la pertinencia del proceso. La gestión de los mercados agrícolas, incluidas las crisis del mercado, es una de las responsabilidades fundamentales de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural, que emana de los objetivos de la política agrícola común. Esta Dirección General ha puesto en marcha procesos adecuados que le han permitido reaccionar oportunamente a las crisis del mercado. No obstante, se aprecia una debilidad importante en la capacidad de la Dirección General de Agricultura y Desarrollo Rural para extraer lecciones de este tipo de situaciones en términos de gestión del riesgo y seguimiento de las medidas adoptadas en respuesta a dichas crisis. En el área de la preparación para las crisis de seguridad alimentaria, el Servicio de Auditoría Interna constató que la Dirección General de Salud y Seguridad Alimentaria no había actualizado periódicamente el plan general contra las crisis alimentarias ni los procedimientos y mecanismos conexos; tampoco había puesto a prueba dicho plan con la mayoría de las principales partes interesadas responsables de la gestión de las crisis en los Estados miembros y la Comisión, ni contaba con planes concretos para poner en práctica el citado plan. Además, la auditoría reveló problemas de comunicación. Esto plantea riesgos de eficiencia y eficacia en la preparación para las crisis. La política de competencia de la Unión Europea tiene por fin garantizar que la competencia no se vea distorsionada en el mercado libre interior, mediante la prevención o corrección de los comportamientos contrarios a la competencia en los ámbitos de la prevención de prácticas restrictivas de la competencia, las fusiones y las ayudas estatales. En un sistema en el que tanto la Comisión Europea como los Estados miembros tienen competencias en la aplicación de la política de defensa de la competencia en la UE, la coordinación entre todos ellos es clave para garantizar la eficacia general de la política. Existen deficiencias significativas en términos de cooperación con los tribunales nacionales debido al limitado flujo de información proveniente de estos. La Comisión no ha recibido información completa de algunos Estados miembros sobre el contenido de las resoluciones de los órganos jurisdiccionales nacionales relacionadas con la aplicación de la legislación de defensa de la competencia de la UE, tal como exige el Reglamento 1/2003. Esta situación impide a la Comisión presentar observaciones cuando una de las partes presenta un recurso contra una resolución judicial, así como identificar y evaluar las debilidades o desviaciones en la aplicación del Derecho de la competencia de la UE. Entre todos los servicios de la Comisión, la Dirección General de Medio Ambiente gestiona uno de los mayores niveles de reclamaciones y casos de infracción. En los últimos diez años, esta Dirección General ha realizado importantes esfuerzos para mejorar la aplicación de la legislación ambiental de la UE, un corpus normativo que presenta una elevada complejidad. Sin embargo, pese a los esfuerzos por mejorar el tratamiento del gran número de reclamaciones e infracciones, sigue teniendo dificultades considerables para cumplir los objetivos de la Comisión en relación con dicho tratamiento. Además, es probable que la presión a la que se ve sometido el personal de la Dirección General implicado en estos procesos se intensifique, en vista de las nuevas disposiciones detalladas en la Comunicación de la Comisión «Derecho de la UE: mejores resultados gracias a una mejor aplicación». Como resultado de ello, a pesar de que la Dirección General de Medio Ambiente ha instaurado procesos adecuados para garantizar una eficaz aplicación del Derecho ambiental, sigue existiendo una serie de debilidades significativas que es preciso abordar, especialmente en lo que concierne a la eficiencia y la eficacia de la tramitación de las reclamaciones y la aplicación de la legislación ambiental de la UE. Los proyectos científicos constituyen las actividades principales del Centro Común de Investigación y son esenciales para proporcionar resultados científicos de alta calidad que apoyen las políticas de la UE, aportando pruebas independientes a lo largo de todo el ciclo de vida de las políticas. Si bien los sistemas de gestión y de control instaurados por el Centro Común de Investigación para sus actividades de gestión de proyectos científicos están correctamente diseñados, presentan una deficiencia significativa en su aplicación en lo que respecta al seguimiento de la ejecución de proyectos científicos y paquetes de trabajo. En la auditoría sobre aspectos éticos realizada en la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude, el Servicio de Auditoría Interna concluyó que este organismo ha creado e implantado un marco ético basado en procedimientos claros adaptados al entorno específico de las Direcciones Generales y a la naturaleza de su labor. Los controles internos existentes garantizan que el personal cumpla en gran medida las normas y obligaciones deontológicas, en particular en lo que atañe a la independencia, integridad, imparcialidad, discreción y objetividad. Sin embargo, el conocimiento del personal de la Oficina Europea de Lucha contra el Fraude sobre cómo tratar con los medios sociales y los representantes de los diferentes intereses presenta un importante margen de mejora. Además, el Servicio de Auditoría Interna evaluó el proceso de cobro que aplica la Dirección General de Recursos Humanos y Seguridad por los servicios que presta a sus clientes, y constató que esta Dirección General había dado ya una serie de pasos para adaptar y mejorar su proceso a fin de adecuarlo a las directrices institucionales. Estos pasos incluían, principalmente, la revisión de su metodología de determinación de costes y la armonización de los acuerdos sobre nivel de servicio concluidos con las agencias descentralizadas, que representan la mayoría de sus clientes externos. Sin embargo, en el momento de realizar el trabajo de campo se detectó que seguía existiendo una insuficiencia significativa en el proyecto de modelo de determinación de costes, y es preciso fortalecer una serie de áreas clave para que cumplan plenamente los requisitos institucionales y los principios fundamentales. 4.1.2.Resultados de la ejecución presupuestaria de los créditos de operaciones y administrativos

4.1.2.1. Gestión directa En el ámbito de los fondos en régimen de gestión directa, varias auditorías evaluaron los procesos de gestión de programas y proyectos, sin detectar problemas de gestión significativos. 4.1.2.2. Gestión indirecta En el ámbito de los fondos en régimen de gestión indirecta, varias auditorías se centraron en los mecanismos de supervisión que aplican las Direcciones Generales y los servicios de la Comisión. Una auditoría sobre la supervisión de Shift2Rail (S2R) realizada por el Servicio de Auditoría Interna reveló un problema de gestión importante, puesto que la Dirección General de Movilidad y Transportes no ha establecido una estrategia de supervisión formal, consolidada y basada en el riesgo para Shift2Rail en la que se establezcan los objetivos de supervisión de dicha Dirección General y cómo contribuyen los diferentes instrumentos de supervisión a desarrollar garantías sobre el logro de los objetivos de la política. No existe una asignación formal de tareas entre las unidades operativa y financiera de la Dirección General de Movilidad y Transportes responsables de la supervisión de Shift2Rail, con la excepción de la preparación de las reuniones del consejo de administración de esta empresa común. Además, la Dirección General de Movilidad y Transportes no ha realizado un ejercicio formal de identificación de las tareas relacionadas con Shift2Rail ni la correspondiente estimación de los recursos necesarios. En la auditoría sobre la gestión de los mecanismos de inversión que utiliza la Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo, el Servicio de Auditoría Interna constató que esta Dirección General no lleva a cabo un seguimiento sistemático del rendimiento de las operaciones de las instituciones financieras internacionales (IFI) ni de los aspectos clave de las operaciones de financiación mixta sobre las que debe informar anualmente al Parlamento Europeo y al Consejo. Además, los informes presentados por las instituciones financieras internacionales a nivel de las delegaciones de la UE presentan una calidad variable. En consecuencia, las delegaciones de la UE no siempre cuentan con información pertinente para supervisar de manera adecuada los aspectos operativos y financieros de los proyectos. 4.1.2.3. Gestión compartida En el ámbito de la gestión compartida, varias auditorías evaluaron los procesos de gestión de programas y proyectos. Estas auditorías revelaron diversas deficiencias significativas de gestión, algunas de las cuales podrían poner en peligro la consecución de los objetivos de las políticas. El proceso de modificación de los programas operativos (PO) es un mecanismo con el que los Estados miembros pueden reorientar los mecanismos de ejecución de estos programas, y en cuyo marco las Direcciones Generales responsables deben llevar a cabo un análisis pormenorizado de forma previa a la adopción de la correspondiente modificación a través de una Decisión de la Comisión. Pese a que, en términos generales, el proceso auditado funciona de manera satisfactoria y la Dirección General de Política Regional y Urbana, la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión y la Dirección General de Asuntos Marítimos y Pesca han realizado importantes esfuerzos para garantizar un enfoque coordinado en cada Dirección General así como entre ellas, se aprecia una insuficiencia considerable en lo referente a la coherencia, la eficacia y la oportunidad de las modificaciones introducidas en los programas operativos. Se utilizan diversos instrumentos para financiar iniciativas de empleo juvenil, cuya gestión compete a la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión. Se detectaron deficiencias significativas en los mecanismos destinados a garantizar la coherencia entre la preparación de nuevas iniciativas normativas en favor del empleo juvenil, la ejecución de los fondos y el mecanismo para reasignar estos a prioridades políticas nuevas o urgentes cuando sea necesario. El Fondo de Ayuda Europea para las Personas Más Desfavorecidas (FEAD) se ejecuta a través de varios programas operativos gestionados por la Dirección General de Empleo, Asuntos Sociales e Inclusión. La principal debilidad identificada está relacionada con la medición del rendimiento y la presentación de informes al respecto. El marco reglamentario del Fondo de Ayuda Europea para las Personas Más Desfavorecidas carece de elementos que permitan llevar a cabo una medición del rendimiento, como hitos y metas para los indicadores comunes u objetivos específicos. Los indicadores y datos notificados al Fondo de Ayuda Europea para las Personas Más Desfavorecidas presentan limitaciones inherentes que reducen su utilidad de cara a la presentación de informes sobre el rendimiento global del fondo. Además, su base jurídica no incluye mecanismos para supervisar la adopción de medidas de acompañamiento, y no se recibe periódicamente información sobre la ejecución, lo que dificulta un eficaz seguimiento del programa. Por último, la auditoría de los principales proyectos llevados a cabo por la Dirección General de Política Regional y Urbana reveló importantes deficiencias en el proceso de aprobación y seguimiento temprano de los proyectos de gran envergadura apoyados por el Fondo Europeo de Desarrollo Regional y el Fondo de Cohesión. 4.2.Conclusiones limitadas del Servicio de Auditoría Interna sobre el estado del control interno de cada DG El Servicio de Auditoría Interna emitió conclusiones limitadas sobre el estado del control interno en cada Dirección General y servicio en febrero de 2018. Estas conclusiones contribuyen a los informes anuales de actividad de 2017 de las Direcciones Generales y servicios concernidos. Las conclusiones se basan en el trabajo de auditoría realizado durante los tres últimos años y abarcan la totalidad de las recomendaciones abiertas formuladas por el Servicio de Auditoría Interna y las antiguas estructuras de auditoría interna (en la medida en que el Servicio de Auditoría Interna las haya asumido). La conclusión del Servicio de Auditoría Interna sobre la situación del control interno se limita a los sistemas de gestión y control que estaban sujetos a una auditoría y no abarca los casos no auditados por el Servicio de Auditoría Interna en los tres últimos años. Se prestó una atención particular, que dio lugar a una reserva en el informe anual de actividad de la Dirección General en cuestión, en las conclusiones limitadas relativas a: ·la Dirección General de Acción por el Clima: en lo que respecta al retraso observado en la aplicación de una recomendación muy importante sobre seguridad informática (relacionada con la gestión de la seguridad del sistema informático del régimen de comercio de derechos de emisión de la UE), que expone a la Dirección General al riesgo de fallos de la seguridad; ·la Dirección General de Cooperación Internacional y Desarrollo: en cuanto al retraso observado en la aplicación de una recomendación muy importante emitida en el contexto de la auditoría sobre la gestión del Fondo de Paz para África; ·la Agencia Ejecutiva en el Ámbito Educativo, Audiovisual y Cultural: en cuanto a una recomendación crítica y varias muy importantes emitidas en el contexto de la auditoría sobre los programas Erasmus+ y Europa Creativa, en la fase 1 de la gestión de subvenciones. Además, el Servicio de Auditoría Interna señaló en particular a la atención del Servicio de Apoyo a las Reformas Estructurales los problemas relacionados con la contratación pública identificados en una auditoría sobre la gestión financiera en dicho servicio, e indicó que este debería evaluar debidamente si los problemas mencionados requerían una reserva en el informe anual de actividad. Con base en las directrices institucionales existentes, el servicio concluyó que no había base para una reserva financiera ni necesidad de incluir una reserva en el informe anual de actividad por motivos de reputación, dado que los riesgos para la reputación identificados no habían llegado a materializarse. El Servicio de Auditoría Interna está de acuerdo con esta valoración. 4.3.Dictamen general sobre la gestión financiera de la Comisión