6. 2. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 31/11 
Dictamen sobre la propuesta de Reglamento (CEE) del Consejo relativo a los procedimientos 
de consulta entre aeropuertos y usuarios de aeropuertos y a los principios de fijación de tasas 
aeroportuarías (*) 
(91/C 31/03) 
El 7 de junio de 1990, de conformidad con el apartado 2 del artículo 84 del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité 
Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de transportes y comunicaciones, encargada de preparar los trabajos en la materia, 
adoptó su dictamen el 12 de septiembre de 1990 (ponente: Sr. Moreland). 
En su 280° pleno (sesión del 18 de octubre de 1990), el Comité Económico y Social ha 
aprobado por unanimidad el siguiente dictamen. 
1. Introducción — La propuesta de la Comisión 
1.1. La intención de la Comisión es garantizar que 
los servicios que proporcionan los aeropuertos respon­
dan a las necesidades y a las preferencias de los consumi­
dores (líneas aéreas, pasajeros, etc.) y que las tasas 
cobradas guarden una relación razonable con los servi­
cios prestados. 
1.2. En consecuencia, la propuesta de la Comisión 
consta de tres elementos principales: 
— establecer consultas periódicas entre explotadores 
de aeropuertos y usuarios, 
— instaurar un intercambio de información suficiente 
y transparente entre aeropuertos y usuarios, y 
— establecer unos principios generales a los que deban 
ajustarse las tasas por servicios aeronáuticos. 
2. Observaciones generales 
2.1. El Comité opina que, en términos generales, hay 
margen para hacer mejoras en cuanto a la reducción de 
los inconvenientes que padecen los pasajeros en los 
aeropuertos y que la posición de monopolio o casi 
de monopolio de muchos aeropuertos puede provocar 
tasas de aeropuerto desproporcionadas o excesivas. El 
Comité acoge favorablemente la propuesta en la medida 
en que el objetivo del Reglamento es mejorar la situa­
ción de los usuarios y la transparencia de la toma de 
decisiones en los aeropuertos. 
2.2. Sin embargo, el Comité cree que la propuesta 
sólo tendrá una repercusión limitada para los usuarios, 
especialmente para los viajeros, dado que: 
a) muchos aeropuertos ya han adoptado la mayoría 
de los procedimientos propuestos; 
(') DO n° C 147 de 16. 6. 1990, p. 6. b) los usuarios únicamente tienen derecho de consulta 
y la adopción de decisiones seguirá principalmente 
en manos de los aeropuertos. 
2.3. Por otra parte, el Comité señala que la repercu­
sión de las propuestas en las tasas del usuario también 
será limitada, ya que: 
a) a excepción de una referencia indirecta que figura 
en el artículo 12 d), se hace caso omiso del tema de 
los bienes libres de impuestos, de gran repercusión 
en la contabilidad de muchos aeropuertos. Dado 
que no está clara la situación de los bienes «libres 
de impuestos» después de 1992, el Comité opina 
que la Comisión y el Consejo deberían estuadiarla 
urgentemente; 
b) aunque la Comisión señala la diferencia de bases 
contables utilizadas por las distintas autoridades 
aeroportuarías (costes corrientes frente a costes his­
tóricos), no ofrece soluciones, con lo cual da paso 
a una situación en la que se hace muy difícil, si no 
imposible, realizar una comparación justa entre las 
contabilidades de los distintos aeropuertos. 
2.4. En cuanto al objetivo de consultas periódicas, a 
excepción del requisito establecido en el artículo 3 de 
celebrar una consulta anual, la propuesta parece apun­
tar más bien a consultas puntuales que a reuniones 
periódicas, por ejemplo cuatrimestrales, entre aeropuer­
tos y usuarios. 
2.5. En las propuestas se afirma que se han tenido 
en cuenta el documento de la Organización de la avia­
ción civil internacional (OACI) 9082/2 de 1981, en lugar 
del 9082/3 de 1986. 
2.6. Los costes en los que incurren los explotadores 
de aeropuertos y que son cargados a los usuarios en 
forma de tarifas también constituyen un importante 
factor en la competencia entre medios de transporte. El 
Comité lamenta que la propuesta no mencione el modo 
en que la Comisión piensa garantizar la consecución de 
N° C 31/12 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 2. 91 
la igualdad de trato entre los distintos medios —un 
principio que manifiesta en otra parte— en lo referente 
a la asignación de los costes de infraestructura. Por 
consiguiente, pide a la Comisión que analice este tema 
y presente sin demora las propuestas oportunas. 
2.7. En consecuencia, el Comité apoya los objetivos 
del Reglamento, al tiempo que se pregunta sobre el 
alcance y repercusión de su impacto. Sobre este punto 
se hace más hincapié en las observaciones específicas 
que figuran a continuación. 
3. Observaciones específicas 
3.1. 6o Considerando 
3.1.1. « Considerando que, para promover... comités 
de planificación.» 
El Comité acoge favorablemente la participación de los 
aeropuertos en la « asignación de períodos horarios » y 
cree que la propuesta independiente sobre la asignación 
de períodos horarios debería ser coherente con este 
apartado. 
3.2. Artículo 2 
3.2.1. Artículo 2 a) «Aeropuerto» 
3.2.1.1. Debería quedar claro que en el concepto 
de «pasajeros» se incluyen los pasajeros en tránsito. 
Después de las palabras « volumen total de tráfico por 
lo menos de un millón de pasajeros al año» añádase 
« en la fecha que figura en el artículo 13 o con posteriori­
dad a la misma. » 
3.2.2. Artículo 2 b) «Servicios e insta­
laciones aeronáuticos» 
3.2.2.1. Este punto requiere una definición más pre­
cisa ya que, por ejemplo, no está claro si abarca el 
control de tráfico aéreo o no. 
3.2.3. Artículo 2 d) «Autoridad» 
3.2.3.1. En algunos Estados miembros hay más de 
una autoridad responsable de los servicios que se men­
ciona en este punto. Por lo tanto debería ser « autori­
dad (es)». 
3.3. Artículo 3 
3.3.1. Este artículo no tiene una redacción clara y 
podría dar lugar a una confusión entre informar a los 
usuarios sobre los resultados financieros y operativos 
y consultar a los usuarios sobre la planificación finan­
ciera y resultados operativos futuros. Por otra parte, todos los aeropuertos deberían tener 
una base idéntica, por lo que la frase « a no ser que, en 
el ámbito de la legislación nacional, la autoridad y los 
usuarios decidan de otro modo » debería suprimirse. 
Dicho artículo resultaría más claro si se redactara del 
siguiente modo: 
1) La autoridad deberá facilitar anualmente a los usua­
rios información de sus resultados que com­
prenderá, como mínimo, los datos especificados en 
el anexo I del presente Reglamento. 
2) La autoridad deberá consultar a los usuarios, al 
menos cada doce meses, sobre los resultados finan­
cieros y operativos futuros en lo que respecta a 
los servicios aeronáuticos, teniendo en cuenta la 
información prevista en el apartado 1 y la informa­
ción disponible sobre previsiones financieras y 
operativas. 
3) Idéntico al apartado 3 actual. 
3.4. Artículo 5 (2) 
3.4.1. Puede ser conveniente que las autoridades 
nacionales competentes sean independientes y se las 
considere como tales. En consecuencia, para evitar cual­
quier confusión, debería suprimirse la primera frase. 
3.5. Artículo 5 (3) 
3.5.1. La frase «cambios importantes o hechos más 
recientes » es vaga y debería definirse para que tuviera 
un significado concreto. 
3.6. Artículo 6 
3.6.1. La frase « anunciarse con un plazo razonable » 
es demasiado vaga para que signifique algo. Debería 
fijarse un plazo concreto (por ejemplo, un mes) o supri­
mir el artículo. 
3.6.2. En consonancia con lo observado en el ante­
rior punto 2.4, sería más adecuado incluir en este artí­
culo que las consultas deberían ser periódicas, por 
ejemplo, cada seis meses como mínimo. 
3.7. Artículo 8 
3.7.1. Como se señaló en el punto 3.1, el Comité 
acoge favorablemente la inclusión de las autoridades 
aeroportuarias en los «procedimientos de asignación 
de períodos horarios». Sin embargo, el apartado es 
confuso respecto al significado del verbo « participar» 
al relacionarlo con la posterior referencia «observa­
dores». 
6. 2. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 31/13 
El apartado podría redactarse del siguiente modo: 
« Las autoridades podrán participar en los procedi­
mientos de asignación de períodos horarios que 
incumban a su propio aeropuerto o aeropuertos. 
Además, deberán ser invitados (o sus organizaciones 
representativas, o ambos) a asistir en calidad de 
observadores a todas las reuniones de programación 
importantes para sus aeropuertos. » 
Hay que señalar que este artículo no especifica los 
derechos de las autoridades en cuanto a la asignación 
de períodos horarios. 
3.8. Artículo 9 
3.8.1. Como se indicaba en el punto 2.2, el artículo 9 
permite a la autoridad, en efecto, no tener en cuenta la 
consulta. La última frase, «siempre que obtengan, en 
su caso, la oportuna autorización», es excesivamente 
vaga y podría definirse con mayor precisión. 
3.9. Artículo 10 
3.9.1. No está claro por qué se hace mención especí­
fica de las islas Baleares y las Canarias. El Comité 
considera que para expresar este punto sería más senci­
lla la siguiente redacción: « Cuando una autoridad sea 
responsable de más de un aeropuerto en la misma 
ciudad, isla o región, las autoridades ...» 
3.10. Artículo 12 b) 
3.10.1. En la exposición de motivos, la Comisión 
declara que las «tasas deberán aplicarse de igual forma 
independientemente de si se trata de tráfico entre Esta­
dos miembros o dentro de un mismo Estado miembro » 
(página 19). 
Por tanto, el Comité supone que las palabras del artí­
culo 12 b) « no discriminatorias » tienen justamente ese 
propósito. 
No obstante, tales palabras pueden ir en contra del 
principio fundamental de relación entre coste y tasa y 
de los intereses de las líneas aéreas nacionales que 
operan en regiones con necesidad de desarrollo. 
La Comisión debería suprimir « no discriminatorias » o 
bien hacer una definición más precisa. 
3.11. Artículo 13 
Es obvio que la fecha (1 de julio de 1990) debe ser 
revisada y fijar, por ejemplo, una fecha aproximada­
mente seis meses posterior a la fecha de la decisión del 
Consejo. 3.12. Anexo 1 (¡II) 
3.12.1. Algunas partidas, como las «tasas de termi­
nal por navegación» no están bajo el control de los 
aeropuertos. Habría que suprimirlas, o bien el artículo 
debería prever de forma clara que esas otras organiza­
ciones están obligadas a presentar la información más 
relevante. 
3.12.2. Las tasas por equipajes, que figuran un poco 
más adelante, forman parte de los servicios de tierra, 
por lo que no deberían mencionarse en la Sección A 
(h). 
3.13. Anexo II (l) 
3.13.1. No se explica si la información sobre las 
prestaciones del explotador de aviones debe suminis­
trarse individual o colectivamente. De ser de manera 
individual, podría ser injusto solicitar a las líneas aéreas 
que revelaran a sus competidores, entre otros, sus previ­
siones para los cinco años siguientes. 
3.14. Anexo II (II) — Planificación de la flota 
3.14.1. Quince años es un período innecesariamente 
largo. 
3.15. Anexo II (III) 
3.15.1. La Comisión debería aclarar: 
a) el período sobre el cual hay que dar información; 
b) el significado de «uso esporádico»; 
c) si el apartado (6), « Aparcamiento de coches » signi­
fica «espacio para aparcar coches» o «estaciona­
miento de aeronaves ». 
3.15.2. Se pide a las líneas aéreas que indiquen las 
dimensiones reales de las instalaciones especiales que 
necesitarán en el futuro. Dado que esta información 
podría ser valiosa, la decisión final debe corresponder 
a los aeropuertos, como parte de sus procesos de planifi­
cación habituales, teniendo en cuenta las características 
de las peticiones de todos los usuarios de aeropuertos. 
4. Otras observaciones 
4.1. En los apartados 16 y 17 de la exposición de 
motivos, la Comisión manifiesta su inquietud respecto 
a las ayudas estatales a los aeropuertos y alude al 
ejercicio potencial de sus competencias en virtud de los 
artículos 92 y 94; también manifiesta que está estu­
diando otras tasas que recaen sobre las líneas aéreas, 
N° C 31/14 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 6. 2. 91 
especialmente tasas de navegación aérea. El Comité los efectos del Reglamento propuesto— y solicita a la 
considera que las implicaciones de estos apartados son Comisión que dé en cuanto sea posible sus conclusiones 
muy significativas —de hecho más significativas que sobre estos temas con las consiguientes propuestas. 
Hecho en Bruselas, el 18 de octubre de 1990. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Francois STAEDELIN 
Dictamen sobre la propuesta de Decisión del Consejo relativa a un programa específico de 
investigación y desarrollo tecnológico (I + DT) en el ámbito de la biotecnología (1990-1994) (*) 
(91/C 31/04) 
El 6 de junio de 1990, de conformidad con el apartado 2 del artículo 130 Q del Tratado 
constitutivo de la Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité 
Económico y Social sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de energía, asuntos nucleares e investigación, encargada de preparar los trabajos 
en la materia, adoptó su dictamen el 7 de septiembre de 1990 (ponente: Sr. De Tavernier). 
En su 280° pleno (sesión del 18 de octubre de 1990), el Comité Económico y Social ha 
aprobado por unanimidad el siguiente dictamen. 
El Comité acoje favorablemente el programa propuesto 
y aprueba de manera general la propuesta de la Comi­
sión. No obstante, cree conveniente acompañar esta 
aprobación con algunas observaciones y recomendacio­
nes que se especifican seguidamente. 
1. Introducción 
1.1. El programa marco de acciones comunitarias de 
investigación y desarrollo tecnológico (1990-1994) (2) 
establece, bajo la línea de acciones de investigación 4 
—« Ciencias y tecnologías de los seres vivos »— la adop­
ción y realización de un nuevo programa específico de 
I + DT en el ámbito de la biotecnología, de una 
duración de cinco años (1990-1994) y para el cual se ha 
propuesto asignar una suma de 164 millones de ECU, 
a cargo del presupuesto comunitario. 
1.2. De dicha suma deberá deducirse un 1 %, que se 
dedicará a realizar la acción centralizada de difusión de 
los conocimientos y de aprovechamiento de los resulta­
dos de los programas específicos y complementarios de 
investigación, tal como está prevista en el artículo 4 de 
la Decisión relativa al programa-marco (1990-1994). 
(») DO n° C 174 de 16. 7. 1990, p. 53. 
(2) DO n° L 117 de 8. 5. 1990, p. 28. 1.3. El objetivo de este programa, que tras los pro­
gramas BEP (3), BAP (4) y BRIDGE (5) constituye el cuar­
to de su tipo, es, según el anexo II de la Decisión relativa 
al programa marco (punto 4, bajo A), «reforzar los 
conocimientos básicos en biología, que constituyen una 
base común e integrada para aplicaciones en los ámbitos 
de la agricultura, la industria, la salud, la alimentación 
y el medio ambiente». 
1.4. En concreto, el programa propuesto debería 
abarcar las áreas que se indican a continuación; asi­
mismo, la distribución indicativa de los créditos se 
efectúan de la manera siguiente (en %): 
Área 1: Nivel molecular / 35-40 
— Estructuras y función de las proteínas, 
(3) Programa en el ámbito de la ingeniería biomolecular (1982-
1986) (DO n° L 375 de 20. 12. 1981, p. 1). 
(4) Programa de acción en el ámbito de la biotecnología (1985-
1989) (DO n° L 83 de 23. 3. 1985, modificado por el DO 
n° L 306 de 30. 7. 1988, p. 38). 
(5) Programa específico de investigación y desarrollo tecnológico 
en materia de biotecnología (1990-1994) (DO n° L 360 de 
9. 12. 1989, p. 32).