INFORME DE LA COMISIÓN AL PARLAMENTO EUROPEO, AL CONSEJO Y AL COMITÉ DE LAS REGIONES

Evaluación ex post de las Capitales Europeas de la Cultura de 2010 (Essen, Pécs y Estambul)

INTRODUCCIÓN

Este informe se presenta con arreglo al artículo 12 de la Decisión nº 1622/2006/CE, de 24 de octubre de 2006, por la que se establece una acción comunitaria en favor de la manifestación Capital Europea de la Cultura para los años 2007 a 2019[1], en el que se determina que «cada año, la Comisión garantizará la evaluación externa e independiente de los resultados de la manifestación "Capital Europea de la Cultura" del año anterior con arreglo a los objetivos y criterios de la acción establecidos en la presente Decisión. La Comisión presentará un informe sobre dicha evaluación al Parlamento Europeo, al Consejo y al Comité de las Regiones, a más tardar al término del año siguiente a la manifestación "Capital Europea de la Cultura"».

En el presente informe se expone la posición de la Comisión sobre las principales conclusiones y recomendaciones de la evaluación externa de la Capital Europea de la Cultura de 2010, que puede consultarse en la siguiente dirección:

http://ec.europa.eu/culture/our-programmes-and-actions/capitals/evaluation-commissioned-by-the-eu_en.htm.

En la evaluación externa, primero se evaluaron de manera individual las tres Capitales Europeas de la Cultura (en lo sucesivo, «las CEC»): Essen, Pécs y Estambul. A continuación, se compararon los resultados y se extrajeron una serie de conclusiones válidas para las tres.

ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN

La acción de la UE sobre la manifestación «Capital Europea de la Cultura»

El plan inicial de la «Ciudad Europea de la Cultura» se puso en marcha a nivel intergubernamental en 1985[2]. Partiendo de esta experiencia, en la Decisión nº 1419/1999/CE se estableció una acción comunitaria en favor de la manifestación «Capital Europea de la Cultura» para los años 2005 a 2019[3]. Se estableció un orden cronológico entre los Estados miembros para el ejercicio del derecho a albergar la manifestación cada año. Los países europeos que no eran Estados miembros también podían presentar sus candidaturas, si bien no existía para ellos un orden cronológico previamente establecido: los países con opciones a albergar el acontecimiento un año determinado tenían que proponer sus ciudades y presentar sus candidaturas, junto con los programas culturales para el año en cuestión, a un comité de selección europeo que recomendaba su designación a la Comisión. El Consejo de Ministros designaba oficialmente la CEC.

El 1 de enero de 2007, la Decisión 1419/1999/CE se sustituyó por la Decisión 1622/2006/CE[4], en la que se perfilaron los objetivos, se introdujo una competición nacional en dos etapas y un proceso de seguimiento para el título de 2013 y siguientes. La nueva Decisión introdujo reuniones de seguimiento tras la designación, al término de las cuales el comité emite una recomendación sobre la concesión de un premio en metálico en honor de Melina Mercuri a cada una de las ciudades designadas, siempre y cuando estas cumplan los criterios establecidos en la Decisión 1622/2006/CE y hayan seguido las recomendaciones de los comités de selección y seguimiento. La ayuda financiera de la UE corre a cargo del programa Cultura. Para el período 2007-2013, el importe máximo disponible es de 1,5 millones EUR por año y por CEC. Hasta 2009, las ciudades recibieron dicha ayuda en forma de subvención para cofinanciar parte del programa. A partir de 2010, las ciudades se han sometido a la fase de seguimiento y han recibido la ayuda financiera de 1,5 millones EUR a través del premio Melina Mercuri.

Capitales Europeas de la Cultura de 2010

La selección de las CEC de 2010 se hizo con arreglo a los procedimientos de selección establecidos en la Decisión de 1999. Ese año, los países con derecho a albergar las CEC eran Alemania y Hungría. Alemania propuso Essen y Görlitz, y Hungría, por su parte, propuso Pécs. Por otro lado, Turquía propuso Estambul y Ucrania, por su parte, Kiev. Con arreglo al artículo 4 de la Decisión 1419/1999/CE, relativo a la participación de terceros países en la manifestación, solo una ciudad de esos países podía ostentar el título cada año.

El proceso de selección tuvo lugar en 2006. El comité de selección europeo publicó un informe en el que recomendaba Essen y Pécs para el título de 2010 y formulaba recomendaciones para ayudarles a lograr los objetivos propuestos. En 2006, el Consejo de Ministros concedió el título oficial a las ciudades recomendadas, basándose en una Recomendación de la Comisión.

LA EVALUACIÓN EXTERNA

Condiciones de la evaluación

La Comisión encargó a ECORYS UK Ltd. que llevara a cabo la evaluación externa[5] de las CEC de 2010. Dicha evaluación tenía por finalidad valorar la pertinencia, eficacia, efectividad y sostenibilidad de estas CEC a la luz de los objetivos de la acción y de los objetivos planteados por las propias CEC en sus candidaturas y durante la fase de ejecución. Habida cuenta de que cada CEC solo ostenta el título durante un año, las conclusiones y las recomendaciones relativas a las ciudades en cuestión se formularon como si se tratara de puntos de los que aprender, a fin de ayudar a las futuras CEC en su ejecución.

Metodología

Las tres CEC se evaluaron individualmente, basándose en parte en evaluaciones encargadas por ellas mismas. Se recogieron dos tipos de datos: una pequeña cantidad a nivel de la UE y una serie más amplia procedente las propias CEC. Las principales fuentes incluían documentos de orientación política y académica a nivel europeo; las solicitudes originales de las CEC, así como estudios e informes encargados por ellas, programas de actos, material promocional y sitios web; datos cuantitativos sobre actividades, conclusiones y resultados facilitados por las CEC; entrevistas de los equipos de gobernanza de cada CEC; consultas de las partes interesadas de cada una de ellas; así como visitas a cada ciudad. Las conclusiones relativas a la acción en general se basaron en los datos y conclusiones procedentes de las tres CEC.

Conclusiones del evaluador

Pertinencia de la acción

Se llegó a la conclusión de que la ejecución de la acción había sido pertinente para el artículo 167 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea. Mediante los criterios de selección establecidos en las Decisiones 1419/1999/CE y 1622/2006/CE se garantizó que los programas culturales de las ciudades designadas fueran pertinentes para lo establecido en el artículo 167, si bien dichos criterios permitían a las CEC interpretar libremente los objetivos del Tratado a su propia manera.

En el preámbulo de la Decisión de 1999 se introdujo por primera vez una referencia explícita al desarrollo de la cultura y el turismo y a la necesidad de movilizar a amplios sectores de la población. Dicha referencia se reforzó posteriormente en la Decisión de 2006 con la inclusión de criterios explícitos en lo relativo a «estimular la participación de los ciudadanos» y al «desarrollo a largo plazo». Muchas CEC han ido más lejos, al introducir explícitamente objetivos sociales, económicos o turísticos. La introducción de dichos objetivos en la acción ha servido tanto para configurar como para reflejar tendencias más generales en la política cultural.

No obstante, la creciente importancia de estos objetivos ha ido acompañada de un debate sobre el equilibrio entre si debe apoyarse la cultura por su propio valor intrínseco o bien como medio para obtener rendimientos tangibles y cuantificables de la inversión.

Pertinencia de las CEC de 2010

En la evaluación se tuvo en cuenta la motivación de las ciudades para presentar sus candidaturas, así como la pertinencia de sus objetivos en relación con los de la acción y con los del artículo 167. Se examinó asimismo el proceso por el cual la motivación de las CEC de 2010 se tradujo en un conjunto de objetivos viables, así como los cambios aportados a esos objetivos durante la fase de desarrollo. Las tres CEC de 2010 asumieron los objetivos de la acción y los adaptaron a sus propios contextos y prioridades. Las tres planificaron diversos programas culturales y actividades asociadas (por ejemplo, comunicaciones, voluntariado, etc.), a fin de apoyar los objetivos de «realizar actividades culturales», «promover la dimensión europea de la cultura y a través de esta» y «el desarrollo social y económico a través de la cultura».

Eficacia de la gobernanza

Se examinó la eficacia de la gobernanza de las CEC, incluidos sus modelos organizativos, los procesos de selección y realización de manifestaciones y actos culturales, los mecanismos de comunicación y promoción, y los procedimientos para obtener financiación.

Al igual que en la evaluación de las CEC de 2007, 2008 y 2009, en la evaluación de las de 2010 se subraya la importancia, pese a la dificultad, de implantar una estructura organizativa adecuada y reunir un equipo dotado de las competencias apropiadas para llevar a la práctica el programa cultural. Ello requiere un conjunto de competencias más amplio y, por tanto, una estructura diferente a la del equipo que preparó la candidatura. Es necesario asimismo equilibrar los intereses artísticos y políticos y garantizar que toda nueva estructura destinada a la realización de la acción es bien acogida por las partes interesadas como socios dispuestos a cooperar. Normalmente, se recomienda la creación de una estructura nueva e independiente adaptada específicamente al contexto político y cultural de la ciudad.

Las CEC de 2010 ilustran estos aspectos de maneras muy diferentes. Essen creó una estructura de gobernanza eficaz y eficiente, demostrando así cómo se pueden superar los principales retos, incluso en situaciones complejas como las que conlleva una gran aglomeración.

En Pécs, la gobernanza de un acontecimiento de esta envergadura resultó ser muy problemática y hubo que hacer frente a numerosas dificultades. En primer lugar, se crearon dos organizaciones diferentes para gestionar el presupuesto, lo que se tradujo en falta de claridad en cuanto a la responsabilidad de la dirección artística; la responsabilidad en relación con la asignación de fondos era más bien de las autoridades públicas, mientras que la agencia gestora gozaba de un grado de autonomía bastante limitado. En segundo lugar, la selección de un director artístico y la dirección del desarrollo del programa cultural resultaron complicadas, por lo que se introdujeron cambios en las responsabilidades individuales para el desarrollo del programa y la configuración institucional. Estas dificultades se intensificaron con los cambios políticos que tuvieron lugar en Pécs durante la fase de desarrollo. Como consecuencia de ello, el proceso de toma de decisiones fue complicado y lento, por lo que, hasta finales de 2008, cuando se asentaron los cambios en la gobernanza, no se pudo prestar atención al desarrollo del programa cultural. Pero entonces ya era demasiado tarde para movilizar a muchos de los agentes culturales y poner en marcha algunas de las ideas del proyecto original. A pesar de estos problemas, el programa cultural definitivo de Pécs 2010 fue mucho más amplio que la oferta cultural de la ciudad en años anteriores.

Por lo que respecta a Estambul, en 2007 se creó por ley un organismo ejecutivo, «Istambul 2010 European Capital of Culture Agency», para poner en práctica el programa. Esta Agencia contaba con un fuerte compromiso político y financiero por parte del gobierno nacional y con un alto grado de autonomía, al menos al principio. Pese a los logros de la Agencia en la aplicación de un programa cultural muy amplio y en la campaña de marketing, algunas de las disposiciones de gobernanza resultaron ser problemáticas e hicieron que el impacto general de la acción fuera menor de lo esperado. Al aportar el gobierno el 95 % de los fondos, los organismos públicos ejercieron un control creciente en la acción, lo que llevó a la frustración de los agentes culturales independientes, algunos de los cuales abandonaron sus puestos en la Agencia en 2009. La pérdida consiguiente de una visión artística clara dio como resultado la escasa coordinación entre el programa cultural y la campaña de marketing, campaña que no promovía el programa de manera específica.

A pesar de estas dificultades, la designación como CEC sigue estando muy valorada, permite poner en marcha amplios programas culturales y logra repercusiones significativas. En la fase de candidatura, las ciudades adquieren compromisos muy explícitos en materia de recursos financieros. No obstante, es preciso garantizar que las CEC cumplan sus propios compromisos asumidos en la fase de candidatura, incluso en lo que se refiere a la comunicación: en la fase de selección, Essen se presentó como ciudad candidata al título e incluyó a la región del Ruhr en su programa. Sin embargo, pese a las recomendaciones del comité de seguimiento y asesoría, el título de «Essen für die Ruhr 2010», pasó a ser «Ruhr 2010» en la estrategia de comunicación de la acción. Además, al menos una ciudad de la región del Ruhr (Dortmund) se apropió del título, presentándose a sí misma en algunos casos como «Dortmund, Capital Europea de la Cultura 2010».

Eficacia de los mecanismos de la manifestación «Capital Europea de la Cultura» a nivel de la UE

Un punto clave fue la eficacia de los procedimientos de selección, seguimiento y financiación aplicados por la Comisión Europea.

Los mecanismos utilizados por la Comisión Europea en la selección de las CEC de 2010 fueron los contemplados en la Decisión 1419/1999/CE. Alemania y Hungría pudieron determinar libremente las bases para designar una ciudad (o ciudades) para el título de CEC. Ambos Estados miembros organizaron una competición para seleccionar propuestas antes de enviárselas a las instituciones europeas. Definieron los criterios y disposiciones de las competiciones independientemente de la Comisión Europea. Si bien las competiciones consiguieron atraer a un elevado número de candidatos (dieciséis en Alemania y siete en Hungría), no todas las candidaturas tuvieron presentes los criterios europeos. Alemania presentó dos ciudades al comité de selección europeo (dejando que este eligiera), mientras que Hungría solo presentó una, con lo que el comité solo pudo aceptar o rechazar la candidatura de Pécs.

Si bien las tres CEC acabaron resultando pertinentes para los criterios de la UE, las futuras CEC, seleccionadas con arreglo a los nuevos procedimientos introducidos por la Decisión 1622/2006/CE (es decir, las de 2013 en adelante), podrán serlo en mayor medida.

Sin embargo, las CEC elegidas en 2010 son las primeras que han sido cofinanciadas y supervisadas de conformidad con los nuevos procedimientos establecidos en la Decisión 1622/2006/CE. En los tres casos, los datos procedentes de la evaluación sugieren que los nuevos procedimientos han tenido que ver en el refuerzo de la acción, incluida la focalización en la dimensión europea. Indican que el contacto informal con miembros del comité de seguimiento y asesoría ha resultado ser un complemento valioso para las reuniones e informes de seguimiento oficiales. Asimismo, las tres han señalado que el recibir la financiación de la UE en forma de premio ha aligerado la carga administrativa que hubiera supuesto una subvención tradicional, como ocurrió en casos anteriores. La acción genera muchas solicitudes de ciudades candidatas, una inversión sustancial en los programas culturales y en las ciudades en general y, además, proporciona una gran visibilidad en los medios de comunicación y entre el público. Probablemente ninguna otra política hubiera podido conseguir las mismas repercusiones con la misma inversión de la UE en recursos financieros y esfuerzo.

Eficacia en la realización de actividades culturales

Las tres CEC de 2010 organizaron en su territorio programas culturales mucho más amplios de lo que lo hubieran hecho si no hubieran sido designadas CEC: en Essen se organizaron cinco mil quinientos actos culturales; en Pécs, cuatro mil seiscientos setenta y cinco; y en Estambul, diez mil. En total, más de veinte mil actos, a los que asistieron al menos veinte millones de personas en las dos CEC de mayor tamaño (Essen y Estambul)[6]. Los programas culturales de las tres CEC se celebraron a lo largo de los doce meses del año en que ostentaron el título. En general, puede considerarse que la acción en su conjunto ha sido un éxito en lo que se refiere a su objetivo de realizar actividades culturales.

Los datos procedentes de las tres CEC también indican que estos programas culturales han sido más innovadores, diversos y de mayor calidad de lo que habría sido la oferta cultural de cada ciudad si no hubiera sido designada CEC, y han contado con más actos y actuaciones de artistas de renombre internacional de lo que es habitual. Essen y Estambul hicieron hincapié en el encargo y la ejecución o exposición de nuevas obras de arte, también de artistas e instituciones locales, mientras que Pécs insistió relativamente más en actividades existentes.

Las tres CEC exploraron diversas cuestiones y temas artísticos, en algunos casos innovadores o vanguardistas. Sin embargo, tanto en Pécs como en Estambul, las dificultades de gobernanza de las CEC conllevaron una marcada ausencia de dirección artística en el programa cultural en su conjunto. Estambul exploró temas de interés contemporáneo y presentó una oferta diversa de cultura moderna y contemporánea en diferentes disciplinas artísticas, aunque le costó imponer un tema artístico coherente en todas esas disciplinas. Pécs, por su parte, se fijó como objetivo global impulsar la cooperación con el sudeste de Europa y posicionarse como pasarela para los países de esa región. Sin embargo, en la práctica, sus actividades se centraron más en el desarrollo de nuevas infraestructuras (quizá difícilmente financiables una vez finalizado el año) que en la exploración de temas artísticos relacionados con el objetivo global de las CEC.

Eficacia en la promoción de la dimensión europea de la cultura y a través de esta

La Decisión de 1999 no define la «dimensión europea» de manera explícita, sino que la considera esencialmente en términos de cooperación cultural, lo que consiste, entre otras cosas, en resaltar los movimientos artísticos y los estilos comunes a los europeos que la ciudad ha inspirado o a los que ha aportado una contribución significativa, y en promover los actos que implican a personas activas en el ámbito de la cultura procedentes de otras ciudades de los Estados miembros y dan lugar al establecimiento de una cooperación cultural duradera y al fomento de la circulación en la UE.

El criterio de la «dimensión europea», introducido por la Decisión de 2006, permite a las ciudades interpretarlo de manera flexible. Algunos ejemplos de ello figuran en la Guía para las ciudades candidatas, en línea desde 2007.

En las conclusiones de la evaluación de las CEC de 2009 se sugirió que el carácter europeo de los programas culturales procedía de la inclusión de actividades cuyo contenido, mecanismos de puesta en práctica, público o participantes era, en esencia, europeo. Si se observan las CEC de 2010, se comprueba que las tres eran europeas en ese sentido, si bien los enfoques eran distintos.

- Contenido : Las tres CEC destacaban temas europeos muy diferentes de diversas maneras. Essen hacía hincapié, sobre todo, en los temas regionales, pero los exploraba en un contexto europeo, en particular la migración, la identidad y el acercamiento a la educación cultural. De las tres CEC, Essen fue quizás la que logró en mayor medida que los temas europeos impregnaran todo el programa cultural, al establecer «Un modelo para Europa» como uno de los tres criterios de selección de todos los proyectos. El tema europeo promovido por Pécs se centró en su potencial como «Pasarela a los Balcanes» y muchas de sus actividades culturales se centraron en promover la cultura balcánica. Estambul, en un principio, pretendió presentar la ciudad como un centro europeo de cultura moderna y contemporánea, que «funcionara como un puente entre Europa y el Este de Europa», y explorar en cierta medida el papel de la sociedad cultural y civil en el contexto de la candidatura de Turquía a la UE. Sin embargo, en la práctica, la visión artística original se perdió en muchas de las actividades y, finalmente, se hizo más hincapié en el aspecto histórico que en la herencia contemporánea europea de la ciudad.

- Mecanismo de puesta en práctica : Las tres CEC incluyeron actos en los que participaron artistas de talla europea, si bien la puesta en práctica predominante en relación con la dimensión europea fueron los hermanamientos con ciudades de otros países. En el caso de Essen, los hermanamientos fueron muchos, con colaboraciones culturales, intercambios y establecimiento de redes que dieron lugar a más de cien proyectos de cooperación multilateral en los que participaron ochenta y tres mil personas. En el caso de Pécs, se organizaron doscientos setenta proyectos, en los que participaron artistas de otros países, y cincuenta y dos proyectos con otras CEC, en los que la cooperación más importante fue con ciudades de países vecinos. La colaboración entre las CEC y otras ciudades estuvo, quizás, menos estructurada y fue menos amplia en Pécs y Estambul que en Essen, aunque se celebraron más colaboraciones con artistas y agentes de otros países. Estambul posibilitó que muchos de sus treinta y nueve municipios colaboraran culturalmente a nivel transnacional por primera vez; además, las tres CEC también colaboraron entre sí en el plano artístico.

Eficacia en el logro de repercusiones sociales, económicas, turísticas y de desarrollo urbano

Essen y Pécs trataron de desarrollar el arte y la cultura como medios para lograr la regeneración económica y social de antiguas zonas industriales, si bien ambas adoptaron enfoques bastante diferentes. Estambul no buscaba, particularmente, utilizar la cultura para lograr objetivos económicos; no obstante, probablemente también lo logró. Su intención fue promover el acceso a la cultura y la participación en ella, en particular entre aquellos que normalmente no disfrutan de tales oportunidades.

Las tres CEC estimularon la inversión en infraestructuras culturales y de otro tipo que, de otro modo, no hubieran tenido lugar (en 2010, en Pécs se invirtieron 140 millones EUR y en Estambul, 64). En Pécs, las nuevas instalaciones culturales o instalaciones reacondicionadas se convirtieron en el centro de la acción y se consideraron esenciales para el desarrollo a largo plazo tanto cultural como urbano. En este caso, la acción también dio un impulso a las inversiones en otras infraestructuras, como la nueva autopista hacia Budapest. En Estambul, la acción alentó grandes inversiones en la restauración del rico patrimonio cultural de la ciudad. En Essen también se reacondicionaron algunas instalaciones.

La experiencia de 2010 también pone de manifiesto que la acción puede ayudar a transformar la imagen de las ciudades o a darles mayor visibilidad internacional, si bien el grado de necesidad o viabilidad al respecto es variable.

En términos de repercusiones directas en la economía a través del turismo, hay datos que muestran que las visitas turísticas han aumentado en Pécs, Essen y Estambul en un 71 %, 18,5 % y 11 %, respectivamente. En las tres ciudades se han reforzado los sectores cultural y creativo, si bien no tanto como se esperaba, al menos en dos de ellas; en Pécs, el desarrollo de nuevas instalaciones se convirtió en la principal preocupación, por delante del apoyo a los sectores cultural y creativo. De la misma forma, en Estambul, durante la fase de desarrollo, el énfasis pasó de la emergencia de un sector cultural moderno y contemporáneo a la restauración de enclaves patrimoniales.

La experiencia de 2010 también pone de manifiesto el potencial permanente de la acción para aumentar la participación de los ciudadanos en la cultura en contextos muy diferentes. Las tres CEC presentaron proyectos destinados a implicar a los ciudadanos que normalmente no participan en actividades culturales o no tienen acceso a ellas. Los planteamientos comunes hacia este objetivo en las tres CEC (de hecho en muchas de las CEC de los últimos años) incluyen la descentralización de las actividades hacia diferentes barrios y sedes diferentes o poco habituales de la ciudad, así como actitudes globales que hacen hincapié en los valores de tolerancia y celebran la diversidad cultural y de grupos étnicos presentes en la ciudad. Los voluntarios también desempeñan un papel importante: mil ciento sesenta y cinco en Essen, novecientos uno en Estambul y setecientos ochenta en Pécs.

Conclusión:

Los recursos humanos y financieros necesarios para lograr una masa crítica de repercusiones varían en función del tamaño y la naturaleza del territorio de la CEC. Un territorio muy amplio o una población muy numerosa requerirán naturalmente muchos recursos, pero las futuras acciones deberían prestar especial atención a la naturaleza de las repercusiones que quieren tener. Es posible, bien concentrarse en una zona concreta, bien centrarse en ampliar las redes y la visibilidad por todo el territorio, más que en un cambio radical de la dinámica cultural.

La acción sigue aportando beneficios sociales y económicos por lo que respecta al aumento del turismo, la mejora de las infraestructuras, el aumento de la visibilidad internacional y el refuerzo de los sectores cultural y creativo. De esta forma, se refuerzan y cobran valor añadido las inversiones en patrimonio cultural e infraestructuras realizadas con cargo a los Fondos Estructurales Europeos.

No obstante, estos beneficios no recaen necesaria y automáticamente en las ciudades que ostentan el título. El grado de estimulación del desarrollo social y económico (y la naturaleza de ese desarrollo) sigue dependiendo de cómo las partes interesadas articulen una visión clara de desarrollo, y de que realicen actividades adecuadas y coordinadas en consonancia con el programa cultural.

La acción sigue teniendo un gran potencial para ampliar la participación de los ciudadanos en la cultura en contextos muy diferentes, en particular cuando sus actividades hacen hincapié en la tolerancia y celebran la diversidad de culturas y grupos étnicos presentes en la ciudad.

Sostenibilidad

La acción CEC pretende «ser sostenible y formar parte del desarrollo cultural y social a largo plazo de la ciudad»[7]. En las tres CEC hay datos que muestran que las nuevas actividades culturales continuarán tras el año del título y que seguirán reacondicionándose nuevas instalaciones culturales. Por lo que respecta a la capacidad sostenible en materia de cultura, las tres ciudades cuentan con más experiencia y conocimientos como consecuencia de la acción, así como con mejores redes y más colaboración en los sectores culturales. Sin embargo, los datos relativos a las mejoras sostenibles en gestión cultural varían de un caso a otro. En Estambul, si bien persistirán algunos ejemplos de mejor gobernanza, el modelo introducido por la acción terminará una vez que la Agencia deje de funcionar, en 2011, y no es seguro que las partes interesadas se unan en torno a una estrategia común. En Pécs, se han creado organismos a cargo del legado para gestionar las nuevas instalaciones culturales a largo plazo, si bien el municipio todavía tiene que crear su estructura general para respaldar a los agentes culturales de la ciudad. En Essen se han fijado varios objetivos ambiciosos a largo plazo y se han transferido responsabilidades a los socios regionales, como Kultur Ruhr GmbH (la organizadora de la trienal del Ruhr) o Ruhr Tourism GmbH.

Conclusión:

La acción crea un legado en las ciudades anfitrionas a través de nuevas actividades culturales que sobreviven al finalizar el año de ostentación del título, redes mejoradas y más colaboración entre las partes interesadas en la cultura, así como instalaciones culturales nuevas y mejoradas.

Menos seguro es que se alcance un legado sostenible más allá de estos beneficios. Normalmente es necesario que las principales partes interesadas acuerden una visión y estrategia a largo plazo y creen una estructura para mantener la gobernanza y la coordinación de la cultura en la ciudad, lo que suele incluir la creación de un organismo específico a cargo del legado.

PRINCIPALES RECOMENDACIONES DE LA EVALUACIÓN EXTERNA Y COMENTARIOS DE LA COMISIÓN

La Comisión está de acuerdo con los aspectos esenciales de las recomendaciones formuladas por el evaluador, que son muy parecidas a las que siguieron a la evaluación de 2007-2008 y 2009.

La Comisión coincide en que, al diseñar una nueva base jurídica, cualquier posible continuación del ejercicio después de 2019 debería:

- garantizar que en el proceso de selección se exija que todas las solicitudes se evalúen en función de los criterios fijados a nivel de la UE, como se establece en la Decisión vigente (véase el punto 3.3.4);

- plantearse, habida cuenta de la experiencia de Estambul 2010 y de que la Decisión vigente ya no permite que ciudades de terceros países opten al título, si la nueva base jurídica debería introducir de nuevo esta posibilidad (véase el punto 2.2);

- plantearse en qué medida la concesión de un premio en metálico después de 2019, como ocurre en la Decisión vigente, es más eficaz que la concesión de una subvención tradicional para una parte del programa de la ciudad, como ocurría anteriormente (véanse los puntos 2.1 y 3.3.4);

- mantener la acción centrada básicamente en las ciudades, pero introducir la flexibilidad necesaria para que estas abarquen una zona más amplia, como ocurre en la actualidad (véase el punto 3.3.3);

- hacer hincapié en la importancia de cumplir los criterios relacionados con el desarrollo a largo plazo de la ciudad y plantearse la posibilidad de alentar de manera explícita los criterios que recompensan a las ciudades que ya han desarrollado una estrategia cultural a largo plazo (véase el punto 3.3.8).

CONCLUSIONES DE LA COMISIÓN

La Comisión concluye que el título de CEC sigue estando muy valorado, permite poner en marcha amplios programas culturales y tiene repercusiones significativas. El título de la UE y su contribución financiera tienen un efecto altamente estimulante que hace que la iniciativa sea muy rentable y eficaz. La Comisión comparte la apreciación de conjunto del evaluador y acepta sus recomendaciones, tal como se han formulado en el punto anterior.

La Comisión observa que la mayor parte de CEC ya cuentan con planes de evaluación que abarcan la totalidad o parte de sus programas culturales y seguirá recomendando las evaluaciones de conjunto a nivel local. Con vistas a promover la difusión de buenas prácticas de evaluación, la Comisión ha apoyado, a través del Programa Cultura de la UE, una reagrupación de políticas en la que el exhaustivo modelo de evaluación elaborado por Liverpool 2008 se está adaptando a las necesidades de las futuras CEC[8]. La Guía de la Comisión para las ciudades candidatas también ha sido actualizada e incluye ahora un capítulo sobre la evaluación.

La Comisión está preparando una propuesta para la iniciativa después de 2019, que tratará de garantizar que siga siendo lo más atractiva, pertinente y eficaz posible. Tendrá en cuenta las conclusiones y recomendaciones resultantes de la presente evaluación, las de los títulos de 2007-2008 y 2009, así como la evaluación sobre las disposiciones establecidas en la Decisión 1622/2006/CE y la consulta pública de 2010 y 2011. Por lo que respecta a la sostenibilidad, la Decisión de 2006 ya incluye el criterio relativo a la prolongación a largo plazo de los efectos de la manifestación, que seguirá siendo un aspecto clave de la reflexión sobre la prórroga de la iniciativa. Además, la Comisión ya subraya la importancia de incluir la manifestación como parte de una estrategia cultural a largo plazo en sus documentos, sesiones de información y otras conferencias, y seguirá haciéndolo.

[1] DO L 304 de 3.11.2006.

[2] Resolución de los ministros responsables de los asuntos culturales relativa a la organización anual de la «Ciudad Europea de la Cultura», de 13 de junio de 1985: http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?val=117538%3Acs&lang=es&list=117540%3Acs%2C117539%3Acs%2C117538%3Acs%2C118564%3Acs%2C&pos=3&page=1&nbl=4&pgs=10&hwords=&checktexte=checkbox&visu=.

[3] Decisión 1419/1999/CE (DO L 166 de 1.7.1999). Modificada por la Decisión 649/2005/CE (DO L 117 de 4.5.2005). http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:1999:166:0001:0005:ES:PDF http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2005:117:0020:0021:ES:PDF.

[4] Decisión 1622/2006/CE (DO L 304 de 3.11.2006). http://eur-lex.europa.eu/JOHtml.do?uri=OJ:L:2006:304:SOM:ES:HTML.

[5] Contrato marco de servicios nº EAC/03/06.

[6] La cifra de asistencia de Pécs no está disponible.

[7] Decisión nº 1622/2006/CE.

[8] http://www.liv.ac.uk/impacts08/