ES Diario Oficial de la Unión Europea C 240/6

Resumen de la Decisión de la Comisión

de 30 de enero de 2008

en un procedimiento en aplicación del artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo

(Asunto COMP/B-1/39.326 — E.ON Energie AG)

(El texto en lengua alemana es el único auténtico)

(2008/C 240/06)

El 30 de enero de 2008, la Comisión adoptó una decisión en un procedimiento con arreglo al artículo 23, apartado 1, del Reglamento (CE) no 1/2003 del Consejo de 16 de diciembre de 2002 relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado (1) . Puede consultarse una versión no oficial del texto completo de la decisión en la lengua auténtica del procedimiento en la página web de la Dirección General de Competencia en:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases

La decisión se refiere a una multa por importe de 38 millones EUR impuesta a la empresa E.ON Energie AG (EE), en cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003, por la rotura de un precinto colocado por la Comisión por parte de EE durante una inspección en mayo de 2006. EE tiene su sede en Munich, Alemania, y pertenece al grupo E.ON. Se trata del primer caso en el que la Comisión impone un multa a una empresa en virtud del artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003.

1. RESUMEN DEL ASUNTO

El 29 de mayo de 2006, la Comisión llevó a cabo un registro por sorpresa en los locales de EE y de otras sociedades del grupo E.ON, puesto que tenía indicios de que el grupo E.ON estaba implicado en prácticas contrarias a la competencia. El primer día del registro por la tarde, el equipo de inspección llevó numerosos documentos, que no se habían copiado y solo se habían inventariado parcialmente, a una sala que EE puso a disposición de la Comisión con este fin. El jefe del equipo de inspección cerró la sala con una de las llaves que facilitó EE y colocó un precinto de seguridad oficial en la puerta y en el marco de la puerta para impedir la entrada a la sala de personas no autorizadas. Se informó a EE del significado del precinto así como de las posibles consecuencias de romperlo.

Cuando el 30 de mayo de 2006 el equipo de inspección volvió a la sala sobre las 8.45 horas de la mañana observó, en presencia de representantes de la empresa y de abogados externos de EE, que en toda la superficie del precinto colocado la tarde anterior aparecía la inscripción «VOID». Además el precinto estaba desplazado unos dos milímetros hacia arriba y lateralmente, dejando al descubierto restos de pegamento en la puerta y en el marco de la puerta. Por otra parte, una vez desprendido, había restos evidentes de pegamento (restos de la palabra «VOID») en la parte posterior del precinto que indicaban también la rotura del precinto.

Dado que la puerta de la sala se había abierto, al equipo de inspección le fue imposible determinar si los documentos depositados seguían estando completos.

2. DESARROLLO DEL PROCEDIMIENTO

Para aclarar el asunto, la Comisión envió solicitudes de información 1) a EE; 2) al fabricante del material de base del precinto, la empresa 3M Europe SA/NV (3M); 3) a la empresa que efectúa la limpieza en EE, y 4) a la empresa encargada de la seguridad del edificio en el que se encuentra EE. Como posible explicación de la modificación que presentaba el precinto, EE adujo en primer lugar que, a causa de una «mala adherencia del precinto al soporte (por ejemplo, debido a los materiales de construcción empleados») podría haberse «aflojado parcialmente el precinto». EE explicó además que una empleada de la empresa de limpieza había pasado una bayeta de microfibra impregnada de un producto de limpieza, razón por la que podría haberse desplazado muy ligeramente el precinto. Por último, EE afirmaba que en la noche en cuestión no se había producido ninguna entrada en el edificio de personas no autorizadas pero que, además de la llave que se había entregado al jefe del equipo de investigación, había en circulación otras llaves de la sala en cuestión.

El 2 de octubre de 2006, la Comisión comunicó a EE el pliego de cargos. En el pliego de cargos, la Comisión llega a la conclusión preliminar de que el precinto fue roto y de que la rotura era imputable a EE ya que era la responsable de la organización en el edificio en cuestión. Además, la Comisión señala al respecto que la capacidad funcional del precinto no se veía afectada porque hubiera transcurrido el plazo de garantía oficial (denominado tiempo de almacenamiento). Sobre todo, no era posible que en un precinto defectuoso apareciera la inscripción «VOID» («falso positivo»). En todo caso, un precinto defectuoso produciría un falso negativo, es decir, que al producirse la rotura del precinto no apareciera la inscripción «VOID».

La Comisión concedió a EE acceso al expediente. EE respondió al pliego de cargos el 13 de noviembre de 2006 y alegó que la versión de la Comisión se basaba en hechos erróneos o no demostrados desde el punto de vista científico y técnico. En la audiencia celebrada el 6 de diciembre de 2006, EE mostró grabaciones propias que demostraban, en su opinión, que la inscripción «VOID» observada podría haberse producido por factores externos, como vibraciones del tabique del despacho (debidos, por ejemplo, a sacudidas con la puerta cerrada) combinados posiblemente con otros factores (por ejemplo, que previamente no se hubiera limpiado el soporte). Sin embargo, hay que señalar que el vídeo no mostraba en modo alguno la inscripción «VOID» en una gran superficie, como la que se observó el 30 de mayo de 2006, sino únicamente en los puntos de contacto entre la puerta y el marco donde el precinto tiene cierto margen. EE propuso realizar otras pruebas para comprobar la capacidad funcional del precinto.

En marzo de 2007, EE transmitió a la Comisión un informe elaborado por un instituto científico sobre un «Análisis de la reacción de la película de precinto a las fuerzas de cizalla y de arranque». Tres meses más tarde, EE transmitió otro informe sobre un «Análisis de la reacción de la película de precinto a las cargas de cizalla de tracción, a las cargas de cizalla de presión y a las cargas de arranque tras aplicación de Synto». Ambos informes se basaban en estudios de la película de precinto habitual 7866 de 3M, utilizada en los precintos de la Comisión y que se encuentra en el mercado. Los informes llegaban a la conclusión de que las vibraciones del tabique junto con el producto de limpieza y otros factores podrían hacer producido una «reacción positiva» (presencia limitada de la inscripción «VOID» y restos de pegamento en el borde del precinto). La Comisión determinó, sin embargo, que las pruebas se habían efectuado en condiciones esencialmente distintas a las condiciones imperantes en el lugar en el momento de la inspección. También se constató que la presencia de la inscripción «VOID» en toda la superficie del precinto no estaba demostrada en absoluto. Además, 3M confirmó que la conservación del precinto de la Comisión es muy superior al tiempo de almacenamiento/garantía de conservación y que la inscripción «VOID» demostraba por así decirlo su capacidad funcional.

La Comisión basaba también la decisión para sustentar su punto de vista en dictámenes de su propio perito. En abril de 2007, este perito procedió a las pruebas pertinentes con varios precintos en los locales de EE en Munich, en presencia de representantes de EE y de dos peritos externos de EE. Estas pruebas se realizaron en la misma puerta en la que se rompió el precinto el 29 de mayo de 2006. Posteriormente, el experto realizó otras pruebas en laboratorio. En su dictamen pericial de mayo de 2007, el perito afirmaba que la capacidad funcional del precinto no se había visto afectada por el hecho de que hubiera expirado el plazo de garantía del fabricante, ni porque el equipo de inspección hubiera omitido probar el precinto previamente, ni porque se hubiera limpiado la puerta en cuestión. Declaraba, además, que no era realista la presunción de un falso positivo que hiciera visible la inscripción «VOID» por influencia de un producto de limpieza o de vibraciones del muro incluso sin desprender el precinto. El perito concluía que la presencia de la inscripción «VOID» solo podía explicarse razonablemente por una rotura del precinto, es decir que el precinto se hubiera quitado y vuelto a colocar.

En una «carta de exposición de los hechos» de 6 de junio de 2007, a la que se adjuntaba el dictamen, la Comisión informaba a EE sobre estos hechos adicionales comprobados y los resultados que de ellos se derivaban. EE respondió por carta de 6 de julio de 2007 y manifestó además sus dudas en cuanto a la capacidad funcional del precinto. EE alegaba que la Comisión no podía descartar por completo otras explicaciones para el estado del precinto manipulado. EE sostenía además que el número de precintos probados por el perito de la Comisión era insuficiente. Por las razones anteriormente aducidas, estos argumentos no convencieron a la Comisión.

En octubre de 2007, EE presentó otro dictamen, en el que alegaba que el estado del precinto probablemente se explicara por el efecto de la humedad del aire o por una combinación de diversos factores (envejecimiento del precinto, efecto de los productos de limpieza, etc.). El experto de la Comisión, sin embargo, demostró en otro estudio de noviembre de 2007 que la humedad del aire o la combinación de la humedad con otros factores no podían haber ocasionado el estado defectuoso del precinto. También mostró numerosas deficiencias del dictamen de EE, cuyas hipótesis de experimentación diferían considerablemente de la situación real en el lugar de los hechos. EE fue informada de los resultados del dictamen mediante otra «carta de exposición de los hechos» y no presentó nuevos argumento que cuestionaran las conclusiones de la Comisión. Las declaraciones juradas de las personas en posesión de la llave, presentadas por EE en enero de 2008, de que en cualquier caso ellas no habían abierto la puerta, tampoco han cambiado nada.

3. CONCLUSIÓN

Queda comprobado que el precinto que se colocó el primer día de la inspección en la sala de EE se rompió a tenor de lo dispuesto en el artículo 23 del Reglamento (CE) no 1/2003. Esta disposición no requiere la prueba de que realmente se abriera la puerta ni de que faltaran documentos de la sala precintada. Razonablemente se trata de una rotura de precinto deliberada. De no ser así, en cualquier caso se trata de una rotura del precinto por negligencia porque era responsabilidad exclusiva de EE administrar su actividad de tal manera que la prohibición de romper el precinto fuera respetada. A este respecto, la Comisión ha determinado también que EE no informó a la totalidad del personal que tenía acceso al edificio —por ejemplo, el personal de la limpieza— de la existencia del precinto y de su significado. Aparte de que es el primer caso que se produce relacionado con un precinto en el que la Comisión impone una sanción, la Comisión no ha encontrado circunstancias atenuantes. En particular, EE no ha cooperado con la Comisión más allá de su obligación legal.

4. CONSECUENCIAS JURÍDICAS

Si se cumplen las condiciones de rotura de un precinto establecidas en el artículo 23, apartado 1, letra e), del Reglamento (CE) no 1/2003, la Comisión puede imponer una multa por valor del 1 % del volumen de negocios. Independientemente del caso concreto, la rotura de un precinto constituye en principio una infracción grave. Por tanto, debe velarse por que la multa tenga un efecto disuasorio. No debe ser ventajoso para una empresa en la que se realice una inspección romper un precinto. Por otra parte, al determinar el importe de la multa la Comisión también ha tenido en cuenta que se trata del primer caso en el que se aplica el nuevo Reglamento (CE) no 1/2003. Por consiguiente, la Comisión impuso una multa de 38 millones EUR.

5. COMITÉ CONSULTIVO

El 25 de enero de 2008, el Comité Consultivo sobre Prácticas Restrictivas y Posiciones Dominantes emitió un dictamen positivo sobre el proyecto de decisión.

(1) DO L 1 de 4.1.2003, p. 1.