Dictamen del Comité Económico y Social sobre la «Propuesta de Directiva del Parlamento Europeo y del Consejo por la que se modifica la Directiva 93/74/CEE del Consejo relativa a los alimentos para animales destinados a objetivos de nutrición específicos y por la que se modifican las Directivas 74/63/CEE, 79/373/CEE y 82/471/CEE» () (98/C 129/12)

El 6 de noviembre de 1997, de conformidad con los artículos 43 y 198 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social sobre la propuesta mencionada.

La Sección de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 5 de febrero de 1998 (ponente: Sr. Gardner).

En su 352° Pleno (sesión del 25 de febrero de 1998), el Comité Económico y Social ha aprobado por 76 votos a favor, 5 votos en contra y 6 abstenciones el presente Dictamen.

1. Observaciones generales

(i) Esta propuesta introduce en la legislación comunitaria una nueva categoría de «complementos nutricionales para animales». Se trata de mezclas concentradas de metales, oligoelementos, vitaminas, etc. que se utilizan como complemento de otros alimentos. Esta categoría viene a añadirse al considerable corpus de legislación comunitaria existente sobre el asunto, que cubre

- los alimentos compuestos para animales,

- los alimentos complementarios

- los alimentos premezclados

- los alimentos para animales destinados a objetivos de nutrición específicos.

(ii) Los complementos nutricionales se utilizan de manera generalizada en los Estados miembros. En algunos Estados miembros están autorizados por separado, por ejemplo los productos ANSA en Francia («apports nutritionnels spécifiques d'adaptation»), mientras que en otros países no existe legislación específica, aunque se han incluido en las categorías existentes de alimentos en función de la interpretación nacional de las directivas en vigor.

(iii) Por ello, el Comité no está totalmente convencido de que se necesite una nueva categoría de nivel comunitario. Su introducción complicaría aún más el sistema, en un momento en que debe alcanzarse una mayor transparencia. La codificación podría ser un primer paso en este sentido.

(iv) Este dictamen se basará en las observaciones precedentes y en las que se formulan a continuación.

1.1. Fundamento jurídico

1.1.1. La Comisión presenta su propuesta de conformidad con el artículo 100 A del Tratado (mercado interior), pese a que el fundamento jurídico normal para este tipo de legislación es el artículo 43 (política agrícola), ya que se refiere a la producción y venta de los productos recogidos en el Anexo II. Los servicios jurídicos del Consejo corroboraron que el artículo 43 es el fundamento apropiado (Recomendación 11180/97, 10 de octubre de 1997).

1.1.2. El Comité expresa su comprensión por los motivos que han llevado a la Comisión a recurrir al artículo 100 A como fundamento jurídico de esta directiva. Sin embargo, señala que estos mismos motivos deben tenerse en cuenta también en lo que se refiere al artículo 43.

1.1.3. No obstante, con el fin de evitar el procedimiento largo y complejo previsto actualmente en la aplicación del artículo 100 A, recomienda que se recurra al artículo 43, ya utilizado como fundamento jurídico en todos los demás asuntos relacionados con la agricultura. Esto deberá revisarse cuando entre en vigor el nuevo artículo 129 del Tratado de Amsterdam.

1.2. Definiciones

1.2.1. En las definiciones no queda claro qué productos actuales o futuros están cubiertos ni dónde se traza la línea divisoria entre los alimentos para animales destinados a objetivos de nutrición específicos, los complementos nutricionales, los alimentos premezclados y otros alimentos compuestos para animales, aspecto éste de gran importancia a la hora de garantizar que ningún producto pase a ser considerado ilegal a consecuencia de esta propuesta. También es importante por la interacción entre esta propuesta y la legislación actual y futura sobre aditivos. A este respecto, existe también el riesgo de que se cree un vacío legal, a menos que todos los productos estén cubiertos de manera satisfactoria.

1.2.2. La elaboración de una lista ilustrativa de «complementos nutricionales» sería de gran ayuda y debería incluirse en todas las directivas. En el anexo A figura una lista de estas características elaborada de acuerdo con las prácticas de un único Estado miembro.

1.2.3. Por desgracia no se dispone de una lista de alcance comunitario, por lo que la Comisión debería elaborarla.

2. Observaciones específicas

2.1. Artículo 2

2.1.1. La palabra «temporal» es demasiado vaga para figurar en un acto legislativo y debería suprimirse.

2.1.1.1. Por «temporal» la Comisión entiende «unos cuantos días, como máximo una semana». Sin embargo, en muchos usos habituales es necesario administrar los complementos durante semanas o incluso meses para que tengan el efecto deseado, como por ejemplo en el uso de complementos en forma de oligoelementos cuando el ganado pastorea en pastizales deficitarios en nutrientes. Otras aplicaciones similares, como en el destete, el entrenamiento y la recuperación del agotamiento pueden durar algunas semanas. Por ejemplo, el período de entrenamiento de los caballos de carreras que se prolonga hasta seis meses.

2.1.1.2. Debe precisarse la definición de los términos siguientes:

2.1.1.2.1. «en condiciones particulares de cría o de vida».

La Comisión entiende que se trata de animales con problemas fisiológicos o de metabolismo, como las aves que sufren «golpes de calor». Sin embargo, muchos complementos se administran a animales sanos cuya situación nutricional se deterioraría si no se utilizaran.

2.1.1.2.2. Letra e) del apartado 1: parece que el «objetivo de nutrición específico» es lo mismo que los «objetivos nutricionales específicos» de la letra d) del apartado 1). Debería utilizarse la misma terminología en todo el texto. Los términos «temporales» y «temporalmente» aparecen en dos pasajes sin ningún tipo de indicación del lapso de tiempo al que se refieren.

2.2. Artículo 4

Los antibióticos, los medicamentos contra la coccidiosis y otros productos medicinales deberían excluirse expresamente de los complementos nutricionales.

2.3. Artículo 7

En muchos pasajes de este artículo parece existir una confusión entre «informaciones» y «atribución de características».

2.3.1. Por ejemplo, el primer guión del apartado 5 del artículo 7 debería redactarse como sigue:

«- no atribuyan la presencia o el contenido de constituyentes analíticos distintos a aquellos cuya declaración está prevista en la letra d) del punto 1;»

2.3.2. En su redacción actual, en este guión se prohíbe que se facilite al consumidor información sobre los constituyentes analíticos del producto. En otros pasajes es preciso efectuar cambios similares.

2.3.3. Tercer guión del apartado 5 del artículo 7

2.3.3.1. Debe clarificarse la redacción del guión como sigue: «- no se refieran a propiedades preventivas, de tratamiento o curación de una enfermedad distintas a las definidas en el apartado 3 del artículo 6, si bien (...)».

2.4. Artículo 9

En este artículo se propone la elaboración de un expediente no sólo para los complementos nutricionales sino también para los alimentos para animales destinados a objetivos de nutrición específicos. Estos últimos están regulados desde 1993 en una directiva CEE sin que haya habido necesidad de expediente ninguno. Por desgracia, en la exposición de motivos no se hace ninguna referencia al respecto.

2.4.1. En esta parte del texto la palabra «expediente» induce a error dado que este término se refiere por lo general a una justificación muy detallada necesaria para los productos farmacéuticos o los aditivos nuevos.

2.4.2. La palabra «expediente» debería sustituirse por el texto siguiente: «la información establecida en los Anexos A y B, con la justificación científica apropiada». Es el mismo requisito que está establecido en la actualidad para los alimentos dietéticos existentes.

2.5. Artículo 3 (parte final de la propuesta)

2.5.1. La fecha que aquí figura carece por completo de realismo, sobre todo teniendo en cuenta el fundamento jurídico propuesto por la Comisión. Este extremo debería modificarse como sigue:

«dos años a partir de la publicación de la Directiva».

2.6. Evaluación del impacto

2.6.1. No figura en la propuesta. Debería haberse examinado y expuesto el impacto para las explotaciones agrícolas y otras PYME en particular.

Bruselas, el 25 de febrero de 1998.

El Presidente del Comité Económico y Social

Tom JENKINS

() DO C 298 de 30.9.1997, p. 10.

ANEXO A al Dictamen del Comité Económico y Social

>SITIO PARA UN CUADRO>