C 80/148 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema «Una Europa más amplia —
Relaciones con los países vecinos: un nuevo marco para las relaciones con nuestros vecinos del
Este y del Sur de Europa»
(COM/2003) 104 final)
(2004/C 80/34)
El 3 de abril de 2003, de conformidad con el artículo 262 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Europea, la Comisión decidió solicitar el dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema
mencionado.
La Sección Especializada de Mercado Único, Producción y Consumo, encargada de preparar los trabajos
en este asunto, aprobó su dictamen el 21 de noviembre de 2003 (ponente: Sra. Alleweldt).
En su 404oPleno de los días 10 y 11 de diciembre de 2003 (sesión del 11 de diciembre), el Comité
Económico y Social Europeo ha aprobado por unanimidad el presente Dictamen.
1. Observación preeliminar
1.1. El CESE comenzó a abordar ya en a su momento y por
iniciativa propia la cuestión de la futura organización de las
relaciones con los países cuyas fronteras limitarán con las de
la UE tras la inminente ampliación. A partir de mayo de 2004se modificará el mapa geopolítico de Europa, lo que también
lleva al CESE a reorientar sus relaciones exteriores. Es urgente
buscar ya desde ahora fórmulas que eviten la aparición denuevas líneas divisorias en Europa y propicien la instauraciónde un espacio común para el desarrollo económico y el
progreso social.
1.2. El CESE se considera partícipe activo de este proceso y
se muestra deseoso de aportar su experiencia, adquirida a
través de la cooperación con los actuales países candidatos, y
sus relaciones específicas con las organizaciones asociadas demuchos países de Europa Central, Oriental y Meridional.
2. Prioridades del dictamen
2.1. En diciembre de 2002, el Consejo Europeo de Copen-
hague no sólo dio luz verde a la ampliación a diez nuevos
Estados, sino que, asimismo, instó a fortalecer las relaciones
con los vecinos al Este y al Sur de la UE ampliada. Las señalesanteriores, centradas en los vecinos del Este y en Rusia, dieron
paso a una estrategia general que engloba a todos los futuros
países vecinos (
1).
2.2. En su Comunicación de 11 de marzo de 2003, la
Comisión Europea abordó esta cuestión y definió, asimismo,varios grupos de países, al tiempo que establecía prioridades
propias: centrar todos sus esfuerzos en los vecinos del Este y
en los países del Sur del Mediterráneo. Quedan expresamenteexcluidos los Balcanes occidentales, así como Rumania, Bulga-
ria y Turquía.
(1) La estrategia engloba a los países del sur del Mediterráneo, los NEI
occidentales y Rusia.2.3. Las relaciones con los cinco países vecinos del Este y del
Sur de Europa (2) quedaron delimitadas en la Cumbre de Zagreb
(24.11.2000) y en la de Salónica (21.6.2003), así como en virtuddel Pacto de Estabilidad y de la estrategia de asociación acordada.Actualmente, a instancias de la Presidencia italiana, el CESE está
elaborando un dictamen sobre este asunto (
3).
2.4. Teniendo en cuenta el enfoque más amplio de la Comi-
sión Europea, el CESE se centra en los puntos esenciales previstos
originalmente en la propuesta de iniciativa, a saber, los tres«vecinos del Este»: Ucrania, Bielorrusia y la República de Molda-
via. En comparación con el resto de los países vecinos, éstos
hasta el momento apenas han sido tomados en cuenta a la horade debatir cuestiones relativas a la estrategia y cooperación
transnacionales. Asimismo, el CESE no ha definido de forma
explícita su posición y sus perspectivas respecto a estos países (
4).
2.5. Los países de la Cuenca Mediterránea reciben desde hace
años la debida consideración política a través del Proceso deBarcelona y el instrumento financiero específico MEDA. ElCESE, por su parte, coopera con regularidad en este ámbito:
La Conferencia Interministerial Euromediterránea de Barcelona
(1995) le atribuyó el mandato de coordinar la labor de losConsejos Económicos y Sociales (e instituciones similares), tarea
que el CESE ha cumplido y continúa cumpliendo con la organi-
zación, todos los años, de una Conferencia Euromediterránea, laelaboración de contribuciones temáticas y el mantenimiento de
relaciones bilaterales con las organizaciones y sindicatos de la
región. El CESE también ha apoyado en la Comisión la realiza-ción de proyectos en el marco de MEDA. Por consiguiente, en
el presente Dictamen no se tratará pormenorizadamente la
estrategia euromediterránea, para la cual habrá que remitirse aotros documentos y actividades específicos.
(2) Croacia, Bosnia y Hercegovina, Serbia y Montenegro, Macedonia
(FYROM), Albania.
(3) REX/153 Grupo de estudio «La función de la sociedad civil en la
nueva estrategia europea para los Balcanes occidentales».
(4) No obstante, estas cuestiones se abordan en el marco de otros
trabajos, como, por ejemplo, en la relaciones con Rusia, el debatesobre la dimensión septentrional o la cooperación en relación conlos corredores paneuropeos, esto último desde principios de la
década de los noventa.
30.3.2004 ES C 80/149 Diario Oficial de la Unión Europea
2.6. La Comunicación de la Comisión presta poca atención
al papel de la Federación de Rusia. Los tres países del sur del
Cáucaso (Georgia, Armenia y Azerbaiyán), que en 2007
pasarán a ser vecinos de la UE ampliada por la costa orientaldel mar Negro, se tendrán en cuenta, a instancias del Consejode junio de 2003, en la próxima etapa.
3. Principios de la estrategia de la Comisión sobre la
política de vecindad
3.1. La política de vecindad de la UE tiene como objetivo
principal «crear un espacio de valores comunes, a saber, paz,
libertad y prosperidad» y ofrecer la posibilidad de incrementar
el potencial económico, social y político de Europa. Comocontrapartida a las reformas políticas y económicas, se ofrecea los países candidatos la perspectiva de una mejor participa-
ción en el mercado interior (
1), basada en el modelo del espacio
económico europeo. Para los países vecinos del Este, losacuerdos de libre comercio y de cooperación, tal y como
existen actualmente para los países de la Cuenca Mediterránea,
serían algo novedoso.
3.2. El interés indiscutible de la UE es la seguridad de las
fronteras exteriores. Así, por ejemplo, los nuevos vecinos
tendrán la obligación de cooperar en la lucha contra lainmigración ilegal y, para ello, suscribir acuerdos de readmi-
sión. Se incrementará la cooperación en materia de asuntos de
justicia e interior y en la lucha contra la delincuencia organi-zada y la corrupción. A cambio, se mejorará el tráficofronterizo y se lo hará más fluido mediante acuerdos relativos
a las disposiciones locales en materia de visado.
3.3. No será necesario ampliar las disposiciones actuales de
los Tratados relativas a los Acuerdos de Colaboración y
Cooperación (ACC), sino que se deberán agotar por completo
todas sus posibilidades. Con arreglo a estas disposicionesbásicas se deberán elaborar planes de acción específicos para
cada país o región a fin de poder desarrollar en pasos concretos
la cooperación en materia de reformas y acceso al mercadointerior de la UE. Queda excluida de forma explícita la cuestión
de las perspectivas de adhesión, es decir, ni se afirma ni se
descarta nada. Cabe tener en cuenta al respecto el artículo 49del TCE, o, en el proyecto de Constitución Europea, elapartado 2 del artículo 1, según el cual la Unión está abierta a
todos los Estados europeos «... que respeten sus valores y se
comprometan a promoverlos en común».
4. Resultados de los viajes de estudio a la República de
Moldavia, Ucrania y Bielorrusia
4.1. Estos planteamientos relativos a la política de vecindad
de la UE se debatieron con los representantes de las organiza-
ciones de la sociedad civil y de los medios políticos de la
República de Moldavia, Ucrania y Bielorrusia. En la evaluacióndel CESE se incluirán sus expectativas con respecto a las
relaciones con la UE, sus preocupaciones sobre la aparición de
(1) Es decir, participación en las denominadas «cuatro libertades»
(mercancías, capitales, personas y servicios).nuevas fronteras, así como las particularidades de cada uno de
ellos (2).
4.2. Descripción sucinta de los países
4.2.1. Tras pertenecer en la Edad Media al Imperio polaco-
lituano, después al Imperio zarista, Bielorrusia se convirtió en
una «República Socialista Soviética», y el 26 de agosto de 1991
proclamó su independencia como República, aunque mantieneestrechas relaciones con Rusia, país con el que lleva negociando
desde hace tiempo un Tratado de Unión. Bielorrusia forma
parte de la OSCE. Su estatus de invitada en el Consejo deEuropa está suspendido desde 1997 por violación de los
estatutos. Desde entonces, la UE y numerosos Estados miem-
bros han restringido fuertemente o interrumpido sus relacionesdiplomáticas con este país.
4.2.2. Ucrania también perteneció en parte al Imperio
polaco-lituano; una parte de la República nacional ucraniana
existente a principios del siglo XX fue miembro fundador de la
Unión Soviética. A partir de 1945 se le añadieron algunasregiones de Galitzia, zonas de Eslovaquia oriental, la Bucovina
septentrional, y Crimea en 1954. Ucrania proclamó su inde-
pendencia el 24 de agosto de 1991. Es miembro de lasNaciones Unidas y participa en las actividades de la Comunidad
de Estados Independientes (CEI). Desde 1995 es miembro del
Consejo de Europa. Aún no forma parte de la OMC.
4.2.3. El «Principado de Moldavia», fue anexionado en 1812
por la Rusia zarista con la denominación de «Besarabia». LaRepública de Moldavia es una república independiente desde
el 27 de agosto de 1991. En 1994, la mayoría de la población
se pronunció en contra de una anexión a Rumania. Desde1991 la región oriental, Transdniestria, que limita con Ucrania,
reivindica su derecho a la autonomía, bajo la influencia del
antiguo general soviético Smirnov, y representa de hecho unadivisión del país. La República de Moldavia es miembro de la
OMC y participa en el pacto de estabilidad de Europa del
Sudeste.
4.3. Valoración global de la política de vecindad de la UE
4.3.1. Las críticas más duras vertidas contra la política de
vecindad de la Comisión Europea proceden de Ucrania. La
vocación europeísta de Ucrania se ha traducido en un impulso
para las reformas, que afecta a todos los estratos sociales, auncuando no siempre se tenga la misma concepción de la
situación. La mayoría de los representantes ucranianos pidió
un mayor reconocimiento en tanto que país europeo yprincipal socio estratégico de una UE ampliada. Las perspecti-vas ofrecidas les resultaron decepcionantes y poco claras, ya
que se evitaba toda alusión a una eventual adhesión a la UE.
No obstante, la iniciativa de la UE se asumió rápidamentede modo positivo y se han aprovechado intensamente las
oportunidades que ofrece.
(2) Las conversaciones estuvieron a cargo de una pequeña delegación
del Grupo de estudio que viajó a Chisinau (República de Moldavia),
Kiev (Ucrania) y Minsk (Bielorrusia) del 5 al 12 de julio de 2003.
C 80/150 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
4.3.2. Para la República de Moldavia, el acercamiento a la
UE representa también una estrategia de supervivencia; una
fórmula más interesante para la plena integración en el proceso
de asociación para los países del sudeste europeo. A modo deautocrítica, se reconoce que no se han explotado al máximolas posibilidades que ofrece el Acuerdo de Colaboración y
Cooperación. La República de Moldavia desea contar con una
auténtica posibilidad de elección o un mejor equilibrio en lasrelaciones de dependencia con sus poderosos vecinos.
4.3.3. En Bielorrusia aún no han decidido si optar por
orientarse hacia la UE o hacia la Federación de Rusia. Lamanipulación populista que el Presidente bielorruso hace de
las perspectivas de unión con Rusia ha afectado a muchos
ámbitos de la vida cotidiana. La política de distanciamiento dela UE se encuentra en un callejón sin salida y esta deficitaria
coyuntura dificulta el acercamiento de los valores y principios
de la UE a la población. Según un experto, sería un erroridentificar Bielorrusia con el Presidente Lukashenko. En estos
últimos tiempos, se observa un aumento creciente de los
conflictos en relación con la Federación de Rusia.
4.4. Expectativas con respecto a las consecuencias económicas
4.4.1. La economía ucraniana registra una elevada tasa de
crecimiento (9,1 % en 2001) y una espectacular caída de la
tasa de inflación (del 28,2 en 2000 al 1,2 % en 2001). El paísofrece asimismo un buen potencial, en particular en cuanto a
materias primas y suelo cultivable, así como a población
cualificada y formada. Los representantes ucranianos expresa-ron su preocupación por el hecho de que la inminente
ampliación de la UE hacia al Este les pudiera reportar más
desventajas que beneficios, ya que, al menos durante ciertotiempo, las relaciones comerciales con los actuales países
candidatos se verán perjudicadas sensiblemente. Los nuevos
obstáculos arancelarios y no arancelarios y el Acuerdo deSchengen, con sus estrictos controles fronterizos y obligacio-nes de visado, han limitado considerablemente la libre circula-
ción —muy amplia— de personas y mercancías con los países
vecinos colindantes.
4.4.2. La República de Moldavia sigue dependiendo aún
económicamente de la Federación de Rusia pese a su indepen-dencia de este país: el 98 % del consumo de gas natural
procede de Rusia y, ante la falta de recursos económicos, se
paga mediante la venta de acciones en las empresas (públicas).Asimismo, las inversiones extranjeras son actualmente muy
reducidas. Moldavia se ha convertido en uno de los países más
pobres de Europa debido a su bajo crecimiento y a su elevadatasa de inflación: más de la mitad de la población vive por
debajo del umbral de la pobreza con dos dólares diarios. Según
las estimaciones, el 70 % de la creación de riqueza económica sedebe a la economía sumergida. La mayoría de los interlocutoresmoldavos expresó su temor por el hecho de que la ampliación
de la UE pudiera acarrear nuevos problemas, en particular en
lo que se refiere a la adhesión de Rumania, que complicaría lasimportantes relaciones económicas entre los dos países.
4.4.3. La situación económica en Bielorrusia está empeo-
rando de forma alarmante: antes de 1991, el país era conside-rado «el taller de montaje de la Unión Soviética», en particular
en materia de equipos de defensa y fabricación de instrumentos
de precisión, y su nivel de vida era, en comparación, elevado.
La política económica del régimen en el poder, que rechazabacualquier tipo de modernización occidental, desembocó en unestancamiento crítico de las inversiones. El 80 % de las
instalaciones industriales ha sido prácticamente amortizado,
según un experto de Minsk, y, no obstante, no es posible sacarel máximo rendimiento de los recursos disponibles y de la
situación geoestratégica (país de tránsito de los suministros de
gas natural ruso hacia occidente y de exportación de arma-mento hacia el Este). Las relaciones comerciales y económicas
con los Estados miembros de la UE se encuentran bajo
mínimos, de modo que la ampliación de las fronteras exterioresde la UE afectará en particular, desde el punto de vista
económico, a las regiones fronterizas y la coyuntura global
apenas se verá modificada.
4.5. Seguridad de las fronteras e inmigración ilegal
4.5.1. «¿Cuál es nuestro interés al asegurar las fronteras
exteriores de la UE?» Esta frase simboliza uno de los puntos
principales de la política comunitaria. El problema de las
fronteras debe abordarse de forma sensata e inteligente.
4.5.2. El principal problema es el crecimiento desmesurado
de la emigración, normalmente de jóvenes cualificados. Según
las estimaciones, actualmente más de cinco millones deucranianos viven y trabajan en el extranjero de forma ilegal,
con frecuencia camuflados como turistas, particularmente en
la Federación de Rusia; dentro de la UE se concentran en Italiay Portugal. Estos ucranianos del extranjero envían anualmente
mil millones de euros a sus familias en su país natal. En el caso
de Bielorrusia y Moldavia, el escenario es análogo. Urge aclararla situación y el futuro de estos «ilegales». Este problema no se
soluciona con acuerdos de readmisión.
4.5.3. De considerable magnitud y sencillamente inacepta-
ble es el problema de la trata de seres humanos y la
prostitución, incluido el abuso de menores explotados a nivel
transfronterizo. La labor de investigación transfronteriza y laprotección de las víctimas deben ser prioritarias para la UE.
4.5.4. La seguridad de las fronteras en virtud del Acuerdo de
Schengen debería garantizarse de la manera menos perjudicial
posible para el tráfico fronterizo menor, así como para las
relaciones económicas y la libre circulación en general. Porotra parte, se plantea el problema de la violencia y el rechazode los emigrantes procedentes de terceros países, que son
detenidos en las nuevas fronteras exteriores de la UE debido a
la mayor severidad de los controles, y cuya protección planteaun problema humanitario.
30.3.2004 ES C 80/151 Diario Oficial de la Unión Europea
4.6. Trabajo de las organizaciones de la sociedad civil (1)y sus
expectativas respecto a las relaciones con la UE
4.6.1. En los tres países existe una extensa red de organiza-
ciones de la sociedad civil, en mayor número en Ucrania, país
en el que, según los cálculos, existen en activo más de20 000 organizaciones a escala local, regional y nacional en
diversos ámbitos. Sólo en Bielorrusia se calcula que existen
unas 3 000, de las que 2 000 se encuentran formalmenteregistradas. En cualquier caso, las cifras por sí solas no revelangran cosa sobre la importancia y la autonomía, así como sobre
los derechos de estas organizaciones. Sólo algunas están en
condiciones de financiarse por medio de las cotizaciones desus afiliados. No obstante, en cada país hay una serie de
interlocutores que hay que tomar en serio (
2).
4.6.2. Las organizaciones de los interlocutores sociales
presentan los rasgos característicos que podían reconocerse enlos actuales países en vías de adhesión y que, aún hoy en día,
son visibles de ellos. En Bielorrusia, no obstante, la mayoría
de los antiguos sindicatos estatales ahora reformados estácontrolada por la administración presidencial y ha dejado de
ser independiente. Las asociaciones de empresas privadas están
más bien poco desarrolladas y cuentan con rudimentariasestructuras de trabajo por sectores. Las cámaras de comercio eindustria se muestran muy activas y, en ocasiones, se conside-
ran una prolongación indispensable de las relaciones económi-
cas con el exterior. La cooperación entre organizaciones esmoderadamente buena.
4.6.3. Todos los interlocutores eran conscientes de la
importancia y necesidad de organizar un intercambio de
experiencias prácticas con las organizaciones de la sociedadcivil e instituciones de la UE. La necesidad de información era
enorme y de muy diversa índole: desde formas de asociación,
contactos económicos, información básica para empresas,estructuras de diálogo y negociación hasta temas como política
en materia de juventud, política del consumidor, aprendizaje
electrónico y muchas otras cuestiones.
4.6.4. El desconocimiento sobre el CESE estaba bastante
extendido y su trabajo y la posibilidad de iniciar contactos conesta institución despertaron gran interés. Se acogió con agrado
el hecho de poder establecer relaciones regulares con el CESE,
en particular porque el marco institucional y la cooperaciónde todos los agentes de la sociedad civil en una agrupación a
escala europea permite un acceso más fácil.
4.7. La política de ayudas de la UE
4.7.1. Los puntos de vista sobre las experiencias con la
política de ayudas de la UE, especialmente Tacis, estaban
divididos y eran en parte muy críticos, en particular en lo querespecta a los trámites burocráticos para la aprobación de losproyectos. Asimismo, se expresó el deseo de recibir más
(1) Debería proporcionarse una descripción detallada de las organiza-
ciones de la sociedad civil en preparación del coloquio mencio-nado en 7.2.4.
(
2) Durante el viaje de estudio se produjeron evidentes comporta-
mientos represivos contra la organización central de las ONG enBielorrusia, que actúa como centro de recursos para otras
organizaciones del ámbito rural.recursos para la creación de infraestructuras y el fortaleci-
miento de las propias organizaciones («institution building»), y
no sólo de sus relaciones con el gobierno, sino también una
mayor cooperación transfronteriza, en particular con lasadministraciones locales y regionales. Otros elementos objetode críticas fueron la «falta de sostenibilidad», debido asimismo
a la escasa duración de los programas de ayudas o, en el caso
particular de Ucrania, la falta de una ayuda más específica,similar al Programa Phare.
4.7.2. Por otra parte, los representantes de la sociedad civil
han mostrado un gran interés en seguir entablando contactos(como se ha fomentado a través de TAIEX para los países
candidatos), intercambiar experiencias con regularidad (como
se promueve con el instrumento Twinning) e «integrarse en lasestructuras europeas de diálogo». Todos estos aspectos seabordan de forma pormenorizada en el capítulo «Recomenda-
ciones».
5. Observaciones particulares del CESE
5.1. Acceso al mercado interior y reformas
La propuesta de la Comisión de reforzar la cooperación
económica y social, así como los esfuerzos para establecer una
base uniforme para todos los Estados vecinos, son aspectos
positivos, al igual que la estrategia encaminada a obtener conrapidez resultados concretos por medio de planes de acción
anuales. No obstante, en sí esto no tiene mucho que ver con la
transmisión de los valores europeos y con una verdaderaaproximación al modelo de sociedad de la UE. De las actuales
negociaciones de adhesión, la conclusión que debería haberse
extraído es más bien que la dimensión social y democrática esinherente a una política de integración. Hay razones de peso
en favor de que se aplique con más visión de futuro el principio
de condicionalidad. Por una parte, las perspectivas de accesoal mercado tienen una influencia limitada en las reformasinternas; por otra parte, puede ser muy conveniente, en
caso de que se incumplan las condiciones, no suspender
completamente las actividades, sino apoyar los esfuerzos dereforma.
5.2. La opción de un espacio económico europeo
5.2.1. La opción que plantea la Comunicación de un
espacio económico común europeo similar al actual EEE no es
un modelo apropiado para la política de vecindad de la UE. El
EEE se caracteriza por la plena asunción de las normas delmercado interior y la capacidad de supervisarlas y, al mismo
tiempo, por la escasa influencia que se ejerce en las decisiones
políticas de la UE. Los países que actualmente componen elEEE cuentan con sistemas económicos competitivos y sistemas
políticos y sociales estables, y deciden voluntariamente no
participar en dichas decisiones. Para los países del Este, laopción del EEE es una ilusión: si cumplieran las condicionesprevias, podrían convertirse en Estados miembros. Pero si no
cumplen dichas condiciones, el acceso al mercado interior es
parcial, o perjudicial para sus economías, y el riesgo de dumping
social y de distorsión de la competencia es enorme.
C 80/152 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
5.2.2. La estructura de producción y las condiciones comer-
ciales de estos tres países no permiten hoy una orientación
unilateral hacia el mercado de la UE. Para determinados
productos, como los agrícolas o la energía, Rusia resultaimprescindible. Por tanto, estos países están objetivamenteobligados a actuar a dos bandas y a encontrar su propio
equilibrio entre los socios comerciales. Lo que por ahora es
incierto es en qué medida la creación de un espacio económicocomún entre la Federación de Rusia, Ucrania, Bielorrusia y
Kazajistán, conforme al Acuerdo de Yalta del 19 de septiembre,
podría entrar en conflicto con un acercamiento a la UE.
5.3. Adhesión: sí o no
Es ilusorio imaginar que podrá evitarse la cuestión de la
adhesión a la UE. Todo intento de encontrar una definición del
concepto de «vecindad» que no haga una sola mención a unaeventual adhesión se ha revelado como provocación, más que
contribución a una clarificación. Sería mejor dar muestras de
franqueza en este ámbito. Aunque la UE en primer lugar debeasimilar la presente ampliación, ello es compatible con elcompromiso de que la puerta en principio está abierta a todos
(véase 3.3). Así se ofrece a estos países un papel reforzado en
la integración europea y esto constituye un fuerte impulsopara las reformas. La evolución en los próximos años será
decisiva para esta cuestión fundamental.
5.4. La dimensión oriental
En el debate sobre la política de vecindad de la UE, Polonia se
ha creado un nombre al aportar un nuevo enfoque a la política
exterior de la UE. Su proyecto de una «dimensión oriental»
incluye a Bielorrusia, Ucrania y la Federación de Rusia y exigefundamentalmente abordar con determinación los problemas
actuales de la nueva delimitación de fronteras y colaborar más
estrechamente con estos Estados. En este sentido, la expresión«dimensión oriental» designa ante todo una invitación a que lapolítica exterior de la UE dé prioridad a este aspecto. Pese a
que los puntos de partida son similares, hay razones de peso
en favor de que las relaciones con estos países se desarrollende modo individual.
6. Recomendaciones para los países
6.1. Recomendaciones especiales para Ucrania
6.1.1. Ucrania es, probablemente, el país que más se verá
afectado por la ampliación al Este y, al mismo tiempo, el
más desarrollado de todos los vecinos del Este de Europa.Asimismo, Ucrania será capaz de desempeñar plenamente el
papel que le corresponde de fuerza motriz de la región oriental
colindante con la UE si se dan nuevos pasos en pro deun Estado de Derecho independiente y de una democracia
parlamentaria. En este proceso es decisivo llevar a cabo
reformas económicas radicales, así como una aproximación alas normas y estándares de la UE. Deben solucionarse con lamayor rapidez posible los problemas que aún subsisten —en
opinión de la Comisión Europea, de carácter más bien
técnico—, que siguen impidiendo que se reconozca a Ucraniael estatus de economía de mercado y el ingreso en la OMC.6.1.2. El CESE acoge favorablemente los planes para acele-
rar la formulación del plan de acción de 2004, tanto por
parte ucraniana como por parte de la UE, y aboga por la
transparencia y la consulta a las organizaciones de la sociedadcivil ucraniana. El CESE apoya las recomendaciones del PE derevalorizar las relaciones con Ucrania. Esto debería incluir
también los preparativos para estrechar las relaciones comer-
ciales y poner a prueba el tráfico fronterizo con exención devisado entre la UE ampliada y Ucrania.
6.1.3. La UE debería hacerse cargo de los elementos proce-
dentes del Programa Phare transferibles a Ucrania a fin de
contribuir a acelerar el proceso de transformación.
Debería prestarse especial atención a la eurorregión de los
Cárpatos (Ucrania occidental) y a la mejora de la cooperación
interregional transfronteriza gracias a las posibilidades queofrece la iniciativa comunitaria Interreg.
6.2. Recomendaciones especiales para la República de Moldavia
6.2.1. La solución del conflicto de Transdniestria, que en la
práctica supone una división del país, constituye una condiciónprevia para nuevos proyectos de desarrollo en el ámbito
político y económico. La UE debería reforzar su compromiso
a favor de una solución rápida del conflicto y fomentar unaintegración progresiva.
6.2.2. Al igual que en Ucrania, en la República de Moldavia
es urgente y necesario llevar a cabo reformas políticas yeconómicas. La corrupción derivada de la situación de pobreza
ahoga a menudo cualquier iniciativa de inversión. A pesar de
contar con una elevada cuota de ayuda por habitante, muypoco cambia desde el punto de vista estructural y en relación
con las condiciones marco de índole política.
6.2.3. Se debería prestar más atención a la promoción de
las organizaciones de la sociedad civil, ya que éstas pueden
contribuir significativamente a la solución de los problemasarriba mencionados, especialmente en la lucha contra la
corrupción.
6.3. Recomendaciones especiales para la República de Bielorrusia
6.3.1. El plan de acción de la Comisión Europea en la futura
política de vecindad con respecto a Bielorrusia debería fijarcomo especial prioridad el libre acceso a la información y el
apoyo a los medios de comunicación independientes.
6.3.2. La UE debería convertir lo antes posible en una
delegación independiente la filial con sede en Minsk de sudelegación en Kiev, que en las condiciones actuales presta unosservicios excelentes en calidad de oficina para la aplicación de
la asistencia técnica. Asimismo, convendría incrementar los
esfuerzos para prensa e información al público con vistas a laspróximas elecciones parlamentarias y presidenciales.
30.3.2004 ES C 80/153 Diario Oficial de la Unión Europea
6.3.3. La promoción de estructuras democráticas y organi-
zaciones de la sociedad civil requiere contar con experiencia y
contactos en el país. En particular, en el caso de Bielorrusia,
los proyectos en ciernes de Tacis que tengan esta finalidad nodeberían poder iniciarse sin un acuerdo previo de las partesinteresadas. La restricción de las relaciones entre la UE y
Bielorrusia ha originado grandes lagunas en este sentido, en el
terreno de la comunicación y la comprensión mutua.
6.3.4. El CESE acoge favorablemente el establecimiento de
procedimientos más estrictos contra las violaciones de losderechos humanos en Bielorrusia, tanto mediante el sistema
de las preferencias generalizadas por parte de la UE como
mediante la iniciación de un procedimiento (misión de investi-gación) por parte de la OIT.
7. Recomendaciones para el conjunto de los países
7.1. Recomendaciones a la CE, al Consejo y al PE
7.1.1. El CESE acoge favorablemente las declaraciones de la
Comisión Europea de julio de 2003 en las que confirmó su
intención de «volver a evaluar las relaciones políticas y
económicas con los vecinos del Este y el Sur de la UE ampliada»y de incrementar las ofertas de cooperación, no sólo en el
ámbito económico, sino también en materia de política interior
y de aproximación de las legislaciones. En lo que respecta afacilitar el acceso al mercado interior de la UE, el CESErecomienda la definición de una estrategia proactiva, respal-
dada por la adaptación a las normas técnicas, la integración
de las redes de transporte, energía y telecomunicaciones,combinada con el apoyo a la adaptación de estos países a
las condiciones jurídicas y administrativas que enmarcan la
actividad empresarial, como, por ejemplo, los «derechos depropiedad intelectual», las «normas de origen» o la definición
de competencias en la administración pública.
7.1.2. Las propuestas de organización interna en la Comi-
sión Europea para aplicar estos objetivos resultan menos
convincentes. La cooperación entre las distintas direccionesgenerales sólo tiene sentido si se definen de forma clara y
consistente la responsabilidad política y la libertad de acción.
Bajo el lema «Una Europa más amplia» se subsumen Estadosafricanos y europeos. El CESE recomienda establecer una línea
divisoria entre las regiones «vecinos del Este» y «Sur del
Mediterráneo», a fin de tener en cuenta debidamente lasparticularidades de estos países, y, en especial, los objetivos ya
fijados de la estrategia euromediterránea.
7.1.3. Como tareas prioritarias el CESE recomienda una
serie de proyectos concretos en los siguientes ámbitos:
— prioridad para la creación de organizaciones de la socie-
dad civil independientes y el diálogo civil; refuerzo del
papel de los interlocutores sociales y del diálogo social,especialmente en el nivel de las empresas;— medidas de apoyo al desarrollo de reformas y de sanea-
miento en la economía de mercado y las empresas,
así como de relaciones comerciales preferenciales e
instrumentos de fomento y protección de las inversiones;
— adopción de normativas más próximas a las necesidades
del ciudadano para facilitar la libre circulación de perso-
nas en las nuevas fronteras exteriores de la UE, que
obstaculicen lo menos posible las relaciones entre los«nuevos vecinos» y los nuevos Estados miembros de laUE. Es fundamental evitar que se creen nuevos muros (
1);
— fomento de la cooperación transfronteriza en la lucha
contra la trata de seres humanos y la delincuenciainternacional;
— lucha contra la corrupción, que constituye asimismo un
obstáculo fundamental para las inversiones extranjeras
directas, contando a tal efecto con el apoyo indispensablede organizaciones independientes de la sociedad civil;
— soluciones provisionales al problema de los emigrantes
ilegales que proceden de estos países y residen en la
UE (
2);
— estrategias comunes para luchar contra las enfermedades
infecciosas (VIH, tuberculosis);
— proyectos de cooperación en materia de medio ambiente;
— proyectos de fomento de los intercambios culturales,
científicos y educativos y la apertura de agencias de la UE
a los países vecinos interesados (3);
— refuerzo de la política de información de la UE mediante
la apertura de Centros Europeos de Información y
apoyo al trabajo de los medios de comunicación libres,
especialmente mediante programas de intercambio paraperiodistas;
— intensificación, como medida complementaria, de la
elaboración de informes sobre los países en la UE;
— establecimiento de programas de cooperación transfron-
terizos entre los países candidatos y los «nuevos vecinos»,
especialmente en el ámbito de la educación y la forma-ción, así como cooperación entre las organizaciones de la
sociedad civil y las empresas.
(1) Por ejemplo, mediante un visado de estancia de larga duración con
la posibilidad de pagar o no una tasa simbólica; las experiencias del
régimen fronterizo fino-ruso muestran que se adapta muy bien auna frontera tipo Schengen. En el tráfico fronterizo entre Poloniay Ucrania, entre Hungría y Ucrania, así como Kaliningrado, sehan establecido recientemente visados gratuitos. Entretanto, laComisión ha presentado también una propuesta sobre el tráficofronterizo menor que apunta en la dirección correcta.
(
2) Entre Ucrania y Portugal se ha firmado hace poco un acuerdo
sobre la estancia de trabajadores ucranianos durante un periodode tiempo limitado. Portugal y Grecia también han acordadoentretanto cuotas de inmigración a nivel bilateral con Ucrania.
(
3) La Fundación Europea de Formación de Turín incluye a los tres
países desde su fundación, a mediados de los años noventa.
C 80/154 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
7.1.4. La Comisión se propone adoptar a partir de 2007 un
nuevo instrumento financiero para la política de vecindad.
Para ello es preciso superar las prácticas actuales del programa
Tacis, demasiado burocráticas y alejadas de las necesidadesreales de las sociedades de los países afectados. El Comitésugiere, por una parte, fomentar proyectos precisos (infraes-
tructuras, medio ambiente, educación) y, por otra, favorecer la
creación de organizaciones independientes de la sociedad civily reforzar su cooperación con los interlocutores de la UE. Los
proyectos de cooperación deberían centrarse en particular en
aspectos tales como el desarrollo del espíritu empresarial y dela innovación, transparencia de la vida económica y lucha
contra la corrupción, fomento del diálogo social, lucha contra
todas las formas de discriminación, igualdad entre mujeres yhombres, fortalecimiento de los poderes locales, protección
del medio ambiente y valorización del patrimonio y de la
diversidad cultural.
7.1.5. El CESE recomienda vincular los planes de acción
nacionales y los proyectos de política de vecindad en larevisión anual de los planes de acción. De este modo, seríaposible vincular las ayudas financieras a la elaboración de un
programa de reformas a medio plazo. La presentación de
informes de progreso anuales aseguraría una mayor transpa-rencia y control de los avances realizados. También podrían
ser objeto de consulta en estos países, y no sólo en las
respectivas agrupaciones y comités mixtos con la UE. Noobstante, este enfoque presupone una relación de confianza y
que no sea la UE la que cumpla de forma unilateral los
objetivos de la política de vecindad.
7.2. Recomendaciones para el seguimiento de los trabajos del CESE
7.2.1. El «diálogo estructurado» que el CESE mantiene desde
hace años con las organizaciones asociadas de los países envías de adhesión, con determinadas zonas (ACP, Mercosur) o a
nivel bilateral (China, India) arroja resultados positivos. Este
instrumento debería emplearse igualmente con los tres paísesvecinos del Este con la fórmula de los «comités de enlace». De
este modo se podría actuar inmediatamente y preparar a más
largo plazo la creación de Comités Consultivos Mixtos (CCM),que en principio podrían inscribirse en el marco del Acuerdo
de Colaboración y Cooperación (ACC) existente.
7.2.2. A fin de atenuar el evidente déficit de información
en este ámbito, convendría familiarizar específicamente a este
tipo de usuarios con el acceso a los documentos del CESE y alas publicaciones disponibles en Internet. Conviene prestaratención especial a las asociaciones de protección del medio
ambiente y de los consumidores, que hasta ahora han tenido
pocas posibilidades de desarrollarse con libertad.
7.2.3. En cuanto a los contenidos, junto al desarrollo de
organizaciones fuertes y de un diálogo social y civil efectivo, el
CESE debería centrarse en el tema de la inmigración ilegal,
sobre el cual ya formuló importantes propuestas en junio de2001 (
1).
(1) DO C 260 de 17.9.2001, p. 104.7.2.4. El desarrollo de contactos más estrechos entre elCESE y las organizaciones de la sociedad civil de los países
vecinos del Este es una tarea a largo plazo, que se verá
considerablemente enriquecida por los nuevos Estados miem-bros, con los conocimientos y contactos que aporten a unaestrategia a escala de la Unión. Como punto de partida sería
recomendable la organización de un coloquio en el CESE,
siguiendo el modelo de las conferencias con los países en víasde adhesión, en presencia de representantes de la Federación
de Rusia, a fin de adquirir nuevas ideas sobre el desarrollo
futuro de las relaciones con la UE. Este coloquio deberíacelebrarse en Bruselas, a ser posible en otoño de 2004.
7.2.5. El CESE y el PE deberían cooperar más estrechamente
en la medida de lo posible e impulsar el intercambio de
experiencias entre los respectivos comités de enlace.
7.2.6. Las próximas medidas que deben tomar la Comisión
y el Consejo tendrán que ver sobre todo con la adopción de
planes de acción concretos. El CESE puede aportar unaimportante contribución en este terreno y, por consiguiente,
debería participar en ellos.
7.2.7. En su calidad de institución representante de la
sociedad civil organizada de la UE, el CESE debería instar a las
organizaciones nacionales de la Unión a fomentar los contactoscon la sociedad civil de los países en cuestión, a fin de reforzar
el desarrollo democrático y social.
7.3. Otras recomendaciones
7.3.1. La Organización para la Seguridad y la Cooperación
en Europa (OSCE), el Consejo de Europa y las Naciones Unidas
realizan un importante trabajo en los respectivos países. La UEdebería orientar sus actividades en este sentido.
7.3.2. Los países vecinos de la UE ampliada se aproximarán
con tanta mayor rapidez a la media de la UE cuanto mayores
sean las inversiones privadas y los créditos a largo plazo deque puedan disfrutar. Por consiguiente, estos países deberían
tener acceso inmediato a los fondos del Banco Europeo de
Inversiones (BEI), así como a las posibilidades que ofrece elBanco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo (BERD).
7.3.3. La UE debería constituir un contrapeso más sólido a
la política del Fondo Monetario Internacional (FMI) y del BancoMundial, mostrando vías para efectuar reformas sociales
equilibradas, en particular apoyando las reformas de los
sistemas de seguridad social. En contrapartida, el BancoMundial y el FMI deberían comprometerse en igual medida areforzar las organizaciones de interlocutores sociales y de la
sociedad civil. Esto debería realizarse en estrecha colaboración
con el CESE, otras instituciones de la UE y la OrganizaciónInternacional del Trabajo.
30.3.2004 ES C 80/155 Diario Oficial de la Unión Europea
8. El papel de la Federación de Rusia
8.1. El futuro de Bielorrusia, Ucrania y la República de
Moldavia está sumamente condicionado por su relación con la
Federación de Rusia. Por estas razones —y también por otrasconsideraciones básicas que tienen que ver con la importancia
de este país— la UE debería estar interesada en mantener una
estrecha cooperación y en seguir desarrollando las relacionescon la Federación de Rusia. El CESE debería tener esto en
cuenta también en sus trabajos y reforzar los contactos con las
organizaciones de este país.
8.2. Sobre la base de la revisión de los Acuerdos de
Colaboración y Cooperación y de la «estrategia común» entre
Bruselas, 11 de diciembre de 2003.
El Presidente
del Comité Económico y Social Europeo
Roger BRIESCHla UE y sus Estados miembros y la Federación de Rusia,
el CESE debería precisar sus propuestas en un dictamen
independiente. Además del objetivo de fomentar la coopera-
ción en la sociedad civil y profundizar en el entendimientomutuo, debería apoyarse también procesos de reforma en la
Federación de Rusia, tal como ocurrió, por ejemplo, con la
integración en la OMC. La celebración en otoño de 2004 delcoloquio propuesto en el punto 7.2.4 implica evidentemente
la participación de la Federación de Rusia y podría servir
como punto de partida. Cabría organizar también una «mesaredonda», tal como se hizo con la India, que constituiría
una plataforma de trabajo para adoptar nuevas medidas y
contribuiría a reforzar las relaciones entre la Unión Europea y
la Federación de Rusia.