ES    ES  
 COMISIÓN EUROPEA 
Bruselas, 2.12.2011 
SEC(2011) 1417 final 
  
DOCUMENTO DE TRABAJO DE LOS SERVICIOS DE LA COMISIÓN 
RESUMEN DE LA EVALUACIÓN DE IMPACTO 
que acompaña al documento 
Propuesta de REGLAMENTO DEL PARLAMENTO EUROPEO Y DEL CONSEJO 
relativo al Fondo Europeo Marítimo y de Pesca [y por el que se derogan el Reglamento 
(CE) nº 1198/2006 del Consej o, el Reglamento (CE) nº  861/2006 del Consejo y el 
Reglamento (UE) nº XXX/2011 del Consejo re lativo a la Política Marítima Integrada] 
{COM(2011) 804 final} 
{SEC(2011 ) 1416 final }  
 
ES 2   ES 1. INSTRUMENTOS PÚBLICOS DE AYUDA FINANCIERA DE LA PPC  Y LA PMI 
En el período 2007-2013, la Política Pesquera Común (PPC) ha contado con los siguientes 
instrumentos financieros:  
– El Fondo Europeo de Pesca (FEP) (gestión compartida), que es el principal 
pilar financiero de la PPC. Presupuesto: 4 304 millones EUR.  
– El Segundo Instrumento Financiero ( gestión directa), cuya  ayuda se destina 
a lo siguiente: control y observancia  (345 millones EUR), recogida de datos 
y asesoramiento científico ( 360 millones EUR), gobernanza ( 45 millones 
EUR) y contribuciones volunt arias y obligatorias a las Organizaciones 
Regionales de Ordenaci ón Pesquera (OROP) (9,8 millones EUR en 2010).  
– El Fondo Europeo Agrícola de Garantía (FEAGA) ( gestión directa) financia 
la organización común de mercados (OCM ) de los productos de la pesca y la 
acuicultura (15 millones EUR al año) y las compensaciones por los costes 
adicionales generados por la comercializac ión de los productos de la pesca de 
las regiones ultraperiféricas  (15 millones EUR al año). 
– La financiación de la Política Marítima Integrada (PMI) ( gestión directa) 
ascendió a  20,4 millones EUR (2008-10). A fines de 2011 se adoptará un 
nuevo reglamento, actualmente en fase de codecisión, para fi nanciar la PMI en 
el período 2011-13. 
El Segundo Instrumento Financiero financia as imismo los acuerdos de colaboración en el 
sector pesquero. Estos acuerdos, al igual que  las contribuciones obligatorias a las OROP, 
cuentan con su propia base jurídica y permanecer án al margen del Fondo Europeo Marítimo y 
de Pesca (FEMP). 
2. DEFINICIÓN DEL PROBLEMA  
En la evaluación de impacto de la reforma de la  PPC se llegaba a la conclusión de que, a pesar 
del progreso logrado desde 2002, la PPC no habí a conseguido alcanzar sus objetivos de 
sostenibilidad medioambiental, económica y soci al. Parte del fracaso pue de atribuirse a la 
financiación de la PPC, lo que se explica por  la existencia de problemas asociados a su 
concepción y al mecanismo de financiación , en particular en el caso del FEP, y por la falta de 
efectividad en lo que atañe al contenido.  
En lo que concierne a su concepción , cabe señalar que cada instru mento financiero posee sus 
propios sistemas de programación, seguimiento, evaluación y control y se negocia separadamente. A consecuencia de ello, coordi narlos y alcanzar una masa crítica resulta 
difícil. La coordinación con ot ros Fondos Estructurales a través  de «líneas de demarcación» 
también resulta insuficiente para propici ar las sinergias y evitar duplicaciones. 
Además, el FEP no está adecuadamente centrado en las prioridades estratégicas de la PPC. 
Con frecuencia, los programas operativos (P O) no son más que un «menú» de medidas de 
entre las cuales los Estados miembros pueden elegir las que prefieran. Muchos Estados 
miembros dan primacía a las inversiones que f acilitan la absorción de  fondos, en lugar de 
hacer hincapié en las prioridades de la PPC. Es te fenómeno resulta reforzado por el hecho de 
no haberse establecido condicional idades vinculadas al cumplimiento de esas prioridades y 
 
ES 3   ES por la debilidad y heterogeneidad de las medi das de seguimiento y ev aluación: cada Estado 
miembro ha establecido sus propios indicadores, lo que impide la agregación y la comparación de resultados.  
Además, el 75 % de los fondos del FEP se asignan sobre la base de  la importancia histórica de 
la actividad pesquera en la pol ítica de cohesión. En lo que resp ecta al 25 % restante (regiones 
no incluidas en el objetivo de convergencia), la  asignación se basa en el tamaño del sector 
pesquero. Ello da lugar a enormes disparidad es (que pueden llegar a una proporción de 30 a 
1) en lo que se refiere a la ayuda per capita , a raíz de las cuales determinados Estados 
miembros que cuentan con grandes sectores pe squeros y acuícolas, pero no pertenecen al 
objetivo de la convergencia, resultan perjudicad os, mientras que otros Estados miembros se 
benefician de grandes asigna ciones financieras siendo sus s ectores pesqueros y acuícolas 
relativamente pequeños. Todo ello, sumado al la rgo proceso que suponen el establecimiento 
de los sistemas de gestión y control y la pr eparación de los PO (condición previa para la 
aplicación del FEP), es lo que ex plica fundamentalmente el bajo nivel actual de absorción de 
los fondos del FEP (20 % en octubre de 2011).  
La ausencia de un planteamiento estratégic o explica asimismo que muchos proyectos no 
alcancen la masa crítica y que se  haga un uso muy limitado de las posibilidades del FEP en el 
ámbito del medio ambiente. 
Estos problemas de concepción afectan principalm ente a la parte de la financiación del FEP 
en régimen de gestión compartida, que constituye la casi totalidad de la financiación disponible. En el caso de los instrumentos en régimen de ge stión directa, el problema más 
destacado reside en la fragme ntación del apoyo a la PPC y la PMI y en la elevada carga 
administrativa que supone la ges tión presupuestaria centralizada.  
Con respecto a la fa lta de efectividad,
 cabe señalar que, desde el punto de vista 
medioambiental , la financiación de la PPC no ha logr ado eliminar el exceso de capacidad. A 
pesar de que, desde 1994, se han desembolsado 1,7 mil millones EUR en la financiación de desguaces, la capacidad pesquera real no ha dism inuido en la mayor parte de las flotas de la 
UE. El exceso de capacidad es responsable en gran medida de la sobrepesca y de la baja 
rentabilidad económica. La financiación pública tiene asimismo una incidencia muy escasa en 
el elevado nivel de descartes que se registra en muchas pe squerías de la UE. La nueva 
propuesta de reforma de la PPC incorpora la prohibición de los descar tes, lo que debería 
incrementar la demanda de artes selecti vos y de nuevas técnicas de pesca.  
Otro factor fundamental que puede contribuir al éxito de la PPC reformada es el suministro de 
asesoramiento científico y datos económicos. En  la actualidad, se dis pone de asesoramiento 
científico para el 45 % de las poblaciones comercia les que son responsabilid ad de la UE; en el 
próximo año este porcentaje debe incrementars e para garantizar la transición a una pesca 
sostenible. La coordinación c on los datos de otros ámbitos marítimos es escasa y el 
cumplimiento resulta insuficiente. 
La financiación pública también debe ser más efec tiva en el ámbito de la acuicultura. Debe 
hacerse mayor hincapié en el planteamiento es tratégico para impulsar un crecimiento «verde» 
en este sector. La ayuda pública también favorecer á la aportación de la acuicultura extensiva a 
la conservación del medio ambiente en hábita ts sensibles (es decir, potenciación de la 
biodiversidad).  
Por último, el desarrollo actual de la ordenaci ón del espacio marítimo es insuficiente para 
abordar el problema de la competencia por el espacio entre las actividades marítimas, con sus negativos efectos tanto económicos como para el medio ambiente. 
 
ES 4   ES En términos económicos , los instrumentos públicos de financiación no han abordado el 
problema del desfase en materia de innovación en el  sector pesquero y de la acuicultura de la 
UE (la productividad laboral se sitúa un 25 % por debajo de la media de la Unión). El bajo 
nivel de innovación explica en pa rte los exiguos resultados de las flotas de la UE y el 
estancamiento de la producción acuícola duran te los últimos 15 años. El problema de la 
innovación está relacionado con frecuencia c on el pequeño tamaño de las empresas: el 91 % 
de las empresas pesqueras sólo son propietar ias de un buque y el 98 % de las empresas del 
sector de la acuicultura son PYME. Como co nsecuencia de sus pequeñas dimensiones, las 
empresas sufren limitaciones de acceso a la financiación y a los seguros. 
El desfase es especialmente acusado en las ac tividades de comercialización. Otro ámbito 
afectado es el consumo energético, especial mente elevado en el sector extractivo. 
Por último, la segmentación de las políticas marítimas da lugar a que se desaprovechen 
posibles sinergias y a que no se preste el a poyo adecuado a la inves tigación orientada a la 
innovación tecnológica. Todo ello impide, a su vez, detectar con claridad los ámbitos que 
encierran un verdadero potencial de crecimiento marino.  
En términos sociales, cabe señalar que el tipo de empleos que ofrece el sector extractivo 
carece de interés. La activida d pesquera está perdiendo import ancia en muchas comunidades 
costeras. Si bien en algunas de estas comunida des no existen alternativas  de diversificación, 
en muchas de ellas surgen, sin embargo, nuevas actividades que están sustituyendo a la pesca como fuente de ingresos y de empleo. Además , debe reconocerse que la nueva PPC podría dar 
lugar a corto plazo a nuevas pérdidas de empleo en el sector extractivo y de servicios auxiliares, lo que significa que , a medio plazo, es posible que algunas comunidades no 
resulten viables.  
3. ¿Q
UIÉNES SON LOS AFECTADOS ? 
El éxito de la PPC y de la PMI es la razón de ser fundamental de la ayuda financiera pública. 
Por ello, los grupos de interés afectados son los mismos que se indicaban en el informe de la evaluación de impacto de la reforma de la PPC: 
Interesados Descripción Intereses fundamentales 
Sector extractivo 
de la UE Propietarios, operadores y tripulación de los 
buques. Mantenimiento de la rentabilidad y de los medios 
de vida. 
Sector de la 
acuicultura Productores acuícolas. Idem. 
Empresas y 
comunidades 
dependientes  Empresas y comunidades dependientes de la 
pesca. Idem. Viabilidad de las comunidades de las zonas 
pesqueras. 
Sector de la 
transformación Transformadores de ma terias primas tanto 
importadas como capturadas en aguas de la UE. Incrementar el valor añadido. Tener acceso a 
suministros estables. 
Reguladores del 
sector Órganos nacionales, regionales y locales 
responsables de la regulación de la pesca.  Optimizar el apoyo financie ro público para lograr 
los objetivos de la pol ítica. Garantizar el 
suministro de alimentos. 
Investigación 
relacionada con 
el sector Organismos científicos que contribuyen a la 
conservación y gestión de las poblaciones. Contribución a un régimen de gestión eficaz de 
las pesquerías a través del acceso oportuno a datos 
de alta calidad. 
Consumidores Consumidores de productos de la pesca y de la 
acuicultura. Disponibilidad, coste, calidad y valor nutritivo de 
los productos de la pesca, con niveles diversos de 
control medioambiental. 
Terceros países Sector pesquero competidor de las flotas de la UE. 
Productores acuícola s, exportadores. Conflicto de intereses entre quienes consideran a 
la UE como mercado de exportación y las 
comunidades pesqueras lo cales que deben hacer 
frente a la competencia de las flotas de la UE en 
 
ES 5   ES relación con el acceso a recursos locales.  
ONG, sociedad 
civil y 
ciudadanos de la 
UE ONG que defienden la gestión sostenible. 
Gran público interesado y preocupado por la 
pesca y el medio ambiente marino. Mantener las poblaci ones de peces, la 
biodiversidad y la utilidad pública de los océanos, 
ríos y lagos, al mism o tiempo que un sector 
sostenible desde el punto de vista económico y 
social. Suministro apropiado de alimentos. 
 
4. DERECHO A ACTUAR  
La UE posee competencias exclusivas en mate ria de conservación de los recursos biológicos 
marinos. Más allá de estas competencias (es decir, aquellos elementos de la PPC en régimen 
de competencia compartida), se aplican los principios de subs idiaridad y proporcionalidad. La 
propuesta para el futuro presupue sto de la UE encierra una sólida justificación de la 
subsidiariedad, ya qu e se centra en los «ámbitos estratégicos en los que la UE puede ser más 
eficaz si actúa a nivel de la UE en el ac tual clima de austeridad nacional y consolidación 
fiscal». 
En lo que concierne a las actividades pesque ras y marítimas, la propuesta contempla un nuevo 
FEMP, estructurado en cuatro pilares: pesque rías inteligentes y ec ológicas; acuicultura 
inteligente y ecológica; desarrollo territorial sost enible e integrador y PMI. Los tres primeros 
se gestionarán en régimen de gestión compartid a y el último en régimen de gestión directa 
centralizada. Además, el FEMP incorporará me didas de acompañamiento en los ámbitos de 
recogida de datos y asesoramiento científico, control, gobernanza, mercados de la pesca 
(incluidas las regiones ultraperiféricas), cont ribuciones voluntarias a las OROP y asistencia 
técnica.  
5. OBJETIVOS DEL FEMP 
El FEMP apoyará: 
– los objetivos de la nueva PPC, es decir,  un sector pesquero y un sector de la 
acuicultura sostenibles y competitivos;  
– el desarrollo ulterior de la PMI;  
– el desarrollo equilibrado de las zonas pesqueras. 
A través del logro de esos objet ivos, el FEMP también contribuirá a materializar la estrategia 
Europa 2020, y, en particular, tres iniciativas em blemáticas, a saber, una Europa que utilice 
eficazmente los recursos, una Unión por  la innovación y una Agenda de nuevas 
cualificaciones y empleos. A continuación se de finen los siguientes objetivos específicos. 
5.1. Objetivos específicos relativos a la concepción del FEMP 
– revisar los criterio s de asignación; 
– centrarse en las inversiones intelige ntes y «verdes» y en el desarrollo 
territorial; 
– mejorar la estrategia y la programación; 
 
ES 6   ES – fomentar los enfoques colectivos; 
– establecer un marco de seguimiento y evaluación basado en indicadores 
comunes; 
– reforzar las condicionalidades; 
– aprovechar las sinergias entre los instru mentos financieros de la PPC y de la 
PMI; simplificar la financiación y reducir la carga administrativa; y 
– explotar las sinergias co n otros fondos de la UE (por ejemplo, LIFE). 
5.2. Objetivos específicos relativos al contenido del FEMP 
– eliminar las ayudas ineficaces; 
– reducir el impacto medioambiental de la pesca;  
– contribuir, en el contexto de una pesca sostenible, a la gestión y conservación 
de los ecosistemas marinos y a los obj etivos de la DMEM (Directiva marco 
sobre la estrategia marina) y de Natura 2000; 
– impulsar el crecimiento «verd e» de la acuicultura;  
– aumentar la disponibilidad de dictámenes  y de datos científicos; coordinar las 
pesquerías y los datos de la PMI; 
– garantizar el cumplimiento de la PPC;  
– promover una gestión transfronteriza y basada en los ecosistemas de las 
cuencas marítimas de la UE; 
– incrementar la innovación; 
– fomentar el bienestar y la sanidad animal;  
– atajar la segmentación de las políticas ma rítimas y contribuir a la identificación 
de las posibilidades de crecimiento; 
– reducir el consum o de energía; y 
– hacer más atractivo el empleo y mejora r la viabilidad de las comunidades 
costeras. 
6. OPCIONES DE ACTUACIÓN  
Se contemplan tres opciones de reforma. En consonancia con la reforma de la PPC y la 
propuesta de futuro presupuesto de la UE, se han descartado las opciones de «ausencia de 
actuación» y de «statu quo». No obstante, esta úl tima se mantiene como referencia básica. 
 
ES 7   ES 6.1. Elementos comunes 
Las opciones de reforma contienen elementos comunes que vienen previamente determinados 
por la propuesta de la nueva PPC y la Comunicación de la Comisión sobre el MFP: 
• Inclusión del FEMP en el marco estratégico común y en el ámbito del Reglamento común. 
• Criterios de asignación en consonancia con la dimensión del sector pesquero. 
• Supresión de la mayor parte de las ayudas a las flotas.  
• Integración de la OCM en el FEMP; de los se is instrumentos de intervención, únicamente 
se mantiene la ayuda al almacenamiento.  
• Integración en el FEMP del régimen compensa torio para las regiones ultraperiféricas. 
• Logro de la masa crítica a través del impulso de las medidas colectivas, las organizaciones 
de productores (OP), otros órganos colectivos  y grupos de acción local en el marco del 
desarrollo territorial.  
• Introducción de condicionali dades basadas en la admisi bilidad y el contenido, el 
cumplimiento del Reglamento de control y del Reglamento INDNR, el cumplimiento de 
las obligaciones en materia de recogida de datos y el cumplim iento del requisito relativo a 
la adopción de planes estratégicos  nacionales para la acuicultura. 
• Seguimiento basado en un marco común y en un conjunto de indicadores comunes. 
La asignación financiera para el FEMP es de  6 692 mil millones EUR (a precios corrientes). 
Sobre la base de la evaluación ex ante  realizada, su distribución entre ámbitos de actuación 
está previsto que sea la siguiente: 
Ámbitos Porcentaje del FEMP en el período 2014-
2020  
Parte del antiguo FEP (de la cual) 67 – 70 % 
- Pesca 30 – 35 % 
- Acuicultura 15-17,5 % 
- Desarrollo local 15-17,5 % 
Contribución voluntari a a organizaciones 
internacionales, incluidas las OROP 1,5 -2,0 % 
Recogida de datos y asesoramiento científico 7 -8 % 
Control y ejecución 10 – 11 % 
Política de mercado, incluida la compensación de las regiones ultraperiféricas 2,5 – 3 % 
Gobernanza 0,8-1 % 
PMI 6 – 7 % 
 
 
ES 8   ES 6.2. Contenido  
Opción 1: «FEP +»  (equivalente a las opciones 1 y 1a de la evaluación de impacto de la 
reforma de la PPC) evalúa el impacto que tendr ía abordar todas las cu estiones de concepción 
y contenido relativas a la parte del antiguo FEP,  incluidos la supresión de la paralización 
definitiva y temporal de las actividades pesqueras, el fortalecimiento de la programación estratégica (MCA), las condicionalidades vi nculadas a los objetiv os de la PPC, el 
establecimiento de un nuevo marco de evalu ación y seguimiento y la prioridad de los 
proyectos colectivos. Se refuerza el desarrollo territorial, que se coordina más adecuadamente 
con otras iniciativas de desarrollo local. Se man tiene la actual arquitectura de los instrumentos 
financieros, procurando, no obstante, coor dinar mejor su ámbito y sus objetivos. 
Opción 2: «FEP + Integración» : además de lo previsto en la  opción 1, integra en el nuevo 
Fondo todos los instrumentos financieros de la PPC, aunque estos si guen gestionándose por 
separado, de acuerdo con las actuales modali dades de aplicación (gestión compartida o 
directa). La PMI queda ex cluida del futuro Fondo. 
Opción 3: «Convergencia en el FEMP» : integración en el FEMP, en régimen de gestión 
compartida, de la recogida de datos, el cont rol, la OCM y el instru mento para las regiones 
ultraperiféricas. La PMI queda incluida en el futuro Fondo. 
7. E
VALUACIÓN DE LAS OPCIONES /OPCIÓN PREFERIDA  
La comparación de las opciones se  basa en el análisis de su potencial para reducir los 
descartes, acabar con el desfase en materia de  innovación y crear empleo en las comunidades 
costeras. Se prefiere la opción 3, tanto por su im pacto como por la relación coste/beneficio de 
la actuación de la UE. 
 Sostenibilidad 
medioambiental Sostenibilidad 
económica  Sostenibilidad 
social Simplificación 
y carga 
administrativa Relación 
coste/beneficio 
Statu quo (-) (-) (-) (-) (-) 
FEP+ (XX) (XX) (XX) (XX) (XX) 
FEP+ Integración (XX) (XX) (XX) (XXx) (XXx) 
Convergencia en el 
FEMP  (XXx) (XXx) (XXx) (XXX) (XXX) 
8. SEGUIMIENTO Y EVALUACIÓN  
El FEMP debe contar con un sólido sistema de  seguimiento y evaluación. Deben establecerse 
unos indicadores comunes de realizaciones, resu ltados e impacto, basados en datos recogidos 
a nivel de cada medida/programa y agregados a nivel nacional y a nivel de la UE, que serán 
acordados entre la Comisión y los Estados miembros.