COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 08.10.1996 
COM(96) 479 final 
INFORME DE LA COMISIÓN AL 
CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
Acuerdo entre las Comunidades Europeas y 
el Gobierno de los Estados Unidos de América 
relativo a la aplicación de sus normas de competencia 
10 DE ABRIL DE 1995 A 30 DE JUNIO DE 1996 

INFORME DE LA COMISIÓN AL 
CONSEJO Y AL PARLAMENTO EUROPEO 
SOBRE LA APLICACIÓN DEL 
Acuerdo entre las Comunidades Europeas y 
el Gobierno de los Estados Unidos de América 
relativo a la aplicación de sus normas de competencia 
10 DE ABRIL DE 1995 A 30 DE JUNIO DE 1996 
1. Introducción 
El 23 de septiembre de 1991, la Comisión Europea celebró un acuerdo con el Gobierno 
de los Estados Unidos de América relativo a la aplicación de sus normas de competencia1 
(en lo sucesivo, "el Acuerdo"), cuyo objeto es fomentar la cooperación entre las 
autoridades de defensa de la competencia2. 
No obstante, en sentencia dictada el 9 de agosto de 19943, el Tribunal de Justicia 
dictaminó que, con arreglo al Tratado CEE, la celebración de un acto de esa naturaleza 
correspondía al Consejo. 
Dado que el Acuerdo no había sido celebrado por la institución competente en virtud de 
la legislación comunitaria, fue necesario subsanar el error. Para ello se adoptó una 
Decisión conjunta del Consejo y de la Comisión, de 10 de abril de 19954, en la que se 
aprueba el Acuerdo y se le declara aplicable a partir de la fecha en la que fue 
inicialmente firmado por la Comisión. Con tal ocasión, el Consejo y la Comisión 
aprobaron asimismo el texto de una nota interpretativa dirigida a los EE.UU., en la que 
se aclaran las disposiciones del Acuerdo referentes a la confidencialidad5. 
Asimismo, se decidió de común acuerdo que la Comisión presentaría al Consejo y al 
Parlamento Europeo un informe anual en el que se evaluara la aplicación del Acuerdo. 
Acuerdo entre el Gobierno de los Estados Unidos de América y la Comisión de las Comunidades 
Europeas relativo a la aplicación de sus normas de competencia. DO L 95. de 27.4.1995. 
pp. 47-50. 
A efectos del presente informe, por "la Comisión" o "la Comisión Europea" se entiende la 
Comisión de las Comunidades Europeas; por "el DoJ". el Servicio de Defensa de la Competencia 
del Departamento de Justicia norteamericano (Department of.Justice): y por "la FTC", la Comisión 
Federal de Comercio de los Estados Unidos {Federal Trade Commission). 
Francia/Comisión, Asunto C-327/91. 
Véase DO L 95. de 27.4.1995. pp. 45 y 46. 
Véase DO L 131. de 15.6.1995. pp. 38-39. 
*_1 
El presente es el primero de dichos informes y abarca el período comprendido entre la 
aprobación del Acuerdo y el 30 de junio de 1996. 
La seguridad atribuida al Acuerdo, desde su aprobación el 10 de abril de 1995, en cuanto 
a su valor jurídico, ha permitido a la Comisión Europea proseguir los esfuerzos de 
cooperación con las autoridades norteamericanas. 
Con todo, el período que abarca este primer informe es relativamente breve, por lo que 
en muchos casos no ha sido posible determinar tendencias significativas o extraer 
conclusiones claras. Por otra parte, el alcance limitado de la cooperación durante el 
período previo al 10 de abril de 1995 ha- supuesto que la información disponible 
correspondiente al mismo no constituya un punto de comparación adecuado. 
Concretamente, durante la etapa posterior a la sentencia del Tribunal de Justicia, se 
suspendieron las notificaciones efectuadas al amparo del Acuerdo, en espera de la 
aprobación del mismo por el Consejo", aun cuando siguieron efectuándose notificaciones 
de conformidad con la Recomendación de la OCDE de 1986 . 
Muchos de los casos notificados durante el período objeto de estudio están aún 
pendientes, en particular los que entran en el ámbito de aplicación de los artículos 85 y 
86 del Tratado CE, por lo que no es posible examinarlos en detalle o mencionarlos por 
su nombre, salvo si ya han sido objeto de una declaración o comunicación de la 
Comisión. 
Al mismo tiempo, numerosos casos de concentraciones entre empresas, que dieron lugar 
a notificaciones y requirieron la cooperación con arreglo al Acuerdo, están ya archivados 
debido a la rigidez de los plazos impuestos en virtud del Reglamento sobre operaciones 
de concentración , de modo que pueden examinarse en el presente informe. 
Cabe añadir que el carácter confidencial de los procedimientos aplicados en los Estados 
Unidos y la obligación de confidencialidad que incumbe a las Comunidades Europeas en 
virtud del apartado 2 del artículo VIII del Acuerdo suponen que, aun cuando se trate de 
casos cuya investigación haya concluido y ya cerrados por la Comisión Europea, han 
debido limitarse las referencias a aquellos asuntos específicos que aún están siendo 
investigados por las autoridades norteamericanas o que están de otro modo amparados por 
la obligación de confidencialidad. 
XXIV Informe sobre la polílica de competencia, apartado 413. 
RecomenéaciÓM revisada éc te OCDE, de 1986. sobre la cooperación entre Estados miembros en 
lo <pt@ respecta a las prácticas empresariales restrictivas que afecten al comerek) wrtcmacional 1(86) 
44 (Finai)f. 
Reglamento (CEE) n° 4064/89 del Consejo, de 21 de diciembre de 19X9. sobre el control de las 
operaciones de concentración entre empresas, DO L 395. de 30.12.1989. p. I. rectificado en DO L 
257. de 21.9.1990. p. 13. 
Pese a las limitaciones señaladas, se pretende que el presente informe ofrezca una idea 
del grado de cooperación existente entre la Comisión y las autoridades estadounidenses 
y de la naturaleza de dicha cooperación. 
2. El Acuerdo 
A modo de recordatorio, a continuación se resumen algunas de las pnncipales 
disposiciones del Acuerdo: 
• notificación de los casos en los que intervengan las autoridades de defensa de la 
competencia de una de las Partes cuando aquéllos afecten a intereses importantes 
de la otra Parte (artículo II), e intercambio de información sobre cuestiones 
generales relacionadas con la aplicación de las normas de competencia 
(artículo III); 
• cooperación y coordinación de las actuaciones de las autoridades de defensa de 
la competencia de ambas Partes (artículo IV); 
• un procedimiento de "cortesía tradicional" en virtud del cual cada una de las 
Partes se compromete a tener en cuenta los intereses esenciales de la otra Parte 
a la hora de adoptar medidas de ejecución de sus normas de competencia 
(artículo IV); 
• un procedimiento de "cortesía positiva" en virtud del cual cualquiera de las Partes 
puede solicitar a la otra que adopte, con arreglo a su propia legislación, las 
medidas que procedan en relación con las actividades contrarias a la competencia 
desarrolladas en su territorio y que afecten a intereses importantes de la Parte 
solicitante (artículo V). 
Por lo demás, el Acuerdo establece que ninguna de sus disposiciones podrá interpretarse 
de manera contraria a la legislación vigente en la Unión Europea y en los Estados Unidos 
de América (artículo IX). En particular, las autoridades de defensa de la competencia 
estarán sujetas a las normas internas relativas a la protección del carácter confidencial de 
la información que obtengan en el curso de sus respectivas investigaciones (artículo VIII). 
3. Notificaciones 
3. Número de casos tlotificados9 
Las cifras que se recogen representan el número de casos en los que se efectuaron notificaciones 
y no el número total de estas últimas. Según lo dispuesto en el artículo 2 del Acuerdo, deben 
efectuarse notificaciones en momentos determinados de la investigación y del procedimiento formal 
de cada caso 
En el período comprendido entre el 10 de abril de 1995 y el 30 de junio de 1996, la 
Comisión efectuó notificaciones en cincuenta y cuatro casos, que se enumeran en el 
Anexo 1. 
Durante ese mismo período, la Comisión recibió notificaciones de las autoridades 
norteamericanas en cuarenta y cuatro casos: veinticuatro del DoJ y veinte de la FTC. 
Estos casos se recogen en el Anexo 2. 
La mayor parte de las notificaciones enviadas por ambas partes se referían a casos de 
concentraciones entre empresas (44 de la CE y 22 de EE.UU.) La cifra es 
particularmente elevada en lo que hace a las notificaciones enviadas por la Comisión; ello 
obedece al procedimiento previsto en el Reglamento sobre operaciones de concentración, 
en virtud del cual cuando recibe una notificación, la Comisión publica una comunicación 
en el Diario Oficial dando cuenta de ello. De este modo, la concentración proyectada se 
hace pública desde un principio y todas las operaciones de concentración que reúnan las 
condiciones de notificación a EE.UU. se notifican, incluso aquellas que, una vez 
examinadas, no plantean problemas de competencia. La legislación norteamericana 
correspondiente10 exige que tanto la comunicación de una concentración como las 
características de la misma tengan carácter confidencial. Así pues, las autoridades 
norteamericanas únicamente envían notificaciones a la Comisión cuando, tras un primer 
análisis, deciden iniciar una investigación sobre la operación proyectada. 
El cuadro 1 presenta, en cifras, las notificaciones efectuadas en virtud del Acuerdo y de 
la Recomendación de la OCDE desde el 23 de septiembre de 1991. 
Cuadro 1 
NOTIFICACIONES 
Año Número de 
notificaciones 
de la CE Número de 
notificaciones 
de EE.UU. 
FTC DoJ Número de 
notificaciones 
de concentraciones 
1991 
1992 
1993 
1994 
1995 (al 9/4) 
1995 (desde el 10/4) 
1996 (al 30/6) 3 
26 
44 
29 
9 
33 
21 10 
20 
22 
16 
3 
11 
9 2 3 (CE) + 9 (EE.UU.) 
20 11 (CE) + 31 (EE.UU.) 
18 20 (CE) + 28 (EE.UU.) 
19 18 (CE) + 20 (EE.UU.) 
5 4 (CE) + 6 (EE.UU.) 
16 27 (CE) + 12 (EE.UU.) 
8 17 (CE) + 10 (EE.UU.) 
10 Hart-Scott-Rodino Act. 1976. 15 U.S.C., art. 18A(h). 
4 
3.2 Medidas de orden práctico 
Durante el periodo objeto de estudio, la Comisión ha adoptado algunas medidas de orden 
práctico destinadas a mejorar la coordinación interna y a garantizar que los casos que 
cumplan las condiciones de notificación se notifiquen debidamente. 
La primera medida de este tipo adoptada por la DG IV11 fue la elaboración de un 
conjunto de directrices destinadas a los instructores de los casos, en las que se establecen 
las condiciones que hacen obligatoria la notificación y las fases del procedimiento en las 
que ésta debe efectuarse. Las citadas directrices han sido incorporadas al manual de 
procedimiento interno de la DG IV. 
La segunda iniciativa de la DG ÍV fue el desarrollo de una base de datos en la que se 
introducen los datos de las notificaciones efectuadas con arreglo al Acuerdo, medida ésta 
acorde con la política seguida por la DG ÍV, consistente en informatizar su trabajo 
siempre que ello redunde en una mayor eficacia. Esto permite a los instructores de los 
casos en las unidades operativas alimentar la base de datos con la información necesaria 
para realizar la notificación. Para ello, se crea una conexión entre las distintas bases de 
datos utilizadas por la DG IV. No obstante, la base de datos a partir de la cual se realizan 
las notificaciones no contiene dato confidencial alguno de los que la DG IV recaba en el 
curso de la investigación del caso, pues tal información se introduce en un archivo al que 
está restringido.e! acceso. La nueva base de datos facilitará el envío de notificaciones -ya 
que lo agilizará y proporcionará información más completa-, así como el seguimiento de 
los casos notificados. 
3.3. Nulificaciones a los Estados miembros 
El texto de la nota interpretativa remitida por las Comunidades Europeas a los Estados 
Unidos prevé que la Comisión, tras advertir a las autoridades de defensa de la 
competencia norteamericanas, informe al Estado o Estados miembros cuyos intereses se 
vean afectados de las notificaciones que le hayan sido enviadas per las autoridades de 
defensa de la competencia de los Estados Unidos. Así pues, las notificaciones que se 
reciben de las autoridades estadounidenses se remiten inmediatamente a las unidades 
pertinentes de la DG IV y se envía copia de las mismas al Estado o Estados miembros 
cuyos intereses se vean afectados. 
Para determinar a qué Estado miembro debe enviarse la notificación, se parte de la 
declaración de la Comisión al Consejo de 10 de abril de 1995, que reproduce en gran 
medida lo dispuesto en el apartado. 2 del artículo II del Acuerdo. Muy a menudo, ias 
La Dirección General de Competencia de la Comisión de las Comunidades Europeas, principal 
responsable, dentro de la estnictura de la Comisión, de la aplicación de ias normas de competencia 
comunitarias 
autoridades estadounidenses también remiten la notificación directamente a los Estados 
miembros12. 
1 Recomendación revisada del Consejo de la OCDE sobre la cooperación entre Estados miembros 
en lo que respecta a las prácticas anticompetitivas que afecten al comercio internacional, adoptada 
el 27/28 de julio de 1995. 
4. Cooperación 
La experiencia de la Comisión, desde el 10 de abril de 1995, en lo que respecta a la 
cooperación con las autoridades norteamericanas en casos concretos ha sido muy positiva. 
Sin embargo, muchos de los casos que han exigido mantener contacto aún están siendo 
investigados por una u otra parte, por lo que no pueden reseñarse. En consecuencia, de 
los casos recientes en que ha habido cooperación, en el presente informe se examinan 
sobre todo los que se refieren a operaciones de concentración. Ello no significa que los 
casos de otro tipo revistan menos importancia desde esta óptica; de hecho, es probable 
que estos últimos favorezcan una mayor cooperación y coordinación en la aplicación de 
la legalidad, dado que, a ambos lados del Atlántico, las autoridades de defensa de la 
competencia tienen mayores posibilidades de controlar los plazos. En última instancia, 
puede incluso resultar más útil coordinar esta labor de aplicación en casos que no sean 
de concentración, especialmente si la mayor cooperación facilita la investigación y la 
persecución de los carteles más arraigados. 
La naturaleza de la cooperación depende de cada caso particular y puede ir desde una 
simple consulta sobre los plazos de los procedimientos hasta la coordinación de las 
soluciones propuestas en un caso dado. 
4.1 Plazos 
En la mayor parte de los casos, la cooperación entre la Comisión y las autoridades 
norteamericanas comienza con la concertación de los plazos de los respectivos 
procedimientos. A la hora de determinar la evolución de la cooperación futura y las 
posibilidades de coordinación de las medidas de aplicación de la legalidad, es 
indispensable saber cuándo pueden concluir las distintas fases del procedimiento. Es 
preciso que ambas partes sepan de manera aproximada cuándo pueden concluir las etapas 
importantes de sus respectivos procedimientos, de modo que. 
a) no perjudiquen la investigación de la otra parte, 
b) comprueben si la sincronización de determinadas etapas puede, en sí, resultar de 
utilidad en la instrucción de los casos. 
c) En los casos que afectan a ambas partes, es evidente la utilidad de alcanzar un 
punto en el que puedan adoptarse medidas coordinadas de forma casi simultánea, 
como ocurrió en el asunto Microsoft. 
En ocasiones, a fin de ejercer presión sobre una de las autoridades para que concluya la 
investigación, una empresa puede verse tentada de dar información falsa sobre el punto 
alcanzado por la otra autoridad en sus pesquisas. Por ello, conviene saber la duración 
aproximada de los plazos del procedimiento seguido por la otra autoridad para hacer 
frente a tai presión. 
4.2. Evaluación mutua de las respectivas posturas en relación con los efectos 
competitivos de ana determinada transacción o de determinados tipos de 
prácticas 
4.2.1 Mercado de productos 
Al discutir un caso, los instructores del mismo suelen centrarse en el mercado de 
productos a fin de determinar si las conclusiones de ambas partes coinciden. Las 
discusiones se basan en información general a disposición del público. Es indudable que 
este tipo de intercambios han puesto de relieve una gran semejanza entre los análisis de 
mercado de la Comisión y los de las autoridades norteamericanas, lo cual reviste enorme 
importancia, dada la necesidad de que tales intercambios resulten fructíferos al tiempo 
que se respetan las normas sobre confidencialidad. Si hubiera discrepancias entre los 
criterios de partida de la Comisión y los de las autoridades norteamericanas en cuanto a 
la definición del mercado, tal vez no fuera posible examinar con detenimiento los motivos 
de dichas discrepancias sin analizar datos confidenciales facilitados por las partes. Con 
arreglo a las normas vigentes, ello sólo podría hacerse con el acuerdo de las partes. 
En el asunto Kimberly-Clark/Scotl Paper, uno de los primeros aspectos en examinarse fue 
el de los distintos mercados de productos afectados. Produjo gran satisfacción que la 
definición de los mercados de productos establecida, de manera independiente, por el DoJ 
y por la Comisión fuera idéntica. Sin embargo, el hecho de que fueran distintos los 
mercados geográficos supuso que lo fueran también los mercados de productos que, a 
juicio de las autoridades de una y otra parte, presentaban problemas de competencia. En 
la Decisión de la Comisión se exigía a las partes que se desprendieran de la marca de 
papel higiénico Kleenex, de KC, y de la marca de toallitas faciales y pañuelos Andrex, 
de Scott, en los mercados británico e irlandés. En los EE.UU., se les exigía enajenar la 
línea de producción de toallitas faciales y toallitas infantiles de Scott. 
En el asunto Glaxo/Wellcome, eran numerosos los mercados de productos que debían 
tomarse en consideración. Los contactos iniciales resultaron de utilidad para corroborar 
que ambas partes habían centrado sus análisis en el mismo mercado de productos, esto 
es, los fármacos para el tratamiento de la migraña. Si bien había varios productos que 
competían con los comercializados, por separado, por Glaxo y Wellcome, debía tenerse 
en cuenta asimismo el efecto de los programas de I+D de cada una de las citadas 
empresas en el desarrollo de nuevos medicamentos. Tanto Glaxo como Wellcome se 
encontraban en una fase avanzada del desarrollo de productos semejantes para el 
tratamiento de la migraña y se estimó que el tiempo y los costes necesarios para que 
cualquier competidor alcanzara el mismo nivel de desarrollo serían de tal magnitud que 
era imprescindible mantener la competencia entre los productos de las mencionadas 
empresas. El planteamiento adoptado por la Comisión para solventar este problema difería 
del de la FTC; esta última se circunscribió a un mercado horizontal de I+D de 
compuestos antimigraña, en tanto que la Comisión estudió los posibles efectos de la I+D 
en el mercado de ventas de medicamentos. En su Decisión, la Comisión dispuso, por 
tanto, que la empresa fusionada concediera una licencia a un tercero para uno de los dos 
fármacos antimigraña que se estaban desarrollando, de manera que siguiera habiendo un 
posible competidor, en tanto que la FTC exigía el abandono total del programa de Í+D 
de Wellcome en el compuesto antimigraña. 
Resulta interesante comprobar que, a raíz de una serie de fusiones en el sector 
farmacéutico {Hoechst Marion Merrill Dow, Glaxo/Wellcome y UpjohtfPharmacia), 
en 1995 los funcionarios de la Comisión y sus homólogos norteamericanos han mantenido 
contactos, al margen de casos específicos, con objeto de intercambiar pareceres sobre la 
manera de analizar el mercado de productos en dicho sector. 
4.2.2 Mercado geográfico 
El examen del mercado geográfico tiende a estar más delimitado, pues la Comisión y las 
autoridades de EE.UU. suelen centrarse en los efectos competitivos de las prácticas u 
operaciones en sus propios mercados, incluso en aquellos casos en que la actividad objeto 
de investigación se desarrolla a escala transatlántica o mundial, como en el caso de 
Microsoft o en el de Shell/Montecafini. 
Como ya se ha señalado, en e! asunto Kimberly-Clark Scot/ Paper, la no coincidencia de 
los mercados geográficos dio lugar a exigencias distintas en cuanto a las líneas de 
actividad que debían enajenarse. 
En el asunto Lockheed Martin Loral, se investigó el efecto de la concentración en el 
mercado de satélites y se discutió en torno al mercado geográfico de referencia. En sus 
decisiones previas relativas a satélites, la Comisión había considerado que el mercado de 
referencia era el mercado mundial y en este caso llegó a la misma conclusión. Sin 
embargo, las autoridades estadounidenses determinaron que, en última instancia, el 
mercado de referencia eran los EE.UU., habida cuenta, entre otros factores, de las 
diferencias de precio., calidad y/o tecnología entre los fabricantes norteamericanos y los 
de otros países. 
En otro caso de concentración entre empresas volvió a discutirse el problema del mercado 
geográfico de referencia y, aun cuando para la FTC el asunto no planteaba problemas y 
la Comisión lo autorizó en primera fase, los debates pusieron de relieve planteamientos 
distintos al respecto, ya que, mientras a juicio de la Comisión Europea el mercado de 
referencia era el europeo, las autoridades de EE.UU. consideraban que dicho mercado era 
el mundial. 
4.2.3 Efectos anticompetitivos 
En el caso Atlas, que interesaba al DoJ por sus implicaciones para la empresa en 
participación Phoenix que estaba examinando en 1995, la Comisión facilitó ai DoJ una 
versión de las cartas de emplazamiento enviadas a Deutsche Telekom y a France 
Telecom, en la que se habían suprimido todos los datos confidenciales. Estos documentos 
permitieron al DoJ comprender plenamente los problemas que, ajuicio de la Comisión, 
planteaba la empresa en participación Atlas, que había sido previamente objeto de una 
nota de prensa y sobre la cual las partes se habían manifestado públicamente. Con el 
consentimiento de las partes, se facilitó asimismo por anticipado a las autoridades 
norteamericanas una copia de las comunicaciones en virtud del apartado 3 del artículo 19 
en Sos aqsuntos Atlas y Phoenix. 
En algunos casos en los que son de aplicación los artículos 85 y 86 del Tratado, la 
Comisión y las autoridades estadounidenses han podido examinar, con el consentimiento 
de las partes demandantes, las pruebas presentadas por éstas en relación con prácticas 
anticompetitivas. En un caso aún pendiente al que son aplicables los artículos antes 
citados y la normativa estadounidense de defensa de la competencia, el demandante 
norteamericano accedió a que se facilitara a la Comisión copia de sus declaraciones con 
objeto de agilizar las investigaciones de ésta. En el mismo caso, y asimismo con el 
consentimiento de la parte demandante, la Comisión pudo proporcionar a las autoridades 
de EE.UU. copia de las solicitudes de información con arreglo al artículo 1 ! del 
Reglamento n° 17/62 del Consejo, basadas en la información facilitada por aquél 
En otro caso aún pendiente al que son asimismo aplicables los artículos 85 y 86 y !a 
legislación norteamericana de defensa de la competencia, el demandante facilitó a cada 
una de las autoridades copia de la reclamación presentada a la otra autoridad, facilitando 
así una primera reunión entre las autoridades de competencia para debatir la manera en 
que cada una de ellas tramitaría la reclamación. 
En el sector naval, funcionarios de la Comisión y del DoJ que examinaban asuntos 
diferentes pudieron intercambiar opiniones sobre los posibles efectos anticompetitivos de 
una cláusula de contingencia (modificación de precios en función de un factor 
independiente del contrato) común a ios contratos ofrecidos en ambos casos. Lo que, a 
juzgar por las noticias de prensa, parecía un tratamiento distinto de problemas análogos, 
tras un examen más detenido, resultó no ser sino la aplicación de un análisis económico 
semejante a problemas diferentes. 
4.3 Determinación de elementos de hecho y de derecho en el territorio de ¡a 
otra parte 
La cooperación entre las autoridades de competencia puede contribuir a aclarar aspectos 
de sus legislaciones pertinentes para la interpretación de un acuerdo o la eficacia de la 
solución impuesta. Por otra parte, puede ocurrir que sólo una de las autoridades tenga 
posibilidad de acceso a determinadas fuentes de información. Así, la consulta de archivos 
públicos de otro organismo en EE.UU. puede proporcionar información valiosa; de hecho, 
las autoridades norteamericanas acuden habitualmente a ellos al realizar sus 
investigaciones y pueden dirigir la atención de la Comisión a aspectos pertinentes. 
La concentración Lockheed Martin1 Loral constituye un ejemplo de esto En los inicios 
de la investigación, la FTC pudo recabar la atención de la Comisión sobre datos 
archivados por la Securities and Exchange Commission y, por ende, del dominio público 
en EE.UU., lo que fue de gran utilidad para evaluar los efectos de la operación en el 
mercado de satélites. 
En relación con ese mismo asunto, la vinculación de la empresa fusionada con otra 
empresa que se estaba creando a resultas de la concentración suscitaba inquietud a la 
Comisión. Las partes facilitaron a la Comisión un acuerdo por escrito en el que se 
demostraba, de acuerdo con lo dispuesto en el Reglamento sobre operaciones de 
concentración, que la empresa fusionada no tendría control sobre la nueva empresa 
derivada de la operación. No obstante, dado que el citado acuerdo se había redactado de 
10 
conformidad con la legislación norteamericana, resultó de utilidad discutir con la FTC las 
implicaciones de sus distintas cláusulas. 
4.4 Medidas de resarcimiento 
Evidentemente, es deseable que dos autoridades de competencia que se ocupen de un 
mismo caso no lleguen a conclusiones discrepantes en un territorio común, que los 
resultados en sus territorios respectivos no sean contradictorios; y que, en igualdad de 
condiciones, la solución impuesta por una autoridad en su propio territorio no sea mucho 
más o mucho menos rigurosa que la impuesta por la otra autoridad en su territorio. La 
celebración de consultas conjuntas sobre la redacción de las decisiones puede contribuir 
a aproximar las soluciones impuestas, sobre todo cuando las partes ofrecen compromisos. 
En aquellas ocasiones en que los instructores de los casos no han podido estudiar 
pormenorizadamente las soluciones propuestas sin desvelar información confidencial, la 
discusión se ha circunscrito a las que la Comisión y las autoridades norteamericanas 
adoptaron en casos anteriores que planteaban problemas similares. Así, por ejemplo, en 
el caso de las empresas en participación Atlas y Phoenix, uno de los primeros debates 
sobre la investigación del asunto Phoenix por las autoridades de EE.UU. se basó en el 
resultado del asunto BT/MCL 
No obstante, cuando se ha contado con el consentimiento de las partes, han podido 
discutirse los pormenores de determinadas medidas de resarcimiento, como, por ejemplo, 
en las operaciones de concentración Lockheed Martin/Loral y Kimherly Clark/Scott 
Paper. 
4.5 Renuncias 
La experiencia positiva del caso Microsoft y la renuncia al mantenimiento de la 
confidencialidad para permitir que las autoridades de competencia intercambiaran 
información alentó a los organismos de ambas partes a solicitar tales renuncias cuando 
consideraban que podrían facilitar las investigaciones. 
Así, se solicitaron y obtuvieron renuncias con objeto de: 
permitir a las instituciones discutir las medidas de resarcimiento en casos 
concretos (Kimherly Clark Scott Paper, Lockheed Mart in/Loral), 
intercambiar documentos específicos que revelaban prácticas anti competí ti vas (en 
dos casos aún pendientes a los que son aplicables los artículos 85 y 86 y la 
legislación norteamericana de defensa de la competencia); 
desvelar la decisión de la Comisión en un caso en que aún no se había hecho 
pública; 
permitir a la Comisión facilitar a las autoridades norteamericanas cartas enviadas 
en virtud del artículo 11, en las que figuraban datos confidenciales (en un caso 
pendiente en el que son de aplicación los artículos 85 y 86), 
11 
permitir a la Comisión facilitar por adelantado copia de las comunicaciones 
oficiales en las que presentaba sus análisis y las condiciones de la solución 
propuesta en el caso considerado (Atlas/Phoenix), 
permitir a la Comisión y al DoJ discutir pormenorizadamente todos los extremos 
de un caso pendiente relacionado con los artículos 85 y 86 y con la normativa 
estadounidense de defensa de la competencia. 
A principios del pasado año, la Comisión solicitó a los demandantes en un caso que 
renunciaran al mantenimiento de la confidencialidad y facilitaran al DoJ copia de su 
demanda y de la documentación inculpatoria incluida en la misma, solicitud que ios 
demandantes rechazaron. Aun cuando no pueden determinarse con exactitud Sas 
consecuencias de dicho rechazo, cabe señalar que a raíz del mismo el estudio del caso 
con las autoridades de EE.UU. se vio sensiblemente limitado. 
5. Confidencialidad 
A la hora de aplicar el Acuerdo, la Comisión es muy consciente de la importancia que 
reviste el respeto de la normativa de la UE en materia de confidencialidad. En las 
directrices introducidas en el manual de procedimiento interno de la DG IV, se recuerda 
a los instructores de ios casos la obligación que les incumbe en lo que respecta al 
mantenimiento del carácter confidencial de la información Por lo demás, los contactos 
telefónicos con los organismos norteamericanos suelen desarrollarse en presencia de dos 
funcionarios, como mínimo, de la DG IV, de los cuales uno perteneciente a la unidad 
encargada de los aspectos internacionales de la política de competencia De este modo 
los funcionarios se controlan mutuamente, garantizando así la plena observancia de las 
normas de confidencialidad. 
6. Información a los Estados miembros sobre la cooperación 
En la nota interpretativa remitida al Gobierno de los Estados Unidos, las Comunidades 
Europeas disponen que la Comisión, tras consultar con las autoridades de defensa de la 
competencia norteamericanas, informe al Estado o Estados miembros cuyos intereses se 
vean afectados de toda cooperación y coordinación en la aplicación de la legalidad No 
obstante, en lo que se refiere a esta labor las autoridades de ambas partes se comprometen 
a respetar la petición de la otra parte de no divulgar la información facilitada cuando así 
lo exija la necesidad de confidencialidad, sin perjuicio de las disposiciones en contrario 
de la legislación aplicable. 
Siempre que han tenido lugar contactos en relación con un caso determinado, la DG IV 
ha informado mediante carta al Estado o Estados miembros cuyos intereses se han visto 
afectados de dichos contactos y de lo tratado en ellos. El objeto de las citadas cartas es 
mantener informado al Estado o Estados miembros afectados de) curso que se ha dp.do 
a la notificación. 
12 
Hasta la fecha, los Estados Unidos no han invocado las condiciones establecidas en la 
nota interpretativa para solicitar a la Comisión que no divulgara información ni para que 
se aplazase la comunicación de datos a un Estado miembro. 
7. Cortesía positiva 
La disposición de cortesía positiva del Acuerdo (artículo V) no ha sido invocada 
formalmente por ninguna de las partes, pese a que una serie de cuestiones han planteado, 
a juicio de una u otra parte, problemas de esta índole. En varios casos en proceso de 
investigación por la Comisión, las autoridades estadounidenses decidieron aplazar posibles 
actuaciones y mantenerse en contacto con la Comisión, a la espera del resultado de las 
investigaciones y de las consiguientes medidas de resarcimiento. Esta experiencia 
demuestra que, con frecuencia, es innecesario recurrir al artículo V si el asunto puede 
solventarse por la vía de la cooperación. Al mismo tiempo, cabe valorar positivamente 
el recurso a las disposiciones de cortesía positiva, ya que representa el compromiso de 
una de las partes a renunciar a la aplicación de medidas unilaterales para permitir que la 
otra parte imponga sus normas en casos que entren en su ámbito de competencias. En 
consecuencia, la Comisión no verá con inquietud el recurso al artículo V por parte de las 
autoridades norteamericanas y, a su vez, invocará dicho artículo en cuantos casos afecten 
a intereses importantes de la Comunidad. 
Cabe pensar que los Estados Unidos tienen más posibilidades de aplicar la cláusula de 
cortesía positiva que la UE, puesto que el carácter extraterritorial de su legislación alienta 
a las empresas a denunciar ante las autoridades norteamericanas las actuaciones 
anticompetitivas en mercados extranjeros que afectan a sus exportaciones. En cambio, la 
normativa de competencia de la Comunidad se ha centrado fundamentalmente en 
cuestiones intracomunitarias. Con todo, la Comisión considera que la cláusula de cortesía 
positiva del Acuerdo puede aplicarse en ambas direcciones y que la Comunidad puede 
solicitar a las autoridades de EE.UU. la adopción de medidas cuando determinadas 
prácticas anticompetitivas en el mercado estadounidense pongan en peligro la capacidad 
de competir de sociedades europeas. Para ello, la Comisión desearía que las empresas 
europeas le informaran de tales situaciones. 
8. Reunión bilateral de 13 de noviembre de 1995 
La reunión de alto nivel con las autoridades norteamericanas celebrada el 13 de 
noviembre de 1995 fue la primera de carácter formal desde el 20 de septiembre de 1993. 
Al ser ésta la primera reunión desde la aprobación del Acuerdo por el Consejo, se 
consideró oportuno apartarse del modelo anterior y centrarse prioritariamente en los 
mecanismos de cooperación, esto es, en revisar el actual sistema de notificación, así como 
los plazos y el contenido de las mismas; en determinar si se tramitan adecuadamente las 
solicitudes de cooperación; y en estudiar posibles mejoras de las actuales prácticas, como, 
por ejemplo, una renuncia más frecuente al mantenimiento de la confidencialidad, si 
procede. 
13 
Se convino en que, siempre que fuera posible, la Comisión y las autoridades 
norteamericanas harían hincapié en la importancia de la cooperación merced al Acuerdo, 
tanto en discursos como en comunicados de prensa sobre casos particulares, sin dejar de 
respetar las normas sobre confidencialidad y las disposiciones del Acuerdo al respecto. 
La reunión también permitió un breve intercambio de pareceres sobre la futura 
cooperación internacional, tanto en el contexto de la ley norteamericana de asistencia 
internacional para la defensa de la competencia (US international Antitrust Enforcement 
Assistance Act), que la delegación estadounidense presentó a la Comisión, como en el de 
las recomendaciones del informe del Grupo de Expertos titulado "Competition Policy in 
the New Trade Order: Strengthening Cooperation and Rules". En este sentido, la 
Comisión pudo informar a la delegación de EE.UU. de la creación, por los Directores 
Generales de Competencia de la Comunidad y la Comisión, de un grupo de trabajo 
encargado de estudiar los problemas vinculados al reforzamiento de la cooperación 
internacional. En el terreno multilateral, los representantes de EE.UU. manifestaron su 
apoyo a los intentos encaminados a ampliar el debate sobre comercio y competencia, si 
bien no creían probable que se avanzara demasiado a corto o medio plazo. Con todo, las 
autoridades norteamericanas apuntaron la utilidad de establecer los principios básicos de 
competencia sobre los que hay acuerdo general (p. ej., carteles), así como los puntos de 
descuerdo existentes. 
La última sesión de la reunión se dedicó a debatir en torno a los mercados de la 
innovación, esto es, aquellos sectores en rápida evolución que, cada vez más, centran la 
atención de las autoridades de competencia. El tema reviste particular interés a la luz de 
las audiencias de la FTC sobre innovación y mundialización, celebradas en los últimos 
meses de 1995. 
9. Conclusiones 
Como se ha señalado desde un principio, resulta difícil extraer conclusiones definitivas 
de la experiencia, relativamente limitada, acumulada desde el 10 de abril de 1995. No 
obstante, cabe afirmar que al evaluar, de manera general, la aplicación del Acuerdo queda 
patente la utilidad del mismo para la cooperación, el intercambio de opiniones sobre 
aspectos generales de la política de competencia -p. ej., en las reuniones previstas en su 
artículo III.2- y para la colaboración en casos concretos. Es, probablemente, en este 
último ámbito en el que la experiencia acumulada desde abril de 1995 se ha revelado más 
interesante. 
9.1 Ocasiones en que la cooperación ha agilizado la instrucción de los casos 
Como se ha apuntado anteriormente, la cooperación en casos particulares ha puesto de 
manifiesto una notable coincidencia entre los análisis de la Comisión y los de las 
autoridades estadounidenses. Las discrepancias han sido relativamente escasas. Ello 
obedece, fundamentalmente, a la solidez de los análisis económicos de las autoridades de 
competencia, pero asimismo al método de trabajo adoptado en virtud del Acuerdo. 
Cuando se determina que un caso es de interés común, se establece contacto entre los 
14 
funcionarios de la Comisión y la autoridad norteamericana a la que incumba la 
instrucción del mismo, y dicho contacto permite delimitar desde un principio cualquier 
posible diferencia de apreciación entre una y otra parte. 
Aun cuando la brevedad de los plazos impuestos por la UE en lo que respecta a las 
operaciones de concentración no deja mucho margen para la cooperación, la experiencia 
hasta la fecha, en casos tales como Lockheed Martin/Loral y Kimherly Clark/Scott Paper 
ha resultado muy valiosa, tanto a la hora de determinar el mercado de productos como 
a la de garantizar que las soluciones impuestas por ambas partes no sean incompatibles. 
Los casos que no son de concentración ofrecen mayores posibilidades de coordinación 
en la aplicación de la legalidad, ya que las autoridades de uno y otro lado no están sujetas 
a las mismas limitaciones temporales que cuando se trata de operaciones de 
concentración. Sin embargo, puede ocurrir que las partes ofrezcan más resistencia a 
permitir que las autoridades de competencia compartan información que pueda poner de 
manifiesto prácticas anticompetitivas por su parte y exponerlas a sanciones en ambos 
territorios. 
9.2 Cortesía positiva y limitación de las actuaciones unilaterales 
Uno de los objetivos fundamentales del Acuerdo es favorecer una mayor cooperación 
entre las autoridades de competencia y reducir la necesidad de adoptar medidas 
uni lateral mente. En sus contactos con las autoridades norteamericanas, la Comisión ha 
tenido ocasión de comprobar la disposición de aquéllas a renunciar a actuar de forma 
unilateral, en favor de una cooperación más estrecha con la Comisión. Como se ha 
mencionado anteriormente, aun cuando nunca se ha invocado formalmente el artículo V, 
se han planteado problemas de cortesía positiva. En algunos de los casos investigados por 
la Comisión, las autoridades estadounidenses han adaptado sus actividades de 
investigación a las aplicadas por la Comisión, ya que las prácticas anticompetitivas 
consideradas estaban orientadas al mercado europeo y sus efectos (secundarios) en el 
mercado norteamericano podían resolverse indirectamente merced a la solución que se 
diera al problema en la UE. 
9.3 Ocasiones en que la cooperación) se ha visto mermada debido a las 
limitaciones del Acuerdo 
Algunos aspectos de la cooperación no exigen que se intercambie información 
confidencial; es el caso de los plazos del procedimiento o el análisis de mercado cuando 
gran parte de la información sobre productos obre ya en poder de organismos públicos 
(como ocurre a menudo en los sectores farmacéutico o químico, entre otros). No obstante, 
toda limitación de la información que puede facilitarse dificulta los debates y, aun cuando 
no ha habido diferencias de análisis importantes en casos que entraran en el ámbito de 
competencias tanto de la UE como de EE.UU., las normas sobre confidencialidad 
dificultarían toda discusión pormenorizada de las causas por las que pudiera llegarse a 
conclusiones discrepantes, basadas en los respectivos análisis de un caso. 
15 
'*—»ni»-
La experiencia de la cooperación desde cl 10 de abril de 1995 ha demostrado que en 
algunos casos se han dejado sentir los efectos de las restricciones impuestas al 
intercambio de información confidencial. La creciente frecuencia con que, tanto la 
Comisión como las autoridades norteamericanas solicitan la renuncia al mantenimiento 
de la confidencialidad demuestra que la posibilidad de compartir información sobre un 
caso presenta claras ventajas. De hecho, tales renuncias se han solicitado y obtenido en 
una serie de casos, si bien cabe señalar que, en todos ellos, la empresa era la primera 
interesada en concederla, con objeto de permitir que se llevase a cabo la investigación o 
de facilitar una rápida solución del asunto. 
En un caso, la imposibilidad de contar con el consentimiento de la parte demandante para 
intercambiar información puede haber malogrado el intento de la DG IV de contar con 
el pleno apoyo de las autoridades estadounidenses en una investigación sobre presuntas 
prácticas anticompetitivas. 
Resulta interesante comprobar que ninguno de los casos de cooperación mencionados en 
el presente informe está relacionado con la investigación de un cartel; de hecho, es sobre 
todo en este ámbito donde las normas sobre confidencialidad limitan la cooperación entre 
la UE y los EE.UU. Sin embargo, tanto la UE como los EE.UU. han afirmado en 
numerosas ocasiones que la eliminación de los carteles tiene carácter prioritario. Las 
actividades de vigilancia de Estados Unidos en este ámbito han registrado un considerable 
aumento durante los últimos años y la UE ha impuesto sanciones de una cuantía sin 
precedentes en casos de creación de carteles. Es, por tanto, tal vez en este sector en el 
que deba buscarse la manera de mejorar y ampliar la cooperación cuando se presente un 
caso en el que haya intereses comunes. 
16 
ANEXO 1 
NOTIFICACIONKS I)K LA COMISIÓN EUROPEA A LAS AUTORIDADES NORTEAMERICANAS13 
OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN: 
1. IV/M.269 - Shcll/Montccalini (revisión de compromiso) 
2. IV/M. 551 - ATR/BAc 
3. IV/M.553 - RTL/Vcronica/Endcmol 
4. IV/M.560 - EDS/Lufthansa 
5. IV/M.566 - CLT/Disncy/SupcrRTL 
6. IV/M.573 - ING/Barings 
7. IV/M.577 - GE/Powcr Controls B.V. 
8. IV/M.580 - ABB/Daimler-Bcnz AG 
9 IV/M.587 - Hocchst A.G./Marion Merrill Dow, EE.UU. 
10. IV/M.588 - Ingcrsoll-Rand Co.. EE.UU./Clark Equipment, EE.UU. 
11. IV/M.589 - Seagram Company Ltd/MCA 
12. IV/M.591 - Dow Europe S A/Buna Sow Lcuna 
13 IV/M.600 - Employers Reinsurance Corp AG/Frankona Riickvcrsichcning 
14. IV/M.601 - Employers Reinsurance Corp AG/Aachencr Riickversicherung 
15. 1V/M.603 - Crown Cork & Scal/Carnaud Mctalbox 
16. IV/M.612 - RWE-DEA-Enichcm-Augusta 
17. IV/M.613 - Jefferson Smurfit Group plc/Munksjo AB 
18. IV/M.615 - Rhône-Poulenc/Engclhard 
19. IV/M.617 - Credit Local de France/Hypothckenbank in Berlin 
20. IV/M.623 - Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
21. IV/M.631 - Upjohn/Pharmacia 
13 Por motivos de confidencialidad, la presente lista únicamente incluye las investigaciones o los 
casos que se han hecho públicos. 
17 
22. IV7M.632 - Rhône Poulcnc/Fisons 
23. IV/M.642 - Chase Manhattan/Chemical Banking 
24. IV-M.651- AT&T/Philips Electronics N.V. 
25. IV/M.656 - Seagate/Conner 
26. IV/M.659 - GE Capital/Solvac 
27. IV/M.660 - RTZ/CRA 
28. IV/M.663 - Dow/Dupont 
29. IV/M.666 - Johnson Controls/Roth Frères 
30. IV/M.675 - Alumix/Alcoa 
31. IV/M.673 - Channel Five 
32. IV-M.681- Royal Bank of Scotland/Bank of Ireland 
33. IV/M.683 - GTS-Hcrmcs Inc/HIT Rail BV 
34. IV/M.689 - ADSB/Bclgacom 
35. IV-M.697 - Lockheed Martin Corp/Loral Corp 
36. IV-M.699 - Tomkins/Gatcs 
37. IV/M.700 - Emerson/Caterpillar 
38. IV/M.717 - Viacom/ Bear Stearns 
39. I V/M.721 - Tcxtron/Valois 
40. IV/M.726 - Bosch/Allied Signal 
41. IV/M.737 - Sandoz/Ciba-Gcigy 
42. IV/M.741 - Ford/Mazda 
43. 1V/M.758 - Sara Lec/Aostc Holding SA 
44. IV/M.768 - Lucas/Varirv 
18 
ANEXO 1 (CONT.) 
OTROS CASOS: 
1. IV/35.147 - Microsoft 
2. IV/35.239 - IRI/A.C. Nielsen 
3. IV/35.652 - Europe On Line (Mcighcr Communications Ltd. Partnership/Interchange Network 
Holding Co.) 
4. IV/35.836 - Austrian Airlines/Swissair/Sabena/Delta Airlines Inc. 
5. IV/35.897 - American Express/Visa 
6. IV/35.972 - Deutsche Lufthansa/United Airlines 
19 
ANEXO 2 
NOTIFICACIONES DE LAS AUTORIDADES NORTEAMERICANAS A LA COMISIÓN EUROPEA14 
OPERACIONES DE CONCENTRACIÓN: 
1. Oerlikon-Buhrlc/Toolex Alpha (enajenación de activos a raíz de la concentración) 
2. Kimberly-Clark Corporation/Scott Paper Co. 
3. British Petroleum Company, PLC, Reino Unido/Campaign de Saint Gobain, Francia 
4. T&N PLC. Reino Unido/Kolbcnschmidt AG, Alemania 
5. Hoechst A.G./Marion Merrill Dow, EE.UU. 
6. Ingersoll-Rand Co.. New Jersey/Clark Equipment, Indiana 
7. Devro International PLC. Reino Unido/Teepak International. Inc.. EE.UU. 
8. Lockheed Martin Corporation / Loral Corporation 
9. St. Gobain/Carbonindum Company 
10. Gcnencor International Inc./Solvay SA 
11. Koninklijkc Ahold nv/ Stop and Shop Companies Inc. 
12. Frcscnius AG./ National Medical Care 
13. T&N pic (modificación de una transacción judicial) 
14 Por motivos de confidencialidad, la presente lista únicamente incluye las investigaciones o los 
casos que afectan a Estados Unidos y que las autoridades norteamericanas de defensa de la 
competencia han hecho públicos. 
20 
ANEXO 2 (Cont.) 
OTROS CASOS: 
1. Lykes Bros. Steamship Co., Inc. /Universal Shippers Association 
2. IBM 
3. International Association of Conference Interpreters ("AIIC") 
4. Delta Air Lines, Swissair, Austrian Airlines, Sabena Belgian World Airlines 
5. United Airlines Inc./ Deutsche Lufthansa AG 
6. American Airlines/British Airways 
21 
ISSN 0257-9545 
COM(96) 479 final 
DOCUMENTOS 
ES 11 08 
N* de catálogo : CB-CO-96-486-ES-C 
ISBN 92-78-09690-3 
Oñcina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxecnburgo 
¿¿.