30.12.93 DiarioOficialdelasComunidades Europeas N°C352/41
fundamentales yprocurando deestemodoqueelfuturo reducirlosdesequilibrios ydesigualdades paraconsoli­
funcionamiento delaeconomíamundialcontribuya adarlapazylacooperación entretodoslospueblos .
HechoenBruselas ,el20deoctubrede1993.
ElPresidente
delComitéEconómico ySocial
SusanneTIEMANN
Dictamensobrelapropuesta deReglamento (CEE)delConsejoquemodificaelReglamento
(CEE)n°1765/92,de30dejuniode1992,porelqueseestableceunrégimendeapoyoalos
productores dedeterminados cultivosherbáceos (*)
(93/C352/11)
El7deseptiembre de1993,deconformidad conlosartículos43y198delTratadoconstitutivo
delaComunidad Económica Europea,elConsejodecidióconsultaralComitéEconómico y
Socialsobrelapropuestamencionada .
LaSeccióndeagricultura ypesca,encargada deprepararlostrabajosenesteasunto,aprobó
sudictamenel13deoctubrede1993(ponente :Sr.PelletierCh.).
Ensu309°plenodelosdías20y21deoctubrede1993(sesióndel20deoctubrede1993),
elComitéEconómico ySocialhaaprobadoporunanimidad elsiguientedictamen .
1.Observación preliminar Comúnreformada sobreelcualelComitésehapronun­
ciadoendosocasiones (2).Esteprograma esnecesario
paraconseguir elcontroldelasproducciones decerea­
les,semillasoleaginosas yproductos proteaginosos .1.1.Comoobservación previa,elComitédeseaseña­
larquelamentalaexcesivabrevedaddelprocedimiento
deconsultaimpuestoporelConsejo,exigiendocondi­
cionesdetrabajoydepreparación deldictamenpoco
razonables ,quenopermitenunexamenserioydeta­
lladodelcomplejodocumento sometido aexamen.
InstaalConsejoaqueenlosucesivoseaconsultado
conunplazoquelepermitadesempeñar plenamente su
papeldeAsamblea consultiva ,representativa delos
interesesdelosciudadanos europeos ,sobretemasfun­
damentales .2.2.Sinembargo ,laretiradadetierrasnodebecon­
duciralafijacióndefinitivadelvolumendelaproduc­
cióneuropeasinoquedebepermitirqueéstaseadapte
alaevolución delasventasenlosmercados comunita­
riosymundiales .Enparticular ,laretiradadetierras
2.Observaciones generales
2.1.Elprograma deretiradadetierrasdestinado a
apoyarloscultivosherbáceos seaprobóel21demayo
de1992.SetratadeunelementodelaPolíticaAgraria(2)a)Dictamen deiniciativadelComitéEconómico ySocial
sobrelaComunicación delaComisión alConsejo «Evolu­
ciónyfuturodelapolíticaagrícolacomún(PAC)»,
DOn°C40de17.2.1992.
b)Dictamen delComitéEconómico ySocialsobrela
«ReformadelaPAC»(tresproyectosdeReglamento )
—régimendeayudaalosproductores dedeterminados
cultivosherbáceos ,
—organización comúndemercados enelsectordelos
cereales,
—modificación delReglamento (CEE)n°2727/75sobre
laorganización comúndemercadosenelsectordelos
cereales
DOn°C98de21.4.1992. (!)DOn°C265de30.9.1993,p.6.

N°C352/42 DiarioOficialdelasComunidades Europeas 30.12.93
loquerespectaalosplanesderegionalización ya
determinados elementos delprograma deretiradade
tierras,nopodránentrarenvigorapartirdelacampaña
deproducción 1993/1994,queyaestáenmarcha (la
siembradecolzahaterminado yaenvariospaíses,y
tambiénsehadecididoyalarotacióndecultivos).
3.Observaciones específicasdeberápermitirresponder alaumentodelademanda
enlospróximosaños,especialmente enlossectoresde
laalimentación delganadoydelosbiocombustibles .
Estaadaptabilidad delaproducción deberáobtenerse
medianteunporcentaje deretiradavariable,flexible,
sinumbralmínimo;efectivamente ,laComunidad no
debeprivarsedemercadospotenciales .
2.3.Elcultivodeproductos destinados afinesno
alimentarios realizado entierrasretiradas delcultivoes
unadelasvíasdefuturodelaPAC.Elcultivode
estosproductos nodebeobstaculizarse ,sinoque,porel
contrario ,debeampliarse ydiversificarse ,ensectores
comoeldepapelería ,textiles,químicayfermentacio­
nes.Estetipodecultivofavoreceunaagricultura comu­
nitariaquecontribuye alrespetodelmedioambientey
constituye unmercadoesencialparaelfuturo,delque
Europanodebeprescindir .
2.4.Lapolíticacomunitaria deretiradadetierras
debeestablecerse deformatotalmente autónoma ,en
funcióndelospropiosobjetivosdelaComunidad .Sería
inaceptable ,enparticular ,queelnivelderetiradade
tierrasenlaComunidad estuviesesupeditado acriterios
impuestos portercerospaísesdeseososdeaumentar
suparticipación enelmercadocomunitario oenlos
mercados mundiales .
2.5.Lapropuesta delaComisión tieneporobjeto
modificar «elReglamento (CEE)n°1765/92,del30de
juniode1992,porelqueseestableceunrégimen
deapoyoalosproductores dedeterminados cultivos
herbáceos ».
2.6.LaComisiónhadecididomodificar esteRegla­
mento,unañodespuésdequeempezara aaplicarse,
comoconsecuencia deunestudiodetallado dela
reformaporelConsejo,basadoeneldocumento de
reflexióndelaComisiónsobrelaposibleevolución de
lapolíticaderetiradadetierrasdelabor[doc.COM(93 )
226].Segúnesteestudio,laaplicación delareforma
planteóvariosproblemas enlosEstadosmiembros en
funcióndesuespecificidad ,razónporlacualsepropone
unaaplicación másflexible.
2.7.Lasmodificaciones propuestas serefierenatres
sectores :
—losplanesnacionales deregionalización (artículo3
delReglamento (CEE)n°1765/92),
—laretiradadetierras(artículos7y12),
—laelegibilidad delastierrasalasayudasdelaPAC
(artículo9).
2.8.LaComisiónindicaqueelReglamento seráapli­
cableapartirdelacampañadecomercialización 1994/
95,esdecirquedeberíaaplicarsealassiembrasrealiza­
dasenelotoñode1993ylaprimavera de1994.
2.8.1.ElComitéconsidera quelasmodificaciones
importantes incluidasenlapropuesta ,especialmente en3.1.Artículo 3
3.1.1.Conarregloalanormativa vigente,lacompen­
saciónseabonasobrelabasederendimientos regionali­
zados,ycadaregióndeproducción ,cuyadefinición
incumbealEstadomiembrointeresado ,debeconstituir
unazonageográfica homogénea distinta.Enlapráctica,
duranteelprimerañodeaplicación laComisión ha
aceptadomedidastransitorias nacionales (porejemplo,
tratamiento separadodesuperficies deregadío).
3.1.1.1.Lapropuesta delaComisióntieneporobjeto
aumentar laflexibilidad delsistemaalargoplazo:
permitelaelaboración paracadaEstadomiembrode
unplanderegionalización enelqueseincluyela
posibilidad demodularlosrendimientos mediosregio­
nalesconarregloalasespecificidades nacionales .Ello
significaqueunEstadopodríadecidirtratarporsepa­
radolosrendimientos «maíz»,ylosrendimientos
«demáscereales»,olosrendimientos «deregadío»y
losrendimientos «desecano».
3.1.1.2.Enamboscasos,elEstadodeberíaestablecer
lassuperficies debase,nacionales oregionales ,propias
delmaízodelosdemáscultivos,conaplicación deuna
retiradaespecíficaodeeventuales sancionesespecíficas .
3.1.1.3.ElComitéapruebaelespíritudeestamedida,
quetieneporobjetoflexibilizar lasmodalidades de
aplicación delaretiradadetierrasyadaptardichas
modalidades alasituaciónespecífica decadaEstado
miembro .Sinembargo ,seoponealatransformación
delassuperficies máximasderegadíoregionales (esta­
blecidasconcaráctertransitorio en1992/1993)en
superficies básicasespecíficas deregadío,alasque
seaplicaunaretiradaespecífica .Efectivamente ,esta
medidapondríaenunadifícilsituaciónalosproducto­
resquehubieranrealizadoinversiones importantes para
elregadío,conarregloalassuperficies deregadíono
afectadasporlaretirada.Además,podríansermuchas
lasregionesquehubieranalcanzado sunivelmáximo
regionalderegadíoen1992/93,yqueseencontraran
gravemente penalizadas porlaretiradaespecífica de
regadíoqueseaplicaríadeformanoequitativa alos
cultivosderegadío.
3.1.2.Segúnlareglamentación actual,enelcasoen
queunaregiónopteporunasuperficiebásica«maíz»
regional,deberáasimismorespetarunasuperficieregio­
nal«demáscereales»,alaqueseaplicaasimismouna
retiradayeventuales sancionesespecíficas .

30.12.93 DiarioOficialdelasComunidades Europeas N°C352/43
3.2.1.1.ElComitéapruebalaflexibilidad introdu­
cidaenlaaplicación delaretiradaparalosagricultores .
Sepronuncia asimismo afavordeunporcentaje de
retirada «mixta»,intermedio entreelporcentaje de
retiradarotatoriayelporcentaje deretiradanorotato­
ria,conunaponderación quetengaencuentalaparte
deretiradarotatoriaylapartederetiradanorotatoria
elegidaporelagricultor .Esdecir,tomandocomoejem­
plolosporcentajes actuales,elComitéestimaqueel
agricultordeberíatenerqueretirarel15%paralaparte
rotatoriadesuretirada(osea,1hectárearetiradapor
5,66hectáreasdeCOP—cereales,semillasoleaginosas
yproductos proteaginosos —recompensadas )yel20%
delapartenorotatoria(osea,1hectárearetiradapor
4hectáreasdeCOPrecompensadas ).ElComitéestima
enefectoqueunúnicoporcentaje máximopenalizaría
inútilmente alagricultorquesedecanteporlaretirada
«mixta».
3.2.2.Segúnlanormativa actual,lacompensación
porlaobligación deretiradadetierrasestáestablecida
enunimporteiguala45ecus/toneladamultiplicado
porelrendimiento medioregionaldetodosloscereales.3.1.2.1.Lapropuesta suprimeestaobligación de
superficieespecífica «demáscereales»anivelregional,
ypermite,enelcasodeunasuperficie «maíz»regional,
adoptarunasuperficie »demáscereales»nacional,lo
quepermitequeserealicenlascompensaciones entre
regionesparaalcanzarasíunequilibrio anivelnacional .
Deestaformanosepondríaenpeligroelobjetivodel
controldelaproducción ,dadoquenoserebasaríala
superficiebásicanacional .
3.1.2.2.ElComitéapruebaestamedidaquecontri­
buyeaaumentar laflexibilidad deaplicación delos
planesderegionalización ,sintenerconsecuencias nega­
tivasparaelcontroldelaproducción .Noobstante,el
Comitéconsideraqueeltextodelapropuesta debería
mencionar clarayexplícitamente estaposibilidad ,pre­
sentadaenlaexposición demotivosperoquenofigura
deformacomprensible eneltextodelapropuesta .
3.1.3.Deacuerdoconlanormativa actual,elpresu­
puestodelasayudasestálimitadoatravésdelrespeto
delassuperficies básicasnacionales .Dehecho,sureba­
samientoacarreaunareducción proporcional delas
ayudasparalacampañaencursoyunaretiradade
tierrassuplementaria ,obligatoria ynoremunerada ,
paralacampañasiguiente .
3.1.3.1.Lapropuestaintroduceunestabilizador pre­
supuestario suplementario .Enefecto,enellaseesta­
blecequenodeberebasarse elrendimiento medio«his­
tórico»delEstadomiembro (establecido enlareforma
demayode1992).Enelcasodeplanesderegionaliza­
cióncomplejos conrendimientos regionales yniveles
deprimasheterogéneos ,elpagosolicitadoporelEstado
afectadopodríabasarseenunrendimiento mediosupe­
riorasurendimiento medioestablecido enunprincipio ,
comoconsecuencia delaumentorelativodelassolicitu­
desefectuadas enregionesdondelasprimasconcedidas
sonmayores .Porejemplo,segúnlapropuesta dela
Comisión ,lasayudassereducirán enunEstadomiem­
brocuandolassuperficies delasregionesconrendi­
mientos «elevados »disminuyan menosquelassuperfi­
ciesderegionesconrendimientos «bajos»,peseauna
disminución delasuperficieglobalnacional .
3.1.3.2.ElComitésepronuncia porlasupresióndel
apartado 6,porqueintroduceunadiscriminación entre
losEstadosmiembros quehayanoptadoporplanesde
regionalización complejos ylosotrosEstadosmiem­
bros,imponeunaobligación administrativa suplemen­
tariacontraria alobjetivodelReglamento yestablece
unnuevoestabilizador presupuestario inapropiado
sobreelrendimiento .3.2.2.1.Lapresentepropuesta sugiereaumentar en
un27%elniveldedichacompensación ,estableciéndola
en57ecus/tonelada .
3.2.2.2.ElComitéapruebaesteaumentodelnivelde
lacompensación paralastierrasretiradas,dadoqueel
presupuesto suplementario necesarioyaestáincluido
enloscréditosinscritosenelpresupuesto encursode
ejecución ynonecesitaningúnpresupuesto suplementa­
rio.Sinembargo,recuerdaqueenciertoscasosla
indemnización noessuficienteparacubrirsolamente
losgastosestructurales vinculados alasparcelasretira­
das,porloquedeberíaaumentarse aúnmásenel
futuro,parallegaragarantizar unarentamásjustaa
losagricultores queprocedan alaretiradadetierras.
3.2.3.Enlanormativa actualnoestaprevistala
posibilidad dequeunproductor retireunporcentaje de
tierrassuperioralmínimoobligatorio pararecibirla
ayuda (estabaprevistaenelmarcodelaretirada
quinquenal ,quenoesobjetodelapresentepropuesta
deReglamento ).
3.2.3.1.Lapresentepropuesta introduce laposibili­
daddebeneficiarse delacompensación porunaretirada
detierrassuperioralaestablecida comoobligatoria .
Sinembargo ,losEstadosmiembros puedenlimitar
estaposibilidad pormotivosdeprotección delmedio
ambiente oparaevitarlareducción excesivadela
actividadagrariaendeterminadas regiones .3.2.Artículo 7
3.2.1.Lapropuesta establece elporcentaje dereti­
radaaplicableenelcasodequeunaexplotación decida
aplicarsimultáneamente laretirada «rotatoria »yla
retirada «norotatoria »(sehablaentoncesderetirada
«mixta»):esteporcentaje deretirada «mixta»sería
entoncesigualalaplicadoparalaretiradarotatoria ,
aumentado enun5%(esdecir,sobrelabasedelos
datosactuales :15+5=20%).3.2.3.2.ElComitéapruebaestapropuesta ,quecon­
fiereunamayorflexibilidad alaaplicación delareti­
radaysatisfacebienelprincipalobjetivodelaretirada,
queeselcontroldelaproducción .Asimismo ,aprueba

N°C352/44 DiarioOficialdelasComunidades Europeas 30.12.93
laredacciónpropuestaporlaComision ,yaquepermite
alosEstadosmiembros ,segúnsuscaracterísticas especí­
ficasnacionales ,fijarunlímitemáximoalporcentaje
deretiradaadmisible .Estaprecaución esabsolutamente
necesaria :elComitéadviertealConsejodelasconse­
cuenciasqueresultarían deunaretiradatotal(100%)de
superficies sobrelautilización delatierra,lasrelaciones
entrelospropietarios ysusarrendatarios oaparceros
yladepreciación delvaloreconómico delastierras.La
retiradaenun100%norespondealobjetivodela
políticaderetiradaactualmente envigor,queconsiste
enadaptarflexiblemente laproducción almercado .Por
otraparte,espositivoque,conarregloalprincipiode
subsidiariedad ,cadaEstadomiembropuedadecidir
contotalautonomía lasmedidasqueprocedeadoptar,
segúnlasexigencias ycaracterísticas específicas desu
agricultura .
3.2.4.Lapropuestaintroducelaposibilidad detrans­
ferirlasobligaciones deretirada,enelcasodequela
retiradaobligueaunproductor areducirsuproducción
animal (casoparticular nacional )o,bajoelcontrolde
laComisión ,enunradiomáximodel10kmodentro
deunaregiónespecíficaenlaquesepretendaalcanzar
objetivosmedioambientales comolosdefinidosporel
Reglamento (CEE)n°2068/92í1).Enestecasoelpor­
centajederetiradaseaumentaenun5%.Esdecir,
enlascondiciones actuales,15+5=20%parala
transferencia deunaretiradarotatoria y20+5=
25%paralatransferencia deunaretiradanorotatoria .3.3.1.1.Lapresentepropuestaintroducelaposibili­
daddequelosEstadosmiembrosestablezcan excepcio­
nesaestanorma,enparticularenelcasodelassuperfi­
ciesincluidasenprogramas deconcentración parcelaria
odelassuperficies dedicadas acultivosplurianuales
quenormalmente sealternan,dentrodeunsistemade
rotación,concereales,semillasoleaginosas yproductos
proteaginosos .Sinembargo,elEstadomiembrodeque
setratedeberáadoptartodaslasmedidasnecesarias
paraevitarunaumentosignificativo delasuperficie
agrícolasubvencionable .Paraellopodráconsiderar no
subvencionables superficies queantesloeran.Esdecir,
lacreacióndenuevassuperficies subvencionables (gra­
ciasalasexcepciones )deberíaser«reembolsada »por
ladesclasificación delastierrassubvencionables para
quelasuperficiebásicanacionalnoaumentesignificati­
vamente .
3.3.1.2.ElComitéapruebaelprincipiogeneralde
estamedida,yaquecontribuye aaumentar laflexibili­
daddeaplicación delareforma .Sinembargo,considera
quelapropuesta tambiéndeberíamencionar expresa­
mentelasposibilidades deexcepción :
—paratierrasenlasquesehanarrancado viñaso
huertosenelmarcodeprogramas beneficiarios de
ayudascomunitarias ,
—enelcasodeestablecimiento dejóvenesagricultores
quesehagancargototalmente delaexplotación ,
conarregloalosprogramas dejubilación antici­
pada,
—enelcasodeplanesdemejoramaterialagrícolao
deproyectos deestudiospreviosalainstalación
presentados antesdel30dejuniode1992,
—enelcasodelaasignación detierrasenlosnuevos
estadosfederadosdelaRepúblicaFederaldeAlema­
nia,queconstituye unproblemamuyparticular .
3.3.1.3.ElComitésolicitaquesesuprimaeladjetivo
«significativo »enlanovenalíneadelsegundopárrafo
delartículo9:enefecto,laaplicación delasexcepciones
nodebedarlugaraningúnaumentodelassuperficies
básicasnacionales conelfindealcanzarelobjetivodel
controldelaproducción ;eladjetivo «significativo »
introduceunaambigüedad queconvieneeliminarpara
mantenerlacoherencia conelconjuntodelReglamento .
3.3.1.4.Asimismo ,elComitésolicitaquelapro­
puestaconcreteclaramente laescalaalaquedebe
considerarse el«intercambio »entrelastierrassubven­
cionablessuplementarias ylastierrasquedebandescla­
sificarseparaconservar laneutralidad delamedida
entérminosdesuperficie básicanacional .ElComité
consideraqueunintercambio realizado aescaladela
explotación seríalomásequitativo ,dejandoacada
agricultor laposibilidad deadministrar conmásflexibi­
lidadlaretiradaensuexplotación yevitandotener
que«tomar»tierrasadeterminados agricultores -oa
determinadas regionesparaasignarlas aotros,loque
desencadenaría enérgicasreacciones socialesdelosagri­
cultores .
3.3.1.5.Porotraparte,elComitésolicitaqueel
término «concentración parcelaria »sesustituyapor
«ordenación agraria»,porsermásapropiado (lacon­
centración parcelaria esuncasoparticular deordena­
ciónagraria).3.2.4.1.ElComitéconsideraque,entérminosgene­
rales,elprincipiodelatransferencia esfuentededesi­
gualdadespotenciales entrelosproductores agrariosy
podríasuponerunserioriesgoparaelcontroldela
producción .Sinembargo,apruebalapropuesta dela
Comisión enlamedidaenqueimponeunlímite
máximodel10kmparalarealización delatransferen­
cia.Estalimitación minimiza enefectolosriesgosde
desplazamiento delaproducción ydedesertización de
ciertasregionescombinada conunaproducción cen­
tradaenlasregionesmásproductivas .Estamedida
introduce tambiénunaapreciable flexibilidad enla
gestióndelaretiradadetierras.Contodo,elComité
proponequesebrindealosEstadosmiembros laposibi­
lidaddeestablecer unlímiteinferiora10kmsilas
exigencias específicas desuagricultura asíloimponen .
3.3.Artículo 9
3.3.1.Segúnlanormativa actual,nopuedenpresen­
tarsesolicitudes deayudarespectodelassuperficies
dedicadas apastospermanentes ,cultivospermanentes ,
bosquesousosnoagrícolasal31dediciembrede1991.
f1)DOn°L215de30.7.1992.

30.12.93 DiarioOficialdelasComunidades Europeas N°C352/45
3.4.Artículo 12
3.4.1.Lapresentepropuestaintroducelaposibilidad
deunaretiradabasadaenlarotación durante un
períododetresaños.Elporcentaje deretiradapropues­
toseríaentonceseldelaretiradarotatoria alolargo
de6años,aumentado enun5%.
3.4.1.1.ElComitéapruebaestamedida,quepre­
tendehacerlaaplicación delaretiradamásflexibley
menosapremiante paralosagricultores .Noobstante ,
solicitaqueelporcentaje deretiradabasadoenuna
rotacióndetresañosseaelderetiradabasadoenuna
rotacióndeseisaños,sinperjuiciodeverificar,alcabo
detresañosdeaplicación ,laeficaciadelamedidacon
vistasalcontroldelaproducción .Además,solicitaque
enelcasodequeunagricultor opteporunaretirada
enunporcentaje aumentado enun5%(esdecir,20%
sobrelasbasesactuales),leseaposibleelegirlibremente
laduracióndelaretiradaqueestimemásapropiada en
sucaso.Estasimplificación contribuiría ahacermás
soportable elelementoadministrativo delareforma,responsabilizaría masalagricultor respectoasusdeci­
sionesderotacióndecultivosynosupondría ningún
riesgodeaumentodelaproducción ,dadoelelevado
porcentaje deretirada .
3.4.2.Lanormativa actualestablece administrativa­
mentelaenumeración delasplantascultivables en
lastierrasenbarbecho beneficiarías delaayudade
compensación porretirada .Encambio,noprevéla
posibilidad decultivarunaplantaenlastierrasretira­
das,confinesindustriales ysincompensación alguna.
3.4.2.1.Lapresentepropuestaabrelaposibilidad de
cultivarsincompensación enlastierrasretiradas .Enla
práctica,laComisióntendríalaposibilidad enunpri­
mermomento deañadirlaremolacha alalistadelos
cultivosautorizados ,subrayando quesucultivono
daderechoacompensación porretiradadetierras.
Posteriormente podríanañadirseadichaenumeración
otroscultivosnodestinados alaalimentación .
3.4.2.2.ElComitéapruebaestamedidaqueflexibi­
lizalaaplicación delaretiradasinacarrearelrebasa­
mientodelaproducción alimentaria niaumentar el
costepresupuestario .
HechoenBruselas ,el20deoctubrede1993.
ElPresidente
delComitéEconómico ySocial
SusanneTIEMANN