C 80/88 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre la «Propuesta de Reglamento del
Parlamento Europeo y del Consejo sobre la transferencia de buques de carga y de pasaje entre
registros de la Comunidad»
(COM(2003) 478 final — 2003/0180 (COD))
(2004/C 80/24)
El 1 de septiembre de 2003, de conformidad con el artículo 71 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Europea, el Consejo de la Unión Europea decidió consultar al Comité Económico y Social Europeo sobre
la propuesta mencionada.
La Sección Especializada de Transportes, Energía, Infraestructuras y Sociedad de la Información, encargada
de preparar los trabajos en este asunto, aprobó su dictamen el 24 de noviembre de 2003 (ponente:Sra. Bredima-Savopoulou).
En su 404
oPleno de los días 10 y 11 de diciembre de 2003 (sesión del 10 de diciembre), el Comité
Económico y Social Europeo ha aprobado 78 votos a favor y 7 abstenciones el presente Dictamen.
1. Introducción
1.1. Más de diez años después de la entrada en vigor del
Reglamento (CEE) no613/91, el 1 de enero de 1992, ha
llegado el momento de mejorar la normativa comunitaria
sobre transferencia de buques de carga entre registros con
vistas a una supresión adicional de las barreras técnicas queentorpecen dicha transferencia. El Reglamento (CEE) n
o613/
91 pretende reducir los costes y procedimientos administrati-
vos que supone el traslado de buques entre registros dela Comunidad, mejorando así la competitividad del sector
comunitario del transporte marítimo, sin menoscabo de la
seguridad marítima, que está regulada por los conveniosinternacionales. Su filosofía básica es el reconocimiento euro-
peo de la pertinencia de las normas de seguridad consagradas
en los convenios de la Organización Marítima Internacional(OMI). En virtud de dicho Reglamento, los Estados miembrosrenunciaron a su derecho a denegar la inscripción en sus
registros, por razones técnicas amparadas en los convenios de
la OMI (SOLAS 1974, LL66 y MARPOL 73/78), a losbuques de carga matriculados en otros Estados miembros que
cumplieran las prescripciones de dichos convenios y llevaran
certificados válidos y equipos aprobados.
1.2. Cuando se aprobó dicho Reglamento, no se consideró
adecuado incluir en su ámbito de aplicación a los buques de
pasaje dadas sus características y usos distintivos, así como las
diferencias de interpretación de las prescripciones establecidasen los convenios de la OMI. No obstante, en la exposición de
motivos de la propuesta que llevó a la adopción de la Directiva
98/18/CE sobre reglas y normas de seguridad aplicables a losbuques de pasaje, la Comisión anunció su intención deproponer una modificación de dicho Reglamento para exten-
der su ámbito de aplicación a los buques de pasaje.
1.3. Las razones que motivan la modificación son de tres
tipos:— la importante evolución que se ha producido en las
reglamentaciones internacional y comunitaria tras laaprobación del Reglamento (CEE) n
o613/91. En concreto,
tras la entrada en vigor de este Reglamento, se han
modificado importantes convenios internacionales (OMI),
se han adoptado resoluciones vinculadas a los mismosy se ha aprobado un voluminoso corpus legislativo
comunitario sobre seguridad marítima;
— la existencia de interpretaciones divergentes puesta de
relieve por la experiencia acumulada con la aplicación delReglamento (CEE) n
o613/91 y la petición de los armado-
res de ampliar el ámbito de aplicación del Reglamento a
los buques de pasaje;
— la posibilidad de que se incremente el número de
solicitudes de transferencia de buques cuando se produzcala próxima ampliación de la Unión, lo que agravará las
actuales dificultades.
2. Propuesta de la Comisión
2.1. La Comisión, con el fin de tener en cuenta los aspectos
que se acaban de exponer, propone lo siguiente:
— extensión del ámbito de aplicación del Reglamento a los
buques de pasaje, habida cuenta del perfeccionamientodel régimen internacional aplicable y de la convergencia
creciente en la interpretación de los convenios de la OMI
desde 1991, así como de la aprobación de la Directiva98/18/CE sobre reglas y normas de seguridad aplicables
a los buques de pasaje y de la Directiva 2003/25/CE sobre
las prescripciones específicas de estabilidad aplicables alos buques de pasaje de trasbordo rodado. La Comisión
propone que la extensión se aplique a todos los buques
de pasaje construidos a partir del 1 de julio 1998 (deconformidad con la Directiva 98/18/CE). También se
aplicará a los buques construidos con anterioridad que
posean un certificado que acredite que cumplen lasprescripciones establecidas en el Convenio SOLAS de1974 para los buques construidos a partir de dicha fecha;
30.3.2004 ES C 80/89 Diario Oficial de la Unión Europea
— mejor articulación con otros instrumentos comunitarios
de seguridad marítima, estableciéndose un vínculo con
las normas comunitarias aprobadas desde 1991, especial-
mente la Directiva 95/21/CE sobre control del Estado delpuerto, la Directiva 96/98/CE sobre equipos marinos y laDirectiva 94/57/CE sobre las organizaciones de inspec-
ción y peritaje;
— reforzamiento de la cooperación entre las administracio-
nes marítimas nacionales. Ello requerirá cambiar la dis-
posición vigente que establece que sólo los buques quehayan permanecido en servicio activo durante al menosseis meses enarbolando un pabellón de la UE podrán ser
transferidos a otro registro de la UE en virtud del
Reglamento. En su lugar, se potenciará la cooperaciónentre las administraciones marítimas. En concreto la
administración del registro de origen deberá informar a
la del registro de destino de las mejoras que exigió,llegado el caso, para la matriculación del buque o la
renovación de sus certificados, así como de las inspeccio-
nes pendientes, de conformidad con los acuerdos detransferencia de clase de los miembros de la Asociación
Internacional de Sociedades de Clasificación (IACS).
3. Observaciones generales
3.1. La propuesta de un nuevo Reglamento, en general, es
equilibrada, está convenientemente motivada y presenta unrazonamiento coherente, habida cuenta de que la base es elReglamento (CEE) n
o613/91. El objetivo del nuevo Regla-
mento coincide en esencia con el del anterior, esto es, la libre
circulación de bienes (en este caso, buques) y la eliminación debarreras técnicas al comercio dentro del mercado interior, sin
menoscabo de la seguridad marítima, que está regulada por los
convenios internacionales.
3.2. El CESE apoya plenamente la ampliación del ámbito
de aplicación del Reglamento a los buques de pasaje en el
marco de una normas unificadas, en concreto, las Directivas
98/18/CE (
1) y 2003/25/CE (2) y, muy especialmente, la Direc-
tiva 1999/35/CE (3). El CESE señala que las condiciones
laborales y de explotación quedan excluidas del ámbito
de aplicación del Reglamento, referido únicamente a las
prescripciones técnicas. No obstante, todavía subsiste la posibi-lidad de pedir la conformidad con prescripciones técnicas
nacionales suplementarias, como las que tratan de la construc-
ción y el equipo de los buques establecidas en los convenios,lo que podría impedir o retrasar la libre transferencia de
buques dentro de la UE.
(1) DO L 144 de 15.5.1998 (Directiva sobre reglas y normas de
seguridad aplicables a los buques de pasaje).
(2) DO L 123 de 17.5.2003 (Directiva sobre las prescripciones
específicas de estabilidad aplicables a los buques de pasaje detrasbordo rodado).
(
3) DO L 138 de 1.6.1999 (Directiva sobre un régimen de reconoci-
mientos obligatorio para garantizar la seguridad en la explotaciónde servicios regulares de transbordadores de carga rodada y naves
de pasaje de gran velocidad).3.3. El CESE considera positiva la clarificación adicional
sobre la conciliación entre el correcto funcionamiento del
mercado interior y la necesidad de mantener un alto nivel de
seguridad marítima, de conformidad con la política que aprobóla UE de incrementar la seguridad marítima y mejorar lacompetitividad de la flota europea.
3.4. El CESE acepta como norma general que los buques,
mientras sean objeto de una prohibición, de conformidad conla Directiva 95/21/CE sobre control del Estado del puerto, nodeberían ser transferidos de un registro de la UE a otro.
3.5. El intercambio de información entre el registro de
origen y el de destino, a imagen de los llamados acuerdos detransferencia de clase de la IACS, es en principio positivo. ElCESE no dudará en fomentar y apoyar un nuevo refuerzo de la
cooperación entre las administraciones marítimas de la UE,
también con vistas a la ampliación. A este respecto, consideraque la cooperación reforzada permitirá incrementar la com-
prensión y la defensa de un alto nivel de seguridad marítima
aplicado de manera uniforme en toda la UE. Ello eliminarátodo riesgo de falseamiento de la competencia en el mercado
interior.
3.6. El CESE destaca el reciente informe de la Comisión
sobre los avances de los Estados adherentes en el cumplimiento
del acervo comunitario. A este respecto, manifiesta su preocu-
pación por que una serie de Estados de abanderamientoadherentes todavía no han alcanzado el nivel de cumplimiento
adecuado para permitir una aplicación sin reservas del Regla-
mento propuesto el 1 de mayo de 2004. Por lo tanto, debeprestarse especial atención a la transferencia de buques de losEstados de abanderamiento adherentes a los registros de los
actuales Estados miembros de la UE. Por lo tanto, el CESE
apoya la presentación de un informe anual por parte de losEstados miembros (artículo 8) relativo a la interpretación y
aplicación del Reglamento propuesto.
4. Observaciones específicas
Artículo 3
4.1. El CESE señala que los buques no deberán beneficiarse
de la posibilidad de transferencia a otro registro de laComunidad hasta que se levante la denegación de acceso a
puertos europeos (considerando 7). En aras de la claridad, la
redacción del apartado 2 del artículo 3 debería modificarse enconsonancia con lo anterior: «El presente Reglamento no seaplicará a los buques cuyo acceso a puertos de Estados
miembros haya sido denegado en virtud de la letra b) del
artículo 7 de la Directiva 95/21/CE hasta que se levante laprohibición que les afecta.»
C 80/90 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
Artículo 4
4.2. El requisito de homologar el equipo marino por parte
del Estado de abanderamiento era uno de los principales
obstáculos que impedían la transferencia fluida de buques. Por
lo tanto, el CESE respalda la mención de la Directiva 96/98/CEen el apartado 1.
4.3. Con el fin de facilitar el cumplimiento del objetivo del
Reglamento, los Estados miembros no deben rehusar a un
buque la inscripción en un registro por razones técnicasderivadas de los convenios, ni tampoco basadas en prescripcio-nes técnicas nacionales adicionales. Por consiguiente, se sugiere
añadir en la segunda línea del apartado 1, después de
«convenios», lo siguiente: «o de prescripciones técnicas nacio-nales adicionales».
4.4. En el apartado 2 se establece que «... la administración
marítima del registro de origen proporcionará a la administra-
ción marítima del registro de destino toda la informaciónpertinente de que disponga sobre el buque, en particular, con
respecto a su estado y equipo. Esta información incluirá el
historial completo del buque y, si procede, las mejoras exigidaspor el registro de origen para su matriculación o la renovación
de sus certificados, así como las inspecciones que tenga
pendientes...» En aras de la transparencia, se sugiere queel armador afectado reciba idéntica información de formasimultánea. Asimismo, por motivos de claridad y uniformidad,
sería necesario definir de forma más precisa qué se entiende
por «historial completo» (contenido y período de tiempo).
4.5. El CESE señala que, con arreglo al apartado 3, el Estado
de abanderamiento de destino puede realizar una especie de
«inspección». El CESE, habida cuenta de las consideraciones
específicas de la propuesta, entiende que dicha inspección debetener un alcance limitado. Por lo tanto, el CESE sugiere que tal
inspección se base en la información recogida en el «historial
completo» transmitido por el registro de origen. Asimismo, sellama la atención sobre la siguiente expresión de la versión
inglesa: «statements of compliance referred to in Article 3». No
parece existir ninguna referencia en el artículo 3. Por lo tanto,se sugiere suprimir dicha mención o hacer referencia a la
conformidad con el inciso ii) de la letra a) o de la letra b) de su
apartado 1. El texto propuesto quedaría como sigue:
«La administración marítima del registro de destino podrá
someter al buque a una inspección, teniendo presente lodispuesto en el apartado 2, para confirmar que el estado del
buque y su equipo corresponde realmente a sus certificados y,
en su caso, que cumple con lo dispuesto en el inciso ii) de laletra a) o b), según corresponda, del apartado 1 del artículo 3.»
4.6. Habida cuenta del objetivo declarado de la propuesta
de Reglamento, el CESE opina que, cuando se considere
necesario realizarla, dicha inspección debería ser proporcio-nada y atenerse a los datos que puedan figurar en el historial
del buque. Asimismo, la inspección debería realizarse sin
retrasos injustificados en vez de «en un plazo razonable». Porlo tanto, dicha frase se modificaría como sigue:
«La inspección se realizará sin retrasos injustificados.»Artículo 5
4.7. Las disposiciones del artículo 5 completan los procedi-
mientos establecidos en el artículo 4 para lograr el objetivo del
Reglamento analizado. No obstante, es necesario clarificar la
expresión «en las mismas condiciones», por ejemplo, con lasiguiente redacción:
«en las mismas condiciones técnicas, de acuerdo con la
aplicación de las disposiciones de los convenios correspon-
dientes.»
Artículo 6
4.8. El CESE apoya en términos generales el procedimiento
propuesto en el artículo 6, que es muy similar al que se
establece en el Reglamento (CEE) n
o613/91. Sin embargo, en
relación con el apartado 1, el amplio grado de armonizaciónlogrado hasta la fecha por los actuales Estados miembros de la
UE no justifica la negativa del Estado miembro de destino a
expedir un nuevo certificado, tal como se establece en elartículo 5. Respecto de los Estados adherentes y hasta que no
hayan alcanzado el mismo nivel de armonización, los Estados
de destino deberían considerar una aplicación estricta delapartado 3 del artículo 4 (una inspección para confirmar que
el estado del buque y su equipo son satisfactorios).
4.9. Debe aclararse la situación del buque durante el
«mes» de plazo que tienen las dos administraciones con
interpretaciones divergentes para solventar sus diferencias. No
puede pretenderse con esta propuesta que un buque no puedanavegar durante dicho mes (o hasta que el Comité contempladoen el Reglamento (Comité COSS) adopte una decisión defini-
tiva). Todo buque originario de un pabellón de la UE con todos
los certificados necesarios actúa de buena fe, por lo que deberíaconfiarse en la validez de dichos certificados. Mientras las
administraciones no hayan solventado sus diferencias o el
Comité COSS no disponga lo contrario, el buque debe poderseguir operando con certificados provisionales o de validez
reducida expedidos por el Estado miembro de destino.
4.10. Puede ocurrir que el Estado miembro de destino
demore la adopción de las medidas adecuadas o insista en
imponer la conformidad con prescripciones técnicas naciona-
les suplementarias. En tal caso, debería establecerse de formaclara que el armador podrá presentar una reclamación ante la
Comisión y solicitar la remisión del caso al Comité contem-
plado en el artículo 7 para la solución rápida de las diferencias.En consecuencia, la palabra «nuevo» de la segunda línea delapartado 1 debería sustituirse por «con períodos de validez
completos». Por el mismo motivo, en la primera línea del
apartado 3, después de «en el artículo 7», debería añadirse losiguiente: «a raíz de una reclamación del armador».
30.3.2004 ES C 80/91 Diario Oficial de la Unión Europea
5. Conclusiones
5.1. El CESE considera que la propuesta de Reglamento es
un texto debidamente equilibrado y motivado. En él se concilia
el correcto funcionamiento del mercado interior con lanecesidad de mantener un alto nivel de seguridad marítima, de
conformidad con la política de la UE de incrementar la
seguridad marítima y mejorar la competitividad de la flotaeuropea.
5.2. El CESE apoya plenamente la ampliación del ámbito
de aplicación del Reglamento a los buques de pasaje.
5.3. El CESE acepta como norma general que los buques,
mientras sean objeto de una prohibición, de conformidad conla Directiva 95/21/CE sobre control del Estado del puerto, no
deberían ser transferidos de un registro de la UE a otro.
Los buques no deberán beneficiarse de la posibilidad de
Bruselas, 10 de diciembre de 2003.
El Presidente
del Comité Económico y Social Europeo
Roger BRIESCHtransferencia a otro registro de la Comunidad hasta que se
levante la denegación de acceso a puertos europeos.
5.4. Con el fin de alcanzar el objetivo del Reglamento, los
Estados miembros no deben rehusar a un buque la inscripciónen un registro por razones técnicas derivadas de los convenios,
ni tampoco basadas en prescripciones técnicas nacionales
adicionales.
5.5. El CESE manifiesta su preocupación por que una serie
de Estados de abanderamiento adherentes todavía no han
alcanzado el nivel de cumplimiento adecuado para permitir
una aplicación sin reservas del Reglamento propuesto el 1 de
mayo de 2004. Por lo tanto, debe prestarse especial atención ala transferencia de buques de los Estados de abanderamiento
adherentes a los registros de los actuales Estados miembros de
la UE. El CESE propone una aplicación estricta de las inspeccio-
nes de los buques de los Estados de abanderamiento adherentespara confirmar que su estado es satisfactorio antes de la
transferencia, hasta que dichos Estados hayan alcanzado el
mismo nivel de armonización.