Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados microcircuitos electrónicos conocidos como DRAM (memorias dinámicas de acceso aleatorio) originarias de la República de Corea

(presentada por la Comisión)

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

El 25 de julio de 2002, la Comisión inició una investigación antisubvenciones por lo que se refiere a las importaciones en la Comunidad de determinados microcircuitos electrónicos conocidos como DRAM (memorias dinámicas de acceso aleatorio) originarias de la República de Corea.

La investigación reveló la existencia de efectos perjudiciales de la subvención, por lo que la Comisión, mediante el Reglamento (CE) nº 708/2003, estableció un derecho compensatorio provisional sobre las importaciones procedentes de la República de Corea.

La propuesta de Reglamento del Consejo adjunta se basa en las conclusiones definitivas sobre la subvención, el perjuicio, la causalidad y el interés comunitario que confirmaron o modificaron las conclusiones provisionales.

Por consiguiente, se propone al Consejo que adopte la propuesta de Reglamento adjunta, que deberá publicarse en el Diario Oficial de la Unión Europea a más tardar el 24 de agosto de 2003.

Propuesta de REGLAMENTO DEL CONSEJO por el que se establece un derecho compensatorio definitivo y se percibe definitivamente el derecho provisional establecido sobre las importaciones de determinados microcircuitos electrónicos conocidos como DRAM (memorias dinámicas de acceso aleatorio) originarias de la República de Corea

EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA,

Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea,

Visto el Reglamento (CE) nº 2026/97 del Consejo, de 6 de octubre de 1997, sobre la defensa contra las importaciones subvencionadas originarias de países no miembros de la Comunidad Europea [1], cuya última modificación la constituye el Reglamento (CE) nº 1973/2002 [2], y en particular su artículo 15,

[1] DO L 288 de 21.10.1997, p. 1.

[2] DO L 305 de 7.11.2002, p. 4.

Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, [3]

[3] DO C [...] de [...], p. [...]

Considerando lo siguiente:

A. MEDIDAS PROVISIONALES

(1) Mediante el Reglamento (CE) nº 708/2003 de la Comisión [4] (en lo sucesivo denominado «el Reglamento provisional»), se estableció un derecho compensatorio provisional sobre las importaciones en la Comunidad de determinados microcircuitos electrónicos conocidos como DRAM (memorias dinámicas de acceso aleatorio) originarias de la República de Corea.

[4] DO L 102 de 24.4.2003, p. 7.

(2) Se recuerda que la investigación sobre las subvenciones y el perjuicio abarcó el período comprendido entre el 1 de enero de 2001 y el 31 de diciembre de 2001 (el «período de investigación»). En cuanto a las tendencias pertinentes para la evaluación del perjuicio, se analizó el período comprendido entre el 1 de enero de 1998 y el final del período de investigación (el «período considerado»)

B. PROCEDIMIENTO POSTERIOR

(3) Una vez comunicados los hechos y las consideraciones esenciales sobre cuya base se decidió imponer medidas provisionales, varias partes interesadas presentaron comentarios por escrito. De conformidad con lo dispuesto en el apartado 5 del artículo 11 del Reglamento (CE) n° 2026/97 del Consejo (en lo sucesivo denominado «el Reglamento de base»), se concedió a todas las partes interesadas que solicitaron una audiencia la oportunidad de ser escuchadas por la Comisión.

(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró necesaria a efectos de sus conclusiones definitivas.

(5) Se informó a todas las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base estaba previsto recomendar el establecimiento de un derecho compensatorio definitivo y la percepción definitiva de los importes garantizados por el derecho provisional. También se les concedió un plazo para que pudieran presentar observaciones a raíz de esta comunicación.

(6) Se tuvieron en cuenta los comentarios orales y por escrito presentados por las partes, y, cuando se consideró apropiado, se modificaron en consecuencia las conclusiones provisionales.

C. Producto considerado y producto similar

(7) Dado que no se recibió ningún comentario tras la comunicación de las conclusiones provisionales en relación con la definición del producto en cuestión y del producto similar, se confirman las conclusiones de los considerandos (8) a (11) del Reglamento provisional.

d. SUBVENCIONES

(8) Tras la publicación del Reglamento por el que se establece el derecho compensatorio provisional, los productores comunitarios, Samsung Electronics Co. Ltd. («Samsung»), Hynix Semiconductor Inc. («Hynix»), el Gobierno de Corea, el Korea Exchange Bank («KEB»), el Korea Development Bank («KDB»), el Citibank Seoul, el Woori Bank, la Federación Nacional de Cooperativas Agrarias («la FNCA») y el Shinhan Bank presentaron comentarios referentes a las conclusiones de la Comisión por lo que se refiere a las subvenciones. Las medidas sobre las que se hicieron observaciones son el préstamo sindicado de 800 000 millones de KRW, la fianza de la KEIC (Korea Export/Import Insurance Corporation, «Compañía coreana de seguros de exportación e importación») para créditos a la exportación por un importe de 600 millones de USD, el programa de préstamo del KDB, la compra por los bancos acreedores de obligaciones convertibles por valor de 1 billón de KRW en mayo de 2001 y el conjunto de medidas de reestructuración de octubre de 2001. Puesto que algunas cuestiones generales son importantes para la evaluación de todas las medidas investigadas, estas cuestiones se mencionan a continuación en un capítulo introductorio.

1. INTRODUCCIÓN

(i) Contribución financiera de un gobierno

(9) La cuestión de lo que constituye una «contribución financiera de un gobierno» es fundamental para esta investigación, y vale la pena volver a exponer algunos principios rectores sobre este asunto. Según el artículo 2 del Reglamento de base, para que exista una subvención hay que comprobar ante todo que existe una contribución financiera de los poderes públicos. El apartado 3 del artículo 1 del Reglamento de base define los «poderes públicos» como cualquier organismo público que sea de la competencia territorial del país de origen o de exportación. Según el inciso iv) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base, se considerará que también existe una contribución financiera de los poderes públicos cuando éstos encomienden a una entidad privada una o más de las funciones descritas en los incisos i), ii) y iii) del mismo artículo que normalmente les incumbirían.

(10) Una contribución financiera de un organismo público es una subvención per se si confiere un beneficio. Si no se determina que una entidad sea un organismo público, será por defecto una entidad privada, y deberá comprobarse que los poderes públicos han encomendado una función con arreglo al inciso iv) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base para que haya una subvención.

(11) La titularidad del gobierno, incluso un 100 % de titularidad, no significa por sí misma que una empresa interesada sea considerada un organismo público. La titularidad del gobierno tampoco crea, al nivel que sea, una «presunción refutable» de que se trate de un organismo público. Sin embargo, el nivel de titularidad del gobierno es un importante componente, en algunos casos el más importante, de cara a determinar si se trata de un organismo público. Cuanto más elevada sea la participación del gobierno, más probable será llegar a la conclusión de que se trata de un organismo público.

(12) En los casos en que las empresas sean privadas al 100 %, y cuando el gobierno no sea el accionista principal, será normalmente difícil comprobar que una empresa es un organismo público, a menos que existan pruebas convincentes de lo contrario. En ambos casos, la empresa sería considerada una entidad privada, y habría que comprobar que el gobierno ha encomendado efectuar contribuciones financieras de conformidad con el inciso iv) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base.

(13) Por el contrario, si el gobierno es el principal accionista y, en particular, quien posee la mayoría de las acciones de una empresa, la empresa en cuestión bien puede ser considerada un organismo público si se cumplen otros criterios pertinentes. Estos criterios tienen en cuenta la noción, implícita en las definiciones del diccionario, de que un organismo público es una institución autorizada a actuar en nombre de una comunidad como una entidad gubernamental, a diferencia de un entidad privada, que se supone actúa en interés de sus propietarios.

(14) Los criterios pertinentes que pueden tenerse en cuenta para determinar si una empresa determinada puede ser verdaderamente calificada de organismo público son los siguientes:

(a) La prosecución de objetivos de interés público que van más allá del mandato normal de una organización privada e incluyen, por ejemplo, el requisito de tener en cuenta los intereses económicos nacionales o regionales, la promoción de objetivos sociales, etc. Estos criterios pueden ser no comerciales, en el sentido de que comprometan el objetivo normal de maximización del beneficio.

(b) Un control gubernamental que vaya más allá de la titularidad. Cuanto mayor sea la titularidad de gobierno, tanto más probable es que exista el control. Ello puede ser demostrado por la influencia del gobierno en los nombramientos, el derecho del gobierno a revisar los resultados y a determinar los objetivos, y la medida en que el gobierno debe participar en las decisiones de inversión y las decisiones comerciales.

(15) Por lo que se refiere al significado del hecho de encomendar del inciso iv) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2, este existe cuando el gobierno dispone que una entidad privada lleve a cabo funciones que normalmente incumbirían al gobierno y la práctica no difiere de las prácticas seguidas normalmente por los gobiernos. No basta con demostrar que un gobierno se limitó a fomentar o facilitar dichas acciones, aunque dicho estímulo o facilitación pueda ser un factor que deba tenerse en cuenta.

(ii) Falta de cooperación

(16) Al determinar la existencia de un organismo público o el hecho de que el gobierno haya dado instrucciones, encomendando a una entidad una función que normalmente le incumbiría a él, la autoridad investigadora asume la carga de la prueba al efectuar una conclusión positiva. Tales conclusiones deben hacerse sobre la base de pruebas manifiestas, teniendo en cuenta la totalidad de los hechos registrados y disponibles para la autoridad, y analizando estos hechos de conformidad con las consideraciones antes mencionadas. Para apreciar los hechos en cuestión, debe tenerse debidamente en cuenta, de conformidad con el artículo 28 del Reglamento de base, el hecho de que determinadas partes no hayan cooperado plenamente con la investigación, lo que en algunos casos hace necesario el uso de información procedente de otras fuentes. En este caso particular se puso de manifiesto que el Gobierno de Corea no había proporcionado varios documentos que le habían sido solicitados sobre reuniones relativas al futuro de Hynix. El Gobierno de Corea tampoco informó a la Comisión de que tales reuniones habían tenido lugar, pese a las claras solicitudes realizadas con este fin en el cuestionario y en la verificación in situ. Se comunicaron al Gobierno de Corea las consecuencias de la falta de cooperación de conformidad con los apartados 1 y 6 del artículo 28 del Reglamento de base. A la vista de esta falta de cooperación, ha sido necesario, además de tener en cuenta documentos pertinentes del Gobierno de Corea presentados por otras partes, utilizar la información de fuentes secundarias, incluida la prensa coreana. Se ha estudiado dicha información con especial circunspección, se ha dado al Gobierno de Corea y a Hynix la oportunidad de formular comentarios sobre ella y, en la medida de lo posible, ha sido sometida a una comprobación cruzada con otras fuentes independientes.

(17) En sus comentarios sobre la comunicación final de información, el Gobierno de Corea se opuso a las conclusiones de que había retenido importante información en relación con ciertos documentos y reuniones y de que no había cooperado plenamente con la investigación. El Gobierno de Corea alegó que la Comisión había efectuado preguntas imprecisas y que los documentos y las reuniones no estaban contemplados por las solicitudes de la Comisión. Cabe señalar que las preguntas efectuadas en los cuestionarios por lo que respecta a cada medida individual investigada, así como durante las inspecciones in situ, fueron claras y carentes de ambigüedad y se refirieron específicamente a toda participación del Gobierno de Corea en toda reunión relativa a las medidas objeto de la investigación. Así pues, no se considera convincente la afirmación del Gobierno de Corea de que no consideraba que esta información estuviera contemplada por las preguntas efectuadas.

(18) También se recuerda que varios bancos coreanos no cooperaron con la Comisión en la investigación. En especial, el KorAm Bank y el Citibank no respondieron a las cartas de objeciones referentes a su respuesta al cuestionario y, por consiguiente, no proporcionaron la información necesaria. El Kookmin Bank, el Korea First Bank y el Shinhan Bank se negaron a aceptar la verificación in situ de sus respuestas al cuestionario. Se informó a todos los bancos de que su falta de cooperación podría tener efectos adversos en el resultado de la investigación por lo que se refería a su cliente Hynix y de que podrían efectuarse conclusiones sobre la base de los datos disponibles de conformidad con el artículo 28 del Reglamento de base. También se les dio la oportunidad de hacer observaciones y se les comunicó las consecuencias de la falta de cooperación. De manera semejante, Hynix debe ser considerado como un no cooperador parcial en esta investigación. Su negativa a permitir que su asesor financiero cooperase obstaculizó seriamente la investigación.

(iii) Situación financiera de Hynix

(19) Como observación general, se recuerda que la situación financiera de Hynix ha sido crítica durante los últimos años, incluido el período de investigación. La empresa fue deficitaria incluso en 2000, año que se considera generalmente muy favorable para la industria de las DRAM. Cabe señalar que al final de 2000 Hynix había acumulado obligaciones por más de 9 460 millones de USD. Ello era casi el doble de su valor neto y más del cuádruplo del valor de mercado de las acciones emitidas por la empresa. [5] Por otra parte, la mayor parte de estas obligaciones llegaron a su vencimiento en 2001, cuando la empresa se enfrentaba a graves problemas de liquidez. Incluso el Gobierno de Corea reconoció en noviembre de 2000 «la crisis de liquidez de Hyundai Electronics». A comienzos de 2001, analistas de inversiones como Morgan Stanley y UBS Warburg predijeron que la empresa no podría generar liquidez a partir del flujo de caja interior o de las ventas de activo para liquidar aquellas de sus obligaciones que estuvieran próximas a su vencimiento. En octubre de 2001, cuando fueron decididas las medidas de ayuda financiera objeto de esta investigación, las deudas de Hynix equivalían a seis veces su capital.

[5] Plan empresarial de Hynix para 2001 comunicado a la FSC, 21 de marzo de 2002.

(20) Los coeficientes financieros de Hynix con arreglo al llamado modelo de puntuación Z de Altman, diseñados específicamente para predecir la posible quiebra de las empresas coreanas, fueron en 1999-2001 mucho peores que los de otras empresas coreanas que de hecho quebraron. Las puntuaciones de Hynix fueron un 700 % más elevadas que el nivel de umbral de una empresa en graves dificultades financieras. [6] El coeficiente de liquidez y la relación entre el activo disponible y el pasivo corriente fueron propios de una empresa con una liquidez totalmente inadecuada para cubrir sus obligaciones [7]. El margen neto de beneficios de Hynix, el rendimiento de los activos y el rendimiento del capital fueron negativos casi todos los años a partir de 1997, con márgenes netos que alcanzaron un -24,3 % en 2000 y un -93,83 % en 2001. De 1997 a 1999, el flujo de caja de la empresa procedente de las operaciones ni siquiera fue suficiente para cubrir un sexto de su deuda o de su pasivo total. Hynix habría necesitado flujos de caja adicionales de 2 billones de KRW en 2000 y de 4,5 billones de KRW en 2001, tan sólo para hacer frente a su plan de amortización de la deuda durante ese período. En enero de 2001, en un informe de UBS Warburg, esta empresa comunicó que las preocupaciones por la posible quiebra habían hecho bajar las acciones de Hynix y que los inversores estaban preocupados ante la posibilidad de que Hynix tuviera un flujo de caja insuficiente para reembolsar la deuda de próximo vencimiento y se enfrentase a una posible quiebra en caso de no poder refinanciar su deuda.

[6] Informe técnico del profesor Anthony Saunders en materia de la solicitud de derechos compensatorios en nombre del solicitante: Micron Technology, 10 de marzo de 2003, (»Informe Saunders»), 30-35.

[7] Informe Saunders, 20-21.

(21) La contabilidad financiera de 2001 también descartó la posibilidad del futuro éxito financiero de Hynix, al declarar que «la entera normalización del funcionamiento de la empresa requiere el apoyo continuo de los bancos acreedores hasta que el precio de venta de los productos semiconductores se recupere suficientemente». Estos hechos indican que tanto el pasado como el futuro de Hynix se caracterizan por su dependencia de la ayuda financiera de sus acreedores. Hynix había alcanzado durante el período de investigación un punto en el que era incapaz de financiar sus operaciones con los beneficios generados por sus actividades.

(22) La situación de deterioro de Hynix en 2001 también se reflejó en su índice de solvencia crediticia. A principios de enero de 2001 la calificación de Hynix era la calificación de inversión BBB-, según las agencias calificadoras coreanas, y un índice especulativo B, según Standard and Poor's. Las agencias coreanas rebajaron Hynix a la calificación especulativa BB+ el 22 de enero de 2001. La calificación de Standard and Poor's se rebajó a B- en marzo de 2001, a CCC+ en agosto de 2001 y a «impago selectivo» («selective default», «SD») en octubre de 2001.

(23) La calificación más elevada asignada por Standard and Poor's es AAA, que indica una capacidad extremadamente firme para cumplir los compromisos financieros. La calificación AA indica que esta capacidad es muy firme. A indica que es más vulnerable a los efectos nocivos de los cambios en las circunstancias y condiciones económicas, pero la capacidad de cumplir los compromisos financieros sigue siendo firme. BBB indica que es probable que las condiciones económicas adversas o las circunstancias cambiantes debiliten la capacidad para cumplir los compromisos financieros. Se considera que las calificaciones BB, B, CCC, CC y C tienen características especulativas significativas. Una empresa calificada como BB ya se enfrenta a graves incertidumbres o a condiciones comerciales, financieras o económicas adversas que podrían llevar a una capacidad inadecuada de la empresa para cumplir sus compromisos financieros. Por lo que se refiere a B, las condiciones comerciales, financieras o económicas adversas reducirán probablemente la capacidad de la empresa para cumplir sus compromisos financieros. CCC ya es vulnerable al impago y es dependiente de unas condiciones comerciales, financieras y económicas favorables para cumplir sus compromisos. CC significa que la empresa así calificada ya es muy vulnerable al impago. La calificación C puede utilizarse para abarcar una situación en la que se ha presentado una petición de declaración de quiebra o se han tomado medidas similares, si bien se siguen efectuando pagos relativos a esta obligación. SD o D indican la imposibilidad de pagar una obligación financiera. SD se asigna a una empresa de la que cabe esperar que tenga un impago selectivo, es decir, que siga pagando determinadas clases de obligaciones y deje de pagar otras. La peor calificación es D, que normalmente sólo se utiliza cuando se ha producido de hecho un impago. No indica una mera probabilidad, como los otros índices. Los índices de AA a CCC pueden ser modificados mediante la adición de un signo + o - para mostrar su posición relativa dentro de las principales categorías de la calificación. Se suele admitir que las cuatro categorías más altas, AAA, AA, A y BBB constituyen la calificación de inversión. La deuda calificada como BB o que se halla por debajo de ésta suele denominarse índice especulativo. El término «bonos basura» no es más que una expresión más irrespetuosa para esta categoría de deuda de mayor riesgo [8].

[8] Standard and Poor's, Criterios de calificación de las empresas, www standardandpoors.com.

(iv) Consideraciones de interés público

(24) Las dificultades financieras de Hynix aumentaron considerablemente tras la adquisición y fusión subsiguiente con LG Semicon Co., Ltd en 1999. La información documental indica que la adquisición y fusión subsiguiente de LG Semicon y Hynix en 1999 no se basaron en principios de mercado, sino que fueron obligadas a ello por el Gobierno de Corea como parte de la llamada política del «big deal» («gran negocio»). El Gobierno de Corea consideró que tres empresas de semiconductores serían demasiadas en una situación de empeoramiento del mercado, y quiso reducirlas a dos para consolidar y modernizar las competencias de base de las empresas. A consecuencia de la adquisición y fusión forzadas, Hynix tuvo que hacerse cargo de la deuda de LG y pagar un considerable importe como precio de adquisición, lo que casi duplicó su propio pasivo. Puede decirse que el propio Gobierno de Corea contribuyó a que la situación financiera de Hynix fuera cada vez peor. Al seguir empeorando la situación de Hynix tras la fusión, se percibió claramente que el Gobierno de Corea se sentía obligado a proteger Hynix contra la quiebra, ya que tenía la responsabilidad de atender a las empresas del «big deal». [9]

[9] Informe de verificación de expertos financieros privados, reuniones 6 y 14.

(25) La información documental también indica que el Gobierno de Corea consideró que Hynix era demasiado importante para la economía coreana como para permitir que quebrara. Correspondió a Hynix el 4 % de las exportaciones coreanas en 2001. Dio empleo a 24.000 personas y a un número mucho mayor de personas en las industrias proveedoras y transformadoras. Los semiconductores fueron declarados una de las industrias estratégicas coreanas de exportación, lo que también fue la razón de la fusión forzada tras la política de «big deal» del Gobierno de Corea.

(26) En noviembre de 2002, el Gran Partido Nacional de Corea («GPN») finalizó un estudio relativo a la inadecuada gestión de fondos por el Gobierno de Corea durante los últimos años, que incluía una extensa sección sobre las medidas financieras adoptadas en apoyo de Hynix y de otras empresas de Hyundai. [10] El GPN declaró que la adopción de estas medidas en favor de Hynix y de otras empresas de Hyundai constituía un revés importante para sus esfuerzos de cara a lograr una reforma basada en el mercado. El GPN observó que si se debían mantener los principios de mercado, las filiales del grupo Hyundai, incluido Hynix, deberían hallarse vinculadas por los mismos principios de mercado que las demás empresas en dificultades. Sin embargo, la administración obligó a las instituciones financieras a conceder préstamos al grupo Hyundai y movilizó los bancos en los que había invertido el Gobierno de Corea y otras instituciones financiadas por él o en las que éste había invertido, para que proporcionasen sumas considerables al grupo Hyundai. Por lo que respecta concretamente a Hynix, el GPN determinó que el Gobierno de Corea había canalizado unos 13,7 billones de KRW (10 300 millones de USD) de fondos públicos a Hynix. El GPN también atribuyó la fusión de Hynix y LG Semicona impuesta por el Gobierno de Corea a las dificultades posteriores de Hynix, y calificó esta acción de totalmente ajena a los principios del mercado. Con objeto de defender las medidas del Gobierno de Corea para financiar Hynix, un funcionario de dicho Gobierno declaró que el Gobierno de Corea sólo estaba haciendo lo necesario para salvar las empresas estratégicamente importantes para Corea.

[10] Informe sobre la inadecuada gestión de los fondos públicos, Comité especial sobre la inspección parlamentaria de la administración de los fondos públicos, Gran Partido Nacional, noviembre de 2002.

2. Reservas fiscales, exención fiscal y crédito por impuestos pagados

(27) Tras la imposición de las medidas provisionales no se efectuó ningún comentario que pudiera alterar las conclusiones expuestas en los considerandos (17) a (25) del Reglamento provisional. Por lo tanto, se confirman estas conclusiones. Dado que la subvención comprobada en el caso de Samsung era mínima, no deberá imponerse ninguna medida compensatoria definitiva a esta empresa.

3. Préstamo sindicado de 800 000 millones de KRW (enero de 2001)

(28) Tal como consta en el Reglamento provisional, se concluyó provisionalmente que no había suficientes pruebas para aceptar la existencia de una subvención, por lo que se decidió no imponer medidas compensatorias a este programa. Algunas partes interesadas discreparon de esta conclusión y solicitaron que se revisase la conclusión provisional. Dichas partes sostienen que, en condiciones normales de mercado, una empresa que se hallase en una situación financiera comparable a la de Hynix no habría obtenido financiación de fuentes comerciales.

(29) Una parte interesada sostuvo que Hynix no era solvente en el momento de la medida, por lo que la única explicación posible de la decisión de los acreedores de conceder nuevos préstamos a Hynix la constituye el hecho de que el Gobierno de Corea hubiera dado instrucciones en este sentido. Por ello argumenta que el préstamo supuso un beneficio para Hynix y debe ser compensado íntegramente. Por otra parte, dicha parte interesada argumentó que el préstamo sindicado también había supuesto un beneficio para Hynix, dado que dicho préstamo no pudo haber sido concedido sin la exención selectiva de los límites legales de crédito de la Financial Supervisory Commission («FSC») («Comisión Supervisora Financiera») [11]. El Gobierno de Corea dio instrucciones a la FSC para que elevase los límites legales de crédito de determinados bancos para que existieran suficientes participantes con vistas a conseguir un préstamo de 800 000 millones de KRW.

[11] La FSC se creó con arreglo a la Ley sobre la creación de organismos supervisores financieros de 1996. Supervisa las instituciones financieras y también promulga o modifica reglamentos separados de supervisión para diversos sectores financieros. La financia el Gobierno de Corea. Se considera como un organismo público a efectos del apartado 3 del artículo 1 del Reglamento de base.

(30) Desde la publicación del Reglamento provisional, se ha obtenido nueva información del Gobierno de Corea en el sentido de que dio instrucciones a la FSC para que elevase los límites legales de crédito de algunos bancos que participaban en el préstamo sindicado. En consecuencia, las conclusiones provisionales de la Comisión por lo que se refiere a esta medida deberán ser examinadas de nuevo a la luz de la nueva información. Se invitó específicamente a las partes interesadas, Hynix y el Gobierno de Corea, a hacer observaciones respecto a la nueva información, y se han tenido en cuenta sus comentarios al ser reexaminada esta medida.

(31) Según el artículo 35 de la Ley bancaria de Corea, «no financial institution shall extend credits exceeding 25/100 of the relevant financial institution's equity capital to the same individual, corporation and person, or 20/100 to the same individual or corporation» [12] («ninguna institución financiera concederá créditos que sobrepasen el 25/100 del capital social de la institución financiera de que se trate al mismo individuo, empresa y persona, o el 20/100 al mismo individuo o empresa»). La FSC, sin embargo, podrá aprobar que se sobrepasen estos límites máximos sobre la base del apartado 3 del artículo 20 del Decreto de aplicación de la Ley bancaria, que enumera los casos concretos en que puede concederse tal aprobación. Sin la aprobación de la FSC, los bancos no pueden sobrepasar los límites legales de crédito fijados en la Ley bancaria.

[12] Traducción inglesa del texto coreano.

(32) El 28 de noviembre de 2000 se envió una carta del Ministerio de Finanzas y Economía, firmada por el Ministro de Finanzas y Economía, al Presidente de la Korea Export Insurance Corporation («KEIC») («Sociedad coreana de seguros de importación») y al Presidente del KEB. La carta transmite los resultados de la discusión sobre la «reducción de la crisis de liquidez de Hyundai Electronics» [13], que formaba parte del orden del día de la reunión de los ministros económicos celebrada el mismo día (28 de noviembre). La carta ordena que sus destinatarios se aseguren de que las medidas decididas se «ejecuten perfectamente». La carta también declara que las medidas para ayudar a Hynix fueron iniciadas por el Servicio supervisor financiero. La carta ordena al KEB que solicite una ampliación de los límites máximos de crédito en nombre de las instituciones financieras acreedoras que, según los resultados de las discusiones de los ministros económicos, debían ser aprobadas por la FSC. En consecuencia, el Ministro impuso al KEB la obligación de solicitar la ampliación y a la FSC de aprobar dicha solicitud.

[13] El nombre de Hyundai Electronics se cambió por el de Hynix Semiconductor el 29 de marzo de 2001.

(33) En diciembre de 2000, el KEB presentó la solicitud de aprobación de esta ampliación del límite de crédito para la financiación de Hynix, y presentó solicitudes similares al Korea First Bank («KFB») y al KDB. En la decisión de la FSC se explicó que estos bancos se proponían conceder un préstamo sindicado y un mecanismo de financiación D/A (préstamos respaldados por documentos contra aceptación) a Hynix. La FSC aprobó estas solicitudes sobre la base del artículo 20(3)1.3. del Decreto de aplicación. Esta disposición permite a la FSC ampliar los límites máximos «cuando considere que es inevitable para el desarrollo industrial... o la estabilidad de la vida nacional.» Se trata de una disposición de interés público, lo que demuestra que, desde el punto de vista del Gobierno de Corea, la concesión del crédito adicional era un tema de interés público.

(34) Cabe señalar que, según las actas de la reunión pertinente de la FSC, los Comisarios de la FSC aprobaron el incremento del límite máximo de crédito para la financiación de Hynix porque Hynix era demasiado grande y demasiado importante para quebrar. En las actas se explica lo siguiente: «La industria de semiconductores es una industria estratégica; después de la fusión de Hynix con LG Semicon en 1999, la empresa representaba el 20 % del mercado mundial de semiconductores y el 4 % de las exportaciones coreanas. Hynix da empleo a 24.000 personas en la industria, y las empresas vinculadas son más de 2.500, con más de 150.000 empleados. Apoyar el préstamo sindicado y el mecanismo de financiación D/A mejoraría la competitividad internacional de Corea. Por lo tanto, con vistas a promover la política de la industria electrónica, la FSC considera conveniente incrementar el límite máximo.» [14]

[14] Informe de verificación del Gobierno de Corea, págs. 16-17.

(35) Cabe señalar que sin la ampliación de los límites máximos de crédito habría sido imposible que los tres bancos antes mencionados participaran en el préstamo sindicado, puesto que habrían violado sus obligaciones conforme a la Ley bancaria. El Gobierno de Corea, al dar instrucciones a la FSC para que aprobara la ampliación y al ordenar al KEB que solicitara dicha ampliación, había dado efectivamente instrucciones a los bancos para que ampliaran los préstamos de una manera que no hubiera sido posible con arreglo a las leyes bancarias coreanas. Era evidente que resultaba necesario elevar los límites de crédito para suministrar fondos a Hynix. De hecho, cuando se invitó específicamente al Gobierno de Corea y a Hynix a hacer observaciones con respecto a la nueva información que indicaba que el Gobierno de Corea había dado instrucciones para que se elevaran los límites de crédito, ninguno de ellos indicó en sus comentarios que hubiera habido otra fuente de financiación disponible para Hynix en el momento de las medidas. Por otro lado, ninguna de las partes mencionó una probabilidad de este tipo en ninguna otra fase de la investigación.

(36) De conformidad con las conclusiones expuestas en los considerandos (55) a (59) del Reglamento provisional que aquí se confirman, el KDB es considerado un organismo público a efectos del apartado 3 del artículo 1 del Reglamento de base. Por lo que se refiere al KEB y al KFB, se considera que su participación en el préstamo sindicado con sendas sumas de 100 000 millones de KRW les fue encomendada por el Gobierno de Corea al perseguir el objetivo de interés público de mejorar la difícil situación financiera de Hynix por razones de desarrollo industrial. Por lo tanto, en este caso se considera que el Gobierno de Corea les encomendó llevar a cabo una función que normalmente incumbiría al Gobierno de Corea. El hecho de que se mencionara esa disposición particular del Decreto de aplicación demuestra también que la elevación de los límites de crédito fue considerada una cuestión de interés público, que forma parte de las prácticas seguidas normalmente por los gobiernos. Por otra parte, la intervención del Gobierno de Corea muestra que la concesión del crédito adicional era una cuestión de interés público. En consecuencia, la participación de los bancos en el préstamo sindicado cumple los criterios explicados en el considerando (15). Por lo tanto, estas medidas constituyen una contribución financiera del Gobierno a efectos del inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base por lo que respecta al KDB, y del inciso iv) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base por lo que respecta al KEB y al KFB.

(37) Según el artículo 5 del Reglamento de base, el importe de la subvención sujeta a medidas compensatorias se calculará en términos del beneficio obtenido por el beneficiario. La participación de los tres bancos en el préstamo sindicado confiere un beneficio a Hynix por el importe en el que se hayan sobrepasado los límites legales de crédito, puesto que éste es el importe que Hynix pudo recibir debido únicamente a la elevación de los límites. Sin la elevación de los límites, dichos importes no habrían sido concedidos a Hynix por los bancos en cuestión. No hubo ninguna indicación de que Hynix dispusiera de cualquier otra fuente de financiación similar en el momento de las medidas. Por lo tanto, los importes que sobrepasan los límites de crédito se consideran subvenciones. Puesto que estas subvenciones son medidas ad hoc concedidas únicamente a una empresa, son específicas de conformidad con el artículo 3 del Reglamento de base y, por lo tanto, están sujetas a medidas compensatorias. Se observa, sin embargo, que las participaciones del KDB y el KEB en el préstamo sindicado ya han sido objeto de medidas compensatorias como parte de las medidas de octubre de 2001. Por lo tanto, para evitar la doble contabilización, no deberán imponerse medidas compensatorias en el contexto del préstamo sindicado de enero de 2001. Por lo que se refiere a la participación del KFB en el préstamo que sobrepasa el límite legal de préstamo, la información documental indica que cualquier beneficio derivado de la elevación de los límites de préstamo sería insignificante. Por lo tanto, no es objeto de medidas compensatorias en este contexto.

4. Fianza de la KEIC para los créditos de exportación por un importe de 600 millones de USD (enero de 2001)

(38) Tal como consta en el Reglamento provisional, se concluyó que no había suficientes pruebas para aceptar la existencia de una subvención, por lo que se decidió no imponer medidas compensatorias. Algunas partes interesadas discreparon de esta conclusión y solicitaron que se revisara la conclusión provisional.

(39) Una parte interesada sostuvo que el beneficio sujeto a derechos compensatorios procedente de la medida no deberá calcularse sobre la base de las primas cobradas a Hynix, como se hizo en el Reglamento provisional. Por el contrario, la parte sostuvo que el beneficio se deriva del hecho de que el incremento del límite de crédito no habría podido ser obtenido por Hynix en el mercado. Solamente pudo obtener un incremento del límite de crédito debido a que el Gobierno de Corea dio instrucciones a la KEIC para que garantizase el incremento.

(40) Cabe señalar que, según la información documental, los bancos ampliaron el límite máximo del mecanismo de financiación D/A (documentos contra aceptación) únicamente porque esta ampliación fue garantizada por la KEIC. El crédito adicional dependía de la fianza. En el Reglamento provisional se examinó la prima que había pagado Hynix por la fianza, pero no se comprobó la existencia de ninguna subvención. En el momento de las medidas provisionales no había pruebas oficiales convincentes que indicasen que el Gobierno de Corea hubiese dado instrucciones a la KEIC para que expidiese la fianza en cuestión. En los cuestionarios se había pedido al Gobierno de Corea que suministrara pormenores sobre la participación de funcionarios públicos o de dicho Gobierno en el proceso de suministrar la fianza a Hynix, incluidos pormenores de las reuniones pertinentes. Se pidió en especial una explicación sobre el papel del Financial Supervisory Service («FSS») («Servicio Supervisor Financiero») [15] en el proceso. Las mismas preguntas fueron efectuadas al Gobierno de Corea, la FSC, el FSS y la KEIC durante la inspección in situ. En sus respuestas estas partes explicaron que no se había permitido al Gobierno de Corea, a la FSC ni al FSS interferir en el proceso de toma de decisiones al subscribir la fianza de Hynix.

[15] El FSS es un organismo público cuya principal tarea es llevar a cabo la supervisión financiera bajo la dirección de la FSCS. Se considera como un organismo público a efectos del apartado 3 del artículo 1 del Reglamento de base.

(41) Sin embargo, tras la publicación del Reglamento provisional se ha obtenido nueva información referente al papel del Gobierno de Corea al dar instrucciones a la KEIC para que proporcionara la fianza para la ampliación del mecanismo de financiación D/A por un total de 600 millones de USD. En consecuencia, las conclusiones provisionales por lo que se refiere a esta medida deberán evaluarse de nuevo a la luz de la nueva información. Se invitó específicamente a las partes interesadas, Hynix y el Gobierno de Corea, a hacer observaciones respecto a la nueva información, y se han tenido en cuenta sus comentarios para el reexamen de esta medida.

(42) De conformidad con las conclusiones expuestas en el considerando (32) del Reglamento provisional, que aquí se confirman, la KEIC es considerada un organismo público. Por otra parte, tal como se indicó en el considerando (32), el Ministro de Finanzas y Economía envió una carta al Presidente de la KEIC y al Presidente del KEB. El segundo punto de la carta dice así: «En cuanto al suministro de préstamos apoyados por el mecanismo de financiación D/A, la KEIC seguirá asegurando temporalmente el saldo del mecanismo de financiación D/A no negociado». Una carta similar en la que se solicita a la KEIC que «actúe en consecuencia» fue enviada al Presidente del Consejo de Administración de la KEIC el 30 de noviembre de 2000 por el Ministro de Comercio, Industria y Energía.

(43) Se envió otra carta a las mismas personas, al Presidente de la KEIC y al Presidente del KEB, el 10 de enero de 2001. Esta carta fue firmada por tres ministros coreanos: el Ministro de Finanzas y Economía, el Ministro de Comercio, Industria y Energía y el Ministro de Planificación y Presupuesto. La carta presentó los resultados de las discusiones sobre la adquisición del mecanismo de financiación D/A de Hynix en la reunión de los ministros económicos de 9 de enero de 2001. Los resultados fueron los siguientes: «(1) La KEIC asegurará los D/A de Hynix adquiridos por los bancos acreedores hasta el 30 de junio de 2001 por un total de 600 millones de USD. (2) En caso de que los fondos asignados por la KEIC a este efecto resultaran insuficientes, se le proporcionará apoyo mediante otra fuente de financiación». En consecuencia, el Gobierno de Corea se comprometió a compensar a la KEIC en caso de que tuviera que pagar la fianza y no pudiera hacerlo con cargo a sus propias reservas de riesgo.

(44) La información documental indica que la posición de la KEIC en aquel momento se caracterizaba por hallarse Hynix en una situación de insolvencia técnica. No obstante, un ejecutivo de alto nivel de la KEIC declaró en la reunión del Consejo de Administración de 1 de diciembre de 2000 que «hemos apoyado esta transacción porque el Ministro de Industria y Recursos nos ha dado instrucciones en este sentido» [16]. En consecuencia, varios ministros ordenaron a la KEIC que asegurara la ampliación del mecanismo de financiación D/A. En el considerando (35) se explican las razones políticas de esta decisión, tal como lo expresó la FSC en la reunión en que se discutieron las medidas. La KEIC apoyó estas medidas únicamente por orden del Gobierno de Corea. Puesto que los bancos que ampliaron el límite máximo solamente lo hicieron así con la condición de que la ampliación fuera garantizada, la fianza fue una condición previa esencial para el préstamo. Por lo tanto, el préstamo se concedió como consecuencia de la fianza.

[16] Korea Economic Daily, 28.8.2001, tras la comunicación de la correspondencia oficial por miembros de la Asamblea Nacional de Corea.

(45) De este modo, la fianza fue otorgada por la KEIC debido a que el Gobierno de Corea le había encomendado específicamente la prosecución del objetivo político de mejorar la difícil situación financiera de Hynix por razones de desarrollo industrial. Por lo tanto, el Gobierno de Corea encomendó específicamente a la KEIC, pese a ser un organismo público, que llevara a cabo una función y siguiera unas prácticas que normalmente incumbían a dicho Gobierno. En consecuencia, la fianza es una contribución financiera del Gobierno a efectos de los incisos i) y iv) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base. Esta fianza confirió un beneficio a Hynix, puesto que sin la fianza Hynix no podía recibir la ampliación del mecanismo de financiación D/A por 600 millones de USD. Al mismo tiempo, la garantía del Gobierno de Corea de que se compensaría a la KEIC en caso de impago indicaba que la prima pagada por Hynix no hubiera podido cubrir el riesgo asumido por la KEIC para garantizar la ampliación del mecanismo de financiación D/A, por lo que constituía un acto no comercial. El Gobierno de Corea subscribe efectivamente el riesgo de impago por Hynix sin pedir ninguna compensación por ello. Según la información documental, los bancos no habrían concedido el mecanismo de financiación D/A sin la fianza. Por otra parte, no existe ninguna información que indique que Hynix hubiera podido obtener una financiación comparable de otras fuentes. En consecuencia, se considera que esta cobertura de la fianza, sin haberse pagado ninguna prima adecuada, confirió un beneficio a Hynix a efectos del apartado 2 del artículo 2 del Reglamento de base. Teniendo en cuenta lo dispuesto en la letra c) del artículo 6 del Reglamento de base, dado que no se podría haber obtenido ningún préstamo comercial comparable sin la fianza, la cobertura de la ampliación del mecanismo de financiación D/A es efectivamente una subvención. El beneficio obtenido por Hynix y, en consecuencia, el importe de la subvención, es el importe de la ampliación del mecanismo de financiación D/A, es decir, 600 millones de USD.

(46) En sus comentarios sobre la comunicación final de información, el Gobierno de Corea y Hynix alegaron que la KEIC no había suministrado fondos a Hynix, sino únicamente un seguro, y que Hynix había pagado tipos de interés de mercado a los bancos por el mecanismo de financiación (D/A). En consecuencia, el beneficio conferido a Hynix por esa medida debería haber sido la diferencia de costes entre lo que pagó Hynix por el mecanismo de financiación D/A y lo que habría pagado sin la fianza de la KEIC. Cabe señalar que el beneficio de Hynix es el importe total de los préstamos que no habrían sido concedidos en su totalidad o en parte sin la fianza de la KEIC suscrita por el Gobierno de Corea. No había ninguna indicación de que en aquel momento Hynix tuviera acceso a una financiación alternativa sin fianza, y Hynix nunca mencionó semejante posibilidad. En consecuencia, no existe ningún valor de referencia para efectuar la comparación de precios solicitada por las partes. Por otra parte, Hynix no pagó ninguna sobreprima para la suscripción completa del importe total de los préstamos por el Gobierno de Corea. En estas circunstancias, se considera que el beneficio de Hynix es la totalidad del importe de la fianza suscrita por el Gobierno de Corea.

(47) Dado que el mecanismo de financiación D/A es una mecanismo de crédito a la exportación, por lo que es dependiente del rendimiento de las exportaciones, la subvención de 600 millones de USD es específica a efectos de la letra a) del apartado 4 del artículo 3 del Reglamento de base, y está por lo tanto sujeta a medidas compensatorias. Puesto que la subvención es una subvención a la exportación, su importe deberá asignarse al volumen de exportación con arreglo al inciso i) de la letra b) de la sección F de las Directrices comunitarias para el cálculo del importe de la subvención en las investigaciones en materia de derechos compensatorios («las Directrices») [17]. Utilizando el mismo método de cálculo que el explicado en los considerandos (67) y (108) del Reglamento provisional, pero asignando la subvención al volumen de exportación en vez de al volumen total, ya que la subvención en cuestión es una subvención a la exportación, la subvención asciende al 5,1 %.

[17] DO C 394 de 17.12.1998, p. 6.

5. Programa de préstamo del KDB (enero de 2001)

(48) Tras la publicación del Reglamento por el que se establece el derecho compensatorio provisional, Hynix, el Gobierno de Corea y el KDB presentaron comentarios sobre las conclusiones de la Comisión por lo que se refiere al programa de préstamo del KDB.

(a) Beneficio conferido por la medida

(49) En primer lugar, Hynix, el Gobierno de Corea y el KDB sostuvieron que el programa del KDB pretendía ser una medida provisional destinada a normalizar el mercado de obligaciones y que no confería ningún beneficio a Hynix. Sostuvieron que no se había producido ningún beneficio, puesto que el programa se había ampliado a Hynix con arreglo a los términos de mercado y los tipos de interés vigentes. Hynix también sostuvo que, puesto que había obtenido el préstamo sindicado en enero de 2001, así como nuevo capital mediante la emisión de GDR (global depository receipts, certificados globales de depósito) en mayo de 2001, no podía alegarse que no pudiese refinanciar sus obligaciones en el mercado.

(50) Por lo que se refiere a la alegación de que el programa del KDB no confirió ningún beneficio a Hynix, puesto que el programa fue supuestamente emprendido a los tipos vigentes en el mercado, cabe señalar que, según la información presentada por el KDB en sus respuestas al cuestionario, el tipo de interés tras la conversión en nuevas obligaciones emitidas con arreglo al programa del KDB fue sustancialmente inferior al tipo de interés original. En el caso de las obligaciones emitidas en enero de 2001, la diferencia fue de aproximadamente un 50 % menos, lo que representaba 10 puntos porcentuales. Ello se produjo a pesar del hecho de que, en condiciones normales de mercado, las obligaciones que se refinancian por preverse que la empresa no podrá pagarlas tienen unos tipos de interés más altos que las obligaciones originales, lo que refleja que se prevé un riesgo más elevado de la empresa que las emite de cara a pagarlas [18]. Por lo tanto, las pruebas oficiales indican que los tipos de interés aplicados para el programa del KDB no se atenían a los tipos del mercado.

[18] Kyunghyang Shinmun Daily, 9 de enero de 2001; Joong'ang Daily, 7 de enero de 2001.

(51) Por lo que se refiere al argumento de que Hynix pudo refinanciar sus obligaciones en el mercado, particularmente a través del préstamo sindicado y de la emisión de GDR en mayo, cabe señalar que las obligaciones y los préstamos son instrumentos muy diferentes y no pueden compararse directamente. El mercado coreano de obligaciones aplicó condiciones sumamente estrictas en 2001 y las empresas con índices de solvencia moderados no fueron capaces de refinanciar sus obligaciones en el mercado. Tal como se explicó en el considerando (61) del Reglamento provisional, el propio Gobierno de Corea así lo reconoció en su respuesta al cuestionario. Este hecho está también demostrado por otros documentos oficiales [19]. A partir de julio de 2000, las condiciones de financiación en el mercado de obligaciones se volvieron considerablemente más estrictas. Ello reflejó la mayor sensibilidad de los inversores de cara al riesgo de los créditos concedidos a las empresas frente al brusco descenso en el crecimiento económico y el exceso de oferta de obligaciones emitidas en 1998 o antes de próximo vencimiento. Ello trajo consigo una «lucha por la calidad» generalizada en el mercado local de obligaciones [20]. El Gobierno de Corea también declaró en su respuesta al cuestionario que la verdadera razón para crear el programa del KDB fue ayudar a algunas empresas con índices de solvencia moderados a refinanciar sus obligaciones próximas al vencimiento, ya que esto no les habría sido posible en el mercado. Además, cabe señalar que el 22 de enero de 2001 la calificación de Hynix bajó de la calificación BBB- de inversión a la calificación especulativa BB+, lo que hizo su posición más difícil en este sentido.

[19] Informe de verificación del Gobierno de Corea, p.14.

[20] Structural Change in the Corporate Bond Market After the Currency Crisis («Cambio estructural en el mercado de bonos de sociedades anónimas tras la crisis monetaria»), BIS Papers nº 11, Sungmin Kim y Jae Hwan Park, junio-julio de 2002.

(52) Cabe también preguntarse si Hynix podría haber refinanciado sus obligaciones en un mercado de obligaciones extranjero. No obstante, no hay ninguna información documental que indique que ello hubiera sido posible. Durante la investigación Hynix no planteó dicha posibilidad ni llegó nunca a sugerir que hubiera intentado refinanciar sus obligaciones en un mercado de obligaciones extranjero. Cabe señalar que la calificación especulativa B dada a Hynix por la agencia internacional de calificación Standard and Poor's en enero de 2001 tampoco apoya dicha posibilidad.

(53) Hynix tenía obligaciones por valor de más de 3 billones de KRW que vencían en 2001 [21]. Recibió un préstamo sindicado de 800 000 millones de KRW de sus bancos acreedores en enero de 2001. Sin embargo, cabe señalar que había pedido un préstamo por 1 billón de KRW, si bien los bancos sólo estaban dispuestos a concederle 800 000 millones de KRW. Una parte de este importe, 300 000 millones de KRW, tal como se explicó en los considerandos (30) a (37), fue entregada cuando el Gobierno de Corea ordenó a la FSC que incrementara los límites legales de crédito de algunos bancos a los que no se había permitido prestar dinero a Hynix sin esta intervención del Gobierno de Corea. También ocurrió lo mismo con estos bancos después de que se concediera el préstamo sindicado: se les prohibió prestar dinero a Hynix, a menos que sus límites de préstamo se hubieran incrementado de nuevo para una transacción específica. Cabe señalar que entre estos tres bancos se contaban los dos principales acreedores de Hynix, el KEB y el KDB. Ello muestra que Hynix había alcanzado el límite de sus posibilidades de cara a recibir préstamos bancarios. No hay ninguna indicación de que Hynix hubiera podido pedir prestados fondos adicionales, dado el importe sumamente considerable que habría necesitado para pagar sus obligaciones de próximo vencimiento. De hecho, Hynix nunca mencionó durante la investigación la posibilidad de obtener o incluso de haber intentado obtener la financiación necesaria en forma de préstamo de otros bancos en el mercado en el momento de las medidas.

[21] Es interesante observar que las medidas investigadas, a saber, un préstamo sindicado de 800 000 millones de KRW, 1,2 billones de KRW refinanciados por el programa del KDB y 1 billón de KRW de compras de obligaciones convertibles por bancos acreedores en junio de 2001 dan un total de 3 billones de KRW.

(54) Por lo que se refiere a la participación de los bancos en el programa del KDB, cabe señalar que la información documental indica que el 4 de enero de 2001 la FSC concedió una exención colectiva de los límites de préstamo a todos los bancos que participaban en el programa del KDB. La FSC declaró que la excepción de enero de 2001 concedida para la participación en el programa de vía rápida («Fast Track Programme») del KDB era diferente de otras excepciones en las que la FSC había concedido la aprobación previa para todos los bancos sobre la base de una solicitud general presentada por el KDB, entidad del Gobierno de Corea. [22] Por ello, la participación de los bancos en el programa del KDB sólo fue posible debido a la excepción, que en este caso particular se concedió por haber interpretado con gran flexibilidad el texto del Decreto de aplicación, lo que permitió a la FSC conceder una exención de los límites de préstamo con arreglo a determinadas condiciones.

[22] Informe de verificación del Gobierno de Corea, págs. 16-17.

(55) La información disponible también indica que los bancos no participaron en el programa del KDB sobre la base de consideraciones comerciales, sino que el Gobierno de Corea, que se hallaba preocupado por las consecuencias macroeconómicas de una posible quiebra de Hynix, les había dado instrucciones en este sentido [23]. Un ejemplo de esto lo constituye el KFB. El 4 de enero de 2001 el KFB, del que es titular en un 51 % US Newbridge Capital, rechazó la invitación del Gobierno de Corea a participar en el programa del KDB . El KFB estimó que el incremento del crédito a Hynix no estaba garantizado comercialmente. El Presidente del Consejo de Administración del KFB declaró que su decisión se basaba en principios estrictos de obtención de beneficios. La compra de obligaciones de empresas insolventes provocaría nuevas dificultades de gestión para el banco [24]. El FSS declaró que pediría una vez más al KFB que asumiera las obligaciones de Hyundai. Si el banco las rechazaba de nuevo y ello llevara al hundimiento de las empresas vinculadas, el FSS consideraría responsable al banco [25]. Cuando el KFB continuó negándose, el FSS le advirtió que, de no aceptar, el KFB podría correr el peligro de perder a sus clientes. [26] Al día siguiente de haber rechazado el KFB la solicitud del Gobierno de Corea, el FSS retiró 77 millones de USD de su cuenta del KFB [27]. Según Bloomberg, el Gobierno de Corea llegó incluso a amenazarle con solicitar de las principales empresas clientes del KFB que dejaran de hacer negocios con este banco [28]. Por último, el KFB accedió a las solicitudes del Gobierno de Corea y participó en las medidas. Se recuerda que el KFB no ha cooperado con la investigación, negándose a permitir la comprobación in situ de sus respuestas al cuestionario (véase el considerando (18)).

[23] En enero de 2001 se atribuyó a un funcionario del Gobierno de Corea la siguiente declaración: »Hyundai es diferente de Daewoo. Sus industrias de semiconductores y de la construcción son las principales industrias de Corea. Estas empresas poseen considerables cuotas de mercado de sus industrias y esta actividad empresarial está profundamente vinculada con otras empresas nacionales. Por ello, estas empresas no deberían ser liquidadas simplemente para seguir los principios del mercado.»

[24] Korea Times, 29 de enero de 2001.

[25] Korea Economic Daily, 6 de enero de 2001.

[26] Wall Street Journal, 29 de enero de 2001.

[27] Business Week Online, 9 de abril de 2001.

[28] Bloomberg, 31 de enero de 2001

(56) Por lo que se refiere a la emisión de GDR, se acepta que Hynix consiguió dinero en el mercado de capitales a través de este instrumento en junio de 2001. Sin embargo, el 80 % de sus obligaciones financiadas mediante el programa del KDB habían llegado ya a su vencimiento y habían sido adquiridas por el KDB antes de esa fecha. En consecuencia, la emisión de GDR no fue útil por lo que se refiere a estas obligaciones y hubo que buscar otra manera de financiarlas, ya a partir de enero de 2001. Por lo tanto, la emisión de GDR no constituye, como tal, una indicación de que Hynix hubiera tenido acceso a los mercados de capital en enero de 2001. Por otra parte, sin el programa del KDB Hynix ya se habría declarado en quiebra al no poder pagar estas obligaciones antes de la emisión de GDR. También cabe señalar que, tal como se explica en los considerandos (73) a (76) del Reglamento provisional, el precio de los valores Hynix se vino abajo casi inmediatamente después de la emisión de junio de 2001, y los inversores que habían comprado valores de Hynix sufrieron considerables pérdidas. Por lo tanto se descartó la posibilidad de que consiguiera dinero de esta manera, especialmente considerando que su pasivo total todavía alcanzaba 7,2 billones de KRW en julio de 2001.

(57) En efecto, la planificación de las medidas es un factor importante. Debe hacerse hincapié en que la decisión de los inversores de comprar GDR de Hynix en junio podría haber sido influenciada por el hecho mismo de que la mayoría de las obligaciones de Hynix próximas a su vencimiento habían sido suprimidas entre enero y junio de 2001 por el programa del KDB, inspirado por el Gobierno de Corea. El programa del KDB era muy conocido y produjo muchos comentarios públicos. El anuncio de oferta de GDR de Hynix también hace referencia a la «continua disponibilidad prevista de 2,9 billones de KRW con arreglo al programa del KDB para refinanciar las obligaciones de próximo vencimiento en 2001». Por lo tanto, la decisión de los inversores de invertir en Hynix en junio de 2001 pudo muy bien haber sido influenciada por la creencia de que el Gobierno de Corea continuaría velando por que Hynix no se declarara en quiebra [29]. También se hace referencia a este punto en el considerando (44) del Reglamento provisional. Por lo tanto, la información documental indica que el programa del KDB podría haber influenciado las decisiones de los inversores de invertir en Hynix en junio de 2001.

[29] Reuters English News Service, 13 de junio de 2001.

(58) Por lo que se refiere al argumento de Hynix de que sus obligaciones se revendieron en el programa CBO/CLO con arreglo a los mismos términos que las obligaciones de otras empresas participantes, cabe señalar que los términos del actual programa CBO/CLO [30] eran muy diferentes, y no podían aplicarse a Hynix.

[30] CBO: collateralised bond obligations («obligaciones con garantía multilateral»). CLO: collateralised loan obligations («préstamos colateralizados»).

(59) El programa CBO se creó para aumentar la financiación mediante préstamo forzoso de las empresas relativamente pequeñas con índices de solvencia más bajos. El programa no habría podido aplicarse a Hynix a causa de su dimensión. Por otra parte, Hynix no habría podido vender el mismo importe de obligaciones al programa debido a los límites de concentración, que solamente permitían a una misma empresa poseer un máximo del 10 % de la cartera de obligaciones que respalda a los CBO/CLO. También cabe señalar que el KDB compró todas las obligaciones de Hynix, incluso las que se destinaban supuestamente al programa CBO. Incluso después de finalizar el programa del KDB, éste aún poseía obligaciones de Hynix designadas para la venta al programa CBO. El KDB también retrasó la venta de las obligaciones al programa CBO y mantuvo el control sobre las obligaciones en el programa del KDB incluso después de que se invirtieron en el programa CBO, sustituyéndolas con nuevas obligaciones a largo plazo cuando Hynix no era capaz de pagarlas a su vencimiento. El Korea Credit Guarantee Fund («KCGF») [31] («Fondo coreano de aval para la solicitud de crédito») también aumentó el nivel de fianza de las CBO del 34 % al 53 % para tener en cuenta la inclusión del programa del KDB. Por lo tanto, no puede alegarse que los términos y condiciones normales del programa se aplicaran a las obligaciones de Hynix, que de hecho fueron tratadas de manera muy diferente.

[31] El KCGF es una institución especial de la que es titular el Gobierno de Corea.

(60) La manera en que se ejecutó el programa del KDB es también muy diferente de la manera en que otras transacciones comparables se habrían ejecutado en el mercado. Según el programa del KDB, éste compró todas las obligaciones de próximo vencimiento y les aplicó unos tipos de interés mucho más bajos que los de las obligaciones originales, invirtiendo el 20 % de ellas en bancos acreedores y el 70 % en el programa CBO/CLO. Por otra parte, las condiciones aplicadas difirieron considerablemente de las del programa CBO/CLO, incluida la aplicación de fianzas del Estado cada vez mayores. Las obligaciones no se vendieron por ofrecimiento al público, sino mediante una inversión privada a los acreedores existentes. Esto no corresponde a la refinanciación de obligaciones con arreglo a las condiciones del mercado.

(61) El KDB también sostuvo que el programa del KDB no es una subvención, puesto que el KDB toma sus decisiones sobre financiación y utilización de fondos sobre una base comercial y emprende negocios lucrativos centrados en la financiación empresarial.

(62) Por lo que se refiere al argumento del KDB de que el programa del KDB no es una subvención debido a la naturaleza de las actividades del KDB, cabe señalar que los considerandos (55) a (59) del Reglamento provisional exponen las razones por las cuales la financiación proporcionada por el KDB constituye una contribución financiera efectuada por un gobierno a efectos del inciso i) de la letra a) del apartado 1 del artículo 2 del Reglamento de base. Puesto que el KDB no ha proporcionado en sus comentarios ninguna nueva prueba que pueda modificar la evaluación hecha en el Reglamento provisional, quedan confirmadas las conclusiones expuestas en los considerandos (55) a (59) del Reglamento provisional.

(63) A la luz de las explicaciones de los considerandos (50) a (62) puede verse que el programa del KDB ha conferido un beneficio a Hynix, teniendo también en cuenta que no disponía de ninguna financiación comparable en el mercado. Hynix no era capaz de financiar sus obligaciones de próximo vencimiento mediante préstamos bancarios, puesto que había agotado sus posibilidades de recibir préstamos debido a su ya elevado endeudamiento en sus bancos acreedores y a su poco favorable situación financiera, que no permitieron que le fueran concedidos nuevos créditos por cualquier otro banco. La refinanciación de las obligaciones en el mercado de obligaciones no fue posible debido a su bajo índice de solvencia, que no permitió que el mercado aceptara sus obligaciones de próximo vencimiento, tal como lo admitió el Gobierno de Corea en su respuesta al cuestionario. Por estas razones, quedan confirmadas las conclusiones sobre el punto de la existencia del beneficio y, por ende, de la existencia de una subvención, en el considerando (61) del Reglamento provisional.

(b) Especificidad

(64) En segundo lugar, Hynix, el Gobierno de Corea y el KDB sostuvieron que el programa del KDB no era específico. Según Hynix, la Comisión no había explicado, mediante un análisis de los términos y condiciones del programa, por qué consideraba que el simple hecho de que varias empresas de Hyundai participaran en el programa puede considerarse como una prueba de la especificidad por lo que se refiere a Hynix. Hynix también sostuvo que el programa del KDB no era específico, puesto que las obligaciones de Hynix se revendieron en el programa CBO/CLO en los mismos términos que las obligaciones de otras empresas participantes.

(65) Tal como se explicó en los considerandos (62) a (64) del Reglamento provisional, se concluyó que, si bien el programa del KDB no era específico de iure con arreglo a la letra a) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, era con todo específico de facto con arreglo a la letra c) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base, ya que se cumplían tres de los cuatro criterios de esa disposición: el uso del programa por un número limitado de empresas, el uso predominante por determinadas empresas y la concesión de cantidades desproporcionadamente elevadas de subvenciones a determinadas empresas. Puesto que no se alegó la especificidad de iure, el análisis ulterior de los términos y condiciones del programa no es pertinente. Sin embargo, el número de empresas potencialmente seleccionables con arreglo a dichos criterios sí es pertinente. Por lo que respecta a la especificidad de facto se concluye que el programa solamente fue utilizado por seis empresas, cuatro de las cuales pertenecían al grupo Hyundai, y que Hynix utilizó el 41 % de los fondos del programa. Cabe señalar que la información documental indica que más de 200 empresas de Corea cumplían los criterios de selección del programa. En el contexto de este grupo de beneficiarios potenciales, la gran proporción de empresas del grupo Hyundai entre los participantes, y la utilización por Hynix de la mayor parte de la financiación total del programa, cumple claramente los criterios de especificidad con arreglo a la letra c) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base.

(66) El Gobierno de Corea y el KDB también sostuvieron que la selección de empresas participantes se había llevado a cabo de manera transparente y objetiva y que el gran número de empresas de Hyundai que participaron en el programa fue una simple coincidencia.

(67) En los cuestionarios se solicitó al Gobierno de Corea y al KDB que presentaran las actas de las reuniones en las que se había discutido la selección de las empresas que podrían beneficiarse del programa, así como una copia de la decisión por la cual Hynix fue seleccionada, indicando las razones que llevaron a seleccionarla. Tanto el Gobierno de Corea como el KDB declararon que nunca se habían elaborado dichos documentos, por lo que no estaban disponibles [32]. En consecuencia, no fue posible verificar cómo se llevó a cabo el proceso de selección ni cómo el organismo responsable de la selección, el Creditor Financial Institutions Council («CFIC») («Consejo de instituciones financieras acreedoras») [33] utilizó sus facultades discrecionales al seleccionar a los participantes.

[32] El documento Summary of the meeting of 4 January 2001 to discuss the KDB Fast Track Programme («Resumen de la reunión de 4 de enero de 2001 para discutir el programa de vía rápida del KDB») describe el funcionamiento del programa. No explica cómo se llevó a cabo la selección de los participantes ni sobre qué base fueron seleccionadas las empresas.

[33] El Consejo se compone de los representantes del KDB, The Korea Credit Guarantee Fund y los bancos acreedores.

(68) De hecho, la información documental indica que las facultades discrecionales del Gobierno de Corea se utilizaron abiertamente para preseleccionar a Hynix como beneficiario y para concentrar el beneficio en las empresas de Hyundai. Cabe señalar que el KDB anunció en un comunicado de prensa que compraría las obligaciones de Hynix de próximo vencimiento en enero y en los meses siguientes, incluso antes de que se seleccionara oficialmente a Hynix para participar en el programa [34]. Por otra parte, según la información dada por el KDB, una decisión sobre las obligaciones que deberán ser refinanciadas es tomada cada mes por el CFIC. Resulta llamativo que el KDB pudiese anunciar ya a principios de enero que refinanciaría las obligaciones de Hynix en los meses siguientes.

[34] KDB to acquire Hyundai Electronics bonds («El KDB va a adquirir obligaciones de Hyundai Electronics»), comunicado de prensa del KDB, 3 de enero de 2001.

(69) Después de que se anunciara quiénes serían los participantes en el programa, se emitieron muchas críticas sobre la falta de transparencia y la ausencia de análisis de los criterios de selección por lo que se refiere al proceso de selección [35]. Otras empresas, como por ejemplo las filiales del grupo Hanwha and Hanjin y Dongkuk Steel, se hallaban en una situación similar a Hynix por lo que se refiere a la calificación de solvencia (BBB) y al número de obligaciones de vencimiento simultáneo, pero no fueron seleccionadas para el programa. Las autoridades responsables de la selección no dieron ninguna explicación ni justificación en este sentido.

[35] Chosun Daily, 7 de enero de 2001; The Kyunghyang Shinmun Daily, 9 de enero de 2001.

(70) Por las razones explicadas anteriormente, se concluye que, además de cumplirse en el presente caso los criterios de la letra c) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base según concluye la Comisión en los considerandos (63) y (64) del Reglamento provisional, también se concluye que el programa del KDB es específico de facto sobre la base de un criterio adicional de la letra c) del apartado 2 del artículo 3, a saber, la manera en que las facultades discrecionales han sido ejercidas por la autoridad otorgante en la decisión de conceder una subvención.

(c) Supresión de una subvención

(71) En tercer lugar, Hynix alega que, puesto que el programa del KDB solamente duró un año, ello implica la supresión del programa, por lo que el programa no puede dar lugar al establecimiento de derechos compensatorios con arreglo al apartado 1 del artículo 15 del Reglamento de base.

(72) Cabe señalar que el programa del KDB constituye una subvención puntual y extraordinaria que beneficia a la empresa como tal. Por ello no cabe hablar de supresión en este contexto. En el caso PET Chips de la India [36], invocado por Hynix como un precedente pertinente, la subvención era una subvención recurrente vinculada a la exportación del producto investigado. Cuando hubo finalizado el programa de subvención a la exportación, el producto exportado dejó de beneficiarse de la subvención. La naturaleza de la subvención es, pues, muy diferente, y el caso de PET Chips no es pertinente para la evaluación del programa del KDB.

[36] Reglamento 2603/2000 del Consejo, de 27 de noviembre de 2000, DO (2000) L 301/1.

(73) Por las razones anteriormente mencionadas, dado que el beneficio conferido con arreglo al programa del KDB es una subvención extraordinaria asignada por un período de cinco años, la subvención no se suprime a efectos del apartado 1 del artículo 15 del Reglamento de base por el hecho de que el programa haya finalizado, dado que ya se había concedido, y esta subvención seguirá confiriendo un beneficio durante el período de asignación.

(d) Cálculo de la subvención

(74) Por lo que se refiere al cálculo de la subvención, tanto Hynix como el Gobierno de Corea sostuvieron que la Comisión debía haber comparado los tipos de interés del programa con los tipos del mercado, y no haber tratado los préstamos como subvenciones. En segundo lugar, Hynix sostuvo que el KDB solamente había asumido el 10 % de las obligaciones refinanciadas, y que solamente esas obligaciones deberían considerarse como una subvención. Por otra parte, puesto que las obligaciones KDB se reestructuraron posteriormente en octubre de 2001, dichas obligaciones no deberían contabilizarse dos veces en el importe de la subvención.

(75) Por lo que se refiere a la primera declaración, relativa a la comparación de los tipos de interés, la Comisión explicó en el considerando (66) del Reglamento provisional las razones que la llevaron a la conclusión de no utilizar la comparación del tipo de interés para determinar el importe de la subvención. Según el artículo 5 del Reglamento de base, la subvención se determina en función del beneficio obtenido por el beneficiario. Tal como se explicó en los considerandos (50) a (63), el beneficio recibido por Hynix no fue obtenido gracias a los tipos de interés aplicados por el programa del KDB, sino por el hecho de que sin el programa del KDB se habría visto obligado a reembolsar sus obligaciones y, dado que carecía de liquidez para ello, se habría declarado en quiebra. No había ninguna otra fuente de financiación disponible para Hynix y, según la información documental, esta parece ser la principal razón que llevó a crear el programa del KDB. El beneficio obtenido por Hynix le fue conferido por el KDB al comprar en su lugar sus obligaciones de próximo vencimiento, cuando ningún operador del mercado estaba dispuesto a proporcionar a Hynix los medios de financiar esta operación. Por estas razones, se determina que el importe de la financiación del KDB para comprar las obligaciones de Hynix constituye la subvención.

(76) Por lo que se refiere al tratamiento de préstamos como subvenciones, hay que evaluar la situación desde el punto de vista de la autoridad otorgante en el momento de las medidas. El inciso v) de la letra b) de la sección E de las Directrices estipula que, si en el momento de la concesión de un préstamo le resulta ya evidente a la autoridad otorgante que no recuperará su dinero, el préstamo deberá considerarse como una subvención. En el presente caso, aunque la financiación del KDB con arreglo al programa no sea enteramente lo mismo que un «préstamo», es una transacción muy similar, de modo que cabe aplicar los mismos principios. Cabe preguntarse si el KDB tenía razones para creer que recuperaría su financiación o no. La información documental muestra que, en el momento en que el KDB asumió la deuda de Hynix, era evidente que el KDB no recuperaría el dinero que había gastado en la compra de las obligaciones de Hynix. De hecho, la información documental indica que el KDB ni siquiera previó una recuperación de su gasto. En efecto, el importe presupuestado para el programa total del KDB era originalmente de 6,2 billones de KRW, de los que el KDB había ya asignado casi la mitad, 2,9 billones de KRW, para la compra de obligaciones de Hynix. El programa no se creó con objeto de obtener beneficios, ni siquiera de cubrir gastos, sino que sencillamente se destinó una considerable suma de dinero a la compra de obligaciones de próximo vencimiento de las empresas seleccionadas. Por otra parte, aunque el KDB hubiera esperado recuperar sus gastos, en el momento en que se concedió la financiación era evidente que Hynix no podría reembolsar los importes a KDB. Hynix ya tenía deudas enormes, y la razón por la que el KDB tuvo que intervenir fue que Hynix no tenía dinero para pagar sus obligaciones de próximo vencimiento ni tenía la posibilidad de obtener dicho importe en el mercado al llegar el vencimiento. También cabe señalar que el importe que se preveía gastar en obligaciones de Hynix era considerable desde el principio en comparación con el volumen de negocios de Hynix; 2,9 billones de KRW suponían más del 70 % del volumen de negocios de Hynix en 2001.

(77) El hecho de que Hynix no iba a ser capaz de reembolsar esta nueva financiación se hizo evidente durante el transcurso del programa, ya que su posición fue revisada mensualmente en el contexto de las decisiones por los bancos en relación con la determinación de las obligaciones que debían comprarse cada mes. La calificación de Hynix ya se había rebajado el 22 de enero de 2001, inmediatamente después de que fuera aceptada para el programa, y de nuevo en marzo, durante el funcionamiento del programa. La calificación especulativa dada a Hynix a finales de enero debería haberse tenido ya en cuenta cuando se tomó la decisión de enero sobre la compra de obligaciones. En marzo de 2001, Hynix fue rebajado a B-, lo que de hecho debería haberlo descalificado del programa del KDB con arreglo a los criterios del programa. Sin embargo, en esos dos meses las obligaciones de Hynix fueron financiadas por el KDB independientemente de la situación de deterioro de la empresa reflejada en la disminución de su índice. Por otra parte, los documentos no contienen ninguna prueba que indique que el KDB hubiera recuperado de hecho más que las sumas que Hynix debía pagar en principio con arreglo a las condiciones del programa [37]. En las conclusiones provisionales estos importes se tuvieron en cuenta y se dedujeron, tal como se explica en el considerando (65) del Reglamento provisional.

[37] La empresa participante tuvo que readquirir del 3 % al 5 % de los CBO/CLO emitidos con arreglo al programa. Véase el considerando (48) del Reglamento provisional.

(78) Por lo que respecta al segundo argumento aducido, Hynix sostiene que el KDB solamente posee el 10 % de las obligaciones refinanciadas y que solamente esas obligaciones deberían considerarse como una subvención. Se recuerda que la subvención es una contribución financiera de un gobierno que confiere un beneficio al beneficiario. Tal como ya se indicó en el considerando (48) del Reglamento provisional, el primer paso del programa consiste en que el KDB compre todas las obligaciones próximas a su vencimiento que estén directamente incluidas en el programa [38]. El beneficio conferido a Hynix por esta contribución financiera reside en el hecho de que el KDB compra estas obligaciones para Hynix: en condiciones normales de mercado, la contribución financiera del KDB debería haber sido asumida por Hynix. El importe del beneficio determina el importe de la subvención. El hecho de que, con arreglo a los términos del programa, el propio KDB deba en su caso poseer tan sólo el 10 % de las obligaciones, no puede cambiar esta conclusión, puesto que el KDB suministró por adelantado una suma mucho mayor y, al hacerlo, asumió los riesgos y responsabilidades relacionados con la compra de todas las obligaciones refinanciadas.

[38] Las obligaciones incluidas en el programa son el 80 % de las obligaciones de próximo vencimiento en un período determinado. Hynix paga el 20 % de sus obligaciones de próximo vencimiento con arreglo a las condiciones del programa.

(79) Hynix sostuvo en tercer lugar que, dado que las obligaciones del KDB se reestructuraron posteriormente en octubre de 2001, no deberían contabilizarse dos veces en el importe de las subvenciones. Cabe señalar que la verificación de la información documental indicó que 59.400 millones de KRW de obligaciones incluidas en el programa estaban efectivamente incluidas en la canje de deuda por capital social. Este importe fue deducido del importe total de las medidas de octubre de 2001 [39], tal como se explica en el considerando (166). Hynix también argumentó que parte de las obligaciones del KDB poseídas por los bancos estaban incluidas en las obligaciones convertibles compradas por los bancos en junio de 2001. En consecuencia, el importe de las obligaciones del KDB deberá deducirse del importe de las obligaciones convertibles para evitar la doble contabilidad. Cabe señalar que el importe total de las obligaciones convertibles compradas en junio de 2001 fue canjeado por acciones en octubre de 2001, por lo que la totalidad del importe de las obligaciones convertibles, incluidas las obligaciones del KDB, se deduce de él, tal como se explica en el considerando (166).

[39] La información documental también indica que en junio de 2002 el KDB todavía poseía 82 400 millones de KRW de obligaciones incluidas en el programa del KDB.

(80) Por las razones explicadas en los considerandos (50) a (79), se concluye que el programa del KDB confirió un beneficio a Hynix, dado que no disponía de una financiación comparable en el mercado. Hynix no era capaz de financiar sus obligaciones de próximo vencimiento mediante préstamos bancarios, puesto que había agotado sus posibilidades de recibir préstamos bancarios, y la refinanciación de las obligaciones en el mercado de obligaciones no era posible debido a su bajo índice de solvencia. La financiación proporcionada a través del programa del KDB constituye, por lo tanto, una subvención a efectos del artículo 2 del Reglamento de base. Se comprueba que la subvención es de facto específica a Hynix y, por ello, está sujeta a derechos compensatorios de conformidad con la letra c) del apartado 2 del artículo 3 del Reglamento de base. Con arreglo al artículo 5 del Reglamento de base el importe de la subvención es el importe del beneficio, el cual es el importe de la financiación prevista en el programa. Por lo tanto, quedan confirmadas las conclusiones y el importe de la subvención del 4,9 % fijados en el considerando (67) del Reglamento provisional por lo que se refiere al programa del KDB.

6. Compra de obligaciones por los bancos acreedores por un importe de 1 billón de KRW y primera renovación de la deuda en mayo de 2001

(81) En el Reglamento provisional se concluyó provisionalmente que no había suficientes pruebas para llegar a la conclusión manifiesta de la existencia de una subvención y por lo tanto se decidió no establecer derechos compensatorios sobre este programa. Algunas partes interesadas discreparon con esta conclusión preliminar y solicitaron que fuera revisada. Una parte interesada sostuvo que las condiciones aplicadas a Hynix no eran conformes a su situación financiera en aquel momento, por lo que no se basaban en el mercado. Según dicha parte, el Gobierno de Corea también ejerció su influencia en los bancos acreedores y en el éxito de las medidas.

(82) Otra parte interesada sostuvo que Hynix no se habría beneficiado de las medidas de salvamento de empresas de mayo de 2001 sin la intervención del Gobierno de Corea, debido a sus dificultades financieras y a que el Gobierno de Corea ordenó específicamente a los acreedores de Hynix que participasen en la compra de obligaciones. En apoyo de este argumento, dicha parte hizo referencia a una reunión convocada por el Gobierno de Corea el 10 de marzo de 2001 entre funcionarios del Gobierno de Corea, los presidentes de los bancos acreedores de Hyundai, funcionarios de la FSC y el Presidente de Hynix.

(83) En los cuestionarios enviados al Gobierno de Corea se preguntaba si el Gobierno de Corea o cualquier otro organismo público participaba en el proceso de decisión de los bancos para adoptar las medidas de mayo de 2001. Se preguntó lo mismo en los cuestionarios enviados a los bancos. También se pidieron las actas de todas las reuniones a las que hubiesen asistido el Gobierno de Corea u otros funcionarios públicos. Todas las partes contestaron que el Gobierno de Corea no había participado en modo alguno en el proceso de reestructuración de mayo. En consecuencia, no se pudo disponer de información relativa a dichos posibles contactos, y no pudo ser examinada durante la investigación antes de las conclusiones provisionales ni ser comprobada durante las inspecciones in situ.

(84) Después de la publicación de las conclusiones provisionales, las partes interesadas presentaron información procedente de fuentes secundarias, incluidos artículos de prensa, que indicaban que dichos contactos habían tenido lugar efectivamente. Esta información hacía referencia a reuniones que habían tenido lugar en fechas particulares y a contactos entre los bancos y los funcionarios del FSS y la FSC. Se invitó en particular a las partes interesadas, Hynix y el Gobierno de Corea, a revisar esta información y comentarla. Las partes no refutaron esta nueva información. De hecho, ambas admitieron expresamente que los representantes del FSS habían estado efectivamente presentes en la reunión de 10 de marzo de 2001, y que habían tenido contactos con bancos en el contexto de estas medidas, tal como lo indicaba la nueva información.

(85) Cabe señalar que la nueva información, así como la confirmación de su exactitud por las partes interesadas, contradijo las declaraciones del Gobierno de Corea, de los funcionarios de la FSC y del FSS y de los bancos afectados en el momento de la investigación. El Gobierno de Corea y los bancos han sostenido continuamente que ni el Gobierno de Corea ni ningún funcionario público tomó parte en modo alguno en las medidas de mayo 2001 y que la FSC y el FSS solamente llevan a cabo funciones de supervisión por lo que se refiere a las instituciones financieras y no intervinieron en las operaciones empresariales diarias de los bancos. Se considera que el no haber comunicado dicha información ha obstaculizado la investigación a efectos del artículo 28 del Reglamento de base, que prescribe que en tales circunstancias las conclusiones podrán basarse en la información más adecuada disponible. Se informó a las partes en cuestión de las consecuencias de su falta de cooperación. También cabe señalar que el asesor financiero de Hynix en aquel momento, Citibank Seoul, no colaboró plenamente con la investigación. Citibank ha explicado que esta falta de cooperación se debió a la intervención de Hynix. Al ser Citibank el asesor financiero de Hynix en el momento de las medidas, poseía importante información sobre la situación financiera de Hynix y las medidas objeto de la investigación. Se considera que, al no permitir cooperar a Citibank, con lo que impidió que la investigación examinara la información que obraba en posesión de Citibank, el propio Hynix obstaculizó gravemente la investigación. Dada la falta de cooperación de las partes por lo que se refiere a proporcionar información sobre las medidas de mayo de 2001 y la nueva información obtenida después de las medidas provisionales, no refutada por ellas, es preciso evaluar de nuevo las conclusiones provisionales a la luz de la nueva información y sobre la base de los mejores datos disponibles.

(86) La totalidad de los hechos indica que desde noviembre de 2000 el Gobierno de Corea había estado dando instrucciones a los bancos y demás instituciones para que tomaran medidas encaminadas a aliviar el problema de liquidez de Hynix y promover la política de la industria electrónica. Ello ha sido confirmado por lo que se refiere a todas las medidas contempladas en los anteriores capítulos del presente Reglamento. También cabe señalar que conforme avanzaba el año peor era la situación financiera de Hynix, a pesar de las medidas tomadas. En marzo de 2001 su calificación había bajado a B-. Por lo tanto, no hay ninguna razón para suponer que el Gobierno de Corea, en estas circunstancias de deterioro, fuese a interrumpir bruscamente su apoyo a Hynix. Por el contrario, es razonable creer que siguió apoyando a Hynix, en especial desde que su situación financiera, al empeorar cada vez más, hizo que no pudiera disponer en el mercado de fuentes de financiación alternativas.

(87) Tal como ya se explicó en el contexto de la evaluación de las tres anteriores medidas investigadas, Hynix había agotado sus posibilidades de recibir préstamos bancarios desde enero de 2001 debido a su elevado endeudamiento bancario en relación con sus principales bancos acreedores y a su bajo índice de solvencia crediticia. Para marzo de 2001 su índice había bajado aún más, y su endeudamiento bancario aumentó debido a que el Gobierno de Corea suprimió los límites de crédito prudenciales en relación con algunos bancos. No había pagado los intereses de su préstamo sindicado otorgado en enero de 2001 y sus deudas seguían acumulándose, a pesar de todas las medidas adoptadas para mejorar su situación. En estas circunstancias no hay ninguna indicación de que Hynix hubiera podido obtener un préstamo en el mercado. Hynix no mencionó tal posibilidad durante el procedimiento, ni tampoco indicó que intentara siquiera obtener otros préstamos en el mercado coreano o en mercados extranjeros.

(88) La información documental indica que los bancos no parecían tener ningún argumento comercial para comprar obligaciones convertibles de Hynix por 1 billón de KRW en junio de 2001. Las pruebas documentales indican que las obligaciones se compraron con objeto de proveer a Hynix de liquidez para atender a sus responsabilidades. Los bancos reconocieron la falta de capacidad de Hynix para pagar los intereses de sus empréstitos ya a principios de mayo de 2001. En la Resolución del Consejo de instituciones financieras acreedoras de 7 de mayo de 2001 se declaró que Hynix no podía cumplir sus obligaciones por lo que se refiere al préstamo sindicado durante el primer trimestre de 2001, y que era muy probable que tampoco pudiera hacerlo durante el segundo trimestre. Se declaró que ello era un impago de conformidad con el artículo 12 del contrato de préstamo. Sin embargo, para prevenir problemas vinculados, como la insolvencia cruzada, el artículo 11 del contrato de préstamo no se aplicó durante el primero y el segundo trimestres de 2001. De este modo, los bancos eximieron efectivamente a Hynix de las consecuencias del impago con arreglo a su contrato de préstamo. Con todo, siguieron concediendo nueva financiación mediante la compra de las obligaciones convertibles en junio de 2001.

(89) Varios bancos acreedores de Hynix también aumentaron sus reservas para fallidos con respecto a la deuda de Hynix. [40] Antes de la participación en junio de 2001 en la compra de obligaciones convertibles, KorAm Bank, Hana Bank, Shinhan Bank y Kookmin Bank aumentaron en un 25 % sus reservas para fallidos respecto de Hynix. Para el tercer trimestre de 2001, estos bancos habían calificado el 60 % o más de sus préstamos a Hynix como créditos morosos. Se recuerda que tres de estos bancos no cooperaron con la investigación (véase el considerando 18)).

[40] Shinhan Bank, ING Barings, 24 de abril de 2001; KorAm Bank, ING Barings, 26 de septiembre de 2001; Hana Bank, Morgan Stanley, Dean Witter, 30 de octubre de 2001; Kookmin Bank, Morgan Stanley, Dean Witter, 24 de octubre de 2001.

(90) Los bancos compraron las obligaciones convertibles el 20 de junio de 2001. Cabe señalar que entre mediados de junio y el 20 de junio de 2001 la cotización de las acciones de Hynix bajó bruscamente. Con todo, los bancos compraron las obligaciones convertibles pese a que debió resultarles evidente que en aquel momento no recuperarían su dinero [41]. Al cabo de un mes los bancos habían sufrido pérdidas enormes en relación con las obligaciones. La cotización de las acciones de Hynix había bajado bruscamente y los bancos contabilizaron determinadas porciones del precio de aceptación de las obligaciones convertibles de Hynix como pérdidas al liquidar sus cuentas a finales de junio de 2001.

[41] Cabe señalar que las obligaciones convertibles compradas en mayo de 2001 fueron permutadas en capital o canceladas por los bancos tan sólo un par de meses después en el contexto de las medidas de reestructuración de octubre de 2001.

(91) La información recibida después de la publicación de las medidas provisionales y no refutada por las partes indica que tuvieron lugar contactos entre los bancos acreedores y los funcionarios públicos en marzo - mayo de 2001. Según esta información, el 10 de marzo de 2001 se convocó la reunión mencionada en el considerando (82) para conseguir que los bancos apoyaran al grupo de empresas de Hyundai [42]. Cuando algunos bancos se mostraron reacios a proporcionar apoyo a Hynix, al preocuparles la degradación de la credibilidad exterior y el impago de los límites de crédito, los funcionarios financieros del Gobierno de Corea lograron persuadir a los bancos de que lo hicieran. [43] El 24 de abril de 2001 se comunicó que la Asociación de acreedores de Hyundai había decidido no comprar 1 billón de KRW de obligaciones convertibles conforme lo solicitaba Hynix. Hynix carecía de liquidez para pagar sus obligaciones próximas al vencimiento, y los beneficios procedentes de la emisión de obligaciones convertibles, 1 billón de KRW, debían utilizarse para pagar su deuda existente. Los presidentes de los bancos acreedores, incluidos el KEB, el KDB y el Chohung Bank, celebraron una reunión el 23 de abril de 2001, en la que la mayor parte de los participantes se opusieron a aceptar obligaciones convertibles por un importe de 1 billón de KRW. [44] El mismo día, el Presidente del Consejo de Administración del Citibank (Citibank era el consejero financiero de Hynix en aquel momento y el organizador de las medidas de mayo) solicitó oficialmente ayuda financiera para Hynix al Gobierno de Corea, y el Presidente de la FSC adoptó una posición positiva al respecto. En este contexto, se informó que la ayuda financiera a Hynix, incluida la aceptación de las obligaciones convertibles, había llegado a ser más probable. [45] Se recuerda que Citibank tampoco cooperó con la investigación (véase el considerando (18)).

[42] Naeoe Economic Daily, 10.3.2001.

[43] Maeil Economic Daily, 11.3.2001.

[44] Korea Times, 24.4.2001.

[45] Maeil Economic, 24.4.2001.

(92) Se informó de que el KorAm Bank, uno de los bancos no cooperantes con la investigación, se había negado a hacerse cargo de su parte de 1 billón de KRW de obligaciones convertibles alegando que Hynix no había presentado una declaración oficial en la que se comprometiese a esforzarse al máximo para reducir sus deudas. Cabe señalar que hubo informes que indicaron que, en respuesta a ello, el FSS declaró que no perdonaría al banco el que no participara, añadiendo que tomaría severas medidas contra el banco, como desaprobar nuevos instrumentos financieros y someter el banco a una auditoría más estricta. Tras esta advertencia, KorAm anuló su decisión y participó en la compra de obligaciones convertibles. [46]

[46] Korea Times, 21.6.2001; Dow Jones International News, 20.6.2001.

(93) Considerando que, a falta de cooperación de las partes, las conclusiones finales deben basarse en los mejores hechos disponibles, deberá examinarse nueva información en este contexto, aunque proceda de fuentes secundarias. Cabe señalar que una de las medidas investigadas originalmente era una supuesta fianza de SGICO (Seoul Guarantee Insurance Corporation) por valor de 600 000 millones de KRW de obligaciones convertibles de Hynix que debía ser comprada por sociedades de inversión mobiliaria. Se confirmó durante la investigación que esta compra de obligaciones no había tenido lugar, por lo que no se había proporcionado ninguna fianza [47]. No obstante, no se explicó por qué no se había producido la transacción. Cabe señalar que existen informes que indican que los bancos exigieron en aquel momento que, para que ellos compraran obligaciones convertibles, las sociedades de inversión mobiliaria también deberían hacerlo, ya que los bancos no querían absorber toda la carga financiera por sí solos. Las sociedades de inversión mobiliaria se negaron a comprar obligaciones de Hynix, alegando que era del dominio público que dichas obligaciones eran insolventes y que no eran capaces de venderlas en un momento en que estaban luchando para recuperar la confianza del mercado. Según los informes, las sociedades de inversión mobiliaria declararon que no podrían evitar el ser criticadas por invertir el dinero de sus clientes en una empresa insolvente, lo que podía llevarlas a juicio. Si las sociedades de inversión mobiliaria se veían obligadas por las autoridades financieras a aceptar las nuevas obligaciones de la empresa por un importe de varios miles de millones de wons en estas circunstancias, todo el sector de las sociedades de inversión mobiliaria podía llegar a ser insolvente [48]. Sobre la base de lo anteriormente mencionado parece que los bancos participaron en todas las discusiones sobre las medidas de mayo de 2001 a partir de principios de marzo de 2001, y que eran plenamente conscientes de los argumentos de las sociedades de inversión mobiliaria y de las razones por las que éstas se habían negado a suscribir las obligaciones. Los propios bancos habían decidido también no aceptar la compra de obligaciones convertibles algunas semanas antes y habían reconocido la incapacidad de Hynix para pagar su deuda.

[47] Considerando (39) del Reglamento provisional.

[48] Donga Daily, 4.5.2001; Korea Economic Daily, 3.5.2001; Maeil Economic, 7.5.2001.

(94) Tras la comunicación de esta información a las partes interesadas, las partes admitieron que un funcionario del FSS había estado presente en una reunión y que se habían celebrado posteriores contactos entre la FSC y el FSS y los bancos. Se adujo que el funcionario del FSS sólo estaba presente en calidad de observador para actuar como testigo de los anteriores compromisos de financiación de los acreedores, y no para influenciar en los bancos acreedores o en su decisión de conceder nuevos créditos a las empresas de Hyundai. También se adujo que las «llamadas telefónicas de seguimiento» con los funcionarios del FSS y la FSC y los bancos acreedores sólo se habían llevado a cabo en el ejercicio del papel normal de supervisión prudencial de la FSC y el FSS. No obstante, considerando que las partes han dejado de comunicar importante información hasta que ésta les fue presentada, y que obstaculizaron la investigación al dar instrucciones a otras partes para que no cooperaran, es difícil considerar estas explicaciones plenamente convincentes. Por otra parte, la información documental indica que el funcionario que asistió a la reunión de 10 de marzo de 2001 fue el Vicepresidente de la FSC, es decir, un funcionario de alto rango. En estas circunstancias, de conformidad con el artículo 28 del Reglamento de base, que permite que las conclusiones se basen en los mejores datos disponibles en caso de falta de cooperación de las partes, se concluye que los bancos no tomaron una decisión libre e independiente respecto de la cuestión de la compra de obligaciones convertibles sobre la base de consideraciones comerciales, sino que el Gobierno de Corea les dio instrucciones para que comprasen las obligaciones. La información procedente de las fuentes secundarias anteriormente mencionadas apoya esta conclusión.

(95) En sus comentarios sobre la comunicación final de información, el Gobierno de Corea argumentó que debía tenerse en cuenta el hecho de que los inversores privados habían comprado GDR de Hynix por valor de 1 250 millones de USD en junio de 2001, por lo que la decisión del banco de comprar obligaciones convertibles de Hynix se atenía a consideraciones comerciales. Cabe señalar que estos inversores deben haber sido influenciados por el hecho de que esperaban que el programa del KDB, dirigido por el Gobierno de Corea, seguiría refinanciando las obligaciones de Hynix próximas a su vencimiento. Por otra parte, estos inversores no disponían de la misma información que los bancos sobre la situación de Hynix. En consecuencia, es razonable concluir que la decisión de investir de los bancos debía haber sido diferente de la de los inversores de GDR.

(96) Por lo tanto, sobre la base de los mejores datos disponibles se concluye que la decisión de los bancos de comprar 1 billón de KRW de obligaciones convertibles de Hynix no se tomó sobre la base de conside