[pic] | COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS |

Bruselas, 28.10.2009

COM(2009) 612 final

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN

Iniciativa europea en favor de la transparencia: el Registro de grupos de interés, un año después

COMUNICACIÓN DE LA COMISIÓN

Iniciativa europea en favor de la transparencia: el Registro de grupos de interés, un año después

En su Comunicación sobre el seguimiento del Libro Verde «Iniciativa europea en favor de la transparencia»[1], la Comisión afirmó que abriría el registro a los representantes de intereses en la primavera 2008 y que un año después efectuaría una revisión del sistema.

Desde que se abrió el registro en junio de 2008, los ciudadanos han podido darse cuenta de la amplitud de la gama de intereses representados a nivel europeo. Han percibido que los responsables políticos europeos no actúan al margen de las preocupaciones e intereses de la sociedad civil, sino que interactúan con estos de manera abierta y no excluyente, creando unas condiciones equitativas para todas las categorías de intereses. Como consecuencia, la Comisión Europea es hoy en día una de las pocas organizaciones públicas del mundo que ha establecido un marco práctico en favor de la transparencia en este ámbito[2].

La Comisión considera que los resultados obtenidos hasta la fecha, la tendencia general que se observa en la actualidad y las principales observaciones formuladas en la presente Comunicación confirman la validez de las opciones fundamentales adoptadas para el sistema, a saber: un enfoque facultativo, un nivel razonable de revelación de información financiera y que las declaraciones sean efectuadas por las organizaciones y no por personas físicas. El número de inscripciones realizadas es la prueba de que el registro constituye una base sólida para seguir avanzando y de que la introducción de nuevas mejoras podría contribuir a consolidarlo.

1. aumentar la transparencia: un ritmo constante de inscricpciones en el registro

1.1. Inscripción en el registro: el registro constituye un éxito, pese a que los gabinetes de abogados y los grupos de reflexión siguen yendo a la zaga

En la fase actual del proceso de redacción del texto, el número total de inscripciones ha superado ya el umbral de las 2 000. La Comisión ha observado un aumento constante de las inscripciones en el registro durante los últimos dieciséis meses, y su volumen sigue creciendo[3]. Por consiguiente, la cobertura del registro, aunque es ya bastante importante en esta etapa[4], todavía no ha desarrollado todo su potencial.

Muchos de los principales profesionales que actúan como grupos de presión en nombre de sus clientes en Bruselas se han inscrito en el registro. La Comisión ha insistido en que, a fin de que el proceso de registro goce de credibilidad, deben declararse todos los clientes y, en varias ocasiones, ha suspendido a las organizaciones que no habían respetado este requisito. Con el tiempo, se ha logrado el cumplimiento.

Se han registrado una gran cantidad de asociaciones profesionales –y su número no deja de aumentar, así como grupos de presión de las empresas («representantes internos»), y esta tendencia no muestra signos de saturación por el momento.

Aunque algunas organizaciones no gubernamentales hubieran preferido que el registro fuera obligatorio, se ha observado una evolución similar en el caso de las ONG, en particular entre las que forman parte de redes europeas, y lo mismo puede decirse de muchas de las que cooperan de forma regular con los servicios de la Comisión.

En contraste con estas tendencias favorables en términos generales, cabe señalar que, por desgracia, dos subcategorías de operadores siguen estando en su mayor parte fuera del registro.

- Los bufetes de abogados que desempeñan actividades de representación de intereses de conformidad con la definición de la Comisión[5], siguen sin registrarse en su mayoría. Aunque los abogados y los bufetes de abogados arguyen con cierta razón que las normas de confidencialidad que se aplican específicamente a su profesión les prohíben declarar quiénes son sus representados en los casos en que actúan como abogados, es decir, cuando asesoran y representan clientes en procedimientos judiciales o en pleitos, la mayor parte de los bufetes –si no todos– con sede en Bruselas también desempeñan actividades como grupos de presión en nombre de sus clientes, de manera similar a otros representantes de intereses cubiertos por esta iniciativa. La Comisión sigue estando convencida de que se deben establecer condiciones equitativas para el registro y que todos los operadores que participan en actividades similares deberían ser tratados de la misma manera. La Comisión ha facilitado información detallada sobre la definición de las actividades que recaen tanto dentro como fuera del ámbito del registro, por lo que se refiere a los abogados y los bufetes de abogados (véase el punto 2.1.2). Este planteamiento ya ha servido para aclarar determinados puntos y debería facilitar el registro para las partes interesadas englobadas en esta categoría.

- La mayoría de los grupos de reflexión realizan valiosas contribuciones a las instituciones europeas mediante la producción de datos de alto valor fundados en la investigación científica y académica y, por consiguiente, no quieren ser asimiladas a organizaciones con intereses específicos o con fines lucrativos. No obstante, sus contribuciones pueden tener como objetivo influir en las opciones y las orientaciones en las que basarán su actuación las instituciones europeas. Una serie de grupos de reflexión promueven la afiliación de nuevos miembros ofreciendo a los posibles interesados «oportunidades extraordinarias de participación en redes» y «la posibilidad de comunicar directamente con personalidades de alto nivel». También ofrecen una «participación garantizada en una amplia gama de actos de alto nivel» y debates que permitirán a los miembros «expresar su opinión sobre una serie de asuntos de gran actualidad». La Comisión recuerda que el registro cubre todos los intereses representados –ya sean específicos o generales– y, por lo tanto, confía en que los grupos de reflexión se registren (véase el punto 2.2).

En general, la Comisión considera que, en su primer año «piloto», el registro ha recorrido un largo camino en términos tanto cuantitativos como cualitativos. Dado que el sistema se halla todavía en su fase de expansión, no es posible extraer conclusiones finales apoyándose únicamente en datos cuantitativos. El mundo de la representación de intereses es en sí mismo inestable e ilimitado. En líneas generales, el enfoque facultativo está funcionando y, por lo tanto, debería mantenerse.

1.2. Esta evolución significa que la inscripción en el registro se está convirtiendo en un procedimiento normal para un número cada vez mayor de organizaciones

El aumento constante de inscripciones en el registro confirma que un número creciente de organizaciones está empezando a considerar el registro un paso normal para quienes pretenden interactuar con las instituciones europeas dentro del pleno respeto de los principios de buena gobernanza y transparencia. En la actualidad el debate ya no gira en torno a la pregunta «¿por qué necesitamos un sistema de registro?» y se centra en la cuestión «¿cómo se puede mejorar el sistema?».

Un hecho significativo es que los operadores registrados, que se han comprometido voluntariamente a mantener una relación transparente con las instituciones europeas, se han adherido a un código de conducta común establecido por la Comisión o a otros códigos de contenido similar. Esto sitúa los intercambios entre los representantes de interese, los titulares de cargos públicos y los funcionarios (quienes deben regirse, a su vez, por estrictas normas y códigos éticos) en un contexto ético más riguroso. El hecho de que algunas organizaciones hayan optado por ir todavía más lejos, comprometiéndose a respetar códigos profesionales específicos que son más estrictos que el código común[6] o suministrando más información de la que se les exige envía una señal positiva en lo que respecta a la evolución ética en los asuntos públicos europeos.

A raíz de la «Iniciativa europea en favor de la transparencia», la cuestión de la regulación de la representación de intereses ha dado pie a varios debates y trabajos en diversos países y organizaciones de la UE[7]. La iniciativa de la Comisión ha atraído igualmente el interés de los círculos académicos.

1.3. El registro se está convirtiendo en una referencia para los servicios de la Comisión

El personal de la Comisión ha sido informado sobre el registro y se le ha ofrecido formación al respecto. Una serie de instrucciones internas invitan a todo el personal a que utilice el registro y lo promueva en sus contactos con los representantes de intereses. Se dará continuidad a estas actividades de sensibilización e información.

Los servicios de la Comisión usan el registro como referencia en sus contactos con los representantes de intereses. «El registro es voluntario. Sin embargo, cuando se decida celebrar consultas en el marco de grupos asesores o comités consultivos, las DG tienen la posibilidad de introducir criterios que incluyan un nivel mínimo de transparencia de cara al público»[8], como la inscripción en el registro.

La Comisión considera que la ampliación de la inscripción en el registro a la mayoría de las partes interesadas será una consecuencia natural de su utilización en la práctica por parte de sus servicios. Ello constituirá una ventaja para quien desee intervenir en cualquier proceso de diálogo o participación que supere el nivel de las consultas públicas básicas.

1.4. El sistema de autorregulación, reforzado por las orientaciones ofrecidas por algunas organizaciones, sigue siendo un elemento fundamental del sistema

La autorregulación debería seguir siendo un componente clave del sistema. En este orden de cosas, la Comisión señala que varias de las principales redes horizontales han recomendado a sus miembros que se registren. La Comisión alienta esta actitud.

Algunas redes han facilitado incluso ayuda directa a sus miembros sobre la manera de abordar el proceso de registro. La Comisión es consciente de los esfuerzos particulares en este contexto, incluidos los realizados por los profesionales de la Asociación Europea de Consultoría en Asuntos Institucionales (EPACA) y de la Sociedad de Profesionales de Asuntos Europeos (SEAP), así como por el Grupo de Coordinación de la Sociedad Civil de la UE, en cooperación con la Alianza por la Transparencia y la Regulación Ética del Lobby (ALTER-EU). Estos esfuerzos van desde la elaboración de un simple documento explicativo a directrices más detalladas sobre los datos que se deben incluir en la revelación de información financiera y la manera de presentar la información solicitada.

La Comisión insta a todas las redes a que tomen ejemplo de estas buenas prácticas, ya que ello llevará a la larga a una aplicación coherente del sistema. Espera que los autores de dichas directrices las hagan públicas, de modo que esta labor pueda también llevarse a cabo de forma completamente transparente.

En algunos casos[9], como parte de una activa campaña para fomentar la ampliación de los requisitos del registro a fin de incluir este tipo de información, las orientaciones que se facilitan proponen ir más allá y no limitarse únicamente a aportar el mínimo de información requerida. A juicio de la Comisión, estas prácticas se inscriben plenamente en la dimensión facultativa y de autorregulación del sistema. Las casillas en blanco de los formularios de registro dejan espacio suficiente y permiten mayor flexibilidad para las organizaciones que deseen incluir información suplementaria.

2. Mejoras

Desde que inaugurara el registro en junio de 2008, la Comisión ha dejado claro que está abierta a la crítica constructiva. Todas las críticas de este tipo se han publicado en el sitio Internet consagrado al registro.

Las observaciones técnicas sobre cuestiones no relacionadas con los principios básicos (como la facilidad de utilización del sitio Internet, la presentación de la información, la disponibilidad de formularios pdf para los procedimientos internos, etc.) se han tenido en cuenta para las mejoras que la Comisión está introduciendo en la actualidad en el sistema.

Algunas observaciones se refieren a cuestiones más de fondo y se centran en las posibles mejoras o correcciones que deberían incorporarse al sistema a la luz de la experiencia adquirida. Estas cuestiones –así como las líneas directrices de la labor que se está llevando a cabo para establecer un registro único interinstitucional se abordan más adelante.

Cabe señalar que los ajustes que se describen en la presente Comunicación no afectan al cumplimiento por parte del registro de las normas sobre la protección de datos personales.

2.1. Revelación de información financiera: ¿cómo aclarar las expectativas de la Comisión?

2.1.1. Alcance de las actividades sobre las que debe facilitarse información

Las organizaciones que se registran en la categoría II[10] siguen destacando las dificultades que encuentran para realizar una estimación de buena fe de los «costes vinculados a las actividades directas de estos grupos de presión con respecto a las instituciones europeas»[11]. Les gustaría contar con orientaciones más específicas sobre qué tipo de costes deben tenerse en cuenta en la definición de «actividades directas » y consideran que la situación actual es fuente de considerable incertidumbre, pues temen que su declaración pueda ser puesta en entredicho en cualquier momento.

De manera más general, los solicitantes de registro en otras categorías también piden directrices más específicas sobre las actividades y los costes que se deben tomar en consideración. Basándose en esta experiencia y en las directrices establecidas por algunas asociaciones, las indicaciones que actualmente figuran en los documentos interpretativos de la Comisión (por ejemplo, las preguntas más frecuentes («FAQ») publicadas en Internet) deben ser más específicas y ajustarse a los criterios siguientes:

- Los solicitantes de registro deberían revelar información sobre todos los gastos imputables a actividades que se realicen con el objetivo de influir en los procesos de elaboración de políticas y de toma de decisiones de las instituciones europeas, independientemente del canal o medio de comunicación que se utilice (directo o indirecto, subcontratación, medios de comunicación, contratos con intermediarios profesionales, grupos de reflexión, «plataformas», foros, campañas, etc.). Los actos sociales y las conferencias recaen dentro del ámbito del registro si se envían invitaciones a funcionarios o miembros de las instituciones europeas.

- Las actividades que deben declararse en la revelación de información financiera del registro son aquellas destinadas a todas las instituciones y órganos europeos, sus miembros y sus servicios, así como a las agencias europeas y su personal. Entre ellas se incluyen también aquellas actividades dirigidas a las Representaciones Permanentes de los Estados miembros, incluida la Presidencia del Consejo. Sin embargo, las actividades cuyo objetivo sea influir en las autoridades de los Estados miembros en las capitales de los países o en cualquier autoridad de nivel subnacional se consideran fuera del ámbito del registro.

- Por consiguiente, a fin de determinar si una actividad recae dentro del ámbito de la declaración, deberán responderse dos preguntas: ¿cuál es el propósito de la actividad y a quién va dirigida? A la luz de una aclaración anterior que figuraba en una Comunicación de 2008[12], en la que la Comisión excluía del ámbito del registro todas las actividades «de respuesta a peticiones directas de la Comisión», puede añadirse una tercera pregunta, a saber: «¿de quién ha partido la iniciativa para emprender la actividad?»

Teniendo en cuenta estas aclaraciones, el término «directas» se eliminará de la definición de los gastos que deberán declarar los solicitantes de registro de la categoría II[13], puesto que ha causado confusión. Los tipos de exenciones descritos en Comunicaciones precedentes no se modifican.

2.1.2. Aclaración sobre el alcance de la exención relativa a las actividades de asistencia y asesoramiento jurídico

Algunos interesados de la categoría I[14] han pedido una definición más precisa de la exención que se aplica a algunas de sus actividades. Esto afecta, en particular, a las actividades específicas de los abogados, que recaen fuera del ámbito del registro.

El texto siguiente, que ya ha aparecido en un intercambio de cartas con una parte interesada, aporta la clarificación necesaria y se incorporará a los documentos explicativos (por ejemplo, las preguntas más frecuentes): «No entrarán en el ámbito del registro los representantes de intereses (independientemente de quienes desempeñen la labor), las actividades de asesoramiento y los contactos con las instancias públicas destinados a aclarar a un cliente sobre una situación de Derecho, su situación jurídica específica, la oportunidad o la admisibilidad de una iniciativa de naturaleza judicial o administrativa en el marco de la legislación vigente, incluido el asesoramiento prestado a un cliente para ayudarle a organizar sus actividades en el respeto de la ley. Lo mismo es aplicable a la actividad de representación realizada en el marco de una conciliación o una mediación destinadas a evitar la presentación de un pleito ante una instancia jurisdiccional o administrativa. Este enfoque es válido para todos los sectores de actividad de la Comisión y no está limitado a determinados procedimientos particulares (competencia)[15].»

2.1.3. Transparencia y doble contabilidad

Se han formulado muchas preguntas sobre la «doble contabilidad», esto es, el hecho de que diferentes solicitantes de registro declaren varias veces los mismos costes[16]. Debería introducirse la modificación siguiente:

A partir de ahora no se excluye la doble contabilidad. Se espera que los solicitantes de registro garanticen la transparencia haciendo constar este tipo de situaciones en su declaración, utilizando los campos de texto de la declaración para facilitar explicaciones específicas como las que figuran a continuación: «Nuestros costes estimados incluyen nuestros contratos con la empresa X que actúa como grupo de presión, nuestras cotizaciones de miembros abonadas a la asociación profesional Y» o «contribuimos en especie (personal, servicios, etc.) a las actividades de representación de intereses de nuestra federación Z ».

Este enfoque parece ser el más simple y la mejor manera de abordar la cuestión de la doble contabilidad. Si el objetivo del registro fuera facilitar detalles sobre la cantidad total de dinero gastado en todas las actividades para influir en las instituciones europeas, la doble contabilidad constituiría un problema, ya que daría lugar a una sobrestimación de esta cantidad. En realidad, el objetivo de la política de la Comisión no es realizar un análisis consolidado sino aumentar la transparencia en el caso de cada uno de los solicitantes de registro. Por lo tanto, la inclusión de los mismos costes declarados por entidades diferentes no afecta al propósito fundamental del registro, que es ofrecer información sobre cuánto gasta cada organización en actividades de representación de intereses.

2.1.4. Revelación de información financiera: ajuste de los requisitos aplicables a la categoría I

A las organizaciones que se registran en la primera categoría se les pide que revelen información sobre el volumen de negocios que generan con su actividad de representación de intereses ante las instituciones europeas, así como la lista completa de sus clientes.

Si deciden declarar el volumen de negocios en tramos, la segunda horquilla más elevada disponible en el formulario actual es «950 000 EUR – 1 000 000 EUR» y la más elevada es «> 1 000 000 EUR». En la práctica, el grado de transparencia que se espera de los solicitantes de registro con un volumen de negocios más pequeño es, por consiguiente, mayor que el que espera de los solicitantes de registro que generan un volumen de negocios superior. Para garantizar condiciones más equitativas para todos los solicitantes de registro, la lista de tramos debería extenderse más allá de su límite actual de 1 000 000 EUR.

A los solicitantes de registro también se les pide que declaren el peso relativo de sus clientes en el volumen de negocios, mediante la asignación de un tramo a todos sus clientes. En la actualidad, los tramos se expresan en bandas de 50 000 EUR o en diferenciales de 10 % puntos.

Este sistema implica que los solicitantes de registro que optan por utilizar los tramos expresados en porcentajes no reciben el mismo tratamiento, circunstancia que fue puesta de manifiesto por muchos gabinetes de asesores especializados en asuntos públicos de menor tamaño y ONG. A los solicitantes de registro con un volumen de negocios elevado y muchos clientes que eligen la opción del porcentaje se les permite de hecho ser considerablemente menos transparentes que los solicitantes de registro con un volumen de negocios inferior y que representan sólo a unos cuantos clientes. De este modo, pueden ofrecer a sus clientes un nivel de confidencialidad sobre el volumen de sus contratos mayor que el de las empresas más pequeñas. Algunos consideran que esto constituye una discriminación, dado que virtualmente todos los clientes de los solicitantes de registro de mayor tamaño se sitúan en el tramo de 0 %-10 %, mientras que con frecuencia el peso de los clientes de los solicitantes de registro de menor tamaño se repartirá de forma más amplia por toda la tabla de porcentajes. Para corregir este sesgo la Comisión tiene previsto suprimir la opción del porcentaje e introducir en su lugar tramos diferenciados, en función del volumen de negocios declarado. La tabla se configurará de la manera siguiente:

Nivel de volumen de negocios en € | Magnitud del tramo en € |

0 – 500 000 | 50 000 |

500 000 – 1 000 000 | 100 000 |

> 1 000 000 | 250 000 |

2.2. Facilitar el registro de los grupos de reflexión

Los solicitantes de registro puede escoger entre cuatro categorías[17]. Los grupos de reflexión deberían registrarse en la categoría III (ONG y grupos de reflexión). Dentro de esta categoría existe una subcategoría expresamente concebida para los grupos de reflexión, por lo que, de hecho, no debería existir ninguna confusión con las ONG. Para reforzar esta distinción, la categoría de «ONG y grupos de reflexión» debería dividirse en dos y crearse una nueva categoría específica para los grupos de reflexión.

2.3. Estimación del número de colaboradores activos en la representación de intereses

La cuestión de cuántas personas representan intereses antes las instituciones de la UE sigue siendo objeto de gran atención en el exterior. Muchas partes interesadas también argumentan que el número de personas que se puede movilizar es un aspecto importante de la transparencia que ofrece el registro. De hecho, muchos solicitantes de registro han revelado los nombres de las personas concretas de forma voluntaria, como ya se exige en el caso de los miembros de los grupos de presión acreditados para acceder al Parlamento Europeo. Por consiguiente, aunque se mantendrá el énfasis actual en las organizaciones, se pedirá a los solicitantes de registro que estimen el número de colaboradores activos en la representación de intereses, tal como está definido en el registro.

2.4. Mecanismos de control y ejecución

En los meses transcurridos se han presentado diez quejas, cuatro de las cuales fueron consideradas lo suficientemente graves como para justificar el inicio de un procedimiento administrativo. En tres casos no se demostró que hubiera habido infracción del código de conducta. Un solicitante de registro ha accedido a rectificar su declaración tras una breve suspensión. Otro aportó una explicación convincente que permitió a la Comisión cerrar la investigación sin adoptar otras medidas.

Dado que algunas partes interesadas han pedido que se clarifique el mecanismo, la Comisión tiene previsto publicar una descripción más detallada de este procedimiento administrativo en una nota explicativa.

3. cooperación interinstitucional

El Parlamento Europeo y la Comisión Europea procuran trabajar de común acuerdo con vistas a establecer un registro común. En abril de 2009 un grupo de trabajo conjunto acordó una primera serie de medidas para alcanzar este objetivo y un conjunto de directrices[18], junto con un proyecto revisado de código de conducta. En espera de esa «ventanilla única», ambas instituciones han creado una web conjunta de acceso[19] a sus registros que ofrece a los ciudadanos una visión más general sobre quién desea influir en el proceso de toma de decisiones de las instituciones europeas, permitiendo el acceso a los sistemas existentes a través de una única página.

La presente Comunicación, que se fundamenta en las lecciones y la experiencia adquirida en el primer año de funcionamiento del registro, así como en las observaciones formuladas por numerosos solicitantes de registro y usuarios, servirá como base para que las dos instituciones debatan este planteamiento común en fecha próxima.

ANEXO 1

El 10 de mayo de 2009 el registro contaba con 2 014 representantes de intereses inscritos |

Consultoras profesionales/gabinetes de abogados que actúan como grupos de presión ante las instituciones de la UE | 112 |

Bufetes de abogados | 9 |

Gabinetes de asesores especializados en asuntos públicos | 61 |

Asesores independientes especializados en asuntos públicos | 29 |

Otras organizaciones (del mismo tipo) | 13 |

Grupos de presión de las empresas («representantes internos») y asociaciones profesionales | 1 129 |

Empresas | 276 |

Asociaciones profesionales | 654 |

Sindicatos | 56 |

Otras organizaciones (del mismo tipo) | 143 |

ONG/grupos de reflexión | 559 |

Organizaciones no gubernamentales /asociaciones de ONG | 434 |

Grupos de reflexión | 51 |

Otras organizaciones (del mismo tipo) | 74 |

Otras organizaciones | 214 |

Organizaciones académicas /asociaciones de organizaciones académicas | 45 |

Representantes de religiones, iglesias y comunidades religiosas | 8 |

Asociaciones de autoridades públicas | 37 |

Otras organizaciones (del mismo tipo) | 124 |

ANEXO 2

[pic]

[1] COM(2007) 127 final.

[2] Véase como referencia: «Self regulation and regulation of the lobbying profession» OCDE – Abril 16.7.2009 http://www.olis.oecd.org/olis/2009doc.nsf/ENGDATCORPLOOK/NT00002A56/$FILE/JT03263523.PDF

[3] Véase gráfico en el anexo 2.

[4] Algunas organizaciones manifestaron reparos respecto de la inscripción, preocupadas por las posibles consecuencias que su inclusión en el registro podría tener para el tratamiento que reciben por parte de las autoridades fiscales nacionales.

[5] «[...] actividades que se realicen con el objetivo de influir en los procesos de elaboración de políticas y de toma de decisiones de las instituciones europeas» COM(2007) 127final.

[6] Lista de códigos de conducta profesionales que, de acuerdo con la información suministrada por los solicitantes de registro, contienen normas comparables al código de conducta de la Comisión: https://webgate.ec.europa.eu/transparency/regrin/infos/codeofconduct.do?locale=en

[7] Francia, Irlanda, Italia y Reino Unido, así como el trabajo realizado en la OCDE.

[8] Carta del Vicepresidente Kallas a la Confederación Europea de Industrias del Papel (CEPI asibl), de 7 de abril de 2009.

[9] El Grupo de Coordinación de la Sociedad Civil de la UE, en cooperación con la Alianza por la Transparencia y la Regulación Ética del Lobby (ALTER-EU).

[10] Grupos de presión de las empresas y asociaciones o federaciones profesionales.

[11] COM(2007) 127 final.

[12] COM(2008)323 final.

[13] De conformidad con el COM(2007) 127 final, «para los grupos de presión "internos" y las asociaciones profesionales que actúen como grupos de presión, deberá facilitarse una estimación de los costes vinculados a las actividades directas de estos grupos de presión con respecto a las instituciones europeas».

[14] Consultoras profesionales y gabinetes de abogados que actúan como grupos de presión ante las instituciones de la UE.

[15] Carta del Vicepresidente Kallas a la Délégation des Barreaux de France (DBF) , de 6 de abril de 2009.

[16] Una empresa podría incluir en su declaración la cantidad facturada por una empresa que se ocupa de asuntos públicos a la que ha impartido instrucciones. Esta última debe hacer pública la lista de sus clientes, incluido el peso relativo de los clientes en su volumen de negocios. Por consiguiente, la misma cantidad de dinero se declarará dos veces.

[17] Tres categoría corresponden a los operadores que se considera deberían registrarse; una categoría suplementaria engloba a otras organizaciones que, aunque no se mencionan en las Comunicaciones pertinentes, pueden inscribirse si lo desean.

[18] Enlace a las directrices: http://ec.europa.eu/commission_barroso/kallas/doc/joint_statement_register.pdf

[19] Enlace a la página web conjunta: http://europa.eu/lobbyists/interest_representative_registers/index_en.html