Dictamen del Comité de las Regiones sobre el "Informe final de la Comisión Europea sobre la auditoría urbana"

(2001/C 253/04)

EL COMITÉ DE LAS REGIONES,

visto el Informe final de la Comisión Europea sobre la auditoría urbana;

vista la Comunicación de la Comisión Europea "Hacia una política urbana para la Unión Europea" (COM(97) 197 final);

vista la Comunicación de la Comisión "Marco de actuación para el desarrollo urbano sostenible en la Unión Europea" (COM(98) 605 final) y el Foro Urbano celebrado en Viena en 1998 en el que se aprobó una medida para "Mejorar la información comparativa sobre las condiciones urbanas";

vista la decisión de la Mesa del Comité de las Regiones de 11 de abril de 2000, de conformidad con el quinto párrafo del artículo 265 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, de elaborar un dictamen sobre el "Informe final de la Comisión Europea sobre la auditoría urbana" y de encargar su preparación a la Comisión de Ordenación del Territorio, Política Urbana, Energía y Medio Ambiente (Comisión 4);

visto el proyecto de Dictamen (CDR 190/2000 rev. 2) aprobado por la Comisión 4 el 9 de febrero de 2001 (ponente: Sr. Keith Whitmore, UK/ELDR);

considerando que la publicación de la auditoría urbana permite a los Estados miembros manejar datos comparativos, siempre que estén disponibles, sobre 58 ciudades de la Unión Europea;

considerando que la publicación del Segundo informe sobre la competitividad y la cohesión económica y social permitirá a los Estados miembros debatir sobre la función de la política urbana a la hora de ordenar el territorio comunitario,

ha aprobado por unanimidad, en su 38o Pleno celebrado los días 4 y 5 de abril de 2001 (sesión del 4 de abril ) el presente Dictamen.

1. Opiniones del Comité de las Regiones sobre la auditoría urbana de la Comisión

1.1. El Comité de las Regiones acoge con satisfacción la publicación de la fase experimental de la auditoría urbana de la Comisión Europea y considera que constituye una valiosa aportación al creciente volumen de datos disponibles sobre la calidad de vida en las zonas urbanas de Europa.

1.2. El Comité de las Regiones considera que uno de los puntos fuertes de la auditoría urbana es su amplitud y alcance. Ésta presenta datos sobre una serie de ámbitos económicos, sociales, culturales y medioambientales, en vez de utilizar un punto de vista sectorial más limitado, lo que puede ser un punto débil de otras estadísticas sobre la situación de las ciudades.

1.3. El Comité de las Regiones se congratula por la participación de EUROSTAT, Oficina oficial de estadística de la UE, en la futura depuración y validación de determinados datos de la auditoría urbana. Asimismo, el Comité toma nota de que la red Eurocities participará en el desarrollo de los indicadores, hecho muy positivo desde el punto de vista de la orientación de la metodología sobre el terreno.

1.4. Sin embargo, aunque acoge con satisfacción el enfoque cualitativo de la auditoría urbana (en comparación con un enfoque puramente cuantitativo), el Comité plantea reservas en cuanto a si los datos son realmente comparables, toda vez que muchos aspectos propios de la denominada "calidad de vida" de las principales ciudades europeas son deudores de un contexto específico, es decir, se ven influidos por la cultura, las percepciones y las actitudes locales, regionales o nacionales.

1.5. El Comité de las Regiones también tiene reservas sobre el carácter exhaustivo de la información, dado que existen muchos huecos en los listados de datos fundamentales de la auditoría urbana. Por consiguiente, el Comité tiene ciertas dudas sobre la interpretación potencial de los datos y las conclusiones políticas que puedan extraerse de dicha interpretación.

1.6. Las reservas del Comité de las Regiones serían mucho más acentuadas si se utilizara la auditoría urbana para la determinación futura de prioridades políticas y la asignación de recursos, sin afinar de forma exhaustiva la metodología, la recopilación completa de los datos y la interpretación de la información recogida.

1.7. Por otra parte, el Comité de las Regiones estima que la auditoría urbana debe considerarse sólo como una contribución a un debate urbano más amplio, en el que influirán de manera especial la Perspectiva Europea de Ordenación del Territorio (PEOT), el segundo informe sobre la cohesión económica y social y el foro de la cohesión programado para mayo de 2001.

2. Recomendaciones del Comité de Regiones sobre la auditoría urbana

2.1. El Comité de las Regiones considera que la auditoría urbana permite comprender la cambiante situación de las ciudades europeas, y acogería con satisfacción una serie de informes interpretativos sobre los principales resultados de la auditoría, a fin de tener una más clara visión de las nuevas repercusiones políticas.

2.2. El Comité de las Regiones pide a la Comisión Europea que desarrolle un enfoque integrado de los temas urbanos en sus propias Direcciones Generales, dado que se trata de una cuestión horizontal que requiere amplia coordinación.

2.3. La participación de EUROSTAT permitirá validar los datos. Asimismo, el Comité de las Regiones manifiesta su satisfacción por que EUROSTAT pueda incorporar algunos de los indicadores más sólidos de la auditoría en el corpus oficial de datos estadísticos a escala europea.

2.4. El Comité de Regiones previene contra el uso de la auditoría urbana como instrumento principal para determinar y evaluar la futura política urbana.

2.5. El Comité de las Regiones acoge con satisfacción la participación de la red Eurocities en la orientación de la metodología y el desarrollo de los indicadores; asimismo, defiende la plena participación de los entes regionales y locales en el seguimiento de la auditoría. Ello permitirá utilizar un enfoque "ascendente" para determinar los temas importantes, en vez de un enfoque excesivamente "descendente".

2.6. En su momento, debería aplicarse una auditoría similar, utilizando bastantes menos indicadores pero más válidos y verificables, a los países candidatos a la adhesión. En esta fase, la auditoría se limita a los quince Estados miembros de la UE.

2.7. El Comité de las Regiones pide a los Estados miembros que examinen sus propios indicadores, compilados a nivel local, regional y nacional, para garantizar la coherencia interna del conjunto correspondiente a cada Estado miembro. En último término, ello facilitará la comparabilidad entre los Estados miembros a cualquier nivel.

2.8. El Comité de las Regiones considera que, aunque las cifras y los datos son importantes, la información adicional que se recoge mediante encuestas subjetivas permitiría constituir una imagen detallada de la calidad de vida, que, en muchos ámbitos, es una cuestión de gustos.

2.9. Deberían tenerse en cuenta conceptos importantes como el de ciudadanía, cuando se evalúa la participación en la vida pública.

2.10. El Comité de las Regiones señala que muchas de las estadísticas, que a primera vista parecen objetivas y comparables, en realidad dependen mucho de contextos específicos, es decir, están profundamente arraigadas en los marcos políticos propios de cada Estado miembro, que pueden variar enormemente de uno a otro, tal como ocurre con los métodos de evaluación de los niveles de desempleo.

2.11. Por lo tanto, el Comité de las Regiones considera que, siempre que existan "criterios comunes" aplicables a toda Europa (por ejemplo, la definición de desempleo de la Organización Internacional del Trabajo o la encuesta internacional sobre delitos y víctimas), la auditoría urbana debería incluirlos a modo de "control" exterior o de comparación objetiva.

2.12. El Comité de las Regiones acoge con satisfacción la clasificación de las ciudades en cuatro grupos: "pequeñas, medianas y grandes"; "septentrionales y meridionales"; "centrales y periféricas"; y "capitales y no capitales", como marco válido para el análisis. Sin embargo, dado que no existe ningún análisis sobre qué factores específicos, o combinación de factores, influyen en los indicadores concretos de la calidad de vida dentro de cada categoría, la utilidad de la clasificación es limitada. Por consiguiente, el Comité pide a la Comisión Europea que dé un paso más; a saber, que evalúe la repercusión de estos factores en la calidad de vida.

2.13. Las ciudades que deseen adherirse a la iniciativa de la auditoría urbana en el futuro deberían tener la obligación de facilitar información de todos los ámbitos sobre los que ya existen datos; es decir, no debería permitirse que las ciudades, por separado, retengan información que consideren sensible, ya que ello mermaría la calidad de los resultados finales globales.

2.14. El Comité de las Regiones sugiere que la Comisión Europea se concentre a corto plazo en aumentar la información completa sobre las 58 ciudades participantes desde el inicio, en vez de intentar incrementar mucho más la participación en esta fase. El Comité reconoce que la auditoría es una empresa compleja (58 ciudades, en las que se evalúan 21 aspectos de la calidad de vida en tres períodos distintos y en tres niveles territoriales diferenciados), pero señala que sólo una ciudad consiguió facilitar información completa de cada ámbito en los tres años de referencia. Por lo tanto, deberían completarse los datos que faltan.

2.15. De manera excepcional, deberían invitarse a Londres y París a participar en la auditoría tan pronto como sea posible. Aunque se trata de ciudades bastante más grandes que las 58 ciudades auditadas hasta ahora, está plenamente justificada la evaluación de su calidad de vida con sus características propias. En efecto, el informe sobre Londres que la Comisión Europea realizó en 1997, y que requiere una puesta al día, puso de manifiesto una serie de aspectos novedosos, como la segmentación cada vez mayor dentro de la ciudad, que pueden mejorar la interpretación de parte de los resultados de la auditoría.

2.16. El Comité de las Regiones considera que la Comisión Europea podría haber sacado más partido del estudio del Comité de las Regiones de 1999 "Evaluar la calidad de vida en las regiones y ciudades europeas. Conceptualización teórica e indicadores clásicos e innovadores", que puso de relieve diversos aspectos de reciente aparición que los indicadores no pueden captar por sí solos.

2.17. Se ha avanzado mucho en la idea de un "modelo europeo" de vida urbana, a saber, una ciudad relativamente compacta en cuanto al territorio abarcado y cuya población se sitúa por debajo de los 10 millones en el límite superior de la escala, frente a las "megalópolis" de más de 25 millones que se prevén en América Latina. Sería interesante comparar modelos tan divergentes desde el punto de vista de la sostenibilidad y la calidad de vida. El Comité considera que, en un futuro más o menos lejano, la Comisión Europea deberá realizar dicha comparación.

2.18. El Comité de las Regiones estima que la auditoría urbana europea debería ampliarse llegado el momento y englobar las ciudades pequeñas y medianas, en las que vive la mayoría de la población urbana de Europa.

2.19. Podría resultar útil analizar las conclusiones fundamentales de la auditoría urbana y los resultados de los capítulos pertinentes del Segundo informe sobre la cohesión económica y social.

2.20. El Comité de las Regiones indica que el propuesto foro sobre cohesión, programado para mayo de 2001, constituye una oportunidad única para debatir a fondo el futuro de la política urbana, las políticas horizontales y sectoriales correspondientes, así como los marcos adecuados de ordenación del territorio, con vistas a un desarrollo equilibrado del territorio europeo.

3. Conclusión

3.1. El Comité de las Regiones considera que la auditoría urbana será útil para los responsables políticos y agentes que se ocupen del desarrollo urbano en cada Estado miembro, por lo que debe felicitarse a la Comisión Europea. Como mínimo, la auditoría ofrece un volumen sustancial de información comprobable sobre 58 ciudades importantes de Europa. En toda la Unión, la auditoría puede facilitar el establecimiento de relaciones entre ciudades europeas de forma bilateral o mediante redes, con el fin de extraer conclusiones de interés común.

3.2. El Comité de las Regiones considera que la auditoría urbana será un componente útil de cualquier observatorio o grupo de reflexión que se cree dentro de la Perspectiva Europea de Ordenación del Territorio (PEOT) y las iniciativas comunitarias Interreg y Urban, que disponen de fondos propios asignados de forma específica a la información e intercambio de buenas prácticas. Asimismo, recomienda encarecidamente a la Comisión Europea que intente coordinar estas iniciativas diferentes pero con puntos comunes.

3.3. El Comité de las Regiones opina que la Comisión Europea, en especial, necesita aplicar este planteamiento claramente integrado para superar la fragmentación y fomentar un mejor trabajo de equipo entre las Direcciones Generales que comparten las competencias sobre temas urbanos.

3.4. El Comité de las Regiones considera que la auditoría constituye una contribución significativa a la comprensión del tema, siempre que la información que recoge se complete, por una parte, mediante información de alcance local obtenida mediante encuestas de opinión y, por otra parte, a nivel europeo, mediante el uso de normas objetivas y paneuropeas como las estadísticas de empleo de la Organización Internacional del Trabajo.

3.5. El Comité de las Regiones estima que, incluso con una interpretación válida, los indicadores por sí solos no pueden sustituir a la evaluación y la elaboración política, y que la auditoría urbana no puede utilizarse de forma aislada para determinar la futura política urbana. En cualquier caso, no debería utilizarse para fijar asignaciones futuras de los fondos comunitarios. Constituye, con todo, un instrumento de gran interés para orientar dicha política a nivel europeo y preparar programas específicos para la revitalización de la vida urbana, de conformidad con los resultados del Foro Urbano organizado por la Comisión Europea en Viena en noviembre de 1988.

3.6. En consecuencia, el Comité de las Regiones considera que, a largo plazo, los Estados miembros sólo podrán aprovechar plenamente la auditoría si se realiza un esfuerzo concertado para interpretar datos fundamentales de forma que los responsables políticos puedan utilizarlos. Ello incluye, en la medida de lo posible, demostrar la existencia de relaciones causales firmes entre la existencia o no de factores socioeconómicos, medioambientales y culturales clave y los consiguientes conceptos de calidad de vida.

Bruselas, 4 de abril de 2001.

El Presidente

del Comité de las Regiones

Jos Chabert