COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 04.02.1998 
COM(1998) 56 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL CONSEJO 
POR EL QUE SE ESTABLECE UN DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO 
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE GLIFOSATO ORIGINARIAS DE LA 
REPÚBLICA POPULAR DE CHINA Y POR EL QUE SE PERCIBE 
DEFINITIVAMENTE EL DERECHO PROVISIONAL IMPUESTO 
(presentada por la Comisión) 

Exposición de motivos 
1. El 5 de septiembre de 1997, la Comisión impuso un derecho antidumping del 
21,1% a las importaciones de glyphosato originarias de la República Popular de 
China (RPC). 
2. Posteriormente la Comisión recabó toda la información necesaria para sus 
conclusiones definitivas, las cuales se describen a continuación. 
3. Dado que la RPC no es una economía de mercado, se utilizó Brasil como país 
análogo. De esta manera se estableció un margen de dumping del 38,2%. 
4. En cuanto al perjuicio y la causalidad, las principales conclusiones fueron que. 
entre 1991 y el PI (1 de septiembre de 1994 hasta el 31 de agosto de 1995), la 
industria comunitaria sufrió reducciones importantes en precios y beneficios, 
además de una continua perdida de su cuota de mercado. Esta situación coincidió 
con un constante incremento en volumen y cuota de mercado de glysofato 
originario de la RPC, con unos precios que hicieron bajar los de la industria 
comunitaria. 
5. Los importadores comunitarios sostuvieron que la situación de la industria 
comunitaria se debió principalmente al vencimiento en el mercado comunitario de 
una patente, propiedad hasta 1991 de un productor comunitario denunciante. Sin 
embargo, se constató que, independientemente de la expiración de la patente, las 
importaciones chinas objeto de dumping agravaron claramente la delicada 
situación de la industria comunitaria. 
6. En cuanto al interés comunitario se consideró, que los derechos asegurarían una 
competencia cada vez mayor en el mercado comunitario. 
7. Dado que el margen de perjuicio es mas bajo que el margen de dumping, el 
derecho definitivo debería basarse en el derecho mas bajo, de acuerdo con lo 
previsto en el articulo 9.4 del Reglamento (CE) N° 384/96. De esta manera se 
propone imponer un derecho definitivo antidumping del 24,0% a las importaciones 
de glysofato originarias de la República Popular de China. 
8. La mayoría de Estados Miembros, en el Comité Antidumping, estuvieron en favor 
de la imposición de medidas definitivas. 
REGLAMENTO (CE) N°....../98 DEL CONSEJO 
DE 
POR EL QUE SE ESTABLECE UN DERECHO ANTIDUMPING DEFINITIVO 
SOBRE LAS IMPORTACIONES DE GLIFOSATO ORIGINARIAS DE LA 
REPÚBLICA POPULAR DE CHINA Y POR EL QUE SE PERCIBE 
DEFINITIVAMENTE EL DERECHO PROVISIONAL IMPUESTO 
EL CONSEJO DE LA UNIÓN EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) N° 384/96 del Consejo, de 22 de diciembre de I9951, relativo 
a la defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping por parte de países no 
miembros de la Comunidad Europea, modificado por el Reglamento (CE) N° 2331/962, y 
en particular el apartado 4 de su artículo 9, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
Considerando lo que sigue: 
1 DO L 56 de 6.3.19% 
2 DO L 317 de 6.12.1996 
1* 
A. MEDIDAS PROVISIONALES 
(1) Mediante el Reglamento (CE) N° 1731/973 de la Comisión (en lo sucesivo 
denominado el "Reglamento provisional") se establecieron derechos provisionales 
antidumping sobre las importaciones de glifosato clasificadas en los códigos NC ex 
29 31 00 80 y ex 3808 30 27 originarias de la República Popular de China. 
B. PROCEDIMIENTO ULTERIOR 
(2) Tras la imposición de las medidas antidumping provisionales, varias partes 
interesadas presentaron observaciones por escrito. 
(3) Los importadores en la Comunidad, los exportadores chinos y los dos productores 
comunitarios denunciantes solicitaron y les fue concedida la posibilidad de ser 
oídos. 
(4) La Comisión siguió recabando y verificando toda la información que consideró 
necesaria para sus conclusiones definitivas. 
(5) Se informó a las partes de los principales hechos y consideraciones sobre cuya base 
estaba previsto recomendar la imposición de derechos antidumping definitivos y la 
percepción definitiva de los importes garantizados a través de los derechos 
provisionales. También se les concedió un plazo para presentar observaciones a raíz 
de la comunicación de esta información. 
DO L 243 de 5.9.1997 
(6) Las observaciones orales y por escrito presentadas por las partes interesadas fueron 
examinadas cuando se consideró apropiado y tenidas en cuenta debidamente en las 
conclusiones definitivas de la Comisión. 
C. PRODUCTO CONSIDERADO Y PRODUCTO SIMILAR 
Producto considerado 
(7) Tal como se recoge en el considerando (10) del Reglamento provisional, el 
producto considerado es el glifosato. Este producto puede producirse en diferentes 
grados o formas de concentración, de los cuales los principales son los siguientes: 
formulado (generalmente con 36% de contenido de glifosato), sal (con 62%), torta 
(con 84%) y ácido (con 95%). 
Para reducir los costes de transporte, los distribuidores compran normalmente 
glifosato en una forma concentrada (generalmente ácido, pero también sal) y lo 
diluyen para obtener el glifosato formulado, la única forma que puede utilizarse 
como producto final, es decir, como herbicida no selectivo. 
(8) Los exportadores chinos y varios importadores en la Comunidad alegaron que las 
diversas formas de glifosato antes mencionadas no podían considerarse como un 
solo producto porque presentaban diferencias sustanciales en términos de coste, 
características del cliente, precio y uso final. Un importador adujo, en concreto, 
que la transformación del ácido en glifosato formulado requería un tratamiento 
químico adicional y que el producto formulado resultante poseía una composición 
química distinta que la de la forma acida. Los importadores consideraron que, por 
consiguiente, la forma acida, que supone la mayor parte de todo el glifosato 
importado de la República Popular de China durante el período de investigación, y 
la forma formulada, que supone la mayor parte de las ventas de la industria de la 
Comunidad en el mismo período, no podían considerarse como un único producto. 
(9) Sin embargo, estas demandas no se consideraron justificadas por las siguientes 
razones: 
En el curso de la investigación se constató que no había diferencias básicas en 
las características y propiedades químicas de todas las formas antes 
mencionadas de glifosato. Efectivamente, aunque el ácido constituya una 
etapa intermedia en la producción de la forma formulada, el ácido contiene ya 
las propiedades químicas esenciales del producto formulado. 
Además, aunque las formas previamente mencionadas de glifosato tengan 
diversos grados de concentración, lo que justifica las diferencias en el coste o 
el precio, el coste de transformación de uno al otro no es sustancial. 
Finalmente, debería considerarse que todas las formas se destinan al mismo 
uso final, es decir, como herbicida, aunque en el caso del ácido, de la sal y de 
la torta han de someterse a una transformación posterior para convertirse en 
formulado, y no pueden utilizarse para cualquier otro propósito. 
(10) Por lo tanto se concluyó que todas las formas deberían considerarse como un 
mismo producto a los fines de la investigación con independencia de la 
concentración de glifosato. 
Producto similar 
(11) Un importador alegó que el proceso de producción de glifosato utilizado en la 
Comunidad y en Brasil (el país análogo) es diferente del que se utiliza en la 
República Popular de China y que, por consiguiente, los productos que resultan de 
estos diversos procesos no son semejantes. 
(12) La investigación ha confirmado que el proceso de producción utilizado en la 
Comunidad y Brasil, por una parte, y el utilizado en la República Popular de China, 
por otra, era diferente. Sin embargo, se constató que el glifosato producido por 
cualquiera de estos procesos era idéntico en todos los aspectos. 
(13) En ausencia de otros argumentos, se confirmó que el glifosato exportado a la 
Comunidad por la República Popular de China y el producido y vendido por la 
industria de la Comunidad eran semejantes en todos los aspectos. Lo mismo se 
aplicaba al glifosato producido en Brasil en relación con el glifosato exportado por 
la República Popular de China y el producido en la Comunidad. Todos estos 
productos son, por lo tanto, productos similares en el sentido del apartado 4 del 
artículo 1 del Reglamento (CE) N° 384/96 (en adelante "el Reglamento de base"). 
D. DUMPING 
País análogo 
(14) Algunos exportadores e importadores reiteraron su oposición a la elección de Brasil 
como país análogo e hicieron varias contrapropuestas. Los exportadores y en 
especial los importadores adujeron que la Comisión no hizo todo lo que debía para 
verificar si los países alternativos propuestos eran más apropiados que Brasil. 
(15) A ese respeto, la Comisión hizo un examen detallado de las contrapropuestas. 
Debería advertirse que en Indonesia todos los productores se negaron a cooperar 
con la investigación de la Comisión. Mientras que en Brasil hay dos productores e 
importaciones significativas del producto afectado, en Argentina, Australia, la India 
y Malasia los mercados están claramente dominados por empresas vinculadas al 
principal productor denunciante establecido en la Comunidad, es decir, Monsanto. 
En estas circunstancias, se concluyó que ninguno de los países propuestos era una 
opción más apropiada que Brasil. 
Valor normal 
(16) Los exportadores solicitaron a la Comisión que justificara la determinación del 
valor normal calculado para el ácido mientras que se utilizaban, sin embargo, los 
precios internos para el producto formulado. 
(17) A este respecto debería advertirse que, según se explicó a los exportadores en el 
curso de la investigación, el valor normal para el ácido se calculó de conformidad 
con el apartado 3 del artículo 2 del Reglamento de base porque las ventas 
nacionales a clientes independientes, aunque se vendieran en cantidades 
representativas, no se vendieron en el curso de operaciones comerciales normales. 
En ausencia de otros argumentos referentes al cálculo del valor normal, se confirma 
por la presente la determinación provisional. 
3. Precio de exportación 
(18) En ausencia de otros argumentos referentes al cálculo del precio de exportación, se 
confirma por la presente la determinación provisional. 
Comparación 
(19) Los exportadores alegaron que, a la hora de determinar el margen del dumping, la 
Comisión había comparado precios de exportación del ácido con el valor normal 
medio ponderado tanto del ácido como del producto formulado. A este respecto 
cabe destacar que los precios de exportación para el ácido solamente se compararon 
con el valor normal para el ácido. El mismo método se utilizó para el glifosato 
formulado. Sobre esta base se calculó un margen de dumping medio ponderado. 
Márgenes de dumping 
(20) La metodología utilizada para determinar el margen de dumping definitivo es la 
misma que la utilizada para el cálculo del margen de dumping provisional. En 
ausencia de cualquier modificación en la definición del valor normal y del precio de 
exportación, se confirma por la presente la determinación provisional. 
(21 ) El margen de dumping establecido para las determinaciones definitivas, expresados 
como porcentaje del precio CIF en la frontera de la Comunidad, es del 38,2%. 
E. PERJUICIO 
Consumo en el mercado comunitario 
(22) Para determinar el consumo total aparente en el mercado comunitario, la Comisión 
añadió las ventas de los productores comunitarios a las importaciones en la 
Comunidad. 
(23) Un examen ulterior de los volúmenes de las importaciones que provenían tanto de 
la República Popular de China como de otros terceros países dio lugar a cambios de 
menor importancia en el volumen total de las importaciones y, por lo tanto, en las 
cifras de consumo durante el período examinado. Con estos datos, el consumo 
comunitario aumentó un 130% entre 1991 y el período de investigación. 
Volumen y cuota de mercado de las importaciones 
(24) Varios importadores impugnaron la determinación de la cuota de mercado de las 
importaciones originarias de la República Popular de China, tal como fue 
establecida en el Reglamento provisional. Alegaron que esta cuota de mercado 
estaba sobrestimada porque no tuvo en cuenta la importancia relativa de las 
importaciones procedentes de otros terceros países, tales como EE.UU., India, 
Suiza y Japón, que, según estos importadores, era sustancial de acuerdo con las 
estadísticas de EUROSTAT. 
(25) En este contexto, cabe recordar que, en la etapa provisional, la determinación de las 
importaciones originarias de terceros países con excepción de la República Popular 
de China, se basó en la información proporcionada por los importadores 
comunitarios que cooperaron. Por lo que se refiere a estas importaciones, no se 
consideró apropiado utilizar EUROSTAT ya que no podía establecerse ninguna 
cifra exacta para estas importaciones de acuerdo con las estadísticas de 
EUROSTAT ya que en este caso sólo es disponible con el código NC. Dado que los 
códigos NC aplicables al glifosato también se aplican a otros productos, la línea de 
conducta elegida se consideró la adecuada. Además, se ha confirmado que en el 
caso de las importaciones originarias de los EE.UU. (con mucho las mayores 
cantidades de importación declaradas de acuerdo con EUROSTAT), los productos 
diferentes del glifosato se importaron, durante el período examinado, con el mismo 
código NC que el glifosato. Parece que este fue también el caso de las 
importaciones procedentes de otros orígenes, puesto que para algunos de estos 
orígenes los volúmenes de importación según EUROSTAT excedieron en gran 
parte los volúmenes de importación de glifosato declarados por los importadores. 
Por todas estas razones, y en ausencia de información que justificase un 
planteamiento distinto, el volumen de importaciones originario de terceros países 
con excepción de la República Popular de China se estableció definitivamente 
sobre la base de la información suministrada por los importadores. 
(26) Por lo que se refiere a las importaciones originarias de la República Popular de 
China, en la etapa provisional estas importaciones se basaron en EUROSTAT 
puesto que la Comisión no tenía conocimiento de otros productos distintos del 
glifosato importado de la República Popular de China bajo los mismos códigos NC 
que el glifosato. Sin embargo, en la etapa definitiva, se consideró apropiado basar 
las conclusiones sobre el desarrollo de las importaciones chinas en la información 
suministrada por los importadores dado que esta información se consideró fiable. 
(27) El análisis anteriormente mencionado dio lugar a pequeños cambios en la 
evaluación del consumo (considerando 23 más arriba) y por lo tanto, en las cuotas 
de mercado tanto de las importaciones como de las ventas de los productores 
comunitarios. 
(28) En consonancia con esto, el volumen total de importaciones de glifosato originarias 
de la República Popular de China objeto de dumping aumentó continua y 
sustancialmente pasando de un nivel muy bajo en 1991 a 1487 toneladas en el 
período de investigación. El glifosato de origen chino se vendió en sus tres formas 
principales (ácido, sal y formulado) y en mayores cantidades en algunos Estados 
miembros que en otros. 
10 
(29) La cuota de mercado de estas importaciones siguió una tendencia progresiva similar 
pasando de niveles muy bajos entre 1991 y 1993 hasta un 9% en 1994 y un 11% en 
el período de investigación, es decir, con un coeficiente de incremento muy alto a 
partir de 1993. 
3. Precios de las importaciones objeto de dumping y subcotización de precios 
(30) Tanto la industria de la Comunidad como los importadores presentaron varios 
argumentos sobre la evaluación de la subcotización de precios hecha en la etapa 
provisional. 
(31) En este contexto, cabe recordar que los precios fueron comparados sólo en el caso 
del glifosato formulado. Para garantizar una comparación ecuánime de precios, y 
dada la existencia de una variedad de tipos de glifosato formulado en el mercado 
cuyos precios pueden variar considerablemente según la concentración del producto 
y el tipo de tensioactivo utilizado, los servicios de la Comisión seleccionaron la 
formulación más común, llamada "3A", que contiene 360g de glifosato por litro. 
Por lo tanto, para esta comparación, se excluyó del cálculo un tipo de "3A" 
producido por la industria de la Comunidad y que contiene un agente tensioactivo 
especial concebido para aumentar su eficacia. 
11 
(32) Un productor comunitario adujo, sin embargo, que todos los tipos de formulaciones 
que tienen concentraciones idénticas son formas intercambiables desde el punto de 
vista del consumidor con independencia del agente tensioactivo utilizado. Según 
este productor, todos esos tipos, incluido el que contiene el agente tensioactivo 
especial, deberían ser utilizados para una evaluación correcta de la subcotización de 
precios causada por las formulaciones chinas. 
Sin embargo, la información disponible muestra que el producto que contiene el 
agente tensioactio especial es de mejor calidad por su eficacia y las consecuencias 
para el medio ambiente que otros tipos de concentración idéntica y, efectivamente, 
se vendió a un precio claramente superior que el de las formulaciones más comunes 
"3A" de la industria de la Comunidad. Para garantizar la comparabilidad de los 
precios, se mantuvo por lo tanto el planteamiento seguido en la etapa provisional. 
(33) Los importadores impugnaron los precios utilizados para las importaciones chinas 
alegando que no eran representativos porque las importaciones chinas del producto 
formulado sólo suponían un pequeño porcentaje de todo el glifosato importado de 
la República Popular de China durante el período de investigación. 
(34) Como ya se indicara anteriormente, no debe olvidarse que la evaluación de la 
subcotización de precios para el producto formulado se hizo combinando los 
precios de las importaciones directas del producto formulado comunicados por un 
exportador y los precios del producto formulado producido en la Comunidad a 
partir del ácido chino comunicados por los importadores que cooperaron en la 
Comunidad. Sobre esta base, los precios utilizados correspondían a un volumen 
representativo de todas las importaciones de glifosato originario de la República 
Popular de China. 
12 
(35) De acuerdo con el planteamiento anterior, se constató que los márgenes de 
subcotización de precios durante el período de investigación iban de un 2 hasta un 
13% del precio de venta unitario medio ponderado correspondiente de la industria 
de la Comunidad. 
Situación de la industria de la Comunidad 
4.1. Cuota de mercado 
(36) La cuota de mercado de la industria de la Comunidad disminuyó continuamente 
pasando del 98% en 1991 al 95% en 1992, el 93% en 1993, el 86% en 1994 y el 
85% en el período de investigación. 
4.2. Rentabilidad 
(37) Se hizo una nueva valoración de la rentabilidad de la industria de la Comunidad 
para tener en cuenta factores tales como la financiación de los costes que, en el caso 
de un productor, se habían determinado incorrectamente en la etapa provisional. Se 
confirmó que un productor estaba sufriendo graves pérdidas financieras en el 
período de investigación. La rentabilidad del otro productor disminuyó 
sustancialmente hasta alcanzar niveles muy bajos en el período de investigación. 
Además, el cálculo de la rentabilidad de este productor para los tipos de productos 
más expuesto a la competencia de China y utilizados en la evaluación de la 
subcotización mostró la existencia de pérdidas financieras significativas en las 
ventas de tales tipos de producto. 
13 
4.3. Empleo 
(38) Un importador alegó que la cifra de empleo para la industria de la Comunidad 
determinada provisionalmente parecía sobrestimada ya que la producción de 
glifosato no requiere normalmente a tantas personas. La Comisión confirma que, a 
partir de la información contrastada, en el período de investigación la industria de 
la Comunidad empleó a unas 814 personas en el sector del glifosato. 
(39) En ausencia de otros argumentos, se confirman las otras conclusiones referentes a 
la situación de la industria de la Comunidad tal como se recogen en los 
considerandos (46) a (53) del Reglamento provisional. 
4.4. Conclusión sobre el perjuicio 
(40) Los importadores alegaron que habida cuenta del aumento en la capacidad, la 
producción, el volumen de ventas y el empleo de la industria de la Comunidad, no 
podía considerarse que esta industria había sufrido un perjuicio importante en el 
período examinado. 
Sin embargo, es preciso recordar que, de conformidad con el apartado 5 del artículo 
3 del Reglamento de base, uno o más factores de perjuicio previstos en esta 
disposición no constituyen necesariamente una base decisiva para juzgar el impacto 
de las importaciones objeto de dumping en la situación de la industria de la 
Comunidad. 
14 
En este contexto, se observa que a pesar del desarrollo positivo de los factores 
anteriormente mencionados en el contexto de un mercado en plena expansión, la 
cuota de mercado de la industria de la Comunidad al igual que sus precios y 
beneficios disminuyeron perceptiblemente durante el período examinado. Además, 
se recuerda que, en el período de investigación, y según lo subrayado por el análisis 
de precios de las importaciones hecho en los considerandos (41) a (44) del 
Reglamento provisional, se constató que los precios del ácido chino objeto de 
dumping eran inferiores a los costes de fabricación del ácido por parte de la 
industria de la Comunidad. Esto muestra la magnitud del impacto de tales 
importaciones en la situación de esta industria. 
Se confirma por tanto la conclusión prevista en los considerandos (54) y (55) del 
Reglamento provisional según la cual la industria de la Comunidad sufrió un 
perjuicio importante durante el período examinado. 
F. CAUSALIDAD 
/. Vencimiento de la patente 
(41) Los importadores alegaron que la situación de la industria de la Comunidad y, en 
especial la disminución de precios y de beneficios de esta industria, eran 
consecuencia principalmente del vencimiento de la patente perteneciente a un 
productor comunitario hasta 1991. Los importadores argumentaron, en concreto, 
que la disminución de precios del glifosato en el mercado comunitario coincidía 
con otros casos de vencimiento de la patente y que, por consiguiente, cabía 
esperar la disminución de la rentabilidad del titular anterior de la patente. 
15 
Por lo que se refiere a las pérdidas sufridas por el otro productor, los importadores 
alegaron que se debía a una falta de previsión sobre la evolución de los precios en 
el mercado tras el vencimiento de la patente. Los importadores alegaron además 
que los precios del glifosato en el mercado comunitario durante el período de 
investigación eran comparables a los precios del producto en otros mercados 
mundiales, por ejemplo Argentina, lo que demostraba que tras el vencimiento de la 
patente los precios en el mercado comunitario habían alcanzado un nivel normal. 
(42) Debe advertirse, en primer lugar, que, tras las conclusiones provisionales, no se 
presentó ninguna nueva prueba que justificase un cambio en las conclusiones 
relativas a la causalidad. En especial, cabe observar que, por lo que se refiere a la 
comparación de precios del glifosato en la Comunidad y Argentina, la Comunidad 
no ha recibido ninguna prueba sólida que demuestre que el mercado comunitario 
tras el vencimiento de la patente y el mercado argentino son comparables en 
términos de precios y de condiciones de competencia. Debería considerarse además 
que, dadas las diversas situaciones para los diversos mercados por lo que se refiere 
a la patente, no podía establecerse ningún precio mundial para este producto. 
(43) Con respecto a la rentabilidad de la industria de la Comunidad, se recuerda que a 
pesar de las considerables reducciones en costes de esta industria, sus precios 
disminuyeron más que los costes. Además, la investigación reveló que esta 
disminución de los precios se aceleró considerablemente entre 1993 y el período de 
investigación, cuando las importaciones chinas aparecieron en el mercado 
comunitario en volúmenes significativos , lo que demuestra que, con independencia 
del vencimiento de la patente, las importaciones chinas tuvieron un impacto 
negativo en el nivel de precios del mercado comunitario. 
16 
(44) Cabe observar asimismo que el otro productor comunitario que se incorporó al 
mercado tras el vencimiento de la patente había previsto una disminución de los 
precios tras dicho vencimiento. Sin embargo, está claro que los precios alcanzaron 
un nivel muy inferior al esperado. 
(45) Finalmente, debe destacarse que durante el período de investigación los precios de 
las importaciones chinas del ácido estaban por debajo de los costes de fabricación 
de la industria de la Comunidad, es decir, a un nivel que excluía cualquier gasto 
general, de ventas o administrativos, lo que supuso una continua presión a la baja 
en los precios del producto formulado. 
(46) Teniendo en cuenta todos los elementos anteriormente mencionados, se mantiene la 
conclusión del Reglamento provisional de que los precios objeto de dumping 
influyeron en gran medida en el nivel de precios y de beneficios de la industria de 
la Comunidad en el período examinado. Además, se recuerda que el impacto de las 
importaciones chinas objeto de dumping trajo consigo un aumento de la cuota de 
mercado de estas importaciones en detrimento de la cuota de mercado de la 
industria de la Comunidad. 
Otras importaciones 
(47) Por lo que se refiere a los efectos de las importaciones originarias de países 
distintos de la República Popular de China, un importador alegó que la Comisión 
había subestimado el volumen de estas importaciones, en especial en el caso de las 
originarias de Hungría. 
17 
Por las razones explicadas anteriormente en el considerando (25), se recuerda que 
el volumen de importaciones se basó en la información proporcionada por los 
importadores. En este contexto, se observa que el producto considerado había sido 
importado de Hungría, Corea, Taiwan, Eslovenia, la India y Malasia. La cuota de 
mercado total de estas importaciones era, en el período de investigación, del 3,2%, 
mientras que las cuotas de mercado individuales eran inferiores al 1 % en todos los 
casos con excepción de Hungría, cuya cuota de mercado era del 2% en el mismo 
período. Sin embargo, no había pruebas de que los precios húngaros fueran objeto 
de dumping. 
(48) Habida cuenta de lo dicho previamente, es poco probable que las otras 
importaciones tuvieran algún impacto significativo en la situación de la industria de 
la Comunidad. 
3. Conclusión sobre la causalidad 
(49) Aun cuando se acepte que el vencimiento de la patente tuvo un impacto en la 
situación de la industria de la Comunidad, la conclusión es que las importaciones 
en cuestión han causado, consideradas en sí mismas, un perjuicio importante a la 
industria de la Comunidad. Se confirman por tanto las conclusiones relativas a la 
relación de causalidad establecidas en los considerandos (56) a (60) del 
Reglamento provisional. 
18 
INTERÉS COMUNITARIO 
7. Repercusiones sobre los importadores/empresas de formulación 
(50) Los importadores en la Comunidad alegaron que la imposición de derechos 
antidumping los forzaría a interrumpir una parte importante de sus actividades. Sin 
embargo, dado que no se justificó esta demanda y en virtud de las razones 
establecidas en los considerandos (66) y (67) del Reglamento provisional, dicha 
demanda no se consideró justificada. 
Competencia en la Comunidad 
(51) Un importador alegó que la imposición de derechos consolidaría la posición del 
titular de la patente anterior en el mercado comunitario, lo que impediría que se 
desarrollase la libre competencia en este mercado. 
(52) A este respecto, se considera que, por el contrario, las medidas garantizarían la 
viabilidad de nuevos productores en la Comunidad y de los productores ya 
existentes ampliando así el número de competidores en el mercado. 
(53) Según se explica en los considerandos (70) y (71) del Reglamento provisional, se 
observa que, tras el vencimiento de la patente, se han incorporado dos nuevos 
productores al mercado comunitario. Sin embargo, las inversiones hechas por estos 
nuevos productores se ven comprometidas por la presencia de las importaciones 
objeto de dumping, cuyos precios al parecer han continuado bajando tras el período 
de investigación. 
19 
Por lo tanto se considera esencial que se establezcan una condiciones justas de 
competencia en el mercado comunitario con el fin de garantizar la viabilidad de 
estos productores fomentando al mismo tiempo la aparición de otros nuevos. 
(54) Además, dadas las dificultades encontradas por los nuevos productores a causa de 
los precios objeto de dumping chinos, es posible que, sin la imposición de medidas, 
la competencia en la Comunidad quedara limitada al anterior titular de la patente y 
a los exportadores chinos, ya que sólo el primero estaría económicamente en 
condiciones de competir con los precios muy bajos objeto de dumping de los 
segundos. Se considera, por otra parte, que los nuevos productores favorecerían una 
competencia real en el mercado comunitario pues habría un mayor número de 
participantes en esc mercado. De este modo, se mantendría una mayor variedad tic 
fuentes fiables de suministro para los consumidores comunitarios de lo que sería el 
caso si las importaciones chinas fuesen la única alternativa a los productos del 
anterior titular de la patente. 
3. Conclusión sobre el interés comunitario 
(55) En ausencia de otros argumentos, se mantienen las conclusiones sobre el interés 
comunitario que se recogen en los considerandos (61) a (74) del Reglamento 
provisional. 
20 
H. DERECHO DEFINITIVO 
(56) El tipo de producto utilizado como referencia para determinar el tipo del derecho 
era la forma acida del producto en cuestión ya que la forma acida representó el 67% 
del volumen de glifosato importado de la República Popular de China durante el 
período de investigación. Por otra parte, el ácido es la base común de todas las 
formas de glifosato exportadas por la República Popular de China y producidas en 
la Comunidad. 
(57) Con el fin de calcular el nivel de eliminación del perjuicio, la Comisión consideró 
que deberían compararse los precios de las importaciones objeto de dumping con 
los costes de producción del ácido de la industria de la Comunidad añadiendo un 
nivel razonable de beneficio. En este contexto, la industria de la Comunidad 
impugnó tanto la determinación de sus costes de producción en la etapa 
provisional, ya que no incluía ciertos costes de I+D alegados por esta industria, 
como el nivel de beneficio utilizado por la Comisión, que la industria consideró 
subestimado tratándose de un producto del sector agroquímico. 
(58) Concretamente, la industria de la Comunidad sostuvo que la Comisión, en la etapa 
provisional, había clasificado incorrectamente el ácido de glifosato como producto 
de base y que esto había provocado una subestimación tanto de los costes de la 1+D 
como del margen de beneficio. La industria de la Comunidad alegó que el ácido de 
glifosato es un producto de alta tecnología que requiere una investigación y 
desarrollo continuos para el cumplimiento de los requisitos ecológicos. 
21 
(59) En este contexto, el productor afectado proporcionó suficientes pruebas adicionales 
que mostraban el vínculo de ciertos costes de la I+D con el tipo de producto 
afectado. 
(60) Por lo tanto, con el fin de establecer el nivel de precios no perjudicial, se ajustó, 
cuando fue necesario, el coste de producción de la industria de la Comunidad para 
tener en cuenta estos costes de I+D. 
(61) No se proporcionó ninguna prueba suplementaria sobre los costes de la I+D 
relativos al glifosato que deben tenerse en cuenta en la etapa definitiva. Además, en 
relación con el titular de la patente anterior, y dada la duración efectiva de la 
protección de la patente para esta empresa, cabe considerar que se han recuperado 
ya otros costes significativos de investigación en relación con este producto. 
(62) Por lo que se refiere al beneficio, la industria de la Comunidad adujo que sería 
adecuado utilizar un nivel de beneficio más alto que el aplicado en la etapa 
provisional a la industria del glifosato. A este respecto, debe tenerse en cuenta que 
durante gran parte del período examinado, los precios en el mercado comunitario se 
vieron influidos por la existencia anterior de una patente, y recientemente, por los 
precios chinos objeto de dumping. Por lo tanto, no era posible obtener información 
fiable sobre el nivel de beneficio que esta industria podría obtener en condiciones 
normales de competencia. 
22 
(63) En cualquier caso, no debe olvidarse que, con independencia de si el ácido ha de 
considerase o no como producto de base, el glifosato se ha beneficiado durante 
mucho tiempo de la protección de la patente. Por lo tanto, el margen de beneficio 
del 5% en el volumen de negocios se consideró razonable. Debería considerarse 
que el mismo margen de beneficio se consideró apropiado para los productores en 
el país análogo (véase el considerando (26) del Reglamento provisional). 
(64) Además, el margen del ajuste en virtud de los costes posteriores a la importación 
del precio CIF a la exportación del ácido chino debió revisarse ligeramente a la baja 
para garantizar una comparación al mismo nivel comercial. 
(65) De acuerdo con las cifras revisadas, la media ponderada de los precios de 
exportación del ácido para el período de investigación a nivel CIF en la frontera de 
la Comunidad ajustado para tener en cuenta los derechos de aduana y los costes 
post-importación, fue comparado con el coste medio ponderado de producción de la 
industria de la Comunidad, que obtuvo un margen de beneficio del 5%. 
(66) Esta comparación mostró un margen de perjuicio del 24.0% sobre la base del precio 
medio neto franco frontera de la Comunidad, no despachado de aduana. 
(67) Puesto que el margen de perjuicio es inferior al margen de dumping constatado, los 
derechos antidumping definitivos deberían basarse en este nivel inferior de 
conformidad con lo establecido en el apartado 4 del artículo 9 del Reglamento de 
base. 
23 
PERCEPCIÓN DE LOS DERECHOS PROVISIONALES 
(68) Teniendo en cuenta las conclusiones sobre el dumping y el perjuicio 
definitivamente establecido, y habida cuenta de que el tipo de derecho definitivo es 
más alto que el derecho provisional, los importes garantizados por el derecho 
antidumping provisional serán percibidos definitivamente al nivel establecido en el 
Reglamento provisional. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
1. Se establece un derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de 
glifosato clasificadas en los códigos código NC ex 29 31 00 95 (código TARIC: 
29310095*80) y ex 3808 30 27 (código TARIC: 38083027*10) originario de la 
República Popular de China. 
24 
El tipo de derecho aplicable al precio neto franco frontera de la Comunidad, no 
despachado de aduana, será del 24.0%. 
3. Salvo que se disponga lo contrario, se aplicarán las disposiciones vigentes en 
materia de derechos de aduana. 
Artículo 2 
El importe garantizado por el derecho antidumping provisional de conformidad con el 
Reglamento (CE) N° 1731/97 se percibirá definitivamente al tipo de derecho impuesto 
provisionalmente. 
Artículo 3 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas,... 
Por el Consejo, 
El Presidente 
25 

ISSN 0257-9545 
COM(98) 56 final 
DOCUMENTOS 
ES 11 02 10 
N° de catálogo : CB-CO-98-056-ES-C 
ISBN 92-78-30772-6 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo 
2é