ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA

•Razones y objetivos de la propuesta

•Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial

El Acuerdo de asociación en el sector pesquero con Cabo Verde establece las posibilidades de pesca del atún y de especies altamente migratorias para buques de tres Estados miembros de la UE (España, Francia y Portugal). La Unión Europea cuenta ya con una red bien desarrollada de acuerdos bilaterales de colaboración de pesca sostenible (ACPS) en África Occidental, en particular con Marruecos, Mauritania, Santo Tomé y Príncipe, Senegal, Liberia y Costa de Marfil.

Los ACPS contribuyen a promover los objetivos de la política pesquera común a nivel internacional, garantizando que las actividades pesqueras de la UE fuera de sus aguas se basen en los mismos principios y normas que los aplicables en virtud del Derecho de la Unión. Además, los ACPS fomentan la cooperación científica entre la UE y sus socios y promueven la transparencia y la sostenibilidad a fin de mejorar la gestión de los recursos pesqueros. También fomentan la gobernanza apoyando la supervisión, el control y la vigilancia de las actividades de las flotas nacionales y extranjeras y ofrecen financiación para luchar contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada y contribuir al desarrollo sostenible de la industria pesquera local. Además, estos acuerdos refuerzan la posición de la Unión Europea en las organizaciones internacionales y regionales de pesca, en particular en la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico, el organismo creado con arreglo al Derecho internacional para la conservación y gestión de especies altamente migratorias en la región.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA

•Razones y objetivos de la propuesta

La Comisión propone negociar un nuevo Acuerdo de colaboración de pesca sostenible y un Protocolo con la República de Madagascar que responda a las necesidades de la flota de la Unión y esté en consonancia con el Reglamento (UE) n.º 1380/2013, sobre la política pesquera común (PPC), y con las Conclusiones del Consejo, de 19 de marzo de 2012, relativas a la Comunicación de la Comisión sobre la dimensión exterior de la política pesquera común.

•Coherencia con las disposiciones existentes en la misma política sectorial

El actual Acuerdo de colaboración de pesca (ACP) entre la Unión Europea y la República de Madagascar se celebró el 1 de enero de 2007. Se propone ahora negociar un nuevo Acuerdo de colaboración de pesca sostenible a fin de integrar determinadas disposiciones incluidas en el Reglamento (UE) n.º 1380/2013 que no están contempladas en el actual ACP. El actual Protocolo del ACP, de cuatro años de duración, entró en vigor el 1 de enero de 2015 y expirará el 31 de diciembre de 2018. En el se fijan las posibilidades de pesca de que dispone la flota de la Unión y la correspondiente contribución financiera pagada por la Unión y los armadores. La contribución financiera pública anual de la UE a Madagascar asciende a 1 487 500 EUR, de los cuales 700 000 EUR están destinados al apoyo sectorial.

EL ACP con Madagascar prevé posibilidades de pesca de atún y especies altamente migratorias para buques de la UE de cuatro Estados miembros (España, Francia, Portugal e Italia). La Unión Europea ya ha desarrollado una red de Acuerdos de colaboración de pesca sostenible (ACPS) bilaterales en el Océano Índico, a saber, con las Seychelles y Mauricio.

Los ACPS contribuyen a la promoción a nivel internacional de los objetivos de la PPC, velando por que las actividades pesqueras de la Unión fuera de las aguas de la UE se basen en los mismos principios y normas que los aplicables en virtud de la legislación de la Unión. Además, los ACPS fomentan la cooperación científica entre la UE y su socio, fomentan la transparencia y la sostenibilidad para una mejor gestión de los recursos pesqueros y promueven la gobernanza apoyando la supervisión, el control y la vigilancia de las actividades de las flotas nacionales y extranjeras y proporcionando financiación para la lucha contra la pesca ilegal, no declarada y no reglamentada («INDNR») y el desarrollo sostenible de la industria pesquera local. Los ACPS refuerzan la posición de la Unión Europea en las organizaciones de pesca internacionales y regionales, en particular en la Comisión Internacional para la Conservación del Atún del Atlántico (CICAA), el organismo creado con arreglo al Derecho internacional para la conservación y gestión de especies altamente migratorias en la región.
n.d.

n.d.

n.d.

No

No
A su debido tiempo después de la firma del presente Protocolo, la Unión transmitirá la versión en lengua croata del Acuerdo a sus Estados miembros y a la República Kirguisa. A reserva de la entrada en vigor del presente Protocolo, la versión lingüística a que se refiere la primera frase del presente artículo pasará a ser auténtica en las mismas condiciones que las versiones lingüísticas en alemán, búlgaro, checo, danés, eslovaco, esloveno, español, estonio, finés, francés, griego, húngaro, inglés italiano, letón, lituano, maltés, neerlandés, polaco, portugués, rumano, sueco, kirguís y ruso del Acuerdo.

ARTÍCULO 3

El presente Protocolo formará parte integrante del Acuerdo.

ARTÍCULO 4

1. El presente Protocolo será aprobado por las Partes Contratantes de conformidad con sus propios procedimientos. Las Partes Contratantes se notificarán mutuamente la finalización de los procedimientos necesarios a tal efecto. Los instrumentos de aprobación se depositarán ante la Secretaría General del Consejo de la Unión Europea.

2. El presente Protocolo entrará en vigor el primer día del mes siguiente a la fecha de depósito del último instrumento de aprobación.

3. A la espera de su entrada en vigor, el presente Protocolo se aplicará provisionalmente con efectos a partir del 1 de julio de 2013.

ARTÍCULO 5

This Protocol is drawn up in duplicate in the Bulgarian, Croatian, Czech, Danish, Dutch, English, Estonian, Finnish, French, German, Greek, Hungarian, Italian, Latvian, Lithuanian, Maltese, Polish, Portuguese, Romanian, Slovak, Slovenian, Spanish, Swedish, Kyrgyz and Russian languages, each of these texts being equally authentic.

EN FE DE LO CUAL, los plenipotenciarios infrascritos, debidamente facultados a tal fin,

firman el presente Protocolo.

Hecho en..., el día... de... del año...
La cooperación transfronteriza puede ayudar a cuantificar mejor los efectos de escala, reduciendo duplicaciones y permitiendo el desarrollo de los productos y las tecnologías que se necesitan. No obstante, esta cooperación continúa siendo demasiado limitada y la prevalencia de políticas nacionales no coordinadas de los Estados miembros en este ámbito repercute negativamente en la competitividad y la capacidad de innovación de la industria de la defensa de la Unión.

•Proporcionalidad

•Elección del instrumento

3.RESULTADOS DE LAS EVALUACIONES EX POST, DE LAS CONSULTAS CON LAS PARTES INTERESADAS Y DE LAS EVALUACIONES DE IMPACTO

•Evaluaciones ex post / controles de calidad de la legislación existente

No existe ninguna legislación previa que trate o concierna a esta acción específica, ya que, hasta ahora, no existía ninguna otra iniciativa legislativa de la Unión destinada a mejorar la competitividad de la industria de la defensa que estuviera destinada específicamente a la fase de desarrollo de una acción para el sector de la defensa. Por lo tanto, no hay ninguna evaluación ex post o control de adecuación de la legislación existente que pueda haber tenido lugar anteriormente para tal iniciativa legislativa.
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS

1.CONTEXTO DE LA PROPUESTA

•Razones y objetivos de la propuesta

Con arreglo a la Directiva 2006/112/CE del Consejo, de 28 de noviembre de 2006, relativa al sistema común del impuesto sobre el valor añadido (en lo sucesivo, «la Directiva del IVA»), los servicios prestados por vía electrónica, incluidas las publicaciones por vía electrónica (en lo sucesivo, «publicaciones digitales») deben estar sujetos al tipo normal del IVA (un 15 % como mínimo). Por otra parte, los Estados miembros tienen la opción de gravar las publicaciones sobre cualquier medio de soporte físico con un tipo del IVA reducido (tipo mínimo del 5 %) y a algunos de ellos se les ha otorgado la posibilidad de continuar aplicando tipos del IVA inferiores al mínimo actual del 5 % (tipo superreducido), incluidas exenciones con derecho a deducción del IVA pagado en la fase anterior (el denominado tipo nulo) en relación con determinadas publicaciones impresas.

La Directiva del IVA no autoriza a los Estados miembros a aplicar a las publicaciones digitales los mismos tipos del IVA vigentes para las publicaciones en soporte físico, lo que da lugar a un tratamiento a efectos del IVA mucho menos favorable de las primeras en la mayoría de los Estados miembros. Pese a las diferencias de formato existentes entre las publicaciones impresas y las digitales, ambas ofrecen a los consumidores el mismo contenido de lectura.

Desde la entrada en vigor el 1 de enero de 2015 de las nuevas normas relativas al «lugar de prestación», ya no se requiere una armonización de los tipos del IVA aplicados a los servicios prestados por vía electrónica y en particular a las publicaciones digitales. Ahora, la recaudación del IVA se efectúa en el lugar en el que está situado el destinatario y los proveedores ya no pueden disfrutar de la ventaja que suponía estar establecidos en Estados miembros con tipos del IVA más bajos.

Tal como se recoge en el plan de acción sobre el IVA de la Comisión, las normas en vigor sobre los tipos del IVA no tienen plenamente en cuenta la evolución económica y tecnológica en lo que respecta a los libros y periódicos digitales. La modernización del IVA para adaptarlo a la economía digital es también un objetivo fundamental de la Estrategia del Mercado Único Digital.

En sus conclusiones de 25 de mayo de 2016 respecto del plan de acción sobre IVA, el Consejo invitó a la Comisión a presentar una propuesta legislativa que integrara disposiciones relativas a los tipos del IVA para las publicaciones digitales en el contexto de las iniciativas del mercado único digital antes de finales de 2016 y a acompañarla de una evaluación de impacto.

En consonancia con las conclusiones del Consejo y con el compromiso adquirido en su plan de acción sobre el IVA de 2016, la Comisión propone conceder a todos los Estados miembros la posibilidad de aplicar a las publicaciones suministradas por vía electrónica los mismos tipos del IVA que aplican actualmente a las publicaciones impresas, lo que incluye los tipos superreducido y nulo.
Ex 1605 21 10 Ex 1605 21 90 Ex 1605 29 00

Camarones, langostinos y demás decápodos natantia, pelados y congelados, preparados o conservados
31.

En vista de lo anterior, el SEPD formula las recomendaciones siguientes: — El SEPD recomienda encarecidamente que la Propuesta defina claramente las actividades de tratamiento de datos personales que están permitidas a efectos de dicho Reglamento, en particular: categorías de datos personales; categorías de personas interesadas; definición de funciones según proceda (responsable, persona encargada del tratamiento, corresponsables del tratamiento), períodos de conservación, personas destinatarias en caso de transmisión a entidades no sujetas al RPDUE. El SEPD considera que estos elementos deberán figurar explícitamente en la Propuesta o, al menos, en un acto delegado que la Comisión adopte posteriormente. La propuesta deberá prever dicha delegación. — El SEPD recomienda explicar en un considerando que se aplicarán todas las disposiciones del RPDUE, incluidas las normas sobre transferencias internacionales. El considerando 6 también puede utilizarse para incluir cualquier otra recomendación general de protección de datos formulada en el presente dictamen que no tenga por objeto modificar las disposiciones sustantivas. — El SEPD recomienda encarecidamente que se incluya el cifrado de extremo a extremo en la lista de medidas mínimas de seguridad de la Propuesta, cuando proceda, y en particular cuando se intercambie información sensible no clasificada. — El SEPD recomienda añadir en el artículo 5, apartado 3, que en los factores considerados por el proceso de gestión de riesgos para la seguridad de la información se tengan en cuenta también las amenazas derivadas del acceso basado en la jurisdicción de terceros países (por ejemplo, por parte de sus autoridades públicas). — El SEPD recomienda encarecidamente explicar en un considerando pertinente las ventajas de contar con una gestión integrada de los riesgos para la seguridad de la información y un proceso integrado de gestión de incidentes que sirva tanto a las obligaciones en materia de seguridad de la información como a las obligaciones en materia de protección de datos en las notificaciones de violación de la seguridad de los datos. — El SEPD recomienda encarecidamente que la propuesta establezca la obligación específica de que el personal funcionario de la UE responsable de la seguridad de la información coopere estrechamente con la persona responsable de protección de datos designada de conformidad con el artículo 43 del RPDUE, cuando se trate de actividades como la aplicación de la protección de datos desde el diseño y por defecto a las medidas de seguridad de la información, la selección de medidas de seguridad que impliquen datos personales, la gestión integrada de riesgos y la gestión integrada de incidentes de seguridad.
Interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

(2020/C 234 I/01)

El artículo 36, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 (1), establece que «la Junta Directiva, a propuesta del Director Ejecutivo, elaborará una lista, que se hará pública, de organizaciones competentes nombradas por los Estados miembros, que podrán ayudar a la Autoridad en su cometido a título individual o colectivo».

La Junta Directiva de la Autoridad elaboró la lista por primera vez el 19 de diciembre de 2006 y, desde entonces;

i) se actualiza periódicamente sobre la base de propuestas del Director Ejecutivo de la EFSA, en las que se tienen en cuenta las revisiones o las nuevas propuestas de designación realizadas por los Estados miembros (de acuerdo con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento [CE] n.o 2230/2004 de la Comisión (2)); y

ii) se publica en el sitio web de la EFSA, en el que se recoge la lista actualizada más reciente de organizaciones competentes.

Esta información está disponible en el sitio web de la EFSA, a través de los enlaces siguientes:

i) modificación más reciente de la lista de organizaciones competentes elaborada por la Junta Directiva de la EFSA el [29.6.2020] – [http://www.efsa.europa.eu/es/events/event/register-attend-83rd-management-board-web-meeting]; y

ii) lista actualizada de organizaciones competentes – http://www.efsa.europa.eu/es/partnersnetworks/scorg.

La EFSA mantendrá esta notificación al día, en particular en lo que se refiere a los enlaces de Internet facilitados.

Para más información, póngase en contacto con la siguiente dirección de correo electrónico: Cooperation.Article36@efsa.europa.eu.

(1) Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002, p. 1).

(2) Reglamento (CE) n.o 2230/2004 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por el que se establecen las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo con respecto a la interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (DO L 379 de 24.12.2004, p. 64) en su versión más reciente.
Stronger and Smarter Information Systems for Borders and Security

El 6 de abril de 2016, la Comisión publicó la comunicación ( 1 ) (Sistemas de información sobre fronteras y seguridad reforzados y más inteligentes) a fin de iniciar un debate sobre las carencias en las funcionalidades de los sistemas actuales para la gestión de fronteras y la seguridad interior en la Unión Europea con vistas a mejorar su funcionamiento.
C 457/12

Interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA)

(2018/C 457/05)

El artículo 36, apartado 2, del Reglamento (CE) n.o 178/2002 (1), establece que «la Junta Directiva, a propuesta del Director Ejecutivo, elaborará una lista, que se hará pública, de organizaciones competentes nombradas por los Estados miembros, que podrán ayudar a la Autoridad en su cometido a título individual o colectivo».

La Junta Directiva de la Autoridad elaboró la lista por primera vez el 19 de diciembre de 2006 y, desde entonces;

i. se actualiza periódicamente sobre la base de propuestas del Director Ejecutivo de la EFSA, en las que se tienen en cuenta las revisiones o las nuevas propuestas de designación realizadas por los Estados miembros (de acuerdo con el artículo 2, apartado 4, del Reglamento [CE] n.o 2230/2004 de la Comisión (2));

ii. se publica en el sitio web de la EFSA, en el que se recoge la lista actualizada más reciente de organizaciones competentes y

iii. se pone a disposición de las organizaciones a través de la herramienta de búsqueda de organizaciones del artículo 36, facilitándose los datos de contacto y los ámbitos de competencias específicos de tales organizaciones.

Esta información está disponible en el sitio web de la EFSA, a través de los enlaces siguientes:

i. modificación más reciente de la lista de organizaciones competentes elaborada por la Junta Directiva de la EFSA el [12.12.2018] – [http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/181212];

ii. lista actualizada de organizaciones competentes – http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/assets/art36listg.pdf; and

iii. Herramienta de búsqueda de organizaciones del artículo 36 – http://www.efsa.europa.eu/art36/search

La EFSA mantendrá esta notificación al día, en particular en lo que se refiere a los enlaces de Internet facilitados.

Para más información, póngase en contacto con la siguiente dirección de correo electrónico: Cooperation.Article36@efsa.europa.eu.

(1) Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 28 de enero de 2002, por el que se establecen los principios y los requisitos generales de la legislación alimentaria, se crea la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria y se fijan procedimientos relativos a la seguridad alimentaria (DO L 31 de 1.2.2002, p. 1).

(2) Reglamento (CE) n.o 2230/2004 de la Comisión, de 23 de diciembre de 2004, por el que se establecen las normas de desarrollo del Reglamento (CE) n.o 178/2002 del Parlamento Europeo y del Consejo con respecto a la interconexión de las organizaciones que actúan en los ámbitos comprendidos en el cometido de la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (DO L 379 de 24.12.2004, p. 64), en su versión más reciente.
Informe final del consejero auditor (1)

Asunto AT.40182 — Pioneer

(2018/C 338/10)

la confirmación de que Pioneer Corporation y Pioneer Europe no tienen previsto pedir acceso al expediente ni ser oídas de nuevo en audiencia, salvo que la Comisión no refleje su solicitud de transacción en el pliego de cargos y en la decisión;

(6)

El 7 de junio de 2018, la Comisión adoptó el pliego de cargos, al que Pioneer Europe, Pioneer GB Ltd y Pioneer Corporation respondieron conjuntamente reiterando su compromiso de seguir el procedimiento de cooperación y confirmando que el pliego de cargos reflejaba el contenido de la solicitud de transacción. Pioneer Europe, Pioneer GB Ltd and Pioneer Corporation confirmaron que no deseaban ser oídas de nuevo por la Comisión.
12.

En mi respuesta a la carta de la ISU, consideré que la carta de exposición de los hechos de la Comisión respetaba plenamente los derechos procesales de la ISU, como se precisan en la jurisprudencia pertinente del Tribunal de Justicia (11). En primer lugar, no existe base alguna para argumentar que la Comisión no esté autorizada a recurrir a una carta de exposición de los hechos para informar a las partes implicadas de pruebas adicionales que ya estuvieran disponibles cuando se emitió el pliego de cargos pero que no se incluyeron en este. En segundo lugar, en mi opinión, la carta de exposición de los hechos no introducía objeciones adicionales ni modificaba la naturaleza misma de la infracción que se le imputaba a la ISU en el pliego de cargos. Los documentos a los que se hacía referencia en dicha carta están relacionados con conclusiones preliminares específicas del pliego de cargos y estas conclusiones no se modifican, sino más bien se respaldan, con las pruebas adicionales. Por último, en la carta de exposición de los hechos, la Comisión indicó la parte del pliego de cargos, y en particular los números de los apartados, a los que se refería cada uno de los documentos adicionales y explicó de forma suficiente la pertinencia de dichos documentos con respecto a los cargos comunicados anteriormente. La carta de exposición de los hechos se expidió precisamente para permitir a la ISU dar a conocer sus puntos de vista sobre el valor y la pertinencia de las pruebas adicionales que la Comisión había puesto de relieve en apoyo de sus conclusiones preliminares en el pliego de cargos.
7)

El 4 de febrero de 2015, de conformidad con el artículo 6, apartado 1, del Reglamento n.o 773/2004, OL recibió una versión no confidencial del PC. Después de que OL solicitó acceso a parte de la información que había sido editada en esa versión (4), el 25 de febrero de 2015 la DG Competencia facilitó a OL una versión menos editada del PC. OL no solicitó acceso adicional al texto del PC, pero en su escrito de observaciones sobre el PC, criticó por injustificada la magnitud de las partes eliminadas en esta segunda versión «no confidencial». Sin embargo, al contrario de lo que sugirió OL, el texto suprimido en esa versión no menoscabó el ejercicio del derecho de OL de estar, como denunciante, estrechamente vinculado al procedimiento.