COMISIÓN DE LAS COMUNIDADES EUROPEAS 
Bruselas, 10.11 1995 
COM(9S) 548 final 
Propuesta de 
REGLAMENTO (CE) DEL, CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no. 2887/93 por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas balanzas 
electrónicas originarias de Singapur 
(presentada por la Comisión) 

EXPOSICIÓN DE MOTIVOS 
1. Mediante cl Reglamento (CEE) no. 2887/93 se estableció derecho antidumping 
definitivo del 10,8% sobre las importaciones de determinadas balanzas electrónicas 
originarias de Singapur. 
2. Mediante anuncio del 11 de mayo de 1994, la Comisión comunicó la apertura de 
una investigación de conformidad con el apartado 11 del artículo 13 del 
Reglamento (CEE) no. 2423/88 del Consejo sobre una supuesta absorción por 
parte del único exportador conocido, Teraoka Weigh System Pte Ltd. 
3. La investigación sobre la absorción del derecho antidumping por el exportador 
cubrió el período original de investigación, 1 de enero-31 de diciembre de 1991, 
que se había tenido en cuenta durante el cálculo del derecho antidumping, y el 
período tras la imposición del derecho antidumping definitivo y antes de la apertura 
de la actual investigación, es decir a partir del 23 de octubre de 1993 hasta el 30 de 
abril de 1994. 
4. Para establecer la existencia de la absorción, la Comisión examinó si, tras la 
imposición del derecho antidumping definitivo, los precios de importación en la 
frontera comunitaria habían caído. 
Se determinaron los precios de importación sobre la base de los precios realmente 
pagados o pagaderos por el producto vendido para la exportación a la Comunidad, 
puesto que se hicieron directamente todas las ventas de exportación a importadores 
independientes en la Comunidad. 
5. La información sobre los precios de exportación proporcionados por el exportador 
reveló que el exportador absorbía parcialmente el efecto del derecho antidumping. 
El cálculo estableció una absorción del 4,6%. Esta es, por lo tanto, la cantidad de 
derecho antidumping adicional requerida. 
6. Puesto que la imposición del derecho antidumping fue considerada que redundaba 
en interés de la Comunidad, cualquier medida que compense la cantidad de 
absorción debe también redundar en interés de la Comunidad. 
7. Por consiguiente, debe imponerse un derecho antidumping adicional que 
incremente el derecho antidumping del actual 10,8% hasta un 15,4% (es decir, 
10,8%+ 4,6%). 
11 
REGLAMENTO (CE) no. DEL CONSEJO 
por el que se modifica el Reglamento (CEE) no. 2887/93 por el que se establece un 
derecho antidumping definitivo sobre las importaciones de determinadas balanzas 
electrónicas originarias de Singapur 
EL CONSEJO DE LA UNION EUROPEA, 
Visto el Tratado constitutivo de la Comunidad Europea, 
Visto el Reglamento (CE) no. 3283/94 del Consejo, de 22 de diciembre de 1994, sobre 
defensa contra las importaciones objeto de dumping originarias de países no miembros de 
la Comunidad Europea , tal como fue modificado en último lugar por el Reglamento 
(CE) no. 1251/95 y, en particular, su artículo 23, 
Visto el Reglamento (CEE) no. 2423/88 del Consejo, de 11 de julio de 1988, relativo a la 
defensa contra las importaciones que sean objeto de dumping o de subvenciones por parte 
de países no miembros de la Comunidad Económica Europea , tal como fue modificado 
en último lugar por el Reglamento (CE) no. 522/94 y, en particular, su artículo 12, el 
apartado 11 de su artículo 13 y su artículo 14, 
Vista la propuesta presentada por la Comisión previa consulta al Comité Consultivo, 
CONSIDERANDO LO QUE SIGUE: 
\ DO No. L 349, 31.12.1994, P.l. 
2 DONo. L 122, 2.6.1995, P.l. 
3 DO No L 209 DE 2.8.1988, P. 1. ! 
4 DO No L 66, 10.3.1994, P.l0. 
A. PROCEDIMIENTO 
(1) Mediante el Reglamento (CEE) no. 2887/93 del Consejo se estableció un derecho 
antidumping definitivo del 10,8% sobre las importaciones de determinadas 
balanzas electrónicas originarias de Singapur. 
(2) La Comisión recibió posteriormente una denuncia que alegaba que el derecho 
antidumping estaba siendo absorbido, enteramente o en parte, por el único 
exportador conocido, Teraoka Weigh System Pie Ltd. Las pruebas de esta 
alegación consistían en listas de precios de importadores que vendían el producto 
en cuestión lo que, según el denunciante, demostraba que desde la imposición del 
derecho antidumping los precios de reventa de la mayor parte de los modelos no 
habían cambiado realmente ni habían disminuido y que por lo tanto el derecho 
antidumping era absorbido por el exportador concernido. 
(3) La denuncia fue presentada por los productores comunitarios que también habían 
presentado la denuncia antidumping inicial. 
(4) Puesto que la denuncia contenía pruebas de la absorción del derecho antidumping 
por el exportador, la Comisión anunció la apertura de una investigación tal como 
está previsto para en el apartado 11 del artículo 13 del Reglamento (CEE) no. 
2423/88 (en lo sucesivo "el Reglamento de base"), por un anuncio publicado en el 
Diario Oficial de las Comunidades Europeas *. 
(5) La Comisión lo comunicó oficialmente al exportador y a los importadores y dio a 
las partes interesadas la oportunidad de dar a conocer sus opiniones por escrito. 
(6) Se recibieron contestaciones al cuestionario de la Comisión del exportador sujeto a 
la investigación y de seis importadores independientes. 
(7) La investigación sobre la supuesta absorción del derecho antidumping por el 
exportador cubrió el período original de investigación, 1 de enero-31 de diciembre 
de 1991 (mencionado en adelante como el "período de referencia"), que se había 
IX) No L 263 DE 22.10.1993, P. 1. 
DONoC 129 DE 11.5.1994, P. 6. 
tenido en cuenta durante el cálculo del derecho antidumping, y el período tras la 
imposición del derecho antidumping definitivo y antes de la apertura de la actual 
investigación, es decir a partir del 23 de octubre de 1993 hasta el 30 de abril de 
1994 (mencionado en adelante como el "período de investigación"). 
B. PRODUCTO 
(8) El producto considerado son las balanzas electrónicas destinadas al comercio al por 
menor con indicación numérica del peso, del precio unitario y del precio a pagar 
(con o sin dispositivo impresor de estas tres indicaciones) clasificadas en el código 
NC 8423 81 50 (Código TARIC 842381 50 10). 
C. ABSORCIÓN DEL DERECHO ANTIDUMPING 
POR EL EXPORTADOR 
I. Existencia de la absorción del derecho 
(9) Para establecer la existencia de la absorción, la Comisión examinó si, tras la 
imposición del derecho antidumping definitivo, los precios de importación libres en 
frontera comunitaria (antes del pago de derechos de aduana y antidumping) habían 
caído. Se determinaron los precios de importación sobre la base de los precios 
realmente pagados o pagaderos por el producto vendido para la exportación a la 
Comunidad, puesto que todas las ventas de exportación se hicieron directamente a 
importadores independientes en la Comunidad. La Comisión basó sus 
conclusiones en los precios de exportación proporcionados por el exportador que 
contestó al cuestionario de la Comisión. 
(10) Un modelo producido en Singapur era completamente nuevo y no se exportó a la 
Comunidad durante el período de referencia. Se le excluyó por lo tanto de los 
cálculos. 
(11) En el período de referencia se facturaron las importaciones principalmente en 
yenes, mientras que en el período de investigación se hicieron las importaciones en 
dólares americanos. El exportador empezó a facturar en dólares americanos más o 
menos al mismo tiempo de la imposición del derecho definitivo. Para la 
comparación de los precios se han convertido los precios de importación en dólares 
de Singapur (que fue la moneda utilizada para calcular el margen de dumping), 
sobre la base de los cambios existentes durante los períodos respectivos. 
(12) La información sobre precios de exportación proporcionada por el exportador 
muestra claramente que, tras la imposición del derecho definitivo, los precios de 
exportación cayeron considerablemente para la mayor parte de los modelos. 
(13) Por lo tanto, al reducir sus precios de exportación a la Comunidad tras la 
imposición del derecho antidumping definitivo, el exportador de balanzas 
electrónicas originario de Singapur ha absorbido completa o parcialmente el efecto 
del derecho antidumping. 
II. Nivel de absorción del derecho 
(14) El nivel de absorción del derecho antidumping ha sido calculado comparando la 
diferencia entre el precio medio franco frontera de la Comunidad cobrado por 
modelo en el período de referencia y el precio medio franco frontera de la 
Comunidad cobrado por modelo en el período de investigación. 
(15) Para calcular el nivel de esta absorción, la Comisión calculó la cantidad de 
absorción por modelo igual a la reducción en el precio de exportación, más el 
derecho que inicialmente debería haberse percibido (igual al margen de dumping) 
durante el período de referencia, menos el derecho antidumping realmente pagado 
sobre el precio de exportación reducido durante el período de investigación. 
(16) En los casos en que la reducción en el precio de exportación era mayor que el 
importe del derecho previsto inicialmente (margen de dumping), la cantidad 
absorbida por el exportador se ha limitado para no exceder esa cantidad. 
(17) La cantidad total de absorción es del 4,6% cuando se expresa como porcentaje del 
total del precio franco frontera de la Comunidad para todos los modelos 
exportados, que representa la cantidad del derecho antidumping adicional 
requerido. 
D. OTRAS CONSIDERACIONES 
(18) La Comisión no tiene ninguna información que sugiera que el valor normal, según 
lo establecido durante el período de referencia, se hubiese alterado. Puede por lo 
tanto concluirse que el margen de dumping ha aumentado en paralelo a la 
reducción de los precios de exportación y corresponde así como mínimo a la suma 
del derecho original y de la cantidad absorbida. 
E. COMENTARIOS RECIBIDOS 
(19) El exportador de Singapur alegó que, en la investigación de la alegación de 
absorción, la Comisión debía hacer una comparación de precios en una moneda 
comunitaria y no en moneda de un tercer país porque una disminución de precios 
expresados en moneda de un tercer país no significaría necesariamente que una 
disminución correspondiente de los precios tuviese lugar en el mercado 
comunitario. 
Para evaluar la alegación de la absorción, la Comisión tuvo que comparar los 
precios del exportador de Singapur cobrados al primer cliente independiente 
durante el período de referencia con los del período de investigación para establecer 
si el exportador había absorbido el derecho. Debería recordarse que los precios del 
exportador se expresaron en yenes en el período de referencia y en dólares 
americanos en el período de investigación. Para solucionar el problema de 
comparar precios de exportación en diversas monedas, la Comisión los convirtió a 
la moneda del exportador, dólares de Singapur, que era también, como se ha 
señalado anteriormente, la moneda utilizada originalmente para calcular el margen 
de dumping. No hay ninguna razón que indique que la comparación sería más 
apropiada en otra moneda que en dólares de Singapur. 
En cuanto al argumento de que una disminución de precios en una moneda 
extranjera no significaría necesariamente una disminución de precios en el mercado 
comunitario igual a una absorción del derecho, la Comisión considera que este 
argumento no tiene ningún fundamento. La letra a) del apartado 11 del artículo 13 
del Reglamento de base deja claro que, para establecer la existencia de la absorción 
de un derecho antidumping, debe examinarse el comportamiento del exportador y 
que si, como en este caso, el precio del exportador ha caído, hay pruebas 
(refutables) de que el exportador ha absorbido el derecho. 
(20) El exportador de Singapur añadió que, como la Comisión tuvo en cuenta diversas 
características físicas para las distintas versiones de un modelo durante el período 
de referencia, y como se establecieron márgenes de dumping separados para estas 
distintas versiones, el mismo procedimiento debía seguirse durante la presente 
investigación. Además, se adujo que los importadores tendían a importar las 
versiones más simples después de la imposición de los derechos y que ésta era la 
razón de la disminución de los precios del exportador. 
Al respecto del problema de las características físicas, no fue siempre posible 
comparar exactamente cada versión del mismo modelo en el período de referencia 
y en el período de investigación porque estas versiones y sus formas de 
comercialización han cambiado entretanto. Por lo que se refiere a la alegación de 
que los importadores tendieron a obtener las versiones más simples desde la 
imposición del derecho antidumping, hay que señalar que el 30% de las ventas (el 
65% en términos de valor de las exportaciones totales) durante el período de 
investigación correspondieron a modelos más sofisticado y costosos que no se 
habían exportado durante el período de referencia. Además, para un modelo, el 
exportador dejó de exportar una versión que era menos costosa que las versiones 
del modelo importado durante el período de investigación. En cualquier caso, el 
argumento de que los importadores se habían desplazado hacia versiones más 
baratas no pudo confirmarse fehacientemente teniendo en cuenta la oleada de 
importaciones que se produjo justo antes de la imposición de los derechos 
provisionales, según lo explicado en el considerando 27. 
Así pues, la investigación mostró que la situación era más compleja que la alegada 
por el exportador y que, mientras que existieron algunos factores que podían 
explicar un descenso de los precios, otros factores que estaban también presentes 
ejercieron claramente una presión ascendente sobre los precios. En estas 
circunstancias, parecía más justo y apropiado hacer una comparación para cada 
modelo particular. La Comisión calculó los precios medios ponderados para cada 
modelo, en vez de versiones individuales, durante los dos períodos previamente 
mencionados, lo que se considera como un planteamiento razonable en el contexto 
de una investigación en virtud del apartado 11 del artículo 13, cuyo propósito no es 
establecer un margen de dumping, sino determinar cualquier cambio que se hubiese 
producido en los precios del exportador. 
Por otra parte, debería recordarse que se estableció un solo derecho antidumping 
para todos los modelos y versiones del producto similar. Puesto que esta 
investigación pretende saber si ese derecho ha sido absorbido por el exportador, no 
hay ninguna razón que obligue a un desglose de las comparaciones de precios 
idéntico al desglose de los valores normales establecido durante el período de 
referencia. 
(21) Se alegó además que los ajustes hechos en concepto de diferencias físicas para 
establecer el precio de exportación en el período de referencia deberían ajustarse 
por otra razón complementaria: que el coste del mismo modelo podía variar según 
su destino a causa de diversas opciones pedidas por los clientes en diversos 
segmentos del mercado comunitario. Se repitió pues que los importadores 
procuraban obtener las versiones más simples y por lo tanto menos costosas tras la 
imposición de los derechos. 
Aparte de la dificultad de distinguir este argumento del abordado y rechazado en el 
considerando 20, no está clara la importancia de considerar diversos segmentos de 
mercado en la Comunidad y supuestas estructuras de costes distintas de los 
diversos modelos del producto similar exportado en el contexto de una 
investigación de conformidad con el apartado 11 del artículo 13 ya que el objetivo 
de tal investigación no es verificar y comparar la estructura de costes de los 
modelos considerados bajo diversos aspectos sino establecer si el exportador de 
Singapur ha disminuido sus precios de exportación entre los dos períodos en 
cuestión. 
(22) El exportador de Singapur consideró injustificado que la Comisión en su 
comparación incluyese un modelo no exportado durante el período de referencia, 
aunque admitió que el modelo pertenecía a la misma gama que la del modelo 
utilizado en la comparación. También adujo que había una diferencia de precio 
importante entre los dos modelos. 
La Comisión consideró que, dadas sus características, este modelo era un sustituto 
de un modelo preexistente en la misma gama (incluso aunque presenta un número 
de serie distinto). Esto fue confirmado durante las visitas de verificación a los 
locales de los importadores. Por lo tanto, se consideró apropiado incluir este 
modelo en la comparación. 
F. CONCLUSIÓN 
(23) Sobre la base de las conclusiones anteriormente mencionadas, el Consejo concluye 
que el exportador ha absorbido efectivamente una parte del derecho antidumping a 
través de una reducción correspondiente en su precio de exportación y que su 
margen de dumping no era más bajo que la suma del derecho original y del importe 
absorbido. 
G. INTERÉS COMUNITARIO 
(24) El objetivo del derecho antidumping adicional previsto en el apartado 11 del 
artículo 13 del Reglamento de base es compensar el derecho antidumping 
absorbido por el exportador. 
(25) La Comisión no tiene ninguna razón para creer que deban modificarse sus 
conclusiones sobre el interés comunitario, según lo establecido en los 
considerandos 53 a 54 del Reglamento (CEE) no. 1103/93, que impone un 
derecho antidumping provisional, confirmado por los considerandos 18 y 19 del 
Reglamento (CEE) no. 2887/93 que establece un derecho antidumping definitivo, 
sobre las importaciones del producto en cuestión. 
(26) Por otra parte, dado que la absorción del derecho antidumping por el exportador 
contrarresta el efecto del derecho antidumping y por lo tanto impide la supresión 
del perjuicio causado por el dumping y que la imposición del derecho antidumping 
se consideró que redundaba en interés de la Comunidad, una medida dirigida a 
restaurar el efecto de ese derecho redunda pues en interés de la Comunidad. 
(27) El exportador de Singapur señaló que hubo una disminución sustancial de sus 
exportaciones a la Comunidad, desde 4.543 unidades en 1991 a 963 durante el 
período de investigación de siete meses, y ha cuestionado si redunda en interés de 
la Comunidad imponer un derecho adicional dada la disminución de su cuota del 
mercado comunitario. 
Sin embargo, como se estableció un derecho antidumping sobre la base de la 
constatación de dumping perjudicial, es obvio que el volumen de exportaciones de 
1991 se había alcanzado gracias a prácticas de dumping. Por lo tanto, podía 
esperarse que tal volumen disminuiría tras la imposición del derecho antidumping 
aunque el derecho fuese absorbido parcialmente por el exportador. Este hecho 
aislado, por lo tanto, no es una razón válida para considerar que un derecho 
adicional sea inoportuno en las circunstancias en que se ha constatado que el 
derecho original fue absorbido total o parcialmente por el exportador. 
Efectivamente, el hecho de que el derecho antidumping pueda haber tenido cierto 
efecto no excluye ipso facto que la absorción no haya tenido lugar y que haya 
reducido, si no enteramente anulado, el impacto de ese derecho. 
Por otra parte, al respecto debe señalarse que las importaciones enormes de los 
productos de los exportadores tuvieron lugar antes de la ¡mposicióndel derecho 
antidumping provisional. Por consiguiente, los importadores tenían bastantes 
DO No. L 112, 6.5.1993, P.20. 
existencias para cubrir sus ventas durante el período de investigación sin tener que 
importar un número ni siquiera remotamente equivalente a las ventas reales. 
Efectivamente, al final del período de referencia había aún un considerable número 
de existencias. Se considera por lo tanto, por las razones anteriormente 
mencionadas, que es preciso imponer un derecho antidumping adicional. 
H. DERECHO ANTIDUMPING ADICIONAL 
(28) Para compensar el nivel de absorción y restaurar el efecto del derecho original, se 
requiere un derecho adicional del 4,6% con el fin de situar el precio de exportación 
actual hasta el nivel previsto por el Reglamento (CEE) no. 2887/93. 
(29) El tipo del derecho antidumping actualmente en vigor es del 10,8% del precio neto 
franco en frontera comunitaria. Un derecho adicional del 4,6% debería imponerse 
para compensar el nivel de absorción, lo que sitúa el derecho antidumping total en 
un tipo del 15,4%. 
(30) Por razones prácticas, la imposición de este derecho adicional adopta la forma de 
una modificación del Reglamento (CEE) no. 2887/93. Esto no constituye una 
modificación del derecho antidumping en el sentido del apartado 1 del artículo 15 
del Reglamento de base y, por consiguiente, la fecha de expiración del derecho 
antidumping, incluido el derecho adicional, no sufre modificación con arreglo a la 
disposición pertinente del Reglamento (CE) no. 3283/94. 
HA ADOPTADO EL PRESENTE REGLAMENTO: 
Artículo 1 
La letra b) del apartado 2 del artículo 1 del Reglamento (CEE) no. 2887/93 se sustituye 
por la siguiente: 
"b) Singapur 
Productos manufacturados por: 
Teraoka Weigh-System Pte Ltd, Singapur 15,4% 
(Código adicional Taric 8703) 
Todos los demás 31,0% 
(Código adicional Taric 8704)" 
Artículo 2 
El presente Reglamento entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el Diario 
Oficial de las Comunidades Europeas. 
El presente Reglamento será obligatorio en todos sus elementos y directamente aplicable 
en cada Estado miembro. 
Hecho en Bruselas 
Por el Consejo, 
El Presidente 
10 
ISSN 0257-9545 
COM(95) 548 final 
DOCUMENTOS 
ES 02 11 
N" de catálogo : CB-CO-95-585-ES-C 
ISBN 92-77-95833-2 
Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas 
L-2985 Luxemburgo