30.3.2004 ES C 80/1 Diario Oficial de la Unión Europea
II
(Actos jurídicos preparatorios)
COMITÉ ECONÓMICO Y SOCIAL
404oPLENO DE 10 Y 11 DE DICIEMBRE DE 2003
Dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema «Proyecto de Reglamento de la
Comisión por el que se modifica el Reglamento (CE) no70/2001 con objeto de ampliar su alcance
a las ayudas de investigación y desarrollo» (1)
(2004/C 80/01)
El 3 de junio de 2003, de conformidad con el artículo 262 del Tratado constitutivo de la Comunidad
Europea, el Consejo decidió solicitar el dictamen del Comité Económico y Social Europeo sobre el tema
mencionado.
La Sección Especializada de Mercado Único, Producción y Consumo, encargada de preparar los trabajos
en este asunto, aprobó su dictamen el 12 de noviembre de 2003 (ponente: Sr. Wolf).
En su 404oPleno de los días 10 y 11 de diciembre de 2003 (sesión del 10 de diciembre), el Comité
Económico y Social Europeo ha aprobado por 103 votos a favor y 1 abstención el presente Dictamen.
1. Introducción
1.1. Los artículos 87 y 88 del Tratado CE establecen la
prohibición general de otorgar ayudas, así como el contenidoy los procedimientos relativos a las excepciones a la incompati-bilidad general de las ayudas otorgadas por los Estados con los
principios del mercado común. Con arreglo al apartado 3 del
artículo 88, la Comisión debe ser informada de la concesiónde tales ayudas (obligación de información y notificación), de
modo que pueda presentar sus observaciones y decidir al
respecto.
1.2. El Reglamento (CE) n
o70/2001 ya eximía hasta ahora
a determinadas ayudas estatales otorgadas a pequeñas y
medianas empresas (PYME) de la obligación de notificación, y
establecía asimismo umbrales previos por debajo de los cualesla Comisión había de renunciar a exigir la notificaciónobligatoria en el resto de los casos («Reglamento de exención»).
El proyecto de Reglamento de la Comisión se propone
modificar y ampliar apreciablemente el alcance del mencio-nado Reglamento (CE) n
o70/2001 hasta ahora vigente. Su
objetivo es sobre todo aprobar la nueva definición de PYME que
ha elaborado la Comisión e incluir las ayudas de investigación ydesarrollo.
(1) DO C 190 de 12.8.2003, p. 2.1.3. Los procedimientos relativos a la concesión de ayudasestatales de investigación y desarrollo a todas las empresas —incluidas las PYME — se regulaban hasta ahora en virtud del
«Encuadramiento comunitario sobre ayudas de Estado de
investigación y desarrollo» (
2); y todas las ayudas de esa
índole estaban sujetas a las obligaciones de información y
notificación. Dicho Encuadramiento sigue estando en vigor y
se seguirá aplicando a las ayudas estatales de investigación ydesarrollo que no cumplan los supuestos de exención estableci-dos en el proyecto de Reglamento ahora examinado.
2. Síntesis del proyecto de la Comisión
2.1. El objetivo de las modificaciones propuestas del Regla-
mento (CE) n
o70/2001 es esencialmente eximir de los
requisitos de información y comunicación a las ayudas estatalesde investigación y desarrollo otorgadas a las PYME dentro de
unos umbrales y límites determinados, así como regular los
siguientes aspectos relevantes para las PYME:
— Labores de investigación y desarrollo emprendidas de
manera conjunta por empresas y centros públicos deinvestigación
(2) DO C 45 de 17.2.1996, p. 5.
C 80/2 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
— Definición de «investigación fundamental», «investigación
industrial» y «desarrollo precompetitivo»
— Costes subvencionables— Intensidad de la ayuda (porcentaje máximo de las ayudas
con respecto al total de los costes subvencionables)
— Ayudas destinadas a cubrir los costes de obtención de
patentes y a elaborar estudios de viabilidad
— Ayudas individuales de elevado importe (límites de la
exención)
— Ayudas que siguen sujetas al requisito de información.
2.2. Por otra parte, se ha modificado la definición de
pequeña y mediana empresa (PYME) contenida en el Anexo I
del Reglamento, en consonancia con la Recomendación 2003/361/CE de la Comisión de 6 de mayo de 2003 (
1). La nueva
definición comenzará a aplicarse a partir del 1 de enero de
2005.
2.3. Además, las ayudas concedidas sin autorización previa
de la Comisión antes de la entrada en vigor del Reglamento sesometerán a un examen definitivo.
2.4. Por último, la obligación de presentar informes enun-
ciada en el Anexo III del Reglamento se sustituirá en adelante
por la presentación general y simplificada de informes anualesprevista en el artículo 27 del Reglamento (CE) n
o659/1999.
3. Observaciones generales
3.1. En el contexto de los importantes requisitos necesarios
para el bienestar y el progreso económico y social a los que yase ha aludido en muchos dictámenes del Comité, la competen-
cia, la igualdad de oportunidades y la adquisición de nuevos
conocimientos desempeñan un papel fundamental.
3.1.1. En general, por tanto, se ha de rechazar la concesión
de ayudas, ya que repercuten negativamente en la igualdad deoportunidades, falsean la competencia y causan un incremento
de la presión fiscal en el conjunto de la economía, además de
generar una notable necesidad reguladora y ocasionar en sugestión una carga administrativa demasiado importante para
todas las partes interesadas.
3.1.2. Únicamente en casos especiales — como, por ejem-
plo, en política de investigación, política para las PYME ypolítica regional — cabe otorgar ayudas que sirvan para
proporcionar a la competitividad de las empresas de la UE el
necesario impulso que en un primer momento éstas, frente asus competidores (incluidos los extraeuropeos), no puedandarse a sí mismas por sus propios medios.
(1) DO L 124 de 20.5.2003, p. 36.3.2. En la medida, no obstante, en que se siguen conce-diendo ayudas habría que lograr en general una unificación lo
más amplia posible de las definiciones y los regímenes, con
objeto de minimizar la carga administrativa que pesa sobretodas las partes afectadas y, al mismo tiempo, dar mayortransparencia al conjunto de las reglamentaciones. Éste es un
punto de vista importante para las PYME, habida cuenta de su
capacidad de gestión administrativa más limitada.
3.3. Lamentablemente, dadas las necesidades de ahorro a
que obliga la competencia, las empresas —sobre todo las
PYME— tienden de todos modos a invertir poco en I+D acausa de los altos costes, la necesidad de expertos altamente
especializados y tecnología correspondiente, e igualmente
debido a la incertidumbre en cuanto a resultados de lainvestigación. Esto se aplica de manera especial a la investiga-
ción fundamental, que por principio no permite pronosticar si
deparará a corto plazo la obtención de resultados económica-mente aprovechables.
3.4. La propuesta de Reglamento de la Comisión brinda a
las autoridades competentes de los Estados miembros laposibilidad de fomentar específicamente, dentro de un marcodado, las actividades de I+D de las PYME sin necesidad de
notificarlo previamente a la Comisión. Esto es particularmente
importante, porque las PYME se encuentran con frecuencia enuna situación de inferioridad competitiva con respecto a las
grandes empresas o a sus competidores extraeuropeos y, por
ello, precisan a menudo de una ayuda rápida y lo menosburocrática posible.
3.4.1. Así pues, el proyecto de Reglamento de la Comisión
tendrá en cuenta específicamente las particularidades propiasde las PYME. El Comité suscribe plenamente este objetivo.
3.4.2. El Comité se ha referido ya en reiteradas ocasiones al
importante papel que desempeñan las PYME en la innovacióncomo resultado de la investigación y el desarrollo, y especial-
mente en su Dictamen (
2) (véanse los puntos 7.5 y ss.) sobre el
Espacio Europeo de la Investigación.
3.5. A juicio del Comité, el proyecto de Reglamento
presentado por la Comisión constituye también una impor-
tante medida desde el punto de vista de los objetivos estableci-
dos en el Consejo Europeo de Lisboa (2000), para dinamizarla actividad investigadora en su conjunto, incrementar el
porcentaje del PIB dedicado a la investigación y reforzar la
importancia de las PYME.
3.6. En lo que se refiere a algunas disposiciones, no
obstante, se plantean dudas en cuanto a si se podrán llevar a la
práctica y a si son técnicamente aplicables. Por otra parte, sedeberían realizar mayores esfuerzos con vistas a la unificación
de los diferentes textos jurídicos pertinentes.
3.7. El Comité es consciente de las dificultadas que entra-
ñará, por una parte, armonizar las definiciones y criterioscontenidos en los diferentes reglamentos de exención y, porotra, compatibilizar con las disposiciones del Encuadramiento
comunitario la propuesta que se hace ahora de incluir las
ayudas de I+D en el Reglamento de exención relativo a lasPYME.
(2) DO C 204 de 18.7.2000.
30.3.2004 ES C 80/3 Diario Oficial de la Unión Europea
3.7.1. Por ello, se recomienda con vistas al futuro unificar
y simplificar los criterios relativos a la obligación de notifica-
ción en los diferentes reglamentos de exención. Las adaptacio-
nes a que hubiese de procederse deberían ser comprensibles yestar objetivamente justificadas.
3.7.2. Esto podría lograrse, por ejemplo, supeditando de
forma general (y exclusiva) los requisitos de notificación
particulares (
1) al volumen total (bruto) de las ayudas y, en su
caso, justificando de manera explícita las necesarias excep-ciones.
3.7.3. Asimismo, dada la urgencia con que, a juicio del
Comité, habrá de abordarse la próxima revisión del Encuadra-
miento comunitario de I+D, procedería emplear únicamente elvolumen (bruto) de las ayudas como criterio para la obligación
de notificación particular; sin embargo, en caso de que de ello
se desprendiera la necesidad de establecer umbrales demasiadobajos en cuanto a tal requisito de notificación, se deberán
elevar en consecuencia dichos umbrales.
3.8. Dado que el Encuadramiento comunitario de I+D
permanece prácticamente tal cual se redactó en 1996 y quedesde entonces se ha prorrogado (
2) con escasas adaptacio-
nes (3), aunque las condiciones generales relativas a las activida-
des de I+D sí se hayan modificado desde 1996 (al expirar, porejemplo, los regímenes de ayuda de la OMC), procederíasometerlo a revisión urgente y adaptarlo a las nuevas circuns-
tancias; a continuación habría que adaptar igualmente el
Reglamento de exención.
3.8.1. Esto es igualmente importante por la razón de que
muchos proyectos de investigación se llevan a cabo mediante
asociaciones entre PYME y grandes empresas. En tales casos,
las PYME siguen rigiéndose también por las disposiciones delEncuadramiento comunitario de I+D (véase el considerando 11
del Reglamento). Es decir, las PYME deberán estar familiariza-
das y poder operar tanto con el Encuadramiento comunitariode I+D, aplicable por lo general a las grandes empresas, como
con la actual propuesta de Reglamento de exención de I+D,
aplicable únicamente a las PYME. Es evidente que si elReglamento de exención y el Encuadramiento no son suficien-temente compatibles, el resultado sería un incremento de la
carga administrativa para las PYME
3.9. Definición de PYME
El Comité se congratula de que la Comisión integre en el
proyecto objeto de examen la nueva definición de pequeña y
mediana empresa, adoptada por ella y válida a partir del 1 deenero de 2005, incluyendo las ayudas de I+D en el Reglamento
de exención sobre las PYME.
3.9.1. En esta nueva definición se distingue por primera
vez la categoría de microempresa (una empresa que ocupa amenos de 10 personas y cuyo volumen de negocios anual ocuyo balance general anual no supera los 2 millones de
EUR). A tenor de la gran importancia económica de tales
microempresas, el Comité recomienda que en las futuras
(1) Por tanto, también en el caso de las ayudas regionales.
(2) DO C 48 de 13.2.1998, p. 2.
(3) DO C 111 de 8.5.2002, p. 3.políticas de la Comunidad y de los Estados miembros se facilite
su creación (por ejemplo, simplificando y reduciendo los
requisitos administrativos a que están sujetas) y que, en general,
se tengan mejor en cuenta las condiciones especiales en lasque operan dichas empresas.
3.9.1.1. Puesto que las ayudas de I+D a estas microempresas
apenas podrán falsear la competencia, pero que por otra parte
convendría facilitarles de manera especial su participación enactividades de I+D, se podría pensar en el desarrollo de
una norma «de minimis» que permitiese aplicar criterios
simplificados en caso de ayudas de I+D a esta categoría deempresas. Como punto de referencia para una iniciativa de talíndole cabe remitirse a la «Carta europea de las pequeñas
empresas», en la que se contemplan medidas para fomentarlas
y apoyarlas.
3.9.2. Por otra parte, debería fomentarse en mayor medida
el potencial de innovación de las medianas empresas y también
de las que operan en el ámbito de la alta tecnología, las cuales,
por una parte, ya no se ajustan a la definición de PYMEadoptada por la Comisión, pero, por otra, tampoco disponen
aún de los recursos de las grandes empresas. Por ello, el Comité
recomienda ampliar la exención para las ayudas de I+Dotorgadas a las PYME haciendo entrar en ella también a las
empresas cuyo número de empleados se sitúe entre los 251 y
los 500.
4. Observaciones particulares
4.1. Seguridad jurídica en la aplicación
En la propuesta de ampliación del alcance del artículo 10 del
Reglamento (CE) n
o70/2001 contenida en el proyecto de
Reglamento (véase también punto 2.3) se fijan los criteriosconforme a los cuales habrán de tramitarse i) las notificaciones
pendientes en el momento de la entrada en vigor del Regla-
mento y ii) antes de la fecha de entrada en vigor delReglamento, las ayudas concedidas en incumplimiento del
requisito de notificación. El Comité se congratula de que
se apliquen los criterios, más favorables, del proyecto deReglamento objeto de examen. En la medida, no obstante, enque no se cumplan las condiciones que se exigen a tal fin,
será necesario aclarar que los criterios que se apliquen son
compatibles con los que se conocían o aplicaban en elmomento de evaluar los procesos en cuestión.
4.1.1. A efectos de seguridad jurídica, el Comité recomienda
que las tres últimas líneas del texto propuesto se concreten tal
como se indica a continuación (
4): «Toda ayuda que no
reúna estas condiciones será evaluada por la Comisión deconformidad con los reglamentos, marcos, directrices, comuni-
caciones y notas pertinentes aplicables en el momento de la
recepción de la notificación o, en caso de que no hayanotificación, en el momento de la concesión o ejecución de la
ayuda».
(4) Véase también: «Comunicación sobre la determinación de las
normas aplicables a la evaluación de las ayudas estatales ilegales»
de 7.5.2002 COM(2002) 458 final.
C 80/4 ES 30.3.2004 Diario Oficial de la Unión Europea
4.2. Posibilidad de elección y compatibilidad con el Encuadra-
miento comunitario de I+D
Tal como sucede con todos los reglamentos en los que se
establecen exenciones, el Reglamento (CE) no70/2001 concede
también expresamente a los Estados miembros la posibilidad
de notificar los regímenes de ayuda y las ayudas individuales
en lugar de recurrir a la exención. En principio, tales disposicio-nes han de valorarse como positivas, aunque debería aclararse
por completo en qué fundamento se basará el examen de las
notificaciones.
4.2.1. Aunque el considerando 11 del proyecto de Regla-
mento establece que «las demás ayudas de investigación
y desarrollo seguirán evaluándose de conformidad con elEncuadramiento comunitario de ayudas estatales de investiga-ción y desarrollo, incluidas las medidas de ayuda aplicables
tanto a grandes como a pequeñas y medianas empresas», sigue
sin quedar claro si tal disposición se aplicará también a lasayudas notificadas.
4.2.2. Por consiguiente, el Comité recomienda modificar el
considerando 11 del proyecto de Reglamento como se indicaa continuación e insertar el texto resultante en la parte que
proceda de dicho Reglamento: «El Reglamento (CE) n
o70/
2001 modificado por el presente Reglamento se aplicaráúnicamente a las ayudas estatales de investigación y desarrollo
concedidas a pequeñas y medianas empresas. No obstante, en
caso de que se recurra a la posibilidad de notificar la concesiónde tales ayudas, éstas se examinarán, junto a las demás ayudas
de investigación y desarrollo otorgadas tanto a grandes
empresas como a PYME, en virtud del Encuadramiento comu-nitario sobre ayudas de Estado de investigación y desarrollo.»
4.2.3. El Comité se congratula de que se haya clarificado el
modo de tramitar las ayudas «mixtas» en el considerando 11,dado que es muy infrecuente que los programas de investiga-
ción de los Estados miembros (al igual que el VI Programa
Marco de Investigación y Desarrollo) se dirijan en exclusiva alas PYME. Por norma general, las grandes empresas — junto alos centros públicos de investigación, las universidades y las
PYME — suelen ser también beneficiarias de tales subsidios. A
juicio del Comité, resultaría extraordinariamente perjudicial yoneroso que un programa de investigación común hubiera de
examinarse de conformidad con dos marcos jurídicos distintos.
Por ello, como ya se ha puesto de manifiesto en los puntos 3.8y 3.8.1, se recomienda encarecidamente que las disposiciones
propuestas en el proyecto de Reglamento de exención aplica-
bles a la concesión de ayuda de I+D sean idénticas a las delEncuadramiento comunitario, o bien que éstas últimas se
revisen con objeto de adaptarlas a las del Reglamento de
exención. Sólo deberían permitirse divergencias de todo puntonecesarias y, en ese caso, deberían justificarse explícitamente.
4.2.4. Para garantizar también a largo plazo una armoniza-
ción lo más amplia posible de las disposiciones materialescontenidas en el Encuadramiento comunitario de I+D y en elproyecto de Reglamento de exención en materia de ayuda a las
PYME, se recomienda asimismo igualar los períodos de vigencia
(y los plazos de revisión) de ambos actos jurídicos (y, en loposible, examinarlos también de manera conjunta).4.3. Estudios preparatorios de viabilidad
4.3.1. Dado que al comienzo de un estudio preparatorio de
viabilidad no es posible determinar si se obtendrá comoresultado un proyecto de I+D al que se puedan aplicar
exenciones de conformidad con el Reglamento propuesto, el
Comité recomienda suprimir la segunda mitad de la frase delapartado 2 del artículo 5 ter.
4.3.2. Aunque al final del nuevo artículo 5 bis se alude a la
subcontratación (en un contexto diferente), no queda del todoclaro si los costes derivados de la subcontratación de terceros
en actividades de I+D se incluyen entre los costes subvenciona-
bles a efectos de la letra k) del artículo 2 modificado. Aunqueen el punto iv) de la letra k) del artículo 2 se hace referencia a
«los conocimientos técnicos y las patentes adquiridos o
tomados de fuentes externas a precios de mercado», se afirmano obstante que dichos costes se considerarán subvencionables
hasta el límite del 50 % de los costes subvencionables totales
del proyecto. Dado que las PYME, en vista de su falta decapacidades específicas o de las pertinentes competenciastécnicas, no siempre tienen la posibilidad de llevar a cabo por
sí mismas una parte sustancial de las necesarias labores de
investigación y desarrollo, el proyecto de Reglamento deberíaincluir entre sus objetivos una autorización explícita de la
subcontratación de terceros y, a ser posible, debería reconocer
su subvencionabilidad sin limitación alguna. La limitación del50 % de los costes subvencionables totales propuesta por la
Comisión resulta particularmente perjudicial en el caso de
proyectos de investigación fundamental, tales como la subcon-tratación de actividades de I+D que se suele encargar a
universidades y centros de investigación (de titularidad pública)
y que, desde la perspectiva de la política de investigación,resulta incluso recomendable.
4.4. Costes de obtención de patentes
El Comité acoge con satisfacción el artículo 5 quater en el que
se exime también de la obligación de notificación las ayudas
para sufragar los costes de obtención de patentes.
4.5. Definición de las categorías de investigación
4.5.1. Básicamente, el Comité considera oportuno modular
la intensidad bruta de la ayuda a efectos del apartado 3 del
artículo 5 bis de conformidad con los objetivos de investiga-
ción y desarrollo establecidos en la letra b) del apartado 2 delartículo 1. El Comité es también consciente de que, en el caso
de diversas intensidades brutas de ayuda con arreglo a
distintas categorías de investigación, se plantean problemas dedelimitación que no resultan fáciles de resolver. Para facilitarel modo de proceder en tales casos, se podría contemplar la
posibilidad de conceder a los Estados miembros un margen
apropiado en la fijación de un «término medio» (apartado 3del artículo 5 bis).
30.3.2004 ES C 80/5 Diario Oficial de la Unión Europea
4.5.2. Consciente de que dichos problemas de delimitación
podrían llegar a agudizarse, pero teniendo en cuenta la
imbricación y la retroacción potenciales — y, a todas luces,
deseables — entre la investigación fundamental y los objetivosde aplicación, el Comité se remite a sus anteriores declaracio-nes (
1) con respecto a esta cuestión, formuladas en relación
con el Dictamen sobre el Espacio Europeo de Investigación. En
consonancia con ello, el Comité quisiera proponer nuevasdefiniciones.
(1) DO C 204 de 18.7.2000. Véase el punto 7.1 del Dictamen arriba
citado sobre el Espacio Europeo de la Investigación: «En principio,la investigación y el desarrollo forman una unidad que comprendeno sólo diversos ámbitos de investigación (y, consecuentemente,también diferentes estadios de maduración del conocimientopor lo que respecta a nuevas tecnologías posibles), como lainvestigación fundamental, la aplicada, la “enciclopédica” (por
ejemplo, para completar lo que sabemos sobre propiedades de
las sustancias, nuevos materiales, principios activos, etc.), sinotambién la evolución tecnológica y el desarrollo de productos yprocesos. La innovación nace de la interacción y el enriqueci-miento mutuo entre estos ámbitos de investigación, cuya separa-ción resulta un tanto artificiosa.»
Bruselas, 10 de diciembre de 2003.
El Presidente
del Comité Económico y Social Europeo
Roger BRIESCH4.5.3. «Investigación fundamental»: «actividad destinada a
ampliar los conocimientos científicos y técnicos en la que los
posibles objetivos industriales o comerciales se consideran
secundarios y accesorios».
4.5.4. El Comité, por otra parte, señala que el concepto de
«investigación industrial» se emplea con menor frecuencia en
las lenguas de los diferentes Estados miembros que el de
«investigación aplicada». En la última versión del «FrascatiManual» de la OCDE («Proposed standard practice for surveys
on research and experimental development») se habla igual-
mente de «investigación aplicada».
4.5.5. Por ello, el Comité recomienda que en la revisión del
marco comunitario se definan de nuevo las categorías y
que también se les dé una nueva denominación, previa
concertación con expertos en programas de investigación y lacomunidad científica.
5. Recomendaciones
El Comité recomienda suscribir una versión revisada del
proyecto de la Comisión de conformidad con las observaciones
arriba formuladas.