N° C 269/62 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 10. 91 
ANEXO 
al dictamen del Comité Económico y Social 
Durante los debates se rechazaron las siguientes enmiendas al recibir un número de votos favorables inferior 
a la cuarta parte de los vote emitidos: 
Página 4, punto 2.3 
Suprímase la última frase del punto 2.3. 
Exposición de motivos 
No debería prescindirse del principio de unanimidad. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 42, votos en contra: 78, abstenciones: 7. 
Punto 4.3.1, primer guión 
Suprímase la referencia a la « garantía » del derecho a la formaticón. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 37, votos en contra: 80, abstenciones: 19. 
Dictamen sobre la propuesta de Reglamento (CEE) del Consejo relativo a la protección 
de las indicaciones geográficas y denominaciones de origen de los productos agrícolas y 
alimenticios (!) 
(91/C 269/19) 
El 31 de enero de 1991, de conformidad con el artículo 198 del Tratado constitutivo de la 
Comunidad Económica Europea, el Consejo decidió consultar al Comité Económico y Social 
sobre la propuesta mencionada arriba. 
La Sección de Agricultura y Pesca, encargada de preparar los trabajos en la materia, aprobó 
su dictamen el 14 de junio de 1991 (ponente: Sr. Quevedo Rojo). 
En su 288° pleno (sesión del 3 de julio de 1991), el Comité Económico y Social ha aprobado 
por 80 votos a favor, 43 en contra y 6 abstenciones el siguiente dictamen. 
1. Observaciones preliminares 
1.1. La actual situación en que se encuentra la agri­
cultura comunitaria venía ya siendo puesta de mani­
fiesto por los distintos interlocutores comunitarios. La 
Comisión había señalado en sucesivas ocasiones y el 
Comité había dado su apoyo a la necesidad de abordar 
nuevas soluciones y de orientar las producciones hacia 
productos de artesanía y de procedencia regional cuya 
demanda, por otra parte, cada vez resulta mayor. 
(!) DO n° C 30 de 6. 2. 1991, p. 9. 1.1.1. En este sentido es de capital importancia abor­
dar una política comunitaria de calidad que sirva al 
doble objetivo de satisfacer a unos consumidores cada 
vez más cualificados y exigentes y de elevar las ventas 
de los productores a través del incremento del valor 
añadido del sector agrícola. 
1.1.2. Por otro lado, los consumidores comunitarios, 
satisfechas muy ampliamente sus necesidades básicas, 
se orientan cada vez más hacia productos de calidad. 
14. 10. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 269/63 
1.2. La personalidad de estos productos alimentarios 
viene dada por su origen, medio geográfico, edáfico, 
climático, variedades o razas empleadas y sistemas de 
elaboración o producción, lo que les proporciona un 
nombre y reconocido prestigio en el mercado. 
1.3. A través de los sistemas de control previstos, se 
garantiza a los consumidores el origen, método de 
elaboración y calidad del producto que adquieren. Es 
decir, unas cualidades organolépticas bien diferencia­
das. Y, por otra parte, los agricultores o ganaderos y 
las industrias elaboradoras ven protegidos el uso de sus 
nombres y reputación ante terceros. 
1.3.1. Por ello, debe ponerse especial cuidado en el 
etiquetado de los productos afectados pues, si bien la 
Directiva 79/112/CEE (]) ofrece datos suficientes para 
la información del consumidor, no contempla la protec­
ción de la utilización de determinados nombres geográ­
ficos que tradicionalmente son utilizados en la comer­
cialización de productos procedentes de las zonas a que 
corresponden. 
1.4. La protección instrumentada en el proyecto de 
Reglamento, tanto de las indicaciones geográficas como 
de las denominaciones de origen, supone un avance 
fundamental para los consumidores a quienes se ofrece 
un mayor nivel de garantía del origen de los productos 
y un menor riesgo de confusión a través de una presenta­
ción más adecuada de los mismos. 
1.4.1. Igualmente, los productores logran la protec­
ción del patrimonio colectivo que representan las men­
ciones geográficas, sean éstas Indicaciones Geográficas 
Protegidas (IGP) o Denominaciones de Origen Protegi­
das (DOP), que en la actualidad se encuentran desfavo­
recidas respecto a la protección jurídica existente para 
las marcas registradas. 
1.5. Esto no significará, sin embargo, perturbaciones 
en la libre circulación de mercancías ya que los produc­
tos elaborados en las distintas regiones comunitarias 
podrán ser igualmente comercializados con un etique­
tado adecuado. Conviene destacar que este principio se 
encuentra ya recogido en el apartado 1 a) i) del artícu­
lo 2 de la Directiva 79/112/CEE. 
1.6. Existen en el comercio, casos de denominaciones 
que incluyen términos geográficos que han adquirido 
un carácter genérico ante la correspondiente falta de 
protección, si bien los productos originales presentaban 
características propias y diferenciadoras que prestigia­
ron tales denominaciones. Es evidente que, en cualquier 
política de defensa de la producción, deben crearse 
los mecanismos capaces de proteger la utilización de 
determinados términos para evitar que sean usados de 
forma abusiva y engañosa para los consumidores. 
1.7. Igualmente, se trata de evitar que denominacio­
nes de prestigio, que son el resultato del esfuerzo y buen hacer de determinados productores, se conviertan en 
genéricas por la carencia de una protección adecuada. 
1.7.1. Por otro lado, existen ya precedentes comuni­
tarios, como es el caso de los vinos de calidad produci­
dos en regiones determinadas para los cuales existe 
una reserva de la utilización del término geogaráfico, 
condicionada al cumplimiento de requisitos concretos. 
1.8. Por todo ello, el Comité se felicita de la iniciativa 
de la Comisión que la presente propuesta representa y 
a la que apoya en cuanto a su filosofía y alcance. 
2. Observaciones generales 
2.1. La agricultura comunitaria se ha visto inmersa, 
durante las tres últimas décadas, en una amplia rees­
tructuración, habiendo intervenido un conjunto de fac­
tores: progreso tecnológico, intensificación de la pro­
ducción, disminución de superficies agrícolas, reduc­
ción de empleo, etc. Como consecuencia, ha evolucio­
nado desde una situación de déficit de las producciones 
en relación con el consumo, a una de excedentes para 
prácticamente la totalidad de los alimentos básicos. 
2.2. Todo ello ha colocado a la política agraria, 
cada vez más alimentaria y medioambiental, ante una 
dualidad marcada, por una parte, por las masivas pro­
ducciones excedentarias con sus mercados de interven­
ción y mecanismos de control y, de otro lado, por 
unas producciones diferenciadas, más minoritarias o de 
mayor calidad y peculiaridad que deben defenderse por 
sí solas en el mercado en virtud precisamente de estos 
conceptos, siendo demandadas cada vez en mayor grado 
por unos consumidores más exigentes que tratan de 
salirse de unas dietas alimentarias homogéneas. 
2.3. La propuesta de la Comisión contribuye a la 
actualización de la Política de Calidad y a sentar las 
bases jurídicas necesarias para la misma. 
2.3.1. Abarca los productos agrícolas incluidos o no 
en el Anejo II del Tratado, y alimenticios. Por ello, 
parece insuficiente, como base jurídica, el artículo 43 
del mismo y sería necesario ampliarlo con la inclusión 
del artículo 100 A. 
2.3.2. Por otro lado, y a fin de preservar las inversio­
nes efectuadas así como el conocimiento por parte 
de los consumidores de las denominaciones de origen 
nacionales, se debería establecer entre ambos regímenes 
una relación tal que permitiera su coexistencia. 
3. Observaciones del articulado 
3.1. Artículo 1 
(*) DO n° L 33 de 8. 2. 1979. 3.1.1. En el apartado 1, debería hacerse referencia a 
N° C 269/64 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 10. 91 
productos agrarios con el fin de incluir tanto productos 
agrícolas como ganaderos. 
3.1.2. El apartado 2 del presente artículo estipula 
que las disposiciones del Reglamento se aplicarán sin 
perjuicio de una serie de disposiciones comunitarias. 
Debería indicarse si las mismas tienen carácter comple­
mentario e independiente de la propuesta y, por lo 
tanto, si se aplicarán independientemente de la misma. 
3.2. Artículo 3 
3.2.1. Convendría precisar aún más las diferencias 
entre la indicación geográfica protegida y la denomina­
ción de origen protegida. Además, para esta última 
habría que incluir como condición necesaria el carácter 
tradicional e histórico. 
3.2.2. Además, por lo que se refiere al segundo 
párrafo del apartado 1, sería muy conveniente elaborar 
una lista de las denominaciones incluidas en el mismo 
con objeto de delimitar el problema. 
3.2.3. Igualmente, tanto en lo referente al aparta­
do 1 como al 2, debería señalarse expresamente los 
nombres de qué países pueden ser utilizados como DOP 
o como IGP. 
3.2.4. Sería conveniente la creación de un símbolo 
comunitario para cada uno de los dos tipos de mencio­
nes para ser utilizado en la presentación y publicidad 
de los productos afectados. 
3.2.5. Sería necesario definir qué se entiende por 
materia prima y por transformación, con objeto de 
evitar interpretaciones muy amplias de tales conceptos 
que desvirtuaran las exigencias establecidas para las 
DOP y las IGP. 
3.3. Artículo 7 
3.3.1. En el caso de utilización de una indicación 
geográfica o de origen por agrupaciones pertenecientes 
a dos o más Estados miembros a los que sean comunes, 
no parece lógico mantener la posibilidad del tercer 
guión. La posible oposición debe efectuarse por la vía 
establecida en el artículo 8 antes del primer registro. 
En otro caso, deberían cumplirse los dos primeros guio­
nes, es decir, la agrupación que vaya a utilizar la IGP 
o DOP deberá atenerse al pliego de condiciones regis­
trado o llegar a un acuerdo con la agrupación originaria 
para modificarlo. 
3.4. Artículo 8 
3.4.1. El plazo previsto para ejercer la oposición al 
registro parece un poco breve. Debería ampliarse a seis 
meses. 3.5. Artículo 10 
3.5.1. La referencia que figura en el apartado 1: 
«... mencionado en el apartado 2 del artículo 4 ...» 
debería hacerse: 
«... mencionado en el número 6 de la letra a) y en 
el número 7 de la letra b) del apartado 2 del artícu­
lo 4.» 
3.5.2. Respecto de la actual redacción del aparta­
do 6, habría que cambiar la redacción en el siguiente 
sentido: 
« La autoridad competente deberá... » 
3.5.3. Igualmente, se propone incluir un nuevo apar­
tado relativo a la información a los diferentes organis­
mos comunitarios y a los consumidores. La redacción 
podría ser: 
«7. Anualmente, la Comisión solicitará de los distin­
tos Estados miembros interesados datos relativos a 
la actuación de los servicios de control de cada IGP 
o DOP registradas. En base a los citados datos, la 
Comisión elaborará un informe que también dará 
cuenta de la política seguida en relación con las 
irregularidades detectadas y particularmente de la 
aplicación del artículo 17. Este informe será remi­
tido al Consejo, al Parlamento Europeo y al Comité 
Económico y Social.» 
3.5.4. Debería haber también un nuevo apartado 8 
que incluyera: 
« 8. Con objeto de garantizar una igualdad de trato 
para todos los productores, así como la objetividad 
de las verificaciones realizadas por los organismos 
de control, las modalidades de aplicación del pre­
sente Reglamento contendrán disposiciones relati­
vas a la frecuencia y número de los controles, aspec­
tos que deben vigilarse durante los mismos e infor­
mes que deben elevarse a la autoridad competente 
de los casos de irregularidades así como sobre el 
informe global sobre su actuación anual. » 
3.6. Artículo 14 
3.6.1. En el apartado 1, debería introducirse en el 
último guión, un párrafo como el siguiente: 
« Sin embargo, en los casos en que una marca regis­
trada idéntica o similar a IGP o DOP que haya sido 
utilizada en los últimos cinco años en productos 
afectados por la citada IGP o DOP, y siempre y 
cuando su propietario pueda demostrar documen-
talmente tal uso, podrá seguir siendo utilizada por 
un plazo máximo de dos años a partir de la entrada 
en vigor del presente Reglamento. » 
3.7. Artículo 18 
3.7.1. Por lo que se refiere al apartado 2, debería 
preverse que las IGP y las DOP existentes ya en los 
Estados miembros, publicadas en los correspondientes 
diarios oficiales, y en cuya filosofía se ha basado la 
14. 10. 91 Diario Oficial de las Comunidades Europeas N° C 269/65 
presente propuesta, fueran registradas automática- interesados dirigirían a la Comisión el listado de Deno-
mente sin tener que seguir el procedimiento de los minaciones que deberían beneficiarse inicialmente de 
artículos 5, 6 y 8. A tal efecto, los Estados miembros este tratamiento. 
Hecho en Bruselas, el 3 de julio de 1991. 
El Presidente 
del Comité Económico y Social 
Frangís STAEDELIN 
ANEXO 
(Apartado 4 del artículo 43 del Reglamento Interno) 
Durante los debates se rechazaron las siguientes enmiendas: 
Punto 1.6 
Añadir el texto siguiente: 
«Ello afecta sólo a aquellos productos cuya calidad esté realmente influenciada por su entorno geográfico. 
Por consiguiente, resulta necesaria una clara delimitación entre denominaciones que incluyen términos 
geográficos y otras denominaciones genéricas admitidas.» 
Exposición de motivos 
Las denominaciones que incluyen términos geográficos están en gran medida admitidas como denominaciones 
genéricas, y en parte prescritas por disposiciones nacionales y comunitarias. Es algo que hay que tener en 
cuenta mediante una clara delimitación, pues de lo contrario las empresas afectadas ya no tendrían ninguna 
posibilidad de marcar sus productos de conformidad con las disposiciones en materia de etiquetado. Una 
excesiva ampliación del ámbito de aplicación del Reglamento daría lugar a obstáculos comerciales e impediría 
realizar innovaciones en los productos. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 54; votos en contra: 58; abstenciones: 12. 
Apartado 3.1.2 
Añádase el apartado 3.1.2 bis siguiente: 
« El apartado 1 del artículo 1 debería completarse con el siguiente texto: 
«... productos alimenticios consistentes en la primera transformación de productos agrarios.» 
Esta definición se aplicará en todos los casos en los que se mencione «productos alimenticios», desde este 
artículo en adelante. 
Exposición de motivos 
Sólo de los productos agrarios y de los productos de primera transformación puede afirmarse que se ven 
condicionados por su entorno geográfico (por ejemplo, el jamón de Parma, el queso parmesano). 
Ello no es aplicable a los alimentos procesados, tales como el « Quiche Lorraine », el « chocolate de fabricación 
alpina », los « Scotch Eggs », etc., que deberían quedar excluidos de la propuesta a fin de evitar abusos. 
N° C 269/66 Diario Oficial de las Comunidades Europeas 14. 10. 91 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 50; votos en contra: 65; abstenciones: 9. 
Apartado 3.6.1 
Suprímanse, en el párrafo que se prevé introducir, las palabras: 
« por un plazo máximo de dos años a partir de la entrada en vigor del presente Reglamento». 
Exposición de motivos 
No es justificable dar prioridad al Reglamento comunitario, aún por crear, frente a marcas registradas y ya 
utilizadas; con ello se provocaría un grave daño a las empresas afectadas, ya que dichas marcas, cuya 
introducción en el mercado ha supuesto un gasto considerable, constituyen con frecuencia la base económica 
de esas empresas. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 50; votos en contra: 61; abstenciones: 11. 
Punto 3.7 bis 
Artículo 19 
«En los casos distintos de los productos agrarios definidos en el Anexo II del Tratado, las DOP e IGP se 
limitarán a una lista definitiva anexa a esta propuesta.» 
Exposición de motivos 
Este párrafo es necesario a fin de impedir una utilización ilegítima de estas propuestas. Una lista de ese tipo 
protegería al agricultor al mantener dichas designaciones para los auténticos productos agrarios, y al 
consumidor al permitir la libre elección de otros productos. Una lista de este tipo forma parte del Reglamento 
sobre vinos que se menciona en el punto 1.7.1. 
La propuesta de la Comisión se limita a prever un comité, que podría establecer dicha lista pero al que no se 
le exige hacerlo. Asimismo, este comité elaboraría una lista sin la participación del público y sin contar con 
la opinión del Comité Económico y Social o del Parlamento Europeo. 
Resultado de la votación 
Votos a favor: 57; votos en contra: 63; abstenciones: 8.